overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-160
Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Римар Г.М. розглянувши заяву прокурора Гусятинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд»  612 грн. заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст.ст.526, 527, 530,626 ЦК України,  ст.95, 96, 98, 102  ЦПК України,-
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд», смт.Гусятин
вул.Тернопільська,5 р/рНОМЕР_1 в банк «Надра»,
на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 суму заборгованості по заробітній
платі в розмірі 612 (шістсот дванадцять) грн.
2. Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави 15 грн.  витрат на інфораційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя _____________                                              Р.М.Римар
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності
„____”_____________________ 200___ року.   Суддя                    _____________  ______________________________
ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/
відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1891/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23 липня 2008 року  Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -

у х в а л и в :

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому  судовому засіданні в залі суду на 11-00
годину 4 серпня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 квітня 2008 р.                      Ленінський районний суд
м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Лазарєва А.В.

при секретарі Шетілової О.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.
Харкові справу №2-1887/08 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб, мотивуючи тим, що втратив почуття любові та поваги до
відповідачки, вони разом не живуть з 2006 р..

Сторони у
судове засідання явилися.

Позивач
позовні вимоги підтримав. Він дав пояснення про те, що він повинен у розпаді
сім”ї, оскільки гуляв, допускав невірність. Не живе разом з відповідачкою з
серпня 2006 р., примирення не можливе.

Відповідачка
проти позову не заперечувала. Вона пояснила, що не живе з позивачем з 2006 р.,
бо позивач допускав подружню невірність. Він гравець, заборгував  велику суми грошей, внаслідок чого   вони вимушені були продати спільну квартиру,
інше майно. Свою поведінку позивач не змінив і до теперішнього часу.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає винести рішення на
попередньому судовому засіданні в порядку ст. 130 ЦПК України, оскільки
відповідачка не заперечує проти позову, задовольнивши позов повністю з
наступних підстав.

2 березня
2000 р. позивач і відповідачка зареєструвала шлюб. Мають сина ОСОБА_3., 2000
року народження, який залишається з відповідачкою.

Сумісне
життя у подружжя не склалося з вини позивача, який допускав подружню
невірність, тратив сумісне майно.

Внаслідок
вказаного вище, подружжя втратило один до одного почуття любові на поваги.

Виходячи
з наведених обставин, суд вважає необхідним розірвати шлюб, оскільки подальший
шлюб протиречить  інтересам позивача і
відповідачки. Примирення між подружжям не можливе.

Приймаючи
до уваги, що на утриманні відповідачки залишається неповнолітня дитина, суд
вважає, що при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідача на
користь держави необхідно стягнути держмито в сумі 25 гр., а відповідачку від
сплати держмита звільнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 130, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 25 березня 2000 р. у Харківському міському відділі
реєстрації актів громадянського стану, актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1. судовий збір на користь держави в
сумі 25 гр., а ОСОБА_2. від сплати держмита при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження
може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів, а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подачі заяви.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа №2-889-1/07
ухвала

іменем україни

про повернення позовної
заяви

04 серпня 2008 року

Суддя
Печерського районного  суду м. Києва
Горяйнов А.М., вивчив позовну заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування,

встановив:

КС
«Сімейна позика» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором кредитування в сумі 19456 грн. 68 коп.

Ухвалою
судді від 17.07.2008 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з
поданням її без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а позивачу надавався
строк для усунення недоліків зазначених в ній.

У встановлений термін
позивач, недоліки вказані в ухвалі суду від 17.07.2008 року не усунув та не
подав до суду позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Відповідно
до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить
суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою у день її
первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну
заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором кредитування, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-810/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

26 березня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 13 год. 30 хв. 31 березня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа
№ 2-3587/08
У Х В А Л А

07
серпня     2008
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді
Шилової Л.М.

при
секретарі
Ільченко І.В.

розглянувши у відкритому    судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного
банку, від імені якого діє філія “Відділення Промінвестбанку в м.
Кіровограді” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся   до суду з позовом, яким просить  стягнути солідарно  з відповідачів на свою користь  12682 грн. 24
коп боргу за договором кредиту, 126 грн. 82 коп. судового збору, 30 грн.
витрат  з інформаційно- технічного
забезпечення розгляду справи.

Позивач   подав
до суду заяву про залишення позову без розгляду  та
повернення всіх  судових витрат.

Відповідачі у  судове засідання не з'явились.

Відповідно до  пп.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за
можливе залишити позов  без розгляду
згідно поданої позивачем  заяви та  відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України
повернути судові витрати.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83,  п.5
ч.1  ст.207  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов
Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного
банку, від імені якого діє філія “Відділення Промінвестбанку в м.
Кіровограді” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором  залишити без розгляду.

Повернути із державного бюджету Акціонерному  комерційному
промислово-інвестиційному   банку, від
імені якого діє філія “Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді”  судові витрати: 126 грн. 82 коп держмито
сплачене по платіжному дорученню № 1184 від 22.04.2008 року  та 30 грн.
на інформаційно- технічний розгляд справи    по платіжному дорученню № 1185 від
22.04.2008 року.

Роз'яснити позивачу його   право на
повторне звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня  проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої
інстанції.

Суддя
Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Шилова Л.М.
Справа 2-877/ 2008
У Х В А Л А

20 серпня
2008 р.
м.Снігурівка

Снігурівський  районний
суд Миколаївської області  у
складі головуючого

судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Бухановій Ю.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”  до ОСОБА_1  про стягнення  суми збитку -1038
грн.34 коп.

В С Т А Н О В И В:

30
липня  2008 року  позивач звернувся до суду з  вищенаведеним позовом  обгунтовуючи свої вимоги тим, що  відповідач
є споживачем електроенергії , порушуючи закон “Про електроенергетику” без
обліково споживав електроенергію шляхом
самовільного підключення до електромережі..

В
попередньому  судовому засіданні  представник
позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв”язку зі
смертю відповідача та відсутністю правонаступника.

Відповідно до ст.205п.6 ЦПК України суд може своєю ухвалою закрити провадження у
цивільній справі, якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі.

Керуючись
ст.205п.6 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за  позовом
Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення  суми збитку в розмірі 1038 грн.34 коп.  закрити у зв'язку зі смертю фізичної особи
яка є стороною по справі.

Заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду та апеляційну скаргу може бути
подано в порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-1994/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

30
липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                      ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі
ЗАЙВЕНКО Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально
дійсним та визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в:

15
квітня 2008 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила будинковолодіння АДРЕСА_1.
Того ж дня позивачка передала відповідачці обумовлену суму, а вона надала їй
розписку про отримання коштів за це будинковолодіння.

Посилаючись на те, що відповідачка
ухиляється від належного оформлення договору купівлі-продажу, позивачка
звернулась до суду з позовом і просить визнати договір не посвідчений
нотаріально дійсним та визнати за нею право власності на куплене
будинковолодіння.

Відповідачка
проти позову не заперечує.

Судом
встановлено, що 15 квітня 2008 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_2  49 156 грн. за будинковолодіння АДРЕСА_1 і з
того часу проживає та користується цим будинковолодінням. Відповідачка
взяті на себе зобов'язання, щодо належного оформлення договору купівлі-продажу,
не виконала.

Приймаючи
до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулось
повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за
позивачкою слід визнати право власності на спірне будинковолодіння.

На підставі ч.2 ст.220 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Визнати
договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1
таОСОБА_2, дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа 2-338/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 квітня 2008 року
м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:
Гураша М.В.

секретаря:                    Типусяк
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської
сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом в суд до Зарічанської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа призначалась до розгляду на 01.04.2008 року на 15 год. 00 хв.,
про що своєчасно були повідомлені сторони по справі.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак від неї
поступила заява, в якій вона просить позов залишити без розгляду.

Заява позивачки не
суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ПозовОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський районний суд.

Суддя          підпис         Гураш М.В.

Вірно: Суддя                              Гураш М.В.
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11
год. 00 хв. 12 травня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
СПРАВА № 2-251/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
березня 2008р. Ленінський  районний суд м. Харкова  в складі:

головуючого судді                    Проценко
Л.Г.

при секретарі                           Іванісенко Н.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Харкові позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою
що втратила право користування на житлову площу та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням та вселення -

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання особи такою що втратила право
користування на житлову площу, зазначивши що їй належить на праві власності
будинок по АДРЕСА_1. Разом з нею там зареєстрований її син ОСОБА_2., який є
відповідачем за справою. З березня 1992р. відповідач після сварки з нею пішов з
дому та більше на постійне проживання туди не з'являвся. Фактично він проживає
у дружини.

Відповідач
подав зустрічний позов про поновлення порушеного права, усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням та вселення.

В
судовому засіданні позивачка та відповідач надали заяви про залишення позову та
зустрічного позову без розгляду.

В
силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, ст. 210
ЦПК України

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою
що втратила право користування на житлову площу та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням та вселення залишити без руху.

Роз'яснити
сторонам їх право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                        Л.Г. Проценко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від
12 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від
29 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заданої в результаті пошкодження водогону,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що він є
співвласником квартири АДРЕСА_1, відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_2,
власником якої є третя особа - ОСОБА_3 Зазначені будинки до травня 2006 року
були підключені до різних водогонів для постачання питної води. В травні 2006
року він підключив собі другий водогін до центральної труби поряд з водогоном
відповідача. 27 січня 2007 року відповідач без звернення до нього та отримання
обов'язкового дозволу самовільно приєднав свій водогін до його другого
водогону, при цьому частково пошкодив його і змонтував таким чином, що
неможливо перекрити до нього воду. Вважає, що діями відповідача йому було
завдано матеріальної та моральної шкоди. просив стягнути з відповідача на його
користь 226 грн. 20 у відшкодування матеріальної шкоди  та 5 500 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12
лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 травня 2008 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Широківського
районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2008 року, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заданої в результаті пошкодження водогону.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк