АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
Справа № 22-214 2008 р.                      Головуючий у 1 інстанції
Категорія 26                                            Доповідач Полежай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008
р. Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів - Белінської І.М.,
Спірідонової Л.С.

при секретарі - Шевченко Н.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Кіровограда від
9 листопада 2007 р.

Заслухавши
доповідача, сторони, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 в інтересах
якого за довіреністю діє ОСОБА_3 у липні 2007
р. звернувся в суд з позовом до Першої Кіровоградської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для надання заяви про прийняття
спадщини.

Зазначав,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_4. Після
її смерті відкрилася спадщина, що складається з рухомого та нерухомого майна
спадкодавця. Він є єдиним спадкоємцем цього майна. З 10 серпня 1999 р. відбуває
за вироком суду покарання у Тимківській виправній колонії Харківської області в
зв'язку з чим він був обмежений у спілкуванні і тому не мав можливості
своєчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
Така можливість з'явилася у нього лише після переведення його 25.04.07 р. до дільниці
соціальної реабілітації.

Посилаючись на,
ці підстави просив позов задоволити.

Рішенням суду
позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_2 визначено
додатковий трьох місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, що
відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його
матері.

В
апеляційній скарзі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 ставиться
питання про скасування судового рішення з ухваленням нового рішення з відмовою
в задоволенні позовних вимог в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин,
що мають значення для справи. Зокрема, суд безпідставно прийшов до висновку про
наявність у позивача поважних причин пропуску 6-ти місячного строку для подачі
заяви про прийняття спадщини після смерті його матері. Справа була розглянута у
відсутності відповідача. Не дана належна оцінка приєднаним до

2

справи листам
позивача з яких випливає, що йому було відомо про смерть його матері і про
наявність заповіту. Не було розглянуто клопотання про застосування строків
позовної давності.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З
матеріалів справи видно, що 11.10.03 р. померла ОСОБА_4, яка в свідоцтві про
народження позивача ОСОБА_2 записана його матір'ю (а. с. 506).

Після її
смерті відкрилася спадщина яку на підставі нотаріально посвідченого заповіту
спадкодавця від 10.10.03 p., шляхом подачі 10.12.03 р. заяви в першу Кіровоградську
державну нотаріальну контору прийняла ОСОБА_1 (а. с. 53-54).

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2 щодо продовження строку на прийняття спадщини, як
спадкоємця першої черги за законом, суд не взяв до уваги, що за заповітом він
був позбавлений спадкоємства і таке право він може набути лише в разі визнання
його недійсним.

Крім
того, відповідачами в цій категорії справ є всі спадкоємці як за законом, так і
за заповітом, які не надали письмової згоди на надання спадкоємцю, який
пропустив шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини до нотаріальної
контори.

В порушення
вимог ст. 33 ЦПК
України суд питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем,
яким повинна була бути ОСОБА_1, або залучення її у справі як співвідповідача,
не вирішував.

Неправильно
були застосовані судом і норми Цивільного кодексу України який набрав чинності
з 1 січня 2004 р.

Відповідно
до п. 5 "Прикінцевих
та перехідних положень" цього кодексу правила книги шостої ЦК України
застосовуються також до спадщини, яка відкрилася але не була прийнята ніким із
спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

ОСОБА_1,
прийняла спадщину 10.12.03
p., а тому
до спірних правовідносин повинні застосовуватися правила Цивільного кодексу
України в редакції від 18.07.63
п. (із змінами) і зокрема ст. 550
цього Кодексу.

В
зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права рішення
суду не може залишатися без зміни і підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене і більш ретельніше
з'ясувати дійсні обставини справи. Зокрема, з матеріалів справи видно, що в
провадженні цього ж місцевого суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання заповіту недійсним (а. с. 52).
За таких підстав суду необхідно обговорити питання про можливість
об'єднання позовних вимог позивача про визнання заповіту недійсним і
продовження строку на прийняття спадщини в одне провадження як взаємопов'язаних
один з одним ( ст. 126 ЦПК
України).

Керуючись
ст. ст. 307, п.4 ст. 311, 313-315, 317, 319, 322 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м. Кіровограда від 9 листопада 2007 р. - скасувати, а
справу направити на новий розгляд у той же суд іншому судді.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і можу бути оскаржена до суду
касаційної інстанції на протязі двох місяців.