Справа № 22 - 2313, категорія   -34-                          Головуючий у 1-й
Доповідач  - Головань А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 грудня
2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області складі:

Головуючої     Кривохижі В.І.

Суддів             Черниш Т.В.

Голованя А.М.

При секретарі   Дімановій В.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області  від  14 жовтня 2008 року і

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2008 року ОСОБА_1 звернулась в суд  з
позовом до КП “Господарник” про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В
обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що згідно рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 6 грудня 2006 року на її користь з КП
“Господарник” присуджено 3825 грн. на відшкодування завданої шкоди. Проте
присуджені  гроші з відповідача  було стягнуто тільки через один  рік двадцять місяців. Вважає, що відповідач
злісно ухилявся від виконання рішення суду і це знецінило зазначені кошти через
інфляцію та завдало їй матеріальних збитків у розмірі 634,95 грн. Також
неправомірними діями КП “Господарник” їй завдано моральної шкоди в сумі 10 000
грн.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області  від  14
жовтня 2008 року ОСОБА_1. у задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі  ОСОБА_1ставиться
питання про  скасування рішення суду як
ухваленого з порушеннями норм матеріального та процесуального права з
постановленням нового рішення по суті заявлених нею вимог.

Заслухавши
доповідача, заперечення на скаргу представника відповідача, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалюючи
рішення суд першої інстанції зазначив,
що оскільки вини КП “Господарник” у тому,  що
присуджені судом кошти були стягнені на користь ОСОБА_1. з порушенням
встановлених законом строків на виконання судових рішень немає, то підстави для
покладання на відповідача відповідальності за завдання позивачці майнової та
моральної шкоди відсутні.

Колегія
суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Так, як убачається
зі змісту позовної заяви та пояснень позивачки, вона просить відшкодувати їй
шкоду завдану унаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, яка полягала в
умисному ухиленні, протягом тривалого часу, від виконання судового рішення про
стягнення на її користь грошових сум.

Відповідно
до  ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної
особи,  а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Моральна  шкода,  завдана
фізичній  або  юридичній
особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності
її  вини,  крім
випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст. 1167 ЦК
України).

Таким
чином,  урахувавши вищеназвані правові
норми та встановивши, що вини КП “Господарник” у невиконанні рішення, в строки
встановлені Законом України “Про виконавче провадження”, у зв”язку з
відсутністю коштів не має, суд першої інстанції обґрунтовано залишив вимоги
ОСОБА_1. без задоволення.

Наведене
свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи,
характер правовідносин між сторонами і вирішив спір у відповідності до вимог
норм права які їх регулюють.

Доводи
апеляційної скарги, які зводяться до того, що при вирішенні справи суд порушив
норми матеріального права, а саме не застосував статті 11, 611-614, 617 і 625
ЦК України та, що рішення суду не відповідає вимогам ст. ст. 212, 213 ЦПК
України не спростовують висновків суду, оскільки не ґрунтуються на встановлених
обставинах справи і законі.

Керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення  Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області
від  14 жовтня 2008 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуюча

Судді