overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-8/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
березня 2008 року

Народицький
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді               Діброви О.В.

з
секретарем                           Савченко Т.В.

з
участю заявника     ОСОБА_1.

представника

заінтересованої
особи           Карапузової Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду і просить
встановити факт родинних відносин між нею і ОСОБА_3та ОСОБА_4, мотивуючи тим,
що вона є матір`ю останніх, але підтверджуючі документи не збереглися, оскільки
вона була вимушена терміново виїхати з попереднього місця проживання в Абхазії
у зв'язку з військовими подіями 1991 року. Встановлення вказаного факту
необхідно для отримання громадянства України та паспортів.

В судовому засіданні заявник викладені нею в
заяві вимоги підтримала.

Представник заінтересованої щодо задоволення
заяви не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 , виданого 06.11.2007 року
Сухумським міським РАЦС Республіки Абхазія ОСОБА_4, в графі мати зазначено
„ОСОБА_1”.

Свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. підтвердили, що
ОСОБА_1 . дійсно є матір”ю ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

В довідці виконкому Мотійківської сільської
ради №474 від 18.08.2005 року зазначено, що ОСОБА_4 дійсно проживає в АДРЕСА_1
з своєю матір”ю ОСОБА_1.

У суду немає підстав не довіряти показанням свідків та
наявним в матеріалах справи документам.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1. про
встановлення факту її родинних відносин з ОСОБА_3. та ОСОБА_4 ., що передбачено
п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Заявниця сплатила судовий збір в дохід держави в сумі 8
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу в
сумі 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215,
209 та 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1  і ОСОБА_3та ОСОБА_4 , тобто, що перша є
матір”ю останніх.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана до Народицького районного суду протягом 10 днів з моменту
оголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом послідуючих
20 днів до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд.

Суддя:
Справа №
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Яценко А.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади Перемозької сільської ради Лозівського району
Харківської області; треті особи: Лозівська державна нотаріальна контора
Харківської області, Бюро технічної інвентаризації про визнання права власності
на домоволодіння в порядку спадкування, -
Ухвалою судді
від 16 жовтня 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
До початку судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.
130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Перемозької сільської ради
Лозівського району Харківської області; треті особи: Лозівська державна
нотаріальна контора Харківської області, Бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на
11 листопада 2008 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
У судове
засідання викликати сторони.
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
України», в особі філії - Лозівського відділення ВАТ «Ощадбанк України»;
зареєстрований та проживає АДРЕСА_1.
До початку розгляду справи провести наступні дії:
з Лозівської  державної нотаріальної
контори Харківської області інформацію про те, чи заводилася спадкова справа після
смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі заведення спадкової справи
прошу надати у судове засідання, яке призначено на 11 листопада 2008 року о 14
год. 30 хв. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеною після
смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
з Лозівського бюро технічної інформацію (довідку) про те, чи зареєстровано право
власності на житловий будинок,
розташований АДРЕСА_2.
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа № 2-1782/08 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого
судді                                           Манька
М.В.

при
секретарі                                                     Вікторжевському
О.М.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення  боргу за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Відповідачка в попереднє судове
засідання не з'явилася, хоча про час і місце його проведення була повідомлена
належним чином.

В
попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст.ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення  боргу за послуги з теплопостачання призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 30
хв. 1 вересня  2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№ 2 -  5510  2008р.
28 жовтня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі
головуючого  судді - Таран Н.Г.
при секретарі   судового засіданні
відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів
на утримання дитини та коштів на особисте утримання, суд -
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по
справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу вони мають
трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Діти знаходяться на її утриманні, відповідач добровільно
коштів на їх утримання не надає. Оскільки вона перебуває у відпустці по догляду
за дитиною до досягнення трьох років також потребує матеріальної допомоги, яку
добровільно відповідач їй не надає. Просить суд, стягнути з відповідача на її
користь на утримання малолітніх дітей аліменти в розмірі &frac12; частини всіх видів його заробітку
починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дітей, а також кошти на
її особисте утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку
відповідача до досягнення сином трьох років.
До судового
засідання позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.
до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.
Керуючись ст.ст. 207 п .5  ЦПК
України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на особисте утримання -  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти
днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа № 2-4790/08/10
РІШЕННЯ

/заочне/

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 листопада 2008 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                          Плетньова В. В.

при секретарі                                   Банах В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м Харкові  цивільну справу  за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ДКП КГ „Харківкомуночиствод” 08
вересня 2008 р. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з
відповідачів заборгованість за водовідведення, оскільки своєчасно за цю
комунальну послугу відповідачі не сплачують, внаслідок чого виникла
заборгованість.

В судове засідання представник позивача
явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що відповідачі є
споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського рахунку №
25869. За період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. за відповідачами утворилася
заборгованість у сумі 301 грн. 84 коп. Добровільно відповідачами заборгованість
не погашена.

Відповідачі за викликом суду не явилися
вдруге, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно.

Суд
дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав:

Згідно зі
ст. 1166 ЦПК України шкода, спричинена організації, відшкодовується винною
особою у повному обсязі. У зв'язку з безоплатним користуванням відповідачами послугами
водовідведення ДКП КГ „Харківкомуночиствод” була спричинена матеріальна  шкода. Несплата відповідачами боргу
призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує
можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає
на впровадження природоохоронних заходів.

Відповідачі
не повністю розрахувалися з позивачем за послуги водовідведення, добровільно
заборгованість не погашають, а тому сума заборгованості має бути стягнута у
судовому порядку.

Розрахунок
заборгованості, доданий до справи, відповідає матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 509, 692, 1166 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” задовольнити.

Стягнути
на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 301 грн. 84 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51
грн. та витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу позивачем до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та подачі протягом 20
днів після цього самої апеляційної скарги - через Київський районний суд м.
Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку останній може
подати до суду у строк 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Справа 2-1377
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09
жовтня     2008 р.           Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого
судді Петрашек Л.І.,

при секретарі Буга Р.Н.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

у с т а н о в и в :

позивачка звернулась з позовною заявою до суду та
вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому  шлюбі з 14 березня  1998 року. Від шлюбу народила дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Сімейні стосунки припинені
через те, що  між сторонами постійно
виникали конфлікти,  непорозуміння  через зловживання відповідачем  спиртними напоями. Все це зруйнувало сім'ю. На даний час
сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають  окремо,
шлюб існує формально, примирення неможливо. Спору про виховання дитини
та майно  немає. Тому просила розірвати
шлюб.

Відповідач позов визнав  і щодо
розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні  не заперечував.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав
і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Керуючись ст.ст.10, 212, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105, 112
СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1  та
ОСОБА_2, зареєстрований 14 березня 1998р. у виконкомі Рівської  сільської ради Жмеринського району Вінницької
області, актовий запис № 4.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 17
(сімнадцять ) грн..

ОСОБА_1  від сплати мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський
міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в разі
неподання такої заяви.

Суддя
міський суд Донецької області
С У Д О В И Й     Н А К А З
«31» жовтня 2008 року
Номер справи 2Н-255/08
Суддя
Краснолиманського міського суду Донецької області Лисаченко М.І., розглянувши
заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1,
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми зарабітної плати  за період серпень-вересень 2008 року,
Комунальним підприємством “Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора”,
юридична адреса: пров.Бригадний, буд.№6, м.Красний Лиман, Донецької області,
відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів.                                                                                                                                        Керуючись
ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115 КЗпП України, -
з Комунального підприємства “Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора”, з
користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену зарабітну плату в  сумі 2019,32 гривень.
з Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна
контора»  судовий збір на користь держави
в розмірі 25,00 (двадцять п*ять грн. 00 коп.) гривень.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Суддя ______________
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа
№ 2-1192
УХВАЛА

01 липня 2008 р.
суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2008 р. позивач звернувся з позовом в суд до
відповідачки про зменшення розміру аліментів, в якому просить зменшити розмір
аліментів стягнених з нього відповідно до рішення Охтирського міськрайонного
суду від 19.06.2006 р.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не
додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не чітко викладено суть
позовних вимог, зокрема не зрозуміло до якого розміру  необхідно зменшити розмір аліментів, стягнених
з позивача відповідно до рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.06.2006
р.

В зв'язку з чим ухвалою суду від 17.06.2008 р. позовну
заяву було залишено без руху та надано строк до 27.06.2008 р. для усунення
недоліків.

Так як до цього часу вказані недоліки не усунуто, то  відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану
позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу - ОСОБА_1

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути її
позивачу.

Ухвала суду може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ:                                                                      Плотникова
Н.Б.
Справа №2-2423/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 вересня 2008 року
Орджонікідзевський районний  суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь
позивача заборгованість за послуги газопостачання за період з 1998  року по 01.04.2008 року  в розмірі 1 1678 грн. 27 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача
просить суд  провести  заочний
розгляд справи,  то в
відповідності до ст.224 ЦПК України  суд
ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1
й будучи споживачами послуг з газопостачання, щомісяця плату за газопостачання
не вносять, є заборгованість за газопостачання
за період з 1998 року по 01 квітня 2008 року включно в розмірі  1 678 грн. 27
коп.

Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю
заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно.

Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на
користь позивача суд стягує витрати позивача на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а на користь держави  державне мито в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 215, 224, 226  ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового
Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз” - 1 678 грн. 27 коп., в
частковому відношенні  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 грн., а в дохід
держави державне мито по 17 грн. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення. Апеляційна скарга
на рішення  суду може бути подана в тому
ж порядку протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне  рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-2623/08
вересня 2008  року    Київський районний суд м. Полтави в складі:
судді  Самсонової О.А.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави
справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.11.2005 року
по 01.06.2008 року в сумі 1098 грн. 81 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не з΄явився, будучи у порядку встановленому законом
повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не
повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому
суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених
ст. 169 ЦПК України  для можливого відкладення
розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України
розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання,
однак за надані послуги не розрахувався.
У зв'язку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість
за спожиту теплову енергію перед
позивачем за період з 01.11.2005
року по 01.06.2008 року в сумі 1098 грн. 81 коп.
Позов пред'явлено в межах терміну позовної давності.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача 1098 грн. 81  коп.
заборгованості за спожиту теплову енергію, 51 грн. державного мита,  сплаченого позивачем при подачі позовної
заяви до суду, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави, всього стягнути
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.209, 213-215
ЦПК України, суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м.Полтави, проживаючої:
АДРЕСА_1ідентифікаційний номер та місце роботи,
не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального
виробничого  підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго"
дирекції  АК  Укрсоцбанку, МФО  331014,
код 03338030) суму в розмірі 1179 грн. 81 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення  та подачі апеляції у 20-денний термін після
подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного
рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий                                                                        О.А.Самсонова
У Х В А Л А

14 жовтня 2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Носова Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., розглянувши  у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О
В И В:

27.08.2008 року  позивач звернувся  до суду з позовом  до відповідача про стягнення суми.

14.10.2008
року представник позивача в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки змінились обставини, які
зумовлювали подачу цього позову.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву
без розгляду в разі  подання  відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність
залишення  позову без розгляду, з огляду
на таке беззаперечне право позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Балаклійського
районного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення
суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку  до Апеляційного
суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                              Г.С. Носов