overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-373
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року               Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого             Дудяка С.В.

при секретарі
ОСОБА_3у В.М.

з участю позивача                   ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві  та в судовому засіданні позивач просить
розірвати шлюб, який укладений  між ним
та відповідачкою ОСОБА_2 20.10.1984 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий
запис № 73, покликаючись на те, що відповідачка виїхала до США на постійне
місце проживання і не має наміру повертатися додому, так як має там іншого
чоловіка.

Від спільного шлюбу в сторін є двоє дітей: син ОСОБА_3,
який є повнолітнім та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але
написала заяву, в якій згідна на розірвання шлюбу і просить справу слухати у її
відсутності.

А тому, суд вважає, що позов слід задоволити, так як він визнаний
відповідачкою, сторони не бажають миритися.

Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з    позивача слід стягнути в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а
відповідачку від сплати звільнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212, 214  ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який  зареєстрований 20.10.1984 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис № 73.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 в дохід
держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а ОСОБА_2  від сплати звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення, яка подається апеляційному суду Тернопільської області
через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та
апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Рішення вступило в законну силу 30.09.2008 року.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
Справа №
У Х В А Л А

11 липня 2008 року
м. Носівка

Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Корзаченко В.М.,

розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за
заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И
В:

08 липня 2008 року до Носівського
районного суду надійшла заява ЗАТ КБ „ПриватБанк” у якій заявник зазначає, що
на підставі договору від 30 жовтня 2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі
1 600 (одна тисяча шістсот) гривень зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. Однак, боржник
взяті на себе по договору зобов'язання не виконав.

10 липня 2008
року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк” заборгованість по кредитному договору в сумі 1 921 (одну тисячу
дев'ятсот двадцять одну) гривню 52 копійки та судові витрати у сумі 40 (сорок)
гривень 50 копійок.

09 липня 2008
року до суду надійшла аналогічна заява, де заявник зазначає, що на підставі
того ж договору від 30 жовтня 2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1 600
(одна тисяча шістсот) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення що відповідає строку дії картки.

Таким чином
Носівським районним судом уже видано наказ № 2н-92/2008р. за заявою того ж
самого заявника до того ж самого боржника про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Відповідно
до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись
п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити
у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за
кредитним договором з ОСОБА_1.

Копію ухвали
разом із заявою про видачу судового наказу та всіма доданими до неї документами
невідкладно надіслати заявникові.

Роз'яснити
заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку
має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього упродовж 10 днів
апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня
винесення ухвали.

Суддя
В.М. Корзаченко
Справа
№ 2-1957/08
міськрайонний суд  Волинської області
під головуванням  судді           Панасюка С.Л.
за участю секретаря          Віндюк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
комерційний банк "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра"
Луцького регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -
Відкрите акціонерне товариство
комерційний банк "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра"
Луцького регіонального управління звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської
області від 23 вересня
2008 року, справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 09 жовтня
Сторони у судове засідання 09 жовтня
2008 року не з'явились, хоча про час і місце судового засідання повідомлялись
належним чином. Відповідачі причини своєї неявки суду не повідомили.
Повідомлену представником позивача
причину неявки в судове засідання суд визнає неповажною.
Розгляд справи судом відкладено до 11
години 00 хвилин 23 жовтня 2008 року.
23 жовтня 2008 року сторони повторно у
судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.
Позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії ВАТ КБ
"Надра" Луцького регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                   С.Л.ПАНАСЮК
Красногвардійський районний суд
номер справи № 2н-456-2008 р.
Суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
розглянувши заяву Міського
комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, п.
1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального
МФО 305017, код ОКПО 03341305 - 288 (двісті
вісімдесят вісім) грн. 75 (п'ятдесят п'ять) коп. - суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
2.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового
процесу -  15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять
3.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі - 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
4.   Судовий наказ після набрання ним
чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
____________________________________р.
Суддя                                                                                                        М.А. Руденко
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 2- 3563/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року
Кам'янець-Подільський
міськрайонний  суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді   Воєвідко Я.І.

при
секретарі   Боднар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янець - Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до
Калачковецька сільська рада про надання додаткового строку для прийняття
спадщини, -

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду з позовом
до Калачковецька сільська рада про надання додаткового строку для прийняття
спадщини.

До початку судового засідання представник позивача подала письмову заяву
про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Калачковецька сільська рада про надання
додаткового строку для прийняття спадщини, без розгляду, повернути сплачене
державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи
в суді.

Суд, вважає, що вказана заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5, ч.1 ст.207, ст. 293, ст.83 ЦПК України,  -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Калачковецька сільська рада про надання додаткового строку для прийняття
спадщини, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 8.50 грн. та 7.50 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко
Справа № 2 - 331 / 2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2008 року.  Устинівський районний суд, Кіровоградської
головуючого:  Годованець
при секретарі:  Остапенко
у  попередньому судовому засіданні в залі
суду смт. Устинівка  справу за  позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської Ради
про набуття права власності  на новостворене
подала до суду позов про набуття права власності на новостворене нерухоме
майно. Вимоги мотивуються тим, що право власності на новостворене нерухоме
майно виникає з моменту завершення будівництва.
В судовому засіданні позивачка
настоює на позовних вимогах про набуття
права власності  на новостворене
Представник Жовтневоїї сільської
Ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його
відсутність, просить в попередньому судовому засіданні постановити рішення про задоволення позовних вимог про набуття
права власності на новостворене нерухоме майно за позивачкою.
Заслухавши  позивачку,
ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із
постановленням в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України по справі рішення суду, так як визнання
представником відповідача позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Матеріалами справи встановлено,  що згідно виписки з погосподарської книги №6 сільської РадиОСОБА_1 з померлим чоловіком
ОСОБА_2 (актовий запис про смерть)
у 1967 році побудували у с. Ново-Київка жилий будинок з господарськими будівлями, в
якому постійно проживає.
Частина 2 ст.331 ЦК України
передбачає, що  право власності на
новостворене  нерухоме майно (житлові
будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення
Судові витрати по справі за заявою позивачки не відшкодовуються.
Керуючись ч.4 ст.174, ч.4 ст.130 ЦПК
України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1  право
власності на жилий будинок з господарськими будівлями за АДРЕСА_1.
Судові витрати по справі не
На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі десяти днів. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя: підпис.                                                                                                                                           Копія
Голова Устинівського
районного суду
Справа № 2-554/2008р.
Рішення

Іменем України

11 серпня 2008 року
Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при
секретарі        Страхоцька М.В.

розглянувши  на попередньому  судовому
засіданні  в м. Теребовлі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною  заявою,
в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який було
зареєстровано 14 червня 2003 року у Буданівській сільській раді
Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 7.

Від спільного подружнього життя в них народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що в них з відповідачкою виникають суперечності, різні
погляди на життя, спільним сімейним життям не проживають більше року. Миритися
з відповідачкою не бажає, вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку
неможливо та недоцільно.

В  попереднє судове  засідання позивач не з'явився, однак в
матеріалах справи міститься його заява, в якій він позовні вимоги підтримує та
просить справу слухати в його відсутності.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала та проти
задоволення позовних вимог не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні
визнані відповідачкою.

Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами цивільної
справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися, оскільки
докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і відповідачкою
не заперечуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду, відповідно до ст. 110 цього ж кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України  суд з'ясував фактичні взаємини подружжя,
обставини подружнього життя.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід
задоволити, розірвавши шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 14
червня 2003 року у Буданівській сільській раді Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис № 7.

Керуючись ст. ст. 10, 60,  174  ЦПК України, ст. 105, 110, 112  Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 14 червня
2003 року у Буданівській сільській раді Теребовлянського району Тернопільської
області, актовий запис № 7.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
позивача - ОСОБА_1 17 грн. державного мита в дохід держави,  відповідачку - ОСОБА_2 звільнити від сплати
державного мита.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.В.  МАЛЯРЧУК
Справа
№ 2-2199/08 05 вересня 2008 року  Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. справу за позовом  ВАТ “Дніпроенерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про заборгованості за теплову енергію, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
На початку судового засідання від позивача надійшло клопотання, в вона просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, у зв'язку з тим, що відповідач у повному обсязі та у добровільному сплатив суму боргу та понесені витрати.
Відмова від позову позивача не суперечить закону та не порушує чиї- права та охоронювані законом інтереси.
Таким чином,  є підстави для прийняття відмови від позову провадження по справі.
Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову ВАТ “Дніпроенерго”
Провадження по цивільній справі  за позовом  ВАТ “Дніпроенерго” до
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за теплову енергію - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа
№ 2-2832/08
вересня 2008 року    суддя
Індустріального районного суду м.
- Нощенко І.С., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Страхова
«Професійний захист» до ОСОБА_1 про
збитків в порядку регресу,
звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з
до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу.
до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються  в суд
місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
(фізична особа) не проживає на території Індустріального району м.
Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду
Дніпропетровська  не підсудна і підлягає
поверненню позивачу.
п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
заяву ЗАТ «Страхова компанія «Професійний захист» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків в порядку регресу - повернути позивачу,
йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за
проживання відповідача.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення

ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

І.С. Нощенко
Справа №2-Н-90
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
року                                                               смт.Рожнятів
Суддя
Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В.
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1 228
коп. за б/н кредитним договором від 19.12.2005 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за
Кредит був наданий у вигляді
встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов
укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання
банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
За змістом ст.ст.526, 527, 530
ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до частини другої
статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками
порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту
є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530,1050,1054 ЦК України,-
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1 на
користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
в сумі 1 228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя:(підпис)
Рожнятівського районного суду                                          В.В.Витвицький