Апеляційний суд Кіровоградської області
________________________________________________________________________________
Справа № 22-1893/2008р.
Головуючий у І інстанції: Регеша В.О.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2008 року  Колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої:
Белінської І.М.

суддів:
Гайсюка О.В., Чорнобривець О.С.

при
секретарі: Шевченко Н.П.

за
участю адвоката: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04
лютого 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного
нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування частини квартири.

Зазначила, що 15 жовтня 2005 року
вона за власні кошти придбала трикімнатну квартиру АДРЕСА_1

05 травня 2006 року вона уклала шлюб
з ОСОБА_4 і в той же день вона подарувала ОСОБА_4 Ѕ квартири за посвідченим
нотаріусом договором дарування, а 16 серпня 2007 року чоловік несподівано
помер.

Договір дарування було укладено за
ініціативою ОСОБА_4, який обіцяв заповісти їй подароване майно та придбати
окрему однокімнатну квартиру для її дорослого сина, який був зареєстрований в
її квартирі, але він свої обіцянки не виконав. Вона після смерті чоловіка
подала заяву про прийняття спадщини, таку ж заяву подала ОСОБА_5 - дочка
ОСОБА_4 від іншого шлюбу.

Посилаючись на ці обставини, а також
вважаючи, що договір дарування укладений нею внаслідок помилки і обману,
позивачка просила визнати недійсним договір дарування від 05 травня 2006 року.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 04.02.2008 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати, посилаючись на те, що суд не залучив її до участі у
справі, хоча вона є донькою померлого ОСОБА_4 і після смерті батька прийняла
спадщину. Тому рішенням суду порушено її права та законні інтереси, в тому
числі право доводити у суді обставини за яких було подаровано батьку квартиру.

ОСОБА_5 в судове засідання
апеляційного суду не з'явилася, хоча про місце і час судового засідання
повідомлена належним чином.

Позивачка та її представник з
доводами апеляційної скарги  не
погодилися.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Із змісту позовної заяви та довідки
Світловодської районної державної нотаріальної контори (а.с.3-4, 50)
вбачається, що ОСОБА_5, яка є дочкою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (а.с.38,
43, 17) подала до Світловодської районної державної нотаріальної контори
22.08.2007 року (в строк передбачений ст. 1270 Цивільного кодексу України)
заяву про прийняття спадщини, як того вимагає ст. 1269 ЦК України.

Отже, ОСОБА_5 є спадкоємцем майна, в
тому числі і Ѕ квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому ОСОБА_4, а тому суд,
вирішуючи питання про визнання недійсним договору дарування від 05 травня 2006
року,  на підставі якого ОСОБА_4 вважався
власником Ѕ  зазначеної квартири
(а.с.12), повинен був залучити ОСОБА_5 до участі в справі як співвідповідача
(ч.1 ст.33 ЦПК України), але цього не зробив.

Наведене вказує на те, що суд
вирішив питання про права і обов'язки особи, яка не брала участі у справі, а
тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд судом першої інстанції.

Керуючись п.5 ч.1 ст.307, п.4 ч.1
ст.311 ЦПК України, ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду від 04 лютого 2008 року скасувати.

Справу
повернути в Світловодський міськрайонний суд на новий розгляд іншим  суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча
суддя: (підпис)

Судді:
(підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.В. Гайсюк