Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М        У К Р А Ї Н И

23 жовтня    2008 року  Ізяславський
районний суд Хмельницької
області   в складі: головуючого  судді Демчука П.В.

при секретарі  Гонтарук З.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Ізяславі  справу за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування заподіяної матеріальної та
моральної шкоди.

В обгрунтування позову посилається на те, що у 2004 році вона підписала
договір з Ізяславьким відділенням Хмельницької філії ЗАТ «ПриватБанк» на
отримання зарплатної картки. Інших заяв відповідачу вона не подавала, а також
договорів не підписувала. З вини відповідача сторонній особі було вручено
договори та кредитні картки на  картки  на ім.»я позивачки. ОСОБА_1 зазначила, що
неправомірними діями відповідача їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду,
які позивачка просила стягнути із відповідача у розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та збільшила позовні вимоги.
Вважає, що відповідач має відшкодувати заподіяну їй матеріальну шкоду у зв»язку
з  хворобою та її ускладненнями,
витратами на юридичну допомогу, ксерокопії документів. Розмір морального
відшкодування позивачка збільшила до 50 000 грн.

Відповідач свого представника до суду не направив, заперечень щодо позову
не надіслав, про дні та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, а
також кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 № 1-9-2007 р., суд вважає,
що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінальної справи № 1-9-2007 ОСОБА_2 було визнано
винною у вчиненні злочину за ст. 190 ч. 1 Кримінального кодексу України та
звільнено від кримінальної відповідальності за зміною обстановки. Підставою для
притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності стало те, що вона 19
жовтня 2005 року  назвалась для
працівника ПриватБанку Грубіян М.Г. прізвищем своєї співробітниці ОСОБА_1,
підписалась  її прізвищем у заяві та
кредитному договорі. ОСОБА_2 отримала від Грубіян М.Г. кредитні картки
«Приват-аванс» та «Товари у розстрочку», які попередньо були виготовлені на
ім»я ОСОБА_1 Пізніше з даних карток ОСОБА_2 отримувала гроші в банкоматі і
купувала продукти у магазині.  В
подальшому із зарплатної кредитної картки ОСОБА_1 гроші автоматично списувалися
на погашення заборгованості по кредитних картках  «Приват-аванс» та «Товари у розстрочку», і
тому ОСОБА_1 не змогла отримувати заробітну плату.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником  під час виконання ним  своїх трудових (службових) обов»язків. Згідно
п.2 ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою
поведінкою щодо неї самої , членів її сім»ї чи близьких родичів.

Однією з умов, що сприяли вчиненню ОСОБА_2 злочину стало те, що працівник
ПриватБанку Грубіян М.Г. неналежно виконуючи свої службові обов»язки, не
пересвідчилась, хто підписав заяви та кредитний договір під іменем ОСОБА_1,
видала кредитні картки, виготовлені на ім»я ОСОБА_1, іншій особі і тим самим
допустила службову недбалість. Однак у порушенні кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ст. 367 Кримінального кодексу України (службова
недбалість) відносно Грубіян М.Г. було відмовлено, оскільки істотна шкода за
зазначеною статтею вважається такою, якщо вона в сто і більше разів перевищує
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а в даному випадку заподіяна шкода
була меншою.

Статтею 23 Цивільного кодексу України визначено, що розмір грошового  відшкодування моральної шкоди визначається
судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливостей їх
реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з
урахуванням інших обставин, що мають істотне значення.

Суд враховує, що у даному випадку ОСОБА_1 була позбавлена можливості
розпорядитися своєю заробітною платою, переносила душевні страждання у зв»язку
з висловленою недовірою до неї та членів її сім»ї працівниками
Приватбанку,  розслідуваною
правоохоронними органами кримінальною справою, розглядом справи у суді. Також
істотними обставинами суд вважає поведінку відповідача, який, затягуючи розгляд
справи,  неодноразово не з»являвся у
судові засідання, у зв»язку з чим вони відклалися, і через це позивачка
додатково несла моральні переживання. Виходячи із засад розумності, виваженості
та справедливості, розмір відшкодування моральної шкоди позивачу суд визначає у
4000 гривень.

Щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди, на думку суду позивачем не
надано належних доказів, що можуть бути підставою для такого відшкодування,
тому в цій частині позову слід відмовити.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 23, 1172  Цивільного
кодексу України ,   ст.ст.
212-215  ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В  :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 4000 (чотири
тисячі) грн.. моральної шкоди,   а також
на користь держави   51 грн. на
відшкодування державного мита та 30 грн. на відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Ізяславського районного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                 П.В.Демчук