Справа № 2-1658/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
вересня  2008 року
м. Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді             Овсієнко Ю.К.

при секретарі                         Скугоревій Н.О.

з участю:  представника позивача Гвоздь  І.К.

представника відповідача ВАТ «
Державний  ощадний банк України»
Маршалової Т.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  страхового закритого акціонерного товариства
«ГРАНДВІС» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний
банк України» про розірвання договору страхування, -

встановив:

08 лютого 2008 року страхове закрите акціонерне
товариство «ГРАНДВІС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1  про розірвання договору страхування та
стягнення судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 січня 2006 року між страховим
закритим акціонерним товариством «ГРАНДВІС» та ОСОБА_1  укладено договір № 02/01/24 страхування
фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту. Відповідачем при укладені
договору страхування та оформлення кредиту була надана фіктивна довідка про доходи,
яка не відповідає дійсності, даним Державної податкової інспекції, що тягне за
собою розірвання зазначених договорів.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його
задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ВАТ «Державний
ощадний банк України»  позов не визнала,
просила в його задоволені відмовити повністю.

Відповідач
ОСОБА_1  в
судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи  повідомлений належним чином.  В пресі було опубліковане оголошення
про його  виклик до суду, а отже в силу
ч.9 ст. 74  ЦПК України, він  вважається повідомленим про день і місце
розгляду даної справи.  Клопотання про відкладення розгляду справи до
суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності
відповідача на підставі наявних доказів у справі.

Вислухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача ВАТ « Державний       ощадний банк України» дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов

підлягає
задоволенню з наступних підстав.

10 січня 2006 року між
страховим  закритим
акціонерним товариством «ГРАНДВІС» та ОСОБА_1 було укладено договір № 02/01/24
страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту (а.с. 4-5).

Об'єктом
страхування згідно договору страхування фінансового ризику несвоєчасного
погашення кредиту є майнові інтереси страхувальника та банка, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з володінням та/або користуванням, та/або
розпорядженням фінансовим кредитом банку, що наданий страхувальнику, в сумі
15000,00 грн. і фінансовий ризик несвоєчасного погашення страхувальником цього
кредиту банку та відсотків за кредитним договором № 4/16 від 10.01.2006 року
протягом терміну, встановленого цим договором страхування.

Згідно
ч. 2 ст. 989 ЦК України  при укладенні
договору страхування обов»язки страхувальника надати страховикові інформацію
про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового
ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику.

Згідно
ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Крім
того, відповідно до п. 10.3 вищезазначеного договору, страхувальник
зобов'язаний при укладенні договору страхування надати інформацію банку або
Страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для
оцінки страхового ризику і надалі інформувати його про будь-яку зміну
страхового ризику.

Як було
встановлено судом, відповідачем при укладенні договору страхування та
оформленні кредиту було надано довідку про доходи, яка не відповідає дійсності,
а саме даним державної податкової інспекції, чим істотно порушено умови укладеного
договору, тому позов підлягає задоволенню.

Позивачем
понесені і документально підтверджені судові витрати 8,50 грн. судового збору
та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
згідно ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідачів на
користь позивача.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61,
88, 213-215, 218   ЦПК України,
ст.ст. 651, 989  ЦК України, ст. 21, 28 Закону України « Про
страхування», -

вирішив:

Позов
Страхового закритого акціонерного товариства «ГРАНДВІС» до ОСОБА_1, Відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання
договору страхування задовольнити.

Розірвати
договір страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту  № 02/01/24 від 10 січня 2006 року, укладений
між Страховим закритим акціонерним товариством «ГРАНДВІС» та ОСОБА_1,  Відкритим акціонерним товариством «Державний
ощадний банк України».

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь Страхового
закритого акціонерного товариства «ГРАНДВІС»
4 грн. 25 коп. судового збору та 3 грн. 75 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на
користь Страхового закритого акціонерного товариства «ГРАНДВІС» 4 грн. 25 коп.
судового збору та 3 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області
через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова
Ю.К. Овсієнко