Справа №
22-ц-нв3/2008                                         Головуючий у 1-й інстанції: Котенко О.А.
Суддя-доповідач   -
У Х В А Л А

24 червня 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого
- Шевченко В.А.

суддів -
Криворотенка В.І., Білецького О.М.

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб,
які приймають участь у справі - заявника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області
заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Сумської області від 5
лютого 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ВАТ „Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе" про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, додатковими вимогами про визнання
договору дарування частково недійсним,

зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Сумської міської ради
про визнання рішення виконкому Сумської міської ради №723 від 16 грудня 1993
року про приватизацію земельної ділянки АДРЕСА_1 в м.Суми частково недійсним,
додатковим позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про визнання права власності на господарські будівлі,

додатковим
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконкому Сумської міської ради, Сумського
міського управління земельних ресурсів, третя особа - ВАТ „Сумське НВО
ім.М.В.Фрунзе" про визнання державного акту на право приватної власності
на землю СМ №007069 недійсним та зобов'язання організувати виконання проекту
відведення земельної ділянки, стягнення моральної шкоди, додатковим позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Сумської міської ради, виконкому Сумської міської ради,
треті особи - ВАТ „Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе". Сумське міське управління
земельних ресурсів про визнання меж земельної ділянки законними, визнання
законним державного акту на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного
суду Сумської області від 5 лютого 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2007 року в даній справі в
частині спонукання ОСОБА_3. і ОСОБА_2. до знесення сараю під літерою „Г”,
розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 в м. Суми та визнання договору
дарування від 24 листопада 2004 року між ОСОБА_3. та ОСОБА_2. щодо сараю під
літерою „Г” недійсним, скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні
цих вимог.

Це ж рішення в
частині визнання частково недійсним рішення виконкому Сумської міської ради
№723 від 16 грудня 1993 року щодо передачі у приватну власність ОСОБА_1.
земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Суми скасовано.

В задоволенні
вказаних вимог ОСОБА_2. і ОСОБА_3. відмовлено.

В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

27 травня 2008 року ОСОБА_1. подала
заяву про перегляд вищевказаного рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Як на підстави перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1. посилається на  наявність в БТІ плану її присадибної ділянки,
про який вона дізналась тільки після винесення вище вказаного рішення суду,
окрім цього ОСОБА_1.  вказує, що
спеціалістами управління земельних ресурсів в ході фактичних промірів після
винесення вище вказаного рішення суду була відновлена межа між її земельною
ділянкою та ділянкою відповідачів.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.,
дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені заявницею обставини
для перегляду рішення, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до
п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

ОСОБА_1. подаючи
заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами посилається
на те, що вона не знала про наявність в БТІ плану її присадибної ділянки, однак
вона сама вказує що даний план існував і на час розгляду справи по суті, однак
вона про нього не знала, проте дана обставина не є нововиявленою оскільки вона
існувала на час розгляду справи і заявниця могла і повинна була знати про їх
існування, так як вони стосуються саме її присадибної ділянки.

Не є
нововиявленими в розумінні ст..361 ЦПК України і ті обставини, що спеціалістами
управління земельних ресурсів після винесення рішення апеляційним судом була
відновлена межа між її земельною ділянкою та ділянкою відповідачів, при цьому
спірний сарай знаходиться в межах її земельної ділянки. Чітке визначення межі
земельної ділянки сторін є новою обставиною, оскільки вона була відсутня на
момент розгляду справи.

Вище викладені
обставини хоча і не є нововиявленими обставинами і не дають можливості
переглянути вищевказане рішення, однак заявник не позбавлений можливості
звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 313, 314, 315, 361, 363, 365, 366 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд рішення апеляційного суду Сумської
області від 5 лютого 2008 року за нововиявленими обставинами у зв'язку з
необґрунтованістю заяви.

Ухвала набрала
законної сили але може бути оскаржена на протязі двох місяців до Верховного
Суду України з часу її проголошення.

Головуючий -
Шевченко В.А.

Судді - Криворотенка В.І.,
Білецького О.М.