Спра­ва № 2-1519-2008р.
року                  Ста­ро­мі­сь­кий  ра­йон­ний суд міста Він­ни­ці
го­ло­ву­ю­чо­го су­д­ді                                    Та­та­у­ро­вої
представника позивача                          Обревко Т.П.,
у відкритому судовому за­сі­дан­ні в мі­с­ті Він­ни­ці ци­ві­ль­ну спра­ву за
позо­вом Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго»   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію мотивуючи свої
вимоги тим,  що відповідачі, проживаючи в
квартирі АДРЕСА_1 є споживачами послуг теплової енергії КП Вінницької міської
ради «Вінницяміськтеплоенерго», вчасно платежі за спожиту теплову енергію не
сплачують, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2008р.
становить 1 708 грн. 74 коп. Оскільки відповідачі добровільно сплатити
заборгованість відмовляються, тому за весь час прострочення сплати платежів їм
були нараховані: 14 грн. 41 коп. - 3% річних та 67 грн. 44 коп. - сума витрат
від інфляції. Враховуючи те, що
відповідачі відмовляються сплачувати платежі за надані послуги теплопостачання
та критичний стан підприємства, останній вимушений звернутись до суду з даним
судовому засіданні пред­ста­в­ник позивача зменшила розмір позовних вимог в
частині  основного боргу, в іншій частині
підтримала позовні вимоги за обставин викладених у позові. Просить суд стягнути
солідарно з відповідачів на користь  КП
ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»  1 090грн.
59коп.  з яких:  1 008 грн. 74 коп. - борг за надані послуги з
теплопостачання,  14 грн. 41 коп. - 3%
річних та 67 грн. 44 коп. - сума витрат від інфляції, також сплачена позивачем сума 30 грн.
витрат пов'язаних з оплатою інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи та державне мито на користь держави.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове
засідання  не з'явилися, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини
неявки суд не повідомили. Заяв від відповідачів до суду не надходило.
Суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідачів, в порядку ст. 224 ЦПК України за наявних у
справі доказів та ухвалити заочне рішення.
по­яс­нен­ня представника позивача, до­слі­ди­в­ши та оцінивши ма­те­рі­а­ли
спра­ви, суд вва­жає, що по­зов під­ля­гає до за­до­во­лен­ня з наступних
Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за
заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів,
тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Між сторонами виникли правовідносини по виконанню
зобов'язань, які  регулюються  Цивільним
та  Житловим кодексами України.
Судом
встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають
в ­АДРЕСА_1 (а.с. 4).
оборотної відомості відповідачі є споживачами послуг теплової енергії  КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго». В порушення
вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМ України
№630 від 21.07.2005р., які передбачають зобов'язання споживачів здійснювати
розрахунки за одержані послуги щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає
за розрахунковим, відповідачі систематично не сплачували зазначені платежі, в
результаті чого утворилась заборгованість за надані послуги теплопостачання,
яка становить 1 708 грн. 74 коп.  (а.с.
Правилами зазначено, що оплата послуг з теплопостачання здійснюється з моменту
набуття права на квартиру, оскільки ця послуга надається незалежно від
наявності мешканців квартири.
67,68 ЖК України вказують на зобов'язання своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
вищевикладене суд приходить до висновку, що представники позивача надали
суду  докази у підтвердження своїх
позовних вимог, а представник відповідача не надав суду доказів у підтвердження
своїх заперечень, які звільнили б відповідачів від сплати заборгованості за
використані комунальні послуги, тому позов КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», як
норм ст.ст. 526, 610 - 612, 625 ЦПК України зазначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України у
строк передбачений зобов'язаннями. Порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати  завдані ним збитки і на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, і також три процента річних від
простроченої суми. Крім того він не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
вищевказану заборгованість щомісячно не сплачували, а тому за весь час
прострочення сплати платежів їм були нараховані 14 грн. 41 коп. - 3% річних та
67 грн. 44 коп. - сума витрат від інфляції
обставин солідарному стягненню з відповідачів підлягає заборгованість в сумі 1
090грн. 59коп.  з яких:  1 008 грн. 74 коп. - борг за надані послуги з
теплопостачання,  14 грн. 41 коп. - 3%
річних та 67 грн. 44 коп. - сума витрат від інфляції.
позивача, рішенням Вінницької міської ради звільнено від сплати державного  мита, суд
вважає за необхідне, згідно ст. 88 ЦПК України, стягнути солідарно  з відповідачів на користь держави державне
При звернені до суду позивачем було сплачено витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільної справи, тому зазначені витрати в
розмірі 30 грн. необхідно стягнути солідарно з відповідачів.
18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів
України №630 від 21.07.2005р., ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 610 - 612,
625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-216
ЦПК України, Декретом КМУ «Про державне мито»,
суд -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
600-річчя, буд. №13, п/р № 260371034 ВФ «Кредитпромбанк», МФО 302623, ЄРДПОУ
33126849/ за­бо­р­го­ва­ність по опла­ті за спожиту теплову енергію станом
на  27 жовтня 2008 року в розмірі  1 090 (одна тисяча дев'яносто ) грн. 59коп. з
тисяча вісім) грн. 74 коп. - основна сума боргу;
(шістдесят сім )грн. 44коп. - інфляційні витрати;
(чотирнадцять )грн. 41коп. - 3% річних .
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
600-річчя, буд. №13, п/р № 260371034 ВФ «Кредитпромбанк», МФО 302623, ЄРДПОУ
33126849/ витрати пов'язані з оплатою інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі
51(п'ятдесят одну) грн.
Рі­шен­ня мо­же бу­ти оскаржено до апе­ля­цій­но­го су­ду Вінницької
області про­тя­гом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: