overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2289/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09
липня 2008 року              Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого судді                   -      Євтушенко Т.І.

при
секретарі
-      Антошко Т.А.

розглянув у попередньому відкритому
судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що  30 вересня 2005 року зареєструвала шлюб з
відповідачем по справі. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.
Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок його зловживання спиртними
напоями, після яких він чинить сварки, що негативно впливає на виховання
доньки.

В
судовому засіданні позивачка відмовилась від позову та просила провадження по
справі припинити, в зв'язку з примиренням з відповідачем.

На
підставі п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачці роз'яснені і зрозумілі.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів  інших осіб.

Керуючись
п.3 ст. 205, ст.206 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Т.І.Євтушенко
Справа № 2-460/08 р.
2008 року           Звенигородський районний
суд Черкаської області
в складі: головуючого судді                                  Кащук А.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,
позивач ОСОБА_1  надав до суду
письмове клопотання про закриття справи за його позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу провадженням у зв'язку з
примиренням з відповідачкою.
судове засіданні сторони не з'вилися.
Суд,
вважає, що справу можно розглянути у відсутності сторін, поскільки в матеріалах
справи достатньо доказів про права та взємовідносини сторін і заявлене
позивачем клопотання відповідає інтересам сторін і не суперечить чинному
законодавству, тому воно підлягає задоволенню.
роз'яснені правові наслідки закриття справи провадженням, передбачені ч.3 ст.
п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК України суд, -
клопотання ОСОБА_1 задоволити  повністю.
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу -
провадженням закрити.
Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження подано не було, а вразі подання апеляційної скарги -
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а
апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються апеляційному суду Черкаської
області через Звенигородський районний суд, копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя
підпис

з
оригіналом вірно :

Суддя

Звенигородського
районного

суду Черкаської області
А.М.Кащук
Справа № 2н-3494/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1326.59 грн (одна тисяча триста двадцять шість гривень 59
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання  в сумі 1326.59 грн (одна тисяча
триста двадцять шість гривень 59 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-290108
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 липня 2008р. Суд Суворовського району м.Херсона в                     складі головуючого судді
Смирнова Г.С., при секретарі Січової О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач
звернувся  до суду з позовом, в якому
просить  визначити порядок користування
земельною ділянкою біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, відповідно
встановленого порядку користування між співвласниками.

У судовому засіданні сторони уклали мирову угоду на підставі дослідження
зазначеної домобудівлі та висновку Спеціаліста Херсонського БТІ, згідно яких: у
користування позивача ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 279 кв.м., у
користування відповідача ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 197 кв.м., що
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Сторони домовилися, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повинні
брати участь в оформленні необхідних правових документів, що закріплюють право
власності на вказані розміри земельних ділянок в Херсонському БТІ.

Мирова угода підписана сторонами і ним роз'яснені наслідки затвердження
мирової угоди і закриття провадження у справі.

З огляду на те, що мирова угода, яка укладена сторонами не суперечить
закону, зроблена в інтересах обох сторін, суд вважає за можливе затвердити
мирову угоду і закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 п.4, 206 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В:

Затвердити мирову угоду, укладену ОСОБА_1 з однієї сторони і ОСОБА_2 з
іншої сторони по якій:

Виділити у користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 279
кв.м., в тому числі площу під будівлями, з окремим в»їздом на АДРЕСА_1.

Виділити у користування ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею  197 кв.м., в тому числі площу під будівлями,
з окремим в»їздом на АДРЕСА_1.

Сторони домовилися, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повинні брати участь в
оформленні необхідних правових документів, що закріплюють право власності на
вказані розміри земельних ділянок в Херсонському БТІ.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Головуючий:
Справа № 2 -  1375/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 46
про відкриття провадження у справі
22 травня 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Справа підсудна суду, позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити
попереднє судове засідання на 4 червня
2008 року на  8 год. 30  хв.
Копію ухвали направити
сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
В судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-612008 р.
У Х В А Л А

05 березня
2008 року Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Василенко
Ю.Л. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася  до суду з позовом до
відповідача  в якому  вказала, що перебувала з відповідачем в не
зареєстрованому шлюбі, мають спільну неповнолітню дитину -дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач добровільно  матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає, тому просить стягнути з ОСОБА_2  в
судовому порядку аліменти на утримання доньки
в розмірі 14 частини всіх видів
його заробітку.

Ухвалою
судді від 21  лютого 2008 року позовну
заяву  необхідно залишено без руху,   та надано строк для усунення недоліків, так
як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме зазначено точну
адресу відповідача.

Оскільки  позивачка в установлений
строк  не
усунула  недоліки,  а саме не
вказала назву вулиці та номер будинку, де проживає відповідач то,
відповідно до вимог  ст. 121 ЦПК України,
позовну  заяву необхідно вважати
неподаною  та повернути   ОСОБА_1.          Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
позовом до суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини вважати неподаною та повернути
позивачці.

Роз'яснити  ОСОБА_1., що
повернення  позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із  позовом до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення  позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Талалаївський  районний суд  протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне  оскарження, яка подається  протягом 5 днів з дня проголошення  ухвали
суду.

Суддя
Ю.Л.Василенко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 квітня  2008
року

Малинський
районний суд Житомирської області під головуванням

судді Ярмоленка В.Г.

при секретарі Мурга Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за позовом КП
„Малинтеплоенерго”  до  ОСОБА_1 про стягнення  суми боргу,

встановив:

представник
позивача просить стягнути борг з відповідачки
в сумі 1830 грн. 13 коп., за надані комунальні послуги за опалення її
квартири АДРЕСА_1 за період з січня 2004 року по серпень 2007 року включно.

Відповідачка  в судове засідання з'явилася, позов визнала.

Розглянувши справу в межах заявлених
вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає позов обґрунтованим та таким ,
що підлягає задоволенню.

Встановлено,
що комунальне підприємство „Малинтеплоенерго” надавало відповідачці, як їх
споживачу, послуги з теплопостачання, а відповідачка зобов'язана була щомісячно
сплачувати вартість наданих послуг за встановленими тарифами. Остання своєчасно
цього не зробила, в наслідок чого утворилась заборгованість за період з січня
2004 року по серпень 2007 року включно. Сума збитків згідно розрахунку позивача
складає  1830 грн. 13 коп., яка
відповідно до п.33 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005
року № 630” підлягає стягненню з відповідачки.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 60, 215   ЦПК України,

ст. 162
Житлового кодексу України, п. 33 Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення”, затвердженою постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 року № 630, -

вирішив:

стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Малинтеплоенерго” (м. Малин
Житомирської обл.., вул. Стуса 23, р/р 5200 в АКІБ УкрсибБанк м.
Харків, ЄДРПУ 32277167, МФО 351005) 1830 гривень 13 копійок  боргу за період з січня 2004 року по серпень
2007 року включно, за надані комунальні послуги з опалення квартири, а також 30
гривень на відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Відмовити КП «Малинтеплоенерго» в
стягненні 3 гривень плати за довідку про склад сім′ї у з′язку з
відсутністю доказів про понесені витрати.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 гривню судового збору в дохід держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-117/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Підгаєцької філії Бережанського відділення Державного
ощадного банку України про визнання права власності на  спадкове майно за законом,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом про визнання за ним
права власності на ощадні рахунки НОМЕР_1,НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,НОМЕР_5,
НОМЕР_6, НОМЕР_7, які знаходяться в Підгаєцькій філії Бережанського відділення
Державного ощадного банку України, які належали його батькам ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері  ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві.
Пояснив, що його батьки мали відкриті рахунки в Підгаєцькій філії Бережанського
відділення Державного ощадного банку України і після їх смерті він є єдиний
спадкоємець на ці рахунки за законом.

Відповідач-представник
Підгаєцької філії Бережанського відділення Державного
ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце
справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_1,  є єдиним
спадкоємцем на вказані рахунки за законом після смерті своїх батьків, а тому
його слід визнати їх власником.

Керуючись ст.ст.15,
16, 392, 1258, 1261, ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,11,60,118,119,120,
212,213,215,  ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження власником
ощадних рахунків НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6,
НОМЕР_7,  які знаходяться в Підгаєцькій
філії Бережанського відділення Державного Ощадного банку України, які
належали  ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та  ОСОБА_3, яка померла 12 листопада 1999  року як спадкоємцю за законом.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
підпис

Голова Підгаєцького

районного          суду
Кунець І.М.
справа №2-3186/08/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 липня 2008 року                                                                                               м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова
Колесник С.А.,  розглянувши позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди, -

Встановив:

Пред'явлена позовна  заява ухвалою судді від 05 червня 2008 року
була залишена без руху, оскільки позивач не зазначив доказів на обгрунтування
своїх позовних вимог та не надав оригіналів, або належним чином засвідчених доказів,
що підтверджують обставини.

Для усунення цих недоліків судом був установлений
строк протягом семи діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу судді від 05.06.2008р. уповноважена особа
за довіреністю отримала 24.06.2008р., про що свідчить поштове повідомлення про
вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви
позивачем не усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - визнати неподаною та повернути
позивачу, роз"яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2н-3467/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1535.59 грн (одна тисяча п'ятсот тридцять п'ять гривень 59
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, що проживає за адресою: Україна,
м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
теплопостачання  в сумі 1535.59 грн (одна тисяча
п'ятсот тридцять п'ять гривень 59 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-3762008
20 листопада 2008 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором кредиту з
року народження, який проживає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3079 гривень 35 копійок боргу на рах.
, 25 гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи на рах.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви боржником про його скасування.
СУДДЯ:
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

Справа № 2-358/2008р.

19 червня 2008 р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Хоменка О.А.

при секретарі
-                  Дробот О.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДПДГ
«Вирішальне» про стягнення заборгованості по індексації на заробітну плату,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою прохаючи стягнути заборгованості по індексації на заробітну плату з ДПДГ
«Вирішальне».

В
попереднє судове засідання  не з`явилася позивач,
хоча направила до суду заяву в якій просить справу слухати без її участі.
Відповідач  в судове засідання не з`явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд
вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у
розгляді справи :

Позивач         -
ОСОБА_1

Відповідач     -
ДПДГ «Вирішальне»

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.      Дійсної суми заборгованості.

Інших
дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 9-30 год. 27 червня 2008 р. каб. № 7 в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя :                                                            О.А.Хоменко
У Х В А Л А
справа № 2-353408

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24
липня 2008р.
м. Херсон

Суддя
Суворовського районного суда м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши позовну заяву Заступника
прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовського райвиконкому про
стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким стягнути
з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалолю суду
від 11.07.2008 року  вказанаа заява  була залишена без руху, так як не відповідала
встановленим вимогам ст.ст.119,120,121 ЦПК України.

Позивачу було
запропоновано в строк до 23.07.2008р. усунути недоліки.

До
теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, у зв'язку із чим, вважаю  позовну заяву не поданою та підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву
Заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовського
райвиконкому про стягнення аліментів  повернути
позивачу.

Після
усунення недоліків Ви маєте право повторно звернутися в суд з позовом.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний
строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської
області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя Суворовського районного суду

м.Херсона
Г.С. Смирнов