overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Млинівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2008 року                                  смт.Млинів     номер
справи 2-Н-146-08
Суддя Млинівського  районного суду Рівненської області Феськов
П.В. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Млинівське» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки :
32936049 - 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 65 копійок заборгованості за
надані послуги водопостачання та водовідведення.
2.Стягнути з боржника в доход
держави 15 (п»ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду спави, та 25 (двадцять п»ять) гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                  П.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом
п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________ 2008 року.
Суддя                                                                                  П.В.Феськов
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприєм-ства, організації (  з прикладанням печатки)
відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 3
липня 2008 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28
серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в м. Першотравенську про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час роботи на
підприємстві вугільної промисловості, він отримав професійне захворювання.
Згідно висновку МСЕК від 13 березня 2003 року йому було встановлено 55 %
стійкої втрати професійної працездатності та визнано інвалідом третьої групи. Просив
стягнути з відповідача на його користь 75 000 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області від 3 липня 2008 року позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 35 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2008
року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 3
липня 2008 року змінено шляхом зменшення суми стягнення моральної шкоди до 12
000 грн.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську просить скасувати ухвалені у справі рішення судів
та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують.
Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-3543/2008
травня  2008 року                                                                                     м. Сімферополь
Київський районний   суд
м. Сімферополя  в  складі:
судді    Харченко       І.О.
секретарі               Мевлюдовій Ф.І.
у  судовому засіданні в  м. Сімферополі  цивільну  справу
за  позовом  ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в
особі  Кримського Територіального
управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до  ОСОБА_1про стягнення  суми
ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» в особі  Кримського
Територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок»  звернувся до суду з позовом   до
ОСОБА_1.  про стягнення  суми
судовому   засіданні  представник
позивача   просила  закрити
провадження у справі у зв'язку
позову,  оскільки   відповідач
в   період  розгляду
справи  у  суді,
добровільно  погасив суму  заборгованості у  повному
обсязі. Однак   просила  стягнути
їх    користь   витрати,
а   саме: судовий збір   в
розмірі  51 грн.  та
витрати   на   інформаційно-технічне   забезпечення   процесу
в   розмірі   30 грн., які
подачі   цього    позову.
Відповідач  у  судове
засідання не з'явився, про
слухання  справи  повіудомлений належним   чином,
про   причини   неявки
суду  не повідомив.
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений  про  наслідки
відмови    від   позову,
оскільки   провадження у справі
закривається  і   він
не  зможе   повторно
звернутися   до  суду
з  приводу спору між тими
самими   сторонами,   про
той    самий   предмет, і
з  тих   самих підстав.
У  відповідності   до
вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження  у справі, якщо   позивач
відмовився    від   позову
і  відмова прийнята судом.
Відмова  представника позивача   від позову не суперечить
вимогам чинного законодавства,  не ущемляє в
даному   випадку   прав і інтересів сторін і інших осіб, що охороняються законом, а тому може   бути
прийнята судом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач  не  підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення  їх  відповідачем
після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує  стягнення     всіх
справі   витрат  з
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205,   ст. 89
ЦПК України,  с у д -
Прийняти відмову ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі  Кримського Територіального управління ЗАТ
«Український мобільний зв'язок»
ОСОБА_1про стягнення  суми  боргу .
Стягнути  з  ОСОБА_1на
користь  ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» в особі  Кримського
Територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок»   судовий
збір  в розмірі 51 грн.   та
витрати  на  інформаційно-технічне    забезпечення   процесу
справі   закрити.
Ухвала   може   бути
оскаржена в апеляційному
порядку  до   Апеляційного суду  АР
Крим  через  Київський
районний   суд   м. Сімферополя   шляхом
подачі  в 5-денний   строк
з  дня    винесення
ухвали   заяви   про   апеляційне  оскарження і поданням  після
цього   протягом 10 днів    апеляційної   скарги.

Суддя:
Справа
№-6-12 /08
Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
при секретарі          Чміль Т.А.
відкритому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області подання  в.о. начальника відділу ДВС Близнюківського
РУЮ Харківської області  про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі України  боржника, -
В.о. начальника відділу ДВС Близнюківського РУЮ звернувся
до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України
боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі  на виконанні знаходиться виконавче
провадження по примусовому виконанню рішення суду про стягнення  з  боржника
на користь ОСОБА_2аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,2001р.н. в розмірі 1/4
частини заробітку (доходу).
Однак, добровільно аліменти  ОСОБА_1не платить, станом на 01.07.2008р. має
заборгованість у сумі 2630 грн.
Вказуючи на викладене і просить тимчасово- до
врегулювання аліментних зобов'язань обмежити ОСОБА_1. у праві виїзду за межі України.
Перевіривши надані матеріали, матеріали виконавчого
провадження, вислухавши пояснення в.о. начальника ДВС, суд знаходить за
необхідне подання задовільнити, виходячи з наступного:
-відповідно до ст.217 ЦПК України, суд, який ухвалив
рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або
розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання,
про що зазначає в рішенні;

-відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», громадянинові України
може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, коли
діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання -
до виконання зобов'язань.

Відповідно до
рішення Близнюківського районного суду
від 14 серпня 2006р. з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. стягнуті аліменти на
утримання  доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. в розмірі 1/4 частини заробітку, починаючи з 12 липня
2006р. (а.с.20-21).

Від виконання судового рішення боржник ухиляється, про що
свідчить наявність у нього заборгованості станом на 01.07.2008р. в сумі 2630
грн., що випливає з розрахунку, який є у виконавчому провадженні.

При таких обставинах подання належить задовільнити.

А тому,
керуючись ст.ст.217 та 373 ЦПК України,-

У  Х
В  А  Л
И  В :

Подання
задовільнити.

У  праві виїзду за
межі України  боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, громадянина України, проживаючого вАДРЕСА_1тимчасово
обмежити без вилучення паспорта громадянина України, до погашення
заборгованості по аліментних зобов'язаннях перед ОСОБА_2.

Для
виконання копію ухвали суду направити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України      Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від
22 липня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку
виконання рішення суду,

в с т а н о
в и в:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області
від 5 травня       2008 року заявлені
вимоги задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 липня
2008 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову, якою у
задоволенні заявлених вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить
оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалу
суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про зміну способу і порядку виконання рішення суду, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 22 липня 2008
року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1200/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 1065 грн. 60  коп.
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
керуючись ст.64,67,68
кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.
96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно   з ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_4 ,  які проживають
адресою: АДРЕСА_1 на
Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”,
Укрсоцбанк МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
та водовідведення  станом на 01.07.2008
року у сумі 1065 грн. 60
судовий збір  на користь   держави у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Р. № 1.1.1
12 вересня 2008 року
Справа № 2-н-590/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик
Ю.С., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від
імені якого діє Центр електрозв'язку №2 Кіровоградської філії про видачу
судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» заборгованість за надані послуги електрозв'язку у сумі
Згідно ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації» № 1280-IV від 18.11.2004 року та п. 32 «Правил надання та
отримання комунікаційних послуг», абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату
за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші
послуги надані в кредит по телефону.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації»
№ 1280-IV від 18.11.2004 року,
п. 32 «Правил надання та отримання комунікаційних послуг», ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Хацапетівка
Єнакіївського району Донецької області, проживає за АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Центр
електрозв'язку №2 Кіровоградської філії р/р 260004649, АППБ «Аваль», МФО,
323538 код 22211233 заборгованість за надані послуги електрозв'язку у сумі
117,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25.50 грн. на р/р
міське фіну правління, код 23231432, МФО 823016.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії судового
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “_____” __________________2008 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано “_____” __________________2008 року.
Суддя                                                                                                            Ю.С.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-534/08
Суддя
Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В.,
розглянувши заяву ВАТ “ Державний Ощадний банк України ” про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором № 765 від
17.05.2007р. в розмірі 8774 грн. 66 коп., основні відсотки у розмірі 1000 грн.
40 коп., прострочені відсотки у розмірі 3887 грн. 07 коп., пеню в розмірі 3809
грн. 69 коп.; сплачені банком державне мито в розмірі 87 грн. 36 коп., витрати
на інформаційно - технічне забезпечення - 15 грн.00 коп.
відповідно до ст. ст., 525, 1050 , 1054 ЦК України,
ст.ст.95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м.  Світловодськ Кіровоградської області, місце
реєстрації:  АДРЕСА_1,  на користь ВАТ “Державний Ощадний банк
Світловодське ВОБ 3069, МФО 323895, код 02761696, р/р № 37395905 заборгованість
за кредитним договором № 767 від 17.05.2007р. в розмірі 8774 ( вісім тисяч
сімсот сімдесят чотири) грн. 66 коп., основні відсотки у розмірі 1000 ( одна
тисяча) грн. 40 коп., прострочені відсотки у розмірі 3887 ( три тисячі вісімсот
вісімдесят сім) грн. 07 коп., пеню в розмірі 3809 (три тисячі вісімсот дев'ять
ОСОБА_1 на користь стягувача , Світловодське ВОБ 3069, МФО 323895, код 02761696,   р/р  №
37395905 , судовий збір 87 (вісімдесят сім) грн. 36 коп.
ОСОБА_1 на користь стягувача , Світловодське ВОБ 3069, МФО 323895, код
02761696, р/р № 37395905 ,витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК України ,
боржник має право , в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 - ти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України ,
у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява божника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, як скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Суддя Світловодського
міськрайсуду
Справа № 2-1028
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2008 р.     Хмільницький міськрайонний суд Вінницької
області

в
складі: головуючого
Стасюк М.І.

при
секретарі
Лисій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті
Хмільнику

справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 2 березня 2006 року, посилаючись на те, що відповідач не
виконував у сім'ї своїх прямих обов'язків, належним чином не турбувався за неї,
у зв'язку з чим між ними виникали сварки та скандали, в теперішній час вони
спільно не проживають, примиритись не бажали і не бажають.

Відповідач позов визнав повністю,
просить розірвати шлюб з позивачкою.

Суд вважає можливим задовільнити
позовні вимоги повністю, так як є достатньо законних підстав для задоволення
позову,  визнання відповідачем позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.10,60,130,174,213-215,223,294 ЦПК України, ст.ст. 104-12 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовільнити
повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1,
зареєстрований 2 березня 2006 року виконкомом Лелітської сільради Хмільницького
району Вінницької області за НОМЕР_1.

Стягнути при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу  з ОСОБА_2. 9 гр., з
ОСОБА_1- 8 гр. судового збору на користь держави.

Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

В.о. Голови

Хмільницького міськрайонного суду                                       К.О.
Клімик

Ст. секретар                                                          О.М.
Закутій