Справа
№ 2 - 4640/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 жовтня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:                         головуючого судді:
Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання: Чайка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, оскільки відповідач
зловживає спиртними напоями, йому це подобається і змінювати свою поведінку в
сім»ї він не хоче. Вважає, що сім»ю зберегти вже неможливо.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, просив постановити рішення про розірвання
шлюбу, про що подав суду письмову заяву.

За ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність
малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 1991 року
в Чапаєвській сільській раді Таращанського району Київської області. Від
вказаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя
не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, йому це
подобається і змінювати свою поведінку в сім»ї він не хоче. Примирення сторін
не можливе, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та
збереження сім»ї є не доцільним.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Суд прийшов до
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Також, суд
вважає необхідним стягнути з відповідача 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу
свідоцтва про розірвання шлюбу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61,
88,  174, 209, 224, 213-215, 294, 296 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 1991 року в Чапаєвській сільській раді
Таращанського району Київської області,
актовий запис № 8 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави при отриманні в органах
РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання
шлюбу звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8,50 грн. сплаченого судового збору та 7,50 грн. -
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня ухвалення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження,
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів.

Суддя:                                                                        Н.Г.Таран