overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-45/08
УХВАЛА

про повернення заяви

03 червня 2008 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу подану закритим акціонерним товариством „ПриватБанк” про стягнення з
ОСОБА_1
боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2008 року дану заяву про видачу судового наказу було залишено без руху у зв’язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України.

Крім того, до заяви додано розрахунок заборгованості, який не відповідає вимогам Уніфікованої системи організаційно – розпорядчої документації затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року
НОМЕР_1
, а саме п.7.1. Зокрема шрифт яким виготовлено такий розрахунок, а особливо його копію, не дозволяє його прочитати.

14 травня 2008 року копію ухвали було вручено заявнику.

Однак заявник не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки заяви про видачу судового наказу, у зв’язку з чим, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу подану закритим акціонерним товариством „ПриватБанк” про стягнення з
ОСОБА_1
боргу за кредитним договором вважати неподаною і повернути її заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Суддя:
справа №2-2155
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 липня 2008
року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу, -

в с т а н о в и
в :

Позивач
просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за період з
15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 1195 грн. 17 коп. та витрати пов'язані з
розглядом справи.

Відповідачі
позов визнали.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України,
ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту
теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1 , тому борг має бути
стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.05.2008р. в розмірі 1195 грн. 17 коп..

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -

в и р і ш и в :

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання 1195 грн. 17 коп., повернення держмита по 01 грн. 70 коп. з
кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 10
грн. 00 коп. з кожного, держмито на користь держави по 15 грн. 30 коп. з
кожного.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22
серпня 2008 року                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27
березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 червня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білоцерківської
спеціалізованої загальноосвітньої школи № 9, треті особи - ОСОБА_4, Управління
освіти і науки Білоцерківської міської ради, Служба у справах неповнолітніх
Білоцерківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що 20 квітня
2006 року в Білоцерківській СЗШ № 9 неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 напав
на її сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, наніс йому декілька ударів кулаками в голову,
чим спричинив закриту черепно-мозкову травму. Адміністрація школи, медична
частина не надали йому необхідної медичної допомоги. Нанесена її сину травма дала
ускладнення йому на органи чуття і зору, а
також вона витратила значні кошти на лікування сина. Позивачка просила
стягнути з відповідачів солідарно на її користь 2 000 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди, 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та
судові витрати.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27
березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської
області від 24 червня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 24 червня 2008 року та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити х позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на
порушення судами норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білоцерківської
спеціалізованої загальноосвітньої школи № 9, треті особи - ОСОБА_4, Управління
освіти і науки Білоцерківської міської ради, Служба у справах неповнолітніх
Білоцерківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У х в а л а

іменем  України

18 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України              Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Призма Україна” на рішення
Новосанжарського районного суду Полтавської області від 4 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 квітня 2008 року в справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Ворскла” до
ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу загальних зборів співвласників
майнових паїв колективного підприємства селянська спілка “Старосанжарська”,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від            4 лютого 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 квітня 2008 року,
зазначений позов товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Ворскла” задоволено.
Визнано протокол № 1 від 27 липня 2007 року зборів співвласників майнових паїв
колективного підприємства селянська спілка “Старосанжарська” недійсним.

У касаційній скарзі товариство з
обмеженою відповідальністю “Призма
Україна” просить скасувати постановлені у справі судові рішення,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити
нове рішення про закриття провадження у справі, а позов залишити без розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю “Призма Україна” у відкритті касаційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма
“Ворскла” до ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу загальних зборів
співвласників майнових паїв колективного підприємства селянська спілка
“Старосанжарська” відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа №2-464/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 липня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І.

з участю позивача                                  -                  ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про
стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Під час
попереднього судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач
до судового засідання не з`явився
по невідомій причині, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.
Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у
розгляді справи :

Позивач      -
ОСОБА_1

Відповідач  -
ОСОБА_2.

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Невиконання
батьком своїх батьківських обов`язків.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-30 год. 22.07.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа № 2н-398/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
04 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЅСвемон-ПівденьЅ про стягнення заборгованості по
керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК
Стягнути з ВАТ ЅСвемон-ПівденьЅ, юридична
адреса м. Одеса, Люстдорфська дорога 55, р/р
01190451 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,              ур. с. Козачі Лагері,
Цюрупинського р-н, Херсонської обл., ідентифікаційний НОМЕР_1 який мешкає за
адресою  АДРЕСА_1заборгованість по
заробітній платі у розмірі 2212,75 грн.
Копію судового наказу та копію заяви
стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.
Каб. № 203
Люстдорфська дорога 55
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк;
заява про видачу судового наказу
Суддя                                     О.Д.
справа №2-454/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«22» липня 2008 р.                                                                             м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у
складі: головуючого судді Криворученко Д.П., при секретарі Марченко Т.А., за
участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Городнянської міської ради Чернігівської області, третьої
особи на боці відповідача Городнянської районної державної нотаріальної контори
Чернігівської області,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину
домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 діючи на підставі довіреності та в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовною заявою з якої виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1
р. помер у м. Городня чоловік позивачки ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась
спадщина за законом на &frac12; частину
домоволодіння, що розташоване по провулку АДРЕСА_1, однак отримати свідоцтво
про право на спадщину позивач не має можливості, оскільки відсутній
правовстановлюючий документ на домоволодіння.

22.07.08 р. у судовому засіданні від представника
позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно приписів ст.83 ЦПК України сплачена
сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без
розгляду, повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи не передбачено.

Керуючись
ст.ст. 83, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2
до виконавчого комітету Городнянської міської ради Чернігівської області,
третьої особи на боці відповідача Городнянської районної державної нотаріальної
контори Чернігівської області,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на
частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Повернути ОСОБА_2 з місцевого бюджету
Городнянського району Чернігівської області суму сплаченого судового збору
(державного мита) у розмірі 51 грн., сплачену згідно квитанції №18/18 від
12.06.08 у Городнянському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України», у
зв'язку залишенням заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                              Д.П.Криворученко
Справа №2-3408/08/04
РІШЕННЯ

Іменем     України

25 липня
2008 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді                              Донець
О.В.

при
секретарі                                        Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 25.08.1984
р., посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних
поглядів на життя та взаємовідносини протягом останніх років сумісного життя
між ними відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги
один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не
ведеться. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і
поновлений бути не може. Від шлюбу неповнолітніх дітей
не мають.

Відповідач позов, його мотиви визнав.

Суд, вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Сторони перебувають в
шлюбі з 25.08.1984 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини
сторони не підтримують тривалий час. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена
бути не може.

Витрати на
розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, в силу ст. ст.
110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1967 р.н., та ОСОБА_2, 1966 р.н.,
зареєстрований 25.08.1984 р. в Липецькій сільській раді Харківського району,
а/з №17.

При видачі свідоцтва про
припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1. від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А

Іменем  України

6
жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської
області від 20 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області
від 27 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ободянської сільської
ради, Білопільської районної державної адміністрації, третя особа - ДП “Нафком
- Агро”, про визнання права на отримання земельного паю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області
від                    20 березня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27
травня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білопільського
районного суду Сумської області від 20 березня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 27 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Ободянської сільської ради, Білопільської районної державної адміністрації,
третя особа - ДП “Нафком - Агро”, про визнання права на отримання земельного
паю відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті
Першотравенську Дніпропетровської області на рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 3 червня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті
Першотравенську Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від

3 червня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто на його користь з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті
Першотравенську Дніпропетровської області у рахунок відшкодування моральної
шкоди 25 000 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня

2008 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області
від 3 червня 2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у місті Першотравенську Дніпропетровської області, в якій ставиться
питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті
Першотравенську Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк