overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6561-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, посилаючись на те, що 01 грудня 2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір купівлі-продажу, згідно якого він продав відповідачу чоловічу дублянку вартістю 1800 грн в розстрочку, а відповідач зобов'язався виплатити зазначену суму протягом трьох місяців з моменту укладення договору. Однак відповідач сплатив лише 700 грн. Тому він просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 1100 грн, витрати на правову допомогу в сумі 100 грн, на сплату судового збору 51 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.509, 525, 526, 692 ЦК України.

Згідно з кредитним договором купівлі-продажу від 01 грудня 2007 року (а.с.6)
ОСОБА_1
. продав
ОСОБА_2
чоловічу дублянку вартістю 1800 грн. Відповідач зобов’язався сплатити зазначену суму протягом трьох місяців.

Відповідач не виконав умов договору, заборгованість на цей час складає 1100 грн.

Витрати, понесені позивачем при подачі заяви в сумі 81 грн, і витрати на правову допомогу в сумі 100 грн підтверджуються квитанціями (а.с.1-2, 9), і підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
заборгованість за договором купівлі-продажу від 01 грудня 2007 року в сумі
1100 грн (тисячу сто грн)
, судові витрати в сумі
181 грн (сто вісімдесят одна грн)
.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Литвиненко
Справа №2-783
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 травня 2008 року
м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у  складі:

Головуючого
- судді: Вівдиченко Т.Р.

при
секретарі:              Орищук І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2008 року позивач ОСОБА_1. звернулася до суду із вказаним вище
позовом, зазначаючи, що 05.09.1999 року зареєструвала з відповідачем шлюб.
Однак, сімейне життя між нею та відповідачем не склалось. Від шлюбу мають
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просила розірвати шлюб.

У судове засідання позивачка  ОСОБА_1. не з'явилась, подала  через канцелярію суду заяву про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку із тим, що вона примирилась із
відповідачем.

У відповідності до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України позивачу роз'яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.   Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч. 2  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її  право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів  апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Першотравневого

районного суду м.
Чернівці
Вівдиченко Т.Р.
Справа № 2-1995/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу
будинковолодіння,-

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинковолодіння і
призначити попереднє судове засідання 6 серпня 2008 року о 14 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 «н» 169008
СУДОВИЙ
09 липня 2008 року  суддя Суворовського районного суду м. Херсона
Смирнов Г.С. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»,  який знаходиться за
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором банківських послуг
від 17.08.2006 року в сумі 2516,46 грн. з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1.
Кредит надавався на умовах передбачених
кредитним договором від 17.08.2006 р., згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії картки. Але боржником не були виконані
взяті на себе зобов'язання.
Таким чином, сума заборгованості
боржника перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» станом на 07.06.2008р. становить: 1889,84
грн. - заборгованість за кредитом; 626,62 грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, а всього 2516,46 грн.
ст.1050 ЦК України, встановлений Договором обов»язок позичальника повертати
позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилася та сплатити відсотків, належних йому.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 ідентиф. код НОМЕР_1 на користь закритого
витрат) МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором : 1889,84 грн. -
заборгованість за кредитом; 626,62 грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, а всього 2516,46 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1
ідентиф. код НОМЕР_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника
заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу .
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Суддя:                                                                                                         Г.С.Смирнов
Справа № 2-1505/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

23 липня 2008 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу”,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2008 року,
позивач звернулася до суду з позовом  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона
знаходиться в шлюбі з 25 березня 2005 року року, який був зареєстрований
Гаврилівською сільською радою Барвінківського району Харківської області,
актовий запис № 01. Шлюб у позивача другий. Від шлюбу мають двох дітей -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, які
проживають з позивачем та будуть проживати з нею і після розірвання шлюбу,
відповідач буде сплачувати аліменти на їх утримання. Підставою для розірвання
шлюбу, позивач вказала, що відповідач матеріально сім'ю не забезпечує, в сім'ї
виникають конфлікти з вини відповідача, сварки, скандали, що негативно
відображається на здоров'ї та вихованні дітей. Суперечок про розподіл майна не
мають. На підставі викладеного, позивач прохає суд розірвати шлюб з ОСОБА_2,
витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу”.

Призначити попереднє
судове засідання на  05 серпня 2008 року
на 09 годину 45 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви  з копіями доданих
до неї документів та запропонувати у строк до 05 серпня 2008 року подати свої
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2-1778
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті, комунальним послугам та електроенергії,-

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті, комунальним послугам та електроенергії.

Попереднє судове засiдання призначити на 02 грудня 2008р. з 11 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-6438-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до
про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,
30 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідача, який станом на 01 вересня 2008 року має заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 1717,69 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від
Згідно з довідкою ЖЕД №6 (а.с.5) відповідач проживає за адресою
Сума заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6).
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідачів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” задовольнити.
судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
Справа № 2-1967/08
Рішення

Іменем  України

06 червня 2008
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого:
Рябової О.Д.,

при
секретареві:
Дроздовій Т.І.,
розглянувши на стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

в с
т а н о в и в:

До суду звернувся позивач із
вказаним позовом, вказавши, що з відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі
з 23.09.2006 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між
позивачем та відповідачкою постійно виникають сварки, внаслідок чого вони
втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду
сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб
з відповідачкою.

На стадії
попереднього слухання справи позивач повністю підтримав позов та просив
розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 23.09.2006 року Дніпровським
відділом РАГС                м. Херсона,
актовий запис № 596.

Відповідачка
на стадії попереднього слухання справи позов визнала в повному обсязі,
пояснивши що шлюбні відносини між ними припинилися, збереження сім'ї не
вбачається можливим, сумісне господарство не ведуть, на примирення не згодна,
просить суд розірвати шлюб з позивачем зареєстрований 23.09.2006 року.

Суд вважає визнання позову відповідачкою законним, оскільки воно не
суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и л а:

Прийняти визнання позову відповідача.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 23.09.2006 року Дніпровським
відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 596.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГС у розмірі 17 грн., ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний
суд м. Херсона.

Суддя
О.Д.Рябова
справа № 2“н”-1909/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 912 грн. 72
коп., з якої сума основного боргу 129,08 грн., суму штрафу 783,64 грн. по
договору № 1.11790074, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який проживає за адресою:АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 912(дев'ятсот дванадцять) грн. 72 коп.
по договору № 1.11790074, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн.
50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа №2-4910/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07 жовтня 2008року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2008 року ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до відповідачів:
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення з них суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 516,28грн.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів 416,28грн., у зв*язку з частковою оплатою боргу.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Між ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” та відповідачами, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві було укладено договір про постачання теплової енергії №323018 від 01.11.05р. Відповідачі користуються послугами теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснюють, у зв'язку з чим, на день розгляду справи борг відповідачів перед позивачем становить 416,28грн.

Згідно ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.

Відповідно ст.88 ЦПК України, Декрету КМ України «Про державне мито», з відповідачів підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. Крім того, відповідно до ст.81 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 213,214,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 416,28грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь держави держмито в сумі 51грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та подання після цього в 20-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ: Ж.П.Павлова
У Х В А Л А

Іменем  України

1
жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 2 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 15 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства “Плай”, третя особа - Івано-Франківський
міський центр зайнятості, про зміну формулювання причин звільнення, стягнення
середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 2 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2008 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено у зв'язку із пропуском строку звернення до
суду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
від 2 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області
від 15 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Плай”, третя особа - Івано-Франківський міський центр зайнятості,
про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа
№2-1972/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
17 липня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до виконкому Смілянської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Смілянської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно та призначити попереднє судове засідання на 8-30
годину 30 липня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя: