overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2607/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 липня 2008 р.
Орджонікідзевский районний  суд  м.Харкова

у складі: головуючого - судді
Єрмоленко В.Б.,

при секретарі- Гапоненко
В.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в
м.Харкові
цивільну
справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду  з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що
сумісне життя з відповідачем не склалося, чоловік не приділяв уваги сім*ї,
пізно приходив додому або зовсім не приходив,
матеріально не забезпечував, турботу про сім'ю і дитину не проявляв, не
вживав заходи щодо збереження сім'ї, що привело до припинення шлюбно-семейніх
відносин з січня 2008 р.

Відповідач позов визнав, з
причинами розладу сімейних відносин
згоден.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174  ЦПК України. Згідно до вимог ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони,
перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 1997 р., від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони   з січня 2008 р. не підтримують шлюбні
відносини, проживають роздільно,
наполягають на розірванні шлюбу,
оскільки їх сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше
спільне життя подружжя, примирення  і
збереження сім'ї неможливі,  шлюб існує
формально, його збереження суперечило б
їх інтересам. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст.10, 15, 60, 61, 209, 212, 214-215, 130, 174 ЦПК України,
ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 серпня 1997 р. у міському відділі реєстрації актів
громадянського стану м.Харкова під актовим записом № 601, розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути судовий збір у доход держави з ОСОБА_2 17 грн.,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до 16 серпня 2008 р. через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ  -
Справа № 2-2364/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря – Зубенко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги електрозв»язку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 грудня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги електрозв»язку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 січня 2009 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:

О.І. Горчакова
С н я  т и н с ь к и й  р а й о н н и й  с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
2008 року                                                                                   Номер справи 2н-364
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук
М.В. розглянувши заяву ВАТ “Плюс Банк” про стягнення боргу в сумі 4 510 грн. 20
коп. за договором про надання кредиту з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
1. Стягнути з -  ОСОБА_1, 1974 р.н.
510 грн. 20 коп.(чотири тисячі п'ятсот десять грн. двадцять коп.)
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього: 40 грн. 50 коп., що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
_Апеляційний суд міста Севастополя_
Справа №22ц-1343/2008р.                        Головуючий
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 27                                   Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 листопада
2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
міста Севастополя у складі:

головуючого:       Водяхіної Л.М.,

суддів:            Алєєвої Н.Г., Сундукова В.М.,

при секретарі:         Благовідові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 20 лютого 2008 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подала заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного
суду м.Севастополя від 20 лютого 2008 року з пропуском строку, встановленого
ч.1 ст.294 ЦПК України. Просить поновити строк,
вказує, що він пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали
справи, доводи заяви, колегія вважає, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або
продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з
матеріалів справи (а.с.150-151), у судовому засіданні 20.02.2008 року ОСОБА_1
участь не брала. Копію рішення отримала лише 06.03.2008 року, тобто після
закінчення строків на його оскарження.

Зазначені
обставини колегія вважає поважними причинами пропуску строку та підставою для
його поновлення.

Керуючись ст.294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити строк на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського району м.Севастополя
від 20 лютого 2008 року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:             /підпис/      Л.М. Водяхіна

Судді:                  /підпис/      Н.Г. Алєєва

/підпис/      В.М. Сундуков

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста
Севастополя                Н.Г. Алєєва
Справа № 2 - 295 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008 року
Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого:    Годованець І. А.

при секретарі:    Цимбал
Н.А.

з участю:

позивача:          ОСОБА_1.

відповідача:     ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка  справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з  02 жовтня 2007
року, актовий запис  № 29.

Позивач просить шлюб з
відповідачкою розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди
на сімейне життя, вона вживає спиртні напої, спільне проживання не можливе, на
примирення не згодний.

В судовому засіданні
позивач настоює на позовних вимогах про розірвання шлюбу.

Відповідачка позовні
вимоги про розірвання шлюбу не визнає, вважає, що сім'ю зберегти можливо.

Заслухавши сторони,
ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст.112 СК
України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Під час розгляду справи
встановлено, що позивач просить шлюб розірвати, на примирення не згодний,
спільне проживання з відповідачкою неможливо через її поведінку -  вживає спиртні напої. При таких обставинах
збереження  сім'ї  Цвєткових неможливо, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а отже, в порядку
ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати при розірванні
шлюбу покладаються на сторони в рівних частках.

Керуючись ст. ст. 213, 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 02
жовтня 2007  року в відділі РАЦС
Устинівського рай управління юстиції, Кіровоградської області, актовий запис №
29 - розірвати.

При розірванні шлюбу
стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 - 8 (вісім) грн. 50 коп.,  з ОСОБА_2 - 8 (вісім) грн. 50 коп.

На рішення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний
суд на протязі десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-4396/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008 року
Деснянський  районний суд м. Чернігова у
складі:

головуючого судді Карапута Л.В.

при секретарі          Пшеничній І.О.,

за участі              представника     позивача - ОСОБА_4,  представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для  прийняття спадщини,

третя особа - Перша
Чернігівська державна нотаріальна контора,

встановив:

28 травня 2008 року позивач  звернувся з позовними вимогами про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник  позивача
підтримала вимоги, просила
встановити    додатковий строк для
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки
позивач пропустив  його з поважних
причин, так як після смерті не зміг приїхати до України, оскільки з 1990 року
постійно мешкає в Ізраїлі та із-за хвороби його дружини, яка проживає також в
Ізраїлі.

Представник відповідача
заперечувала  проти позову, оскільки
зазначені обставини не є поважними.

Представник  Першої Чернігівської державної нотаріальної
контори   не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

У судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1  померла мати позивача
ОСОБА_3. За час життя ОСОБА_3 склала заповіт, відповідно до якого
заповідала  сину ОСОБА_1  Ѕ частину
будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 та 1/6 частину будинку та
земельної ділянки по АДРЕСА_1 дочці ОСОБА_6.

Позивач  вчасно не звернувся до нотаріальної контори
за прийняттям спадщини із-за того, що про наявність заповіту складеного на його
ім”я не було відомо вчасно та із-за неможливості приїзду до України з Ізраїлю,
де він постійно мешкає, тому суд приходить до висновку про поважність
причин  пропуску звернення до
нотаріальної контори.

Дане знайшло своє підтвердження в
матеріалах справи, поясненнях
представника позивача.

Оскільки позивач строк для прийняття
спадщини пропустив з поважних причин, йому
необхідно встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 292,
294 ЦПК України, ст.ст. 1217, 1234,  1272
п.3   ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити ОСОБА_1   додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини за заповітом протягом 1 місяця  з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2- 710/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року Зборівський районний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання
шлюбу до ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, мотивуючи
його тим, що їх спільне життя не склалося, між ними виникли неприязні стосунки,
більше року вони спільно не проживають, примирення неможливе, тому просить шлюб
розірвати .

Відповідач, який був повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи
згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача
та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28
липня 1992 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження НОМЕР_1, видане
Висиповецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області,
актовий запис №2.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично
заперечує, сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя
позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично
розпалася, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10,60,212,215,169,224-233 ЦПК України,, ст.ст. 105,110,112 Сімейного
кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 1992 року Висиповецькою сільською радою
Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №2.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану стягнути державне мито в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн. з позивача ОСОБА_1,
звільнивши від сплати держмита відповідача ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте  судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про  перегляд заочного
рішення  може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не
скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана позивачем до Апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана позивачем без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис                                                  Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного суду                                               В.
В. Снігурський
№ 2-1426-08
01 жовтня 2008 р.        Староміський райсуд м. Вінниці в складі
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Пащенко К.І.,
з участю представника позивача Клімішиної О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
«Вінницькі теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
судовому засіданні представник позивача Клімішина О.М. надала заяву про
залишення позову без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без
розгляду підлягає задоволенню.
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд
м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Справа № 2-454/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня    2008 року                                                   м
.Чернігів

Чернігівський  районний суд
Чернігівської області в
складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В.

при секретарі -
Марченко О.О.,

за участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши попередньому судовому засіданні в залі
суду в м Чернігові
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2  про визнання
втратившою
право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звергнулась  до суду з
позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право користування
житловим приміщенням вАДРЕСА_1Свої вимоги він мотивував тим, що відповідачка
більше 6-ти місяців не проживає в зазначеному будинку, тому втратила право
користування ним.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та зазначила,
що відповідачка більше року не проживає у зазначеному будинку, тому вона
втратила право на користування цим будинком.

Відповідачка надала заяву, у якій просить справу
розглянути без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачці на праві приватної власності  належить частина житлового  будинку АДРЕСА_1

Довідкою виконкому
Анисівської  сільської  ради Чернігівського району підтверджується,
що ОСОБА_2 зареєстрована вАДРЕСА_1 , але з січня 2007 року не проживає.

Відповідно до ст..71 ЖК
України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Підстав відсутності
відповідачки в житловому приміщенні з поважних причин, що давали б підстави для
збереження за нею житлового приміщення понад 6 місяців судом не встановлено.

Показами свідків ОСОБА_3.
та ОСОБА_4підтверджується, що відповідачка не проживає в с.Анисів більше року.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що відповідачка не проживаючи більше ніж 6 місяців,
втратила право користування жилим приміщенням в  АДРЕСА_1

На підставі викладеного,
керуючись, керуючись
ст. 10,13,14,60,130,208,209,215,218 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України
с у  д -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 1980  року народження, втратившою право
користування жилим приміщенням АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний
суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської
області через Чернігівський  районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.

Головуюча
Л.В.
Хоменко
Справа № 22-ц-394/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2008 p.                                                                                              м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської
області Солодков А.А., перевіривши справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 08
листопада 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова від 08
листопада 2007 року
позов ОСОБА_2 задоволений частково.

На зазначене
рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних
підстав.

Згідно
ч.1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга -протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Відповідно до ч.4
ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження відповідачем не
подавалась. Після сплину десятидневного
строку 05.12.2007 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення. Таким чином, апелянтом
допущено порушення встановлених законом строків на оскарження рішення суду
першої інстанції.

Клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка подала апеляційну
скаргу, не надійшло.

Відповідно
до вимог ст. 72 ЦПК
України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених ст. 294
ЦПК, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Проте
ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.3
ст. 294, ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту ії проголошення. Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.