АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
22-1248 2008 р.                         Головуючий
у 1 Інстанції - Кабанова В.В.

Категорія 30                                                Доповідач
суддя - Спірідонова Л.С.

29 липня 2008
р.

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого - Кодрул М.А.

Суддів - Пономаренко В.Г.,
Спірідонової Л.С.

При секретарі - Донець
А.Ю.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 квітня 2008 року.

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2007 року ВАТ
“Кіровоградобленерго” звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
заподіяної шкоди внаслідок порушення Правил користування електроенергією,
шляхом самовільного підключення до електромережі. Просили стягнути матеріальну
шкоду  в сумі 315 грн. 28 коп та судові
витрати, пов'язані зі сплатою держмита у сумі 51 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн..

Рішенням Кіровського
районного суду від 29 квітня 2008 року позов задоволено в повному обсязі.

Суд прийшов до висновку,
що відповідачем було допущено порушення шляхом зміни технічних характеристик в
системі обліку електроенергії шляхом самовільного підключення після
відключення, про що свідчить відсутність пломби енергопостачальної організації
на ввідному проводі.

В апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з  порушенням норм матеріального та
процесуального права, ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову
та відшкодування судових витрат.

Зазначається, що ввідний
провід, на якому відсутня пломба, знаходиться на сходовій площадці, а тому
відповідальність за збереження електрообладнання несе власник будинку. Про
відключення електропостачання до квартири позивачем  не попереджався.

Перевіривши законність і
обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню через недоведеність обставин,
що мають значення для справи, які суд вважав встановленими з ухваленням нового
рішення по суті заявлених позовних вимог.

З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 є абонентом ВАТ “Кіровоградобленерго”. 2 листопада 2004
року стосовно нього було складено акт №006299 про порушення Правил користування
електричною енергією шляхом самовільного підключення після відключення про що
свідчить відсутність пломби енергопостачальної організаії на ввідному проводі.

Вважаючи зазначені
обставини доводами суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення
позову.

Колегія суддів з цим
погодитись не може з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення на
підставі наданих позивачем доказів суд не дав їм  належної оцінки.

В позовній заяві не
зазначається коли і з яких причин відбулося відключення, а судом не з'ясовано
чи було дотримано порядок  цього
відключення, передбачений Правилами користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357.         В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що рішення про відключення квартири відповідача було прийняте
у зв'язку з  несплатою за спожиту енергію
протягом тривалого часу про що 28.04.04 року йому вручено попередження, а
саме  відключення проведено
електромонтерами на підставі наряду.

Колегія суддів приймає до
уваги, що відповідно до п. 27 Правил у разі несплати за спожиту електричу
енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного в договорі, та неотримання
електропостачальником повідомлення про сплату на 20 день споживачу надсилаються
попередження про відключення електричної енергії.

Відповідач заперечує
отримання такого попередження, позивачем на підтвердження совїх доводів доказів
не надано.

Колегією суддів не може
бути прийнято як доказ електронну роздруківку особового рахунку ОСОБА_1 де
зазначено, що 28.04.2004 року він попереджений, а 26.05.04-3.0804 року і
2.11.04 року зроблено відключення на вводі, оскільки це не є офіційним
документом, а наряди електромонтерам на виконання робіт по відключенню датовані
14.05.2003 року, 1.08.2005 року і 25.07.2006 року. Крім того, до акту про
порушення Правил від 2.11.2004 року схема електроустановки, в якій виявлено порушення
не додано.

Відповідно до вимог ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази  подаються сторонами та іншими особами, що
беруть участь у справі.

Доказування не може
грунтуватись на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що
позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що мають значення  для справи, а суд необгрунтовано прийшов до
висновку вважати їх встановленими, що є безумовно підставною для скасування
рішення з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Щодо вимог апеляційної
скарги про відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з подачею даної
скарги, то вони задоволенню не підлягають, оскільки таке відшкодування
цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1
п.2, 309 ч.1 п.2, 313-314,316 колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу
задовольнити частково.

Рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2008 року скасувати і ухвалити нове
рішення яким в задоволенні позовних вимог ВАТ “Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1
про стягнення 315 грн. 28 коп. відмовити.

Рішення набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий підпис:

Судді підписи: