overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-196/2008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 липня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 2731,55 грн. за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 2731,55 грн. за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Також, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути
підставою для видачі судового наказу та розрахунок заборгованості наданий дуже
мілким шрифтом, який неможливо прочитати.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна
розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є підставою
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-а-12708 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008р.

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Фанківської області Гринів М.А., ознайомившись із матеріалами за позовом
ОСОБА_1
до Калуської міської ради,
ОСОБА_2
про визнання нечинним рішення та державного акту, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася із позовом до суду в порядку адміністративного провадження, згідно якого просить визнати нечинним рішення Калуської міської ради №
НОМЕР_1
від 20.08.1999 р. про надання у приватну власність
ОСОБА_2
земельної ділянки, а також визнати нечинним державний акт на право приватної власності на землю, який видано на
ОСОБА_2

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як видно із позовної заяви та доданих матеріалів
ОСОБА_1
оскаржує державний акт про право приватної власності на землю і даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, тому слід відмовити у відкритті провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
до Калуської міської ради,
ОСОБА_2
про визнання нечинним рішення та державного акту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
травня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на заочне рішення Київського
районного суду м. Сімферополя від 4 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду м. Сімферополя від 4 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення винагороди за
загальними підсумками роботи,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 4 вересня
2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 винагороду за загальними підсумками
роботи ДП «Утел» у 2005 році в розмірі 6 547 грн.

Ухвалою апеляційного суду м. Сімферополя від 4 лютого 2008 року рішення
Київського районного суду м. Сімферополя від 4 вересня 2007 року залишено без
змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в
якій ставиться питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення винагороди за
загальними підсумками роботи.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                Демчика Р.В.
при секретарі                        Воропай О.В.
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за заявою ОСОБА_1
про визнання ОСОБА_2 недієздатною, заінтересована особа - відділ охорони
здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради, -
звернулася в суд з заявою і просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись
на те, що вона має психічне захворювання і потребує встановлення над нею опіки.
для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні
спеціальні знання, та керуючись ст.ст. 143-145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд,
по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про
відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них обов'язків.
вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.   Чи хворіє ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
психічним захворюванням?
2.   Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення
своїх дій та (або) керувати ними?
експертів надати матеріали справи та ОСОБА_2 яка перебуває на стаціонарному
лікуванні в ЧОПЛ №1 м. Сміла.
керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної
установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами
і обов'язками експерта та про кримінальну відповідальність за відмову без
поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо
неправдивий висновок.
по справі зупинити.
У Х В А Л А

Іменем  України

14
жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від
22 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 24
грудня              2007 року позов ОСОБА_1
задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою, що розташована
по АДРЕСА_1 за третім варіантом висновку судово-технічної експертизи                від 14 червня 2006 року.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22
травня                2008 року рішення
суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким позов ОСОБА_1
задоволено частково. Визначено порядок користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 за другим варіантом висновку судово-технічної експертизи від 14 червня               2006 року. В користування
ОСОБА_2 виділено земельну ділянку площею 342, 19 кв. метри в тому числі під
буділями - 193, 65 кв. метри та в індивідуальне користування - 148, 54 кв.
метри. У користування ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 237,8 кв. метри
у тому числі під будівлями - 139,76 кв.
метри та у індівідуальне користування 98, 04 кв. метри. Залишено у
спільному користуванні сторін земельну ділянку площею 57,              81 кв. метри. Постановлено, що
межа по городу пройде по попередній межі від стежки загального користування
шириною 1,74 метри на всю довжину ділянки - 11,1 метри. Вхід на земельну
ділянку загального користування встановлений через металеві ворота з боку
АДРЕСА_1. Вхід на індивідульні земельні ділянки, що виділені під город,
залишено через стежки загального користування.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування
земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України
В.М. Барсукова
№ 2-1131/2008 р.
УХВАЛА

28 липня 2008  року                      Бершадський районний суд

Вінницької     області

В складі головуючого                 Куйбіди А.І.

при секретарі
Ситник В.М.

з участю прокурора                     Чорної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну  справу за позовом прокурора Бершадського
району в інтересах  ОСОБА_1  до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди,
спричиненої договірними зобов»язаннями,

встановив:

Прокурор Бершадського району
звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1  до
ПП «Зоря», про відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями на
тій підставі, що ОСОБА_1  являється
власником земельної частки (паю), яка  на
даний час знаходяться в користуванні на умовах оренди в ПП «Зоря». Станом на
01.06.2008 року в зв»язку з несплатою орендної плати за користування земельною
часткою (паєм) за 2007 рік , ПП «Зоря» має перед ОСОБА_1  заборгованість на суму 340 грн., яку  не бажає погасити в добровільному порядку,
тому прокурор просить примусово стягнути з ПП «Зоря» на користь  ОСОБА_1
зазначені кошти.

В судовому
засіданні прокурор  відмовився від
пред»явленого позову, оскільки на час розгляду справи відповідач добровільно
відшкодував борг.

Відповідач -
директор   ПП «Зоря»  Бондарина В.П.  не заперечує проти закриття справи в зв»язку
з відмовою позивача від позову.

Вислухавши
пояснення  сторін та дослідивши матеріали
справи суд вважає, за можливе прийняти відмову від позову прокурора
Бершадського району в інтересах
ОСОБА_1  до ПП «Зоря», про
відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями, а справу
провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 130,174,
п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України,  суд,

ухвалив :

Прийняти відмову від позову
прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1  до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди,
спричиненої договірними зобов»язаннями.

Провадження у справі за
позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1  до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди,
спричиненої договірними зобов»язаннями закрити.

Ухвала  набирає законної сили, якщо
протягом 5 днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження
та якщо протягом 10 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня
її  проголошення заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної
скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-0-40
року.  Теофіпольський  районний
суд  Хмельницької  області
В особі: головуючого - судді  СТЕЦЮКА
секретарі:  ГУРСЬКІЙ  І.А.
розглянувши у відкритому
судовому  засіданні  у  смт.
ТЕОФІПОЛІ справу  за  заявою
ОСОБА_1  про встановлення  факту
правовстановлюючого  документа
ОСОБА_1   звернувся в суд із  заявою в якій
просить  встановити  факт
належності  йому   як
документа  ощадної  книжки на вклад, який  зберігається у Теофіпольському  відділенні
Ощадного  банку України   вказуючи, що у цій  ощадній
книжці  по батькові він записаний
судовому  засіданні   заявник
свої   вимоги  підтримав
ощадній  книжці, яка  видана
Теофіпольським відділенням Ощадного
банку України  на  належний
йому  вклад, який зберігається
на  рахунку НОМЕР_1 з невідомих йому  причин по батькові він записаний не ОСОБА_1 а
ОСОБА_2.  Тому  просив
встановити    факт належності  йому
цієї  ощадної  книжки оскільки  через
розбіжність у  написані    він не може отримати гроші із належного
Вислухавши  пояснення
заявника, вивчивши  матеріали  справи
суд  приходить  до
висновку  про  те, що
заяву  необхідно  задовольнити оскільки  обставини на які  заявник
вказує у  своїй  заяві
знайшли в  суді  повне
наведеного, керуючись  п.5 ст.
234, ст. 235, 10, 60, 179, 213  ЦПК  України, районний  суд
Встановити  факт, що
ощадна  книжка видана  Теофіпольським  відділенням Ощадного  банку України у Хмельницькій  області № 2907/01 на грошовий вклад, який
зберігається на  рахунка НОМЕР_1   на ім'я
ОСОБА_2    дійсно  належить
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає у                   с.  Заруддя
Теофіпольського  району  Хмельницької
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий   підпис

З оригіналом вірно:

Голова  суду
І. СТЕЦЮК
Справа № 2-0-150/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., з участю секретаря Шелест Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту проживання однією сім`єю ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в Немирівський районний суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю, мотивуючи тим що вона
ОСОБА_1
., з
ІНФОРМАЦІЯ_1
проживала однією сім`єю з
ОСОБА_2

На протязі семи років вони проживали однією сім`єю, вели спільне господарство, підтримували один одного, мали спільний сімейний бюджет. Постійно проживали в селі Кудлаї у власному будинку, який придбали під час спільного проживання.

Договір купівлі –продажу будинку оформили на
ОСОБА_2
.

ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2
.

Після його смерті відкрилась спадщина, що складається із житлового будинку з господарчими будівлями.

Спадкоємцем за законом, згідно ст. 1264 ЦК України, на майно
ОСОБА_2
являється
ОСОБА_1
., як особа яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Для оформлення спадщини нотаріально
ОСОБА_1
, необхідно встановити факт спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю.

В зв`язку з цим
ОСОБА_1
., просить суд встановити факт проживання однією сім`єю з
ОСОБА_2

В судовому засіданні
ОСОБА_1
., заяву підтримала повністю, просить її задовольнити, і встановити факт проживання однією сім`єю.

Свідки
ОСОБА_3
, та
ОСОБА_4
, підтвердили в судовому засіданні, що дійсно
ОСОБА_1
., проживала однією сім`єю з
ОСОБА_2

Суд заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт проживання однією сім`єю підтверджується показами свідків, копією свідоцтва про смерть
ОСОБА_2
, копією паспорта, копією договору купівлі –продажу, копією посвідчення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт проживання
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2
однією сім`єю з 1
ІНФОРМАЦІЯ_1
по
ІНФОРМАЦІЯ_4
, до дня смерті
ОСОБА_2
.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Науменко
Справа № 2-4013/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року Соснівський районний суд м. Черкаси в
складі :

головуючого
судді - Пироженко В.Д.

при
секретарі  -        Трохименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу , посилаючись на те , що 15.08.1987 року вони з
відповідачем зареєстрували шлюб в Вишнопільській сільській раді Тальнівського
району, актовий запис № 6.Від даного шлюбу сторони мають двох повнолітніх
дітей. Як вказує позивач, спільне життя подружжя не склалось через різні
погляди на життя та несумісність характеру. Відповідач зловживає алкогольними
напоями, через що постійно виникали сварки. З травня 2008 року шлюбні відносини
припинені і спільне господарство не ведеться.. Позивач вважає, що сім»я
розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просила постановити
рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач позов не визнав, та пояснив, що хоче проживати з дружиною.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 15.08.1987
року сторони зареєстрували шлюб в Вишнопільській сільській раді Тальнівського
району, актовий запис № 6.Від даного шлюбу сторони мають двох повнолітніх
дітей. Спільне життя подружжя не склалось через різні погляди на життя та
несумісність характеру, спільного господарства не ведуть, наміру до примирення
не мають і шлюб носить формальний характер.

Вище викладене свідчить про
остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2  СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 15.08.1987 року в Вишнопільській сільській раді Тальнівського
району, актовий запис № 6 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути судовий збір  з
ОСОБА_2- 17 грн., звільнивши
ОСОБА_1  від сплати збору.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-0-32/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня
2008 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді   Орінко В.В.

при секретарі       Чабановській А.В.

з участю заявника  ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Бобринець в залі судових засідань Бобринецького районного суду
справу за заявою  ОСОБА_1, зособа
Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі  про встановлення факту належності особі
трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою
встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника  серії НОМЕР_1, заповненої 26 грудня 1983
року, вказуючи, що даний факт був поставлений під сумнів в Пенсійному Фонді
України при оформлені його на пенсію із-за неправильності запису його прізвища
в названих книжках, де замість правильного "ОСОБА_1", вказано
"ОСОБА_1".

В судовому засіданні заявник
підтримав заявлену вимогу.

Представник зацікавленої
особи в судове засідання не з»явився, але надав до суду письмову заяву в якій
просить справу розглянути в його відсутності та не заперечує проти задоволення
позову.

Суд,
вислухавши заявника, дослідивши  та
оцінивши надані письмові докази, приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до  пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 31 березня 1995 року (з внесеними змінами) "Про судову
практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"
передбачено, що   суд  може встановити факт належності особі
документів, які не є такими, що посвідчують особу.

Враховуючи, що всі установчі
дані заявника в  трудовій книжці (за
виключенням однієї букви в прізвищі) повністю збігаються з даними в його інших
установчих документах, суд вважає необхідним задовольнити позов.

Керуючись ст.ст.  209, 212 - 215, 256  ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити   факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1, заповненої 26 грудня 1983
року на ім.»я  ОСОБА_1

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу винесення  рішення.

Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          В.В.Орінко.
2-438/08 від 04.07.2008 р.
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

29 липня 2008 року                              Шумський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі:
Поліщук Л.К.

за участю позивачки

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

В справі
братимуть участь позивачка ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2.

Відповідач   ОСОБА_2
у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи в
судовому засіданні належним чином був повідомлений. Причини неявки суду
невідомі.

Позивачка
ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просить суд розірвати шлюб із
відповідачем.

По справі слід
встановити факт припинення подружніх стосунків між позивачем та відповідачем і
розпаду їхньої сім'ї.

Судом з'ясовані
докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо
невизнаних обставин та відповідачу надано строк до 12.08. 2008 року надати свої
заперечення проти позовних вимог позивачки.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду на 1000год. 12 серпня 2008 року в приміщенні Шумського
районного суду Тернопільської області.

В судове
засідання викликати:

ПОЗИВАЧКУ: ОСОБА_1.

ВІДПОВІДАЧА: ОСОБА_2.

СУДДЯ: