Справа 2-610 (2008)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 травня 2008 року суд
Центрально-Міського району м. Макіївки Донецької області у складі головуючого
судді Суханової А.В. при секретарі Стратулатової А.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ "
Донецькобленерго", АВЖБ " Сузір'я", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про
усунення недоліків надання неякісної електричної енергії та довести напругу
живлення  споживачів електричної енергії
нашого будинку до встановлених стандартами рівня та стягнення з відповідачів
моральної шкоди в розмірі 10000 гривень . В судовому засідання Нікарюк
відмовився від позовних вимог про усунення недоліків в зв'язку з добровільним
вирішенням цього спору і провадження по справі в цій частині закрито. В
судовому засіданні на обґрунтування своїх вимог відповідач зазначив, що він є
споживачем електричної енергії. Приблизно протягом десяти останніх років  електропостачання здійснюється неналежним
чином, напруга в будинку де він мешкає коливається  в межах 110-140 В., 140-180 в. це є
порушенням ч 1 ст. 6 Закону України
" Про захист прав споживачів". Відповідно до ч. 2 ст. 22
вказаного закону він має право на відшкодування моральної шкоди., яка полягає в
тому, що він не може приготувати їжу, користуватися холодильником, пральною
машиною.

Представник
відповідача ВАТ " Донецькобленерго" в судовому засіданні позов не
визнала і суду зазначила, що енергопостачальною організацією для  забезпечення належного електропостачання в
будинок де мешкає позивач за його заявою були виконані ремонтні роботи:
проведена заміна алюмінієвого проводу повітряної лінії, монтаж додаткової
фази,  поведена ревізія контактних
з'єднань , виконана обрізка дерев в зоні проводів, проведено заміну
неізольованого вводу до границі балансового розмежування на мамо несучій
провід.

Після виконаних робіт на вводі в будинок напруга в межах
норми. Ремонтні роботи по житловому будинку не входять в  межі балансового розмежування ВАТ "
Донецькобленерго", ці роботи повинна виконувати житлова організація.

Представник
АВЖБ " Сузір'я"    в судовому
засіданні позов не визнала і суду зазначила, що
будинок в якому мешкає позивач на обслуговування  АВЖБ знаходиться з 01.07.2007 року. Асоціація
не є прибутковою організацією всі кошти, які надходять до АВЖБ  використовуються на утримання будинку та при
будинкової  території. Відповідно до
діючого законодавства, відшкодування моральної шкоди проводиться особами, які
спричинили  цю шкоду. Позивач з заявою
про  низку напругу в його квартирі  до Асоціації не звертався. Тільки з
листа  ВАТ " Донецькобленерго"
від 07.02.2008 року їм стало відомо про неполадки. На теперішній час всі
недоліки усунені  і напруга  в квартирі позивача відповідає нормі. Таким
чином, вина АВЖБ " Сузір'я" в спричинені позивачу моральних страждань
відсутня.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1і є споживачем електричної
енергії.

Також
судом встановлено, що мали місце порушення прав позивача з приводу подачі
електричної енергії , оскільки напруга живлення не відповідала нормі 220В.

Однак
після звернення відповідача  до
постачальної організації були проведені ремонтні роботи і усунені недоліки

Відповідно до ст.. 22 Закону України " Про захист прав
споживачів"

Згідно
з п. 5 ст. 4 Закону " Про захист прав споживачів"

Таким
чином підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 4, 6, 10, 22 Закону України
" Про захист прав споживачів", ст.. 23 ЦК України, ст.. ст..
2-7, 10, 11, 60, 209-213, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В
задоволенні позову ОСОБА_1до ВАТ "Донецькобленерго", АВЖБ "
Сузір'я" м. Макіївки про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів  апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.

Рішення
надруковано в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя: