overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-82/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09 червня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                        ГОНТАРЕНКО В.І.

при секретарі                                    ЧЕРНЯК Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою і просить визнати його сина ОСОБА_2 безвісно
відсутнім, посилаючись на те, що останній 03 травня 2004 року пішов з дому і
більше не повернувся.

Заявник
сам, його близькі та рідні намагалися розшукувати сина, але не змогли.

Він
звернувся до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області із
заявою, але прийнятими мірами розшуку місце знаходження сина також не
встановлено.

Визнання
безвісно відсутнім його сина заявник обґрунтовує тим, що йому необхідно
вирішити питання про зняття сина з реєстрації за місцем проживання та
встановлення опіки над майном.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

Заслухавши
заявника та дослідивши матеріали справи. суд вважає, що заяву слід
задовольнити, так як в судовому засіданні встановлено, що прийнятими мірами
протягом чотирьох років, місце знаходження ОСОБА_2. не встановлено, а визнання
його безвісно відсутнім для заявника має юридичне значення.

Керуючись
ст.ст.248,249 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста АДРЕСА_1

Початком
безвісної відсутності ОСОБА_2 вважати 03 травня 2004 року.

Дане
рішення являється підставою для органів опіки та піклування щодо встановлення
опіки над майном ОСОБА_2.

В
іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк після
оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                  В.І.ГОНТАРЕНКО
Справа № 2-1218/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

17 липня 2008 р. Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі : головуючої судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань  справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву про
залишення свого позову без розгляду.

Заява позивача підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2-  залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
:
С.І. Циганій
У Х В А Л А

про повернення
заяви

20 серпня 2008 року,  Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області

Болгак Л.П.

Розглянувши
позовну ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України,
Міністерства фінансів України, Управління праці та соціального захисту
населення Герцаївського району Чернівецької області  про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров»я,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до  Міністерства
праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Управління
праці та соціального захисту населення Герцаївського району Чернівецької
області    про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров»я.

20 серпня 2008
року позивач  ОСОБА_1 до відкриття
провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження
у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики України, Міністерства фінансів України, Управління праці та
соціального захисту населення Герцаївського району Чернівецької області  про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров»я - повернути ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд
Чернівецької області через Герцаївський районний суд. Заява про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після поданя заяви
про апеляційне оскарження .

Суддя:
Справа № 2- 5411/08
У Х В А Л А

25 вересня  2008
року                                                                    м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді
Литвиненко І.В.

при секретарі
Поклад Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В  липні 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання
позивач не з'явився вдруге,   про причини
неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним
чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення  ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа 2- 5942/ 08р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , суд

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що у період з 2005 р. по 2008 рік ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об’єкт відповідача за адресою
АДРЕСА_1
. За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована оплата в сумі 1409,15 грн., яку відповідач не сплачує. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в сумі 1409,15 грн., та судові витрати 81 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути зазначену суму.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно та достовірно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок суми заборгованості, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню .

На підставі ст. 526,623 ЦК України, керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Відкритого Акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1409 ( одна тисяча чотириста дев’ять ) грн. 15 копійок, судові витрати в сумі 81 ( вісімдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Л.В.Боженко
Енергодарський міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
м. Енергодар номер справи
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву прокурора м. Енергодар, який діє в інтересах
, про надання судового наказу про стягнення з ТОВ „Налагоджувально-монтажне підприємство „Електропівденмонтаж” заробітної плати в сумі 3771 грн., відповідно до ст.ст. 103-105,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», -
Стягнути з ТОВ „Налагоджувально-монтажне підприємство „Електропівденмонтаж”, промислова зона, м. Енергодар, а/с 435 на користь
, заборгованість по заробітній платі у сумі 3771 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи, підприємства,
Справа № 2-1244/2008
31 липня 2008 року                                                                                                м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії
Декабристів, 4-А) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором № 1280-04/06 від 25.12.2006
р. у розмірі 2353,72 гривень з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог Закону.
до ч. 2 ст. 1054 і ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником
зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в особі філії «відділення Промінвестбанку в м.
кредитному договору № 1280-04/06 від 25.12.2006 р. у розмірі 2353,72 (дві
тисячі триста п'ятдесят три гривень 72 коп.) гривень.
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в особі філії «відділення Промінвестбанку в м.
зі сплатою державного мита у розмірі 25,50 гривень та 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2н-3636/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 серпня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості в сумі 5200.88 грн (п'ять тисяч двісті гривень 88
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний
банк "ПриватБанк", що знаходиться (проживає) за адресою Україна,
305299) заборгованості за кредитним договором  в сумі 5200.88 грн (п'ять тисяч
двісті гривень 88 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір в сумі 26 грн. та
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
26 серпня 2008 року                                                                                              м.
Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Кіровського районного
суду від  6 березня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду  Кіровоградської області від 11 червня 2008 року в справі за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2третя особа - приватний нотаріус  Кіровоградського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів дарування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного  суду від
6 березня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду  Кіровоградської області від 11 червня 2008 року, в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
ставить питання про скасування зазначених судових рішень, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень доданих до скарги, вбачається, що наведені в скарзі
доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені без
додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2третя особа - приватний нотаріус  Кіровоградського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів дарування.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України
В.Г.Данчук
справа № 2“н”- 1859/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
44 коп., з якої сума основного боргу 239,80 грн., сума штрафу 509,64 грн. по
договору № 1.11702166, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
749(сімсот сорок дев'ять) грн. 44 коп. по договору № 1.11702166, також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
справа № 2“н”-1766/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 803 грн. 59
коп., з якої сума основного боргу 104,89 грн., сума штрафу 698,70 грн. по
договору № 1.11771932, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 803 (вісімсот три) грн. 59 коп. по
договору № 1.11771932, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа  2-Н-53-1 /08
У Д О В И Й   Н А К А З
04 серпня 2008 року Суддя
Печерського районного суду м.Києва Литвинова І.В., розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства
“Український Мобільний Зв”язок”( м. Київ, вул. Лейпцизька,15) до ОСОБА_1, яка
проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу згідно договору про надання послуг
вимоги Закритого акціонерного товариства
“Український Мобільний Зв”язок” підлягають задоволенню.
ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96,103,112 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Києва, яка проживає АДРЕСА_1,
користь  Закритого акціонерного
МФО 300335)  борг за договором
№3716502/1.10239978 від 26.07.2007р. в сумі
6408грн.54коп. (шість тисяч чотириста вісім)грн.54коп., суму договірної
санкції 846грн.66коп. (вісімсот сорок шість)грн. 66коп., суму договірної
санкції 1223грн.04коп. (одна тисяча двісті двадцять три)грн. 04коп. та суму
судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 40 грн. 50 коп. ( сорок) грн. 50 коп.
Заява про скасування судового наказу
може бути подана боржником в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом
десяти днів з дня його отримання.
У разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред»явлено
до виконання протягом трьох років.
Суддя:                                                                                                            І.В.Литвинова
Справа №  2-527/2008 рік
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22 липня 2008 року   Городоцький районний суд  Хмельницької області

в
складі: головуючого  судді  Мельник В.М.,

при секретарі  Стебло Л.В.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права
користування житлом та зняття з реєстрації,-

встановив:

Позивачка  звернулася до суду з вимогою до відповідачів
про  втрату права користування житлом та
зняття з реєстрації.

В
судовому засіданні позивачка подала до суду письмову заяву про відмову
від позову та закриття провадження у справі в зв'язку з  добровільним вирішенням спору.

Заслухавши пояснення позивачки, суд
вважає, що клопотання  підлягає
задоволенню, оскільки позивачка відмовився від позову і дана відмова не
протирічить закону,  відповідає  інтересам
обох сторін і принята судом.

Наслідки відмови позивача від позову
та закриття  провадження у справі згідно
ч.3 ст.206 ЦПК України позивачці роз'яснені.

Керуючись
ст. ст. 174, 205, 206, 210  ЦПК
України,

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права користування
житлом та зняття з реєстрації  закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти

днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя      підпис

Копія вірна:

Суддя
В.Мельник