Справа № 2 - 1324
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді  - Романенко В.В., при секретарі -
Валішевській В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського  міського  суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи:
Комунальне підприємство «Ремонтно - експлуатаційна організація № 2»,ОСОБА_3 про
стягнення матеріального збитку і моральної шкоди,
Позивачка просить суд стягнути з відповідача матеріальний збиток в сумі
5000 гривень і моральну шкоду в сумі 5000 гривень, а також судові витрати по
справі.
Вимоги мотивує тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1, а також
розташованих на ділянці сараїв літер «Б» і «И». Відповідач і третя особа - ОСОБА_3.
є колишніми співвласниками будинку, які в 2007 році виділилися в окрему адресу
і розпочали виконувати роботи по реконструкції житлового будинку, що належить
їм. В ході виробництва будівельних робіт, відповідач знищив сарай літер «И», що
належить їй, і пересунув  сарай літер
«Б», після чого він також перетворився на рухливу споруду, не призначену для
подальшого використовування за призначенням. Відповідач обіцяв відновити
зруйновані ним будови, проте до сьогоднішнього дня свою обіцянку не виконав. Вартість
відновного ремонту сараїв позивачка оцінює в 5000 гривень.  Також вважає, що пошкодженням належного їй
майна, їй була завдана моральна шкода, яка виразилася в тому, що вона - літня
людина - була позбавлена можливості його використовувати, через що змінився
звичний спосіб її життя, що також відобразилося на стані її здоров'я. Свої
моральні страждання позивачка оцінює в 5000 гривень.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином,
надав суду письмову заяву в якій позов визнав частково,  та пояснив, що дійсно, з відома позивачки,
переніс сараї, що належать їй, оскільки вони перешкоджали реконструкції
підпірної стіни будинку. Оскільки сараї були дуже  старими, в результаті цих робіт були
пошкоджені їх крівля, підлоги і стіни. Він пообіцяв позивачці відремонтувати
сараї, виділив їй для цього будівельний матеріал, проте з її сторони почали
надходити все нові й нові вимоги, які він виконувати відмовився, проте не
заперечує виконати раніше дані їй обіцянки.
Представник третьої особи КП «РЕО № 2», та третя особа ОСОБА_3. в судове засідання не
з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином,
причин неявки суду не представили.
Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. є власницею квартири АДРЕСА_1, згідно
свідоцтву про право власності від 18 січня 2006 року  (а.с.6). Згідно технічному паспорту, в її
власності знаходяться також розташовані на ділянці сараї літер «И» і «Б»
ОСОБА_3. є власницею домоволодіння АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право
власності від 20 грудня 2005 року (а.с.24).
Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської Ради № 1868 від 27 вересня
2007 рокуОСОБА_3 був даний дозвіл на реконструкцію господарських будівель -
літер «Д», «ВЛ» за аАДРЕСА_1 (а.с.21).

З пояснень сторін по справі слідує, що при проведенні
відповідачем ОСОБА_2. робіт по реконструкції господарських будівель, які
включали в себе також зведення підпірної стіни будинку, їм були пошкоджені
сараї літер «И» і «Б», що належать позивачці.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Особа, що завдала
шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не
з її вини.

По справі була призначена і проведена судова будівельно - технічна експертиза,
згідно висновку якої сарай літер «И», що належить позивачці, знаходився в зоні
зведення  відповідачем підпірної стіни і
при виробництві робіт по її зведенню виникала вірогідність обвалення ґрунту
разом із сараєм, у зв'язку з чим він був демонтований. Також висновком
експертизи встановлено, що місце розташування сараю літер «Б» щодо житлового
будинку АДРЕСА_1, при виконанні будівельних робіт, було трохи змінено.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала, що давала відповідачу згоду
на виконання робіт по зведенню підпірної стіни, в результаті яких були
пошкоджені сараї, що належать їй, проте в обмін на їх подальше відновлення.
Відповідач проти виконання даних ним позивачці обіцянок по відновленню сараїв
не відмовляється.

Згідно висновку експертизи №8042 від
30 травня 2008 року, вартість робіт по відновленню сараю літер «Б» після
пошкодження складає 739,75 гривень; відновлення сараю літер «И» - 1526,18
гривень (а.с. 37-42).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки про відшкодування
матеріального збитку підлягають частковому задоволенню в розмірі, визначеному
висновком експертизи. В інший частині вимог про відшкодування матеріального
збитку слід відмовити у зв'язку з їх недоведеністю.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд
вважає, що він підлягає також частковому задоволенню.

Згідно ст. 23 ЦК України,
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода, окрім іншого, полягає в душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно неї
самої, членів її сім'ї або близьких родичів; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна.  При визначенні розмірі відшкодування
враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що ОСОБА_1 були
заподіяні певні моральні страждання, які виразилися в тому, що вона, будучи
літньою людиною, протягом тривалого періоду часу терпіла житлові незручності і
вимушена була миритися з пошкодженням майна, що належить їй. Вказані обставини
порушили її звичний спосіб життя. Розмір заподіяних їй моральних страждань суд
оцінює в 1000 гривень.

Таким чином, з відповідача на
користь позивачки підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 2265,93 гривни,
моральна шкода в сумі 1000 гривень, судові витрати по справі у вигляді витрат
по оплаті експертизи в сумі 600 гривень, судового збору в сумі 59,50 гривень, а
також витрати по інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи в сумі
30 гривень.

Таким чином, дослідивши  всебічно,
повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх
належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у
сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача  засновані на законі, обґрунтовані, знайшли
своє повне підтвердження у судовому засіданні й підлягають частковому
задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.ст.84, 88
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10,60,61209,212,213,215,218   ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1-  задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1матеріальний збиток у сумі 2265, 93 гривні.
Моральну шкоду у сумі 1000 гривень та судові витрати по справі у сумі 689,50
гривень, а усього 3955,43 гривні

В іншій
частині вимог про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди -
відмовити.

На рішення суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через  Ялтинський міський суд у
строк 10 днів з дня проголошення рішення, або апеляційна скарга до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко