overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-0-78/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

01 серпня 2008   року
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді                          - Лободи А.Є.

при секретарі                                   - Процик
Л.В.

з участю заявника                           -  ОСОБА_1

заінтересованої особи                     -  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Ківерці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, -

В С Т А
Н О В И В :

В заяві
ОСОБА_1 вказано, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Хопнів, Ківерцівського
району, Волинської області. В свідоцтві про народження її батьками записано
ОСОБА_3 Та ОСОБА_4, що є невірним. Запис народження проводився священником в
с.Тростянець, який помилково записав прізвище позивача та її батьків, як
ОСОБА_4. Хоча в дійсності прізвища вищевказаних осіб є ОСОБА_5, що
стверджується свідоцтвом про одруження батьків позивача, завіреними заповітами
та довідками Тростянецької сільської ради, в яких вказано, що позивач є рідньою
дочкою покійних ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Після смерті батьків залишилась спадщина: житловий будинок
з надвірними господарсько-побутовими будівлями та спорудами, грошові
заощадження, земельний та майновий паї.

Спадкоємцями
вказаного майна є позивач ОСОБА_1її сестра ОСОБА_2 та їх брат ОСОБА_7, який
помер у 2004 році.

На даний час
позивач звернувлась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак їй було
відмовлено у видачі свідоцтва на спадок, мотивуючи тим, що нею не представлені
документи, які стверджують родинний зв'язок з померлими.

Факт родинних
відносин між нею та її матір'ю слід встановити для оформлення документів на
спадкове майно.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1заяву підтримала  по вищенаведених обставинах та дала аналогічні
покази.

Заінтересована
особа ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовилась від спадщини та підтвердила, що
померлі ОСОБА_5 та ОСОБА_6. вляються їхніми батьками.

Заслухавши  пояснення
заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з таких
підстав.

Судом встановлено, що в свідоцтві про народження ОСОБА_1,
помилково, записано її  прізвище та
прізвище її батьків, так як дійсне їх прізвище ОСОБА_5, що стверджується з
оглянутих в судовому засіданні свідоцтва про укладення шлюбу батьків позивача
НОМЕР_1, актовий запис №13, свідоцтвах про смерть НОМЕР_2 актовий запис №21 та
НОМЕР_3 актовий запис №11. Також відповідно до заповітів, ОСОБА_6 заповідає
належне їй майно своїй дочці ОСОБА_1.

Враховуючи
викладене, суд вважає за потрібне, задоволити заяву.

Керуючись ст.ст. 60, 256,
259  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити,
щоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька
АДРЕСА_1 є рідною дочкою  ОСОБА_6,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження  може бути подана
до Ківерцівського районного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя :                                                    Лобода А.Є.
Справа №2-791/2008р
УХВАЛА

19 вересня
2008 року     Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді
Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд рахує за необхідне призначити
справу до судового розгляду. Повторно викликати в судове засідання відповідача
та зобов'язати його подати докази та заперечення проти висунутих позовних
вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду на 07.10.2008 року на 11.30 годину в приміщенні Кременецького
районного суду в м.Кременець.

Суддя:
Справа  № 2-2238/08
року                                                                                           м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.
головуючого судді -   Матвієвської Г.В.
секретарі - Оболенській С.А.,
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Харкові  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі з
12.02.2005  року,  від шлюбу є повнолітня  дітина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Позивач звернулася до  суду з
цим  позовом та  просить
розірвати їх  шлюб, пояснюючи,
що  сім'я  фактично розірвана  з
травня 2007  року, спільне  господарство не ведеться, спіру про поділ
майна немає, примирення  неможливе.
В  судове
засідання позивач з'явилася, позов  підтримала, просить  його
Відповідач  в судове засідання не з'явився, про  час
і  місце  судового
засідання  повідомлявся  належним
свідчить  повідомлення  про
розгляд  справи  на  26.08.2008
причину  неявки   суду
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
позивача,  вивчивши матеріали  справи, суд
вважає, що  позов  підлягає задоволенню, так як сім'я  фактично
розірвана,  відродити її  не
виявляється можливим.
по  розірванню  шлюбу суд  покладає на
На  підставі ст. ст.110,112 Сімейного Кодексу
України,  керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215  ЦПК України, суд
Розірвати шлюб  між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року  народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року  народження,
зареєстрований 12.02.2005 р.  міськім відділом  реєстрації актів цивільного стану № 2
Харківського обласного управління юстиції, актовий  запис
№ 86.
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання  шлюбу
покласти на  ОСОБА_2.
Рішення  може  бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку  до
Апеляційного  суду   Харківської області через  суд
першої  інстанції шляхом  подачі
в 10-денний  строк  з  дня  проголошення рішення  заяви
про апеляційне оскарження  і  поданням
після  цього  протягом 20
днів апеляційної  скарги, з
подачею її копії  до  апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                        Г.В.Матвієвська
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2 Н - 24/2008 року
2008 року                                                       м.  Тернівка
Суддя
Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ткаченко Н.Ю.,  розглянувши заяву Павлоградського відділення
Кредитної Спілки "АККОРД" про стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 2754 грн. 61 коп.,
ст.  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Тернівки Дніпропетровської області,
мешкаючого по АДРЕСА_1 на користь Павлоградського відділення Кредитної
м.  Павлоград,  вул.
заборгованість за кредитним договором у розмірі 2754 (дві тисячі сімсот
п'ятдесят чотири) грн. 61 коп.
з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача збір на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду заяви у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду міста Києва від 2 жовтня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення коштів за
договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31 липня 2008 року
позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто на її користь з ОСОБА_3 кошти за договором
позики в розмірі

934 120 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 2 жовтня 2008 року рішення
Голосіївського районного суду міста Києва від 31 липня 2008 року у частині
відмови у задоволені позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 кошти за договором
позики скасовано та ухвалено нове, яким цю позовну вимогу задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти за договором позики в
розмірі 934 120 грн.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№ 2- 545
про  залишення позовної заяви без розгляду
року    в складі головуючого  при секретарі
Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді
Маринчака О.М. Проценко Л.В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Дунаєвецької міської ради
додаткового строку для прийняття
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом про визначення додаткового строку для прийняття  спадщини до Дунаєвецької міської ради.
Позивачка до судового засідання подала
заяву - про залишення позову без розгляду.
до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви залишає  заяву без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
Позовну заявуОСОБА_1 до Дунаєвецької міської
ради про визначення додаткового строку для прийняття  спадщини
- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 2-672/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в
складі головуючого судді  -  Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право
власності на земельну ділянку, яка розташована на території Городищенської
сільської ради, розміром 2,73 га., згідно державного акту на право приватної
власності на землю серії НОМЕР_1, посилаючись на те, що він після смерті його
матері ОСОБА_2 є згідно заповіту спадкоємцем її майна.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб
справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд,
вислухавши позивача, дослідивши
представлені докази, вважає,
що позов слід задовольнити, виходячи з такого:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла мати позивача ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина. 08
вересня 1994 року ОСОБА_2 розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я
позивача. Спадкове майно складалося із земельної ділянки яка розташована на
території Городищенської сільської ради, розміром 2,73 га., згідно державного
акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1. ОСОБА_1 вступив в
управління спадковим майном після смерті матері, проте свідоцтво про право на
спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право
власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного
майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, яка розташована на території
Городищенської сільської ради, розміром 2,73 га., згідно державного акту на
право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 в порядку спадкування за
заповітом.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                                     Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                                  І.Б.Кучер
Справа №2Н-137/08
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
року                                                                                      м.Сокиряни
Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д. в порядку
ст.ст. 95-98 ЦК України, розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», в
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № CVХRRX36000187
від 01.03.2007 року у сумі 2848,39 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
заявлена вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору. Згідно ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені договором.
підставі ст.ст. 509, 526, 611, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 88,  96, 102, 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с.Ломачинці Сокирянського району
договором CVХRRX36000187 від 01.03.2007 року в розмірі 2848 (дві тисячі
вісімсот сорок вісім) грн. 39 коп., а також 40 (сорок) грн. 50 коп. судових
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Сокирянського районного суду                                                   О.Д.
Місце печатки суду
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається   судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  «_____» __________________ 2008 року
Місце печатки суду
Суддя
Сокирянського районного суду                                                О.Д.
Відмітки про виконання судового наказу
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
13 листопада 2008 року                         м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Лизенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1  про скасування судового наказу, виданого Лисичанським
міським судом 24 жовтня 2008 року за заявою ОСОБА_2  про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за водопостачання та
водовідведення у розмірі 342,00 грн., -
року за заявою ОСОБА_2  видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 , що мешкає: АДРЕСА_1  на користь комунального спеціалізованого
підприємства "Лисичанськводоканал", м. Лисичанськ, вул. Свердлова,
„Укргазбанк”, заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 342
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 15 грн., стягнення на користь держави судового збору у сумі 25,50
Судовий наказ не набрав чинності.
10.11.2008 року боржник, протягом
десятиденного строку з дня отримання копії судового наказу, звернувся до суду з
заявою про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що не згоден зі
стягненням вказаної суми, оскільки послугами водопостачання не користується.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України заява
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Таким чином, суд вважає, що є передбачені
законом підстави для скасування судового наказу від 24.10.2008 року.
Керуючись ст. ст. 106, 209, 210 ЦПК
Судовий наказ від 24 жовтня 2008 року, виданий
Лисичанським міським судом Луганської області за заявою ОСОБА_2  про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за водопостачання та
водовідведення у розмірі 342,00 грн., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 грн., судового збору на користь
держави у сумі 25,50 грн., скасувати.
Роз'яснити комунальному спеціалізованому
підприємству „Лисичанськводоканал” право на звернення з тією самою вимогою до
суду у порядку позовного провадження.
Копію ухвали направити стягувачу та
Суддя:
Справа №-2-2462
У Х В А Л А

17 грудня 2008 рік

місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області

Ю.А.Степаненко

розглянувши заяву ЗАТ “Василівкатепломережа” про повернення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом: ЗАТ “Василівкатепломережа” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

16.12.2008 року до суду від ЗАТ “Василівкатепломережа” надійшла заява про повернення позову.

Суд, вважає можливим задовольнити заяву, повернувши позовну заяву з усіма матеріалами ЗАТ “Василівкатепломережа”, оскільки ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви в разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ЗАТ “Василівкатепломережа” позовну заяву за позовом: ЗАТ “Василівкатепломережа” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, разом з усіма матеріалами справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду Ю.А.Степаненко
Справа № 2-506/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 березня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі головуючого-судді Герасименко М.І., при секретарі Тараненко
Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків
справу за позовом

ОСОБА_1 про
продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник
позивачки по дорученню ОСОБА_2 просить суд визнати позивачці додатковий строк
для подачі  заяви про прийняття спадщини,
посилаючись на те, що вона фактично прийняла спадщину.

Під час розгляду
справи встановлено, що  мати позивачки
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. До смерті
у її власності знаходилось майно, яке згідно заповіту померла заповіла
позивачці та її сестрі - ОСОБА_4 в рівних долях кожній. При зверненні  позивачки в Державну нотаріальну контору для
подачі заяви про прийняття спадщини їй було відмовлено, в зв'язку з пропуском
строку подання заяви. Позивачка в зв'язку з сімейними обставинами не змогла
вчасно оформити спадщину.

Заслухавши
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, так як позивачка пропустила строк для подання
заяви про прийняття спадщини з поважної причини

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на один місяць після вступу вироку в
законну силу.

На
рішення може бути подана заяву про апеляційне оскаржен6ня протягом 10 днів
після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало
законної чинності 3 квітня 2008 року.

Голова
Зіньківського районного суду                                                   Герасименко
М.І.
1 інстанції - Шенцева О.П.     Спарва №
- Комаровська Н.В.                      Поновлення
УХВАЛА

29 січня
2008р.                                                             м.Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Короткова В.Д.,Гончаренко
В.М.,

При секретарі - Бржезицькій В.М.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про
поновлення строку апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 02.12.05р.,-

встановила:

Рішенням
Приморського районного суду м.Одеси від 02.12.05р. задоволений позов ОСОБА_2до ОСОБА_3,ОСОБА_1про
визнання добросовісним набувачем майна та визнання права власності,відмовлено в
позові ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

10.09.07р. ОСОБА_1. подала
апеляційну скаргу на зазначене рішення,в якій також міститься прохання про
поновлення строку апеляційного оскарження.

Розглянувши
заяву ОСОБА_1.,перевіривши
матеріали справи щодо питання можливості поновлення строку апеляційного
оскарження,колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви.

З протоколу
судового засідання від 02.12.05р.р. вбачається, що ОСОБА_1. не приймала
участі в судовому засіданні.

Відповідно до
ч.3 ст.222 ЦПК України особам,які брали участь у справі,але не були присутні у
судовому засіданні,копії судового рішення надсилаються протягом п"яти днів
з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до
ч.1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах : ухвали та
рішення.

Відомостей про
те, що копія рішення була направлена апелянту,а також про те,що він її
отримав,матеріали справи не містять.

Суд не
додержався вимог ч.3 ст.222 ЦПК України,що є безумовною підставою для
поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 72,73,294 ЦПК України,колегія суддів,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1задовільнити.

2

Поновити  їй  строк
апеляційного  оскарження  рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 02.12.05р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.