overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красногвардійський районний суд
Справа № 2н-1466/2008
У Х В А Л А

10 жовтня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська               Руденко
М.А. розглянувши в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування
судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29
серпня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2008 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська
було винесено судовий наказ по справі № 2н-1466-2008, яким було стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради
заборгованість за послуги з утримання житлового будинку та при будинкової
території за період з 01.01.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 1 059 грн. 07
коп., та суму судових витрат на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15
грн. 00 коп.

09 жовтня 2008 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якій вони
просили скасувати судовий наказ Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 серпня 2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради заборгованість за
послуги з утримання житлового будинку та при будинкової території за період з
01.01.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 1 059 грн. 07 коп., та суму судових
витрат на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп., у
зв'язку з тим, що заборгованість за послуги з утримання житлового будинку та
при будинкової території за період з 01.01.2006 року по 01.08.2008 року в сумі
1 059 грн. 07 коп., у зв'язку з тим, що розрахунок заборгованості за спожиті
послуги не відповідає дійсності і потребує перерахуванню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового
наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня
2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»
Дніпропетровської міської ради заборгованість за послуги з утримання житлового
будинку та при будинкової території за період з 01.01.2006 року по 01.08.2008
року в сумі 1 059 грн. 07 коп., та суму судових витрат на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право на пред'явлення позову з
додержанням загальних правил.

Суддя                                                                                                                              М.А.
Руденко
Справа № 2-375 /08
УХВАЛА

24 листопада 2008
року.             Суддя Локачинського
районного суду Вознюк І.І.,

розглянувши справу за позовом   ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про  припинення
частки у спільному майні,

ВСТАНОВИЛА:

В позовній заяві
не зазначена ціна позову. Відповідно до п. 9 ст. 80 ЦПК України у позовах  про право власності на нерухоме майно, що
належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається
дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачу слід надати термін для надання документів,
що підтверджують дійсну вартість квартири, для визначення ціни позову, належної
сплати судового збору та передумови для попереднього внесення позивачем
вартості частки, яку вона просить припинити, на депозитний рахунок суду згідно
ч. 2 ст. 365 ЦК України.

Позивачу слід
надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву  позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про припинення частки у
спільному майні залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення  недоліків до 5 грудня 2008 року.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа № 2 - 299 / 2008р.
У Х В А Л А

22 травня 2008 р.                                         Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі                                                             В.І.
ОКОЛІТА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка за позовом Комунального підприємства „Маньківське виробниче
управління житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

В судове
засідання представник позивача надав письмову заяву в якій відмовився від
позову, в звязку із добровільною сплатою заборгованості, і просив справу
закрити.

Суд приймає відмову позивача від
позову і рахує за необхідне справу закрити, так як це не протирічить інтересам
сторін, третіх осіб і держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по
цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Маньківське виробниче
управління житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -ЗАКРИТИ.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти  днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                          І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2- 3212-08 року
19.09.2008 року                                                                   Замостянський районний суд м.
в складі :            головуючого - судді Луценко Л.В.,
при секретарі Мамошук І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги він мотивує тим,  що з відповідачкою зареєстрував шлюб 12
листопада 1994 року в міськвідділі РАГС, Вінницької області, про що було
зроблено актовий запис № 2787.                        Від спільного життя в
них є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне життя позивача з
відповідачкою не склалось, у подружжя зовсім різні погляди на життя, між
подружжям виникають непорозуміння,  в
зв'язку з цим позивач був змушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки
між ними шлюб існує тільки формально і позивач не бажає знаходитись з
відповідачкою в зареєстрованому шлюбі.
Позивач в судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги та
просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, а також зазначити в рішенні
суду, те, що донька після розлучення залишається проживати з ним..
Відповідачка в судовому засіданні
заявлені позивачем вимоги визнала в повному обсязі та проти їх задоволення не
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки між подружжям шлюбні відносини неможливі та існують
тільки формально, в них зовсім різні погляди на життя, між ними виникають
непорозуміння, на примирення сторони не погоджується, відповідачка також не
заперечує проти розірвання шлюбу, тому їх шлюб необхідно розірвати.
В процесі розгляду справи сторони
дійшли до спільної згоди, щодо місця проживання дитини, а саме,  що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишається
проживати з позивачем (своїм батьком).
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, та  ст.ст.
10, 60, 212 - 217 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище ОСОБА_2 зареєстрований 12 листопада 1994 року
в міськвідділі РАГС, Вінницької області, актовий запис № 2787, - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 гривень та ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, а на протязі 20 -ти днів може бути подана
апеляційна скарга після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :
Суддя:                                               Секретар:
Куйбишевський районний суд
Справа № 2-н-201
року                                                                                                                                           смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю.,
розглянувши заяву Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра” в особі
Куйбишевської філії № 8 (далі за текстом - ЗОКС «Довіра») про видачу судового
ЗОКС „Довіра” в особі
Куйбишевської філії №8 просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним
договором НОМЕР_1 від 12 вересня 2006 року ОСОБА_1. не повертає суму кредиту,
не сплачує процентів за користування кредитом. З метою забезпечення повернення
кредиту між ОСОБА_2. і ОСОБА_3. з одного боку, та ЗОКС «Довіра» в особі
Куйбишевської філії №8 з іншого боку, був укладений договір поруки. Станом на
19 листопада 2008 року загальна сума заборгованості за кредитним договором
складає 4858 грн. 40 коп., де 2840 грн. - сума неповернутого кредиту, 87 грн.
20 коп. - сума процентів за користування кредитом, 1931 грн. 20 коп. - сума
підвищених процентів в розмірі 1% від залишку суми непогашеного кредиту за
кожен день прострочки.
Статтями 1054 і 1055 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у
Відповідно до загальних умов
виконання зобов'язань, вказаних у статті 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 553 і 554 ЦК України
передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого обов'язку, і відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.526,553,554,1054,1055 ЦК України, п.1 ч.1 ст.96, ст.ст.102,103 ЦПК
солідарно з боржників - ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2), ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3) та ОСОБА_3(мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4) на користь стягувача - Запорізької обласної кредитної спілки
в ЗОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м.Запоріжжя, МФО банку 313827, ) суму заборгованості по сплаті кредиту в розмірі 4858 (чотирьох тисяч
восьмисот п'ятдесяти восьми) гривень 40 (сорока) копійок.
2.           Стягнути солідарно з
боржників на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок
судового збору і 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 40 (сорок) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.           Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                С.Ю.Скляр
Справа  2-968/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши позовну заяву Кременецького районного центру зайнятості
до  ОСОБА_1про повернення коштів
виплачених як допомога по безробіттю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про  стягнення з відповідача  коштів виплачених як допомога по безробіттю в
сумі 229 грн. 99 коп.

Відповідно до ст.3 ЦПК України прокурор має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №2-968
за позовом Кременецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення
коштів виплачених як допомога по безробіттю та призначити її в попереднє судове
засідання на 26 листопада 2008 року о 10:20 год. в приміщенні Кременецького
районного суду  у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до   26
листопада  2008 року подати  письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-810/08
Р і ш е н н я

і м е н е м
У к р а ї н и

21 жовтня  2008   року  Карлівський
районний  суд  Полтавської
області  в складі :     головуючого  судді                             Жмурко П.Я.

при  секретарі                            Шаршонь
Т.М.

з
участю  позивача                          ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
у  попередньому  судовому
засіданні в  місті  Карлівці
справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на дитину-

У с
т а н о в и в  :

Позивач просить  суд
стягувати  з  відповідача
аліменти  на  користь
неї на  утримання дочки  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у
розмірі  1/3 частки  його заробітку (доходу) . Як  пояснила
до ІНФОРМАЦІЯ_2 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі  народилася дочка  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка  проживає разом з позивачем і знаходиться на
її утриманні. Відповідач  не надає
матеріальну допомогу на утримання дочки, хоча здатний  матеріально утримувати дитину. Дочка є
інвалідом  дитинства  і потребує постійних консультацій лікарів та
операції , на що також необхідні кошти. Аліменти відповідач більше нікому не
платить.Сама позивачка не в змозі матеріально утримувати дочку.

В
судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов і просить суд його
задовольнити.

Відповідач
позов визнав повністю і згоден  платити
аліменти на утримання дочки.

Оскільки  відповідач
зобов*язаний  утримувати  свою неповнолітню дитину   до
досягнення  повноліття  , а  в
судовому  засіданні  було
з*ясовано  що  він
це  в змозі  робити, то суд на підставі ст.182
Сімейного  кодексу  України
вважає  за  можливе
задовольнити  позов  повністю і стягнути з відповідача на користь
позивачки аліменти на утримання дочки, у розмірі  1/3 частки
його заробітку (доходу).

Керуючись  ст.ст. 180 , 182, 183  Сімейного
кодексу  України, 60,215 ЦПК
України суд , -

В и р і ш и в :

Позов  ОСОБА_1
задовольнити  повністю .

Стягувати  з
ОСОБА_2   ,  ІНФОРМАЦІЯ_4
народження , мешканця  АДРЕСА_1
,  на
користь ОСОБА_1    щомісячно  аліменти
на  утримання   дочки
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження народження, у розмірі  1/3 частки
його заробітку (доходу), але  не
менше,  ніж 30 %  прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, до  досягнення  нею
повноліття  ,  починаючи
з  ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути
з ОСОБА_2   в  доход
держави  державне  мито  в
сумі  51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрати
на інформаційно-технічне  забезпечення
суду.

Рішення
в частині стягнення аліментів
підлягає  негайному  виконанню
у  межах суми платежу  за
один  місяць .

Заяву про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І Ш Е Н Н Я                               №2-512/2008
24 вересня 2008 року
Пирятинський районний суд
Полтавської області:
у складі головуючої - судді Корсун О. М.,
позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2(фізичних осіб),
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася в травні 2008 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про
У судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила,
що 04 вересня 1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя не
склалося через втрату взаємних почуттів, постійні непорозуміння, з грудня 2006
року проживають окремо,  має іншу
сім'ю,  спільне господарство не ведеться,
просить шлюб розірвати.
Відповідач  з позовом згоден, підтвердив пояснення
позивача і пояснив, що також має іншу
сім'ю, просить шлюб розірвати.
Судом
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04.09.1999
року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження  (а.с.5) спору про місце
мешкання дитини, як і про поділ майна,  у
сторін не виникає. Сім'я сторін розпалася, ніякого спільного господарства не
ведуть, стосунків не підтримують, з грудня 2006 року проживають окремо,  і позивач і відповідач мають намір створити
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу  суперечитиме інтересам сторін. За
таких обставин позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав у попередньому
судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 10, 11, ч.4 ст.130,
174, 212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 04.09.1999 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління
юстиції Полтавської області, актовий запис № 92.
Неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.
При реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь
держави з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження  до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 2о-124

2008р.

26 листопада 2008 року                                                Вільшанський
районний суд

Кіровоградської
області

в
складі:   головуючого судді  -
Ясінського Л.Ю.

при секретарі  -  Гузовій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин та
встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного
рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може
бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та
резолютивну частини.

Керуючись  ст.ст.209, 212, 214,215,218, ст.
ст. 234, п. 1 ч.ч.
1,6 ст. 256, ст.ст. 257, 259 ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

1.Встановити факт родинних
відносин, щоОСОБА_2 яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

2.Встановити
факт  належності  померлому ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3,
сертифікату на право на земельну частку
(пай) серії НОМЕР_1виданого на ім»я ОСОБА_4 та факт належності  ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, сертифікату
на право на земельну частку (пай) серіїНОМЕР_2виданого на ім»яОСОБА_3

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-1915-2008 року
У Х В А Л А

19.11.2008  року                                           Замостянський  районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого - судді  Старинщук О.
В.,

при секретарі -  Горплюк І.М.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Вінницької міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення  самовільно
зайнятої земельної ділянки ,-

В С Т А
Н О В И В :

30.05.2008 року до Замостянського районного суду м. Вінниці надійшла  позовна заява Вінницької міської ради до  ОСОБА_1 про звільнення  самовільно зайнятої земельної ділянки.

Від  представника  позивача
надійшла  заява   про залишення позову без розгляду.

Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що   заяву слід задоволити, позов Вінницької
міської ради до  ОСОБА_1 про
звільнення  самовільно зайнятої земельної
ділянки залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ЦПК   України суд, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення  самовільно зайнятої земельної ділянки -
залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі             5 днів
з дня   її проголошення  та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: