Справа № 2­-599/2008
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
17 червня 2008  року.   Рахівський
районний суд Закарпатської області
в складі:                        головуючої
судді - Ємчук В.Е.
при секретарі - Орос С.Ю.
з участю адвокатів - ОСОБА_3,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої
смертю, фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки суд -
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача про
відшкодування моральної шкоди.
В ході судового слідства позивачка позовні вимоги
підтримала показавши суду.
Відповідач постановою Рахівського районного суду від 20
вересня 2007 року звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.2
КК України, а провадження у справі закрито на підставі ст. 1 п. ”б” Закону
України „Про амністію” від 31 травня 2007 року.
ОСОБА_2 31 жовтня 2005 року близько 23 годин в АДРЕСА_1
керуючи автомобілем „ГАЗ-69 А” д/н НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.2,
12.3 „Правил дорожнього руху” здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1який в
нетверезому стані знаходився в лежачому положенні на проїздній частині дороги.
Так ОСОБА_2 керуючи вказаним автомобілем здійснив наїзд
та проволік потерпілого близько 5 км.
Внаслідок ДТП ОСОБА_1отримав тілесні ушкодження не
На утриманні чоловіка перебувало двоє неповнолітніх
дітей, тому весь тягар по утриманню дітей перейшов до неї, внаслідок смерті
чоловіка зазнала значних душевних страждань, погіршився стан її здоров'я
втратила душевний спокій, тому й була завдана моральна шкода яку оцінює в 100
Просить у позові задоволити, стягнувши з відповідача в її
користь 100 тис. грн. як моральної шкоди.
Відповідач свої вимоги визнав частково в сумі 10 тис
грн., просить врахувати його майновий стан, на утриманні має 2 дітей, проживає
сам у незадовільних умовах, також просить врахувати вину самого потерпілого,
який у нетверезому стані лежав на проїздній частині дороги.
Заслухавши сторін дослідивши матеріали справи, суд
приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини. На які вона посилається як на підставу своїх
З оглянутої судом кримінальної справи 1 П-14 2007 року
слідує, що  постановою Рахівського
райсуду від 20.09.2007 року ОСОБА_2 звільнений від кримінальної
відповідальності за ст. 286 ч 2 КК України, закривши провадження у справі на
підставі ст.1 п. ”б” Закону України „Про амністію” від 31 травня 2007 року.
Дана постанова набула законної сили.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач 31.10.2005
року куруючи автомобілем „ГАЗ-69А” д/н 9670 ЧВГ порушивши правила дорожнього
руху України здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 який у нетверезому стані
перебував у лежачому положенні на одній з вулиць смт. Ясіня Рахівського району.
Внаслідок отримання від ДТП травм, ОСОБА_1 помер.
Згідно висновку експертизи № 439-а від 13.12.2005 року
під час розтину трупа ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові
3,3%; в сечі 4,35%, що по відношенню до живих осіб відноситься до тяжкого
61-62) крим. справи
Крім того судом встановлено, що сам потерпілий
ОСОБА_1своїми протиправними діями сприяв скоєнню злочину - походженням у стані
тяжкого алкогольного сп'яніння  у
небезпечному місці на проїздній частині дороги.
Відповідно до вимог ст. 1187 ч.2 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (правовласності, інше речове право, договір
підряду,  оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.
В той же час, ст. 1193 ч.2 ЦК України передбачено, якщо
груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди то
залежно від ступеня вини потерпілого ( а в разі вини особи яка завдала
шкоди-також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо
інше не встановлено законом.
Ст. 1167 ч.2 ЦК України передбачено відшкодування
моральної шкоди фізичною особою якщо шкоди завдано внаслідок каліцтва іншим
ушкодженням здоров'я або смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки, що і мало місце в даному випадку.
Суд враховує при визначенні моральної шкоди вину
потерпілого у скоєнні злочину, Которажук був годувальником у сім'ї до залишення
напівсиротами двоє неповнолітніх дітей, дружина втратила чоловіка, діти батька
внаслідок чого сім'я втратила свій попередній добробут і статок, сім'я зазнала
моральних страждань,  перенісши душевну
Одночасно суд враховує і сімейний стан самого
відповідача, враховуючи його вину у скоєнні злочину, те, що він частково
відшкодував шкоду сім'ї потерпілого.
А тому до стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки
підлягає сума сорок тисяч гривень, що являється грошовою компенсацією по втраті
звернувся в суд з позовом до відповідачів та 3-х осіб про визнання недійсною
довіреності від 28. 02. 2007 року
посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
Заєць О.А. та  визнання недійсним
снотового біржового контракту та третейського застереження до нього за №
084/07/С від 13 березня 2007 року укладений на Рівненській товарній біржі. В
ході судового розгляду справи ОСОБА_5доповнивши позов пояснив суду.
Отримавши на підставі договору купівлі-продажу №5 від 12.
12.  1997 року укладеного між ним та
Представництвом ФДМ України у Рахівському районі свідоцтво про власність став
власником незавершеного об'єкту - турбази на 114 місць в с. Лазещина в урочищі
„Козьмещик” Рахівського району Закарпатської області.
У 2007 році виникла потреба продати вказаний об'єкт.
Довірившись відповідачу ОСОБА_6який запевнив що має
гідного покупця надав йому довіреність на право продажу об'єкту. При цьому між
ним та відповідачем існувала домовленість про продаж об'єкту за ціною не нижчою
ніж сума еквівалентна 100 тис. доларів США.
Підписуючи довіреність на право продажу об'єкта, йому не
роз'яснили, що умова продажу об'єкта повинна бути обумовлена в дорученні.
В приватній розмові ОСОБА_6 запевнив його, що об'єкт не
буде проданий за суму нижчу 100 тис. доларів США.
В обумовлений час (термін) ОСОБА_6 не зумів продати
об'єкт, тому вирішив продати його самостійно.
У березні 2007 року особисто продав громадянці ОСОБА_7
мешк. АДРЕСА_2 об'єкт готельного комплексу-турбази за 550 тис. грн,
зобов'язавшись протягом 15 днів посвідчити договір нотаріально, повідомивши
того ж дня  ОСОБА_6 що він зобов'язаний
повернути йому оригінал довіреності та інші оригінали документів.
Однак ОСОБА_6 вказівки не виконав, тому 15. 03. 2007 року
особисто відмінив довіреність від 28.02. 2007 року.
17. 03. 2007 року ОСОБА_6 намагався без його відома
оформити договір купівлі - продажу об'єкта у приватного нотаріуса Рахівського
районного нотаріального округу Юраш Н.І., однак нотаріус відмітила, що
довіреність від 28. 02. 2007. року відмінено.
Тому, ОСОБА_6 в односторонньому порядку, без його -
позивача волі, користуючись виданою раніше довіреністю - уклав снотовий біржовий
контракт №084/07-С від 13. 03. 2007 року на Рівненській товарній біржі, а в
наступному намагався його легалізувати, використовуючи скасовану довіреність,
достовірно знаючи, що довіреність скасована, звернувшись до Третейського суду з
Більше того, у контракті вказав ціну значно нижчу ніж
є близьким родичем ОСОБА_6
Такої домовленості між ним і ОСОБА_6 про продаж об'єкту
об'єкт на вкрай невигідних для нього умовах, без врахування його волевиявлення.
Снотовий біржовий контракт нотаріально не посвідчувався,
а на час його укладення об'єкт  вже був
Не було необхідності визнавати снотовий біржовий контракт
дійсним і рішенням Третейського суду при Рівненській товарній біржі: поскільки
присутнім на суді не був, вважає його незаконним тому оскаржив. З наведених
підстав просить у позові задоволити.
Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав заперечивши у
Про те, що домовленість між ним і позивачем була про
продаж об'єкта за суму 100 тис. доларів заперечує. Про скасування
довіреності  Кв'ятківським не знав.
Довіреність видана йому 28.02.2007 року відповідає
чинному законодавству, тому підстав для її відміни не має.
Представник відповідача ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9, позов
ОСОБА_5 про визнання недійсним довіреності від 28. 02. 2007 року на право
продажу снотового біржового контракту та третейського застереження не визнав з
підстав викладених у письмовому виступі у судових дебатах.
3-ті особі: - приватний нотаріус Заєць О.А. повідомила
суд про анулювання довіреностей від 28.02.2007 року особисто нею 15.03.2007
року;  ОСОБА_7 позовні вимоги позивача
Представник Рівненської товарної біржі позовні вимоги
заперечив, вважає снотовий біржовий контракт № 084/07 - С від 13.03.2007 року
таким що відповідає чинному законодавству.
Дослідивши матеріали справи заслухавши сторін, які
з'явилися в судове засідання свідків, суд приходить до слідуючого висновку.
В ході судового слідства достовірно встановлено що
ОСОБА_5 набув право власності на незавершене будівництво - об'єкт турбазу на
114 місць в с. Лазещина урочище „Козьмещик” Рахівського району Закарпатської
області на підставі договору купівлі - продажу № 5 від 12. 12. 1997 року
укладеного між ним та ФДМ України у Рахівському районі, отримавши свідоцтво про
власність від  30.03.2004 року.
Маючи намір відчужити об'єкт, позивач подав довіреність
ОСОБА_6 доручивши продати його за обумовлену суму - зі слів позивача ціна
становила не менше 100 тис. доларів США, однак ціна за яку слід було продати
об'єкт в договорі не обумовлено.
Посилання позивача на те, що умова зазначення ціни в
довіреності є обов'язковою, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства
Відповідно до вимог ст. 249 ч. 2 ЦК  України, особа яка видала довіреність і
згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також
відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.
Про скасування довіреності, ОСОБА_6 достовірно знав, що
ствердила у своїх показах приватний нотаріус Юраш Н.І., яка показала слідуюче.
Коли ОСОБА_6 звернувся до неї з проханням посвідчити договір купівлі - продажу
об'єкта , вона особисто відшукавши в державному реєстрі дані про скасування
довіреності від 28.02.2007 року особисто повідомила  про це ОСОБА_6 у приміщенні нотаріальної
Таким чином пояснення ОСОБА_6 в тій частині, що про
скасування довіреності йому стало відомо 05.05.2007 року не відповідає дійсності.
Суперечить дійсності і той факт стверджений ним ніби-то
було домовлено між ним та  ОСОБА_5 про
продаж об'єкту за 50 тис. грн. гр-ну ОСОБА_10.
Копією розписки стверджено, що ОСОБА_5 отримав від
ОСОБА_10 10 тис. доларів в якості завдатку за об'єкт незавершеного будівництва
в урочищі „Козьмещик”. Таким чином сума 10 тис. доларів являлася не кінцевою
сумою продажі, а тільки авансовою - завдатком.
Судом з'ясовано достовірно що при досягненні згоди при
посвідчені довіреності від 28.02.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з обставин
відчуження об'єкта - туристичної бази, „Козьмещик” сторонами не було досягнуто
(що виявилося у процесі виконання) згоди щодо суттєвої позиції - суми вартості
незавершеного об'єкта туристичної бази .
07.03.2007 року ОСОБА_5 об'єкт туристичної бази продав
ОСОБА_7 отримавши від неї грошову суму 550 тис. грн. тобто ту суму яка його
влаштовувала, 15 березня 2007 року позивач відмінив довіреність. Однак, ОСОБА_6
всупереч волі позивача користуючись відміненою довіреністю, вчинив намір і легалізував
снотовий біржовий контракт № 084/07 - С від 13.03.2007 року на Рівненській
товарній біржі ініціювавши звернення до Третейського суду зі спором.
Відповідно до ч.1 ст. 244 ЦК України, представництво яке
ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.
З матеріалів - зокрема довіреності від 28.02.2007 року
слідує, що вказана довіреність є спеціальною довіреністю.
Однак як встановив суд, в даному випадку представництво
не ґрунтувалося  на договорі - не було
дотримано представником тієї ціни яку обумовив довіритель. В тексті довіреності
вказано, що ОСОБА_6 в праві розпоряджатися (продати, обміняти, здавати в
оренду) на умовах йому відомих - об'єкт незавершеного будівництва турбази на
114 місць в урочищі „Козьмещик.”
Поскільки ОСОБА_6 не дотримався тих умов обумовлених
сторонами - ціни об'єкту з цих підстав суд визнає довіреність не законною,
Поскільки в матеріалах справи є рішення Третейського
суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими
сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження у
частині визнання недійсним снотового біржового контракту №084/07-С та
третейського застереження від 15 березня 2007 року укладеного на Рівненській
товарній біржі слід закрити на підставі ст. 205 ч 5 ЦПК України.
Ухвалу суду від 17. 04. 2007 року про накладення арешту
на незавершене будівництво турбази слід скасувати.
Поскільки позивач не доплатив судовий збір тому до
стягнення з нього на користь держави слід стягнути 434 грн. 30 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 205 ч 5, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 15 Закону України „Про товарну біржу”, ст. ст. 244, 248, 249
У доповненому позові задовольнити частково.
Визнати недійсним довіреність від 28 лютого 2007 року
посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць
Провадження у частині визнання недійсним снотового
біржового контракту № 084/07 - С та третейського застереження від 13 березня
2007 року укладеного  на Рівненській
товарній біржі - закрити на підставі ст. 205 ч.5  ЦПК України.
Ухвалу суду від 17.04.2007 року про накладення арешту на
незавершене будівництво турбази на 114 місць в урочищі „Козьмещик” с. Лазещина
Рахівського району Закарпатської області та заборону вчиняти будь-які дії щодо
вказаного об'єкту по вступу рішення в законну силу - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 434 грн. 30 коп. -
недоплаченого  судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції, шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.Е.Ємчук