overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-3258/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
10 листопада 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»
«Черкаська філія ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредиту, процентах та штрафних санкцій, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» «Черкаська філія ТОВ
«Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
кредиту та призначити попереднє судове засідання на 8-00 годину 26 листопада
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-163/2008 року.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

“17” червня 2008 року                     Гайсинський районний суд
Вінницької області

в  складі : головуючого судді
Панасюка О.С.

при секретарі Отрошко Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
-

Встановив:

6.06.2008р. до суду подано дану заяву, в якій вказано, що
з 1983 року заявниця розпочала трудову діяльність і їй було видано трудову
книжку, в якій по батькові помилково зазначено як «Леонідівна», що не
відповідає запису в її паспорті та свідоцтві про народження, згідно з якими
вона Леонтіївна.

В судовому засіданні заявниця, з метою отримання
належного пенсійного забезпечення просив встановити, що трудова книжка на ім'я ОСОБА_2
належать їй - ОСОБА_1.

Представник Управління ПФУ у Гайсинському районі в судове
засідання не з'явився, проте до суду направив заяву, з гідно з якою вимоги
визнав в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі.

З'ясувавши позицію заявниці, дослідивши матеріали справи
суд, вважає за доцільне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань.

Достовірно доведено, що трудова книжка НОМЕР_1 від
1.03.1983р. на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого порядку
встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці
отримати належне пенсійне забезпечення, то його необхідно встановити на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що трудова книжка НОМЕР_1 від 1.03.1983р. на
ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Басаличівка  Гайсинського району.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано  протягом десяти днів з часу
оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження;
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд.

Суддя: підпис.

Оригіналу відповідає. Оригінал рішення знаходиться в
цивільній справі Гайсинського районного суду № 2о-163/2008р. Рішення набрало
законної сили 27.06.2008р.

Голова Гайсинського

районного суду
В.М. Ковчежнюк
Справа № 2-1034-2008 р.
У Х В А Л А

про
залишення заяви без розгляду

12
ЛИСТОПАДА 2008 РОКУ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У СКЛАДІ:                 СУДДІ:                                               БУШУЛЯНА
В.І.,

ПРИ СЕКРЕТАРІ:                 КОРЖАН
О.В.,

РОЗГЛЯНУВШИ
У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В ЗАЛІ СУДУ В С.М.Т. САРАТА ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА
ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ,

СУД

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, вказуючи, що 14 травня 2000 року в Успенівській
сільській Раді Саратського району Одеської області, вона зареєструвала шлюб з
відповідачем. Актовий запис № 5.

Від
спільного подружнього життя вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка вважає, що їх родина
фактично розпалася, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. На
примирення не погодилася,
вважаючи його неможливим, тому просила суд прийняти рішення, яким розірвати шлюб,
зареєстрований між нею
та відповідачем.

Позивачка
та відповідач неодноразово, будучи належним чином повідомлені (останній раз, на
12 листопада 2008 року, о 10 годині 00 хвилин), в судові засідання не з'являлися,
про причини неявки суд не повідомляли, у зв'язку з чим відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки…

Згідно
ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Тому
суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ П. 3 Ч. 1, Ч. 2 СТ. 207, 209, 210, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

СУД

У Х В А Л И В:

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ - ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ УХВАЛИ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД, ПРОТЯГОМ П'ЯТИ ДНІВ З ДНЯ
ПРОГОЛОШЕННЯ УХВАЛИ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА УХВАЛУ СУДУ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ
ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ.

СУДДЯ
Красногвардійський районний суд
справа №
року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська               Руденко М.А. розглянувши в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду                    м. Дніпропетровська від 25
червня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний
зв'язок” заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 1853 грн.
88 коп. та суми судових витрат, сплачених при подачі заявником в розмірі 25
грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп.,
серпня 2008 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просила скасувати
судовий наказ Красногвардійського районного суду                                  м.
Дніпропетровська від 25 червня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» заборгованості за надані послуги мобільного
зв'язку в сумі 1853 грн. 88 коп. та суми судових витрат, сплачених при подачі
заявником в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. у зв'язку з тим, що вона
не погоджується з нарахованою сумою боргу за послуги стільникового зв'язку.
матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає
викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 106 ЦПК України, суд, -
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня               2008 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь                                  ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в сумі
1853 грн. 88 коп. та суми судових витрат, сплачених при подачі заявником в
розмірі              25 грн. 50 коп. та
15 грн. 00 коп. - скасувати.
стягувачеві право на пред'явлення
позову з додержанням загальних правил.
Суддя                                                                                                       М.А.
Справа № 22ц-86/2008
1-й інстанції Івко В.М.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2008 року січня
місяця 21 дня           м. Полтава

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   Апеляційного   суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова
П.С., Корнієнка В.І.

при секретарі  Коротун І.В.

розглянула
у  відкритому  судовому засіданні  в
м.  Полтаві       справу     за
апеляційною   скаргою      ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу
Носанжарського районного суду
Полтавської області    від  19 листопада 2007 року

по   справі
за      заявою   ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про забезпечення позову.

Колегія   суддів,
заслухавши   доповідь   судді-доповідача   апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2007 року заявники ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулися до суду з
заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження
нежитлового приміщення яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належить
Товариству «Нові Санжари Агротранс». Дана заява подана до подання позовної
заяви.

Ухвалою
Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2007 року
відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову за
безпідставністю.

В
апеляційній скарзі апелянти прохають скасувати вказану ухвалу, оскільки вона
винесена з порушенням норм процесуального та матеріального

права
і      постановити   ухвалу, якою задовольнити        клопотання    про забезпечення позову.

Статтею 293 ЦПК
України встановлений вичерпний перелік ухвал, які оскаржуються окремо від
рішення суду в апеляційному порядку .

Оскаржувана
ухвала в даний перелік не входить.

Заперечення на
вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в
разі розгляду справи по суті.

За таких
обставин, колегія суддів приходить до висновку, що справу необхідно зняти з
апеляційного розгляду та повернути до Новосанжарського районного суду
Полтавської області.

Керуючись ст.ст.
293, 314 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3зняти з апеляційного
розгляду та повернути до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Ухвала
Справа № 2-724/08

20.11.08р. Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області Дічакова Т.І., ознайомившись з матеріалами
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на період навчання,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Позов подано з порушенням вимог закону.

Згідно ст.119 ЦПК України в позовній заяві
повинен міститись зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач
обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину
або наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві стоїть питання про
стягнення аліментів на період навчання дитини, цитується закон згідно якого
коли повнолітні діти, що навчаються, потребують матеріальної допомоги, батьки зобов”язані
їх утримувати при умові, що можуть надавати матеріальну допомогу.

Однак, позивачкою не вказано в якій мірі
син потребує матеріальної допомоги і не зазначено, якими доказами це
підтверджується.

Аналогічно щодо можливості батька утримувати
дитину вказується, що він працює, має дохід, однак відсутні посилання на
докази, які підтверджують дану обставину. Позивачкою не вказано зчого вона
виходила, визначаючи розмір позовних вимог і яка це сума буде з доходу
відповідача.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на період навчання залишити без руху, надати строк для
усунення недоліків до 01.12.08р.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа 2-420/2008р.
У Х В А Л А

11
серпня 2008 р.                                                                            м.
Рені

Суддя
Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши  позовну заяву Ренійського комунального
підприємства «Міськканалізація» до ОСОБА_1 про стягнення 340 грн. 16 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач - РКП
„Міськканалізація” звернувся із позовом
до ОСОБА_1  та просив  стягнути на свою користь  суму заборгованості у розмірі 340 грн. 16
коп., яка склалася у відповідача у зв'язку із неналежним
виконанням своїх обов'язків за угодою із позивачем про водовідведення із
належної йому квартири.

Ухвалою суду від
24.07.2008р. позовну заяву було залишено без руху із наданнями позивачу строку
для усунення недоліків до 11.08.2008р.

11 серпня 2008р., до відкриття провадження у
справі, представник позивача  звернулася
до суду із заявою про повернення позову позивачеві з посиланням на те, що спір
вирішено в добровільному порядку, заборгованість відповідачем погашена в повному
обсязі.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу,
заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121  ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву
Ренійського комунального підприємства «Міськканалізація» до ОСОБА_1 про
стягнення 340 грн. 16 коп. повернути позивачу.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Ренійського комунального підприємства «Міськканалізація» 30
грн. судових витрат.

У відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України,
ухвалу може бути оскаржено  до
апеляційного суду Одеської області шляхом подання  заяви про її апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її постановлення  та
подання апеляційної скарги  протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:
суддя
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1327/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суми
послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 822,12 грн. (вісімсот
дві грн., 12 коп.), а також судовий збір на користь держави у розмірі
грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу по
послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 822,12 грн. (вісімсот
дві грн., 12 коп.), а також судовий збір на користь держави у розмірі
грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2-509/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 березня 2008
року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді
Дігтяр М.І., при секретарі Пащенко І.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до
Зіньківської державної нотаріальної контори

про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
просить суд визначити додатковий строк для подання зави про прийняття спадщини,
що належала її рідній тітці ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шилівка,
Зіньківського району, Полтавської області.

Під час розгляду
справи судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 82 роки померла рідна тітка
позивачки, ОСОБА_2 в с. Шилівка, Зіньківського району, Полтавської області. Все
своє життя тітка працювала у колгоспі ім. Леніна і їй був виділений майновий та
земельний пай. Рідних дітей вона не мала, тому склала заповіт на ім'я
позивачки, в якому заповіла все належне їй майно.

Фактично
позивачка прийняла спадщину, але не звернулася із заявою до державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини, вважаючи, що заповіт є фактом
прийняття спадщини.

Позивачка не
відала, що з першого січня 2004 року вступив в дію новий закон про спадкування,
котрий передбачив обов'язкове подання письмової заяви про прийняття спадщини.
Що стало причиною пропуску згаданого строку про подачу заяви про прийняття
спадщини.

Тому при
зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину,
їй відмовили в оформленні в зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, так як позивачка пропустила строк для подання заяви про
прийняття спадщини з поважної причини.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Встановити
додатковий строк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці с. Дейкалівка, Зіньківського
району, Полтавської області, жительці АДРЕСА_1 для подання заяви про прийняття
спадщини за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 тітки, ОСОБА_2, терміном на 1
(один) місяць після вступу рішення в законну силу.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно :

Рішення вступило
в законну силу 24 березня 2008 року.

Голова
Зіньківського

районного суду                                                                                            М.І. Герасименко.
Справа № 2-286
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
липня 2008 року          Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого
Антоновського О.О.

при
секретарі                         Бабій
Л.І.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Заліщики  справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав в суд письмову заяву, в якій
просить справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку на протязі 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  ухвали через Заліщицький районний суд.

Суддя
: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного
суду
О.О. Антоновський
Справа № 2-627/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

Ім”ям України

1 серпня 2008р.

Коростишівський районний суд Житомирської області

В складі:головуючого - судді Мосійчук В.І.

При секретарі Кумечко С.М.

Позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Коростишеві
справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільради про визнання права власності
на спадкове майно

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що
знаходиться АДРЕСА_1 за її батьком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Як
спадкоємець за заповітом вона подала заяву про прийняття спадщини і хоче
отримати свідоцтво про право на спадщину, але не може, так як будинок не
зареєстрований в БТІ і на нього відсутнє право власності.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов
підтримала, пояснила, що вона хоче отримати право на спадщину після смерті
батька.

Представник відповідача в судове
засідання не з”явився, подав суду заяву сільський голова О.В. Лазарев, згідно
якої визнав позов, просить винести рішення на стадії попереднього розгляду.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2, який проживав АДРЕСА_1. Він залишив заповіт, посвідчений
секретарем Козіївської сільради 2 березня 2000 року, згідно якого позивачка є
спадкоємцем. Згідно довідок Козіївської сільради №213 від 15.07.08 р. №212, 214
ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1. Це підтверджено і технічним
паспортом на будинок. Проте даний будинок не зареєстрований в БТІ, тому
нотконтора не може видати свідоцтво про право на спадщину на даний будинок. При
цих обставинах право власності спадкодавця визнається судом.

Керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України,
на підставі ст.328, 1233 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Житомирської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
оскарження рішення, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення через Коростишівський райсуд.

Суддя
Мосійчук В.І.
№2-369
М                  У  К
березня 2008 року                                Ніжинський
міськрасуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
перебувають в шлюбі з 1993 року.Від шлюбу дітей не мають.Позивач просить
розірвати шлюб посилаючись на те,що подружні відносини не склались із-за різних
характерів та поглядів на життя.Вони перестали поважати та розуміти один одного
і не підтримують шлюбних стосунків хоч і проживають в одному
помешканні.Добровільно розірвати шлюб відповідачка не бажає.Міри примирення
в судове засідання не з»явилась хоч і була повідомлена про це належним чином.У
заяві просила справу розглянути у її відсутності і проти розірвання шлюбу не
Суд
вислухавши позивача,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги
підлягають задоволенню так як сторони тривалий час не підтримують подружніх
стосунків.Міри примирення результату не дали.Сім»я розпалась остаточно.
ст.213,215 ЦПК України,ст.110,112 СК України
зареєстрований відділом РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції 29
вересня 1993 року,актовий запис №446,між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2
,ІНФОРМАЦІЯ_2  розірвати.
РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_1 .-17
грн.,ОСОБА_2 . від сплати держмита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом,що його постановив за письмовою заявою
відповідача поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.У разі
відмови у перегляді рішення воно може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області в 20 денний строк після подачі в 10 денний строк заяви
про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський