АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
“  17 ” жовтня 2008 року                                                                  м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Карпусь С.А., Баса О.Г.
при секретарі  Стельмах І.В.
з участю: ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 1759  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення Хмельницького  міськрайонного суду від 02 червня 2008 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Хмельницької житлово-експлуатаційної
контори №4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
доповідача,  пояснення учасників судового
процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В лютому 2007 року ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири. В обґрунтування своїх
вимог позивачка вказувала, що вночі 16 січня 2007 року було затоплено її
квартиру АДРЕСА_1. Залиття квартири сталося внаслідок того, що відповідачі, які
є власниками квартири НОМЕР_1, що поверхом вище, встановили не сертифікований
гнучкий шланг до мийки на кухні, який під тиском води вийшов з ладу.
Матеріальні збитки, заподіяні затопленням квартири, становлять 8316 грн., проте
відповідачі  в добровільному порядку не
бажають їх відшкодовувати. Окрім того, розмір моральної шкоди вона оцінює в
сумі 1500 грн., яка полягає в порушенні життєвих зв'язків та переживанні з
приводу пошкодження майна через затоплення квартири, в тому, що відповідачі в
грубій формі відмовили їй у відшкодуванні заподіяних збитків і вона втратила
надію на відновлення попереднього стану квартири, втратила ділову активність.
Судом до участі в справі в якості
іншого відповідача притягнуто Хмельницьку житлово-експлуатаційну контору №4.
Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2008 року  ухвалено позов задоволити частково. Стягнуто
з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2  8316 грн. вартості відновлювального ремонту
АДРЕСА_1, 500 грн. моральної шкоди, 81 грн. втрат по оплаті  судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 800 грн. витрат на правову
допомогу,

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції - Фурик Ю.П.                                            Справа №22ц-1759

Доповідач -Кізюн
О.Ю.
Категорія № 30, 34

500 грн. витрат по
оплаті будівельно-технічного дослідження вартості відновлювального ремонту
квартири, 3000 грн. витрат по оплаті експертного висновку вартості
відновлювального ремонту квартири, а всього - 13227 грн. та 2 грн. 16 коп.
судового збору на користь держави. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В
позові до Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 4 відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
та ОСОБА_4 вважають рішення суду незаконним та необґрунтованим, просять його
скасувати і ухвалити нове рішення  про
відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

В засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 та його представники, підтримавши доводи апеляційної скарги, просили
скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд з
підстав істотного порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи
на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_1 звернулась в суд з позовом до
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4, як співвласників квартири АДРЕСА_2, про
стягнення з них солідарно матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям її
квартири.

Як вбачається з повідомлення
Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 06.02.2007 року (а.с. 46) та
наданого в засідання апеляційного суду
свідоцтва про право власності на житло від 08.12.1997 року, квартира АДРЕСА_2
належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 в рівних частках кожному. Згідно довідки ЖЕК №4 від 16.10.2008 року
вищезазначені  особи на вказаній житловій
площі прописані та проживають.

Проте, суд першої інстанції,
вирішуючи спір  не притягнув до участі в
справі в якості відповідачів інших співвласників квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
хоча  відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦК
України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Оскільки спірні правовідносини
стосуються прав та обов'язків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як співвласників квартири
АДРЕСА_2, і які участі у справі не брали, тому рішення суду першої інстанції не
може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд.

Керуючись
ст. ст.  307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 задоволити частково.

Рішення Хмельницького  міськрайонного суду від 02 червня 2008 року
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому
складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя                                      О.Ю.
Кізюн