overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем України

10 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук
Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від              24 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від             29 травня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про
стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24
квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 29 травня 2008 року, у задоволені зазначеного позову ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства “Хімпром” про
стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 року            справа № 2-878-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                           Ференс - Піжук О.Р.,

при
секретарі                                             Іщук М.В.,

з
участю представника позивача                Сеха А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Нововолинську справу за позовом комунального підприємства
“Нововолинськводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
послуги по водопостачанню та водовідведенню,-

встановив:

17 квітня 2008 року КП “Нововолинськводоканал” звернулося
в суд з позовом  до відповідачів   ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення  494,00
грн боргу за послуги по водопостачанню та
водовідведенню АДРЕСА_1,  за період з 01  серпня 2005 року по  29 лютого 2008 року.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від заявлених позовних
вимог до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, узв'язку з тим, що повністю сплачено
заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню, тому просить
провадження в справі закрити, про що подав письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону
і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та
закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом  комунального підприємства “Нововолинськводоканал”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги по водопостачанню та
водовідведенню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом                10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали
суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
справа № 2 «ц»-81808р.
РІШЕННЯ

іменем України

23 липня
2008 р.                                                 Барський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого  судді  Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Бар Вінницької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка вказала, що вони з
відповідачем одружилися 04.07.2003 р.
Від шлюбу в них народилася одна дитина, яка проживає з матір'ю.
Позивачка, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком
взаємовідносини  в них не склалися,
просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка заявлені
позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і
обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та  наполягала на їх задоволенні.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає, що позов слід  задовольнити, оскільки  сім'я сторін розпалась, вони протягом
тривалого часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та
миритися  не бажають,  спільне господарство не ведуть.

А тому
суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України ст. 110,112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований виконкомом
Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області 04.07.2003 року,
актовий запис N 6, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

При видачі свідоцтва про розірвання  шлюбу стягнути  з ОСОБА_2. мито в дохід держави  в сумі 10 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-2580/2008р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2008 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
Крюковський О.А.,
розглянувши в приміщенні суду м. Каховка позовну заяву
ОСОБА_1
до виконавчого комітету Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 29 вересня 2008 року позовну заяву залишено без руху,
ОСОБА_1
надано строк до 17 жовтня 2008 року для виправлення недоліків. Всі недоліки позовної заяви повно викладено в зазначеній ухвалі суду.

Про наслідки невиконання вимог ухвали позивач попереджений.

В установлений строк ухвала не виконана.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 72, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до виконавчого комітету Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди
вважати неподаною
і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом п’яти днів з дня її проголошення не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо, у десятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана – ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя : О.А. Крюковський
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2008 року                       №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
УГХТ ВАТ «ММК ім.Ілліча» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст.526, 556 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, 05.08.1974 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
управління громадського харчування і торгівлі ВАТ «Маріупольський металургійний
відділення ПІБ м.Маріуполя, МФО 334442, код ЗКПО 00191129) заборгованість за
договором продажу товарів у розстрочення № 1422 від 18.12.2006р. у сумі 795,41
грн.(сімсот дев'яносто п'ять гривень сорок одна копійка).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
Судовий
наказ виданий «____» ____________ 200___ року.
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа № 2-1475/2008р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Копія
17 жовтня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :
Головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про стягнення аліментів,
Позивач звернулася до суду та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини
, 15.01.2006 року народження в розмірі ј заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, але причини своєї неявки суду не повідомив. До матеріалів цивільної справи долучено повідомлення про вручення поштового відправлення, як доказ. (а.с.12)
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, так як відповідач зобов”язан сплачувати аліменти на користь своєї дружини для утримання дитини згідно законодавства.
У відповідності з ст.ст. 180, 181 СК України, батьки зобов’язані утримувати своїх дітей, які являються неповнолітніми.
Також з відповідача необхідно стягнути 51 грн.00 коп. судового збору в прибуток бюджету м.Світловодська та 07 гривень 50 коп. на інформаційно - технічне забезпечення на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180, 181 СК України, ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд -
, 25 липня 1965 р.н., уроженець:
аліменти на утримання доньки
, 15.01.2006 року народження в розмірі ј заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 липня 2008 року до 15 січня 2024 року.
до місцевого бюджету 51 грн.00 коп. судового збору та 30 гривень за інформаційно технічне забезпечення, а
від сплати судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи звільнити.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя підпис

„ЗГІДНО”

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.Баранець
Справа №2-5170/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року Кіровського районного суду м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Куценка О.В.

при секретарі

- Бонадренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом
ВАТ “Кіровоградгаз”
до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
436 грн. 88 коп.
боргу за спожитий природний газ.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, про наслідки визнання позовних вимог повідомлений.

Шляхом відкриття особового рахунку №
НОМЕР_1
та видачі абонементної книжки на ім'я
ОСОБА_1
сторони вступили у фактичні договірні відносини, за яким відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати кошти за спожитий природний газ.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідачем спожито і не оплачено природний газ станом на лютий 2008 року на суму
436 грн. 88 коп.
, що підтверджується розрахунком боргу.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.22, 525, 526 ЦК України, ст.ст.88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь
ВАТ “Кіровоградгаз” -

436 грн. 88 коп.
боргу та
51 грн.
судового збору та
30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського

районного суду

підпис

О.В. Куценко

м. Кіровограда

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського

районного суду

О.В. Куценко

м. Кіровограда
Справа №2-н-248/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2008 року Суддя Братського районного суду
Миколаївської області О.М. Кірімова
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №NKXRRX06500312 від 28.12.2007 року з
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
року народження, уроженки села Шевченко Братського району Миколаївської області, проживаючої
, не працюючої, ідентифікаційний номер
року народження, уроженки села Шевченко Братського району Миколаївської області, проживаючої
, не працюючої, ідентифікаційний номер
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду підпис О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-51
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ про видачу судового
наказу про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі             1239 гривень 23 копійки,  відсотків за користування кредитом в розмірі
272 гривні             90 копійок та
судових витрат в розмірі 40 гривень 50 копійок з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жителя АДРЕСА_1, в користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“Приватбанк” м.Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50, ідентифікаційний
номер 14360570,  1239 (одну тисячу двісті
тридцять дев'ять) гривень 23 копійки боргу за кредитним договором, 272 (двісті
сімдесят дві) гривні 90 копійок відсотків за користування кредитом, а всього
1512 (одну тисячу п'ятсот дванадцять) гривень 13 копійок на р/р
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати
суду:
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав законної сили 22.04.2008 року.
Голова Заліщицького районного суду:
Судовий наказ  набрав законної сили 22.04.2008 року.
Голова Заліщицького районного суду:
Справа № 2- 0-1-108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07 серпня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В.
народних засідателів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при секретарі Своринь Ю.М. розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за  заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина
недієздатним та встановлення опіки  ,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду є вказана справа. Предметом позивачем
вказано вимога  про визнання недієздатним
сина заявника ОСОБА_4 та встановлення над ним опіки.

Справа  призначена
до розгляду по суті, однак в засідання заявник двічі не з'явився - на
01.08.2008 року та на 07.08.2008 року. Про час слухання справи  повідомлялися належним чином по вказаній
заявником адресі.  Заяви з проханням
слухати справу у  відсутність  заявника
від нього  не надходило.

Представник органу
опіки і піклування Печерського району м. Києва вважає за можливе залишити  заяву без розгляду. Так як  заявник в засідання двічі поспіль не
з'явився.

При винесенні ухвали суд враховує, що  заявник не позбавлений права на зверенння до
суду з вказаною заявою в подальшому при дотриманні вимог чинного законодавства,
що йому цією ухвалою  і роз'яснюється. В той
час як відкладення справи потягне порушення строків розгляду справи вказаних в
ст. 157 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 154,
207,210  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за  заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина
недієздатним та встановлення опіки .

Направити копію
даної  ухвали  заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена до цивільної палати
апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заява про подачу апеляція подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляція подається протягом 10 днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа
№2-629/2008р.
судового засідання
Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді
секретарі  Васільєвій О.М.
участю представника - адвокатаОСОБА_1
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом  ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні господарськими будівлями
та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
справі братимуть участь  позивачі,
представник позивачів ОСОБА_5представники відповідача ОСОБА_6 таОСОБА_1
уточнила позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні  належними їм хлівом та погребом, що
розташовані  поАДРЕСА_1 і зняття з
реєстрації місця проживання відповідачку.
По справі слід встановити факт наявності у
позивачів права на спірні приміщення та факт перешкоджання відповідачкою у
користуванні цими приміщеннями.
Судом
з'ясовані докази, якими  позивачка буде
обгрунтовувати свої доводи.
ст.130 ЦПК України, суддя, -
Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні
господарськими будівлями та встановлення порядку користування земельною
ділянкою призначити на 10 год. 30 хв. 19 серпня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.
судове засідання викликати сторони, представника позивачів та представників
СУДДЯ:
справа
№2-1493-2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня 2008
року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ
“Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

в с т а н о в и
в :

Позивач
просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1 де мешкають відповідачі, за період з
15.10.2006р. по 29.02.2008р. в розмірі 2784 грн. 67 коп. та повернення витрат
пов'язаних з розглядом справи.

Відповідачі
позов визнали.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68
ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію
та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1, тому борг має бути стягнуто за
період з 15.10.2006р. по 29.02.2008р. в розмірі 2784 грн. 67 коп..

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -

в и р і ш и в :

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ “Шосткинське підприємство
“Харківенергоремонт” заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання 2784 грн. 67 коп., повернення держмита по 02 грн. 55 коп. з кожного,
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з
кожного, держмито на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
Справа № 2- 2746
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї  Н И

22 липня 2008 року  Ялтинський міський суд АР Крим

в складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м. Ялта цивільну
справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення суми.

Представник
позивача у судове засідання не явився, про день та час розгляду справи
сповіщений належним чином, на адресу суду від нього надійшла заява у якій він
просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду, та повернути позивачу
судовий збір.

Дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду за наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення даного позову без
розгляду, то вона підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки позовна заява залишена без розгляду, то у
відповідності до п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу
сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1, ст. 207, ст. 210 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
суми - залишити без розгляду.

Повернути відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» сплачений  до місцевого бюджету м. Ялта на розрахунковий
рахунок № 0039 код банку одержувача 824026, код одержувача 34740850
Банк: Головне Управління державного казначейства України в АР Крим м.
Сімферополь, за квитанцією від 28 березня 2008 року судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

С У Д Д Я -