overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6574/08
У Х В А Л А

23 жовтня 2008 року  Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Дерунець О.А.

при
секретарі -  Снігурській Т.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси  цивільну
справу  за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого
підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідачів про стягнення боргу за проживання в гуртожитку.

В судовому засіданні представник
позивача надала письмову заяву, в якій вона
просить закрити провадження по справі в зв'язку з тим, що відповідач
розрахувалася.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Суд,
заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в даному
випадку справа підлягає до закриття.

Відповідно до вимог  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1
ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд  -

У
Х В А Л И В:

Провадження
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно»
в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію - закрити в зв'язку з відмовою від
позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Черкаське
хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська
ТЕЦ" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь держави державне мито у сумі 51 гривня.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були  підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного
суду  через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2-3857/08
року    Київський районний суд м.
судді  Самсонової О.А.
за участю представника позивача Борути Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави
справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.03.2006 року
по 01.08.2008 року в сумі 4126 грн. 27 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд
стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.03.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 4126 грн. 27
коп. та судові витрати.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не
з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про
відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність
в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до
уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України  для можливого відкладення розгляду справи,
вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути
справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання,
однак за надані послуги не розрахувався.
У зв'язку з цим на день розгляду справи судом відповідач
має заборгованість за спожиту теплову енергію перед  позивачем за період з 01.03.2006 року по
01.08.2008 року в сумі 4126 грн. 27 коп.
Позов пред'явлено в межах терміну позовної давності.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача 4126 грн. 27 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію,
51 грн. державного мита,  сплаченого
позивачем при подачі позовної заяви до суду, а також 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним
судом м.Полтави, всього стягнути 4207 грн. 27 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.209, 213-215
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки
м.Полтави, проживаючої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер та місце роботи,  не встановлено, на користь Полтавського
обласного комунального виробничого
обласній  дирекції  АК
Укрсоцбанку, МФО  331014,   код 03338030) суму в розмірі 4207 грн. 27
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення  та подачі апеляції у 20-денний термін після
подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного
рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий                                                                                     О.А.Самсонова
Справа № 2-788
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

23  липня  2008 р.
м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі :
головуючого-судді
Боднарука М.В.

секретаря
Лакусти М.З.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Балинцівської сільської Ради про
продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про
продовження строку на прийняття спадщини, який мотивують тим, що після
смерті  її тітки ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона згідно заповіту померлої являється єдиним спадкоємцем її
майна і вступила в оперативне управління ним. Своєчасно не звернулася до
нотаріуса із заявою про прийняття спадщини в зв'язку з перебуванням за межами
України, а тому зараз вимушена звернутися до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак не заперечує проти позову
та розгляд справи у його відсутність, про що подав до суду заяву.

Суд
аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а
саме: свідоцтво про смерть видане  на
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку Балинцівської сільської ради від
08.02.2008 року за № 176 про право власності що видане у зв'язку з оформленням
спадщини, згідно якої позивачка вступила в оперативне управління майном
померлої ОСОБА_2,  заповіт померлої
ОСОБА_2, який виданий в користь позивачки і посвідчений 5 січня 2005 року в
Балинцівській сільській раді, свідоцтво про право власності на нерухоме майно,  - вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила
строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому їй слід
встановити додатковий строк для подання заяви в два місяці.

На підставі викладеного та ст.1272 ЦК України,
керуючись ст.209,213,215 ЦПК України, -

РІШИВ :

Позов задоволити. Встановити
ОСОБА_1, 1972 р.н. додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
від померлої тітки ОСОБА_2 в два місяці.

Рішення суду можу бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення,  з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20-ти днів з дня

подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський
районний суд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
через апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського райсуду :
М.В.Боднарук
Справа №2-813/08
У Х В А Л А

25 вересня 2008 року Полтавський районний суд Полтавської області у
складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а
н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим
про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, про
причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не
надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку
про залишення позову без розгляду, оскільки відповідно до статті 169, пункту 3
частини 1 статті 207 ЦПК України у випадку повторної неявки позивача в судове
засідання без повідомлення причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи у його відсутність, позов залишається без розгляду.

Згідно частини 2 статті 207 ЦПК України після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа
має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України,

у х в а
л и в :

Позовну заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-434/2008
РІШЕННЯ

іменем України

27 жовтня 2008 р.

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого - голови суду
Гордійчука В.М.

за участю секретаря  -  Віліщук
Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

Особи, які беруть участь у справі:
позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2

в с т а н о в и
в:

Сторони
25 вересня 1993 року вступили в зареєстрований шлюб.

За час спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка ОСОБА_3.

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу і свої позовні
вимоги обґрунтовує тим, що сім`я розпалася і спільне проживання з відповідачем
неможливе, оскільки вони не можуть знайти спільну мову про подружнє життя.

Сторонам  судом надавався термін для
примирення.

В судовому засіданні по закінченню строку позивачка підтримала свої позовні
вимоги повністю із підстав зазначених в позовній заяві і пояснила, що
примирення неможливе.

Відповідач позов визнав повністю і суду пояснив, що дійсно сім'я розпалася
і він згідний на розлучення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Із свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що вони з 25 вересня 1993 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ст. 105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до
ст.110 цього Кодексу.

Позивачка має право на пред'явлення позову.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини і подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Сторони не бажають примиритися.

При розлученні суд звільняє сторін від сплати мита як потерпілих від
наслідків Чорнобильської катастрофи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.105, 110, 112
СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов  задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 25 вересня 1993 року Раків-Ліською сільською
радою  Камінь-Каширського району  Волинської області, на утриманні одна дитина,
актовий запис №16, - розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розлучення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звільнити від сплати мита
як потерпілих від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення заяв про апеляційне оскарження з подачею після цього протягом 20
днів апеляційних скарг або в порядку передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий - підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного суду                                                                     В.М. Гордійчук
Справа № 2-305/2008р.
№33
У Х В А Л А

29 жовтня 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого-судді:              Г.К.Личко

при секретарі:                       О.І.Дичка

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача:                          ОСОБА_2

представника відповідача:   ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в місті Свалява
справу за позовом  ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про порушення ПКЕЕ та відшкодування цим
завданих збитків,

В С Т А Н О
В И В :

ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про порушення ПКЕЕ
та відшкодування цим завданих збитків.

В судове
засідання, в черговий раз не з”явились свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,  які викликались судом
для всебічного та об”єктивного розгляду даної справи, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно
до ч.1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин
не з”явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути
підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави
витрат на його здійснення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відносно свідків слід
застосувати привід, виконання якого доручити Свалявському РВ УМВС України в
Закарпатській області.

Керуючись  ст.ст.94, 208, 209 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу  за
позовом   ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про порушення ПКЕЕ та відшкодування цим
завданих збитків слуханням відкласти та призначити до розгляду на   9. 00 год. 19 листопада 2008 року.

Доставити приводом працівниками міліції  в зал судових засідань Свалявського районного
суду :

-ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8  -  працівників ІНФОРМАЦІЯ_1  - АДРЕСА_1.

Копію ухвали у двох примірниках направити начальнику  Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській
області для виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2 - 2470/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

18
червня 2008 року
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в
складі: головуючого судді Воєвідко Я.І.

при секретарі         Боднар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в
:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
-  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј  частини з усіх видів заробітку відповідача,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в суді позов підтримала, мотивує його тим, що відповідач не
регулярно надає матеріальну допомогу на утримання дитини з моменту розірвання
шлюбу, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини усіх видів
заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не
заперечував в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було
розірвано 30 листопада  2006 року. Від
шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.
Відповідач не регулярно надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча є
працездатним та спроможним надавати таку допомогу.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримати
дитину до досягнення нею повноліття.

Як свідчить представлена ксерокопія свідоцтва про народження, актовий запис
№ 817 від 27 грудня 2000 року, батьком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, являється ОСОБА_2.

На підставі ст. ст.180-183 СК України, керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215,
367 ЦПК України,  -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Маків, Дунаєвецького району
Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2
аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј
частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15
травня 2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути  з ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в сумі 51 грн., 7 грн.50 коп. за інформаційно технічне
забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає
негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному поряду до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  Кам'янець - Подільського міськрайонного
суду

Я.І.Воєвідко
Справа № 2- 1994 / 2008 р.
Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
вересня 2008 року.          Шосткинський міськрайсуд Сумської
судді                                                                           Шпака
секретарі                                                                                   Леоненко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ВАТ “Сумиобленерго” в особі Шосткинського районного
відділення „Енергозбут” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію у розмірі 169 грн. 55 коп.,
“Сумиобленерго” в особі Шосткинського районного відділення „Енергозбут” просить
стягнути з відповідача 169 грн. 55 коп. за користування електричною енергією.
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, на час розгляду справи не повідомив суд про причини
своєї неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим  розглянути справу заочно на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем
суду довідки убачається, що заборгованість за спожиту електричну енергію у
відповідача з 12.06.2007 року по 12.04.2008 року складає 169 грн. 55 коп.
Розмір заборгованості у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за
затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України, ст.ст.509;
526 ЦК України, суд
ОСОБА_1 стягнути на користь ВАТ “Сумиобленерго” в особі Шосткинського районного
відділення „Енергозбут” заборгованість за спожиту електроенергію
по 12.04.2008 року у розмірі 169 грн. 55 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 199 грн. 55
коп. та на користь держави стягнути держмито у розмірі 51 грн.
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського апеляційного
суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідача поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                                       Г.Ф.Шпак
Справа № 2651/2008
У Х В А Л А

26
червня 2008 р.

Краснолуцький
міський суд Луганської області в складі

судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Кисель
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красному Лучі
справу за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Краснолуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про
порушення ПКЕЕН,

у с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заподіяних збитків
внаслідок порушення останнім Правил користування електричною енергією для
населення, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного
підключення внутрішньої електропроводки без приладу обліку. Такі збитки
становлять 153,01 гривень.

Позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана
заява не суперечить закону і не порушує права та інтереси осіб. Разом с цим
представник позивача просить повернути понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та
судовий збір у сумі 51 гривні.

У
відповідності до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору у випадку
залишення заяви без розгляду підлягає поверненню у повному розмірі. Відповідно
до ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається лише у разі
залишення заяви без розгляду з підстав визначених пунктами 1,2,8 ст. 207 ЦПК
України.

У
зв'язку з наведеним підлягає задоволенню вимога позивача про повернення суми
судового збору.

Керуючись
ст. 83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну
заяву ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснолуцької
філії до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН
залишити без розгляду.

Зобов'язати
фінансовий орган м. Красного Луча Луганської області повернути ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснолуцької філії,
місцезнаходження АДРЕСА_1, сплачений за квитанцією від 24.09.2007 року, платіж
№ 4509 судовий збір у розмірі 51 гривні.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: