Справа № 2-6
Строка № 1
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Макарова М.О.,
при секретарі Кухар Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до закритого
акціонерного товариства «Аванті-2000», третя особа: приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2., про визнання угоди дійсною та
визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1та
ОСОБА_5про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а також за зустрічним
позовом закритого акціонерного товариства «Аванті-2000» до ОСОБА_1, треті
особи, ОСОБА_3, ОСОБА_4та приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального
округа ОСОБА_2., про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
У лютому 2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ЗАТ
“Аванті-2000”, засновників ЗАТ „Аванті-2000” ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про визнання
угоди дійсною, посилаючись на те, що 12 квітня 2002 року між ним та
відповідачем був укладений договір купівлі-продажу готелю, який знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського
районного нотаріального округу ОСОБА_2. та зареєстрований в реєстрі під № 376.
Дана сума була передана відповідачу, що було завірено нотаріально.
10 квітня 2002 року він з відповідачем підписали акт прийому-передачі
готельного комплексу, а 24 квітня 2002 року він зареєстрував договір купівлі-продажу
готельного комплексу в державному Новомосковському бюро технічної
інвентаризації, а також за рішенням Дніпропетровської районної ради
Дніпропетровської області йому була передана земельна ділянка, на якій
знаходиться готельний комплекс.
Оскільки оригінали документів на право власності на зазначений готельний
комплекс у нього були викрадені, а дублікат угоди купівлі-продажу та документи,
додані до угоди він не може отримати у нотаріуса, який засвідчив угоду, у
зв'язку з тим, що місце знаходження її на даний час не відоме, а її архів та
реєстр за 2002 рік відсутній, а тому просив визнати за ним право власності на
зазначений готельний комплекс.
У березні 2005 року ОСОБА_1. надав
уточнену та змінену позовну заяву, посилаючись на те, що готельний комплекс
знаходиться у розпорядженні недобросовісного власника - відповідача по справі,
у зв'язку з чим він не може розпоряджатися своєю власністю, оскільки його
взагалі не допускають на об'єкт, у зв'язку з чим просив визнати дійсним угоду
купівлі-продажу готельного комплексу, розташованого по вАДРЕСА_1, укладеного
між ним та ЗАТ “Аванті-2000” 12 квітня 2002 року засвідчену приватним
нотаріусом та зареєстровану Новомосковським бюро технічної інвентаризації,
визнати право власності на зазначений готельний комплекс та зобов'язати
відповідачів повернути йому готельний комплекс з недобросовісного володіння.
Відповідач по даній справі ЗАТ „Аванті-2000” в особі представника  ОСОБА_5. пред'явили зустрічний позов до
ОСОБА_1., треті особи ОСОБА_3., ОСОБА_4., приватний нотаріус ОСОБА_2. про
визнання угоди купівлі-продажу недійсною, посилаючись на те, що спірне майно
належало та належить на праві власності ЗАТ “Аванті-2000”, дана угода фактично
була удавана, укладена за попередньою змовою з відповідачем та без намірів створити
юридичні наслідки, крім цього ОСОБА_1. ніяких коштів за готель ніколи не платив
та не повинен був платити та у відповідача ніколи на руках не було оригіналу
договору купівлі-продажу та інших документів, підтверджуючих його право
власності на спірний об'єкт, а тому просили визнати недійсними: договір
купівлі-продажу готелю та рішення № 27 від 06 травня 2002 року
Дніпропетровського районної ради Дніпропетровської ради про передачу земельної
ділянки в АДРЕСА_1 ОСОБА_1.
Відповідачі ОСОБА_3. та ОСОБА_4. звернулися до суду також з позовом до
ОСОБА_1. та ОСОБА_5. про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
посилаючись на те, що відповідач по їх позову ОСОБА_5. як голова правління ЗАТ
„Аванті-2000” продав відповідачу ОСОБА_1. 12 квітня 2002 року за договором
купівлі-продажу готель, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, вказаний договір
посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального
округу ОСОБА_2. та зареєстрований в реєстрі під № 376. Вказаний договір
грн. не відповідає дійсній вартості готелю, платежів з розстрочкою виплати, як
передбачено додатком до договору, з боку ОСОБА_1. не відбувалися, вони не були
повідомлені про вказану угоду, свого погодження на її здійснення не давали,
договір купівлі-продажу готелю грубо порушує їх права та права працівників ЗАТ
„Аванті-2000”, які б могли отримати від належного продажу об'єкту матеріальні
Всі позови об'єднані в одне провадження як такі, що виникли між тими ж
сторонами та з одних та тих же правовідносин.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та його представник підтримали
позовні вимоги та просили їх задовольнити.
Адвокат позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила
їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ЗАТ „Аванті-2000” ОСОБА_5. в судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить письмове повідомлення та через газету „Вісті
Придніпров”я” № 77 (969) від 30 вересня 2008 року, про причини неявки суд не
Відповідачі ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в судове засідання не з”явилися, про час,
дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать
письмове повідомлення та через газету „Вісті Придніпров”я” № 77 (969) від 30
вересня 2008 року, про причини неявки суд не повідомили.
Приватний нотаріус ОСОБА_2. як третя особа по даним позовам  в судове засідання не з”явилася, про час,
дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить
газета „Вісті Придніпров”я” № 77 (969) від 30 вересня 2008 року, про причини
неявки суд не повідомила.
Суд розглянув справу за відсутності відповідачів за даною справою
представника ЗАТ „Аванті”, ОСОБА_5., ОСОБА_3., ОСОБА_4. відповідно до ст.ст.
169, 224-228 ЦПК України.
Суд вислухавши у судовому засіданні пояснення позивача, його представника
та адвоката, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Так, судом встановлено, що 12 квітня 2002 року між позивачем та
відповідачем ЗАТ “Аванті-2000” в особі голови правління ОСОБА_5. був укладений
договір купівлі-продажу нежилого приміщення - готелю, розташованого по
з нерухомості Новомосковського бюро технічної інвентаризації була проведена
довідка-характеристика на нерухомість. Даний договір купівлі-продажу був
посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального
округу ОСОБА_2. та зареєстрований в реєстрі за
№ 376.
10 квітня 2002 року позивач з
відповідачем підписали акт прийому-передачі готельного комплексу, а 24 квітня
2002 року позивач зареєстрував договір купівлі-продажу готельного комплексу в
Новомосковському бюро технічної інвентаризації, яким йому було видано свідоцтво
про право власності на готельний комплекс, що було зареєстровано в книзі
реєстрів під № 98 від 24 квітня 2002 року та підтверджується копією реєстраційного
Згідно рішення Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області №
27 від 06 травня 2002 року про відвід земельної ділянки, було скасовано право
постійного користування земельної ділянки за ЗАТ “Аванті-2000” та на підставі
договору купівлі-продажу готельного комплексу, акту прийому-передачі проданого
об”єкту від 20 квітня 2002 року, свідоцтва про право власності  виданого Новомосковським МБТІ №98 від 24
під будівництво готельного комплексу розташованого по АДРЕСА_1 на праві
постійного користування.
У відповідності до ст.227 ЦК України 1964 року договір купівлі-продажу
жилого будинку повинен бути нотаріально засвідчений, якщо хоч  би однією з сторін є громадянин. Згідно
ст.128 ЦК України 1964 року, право власності у набувача майна виникає з моменту
передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1. у своїх письмових
поясненнях зазначив що оригінал договору купівлі-продажу та оригінали додатків
до нього були викрадені у зв'язку з чим він звертався до правоохоронних
органів, що підтверджується довідками Ленінського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області (Т.1 а.с.169, 170-171).
Дублікат договору купівлі-продажу готелю та документи, додані до договору
позивач не має можливості отримати у нотаріуса, оскільки місце знаходження
ОСОБА_2. не відоме, а архів та реєстр за 2002 рік приватного нотаріуса ОСОБА_2.
відсутній, про що зазначено в довідці з обласного управління юстиції в
Дніпропетровській області № 1090 від 22 жовтня
Згідно  наказу Міністерства юстиції
України “Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно” від 18 лютого 2002
року за N 157/6445, договір купівлі-продажу нерухомого майна - готелю розташованого
по АДРЕСА_1, був зареєстрований у Новомосковському МБТІ, про що свідчить
реєстраційне посвідчення від 24.04.2002 року.
У відповідності до ст.224 ЦК України 1964 року по договору купівлі-продажу
продавець зобов'язується передати майно у власність покупцю, а покупець
зобов'язується прийняти майно та оплатити за нього певні грошові кошти.
Згідно копії додатку №1 до договору
купівлі-продажу готелю - розписки голови правління ОСОБА_5. від 12 вересня 2002
проданий готель, розташований по АДРЕСА_1, зазначена копія була завірена
приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та
зареєстровано в реєстрі за №.997. (Т.1 а.с. 97). Таким чином, з боку позивача
були виконані всі необхідні та суттєві умови, передбачені договором
купівлі-продажу нерухомого майна.
до виписки з протоколу засновників ЗАТ “Аванті-2000” від 15 листопада 2002
року, було вибрано головою правління ЗАТ “Аванті-2000” ОСОБА_5, йому делеговано
усі повноваження, згідно Статуту ЗАТ “Аванті-2000”, яким передбачено, що голова
правління має право укладати угоди від імені товариства..
Згідно ст.12 Статуту  ЗАТ “Аванті-2000”,
голова правління керує роботою Правління, він вправі без доручення здійснювати
дії від імені АТ, уповноважений керувати поточними справами Товариства,
виконувати рішення вищого органу АТ та Наглядової ради, представляти АТ у його
відношеннях з третіми особами, вести переговори та укладати угоди від імені АТ,
організовувати ведення протоколів.
Згідно до ст.48 Закону України “Про господарські товариства” голова
правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від
Таким чином, суд вважає, що договір купівлі-продажу від 12 квітня 2002 року
готелю, розташованого по АДРЕСА_1, загальною площею 1634,50 м2
відповідає вимогам законодавства, підстави для визнання його недійсним
цього в судовому засіданні представник позивача показав, що він не може в
повній мірі користуватися правами власника майна, а в даному випадку готельного
комплексу, оскільки відповідачі чинять йому перешкоди в користуванні і взагалі
його не пускають до зазначеного готелю.
Згідно ст.48 Закону України “Про власність” від 07.02 1991 року власник
може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не
були поєднанні з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, проте  відповідачі ОСОБА_3. та ОСОБА_4. доказів на
підтвердження своїх вимог не надали, та не спростували надані позивачем докази
по справі.
На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1. є
законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному
Провадження в справі за позовом ЗАТ „Аванті-2000” в особі представника  ОСОБА_5., який пред'явив зустрічний позов до
ОСОБА_1., треті особи ОСОБА_3., ОСОБА_4., приватний нотаріус ОСОБА_2. про
визнання угоди купівлі-продажу недійсним, підлягає закриттю відповідно до ст..
205 п. 7 ЦПК України, оскільки юридична особа - позивач по даному позові ЗАТ
„Аванті-2000” ліквідована, про що свідчить лист Головного управління статистики
у Дніпропетровській області від 03.10.2008 року № 18/11-4968 про відсутність
цього підприємства в Єдиному реєстрі підприємств, установ та організацій за
станом на 01.10.2008 року.
Позов ОСОБА_3. та ОСОБА_4. до ОСОБА_1. та ОСОБА_5. про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, підлягає залишенню без розгляду підставі ст.. 207 п.
3 ЦПК України в зв'язку з тим, що належним чином повідомлені позивачі по справі
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. тричі не з'явилися до суду без поважної причини та про
причини неявки суд не повідомляли.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, з відповідача ЗАТ „Аванті-2000”, в особі
його засновників ОСОБА_3. та ОСОБА_4. на користь позивача ОСОБА_1. підлягають
стягненню судові витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 851.26 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 169, 212-214, 215, 223,
224-228 ЦПК України, наказом Міністерства юстиції “Про затвердження Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”,
ст.ст.42,128,224 ЦК України 1964 року, ст.48 ЗУ “Про власність”, ст.48 “Про
господарські товариства”, суд -
Позов ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства «Аванті-2000», третя
особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2., про
визнання угоди дійсною, визнання права власності та повернення майна від
недобросовісного володільця
Визнати договір купівлі -продажу готелю, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 від 12 квітня 2002 року, укладеного між закритим акцйіонерним
товариством «Аванті-2000» та ОСОБА_1, посвідчений 12 квітня 2002 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2. та зареєстрованого
в реєстрі за № 376, дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на готель, що знаходиться в
закрите акціонерне товариство «Аванті-2000» в особі засновників ОСОБА_3,
ОСОБА_4та голови правління ОСОБА_5повернути готель, що знаходиться в АДРЕСА_1,
Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1та ОСОБА_5про визнання договору
купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.
позов закритого акціонерного товариства «Аванті-2000» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4та приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округа
ОСОБА_2., про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без
Стягнути з засновників закритого
акціонерного товариства «Аванті-2000» ОСОБА_3 та ОСОБА_4в солідарному порядку
на користь держави судовий збір в розмірі 851 грн. 26 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя                                                                                                  М.О.