overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красногвардійський районний суд
номер справи № 2н-603-2008 р.
Суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
розглянувши заяву Закритого
Акціонерного Товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95,
п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого Акціонерного Товариства комерційного банку «Приват Банк»
грн. 81 (вісімдесят одна) коп. - суму заборгованості за кредитним договором.
2.   Стягнути з боржника на користь
забезпечення розгляду судового процесу - 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень
00 коп.) що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь
п'ять гривень п'ятдесят коп.)  що були
останнім сплачені при подачі заяви, що був останнім сплачений при подачі заяви.
4.   Судовий наказ після набрання ним
чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
___________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
_________________________________р.
Суддя                                                                                                        М.А. Руденко
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа
№_2-1103/08_
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 серпня 2008
року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді            Білоусенка І.В.

з участю секретаря               Залізко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Черевківської сільської ради про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою і просить
визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті дядька - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дядько і після його смерті відкрилась спадщина на його
майно. Позивач є спадкоємицею четвертої черги за законом на спадкове майно,
оскільки проживала разом із своїм дядьком. До нотаріальної контори не
звернулася, оскільки не знала про наявність спадщини, тому пропустила строк для
прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явилась, але надала заяву
щодо розгляду справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
але надав листа, в якому просить справу розглядати у їх відсутність.

Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи,
вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 05.08.06
слідує, ОСОБА_2,
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач являється спадкоємцем четвертої черги за законом згідно ст. 1264 ЦК України.

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини
встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття
спадщини, який позивач пропустила в зв'язку з тим, що фактично прийняла
спадщину.

Згідно ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому, суд вважає, що слід визнати
поважною причиною пропуску строку для прийняття позивачем спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити позивачу додатковий строк терміном
на два місяці, після вступу рішення в законну силу для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7,50 грн. добровільно.

Від сплати судового збору сторін звільнено законом.

Керуючись ст. ст. 1262, 1270, 1272 ЦК України та ст. ст.
10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном на два
місяці, після вступу рішення в законну силу для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Овруцького
районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа  № 2-2180/2008 р.
З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
І М “ Я М         У К Р А Ї Н И                                                                                                                                                                                                                                                          06 листопада 2008
року Первомайський  міськрайонний суд Харківської
у  складі: головуючого - судді Страхової І.П.                                                                                      при
секретарі            Лисенко Л.А.
відкритому судовому  засіданні у залі
суду в м. Первомайському, Харьківської
області цивільну справу за позовом Первомайського комунально виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення.
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
абонентом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства та мають  заборгованість  за  водопостачання  та водовідведення  станом на 01 травня 2008 року у сумі 1251
гривня 80 копійок. Позивач просить стягнути зазначену заборгованість.
Відповідач  у встановленому законом порядку повідомлявся
про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки
суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутність
відповідача з постановою заочного рішення
згідно доказів, що містяться в матеріалах справи.
Суд, встановив факти
по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
Дійсно, відповідач є
абонентом  Первомайського комунально
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Мешкає за
адресою: АДРЕСА_1. Згідно особистого рахунку заборгованість за надані послуги
на 01 травня  2008 року складає 1251
ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
підставі  наведеного  та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215
ЦПК України,  ст. ст. 526-527 ЦК України,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
,  уродженця м. Любо тин, Харківського
району Харківської області та мешканця АДРЕСА_1 заборгованість у сумі 1251
гривня 80 копійок на користь Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства, м. Первомайський, вул. Комарова, 1,
351533, код 22714272.
відповідача  на користь держави держмито
відповідача   на користь Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р
ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі 30 гривень.
Заяву про перегляд заочного  рішення
може бути подано  протягом  десяти
днів з дня  отримання його копії. Заяву про
апеляційне  оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти  днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається  протягом
двадцяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської
області, через місцевий суд.
Суддя:
Справа № 2-2451/2008
У Х В А Л А

17 травня 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Попадюк Ю.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крамтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крамтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Представник позивача Коваль С.Є. подав до суду заяву з проханням цивільну
справу залишити без розгляду у зв'язку з добровільним погашенням боргу
відповідачами та просив повернути позивачу оплачений судовий збір у сумі 51
грн.

Відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.
207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.
83 ЦПК України, ч.
1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамтеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Головне Управління Державного казначейства у Донецькій області
повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Крамтеплоенерго» грошові
кошти у сумі 51,00 грн. (п'ятдесят одна грн. 00 коп.), що були сплачені як
держмито(судовий збір) відповідно до платіжного доручення № 7412 від 13.12.2007
року на рахунок: р/р № 0059, отримувач платежу - місцевий бюджет м.
Краматорська, ЄДРПО 34686652, МФО 834016, банк: ГУ ДКУ в Донецькій області.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа №-2-2316/2008 р.
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви як неподаної

15 жовтня 2008 року суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малинівської селищної
ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив :

Позивачка звернулася до
суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за
законом. Ухвалою від 01.10.2008 року cудді Чугуївського міського суду
Харківської області, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Малинівської селищної
ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, був
залишений без руху та до 14.10.2008 року був наданий строк для усунення
недоліків позовної заяви, оскільки: відсутні правовстановлюючі документи на
землю (договір оренди з селищною радою, свідоцтво про приватизацію землі),
відсутні дані про вартість будинку, у зв'язку з чим неможливо визнати суму
держмита у розмірі 1% від цієї вартості, відсутня ксерокопія свідоцтва про
право власності на будинок, відсутня довідка з паспортного столу про наявність
зареєстрованих осіб в цьому будинку.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Малинівської селищної ради, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом          10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2813
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М    У К Р
А Ї Н И

26 вересня 2008 р.
Антрацитовській міськрацонний суд, Луганської області

у складі:     головуючого-судді   : Толстих О.В.

при секретарі         :  Колчиній Н.В.

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовом  :
Товариства з обмеженою відповідальністью "Луганське енергетичне
об'єднання" в особі Краснолучської філії до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
проживає за адресою м. Антрацит, АДРЕСА_1 і
користується електроенергією від підприємств позивача.

22
березня 2007р. контролерами відділу збуту була проведена перевірка абонента
ОСОБА_1. було
встановлено розкрадення електричної енергії шляхом зриву пломби
держстандарту на
розрахунковому
приладу обліку та
самовільного підключення електричної установки споживача до електромережі енергопостачальнику
після відключення. В
результаті позивачу діями відповідачки була заподіяна шкода на суму 271 грн.58 коп. Оскільки відповідачка не бажає добровільно відшкодувати
шоду позивач просить
стягнути з ОСОБА_1.
вказану суму.

Від представника позивача і
відповідачки поступили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач свої вимоги підтримав.
Відповідачка
позов визнала.

Дослідивши докази, що є в справі,  суд вважає позов таким, що
підлягає  задоволенню.

Враховуючи, що відповідачка порушивши Правила користування електричною енергією
допустила розкрадення електричної енергії шляхом зриву пломби
держстандарту на
розрахунковому
приладу обліку та
самовільного підключення електричної установки споживача до електромережі
енергопостачальнику після відключення. Чим
заподіяла
шкоду  позивачу на суму 271 грн.58 коп, яка позивачем визначена вірно
відповідачка
не заперечує
проти приведеного розрахунку, про що є її заява,
а тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача заподіяну шкоду в сумі
271 грн.58 коп . А також повернення
витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30
грн. і судовий збір в сумі 51грн. на користь держави.

На підставі ст.ст.1614, 1166
ЦК України, керуючись ст.ст.

10,11,60, 212-215 ГПК України,
суд-

В И Р  І  Ш  И
В  :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністью "Луганське енергетичне об'єднання"( на р/р
9 в  Антрацитівському
відділенні Ощадбанку №5371 МФО 364229 Код 26204042) 271 грн.58 коп. (
двісті сімдесят одну  грн. 58 коп.) і вітрати на
інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи( на п/р у
Краснолучському відділенні ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 304007,код
26204042)  в сумі 30 грн.(тридцять
грн.) і  на користь держави 51 грн.(
п'ятьдесят одну грн.)

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом  десяти
днів з дня його проголошення.

рішення
віддруковане в

нарадчій
кімнаті.

СУДДЯ:
ТОЛСТИХ О.В.
Справа
№2-3607/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року  Орджонікідзевський районний  суд
м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному
Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом
Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ
:

Представник
позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість
за послуги водопостачання за період з 01.03.2005  року по 31.07.2008 року  в розмірі 1 409 грн. 82 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача
просить суд  провести  заочний
розгляд справи,  то в
відповідності до ст.224 ЦПК України  суд
ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом
встановлено, що відповідачка по справі, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1 й будучи
споживачем послуг з водопостачання, щомісяця плату за водопостачання не
вносить, є заборгованість за водопостачання
за період з 01.03.2005 року по 31.07.2008 року включно в розмірі 1 409
грн. 82  коп.

Тому, у
відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на
користь позивача з відповідачів.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 215, 224, 226
ЦПК України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „Вода”  - 1 409 грн. 82 коп.,
а в дохід держави  витрати на оплату
державного мита - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 30 грн.

Заява
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду може бути подана в тому ж порядку
протягом 20 днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

СУДДЯ:
№2-2106/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                                   УКРАЇНИ

28 березня 2008
року
місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі головуючого судді Склярова В.В. при
секретарі Садовій Ю.С., за участю позивача
ОСОБА_1., відповідача  ОСОБА_2 .

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в м.
Краматорську   цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про звільнення від уплати
аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся  до суду с позовом
до  відповідача про звільнення від
сплати  аліментів.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги і суду пояснив, що він відповідачці
згідно рішення суду від 13.07.2007 р. повинен платити аліменти на  утримання доньки  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на її
навчання. 24.11.2007 р. донька   вийшла
заміж і знаходиться на утриманні чоловіка. На його ж утриманні знаходиться  мати пенсіонерка, жінка з дитиною, він часто
хворіє. Просить  звільнити його від
сплати  аліментам  на утримання доньки, так як матеріальний стан
доньки кращій ніж його. Також стягнути з відповідачки понесенні ним судові
витрати.

Відповідач  ОСОБА_2 . позов  не визнала,
просить в його задоволенні відмовити, так як в неї чоловік не працює,
матір інвалід 2 групи, і її матеріальний стан не дозволяє без допомоги батька
продовжувати навчання.

Вислухавши
думку  сторін,  проаналізувавши  зібрані
в  справі доказу, суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає   з
наступних підстав.

Як вбачається з копії  ухвали
Апеляційного суду Донецької області  від
1.10.2007 г.  рішення Краматорського суду
від 13.07.07 р. про стягнення з ОСОБА_1 .
аліментів на користь    на
утримання   ОСОБА_1  в розмірі 1/6 частини його заробітку залишено
без змін. /а.с.12/

Згідно ст.188 СК України.  Батьки можуть бути звільнені від обов'язку
утримувати дитину, якщо дохід дитини набагато перевищує доход кожного з них і
забезпечує повністю її потреби.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_3 . навчається і стипендію не отримує, її чоловік не працює, а її матір
оримує пенсію в розмірі 579,32 грн./ а.с.17,27, 29-30/

Згідно довідки з місця роботи
заробітна плата  позивача складає 2612,56
грн./ а.с.9/

Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що  вимоги позивача не основані на законі і він
не навів доказів, що доходи відповідачки більш як його то в задоволенні його
позову треба відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215
ЦПК України, ст.188 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від уплати аліментів, відмовити.

Заява про  апеляційне  оскарження
рішення може бути подана протягом
10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга  на
рішення суду  може бути подана
протягом  20 днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області  через Краматорський  міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа
№ 2-2017-2008 року
У Х В А Л А

08.09.2008  року                                           Замостянський  районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого - судді  Старинщук О.
В.,

при секретарі -  Нідзельській Т. А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за  позовом комунального
підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А
Н О В И В :

05.06.2008 року до Замостянського районного суду м. Вінниці надійшла  позовна заява комунального підприємства
Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Від представника позивача  до суду надійшла заява, про залишення
позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
без розгляду,  оскільки  відповідачі на даний час повністю
розрахувалися  з підприємством по  боргу а отже відпав і  сам предмет позову.

Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заяву представника позивача слід задоволити, позов комунального
підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду,
оскільки це не порушує чиїх-небудь прав
та  охоронюваних законом  інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ЦПК   України суд, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області через Замостянський районний суд м.
Вінниці шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі             5 днів з дня   її проголошення  та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: