overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2473/2008 р.
У Х В А Л А
К-23

про відкриття провадження у справі

26
серпня 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» м Черкаси до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
завданих безобліковим користуванням електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за  позовом Відкритого акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» м Черкаси до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
завданих безобліковим користуванням електроенергією призначити попереднє
судове  засідання  на  11
год. 00  хв.  4 вересня 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1169
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 квітня 2008 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді  Касап
В.М.

при секретарі                    Кисилівській
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам'янці-Подільському справу за позовом закритого акціонерного товариства
“Тепловоденергія” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх вимог представник
позивача вказує, що відповідач не оплачує послуги, що надаються позивачем
згідно укладеного договору з 01.06.2006 року, тому заборгованість станом на
01.01.2008 року становить 1737,28 грн. Просить стягнути на користь ЗАТ
“Тепловоденергія” суму боргу, 57,44 грн. витрат за виклик до суду через газету
та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не
з'явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду
не повідомив. Суд вважає, що справу можна розглянути у його відсутності при
наявних у справі матеріалах.

Заслухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є
споживачем послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія”, не проводить оплату за
спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення, які йому надаються з
01.06.2006 року, заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 1737,28
грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового
рахунку абонента НОМЕР_1 Спору про розмір заборгованості не виникає.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
“Тепловодоенергія” 1737,28 грн. боргу за теплову енергію, водопостачання та
водовідведення, 57,44 грн. витрат за виклик до суду через газету та 30 гривень
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, - всього 1824,72
грн., 51 гривню держмита на користь держави.

Рішення може бути переглянуте за письмовою
заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Неподання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду не позбавляє сторін права подати апеляційну скаргу у строк,
встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа №2-1961/2008
08 грудня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Світловодського міськрайсуду Мельничика Ю.С. при секретарі Кириленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом СПТОВ «Світловодськпобут» до
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
Позивач просить суд стягнути з відповідачів борг по оплаті послуг з теплопостачання мотивуючи тим, що мешкаючи по
у місті Світловодську відповідачі станом на 01.08.2008 рік не сплатили за спожите тепло і мають борг в сумі 972 грн.55 коп., що підтверджується документально.
Відповідачі про час і місце судового засідання належним чином повідомлялися, до суду нез’явилися про причини неявки не повідомили, тому суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідачі зобов’язані оплачувати послуги з теплопостачання.
Відповідачі мають борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 972 грн. 55 коп., в тому числі втрати від інфляції та три відсотки річних, не розраховуються, тому цей борг підлягає стягненню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст.509,525,526,530,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст. 10 11, 60, 88, ч.4 ст. 169, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» борг за теплову енергію в сумі по 486 грн. 28 коп. з кожного, та витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі по 15 грн. з кожного, та на користь держави судовий збір в сумі по 25 грн. 50 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом 10 днів після оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
районний суд м.Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 вересня 2008 року
Справа № 2-н-2490/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, 1972 року
народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Маріупольське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (юридична
обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 334011 ЗКПО 03361508)
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення в
сумі 478,34 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Маріуполь, МФО 394653 ЗКПО 03361508) та на користь держави судовий збір у
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя                                            М.М. Гімон
Справа № 2-232208 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 р.

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Фанківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали за позовом органу опіки і піклування Калуської міської ради до
ОСОБА_1
про стягнення аліментів, -

встановив:

Представник позивача подала заяву про повернення їй позову про стягнення аліментів.

Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно до відкриття провадження у справі, а тому її слід задовільнити і позов про стягнення аліментів повернути представнику позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовільнити. Позов органу опіки і піклування Калуської міської ради до
ОСОБА_1
про стягнення аліментів повернути представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Івано–Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Суддя:
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-845/2008
22 серпня 2008 року                                                                                           місто Василівка
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого у м.
Дніпропетровськ , вулиця Набережна Перемоги 50.
за вимогою про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 3220 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1,
ст.ст. 208, 509, 526, 527,530,1050,1054 ЦК України,  ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого
у м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги
договором у розмірі 3220,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого у м. Дніпропетровськ ,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн., судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Василівського районного суду
Запорізької області                                                                             С.П.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________
Термін пред'явлення документу до виконання «_____»
___________________ 20___ року
Василівського районного суду
_____________ С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
районний суд м.Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 вересня 2008 року
Справа № 2-н-2503/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1967 року
народження, ОСОБА_2, 1973 року народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
334011 ЗКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення в сумі 682,96 грн.
Стягнути солідарно з боржників витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (на р/р
03361508) та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя                                            М.М. Гімон
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

5 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області на ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Єнакієве Донецької області (далі - Фонд соціального страхування) про
відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що він тривалий час працював на підприємствах вугільної
промисловості на підземних роботах із шкідливими умовами праці. Він захворів на
професійне захворювання - пневмоконіоз й за висновком МСЕК від 6 березня 2002
року йому встановлено 25% втрати професійної працездатності; ушкодженням
здоров'я йому заподіяна моральна шкода.

Позивач просив стягнути з відповідача 25 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області
від 3 липня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 26 серпня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Фонду
соціального страхування на користь ОСОБА_1 9 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі Фонду соціального страхування
ставиться питання про скасування ухвали апеляційного суду з підстав
неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Єнакієве Донецької області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа №2-1213/2008 року
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
місто Ковель                                                                                                     20 серпня 2008 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді                                                              ВОСКОВСЬКОЇ
секретаря                                       ГРИЩУК О.М,
позивача                                                       ОСОБА_1,
відповідача                                                   ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті
Ковелі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням.
В ході судового розгляду справи сторони дійшли  спільної згоди і подали суду проект мирової
За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_2 виписується в
добровільному порядку з квартири АДРЕСА_1 в м.Ковелі в строк до 1 вересня 2008
року включно, в свою чергу позивачка ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог
про негайне виселення ОСОБА_2 з спірної квартири.
Сторони  просять суд затвердити проект поданої ними
провадження по справі закрити, та пояснили, що наслідки закриття провадження по
справі їм зрозумілі.
Суд, перевіривши умови мирової
угоди, вважає, що вона складена відповідно до вимог чинного законодавства, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і тому її слід  затвердити, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст.175, 210 ЦПК
України, суд, -
мирову угоду між позивачем  ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2 на
- відповідач ОСОБА_2 виписується в добровільному порядку з
квартири АДРЕСА_1 в м.Ковелі в строк до 1 вересня 2008 року включно;
- в свою чергу, позивачка ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про
негайне виселення ОСОБА_2 з спірної квартири.
Справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням - провадженням закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуюча:                                                                                                        О.А.ВОСКОВСЬКА
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області
від 4 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 17 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа:
Марганецька санітарно-епідеміологічна станція, про встановлення умов праці,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом зазначивши, що працює у відповідача з
1994 року підземним електрогазозварником. Через недотримання відповідачем
техніки безпеки, відсутність вентиляції, підняття ваги 80-120 кг у нього було
виявлено захворювання на хронічний бронхіт та радикуліт. 13 лютого 2007 року на
підприємстві був припис СЕС про надання інформації, відповідь на який
відповідачем було надана лише через три місяці. Також було проведено акт опису
робочого місця позивача, з яким він не погоджується, оскільки його було
проведено без його участі.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 4 квітня
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 липня 2008 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовлено за необґрунтованістю.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи на
новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний
комбінат», третя особа: Марганецька санітарно-епідеміологічна станція, про
встановлення умов праці.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка