Справа № 2 - 262/08
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М     У К Р АЇ Н И
року                                                 м.
Індустріальний  районний
суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді
-  Грищенко В. М., при секретарі Демченко О.Г.,      розглянувши у відкритому
судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
третя особа -ОСОБА_3, про
шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-
В грудні 2007 року позивач звернувся
до Індустріального районного суду
Дніпропетровська  із зазначеним позовом.
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2008 року
замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на належного - ОСОБА_2. ОСОБА_3
притягнутий до розгляду у справі в якості третьої особи на
обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивач посилався на те що, 28.02.2007
о 13 год. 15 хв. ОСОБА_3керуючи автомобілем марки ГАЗ 2752-104 НОМЕР_1
власником якого являється ОСОБА_2, знаходячись на вул.
у м. Дніпропетровську, при повороті ліворуч не надав переваги у русі,
впевнився щодо безпеки маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Міцубісі-
НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1, внаслідок чого
йому матеріальної та моральної шкоди. Матеріальна шкода становить
грн., моральна шкода була оцінена позивачем в розмірі 5000 грн.
просив позов задовольнити в повному обсязі стягнувши також з
судові витрати.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, та
суду, що 28.02.2007 року  він близько 13
годин 15 хвилин на автомобілі
НОМЕР_2, який належить йому на праві приватної власності
рух на вул. Совхозна в м. Дніпропетровську. Водій ОСОБА_3
автомобілем марки ГАЗ 2752 НОМЕР_1 власником якого являється
здійснюючи також рух по вул. Совхозна у м. Дніпропетровську, при
напрямку руху не впевнився, щодо безпеки
свого маневру та скоїв
з  його автомобілем, в результаті чого
його автомобіль було
в судове засідання не з'явився незважаючи на неодноразові виклики,
день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини
суд не повідомив, а тому ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи.
особа в судове засідання не з'явився. Повідомлявся належним чином.
неявки суду не повідомив.
Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника позивача,
вважає за можливим розглянути цю справу
за відсутність відповідача
на підставі наданих доказів, та зібраних матеріалів.
судовому засіданні суд встановив такі факти: Дійсно 28.02.2007 року о 13 год.
хв. відповідач ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки ГАЗ 2752-Соболь НОМЕР_1
власником якого являється ОСОБА_3, знаходячись на вул..
у м. Дніпропетровську, при повороті ліворуч не надав переваги у русі,
впевнився щодо безпеки маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Міцубісі-
НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1, внаслідок чого
йому матеріальної та моральної шкоди.
відповідача ОСОБА_3  в скоєні ДТП
підтверджується  постановою
районного суду м. Дніпропетровська від 23.03.2007 року, згідно
ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.
КУпАП у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами  строком
шість місяців (а.с.13).
висновку судового експерта - автотоварознавця за № 387 від 18.03.2007
шкода, завдана в наслідок пошкодження у ДТП від 28.02.2007 року,
автомобіля  Міцубісі Галант НОМЕР_2
того позивач поніс витрати, пов'язанні з проведенням авто товарознавчого
власності позивача ОСОБА_1, щодо автомобіля Міцубісі Галант НОМЕР_2
підтверджується технічним паспортом на його ім'я  (а.с.46).
до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3
Дніпровським МРЕВ-1 ДАЇ УМВС Країни в Дніпропетровській області від
року ОСОБА_2 належить автомобіль ГАЗ-2752-104, НОМЕР_1.
наданими позивачем ОСОБА_1 доказами суд вважає, що його позовні вимоги
частковому задоволенню з наступних підстав.
до ч.1,2  ст.1166 ЦК України майнова
шкода завдана неправомірними
рішеннями,
діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або

юридичної
особам, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи ,

відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе

що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно
до ч.ч.1,2, ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є

діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням або утримання транспортних

засобів.

Шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на

відповідній
правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим

об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену

небезпеку.

В
судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 28.02.2007 року керував

автомобілем
марки  ГАЗ 2752-104 НОМЕР_1,  скоїв ДТП, та згідно

постанови  Індустріального районного  суду м. Дніпропетровська від 23.03.2007

року
винним в скоєні ДТП, тому повинен відшкодувати завдану майнову шкоду в

повному
обсязі . Так, відповідно до п. 3 с. 61 ЦПК України обставини

встановлені
судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній

справі,
що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у

яких
беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці

обставини.

Таким
чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача про

відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 18927,72 гривень та 450 гривень

витрат
на проведення авто-товарознавчого дослідження автомобіля.

Що
стосується відшкодування моральної шкоди, то суд вважає можливим частково

задовольнити
позовні вимоги, стягнувши з відповідача
3000 грн.

Обґрунтовуючи
своє рішення в цієї частині, суд виходить з того, що дійсно

позивачу
в результаті ДТП  були завдані моральні
страждання, він отримав

моральну
травму, його життєві стосунки та звичний для позивача  уклад життя був

порушений,
позивач змушений був тривалий час користуватися громадським

транспортом,
що для нього не зручно, оскільки свій автомобіль він

використовував
як у своєму повсякденному житті так і по роботі, позивач

змушений
був звертатися до фахівців, щоб відремонтувати свій автомобіль, що

займало
його вільний час.

Між
тим суд вважає, що заявлені позовні вимоги щодо відшкодування моральної

шкоди
в розмірі 5000 грн., є дуже великими та не відповідають тим моральним

стражданням
котрі переніс позивач.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд

присуджує
з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові

витрати,
а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий

збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи

в
розмірі 232,21 грн..

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 57, 60, 61, 64, 88, 212, 213,

215,
218 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167,1187 ЦК України, -

В
И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за рахунок відшкодування матеріальної шкоди в
результаті дорожньо-

транспортної
пригоди в розмірі 18927,72 грн., витрати пов'язані з проведенням

авто-товарознавчої
експертизи в розмірі 450 грн., в рахунок відшкодування

моральної
шкоди в розмірі 3000 грн. та судові витрати в розмірі 232,21 грн., а

всього
- 22609,93 грн.

В
іншій частині позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко