overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-3622/08
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

02 жовтня 2008 року                                                                                        м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді            Бондаря
М.С.

суддів                                    Гончара
О.С., Маловічко С.В.

при секретарі                     Белименко
С.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні
апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя
від 04 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04
серпня 2008 року частково задоволено позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

На дане рішення суду ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу,
яку призначено до розгляду апеляційним судом.

З матеріалів справи (зміст диску фіксування судового
розгляду) та резулятивної частини судового рішення (а.с. 176) вбачається, що
позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди задоволено на суму 11672,16
грн.

Проте резулятивна частина повного рішення суду (а.с. 178)
містить у собі дані, про те, що позов задоволено на суму 1172,16 грн.

Крім того, мотивувальна частина повного рішення містить
висновок суду про необхідність відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.
Проте резолютивна частина рішення вже місить суму в 500 грн.

Отже, судом першої інстанції допущено технічні описки.
Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив рішення.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що справа
надійшла до суду апеляційної інстанції як неналежно оформлена, а тому підлягає
поверненню до районного суду для усунення описок.

Керуючись ст.ст. 297 п.4, 219, 304, 315 ЦПК України
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди повернути до Заводського районного суду м. Запоріжжя для
належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2008
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Бондар М.С.

Маловічко С.В.

Гончар О.С.
Справа № 2-1191/08р.
року  Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області в складі:
-  судді Піддубного І.А.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Ізюмі справу за позовом
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
позивачка звернулась до суду з позовною заявою про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій повідомила, що з
відповідачем у справі вона перебуває в
шлюбі з 01 вересня 2007 року, від якого сторони мають неповнолітню дитину, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає з позивачкою і знаходиться
2008 року стосунки між сторонами припинені і вони мешкають окремо.
зазначила, що відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання
неповнолітнього сина не надає. Досягнути з відповідачем згоди  з питання надання коштів на утримання дитини
неможливо, що змусило позивачку звернутись до суду.
судовому засіданні позивачка підтвердила вищезазначені обставини і просила суд
стягнути аліменти з відповідача на її
користь для утримання неповнолітнього
в судовому засіданні зазначив, що проти позовних вимог заперечень не має.
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Розглянувши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
ст.ст.180,181, 182,183,184, 191 Сімейного кодексу України,  ст.ст.130,174 ЦПК України суд
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уроженця м. Ізюму Харківської області,
не працюючого, мешкаючого за АДРЕСА_1аліменти на користь ОСОБА_1 для утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4
частини всіх видів доходів, починаючи з 13 серпня 2008 року та до досягнення дитиною
повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку.
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51-00 грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
І.А. ПІДДУБНИЙ
Справа № 2-1677/2008 р.
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

08 жовтня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за
позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він
відмовляється від позову у зв'язку з тим, що боржник погасив заборгованість,
але не сплатив державне мито у сумі 51 (п'ятдесят одної) гривні та
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 (тридцять)
гривень на користь ВАТ «Харківгаз».

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1  держмито в сумі
51 (п'ятдесят одної) гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді в сумі 30 (тридцять) гривень, а всього 81 (вісімдесят
одну) гривню на користь ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії на р/р
у ВАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, Код 03359500.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2175
19 вересня 2008р. Печерський районний суд м. Києва
в складі : головуючого - судді Рейнарт
у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Територіальної громади Печерської районної ради м. Києва, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини  -
звернувся до суду із вказаним позовом, однак у судовому засіданні заявив
клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, оскільки вважає можливим вирішити спір в позасудовому порядку.
Представник відповідача у судовому засіданні проти
залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.
Представник Головного управління юстиції у м. Києві у
судове засіда-ння не з'явився, про час та дату судового засідання був
повідомлений належним чином. Головне управління юстиції у м. Києві направило до
суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, тому суд вважає за
можливе розглянути дане клопотання у відсутність представника Головного
управління юстиції у м. Києві.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, оскільки
вказана дія є його правом та не порушує права їх та інших учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України,
суд
заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Печерської районної ради м. Києва,
третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду м. Києва через ра-йонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
деся-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-1142/ 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 жовтня  2008
року         Городоцький районний
суд Хмельницької області

в
складі: головуючого  - судді
Мельник В.М.

при секретарі  Стебло Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Клинівської сільської  ради
про визначення додаткового
строку  для  прийняття
спадщини,-

Встановив:

Позивач  звернулася до суду з позовом про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що  ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її  батько ОСОБА_2,
після  смерті  якого відкрилась спадщина, на час її
відкриття з спадкодавцем спільно не проживала. Як спадкоємець за законом  у
встановлений  законодавством 6-ти
місячний строк не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки існували
причини, які просить суд визнати поважними: скрутне матеріальне становище,
відсутність коштів на  оформлення
спадщини, оскільки тривалий час перебувала
в лікувальних закладах, з приводу чого
пожитєво отримала третю групу інвалідності,  просить
позов  задовільнити.

У   попередньому
судовому  засіданні позивачка   підтримала
позовні   вимоги.

Представник
відповідача  в судове засідання не
з'явився, подав заяву про визнання  позовних
вимог  та  розгляд
справи у  попередньому  судовому
засіданні  у відсутності  представника
сільської  ради.

Враховуючи,
що представник відповідача позов визнав і дане визнання не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання
відповідачем позову.

Керуючись
ст. ст. 1270, 1272 ЦК, 130, 174 ЦПК України,-

вирішив:

Прийняти  визнання
представником  відповідача  позову.

Позов  задовільнити.

Визначити  ОСОБА_1
додатковий  строк  2 (два) місяці  для подання
нею  заяви  про
прийняття спадщини, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 до
Городоцької державної нотаріальної контори.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                   підпис

Копія
вірна:

Суддя
В.Мельник.
Справа
№ 2-2069/08 року
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви як неподаної

25 вересня 2008 року                                                                                               м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ганенко Т.С. розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства «KGS
& Co» до  ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

в с т
а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів. Ухвалою від 15
вересня 2008 року судді Чугуївського міського суду Харківської області, позовна
заява закритого акціонерного товариства «KGS & Co» до  ОСОБА_1 про стягнення боргу, була залишена
без руху та до 24 вересня 2008 року був наданий строк для усунення недоліків
заяви, а саме: не вказано в позовній заяві засоби зв'язку сторін, але вище
зазначена ухвала суду виконана не була.

Керуючись п.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву закритого акціонерного товариства «KGS & Co» до  ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№2-288 2008 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21  травня 2008 р.                                                                                             м. Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді             Боднарука
М.В.

секретаря                                            Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим,
що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує дома крики сварки, іноді
не ночує вдома, втратили взаєморозуміння і повагу один до одного і не бажає
жити з ним разом, шлюб носить формальний характер, тому вона хоче його розірвати.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала повністю, просила дітей залишити на її утриманні, а шлюб розірвати.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечив, згідний на залишення дітей на утриманні
позивачки.

Суд
заслухавши показання сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки
сторони не живуть однією сім'єю, миритися не
бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам.

Тому
суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 202, 203 ЦПК України, -

РІШИВ :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 22 листопада 1986 р. в Стецівській сільській раді народних депутатів, актовий запис № 31- розірвати .

Сина   ОСОБА_3         ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити   проживати
біля   матері ОСОБА_1.

Рішення може бути
оскаржено до Івано-Франківського
апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення на протязі 10-ти днів з часу його оголошення з подальшою подачею апеляції на протязі
20-ти днів з часу подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова
Снятинського райсуду                                 М.В.Боднарук
Справа № 2-2911
«03» грудня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого у справі судді –
за участю представника позивача –
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» до
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, підтримавши який представник в судовому засіданні, та просила стягнути на користь ТОВ «МГЗ» з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за комунальні послуги в розмірі 3383,42 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилалась на те що, відповідачі проживають у кв.
та не оплачують комунальні послуги, в наслідок чого станом на 01.09.2008 р. заборгованість складає 3383,42 грн.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки прийнявши зобов'язання, відповідачі його не виконують, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку.
Крім того, відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, на споживачів комунальних послуг покладено обов’язок своєчасної щомісячної їх сплати.
Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір на постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів.
Але відповідачі не виконали свої зобов’язання своєчасно, у зв’язку з чим утворилась заборгованість. Маючи заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії станом на 01.09.2008 р. у сумі 3383,42 грн., добровільно погасити борг відповідачі не бажають, чим завдають товариству матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судові витрати.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками; актом (а. с. 3, 4, 5, 6).
При таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд
Позов ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» до
про стягнення заборгованості за комунальні послуги – задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з
Стягнути в солідарному порядку з
на користь держави держмито у сумі 51 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1420/2008р.
інстанції Бессараб Л.М.
Категорія 5                             Доповідач у
інстанції Володіна Л.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2008
року                         м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський
маяк” на заочне рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 25
квітня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, ПП
„Адажіо”, КП БТІ і ДРНМ м. Севастополя про визнання права власності на
квартиру,

В С Т А Н
О В И Л А:

Строк на апеляційне
оскарження рішення суду поновлений. Апеляційна
скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК
України, отже, є підстави для
прийняття апеляційної скарги  до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст.
294,295,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти апеляційну
скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги  та доданих до неї матеріалів і встановити
строк до  15 грудня 2008 року,
протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                           Л.В.
Володіна
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2008 р. Номер справи 2-н-56/08
Суддя Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з
в с т а н о в и л а:
Відповідно до укладеного договору
отримала кредит у розмірі 5868.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.03.2010 року. В зв»язку з порушенням позичальником умов укладеного договору боржник станом на 06.10.2008 року має заборгованість в сумі 8553.00 грн., яка скла-дається з наступного:
-5868.00 грн. заборгованість за кредитом;
-373.44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
-985.81 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
-1325.75 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
заборгованість за кредитним договором
року в сумі 8553,00 грн..
2.Стягнути з боржника
на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 42.76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г.Прудка
Справа №2-193 2008р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20.02.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківсь.кої області в складі:

головуючого - судці
-   Боднарука М.В.,

з участю секретаря
-    ЛакустиМ.З.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом , який
мотивує тим , що в 2005 р. зареєструвала шлюб з відповідачем , але спільне
сімейне проживання з ним не склалося , ухилявся від обов'язку утримувати
сім"ю , після народження сина
залишив сім"ю і перейшов проживати до батьків , а тому вважає, що шлюб
формальний і перебувати в ньому не
бажає.

Позивачка в судовому
засіданні не позов підтримала повністю , просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився ,
хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Суд ,
аналізуючи обставини встановлені під час попереднього судового розгляду та
зібрані докази , вважає . що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної
сім'Т не створили , протиріччя між ними набули стійкого характеру , мирової угоди не уклали , перебування у шлюбі
суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально , а тому позов підставний і підлягає до задоволення .

На підставі викладеного
та ст. 105, 112СК України , керуючись ст. 213-215 , 224,226 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, укладений 05.05.2005. Ганьківською сільською
Радою Снятинського району , актовий запис № 4 - розірвати.

Сина ОСОБА_3
2006р. залишити проживати біля матері.

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання
шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_2 звільнивши від сплати
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Дане заочне
рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського райсуду:                              М.В.Боднарук
Справа№2-874-2008
УХВАЛА

06 жовтня
2008 року
м. Вугледар

Вугледарський міський суд
Донецької області в складі: головуючого - судді Гайдар  А.В., при секретарі  Радаєвій Н.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Вугледарі цивільну справу за позовом  КП „Вугледартепломережа”
Вугледарської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2  та ОСОБА_3  про стягнення заборгованості  за відпущену теплоенергію в сумі  1 153,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП
„Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за відпущену теплоенергію в сумі 1 153,73 грн.

Представник позивача в
судовому засідання  просив закрити
провадження по справі, так як відповідачі прийняли міри по добровільному
погашенню боргу.

Відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3,  в судове
засідання  не з”явились, з невідомої для
суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином,
а тому суд вирішив розглянути справу в їх відсутності.

Позивачу роз'яснено зміст
статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження  у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує чиїх - не
будь прав і охоронюваних  законом
інтересів.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.  205 п.3, 206  ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП „Вугледартепломережа”
Вугледарської міської ради до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за відпущену
теплоенергію  в сумі  1 153,73 грн. -  закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження цієї ухвали  може бути
подано  до   місцевого суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна скарга на цю
ухвалу суду може бути подана  в судову
палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Вугледарського

міського
суду
А.В.Гайдар