overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22.07. 2008 р. смт. Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю: позивачки ОСОБА_1
представника відповідача : Криванич В.І.,
розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.
Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Новосельцької сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1 звернулася 09.07.2008 року до суду з позовом про
визнання за нею права власності на спадковий житловий будинок АДРЕСА_1. В заяві
зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, а ще раніше ІНФОРМАЦІЯ_2
померла її мати ОСОБА_3, заповіту на належне їй майно складено не було. На момент
смерті батька в спадковому будинку також проживав брат ОСОБА_2, але він подав
заяву про відмову від оформлення спадщини. Інший брат та сестри проживають
окремо, спадкових прав не зяавляють та не заперечують проти успадкування за нею
майна. Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але
їй було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок,
оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин
виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок,
тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила
Представник відповідача позов визнав повністю.
Перевіривши, що визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога
позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223,
1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі,
то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення
Судових витрат по справі не має.
Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з
господарськими будівлями АДРЕСА_1.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви та скарги.

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
С н я т и н с ь к и й
о - Ф р а н к і в с ь к о ї   о б л а с т
року                                                               Номер справи  2 н- 460
Суддя Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
Потятинник Ю.Р. розглянувши
заяву   ЗАТ  Комерційний Банк  «ПриватБанк»
про стягнення боргу  в сумі    3 220
грн. 11  коп. ОСОБА_1,
до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар.,
користь - ЗАТ  Комерційний Банк
«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50,    рах. №
грн. 11 коп. ( три  тисячі  двісті двадцять грн. 11  коп.),
Стягнути  з  боржника
на  користь  стягувача
25 грн. 50 коп. судового збору  та
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що  були
останнім   сплачені  при
подачі   заяви, а всього 40 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                           Ю.Р.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до  виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-н-77 / 2008р.
У Х В А Л А

29
жовтня 2008 р.                                                                           м.
Рені

Суддя
Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”  до  ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення 4936 грн. 31 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заявник
ЗАТ КБ «ПриватБанк», діючи через представника Янсона Є.В., звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення
з боржника  ОСОБА_1 4936 грн. 31
коп. заборгованості за кредитним договором та судових витрат в розмірі 40 грн.
50 коп.

В ході розгляду
матеріалів заяви суддею було встановлено, що
вона не відповідала вимогам ст. ст. 98, 119 ЦПК України (не були
зазначені точні данні боржника, не додана копія паспорту боржника).

Відповідно до ч.
5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу
застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У зв'язку із
цим, на підставі ст. 121 ЦПК України, ухвалою судді від 21.08.2008р.  заяву позивача було залишено без руху із
наданням йому строку для усунення недоліків до 12.09.2008р.

По теперішній
час недоліки, вказані в ухвалі судді від 21.08.2008р., не усунені. Таким чином,
позивачем (його представником), у зазначений в ухвалі суду строк, не виконані
вимоги ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК
України,  у випадку  якщо позивач відповідно до вказівок судді у
встановлений строк  виконає всі необхідні
вимоги, передбачені ст.     ст. 119, 120
ЦПК України,
позовна заява (заява про видачу судового наказу) вважається поданою в день її
первинної подачі в суд. Інакше заява вважається неподаною  і повертається позивачу згідно із ухвалою
судді.

На підставі
вищенаведеного,

Керуючись
ч. 5 ст. 98, ст. 121  ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”  до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 4936 грн. 31 коп. -
визнати неподаною та повернути Закритому акціонерному товариству комерційний
банк „ПриватБанк”.

У відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України,
ухвалу може бути оскаржено  до
апеляційного суду Одеської області шляхом подання  заяви про її апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її постановлення  та
подання апеляційної скарги  протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:
суддя
Справа 2-3921
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 вересня 2008 року                                                                                         м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді:                          Примаченка В.О.,

при секретарі судового засідання: Замрій Є.О., Олійник
О.В., Алєксандрова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
розгляді в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства
Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа (далі -
КП «Білоцерківтепломережа») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2008 року КП
«Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом, до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, у якому просить стягнути заборгованості за спожиту теплову енергію.

20 червня 2008 року у справі
відкрито провадження.

Під час судового розгляду 17
вересня 2008 року представник позивача за довіреністю Безоглюк Я.Л. надав до
суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 п .5  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом КП
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                           В.
О. Примаченко
Іллічівський  районний  суд
12 листопада 2008 року
Справа № 2-н-3160/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1968 р. н., ОСОБА_2, 1989 р.н., що мешкають за адресою:
обласному філіалі АКБ Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 334011,  ЗКПО 03361508, юридична адреса: м. Маріуполь,
вул. Варганова, 7, заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі  239.27
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25-50 гривні .
Стягнути солідарно з боржників витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн. на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                   С.А.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк до пред`явлення до
Суддя:                                                                                     С.А. Кашицька
Справа №  2-1183-1/08
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
26 листопада 2008 року
Печерський районний суд м. Києва
в складі:   головуючого - судді                      Литвинової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комерційний банк «Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним  договором,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»  звернувся до суду з позовом  до відповідача про стягнення заборгованості
за кредитним договором, посилаючись на те, що 12 січня 2007р.  з відповідачем  був укладений кредитний договір строком на 36
місяців. Згідно даного договору, відповідач отримала
Станом на 21.07.2008р. у відповідача виникла заборгованість по кредиту в
Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини  та просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з”явилась, про час і
місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не
повідомила. Таким чином, суд визнає причини її неявки неповажними.
Відповідно до ст.224 ЦПК
України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи  на підставі наявних у справі доказів,
оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи
Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов”язання повинні виконуватись належним чином  у встановлений строк відповідно до договору.
12.01.2007 року сторони уклали  кредитний договір строком на 36
Згідно даного договору
з оплатою 5 відсотків річних для придбання товарів.
Згідно умов кредитного
договору, позивач в разі невиконання або неналежного виконання позичальником
своїх зобов”язань, має право вимагати дострокового повернення залишку кредиту,
відсотків, нарахованих на момент повернення, а також сплати штрафних санкцій.
За таких обставин, суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає
Відповідно до ст. 88 ЦПК
України, також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові
витрати - сплачений судовий збір в розмірі 309 грн. 46 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись ст. 11, 16, 509,
525, 526, 536, 550, 610, 611, 614, 615, 629, 631, 1054ЦК України, ст.ст.
10,11,209,212,214,215,224,225,226 ЦПК України, суд, -
обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за  кредитним договором - задовольнити.
ОСОБА_1   на користь Товариства з
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                             І.В.  Литвинова
Справа № 2- 1633/2006р
У Х В А Л А

про виправлення описки  у судовому рішенні

13  листопада   2008 року              Вінницький районний суд
Вінницької області

в складі :

головуючого судді -
Ганкіній І.А.

при
секретарі   -                     Волощук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_1з викликом  осіб, що приймали участь у справі -ОСОБА_2
про виправлення описок у судовому рішенні ,-

В с т а н о в и
в :

Рішенням
Вінницького районного суду від
21.12.2006 року  ухваленому у
справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розподіл  спільного майна подружжя,
згідно якого між ними сторонами по справі розділено спільно нажите майно, а
саме , як вказує заявитель в своїй заяві, що за ним визнано право
власності  на ремонтну майстерню під літ.
«Ж», загальною  площею 999, 9 кв.м., яка
розташована по АДРЕСА_1 та на гаражі під літ. «З», загальною площею 570, 1
кв.м., які розташовані по АДРЕСА_2.

Судом
досліджувалось, що 61/100 частину зазначених гаражів 28.09.2005 року  він, заявитель по справі, відповідно до
договору дарування, посвідченого нотаріусом Вінницького районного нотаріального
округу, р. № 1060  подарував своєму
синові ОСОБА_3 , дана власність зареєстрована
згідно  до реєстраційного
посвідчення виданого ООБТІ 11.11.2005 року за реєстровим № 18.

Таким
чином , розмір частки гаражів, які підлягають розподілу і були  їх з дружиною сумісною власністю  склав 39 /100 часток гаражів під літ. « 3 »по
АДРЕСА_2, однак суд  помилково  допустив описку  в резолютивній   частині рішення суду та не зазначив саме
цієї цифри .

В
зв»язку  зазначеною  помилкою
призвело до зупинення  виконання
рішення суду і  ОСОБА_1. змушений був
звернутися до суду з даною заявою про виправлення   описки в вищезазначеному рішенні.

Сторони по справі  в
судове засідання не з'явилися, хоча про день та час слухання справи були
повідомлені  завчасно та належним чином.

Суд ухвалив
заслухати справу в відсутність сторін по справі, оскільки їх  неявка не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень у судове рішення.

Оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У
відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись
ст.219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Виправити
описку в рішенні Вінницького районного суду 21.11.2006 року  ухваленому у справі за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розподіл  спільного
майна подружжя, вказавши : «Визнати право власності за ОСОБА_1 на  ремонтну майстерню під літ. «Ж», загальною
площею 999,9 кв.м. ., яка розташована по АДРЕСА_1  та на
39 /100 часток гаражів під літ. «З», загальною площею 220,8 кв.м.,
які  розташовані по АДРЕСА_2» .

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-435/2008 р.
У х в а л а

попереднього судового
засідання

25 липня 2008 року
Новобузький   районний   суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами дійсним та
визнання права власності на придбане нерухоме майно,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 липня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.130 ЦПК України,

У х в а
л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами дійсним та визнання права власності на придбане нерухоме майно призначити до розгляду у
судовому засіданні на 11 серпня 2008 року на 15 год. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивача та заперечення
відповідачки;

-     вирішити
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-     визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-     визначити час
і місце судового розгляду.

Суддя
Справа
№ 2-2203/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Якухно О.М.

з секретарем                      Каленською Н.В.

з участю

відповідача                        ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14
частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що дитина проживає з нею,
а відповідач матеріальної допомоги на неї не надає.

Позивач в судове засідання не з'явилась і просить справу
розглянути без її участі, свої вимоги підтримує.

Відповідач
позов визнав.

Визнання позову не суперечить законодавству, не порушує
права, свободи чи інтереси  інших осіб, а
тому вимоги підлягають задоволенню.

Від сплати судового збору сторони звільнені : позивач -
згідно п.5 ст.4, а відповідач - згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито”. З відповідача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 196, 212-215, 218 ,
367 ч.1 п.1  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1961 р.н., уродженця та мешканця
с.Бігунь Овруцького району Житомирської області, працюючого стропольщиком в ДП
"Словечанський лісгосп агропромислового комплексу", на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини
його заробітку (доходу), але не менше визначеного законодавством мінімуму на
дитину, починаючи з 15.10.2008 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за
1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з  ОСОБА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області
через Овруцький районний суд може бути заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення рішення, а апеляційна скарга у такому ж порядку
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа №2-2527/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 вересня 2008 року
Орджонікідзевський районний  суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь
позивача заборгованість за послуги газопостачання за період з 1998  року по 01.04.2008 року  в розмірі
1308 грн. 02 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача
просить суд  провести  заочний
розгляд справи,  то в
відповідності до ст.224 ЦПК України  суд
ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1
й будучи споживачами послуг з газопостачання, щомісяця плату за газопостачання
не вносять, є заборгованість за газопостачання
за період з 1998 року по 01 квітня 2008 року включно в розмірі  1 308 грн. 02
коп.

Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю
заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно.

Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на
користь позивача суд стягує витрати позивача на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а на користь держави  державне мито в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 215, 224, 226  ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового
Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз” - 1 308 грн. 02 коп., в
частковому відношенні  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 грн., а в дохід
держави державне мито по 17 грн. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення. Апеляційна скарга
на рішення  суду може бути подана в тому
ж порядку протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне  рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-133/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
вересня 2008 року           Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                               Свиненко
М.Д.,

при секретарі                                                                       Афанасенко
Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Шостка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про часткове
скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И
В :

Сторони
викликались на розгляд справи на 18.09.2008р. до 08 години 40 хвилин та на
25.09.2008р. до 08 години 50 хвилин.

На виклик
заявниця до суду на час розгляду справи не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась.

Керуючись
ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про часткове скасування рішення суду
про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
надрукована власноручно в нарадчій кімнаті

Суддя Шосткинського

міськрайсуду:                                                                                 М.Д.Свиненко.