Справа
№ 2-183/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

11 серпня 2008 року Рокитнянський районний суд Київськоі області в складі:
головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасюк Н.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного
нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області
ОСОБА_1, 3-ті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування
запису про вилучення з єдиного державного реєстру заборон відчуження об»єктів
нерухомого майна,-

у с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування запису
про вилучення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об”єктів
нерухомого майна мотивуючи тим, що в травні 2005 року СПД ОСОБА_3. звернувся до
філії “Розрахунковий центр” ПриватБанку з приводу отримання кредиту. Між ОСОБА_3. та філією
“Розрахунковий центр” ПриватБанку було укладено кредитний договір № 05/26 від
25 травня 2005 року, згідно якого було надано кредит. В забезпечення виконання
зобов'язань про кредитному договору було укладено договір іпотеки від
26.05.2005 року, майновими поручителями виступили ОСОБА_3.  та
ОСОБА_2. та було передано в іпотеку житловий будинок з господарськими
спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1та який належить їм на праві
власності. Договір
було посвідчено приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального
округу Київської області ОСОБА_1. та накладено заборону відчуження зазначеного у договорі
житлового будинку до припинення договору іпотеки, про що було зроблено відмітку
на договорі та внесено запис до реєстру № 1622.

В зв'язку з
порушенням позичальником умов кредитного договору позивач був змушений
звернутися з заявою  до відповідача про
вчинення виконавчого напису по вищевказаному договору іпотеки, який був
вчинений 28.09.2006 року.

08.12.2006 року на
вищевказаний житловий будинок накладено арешт та 01.12.2007 року ДВС
Рокитнянського районного управління юстиції винесено постанову про зняття арешу
з вищевказаного житлового будинку - предмету іпотеки та направлено постанову на виконання
відповідачу. Відповідачем того ж дня було знято арешт з житлового будинку - предмету іпотеки та виведено предмет іпотеки, житловий
будинок з реєстру обтяжень.

Просить визнати
недійним та скасувати запис про вилучення
з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об”єктів нерухомого
майна, запису 2015189, контрольна сума БВ2В7903ЕО про заборону відчуження
житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судове
засідання з”явився, позов визнав та пояснив, що іпотека була знята
помилково.

Третя особа -
ОСОБА_3. в судовому засіданні позов не підтримав і пояснив, що основний борг
він погасив, а заборгованість виникла з вини виконавчої служби, які тривалий
час займалися продажем належного йому будинку.

Третя особа - ОСОБА_2., будучи належним чином повідомленою про день, час та
місце слухання справи до суду не з»явилася, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що в травні 2005 року СПД ОСОБА_3. звернувся до філії
“Розрахунковий центр” ПриватБанку з приводу отримання кредиту. Між ОСОБА_3. та
філією “Розрахунковий центр” ПриватБанку було укладено кредитний договір №
05/26 від 25 травня 2005 року, згідно якого було надано кредит. В забезпечення
виконання зобов'язань про кредитному договору було укладено договір іпотеки від
26.05.2005 року, майновими поручителями виступили ОСОБА_3. та ОСОБА_2. та було
передано в іпотеку житловий будинок з господарськими спорудами, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1та який належить їм на праві власності..
Договір було посвідчено приватним нотаріусом Рокитнянського районного
нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентиною Данилівною та
накладено заборону відчуження зазначеного у договорі житлового будинку до
припинення договору іпотеки, про що було зроблено відмітку на договорі та
внесено запис до реєстру № 1622.

В зв'язку з
порушенням позичальником умов кредитного договору позивач був змушений
звернутися з заявою  до відповідача про
вчинення виконавчого напису по вищевказаному договору іпотеки, який був
вчинений 28.09.2006 року.

08.12.2006 року на
вищевказаний житловий будинок накладено арешт та 01.12.2007 року ДВС
Рокитнянського районного управління юстиції винесено постанову про зняття арешу
з вищевказаного житлового будинку - предмету іпотеки та направлено постанову на виконання
відповідачу. Відповідачем того ж дня було знято арешт з житлового будинку - предмету іпотеки та вивела
предмет іпотеки, житловий будинок з реєстру обтяжень.

Викладене
підтверджується  наявними у справі та
оглянутими у судовому засіданні письмовими доказами, якими є:

Копія
договору іпотеки від 26.05.2005 року;

Копія
витягу з Єдиного державного реєстру обтяжень нерухомого майна;

Копією
акту ДВС Рокитнянського районного управління юстиції про опис
та арешт майна;

Копією
постанови ДВС Рокитнянського РУЮ;

Копією
розрахунку заборгованості станом на 26.02.2008 року.

Копією
витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об”єктів нерухомго майна;

Відповідно
до ст.73 Закону України “Про нотаріат” нотаріус за місцем розташування
нерухомго майна чи місцем розташування земельної ділянки або за
місцезнаходженням однієї із сторін  право
чину накладає заборону їх відчуження, за повідомленням установи банку, про
видачу громадянину позики (кредиту).

Стаття
74 вказаного закону вказує, що нотаріус одержавши повідомлення установи банку,
підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про
припинення іпотечного договору знімає заборону відчуження нерухомого майна. В
даному випадку жожнихї повідомлень від банку не надходило, кредитні
зобов'язання належним чином не виконані, станом на 29.02.2008 року загальна
сума заборгованості по кредиту становить 128 835 грн. 99 коп.

Відповідно
до п.30 договору іпотеки від 26.05.2005 року термін  його дії до повного виконання позичальником
та іпотекодержателем зобов'язань за кредитним договором та всім додатковим
угодам до нього. Оскільки у ОСОБА_3 . існує заборгованість  по кредитному договору, укладений договір
іпотеки продовжує діяти.

Керуючись
ст.ст.50, 73 та 74 Закону України «Про нотаріат», ст..4 Закону України «Про
іпотеку», ст.ст. 10, 14, 57, 88, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Визнати
недійсним та скасувати запис про вилучення з єдиного державного реєстру заборон
відчуження об»єктів нерухомого майна, запису 2015189, контрольна сума
БВ2В7903Е0, внесений 01.12.2007 року реєстратором, приватним нотаріусом
Рокитнянського нотаріального округу ОСОБА_1. та тим самим поновити
реєстраційний запис в єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого
майна від 26 травня 2005 року, контрольна сума БВ2В7903Е0 про заборону
відчуження житлового будинку, який розташований за адресоюАДРЕСА_1  та стягнути зі ОСОБА_1. на користь позивача
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8 грн.
50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом
подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і послідуючої подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя