Справа №2-1024 2008 рік
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мовчана О.Г. при секретареві Паніної Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Василівка справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізького філії „Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізького філії „Український мобільний зв'язок" (надалі ЗАТ „УМЗ") звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку на суму 155 грн. 73 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 грудня 2004 року СП „УМЗ" уклало з відповідачем Договір
НОМЕР_1
на надання послуг мобільного телефонного зв'язку. Для використання телефонів був наданий телефонний номер, а також особовий рахунок
НОМЕР_2
, по якому проводилися розрахунки за надані послуги. Згідно п.3.1 Договорів, розрахунковий період становить один календарний місяць. У випадку неотримання рахунку до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до п. 2.4.5 Договору та п. 7.9 Правил користування мережею мобільного зв'язку УМЗ, абонент зобов'язаний зателефонувати до УМЗ для отримання інформації про наступні розрахунки.

Відповідно з п. 11 ст. 4 Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та п. 15-15 „Порядку оплати збору на обов'язкове пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998 року, відповідач зобов'язаний був оплачувати ЗАТ „УМЗ" збір на обов'язкове пенсійне страхування у розмірі 7,5% від вартості послуг мобільного зв'язку одночасно з оплатою рахунків за послуги зв'язку.

Однак виставлені рахунки за період з 01 лютого 2007 року по 01 червня 2007 року не оплачені відповідачем по теперішній час. У зв'язку з виникненням заборгованості надання послуг зв'язку на підставі п.8.4 Правил і п. 2.1.2 Договору було автоматично призупинено з 08 листопада 2006 року, після чого на підставі п. 2.4.2 Договору виставлялися рахунки тільки за збереження телефонного номеру в мережі, до 23 червня 2007 року. У зв'язку з несплатою рахунків 23 червня 2007 року Договір з відповідачем був автоматично розірваний. На момент подачі позову сума заборгованості за надані послуги зв'язку склала 139 грн. 27 коп.. сума неоплачених зборів у ПФУ склала 8 грн. 16 коп..

У відповідності зі ст.36 Закону України «Про телекомунікації» у випадку затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги відповідач зобов'язаний оплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від суми заборгованості. З 01 червня 2007 року діє облікова ставка НБУ в розмірі 8%. За невиконання грошових зобов'язань із 16 червня 2007 року по 03 квітня 2008 року ( за 272 дні) від суми заборгованості 139 грн. 27 коп. пеня склала 8 грн. ЗО коп.

Рахунки, що виставлені відповідачу за період з 01 лютого 2007 року по 01 червня 2007 року не оплачені відповідачем по теперішній час, в зв'язку з чим ЗАТ «УМЗ» просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням відсотків за невиконання грошових зобов'язань у розмірі 155 грн. 73 коп.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надав суду заяву, що містить клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, так як позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку по мотивам, викладеним в позовній заяві.

В якості обґрунтування позовних вимог, позивача послався на: копія Договору
НОМЕР_1
від 15 грудня 2004 року;

-

копія паспорта відповідача;

звіт про баланс особового рахунку абонента;

Відповідач
ОСОБА_1
, яка в установленому порядку повідомлялась про день і час слухання справи, в судове засідання не з'явилась. В справі знаходяться рекомендовані листи, що повернуті на адресу суду з відміткою « повернуто у зв'язку з закінченням терміну зберігання». Відповідно до положень ст.224 ЦПК України, судом, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про розгляд справи за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі матеріалів та можливість ухвалення заочного рішення.

Прийнявши до уваги письмові клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з мобільного телефонного зв'язку; відповідно до вищевказаного договору, відповідачу був наданий номер, а також обліковий рахунок, за яким провадились розрахунки за надані послуги;

відповідно до п.3.1 угод, рахунки за надані послуги відповідач зобов'язаний оплачувати у строк до 15 числа місяця, що слідує за розрахунковим; відповідно до п. 11 ст.4 Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", відповідач зобов'язаний сплачувати обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7,5
%
від вартості послуг мобільного зв'язку;

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач, уклавши договір про отримання послуг мобільного зв'язку, брав на себе певні зобов'язання, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

В зв'язку з задоволенням позовних вимог, витрати позивача, пов'язані з оплатою державного мита при зверненні до суду та витрат на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст. 60, 208-209, 212-217, 224-227 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв^язок" в особі Запорізького філії „Український мобільний зв'язок" - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок" в особі Запорізької філії „УМЗ" суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку у розмірі 155 грн. 73 коп., суму оплаченого державного мита у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 236 (двісті тридцять шість) грн. 73 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

О. Г. Мовчан