overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краматорський міський суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №2н-418/2008р.
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні
послуги у сумі 320,75 грн.,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженки с. Старо-Кубово, Інгрінського району,
Башкортостан, яка проживає в АДРЕСА_1 , на користь Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком», Центру електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ
«Укртелеком» (п/р № 260015621 в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Донецька,
МФО 335076, код 01183764) суму заборгованості за користування
телекомунікаційними послугами у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 75
боржника на користь стягувача (п/р № 260085619 в ДОД ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» м. Донецька, МФО 335076, код 01183764) 25 гривень 50 копійок судового
збору та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу в сумі 15 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1262/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

судді                      Попової С.А.,

при секретарі        Ченгал О.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2008 року позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з 02 грудня 1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із
відповідачем, шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, 1997 року народження. Фактично шлюбні стосунки припинено у 2003 році,
с того часу проживають окремо. Спір майнового характеру та про визначення місця
проживання дитини відсутній. Вважає, що шлюб розпався остаточно. На примирення
не згодна. Просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні, викладеним у
позові.

Відповідач у судове засідання не
прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що
позовні вимоги визнає в повному обсязі, моральних та матеріальних претензій не
має, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 02 грудня
1993 року, актовий запис № 2615, у свідоцтві про одруження НОМЕР_1.

У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України,
один із подружжя має право на звернення до суду з позовом  про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін, тому він підлягає
розірванню.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивачку, як
ініціатора звернення до суду.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 02 грудня
1993 року, актовий запис № 2615, у свідоцтві про одруження НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державне мито у сумі 17 (сімнадцять)
гривень з ОСОБА_1,ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя ___________________ С.А. Попова
Справа № 2-671/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2008 р.
м. Пологи

Пологівський районний
суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при
секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
справу за позовом Пологівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданої
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
Пологівський РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування
завданої матеріальної шкоди у розмірі 1694 грн, 98 коп.

Позивач вказав, що
23.03.2008 року відповідач, перебуваючи за кермом автомобиля ЗАЗ-1102 д/н
НОМЕР_1, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору № 4 ВЛ-0,4 КВ
Ф-3 КТП 43-508 на вул. Гагаріна в с. Новоселівка Пологівського району, яка
перебуває на балансі Пологівського РЕМ, при цьому пошкодив її, чим завдав
позивачу майнової шкоди у розмірі 1694 грн, 98 коп, але у добровільному порядку
не відшкодовує завдану шкоду. Просить стягнути з відповідача  завдану майнову шкоду, а також понесені
судові витрати у розмірі 81 грн.

У судовоу
засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить їх
задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, а тому
суд, керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 23.03.2008 року відповідач керуючи автомобілем ЗАЗ-1102
д/н НОМЕР_1 не впорався з керуванням і допустив наїзд на електроопору № 4
ВЛ-0,4 КВ Ф-3 КТП 43-508 на вул. Гагаріна в с. Новоселівка Пологівського
району, яка перебуває на балансі Пологівського РЕМ, при цьому пошкодив її, чим
завдав позивачу майнової шкоди у розмірі 1694 грн, 98 коп, про що свідчить
постанова Пологівського РВ УМВС в Запорізькій області від 22.05.2008 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно відповідача. Відповідач у
добровільному порядку не відшкодовує завдану шкоду, незважаючи на надіслану
йому претензію від 04.06.2008 року, а тому з відповідача необхідно стягнути
завдану майнову шкоду у повному обсязі.

На
підставі  викладеного, керуючись ст. 1166
ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Пологівського РЕМ завдану майнову шкоду у розмірі 1694 (одна тисяча
шістьсот дев'яносто чотири) грн, 98 коп, а також судові витрати у розмірі 81
(вісімдесят одна) грн.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути
оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий суддя :
Справа № 2-1284/08
листопада  2008   року
Суддя  Ківерцівського  районного
суду Данилюк А.В., розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Звірівської сільської ради про визнання незаконним
рішення про приватизацію та свідоцтва про право власності на будинок, -

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою
суду від  07 листопада  2008 року позивачеві був наданий термін для
виправлення недоліків позовоної заяви до 17 листопада  2008 року.

Станом
на даний час ухвала суду не виконана.

Керуючись
ст.  121 ч. 2 України, суддя ,  -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Звірівської сільської ради
про визнання незаконним рішення про приватизацію та свідоцтва про право
власності на будинок  вважати неподаною
та  повернути позивачеві.

Ухвала
набирає законної сили через 5 днів після її проголошення, якщо в цей строк не
буде подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 10-ти днів після її
подачі - апеляційна скарга.

Суддя
підпис

КОПІЯ  ВІРНА

Головуючий по справі
Данилюк А.В.
Справа № 2-1310/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 лютого 2008 року

Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ВАТ «Проммаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ВАТ «Проммаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього
заробітку за весь час затримки розрахунку.

Позов був поданий з порушенням вимог, передбачених ст.119
ЦПК України - не додані документи, підтверджуючі позовні вимоги позивача, а
саме: копію трудової книжки, копії наказів про прийняття на роботу та
звільнення, довідки про заборгованість по заробітній платі та розміру
середнього заробітку.

12.01.2008 року Краматорським міським судом було винесено
ухвалу про залишення позову без руху, для усунення визначених недоліків і
позивачу був наданий термін до 30.01.2008 року.

Однак, до зазначеного часу позивач зазначені недоліки не
усунув, в зв'язку з чим згідно ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається
не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Проммаш» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку -
вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана, ухвала набирає чинності після закінчення
строків на подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа №2 - 243 / 2008р.
17 квітня 2008 року                                               Маньківський
районний суд, Черкаської області
головуючого судді -                                  А.І.
при секретарі -                                         М.А. ЧИКУРОВІЙ
відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 01.05.1997 р. в с. Харківка,
Маньківського району, Черкаської області було зареєстровано шлюб між позивачем
та відповідачемОСОБА_2, актовий запис № 1. Дошлюбне прізвище позивача -ОСОБА_1
під час перебування сторін в шлюбі народився ОСОБА_3, батьком якого є відповідач.
березня 2008 року позивач з відповідачем разом не проживає, що і змусило
позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволені.
позов визнав та не заперечував проти його задоволення.
Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки як стало відомо в
судовому засіданні 01.05.1997 р. в с. Харківка, Маньківського району,
Черкаської області було зареєстровано шлюб між позивачем та
відповідачемОСОБА_2, актовий запис № 1. Дошлюбне прізвище позивача -ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перебування сторін в шлюбі народився ОСОБА_3, батьком
якого є відповідач. З березня 2008 року позивач з відповідачем разом не
проживає, спільного господарства сторони не ведуть, а тому за таких умов
збереження сім'ї не можливе.
Судові
витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
спір не вирішувався.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.
підставі викладеного, керуючись ст. 56, 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10,
58-60, 213, 215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований 1 травня 1997 р. Харківською сільською радою Маньківського
району, Черкаської області, за актовим записом № 1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2-
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_1
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний
суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДДЯ                                                       А.І.
Справа № 2-806/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

08 жовтня 2008 року                                                                                           м.Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                                      Бакуменка
А.С.,

при секретарі                                              Сиротенко
О.М.,

з участю позивачки                                    ОСОБА_1,

відповідача                                                  ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про відмову від свого позову,
оскільки вони з відповідачем примирилися, проживають однією  сім'єю, і відповідач надає добровільно
допомогу на утримання дитини, тому просила справу провадженням закрити.

Суд, враховуючи
клопотання позивачки, вважає за необхідне прийняти відмову від позову і закрити справу провадженням, оскільки відмова від
позову не порушує прав сторін, а сприяє збереженню сім'ї і захисту їхніх
інтересів, та інтересів дитини.

Керуючись ст.ст.
174,205ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини і справу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду Київської
області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
суддя                                   (підпис)
А.С. Бакуменко
Справа № 2-463/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2008 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача: Галай В.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.
Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Соймівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся 22.09.2008 року до суду з позовом про
визнання за ним права власності на спадкове майно.

В заяві зазначив, що після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, він успадкував по заповіту будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку
площею 0,43 га. Спадщину прийняв шляхом подачі заяви до Міжгірської
держнотконтори, але йому було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на
житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно.
З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на
будинок, тому просить визнати за ним право власності на жилий будинок та
земельну ділянку..

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить
такий задовольнити.

Представник відповідача позов визнав повністю.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога
позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223,
1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі,
то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення
позову.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174, 212-215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок ,
який знаходиться АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,50 га, згідно
Державного акту про право власності на землю ІІ-ЗК № 036195 для ведення
особистого селянського господарства та обслуговування житлового будинку, як
спадкоємця по заповіту.

Судових витрат по справі немає.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви та скарги.

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
Справа № 2-262-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року                                     Піщанський
районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді                        Боднара В.В.

при секретарі                                  Станкевич
С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом органу опіки іпіклування в особі служби у справах дітей
Піщанської райдержадміністрації до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ :

Своїм позовом
до суду позивач просив позбавити ОСОБА_1 . батьківських прав відносно його
малолітнього сина ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1
.

При цьому
позивач посилався на те , що відповідач не має стабільного заробітку , працює
по найму час від часу, будинок , в якому він проживає не має освітлення ,
земельна ділянка не обробляється , у зв*язку з частими від*їздами на заробітки
відповідач не може приділяти увагу сину , як в питанні матеріальному так і у
вихованні .Внаслідок цього син залишається на прізволяще , оскільки його мати
відносно нього позбавлена материнських прав , не відвідує школу , покидає
домівку і бродяжить , вчиняє правопорушення .

В      судовому засіданні представник позивача
Грушецька  Н.В.,   позовні вимоги змінила , наполягаючи на
відібранні у відповідача сина без позбавлення батьківських прав .

Відповідач ОСОБА_1 . позов , з урахуванням
змінених вимог , визнав повністю , підтвердивши , що дійсно не приділяє
належної уваги матеріальному утриманню сина та його вихованню , оскільки часто
буває у роз*їздах , пов*язаних з тимчасовими роботами в різних місцях ,
побутові умови також не відповідають елементарним вимогам для нормального
проживання дитини . Вважав , що після
працевлаштування і отримання постійного заробітку зможе  піклуватись про сина належним чином .

Аналізуючи
пояснення сторін , наявні матеріали , суд вважає позов , з урахуванням змінених
вимог , підлягаючим задоволенню , оскільки він ґрунтується на виписці з рішення
опікунської ради від 06.08.2008 р. при виконкомі Рудницької селищної ради про
доцільність відібрання дитини у відповідача , акті обстеження матеріально -
побутових умов відповідача , яким виявлено відсутність в його будинку навіть
світла , довідках селищної ради .

З
встановленого суд приходить до висновку , що залишення дитини у відповідача є
небезпечним для життя , здоров*я і морального виховання .

На підставі
наведеного , керуючись ст.170 СК України , керуючись ст..ст.15 , 57 , 208 -210
, 212-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Відібрати
від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , без позбавлення його
батьківських прав сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення . апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження рішення .

Суддя :                                        В.В.
БОДНАР
Справа
№2-2777/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 вересня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11-30
годину 8 жовтня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-793/08
У Х В А Л А

08 липня 2008
року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого судді - Романової Л.В.

при секретарі -
Самойловій К.В.

за участю
представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільна
справа за позовом Кримського Республіканського підприємства "Виробничого
підприємства водопроводно - каналізаційного господарства м.
Красноперекопськ" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
сплаті за споживання послуг,

в с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті наданих послуг водопостачанню та водовідводу, вказуючи, що відповідач,
як споживач не вносить оплату, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом
на 01.05.2008 р. у розмірі 778-93 грн.

У судовому
засіданні представник позивача позов не підтримав, оскільки заборгованість
повністю сплачено у добровільному порядку, відшкодовані судові витрати у розмірі
81 грн. Представлена заява про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в
судове засідання 08.07.2008 р. не з'явились,
повідомлені належним чином.

Суд, вислухав
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливим позов
залишити без розгляду.

Кожна особа, яка звернулася
за судовим захистом, розпоряджається своїми правами на свій розсуд, також
позивач має право заявити клопотання про залишення позову без розгляду. Суд
повинен залишити позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про
залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить
залишити позов без розгляду, про що заявив у судовому засіданні, суд не вбачає
перешкод щодо задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1
п.5, 209 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кримського Республіканського підприємства "Виробничого
підприємства водопроводно - каналізаційного господарства м.
Красноперекопськ" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
сплаті за споживання послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього у 10-денний термін апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: