overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-869-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого
судді   Вовк С.В.,

при секретарі
- Горовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Києві заяву представника позивача про залишення позову без розгляду
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені і в інтересах якого діє
законний представник ОСОБА_2 до Печерської районної в м. Києві державної
адміністрації, Приватного підприємства «Удача Плюс» про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи по суті
представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із змісту вище вказаної норми Закону, таке право
є суб'єктивним правом особи позивача.

За таких обставин суд прийшов до висновку що позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені і в інтересах якого діє
законний представник ОСОБА_2 до Печерської районної в м. Києві державної
адміністрації, Приватного підприємства «Удача Плюс» про визнання права власності
- залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 2-1451/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

18 вересня 2008 р. Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі : головуючої судді - Циганій С.І.,

при секретарі - Вершина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 .
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 . про стягнення аліментів.

Позивачка подала до суду заяву про
залишення свого позову без розгляду.

Заява позивачки підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 207  ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
:
С.І.
Циганій
Справа №2-1042-08
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області

В складі
: головуючого судді        Віннічука
І.Г.

при секретарі                            Попко С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в місті
Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом підприємства теплових
мереж   «
Володимир-Волинськтеплокомуненерго » до ОСОБА_1 про стягнення 1158, 99 грн. ,-

В С Т А Н О В И В

Станом на 01.07.2008
року за відповідачкою рахується заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 1158, 99 коп.

Поскільки відповідачка добровільно
борг не погашає, а тому позивач звернувся з позовом в суд про стягнення 1158,99  грн. в судовому порядку.

В суді представник позивача позов
підтримав,
пославшись на обставини вказані в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1
в судове
засідання не з*явилась, про час і місце слухання справи була
повідомлена належним чином, через газету               « Волинь -Нова » ,  а тому суд вважає за необхідне провести
розгляд справи заочно і винести заочне рішення.

Вислухавши
пояснення представника позивача, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення
повністю.

З особового рахунку позивача № 1192  вбачається, що за відповідачкою рахується
заборгованість за послуги теплопостачання станом на
01.07.2008 р. в сумі 1158, 99 грн.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України
та на підставі ст. 526 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь підприємства теплових мереж « Володимир-
Волинськтеплокомуненерго » на р/р 4, МФО 303859, код 05384488
Державний ощадний банк України м.Володимир-Волинський, 1158(  тисячу сто п*ятдесят вісім  ) грн.. 99 коп. заборгованості за
користування теплопостачанням та 30 ( тридцять ) грн. витрат за інформаційно-
технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. держмита в дохід держави .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії

Суддя :                                            І.Г.Віннічук
УХВАЛА

Справа №
2-298

2008
р.

12.06.2008р.                                                                                                        м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Фраківської області
в складі:

головуючого-судді     Потятинника Ю.Р.,

секретаря                          Липко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з'явились в судове засідання з невідомих
причин , хоча повідомлялись про час І місце судового
розгляду справи.

Суд, беручи до уваги, що сторони повторно не
з'явились в судове засідання , вважає , що позовну заяву слід залишити без
розгляду .

На підставі викладеного,
керуючисьст.207ч.1 п. 5ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів
залишити без розгляду.

Копії ухвали направити
сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду
Ю.Р.Потятинник
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову зі стягненням з відповідача понесених позивачем судових
витрат

01 вересня 2008
року                справа №
2-1205-08               м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                          судді   Галушки О.Г.,

при секретарі                                 Дячук С.Л..,

з участю представника позивача
Скриннік В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну
справу за позовом  ЗАТ КБ “ ПриватБанк
” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02 липня 2008 року ЗАТ КБ “ ПриватБанк ” звернулося в суд
з позовом  до відповідача ОСОБА_1. про
стягнення 4493,86 грн боргу за кредитним договором.

01 вересня 2008 року в судовому
засіданні позивач подав письмову заяву, в якій він відмовляється від позову.
Разом з цим просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті
судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  справи ва розмірі
30 грн. Вказана обставина підтверджується платіжними дорученнями № 80609В000J від
09.06.2008 р. та № 80606В000В від 09.06.2008 р. (а.с.1).

Як вбачається з ч.1
ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унасліок задоволення
їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про
необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 51,00 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи ва розмірі 30 грн.

Керуючись ст.89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ЗАТ КБ “ ПриватБанк ”
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з  ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” понесені
ним витрати на  сплату судового збору в
розмірі 51,00 ( п'ятдесят одну ) гривню та 30 (тридцять) гривень витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції
протягом                10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після
проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г.Галушка
Справа №  2-0-66
2008  року.  Теофіпольський  районний
суд  Хмельницької  області
головуючого - судді  СТЕЦЮКА  І.С.
розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні у місті  Теофіполі
справу  за   заявою
ОСОБА_1 про  встановлення  факту
ОСОБА_1.  звернулась в суд  із
заявою  про  встановлення
факту  родинних відносин  вказуючи, що є  двоюрідною
тіткою  ОСОБА_2, яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1у  смт. Теофіполі.  ОСОБА_2 .
інших  родичів крім неї, заявниці,
не має тому вона, є  її спадкоємцем  по
закону однак не  може  вирішити свої
спадкові  права так як  документами підтвердити  цей факт у нотаріальній  конторі
вона не може із-за відсутності деяких
із них. Тому  просила  встановити
факт, що  вона є  двоюрідною тіткою померлої  ОСОБА_2.
судовому  засіданні  представник
заявниці  її  вимоги
підтримав і  пояснив, що   заявниця
спадщину  після  смерті
ОСОБА_2. Однак  із-за   відсутності
деяких  документів вона  не
може  оформити  свої
спадкові  права.   Тому
просив  суд  встановити
факт, що вона є  двоюрідною
тіткою  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
у смт.  Теофіполі    оскільки цей  факт
має для  неї  правове
значення.       Вислухавши  представника
заявниці, вивчивши  матеріали  справи
суд  прийшов  до
висновку, що  заява  підлягає
задоволенню  оскільки  факт, який
просить  встановити  заявниця, знайшов у суді  повне
наведеного, керуючись   п. 1 ст.
256, ст. 257,  259, 10, 60, 179, 213, 215
ЦПК  України, районний  суд
Встановити  факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка  проживає у
АДРЕСА_1 є  двоюрідною  тіткою
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1у  смт.
Теофіполі  Хмельницької  області.
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
підпис

З  оригіналом
вірно

Голова   суду
І.  СТЕЦЮК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2008 року

м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді

Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання

Паршиковій Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С ТА Н ОВ И В :

Заявниця просила встановити у свідоцтві про її народження №
НОМЕР_1
від 20.12.1937 року замість прізвища
ОСОБА_1
– прізвище
ОСОБА_1
, встановити у свідоцтві про шлюб
НОМЕР_2
від 25.10.1957 року у графі громадянка замість прізвища
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
– прізвище
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

01 грудня 2008 року від заявниці надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Заява вважається такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 235 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Таким чином, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 235, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа №  2-0-70
2008  року.  Теофіпольський  районний
суд  Хмельницької  області
особі: головуючого - судді  СТЕЦЮКА  І.С.
у  відкритому судовому  засіданні у місті  Теофіполі
справу  за   заявою
ОСОБА_1 про  встановлення  факту
в суд  із  заявою
про  встановлення  факту
родинних відносин  вказуючи,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла його  мати    ОСОБА_2 спадкоємцем   якої
однак   він не  може
вирішити свої  спадкові  права так як у   його
свідоцтві  про  народження
мати  записана по батькові
ОСОБА_3, а  у  свідоцтві
про її  смерть  ОСОБА_2. Тому
просив  встановити  факт, що
судовому  засіданні заявник свої   вимоги
підтримав  і  пояснив, що
спадщину  після  смерті
матері  ОСОБА_2 . Однак  із-за
різного  написання  її по батькові  він
свої  спадкові  права.
Так, пояснив, заявник у  його  свідоцтві
про  народження  мати
по батькові  записана  ОСОБА_3
а у  свідоцтві про  її
смерть ОСОБА_2 .  Тому  просив
суд  встановити  факт, що він є  сином
ОСОБА_2 .  оскільки цей  факт
має для  нього  правове
Вислухавши  заявника, вивчивши  матеріали
справи  суд  прийшов
до  висновку, що  заява
підлягає  задоволенню  оскільки
факт, який  просить  встановити
заявник, знайшов у суді
повне  підтвердження.
наведеного, керуючись   п. 1 ст.
256, ст. 257,  259, 10, 60, 179, 213, 215
ЦПК  України, районний  суд
Встановити  факт, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_1 є сином  ОСОБА_2 яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у  с.  Гриценки
Красилівського району Хмельницької
області              Рішення  може  бути
оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий      підпис
Голова   суду
Справа № 2-1081/2008
судового засідання
червня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення
Ухвалою судді від 29 травня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії до ОСОБА_1
про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2008
року на 08-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
У Х В А Л А
№ 2-443508

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача
ОСОБА_1
. на користь підприємства заборгованість по заробітній платі в розмірі 391,64 грн., а також судові витрати в розмірі 81 грн..

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, в зв”язку з повним погашенням заборгованості відповідачем та вирішенням спірного питання без судового розгляду. Відшкодувати з відповідача на користь підприємства судові витрати.

Суд приймає відмову та вважає можливим провадження у справі закрити.

Керуючись ст.205 п.3, 206 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі та закрити провадження у справі.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий:
№   2- о-50/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

23 вересня 2008 року Золочівський районний суд Харківської
області в складі головуючого - судді
Юревича В.В.   при секретарі
Цилюрик Т.А. розглянувши в відкритому
судовому засіданні  в залі суду
смт. Золочів цивільну справу по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа: Золочівський
районний відділ реєстрації актів цивільного стану Харківської області про
встановлення факту  смерті,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою, де зацікавлена особа: Золочівський районний відділ
реєстрації актів цивільного стану Харківської області про встановлення факту
смерті. Пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 покінчив життя  самогубством через повішення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав разом із нею і залишився прописаним вАДРЕСА_1.
Золочівський районний відділ РАЦС
відмовилися зареєструвати смерть ОСОБА_2., посилаючись на
відсутність  лікарського висновку про
його смерть. Доставити тіло ОСОБА_2. для розтину і встановлення причини смерті
до м. Харків вона через жарку погоду і відсутності транспорту не змогла і тому
поховала його на сільському кладовищі, не маючи лікарського свідоцтва.
Встановлення зазначеного факту їй необхідно для виписки його із її
домоволодіння та оформлення субсидії.

Представник Золочівської районного відділу РАЦС Харківської області Юхно
Н.М. в судовому засіданні  просила
ухвалити рішення на розсуд суду на підставі зібраних та оцінених доказів.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення учасників судового процесу,  суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до
п.8 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у
разі неможливості  реєстрації органом
державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Як вбачається із
довідки Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області, 07.08.2007 року
було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи із-за
відсутності  складу злочину.

Згідно
висновку  Золочівського  відділу
РАЦС Харківської області  від
16.01.2008 року, вони не можуть без рішення суду провести реєстрацію факту
смерті ОСОБА_2. через відсутність лікарського свідоцтва про смерть.

Факт, про
встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки
надає право оформлення субсидії.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 11,  57 -
60,  212, 213, 214, п. 8 ст. 256 , ст.
259 ЦПК України,  ст. ст. 15, 16  ЦК України, суд,  -

В
И Р І Ш И В :

Заяву  ОСОБА_1 про встановлення факту смерті  - задовольнити.

Встановити факт
смерті  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
і жителя с. Перемога Золочівського району Харківської області, яка наступила
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду
після набрання ним чинності направити
Золочівському районному відділенню РАЦС для реєстрації факту смерті
ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження і з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-1206/08
У Х В А Л А

22 вересня 2008 року
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді               Сілакова С.М.,

при секретарі                        Нурієвій А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на нерухоме майно,

в
с т а н о в и в :

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позовної
заяви без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України.

Суд,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача
про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на
нерухоме майно без розгляду,  може бути
прийнята судом відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

у
х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2460/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про визнання правочину дійсним та визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду 12 грудня 2008 року з позовом до відповідачів про визнання правочину дійсним та визнання права власності на домоволодіння, посилаючись на те, що в лютому 2008 року між нею та відповідачами по справі була укладена усна угода про купівлю-продаж їх домоволодіння, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1
. Як гарантію майбутнього договору купівлі-продажу вказаного домоволодіння позивачка передала
ОСОБА_3
та
ОСОБА_2
завдаток в сумі 1000 грн. Після оформлення відповідних документів позивачка в подальшому передала суму 10000 грн. Як виявилось, оформити договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі немає можливості, оскільки відповідач
ОСОБА_4
ухиляється від оформлення вказаного договору.

В зв’язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1
, а також визнати за нею право власності на вказане домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про визнання правочину дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2008 року в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: