Справа
№ 22ц-243/2008 р.
Категорія 5     Бондаренко
апеляційній інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 січня 2008
року           м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого        Ювшина В.І.

суддів       Сіренка Ю.В.

Скіця М.І.

при секретарі       Бурдуковій О.В.

адвоката   ОСОБА_1

позивача  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 20 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  третя особа КП ВЖ РЕУ-1 про
втрату права на житло та скасування реєстрації,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,  третя особа КП ВЖ РЕУ-1 про втрату права на
житло та скасування реєстрації,
посилаючись на те,  що 28 грудня
2005 року згідно договору купівлі-продажу він купив у ОСОБА_3 двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1. Він як власник житла заселився в дану квартиру і проживає в
ній,  Але ОСОБА_3 виїхав з міста Черкаси
не знявшись із реєстрації',  в зв'язку з
чим він вимушений платити комунальні послуги і за нього. ОСОБА_3 більше року не
проживає на даній жилій площі,  а тому
він втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та
повинен бути знятий з реєстрації за даною адресою.

Заочним рішенням
Придніпровського районного суду м. Черкаси від

20 листопада
2007 року ОСОБА_2 в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне
рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2007
року,  вважаючи що воно постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права,  та ухвалити нове рішення,  яким задоволити його позовні вимоги.

Заслухавши апелянта,  дослідивши
матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів приходить до висновку що
апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції по даній справі ухвалено заочне рішення. Проведення
заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов,  визначених у ст.. 224 ЦПК України,
однією з яких являється належне повідомлення відповідача про час і місце
судового засідання. Повідомлення сторін про час та місце розгляду справи
повинно проводитись відповідно до вимог ст.
ст. 74-76 ЦПК України. При цьому в матеріалах справи повинні бути належні
докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні,  то відповідач не може вважатись повідомленим
належним чином,  і підстав для заочного
розгляду справи не існує.

Місце проживання ОСОБА_3 позивачу та суду не відоме,  тому суд першої інстанції для відповідача
ОСОБА_3 20 вересня 2007 року та 08 листопада 2007 року давав оголошення в
друкованому засобі масової інформації місцевої сфери,  газеті «Нова доба»,  про день та час слухання даної справи,  та за неявки відповідача та відсутності
поважності причин неявки відповідача провів заочний розгляд даної справи.

Постановою KM України від 25
січня 2006 року №52 затверджено Порядок визначення друкованого засобу масової
інформації,  у якому розміщуються
оголошення про виклик до суду відповідача,
третіх осіб,  свідків,  місце фактичного проживання (перебування)
яких невідоме. Відповідно до зазначеного Порядку,  оголошення про виклик до суду публікується в
установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації
загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової
інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання
(перебування) на території України відповідача,
третіх осіб,  свідків. Цією ж
Постановою визначено друкованим засобом масової інформації загальнодержавної
сфери розповсюдження,  у якому
розміщуються зазначені оголошення,
газету «Урядовий кур'єр». Оголошення про виклик до суду ОСОБА_3 в газеті
«Урядовий кур'єр» в матеріалах справи відсутнє. Тому оголошення про виклик
відповідача лише на підставі публікації про виклик до суду у регіональній
газеті за відсутності відповідного оголошення в газеті «Урядовий кур'єр»,  свідчить про відсутність відомостей про
належне повідомлення відповідача і підстав для проведення заочного розгляду в
суду першої інстанції при таких обставинах не малося.

Згідно ч.3 ст.
303 ЦПК України встановлено,  що
апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,  якщо під час розгляду справи встановлено
неправильне застосування норм матеріального права або порушення  норм процесуального  права,
які  є  обов'язковою
підставою для

скасування
рішення. Дана справа розглянута за відсутності відповідача,  який належним чином не повідомлений про час
слухання справи. П.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України встановлено,  що рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд,  якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,
які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 303,  311,  315 ЦПК України,  колегія суддів судової палати,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Придніпровського районного суду
м. Черкаси від 20 листопада 2007 року задоволити частково.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши права
на користування жилим приміщенням,  -
скасувати,  а справу направити до
Придніпровського районного суду м. Черкаси на новий судовий розгляд в іншому
скалі суду.

Ухвала набирає
чинності негайно після її проголошення,
але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двох
місяців,  починаючи з дня її
проголошення.