Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа
№  22-1432 2008   р.
Головуючий у 1 інстанції  -  Онуфрієв В.М.
Доповідач - Кодрул М.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня   2008
року   колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах Апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
- Кодрула М.А.

суддів                          - Спірідонової Л.С., Пономаренко В.Г.

при секретарі          - Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу
за  апеляційною скаргою Приватного
підприємства “Торговий дім “Укр-Петроль” на рішення Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області  від 20
травня 2008 року  по цивільній справі за
позовом Приватного підприємства “Торговий дім “Укр-Петроль” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості недостачі,-

ВСТАНОВИЛА
:

В  грудні 2008  року Приватне підприємство “Торговий дім
“Укр-Петроль” звернулося до  суду з
позовом до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення 15519,83 грн. вартості недостачі.

На підтвердження позову вказало, що
відповідач працюючи на посаді оператора АЗС №1 допустив недостачу бензина,
дизпалива та супутніх матеріалів. Загальна сума недостачі становить 46560,68
грн., але оскільки недостача допущена бригадою, частка відповідача становить
таку суму. Між позивачем та відповідачем і третіми особами укладено договір про
колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, а також з ОСОБА_1 укладено
договір про повну матеріальну відповідальність оператора.

З таких
же підстав пред”явлений позов до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_3, про стягнення 15519,83 грн. вартості нестачі.

Ухвалою суду від 09  січня 2007 року позови об”єднані в одне
провадження.

В квітні 2008 року позивачем подана уточнена позовна заява до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
вартості недостачі в сумі 46560,68 грн., по
15519,83 грн. з кожного.

Рішенням Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області  від 20 травня
2008 року в задоволенні позовних вимог  відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство “Торговий дім “Укр-Петроль” просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове про задоволення його позовних вимог. При
цьому вказується на ті ж підстави, що і в уточненій позовній заяві, а також на
те,

2

що суд неповно з”ясував обставини, що мають значення для справи, дав неправильну оцінку встановленим обставинам справи та припустився помилки при застосуванні норми матеріального права, що стало причиною ухвалення незаконного і необгрунтованого рішення.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з”явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову Приватному підприємству “Торговий дім “Укр-Петроль”, районний суд виходив з того, що фактично бригади в тому складі, як зазначено в договорі про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність не існувало, умов необхідних для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого майна відповідачам створено не було.  До роботи в бригаді на посаду старшого оператора, всупереч діючого трудового законодавства України, був допущений ОСОБА_4, який не будучи працівником підприємства і матеріально-відповідальною особою, незаконно приймав під звіт товарно-матеріальні цінності, що надавались підприєством колективу (бригаді), а потім здійснював їх відпуск, проводив їх облік та звітність. Дане є доказом того, що на АЗС відповідача облік та звітність товаро-матеріальних цінностей проводилось з порушенням чинного законодавства України, ніяких заходів для належного збереження товаро-матеріальних цінностей підприємством не проводилось, а тому вина відповідачів у нестачі відсутня.

Судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_3 заяву про прийняття її на роботу на посаду старшого оператора АЗС №1 Приватного підприємства “Торговий дім “Укр-Петроль” не писала і на цій посаді ніколи не працювала, договір про  колективну (бригадну) матеріальну відповідальність не  підписувала. За згодою посадових осіб підприємства, без належного оформлення трудових відносин, на цій посаді працював її чоловік ОСОБА_4, який як старший оператор приймав паливно-мастильні матеріали та інші матеріальні цінності,здійснював їх відпуск, вів звітність та підписував від імені ОСОБА_3 всі документи, в тому числі і  договір про  колективну (бригадну) матеріальну відповідальність та договір про повну матеріальну відподальність.

Судом також встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були допущені до роботи оператора АЗС без відповідного навчання та проведення інструктажів, без елементарних навичок роботи, понять про облік, звітність та збереження паливно-мастильних матеріалів на АЗС. Користаватися засобами вимірювальної техніки не вміли і не здійснювали прийом паливно-мастильних матеріалів та звіти про їх рух.

3.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку, що вини відповідачів у недостачі
матеріально-товарних цінностей немає і відсутні правові підстави для покладення
на них матеріальної відповідальності, визначені ст.ст. 130, 131,135-2 КзпП
України.

Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, відповідно до наданих сторонами доказів, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому вона не підлягає задоволенню.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції неправильно застосував номи матеріального права та дійшов помилкового висновку, визнавши винним у недостачі підприємство, не можуть бути взяті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та встановленими судом фактими про те, що прийомом паливно-мастильних матеріалів на АЗС №1, їх відпуском та веденням звітності займалася особа, яка не знаходилася в трудових відносинах з підприємством.

Керуючись ст. ст. 303, 304,
п.1 ст. 307, ст.308, ст. ст.313-315, 317,319 ЦПК України,   колегія   суддів   судової   палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Торговий дім
“Укр-Петроль”  відхилити.

Р
ішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області  від 20 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: