Справа № 2-2982/08
Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я|розв'язання,вирішення,розв'язування|
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
05 вересня 2008 року Ленінський районний суд
м. Севастополя у складі:
судді - Балюкової К.Г.
секретарі - Родичевої Г.В.,
розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на сторно позивача
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання
особи, такою, що втратила право користування власністю,
Позивач звернувся до суду з|із| позовом до свого відповідача
ОСОБА_3 про усунення з його боку перешкод в користуванні належною йому
власністю у вигляді 13 частки домоволодіння АДРЕСА_1  по тих підставах, що відповідач з квітня 2007
р. в будинку не проживає, залишив його добровільно у зв'язку з одруженням,
витрат по утриманню будинку не несе.
У судовому засіданні позивач|позовниця,позивачка| позовні вимоги підтримав, просить|прохає| суд усунути для позивача з
боку відповідача перешкоди в користуванні власністю, |домі,хаті| |мотивуючи
вимоги тим, що місце проживання відповідача з його дружиною йому стало відомо
тільки в суді, оскільки останній понад рік як висилився з будинку з необхідними
йому речами. Вказував, що як|з'являючись,являючись|
власник вказаної частки  домоволодіння,
він  позбавлений можливості|спроможності| користуватися і
розпоряджатися майном, що належить йому, у зв'язку з реєстрацією в домі
відповідача, що тривалий час в ньому не проживає, несе додаткові витрати по
сплаті комунальних платежів, що у зв'язку з погіршенням стану його здоров'я
стало йому дуже важко, він спитує матеріальні труднощі.
Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, його
дружина подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з находженням
ОСОБА_3 у рейсі, однак документів про відрядження, що підтверджували б
поважність причини відсутності відповідача, до заяви надано не було. Раніше в
судовому засіданні відповідач позов не визнав, не заперечуючи свого не
проживання в домоволодінні, вказував на небажання знятися з реєстраційного
обліку через потребу в наявності в нього реєстрації у м.Севастополі для роботи.
Визнаючи наявні матеріали справи про права і взаємостосунки сторін достатніми,
суд знаходить можливим, згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, розглянути справу у
відсутність відповідача, та постановити заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивача, 3-ї особи,
свідчення свідку, думку адвоката, яка вважала позовні вимоги повністю обґрунтованими
та доведеними,  дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає|гадає|,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї
власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності
члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ним і власником житла або законом.
При судовому розгляді справи встановлено|установлено|, що в позивач є
власником 13 частки домоволодіння АДРЕСА_1.
Також судом встановлено, що за адресою
вказаного домоволодіння зареєстровані: позивач по справі, його дружина ОСОБА_2,
та його син ОСОБА_3 - відповідач по справі, що підтверджується домовою книгою
Наданими суду доказами, зокрема свідченнями
свідка ОСОБА_2, допитаної в цій якості в порядку ст.. 62 ЦПК України,
об'єктивно підтверджено, що відповідач
понад  рік, з квітня 2007 року, не
проживає за адресою АДРЕСА_1, залишив житло добровільно зі всіма необхідними та
належними йому речами у зв'язку з укладенням шлюбу. В ході попереднього
судового засідання відповідач факту свого не проживання в домоволодінні
позивача також не заперечував, наявність існування яких-небудь домовленостей з
позивачем щодо користування житлом заперечував. Одночасно судом встановлено, що
залишаючи житло,  відповідач залишив
позивачеві ключі від нього, ніяких претензій щодо вселення з цього часу не
пред'являв, витрат по утриманню житла, оплаті комунальних платежів він не ніс.
Отже, судом вбачається, що реєстрація
відповідача в домоволодінні, що належить на праві власності позивачеві, є|з'являється,являється| для останнього
перешкодою в користуванні і розпорядженні
майном на свій розсуд і порушує його права власника. Згідно ст.391 ЦК
України власник може вимагати усунення всяких|усяких| порушень його права, хоча б ці порушення і не
були пов'язані|з'єднані| з|із| позбавленням володіння.|спричинених|
Суд вважає|гадає|, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають
задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст..ст.391,405
ЦК| України, керуючись ст.ст.10,60,21,214 ЦПК України, суд
Усунути ОСОБА_1 з боку ОСОБА_3
перешкоди в користуванні домоволодінням
АДРЕСА_1, шляхом визнання  ОСОБА_3
таким, що втратив право користування домоволодінням  АДРЕСА_1 та шляхом зняття його з
реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя   -
З оригіналом згідно:
Суддя Ленінського
районного суду м.