У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від

22 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Ватні вироби» про зобов'язання видачі довідки про роботу,
зобов'язання роботодавця надати відомості, видачу трудової книжки, стягнення
заборгованості по заробітній платі, заборгованості за затримку розрахунку при
звільненні, вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористану щорічну
відпустку, компенсації за роботу у вихідні та святкові дні та грошових сум
отриманих замість працівника,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька від 11 березня

2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано товариство з
обмеженою відповідальністю «Ватні вироби» видати йому належним чином оформлену
трудову книжку з зазначенням причини звільнення за

п.1 ст. 40 КЗпП України. У разі неможливості видачі трудової книжки надати
її дублікат. Зобов'язано відповідача довести до відома центра зайнятості про
звільнення позивача із зазначенням його спеціальності та розміру його
заробітної плати. Стягнуто з відповідача на користь позивача остаточний
розрахунок на час звільнення у розмірі 387,30 грн, а також компенсацію за
несвоєчасну виплачену заробітну плату у сумі 481,70 грн, середній заробіток за
затримку видачі трудової книжки у сумі 9 853,84 грн та середній заробіток за
час затримки при звільненні у розмірі

3 973,84 грн.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2008 року
рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 11 березня

2008 року змінено. Відмовлено у стягненні з відповідача середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільнені у сумі 3 973,27 грн та
зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Ватні вироби» видати
позивачу трудову книжку з зазначенням причини звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП
України, указавши період роботи з 25 лютого 2003 року по 30 червня 2004 року. У
разі неможливості видачі трудової книжки надати її дублікат. В решті рішення
суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «Ватні вироби» про зобов'язання
видачі довідки про роботу, зобов'язання роботодавця надати відомості, видачу
трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості за
затримку розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, грошової компенсації за
невикористану щорічну відпустку, компенсації за роботу у вихідні та святкові
дні та грошових сум отриманих замість працівника.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк