АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 524 2008 р.                                            Головуючий
поновлення строку                                        Кащук
апеляційній Інстанції Василенко
УХВАЛА

27 лютого 2008 р. колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                              Адаменко Л.В.

суддів                                          Василенко Л.І. Демченка
В.А.

при
секретарі                             Шульзі
Я.В.

з участю
прокурора

адвокатів

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину в
спільній сумісній власності,

встановила:

Представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення Звенигородського районного суду Черкаської
області від 21 листопада
2007 p., яким позов
ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину майна в спільній сумісній
власності подружжя залишено без задоволення, відмовлено ОСОБА_1 у визнанні
права спільної сумісної власності подружжя на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, що належить на
праві власності ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на
правову допомогу 500  грн.
Заявник посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з
поважних причин. Одночасно ним подано апеляційну скаргу.

Заслухавши
пояснення заявника, вивчивши надані заявником документи, судова колегія
приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з
ч. 3 ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею (десять днів на подачу заяви про
апеляційне оскарження з дня проголошення рішення та двадцять днів на подачу
апеляційної скарги після подання заяви про апеляційне оскарження), залишаються
без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Відповідно
до ч.1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження
заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції ним пропущений з поважних причин не є обґрунтованим.

2

По даній
справі рішення суду було проголошене 21
листопада 2007 р.,
при його проголошенні був присутній представник за дорученням ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Заява
про апеляційне оскарження рішення суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була
подана до суду 21.11.2007
р. а. с. 145, апеляційна скарга, згідно до поштового штемпеля на
конверті була подана 14.12.2007
p., отже з
пропуском строку встановленого процесуальним законодавством а. с. 157.

Заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана 25.01.2008 р.

Заявник
вказує на те, що ОСОБА_2, який являється представником ОСОБА_1 у період з 04.12.2007 р. по 12.12.2007 р. знаходився у
службовому відряджені. У зв'язку з чим не мав змоги підготувати апеляційну
скаргу. В підтвердження наведеного представником надано довідку б/н від 14.01.2008 p., згідно до якої
ОСОБА_2 який працює в Приватному підприємстві «Юридична фірма «Пріма - Юрконсалт»на
посаді юриста у період з 03.12.2007
р. по 12.12.2007 р.
знаходився у службовому відряджені а. с. 168. При цьому копії відрядження суду
не надано.

Проте,
як вбачається з довіреності, посвідченої нотаріально 16.08.2007 р. ОСОБА_1
уповноважила представляти її інтереси в усіх судових органах України з усіма
процесуальними правами наданими законом України позивачу, відповідачу, третій
особі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які як зазначено можуть діяти в її інтересах як разом
так і кожен самостійно.

Доказів
припинення представництва за вказаною довіреністю, передбачених цивільним
законодавством, а саме ст. 248
ЦК України до заяви про поновлення строку надано не було.

Посилання
на отримання заявником рішення суду 03.12.2007
р. не підтверджено документально, а саме в матеріалах справи відсутні заяви
про видачу копії рішення, з зазначенням дати звернення з такою вимогою та дати
його отримання.

Враховуючи
викладене та те, що у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки судова колегія вважає, що зазначені заявником обставини
не можуть бути визнані поважними, оскільки не перешкоджали заявникові у
визначений законом строк подати апеляційну скаргу на рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст.
ст. 73, 294 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити
представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2
в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину в
спільній сумісній власності.

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту
проголошення.