УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Меленко О.Є.,  Вакарук В.М. ,  Бідочко Н.П

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/4 частину будинковолодіння та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
реальний поділ будинку,  за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 28 вересня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 12 січня 2006 року, -

встановила:

ОСОБА_2
звернулася з касаційною скаргою на рішення Іршавського районного суду від 28 вересня 2005 року,  залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 12
січня 2006 року,  яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1- визнано за ним
право власності на 1/4 частин будинковолодіння в АДРЕСА_1. Скасовано свідоцтво на право на спадщину за
законом,  видане Іршавською держаною
нотаріальною конторою 19.06.2004
року в частині Ул спадкового майна. Цим же судовим рішенням в зустрічному
позові ОСОБА_2- відмовлено.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи та порушення норм процесуального права.
Просить оскаржувані судові рішення скасувати,
справу передати на новий судовий розгляд.

Справа № 33-ц-223кс/08р.                          Головуючий у 1 інстанції Сливка
М. І.

Категорія
44                                                         Доповідач
Меленко О.Є.

2

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 суд
першої інстанції виходив з того,  він у 1997 році після
смерті батька,  ОСОБА_1,  успадкував 1/4 домоволодіння в АДРЕСА_1. ОСОБА_2 право
первісного позивача на частину будинку визнала. Що ж стосується вимог ОСОБА_2
про поділ будинку,  то згідно висновку
судової будівельно-технічної експертизи такий неможливий. ОСОБА_1 з сім"єю
постійно проживає у літній кухні,  іншого
житла немає і не погоджується на відчуження своєї частки у будинковолодінні. У
зв"язку з цим суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у
зустрічному позові.

Апеляційний суд
обґрунтовано погодився з таким висновком суду першої інстанції та залишив його
рішення без змін.

Відповідно
до ч.2  ст.  324
ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст.  338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,
336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних
скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

3

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення   Іршавського
районного   суду   від   28
вересня   2005
року   та   ухвалу Апеляційного суду Закарпатської
області від 12 січня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.