overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1170/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
вересня 2008 року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого Копчинського В.І.

при
секретарі Кулик Т.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21.06.2002 року в
Корделівській сільській раді, Калинівського району, Вінницької області, актовий
запис № 9. Від даного шлюбу у них є дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після
розірвання шлюбу буде проживати з нею. Одруження виявилось невдалим, між ними
відсутнє взаєморозуміння та повага, відповідач не допомагає по господарству, не
бере участі в утриманні сім'ї, під час останньої сварки наніс їй тілесні
ушкодження. Вони тривалий час не підтримують подружні відносини та не
проживають разом. Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на
розірванні шлюбу, просить не надавати термін для примирення, так як їхня сім'я
остаточно розпалася.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Враховуючи,
що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України
заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася. Сторони тривалий час разом не
проживають та не підтримують подружні відносини, проти примирення, позивачка
наполягає на розірванні шлюбу.

Подальше
збереження сім'ї неможливе.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст.10,
60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 21 червня 2002 року в
Корделівській сільській раді, Калинівського району, Вінницької області, актовий
запис № 9, - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 17 грн.
державного мита доход держави, а позивачку ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2н-3945/08
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв’язок» про стягнення з
коп. заборгованості по оплаті наданих послуг, відповідно до вимог ст.102, 103 ЦПК України та ст.526, 527, 530, 546, 611, 622 ЦК України,
року народження, проживаючої за адресою:
ЗАТ ”Український Мобільний Зв’язок”,
на розрахунковий рахунок
в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
905 (дев’ятсот п’ять)
грн. 72 коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п’ять) грн. 50 коп.,
15 (п’ятнадцять) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-1339/2008р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
18 вересня 2008р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської
області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним
заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме, не зазначено
обставини по справі та докази на їх підтвердження, зокрема:
- не зазначено доказів того, що спір територіально
підсудний даному суду, оскільки в кредитному договорі встановлена договірна
підсудність;
- окрім того, додані до матеріалів заяви копії позовної
заяви та документів не є придатним для читання, а тому не можуть вважатись
належним виконанням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.
суду від 29.08.08р. був наданий термін для усунення вказаних недоліків до
15.09.08р. Але недоліки до даного часу не усунуті, будь-яких заява та клопотань
від позивача не надходило.
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -
ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.
рішення повідомити позивача.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
інстанції Проценко О.І.
Категорія 55                                    Доповідач в
інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

27 жовтня 2008 року суддя Апеляційного суду міста
Севастополя  Птіціна В.І., ознайомившись
з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_2, суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 про захист прав
споживачів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 01 вересня 2008р., -

В С Т А Н
О В И В:

Із справи вбачається, що в рішенні
Ленінського районного суду м.Севастополя від 01 вересня 2008р. допущені описки
в прізвищі позивача ОСОБА_1 та по батькові відповідача ОСОБА_3, а саме прізвище
позивача вказано ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_4, та по батькові відповідача
ОСОБА_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк.с.61).

За таких обставин, цивільна справа, відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК
України, підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про
виправлення допущених описок, відповідно до вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_2, суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 про захист прав
споживачів повернути до Ленінського районного суду м. Севастополя для вирішення
питання про виправлення допущеної описки в строк до 18 листопада 2008
року.

Суддя                                   В.І.Птіціна
У х в а л а

іменем  України

17 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Рівненської області від 25 вересня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та
визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області
від          10 червня 2008 року у
задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_4 задоволено: визнано за ним
право власності на торгівельний кіоск №55 за адресою у м. Кузнецовському МПП
“Ринок” (“Ягідка”). Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди                 ОСОБА_4 в користуванні
торгівельним кіоском за вищезазначеною адресою та зобов'язано її звільнити
зазначений кіоск.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 25
вересня       2008 року рішення міського
суду від 10 червня 2008 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1
скасовано та постановлено нове, яким  у
задоволені позову ОСОБА_1  відмовлено. В
решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та просить
постановити нове рішення яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним
та визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні
майном.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №2-1491/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
вересня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій
С.І.,

при секретарі - Вершина Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по
справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2001 р.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не
склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому
позивачка просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані
в позовній заяві.

Відповідач
позов визнав.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає,   що збереження шлюбу
між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід
розірвати.

Керуючись
ст.ст.104,105 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд,

в и р і
ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
19.09.2001 року Садівською сільською радою, актовий запис №9 - р о з і р в а т
и, неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .,
залишити проживати з відповідачкою.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на
користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1 від сплати судових
витрат звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
С.І.Циганій
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2н-210/2008
м. Цюрупинськ Херсонської області
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредиту від
, і враховуючи те, що відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти,
1.Стягнути з боржника: позичальника
, який проживає за адресою:
, який знаходиться за адресою:
, основний борг по кредиту від
в сумі 3554,91 гривень; заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 1215,57 гривень; а всього – 4770,48 гривень.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 40,50
гривень (судовий збір – 25,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 15,00 гривень) на рахунок
, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згiдно зi ст. 104 Цивiльного процесуального кодексу України( далi -ЦПК України) боржник має право в разi заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днiв з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Вiдповiдно до ст. 105 ЦПК України у разi ненадходження заяви протягом трьох днiв пiсля закiнчення строку на її подання та за наявностi даних про отримання боржником копiї наказу судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачевi для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днiв з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторiн, про що постановляється ухвала, якої скасовується судовий наказ( ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-1499/08р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 вересня 2008 р.
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у
складі :

Головуючого -  судді                   Кардаш О.І.

при
секретарі
Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення договірної санкції,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачки 1000,83 грн. договірної санкції.

В судове
засідання представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до
вимог  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем
подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Івано-Франківської філії ЗАТ
«УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення договірної санкції залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА :
Cправа  № 2о - 36/08
Р І  Ш ЕН Н Я

Іменем  України

02 вересня 2008
року
смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Приймак Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву ОСОБА_1про встановлення  факту
належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

До суду
з заявою звернулась ОСОБА_1просила встановити, що  ощадна книжка
з рахунком № 3207/012 виписана на ім.»я
ОСОБА_2належить їй, ОСОБА_1

Зазначила,
що в 1997 році коли вона здавала гроші в ощадбанк в неї не спитали документ, а
прийняли грші та записали її як
ОСОБА_2тому, що в селі на неї так говорять, а фактично її ім.»я ОСОБА_1.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги. Просила їх задовольнити.
Зазначила, що  її називають ОСОБА_2, хоча
вона ОСОБА_1. Це підтверджується записом
в паспорті.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, був належно повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Заслухавши  заявницю. Дослідивши письмові докази слід
вважати  заяву обґрунтованою та такою ,
що підлягає задоволенню.

Встановлено,
що  в 1997 році     в філії №
3207/ 012  Ощадбанку України с.
Майдан - Олександрійський, Віньковецького району  видано ощадкнижку на ім.»я  ОСОБА_1.

Зазначена
книжка належить заявниці ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Це підтверджується довідкою з сільської ради с.
М-Олександрівський в якій зазначено , що в селі люди називають заявницю  ОСОБА_2 і що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , це одна і та
ж особа. Також підтверджено письмовими поясненнями  ОСОБА_3. та
ОСОБА_4

Встановлення
даного факту  заявниці необхідно для
реалізації свого права власності на банківський вклад. Іншим шляхом його
реалізувати вона не може, тому слід встановити даний факт в судовому порядку.

Керуючись
ст.3 п.6,: ст.5,  11ч.2 п.4 , ЦК України,
ст.ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В  :

Встановити,
що   ощадна книжка видана  філією № 3207/012  с. Майдан - Олександрівський, Віньковецького
району , Хмельницької області Ощадбанком України  на ім.»я ОСОБА_1  наледить ОСОБАОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глібів,
Новоушицького району, Хмельницької області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його
проголошення , а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя
___________
Справа № 2-0-59/08
У Х В А Л А

08 жовтня 2008 року    Єланецький районний суд Миколаївської
області

в складі:     головуючого судді                Патрик
Ю.Ю.

при
секретарі                         Мінаєвої
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу за заявою прокурора
Єланецького району в інтересах Водяно-Лоринської сільської ради про визнання
спадщини ОСОБА_1відумерлою.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою в інтересах Водяно-Лоринської сільської
ради про визнання спадщини ОСОБА_1відумерлою.

В судовому засіданні помічник прокурора заявив відмову від заяви в зв'язку
з тим, що стало відомо про спадкоємця майна, який фактично прийняв спадщину
ОСОБА_1., а тому просив прийняти відмову від заяви, а провадження по даній
справі закрити.

Представник Водяно-Лоринської сільської ради відмову від заяви підтримав,
просив суд провадження по даній справі закрити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дану відмову
від заяви можливо прийняти, а провадження по даній справі закрити, так як дана
відмова не протирічить закону і не порушує прав та інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України
сторонам роз'яснено.

Враховучи вищевикладене суд, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою прокурора Єланецького району в інтересах
Водяно-Лоринської сільської ради про визначення спадщини ОСОБА_1відумерлою
закрити, прийнявши відмову заявника від заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                       Ю.Ю.
Патрик
Справа № 2-о-127
РІШЕННЯ

іменем України

22 серпня 2008 року
селище Чечельник

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в
складі головуючої        судді Гарник
М.С.

при
секретарі                   Загородній
Т.В.

з участю позивачки   ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  у селищі
Чечельник  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у серпні
місяці 2008 позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позов повністю і пояснила, що 20 червня 1987
року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають трьох дітей, які вже
повнолітні. Чоловік 22 роки провів у місцях позбавлення волі, вона вона вже 14
років проживає з іншим чоловіком, з яким бажає створити справжню сім'ю.

Відповідач
у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій повністю визнає
позовні вимоги та просить суд розірвати шлюб.

Вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення по слідуючим піставам.

З  з
копії свідоцтва про шлюб вбачаєтся, що сторони
уклали шлюб 20 червня 1987 року. З показів позивачки вбачається, що вона
14 років проживає з іншим чоловіком і має намір з ним одружитись.

Відповідно
до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,суд -

Р І Ш И В:

позов
задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Новоборисівської сільської Ради
Великомихайлівського району Одеської області 20 червня 1987 року, актовий запис
№ 20, розірвати.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
оскарження подається протягом десяти днів з дня
проголошення  рішення, а
апеляційна скарга протягом  двадцяти  днів з дня подачі заяви.

Суддя :
підпис

Вірно : Суддя                         М.С.Гарник
Справа № 2-174408 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
09 жовтня 2008 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В., розглянувши заяву Миколаївського транспортного прокурора в інтересах
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст..ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 5835 ( п’ять тисяч вісімсот тридцять п’ять ) грн. 29 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Задунайський
Згідно зі ст..104 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2008 року
Строк пред’явлення до стягнення «_____»_______________2011 року
Суддя В.В. Задунайський
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші примітки_________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________