Справа № 2-3920/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16»
жовтня 2008 року       Ялтинський міський
суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді
- Слєзко Т.В.,

при секретарі -  Сизих Є.В.,

за участю адвоката -
ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа -
ОСОБА_4, про розірвання договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить
розірвати договір дарування житлового будинкуНОМЕР_1з відповідною часткою
господарських споруд, що розташований по АДРЕСА_1 від 13 липня 2007р. у частині
дарування її дочці - ОСОБА_3 12 частки цього будинку з відповідною часткою
господарських споруд. Також просить визнати за нею право власності на цю
частину будинку.

Вимоги мотивовані тим, що вона уклала договір дарування з
умовою, що залишиться проживати у будинку, а її дочка буде за нею доглядати.
Але дочка її б'є, та виганяє з будинку. Іншого житла у неї немає.

Відповідачка та 3-тя особа у судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належно, про
причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали
справи, оцінивши докази у сукупності, суд приходить до висновків щодо
обґрунтованості позовних вимог.

Судом встановлено, що з 13 липня 2001р. на підставі
договору дарування, укладеному у м. Ялта і засвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_5, реєстровий номер 4817, власниками по 1/2 частки б.НОМЕР_1по АДРЕСА_1 з
відповідною часткою господарських споруд стали ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Дарувальником при цьому виступала позивачка.

Постановою від 02 серпня 2006р. лейтенанта міліції
ОСОБА_6 (м. Алупка) було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_3 так як на момент прийняття постанови не було всіх необхідних відомостей
для цього. Але було встановлено, що ОСОБА_3 заподіяла позивачці тілесні
пошкодження у зв'язку з постійними конфліктами.

22 лютого 2007р. ОСОБА_2 було видане посвідчення про
призначення їй 2-ї групи інвалідності безстроково.

Крім того, як випливає з довідок Алупкінської міської
лікарні, у позивачці встановлений діагноз «емфізема легких, пневмосклероз,
гіпертрофія лівого шлунку серця», вона хворіє гінекологічними захворюваннями.

Відповідно
до ч. 1, 5 ст. 727 ЦК України, дарувальник має право вимагати розірвання
договору дарування нерухомих речей чи іншого особливо цінного майна, якщо
обдаровуваний умисно вчинив злочин проти життя, здоров'я, власності
дарувальника, його батьків, дружини (чоловіка) або дітей. У разі розірвання
договору дарування обдаровуваний зобов'язаний повернути дарунок у натурі.

Ст. 230 ЦК України, якщо одна із
сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають
істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Ч. 1 ст. 229 ЦК України встановлено,
що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася
щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний
судом недійсним. Iстотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків
сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або
можливість використання за цільовим призначенням.

Укладаючи зазначений договір,
позивачка виходила з того, що вона не буде полишена турботи з боку ОСОБА_3, але
почала втрачати зір, отримала групу інвалідності з цього приводу, а замість
моральної та матеріальної підтримки вимушена терпіти неналежну поведінку
відповідачки.

Фактично ОСОБА_2 бажала укласти
договір довічного утримання, але помилялася, розраховуючи на теплі стосунки та
взаєморозуміння.

За такими обставинами позов
необхідно задовольнити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 229, 230, 727  ЦК України, ст.ст. 60, 130, 215 ЦПК України,
-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа
- ОСОБА_4, про розірвання договору дарування - задовольнити.

Розірвати договір дарування житлового будинкуНОМЕР_1з
відповідною часткою господарських споруд, що розташований по АДРЕСА_1,
укладений 13 липня 2001р. у м. Ялта, реєстровий № 4817, засвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_5 у частині дарування ОСОБА_3 1/2 частки цього будинку з
відповідною часткою господарських споруд.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину
житлового будинкуНОМЕР_1з відповідною часткою господарських споруд, що
розташований по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у
розмірі 279 (Двісті сімдесят дев'ять) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Ялтинським міським судом у розмірі 30 (Тридцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, у порядку та строки, встановлені ст. ст. 224-229 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки,
встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя