Справа
№ 2-588/08
І МЕНЕМ  У К Р А Ї Н И
7 серпня 2008 р.       Орджонікідзевський районний суд міста
у складі: головуючого судді -
при секретарі - Гапоненко В.О.
за участю   позивача-ОСОБА_1
представника  відповідача- Юрченко С.А., ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові  цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Сігма Капітал
Менеджмент» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-
звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ( далі
ТОВ) «Науково-виробнича компанія «Сігма Капітал Менеджмент» про стягнення
заборгованості по заробітній платі і відшкодування морального збитку в сумі 10
тис. грн.., посилаючись на те, що він працював в НВКФ Холдінгова компанія
«Сего», яка 07.02.2007 р. перейменована в ТОВ «Науково-виробнича компанія
«Сігма Капітал Менеджмент» на посаді керівника інформаційного центру з
02.04.2003 р. по 06.04.2007 р. Заробітна плата за весь період роботи не
виплачувалася. У зв'язку з тривалим і протиправним позбавленням заробітної
плати було порушено нормальний спосіб життя позивача, що спричинило страждання,
оскільки була відсутня можливість задовольняти свої життєві потреби. У судовому
засіданні позивач  зменшив свої вимоги в
частині стягнення моральної шкоди і просив стягнути з відповідача на його користь
Представник відповідача
позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі визнав
частково, указуючи, що згідно табеля обліку робочого часу ОСОБА_1 працював в
2003 р. впродовж неповних чотирьох місяців,
виконував разові доручення поза місцем розташування підприємства, після
чого на роботу не виходив, оскільки не було такої через фінансові труднощі
підприємства, працював в інших організаціях і на пропозиції керівника ТОВ «НВК
Сігма Капітал Менеджмент» ОСОБА_2 звільнитися відзначав, що йому потрібен
тільки стаж роботи. У зв'язку з відсутністю для позивача  необхідного об'єму роботи, йому
нараховувалася заробітна плата у порядку ст. 113 КЗпП України і правильність
нарахування була перевірена Київським районним управленням праці і соціального
захисту населення. Проти стягнення морального збитку відповідач заперечував,
стверджуючи, що ОСОБА_1 тільки перебував у штаті підприємства впродовж 5 років,
мав іншу роботу,  заробітна плата за
відпрацьований час не виплачувалася, оскільки діяльність  компанія припинялася і лише в січні 2007 р.
Суд, вислухавши
пояснення  сторін, дослідивши матеріали
справи і оцінивши зібрані докази приходить до наступного.
Згідно ст.ст.21, 115 Кодексу
законів про працю України    працівник
підприємства зобов'язується виконувати роботу, визначену трудовою угодою, а
власник підприємства або уповноважений їм орган зобов'язується виплачувати
працівнику заробітну плату не рідше двох разів на місяць.
представлених відомостей відповідачем, копії трудової книжки,  ОСОБА_1
прийнятий на роботу в НВКФ Холдінгова компанія «Сего» ТОВ 2 квітня 2003
р., працював на посаді керівника інформаційного центру головного підприємства і
звільнений за власним бажанням 6 квітня 2007 р. Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію А 01 № 078501 від 07.02.2007 р. наукова, виробничо-комерційна і
фінансова холдінгова компанія «Сего» у формі ТОВ перейменована в ТОВ
«науково-виробничу компанію «Сігма Капітал Менеджмент».
З досліджених у судовому
засіданні відомостей відпрацьованого часу випливає, що ОСОБА_1 працював в
квітні 2003 р. 15 робочих днів, в травні
і червні 2003 р. по 10 робочих днів,
в липні 2003 г.-15 робочих днів і йому була нарахована заробітна плата в
сумі 4864 грн. З серпня 2003 р. по день звільнення 6.04.2007 р. позивач не
працював. З Положенням про оплату праці і соціальні гарантії в Компанії,
колективним договором, Положенням про контрактну систему прийому і звільнення
ОСОБА_1 ознайомлений. Відповідно до наказів по підприємству про затвердження
штатного розкладу в компанії встановлена мінімальна зарплата у розмірі 100%
мінімального рівня, встановленого законодавством України і рівну посадовому
тарифному окладу працівника. У випадку, якщо співробітник не з'являється на
роботі, або без письмового повідомлення адміністрації самоусунувся від
виконання роботи, зарплата нараховується у розмірі 2/3 посадового тарифного
окладу працівника першого тарифного розряду, встановленого Кабінетом Міністрів
України.  Згідно наданої
підприємством  відомості, ОСОБА_1
заробітна плата нарахована за вересень-грудень 2003 р. 680 грн., за 2004
г.-2007 р. відповідно 1784 грн., 2397 грн., 2826 грн., 1000 грн., а всього
відповідача в примусовому порядку.
Доводи про те, що відповідно
за 2003 р.  є необґрунтованими, оскільки
як пояснив керівник підприємства в судовому засіданні він підписав таку довідку
на прохання ОСОБА_1, але вона не відповідає звітам підприємства, поданих до
податкової інспекції.
підприємстві проводилася перевірка дотримання трудового законодавства
управлінням праці і соціального захисту населення Київської районної ради м.
Харкова, якою встановлено, що за рішенням господарського суду Харківської
області від 10.07.2006 р. діяльність підприємства була припинена. З 01.08.2006
р.  на підприємстві оголошено простій,
оплата праці проводилася із розрахунку 2/3 посадового окладу, що відповідає
вимогам ст.. 113 КЗпП України. За рішенням господарського суду Харківської
області від 22.01.2007 р. діяльність підприємства відновлена. Порушуючи
ст.115,  ст. 116  КЗпП України і умов колективного
договору  на підприємстві існує
заборгованість по виплаті заробітної плати, зокрема перед звільненими
працівниками. Зазначена заборгованість виникла внаслідок арешту рахунків
Пенсійним фондом. В даний час підприємством проводяться заходи щодо виходу з
кризи і для погашення заборгованості, складений відповідний графік.                     За таких обставин суд
вважає, що відповідачем правильно проведений розрахунок заборгованості  по заробітній платі ОСОБА_1
Позовні вимоги в частині
стягнення моральної шкоди не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні,
не надані докази  і розрахунок суми
шкоди. Суд також виходить з того, що більше трьох років ОСОБА_1 не працював,
мав реальну можливість влаштуватися на іншу роботу,  впродовж тривалого періоду часу  себе забезпечував матеріально, оскільки на
підприємстві тільки перебував у штаті.
Відповідно до ст.ст. 79, 81,
88 ЦПК України з  ТОВ НВК «Сигма Капітал
Менеджмент» слід також стягнути судові витрати, пов'язані зі сплатою держмита і
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного і
керуючись  ст.ст.10, 11, 15, 60,  79, 81, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України,  ст.ст. 113, 115, 116 Кодексу
законів про працю України суд, -
Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити частково.
«Науково-виробнича компанія «Сігма Капітал Менеджмент» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітної плати у розмірі 12 тис. 871 грн.
В задоволенні решти частини
позовних вимог, зокрема про стягнення моральної шкоди у сумі 5000 грн.
відмовити за необґрунтованістю заявлених вимог.
«Науково-виробнича компанія «Сігма Капітал Менеджмент» судовий збір  в
доход держави в сумі 128 грн. 71 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи- 30 грн.
Згідно зі  ст. 367 ЦПК України рішення  суду в частині  виплати заробітної плати підлягає негайному
виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до 7 вересня 2008 р. через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ -