Справа № 22-1272/2008 рік                               Головуючий суддя
1 інстанції: Куцоконь Ю.П.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого
судді  : Мельника Ю.М.

суддів
: Гордійчук С.О., Ковалевича С.П.

при
секретарі : Омельчук Л.М.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційними скаргами
виконавчого комітету Рівненської міської ради та ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на
рішення Рівненського міського суду від 09 липня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства
''Рівненський завод тракторних агрегатів'', виконавчого комітету Рівненської
міської ради, Рівненської міської ради про визнання ордера на жиле приміщення
недійсним та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення і
зустрічним позовом ВАТ ''Рівненський завод тракторних агрегатів'',
профспілкового комітету ВАТ ''Рівненський завод тракторних агрегатів'' до
ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим
приміщенням.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а  :

Рішенням
Рівненського міського суду від 09 липня 2008 року позов ОСОБА_4. до
ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3., ВАТ ''Рівненський завод тракторних агрегатів'',
виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради про визнання
ордера на жиле приміщення недійсним та усунення перешкод у користуванні житлом
шляхом виселення задоволено повністю.

Визнано частково
недійсним ордер №92 від 12 березня 2003 року, виданий адміністрацією та
профспілковим комітетом ВАТ ''Рівненський завод тракторних агрегатів'' на
ім'яОСОБА_2. на склад сім'ї 4 чоловіки в частині права на зайняття кімнати
АДРЕСА_1

Усунено
ОСОБА_4 перешкоди у користуванні кімнатою АДРЕСА_1, площею 12 м2)
гуртожитку по вулиці АДРЕСА_1 та виселено з цієї кімнати ОСОБА_1.,ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та неповнолітніх дітей ОСОБА_6., 1994 року народження іОСОБА_7., 2007
року народження в іншу займану ними кімнату АДРЕСА_1, площею 18 м2).

Вселено
ОСОБА_4. в кімнатуАДРЕСА_1, площею 12 м2) гуртожитку по вулиці
АДРЕСА_1.

Зобов'язано виконавчий
комітет Рівненської міської ради при виселенні ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3. та
неповнолітніх дітей ОСОБА_6., 1994 року народження іОСОБА_7., 2007 року
народження з кімнати АДРЕСА_4(колишньої кімнати АДРЕСА_3, площею 12 м2
)гуртожитку по вулиці АДРЕСА_1 надати їм раніше займану жилу площу або іншу
жилу площу, яка має відповідати за розмірами і благоустроєм наданій за ордером.

В позові ВАТ
„Рівненський завод тракторних агрегатів”, профспілкового комітету ВАТ
„Рівненський завод тракторних агрегатів” до ОСОБА_4., ОСОБА_5. про визнання
такими, що втратили право користування жилим приміщенням відмовлено за
безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Стягнуто з ВАТ
''Рівненський завод тракторних агрегатів'' на користь ОСОБА_4. 258 грн. 50 коп.
понесених ним судових витрат по справі.

В поданій на
рішення апеляційній скарзі виконавчий комітет Рівненської міської ради вказує
на його незаконність, оскільки  суд не
врахував, що правила ст. 129 ЖК України не означають, що на дані правовідносини
поширюються положення ст. 117 ЖК України про наслідки визнання ордера
недійсним. Крім того, глави 2 і 4 ЖК України регулюють не аналогічні
правовідносини, і в останній немає посилання на те, що на правовідносини, які
нею регулюються, поширюється дія глави 2 ЖК України.

Просить
рішення в частині зобов'язання виконавчого комітету Рівненської міської ради
надати ОСОБА_1.,ОСОБА_2., з неповнолітніми дітьми, ОСОБА_3. надати їм раніше
займану жилу площу або іншу жилу площу, яка має відповідати за розмірами і
благоустроєм наданій за ордером скасувати.

В поданій на
рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3. вказують на його
незаконність, оскільки суд не врахував, що доказів про право на кімнату,
зокрема ордеру, рішення профкому та адміністрації ВАТ ''РЗТА'' про надання
кімнати АДРЕСА_3 в гуртожитку позивачем суду надано не було, проте суд
посилається на них як на докази права на кімнату позивача.

Крім того, суд
не врахував, що згідно книги реєстрації ордерів ОСОБА_4. 19 листопада 2003 року
отримав ордер на кімнату АДРЕСА_2. Проте ні в кімнаті АДРЕСА_2, ні в кімнаті
АДРЕСА_3 позивач та його сім'я не проживали.

Просять
рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Перевіривши законність
та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позовні
вимоги суд правильно виходив з того, що ордер №92 від 12 березня 2003 року
виданийОСОБА_2. на склад сім'ї чотири чоловіки з порушенням вимог закону,
оскільки ордер на житлове приміщення в гуртожитку може бути видано лише на
вільну жилу площу.

На підтвердження такого
висновку в рішенні наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується і
апеляційний суд.

Доводи апеляційної
скарги сім'їОСОБА_2. проте, що у ОСОБА_4. не має  права на проживання у кімнаті АДРЕСА_4 так як
відсутнє рішення профкому та адміністрації ВАТ „РЗТА” та ордер на вселення у
дану кімнату ОСОБА_4. безпідставні , оскільки в судовому засіданні відповідач
ВАТ „РЗТА” визнав факт проживання ОСОБА_4. із сім'єю з 1996 року на законних
підставах, що не підлягає доказуванню.

Не заслуговують на увагу
доводи апеляційної скарги проте, що на час видачі ордеру на спірну кімнату в
гуртожитку сім'я позивача не проживала, оскільки, позбавлення права
користування житловою кімнатою проводиться виключно в судовому порядку. Із
вимогами про визнання позивачів такими, що втратили право користування спірною
кімнатою чи будь-яким іншими вимогами з цього приводу, власник гуртожитку -
Рівненська міська рада до суду не зверталися.

Доводи апеляційної
скарги представника виконкому Рівненської міської ради проте, що на дані
правовідносини не поширюється положення ст.117 ЖК України щодо наслідків
визнання ордеру недійсним не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.7
ст.8 ЦПК України та з врахуванням подібності за змістом правовідносин саме щодо
визнання ордеру недійсним та застосування наслідків визнання ордеру недійсним
суд підставно застосував положення ст.117 ЖК.

Враховуючи, що рішення
постановлено з дотримання норм матеріального та процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.
307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л
и л а :

Апеляційні скарги
виконавчого комітету Рівненської міської ради та ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Рівненського
міського суду від 09 липня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді: