У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 грудня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Жайворонок Т.Є.,

Перепічая В.С.,

Лященко  Н.П.,

Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в  судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від 27
квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 5 липня 2007
року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2004 року позивачі
звернулися до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка
ОСОБА_3 відмовилася від усіх запропонованих ними варіантів поділу будинку
АДРЕСА_1, співвласниками якого вони є після смерті батьків -  ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою Нахімовського районного
суду м. Севастополя від
19 листопада 2004 року затверджено мирову угоду в зазначеній справі,
укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від
27 квітня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м.
Севастополя від 5 липня 2007 року, ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про
перегляд зазначеної ухвали суду у зв'язку з новововявленими обставинами.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати
ухвали судів, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд
ухвали, якою затверджено мирову угоду, у зв'язку з нововиявленими обставинами,
суд першої інстанції, з чим погодився й апеляційний суд, виходив із того, що
обставини, на які вказує ОСОБА_3, не можуть розцінюватися як нововиявлені,
доводи заяви фактично зводяться до оскарження ухвали.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як нововиявлені
розглядаються ті обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які
існували на час ухвалення судового рішення, але про них не знав і не міг знати
заявник.

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя
від                          19 листопада 2004 року затверджено мирову
угоду, відповідно до якої:

-         ОСОБА_1,
ОСОБА_2 переходить у власність жилий будинок літера”А”, лазня літера “Г”,
частина земельної ділянки площею 110 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

-         ОСОБА_3
переходить у власність літня кухня літера “Б”, сарай літера “В”, сарай літера
“К”, сарай літера “Д”, гараж літера “Е”, огорожа та частина земельної ділянки
площею 100 кв. м, що знаходиться  за
адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви про перегляд зазначеної ухвали у
зв'язку з  нововиявленими обставинами
ОСОБА_3 зазначала, що в порушення вимог ст. 175 ЦПК України, суд,  затверджуючи мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1, ОСОБА_2  та ОСОБА_3, умови якої
суперечать закону та порушують права й законні інтереси останньої, не роз'яснив
їй наслідки укладання такої угоди. Унаслідок укладання якої вона позбавлена
права розпоряджатися своєю часткою в спадщині, оскільки споруди, які їй
передані у власність, є нежилими. При затвердженні мирової угоди судом також не
було враховано рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 19 січня
1996 року, згідно з яким ОСОБА_6 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 і за нею
визнано право власності на 5/8 частин спірного будинку, що вплинуло на розмір
частки спадщини ОСОБА_3

Суд на положення ст. 361 ЦПК України належної уваги не
звернув; у достатньому обсязі не перевірив обґрунтування вимог ОСОБА_3,
викладених у заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали
суду: в ухвалі не зазначив мотивів, за яких дійшов висновку про відсутність
таких обставин.

Таким чином, суд не перевірив, чи є вказані ОСОБА_3
обставини істотними, чи існували вони на час постановлення ухвали, коли про
такі обставини стало відомо й чи могли вони бути відомими заявниці на час
розгляду справи.

За таких обставин постановленні у справі ухвали суду
підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 342
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Нахімовського районного
суду м. Севастополя від 27 квітня 2007 року та апеляційного суду м. Севастополя
від 5 липня 2007 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

Т.Є. Жайворонок

Н.П. Лященко

В.С. Перепічай

Ю.В. Прокопчук