Справа №2-390/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2008 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого-Терещенко Д.В.

при секретарі- Гонтаренко В.В.Банніковій І.В.,Бондаренко І.В.

за участю сторін та їх представників

в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді розглянувши позов ТОВ Агенство нерухомості-Комунальник до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договором,стягнення неустойки та стягнення моральної шкоди, зустрічний позов
ОСОБА_1
до ТОВ Агенство нерухомості-Комунальник,третя особа
ОСОБА_2
про визнання пункту договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором,стягнення неустойки та стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування своїх вимог зазначив,що між агенством та
ОСОБА_1
. 04.03.2008 року був укладений договір на продаж інформації та виконання комплекса робіт по здійсненню операцій з нерухомістю. Відповідачу була надана інформація пов"язана з підбором варіанту купівлі-продажу об"єкта нерухомості, а саме про продаж будинку
АДРЕСА_1
. За послуги відповідач повинен був сплатити 3060 грн. в день нотаріального посвідчення договору про придбання об"єкта нерухомості, але відповідач гроші не сплатила тим самим порушила умови договору.

Представник позивача в судовому засіданні просила стягнути з відповідача 3060 грн. заборгованість за виконання договору,30600 грн ,неустойкі,3000 моральної шкоди та судови витрати по справі. Зустрічний позов не визнала.

Відповідач позов не визнала та не заперечувала,що дійсно між нею та позивачем був укладений договір. Дійсно вона разом з представником агенства їздила дивитися будинок в
АДРЕСА_1
але коли вона погодилася придбати будинок то агенство не змогло надати документи для укладення договору купівлі-продажу вищезазначеного будинку. Через деякий час вона особисто домовилася з продавцем та придбала будинок.

Відповідач просила в зустрічному позові визнати недійсним пункт договору 8.2 про виплату неустойки,т.я. цей пункт не відповідає вимогам закону.

Третя особа
ОСОБА_2
просив задовольнити зустрічний позов.

Свідок
ОСОБА_3
показала,що вона працювала в агенстві нерухомості. Відповідач звернулася до агенства з приводу купівлі нерухомості.4.03.2008 року між агенством та відповідачем був укладений договір про надання послуг. Відповідачу був наданий перелік об"єктів які продаються. Відповідач разом з працівником агенства дивилися дома які виставлені на продаж. Через деякий час відповідач погодилася придбати будинок. Коли вона зателефонувала власнику будинку
ОСОБА_2
,то останній повідомив,що у нього не готові документи на дім, про що було повідомлено відповідачу. Після цього відповідач в агенство не заходила.

Судом встановлено,що 4.03.2008 року між ТОВ "Агенство нерухомості-Комунальник" та
ОСОБА_1
був укладений договір ПК на продаж інформації та виконання комплекса робіт по здійсненню операцій з об"єктами нерухомості без зазначення терміну дії договору.

Згідно з умовами договору позивач зобов"язався надати позивачу послуги пов"язані з підбором варіанту купівлі-продажу об"єкта нерухомості та з допомогою в оформленні документів необхідних для придбання відповідачем у власність об"єкту нерухомості, а відповідач в свою чергу зобов"язався оплатити ці послуги.

Згідно з умовами договору позивачем було надано інформацію про декілька об"єктів нерухомості( у відповідності з додатком до договору №2), одним з яких був будинок
АДРЕСА_1
. Вартість робіт за договором склала 3060 грн.

Відповідач в порушення умов договору 17.04.2008 року придбала у
ОСОБА_2
. вищезазначений будинок без повідомлення позивача. Суму яка оговорена в договорі не сплатила,що є порушенням п.3.4 договору. З заявою про розірвання договору з відповідачем не зверталася.

П.3.1. Договору передбачено,що замовник зобов"язується без згоди виконавця не використовувати отриману інформацію про об"єкти нерухомого майна.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець за завданням другої сторони (замовника) зобов"язується надати послугу,яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов"язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Ч.2.ст. 903 ЦК України передбачає,що якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника він зобов"язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсягу.

Таким чином,суд вважає,що на час укладення договору купівлі-продажу житлового будинку між
ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2
діяв договір укладений між позивачем та відповідачем і тому відповідач повинен оплатити обумовлену суму в договорі.

Вирішуючи питання про заявлений зустрічний позов про визнання пункту 8.2 договору на продаж інформації, суд вважає,що зустрічний позов підлягає повному задоволенню.

П.8.2 договору передбачена виплата неустойки в розмірі десятикратної вартості робіт.

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно,які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов"язання. Штрафом є неустойка,що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання.Пенею є неустойка,що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином,зміст п.8.2 договору суперечить чинному ЦК України і цей пункт підлягає визнанню недійсним.

Не підлягає стягненню з відповідача моральна шкода,т.я. позивач в судовому засіданні не довів,що діями відповідача йому нанесена моральна шкода.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в межах задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.203,215,217,526,530,546,549,550,551,626,629,901,903 ЦК України,ст.209,213-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ Агенство нерухомості-Комунальник до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договором,стягнення неустойки та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ТОВ Агенство нерухомості-Комунальник заборгованість за договором на продаж інформації та виконання комплексу робіт по здійсненню операцій з обєктами нерухомості від 4.03.2008 року - 3060 грн., та 81 грн. судових витрат по справі. В іншій часті позову відмовити.

Зустрічний позов
ОСОБА_1
до ТОВ Агенство нерухомості-Комунальник,третя особа
ОСОБА_2
про визнання пункту договору недійсним, задовольнити повністю.

Визнати недійсним п. 8.2 договору на продаж інформації та виконання комплексу робіт по здійсненню операцій з обєктами нерухомості від 4.03.2008 року,укладеного між
ОСОБА_1
та ТОВ Агенство нерухомості-Комунальник

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського райсуду Терещенко Д.В.