overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Носівський районний суд
СУДОВИЙ
Справа № 2н-82/2008 р.
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В. розглянувши
заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк” про стягнення боргу по кредитному договору,
відповідно до ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України, ст. 3,95,98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жительки
(одна тисяча п'ятдесят дві) грн. 56 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь ЗАТ
КБ „ПриватБанк” 25,50 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті  державного мита.
3.  Стягнути з боржника на користь ЗАТ
КБ „ПриватБанк” 15 (п'ятнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                           О.В.
Згідно зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом трьох  днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява  боржника  про
скасування  судового  наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ                       № 2 «ц»-683/08 р.

I М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 жовтня
2008 року                                          Барський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого  судді  Хитрука В.М.

при секретарі  Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Бар Вінницької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач ОСОБА_1. вказав, що
вони з відповідачкою ОСОБА_2. одружилися 23 січня 1999 року.Позивач,
посилаючись на те, що протягом спільного проживання з дружиною
взаємовідносини  в них не склалися, просить
розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
заявлені позовні вимоги підтримав повністю, надав суду відповідні пояснення і
обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та  наполягає на їх задоволенні.

Відповідачка
ОСОБА_2проти розірвання шлюбу не заперечує.

Ухвалою
Барського районного суду Вінницької області від 26 червня 2008 року подружжю
надавався строк для примирення,але заходів для примирення не вжито.

Суд вважає, що позов слід  задовольнити, оскільки  сім'я сторін розпалась, вони протягом
тривалого часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та  миритися
не бажають,  спільне господарство
не ведуть.

А тому
суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України ст. 110,112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом РАЦС
Барського РУЮ Вінницької області 23.01.1999 року, актовий запис № 03,
міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження таОСОБА_2(дошлюбне прізвище ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

При видачі свідоцтва про розірвання  шлюбу стягнути  з ОСОБА_1 мито в дохід держави  в сумі 10 гривень.

ОСОБА_2. від
сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1793/2008 р.
2008 року                                                                                       смт.
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Короїда Ю.М.,
секретареві       Бардаченко Т.М.
розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, проживає за АДРЕСА_1
до відповідача: ОСОБА_2, проживає заАДРЕСА_1
про розірвання шлюбу,  -
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем,
оскільки подальше сімейне життя не можливе, по причині різних поглядів на
сімейне життя, різних характерів. Від шлюбу мають трьох дорослих, повнолітніх
В обґрунтування своїх вимог позивачка в судовому засіданні повідомила, що
сімейне життя у них не склалося, втратили взаємну повагу один до одного,
відповідач зловживає спиртними напоями, б”є її. За таких обставин подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Примирення вважає
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У зв”язку з цим, суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлені наступні факти і цивільно-правові
ОСОБА_1та ОСОБА_2 уклали шлюб, зареєстрований рай бюро загсу Балаклеї
Харківської області 21 вересня 1968 року, актовий запис № 171. Від шлюбу мають
трьох дорослих повнолітніх дітей.
Заслухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі. Сторони не підтримують шлюбних відносин, в сім'ї відсутнє
взаєморозуміння і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки.
В ситуації, що склалася, суд вбачає стійкій розлад подружніх стосунків.
Необхідності надання строку для примирення сторін не вбачається.
Позивачка вважає за необхідне розірвати шлюб, а відповідно до ст.24
Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 24,104, 110, 112 СК України, ст.
ст. 60, 209, 213-218, 224  ЦПК України,
суд   -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 вересня 1968 року
районним бюро ЗАГСу м. Балаклеї, Харківської області, актовий запис № 171.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито за отримання свідоцтва про
розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. звільнивши ОСОБА_2 від витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  до апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Козелецького районного суду

Чернігівської
області
Ю.М.Короїд
Справа №2-1770/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 вересня 2008 року                                   Мар'їнський
районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що
23.04.2008 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання
Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено
порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки,
які становлять суму 1376 грн.78 коп.

Просить
суд стягнути з відповідача вказану суму.

У
судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою,
у якій підтримав позовні вимоги.

Відповідач
до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до акту №058244 встановлений факт правопорушення
з боку відповідача, відповідач акт підписав. Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її
спричинила.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити і стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» ДЗЕС Мар'їнського РЕМ на
розрахунковий рахунок 1417 в АК ПІБ м.Мар'їнка МФО 334635, ЄГРПОУ
00131179 збитки в сумі 1376 грн. 78 коп., сплачене держмито в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,
всього  1457 грн.78 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
Справа  № 2-н-155/08
СУДОВИЙ
2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Супрун Г.Б., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства “КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК”  про видачу судового наказу про стягнення
боргу за кредитним договором з ОСОБА_1
керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст.
95-96, 102, 103, ЦПК України, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства
“КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК”  (знаходиться
за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 77-А, код ЄДРПОУ-34576883, р/р №
37399076 в ЗАТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», МФО 380366), заборгованість за кредитним
коп., а також  відшкодування за сплату
судового збору у розмірі 58 грн. 06 коп., та витрат на інформаційно-технічне
(одинадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 42 коп.
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського
районного суду м. Києва.
набрання наказом законної сили - _______________ 2008 року.
пред'явлення до виконання - 3 роки з дня набрання наказом законної сили.
Суддя
Дело №2-о-69/2008 года
производства по делу
29.09.2008 года  Судья
Новобугского районного суда
Николаевской области Черников В.И.
Рассмотрев в г. Новый Буг иск ОСОБА_1
к Новобугской государственной нотариальной конторе о признании права
собственности на домостроение; -
Истица ОСОБА_1 Обратилась в суд с иском к ответчику Новобугской
государственной нотариальной конторе о признании права собственности как за
наследником после смерти мужа ОСОБА_2.
Указала в иске, что после смерти мужа ответчик отказал ей в выдаче
свидетельства о праве на наследство, поскольку свидетельство о праве
собственности на домостроение на имя мужа было выдано после его смерти.
Иск истицы отвечает требованиям ст.119,120 ГПК Украины, по нему надлежит
открыть производство.
Руководствуясь ст.11, 122 ГПК Украины, -
Открыть производство по делу по иску ОСОБА_1 к Новоьбугской
государственной нотариальной конторе о признании права собственности на
Назначить по делу предварительное судебное заседание на 14 часов
28.10.2008 года в зале суда с участием сторон.
Направить ответчику копию иска с копиями приобщенных к нему документов и
предложить ему в срок до 20.10.2008 года подать в суд свои письменные
Копию определения направить сторонам для сведения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
установленный законом срок и порядок в части несоблюдения правил подсудности.
Судья:
Справа № 2-о- 116 / 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

07.11.2008 року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Мала Виска  справу за заявою  ОСОБА_1
про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась  до суду з
заявою   про встановлення  факту приналежності правовстановлюючого   документу.

В
судовому засіданні заявник свою заяву підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в ній.

Просить суд встановити факт,
що   договір дарування
домоволодіння АДРЕСА_1 від 15 лютого 1963 року на ім'я ОСОБА_1  дійсно відноситься  до
неї, ОСОБА_1 і  дійсно
належить  їй, ОСОБА_1.

Факт приналежності
ОСОБА_1 договору дарування домоволодіння АДРЕСА_1   підтверджується  її
поясненням,показаннями свідка ОСОБА_2, а також копією паспорта заявника
і випискою з домової книги домоволодіння по АДРЕСА_1.

Тому заява підлягає задоволеню.

Керуючись ст.ст.234 п.5, 235,256-259  ЦПК України,

В И Р І
Ш И В:

Заяву задовільнити.

Встановити факт,що  договір
дарування домоволодіння АДРЕСА_1 від 15 лютого 1963 року  на ім'я ОСОБА_1 дійсно відноситься до ОСОБА_1
і дійсно належить ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
В.Я.Назаренко.
Справа № 2-2032/2008 року
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 листопада 2008
року

Чугуївський
міський суд Харківської області

У складі:

головуючого судді -
Рєзніковой С.С.,

при секретарі -
Дриль З.В.

розглянувши цивільну справу у відкритому
судовому засіданні в залі суда у м.Чугуїві за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 .
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу.

23.10.2008 р., 24.11.2008 р. у судове
засідання позивачка не з'явилася, про час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином та у встановлений строк, причини неявки суду не
повідомили.

У відповідності
до п.5 ст.169 ЦПК України, у разі
повторної  неявки позивача у судове
засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.169 п.5,
209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя -
інстанції: Троценко Т.А.
Справа № 22- 491/ 2008 p.
УХВАЛА

"12"
лютого 2008 р.    м. Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Прокопенко
О.Л., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
від «27» вересня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в приватизації земельної ділянки; зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «27» вересня 2005 року
позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені, у задоволені позову ОСОБА_3
відмовлено.

На
вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді
апеляційного суду Запорізької області від 11 січня 2008 року залишена без руху
та апелянту надано строк до 29 січня 2008 року для усунення недоліків
апеляційної скарги.

Згідно
поверненого повідомлення, ОСОБА_3 отримала копію ухвали 19.01.2008 року.

Оскільки,
в зазначений строк апелянт не виконав вимоги зазначені в ухвалі судді від
11.01.2008 року, недоліки скарги не усунув, скарга відповідно до вимог ст.ст.
121, 297 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.
121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного

суду
Запорізької області від «27» вересня 2005 року в справі за позовом Чорної Ніни

Василівни
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення

перешкод
у користуванні житловим приміщенням визнати неподаною та повернути

апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-6055/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

24 листопада 2008 року                                                                       Хмельницький
міськрайонний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді Трембача О.Л.

при
секретарі - Борсук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 22.03.2000 року позивачка
вступила з відповідачем у шлюб. Від даного шлюбу народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через постійні суперечки
та зловживання алкогольними напоями.

Збереження сім'ї позивачка вважає неможливим.
Миритися позивачка не бажає та просить розірвати шлюб із відповідачем.

Відповідач у судове засідання, на виклик
суду, не з'явився, в установленому законом порядку своєчасно повідомлявся про
час та місце судового розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не
повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути по суті за
відсутності відповідача.

Позивачка щодо заочного розгляду справи не
заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 22.03.2000 року. Від даного шлюбу народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через постійні
суперечки та зловживання алкогольними напоями.

В наданий для примирення строк сторони не
примирились.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін.

Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 22 березня 2000 року виконавчим комітетом Стрижавської селищної
Ради між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 14), - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2, при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, державне мито в сумі
8,5 грн., у дохід держави.

Стягнути
з ОСОБА_1, при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, державне мито в сумі
8,5 грн., у дохід держави.

Рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення
подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного
суду Хмельницької області.

Суддя
Хмельницького

міськрайонного
суду                                                                         О.Л.
Трембач
Справа №2-472/2008
У Х В А Л А

12
листопада  2008 р.
Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді                                                   Джерелейко
О.Є.

при секретарі                                    Палій
Л.Г.

з
участю представника позивача Іпатенко Т.Є.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу
за  позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго""
доОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду
з вищевказаною позовною заявою та  просить суд стягнути з відповідача збитки  в сумі  210 грн. 60 коп., державне мито в сумі 51 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі  30 грн.

12 листопада  2008 року позивач подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду та просить повернути сплачений судовий збір.

Суд вважає, що  позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго""
доОСОБА_1 про відшкодування
завданих збитків слід залишити без розгляду, так як у разі подання  заяви про залишення позову без розгляду суд
постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається  у випадку залишення заяви без розгляду.

На підставі вищезазначеного та
керуючись   п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго"" доОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків залишити без
розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

2.Зобов"язати Софіївську
селищну раду повернути сплачену суму судового збору, що є державним митом
відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2008
рік"  відповідно до платіжного доручення
№826 від 13  жовтня  2008 року в розмірі 51 (П"ятдесят
одна)  грн.00 коп. позивачу Відкритому
акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Софіївського району електричних мереж

3.Заяву про апеляційне оскарження
ухвали  може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.

Суддя
Софіївського районного

суду
Дніпропетровської області
О.Є.Джерелейко