Справа
за № 2-1025
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м        У к р а ї н и

27 жовтня 2008 року                                                                                                             м.
Ромни

Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Шунько Г.О., при
секретарі Федосовій Л.О., представника позивача ОСОБА_2, представника
відповідача Панової Л.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни  справу за позовом ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства

" Укрнафта " в особі Нафтогазовидобувного
управління " Охтирканафтогаз" про визнання незаконними та скасування
наказів про утримання  з заробітної плати
недостачі пального, про позбавлення преміальної оплати про відшкодування
моральної шкоди та судових витрат,

в с т а н о в и
в:

2 липня
2008 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та
скасування: наказу про утримання в межах середнього заробітку збитків, завданих
підприємству нестачею дизельного пального; про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ; про стягнення незаконно утриманої частини заробітної плати;
про відшкодування моральної шкоди та судових витрат.

12
серпня 2008 року позивач позовні вимоги уточнив і просив визнати незаконними та
скасувати: п. 2 наказу № 894  від  23 травня 2008 року в частині утримання з його
заробітної плати  11 грн. 36 коп., в
рахунок відшкодування матеріальних збитків завданих підприємству нестачею 0.9
л., дизельного пального; наказ за № 1238 від 10 липня 2008 року про позбавлення
преміальної оплати за недостовірний облік дизельного пального; стягнути з
відповідача на його користь 11 грн., 36 коп., незаконно утриманих коштів,
та  недорахованих доплат, премій за
травень, червень, липень 2008 року; про
стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн., та 400 грн., за правову
допомогу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 і його представник
ОСОБА_2, мотивували тим, що позивач  не
порушував  своїх трудових обов'язків,
працював чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконував розпорядження,
додержувався трудової і технологічної дисципліни.

В судовому
засіданні ОСОБА_1, пояснив, що нестачу дизельного пального він не
допускав;  належним чином  заповнював шляхові листи, в яких
достовірно  відображав облік пального, що
виділялося для виконання виробничих завдань.

Представник
ОСОБА_2, додатково пояснив, що в трудові обов'язки позивача не входить
заповнення шляхових листів в частині
обліку дизельного пального і що він не є матеріально відповідальним
працівником.

Позивач
і його представник просили суд вимоги позову задовольнити в повному обсязі.

Представник
відповідача просила суд відмовити в задоволенні вимог позивача, мотивуючи тим,
що недостача пального доведена відповідними актами інвентаризаційної комісії
підприємства. Преміальної оплати ОСОБА_1, позбавлений за неправильне заповнення
шляхових листів в частині списання палива в січні 2008 року та  за виявлену недостачу пального.

В
судовому засіданні встановлені наступні обставини і відповідні їм правові
відносини.

З 22
січня 2007 року ОСОБА_1, працює трактористом трактора Т-170 державний номерний
знак якого ТО 617 СУ   в автоколоні № 5
Цеху технологічного транспорту нафтогазовидобувного управління "
Охтирканафтогаз".

5 травня
2008 року комісія в складі:  інженерів
контролерів ОСОБА_3  ОСОБА_4, операторів
ОСОБА_5, ОСОБА_6, бухгалтера ОСОБА_7, диспетчера ОСОБА_8, провели перевірку
шляхових листів по автотранспортній колоні за період  з 1 жовтня 2007 року по 29 лютого 2008
року    (а.с.36) В ході перевірки
встановлено, що шляхові листи заповнювалися з помилками,  що трактори працювали без палива, а заправка
перевищувала ємність баків, робилися приписки роботи двигунів. Комісія
встановила ( п.21)  що шляховому листі за
№ 14043 від 21-25 січня 2008 року машиніст бульдозерист ОСОБА_1, зазначив
залишок палива 33,0 літри, а  списав 35,5
літра, залишки  2.5 літра.  (а.с.39, 69-70)

Про
результати перевірки 15 травня 2008 року інженери контролери ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
повідомили службовою запискою начальника НГВУ "Охтирканафтогаз"
ОСОБА_9 Запропоновано провести інвентаризацію дизельного пального в баках
тракторної техніки. (а.с. 23)

16
травня 2008 року  НГВУ "
Охтирканафтогаз" на підставі службової записки, та акту перевірки шляхових
листів виданий наказ за № 831 про проведення інвентаризації дизельного пального
в баках автотракторної техніки. Одночасно
наказано поновити в обліку залишки дизельного пального в баках
автотракторної техніки в тому числі  в
тракторі Т-170 державний номер НОМЕР_1
який закріплений за позивачем ОСОБА_1

В п. 2
наказано  19 травня 2008 року провести
інвентаризацію дизельного пального.(а. с. 29 )

Відповідно
до наказу за № 831 від 16 травня 2008 року в автоколоні № 5 була проведена
інвентаризація палива в баках автотракторної колоні і звірка залишків з
бухгалтерським обліком.

Станом
на 19  травня 2008 року комісія  виявлена недостачу дизельного пального в  тракторі Т-170 державний номерний знак якого
ТО 617 СУ недостача склала  0,9 літра.
(а.с. 24 )

На
засіданні інвентаризаційної комісії в м. Ромни
було виявлено п. 19., що бульдозері Т-170 НОМЕР_1 фактична наявність
пального 203,6 літрів, по даним бухгалтерського обліку 204,5 літрів, нестача
пального становить 0.9 літрів. Інвентаризація проводилася в присутності
тракториста   ОСОБА_10, який заміняв
ОСОБА_1 у зв'язку з учбовою відпусткою
(а.с.20) Комісія пропонувала нестачу пального стягнути з працівника за
яким закріплена техніка,  а саме з
ОСОБА_1

22
травня 2008 року відбулося  засідання
постійно діючої інвентаризаційної комісії по розгляду результатів
інвентаризації дизельного пального при начальнику НГВУ « Охтирканафтогаз».
Комісія визнала нестачу пального в тракториста ОСОБА_1, в кількості 0,9 літра.,
та запропонувала керівнику  збитки
стягнути з винного (а.с. 34-35)

По
результатам інвентаризації та засідання відповідних комісій,  виданий наказ за № 894 від 23 травня 2008
року згідно з яким  запропоновано
бухгалтерії утримати нестачу пального з заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 11 грн.
36 коп. (а.с. 27)

Наказом
за № 1048 від 12 червня 2008 року ОСОБА_1
за недостовірний облік пального, в тракторі Т-170 державний номер
НОМЕР_1  який закріплений за позивачем
ОСОБА_1 який виразився у створенні залишків палива в кількості   2.5 літра за період 1 жовтня 2007 року по 29
лютого 2008 року. було об'явлено догану
(п.1)  (а.с. 29 )

10.07.2008
року був виданий наказ за № 1238, з мотивувальної частини якого видно, що 16
травня 2008 року наказом за № 831 про проведення інвентаризації дизпалива в
баках автотранспортної техніки п. 1 було поставлено на облік залишки 2.5 л.,
дизпалива в баках наступної автотракторної техніки:  в тракторі Т-170 державний номер НОМЕР_1  який закріплений за позивачем ОСОБА_1 (а.с.
29 ) Наказ в цій частині був скасований,
у зв'язку з перебуванням  ОСОБА_1
в учбовій відпустці в період з 19 травня 2008 року по 27 червня 2008 року.

Названим наказом ОСОБА_1 був позбавлений
преміальної оплати в розмірі 100 відсотків.

Таким
чином суд встановив про наявність трудового спору між сторонами по справі.
Трудовий спір з приводу виявлення в шляхових листах ОСОБА_1 залишків палива в
кількості 2.5 літра в період з 1жовтня 2007 року по 29 лютого 2008 року і
наявності недостачі пального в кількості 0,9 літра станом на 19 травня 2008
року.

Спір
підлягає вирішенню на підставі ст. 130 КЗпП України проте, що працівники несуть
матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення
покладених на нього трудових обов'язків.

Згідно
ст. 132 КЗпП України за шкоду заподіяну підприємству при виконанні трудових
обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду несуть матеріальну
відповідальність  у розмірі прямої
дійсної шкоди, але не більше свого місячного заробітку

Згідно
ст. 135-2 КЗпП України законодавство може встановлювати окремий прядок
визначення розміру шкоди, в результаті нестачі окремих видів майна.

Згідно
ст. 136 КЗпП України покриття шкоди в розмірі що не перевищує середнього
місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого
ним органу.

З акту
інвентаризаційної комісії від 19 травня 2008 року видно, що в тракторі який
закріплено за ОСОБА_1 виявлено нестачу дизельного пального в кількості 0,9
літрів. (а.с. 24) Тракторист ОСОБА_10 в службовій записці, зазначений так як в
день проведення перевірки ОСОБА_1 перебував в учбовій відпустці. Про те, що
нестача пального виникла з вини ОСОБА_1, свідчить  протокол засідання інвентаризаційної комісії
під керівництвом  начальника
автотракторної колони ОСОБА_11,  старшого
механіка ОСОБА_12, інженера контролера ОСОБА_4 і бухгатера ОСОБА_13, які
вказали, що в бульдозері Т-170 НОМЕР_1 фактична наявність пального 203,6
літрів, по даним бухгалтерського обліку 204,5 літрів, нестача становить 0.9
літрів. Комісія пропонувала начальнику НГВУ нестачу утримати з тракториста за
яким закріплений трактор - ОСОБА_1 (а.с.20-21) Про нестачу по вині тракториста
ОСОБА_1 свідчить протокол засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії
по розгляду результатів інвентаризацій дизельного пального в баках
автотракторної колони № 5 під керівництвом головного інженера ОСОБА_14  Комісія визнала нестачу пального в ОСОБА_1 та
запропонувала керівнику наказом стягнути нестачу з тракториста. (а.с.34-35)

Розмір
збитків розрахований відповідно до діючого законодавства і сторонами по справі
не оспорювався.

Наведені
докази свідчать про заподіяну підприємству матеріальну шкоду, з вини
тракториста ОСОБА_1 в сумі 11 грн. 36 коп. від нестачі пального в кількості 0.9
л. Тому підстав для скасування наказу за № 894 від 23 травня 2008 року в
частині утримання з його заробітної плати цих коштів суд не вбачає як і
задоволення вимог ОСОБА_1 в цій частині.

Що
стосується наказу про позбавлення преміальної оплати. Суд враховує, що
позбавлення преміальної оплати не є заходом дисциплінарного стягнення. Спір
підлягає вирішенню на підставі ст. 97 ч. 2 КЗпП України  згідно з якою форми оплати праці, премії,
винагороди та інші заохочувальні виплати встановлюються підприємством  самостійно в колективному договорі.

Згідно
п.4.4 Положення про преміювання працівників ВАТ " Укрнафта"  додатку № 9 до Колективного договору на
2007-2008 роки за незадовільне збереження, облік, використання матеріалів,
паливо енергетичних ресурсів, приписки, неточності у звітності, працівники
можуть  бути позбавлені премії повністю
або частково, згідно рішення керівництва ВАТ (структурної одиниці.)

З акту
перевірки шляхових листів  комісія в
складі:  інженера контролера ОСОБА_3  ОСОБА_4, операторів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
бухгалтера ОСОБА_7, диспетчера ОСОБА_8, від
5 травня 2008 року видно, що комісія провела перевірку шляхових листів
по автотранспортній колоні за період  з 1
жовтня 2007 року по 29 лютого 2008 року
(а.с.36)  Комісія встановила (
п.21)  що в шляховому листі за № 14043
від 21-25 січня 2008 року машиніст бульдозерист ОСОБА_1, зазначив залишок
палива 33,0 літри, а  списав 35,5 літра,
залишки  2.5 літра.  (а.с.39, 69-70)

Ці
обставини не заперечував в судовому засіданні і позивач. Вони були предметом
обговоренні відповідних комісій підприємства.
Доказів про спростування вказаного порушення трудових обов'язків по
справі, суд не встановив. Встановлено, що в шляховому листі в розділі "
Рух пального"  диспетчер ЦТТ
проставляє тільки загальну кількість палива виданого трактористу на виконання
обсягу робіт. Його списання за кожний день в залежності від роботи під
навантаженням чи без  покладено на
тракториста відповідно до затверджених норм. ОСОБА_1 допустив незадовільний
облік дизельного  пального,  в період 21-25 січня 2008 року, що було
виявлено 5 травня 2008 року. Тому за такі дії тракториста в керівництва НГВУ
були підстави вважати їх як  порушення
трудової дисципліни.            За дане
порушення, відповідач спочатку видав наказ за № 831  від 16 травня 2008  п. 1 про поновлення  обліку залишків 2.5 л., дизпалива в тракторі
Т-170 державний номер НОМЕР_1  який
закріплений за позивачем ОСОБА_1,  (а.с.
29 ) а потім наказ  про позбавлення
тракториста преміальної оплати.

В період з 19 травня 2008 року по 27
червня 2008 року ОСОБА_1,  перебував в
учбовій відпустці.

По
виходу з учбової відпустки ОСОБА_1 був позбавлений преміальної оплати в розмірі
100 відсотків, наказом  за № 1238 від 10
липня 2008 року. З наказом позивач ознайомлений 10 липня 2008 року.

Підстав
для скасування наказу про позбавлення преміальної оплати позивача  суд не встановив.

Не
знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і вимоги позивача, проте, що
після наказу за № 1238 від 10 липня 2008 року позивач був позбавлений
преміальної оплати і подальшому,
за  травень, червень, липень 2008
року;

Згідно
довідки НГВУ ОСОБА_1  отримав премію
в  травні і в червні місяці 2008 року. В
липня 2008 року премія не нараховувалася у зв'язку з учбовою відпусткою.  У серпні премія не нараховувалася у зв'язку з
наказом за № 1238. У вересні  премія була
нарахована і виплачена. В жовтні премія не нараховувалася у зв'язку з ремонтом
трактора.

Таким
чином, не підлягають задоволенню вимоги позивача і в цій частині. У зв'язку з
відмовою в задоволенні вимог позову не підлягають відшкодуванню і витрати на
правову допомогу понесенні ОСОБА_1 та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 3,10,11,58,60,209-215, 218 ЦПК  України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в
задоволенні вимог позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Укрнафта" в особі структурного підрозділу Нафтогазовидобувного
управління "Охтирканафтогаз"
про визнання незаконними та скасування наказів про утримання  з заробітної плати недостачі пального, про
позбавлення преміальної оплати про відшкодування моральної шкоди та судових
витрат.

Рішення
суду може бути  оскаржене до апеляційного
суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подаван,ня заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                         підпис…                     ШУНЬКО Г.О.

В судовому процесі оголошено вступну та резолютивну
частину рішення, повний текст віддрукований та підписаний 2 листопада 2008
року.

Суддя:                                                                  підпис…

Копія
вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                             ШУНЬКО
Г.О.