Справа №22-2375 2008 р.                          Головуючий
у суді 1-ї інстанції - Мельник В.В.
Категорія -                                                  Доповідач
у 2-й інстанції - Дуковський О.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2008
року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Вербицького
В.С.

суддів - Єгорової С.М.

при секретарі - Діманової Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді  заяву ПП ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада
2007 року.

Заслухавши доповідача, сторони
та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,

Встановила:

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 листопада 2007 року частково задоволений позов
ОСОБА_2до ПП ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку
з продажем товару неналежної якості.

З відповідача на користь
позивачки стягнуто 700 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. на
відшкодування моральної шкоди та 37 грн. 50 коп. судових витрат по справі.

Рішення набуло чинності, і в
касаційному порядку не оскаржувалося.

В серпні 2008 року ОСОБА_1.
звернувся в суд з заявою про перегляд
вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначив, що 03.07.2008 року він
отримав офіційний лист - повідомлення від виробника котла АОГВ-20 та автоматики
«Факел-2-01» за підписом директора Закарпатського заводу технологічного
обладнання філії  №2 Красилівського
агрегатного заводу.

В листі на думку
ОСОБА_1наводяться факти, що є нововиявленими, такі, що не були відомі ні
сторонам ні суду під час розгляду спору, а саме: причиною несправності котла і
автоматики є їх неправильний монтаж організацією, яка не мала на це дозволу, а
сам товар при продажі конструктивних недоліків не мав.

Обговоривши доводи заяви та
дослідивши надані до неї письмові докази, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

Факти і обставини, на які
посилається відповідач, не є нововиявленими. Згідно матеріалів  справи (а.с.12) монтаж котла проведений
організацією, яка має дозвіл на виконання таких робіт. Крім цього, під час
розгляду справи сторони неодноразово на свої запити отримували письмові
відповіді від заводу виробника з питань якості предмету спору (а.с.30, 45).

Виробник у добровільному порядку
провів демонтаж старого і  встановлення
нового котла у помешканні позивачки. Таким чином, обставини, на які  посилається відповідач у заяві не можна  вважати нововиявленими.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України колегія суддів судової палати,

Ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ПП
ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 22 листопада 2007 року.

Ухвала набуває законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                            О.Л.
Дуковський