Справа № 22-868/2008р.                    Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Демянчук С.В.
суддів судової палати  в цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Буцяка З.І.
суддів: Демянчук С.В., Григоренка
при секретарі: Колесовій Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Костопільського
районного суду Рівненської області від 17 квітня 2008 року по справі за позовом
прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах відділу освіти
Костопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про стягнення
збитків, заподіяних установі незаконним звільненням.
суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 17 квітня
2008 року позовну заяву прокурора Костопільського району Рівненської області в
інтересах відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних установі незаконним звільненням
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі відділу освіти Костопільської
райдержадміністрації 3 586 грн. 79 коп. та судові витрати в сумі 81 грн..

Не погодившись з вказаним
рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду має бути
скасоване з підстав визначених ст. 309 ЦПК України, а саме: неповне з'ясування
судом  обставин , що мають значення для
справи та невідповідність обставин, що мають значення для справи, які суд
вважає встановленими.

Вказує, що судом першої
інстанції в повному обсязі не було з'ясовано правосуб'єктності особи до якої
пред'явлено позов про відшкодування збитків. Також не з'ясовано правову природу
права на зворотню вимогу до посадової особи відділу освіти Костопільської
районної адміністрації.

Судом не проведено належної
оцінки строкам обчислення позовної давності за якими виникло право на звернення
до суду за відшкодування збитків.

Крім того, позивач
звернувся до суду на підставі ст.ст. 137, 237 Кодексу законів про працю
України, що передбачають можливість звернення до місцевого суду для покладення
матеріальної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільненні
або переведенні працівника. Проте на момент подання позову відповідач не
виконував обов'язки посадової особи.

Просив скасувати рішення
Костопільського районного суду Рівненської області від 17 квітня 2008 року за
позовом прокурора Костопільського району Рівненської області в інтересах
відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, заподіяних установі незаконним звільненням.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Прокурор Костопільського району
Рівненської області та представник відділу освіти Костопільської районної
державної адміністрації апеляційну скаргу не визнали, вважають висновки суду
першої інстанції правильними. Просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду залишити без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність
застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга  не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив зі встановлених обставин  того, що ОСОБА_1 . як службова особа , який
перебував на посаді начальника відділу освіти Костопільського району державної
адміністрації,  винний  у незаконному звільненні директорів
навчально-виховних закладів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, та які
поновлені на роботі за рішеннями суду.

Оскільки в результаті
незаконного звільнення державі в особі відділу освіти Костопільської
райдержадміністрації заподіяна шкода в сумі 3568 грн. 79 коп., тому суду першої
інстанції обґрунтовано  відповідно до
вимог ст. ст.134 п.8, 237 КЗпП України стягнув зазначену суму на користь
держави.

Щодо даного висновку, суд
першої інстанції навів відповідні мотиви і докази, з якими погоджується і
апеляційна інстанція, оскільки він узгоджується з вимогами чинного
законодавства.

Відповідно до
норм  процесуального права
передбачається, що
обставини цивільних справ з”ясовуються судом
на засадах змагальності; в межах заявлених вимог і на підставі
наданих сторонами доказів. Щодо обов”язку доказування і подання доказів, то
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів заслуговуючих на
увагу і спростовуючих висновки суду ОСОБА_1 суду не надав.

Так, є безпідставними  його доводи про те, що на даний час він не є
службовою особою, оскільки кошти з нього стягнуто саме за той період, коли
ОСОБА_1 працював начальником відділу освіти.

Не заслуговують до уваги і
доводи апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом,
так як останні з позовом звернулися в межах визначених законом з моменту
стягнення заподіяної працівникам  шкоди з
відділу освіти.

Поскільки
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та, враховуючи, що
суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив дійсні обставини
справи, з'ясував характер взаємовідносин сторін, постановив рішення з
додержанням  вимог матеріального і
процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для скасування  оскаржуваного рішення.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х
в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17 квітня
2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий :
Буцяк З.І.

Судді :                                                                           Демянчук
С.В.

Григоренко М.П.