Справа
№ 2-1185 /2008р.
липня  2008 року                           Золотоніський міськрайонний суд  Черкаської області  в складі :
головуючого судді                       Міщенка С.В.,
при секретарі                           Матвєєвій О.І. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання правочину удаваним та визнання прав власності на ? частину
будинковолодіння та розподілу будинку, прибудинкових споруд та земельної
Позивач ОСОБА_1. звернулася в суд
із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2. про визнання правочину удаваним та
визнання прав власності на ? частину будинковолодіння та розподілу будинку,
прибудинкових споруд та земельної ділянки в натурі.
Свою заяву позивач пояснює тим, що
вона з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 20.11.2003 року у відділі
РАЦС Золотоніського району за актовим записом № 200. Спільне проживання з
відповідачем вони почали ще до одруження з серпня 2003 року. В серпні 2003 року
вони з відповідачем переїхали жити в будинок АДРЕСА_1. Будинок належав
громадянці ОСОБА_3. Між позивачкою та ОСОБА_3. була досягнута попередня угода
про укладення договору купівлі-продажу належного їй будинку. 21.08.2003 року
вона написала розписку, в якій зазначила, що зобов'язується продати цей будинок
за 700 доларів США. Сторонами було проведено ремонт усіх жилих та допоміжних
приміщень. У липні 2004 року відповідач уклав із ОСОБА_3. договір дарування
вищезазначеного будинку на свою користь, повідомивши позивачці, що уклав
договір купівлі-продажу. 29.09.2004 року позивач була зареєстрована в будинку,
весь час проживала, вкладала свої сили та кошти. Про те, що будинок належить
особисто відповідачеві ОСОБА_1. дізналася у червні 2008 року, оскільки
відповідач повідомив, що має намір з нею розлучитися, тому вона мала звільнити
будинок. Відповідно до ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна
сторона передає іншій стороні безоплатно майно. Як видно з розписки, складеної
ОСОБА_3. 23.08.2003 року позивачка, відповідач та ОСОБА_3. мали намір укласти
саме договір купівлі-продажу та встановили ціну у 700 доларів США. Пізніше
ОСОБА_3написала розписку про те, що отримала від відповідача у рахунок
подарованого йому будинку 700 доларів. Фактично між ОСОБА_3та ОСОБА_2. було
укладено договір купівлі-продажу. Відповідно до ст. 60 СК України кожна річ,
набута під час шлюбу, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Будинок було фактично куплено за їх спільні кошти, які вони заробляли під час
сімейного життя, позивачка вкладала свій особистий труд у ремонт та поліпшення
будинку, що призвело до збільшення його вартості. Відповідно до ст. 70 СК
України, вважається, що частки кожного з подружжя у спільному майні є рівними,
таким чином вона вважає, що має право на ? будинку, тому просила суд визнати за
нею право власності на вказану частину будинку. 15.07.2008 року позивачка
доповнила свої позовні вимоги та в зв'язку з розірванням шлюбу між нею та
відповідачем просила суд також розподілити спільне майно подружжя. Виходячи з
рівності часток подружжя у спільному майні просила розподілити дане
будинковолодіння у таких долях: визнати за нею право власності на ? будинку та
визнати за відповідачем право власності на ? будинку. На підставі ст. 69 СК
України та ст. 364 ЦК України  просила
розподілити даний будинок в натурі наступним чином: визнати за нею право
власності на кімнату площею 9,9 кв. м, позначену на техплані цифрою 7; кухню
площею 7,9 кв. м., позначену на техплані цифрою 6; коридор площею 3,9 кв.м.,
позначений на техплані цифрою 5; коридор площею 3,3 кв.м. позначений на
техплані цифрою 4; кладову площею 3,4 кв.м., позначену на техплані цифрою 3;
ванну площею 6,4 кв.м., позначену на техплані цифрою 2; коридор площею 6,1
кв.м., позначений на техплані цифрою 1. Визнати за відповідачем право власності
на кімнату площею 15,3 кв.м., позначену на техплані цифрою 8 та веранду площею
13,3кв.м., позначену на техплані цифрою 9. Крім того, просила суд визнати за
нею право власності на сарай, позначений на техплані літерою Б та літню кухню,
позначену на техплані літерою В також визнати за нею право власності на ?
земельної ділянки, що знаходиться за АДРЕСА_1 та визнати за відповідачем
ОСОБА_2. право власності на ? земельної ділянки, що знаходиться за тією ж
Позивач в судовому засіданні
наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі по наведених в
позовних заявах підставах.
Відповідач ОСОБА_2. в судовому
засіданні визнав позов і визнав за можливе реальний поділ будинковолодіння по
запропонованому варіанту.
Відповідач ОСОБА_3. позов визнала у
повному обсязі та просила суд його задовольнити, а справу розглядати без її
Суд, вивчивши матеріали справи,
вислухавши позицію сторін, вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.
Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна
сторона передає іншій стороні безоплатно майно, а як видно з розписки,
складеної ОСОБА_3. 23.08.2003 року позивачка, відповідач та ОСОБА_3. мали намір
укласти саме договір купівлі-продажу та встановили ціну у 700 доларів США і
пізніше ОСОБА_3написала розписку про те, що отримала від відповідача у рахунок
подарованого йому будинку 700 доларів, що визнав і сам ОСОБА_2., то відповідно
до ст. 235 ЦК України цей договір дарування від 12.08.2004 року укладений між
ОСОБА_3та ОСОБА_2належить визнати удаваним правочином та визнати його договором
купівлі-продажу. Відповідно ж до ст. 60 СК України кожна річ, набута під час
шлюбу, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. А поскільки
будинок було фактично куплено за спільні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. кошти, які вони
заробляли під час сімейного життя, позивачка вкладала свій особистий труд у
ремонт та поліпшення будинку, що призвело до збільшення його вартості, а відповідно
до ст. 70 СК України, вважається, що частки кожного з подружжя у спільному
майні є рівними, то  необхідно визнати за
позивачкою право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1  та визнати за ОСОБА_2право власності на ?
будинку АДРЕСА_1. Оскільки ж шлюб між сторонами розірвано, то в суду відповідно
до фабули ст.370 ЦК України є всі підстави для задоволення вимог позивача про
виділ сторонам часток в даному будинковолодіння в натурі відповідно до варіанту
запропонованого позивачем і визнаного відповідачем, а саме:
Позивачеві ОСОБА_1. в будинку   "А-І", прибудова "а"
належить виділити в натурі:
площею 9,9 кв. м, позначену на техплані цифрою 7;
площею 7,9 кв. м., позначену на техплані цифрою 6;
площею 3,9 кв.м., позначений на техплані цифрою 5
площею 3,3 кв.м. позначений на техплані цифрою 4;
площею 3,4 кв.м., позначену на техплані цифрою 3;
площею 6,4 кв.м., позначену на техплані цифрою 2;
площею 6,1 кв.м., позначений на техплані цифрою 1
Відповідачеві ОСОБА_2. в будинку
"А-1", прибудова "а" належить виділити в натурі:
площею 15,3 кв.м., позначену на техплані цифрою 8;
площею 13,3кв.м., позначену на техплані цифрою 9.
Крім того, визнати за позивачкою
ОСОБА_1. право власності та виділити в натурі сарай, позначений на техплані
літерою Б та літню кухню, позначену на техплані літерою В, визнати за
позивачкою ОСОБА_1. право власності на ? земельної ділянки, що знаходиться за
АДРЕСА_1  та визнати за відповідачем
ОСОБА_2. право власності на ? земельної ділянки, що знаходиться за тією ж
адресою. Визначивши межі земельної ділянки відповідно до запропонованого
позивачем та узгодженого між ОСОБА_1. і ОСОБА_2. варіанту.
У зв'язку з тим, що суд задовольнив
позовні вимоги позивача повністю, тому сплачене позивачем при подачі позовної
заяви державне мито в сумі 200 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу належить стягнути на користь ОСОБА_1. з
відповідача ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 15,30,62,80,202,203 ЦПК
України, ст.ст. 60-63, 68-71 СК України, ст.1 ЖК України та ст.41 Конституції
України, ст.370 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
правочину удаваним та визнання прав власності на ? частину будинковолодіння та
розподілу будинку, прибудинкових споруд та земельної ділянки в натурі -
Визнати договір дарування будинку
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3та ОСОБА_2- удаваним правочином.
Визнати договір дарування будинку
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2договором купівлі-продажу.
Визнати за ОСОБА_1 право власності
на ? будинку АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2право власності
на ? будинку АДРЕСА_1 .
Здійснити реальний розподіл будинку
АДРЕСА_1  відповідно до варіантів
запропонованих позивачем та виділити в натурі:
Позивачеві ОСОБА_1. в будинку   "А-І", прибудова
"а"   виділити в натурі:
площею 9,9 кв. м, позначену на техплані цифрою 7;
площею 7,9 кв. м., позначену на техплані цифрою 6;
площею 3,9 кв.м., позначений на техплані цифрою 5
площею 3,3 кв.м. позначений на техплані цифрою 4;
площею 3,4 кв.м., позначену на техплані цифрою 3;
площею 6,4 кв.м., позначену на техплані цифрою 2;
площею 6,1 кв.м., позначений на техплані цифрою 1
Відповідачеві ОСОБА_2. в будинку
"А-1", прибудова "а"
площею 15,3 кв.м., позначену на техплані цифрою 8;
площею 13,3кв.м., позначену на техплані цифрою 9;
Визнати за позивачкою ОСОБА_1.
право власності на сарай, позначений на техплані літерою Б та літню кухню,
позначену на техплані літерою В.
Визнати за позивачкою ОСОБА_1.
право власності на ? земельної ділянки, що знаходиться за АДРЕСА_1 та   за відповідачем ОСОБА_2. визнати право
власності на ? земельної ділянки, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ,
визначивши межі земельної ділянки відповідно до запропонованого позивачем та
узгодженого між ОСОБА_1. і ОСОБА_2. варіанту.
Стягнути з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1 . державне мито в сумі 200 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн. сплачені
позивачем при подачі позовної заяви.
Засоби забезпечення позову,
накладені ухвалою суду від 15 липня 2008 року - скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд.

СУДДЯ:                     С.В.
Міщенко