АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року                                                   м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого: судді Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Гуцола
П.П.,

при секретарі Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
виплаті аліментів та стягнення неустойки (пені) за
прострочення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського
районного суду Вінницької області від 13.12.2007 року,

встановила:

У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
виплаті аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення
аліментів.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.12.2007 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліків позовної заяви до 13.12.2007 року.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.12.2007 року відмовлено у відкритті провадження
у даній справі, оскільки позивачкою не усунуто
недоліків позовної заяви.

Не погодившись із судовою ухвалою, ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
оскільки дана ухвала постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість
ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги
та вимог, заявлених у суді першої інстанції,
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті про провадження у даній справі,
суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не усунуто
недоліків позовної

Справа № 22-275/08 р.                                        Суддя 1-ої інстанції Боднарук М.Ф.

Категорія 36                                                      Доповідач Медяний В.М.

заяви, а
саме: суду не надано доказів розрахунку неустойки (пені) за даний час, а узята сума неустойки - нічим не обґрунтована та у позовній заяві не вказано із якої дати настає час нарахування
неустойки (пені).

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком
суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали
суду про залишення позовної заяви без руху
та надання строку для усунення її недоліків,
ОСОБА_1 була подана до суду відповідна позовна заява з усунутими недоліками. Також позивачкою надано суду лист
відділу ДВС, у якому повідомляється про те, що державним виконавцем розмір
неустойки (пені) за прострочення виплати аліментів не нараховується, а
нараховується лише заборгованість по ним.

Таким чином доводи апеляційної скарги дають підстави для
висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи та постановления
ухвали про відмову у відкритті
провадження у справі. Суд першої інстанції за даних підстав мав би відкрити провадженні у даній
справі та вирішити спір по суті
позовних вимог на підставі доказів наданих сторонами по справі, або ж в залежності від необхідності у попередньому
судовому засіданні уточнити
позовні вимоги та вирішити питання про витребування даних доказів.

Колегія суддів вважає, що за таких підстав постановлена
судом ухвала не відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і спростовують висновки суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦГЖ України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.12.2007 року скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у справі.