overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1179 / 2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

11 вересня   2008
року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Сольоної Н. М.

при секретарі: Ковган О. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті
Ромни справу за позовом КП  „Ромнитеплосервіс” виконавчого комітету
Роменської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про
стягнення   заборгованості
в сумі  1277 грн.  67 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить постановити
рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані
послуги в сумі 1277 грн. 67 коп. в солідарному порядку та суму витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.;  суму судового збору в розмірі 51 грн.
стягнути  на користь держави.

11.
09. 2008 року представник позивача надала суду заяву, в якій відмовляється від
позову, просить відмову від позову прийняти і провадження по справі закрити в
зв”язку з повною сплатою боргу.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом КП „Ромнитеплосервіс” виконавчого комітету Роменської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення
заборгованості
в сумі  1277 грн.  67 коп.
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня  винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. СОЛЬОНА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 19 серпня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права приватної
власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

12 грудня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19
серпня 2008 року, в позові ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня

2008 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 19 серпня

2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права й порушення норм
процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 12 грудня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 19 серпня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання права приватної
власності на земельну ділянку.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа № 2-1492/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Лебедя І.П.

при секретарі

Орловій О.С

за участю позивача

ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_3
Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок за померлим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3
про визнання права власності на житловий будинок за померлим, зазначивши в заяві, що 28 квітня 2002 року помер її чоловік
ОСОБА_2
. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями й спорудами, розташований в
АДРЕСА_1
. Вказаний вище будинок побудований на земельній ділянці згідно рішення виконкому від 16.10.1996 року №
НОМЕР_1
, але не введено в експлуатацію. Через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок вона не має можливості юридично оформити спадщину, тому просить у судовому порядку визнати право власності за померлим.

У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовилась, від голови
ОСОБА_3
Херсонської області надійшла письмова заява, в якій позов визнає у повному обсязі та просить розглянути справу за відсутності представника сільської ради.

Згідно ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову в попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 100 ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на момент смерті
ОСОБА_2
, в особистій власності громадян міг знаходитися житловий будинок.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст. 10, 60, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 100 ЦК України (1963), суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати, що житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями й спорудами, розташований в
АДРЕСА_1
, належав на праві власності
ОСОБА_2
, 29.10.1975 року народження, на момент його смерті 28 квітня 2002 року.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про його апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя

І.П. Лебідь
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
Номер справи 2н-309
Суддя Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук
ВАТ “Івано-Франківськгаз ”  в
особі  Снятинського УЕГГ    про
стягнення боргу  в сумі 156 грн.
83  коп. з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
ВАТ “Івано-Франківськгаз ” в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства, 78
100  м. Снятин, вул. 1-го Грудня, 34, рр
коп.( сто п'ятдесят шість  грн. 83 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15  грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір -  25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
:       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2-1894/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 16 серпня 1997 року.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає із матір'ю та
буде проживати із нею і після розлучення, а відповідач буде сплачувати аліменти
на її утримання.

Шлюбні відносини між ними перервались у серпні 2008 року з тієї причини, що
відповідач з безпідставних причин влаштовув в сім'ї сварки і не бажав
підтримувати в подальшому їх шлюбні відносини,саме цим пояснюючи свою поведінку
в сім'ї.

При такій ситуації вона вважає, що їм немає необхідності зберігати їх шлюб
в подальшому.

Спору про розподіл майна не мають.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2008 року на 09-15
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2723/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву відкритого акціонерного товариства банка «Надра» м. Київ до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним
договором,  -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства банка
«Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити попереднє судове
засідання 9 жовтня 2008 року о 9 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1308/2008р.                Головуючий у першій
інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія    50                         Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2008 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:
головуючого   - Сімоненко В.М.
суддів        - Володіної Л.В., Алєєвої Н.Г.
секретарі - Кілівник Н.І.
участю     - позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі  заяву
ОСОБА_2  про поновлення строку на оскарження
рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 12 травня 2008 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рада опіки та
піклування Ленінської районної державної адміністрації у м. Севастополі про
позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 12 травня 2008 року
позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду
відповідач ОСОБА_2 подав 21.05.2008 року заяву про апеляційне оскарження, а
28.08.2008 року апеляційну скаргу з порушенням встановленого ч.1 ст.294 ЦПК
України строку на апеляційне оскарження, та одночасно просить поновити
пропущений строк, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення позивача, яка
вважала, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає,
що остання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або
продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, у разі його
пропущення з поважних причин.

З
матеріалів справи вбачається, що 12.05.2008 року за відсутністю відповідача та
його представника була проголошена резолютивна частина рішення (а.с.29-34),
21.05.2008 року, в строк визначений ч.1 ст.294 ЦПК України, відповідач подав
заяву про апеляційне оскарження (а.с.36), 06.06.2008 року відповідачу
направлена копія рішення суду (а.с.35), однак дані, що  відповідач отримав її поштою відсутні, фактично
відповідач отримав копію рішення 19.08.2008 року (а.с.39), а тому колегія
суддів приходить до висновку, що строк на оскарження рішення суду пропущений
ОСОБА_2  з поважних причин і підлягає
поновленню.

Керуючись
ч.1 ст.73, ст.ст.294,297 ЦПК України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А :

Заяву
ОСОБА_2  задовольнити.

Поновити
ОСОБА_2  строк на апеляційне оскарження
рішення Ленінського районного суду м. Севастополя суду від              12 травня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:       /підпис/               В.М. Сімоненко

Судді:            /підписи/              Л.В. Володіна

Н.Г.
Алєєва

Копія вірна

суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                        Л.В. Володіна
Справа №2-185 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10.04.2008 р.                                                                                                    м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючий-суддя -     Рожик Є.В.,

секретар -      Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди   ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
позовом, який мотивує тим, що 09.04.2007р. в с. Потічок Снятинського району відповідач
вчинив дорожньо-транспортну пригоду, у зв"язку з чим щодо нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Ухвалою суду від 09.08.2007р. справу
за ЇЇ позовом було закрито, оскільки відповідач пообіцяв добровільно відшкодувати
завдану матеріальну шкоду в сумі 10000 грн. протягом 6 місяців про що написав розписку.
Однак , добровільно завдану шкоду не відшкодував, а тому просить стягнути з нього в її
користь 10000 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала. Просить стягнути з відповідача 10000 грн. матеріальної та 5000
грн. моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання не
з"явився , хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи.

Суд , вислухавши сторони , аналізуючи
обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: розписку
відповідача від 09.08.2007р. про те, що він зобов'язується сплатити позивачці
10000 грн. завданої матеріальної шкоди на протязі 6 місяців, вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення , оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач
не відшкодував позивачці згідно укладеної угоди 10000 грн. матеріальної шкоди, у
зв"язку з чим позивачка зазнала душевних та фізичних страждань, тобто моральної шкоди в сумі 5000 грн., які слід
стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та ст. 1166
ч.І, 1167 ЦК України , керуючись ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 10000 грн.
завданої матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 8 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути

подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом , що його
ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Головуючий:  підпис

Суддя Снятинського  райсуду                            Є.В.Рожик
Справа № 2-2677/08
У Х В А Л А

1 грудня 2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Зубенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 6 до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за користування послугами по утриманню квартири та прибудинкової території в розмірі 960,30 грн.

До початку судового засідання представник позивача заявила клопотання /надала суду письмову заяву/, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 6 до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження – п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги – десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06
серпня 2008 року  Семенівський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді  Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки  ОСОБА_3, 2005 року народження , в твердій
грошовій сумі в розмірі 200  грн. на
місяць.

В судовому засіданні позивачка
заявлені вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився. Направив до суду письмову заяву про  розгляд справи без його участі та визнання
позовних вимог про стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі.

Заслухавши пояснення позивачки,
ознайомившись з письмовою заявою відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що від
шлюбу між сторонами  по справі у них
народилася дочка  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка на даний час проживає з позивачкою по справі і на утримання якої відповідач
надає матеріальну допомогу у недостатньому розмірі..

Позивачка по справі не працює,
проживає разом із своїми батьками і знаходиться на їх утриманні. Доходів не
має.

Відповідач по справі працює, отримує
заробітну плату. Інших доходів немає.

Відповідно до ст.ст.181 ч.3, 184
Сімейного Кодексу України, за рішенням
суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від
доходу її матері, батька або у твердій грошовій
сумі. Суд за наявності обставин, що мають істотне значення за заявою
платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій
сумі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209,
214-215 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця і жителя с.Єгорівка Семенівського району Полтавської області , на
користь  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки
і жительки с.Бужанка Лисянського району Черкаської області, аліменти  на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
твердій грошовій сумі в розмірі 200 ( двісті ) гривень щомісячно, до досягнення
повноліття останньою, починаючи з 18.07. 2008 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в розмірі 51 ( п»ятдесят одна ) грн. 00 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в розмірі 30(тридцять )
грн.00 коп..

Рішення підлягає негайному виконанню
в частині стягнення  платежів за один
місяць.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі  в 10-денний строк з дня оголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
- підпис

«ВІРНО»

Заступник
голови Семенівського районного суду

Полтавської
області                                                                                        В.І.Халявка
Справа № 2 – 12642008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого – судді - Усатого М. В.

при секретарі - Константинник М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про визнання права власності на самочинно зведену будівлю житлового будинку у належному йому на праві власності будинковолодінні
АДРЕСА_1
. В зв”язку з тим, що бюро технічної інвентаризації відмовило у реєстрації самочинно зведеної будівлі позивач просив задовольнити позов.

Представник відповідача позов визнав повністю і не заперечує проти задоволення позову.

В зв”язку з визнанням відповідачем позову суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканцем
АДРЕСА_1
, право власності на самочинно зведену будівлю житлового будинку літ. А у будинковолодінні
АДРЕСА_1
загальною вартістю 277218 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк, передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: