overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 1255
У Х В А Л А

29
січня 2008 року суддя Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Кримського гуманітарного університету, за
участю третьої особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб 2 ВВС ЯМУ ГУ МВС України в АРК про видачу академічної довідки про
результати навчання та пере прописки,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Кримського гуманітарного
університету, за участю третьої особи: відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб 2 ВВС ЯМУ ГУ МВС України в АРК про видачу академічної
довідки про результати навчання та пере прописки.

Зі змісту заявлених позовних вимог слідує, що позивачка ОСОБА_1виступає в
даному позові як представник своєї доньки - ОСОБА_2 , оскільки просить
зобов'язати відповідача видати доньці академічну довідку, принести їй письмові
вибачення та зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб пере прописати її за місцем свого постійного проживання.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона може брати участь у цивільній
справі особисто або через представника.

На підставі ч. 2 ст. 237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє
в чужих інтересах, але від власного імені.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли
вона від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення
справи.

ОСОБА_1. позовна заява подана в інтересах її доньки - ОСОБА_2., але ніяких
підстав правомірності такого звернення, нею суду не надано.

Відповідно до наданої копії паспорту, ОСОБА_2 є повнолітньою, ІНФОРМАЦІЯ_1,
а тому має повну цивільну дієздатність і здатна самостійно звернутися до суду
за захистом свого порушеного права.

Керуючись ст.ст. 3, 38, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до Кримського гуманітарного університету, за участю
третьої особи: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб 2
ВВС ЯМУ ГУ МВС України в АРК про видачу академічної довідки про результати
навчання та пере прописки  - повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-714/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 березня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай О.В.,

провівши
відкрите  попереднє судове засіданні в
залі суду в м. Сміла  по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив :

1 жовтня
2007 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу недобудованого
житлового будинку АДРЕСА_1.

На
виконання  цієї угоди ОСОБА_1 передала
ОСОБА_2 обумовлену суму, а він надав їй документацію на будинок  та розписку про отримання коштів.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач від оформлення договору купівлі-продажу
ухиляється, що позбавляє її права розпорядитися придбаним майном, звернулася в
суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу недобудованого житлового
будинку дійсним та визнання за нею права власності на нього.

Позивачка
в  попередньому судовому засіданні
позовні вимоги підтримали.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов визнав
повністю, просив справу розглянути в його відсутність в зв'язку з хворобою.

Позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з будівельного паспорту на забудівлю земельної ділянки , відповідачу
належить недобудований житловий будинок АДРЕСА_1.

З
розписки ОСОБА_2 вбачається, що він одержав від ОСОБА_1 20000 грн. за продаж їй
недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1.

Судом
встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі
продажу недобудованого будинку. Позивачка бажає посвідчити договір нотаріально,
але відповідач від такого посвідчення ухиляється, тому суд вважає за необхідне
визнати такий договір дійсним.

Відповідно
до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору,  і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На
підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 130,
212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 від 1 жовтня
2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на недобудований житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-88/2008 р.
Суддя
районного     суду  м. Дніпропетровська    Самсонова В.В.
розглянувши заяву комунального підприємства з транспортування покупної теплової енергії
„Теплотранс” Дніпропетровської міської ради про  видачу
судового  наказу щодо  стягнення заборгованості з оплати за теплову
енергія солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103
1.   Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства з
транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс” Дніпропетровської
міської ради, розташованого
солідарно з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) - суму судового збору, що була
останнім сплачена при подачі заяви.
солідарно з боржників на користь стягувача 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять
гривень 00 копійок) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Справа № 2-3886/08
У Х В А Л А

04
вересня 2008 року                                                                        м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі -Пшеничній І.О.,

з
участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Об”єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

05 травня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній
платі в розмірі 566 грн. 99 коп., що виникла за період з 01.09.2004 року по
01.10.2007 року.

Представник позивача подав письмову
заяву та просив  закрити провадження по
справі, так як відповідачем було сплачено
борг після пред»явлення позову до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику  позивача роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлені, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога про
стягнення судових витрат: 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь Об”єднання житлово-будівельних
кооперативів міста Чернігова.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення  у справі
витрат з відповідача.

Відповідачем було сплачено борг лише
після пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.  174,
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову Об”єднання
житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова від позову до ОСОБА_1 про
стягнення боргу. Провадження у справі закрити.

Стягнути  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
з ОСОБА_1 в розмірі 30  грн. 00
коп.  на користь Об”єднання
житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку частини 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя:
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-82/
лютого  2008 року                                                                     м.
Київський    районний
суд   м. Сімферополя  в
судді      Харченко        І.О.
секретарі                 Мевлюдовій   Ф.І.
відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1до  ВАТ «Таврія - Авто» про
захист прав  споживача,  розірвання
договору,  відшкодування  матеріальної
та  моральної  шкоди,
ОСОБА_1.  звернулася
до суду  із   позовом
до  ВАТ «Таврія - Авто» про захист
прав  споживача, розірвання  договору, відшкодування  матеріальної
та  моральної  шкоди.
Представник  позивача
у  судовому  засіданні
просила  залишити  позов
порядку  ст. 207  ЦПК
Представник  відповідача
у  судове засідання  не з'явився, про слухання сповіщений належним
чином, про  причини  неявки
суду  не  повідомив.
Відповідно  до вимог
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення  заяви
без   розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись  п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,   с у д
ОСОБА_1до  ВАТ «Таврія - Авто» про
захист прав  споживача, розірвання  договору, відшкодування  матеріальної
та  моральної  шкоди -
залишити без розгляду.
Роз'яснити   позивачу
повторне звернення до суду після усунення    умов,
що    були  підставою
для   залишення  заяви
Ухвала   може
бути   оскаржена  в
апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим через Київський   районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги, з подачею її копії до суду  апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК  України.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

25 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів :
Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Григор'євої Л.І.,

Данчука
В.Г.,
Косенка В.Й.,
Луспеника Д.Д., -

розглянувши
скаргу кредитної спілки “Дніпро” про перегляд рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 квітня 2008 року у зв'язку з винятковими
обставинами в справі за позовом кредитної спіли “Дніпро” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада
2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачів на користь
позивача штрафні санкції за невиконання умов попереднього договору
купівлі-продажу квартири у розмірі 303 000 грн. В іншій частині позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2008
року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада
2007 року в частині стягнення уми у розмірі 303 000 грн. та судових витрат
скасовано та в цій частині відмовлено у задоволенні позову. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 липня 2008 року відмовлено
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом кредитної спіли
“Дніпро” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, за касаційною скаргою
кредитної спілки “Дніпро” на рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 квітня 2008 року.

У поданій скарзі кредитна спілка “Дніпро” просить переглянути рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2008 року у зв'язку з
винятковими обставинами на підставі вимог статей 353-355 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що підстави для допуску скарги до провадження у
зв'язку з винятковими обставинами відсутні.

Відповідно до статті 354 ЦПК України підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами судового рішення є неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону або
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Підстав, передбачених статтею 354 ЦПК України для перегляду його у
зв'язку з винятковими обставинами, не встановлено.

Керуючись статтями 354, 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску скарги кредитної спілки “Дніпро” до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:                                                                                             М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

Л.І.
Григор'єва

В.Г.
Данчук

В.Й. Косенко

Д.Д.
Луспеник
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1280/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
Відкритого акціонерного
товариства « Укртелеком» в особі
філії  Відкритого  акціонерного товариства « Укртелеком», в
Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого
товариства «Укртелеком», про видачу судового наказу про
стягнення   боргу у розмірі 293 грн. 03  коп.
та судових витрат  з
,      керуючись ст.ст. 525- 526,  623-625 ЦК
п.1 ст.75 Закону України  « Про
телекомунікації» , ст.ст. 96, 102, 103
Стягнути  з ОСОБА_1 ,
яка  проживає  за адресою: НОМЕР_1,
послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного
«Укртелеком», розташованого за адресою: НОМЕР_1, м. Дніпропетровськ,
Ленінградська, 3  р/р НОМЕР_2 у ДОД «
Райффайзен Банк Аваль» МФО
25543196  борг  у сумі 293 грн. 03 коп., судовий збір  у розмірі
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи
у суді у розмірі 15 грн., а всього 333 грн. 53 коп.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   Л.П.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1038/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 497 грн. 20  коп.
ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611,
625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
проживають   за адресою: АДРЕСА_1  на
користь Міського комунального виробничого підприємства
21-а, р/р НОМЕР_1 Укрсоцбанк МФО 305017
за послуги водопостачання та водовідведення
року у сумі 497 грн. 20 коп., судовий збір на користь держави  у
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
У х в а л а

іменем  України

20 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 2 квітня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до дирекції будованого Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату окислених руд про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської
області від             13 лютого 2008
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
2 квітня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити нове
рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до дирекції будованого Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату окислених руд про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

6.08.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Олександрії справу за заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб, де зацікавленими особами є
Олександрійський міський відділ реєстрації актів цивільного стану та ОСОБА_2

У С Т А Н О В И В:

Заявник просить про надання права на шлюб з ОСОБА_2

Заяву мотивує тим, що бажає укласти шлюб у зв'язку з тим, що від зацікавленої особи
вагітна.

До народження дитини
вирішили одружитися і звернулися з відповідною заявою до міського відділу
реєстрації актів цивільного стану Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

Однак у реєстрації шлюбу
було відмовлено у зв'язку з тим, що не досяг шлюбного віку, встановленого ч. 1
ст. 22 Сімейного кодексу України і запропоновано звернутися до суду.

У відповідності з ч. 2 ст. 23 Сімейного
кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти
років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено,
що це відповідає її інтересам.

Реєстрація шлюбу з ОСОБА_2 відповідає його інтересам, оскільки кохають один одного.

Батьки обох не заперечують проти нашого
шлюбу.

Представник відділу РАЦС в судове засідання не з'явився,
але керівництво направило листа з просьбою розглянути справу у їх відсутність.

ОСОБА_2. проти заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, суд
вважає, що заяву необхідно задовольнити, так як виниклі відносини між заявником
та ОСОБА_2
відповідатимуть інтересам заявника.

На підставі ст. 23 СК України, керуючись ст.ст. 234-235
ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Надати ОСОБА_1 право на
шлюб з ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 квітня 2008 року

м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Летичівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 29 лютого 2008 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про зупинення
виконавчого провадження та скасування арешту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області
від       14 лютого 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження
у справі.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29 лютого     2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу суду першої інстанції
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
ухвали суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвали суду першої інстанції
та ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження
та скасування арешту.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                М.П.
Пшонка