overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-352 від 13.05.2008.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 травня 2008 року                                                   Шумський районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого судді:
Ковтуновича О.В.

при секретарі:       Кравчук Л.М.

за участю:              позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
, ОСОБА_3 про визнання права власності
на спадкове майно за законом, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду
пояснила,  що  ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько   -  ОСОБА_4.
Після його  смерті  відкрилася спадщина , яка складається з  права на ощадний грошовий вклад на
рах.НОМЕР_1 в Шумському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України», на
підставі ощадної книжки даного банку.

Однак оформити свої права на
спадкове майно позивач не може, оскільки пропустила строк звернення  із заявою в нотаріальну контору про прийняття
спадщини.А тому позивач  вимушена
звернутися до суду із вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не
заперечує проти задоволення позову. Відповідач ОСОБА_3. в  судове засідання не з»явився,  але надіслав суду заяву в якій позовні вимоги
визнає, та просить розглянути справу у його відсутність  .

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини:

Із Свідоцтва про смерть вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер спадкодавець
-  ОСОБА_4.

Померлому на праві  власності належить
право на ощадний грошовий вклад на рах. НОМЕР_1в Шумському відділенні ВАТ
«Державний ощадний банк України», на підставі ощадної книжки даного банку

Померлий являлася батьком позивачки,
що стверджується свідоцтвом про народження
серії НОМЕР_2

Позивачка прийняла спадщину шляхом
проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що стверджується довідкою
№569 від 12.05.2008 року

Позивачка є спадкоємцем майна
померлого за законом першої черги
оскільки являється його дочкою.

У відповідності до ст.1261 ЦК
України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти померлого
спадкодавця.

Таким чином суд приходить до переконання, що позов є
підставним та підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України,
ст.ст.1265 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на спадщину в порядку спадкування за законом за
ОСОБА_1 , жит. АДРЕСА_1 ., яка відкрилась
після померлого  ОСОБА_4 ,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Шумбар   Шумського
р-ну  яка складається з права власності
на  ощадний грошовий вклад на рах.
НОМЕР_1в Шумському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України», на підставі
ощадної книжки даного банку.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Тернопільської області через Шумський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №2- 2341/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2008 року Заводський районный суд м. Запоріжжя в сладі:

головуючого судді – Меркуловой Л.О.

при секретарі

- Чичипас А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 1996 року. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку –
ОСОБА_3
, 26.12.1996 року народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Позивач просить шлюб розірвати з причини того, що між ними відсутні взаєморозуміння, повага, любов. Подружне життя не склалось внаслідок несумісних характерів. Шлюбні відносини перервані з травня 2007 року, шлюб має формальний характер, спільне господарство не ведеться.

Від позивача надійшла заява, в якій він зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов та розглядати справу у його відсутності.

Від відповідачки до суду надійшла заява, в якій вона зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу та просить суд розглянути справу у її відсутності.

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав, оскільки сторони на примирення не згодні, шлюб необхідно розірвати, так як сім'я розпалась та поновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований 09.08.1996 року в відділі РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис
НОМЕР_1
- розірвати.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_1
.
ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Л.О. Мєркулова
Крюківський районний суд м.Кременчука
25 вересня 2008 року                                                                   Номер справи 2н-331/2008р.
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Якимець Т.Є.,
Комунального підприємства „Кременчукводоканал” про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
надані послуги за договором про надання послуг з постачання холодної води та
водовідведення в сумі 2997 грн. 64 коп.,
відповідно до ст.ст.3, 15, 79, 81, 88, 95, 96, 97, 99,
102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Челябинськ, мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
КП”Кременчукводоканал”, що знаходиться за адресою: м.Кременчук, пров.Героїв
м.Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
борг за надані послуги
з водопостачання в сумі 2997 грн. 64 коп. (дві тисячі дев'ятсот
сім гривень шістдесят чотири копійки).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00
коп. (п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі
заяви на розрахунковий рахунок КП”Кременчукводоканал” 26001833 АКБ
„Полтава-банк” МФО 331423, код03361655.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25грн. 50коп. (двадцять п'ять гривень
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
5. Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя              ____________________                   Т.Є. Якимець
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності “ ___ ” ___________________
2008 року

Суддя              _______________               Т.Є. Якимець
Справа № 2-3018/08/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня 2008 року                           Київський районний суд м. Харкова
у складі:

головуючого
-   судді  Муратової С.О.

при секретарі
-              Гресс Ю.К.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить
розірвати шлюбу з відповідачем.

В попередньому
судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду, про що подала письмову заяву, пояснила при цьому, що вона не бажає
продовжувати спір з відповідачем, оскільки вони примирилися.

В попереднє
судове засідання відповідач не з'явився, про день, час, місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, проте, його
неявка не перешкоджає суду вирішити вказану заяву позивача. .

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши думку позивача, вважає заяву про залишення без
розгляду позову такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до
ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130,  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду
.

Роз'яснити, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в
нарадчій кімнаті.

Суддя -
№ 2-487/2008 р. від 25.07.2008р.
У Х В А Л А

про
призначення справи до розгляду

13 серпня 2008 року                                  Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі головуючої
судді
Томчук С.В.

при
секретарі
Семенюк О.І.

з участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливості спільного проживання.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і
встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Під час попереднього судового
розгляду відповідач не з»явився.

На думку суду є необхідність
призначити справу до судового розгляду із обов»язковою явкою сторін.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового
розгляду  на  29 серпня 2008 року  на

10 год.00 хв.  з участю сторін.

Суддя:
Справа № 6-73/08 р.
У Х В А Л А

28 листопада 2008 року. м. Запоріжжя.

Заводський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Федоренко Р.Г.,

секретаря Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась Заводський ВДВС м. Запоріжжя з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
суму боргу 1417грн.01коп., виданого на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2007 р. по цивільній справі
ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконавчий лист був втрачений при пересилці.

В судовому засіданні представник Заводського ВДВС м. Запоріжжя підтримав свою заяву.

ОСОБА_2
. в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Між тим, суд, керуючись вимогами ст. 370 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі
ОСОБА_2
.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2007 р. по цивільній справі
ІНФОРМАЦІЯ_1
. на підставі позовної заяви
ОСОБА_2
з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
стягнути судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1417грн01коп..

Таким чином, факт стягнення з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
.суми боргу, найшло своє підтвердження в судовому засіданні, що є підставою для задоволення поданої заяви.

Виконавчий лист про стягнення судових витрат за проведення експертиз в сумі 1417грн.01коп. був виписаний і направлений для виконання 25.07.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 25.07.2007 року про стягнення на користь
ОСОБА_2
, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя
АДРЕСА_1
з
ОСОБА_1
, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя
АДРЕСА_2
суму судових витрат за проведення експертиз в розмірі 1417грн.01коп., виданого на підставі рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.06. 2007 року по цивільній справі
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім – в термін 10 днів самої апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-676
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
жовтня   2008 року

Петрівський районний суд Кіровоградської
області

в складі: головуючого судді -
Юрченка Г.Г.

при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т.Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувсь до суду ,
мотивуючи це тим , що  сумісне життя з
відповідачкою не склалось , сторони мають різні характери та погляди на життя ,
на грунті чого виникають сварки в сім»ї , на протязі тривалого часу сторони не
підтримують шлюбні стосунки , спільного господарства не ведуть , а тому шлюб
слід розірвати.

Сторони в судове засідання не з»явились
, звернулись до суду з заявами в яких відповідно позивач -позов підтримує ,
відповідач - позов визнає і просили
справу розглянути без їх участі  .

Суд
,   дослідивши документи справи ,
вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено ,
що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14 вересня 2002 року. Від
сумісного життя  дітей не мають .

Сумісне життя припинили   у жовтні 2007 року в зв”язку з тим  , що між сторонами відсутнє
взаєморозуміння,   що й  призвело до розпаду  сім”ї . Позивач заперечує проти примирення ,
так як вважає його неможливим  , за таких
обставин суд вважає , що подальше збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно
розірвати, поклавши  витрати , пов”язані
з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу
на сторони порівну.

На підставі  ст. ст.104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу
України  та керуючись ст.ст.213,214,215
ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Шлюб ,
зареєстрований 14 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області , актовий
запис № 40 між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути при  одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1- 8 гривень 50 копійок, та з
ОСОБА_2 - 8 гривень 50 копійок.

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області
через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України   протягом
десяти днів з дня його проголошення  до
апеляційного суду. Кіровоградської області
, через Петрівський районний суд.

Суддя   (підпис)

З оригіналом      згідно

Голова Петрівського райсуду
Г.Юрченко
№ 2 - 1092/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

24 вересня 2008 р. Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:            Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання договору
купівлі- продажу будинку дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача вказуючи, що 27 квітня 1999 року її чоловік купив у
відповідача для проживання будинок, розташований в АДРЕСА_1.  Договір купівлі-продажу житлового
будинку,  був посвідчений Регіональною
торговою біржею « Время». Відповідно до вказаного документу чоловік отримав у
Великоновосілківському БТІ технічний паспорт на будинок. 11 травня 2008 року
чоловік помер. Вона як спадкоємець  за
заповітом не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як договір
нотаріальну посвідчений не був. Просить суд визнати укладений договір
купівлі-продажу будинку між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
дійсним.

В судовому засіданні представник позивачка підтримала  позовні вимоги і просить суд визнати договір
купівлі- продажу житлового будинку  ,
розташованого в АДРЕСА_1 , посвідчений Регіональною товарною біржею 27 квітня
1999 року дійсним.

Вислухавши пояснення  позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх умов
договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним.

В судовому засіданні із письмових доказів  встановлено,
всі умови договору купівлі - продажу було виконано, договір був
посвідчений Регіональною торговою біржею, але в зв'язку зі смертю Резнікова
П.І. свін нотаріально посвідчений не був.

На підставі викладеного та ст.
392 ЦК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,215,218, 225 ЦПК
України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Договір купівлі- продажу
домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, укладений 27 квітня 1999 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений Регіональною торговою біржею « Время» визнати
дійсним.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви
на апеляційне оскарження рішення.

Суддя                                           Дрюк
П.М.
Справа № 2-1170
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня    2008
року                        Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді   Дутки М.С.

при
секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні  2008
року ОСОБА_1 звернулася  до суду з
позовом до           ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що
вони  перебувають в
зареєстрованому шлюбу з 7 червня 2004
року .Шлюб був зареєстрований в
виконкомі  Мамалигівської  сільської ради Новоселицького району  року , актовий запис № 05. Від  шлюбу у них є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження , яка проживає  з матерю.
Просила  розірвати  шлюб, посилаючись на те, що сім'я  розпалося
по вині відповідача в 2006 році. На примирення  не згідна

В судовому засіданні
позивачка позов  підтримала  і пояснила, що сім'я розпалося в 2006 році по
вині відповідача , який  постійно
влаштовував сварки, скандали .   На  примирення не згідна, Шлюб  носить формальний  характер.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був
належним чином сповіщений  про час та
місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд
справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивачки, перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що подружжя  тривалий час разом  не проживають. Сім&cent;я розпалася по
вині відповідача. Позивачка  на
примирення не згідна. За таких обставин суд вважає,  що шлюб необхідно розірвати

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 до ОСОБА_2
зареєстрований   7 червня
2004  року  у виконкомі
Мамалигнівської     сільської ради
Новоселицького  району , актовий запис №
5.

При видачі свідоцтва  про
розірвання  шлюбу стягнути на користь
держави держмито з ОСОБА_2  розмірі 17
грн., а  ОСОБА_1 від сплати звільнити

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд
заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа  №  2-о-103-2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5  листопада    2008 року Путильський  районний  суд
Чернівецької  області

у складі  :       головуючого
Маковійчук  Л.Р.

при секретарі
Ялов”як  О.І.,

розглянувши  у попередньому  судовому  засіданні справу  за  заявою
ОСОБА_1  ,    заінтересована   особа -
Шепітська  сільська  рада

“Про  встановлення належності  правовстановлюючого  документа„ ,

З “ Я С У В А В :

Заявниця    ОСОБА_1 звернулася  до суду  із  заявою про  встановлення  належності правовстановлюючого  документа,  посилаючись на  те,  що вона  народилась  ІНФОРМАЦІЯ_1, а  15.04.1974 р.  одружилась із    ОСОБА_2.,  отримавши прізвище  чоловіка. Однак у  паспорті виданому     Путильським  РВ
УМВС    11  березня 1996 р.,  прізвище  заявниці значиться     ОСОБА_1

У
Державному  акті  на право  власності  на земельну  ділянку,  виданому їй  Шепітською  сільською радою  10  червня 2002 р.  на   0,60 га,   прізвище  власника значиться  -  ОСОБА_1, ім»я  та  по батькові  співпадають.

На даний  час  вона бажає  привести  всі документи  в  порядок, а  тому  просить суд  винести  рішення, яким  встановити,  що вказаний  Державний  акт на  землю  належить їй.

В  судовому  засіданні представник   заявниці  заявлені вимоги  підтримав  у повному  обсязі  .

Представник   заінтересованої  особи не  заперечує.

Заслухавши   пояснення представника   заявниці та  дослідивши матеріали справи,  суд  прийшов до  висновку,  що заява  підлягає    задоволенню.

Встановлено,  що 15.04.1974 р.  заявниця,  дівоче прізвище  якої  ОСОБА_3, уклала  шлюб  із
ОСОБА_2. і  після  реєстрації шлюбу  їй  присвоєно прізвище  чоловіка-    ОСОБА_1. У паспорті  ,  виданому
Путильським  РВ  УМВС 11  березня  1996 р., прізвище  заявниці вказано  -  ОСОБА_1, а   Державний  акт на  право  власності на  землю  видано на  прізвище  ОСОБА_1, тобто,  розбіжність в  одній  букві, ім»я  та  по батькові  співпадають  по всіх  документах.

Довідкою
Шепітської  сільської    ради
№ 234  від  27.10.2008 р. підтверджено,  що   ОСОБА_1,
ОСОБА_1  та  ОСОБА_1 одна й  та  ж особа.

Таким  чином,  суд вважає,   що  розбіжності в  документах   виникли помилково.

На  підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.ст. 3,  256,  57-60
ЦПК   України,   суд

В И Р І Ш И В  :

Заяву  задовольнити.    Встановити,    що
Державний  акт  на право приватної  власності  на землю  ІІІ-ЧВ № 007585,  виданий
Шепітською  сільською  радою 10  червня  2002 року  на  ім»я
ОСОБА_1,  належить  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с.Шепіт  Путильського  району
Чернівецької  області.

Рішення  набирає чинності    після  закінчення строку  подання  заяви про  апеляційне  оскарження.
На  рішення  може бути  подана  заява на  апеляційне  оскарження до  Апеляційного  суду
Чернівецької  області  через районний  суд протягом  десяти днів.  Апеляційна  скарга до  Апеляційного  суду
Чернівецької  області  подається протягом  двадцяти  днів після  подачі  заяви на  апеляційне оскарження.

С у д д я
Л.Р.Маковійчук