overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-747/2008 року
УХВАЛА

08 жовтня 2008 року
Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі - продажу частки нерухомого майна дійсним та визнання
права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.08.2008 року
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

При розгляді матеріалів
позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідала вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 13.08.2008 року позов було
залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.08.2008 року позивач
надав суду уточнену позовну заяву, однак недоліки усунуті частково, а тому суд
повторно залишив позов без руху та надав повторно строк для усунення недоліків,
а саме: позивачу необхідно було вказати повні анкетні дані відповідача (його
дату народження: число, місяць рік) та надати довідку з сільської ради про
місце проживання відповідача.

До позову була додана
копія розписки про одержання позивачем від відповідача грошової суми, щодо
укладення договору купівлі-продажу, проте для розгляду справи по суті необхідно
було надати оригінал розписки. Позивач не надав суду оригіналу розписки.

Крім того, в розписці не було
вказано, за яку саме продану частину приміщення молокопункту відповідач отримав
від ОСОБА_1. гроші. Розписка підписана тільки відповідачем, в той час як
спірний комплекс є приватною спільною частковою власністю та належить 54
власникам, підписи яких в розписці відсутні. Тому позивач повинен був надати
відомості, які свідчать про згоду на продаж частки відповідача з боку інших
співвласників спірного майна, оформлені згідно чинного законодавства.

В позові відсутні також докази про
те, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення вказаного
договору.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК
України, дана позовна заява повторно була залишена без руху та надано позивачу
строк до 29.09.2008 року для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивач у
визначений судом строк до 29.09.2008 року недоліки позову, визначені ухвалою
суду не виконав, то у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов
вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі- продажу  частки
нерухомого майна дійсним та визнання права власності - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити
заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або
протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-250
РІШЕННЯ

іменем України

10 вересня 2008 року

Чечельницький районний суд Вінницької
області

в
складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Загородній Т.В.,

з
участю позивачки  ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів,-

в с т а н о в и в  :

у серпні 2008 року позивачка ОСОБА_1
звернулася  у суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання доньки  ОСОБА_3 з 160
гривень на 300 гривень щомісячно.

У судовому засіданні
позивачка повністю підтримала позов і пояснила, що за рішенням суду отримує з
відповідача аліменти в сумі 160 гривень. Донька часто хворіє, особливо останній
рік, відповідачка витратила багато грошей на медичне обстеження доньки в
м.Одеса, на придбання ліків. Позивачка не працює, бо потрібно доглядати дочку,
навчається у швейному училищі міста Балта. Вона вважає, що відповідач може
виплачувати аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно. Просить суд позов
задовольнити  повністю.

Відповідач позов не визнав і
пояснив суду, що він в даний час не працює, бо хворіє, весною переніс важку
операцію. Дружина його також не працює, являється інвалідом 3 групи, йому часто
для уплати аліментів гроші дає його мама зі своєї пенсії. Просить позов
залишити  без задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення по слідуючим
підставам.

Відповідно до ч.1 ст.192
Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або
домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням
суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального
або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них.

З показів сторін вбачається,
що матеріальний стан відповідача за період призначення попереднього розміру
аліментів не покращався. Він не працює, бо хворіє, отримує доходи лише від
підсобного господарства. З оглянутих судом медичних документів відповідача та
його дружини вбачається, що вони обоє хворіють. 22 квітня 2008 року відповідач
переніс операцію, дружина являється інвалідом 3 групи.

З показів позивачки, з
медичних документів, які вона представила в судовому засіданні вбачається, що
донька ОСОБА_3 обстежувалася в Одеській обласній лікарні, але доказів про те,
що позивачка понесла додаткові матеріальні витрати на її лікування, позивачка
не представила суду.

Керуючись ст.ст.10.60,
212-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ :

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з 160 на 300 гривень щомісячно на
утримання  доньки ОСОБА_3  залишити без задоволення.

Рішення
може  бути оскаржено до Апеляційного суду
Вінницької області.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви.

Суддя  : підпис

Вірно
: Суддя
М.С.Гарник
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2008 року Справа 2-н-790/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. розглянувши заяву ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра електрозв”язку №2, яке знаходиться в м.Світловодську Кіровоградської області,
, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку , станом на 01.09.2008 року в сумі 133 грн. 69 коп. з
року народження, уродженки с. Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області, яка проживає за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області по
У відповідності до ст.ст. 525,526,530 ЦК України,
року народження, уродженки с. Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області, яка проживає за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області по
на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра електрозв’язку №2 , яке знаходиться в м.Світловодську Кіровоградської області
заборгованість за надані послуги електрозв’язку станом на 01.09.2008р. в сумі 133(сто тридцять три) грн.69 коп.
на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра електрозв’язку №2, на
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.І. Гармаш
Згідно з ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Судовий наказ набирає законної сили „_____”________________200___р.
Строк пред”явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”
Суддя Світловодського міськрайсуду
Справа № 2-2635/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди по договору доручення та визнання права власності в спільному майні
подружжя, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди по договору доручення та визнання права
власності в спільному майні подружжя і призначити попереднє судове засідання 25
вересня 2008 року о 14 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді  Доброріза А.В.
при секретарі      Зайцевій О.В.
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом
Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги,
24 липня 2008 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за отримані послуги з
централізованого опалення та центрального постачання гарячої води у сумі 4324
гривні 45 копійок, яка виникла станом на 1 липня 2008 року, посилаючись на те, що
позивач є виробником та постачальником теплової енергії та гарячого
водопостачання для населення м.Ясинуватої і Ясинуватського району. Відповідачі,
які мешкають АДРЕСА_1, являються споживачами продукції, яку поставляє позивач,
однак кошти за отримані послуги відповідачі не сплачують, просив стягнути  заборгованість.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів заборгованість у зазначеній сумі.
у судове засідання не з”явилися, про день і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.
Суд, заслухав пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і
договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно
своєчасно сплачувати отримані послуги.
Судом встановлено, що відповідачі
являються споживачами  теплової енергії та гарячого водопостачання, заборгованість за
послуги тепломережі, станом на 1 липня 2008 року, складає 4324 гривні 45 копійок.
ЦК України, ст.ст. 57-59, 212, 214, 224 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
м.Ясинувата, МФО 334420, код ОКПО 05759681) 4324
гривні 45 копійок,  витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді у
розмірі 30 гривень, а всього - 4354 (чотири тисячі триста п'ятдесят чотири )гривні 45
копійок солідарному порядку.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
судовий збір на користь держави у розмірі 25 гривень 50 копійок з кожного.
Заочне рішення може бути
переглянуто Ясинуватським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до
Ясинуватського міськрайонного суду.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а відповідачем - в цей же строк, з дня отримання копії
рішення.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства “Комерційний банк “Хрещатик” на рішення Оболонського
районного суду                 м. Києва
від 1 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від                     17 вересня 2008 року, у
справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк
“Хрещатик” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство “Комерційний
банк “Хрещатик” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва
від 1 липня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва
від
17 вересня 2008 року, у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного
товариства “Комерційний банк “Хрещатик” відмовлено.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне
товариство “Комерційний банк “Хрещатик” просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити відкритому акціонерному товариству “Комерційний
банк “Хрещатик” у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Хрещатик” до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити відкритому акціонерному товариству “Комерційний банк
“Хрещатик”.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І.
Охрімчук
Справа №
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області  Лобановська С.М.,
розглянувши заяву прокурора Близнюківського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара»
Близнюківського району Харківської області заборгованості по заробітній платі
Прокурор Близнюківського району
Харківської області звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення із сільськогосподарського товариства
з  обмеженою відповідальністю «Самара»
Близнюківського району Харківської області заборгованості  по заробітній платі в сумі            1286 гривень 68 копійок посилаючись
Прокуратурою Близнюківського району
Харківської області проведена перевірка в СТОВ «Самара» Близнюківського району
Харківської області з питань погашення заборгованості по заробітній платі.
Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 працює в СТОВ «Самара»
Близнюківського району Харківської області, де заробітна плата їй
нараховувалася в період з 01.01.2007 року по 30.04.2008 року в розмірах, які не
відповідали мінімальній заробітній платі у періоді, що перевірявся. Станом на
01.05.2008 року загальна сума недорахованої заробітної плати складає 1286 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ст.95 КЗпП
України мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір
заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може
провадитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці
заяву та додані до неї документи, слід прийти до висновку, що вказаний вище
правочин вчинено в письмовій формі, сума заборгованості обґрунтована
відповідним розрахунком, а тому і підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 95 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Самара» Близнюківського району
Харківської області, яке знаходиться  за
адресою: с. В.Самара  Близнюківського
району Харківської області код 30758623, р/р 260064518 в ХОД «Райффайзен  Банк «Аваль», м. Харків, МФО 350589 на
користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі, станом на 01.05.2008 року, в сумі  1286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість)
із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара»
Близнюківського району Харківської області, яке знаходиться  за адресою: с. В.Самара  Близнюківського району Харківської області
код 30758623, р/р 260064518 в ХОД «Райффайзен
Банк «Аваль», м. Харків, МФО 350589
судовий збір на користь держави в сумі 25 гривень           50 копійок  та витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення  розгляду справи в сумі 15
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Рядок ст.звітн.№45
Cправа № 2-598/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем            України

24 вересня   2008
року

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої-судді:                 Єгорової Н.І.,

при секретарі:                        Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з 20 серпня 2003 року  перебуває з відповідачем   в   шлюбі,
який   зареєстрований  відділом РАЦС Доманівського РУЮ, актовий
запис № 44, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1. Від шлюбу
сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка мотивує свої позовні
вимоги тим, що сімейні та подружні стосунки між нею та відповідачем припинені,
фактично сім'я розпалася, шлюб з відповідачем вона вважає невдалим. Відновлення
сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить її
інтересам та  інтересам  неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги повністю та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач був допитаний в судовому
засіданні 19 серпня 2008 року відповідно до судового доручення, яке було
направлено до Полтавського районного суду Полтавської області. Відповідно до
протоколу судового засідання від 19 серпня 2008 року ОСОБА_2 позовні вимоги
визнає в повному обсязі  та не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Із матеріалів справи та з пояснень
позивачки вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20
серпня 2003 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В судовому
засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо
близько чотирьох місяців, чоловік зраджував позивачці, як наслідок - сім»я
фактично розпалася.

Подальше
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним
позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст.
110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В  :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 серпня 2003
року відділом РАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області , актовий запис №
44, міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави з ОСОБА_2 17(сімнадцять)грн.
судового збору, звільнивши ОСОБА_1  від
сплати судового збору.

Рішення набирає чинності після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.
Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦК України.

Суддя:
підпис
Н.І.Єгорова

Копія вірна:

Суддя:
Секретар:
Справа № 2-490/2008 р.
У Х В А Л А

17
вересня 2008 року
м. Корсунь - Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого                               судді Гончарука
І.М.,

за участю секретаря                            Таран О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь - Шевченківський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Бровахівської сільської ради, з участю третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог -  Корсунь - Шевченківської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
-

встановив:

Позивач звернулася в суд з даним
позовом в якому просить визначити їй додатковий одномісячний  строк для подання нею до Корсунь -
Шевченківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

8 вересня 2008 року Корсунь -
Шевченківським районним судом Черкаської області винесено рішення, яким
вказаний позов задоволено.

При винесенні судового рішення в його
вступній та резолютивній частині помилково
вказано по - батькові позивача «ОСОБА_1» замість “ОСОБА_3”, тому суд з
власної ініціативи, виправляє допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. ст. 213, 293 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки у вступній та
резолютивній частині судового рішення Корсунь - Шевченківського районного суду
Черкаської області від 8 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Бровахівської сільської ради, з участю третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог -
Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
зазначивши по - батькові позивача “ОСОБА_3” замість «ОСОБА_1».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано Апеляційному суду Черкаської області через Корсунь -
Шевченківський районний суд протягом п&cent;яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу
на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-підпис.