УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
лютого 2008р.                                                                            м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д., Гончаренко В.М. ,

При секретарі -
Бржезицькій В.М. ,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку та права
власника на забудову земельної ділянки, Новодофінівської сільради
Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
здійсненні права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.06.07 р., -

встановила:

11.10.04р.
ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні
права власника земельної ділянки та права на забудову земельної ділянки.

В
обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що вона є власником земельної
ділянки, розташованої в АДРЕСА_1,  яка
межує із земельною ділянкою відповідача, розташованою за адресою АДРЕСА_1.

Позивачка
стверджувала що ОСОБА_2 самовільно захопив 40 м.  її земельної ділянки, позбавивши її частки
власності.

Крім того,
відповідач перешкоджає їй в забудові земельної ділянки.

Посилаючись
на ці обставини, ОСОБА_1 просила зобов'язати відповідача перенести паркан між
земельними ділянками на 1 м у напрямку земельної ділянки ОСОБА_2, а також
зобов'язати відповідача не перешкоджати їй в здійсненні права власника на
забудову земельної ділянки.

12.08.05р.Новодофінівська
сільрада Комінтернівського району Одеської області звернулась із позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку
і посилалась на те, що протягом 1997-1998р. рішеннями Новодофінівської сільради
ОСОБА_2 була виділена земельна ділянка розміром спочатку 0, 1 га, а потім - 0,
2 га.

В 1994р.
сесія Новодофінівської сільради прийняла рішення про передачу ОСОБА_2 у
приватну власність земельної ділянки пл.0, 2 га по АДРЕСА_1.

В
теперішній час виявилось, що площа земельної ділянки ОСОБА_1 перевищує на 0,
001 га, а площа земельної ділянки ОСОБА_2, яка межує із землею ОСОБА_1, перевищує розмір
на 0, 013 га.

Головуючий
1 інстанції - Іванчук В.І.                    Справа
№ 22ц-436/ 2008

Доповідач  Комаровська Н.В.                                  Категорія - 33

2

Позивач
просив зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняті 0, 013 га з метою
влаштування протипожарного проходу між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідач
ОСОБА_2 позови не визнав, посилаючись на те, що він не захоплював частки
земельної ділянки ні ОСОБА_1,  ні
Новодофінівської сільради.

Рішенням
Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.06.07р. позови ОСОБА_1
та Новодофінівської сільради задоволені: ОСОБА_2 зобов'язаний звільнити 93
кв.м.  земельної ділянки та перенести
свою огорожу із сувом в бік своєї ділянки. ОСОБА_2 зобов'язаний не перешкоджати
ОСОБА_1 зводити на її земельній ділянці житловий будинок та інші споруди відповідно
до будівельних норм та правил без додаткового погодження із ОСОБА_2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення, ухвалення нового
рішення, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи.

Заслухав                         доповідь             судді-доповідача, доводи            апеляційної

скарги,
заперечення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги, скасування рішення та ухвалення нового рішення
з таких підстав.

Задовольняючи
позови ОСОБА_1 та Новодофінівської сільради, суд виходив з того, що
ОСОБА_2захопив 93 кв.м.  земельної
ділянки позивачки ОСОБА_1 та перешкоджає їй в забудові земельної ділянки.

З таким
висновком погодитись неможна, оскільки він спростовується доказами, наданими
сторонами.

Так,
згідно державному акту на право приватної власності на землю ОСОБА_1 площа її
земельної ділянки складає 0, 2 га ( 50 х 40 кв.м. ).

За
висновком судової будівельно-технічної експертизи від 20.12.06р. ОСОБА_1
фактично займає земельну ділянку, площа якої перевищує шющу, визначену в
державному акті, на 365 кв.м. (а.с.  127,
128, 132).

В
зв'язку із спором між сторонами, ОСОБА_2 не отримав державний акт про право
приватної власності на землю, однак матеріали справи свідчать про те, що він на
законних підставах отримав у приватну власність земельну ділянку пл.. 0, 2 га
по АДРЕСА_1, що не оспорується позивачами.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 та Новодофінівської сільради і вважаючи встановленим факт
захоплення ОСОБА_2 частки земельної ділянки площею 93 кв.м. , суд не послався
на докази, які б підтверджували цей факт.

Посилаючись
на висновок експерта,  якій згідно  ст. 147 ЦПК України не є обов'язковим для
суду і оцінюється за правилами, встановленими
ст. 212 ЦПК України,  суд не усунув
протиріччя між судженням експерта про захоплення ОСОБА_2 93 кв.м.  земельної ділянки ОСОБА_1 та даними
державного акту позивачки про площу земельної ділянки і встановленими експертом
фактами залишків її земельної ділянки.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 та Новодофінівської сільради, суд не навів в рішенні доказів, які
б свідчили про існування в будь-який час проходу між земельними ділянками
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також доказів в підтвердження наявності землі
Новодофінівської сільради між землею позивачки та відповідача.

Такі
висновки спростовуються державним актом ОСОБА_1 , в якому визначені межі
земельної ділянки позивачки із зазначенням осіб, які межують із Шевченко.

Враховуючи,
що позивачі не довели свої позовні вимоги щодо факту захопленням  ОСОБА_2
93  кв.м.   землі,
висновок суду в  цій  частині не

3

відповідає    фактичним    обставинам      справи,
які    підтверджені     матеріалами

,
дослідженими судом.

Не
ґрунтується на доказах також висновок суду про перешкоджання ОСОБА_2 позивачці
будувати житловий будинок та інші споруди відповідно до будівельних норм і
правил .

Так,  із наданого ОСОБА_2 висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 15.06.05р. вбачається, що в провадженні
Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знос самовільно побудованої будівлі в зв'язку
із суттєвим порушенням будівельних норм та правил.

Із
зазначеного висновку вбачається, що на земельній ділянці по вул.  2-ій Луговій, 8 ОСОБА_1 самовільно побудувала
житловий будинок з порушенням будівельних норм та правил.( а.с. 114 - 114 зв.).

Своїм
рішенням суд фактично зобов'язав ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 здійсненню
самовільного будівництва, оскільки інших житлових будинків, які би будувались
позивачкою на її земельній ділянці у відповідності із будівельними нормами, не
існує.

Таким
чином,  і в цій частині рішення висновок
суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи
наведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню ,
рішення - скасуванню на підставі п.3  ст.
309 ЦПК України із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовів.

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Рішення
Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.06.07р. скасувати.

Відмовити
ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності
на земельну ділянку та права власника на забудову земельної ділянки.

Відмовити
Новодофінівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області в
позові до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на
земельну ділянку.

Рішенням
набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржено протягом двох
місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.