overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1290
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ    УКРАЇНИ

11 листопада
2008 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого                            Альчука П.П.

при секретарі                           Шандрі К.О.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу  за позовом
ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької
області про встановлення додаткового строку на прийняття  спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  просить продовжити строк прийняття спадщини
після смерті баби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  посилаючись на те, що баба померла ІНФОРМАЦІЯ_2після
її смерті  залишилося спадкове
майно,  земельна ділянка площею 1.6220
га,  яка знаходиться на території
Порицької сільської ради Хмільницького району та належала бабі на підставі
Державного акту на право  власності на
земельну ділянку  серія ВН № 064159,
виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 10 жовтня 2006 року,  однак оформити спадщину він не може,
оскільки  через хворобу діді дружини
ОСОБА_3. якого вони доглядали  в м. Києві
до лютого 2008 року та відсутність
коштів  пропустив встановлений
законом шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю
просить їх задоволити.

Суд вважає можливим задоволити
позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи
дослідженими в судовому засіданні доведено, що у позивача були дійсно  поважні причини для пропущення строку
прийняття спадщини він прийняв спадщину після смерті баби шляхом фактичного
користування та володіння спадковим майном,
не подав заяви про відмову від спадщини протягом шести місячного строку
з моменту смерті баби, інших спадкоємців немає, перешкод в прийнятті спадщини
не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 14, 60, 209, 256, 259 ЦПК України,
ст.ст. 1261,  1272- 1275 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити
повністю.

Продовжити строк
прийняття спадщини  ОСОБА_1 3 (три)
місяці, достатній  для подання заяви в  Хмільницьку районну державну нотаріальну
контору про прийняття спадщин  після
смерті баби ОСОБА_2  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Курилівка Хмільницького району Вінницької області.

Витрати по справі покласти на
сторони.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів  з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:      /підпис/

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                      Альчук
П.П.

Ст. секретар
Фігурська Н.А.

ДОВІДКА:

Рішення набрало чинності 21
листопада 2008 року

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                      Альчук
П.П.

Ст. секретар
Фігурська Н.А.
Справа №
квітня 2008року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді-                                                      Стародубцевої
при секретарі-                                                            Даниленко
розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м.Шостка  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
звернувся до Шосткинського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу пояснюючи та уточнюючи позовні вимоги просить суд розірвати шлюб між ним
та відповідачкою, зареєстрований 16.09.2006 року, сплату держмита пов'язаного з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідачку.
Свої вимоги мотивує тим, що з 16.09.2006 року він перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного життя дітей не мають.
Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що  протягом спільного життя між сторонами було
відсутнє взаємопорозуміння. З приводу різних поглядів на сімейне життя, між
ними часто виникали суперечки. В останній час відповідачка фактично спільно не
мешкає. На вимоги позивача жити спільно, реагує негативно.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, строк на примирення  не потрібен. Не заперечує проти ухвалення
Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Згідно судового доручення,
від будь-яких пояснень відмовилась.  Про
час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про
перенесення справи суду не надала., тому суд вважає можливим розглянути справу
за її відсутність та ухвалити заочне рішення, оскільки в матеріалах справи
достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Позивач не заперечує.
Шлюб у позивача вдруге.
Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Згідно  ч. 2 ст.112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
що має істотне значення.
Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215,224,226ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112
Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2006 року
відділом РАГС Шосткинського міського управління
юстиції Сумської області, актовий запис № 166
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави держмито 17грн.00 коп., пов'язане з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС.
ОСОБА_1 від сплати держмита, пов'язаного з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАГС, звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд  заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання письмової
заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.
Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області                                                                 Л.О.Стародубцева
Краматорський міський суд Донецької області
18 липня 2008 року                       Справа
№ 2н-712/2008 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від
01.06.2007 року в розмірі 2041,85 грн., витрат по сплаті судового збору в
розмірі 25,50 грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Краматорськ Донецької області,
яка проживає за АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”,
року в розмірі 2041,85 грн. (дві тисячі сорок одна грн. 85 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), та
витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                         Н.М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-531-2008 р.
У Х В А Л А

17 березня 2008 р.
Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді                    -        Плотникової Н.Б.

при секретарі                         -        Вербі
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Охтирка справу за позовом

ТОВ СП
„Правек-Брок”

в особі
Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок”

до  ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про примусове стягнення
заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2008 р. позивач звернувся  з позовом
до відповідачів про примусове стягнення заборгованості за постачання
теплової енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є абонентами
Охтирської філії ТОВ СП “Правекс-Брок” як енергопостачальної організації по
споживанню теплової енергії, але не проводять в належному обсязі оплату за
спожиту теплову енергію, в зв'язку з чим станом на 1.02.2008 р. виникла
заборгованість в сумі 1926,44 грн., яку просить стягнути з відповідачів, а
також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 30 грн., а всього 1956,44 грн.

До початку попереднього судового засідання позивач подав до
суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву ТОВ СП «Правекс-Брок» в особі
Охтирської філії ТОВ СП «Превек-Брок»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню, так як це не суперечить законові.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ТОВ СП „Правек-Брок”   в особі Охтирської філії ТОВ СП
„Правекс-Брок” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове  стягнення заборгованості за постачання
теплової енергії -  без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через
Охтирський міськрайонний  суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів  з моменту проголошення ухвали.

Суддя:                                                        Плотникова
Н.Б
міський суд Донецької області
С У Д О В И Й     Н А К А З
«21» жовтня 2008 року
Номер справи 2Н-248/08
Суддя
Краснолиманського міського суду Донецької області Лисаченко М.І., розглянувши
м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.№50, про видачу судового наказу
у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.04.2007
року у розмірі 2927,14 гривень.
гідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі
У відповідності до ст.ст.525,
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його
умов не допускається.                                                                                           Керуючись
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний НОМЕР_1), на користь Закритого акціонерного товариства
від 06.04.2007 року у розмірі 2927,14 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
судові витрати, сплачені заявником: судовий збір у сумі 25,50 (двадцять п*ять
грн. 50 коп.) гривень;  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 (п
'ятнадцять грн. 00 коп.) гривень.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________                                                                                             М.І.Лисаченко
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-2417
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 жовтня 2008
року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при
секретарі Карпенко Ю.М.

заочно  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1     «Про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію»,

УСТАНОВИВ:

КП
«Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом.

Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є
наймачем  квартири АДРЕСА_1. Але,
по особовому рахунку НОМЕР_1 не проізводить оплату наданих послуг по тепловій
енергії з 1 липня 2002 р., тому має заборгованість  на 1 липня 2008р. у сумі  3691,43 грн.,
яку вони просили стягнути з відповідача.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву з проханням
справу розглянути у її відсутність.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, по невідомим причинам, про день та час розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому  задоволенню.

Наймачем    квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Відповідно до
особового рахунка НОМЕР_1   мається
заборгованість за відпущену теплову енергію з липня 2002 р. по 1.07.2008р., що
складає  3691 грн. 43 коп.

Таким чином,
відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену
теплову енергію, тому,  зазначена
заборгованість підлягає стягненню з відповідача.

Однак,
позивачем пропущений термін звернення в суд, передбачений ст. 257 ЦК України,
тому, підлягає стягненню заборгованість за період з серпня  2005р. по липень 2008р. у сумі  2645 грн. 92 коп.

Крім того, з
відповідачки необхідно стягнути судовий
збір у розмірі у розмірі 51 грн.
на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

. Керуючись
ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 257 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,  209, 212 - 215,
225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «Макіївтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1     на користь КП
«Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію за період з
серпня 2005р. по липень 2008р. у сумі
2645  грн. 92 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1     витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи  у
розмірі 30 грн.  на користь КП
«Макіївтепломережа».

.   Стягнути з
ОСОБА_1     судовий збір у розмірі 51
грн.  на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може
бути подано  протягом 10 днів з дня
отримання  його копії

Суддя
М.О. Сіренко
Справа
№ 2-1057/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області в складі головуючого:                    Гарбуз О.А.

при
секретарі:
Ковач Л.В.

з участю прокурора:                       Шило О.В.,

розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка за позовом  прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції
у Новоукраїнському районі до ОСОБА_1
про стягнення податку з
власників транспортних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення податку з власників транспортних засобів, посилаючись на те, що відповідач має у власності
зареєстрований в Україні транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ 53 А. Громадянин ОСОБА_1 повинен був перед проходженням
технічного огляду обрахувати та сплатити транспортний податок, але по строку
сплати вказаний податок не сплачений, недоїмка по податку становить 637 грн. 50 коп., але в судовому
засіданні позивач надав заяву про відмову від позову, в якій він просить справу провадженням закрити
в зв'язку з добровільною
сплатою заборгованості. Так як дана відмова не зачіпає ні чиї інтереси, тому
суд вважає за доцільне дану відмову прийняти, а справу відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК України провадженням
закрити.

На підставі встановленого та
керуючись ст. ст. 205 п.3, 208 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора
Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у
Новоукраїнському районі до ОСОБА_1
про стягнення податку з власників транспортних засобів провадженням закрити у
зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 5 (п'яти)
днів з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву
не було подано.

У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий:
О.А. Гарбуз
Справа № 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

6.05.2008р.                                                                                                            м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано - ФранкІвської області в складі;

головуючого-судді -                Рожика Є.В.,

секретаря -                              Равлюк М.І.,

представника органу
опіки і піклування.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до органу опіки і піклування про визнання недієздатним
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить визнати брата ОСОБА_2
недієздатним, оскільки він з
народження є інвалідом 2-ої групи розумово відсталий, потребує сторонньої
допомоги.

В судовому засіданні заявниця свою заяву
підтримала. Подала суду докази, просить заяву задоволити.

Суд .аналізуючи обставини справи та дослідивши
зібрані докази, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення .оскільки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. є інвалідом 2-ої групи довічно, Згідно висновку психіатричної ЛТЕК він хворіє профшизофренією, є
непрациздатним. Дана хвороба є
постійною і позбавляє його віддавати звіт своїм діям І керувати ними, потребує
стороннього догляду, а тому його
слід визнати недієздатним.

Суд, на підставі  ст. 236-240 ЦК України, керуючись ст. 209 -
215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву задоволити,
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. -недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Є.В. Рожик

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду
№2-5519/08р.
20 жовтня 2008 року                                                                                              м.
районний суд м. Сімферополя  Автономної
Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді -  Бєлоусова М.М.,
при секретарі - Красненкової Г.А.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кримського
республіканського  підприємства
„Виробниче підприємство  водопровідно -  каналізаційного господарства” до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості,
У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що
СВПВКГ регулярно у повному обсязі надавало послуги з подачі води, відведенню
стоків відповідачу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який належним чином не
проводить оплату поточного споживання послуг водопостачання і водовідведення,
внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає суму позову.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач  в судове засідання не явився, про дату та
місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не
повідомив. Відповідно до  ст. 169 ЦПК
України справа  розглянута у відсутність
відповідача по доказах, що є в справі.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.
Вислухав представника позивача
Волкова В.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що
відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем послуг СВПВКГ, а саме
подачі води та відведенню стоків. Відповідач належним чином не проводив оплату
поточного споживання послуг водопостачання та водовідведення, внаслідок чого станом
на 01.08.08 року утворилась заборгованість в сумі 997,11 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору  та вимог ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 526 ЦК України, ст.ст. 213-215, 224- 233 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Кримського республіканського
підприємства „Виробниче підприємство
водопровідно -  каналізаційного
господарства” суму заборгованості 416,27 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 в доход
держави  судовий збір у розмірі 51 грн.,
стягнути із ОСОБА_1 на користь Кримського республіканського підприємства
«Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційне господарства м.
Сімферополя» 30 грн. витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя: