overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року

м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді

Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання

Паршиковій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Лисичанської міської територіальної громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання права власності на будинок, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1
, посилаючись на те, що вона збудувала його на земельній ділянці, що була їй виділена для індивідуального будівництва житлового будинку в 1952 році, але не отримала свідоцтво про право власності на будинок. Просила визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1
.

Позивачка у судове засідання не з’явилася, позов підтримала, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду письмову заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, позов визнав, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову
.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка
збудувала житловий будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1
, на земельній ділянці, що була їй виділена для індивідуального будівництва житлового будинку в 1952 році.

Задовольняючи позов, суд виходить із ст. 331, 392 ЦК України, згідно з якими право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою.

Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 391, 392 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Лисичанської міської територіальної громади в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради у галузі житлово-комунального господарства про визнання права власності на будинок
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
, 1924 року народження,
право власності на
житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1
, вартістю 41958 (сорок одна тисяча дев’ятсот п’ятдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Справа
№22-ц-1089 2008 р.                                     Головуючий
у 1-й інстанції Таран С.А.
Категорія                                                                    Суддя-доповідач
У Х В А Л А

і м е н е м     У к р а ї н и

7 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого  -
Рибалки В.Г.

суддів             -    Попруги С.В., Криворотенка В.І.

з
участю  секретаря судового засідання -
Рой Я.М.

та
осіб, які беруть участь у справі - сторін та їх представників

розглянула у відкритому
судовому  засіданні  в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення  Ковпаківського районного суду м.Сум
від 31 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТОП-МАСТЕР», третя особа - ОСОБА_1, про внесення запису про
роботу до трудової книжки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Сум від 31
липня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено - зобов'язано відповідача внести в
його трудову книжку записи про прийом на роботу на посаду директора ТОВ
«ТОП-МАСТЕР» 1 червня 2003 року та звільнення його з посади 15 липня 2004 року.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить скасувати це рішення суду, а справу - направити
на новий розгляд. Зокрема, зазначає, що він не був належним чином сповіщений
про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, рішення було проголошено у судовому засіданні, яке відбулось
31 липня 2007 року у відсутності представника відповідача, третьої особи
(а.с.30-31). Повідомлення про те, що розгляд справи призначено на 31 липня 2007
року, ОСОБА_1 було вручено 30 липня 2007 року (а.с.28, 29).

Відповідно до
ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і
підготовки в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до
судового засідання.

Таким чином,
оскільки повістка була вручена апелянту напередодні, колегія суддів вважає, що
справу розглянуто судом за відсутності особи, яка бере участь у справі,
належним чином не повідомленої  про час і
місце судового засідання, що у відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.311 ЦПК
України є безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення
справи на новий розгляд.

У зв'язку з
таким порушенням норм процесуального права рішення суду необхідно скасувати, а
справу - направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3,
313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Сум
від 31 липня 2007 року в даній справі скасувати, а справу - направити на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня її проголошення до Верховного
Суду  України.

Головуючий     -

Судді                  -
Справа №
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді  Доброріза А.В.
при секретарі      Зайцевій О.В.
розглянув у відкритому
судовому засіданні у залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони не розуміють один
одного, мають протилежні погляди на життя та сімейні стосунки, відповідач
зловживає спиртними напоями, не піклується про родину. Подальше сумісне життя з
відповідачем та збереження сім”ї вважала неможливим. Від шлюбу є неповнолітні
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, спору про розподіл
сумісного майна, про проживання й виховання дітей між сторонами немає.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
у судове засідання не з”явився, про день і місце розгляду справи був повідомлений
Судом
встановлено, що 9 листопада 1991 року у виконкомі Очеретинської селищної ради,
Ясинуватського району, Донецької області, сторони зареєстрували шлюб, актовий
запис № 46. Від  шлюбу є неповнолітні
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору про розподіл
сумісного майна, про проживання й виховання дітей між сторонами немає. Подружжя
не підтримують сімейні відносини.
Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне
життя й збереження  сім”ї неможливе,
сім”я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на
ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-59, 212-214, 224-226 ЦПК України,
суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 9
листопада 1991 року у виконкомі Очеретинської селищної ради, Ясинуватського
району, Донецької області, актовий запис № 46, між ОСОБА_1, 1972 року
народження, і ОСОБА_2, 1969 року народження, які мають неповнолітніх дітей.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, стягнути з ОСОБА_2 17 гривень
на користь держави, ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.
може бути переглянуто Ясинуватським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Ясинуватського міськрайонного суду.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а відповідачем - в цей же строк, з дня отримання
копії рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-567
УХВАЛА

25 грудня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої – судді Задорожної Л.І.,

при секретарі – Сторожук О.М.,

за участю позивача
ОСОБА_1
,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

установив:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач
ОСОБА_1
підтримала заявлені позовні вимоги, просить розірвати шлюб, оскільки спільне життя з відповідачем стало неможливим через зраду чоловіка.

Відповідач
ОСОБА_2
в попереднє судове засідання не з’явився без поважної причини, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений в установленому порядку, про причину неявки суду не повідомив, тому з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З’ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.130, ст.209, ст.156 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2009 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати: позивача
ОСОБА_1
, відповідача
ОСОБА_2

СУДДЯ
Дело №2-19132008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

12 червня 2008 року          Орджонікідзевський   районний суд м.Харькова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Вакуленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

Позивачка звернулася до
відповідачки  з позовом про стягнення
аліментів, при цьому позивачка просила стягнути з відповідачки аліменти на
утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1на користь позивачки у
розмірі 14 частини з усіх видів заробітку відповідачки, щомісячно і до
повнолітня дівчинки, починаючи з дня звернення до суду. При цьому позивачка
посилалася на той факт, що відповідачка не здійснює матеріального утримання
дитини, що і вимусило її звернутися до суду.

В судовому засіданні
позивачка підтримала свій позов. Відповідачка проти позову не заперечувала,
пояснила, що ніде не працює, а тому не може утримувати свою доньку.

Згідно ст. 182 СК Украины батьки зобов'язані здійснювати матеріальну допомогу на утримання дітей.

Суд вважає, що даний позов
підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено судом малолітня
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1перебуває на утриманні бабусі - позивачки ОСОБА_1, а з
18.03.2007 року постійно проживає разом із бабусею. Відповідачка ОСОБА_2
рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2008 року
позбавлена батьківських прав, та ОСОБА_1 було призначено опікуном над
малолітньою онукою. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не
здійснює, у зв'язку із чим необхідно стягнути аліменти в судовому порядку.

Також, з відповідача необхідно стягнути державне мито на
користь держави на підставі ст. 88 ЦПК України.

На  підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК  України, ст. ст. 182 Сімейного
кодексу
України, суд -

В  И   Р   І   Ш
И   В   :

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки
м. Харкова,  не  працює,
мешкає : м. Харків, АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання  неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі 14 частини з усіх видів  заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку і до
повноліття дівчинки.

Початок стягнень з 18.04.2008
року, тобто з дати звернення до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ :
О.В.ГЛІБКО
Справа№2н-201-2008р.
С У Д О В И Й    Н А К А З
22 вересня  2008 року
Суддя Староміського районного суду міста Вінниці Сілаков С.М., розглянувши
заяву Акціонерного банку «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Вінницької філії АБ
начальника відділу юридичного забезпечення Мандера Миколи Олександровича про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором № 132 Fs - 79/08 від 21.02.2008
року в розмірі 7816 грн. 09 коп., проценти за користування кредитом в розмірі 1131
грн. 14 коп., пеню по кредиту в розмірі 425 грн. 56 коп., пеню по процентах в
розмірі 160 грн. 55 коп., суму сплаченого судового збору, розміром 47 грн.
67коп. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в
ст.ст. 526, 527, 533, 610, 1049, 1050,1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст.
95, 96, 97, 102,103  ЦПК  України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Акціонерного банку
«БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Вінницької філії АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» м.
№302719 заборгованість за кредитним договором № 132 Fs - 79/08 від 21.02.2008
року в розмірі 7816 грн. 09 коп., проценти за користування кредитом в розмірі
1131 (одну тисячу сто тридцять одну) грн. 14 коп., пеню по кредиту в розмірі
425 (чотириста двадцять п'ять)грн. 56 коп., пеню по процентах в розмірі 160
(сто шістдесят)грн. 55 коп., а всього на суму 9533 (дев'ять тисяч п'ятсот
тридцять три)грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерного банку  «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Вінницької філії
грн. 67 коп., з яких: 47(сорок сім) грн. 67 коп. - судовий збір та 15
(п'ятнадцять) грн. - витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи .
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву на його скасування.
Суддя:
Справа №2-о-240/08р.
У Х В А Л А

02 жовтня   2008 року Печерський
районний суд м. Києва

в складі :головуючого -судді                                 Цокол Л.І.

при секретарі
Бєлоус В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві  цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі
заінтересованої особи Управління у справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в м. Києві    про визнання факту постійного проживання на
території України,

В С Т
А Н О В И В :

Заявник
ОСОБА_1  звернувся до Печерського
районного суду  м. Києва  із заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення .

На
початку судового  розгляду справи
представником заінтересованої особи заявлено клопотання про передачу справи до
іншого суду, а саме за місцем проживання заявника, визначеного його місцем
реєстрації.

Вислухавши думку представника заявника з приводу заявленого клопотання,
перевіривши матеріали справи , суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України  заяви фізичної особи про встановлення факту,
що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Місцем
реєстрації  заявника, що підтверджує факт
його проживання є АДРЕСА_1, що не відноситься до території Печерського району
м. Києва.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового  розгляду виявилось , що заяву  було прийнято
з порушенням правил підсудності.

В даному
випадку суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд Оболонського  районного суду м. Києва  , оскільки в іншому випадку буде порушено
правило підсудності.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116,257 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В  :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи
Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Головного управління МВС України в м. Києві
про визнання факту постійного проживання на території України, передати
на розгляд Оболонського  районного суду
м. Києва (04212 м. Київ вул.. Тимошенко,2-Є) .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти діб та подальшої
апеляційної скарги протягом десяти діб.

Суддя
№ 2-297
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей  , -
року позивачка ОСОБА_1  звернулася
до суду з позовом до  відповідача ОСОБА_2
, в якому прохала  стягнути з нього  аліменти на утримання неповнолітніх
дітей  , посилаючись на те,  що  23
лютого  1993 року    вона
зареєструвала шлюбі із
відповідачем.  Перебуваючи в цьому
шлюбі вона   народила синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  народження ,
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження ,
батьком яких є відповідач
Неповнолітні діти   проживають разом  з позивачкою і перебувають  на її утриманні. На даний час вона працює і
отримує мінімальну заробітну плату,
інших джерел доходу немає.
такі обставини  відповідач ухиляється від
витрат, пов'язаних з утриманням  та
вихованням неповнолітнього сина   ,
добровільно матеріальної допомоги не надає , хоч він здоровий, працездатний,
має самостійний дохід. Відповідач  других
дітей не має , утримань на користь непрацездатних батьків та інших по
виконавчим документам з нього не здійснюється.
В судовому
засіданні  позивачка позов
підтримала, і прохала суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 200 грн. щомісячно на кожну дитину
Відповідач в судовому  засіданні проти стягнення з нього аліментів
не заперечує, але просить суд зменшити розміри аліментів.
Визнання позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ч. 4 ст.ст 174,213,215 ЦПК України , суд ,-
ОСОБА_1задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця
с-ща Решетилівка, Полтавської області ,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх  дітей : - сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження  та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження в розмірі 200 грн. щомісячно на
кожну дитину  починаючи з 29.05.2008 року
і до досягнення дітьми  повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір  в сумі
Стягнути з ОСОБА_2 оплату за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7,50 грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через Решетилівський
районний суд Полтавської області  шляхом
подачі  в 10 - денний строк з дня
проголошення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:                                                      підпис

З оригіналом:
вірно

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило в законну силу  08 липня
2008 року.
Справа № 2-1459/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2008 рік                                                                      Енергодарський міський суд

Запорізької
області

в складі головуючого
судді:            Дьяченко С.В.

при секретарі:
Веселовській.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом  державного підприємства «НАЕК
«Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам в сумі  211,06 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю  Шевченко Т.В. підтримала позовні вимоги,
просить стягнути  з відповідачки заборгованість
в сумі  211,06 грн. та 81 грн. за оплату
судових витрат. Пояснив, що відповідачка проживала в АДРЕСА_1. У зв'язку з
несвоєчасною оплатою квартплати та комунальних послуг склалася вищенаведена
заборгованість.

Відповідачка в судове засідання з'явилася,  не визнала наявність заборгованості,  просить суд в задоволенні позову відмовити,
застосувати строк позовної давності.

Вислухавши пояснення, дослідував
матеріали справи - суд, вважає, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено. У
відповідності до п.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмовлення у
позові.

Керуючись
ст.ст.  10,
57-60, 81,88,212, 214,223, 294 ЦПК
України, ст. 267 п.4 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ДП «НАЕК «Енергоатом» в
особі ВП «ЗАЕС» до ОСОБА_1 -  відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги

Суддя:_______________
Справа № 2-1049/2008
судового засідання
червня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до територіальної громади Лозівської міської ради
Харківської області, третьої особи - комунального підприємства «Дирекція
єдиного замовника» про виключення жилого приміщення з числа службових,-
Ухвалою судді від 21 травня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до територіальної громади Лозівської
міської ради Харківської області, третьої особи - комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника» про виключення жилого приміщення з числа службових
призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2008 року на 14-00
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан