Справа
№ 2-2662/08
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
районний   суд    м. Симферополь   у    складі:
Головуючого,  судді           Харченко         І.О.
відкритому  судовому  засіданні
цивільну   справу  за
позовом  ТОВ  «Міравтотур»
до  ОСОБА_1 про  розірвання
транспортного  засобу  та
стягнення   збитків,
20.02.2008 року   ТОВ
„Міравтотур”  звернувся  до
суду  з  позовом
до  ОСОБА_1 про  розірвання
транспортного  засобу  та
стягнення   збитків. Свої   вимоги
мотивували  тим,   що
05.04.2007 року  між ними  та
відповідачем  було  укладено
та нотаріально посвідчено
договір  оренди  транспортного засобу. Згідно до умов  цього договору  відповідач зобов'язаний був протягом 3-х днів
з часу нотаріального посвідчення договору передати  позивачу
автобус  марки  І-VAN А 07А1-21, 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Пунктом 2 договору передбачено, що  он
укладений строком  до 05.04.2010
року.  Сторони  домовилися про те, що   автобус
буде  використовуватися  для регулярних  пасажирських
перевезень.  Однак  у
порушення  умов  договору
автобус  позивачу, більше  того
використовувати  цей  автобус на
свій  розсуд.  Просять
розірвати   договір  оренди (найма)  транспортного засобу від 05.04.2007 року,
стягнути  з  ОСОБА_1 на
3400 грн.;  недоотриманий  дохід
в розмірі  7300 грн.   та
судові  витрати.
Представник  позивача
у  судове засідання  не
з'явився, представив на адресу суду заяву про розгляд справи  за його відсутністю,  позовні вимоги  підтримав
у повному обсязі  та  наполягав
на  їх  задоволенні. У випадку неявки  відповідача
просив  винести  заочне рішення.
Відповідача  у  судове
засідання  не  з'явився, про слухання  справи
сповіщений  належним  чином,
про  причини  неявки
суду  не повідомив.
Зі   згоди  представника
позивача  суд   ухвалює
рішення   при   заочному
розгляд   справи, що відповідає   положенням
ст. 224   ЦПК  України.

Дослідивши  матеріали  цивільної   справи  та  представлені  докази,
суд  дійшов  висновку,
що    позов    підлягає
частковому  задоволенню  з   таких  підстав.

Судовим  розглядом  встановлено, що   05
квітня  2007 року  між
ТОВ  „Міравтотур”    та відповідачем  ОСОБА_1було
укладено  та  нотаріально
посвідчено  договір  оренди ( найму)  транспортного
засобу ( а.с. 7).

Згідно до  умов
цього договору  відповідач  зобов'язаний був протягом 3-х днів з часу
нотаріального  посвідчення  договору
передати   позивачу  автобус
марки  І-VAN А 07А1-21, 2006 року випуску,
реєстраційний  номер НОМЕР_1, що
належить  відповідачу  на
праві  власності  і  підтверджується  свідоцтвом про реєстрацію  транспортного засобу НОМЕР_2  від
23.12.2006 року ( а.с. 8).

Пунктом 2 договору передбачено, що
он  укладений строком  до 05.04.2010 року.

Сторони  домовилися  про те, що
автобус  буде  використовуватися  для  регулярних  пасажирських
перевезень.

Намір  позивача  використовувати   автобус
для  регулярних пасажирських
перевезень  підтверджується  наступними
діями.

20.04.2007 року  позивач  оформив
на  автобус реєстраційний номер
НОМЕР_1  тимчасовий  реєстраційний
талон ( а.с. 9).  28.04.2007
року   позивачем  було
отримано ліцензійну картку, яка
дозволяє  використовувати  автобус НОМЕР_1  для
внутрішніх перевезень  пасажирів (
а.с. 11). Також  позивач отримав
дозвіл  виконавчого комітету  Сімферопольської міської ради  № 000796
на  право  експлуатації
автобусного  маршруту № 113  автобусом реєстраційний  номер НОМЕР_1 ( а.с. 10).

Однак  у  порушення
умов  договору  відповідач
ОСОБА_1  до  цього
часу   не  передав
автобус  позивачу.

Відповідно до  ст. 766 ЦК
України  якщо  наймодавець не передає  наймачеві
майно, наймач  має  право
за  своїм  вибором: 1)
вимагати  від  наймодавця
передання  майна  і
відшкодування  збитків, завданих
затримкою; 2) відмовитися  від  договору
найму  і  вимагати  відшкодування
завданих йому збитків.

Позивачем  ТОВ „Міравтотур”  (наймачем)
заявлено  вимоги   про
розірвання договору  оренди
(найму)  та   відшкодування  збитків, тобто  за
п.2 ч. 1 ст. 766  ЦК України.

Через  те, що   відповідачем
не  виконано  зобов'язання
по  передачі  у
користування  позивача  автобусу
реєстраційний  номер НОМЕР_1,
позивач  не  міг
використовувати  цей  автобус
для   регулярних   пасажирських перевезень  за
маршрутом „Пневматика - ГРЕС”.
А  через  те, що
позивач  не  міг
використовувати   цей   автобус
для   регулярних   пасажирських перевезень  за
маршрутом  „Пневматика -
ГРЕС”    він  не
отримав  доход, який  міг
би  реально  отримати
у  випадку  виконання
відповідачем зобов'язання
передати автобус.

Відповідно  до  розрахунку
надходження  доходів  за
маршрутом № 113  ( а.с. 14)
за  період з 01.06.2007 року  по  19.09.2007
року  недоотримана сума доходів  через
невихід  автомобіля  на
лінію  склала   7300 грн. =
73 дн.  х   100 грн.
І  саме   ця
сума  підлягає  стягненню
з  відповідача  на
користь  позивача   у
повному  обсязі.

Вимоги  позивача
про  стягнення  з
відповідача  на  їх
користь  загальної  суми
штрафних  санкцій  в розмірі
3400 грн.  за   постановами
територіального управління Головавтотрансінспекції  в АР Крим
про  застосування  фінансових
санкцій № 008007  від 09.10.2007
року  та   № 008006
від  16.10.2007 року  суд
вважає  такими, що  не
підлягають  задоволенню  оскільки
заявлені   передчасно.  Суду
не  надано  допустимих
та  належних  доказів
сплати  цих  штрафних
санкцій  позивачем, а  тому
нема  підстав  для
стягнення їх  з  відповідача.

На
підставі   ст.ст. 22, 612, 623,
766  ЦК
України,    керуючись    ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,
214-215,  218, 224-226   ЦПК
України,    с у д  -

В И Р І Ш И В :

Позов  ТОВ  «Міравтотур»
до  ОСОБА_1 про  розірвання
договору оренди
транспортного  засобу  та
стягнення   збитків  -  задовольнити
частково.

Розірвати    договір
оренди   від    05.04.2007
року   між  ТОВ
«МІРАВТОТУР» та  ОСОБА_1

Стягнути   з  ОСОБА_1
на   користь  ТОВ
«МІРАВТОТУР»  в рахунок   відшкодування   недоотриманого  доходу
7300  грн. 00 коп.,  судовий
збір  в  сумі
73  грн. 00  коп.
та   за   інформаційно-технічне   забезпечення   судового
процесу   у  Київському
районному  суді   м. Сімферополь  30 грн., а
всього 7403 грн.  00  коп.

В   решті   вимог
відмовити.

Рішення   може   бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку
до  Апеляційного  суду
АР Крім   через  Київський
районний
суд   міста  Сімферополя
шляхом
подачі   в  10-денний  строк
з   дня  проголошення   рішення
заяви    про   апеляційне
оскарження   і  подання
після    цього  протягом  20
днів    апеляційної   скарги.

Заяву  про   перегляд
заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів    з
дня   отримання   його
копії.

Суддя: