АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-507-2008р.                                               Головуючий
32                                                                      Кухаренко
апеляційній інстанції Бурлака В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2008 р. Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                    Храпко В.Д.

суддів                                Бурлаки В.О., Карпенко О.В.

при
секретарі                   Петренко С. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Катеринопільського районного суду від 7 листопада 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Катеринопільське РВ УМВС в Черкаській області (відділ ВС ЧІРФО), ОСОБА_3 - про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановила:

ОСОБА_1
26.07. звернулась з позовом у суд до ОСОБА_2 треті особи: Катеринопільське РВ
УМВС України в Черкаській області (відділ ВС ЧІРФО), ОСОБА_3 - про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням мотивуючи тим, що
вона є власником будинковолодіння по АДРЕСА_1 згідно договору дарування від
29.12.1992р.

В даний час в
будинку проживає її мати ОСОБА_3 в якості наймача.

З 1970р.
по квітень 2006р. разом з ОСОБА_3 проживав ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу.

15.04.2006р.
він припинив спільне проживання і виїхав на постійне місце проживання в с.
Бродецьке Катеринопільського району, тим самим втративши право користування
житлом. Але в 2007р., коли вона вирішила продати будинок, вияснилось, що
ОСОБА_2 без її відома та матері прописаний в будинку.

При таких
обставинах вона як власник не може розпорядитись своїм майном.

Рішенням
Катеринопільського районного суду від 07.11.2007р. в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення скасувати та постановити нове, яким
задоволити її позовні вимоги.

Проте
12.02.2008р. від неї поступила заява про відкликання апеляційної скарги.

2

Заслухавши
доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи в межах вимог апеляційної
скарги та поданої заяви колегія вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до
задоволення зі слідуючих підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з 1970р. по 15.04.2006р.
проживав разом з ОСОБА_3 в будинковолодінні АДРЕСА_1 без реєстрації шлюбу.

Доказів
відносно того, що він разом з ОСОБА_3 побудував або купив вказане
будинковолодіння сторонами не надано.

Рішенням
Катеринопільського районного суду від 26.12.2006р. відмовлено ОСОБА_2 в
задоволенні позову до ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння об'єктом права
спільної сумісної власності та визнання договору дарування недійсним
відмовлено.

Згідно
довідки Катеринопільського РВ УМВС в Черкаській області від 26.10.2007р.
№2593р. ОСОБА_2 зареєстрований в будинковолодінні АДРЕСА_1 10.06.1987р.

З
довідок з Бродецької сільської ради від 24.09.2007р. та ФАП с. Бродецьке
Катеринопільського району вбачається, що ОСОБА_2 проживає з квітня 2006р. в
будинку належному ОСОБА_4

Рішенням
Катеринопільського районного суду від 08.05.2007р. відмовлено ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Однак,
12.02.2008р. від ОСОБА_1 апеляційному суду подана заява, в якій вона вказує, що
ОСОБА_2 в добровільному порядку знявся з реєстрації в спірному будинковолодінні
за адресою буд. АДРЕСА_1, а тому
вона відмовляється від апеляційної скарги.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1
задоволити.

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги і закрити у зв'язку з цим апеляційне
провадження, роз'яснивши їй, що повторне оскарження рішення не допускається.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців з дня
проголошення.