Справа № 2-439/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді
Унятицького Д.Є.,

при  секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди
та перенесення димохідної труби та витяжки газової плити на іншу стіну будинку,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що по
сусідству з ним у приватному житловому будинкуАДРЕСА_1в смт. Клавдієве
Київської області проживає відповідач ОСОБА_2.

В 2006 році відповідачка встановила
газовий котел та влаштувала димохід від котла, проте не внесла зміни до проекту
по газифікації, в результаті чого газовий котел на даний час опломбований
працівниками Бородянської дільниці Макарівської філії по експлуатації газового
господарства.

Згідно з актом депутата
Клавдієве-Тарасівської селищної ради Київської області від 22 березня 2007 року
ОСОБА_3. самовільно вивів на 50 см витяжку труби з газової плити на його
територію та вивів жолоб для стоку води з будинку, що під час дощу вода
потрапляє на його дерев'яний тин та подвір'я, випари яких шкодять його
здоров'ю.

Відповідачці наданий припис з
терміном 14 днів, щоб облаштувати димовий канал згідно з вимогами ПБСГУ та
перенести вентиляційний канал на іншу стіну будинку, а також було дано нею
розписку від 29 березня 2007 року щодо переміщення на 40 см на свою територію
витяжну трубу з газової плити, проте припис та обіцянка відповідачкою не були
виконані.

Оскільки відповідачка відмовляється
добровільно перенести димохідну трубу та витяжку на іншу стіну будинку, вона
повинна відшкодувати йому завдану моральну шкоду, яка полягає в погіршені його
стану здоров'я, втрати життєвої активності та надії на відновлення
справедливості.

Просив стягнути з відповідачки на
його користь моральну шкоду в сумі 3000 грн., судові витрати в розмірі 50 грн.
та зобов'язати відповідачку перенести димохідну трубу та витяжку газової плити
на іншу стіну будинку.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав,
викладене підтвердив.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала
у повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача та відповідачки, допитаних
як свідків під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що у
позові необхідно відмовити.

Судом встановлено, що позивачу на
праві власності належить &frac12; частини будинку АДРЕСА_1 в смт. Клавдієве Бородянського
району, що підтверджується копією свідоцтва про право власності (а.с.11).
Відповідачці на праві власності належить будинокАДРЕСА_1в смт. Клавдієве
Бородянського району, що підтверджується довідкою КП КОР "Бородянське бюро
технічної інвентаризації" № 332 від 10 червня 2008 року (а.с.94). Позивач
ОСОБА_1. та відповідачка ОСОБА_2. являються сусідами, про що свідчить копія
акту про погодження та встановлення в натурі (на місцевості) зовнішньої межі
земельної ділянки та про передачу на зберігання межових знаків власнику
земельної ділянки (а.с.13).

Відповідно до листа Макарівської
філії по експлуатації газового господарства №142 від 23 липня 2007 року
(а.с.75) 18 липня 2007 року працівниками Бородянської дільниці Макарівської
філії по експлуатації газового господарства обмежено газове обладнання та стан
димових каналів  за адресою смт.
Клавдієве поАДРЕСА_1. Газопостачання житлового будинку виконано згідно з
проектом. Конструкція димоходів не відповідає вимогам ПБСГУ, а також
вентиляційний канал. Надано припис щодо облаштування димового каналу згідно з
вимогами  ПБСГУ та перенесення  вентиляційного  каналу на іншу стіну будинку.

Відповідно до розписки від 29
березня 2007 року (а.с.59) відповідачка зобов'язувалась здвинути на 40 см. на
свою територію трубу витяжки та впорядкувати ринви для стоку води.

Відповідачка, як свідок під присягою, пояснила, що коли
встановлювали димохід з газового котла не знала, що необхідно це погоджувати з
працівниками газового господарства та змінювати проект газопроводу. Проект був
підготовлений та газове господарство дало згоду на підключення газового котла.
Вимоги припису щодо облаштування димового каналу, перенесення вентиляційного
каналу нею виконано ще до 23 жовтня 2007 року, оскільки, якщо були б якісь
порушення, їй би не поновили газопостачання будинку. Також було зроблено ринви,
з приводу яких скаржився позивач.

Вказане підтверджується актом ТОВ "СПМК-15"
від  23 жовтня 2007 року (а.с. 27),
відповідно до якого спірні димові та вентиляційні канали відповідають технічним
умовам, актами депутата Клавдієво-Тарасівської селищної ради від 2 квітня 2008
року, від 20 травня 2008 року  (а.с.64,
78), актом комісії Клавдієво-Тарасівської селищної ради від 3 червня 2008 року
(а.с.95), відповідно до якого, димохід та витяжки від газової плити знаходяться
повністю на власній земельній ділянці громадянки ОСОБА_2., актом комісії в
складі членів адмінкомісії від 13 лютого 2008 року (а.с.26), відповідно до
якого рішення адмінкомісії та припис  від
18 липня 2007 року виконані.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки усі недоліки,
зазначені працівниками Макарівського ФЕГГ, пов'язані з перенесенням на іншу
стіну димохідної труби та витяжки газової плити, відповідачкою були усунуті, та
оскільки позивачем не надано жодних доказів щодо порушення відповідачкою його
прав, нанесення шкоди його здоров'ю, спричинення моральної шкоди внаслідок
винних дій відповідачки, суд вважає, що позовні вимоги  щодо стягнення з відповідачки на його користь
моральної шкоди в сумі 3000 грн., судових витрат в сумі 50 грн., щодо
перенесення димохідної труби та витяжки газової плити на іншу стіну будинку, не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 10, 11, 62, 209,
213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди та перенесення димохідної труби та витяжки газової плити на іншу стіну
будинку, відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський
районний суд Київської області.

Головуючий-суддя
Д.Унятицький