overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1110
УХВАЛА

21 жовтня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

з участю  секретаря с/з     ГРОМ Л.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони двічі не з'являлися в судове засідання. Про день слухання справи
були повідомлені завчасно. Суд не повідомили про причини неявки, заяв до суду
від них не надійшло про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, в
разі повторної неявки позивача або обох сторін, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд  має підстави для залишення заяви без
розгляду.

На підставі
ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачену суму судового збору в розмірі 8 гривень 50
копійок повернути позивачці.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України,  суд

У
Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення
підстав, що потягли за собою залишення справи без розгляду, зацікавлені сторони
мають право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати
Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею
судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали, через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                   В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дана ухвала вступила в законну силу          “____” ____________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               А.В.ПАТРАМАНСЬКА
РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Носівка
09 жовтня 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі :

головуючого
- судді Киреєва О.В.

при
секретарі  Драбинозі  С.М.,

з
участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_2 уклали шлюб, який 21 лютого 1998  р. зареєстрували у виконкомі Жовтневої
сільської ради Коропського району
Чернігівської області, про що було зроблено запис № 01.

Від спільного шлюбу подружжя має синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11 вересня 2008 р. ОСОБА_2 . звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалося, відповідач
зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, не приділяє уваги
дітям.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, пояснив, що
в серпні 2008 р. він подавав на розірвання шлюбу, але мав намір зберегти сім'ю,
а тому відмовився від позову. Після того,
як суд закрив провадження по справі, дружина залишила сім'ю, не доглядає
за дітьми.

В судовому засіданні відповідач позов визнала, пояснила,
що фактично сім'я розпалась. Майже три місяці, як вона проживає в будинку
іншого чоловіка, з яким перебуває у фактичних шлюбних відносинах.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши
матеріали справи, суд приходить  до
висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 і збереження їх
шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
підлягають стягненню із позивача, який виразив згоду їх сплатити.

Керуючись ст. ст. 110, 112
СК України, ст. 213, 215  ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 лютого 1998 року у
виконкомі Жовтневої сільської ради Коропського району  Чернігівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
, про що було зроблено запис № 01.

Стягнути з ОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу на користь держави 17 грн. державного мита.

Звільнити ОСОБА_3 . від сплати державного мита при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом  десяти днів з дня його  проголошення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Киреєв
Справа № 2 - 1094
Р І Ш Е Н Н Я

24 листопада 2008 р.              Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого                       Тарнавського М.В.

при секретарі                      Зоріній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. просить розірвати шлюб з
відповідачем, який зареєстрований 22 липня 1995 року Хмільницьким міським
відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, актовий запис №
138, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося
через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, подружні відносини між
ними існують формально, спільного
домашнього господарства вони не ведуть, між ними склалася взаємна
відчуженість,  він планує створити нову
сім'ю, подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим та
суперечить їхнім інтересам.

Позивач ОСОБА_1.. позовні вимоги підтримав
повністю та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнала та не заперечує проти його
задоволення.

Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити
повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне
проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені,
шлюб між ними існує формально.

Керуючись
ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 22 липня 1995 року Хмільницьким міським відділом реєстрації
актів цивільного стану Вінницької області, актовий запис № 138 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 17 гривень державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу.

ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня
проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження, однак не подано апеляційну скаргу в
20-ти денний строк після подання заяви на апеляційне оскарження, рішення суду
набирає чинності після закінчення цього строку.

Головуючий:  /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. Секретар                                                                               Н.
А. Фігурська

Довідка:

Рішення набрало чинності 04 грудня 2008 року.

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П.Альчук

Ст. Секретар
Н. А. Фігурська
Справа №2-436/2008 р.
У х в а л а

попереднього судового
засідання

25 липня 2008 року
Новобузький   районний   суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 липня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.130 ЦПК України,

У х в а
л и в:

Цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2008 року на 09 год. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідачки;

-     вирішити
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-     визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-     визначити час
і місце судового розгляду.

Суддя
Справа № 2-461-2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

18 червня 2008 року                 Уманський міськрайонний суд,

Черкаської
області

в складі: головуючої-судді  Бурлаки В.І.

при секретарі     Шаповал Н.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

представника      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою ділянкою та
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони
по справі є співвласниками будинку АДРЕСА_1.

Позивач
звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, закріпленою за буд. АДРЕСА_1 та відшкодування матеріальної шкоди
завданої ОСОБА_4, посилаючись на те, що відповідачка в жовтні 2007 року побила
бетонну трубу та асфальтовану доріжку, які розташовані біля його сараю та
гаража, чим заподіяла йому матеріальну шкоду на суму 500 гривень, крім того
створює постійно перешкоди в користуванні подвір'ям, яке знаходиться в спільному користуванні, своїми
неправомірними діями та постійними сварками заподіяла йому моральну шкоду на
суму 1700 гривень.

В
судовому засіданні сторони прийшли до згоди та уклали мирову угоду по умовах
якої позивач відмовляється від своїх позовних вимог і сторони зобов'язуються не чинити один одному перешкод в користуванні
подвір'ям та земельною ділянкою АДРЕСА_1 та не
проводити будівельних робіт до вирішення питання про поділ земельної ділянки
між ними, позивач не заперечує, щоб відповідачка закінчила будівельні роботи по
будівництву сараю, дану мирову угоду сторони просять посвідчити, а провадження
по справі закрити.

Враховуючи,
що дана мирова угода не суперечить закону, укладена в інтересах сторін, не
порушує прав інших осіб, вони дали згоду на її посвідчення, тому суд вважає, що
є підстави для визнання мирової угоди. Сторонам роз'яснено наслідки визнання
мирової угоди та закриття провадження по справі.

Керуючись
ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В:

Визнати
мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умовами якої є:

1. ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2.
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зобов'язуються
не чинити перешкод один одному в користуванні прибудинковою земельною ділянкою,
співвласниками якої вони є, АДРЕСА_1 та не проводити будь-яких будівельних
робіт до вирішення питання про поділ земельної ділянки.

3.
ОСОБА_3 не перешкоджатиме ОСОБА_4 закінчити будівництво сараю.

Справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою ділянкою та
відшкодування матеріальної і моральної шкоди провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів після її проголошення, а
апеляційну скаргу протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя-підпис

Копія вірна:
суддя                 секретар
2-1028/2008 р.                            РІШЕННЯ
Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
Судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
10 квітня 2008 року ОСОБА_1.
звернулась   до суду з вимогою про
розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем  в 2003
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб
з відповідачем, оскільки  шлюбні стосунки
не підтримуються. Сім”я розпалась внаслідок того, що взаєморозуміння відсутнє,
відповідач вживає алкогольні напої на грунті чого постійно виникали конфлікти
та сварки, бійки. Така сімейна атмосфера
негативно впливала  на стан її
здоров”я.  Дітей від шлюбу немає. Спір про
поділ майна відсутній.
позов визнав, просив розірвати шлюб, оскільки сім»я дійсно існує формально. Не
спростовував ОСОБА_2.  і ту обставину, що
в сім”ї постійно виникали сварки та конфлікти, зокрема і з його вини.
з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 червня 2003 року, дітей
від шлюбу не мають. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами,
сім”я розпалась. Така сімейна атмосфера негативно впливала на стан  здоров”я подружжя. Сторони стверджують, що
сім”я фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені, спільне
господарство не ведеться. Спору про поділ майна не має.
За ст.112 СК України, суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне
Згідно ст. 51 Конституції України, ст.24 СК
України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.
За таких обставин суд дійшов висновку, що
подальше  спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і визнання відповідачем позову не
суперечить закону, не порушає прав та інтересів інших осіб.
Витрати, пов”язані з реєстрацією розірвання
шлюбу в органах РАГС суд покладає на відповідача.
наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України , керуючись ст.ст. 74,
213-215 ЦПК України, суд
шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Балаклійського районного управління юстиції 14 червня 2003 року між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
актовий запис №68.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 . в дохід держави
державне мито - 17 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-783/08
УХВАЛА

10 жовтня 2008
року

Суддя Зборівського
районного суду Кучер І.Б.

при
секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від
ОСОБА_1., в якій вона просить суд справу слуханням закрити, оскільки вона
помирилася з відповідачем і відмовляється від позову.

Суд вважає, що
справу провадженням слід закрити, оскільки позивачка відмовилася
від позову, що не суперечить вимогам закону і не порушує законних прав та
інтересів сторін та держави.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання
апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, після розгляду справи апеляційним
судом та може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подання протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 10-ти
днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у
встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                                               Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б. Кучер
Справа № 2-3221/08
РІШЕННЯ

Іменем     України

26  серпня  2008 року
Краснолуцький  міський  суд
Луганської  області

в  складі:  головуючого
-  судді  Палюх
Т.Д.

при  секретарі  Лебединець О.В.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  у  м.
Красному  Лучі

справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  ДП  „КШПУ”  про
стягнення   заборгованості  з заробітної
плати,

Встановив:

Позивач  25.06.08р.звернулась  до
суду  із  позовом,
в  обгрунтування  якого
зазначила, що  знаходиться  із
відповідачем   у  трудових
відносинах  з  27.05.83р.
по  дійсний  час, працює
муляром.

Відповідач  не
виплачує  своєчасно  їй
заробітну  плату,
заборгованість  з   заробітної
плати   складає   на
01.08.2008року 7775грн.52коп., компенсація - 421,68грн.  які  вона
просить  стягнути  з
відповідача, а також моральну
шкоду  в  сумі 3 000грн.

15.08.08р.  позивач
змінила  позовні вимоги:  підтримала
позов  в  частині
зарплати та компенсації,  від
вимог про стягнення моральної шкоди
відмовилась.  Також просила  розглянути справу  за
її  відсутності.

Представник  відповідача   в
судовому  засіданні  змінені позовні вимоги визнала.

Вислухавши   представника
відповідача,  вивчивши  матеріали
справи,   суд  приходить
до  висновку, що  визнання позову не  суперечить
закону, не порушує проава та
інтереси інших  осіб  та
може  бути прийняте  судом.
Позов підтверджується  матеріалами
справи -   довідкою  ДП „КШПУ”
від  14.08.08р. № 366 про суму  заборгованості  з
зарплати  та  компенсації
ОСОБА_1  Відповідачем  порушено
вимоги  статті 115  КЗпП
України щодо  своєчасної,  не
рідше  двох  раз  на
місяць,   виплати

заробітної
плати.

На  підставі
вищевикладеного, керуючись
ст.ст.10,11, 88, 174, 209, 212-215,218, ЦПК України, ст.  115 КЗпП України, ЗУ „Про  компенсацію
громадянам   втрати  частини
доходів  у  зв”язку
з  порушеням  строків
їх виплати”  від  19.10.2000р., суд

Вирішив:

Прийняти  відмову
ОСОБА_1  від  позову  в
частині  стягнення  з

ДП „КШПУ” моральної
шкоди

Позовні  вимоги
задовольнити.

Стягнути  з  ДП
„Краснолуцьке  шахтопрохідницьке  управління”
на  користь  ОСОБА_1
заборгованість  з  заробітної
плати   в сумі  7775,52 грн.
та

компенсацію  в  сумі
421,68грн.

Стягнути  з  ДП
„КШПУ”  судовий  збір  в
дохід  держави  в сумі
81,97грн. та  витрати  на
інформаційно-технічне
обслуговування  розгляду  справи
в сумі  30грн.

Рішення  може
бути  оскаржене  до
апеляційного  суду  Луганської
області шляхом

подачи  у
10-денний  строк  з
дня  його  проголошення
заяви  про  апеляційне
оскарження і поданням  у  20-денний
строк  після  цього апеляційної  скарги,
або  в  порядку ч.4 ст.295  ЦПК України.

Суддя:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_________________________________________
справа № 2-н-1550/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська - Нощенко І.С.,
вул. Набережна Перемоги, 50,  к/р
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО
наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1,  на
користь заявника суми боргу з урахуванням договірних
розмірі 73 грн. 36 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
з боржника ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1,
на користь заявника ЗАТ КБ “Приват
заборгованості), к/р
(для відшкодування судових витрат) , в обласному управлінні
судових
витрат що сплачені заявником у розмірі 73 грн. 36 коп., та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 22 ц - 0537/2007                            Головуючий
в судді І інстанції Литвиненко О.Л.
01,  02, 05                                           Доповідач
в суді II інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

04 лютого 2008 року суддя
Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської
області від 01 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Лукашівської сільської ради Баришівського району
Київської області,  Баришівського районного
відділу земельних ресурсів,  відділу
містобудування,  архітектури та житлово
-комунального господарства Баришівської районної державної адміністрації
Київської області,  фірми
"Радіан" про визнання державного акту на право власності на земельну
ділянку не дійсним,  відновлення меж
земельних ділянок,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Баришівського районного суду Київської області від 01 листопада 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

Непогоджуючись
з вказаним рішення суду позивач подала апеляційну скаргу,  при цьому не сплатила витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою
апеляційного суду від 14
січня 2008 року
апеляційна скарга залишена без руху,  а
апелянту надано строк для усунення недоліків до 01 лютого 2008
року.

Отримавши
ухвалу судді апеляційного суду Київської області 24 січня 2008
року,  апелянт у строк вказаний в
ухвалі недоліки не усунула,  тому
апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись  ст.
ст. 297, 121 ЦПКУкраїни,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 01 листопада 2007 року визнати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законной сили.
Справа №
18.03.2008 р. смт. Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю: позивачки ОСОБА_1.,
третіх осіб: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Н. Студенівської сільської ради про
визнання права власності на спадковий житловий будинок ,-
ОСОБА_1. звернулася 25.02.2008 року до суду з позовом про
визнання за нею права власності на спадковий будинок.
В заяві зазначала, що після смерті її бабки ОСОБА_3 вона
успадкувала по заповіту будинок АДРЕСА_1, який був споруджений в 1940-50 роках.
Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але їй
було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки
відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають
труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить
визнати за нею право власності на жилий будинок.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила
Відповідач подав суду заяву про визнання ним позову та
розгляд справи за його відсутності.
Представник зацікавленої сторони позов визнав повністю.
Перевіривши, що визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога
позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223,
1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі,
то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення
Судових витрат по справі не має.
Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1, мешканкою АДРЕСА_2 право власності на
житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 як спадкоємиці за померлою
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви та скарги.

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур