Справа  № 2- 2612 /2008  р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 листопада
2008 року.

Фрунзенський районний суд м.
Харкова

в складі  судді Алфьорової  Т.М.

при секретарі Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну  справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення матеріальної  та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ :

Позивач  звернувся до суду  з позовом про стягнення матеріальної  та моральної шкоди

посилаючись на те, що
17.03.2008 року в 18 год. 30 хв. вона вийшла із свого домоволодіння, яке
знаходиться АДРЕСА_1 і пройшовши
приблизно 10 м., коли побачила собаку мисливської  породи, яка бігла на неї. Вона злякалася і
побігла до дому, але не встигла, так як собака її збила з ніг і почала рвати на
ній куртку. ЇЇ батько відігнав собаку, господар собаки стояв біля  своєї хвіртки
й не вживав жодних заходів для того, щоб зупинити собаку. Коли вони
підійшли до нього, то він  образив
їх  нецензурною лайкою. Після чого їй
стало погано, викликали швидку допомогу і з 18.03.2008 року по 01.04.2008 року
вона хворіла і у неї був діагноз - гіпертонічний криз на фоні нервового
потрясіння. У зв'язку з тим, що відповідач несе відповідальність за дії собаки,
як джерело підвищеної небезпеки, вона відповідно до  ст.ст. 1187,1166 ЦК України просить стягнути
на її користь вартість куртки у розмірі 1500
грн., а також  75 грн. за ліки.
Крім цього просить стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн., посилаючись на
те, що внаслідок нападу собаки, вона пережила сильний стрес і їй потрібна  була медична допомога. Після  цього
випадку, вона з опаскою виходить на вулицю та відчуває страх до собак
взагалі. Також відчуває глибоке відчуття несправедливості, викликане тим
фактом, що відповідач  в порушенні правил
вигулював  свою собаку без повідка та
намордника, не зробив  яких - не будь
спроб оборонити  її. Не вибачився, а  образив її та батька нецензурною лайкою.

Позивач та її представник в
судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі і позивачка  вказувала про те, що на неї 17.03.2008 року
коли вона вийшла на вулицю то на неї летіли дві собаки, одна вівчарка, а друга
відповідача, але напала на неї собака відповідача. Інша собака  пробігла мимо. Вона звала на допомогу, але
відповідач нічого не зробив, хоча був на вулиці.  ОСОБА_2 на її запитання: „чому він нічого не
зробив?”, відповів, „що гарних людей собаки не кусають”. Собака від неї  відбігла, коли її батько голосно закричав.
14.07.2008 року позовні вимоги були доповнені і позивачка просила стягнути, ще
1500 грн. за пошкодження шкіряної  курки.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що позовні вимоги не
обґрунтовані і незаконні. 17.03.2008 року дійсно після 19 годин він був біля
хвіртки разом з ОСОБА_3 і вони відпустили своїх собак гуляти. Від його двору є
пункт прийому металобрухту, розташований близька 100 м  і біля
нього завжди кружляють бродячі
собаки.  Зі свого двору вийшла
позивачка і пішла в бік пункту металобрухту. Через деякий час з боку  прийомного пункту  вони почули крик жінки « заберіть собак» та
чоловічий крик « вона сама спровокувала
собак»  Було дуже темно. Після
крику їх собаки прибігли до них. Потім із свого двору вибігли батьки
ОСОБА_1  з палками і вчинили скандал.
Позивачка вела себе агресивно, лаялась, кидалась у бійку, ображала присутніх.

Його  мисливський пес « Горик»  нікого не чіпав та не нападав ні на кого,
скарг від сусідів на нього не було. Дії його були неправомірні  в тій частині, що він випустив  на прогулянку собаку без повідка та
намордника, але  за таке порушення він
поніс покарання у вигляді штрафу. Крім цього, він вважає, що позивач не довела
суду, що їй вчинена матеріальна та моральна шкода.

Вислухавши
сторін, свідків  та перевіривши матеріали
справи, суд вважає позов обґрунтованим, але
підлягає  задоволенню частково з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17
березня 2008 року собака відповідача
налякала ОСОБА_1, коли та вийшла на вулицю зі свого домоволодіння, яке
розташоване АДРЕСА_1.

Згідно
постанови адміністративної комісії при виконкомі Фрунзенської районної ради
у  м. Харкові від 16.04. 2008 року  - відповідач ОСОБА_2 був визнаний винним  в порушенні правила  вигулу собак і був притягнутий до
адміністративної відповідальності згідно зі ст. 154 КУпАП. у вигляді штрафу.

Відповідно
до постанови  про відмову в порушенні
кримінальної справі за  № 1810
ОСОБА_2  давав  пояснення
про те, що він допустив   вигул
собаки « сетер» без повідка і намордника, із - за чого собака  налякала ОСОБА_1. В поясненнях, які він зразу
давав працівникам Фрунзенського РО -  він
також вказував на те, що  ОСОБА_1
стала  розмахувати руками і його
собака  на це зреагувала й побігла до
неї. Після того, як собака забігла  у
двір, позивачка підійшла до нього з розірваної курткою, тому його довід про те,
що він нічого не бачив і його собака не має відношення до тієї події на яку
посилається позивачка не відповідає дійсності
і суперечить його ж поясненням .

Свідок
ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що 17.03. 2008 р. його дочка вийшла з
домоволодіння, а потім він почув її
крик «забери собаку»  і коли він вибіг,
то побачив, що його дочка напівлежить на землі, а поруч собака відповідача. Він
крикнув

« фу» і вона втекла. Вулиця освітлювалася так, як
на стовпі був увімкнутий ліхтар тому він це бачив. Відповідач на їх запитання:
«чому він відпускає собаку, казав, що гарних людей собака не кусає».
Сталася  сварка.  Коли прийшли до будинку, то доньці  стало погано і була викликана швидка
допомога, а потім вона  лікувалася.
Бродячих  собак  у них на вулиці немає. Напала собака
мисливської породи «сетер»

Свідок
ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні, що 17.03.2008 року  він був
на вулиці з  ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 де бігали їх собаки. Потім  він пішов до двору і там почув крик жінки «
батько вийди, а також щось про куртку і ображення. Почув голос   ОСОБА_6 « Чому  без
намордника?». А ОСОБА_7 спитав: « Так яка собака була?», а позивача
вказувала: «От ця, от ця»  Він не бачив
що сталося, а чув тільки крик.

Свідок
ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні, що він 17.03.2008 року був на вулиці
і  бачив позивачку, а також двох собак,
які були без намордників і поводків. Одна їз них була вівчарка, а інша
мисливської породи, яка  підбігла до
ОСОБА_1 та збила її з ніг, вона закричала, а потім була лайка між сусідами.
Бродячих собак у них  на вулиці не
буває.

Свідок
ОСОБА_8 пояснив в судовому засіданні, що 17.03.2008 року  він був у дворі, коли почув  крик жінки, а коли він вийшив, то побачив  ОСОБА_2 і
хлопця ОСОБА_3,  який пристібав
собаку. ОСОБА_1 кричала, що  собака
відповідача напала на неї і порвала куртку. Відповідач був випивши. Вийшла
дочка відповідача, яка повела собаку  у
двір. Потім  між ними почались суперечки
і він пішов. Раніше собака відповідача
неодноразово бігала по вулиці без повідця та намордника. Біля будинку
позивача був увімкнутий  ліхтар. Бродячі
собаки по їх вулице не бігають.

Свідок
ОСОБА_3 - пояснив в судовому засіданні, що 17.03.2008 року  він був біля
хвіртки відповідача і вони відпустили для прогулянки псів  без намордників та повідків. У ОСОБА_2 -
мисливський пес рижого коляру, а у нього вівчарка. На вулиці було темно.
Позивачка вийшла із домоволодіння і пройшла метрів 10, а потім вони почули
крик: «Заберіть собак »  Біля  неї була одна
чи дві собаки, він зараз не може сказати. Він покликав свого пса і він
прибіг. Він надів на неї повідок. ОСОБА_2 також покликав

свою собаку, але
вона  до нього не  прибігла. На вулиці були і  інші собаки крім їхніх, але скільки він не
пам'ятає, вони пробігали  мимо.  Він не бачив, щоб собаки  підбігали до позивача. Потім до них підійшли
батьки позивачки, а також позивачка. Була суперечка між сусідами, а після
цих  подій підійшов сусід ОСОБА_5.

Свідок  ОСОБА_9 пояснила в
судовому засіданні, що собака відповідача постійно бігає по вулиці  без повідку та намордника, лякає  її і це було в 2007 року, а також у квітні
2008 року. Про те, що трапилося 17.03.2008 року їй повідомила позивачка, яка
вказала про те, що в той день на неї напала довгошерстна собака, окрас коричневий,
яка порвала  їй куртку. Була також інша
собака - вівчарка, але вона пробігла мимо неї.

Свідок
ОСОБА_10 пояснила в судовому засіданні, що 17.03.2008 року коли  була  у
будинку почула жіночій  крик і вийшла з
двору і побачила, що стояли  батьки
позивача, а також  її батько ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. Батько позивача
замахувався  на її батько палицею.
Потім прибігла  ОСОБА_1 і показувала  куртку і вказувала, про те, що це зробила
наша собака, а потім  схватила її за
волосся, а  рознімав їх ОСОБА_2 У
будинку  батько дав пояснення, що коли
були на вулиці  то там  були дві собаки, одна собака накинулася
на  позивача і зі  слів позивача це була  їх собака.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України -шкода заподіяна джерелом  підвищеної небезпеки, відшкодовується  особою, яка
на відповідній  правовій
підставі  володіє об'єктом використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до  ст.1166 ЦК України
- майнова шкода, завдана неправомірними
діями чи бездіяльністю особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Довідка
Харківської клінічної лікарні швидкої та невідкладеної медичної  допомоги ім.. О.І. Мєщанінова свідчить про
те, що дійсно 17.03.2008 року в 20 год.09 хв. була викликана швидка
допомога  для позивачки,  був поставлений діагноз - Ситуаційна  реакція на стрес. Гіпертонічна хвороба.
Гіпертонічний криз і була надана необхідна допомога.    Курс
лікування  позивачка проходила в
період часу з18.03.2008 року по 01.04.2008 року. Позивачкою надані чеки на
придбання ліків на суму 75 грн., яку треба стягнути з відповідача.

Згідно
зі ст.60 ЦПК Україні -кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачка не довела
свої вимоги про вчинення їй шкоди у розмірі 1500 грн., так як не дані
документи, яві б підтвердили вартість
пошкодженої куртки, тому в цій частині треба відмовити  з зв'язку з недовідністю.

Крім
цього відповідно до ст.ст. 23, 1187 ЦК України -особа має право на
відшкодування  моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав.  Моральна
шкода складається  з моральних та
фізичних  страждань, які були перенесені
позивачкою  внаслідок нападу собаки.
ОСОБА_1  перенесла нервовий струс,
проходила курс лікування, відповідач не вибачився перед нею. Розмір грошового
відшкодування  моральної шкоди
визначається  від характеру
правопорушень, глибини фізичних та душевних страждань. При визначенні розміру
відшкодування моральної шкоди
враховуються  вимоги розумності і
справедливості. З урахуванням вказаних обставин, суд вважає необхідним стягнути
моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 1166,1187, ЦК
України, ст.ст. 10,11 ,60, 88 , 209  214,

215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення
матеріальної  та моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.
Харкова на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду
у розмірі 75 грн., та моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

В частині
стягнення матеріальної шкоди  у розмірі
1500 грн.  відмовити з зв'язку з
недовідністю.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області
через Фрунзенський районний суд м .Харкова. Заява про апеляційне  оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення  набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне
оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги,  у разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий - суддя.