overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1202/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

24 червня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                        ГОНТАРЕНКО В.І.

при секретарі                                    ЧЕРНЯК Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
просить постановити рішення, яким зобов'язати відповідача сплачувати їй
аліменти на утримання їхньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, посилаючись
на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач
з позовом погодився, але просив врахувати ті обставини, що він сплачує аліменти
на утримання другої дитини та навчається на вечірньому відділенні
Світловодського технікуму радіоелектронного приладобудування.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно
до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Відповідно
до ч.2 ст.182 СК України, якщо аліменти стягуються на двох і більше дітей, суд
визначає єдину частку від доходу матері, батька на їх утримання, яка буде
стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Керуючись
ст.ст.180,182 СК України, ст.ст.208,214-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов КЕДРІ З.А. задовольнити частково.

Стягувати зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14
травня 2008 року і до повноліття доньки ОСОБА_3 - до 19.10.2016 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів після оголошення
рішення і подачі після цього апеляційної скарги з подачею її копії, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.І.ГОНТАРЕНКО
справа № 2“н”-1807/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                        м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 240 грн. 06 коп., з якої сума
основного боргу 114,40 грн., сума штрафу 1 125,66 грн. за договором  № 1.11794001, також судові витрати в сумі
25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Рахунки за послуги
зв'язку надсилалися на адресу: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
1 240(одна тисяча двісті сорок) грн. 06 коп. за договором № 1.11794001,
також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Ухвала

Іменем                                   України

28.07.2008 року                                                                                           смт.
Козельщина.

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про захист честі і гідності  ,-

встановив
:

Позивач  звернувся до районного суду із позовною
заявою, в якій прохав стягнути  зОСОБА_1
- 10000 грн і з ОСОБА_2 - 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди за  приниження честі і ділової репутації.

Позовна заява  не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України.

Вона не містить посилань на докази , якими
позивач підтверджує свої вимоги щодо перенесення принижень честі і гідності , а
також помилково  посилається на п.1 ст.4
Декрету "про державне мито " щодо звільнення від оплати, так як
вимога про захист честі і гідності і відшкодування  моральної шкоди сплачується за п
"ж" ч.1 ст. 3  зазначеного
закону.

При таких обставинах відповідно до ст.121 ЦПК
України позовна заява залишається без руху, а позивачеві необхідно надати час
для усунення недоліків.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкодив  за приниження честі  і гідності
залишити без руху.

Надати
позивачеві строк для виправлення зазначених недоліків до 10.08.2008р.

У разі
виконання вимог ухвали позивна заява буде вважатися поданою з дня
первинної  подачі, а у разі не усунення
переліків повернеться позивачеві.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя  Козельщинського

районного  суду:                                   підпис                        Н.Д.Науменко.

З оригіналом вірно

Суддя Козельщинського райсуду :                                                Н.Д.Науменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України (далі - відділення ВД ФССНВВПЗ України) в

м. Павлограді
Дніпропетровської області про стягнення недонарахованих щомісячних страхових
виплат,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня
2007 року позов ОСОБА_1. задоволено. Стягнуто з відділення ВД ФССНВВПЗ України
в м. Павлограді Дніпропетровської області на його користь одноразово 8 264 грн.
40 коп. недонарахованих щомісячних страхових виплат за період з 1 березня 2005
року до 1 вересня 2007 року. Встановлено розмір щомісячних страхових виплат,
які провадяться відповідачем на користь ОСОБА_1. з 1 червня 2007 року в сумі 2
895 грн. 55 коп. із подальшим перерахуванням відповідно до чинного
законодавства. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 липня

2008 року рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2007 року скасовано
й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 2 липня 2008 року, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального
права, та залишити
в силі рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2007 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення та доданих до
нього матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-1630/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 серпня 2008 року Первомайський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Скочій Г.Д.

при
секретарі
Карпінчик О.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за
позовом позивача ОСОБА_1до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26.08.1989 р.
Від шлюбу  мають дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сімейне життя з відповідачем не склалось з тих причин,
що  не зійшлися характерами, просить шлюб
розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що сім'ю зберегти
неможливо.

В судовому засіданні відповідач  позов не визнав, вважає, що можливо зберегти
сім'ю, просить надати строк для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.08.1989
року. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Судом вживались заходи до примирення сторін, але це не
схилило позивачку до примирення, вона наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
і  ОСОБА_1, зареєстрований
26.08.1989 року Первомайським міськвідділом ЗАГС Ворошиловградської області,
актовий запис № 313, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави  з  ОСОБА_2. - 08,50 грн., ОСОБА_1 . - 08,50 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Первомайський міський суд Луганської обл.
протягом  десяти  днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа № 2-1515/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М ’Я М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2008 рік Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого судді: Дьяченко С.В., при секретарі: Бондаренко К.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, електроенергію за період з січня 2004 р. по листопад 2004 р. в сумі 121,84 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_4
підтримала позовні вимоги, просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості 121,84

грн. по квартплаті та комунальним послугам,. Пояснив, що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1
. В зв’язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовній заяві видатків, склалася вищенаведена заборгованість. Остання оплата здійснена відповідачами в квітні 2007 року

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, повідомлень про причини неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного провадження, на підставі матеріалів по справі, наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи – суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений.

Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про склад сім’ї, розгорнутою довідкою про заборгованість.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88,212, 214,223, 224, 226-228, 294

ЦПК України,

ст. 66-68 ЖК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, які проживають:
АДРЕСА_1
, на користь ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС п/р 1051 в ЗРУ КБ “Приватбанк” м. Запоріжжя, МФО 313399, ОКПО 00130872, заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 121,84 грн., судові витрати в сумі 81 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги

Суддя:_______________
Справа № 2-о-.75 / 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15.08.2008
року.     Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі Мельник Р.А., з участю заявників
ОСОБА_1. і ОСОБА_2.,  зацікавлених
осіб ОСОБА_3., ОСОБА_4і ОСОБА_5.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Мала Виска справу за заявою
ОСОБА_1і ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. звернулись до суду з заявою про надання їм права на шлюб.

Мотивують
це тим, що вони не досягли шлюбного віку, а ОСОБА_2. має вагітність  11 тижнів, а переривати вагітність штучно
вона не бажає.

Зацікавлені особи
ОСОБА_3.,ОСОБА_4. і ОСОБА_5.
заяву ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
підтримали і просять суд задовільнити її.

Суд
приходить до висновку про те,що надання
права на шлюб відповідає інтересам, як заявників ОСОБА_1. і ОСОБА_2.,
так і зацікавлених осіб ОСОБА_3.,ОСОБА_4. і ОСОБА_5..

Тому
вважає за можливе заяву ОСОБА_1 . і ОСОБА_2. задовільнити.

Керуючись
ст.ст.23 СК, 234 ч.3 і 235 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву
задовільнити.

Надати
право  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1на шлюб з  гр-кою ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя                          В.Я.Назаренко.
№ 2-5958/08 копія:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2008 року м.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до
ОСОБА_1
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ
:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за послуги з газопостачання в розмірі 400,13грн. за період з 1.08.2005р. по 1.08.08р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, рекомендованим листом ( а.с.11,17), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки не поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.08.08р. в сумі 400,13грн.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо задоволення позову .

Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача 51 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову .

Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, ст. ст. 11,60,212-218,
224-228
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В
:

Позов Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до
ОСОБА_1
про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз 400,13грн. боргу, 51грн. сплаченого судового збору, 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право звернутися до суду з заявою про скасування заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

підпис А. В. Панфілова

з оригіналом згідно

суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Панфілова А.В.
У х в а л а

іменем україни

26
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 14 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
від 17 січня 2007 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2. 8000 грн. заборгованості за договором позики.

Ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2008 року
відмовлено ОСОБА_1. у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження заочного рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки
Крим від 17 січня 2007 року. Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу ОСОБА_1. на заочне рішення Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 17 січня 2007 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №2-167/08
УХВАЛА

4 серпня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючої - судді Вознюк І.І.,

за участю:
секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Локачах

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

На
попередньому розгляді справи було встановлено, що в провадженні суду є позовна
заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою.

Позивач
по даній справі не заперечує проти об`єднання справ і просить їх розглядати разом,
долучити до участі в справі представника ОСОБА_4  і викликати свідків.

Представник відповідача просить об`єднати дані
справи і зупинити їх до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Горохівської
міської ради про визнання державного акта на земельну ділянку недійсним.

Враховуючи, що
обидва позови взаємозв`язані, позивачем та відповідачем по них є одні і ті ж
особи, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним і їх слід об`єднати.

Керуючись
ст.126 ЦПК України, суд

у
х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди
та заяву  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні земельнорю ділянкою об`єднати в одне провадження.

Допустити до
участі у справі представника позивача ОСОБА_4

У клопротанні
про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовити.

Призначити
розгляд справи на 11 год. 15 серпня 2008 року.

Викликати
сторони.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду                                                 І.І.Вознюк
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-3/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за кредитним
договором в сумі 19 056 грн. 79 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жителя с.
Слобідка-Смотрицька Чемеровецького району Хмельницької області на користь ЗАТ
КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р
погашення судових витрат ) МФО 305299,
код ЄДРПОУ №14360570) заборгованість за кредитним договором  в сумі 19 056 грн. 79 коп.
ОСОБА_1, жителя с. Слобідка-Смотрицька Чемеровецького району Хмельницької
області на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
мита  та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів
після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 23 січня 2008 року.
Суддя                                                                        І.Г. Кобрін