Справа № 22ц-1095/2008р.
Головуючий у 1-й інстанції: Бєчко Є.М.
Доповідач: Заболотний В.М.
і м е н е м       У к р а ї н и
ц і й н и й   с у д   Чернігівської  області
судді  Коренькової З.Д.
суддів
-  Заболотного В.М.,  Редьки А.Г.
секретарі  -  Куксі М.В.
відповідача  ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3
відкритому  судовому  засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької
діяльності (далі - СПД) ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду
м.Чернігова від 29 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до СПД
ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу,
відшкодування моральної шкоди, -
У березні 2007 року ОСОБА_2
звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 22 жовтня 2006 року вона
придбала в магазині „Бомба” у СПД ОСОБА_1 холодильник марки „АRDO” вартістю 2169грн.,
який через два тижні почав видавати сторонні шуми. В зв'язку з цим, вона
звернулась до магазину з усним проханням оглянути холодильник, проте ніякого
відповідного реагування з боку відповідача не було. 31.12.2006 року позивачці
зателефонували з магазину „Бомба” і пообіцяли відремонтувати холодильник або
обміняти його на такий самий, але так ніхто і не з'явився. Після цього вона звернулася
до Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів, від
якого отримала відповідь, де було зазначено, що 09 січня 2007 року холодильник
оглядався продавцем-консультантом магазину ОСОБА_4 і ніяких ушкоджень не
виявлено. Але насправді ніхто не приходив і холодильник не оглядав, оскільки в
цей час ОСОБА_2 була на роботі і вдома нікого не було. Такими діями відповідач
завдав їй матеріальної та моральної шкоди, яка полягала у нервових
переживаннях, порушені нормального способу життя, вона змушена була приймати
ліки, хоча знаходилась в стані вагітності. А тому, ОСОБА_2 просила розірвати
договір купівлі-продажу холодильника марки „АRDO”, укладений 22.10.2006 року між нею та СПД ОСОБА_1, і
стягнути з відповідача на її користь 2169грн. в рахунок відшкодування вартості
придбаного товару та 5000грн. моральної шкоди.
Заочним рішенням Деснянського
районного суду м.Чернігова від 29 листопада 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу холодильника „АRDO” від 22.10.2006 року,
укладений між ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_1
Стягнуто з останнього на користь ОСОБА_2 2169грн. вартості придбаного
товару, 500грн. моральної шкоди, 30грн. сплаченого судового збору.  Зобов'язано ОСОБА_2 повернути СПД ОСОБА_1холодильник
„АRDO”. Стягнуто з СПД
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 59грн. 50коп. Суд першої
інстанції прийшов до висновку, що позивачка неодноразово зверталась до
відповідача про заміну товару, проте ним не було вжито заходів з встановлення причин
недоліку, чим позбавлено суд можливості встановити причини виходу з ладу
холодильника, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
В апеляційній скарзі СПД ОСОБА_1
просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм процесуального законодавства. Апелянт вказує,
що холодильник був переданий покупцю належної якості, а тому вимоги позивача
про розірвання договору купівлі-продажу є безпідставними. За згоди самої
ОСОБА_2 було залучено спеціаліста, який оглянув холодильник вдома у позивачки,
і не виявив жодних несправностей приладу або недоліків, що могли вплинути на
нормальну його роботу. З вимогою про проведення незалежної експертизи ОСОБА_2
до відповідача не зверталась. Також, апелянт вказує, що судом було допущено
порушення норм цивільного процесуального законодавства, оскільки суд розглянув
справу за його відсутності, незважаючи на те, що він знаходився на лікарняному,
про що письмово повідомив суд. Крім того, копія судового рішення була
направлена не на адресу його проживання або за місцем здійснення торгівлі, а за
зовсім іншою адресою, в зв'язку з чим він не зміг своєчасно оскаржити зазначене
рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали
справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 22 жовтня
2006 року ОСОБА_2 уклала з відповідачем СПД ОСОБА_1 договір купівлі-продажу
холодильника „Ардо” вартістю 2169 грн. (а.с.7).
В підтвердження укладення договору продавець видав покупцеві талон на
гарантійне обслуговування (а.с.20-21).

Звертаючись до суду, позивачка
зазначала, що холодильник має недоліки, а саме видає сторонні шуми (дуже
сильний тріск), в зв'язку з чим їй завдано матеріальної та моральної шкоди.
Виходячи з цього, суд першої інстанції частково задовольнив позов ОСОБА_2

Але, висновок суду першої інстанції
про необхідність задоволення позовних вимог на підставі норм ст.ст. 673, 674,
679 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 6, 8, 22 Закону України „Про захист
прав споживачів” є помилковим.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
„Про захист прав споживачів”, у разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та строки, що встановлені
законодавством, має право вимагати:

1)  пропорційного
зменшення ціни;

2)  безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;

3)  відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару
(продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має
право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1)  розірвання
договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2)  вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний,  з числа
наявних у продавця (виробника),  товар.

По заяві ОСОБА_2 до Чернігівського
обласного управління у справах захисту прав споживачів щодо виявлених недоліків
придбаного товару була проведена перевірка, в ході якої СПД ОСОБА_5 як власник
магазину „Бомба” надав пояснення, що спеціаліст, який оглядав холодильник,
ніяких порушень в його роботі не виявив, у зв'язку з чим позивачці було
рекомендовано звернутися до сервісного центру „Лагрос” (а.с.19).

Листом Чернігівського обласного
управління у справах захисту прав споживачів від 07.02.2007 року позивачці
роз'яснено її право звернутися з письмовою заявою до СПД ОСОБА_5 з вимогою про
проведення незалежної експертизи (а.с.6). Проте, з такою заявою ОСОБА_2 до
відповідача не зверталась.

З наданих суду відповідачем
матеріалів вбачається, що у липні 2007 року СПД ОСОБА_1 пропонував позивачці провести
незалежну експертизу холодильника (на наявність гучної роботи приладу). Проте,
ОСОБА_2 відмовилась від проведення такої експертизи і суд першої інстанції не
задовольнив вказане клопотання відповідача.

Зважаючи на те, що по справі не було
проведено жодної експертизи, а тому зазначений позивачкою недолік товару не
можна визнати істотним (ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів”), що
позбавляє споживача права вимагати від продавця розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової суми, апеляційний суд приходить до
висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Що стосується вимоги позивачки про
відшкодування моральної шкоди, то пунктом 5 статті 4 Закону України „Про захист
прав споживачів” передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди
лише у випадку, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і  здоров'я людей продукцією.

Враховуючи, що положеннями Закону
України „Про захист прав споживачів” не передбачено у даному випадку
відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд не знаходить підстав для
задоволення позову ОСОБА_2  і  в цій частині.

За таких обставин, рішення суду
першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, постановленим з
дотриманням норм матеріального і процесуального права. Таке рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.1, 4, 8, 22 Закону України „Про захист прав споживачів”, ст.ст.303, 307,
309 ч.1 п.4, 313-314, 316-317, 319, 324-325 ЦПК України,  апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного
суду м.Чернігова від 29 листопада 2007 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
до СПД ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу,
відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення  набирає
законної  сили  з
моменту  його  проголошення
і  може бути оскаржене  в
касаційному порядку  до  Верховного Суду України  протягом двох
місяців.

Головуючий:                                        Судді: