Справа
№22ц-1339
Головуючий у 1-й інст.- Овсієнко Ю.К.
Доповідач -  Зінченко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді

ПОЗІГУНА М.І.

суддів:

Зінченко С.П.,ІШУТКО В.М.

при секретарі з участю:

Штупун О.М.
Гвоздя І.К.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу страхового закритого акціонерного товариства „Грандвіс” на заочне
рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2008 року у
справі за позовом страхового закритого акціонерного товариства „Грандвіс” до
ОСОБА_1 , третя особа Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк
України” про розірвання договору страхування,

в с т а н о в и в :

Страхове закрите акціонерне
товариство «Грандвіс» звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_1, третя особа Відкрите акціонерне
товариство «Державний ощадний банк України» про розірвання договору
страхування. Позивач зазначав, що 29 грудня 2005 року між Страховим закритим
акціонерним товариством „Грандвіс”, ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним
товариством „Державний ощадний банк України” був укладений договір №433121780
страхування фінансового ризику невчасного
погашення кредиту строком на три роки. Оскільки ОСОБА_1 при укладанні
договору надав інформацію, яка не відповідала дійсності, що є підставою для
розірвання договору, просив відповідно до ст.651, 989 ЦК України розірвати
зазначений договір страхування.

Заочним рішенням
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.06.2008 року в задоволені
позову СЗАТ «Грандвіс» відмовлено.

В апеляційній скарзі СЗАТ
«Грандвіс» просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове
рішення, яким позов задовольнити, розірвати договір страхування укладений між
страховим закритим акціонерним товариством «Грандвіс», ОСОБА_1 і Відкритим
акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» , оскільки висновки
суду не відповідають обставинам справи та
судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково,
рішення суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали
участь у справі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що ненадання відповідачем достовірної інформації
страховику про всі відомі  йому
обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику при укладанні
договору страхування, а саме про місце роботи і доходи, не є істотним
порушенням договору, а тому підстав для розірвання договору не має.

Проте зазначений висновок суду не
відповідає вимогам матеріального і процесуального права, яким врегульовано
правовідносини, що виникли між контрагентами за договором страхування, а саме:
між Страховиком- страховим закритим акціонерним товариством «Грандвіс» та
Страхувальником - ОСОБА_1 і  Банком
-Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України».

З матеріалів справи вбачається, що 29
грудня 2005 року між зазначеними контрагентами укладено договір  страхування фінансового ризику несвоєчасного
погашення кредиту за №433/12/1780.  Згідно
п.1 цього договору  Страховик - Страхове
закрите акціонерне товариство «Грандвіс» бере на себе зобов»язання за внесений
Страхувальником - ОСОБА_1 страховий платіж застрахувати фінансовий ризик
несвоєчасного погашення кредиту або його частки, виданого Банком  -
Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»  у  сумі
15000 грн., відповідно до кредитного договору за №5201771 від 29.12.2005 року
і відсотки за користування кредитом із розрахунку 19% річних. Відповідно до
розділу 10 підп.10.3 зазначеного договору
страхування відповідач ОСОБА_1 зобов»язанний  при укладанні договору  страхування надати інформацію Банку або
Страховому закритому акціонерному товариству «Грандвіс» про всі відомі йому
обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику і надалі
інформувати їх про будь-яку зміну страхового ризику. Такий же обов”язок
покладає на страхувальника і п.2 ч.1 ст.989 ЦК України.

Частиною другою ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути
розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення його другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або
законом.

Постановляючи рішення про відмову
Страховому закритому  акціонерному
товариству «Грандвіс» в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не
звернув уваги на ті обставини,  що
договір фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту за №433/12/1780 від
29.12.2005 року є  погодженням дій трьох
сторін по договору . Тому, у справі на вимогу однієї із сторін, дві інші  повинні
бути відповідачами, так як розірвання договору безпосередньо впливає на
їх права та обов”язки. Проте, ВАТ «Державний ощадний банк України» приймав  участь у справі не як відповідач, а як третя
особа, хоча  у разі розірвання договору,
що є предметом спору по справі, буде вирішено питання про його права та
обов”язки. До того ж Банк заперечував проти задоволення позову.

Крім того, суд першої інстанції не
встановив чи мав місце факт надання ОСОБА_1  Страховому Закритому Товариству „Грандвіс”
фіктивних довідок про доходи при укладанні договору страхування фінансового ризику
несвоєчасного погашення кредиту отриманого у ВАТ „Державний ощадний банк
України„ не перевірив, чи є  надання
недостовірної інформації ОСОБА_1 Банку та Страховику істотним порушенням умов
договору, з яким закон чи договір пов'язує виникнення у позивача права його
розірвати .

Відповідно до п.1 п.3 ч1 ст.215 ЦПК України,  вияснення цих обставин має суттєве значення
для правильного вирішення спору.

Оскільки виявлені недоліки судового рішення не можуть бути усунені
апеляційною інстанцією, рішення суду підлягає скасуванню, з направленням справи
на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду
необхідно притягнути до участі справі всіх осіб, прав і обов»язків яких
стосується спір, і вирішити справу відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, п.4 ст.311, 315, 317, 319, 325 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу страхового
закритого акціонерного товариства „Грандвіс” задовольнити частково.

Рішення Новозаводського  районного
суду м. Чернігова  від 05 червня     2008 року скасувати і справу направити на
новий розгляд  до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                       Судді :