overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-13/08 р.
Народицький районний суд Житомирської області
головуючого - судді               Діброви
з секретарем                           Мазур О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Народичі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -
Заявниця звернулась до суду і просить
встановити факт смерті її онуки ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим,
що вона не може отримати свідоцтво про смерть в зв'язку з відсутністю висновку
медичної установи про причину смерті. Встановлення факту смерті потрібно для
оформлення спадщини.
Заявниця в судове засідання не з'явилась, але
надіслала заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності.
Представник заінтересованої особи в судове
засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу слухати в його
відсутності, щодо задоволення заяви не заперечує.
Суд, перевіривши в судовому засіданні
матеріали справи, вважає, що заяву  слід
задовольнити з таких підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
З довідки виконавчого комітету Народицької
селищної ради №35 від 14.01.2008 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.,
дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_1та похована на кладовищі с.Ганнівка Народицького
У суду немає підстав не довіряти наявним в
матеріалах справи документам.
Факт смерті ОСОБА_2. відділом РАЦС
Народицького РУЮ не реєструвався, що підтверджується довідкою зазначеного
відділу №5802-4-08 від 11.02.2008 року.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1. про
встановлення факту смерті ОСОБА_2 ., що передбачено п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України.
Заявник сплатила витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу в сумі   7 грн. 50 коп.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215,
209 і 259 ЦПК України, суд, -
Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ганнівка Народицького району Житомирської
Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана до Народицького районного суду протягом 10 днів з моменту
оголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом послідуючих
20 днів до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд.
СУДДЯ:
Справа № 2-249/2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

13 жовтня 2008 року       Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого судді          Лукінової К.С.

при секретарі                                  Приходько
Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок зіткнення транспортних засобів, -

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок зіткнення транспортних засобів.

Згідно актового запису про смерть виданого 20.09.2007
року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного
управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(актовий запис № 190).

Суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з тим,
що позивач помер.

Керуючись ст.205 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів закрити у зв'язку зі смертю
позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-2467/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 вересня 2008 року
Орджонікідзевський районний  суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові справу за позовом Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства “Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь
позивача заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.05.2005  року по 30.04.2008 року  в розмірі 117 грн. 56 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача
просить суд  провести  заочний
розгляд справи,  то в
відповідності до ст.224 ЦПК України  суд
ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1
й будучи споживачами послуг з водовідведення, щомісяця плату за водовідведення
не вносять, є заборгованість за водовідведення
за період з 01.05.2005 року по 30.04.2008 року включно в розмірі 117
грн. 56  коп.

Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю
заборгованість на користь позивача з відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 215, 224, 226  ЦПК України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу
України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити
повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства “Харківкомуночиствод”  - 117
грн. 56 коп., а  в дохід
держави  державне мито по 12 грн.75 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 7 грн. 50
коп. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення. Апеляційна скарга
на рішення  суду може бути подана в тому
ж порядку протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-609/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

26
вересня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді
БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі КАСЬЯН З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м. Мала Виска справу за позовом

прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2008 року
прокурор пред'явив позов в інтересах ВАТ “Державний ощадний банк України”,
вимагаючи стягнення з відповідачів заборгованості по наданому кредиту та
судових витрат по справі, посилаючись на порушення умов укладеного кредитного
договору.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 17 липня 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 225  ( а.с.6-7)

Виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором забезпечено порукою відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ( а.с. 8-11)

Станом на 26.09.2008 року заборгованість складає 2230 гривень 99 копійок                                                                                                                                                 (
а.с.37 )

Керуючись ст.ст.509, 526, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”  - 2230 гривень 99 копійок кредитної заборгованості станом на 26 вересня 2008 року,  та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 2260 гривень 99 копійок.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь  держави - 51 гривню судового збору.

Виконання рішення відстрочити до 01 листопада 2008 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2н-29/08
Путивльський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой
О.О. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк“ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення
боргу,  керуючись ст.ст. 96,102-103 ЦПК
України, ст.ст.  526, 1050, 1054 ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( ІПН НОМЕР_1), що мешкає:
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк“, (юридична. адреса: м.
для судових витрат) - 2411,88 грн. заборгованості за кредитом, 1089,09 грн. -
заборгованості по процентах за користування кредитом, а загалом 3500,97 грн.(
три тисячі п'ятсот гривень дев'яносто сім копійок)  боргу
та  судові витрати:  25,50 грн. судового збору, 15 грн.  витрат на іформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.
2.  Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового
наказу  подати до Путивльського районного
суду  заяву про його скасування.
Суддя: підпис
Суддя
Путивльського районного суду
Справа
№2-619 за 2008 рік
УХВАЛА

Іменем України

30 травня
2008 року   Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
- судді   Коляденка І.В.,

при секретарі
Репі Л.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Переяслав-Хмельницької
житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування житла,

встановив:

Позивач -
Переяслав-Хмельницька житлово-експлуатаційна контора пред'явила до
відповідачів даний позов.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі до суду не з'явилися.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207,
суд

ухвалив:

Позовну
заяву Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за
обслуговування житла - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
(підпис)
Справа № 2 - 1403 / 2008 року
У Х В А Л А

Іменем України

4 листопада 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої
судді - Глущенко Є.Д.,

при
секретарі - Дем'яненко С.А.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала до суду заяву, в якій просила її залишити без розгляду її позов.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

На
основі викладеного та керуючись, с. 83, п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, сплачені нею кошти при оплаті
судового збору в сумі 8 (вісім) грн 50 коп.,  згідно квитанціїНОМЕР_1  від ІНФОРМАЦІЯ_1 в Роменському відділенні СФ ВАТ «Володимирський»  на розрахунковий рахунок місцевого бюджету
№0011, МФО 837013 ОКПО 23635184.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
5-денний строк і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧА -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
справа №2-1126-1/08
ухвала

про закриття провадження у справі у зв'язку

з визнанням мирової угоди

26 листопада 2008 року Печерський
районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді: Вовк С.В.,

при секретарі Горовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

Під час
розгляду справи по суті сторонами по справі надана укладена між ними мирова
угода з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена
мирова угода приєднана до справи, сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Сторони суду
повідомили що квартира яка є предметом мирової угоди та належить на праві
приватної власності відповідачеві, ні кому не продана, не подарована, в спорі
та під арештом не значиться, а також відсутні будь-які права чи обтяження, щодо
неї з боку третіх осіб.

Враховуючи, що
мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати мирову
угоду, укладену міжОСОБА_1 таОСОБА_2 за якою:

Визнати право
власності на 3-х кімнатну квартиру загальною площею 83,4 кв.м., яка розташована
по вул. Саксаганського, 9 квартира 4,(реєстраційне посвідчення №019444 від
07.06.2006 року) у наступних долях:

-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 1/4 квартири.

-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 1/4 квартири.

-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - 1/4 квартири.

-
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4- 1/4 квартири.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про поділ майна - закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1222/08
Рішення

іменем України

26 вересня
2008 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в
складі:

Головуючого
- судді Сеника Р.П.

при
секретарі  Русин Н.С.

з участю
позивачки: ОСОБА_1

з участю
відповідача: ОСОБА_2

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася  в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить
шлюб між ними розірвати.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачка зазначила, що між нею та відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1,
Володимир-Волинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану,
Волинської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис
НОМЕР_1. Від спільного подружнього проживання у них народились діти - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони
різні за характером люди, у них різні погляди на сімейне життя. У них відсутні
взаєморозуміння. На фоні постійних докорів та відсутності бажання знаходити
компроміси у них постійно виникають конфлікти. Разом не проживають та не
підтримують сімейні стосунки більше шести місяців. Майнового спору  та спору щодо місця проживання дітей між
подружжям немає.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримала, просить його задовольнити, в своїх поясненнях
посилається на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати,
не надавати термін для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 позов
визнав,  суду пояснив, що подальше
збереження шлюбу не можливе, просить шлюб розірвати, про що подав відповідну
заяву.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного
кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного
кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між
сторонами  слід розірвати, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім
інтересам  та моральним засадам суспільства.

Витрати по реєстрації  розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст. 104  ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88,
174, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, Володимир-Волинським міським відділом реєстрації
актів цивільного стану, Волинської області, актовий  записНОМЕР_1 - розірвати

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 в користь держави державне мито в розмірі 17
(сімнадцять)  гривень, ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і поданням після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку  на подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа
№ 2-276/08
УХВАЛА

22 жовтня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на
свою користь матеріальну шкоду у розмірі 17 836, 39 грн. у зв'язку з
дорожньо-транспортною подією.

До суду представником позивача подана заява про залишення позову без
розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Таким чином, позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, - залишити без
розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-952 / 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року Бахмацький районний
суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді
Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської
селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) у землі,
яка перебуває у власності КСП «Дмитрівське». Він є спадкоємцем майна померлої
за заповітом і фактично вступив в управління спадковим майном. Отримати
свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса
не може, оскільки свідоцтво на ім`я спадкодавця видане після його смерті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав. Дмитрівський селищний голова надіслав суду листа, в якому просить
розглянути справу без представника сільської ради.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає  задоволенню з
таких підстав :

Згідно заповіту, посвідченого
Дмитрівською селищною радою 26.06.1995 року, ОСОБА_2 все своє майно заповідала
ОСОБА_1.

28.12.2001 року Бахмацька районна
державна адміністрація видала сертифікат на земельну частку (пай) на ім`я
ОСОБА_2, згідно якого остання має право на земельну частку (пай) у землі, яка
перебуває у колективній власності КСП «Дмитрівське» сел.Дмитрівка Бахмацького
району розміром 4,0 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї
частки в натурі (на місцевості).

Відповідно до ч.1 ст.534 Цивільного
кодексу України (1963 року) кожний громадянин може
залишити за заповітом усе своє майно або частину його одній або кільком особам
як тим, що  входять, так і тим, що не
входять до кола спадкоємців за законом.

Згідно довідки Дмитрівської селищної
ради від 08.10.2008 року Михно Іван Миколайович проживає в смт.Дмитрівка
Бахмацького району з 1984 року.

Керуючись ст.ст.10, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.529, 548-549 ЦК України (1963 року), суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.        Визнати за ОСОБА_1 право власності на
земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП
«Дмитрівське» селище Дмитрівка Бахмацького району розміром 4,0 в умовних
кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості),
що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 на підставі сертифіката на
земельну частку (пай) серія НОМЕР_1, виданого Бахмацькою районною державною
адміністрацією 28.12.2001 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали
залишення заяви без руху
червня 2008 року                                                                        місто
Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, нотаріуса І-ї Краматорської державної нотаріальної
контори Уварової Г.І. про визнання договору дарування недійсним,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, нотаріуса І-ї Краматорської державної нотаріальної
контори Уварової Г.І. про визнання договору дарування недійсним.
позовна зава ухвалою суду від 03 червня 2008 року була залишена без руху,
оскільки при подачі до позовної заяви не додані документи, які підтверджують
сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 17 червня 2008 року,
в установлений строк, з урахуванням можливості направлення документів поштою,
не виконав вимоги відповідно до ухвали суду.
до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також
оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.
до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
ст. 121 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , нотаріуса І-ї Краматорської державної нотаріальної
контори Уварової Г.І. про визнання договору дарування недійсним, вважати
неподаною та повернути заявнику.
позивачеві, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для її повернення.
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: