overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2511/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - Висоцької Г.А.

при секретарі - Кашарайло А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2008 року позивач
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою
ОСОБА_2
, вказує, що шлюб був зареєстрований між ними
ІНФОРМАЦІЯ_1
року Вознесенським міськвідділом РАГСу Миколаївської області, актовий запис
НОМЕР_1
. Від даного шлюбу мають доньку
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.. Свої вимоги обгрунтовує тим, що мають різні характери, є зовсім різним людьми, через що постійно виникають сварки, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2
в судовому засіданні позовні вимоги повністю визнала, згодна на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задовільнити .

Розірвати шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
-
ІНФОРМАЦІЯ_1
року Вознесенським міськвідділом РАГСу Миколаївської області, актовий запис
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_1
при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАЦС, судовий збір на користь держави в особі місцевого бюджету м. Вознесенська у сумі 17 ( сімнадцять ) гривень.

Позивачку
ОСОБА_2
від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-687-08
УХВАЛА

13
червня 2008 року.   Суддя Нетішинського
міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за
позовом ОСОБА_2 до Славутської районної електричної мережі відкритого
акціонерного товариства ЕК "Хмельницькобленерго", третя особа
ОСОБА_1  про стягнення матеріальної
шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що 20
грудня 2007 року в м. Нетішин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗІЛ 431440 д. н.
НОМЕР_1, належний відповідачу, порушив правила дорожнього руху, скоїв ДТП,
внаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень і матеріальна
шкода становить 5926,12 гривень, яку з посиланням на ст. ст. 1166, 1172, 1187
ЦК України просить стягнути з відповідача.

Вивчивши
позовну заяву вважаю, що її необхідно повернути позивачу, як таку що не
підсудна Нетішинському міському суду.

Згідно
ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не
підсудна цьому суду.

Статтею
109 ч.2 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в
суд за їхнім місцезнаходженням.

Так,
згідно позовної заяви місцем знаходження відповідача є м. Славута Хмельницької
області.

Керуючись
ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2
повернути позовну заяву  до Славутської
районної електричної мережі відкритого акціонерного товариства ЕК
"Хмельницькобленерго", третя особа ОСОБА_1  про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди як таку, що не підсудна
Нетішинському міському суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали судді подається протягом пяти днів з дня
отримання копії ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя                                                                                     Ходоровський
Б.В
Справа № 2- 2484 /2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.  Позивачку звільнено від
сплати  судового збору на підставі ст. 4
Декрету  КМ «Про державне мито» в
розмірі   51  грн.   та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі  7 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст. 11, 122,  ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на період
навчання,   призначити попереднє
судове  засідання  на  10
год. 00 хв. 1 вересня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та запропонувати
йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
19 листопада 2008 року                                        м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 28
листопада 2006 року,
Рішенням
Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2006 року скасовано рішення
Жовтневого районного суду м.Одеси від 27 вересня 2002 року та відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та
визнання права власності на квартиру.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду і
передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.324 ЦПК України право касаційного оскарження мають сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі,
якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Враховуючи
наведене, касаційна скарга на рішення Апеляційного суду Одеської області від 28
листопада 2006 року не може бути прийнята до провадження, оскільки ОСОБА_1 не
брала участі у справі, питання про права, свободи чи обов'язки заявниці суд не
вирішував.

На
підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 28 листопада
2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

/про залишення заяви без
розгляду та повернення судового збору/

26 березня 2008 рік                                                                                     м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                            судді
Чубабрія В.А.

при секретарі                                                            Говорової
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Білогірська позовну заяву ОСОБА_1 до Новожиліської сільської ради, третя
особа - ОСОБА_2, про визнання правочину купівлі-продажу дійсним, визнання права
власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новожиліської
сільської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання правочину купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності на житловий будинокАДРЕСА_1.

У судовому
засіданні, призначеному на 11-00 годину 26 березня 2008 року, представник
позивачки ОСОБА_3  заявив клопотання про
залишення позову без розгляду та повернення сплаченого позивачкою державного
мита.

Гроші сплачено
28.01.2008 року у розмірі 51 грн. до місцевого бюджету Білогірського району АР
Крим (№ рахунку 0068, Управління Державного казначейства в АРК м.
Сімферополь, код отримувача 34740761, МФО 824026, держмито 22090100).

Згідно з
п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою
суду у разі залишення заяви без розгляду.

За
такими обставинами суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду
та повернути Рамазановій Зоре сплачений нею судовий збір (державне мито) у
розмірі 51 грн.

Керуючись
ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

позовну заяву
ОСОБА_1 до Новожиліської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання
правочину купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будино,
- залишити без розгляду.

Рамазановій Зоре
повернути судовий збір (державне мито)  у
розмірі  51 грн., сплачений нею
28.01.2008 року до місцевого бюджету Білогірського району АР Крим (№ рахунку
0068, Управління Державного казначейства в АРК м. Сімферополь, код
отримувача 34740761, МФО 824026, держмито 22090100).

Ухвалу може бути
оскаржено у частині залишення позовної заяви без розгляду протягом п'яти днів з
дня її проголошення до Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання заяви про
оскарження або апеляційної скарги через Білогірський районний суд АР Крим.

Суддя:             (підпис)

Ухвала набрала
чинності_______________року.

З оригіналом
згідно.   Суддя:
Справа №
01 вересня  2008  року            Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Булавіної Н.
І., при секретарі Талалаєвої Ю. М., у попередньому судовому засіданні, у залі
суду м.Краснодону, розглянувши цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,-
Позивачка звернулась   до суду з
позовом, в обґрунтування якого вказала , що вона  перебуває у шлюбі з відповідачем з  05.01.1991 року. Від шлюбу  сторони мають двох дітей:  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.  З
березня 2008 р. сторони однією родиною не проживають, через те, що вони не
змогли примиритися характерами й тому не склалися відношення між ними.
Позивачка вважає  примирення неможливе та
просить суд шлюб розірвати.
Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила суд
задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач  у судовому засіданні
позовні вимоги визнав.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони ,суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають тривалий час, обоє згодні на
розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. За наявності таких обставин
збереження даного шлюбу надалі  є
недоцільним.

Керуючись ст.
130, 174, 212-215 ЦПК

України, на підставі
ст.110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги   ОСОБА_1  задовольнити у повному обсязі.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_2  та ОСОБА_1, зареєстрований у Красно донському
РАЦСі, Луганської області 05.01.1991 року, актовий запис № 3.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_2
25  ( двадцять п'ять  )гривень у доход держави, а  ОСОБА_1
від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-854/2008р.
У Х В А Л А

" 30 " жовтня 2008 року.

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого

судді Соколовської Т.О.

при секретарі Пруц І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна.

При проведенні попереднього судового засідання з’ясувалося , що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки місцем проживання
ОСОБА_2
є
ІНФОРМАЦІЯ_1
, що знаходиться у Староміському районі
АДРЕСА_1
.

За правилами ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 231,232,109,116 ч.1 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна на розгляд до
ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_2
.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-3312/08
У Х В А Л А

27.11.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Довгій Л.З.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу про право звернутися з цим позовом до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В.Решетов
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-815/2008 р.
Суддя  Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я. розглянувши заяву МКВП „Дніпроводоканал” про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих
АДРЕСА_1, на користь МКВП „Дніпроводоканал”, розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-а (р/р
86 коп. - суму заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення станом на 01 травня 2008 року.
2.   Стягнути солідарно з боржників на користь
держави 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
копійок) - суму судового збору.
3.   Стягнути солідарно з боржників на користь
держави 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 копійок) -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Справа №6-131/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2008 року Суддя Кіровоградського районного суду Онуфрієв В.М. розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, про оголошення розшуку боржника голови фермерського господарства
ІНФОРМАЦІЯ_1
–
ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови державного виконавця відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу
НОМЕР_1
виданого 24.10.2007 року Господарським судом Кіровоградської області, про стягнення з
ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ НАК «Украгролізинг» , 252952 грн. 51 коп. боргу.

Державний виконавець
ОСОБА_2
. звернулася до суду із поданням в якому просила оголосити в розшук голову фермерського господарства
ІНФОРМАЦІЯ_1
,
ОСОБА_1
обгрунтовуючи це тим, що в ході виконавчих дій встановлено, що боржник по місцю проживання на території
АДРЕСА_1
не проживає, місце його проживання та знаходження не відоме. З наданих матеріалів вбачається що боржником є юридична СФГ
ІНФОРМАЦІЯ_1
а не фізична, судовий наказ виданий Господарським судом Кіровоградської області, тому дане подання Кіровоградському районному суду не підсудне підлягає і підлягає поверненню заявнику для звернення до Господарського суду Кіровоградської області

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції повернути заявнику як непідсудне для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подання заяви протягом 5 днів про апеляційне оскарження з подальшою подачею протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-2243/08 копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Гонтаренко В.І.

при секретарі-Сулимі І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на нерухоме майно: автомобільний гараж, який розташований в м.Світловодськ на розі вулиць
ІНФОРМАЦІЯ_1
, біля господарських будівель Світловодської ЦРЛ, посилаючись на те, що він в жовтні 1991 року отримав дозвіл виконавчого комітету Світловодської міської ради на земельну ділянку, яка знаходиться на розі вулиць
ІНФОРМАЦІЯ_1
і розташована біля господарських будівель Світловодської ЦРЛ.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить визнати право власності на гараж.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але повідомив, що проти позову не заперечує і позовні вимоги визнає в повному об'ємі. Суд вважає наявні в справі докази достатніми для вирішення справи у відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовільнити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач в установленому законом порядку отримав право володіння, користування та розпорядження автомобільним гаражем, який розташований в м.Світловодськ на розі вулиць
ІНФОРМАЦІЯ_1
, біля господарських будівель Світловодської ЦРЛ.

Керуючись ст.48 Закону України “Про власність”,ст.ст.331, 392 ЦК, ст.ст.213-215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Визнати
ОСОБА_1
власником автомобільного гаража, який розташований в м.Світловодськ на розі вулиць
ІНФОРМАЦІЯ_1
, біля господарських будівель Світловодської ЦРЛ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

підпис

згідно

Суддя

В.І.Гонтаренко
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-55/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши позов прокурора Чемеровецького району в
інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б.
Хмельницького про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну
ділянку в сумі 285 грн. 19 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
ім. Б. Хмельницького,      с. Біла
Чемеровецького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1, жительки с. Біла
Чемеровецького району Хмельницької області заборгованість по орендній платі за
земельну ділянку в сумі 285 грн. 19 коп.
2.  Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю ім. Б. Хмельницького,
с. Біла Чемеровецького району Хмельницької області в дохід держави 25,50
грн. державного мита та 15 грн.  витрат
УДК у Чемеровецькому районі).
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 10 березня 2008 року.
Суддя