Справа № 22- 1473 2008 року.      Головуючий у 1-й інстанції - Паламарчук М.С.                                                                                Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня  2008
року.

Судова палата у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Вербицькго В.С.

Суддів
- Єгорової С.М., Дуковського О.Л.

При
секретарі - Тітенко Л.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк», на рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня
2008 року.

Заслухавши
доповідача, пояснення представників відповідачів та третьої особи нотаріуса,
які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора та представника органу
опіки та піклування, які проти скарги заперечували, колегія суддів судової
палати,

Встановила:

Прокурор
м. Олександрії Кіровоградської області 14 березня 2008 року, діючи в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1, 1992 р.н., звернувся з позовом до Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» та ОСОБА_1про
визнання недійсним договору іпотеки.

Позивач
посилався на те, що для забезпечення кредитного договору від 4 квітня 2006
року, укладено між ТОВ «Барбарис і КО» та Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком «Промінвестбанк», від імені якого діяла
Олександрійська філія «Промінвестбанку», укладений іпотечний договір від 4
квітня 2006 року, предметом якого є однокімнатна квартира АДРЕСА_1, власником
якої є майновий поручитель за кредитним договором  ОСОБА_2.

Просив
визнати іпотечний договір недійсним, як такий, що укладений без згоди органу
опіки та піклування та з порушенням чинного законодавства, оскільки в квартирі
зареєстрований син відповідачки ОСОБА_1., якому на час складання договору
виповнилося 13 років.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду від 29 травня 2008 року позов
задоволений.

В
апеляційній скарзі «Промінвестбанк» просить рішення суду скасувати у зв'язку з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає
задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення, з наступних
підстав.

Задовольняючи
позов, суд послався на ч.6 ст.203 ЦК з посиланням на висновок, що договір
іпотеки в разі його виконання позбавить неповнолітнього права на житло,
виходячи з того, що неповнолітній ОСОБА_1. зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1,
яка є предметом  іпотеки.

Такий
висновок не відповідає обставинам справи.

Відповідно
до ст.177 Сімейного Кодексу України, ст.12 ЗУ «Про основи соціального захисту
бездомних громадян і безпритульних дітей» та ч.3 ст.17 ЗУ «Про охорону
дитинства», батьки або особи, які їх замінюють без дозволу органів опіки та
піклування не можуть вчиняти правочини, пов'язані з майновими правами дитини,
до яких відносяться і право користування жилим приміщенням, що підлягають
нотаріальному посвідченню, в разі відчуження майна, обміну або поділу будинку,
квартири.

Матеріалами
справи доведено, що батьки неповнолітнього ОСОБА_1. є власниками трьох квартир:
квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, квартири АДРЕСА_3та квартири
АДРЕСА_2.

Місце
проживання дітей є місце проживання їх батьків або одного із них.

Та
обставина, що неповнолітній ОСОБА_1. зареєстрований в квартирі №1, яка є
предметом договору іпотеки, не свідчить про його проживання в цій квартирі та
про порушення його прав при укладанні договору іпотеки.

Представник
«Промінвестбанку» надав довідку, що квартира №1 використовується  батьками ОСОБА_1. як нежиле приміщення, в
якості офісного приміщення.

Крім
того, договір іпотеки не є договором
відчудження майна, в даному випадку жилого приміщення, тому при його
укладанні згода органу опіки та піклування чинним законодавством не
передбачена, оскільки при цьому права дитини не порушуються.

З
урахуванням викладеного, рішення суду підлягає скасуванню як незаконне і
необгрунтоване з ухваленням нового рішення, яким в позові необхідно відмовити.

Керуючись
ст.ст. 307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів
судової палати,

Рішила:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня
2008 року скасувати.

В
позові прокурора м. Олександрії, заявленого в інтересах  неповнолітнього ОСОБА_1, про визнання
договору іпотеки недійсним відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                      В.С.
Вербицький