Справа № 22ц-2070/2008
Головуючий у 1-й інстанції - Семенченко О.М.
Категорія - цивільна
Доповідач - Шарапова О.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

страшного
М.М.

суддів:

шарапової
о.л., ішутко В.М.

при секретарі

сетченко
н.м.,

за участю:

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ КБ
„ПриватБанк” на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області  від 14 жовтня 2008 року по справі за позовом
ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 та Четверікова Ігоря Миколайовича про
стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ „ПриватБанк” просить оскаржуване рішення
скасувати та ухвалити нове по суті заявлених вимог.

Рішенням Варвинського районного суду від 14 жовтня 2008 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що в забезпечення виконання
ОСОБА_1 кредитних зобов”язань був укладений договір поруки з ОСОБА_2 В
подальшому ОСОБА_2 був засуджений і за вироком Варвинського районного суду від
05.08.08 року задоволений цивільний позов ЗАТ КБ „Приватбанк” та було стягнуто
з  засудженого 709 617 грн. 11 коп., в
тому числі і суму заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 Проте,
відповідно до  ст.554 ЦК України банк мав
право звернутися з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 як до
боржника за кредитним договором.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Встановлено, що 12.01.2007 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № CNVRSE00000139 про надання грошових коштів в сумі 15000 грн. зі сплатою відсотків
у розмірі 24% на рік на суму залишку з кінцевим терміном повернення 12.01.10
року. Відповідно до умов укладеного кредитного договору  погашення заборгованості мало здійснюватися
ОСОБА_1  з 12 по 19 числа кожного місяця
в сумі 816 грн. 12 коп. В забезпечення виконання зобов”язань за вказаним
кредитним договором був укладений договір поруки з ОСОБА_2 Зобов”язання  по кредитному договору ОСОБА_1 не виконувала.

Згідно з вироком Варвинського районного суду від 05.08.2008  ОСОБА_2 засуджений за  ч.2 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, в тому
числі і за те, що 12.01.07 року підробив довідку на ім”я ОСОБА_1  про те, що остання працює в ПП „Четверіков”
на посаді технолога та отримує заробітну плату в сумі 1800 грн за місяць та в
цей же день , зловживаючи довірою ОСОБА_1, заволодів грошовими коштами в сумі
15 000 грн., які остання отримала як кредит у відділенні ЗАТ КБ „ПриватБанк”.
При розгляді кримінальної справи
задоволено цивільний позов  ЗАТ КБ
„ПриватБанк” та стягнуто з ОСОБА_2 709617 грн. 11 коп. матеріальної шкоди, в
тому числі і  сума заборгованості за
кредитним договором  № CNVRSE00000139 від 12.01.07
року з ОСОБА_1 Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої
служби Варвинського районного управління юстиції від 25.09.08 року відкрито
виконавче провадження по виконанню виконавчого листа  № 1-39, виданого 11.09.08 року  Варвинський районним судом  про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк”  709 617 грн. 11 коп.
матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 554 ЦК України  у
разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов”язку божників кредитор
має право вимагати виконання обов”язку частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку, що з ОСОБА_2 був укладений договір поруки; позивач, скориставшись
правом вимоги, звернувся  до суду з
цивільним позовом під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню  ОСОБА_2 і позовні вимоги були задоволені
повністю, а тому ОСОБА_2 сам виконує зобов”язання за кредитним договором,  що не суперечить вимогам ст. 555 ЦК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який
відповідає вимогам законодавства та матеріалам справи.

Доводи  апелянта про те, що банк має
право вимоги до ОСОБА_1, як до божника за кредитним договором, апеляційний суд
до уваги не приймає,  оскільки стягнення
однієї суми заборгованості за кредитним договором на підставі двох судових
рішень не грунтується на законі.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ „ПриватБанк” - відхилити.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області  від 14 жовтня 2008 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: