overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-655/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10 вересня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернувся
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  25 вересня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М        У К Р А Ї Н И

29 травня    2008
року

Ківерцівський  районний
суд  Волинської  області

в  складі
головуючого      судді          Поліщук С.В.

при     секретарі                                     Дідух
О.В.

розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні   в  м.
Ківерці   цивільну  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  визнання
права  власності   на
житловий  будинок  з господарськими  та
побутовими    будівлями  і
спорудами   в   порядку
спадкування,-

в с т а н о в и в:

У  позовній заяві  до
суду  позивач   ОСОБА_1., вказує, що   ІНФОРМАЦІЯ_1померла   її матір- ОСОБА_3

Після
її  смерті   відкрилася
спадщина, яка  складається  з житлового
будинку  з  господарськими та   побутовими
будівлями  і  спорудами , що знаходиться  за
адресоюАДРЕСА_1

При зверненні  в
Ківерцівську  держнотконтору   їй
було відмовлено   у  оформленні
спадщини   по  причині
відсутності
правовстановлюючих  документів
на  нерухомість, тому   змушена
звернутися  до    суду
з   позовом .

У судовому  засіданні
позивач    ОСОБА_1., позов    підтримала
в  повному  об»ємі
по зазначених  у  заяві
обставинах  та  просить
його   задовольнити  по
вищенаведених  обставинах.

Відповідач  по
справі-    ОСОБА_2., у  попередньому
судовому  засіданні позов   визнав
та  не  претендує
на  свою  частку
у  спадковому   майні, про що   подав
до  суду  заяву.

Заслухавши
пояснення сторін,дослідивши матеріали
справи , суд   приходить  до
висновку, що  позов    підлягає
до задоволення, виходячи   з  таких
підстав.

Судом  встановлено , що позивач по справі   ОСОБА_1 ., є спадкоємцем   майна
за   законом   після
смерті   матері- ОСОБА_3 ,
яка  померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 а.с.5).

Спадщину
прийняла  фактично, оскільки  постійно
проживає  у   спадковому
будинку, зробила  ремонт, обробляє
земельну  ділянку, збирає  врожай, що стверджується  довідкою
Дернівської  сільської   ради ( а.с 6).

Інші спадкоємці-відповідач  по справі
ОСОБА_2 ., на свою частку  у  спадковому
майні  не  претендує.

Керуючись ст.10,60,212-215ЦПК
України,ст.1222,1223,1268,1296,1299 ЦК
України суд,-

в и р і ш и в:

Визнати за
ОСОБА_1право  власності  на
житловий  будинок з
господарськими   та   побутовими
будівлями   і  спорудами , що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1в  порядку  спадкування
за  законом    після
смерті   матері-ОСОБА_3, яка   померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення  набирає
законної   сили   після
спливу   10-ти днів  після
його   проголошення,якщо  в
цей    термін   не
буде    подана   заява
про  апеляційне  оскарження , а  протягом
20-ти   днів   після
її   подання-апеляційна  скарга.

Суддя       підпис

Копія         вірна

Головуючий
по  справі
С.В.Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15  січня 2008 року колегія  суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області

в складі:

головуючого
- судді                   Малахової Н.М.

суддів                                           Жизневської
А.В.

Матюшенка І.В.
при секретарі судового

засідання                                     Лаговській
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу Управління праці
та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації на ухвалу
Овруцького районного суду Житомирської області від 30 листопада 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Овруцької
райдержадміністрації,  Управління праці
та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації про стягнення
невиплачених коштів,

встановила:

Рішенням
Овруцького районного суду від 11 серпня 2005 року позов задоволено. Стягнуто з
відділу освіти Овруцької райдержадміністрації на користь позивачки
заборгованість по компенсації та допомозі. Зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації прийняти від
відділу освіти платіжні документи для проведення вказаних виплат.

Ухвалою
Овруцького районного суду від 30 листопада 2007 року змінено спосіб та порядок
виконання вказаного рішення. Стягнуто на користь позивачки належні їй суми з
відділу освіти Овруцької райдержадміністрації шляхом списання цих сум з
рахунків управління праці та соціального захисту населення Овруцької
райдержадміністрації.

У
апеляційній скарзі апелянт,  посилаючись
на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права
просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову про відмову у задоволені
заяви.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У
відповідності до положень  ст. 373 ЦПК
України суд,  який видав виконавчий лист
вирішує питання зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін.

Проте,  з матеріалів справи вбачається,  що заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку
виконання рішення суду розглянуто в судовому засіданні 30 листопада 2007 року
без виклику сторін,  тобто з порушенням
порядку,  встановленого для вирішення
цього питання.

Тому у відповідності до
п.3 ч.1  ст.  312 ЦПК
України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304, 307, 312-315 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької
райдержадміністрації задовольнити частково.

Ухвалу
Овруцького районного суду Житомирської області від 30 листопада 2007 року
скасувати та направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду
питання.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Справа №
22 ц/160                        Головуючий
у суді 1-ї ін ст.  Невмержицький С. С.

Категорія
44        Доповідач-суддя Малахова Н.М.
У Х В А Л А                                  № 2-1440-08

20
жовтня 2008 р.               Староміський
райсуд м. Вінниці в складі

судді Венгрин О.О.,

при секретарі Мілентьєвій Д.В.,

з участю
представника позивача Мельник І.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі
теплові мережі» за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

ДП «Вінницькі теплові мережі»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача Мельник І.П. надала заяву про відмову
від позову, оскільки відповідачі після пред'явлення позову до суду сплатили
заборгованість в повному обсязі. Просить стягнути з відповідачів на користь ДП
«Вінницькі теплові мережі» кошти по оплаті витрат на ІТЗ розгляду цивільних
справ в розмірі 30 грн.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує
нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому суд, роз'яснивши наслідки
відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. ст.
205-206 ЦПК України, вважає необхідним її прийняти, а провадження по справі
закрити.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 89, 205-206 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ДП
«Вінницькі теплові мережі»  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
провадження по справі закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДП «Вінницькі теплові мережі»
30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ, а на користь держави
- 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Рішення
Справа № 2-951 / 08

іменем  України

22 вересня 2008 року.

Великоновосілківський районний суд  Донецької області  у
складі : головуючого-судді Єфименко В.І., при  секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у  відкритому судовому засіданні в  залі
суду   с.м.т. Велика Новосілка
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

06.10.2001 року ,сторони  уклали
поміж  собою  шлюб,
про  що  був
зроблений  актовий запис  за  №
17  у
виконкомі Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського  району
Донецької області. Від
сумісного  життя  сторони мають
сина ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1. Цей шлюб  у
сторін перший.Спільне життя між ними не склалось із-за відсутності
взаємного кохання ,поваги,порозуміння. Припинив подружні стосунки на початку
квітня  2008 року, сторони проживають
окремо і не поновлювали їх.Не погоджую-чись на примирення з відповідачкою,
позивач прохає шлюб поміж ними розірвати з віднесенням витрат на нбого, а
дитину  залишити у неї на вихованні .

В судовому засіданні позивач  підтримав позовні вимоги і прохає не надавати
строк для примирення..

Відповідачка
їх визнала і також прохає не надавати строк для примирення.

Заслухавши
пояснення  сторін ,
перевіривши  матеріали  справи ,суд
вважає за необхідне позовні
вимоги задовольнити , так  як  дійшов
висновку, що подальше
спільне  життя  подружжя
і  збереження поміж  ними шлюбу
суперечило б  їхнім  інтересам.Дитину  від шлюбу,суд залишає на вихованні
відповідачки, у якої вона  і до цього
знаходились на вихо-ванні.

Витрати при одержані  свідоцтва про розірвання шлюбу, суд відносить
на позивача згідно його прохання.

Керуючись ст.110 ,112 СК України ,
ст.ст.60,209.212-215,218 ЦПК України,-

вирішив :

Шлюб поміж ОСОБА_1 ,1979 р.н. та  ОСОБА_2,1984 р.н.,зареєстрований 06.10.2001
року у виконкомі Старомлинівської
сільської  ради Великоновосілківського  Донецької області , актовий запис №
17-розірвати.

Дитину  від
шлюбу- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. -залишити на вихованні ОСОБА_2..

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в дохід держави з ОСОБА_1. 17 грн., визволив від такової сплати ОСОБА_2..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Великоново-сілківський районний суд шляхом подачі в 10
-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч. 4 с. 295 ЦПК України.

Суддя
В.І.Єфименко
Справа
№ 2- 563
про  залишення позовної заяви без розгляду
року    в складі головуючого  при секретарі
Дунаєвецький райсуд Хмельницької
області  судді
Маринчака О.М. Бойчук С.В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2
Позивачка до судового засідання подала
заяву - про залишення позову без розгляду.
до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви залишає  заяву без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу  - залишити без
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М. Маринчак
Справа 2-н-25808 р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
09  вересня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,
розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати з боржника Комунального підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП
Стягнути з Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» м. Снігурівка вул.
виплачену заробітну плату, за липень 2008 року в розмірі 691,63 (шістсот
дев'яносто одна) грн. 63 копійок.
Стягнути з КП «Снігурівське ЖКГ» на користь держави
судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу направити Комунальному підприємству
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» в м.Снігурівка вул.Жовтнева,75
Миколаївської області.
Суддя                                                 Лисенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15   січня
2008  року  колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних  справах

апеляційного
суду Житомирської області

в складі:

головуючого
- судді                   Малахової Н.М.

суддів:                                          Жизневської
А.В.

Матюшенка І.В.
при секретарі судового

засідання                                     Лаговській
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 3 серпня 2007 року
у матеріалах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою
судді Андрушівського районного суду від 3 серпня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

У
апеляційній скарзі апелянт,  посилаючись
на порушення судом норм процесуального права,
просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до Андрушівського
районного суд для розгляду по суті.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Проте,  у заяві не було зазначено ім'я та
по батькові відповідачів,  їх місце
проживання,  не зазначено ціну
позову,  не було долучено до заяви
документу про сплату державного мита,  не
надано копій заяви та копій документів,
що додаються,  відповідно до
кількості відповідачів.

Ухвалою
судді Андрушівського районного суду від 16 липня 2007 року позовну заяву було
залишено без руху,  оскільки вона не
відповідала вимогам  ст.  ст. 119,
120 ЦПК України та ОСОБА_1 було надано строк до 3 серпня 2007 року для
виправлення її недоліків.

Проте,  ОСОБА_1
недоліки позовної заяви не виправив,
надіславши до суду лист,  з якого
вбачається,  що йому було відомо про
ухвалу судді від 16 липня 2007 року.

Оскільки
за формою та змістом позовна заява повинна відповідати вимогам  ст. 119 ЦПК України,  то суддя дійшов обґрунтованого висновку,  що позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Ухвала судді
прийнята з дотриманням норм процесуального права,  підстави для її скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 3 серпня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Справа №
22 ц/ 58                           Головуючий
у суді 1-ї ін ст.  Брагін В.І.

Категорія
44        Доповідач-суддя Малахова Н.М.
Справа №2-1407/08
У Х В А Л А

16 жовтня 2008 року
м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Кобелевій С.О.

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про залишення позову ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
без розгляду в зв'язку з тим, що відповідачі погасили борг.

За таких обставин, відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа №2-382/2008 рік
Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого- судді Комісаренко Л.В.
при секретарі - Блінковій Г.О.
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ „ Запоріжжяобленерго” в особі Запорізького РЕМ до ОСОБА_1 про
ВАТ „ Запоріжжяобленерго” звернулися  до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
збитків у розмірі 3434,75 гривень.
позивача в судові засідання, призначені на 31.07.2008 року,  11.08.2008 року не з'явився, не
повідомив суд про причини неявки, заява про розгляд справи за їх відсутності до
суду не надходила, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
до  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо  належним чином  повідомлений позивач повторно не з'явився  в судове засідання та не повідомив про
причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
заяву  ВАТ „ Запоріжжяобленерго” в особі
Запорізького РЕМ до ОСОБА_1  -  залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом
п'яти  днів з дня  проголошення ухвали подається заява про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2- 200/08
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм  україни

07
травня 2008 року  Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Березюка Г.М.

при
секретарі Паньків В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.02.2005року, від якого дітей не мають.

Позивачка
просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2мотивуючи тим, що в сім'ї почали
виникати непорозуміння, з приводу чого виявилось, що вони є людьми з різними
поглядами на життя, а їхнє одруження  є
помилковим. Причиною  розлучення вказує
на те,  що відповідач пиячить, в стані
алкогольного сп'яніння влаштовує сварки та скандали, під час яких нецензурно
лається, чіпляється до пристарілої її бабці, наносить їм обом тілесні
ушкодження.  Зазначила, що в серпні
2007року подавала позов на розірвання шлюбу, однак відповідач запевнив її у
виправленні своєї негативної поведінки, хоча цього і не зробив. З приводу цього
вона припинила підтримувати подружні відносини з відповідачем, спільного господарства
не ведуть, втратила до нього почуття любові та поваги,  вважає, що сім'я розпалась остаточно і
поновити її неможливо, оскільки такий не бажає йти на компроміси у їхніх
подружніх відносинах, а тому розпад в їхній сім'ї набув тривалого характеру.
Просила позов задоволити.

В
судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала,
просить
їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов  визнав та не заперечив
щодо його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає  задоволенню, оскільки  судом
встановлено,  що сторони не
підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не  мають загального бюджету,  проживають окремо,  спір відносно дітей відсутній,  і як видно з
пояснень  сторін у  судовому
засіданні,   перебувають   у
неприязних стосунках. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам
обох  сторін.

На
підставі наведеного та ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Позов
задоволити.

Шлюб
зареєстрований  22 лютого 2005року у
Більченській сільській раді Миколаївського району  Львівської області  за реєстровим №2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_1 в користь держави
по 8 (вісім) грн. 50коп.  з кожного.

Дане рішення можна оскаржити  з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк
заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя:

Оригінал
рішення виготовлений в нарадчій кімнаті в одному екземплярі
_Апеляційний суд міста Севастополя_
Справа № 22ц-1381/2008р.                             Головуючий
1 інстанції Яковенко С.Ю.
Категорія: 20                                        Доповідач
УХВАЛА

31 жовтня 2008 року суддя Апеляційного суду
міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою першого
заступника прокурора міста Севастополя Галюка В. на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району м.Севастополя від 20 серпня 2008 року по цивільній справі
за позовом прокурора міста Севастополя в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу
квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно
до ч.2,3 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як
вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2008 року місцевим судом
Гагарінського району м.Севастополя була постановлена ухвала, якою відмовлено у
відкритті провадження у справі за позовом прокурора міста Севастополя в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
недійсним  попереднього договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 17.04.2006 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 (а.с.48).

Не
погодившись з ухвалою, 24 вересня 2008 року прокурором була подана заява про
апеляційне оскарження ухвали (а.с.50-51), та      06 жовтня 2008 року - апеляційна скарга
(а.с.52-54).

Враховуючи,
що заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані з пропуском
передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали,
заява про його поновлення відсутня, та таке прохання не зазначено в самій
апеляційній скарзі, останні, відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, підлягають
залишенню без розгляду.

Разом з тим слід
визначити, що прокурор міста Севастополя не позбавлений можливості подати через
місцевий суд Гагарінського району м.Севастополя клопотання про поновлення
строку на подачу апеляційної скарги.

На підставі
викладеного, керуючись ст.294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу першого заступника прокурора міста
Севастополя Галюка В. на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя
від 20 серпня 2008 року - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х
місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:                 /підпис/      Т.П. Колбіна

З оригіналом
згідно:

Суддя
апеляційного

суду міста Севастополя                Т.П.
Колбіна