overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
28 серпня 2008 року                       № 2-н-2414/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1952 р.н., що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче
„Укрсоцбанк” м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за водопостачання
та водовідведення за період з 01.12.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 196,16
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№2-1143 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28
серпня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Лизі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської
сільської ради  Макарівського району  про визнання права власності на
спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся  до суду з вказаним позовом , посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід ОСОБА_1, який проживав  в АДРЕСА_1 та який все своє майно заповів їй.
Після смерті померлого залишилось спадкове майно,яке складається з
домоволодіння за вказаною адресою, приватизованої земельної ділянки та грошових
вкладів в Ощадбанку України. Спадкоємцем померлого  за заповітом є вона, спадкоємцем за
законом-ОСОБА_1,яка від спадщини відмовилась на її користь. Спадщину вона
прийняла, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове
домоволодіння,  так як відсутній
правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно на ім»я померлого.
Оскільки її право на спадкове домоволодіння не визнається,  вона звернулась  з позовом до суду  і просить визнати за нею право власності на
спадкове домоволодіння.

В
судовому засіданні  позивач ОСОБА_1.
свої  позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача-Андріївської сільської ради- в судове засідання
не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить
закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.392,1235,1268 ЦК України,
ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Андріївської
сільської ради Макарівського району про визнання права власності на
спадкове майно задовольнити.

Визнати заОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
право власності на спадкове майно померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1її діда ОСОБА_1,яке складається з
жилого будинку з надвірними будівлями вАДРЕСА_1
вартістю 68118 гривень. Жилий будинок А цегляний,під шиферною покрівлею,
1965 року забудови, жилою площею 50,0 кв.м.,сараї Б,Д, літня кухня В, гараж Г,
туалет Ж, погріб з шийкою З, колодязь №1,огорожа №2-9.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

6
листопада 2008 року                                                                        м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 18 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
16 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що 7 жовтня
2006 року біля квартири АДРЕСА_1 відповідач завдав йому декілька ударів по
голові металевою корзиною, від чого йому була заподіяна шкода здоров`ю та
спричинена моральна шкоди. крім того, відповідач розбив декоративний дзвінок,
який висів над його дверима квартири. Просив стягнути з відповідача на його
користь 161 грн. 21 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди, 25 грн. вартість розбитого дзвінка та
судові витрати.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2008
року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 151
грн. 21 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди та 200 грн. витрати на правову допомогу. В решті
позову відмовлено.

У касаційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2008 року та закрити
провадження по справі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26
серпня 2008 року                                                            м.
Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської
Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач є власником будинковолодіння АДРЕСА_1.
В його господарстві зареєстрований але тривалий час не проживає відповідач по
справі.

В
судовому засіданні  позивач позов
підтримав, суду пояснив, що  є власником
будинковолодіння АДРЕСА_1. Разом з ним у вказаному будинку значиться
зареєстрованою його дочка, яка фактично там не проживає з 2002 року,
добровільно виписатися не бажає, а він змушена нести додаткові витрати за
комунальні послуги, так як не може оформити субсидію.

Просить
суд позов задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомлявся
вчасно, у встановленому законом порядку.

Суд ухвалює заочне рішення, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши  позивача, дослідивши надані докази, суд
встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

Згідно
ст.71 Житлового кодексу України - при тимчасовій відсутності наймача або членів
його сім»ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Законом
встановлено вичерпний перелік, коли житло за тимчасово відсутнім зберігається
понад 6 місяців.

З
довідки виданої виконкомом Верхньолипецької сільської Ради, акту обстеження
матеріально побутових умов позивача бачається, що відповідач входить до складу
сім»ї позивача і зареєстрований
АДРЕСА_1.

З
акту депутатської комісії вбачається, що відповідач на протязі трьох років за
місцем реєстрації не проживає.

Суду
не подано докази, що відповідач має право на збереження житла при відсутності
понад 6 місяців.

Згідно
ст.72 Житлового кодексу України - визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.

Керуючись  ст.ст. 214-215, 224  ЦПК України,ст..ст.71,72,163 Житлового
кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву
задоволити. ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право на проживання в
будинковолодінні  ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та
зняти її з реєстрації за зазначеною адресою.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Цивільної палати
Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Головуюча
:
Справа
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
з позовною заявою  Державної Організації
до                          ОСОБА_1про
Пред'явлена   заява ухвалою суду від 09  липня 2008 року була залишена без
оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119  ЦПК України, а саме: в
вимог  ст.6 Декрету  « Про державне мито»  на примірнику платіжного
про перерахування  судового збору  з рахунку платника не було
відмітки  кредитної установи « Зараховано в дохід
бюджету - грн.  ( дата)  ».
підпис   повинен скріплюватися першими і
другими підписами посадових осіб і
печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
Позивач в позові просив витребувати докази, а
саме:    витребувати у
довідку  про склад сім'ї з місця
проживання та документи, які
право на проживання.
Із  долучених до матеріалів справи вбачається,
що  житлові будинки ( додаток)
на балансі підприємства і були  передані
Рішенням Виконавчого

комітету
Дніпропетровської міської ради 18.03.2004 року №712 на баланс КВЖРЕП

Індустріального
району, тобто в позивача знаходилися
документи які

підтверджували
право на проживання відповідача ( ордер, свідоцтво про право

власності
на житло, договір купівлі-продажу та інші і вівся особовий рахунок на

квартиру)
і які були передані  КВЖРЕП
Індустріального району.  Однак позивачем

не
надано додаток до Рішення
виконкому,  тому не
вбачається  чи   передавався

саме
цей будинок.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у
випадках,  коли щодо отримання доказів
у

сторін  та інших осіб,  які беруть участь у справі, є складнощі, суд
за їх

клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази. Позивачем не надані суду

докази
того, що в надані доказів йому відмовлено і не відповідачем,  а КЖЕП
із

місця
проживання відповідача.

Звернено
увагу на те, що також позивачем не надано суду підтвердження, що саме

він
надає послуги щодо опалення  (із наданих
документів це не вбачається) .

Крім
того  в порушення вимог ст.119 ЦПК
оскільки  позивачу не  відомо про склад

сім'ї
наймача чи власника то не  визначені всі
сторони по справі, і  правові

підстави
позову та  невірно визначено період
заборгованості.

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 21  липня 2008 року

включно.

До
даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву Державної Організації Комбінат « Салют»
до ОСОБА_1   про стягнення   боргу за надання опалення   визнати неподаною та

повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
№ 2-1109/08
У Х В А Л А

28 серпня   2008
року
Бершадський районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                                   Зайцева М.П.

при   секретарі
Бурлаці А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

10 листопада 1991   року в
Кидрасівській    сільській
раді   Бершадського району   Вінницької області    сторони зареєстрували шлюб   (актовий запис НОМЕР_1).

ОСОБА_1.   звернулася  в
суд  з  позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому  засіданні позивачка ОСОБА_1  відмовилася
від позову,   оскільки вони з
відповідачем  помирились,   проживають
однією сім”єю і   бажають зберегти
сім”ю, тому    просить  справу
за  її  позовом
провадженням закрити.

Відповідач ОСОБА_2    не заперечує проти закриття справи в
зв'язку з відмовою позивача  від  позову.

Суд   рахує
можливим прийняти відмову позивачки
від позову про розірвання шлюбу,
оскільки вона не протирічить закону і не порушує прав та законних
інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження
по справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись  ст. 174 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти
відмову  ОСОБА_1    від позову.

Провадження  по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№ 2-3441/08
У Х В А Л А

11 вересня 2008 року
Ялтинський міський суд

у складі :  головуючого судді                                                                        Слєзко
Т. В.

при секретарі                                                                                          Сизих
Э.В.,

за участю адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-ті особи ОСОБА_5, Державна житлово-експлуатаційна організація
«Масандра», про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на її користь завдану матеріальну шкоду у сумі 46
436 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

Беручи
до уваги, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання, суд
вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-147, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження
якої доручити експерту Демидову Івану Васильовичу.

Перед
експертом поставити наступні питання:

1.   Мав лі місце залив
квартири АДРЕСА_1 і коли?

2.   Якщо так, то був чи ні залив з
квартири АДРЕСА_2 цього будинку, і яка технічна причина заливу?

3.   Які пошкодження були заподіяні
квартирі АДРЕСА_1 у результаті заливу  і
яка вартість відновлюваного ремонту цієї квартири?

У
розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експерта
попередити про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених
на нього обов'язків та дачу завідомо неправдивого висновку по ст.ст.384,385 КК
України.

Експертизу
провести з дотриманням вимог ст. 6 Закону України «Про судову експертизу».

Витрати
по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зобов'язати
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державну житлово-експлуатаційну організацію
«Масандра» у межах своїх можливостей надати доступ експерту для огляду квартир
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Провадження у справі призупинити до закінчення провадження експертизи.

Експертизу
провести в термін не більш, ніж 3 місяці з моменту отримання справи експертом.

Ухвала може бути оскаржена в частині, щодо призупинення провадження по
справі у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2н -870/2008
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв’язку з непідсудністю справи даному суду

02 грудня 2008 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши матеріали за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (представник банку Янсон Є.В. за довіреністю від 04.06.2008 р. ) до боржника:
ОСОБА_1

про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором від 11.11.2005 року в розмірі 6353,89 грн., а також судових витрат з
ОСОБА_1
.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів поданих до суду, тобто з заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржник проживає в
АДРЕСА_1
але доказів в підтвердження даного факту про те, що на момент звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, боржник проживає в м.Олександрії до суду не надано, оскільки ксерокопії паспорту боржника чи іншого доказу в підтвердження факту проживання боржника в м.Олександрії не має, у зв’язку з цим справа, даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст.115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до боржника:
ОСОБА_1
про видачу судового наказу повернути заявникові роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання боржника.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого:  суддів:

Яреми А.Г.,   Гуменюка
В.І.,     Данчука В.Г.,

Костенка А.В., Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,  Охрімчук
Л.І.,

розглянувши 29 вересня 2008 року в
м. Києві скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
рішення Ковельського міського суду Волинської області від 10 січня         2003 року й ухвал Апеляційного суду
Волинської області від 12 січня
2004 року та колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 21 травня 2004 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Волинської митниці про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковельського міського суду Волинської області від 10 січня 2003
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 12
січня 2004 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 21 травня 2004 року в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Ковельського міського суду Волинської області від 10 січня 2003 року та
ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 12 січня 2004 року відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України зі скаргою про перегляд
судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами, назвавши її касаційною
скаргою, в обгрунтування якої ОСОБА_1 посилається на невідповідність
оскаржуваних судових рішень вимогам ст. 213 ЦПК України, оскільки, зокрема,
судом першої інстанції помилково застосовано Закон України “Про державну
службу”, який не поширюється на посаду з якої його було звільнено;
незастосування закону, який підлягав застосуванню, а саме, Закону України “Про
митну справу в Україні”.

Колегія суддів вважає, що у допуску скарги до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами  та витребуванні
справи слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть
бути переглянуті у зв'язку із винятковими обставинами після їх перегляду у
касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону;
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги і зміст копій оскаржуваних судових рішень та доданих до
скарги матеріалів не дають підстав для висновку про наявність передбачених ст.
354 ЦПК України підстав для перегляду судової ухвали у зв'язку із винятковими
обставинами.

Керуючись ст. 356  ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий  Судді Верховного Суду України

А.Г. Ярема   В.І. Гуменюк   В.Г. Данчук

А.В. Костенко   Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня      2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2008 року у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції - відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
суду першої інстанції залишено без розгляду.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування
ухвали суду апеляційної інстанції, поновлення строку на
апеляційне оскарження судового рішення та передати справу до апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка