overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Чернігівської області від 1 серпня 2008 року у справі за скаргою ОСОБА_1
на неправомірні дії державного виконавця Деснянського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Василенко Олени
Миколаївни,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Деснянського
районного суду м. Чернігова від 18 червня

2008 року
скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця
Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського
управління юстиції Василенко О.М., зобов'язано відновити виконавче провадження
та виконати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2006
року (справа № 2-2141/2006) про зобов'язання ОСОБА_2 вибачитися перед ОСОБА_1
за поширення недостовірної інформації, у порядку передбаченому Законом України
“Про виконавче провадження”.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області
від 1 серпня 2008 року ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова 18 червня
2008 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 1 серпня 2008 року, посилаючись
на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, й залишити в силі ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова
від 18 червня 2008 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали та доданих до неї матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 1 серпня
2008 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця
Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського
управління юстиції Василенко Олени Миколаївни.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа №2 - 209 2008р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19.05.2008р.                                                                                                                         м.Снятин

Снятинський районний суд Івано - Франкської області в складі: головуючого - судді -   Боднарука М.В.,

з участю секретаря
-   Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом , який мотивує тим, що в 1980р.
зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне
сімейне проживання з ним не склалося так як він зловживає спиртним ,
влаштовує безпричинні сварки, скандали , ображає, а тому вважає, що шлюб
формальний і перебувати в ньому не бажає.

Позивачка в   судовому засіданні
позов підтримала повністю. Просить розірвати шлюб, миритись не бажає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча
повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Суд , аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані
докази , вважає, що оскільки сторони
після укладення шлюбу міцної сім'ї не створили , протиріччя між ними набули стійкого характеру , мирової угоди не уклали ,
перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, то шлюб існує формально , а
тому позов підставний і підлягає до задоволення .

На підставі викладеного
та ст. 105, 112 СК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, укладений 25.10.1980р. відділом ЗАГСу Снятинського
району, аз № 75 - розірвати.

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу
в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_2 звільнивши від сплати
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського райсуду                                                 М.В.Боднарук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2-5342/2008 р.

м. Краснодон                                                                                  13 жовтня  2008 року

Краснодонський міськрайонний суд у складі: головуючого
судді Бойко В.Г., при секретарі Горпинченко М.Ю., у попередньому  судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулась  до суду з дійсним позовом, в обґрунтування
якого вказала, що вона з відповідачем  з
24.08.2002 року одружені, мають від шлюбу доньку.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку зі
зловживанням відповідачем спиртних напоїв, постійних сварок та втратою
довіри  і любові один до одного.

До попереднього розгляду справи позивачка надала письмову
заяву, в якій просить розглянути справу без її
участі,  позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Відповідач з позовом згоден, про що надав суду
письмову  заяву і просить розглянути
справу за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву
обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, обидва згодні на
розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин
збереження даного шлюбу надалі  є
недоцільним.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК

України, на підставі ст.110
СК України суд,-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_2 і ОСОБА_1  (дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1),
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Молодогвардійської
міської ради Луганської області , актовий запис № 99.

При видачі  свідчення про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 - 17 гривень у доход держави, а ОСОБА_1 -  від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний
суд.

Головуючий
Справа
№2-1321/08
19 серпня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської
головуючого - судді Вергопуло К.В.,
при секретарі - Довгалюк О.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаним позовом, стверджуючи, що після
смерті ОСОБА_4, відкрилася спадщина у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 та
грошового вкладу у морському транспортному банку м.Іллічівська Одеської
визнати за ними право власності на спадкове майно.
до суду заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду.
Дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Іллічівської міської ради
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без
позивачам суму сплаченого судового збору в розмірі 452, 00 грн.
позивачам, що вони мають право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із
заявою у встановленому порядку.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №2-н-286/08 р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя  Снігурівського районного
суду  Миколаївської області   Кішковська З.А., розглянувши заяву
Закритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку
(далі ЗАТ КБ) «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ
вул.Набережна Перемоги , 50 в особі представника  заявника
Янсона  Євгена Валерійовича про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1
до договору - заяви  ОСОБА_1 отримала кредит  в розмірі 1588,77 грн., зі сплатою відсотків  за користування кредитом.  ОСОБА_1 зобов'язувалася
сплачувати  відсотки та погашати  заборгованість своєчасно у встановлений термін.
договору не виконує .
ст.ст. 96, 102,1 03, 367 ЦПК України, ст. ст. 115, 116
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь  ЗАТ КБ «ПриватБанк» юридична адреса: м. Дніпропетровськ ,
№305299, заборгованість за кредитним договором від 14.11.2007
року у сумі 2118,09 грн. (дві  тисячі
сто вісімнадцять гривень дев»ять
Стягнути   з  ОСОБА_1 на   користь  ЗАТ
14360570  МФО № 305299   судовий збір в розмірі  25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити ОСОБА_1
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового  наказу подати заяву
про його скасування.
СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

08 вересня  2008
року                   Піщанський
районний суд

Вінницької
області в складі:

головуючого судді        Фартух О.І.

при секретарі               Станкевич С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб
з ОСОБА_2   який вони уклали 03 травня
2002 року в Піщанському РАЦС РУЮ  за
актовим записом  №  12.

Дітей не мають.

Шлюб укладено ними вперше.

Відповідач, отримавши  копію позову та матеріали до нього, не
представив  суду своїх заперечень, однак
просив  шлюб розірвати, оскільки з вимогами
згоден, будь яких матеріальних або інших претензій до позивача не має.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу і
просить про постановлення рішення.         Дослідивши
представлені позивачем  докази, вважає їх
об»єктивними і достатніми для вирішення спору, а вимоги доведеними і такими, що
підлягають до задоволення в повному обсязі.

Сторони не проживають разом, обоє
згодні з вимогами про розірвання шлюбу.

Спільного господарства  не ведуть майнових спорів не мають.

Згідно ст.. 112 СК  України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Саме таких висновків суд дійшов в
даному випадку.

На підставі наведеного, керуючись ст..
112 СК, ст.. 213-215 ЦПК  України,
суд  -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Піщанським відділом РАЦС РУЮ
03 травня 2002  року за актовим
записом   №  12 розірвати.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути
8 грн. 50 коп. судового збору  з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 7 гр. 50 коп. у
відшкодування витрат з інформаційно-технічного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької
області через Піщанський районний суд шляхом подачи заяви про оскарження в

2.

10
денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін від
дня подачи заяви.

С У Д Д Я:
Справа № 2- 2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 листопада 2008 року Новоодеський районний суд
Миколаївської області

в складі :
головуючого - судді Задунайського В. В.

при
секретарі Міріченко О. М.

з участю
позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Нова Одеса

справу за
позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач
просить розірвати шлюб посилаючись на неможливість сумісного проживання .

Відповідач на розлучення згоден з тих же
підстав .

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню
.

З матеріалів справи видно , що 23.01.1993
р. сторони уклали шлюб в ІНФОРМАЦІЯ_1  .
У них є  двоє неповнолітня дітей .Сторони
сумісно не живуть за постійних сварок , які виникали від того , що сторони не
можуть знайти спільної мови при вирішені питань , які виникають в їх сімейному
житті .

Згідно
ст. ст. 104 , 105 ч.3 , 110 та 112 СК України позов слід задовольнити ,
так як  подальше спільне життя і
збереження  шлюбу суперечить інтересам
сторін і дитини  , що мають істотне
значення .

Керуючись ст. ст. 10 , 11 , 60 , 61 , 208,
209 , 212-215 та 218 ЦПК України ,с у д

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб
укладений 23 січня 1993 року , актовий запис № 1 , в ІНФОРМАЦІЯ_1  між ОСОБА_2
та   ОСОБА_1  .

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути в
дохід держави 17 грн .  мита з одного
ОСОБА_2  , ОСОБА_1  від сплати мита звільнити .

Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду Миколаївської
області  через Новоодеський районний суд
.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду  може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий
Справа № 2-о-139
РІШЕННЯ

іменем України

20 серпня 2008 року

Чечельницький районний
суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Загородній
Т.В.

з участю  заявниці ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за  заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,-

в с т а н о в и в  :

заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про втановлення факту, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 являється її мамою.

У судовому
засіданні заявниця повністю підтримала заяву і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мама ОСОБА_2, після якої заявниця залишилася єдиною спадкоємницею.
Нотаріальна контора відмовляє видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки
у свідоцтві про народження заявниці ім"я її мами вказано
"ІНФОРМАЦІЯ_2".

Той факт,
що вірно ім"я мами "ІНФОРМАЦІЯ_3" підтверджується  свідоцтвом про її смерть, довідкою сільської
Ради, заповітом, рішенням суду про належність мамі Державного акту на земельну
частку (пай). Мама до дня смерті проживала з заявницею, вона її хоронила.
Просить винести рішення, в якому вказати що мамою заявниці являється померла
ОСОБА_2.

Вислухавши
заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява повністю підлягає до
задоволення по слідуючим підставам.

Відповідно  до п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає
справи про встановлення  факту родинних
відносин між фізичними особами.

З копії
свідоцтва про народження заявниці вбачається, що в цьому документі ім"я її
мами вказано "ІНФОРМАЦІЯ_2", хоча в усіх решта правоустановлюючих
документах ім"я мами заявниці вказано "ІНФОРМАЦІЯ_3".

З показів
заявниці, з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2., з копії заповіту ОСОБА_2., з
довідки  П"ятківської сільської
Ради, з копії свідоцтва про одруження заявниці
зОСОБА_3. вбачається, що померла
ОСОБА_2являється мамою заявниці.

Керуючись
ст. ст. 10,212-215,256,259  ЦПК України,
суд -

Р І Ш И В :

заяву
задовільнити повністю. Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
являється мамою ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області. Заява про
оскарження подається протягом десяти днів з дня винесення рішення, а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів з дня подачі заяви.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя                                            М.С.Гарник
Справа № 2-1413/2008
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

17 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю адвоката Степанова С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства “Харківське автотранспортне підприємство
ІНФОРМАЦІЯ_1
” до
ОСОБА_1
, про стягнення завданої майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Представник позивач звернувся до суду 08 липня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення завданої майнової шкоди, посилаючись на те, що
ОСОБА_1
з 20 березня 2008 року по 04 червня 2008 року працював на посаді водія у ВАТ “Харківське АТП
ІНФОРМАЦІЯ_1
”. При звільнені відповідача з підприємства була проведена перевірка наявності пального в автомобілі VOLVO, державний
ІНФОРМАЦІЯ_2
, який був закріплений за відповідачем. Згідно акту від 04 червня 2008 року встановлено фактичну наявність палива в баках у розмірі 300 л, при тому, що за Галицьким В.Б. рахувався залишок в розмірі 892 л, таким чином розмір нестачі палива в баках автомобіля становить 592 л. В зв”язку з викладеним представник позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача завдану майнову шкоду в розмірі 3788 грн. 80 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

18 листопада 2008 року представник позивача надав суду уточнену позовну заяву, в якій зменшив суму позовних вимог та просив стягнути з відповідача завдану майнову шкоду в розмірі 3421 грн. 76 коп., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим адвокатом Степановим С.А. заявлене клопотання про його продовження.

Суд з огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Степанова С.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 157, 168, 208-210 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Степанова Сергія Анатолійовича – задовольнити.

Продовжити на 30 днів строк розгляду цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства “Харківське автотранспортне підприємство
ІНФОРМАЦІЯ_1
” до
ОСОБА_1
, про стягнення завданої майнової шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області на 09 січня 2009 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-1251/2008
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді -
Ганзя О.Д., при секретарі - Заковоротній Т.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої
вимоги мотивувала тим, що 03 червня 2006 року зареєструвала шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1Одруження виявилося невдалим. Спільне життя не
склалося через відсутність взаєморозуміння.
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, пояснила
обставини викладені в ньому.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи, до суду не з'явився. Зі згоди позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Суд вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 03
червня 2006 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис №
50 (а.с.4)

Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу подружжя має
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а. с. 5)

Причиною розірвання шлюбу є  те, що відповідач покинув сім'ю і створив
іншу.

З квітня 2007 року шлюбні стосунки
між сторонами припинені і  сторони не
бажають їх відновлення у майбутньому.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні
правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці правовідносини регулюються
ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Встановлено, що подружжя спільно
не проживає і примирятися не бажає.

Подальше збереження сім'ї
суперечило б інтересам сторін. За таких обставин шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1987 року народження та  ОСОБА_2, 1981 року народження, зареєстрований
03 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Роменського
міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 50.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату
державного мита на користь держави в розмірі 17 грн покласти на ОСОБА_2,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення суду може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області  через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                                                 О.
Д. ГАНЗЯ
Справа № 2-4703
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

“25 “вересня 2008 року Білоцерківський міськрайонний  суд в складі судді Подрєзової Г.О., при
секретарі Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки;

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в
судовому засіданні надали заяву про закриття провадження по справі з посиланням
на те, що спір був вирішений у позасудовому порядку.

Інші учасники судового процесу в задоволенні клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у
справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3,
ст.206  ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - закрити.

Роз”яснити сторонам наслідки закриття провадження по справі, передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський
міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення шляхом подачі заяви та
протягом 10 днів, після подачі заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: