overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-0-131
М                 У  К
року                                 Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Кішка Т.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу
звернулась із заявою про встановлення факту належності їй заповіту
ОСОБА_2,посвідченого 07 лютого 1986 року секретарем Вертіївської селищної
ради,та те що він дійсно складений померлою «ОСОБА_2.» на ім»я ОСОБА_1.,а не
ОСОБА_1. ,посилаючись на те,що її тітка ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
07 лютого 1986 року вона залишила
заповіт на все своє майно ОСОБА_3. та їй в рівних долях.Заповіт посвідчено
секретарем Вертіївської селищної ради.Вона у встановлений строк звернулась до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва
про право спадщини за заповітом,але їй в цьому відмовили,пославшись на те,що в
заповіті невірно зазначене її прізвище-замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1»,що
не співпадає з її прізвищем,зазначеним у паспорті та свідоцтві про одруження.Із
інформації Вертіївської селищної ради вбачається,що «ОСОБА_2.»,що вказано в
заповіті та «ОСОБА_2.» що вказано у свідоцтві про смерть являється одна й та ж
Суд
вислухавши заявницю,свідків,вивчивши матеріали справи вважає,що заява підлягає
задоволенню так як свідок ОСОБА_4. пояснила,що вона засвідчувала даний заповіт
і дані про прізвище спадкодавця брала з її паспорта,де було зазначено прізвище
спадкодавця «ОСОБА_2»,а не «ОСОБА_2»,а тому в заповіті і було зазначено дане
прізвище.Копією заповіту,де вказано,що ОСОБА_2. заповіла все своє майно в
рівних долях ОСОБА_3. та ОСОБА_1..Із свідоцтва про народження та свідоцтва про
смерть вбачається,що ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1.Суд вважає,що в заповіті
завіреному секретарем Вертіївської сільської ради була допущена описка де
невірно зазначено прізвище спадкодавиці «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2» та прізвище
спадкоємця «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1»,що підтверджено ксерокопією паспорта
ОСОБА_1.,поскільки прізвище та по-батькові збігаються.
Керуючись ст.256 ч.1п.6,259 ЦПК
факт належності заповіту, засвідченого 07 лютого 1986 року секретарем
Вертіївської селищної ради,ОСОБА_1 ,що померла ІНФОРМАЦІЯ_1  замість «ОСОБА_2»,як вказано в заповіті та
складений на ім.»я «ОСОБА_1 » замість «ОСОБА_1 ».
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 20 денний
строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський
Справа № 2-2059
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 жовтня 2008 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого
судді                                                                                   Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                                                               Махоті
О.В.,

позивача                                                                                                      ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Ясинувата  Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

20.01.1973 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою.
Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені по причині непорозуміння.
Подальше  проживання у шлюбі суперечить
інтересам позивача. На примирення позивач не згоден.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачка
до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним
чином, про причини неявки суд не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 таОСОБА_2 перебувають у
шлюбі з  20.01.1973 року, який зареєстровано
Ясинуватським міським відділом РАГС Донецької області, актовий запис №25. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб
між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідачку.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.88, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.01.1973 року Ясинуватським міським
відділом РАГС Донецької області, актовий запис № 25.

Стягнути з ОСОБА_2
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 17 гривень в дохід держави.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати витрат, пов'язаних з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя                                                                                    Ф.С.Шигірт
Справа
№2-798
УХВАЛА

02.09.2008р.

м.Снятин

Снятииський районний
суд  Івано-Франківської  області
в складі:

головуючого-
судді              Потятинника
Ю.Р.,

секретаря                                   Липко О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
суду із заявою про залишення його позову без розгляду. Суд , беручи до уваги, що заява
написана позивачем добровільно , вважає , що її слід задоволити і позов залишити
без розгляду.

На підставі викладеного
, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду                                                        Ю.Р.Потятинник
Справа №2-942
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16 жовтня  2008 року Долинський районний суд
Кіровоградської області, у складі: головуючого-судді                                 БОЙКА П.М.

При
секретарі
ОЛІЙНИК Г.М.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Долинській справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання
угоди дійсною та визнання права власності,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18 квітня 2001 року уклала  ізОСОБА_2. договір купівлі-продажу житлового
будинку, відповідно до якого в її власність перейшов житловий будинок під
АДРЕСА_1

Договір купівлі-продажу був
посвідчений Долинською філією товарної біржі “Кіровоградська біржа
нерухомості”, реєстраційний № 134/01 від 18 квітня 2001 року.

При зверненні до нотаріальної
контори з метою оформлення договору купівлі-продажу будинку нотаріусом
позивачці було відмовлено, у зв”язку з чим звернулася з даним позовом до суду.

Позивачка  свої позовні вимоги підтримала в судовому
засіданні.

Відповідач не заперечує проти
задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін,
оглянувши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.220 ч.2 ЦК
України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
умов договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.

В даному випадку умови договору
досягнуто та посвідчено товарною біржею.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

Визнати договір купівлі-продажу
житлового будинку під АДРЕСА_1 посвідчений ДФ ТБ “Кіровоградська біржа
нерухомості” 18 квітня  2001 року
реєстраційний

№ 134/01
дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
П.М.БОЙКО
Справа №2-5154/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 липня 2008 року                                                                             місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Груіцької Л.О. при секретарі Панасюк К.П., за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружилися 10.01.2003 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.
Вказує, що з 2005 року вони припинили спільне сімейне життя, причиною розпаду
родини з'явилася та обставина, що вони втратили повагу до друг друга, у родині
відбувалися скандали й сварки. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину
зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла
нотаріально завірена заява, в якій він просить справу слухати в його
відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, тому що сторони не бажають зберігати сімейні
відносини, перспектива відновлення родини втрачена. Майнова суперечка відсутня.

При розподілі судових витрат суд враховує думку сторін, матеріальний і
родинний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 212 - 214, 217, 223 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрованого 10.01.2003 року в управлінні ЗАГС адміністрації м. Сурдута
Ханти - Мансійського автономного округу Тюменської області Росії, актовий запис
№15.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_1
в сумі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним
судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського
міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковане в єдиному екземплярі.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року.

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Якухно О.М.

із секретарем                      Каленською Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті
Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Лучанківської сільської ради про  визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ним право власності на будинок
АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, і він звернувся із
заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не може, оскільки батько
не виготовив свідоцтво про право власності на будинок.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали
заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі. Відповідач та треті
особи щодо позовних вимог не заперечують.

Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що
останній слід задовольнити, оскільки він не суперечить законодавству, не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Сторони від сплати судового збору звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету
Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської
ради від 22.01.08.

Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Керуючись  ст.ст.3, 10, 11, 60, 130, 174, 196, 212-215,
218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, що
належало померлому ОСОБА_2.

На рішення суду
до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може
бути заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,
а апеляційна скарга у такому ж порядку на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення або 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа
№ 2-О-158-08
25.09.2008р               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі :
судді                                                               БОНДАРЕНКО
секретарі                                                                       ЩЕРБАНЬ
засідателів                                                           НІКОНОВОЇ
Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Шостці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа  ОСОБА_2- про скасування рішення
суду про визнання безвісно відсутньою
ОСОБА_1 свою заяву   про скасування рішення
суду про визнання безвісно відсутньою мотивує тим, що  за заявою матері ОСОБА_2  рішенням суду
13.01.2005р. вона визнана безвісно відсутньою. Про те, що є таке рішення
суду вона дізналась наприкінці серпня 2008р. в зв'язку з тим, що їй необхідно було
заявницю, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення
з вимогами ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно
відсутньою,з'явилась, суд, за місцем її перебування за її заявою скасовує
рішення про

Визнання її безвісно відсутньою.

Керуючись
ст.10,60,212-215 , 250  ЦПК України

Ст. 45 ЦК України суд , -

В  И
Р  І  Ш
И  В  :

Скасувати рішення   Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області від 13.01.2005 року про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги ,з
подачею її копії до апеляційної інстанції .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про апеляційне
оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти денний строк-рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                           Л.С.Бондаренко
Справа № 2-1025/2008
У Х В А Л А

про залишення позову без
розгляду

19 травня 2008 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2007 року до Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

31 березня 2008 року належним чином повідомлена позивачка не з'явилась у
судове засідання, в результаті чого суд відклав розгляд справи на 18 квітня
2008 року.

18 квітня 2008 року позивачка вдруге не з'явилась, але справа не розглядалася
в зв'язку з хворобою судді, розгляд справи було відкладено на 19 травня 2008
року.

19 травня 2008 року позивачка знову не з'явилась у судове засідання по
невідомій причині, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена позивачкою у місцевий
бюджет м. Краматорська сума судового збору в розмірі 8,50 грн. повинна бути їй
повернута.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений у місцевий бюджет м. Краматорська судовий збір
у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. по квитанції № 435/520 від 11.12.2007 року
(р/р 0059, отримувач платежу - місцевий бюджет м. Краматорська,
, МФО 834016, банк - УДК в Донецькій області).

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвалу постановлено й надруковано в
нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Справа №  2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

17
листопада  2008  року Київський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого - судді                         Губської
Я.В.

при секретарі                                    Плотниковій
К.І.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 19
серпня  2005      року, посилаючись на те, що за час
спільного  проживання переконалися, що в
них немає спільних інтересів, часто виникали сварки з різних приводів, що
призвело до повного взаємного відчуження та втрати почуття любові.

Шлюбні відносини між
ними припинені з березня 2008 року,
сумісного господарства не ведуть, спроби до примирення позитивних
результатів не дали.  Від шлюбу мають
сина -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
питання  щодо проживання дитини  вирішено
за взаємною згодою, син залишається
після розірвання шлюбу з матір'ю.
Майнових претензій  на час
розгляду справа між ними немає.   Вважає,
що їх шлюб розпався остаточно  і
поновлений бути не може, існує лише формально.

В попередньому судовому засідання відповідач
позов визнав, не заперечуючи проти розірвання шлюбу,  надавши суду
письмову заяву. Просив  ухвалити
рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому
виходить з наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні,  сторони
перебувають в шлюбі з 19 серпня  2005
року. Від шлюбу мають  сина  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитина   за взаємною згодою залишається проживати з
матір'ю.  Сторони спільного господарства
не ведуть, з березня 2008  року шлюбні
відносини  між ними припинені. Спроби для
примирення позитивних результатів не надали.
Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Таким чином,  встановлено, що  подальше спільне життя  подружжя та
збереження  шлюбу суперечить  інтересам
подружжя, інтересам їх дитини,
яке має  вагоме значення. Витрати
на розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.

Виходячи з викладеного,
керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,224-226 ЦПК України, в силу ст. ст.
110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1,  1981
р.н.,  та
ОСОБА_2, 1977 р.н.., зареєстрований 19
серпня  2005 р. в Ленінському  відділу реєстрації актів громадського
стану  м. Харкова  , актовий запис №  335.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2.    17 грн. на користь держави, ОСОБА_1.   від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене  в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа №2-1024/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 листопада
2008 року

Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О., перевіривши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог
на стороні позивача  Товариство з
обмеженою відповідальністю «Комісійний» в особі представника ОСОБА_3, про
встановлення розміру часток у статутному фонді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся до Берегівського райсуду з позовом до ОСОБА_2., третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю
«Комісійний» в особі представника ОСОБА_3.., про встановлення розміру часток у
статутному фонді.

Позовна заява не
відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою судді Берегівського
райсуду від 18.11.2008 року таку залишено без руху, а позивачу вказано на її
недоліки, надано строк для їх виправлення, роз”яснено наслідки не виправлення
недоліків у вказаний термін.

Оскільки у
вказаний судом термін недоліки позовної заяви не виправлено, вважаю, що позовну
заяву слід вважати не поданою, повернувши її позивачу .

Керуючись ст.121
ЦПК України ,

У Х В А Л И
В :

позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача  Товариство з обмеженою відповідальністю
«Комісійний» в особі представника ОСОБА_3, про встановлення розміру часток у
статутному фонді вважати не поданою і повернути її позивачу .

Заяву на
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня
отримання копії ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області
через цей районний суд .

Суддя
О.О.Фейір