Справа № 2-1942008р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня
2008 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Василенко Ю.Л.

з участю: секретаря судового засідання Божко Л.М.

позивача
ОСОБА_1., відповідача  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Талалаївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Талалаївської селищної ради Чернігівської області
про визнання незаконним  рішення  сесії Талалаївської   селищної ради від 14 травня 2004 року про
приватизацію земельних ділянок та
недійсним державного акту  на  право приватної  власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Талалаївської селищної ради про
визнання незаконним рішення сесії Талалаївської селищної ради від 14 травня
2004 року про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею
0,06 га, що розташована в АДРЕСА_1 та визнання недійсним державного акту на
право приватної власності на землю, з тих підстав, що  земельна ділянка  була надана ОСОБА_2  з порушенням
відповідності  її розміру частці
приватизованої квартири та інших приміщень у вартості будинку  і споруд, співвласниками якого вони є,
також  розмір земельної ділянки  та її межі не були погоджені з нею, як
співвласником будинку.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснила,
що   вона, ОСОБА_2  та ОСОБА_3 є
власниками квартир в будинку АДРЕСА_1. Між нею та позивачем виникали
спори з приводу користування земельною ділянкою, що розташована біля будинку. У
2005 році комісія в складі ОСОБА_12  та
ОСОБА_11. встановили межі земельних ділянок, виділивши їй стежку 1м 40 см для
проходу до квартири, та поставили кілки, ніякого плану не складали.  Після
того як комісія залишила двір
відповідач вийняв кілки, а через декілька днів їй повідомили, що
земельну ділянку обміряли ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Про  приватизацію відповідачем
земельної ділянки і про існування рішення сесії від 14 травня 2004 року вона
дізналася лише у 2006 році, коли звернулася зі скаргами до селищної ради. З нею
та членами її сім'ї ніхто межі земельної
ділянки, що надана ОСОБА_2 не погоджував. В даний  відповідач обгородив земельну ділянку і вона
змушена  проходити до своєї квартири
через господарський двір відповідача, також
немає проїзду до її квартири для транспорту.

Відповідач
позов не визнав в повному обсязі,
пояснив, що земельна ділянка надана йому на законних підставах.  Він звертався з заявою в селищну раду про
надання  йому в приватну власність
земельної ділянки, про що було прийнято відповідне рішення. Позивачка
відмовилася погодити межі земельної ділянки, про що було складено відповідний
акт. Між ними неодноразово виникали спори з приводу поділу земельної ділянки і
позивачка не погоджувалася на жоден варіант. Просив застосувати  строк позовної давності, так як з моменту
прийняття  сесією  оскаржуваного рішення  пройшло 3 роки.

Представник відповідача - Талалаївської селищної ради в судове засідання
не з'явився, надали заяву в якій вказано, що позов не визнають і просять
розглянути справу у відсутності представника селищної ради.

Свідок
ОСОБА_6. суду пояснила, що у 2005 році була депутатом селищної ради,  присутньою 09 червня 2005 року при
встановленні меж земельної ділянки ОСОБА_2 вона не була.  ОСОБА_2 їй повідомив, що ОСОБА_1.  відмовилася погодити межі, і вона, як депутат
селищної ради,  підписалася  в акті про відмову, в якому вже стояли
підписи ОСОБА_12  та ОСОБА_11..

Свідок
ОСОБА_5  суду пояснив, що працював в ПП
«Будівельник» геодезистом і  встановлював
межі земельної ділянки ОСОБА_2, які показував
відповідач разом з директором ПП «Будівельник»  ОСОБА_4.
ОСОБА_1. та її чоловік  не були
присутні при визначенні меж земельної ділянки. Державний акт відповідачу
виготовлено на підставі схеми, яку зробили працівники ПП «Будівельник».

Свідок
ОСОБА_7.  пояснив, що  бачив, як ОСОБА_12 та ОСОБА_11. розділяли
двір ОСОБА_2  та ОСОБА_1.,  та встановлювали кілки. Ввечері того ж дня
він помітив, що кілків не було. Через декілька днів  даний двір обміряли ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_8, разом з ними був ОСОБА_2.

Свідок
ОСОБА_9 пояснила, що була приватизована земельна ділянка площею 0, 575 га.
Виїздила комісія,  яка складала схему
земельної ділянки. Позивачка постійно вчиняла сварки з приводу користування
земельної ділянкою, погодити межі відмовилася.
Потім ОСОБА_1. неодноразово писала скарги та викликала різні комісії.

Свідок
ОСОБА_10 пояснив, що план розподілу земельної ділянки, був зроблений для
селищної ради і повинен був
затверджуватися на сесії селищної ради. Він його погодив,  та зазначив, що до затвердження схеми
необхідно ознайомити з нею  всіх
власників квартир.

Свідок
ОСОБА_11.  пояснила, що разом з ОСОБА_12
розділяли земельну ділянку для ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Вони відміряли позивачці
стежку 1 м. 40 см. для проходу до квартири, встановили кілки, плану земельної
ділянки  не складали.  При визначенні  працівниками ПП «Будівельник» меж
земельної  ділянки ОСОБА_2 вона не була
присутня.   Межі земельної ділянки, що
приватизована ОСОБА_2 не відповідають тим, що були встановлені нею разом з
ОСОБА_12.

Свідок
ОСОБА_12 пояснив, що  разом з ОСОБА_11.
розділяли земельну ділянку для ОСОБА_1 та ОСОБА_2. План не складали, так як це
компетенція організації, яка виготовляє технічну документацію. Позивачка не
погоджувалася на жоден з запропонованих варіантів.  Приватизація земельної ділянки ОСОБА_2
проведена згідно чинного законодавства.

Суд,
заслухавши сторони, свідків,  дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають
задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Між
сторонами виникли правовідносини, що регулюються нормами Земельного кодексу
України.

В судовому
засіданні встановлено,  що  ОСОБА_1. на підставі договору купівлі-продажу
від 31.03.1992 року є власником квартири АДРЕСА_1, частка якої складає 25
частини житлового будинку, що підтверджується копією договору ( а.с 7-8 )

ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу від 28.03.1992 року є власником квартири
НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, частка якої складає 310 частини житлового будинку,
що підтверджується копією договору ( а.с
84-86)

За
житловим будинком,  в якому,
розташовані  належні позивачу та
відповідачу квартири закріплена земельна ділянка для будівництва та
обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0, 1780 га, що
підтверджується  довідкою селищної ради (
а.с 13) та не оспорюється сторонами.

Рішенням
сесії Талалаївської селищної ради від 14 травня 2004 року ОСОБА_2  передано у приватну власність земельну
ділянку площею 0,06 га за адресою АДРЕСА_11. В п.2 даного рішення зазначено,
що для оформлення Державного акту на право приватної власності на землю
необхідно провести обмір ділянок для уточнення площі. ( а.с.4 )

07 червня
2005 року ОСОБА_2 звернувся з заявою на ім'я директора ПП «Будівельник»  про виготовлення технічної документації на
видачу державного акту на право власності на землю ( а.с. 77 ). В матеріалах
технічної документації  мається акт
встановлення та погодження меж земельної ділянки ОСОБА_2 від 09 червня 2005
року, в якому відсутній підпис позивачки ОСОБА_1, яка є користувачем суміжної
земельної ділянки. (а.с 94)

17
червня  2005 року членами комісії
ОСОБА_12, ОСОБА_11., ОСОБА_6.  було
складено акт про те, що в зв'язку з відмовою в підписі погодження меж ОСОБА_1.,
комісія встановила: межі між гр.. ОСОБА_1. та ОСОБА_2 встановлені згідно
виготовленої документації та акту приватної власності на землю. ( а.с 93 )

25 червня
2005 року ОСОБА_2 було видано Державний акт на право приватної власності на
земельну ділянку, згідно з яким він на підставі рішення сесії Талалаївської
селищної ради від 14 травня 2004 року є власником земельної ділянки  площею
0, 0575 га розташованої в АДРЕСА_1, що підтверджується копією акту. (
а.с 74).

Відповідно
до ч. 3 ст. 42 Земельного кодексу України
порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані
багатоквартирні жилі  будинки, а також
належні до них будівлі, споруди та при будинкові території, визначається
співвласниками.

Ст. 118
Земельного кодексу України встановлює порядок приватизації земельних ділянок
громадянами. Частиною другою  даної
статті  передбачено, що рішення органів
виконавчої влади та  органів місцевого
самоврядування  щодо приватизації
земельних ділянок  приймається у місячний
строк  на підставі технічних матеріалів
та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Згідно ч. 1
ст. 125 Земельного кодексу України
право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником
документа, що посвідчує право власності, та його державної реєстрації.

Ст. 198
Земельного кодексу України при визначенні меж земельної ділянки передбачено
погодження цих меж з суміжними власниками та землекористувачами.

З
матеріалів справи ( а.с. 94) вбачається, що
позивачкою  не був підписаний акт
погодження меж земельної ділянки ОСОБА_2 від 09 червня 2005 року.    Акт
комісії від 17 червня 2005 року,
в якому вказано про відмову позивачки погодити межі,  суд не бере до уваги, так як  його було складено через 8  днів, і
в судовому засіданні свідки ОСОБА_6.
та ОСОБА_11. пояснили, що не були присутні  09 червня 2005 року  при  складанні  акту погодження меж. Також свідок ОСОБА_6.
пояснила, що про відмову ОСОБА_13  у
погодженні меж їй було відомо зі слів ОСОБА_2

На
підставі викладеного, суд приходить до висновку, що  Талалаївська селищна рада не вправі була
приймати рішення про передачу у приватну власність  ОСОБА_2 земельної ділянки, так як були
відсутні  технічні матеріали та
документи, що підтверджують її розмір, в зв'язку з чим рішення Талалаївської
селищної ради від 14 травня 2004 року
суперечить нормам ЗК України і є незаконним. Також необхідно визнати
недійним державний акт,  виданий ОСОБА_2
на підставі рішення Талалаївської селищної ради від 14.05.2004 року.

Згідно ч.
1 ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла довідатися
про порушення свого права.

З пояснень
позивачки вбачається, що вона не знала про існування рішення сесії від 14
травня 2004 року про передачу  у приватну
власність ОСОБА_2 земельної ділянки і лише у 2006  році, після звернення до селищної ради та
інших інстанцій дізналася про виготовлення відповідачем технічної документації,
що підтверджується листом від 21.07.2006 р. № 94. ( а.с 14). Відповідачами не
надані докази на спростування доводів позивачки. Тому суд приходить до
висновку, що  ОСОБА_1. не пропустила
строк звернення до суду за захистом своїх цивільних прав.

Керуючись  ст.ст. 10, 60, 212-215
ЦПК України,  ст.ст. 118, 125, 198  Земельного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
незаконним рішення сесії Талалаївської селищної ради Чернігівської області від
14 травня 2004 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної
ділянки  площею 0,06 га.

Визнати
недійсним державний акт  на право приватної
власності на земельну ділянку,  серії ЯБ
№ 247243 виданий ОСОБА_2,  21 червня 2005
року.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через
Талалаївський  районний суд  Чернігівської області  протягом
20 днів з дня подачі заяви про апеляційне  оскарження, яка подається  протягом
10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
підпис

Рішення суду не набрало законної сили

Голова суду
Ю.Л. Василенко

Справа № 2-1942008р.

РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 липня
2008 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Василенко Ю.Л.

з участю: секретаря судового засідання Божко Л.М.

позивача
ОСОБА_1., відповідача  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Талалаївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Талалаївської селищної ради Чернігівської області
про визнання незаконним  рішення  сесії Талалаївської   селищної ради від 14 травня 2004 року про
приватизацію земельних ділянок та
недійсним державного акту  на  право приватної  власності на земельну ділянку

На підставі
ч. 3 ст. 209 ЦПК України, в зв'язку зі
складністю справи, складання
повного тексту рішення відкладається на п'ять днів з дня закінчення
розгляду справи.

Керуючись  ст.ст. 10, 60, 212-215
ЦПК України,  ст.ст. 118, 125, 198  Земельного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
незаконним рішення сесії Талалаївської селищної ради Чернігівської області від
14 травня 2004 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної
ділянки  площею 0,06 га.

Визнати
недійсним державний акт  на право
приватної власності на земельну ділянку,
серії ЯБ № 247243 виданий ОСОБА_2,
21 червня 2005 року.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через
Талалаївський  районний суд  Чернігівської області  протягом
20 днів з дня подачі заяви про апеляційне  оскарження, яка подається  протягом
10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя                                                              Ю.Л.
Василенко

Справа № 2-1942008р.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня
2008 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Василенко Ю.Л.

з участю: секретаря судового засідання Божко Л.М.

позивача
ОСОБА_1., відповідача  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Талалаївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Талалаївської селищної ради Чернігівської області
про визнання незаконним  рішення  сесії Талалаївської   селищної ради від 14 травня 2004 року про
приватизацію земельних ділянок та
недійсним державного акту  на  право приватної  власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Талалаївського
районного суду від 15 липня 2008 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та  Талалаївської селищної ради
Чернігівської області, визнано незаконним рішення сесії Талалаївської селищної
ради Чернігівської області від 14 травня 2004 року в частині передачі у
приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки
площею 0,06 га та визнано недійсним державний акт  на право приватної власності на земельну
ділянку,  серії ЯБ № 247243 виданий
ОСОБА_2,  21 червня 2005 року.

При
постановленні даного  рішення судом не
було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

В судовому
засіданні  позивачка просила стягнути
судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_2 заперечував щодо стягнення з нього судових витрат.

Представник відповідача - Талалаївської селищної ради в судове засідання
не з'явився, надали заяву в якій просять розглянути справу без участі
представника селищної ради.

Відповідно
до п 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України  суд,
що  ухвалив рішення  може ухвалити додаткове рішення, якщо  судом не вирішено питання про  судові витрати.

Відповідно
до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.

З довідки відділу земельних ресурсів у
Талалаївському районі  вбачається, що
вартість земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 становить 3536 гривень 25
копійок ( а.с.181).

Тому   розмір державного мита, що підлягає сплаті
за позовом ОСОБА_1., виходячи з ціни позову,
становить 51 гривня,  а
розмір  витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи становить 30 гривень.

ОСОБА_1.
при подачі позовної заяви було сплачено державне  мито в сумі 8 грн. 50 коп та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн 50 коп, що
підтверджується квитанціями ( а.с 1,2), тому на її користь необхідно стягнути з
ОСОБА_2  та Талалаївської селищної
ради  по
4 грн. 25 коп з кожного в рахунок повернення сплаченого держмита   та
по  3 грн. 75 коп. з кожного  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  та стягнути з
ОСОБА_2  та Талалаївської селищної ради
на користь держави держмито в сумі 21 грн. 25 коп. з кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 11 грн. 25 коп з
кожного.

Керуючись
ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 гривні  25
копійок  в рахунок повернення сплаченого
державного мита  та 3 гривні 75 копійок
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 8
(вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі
21 гривня 25  копійок та  11 гривень 25 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з  Талалаївської селищної ради на користь
ОСОБА_1 4 гривні  25 копійок  в рахунок повернення сплаченого державного
мита  та 3 гривні 75 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 8 (вісім) гривень
00 копійок.

Стягнути
з  Талалаївської селищної ради на користь
держави держмито в сумі  21 гривня
25  копійок та  11 гривень 25 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через
Талалаївський  районний суд  Чернігівської області  протягом
20 днів з дня подачі заяви про апеляційне  оскарження, яка подається  протягом
10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
підпис

Копія вірно:

Голова суду
Ю.Л. Василенко