overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-439/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 вересня 2008 року  Новгород-Сіверський  районний
суд Чернігівської області в складі головуючого судді  Бараненка С.М. при секретарі Терещенко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський
Чернігівської області  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи
позов тим, що 31.12.1988 року позивачка вступила в шлюб з відповідачем
(свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 видане Грем”ячською сільською
радою, новгород-Сіверського району, Чернігівської області, актовий  запис №21) Від шлюбу з відповідачем мають
неповнолітню дитину. Сімейне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим,
що відповідач зловживає спиртними напоями, за наслідком чого у сім”ї постійно
виникають сварки.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1,  у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти винесення заочного
рішення по справі і просила витрати по видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у
сумі 17 грн.,  покласти на неї.

Відповідач  ОСОБА_1, в судове
засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце
судового засідання, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд на підставі
ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі,
оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також
позивачка проти цього не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що дана
сім'я  розпалася з причин вживання
відповідачем спиртних напоїв та постійних сварок.

Шлюбні відносини не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше
збереження даної сім'ї
неможливо а тому шлюб необхідно розірвати.

На
підставі наведеного, керуюсь ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,
ст.215,224,226 ЦПК України Суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Шлюб, зареєстрований 31.12.1988 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 видане
Грем”ячською сільською радою, новгород-Сіверського району, Чернігівської
області, актовий  запис №21)  - розірвати.

Органам
РАГС при видачі свідоцтва про  розірвання
шлюбу  стягнути з ОСОБА_1 17 гривень
державного мита на користь   держави.

Рішення може бути оскаржено позивачем до  апеляційного суду Чернігівської області
через  Н-Сіверський районний суд шляхом
подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви на апеляційне
оскарження, та протягом  двадцяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк , встановлений для
подавання подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання копії.

Головуючий:
С.М. Бараненко
№2-4029/08копія:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2008 року

м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач згідно угоди № 730 про поступку права на вимогу від 3.04.2006 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 816, 87 грн. за період 1.04.05 року по 1.04.08 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить стягнути сплачені судові витрати 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу слухати за наданих матеріалів та даної явки. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно угоди № 730 про поступку права на вимогу від 3.04.2006 року позивач звернувся до суду (а.с.6).

Відповідно до виписки з лицьового рахунку заборгованість становить за період з 1.04.05року по 1.04.08року в сумі 816,87грн. (а.с.5).

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно ст.64 ЖК України члени сімї наймача несуть солідарну відповідальність з наймачем по борговим зобов'язанням по оплаті за комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.11ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача 51грн. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст.525,526 ЦК України, керуючись ст.ст.11,88, 212- 218,
224-228
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В
:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Водне господарство -816,87грн. боргу та 51 грн. сплаченого судового збору , 30грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі мають право на звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) А. В. Панфілова

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда А. В. Панфілова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2008 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви
, що знаходиться за адресою:
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного зв’язку з
р.н., уродженця м. Миколаєва, що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі 131,83
та достроково припинено дію договору. Також
нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 937,32
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., уродженця м. Миколаєва, що мешкає за адресою:
, що знаходиться за адресою:
) борг за договором у розмірі 1069,15 грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн.
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _____________ року
Суддя
Справа № 2-628/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 травня 2008
року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді
Герасименко М.І., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

Прокурора
Зіньківського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор просить
позбавити відповідачку батьківських прав відносно неповнолітніх дочок: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючи при цьому на те, що  відповідачка не зважаючи на батьківський
обов'язок стосовно виховання своїх дітей та дбання про їх всебічний розвиток
самоусунулась від виховання свої неповнолітніх доньок, не має постійного місця
проживання і разом зі своїм співмешканцем (який не є батьком
неповнолітніх)  мешкають в будинку не
пристосованому для життя, у помешканні незадовільний санітарно-гігієнічні та
побутові умови, відсутнє світло, кімната умебльована недостатньо, належним
чином не опалюється, матеріальних доходів на даний час не має жодних, так як
ніде не працює і не робить спроб влаштуватися на роботу, продовжує вести
аморальний спосіб життя.

21.02.2008 року
ОСОБА_3, засуджена судом за чинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК
України, до одного року позбавлення волі з іспитовим строком однин рік.

В даний час
дочки: ОСОБА_2 в Гадяцькому спеціальному дитячому будинку; ОСОБА_1., після
лікування в опіковому центрі м. Кременчука, знаходиться в Кременчуцькому
притулку для дітей.

Відповідачка
згідна на тимчасове утримання в інтернаті та пояснила, що купить
домогосподарство в с. Веприк, Гадяцького району, Полтавської області і забере
дітей.

Заслухавши
представника органу опіки та піклування, представника служби у справах
неповнолітніх і думку прокурора про необхідність позбавити батьківських прав
відповідачку та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, так як
відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків, чим
порушує гарантоване державою право дитини на утримання до повноліття

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212  ЦПК України,  164 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 по відношенню до неповнолітніх дітей:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Неповнолітніх:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 передати органам опіки і піклування.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після
проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало
законної чинності 6 червня 2008 року.

Голова
Зіньківського районного суду                                                   Герасименко
М.І.
Справа № 2-1-9024/2008 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі судового засідання – Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до Адміністрації Центрального району м. Миколаєва про визнання права власності на самочинні будівлі, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача, в якому просять визнати за ними право власності на самовільно побудоване нежитлове приміщення – аптеку літ. «А» (частина) загальною площею 60,7 кв. м., основною площею 38,1 кв. м., розташовану на
АДРЕСА_1
, яка належить позивачам на праві власності.

Позивачі просили про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача просив про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

Позивачі є співвласниками
АДРЕСА_1

Нежитлове приміщення – аптека літ. «А» (частина) загальною площею 60,7 кв. м., основною площею 38,1 кв. м. зведена без належного дозволу та проекту.

Погодження архітектури, санітарно-епідеміологічної станції Центрального району, ГУ МНС України в Миколаївській області надані.

Оскільки дані самобудови та переобладнання погоджені зі всіма службами, то, на підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та к
еруючись ч. 5 ст. 376 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 15, 119 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов – задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
право власності на самовільно побудоване нежитлове приміщення – аптеку літ. «А» (частина) загальною площею 60,7 кв. м., основною площею 38,1 кв. м., розташовану на
АДРЕСА_1
.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-о-83/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2008 року.
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, де заінтересованою особою
виступає відділ реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного
управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб, де
заінтересованою особою виступає відділ реєстрації актів цивільного стану
Кременецького районного управління юстиції.

Заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні
справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись статтями  3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-о-83/2008р. за заявою ОСОБА_1 про надання
права на шлюб, де заінтересованою особою виступає відділ реєстрації актів
цивільного стану Кременецького районного управління юстиції.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2008
року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської
області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї
документів.

СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року, суддя
Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши
заяву, яка надійшла від ОСОБА_1про відмову від позову до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,-

в с т а
н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання її дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 так як відповідачка
самоусунулась від свого батьківського обов'язку і не надає матеріальної допомоги
на утримання дітей.

16.04.2008р. до суду надійшла заява
від позивачки ОСОБА_1про відмову від позову, в зв'язку з тим, місцезнаходження
відповідачки не відоме, а на даний час діти підросли, і вона більше немає ніяк
претензій до відповідачки, попросила закрити провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що заявлене
позивачем клопотання не суперечить Закону, не порушує охоронюваних Законом
інтересів будь-кого, суд, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

З правовими наслідками відмови від
позову, згідно зі ст. ст. 206 ч.3, 174 п.2 ЦПК України позивач ознайомлена.

Керуючись
ст.174 п.3 , 206 ч.3, ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Заявлену ОСОБА_1 відмову від позову
- прийняти.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в судову
палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через
Бобринецький районний суд,  шляхом подачі
в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Бевз О.Ю.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008
року                справа №
2-1394-08               м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого
судді  Галушки О.Г.,

при секретарі                                     Дячук С.Л.,

з участю представника позивача
Добринюк А.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Нововолинську
цивільну справу за позовом ВАТ «Волиньгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, - суд,

встановив:

11 серпня 2008 року ВАТ “ Волиньгаз
”  звернувся в суд з позовом  до відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2 ., ОСОБА_3
. про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився, просить
провадження в справі закрити, про що подав письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону
і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та
закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом  ВАТ «Волиньгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний
газ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом                10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали
суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
Справа №2-о-41/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008  року
м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської
області в складі:
головуючої -судді
Охрімчук І.Г.,

секретаря                            Зборовської
Ю.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу  за заявою прокурора Олевського району в
інтересах ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним

В С Т А
Н О В И В :

В судове засідання від прокурора
Олевського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про
залишення справи за його заявою про встановлення опіки над недієздатним   без розгляду у зв»язку з її доопрацюванням.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України  слідує,
що суд своєю ухвалою залишає  справу без
розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду. В даному
випадку прокурор Олевського району в інтересах ОСОБА_1подав вище зазначену
заяву, тому суд вважає, що її слід залишити без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Заяву
прокурора Олевського району в інтересах ОСОБА_1про встановлення опіки над
недієздатним  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний
суд Житомирської області на протязі десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів  з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2 -5572/2008
Код суду 2702
Р І Ш Е Н Н Я

Ім,ям України

9 грудня 2008 року. Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі: Головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі Фролової О.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Севастполі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснив суду, що він у 1991 році зареєстрував шлюб з відповідачкою.

Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.

У 2007 році сім,я розпалась, по причині різності характерів та частих сварок у сім,ї, непорозуміння одне одного та не бажання поступитися у спорі та лайках.

Примирення вважає неможливим, тому що він бажає мати другу сім,ю.

Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка надалу суду заяву , на розірвання шлюбу згодна, просить суд справу розглянути у її відсутність.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що сім,я фактично розпалась, сторони проживають у різних містах, мір для примирення не приймали тому суд приходить до висновку, що шлюб став формальним, зберегти сім,ю неможливо та шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України ст. 212-214,88 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі 19.12.1991 року,актовий запис
НОМЕР_1
між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
РОЗІРВАТИ.

Стягнути на користь держави держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1
17 гривень.
ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського р-ну.

Головуючий: суддя підпис Полівод С.В.

Згідно з оригіналом: суддя Полівод С.В.
Справа № 2-486/2008р.
Рядок статзвіту № 6
12 вересня 2008 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява
справу за позовом  прокурора Свалявського
району в інтересах Свалявської районної державної адміністрації  до ОСОБА_1про
визнання недійсним державного акту на право приватної власності на  земельну ділянку,
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
справа  за позовом  прокурора Свалявського району в інтересах
Свалявської районної державної адміністрації
визнання недійсним державного акту на право приватної власності на  земельну ділянку.
Також в провадженні Свалявського районного суду знаходиться
адміністративна справа за позовом Голубинської сільської ради до Свалявської
районної ради, Свалявської районної державної адміністрації, Солочинської
сільської ради про визнання неправомірними дій Свалявської районної державної
адміністрації, Солочинської сільської ради щодо виділення земельних ділянок в
Дані справи пов”язані між собою, поскільки існує спір
щодо  територіального розташування
виділених земельних ділянок і розгляд справи за позовом прокурора  в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації до  ОСОБА_1    про
визнання недійсним державного акту на право приватної власності на  земельну ділянку є неможливим до розгляду
справи  за позовом Голубинської сільської
ради до Свалявської районної ради, Свалявської районної державної
адміністрації, Солочинської сільської ради про визнання неправомірними дій
Свалявської районної державної адміністрації, Солочинської сільської ради щодо
виділення земельних ділянок в АДРЕСА_1
Відповідно до  ч.1 п.
4ст. 201 ЦПК України - суд зобов”язаний зупинити провадження у справі у
разі неможливості  розгляду цієї справи
до вирішення іншої, що розглядається  в
порядку конституційного, господарського, цивільного, кримінального чи
адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 210, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,
Зупинити провадження у справі     за позовом
прокурора Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації  до  ОСОБА_1
про  визнання недійсним державного
акту на право приватної власності на
земельну ділянку до вирішення адміністративної справи     за позовом Голубинської сільської ради до
Свалявської районної ради, Свалявської районної державної адміністрації,
Солочинської сільської ради про визнання неправомірними дій Свалявської
районної державної адміністрації, Солочинської сільської ради щодо виділення
земельних ділянок в АДРЕСА_1
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали
суду.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та
апеляційна скарга подаються до
апеляційного  суду Закарпатської
області   через Свалявський районний суд