overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія:Справа №2-4244/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Кіровський районний суд м.Кіровограда
в складі головуючого
судді:  Кабанової В.В.
при секретарі:                          Грабенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом
ВАТ"Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення боргу з відповідача за споживання природного газу
до суду, та була повідомлена про, час та місце розгляду справи, але в судове
засідання не з"явилась, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України
ухвалює розгляд справи без участі відповідача,
на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення.
матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов
підлягає  задоволенню з наступних
відповідності до ст. 153, ч.2 ст.154 ЦК України та ст.638,639 ЦК України ВАТ
і видачі абонентської книжки на ім”я позивача уклало з нею договір на
постачання природного газу для побутового споживання. У відповідності до правил
надання начеленню послуг з газопостачання, розрахунковим періодом для
визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць.
Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання
вноситься споживачем не піздніше 10-числа міяця наступного за розрахунковим,
згідно з діючим таріфом.
періоди з травня 2005 року по травень 2008
року здійснювало газопостачання
в будинок де мешкає відповідачка, дані послуги відповідачем не сплачувались,
про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. До суду представником позивача надані зміни до позову. В зв»язку з
частковим погашенням заборгованості просять стягнути 346,81грн. з відповідача.
526, ч.1 ст. 530 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору і в установленний строк.
вищевказаних вимог та умов договору відповідач свого обов”язку не виконав і
станом на травень 2008 року утворилась заборгованість в сумі 346,81
грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.
до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки  судовий збір в розмірі 51 гривні та
інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ВАТ "Кіровоградгаз».
Керуючись сст.ст.22, 526, 530 ЦК України, ст. 213-215,
225 ЦПК України, суд,-
ВАТ"Кіровоградгаз"-задовольнити.
Стягнути зОСОБА_1 на
користь  ВАТ "Кіровоградгаз"
борг за споживання природного газу в сумі 346.81
Стягнути зОСОБА_1 на
користь  ВАТ "Кіровоградгаз"
судовий збір в сумі 51 грн, та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ВАТ
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя Кіровського районного суду
Суддя
Кіровського районного суду
м.Кіровограда                                                                                                                        В.В.Кабанова
Справа №2-757/08
Пологівський районній суд
Запорізької обл.   в складі:
головуючого судді Омельчука В.Є.,
при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
2008 р. ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове
засідання заявник не з”явився вдруге, але подав заяву про залишення позову без
Згідно  ст..207ч. 1 п. 5  ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  залишити без розгляду ;
провадження у справі  закрити.
Ухвала може
бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту
подачі заяви на її оскарження яка може бути подана протягом 5 днів з моменту
проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-997
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“12” серпня
2008р.    Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: судді                    Стасюка М.І.

при секретарі                     Лисій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1до Хмільницької об'єднаної податкової інспекції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
просить визнати за ним право власності на майновий пай в порядку спадщини за
законом, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4 , посилаючись на те, що при
житті його бабі ОСОБА_4. належало право на майно, в тому числі і на майновий
пай в розмірі 4253 гр. в колективній власності на майно КСП ім.. Мічуріна с.
Великий Митник,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. померла, після її смерті він відповідно до рішення
Хмільницького міськрайонного суду від 23 лютого 2007 року прийняв спадщину і за
ним визнано право власності в порядку спадщини за законом на частину майна
померлої ОСОБА_4., проте на теперішній час виявилось не успадкованим
майно-майновий пай, як спадкоємець ІІ-ї черги він має право на спадщину за
законом, інші спадкоємці І і ІІ-ї черги на спадщину не претендують, тому і
просить визнати за ним право власності на означене майно.

Відповідачі - представник Хмільницької
об'єднаної державної податкової інспекції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . позов визнали
повністю, вважають, що є підстави визнати за позивачем право власності на
означене майно.

Суд вважає
можливим задовільнити позовні вимоги повністю, так як є достатньо законних
підстав для задоволення позову, визнання відповідачами позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін чи  інших осіб.

Керуючись
ст.ст.10,60,130,174,213-215,223,294 ЦПК України, ст.ст. 524-562 ЦК України ( в
редакції 1963 року), ст. ст. 2,14,17,48,51
Закону України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Виділити
ОСОБА_1 , визнавши за ним право в порядку спадщини за законом, майновий пай
розміром 4253 гр. в колективній власності на майно КСП ім. Мічуріна с. Великий
Митник Хмільницького району Вінницької області відповідно до свідоцтва про
право власності на майновий пай серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 , виданого 25 липня
2008 року Великомитницькою сільрадою Хмільницького району Вінницької області.

Витрати по
справі покласти на сторони.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд  шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

В.о.Голови

Хмільницького
міськрайонного суду
К.О.Клімик

Ст. Секретар
О.М.Закутій

Довідка

Рішення набрало чинності 22
серпня 2008 року.

В.о.Голови

Хмільницького
міськрайонного суду
К.О.Клімик

Ст. Секретар                                                                            О.
М.Закутій
Справа № 2-8182008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня   2008 року
Томаківський районний суд
Дніпропетровської області

в складі:    головуючого судді - Омеко М.В.

при секретарі - Наливка Н.П.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся з позовом до відповідача, в якому
просить суд розірвати їх шлюб.

Свої
позовні вимоги мотивував тим, що 08 грудня 1997 року.

Від
даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Причиною
припинення шлюбних вважає відсутність любові та взаєморозуміння, що призвело до
руйнування шлюбних відносин.

Шлюбні
відносини припинили з квітня 2007 року. Примирення з відповідачкою неможливе.
Збереження шлюбу суперечить його інтересам, що і змусило його звернутись до
суду для розірвання шлюбу.

Спору
щодо поділу сумісного майна подружжя у сторін немає.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач визнав
їх в повному обсязі.

Заслухавши
сторони, розглянув матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов.

Сторони
зареєстрували шлюб 08.12.1997 року Вищетарасівській сільській раді
Томасівського району, з актовим записом № 18 що підтверджується свідоцтвом про
одруження.

Згідно
ч.4 ст.130 ЦПК України  у попередньому
судовому засіданні може бути задоволено позов в разі визнання його
відповідачем.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 15, ч.4 ст.130, 174,60, 212, 213-215  ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 ,  зареєстрований 08 грудня 1997 року зареєстрований
у Вищетарасівьскій сільській раді Томаківського районну Дніпропетровської
області, актовий запис № 18 - розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_1державне мито на користь
держави при отримані свідоцтва  про
розірвання шлюбу в суммі 17 грн.,
звільнивши ОСОБА_2 від сплати держмита.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Головуючий
суддя:
Гагарінський районний суд міста Севастополя
м. Севастополь, ул. Вакуленчука,
Код суду 2702
Справа № 2-2064/2008
У Х В А Л А

3 грудня 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого: судді - Нестерук В.В.

при секретарі – Александрової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення матеріальної и моральної шкоді, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.01.2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди внаслідок ДТП. Однак після звернення до суду позивач та його представник неодноразово перестали з’являтися до суду. Так вони не прибули до суду 3.11.2008 року та 3.12.2008 року, будучі належним чином повідомлені про місце та час розгляду справі. Про це свідчать матеріали цієї справі.

Відповідно до ст.207 п.3 ч.1 ЦПК УКРАЇНИ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Таким чином суд вважає на необхідне цю позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоді внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Роз’яснити
ОСОБА_1
право на повторне звернення до суду в порядку позовного провадження після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК УКРАЇНИ.

Головуючий:

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя В.В.Нестерук
Справа № 2-464/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 червня 2008 року                             Борзнянський
районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді                       Затєєвої С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 липня 2004 року взяли шлюб, який був
зареєстрований  відділом реєстрації актів
цивільного стану  Борзнянського районного
управлінння  юстиції Чернігівської
області за актовим записом № 27.

Від
подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що підставою розпаду сім'ї є невідповідність
характерів, із-за чого в сім'ї постійні сварки, скандали.  Вважає подальше спільне життя неможливим,
примиритися категорично не бажає і просить суд шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить суд його задовільнити,
так як поновлювати сімейні відносини вони з
відповідачем не бажають.

Відповідач позов визнав,  не
заперечує проти розірвання шлюбу, також вважає, що подальше спільне життя є
неможливим, так як з відповідачкою мають різні характери із -за чого спільне
сімейне життя в них не складається.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши обставини справи вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт
перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 2
липня 2004 року ( а.с. 3 ). Від подружнього життя сторони мають дочку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи, що сторони в даний час через непорозуміння і конфлікти  не підтримують подружніх стосунків, а
відносини між ними фактично стали недружелюбними, незважаючи на зусилля суду до
примирення сторін, суд доходить висновку про те що сім'ю  ОСОБА_1 зберегти немає можливості, тому суд
за вимогою сторін  шлюб розриває.

Керуючись ст. 10, 12, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного
Кодексу України

суд,-

ВИРІШИВ

Шлюб,
зареєстрований 2 липня 2004 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного
управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 27, між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвати.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито стягнути з ОСОБА_2 в сумі
17 грн.

ОСОБА_1
від сплати держмита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду черз Борзнянський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського райсуду                       С.Д.Затєєва
Справа  № 2-771
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 липня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за  заявою

ОСОБА_1 про визнання
права власності на житловий будинок., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд винести рішення, яким визнати право
власності на житловий будинок.

Судом встановлено, що у житловому будинку АДРЕСА_1
проживала мати заявника ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В даному будинку
заявник проживає з дня народження і по даний час. Після смерті матері
відкрилася спадщина. Спадкоємців крім заявника немає.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись
10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИР І Ш
И В:

Визнати за заявником
ОСОБА_1, 1965 року народження право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом подачі апеляційної скарги через Зіньківський районний суд.

Суддя: підпис

Рішення вступило в законну
силу  9 серпня 2008 року.

З оригіналом вірно.

В.о. голови Зіньківського

районного суду
А.В.
Водолага
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1514/2008р.              Головуючий
інстанції Гавура О.В.
Категорія 41                         Доповідач у
У Х В А Л А

09 грудня 2008
року                       м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклавського районного
суду м. Севастополя від               02
липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 12” про
визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір
найму жилого приміщення, за зустрічним позовом Державного комунального
підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 12” до ОСОБА_1 про
виселення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у
визначений законом строк,  оформлена у відповідності до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК
України, сума судового збору сплачена у належному розмірі та зарахована на
належний рахунок, отже, є
підстави для прийняття апеляційної скарги  до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 294,295,297,298
ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти апеляційну
скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до  22
грудня 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                           Л.В.
Володіна
Справа № 2-715, 2008 року
Е М                 У К Р А Ї Н И
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі  головуючого судді  Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Зіньків
справу за заявою
ОСОБА_1 про визначення строку для подання заяви про
прийняття спадщини,-
Заявник просить суд винести рішення, яким визначити
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.
Судом встановлено, що батьком заявника був померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1, у віці 65 років, у с. Шилівка, Зіньківського району, ОСОБА_2.
Матір'ю заявника є ОСОБА_3, 1937 року народження, уродженка с. Шилівка,
Зіньківського району, нині мешканка с. Дейкалівка, де заявник на даний час
проживає у її будинку. Батьки заявника між собою шлюб не реєстрували, а тому
мати заявника не має наміру успадковувати
належне померлому чоловікові ОСОБА_2. майно. У свою чергу заявник має
намір успадкувати належне померлому батькові майновий і земельний пай, але не
може здійснити своє право через те, що
пропустив встановлений законом шестимісячний  строк для подання заяви про прийняття
спадщини. Про існування державного акту на земельну ділянку і свідоцтва про
право власності на майновий пай на ім'я батька, заявнику стало відомо від
Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
1272 п.3 Цивільного Кодексу України, ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд,-
Визначити заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю с.
Шилівка, Зіньківського району, Полтавської області - додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, у віці 65 років у
с. Шилівка, Зіньківського району, Полтавської області - батька ОСОБА_2 терміном
бути  подано  заяву про апеляційне оскарження протягом 10
днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної
скарги через  Зіньківський районний суд.
Суддя: підпис
Рішення набрало законної
чинності 11 липня 2008 року.

Голова Зіньківського

районного суду
М.І.Герасименко
Справа № 2-554/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 червня 2008 року                             Борзнянський
районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді                       Затєєвої С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 серпня 2000 року взяли шлюб, який був
зареєстрований  відділом реєстрації актів
цивільного стану  Борзнянського районного
управлінння  юстиції Чернігівської
області за актовим записом № 41.

Від
подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що сім'я розпалася в зв'язку з тим, що вона
зустріла іншого чоловіка і стала з ним проживати.  Вважає подальше спільне життя неможливим і
просить суд шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить суд його
задовільнити,  в зв'язку з тим, що вона
проживає з іншим чоловіком і від нього скоро має народити дитину. Ніяких
сімейних стосунків з відповідачем з 2006 року вона не підтримує і вважає, що їх
шлюб носить формальний характер.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, а подав заяву в якій просить суд справу
розглядати в його відсутність. Позовні вимоги визнає, не заперечує на
розірванні шлюбу.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, вивчивши обставини справи вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт
перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від
22 серпня 2000 року ( а.с. 3 ). Від подружнього життя сторони мають дочку  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  Той факт, що позивачка чекає дитину від
іншого чоловіка, підтверджується заявою останнього посвідченою нотаріально.

Враховуючи, що сторони  спільно не
проживають тривалий час, не підтримують, як подружжя ніяких стосунків,  позивачка має іншу сім'ю, суд вважає, що є
всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 10, 12, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного
Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ

Шлюб,
зареєстрований 22 серпня 2000 року  відділом
реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції
Чернігівської області за актовим записом № 41, між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвати.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито стягнути з ОСОБА_1 в сумі
17 грн.

ОСОБА_2 від сплати держмита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС звільнити..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду черз Борзнянський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського райсуду                       С.Д.Затєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 вересня 2008
року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді                                          Максимова
М.Т.

при секретарі                                                  Сакаєвої
А.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві у Ц-Міському районі м.Макіївки, ДП „Макіїввугілля” „Про
відшкодування моральної щкоди”,-

Встановив:

Відділення ФССНВНВПЗ
у Ц-Міському районі м.Макіївки звернулося до суду з заявою про відстрочку
виконання рішення Ц-Міського районного суду м.Макіївки від 14.11.2007 року про
стягнення з них на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди
10000 грн., так як державним бюджетом на 2008 рік кошти на відшкодування такої
шкоди не включені і на теперішній час Фонд не має правових і фінансових
можливостей по здійсненню виплати моральної шкоди .

У судовому
засіданні представник ФССНВНВПЗ у Ц-Міському районі м.Макіївки підтримала
заявлені вимоги.

Позивач та його
представник, а також представник ДП „Макіїввугілля” до суду не з”явились, за
невідомими причинами, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним
чином.

Суд, заслухавши
пояснення представника ФССНВНВПЗ у Ц-Міському районі м.Макіївки, дослідивши
матеріали справи, вважає, що в клопотання про відстрочку виконання рішення суду
необхідно відмовити, так як той факт, що суми, присуджені до стягнення не
включені до бюджету на 2008 рік не є поважною причиною.

Керуючись ст.
373 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволені
заяви ФССНВНВПЗ у Ц-Міському районі м.Макіївки про відстрочку виконання рішення
Ц-Міського районного суду м.Макіївки від 14.11.2007 року- відмовити.

Суддя:                                                              М.Т.Максимов