Справа 22ц/212                                       Головуючий у 1-й
інстанції Бондарчук В.В.
32                                             Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2008 року колегія суддів судової палати
в цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області у складі:

головуючої   Зарицької Г.В. суддів:   Рафальської І.М.  Балашкевича С. В. при секретарі  Войтюк В.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Житомирі   справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від

21 листопада 2007 року

встановила:

У січні
2007 року прокурор Корольовського району в інтересах ОСОБА_1. звернувся з
позовом до ОСОБА_2. та просив стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_1. 592 грн. 63
коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування
моральної шкоди. Зазначав,  що 2 вересня
2006 року через порушення гр. ОСОБА_2 п.8 „Правил тримання собак,  котів і хижих тварин у населених
пунктах",  затверджених Держжитлокомунгоспом
УРСР 17.06.1990 p.,  її собака вибігла із квартири і на сходинковому
майданчику біля квартири АДРЕСА_1вкусила гр. ОСОБА_1. за третій палець лівої
руки,  що призвело до заподіяння шкоди
його здоров"ю,  Крім того,  собака ОСОБА_2. вкусила собаку ОСОБА_1. Після
укусу собаки ОСОБА_1. тривалий час лікувався,
у зв'язку з тим,  що вкушена рана
третього пальця лівої руки ускладнилась і йому ампутували вказаний палець. На
своє лікування ОСОБА_1.
витратив 522 грн. 09 коп. та на лікування собаки 70 грн. 54 коп. Крім
того,  ОСОБА_1. заподіяна моральна шкода в розмірі 10000 грн.

Рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 21 листопада 2007 року задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 452
грн. 71 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить рішення суду скасувати та стягнути з ОСОБА_2. на його користь 527 грн..
75 коп. на

відшкодування
матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Апелянт
посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як видно
з матеріалів справи,  2 вересня 2006 року
внаслідок порушення відповідачкою ОСОБА_2. п.8 „Правил тримання собак,  котів і хижих тварин у населених
пунктах",  затверджених
Держжитлокомунгоспом УРСР 17.06.1990 p.,  її
собака вибігла з квартири і на сходинковому майданчику біля квартири
АДРЕСА_1вкусила ОСОБА_2.1.,  заподіявши йому при цьому тілесні ушкодження. Крім
того,  собака ОСОБА_2. покусала собаку ОСОБА_1.

Вказані
факти встановлені постановою судді Корольовського районного суду м.  Житомира від 07.11.2006 року в
адміністративній справі (а.с. 7) та визнаються відповідачкою,  а тому у відповідності до  ст.  61
ЦПК України доказуванню не підлягають.

Згідно з
висновком судово-меличного обстеження від 20.11.2006 року у ОСОБА_1. було
виявлено укушену клаптеву рану 3-го пальця лівої кисті,  яка утворилася від дії тупого твердого
предмету з обмеженою контактуючою поверхнею,
якими могли б бути зуби собаки,
можливо за обставин та в терміни,
що вказує освідуваний,
ускладнилась розвитком панлактилітом (тотальне запалення пальця) і
призвела до проведення ампутації 3-го пальця з формуванням культі на рівні
проксимального міжфалангового суглобу.

Виявлена
травма лівої кисті відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього
ступеня тяжкості.

Частково
задовольняючи вимоги про відшкодування матеріальної шкоди,  суд правильно виходив з вимог  ст. 1166 ЦК України та обґрунтовано стягнув з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 452 грн. 71
коп. витрат на лікування.

Разом з
тим,  колегія суддів не може погодитися з
висновком суду в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат,  пов'язаних з лікуванням собаки.

Як видно
з довідки ветеринарної клініки „Багіра" (а.с. 3),  собака ОСОБА_1. була
доставлена в клініку з діагнозом: багато чисельні розтягнення  політравми,
кусані рани і тварині були проведені лікувальні заходи з метою
стабілізації стану з 04.10.2006 р. по 10.19.2006 р. Вартість лікування складала
75 грн. 04 коп.

Враховуючи
наведене  колегія суддів вважає,  що рішення в частині відшкодування
матеріальної шкоди підлягає зміні,  а
розмір відшкодування збільшенню з 452 грн. 71 коп. до 527 грн. 75 коп.

Що
стосується вимог про відшкодування моральної шкоди,  то суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те,  що
внаслідок ушкодження здоров"я ОСОБА_1.
заподіяна моральна шкода.

Проте,  визначаючи розмір такої шкоди,  суд недостатньо врахував характер вчиненого
відповідачкою правопорушення,  глибину
фізичних та душевних страждань позивача внаслідок заподіяних йому тілесних
ушкоджень.

З огляду
на вищенаведене,  колегія суддів рішення
в частині відшкодування моральної шкоди скасовує і в цій частині ухвалює нове
рішення.

Керуючись
ст.
ст.  209,  303,
304,  307,  308,
309,  313,  314,
316 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково.

Рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 21 листопада 2007 року в частині відшкодування матеріальної
шкоди змінити,  збільшивши розмір
відшкодування,  стягнутого з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1,  з 452 грн. 71 коп. до
527 грн. 75 коп.

Рішення
в частині відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині
нове рішення.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 5000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

У решті рішення
залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.