у першій інстанції: Корой
С.М.                                Справа №
Доповідач: Сегеда С.М.
Категорія: ЦП:   5,12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року                                                                                                  м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                           Сегеди С.М.,

суддів:                                     Виноградової
Л.Є.,

Гайворонського С.П.,

за участю секретаря        Шкрабак В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Фрунзівського
районного суду Одеської області від 23 листопада 2007 року, у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до дочірнього підприємства "Професіонал-міський",
Фрунзівського районного споживчого товариства про визнання дійсними договорів
купівлі-продажу товарів по накладним та визнання права власності на магазини,
визнання недійсними свідоцтв про право власності на магазини, треті особи:
Роздільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області,
виконавчі комітети Фрунзівської селищної ради та Мар'янівської селищної ради
Фрунзовського району Одеської області,

встановила:

15 листопада
2007 року позивач ОСОБА_1. звернулася до Фрунзівського районного суду Одеської
області з позовною заявою про визнання дійсними трьох договорів купівлі-продажу
товарів по накладним №№ 307, 3071, 3072, укладених
03.07.2003 року між нею та ДП "Професіонал-міський", а саме трьох
магазинів, які знадяться в селах Мар'янівка, Балашеве і Ново-Павлівка
Фрунзівського району Одеської області.

Ухвалою
Фрунзівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2007 року у
відкритті провадження у даній справі було відмовлено через те, що по
аналогічному позову ОСОБА_1. ухвалою того ж суду від 08 жовтня 2007 року також
було відмовлено у відкритті провадження у справі через непідсудність її суду
загальної юрисдикції.

Ухвалою судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
від 15 січня 2008 року позивачці ОСОБА_1. був поновлений строк на апеляційне
оскарження ухвали суду від 23 листопада 2007 року.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду і
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовує свої
доводи тим, що ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 08
жовтня 2007 року їй було відмовлено у відкритті провадження у справі не за
аналогічними позовними вимогами, а за іншими, тому у суду не було підстав для
відмови у відкритті провадження у справі.

2.

Зазначає, що
позовні вимоги в 2003 році були про визнання дійсними договорів купівлі-продажу
приміщень магазинів, укладених 03.07.2003 року.

На теперішній
час її позовні вимоги наступні: про визнання дійсними договорів купівлі-продажу
товарів по накладним від 03.07.2003 року та визнання права власності на спірні
магазини; про визнання недійсними свідоцтв про право власності на магазини,
видані виконкомами Фрунзівської селищної ради та Мар'янівської сільської ради.

Крім скасування
ухвали суду, апелянт ставить також питання про винесення окремої ухвали на
адресу Фрунзівського районного суду Одеської області стосовно постановления незаконної
ухвали від 23.11.2007 року.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд виходив із вимог ч. 6 ст.
122 ЦПК України, оскільки по аналогічному позову ОСОБА_1. ухвалою Фрунзівського
районного суду Одеської області від 08.10.2007 року було відмовлено у відкритті
провадження у справі у зв'язку з тим, що зазначений спір підлягає розгляду в
господарському суді і не входить до компетенції судів загальної юрисдикції.

Проте повністю з таким висновком суду погодитись не можна
з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з вимогами про визнання
дійсними договорів купівлі-продажу товарів по накладним від 03.07.2003 року та
визнання права власності на спірні магазини; про визнання недійсними свідоцтв
про право власності на магазини, видані виконкомами Фрунзівської селищної ради
та Мар'янівської сільської ради.

Ці вимоги не є
повністю аналогічними з вимогами позивача про визнання дійсними договорів
купівлі-продажу приміщень магазинів, укладених 03.07.2003 року, по яким судом
08.10.2008 року постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження у
справі.

Аналогічними є тільки
вимоги про визнання дійсними договорів купівлі-продажу приміщень магазинів,
укладених 03.07.2003 року та вимоги про визнання дійсними договорів
купівлі-продажу товарів по накладним від 03.07.2003 року, оскільки згідно
зазначених накладних № 307, 3071 та 3072 придбавалось не що інше, як спірні
три магазини.

Зазначені
обставини спростовують доводи апелянта про те, що накладним придбавались не
магазини, а товари.

З огляду на
викладене, судова колегія погоджується з висновком суду про те, що вищезазначені
вимоги є аналогічними, а тому суд обгрунтовано відмовив у відкритті провадження
у справі в частині цих вимог.

Стосовно вимог
про визнання права власності на спірні магазини, про визнання недійсними
свідоцтв про право власності на магазини, видані виконкомами Фрунзівської
селищної ради та Мар'янівської сільської ради, то такі вимоги раніше позивачем
не заявлялись, тому суд необгрунтовано відмовив по цим вимогам у відкритті
провадження у справі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 122 ЦПК України.

Тому судова колегія
вважає за необхідне ухвалу суду в цій частині скасувати і передати питання про
відкриття провадження у справі на новий розгляд.

При новому розгляді питання суду слід врахувати наведене, встановити
правовідносини, які виникли між сторонами, чи є підстави для відкриття
провадження у справі та чи не підлягає спір розгляду в господарському
судочинстві, постановити законну і обгрунтовану ухвалу.

Стосовно вимог
позивача про постановления
окремої ухвали на адресу суду з приводу постановления незаконної ухвали від 23 листопада
2003 року, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки окрема ухвала не
може постановлюватись з тих підстав, з яких скасовується судове рішення.

Разом з тим,
судова колегія вважає за необхідне постановити окрему ухвалу з приводу порушення
вимог цивільного процесуального законодавства при здійсненні правосуддя,
відносно ухвали суду про відмову у відкритті провадження у справі від 08 жовтня
2007 року.

3.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307; п. 3 ч. 1 ст. 312; ст.ст.
313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзівського районного суду
Одеської області від 23 листопада 2007 року, в частині позовних вимог про
визнання права власності на спірні магазини, визнання недійсними свідоцтв про
право власності на магазини, видані виконкомами Фрунзівської селищної ради та
Мар'янівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, скасувати і
передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж
суду.

В іншій частині
ухвалу залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.