У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 листопада 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,                         Охрімчук Л.І.,  Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Берізка» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної
плати, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Берізка» до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «Берізка» (далі - ОСББ «Берізка») про
поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди.

Зазначала, що працювала у відповідача на посаді бухгалтера з окладом у
межах встановленої мінімальної заробітної плати в Україні. З березня 2006 року
до червня 2007 року у зв'язку з фінансовими труднощами відповідача отримувала
лише 230 грн. щомісяця.

Наказом від 16 липня 2007 року її було звільнено з роботи на підставі п.
4                ст. 40 КЗпП України.

Посилаючись на те, що невиплатою заробітної плати були порушені її права та
її було звільнено з роботи незаконно, просила поновити її на роботі, стягнути з
відповідача на її користь 1 775 грн. заборгованості з виплати заробітної плати,
стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та 3 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

ОСББ «Берізка» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначало, що ОСОБА_1, працюючи на посаді бухгалтера ОСББ «Берізка», без
законних на те підстав нараховувала собі заробітну плату в більшому розмірі.

Посилаючись на те, що зазначеними діями відповідачки ОСББ «Берізка» завдано
матеріальну шкоду, просило стягнути з останньої 926 грн. 36 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ОСББ «Берізка» на її
користь 1 775 грн. заборгованості з виплати заробітної плати за період з
березня 2006 року до червня 2007 року. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді
бухгалтера з 13 липня 2007 року. Стягнуто з ОСББ «Берізка» на користь ОСОБА_1 2
520 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13 липня
2007 року до 26 грудня 2007 року, 100 грн. на відшкодування моральної шкоди, 7
грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнуто з ОСББ «Берізка» на користь держави 51 грн. судового збору та 22 грн.
50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСББ «Берізка» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2008 року
рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2007 року в
частині стягнення 1 775 грн. заборгованості із заробітної плати скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у цій частині
відмовлено.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2007 року в
частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено:
стягнуто з ОСББ «Берізка» на користь ОСОБА_1 1 253 грн. середнього заробітку за
час вимушеного прогулу за період з 13 липня 2007 року до 26 грудня 2007 року.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2007 року в
частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСББ «Берізка»
скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги
ОСББ «Берізка» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ
«Берізка» 680 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСББ
«Берізка» на користь держави 68 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, а
рішення суду першої інстанції - залишити в силі, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції в частині стягнення
заборгованості із заробітної плати, в частині відмови в задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСББ «Берізка», а також змінюючи рішення суду першої інстанції в
частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд апеляційної
інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 працювала у відповідача на посаді
бухгалтера з неповним робочим днем і за сумісництвом, що заробітну плату у
встановленому загальними зборами розмірі позивачка отримувала протягом всього
часу роботи та що, працюючи бухгалтером у ОСББ «Берізка», позивачка за період з
березня до червня нараховувала собі заробітну плату в більшому розмірі.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Судом встановлено, що наказом  від 28
лютого 2006 року № 3 ОСОБА_1 була прийнята на посаду бухгалтера ОСББ «Берізка»
з 1 березня 2006 року з окладом у розмірі 230 грн.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Берізка» від 26 лютого 2006 року була
встановлена заробітна плата бухгалтера в розмірі 230 грн. на місяць, а рішенням
загальних зборів ОСББ «Берізка» від 21 червня 2007 року - у розмірі 250 грн. на
місяць.

Відповідно до ст. ст. 94, 95 КЗпП України заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним
орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи,
професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської
діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не
обмежується.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників
на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про
оплату  праці» та іншими
нормативно-правовими актами.

Мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної
плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата
за виконану працівником місячну, погодинну норму праці (обсяг робіт).

До мінімальної заробітної плати не включаються доплати, надбавки,
заохочувальні та компенсаційні виплати.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про оплату праці» розмір мінімальної
заробітної плати встановлюється Верховною Радою України за поданням Кабінету
Міністрів України, як правило, один раз на рік у законі про Державний бюджет
України з урахуванням пропозицій, вироблених шляхом переговорів, представників
професійних спілок, власників або уповноважених ними органів, які об'єдналися
для ведення колективних переговорів і
укладення генеральної угоди.

Розмір мінімальної заробітної плати може переглядатися при внесенні  змін до закону про Державний бюджет України
залежно від зростання індексу цін на споживчі товари і тарифів на послуги за
угодою сторін колективних переговорів.

Зміни розміру мінімальної заробітної плати іншими законами України та
нормативно-правовими актами є чинними виключно після внесення змін до закону
про Державний бюджет України на відповідний рік.

Відповідно до Законів України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» та
«Про Державний бюджет України на 2007 рік» розмір мінімальної заробітної плати
становив: з 1 січня 2006 року 350 грн.; з 1 липня 2006 року             375 грн.; з 1 грудня 2006 року 400
грн.; з 1 січня 2007 року 400 грн.; 1 квітня 2007 року 420 грн.; 1 липня 2007
року 440 грн.; 1 жовтня 2007 року 460 грн.

Встановивши, що ОСББ «Берізка» за період з березня 2006 року до липня 2007
року виплачувало ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі меншому ніж розмір
мінімальної заробітної плати у відповідні періоди, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про стягнення за вказаний період заборгованості із
заробітної плати в розмірі 1 775 грн. та обґрунтовано стягнув на користь
позивачки 2 520 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того, згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення
у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСББ «Берізка» про
відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

При встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено
норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права
та встановленим обставинам справи й скасоване апеляційним судом помилково.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням
у силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених                ст. 339 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 336, ст. 339 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2008 року
скасувати, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2007
року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін