У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

2
червня 2008 року                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
прокуратури Житомирської області на рішення апеляційного суду Житомирської
області від 3 березня 2008 року у справі за позовом Житомирського прокурора з
нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних
справах в інтересах Райківської виправної колонії № 73 управління Державного
департаменту з питань виконання покарань у Житомирській області до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Житомирський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні
судових рішень у кримінальних справах в інтересах Райківської виправної колонії
№ 73 управління Державного департаменту з питань виконання покарань у
Житомирській області звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що внаслідок бездіяльності відповідачки
неналежним чином стягувалися кошти по виконавчому листу Бердичівського
міськрайонного суду від 21 лютого 2005 року з працівника колонії ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 Бердичівський міськрайоннй суд 21 вересня 2006 року частково
задовольнив позов ОСОБА_3 до Райківської виправної колонії № 73 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної невиконанням рішення
суду. У вересні та листопада 2006 року дане рішення було виконано, зокрема
Райківська виправна колонія № 73 виплатила ОСОБА_3 1 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Райківської
виправної колонії № 73 заподіяну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25
жовтня 2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 3 березня 2008 року
рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня
2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі прокуратура Житомирської області просить скасувати
ухвалене у справі рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та  процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Житомирського прокурора з нагляду за
додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в
інтересах Райківської виправної колонії № 73 управління Державного департаменту
з питань виконання покарань у Житомирській області до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк