Справа № 22ц-267/08                                                                   Категорія ЦП:
Головуючий у першій інстанції Заїкін
А.П. Доповідач Процик M.B.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 року                                                                                                  м. Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючої судді Проник M.B.,

судців Федорової А.Є., Мизи Л.М.,

при секретарі
Грінченко Є.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 16 квітня 2007 року
про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування загальною частковою власністю, -

встановила:

У липні 2004
рокуОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, просила визначити порядок
користування будинком, який є їх спільною частковою власністю, і знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою
Ренійського районного суду Одеської області від 16 квітня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування спільною частковою власністю була залишена без розгляду.

В апеляційній
скарзіОСОБА_1 просить ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 16
квітня 2007 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу на розгляд до того ж суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.
312 ч. 1п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює або
скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачка 24 квітня 2007 року під час судового
розгляду до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до
суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

2

Однак з таким висновком суду не може погодитись колегія суддів. За
правилами ст.ст.169 ч.3,5, 207ч. 1п.3,9 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності; такі ж наслідки настають, якщо позивач до
закінчення розгляду покинув судове засідання і не подав до суду заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів
справи вбачається, що 16 квітня 2007 року позивачка була присутньою в судовому
засіданні без свого представника. їй судом було повідомлено про те, що слухання її справи перенесено на 24 квітня
2007 року на 09 год. 30 хв. Тільки після цього
повідомлення позивачка покинула судове засідання, яке на той час закінчилося,
оскільки суд ухвалив про відкладення справи. Відмова позивачки від підпису під , повідомленням про час та місце наступного
судового засідання не свідчить про залишення нею судового засідання до
закінчення розгляду справи. Статтями 74-76 ЦПК України визначено порядок здійснення судових викликів та вручення сторонам
судових повісток, в тому числі й безпосередньо в суді. Відмова від отримання
судової повістки не є підставою для залишення позову без розгляду, а
тільки є підтвердженням належного повідомлення особи про час та місце судового засідання, згідно ст.76 ч.8 ЦПК
України.

Із тексту
оскарженої ухвали вбачається, що позивачка 24 квітня 2007 року покинула зал
судового засідання, що не відповідає дійсності, оскільки ухвала судом
постановлена 16 квітня 2007 року.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 16 квітня
2007 року не може вважатися законною, і підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід вжити заходи для
розгляду справи у встановленому законом порядку та у встановлені
законом строки, а також врахувати вимоги ст. 6 Європейської конвенції про
захист прав та основних свобод людини щодо
забезпечення позивачу права на вільний доступ до суду та права на судовий захист,
використавши всі можливості цивільно-процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307ч.2п.2, 312 ч.1п.2, 313, 314ч.1, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
Ренійського районного суду Одеської області від 16 квітня 2007 року про
залишення позову без розгляду скасувати, а справу направити для подальшого
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.