overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -  2297  - 08
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 жовтня  2008
року                       Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі
Животовській Н.Г.

з участю
представника позивача адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Софіївка»,
третьої особи Уманського  районного  відділу Черкаської регіональної філії центру
державного земельного кадастру про визнання договору оренди земельної ділянки
нікчемним та витребування земельної ділянки з незаконного чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом
до ТОВ «Агрофірма «Софіївка», третьої особи Уманського  районного
відділу Черкаської регіональної філії центру державного земельного
кадастру про визнання договору оренди земельної ділянки нікчемним та
витребування земельної ділянки з незаконного чужого володіння.

В судові засідання, призначені на 25 вересня 2008 року на 12.30 годину та
06 жовтня 2008 року на 9.30 годину позивачка
не з'явилась, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду
справи повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання  без поважних причин або  повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1   до ТОВ «Агрофірма «Софіївка», третьої особи
Уманського  районного  відділу Черкаської регіональної філії центру
державного земельного кадастру про визнання договору оренди земельної ділянки
нікчемним та витребування земельної ділянки з незаконного чужого володіння
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя

секретар
Справа № 2-384/08
УХВАЛА

27 листопада 2008
року.             Суддя Локачинського
районного суду Вознюк І.І.,

розглянувши справу за позовом   ОСОБА_1

до  Мар'янівської
селищної ради

про  визнання права
власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить визнати право власності на
будинок з надвірними будівлями.

У позовній заяві всупереч вимогам ст. 119 ЦПК
України не вказано обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і
не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини (відсутні документи про
виділення позивачу земельної ділянки  під
будівництво, довідки відповідних установ на проведення перебудови будинку,
хлівів та інших  будівель, які згідно
технічного паспорту є самовільно побудованими, не долучено  відмови БТІ у видачі витягу з реєстру прав
власників),

Позивачу слід надати термін для  усунення недоліків,

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву  позовом  ОСОБА_1 до
Мар'янівської селищної ради про визнання права власності на житловий
будинок з надвірними будівлями залишити без руху, надавши позивачу термін для
усунення  недоліків до 7 грудня 2008
року.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
17 вересня 2008 року
Справа № 2-н-242
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Лукінова К.С. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк»
про стягнення боргу в розмірі   3804 грн. 81 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
який проживає АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк», який
знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 борг за
кредитним договором в розмірі 3804 (три тисячі вісімсот чотири) гривні 81
(вісімдесят одну) копійку.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25  (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу    „ _______”
__________________________200 ____року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
_______” ______________________________
Суддя
суду                                                                                                         К.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1354
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 вересня 2008 року
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:             Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                                     Цигиці
Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
у місті Енергодар матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” в особі Запорізького РУ ПриватБанка м.
Запоріжжя до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати
кредитний договір № 29581 cred від 15.09.2006р., стягнути на його користь з відповідача
заборгованості за названим кредитним договором в сумі  9339,23 грн. та судові витрати на загальну
суму 123,39 грн.

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення
попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний
„ПриватБанк” в особі Запорізького РУ ПриватБанка м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , про
стягнення суми заборгованості за кредитним договором, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2008р. з 10 год. 00 хв.

2. Про час і
місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                О.Г.
Пахоменко
Справа № 2-250
УХВАЛА

21
жовтня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                     Орел І.І.

при секретарі                                            Аранчій
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Гілецької сільської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

У
липні місяці 2008 року позивач по справі звернувся до суду із позовною заявою,
в якій прохає визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

В
підтвердження своїх позовних вимог позивач вказує, що термін звернення до суду
він пропустив з поважних причин.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову, посилаючись на те, що все
майно, яке належало його батькові, він залишив своїй племінниці ОСОБА_2.

Суд
вважає, що заява позивача не протирічить закону і не порушує чиїхось інтересів.

Керуючись
ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для прийняття
спадщини закрити провадженням.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня
проголошення.
Справа
№ 6-74/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді -
В. М., при секретарі - Демченко О. Г. розглянувши в відкритому
судовому
засіданні подання  Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, про видачу
серпні 2008 року до суду з поданням про видачу виконавчого листа звернулася
Жовтневого району м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що 04.04.2005
Індустріальним районним судом був виданий виконавчий лист, про стягнення
ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в
м. Дніпропетровська на виконання, але при поштовій пересилці його було
судове  засідання сторони не з'явились
повідомлені належним чином причину
суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд розглядає
справу
за відсутністю сторін.
Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ДВС Жовтневого району м.
підлягає задоволенню з таких підстав.
до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого
суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або
поданням  державного
виконавця видати  його
вбачається з подання наданого ДВС Жовтневого району м. Дніпропетровська від
року, що виконавчі документи стосовно стягнення суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 були втрачені при пересилці.
таких підстав суд вважає за необхідне заяву ДВС Жовтневого району м.
задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 1-5 від
р., оскільки його оригінал дійсно втрачено.
ст. 370 ЦПК України, суд -
Подання Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ - задовольнити.
Жовтневому відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ дублікат виконавчого листа
№
1-5 від 02.03.2004 р., відповідно до вироку Індустріального районного суду м.
від 02.03.2004 року у кримінальній справі за № 1-5/2004.
Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК
України.

Суддя

:

В. М. Грищенко
Справа
№ 2-329/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17  липня  2008 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді  Гайдур А.Ю.,

при секретарі  Царь О. В.,

з участю прокурораОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Міжгір'ї справу  за позовом  Прокурора Міжгірського району в інтересах
держави в особі відділу охорони здоров'я Міжгірської РДА  до ОСОБА_2 про стягнення суми 196грн.14коп.,
-                                                                                                         .,
-

В
С Т А Н О В И В :

Прокурор
звернувся 08 липня 2008 року до суду з цим позовом.

Посилаючись
на те, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.286 ч.2 КК України
закрита іОСОБА_2. звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок акту
амністії, що потерпілий від злочинних дій ОСОБА_2 - ОСОБА_3. перебував на
стаціонарному лікуванні у Міжгірській ЦРЛ і втрати на його лікування склали
196,14грн.та просив стягнути з відповідача цю суму витрат.

В суді
прокурор вимоги позову підтримав.

Відповідач
позов визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов
підлягає до повного задоволення за таких підстав.

Відповідно
до ст.93-1 КПК України,особа винна у вчиненні злочину, внаслідок якого
потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні,повинна відшкодувати затрачені
закладом охорони здоров'я кошти в розмірі фактичних витрат.

Згідно
довідки - розрахунку на ОСОБА_3. Міжгірська ЦРЛ понесла витрати на його
лікування в сумі 196 грн.14 коп.

ОСОБА_2.
визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і
заподіянні цим злочиномОСОБА_3тяжкого тілесного ушкодження, однак звільнено від
кримінальної відповідальності внаслідок акту амністіі.

За таких
обставин позов прокурора  є доведеним,
грунтується на законних підставах і підлягає до повного задоволення.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України оскільки позивач звільнений від сплати судового збору то
такий слід стягнути з відповідача у доход держави.

Керуючись
ст.ст.130,174,212 - 215 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов
Прокурора Міжгірського району задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь Міжгірської ЦРЛ витрати понесені  лікарнею на стаціонарне лікування потерпілого
в розмірі 196( сто дев'яносто шість ) грн.14 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 у доход держави 51( п'ятдесят одну ) грн. судового збору.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання такої заяви.

Рішення
набуває законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Головуючий:/підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду:                                                                     А.Ю.Гайдур
Справа N 2-517/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

06 червня 2008 р.                                                                      м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний
суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді                                        Струтинського Р.Р.,

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

в заявленому позові позивач
просить розірвати шлюб із відповідачкою.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що з
відповідачкою 29.05.2003 року зареєстрував шлюб. Від даного шлюбу
дітей не народилося. Сімейні відносини з відповідачкою не склалися і вони з
2005 припинили підтримувати подружні стосунки, проживати разом та вести спільне
домашнє господарство та бюджет. Їхні взаємні почуття один до одного охололи, і
ніхто з них не має наміру примиритися. На даний час він готовий створити нову
сім”ю, а тому перебування в шлюбі з відповідачкою суперечить його інтересам.
Просив позов задоволити.

Відповідачка
в судове засідання не з”явилася. Від неї надійшла заява в
якій вона просить справу розглядати без її участі, позов визнає, проти його
задоволення не заперечує.

Заслухавши позивача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що стосунки, які
існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд
вважає, що шлюб слід розірвати, витрати по оформленню свідоцтва про розірвання
шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на
позивача, за його клопотанням.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК
Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29.05.2003 року у відділі РАЦСу
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис  № 615 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при оформленні
свідоцтва про розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану на користь
держави судовий збір  в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Тисменицький районний суд.

Головуючий:
Р.Р.Струтинський
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву ВАТ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1, який
мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу з урахуванням договірних
розмірі  436,69 грн. ( чотириста тридцять шість грн.
69 коп.), судовий сбір що
заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-
забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника ВАТ
суму боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 436,69 грн. (
тридцять шість грн. 69 коп.), судовий сбір що сплачений заявником у
25 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа
№ 2-999/2008р.
УХВАЛА

17 листопада  2008 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі :         головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при
секретарі - Пахомовій Н.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду в м.Чигирині  справу  за позовом  ВАТ“Черкасиобленерго» в особі Чигиринського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ
:

Позивач  звернувся до суду з позовом  про стягнення з відповідача
боргу в сумі 174грн.66коп. за користування електричною енергією.

В судовому засіданні представник
позивача Савченко В.І. прохала залишити позов без розгляду, пояснивши, що
відповідачем в  цьому місяці сплачено
борг в повному обсязі.

При
цьому вона прохала повернути їм судовий збір, а витрати на ІТЗ стягнути з
відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з`явився.

Поскільки така заява представника позивача не суперечить закону, то суд вважає можливим  залишити даний позов без
розгляду.

Разом
з тим суд відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України вважає необхідним повернути
позивачеві сплачений ним судовий збір в розмірі 51грн., а витрати на ІТЗ в сумі
30грн. стягнути з відповідача.

На підставі
викладеного та,  керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву ВАТ “Черкасиобленерго» в особі Чигиринського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
електричною енергією залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Черкасиобленерго» в особі Чигиринського
району електричних мереж витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі тридцять гривень.

Повернути
Чигиринському району електричних мереж судовий збір в розмірі п`ятдесяти одної
гривні.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча
Варвинський районний суд Чернігівської області
Судовий наказ
№ 2-н-17/2008р.
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Кучерін О.Ф. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства « Український
мобільний зв'язок»    про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг по оплаті за користування послугами
мобільного  зв'язку .
ст.ст. 95,102,103 ЦПК; ст.. ст.. 612,614,625,901,902 ЦК  України, -
ОСОБА_1, який  проживає в АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства « Український мобільний
зв'язок»  м. Чернігів  проспект Миру,29 ( банківські реквізити :
1433937, р/р 26008526) борг по оплаті за користування послугами мобільного
зв'язку у розмірі 1464 ( одна тисяча чотириста шістдесят чотири ) гривні 76
2.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства « Український мобільний зв'язок» 15 грн.  сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення та 25 грн. 50 коп. судового збору .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк ,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 2008