overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-3492/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1623.14 грн (одна тисяча шістсот двадцять три гривні 14 копійок) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ,АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання  в сумі 1623.14 грн (одна тисяча
шістсот двадцять три гривні 14 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2- 561 - 2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2008
р.                                                                               м.
Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської
області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі Р.Ю., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Кузьминогребельської сільської ради про визнання права власності на
спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Кузьминогребельської сільської ради і прохає
визнати за нею в порядку спадкування після смерті двоюрідної сестри ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку.

Вона вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
двоюрідна сестра ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається
з Державного акту на право приватної власності на землю. В зв'язку з тим, що
вона пропустила 6-ти місячний строк для подання заяви до нотаріальної контори,
то вона не змогла переоформити спадщину на своє ім'я.

В судове
засідання сторони не з'явились,
у своїх заявах вони просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позов підтримує, Кузьминогребельська
сільської ради позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
позивачка являється двоюрідною сестрою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та
являється єдиним спадкоємцем після її смерті. Крім того, вона поховала
спадкодавця та прийняла спадщину, вступивши в управління спадковим майном. Тому
за нею необхідно визнати право власності на земельну ділянку в порядку
спадкоємства.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі
ст.ст. 316, 328, 392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1, 1951 р.н., проживаючою АДРЕСА_1, в
порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на земельну ділянку, розміром 2.18 га. (дві цілих вісімнадцять сотих)
га., вартістю 29010,38 грн., яка розташована в адмінмежах Кузьминогребельської
сільської ради Христинівського району Черкаської області, для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, належної спадкодавцю на підставі Державного
акта на право приватної власності на землю серії ЧР № 16-09-1407, виданого на
підставі рішення Кузьминогребельської сільської ради народних депутатів від
24.03.2001 року № 3, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації Державних актів
на право приватної власності на землю за
№ 407.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.

Суддя:
Справа № 2-2170/08
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2008 року Ново каховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої – Бойко М.Є.

при секретарі – Тарасенко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Нова Каховка справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив стягнути з останніх заборгованість за надані послуги в сумі 1000,95 грн., посилаючись на те, що відповідачі оплату за надані послуги проводять не регулярно та не в повному обсязі допустивши заборгованість на зазначену суму.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову в зв’язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Враховуючи той факт, що сторони вирішили спір в добровільному порядку, суд приймає відмову представника позивача від позову та вважає необхідним справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. . 205 п.3, 206 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення заборгованості закрити в зв`язку з відмовою від позову позивачем.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя

М.Є.Бойко
Справа № 2 - 143 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                          У К Р
А Ї Н И

04 серпня 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі
Старенченко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за позовом ОСОБА_1 до Калиновицької сільської ради
Варвинського району про визначення додаткового строку для подання заяви для
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2008 року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача
про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,
посилаючись на те, що вона є спадкоємцем грошових вкладів за заповітом ОСОБА_2,
котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона повинна була в термін до 20 січня 2008 року
подати заяву до Варвинської державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини, але через сімейні обставини, зайнятість на роботі не змогла вчасно
подати заяву до нотаріуса про прийняття спадщини. Тому і просить надати
додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з'явилась , причин неявки суду не
представила, подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі,
позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача до суду не з'явився, причин
неявки суду не представив, хоча повістка йому особисто була вручена вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити за таких підстав.

Згідно заповіту ОСОБА_2 від 27 січня 2007 року, остання заповіла свій
грошовий  вклад ОСОБА_1(ас.9).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 80 років, на що вказує свідоцтво про
смерть (ас.5).

Позивачка в своїй заяві пояснила, що вона пропустила строк для подачі
заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через сімейні обставини,
зайнятістю на роботі, тому вона і могла вчасно прийняти спадщину після смерті
ОСОБА_2.

Суд вважає, що пропуск строку звернення позивачки із заявою до державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини стався з поважних причин, тому слід
визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття
спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України. ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подання до Варвинської державної
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,
продовживши його до 10 жовтня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Головуючий                                          підпис

Копія вірна: голова Варвинського

районного суду
О.Ф.Кучерін
У х в а л а

іменем україни

28
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «АББО» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від
15 липня 2008 року у справі за позовом прокурора м. Іллічівська в інтересах
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «АББО», Іллічівської
міської ради, виконавчого комітету Іллічівської міської ради про зобов'язання
забезпечити благоустроєним житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 квітня 2008
року відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2008 року рішення
суду першої інстанції скасовано справу передано на новий розгляд до суду першої
інстанції іншим складом суду.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю фірма «АББО»
просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «АББО» у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом прокурора                        м. Іллічівська в
інтересах ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «АББО»,
Іллічівської міської ради, виконавчого комітету Іллічівської міської ради про
зобов'язання забезпечити благоустроєним житловим приміщенням.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-1127/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 липня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 “про
розірвання шлюбу”, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2008 року, позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому
судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для
закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу” призначити до розгляду в судовому засіданні на
29 липня 2008 року на 12 годину 30 хвилин, у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова харківської області.

Копію ухвали направити відповідачу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 27 грудня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: акціонерне товариство
закритого типу “Екскавація” про визнання особи такою, що втратила право на житло,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідач 26 липня 2006 року пішов із сім'ї, постійно проживає в іншому
місці - у будинку своїх батьків, на підставі чого він втратив право на житло у спірній
квартирі.

Рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької
області від 27 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 24 березня 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового
рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: акціонерне товариство
закритого типу “Екскавація” про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2н-0400-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
24 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, в
інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по
заробітній платні з Обласного комунального підприємства
«Електромережі-Південне».
Відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 2 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне», розташованого
філії Правобережного відділення № 6719 «Ощадбанк», МФО 306180, ОКПО 26049417,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 -
4484 (чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 26 (двадцять шість) коп.
- суму заборгованості по заробітній платні.
Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» на користь держави
Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 24244847, код платежу 22090100
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судового збору, а також на користь
банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 24244847, код платежу
22050000 - 15 (п'ятнадцять) грн. - суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, оскільки заявник звільнений від сплати судових
витрат при зверненні до суду.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
справа № 2-0-14/08
рядок статзвіту № 9
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
01 лютого 2008  року Суддя
Ківерцівського районного  суду
Волинської  області, ознайомившись з
матеріалами   справи за заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-
було надано термін для усунення
недоліків до 07.02.2008 року.
До суду надійшла
заява від ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи.
матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає до
Керуючись  ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -
матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу.
Ухвала
набуває законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана Ківерцівського районного суду
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.М.Пономарьова
Справа № 2-716/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня
2008  року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну  заяву
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-716 за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10
годину 30 хвилин  03 вересня 2008 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до 03 вересня 2008 року подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-40/ 200 8 р.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

м.Хотин, Чернівецької області

19 лютого
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області
в складі:

головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю

відповідачки –
ОСОБА_1

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області
матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в судове засідання не з’явився позивач, належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи.

Відповідачка
ОСОБА_1
суду повідомила, що як її повідомили інші співвідповідачі питання про погашення заборгованості вирішено шляхом передачі позивачу заставленої під борг автомашини. Просить справу залишити без розгляду із-за неявки позивача.

Згідно
ст..207 ч.1 п.3 ЦПК України
суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутності.

Поскільки ні позивач, ні його представник не з’явились в судове засідання 19 січня та 19 лютого 2008 року, не повідомили причину неявки та не просили про розгляд справи в їх відсутності, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості
залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даної ухвали зберігається в Хотинському районному суді:

цивільна справа № 2 -40/2008 року.

Ухвала суду набрала чинності 24 лютого 2008 року.

СУДДЯ: