СПРАВА   № 2- 2957/07
№ 2- 208/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 липня  2008
року        Кіровський райсуд  м. Кіровограда в складі:

головуючого судді
Шилової Л.М.

при
секретарі
Масаловій  О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м. Кіровограді цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх
осіб  ОСОБА_3, ОСОБА_4   про відшкодування матеріальної та
моральної   шкоди, завданих в  результаті дорожньо - транспортної пригоди,
суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
яким просить стягнути з відповідача на свою користь, завдану внаслідок  дорожньо - транспортної  пригоди, матеріальну   шкоду в розмірі  1728 грн. 78
коп., моральну шкоду в розмірі 1500 грн.   та
понесені витрати в сумі 545 грн. 28 коп із них : 250 грн. оплати за
товарознавче обстеження автомобіля, 37 грн.28 коп. за видачу довідки ВДАІ УМВС
України в Кіровоградській області, 51 грн. та 17 грн. судового збору, 30 грн.
на інформаційно-технічний розгляд справи, 160 грн. за юридичну допомогу.

В обґрунтування вимог зазначив, що на
підставі доручення,  наданого йому
05.07.2004 року ОСОБА_4, він отримав на три роки у користування з правом
продажу   автомобіль ГАЗ-32213 ПЕ, 1999
року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який з метою одержання прибутку
використовував для перевезення пасажирів за маршрутом № 6 в м. Кіровограді, на
якому водієм працював ОСОБА_3

28 грудня 2006
року  близько  12 години 20 хвилин в м. Кіровограді водій
ОСОБА_3, керуючи   автомобілем  ГАЗ-32213 ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1,
слідував маршрутом № 6  по  вулиці
Академіка Корольова, де  біля
абонвідділу «Теплокомуненерго» зупинився для висадки пасажирів. В цей час в
попутному напрямку позаду нього рухався автомобіль ГАЗ-24 державний номер
НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_2 і який, не витримавши безпечної
дистанції, допустив зіткнення із автомобілем
ГАЗ-32213 ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим заподіяв тому механічних
пошкоджень обом заднім  дверцям, задньому
бамперу, фартуху заднього бампера.
Згідно звіту № 8 від 05.01.2007 року про експертну оцінку вартості
матеріальних збитків автомобіля
ГАЗ-32213 ПЕ СПГ  реєстраційний
номер НОМЕР_1  станом на 29.12.2006
року  розмір збитку становить 1728 грн.78
коп. По факту дорожньо - транспортної
пригоди співробітниками  ДАІ  по відношенню відповідача ОСОБА_2 був
складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, який був
розглянутий   Кіровським райсудом м.
Кіровограда. За постановою даного суду
від  22 лютого 2007 року  ОСОБА_2 був притягнутий  до адміністративної відповідальності  по
ст.124 КпАП України  та
оштрафований  на 17 грн. в доход держави.
У добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати  завдані збитки пошкодженням автомобіля. На
теперішній час автомобіль знаходиться в технічно справному стані, але він
змушений був займатись пошуками деталей

-
2-

для автомобіля, його ремонтом, витрачаючи на це свої
власні кошти. Окрім того, в  період з
20.01.2007 року по 29.01.2007 року
пошкоджений автомобіль знаходився на ремонті, в зв'язку із чим
поніс  матеріальні втрати у вигляді
упущеної вигоди на суму 500 грн., втрачаючи по 50 грн. щоденно. Позивач вказує
також  і на те, що йому заподіяна
моральна шкода, оскільки він, побачивши пошкоджений автомобіль, переніс нервовий
стрес, на нервовому ґрунті у нього з'явився головний біль, підвищився
артеріальний тиск, порушився сон.

Відповідач позов не визнав. На
обґрунтування своїх доводів вказав, що 28 грудня 2006 року, він, керуючи
автомобілем ГАЗ-24 державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Академіка
Корольова  на дистанції 10-12 метрів від
маршрутного таксі - автомобіля ГАЗ-32213 ПЕ державний номер НОМЕР_1, водій
якого, не включаючи світловий знак « поворот праворуч», зупинився для висадки
пасажирів, в цей момент  наїхав на
це  таксі, частково пошкодивши його лише  задній бампер. У протоколі технічного огляду
транспортного засобу від 29.12.2006 року, який був складений  без його, відповідача, участі та без свідків,
перебільшена процентна величина пошкоджень і кількість пошкоджень. У звіті про
експертну оцінку вартості матеріальних збитків автомобіля позивача також
фігурують деталі, які нібито підлягають заміні, проте в  такій заміні потреби не має,   що значно завищило дійсну вартість відновлювальних
робіт. Визнаючи, що саме з його, відповідача, вини все-таки сталась дорожньо-
транспортна  пригода, він пропонував
позивачу сплатити 400 грн. в рахунок пошкодженого заднього бамперу, проте той
відмовився,  вимагаючи від нього значно
більшої суми, яка ні чим ним не вмотивована. Відповідач зазначив також і про
те, що позивач  не надав жодного доказу
на підтвердження фактично понесених  ним
витрат  по відновлювальному ремонту
автомобіля  після дорожньо-
транспортної  пригоди, до того ж позивач
не був власником цього автомобіля ні в момент, коли мала місце дорожньо- транспортна  пригода,
ні на час розгляду справи, оскільки використовував  його за дорученням  ОСОБА_4 та за таким же дорученням передав
його у керування  ОСОБА_3та потім продав
автомобіль  іншій невідомій особі.  Моральна шкода позивачем нічим не
обґрунтована і не підтверджується матеріалами
справи.

Третя особа ОСОБА_3вказав, що позов підлягає
задоволенню. На обґрунтування своїх доводів вказав, що  він, працюючи на позивача водієм маршрутного
таксі, 28 грудня 2006 року  близько  12 години 20 хвилин в м. Кіровограді,
керував    автомобілем  ГАЗ-32213 ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1
по   вулиці  Академіка Корольова, де  біля абонвідділу «Теплокомуненерго» зупинився
для висадки пасажирів. В цей час в попутному напрямку позаду нього рухався
автомобіль ГАЗ-24, державний номер НОМЕР_2, водій  якого, не витримавши безпечної дистанції,
допустив зіткнення їх автомобілів. В
результаті зіткнення маршрутне таксі зазнало  механічних пошкоджень.

Третя особа
ОСОБА_4 вказав, що позов підлягає задоволенню на користь позивача,
оскільки  він за генеральною нотаріально
посвідченою довіреністю фактично продав позивачу свій автомобіль ГАЗ-32213 ПЕ,
1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Судом
встановлено наступні факти.

Згідно
нотаріально посвідченої  довіреності від
05 липня 2004 року ОСОБА_4 надав ОСОБА_1 право керувати та продати
автомобіль  ГАЗ-32213 ПЕ, 1999 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с.29 - довіреність).

28 грудня 2006
року о 12 годині 20 хвилин  в м.
Кіровограді на вулиці Академіка Корольова
з вини відповідача ОСОБА_2,  який,
керуючи  належним йому  автомобілем ГАЗ-24, державний номер НОМЕР_2,
не витримав безпечної  дистанції та
допустив зіткнення із автомобіль ГАЗ-32213 ПЕ, 1999 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1,   керованим водієм
ОСОБА_3Вина  відповідача ОСОБА_2 у
здійсненні ДТП підтверджується
постановою  Кіровського  районного суду  м. Кіровограда від 22 лютого 2007  року, згідно якої того визнано винним по
ст.124 КупАП та оштрафовано на 17 грн. в доход держави / а.с  28- постанова суду /. Вказані обставини
відповідачем визнані.

Згідно довідки ВДАІ УМВС України в
Кіровоградській області від 15.05.2007 року в

- 3-

результаті ДТП автомобіль
ГАЗ-32213 ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні
пошкодження  обох задніх  дверцят, заднього бамперу, фартуха заднього.
Згідно    звіту № 8 від 05.01.2007 року
про експертну оцінку вартості матеріальних збитків автомобіля  ГАЗ-32213 ПЕ, 1999 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 ”,  розмір
матеріальної шкоди становить 1728 грн. 78
коп.  / л.с довідка  27, а.с. 18-23  звіт
/.

З огляду
позовної заяви та пояснень позивача у судовому засіданні було встановлено, що
автомобіль  ГАЗ-32213 ПЕ, 1999 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 фактично відремонтовано, проте позивачем
не було надано жодного доказу на підтвердження витрат, понесених на придбання
тих чи інших автозапчастин для їх облаштування на вказаний автомобіль  в замін пошкоджених   та оплати робіт по відновлювальному  ремонту автомобіля та на підтвердження того,
що саме ним ці витрати понесені.

Із
зібраних доказів встановленим є також і те, що
власник автомобіля  ГАЗ -32213 ПЕ,
1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 передав позивачу право
керування та продажу цього автомобіля, а той
в свою чергу, маючи право передоручення,
наділив ОСОБА_3правом керування цим автомобілем. Факт керування водієм
ОСОБА_3автомобілем ГАЗ-32213 ПЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент
дорожньо-транспортної пригоди сторонами визнано.  За вказаних обставин, слушними є доводи
відповідача проте, що, що позивач, не будучи власником автомобіля, та не маючи
безперечних доказів щодо його права володіння та оперативного  управління автомобілем, вимагати
відшкодування на свою користь матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю в
результаті ДТП.

Позивач
вказував, що  йому заподіяна моральна
шкода, оскільки він, побачивши пошкоджений автомобіль, переніс нервовий стрес,
на нервовому ґрунті у нього з'явився головний біль, підвищився артеріальний
тиск, порушився сон, проте ним не було надано жодного доказу на підтвердження
зазначених змін його стану здоров'я, а відтак і доказів на підтвердження
заподіяння йому моральної шкоди.

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним
законодавством і не дають підстав  для  задоволення позову.

Судом
прийнято до уваги, що  згідно ч. 1 ст.
1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст.
1187  ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі ( право власності , інше речове право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом  використання, зберігання або утримання, якого
створює підвищену небезпеку.  Згідно до
ч.1 ст.1167 ЦК України  моральна шкода,
завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, окрім випадків
встановлених частиною другою цієї статті.
Позивачем не було надано доказів на підтвердження заподіяння його майну
шкоди та заподіяння йому моральної шкоди. У відповідності до ч.3 ст.10 та ч.1
ст.60  ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Керуючись  ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187. ч.1
ст.1167  ЦК України, ч.3 ст.10,  ч.1 ст.60 ст. 88, ст. 213 - 215  ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1
в  задоволенні позову  до
ОСОБА_2   про відшкодування
матеріальної та моральної   шкоди,
завданих в  результаті дорожньо -
транспортної пригоди відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції  може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення суду.  Апеляційна скарга може бути

- 4-

подана протягом
двадцяти днів з дня  подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.
Заява  про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції  та
апеляційна  скарга подаються  апеляційному суду через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя