overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-176/2008 р.
Суддя
районного   суду  м. Дніпропетровська    Самсонова В.В.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок” в особі Дніпровського територіального
управління  відокремленого підрозділу ЗАТ
„Український мобільний зв'язок” про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку зі ОСОБА_1, відповідно
до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок” в особі Дніпровського територіального
управління  відокремленого підрозділу ЗАТ
„Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Свердлова, 22/1 (р/р 26008526 в Райффайзен БАНК „АВАЛЬ” МФО 300335, код
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) - суму судового збору, що була останнім сплачена при
боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять
гривень 00 копійок) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Справа
№2-148/08
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25 лютого 2008 рік                                                                                      м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                            судді
Чубабрія В.А.

при секретарі                                                            Фоломеєвій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Білогірську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” Янсон Є.В.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі
2272,66грн.

Судове
засідання було призначено на 25 лютого 2008 року у 14 годині.

Але у
судове засідання представник позивача, який був повідомлений належним чином, повторно
не з'явилася без поважних причин, причини нявки до суду не повідомив (перший
раз у судове засідання 24.01.2008року).

Згідно з
п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не
явки.

За
такими обставинами суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги до Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд.

Головуючий:                                     підпис

Ухвала не набрала чинності.

З оригіналом згідно. Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 листопада 2008 року                                                         м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17 червня             2008 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 14 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності,
стягнення грошової компенсації та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1. на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 17.06.2008 р., залишене без змін
ухвалою Апеляційного
суду Донецької області від 14.08.2008 р.,
яким позов задоволено: припинено право власності ОСОБА_1.  на &frac14; частку кв. АДРЕСА_1 зі сплатою на користь відповідачки
грошової компенсації в розмірі 63276 грн. та визнано за позивачем право
власності на цю частку квартири.

У касаційній скарзі заявниця просить скасувати судові
рішення та передати справу на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
припинення права на частку у праві спільної часткової власності, стягнення
грошової компенсації та визнання права власності.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
У Х В А Л А

Іменем
України

3
вересня 2008 року
Мар*їнський районий суд
Донецької області

в
складі :

головуючого
судді Пономарьова О.П. ,

при
секретарі Герасименко Т.А.

розглянувши
позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Мар*їнського райсуду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Справу було призначено до
судового розгляду на 3.09.08 але позивачем було надіслане клопотання про
залишення його позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважвє за можливе клопотання задовольнити
цивільну справу залишити без розгляду.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї
ухвали може бути подано до Мар*їнського райсуду протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Мар*їнського райсуду
Пономарьов О.П.
Справа № 6 - 295/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2008  року
Кіровський районний суд  м.
Кіровограда

в складі :                   головуючого  Драного В.В.

при
секретарі Булда Ю.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа на рішення третейського суду м. Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу
виконавчого листа згідно рішення третейського суду від 13.08.2008 року по
справі № 2-85/08 за її позовом до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка
не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено наступне. 01.10.2007 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1.
Відповідна копія договору суду надана. У зв'язку із смертю продавця договір
купівлі продажу нотаріально не був оформлений. Єдиною спадкоємицею померлого є
його сестра ОСОБА_2 Дані обставини третейським судом перевірено. У зв'язку з
ухиленням відповідачки від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу,
сторони звернулися до третейського суду для вирішення даного спору, уклавши,
при цьому, третейську угоду від 13.08.2008 року.

Рішенням третейського суду від 13.08.2008 року позовні
вимоги задоволені, визнано дійсним договір купівлі-продажу та право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1.

На даний час постає питання про реєстрацію права
власності за ОСОБА_1 в ОКП ООБТІ.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України "Про
третейські суди"  виконання
рішення  третейського  суду,
якщо  воно   потребує
вчинення   дій
органами   державної  влади,
органами  місцевого самоврядування
та їх службовими  особами,  здійснюється
за  умови видачі компетентним
судом виконавчого документа.

Оскільки ОКП ООБТІ делеговано органами місцевого
самоврядування повноваження по обліку об'єктів нерухомості, реєстрації прав
власності фізичних та юридичних осіб, тому суд вважає, що заявник правомірно
звернулась до загального суду із заявою про видачу виконавчого листа. Підстави
для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 56 Закону України
"Про третейські суди", відсутні.

За даних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.
293  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист згідно рішення
третейського суду від 13.08.2008 року по справі № 2-85/08 за її позовом до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним  та визнання права власності на житловий
будинок АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровського районного

суду     м. Кіровограда                                                                                                                  В.В.
Драний
Цивільна  справа №2-597/2008року
А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
року                                                   м.
районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді -
Ватаманюка Р.В.                                                                                секретаря  - Пелехата А.В.                                                                                                  сторін:                                                                                                                                       позивач  - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1доОСОБА_2про визнання таким, що
втратив право користування житлом.
В поданій до суду позовній заяві позивач
просить  визнати ОСОБА_2таким, що
втратив  право користування житловим
будинком АДРЕСА_1 а також стягнути судові витрати.
В обґрунтування своїх
вимог позивач зазначив, що на початку 2006 року він зустрів ОСОБА_2 який у
розмові розповів, що він влаштовується на роботу і йому потрібна міська
прописка. Пізніше ОСОБА_2 запропонував
прописати його тимчасово у своєму помешканні, на дану пропозицію
погодився. Після працевлаштування відповідач виписуватись відмовився , тому
змушений звернутися д осуду.
В судовому засіданні
позивач, посилаючись на   викладене свої
позовні вимоги підтримав.
Відповідач в  судове засідання не з'явився,  хоча про час і місце судового засідання був
повідомлений   належним чином, що
підтверджується оголошенням про виклик до суду в пресі.   Зі згоди позивача суд ухвалює  рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.  224 ЦПК
З врахуванням пояснень
позивача  та досліджених письмових
доказів, суд вважає, за доведенні ті обставини, на які посилається
позивач,  тому позов підлягає
Судом встановлено, що
власником будинку АДРЕСА_1 являється позивач ОСОБА_1. Відповідач добровільно
для визнання його таким, що втратив право користування вказаним житловим
доказів, які б давали підстави для відмови в задоволенні заявленого
На підставі Керуючись    ст.ст. 107 ЖК України, ст.ст. 209, 200-215
ВизнатиОСОБА_2таким, що
втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1
Стягнути з відповідача
ОСОБА_2на користь позивача ОСОБА_1судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7,50 грн.
Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку  до Чернівецького
апеляційного суду  через Хотинський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів,  з дня
оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з отримання
його копії.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області                                                                Ватаманюк
Р.В.
Справа
№ 2-о-168
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
серпня  2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді   -
Чорної О.В., при секретарі
-  Маланчук А.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі Ялтинського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована
особа - Перша Ялтинська державна нотаріальна контора,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою
про встановлення факту належності їй - ОСОБА_1-
свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1від 22 квітня 1993 року,
виданого на ім'я ОСОБА_1.

ОСОБА_1. до суду не з'явилася,  надала заяву з проханням залишити заяву без
розгляду.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Надана заява з проханням
розглядати справу у відсутності представника.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За
таких обставин, заяву ОСОБА_1.  необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа, заінтересована особа - Перша Ялтинська державна нотаріальна
контора  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-722/2008 р.
Суддя
районного     суду  м. Дніпропетровська    Самсонова В.В.
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і газифікації
„Дніпрогаз” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
за спожитий природний газ солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ст.
509, 526 ЦК України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих
гривень п'ятдесят копійок) - суму судового збору, що була останнім сплачена при
гривень 00 копійок) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя                                                                                                                         В.В.
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою прокурора м. Севастополя на рішення Ленінського
районного суду м. Севастополя від 25 квітня 2008 року та  ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від
26 червня 2008 року справі за позовом прокурора
Ленінського району м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Європейський
банк розвитку та заощаджень», третя особа: мале приватне підприємство
«Науково-виробнича фірма «Гортензія» про визнання недійсним договору застави,

в с т а н о в и л а

Рішенням Ленінського
районного суду м. Севастополя від
25 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду              м. Севастополя від 26 червня 2008
року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі прокурор м. Севастополя  ставить питання про
скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги прокурора м. Севастополя не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень
також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми
матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою   прокурора м. Севастополя на рішення
Ленінського районного суду                 м. Севастополя від 25 квітня 2008
року та  ухвалу апеляційного суду              м. Севастополя від 26 червня 2008 року справі
за позовом прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Європейський  банк розвитку та заощаджень», третя особа:
мале приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Гортензія» про визнання
недійсним договору застави відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У Х В А Л А

Іменем  України

29 вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 3
червня 2005 року у справі за позовом міського комунального підприємства
“Архітектурно-будівельний сервіс” до ОСОБА_1 про демонтування металевого гаража
за рахунок власника,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 3
червня 2005 року позов  задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 29 травня 2008 року
подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 липня
2008 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції відмовлено, а апеляційну скаргу
залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що рішення
Ленінського районного суду м.Вінниці від 3 червня 2005 року не переглядалося в
апеляційному порядку, як того вимагає ч. 1 ст. 324 ЦПК України, тому воно не
може бути предметом касаційного розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не
переглядалася в апеляційному порядку.

Оскільки рішення суду першої інстанції не переглядалося в
апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 324, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 3 червня 2005 року
у справі за позовом міського комунального підприємства
“Архітектурно-будівельний сервіс” до ОСОБА_1 про демонтування металевого гаража
за рахунок власника відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова