overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті
Першотравенську Дніпропетровської області на рішення Першотравенського
районного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2008 року та рішення  апеляційного суду Дніпропетровської області
від 29 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у місті Першотравенську Дніпропетровської
області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Першотравенського районного суду Дніпропетровської області від 7
липня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на його користь з
відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. В задоволені
решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду апеляційного суду Дніпропетровської області від
29 вересня 2008 року рішення Першотравенського районного суду Дніпропетровської
області від 7 липня 2008 року змінено. Зменшено суму відшкодування з 20 000 грн
до 10 000 грн.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті
Першотравенську Дніпропетровської області, в якій ставиться питання про їх
скасування та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, з посиланням на порушення судом норм матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті
Першотравенську Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2 - 164
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» листопада 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого – судді – Давченко Т.М.

при секретарі – Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судове засідання позивач не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила слухати справу за їй відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2
зареєструвала шлюб з відповідачем 11.03.1995 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, запис акту
НОМЕР_1
. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.

Від спільно шлюбу є син
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає з матір’ю.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 11.03.1995 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, запис акту
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень,
ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко
Справа № 2н-63/2008 р.
Кіровоградський районний суд                                                   СУДОВИЙ
Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву Закритого
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором б/н
від 28.03.2007 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, в сумі 3020 грн. 95 коп.
відповідності до ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону. Згідно  зі ст.
1050 Цивільного Кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми
позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, 526, 527, 530 , 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого  за
адресою:  АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1  на користь Закритого акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором
б/н від 28 березня 2007 року  в
сумі 3020 (три тисячі двадцять) грн.95 (дев'яносто п'ять) коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп., а також 15
(п'ятнадцять)грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-1920/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

16 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
недійсним договору дарування, витребування майна від добросовісного набувача та
визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання недійсним договору дарування, витребування майна від добросовісного
набувача та визнання права власності на спадкове майно та призначити відкрите
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 15 год. 00 хв. 28 липня
2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачам, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачам до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем
України

3
вересня 2008 року
Мар*їнський районий суд
Донецької області

в
складі :

головуючого
судді Пономарьова О.П. ,

при
секретарі Герасименко Т.А.

розглянувши
позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Мар*їнського райсуду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Справу було призначено до
судового розгляду на 3.09.08 але позивачем було надіслане клопотання про
залишення його позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе клопотання задовольнити
цивільну справу залишити без розгляду.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї
ухвали може бути подано до Мар*їнського райсуду протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Мар*їнського райсуду
Пономарьов О.П.
Кіровський районний суд міста
Кіровограда . Україна .
№ 2-5362/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 серпня        2008
року   Кіровський райсуд   м. Кіровограда  в складі:

головуючого судді         Шилової
Л.М.

при секретарі
Ільченко О.І. ,

розглянувши у відкритому попередньому   судовому засіданні  в м. Кіровограді  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,  суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
просить стягнути  з відповідача  на свою користь аліменти на утримання
їхньої    доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі &frac14;  частини
з усіх видів його заробітку / доходів /, але не менше   ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку  щомісячно. В
обгрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної
допомоги на утримання їхньої доньки.

Відповідач  позов визнав, про що
подав відповідну заяву до суду.

Судом
встановлені факти.

Відповідач є батьком  доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка   проживає разом із матір'ю - позивачкою та
знаходиться на її  утриманні        .

Згідно   ст. 180   СК
України відповідач зобов'язаний утримувати  свою
дитину  до досягнення  нею повноліття,   проте
відповідач  від  виконання
свого  батьківського
обов'язку  ухиляється і матеріальної
допомоги на утримання своєї доньки
позивачці не надає.

Згідно
ст. 183 ч.1 СК України  суд стягує з
відповідача аліменти у розмірі  &frac14;  частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не
менше  ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно.

Вказані
факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються  сімейним законодавством і дають підстави на
задоволення позову.

При вирішенні
справи суд керується ст. 180- ст.183  СК
України, ст.88, ст.130 ч.4,  ст.213 -
ст.215   ЦПК України. Суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути    із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця  м.
Кіровограда   на користь ОСОБА_1аліменти
на утримання  доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1    у розмірі &frac14;    частини з усіх видів його заробітку /
доходів /, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку   щомісячно, починаючи
із 05 серпня  2008  року
і до виповнення повноліття, тобто до 18 вересня  2023
року.

Стягнути
із ОСОБА_2 в доход держави 51 грн
судового збору, 7 грн. 50 коп витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи.

Рішення  в межах суми платежу за
один місяць підлягає до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції  може бути подано
протягом десяти днів  з дня проголошення
рішення суду.  Апеляційна скарга може
бути подана протягом  двадцяти днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції  та апеляційна
скарга подаються  апеляційному суду
через суд першої інстанці, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Справа № 2-1212
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого судді                             Максимова
М.Т.

при секретарі                                      Сакаєвої
А.Р.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Макіївці цивільну
справу за позовом Прокурора Центрально-Міського району м.Макіївки в інтересах
держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС
України у Донецькій області до ОСОБА_1 «Про відшкодування витрат за виконані
роботи по проведенню експертизи»,-

Встановив:

Прокурор Центрально-Міського району м.Макіївки  звернувся до суду з позовом в інтересах
держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС
України у Донецькій області до ОСОБА_1. та просить суд  стягнути з відповідача  витрати на проведення судово-хімічних
експертиз в сумі 329,53 грн.

В позові вказано, що відповідач 07.08.2006 року був засуджений
Будьонівським районним судом м.Донецька за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 КК
України до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки. 02.11.2007
року вироком Ц-Міського районного суду м.Макіївки  ОСОБА_1. засуджено за ст.ст. 307 ч.2, 309
ч.2, 311 ч.2, 317 ч.1 КК України. При винесенні вироку суд не стягнув з
підсудного судові витрати за проведення по справі судово-хімічних експертиз №22
від 26.02.2007 року та №603 від 23.02.2007 року на загальну суму 329,53 грн.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги.

Відповідач до суду не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вироку Ц-Міського районного суду м.Макіївки від 02.11.2007
року ОСОБА_1. був засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.2, 317 ч.1 КК
України (а.с.14-17).

З матеріалів справи також вбачається, що при розгляді справи по
обвинуваченню ОСОБА_1. було проведено дві судово-хімічних експертизи: №22 від
26.02.2007 року та №603 від 23.02.2007 року. Вартість проведених експертиз
складає: 329,53 грн. (а.с.3-13).

Однак, як видно з вищевказаного вироку, питання про стягнення з ОСОБА_1.
судових витрат за проведення експертиз судом не вирішувалось.

Відповідно до ст. 93 КПК України
судові витрати стягуються з засуджених, а тому, суд вважає за необхідне
стягнути  з відповідача витрати на
проведення судово-хімічних експертиз в сумі 329,53 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, на підставі
ст.93 КПК України,
суд,-

В и р і ш и в :

Позов прокурора Ц-Міського району м.Макіївки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Донецькій області судові
витрати в сумі 329,53 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                               М.Т.Максимов
Справа № 2-1382/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 3
червня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1427/2008 рік
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді                              Манька
при секретарі                                       Кушнір
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за
позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення  боргу за послуги з теплопостачання, -
квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1 Обслуговування будинку, в тому числі і цієї
квартири, надавало СКП “Смілакомунтеплоенерго”.
“Смілакомунтеплоенерго” посилаючись на те, що свої обов'язки по обслуговуванню
будинку виконує, але відповідач станом на 1 травня 2008 року створив
заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання в розмірі 6547 грн. 80
коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми.
Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
отримує послуги позивача по обслуговуванню будинку, але добровільно їх не
оплачує. Судом встановлено, що його борг перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом
на 1 травня 2008 року становить 6547 грн. 80 коп., який підлягає стягненню в
примусовому порядку.
відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судових витрат по
оплаті судового збору, а
на користь позивача - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
На підставі наведеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись
ст.ст. 10, 88, 213, 224, 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго”, м.Сміла, вул.
Дзержинського,72/а, р/р НОМЕР_1 в ЧФ КБ “Приватбанк” м.Сміла, МФО 354347, код
33648312,  6547 грн. 80 коп.
заборгованості за послуги з теплопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього - 6577 грн. 80 коп.
ОСОБА_1 на користь держави  51 грн.
судового збору.
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
строк з дня проголошення заочного рішення сторонами може бути подана заява про
його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд
та протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з
дня проголошення заочного рішення без попереднього подання заяви про його
Заочне рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня
200 8 р.                                  Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                     Мартинюка
А.О.

при
секретарі                                              Паламар
Н.В.

з участю
прокурора                                      Остаповича
А.В,

сторін:                                                            представника
ДПІ у Хотинському районі  - Ватаманюка
В.В.,

відповідача                                                    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом прокурора
району в інтересах ДПІ у Хотинському районі до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів,-

в с т а н о в и в:

прокурор
Хотинського району в інтересах ДПІ у Хотинському районі просить стягнути із
ОСОБА_1.237, 60 грн заборгованість по податку з власників транспортних засобів
.

В
судовому засіданні позов підтримав.

Представник
ДПІ у Хотинському районі  Ватаманюк
В.В.суду пояснив, що відповідач допустив заборгованість як платник податку з
транспортного засобу.

Відповідач
ОСОБА_1позов визнав.

Визнання
позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,    а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.130, 174 ЦПК України  суд, -

В И Р І
Ш И В:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь держави заборгованість по
податку з власників транспортних засобів в сумі 237, 60 грн та в доход держави
судовий збір 51 грн ,  за інформаційно -
технічне забезпечення 30 грн.

Рішення
може бути оскаржено  до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном 10 днів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом  десяти днів з
дня  його проголошення  . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 1 квітня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2008 року, в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення
аліментів на навчання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 1
квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2008 року, позов
задоволено.  Стягнуто з відповідача на
користь позивачки аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі &frac14; частини всіх доходів відповідача
щомісячно з 22 січня 2008 року на період навчання сина, і до досягнення
ним           23 років. Допущено негайне
виконання рішення в частинні стягнення аліментів в межах за один місяць.
Стягнуто з відповідача на користь держави 51 гривню судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить змінити оскаржувані судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на
навчання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 1 квітня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від                18 вересня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко