overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року                                                             м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 березня
2008 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 3 червня 2008 року в
справі за його позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа
Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області,
про стягнення грошової компенсації при звільненні,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13.03.2008 р,
залишену без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 3.06.2008 р., якою
провадження по справі закрито з підстав п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвали
місцевого та  апеляційного суду та
передати питання на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних ухвал
місцевого та апеляційного суду не вбачається порушення судами норм
процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за
його касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13
березня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 3 червня 2008
року в справі за його позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя
особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій
області, про стягнення грошової компенсації при звільненні.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
№2-481/2008р. від 23.07.2008р.
У Х В А Л А

на  примирення

29 серпня 2008
року               Шумський районний суд
Тернопільської області в складі

головуючої
судді                      Томчук С.В.

при
секретарі
Семенюк О.І.

з участю
позивачки                ОСОБА_1

відповідача                                ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В відкритому
судовому засіданні сторони не навели вагомих причин для розірвання шлюбу. На
думку суду є можливість зберегти сім»ю.

За вказаних
обставин, суд вважає за необхідним зберегти дану сім»ю та надати сторонам строк
для примирення на один місяць.

Керуючись
ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати
сторонам строк на примирення на один місяць - до 29 вересня 2008 року.

Суддя :
Справа №2-1329/08
2 вересня 2008 року                                                                                  м.Вінниця
Суддя Староміського районного суду
м.Вінниці Сілаков С.М., отримавши
позовну заяву ОСОБА_1до КП Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі,
ОСОБА_1. 01.09.2008 року звернувся до суду з позовом до КП Вінницької
міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі.
матеріали позову, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження в цивільній
справі слід відмовити з наступних підстав.
Згідно рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 24 червня 2008 року
позов ОСОБА_1. задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано наказ №
73-к від 09.11.07 року та поновлено ОСОБА_1на роботі в КП ВМР
"Вінницяміськтеплоенерго" на посаді начальника відділу кадрів.
Стягнуто з КП ВМР „Вінницяміськтеплоенерго” на користь ОСОБА_1. середній
заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.11.07 року по 24.06.08 року
Рішенням апеляційного суду Вінницької області рішення Староміського
районного суду м.Вінниці скасовано, постановлено нове рішення, яким в позові
ОСОБА_1. відмовлено.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у
спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, у відкритті провадження у цивільній справі слід
відмовити, оскільки між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав є рішення суду, що набуло законної сили.

Керуючись
ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до КП Вінницької міської
ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається апеляційному суду Вінницької області через Староміський районний суд
м.Вінниці протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-199/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2008 року

смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Косован Т.Т. розлянувши на попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв’язку №5 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за надані послуги електрозв’язку та Інтернет ,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Укртелеком» звернулося в суд в особі Центра електрозв’язку №5 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1
із позовною заявою про стягнення боргу за надані послуги електрозв’язку та Інтернет .

На попереднє судове засідання представник ВАТ «Укртелеком» не з’явився, однак ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв’язку №5 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» надіслало суду заяву про відмову від позовних вимог, у зв’язку з тим, що відповідач добровільно відшкодувала борг за надані послуги електрозв’язку та Інтернет та просить закрити провадження у справі.

Відповідач
ОСОБА_1
у попереднє судове засідання не з’явилася, хоча була своєчасно повiдомлена про час i мiсце розгляду справи в суді та не заявила клопотання про вiдкладення розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз’ясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.130, 174, 205, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти вiдмову ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв’язку №5 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» від позову до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за надані послуги електрозв’язку та Інтернет i справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2 – 35822008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської областіу складі:

головуючого- судді Петушкова С.А. ,

при секретарі – Безкоровайній А. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, та
ОСОБА_3
про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за нею права власності на спадкове майно, що лишилося після смерті її чоловіка –
ОСОБА_4
, що помер 4 березня 2008 року, та складається із будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1
та на вклади в ВАТ «Державний ощадний банк України» та в ВАТ АКБ «Автокразбанк».

Сторони до суду не явилися, подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі, відповідачі позов визнають.

Судом встановлено наступне. Позивач та померлий спадкодавець були чоловіком та жінкою, спадкодавець помер 4 березня 2008 року. Після його смерті залишилася спадщина, що складається із будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1
ї, та на вклади в ВАТ «Державний ощадний банк України» та в ВАТ АКБ «Автокразбанк». Позивач спадщину прийняла, інші спадкоємці відмовилися від права на спадщину на користь позивача, однак, оскільки один із відповідачів проживав за межами України, вчасно вирішити спадковий спір в органах нотаріату не було можливим. Згідно із ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6-ти місяців з моменту відкриття спадщини, він не заявив про відмову від неї, згідно із ч. 5 вказаної статті спадщина належить спадкоємцю незалежно від часу її прийняття. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1261, ч. 3, 5 ст. 1268 ЦК України, ст. ст. 130, 208, 209 ЦПК, суд, -

РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на спадкове майно, що лишилося після смерті її чоловіка,
ОСОБА_4
, що помер 4 березня 2008 року, та складається із будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1
та на вклади у філії ВАТ «Державний ощадний банк України» № 30702:

НОМЕР_1
з залишком 8045, 07 грн.,

НОМЕР_2
з залишком 2905, 91 грн.,

НОМЕР_3
з залишком 1410, 06 грн.,

НОМЕР_4
залишок 3814, 86 грн.,

НОМЕР_5
залишок 3218, 22 грн.,

НОМЕР_6
залишок 398, 71 грн.,

НОМЕР_7
залишок 4, 81 грн.,

НОМЕР_8
залишок 6, 54 грн.,

та визнати за
ОСОБА_1
право власності на вказане спадкове майно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

25 липня 2008
року   Соснівський районний суд м.
Черкаси в  складі:

головуючого-
судді- Пироженко В.Д.

при
секретарі- Трохименко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ВАТ  «Черкаське хімволокно» в інтересах
відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу.

До
початку судового засідання  позивач надав
заяву, в якій просить залишити справу без розгляду.

В
відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись
п. 5 ст.207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за  позовом  ВАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно  з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ»  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Стягнути солідарно  з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне  оскарження ухвали суду може бути  подано
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом 10 днів  після подання
заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий :
Справа
2008                                                                                        Копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09
червня 2008 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої-судді               Пікули Н.В.

при секретарі                      Мазій І.В.

представника позивача        ОСОБА_3

представника відповідача   Потапюка М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1
до Льотничівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння,-

в с т а н о в и
в :

Позивачка
просить визнати за нею право власності на будинковолодіння про АДРЕСА_1 та
грошовий вклад у Володимир-Волинському відділені Ощадбанку в порядку
спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те, що фактично прийняла спадщину, однак через відсутність
правовстановлюючих документів не може оформити спадщину в нотаріальному
порядку.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як
свідчить свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4

Як
стверджується довідкою Льотничівської сільської ради, витягом з господарської
книги, ощадної книжки, будинкової книги ОСОБА_4 являлась власником
будинковолодіння по АДРЕСА_2 та грошового заощадження.

Відповідно
до свідоцтва про народження, позивачка є дочкою померлої, і згідно ст. 1261 ЦК
України належить до спадкоємців першої черги за законом.

Довідкою
Льотничівської сільської ради підтверджено, що позивачка фактично вступила у
спадщину.

Керуючись
ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, та на підставі    ст. 325, 392, 1261 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на індивідуальний житловий будинок з надвірними
будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2 та грошовий вклад у
Володимир-Волинському відділенні Ощадбанку №6302/039 рахунок НОМЕР_1, в порядку
спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча
/-/ підпис

Згідно
з оригіналом.

Голова
Володимир-Волинського

міського суду                                                              Н.В.Пікула

Рішення
набуло чинності.

Голова
Володимир-Волинського

міського суду                                                              Н.В.Пікула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

5 листопада 2008
року                                                                   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Данчука В.Г.,     Косенка
В.Й.,
Костенка А.В. -

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 12 травня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2007 року позов
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 585 грн. 70 коп.
на відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від                    12 травня 2008 року рішення
суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження  є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 12 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
У х в а л а

і м е н е м  у к р а ї н и

10 листопада 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:            Прокопчука Ю.В.,

Пшонки М.П.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 4 вересня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до                   ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1.

Позивачка посилалася на те, що 21 вересня 1999 році вона уклала з
відповідачами договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку, з розстрочкою
платежу строком на один рік. Зі згоди відповідачів восени 1999 року вона разом
із сім'єю вселилася у цей будинок, де мешкає і до цього часу.  В період з 1999 до 2001 року виплатила всю
обумовлену між сторонами суму за житловий будинок. Восени 2007 року звернулася
до відповідачів з метою нотаріального посвідчення договору, але отримала
відмову.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від                      4 вересня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31
жовтня 2007 року, в позові                                    ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від                 4 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від                31 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.В. Патрюк

Судді:                                                                                    Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14
травня  2008 року                                                                       м.
Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської
Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 1989 року
народження, не досягла шлюбного віку.

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала, суду пояснила, що тривалий час
зустрічається з ОСОБА_2, має намір зареєструвати шлюб оскільки вагітна, але не
досягла шлюбного віку.

Представник
відділу в справах сім”ї Рогатинської РДА заперечень не має.

Вислухавши
заявницю, думку зацікавленої особи, суд встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини:

Згідно
ст.22 Сімейного кодексу України - шлюбний вік для жінки встановлюється у 17
років.

П.2
ст.23 Сімейного кодексу України передбачає , що за заявою особи, яка досягла 14
років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам.

З
свідоцтва про народження вбачається. що заявниця має 16 років.

З
довідки Рогатинської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_1 вагітна, отже реєстрація шлюбу
не суперечить її інтересам і інтересам її майбутньої дитини.

Керуючись
ст..ст.214,215,п.1 ст.245 ЦПК України.ст.ст.22,23 Сімейного кодексу України,
суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву
задоволити. ОСОБА_1 1992 року народження надати право на реєстрацію шлюбу.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, якщо таку не було подано.

Якщо
заява про апеляційне оскарження рішення суду була подана, але апеляційна скарга
не поступила в строк передбачений законом, рішення суду набуває законної сили
після закінчення цього строку.

Головуюча:
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-70/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за послуги електрозв»язку
в сумі 281 грн. 64 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жительки с. Кутківці
Чемеровецького району Хмельницької області на користь Центру електрозв»язку №2
Хмельницької філії  ВАТ «Укртелеком» м
260018259,  МФО 315966 код ЗКПО 01182500
в ХОД «Райффайзен банк Аваль») заборгованість за послуги електрозв»язку в сумі
з ОСОБА_1, жительки с. Кутківці Чемеровецького району Хмельницької області на
користь держави - 25,50 грн. державного мита та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                           І.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 31 березня 2008 року.
Суддя