У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                    21
листопада 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 1 липня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання
інформації недостовірною та її спростування,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 серпня 2004 року під час виступу   ОСОБА_2. на загальних зборах трудового
колективу ДП РТПЦ той у своїй промові вказав про фальсифікацію колективного
договору новообраним профспілковим комітетом підприємства, членом якого він
був. В подальшому відповідач вказав на незадовільну роботу профспілкового
комітету.

Оскільки через поширення ОСОБА_2 на
зборах трудового колективу вказаної інформації профспілковий комітет було
розпущено, змінилося ставлення до нього трудового колективу, а через деякий час
його було звільнено з роботи, просив захистити його честь, гідність та ділову
репутацію, визнавши інформацію поширену відповідачем недостовірною та
зобов'язання останнього спростувати її на загальних зборах трудового колективу.

Рішенням Центрального районного
суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2008 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від
1 липня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано й
ухвалено нове, яким визнано недостовірною інформацію, що розповсюджена ОСОБА_2
12 серпня 2004 року на загальних зборах трудового колективу ДП РТПЦ про
фальсифікацію колективного договору ОСОБА_1, як членом профспілкового комітету
підприємства. Також, зобов'язано ОСОБА_2 на найближчих загальних зборах трудового
колективу ДП РТПЦ зазначену інформацію спростувати, в задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про зміну рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
визнання інформації недостовірною та її спростування за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1
липня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема