У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 грудня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2008 року, додаткове рішення
Октябрського районного суду м. Полтави                            від 22 вересня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 3 листопада 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_2доОСОБА_3, ОСОБА_4про звернення стягнення на предмет
застави, визнання права власності на предмет застави, зустрічним позовомОСОБА_3
до ОСОБА_2і ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поновлення
права власності, усунення перешкод у користуванні приміщенням, зустрічним
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,
стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави
від 22 вересня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_2відмовлено за безпідставністю. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Визнано договір купівлі - продажу 2/25 частин нежитлового приміщення по вулиці
Пушкіна, 49 у м. Полтаві від 30 квітня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 недійсним. Поновлено право власності на 2/25 частин нежитлового
приміщення по вулиці Пушкіна, 49 у м. Полтаві загальною площею 42,5 кв.м. за
ОСОБА_3. Визнано виконаними ОСОБА_3 взяті по договору позики від 21 березня
2003 року зобов'язання. Гроші в сумі 31 000 грн. внесено на депозитний рахунок Октябрського
районного суду м. Полтави в рахунок повернення позики передано ОСОБА_2 В
зв'язку з виконанням боргових зобов'язань припинено дію договору застави від 21
березня 2003 року нежитлового приміщення по вул. Пушкіна, 49 у м. Полтаві
площею 42,5 кв.м., що складає 2/25 ідеальних частин житлового будинку. Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7 грн. судових витрат.

Додатковим рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 22 вересня 2008 року доповнено абзац 2
резолютивної частини рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28
травня 2008 року, виклавши його в такій редакції: Позовні вимоги ОСОБА_3 та
ОСОБА_4задоволено.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати
зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1до
ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі. .Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_1та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу недійсним
відмовити за безпідставністю позовних вимог. В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання виконаними зобов'язання по договору
позики відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави
від 28 травня 2008 року, додаткове рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 22 вересня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 3 листопада 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк