Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-4107/08
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року                                                                       м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді       Краснокутської
О.М.

суддів                          Гончара
О.С., Сапун О.А.

при секретарі               Петрової
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ЗАТ КБ „ПриватБанк” на ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 13 серпня 2008 року про повернення заяви про видачу судового
наказу в справі за заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від
13 серпня 2008 року повернуто заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1аборгованості за кредитним договором в розмірі
6092,75 грн..

З даною ухвалою суду ЗАТ КБ
„ПриватБанк” не згодне, в зв'язку з чим звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просило її скасувати і передати питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без
змін.

Встановлено, що сторонами 05.10.2007 року укладено
кредитний договір згідно умов якого сторони дійшли обопільної згоди, що усі
спори і вимоги за послугою КРЕДИТКА «Універсальна» будуть вирішуватись в Жовтневому
районному суді м. Дніпропетровська. (а.с. 12)

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового
наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності,
встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право
письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких
встановлена виключна підсудність.

Отже встановивши, що вимога про видачу судового наказу є
похідною від кредитного договору, за яким сторони визначили підсудність розгляду
спорів за послугою Кредитка «Універсальна» в Жовтневому районному суді м.
Дніпропетровська, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що подана заява
йому не підсудна.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява про видачу
судового наказу подана за загальним правилами підсудності не спростовує
висновків суду першої інстанції.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстав для
задоволення апеляційної скарги не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ „ПриватБанк” відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від
13 серпня 2008 року про повернення заяви про видачу судового наказу залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Краснокутська О.М.

Сапун О.А.

Гончар О.С.