overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-з-38/2008
У Х В А Л А

23 липня 2008
року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя
Мальцева Є.Є., розглянувши заяву Кредитної
спілки «Приазов'є - кредит» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2008р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернулася КС
«Приазов'є - кредит» із заявою, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно
- квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_1, в зв'язку з чим він має
можливість розпорядитись вказаним майном до вирішення спору в суді.

Накладення арешту на майно необхідно для забезпечення позову КС «Приазов'є
- кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі
32879,22 грн.

Ознайомившись із даною заявою, вважаю, що вона не підлягає задоволенню,
оскільки заявник в обґрунтування своїх вимог на надав жодних доказів у
підтвердження того, що квартира АДРЕСА_1 належить боржнику ОСОБА_1,  в зв'язку з чим суд не має можливості
накласти арешт на вказану квартиру.

Керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

У
задоволенні заяви Кредитної спілки «Приазов'є - кредит» про забезпечення позову
відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
І  М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
районний суд                    Івано-Франківської області
в скаладі: головуючого
судді                     Витвицького
секретаря судового засідання                   Гіряк І.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
позовних вимог ОСОБА_1 зіслалася на те, що з 20.04.1990 р.
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу дітей не
мають. Спільне сімейне життя в них не склалося, оскільки вони є різними за
характерами, в них різні погляди на сімейне життя, відповідач зраджував їй у
подружній вірності, в зв'язку з чим між ними систематично виникали різного роду
непорозуміння та сварки. Останніх десять років вони взаємовідносини не
підтримують. Шлюб між ними існує тільки формально, а тому просить його
розірвати. Витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, однак з поданої
до суду заяви видно, що позов підтримує у повному об'ємі, просить розглянути
справу у її відсутності.
судове засідання не з'явився, однак  до
суду також подав нотаріально посвідчену заяву з якої видно, що позов визнає у
повному об'ємі, просить розглянути справу у його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
до задоволення з таких підстав.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.04.1990
р. Від цього шлюбу дітей не мають. В даний час сторони подружніх стосунків не
підтримують, шлюб між ними існує тільки формально. Спір про майно між сторонами
відсутній. Сторони на примирення не згідні. За таких обставин суд вважає, що
зберігати шлюб між сторонами недоцільно,
оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
На підставі ст.ст. 110-112 СК України та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 294,
296    ЦПК України суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
20.04.1990 р. Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції у Донецькій області.  Актовий запис № 358.
оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. в
доход держави,  звільнивши від такого
Рішення  може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008 року
м. Біла Церква

Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді

Примаченка В.О.

при секретарі судового засідання

Алєксандрову О.О., Халімендик О.В.

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду цивільну в м. Біла
Церква справу за позовом Білоцерківської
житлово-експлуатаційної контори №2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому
просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по утриманню
будинків і споруд та прибудинкових територій, яка утворилася станом на
01.07.2008 рік в сумі 867 грн. 28 коп. Крім того, просить стягнути  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник позивача за довіреністю Мельцарек Т.О. у судовому засіданні
надала суду письмову заяву, в якій просить прийняти відмову від позову. Та
просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 30 грн.

Наслідки відмови від позову сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята
судом.

Таким чином відмова від позову підлягає прийняттю, так як не порушує прав
та інтересів сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх
позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність
стягнення судових витрат, понесених позивачем у справі, з відповідача.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову Білоцерківської
житлово-експлуатаційної контори №2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Закрити провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, на користь Білоцерківської
житлово-експлуатаційної контори №2 (р/р 260051790, АППБ «Аваль» МФО
321121 код 20603746) 30 грн. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.О.
Примаченко
Варвинський районний суд Чернігівської області
Судовий наказ
№ 2-н-3/2008р.
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Кучерін О.Ф. розглянувши заяву  Прокурора
Варвинського району до Комунального підприємства «Варва-Водоканал» про видачу
судового наказу на  стягнення невиплаченої
заробітної плати на користь ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 95, 102, 103  ЦПК; ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Комунального підприємства
«Варва-Водоканал», яке знаходиться в смт. Варва Чернігівської області  по вул. Шевченка, 18  на користь ОСОБА_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1( ідентифікаційний
код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1547 грн.
Комунального підприємства «Варва-Водоканал» 15 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
та 25 грн. 50 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк ,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності ______________________ 2008
року.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2008
року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Пархети А.В.

при
секретарі -  Приходченко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Уманського міськвиконкому про
визнання права власності на  самочинно
перебудовану квартиру  ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання права власності на майно, а саме - перебудовану квартиру АДРЕСА_1.
Свої доводи обґрунтовує тим, що відповідно договору купівлі-продажу від 11
жовтня 2004 року йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Згідно
рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 10.02.2005 року № 89
йому дозволено провести перепланування вказаної квартири, а саме - виконати
сумісний санвузол, розширити кімнати за рахунок кладочок, збільшити розмір
кухні за рахунок вітальні. Усі будівельні роботи ним проведені у відповідності
до даного рішення з дотриманням будівельних норм та правил. Крім того ним без
відповідного дозволу було  збільшено
площу кухні за рахунок  утеплювання
балкону на 5.3м.кв. та кімната № 3 за рахунок площі коридору на 0.9 м.кв.
Згідно технічного висновку від 14.11.2006 року технічний стан конструкцій
житлової квартири поАДРЕСА_1 визнано добрим. Стіни, які підлягають
переплануванню не являються несучими. Обстежені конструкції та планувальні
рішення споруди відповідають державним будівельним нормам.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача -
Уманського   міськвиконкому не
заперечує  проти задоволення даного
позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що у справі мається достатньо доказів для визнання
права власності на  квартируАДРЕСА_1  за позивачем по справі , а тому позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 316, 328, 376 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11,  209,
213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати за  ОСОБА_1 право власності на  квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складено власноручно.

Головуючий

А.Пархета.
Справа №2-Н-65
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
червня 2008 року                                                                       смт.Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного
суду Івано-Франківської області
розглянувши заяву Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії “Відділення
Промінвестбанку” в м. Івано-Франківськ, про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості у розмірі 2638,87 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до укладеного
кредитного  договору від № 251 від
зобов'язувався сплачувати проценти за користування кредитом.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання
належним чином не виконав.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії
в сумі 2638 ( дві тисячітридцять вісім) гривень 87 (вісімдесять сім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Суддя: (підпис)
Суддя
Рожнятівського районного суду                                             М.В.Пулик
Справа № 2-38862008р.
У Х В А Л А

22 липня 2008 року
Соснівський районний суд м.Черкаси у складі :

головуючого
судді Мельник І.О.

при секретарі
Пархоменко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу  за  позовом
Черкаської філії Комерційного банку Товариства з обмеженою
відповідальністю „Західінкомбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, РОСОБА_3ро стягнення
заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, РОСОБА_3ро стягнення
заборгованості за кредитним договором.

До початку  судового засідання  від представника позивача надійшла заява, в
якій позивач відмовляється  від позову з
тих підстав, що відповідачі погасили борг повністю і просить відмову від позову
прийняти та закрити провадження по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджений  про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження  у
справі  закривається і він не
зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору  між  тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК  України
суд  ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовляється від
позову  і  відмова
прийнята судом.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом  Черкаської філії Комерційного банку
Товариства з обмеженою відповідальністю „Західінкомбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
РОСОБА_3ро стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у  зв”язку
з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Мельник
І.О.
Справа № 2- 2178/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

9 червня 2008 року
Кам'янець-Подільський
міськрайонний  суд

Хмельницької області

в складі :  головуючого судді  Воєвідко Я.І.

при
секретарі   Боднар Я.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Хмельницькгаз» в особі Кам'янець - Подільської філії до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій
просить позовну заяву ВАТ «Хмельницькгаз» в особі Кам'янець - Подільської філії
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду та повернути
сплачені витрати в сумі 30 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207
ч.1 п.5, ст. 83 п.4 ЦПК України,

у   х   в
а   л   и   в   :

Позовну заяву ВАТ «Хмельницькгаз» в особі Кам'янець - Подільської філії до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Повернути ВАТ «Хмельницькгаз» в особі Кам'янець - Подільської філії
сплачені 30 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в
суді.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду

Я.І.
Воєвідко
№ 2-792/2008 р. від 02.12.2008р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

08 грудня  2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-792/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове
майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у  даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду
на 17 грудня 2008 року  на
09год.30 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 17 грудня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Дело № 2-511/ 2008 года
об оставлении иска истца без
30.08.2008 г. Судья Новобугского районного
суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск Главного
государственного управления охраны, использования и воспроизводства водных
живых ресурсов и регулирования рыболовства в Николаевской области к ОСОБА_1 о
возмещении ущерба, причиненному рыбному хозяйству,-
Поданный в суд иск истца, не отвечает
требованиям ст.119 ГПК Украины.
Истец в исковом заявлении не изложил
обстоятельства, обосновывающие исковые требования:
том, что истец ловил рыбу удочками на реке Ингул незаконно;
том, что он должен был ловить рыбу на реке Ингул с обязательным наличием
рыболовного билета, оплатить такой лов рыбы (кому, в каком месте).
Истец в исковом заявлении не изложил
доказательства о том, что ответчик на реке Ингул удочками должен был ловить
рыбу только при наличии рыболовного билета, оплатить такой лов рыбы; что в том
месте, где ответчик ловил удочками рыбу запрещена ловля бесплатно и при
отсутствии рыболовного билета.
Кроме этого, истец поставил перед судом
вопрос об отсрочке ему оплаты иска затратами по информационно-техническому
обеспечению рассмотрения иска, указав, что у него отсутствуют деньги, однако
документа об этом к иску не приобщил.
При таких обстоятельствах, в
соответствии со ст.121 ГПК Украины, иск истца подлежит оставлению без движения,
а сам истец должен устранить вышеуказанные недостатки иска.
Руководствуясь ст.121 ГПК Украины,-
Иск Главного государственного управления охраны,
использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования
рыболовства в Николаевской области к ОСОБА_1 о возмещении ущерба, причиненного
рыбному хозяйству оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 10.09.2008 г. устранить
недостатки поданного иска и уведомить его о том, что в случае неустранения
недостатков иска до 10.09.2008 г., его иск будет считаться неподанным в суд и
Копию определения безотлагательно направить истцу для
Определение в апелляционном порядке не обжалуется.
Судья
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2-160

2008р.

07 серпня 2008 року                                               Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:   головуючого судді  -
Ясінського Л.Ю.

при секретарі          -
Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
21.10.2004р. вони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Вільшанського РУЮ
Кіровоградської області, актовий запис № 15. Від спільного проживання в них
народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим,
причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідачка зрадила його, проживає з іншим
чоловіком, залишивши його та сина. Спроби примиритися ніякого позитивного
результату не дали, разом не проживають більше 6 місяців. Позивач вказує, що
сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим, примирення з відповідачкою
неможливе.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав повністю, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка в судовому
засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

В судовому засіданні
встановлено, що 21.10.2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації
актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис № 15, що
підтверджується копією свідоцтва про одруження, яке видане відділом РАЦС
Вільшанського РУЮ Кіровоградської області від 21.10.2004р. НОМЕР_1 (а.с. 7).
Від спільного проживання мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
копією свідоцтва про народження, виданого Котовською сільською радою
Вільшанського району Кіровоградської області, від 09.11.2004р. НОМЕР_2 (а.с.
6).

Одруження сторін виявилося
невдалим, між ними склалися стійкі неприязні відносини, примирення між
сторонами неможливе. А тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Дані правовідносини сторін
регулюються ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 213,
214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 21 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської
області, актовий запис № 15.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. судового збору
на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

-підпис

Копія вірна: Суддя  Вільшанського
районного суду                          Л.Ю.
Ясінський

Кіровоградської
області
Справа № 2-828, 2008 року
Е М                 У К Р А Ї Н И
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі  головуючого судді  Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Зіньків
справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку на подання
заяви про прийняття спадщини,-
Заявник просить суд винести рішення, яким продовжити
додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що
батько заявника ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 71 років в селі Власівна,
Зіньківського району, Полтавської області. При житті батько заявника мав право
на земельну частку (пай), що підтверджується «Державним актом на право
приватної власності на землю» серія Р2                №  605246. Після смерті батька за його заповітом
заявник фактично вступив в розпорядження майном. Але при зверненні заявника у
відповідні органи про можливість переоформлення спадкового майна, а саме право
на земельну частку (пай), що залишилося після смерті батька заявника, заявнику
було відмовлено в зв'язку з пропуском строку на подання заяви про прийняття
Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали
справи суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України суд,-
Продовжити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю м.
Зіньків,АДРЕСА_1 строк для подання заяви про придбання спадщини у вигляді
земельної частки (пай), що знаходиться на території Власівської сільської ради
Зіньківського району Полтавської області терміном на один місяць.
рішення  може бути  подано
заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги через  Зіньківський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Рішення набрало законної
чинності 1 вересня 2008 року.

Голова  Зіньківського

районного суду
М.І. Герасименко