У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

3
грудня 2008 року                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 червня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, СГІРФО Октябрського РВ ПМУ ГУ МВС
України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні жилим приміщенням та виділення в окреме користування
частини квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що у
вересні 2000 року ОСОБА_1вселилася в квартиру АДРЕСА_1. Відповідачка доводилась
йому невісткою. В березні 2002 року ОСОБА_1почала зустрічатися з іншим
чоловіком, в зв'язку з чим шлюб між його сином та нею був розірваний. З березня
2002 року відповідачка в квартирі не проживає. Просив визнати ОСОБА_1такою, що
втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 шляхом зняття
її з реєстрації в спірній квартирі разом із неповнолітнім позашлюбним сином
ОСОБА_4, який був зареєстрований в спірній квартирі без його відома.

ОСОБА_1звернулася до суду із зустрічним позовом посилаючись на те, що вона,
як член сім'ї ОСОБА_5, вселися в спірну квартиру в 2000 році. 14 жовтня 2003
року шлюб між нею та ОСОБА_5 був розірваний. Після розірвання шлюбу відповідачі
стали чинити їй перешкоди у користуванні спірною квартирою, поміняли замки на
вхідних дверях. Просила встановити порядок володіння та користування квартирою
АДРЕСА_1 шляхом виділення їй та її неповнолітньому сину ОСОБА_4 жилу кімнату
площею 18 кв.м., а відповідачам інші кімнати, в спільному користуванні залишити
кухню, ванну кімнату, вбиральню та коридор.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 червня 2008
року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_1разом із її неповнолітнім сином
ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1. Зобов'язано
СГІРФО Октябрського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області зняти з
реєстраційного обліку за зазначеною адресою ОСОБА_1та ОСОБА_4 У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2008 року
відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1на заочне рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 27 червня 2008 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати заочне рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 27 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 26 вересня 2008 року, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню у справі.

Оскільки заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27
червня 2008 року не було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, отже
воно не може бути предметом касаційного розгляду, а тому на підставі п. 2 ч. 3
ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на заочне рішення Октябрського районного суду       м. Полтави від 27 червня 2008 року слід
відмовити.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги
ОСОБА_1на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 червня
2008 року виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвали, за письмовою заявою
відповідача.

Встановлено, що ухвала постановлена з додержанням судом
норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не спростовують, а
тому на підставі п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 26 вересня 2008 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 328, пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 27 червня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, СГІРФО Октябрського РВ ПМУ ГУ МВС України в
Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням та виділення в окреме користування частини
квартири.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк