АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22ц-278                                                   Головуючий
- Категорія                                                                Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів -
Мартинюка В.І., Ступної Я.Ю.,

за участю
секретаря - Форощук О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ЗАТ "Український мобільний зв'язок" на рішення Краснолуцького
міського суду Луганської області від 13 вересня 2007р. за позовом ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2007р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому посилався на те,
що між сторонами 30.11.2004р.
був укладений договір НОМЕР_2
про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку та наданий
телефонний номер НОМЕР_1.
Крім того, відповідачу був наданий особовий рахунок НОМЕР_2 для здійснення
розрахунків за надані послуги за всіма наявними у абонента телефонами. За
період - 30.11.2004р.
по 26.03.2006р. відповідачу були надані послуги стільникового радіотелефонного
зв'язку на загальну суму 737, 15 грн.
Згідно з умовами договору відповідач прийняв на себе зобов'язання
сплачувати вартість наданих послуг до 15
числа місяця, наступного за розрахунковим. В порушення цих умов відповідач
сплатив рахунки за надані послуги не в повному обсязі, тому на дату звернення
до суду за ним числиться заборгованість на суму 78, 15  грн.  Крім того на підставі п.1.2 Додаткової угоди
до договору НОМЕР_2 від
30.11.2004р. в зв'язку з порушенням умов основного договору відповідачу була
нарахована договірна санкція в сумі 569,
40  грн.
із розрахунку 3, 65 грн.
* 156 днів = 569, 40  грн.
Тому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за
надані послуги у розмірі 78, 15 грн.  та
санкції за невиконання умов договору у розмірі 569, 40  грн.  та судові витрати.

Рішенням
Краснолуцького міського суду Луганської області від 13 вересня 2007р.
2007р. було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за
послуги мобільного телефонного зв'язку у розмірі 78, 15  грн.
та судові витрати по справі., в задоволенні іншої частини позовних вимог
було відмовлено в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Не
погодившись з зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить змінити рішення суду і постановити по справі нове
рішення про задоволення позову в частині стягнення договірної санкції у розмірі
569, 40  грн.
При цьому в апеляційній скарзі посилається на те, що судом не повно
з'ясовані обставини справи та неправильно застосовані норми матеріального
права.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її такою, що
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

2

Згідно ст. 10 ЦПК України
обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд
же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови
для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці
доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від
висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів. Крім того згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або
заперечень.

Однак
зазначені вимоги закону судом в повному обсязі виконані не були. Постановляючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні було
встановлено, що між сторонами 30.11.2004р. був укладений договір НОМЕР_2 про надання
послуг стільникового радіотелефонного зв'язку та наданий телефонний номер НОМЕР_1. Крім того,
відповідачу був наданий особовий рахунок НОМЕР_2
для здійснення розрахунків за надані послуги за всіма наявними у абонента
телефонами. За період - 30.11.2004р.
по 26.03.2006р. відповідачу були надані послуги стільникового радіотелефонного
зв'язку на загальну суму 737, 15 грн.
Але відповідач сплатив рахунки за надані послуги не в повному обсязі,
тому на дату звернення до суду за ним числиться заборгованість на суму 78, 15  грн.
Оскільки відповідач не сплачував дану заборгованість, йому було
відключено 27.12.2005р. телефон з залишенням номеру. З цього часу і була нарахована
договірна санкція на 156
днів у розмірі 569,
40  грн.
Проаналізувавши зазначені обставини, суд дійшов висновку про
необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у
розмірі 78, 15  грн.

В цій
частині, а також в частині стягнення понесених витрат на сплату судового збору
та інформаційно - технічне
забезпечення рішення ніким із сторін не оспорюється.

Також
суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог про стягнення
договірної санкції у розмірі 569,
40  грн. , посилаючись на те, що згідно
Закону України "Про захист прав споживачів" особа звільнена від
сплати послуг, які не отримала. Втім, проаналізувавши встановлені судом першої
інстанції обставини справи, апеляційний суд вважає, що до висновку про необхідність
відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення санкції за невиконання умов
договору у повному обсязі суд першої інстанції дійшов помилково, а тому рішення
суду першої інстанції в цій частині слід скасувати та постановити по справі
нове рішення про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Згідно
ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком. Крім того, договором або законом можуть бути
встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Як
убачається з п. 5.2. Договору
про надання послуг мобільного зв'язку -
дія Договору припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив
заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового
повідомлення, при цьому санкції, передбачені Додатковою угодою, застосовуються
у випадках зазначених саме у п. 5.2.
Основного договору, в якому йдеться про обов'язкове направлення письмового
повідомлення. Судом першої інстанції було встановлено, що згідно з умовами
договору відповідач приймав на себе зобов'язання сплачувати вартість наданих
послуг до 15 числа
місяця, наступного за розрахунковим, а також те, що відповідачка мала не
сплачені рахунки за користування послугами стільникового радіотелефонного
зв'язку. Крім того, згідно п.1.2 Додаткової угоди до Договору про надання
послуг мобільного зв'язку від 30.11.2004р. у тому разі коли дія Основного
договору достроково припиняється на підставі п.5.2 Основного договору в зв'язку
з несплатою абонентом наданих йому послуг, то абонент несе відповідальність у
вигляді сплати на користь позивача договірної санкції у розмірі 3, 65 грн.  за кожен день, що залишився до закінчився дії
цієї Додаткової угоди, починаючи з дня відмови чи припинення дії. Позивачем в
односторонньому

3

порядку на підставі п.5.2
дія Основного
договору була припинена. Відповідачу була нарахована договірна
санкція за 156 днів,
які залишилися до закінчення строку дії Основного договору у розмірі 569, 40  грн.
Позивачем була надана копія письмового повідомлення відповідачу про
існування заборгованості та виписка з реєстру про відправлення кореспонденції.
Ніяких доказів того, що відповідач направляв позивачу заяви про розірвання
договору, суду ним надано не було. Позивач же в категоричній формі заперечує
надходження до нього таких заяв від відповідача. Тому відповідач повинен
виконувати перед позивачем свої обов'язки по сплаті договірної санкції. Однак,
відповідно до положень ч.3 ст. 509
ЦК України зобов'язання між сторонами по загальному правилу мають грунтуватися
на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Враховуючи те, що
розмір договірної санкції значно перевищує розмір заборгованості за надані
послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, апеляційний суд, виходячи з засад
розумності та справедливості, вважає можливим задовольнити позов в цій частині
вимог частково у розмірі рівній частині заборгованості по сплаті за надані
послуги.

Висновки
суду про те, що у даному випадку йде мова не про договірну санкцію, а про не
надані послуги, не відповідають обставинам по справі.

В іншій частині
рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, ст. 509, 546,
611, 615, 617. 627 ЦК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ "Український мобільний зв'язок" задовольнити частково.
Рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 13
вересня2007р.-змінити, скасувавши в частині відмови в задоволенні позовних
вимог про стягнення договірної санкції у сумі 569  грн.
40 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" у рахунок відшкодування
договірної санкції 78  грн.  15
коп.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене безпосередньо до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом 2 місяців після
його проголошення.