Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22-1996 - 2008р.                   Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Черненко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12  листопада
2008 року                                                         Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого судді - Черненко В.В.

Суддів - Потапенко В.І..
Спірідонової Л.С.

при  секретарі - Сегал О.П.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою ОСОБА_1на рішення  Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області  від 14.08.2008
року.

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_2звернувся до
суду  з позовом  по дорученню від імені  ОСОБА_2до
ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції, третя особа
без самостійних вимог  відділ
опіки та піклування  Світловодського
міськвиконкому про визнання недійсним прилюдних торгів.

В обґрунтування
позовних вимог позивач  вказав , що  09 жовтня 2003 року  відділом ДВС по м. Світловодську продана з
прилюдних торгів квартира  АДРЕСА_1,
яка  належала ОСОБА_2 на правах  приватної
власності. Вказана квартира була описана та реалізована на прилюдних
торгах,  для  погашення заборгованості перед кредитною
спілкою «Оберіг» і квартиру  придбав  ОСОБА_1

Позивач вважає, що вказаний продаж з прилюдних
торгів було  вчинено незаконно, так як на
момент продажу квартири у нього було інше майно на яке  можливо було зробити стягнення , крім того в
квартирі на той час  проживали його
малолітні діти, але на ці обставини
державна виконавча служба не звернула увагу.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області  від 14.08.2008
року позовні вимоги було  задоволено.

Суд
першої інстанції визнав
недійсними прилюдні торги від 09.10.2003 року, на яких була продана
відділом ДВС по м. Світловодську квартира АДРЕСА_1, яка належала на праві
власності ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду першої інстанції   в зв'язку з
порушенням  норм матеріального та
процесуального  права .

Перевіривши
законність та обгрунтованність   рішення
суду першої інстанції  в межах доводів
апеляційної скарги ,відповідно до ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів  апеляційного
суду   дійшла  висновку , що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд  так , як
судом першої інстанції при розгляді даної справи було допущено
порушення   норм  процесуального права.

Відповідно
до ст. ст.  10 , 11, ЦПК України  суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи : роз'яснює особам , які беруть участь у справі, їх права та обов'язки
, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках , встановлених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в
межах заявлених вимог  і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 215 ЦПК України в своєму
рішенні суд повинен вказувати мотиви з яких суд вважає встановленою наявність ,
або відсутність  фактів , якими
обґрунтовувались  вимоги чи заперечення,
бере до уваги  або відхиляє докази,
застосовує зазначені в рішенні
нормативно правові  акти. В
резолютивній частині суд повинен
зазначити  висновки суду про
задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково. Висновки суду по
суті позовних вимог, розподілу судових витрат. Крім того при розгляді
справи  суд повинен дотримуватись норм
ЦПК України при розгляді справи .

Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку , що позовні вимоги позивача
необхідно задовольнити, та визнати недійсними прилюдні торги від 09.10.2003
року, на яких була продана відділом ДВС по м. Світловодську  квартира АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2. з
тих підстав, що  при реалізації квартири
було порушено  права неповнолітніх дітей.

Колегія
суддів вважає, що  визнаючи прилюдні
торги не дійсними , суд першої інстанції не з'ясував , хто проводив прилюдні
торги 09.10.2003 року  на яких було
реалізовано квартиру,  яка належала
позивачу , відповідно до чинного законодавства і не залучив до участі по
справі  вказану особу, відповідно до
ст..33 ЦПК України, а визнав прилюдні торги
недійсними без участі  особи яка
проводила  ці прилюдні торги.

Відповідно
до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів  з реалізації арештованого нерухомого майна ,
прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого  майна за заявкою державного виконавця  організовує і проводить  спеціалізована організація, з якою  органом державної виконавчої служби укладено
відповідний договір.

Таким
чином  суд першої інстанції  вирішив питання про права  та обов'язки осіб, які  не брали участь у справі.

Виходячи
із встановленого  , колегія  суддів
вважає , що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню  з направленням справи на новий розгляд в
зв'язку з порушенням норм процесуального
права та на підставі ст..311ч.1 п.4
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 304, 307, 311, 314,315 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного суду
Кіровоградської області:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  задовольнити частково.

Рішення  Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області  від 14.08.2008
року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі
суду.

На ухвалу  може бути подана касаційна скарга до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного
суду.

Ухвала  апеляційного суду набирає  законної сили з моменту його проголошення.

Головуючий
-

Судді