Справа № 2-2004/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі - Літвінову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
(далі -
ОСОБА_1
) до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги
,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року
ОСОБА_1
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в якому вказувало, що відповідачі є співвласником та членами сім'ї співвласника квартири
АДРЕСА_1
, зареєстровані та проживають в ній.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року відповідачі уклали з позивачем договір на отримання послуг (подачу теплової енергії для опалення квартири), отримували комунальні послуги та користувалися ними.

Враховуючи те, що споживачі надані послуги оплачували не вчасно та не в повному обсязі, тому
ОСОБА_1
просило стягнути з них в солідарному порядку заборгованість, що виникла за період
ІНФОРМАЦІЯ_2
, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог, пояснивши, що відповідачі за період
ІНФОРМАЦІЯ_3
постійно проживали в квартирі
АДРЕСА_1
, отримували теплову енергію для опалення квартири, однак не повністю та не вчасно сплачували її вартість, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_4
грн., яка підлягає стягненню з них на користь позивача.

Відповідачка
ОСОБА_3
в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала повністю.

Відповідачі
ОСОБА_2
,
ОСОБА_4
в судове засідання не з'явилися, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд вважав можливим розглядати справу без участі
ОСОБА_2
,
ОСОБА_4
, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що відповідачі є співвласником та членами сім'ї співвласника квартири
АДРЕСА_1
, зареєстровані та проживають в ній (а.с.8-9).

З
ІНФОРМАЦІЯ_1
року сторони знаходяться в договірних відносинах на підставі договору на отримання послуг (подачу теплової енергії для опалення квартири), споживачі як до його укладення так і після цього отримували комунальні послуги та користувалися ними (а.с.15-16).

Судом встановлено, що споживачам надавалися належної якості послуги, доказів протилежного суду не надано.

Зі своєї сторони відповідачі
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
отримані послуги оплачували не вчасно та не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 714 ЦК України, п.5 ч. 3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 10, 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 30 грудня 1997 року №1497 в редакції Постанови КМ України від 21 липня 2005 року №630 (п.п. 18, 30), п. 1.1, 3.1-3.3, 5.1.1 договору споживачі зобов'язані повністю сплачувати надані їм житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом (щомісячно в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця).

Тому виходячи з рівня споживання послуг, тарифів на послуги, рівня їх проплати та на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
підлягає стягненню в рівних частках заборгованість на користь
ОСОБА_1
за період
ІНФОРМАЦІЯ_3
на загальну суму
ІНФОРМАЦІЯ_4
грн.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України з усіх відповідачів підлягають стягненню в рівних частках 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при зверненні до суду, а з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
- також державне мито в сумі 34 грн. на користь місцевого бюджету м. Вознесенська.

В той же час в силу ч. 2 ст. 88 ЦПК України з врахуванням вимог п. 18 Декрету КМУ від 21 січня 1993 року №7-93 "Про державне мито"
ОСОБА_4
, як інвалід 1-ої групи, звільняється від сплати державного мита, яке підлягає компенсації за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги
- задовольнити повністю.

Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
заборгованість по оплаті за комунальні послуги на користь
ОСОБА_1
за період
ІНФОРМАЦІЯ_3
в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_4
, по
ІНФОРМАЦІЯ_5
гривні з кожного
, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок
ОСОБА_5
(
ІНФОРМАЦІЯ_6
), а також 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, по 10 (десять) гривень з кожного, перерахувавши кошти на цей же рахунок.

Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
державне мито на користь держави в особі місцевого бюджету м. Вознесенська (
ІНФОРМАЦІЯ_7
) в сумі
34 (тридцять чотири) гривні, по 17 (сімнадцять) гривень з кожного
.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: