Справа №2-15/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 липня 2008р.
м.Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області  в
складі:

Головуючий  суддя Булашев Р.Л.

при
секретарі Тафровой І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому заочному  судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «Страхова група ТАС», третя особа
на боці відповідача ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

встановив:

Позивач
звернувся до Приморського районного суду з позовом в якому просить стягнути з
відповідачів шкоду заподіяну внаслідок ДТП що сталось на території Приморського
району 24.08.06р., яка спричинена автомобілю “ГАЗ-24”, яким він керує по
дорученню власника - ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1.  Суму шкоди визначив  за експертною оцінкою  - 7206,10 грн.

В суді позивач позов підтримав та наполягав на ньому, так як
водій ОСОБА_2 винен в ДТП, що сталось 24.08.06р. на перехресті автошляхів
Приморськ-Калинівка та Коларівка-Інзівка в Приморському районі, Запорізької
області. Пояснив, що в наслідок ДТП, його автомобілю ГАЗ 24 державний НОМЕР_1
заподіяна шкода, розмір якої, згідно з висновком судово-технічної експертизи
№245/06 від 24.10.2006р., складає 7206,10грн. Крім того, він сплатив судовий
збір - 72,06грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
- 30грн., які також просить стягнути з відповідачів.

В суд, відповідачі та третя особа не з`явились з неповажних
причин. Вони були належно повідомлені про час та місце розгляду справи ( а.с.
151-153). Від ОСОБА_5, надійшло клопотання про відкладення справи, так як він
уклав угоду на представництво інтересів з адвокатом ОСОБА_6 Суд не приймає за
поважну обставину відсутність відповідача, так як справа неодноразово
призначалась до розгляду з 2007р., ОСОБА_2 мав багато часу для запрошення
адвоката, але уклав угоду з адвокатом лише 18.07.08р. Адвоката не допущено до
участі по справі як представника відповідача. Крім того, за заявою ОСОБА_6, він
не може прибути до суду через сімейні обставини, які суд не визнає поважними.
Від ОСОБА_3, надійшла заява про відкладення розгляду справи через виробничу
необхідність, при цьому не вказано яку саме, тож суд не може визнати його
відсутність з поважних причин. Від представника страхової компанії взагалі не
надійшло заяви про причини його відсутності. З огляду на викладене, суд має
право розглянути справу за правилами заочного розгляду.

В суд відповідач ОСОБА_5 направив заперечення в
якому позов не визнає, вказує що його не притягнуто до відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, крім того він на час ДТП перебував в трудових
відносинах з ОСОБА_3, і автомобілем яким він керував належить саме ОСОБА_3,
крім того не має доказів які вказували на його вину в ДТП, що сталася
24.08.06р., вважає винним в тому, що сталося саме ОСОБА_1, бо саме ним було
порушено правила дорожнього руху.

Представник відповідача ОСОБА_7 також направив
свої заперечення, в яких вказав, що не визначено в порядку ст. 124 КУпАП винну
особу в ДТП, тому позов не визнає.

Суд вивчивши докази приходить до наступних
висновків.

24.08.06р. на перехресті автошляхів Приморськ-Калинівка та
Коларівка-Інзівка в Приморському районі, Запорізької області. сталось ДТП в
якому  автомобіль «ГАЗ 24» державний
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем «Мерседес-Бенц 312
Спринтер»  НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2. За наслідками перевірки Приморського РВ УМВС винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи за малозначністю діяння, яке підпадає
під ознаки ст.. 286 КК України, при цьому визначено, що саме водій ОСОБА_2
порушив вимоги п.16.11, та п.1.5 ПДР України ( а.с. 32). Ці висновки підтверджуються
і відмовним матеріалом № 966  за 2006р. з
Приморського РВ УМВС. По справі проведено судово-автотехничну експертизу в
НДІКЕЦ при УМВС України в Запорізькій області, з висновків якої вбачається що
провина за скоєння ДТП повністю полягає на водія ОСОБА_2, який не виконав
вимоги п.16.11, п.33.2 ПДР України, та проігнорував вимоги дорожнього
знаку  2.1, його дії є в причинному
зв`язку з настанням ДТП, а водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути
зіткнення ( а.а. 136-141).  Тому,
відсутність постанови про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124
КУпАП суд не сприймає як підставу для відмови в позову, тому що вищезазначеними
доказами вину ОСОБА_2 в ДТП належно доведено.

Оцінюючи суму шкоди, суд бере за доказ висновки судового
експерта Цаберябого В.М.,  які не
оспорено відповідачами, за яким вартість ремонту автомобіля «ГАЗ 24» державний
НОМЕР_1 становить 17284,81 грн. Але ринкова вартість автомобіля складає всього
7206,10 грн., тому саме в цю суму визначено шкоду внаслідок ДТП ( а.с. 8-25).

Визначаючи особу, яка є відповідальною за відшкодування
шкоди, суд виходить з наступного. Автомобіль «Мерседес-Бенц 312 Спринтер»  НОМЕР_2 належав ОСОБА_3  за довідкою 2-го МВДАІ при УМВС в
Дніпропетровській області ( а.с. 70). Однак, за тимчасовим реєстраційним
талоном, цей автомобіль передано у власність ОСОБА_2 з 26.04.06р. ( а.с. 50).
Дійсно існує трудовий договір між ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_3 від
15.06.06р., за яким ОСОБА_2 є водієм, але не визначено - якого саме
транспортного засобу ( а.с. 52). З матеріалів відмовного провадження № 966
вбачається, що ОСОБА_2 мав при себе на час ДТП тільки вказаний талон тимчасової
реєстрації автомобілю. Маршрутних документів від ПП ОСОБА_3 на виконання роботи
водія при ньому не було. Тому суд не сприймає того, що шкоду спричинено
працівником при виконанні ним трудових обов`язків. З цього виходить наступне.
Існує страхова угода між ПП ОСОБА_3 та «ІНГОССТРАХ» від 13.03.06р., за якою
автомобіль «Мерседес-Бенц 312 Спринтер»
НОМЕР_2 застраховано (а.с. 58). Однак після цього власник автомобіля
змінився, а договір не було переукладено,
водій ОСОБА_2 взагалі не вказаний в договорі страхування, тому суд не
може звертати стягнення шкоди по такому договору за ДТП. Існує страховий поліс
№ ВА/2681912 між СГ «ТАС» та ОСОБА_2 від 09.06.06р., який діє до 08.09.06р., за
яким застраховано його відповідальність перед третіми особами за ДТП на суму
25500 грн. У цей період сталось ДТП з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст.ст. 984, 985, 988, 990, 991 ЦК України страховик
зобов`язаний сплатити страхову суму, підстав для відмові в її виплати немає.
Звернення виплати на застраховану особу -ОСОБА_2, в цьому випадку не є  обґрунтованим і позов не підлягає задоволенню
в цій частині, за виключенням франшизи в 510 грн., яку потрібно сплатити
ОСОБА_2, за умовами страхового полісу.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода заподіяна неправомірними
діями майну громадян підлягає стягненню в повному об'ємі з особи, що її
заподіяла, якщо той, хто заподіяв шкоду не доведе, що шкода заподіяна не з його
вини.

За ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє
транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно роз'яснення постанови Пленуму ВСУ “Про практику
розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” № 6 від
27.03.92р. (зі змінами),  вказано, що
шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки, то незалежно від наявності вини, крім випадків
передбачених законом.

За ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої винесено
рішення, суд присуджує з іншої сторони всі судові витрати.

Суд вважає, що позов  підлягає задоволенню частково, в сумі прямої
майнової шкоди - 6696,10 грн. та судових витрат на суму 66,96 грн., які
підтверджено квитанціями банку ( а.с. 2-5), з страхової компанії, за дії винної
особи - ОСОБА_2, та з ОСОБА_2 - франшизу 510 грн., судових витрат - 35,10 грн.
на користь повноважного користувача автомобілем ОСОБА_1, який діє за
нотаріально посвідченим дорученням в інтересах власника автомобіля «ГАЗ 24»
державний НОМЕР_1 ОСОБА_4 (а.с. 30).

Керуючись : п.9.3 ст.9, п.22.3 ст.22 Закону
України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів наземних транспортів”,   ст. ст.22, 23, 988, 1166,  1187 ЦК України, ст.ст.  ст.ст. 7, 8, 10,  209, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Винести заочне рішення. Позов задовольнити  частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова група
«ТАС» в особі Дніпропетровської регіональної дирекції м.Дніпропетрівськ
вул..Артема б.3 «а»  на користь: ОСОБА_1
на відшкодування матеріальної шкоди -
6696,10 грн. та судових витрат на суму 66,96 грн., а всього в сумі -
6763 грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди -   510 грн., судових
витрат - 35,10 грн., а разом в сумі -
545  грн. 10 коп.

В інший частині позовних вимог  позивачу - відмовити.

Копію рішення надіслати відповідачам та третій
особі в 5 діб.

Заяву про оскарження рішення можна подати
позивачу до Приморського районного суду протягом 10 діб, оскаржити рішення
можна до Запорізького апеляційного суду, через Приморський районний суд на
протязі 20 діб.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачам протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Приморського районного суду, або оскаржити його до
апеляційного суду в цей строк.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя                                                                                                             Р.Л.
Булашев