overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня  2008 року                                                 Справа №2-н-321/2008
Суддя
Першотравневого районного суду м. Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в Україні в
особі Чернівецької філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за користування послугами
мобільного зв'язку за період з 05.04.2006 року по 24.02.2008 року в розмірі 959
грн. 31 коп. та судових витрат в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп.
витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  цивільної справи з
до ст.ст.526, 611, 901 ч.1, 903 ч.1 ЦК України, Закону України «Про
телекомунікації», Договору «Про надання послуг мобільного зв'язку» від 05.04.06
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в Україні в особі
Чернівецької філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок», юридична адреса: м.
р/р 26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937, особовий рахунок 1.0516029  в рахунок відшкодування боргу за користування
послугами мобільного зв'язку та договірну санкцію за невиконання зобов'язань за
період з 05.04.2006 року по 24.02.2008 року в розмірі 959 грн. 31 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
судових витрат та 15 (п'ятнадцять ) грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільної справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до
неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням
Роз'яснити боржнику, що у відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці                                              Вівдиченко Т.Р.
Справа №
У Х В А Л А

30 липня 2008 року Суворовський районний суд
м. Херсона в складі головуючої судді                           В.М.Палькової

при секретарі
І.В.Липовській

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач позичив в нього в
борг гроші та не повернув їх своєчасно, просить стягнути з відповідача суму
боргу в розмірі 50000 грн.

В суді позивач заявив клопотання та надав
заяву про припинення справи, оскільки борг йому повернутий в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що подане позивачем
клопотання не обмежує інтересів сторін, передбаченими ст. 31 ЦПК України, судом
прийнята відмова від вимог, отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 89, 174,  205 п. 3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів після отримання копії ухвали відповідачем.

Суддя
В.М.
Палькова
Справа № 2-1758/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

1 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
на 10 год. 00 хв. 14 липня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2 – 352/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю сторін:

позивача –
ОСОБА_1
,

відповідача –
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
ОСОБА_1
До
ОСОБА_2
про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
.звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
про визнання права власності на земельні паї. Посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с.Гордівці Хотинського району помер її та відповідача батько
ОСОБА_3
, який там же проживав. Після смерті батька відкрилась спадщина на його майно: житловий будинок із спорудами та будівлями і земельний пай. Спадкоємцями майна померлого є вона та її брат – відповідач в справі , з яким вони домовились про поділ майна померлого згідно усно встановленої ним волі при житті: її переходить у власність земельний пай, а братові житловий будинок з надвірними спорудами.

Поскільки брат буде звертатись до суду з окремим позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок , поскільки батько при житті не оформив на себе право власності на це майно, просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельні ділянки за державними актами
НОМЕР_1
вартістю 5344, 21 грн та за актом
НОМЕР_2
вартістю 495, 35 грн для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Гордівецької сільської ради.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала.

Відповідач в справі –
ОСОБА_2
.позов визнав.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити. Визнати за
ОСОБА_1
в порядку спадкування за законом право власності на земельні ділянки за державними актами
НОМЕР_1
вартістю 5344, 21 грн та
НОМЕР_2
вартістю 495, 35 грн для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Гордівецької сільської ради, що належали покійному
ОСОБА_3
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с.Гордівці Хотинського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2 - о - 34 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                            У К
Р А Ї Н И

28 липня 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі
Старенченко О.І.

з участю заявника ОСОБА_1. та представника
заінтересованої особи Борсук А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

В С Т
А Н О В И В :

19 червня
2008 року до суду звернувся ОСОБА_1. із заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення, посилаючись на те, що в даний час він оформляє документи для
нарахування та отримання пенсії, але в його трудовій книжці невірно вказане
його прізвище ОСОБА_1замість ОСОБА_1. Ця неточність перешкоджає йому оформити
пенсію.

В
судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Представник заінтересованої особи заявлені вимоги визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги слід задовольнити за таких підстав.

В
трудовій книжці колгоспника, заповненої 30 січня 1966 року колгоспом імені
Мічурина  Ново-Гребельської сільської
ради Роменського району Сумської області, прізвище заявника по справі вказано
як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є членом колгоспу з 1964 року(ас.6).

Згідно
паспорту заявника, він є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Голенка
Роменського району Сумської області (ас. 5 ).

Суд
вважає, що основним документом, який посвідчує особу, є паспорт, тому правильно
прізвище заявника слід вважати ОСОБА_1.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що факт знайшов своє підтвердження у
судовому засіданні, тому слід визнати факт належності заявнику по справі  трудової книжки, заповненої 30 січня 1966
року колгоспом ім.. Мічурина на ім'я ОСОБА_1..

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2576, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заява
ОСОБА_1. задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, заповненої 30 січня
1966 року колгоспом імені Мічурина
Ново-Гребельської сільської ради Роменського району Сумської області, в
якій  прізвище заявника по справі вказано
як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, члену колгоспу з 1964 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Головуючий                        підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного суду
О.Ф.Кучерін
Енергодарський міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
м. Енергодар номер справи
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву прокурора м. Енергодар, який діє в інтересах
, про надання судового наказу про стягнення з ТОВ „Налагоджувально-монтажне підприємство „Електропівденмонтаж” заробітної плати в сумі 1556 грн., відповідно до ст.ст. 103-105,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», -
Стягнути з ТОВ „Налагоджувально-монтажне підприємство „Електропівденмонтаж”, промислова зона, м. Енергодар, а/с 435 на користь
, заборгованість по заробітній платі у сумі 1556 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи, підприємства,
Справа № 2- 1164/2008р.
У Х В А Л А

23
липня 2008 року Лозівський  міськрайонний суд  Харьківської області в складі:

головуючої судді : Мішуровської С.Т.,

при
секретарі:  Давидовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3до ЗАТ «Лозівський молочний завод»
про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, -

в с т а н о в и в:

Прокурор
в інтересах ОСОБА_3 звернувся  до суду з
позовом до ЗАТ «Лозівський молочний завод»
про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко.

Прокурор
посилається в позові на те, що  молоко у
населення закуповується підприємством через посередників, які укладають з
населенням договори, та збирають молоко.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залучити в якості третіх
осіб для участі у справі - ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2.

Вислухавши думку учасників судового
розгляду, суд  не припиняючи розгляду
справи, залучає до участі в справі в якості третіх осіб: ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Залучити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості третіх осіб до справи за
позовом  Лозівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_3 до ЗАТ «Лозівський молочний завод» про стягнення
заборгованості при розрахунках за здане молоко.

Розгляд
справи  призначити до слухання  на  18
серпня 2008 року на 9 год. 30 хв.

Про
час  і місце судового засідання
повідомити сторони, направити повістки третім особам з копією цієї ухвали.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2–11562008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2008 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді

Алєксєєнко В. М.

при секретарі

Клюєву О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Немирів

цивільну справу за позовом Немирівської школи – інтернат в інтересах неповнолітньої вихованки
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2008 року позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що в Немирівській школі – інтернаті на повному державному утриманні і вихованні з червня 1998 року по даний час знаходиться неповнолітня
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка відповідно до путівки Вінницького управління освіти та науки облдержадміністрації № 238 від 19.02.1998 року, прибула з вінницького обласного дитячого будинку “Гніздечко”. Мати –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, жителька
АДРЕСА_1
, веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої. З вересня 2007 року по даний час ніхто з рідних життям дитини не цікавився, участі у її вихованні та утриманні не бере, про що свідчать акти адміністрації школи – інтернату. Батько –
ОСОБА_4
перебуває в місцях позбавлення волі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає на позбавлення батьківських прав згодна, так як не в змозі надати належну матеріальну допомогу дитині в майбутньому, просить розглянути справу без її участі.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, пояснення
ОСОБА_1
яка повідомила,що мати до неї не приходить та не цікавиться її життям,не надае ніякої допомоги,пиячить,вона виховуеться у школі інтернат, розглянувши заяву відповідачки яка також просить позбавити її батьківських прав,А також позов підтверджується висновком за № 01-40-769 від 08.07.2008 року ( а.с. 3 ), копією акту ( а.с. 4 ), копією свідоцтва про народження ( а.с. 5 ), довідкою характеристикою № 423 від 08.07.2008 року ( а.с. 6 ), довідкою за № 422 від 08.07.2008 року ( а.с 7 ), та заявою відповідачки ( а.с. 9 ).,а тому суд рахує,що позов повністю доведений та підлягае до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164 ч.2; 166 СК України,

ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Позбавити громадянку
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження батьківських прав відносно неповнолітньої
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Рішення набрало законної сили 26.08.2008 року.

Суддя:
Справа № 2- 2750
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї  Н И

22 липня 2008 року  Ялтинський міський суд АР Крим

в складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м. Ялта цивільну
справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до
ОСОБА_1про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення суми.

Представник
позивача у судове засідання не явився, про день та час розгляду справи
сповіщений належним чином, на адресу суду від нього надійшла заява у якій він
просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду, та повернути позивачу
судовий збір.

Дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду за наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення даного позову без
розгляду, то вона підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки позовна заява залишена без розгляду, то у
відповідності до п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу
сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1, ст. 207, ст. 210 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення
суми - залишити без розгляду.

Повернути відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» сплачений  до місцевого бюджету м. Ялта на розрахунковий
рахунок № 0039 код банку одержувача 824026, код одержувача 34740850
Банк: Головне Управління державного казначейства України в АР Крим м.
Сімферополь, за квитанцією від 28 березня 2008 року судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

С У Д Д Я -
Справа № 2- 706 / 2008 рік.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

11.08.2008 року.  Маловисківський
райсуд Кіровоградської області в складі: Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі  Мельник Р.А.,
з участю  позивача ОСОБА_1. і
відповідача ОСОБА_2.,розглянувши у попередньому
судовому    засіданні  в залі суду в м. Мала Виска справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну форми сплати аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з
позовом  до  ОСОБА_2. про зміну  форми сплати аліментів  на утримання неповнолітньої  дитини.

Попередній судовий розгляд справи призначено  в залі суду в м. Мала Виска на  09 годину 30 хвилин    11.08.2008 року  з викликом в судове засідання  позивача
і  відповідача.

Сторони з'явились у попереднє судове засідання..

Позивач
подала до суду заяву в якій просить залишити
її позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе заяву позивача задовільнити.

Керуючись ст.ст.  130 ч.4,  207 ч.1 п.5, 210  ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну форми сплати аліментів на утримання
неповнолітньої дитини   залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського обласного

апеляційного суду протягом  десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий- суддя                             В.Я.Назаренко.
Справа №2о-19/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
17 липня 2008 року                   Нижньогі рський районний суд
головуючого                             -  судді Бриндя М.А
при секретарі                             - Яновій Г.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогі
рський справа за заявою ОСОБА_1, третя особа - відділ РАГС НижньогірськогоРУЮ
АР Крим, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,
Заявник звернувся до суду із заявою
про   визнання фізичної особи безвісно
У судове засідання заявник не з'явився
вдруге, про день слухання повідомлявся належним чином, причину неявки не
Вказана обставина відповідно до ч.3 ст.
169 ЦПК України є підставою для залишення заяви без розгляду.
Провадження по справі підлягає
залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.208,210 ЦПК України,
Провадження по справі за заявою  ОСОБА_1, третя особа - відділ РАГС
НижньогірськогоРУЮ АР Крим, про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою   залишити без розгляду на
підставі  п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
протягом 5-ти днів з дня її проголошення та подачі після цього апеляційної
скарги протягом 10-ти днів до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2008 року Справа 2-н-697/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву представника заявника Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк”,
, 21.03.1963 року народження, проживаючого за адресою
, в сумі 1776 грн. 85 коп.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючисьст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, суд-
, 21.03.1963 року народження, проживаючого за адресою
, 21.03.1963 року народження, проживаючого за адресою
, 21.03.1963 року народження, проживаючого за адресою
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили „_____”________________200___р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України „Про виконавче провадження”
Судовий наказ видано „____”__________________200__р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду А.М. Баранець
Справа № 6-102/2008р.
15 вересня 2008 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, про повернення судового збору
яка діє за дорученням від імені
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”
звернулася до суду з заявою про внесення уточнень в резолютивну частину Ухвали Кіровоградського районного суду від 12 серпня 2008 року, а саме зазначити, номер платіжного доручення №
від 08.05.2008 року, замість зазначеного №
від 08.05.2008 року.
Судом встановлено, що в Ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2008 року в резолютивній частині помилково вказаний номер платіжного доручення №
від 08.05.2008 року тому необхідно постановити додаткову Ухвалу.
Керуючись ст.214 ЦПК України, суд
Внести в резолютивну частину Ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2008 року уточнення, а саме: повернути Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» судовий збір у розмірі 51грн., сплачений за платіжним дорученням №
від 08.05.2008 року.
На додаткову Ухвалу може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя
Суддя Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області В. М. Онуфрієв