Справа  № 2 - 1344
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
року                                                           Ялтинський
міський суд Криму
складі судді:                                                            ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.
секретарі   :                                                          КОНОНОВОЇ
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом
Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: комунального
підприємства РЕО № 1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги,
В С Т А Н О В И В  :
Представник позивача, уточнивши
позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за
надання послуг із забезпечення централізованим опаленням та гарячим
водопостачанням в сумі 877,21 гривень та судові витрати по справі.
Вимоги мотивує тим, що між позивачем
і відповідачами склалися зобов'язання, згідно яких КП «Ялтакурорттеплоенерго»
надає відповідачам послуги із забезпечення централізованим опаленням та гарячим
водопостачанням, за яку останні, в свою чергу, зобов'язані вносити платню
згідно діючих тарифів. Разом з тим, відповідачі в повному обсязі послуги, що їм
надаються, не оплачують, у зв'язку з чим за станом на 01 травня 2007 року в них
утворилася заборгованість в сумі 877,21
гривень. Рішенням виконкому Ялтинської міської Ради від 28 грудня 2006
року КП «Ялтакурорттеплоенерго» був переведений на прямі розрахунки зі
споживачами, 03 травня 2007 року ними був укладений договір з КП РЕО № 1 про
уступку права вимоги у розрахунках з відповідачами, після чого вони звернулися
до суду із даним позовом.
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не
визнав, вважає, що ніякого боргу в нього не має, на підтвердження чого надав
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
представник третьої особи в судове засідання не з'явились, були повідомлені про
день та час слухання справи належним чином, причин неявки суду не надали.
Суд, вислухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає
Судом встановлено, що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 9). Згідно відносинам, що фактично
склалися між сторонами, позивач представляє відповідачам послуги із
забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням по даній
квартирі, на підставі відкритого на їх ім'я особового рахунку. Витрата за
надані послуги визначається згідно установлених Ялтинським міськвиконкомом
тарифів. Рішенням виконкому Ялтинської міської Ради від 28 грудня 2006 року КП
ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго» був переведений на прямі розрахунки із споживачами
(а.с. 4). 03 травня 2007 року між КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго» і КП РЕО № 1
був укладений договір уступки права вимоги від відповідача заборгованості за
отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання  (а.с. 6).
Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія й інші послуги), стягуються крім квартирної платні за
затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну
платню і платню за комунальні послуги.
Разом з тим, відповідачі
зобов'язання по оплаті за надані їм послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання в повному обсязі не виконували, у зв'язку з чим в них
утворилася заборгованість, що підтверджується копією особового рахунку (а.с.
Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Проте добровільно відповідачі
погасити заборгованість не бажають, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з
них в примусовому порядку.
Суд вважає, що пояснення відповідача
про те, що позивачем надані неналежні розрахунки, а також про відключення
системи гарячого водопостачання не знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні, оскільки розрахунки позивача та акт про відключення ніким з
офіційних осіб не завірені, а тому не можуть бути допустимим доказом у цій
справі.
Оскільки позовна заява підлягає  задоволенню, з відповідача також підлягає
стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 60,
212, 213, 215, 217, 218 ЦПК України, суд
Позов - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Ялтинської
міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» заборгованість по оплаті за послуги в сумі
877,21 гривня, витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30
гривень, а всього - 907 (дев'ятсот  сім)
гривень 21 копійки, а також судовий збір на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд АРК
через Ялтинський міський суд у порядку та строки
згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
: