АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22- 501/08                                 Головуючий
у 1-й інстанції: Мазув B.C.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4
березня 2008року                                                                                                      м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                                         Приймака
В.М.

суддів:                                                     Мануйлова Ю.С.

Подліянової
Г.С.

при
секретарі:                                         Батарейній
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя від 25 червня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до жіночої кредитної спілки "Ти не
один",  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення зборів жіночої кредитної спілки
"Ти не один" від 21 липня 2005 року,
викладеного в протоколі № 21 від 21 липня 2005 року щодо ; звільнення
його,  ОСОБА_1,  з посади виконавчого директора ЖКС "Ти
не один"; поновлення його на цій посаді; проголошення ліквідації ЖКС'Ти не
один",  визнання недійсною печатки
спілки; зупинення діяльності спостережної ради кредитного комітету та
ревізійної комісії спілки; створення ініціативної групи на чолі з ОСОБА_4,
створення нових керівних органів спілки,  стягнення з відповідачів на свою користь по
100 грн. моральної шкоди,  та стягнення
моральної шкоди .

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про скасування
рішення позачергових зборів членів жіночої кредитної спілки "Ти не
один" (далі- ЖКС'Ти не один") від 21 липня 2005 року,  викладеного і протоколі № 21 від 21 липня
2005 року щодо : звільнення його,
ОСОБА_1,  з посади виконавчого
директора ЖКС "Ти не один"; поновлення його на цій посаді; проголошення
ліквідації ЖКС'Ти не один"; визнання недійсною печатки спілки; зупинення
діяльності спостережної ради кредитного комітету та ревізійної комісії спілки;
створення ініціативної групи на чолі з ОСОБА_4; створення нових керівних
органів спілки,  стягнення з відповідачів
на свою користь по 100 грн. моральної шкоди. В позові зазначав,  що він обіймав посаду виконавчого директора
ЖКС'Ти не один". Також вказував,  що
відповідачі 21 липня 2005 року без його відома і без погодження із спостережною
радою скликали позачергові збори члені ЖКС,
про що останнім стало відомо за декілька годин до зборів,  на яких було прийнято рішення про усунення
його від керівництва спілкою,  створення
нових керівних органів спілки,  тощо.

Просив
скасувати рішення позачергових зборів члені ЖКС'ти не один" від 21 липня
2005 року як такого,  що проведено з
порушенням регламенту,  і про стягнення з
кожного з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди
по 100 грн.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 квітня 2006 року у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 3 серпня 2006 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 задоволена,  рішення
Орджрнікідзевського районного суду М. Запоріжжя від 4 квітня 2006 року
скасоване і справа направлена на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

В ухвалі
апеляційного суду,  зокрема,  зазначалося,
що ОСОБА_1 оспорюється рішення вищого органу юридичної особи-загальних
зборів ЖКС,  яка не була притягнута до
участі у справі,  хоча суд вирішував
питання про її права та обов'язки.

При
новому розгляді справи ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від З жовтня 2006 року (т.2 а.с.  113) до
участі у справі як співідповідач залучена ЖКС'Ти не один" і її представник
приймав участь у судових засіданнях.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя від 25 червня 2007 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про скасування рішення зборів жіночої
кредитної спілки "Ти не один" від 21 липня 2005 року та стягненні
моральної шкоди відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на порушення судом норм матеріального і процесуального права,  просить рішення суду скасувати і та ухвалити
нове рішення про задоволення його позову.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши обставини справи
та доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до ч.3  ст. 303 ЦПК України
суд не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено є неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Згідно з
п. 5  ст. 307 ЦПК України за наслідками
розгляду скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити
ухвалу про повне або часткове рішення суду першої інстанції і направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції.

За
змістом  ст. 311 п. 5 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції.

З
матеріалів справи вбачається ,  що
ОСОБА_1 оспорював рішення вищого органу юридичної особи - загальних зборів ЖКС
"Ти не один" щодо звільнення його,
ОСОБА_1,  з посади виконавчого
директора ЖКС "Ти не один"; поновлення його на цій посаді;
проголошення ліквідації ЖКС'Ти не один"; створення нових керівних органів
спілки; визнання недійсною печатки спілки; зупинення діяльності спостережної
ради кредитного комітету та ревізійної комісії спілки;  створення ініціативної групи на чолі з
ОСОБА_4; стягнення з відповідачів на свою користь по 100 грн. моральної шкоди і
просив їх скасувати.

Згідно з
вимогами  ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не, інакше,  як
за зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу,
в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб,  які беруть участь у справі.

У
порушення зазначених вимог закону суд не розглянув позовні вимоги "ОСОБА_1
в повному обсязі.

З
мотивувальної частини рішення вбачається,
що предметом розгляду суду були вимоги ОСОБА_1 щодо незаконності
звільнення його з посади виконавчого директора ЖКС»Ти не один» та моральної
шкоди.

З
позовної заяви та інших матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1 були заявлені й вимоги про
визнання недійсною печатки спілки; зупинення діяльності спостережної ради
кредитного комітету та ревізійної комісії спілки; створення ініціативної групи
на чолі з ОСОБА_4; створення нових керівних органів спілки,  проте вони судом залишилися нерозглянутими.

З
матеріалів справи вбачається,  що у
справі у якості співвідповідача за ухвалою суду була залучена ЖКС "Ти не
один" і її представник приймала участь у судових засіданнях і давала свої
пояснення по суті позовних вимог.

Всупереч
цьому,  суд,  визнавши позовні вимоги ОСОБА_1
необгрунтованими,  відмовив у задоволенні
позову про скасування рішення зборів ЖКС'Ти не один" від 21 липня 2005
року лише до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5

У
відповідності до  ст.  174 ЦПК України позивач
може відмовитися від позову,  а
відповідач-визнати позов протягом усього часу судового розгляду справи,  зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача
від позову,  визнання позову відповідачем
викладено в адресованому суду письмових заявах,
ці заяви приєднуються до справи.

До
ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або
визнання позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій ,  перевіряє чи не
обмежений представник сторони,  який
висловив намір вчинити ці дії,  у
повноваженнях на їх вчинення.

У разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

В
матеріалах справи відсутні будь-які дані про те,  що позивач відмовлявся від позовних вимог до ЖКС'Ти не один" про
визнання недійсною печатки спілки; зупинення діяльності спостережної ради
кредитного комітету та ревізійної комісії спілки; створення ініціативної групи
на чолі з ОСОБА_4; створення
керівних нових органів спілки,  в порядку,  передбаченому
ст. 174 ЦПК України,  і така
відмова від позову була прийнята судом у встановленому законом порядку шляхом
винесення ухвали про закриття в цій частині провадження у справі.

У
відповідності до  ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб,  поданим відповідно до цього
Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

За таких
обставин слід прийти до висновку,  що суд
самостійно,  без погодження цього питання
з позивачем,  прийшов до висновку про
відмову у позові ОСОБА_1 про скасування рішення зборів ЖКС'Ти не один" від
21 липня 2005 року лише до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5

В
резолютивній частині рішення суду всупереч вимогам  ст.
215 ЦПК України не зазначені висновки суду по суті всіх заявлених
ОСОБА_1 позовних вимог,  тобто суд
розглянув не всі вимоги.

Вказаний
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції і є безумовною підставою для скасування рішення суду першої
інстанції з направленням справи на новий розгляд

За таких
обставин,  судова колегія приходить до
висновку,  що вказане рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду
першої інстанції в іншому складі.

Керуючись  ст.
ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя від 25 червня 2007 року у цій
справі скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду першої
інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців
шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: