overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1951/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про визнання
будівлі самочинною та її знесення,-

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом виконавчого комітету Смілянської міської ради
до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва і призначити попереднє судове
засідання 5 серпня 2008 року о 9 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-344/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07 серпня 2008 року                                                                              м.
Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської
області в складі:

головуючого            - судді Діденко Т.І.

з
участю секретара  - Прилуцької
О.І.,

позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

під час розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище
цивільної  справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
укладеною і визнання права власності на нежитлову будівлю (магазин),

в с т а н о в и в :

Позивачка
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  звернулася
до суду з позовом  до ОСОБА_2 про
визнання угоди укладеною і визнання права власності на нежитлову будівлю
(магазин).

07.08.2008 року позивачка
подала до суду  заяву   про залишення позовної  заяви без розгляду та заявила клопотання
про  повернення судового збору, який був
оплачений нею при подачі заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає, що  позовну заяву необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 83, п.3 ч.1 ст.207,  ст. 209, 210, 293  ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною і визнання права власності на нежитлову
будівлю (магазин), залишити без розгляду.

Повернути позивачці  - ОСОБА_1,  судовий збір в розмірі 306 грн., який  оплачений нею при подачі позовної заяви до
суду згідно квитанції № 51 від 27.06.2008 року.

Роз”яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає
повторному  зверненню із заявою до суду.

На ухвалу може бути  подана апеляційна скарга. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п”яти  днів з
дня  проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області  через Монастирищенський районний суд.

Суддя                              Т.І.Діденко
Справа № 2-526/08р.
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Ківерцівський  районний суд  Волинської  області головуючого      судді          Поліщук С.В. при     секретарі                                      Процик розглянувши у  відкритому судовому  засіданні   в  м.
Ківерці   цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до Прилуцької  сільської  ради про визнання права власності на житловий  будинок   та надвірні  господарсько-побутові  будівлі порядку   спадкування,-
В позовній заяві позивач ОСОБА_1, вказує,
ОСОБА_2,побудувала  житловий  будинок господарсько-побутовими   будівлями і спорудами в  АДРЕСА_1.В  даному будинку   проживала  одна.
ОСОБА_2, склала  заповіт,  яким все належне  своє  майно
ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_2, померла. її  смерті  відкрилася спадщина , яка  складається  з житлового  будинку  та господарсько-побутових будівель  і  споруд в АДРЕСА_1,яку  вона фактично  прийняла, оскільки  доглядала за  житловим  будинком, зробила  ремонт, обробляє  земельну ділянку ,збирає  врожай.
Ківерцівську  держнотконтору  їй було відмовлено   у  оформленні спадщини   по  причині документів   на  житловий будинок , тому   змушена   звернутися до    суду   з
У судовому засіданні позивач   ОСОБА_1, позов    підтримала  в повному  об»ємі   по зазначених  у заяві   обставинах  та просить   його   задовольнити.
Представник  відповідача
Прилуцької   сільської  ради у  судове  засідання не з»явився, надійшла  заява  про розгляд    справи  у їх  відсутності. Позов  визнають. пояснення  позивача, дослідивши   матеріали справи , суд   приходить   до висновку, що  позов    підлягає до задоволення, виходячи   з  таких
Судом встановлено , що   позивач   по справі  ОСОБА_1, згідно заповіту  ОСОБА_2, від   20.12.1992 року (а.с.8)являється  спадкоємцем її  майна і фактично   вступила у  володіння   спадковим майном , що стверджується довідкою   Прилуцької  сільської
Спадкодавець - ОСОБА_2, померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).
Даний заповіт не  змінений таких  обставинах за  позивачем по  справі-ОСОБА_1,слід   визнати право  власності на  житловий  будинок з  надвірними  спорудами, що знаходиться   за адресою   АДРЕСА_1  в порядку    спадкування   за заповітом  після  смерті
ОСОБА_2,яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1. ст.10,60,212-215ЦПК України , ст. 1222,1223, 1234, 1268, 1296, 1299  ЦК
України,суд,-
ОСОБА_1  право  власності на  житловий будинок з надвірними господарсько-побутовими будівлями і спорудами , що   знаходяться за  адресою   АДРЕСА_1 в порядку  спадкування за  заповітом  після смерті  ОСОБА_2,  яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення  набирає законної   сили   після спливу   10-ти днів   після його   проголошення,якщо  в цей    термін   не буде    подана   заява про  апеляційне  оскарження , а  протягом 20-ти   днів   після її   подання-апеляційна  скарга.

Суддя                                С.В.Поліщук
Справа № 2-1697
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар 20 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
, актовий запис
НОМЕР_1
. У шлюбі вперше. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
. У позовній заяві позивачка вказала, що з вересня 2007 року шлюбні відносини між нею та відповідачем припинилися, у теперішній час позивач мешкає з іншою жінкою. Позивачка вважає, що за обставин, що склалися, повернення нормальних сімейних стосунків неможливо, між ними остаточно втрачено почуття поваги та любові у них зовсім різні погляди на сімейне життя, просить шлюб розірвати. Сторони прийшли до згоди, що після розірвання шлюбу дитина залишиться з відповідачем. Спорів майнового характеру між сторонами немає. У судовому зсіданні позивачка позовні вимоги підтримала просить їх задовольнити, розірвавши шлюб з відповідачем. Відповідач до суду не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки при відношеннях, що складися між сторонами, подальше сумісне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливо, тому що суперечить інтересам однієї з сторін.

Керуючись ст.ст.109,110,112 СК України, ст.ст.130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
, актовий запис
НОМЕР_1
.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 грн., покласти на
ОСОБА_2
,
ОСОБА_1
. від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя О.І.Федоренко
Справа № 2-2018/08
02 липня 2008 року     Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу  Дніпропетровської області у складі
головуючого судді                    Соловйової Л.Я.,
при секретарі                            Берест К.Є.
розглянув  у відкритому судовому засіданні  в залі
суду у м.Кривому Розі цивільну справу за позовом  Комунального житлового підприємства №28 до ОСОБА_1про  стягнення заборгованості за комунальні
Позивач звернувся до суду з
вищенаведеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з
суму боргу за користування житлом та комунальними послугами за  період з 01.01.2004 року по 01.04.2008 року в розмірі 553 гривні 04 копійки.
початку судового засідання від
представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, заява залишається без розгляду, якщо позивач подає
заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд-
заяву Комунального житлового підприємства №28 до ОСОБА_1про  стягнення заборгованості за комунальні
послуги  залишити без розгляду.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надішла в
зазначений строк,  ухвала набирає
законної сили  після закінчення
10-денного строку.

Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу.

Суддя
Справа № 2-1159/2008 р.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                   Калашника В.П.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу  за позовом комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з нього 2487 грн. 98 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який
утворився станом на 1 квітня 2008 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду
справи був повідомлений належним, а тому за згодою представника позивача справа
розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає до задоволення, виходячи з
отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не
оплачує. Судом встановлено, що борг ОСОБА_1 перед КП “Смілакомунтеплоенерго”
станом на 1 квітня 2008 року становить 2487 грн. 98 коп., який підлягає
стягненню з нього  в примусовому порядку.
З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.
На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,-
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго” 2487 грн.
98 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 2517 грн.
98 коп. та на користь держави 51 грн. судового збору.
рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до
міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
справа № 6-136/07
Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого-судді-Завгородньої Л. М.,
при секретарі - Живкович О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву начальника Відділу у справах громадянства, імміграції и реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Севастополі про припинення розшуку боржника
Ухвалою Гагарінського районного суду міста Севастополя від 27 вересня 2007 року був оголошен розшук
, з якого по рішенню Гагарінського районного суду міста Севастополя стягнені за рішенням Гагарінського районного суду на користь
аліменти на утримання доньки
26 травня 2008 року в Гагарінський районний суд м. Севастополя надійшла заява начальнику відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про припинення розшуку
Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим припинити розшук
Керуючись ст. 78 ЦПК України, суд, -
, уродженця м. Торез, Донецької області, оголошеного у розшук ухвалою Гагарінського районного суду міста м. Севастополя від 27 вересня 2007 року.
Ухвала виготовлена власноручно
.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя:

Л. М. Завгородня
Справа № 2-4034/08
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді В.М. Палькової

при секретарі Л.Л. Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонська ТЭЦ» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач є абонентом позивача, користується послугами, наданими позивачем по подачі теплопостачання, і, відповідно до п.п.12,18,21 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.05р. № 630, зобов'язаний вчасно, щомісячно, вносити плату за надані послуги з теплопостачання за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії.

Однак, відповідач оплату за надані послуги не вносить, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 659,77 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, держмито в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на підставах в ньому зазначених, які просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що оплату за природний газ проводять своєчасно, а борг який їй виставили виник ще 3 роки тому. Просила в задоволені позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що відповідач користувалась послугами позивача, споживала природний газ, однак не сплачувала надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 659 грн. 77 коп. Але згідно розрахунку наданого позивачем вбачається що за останні три роки, тобто в строках позовної давності за позивачем заборгованості за послуги газопостачання не існує.

Таким чином, оцінивши в сукупності добуті та досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. 68 ЖК України, «Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 257 ЦК України, ст. 10, 60, 82, 212, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ВАТ «Херсонська ТЭЦ» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.05.08р. в сумі 659 грн. 77 коп. – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.Н. Палькова
Справа № 2 - 3902/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді Куковенкова С.В.

при секретарі - Стасенко Ю.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 січня 2005 року, від якого вони мають неповнолітню дитину – доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені з серпня 2008 року, проживають за різними адресами. Примирення і збереження сім’ї вважає неможливим.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, відповідач їх визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 січня 2005 року, від якого вони мають неповнолітню дитину – доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Спільне життя сторін не склалося, спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені з серпня 2008 року, проживають за різними адресами.

За цих обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 130 ч. 4, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
та
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
, зареєстрований 14 січня 2005 року відділом РАЦС по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 10.

Стягнути з
ОСОБА_2
в дохід держави, за реєстрацію розірвання шлюбу, витрати в сумі 17 грн.,
ОСОБА_1
від сплати зазначених витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або оскаржено в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: С.В.Куковенков
Рішення

Іменем
України

18 липня 2008 року

Первомайський районний суд Автономної
Республіки Крим

у  складі: головуючого - судді  Забара Г.Я.

при секретарі  Осіпової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Первомайської селищної ради про визначення додаткового строку для

прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви

про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3, котрий помер

ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свої вимоги мотивує тим, що після смерті ОСОБА_3

залишилось спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1ОСОБА_2, котра

відмовилася від прийняття спадщини, інших спадкоємців немає. З метою оформлення

спадщини він звернувся до нотаріальної контори, але йому в цьому було

відмовлено, так як він  пропустив встановлений законом шестимісячний строк на

прийняття спадщини. Даний строк ним було пропущено з поважних причин - тому що

його батько після розлучення з матір'ю, мешкав в Донецької області, та про

смерть батька йому стало відомо через дев'ять місяців після його смерті, у

лютому 2008 року коли він по запиту в органах РАЦС отримав актовий запис про

його смерть,  тобто строк на прийняття спадщину був пропущений.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі  позов визнали повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов  підлягає задоволенню з

наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3, котрий помер  ІНФОРМАЦІЯ_1,

відкрилась спадщина на квартиру в смт. Первомайське. Спадкоємцями за законом є

позивач та його сестра ОСОБА_2  відмовилася від прийняття

спадщини, інших спадкоємців немає. Позивач з причин, які визнані судом

поважними, пропустив строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття

спадщини, тому він має право на визначення додаткового строку для прийняття

спадщини.

Вимоги позивача підтверджені наданими доказами - свідоцтвом про право

власності на житло АДРЕСА_1, актовим записом

про народження ОСОБА_1 № 105 від 04 серпня 1982 року, актовим записом про

смерть
ОСОБА_3 № 21 від 26.04.07 року, паспортом ОСОБА_4 НОМЕР_1,

паспортом
ОСОБА_2 НОМЕР_2, актовим записом про народження ОСОБА_2 №

7 від 12.05.1981, витягом зі спадкового реєстру, довідкою з місця роботи, з

комунального підприємства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209,

212-215
ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк три місяця після

набрання рішення законної сили для подачі заяви в нотаріальну контору про

прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3, котрий

помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної  Республіки Крим

через
Первомайський районний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги

- протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
права № 2-481/2008 року
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
9 липня   2008 року                                           м.
Хотинський районний суд Чернівецької
головуючого судді - Ватаманюка Р.В.
секретаря - Пелехата А.В.
відповідач -ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 14.07.1999 року
у  Чернівецькому  міському відділі РАЦС, актовий запис №702.
обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що
від шлюбних відносин народилася донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1., яка
проживає з відповідачкою. Шлюбне життя склалося невдало, з 2006 року припинили
подружнє життя, тому сім'я розпалася, збереження її неможливо. Спір про поділ
Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні  позов підтримав, просить не надавати їм
строку на примирення.
Відповідач ОСОБА_2.  в судовому засіданні позов визнала, на
Судом дослідженні письмові докази:  свідоцтво про одруження; свідоцтво про
врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню,   оскільки шлюб між
сторонами носить формальний характер,  і
визнання позову відповідачем  не
суперечить вимогам закону, інтересам сторін чи інших осіб.                                                На
підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  214, 215 ЦПК України,
ст.ст. 110,112 СК України   суд ,-
ОСОБА_1та  ОСОБА_2 , який
зареєстрований  14.07.1999 року у  Чернівецькому
міському відділі РАЦС, актовий запис №702 -  розірвати.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС (державне мито в сумі
10 грн.)  покласти на  позивача ОСОБА_1, звільнивши від сплати  відповідача ОСОБА_2 .
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду  може
бути подано протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Хотинського районного суду

Чернівецької
області                                                 Ватаманюк
Р.В.