Справа  № 2-750
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Долинський  районний  суд
Кіровоградської  області  в
Головуючого  судді :
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом  ВАТ  «Кіровоградобленерго»  від
ОСОБА_1  про  стягнення
до  суду  з
позовом  до  відповідача ,
мотивуючи  тим ,  що
вироком  Долинського  районного
суду  від  26.06.2007
р.  визнано  винним
ОСОБА_1  за  ст. 356
КК  України ,  а
саме  за  те  ,
що  він  самовільно
демонтував  чотири  анкерні
опори ,  що  належать
ВАТ  «Кіровоградобленерго» .

У  судовому
засіданні  представники  позивача
позов  підтримали  та
пояснили ,  що  відповідач
своїми  діями  по
самовільному  демонтуванню  чотирьох
анкерних  опор  завдав
ВАТ  «Кіровоградобленерго»  збитків
на  загальну  суму
271962  грн.  02
коп.

У  вироку
яким  визнано  відповідача
винним  зазначено ,  що
згідно  висновку  судово
будівельно-технічної
експертизи  вартість  однієї
високовольтної  анкерної  опори
складає  24064  грн.
13  коп.  У
позові  зазначена  більша
сума  до  стягнення
тому ,  що  розрахунок
збитків  проводився  в
подвійному  розмірі ,  а
тому  вони  вважають ,
що  відповідача  за
вироком  визнано  винним ,
а  тому  він
повинен  відшкодувати  вказаний
в  позові  розмір
збитків .

Дані  анкерні
опори  в  розібраному
вигляді  знаходяться  на
зберіганні  в  складі
ВАТ  «Кіровоградобленерго»  .

Відповідач  та
його  представник  позов
не  визнали  та
пояснили ,  що  представники
позивача  не  надали
суду  документально  підтверджених
доказів  щодо  розміру
збитків  зазначених  в
позові .

Представники  позивача
посилаються  на  вирок
яким  засуджено  ОСОБА_1
як  на  єдиний
доказ  щодо  стягнення
з  останнього  даного
розміру  збитків  .
Хоча  у  вироку
зазначена  одна  сума
збитків ,  а  вони
вимагають  стягнути  більшу
суму  збитків .  Та  те
,  що
анкерні  опори  знаходяться
на  складі  в
ВАТ  «Кіровоградобленерго» ,  тобто
ОСОБА_1  не  використав
їх  у  власних
цілях  з  корисливих
мотивів ,  а  саме
він  не  викрадав
дані  опори ,  а
лише  помилково  їх
демонтував .

Заслухавши  представників
позивача ,  відповідача  та
його  представника ,  дослідивши
письмові  докази  по
справі  суд  дійшов
висновку ,  що  позов
не  підлягає  задоволенню
з  наступних  підстав .

У  п.3
Постанови  Пленуму  Верховного
Суду  України  від
29.12.1976 р.  № 11  з
останніми  змінами ,  внесеними
постановою  від  25.05.1998
р.  № 15  зазначено ,
що  судам  слід
мати  на  увазі ,
що  відповідно  до  ст.
31  ЦПК
України  (  в
старій  редакції )  та
відповідно  до  ч.4
ст. 61  ЦПК  України
( чинної  редакції )  при
розгляді  справи  про
цивільно-правові  наслідки  дій
особи ,  відносно  якої
є  вирок , котрий  набрав
законної  сили ,  даний
вирок  є  для
них  обов»язковим  лише
в  питаннях ,  чи
мали  місце  ці
дії  та  чи
вчинені  вони  даною
особою . Тому ,  розглядаючи  позов
про  стягнення  збитків ,
який  випливає  з
кримінальної  справи ,  суд
не  вправі  обговорювати
вину  відповідача .

На  підтвердження
висновку  суду  щодо
розміру  відшкодування  збитків
у  рішенні ,  крім
посилання  на  вирок
у  кримінальній  справі ,
необхідно  також  наводити
докази ,  представлені  сторонами
або  зібрані  з
ініціативи  суду  при
розгляді  цивільної  справи .

Матеріалами
справи  встановлено ,  що
дійсно  ОСОБА_1  засуджено
за  ст. 356  КК
України  про  що
свідчить  вирок  Долинського
районного  суду  від
26.06.2007  р.  ( а.с. 5-7 ) .

Із  даного
вироку  ( зворотня  сторона ( а.с. 6 )  вбачається ,
що  вартість  однієї
високовольтної  анкерної  опори
складає  24064  грн.
13   коп .

Відповідно  до
розрахунка  розміру  збитків
(  а.с. 8 )  з
якого  видно ,  що
розмір  збитків  становить
271 962  грн.  02
коп.

Представники  позивача
у  судовому  засіданні
пояснили ,  що  демонтовані
ОСОБА_1  анкерні  опори
в  розібраному  вигляді
знаходяться  на  складі
у  ВАТ  «Кіровоградобленерго»  та
те  ,  що
розрахунок  розміру  збитків
зроблений  відповідно  до  п.
11  Постанови  Пленуму
Верховного  Суду  України
від  31.03.1989  р.  №
3  ( із
змінами  та  доповненнями )  «Про
практику  застосування  судами
України  законодавства  про
відшкодування  матеріальної  шкоди ,
заподіяної  злочином , і  стягнення
безпідставно  нажитого  майна» .

Проте  представники
позивача ,  які  наполягають
на  стягненні  даного
розміру  збитків  відповідно
до  розрахунка  не
звернули  увагу  на  те
,  що
в  п. 16  указаної
вище  постанови  Пленуму
Верховного  Суду  України
зазначено ,  що  при
визначенні  суми ,  що
підлягає  стягненню  з
засудженого  або  з
цивільного  відповідача ,  мають
бути  зараховані  суми ,
добровільно  передані  цивільному
позивачеві  до  постановлення
вироку ,  а  також
вартість  поверненого  йому
майна .

Отже  з
урахуванням  викладеного  суд
вважає ,  що  представники
позивача  не  надали
суду  конкретних  письмових
доказів  на  підтвердження
даного  розміру  збитків ,
тобто  не  врахували
вартість  даних  анкерних
опор ,  які  знаходяться
на  складі  ВАТ
«Кіровоградобленерго» ,  що  є
підставою  для  відмови
у  задоволенні  позову .

На  підставі
викладеного ,  керуючись  ст. ст. 10 , 11 , 209 , 212 , 213-215 ,
218  ЦПК
України ,  суд , -

В И Р І Ш И В :

Відмовити  ВАТ
«Кіровоградобленерго»  від  імені
якого  діє  Долинський
РЕМ  у  задоволенні
позову  до  ОСОБА_1
про  стягнення  збитків .

Рішення  може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку  до
апеляційного  суду  Кіровоградської  області
через  суд  першої
інстанції  шляхом  подачі
в  10-денний  строк
з  дня  проголошення
рішення  заяви  про
апеляційне  оскарження  і
подання  після  цього
протягом  20  днів
апеляційної  скарги  з
подачею  її  копії
до  апеляційної  інстанції
або  в  порядку
ч.4  ст.295  ЦПК
України .

Головуючий  суддя
:  ( підпис )  :

Копія   вірно .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
ДРАНЧУК  П.Ю.

РАЙОННОГО  СУДУ

Надійшла - 25.06.2008 р.