Справа №
22-ц-716/2008                                            Головуючий у 1-й інстанції:
27                                                                Суддя-доповідач   -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 червня 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого
- Шевченка В.А.

суддів -
Білецького О.М., Криворотенка В.І.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб,
які приймають участь у справі - представника апелянта ОСОБА_1, представника
позивача Борисенка О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від
14 квітня 2008 року

у справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач
звертаючись до суду просив стягнути з відповідача на його користь 8238 грн. 27
коп. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 квітня 2008 року, позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" в особі Філії
ВАТ КБ „Надра" Сумське регіональне управління „Слобожанщина"
задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_2. на користь ВАТ КБ „Надра" в особі Філії ВАТ КБ „Надра"
Сумське регіональне управління "Слобожанщина" заборгованість в
розмірі 8 238 грн. 27 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_2. на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ „Надра" Сумське
регіональне управління "Слобожанщина" в відшкодування судового збору
82 грн. 38 коп. і 30 грн. в відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Вказане рішення ОСОБА_2. оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповноту з'ясування
обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати
та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вказує, що суд
безпідставно не взяв до уваги її довід, що договір про відкриття
карткового рахунку припинив свою дію з часу набрання рішенням суду законної
сили.

Судом встановлено, що згідно з договором про відкриття карткового
рахунку від 26 лютого 2003 року № та додаткових угод до цього
договору від 03 березня 2003р. №3/015555 і від 02 березня 2004р. №3/015555 ВАТ
КБ „Надра" в особі Філії ВАТ КБ „Надра" Сумське регіональне
управління "Слобожанщина" було встановлено ліміт кредитування
відповідачу ОСОБА_2. у розмірі 5000 доларів США строком до 15 червня 2004 року
на умовах сплати позивачу 18,9 % річних. Згідно з додатковою угодою від 02
березня 2004 р. №3/015555 до договору про відкриття карткового рахунку від 26
лютого 2003р. відповідачу встановлений ліміт кредитування у розмірі 5000
доларів США строком до 15 червня 2004 року з відсотковою ставкою 18,9% річних,
тобто відповідач зобов'язана забезпечити сплату процентів за користування
отриманими від позивача коштами та повернути суму кредиту і процентів за його
користування до 15 червня 2004 року.
Викладені обставини підтверджуються договором і додатковими угодами до
нього (а.с.7-9).

В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за
договором про відкриття карткового рахунку і додаткових угод до нього позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.
Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 листопада 2004 року
(а.с.152) з відповідача на користь позивача у зв'язку з невиконанням умов
договору про відкриття карткового
рахунку   НОМЕР_1 від   26 лютого 2003р.   та
додаткових   угод   до
нього   стягнута заборгованість в
сумі 28650 грн. 48 коп., в тому числі по кредиту - 26331 грн. 01коп., по
відсоткам - 2319 грн. 47 коп. станом на 21 жовтня 2004 року (розрахунок
позивача а.с. 50).

Рішення суду виконувалось в примусовому порядку через
органи державної виконавчої служби і повне погашення суми боргу відповідно до
рішення суду було здійснено відповідачем 10 жовтня 2006 року, що
підтверджується банківською випискою з особового рахунку відповідача ОСОБА_2.
(а.с.144).

Заслухавши пояснення сторін у
справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість
рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача і стягуючи з
ОСОБА_2. 8238 грн. 27 коп. заборгованості відповідно до договору про відкриття
карткового рахунку місцевий суд виходив з того, що відповідачем ОСОБА_2.
зобов'язання за договором не були виконані в строк до 15 червня 2004 року,
після винесення рішення судом кошти не поверталися тобто проводилося
користування грошовими коштами в строк до 10 червня 2006 року а тому позивач
обґрунтовано нарахував до слати відповідачу відсотки по 9 червня 2006 року
включно.

Проте з такими висновками колегія суддів погодитись не
може оскільки вони не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на
неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами дійсно був
укладений договір про відкриття карткового рахунку, відповідно до якого
відповідачу встановлений ліміт кредитування у розмірі 5000 доларів США. У
зв'язку з невиконанням умов договору відповідачем між сторонами виник спір. З
метою вирішення даного спору ВАТ КБ «Надра» звернувся з позовом до суду про
стягнення з відповідача основного боргу в сумі 26331 грн. 01 коп. та відсотків
- 2319 грн. 47 коп. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29
листопада 2004 рок позов задоволено. Дане рішення набрало законної сили і
виконувалося органами виконавчої служби до 10 червня 2006 року.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання
договору

Як вбачається з встановлених обставин справи у зв'язку з
порушенням відповідачем ОСОБА_2. своїх зобов'язань позивач не бажаючи
продовжувати з нею договірні відносини та скориставшись своїм правом звернувся
до суду з позовом внаслідок чого настали правові наслідки у вигляді фактичного
розірвання договору шляхом стягнення з відповідача всієї заборгованості разом з
відсотками за прострочення платежів в судовому порядку. Тому колегія суддів
вважає, що після набрання рішенням суду від 29 листопада 2004 року законної
сили відповідач не міг нести зобов'язання за договором, який фактично
розірваний і у зв'язку з цим відсутні підстави для нарахування йому відсотків.

На підставі викладеного колегія судді вважає, що рішення
місцевого суду згідно з вимогами п.3, п.4 ст.309 ЦПК України слід скасувати в
повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні
позову за необґрунтованістю.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3, п.4 ч.1 ст.309,
313, 316 ЦПК, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від
14 квітня 2008 року в даній справі скасувати.

В задоволенні
позову Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набрало
законної сили але може бути оскаржене на протязі двох місяців до Верховного
Суду України з часу його проголошення.

Головуючий -
Шевченко В.А.

Судді -
Білецький О.М., Криворотенко В.І.