Справа № 2-2866-2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29.09.2008
року                                                                 Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі:      головуючого судді -
Луценко Л.В.,

при
секретарі Мамошук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом           ДП “Вінницькі теплові
мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

Встановив
:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачі мешкають в квартиріАДРЕСА_1 Оплату за отриману теплову енергію
відповідачі на протязі багатьох років не сплачують. Заборгованість станом на
01.07.2008 року  складає 1 712 грн. 39
коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідачі не бажають, тому
позивач просить стягнути її в примусовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд
стягнути заборгованість в  сумі                          1 712 грн. 39 коп., а
також 328 грн. 17 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від
простроченої суми в розмірі 48 грн. 75 коп. і судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам,
хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В зв'язку
з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та
взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує,
відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224  ЦПК
України ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Суд встановив, що відповідачі мають перед позивачем заборгованість по
оплаті наданих їм послуг теплопостачання, яка станом на 01.07.2008 складає 1
712 грн. 39 коп., що підтверджується оборотною відомістю ДП “Вінницькі теплові
мережі”.

Суд вважає, що вказана  заборгованість відповідно до закону підлягає
стягненню на користь позивача.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три  проценти річних від простроченої
суми.

Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві
на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків
річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не
грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній
частині позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з
відповідачів солідарно 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач
від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно -
технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212 - 217, 224 -226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530,
610 ЦК України, суд, -

Вирішив
:

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
користь ДП “Вінницькі теплові мережі” ( р/р 1, ЗКПО 05516955
АБ “Енергобанк” МФО 302731) заборгованість за спожиту теплову енергію в
розмірі  1 712 грн. 39  коп., а також 30 грн. витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору - в дохід
держави; в іншій частині позову - відмовити.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення до суду може бути подана
заява про його апеляційне оскарження, а відповідачі, у відсутність яких проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення до суду може бути подана заява про його
перегляд.

Суддя :