overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2105/08 року
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви як неподаної

16 вересня 2008
року                                                                                     м. Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши позовну
заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного
відділу енергозбуту доОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не
облікованої в наслідок порушення «Правил користування електроенергією для
населення», та стягнення суми боргу за використану електроенергію,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду
з заявою про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок
порушення «Правил користування електроенергією для населення», та стягнення
суми боргу за використану електроенергію. Ухвалою від 08 вересня 2008 року
Судді Чугуївського міського суду Харківської області, позовна заява АК
«Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту  доОСОБА_1 про стягнення вартості
електроенергії, не облікованої в наслідок порушення «Правил користування
електроенергією для населення», та стягнення суми боргу за використану
електроенергію, була залишена без руху та до 15 вересня 2008 року був наданий
строк для усунення недоліків заяви, а саме: відповідачем вказана в позові
ОСОБА_1, а в договорі про користування електроенергією відповідач вказана
якОСОБА_1, в акті від 21 травня 2008 року про порушення Правил користування
електричною енергією для населення вказанаОСОБА_1, в розрахунку позовної суми
вказана ОСОБА_1. Крім того адреса відповідача вказана м. АДРЕСА_1, в акті
адреса споживача вказана м. АДРЕСА_1 а, але вище зазначена ухвала суду виконана
не була.

Керуючись
п.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерної
компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту
доОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок
порушення «Правил користування електроенергією для населення», та стягнення суми
боргу за використану електроенергію, вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис.            Копія вірна: суддя -
Справа № 2-663/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 вересня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  23 вересня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Суддя  1-ї
інстанції Комишня Н.І.                                                 Справа
№ 22-358
2008  року                                                                                 м.   Запоріжжя
УХВАЛА

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької
області

Бондар М.С.,

розглянув
апеляційну скаргу КЗ „Запорізька спеціальна
загальноосвітня шко-ла-інтернат №3" на ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22.11.2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Запорізької
облдержадміністрації, держказначейства в Запорізькій області, ОСОБА_2, третя особа КЗ „Запорізька спе­ціальна
загальноосвітня школа-інтернат №3" про відшкодування мате­ріальної
шкоди, завданої злочином , -

встановив
:

В апеляційний суд Запорізької області поступила апеляційна скарга КЗ „Запорізька спеціальна
загальноосвітня школа-інтернат №3" на ухвалу судді
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22.11.2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Запо­різької облдержадміністрації,
держказначейства в Запорізькій облас­ті, ОСОБА_2, третя особа КЗ „Запорізька спеціальна загальноос­вітня школа-інтернат №3" про відшкодування
матеріальної шкоди, за­вданої злочином.

Названа скарга не може бути прийнята до розгляду апеляцій­ного
суду з наступних підстав.

Із скарги видно, що в апеляційному порядку оскаржується ух­вала
судді , яка постановлена 22.11.2007 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 та ч. 4 ст. 295 ЦПК заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може
бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, як­що скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апе­ляційне оскарження.

2

Заяву про апеляційне оскарження ухвали судді заявник наді­слав до суду 30. 11.2007року, тобто за межами
встановленого проце­суального строку.

За правилами ст. 294 ч. 3 ЦПК заява про апеляційне оскар­ження чи апеляційна скарга подані після закінчення
строків, встанов­лених законом, залишаються без розгляду.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 297 ЦПК, -

ухвалив  :

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу КЗ „Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат
№3" на ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
22.11.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької облдержадміністрації, держказначейства в Запорізькій
області, ОСОБА_2, третя особа КЗ „Запорізька спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №3" про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання сили
ухвали.
№2-о-55/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 серпня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

народних засідателів Довженко І.М., Підченко Л.П.,

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю представника заявника Улянченка В.М.(юридичної
особи) ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання
ОСОБА_1недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Пирятинський психоневрологічний
будинок-інтернат  у березні 2008 року
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,
встановлення опіки і призначення опікуна.

У
судовому засіданні  представник заявника
змінив вимоги, викладені в заяві, і просить визнати ОСОБА_1 недієздатним,
стверджуючи, що він страдає  психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Представник зацікавленої особи  у судове засідання не з”явився, письмово
повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом установлено:

ОСОБА_1- інвалід 1 групи дитинства і є підопічним Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату з 26.03.2001 року і страждає на психічну
хворобу, через яку не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Крім пояснень представника заявника, викладене підтверджується висновком
амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.17-19), згідно  якого ОСОБА_1 виявляє ознаки стійкого
психічного розладу у вигляді вродженого недоумства(помірна розумова відсталість
за МКХ-10, олігофренія в ступені імбецильності за МКХ-9). Ступінь вираженості
недоумства у ОСОБА_1 . є такою, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої
дії та керувати ними.

Відповідно до ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.241 ЦПК України,ст.39
ЦК України, с у д -

в и р і
ш и в:

Заяву Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольск Полтавської області.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча :

Народні
засідателі:
справа № 6-110/08
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2008 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді

Забіяко Ю.Г.

при секретарі

Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа
ІНФОРМАЦІЯ_1
по рішенню Заводського районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2007р. про стягнення з
ОСОБА_1
на користь Концерну «Міські теплові мережі» понесені судові витрати у сумі 81 грн., у зв’язку з втратою при пересилці.

В судове засідання представник ДВС не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

З’явилася представник заявника та пояснила, що виконавчий лист було втрачено, у зв’язку з чим просила видати дублікат виконавчого листа.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, пояснення представника заявника, матеріали цивільної справи
ІНФОРМАЦІЯ_1
суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа

– задовольнити.

Видати Концерну «Міські теплові мережі» дублікат виконавчого листа по справі
ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення з
ОСОБА_1
на користь Концерну «Міські теплові мережі» понесені судові витрати у сумі 81 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Г.Забіяко
УХВАЛА                                     Справа № 2 - 4778

про
відмову у відкритті провадження у справі                      2008 р.

19 вересня 2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АРК
Кайро І.А., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління головного архітектора Ялтинської міської ради, 3-я
особа ОСОБА_2 про визнання висновку недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною до Управління головного архітектора
Ялтинської міської ради, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання висновку недійсним.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому
цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або
оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України в
порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено
інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України
до справ адміністративної юрисдикції відносяться справи щодо вирішення
публічно-правового спору, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наданих матеріалів вбачається, що позивач оскаржує рішення суб'єкта
владних повноважень - Управління головного архітектора за містом мешкання та
просить суд визнати висновок недійсним.

Тому зазначена позовна заява  не може
бути розглянута в порядку цивільного судочинства та підлягає поверненню  позивачці.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 122 ч. 2, п. 1 Цивільно процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління головного архітектора Ялтинської
міської ради, 3-я особа ОСОБА_2 про визнання висновку недійсним - повернути
позивачці, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до
суду із позовною заявою відповідно до Кодексу адміністративного  судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно порядку
встановленого ст.294, 296 Цивільно процесуального кодексу  України.

Суддя
Справа
№ 2-1288
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 вересня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження
своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство
не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, у котрій позов
визнав, та проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення, дослідував
матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають
задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та
чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрованому 12 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим
записом № 374.

Витрати по оформленню розводу покласти
наОСОБА_2 . у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1 . від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:______________
Справа №
УХВАЛА

22 вересня 2008 року
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді
- Степура А.А.,

при секретарі   -
Вороніній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом юридичної
особи відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Кременчукгаз” до фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» звернувся до
суду з позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідачів  в солідарному порядку на користь ВАТ
«Кременчукгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 97 грн.72коп., а
також витрати на інформаційне технічне забезпечення в сумі 30грн. Судові
витрати стягнути на користь держави

В судовому засіданні
представник ВАТ по газопостачанню та газифікації “Кременчукгаз - Сиротенко
В.В., діюяий за довіреністю від 28.09.2007 року, заявив клопотання про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки даний спір між
сторонами вирішено в добровільному порядку, але прохав стягнути на їх користь
понесені ними судові витрати  в сумі 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Наслідки закриття провадження в
справі, передбачені ст.206 ЦПК України позивачеві роз'яснені.

Відповідач
в судове засідання не з'явився хоча належним чином повідомлений, про причини
неявки суд не помідомив.

Вислухавши
клопотання представника позивача, суд вважає, що підстав для неприйняття
відмови від позову не вбачається, а тому клопотання підлягає задоволення, а
справи закриттю на підставі ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.  205 п.3,
206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом юридичної особи відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Кременчукгаз” до фізичної особи ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про
стягнення
заборгованості за спожитий природний газ - провадженням закрити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Кременчукгаз» на р/р
0284  в ПОД «Райффайзен
Банк Аваль» МФО 331605 код 03351734 - сплачених судових витрат за  інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30 грн.

На ухвалу  суду може бути подана  заява про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів  з проголошення.
Апеляційна скарга  на ухвалу  суду
подається  протягом десяти днів
після подання заяви про  апеляційне оскарження

Суддя:
Справа № 2-972/2008
судового засідання
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-
Ухвалою судді від 05 травня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат
призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2008 року на 10-30
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1444/2008 р.        Головуючий в 1
Категорія 27                     Доповідач
інстанції Володіна Л.В.
2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Клочка
суддів     -
Володіної Л.В., Птіціної В.І.
матеріалами цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства  „Банк „Фінанси та Кредит” в особі
Севастопольської філії банку „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості, за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства
„Банк „Фінанси та Кредит” в особі Севастопольської філії банку „Фінанси
та Кредит” на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 07 жовтня
підготовці справи проведені згідно зі                ст.301 ЦПК України, у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.
Призначити справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2008 року о                 09 годині 30 хвилин у
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.
розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:                               В.П. Клочко
Судді:                                    Л.В.
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим
С У Д О В И Й    Н А К А З
Номер справи 2-Н-247/2008
Суддя  Красногвардійського районного  суду
Автономної  Республіки  Крим                Мязгов Л.О.,
Акціонерно-комерційного банку
„ІмексБанк”” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у
розмірі 4291,57 грн за кредитним договором з ОСОБА_1
до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Норинці Народицького району
Житомирської області, який проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 користь
акціонерно-комерційного банку „ІмексБанк”, розрахунковий рахунок                                       №
договором № 138/14  від 12.09.2007
року у розмірі 4291,57 грн. (чотири тисячі двесті                   дев яносто одну гривень 57
з ОСОБА_1 на користь акціонерно-комерційного банку „ІмексБанк”,
витрати у розмірі 40,50 грн (сорок гривень 50 копійок), що були сплачені
заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    Л.О.
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі 0 ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти  днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності „________”___________________200____ року
Суддя                                                                                    Л.О.
печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-82/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року                                                            м.Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого,
судді Круглюка В.Г., при секретарі Матейчук Л.Ю., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вижниця  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, мотивуючи це тим, що він примирився з
відповідачем і має на меті збереження шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через
Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                  Круглюк
В.Г.