overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області  Любицький В.О., розглянувши
заяву   закритого акціонерного товариства
КБ « ПриватБанк « про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитом відповідно до
ст.ст. 95-97, 102 -103 ЦПК України,
Стягнути з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки с.Оболонь Семенівського району
Полтавської області , жительки с.Дем»янівка Семенівського району Полтавської
області  на користь  закритого акціонерного товариства КБ « Приват
відшкодування  судових витрат , МФО
305299 )заборгованість за кредитом в розмірі 1398 грн. 28  коп. ( одна тисяча триста дев»яносто вісім  гривень
28 коп.)  та судові витрати ,
пов'язані з подачею  заяви та сплатою коштів
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи  в розмірі  35 грн.98
коп. ( тридцять п»ять  гривень 98
копійок ) , що були останнім сплачені при
подачі заяви та оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду  справи.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили  і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України заява
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Суддя
Семенівського районного суду
Справа № 2-1396
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року
м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження
по справі.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу надати у
строк до попереднього судового засідання письмові заперечення на позовну заяву
та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 16 вересня 2008 рік з 8 годині 30
хвилин.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів та запропонувати у строк до 16 вересня 2008 року надати до
суду заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________
Справа № 2-2117/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді – Регеші В.О.

при секретарі – Фадеєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням: будинком
АДРЕСА_1
в м. Світловодську оскільки в цій квартирі залишився прописаний відповідач, який добровільно не виписався з даного будинку, комунальні платежі не сплачує та не проживає по вказаній адресі безпричинно з 2006 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час судового засідання був повідомлений в встановленому законом порядку про що свідчать акти в яких зазначено, що місце проживання відповідача не відоме . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки, допитавши свідка
ОСОБА_3
, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з слідуючи підстав:

В судовому засідання встановлено, що
ОСОБА_2
з 2006 року не проживає за вказаною вище адресою без поважних причин, про що свідчать акти про не проживання, пояснення свідка, не виконує обов'язки наймача приміщення, які передбачені житловим кодексом, а саме не сплачує за комунальні послуги, не приймає участі в утриманні будинку, що доведено документально, тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 202-203 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2
таким , що втратив право на користування жилим приміщенням будинку
АДРЕСА_1
м. Світловодська в зв’язку з його не проживанням в будинку більше шести місяців.

Зобов'язати Світловодський МРВ УМВС в Кіровоградській області скасувати реєстрацію місця проживання
ОСОБА_2
, за адресою будинку
АДРЕСА_1
м. Світловодська.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.О.Регеша
У Х В А Л А

07 жовтня 2008 року м. Кам”янка-Дніпровська

Кам”янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді

Комишній Н.І.,

при секретарі:

Тарасової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

В судове засідання, призначене на 25.09.2008р., 07.10.2008 р. позивач
ОСОБА_1
не з’явилася про причини неявки суду не повідомив. Від неї відсутня заява про розгляд справи у її відсутність, а також заява про зміну місця проживання або місцезнаходження. Судова повістка була надіслана на останню відому судові адресу і вважається доставленою відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суддя має право залишити заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 ст. 77, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути, подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.І. Комишня
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2008 року місто Миколаїв
р.н., уродженця Миколаївської обл., м Снігурівка, що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі 124,92
та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ “УМЗ” нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 943,89
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., уродженця Миколаївської обл., м Снігурівка, що мешкає за адресою:
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _____________ року
Суддя
Справа №2-3626/08/04
РІШЕННЯ

Іменем     України

10 вересня 2008 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді                           Донець
О.В.

при
секретарі                                     Якішиній
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 25.03.2006
р., посилаючись на те, що за час перебування у шлюбі між ними відбувалися
сварки, оскільки відповідач не проявляв належної уваги до дитини, не цікавився
інтересами сім'ї, не надавав матеріальної допомоги, що привело до втрати
почуттів любові та поваги один до одного. Останнім часом відповідач зловживає
спиртними напоями, вчиняє бійки, в зв'язку з чим вона неодноразово викликала
робітників міліції. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не
ведеться. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і
поновлений бути не може. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, 2006 р.н., який зараз через складку ситуацію в сім'ї мешкає у її
батьків у Львівській області, однак вподальшому залишиться проживати з нею.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що є інвалідом третьої групи,
страждає на цукровий діабет, їй протипоказані стреси, а з вини відповідача,
який влаштовує сварки, вона постійно нервує.

Відповідач не заперечує проти розірвання
шлюбу, однак вважає мотиви розірвання шлюбу, викладені позивачкою, такими, що
не відповідають дійсності. Пояснив, що іноді він випиває, однак не зловживає
спиртними напоями, бійки не вчиняє, однак не заперечує, що один раз відлупцював
дружину ремінцем. Вважає, що позивачка також винна у розпаді сім'ї, оскільки
тривалий час не працювала. Він взяв кредит для покупки автомобіля з метою
використання його в якості «таксі». Коли автомобіль ламався, він дійсно не
працював, однак в інший час забезпечував сім'ю матеріально.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Сторони
перебувають в шлюбі з 25.03.2006 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, 2006 р.н., який після розірвання шлюбу залишиться проживати з
позивачкою. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час. Їх сім'я
розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Витрати на
розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.
10,11,60,88,169,212-215 ЦПК України, в силу ст. ст.
110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1 1981 р.н., таОСОБА_2 1976
р.н., зареєстрований 25.03.2006 р. в
відділі РАЦС Київського РУЮ м. Харкова, а/з №143.

При видачі свідоцтва про
припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. на користь держави, ОСОБА_1. від
сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-722/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18.08.2008 р.
м. Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької  обл.

в складі:
головуючого  судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 08.2000 року
відділом РАЦС  Пологівського району   Запорізької обл.. був зареєстрований шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; подружжя має
неповнолітню дочку  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
теперішній час між  подружжям  склалися неприязні стосунки в зв'язку з чим в
січні 2008 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. припинили шлюбні стосунки  та разом не живуть.

28.07.
2008 року ОСОБА_1  пред”явила позов до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка, підтримавши позов і давши пояснення по справі,
просить розірвати шлюб  з відповідачем і
покласти на нього витрати  з оформлення
розлучення.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав і , давши пояснення по справі, також просить розірвати
шлюб з позивачем.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, ст.,ст 105, 110 СК України, керуючись ст.,ст.130, 174 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований  12 08 2000 року відділом РАГС Пологівсого
району  Запорізької обл.., актовий запис
за № 65.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути, на користь держави, з  ОСОБА_2 10грн.; а  з ОСОБА_1 стягнути 7 грн..

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа2-9952008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про  задоволення
позову   про   розірвання
шлюбу

« 29 » вересня  2008
року
м.  Снігурівка.

Снігурівський   районний
суд   Миколаївської   області
в   складі: головуючого  судді
-Лисенко М. Є.,

при  секретарі  Колодязній Л. М.,

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в залі суду №
5 цивільну  справу за позовною
заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2008   року
ОСОБА_1,  звернувся до суду з
позовом  до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу.

В заяві вказав,  що шлюб з відповідачкою зареєстрували у
травні 1999 року, від спільного життя
мають неповнолітніх дітей: доньок -ОСОБА_3-1999 та  -ОСОБА_4- 2002 року народження, які
проживають з позивачем. Просив шлюб розірвати, посилаючись на неможливість
спільного проживання через  різність
характерів, та зловживання спиртними напоями.

У судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що з відповідачкою перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 20.05.1999 року, діти проживають  разом
з ним  Сімейні та подружні
стосунки  припинили з серпня 2005
року.  Причиною розпаду сім”ї з
відповідачкою вважає  різність
характерів,  та зловживання спиртними
напоями, не працює і вихованням дітей не займається.

Відповідачка  до суду не з'явилася, але надала письмову
заяву, на розірвання шлюбу згодна, просить справу розглядати у її
відсутність.

Дослідивши докази,   суд прийшов слідую чого  -

- сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
20.05.1999 року,  від спільного
життя  мають дітей: доньок -
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з   позивачем ;

 подружжя припинили сімейні та
подружні стосунки з серпня 2005 року і з цього часу проживають окремо;

позивач на примирення не погоджується, оскільки відповідачка не бажає
міняти негідної поведінки;

- постільки подальше спільне
життя сторін та  збереження сім ї є
неможливими,  суд вважає, що позовні
вимоги належить  задовольнити на підставі
ст.112 Сімейного Кодексу України.

За ст.88 ЦПК України суд витрати
по розірванню шлюбу відносить на сторону  позивача.

Керуючись ст. ст.
10,11,209, 212,214-215  ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований  20 травня
1999 року  відділом реєстрації  актів громадського стану Снігурівського
району  Миколаївської  області,
актовий запис - № 31 - р о з і р в а т и.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути на користь держави судовий збір з
ОСОБА_1, - 17,00  грн.,  ОСОБА_2, -
від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-4110/08
„09” грудня 2008 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.., розглянувши матеріали заяви ОПТМ “Житомиртеплокомуненерго” про видачу судового наказу ,-
До стягнення підлягає 2209 грн. 15 коп. боргу, який існує станом на 01.11.2008 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15,00 грн. оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2209 (дві тисячі двісті дев’ять) грн. 15 коп.
боргу станом на 01.11.2008 року,
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя В.В. Бондарчук
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2008 року          справа
№ 2-1147-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

у складі головуючого
Федонюк С.Ю.

при секретарі                                               Навроцькій М.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору
найму житлового приміщення,  -

встановив:

05 червня 2008 року ОСОБА_1а звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання,
просить залишити позов без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідач у попереднє судове засідання не з&cent;явились, по
невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлені належним
чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду, у зв&cent;язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зміну договору найму житлового приміщення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після
проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області

Головуючий
Справа №22ц/41                                     Головуючий у 1
інстанції    Драч Ю.І.
69                                             Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

9 січня
2008 року колегія суддів    судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого  Рафальської І.М. ,

суддів  Зарицької Г.В.,   Балашкевича С. В.,

при секретарі
Сухоребрій Т.А.,

з участю ОСОБА_1
,  її представника,  ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП ЖЕК ВАТ „Верстатуніверсалмаш", ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про право власності на квартиру та
визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним за апеляційною
скаргою представника позивача на ухвалу Корольовського райсуду м. Житомира від 26
жовтня 2007 року,

встановила:

Ухвалою
Корольовського райсуду м.
Житомира від 26 жовтня 2007 року позовна заява ОСОБА_1  залишена без розгляду у зв'язку з неявкою
позивача та представника позивача.

У
апеляційній скарзі представник позивача просить дану ухвалу скасувати,  оскільки вважає її незаконною,  та направити справу для розгляду до райсуду; посилається на
те,  що п.3 ч.1. ст. 207 ЦПК України
передбачає повторну неявку позивача до суду,
проте,  представник позивача,  який представляв інтереси позивача,  не з'явився до суду лише один раз з поважних
причин.

Розглянувши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду,  суд виходив
з того,  що позивач та представник
позивача в судове засідання 26 жовтня 2007 року не з'явились,  хоча були належним чином повідомлені про час
і місце слухання справи.

При
цьому суд керувався п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  в якому зазначено про повторну
неявку в судове засідання позивача без поважних причин.

Суд не
врахував,   що  неявкою позивача є його особиста
відсутність,  а також відсутність його
представника.

Представник
позивача ОСОБА_4. у
попередньому судовому засідання 8.10.07р. брав участь,  що вбачається з журналу судового засідання
/а.с. 91/.

Явка позивача в
судове засідання не визнавалася обов'язковою.

За
наведених обставин ухвала суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню
з направленням справи до того ж суду для розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  312,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну   скаргу
представника   позивача   ОСОБА_4
задовольнити.

Ухвалу
Королівського райсуду
м.  Житомира від 26 жовтня
2007 року скасувати,   а справу направити
до того ж суду,   для розгляду,   Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №2-5745/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
" Я М    У К Р А Ї Н И
Кіровський районний суд м.Кіровограда
складі:      головуючого судді -  Кабанової В.В.
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що
сімейні стосунки припинені.
В судове засідання надав заяву про
можливість розгляду справи за його відсутності, позов підтримав в повному
Відповідач в попередньому судовому
засіданні надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності позовні
вимоги визнає в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суд дійшов висновку,що позовна заява підлягає задоволенню з
Згідно з матеріалами цивільної
справи позивач з відповідачем перебуває у шлюбі з 1999 року. В позові позивач
зазначає, що вже тривалий час з відповідачем проживає окремо. Подружжя
припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відновлювати
відносини не мають наміру.
У сторін від шлюбу є донька ОСОБА_3 2000 року
народження яка за домовленістю сторін буде проживати разом з матір»ю.
За таких обставин суд дійшов
висновку про те, що подальше спільне проживання та збережиння сім"ї стало
неможливим, тому відповідно до ст.110,112 Сімейного кодексу України шлюб
підлягає розірванню.
ст.110,112 СК України, ст. 213-215,225 ЦПК України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 06 листопада 1999 року
Центральним відділом РАЦС м.Кіровограда, за актовим записом № 864.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути ОСОБА_2 на користь держави - 7 гривень держмита, ОСОБА_1 на користь
держави - 10 гривень держмита.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Кіровського районного суду                                                                                     В.В.Кабанова

м.Кіровограда