Справа № 2-3547/08р
районний   суд    м. Сімферополя    в
Головуючого, судді   Харченко       І.О.,
розглянувши  в  відкритому
судовому  засіданні  цивільну справу   Закритого акціонерного товариства   «Український
мобільний   зв'язок» до   ОСОБА_1 про стягнення    суми,
«Український  мобільний  зв'язок»
звернулось д о суду  з позовом до
ОСОБА_1  про  стягнення
суми  у розмірі  940,25 грн.,  а також судових витрат у розмірі 81,00 грн.,
мотивуючи  свої  вимоги
тим, що 17.04.2007 р. між ЗАТ „Український мобільний
зв'язок”  та відповідачем  було укладено
договір про надання  послуг  мобільного
зв'язку № 3496752. Відповідач
не  належно   виконував
зобов'язання,  передбачені  умовами договору і  додаткової угоди,  у
зв'язку з чим  з абонентом,  відповідачем
по справі, договір розірвано достроково,
та до нього застосована договірна
У судове  засідання
представник  позивача  не з'явився,  представив на адресу суду заяву про
розгляд  справи  за
його  відсутністю,  позовні
вимоги підтримав, а у випадку неявки відповідача просив   винести заочне рішення. Свої  вимоги підтримав у повному   обсязі
підстав,  викладених  в
Відповідач  ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про  час   та місце розгляду   справи
повідомлявся  належним   чином, про
причини  відсутності  суду
згоди  представника  позивача
суд ухвалює  рішення  при
заочному   розгляді   справи, що
відповідає   положенням ст. 224
Дослідивши  матеріали  цивільної
справи  та  докази,
надані  сторонами  на
ЦПК  України,   суд
дійшов  висновку,  що
позов  підлягає  задоволенню
Судовим
розглядом   встановлено, що  17.04.2007 р. між ЗАТ
„Український мобільний зв'язок” та
відповідачем  було  укладено
договір  про  надання послуг мобільного зв'язку № 3496752.
Для обліку  кількості  і
вартості  наданих послуг, а також
грошей, що  поступили  у
рахунок,  як  сплата
за   наданні  послуги,
був   відкритий   особистий
Згідно з п. 1.1. Договору, позивач надає відповідачу  послуги мобільного зв'язку в межах України та
міжнародної  лінії. Виконуючи свої   обов'язки за
Договором,  позивач з моменту
підписання договору  надав  відповідачу
послуги  мобільного  зв'язку
належної  якості, про що свідчіть
відсутність  претензії  з
Згідно з п. 2.4.2. та п. 3.2 договору,  «абонент
повинен своєчасно  сплачувати
рахунки за наданні послуги, авансові платежі та сплату  за
користування  номером в зоні дії
стільникового зв'язку УМЗ.»
договору, оплата послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем,
згідно з тарифами позивача, на  підставі
рахунка  у термін до 15 числа місяця,
наступного за звітним.
умови   договору відповідач   належним
чином   не виконував, та у період
01.09.2007 р. по 01.11.2007 р.
систематично не сплачував за послуги, що були ним отримані.
Таким чином, на 01.11.2007 р. у Відповідача  виникла заборгованість по сплаті за послуги
зв'язку, що були ним отримані  в  сумі
Згідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язань може
забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), або  іншим
видом  забезпечення  виконання зобов'язань, що встановлено у
Згідно з п. 1.1. Додаткової угоди до договору  № 3496752, відповідач зобов'язався
користуватися послугами мобільного зв'язку за договором впродовж 365  календарних днів, з моменту її підписання
сторонами, а саме з  17.04.2007 р.
У випадку  тимчасового  обмеження (призупинення) надання послуг
мобільного зв'язку за  ініціативою
позивача  з  підстав,
обумовлених даними договорами, або за заявою абонента  в
період  строку,  встановленого
цим   пунктом, вказаний строк
продовжується на весь період, протягом
якого   надання послуг   було
до  умов п. 1.2. додаткової   угоди
до договору про надання послуг мобільного зв'язку, у разі  відмови
абонента  від  основного договору до закінчення терміна,
встановленого п. 1.1 додаткової
угоди,  або, коли дія основного
договору  достроково припиняється на
підставі п. 5.2. основного договору,  у
зв'язку с несплатою   абонентом  за
наданні йому послуги зв'язку, абонент несе  відповідальність  у
рахунок  ЗАТ «УМЗ» договірної
санкції у розмірі 2,74 грн. за
кожен  день, що  залишився
до закінчення строку  дії додаткової
угоди, починаючи, з дня відмови або
припинення її  дії.  Послугами зв'язку за договором  відповідач користувався  55 днів. У зв'язку з  розірванням договору з  відповідачем
на підставі п. 5.2 договору, відповідачу нарахована договірна   санкція
розмірі  849 грн. 40  коп.
загальна сума боргу відповідача  по  грошовому
зобов'язанню перед ЗАТ «УМЗ» складає
і  має бути   відшкодована
у  розмірі    940 грн. 25  коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплачений судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення   процесу  також
підлягають  стягненню з  відповідача
на   користь позивача.
ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,60,  88, 209, 212, 214-215,  224-226 ЦПК України, с у д -
Закритого  акціонерного  товариства «Український  мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення   суми   задовольнити.
Стягнути   з   ОСОБА_1
на    користь ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» суму   боргу   за
надані   послуги    мобільного
зв'язку   та    договірну санкцію у розмірі   940 грн.  25
коп., а  також   судові
витрати   по   сплаті
судового збору   у   розмірі 51 грн. та 30 грн. за  інформаційно-технічне   забезпечення   розгляду
справи  у  Київському районному   суді
м. Сімферополя  АР  Крим,
а   всього   1021 грн.
Рішення  може  бути
оскаржене   в  апеляційному
порядку  до  Апеляційного суду АР Крим через   Київський районний суд м. Сімферополя   шляхом подачі  в 10-денний строк з дня проголошення   рішення
заяви   про   апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної   скарги.

Заочне    рішення
може   бути    переглянуте    судом, що його ухвалив, за   письмовою
заявою   відповідача,   поданою
протягом десяти   днів  з
дня  отримання   його
копії.

Суддя: