РІШЕННЯ

Іменем   України

11
березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді  Павицької Т.М.

суддів     Жигановської О.С. ,  Косигіної Л.М.

при секретарі
Порохня М. М.

розглянувши
у відкритому (закритому) судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада    2007 року,
-

встановила :

У жовтні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що 25 березня 2007 року ОСОБА_2,  керуючи без належних правових підстав автомобілем марки
МАЗ-54323,  державний реєстраційний номер
НОМЕР_1,  який на праві власності
належить ОСОБА_3,  на прилеглій території до будинку
культури по вул.  Центральній в с.  Стремигород Коростенського району скоїв наїзд
на її неповнолітню доньку ОСОБА_4 ,  від
отриманих тілесних ушкоджень остання померла. Просила стягнути з відповідачів
солідарно 5300 грн. 84 коп. матеріальної шкоди та моральної шкоди  150 000 грн.

Рішенням
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2007
року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2
650 грн. матеріальної та 7 500 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 2 650 грн. матеріальної та 7 500 грн. моральної шкоди. Стягнуто
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 15 грн. з кожного судових витрат.

Справа
№22 ц/424     Головуючий в суді 1-ї
інст.  Ольшевська Н.В.

Категорія
20               Суддя - доповідач
Павицька Т.М.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині задоволення
позову про відшкодування моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове
рішення,  яким задовольнити повністю
позовні вимоги. Посилається на те,  що
визначена судом першої інстанції сума на відшкодування моральної шкоди є
заниженою. Зазначає,  що вона важко
переживає втрату доньки Оксани,  яка
загинула в юному віці,  втратила радість
від життя та часто хворіє.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно,  що 25
березня 2007 року близько 00 год.
05 хв. ОСОБА_2,  керуючи автомобілем МАЗ-54323,  державний номер НОМЕР_1,  на прилеглій території до

будинку культури по вул.  Центральній
с.  Стремигород Коростенського
району при здійснені руху заднім ходом скоїв наїзд   на ОСОБА_4 Внаслідок   дорожньо - транспортної пригоди  ОСОБА_4
отримала  тілесні  ушкодження,
від  яких померла.

Постановою
Коростенського міськрайонного суду від 03.07.2007 року кримінальна справа по
обвинуваченнюОСОБА_2 за  ст.  286 ч.2 КК України закрита на підставі
п.4  ст. 6 КК України та  п. "ж"  ст. 1 Закону України «Про амністію».

Судом
встановлено,  що право володіння та
розпорядження автомобілем МАЗ-54323,
державний номер НОМЕР_1 згідно доручення від 02.03.2007 року належить
ОСОБА_3 25.03.2007 року ОСОБА_2 керував
цим автомобілем без правової підстави.

Відповідно
до роз'яснень,  що викладені у п.3
постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про
відшкодування моральної( немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4,  під моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших
негативних явищ,  заподіяних фізичній чи
юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода
може полягати,  зокрема,  у моральних переживаннях у зв'язку з.
ушкодженням здоров'я,  у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного
громадського життя,  порушенні стосунків
з оточуючими людьми,  при настанні інших
негативних наслідків.

Факт
перенесення позивачкою моральних страждань внаслідок смерті доньки
відповідачами не оспорюється. З рішенням суду першої інстанції про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодилися,
в апеляційному порядку рішення  не  оскаржили.

Згідно з
ч. 1  ст. 1167 ЦК України моральна
шкода,  завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Право
позивачки на відшкодування такої шкоди передбачено ч.2  ст. 1168 ЦК України.

Тому суд
першої інстанції з врахуванням вимог ч.2
ст. 1187 ЦК України
обрунтовано поклав на обох відповідачів обов'язок

відшкодувати
позивачці   моральну шкоду,   заподіяну внаслідок смерті її доньки.

З врахуванням
фактичних обставин справи та вини ОСОБА_3,  суд першої інстанції правильно
зобов'язав останнього відшкодувати моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в сумі 7
500 грн.

Разом з
тим,  визначаючи розмір такого
відшкодування зОСОБА_2 на користь позивачки,
суд не врахував  наступне.

Зокрема,  судом не враховано,  що порушивши Правила дорожнього руху ОСОБА_2 скоїв наїзд на
ОСОБА_4 ,  від отриманих тілесних
ушкоджень вона померла. ОСОБА_1 у зв'язку із смертю доньки завдані значні
фізичні та моральні страждання,  в
результаті скоєного вона має нестерпний душевний біль руйнівної сили,  а негативні наслідки,  що настали є довічними. Крім того суд не
врахував,  що ОСОБА_2 протягом року
не зробив жодних намагань для добровільного відшкодування,  як матеріальної так і моральної шкоди.

Враховуючи
наведені обставини колегія суддів вважає,
що з врахуванням характеру і обсягу моральних страждань,  яких ОСОБА_1 зазнала у зв'язку із смертю
доньки,  а також виходячи із засад
розумності,  виваженості і
справедливості,  на її користь за
заподіяну моральну шкоду має бути стягнуто зОСОБА_2  40 000 грн.

За таких
обставин рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди зОСОБА_2 підлягає
зміні.

Керуючись
ст.
ст.  209,  218,
303,  304,  307,
309,  313,  314,
316 ЦПК України,   колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2007
року в частині відшкодування моральної шкоди змінити. Розмір відшкодування
моральної шкоди стягнутої зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збільшити з 7 500 грн. до
40 000 грн.

В решті рішення
залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ним законної сили.