Справа № 22ц-2076/2008 р.
Головуючий у I інстанції - Білий В.М.
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О.К.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року

Апеляційний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого - судді

Литвиненко І.В.,

суддів:

Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

при
секретарі

Штупун О.М.,

за участю:

представників: ТОВ фірма
„ТехНова” - старшого юрисконсульта КЕП „Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірма „ТехНова”
Малої Л.В., ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2008 року по
справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з абонентської плати і за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова” про захист прав
споживача,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати дане рішення та ухвалити рішення по суті позовних вимог.

У серпні 2007 р. ТОВ фірма „ТехНова”
пред'явила позов до ОСОБА_1, у якому, після уточнення вимог, просила стягнути
на її користь 2960 грн. 11 коп. заборгованості з абонентської плати за спожиті
ним послуги за період з 01.12.2005 р. по 01.06.2008 р. свої вимоги товариство обґрунтовувало тим, що ОСОБА_1 є
абонентом по спожиттю послуг з теплопостачання, що ним надаються, за адресою:
м. Чернігів, АДРЕСА_1. протягом
вказаного періоду останній не оплачував абонплату за послуги з опалення
квартири, внаслідок чого виникла заборгованість у названій вище сумі.

В серпні 2008 р. ОСОБА_1 пред'явив позов
до ТОВ фірма „ТехНова”, у якому просив зобов'язати дане товариство укласти з
ним договір про надання послуг з теплопостачання до вищевказаної квартири та
провести перерахунок абонентської плати за спожиті ним послуги з опалення
згідно з показаннями встановленого у його квартирі приладу обліку теплової
енергії, починаючи з дня його опломбування. Дані вимоги ОСОБА_1 обґрунтовуються
тим, що він є власником АДРЕСА_1 у м. Чернігові. Товариство протягом 12 років
ухиляється від укладення з ним договору про надання послуг з теплопостачання до
цієї квартири. За надання послуг з опалення з 12.10.2005 р. по 31.05.2008 р.
ТОВ фірма „ТехНова” нарахувала йому 2960 грн. 11 коп. заборгованості з
абонплати, що є невірним. Так, в цій квартирі ним за власні кошти встановлено
сертифікований прилад регулювання та обліку споживання теплової енергії, який
було опломбовано 11.10.2005 р. Виходячи з затверджених тарифів, за період
безоблікового споживання послуг з опалення з 01 по 11 жовтня 2005 р. він має
сплатити абонплату у розмірі 16 грн. 90 коп., а за період з 12.10.2005 р. по
15.04.2006 р. він повинен сплатити абонплату у загальній сумі 66 грн. 08 коп. -
з розрахунку спожитих ним згідно з показаннями встановлених у квартирі приладів
обліку 0,982 Гкал теплової енергії за цей період. Сплативши авансом абонплату у
сумі 95 грн. 22 коп., станом на вищевказану дату в нього мається переплата у
розмірі: 95 грн. 22 коп. - 16 грн. 90 коп. - 66 грн. 08 коп. = 12 грн. 24 коп. у зв'язку з цим 11.04.2006 р. він
направив директорові компетентного структурного підрозділу товариства - КЕП
„Чернігівська ТЕЦ” скаргу з вимогою провести відповідний перерахунок
нарахованої йому абонплати та укласти договір про надання послуг з
теплопостачання до його квартири, а 14.04.2006 р. ним подано заяву про відмову
від отримання послуг товариства, якщо його скаргу не буде задоволено. Ці його
звернення не були задоволені.

Оскаржуваним рішенням позов ТОВ фірма
„ТехНова” задоволено: з ОСОБА_1 на його користь стягнуто 2960 грн. 11 коп.
заборгованості з абонплати і 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи і відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1; з
останнього стягнуто 51 грн. мита на користь держави.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1
посилається на те, що:

-
висновок місцевого суду про незаконність встановлення у його квартирі приладів
обліку споживання теплової енергії зроблено на підставі висновку Чернігівської
філії інституту „НДІпроектреконструкція”. Але цей висновок ґрунтується на
припущеннях і, крім того, дана установа не має ліцензії на проведення судових
експертиз. Встановлення у його квартирі приладу обліку теплової енергії
проведено у відповідності з вимогами чинних на той момент нормативних актів та
за рекомендацією ТОВ фірма „ТехНова” і за відсутності заперечень
балансоутримувача будинку, в якому знаходиться його квартира - ЖРЕД № 2. Станом
на 11.10.2004 р. чинне законодавство не передбачало обов'язку абонента
узгоджувати встановлення приладів обліку теплової енергії з її постачальником.
Надання ТОВ фірма „ТехНова” послуг з оформлення та видачі споживачам таких
дозволів і технічних умов на приєднання до тепломережі не підтверджується його
статутними документами. Теплолічильник, встановлений у його квартирі, фахівцями
КЕП „Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірма „ТехНова” опломбовано і взято на абонентський
облік, про що 11.05.2005 р. складено відповідний акт,

-
оскільки для обігріву квартири ним споживається до 1 Гкал теплової енергії на
рік, то норми ч.ч. 6, 17 ст. 1, ч. 6 ст. 25 Закону України „Про
теплопостачання” на спірні правовідносини не поширюються. Не поширюється на них
і дія п.п. 8, 11 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою
Кабміну України від 03.10.2007 р. № 1198, т.я. теплолічильник у належній йому
квартирі встановлено 11.10.2005 р., тобто до їх прийняття і, крім того,
установка та експлуатація приладів комерційного обліку споживання теплової
енергії регламентується п.п. 17-21 цих Правил, а не вищевказаними пунктами,

-
відмова у задоволенні вимог про зобов'язання укласти договір на постачання
теплової енергії до його квартири та провести перерахунок абонплати за спожиту
теплову енергію суперечить ст. 64 конституції
України, ст.ст. 18, 24, 25 Закону України „Про теплопостачання” і п.п. 4, 8,
10, 19, 24 вищезгаданих правил,

- для
вирішення справи суд мав застосувати не ст. 610 ЦК України та ст.ст. 67, 68 ЖК
України (які ним застосовано), а ст.ст. 11, 13, 526 ЦК України, і при цьому
виходити з того, що між ним та товариством не укладено договору про надання
послуг з теплопостачання до належної йому квартири, у зв'язку з чим між ними не
визначено істотних умов договору про споживання цих послуг;

- при
вирішенні справи суд не врахував надані ним письмові докази щодо взаємин
сторін.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1
підтримав апеляційну скаргу, а представник ТОВ фірма „ТехНова” її не визнала,
пояснивши, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд І
інстанції виходив з того, що внаслідок несплати ОСОБА_1 абонплати за надані ТОВ
фірма „ТехНова” послуги з опалення квартири у нього перед даним товариством за
період з 01.12.2005 р. по 01.06.2008 р. утворилася заборгованість у загальній
сумі 2960 грн. 11 коп., що визначення розміру абонентської плати за спожиті
ОСОБА_1 послуги на підставі показань встановленого у його квартирі приладу
обліку споживання теплової енергії неможливо у зв'язку з встановленням цього
приладу без дотримання вимог закону, що факт ухилення ТОВ фірма „ТехНова” від
укладення договору про надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 до належної
йому квартири є недоведеним. Ці висновки суду є вірними.

Так, по справі встановлено, що:

- ТОВ
фірма „ТехНова” є юридичною особою. Одним з основних видів його діяльності є
надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Дане
товариство має відокремлений структурний підрозділ „Комунальний
енергогенеруючий підрозділ „Чернігівська теплоелектроцентраль” ТОВ фірми
„ТехНова”, який не є юридичною особою. Основною метою та предметом його
діяльності, серед іншого, є забезпечення споживачів тепловою енергією, її
виробництво, реалізація і передача споживачам, а також проектна діяльність.
Викладене підтверджується витягами з статуту товариства (а.с. 72-75), з
положення про КЕП „Чернігівська ТЕЦ” (а.с. 76-81), копіями довідок з ЄДРПОУ
відповідного змісту (а.с. 82-83),

-
ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1 у м. Чернігові з 15.05.1996 р., що підтверджується
копією договору купівлі-продажу даної квартири (а.с. 31-32) та копією її
технічного паспорта (а.с. 33-34),

-
сторони не заперечують, що ТОВ фірма „ТехНова” в особі КЕП „Чернігівська ТЕЦ”
надає ОСОБА_1 послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і
центрального опалення належної йому квартири, яка зазначена вище. Ці договірні правовідносини
виникли між ними в силу ст. 4 ЦК УРСР, 1963 р., тобто з їх взаємних дій, без
укладення договору у письмовій формі,

- у
жовтні 2005 р. ОСОБА_1 в своїй квартирі встановив лічильник теплової енергії,
який 11.10.2005 р. було опломбовано комісією у складі контролера й майстра КЕП
„Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірма „ТехНова”, що не заперечується сторонами і
підтверджується копіями заяви ОСОБА_1 від 11.10.2005 р. (а.с. 102) і акту від
11.10.2005 р. (а.с. 25) відповідного змісту,

-
протягом грудня 2005 р. - травня 2008 р. (спірний період) ОСОБА_1 не сплачував
ТОВ фірма „ТехНова” абонентську плату за спожиті ним послуги з опалення
квартири, внаслідок чого в нього перед цим товариством утворилася
заборгованість з абонплати у загальній сумі 2960 грн. 11 коп. Дану
заборгованість нараховано виходячи з затверджених тарифів для безоблікового
споживання теплової енергії. Це підтверджується поясненнями представника ТОВ
фірма „ТехНова”, частково - поясненнями представника ОСОБА_1, розрахунками
заборгованості (а.с. 4, 70), копіями довідки КЕП „Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірма
„ТехНова” № 2755 від 26.12.2005 р. (а.с. 27) і квитанцій щодо сплати ОСОБА_1
абонплати за спожиті послуги (а.с. 26, 28),

-
17.02.2004 р., 18.03.2005 р., 25.04.2005 р., 11.04.2006 р. і 15.04.2006 р. ОСОБА_1
подавав письмові звернення до КЕП „Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірма „ТехНова”, у
яких вимагав надати йому дозвіл на встановлення приладів обліку споживання
теплової енергії у його квартирі і встановити їх, укласти з ним договір щодо
надання послуг з теплопостачання, провести перерахунок нарахованої йому
абонплати за спожиті протягом жовтня 2005 - квітня 2006 р. послуги з опалення
згідно з показаннями встановленого у його квартирі приладу обліку спожитої ним
теплової енергії, про припинення надання йому цих послуг до укладення договору
про їх надання та про відмову від їх отримання. За розрахунками ОСОБА_1, станом
на 16.04.2006 р. ним надлишково сплачено абонплати за спожиті послуги з
опалення квартири у сумі 12 грн. 24 коп. (а.с. 38); ці звернення не було задоволено.
Викладене підтверджується копіями даних звернень і відповідей на них (а.с. 18,
19, 21, 22, 29, 30),

- у
лютому 2008 р. ОСОБА_1 пред'явив позов до ТОВ фірма „ТехНова”, в якому просив
визнати дії даного товариства такими, що порушують його права як споживача його
послуг і відшкодувати моральну шкоду у зв'язку з порушенням цих прав. Дані
вимоги мотивувалися тим, що до його квартири подавався теплоносій нижчої від
норми температури, що товариство протиправно нараховує абонплату за послуги з
опалення його квартири згідно з тарифами, встановленими для безоблікового
споживання теплової енергії, а не згідно з показаннями встановленого у його
квартирі приладу обліку теплової енергії, що воно безпідставно нарахувало йому
борг по абонплаті за спожиті послуги з опалення і протиправно відмовляється від
укладення з ним договору про надання послуг з теплопостачання. Рішенням
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.06.2008 р. (його копія на
а.с. 85-87), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду чернігівської області від 11.08.2008
р., у задоволенні даного позову відмовлено. Цими рішеннями встановлено, що ТОВ
фірма „ТехНова” не порушила права ОСОБА_1 таким способом, як він зазначає у
позовній заяві. Зокрема, ними встановлено, що прилад обліку спожитої теплової
енергії у квартирі ОСОБА_1 встановлено без дотримання порядку, передбаченого
чинними нормами й правилами.

З встановленого випливають наступні
висновки.

Ч. 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що
обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, яке набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки
вищевказаними судовими рішеннями встановлено незаконність вимог ОСОБА_1 про
нарахування абонплати за опалення його квартири згідно з показаннями
встановленого ним приладу обліку спожитої теплової енергії, то задовольняти
його вимоги в частині зобов'язання ТОВ фірма „ТехНова” провести перерахунок
абонентської плати за спожиті ним послуги з теплопостачання згідно з
показаннями встановленого у його квартирі приладу обліку теплової енергії
місцевий суд не мав підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
відмовляється від укладення з ним договору про надання послуг з
теплопостачання, оскільки він наполягає на тому, щоб згідно з цим договором
нарахування абонплати за спожиті послуги з опалення квартири проводилося за
показаннями встановленого ним приладу обліку тепла, а товариство наполягає на
тому, щоб її нарахування проводилося за тарифами для безоблікового споживання
послуг з опалення. Це підтверджується поясненнями представника ТОВ фірма
„ТехНова”. Дані пояснення ні у який спосіб не спростовано. Тож відмова
товариства укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з теплопостачання з
наведених підстав є правомірною. До того ж, вищевказаними рішеннями суду не
встановлено неправомірного ухилення ТОВ фірма „ТехНова” від укладення з ОСОБА_1
цього договору. Отже відмова у задоволенні позовних вимог про його укладення не
порушує прав останнього і не є перешкодою для сторін для укладання такого
договору у майбутньому.

Жоден з доводів апеляційної скарги не дає
підстав для її задоволення; оскаржуване рішення постановлено на належних та
допустимих доказах і підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК
України, суд

У х в а л И В:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова
від 08 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                         Судді: