Справа №22-1017/08
Голов. в 1 інст- Цвіркун О.С.
Доповідач-Василевич В.С.
У Х В А Л А

29 липня 2008 року
м.Рівне

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді-Василевича В.С.

Суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

при
секретарі Чалій Н.О.

з
участю представників ТзОВ “Екран”

Шенюка
С.Д. та адвоката ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2.ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Екран” на
ухвалу Рівненського міського суду від 23 червня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення 485000 грн. боргу,-

в с т а н о в и л а :

В лютому 2008 року ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 485000 грн. боргу за
договором позики.

Ухвалою Рівненського міського
суду від 23 червня 2008 року в порядку забезпечення позову заборонено
державному реєстратору Здолбунівської районної державної адміністрації вчиняти
будь-які дії щодо реєстрації змін до установчих документів, які пов”язані зі
зміною складу учасників ТзОВ “Екран”, а також накладено арешт на майно цього
товариства.

В  апеляційній скарзі ТзОВ “Екран” доводить про
незаконність ухвали через порушення судом норм процесуального права.Вказує, що
відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України арешт може бути накладений лише на
майно або грошові вклади відповідача. ТзоВ “Екран” не являється стороною у
справі, не є учасником спірних правовідносин, а тому суд не вправі був
застосовувати до нього заходи забезпечення позову. Відповідач ОСОБА_4 хоча і є
учасником товариства, але саме товариство,як юридична особа згідно з ч.3 ст.96
ЦК України не відповідає за зобов”язаннями її учасника.

Застосуванням по відношенню до
товариства заходів забезпечення позову створює перешкоди в його
господарській  діяльності.

У відповідача є нерухоме та
рухоме майно, тому суд повинен був вирішувати питання про вжиття заходів
забезпечення позову в першу чергу саме щодо цього майна.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника ТЗоВ “Екран” адвоката
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2. ОСОБА_3., перевіривши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення  апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу, суд
виходив з того, що згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, суд не врахував інших
положень закону, зокрема ч.3 ст.96  про
те, що учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов”язаннями її
учасника , крім випадків встановлених установчими документами та законом і
положень ч.1 ст.149 ЦК України, відповідно до якої звернення стягнення на
частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці
учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами
допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення
вимог кредиторів. З наведеного слідує, що суду в першу чергу належало було
з”ясувати чи, дійсно, у відповідача недостатньо іншого майна, на яке може бути
звернено стягнення  для задоволення вимог
позивача.

Окрім того, судом не
враховані роз”яснення, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування  судами
цивільного  процесуального

законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову”, де зазначено про необхідність  врахування
відповідності виду забезпечен-

ня позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати,
що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної
особи.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв”язку із застосуванням
відповідних заходів.

Враховуючи, що ухвала постановлена
з порушенням норм процесуального права вона підлягає скасуванню з передачею
питання про забезпечення позову на новий розгляд.

На підставі наведеного,
керуючись  п.4 ч.2 ст.307, ст.312-315 ЦПК
України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю “Екран” задовольнити.

Ухвалу судді Рівненського
міського суду від 23 червня 2008 року
скасувати.

Питання про вжиття заходів
забезпечення позову передати на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
суддя-                        Василевич
В.С.

Судді                                                Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.О.