overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-585
У Х В А Л А

про закриття    провадження
у справі  у зв"язку

з відмовою   позивача
від  позову

03 квітня  2008 року
м. Чернівці

Першотравневий
районний    суд   м.Чернівці
у складі:

Головуючого - судді:
Вівдиченко
Т.Р.

при секретарі :              Орищук І.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні   цивільну справу  за позовом
комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про  стягнення   заборгованості  по експлуатаційним  витратам за обслуговування житла та
прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне житлово
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 12
звернулося з позовною заявою до
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
які проживають уАДРЕСА_1про  стягнення    заборгованості по експлуатаційним  витратам за обслуговування житла та
прибудинкової території,
зазначаючи, що  відповідачі,  починаючи з
вересня  2006 року по жовтень 2007
року, не сплачують належним чином плату за надані послуги по експлуатаційних  витратах та обслуговування
житла  прибудинкової території, таким чином залишок боргу
з  01.09.2006 р. по 01.10.2007р.
становить  710 грн. 56 коп.

03.04.2008 року представник   позивача через
канцелярію суду
надала  заяву, в
якій КЖРЕП № 12  відмовляється від позову,  просить провадження по справі
закрити  у звязку з тим, що відповідачі  повністю погасили заборгованість.

У
відповідності до  вимог  ч.2 ст.174, ч.3 ст.206  ЦПК України
представник  позивача     попереджений  про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі  закривається
і він  не
зможе повторно  звернутися до
суду  з приводу спору між тими  самими
сторонами, про той самий предмет
і з тих  самих  підстав.

У
відповідності  до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК  України
суд  ухвалою закриває провадження
у справі, якщо  позивач  відмовився
від позову  і відмова  прийнята
судом.

Підстав  для   не прийняття
відмови  від позову  судом
не  встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205  ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Провадження
у  справі    за
позовом   комунального житлово ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про  стягнення
заборгованості  по
експлуатаційним  витратам за обслуговування
житла та прибудинкової території
закрити.

Стягнути солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 51 грн. 00 коп. на користь
держави .

Судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  30 грн. 00 коп  стягнути
солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2на
користь КЖРЕП  12.

Ухвала  може
бути  оскаржена в апеляційному
порядку  до Апеляційного  суду Чернівецької  області
через  Першотравневий    районний суд м.Чернівці  шляхом подачі   в
5-ти   денний  строк
з дня  винесення  ухвали
заяви про апеляційне  оскарження  і
поданням   після  цього
протягом    10  днів
апеляційної  скарги, з   подачею
її   копії    до
апеляційної  інстанції або  в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий  суддя:__________________  Вівдиченко  Т.Р.
Справа № 2-1381/2008
У Х В А Л А

23 липня
2008р Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Сулимі І.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 треті особи: КП “Господарник”, СП ТОВ “
Світловодськпобут”, КП “ Світловодський міський водоканал”,Світловодське УЕГГ
про укладення окремого договору найму жилого приміщення, встановлення порядку
користування жилим приміщенням та зобов”язання не чинити перешкод у
користуванні ним,суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про укладення окремого договору
найму жилого приміщення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та
зобов”язання не чинити перешкод у користуванні ним.

До
судового засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 треті особи: КП
“Господарник”, СП ТОВ “ Світловодськпобут”, КП “ Світловодський міський
водоканал”,Світловодське УЕГГ про укладення окремого договору найму жилого
приміщення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов”язання
не чинити перешкод у користуванні ним залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Світловодського

міськрайсуду
Є.Б.Безсмолий
Справа № 2 - 898/08
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2008 року                                                                                 м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді
Шепітко І.Г.

при секретарі
Чорній А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з аліментів,  -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

У судове
засідання представник позивачки подала письмову заяву про відмову від позовних
вимог про стягнення з відповідача заборгованості з аліментів та проханням
закрити провадження у справі, оскільки за час розгляду справи заборгованість
відповідачем сплачена у повному обсязі.

Вимоги ст.206
ЦПК України представникові позивачки роз'яснені.

Суд вважає, що
дана заява представника позивачки не суперечить інтересам сторін, закону і  підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.205,
206, 222, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову представника позиваки від позову до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу з аліментів.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з аліментів, - закрити.

Копію
ухвали направити відповідачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, що подається до Суворовського
районного суду м.Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:    /підпис/
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15
березня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту знаходження
на утриманні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15
березня 2007 року у задоволенні заяви ОСОБА_1. про встановлення факту
знаходження на утриманні у батька ОСОБА_2. відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному
порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному
порядку.

Оскільки рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від
15 березня 2007 року не було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції,
воно не може бути предметом касаційного розгляду, а тому на підставі п. 2 ч. 3
ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись пунктом 2 частиною 3 статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту знаходження на
утриманні.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

27 червня 2008
року       Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при
секретарі                         Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засіданні в залі
суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

3 червня
2008 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2 укладено письмовий договір, згідно якого
позивач купив у відповідача гараж металевий та рампу висотну №57 з майданчиком
для сортування та завантаження промвідходів, яка знаходиться за адресою                   АДРЕСА_1.

Позивач не може отримати у нотаріуса свідоцтво
про придбання вказаних об'єктів нерухомості, оскільки, для цього не
достатньо  відповідних документів, а у
відповідача цих документів не виявилося, так як ОСОБА_2придбав вказане майно у
ДП «Машинобудівний завод «Оризон» без свідоцтва на право власності.

Посилаючись на
ці обставини, позивач звернувся в суд і просить визнати договір купівлі-продажу
дійсним та визнати за ним право власності на спірне майно.

Відповідач позов
визнав повністю.

Позов підлягає
до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 220
ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове  виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір
визнати  дійсним.

Оскільки
сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу гаража
металевого та рампи висотної №57 з майданчиком для сортування та завантаження
промвідходів, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, який фактично здійснений 3
червня 2008 року, за позивачем слід визнати право власності на майно.

На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334,
керуючись ст.ст. 10, 130, 213, 215  ЦПК
України,    суд, -

в и р і
ш и в :

Визнати договір купівлі-продажу, за яким 3
червня 2008 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив гараж металевий та рампу
висотну №57 з майданчиком для сортування та завантаження промвідходів, які
знаходяться за адресою АДРЕСА_1, дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на  гараж
металевий та рампу висотну №57 з майданчиком для сортування та завантаження
промвідходів, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до
апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа №2-1603
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року

Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при секретарi:

Клячевій О.В.,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар матерiали за позовною заявою
ОСОБА_1
до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку БВ №1 філії «Відділення Промінвестбанку в м. Енергодар Запорізької області» про стягнення банківського вкладу, який знаходиться на депозитному рахунку і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засiдання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього розгляду справи не надійшло. Відповідачем надано запречення на позов.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

•
-

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

•
-

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

•
-

з`ясовано, якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку БВ №1 філії «Відділення Промінвестбанку в м. Енергодар Запорізької області» про стягнення банківського вкладу, який знаходиться на депозитному рахунку і стягнення моральної шкоди, призначити на

17 листопада 2008 року з 13 год. 30 хв.

2. Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-966/2008
У Х В А Л А

Про зупинення провадження у справі

21 липня 2008 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Шелест Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Що згідно постанови Апеляційного суду Вінницької області від
ІНФОРМАЦІЯ_1
постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від
ІНФОРМАЦІЯ_2
про притягнення
ОСОБА_1
до адмінвідповідальності за 124 КпАП України було скасовано а справу було направлено на новий розгляд.

В зв’язку з цим представником позивача було заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення в Ленінському районному суді м. Вінниця справи про скоєння
ОСОБА_1
, адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.156 КАС України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки неможливо розглянути до вирішення адміністративної справи в Ленінському районному суді м. Вінниця, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі.

Керуючись ст.156 ч.1, п.3 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки зупинити до вирішення адміністративної справи про скоєння
ОСОБА_1
адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України в Ленінському районному суді м. Вінниця

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана на протязі 5 днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Науменко С.М.
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2–н–607/08
25 вересня 2008 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко В.І., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ “Чисті метали” заборгованості по заробітній платі в сумі 6342 грн. 36 коп.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ВАТ “Чисті метали”, що знаходиться за адресою:
м.Світловодськ Кіровоградської області на користь
заборгованість по заробітній платі в сумі 6342грн.36 коп.
Стягнути з ВАТ “Чисті метали”, що знаходиться за адресою:
м.Світловодськ Кіровоградської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., судовий збір в сумі 31грн.71коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
міськрайсуду
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з “_____” __________________2008 року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий “______”______________________200___ р.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу Старокостянтинівської
житлово-експлуатаційної контори на ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 16 квітня 2008 року  в справі
за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори про
відшкодування майнової і моральної шкоди та стягнення судових витрат,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Старокостянтинівського
районного суду від 29 січня 2008 року позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від
16 квітня 2008 року  в задоволенні клопотання
Старокостянтинівської ЖЕК про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Старокостянтинівського районного суду від 29 січня 2008 року
відмовлено.

У касаційній скарзі
Старокостянтинівська ЖЕК просить скасувати ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 квітня
2008 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і вирішити питання по суті.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо порушення судом норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської
житлово-експлуатаційної контори про відшкодування майнової і моральної шкоди та
стягнення судових витрат, за касаційною скаргою Старокостянтинівської
житлово-експлуатаційної контори на ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 16 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
жовтня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 6 серпня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 12 червня

2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано шлюб між нею та
ОСОБА_2 зареєстрований 3 липня

2004 року міським відділом РАЦС міста Полтави, актовий запис № 467.
Зобов'язано ОСОБА_2 сплачувати починаючи з 15 травня 2008 року аліменти на
утримання малолітньої дитини у розмірі &frac14; частини всіх
видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття та аліменти на
утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/8 частини всіх видів його доходів щомісячно до
досягнення дитиною трьохрічного віку.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 6 серпня 2008 року
рішення Чернівецької області від 6 серпня 2008 року змінено. Зобов'язано
Зобов'язано ОСОБА_2 сплачувати починаючи з 15 травня

2008 року аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/8 частини
всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття та аліменти на
утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/24 частини всіх видів його доходів щомісячно до
досягнення дитиною трьохрічного віку. В решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк