overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-104
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008  року  Долинський
районний  суд  Кіровоградської  області
Головуючого  судді :
Народних  засідателів
Миколаївни ,  Булай  Дмитра
секретарі :                                                                   ПОЛІЩУК  Т.І.,
відкритому  судовому  засіданні
справу  за  позовом
ОСОБА_1  про  оголошення
фізичної  особи  померлою , -
до  суду  з
просить  оголосити  ОСОБА_2 ,
у  шлюбі ,  померлим ,
мотивуючи  тим ,  що
і  припинив  спілкування
та  родичами .  24.02.2003
року  Долинським  районним
судом  по  справі
№ 2-403/2003 р.  було  винесено
рішення  про  визнання
ОСОБА_2  безвісно  відсутнім .

На  даний
час  вона  сама
виховує  сина  і
забезпечує  його  матеріально
.  Оголошення  ОСОБА_2
померлим  необхідно  їй
для  оформлення  документів
для  отримання  аліментів
на  утримання  неповнолітнього  сина  ОСОБА_2  відсутній
з  14.04.1998  року .

Представник  заявниці
в  судовому  засіданні
заяву  підтримав  і
просить  вимоги  заявниці
задовольнити .

Представник  заінтересованої  особи - управління  праці
та  соціального  захисту
населення  Долинської  райдержадміністрації  - не
заперечує  проти  заявлених
вимог .

Із  копії
свідоцтва  про  шлюб
НОМЕР_1  вбачається ,  що
ОСОБА_2  і  ОСОБА_1
04.03.1995  року  уклали
шлюб ,  актовий  запис
№ 22 .

Із  копії
свідоцтва  про  розірвання
шлюбу  НОМЕР_2  вбачається ,
що  шлюб  між
ОСОБА_2  і  ОСОБА_1
розірвано  26.03.2003  року ,
актовий  запис  за  №
30 .

Із  копії
свідоцтва  про  народження
НОМЕР_3  вбачається ,  що
ОСОБА_3  народився  ІНФОРМАЦІЯ_1
року  і  його
батьками  значаться  ОСОБА_2
та  ОСОБА_1 .

Із  відповіді
групи  ГІРФО  Долинського
РВ  УМВС  від
26.09.2007  року  вбачається ,
що  28.01.1998  р.
ОСОБА_2 ,  05.07.1972  р.н.  видано
паспорт  громадянина  України
НОМЕР_4  паспорт  як
знайдений  знищено  20.04.2006
року .

Із  копії
рішення  Долинського  районного
суду  Кіровоградської  області
від  24.02.2003  року
по  справі  № 2-403/2003 р.  вбачається ,
що  за  заявою
ОСОБА_1  суд  визнав
ОСОБА_2 ,  05.07.1972  року
народження  безвісно  відсутнім
з  14.04.1998  року .

Вислухавши  пояснення
представників  сторін ,  вивчивши
матеріали  і  письмові
докази  по  справі
,  суд  приходить
до  висновку ,  що
заявлені  вимоги  підлягають
задоволенню .

На  підставі
ст. 46  ЦК  України
та  керуючись  ст. ст.
10 , 11 , 209 , 212 , 213 , 214 , 215 , 218 , 246-249  ЦПК
України ,  суд , -

В И Р І Ш И В :

Заяву  ОСОБА_1
задовольнити .

Оголосити  ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2  народження  ,
уродженця  м.  Долинська
Кіровоградської  області   померлим .

Рішення  може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку  відповідно
до  вимог  ст. 294
ЦПК  України .

Головуючий  суддя
: ( підпис ) :

Копія   вірно .

СУДДЯ    ДОЛИНСЬКОГО
КАЛМИКОВ  Б.Л.

РАЙОННОГО    СУДУ

НАДІЙШЛА - 18.07.2008 р.
Справа № 2-2686
15 вересня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПП «Ремжитлосервіс» про стягнення
заборгованості з експлуатаційних витрат до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,   -
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з
експлуатаційних витрат посилаючись на те, що відповідачі, які проживають в
АДРЕСА_1 і тривалий час не сплачують за надані їм послуги,  на їхні попередження про необхідність
розрахуватись не реагують. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідачів
заборгованість в сумі 359,99 грн.
позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги до 159 грн. 99 коп.  у зв'язку з погашенням відповідачами частини
боргу і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній
в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були
повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Судом
встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від
позивача послуги і у них утворилась, що підтверджується дослідженими по справі
доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути
стягнуто заборгованість в сумі 159,99 грн., витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та
на користь держави судовий збір по справі  в сумі 51 грн.
ст.ст. 67 ЖК України, ст. 526,611 ЦК України 2003 року, 203 ЦК України 1963 р.,
ст.ст. 10, 60, 81, 212-215 ЦПК України, суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПП
«Ремжитлосервіс» заборгованість в сумі 159 грн. 99 коп. та судові витрати по
справі  в сумі 30 грн.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 2- 167/08
З А О Ч Н Е   Р і ш е н н я
2008 року Миколаївський районний суд
головуючого - судді Березюка Г.М.
при секретарі Федчук І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.11.1988року від якого
мають одну дочку, яка вже повнолітня.
Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що  їхнє одруження є невдалим і помилковим, так
як під час подружнього життя виявилось, що в них різні поглядами на життя, через
що в сім'ї завжди виникають сварки та сандали. Причиною розірвання шлюбу вказує
на те, що відповідач матеріально сім'ю не забезпечує, не проявляє батьківського
піклування до дитини, покинув сім'ю ще у травні 2004року і відтоді подружні
відносини не поновлювали, спільного господарства не ведуть. Вважає, що
примирення між ними не можливе, їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась
остаточно і поновити її неможливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.
В судовому засіданні  позивачка  підтримала
просить його задоволити, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 будучи належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи  через газетне оголошення, в судове засідання
повторно не з'явився і не повідомив суд про причини  своєї неявки.
За таких обставин розгляд справи
проводиться заочно у відсутності відповідача ОСОБА_2, проти чого не заперечила
Суд, вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши зібрані по справі докази, вважає,
що позов підлягає  задоволенню,
оскільки  судом  встановлено,
що сторони з травня 2004року не підтримують подружніх відносин, не
ведуть спільного господарства, спори відносно майна та дітей відсутні,
позивачка втратила почуття любові і поваги, заперечила примирення, тож шлюб
носить формальний характер. Тому подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам обох із сторін.
На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст. 10, 60,169, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Шлюб зареєстрований  12 листопада
1988року у Колодрубівській сільській раді Миколаївського району  Львівської області  за реєстровим №13 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1  в користь держави 17 (сімнадцять) грн., а
ОСОБА_2 звільнити від сплати грошової суми.
Дане рішення можна оскаржити з дня
його проголошення до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти
днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, через
районний суд.
Для відповідача рішення може бути
переглянуте районним судом за його заявою  протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя :

Оригінал
рішення виготовлений в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа № 6-59/08
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого
судді
секретарі                                          Красіловській
розглянув в приміщенні суду в місті Знам”янка Кіровоградської
області подання Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградської області про
припинення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
підставі рішення Знам”янського міськрайонного суду № 2-561/07 від 21.11.2007
року зобов”язаний сплачувати аліменти щомісяця у розмірі ј частини всіх видів
заробітку на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, але від
сплати аліментів ухилявся.
ухвали Знам”янського міськрайонного суду від 03.03.2007 року, оголошено розшук
ОСОБА_1, який доручено виконати Знам”янському МРВ УМВС України в
Кіровоградській області.
року до Знам'янського міськрайонного суду з поданням звернувся Знам'янський МРВ
УМВС України в Кіровоградській області з клопотанням про припинення розшуку
ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець міста Знам'янка
Кіровоградської області, оперативно-розшуковими діями встановлений як такий, що
підставі викладеного та керуючись ст.78 ЦПК України, суд, -
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Знам'янка Кіровоградської області.
ухвали направити в Знам”янський МРВ УМВС України в Кіровоградській області та
у  відділ ДВС  Знам”янського МУЮ.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
Бурко Р.В.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого-судді Герасименко М.І., при секретарі Манойло
Т.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за  позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку таким, що
відбувся та про визнання права власності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд винести рішення, яким визнати договір купівлі-продажу № Н-237 від
21 серпня 2000 року таким, що відбувся. Позивач купив у ОСОБА_2 житловий
будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1. Загальна жила площа 22,3 кв.м. Склад
нерухомого майна: А-1- будинок житловий, Б-літня кухня, В-сарай, в-погріб,
Г-гараж, Д-сарай, №1,2- огорожа, К-колодязь.

Вказаний
договір купівлі-продажу було укладено та зареєстровано на Українській
універсальній біржі. Позивач був впевнений, що договір  укладений та зареєстрований на біржі мають
повну юридичну силу без послідуючого нотаріального посвідчення. В даний час
позивач бажає розпорядитися даним майном на власний розсуд, але нотаріус
Зіньківського нотаріального округу відмовляє в оформленні документів на тій
підставі, що договір оформлений на Українській універсальній біржі не дійсний
на підставі ст. 220 ЦК України.

Фактично
договір купівлі-продажу відбувся. Позивач повністю сплатив продавцю кошти,
користувався жилим приміщенням, але як з'ясувалося формального права власності
не набув. Вважаю, що угода, укладена між позивачем і ОСОБА_2, 21 серпня 200
року на Українській універсальній біржі, є такою, що відбулася.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
6,47,224,225,228,229 ЦК України суд, -

В И Р І
Ш И В:

Визнати, що договір купівлі-продажу № Н-237,
зареєстрований Українською універсальної біржою від 21 серпня 2000 року в
результаті якого ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив жилий будинок, що
розташований в АДРЕСА_1, таким, що відбувся, та визнати право власності надане
майно за покупцем.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після
проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

З
оригіналом вірно.

Рішення
набрало законної чинності 26 лютого 2008 року.

Голова  Зіньківського

районного суду                                                                               Герасименко
М.І.
РІШЕННЯ

Справа №2-232 2008р.

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

18.02.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської
області в складі:

головуючий-суддя - Боднарук М.В.,

секретар - Лакуста М.З.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинької міської Ради  про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом який мотивує
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого прийняв спадщину так як
постійно проживав із батьком на час його смерті. Однак, через відсутність оригіналу правовстановлюючого документа не
має можливості належним чином оформити спадщину, зокрема на автомобіль ГАЗ 24 шасі НОМЕР_1 НОМЕР_2 ,1979
р.в., який належав померлому , а тому просить
визнати за ним право власності на спірне майно.

В попередньому судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю. Просить визнати за ним право власності на
спірне майно.

Представник відповідача в
попередньому судовому засіданні позов визнав.

Суд , вислухавши сторони , аналізуючи обставини встановлені під час
судового розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_1.ОСОБА_2, свідоцтво про народження
позивача; копія свідоцтва про реєстрацію спірного транспортного засобу , -
вважає, що позов підставний і підлягає
до задоволення , оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів
встановлено , що спірний автомобіль на праві спадщини належить позивачу
, а тому за ним слід визнати право власності.

На підставі викладеного та ст. 16 ч.2п.1,328,1268 ч.1 ЦК України, керуючись
ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на автомобіль ГАЗ 24 шасі НОМЕР_1 НОМЕР_2,1979 р.в., який належав
померлому ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим
поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський
райсуд. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис

Голова Снятинського
райсуду:                                                  М.В.Боднарук
Справа №2-1048
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Наконечній О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси
якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернівецької міської ради,
Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про
визнання частково недійсним свідоцтва про приватизацію квартири в частині
дольового співвідношення та визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права власності на
частки в квартирі №33 в будинку АДРЕСА_1 в м.Чернівці,-

ВСТАНОВИВ:

Під
час проведення попереднього судового засідання представник відповідачки ОСОБА_3
- ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення зазначеної вище позовоної заяви без
розгляду, посилаючись на те, що наявним в матеріалах справи дорученням ОСОБА_2
не надано право звертатися до суду з даним позовом.

Суд,
заслухавши думку всіх присутніх у попередньому засіданні учасників процесу,
вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки позовна
заява від імені ОСОБА_1 підписана його представником ОСОБА_2 зі змістом
заявлених позовних вимог, які виходять за межі повноважень, наданих ОСОБА_2
ОСОБА_5 довіреністю, що міститься в матеріалах справи.

Керуючись
ст.ст.44, 130, 156, 207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Чернівецької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства
Чернівецької міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про
приватизацію квартири в частині дольового співвідношення та визнання за ОСОБА_4
та ОСОБА_5 права власності на частки в квартирі №33 в будинку АДРЕСА_1 в м.Чернівці
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Першотравневого

районного
суду м.Чернівці                                                                 В.Т.МАРЧУК
Справа №2н-4243/08
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ ”ПриватБанк” про стягнення з
4041 грн. 84 коп. заборгованості по кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог ст.102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527, 530 ЦК України,
ідентифікаційний номер
ЗАТ КБ ”ПриватБанк”,
4041 (чотири тисячі сорок одну)
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до виконання.
Суддя
Справа №  2-2131/08
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня
2008 року                                         м.
Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Ітрін М.В., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1  до управління Пенсійного фонду України в
Новоодеському районі Миколаївській області
про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги
«Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2008 року позивач через пошту
звернулася до суду з вказаними вимогами до відповідача. В обґрунтування
позовних вимог посилалася на те, що на підставі Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» (далі - Закон № 2195-IV) має статус дитини війни. На
підставі статті 6 цього Закону з 1 січня 2006 року йому як дитині війни
щомісячно повинні виплачувати соціальну допомогу в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком.

Статтями 77 і 110 Закону України «Про державний бюджет
України на 2006 рік» і пунктом 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет
України на 2007 рік» дію статті 6 Закону № 2195-IV призупинено.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р.
визнано неконституційними норми Закону України «Про державний бюджет на 2007
р.», яким призупинено дію норми ст. 6 Закону № 2195-IV.

Таким чином, позивач вважає, що не виконуючи вимоги ст.
6 Закону № 2195-IV їй недоплачено соціальної допомоги у 2006-2007 роках 2733,30
грн.

10 листопада 2008 року зазначена позовна
заява ухвалою суду залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС
України, а саме, при подачі позову не сплачене державне мито .

Позивачу надано термін до 26
листопада 2008 року усунути недоліки позовної заяви викладені у  її описовій частині.

На час винесення цієї ухвали
зазначені недоліки не усунені.

Згідно до положень пункту 1 частини 3
ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не
усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1
слід повернути останній .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі
Миколаївській області  про стягнення
невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»  - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 -ти денний термін з дня отримання
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-346
Д О Д А Т К О В Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И 2008  року  Долинський районний  суд  Кіровоградської  області
Головуючого  судді : відкритому  судовому  засіданні справу  за  позовом селянсько-фермерського господарства  «Міллєр  Надія
Іванівна»  до  ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6  та усунення  перешкод    користуванні  земельними ділянками  та  визнання договорів  оренди  землі
Рішенням  Долинського районного  суду  Кіровоградської  області від  10.07.2008  року  по  даній справі  відмовлено  у задоволенні  позову  СФГ
«Міллєр  Надія  Іванівна» до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6  та  ПП
«Агромир»  про  усунення перешкод  у  користуванні земельними  ділянками  та визнанні  договорів  оренди землі  недійсними .

Згідно  ухвали апеляційного  суду  Кіровоградської  області від  18.08.2008  року по  вказаній  справі в  зазначеному  рішенні судом  не  було вирішено  питання  про судові  витрати ,  а  тому  виникла необхідність  у  винесенні додаткового  рішення  по цій  справі .

Представник  позивача в  судовому  засіданні не  заперечує  проти винесення  додаткового  рішення .

Відповідачі  в судове  засідання  не з»явились  на  виклик суду ,  причину  неявки своїх  представників  не повідомили .

Суд  вважає за  можливе  розглянути справу  за  наявними матеріалами .

Заслухавши  представника позивача ,  вивчивши  матеріали справи ,  суд  вважає , що  з  позивача по  справі  слід достягнути  по  об»єднаній справі  із  шести позовів  всього  255 грн.  судового  збору та  135  грн. на  ІТЗ ,  тобто по  кожному  позову достягнути  судовий  збір по  41,50  грн. та  на  ІТЗ по  22,50  грн .

На  підставі ст.  88  та керуючись  ст.  220 ч.1  п.4  ЦПК
України ,  суд , -

В И Р І Ш И В :

Доповнити  рішення
Долинського  районного  суду
Кіровоградської  області  від 10.07.2008  року  у справі  за  позовом селянсько-фермерського господарства  «Міллєр  Надія
Іванівна»  до  ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6  та
ПП  «Агромир»  про усунення  перешкод    користуванні  земельними ділянками  та  визнання договорів  оренди  землі недійсними  за  таким змістом :

Достягнути  з селянсько-фермерського господарства  «Міллєр  Надія
Іванівна»  із  шести позовів  судовий  збір в  розмірі  255 грн.  в  доход держави  та  витрати на  ІТЗ  в розмірі  по  22,5 грн.  по  шести позовам  на  загальну суму  135  грн.

Рішення  може бути  оскаржене  в апеляційному  порядку  відповідно до  вимог  ст. 294
ЦПК  України .

Головуючий  суддя :
( підпис ) :

Копія   вірно .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
КАЛМИКОВ  Б.Л.

РАЙОННОГО   СУДУ

НАДІЙШЛА - 02.09.2008  року .