Справа № 2-1887/08
2008 р.       Орджонікідзевський районний суд міста
в складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.
при секретарі - Гапоненко В.О.
за участю представника
представника відповідача- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові  цивільну
справу за позовом:
Територіальної громади в особі Харківської міської ради 3 особи- ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно побудовані будови та
переобладнане приміщення,-
Позивач ОСОБА_3 звернувся  до суду з позовом  до ОСОБА_4, Територіальної громади в особі
Харківської міської ради, 3 особи- ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6  про визнання права власності на самочинно
побудовані будови АДРЕСА_1, а саме сарай літ.Т розміром 3,53 х 2,60 кв.м.,
переобладнаний сарай літ. «Ж» під гараж пл.. 29,8 кв.м.,  сіни ( літ. а6) розміром 3,7 х 1,7 кв.м.  та переобладнане приміщення 2-6 пл. 5,3 кв.м.  у будинку літ. А-1 з жилого в коридор .  В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3
посилається на те,  що    є власником
48/100 частин жилого будинку з надвірними будівлями за  зазначеною адресою на підставі договору
дарування від 08.01.1970 р.,  посвідченого
3-ю Харківською державною нотаріальною конторою . Жилий будинок розташований на
земельній ділянці, відданої під забудування договором  між ОСОБА_7 та районним комунальним
господарством Орджонікідзевської райради від 2.07.1945 р.  З метою найкращого користування будинком
позивач самочинно збудував сіни літ. а6, сарай літ. «Т», жиле приміщення літ.
2-6, яке йому належить,  перебудував у
коридор , а також перебудував сарай літ. «Ж» у гараж. Співвласник участі у
будівництві та перебудовах не приймав.  В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача - ОСОБА_4
проти позову не заперечує, підтвердила зазначені ОСОБА_3 обставини.
Представник територіальної
громади в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи
повідомлений належним чином, завчасно.
Від 3 осіб - ОСОБА_5,  ОСОБА_6 , ОСОБА_1 не надійшло повідомлення
про згоду на участь у справі.
Суд, вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності зі ст. 60, 61 ЦПК
України обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню.
Згідно договору дарування від
08.01.1970 р.,  посвідченого  3-ою Харківською державною конторою, ОСОБА_3
є власником 48/100 частин жилого будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1.  Інші 52/100 частин належать ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 07.09.2007 р.
4-ю Харківською державною нотаріальною конторою. Земельна ділянка розміром
664,12 кв.м. надана  попередньому
власнику- ОСОБА_7 для забудови відповідно до договору з районним комунальним
господарством Орджонікідзевської райради 02.07.1945 р.  За договором дарування  обдарованому переходять приміщення за літ. 2
( 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, сарай літ. Ж, льох літ. «З», вбиральня літ.
«Е», Ѕ ч. огорожі. Технічний паспорт на житловий будинок, зокрема план будинку
і земельної ділянки підтверджує, що кожен із власників має свою частину
будинку, надвірних будівель, а земельна ділянка розділена межею.
Позивачем на території вказаної
земельної ділянки , до жилого будинку
літ А-1 здійснено  прибудову  -сіни літ. а-6 пл. 5,8 кв.м., збудовано сарай
літ. «Т» пл.. 9,2 кв.м. Приміщення 2-6 пл. 5,3 кв.м. у будинку літ. А-1
переобладнане з жилого у коридор, гараж літ. «Ж» пл.. 29,8 кв.м. перебудовано з
сараю .   19.06.2007 р. КП “Харківське
міське бюро технічної інвентаризації ” на зазначений будинок виготовлений
Відповідно до технічного висновку  ВАТ «Капітель-Буд» /ліцензія АБ №205939 від
4.10.2005 р./  про стан будівельних
конструкцій  та можливість експлуатації
самочинно збудованої прибудови, гаражу, сараю АДРЕСА_1, всі основні конструкції
самовільно виконаних об*єктів не мають видимих деформацій, руйнувань,
знаходяться в задовільному технічному стані, яке забезпечує несучу здатність,
достатню для їх подальшої експлуатації, відсоток готовності об*єктів відповідає
Позивач ОСОБА_3 отримано дозвіл на збереження
самовільно влаштованих сіней, сараю літ. «Т», переобладнаного сараю літ. «Ж»
під гараж та переобладнаного приміщення 2-6 з житлового в коридор  від архітектурного відділу
Орджонікідзевського району м.Харкова,
районної санітарно-епідеміологічної станції, відділення з питань
наглядово-профілактичної діяльності
Орджонікідзевського РВ ГУ МНСУ в Харківській області. Постановою
районної міжвідомчої комісії з розгляду питань самочинного будівництва
громадянами у приватному секторі від 25.12.2007 р., рішенням виконкому
Орджонікідзевської районної в м.Харкові ради від 15.01.2008 р. наданий дозвіл
на збереження вищезазначених прибудов.
ч.1 та 2 ст. 331 Цивільного Кодексу України, право власності на нову річ, яка
виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено
договором або законом, а право власності на новостворене нерухоме майно
(житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення
будівництва (створення майна).
5 ст. 376 ЦК України зазначає, що  на
вимоги користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.  Як встановлено при розгляді
справи,  визнання право власності на
прибудови не порушуватиме прав будь-яких інших осіб.
вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом”, затвердженого
рішенням Харківської міської ради 24 сесії 24 скликання від 23.06.2004 р.
№90/04 визначає, що вирішення питання стосовно набуття права власності на
самочинно збудований об'єкт, який було зведено на ділянці, що належить
забудовнику на праві приватної власності чи користування, відноситься до
компетенції суду.

Відповідно до  ч.4 ст.. 357 ЦК України співвласник житлового
будинку може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (
прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така
добудова ( прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює
розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Враховуючи вище наведені
докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15,
60,  61,
212, 214-215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 331, 357, 375, 376 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3   задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності
на самочинні споруди, розташовані АДРЕСА_1, а саме: прибудовані до житлового
будинку літ.А-1- сіни літ. а-6 розміром 3,7 х 1,7 кв.м., сарай літ.  «Т» розміром 3,53 х 2,6 кв.м., гараж літ.
«Ж»- пл.. 29,8 кв.м., приміщення 2-6 ( коридор) пл.. 5,3 кв.м.

Зобов”язати КП “Харківське міське
БТІ” зареєструвати за ОСОБА_3  право
власності на зазначені споруди.

Рішення  може бути оскаржене  до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подання
заяви  про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення  рішення,
та подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в
порядку, визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  -