overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-422/08
вересня  2008 року     Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
-      судді Сороки Б.М.
розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі суду   смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за
ОСОБА_2 до ТОВ агропромислова фірма «Прогрес плюс» про визнання договору
недійсним, застосування наслідків недійсності договору та визнання прав
власності на врожай,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ТОВ
агропромислова фірма «Прогрес плюс» про визнання договору недійсним,
застосування  наслідків недійсності
договору та визнання прав власності на врожай.
Відповідно до ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 15.05.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю
агропромислова фірма «Прогрес Плюс» ліквідовано.
Відповідно до ст.205 п.7 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією
із сторін у справі.
Оскільки ТОВ АФ «Прогрес Плюс» являється відповідачем по
даній справі та на даний час ліквідовано,
то провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд
в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
агропромислова фірма «Прогрес плюс» про визнання договору недійсним,
застосування наслідків недійсності договору та визнання прав власності на
врожай, закрити в зв'язку з ліквідацією товариства з обмеженою відповідальністю
агропромислова фірма «Прогрес Плюс», яке являється відповідачем по справі.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-5223/08р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року                                                                                                       м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя  Автономної Республіки Крим, у складі:

Головуючого
судді -  Бєлоусова М.М.,

при секретарі -
Красненкової Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
суд -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
„ПриватБанк” звернувся до суду  із
зазначеним позовом до ОСОБА_1.

У судовому
засіданні представник позивача Волокітіна С.В. надала суду заяву, в якій
вказала, що  відповідач сплатив суму
заборгованості за кредитним договором у розмірі 3413,09 грн. Просила суд
стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” судові витрати у розмірі
51 грн. судовий збір та 30 грн. витрати за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідач
будучи належним чином повідомленим про час та міста розгляду справи у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухав
представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
проводження по справі необхідно закрити, стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 89,  205
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  від позову представника ЗАТ КБ
„ПриватБанк”, провадження по справі за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути із
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” судові витрати у розмірі 51 грн. судовий
збір та 30 грн. витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи, всього 81 грн.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1000
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н  И

10
червня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а
н о в и в :

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13 квітня 2004 року, від шлюбу є
неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в теперішній час сім'я
остаточно розпалася, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не
ведуть та відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні.
Відповідач зловживає спиртними напоями, тому останнім часом непорозуміння,
постійні сварки та суперечки, створили умови за яких шлюб фактично припинився.
Збереження сім'ї суперечить її інтересам та інтересам дитини.

Відповідач в судовому
засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти
розірвання шлюбу.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що сім'я
сторін розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Встановлено,
що любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння,
постійні сварки та суперечки, створили умови за яких їх шлюб фактично
припинився, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та
відновлювати не збираються. Відповідач зловживає спиртними напоями, тому
збереження сім'ї суперечить інтересам сторін та дитини. Син залишається мешкати
разом з позивачкою, аліменти на його утримання відповідач надаватиме в
добровільному порядку. Спору про розподіл сумісного майна не має.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому
шлюб підлягає розірванню.

З
урахуванням матеріального та сімейного стану сторін, першого шлюбу, суд вважає
необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на
відповідача, позивачку від цих витрат звільнити.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

в и р і
ш и в :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с. Западне, Тургайської області,
Казахстан та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем м. Кіровоград, зареєстрований
13 квітня 2004 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 111.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17
гривень, позивачку від цих витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                     Н.А.
Смірнова
У Х В А Л А

Іменем
України

3
вересня 2008 року
Мар*їнський районий суд
Донецької області

в
складі :

головуючого
судді Пономарьова О.П. ,

при
секретарі Герасименко Т.А.

розглянувши
позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Мар*їнського райсуду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Справу було призначено до
судового розгляду на 3.09.08 але позивачем було надіслане клопотання про
залишення його позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважвє за можливе клопотання задовольнити
цивільну справу залишити без розгляду.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго» до  ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї
ухвали може бути подано до Мар*їнського райсуду протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Мар*їнського райсуду
Пономарьов О.П.
№ 2 - 413/ 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17  вересня
2008 року
Підволочиський  районний  суд
Тернопільської області

в  складі :
головуючого  судді       Могачевської  В. Й.

при секретарі                Максимів О. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Підволочиськ цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ
:

В своїй
позовній заяві  ОСОБА_1 просила
постановити рішення суду про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2,  посилаючись на те , що
подружнє життя в них не склалося, так як вони різні за характером люди, а тому
в них виникали непорозуміння, сварки. Протягом останніх двох років вони
проживають окремо, ніяких зв'язків не підтримують, а тому просить шлюб
розірвати.

В судове
засідання позивачка не з'явилася, але подала заяву в якій позов підтримала,
просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що сім'я в них дійсно розпалася і не може бути
збережена, так як дружина вже більше двох років на роботі за кордоном, за цей
час вони стали чужими людьми, перестали спілкуватися, він проживає з іншою
жінкою, з якою має намір узаконити стосунки. Позивачка, яка була у відпустці,
після подання заяви знов поїхала за кордон, а тому настоює на розірванні шлюбу,
так як переконаний що сім'я їх вже не може бути збережена..

Вислухавши
пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить
до висновку що позов підлягає до задоволення,
виходячи з таких міркувань.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 1983  року по даний час .

Від
спільного проживання  в них народилося
троє дітей, двоє з яких досягли повноліття.

Сторони
не змогли створити міцної сім'ї, так як останні декілька років часто виникали
сварки, непорозуміння, конфлікти.

Позивачка
більше двох років знаходиться на заробітках, з відповідачем практично не
спілкується., настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач,
який проживає з іншою жінкою, також просить шлюб розірвати.

Наведені
факти свідчать що сім'я  розпалася і не
може бути збережена , а тому шлюб необхідно розірвати .

Керуючись
ст. ст. 57 ,  64 ,  209 , 212 , 213   ЦПК
України ,  ст. ст. 110 -112  СК
України , суд ,  -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2   і   ОСОБА_1, зареєстрований  19 листопада
1983  року Верещаківською
сільською радою Лановецького  району
Тернопільської області,  актовий
запис  № 13.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах  РАЦС
стягнути з  позивачки і
відповідача державне мито в розмірі Ѕ частини неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян ( з кожного )..

Рішення
суду набирає законної  сили після
закінчення строку на його оскарження.

Заяву
про подання апеляційної скарги може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього
подання заяви, зразу може бути подана апеляційна скарга у визначений законом
строк.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа
№ 2о-46 2008р.

18.02.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано - Франківської області в складі:

головуючого-судді    Боднарука М.В.,

секретаря                Лакусти М.З.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Снятинська філія ВАТ
„Ощадбанк" України про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яку мотивує
тим, що в ощадній книжці щодо рахунку НОМЕР_1 невірно записано її ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість
«ІНФОРМАЦІЯ_2», у зв'язку з чим не може отримати компенсацію знецінених заощаджень.

В попередньому судовому
засіданні представник заявника заяву підтримала повністю.

Представник зацікавленої особи в попереднє судове
засідання не з»явився, але звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглянути в його відсутності, проти
заяви не заперечив.

Суд , аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані докази, а саме:
ощадну книжку щодо рахунку НОМЕР_1 в яких
вказано ім'я
заявниці «ІНФОРМАЦІЯ_1» , паспорт заявниці в якому її ім'я записано
«ІНФОРМАЦІЯ_2», - вважає , що заява підставна і підлягає до задоволення ,
оскільки в судовому засіданні встановлено
факт належності заявниці ощадної книжки ,в якій невірно записано її ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі викладеного
, керуючись ст. 213-215 , 259 ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_1
ощадної книжки щодо грошового рахунку
НОМЕР_1 виданої на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:    підпис

Голова Снятинського райсуду:                                                       М.В.
Боднарук
2-281/2008                                                                         Ухвала
Іменем      України                                  копія
року                                                                                                смт.
Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.,  розглянувши
позовну заяву  Новогалещинського
житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги ,-
підприємство звернулося   до районного
суду з  позовною заявою,  в якій прохало стягнути з ОСОБА_1.
заборгованість за комунальні послуги.
заява  ухвалою суду від 9.10.2008 року
залишена без руху і позивачу  надався
термін до 20.10.2008 року на усунення недоліків і приведення її у
відповідність   вимогам ст.119 ЦПК
ухвали позивачем  не виконані.
Так, сплачено лише витрати на
інформаційно - технічне забезпечення, а
державне мито залишилось несплаченим. Питання про звільнення від його
сплати винесено некомпетентним органом, оскільки державне мито надходить до
бюджету Козельщинської селищної ради, то
рішення про звільнення від його сплати повинно бути винесене
Козельщинською селищною  радою , на
території якої проводиться розгляд справи згідно із ст. 6 Декрету "Про
державне мито".

Із наданого  рішення Новогалещинської сільської ради
вбачається, що позивач частково
звільнений від сплати мита, мінімальний розмір якого становить 51 грн.

За
таких обставин, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню
позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст.121
ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву Новогалещинського житло-комунального підприємства  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги залишити  без розгляду
і повернути позивачеві.

Ухвала  може бути оскаржене в строк 10 днів шляхом
подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області після
подання заяви про апеляційне оскарження протягом   5 днів.

Суддя  Козельщинського районного   суду :                 підпис                                   Н.Д.Науменко

Суддя Козельщинського районного суду :                                                                  Н.Д.Науменко
Справа № 2-537/06
№ 2-40/07
№ 2-14/08
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 січня 2008 року       Добровеличківський
районний суд Кіровоградської області у складі суду:

Головуючого судді:
Ведющенко В.В.

при секретарі                                                                                                               Самелюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Добровеличківського районого суду Кіровоградської області цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про оспорювання
батьківства ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2про оспорювання батьківства 04 жовтня 2006 року. 18 січня
2007 року судом винесена ухвала про призначення генетичної судово-медичної експертизи
крові та цією ж ухвалою зупинено провадження в справі до отримання результатів
вищезгаданої експертизи. Генетична судово-медичної експертиза крові  була призначена на 18.12.2007 року. Строк
наданий судом для проведення генетичної судово-медичної експертизи крові
завершився і ухвалою суду від 20 грудня 2007 року відновлено судове провадження
і справа призначена до судового розгляду
на 16 січня 2008 року.

16 січня 2008 року позивач
в судовому засіданні надав суду письмову заяву, в якій просить залишити позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу  про залишення
заяви без розгляду, якщо  позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду

Дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що позивач виконав всі умови передбачені  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, тому на
переконання суду, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про оспорювання батьківства слід
залишити без розгляду з одночасним роз”ясненням позивачу права звернутися до
суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

З огляду на викладене,
керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 , ст. 293 ЦПК України,  суд, -

У
Х В А Л И В:

Залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Роз”яснити позивачу ОСОБА_1 , що у
відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має  право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду можде  бути піддана
апеляційному оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги  до апеляційного суду Кіровоградської
області  через Добровеличківський
районний суд  на протязі десяти днів  з моменту подачі до суду першої інстанції
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження  може бути подана до Добровеличківського
районного суду Кіровоградської області
на протязі п”яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В.Ведющенко
Справа № 2-778
УХВАЛА

29.09.2008р.                                                                                                                м.Снятин

Снятинський районний
суд   Івано-Франківської   області
в складі:

головуючого-
судді                    Потятинника
Ю.Р.,

секретаря                                  Равлкж М.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Івано-Франківського природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Ганьківської сільської Ради до ОСОБА_1 про
визнання недійсним попереднього договору оренди земельної ділянки ,зобов'язання привести земельну ділянку у
придатний для використання стан та повернення земельної ділянки сільській Раді,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник Ганьківської сільської
Ради звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява
написана представником особи в інтересах якої відкрито провадження по справі
добровільно, вважає , що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного
, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3,7 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов Івано-Франківського
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Ганьківської сільської Ради до
ОСОБА_1 про визнання недійсним
попереднього договору оренди земельної ділянки ,зобов"язання привести земельну ділянку у придатний для
використання стан та повернення земельної ділянки сільській Раді - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду                                       Ю.Р.Потятинник
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -5048/2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

22 жовтня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Іваненкової
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного
берегу Крима до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ВП водопровідно-каналізаційного господарства ПБК
пред'явило позов до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у сумі 295 грн. 18 коп.

У судовому засіданні представник позивача надала письмову
заяву з проханням припинити провадження по справі у зв'язку з тим, що
відповідачем повністю оплачена сума заборгованості.

Згідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У суду немає підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Представнику позивача роз'яснена ст.206 ЦПК України про
наслідки закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Крима до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості - закрити провадженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Крима витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять)гривень та стягнути
судовий збір на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
міськрайонний суд Івано-Франківської області
У Д О В И Й       Н А К А З
№2-н-1064
24 жовтня  2008 року
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Бердан Н.В. розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційна організація
№3” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
житлово-комунальні послуги в сумі 232 грн. 16 коп.
Відповідно до договору про реструктуризацію
заборгованості за житлово-комунальні послуги від 19.12.2003 року, п.1 ст.96,
102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1
КП „Житлово-експлуатаційна організація №3” м.Калуш б.Незалежності,6  р/р 260003868 код ЗКПО 32177212, МФО 336462 в
Калуському АППБ „Аваль”  232 грн. 16
коп. за надання послуг.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п”ятнадцять) гривень   витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави
державне мито                         в
сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)