overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-804/2008
13 серпня 2008 року                                                                                           місто Василівка
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого у м.
Дніпропетровськ , вулиця Набережна Перемоги 50.
за вимогою про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 3757 грн. 03 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ст.ст. 208, 509, 526, 527,530,1050,1054 ЦК України,  ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
розташованого у м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги 50 р/р
у розмірі 3757,03 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого у м. Дніпропетровськ ,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн., судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Василівського районного суду
Запорізької області                                                                             С.П.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________
Термін пред'явлення документу до виконання «_____»
___________________ 20___ року
Василівського районного суду
Запорізької області                                               _____________ С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем  України

19
вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу кредитної спілки “Фінансово-кредитна компанія “Капітал -
Сервіс” на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від
28 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 травня
2008 року у справі за заявою кредитної спілки “Фінансово-кредитна компанія
“Капітал - Сервіс” про скасування рішення постійно діючого третейського суду
при Всеукраїнській громадській організації “Довіра” м.Маріуполя від 10 травня
2007 року та визнання нечинним виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Рішенням постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації “Довіра” м.Маріуполя від 10 травня 2007
року в повному обсязі задоволені вимоги позивачки  ОСОБА_1 та стягнуто з кредитної спілки
“Фінансово-кредитна компанія “Капітал - Сервіс” на її користь додатковий
пайовий внесок та відсотки по ньому у розмірі 3 000 грн., а також 450 грн.
витрат пов'язаних з розглядом справи третейським судом. На підставі ухвали
Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29 травня 2007 року
видано виконавчий лист.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької
області від 28 грудня 2007 року, залишеної без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 29 травня 2008 року, у задоволенні заяви кредитної спілки
“Фінансово-кредитна компанія “Капітал - Сервіс” відмовлено.

У поданій касаційній скарзі кредитна спілка
“Фінансово-кредитна компанія “Капітал - Сервіс” просить скасувати вказані
ухвали судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвали судів першої та апеляційної інстанції
відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та
висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
кредитної спілки “Фінансово-кредитна компанія “Капітал - Сервіс” на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2008 року у справі
за заявою кредитної спілки “Фінансово-кредитна компанія “Капітал - Сервіс” про
скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації “Довіра” м.Маріуполя від 10 травня 2007 року та
визнання нечинним виконавчого листа відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити кредитній спілці “Фінансово-кредитна компанія “Капітал -
Сервіс”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2 – 452/ 200 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю прокурора

Остаповича А.В,

сторін:

представника ДПІ у Хотинському районі – Ватаманюка В.В.,

відповідача

ОСОБА_1

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом прокурора району в інтересах ДПІ у Хотинському районі до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів,-

в с т а н о в и в:

прокурор Хотинського району в інтересах ДПІ у Хотинському районі просить стягнути із
ОСОБА_1
.207, 60 грн заборгованість по податку з власників транспортних засобів .

В судовому засіданні позов підтримав.

Представник ДПІ у Хотинському районі Ватаманюк В.В.суду пояснив, що відповідач допустив заборгованість як платник податку з транспортного засобу.

Відповідач
ОСОБА_1
.позов визнав.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1

на користь держави заборгованість по податку з власників транспортних засобів в сумі 207, 60 грн та в доход держави судовий збір 51 грн , за інформаційно – технічне забезпечення 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном 10 днів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна

справа № 2-452/2008 року.

Рішення вступило в законну силу 18 червня 2008 року.

СУДДЯ:
Справа
№2-1968/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
17 липня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору не посвідченого нотаріально,
дійсним та визнання права власності, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним та
визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 13-30
годину 22 липня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 листопада 2008 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Широкоряд Р.В.

при секретарі Рудській В.А.

при попередньому розгляді справи за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.11.2008 року, позовна заява позивача, була залишена без руху до 19.11.2008 року.

Позивачеві було запропоновано надати до суду точну адресу відповідача.

Позивач у встановлені судом строки вимоги суду не виконав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Підстав для виклику відповідача відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України суд не має так як позивач не надав даних про звернення до адресного бюро та органів внутрішніх справ для встановлення місця проживання відповідача.

Керуючись ст. 121, 207 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за кредитом, - залишити без розгляду.

Повернути ЗАТ КБ «Приватбанк» 51 гривню за сплачений судовий збір та 30 гривень за сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Р.В.Широкоряд
Справа  № 2 - 3265
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 серпня 2008
року                                                                 Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

комунального підприємства «Ялтинські теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за послуги,

В С Т А Н О В И
В :

КП
«Ялтинські теплові мережі» звернулося до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги в сумі 1043,58
гривень.

Представник
позивача у судовому засіданні надав клопотання про залишення  позову без розгляду.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, відомостей про його належне повідомлення у суду
не має.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 174, 207 п. 5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом  комунального
підприємства «Ялтинські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті по послуги -  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 2-1721/2008 р.
про відкриття провадження у справі
24 червня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та
визнання права власності на &frac12; частину
заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не
посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на &frac12;
частину будинковолодіння і
призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 3 липня 2008 року.
ухвали направити позивачу, а відповідачці копію ухвали і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.
попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала
в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2- 1594/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26 червня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді              Гудзюка І.В.,

при секретарі                           Хлівній Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Смілі по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 липня
1994 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивач посилаючись на те, що відповідачка зраджує йому в
подружній вірності, звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка позов
визнала.

Позов підлягає до
задоволення, так як сторони спільно не проживають, миритися та відновлювати
подружні стосунки не бажають.

Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу, слід покласти на позивача за його згодою.

Керуючись 110, 112 СК
України,  ст.ст. 10, 130, 213,
215  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Смілянським міським відділом РАГС Черкаської області 23 липня 1994 року,
актовий запис № 288.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17
грн. судового збору,  а ОСОБА_2 від його
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-Н-975/2008 р.

24.10.2008 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва

Шкірай М.І.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу.

Встановив:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1
в сумі 13103,15 грн.

З положень п. 1 ст. 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Враховуючи, що метою наказного провадження є спрощення і скорочення процедури судового розгляду, то сторони в ньому не викликаються. В зв’язку з чим, документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні подаватися в оригіналі або бути нотаріально посвідчені. Окрім того, на долучені письмові документи поширюються положення ст. ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Оскільки заявником не надані а ні оригінал договору, а ні його нотаріально завірена копія, суд вважає заяву неналежно оформленою, та відповідно до положень ч. 1 ст. 101 ЦПК України, застосувати ст. 121 ЦПК України і повернути заяву стягувачу для усунення недоліків без надання строку для такого усунення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 101, 121 ЦПК України суддя,

Ухвалив:

Заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу повернути заявнику для усунення недоліків.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа
2-986/08                                                                                          УХВАЛА
12 травня 2008 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді                              Проценко
при секретарі                                      Сухорукові
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові
цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачка є абонентом КП
„ВТП „ВОДА”. У зв'язку із несплатою отриманих послуг у відповідачки виникла
заборгованість за період з 01.01.2004р. по 01.12.2007р. на суму 572,53 грн.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання
справи сповіщена вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі
згоди представника позивача суд розглядає справу у заочному порядку, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, у якому
відмовляється від позову, просить закрити цивільну справу в зв'язку з
погашенням відповідачкою заборгованості, про що представила письмову заяву.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі підлягає
припиненню в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі письмової
заяви. Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує прав і
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова приймається
судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд -
Провадження в справі за позовом Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
11.07.2008 року                                                     Михайлівський районний суд Запорізької
головуючої судді, - Міняйло Н.С.,
при секретарі, -       Рикун І.В.,
відкритому судовому засіданні залу суду смт.Михайлівка, Михайлівського району,
Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1013,95 гривень, -
Під час розгляду справи в судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій він відмовляється
від позову з тих підстав, що заборгованість за кредитним договором погашена, і
просить відмову від позову прийняти, та закрити провадження по справі.
У відповідності до вимог ч.2 ст.
174, ч.3  ст. 206 ЦПК України, позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено.
Керуючись вимогами п. 3 ч. 1 ст. 205
Провадження у справі за позовною
заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі
1013,95 гривень, - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Михайлівський районний суд шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                  Н.С.
Міняйло

ЗАТ
КБ «ПриватБанк» в особі

Запорізького РУ
Приват Банк

вул. Глісерна,
1,

м.Запоріжжя,

Копія:
ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

11.07.2008№ 2 -484/2008

Направляю Вам копію ухвали  суду для відома.

Додаток:
копія ухвали на  1-му  аркуші.

Суддя
Н.С. Міняйло
Гагарінський районний суд міста Севастополя
м. Севастополь, ул. Вакуленчука,
Код суду 2702
Справа № 2-635/2008
У Х В А Л А

31 жовтня 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого: судді - Нестерук В.В.

при секретарі – Александрової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнення заповіту недійсним, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.07.2007 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання заповіту недійсним. Однак після звернення до суду позивач перестав з’являтися в судові засідання. Так він тричі підряд не з’явився до суду в судові засідання 24.06.2008 року, 31.07.2008 року та 31.10.2008 року. Про причини неявки позивач та його представник суд не повідомив.

Відповідно до ст.207 п.3 ч.1 ЦПК УКРАЇНИ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд вважає на необхідне цю позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз’яснити
ОСОБА_1
право на повторне звернення до суду в порядку позовного провадження після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК УКРАЇНИ.

Головуючий:

Суддя Гагарінського районного суду

м.Севастополя (підпис) В.В.Нестерук

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Гагарніського районного суду

м.Севастополя В.В.Нестерук