overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2330
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 жовтня  2008 року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді
Сіренко М.О.

при
секретарі Карпенко Ю.М.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1  «Про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію»,

УСТАНОВИВ:

КП
«Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом.

Свої вимоги
позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є
наймачем  квартири що розташована
за адресою: АДРЕСА_1, але по особовому рахунку №  НОМЕР_1 не проізводить оплату наданих послуг
по тепловій енергії з  жовтня 2005 року,
тому має заборгованість на  травень 2008р
у сумі  2326,63 грн., яку вони просили
стягнути з відповідача, та стягнути судові витрати.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу
розглянути у їх відсутності.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, по невідомим причинам, про місце та час розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Наймачем   квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Відповідно до особового рахунка
№  НОМЕР_1  мається заборгованість за відпущену теплову
енергію за період з жовтня 2005р.  по
травень 2008р., що складає  2326 грн. 63
коп.

Таким чином, відповідач не
виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову
енергію, тому зазначену заборгованість необхідно стягнути з останнього на
користь позивача

Крім того, з
відповідача необхідно стягнути  судовий
збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК
України,  ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 225-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «Макіївтепломережа» задовольнити.

Стягнути
з  ОСОБА_1 на користь КП
«Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію за період з
жовтня 2005р. по травень 2008р. у сумі
2326 грн. 63 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у
розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 51 грн.
на користь держави

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Суддя
М.О. Сіренко
Справа №2-473/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2008 року          Тростянецький районний суд Сумської
області

в складі: головуючої
судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригора
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю  «Слобожанська
агрокомпанія» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТОВ «Слобожанська агрокомпанія». про припинення
договору оренди землі шляхом його розірвання, посилаючись на те, що відповідач
не виконує умов договору по своєчасній
орендній платі за користування земельною ділянкою.

20.10.2008року
від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог
до ТОВ «Слобожанська агрокомпанія».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак про слухання справи був
повідомлений належним чином та про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки
закриття справи не порушує законних прав сторін, суд вважає можливим прийняти
відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю  «Слобожанська
агрокомпанія» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Роз'яснити
позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
підпис

ВІРНО: суддя

Тростянецького
райсуду
Н.О.Литовченко
Справа № 2-505/08
23 жовтня 2008 року Романівський
районний суд Житомирської області       в
складі: головуючого - судді Бабича С.В.,
з участю секретаря   Бардаш
О.М.,  розглянувши  у
попередньому  судовому засіданні
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про       стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
25.09.2008 року    ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовом
до  ОСОБА_2 ., в якому просила   ухвалити рішення про стягнення з відповідача
аліментів на її користь на утримання їх неповнолітньої дитини   ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
В попереднє судове засідання позивачка та
відповідач  не з»явилися.
Позивачка звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5  ЦПК України,-
Позовну заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2
про     стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини          залишити
Роз»яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Суддя:
С.В.Бабич
Справа № 2-573/2008
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя-
серпня 2008 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по
справі, в зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.
судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання, та прохає справу
закрити, так як спір вирішено добровільно.
Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача та відповідача, вважає, що
вищевказане клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав: позивач
заявив клопотання про закриття провадження по справі, так як спір вирішено
добровільно, а відповідач його підтримав.
підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по даній справі
ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, -
по цивільній справі за № 2-573/2008 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя -  закрити.
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
№ 2-362/ 08 від  19.05.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2008 року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного
суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання  права власності  на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач    ОСОБА_1
звернулася з позовом про визнання
права власності  на спадкове майно
до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.3 ЦПК України
позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК
України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в
попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-363/08р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання  права власності  на спадкове майно, та призначити попереднє
судове засідання на 11 год. 28 травня 2008 року в приміщенні Шумського
районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачам пропоную в строк до 27
травня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Володимир-Волинський
міський суд Волинської області
С У Д О В И Й    Н А К А З
26   листопада  2008 року
Номер справи 2-н-513/08
Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської
розглянувши заяву _ЗАТ КБ “Приват Банк” ___________________________________________
ім'я (найменування) заявника)
4260,53 грн._______________________________________________________
відповідно до _ст.ст 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
п.1 ч.1 ст.96-99, ст.ст. 102-105 ЦПК
України._________________________________________________________________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Стягнути з _________ОСОБА_1______________________
ім'я (найменування боржника)
проживання або місцезнаходження боржника)
___________ІНФОРМАЦІЯ_1_________________________________
ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер для
________________________________________________________________________________
на користь ___Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” ________
(повне ім`я (найменування
______________________________
проживання або місцезнаходження стягувача)
305299, код 14360570_ЗАТ КБ «ПриватБанк»___________________
рахунок стягувача (юридичної особи) в станові банку, на який потрібно стягнути
________________________________________________________________________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер для фізичних осіб - платників податків)
_____4260 (чотири тисячі двісті шістдесят) гривень, 53 копійок                       __________
саме, суму в гривнях цифрами і словами)
Стягнути з боржника на користь стягувача  25 (двадцять п'ять)  гривень
50  копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави вудовий
збір____________грн._________коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя   ____________________                              __Р.П. Сеник__
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-417/08
У Х В А Л А

11 лютого 2008
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -
судді        Хомика А.П.

при секретарі
-                 Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и
в :

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, постійні сварки та
скандали. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивного результату.

В попереднє
судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити дану справу
буз розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст. 130, п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-186/2008 р.
М Е Н Е М      У К Р
2 липня 2008  року                 Краснопільський районний  суд Сумської
головуючого        судді Щербина
секретарі                 Бесараб Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої вимоги вона мотивує
тим, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на
життя, на вирішення важливих питань сім"ї та побуту, що негативно вплинуло
на подружні стосунки,  а тому за таких
обставин сім'я сторін практично не існує.
Позивачка в судовому засіданні
свої позовні вимоги підтримала повністю.
повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що суд розцінює як
змогу уникнути цивільно-правової відповідальності.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позов  підлягає  задоволенню
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 вересня 2003 року виконкомом
Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області , актовий
запис №07 (а.с.3) ,  від  даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). На даний час сторони проживають разом
(а.с.6), але протягом тривалого часу між ними
відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та вирішення
важливих питань сім”ї та побуту,  що
негативно вплинуло на  стосунки сторін
та  зрештою призвело до розпаду сім”ї. На
примирення з відповідачем позивачка не згодна. Сім'я сторін розпалася остаточно
і зберегти її неможливо.
вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін.
Суд
вважає, що подальше збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам
позивачки, тому шлюб підлягає розірванню.
Суд
вважає, що витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі
реєстрації актів цивільного стану в розмірі 17 грн. зі сплатою на користь держави
повинні бути покладені на відповідача, оскільки на утриманні позивачки
знаходиться дитина сторін.
ст.ст.10, 60, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований виконкомом Самотоївської сільської
ради Краснопільського району Сумської області 23.09.2003 року, актовий запис
№07.
за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень зі сплатою на користь держави
покласти на відповідача ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від даних витрат.
рішення може бути переглянуте судом протягом 10 днів з дня отримання стороною
його копії.

Суддя
Щербина А.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №
2-1374/2008р.

01 грудня 2008 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої
судді: Бондарьової Г.М., при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходять в шлюбі з 25 грудня 2004 року, який зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського
управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 201. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Згідно матеріалів справи, позивачка просить шлюб розірвати, оскільки
подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Причиною
розпаду сім'ї була повна відсутність взаємного розуміння, різні погляди на
життя, ведення домашнього господарства, виховання дитини, постійні сварки, які
протягом певного часу переросли в взаємну неприязнь. Взаємні почуття втрачені,
а характер стосунків такий, що робить неможливим подальше спільне проживання.
Позивачка має стосунки з іншим чоловік, з яким має намір одружитися.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. Надала заву про слухання справи
в її відсутність в зв'язку з відрядженням. Наполягає на розірванні шлюбу,
вважає примирення неможливим.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про слухання справи
в його відсутність в зв'язку з відрядженням. Просить розірвати шлюб.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки подружжя розірвали свої відносини, обоє наполягають на розірванні
шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,226-228 ЦПК
України, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб, зареєстрований 25 грудня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного
громадянського стану Першотравенського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, за актовим записом № 201, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження таОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, залишивши позивачці
шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 17 /сімнадцять/ гривень судового збору на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати судового
збору ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в
апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський  міський суд Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа № 2 - н - 248 /  2008 рік
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті
заяви про видачу судового наказу

27 жовтня 2008 року
м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від
22.01.2008 року № HAXRRХ15860021 та судових витрат,

в с т а н о в и в :

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №
HAXRRХ15860021 від 22.01.2008 року, яка складається з заборгованості за
кредитом 1887,05 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у
сумі 105,11 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі
352,45 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі
824,60 грн., судових витрат у розмірі 25,50 грн. - судовий збір та 15 грн. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ч 1 ЦК України суддя відмовляє
у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданих до заяви доказів вбачається : 22.01.2008 року
ОСОБА_1 звернувся до ЗАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про надання банківських
послуг, на підставі якої йому був наданий кредит в сумі 2055,26 грн. із строком
повернення 21.01.2009 року, який ще не закінчився.

Таким чином, вважаю, що вимога, з якою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу не передбачена ст.
96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96,100,101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» в прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором від 22.01.2008 року № HAXRRХ15860021 та судових витрат.

Роз'яснити ЗАТ КБ «ПриватБанк» його право на звернення з
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №
У Х В А Л А

І
М “Я М        У К Р А Ї Н И

07 листопада 2008 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Страхова І.П., при
секретарі Лисенко Л.А. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ПКП “Тепломережі” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ПКП
“Тепломережі” звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання.

Позивач двічі,  08 вересня 2008 року, 07 листопада 2008 року,
викликався у судове засідання, але по виклику не з'являвся, хоча був належним чином сповіщений про день та  час слухання справи. Це свідчить про
небажання позивача підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає
розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
вбачається, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПКП “Тепломережі” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання залишити без розгляду,  так як позивач двічі не з'явився у судове
засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя: