Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2008 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Іванова С.М.,

при секретарі Богдан О.О.

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до територіальної громади Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: п’ята Криворізька державна нотаріальна контора, КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визначення частки у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищенаведеним позовом та просить суд винести рішення, яким визначити частину померлого
ОСОБА_2
, 1941 року народження в сумісному спільному майні, в квартирі
АДРЕСА_1
в розмірі Ѕ частини від загальної.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що вона –
ОСОБА_1
була зареєстрована разом з чоловіком Огороднім Віктором Григоровичем, 1941 року народження в квартирі
АДРЕСА_1
. 16 березня 1995 року вищезгадана квартира була приватизована. Квартира розташована на першому поверсі дев’ятиповерхового будинку, складається з 3-х кімнат житловою площею 36,7 м2.04 березня 2005 року помер чоловік позивача
ОСОБА_2
. Позивач звернулась до п’ятої Криворізької державної нотаріальної контори для оформлення документів про право на спадщину за законом після смерті чоловіка. Оскільки квартира приватизована на праві спільної сумісної власності, а згідно з п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення частки померлого у спільному майні, нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Тому згідно з вищезазначеним позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

п`ятої Криворізької державної нотаріальної контори у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду листа про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» у попереднє судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїх заперечень до суду не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 16 березня 1995 року квартира
АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_2
,
ОСОБА_1
/а.с. 8/.

04 березня 2005 року помер чоловік позивача
ОСОБА_2
, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 09 березня 2005 року /а.с. 7/.

Позивач звернулась до П’ятої Криворізької державної нотаріальної контори і 23.05.2008 отримала постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири, оскільки квартира
АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної власності, а згідно п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення частки померлого у спільному майні /а.с. 9/.

Із змісту ст. 370 ЦК України виходить, що в разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення частки в спільному майні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 370 ЦК України, п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст. ст. 3, 4, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
до територіальної громади Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: п’ята Криворізька державна нотаріальна контора, КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визначення частки у спільній сумісній власності задовольнити повністю.

Визначити, що частка померлого
ОСОБА_2
, у спільній сумісній власності квартири
АДРЕСА_1
складає Ѕ частину.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо було подано апеляційну скаргу, після розгляду скарги апеляційним судом.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя С. М. Іванов

Рішення набрало законної сили 06 січня 2009 року.

Суддя С. М. Іванов