overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-2/08
У Х В А Л А

5 серпня 2008 року
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.

при секретарі
Бевз О.В.

за участю скаржника
ОСОБА_1, представника   ВДВС Теплицького РУЮ Задорожного Є.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик скаргу СФГ „ОСОБА_1”
на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ,
вказавши, що відповідно до рішення Теплицького районного суду за позовом
ОСОБА_2 державним виконавцем В ДВС Теплицького РУЮ здійснено опис та вилучення
майна фермерського господарства, а саме: автомобіль ГАЗ 33021 „Газель”,
автомобіль „Зіл”, трактор МТЗ-82, акт опису та арешту майна від 09.07. 2008
року. В автомобілі „Газель” знаходились документи діяльності фермерського
господарства: книги наказів, касові ордери, угоди, тощо, а також кошти в сумі
41800 грн. В актах опису та арешту майна про належні йому документи
та кошти нічого не вказано.  Він
неодноразово звертався з усним зверненням до В ДВС про надання йому можливості
в присутності державного виконавця забрати документи та кошти, але ніякої
відповіді на це не отримав. Оскільки ніякої реакції  на його усні звернення не послідувало, він
звернувся зі скаргою до Начальника обласного управліняя юстиції та з заявою до
начальника Теплицького ВДВС в липні 2008 року. В з”язку з тим, що знову таки на
його звернення ніяких дій вчинено не було, 7 серпня 2008
року він звернувся з повторною заявою до начальника ВДВС
Теплицького РУЮ. На його повторне звернення виконавча служба знову ніяк не
відреагувала. Тому 11.08. 2008 року він змушений був звернутись в прокуратуру району.
Але і після цього виконавчою службою не вчинено ніяких дій щодо повернення
документів та коштів.

В   судовому засіданні  скаржника ОСОБА_1 подав суду  заяву про залишення скарги СФГ „ОСОБА_1” на
бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ   без розгляду.

Розглянувши
заяву скаржника,   суд вважає що його
клопотання  про залишення скарги  на бездіяльність відділу Державної виконавчої
служби Теплицького РУЮ, без розгляду,
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 168,   207 п.5,  208 ч.2
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Цивільну
справу за  скаргою СФГ „ОСОБА_1” на
бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ  залишити без
розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після
усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, вона має
право  повторно звернутися до суду.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд
протягом  десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-829/2008
21 серпня 2008 року                                                                                           місто Василівка
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши
підприємства « Дніпроруднеський водоканал» розташованого у                              м. Дніпрорудне ,
вулиця Леніна 2/12, Василівського району, Запорізької області.
за вимогою про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за одержані комунальні послуги з водопостачання та
водовідведення у сумі 529 грн. 82 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1,
ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України,
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дніпроруднеський водоканал» розташованого у                                        м.
Дніпрорудне, вулиця Леніна 2/12, Василівського району, Запорізької області. р/р
боргу за одержані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі
529 грн. 82 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 грн., а всього 544 (п'ятсот сорок чотири) грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп., місцевий  бюджет
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Василівського районного суду
Запорізької області                                                                             С.П.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________
Термін пред'явлення документу до виконання «_____»
___________________ 20___ року
Голова Василівського районного суду
_____________  С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 301 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 вересня  2008 року Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець
І. А.

при секретарі: Остапенко
Н. М.

з участю:

позивача
-ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Устинівка
справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2006
року, актовий запис №13. Від шлюбу є дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить стягнути з
відповідача аліменти, мотивуючи вимоги тим, що він як батько зобов'язаний
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В попередньому судовому засіданні
позивачка настоює на позовних вимогах про стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні
відповідач позовні вимоги про стягнення аліментів визнав в повному обсязі.

Заслухавши сторони, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із
постановленням в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України по справі рішення суду, так як
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи
чи інтереси сторін або інших осіб.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (актовий запис про одруження), від
якого згідно актового запису про народження є неповнолітня дитина, яка за
довідкою селищної Ради перебуває  на
утриманні позивачки.

Статтею 180 СК України передбачено,
що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів
судом враховуються обставини, передбачені ст.182 СК України і суд вважає за
можливе в порядку ч.3 ст. 181 СК України стягнути з відповідача аліменти у
частці від доходу.

Витрати по справі в порядку п.3 ч.1
ст.80, п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України
підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ч.4 ст.174, ч.4
ст.130  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Ленінка, Устинівського району, Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно,  починаючи
з 29 серпня 2008 року, і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2  держмито на користь держави  в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп., та
за  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 07 (сім) грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення платежу
аліментів в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження до апеляційного суду через районний суд на протязі
десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис.

Копія   вірна.

Голова Устинівського

районного суду
І. А. Годованець.
Справа № 2- 2517/2008 р.
У Х В А Л А
К-43

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя  керуючись
ст.ст. 11,  122  ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити
попереднє судове  засідання  на  9
год. 00 хв. 9 вересня 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не підлягає.

Суддя :
Справа № 6-146/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2008 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

ПриватБанк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. сплаченого до бюджету при подачі до суду заяви про видачу судового наказу, яка ухвалою суду від 15.07.2008 року була повернута заявнику за непідсудністю Кіровоградському районному суду.

Ухвалу суду просили направити на адресу ЗАТ КБ “ПриватБанку”.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що 15.07.2008 року заявнику ЗАТ КБ “ПриватБанк” за ухвалою суду повернуто заяву про видачу судового наказу, тому заява про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути закритому акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп, сплачений за платіжним дорученням
НОМЕР_1
від 27.05.2008 року та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. за платіжним дорученням
НОМЕР_1
від 27.05.2008 року, оригінал платіжних доручень повернути заявнику.

Копію ухвали направити закритому акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк”, а також в Кіровоградське міськфінуправління та Управління Державного Казначейства в м. Кіровограді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

районного суду Д.В. Терещенко
У х в а л а

іменем  України

30 вересня 2008  року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Першотравенську (далі - Відділення) на
рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 4 липня
2008 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 4 липня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково: стягнуто на його користь з відповідача 30 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
28 серпня 2008 року рішення міського суду змінено: зменшено розмір стягнення моральної
шкоди до 12 000 грн.

У касаційній скарзі Відділення просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити
нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Першотравенську у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення про відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Д О В И Й   Н А К А З
справа   2-н-1304/2008
Суддя
Індустріального районного суду Слюсар Л.П. розглянувши заяву  Відкритого
товариства по газопостачанню  і
газифікації «Дніпрогаз», який
судового наказу  про стягнення суми боргу
за спожитий газ у розмірі 679
89   коп. солідарно   з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,   а також витрат
за інформаційно-технічне забезпечення - 15
грн.,  відповідно до ст. ст.  526,527,533, 543  ЦК України, ст. ст. 96, 102,
солідарно  з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
проживають адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
Володарського 5, р/р НОМЕР_1 в  ЦВ  “ Промінвестбанк” м.
газ станом на 30.06.2008 року  у розмірі
солідарно  з  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
проживають  за адресою: АДРЕСА_1  на користь Відкритого акціонерного товариства
вул. Володарського 5, р/р НОМЕР_1 в ЦВ “Промінвестбанк”
Дніпропетровська МФО 305437   судові витрати у сумі 25
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у розмірі 15 грн., а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України      Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 5 вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
прокуратури Дніпропетровської області, прокуратури Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, головного управління Державного казначейства України
у Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 5 вересня      2007 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня
2008 року рішення суду першої інстанції скасовано та провадження по справі
закрито.

У касаційній скарзі скаржник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу
передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до прокуратури Дніпропетровської області, прокуратури Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, головного управління Державного казначейства України
у Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5
вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2-о-62
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

28 лютого 2008 року        Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді        Касап В.М.

при секретарі                     Кисилівській В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільському справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про
встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування своїх вимог вказує,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат - ОСОБА_2, після чого відкрилася спадщина на
спадкове майно, на яке має право як спадкоємець другої черги, оскільки інші
спадкоємці відсутні. Свідоцтво про її народження втрачено, у поновленому
свідоцтві про народження відсутні записи про батьків. Через відсутність
документального підтвердження родинних відносин з ОСОБА_2 не може оформитися у
правах спадкоємця. Просить встановити факт родинних
відносин.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи у повному
об'ємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат заявниці - ОСОБА_2, після
чого відкрилася спадщина на спадкове майно, на яке має право як спадкоємець
другої черги, оскільки інші спадкоємці відсутні. Свідоцтво про народження
заявниці втрачено, у поновленому свідоцтві про народження від 26 квітня 2006
року НОМЕР_1 запис про батьків відсутній.

Згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_2 від 13 жовтня 1957 року ОСОБА_1 змінила
прізвище на «ОСОБА_1».

Відповідно до довідки виконавчого комітету Орининської сільської ради
Кам'янець-Подільського району Хмельницької області від 26.07.2007 року № 1336
заявниця є сестрою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду пояснили, що заявниця є сестрою померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту
заявниці необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст.  213, 214, 215, 256 ч.1 п. 1 259 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, є рідною сестрою ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Неподання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду не позбавляє сторін права подати
апеляційну скаргу у строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа №2-1959/2008
08 грудня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Світловодського міськрайсуду Мельничика Ю.С. при секретарі Кириленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом СПТОВ «Світловодськпобут» до
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
Позивач просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті послуг з теплопостачання мотивуючи тим, що мешкаючи по
у місті Світловодську відповідач станом на 01.08.2008 рік не сплатив за спожите тепло і має борг в сумі 807 грн.78 коп., що підтверджується документально.
Відповідач про час і місце судового засідання належним чином повідомлявся, до суду нез’явився про причини неявки не повідомив, тому суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідач зобов’язаний оплачувати послуги з теплопостачання.
Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 807 грн. 78 коп., не розраховується, тому цей борг підлягає стягненню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст.509,525,526,530,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст. 10 11, 60, 88, ч.4 ст. 169, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» борг за теплову енергію в сумі 807 грн. 78 коп., та витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом 10 днів після оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик