overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-632/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10 липня 2008
року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обгрунтовуючі
свої позовні вимоги тим, що шлюб розпався і зберегти його не можливо.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, дала
свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти розірвання
шлюбу, пояснив, що бажає зберегти сім»ю.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 16.09.2005 року сторони уклади шлюб, зареєстрований у відділі
реєстрації актів громадянського стану виконкому Білицької селищної ради
Кобеляцького району Полтавської області за актовим записом НОМЕР_1(а.с.4). Від
даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с.5). Сімейно-шлюбні відносини сторони
припинили з жовтня 2007 року по причині постійних сварок та непорозумінь на
побутовому ґрунті і на час розгляду справи проживають окремо. Спільне
господарство не ведуть. Майнового спору між ними не виникає. Згода про місце
проживання дітей між сторонами досягнута.

Відповідно
до ч.2 України. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, ст.111, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що був
зареєстрований 16 вересня 2005 року у Білицькій селищній раді Кобеляцького
району Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти на
відповідача, а позивачку від сплати звільнити.

ОСОБА_1
від сплати витрат пов'язаних з розірванням шлюбу в органах РАЦС звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про
намір оскарження та подачі на протязі 20 днів з моменту подачі заяви
апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 2-897/2008
У Х В А Л А

10
липня  2008 р.                                         м.
Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області  Глущенко Є.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Галківської с/ради, зацікавлена особа - Липоводолинська державна
нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А:

Пред”явлена
позовна заява ухвалою суду від 19 червня 2008 р. була залишена без руху,
оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення вказаних в ухвалі недоліків  був
установлений строк до 5 липня 2008р., які станом на 10 липня 2008р. виконані не
в повному обсязі - не викладено зміст позовних вимог щодо визначення
додаткового строку - з якого саме часу необхідно відрахвувати цей строк.

Тому
позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Галківської с/ради, зацікавлена особа -
Липоводолинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини  визнати неподаною та повернути  позивачу.

Роз'яснити,
що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою
самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк і набирає законної сили
після закінчення строків на апеляційне оскарження.

СУДДЯ  -підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                 Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 2-Н-58/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І.,
розглянувши заяву прокурора Ширяївського району Одеської
області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючої різноробочою в
ТОВ «Прогрес-Плюс», проживаючої в АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за
травень місяць 2008 року в розмірі 647 (шістсот сорок сім) гривень,  товариством з обмеженою відповідальністю
Ширяївського району Одеської області.
відповідності до ст.115 КЗпП  України,
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП  України,
«Прогрес-Плюс», з розрахункового рахункуНОМЕР_1 код 26542626 у банку
«Райффайзен банк Аваль» м.Одеси МФО 328351, на користь ОСОБА_1 нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі 647 (шістсот сорок сім) гривень.
«Прогрес-Плюс», з розрахункового рахункуНОМЕР_1 код 26542626  у банку «Райффайзен банк Аваль» м.Одеси МФО
328351, судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні
та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.
Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя (
Справа № 2 – 1832
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Енергодарська міська державна нотаріальна контора, ДКП « Енергодарське БТІ», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідачів з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

По справі не може бути відкрито провадження, бо заява подана без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

А саме : ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем сплачено судовий збір де отримувачем є місцевий бюджет Великобілозірської сільської ради та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в Великобілозірському районному суді, про що свідчать квитанції, додані до позовної заяви.

Оскільки місцем розгляду справи зазначений Енергодарський міський суд Запорізької області, сплата судових витрат повинна бути в місцевий бюджет м. Енергодар і витрати ІТЗ по розгляду справи в Енергодарському міському суді на належні рахунки.

Керуючись викладеним , суд на підставі ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Енергодарська міська державна нотаріальна контора, ДКП « Енергодарське БТІ», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків до 01.12.2008 року.

В разі невиконання вимог до вказаного строку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : І.В.Курач.
Справа № 2-1054/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства
“Машинобудівний завод “Оризон” про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
“Машинобудівний завод “Оризон” про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла на 9 год. 00 хв. 18 квітня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
У х в а л а

23 травня 2008 року                                                                                             м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України  Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2007 року та рішення апеляційного
суду Харківської області від 22 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним
Судом України, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України
- до неї не додано належним чином завірені судом копії оскаржуваних рішень
судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із ч. 2 ст. 327 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не
оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, вона
залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 327, 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2007 року та рішення
апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2008 року залишити без руху
та надати строк до 23 червня 2008 року для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиконання в установлений
строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде
повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                                      Ю.В.
Прокопчук
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

16 липня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
заінтересована особа - виконавчий комітет Смілянської міської ради, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання виникла необхідність викликати свідків, що
сприятиме правильному та швидкому вирішенню справи, а тому керуючись ст. 130,
ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -
виконавчий комітет Смілянської міської ради призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 9 год. 30 хв. 22 липня
2008 року.

В судове
засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

В судове
засідання викликати свідків:

-     ОСОБА_2,
проживає АДРЕСА_1;

-     ОСОБА_3, проживає АДРЕСА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-593/ 2008 рік.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.08.2008 року.  Маловисківський райсуд  Кіровоградської області в складі :
Головуючого - судді   Назаренка В.Я.,

при
секретарі  Мельник Р.А.,   розглянувши
у попередньому    судовому
засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В.

Позивач
звернулась  до суду з позовом  до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Попередній судовий розгляд справи
призначено  в залі суду в м. Мала Виска
на 10 годину  30 хвилин  22.08..2008 року з викликом в судове
засідання  позивача і  відповідача.

Сторони  в судове засідання не з'явились.

Від позивача  до суду надійшла  заява в якій вона відмовляється від позову і
просить закрити провадження по справі.

На думку суду відмова від позову
може бути прийнята судом, тому що вона не порушує права і інтереси сторін і
здійснена відповідно до вимог закону.

У зв'язку з цим провадження по
справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.4,174,210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову  від    позову
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до   Кіровоградського
обласного апеляційного суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
- суддя
В.Я. Назаренко.
Справа №2-37/2008 р.
УХВАЛА

08 квітня  2008 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого  судді - Спіжавка Г.Г.

при
секретарі -  Брус Д.Я.,

за участю сторін :
позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2007 року позивачка звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

08 квітня 2008 року в судовому засіданні  позивачка подала суду заяву в якій  просить справу провадженням закрити, так як
із відповідачем помирилися.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз”яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130, 174 п.3, 205 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Провадження у справі
закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя                                                                                     Спіжавка
Г.Г.
Справа №
Рядок статзвіту № 1.1.1.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про
стягнення 1854 грн. 26 коп. боргу за кредитним договором,
Закрите акціонерне товариство
комерційний банк “ПриватБанк” звернулося в суд із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 - 1854 грн. 26 коп. боргу за
кредитним договором.
Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів про отримання боржником готівкових коштів за договором кредиту.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя , встановивши, що позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях  119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.
На підставі викладеного, заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення 1854 грн. 26 коп. боргу за кредитним договором, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 15 серпня 2008 року, заяву повернути заявниці та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,
Заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про
стягнення 1854 грн. 26 коп. боргу за кредитним договором, що має юридичне
значення, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 15 серпня 2008 року, заяву повернути заявниці та вважати її неподаною.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ :
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

24 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права
власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права
власності на спадкове майно, та призначити відкрите попереднє судове засідання
в залі суду в м. Сміла на 8 год. 30 хв. 3 липня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову,
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

20
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 червня 2008 року у справі за заявою  ОСОБА_1про встановлення фактів, що мають
юридичне значення,  заінтересовані особи: управління
Служби безпеки України в Кіровоградській області, головне управління
Пенсійного  фонду України в
Кіровоградській області

в с т а н о в и в:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2
квітня 2008 року задоволено заяву ОСОБА_1. про встановлення факту, що має
юридичне значення, встановлено факт того, що ОСОБА_1. має право на отримання
нарахованої суми пенсії не отриманої ним з вини органу, що призначив пенсію за
минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації витрат
частини доходу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 червня 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано, заяву ОСОБА_1. про встановлення факту,
що має юридичне значення залишено без розгляду. Роз'яснено, що ОСОБА_1. має
право подати позов на загальних підставах.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження у справі за заявою
ОСОБА_1про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: управління Служби безпеки України в
Кіровоградській області, головне управління Пенсійного  фонду України в
Кіровоградській області

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-1679/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

23 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
на 9 год. 30 хв. 4 липня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
№ 2-247008
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
11 липня 2008р. Суворовський районний суд
судді Смирнова Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Подружжя знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2000р.,від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,
утверджуючи, що сім'я розпалась по причині відсутності взаєморозуміння, поваги,
шлюбні стосунки не підтримують, тривалий час разом не живуть.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах в
Відповідач у судове засідання не з”явився. Про день та час слухання
справи був повідомлен належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення  позивача, вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подружжя разом не живуть,
спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не
мають наміру, що свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212,
215,224-226 ЦПК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.2000р. Комсомольським
відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 488 -
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на
користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий
Суворовський районний суд м.Херсона.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Головуючий: