У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 листопада 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,                         Охрімчук Л.І.,  Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна», третя особа -ОСОБА_2, про стягнення заборгованості із
заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ВАТ «Страхова
компанія «Універсальна») про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Зазначав, що з 1 жовтня 2002 року до 23 січня 2006 року він перебував із
відповідачем у трудових відносинах і працював на посаді заступника генерального
директора, а в подальшому - директора Київського представництва з
перестрахування.

Посилаючись на те, що відповідач за період з 1 грудня 2003 року до              31 грудня 2005 року не виплатив
йому заробітну плату та не відшкодував витрати на службові відрядження, просив
стягнути з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» на його користь 69 406 грн. 99
коп. заборгованості з виплати заробітної плати та оплати витрат на службові
відрядження.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 31 серпня 2007 року
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги                 ОСОБА_1 задоволено частково:
стягнуто з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» на його користь 64 315 грн. 10
коп. заборгованості з виплати заробітної плати за період з 1 грудня 2003 року
до 31 грудня 2005 року. Стягнуто з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» на
користь держави 964 грн. 65 коп. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» просить скасувати
рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі,
посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції виходив із того,
що відповідачем не доведений факт виплати позивачу заробітної плати за період з
1 грудня 2003 року до 31 грудня 2005 року.

Проте з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що з 1 жовтня 2002 року до 23 січня 2006 року позивач
перебував із відповідачем у трудових відносинах і працював на посаді заступника
генерального директора, а в подальшому - директора Київського представництва з
перестрахування.

За період з 1 грудня 2003 року до 31 грудня 2005 року ОСОБА_1 нараховувалася
та була виплачена заробітна плата в розмірі 1 045 грн. 87 коп. за грудень 2003
року, 14 166 грн. 36 коп. - за 2004 рік, 30 905 грн. 01 коп. за 2005 рік (а.с.
29-31).

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 була видана довіреність на ім'я
ОСОБА_2, відповідно до якої він уповноважив              ОСОБА_2 на отримання заробітної
плати та інших платежів, пов'язаних із трудовими відносинами, від ВАТ «Страхова
компанія «Універсальна» (а.с. 70) і зазначена довіреність не була ним скасована
у встановленому законом порядку.

Відповідно до зазначеної довіреностОСОБА_2. отримувала заробітну плату за
ОСОБА_1, що підтверджується видатковими касовими ордерами (а.с. 147-162).

Встановивши, що ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» виплачувало позивачу
заробітну плату, яку отримувалаОСОБА_2. за його довіреністю, що заборгованості
у ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» перед            ОСОБА_1 з виплати заробітної плати
немає, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог.

При встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено
норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права
та встановленим обставинам справи й скасоване апеляційним судом помилково.

За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із
залишенням у силі рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених                ст. 339 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 336, ст. 339 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 31 серпня 2007 року
скасувати, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня
2007 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін