overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
Р  І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

08  вересня
2008  року    Уманський міськрайонний суд   Черкаської області   в
складі:
головуючої-судді      Нерушак Л.В.

при
секретарі    -        Бишук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
м. Умані цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  Відділу ДВС  Уманського міськрайонного управління  юстиції , третя особа  Головне
управління Державного
казначейства  України  у Черкаській області  про відшкодування  моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1   звернувся  до
суду  з позовом  про
відшкодування  моральної  шкоди, спричиненої    неправомірними  діями
відділу  ДВС    Уманського
міськрайонного  управління  юстиціі,
вказавши в позовній  заяві

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214,
215, 218  ЦПК України та ст.ст. 23 , 1167 ,
1172, 1174 ЦК України,  , ч.2 ст. 86 Закону України  « Про державну  виконавчу
службу « від  22.12. 2006
року  суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити  ОСОБА_1
в задоволенні  позовних вимог до
Відділу  Державної  виконавчої
служби  Уманського міськрайонного
управління  юстиції , третя особа  Головне
управління Державного
казначейства  України  у Черкаській області  про відшкодування  моральної шкоди в сумі 1700 гривень.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному  порядку  до судової палати в цивільних справах  апеляційного суду  Черкаської області через Уманський
міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в   порядку ч. 4
ст.295 ЦПК України .

Копія - вірна
:           Суддя- підпис                        Суддя              Секретар
Справа  № 2-1111/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.09.2008 року Городоцький
районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Терещук Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Хмельницької області
про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з
позовом до відповідача про визначення
часток у спільній сумісній власності на квартиру.

Свої вимоги вони мотивують тим, що згідно свідоцтва про право власності на
житло від 23.01.1997 року їм та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві
спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. На даний час позивачі
бажають оформити спадщину і для цього їм необхідно визначити частку кожного в
даній квартирі. Так як в свідоцтві про право власності на житло вказано 3 особи,
то просять визначити частку кожного в розмірі 1/3 частини вищевказаної
квартири. Просять суд задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю.

Враховуючи, що визнання заявлених вимог не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає їх визнання.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 357 ЦК
України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

РІШИВ:

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить кожному по 1/3 частки
квартири АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                           підпис

Копія вірна:

Суддя                                              Ю.К.Сакенов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11  березня 2008 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                   Малахової Н.М.

суддів:                                         Жизневської
А.В.

Матюшенка І.В.
при секретарі

судового
засідання                  Лаговській О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Богунського районного суду м.
Житомира від 15 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства „Ощадний банк України" про
відшкодування шкоди,

встановила:

Ухвалою
судді Богунського районного суду м.
Житомира від 15 лютого 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною
та повернуто.

У
апеляційній скарзі апелянт,  посилаючись
на порушення суддею норм процесуального права,
просить скасувати вказану ухвалу та направити матеріали на новий розгляд
до суду першої інстанції. Вказує ,  що
він як інвалід другої групи звільнений від сплати судового збору,  до позовної заяви ним надані довіреності
членів його сім'ї на звернення до суду від їх імені. Крім того,  зазначає,
що у позовній заяві наведено достатньо доказів.

Апеляційна
скарга  не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З
матеріалів вбачається,  що 14 січня 2008
року ОСОБА_1 подав
позовну заяву,  яка не відповідала
вимогам  ст.  119 ЦПК України та не сплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою
судді від 28 січня 2008 року вказану заяву було залишено без руху,  а позивачу було надано строк до 11 лютого
2008 року для усунення її недоліків.

8 лютого
2008 року на виконання вимог ухвали судді ОСОБА_1
надіслав до суду лист,  в якому
зазначив,  що він звільнений від сплати
судових витрат та надіслав суду довіреності трьох членів його сім'ї,  які уповноважують його на ведення справи від
їх імені.

Проте,  з матеріалів вбачається,  що ОСОБА_1
не усунув недоліки позовної заяви,
оскільки не надав довіреності від ОСОБА_3  та ОСОБА_2 ,
що підтверджують його повноваження на звернення до суду від їх імені.

Крім того,  у відповідності до вимог  ст. 81 ЦПК України ОСОБА_1 не сплатив
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому,  ухвалою судді від 15 лютого 2008 року заяву
ОСОБА_1 обґрунтовано визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала
прийнята з дотриманням вимог процесуального закону,  підстави для її скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  121, 303,  304,
307,  310,  313-31-5 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу судді Богунського районного суду м.  Житомира від 15 лютого 2008 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Справа №
22ц/653        Головуючий у суді 1-ї
інст.  Григорусь Н.И.

Категорія
30        Доповідач Малахова Н.М.
Справа № 20- 477/08
Мар*їнськитй районний суд Донецької області в складі головуючого
судді                                            Пономарьова О.П.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1. до УПФУ в
Мар»їнському районі про встановлення факту знаходження на утриманні.
Заявниця ОСОБА_1. з моменту
укладення шлюбу тобто з 1960 року знаходилася на утриманні свого чоловіка
ОСОБА_2, за час суспільного життя вели спільний сумісний бюджет. Чоловік
позивачки розпочав трудову діяльність з 1953 року по день смерті. З січня 1997
року позивачка отримує пенсію за віком у розмірі 641 гривню 19 копійок, що
є  вдвічі менш ніж отримував би її
чоловік. Пенсія чоловіка складала 1432 гривні 94 копійки. Тому заявниця просить
суд встановити факт знаходження на утриманні свого чоловіка, так як її пенсії
Заявниця до судового засідання
не з»явилася, надіслала лист у якому підтримала свої вимоги та просить суд
встановити факт знаходження на утриманні.
Представник зацікавленої особи
до судового засідання не з»явилася, надіслала лист у якому з заявою погодилася
в повному обсязі та просить суд задовольнити вимоги заявниці.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню так як вона
знайшла своє підтвердження наданими листами від заявниці, представника зацікавленої
особи, документами: свідоцтвом про смерть, про одруження, довідками пенсійного
Фонду, довідками про розмір пенсії.
Керуючись ст. ст. 10,60,209 ч
2, 212-215,256, 257, 258 ЦПК України, суд-
Встановити факт знаходження ОСОБА_1 на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання пенсії через втрату годувальника.
Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя
Справа № 2-1265/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.11.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого
- судді Сакенова Ю.К.

при
секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до
Великояромирської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про
продовження строку на відчуження земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Великояромирської сільської ради Городоцького
району Хмельницької області про продовження строку на відчуження земельної
ділянки.

Свої
вимоги він мотивує тим, що згідно рішення Городоцького районного суду
Хмельницької області від 12.07.2004 року за ним визнано право власності на
земельну ділянку, площею 1,4 га, яка знаходиться на території Великояромирської
сільської ради Городоцького району Хмельницької області, яка дісталась йому у
спадщину після смерті його матері, ОСОБА_2 Відповідно до паспорту НОМЕР_1
позивач являється громадянином Російської Федерації та відповідно до ч.4 ст.81
ЗК України протягом року мав відчужити зазначену земельну ділянку, проте в
зв'язку з тим, що він проживає в Росії, вчасно не встиг відчужити дану земельну
ділянку. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач
позов визнав.

Враховуючи, що визнання заявлених вимог не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає їх визнання.

Керуючись ст.81 ч.4 ЗК України, ст.1270, 1272 ЦК України,  ст. 130, 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України, -

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 25.12.2008 року для відчуження
земельної ділянки, площею 1,4 га, яка знаходиться на території
Великояромирської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, та
яка дісталась йому у спадщину після смерті його матері, ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                           підпис

Копія вірна:

Суддя                                              Ю.К.Сакенов
Справа №  2-713
У Х В А Л А

17 листопада 2008 року

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого                                   Дєдова М.С.

при секретарі                                  Самарській
Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із заявою в якій просить закрити провадження по справі за її
позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини, так як вона відмовляється
від позову оскільки досягла примирення з відповідачем.

Суд вважає
за можливе відмову прийняти, як таку що не суперечить закону та інтересам
сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.1, п. 3
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2 -561/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М        У К Р А Ї Н И

20 серпня  2008
року                                   Маньківський районний
суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді -                                    І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі -                                               Г.М.
ОСТАПЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На
підставу своїх вимог спирається на те, що 27 грудня 1987року в селі Соколівка,
Жашківського району, Черкаської області позивачка вступила в шлюб з
відповідачем, за актовим записом №12.

16 грудня 1993року позивачка народила сина,
Віталія, батьком якого є відповідач.

З серпня 2008 року позивачка з відповідачем не
проживає, оскільки вони не зійшлись характерами, що і змусило позивачку
звернутись з позовом до суду.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК
України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з квітня 2003 року так як
відповідач зловживає спритними напоями, з'явилося непорозуміння в шлюбних
відносинах, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий
шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
позивача.

Майновий спір не
вирішувався.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104,
110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 27.12.1987 р. у виконкомі Соколівської сільської ради
Жашківського районного, Черкаської області, за актовим записом № 12 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_1  - ПОВНІСТЮ.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                         І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
№2-680/2008 р. від 17.10.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

27 жовтня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-680/2008 року за позовомОСОБА_1до Кордишівської сільської ради про
продовження строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у  даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду
на

03 листопада 2008 року  на 11 год.00
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 03 листопада 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Красногвардійський районний суд
номер справи № 2н-639-2008 р.
Суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
розглянувши заяву Закритого
Акціонерного Товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, п.
1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, на користь
Закритого Акціонерного Товариства комерційного банку «Приват Банк» юридична
80 (вісімдесят) коп. - суму заборгованості за кредитним договором.
2.   Стягнути з боржника на користь
забезпечення розгляду судового процесу - 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень
00 коп.) що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь
п'ять гривень п'ятдесят коп.)  що були
останнім сплачені при подачі заяви, що був останнім сплачений при подачі заяви.
4.   Судовий наказ після набрання ним
чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
___________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
_________________________________р.
Суддя                                                                                                        М.А. Руденко
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа
№ 2-2885/08
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді:
В. М., при секретарі: Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
16.11.2002 року відділом РАЦС Амур-Нижньодніпровського
управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 1041. Від
є малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та у судовому
посилався на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя. У зв'язку з тим, сторони втратили один до
почуття любові та поваги. Сторони тривалий час не живуть однією,
за різними адресами.
в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню з наступних підстав.
тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні
не живуть однією сім'єю.
сім'я розпалася з причини несумісності характерів, що в результаті послужило
до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що
призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ майна між
немає, від шлюбу є малолітня дитина яка за згодою сторін проживає з
обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні.
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд , -
зареєстрований від 16.11.19 року відділом РАЦС Амур-Нижньодніпровського
управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 1041, між
таОСОБА_1, від шлюбу є
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в прибуток
з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн. ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
Апеляційний суд Вінницької області
Справа №
22-356                              оскаржуване рішення ухвалено під головуванням
Категорія    19                                   Вітковський С.В.
Доповідач   Якута О.І.
РІШЕННЯ І м'я
м    України

"19" лютого 2008 року
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якута О.І.

Суддів: Пащенко
Л.В., Щолокова О.В.

При секретарі: Торбасюк О.І. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 4 грудня 2007 року, судова колегія,
-

УСАНОВИЛА:

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 4
грудня 2007 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволені
позову до Могилів-Подільського міськвиконкому,
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі позивачка просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення оскільки висновок суду невідповідає
обставинам справи, та неправильно застосовано норму
матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення по слідуючим мотивам.

Матеріалами справи встановлено, що
позивачці належить на праві власності 1/3 частину будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1. Інша 1/3
частина цього будинку належала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1він помер. Він при житті з 1984 року цією частиною будинку не
користувався, оскільки проживав у
м. Москві. А цією частиною користувалась вона з чоловіком, який
ІНФОРМАЦІЯ_2помер.

Тобто позивачка на протязі 23 років добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим
майном на протязі 23 роки тому згідно
вимог ст.344 ЦК України,
набула права власності на це майно.

Тому її позов необхідно задоволити.

Дружина померлого ОСОБА_3 просила суд
письмово задоволити позов позивачки.

При таких обставинах справи рішення суду необхідно
скасувати, постановити нове рішення, яким
задоволити позов.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК
України, ст. 344 ЦК України,
колегія суддів, -

РІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задоволити. Рішення Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 4 грудня 2007 року скасувати. Постановити нове рішення.

Визначити за ОСОБА_1 право
власності на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3 за набувальною давністю, вартістю 27 293 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення.