Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач -  Бубличенко В.П.
У Х В А Л А

Іменем  України

11 листопада 2008 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області  у складі:

головуючої судді     -
Бубличенко В.П.

суддів                        -   Сукач Т.О.

Фомічова С.Є.

при секретарі           -
Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 та
зустрічним позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1про поділ майна подружжя, за апеляційною
скаргоюОСОБА_2а рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23
червня 2008 року і

в с т а
н о в и л а :

У грудні 2006 рокуОСОБА_1 пред'явив в
суд позов до ОСОБА_2  про поділ майна
подружжя.

Зазначав, що з 24 вересня 1994 року
перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, з 18 січня 2006 року вони
припинили спільне проживання, а 16 травня 2006 року шлюб між ними розірвано.

За час перебування у шлюбі вони
придбали 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 а також грошові заощадження в сумі 51000
грн., які зберігалися на депозитних рахунках у Приватбанку та Укрексімбанку і
які після припинення спільного проживання отримала відповідачка і використала
на власний розсуд.

Посилаючись на те, що зазначене майно
є спільною сумісною власністю подружжя, на половину якого він має право,
позивач просив суд виділити йому в натурі 1/3 частину зазначеної квартири та
стягнути з відповідачки на його користь 25500 грн.

ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов, в
якому зазначала, що при розірванні шлюбу вони з позивачем поділили спірне майно
у добровільному порядку. Позивач залишив собі автомобіль марки Опель-Вектра і
гроші в сумі 51000 грн., які зберігалися на депозитних рахунках, а їй погодився
передати у власність 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, в якій вона проживає.

Проте частину квартири позивач на неї
не переоформив, а звернувся в суд з позовом про поділ майна, до складу якого не
включив автомобіль вартістю 30000 грн.

Посилаючись на зазначені обставини,
відповідачка просила в зустрічному позові стягнути з позивача на її користь
15000 грн. вартості половини автомобіля і Ѕ частину грошових вкладів в сумі
25500 грн.

Рішенням Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 23 червня 2008 року позови сторін залишені без
задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1просить
рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення на його користь
з відповідачки 25500 грн. скасувати і ухвалити нове рішення, яким цю його
вимогу задовольнити.

Зазначає, що висновки суду суперечать
дійсним обставинам справи. Суд не врахував те, що відповідачка отримала гроші з
депозитних вкладів після фактичного припинення шлюбних відносин без його згоди
і розпорядилася ними на власний розсуд.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача та його представника, ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів не вбачає
передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

При вирішенні спору суд обґрунтовано
виходив з того, що частки сторін у спільній сумісній власності відповідно до
ч.1 ст.70 СК України є рівними.

З матеріалів справи вбачається, що
шлюб між сторонами розірвано рішенням Кіровського районного суду міста
Кіровограда від 26 квітня 2006 року. Гроші з депозитних рахунків сторін були
отримані відповідачкою в той час, коли сторони ще перебували у зареєстрованому
шлюбі.

Доводи позивача про те, що спільне
проживання з відповідачкою було припинено у січні 2006 року і спільними коштами
відповідачка розпорядилася на власний розсуд, крім його власних пояснень, не
підтверджуються жодними доказами.

За таких обставин у суду були
підстави для висновку, що спільними коштами відповідачка розпорядилася за
згодою позивача, а тому передбачених законом підстав для задоволення вимог
позивача про стягнення на його користь з відповідачки половини суми грошових
вкладів немає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, тому підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315
ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_1відхилити.

Рішення Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 23 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча

Судді