overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-418/08
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
10 червня 2008 року Великоолександрівський районний суд
в складі:                                 головуючого
- судді Коваля В.О.
секретарі - Юдкіній Л.С.
з участю прокурора - Сухомлина А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка  цивільну справу за
інтересах  ОСОБА_1 до В.Олександрівської
ЦРЛ, ОСОБА_2 про зобов”язання відновлення медичної картки
В.Олександрівського району звернувся до суду в інтересах  ОСОБА_1 до В.Олександрівської ЦРЛ,  ОСОБА_2 про зобов”язання відновлення медичної
картки ,  вказуючи, що
відповідачем ОСОБА_2, лікарем-хірургом В.Олександрівської ЦРЛ, у 2005
році було втрачено 44 медичні картки стаціонарного хворого, зокрема також  картку гр.ОСОБА_1
судового засідання  прокурором подано
заяву про відмову від позовних вимог у зв”язку з тим, що спірні відносини між
сторонами врегульовано самостійно, в добровільному порядку.
підстава передбачена ЦПК України і вимоги позивачів не суперечать закону.
ст. 205 ЦПК України, суд
заяву  за позовом  прокурора в інтересах  ОСОБА_1 до В.Олександрівської ЦРЛ, ОСОБА_2
про зобов”язання відновлення медичної картки
провадженням закрити.
ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
СУДДЯ                                                      В.О.КОВАЛЬ
Справа № 2 – 1748
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2008 року Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Лохматовій Г.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, третя особа : Енергодарське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру
АДРЕСА_1
.

В судове засідання на попередній розгляд справи позивач не з*явився, надав заяву , в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з
?Њ
явилися, про причини неявки суд не повідомили , заперечень не надали.

Третя особа : представник Енергодарського БТІ надав листа ( а.с. 14) , в якому просить суд розглянути справу у відсутністьпредставника, проти задоволення позову не заперечують.

Суд вважає можливим призначити справу до розгляду.

Вислухавши доводи сторін, суд керуючись ст. ст. 130, 156, 210, 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, третя особа : Енергодарське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17.12. 2008 року на 9 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В.Курач.
РІШЕННЯ           справа № 2-85-08

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 січня 2008  року
Любашівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого -судді Дармакуки Т.П.

при секретарі - Слободенюк В.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвіання шлюбу.

01.12.1981 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб в Гвоздавській
сільській раді Любашівського району Одеської області, актовий запис
НОМЕР_1

Позивачка просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, вони припинили
шлюбні відносини, з 1987 року спільно не проживають, спільно господарство не
ведуть, на примирення не згодна, оскільки вони втратили взаємопорозуміння та
повагу один до одного.

Відповідач в судове засідання не з*явився,
про день та час слухання справи повідомлений належним чином, пояснень та
заперечень проти позову не надав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути
задоволеним, виходячи із слідуючого.

Згідно свідоцтва про одруження між
позивачкою та відповідачем дійсно укладено шлюб 01.12.1981 року в Гвоздавській
сільській раді Любашівського району Одеської області, актовий запис
НОМЕР_1/а.с.7/.

Сім'я сторін
фактично розпалась, вони припинили
спільне проживання, з 1987 року шлюбні відносини не підтримують, намірів
примиритися  не мають, тривалий час
спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише
формально.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить волі та інтересам сторін,

керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 110 - 112 СК України, суд,  -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між Нікітіною /дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2
01.12.1981 року в Гвоздавській сільській раді Любашівського району Одеської
області, актовий запис НОМЕР_1-ябенко
РярР            р                        розірвати.

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з позивачки та відповідача по 8
грн. 50 коп. держмита на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської
області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Оригінал рішення знаходиться в
матеріалах справи в архіві суду.

Рішення вступає в законну силу 29 січня
2008 року.

Копія вірна. Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 серпня 2008
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від                11
червня 2008 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 21 серпня 2008 року, прийнята відмова ОСОБА_1 від позову, а
провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

7 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу науково-виробничого ЗАТ “Електромаш” на рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 15 травня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 29 липня 2008 року у справі за
позовом науково-виробничого ЗАТ “Електромаш” м. Тирасполь Молдова до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, треті особи - Українсько-Молдавське підприємство ТОВ “Електромаш” м.
Херсон, МПП “Селена” м. Херсон про визнання дій по укладенню трудового договору
(контракту) незаконними та визнання недійсним з моменту укладення трудового
договору,

в с т а н о в и в:

Науково-виробничий ЗАТ “Електромаш” м. Тирасполь
звернулося до суду із зазначеним позовом
посилаючись на те, що загальні збори учасників УМП ТОВ “Електромаш” м. Херсон
(ними є НВ ЗАТ “Електромаш” м. Тирасполь з долею в статутному капіталі 99,763 %
та МПП “Селена” м. Херсон з долею в статутному капіталі 0,237 %) не
наділялиОСОБА_1 (засновника МПП “Селена” м. Херсон) повноваженнями на укладання
від імені УМП ТОВ “Електромаш” м. Херсон трудового договору з ОСОБА_2 Просили
визнати незаконними дії ОСОБА_1по укладенню трудового договору з ОСОБА_2 та
визнати трудовий договір недійсним.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 липня 2008 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі науково-виробниче ЗАТ
“Електромаш” просить скасувати рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 15 травня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 29 липня 2008 року та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом науково-виробничого ЗАТ “Електромаш” м.
Тирасполь Молдова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Українсько-Молдавське
підприємство ТОВ “Електромаш” м. Херсон, МПП “Селена” м. Херсон про визнання
дій по укладенню трудового договору (контракту) незаконними та визнання
недійсним з моменту укладення трудового договору.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-860/2008
22 серпня 2008 року                                                                                             місто Василівка
Голова Василівського районного
суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши заяву:
Відкритого акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації,  розташованого у м. Кам'янка - Дніпровська,
вулиця Першотравнева, 15, Запорізької області.
за вимогою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за
послуги з газопостачання у сумі 495 грн. 33 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 208, 509, 526,
527 ЦК України,  ст.ст. 96, 102, 103, 367
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації,  розташованого у м. Кам'янка - Дніпровська,
послуги з газопостачання у сумі 495 грн. 33коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства з
газопостачання та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії
Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації витрати на
Кам'янко-Дніпровському відділенні ОСБ № 3009, МФО 373180, код ОКПО 05535326).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50
коп., місцевий  бюджет Василівського
одержувача ГУДКУ у Запорізькій області
Копію судового наказу та копію
заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові
рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник в разі заперечення проти
вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної
сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Голова  Василівського районного суду
Запорізької області                                                                                С.П.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________
Термін пред'явлення документу до виконання «_____»
___________________ 20___ року
Голова Василівського районного суду
Запорізької області                                             _____________  С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№2-п-70/2008
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Мороз В.П.,
з  заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення,
-

В
С Т А Н О В И В :

20
червня 2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська

постановлено
заочне рішення по цивільній справі № 2-784/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за

договором
позики.

01 липня 2008 року відповідачка
звернулася до Індустріального

районного
суду м. Дніпропетровська з заявою про
перегляд заочного рішення

Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2008 року

вказуючи,
що він не згоден з рішенням суду.

Однак,
суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки, відповідно

до
ч.3 ст. 232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач

можуть
оскаржити в загальному порядку.

На підставі викладеного і
керуючись  ст. ст.232 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення -

залишити
без задоволення.

Роз'яснити відповідачеві, що у разі
залишення заяви про перегляд

заочного
рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в

загальному
порядку, а саме рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку

до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції

шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

В.П. Мороз
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-837/2008
22 серпня 2008 року                                                                                           місто Василівка
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого у м.
Дніпропетровськ , вулиця Набережна Перемоги 50.
за вимогою про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 4251 грн. 27 коп.
з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1,
ст.ст. 208, 509, 526, 527,530,1050,1054 ЦК України,  ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого
у м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги
договором у розмірі 4251,27 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого у м. Дніпропетровськ ,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн., судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Василівського районного суду
Запорізької області                                                                             С.П.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________
Термін пред'явлення документу до виконання «_____»
___________________ 20___ року
Василівського районного суду
_____________ С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 20
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради народних
депутатів, виконкому Одеської міської ради, управління земельних ресурсів
Одеського міськвиконкому та Київської районної державної адміністрації, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю,
визнання неправомірним розпорядження, зобов'язання до вчинення певних дій,
визначення порядку користування земельною ділянкою та відшкодування
матеріальної й моральної шкоди,08

в с т а н о в и в:

У 2004 році позивач звернувся до суду з позовом пояснивши, що відповідачі
зробили огорожу до належної їм частини домоволодіння і перекрили прохід до його
квартири. ОСОБА_1 вимагав зобов'язати відповідачів знести огорожу та відшкодувати
йому завдану шкоду в розмірі 15 тис. грн. Однак рішенням Київського районного
суду м. Одеси від            12 квітня
2005 року у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 16 серпня 2005 року рішення суду першої інстанції скасовано, а
справу направлено на новий розгляд.

Останнім рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22
липня 2008 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи на
новий розгляд  до суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради народних депутатів,
виконкому Одеської міської ради, управління земельних ресурсів Одеського
міськвиконкому та Київської районної державної адміністрації, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю,
визнання неправомірним розпорядження, зобов'язання до вчинення певних дій, визначення
порядку користування земельною ділянкою та відшкодування матеріальної й
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа № 2-1010/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
серпня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської
області в складі: головуючого-судді Стасенка Г.В.,

при  секретарі-Дубовенко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15
листопада 1993 року. Від цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем у
неї не склалося, оскільки він ніде не працює, вживає спиртні напої та влаштовує
сварки, а тому просила їх шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони з 15 листопада
1993 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох
неповнолітніх дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.105, 112 СК України шлюб може бути
розірвано за позовом одного з подружжя і, оскільки відповідач позов визнав, то
суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито” сторони підлягають звільненню від сплати державного мита
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 174,
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5) та ОСОБА_2,
зареєстрований 15 листопада 1993 року у Козинцівській сільській раді
Бородянського району Київської області, актовий запис №09, розірвати.

Звільнити  ОСОБА_1
та ОСОБА_2 від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду  може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя
Г.Стасенко