overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
Хмільницький    міськрайонний     суд
Вінницької     області
у складі:   головуючої              Шемети Т.М.
секретарі               Коломієць
розглянувши     цивільну справу
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -
Ухвалою судді від
27 жовтня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.
Цивільну справу за позовом
про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини
розгляду в судовому  засіданні на 12
листопада 2008 року  о  09 год.00 хв., у приміщенні суду, викликати
До судового розгляду
провести наступні процесуальні дії:
____________________________________________________________
2._____________________________________________________________
3._____________________________________________________________
Суддя:
Справа № 2
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
Хмільницький    міськрайонний     суд
Вінницької     області
у складі:   головуючої              Шемети Т.М.
секретарі               Коломієць
розглянувши     цивільну справу
Державної екологічної інспекції у Вінницькій області
про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного
законодавства в сумі 1 470 грн. 50 коп., -
Ухвалою судді
від  13 жовтня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
Цивільну справу за позовом
Державної екологічної інспекції у Вінницькій області
про відшкодування збитків
завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 1 470 грн.
призначити до розгляду в
судовому  засіданні на 10 листопада 2008
9 год.30 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.
До судового розгляду
провести наступні процесуальні дії:
1. зобов'язати відповідача надати акт обстеження
житлово-побутових умов її сім'ї
____________________________________________________________
3._____________________________________________________________
Суддя:
Справа №
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
Хмільницький    міськрайонний     суд
Вінницької     області
у складі:   головуючої              Шемети Т.М.
секретарі               Коломієць В.О.
розглянувши     цивільну справу
Державної екологічної інспекції у Вінницькій області
про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного
законодавства в сумі 1 326 грн., -
Ухвалою судді
від  13 жовтня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
Цивільну справу за позовом
Державної екологічної інспекції у Вінницькій області
про відшкодування збитків
завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 1 326 грн.
призначити до розгляду в
судовому  засіданні на 10 листопада 2008
9 год.30 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.
До судового розгляду
провести наступні процесуальні дії:
____________________________________________________________
____________________________________________________________
3._____________________________________________________________
Суддя:
№ 2-с- 125/2008р
У Х В А Л А

29 липня 2008 року
місто  Маріуполь

Суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Харитонова Г.Л. розглянувши
заяву ОСОБА_1  про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2008
р.  ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою
про скасування судового наказу від 15.07.2008 року про стягнення з нього
ОСОБА_1    на користь Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»   заборгованості у розмірі 160, 41 грн.,
договірних санкцій у розмірі - 1112,44 грн., витрат по сплаті  судового збору  у розмірі 25,50 гривень, та витрат на
інформаційне -технічне забезпечення у розмірі 15.00 грн.

Боржник
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки він не має
боргу перед позивачем.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Суддя,
дослідивши матеріали справи № 2-н-1821/08 та заяву, вважає, що вона підлягає
задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1  про скасування судового наказу -
задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м.
Маріуполя  від 15.07.2008 року №
2-н-1821/08р. про стягнення з ОСОБА_1  на
користь Закритого  акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок»
заборгованості у розмірі 160, 41 грн., договірних санкцій у розмірі -
1112,44 грн., витрат по сплаті  судового
збору  у розмірі  25,50 гривень, та витрат на інформаційне
-технічне забезпечення у розмірі 15.00 грн. - скасувати.

Роз'яснити  стягувачу Закритому
акціонерному товариству «Український мобільний зв'язок», його право на
звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 серпня 2008
року
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі - Кабаковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судом виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник
звернувся з цією заявою до суду і просив її задовольнити.

13.08.2008 року
заявник ОСОБА_1. подав до суду заяву в якій просить залишити його заяву про
видачу виконавчого листа без розгляду.

Суд вважає, що
клопотання позивачки підлягає задоволенню, так як відповідно п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судом виконавчого
листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з передачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-335/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

10
жовтня   2008 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого -Воловик
Г.М.
Сумської області

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу за
позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,
суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   просить  розірвати
шлюб  між нею   та
її  чоловіком    ОСОБА_2
витрати  по справі  просить
покласти  на  обидві
сторони.

Відповідач  в судовому
засіданні  позов  визнав, на розірвання  шлюбу згоден.

В судовому  засіданні
було встановлено, що  сторони  уклали
шлюб   22.11.2003  року в виконкомі  Свеської
селищної  ради, запис № 47.

Від  спільного
шлюбу  мають   одну
дитину    доньку   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Причиною розірвання  шлюбу  є те, що  сторони  не зійшлися
характерами , не розуміють  одне
одного, внаслідок  чого  виникають
постійні  сварки, що
негативно  впливає  на
виховання  дитини .

В силу ст. 110-112 Сімейного
Кодексу  України позов про розірвання
шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Суд постановляє  рішення  про розірвання   шлюбу, якщо
буде встановлено, що
подальше  спільне  життя
подружжя  і збереження  шлюбу суперечило б інтересам  одного
з них, інтересам  їхніх  дітей, що
мають  істотне  значення.

Миритися  сторони
не бажають, наполягають  на розірвання шлюбу.

Спірного  майна у сторін  немає.

За
таких  обставин ,суд  приходить
до  висновку, що  подальше  спільне
життя  подружжя  і
збереження  шлюбу  суперечить
їх  інтересам та інтересам  їх
дітей, а тому  позов обгрунтований  і підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 110-112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212,213 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов   ОСОБА_1
до  ОСОБА_2    про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,1984
року народження та ОСОБА_2 ,1985  року
народження  ,зареєстрований   22.11.2003
року  в виконкомі  Свеської
селищної ради  Ямпільського р-ну,
Сумської обл., актовий запис № 47.

Витрати, пов'язані  з розірванням
шлюбу  у  сумі
7,50   грн.  покласти
на ОСОБА_1 та 7,50 грн. покласти
на  ОСОБА_2 .

Заява про апеляційне оскарження
рішення  може бути подана  протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Заступник голови

Ямпільського райсуду                                                                             Г.М. Воловик
Справа №2-1522/08
У Х В А Л А

30
червня 2008 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді       Хомика
А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

в с т а н о в и
в  :

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що
надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання. Однак,
свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з
водопостачання та водовідведення відповідач не виконує.

В судове
засідання представник позивача звернувся із заявою, в якій просить залишити
дану справу без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2920/2008р.
У Х В А Л А

27 жовтня
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді -
М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський
цивільну справу за позовом ДП “Енергохімпром” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2008 року
представник ДП “Енергохімпром” вдруге не з'явився у судове засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не
надходило.

Відповідач не заперечує
проти залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, згідно ч.2
ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач вдруге не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст. 169, ст.
207 ст.ст. 292, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ДП “Енергохімпром” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Є.В.
М”ягкий
Справа №2-108
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 жовтня 2008 року  Першотравневий районний суд м. Чернівці
у  складі:

Головуючого - судді: Вівдиченко
Т.Р.,

при секретарі: Маринюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третіх осіб: ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернулася до суду зі
вказаним вище позовом, зазначаючи, що є власником квартири АДРЕСА_1. На момент
купівлі квартира складалася з двох житлових кімнат, кухні, коридору, ванної та
мала загальну площу 50,3 кв.м. Разом із квартирою від попередніх власників у
користування позивача перейшло приміщення цокольного поверху, площею 21, 10 кв.
м., яке знаходиться безпосередньо під квартирою та за нею закріплене.

У 2005 році позивач здійснила самочинну добудову веранди на площі
монолітної залізобетонної галереї, а також самочинне перепланування приміщення
до квартири № 1 цокольного поверху. Просила визнати за нею право власності на
квартиру АДРЕСА_1ка м. Чернівці, яка складається з: коридору, площею 3,90 кв.
м.; житлової кімнати, площею 17, 70 кв. м.; житлової кімнати, площею 15, 80 кв.
м.; комори, площею 1, 00 кв. м.; вбиральні, площею 0,80 кв. м.; кухні, площею
8,50 кв. м.; ванни, площею 2,60 кв. м., веранди, площею 5, 00 кв.м. - загальною
площею, 55,30 кв.м., а також на приміщення цокольного поверху, площею 21,10 кв.
м.

Представник позивача через канцелярію суду надала заяву про залишення
позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 2 ЦПК України позивачу роз'яснено, що особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5. ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.   Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.
2  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третіх осіб: ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його  право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів  апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці                                             Вівдиченко
Т.Р.
Справа
№ 2-692/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2008  року                        Кам”янський  райсуд
Черкаської  області

в  складі : головуючого  судді -
Коваленка В.І.

при  секретарі    - Степановій Н.В.

розглянувши
у  попередньому  судовому
засіданні  в  м. Кам”янці
справу  за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про   розірвання  шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Сторони
перебувають  у  шлюбі
зареєстрованому  15 березня
1986  року .

Позивачка    звернулась
до  суду  з
позовом  про  розірвання
шлюбу  посилаючись  на  те
,   що спільне  життя
не склалося   в   зв”язку
з  різними   характерами .    Шлюбні
відносини    припинені  з
липня  2005  року .

Позивачка
в  судовому   засіданні
позовні  вимоги  підтримала , наполягала   на
розірванні  шлюбу . Від  строку
на  примирення  відмовилась.

Відповідач
в  судове  засідання
з”явився ,    не   заперечував
проти   задоволення   позову .

Суд , заслухавши  сторін , дослідивши  матеріали
справи ,   вважає  , що
позов  підлягає  до
задоволення   повністю
.Відповідно   до   ч.4 ст.130
ЦПК   України   при
визнанні   позову   ухвалюється    судове
рішення    в   порядку ,
встановленому   ст. 174   цього
ж   кодексу . Згідно   з
ч.4 ст.174   ЦПК   України
у    разі   визнання
відповідачем    позову     суд
за    наявності   для
того   законних    підстав
ухвалює    рішення    про
задоволення    позову .

В
судовому   засіданні   встановлено
,  що   сторони
зареєстрували  шлюб  14.02.2002
році . Із-за   різних   характерів
виявили   бажання   шлюб
розірвати .

Тому
суд  ,  так  як
сім”я
розпалась  остаточно ,
сімейні  стосунки  між
позивачем   та  відповідачкою   по
справі   припинились  ,
вважає    ,  що
такий   шлюб   існує
формально  і   його
потрібно   розірвати .

Витрати
по  розірванню  шлюбу
суд  покладає  на
відповідача  .

На
підставі  викладеного ,
керуючись  ст.ст. 105 ,  109, 110 , 112  СК
України , ст.ст.10 , 11 , 88 , 130 , 174 , 212-215 ЦПК  України , суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований  15.03.1986 р. Косарською   сільською
радою с.Косарі Кам”янського
района Черкаського області  ,  актовий
запис    № 8 -  розірвати .

При
одержанні  свідоцтва  про
розірвання  шлюбу , стягнути  держмито
в  доход  держави
з  ОСОБА_2 . в  сумі - 17 грн. , ОСОБА_1 . - звільнити  від
сплати  держмита .

Рішення
може  бути  оскаржене
до  апеляційного  суду
Черкаської  області  через
Кам”янський  райсуд  шляхом
подачі  в  10 - ти
денний  строк  з
дня  проголошення  рішення заяви
про  апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  протягом  20 - ти
днів  апеляційної  скарги
з  подачею  її
копії  до  апеляційної
інстанції , або  в  порядку
ч.4 ст.295  ЦПК  України .

Суддя :
Справа № 2-2655/2008
У Х В А Л А

10 червня 2008 р.

Краснолуцький
міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Кисель К.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Красному Лучі справу за позовом ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Краснолуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію,

в с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
спожиту електроенергію у розмірі 211,31 гривень, посилаючись на те, що
відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне
об'єднання” та користується електричною енергією, але плату за спожиту енергію
не вносить, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у зазначеній сумі.

Представник
позивача у судовому засіданні від позову відмовилась з тих підстав, що
відповідачем повністю погашено заборгованість за зазначені послуги у
зазначеному у позові розмірі. Разом с цим представник позивача просить стягнути
з відповідача понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 гривень.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст.206 ЦПК України представника
позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки представником
позивача представлено суду докази на підтвердження сплати відповідачем суми
боргу.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених витрат,
оскільки згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження
у справі за позовом ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Краснолуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Краснолуцької філії понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривень, судовий збір у сумі 51 гривні.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й   Н А К А З
2008 року         смт.Ружин                 номер справи  2-Н-882008р.
Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості за кредитним договором в сумі 9966
відповідно до ст.527, 530, 625, 1050, 1052, 1054 ЦК
України, ст.ст.95, 96,103 ЦПК,
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає  за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, яке знаходиться за
8553грн. 07 коп. (Вісім тисяч п”ятсот п”ятдесят три гривні 07 копійок).
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, яке знаходиться
подачі заяви судові витрати по справі :
–    судовий збір в сумі 49 грн.83 коп. (Сорок дев”ять гривень 83 копійки);
–    витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. (П”ятнадцять гривень),
–    всього 64 грн. 83 коп. (Шістдесят чотири гривні 83 копійки).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя Ружинського районного суду
Судовий наказ набрав чинності        “______”__________________200___року
Суддя Ружинського районного суду
Справа №2-1203/2008р.
УХВАЛА

07 жовтня 2008 року
м.Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді:
Гриценко І.Г.

при
секретарі:                Волощук
І.О.

за участю
адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4 1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння,
користування та розпорядження будинковолодінням спадкодавцем і визнання права
власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду заяву, згідно якої просить залишити
позов без розгляду.

Суд оглянувши заяву позивача, вважає, що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту
володіння, користування та розпорядження будинковолодінням спадкодавцем і
визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя: