overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року
справа № 2-1407/08
м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області

в складі: головуючого             Федонюк С.Ю.

при секретарі            Навроцькій М.Р.

розглянувши у відкритому
попередньому  судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за позовом КП "Нововолинськтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову
енергію та підігрів води, - суд,

встановив:

11 серпня 2008 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося
в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

Представник позивача
звернулася до суду із заявою про закриття провадження в справі в
зв'язку з відмовою від позову, про що подала письмову
заяву.

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись  п. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, -
суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Справу
за позовом КП
"Нововолинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту
теплову енергію  провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду у Волинській області

Головуючий
міський суд Луганської області в складі:
судді                     Лизенко І.В.,
секретарі судового засідання
Добровольській Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора № 1”  до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по
витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території, -
Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у
АДРЕСА_1 , що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати
на обслуговування будинку та прибудинкової території , однак ухиляється від їх
сплати, тому виникла заборгованість у сумі 426,41 грн. за період з 01.01.2006
року по 01.08.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму
Від представника позивача до суду надійшла заява про
відмову від позову у зв'язку з врегулюванням спору в добровільному порядку.
Про наслідки прийняття судом відмови від позову та
закриття провадження у справі представник позивача попереджений, його
повноваження перевірені.
Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від
позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та
інтересів, що захищаються законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205 ч.1
п.3, 206, 209 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора № 1” від позову.
Закрити провадження у справі за позовом Лисичанського
комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 1”  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по витратах на обслуговування будинку та
прибудинкової території у сумі 426,41 грн. за період з 01.01.2006 року по
01.08.2008 року  у зв'язку з відмовою
позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа
№2-а-19/2008р.
У Х В А Л А

08
грудня 2008р.                                      Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ліквідатора ТОВ «Перемога» ОСОБА_1  до Гирявоїсківецької сільської ради,
Лохвицького району, Полтавської області та до КП «Лубенське МБТІ» про визнання
протиправним рішення,

встановив :

Ліквідатор ТОВ «Перемога» ОСОБА_1  звернувся до Лохвицького районного суду з
позовною заявою до Гирявоїсківецької сільської ради, Лохвицького району,
Полтавської області та до КП «Лубенське МБТІ» про визнання протиправним
рішення.

На даний час третя особа уповноважений за зберігання
майна співвласників майнових паїв ОСОБА_2
перебуває на амбулаторному лікуванні
з 01.12.2008р., що підтверджується довідкою Лучанської дільничної
лікарні від 03.12.2008р.

Згідно ст.156 ч.2 п.1 КАС України суд зупиняє
провадження в справі у разі захворювання особи, яка бере участь у справі,
підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду - до її
одужання.

Тому суд дійшов висновку про необхідність зупинення
провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.156, 165 КАС України, суддя -

ухвалив :

Зупинити провадження в справі за позовом ліквідатора ТОВ
«Перемога» ОСОБА_1  до Гирявоїсківецької
сільської ради, Лохвицького району, Полтавської області та до КП «Лубенське
МБТІ» про визнання протиправним рішення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом  десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження.

Суддя

Згідно: голова суду
Г.Б.Савинський

ст.
секретар
С.Б. Городецька
Справа  №  2 - 508/08
У Х В А Л А

11.08.2008
р.     Арбузинський  районний
суд  Миколаївської   області
в  складі :

судді
-  Кологривої Т.М.;

за  участю :
секретаря
- Омельченко Т.О.;

позивача                              -  ОСОБА_1;

розглянувши
у  попередньому судовому  засіданні
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В :

02.07.2008 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Позивачем надано до суду письмову заяву з проханням залишити позов без
розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України, в
разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На  підставі
викладеного,  керуючись   п.4 ч.1, п.5 ч. 2 ст. 83 ,п. 5 ч.1 ст. 207;
ст ст. 209, 210  ЦПК  України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду,
роз'яснивши позивачу право  звернутися до
суду повторно.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути
подано заяву про апеляційне оскарження даної ухвали. В такому разі з моменту
подання заяви, протягом 10-ти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
Т.М. Кологрива
справа  2-295/08
У Х В А Л А

30 вересня 2008 року

Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
Журавниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а
н о в и л а :

ухвалою від
15.09.2008 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви

29 вересня 2008
року позивач подав заяву про усунення недоліків, де зазначив, що чинність
заповіту посвідчена записом на зворотній стороні заповіту та повідомив, що
постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій буде подана
пізніше.

Як вбачається із
позовної заяви позивачка ОСОБА_1на час відкриття спадщини проживала із
спадкодавцем, а отже прийняла спадщину і може звернутися в нотаріальну контору
для її оформлення.

За наявності
умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину
вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

У разі відмови
нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за
правилами позовного провадження.

Отже, позивач
належним чином не усунув недоліки позовної заяви і не подав витяг із спадкового
реєстру (заповіти) про його чинність та не надав постанови про відмову
нотаріуса вчиняти нотаріальні дії.

Керуючись ч.2
ст.121 ЦПК України,

у х в а
л и л а :

позовну
заяву  ОСОБА_1 до Журавниківської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною
і повернути позивачу.

Ухвала набирає
законної сили через 5 днів з дня проголошення і може бути оскаржена до апеляційного
суду Волинської області протягом цього строку через Локачинський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі лише
апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя /підпис /

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 2-664/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 вересня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву ОСОБА_1до Погарщинської сільської ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини та визнання права власності,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною зая-вою
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Погар-щинської сільської
ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  26 вересня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
У Х В А Л А

Справа №2
-с-19/2008р

15 вересня 2008
року

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б.  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2008
року судовим наказом Кременецького районного суду заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та видано наказ про
стягнення з боржника,  ОСОБА_1 1207 гривень 72
копійки
заборгованості за кредитним договором,  25,50 гривень
державного мита та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

В своїй заяві ОСОБА_1.
просить скасувати судовий наказ, в зв'язку з тим, що не укладав 21.12.2006 року кредитний договір з ЗАТ КБ “ПриватБанком”.

Згідно ст. 106 ЦПК України у разі
подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

На підставі вищесказаного та керуючись
ст. 106  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, винесений 28.08.2008 року за  заявою Закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Копію
ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2-5194/2008р.
У Х В А Л А

19 грудня 2008 р.

м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Прінь І.П.,

секретаря Бевз О.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1
,

представника третьої особи - органу опіки та піклування і служби у справах дітей Бердянської райдержадміністрації –
ОСОБА_2
,

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, в інтересах малолітніх
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
, до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_6
про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, треті особи - органи опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації Запорізької області, служби у справах дітей Бердянської райдержадміністрації Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2008р. Бердянська районна державна адміністрація Запорізької області звернулася до суду з позовом в інтересах малолітніх
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_3
,
ОСОБА_6
, стягнення з них аліментів на утримання дітей.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі в частині позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів з
ОСОБА_6
, у зв’язку з її смертю.

З наданої копії свідоцтва про смерть ( а.с.62) вбачається, що
ОСОБА_6
померла 02.09.2008р.

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правовідносини, які виникли з приводу позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів стосуються тільки особи відповідача
ОСОБА_6
і не допускають правонаступництва, тому провадження у справі в цій частині необхідно закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, в інтересах малолітніх
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
, треті особи - органи опіки та піклування Бердянської райдержадміністрації Запорізької області, служби у справах дітей Бердянської райдержадміністрації Запорізької області, в частині позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів з
ОСОБА_6
, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

І.П. Прінь
Справа №2-2464/2008р.
жовтня 2008 року         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого  судді
-                                                          Євтушенко
секретарі -                                                                     Антошко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 1176,49 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок
чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також
сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала,
тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачка зареєстрована у квартирі
АДРЕСА_1, відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачки складає
1176,49 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за надані послуги в розмірі 1176 (одна тисяча сто сімдесят
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
держмито в розмірі 5,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 грн.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 45,90 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                                       Т.І.Євтушенко
Справа № 2-731/2008р.
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 вересня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 22 жовтня 2008 року на 09.00 годин в залі № 1
Свалявського районного суду.

3. Відповідачеві подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 22 жовтня 2008 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

5. Викликати на попереднє судове засідання:

 позивача: ОСОБА_1,
мешканку АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт або інший  документ,
що  посвідчує особу).

 відповідача:
ОСОБА_2, мешканця  АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт або  інший документ, що  посвідчує особу).

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2- 3209/2008 р.
У Х В А Л А
К-36

про відкриття провадження у справі

3 листопада 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради м. Сміла про
визначення частки в спільній сумісній власності та  визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,
122  ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за позовом ОСОБА_1
до Смілянської міської ради м. Сміла про визначення частки в спільній сумісній
власності та  визнання права власності на
спадкове майно, призначити попереднє судове  засідання
на 16 год. 00 хв. 13 листопада 2008
року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-о-28/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

09  вересня  2008 року

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі  КАСЬЯН З.А.,

з участю заявника ОСОБА_1, зацікавлених  осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

15 січня 2008
року заявник звернувся до суду про встановлення факту смерті батька, ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посилаючись на те, що його поховання було
здійснено без лікарського свідоцтва про смерть.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з пояснень зацікавлених осіб, громадянин ОСОБА_4 дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1.

Факт смерті та поховання громадянина ОСОБА_4 підтверджується довідкою сільської ради ( а.с.20)

Тому , вимоги заявника - обгрунтовані.

Керуючись п.8 ч.1 ст.256 ст.ст.234, 235 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити
частково.

Встановити факт смерті громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Копанки Маловисківського району Кіровоградської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1.

Факт встановлено для оформлення пенсії в управлінні праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2008 року                                                                            Цюрупинський районний суд

Херсонської
області

в складі: судді                                                                                       Пляс М.Г.

при секретарі                                                                                        Дорошенко
Є.Ю.

з участю позивача                                                                                  ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підстепненської сільської
ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Підстепненської сільської ради про визнання за
померлим ОСОБА_2 права власності на житловий будинок з господарськими
спорудами, розташований по АДРЕСА_1. В заяві вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер
його дід ОСОБА_2 Після його смерті відкрилась спадщина на вказаний житловий
будинок, який належав його діду, про що свідчить довідка Підстепненської
сільської ради від 01.09.2008р. №569. Оскільки правовстановлюючого документу на
будинок на момент смерті дід не мав, позивач просить визнати, що вказаний
будинок належав на праві власності його діду.

У попередньому судовому засіданні
позивач від позову не відмовився, а від представника відповідача надійшла
заява, в якій він позов визнав і просить розглянути справу без його участі.

Згідно ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174
ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому
засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про
задоволення позову.

Відповідно
до ст.380 ЦК України житловий будинок може бути об”єктом права власності
фізичної особи.

Оскільки є законні підстави для
визнання за померлим ОСОБА_2 права власності на вищезгаданий житловий будинок,
а визнання представником відповідача позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.380 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати,
що житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, розташований по
АДРЕСА_1, належав на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., на момент його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р.

На рішення може бути подана заява про його
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс