overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-969/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада  2008 року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
позовну заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про визначення додаткового строку для подання
заяви  про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом про продовження їй строку для подання заяви
про прийняття спадщини, що залишилась після смерті   ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.3ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в
порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі
слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-969
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити
попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 листопада 2008 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачам пропоную в строк до  27
листопада 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-3755/08
листопада 2008  року    Київський районний суд м. Полтави в складі:
судді  Самсонової О.А.
за участю представника позивача Борути Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави
справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.02.2007 року
по 01.08.2008 року в сумі 1975 грн. 08 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд
стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з
01.02.2007 року по 01.08.2008 року в сумі 1975 грн. 08 коп. та судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи у
порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи,
про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду
справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх
матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність
підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів з
постановленням заочного рішення по справі.
Заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги  підлягають
Як встановлено судом, відповідачі отримали послуги з теплопостачання,
однак за надані послуги не розрахувались взагалі.
На день розгляду справи судом відповідачі мають
заборгованість за спожиту теплову енергію перед
позивачем за період з 01.02.2007 року по 01.08.2008 року в сумі 1975
Позов пред'явлений в межах строку позовної давності..
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути
з відповідачів на користь позивача 1975 грн. 08 коп. заборгованості за спожиту
теплову енергію, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при
подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 2056 грн. 08 коп.
Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Полтави,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційні номери не встановлені, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на
користь  Полтавського обласного
комунального виробничого  підприємства
обласній  дирекції  АК
Укрсоцбанку, МФО  331014,   код 03338030) суму в розмірі 2056 грн. 08
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення  та подачі апеляції у 20-денний термін після
подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного
рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий                                                                         О.А.Самсонова
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

«25» лютого 2008 року                                                                                           Справа
№ 2-430

25
лютого 2008 року суддя Зіньківського районного суду Герасименко Микола
Іванович, розглянувши матеріали позовної заяви Сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу «Україна» до ОСОБА_1(відповідач 1) та
Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМІА» (відповідач 2), третя особа -
Зіньківське відділення Полтавської філії Державного підприємства «Центр
Державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельних
ресурсах», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Україна» звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1(відповідач 1) та Товариства з обмеженою
відповідальністю «КАМІА», третя особа - Зіньківське відділення Полтавської
філії Державного підприємства «Цент Державного земельного кадастру при
Державному Комітеті України по земельних ресурсах» про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , уклавши
договір оренди землі з Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМІА» порушує
права кооперативу, передбачені чинним в Україні законодавством,  та прохає задовольнити позов.

Позовна
заява Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Україна» за
формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального
кодексу України та підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.
Справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування
можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного
та швидкого вирішення справи.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.     Відкрити
провадження у справі за позовом Сільськогосподарського багатофункціонального
кооперативу «Україна» до ОСОБА_1(відповідач 1) та Товариства з обмеженою
відповідальністю «КАМІА» (відповідач 2), третя особа - Зіньківське відділення
Полтавської філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру
при Державному Комітеті України по земельних ресурсах», про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки.

2.     Призначити справу до попереднього розгляду
на 9 год. 00 хв. 12 березня 2008 року.

3.     Особам, які беруть участь у справі,
надіслати копії позовної заяви та доданих
до неї матеріалів і встановити термін для подання заперечень на позовну
заяву до 12.03.2008 року.

Голова
Зіньківського

районного суду                                                                               М.І.
Герасименко
Справа №
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Сидоренко З.С.,
за участі секретаря Пінчук О.М.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
В судове засідання 21 липня 2008
року та 06 серпня 2008 року на виклик суду, повторно, не з'явилася позивачка хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. З повідомлень про
вручення поштового відправлення вбачається, що позивачка своєчасно отримала повідомлення про розгляд справи.
ОСОБА_1 причину неявки до суду не повідомила.
Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого
позивача за викликом суду без поважних причин або повторне неповідомлення
позивача про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, є підставою для залишення заяви без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ч.1 п.3 ст. 207, ст. 293, ст.
суд -
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.
Суддя: підпис.
Голова Дубровицького
районного       суду                       З.С.Сидоренко
Справа № 2- 3065 /2008 р.
У Х В А Л А
К-36

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклеївської сільської
ради с. АДРЕСА_1про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст.
11,  122
ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за позовом  ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Балаклеївської сільської ради с. АДРЕСА_1про визнання права власності на
спадкове майно, призначити попереднє судове  засідання
на 8 год. 00 хв. 6 листопада 2008
року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"11"
березня 2008 року                                                                                        м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                       Виноградової Л.Є.,

судців                                   Гайворонського
С. П.,  Сегеди С. М. ,

за
участю секретаря Руденко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 22 січня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тарутинської районної державної
адміністрації Одеської області про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  інших витрат при звільненні на
суму 40309 грн.,  відшкодування витрат у
сумі 1411, 60 грн. та 3000 грн. моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Тарутинського районного суду Одеської області від 22 січня 2008 року позовна
заява ОСОБА_1 до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області
про стягнення заборгованості по заробітній платі,  інших витрат при звільненні на суму 40309 грн.,  відшкодування витрат у сумі 1411, 60 грн. та
3000 грн. моральної шкоди залишена без розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і передати питання на
новий розгляд суду першої інстанції з посиланням на порушення судом норм процесуального
права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду,  суд виходив
з того,  що позивач без поважних причин
не з'явився в судові засідання 20.12.2007 року,
22.01.2008 року.

Між
тим,  з таким висновком суду погодитися
неможливо,  оскільки з матеріалів справи
вбачається,  що 20.12.2007 року та
22.01.2008 року відбувалося попереднє судове засідання,  неявка в яке не є підставою для застосування
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України.

Крім
того,  в судових засіданнях 20.12.2007
року та 22.01.2008 року був представник позивача.

Виходячи
з наведеного,  судова колегія
вважає,  що підстав для залишення заяви
без розгляду в зв'язку з тим,  що
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  не
вбачається.

Справа №
22ц-1388/2008 р

Головуючий
у їй інстанції - Кравець Ю.І.        Категорія
ЦП:

Доповідач -
Виноградова Л.Є.

2

На
підставі наведеного,  керуючись п.4
ч.2  ст.
307,   ст.  ст.
312,  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити,
ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 22 січня 2008
року скасувати і передати питання на розгляд суду першої інстанції.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду
касаційної інстанції.
Справа
2-о- 469         2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі

головуючого судді
- Бондаренко О.В.,

при секретарі судового засідання  - Слюсаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №4 м.
Білої Церкви цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Управління
пенсійного фонду України в м. Біла Церква, про встановлення факту родинних
відносин, суд -

В С Т А Н О В И
В:

Заявниця
звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин,
посилаючись на те, що - ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько -  ОСОБА_2. Позивач
звернувся до пенсійного фонду з заявою про оформлення пенсії по втраті
годувальника, але йому відмовили в зв'язку з тим, що в документах, що
підтверджують родинність, існує розбіжність в написанні прізвища останнього,
тому виникла необхідність встановити факт родинних стосунків.

В судовому
засіданні заявник заяву підтримав.

Заінтересована
особа до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена
належним чином, направила заяву в якій просила розглядати справу за відсутності
представника, заяву підтримали.

Суд, вислухавши
пояснення заявника, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 256
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між
фізичними особами.

В судовому
засіданні було встановлено, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно є батьком гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, даний факт підтверджується показами свідка ОСОБА_3,
копіями свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, військовим квитком,
дипломом.

Встановлення
факту належності даного документу необхідно заявниці для оформлення пенсії по
втраті годувальника.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213 - 215, 256-259, 294,
296 ЦПК України суд,

В И Р І
Ш И В:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Звільнити
заявника від сплати державного мита, як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня ухвалення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів.

Суддя:                                                                                                О.В.Бондаренко
Справа
№ 2-2100-2008 року
У Х В А Л А

22 вересня
2008  року                                            Замостянський  районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого - судді  Старинщук О.
В.,

при секретарі -  Нідзельській Т. А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за  позовом комунального
підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А
Н О В И В :

10.06.2008 року до Замостянського районного суду м. Вінниці надійшла  позовна заява комунального підприємства
Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Від представника позивача  до суду надійшла заява, про залишення
позовної заяви до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію без розгляду,
оскільки  відповідачі на даний час
повністю розрахувалися  з підприємством
по  боргу а отже відпав і  сам предмет позову та стягнути з
відповідачів  30 гривень за  витрати інфрмаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді, які були сплачені при подачі позовної заяви до
суду.

Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заяву представника позивача слід задоволити, позов комунального
підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -   залишити без розгляду, оскільки це не
порушує чиїх-небудь прав  та  охоронюваних законом  інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ЦПК   України суд, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно  з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» 30 гривень за
витрати на інфрмаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, які
були сплачені при подачі позовної заяви до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області через Замостянський районний суд м.
Вінниці шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі             5 днів з дня   її проголошення  та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
марта  2008 года                    Сахновщинский районный суд
в составе председательствующего
судьи:                      САВИЦКОГО
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос. Сахновщина Харьковской области
материал о направлении на принудительное лечение от алкоголизма в
условиях ЛТП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.Терноватка
Сахновщинского района Харьковской области, гр.Украины, украинца,  образование среднее, женатого, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1 ,  не
судимого,
систематически злоупотребляет спиртными напитками, что привело к тому, что
признан хроническим алкоголиком 2 стадии.
РО УМВД Украины в Харьковской области на основании  ходатайства ОСОБА_2 , просит направить
ОСОБА_1 на принудительное лечение от алкоголизма.
судебном заседании признал необходимость лечения от алкоголизма, пояснил, что
злоупотребляет спиртными напитками, а именно употребляет самогон, водку, вино,
не отрицает, что за употребление спиртными напитками неоднократно доставлялся в
Сахновщинский РО УМВД Украины в Харьковской области и по нему материалы
рассматривались в  Сахновщинском районном
суде Харьковской области.
заключению медицинской комиссии Сахновщинской ЦРБ, ОСОБА_1нуждается в
принудительном лечении  от алкоголизма в
учреждении здравоохранения и такое лечение ему не противопоказано.
медицинского заключения Сахновщинской ЦРБ подтверждается, что ОСОБА_1нуждается
в принудительном лечении и состоит на
“Д” учете по поводу хронического алкоголизма.
материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 систематически нарушает общественный
порядок, за что неоднократно привлекался к административной ответственности,
ущемляет права отдельных граждан по месту жительства характеризуется с
отрицательной стороны. Следовательно он должен быть направлен на принудительное
основании изложенного, руководствуясь ст.1 Указа ПВС Украины от 17.08.1966 года
“О принудительном лечении от алкоголизма и трудовом перевоспитании” ,
направить на принудительное лечение в лечебно-трудовой профилакторий
сроком на 6 месяцев.
Судья:
верна. Судья
Справа № 2-2692-08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

25 листопада 2008р.  Уманський міськрайонний суд Черкаської обл.

В складі:
головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі     Щербаковій Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до
автогаражного кооперативу «Дачний»
про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 і його матір ОСОБА_3 , яки проживали з ним.

Покійний
ОСОБА_2 . в своїй власності мав гараж НОМЕР_1, який він сам побудував і який
розташований в АГК «Дачний» по АДРЕСА_1 . Після смерті батька фактично прийняла
спадщину його мати, а потім позивач і почав нею користуватися, але нотаріально
оформлення не провів. При зверненні до нотаріальної контори, йому було
відмовлено в зв»язку з тим, що були відсутні правовстановлюючі документи.
Оскільки крім нього інших спадкоємців не має, то він вважає за можливе визнати
за ним право власності на гараж, що і стало причиною звернення до суду.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Представник
відповідача будучи належним чином повідомлений в суд не з»явився, заперечень на
позов не надав.

Позовні вимоги
позивача підтверджуються: копіями свідоцтв про смерть, копією свідоцтва про
народження, копією технічного паспорта.

Суд вважає, що є всі
підстави для задоволення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 1216, 1222 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1 , який знаходиться в автогаражному
кооперативі «Дачний» в АДРЕСА_1 .

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили
після закінчення встановленого строку.

Головуючий