overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06. 2008 р    Теребовлянський районний суд  Тернопільської області

в складі
головуючого  Макарика В.Я.

при секретарі
Пасько Л.Р.

розглянувши  заочно у відкритому
судовому  засіданні м. Теребовлі  цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди

встановив:

Позивач  ОСОБА_1
зменшивши в судовому засіданні позовні вимоги звернувся  до суду з заявою, в якій  просить стягнути з   відповідача
ОСОБА_2  500 грн., моральної шкоди
, за те що останній в квітні 2008   р.,
наніс йому образу , що принизило його честь та гідність, так як в
присутності посторонніх осіб   на
кладовищі с. Кобиловолоки Теребовлянського району  обізвав
його злодієм та безпідставно звинувачує його у крадіжці господарського
реманенту. Також позивач просить стягнути з відповідача  150 грн. за надану юридичну допомогу адвоката
та витрати по сплаті державного мита та
витрат на ІТЗ розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Суд заслухавши пояснення   позивача,
відповідача, давши оцінку показам свідків , та дослідивши матеріали справи
вважає, що  позов підлягає до часткового
задоволення.

Як
вбачається з показів свідків ОСОБА_3
ОСОБА_4, що відповідач ОСОБА_2 , в квітні 2008 року будучи на кладовищі
с.Кобиловолоки в присутності односельчан викрикував в адресу ОСОБА_1, що він є
злодій, має липкі руки так як вкрав у нього господарські граблі, вила та косу.

При визначенні суми моральної шкоди суд виходив з  тих моральних страждань, що поніс позивач,
кількості слів якими було нанесено образу позивачу, та кількості людей в
присутності яких було спричинено образу
відповідачем ОСОБА_2 , позивачу
ОСОБА_1, матеріального стану відповідача, а тому вважає що моральну
шкоду слід стягнути в розмірі -150 грн.,та витрати по сплаті за юридичну
допомогу адвоката стягнути в  розмірі 40
грн., врахувавши невелику складність позовної заяви та час адвоката на надання
юридичної допомоги позивачу,  17 грн.,
судових витрат по сплаті державного мита та 15 грн. , витрат по сплаті ІТЗ
розгляду справи.

Виходячи з вище
наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,179,224-226 ЦПК України ст.16,ст. 23 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково. Стягути з    ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1  150 грн., моральної шкоди , 40 грн., витрат
за надану  юридичну допомогу та 32 грн.
судових витрат, а всього стягнути - 222 грн. , в решті позовних вимог відмовити
за недоведеністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про перегляд
рішення.

Рішення може бути переглянуте за письмовою
заявою відповідача протягом 10- ти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-1447/08
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

м.
Ковель
01 серпня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд  Волинської області

під головуванням судді Денісова В.П.,

за участі секретаря         Матвійчук Т.Е.,

позивача                           ОСОБА_1,

відповідачів                      ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло, -

в с т а н о в и в:

Зінчук Сергій
Михайлович звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату
права на житло, а саме на проживання в житловому будинку АДРЕСА_1.

В ході відкритого судового засідання позивач
подав суду письмову заяву про відкликання позову в зв'язку із до оформленням
документів.

У
відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву
без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Враховуючи
вищенаведене та принцип диспозитивності, заява позивача підлягає до
задоволення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло, -
слід залишити без розгляду, одночасно роз'яснивши позивачу, що вона має право
звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 8, 11, 130, 207, 293,294 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про втрату права на житло, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви - протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
В.П.
Денісов
Справа 2- 951-1/08
У Х В А Л А

05 вересня 2008 року Печерський
районний  суд м. Києва в складі:

Головуючого
- судді         Литвинової  І.В.,

При
секретарі                     Гайченя
О.Д.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до «Південно-Захіної залізниці», третя особа
Державна адміністрація залізничного транспорту України «Укрзалізниця» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Державної адміністрації
залізничного транспорту України «Укрзалізниця» про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, в зв»язку з неналежним наданням послуг перевезення
залізничиним транспортом.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача було заявлено
клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі в
якості відповідача «Південно-Західну залізницю», яка відповідно до п.131
Статуту залізниць України повинна відповідати з приводу претензій по
перевезенню пасажирів.

Позивач ОСОБА_1 та одночасно представник інших позивачів проти заміни
процесуального становища Державної адміністрації залізничного транспорту
України «Укрзалізниця» з відповідача на третю особу без самостійних вимог не
заперечувала та погодилась на залучення до участі у справі належного
відповідача - «Південно-Західної залізниці».

Як встановлено, відповідач по справі
-  «Південно-Західна залізниця»
знаходиться за адресою м.Київ, вул.Лисенка,6, що територіально відноситься до
Шевченківського району м.Києва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України
позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням.

Таким чином, справа не підсудна Печерському районному суду м.Києва і
повинна бути направлена для розгляду за підсудністю до  Шевченківського районного суду м.Києва.

Сторони проти направлення справи за підсудністю до Шевченківського
районного суду м.Києва  - за
місцезнаходженням відповідача - «Південно-Західної залізниці», не заперечували.

В даному випадку не можуть бути застосовані положення ст.110 ЦПК України,
яка передбачає визначення підсудності справ за вибором позивача, оскільки шкода
спричинена також не в Печерському районі м.Києва.

Керуючись
ст.ст.109,116,117 ,130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до «Південно-Захіної залізниці», третя особа Державна
адміністрація залізничного транспорту України «Укрзалізниця» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди направити для розгляду за підсудністю
Шевченківському районному суду м.Києва.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.В. Литвинова
Справа №2-н-409/2008 року
УХВАЛА

04 грудня 2008 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором
ОСОБА_1
не сплачує заборгованість у сумі 3922 грн. 61 коп.

21 листопада 2008 року судом винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху у зв’язку з відсутністю оригінала кредитного договіру. Заявникові був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 03 грудня 2008 року.

В наданий термін заявником вказані недоліки в ухвалі не виправлені, а тому заява про видачу судового наказу вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявникові.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявникові.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ (підпис)

КОПІЯ ВІРНА.

СУДДЯ:
№ 2-1285/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

28 серпня     2008
року                 Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                     Зайцева М.П.

при  секретарі                                  Бурлаці  А.І.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в :

20 квітня 1980 року в  Флоринській
сільській раді Бершадського району
Вінницької області сторони зареєстрували шлюб  (актовий запис НОМЕР_1).

Неповнолітніх дітей не
мають.

ОСОБА_1   звернулася
в суд  з  позовом
до  ОСОБА_2     про розірвання шлюбу.

В заяві  та в судовому засіданні позивачка  стверджує, що із-за різності характерів та
поглядів на сімейне життя між нею   та
відповідачем   часто виникали
сварки,  що призвело до того,  що
вони не підтримують сімейних відносин,
з 2000 року  проживають окремо,  на примирення не згодна  і
просить їх шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2  позов визнав
і  проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо ухвалити
при  проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення
сторін  та дослідивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони  не підтримують сімейних відносин,   з 2000 року
проживають окремо,  на примирення
не згодні і   позивачка    наполягає на розірванні шлюбу,  що свідчить про те,    що їх сім”я розпалася і зберегти її
неможливо.

Керуючись ст.ст. 105. 110,
111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84,  88,
157, 213, 215 ЦПК України,   ст.
130,   ч.4 ст.174 ЦПК України  суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.  Розірвати шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження і  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,   зареєстрований  20 квітня 1980 року в  Флоринській
сільській раді Бершадського району
Вінницької області (актовий запис НОМЕР_1).

Стягнути  при одержанні свідоцтва  про розірвання шлюбу в органах РАЦСу  з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 по 8,50 грн.  державного мита.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення   заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

С у д д я
:
Справа № 2-729
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“13” червня
2008р.       Хмільницький міськрайонний
суд Вінницької області

в складі: судді                     Стасюка М.І.

при секретарі                      Лисій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької об'єднаної
державної податкової інспекції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить встановити факт прийняття
ним спадщини після смерті

ІНФОРМАЦІЯ_1 його баби
ОСОБА_4  та визнати за ним  право на майно померлої, посилаючись  на  те,  що
при  житті його бабі ОСОБА_4  рішенням виконкому  Хмільницької міської Ради від 19.03.1992 року
була надана, а в подальшому 15.04.1992 року виділена земельна ділянка площею
0,08 га для будівництва житлового будинку, 1 червня 1994 року видано державний
акт на право користування цією ділянкою і розпочато будівництво житлового
будинку і на теперішній час готовність будівництва складає 11% на суму 5331
гр., 27 травня 1992 року ОСОБА_4 склала заповіт, яким на випадок своєї смерті
заповіла йому все своє майно, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, після її смерті він
користувався  її майном протягом 6
місяців, обробляв цю земельну ділянку, зберігав правовстановлюючі документи на
майно, тобто прийняв  спадщину шляхом
фактичного володіння і управління спадковим майном, як спадкоємець за заповітом
має право на спадщину, інші спадкоємці на спадщину не претендують, тому і
просить визнати право на означене майно.

Відповідачі - представник Хмільницької
ОДПІ, ОСОБА_2ОСОБА_3позов визнали повністю, вважають, що є підстави встановити
факт прийняття позивачем спадщини і визнати за ним право на означене ним майно

Суд вважає можливим задовільнити
позовні вимоги повністю, так як є достатньо законних підстав для задоволення
позову, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси сторін чи інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10,60,130,174, 213 -
215, 223,294 ЦПК України, ст. ст. 271-275 ЦПК України (в редакції 1963 року),
ст.ст.524-562 ЦК України ( в редакції 1963 року), суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняв спадщину  шляхом фактичного володіння і управління
спадковим майном псля смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 своєї баби ОСОБА_4.

Виділити ОСОБА_1, визнавши за ним право власності в порядку
спадщини за заповітом, незавершений будівництвом житловий будинок з
господарськими будівлями АДРЕСА_1 готовністю 11% вартістю 5331 гр.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької
області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П.Альчук

Ст. Секретар
О.М.Закутій

Довідка:

Рішення набрало чинності
23 червня 2008 року.

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П.Альчук

Ст. Секретар                                                                          О.М.Закутій
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Жайворонок Т.Є., Перепічай В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу дочірнього
підприємства "Лізингбуд" відкритого акціонерного товариства "БМФ
"Івано-Франківськбуд" на рішення Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 14 грудня 2007 року та рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1
до дочірнього підприємства "Лізингбуд" відкритого акціонерного
товариства "БМФ "Івано-Франківськбуд" про визнання дій
протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2007 року позов ОСОБА_2
задоволено частково. Стягнуто з дочірнього підприємства "Лізингбуд"
відкритого акціонерного товариства "БМФ "Івано-Франківськбуд" на
користь позивачки 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 793 грн. 75
коп. судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19 березня 2008 року рішення суду першої
інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання дій
протиправними скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким
визнано дії дочірнього підприємства "Лізингбуд" відкритого акціонерного
товариства "БМФ "Івано-Франківськбуд" по виселенню ОСОБА_1
з  кімнати АДРЕСА_1. В решті рішення суду
залишено без змін.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга дочірнього підприємства "Лізингбуд"
відкритого акціонерного товариства "БМФ "Івано-Франківськбуд", в
якій скаржник просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судових рішень може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами
норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу дочірнього
підприємства "Лізингбуд" відкритого акціонерного товариства "БМФ
"Івано-Франківськбуд"
відхилити.

Рішення Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2007 року та рішення
апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2008 року залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П. Лященко

Т.Є. Жайворонок

В.С. Перепічай
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1255/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 1449 грн. 34  коп.
,   керуючись ст.64,67,68 Житлового
України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96,
Стягнути    з ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1 на  користь
комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.07.2008 року
у сумі 1449 грн. 34 коп., на
користь   держави судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн., а
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги
стільникового  зв'язку з урахуванням договірних санкцій   в розмірі 823 грн. 34
судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-
забезпечення - 15 грн., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509,
526,615,901,907  ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
вул.  Лейпцизька, 15, р/р НОМЕР_1 в Райффайзен
Банк  Аваль, м. Київ   МФО
з урахуванням договірних санкцій  -823
грн. 34 коп., судовий збір в
25 грн. 50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення -
грн., а всього 863 грн. 84  коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа № 2 - 3901/08
Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
04 вересня 2008 року                                                                         м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Пшеничній І.О.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Об»єднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,
05 травня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню
житла в розмірі 610 грн. 60 коп., що виникла за період з 01.09.2004 року по
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги  і наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання  не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідач ОСОБА_1  є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно до
ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за
утримання житла  та обслуговування
будинку.

Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 )
вбачається, що відповідач   не
розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 483 грн.
74 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню.

Також підлягають стягненню з
відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України,  ст.ст. 67,
68 ЖК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково. Стягнути
з ОСОБА_1на користь   Об»єднання
житлово-будівельних кооперативів заборгованість по утриманню житла  в розмірі 483 грн. 74 коп.  та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 513 грн. 74 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий  збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00
коп..

Заочне рішення  може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до  Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: