overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2008 року Справа 2-н-796/2008р.
року народження, уродженця м. Кременчук Полтавської області, який мешкає за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області
Керуючисьст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, -
року народження, уродженця м. Кременчук Полтавської області, який мешкає за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст..105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили “___”_______________200__р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України „Про виконавче провадження”.
Судовий наказ видано “___”________________200__р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т.І. Гармаш
Справа № 2-759
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня    2008 року
м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської  області у складі:

головуючої -
судді Хоменко Л.В.

при  секретарі  Марченко О.О.

за участю представника позивачаОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за
позовом   ОСОБА_3 до Краснянської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до Краснянської сільської ради Чернігівського
району Чернігівської області, у якому просить
визначити  їй додатковий    строк у три місяці  для подання заяви до Чернігівської районної
державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.
Зазначивши, що ОСОБА_3   померлаІНФОРМАЦІЯ_1,
на випадок своєї смерті вона склала заповіт, яким все своє майно заповів
позивачці. Позивачка своєчасно  не
звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки
доглядала за хворою матір»ю та була необізнана в діючому законодавстві.

У судовому засіданні представник позивачки підтримала
позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Краснянської сільської ради  у судове засідання не з'явився, надавши
заяву, у якій просить справу розглянути без
участі передставника , позовні вимоги визнають.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3  померлаІНФОРМАЦІЯ_1( а.с.6). За життя вона
склала заповіт, яким все своє майно заповілаОСОБА_2.( а.с.5).

Судом встановлено, що позивачка не звернулась своєчасно
до  нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини,  оскільки здійснювала
догляд за хворою матір»ю та була не обізнана в діючому законодавстві, тому
вважала, що спадщину вона фактично прийняла. За обставин викладених вище, суд
вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної
контори ОСОБА_2. поважною і вважає за можливе позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 57,
60, 130, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1222,
1233,  1268, 1270, 1272 ЦК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, жительціАДРЕСА_2додатковий строк у три
місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про
прийняття спадщини до Чернігівської районної державної нотаріальної контори
після  смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через Чернігівський районний суд.Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Головуюча                                                                                             Л.В.
Хоменко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2008  року          справа № 2-1425-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

у складі головуючого        Федонюк
С.Ю.

при секретарі                              Навроцькій М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

14 серпня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

11 вересня 2008 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву,
просить залишити позов без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду, у зв&cent;язку із подачею позивачкою заяви про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після
проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                              С.Ю. Федонюк
№ 2-3810/08
У Х В А Л А

29 серпня 2008 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді
Дьомич  Л.М.

при секретарі
Вовкуненко О.І. ,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся  суду з позовною заявою,
якою просить визнати ОСОБА_2. такою, що втратила право на користування жилим
приміщенням -АДРЕСА_1

Сторони у  судове
засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце
розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, сторона позивача
надала заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду.

Тому, суд відповідно до п.
5 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишає  позов
без розгляду,  у зв'язку з подачею заяви
позивачем про залишення  вимог без
розгляду.

Керуючись
п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок
того, що тривалий час була відсутньою - залишити без розгляду .

Роз'яснити
позивачу,   що наявність ухвали про
залишення позову без розгляду   не
позбавляє  його  права
на звернення до суду з вирішенням цього спору .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції  може бути подано
протягом п'яти днів з дня  проголошення
ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається   протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції .

Суддя  Кіровського
Дьомич Л.М.

райсуду м. Кіровограда

№ 2-3810/08

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул.
Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.

_____________№ ________

на ____________ від ________

ОСОБА_1.
АДРЕСА_1

Кіровський
районний суд м. Кіровограда направляє
Вам копію ухвали суду від
29.08.2008 року по справі ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий
час була відсутньою, для ознайомлення.

Додаток : копія ухвали суду

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Дьомич Л.М.

№ 2-3810/08

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул.
Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.

_____________№ ________

на ____________ від ________

ОСОБА_2
.

АДРЕСА_2

Кіровський
районний суд м. Кіровограда направляє
Вам копію ухвали суду від
29.08.2008 року по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий
час була відсутньою, для ознайомлення.

Додаток : копія ухвали суду

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Дьомич Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши  касаційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня
2008 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,
встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на &frac12; частину квартири та грошових
внесків з відсотками, і компенсаціями,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від                11 липня 2007 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області
від 22 квітня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення. Позов
ОСОБА_1 задоволено. Визнано частково недійсним свідоцтва про право на спадщину
за законом від 25 листопада 2003 року на ім'я ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 право власності по &frac12; частці на квартиру АДРЕСА_1 та по &frac12; частці на грошові внески з
належними відсотками з усіма видами нарахувань, і компенсації  в Бердянському відділенні Ощадбанку України
№3129-042 на рахунку НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 22
квітня 2008 року, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду Запорізької
області від                 22 квітня 2008 року, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті  касаційного  провадження
у  справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про
право на спадщину, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права
власності на &frac12; частину
квартири та грошових внесків з відсотками, і компенсаціями, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області  Любицький В.О., розглянувши
заяву   закритого акціонерного товариства
КБ « ПриватБанк « про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом відповідно до ст.ст. 95-97, 102 -103 ЦПК України,
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.Поділ Семенівського району
Полтавської області , жителя с.Поділ-Біляки Семенівського району Полтавської
області  на користь  закритого акціонерного товариства КБ « Приват
відшкодування  судових витрат , МФО
305299 )заборгованість за кредитом в розмірі 2064 грн. 51  коп. ( дві тисячі шістдесят чотири  гривні
51 коп.)  та  судові витрати , пов'язані з подачею  заяви та сплатою коштів на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  справи  в розмірі
40 грн. 50 коп. ( сорок гривень 50 копійок ) , що були останнім сплачені
при  подачі заяви та оплаті  інформаційно-технічного забезпечення
розгляду  справи.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили  і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України заява
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Суддя
Семенівського районного суду
області                                                                                 В.О.Любицький
Справа № 2-2729 /2008 р.
У Х В А Л А
К-26

про   призначення справи до судового розгляду

3 листопада 2008
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої -
судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду в м. Сміла  по справі за
позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  призначити  до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду  на 8 год. 00  хв. 24 листопада 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 22ц100                                                                 Головуючий
в суді 1 інст.: Грибан
18                                                                           Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 січня
2008 року                   Апеляційний
суд Житомирської області в складі:

головуючого                  Микитюк О.Ю.

суддів                              Косигіної Л.М. ,
Павицької Т.М.

при
секретарі                 Хоменко Р.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Житомирі
справу  за  заявою
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Богунського районного суду м.
Житомира від 31 жовтня 2007 року,

встановив:

У жовтні
2007 року ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в сумі 7971 грн.30коп.

Ухвалою
судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2007 року у
винесенні судового наказу відмовлено.

В
апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 95 ЦПК України судовий
наказ може бути видано,  якщо заявлено
вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Із
змісту кредитного договору,  укладеного
між заявником та ОСОБА_1,
вбачається,  що його предметом
були грошові кошти в сумі 7200грн. 00коп. В заяві про видачу судового наказу
заявник просить стягнути з боржника та його поручителя не тільки заборгованість
за кредитом,  але й заборгованість по
процентам за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом та пеню,  сума яких в договорі не зазначена. Наданий
заявником розрахунок не є складовою частиною договору і не підписаний
боржником.

За таких
обставин суддя зробив правильний висновок про наявність спору про право і
згідно вимог п.2 ч.1  ст.  100 ЦПК України відмовив у видачі судового
наказу. Ухвала постановлена із дотриманням норм матеріального і процесуального
права,  а тому залишається без змін.

Керуючись    ст.
ст.  303,  307,
312,  314,  315,
319,  324,  325 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Залишити
без змін ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2007
року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-114/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

24 вересня  2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П., при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у відкритому судовому  засіданні у залі суду у місті Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про оспорювання
батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 подав заяву про залишення  його
позову до ОСОБА_2про оспорювання батьківства - без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, на підставі заяви позивача,
залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№2-н-1276/08
19 грудня 2008 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву
в особі Центру електрозв”язку №5
(м.Калуш) про видачу судового наказу про стягнення з
104 грн. 41 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до договору про надання послуг електрозв”язку від
року, п.1 ст.96,102,103 ЦПК України.
в м. Калуші Івано-Франківської області
на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв”язку №5
(м.Калуш) м.Калуш пр.Л.Українки,19, р/р
в АППБ „Аваль” м.Івано-Франківськ МФО
103 грн. 09 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 0 грн. 79 коп. інфляційних втрат та 0 грн. 53 коп. – 3% річних, а всього 104
грн. 41 коп. станом на
2. Стягнути з боржника 15 (п”ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: БЕРДАН Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа
№2-897 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23
вересня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Лизі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів
справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Гружчанської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі  звернулись  до суду з вказаним позовом , посилаючись на
те, що 05.04.2007 року  помер їхній
батько ОСОБА_4, який  проживав в
АДРЕСА_1. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається з
домоволодіння за вказаною адресою. Вони є спадкоємцем померлого за законом, а
також дружина померлого ОСОБА_5, яка від спадщини відмовилась на їхню користь.
Спадщину Вони прийняли,  але не можуть
отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння,  так як відсутній правоустановчий документ на
це нерухоме спадкове майно на ім»я померлого. Оскільки їхнє право на спадкове
домоволодіння не визнається,  Вони
звернулись  з позовом до суду  і просять визнати за ними право власності
на  спадкове домоволодіння.

В
судовому засіданні  позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3  свої позовні имоги
підтримали.

Представник відповідача-Гружчанської сільської  ради- в судове засідання не прибув, просив
справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392,1261,1268 ЦК України,  ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гружчанської сільської ради
Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1981 р.н., ОСОБА_2, 1985 р.н., ОСОБА_3, 1988 р.н.,
право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті померлого
05.04.2007 року їхнього батька ОСОБА_4, яке складається з  жилого будинку з  надвірними будівлями в АДРЕСА_1 вартістю
31851 гривня,- в рівних долях за кожним.

Жилий будинок А цегляний, під шиферною покрівлею , 1956 року забудови,
жилою площею 43,4 кв.м.,  сараї Б, В, Г,
погріб під В, туалет Д.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1375/2008р.               Головуючий у першій
інстанції Яковенко С.Ю.
Категорія  41                         Доповідач у
2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
суддів     -
Володіної Л.В., Птіціної В.І.
ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,               3-я
особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та
встановлення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Гагарінського районного суду               м. Севастополя від 12 вересня
2008 року,

В С Т А Н
О В И Л А:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі                ст.301 ЦПК України, у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2008 року о                 09 годині 30 хвилин у
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце
розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:                               І.П. Куцеконь

Судді:                                    Л.В.
Володіна

В.І.
Птіціна