overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-1287/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

14
серпня 2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської
області

в особі  головуючого - судді     Довжанин М. М.

при
секретарі     Попадинець Я. В.

з участю представника позивачки   ОСОБА_4.

представника
відповідача     Дулкай О. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за  позовом ОСОБА_1 до Липчанської сільської
ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, посилаючись
на те, рішенням 6 сесії Липчанської сільської ради народних депутатів 21
скликання від 30 серпня 1991 року ОСОБА_5., який є її дядьком, надано земельну
ділянку площею 0,09 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку і
господарських будівель, яка розташована в АДРЕСА_1.

19 березня 1992 року дану земельну ділянку відведено під
будівництво та складено відповідний акт перенесення меж в натуру (на місцевості).
Також у цьому році районною архітектурою було виготовлено будівельний паспорт
на забудову вказаної вище земельної ділянки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5. помер.

На день смерті ОСОБА_5. на будинок було виготовлені
тільки документи, що стверджується довідкою Липчанської сільської ради № 1137
від 12.05.2008 року про відсутність на день його смерті збудованого будинку та
відкриття господарства.

Після смерті ОСОБА_5. позивачка за згодою іншого дядька,
тобто брата померлого ОСОБА_2., розпочала на виділений земельний ділянці
будівництво будинку і фактично закінчила його у 1998 році.

Правовстановлюючих документів на
збудований будинок у позивачки немає.

Побудований будинок не порушує прав
та інтересів інших осіб, щодо земельної ділянки, на якій він споруджений.

В судовому засіданні прндставник
позивачки ОСОБА_4. підтримала вимоги зазначені в позові, просить їх задоволити,
посилаючись на наведені в заяві обставини.

Представник Липчанської сільської ради Дулкай О. Д., яка діє згідно
довіреності, в судовому засіданні заявлені вимоги визнала.

Третя
особа ОСОБА_2. не заперечив проти задоволення позову.

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174,
209, 212-215, 218 ЦПК України,  ст.ст. 376,
392  ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного
суду                        підпис                Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22-ц-1489/2008р.                        Головуючий у першій інстанції
Категорія  46                                        Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

24 листопада 2008
р.                        м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 01 жовтня 2008
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
-ОСОБА_3,  про виділ частки із спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 01 жовтня
2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 01
жовтня 2008 року подана в строк, встановлений законодавством на оскарження
рішень суду, оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, сума судового
збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені
позивачем у належному розмірі та зараховані на належні рахунки, справу
оформлено належним чином.

Отже, є підстави для
прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст.
297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гагарінського
районного суду м.Севастополя від 01 жовтня 2008 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3,  про виділ частки із спільного
сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 01 жовтня 2008 року,  прийняти до розгляду Апеляційного суду
м.Севастополя.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги й встановити строк до 08
грудня 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                      В.І.Птіціна
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши матеріали заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані
послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2  р.н., уродженця с. Ямпіль, Сумської обл., що
мешкає за адресою:   АДРЕСА_2 .
ст.  509,  526, 549, 550, 611, 615, 624  ЦК
України,  зобов'язання   повинні
виконуватись  належним   чином
і   у   встановлений   договором
За умовами договору відповідач зобов'язаний
проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої
зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла
заборгованість за період 2007 року у розмірі 119,48 грн.
та достроково припинено дію договору. Також ІНФОРМАЦІЯ_1  нарахувало суму штрафу за дострокове
припинення дії договору у розмірі 339,76 грн
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2  р.н., уродженця с. Ямпіль, Сумської обл., що
мешкає за адресою:   АДРЕСА_2 , на
, що знаходиться  за  адресою:
АДРЕСА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) борг за договором у розмірі 459,24 грн.. та
судові витрати у розмірі 40,50 грн.
Суддя
Судовий
наказ набрав законної сили ________________року.
пред'явлення до виконання - три роки.
Судовий
наказ видано _____________ року
Суддя
Справа № 2-1712/08
Орджонікідзевський районний суд м.
- судді  Глібко О.В.
секретарі -  Гарбуз О.В.
участю представника позивача  - Токарєвої
у відкритому судовому засіданні в  м.
Харкові  цивільну справу за позовом  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення
заборгованості за послуги водовідведення,
Позивач  звернувся до
суду  з позовом до відповідачів
про  стягнення заборгованості за послуги
водовідведення посилаючись на те, що відповідачі   є їх споживачами,  отримують і користується послугами
водовідведення, однак   оплату  за
надані послуги добровільно  не
здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 245 грн. 12 коп.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.
Відповідачка  про час і місце судового засідання
повідомлялася  належним чином, про
свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не
повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному  розгляді справи, що відповідає положенням ст.
Заслухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи, перевіривши  й оцінивши  зібрані докази суд вважає, що позов
обгрунтован і підлягає  задоволенню з
наступним підставах.
Як встановлено   судом відповідачі  проживають
у квартирі АДРЕСА_1 в  м. Харкові,
є споживачами    позивача, однак  оплату за надані послуги не вносить.
Заборгованість згідно розрахунку склала 245 грн. 12  коп. за період з 01.01.2000 р. по  29.02.2008 р.
У відповідності  зі  ст.
ст.  64, 68 ЖК України суд вважає за
необхідне позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при
подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської
районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються
витрати по сплаті держмита.
На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 224 ЦПК України,
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 612, 614, 714 ГК України,
суд  -
Позов  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення
заборгованості за послуги водовідведення - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь    ДКП КГ „Харківкомуночиствод” 245 грн.
Стягнути з Стрельбицької Клавдії
Миколаївни, Стрельбицького Миколи Петровича судовий  збір
на користь  держави  51 грн по 25 грн. 50 коп. з кожного
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення загальною сумою 30 грн. 00 коп. по 15 грн. 00 коп.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може  бути
переглянуте судом, що  його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя:                                                                                   О.В.
Справа  № 6-32/08
У Х В А Л А

07 жовтня 2008 року
Каланчацький   районний  суду
Херсонської області

під головуванням судді
Прудкої Л.Г.

при секретарі                                     Шахової
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за
поданням  державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції про
розшук боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа по справі №АЕ-9-1999р., виданого
Каланчацьким районним  судом Херсонської
області, зобов»язаний до сплати аліментів на дітей: доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 75 грн.00 коп. щомісячно, на
користь стягувача - ОСОБА_4.

Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його знаходження та
перебування не відоме. Згідно даних паспортного відділу Каланчацького РВ УМВС
України в Херсонській області боржник зареєстрована в с. Привілля Каланчацького
району Херсонської області, однак фактично там не проживає. Прийнятими мірами
встановити місце знаходження боржника не має можливості.

Заборгованість по аліментах станом на
01.09.2008 року становить 9834.08 грн..

Стягувач зареєстрована с. Привілля Каланчацького району Херсонської
області.

Керуючись ст. 42 Закону України  Закону України «Про виконавче провадження»,
ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки смт. Кричильськ Сарненського району Рівненської
області.

Копію ухвали в двох
примірниках направити для виконання в Каланчацький РВ УМВС України в
Херсонській області.

Виконавче провадження про
стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Суддя:
Л.Г.Прудка
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2008 року № 2-н-290-2008 м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України.
суму 2672 (дві тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором.
2. Стягнути з боржника в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір 25 (двадцять п’ять) гривень 50 копійок.
3. Стягнути з боржника в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “ ”___________ 2008 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2008 року, суддя
Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши
заяву, яка надійшла від представника ВАТ “Кіровоградобленерго” - Гришкова Є.В.
про відмову від позову заявленого ВАТ “Кіровоградобленерго”, від імені якого
діє Бобринецький РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків,-

в с т а
н о в и в :

Позивач ВАТ “Кіровоградобленерго”,
від імені якого діє Бобринецький РЕМ звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків заподіяних відповідачем в результаті
розкрадання електричної енергії.

20.06.2008р. до суду надійшла заява
від представника ВАТ “Кіровоградобленерго” - Гришко Є.В. (згідно довіреності)
про відмову від позову, в зв'язку з тим, що відповідачем по справі ОСОБА_1 .
було сплачено суму збитків в розмірі 533,71 грн., які були завдані за порушення
Правил користування електричною енергією для населення та попросив закрити
провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що заявлене позивачем
клопотання не суперечить Закону, не порушує охоронюваних Законом інтересів
будь-кого, суд, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

З правовими наслідками відмови від
позову, згідно зі ст. ст. 206 ч.3, 174 п.2 ЦПК України позивач ознайомлений.

Керуючись
ст.174 п.3 , 206 ч.3, ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Заявлену представника ВАТ
“Кіровоградобленерго” - Гришкова Є.В. відмову від позову - прийняти.

Провадження по справі за позовом ВАТ
“Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Бобринецький РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування завданих збитків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в судову
палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через
Бобринецький районний суд,  шляхом подачі
в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя
Бевз О.Ю.
У х в а л а

11 грудня 2008
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Лихути Л.М.,

Сеніна Ю.Л., -

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
відмову від касаційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 6 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської
області від 28 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ будинку та встановлення порядку користування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 10 жовтня 2008 року відкрито
касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 6 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 травня 2008 року.

У жовтні 2008 року ОСОБА_1
звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про відмову від касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 330 ЦПК
України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до
закінчення касаційного провадження.  Про
прийняття відмови від скарги та закриття касаційного провадження суд
постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 5 ст. 330 ЦПК України
в разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної
скарги повторне оскарження цих рішень, ухвал цією особою не допускається.

Ураховуючи, що заява про відмову
від касаційної скарги подана до закінчення касаційного провадження, колегія
суддів вважає за можливе задовольнити заяву, прийняти відмову від касаційної
скарги та закрити касаційне провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 330 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
касаційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 6
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28
травня 2008 року та подальше касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ будинку та встановлення порядку користування закрити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ будинку та встановлення порядку користування повернути до
Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Л.М. Лихута    Ю.Л. Сенін
міський суд Волинської області
25 вересня 2008 року      Справа № 2-н-239/08р.          м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок » про стягнення
заборгованості за договором про надання
послуг мобільного зв'язку,
відповідно до 36 Закону України “Про телекомунікації”ст.ст.3,
96, 98,  ЦПК України, ст.526, 527, 530 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1АДРЕСА_1
ідентифікаційний код
____________________________,
користьЗАТ «Український
712 ( сімсот дванадцять ) гривень 86 ( вісімдесят шість ) копійок заборгованості за договором
Стягнутиз боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень  витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи, що були останнім сплачені при поданні
3.Стягнутиз боржника
на користь стягувача сплачений  в доход держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності                             “ ___ ”___________ 2008 року
Суддя                                                                                О.Г.Галушка
Відмітки  про  виконання  судового  наказу
надходження  судового наказу на
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
судового наказу
керівника установи, підприємства, організації             (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-405/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2008 року                                                                                                   місто Алушта

Алуштинський міський суд                                                          Автономної Республіки Крим

в складі

головуючого судді                Скісова
Є.М.

при секретарі                        Ступіній
О.С.

розглянувши у
відкритом судовом засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маломаяцької
сільської Ради,  ДП «Сімферопольське
міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про визнання права
власності,

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на трехповерховий будинок літ. «А» загальною площею
296, 1 кв.м., житловою площею 150, 4 кв.м., двохповерховий господарський блок
літ. «Б» площею 85, 2 кв.м., гараж літ. «В» площею 55, 9 кв.м., сарай літ. «г»
площею 11,8 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Маломаяцьку сільську Раду прийняти рішення про ввід в експлуатацію житлового
будинку літ. «А» загальною площею 296, 1 кв.м., житловою площею 150, 4 кв.м.,
двохповерховий господарський блок літ. «Б» площею 85, 2 кв.м., гараж літ. «В»
площею 55, 9 кв.м., сарай літ. «г» площею 11,8 кв.м., розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Державне Підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та
технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок літ. «А» загальною площею 296, 1 кв.м., житловою площею 150, 4 кв.м.,
двохповерховий господарський блок літ. «Б» площею 85, 2 кв.м., гараж літ. «В»
площею 55, 9 кв.м., сарай літ. «г» площею 11,8 кв.м., розташовані за адресою:
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в порядку статті 294 ЦПК
України.

Суддя: