Справа № 22ц - 25/08р.                          Головуюча у 1 -й інстанції
5                                                Доповідач
апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008  року колегія суддів
судової палати в  цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої      -     Буренкової К.О.,  суддів: Козаченка В.І.,  Довжук Т.С,

при
секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за
участю відповідача                             ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за   апеляційною   скаргою ОСОБА_2

на рішення   Новобузького     районного суду   Миколаївської області від 10 жовтня 2007 року за  позовом

ОСОБА_2 ДО
ОСОБА_1,  ОСОБА_3

про визнання
договору купівлі-продажу автомобіля дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2007 року ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ -21011
державний номер НОМЕР_1 за 800 доларів США.

Позивач
зазначав,  що 20 січня 2002 року домовився з
відповідачами про купівлю в них вказаного автомобіля. Зразу він віддав за
автомобіль 400 доларів США,
а потім,  протягом
року,  повернув залишок суми. 20 січня 2002 року разом з
відповідачем ОСОБА_1 оформив у нотаріальній конторі довіреність на право
користування і розпорядження автомобілем строком на три роки. Із-за відсутності
грошей він не оформив своєчасно на себе право власності на автомобіль,  строк дії довіреності закінчився,  а відповідачі ухиляються від оформлення
договору купівлі-продажу автомобіля.

Посилаючись на
вказане,  позивач просив позов
задовольнити.

Рішенням
Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 ,  посилаючись
на те,  що суд не врахував всі
обставини,  які мають значення для
справи,  порушив норми матеріального
права,  просить рішення суду скасувати та
ухвалите нове рішення про задоволення позову.

2

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
відповідача,  дослідивши матеріали справи
та перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд
першої інстанції,  в межах заявлених
вимог,  повно з'ясував обставини
справи,  дав належну оцінку доказам,  які були надані сторонами,  і дійшов правильного висновку про те,  що право власності на автомобіль відповідача
в силу договору купівлі-продажу,
оформленого довіреністю від 20
січня 2002 року,  у ОСОБА_2
не виникло. Тому суд обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні
позову.

Посилання
в апеляційній скарзі на те,  що суд не
врахував обставин,  які мають значення
для справи,  безпідставні.

Як
вбачається з матеріалів справи,  20 січня 2002 року відповідач
оформив у нотаріальній конторі довіреність на право користування і
розпорядження автомобілем строком на три роки.

Торгівля
транспортними засобами,  що були в
експлуатації,  здійснювалась на час
укладення сторонами довіреності,
відповідно до Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і
номерними агрегатами,  затверджених
наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 18 грудня 1995 року № 168,  а на час закінчення строку дії довіреності,  згідно з Правилами роздрібної торгівлі
транспортними засобами і номерними агрегатами,
затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської
інтеграції № 228 від 31 липня 2002 року.

Видачу
загальної довіреності на транспортний засіб,
що був у експлуатації та має особливості цивільного обороту,  без укладення договору купівлі-продажу не
можна вважати договором,  що укладений у
відповідності з законом і допускає перехід права власності до інших осіб.

За таких
обставин суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам та правильно прийшов
до висновку,  що позовні вимоги
ОСОБА_2  безпідставні.

Рішення
суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального
права,  є законним і обґрунтованим,  а тому апеляційна скарга,  на підставі
ст.  308 ЦПК
України,  не підлягає задоволенню.

Керуючись
статтями 303,  308,
315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  а рішення
Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.