Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-3970/08
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

12 листопада 2008 року                                                                  м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді    Краснокутської
О.М.

суддів                         Гончара
О.С., Сапун О.А.

при секретарі            Петровій
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк на ухвалу судді Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2008 року про забезпечення позову в
справі за позовомОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
довіреності і договору недійсними, повернення майна і скасування державної
реєстрації, третя особа Центральна універсальна біржа “Запоріжжя”, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від
24 липня 2008 року накладено арешт на автомобіль Dodge
Neon НОМЕР_1та передано його на зберігання ОСОБА_1в справі за
її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання недійсними
довіреності і договору купівлі-продажу вказаного автомобіля, повернення його
позивачеві і скасування його державної реєстрації за ОСОБА_2

ВАТ ВТБ Банк, вважаючи, що даною ухвалою вирішено питання
про його права, щодо вказаного майна, звернувся з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу
скасувати.

Вислухавши
доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.3 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право її змінити.

Встановлено, що ухвалою судді Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 24 липня 2008 року накладено арешт на автомобіль Dodge Neon НОМЕР_1та передано його на зберігання ОСОБА_1в справі за
її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про повернення вказаного
автомобіля, визнання недійсними довіреності і договору його купівлі-продажу,
скасування його державної реєстрації за ОСОБА_2

Наклавши арешт на авто з одночасною його передачею на
зберігання позивача, суд, тим самим, вирішив спір по суті в частині повернення
автомобіля, що є неприпустимим до ухвалення рішення суду.

Крім
того, згідно п.7 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006р. "Про практику
застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв
про забезпечення позову” ухвала про забезпечення позову повинна включати
мотивувальну частину, із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов
висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів
забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання
судового рішення.

Проте, суддя в оскаржуваній ухвалі, зазначивши лише, що
суд вважає можливим в цілях забезпечення позову накласти арешт на спірний
автомобіль, не навів при цьому жодних мотивів, з яких він дійшов висновку про
необхідність передачі спірного автомобіля на зберігання позивачеві.

За таких обставин, судова колегія приходить до
переконання, що оскаржувана ухвала в частині передачі спірного автомобіля на
зберігання позивачеві не відповідає вимогам закону, а тому в цій частині
підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк задовольнити частково.

Ухвалу
судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2008 року про
забезпечення позову ЗМІНИТИ.

Виключити
з резолютивної частини даної ухвали вказівку про передачу автомобілю Dodge Neon НОМЕР_1на зберігання ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Краснокутська О.М.

Сапун О.А.

Гончар О.С.