overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-413-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“04” квітня 2008р.                                                                                           м.
Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської
області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі Р.Ю., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Христинівської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за ним право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позивач
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті
залишилось спадкове майно, яке складається з 18/25 частин житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1.

Ще за
життя вона без відповідного належно оформленого дозволу в 1970 році для
господарських потреб збудувала сарай під літерою «Д», розмірами 2,12 х 2,0 кв.
м., та в 1994 році веранду під літерою «а», розмірами 5,45 х 2,80 кв. м., відкриту
веранду «а'», розмірами 2,05 х 3,42 кв. м.,
які являються об'єктами самочинного будівництва.

В даний
час він оформив спадщину, про свідчить свідоцтво про спадщину за законом, але
оскільки на самочинно збудоване нерухоме майно право власності до його
узаконення не набувається, виникла необхідність звернення до суду.

Відповідно
до висновку відділу у справах містобудування та архітектури Христинівської
райдержадміністрації №253 від 18.03.2008р. зазначені веранда, відкрита веранда
та сарай можуть бути узаконені на підставі рішення суду, тобто прибудови
зведені без порушень будівельних норм та норм пожежної безпеки.

В судове засідання позивач не з'явився, у своїй заяві просить розглянути
справу в його відсутності,  позов
підтримує; представник відповідача позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки згідно висновку відділу у справах містобудування та
архітектури Христинівської райдержадміністрації №253 від 18.03.2008р. зазначені
будівлі та споруди побудовані без порушень Державних будівельних норм, порушень
інженерних норм не встановлено.

.
Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст. 376
ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати
за ОСОБА_1, 1965 р. н., жителем АДРЕСА_1, право власності на самочинно
збудовані сарай під літерою«Д», площею 8,4 кв. м., вартістю 172 грн.; веранду
під літерою «а», площею 24,6 кв. м., вартістю 10993 грн., відкриту веранду «а'», 6,7 кв. м., вартістю 1550 грн., які знаходяться за
адресою АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
справа
№ 2 - 1110/08
Е М                У К Р А Ї Н И
року  Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
судді                 Петкова В. П.
при секретарі                         Бондар Г. В.
попередньому судовому засіданні в приміщені суду м. Знам'янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовом військового прокурора Західного регіону
України в інтересах держави в особі Львівського ордена Червоної Зірки інституту
Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного Національного університету
«Львівська політехніка» до ОСОБА_1про відшкодування курсантами витрат,
пов'язаних з їх утримуванням у вищих навчальних закладах, суд, -
Військовий прокурор Західного
регіону України в інтересах держави, в особі Львівського ордена Червоної Зірки
інституту Сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного Національного
університету «Львівська політехніка» звернувся в суд з позовом і просить
постановити рішення яким стягнути з ОСОБА_1витрати пов'язані з утриманням
останнього у зазначеному вищому навчальному закладі у розмірі 890 грн. 66 коп.
а також стягнути з відповідача судові витрати на користь держави.
Військовий прокурор звернувся до
суду із письмовою заявою в якій повідомив, що після пред'явлення позову в суд
відповідач повністю відшкодував витрати заявлені в позові в зв'язку з чим
відмовляється від позовних вимог, а провадження по справі  закрити.
Дослідивши матеріали справи суд
приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить Закону та
законним інтересам сторін.
Керуючись ст. 88, п. 3 ч. 1 ст. 205,
ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі за позовом
військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі
Львівського ордена Червоної Зірки інституту Сухопутних військ імені гетьмана
Петра Сагайдачного Національного університету «Львівська політехніка» до
ОСОБА_1про відшкодування курсантами витрат, пов'язаних з їх утримуванням у
вищих навчальних закладах - закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави
судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                            В.
П. Петков
Справа
№ 2-875/08 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
21 травня 2008 року                                                         Лубенський міськрайонний суд
у складі головуючого судді -
при секретарі -  Павличенко О.А.
представника позивача - Павленка
розглянувши у  судовому засіданні справу за позовом
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “
Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу , -
'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі є
споживачами теплової енергії , зареєстровані і проживають за адресою АДРЕСА_1
на 01.04.2008 року  в зв'язку  з не оплатою за споживання теплової
енергії  має заборгованість в розмірі
4668грн.53 коп., у добровільному порядку борг не погашають.
Позивач  прохає стягнути з відповідачів вищевказану
суму боргу за спожиту теплову енергію.
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду в зв'язку з  вирішенням
спору , надавши суду письмову заяву.
в судове засідання не з'явилися.
ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.
звернувся до суду з заявою про залишення позовної  заяви без розгляду, що не позбавляє його
можливості повторно звернутися до суду з заявою,  вимога відповідає інтересам сторін та
законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.
п.5 ЦПК України, суд ,-
заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
'Лубнитеплоенерго'  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.М.Матвієнко.
Справа № 2-1752/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

1 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу, та переведення на позивача прав та
обов'язків покупця, третя особа - ОСОБА_3, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу, та переведення на позивача прав та обов'язків
покупця, третя особа - ОСОБА_3 та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 15 липня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці
та третій особі, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці та
третій особі до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти
позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-1773/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської
області в складі: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі -
Волосовцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
послугами з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2008 року позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість за користування  послугами
з газопостачання в сумі 1228,14 грн.

В судове засідання 29.07.2008 року
представник позивача не з'явився, але
надав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, справу розглянути без
його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, суд
про причини неявки не повідомив.

Суд вважає за необхідне
залишити позов  без розгляду, оскільки
особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись  ст. ст 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування послугами з газопостачання - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви  без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1866/08
У Х В А Л А

Іменем України

3 липня 2008 року Ново каховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої – Бойко М.Є.

при секретарі – Тарасенко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Нова Каховка справу за позовом
ОСОБА_1
в особі
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив стягнути з останніх заборгованість за надані послуги в сумі 22079 грн., посилаючись на те, що відповідачі оплату за надані послуги проводять не регулярно та не в повному обсязі допустивши заборгованість на зазначену суму.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову в зв’язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Враховуючи той факт, що сторони вирішили спір в добровільному порядку, суд приймає відмову позивача від позову та вважає необхідним справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. . 205 п.3, 206 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову позивача.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
в особі
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію закрити в зв`язку з відмовою від позову позивачем.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2(н)-569/08
С У Д О В И Й Н А К А З
22.08.2008 р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
2065,75 грн. по кредитному договору б/н від 15.11.2007р., який укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
р.н., уродж. м. Херсон, прож.
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
2065,75 грн. (Дві тисячі шістдесят п’ять грн. 75 коп.)
по кредитному договору б/н від 15.11.2007р., який укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-н-231/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2008 року Суддя Братського районного суду
Миколаївської області О.М. Кірімова
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № NKBRSE00000198 від 01.02.2007 року з
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
року народження, уроженця м.Дніпропетровськ, проживаючого
, не працюючого, ідентифікаційний номер
року народження, уроженця м.Дніпропетровськ, проживаючого
, не працюючого, ідентифікаційний номер
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду підпис О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
справа № 2“н”-1803/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 293 грн. 53 коп., з якої сума
основного боргу 124,07 грн., сума штрафу 1 169,46 грн. за договором  № 1.11818189, також судові витрати в сумі 25,50
грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 293(одна тисяча двісті дев'яносто
три) грн. 53 коп. за договором № 1.11818189, також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-1571/08
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

20 червня 2008 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Костенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою.

У судове засідання позивач надала заяву від 20.06.2008 року, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні присадибною ділянкою – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-543/2008 р
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ
Гусятинський  районний суд
Тернопільської області

24 червня
2008
року

в складі: головуючого суду     Римара Г.М.

при секретарі                             Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся
в суд із позовом до ОСОБА_2  про
визнання права власності на майно, посилаючись на те, що 4.05.2008
року відповідно до усної домовленості він купив у
відповідача &frac12; частину житлового будинку з господарськими будівлями
вАДРЕСА_1

Від дня покупки відповідачка не
оформляє  договору купівлі-продажу, хоча
з сторони позивача всі зобов»язання виконано повністю. Тому, позивач
позбавлений
можливості зареєструвати за собою право власності на вказане майно та
користуватися ним, хоча факт придбання ним вказаного майна повністю
підтверджується оригіналами правовстановлюючих документів, договором, а також
фактом оплати придбаного майна.

Позивач
позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.

Відповідачка не заперечує проти позовних вимог.

Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Копія технічного паспорта виданого 23.10.1990 року , свідчить про те, що
ОСОБА_2 є власником &frac12; частини житлового будинку з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1

Відповідачка ОСОБА_2
в судовому засіданні пояснила , що позивач дійсно
4.05.2008 року відповідно до
усної домовленості
купив у неї &frac12; частину житлового будинку з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1

Отже, в даному випадку слід позовні
вимоги задовільнити, визнати таким, що відбувся 4 травня 2008 року договір
купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями в
АДРЕСА_1  .

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10,57 ЦПК України, ст. 328, 334 ЦК України, -

В
И  Р  І
Ш  И  В :

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати таким, що  відбувся 4 травня 2008 року договір купівлі-продажу ОСОБА_1  1/2 частини житлового будинку з
господарськими будівлями в АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо  заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя
Справа №2-479/08р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної
заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
судове засідання по даній справі призначити
на 8-50 год. 22.07.2008р.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Суддя :
СПРАВА № 2-1894/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року Ленінський районний суд м. Харкова в
складі

головуючого
судді                   Проценко Л.Г.

при секретарі                          Іванісенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
зазначивши, що з відповідачем уклала шлюб 27.08.2000р., який був зареєстрований
в Костянтинівській селищній раді Краснокутського району Харківської області
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Подружнє
життя не склалося, між ними виникали сварки, і 22.05.2005р. вона забрала дитину
і пішла від відповідача і з того час подружнє життя припинилося.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву
про слухання справу у його відсутність та проти задоволення позову не
заперечував.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги
і пояснила, що з відповідачем проживає окремо з 22.02.2005р.,  спільне господарство не ведеться, спільного
бюджету немає, примирення неможливе і зараз у неї інша сім'я.

Суд вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи,
встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Шлюб між сторонами зареєстровано 27 серпня 2000 р. в
Костянтинівській селищній раді, Краснокутського району Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1, прізвища після реєстрації шлюбу ОСОБА_1. (а.с.7)

ІНФОРМАЦІЯ_2. у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилася донька
ОСОБА_3.(а.с.5)

Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не
підтримуються  22.02.2005р.,  спільне господарство не ведеться, сторони
проживають окремо, відновлення сімейних відносин неможливо.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує
формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження
родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Дитина після розірвання шлюбу остається проживати з
матір'ю.

Суд вважає за необхідне судові витрати покласти на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212, 213, 214, 215, 294, 296  ЦПК України, ст.ст.104,105,112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27
серпня 2000 р. в Костянтинівській селищній раді, Краснокутського району
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові
витрати в доход держави з ОСОБА_2 в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.Г. Проценко