Справа № 22Ц - 3736/2008 р.                                      Головуючий  у 1-й інстанції Криворучко І.В.
Доповідач у 2-й інстанції Поліщук М.А.
Іменем               України.
23 жовтня  2008 року   колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
головуючого - судді Антоненко
суддів:  Касьяненко Л.І., Поліщука
секретарі  Бобку О.В.
розглянула  у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Міжнародний  аеропорт «Бориспіль»  на рішення
Бориспільського  міськрайонного
суду Київської області від  25
червня   2008  року у справі за позовом   ОСОБА_1
до державного підприємства «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль»  про  відміну змін до штатного розпису  та виплату
доплати за суміщення  посад.
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у
справі,  перевіривши матеріали цивільної
справи, колегія суддів,-
В С Т А Н О В И Л А:
2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом і просив зобов'язати
генерального  директора державного
підприємства «Міжнародний  аеропорт «Бориспіль»
скасувати штатний розпис №29-10-281  від
8.11.2006року про виключення із штату режимно-секретного органу посади старшого
інспектора, як такий, що  суперечить
вимогам  чинного законодавства, а саме:
п.1 ст.40 та ч.3 ст.32 КЗПП  України,
ст.21 Закону України «Про державну таємницю», ч.2 п.34 «Порядку організації та
забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого
постановою  Кабінету Міністрів України
№1561-12  від 2.10.2003року,   виплатити ОСОБА_1  доплату
за суміщення посад,  відповідно
до  Колективного договору у розмірі  50% посадового  окладу старшого інспектора РСО з моменту
ліквідації вказаної посади, а саме з
обґрунтовував  тим, що  змінами до штатного розпису від
8.11.2006року  відповідач порушив вимоги
КЗПП України, оскільки відповідно до п.1 ст.40 КЗПП України скорочення штату
хоча б на одну одиницю визнається одним із випадків зміни в організації
виробництва і праці, тягне за собою зміну істотних умов праці  і з моменту ліквідації посади старшого
інспектора РСО службові обов'язки по ліквідованій посаді виконуються позивачем
та старшим інспектором  РСО Солдатенко
Т.Г. без додаткової оплати.
Рішенням   Бориспільського  міськрайонного суду Київської області
від  25 червня   2008
року позов задоволено. Зобов'язано Генерального  директора ДП МА «Бориспіль» скасувати штатний
розпис №29-10-281  від 8.11.2006року про
виключення із штату режимно-секретного органу посади старшого інспектора, як
такий, що  суперечить вимогам  чинного законодавства, а саме: п.1 ст.40 та
ч.3 ст.32 КЗПП  України, ст.21 Закону
України «Про державну таємницю», ч.2 п.34 «Порядку організації та забезпечення
режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування,
на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою  Кабінету Міністрів України №1561-12  від 2.10.2003року. Зобов'язано адміністрацію
ДП МА «Бориспіль» виплатити ОСОБА_1
доплату   за суміщення посад,  відповідно до
Колективного договору у розмірі
50% посадового  окладу старшого
інспектора РСО з моменту ліквідації вказаної посади, а саме з  8.11.2006року.

В апеляційній
скарзі державне підприємство «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення  і неправильне застосування  судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив із того, що  адміністрація
підприємства при внесенні змін до штатного розпису від
8.11.2006року, якими було виключено  із
штату режимно-секретного органу посаду старшого інспектора і проведено зміну
істотних умов праці позивача,  не
повідомила його про вказану  зміну не пізніше
ніж за два місяці.

З такими висновками погодитись не можна, оскільки вони не
ґрунтуються на матеріалах справи та не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим  Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи та не оспорювалось
сторонами в суді першої інстанції
ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з державним
підприємством «Міжнародний  аеропорт
«Бориспіль» і працює на посаді
начальника режимно-секретного
органу.

Згідно
номенклатури посад працівників Державного міжнародного аеропорту
„Бориспіль”,  зайняття яких потребує
оформлення допуску до державної таємниці, затвердженої 5.12.2005року,   в
штаті  режимно-секретного органу
перебувало  три одиниці

( начальник РСО та два старших інспектора).

8.11.2006 року
адміністрацією відповідача  внесено зміни
в штатний розпис і виключено із режимно-секретного органу  одну посаду старшого інспектора.

За  змістом
ст.ст.32, п.1 ст.40 КЗПП України визначення  чисельності
працівників та штатного  розпису
підприємства  є  правом власника  або уповноваженого ним органу.

Суд не  вправі обговорювати питання про доцільність
скорочення чисельності   або штату  працівників.

Виходячи із
обставин справи та вказаних вимог закону, колегія  приходить до висновку, що  відповідач,
змінивши штатний розпис режимно-секретного органу  і
виключивши одну посаду старшого інспектора,  трудові права ОСОБА_1, який продовжує
працювати на посаді начальника режимно-секретного  органу,
не порушив,  а  тому відповідно до ст.3 ЦПК України право
позивача, за яким він звернувся
до суду,  захисту не підлягає.

Позивач
відповідно до вимог ст.60 ЦПК України  не
довів, що його умови праці  після
внесення змін у штатний розпис 8.11.2006 року змінились  і
він  виконував обов'язки
скороченого  працівника.

Поскільки відповідно до ст. 309 ЦПК України суд неповно
з'ясував обставини справи,  неправильно
застосував норми матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню із
ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити за
необґрунтованістю.

Керуючись
ст.ст.309,316 ЦПК України колегія суддів,-

В  И Р І Ш И Л А:

Апеляційну
скаргу  державного підприємства
«Міжнародний  аеропорт «Бориспіль»  задовольнити.

Рішення   Бориспільського  міськрайонного суду Київської області
від  25 червня   2008
року  скасувати і ухвалити нове
рішення:

В
задоволенні  позову ОСОБА_1   до державного підприємства «Міжнародний  аеропорт «Бориспіль»  про
відміну змін до штатного розпису
та виплату  доплати за
суміщення  посад -  в і д м о в и т и.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  ним законної сили.

Головуючий

Судді