Справа № 2-176 / 2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
вересня 2008 року                                                         Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого -                   Науменко Н.Д.

при  секретарі
-                                Старостенко  О.А.

представника позивача  -             Бордюга С.Д.

відповідача     -  ОСОБА_1.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні в залі суду в селища Козельщина
справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова
кампанія " Кредо" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної
дорожньо транспортною пригодою ,-

установив :

ТОВ "Страхова кампанія
" Кредо " звернулось до районного суду з позовом про відшкодування
збитків  в сумі 24571,08 грн. зОСОБА_1.,
завданих виплатою страхової  суми
власнику застрахованого автомобіля , пошкодженого в результаті дорожньо -
транспортної пригоди. При цьому вказувало, що 21.06.2005 товариство уклало
договір страхування автомобіля марки "Пежо-407 ST SPORT з його власником ОСОБА_2 і взяло
на себе відповідальність про відшкодування шкоди , заподіяної джерелу
підвищеної небезпеки в результаті настання страхового випадку, одним з яких є
дорожньо - транспортна пригода.  3 січня 2006
року застрахований автомобіль був пошкоджений відповідачем при зіткненні   і
його власник ОСОБА_2 отримав страхову виплату в сумі 24571,08 грн. , яка
становить вартість ремонту після пошкодження. Позивач звернувся  з регресною
вимогою про повернення сплаченої страхової суми з  винної особи.

В судовому засіданні  представник позивача Бордюг Олег Дмитровича
позов підтримував і наполягав на його задоволенні.

Третя особа на боці позивача
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився , направивши суду листа про
підтримання позову , в якому зазначив , що ремонт автомобіля проводив в
сервісному центрі , який перед початком ремонту оформив замовлення на  виконання робіт і попепр6едній розрахунок
можливих витрат. Після проведення ремонту нарахована сума була
відкоректована  і він оплатив  фактично проведені роботи. При ремонті
спеціалісти не провели заміни скла  , так
як воно не було пошкоджене.

Відповідач ОСОБА_1 не
заперечував проти задоволення позову. Пояснив суду , що не визнавав позов в
частині  витрат на заміну заднього скла і
обшивки , так як  в замовленні на
виконання робіт  було зазначено про  необхідність такої заміни. Впевнившись в тому
, що в наряді - замовленні    заміна
зазначених деталей не проводилась і оплата не нараховувалась визнав позов.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, оцінивши їх в судовому засіданні, вважає, що позов
підлягає  задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що  ТОВ "Страхова кампанія " Кредо
" 21.06.2005року  уклало договір
страхування наземного транспорту з ОСОБА_2 , як власником автомобіля марки
"Пежо -407 СТ Спорт" , реєстраційний номер НОМЕР_1 , випуску 2005
року ( аркуш  - 7-9 ).

Згідно  п.7.1.1. вказаного договору у разі
пошкодження автомобіля позивач зобов"язував  сплатити суму відшкодування , виходячи із
понесених витрат в межах 164760 грн. ( аркуш 7 ).

3 січня 2006 року ОСОБА_2
повідомив позивача про настання страхового випадку - пошкодження автомобіля , а
саме : заднього бампера , задніх правого і лівого сигналів , правого і лівого
крила , в результаті ДТП з участю відповідача.( аркуш - 10 ).

Із  акта огляду пошкодженого автомобіля
спеціалістом Агента СК "Кредо" 3.01.2006 року визначено пошкодження і
встановлена вартість відновлюваних робіт
в сумі 16530,56 грн. ( аркуші  19-
21).

Особою , винною у  спричиненні пошкодження автомобіля
визнано  відповідача ( аркуші 23,24 ).

Згідно чеків від 4.01.2006року
і 26.02.2006 року власнику автомобіля ОСОБА_2. виплачено позивачем  26218грн. (аркуш - 22 ).

За нарядом
- замовленням № 292 від 26.02.2006 році на ремонтні роботи і заміну
запчастин при ремонті автомобіля "Пежо -407 СТ Спорт " належного
ОСОБА_2 заплачено 26218,68 грн. ( аркуші - 48 - 50 ).

За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом , використання якого
створює підвищену небезпеку.

ОСОБА_1 є власником
автомобіля  ГАЗ-2410 , реєстраційний
номер НОМЕР_2, керуючи яким допустив наїзд на автомобіль третьої особи і
пошкодив його.

В порядку ст. 993 ЦК України до
страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування , у межах фактичний витрат переходить право вимоги , яке страхувальник
, інша особа , що одержала страхове відшкодування , має до особи ,
відповідальної за завдані збитки.

Страховик ТОВ СК
"Кредо" виплатило  власнику
пошкодженого автомобіля ОСОБА_2. 24571,08грн. страхового відшкодування , а тому
в межах цієї  суми має право вимоги до
особи , що заподіяла шкоду
застрахованому майну . За цих підстав вимога позивача  судом визнана обгрунтованою і такою , що
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного ст.ст.
993 , 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 4-15, 214 ,215  ЦПК України суд,

вирішив :

Позов товариства з додатковою відповідальністю "Страхової кампанії
" Кредо " задовольнити повністю.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Страхова кампанія " Кредо"
24571,08 грн. в рахунок
відшкодування шкоди, а також і 245,72грн судового збору, 30 грн. витрат
на інформаційно - технічне забезпечення і
витрати по проведенню
товарознавчої експертизи 84,05 грн., а разом  24931,68грн.

Рішення  може  бути
оскаржене   до  Апеляційного
суду  Полтавської  області
через  Козельщинський  районний
суд протягом десяти днів ,шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
і протягом наступних двадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо така заява не подана  або після винесення рішення апеляційною
інстанцією.

Рішення надруковане суддею в
нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий:                                   підпис                                                          Н.Д. НАУМЕНКО.

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду :
Н.Д.Науменко