районний суд Запорізької області
Справа № 2 -172/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 липня 2008 року
смт Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області в складі

Головуючого  судді
ВДОВЕНКО  В.О.

Секретаря                 ГАВРИШ  О.А.

З участю представника позивача Пилипенко М.О., відповідачки ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новомиколаївка
цивільну справу за позовом комунального підприємства територіальної громади смт
Новомиколаївка до ОСОБА_1 про поверхня водогрійного котла НИИСТУ-5,

В
С Т А Н О В И В :

КП територіальної громади
смт Новомиколаївка звернулось до суду з позовною заявою, в якій вказує, що  на балансі КП
знаходяться тепломережі смт Новомиколаївка, в тому числі водогрійні
котли НІІСТУ-5. Один з таких котлів був встановлений в котельні Биткомбінату по
вул.. Леніна, 10-а. В зв'язку з продажем будівлі котельні котел був
демонтований і залишений території  біля
будівлі. 20 березня директором КП було виявлено зникнення водогрійного
котла.  По заяві директора
Новомиколаївським РВ УМВС України була проведена перевірка і встановлено, що
котел порізали на металобрухт громадянами ОСОБА_2. і ОСОБА_3. на прохання
власника будівлі котельні ОСОБА_1 Позивач вважає, що ОСОБА_1. не мала права
розпоряджатися майно, яке їй не належало, що діями ОСОБА_4 заподіяно шкоду  і просить суд зобов'язати ОСОБА_1 повернути
такий самий водогрійний котел.

ОСОБА_1. в судовому
засіданні позов не визнала, пояснила суду, що в серпні 2007 року придбала
приміщення котельні по вул.. Леніна, 10-а в смт Новомиколаївка. Приміщення їй
було передано за актом прийому передачі без обладнання . Ніякого обладнання для
його збереження на схову їй ніхто не передавав, ніяких застережень відносно
якогось майна, яке начебто залишилось у приміщенні котельні їй ніхто не робив.
Оскільки приміщення передавалось після демонтажу обладнання в занедбаному
стані, с залишками крупно габаритного металобрухту, вона була вимушена прийняти
заходи для  його розрізання на дрібні
частини з метою більш зручного транспортування. Так як приміщення котельні їй
передавалося без обладнання, то вона не знає чи був порізаний котел, чи ні і
якщо він був порізаний, то чи був він у робочому стані, чи у вигляді брухту.
Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить , а не кидати його
напризволяще, ризик випадкового знищення майна несе власник.

Вислухавши пояснення осіб,
які беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріла справи, суд
вважає встановленим наступне.

Відповідно до акту прийому
передачі від 5 жовтня 2005 року Новомиколаївської селищної ради на підставі
рішення 20 сесії Новомиколаївської селищної ради від 4 жовтня 2005 року № 7
передала, а КП територіальної громади смт Новомиколаївка  прийняла
на баланс майновий комплекс котельні, тепломережі, що знаходяться в
комунальної власності Новомиколаївської селищної ради гідно описів. У вказаному
опису значиться  основний засіб
водогрійний котел НІІСТУ-5  інвентарний
номер 10410004  залишкова вартість якого
станом на 1.08.2005 складала 252 грн. Згідно довідки КП  від 18.06.2008 р № 234 залишкова балансова
вартість вказаного водогрійного котла складає 174 грн. Рішенням
Новомиколаївської селищної ради № 06 від 4 липня 2006 року КП був наданий
дозвіл на демонтаж обладнання котельні № 3.

Котел НІІСТУ-5 був
демонтований з приміщення котельні в вересні 2007 року і був оставлений на
території двору котельні, так як КП не мало можливості вивести його.

20 березня 2008 року
директором КП Пилипенко М.О. було встановлено, що котел з двору котельні зник.

Новомиколаївський РО УМВД
Украині в Запорізької області при перевірці заяви КП про зникнення котла було
встановлено, що

ОСОБА_1. за договором
купівлі продажу від 28 серпня 2007 року придбала нежитлове приміщення котельні
за адресою вул..Леніна, 10-а в смт Новомиколаївка. Придбала приміщення без
обладнання.

ОСОБА_1. пояснила суду, до
покупки приміщення вона оглядала його, бачила, що в нутрі приміщення  знаходились водогрійні котли. Вона придбала
тільки приміщення котельні без обладнання. Після оформлення договору купівлі
продажу вона попросила свого родича ОСОБА_2., мешканця смт Новомиколаївка,
прибрати територію навколо котельної і
він їй повідомив, що  на території
навколо котельної  знаходиться котел,
вона доручила йому його порізати та здати на металобрухт.

Свідки ОСОБА_2. і ОСОБА_3.
пояснили суду, що за дорученням ОСОБА_1 вона порізали котел, який знаходився на
території навколо котельної і здали його на пункт прийому металобрухту,
отримали за металобрухт 800 грн. Про те що котел не належить ОСОБА_1 їм не було
відомо.

Територія навколо
котельної, земельна ділянка, ОСОБА_1 не належить, право користування або право
власності вона на цю земельну ділянку не оформила до цього часу. Земля належить
Новомиколаївської селищної раді.  ОСОБА_1
достеменно було відомо, що котел їй не належить, проте вона дала доручення
ОСОБА_2. порізати котел і здати метал на металобрухт. Таким чином, ОСОБА_1.
розпорядилась майном, яке їй не належало.

Діями ОСОБА_1 майно, яке
належало позивачу знищено, повернути його не представляється можливим,
тому  безпідставне  збагачення, яке отримала ОСОБА_1 Т.М.
підлягає поверненню позивачу, власнику знищеного майна.

Вага металевої частини 3-хсекційного
водогрійного котла НІІСТУ-5 згідно довідки заводу виготовлювача  «703 металообробний завод котельного
обладнання» становить 680 кг.

Згідно довідці ВАТ
Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» закупівельна ціна на брухт
чорного металу в березні 2008 року становила 1770 грн за 1 тону.

Безпідставне збагачення
відповідачки становить 1,77 грн х 680 кг = 1203 грн 60 коп.

Суд вважає, що
безпідставне збагачення підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212.,213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства територіальної громади смт Новомиколаївка
до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь комунального підприємства смт Новомиколаївка 1203,60 грн в рахунок
відшкодування збитки заподіяних знищенням водогрійного котла НИИСТУ-5.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заява  про апеляційне оскарження рішення  подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.О.ВДОВЕНКО