overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-714
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М
У К Р А Ї Н И

14
липня 2008 року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі
головуючого судді Лінника Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
Пологівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пологівської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування.

Позивач
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її бабуся - ОСОБА_5. За життя,04.07.2000
року вона склала заповіт, згідно якого свій будинок, розташований в АДРЕСА_1
заповідала ОСОБА_6, який також помер, а на сертифікат на право земельну частку
(пай) бабуся заповідала їй.

Але
пізніше, а саме 19.07.2005 року бабусі був виданий державний акт на право власності
на земельну ділянку, а вищезазначений заповіт переоформлено не було.

У судовому засіданні позивач виклавши мотиви пред'явлення позову, просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку успадкування.

Представник Пологівської райдержадміністрації проти позову не заперечує, мотиви його пред'явлення не оспорює.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, але надали до суду заяви, в яких просять справу слухати в їх відсутність, проти позову не заперечують.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони та оцінивши докази вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, ст.. ст.. 1216, 1218, 1220, 1225 ЦК України, керуючись
ст.. ст.. 10, 57, 212…215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 4,53 га відповідно до державного акту серії НОМЕР_1 від 19 липня 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_2, розташовану на землях колективної власності колишнього КСП «Росія» Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької області (ділянка НОМЕР_3), в порядку успадкування після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі                в 10-денний термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після цього - апеляційної скарги.

Головуючий
суддя:
Справа  № 2-808
позовної  заяви  без
позивача  в  судове
2008  року  Долинський
районний  суд  Кіровоградської  області
Головуючого  судді
секретарі :                                                                    ОЛІЙНИК  Г.М.,
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1  до
сільськогосподарського
товариства  з  обмеженою
відповідальністю  «Агрофірма  Рассвет»
про  визнання  незаконним
звільнення ,  поновлення  на
середнього  заробітку  за
час  вимушеного  прогулу , -
звернувся  в  суд
відповідача ,  зазначаючи ,  що
згідно  протоколу  загальних
зборів  учасників  сільськогосподарського  товариства
з  обмеженою  відповідальністю  «Агрофірма
Рассвет»  № 4  від
27.06.2008  року  його
було відкликано  і  фактично
звільнено  з  посади
генерального  директора  товариства .
Вважаючи  звільнення  незаконним
ставить  вимогу  поновлення
стягнення  середньої  заробітної
вимушеного  прогулу .
в  судове  засідання
з»явився ,  про  час
і  місце  судового
засідання  повідомлявся  належним
позивач  повторно  у
судове  засідання  не
з»явився ,  будучи  належним
чином  повідомлений ,  про
що  свідчить  розписка
про  одержання  судової
повістки .  Причини  своєї
неявки  суду  не
повідомив ,  заяви  про
розгляд  справи  за
його  відсутністю  не надавав .
України  ,  суд
визнає ,  що  позивач
повторно  не  з»явився
до  суду  без
України  суд  постановляє
ухвалу  про  залишення
позовної  заяви  без
розгляду ,  якщо  належним
чином  повідомлений  позивач
повторно  не  з»явився
в  судове  засідання
без  поважних  причин
повідомив  про  причини
справи  за  його
ОСОБА_1  до  сільськогосподарського  товариства
з  обмеженою  відповідальністю  «Агрофірма
Рассвет»  про  визнання
незаконним  звільнення ,  поновлення
виплату  середнього  заробітку
прогулу  залишити  без
Ухвала  може
бути  оскаржена  в
апеляційному  порядку  через
суд  першої  інстанції
шляхом  подачі  в  5 -
денний  строк  з
дня  винесення  ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  подання
після  цього  протягом
10  днів  апеляційної
скарги .

Головуючий  суддя
: ( підпис ) :

Копія   вірно .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
БОНДАРЧУК  Р.А.  РАЙОННОГО
СУДУ
Справа № 2-1226/2008р.
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

25.09.2008 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у складі:  головуючого судді  Мамаєвої О.В.,

при секретарі           Гевак С.М.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в
залі Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим
цивільну справу|річ| за позовом
Комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,|шлюбу|

ВСТАНОВИВ :

КПТМ м.Красноперекопськ звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію, вказуючи, що
відповідач, будучи споживачем тепло енергії, обов'язки по оплаті наданих послуг
не виконує. В зв'язку з чим  станом на
01.06.2008р. виникла заборгованість у розмірі 936,44 грн.

У судове засідання сторони не з&cent;явились, від представника позивача надійшла заява про
відмову від позову у зв'язку із добровільним погашенням заборгованості, просить
стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 81 грн., оскільки погашення
заборгованості мало місце після звернення до суду із позовом, справу просить
розглядати у її відсутність.

У судове засідання відповідач не з'явилась, про день розгляду справи була
повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ст.205 п.3 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову.

Дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає за необхідне
провадження у справі закрити в зв'язку з відмовою представника позивача від
позову.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, судові витрати (судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи)
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки погашення
заборгованості відповідачем проведено після пред'явлення позову до суду -у
липні 2008р. - 300 грн., у серпні 2008р. - 737 грн., тоді як позивач звернувся
до суду з позовом 15.07.2008р.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав| :

Провадження за позовом Комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити у зв'язку з відмовою представника
позивача  від позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки с.Дунаєвка Приазовського району Запорізької області,
що мешкає заАДРЕСА_1, судові витрати у розмірі 81 грн. на користь Комунального
підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ на розрахунковий
рахунок  03 у філіалі „Кримська
дирекція” АБ „Кліринговий Дім” м. Сімферополь МФО 384920 код ОКПО 20723344.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справі  № 2-  5684 2008
2008  року суддя Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області Таран Н.Г. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу-
до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.            18.09.2008 року судом винесено
ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 03.10.2008 року
для усунення недоліків заяви відповідно до ст.119 ЦПК України.
у встановлений судом строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.
має право повторно звернутись до суду з позовною  заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти
днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1357/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь
заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання і
в розмірі 666,87 грн. (шістсот шістдесят шість грн., 87 коп.), а
судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь
заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання і
в розмірі 666,87 грн. (шістсот шістдесят шість грн., 87 коп.), а
судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті  105  ЦПК  України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно
рішення Смілянської міської ради № 24-4/V від 3
березня 2008 року позивач звільняється від сплати судового збору в розмірі 51
грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального
підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове засідання на 8 год.
30 хв. 24 липня 2008 року.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
су Справа № 2-1914/2008 р.
серпня 2008 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                Манька М.В.
при секретарі                         Вікторжевському
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 5 жовтня 2002 року. Від шлюбу мають малолітню дитину.
Позивачка, посилаючись на те, що між нею
та відповідачем немає порозуміння та злагоди, вони мають різні погляди на
сімейне життя, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.
в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином.
до задоволення, так як сторони спільно не проживають з червня 2007 року,
позивачка миритися та відновлювати подружні стосунки не бажає, а тому суд
приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу,
покласти на відповідача з вини якого розпалася сім'я.
На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112
СК України та керуючись ст.ст. 10, 224, 226 ЦПК України, суд, -
між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1,
зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Смілянського
міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 389 від 5
розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_2. на користь держави 17 грн. судового збору,
а  ОСОБА_1. від його сплати звільнити.
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання
його копії до Смілянського міськрайонного суду.
строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може
бути подана заява про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області
через міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна
скарга. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення заочного рішення без попереднього подання
заяви про його оскарження.
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
Справа № 6-1212008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 листопада 2008
року    Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області

у складі: головуючого судді Дроздової Н.В.

при секретарі Шарибкіній В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Ізюмського
міськрайонного управління юстиції Харківської області Садової Є.С. про виділ
частки майна боржника, що знаходиться в спільній власності з іншими особами,

В
С Т А Н О В И Л А:

Державний
виконавець ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області Садова Є.С. звернулася до
суду з поданням про виділ частки майна боржника ОСОБА_1., що знаходиться в
спільній власності в якому вказала, що на виконанні в ВДВС знаходиться
виконавчий лист № 1-284  виданий 09.07.2008
року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про конфіскацію з
ОСОБА_1 всього майна на користь держави.

Згідно довідки
Ізюмського МБТІ № 52 від 27.08.2008 року боржнику на праві власності належить
14 частина квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності,
виданого рай. ДРСУ від 12.12.1994 р. за р. № 5.

11.09.2008
року державним виконавцем було накладено арешт на вищевказане майно в Єдиному
реєстрі  заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, що належить ОСОБА_1.

З наведених підстав
просила виділити частку майна ОСОБА_1., що знаходиться в спільній власності з
іншими особами для задоволення вимог стягувача.

В судове
засідання  представник ВДВС Ізюмського
МРУЮ Харківської області не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена
належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

На підставі ч.
1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні,
яким володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного
виконавця.

Довідка
Ізюмського МБТІ  № 52 від 27.08.2008 року
вказує на те, що ОСОБА_1. на праві власності належить 14 частина квартири
АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності, виданого Рай. ДРСУ від
12.12.1994 р. за р. № 5, що свідчить про те, що боржнику вже і так визначена
частка майна у майні яким він володіє спільно з іншими особами,  реальним
же розподілом житла в цьому випадку суд не займається, оскільки це не
передбачено законом.

Також
державним виконавцем не надані всі відповідні дані, необхідні при розгляді
вказаної категорії справ, тобто не має документів в яких вказана вартість
майна, не вказано хто ще спільно  з
ОСОБА_1. володіє і якою часткою майна.

Керуючись
ст.  379 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

В
задоволенні подання державного виконавця ВДВС Ізюмського міськрайонного
управління юстиції Харківської області Садової Є.С. про виділ частки майна
боржника, що знаходиться в спільній власності з іншими особами  - відмовити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа №2-2045/2008р.
вересня  2008року                       Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі:-
судді-                                                                      Стародубцевої
секретарі-                                                                            Даниленко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткінське
підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості,
звернувся в  Шосткінський міськрайсуд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 3032,43 грн. за період з 15.10.2006 року по
30.05.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує
тепловою енергією на опалення та гарячим водопостачанням споживачів у тому
числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткінське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином,  клопотань про
перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах
справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:  довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачів складає 3032 грн. 43коп. (а.с.5), довідку про склад
сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за
надані послуги в розмірі 3032  грн. 43
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ТОВ «Шосткінське підприємство
«Харківенергоремонт» судові витрати в розмірі 35 грн. 10 коп. стягнувши з
кожного по 11 грн. 70 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави держмито в розмірі 45 грн. 90 коп.
стягнувши з кожного по 15 грн. 30 коп.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткінського міськрайсуду

Сумської
області                                                                                    Л.О.Стародубцева
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 жовтня 2008 року  Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого - судді                           Гудзюка І.В.,

при секретарі                                      Хлівній
Н.М.,

провівши  попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району про
визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а
н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер  батько позивачки - ОСОБА_2 Після його смерті
відкрилася спадщина, яка складається із домоволодіння АДРЕСА_1.

Позивачка спадщину прийняла шляхом вступу в
управління та розпорядження спадковим майном, оскільки на час відкриття
спадщини проживала разом із спадкодавцем, але спадщину позасудовим шляхом вона
оформити не може, оскільки відсутня реєстрація в Смілянському виробничому
підрозділі ЧООБТІ права власності на спадкове домоволодіння.

Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з
позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове
майно.

Представник відповідача позов визнав повністю, про що
вказав у своїй письмовій заяві.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Із довідки Костянтинівської сільської ради №1555 від 5
серпня 2008 року вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі власником
домоволодіння АДРЕСА_1 є померлий ОСОБА_2

Оскільки позивачка своєчасно прийняла спадщину після
смерті батька, суд вважає за необхідне визнати за ОСОБА_1 право власності на
спадкове майно.

На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 130, 213, 215  ЦПК
України, суд,  -

в и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий: