overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 – 12452008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого – судді - Усатого М. В.

при секретарі - Константинник М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання права власності на самочинно зведені будівлі прибудови до житлового будинку та сараю у належному йому на праві власності будинковолодінні
АДРЕСА_1
. В зв”язку з тим, що бюро технічної інвентаризації відмовило у реєстрації самочинно зведених будівель позивач просив задовольнити позов.

Представники відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В зв”язку з визнанням відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканцем
АДРЕСА_1
, право власності на самочинно зведені будівлі прибудови до житлового будинку літ. А-1, сараю літ. Д у будинковолодінні
АДРЕСА_1
загальною вартістю 37917 гривень та зобов”язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним це право.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
код суду 2702
№ 2-5965/2007
№ 2-1704/2008
У Х В А Л А

21 листопада 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

-

головуючого судді:

- Полівода С.В.,

-

при секретарі:

- Фролової О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі справу за позовом Державного комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6” до
АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ДКП „РЕП № 6” звернулось до суду з позовом до
АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості.

Від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову, мотивуючи це тим, що відповідач позовні вимоги задовольнив повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Державного комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6” до
АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості.

Стягнути з
АДРЕСА_1
на користь держави держмито в сумі 51 гривні та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Провадження в справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:

підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя

С.В. Полівод
Справа №2-1888
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв′язку із відмовою від позову

23
вересня 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ПП «Житлосервіс»
м.Чернівці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
витратам на утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів, в якому просив
стягнути з останніх на його користь заборгованість по витратам на утримання
будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2007 року по 01.07.2008
року в сумі 432 грн. 92 коп.

23.09.2008
року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій остання
від позову до відповідачів відмовилась і просила провадження у справі закрити,
у зв′язку з тим, що відповідачі повністю погасили заборгованість.

Справа
слухалась у відсутність сторін, які в судове засіданні не з′явились
незважаючи на те, що були належним чином повідомлені судом про час і місце
розгляду справи. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили.

Враховуючи
те, що відмова представника позивача від позову не суперечить законові і не
порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що її
слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.79-81, 89, 130, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ПП «Житлосервіс» м.Чернівці від
позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по витратам на
утримання будинку та прибудинкової території і провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь держави судовий
збір в розмірі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Першотравневого

районного
суду м.Чернівці                                                                 В.Т.МАРЧУК
Справа 2 –3291/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2008р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про захист гідності, честі і ділової репутації, за зустрічним позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
, 3-х осіб
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стяг-нення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2008р. позивач
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до від-повідача
ОСОБА_2
про захист честі, гідності та ділової репутації.

21.05.2008р. відповідач
ОСОБА_2
звернулася до суду з зустрічною позов-ною заявою до відповідача
ОСОБА_1
, 3-х осіб
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення моральної шкоди.

Справа призначалась на 21.11.2008р., 23.12.2008р.

Позивач
ОСОБА_1
про час розгляду справи повідомлений належним чином за старою адресою, нової адреси суду позивач не повідомив, двічі в судове засідання не з"я-вився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач
ОСОБА_2
та її представник
ОСОБА_6
. в судовому засіданні просять зустрічний позов залишити без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України " У разі повторної неявки в судове засідання по-зивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає справу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач
ОСОБА_1
не з"явив-ся в судове засідання без поважних причин, а відповідач
ОСОБА_2
просить зустріч-ний позов залишити без розгляду, суд вважає потрібним і основний і зустрічний позови залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про захист гідності, честі і ділової репутації, за зустрічним позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
, 3-х осіб
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення моральної шкоди -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.П.Ліхтанська.
Справа №2-2298/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Петришиної С.С.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним.
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання дітей немає. Однак через органи РАЦСу шлюб розірвати не бажає. Подружнім життям не проживають близько шести місяців. Причиною є те, що чоловіка не цікавить сім’я через пияцтво. На цьому грунті постійно виникали сварки та роздори. На відповідача ніхто впливу не має і добровільно змінити свій спосіб життя він не бажає. Вважає, що зберігати шлюб недоцільно, тому просить його розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Причину неявки відповідач не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися
ІНФОРМАЦІЯ_1
року /а.с.3/. Причиною розлучення є те, що відповідач пиячить, не цікавиться сім”єю і змінювати ссвій спосіб життя не бажає. Сторони не проживають разом протягом шести місяців. Примирення між ними неможливе.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
,
зареєстрований у виконкомі Перевозецької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, актовий запис
НОМЕР_1
-
розірвати.

При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з
ОСОБА_1
в дохід держави 17 грн. держмита, звільнивши від цього
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧА:
Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-2999/08
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року                                                               м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді      Кочеткової
І.В.

суддів                         Гончара
О.С., Бондаря М.С.

при секретарі              Белименко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07
липня 2008 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від
07 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності в порядку спадкування провадження зупинено.

Із зазначеною ухвалою ОСОБА_1. не згодна, в зв'язку з чим
звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати і справу
направити в суд першої інстанції для вирішення питання по суті.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від
07 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності в порядку спадкування провадження зупинено з тих підстав, що в
провадженні прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя знаходиться
кримінальна справа по факту смерті спадкодавця по справі, а з'ясування причин
смерті може, на переконання суду, вплинути на рішення по справі.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з
наступних підстав.

За змістом п.4.ч.1.ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що розглядається судом в порядку іншого судочинства.
Проте справа за фактом смерті спадкодавця по справі знаходиться в провадженні
не суду, а як зазначив суд, в прокуратурі.

За таких обставин суд не мав права зупиняти провадження у
справі, а тому його ухвала з цього питання є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07
липня 2008 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування скасувати.

Справу направити до Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Кочеткова І.В.

Бондар М.С.

Гончар О.С.
Справа № 2-999
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 вересня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської
області в складі

головуючого судді:              Завора І.М.

при секретарі:                       Падалка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Гадяч цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 16 березня 2006 року в Вельбівській сільській раді,   Полтавської області, актовий запис № 1.

В своїй позовній
заяві позивачка вказує, що вона уклала шлюб з ОСОБА_2, у зв'язку з чим змінила
своє прізвище Бережна  на прізвище
чоловіка. Від спільного шлюбу мали сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.  Спільне подружнє життя не
склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі.

В судовому
засіданні  позивачка ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та постановити рішення, яким
шлюб між нею та відповідачем розірвати, судові витрати  покласти на обох порівно.

Відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 березня
2006 року.

Згідно до ч.2
ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено,
що примирення між сторонами та збереження сім'ї неможливе.

Судові  витрати покласти на сторони порівно.

Керуючись
ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11, 60,88, 209, 212,
213-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 березня 2006 року в Вельбівській сільській
раді,   Полтавської області, актовий
запис № 1,  розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти державне мито  на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 8 грн.
50 коп. та з ОСОБА_2а в розмірі 8 грн. 50 коп..

Рішення  може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
І.М.Завора
справа № 2-280/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 вересня 2008 р.                             Локачинський
районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді- Усік Н.Є.,

за участю: секретаря-Гупалик А.С.,

при проведенні попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3ст.130 ЦПК
України.

У судове засідання на попередній розгляд справи сторони
не з'явилися.

Вони
були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення їм
судових повісток.

Про
причину неявки суд не повідомили.

З'ясування
обставин у справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено
до попереднього судового засідання.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись п. 9 ч.6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а
л и в :

Справу призначити до розгляду на 12 годину  14 жовтня 2008 р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, представника
позивача.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Головуюча /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Локачинського районного суду                                                      Н.Є. Усік.
Справа
№2о-263/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10 грудня 2008 року         Волочиський районний суд   Хмельницької області

в складі головуючого  судді
Намистюка В.П.

при секретарі                                     Ковбасюк
Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1  про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В
:

27.11.2008 р. ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою, в якій просить
встановити той факт, що ОСОБА_2 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1  р. була його бабцею через невідповідність її
прізвища в свідоцтві про її смерть і в сертифікаті на право на земельний пай,
що не дає йому можливості успадкувати майно після померлої.

Заявник ОСОБА_1  заяву підтримав.

Представник сільської ради подав заяву про
розгляд справи без його участі.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали
справи, з яких вбачається, що покійна дійсно була бабцею заявника суд приходить
до висновку, що вимоги ОСОБА_1
обгрунтовані, тому заява підлягає задоволенню, що дасть можливість
заявнику оформити спадщину.

Керуючись ст.ст.215, 218, 259 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

встановити, що ОСОБА_2 в, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  р. була бабцею ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом 10
днів з дня його оголошення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом 20
днів подати апеляційну скаргу або одразу апеляційну скаргу через Волочиський
районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 2-155/08/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня 2008 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Муратова С.О., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1до Пенсійного
фонду Київського району м. Харкова про визнання незаконним рішення пенсійного фонду
Київського району м. Харкова, зобов'язання призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, -

встановив :

01.07.2008 року
до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1
. до Пенсійного фонду Київського району м. Харкова, в якому позивач просить
визнати  незаконним рішення пенсійного
фонду Київського району м. Харкова від 08.02.2008 про відмову в призначенні їй
пенсії на пільгових умовах за віком, зобов'язати призначити їй пенсію за віком
на пільгових умовах.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи суд вважає, що вона не підсудна Київському
районному суду м. Харкова  які місцевому
адміністративному суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 18 КАС України, адміністративні справи у яких однією із сторін є
орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки
Крим, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам.

Як
вбачається з адміністративного позову, стороною по справі є орган державної
влади - Пенсійний фонд Київського району м. Харкова.

У відповідності
до абз. 2 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, позови, подані
до відповідних місцевих загальних судів у справах, що підсудні окружному
адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного
суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Керуючись
ст.ст. 18 ч. 2 КАС України, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний
позов ОСОБА_1до Пенсійного фонду Київського району м. Харкова про визнання
незаконним рішення пенсійного фонду Київського району м. Харкова, зобов'язання
призначення пенсії за віком на пільгових умовах - направити за предметною
підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
адміністративного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього строку протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя
-
Справа № 2-501/2008 рік
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2008 року.

Камінь-Каширський районний
суд Волинської області  в складі:

головуючого - судді Борсука П.П.,

за участю секретаря Яцюри Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камінь-Каширської
райдержадміністрації, Осівецької сільської ради Камінь-Каширського району про
визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування,

особи, які беруть участь у справі:

позивачка - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2,

Камінь-Каширська райдержадміністрація,

Осівецька сільська рада Камінь-Каширського
району,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку
успадкування в якому зазначає, що її баба ОСОБА_3 своїм заповітом спадкоємцем
права на земельну частку (пай) призначила її.

Через відсутність у заповіті
серії та номеру сертифікату на право на земельну частку (пай) вона не може
оформити спадщину за заповітом.

Просить визнати в порядку
успадкування її право власності на земельну частку (пай), яку передано ОСОБА_3
згідно сертифікату НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого їй 9 квітня 2002 року держнотаріусом Камінь-Каширського
району.

Позивачка подала до суду
заяву, в якій просить справу за її позов до ОСОБА_2 про визнання права
власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування залишити без
розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.
5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Камінь-Каширської райдержадміністрації, Осівецької сільської ради
Камінь-Каширського району про визнання права власності на земельну частку (пай)
в порядку успадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяв про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційних скарг, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий (суддя) - підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
П.П. Борсук