РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2008р.                                                                               м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої                                             Ясеновенко
Л.В.,

суддів                                                       Стефанів
Н.С., Мелінишин Г.П.,

секретаря                                                Пожар
Р.В.,

з участю
адвоката                                  ОСОБА_1.,

представників
ТзОВ „Івано-Франківськ-Житло" та УЖКГ Івано-Франківська,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2до УЖКГ
Івано-Франківського міськвиконкому, ЖЕО №8 та ТзОВ „Івано-Франківськ-Житло"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ТзОВ
Івано-Франківськ-Житло" на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 вересня 2007 року,

встановила:

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 14 вересня 2007 року частково задоволено
позов ОСОБА_2. до УЖКГ Івано-Франківського МВК, ЖЕО №8 та ТзОВ
„Івано-Франківськ-_Житло" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Постановлено
стягнути з ТзОВ „Івано-Франківськ-Житло" в користь ОСОБА_2. 3693грн на
відшкодування матеріальної та 1000
грн.
на відшкодування моральної шкоди.

У задоволення
решти позовних вимог відмовлено.

У
апеляційній скарзі відповідач посилається на неповне з"ясування судом
обставин, що мають значення для справи. Зокрема, судом не було враховано того,
що будинок АДРЕСА_1неодноразово
був затоплений дощовими водами. Мешканці цього будинку, починаючи з березня 2003 року звертались
до ЖЕО №8 та УЖКГ
з

Справа № 22-ц-173/2008р.                          Головуючий у 1 інстанції
Горейко М. Д.

Категорія
39                                                  Доповідач
Ясеновенко Л.В.

2

проханням
відремонтувати дах. Отже, скаржник вважає необгрунтованим висновок суду про те,
що квартира позивачки була пошкоджена саме літом 2006 року.

Неправильно,
на думку скаржника, суд визначив суму на відшкодування матеріальної шкоди,
оскільки у висновку спеціаліста зазначена також вартість ремонту сходової
клітки.

Відповідач
також вказує на необґрунтованість висновку суду про відшкодування моральної
шкоди.

Просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

В
судовому засіданні представник ТзОВ „Івано-Франківськ-Житло" апеляційну
скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Позивачка та
представник УЖКГ апеляційну скаргу не визнали.

Представник
ЖЕО №8 в судове
засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і
час розгляду справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи
рішення про стягнення з ТзОВ „Івано-Франківськ-Житло" 3693 грн.  на відшкодування матеріальної та 1000 гривень
на відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що саме з вини
працівників ТзОВ „Івано-Франківськ-Житло", які проводили перекриття
будинку, була забита ливнева каналізація, в результаті чого дощовими водами
була затоплена квартира позивачки.

Однак, з таким
висновком суду погодитись не можна.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. є власником кв.АДРЕСА_1, що розташована
на четвертому поверсі п"ятиповерхового будинку.

Будинок №АДРЕСА_1перебуває на
балансі ЖЕО №8.

Судом
встановлено, що на початку червня 2006
року дощовими водами були затоплені окремі квартири у згаданому будинку, в
тому числі і квартира позивачки. Факт затоплення квартири дощовими водами
доведений і сторони його не заперечують.

Колегія
суддів вважає, що вина ТзОВ „Івано-Франківськ-Житло" у затопленні квартири
не доведена.

Суд не
приймає до уваги як доказ вини ТзОВ „Івано-Франківськ-Житло" акт від
05.07.06р., складений працівниками ЖЕО №8,
оскільки цей акт складений без участі працівників ТзОВ
„Івано-Франківськ-Житло", які в той час проводили перекриття даху.

Крім
того, працівниками ЖЕО №8
не пред"явили підрядній організації акт від 05.07.06р. та будь-які
претензії.

3

Відповідно
до ст. 176 ЖК України наймодавець зобов"язаний своєчасно проводити ремонт
жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання
будинків і жилих приміщень, належне утримання під"їздів, інших місць
загального користування будинків і придомової території.

Судом
встановлено, що мешканці будинку АДРЕСА_1,
починаючи з 2004 року,
звертались зі скаргами до різних інстанцій , в тому числі і до ЖЕО №8 про те, що дах їхнього будинку потребує ремонту і що їх
квартири та сходові клітки систематично затоплюються дощовими водами.

Враховуючи
вищенаведені обставини та положення ст. 176 ЖК про зобов'язання наймодавця
своєчасно проводити ремонт житлових будинків, колегія суддів вважає, що
відшкодування шкоди, яка згідно висновку спеціаліста становить 3693 грн. , слід
покласти на ЖЕО №8 як балансоутримувача будинку.

Що
стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони позивачкою
не доведені, а отже в позові в цій частині слід відмовити.

На
підставі ст. ст. 1166,
1167 ЦК та керуючись ст. ст. 88,
218, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ТзОВ „Івано-Франківськ-Житло" задовольнити частково.

Рішення
Івано-Франківського міського суду від 14
вересня 2007 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ЖЕО №8 в
користь ОСОБА_2 3693  грн.  на
відшкодування матеріальної шкоди, 400
грн.
витрат по оплаті висновку спеціаліста, 51  грн.  державного мита (судового збору) та 30  грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього
4174 грн.

В решті позовних
вимог відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.