overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1226
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Подана позовна заява відповідає
вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України є всі
підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.128 ЦПК України
надаю пропозицію відповідачу надати в строк до попереднього судового засідання
письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази якими вони
обгрунтовуються.

Дослідивши матеріали справи,
керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою  ОСОБА_1 доОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання
по справі на 14 серпня 2008  року о 11-20
годині.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з додатками до неї
копіями документів та запропонувати у строк до 14.08.2008 року надати до суду
заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази якими вони
обгрунтовуються.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                               Г.О. Діоба
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу
Євпаторійського міського управління земельних ресурсів на рішення апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Євпаторійського міського управління земельних ресурсів про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної республіки крим від 2
лютого 2006 року  позов задоволено
частково, стягнуто з Євпаторійського міського управління земельних ресурсів на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 тис грн., в іншій
частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2008
року апеляційну скаргу Євпаторійського міського управління земельних ресурсів
задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове,
яким позов задоволено частково. Стягнуто з Євпаторійського міського управління
земельних ресурсів на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1 тис.
грн. та судовий збір в розмірі 8 грн.                   50 коп., в задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Євпаторійське міське управління земельних ресурсів
просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного
рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Євпаторійського міського управління земельних ресурсів про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою Євпаторійського міського управління
земельних ресурсів на рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
18 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У Х В А Л А                                        2-573/08

про закриття провадження у справі у зв'язку

з визнання мирової угоди

17 квітня 2008 року
м. Чернівці

Першотравневий
районний  суд  м.
Чернівці у складі:

Головуючого - судді:
Вівдиченко Т.Р.,

при
секретарі:               Орищук І.І.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні справу за  позовом
МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплову енергію,  -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 765 грн. 77 коп.

Представник позивача
через канцелярію суду надав суду
укладену та підписану мирову угоду
з відповідачем, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди боржник підтверджує, що станом
на  28 квітня 2008 року її заборгованість
перед МКП «Чернівцітеплокомуненерго»
становить 742 грн. 45 коп. Боржник
зобов'язується сплатити суму заборгованості 742 грн. 45 коп. протягом 24
місяців з дня підписання сторонами цієї угоди, щомісячно сплачуючи рівними
частинами по 30 грн. 93 коп., починаючи з 15 квітня  2008 року.

Сторони просять у такому вигляді затвердити мирову угоду
і провадження  у  справі
закрити.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи.
Представнику позивача роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох осіб, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» і ОСОБА_1 ,
за якою:

боржник зобов'язується сплатити суму заборгованості 742
грн. 45 коп. протягом 24 місяців з дня підписання сторонами цієї угоди,
щомісячно сплачуючи рівними частинами по 30 грн. 93 коп., починаючи з 15
квітня  2008 року.

Провадження у справі за позовом  МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави  судовий збір
в сумі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення  Києво-Святошинського районного суду Київської
області від          12 грудня 2007 року
та  ухвалу апеляційного суду Київської
області від           9 червня 2008
року  справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1про виділ частки із
майна, що є у спільній частковій власності, вселення та за позовом ОСОБА_1про
припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и л а

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 9 червня
2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 . не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення  Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 12 грудня 2007 року та  ухвалу апеляційного суду Київської області
від 9 червня 2008 року  справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1про виділ частки із майна, що є у спільній
частковій власності, вселення та за позовом ОСОБА_1про припинення права спільної
часткової власності відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Заліщицький районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-69
Голова Заліщицького районного суду Дудяк
С.В., розглянув заяву  Закритого
акціонерного товариства  комерційного
банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення
боргу за кредитним договором в розмірі             1618 гривень 06 копійок,  відсотків за користування кредитом в розмірі
1733 гривні    43 копійки, заборгованості
по комісії за користування кредитом в розмірі 473 гривні 77 копійок,  пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за
договором  в розмірі              336 гривень 65 копійок з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.95,
96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 , в користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ вулиця
Набережна Перемоги 50, ідентифікаційний номер 14360570,  1618 (одну тисячу шістсот вісімнадцять)
гривень 06 копійок боргу за кредитним договором, 1733  (одну тисячу сімсот тридцять три) гривні 43
копійки відсотків за користування кредитом, 473 (чотириста сімдесят три) гривні
77 копійок  заборгованості по комісії за
користування кредитом, 336 (триста тридцять шість) гривень 65 копійок пені за
несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, а всього  4161 (чотири тисячі сто шістдесят одну)
МФО 305299 та   40 (сорок) гривень
50  копійок судових витрат на р/р
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Голова суду:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав законної сили 10.06.2008 року.
суду:
У х в а л а

іменем  України

14 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1
до Міжрайонної Голосіївської медико-соціальної експертної комісії про надання
статусу інваліда Великої Вітчизняної війни,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського
районного суду м. Києва від 20 грудня
2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва
від              22 квітня 2008 року
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонної
Голосіївської медико-соціальної експертної комісії про надання статусу інваліда
Великої Вітчизняної війни відмовлено. Роз'яснено позивачу право на звернення з
зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства відповідно до КАС
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати зазначені судові ухвали,
посилаючись на порушення норм процесуального права,                  а справу передати на розгляд
до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Міжрайонної Голосіївської медико-соціальної експертної
комісії про надання статусу інваліда Великої Вітчизняної війни відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Рішення

Іменем            України

12
серпня   2008 року                          Козельщинський районний суд Полтавської
області                                                                        в складі
головуючого: голови суду  - Самосьонок
В.М.

при
секретарі - Шуліка Л.Г.

з
участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивач ОСОБА_2.  звернувся в
районний суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 і прохав розірвати з нею шлюб на
тих підставах, що спільне життя не склалось, в сім»ї виникають сварки.  З 2004 року вони з відповідачкою разом не
проживають. Прохав розглянути справу без його присутності.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1. позов визнала і пояснила, що
дійсно з позивачем вони не підтримують шлюбних стосунків з 2004 року. Діти їх
повнолітні.

Суд,
вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

16
серпня 1987 року сторони зареєстрували шлюб в Козельщинському відділу  РАЦС. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
З 2004 року сторони припинили подружні стосунки і проживають окремо. Подальше
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, поскільки він має нову сім»ю,
тому шлюб підлягає розірванню.

З
врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 15, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_2. задоволити повністю.

Шлюб, зареєстрований   16 серпня 1987
року в Козельщинському відділі  РАЦС (актова
запись НОМЕР_1) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження і ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження - розірвати.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС відшкодувати держмито на користь
держави з ОСОБА_2. в сумі 17 грн.,ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана в
Апеляційний суд Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом
20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                       підпис:

Голова Козельщинського

районного  суду                                                                         В.М.Самосьонок

.
Справа №2-145/08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
23 липня 2008 року                   Нижньогі рський районний суд
головуючого                              - судді Бриндя М.А
при секретарі                             - Яновій Г.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогі
рський справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Крименерго” про зміну суми шкоди в
сторону зменшення до мінімально допустимих законодавством України розмірів,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про  зміну суми шкоди в
сторону зменшення до мінімально допустимих законодавством України розмірів.
У судове засідання позивач не з,явився,
надав суду заяву про розгляд справи без його присутності та  у якій просить залишити позов без розгляду.
Представник відповідача проти залишення
заяви без розгляду не заперечував.
Заслухав пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає можливим залишити позов без
розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208, 210 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ВАТ “Крименерго” про зміну суми шкоди в сторону зменшення до
мінімально допустимих законодавством України розмірів залишити без розгляду на
підставі  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Роз,яснити позивачу, що після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду,  він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та подачі після цього апеляційної скарги протягом 10-ти
днів до апеляційного суду або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної  заяви

24 квітня 2008 року                                     смт.
Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області       Телешман О.В., розглянувши позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану
представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31
березня 2008 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим,
що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у
зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява
вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи
викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», подану представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Суддя:

Копія. З оригіналом згідно.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 липня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 5 липня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизації недійсною,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 5 липня 2007 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 березня 2008 року
рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від

5 липня 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання приватизації недійсною.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С
у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
справа № 2“н”-1759/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 479 грн. 22
коп., з якої сума основного боргу 84,66 грн., сума штрафу 394,56 грн. по
договору № 1.11619928, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 479(чотириста сімдесят дев'ять) грн. 22
коп. по договору № 1.11619928, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-н-7352008р
Світловодський міськрайонний суд
Судовий наказ
13 листопада 2008 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» юридична адреса: м. Дніпропетровськ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2 864,42 грн за кредитним договором від 28.02.2006р. з
року народження, уродженця та мешканця м. Світловодськ
;Світловодський район; Кіровоградської області;
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 України,-
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»: рах
заборгованість у розмірі 2 864,42 грн за кредитним договором від 28.02.2006р.
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»: рах
судові витрати: судовий збір у розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайсуду
Судовий наказ набрав законної чинності “____”___________________2008 р.
Строк пред’явлення до виконання передбачено ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий “ “ __________200___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Безсмолий Є.Б.