Справа
№ 2-  2613  /2008
28 жовтня   2008 року
Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Самсонової О.А.,
при секретарі Лутицькій Л.І.,
за участю       позивача  ОСОБА_1.,
позивача - ОСОБА_2.,
відповідача ОСОБА_3.,
відповідача - адвоката ОСОБА_4.,
представника третьої особи - Маркіної В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_3 про визначення способу
участі у вихованні дітей , -
Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_3. про визначення способу участі у вихованні
дітей: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та дочки - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження. В позові посилався на те, що діти на даний час
проживають з матір'ю ОСОБА_3., яка чинить йому перешкоди у спілкуванні з ними.
Відповідач не відпускає дітей з ним гуляти за виключенням одного-двох разів, коли
вона все ж відпустила дітей з ним до цирку. Також відповідач суворо контролює,
що діти говорять йому по телефону, каже що вони мають йому казати, а що казати
неможна. Тому просив суд визначити способи його участі у вихованні дітей, а
саме дозволити йому систематичні побачення з дітьми з врахуванням його вільного
від роботи часу, але не менше ніж 2 рази на тиждень без обмеження у часі за
місцем його проживання. Крім того, дозволити йому можливість спільного
відпочинку з дітьми як у вихідні дні, так і на період його щорічної відпустки,
у разі наявності путівки у санаторно-курортні заклади або на бази відпочинку
без наявності путівки - на період перебування у вищевказаних закладах.
Дозволити йому за бажанням дітей виїздити за межі м.Полтави для відвідування
музеїв, зоопарків, цирків, культурно-мистецьких заходів на період не більше
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2. повністю
підтримали позовні вимоги, посилались на викладені в заяві обставини, просили
суд задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_3. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала.
Пояснила, що не чинила позивачу перешкод у зустрічах з дітьми. Показання
свідків, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, просить оцінювати критично,
оскільки цих людей позивач приводив до неї, знаючи, що у неї з дітьми
заплановано якісь заходи - похід у театр, басейн чи інше. До цього позивач
телефонував та просив дати йому дітей, вона повідомляла, що саме в цей час у
них з  дітьми є плани. І після цього
позивач брав свідків та приходив до неї за дітьми.  Вона не заперечує проти спілкування батька з
дітьми. Просить при винесенні рішення судом врахувати висновок органу опіки та
піклування, згідно якого рекомендовано встановити позивачу час зустрічей з
дітьми в першу та третю неділю кожного місяця з 14 до 19 год. та в другу та
четверту суботу кожного місяця з 10 до 14
год. в її присутності. З таким рішенням органу опіки та піклування
Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_4. проти позову також заперечив, вважаючи його безпідставним, оскільки
відповідач не чинила перешкод позивачу у зустрічах з дітьми. Але не заперечує
проти визначення способу участі батька у вихованні дітей згідно висновку органу
опіки та піклування.
третьої особи органу опіки та піклування Виконкому Київської районної у
м.Полтаві ради Маркіна В.В. в судовому засіданні підтримала висновок
опікунської ради Київського райвиконкому м.Полтави від 22.09.2008 року, згідно
якого запропоновано встановити батькові час зустрічей з дітьми в першу та третю
неділю кожного місяця з 14 до 19 год. та в другу та четверту суботу кожного
місяця з 10 до 14  год. З огляду на
малолітній вік дітей - 3 та 5 років орган опіки та піклування вважає за
необхідне проводити зустрічі батька з дітьми в присутності матері.
особа - орган опіки та піклування Виконкому Ленінської районної у м.Полтаві
ради в судове засідання свого представника не направив, будучи у встановленому
законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, але надав заяву
з проханням справу розглядати за відсутності його представника (а.с.60, 62).
наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд
вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника третьої особи.
Суд
заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у
справі, приходить до наступних висновків.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_3. є батьками малолітніх ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
та ОСОБА_3., проживають окремо, шлюб між ними
розірвано, актовий запис № 224 від 07 листопада 2007 року (а.с.6).
Малолітні  ОСОБА_5та ОСОБА_6проживають разом з матір'ю -
Судом
встановлено, що між батьками малолітніх - сторонами у справі виникли суперечки
з питання виховання дітей, в тому числі участі у їх вихованні батька.
Дана обставина підтверджується
показаннями свідків:
ОСОБА_7 , який суду пояснив, що зі
слів позивача знає про те, що відповідач не дає йому дітей. 29 червня 2008 року
свідок на прохання позивача разом з ним прийшов до відповідача. Коли позивач
попросив дати йому дітей, відповідач сказала, що дітей не дасть, бо їм потрібно
ОСОБА_8, який пояснив, що 20 липня
2008 року разом з позивачем прийшов до відповідача додому. Двері їм відчинила
сама відповідач.  Коли позивач попросив у
відповідача дітей, щоб з ними погуляти, вона відповіла, що дітей не дасть, бо
поспішає, і вони з дітьми мають йти в церковну школу;
ОСОБА_9, яка суду пояснила, що 14
червня 2008 року вона була в гостях у позивача та його дружини. На прохання
позивача пішла з ним до парку біля заводу «Знамено». Вона залишилась у парку, а
позивач пішов в будівлю, в якій розташована церква, до якої ходить відповідач,
щоб забрати дітей. Через деякий час з будівлі вийшла відповідач, але дітей не
вивела. Як пояснив позивач, дітей вона йому дати відмовилась;
ОСОБА_10, яка пояснила, що з січня
2008 року спілкується з позивачем, на даний час перебуває з ним в шлюбі. За
період з січня 2008 року позивач неодноразово намагався взяти у колишньої
дружини дітей на прогулянку, але відповідач за цей час дітей дала лише двічі.
Коли чоловік телефонує дітям, він не може вільно з ними спілкуватись, бо мати
контролює, що їм можна казати.
Показання вказаних свідків не
спростовуються показаннями свідків з боку відповідача - ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13та ОСОБА_14, які суду пояснили, що знають від ОСОБА_3. про проблему, що
виникла у неї з колишнім чоловіком з питання його зустрічей з дітьми. Проти
зустрічей позивача з дітьми відповідач не заперечувала, але заперечувала, щоб
діти залишались у нього з ночівлею.
На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що відповідач по справі ОСОБА_3. перешкоджає позивачу спілкуватися
з малолітніми дітьми, тим самим  порушує
право позивача на спілкування  з ними.
висновки будь-якими доказами у справі не спростовані.
Висновком опікунської ради Київської
районної в місті Полтаві ради від 22.09.2008 року №05-06/1/686
запропоновано  встановити батькові
ОСОБА_1. час для спілкування з малолітніми дітьми - ОСОБА_5та ОСОБА_6в першу та
третю неділю кожного місяця з 14 до 19 год. та в другу та четверту суботу
кожного місяця з 10 до 14  год. в
присутності матері дітей - ОСОБА_3. (а.с.48).
опікунською радою рекомендовано попередити батьків про коректність
поведінки при вирішенні цього питання, батькам не підбурювати малолітніх проти
іншого з батьків, в спілкуванні з дітьми вести себе таким чином, щоб не
завдавати шкоди цілеспрямованому
вихованню та розвитку малолітніх.
Відповідно до ст. 141, 153 СК
України  мати, батько мають рівні права
та обов'язки щодо дитини, розірвання любу між батьками, проживання їх
окремо  від дитини,  не впливає на обсяг їх прав  і не звільняє від обов'язків щодо дитини,
мати, батько та дитина мають право на безперешкодне  спілкування.
вимогами ст. 157 СК України  той із
батьків, з ким проживає дитина,  не має
права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною  та брати участь  у її вихованні, якщо таке спілкування не
перешкоджає нормальному розвитку дитини.
суд вважає за необхідне визначити
способи участі позивача у вихованні дітей.
судом способи участі позивача у вихованні дітей мають бути максимально
конкретними, щоб включити будь-які подальші суперечки між сторонами з цього
питання, та забезпечити можливість примусового виконання рішення, якщо воно не
буде виконуватись сторонами в добровільному порядку. Запропоновані позивачем
способи є неконкретними та такими, що залежать від ряду умов -  вільного від роботи часу позивача, наявності
вихідних днів та періоду відпустки, тощо.
того, посилання позивача на його значну зайнятість на роботі та відсутність
конкретного графіка роботи, наявність чергувань та можливих викликів на роботу
спростовують позовні вимоги про зустрічі з дітьми без обмеження в часі за
місцем його проживання.
суд, з метою захисту прав дітей, дотримуючись принципу забезпечення
малолітнього сімейним вихованням, можливістю духовного та фізичного розвитку,
побудови відносин на паритетних началах, враховуючи вік, стан здоров'я дітей,
поведінку батьків, інші обставини,  суд
вважає за необхідне встановити позивачу ОСОБА_1. зустрічі з дітьми  відповідно до висновку опікунської ради.
Посилання позивача та його
представника на ст.4 Конвенції про контакт з дітьми не спростовує наведених
висновків суду, оскільки вказана правова норма дозволяє обмежувати контакти
батьків з дітьми в найвищих інтересах дитини.
Суд також враховує, що опікунська рада
пропонує зустрічі дітей з батьком проводити в присутності їх матері -
відповідача у справі, виходячи з інтересів малолітніх дітей та з огляду на їх
позивачем доказами вказаний висновок органу опіки та піклування не
Тому позов необхідно задовольнити
частково, визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні дітей згідно висновку
опікунської ради Київської районної в місті Полтаві ради від 22.09.2008 року
№05-06/1/686.
Керуючись ст.  ст. 209, 213 - 215   ЦПК України, суд,   -
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити
Визначити спосіб участі ОСОБА_1  у вихованні дітей.
Встановити ОСОБА_1 час зустрічей з
дітьми: сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та дочкою ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в першу та третю неділю кожного місяця з 14 до 19 год.
та в другу та четверту суботу кожного місяця з 10 до 14  год. в присутності матері дітей - ОСОБА_3 .
В задоволенні решти позовних вимог
Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави  шляхом
подачі заяви  про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги  на рішення суду
протягом двадцяти днів  після  подання
заяви  про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  проголошення рішення.

Головуючий                                                                           О.А.Самсонова