overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_Апеляційний суд міста Севастополя_
Справа №22ц-1478/2008р.                        Головуючий
інстанції Нестерук В.В.
Категорія 48                                   Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

27 листопада 2008
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.,

суддів       -  Алєєвої Н.Г., Володіної Л.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 08 жовтня 2008 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2доОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку справи до розгляду слід визнати
закінченою, справу такою, що підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні 11 грудня 2008 року
о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:        /підпис/     В.П. Клочко

Судді:             /підпис/     Н.Г. Алєєва

/підпис/     Л.В.
Володіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

Суду міста
Севастополя           Н.Г. Алєєва
Справа № 2-1096/2008
29 жовтня 2008 року                                                                                                          м.
районний суд Миколаївської області у складі головуючого - Ітріна  М.В., секретаря Андрусенко В.А., відповідача
ОСОБА_1., співвідповідача ОСОБА_2., розглядаючи позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, -
р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі
уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до
суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з нього заподіяної
матеріальної шкоди в сумі 3755,82 грн.
В своєму позові позивач посилається
на винне порушення відповідачем пункту 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в без обліковому незаконному користуванні відповідачем
електроенергії шляхом самовільного підключення до електромережі гаража
розташованого біля будинку АДРЕСА_1, без оформлення особового рахунку,
внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За
фактом виявлення цього порушення працівниками Новоодеського  РЕМ було складено двосторонній акт: № Я-3874
від 23.05.2008 р. та нарахована сума за без облікове користування
електроенергією і заподіяну в зв'язку  з
цим матеріальну шкоду в розмірі 3755,82 грн. Добровільно заподіяну шкоду
відповідач не відшкодував, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на
користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”
заподіяну матеріальну шкоду, а також судові витрати по справі у виді сплати
державного мита і за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове
засідання двічі, 13.10. і 29.10.2008 р. без поважних причин не з'явився. Про
причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності
до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -
заяву відкритого акціонерного товариства енергетична компанія «Миколаївобленерго»
до ОСОБА_1про відшкодування заподіяних збитків - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 - ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-3253/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 серпня
2008
р.      Орджонікідзевский
районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді
Єрмоленко В.Б.,

при секретарі- Гапоненко
В.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в
м.Харкові
цивільну
справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася
до суду  з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що
сумісне життя з відповідачем не склалося, відсутність взаєморозуміння між ними
приводило до сварок і конфліктів, кожен дотримувався різних поглядів на життя,
через що з червня 2007 р. сторони повністю припинили шлюбно-сімейні стосунки та
ведення сумісного господарства.

Відповідач позов визнав, з
причинами розладу сімейних відносин
згоден, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174  ЦПК України. Згідно до вимог ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони,
перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 26.09.1998 р., від шлюбу мають малолітню дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони  тривалий час, а саме з червня 2007 р. не
підтримують шлюбні відносини, проживають роздільно,  наполягають на розірванні шлюбу,  оскільки їх сім'я розпалася остаточно,
відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення  і збереження сім'ї неможливі,  шлюб існує формально, його збереження
суперечило б  їх інтересам. Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст.10, 15, 60, 61, 209, 212, 214-215, 130, 174 ЦПК України,
ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26 вересня 1998
р. у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова під
актовим записом № 765, розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути судовий збір у доход держави з ОСОБА_2-17 грн.,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до 11 вересня 2008 р. через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ  -
Справа №  2-459
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М   У К Р А
Ї Н И

09 вересня 2008 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді                                    Бадівської
І.В.

при секретарі
Базилюк Г.З.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання їх сина - ОСОБА_3 народженого ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує
тим, що сімейне життя у них не склалось, у зв”язку з чим тривалий час
проживають окремо і відповідач не надає матеріальної допомоги  дитині.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила стягувати з відповідача
ј частину від усіх його заробітків, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на
утримання дитини.

Відповідач  визнав  позовні
вимоги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Із
свідоцтва про народження ОСОБА_3 а/з № 42 від 09.03.1995 р. виданого
Кам.-Бузьким РАЦС Львівської області вбачається, що ОСОБА_2 є його рідним
батьком.

Довідкою
Боложинівської сільської Ради від 31.07.08 р. за № 602 стверджено, що ОСОБА_3
перебуває на утриманні позивачки.

Відповідно до ст.182 СК України, з врахуванням всіх обставин,
матеріального становища сторін та того, що позивачці важко самій утримувати
сина, оскільки її середньомісячний заробіток складає 1656,08 грн., відповідачу
слід встановити розмір аліментів, які він повинен сплачувати на свого сина в
розмірі ј частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214-215 ЦПК України, 180,182,183 СК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м.Харків в
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј
частини від усів видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи із 13 серпня
2008 року  до повноліття  дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2  в користь держави 51 грн.  державного мита.

Рішення  в частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський
районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Львівської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
І.В.Бадівська.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних
справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,

Жайворонок Т.Є.,

Луспеник Д.Д.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 2 квітня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 2
квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного Запорізької області
від 11 червня 2007 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_2 компенсацію вартості &frac12; частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 43 092 грн. 92 коп.

На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій
він  просить їх скасувати, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, і постановити по
справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, або передати справу
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 2 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          Н.П.
Лященко

Т.Є. Жайворонок

Д.Д. Луспеник
Справа № 2-1006/2008
УХВАЛА

28 серпня 2008 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Лебідь І.П.

при секретарі

Орлової О.С.

за участі представника позивача

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_3
. про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 666грн.71коп. станом на 01.06.2008р.

У попередньому засіданні представник позивача звернувся із заявою, в якій він просить прийняти відмову від позову у зв’язку з добровільним погашенням боргу.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

І.П.Лебідь
Справа
№2-1466/08
УХВАЛА

Про
призначення справи до розгляду

25 травня  2008
року            Суддя   Алуштинського  міського суду АР Крим Скісов Є.М.
розглянувши  матеріали цивільної справи
за позовом за позовом Прокурора м.Алушти в інтеесах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треття особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківськіх
прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, треття особа орган опіки та піклування
про позбавлення батьківськіх прав та стягнення аліментів.

Судом встановлено, що при підготовці  справи до розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені
позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначені сторонами і
які підлягають доказуванню.

3. вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі

На підставі
викладеного, керуючись    ст.156 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити  судове
засідання  по справі за позовом Прокурора
м.Алушти в інтеесах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треття особа орган опіки
та піклування про позбавлення батьківськіх прав та стягнення аліментів,  на 10-00 годин 14.07.2008 року.

У судове
засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 2н-672/08
У Х В А Л А

24 листопада 2008 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з Управління Державного казначейства у Херсонській області суми штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Управління Державного казначейства у Херсонській області суми штрафу у розмірі 85 гривень за постановою, яка була скасована.

Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: 1) заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі; 2) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 3) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача. боржника, дитини або транспортних засобів боржника.

Заяви заявник свої ґрунтує вимоги на поверненні оплаченої нею суми штрафу розмірі 85 гривень за постановою, яка була скасована, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1
- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом п’яти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: Гордимов А.В.
Справа № 2-1309
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 вересня 2008
року                                                            м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.
розглянувши цивільну справу № 2-1309 за 2008 рік за позовною заявою Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок» в особі Запорізької
філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв*язку,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа 2-1309 за 2008 рік за позовною заявою Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок» в особі Запорізької
філії Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв*язку    знаходилась у провадженні судді Діоба Г.О..

Наказом
Територіального Управління Державної судової адміністрації в Запорізькій
області № 125-ос від 1 вересня 2008 року
суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., у
зв`язку з переведенням на посаду судді Приазовського районного суду Запорізької
області, виключений із складу Енергодарського міського суду.

4
вересня 2008 року справу передано до провадження судді Курач І.В.

У зв'язку із зазначеним, керуючись ст.210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-1309 за 2008 рік за позовною заявою Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв*язок» в особі Запорізької філії Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв*язку   прийняти до свого провадження.

Дату попереднього розгляду справи залишити на раніше призначену 8 вересня
2008 рік з 8 години 40 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:______________
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-1583/2008р.                  Головуючий у першій
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 44                             Доповідач у
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

03 грудня
2008р.                              м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського
районного суду м.Севастополя від 10 квітня 2008р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловою площею, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на заочне
рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 10 квітня 2008р. подана в
строк, встановлений ч.4 ст.231 та ч.1 ст.294 ЦПК України, оформлена з
додержанням вимог ст.295 ЦПК України, справу оформлено належним чином.

Отже, є
підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом м.Севастополя.

Керуючись
ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського
районного суду м.Севастополя від 10 квітня 2008р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловою площею, прийняти до
розгляду апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 15 грудня 2008р., протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                       В.М.Сундуков
Справа №
УХВАЛА

(про залишення справи без розгляду)

22 вересня
2008   року                                                        смт. Красногвардійське

Красногвардійський  районний   суд  Автономної
Республики Крим

у
склади: головуючого  судді         -   Мязгова Л.О.,

при секретарі                                    -   Корнацькой І.В.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу

Встановив :

Позивач  звернувся до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу.

В судове  засідання позивач не зявився, від нього
надійшла  заява про залишення   справи
без розгляду.

Розглянувши  матеріали
справи, суд встановив.

Згідно зі ст. 207 п. 5  ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду якщо позивач
подав  заяву про залишення позову
без розгляду.

Оскільки позивач
подав  заяву про залишення справи  без розгляду, заява позивача не порушує прав,
свобод чи інтересів інших осіб,  суд
вважає, що позов  позивача слід  залишити
без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 130,  207 п.  5 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу
-  залишити  без розгляду.

Разїяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може  бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або  в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Мязгов
Л.О.
Cправа № 2 –12432008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі : головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Константинник М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, в якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивач просив розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім”я розпалась і вони припинили подружні відносини в 2001 році через те, що у відповідачка виїхала за кордон і не має наміру з ним спільно проживати.

Відповідачка про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином, у судове засідання не явилася без поважних причин і не повідомила суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. Витрати, пов”язані з цим, слід покласти на сторони.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у
ІНФОРМАЦІЯ_2
, актовий запис № 834, між
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, і
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, які не мають неповнолітніх дітей.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в дохід держави з
ОСОБА_1
в сумі 10 гривень і з
ОСОБА_2
в сумі 7 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 – денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :