Справа
№ 22- 2347     2008 р.                                      Головуючий у 1
інстанції:  Ковтун Л.М.
Доповідач: Дуковський
У Х В А Л А

09 грудня 2008 р. колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого:  Вербицького В.С.

Суддів:  Дуковського О.Л.,

Єгорової  С.М.

при
секретарі: Дімановій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву  Відкритого
акціонерного товариства «Кіровограбуд» про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2008
року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2008 року прийнято
відмову від позову Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Кіровограбуд»
до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Продімпекс» за
участю третіх осіб Державного реєстратора міськвиконкому Кіровоградської міської
ради та Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про
визнання недійсним договору міни.

ВАТ
«Кіровограбуд» звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з заявою
про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження даної ухвали
суду.

Заявник зазначає, що про ухвалу
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2008 року стало відомо
випадково лише наприкінці жовтня під час ознайомлення з матеріалами справи,
внаслідок чого не мали можливості у встановлений законом строк оскаржити дану
ухвалу. Заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду та
вважати причини пропуску строку поважними.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява
ВАТ «Кіровограбуд»  не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження і
апеляційна скарга подані після закінчення строків встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно
до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за
клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Звертаючись до апеляційного суду із заявою
про поновлення строку, ВАТ «Кіровограбуд» не надало  доказів, які свідчать про поважність причин
пропуску строку на апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи вбачається, що представником
позивача 16 жовтня 2008 року було подано заяву для ознайомлення з
матеріалами справи (а.с.- 111), заяву про апеляційне оскарження (а.с.-17),
та  заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження (а.с.-113)   подано
лише 13 листопада 2008 року.

Зазначенні позивачем обставини не є поважними причинами пропуску строку на
апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви
Відкритого акціонерного товариства «Кіровограбуд» про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від
22 серпня 2008 року.

Апеляційну скаргу  Відкритого
акціонерного товариства «Кіровограбуд» про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2008
року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                                  О.Л.
Дуковський