Справа № 2н-332/2008 р.
О К Р Е М А   У Х В А Л А
11 серпня 2008р. суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви про видачу судового
наказу закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Полтавського районного суду від 11.08.08 р. дана
заява повернута заявнику в зв'язку з непідсудністю.
При розгляді матеріалів даної заяви встановлено, що
сторонами при укладені кредитного договору була встановлена договірна
підсудність, а саме: місце розгляду спорів - Бабушкінський районний суд м.
Окрім того встановлено, що:
-               11.08.08р. ЗАТ КБ „Приватбанк”
повернуто заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 - в зв'язку з непідсудністю;
-               11.08.08р. ЗАТ КБ „Приватбанк” повернуто заяву про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - в зв'язку з
непідсудністю;
-               11.08.01.08р. ЗАТ КБ „Приватбанк” повернуто заяву про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 - в зв'язку з
непідсудністю;
Також встановлено, що численні заяви ЗАТ КБ „Приватбанк”
про видачу судового наказу залишаються без руху, а потім повертаються в зв'язку
з тим, що в матеріалах заяви містяться відомості того, що встановлена договірна
підсудність, однак відсутні докази того, що визначеною сторонами судовою
інстанцією є саме Полтавський районний суд Полтавської області.
Як результат повернення вищезгаданих матеріалів, судом
надалі постійно вирішується питання про повернення державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Окрім того потрібно звернути увагу на те, що всі
матеріали про видачу судового наказу, заявлені ЗАТ КБ «ПриватБанк» містять
суттєві недоліки щодо  копій самої заяви
та матеріалів, доданих до неї.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності.
На виконання даного принципу цивільного судочинства
спрямовано положення ч. 3 ст. 98 ЦПК України відповідно до якого заява про
видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів
відповідно до кількості боржників.
Дані копії документів та заяви надалі надсилаються у
встановленому законодавством порядку боржникам для забезпечення можливості з їх
боку надіслати заперечення або заяву про скасування судового наказу в разі їх незгоди
з заявленими вимогами.
Однак положення ч. 3 ст. 98 ЦПК України ЗАТ КБ
«ПриватБанк» виконуються не належним чином, оскільки копії, які приєднуються до
заяви є непридатними для читання, а тому позбавляють боржника змоги зрозуміти
суть заявлених вимог, підстав їх виникнення та відповідно можливості оскаржити
Таким чином, вищевикладене свідчить про неналежну
підготовку юридичним департаментом ЗАТ КБ „ПриватБанк” заяв про видачу
судових наказів та порушення вимог ст.ст. 97, 109, 112 ЦПК України, що
призводить до перевантаженості апарату суду та зайвого документообігу між
заявником та судовою інстанцією.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 211 ЦПК
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома правління
закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” для усунення
зазначених недоліків в діяльності юридичного департаменту закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження
окремої ухвали повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  -