overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1000
О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2008 року  Долинський
районний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого-судді                                  БОЙКА П.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
ОСОБА_1 і ОСОБА_2зареєстрували шлюб 21 серпня 1993 року в
Новогригорівській-І сільській раді Долинського району Кіровоградської області,
актовий запис № 10.
13 серпня 2008 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується
свідоцтвом про розірвання шлюбу СеріяНОМЕР_1
Від спільного проживання мають сина - Алєйникова ОСОБА_3 Ігоровича,
16.04.1994 року народження.
ОСОБА_1. звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що сімейні
стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, відповідач
матеріальної допомоги дитині не надає. Згоди про утримання дитини добровільно
Свої вимоги підтримала в судовому засіданні.
Відповідач до суду не з”явився, про дату розгляду справи належним чином
повідомлявся, заперечень проти заявлених позовних вимог не надав, відповідно до
ст.169 ч.4 ЦПК України є підстави для винесення
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст.183 СК України можливо визначення розміру аліментів у
частці від заробітку (доходу) батька дитини. Відповідач працює, має постійний
заробіток. Позивачка ставить вимогу про стягнення 1/3 частини заробітку
відповідача. Суд вважає, що є підстави для задоволення даної вимоги.
Крім цього, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий
збір, оскільки позивачка звільнена від платежів при подачі заяви даної
категорії справ.
Керуючись ст.ст.213, 215, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителяАДРЕСА_1 працюючого
псп «Мрія» Долинського району аліменти на користьОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючої в АДРЕСА_1на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3аліменти  в розмірі ј частини його заробітку (доходів),
щомісячно, але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, починаючи
з 19 вересня 2008 року.
Стягнути  з ОСОБА_2 на користь
держави  судовий  збір в розмірі  51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 07 грн. 50 коп .
Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за письмовою
заявою відповідача, відповідно до ст.228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду
відповідно до ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
П.М.БОЙКО
Справа №2-102/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року
Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Николайчука В.О.

при
секретарі          - Калін О.Б.,

розгляну ОСОБА_1 до Романівської сільської ради Ананьївського району про визнання права особистої приватної
власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_2, який проживав в с.Романівка Ананьївського району Одеської області.

Після його смерті відкрилася спадщина на
житловий будинок розташований АДРЕСА_1.

Оскільки спадкоємців, окрім неї, у ОСОБА_2
немає, вона звернулася до нотаріальної контори з тим, щоб отримати свідоцтво
про право на спадщ0ину, в чому їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до
суду, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

В
неї відсутні документи пов'язані з будівництвом, але є документи які
посвідчують право батька на будинок, які додаються до позовної заяви.

Вважає, що як спадкоємець першої черги за
законом, вона може успадкувати будинок батька з визнанням за нею права
власності на вказаний будинок.

Просить
визнати за нею право особистої приватної власності на житловий будинок з
розташованими біля нього будівлями та спорудами, який знаходиться АДРЕСА_1, як
за спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_2

Представник
Романівської сільської ради Ананьївського району не заперечує проти позовних
вимог, надавши письмову заяву про розляд справи у його відсутність.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, яка підтримала позовні вимоги,  дослідивши матеріали справи (а.с.6-13), які
підтверджують факт того, що позивач є єдиним спадкоємцем померлого, вважає,
що  позовна заява підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав.

Згідно ст.328
ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Керуючись
ст.328 ЦК України, ст.ст.60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Визнати за
ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями
та спорудами, розташований АДРЕСА_1, (згідно з інвентаризаційною вартістю):
(літ.А) -житловий будинок вартістю 19710 грн., (літ.Б) літня кухня вартістю
3207 грн.,  (літ.б) сарай вартістю 695
грн., (літ.В) гараж вартістю 2787 грн.,
(літ.Г) навіс вартістю 733 грн., (літ.Д) погріб вартістю 758 грн.,
(літ.Е) гараж вартістю 2064 грн., (літ.Ж) сарай вартістю 243 грн., (літ.З)
сарай вартістю 149 грн., (літ.И) сарай вартістю 51 грн., (літ.К) сарай вартістю
вартістю 205 грн., (літ.Л) дворова вбиральня вартістю 376 грн., (літ.М) сарай
вартістю 486 грн., (літ.Н) навіс вартістю 62 грн., (№1,2) огорожа штахетна,
металева сітка вартістю 2796 грн., (№3) ворота металеві вартістю 496 грн., (І)
вимощення цементне вартістю 226 грн., загальною сумою 35043 гривні.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий суддя:
В.О. Николайчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

29.08.2008
р.
м. Пологи

Справа № 2-768/08

Пологівський районний суд
Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2005
року відділ реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного
управління юстиції Запорізької обл.. України .
зареєстрував  шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2., про що свідчить свідоцтво про
реєстрацію шлюбу НОМЕР_1

Подружжя
має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружжя
припинило шлюбні стосунки  та разом не
живе. Дитина мешкає з позивачкою і перебуває на її утриманні.

06.08.2008 року  ОСОБА_1.
пред'явила до ОСОБА_1.  позов про
стягнення аліментів.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала позов і, давши пояснення по справі, просить
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини  його доходу на утримання  дочки ОСОБА_3 до її повноліття..

Відповідач  ОСОБА_2. позов визнав і просить вимоги
позивача задовольнити.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, ст.,ст. 180-183, 191 СК України, керуючись
сть.,ст.130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути  з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Пологи
Запорізької обл.. на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини доходу, але
не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
судово-інформаційне забезпечення в розмірі 30 грн.

Аліменти
стягувати з 06.08.2008 року.

Рішення,
в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2о - 255
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

28
листопада  2008 року  Волочиський районний суд Хмельницької області

в
складі: головуючого судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - ОСОБА_2
, про   встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася до суду із зазначеною заявою,
вказуючи, що вона є рідною донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1  року ОСОБА_3 , вона є
спадкоємцем по заповіту, однак
не  може  отримати свідоцтво про право на  спадщину, оскільки в  свідоцтві про її народження відсутні записи
про батьків з невідомих причин, що створює перешкоди для  отримання спадщини.

У
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала повністю, посилаючись
на  обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи в  судове
засідання не з”явився, подавши заяву про визнання вимог заявниці і
слухання  справи у  його
відсутності.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до  наступного.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5
(а.с.13,14), заявниця є рідною донькою
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1  року ОСОБА_3 ,
що підтверджується також довідкою виконкому ОСОБА_2   НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_2  року (а.с.11) та ксерокопією заповіту ОСОБА_3  від
ІНФОРМАЦІЯ_3  року (а.с.6), згідно якого вона заповіла все
своє майно дочці-заявниці по справі, а згідно ксерокопії свідоцтва про
народження заявниці (а.с.9) відсутні записи про батьків.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд
вважає, що відсутність записів про батьків заявниці в свідоцтві про її
народження пояснюється помилками суб”єктивного
характеру, тому  факт родинних
відносин необхідно встановити, а  заяву
задоволити.

Керуючись ст.ст.  57-60, 212-215, 234, 235, 256-259, 293 ЦПК
України,  суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1  є рідною дочкою
померлої   ІНФОРМАЦІЯ_1  року ОСОБА_3  .

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В разі
неподання  в  10-денний
строк заяв про оскарження рішення або апеляційної скарги, рішення
набирає законної сили.

Суддя:     підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                              Чорний
С.Б.
Справа №2–306/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренко Р.Г.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі центральних районних електричних мереж до
ОСОБА_1
про відшкодування вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі центральних районних електричних мереж з позовом до
ОСОБА_1
про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.

До суду від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв’язку із добровільним погашенням відповідачем заборгованості.

Зважаючи на те, що відмова від позову не порушує права сторін і є обґрунтованою, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

З наслідками відмови від позову, передбаченими ст. 206 ЦПК України, представник позивача ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 205 п. 3, 206 ЦПК України,

суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі центральних районних електричних мереж про відмову від позову та закриття провадження по справі за його позовом до
ОСОБА_1
про відшкодування вартості не облікованої електроенергії -задовольнити.

Прийняти відмову ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі центральних районних електричних мереж від позову до
ОСОБА_1
про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
на користь ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі центральних районних електричних мереж сплачений ним збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. та державне мито у сумі 51 грн.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім – в термін 10 днів самої апеляційної скарги.

Суддя:
Справа  № 2-602/2008р.
У Х В А Л А

6 жовтня 2008р. суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розг-лянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж приватизованої
земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лохвицького
районного суду від 11.09.2008 року позовна заява  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  відновлення меж приватизованої ділянки
залишена без руху.

Суддя відмічає, що в заяві
не були зазначені всі докази, що підтверджують кожну обста-вину на яку
посилалася позивачка, а саме: 1). зміст всіх позовних вимог є незрозумілим  і підлягає уточненню; 2). не зазначено докази
того, чому третя позовна вимога стосується ряду установ , підприємств і
організацій, а вони до розгляду по справі не зазначені ні в якій якості; 3). до
копі позовних заяв  не додані копії всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб;

Позовна заява залишена
без руху і надано термін для виправлення недоліків до 01.10.2008 року.

В указаний термін
позивачка недоліки не усунула.

При таких обставинах
суддя вважає вимоги  ухвали від
11.09.2008 року невиконаними і недоліки не усунутими.

Керуючись ст. ст. 121,
210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж
приватизованої земельної ділянки - неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу суду може бути
подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до апе-ляційного суду
Полтавської області  протягом п”яти днів
з дня проголошення рішення. Апеля-ційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно :    Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Справа № 2-327/08р.
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
25 липня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді                       ГОНТАРЕНКО В.І.
при секретарі                                   ЧЕРНЯК Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про
надання додаткового строку про прийняття спадщини, -
звернулися до суду з позовом про поновлення строку на прийняття спадщини по
заповіту ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що вони не були
впевнені в повноважності заповіту, зробленого спадкодавцем. Під час судового
розгляду справи позивачі звернулися до суду із заявою і просять їхній позов
залишити без розгляду.
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення
позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття
спадщини залишити без розгляду на підставі заяви позивачів.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
протягом 5 днів після проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подачі після цього апеляційної скарги протягом 10 днів, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                         В.І.ГОНТАРЕНКО
Справа № 2-о-303/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за заявою Павлоградської міської ради про визнання спадщини відумерлою, суд

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що за
ОСОБА_1
Павлоградським міжміським бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності, щодо Ѕ частини будинку
АДРЕСА_1
.
ОСОБА_1
померла в 1999 року, яка в зв'язку зі смертю була виписана із вищевказаного будинку. На даний момент в будинку ніхто не зареєстрований та не проживає. Тому просить визнати Ѕ частину будинку
АДРЕСА_1
відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади м. Павлограда.

Представник заявника
ОСОБА_2
в судовому засіданні заяву підтримала,

посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на свої пояснення, надані в судовому засіданні.

Представник третьої особи КП МБТІ м.Павлограда надав суду письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність, в вирішенні питання по суті покладається на думку суду.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, у тому числі: довідку БТІ м. Павлограда про те, що по обліку технічної інвентаризації Ѕ частина будинку
АДРЕСА_1
зареєстрована за
ОСОБА_1
на підставі рішення Павлоградської міської ради ( а.с.16). З довідки Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області вбачається, що із заявами про прийняття спадщини до майна померлої
ОСОБА_1
ніхто до держнотконтори не звертався, заповітів від її імені у Спадковому реєстрі не зареєстровано, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.10).

На підставі ст. 1277 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,131 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати Ѕ частину будинку
АДРЕСА_1
відумерлою та передати її у власність територіальної громади м. Павлограда.

Заявник має право подати заяву про апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :

Л.В.Боженко
справа № 2-132/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25
лютого 2008  року      Любашівський районний суд Одеської
області

в складі : головуючого -судді Вужиловського
О.В.

при секретарі Гітальчук
Т.А.

з участю позивачки Настасюк Г.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 липня 2006 року.

Позивачка
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не
склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть,
спільно не проживають, на примирення не згодна, а також просила стягнути з
відповідача судові витрати по справі, які вона понесла.

Відповідач
в судове засідання не з'явився та заперечень не надав, хоча був повідомлений належним чином про
день, час та місце слухання справи (а.с. 9).

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і
повинен бути задоволеним, бо сім'я сторін фактично
розпалась, вони припинили  спільне
проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів
примиритися  не мають, спільно не
проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.

Відповідно
до свідоцтва про шлюб від 13 липня 2006 року сторони дійсно зареєстрували шлюб
в Троїцькій сільській Раді Любашівського району Одеської області (а.с. 3).

При подачі позовної
заяви позивачка сплатила 8 грн. 50 коп. державного мита та 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 16 грн.
(а.с. 5-6), тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи,
що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та
інтересам сторін, керуючись ст.ст. 10, 62, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.
110 - 112 СК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13
липня 2006 року Троїцькою сільською Радою Любашівського району Одеської
області, актовий запис № 06,ябенко
РярР            р                         розірвати.

При видачі  свідоцтва про припинення
шлюбу стягнути з відповідача 17 грн. держмита на користь держави, позивачку від
сплати звільнити .

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з моменту
його отримання до Любашівського районного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 2-3199
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим  у складі:

судді - Романенка В.В.,

при секретарі - Валішевський В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до головного управління Державного казначейства України в АР Крим, Державне
казначейство України, третя особа: Державна податкова
інспекція у м. Ялта, про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ялтинського міського суду від 20 квітня 2007 року було
відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до головного управління Державного казначейства України в АР Крим, Державне
казначейство України, третя особа: Державна податкова
інспекція у м. Ялта, про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання по справі
призначене на 23 червня 2008 року.

Розгляд цивільної справи
призначалося на 09 вересня 2008 року та на 29 вересня 2008 року.

09 вересня 2008 року  в судове
засідання позивач  не з'явився, причин
неявки суду не представив, про день та час розгляду справи був сповіщений
належним чином.
29 вересня 2008
року  в судове засідання позивач повторно
не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового
засідання, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким чином  в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин

Відповідно до вимог ч.3
ст.169,  п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 169, 207, 208-210
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до головного управління Державного казначейства України в АР Крим, Державне
казначейство України, третя особа: Державна податкова
інспекція у м. Ялта, про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
строк 5 днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко