Справа
№ 22-189/08            Головуючий у
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008
року           м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Бон дара
В. О.

суддів :           Мануйлова
Ю.С.

Глазкової
О.Г. при секретарі:     Батарейній О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2007 року
у справі за позовом комунального підприємства "Комунальник" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водопостачання,  водовідведення та за користування жилим
приміщенням ,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007 р. комунальне підприємство "Комунальник" (далі- КП " Комунальник")
звернулось до суду із вказаним позовом. На обгрунтування позовних вимог
послалось на те,  що відповідач
зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1,
який знаходиться на обслуговуванні КІГ'Комунальник".

За надані йому послуги за водопостачання і водовідведення
та за користування жилим приміщенням платежі відповідач вносив
нерегулярно,  у зв'язку з чим за період
"з березня 2004 р. по липень 2007 р. виникла заборгованість у сумі 644
грн. 03 коп.

Просить стягнути
з відповідача на свою користь заборгованість по вказаних платежах,  а також 51 грн. держмита та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позов,  просить його задовольнити.

Відповідач
позов визнав частково в частині надання фактичних послуг позивачем : вивезення
та утилізація твердих побутових відходів,
прибирання придомової території,
просив застосувати загальних строк позовної давності.

Рішенням
Токмацького районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2007 року позовні
вимоги КП " Комунальник" задоволені частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь КП " Комунальник" 95 грн. заборгованості з
водопостачання, водовідведення та за користування жилим приміщенням та 81 грн.
судових витрат,  а усього 176 грн.32 коп.

В іншій частині
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального права,  просить рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у лозові.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши обставини справи
та доводи скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як
встановлено районним судом та вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 проживає у приватизованій квартирі
АДРЕСА_1,  будинок знаходиться на
обслуговуванні КП "Комунальник". Відповідно до особового
рахунку,  а також пояснень відповідача
вбачається,  що він вносив плату за
водопостачання та водовідведення,  а
також вивезення та утилізацію твердих побутових відходів.

Послуги
відповідачу надавались у відповідності до тарифів,  затверджених рішеннями Молочанського
міськвиконкому б/н від 12 жовтня 2004 p.,  № 16 від 28 січня 2005 p.,  № 17 від 28 лютого 2005 p.,  № 2 від 31 січня 2006 p.,  № 5 від 15 січня 2007 р.

У
відповідності до ст.4 Закону України від 19.06.1992р. " Про приватизацію
державного житлового фонду " утримання приватизованих квартир (будинків)
здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування
приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій,  які затверджуються Кабінетом Міністрів
України ,  незалежно від форм власності
на них.

Заборгованість
власників квартир по укладених угодах,
пов'язаних з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг ,  стягується у судовому порядку.

Згідно
зі ст.ст.64, 68 ЖК України,  п.п.4, 17,
35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями ,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 власник житла за рахунок
власних коштів оплачує всі витрати,
пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової
території. Власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на
відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку.

Ці
платежі і платежі за комунальні ті інші послуги власниками квартир вносяться
щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця,  якщо договором не встановлено інші строки.

Власники жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за
обслуговування і ремонт будинку,  плату
за комунальні та інші послуги.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд,  з урахуванням 3-річного
загального строку позовної давності,  а
також часткову сплату відповідачем комунальних послуг,  виходив з того,  що з ОСОБА_1 на користь КП
"Комунальник" підлягає стягненню сума фактично наданих відповідачу
послуг з серпня 2004 р. по серпень 2007 р.
у сумі 95 грн. 32 коп.

При цьому суд
послався на те,  що відповідач не надав
доказів на підтвердження того,  що в
будинку не працюють внутрішні системи водо-,
тепло- та електрозабезпечення,  каналізація,  які обслуговуються позивачем,  а також,
що ці системи знаходяться у неробочому стані.

Відповідно
дост.176 ч.3 ЖК України у випадку невиконання обслуговуючими організаціями
зобов'язань по ремонту,  які викликані
терміновою необхідністю наймачі самі вправі провести ремонт з наступним
стягненням його вартості чи заліком в рахунок квартплати.

Разом з
тим,  з таким позовом відповідач до суду
не звертався,  як і з позовними вимогами
щодо ненадання позивачем частини послуг.

Крім того,  суд обгрунтовано не прийняв до уваги доводи
відповідача,  що він сам здійснює
ремонт,  прибирання та освітлення в
під'їзді,  оскільки він за наявності законних
підстав не позбавлений права порушити питання про стягнення вказаних
витрат,  проведених ним за власні кошти,  з позивача.

Суд
також правильно не зважив
на пояснення відповідача в судовому
засіданні щодо його тимчасової відсутності за місцем проживання з грудня
2006 р.

Ухвалюючи
рішення районний суд керувався положеннями ст.60 ЦПК України,  згідно з якими кожна сторона повинна довести
ті обставини,  на які вона посилається як
на підстави своїх вимог та заперечень,  і
що доказів,  які б об'єктивно підтверджували
заперечення відповідач не надав.

Тобто
доводи апеляційної скарги про те,  що
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,  є безпідставними.

Таким
чином,  судова колегія приходить до
висновку,  що судом першої інстанції
з'ясовані всі обставини справи,  які
мають істотне значення для правильного вирішення спору,  дана належна оцінка письмовим доказам у
сукупності з доводами сторін,  висновки
суду відповідають обставинам справи,
доводи,  викладені у апеляційній
скарзі,  не спростовують висновки суду
першої інстанції,  тому підстав для
скасування рішення немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314,
317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Токмацького районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2007 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
проте,  може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.