Справа № 22 Ц- 2539/ 2008 р.                                                                        Головуючий у 1
інстанції Міланіч А.М.
інстанції Яворський М.А
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2008 року                                                                                                 м.
Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Яворського М.А.

суддів:                        Воробйової Н.С., Ігнатченко Н.В.

при секретарі             Приходько
Л.Г.

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Київської області  матеріали цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14
травня 2008 року  по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до СВК «Луб'янський», Луб'янської сільської ради, Бородянської
районної державної адміністрації про встановлення права на земельну частку
/пай/ та отримання сертифікату на земельну частку /пай/,

встановила:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 03 квітня 2006
року в задоволенні позову ОСОБА_1 до СВК «Луб'янський», Луб'янської сільської
ради, Бородянської районної державної адміністрації про встановлення права на
земельну частку /пай/ та отримання сертифікату на земельну частку /пай/
відмолено.

Зазначене рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало
законної сили.

У квітні 2008 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд рішення суду
за нововиявленими обставинами посилаючись на те, що при розгляді справи  нею за незнанням закону не було  витребувано документів про те, що її з членів
колгоспу не виключали. А в подальшому архівом були надано довідку про
відсутність в них рішень про виключення її з членів колгоспу, що на її
думку  підтверджує факт її членства КСП
на момент розпаювання, тому просила задовольнити її заяву та  переглянути рішення за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою  Бородянського районного суду
Київської області від 14 травня 2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду за новивяваленими обставинами  відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права ( розгляд справи у її
відсутність та відсутність її представника), просить ухвалу суду скасувати та
направити справу на новий судовий розгляд.

Судова колегія, заслухавши  доповідь судді, перевіривши  матеріали справи і обговоривши доводи та
підстави апеляційної скарги, вважає,  що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1,
звертаючись до суду  із заявою про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якості нововиявленої обставини
зазначила та подала витяг з протоколу №2 засідання правління колгоспу «Серп і
Молот» від 12 лютого 1977 року про прийняття її в члени колгоспу, довідку
№117  від 31 березня 2008 року про
призначення  ОСОБА_1 зав. фермою,  та довідку про відсутність в архівному
відділу Бородянської РДА відомостей про виведення ОСОБА_1 з членів колгоспу
(а.с. 64-66) .

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами  зокрема є: істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що вирішуючи вказаний
спір між ОСОБА_1 та СВК «Луб'янський», Луб'янської
сільської ради, Бородянської районної державної адміністрації про встановлення
права на земельну частку /пай/ та отримання сертифікату на земельну частку
/пай/, суд першої інстанції,  досліджував
надані позивачкою докази щодо її прийняття в члени колгоспу «Серп і Молот», про
що свідчить і наявна в матеріалах справи довідка сільського голови від 03
лютого 2006 року ( а.с.10), а також досліджував дані про звільнення  ОСОБА_1 з колгоспу у зв'язку з
переведення  на роботу в Луб'янську
сільську ради (завідуючим дитячим садком) ( а.с. 5-6).

Посилання заявника на  довідку
архівного відділу Бородянської РДА  про
відсутність в ньому даних про виключення позивачки з членів колгоспу
обґрунтовано не визнано судом першої інстанції як нововиявлена обставина, що є
підставою для скасування рішення суду,
оскільки за своєю
правовою природою нововияв­лені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Подані позивачкою  довідки архівного відділу не спростовують
висновку суду проте, що ОСОБА_1 на момент паювання КСП «Серп -Молот» 19 березня
1996 року ( а.с. 26, 27) не була членом саме колективного
сільськогосподарського підприємства «Серп і Молот».

Крім того не може бути скасована
ухвала суду першої інстанції із підстав розгляду вказаної справи у відсутність
представника позивачки ОСОБА_1, оскільки
стаття 365 ч.1 ЦПК України надає суду право розглянути вказану заяву і у
відсутність сторін.

З матеріалів справи вбачається, що
представник заявника ОСОБА_1, - ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про розгляд
вказаної справи про що свідчить розписка в справі ( а.с. 78), однак судове
засідання не з'явився. Посилання апелянта на його участь у розгляді справи в
Окружному адміністративному суді м. Києва не може бути визнано поважність
неявки , оскільки при призначенні справи 05 травня 2008 року представник
позивачки не заявляв клопотання про
призначення справи на іншу дату.

Таким чином колегія суддів
вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову в перегляді рішення суду за
нововиявленими обставинами постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства,
а тому апеляційну скаргу відхиляє ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись  ст. ст. 303,
307,  312, 313-315, 361  ЦПК України,
колегія  суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 травня 2008
року  залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців.

Головуючий

Судді