справа № 2-491/2008
міський суд Донецької області у складі головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О., за участю позивача ОСОБА_1., представника позивача
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про
стягнення  безпідставно збережених
Відповідач позовні вимоги не
міського суду звернулася ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_3про стягнення безпідставно
збережених грошових коштів.
У  судовому  засіданні
позивачка ОСОБА_1 . та  її  представник ОСОБА_2. підтрималипозовні вимоги
і обґрунтували їх наступним. 17.07.2001 року відповідач ОСОБА_3. уклав договір
з Медичним училищем Донецької залізниці про підготовку спеціаліста відносно їх
сина ОСОБА_4., тобто він прийняв на себе обов'язок платити за навчання сина.
Але договір не виконував і всі платежі за навчання на загальну суму 5160,00
грн. були сплачені позивачкою за її особисті кошти. Вважала, що відповідач за
її рахунок зберіг свої грошові кошти. Просила стягнути з відповідача на її
користь 5160,00 грн. та судові витрати.
відповідача ОСОБА_5. позов не визнала та пояснила, що подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 при розірванні шлюбу домовилися про те, що плата за навчання сина буде
здійснюватися ними порівну, а саме половина грошей, яку мав сплатити відповідач
буде здійснюватися за рахунок плати за оренду Ѕ частини його квартири за
адресою: АДРЕСА_1, а суму, яка залишається, повинна сплатити позивачка. Крім
того, відповідач платив позивачці більше аліментів, ніж було встановлено
рішенням суду, а також надсилав гроші дочці сторін.  Просила у позові відмовити.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, всебічно   та  об'єктивно вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1212
ЦК України - особа,  яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно), зобов`язана
повернути потерпілому це майно.

Судом  встановлено,
що  17 липня 2001 року  відповідач уклав договір про підготовку
спеціааліста з Медичним училищем Донецької залізниці на ст. Красний Лиман в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4. За умовами договру він зобов`язався
оплачувати навчання сина (а.с. 6, 36). Вартість навчання склала з 2001
навчального року по 2005 навчальний рік у сумі 5160,00 грн. (а.с. 5, 37).

Відповідач не
заперечував проти того, що він не оплачував навчання сина, однак пояснив, що у
нього з позивачкою була домовленість про спосіб оплати. Але суд не може з цим
погодитися тому, що договор був укладений тільки з ним, позивачка не брала на
себе ніяких зобов`язань
відносно оплати, оренда квартири відповідача за адресою: АДРЕСА_1 не
здійснювалася, про що свідчать відсутність як доказів наявності зобов`язань
позивачки, так і договору оренди квартири.

Таким чином, суд вважає, що позивачка оплатила вартість
навчання сина ОСОБА_4. за рахунок своїх коштів, і тому позовні вимоги довела.

Суд
вважає, що вимога  про стягенння витрат
за юридичні послуги в сумі 1000,00
грн. не  підлягає задоволенню тому, що
вона не грунтується на законі. Позивачка не надала доказів того, що юридичну
допомогу їй надавав адвокат або фахівець в галузі права, а також не
надано доказів того, що ця сума була дійсно сплачена позивачкою.

Відповідно
до ст.  88 ЦПК України  з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню судові
витрати в сумі 81,60 грн. - судовий збір в сумі 51,60 грн. та оплата за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
30,00 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 14, 60, 213 ЦПК України, ст. 1212 ЦК України, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_3про
стягнення  безпідставно збережених
грошових коштів задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 5160,00грн. - безпідставно збережені грошові кошті та
судові витрати в загальній сумі 81,60 грн.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення  суду  набирає  законної сили  після  закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.  Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений
статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції
може бути подано в
Краматорський міський суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний
суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження  та апеляційна
скарга подаються
апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в
єдиному екземплярі.

Суддя: