overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-519/08
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 вересня 2008 року
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі суду:

Головуючого судді                                                       Ведющенко В.В.

при секретарі                                                                 Колєснік С.Ю.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського
районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом  ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по договору кредиту в сумі 3941 гривня 39 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28 серпня 2008 року звернувся до Добровеличківського районного суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборговано останній не виконує взяті на
себе згідно кредитного договору зобов'язання, внаслідок чого у останньої виник
борг перед позивачем в сумі 3941,39 гривень.

Представник позивача в
попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду.

Відповідач в попередньому судовому
засідання позовні вимоги не визнав, пояснив що не має заборгованості по
вказаному договору.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд
вважає, що клопотання представника позивача обгрунтоване і підлягає
задоволенню  за наступних причин.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням  фізичних і юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо  предмета
спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких
заявлено вимоги (принцип диспозитивності
цивільного судочинства), тому суд зобов”язаний залишити  заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з
таким клопотанням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, ст. 207, ст. 293, ст.294
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
договору кредиту в сумі 3941 гривня 39 копійок.

Роз”яснити сторонам по справі, що у відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК
України у разі залишення позовної заяви без розгляду,  позивач
після усунення, умов, що стали підставою для залишення позову без
розгляду має право на звернення до суду повторно.

Ухвала може бути піддана апеляційному оскарженню, шляхом подачі апеляційної
скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області  на протязі десяти днів з моменту подачі заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження  ухвали суду може  бути подана до Добровеличківського районного
суду на протязі п”яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області                                                                В.В.
Ведющенко
Справа № 2- 1153
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

26 вересня 2008 року
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі:        головуючої:     Шемети
Т. М.

при секретарі   Коломієць
В.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільнику справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання  дружини ,-

Встановив:

Позивачка   ОСОБА_1 . звернулася в
суд з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2. на  своє
утримання, посилаючись на те, що 10 листопада 2007 року вона уклала шлюб
з відповідачем. Від  цього шлюбу у них
народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однак спільне життя з відповідачем у неї не склалося і вони на даний час
припинили спільне проживання. Позивачка знаходиться в відпустці по догляду за
дитиною  до досягнення нею трьохрічного
віку. Вона  не працює та  інших
доходів  на проживання немає.
Відповідач   не надає   матеріальної
допомоги на  її утримання,  він
працездатний, не хворіє ніякими хронічними захворюваннями, а тому вона
змушена звернутися в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів у
примусовому порядку.

Відповідач  ОСОБА_2 . позовні вимоги
визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає
можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки вони доведені копією
свідоцтва про  одруження, копією
свідоцтва про народження дитини, довідками
та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 75, 84  Сімейного
кодексу України, ст.ст. 15, 30, 202, 202-1, 203 ЦПК України ,-

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця та жителя  АДРЕСА_1 , не
працюючого, на користь  ОСОБА_1 аліменти
на  її утримання  в розмірі &frac14;
частини зі всіх видів його заробітної плати щомісяця,
починаючи з 15 вересня 2008 року та до досягнення  дитиною трьохрічного віку, тобто до  5 квітня 2011 року .

Стягнути з ОСОБА_2  51 гривню
судового збору на користь держави та 7 гривень 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження, однак не подано апеляційну скаргу в
20-денний строк після подання заяви на апеляційне оскарження,  рішення суду набирає чинності після
закінчення цього строку.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча :  підпис.

З оригіналом
вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                           П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій

ДОВІДКА:  Рішення набрало
чинності  6 жовтня    2008 року.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                           П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі :

Балюка М.І.,

Барсукової В.М., Луспеника Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
визнання угоди  удаваною, визнання права
спільної сумісної власності та поділ майна
подружжя,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Ленінського районного суду  м.
Севастополя  від 12 березня  2008 року позов задоволено частково.  Визнано договір дарування  квартири АДРЕСА_1,
укладений  22 липня 2000 року, удаваною
угодою, яка прикриває договір купівлі-продажу
зазначеної квартири. У решті
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м. Севастополя від 7 серпня 2008 року  рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 12 березня           2008
року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішень судів
першої та апеляційної інстанцій та ухвалення
нового рішення по суті позовних вимог, у зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно з положеннями ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
законність і обґрунтованість судових рішень лише в межах позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не
дають підстав для  висновку, що при
розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для скасування
судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду  м.
Севастополя  від 12 березня  2008 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 7 серпня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                   Балюк М.І.

Барсукова В.М.

Луспеник Д.Д.
РІШЕННЯ іменем України

№2о-44/08

районний

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Піщанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про визнання
безвісно відсутньою ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

в складі:

22 серпня    2008 року Вінницької області

головуючого судді народних
засідателів

при секретарі з участю: заявника

Заявник ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_3, свою дочку, безвісно відсутньою.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що її дочка проживала в її
квартирі в АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 в дочки народився син, а її внук -
ОСОБА_2, хто батько дитини вона не знає. В грудні 2004 року донька
виїхала з смт Рудниця в невідомому напрямку і місце знаходження її до даного
часу невідоме. Внук ОСОБА_2 залишився з нею -бабкою в смт Рудниця. В
даний час вона оформляє опікунство над дитиною, поскільки потрібна соціальна
допомога на дитину, але опікунство їй не надають, так як потрібно рішення суду
про визнання матері дитини безвісно відсутньою. Тому просила заяву
задовольнити.

Суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і підлягаючими до задоволення,
оскільки представлені заявником докази свідчать про те, що внук ОСОБА_2 знаходиться на утриманні
бабки і проживає з нею в смт Рудниця, а мати покинула смт Рудниця в 2004 році і місцезнаходження її
невідомо, про що свідчать довідки з селищної ради, свідоцтво про
народження дитини.

Також свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_1 проживає з ними по сусідству, в неї є дочка ОСОБА_3, яка в 2004 році народили сина ОСОБА_2,
батька ОСОБА_2 вони не знали, так як він не проживав з сім'єю. В кінці
2004 року, а саме в грудні ОСОБА_3 покинула мати та сина і виїхала з Рудниці в
невідомому напрямку, і з тих пір в смт Рудниця не появлялась. Бабка сама
виховує свого внука. Мати ОСОБА_2 не дає звістки про те, де вона знаходиться.

Відповідно до
вимог ст. 246 ЦПК  України суд вправі
визнати фізичну особу безвісно відсутньою за місцем проживання заявника.

На підставі
наведеного, керуючись ст.. ' 246 - 249,
213-215    ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Вимоги задовольнити.

Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с.Володарське
Володарського району Кокчетавської області р. Казахстан.

Копію рішення спрямувати Піщанському РАЦС для відома і можливого
використання.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд шляхом подачі заяви
про оскарження в 10 денний термін від дня проголошення рішення і
апеляції в 20 денний термін від дня подачі заяви.

Суддя:
Зарічанський В.Г.
Справа №2н-179/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2008
року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко
С.І.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк
“ПриватБанк” звернулось до суду з заявою та просить видати судовий наказ про
стягнення на їх користь з
ОСОБА_1заборгованості у розмірі 7870,78 грн. за кредитним договором б/н
від   06.12.2007  року.

Статтею 97 ЦПК України передбачено,
що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України,
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

В заяві про видачу судового наказу
вказано, що боржник, ОСОБА_1., проживає в
АДРЕСА_1 , але у Кіровоградському районі немає такого села. Крім того, в
доданій копії заяви про отримання кредиту, адресу проживання боржника
зазаначено АДРЕСА_2 1.  Таким чином дана
справа не підсудна Кіровоградському районному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України,
якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить,
що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та
всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення на їх користь з
ОСОБА_1заборгованості у розмірі 7870,78 грн. за кредитним договором б/н від
06.12.2007  року  повернути заявнику роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за  місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-157/08 р.
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі

27 червня 2008 року             Сахновщинський
районний суд Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
НЕСТЕРЕНКО О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зазначаючи, що стосунки в сім”ї погіршилися і сім”я
розпалася.

До суду надійшла заява від позивачки про закриття
провадження у справі, у зв»язку з примиренням сторін.

Зазначена заява приєднана до матеріалів справи.

Позивачці роз”яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що заява про закриття провадження у справі ,
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена
в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 205 ЦПК України ухвалою
закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього  протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:

Копія
вірна. Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у
цивільній справі

„ 09”  жовтня 2008
рік
смт Теплик

Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І., розглянувши отриману  06 жовтня 2008 року  заяву ОСОБА_1про визнання недієздатним
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява
підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна
Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК
України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,
-

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі   № 2-„о”-156-08 за
заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Призначити
справу до розгляду у попередньому засіданні в приміщенні Теплицького районного
суду    о  13 год. 30 хв.
„09” жовтня 2008 року.

Надіслати :

-     заявникові копію ухвали про
відкриття провадження у справі;

-     заінтересованим особам копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї
документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані
подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання (ст.131 ЦПК України);

за
заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового
засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом
поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі
неявки учасників судового розгляду у попереднє судове засідання без поважних
причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі
проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час
попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа
№ 2-522/2008
У Х В А Л А

9 грудня 2008 року. Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого судді Полівода С.В.

при секретарі Фролової О.С.

Розглянув позовну
заяву

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

Про поділ сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду заяву у якій просить суд її заяву залишити без розгляду, мотивуючи тим, що вона буде питання вирішувати другим чином.

Суд вважає можливим клопотання задовольнити.

Керуючись стю 207 п.5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про поділ сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 10 днів з дня подачі заяви яка подається протягом 5 днів з дня її оголошення через суд Гагарінського р-ну

Головуючий: підпис С.В.Полівод

Згідно з оригіналом: суддя Полівод С.В.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1455/08р.                          Головуючий
інстанції Балюкова К.Г.
Категорія 57                                   Доповідач
УХВАЛА

27 листопада 2008 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя  Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною
скаргою представника ТОВ „Український промисловий банк” - ОСОБА_1 на ухвалу
місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 17 вересня 2008 року по
цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ „Український промисловий
банк” в особі Севастопольської філії ТОВ „Укрпромбанк”, треті особи - ОСОБА_4,
приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про
визнання недійсним виконавчого надпису,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і
підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись
ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 08 грудня 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                 /підпис/      Н.Г. Алєєва

З
оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційного

Суду міста
Севастополя                Н.Г. Алєєва
Дело №6-7
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
районный суд Донецкой области
в составе: председательствующего
судьи                             Цукурова П.Н.,
рассмотрев а открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
ОСОБА_1 о выдаче дубликата исполнительного листа,
ОСОБА_1 обратилась в Тельмановский районный суд Донецкой области с заявлением о
выдачи дубликата исполнительного листа указывая на то, что исполнительный лист
о взыскании алиментов с ОСОБА_2 в ее пользу на содержание малолетнего ребенка:
дочери -ОСОБА_3 2005 года рождения.
судебное заседание не явилась, но от нее поступило письменное заявление, в
котором настаивала на заявленных требованиях и просила дело рассмотреть без ее
ст.370 ч.2 ГПК Украины неявка сторон и заинтересованных лиц не является
препятствием при решении вопроса о выдаче дубликата.
дела суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
Тельмановского районного суда Донецкой области от 12.04.2007 года взысканы
алименты с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 на содержание малолетнего ребенка: дочери
-ОСОБА_3 2005 года рождения.
На основании решения
суда был выдан исполнительный лист.
ст. 370 ГПК Украины вместо утерянного оригинала исполнительного листа суд,
который выдал исполнительный лист, имеет право по заявлению взыскателя выдать
ст.293,294,370 ГПК Украины, суд,
ОСОБА_1 выдать дубликат
исполнительного листа, № 2-45/2007 г., о взыскании алиментов с ОСОБА_2  на содержание малолетнего ребенка: дочери
-ОСОБА_3 2005  года рождения.
суда вступает в законную силу после окончания срока подачи заявления об
апелляционном обжаловании, если заявление об апелляционном обжаловании не было
об апелляционном обжаловании определения суда может быть подано на протяжении 5
дней со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба на определение суда
подается подается на протяжении 10 дней после подачи заявления об апелляционном
Судья
Справа № 2-Н-273/2008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 вересня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 6085,16 грн. за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 6085,16 грн. за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Також, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути
підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна
розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 0515
Номер справи 2”н”-8508
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області М.К. Садовський
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення
відповідно до ст. ст. 96, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційного банку „Приват Банк” м.
гривні двадцять три копійки).
боржника на користь ЗАТ комерційного банку „Приват Банк” м. Дніпропетровськ,
двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
15 (п'ятнадцять ) гривень.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).