overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-534/08
26 червня 2008 року                             Борзнянський
районний суд Чернігівської області
в складі головуючої судді                       Затєєвої С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 грудня  2003
року взяли шлюб, який був зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану  Індустріального  районного управлінння  юстиції м. Дніпропетровська за актовим
записом № 1100.
подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що підставою розпаду сім'ї є невідповідність
характерів, різні погляди на життя із-за чого в сім'ї були постійні сварки,
скандали. З 2005 року шлюбні відносини з відповідачем припинені і з цього часу
проживають окремо і різними сім'ями.  Вважає
подальше спільне життя неможливим, примиритися категорично не бажає і просить
суд шлюб розірвати.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить суд їх
задовільнити, так як поновлювати сімейні відносини  вона з відповідачем не бажає, в даний час
вона проживає в цивільному шлюбі з іншим чоловіком з яким мають бажання
Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що мається розписка про одержання судової повістки. Про
причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, вивчивши обставини справи вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від
29 грудня 2003 року ( а.с. 3 ). Від подружнього життя сторони мають  сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
Враховуючи, що сторони тривалий час через непорозуміння і конфлікти  не підтримують подружніх стосунків, кожний з
них має окремий бюджет, не ведуть спільного господарства, суд доходить висновку
про те що  позовні вимоги позивачки є
такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 10, 12, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного
Кодексу України суд,-
зареєстрований  29 грудня 2003 року  відділом реєстрації актів громадянського
стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська за
актовим записом № 1100, між  ОСОБА_2 та
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1по 8 грн.50 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду черз Борзнянський районний суд шляхом подачі
протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя Борзнянського райсуду                       С.Д.Затєєва
Справа № 2н-1374/08
Кіровський районний суд м. Кіровограда
У Х В А Л А

24 листопада 2008 р. Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Шилова Л.М. розглянувши матеріали заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по кредиту, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2008 року заяву залишено без руху до 23.11.2008 року, а заявнику запропоновано подати до суду кредитний договір від 04.12.2007 року, оформлений належним чином, а саме чітким, придатним для читання текстом.

Таким чином керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд,враховуючи, що ухвалу суду належним чином не виконано у встановлений термін, вважа, що заява підлягає поверненню представнику позивача, як не подана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по кредиту вважати не поданою та повернути заянику.

Роз’яснити позивачеві його право звернутися до суду з даною заявою після виправлення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших п'яти днів та апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя

підпис

Л.М. Шилова

З оригіналом згідно

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда

Л.М. Шилова
Справа
№ 2-519
01 вересня 2008 року
Дунаєвецький райсуд
в складі головуючого
судді Маринчака О.М.
при секретарі                                                                                       Бойчук
розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за позовом
до Великопобіянської сільської ради Дунаєвецького району
додаткового строку для прийняття спадщини
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд  з даним позовом, мотивуючи  тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2, яка проживала в с.Велика
Побійна Дунаєвецького району
Хмельницької області. Після її смерті
залишилося  спадкове  майно.
Позивач являється спадкоємцем за
заповітом на майно померлої. В установлений законом шестимісячний строк для
прийняття спадщини він не звернувся з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по
тій причині, що  хворів.
Дунаєвецька  держнотконтора з цих
підстав відмовляє  у   видачі
свідоцтва  про  право
на  спадщину, а тому  і
звернувся  до  суду.
Відповідач в  поданій заяві позов визнав повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення на
підставі ст.ст.1270, 1272 ЦПК України.
Судом  встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1  померла мати позивача -
ОСОБА_2, яка проживала в с.Велика Побійна Дунаєвецького району Хмельницької
області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.
Після смерті матері  залишилося
спадкове  майно і позивач
являється спадкоємцем за заповітом на майно померлої, що підтверджується копією
Позивач пропустив строк, необхідний
для прийняття спадщини по тій причині, що хворів, що підтверджується
відповідною довідкою.
Відповідно до ст.1272 ЦК України, у
разі пропуску спадкоємцем строку для прийняття спадщини, встановленого ст.1270
ЦК України з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
таких  обставинах, суд  приходить
до  висновку, що  позивач пропустив  строк
для  прийняття  спадщини
з  поважної  причини
і  йому слід  визначити
додатковий  строк  для
прийняття  спадщини, а  тому
Керуючись ст. ст.10,11,60,
213,214,215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272
ЦК України, суд  -
Позов  задовольнити.
ВизначитиОСОБА_1 додатковий  строк
заяви  про  прийняття
спадщини терміном три місяці для оформлення спадщини  після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла
Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її
неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

СуддяДунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа № 2-429/08
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2008 року
м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Круглюк В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 «Про розірвання
шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «Про розірвання
шлюбу».

Відповідно до ст.3 ЦПК України, вона має право на пред'явлення заяви. Заява
за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у
відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні.  А тому, по справі необхідно відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.ст. 3,119-120,122,127  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 «Про розірвання
шлюбу».

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2008 року о 11 год. 00
хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони  обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа №
Ухвала

Іменем України

«29» серпня 2008 р.
м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1. про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2008
р. ОСОБА_1. звернулась до суду в інтересах
ОСОБА_2 із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження за
позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.
про визнання за ОСОБА_3. права власності в порядку спадкування.

Вивчивши заяву ОСОБА_1. суд відмовляє у відкритті
провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове
провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали
участь у справі, або за ініціативою суду.

З заяви ОСОБА_1. вбачається, що вона не брала участь і не
є стороною у цивільній справі за позовом ОСОБА_3. до
ОСОБА_2 ., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7 . про визнання за
ОСОБА_3 . права власності в порядку спадкування.

Повноважень на
представництво інтересів сторони у  дані
цивільній справі ОСОБА_1 . суду не надала.

Таким чином заява про відновлення втраченого
провадження подана не належною особою, що є підставою для відмови у відкритті
провадження.

Керуючись ст. 403 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 . у відкритті провадження за її
заявою про відновлення втраченого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-4047/08
„10” грудня 2008 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.., розглянувши матеріали заяви ОПТМ “Житомиртеплокомуненерго” про видачу судового наказу ,-
До стягнення підлягає 2462 грн. 35 коп. боргу, який існує станом на 01.11.2008 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15,00 грн. оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2462 (дві тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 35 коп.
боргу станом на 01.11.2008 року,
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя В.В. Бондарчук
Справа №
У Х В А Л А

28 серпня 2008 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді
Кравченко І.М.,

при
секретарі
Данильченко О.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про відмову від позову, в якій просила справу закрити.

Відповідач проти задоволення
клопотання не заперечував.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи,
що відмова від позову не порушує чиїсь інтереси і не суперечить вимогам закону.

Керуючись п. 3 ч.
1 ст.
205
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження
по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в зв`язку з
відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської  області протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, через Білозерський райсуд.

Суддя:
І.М. Кравченко
справа № 2–6729/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2008 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого-судді Черненко І.В.

при секретарі Гаркуша І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 516 грн. 73 коп. компенсації за невикористану відпустку. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона працювала в ТОВ “Водне господарство” на посаді обхідника водопровідних мереж. 30.06.2008 року була звільнена по переводу до КП “Кіровоградське ВКГ” Кіровоградської міської ради, при цьому їй не було виплачено компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 516 грн. 73 коп.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем працюючи обхідником водопровідних мереж. 30.06.2008 року була звільнена по переводу до КП “Кіровоградське ВКГ” Кіровоградської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 КЗпП України у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство, в установу, організацію грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, установи, організації, куди перейшов працівник.

Враховуючи викладене та визнання відповідачем позову суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 516 грн. 73 коп. на користь позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ та 51 грн. судового збору.

На підставі ч. 3 ст. 83 КЗпП України, керуючись ст. 11, ч. 4 ст. 174, ч. 3 ст. 88, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” на користь
ОСОБА_1
516 грн. 73
коп
. компенсації за невикористану відпустку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Водне господарство” на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда підпис

І.В. Черненко

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда

І.В. Черненко
Справа №2- 1867
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 року
м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого -
судді           Нікандрової С.О.

при
секретарі                          Рудник Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Василівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на
утримання сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку (доходу) - щомісяця.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позов підтримали
та пояснили, що позивач зазнає матеріальних труднощів, а відповідач у
добровільному порядку матеріальної допомоги не надає.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши
пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки позивачка
потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі її надати. Вимоги
позивачки в повному обсязі підтверджуються довідкою про те, що дитина
знаходиться в неї на утриманні, копією свідоцтва про народження дитини, де
батьком зазначений відповідач.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 84, 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10, 11, 60, 131, 208-209, 212-215 ЦПК України,  суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Василівка Запорізької області,
проживає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) -
щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісяця, почавши стягнення з 05 вересня 2008 року і до досягнення ним
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення
підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у розмірі місячної
плати.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дати проголошення рішення і поданням після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області                                                                          С.О.Нікандрова
РІШЕННЯ                                     справа №
2-457/2008р.

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

30 вересня 2008
року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі головуючого
судді Бабич О.І.

при секретарі Ярошенко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини. оскільки пропустив його з поважних причин і не має можливості
оформити свої майнові права на спадщину яка залишилася після смерті його
матері.

Відповідач позов
визнав про що надав суду письмову заяву.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст.174 цього ж кодексу. згідно до ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 в с. липове Талалаївського
району. Після смерті відкрилася спадщина. Спадкове майно знаходиться на
території Липівської сільської ради в с. Липове,  яке до цього часу не успадковане. Єдиний  спадкоємець який  претендує на спадщину ОСОБА_1, що
стверджується заповітом померлої.

В установлений
строк він не звернувся за оформленням спадщини в зв'язку з проживанням за
межами Чернігівської області та неналежним повідомленням про відкриття
спадщини.

Надання
додаткового строку для прийняття спадщини йому необхідно для нотаріального
оформлення його майнових прав.

Згідно до ст.
1272 ч 3 ЦПК України за позовом спадкоємця суд може визначити додатковий строк
для прийняття спадщини якщо він пропустив з поважних причин.

Таким чином
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
1272 ЦК України ст.ст.130. 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Надати додатковий строк для прийняття спадщини для
звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, який слід обчислювати
з дня набрання рішення законної сили. Рішення
може бути  оскаржено в  апеляційному
порядку  до Чернігівського  апеляційного суду  на протязі
10 діб з дня проголошення рішення
через районний суд  шляхом  подачі
заяви про  апеляційне оскарження  і поданням після цього  протягом
20  днів  апеляційної скарги  з
подачею її  копії  до
апеляційної інстанції або  в  порядку
ч.4  ст. 296 ЦПК України.

Суддя                                                            О.І.Бабич
_Апеляційний суд міста Севастополя_
Справа №22ц-1435/08р.                          Головуючий
інстанції Шашкіна В.А.
Категорія: 57                                  Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

04 грудня 2008 року
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя
в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.,

суддів       -  Алєєвої Н.Г., Володіної Л.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
місцевого суду Балаклавського району м.Севастополя від 11 жовтня 2007 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа по рішенню
постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації
„Третейська палата” від 10 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа - Комунальне підприємство Севастопольської
міської Ради „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів
нерухомого майна”, про визнання права власності на майно та заборону до
здійснення певних дій, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку справи до розгляду слід визнати
закінченою, справу такою, що підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні 18 грудня 2008 року
о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:        /підпис/     В.П. Клочко

Судді:             /підпис/     Н.Г. Алєєва

/підпис/     Л.В.
Володіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя           Н.Г. Алєєва