Справа № 22-1114/08
Голов. в 1 інст- Ковальов І.М.
Доповідач-Василевич В.С.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року
м.Рівне

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді- Собіни І.М.

Суддів:Василевича В.С., Григоренка М.П.

при секретарі Чалій Н.О.

з
участю прокурора  Квятковського ЯА..,
ОСОБА_5 та її представника адвоката
ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2, її представника адво-

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора м.Рівне
на рішення Рівненського міського суду від 6 червня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання
права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського
суду від 6 червня 2007 року задоволено позов ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Визнано за позивачкою право
власності на самочинно проведену реконструкцію 38/100 будинку АДРЕСА_1 з
влаштуванням мансардного поверху із житловими кімнатами та санвузлом.

На вказане рішення заступник
прокурора м.Рівне подав апеляційну скаргу, в якій доводить про його
незаконність та необгрунтованість  через
неповне з”ясування обставин справи, порушення норм процесуального права.

Позивачка у 2005 році без дозволу
відповідних органів самочинно провела реконструкцію належної їй частини
будинку, збільшивши його площу.

Вирішуючи справу, суд всупереч
вимогам ст.383 ЦК України не з”ясував чи не потягнуло самочинне будівництво
порушення прав інших співвласників будинку. Внаслідок самочинного
будівництва  стіни належної ОСОБА_5
частини будинку від  потрапляння
атмосферних опадів почали руйнуватись, постійно перебувають у стані вологості,
утворились тріщини.

При цьому не враховано, що в
провадженні суду знаходиться справа за позовом прокурора м.Рівне в інтересах
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про проведення перебудови самовільно реконструйованої
частини будинку і цій справі призначено будівельно-технічну експертизу.

Розглянувши справу у відсутності
ОСОБА_5, суд тим самим порушив її процесуальні права.

По наведених підставах просить
рішення суду скасувати.

В запереченні на апеляційну
скаргу ОСОБА_4 вказує, що суд постановив законне та обгрунтоване рішення.

Вважає безпідставним посилання в
апеляційній скарзі на те, що у провадженні Рівненського міського суду
знаходиться справа за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_5 до неї ( ОСОБА_2)
про проведення перебудови самовільно збудованого приміщення, у якій прокурор
від позову відмовився   і   17 жовтня 2008 року ухвалено рішення,
яким  ОСОБА_5 відмовлено за
безпідставністю вимог.

При цьому зазначає також і про
те, що  ОСОБА_5 не довела в судовому
засіданні про негативність наслідків
самовільної реконструкції.

ОСОБА_5 продовжує їй чинити
перешкоди в користуванні будинком та у проведенні його реконструкції.

З наведених мотивів просить про
залишення рішення без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, що з”явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її
задоволення.

Як видно з матеріалів справи,
вона розглянута за відсутності ОСОБА_5, яка є співвласником будинку,
реконструкцію якого провела самочинно позивачка.

В провадженні суду першої
інстанції знаходилась справа за позовом прокурора м. Рівне до ОСОБА_4 про
проведення перебудови самовільно збудованого приміщення.

Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК
України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудовано на ній,якщо це не порушує право інших осіб. Проте,
розглядаючи справу, цих вимог закону суд не врахував та не перевірив чи з
дотриманням будівельних норм і правил проведено позивачкою реконструкцію
частини будинку і чи не порушуються узаконенням самочинного будівництва права
іншого співвласника.

З наведеного слідує, що не
залучивши ОСОБА_5 до участі у справі, рішення у якій впливає на її права як
співвласника будинку,  суд тим самим
порушив її процесуальні права.

Керуючись п.5 ч.1 ст.307, ч.4
ст.311, ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника
прокурора м.Рівне задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду
від 6 червня 2007 року скасувати, справу повернути на новий розгляд до цього ж
суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя-
Собіна І.М.

Судді:
Василевич В.С.

Григоренко М.П.