overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-266/2008 року
УХВАЛА

02 червня 2008 року                                                                                      смт.
Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої
- судді Павленко О.В.,

при секретарі Савенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

В судове
засідання позивачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила, про місце і час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним
чином, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов,
що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали  може
бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області
через Ріпкинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                             О.В.
Павленко
справа № 2-2381
УХВАЛА

29 вересня  2008
року  Свердловській міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді: Іващенко В.М.,

при секретарі: Доманському Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Свердловського міського суду Луганської області в місті Свердловську Луганської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду в позовом про розірвання шлюбу в якому вказує, що сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому 6.10.2001 року відділом РАГС Свердловського
міського управління юстиції  Луганської
області, актовий запис № 404.  Від
сумісного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та мешкають окремо. Причиною  розпаду родини є психологічна несумісність
характерів.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд розірвати
шлюб.

В судовому
засіданні  відповідачка позов не визнала
і пояснила, що на розірвання шлюбу не згодна. Вважає, що можливо зберегти
сім'ю. Просить суд термін для примирення.

Суд вважає за
необхідне надати сторонам термін для примирення, оскільки вважає можливим
зберегти сім'ю.

Керуючись ст.
191 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
відкласти та призначити  сторонам
строк для примирення один  місяць.

Призначити
судове засідання на  29.11.2008  року на
9 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
інстанції: Бондаренко О.В.
Справа № 22-
УХВАЛА

"12"
лютого 2008 р.    м. Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Прокопенко
О.Л., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «05»
листопада 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП "ВРЕЖО - 8", ВГІРФО Хортицького
РВ, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням; за
позовом ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особа - ОСОБА_5, ОСОБА_3,
КП "ВРЕЖО - 8", Запорізька міська Рада про вселення, усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням, встановлення порядку користування
жилим приміщенням, зміну договору найму жилого приміщення; зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3, КП "ВРЕЖО - 8",
ВГІРФО Хортицького РВ, про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «05» листопада 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задоволені частково, у задоволені позовних
вимог Бондаревича В.В. відмовлено.

На
вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді
апеляційного суду Запорізької області від 11 січня 2008 року залишена без руху
та апелянту надано строк до 28 січня 2008 року для усунення недоліків
апеляційної скарги.

Згідно
поверненого повідомлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали 19.01.2008 року.

Оскільки,
в зазначений строк апелянт не виконав вимоги зазначені в ухвалі судді від
11.01.2008 року, недоліки скарги не усунув, скарга відповідно до вимог
ст.ст.121, 297 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.
121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «05»
листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП "ВРЕЖО - 8", ВГІРФО Хортицького
РВ, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням; за
позовом ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3,
КП "ВРЕЖО - 8", Запорізька міська Рада про вселення, усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням, встановлення порядку користування
жилим приміщенням, зміну договору найму жилого приміщення; зустрічним позовом
ОСОБА_4 до _ ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3, КП "ВРЕЖО - 8",
ВГІРФО Хортицького РВ, про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-203 / 2008 р.
УХВАЛА

6
листопада 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області

в
складі судді Семенченка О.М.

з участю секретаря Тарасенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Варвинського районного суду цивільну справу за позовом Варвинського РГГ
Прилуцького УГГ ВАТ « Чернігівгаз » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу
за використання природного газу, -

В С Т А
Н О В И В :

В серпні 2008 року до суду звернулось Варвинське РГГ Прилуцького УГГ ВАТ
« Чернігівгаз» з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за
використання природного газу.

1 жовтня 2008 року ВАТ « Чернігівгаз» подало до суду письмову заяву, в
якій просить суд закрити провадження по цивільній справі № 2-203/ 2008 р. у
зв'язку з тим, що відповідачі в добровільному порядку сплатили суму боргу.

Судом відмова прийнята.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження в справі за позовом Варвинського РГГ Прилуцького УГГ ВАТ
«Чернігівгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за використання
природного газу закрити.

Ухвала суду
може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                          підпис                                           О.М. Семенченко

Копія вірна : Суддя Варвинського

районного суду                                        О.М.
Семенченко
Справа № 2-554/2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

28 листопада 2008 року       Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого судді           Пустовар О.С.

при секретарі                                   Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське справу за
позовом Покровського районного центру зайнятості Дніпропетровської області до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання запису в трудовій книжці недійсним та
стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Покровський
районний центр зайнятості Дніпропетровської області звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1,  третя особа ОСОБА_2
про визнання запису в трудовій книжці недійсним та стягнення незаконно виплаченої
допомоги по безробіттю.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст.205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду
або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

З поданих позивачем матеріалів вбачається, що 20
листопада 2008 року рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської
області у справі за позовом прокурора Покровського району в інтересах держави в
особі Покровського районного центру зайнятості Дніпропетровської області до
ОСОБА_1 про визнання запису в трудовій книжці недійсним та стягнення незаконно одержаної
допомоги по безробіттю в розмірі 1478 грн. 54 коп., третя особа ОСОБА_2 позов
прокурора Покровського району в інтересах держави в особі Покровського
районного центру зайнятості Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання
запису в трудовій книжці недійсним та стягнення незаконно одержаної допомоги по
безробіттю в розмірі 1478 грн. 54 коп. задоволено.

На підставі вищевикладеного та

керуючись ч.1 п. 2 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Покровського районного центру
зайнятості Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про
визнання запису в трудовій книжці недійсним та стягнення незаконно виплаченої
допомоги по безробіттю закрити провадженням в зв'язку з винесенням рішення суду
ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана  в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-687
УХВАЛА

19.06.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний
суд   Івано-Франківської  області
в складі:

головуючого-
судді                 Потятинника
Ю.Р.,

секретаря                                Липко О.В.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі
суду  справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , --

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
суду із заявою про залишення її позову без розгляду. Суд , беручи до уваги, що заява
написана позивачкою добровільно ,
вважає , що її слід задоволити і позов
залишити без розгляду.

На підставі викладеного
,керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду
Ю.Р.Потятинник
Справа
№ 2-18/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

4 листопада 2008 року Балаклійський
районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при
секретарях   Щербак Л.Ч., Волосовцевій
О.В.,Бородіній І.А., Красюк Н.С., Матюшенко І.А.

за
участю адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Балаклія
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виділ долі із спільного дольового майна -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної
справи та складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою
в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає можливим відкласти  складання
повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити
його вступну і резолютивну частини.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній
редакції:

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 209, 88,213,214,215 ЦПК України, ст. ст..364, 365, ЦК України
-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_3задовольнити.

Анулювати
спільну дольову власність на ј частину квартири АДРЕСА_1  між ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Визнати  за ОСОБА_4право власності на 1/3 частину
квартириАДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3десять тисяч шістьсот вісімдесят п”ять гривен 33
коп.

Визнати  за ОСОБА_5право власності на 1/3 частину
квартириАДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_5на користь ОСОБА_3десять тисяч шістьсот вісімдесят п”ять гривен 33
коп.

Визнати  за ОСОБА_6 право власності на 1/3 частину
квартириАДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_6на користь ОСОБА_3десять тисяч шістьсот вісімдесят п”ять гривен 33
коп.

Балаклійське
бюро технічної інвентаризації анулювати право установчі документи на ј частину
квартиріАДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Стягнути
з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3судові витрати по 278-20 грн з
кожного.

Повний
текст рішення буде виготовлений 10 листопада 2008 року.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги  або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Статистичний рядок №  9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27
жовтня   2008 року
смт. Теплик

Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г.,  розглянувши отриману 27 жовтня 2008 року  заяву ОСОБА_1 про встановлення факту  належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява
підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна
Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту  належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 9-30   годині
04 листопада   2008 року.

Запропонувати
заінтересованій особі : УПФ в строк до 04 листопада  2008 року подати суду свої міркування щодо
поданої заяви

Надіслати:

-     заявнику копію
ухвали про відкриття провадження у справі;

-     зацікавленій особі копію ухвали про
відкриття провадження по справі.

За заявою однієї
або обох сторін про неможливість явки до суду
проведення  попереднього судового
засідання може бути відкладено , якщи причини неявки були визнано судом
поважними.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-1004
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02  жовтня  2008 р.
м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                           Боднарука М.В.

секретаря
Лакусти М.З.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим,
що спільне сімейне проживання з відповідачем стало не можливим через те, що у
них різні характери та погляди на життя і в результаті цього в них в сім'ї  виникали часто сварки і скандали, вже
протягом року вони разом не проживають, оскільки у відповідача нова сім'я. а тому вважає, що подальше спільне сімейне проживання з відповідачем є
недоцільним і перебувати в такому шлюбі вона не бажає.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати          а дитину залишити на її утриманні.

Відповідач
проти розірвання шлюбу не заперечує, згідний на залишення дитини на проживання
у матері.

Суд,
вислухавши сторін та дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до
висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони
миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї  суперечить їхнім інтересам.

Тому суд
керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 202, 203 ЦПК України,
-

РІШИВ :

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_1таОСОБА_2зареєстрований 24.04.2004 р. відділом РАЦСу Снятинського
районного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Кошти при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі
неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян  стягнути  ізОСОБА_2 звільнивши від сплати ОСОБА_1

Сина ОСОБА_3 залишити проживати біля
матері ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до
Івано-Франківського  апеляційного суду
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10-ти днів з
часу його

оголошення з подальшою подачею
апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова
Снятинського райсуду:
М.В.Боднарук
Справа № 2о-107/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня  2008 р.                           Михайлівський
районний суд  Запорізької області

в складі: головуючого
Ворожбянова А.М.

при
секретарі        Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву ОСОБА_1,  зацікавлена особа: управління пенсійного
фонду України у Михайлівському районі про встановлення факту, що має юридичне
значення - належності правовстановлюючого
документа, -

В С Т А Н О
В  И В :

ОСОБА_1.  звернувся до Михайлівського районного суду з
заявою до управління пенсійного фонду України у Михайлівському районі про
встановлення факту, що має юридичне значення -
належності правовстановлюючого документа.

В судовому
засіданні ОСОБА_1.  пояснив, що в період
з 1982 року по 1986 рік він працював на різних посадах на Пришибському
ремонтно-механічному заводі. 25.07.2008 року йому виповнилося 60 років.  Для призначення пенсії йому необхідно знати,
яка нараховувалася заробітна плата на Пришибському ремонтно-механічному заводі
у вказані роки. Михайлівською районною радою Запорізької області 20.05.2008
року  йому видана архівна довідка № 378
про заробітну плату за 1982-1986 роки, але в цій довідці вказано прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1, а ім'я  та по
батькові скорочено, вказано лише ініціалиІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідає
його паспортним даним.
Звернувшись до управління пенсійного фонду України у
Михайлівському районі  для призначення
пенсії за віком, йому було відмовлено,
так як в архівних довідках ім'я та по батькові вказані скорочено.
Просить встановити факт, що архівна довідка, видана Михайлівською районною
радою Запорізької області 20 травня 2008 року за № 378  на ім'я ОСОБА_1.  належить йому.

В судовому
засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3пояснили, що знають ОСОБА_1. з 70-х років,
разом працювали на заводі.

Представник зацікавленої
особи  в судове засідання не прибув. Про час, дату та
місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі
є достатньо матеріалів для розгляду справи без його участі.

Вислухавши пояснення заявника,
свідків, та
дослідивши докази по справі: копію
паспорта, довідку Михайлівської селищної ради, копію трудової книжки, копію
диплома, копію військового квитка, суд вважає, що заява обґрунтована та
підлягає задоволенню.            На підставі вищевказаного, керуючись  ст. ст. 15, 57, 208,
256, 259 ЦПК України, 214-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити. Встановити факт, що архівна довідка, видана
Михайлівською районною радою Відділом районної ради „Трудовий архів” від 20
травня 2008 року за № 378 на ім'я ОСОБА_1. дійсно належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Інзівка Приморського району  Запорізької області.

На
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       А.М.
Ворожбянов
Красногвардійський районний суд
Справа № 2н-1305/2008
У Х В А Л А

25 вересня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська               Руденко
М.А. розглянувши в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Міського
комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового
наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2008 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська
було винесено судовий наказ по справі № 2н-1305-2008, яким було стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 915 грн. 45
коп., та суму судових витрат на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15
грн. 00 коп.

23 вересня 2008 року до суду надійшла заява від Сищенко Олексія Анатолійовича
в якій він просив скасувати судовий наказ Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від               11
серпня 2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» заборгованість
за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 915 грн. 45 коп., та суму
судових витрат на користь держави в розмірі                    25 грн. 50 коп. та 15 грн.
00 коп. у зв'язку з тим, що з його винесенням він не погоджується, вважає що
судовий наказ було винесено з порушенням чинного законодавства, розрахунок
заборгованості за спожиті послуги не відповідає дійсності і потребує
перерахуванню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового
наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня
2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського
комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» заборгованість за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 915 грн. 45 коп., та суму
судових витрат на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп.
- скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право на пред'явлення позову з
додержанням загальних правил.

Суддя                                                                                                                              М.А.
Руденко
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого
судді                            Манька
М.В.

при секретарі                                    Вікторжевському
О.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання
в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод в
його користуванні, -

в с т а н о в и в:

Відповідачка в попереднє судове засідання не
з'явилася, хоча про час і місце його проведення була повідомлена належним
чином.

В
попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст.ст. 156 ЦПК України,

у х в а
л и в:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування жилим приміщенням та усунення перешкод в його користуванні
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на
14 год. 00 хв. 8 вересня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий: