Справа №2-1984-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

Ім,ям України

28
серпня 2008 року Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого
- судді Бусленко В.П.,

секретаря
- Марусич Я.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В обгрунтування
своїх вимог позивач вказує, що 22 жовтня 2007 року між нею та відповідачкою по
даній справі - ОСОБА_2 було укладено договір позики, за умовами якого  позивач передала відповідачці у борг гроші у
сумі 4000 тисячи гривень, а вона зобов”язалась їх повернути протягом 3-4
місяців, тобто до березня 2008 року.

Гроші
відповідачкою були отримані в повному обсязі, що підтверджується розпискою від
22.10.2007 року, що видала позивачці відповідачка, яку написала власноручно.

Але
в порушення умов договору відповідачка борг у встановлений строк не повернула.

У зв,язку з чим позивачка просить суд
стягнути з ОСОБА_2 борг у сумі 4000 тисячи гривень, витрати по сплаті судових
витрат у сумі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 гривень, а всього 1081 гривню.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги в повному
обсязі, підтвердила обставини викладені в позовній заяві, наполягала на їх
задоволенні.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала в повному обсязі та пояснила, що дані гроші у
позивачки позичала не вона, а її мати ОСОБА_3, яка повертала  позивачці взяті гроші потроху. Мати
відповідача не писала розписку позивачці коли отримала гроші, тому що на той час
вони мали добрі стосунки, спілкувались сім”ями.
На час коли відповідач писала розписку позивачці на суму 4000 тисячи
гривен, то її мати вже повернула позивачці 1000 гривен, про що відповідачка не
мала гадки. Розписку відповідачка писала під тиском позивачки та її сина, з
яким відповідачка співмешкала, а потім розійшлася і позивачка наполягала щоб
вона написала розписку за гроші, які були взяті матір”ю відповідачки.  Потім приїхав брат відповідачки та дав їй
3000 тисячи гривен, щоб вона віддала гроші позивачці, але  вона не віддала тому, що позивачка відібрала
в них автомобіль, який належить їй, але вони з сином позивачки його
відремонтували за свої власні кошти.

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, пояснила, що вона не бачила щоб
відповідачка повертала гроші позивачці, та що вона не знає добровільно чи ні
відповідачка писала дану розписку.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що позивачка його рідна
бабуся, мати його батька, з якою він проживає разом. Відповідачку знає, так як
вона спів мешкала з його батьком, але він з нею не спілкується. Бабуся -
позивач по справі позичила матері відповідачці 6000 або 7000 тисяч гривен, дані
гроші бабусі не повернули. Потім відповідач написала розписку, про повернення
даних грошей, строк повернення вона не вказала. На даний час гроші не
повернуто. Також пояснив, що відповідач передавала його батькові 4000 гривен,
навіщо він не знає.

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що позивачка її сваха, а
відповідачка її рідна донька. Також пояснила, що вона брала

в
борг у позивачки 4000 тисячи гривен, потім повернула 1000 тисячу гривен. Про
розписку яку написала відповідачка, вона дізналась лише коли отримали судову
повістку.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що позивачка його сваха,
відповідачка його рідна донька. Від доньки він дізнався, що вона написала.
позивачці дану розписку,  вважає що вона
зробила це під тиском позивачки та її рідних.
Додатково пояснив, що його дружина дійсно брала у позивачки гроші, але
вони їх вже  повернули в повному розмірі.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що позивачка його рідна
мати, а відповідачка його цивільна дружина, вони співмешканці. Також пояснив,
що його мати позичила матері відповідачки 4000 тисячи гривен, потім мати
відповідачки повернула 1000 гривен, залишилося 3000 тисячи боргу. Він сказав
відповідачці щоб та написала позивачці розписку на дану суму грошей, так як
позивачка постійно влаштовувала йому скандали, тому що переживала що їй не
повернуть борг. Після чого відповідачка цілком добровільно написала дану
розписку.

Вислухавши
сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і
підлягаючим задоволенню на підставі ст.1047 ч.2 ЦК України, відповідно до якої
на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена
розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому
позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей, а саме у
сумі 1000 гривень відповідно до розписки /а.с.8/, якою підтверджує відповідачка
перед позивачкою, відповідно до якої відповідачка зобов,язалась повернути суму
боргу в розмірі 4000 тисячи гривен, і проти вказаної розписки вона не
заперечувала у судовому засіданні.

Також
суд вважає задовольнити в повному обсязі вимоги позивачки про стягнення боргу,
судових витрат і стягнути з відповідачки на користь позивачки витрати зі сплати
судового збору у сумі 51 гривня, що є сумою, пропорційною сумі боргу, яку суд
надійшов висновку стягнути з відповідачки на користь позивачки, а також суд
вважає стягнути з відповідачки на користь позивачки витрати у сумі 30 гривень з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, оскільки в результаті дій
відповідачки позивачка вимушена була000 звернутись до суду з вказаним позовом і
нести вказані суми витрат.

На
підставі ст.1047 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,15,60,212-215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, 1982 року народження, на користь ОСОБА_1, борг у сумі 4000 гривень,
судовий збір у сумі 51 гривня, витрати, пов,язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду справи, у сумі 30 гривень, а всього 1081 гривню.

Заяву
по апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст.294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: