справа № 2-290/08р.
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2008року  Підволочиський  районний
суд   Тернопільської   області                    в складі :
Головуючого          Сташківа Н.Б.
при секретарях        Гук Р.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області  цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
районного нотаріального округу Хмельницької області Гадайчук Єлизавета
Анатолівна про стягнення заборгованості за договором найму(оренди)
транспортного засобу,
ОСОБА_1, в червні 2008 року пред'явив  до
суду позов до відповідача  ВАТ
транспортного засобу, посилаючись на те, що 01 березня 2007 року між ним та
відповідачем  по справі був укладений
письмовий договір найму (оренди) транспортного
засобу, відповідно до умов якого позивач передав, а ВАТ Підволочиське
1967 року випуску, терміном  на один
рік,  зі сплатою коштів за користування
об'єктом найму у розмірі 500 гривень щомісячно. Відповідач ВАТ Підволочиське
відповідно до умов договору,
внаслідок чого заборгував позивачу грошові кошти в розмірі 6 000
гривень, які в добровільному порядку повернути відмовляється.
Судом
до участі у справі залучено приватного нотаріуса Волочиського районного
нотаріального округу Хмельницької області Гадайчук Єлизавету Анатолівну.
судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги
підтримали, зіславшись на мотиви, викладені у позовній заяві, пояснивши, що
транспортний засіб марки ЛАЗ 697 М, 1967 року випуску, належить батькові
позивача - ОСОБА_2, який 13 липня 2006 року надав  ОСОБА_1
право керування даним транспортним засобом, про що у свідоцтві про
реєстрацію транспортного засобу поставлена спеціальна відмітка. 01 березня 2008
року  між позивачем та відповідачем по
транспортного засобу відповідно до умов якого він передав, а відповідач прийняв
у тимчасове платне користування   автобус
марки ЛАЗ 697 М, 1967 року випуску,
терміном на один рік, та зобов'язався
оплачувати кошти в розмірі 500 гривень щомісячно протягом року,  однак свого зобов'язання не виконав у зв'язку
з чим відповідно до умов договору заборгував грошові кошти в розмірі 6 000
гривень. Незважаючи на недотримання вимог передбачених п. 2  договору найму транспортного засобу факт
передачі транспортного засобу підтверджується свідоцтвом про тимчасову
реєстрацію транспортного засобу, розрахунком затрат на експлуатацію автобусів
виручки водія ОСОБА_1 з якого убачається, що водій ОСОБА_1 нібито недодав у
5967,22 гривні, та поясненнями відповідача.
Крім того, внаслідок несвоєчасного виконання договору найму просять
стягнути індексацію орендної плати за період з 01 березня 2008 року по 01
вересня 2008 року, що згідно висновку
експертного економічного дослідження складає 516 гривень.
Відповідач та його представник в судовому
засідання позовні вимоги не визнали, та пояснили, що 01 березня 2008 року  між позивачем та відповідачем по справі ВАТ
реєстраційний номер  НОМЕР_1,  належить наймодавцеві  (ОСОБА_1) на підставі свідоцтва про
реєстрацію   транспортного засобу
НОМЕР_2, виданого  Тернопільським
МРЕВ  21 вересня 2006 року. Однак  згідно даного свідоцтва убачається, що
власником  транспортного засобу
реєстраційний номер  НОМЕР_1, є батько
наймодавця ОСОБА_2, а позивач по справі
ОСОБА_1 будучи наділений лише правом керування транспортного засобу, а
не правом укладення цивільно-правових угод, уклав договір найму транспортного
засобу, що суперечить нормам цивільного законодавства, оскільки даний договір є
недійсний та такий, що не породжує цивільних прав та обов'язків. Крім того  зазначили, що позивачем не було дотримано
вимог п. 2 договору найму транспортного засобу, а саме не було укладено акту
прийому передачі в оренду транспортного засобу згідно встановленого взірця,
хоча не заперечили, що  транспортний
засіб марки ЛАЗ 697 М,  1967 року
належить наймодавцеві  (ОСОБА_1)
на підставі свідоцтва про реєстрацію
вказаного в договорі найму транспортного засобу.
Третя особа приватний нотаріус Волочиського районного нотаріального округу
Хмельницької області Гадайчук Є.А. в судовому засіданні пояснила, що дійсно
посвідчувала  укладений між ОСОБА_1 та
транспортного  засобу, перед тим
встановивши особи сторін та перевіривши їх повноваження. У вирішенні спору
покладається на думку суду.
Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі факти:
укладений договір найму (оренди) транспортного
засобу, відповідно до умов якого позивач передав, а ВАТ Підволочиське
1967 року випуску, терміном  на один
рік,  зі сплатою коштів за користування
об'єктом найму у розмірі 500 гривень, щомісячно.
реєстраційний номер  НОМЕР_1, власником
указаного автомобіля  є ОСОБА_2, який,
будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка вказав, що він дійсно є
власником цього транспортного засобу, однак право керування ним має також і
його син - позивач у справі - ОСОБА_1, який і уклав із відповідачем договір
оренди, тому він, ОСОБА_2, не вбачає в укладенні зазначеного договору будь-яких
порушень вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 761 Цивільного кодексу України право
передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті цього кодексу наймодавцем може бути також
особа, уповноважена на укладення договору найму.
реєстраційний номер  НОМЕР_1, - ОСОБА_2
та позивачем ОСОБА_1 жодних договорів про передачу майнових прав на вказаний
автомобіль не укладено, повноважень на укладення
договору найму ОСОБА_1 не передано.
Наведені обставини свідчать про те, що
транспортного  засобу, не маючи
передбаченого законом права на його укладення.
Відповідо до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу. Проте в порушення вказаної норми закону
укладений між сторонами договір найму (оренди) транспортного  засобу
суперечить Цивільному кодексу Укриїни, зокрема ст. 761, оскільки позивач
ОСОБА_1 повноваженнями на його укладення наділеним не був.
Згідно ч. 1 ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа
здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
З цих підстав правом на
отримання плати за користування річчю за договором найму наділений наймодавець.
Однак, беручи до уваги, що позивач ОСОБА_1, будучи особою, що не
мала права на його укладення, не міг бути стороною договору найму від 01
березня 2007 року, а відтак, у силу ч. 1 ст. 13
Цивільного кодексу України не вправі вимагати реалізації права на отримання від
наймача плати за користування майном, оскільки таким правом відповідно до ч.
1  ст. 761 Цивільного кодексу України
наділені виключно власник речі, особа, якій належать майнові права або особа,
уповноважена на укладення договору найму.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа
має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання чи на захист інтересу, який не суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.
Аналізуючи в сукупності викладені
обставини, судом не встановлено порушення будь-яких прав чи інтересів позивача
ОСОБА_1, які б грунтувалися на вимогах чинного законодавста та були порушені,
невизнані або оспорені іншими особами, у тому числі відповідачем ВАТ
чином позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за договором найму(оренди) транспортного
засобу до задоволення не підлягає.
наведеного та керуючись ст.ст. 13, 15, ч. 1 ст. 203, 761,  ЦК України 209, 213,214,215, 218 ЦПК України,
приватний нотаріус Волочиського районного нотаріального округу Хмельницької
області Гадайчук Єлизавета Анатолівна про стягнення заборгованості  про за договором найму(оренди) транспортного
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення
подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський
районний  суд протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга - протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Підволочиського районного
суду

Тернопільської області                                                                                           Н.Б.
Сташків

О К Р Е М А   У Х В А Л А

03 жовтня 2008 року  Підволочиський  районний
суд   Тернопільської   області                    в складі :

Головуючого          Сташківа Н.Б.

при секретарях        Гук Р.Б.

Максимів О.М

Делик С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області  цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Підволочиське АТП - 16141, третя особа приватний нотаріус Волочиського
районного нотаріального округу Хмельницької області Гадайчук Єлизавета
Анатолівна про стягнення заборгованості за договором найму(оренди)
транспортного засобу,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1
у червні 2008 року пред'явив  до суду
позов до відповідача  ВАТ Підволочиське
АТП -16141 про стягнення заборгованості за договором найму транспортного засобу
марки ЛАЗ 697 М, 1967 року випуску, укладеного між ними 01 березня 2007 року.

Рішенням
Підволочиського  районного  суду
Тернопільської   області від 03
жовтня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Під час розгляду
справи встановлено, що договір найму транспортного засобу марки ЛАЗ 697 М, 1967
року випуску, укладений між сторонами 01 березня 2007 року, посвідчувала
приватний нотаріус Волочиського районного нотаріального округу Хмельницької
області Гадайчук Є.А. Зокрема в судовому засіданні, даючи пояснення в якості
третьої особи, вона вказала, що при укладенні договору нею встановлено особи сторін
та перевірено їх повноваження.

Однак згідно
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ЛАЗ 697 М,  1967 року випуску, білого кольору № N00597,
реєстраційний номер  НОМЕР_1, власником
указаного автомобіля  є ОСОБА_2. При
цьому між ним та ОСОБА_1 жодних договорів про передачу майнових прав на
вказаний автомобіль не укладено, повноважень на
укладення договору найму ОСОБА_1 не передано.

Таким чином ОСОБА_1 уклав із ВАТ
Підволочиське АТП -16141 договір найму (оренди) транспортного  засобу, не маючи передбаченого законом права
на його укладення.

Проте при
посвідченні договору приватний нотаріус Гадайчук Є.А. на зазначені обставини уваги не звернула, вимог
закону, зокрема ст. 761 Цивільного кодексу
України, згідно яких право передання майна у найм має власник речі, особа, якій
належать майнові права або особа, уповноважена на укладення договору найму, не
врахувала.

Таким чином ОСОБА_1 уклав із ВАТ
Підволочиське АТП -16141 договір найму (оренди) транспортного  засобу, не маючи передбаченого законом права
на його укладення, а приватний нотаріус Гадайчук Є.А. зазначений договір посвідчила, хоч його зміст
суперечить вимогам цивільного законодавства.

З цих підстав, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Про виявлені
порушення вимог закону довести до відому  Управління юстиції Хмельницької області для
вжиття заходів щодо усунення в подальшому причини та умов, що сприяли їх
вчиненню.

Ухвала
підлягає розгляду у місячний термін. Про наслідки розгляду постанови повідомити
в Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона
стосується,  шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали, яка подається до Апеляційного суду Тернопільської
області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення, та наступного подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Копія вірна

Суддя Підволочиського районного
суду

Тернопільської області                                                                                           Сташків
Н.Б.