Справа №2-776/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді Федосєєва С.В.

при секретарі – Клінчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Київський універсальний банк»

про визнання кредитором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить зобов‘язати ліквідатора визнати позивача кредитором ТОВ «Київський універсальний банк» за договором банківського вкладу
НОМЕР_1
від 09.12.2005року на суму в розмірі 23400,05 грн. та зобов‘язати ліквідатора внести вимоги позивача до реєстру вимог кредиторів згідно черговості.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що 09.12.2005року між відповідачем та ним був укладений договір банківського вкладу
НОМЕР_1
, згідно умов якого позивач помістив свої тимчасово вільні грошові кошти в сумі 65000,00 грн. на вкладному рахунку
НОМЕР_2
в ТОВ «Київський універсальний банк» строком до 11.09.2006 року з виплатою 19,5 % річних. 11.06.2006року дана сума була поповнена на 4000,00 грн. Зарахування даних сум підтверджується ощадною книжкою до договору
НОМЕР_1
від 09.12.2005року.

25.05.2006року Постановою Правління НБУ № 191 з 29 травня 2006року відкликано банківську ліцензію ТОВ «Київський універсальний банк». Ліквідатором призначено
ОСОБА_2
В зв‘язку з відсутністю на території України позивач не зміг в місячний термін подати заяву про визнання його кредитором. В подальшому при зверненні до ліквідатора щодо визнання його кредитором, позивач отримав відповідь, що його вимоги до банку ліквідатором не розглядаються і вважаються погашеними. Відмова ліквідатора порушує права та законні інтереси позивача, що змусило його звернутися до суду. На даний час відповідач з врахуванням суми, виплаченої позивачу з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не сплатив позивачу 23400,05 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги визнала. Вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази, зібрані по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони ( вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов‘язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

В судовому засіданні встановлено, що 09.12.2005року між відповідачем та позивачем був укладений договір банківського вкладу
НОМЕР_1
, згідно умов якого позивач помістив свої тимчасово вільні грошові кошти в сумі 65000,00 грн. на вкладному рахунку
НОМЕР_2
в ТОВ «Київський універсальний банк» строком до 11.09.2006 року з виплатою 19,5 % річних. 11.06.2006року дана сума була поповнена на 4000,00 грн. Зарахування даних сум підтверджується ощадною книжкою до договору
НОМЕР_1
від 09.12.2005року.

Згідно розрахунку розмір вимог позивача разом з відсотками на дату відкликання банківської ліцензії відповідача становить 73400,05 грн.

В судовому засіданні встановлено, що з фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивачу сплачено 50000,00 грн. Залишок боргу відповідача складає 23400,05 грн.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягненню державне мито в розмірі 234,00 грн., від сплати якого позивач був звільнений. Також з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 7,50 грн. Також з відповідача на користь управління державної судової адміністрації в м. Києві підлягають до стягнення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 22,50 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 1058 ЦК України, ст. ст. 10, 14, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов‘язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Київський універсальний банк» (ідентифікаційний код 14263173) визнати
ОСОБА_1
кредитором товариства з обмеженою відповідальністю «Київський універсальний банк» за договором банківського вкладу
НОМЕР_1
від 09.12.2005року на суму 23 400 (двадцять три тисячі чотириста) грн. 05 коп.

Зобов‘язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Київський універсальний банк» (ідентифікаційний код 14263173)внести вимоги
ОСОБА_1
до реєстру вимог кредиторів згідно черговості.

Стягнути з ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Київський універсальний банк» (ідентифікаційний код 14263173) в доход держави державне мито в розмірі 234 ( двісті тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Київський універсальний банк» (ідентифікаційний код 14263173) на користь
ОСОБА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.

Стягнути з ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Київський універсальний банк» (ідентифікаційний код 14263173) на користь управління державної судової адміністрації в м. Києві витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 22 ( двадцять дві) грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений законодавством України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя: