Справа
№ 2-188/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

22 квітня 2008 року
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:                                  головуючого
- судді Хомик І.І.

при
секретарі - Петровій Н.В.

з
участю прокурора - Слідзюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в залі суду
смт.В.Олександрівка справу за позовом

прокурора Великоолександрівського району в інтересах
ОСОБА_1

до фермерського господарства «Феод» про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної
шкоди, земельного податку,

в с т а н о в и в :

Прокурор Великоолександрівського району   звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1. до
фермерського господарства «Феод» про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди, земельного податку,
вказуючи, що відповідач самовільно зайняв та використовував земельну ділянку
ОСОБА_1 . площею 7,79 га., розташованої на території
Великоолександрівської  сільської ради.

Відповідно до вимог Земельного Кодексу України самовільно
зайнятої  земельної ділянки підлягають
поверненню власникам. Однак, відповідач добровільно земельну ділянку ОСОБА_1.
не повернув. Такими діями відповідача позивачці завдано матеріальну шкоду в
сумі 6870,78 грн. та моральну шкоду в сумі 300 грн. Крім того, позивачкою у
2007 р. сплачено земельний податок в сумі 75,90 грн. хоч фактично земля
використовувалася відповідачем, в зв'язку з чим останній зобов'язаний
відшкодувати сплачену суму земельного податку. Оскільки відповідач добровільно
не повертає земельну ділянку, не відшкодовує завдані збитки прокурор змушений
звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні прокурор, позивач позовні вимоги
підтримали і пояснили, що  ОСОБА_1. з
2001 р. має у приватній власності земельну ділянку розміром 7,79 га,  розташованої на території
Великоолександрівської селищної ради. Дана земельна ділянка оброблялася
фермерським господарством «Феод» без укладання договору оренди. Оскільки
ОСОБА_1. не влаштовувало те, що земельна ділянка використовується без належного
документального оформлення, в кінці 2006 р. запропонувала голові фермерського
господарства ОСОБА_2. укласти договір оренди, на що він погодився, і попросив
скласти проект. На початку лютого місяця 2007 р. ознайомившись з проектом договору
оренди ОСОБА_2. не погодився з розміром орендної плати і відмовився укладати
договір оренди. На що позивачка заборонила фермерському господарству «Феод»
використовувати належну їй земельну ділянку. ОСОБА_2 виставив умову, щоб
відшкодувала йому затрати на  обробіток
земельної ділянки і не зважаючи на її вимогу засіяв дану земельну ділянку,
використовуючи її таким чином. Вона змушена була звернутися із заявою до
відділу земельних ресурсів щодо самовільного використання належної їй земельної
ділянки фермерським господарством «Феод». Однак, вказаним державним органом
рекомендовано було звернутися з даного питання до суду. Такими діями
відповідача ОСОБА_1.  завдано
матеріальних збитків, які, згідно Методики складають 6780,78 грн. Крім того нею
сплачено у 2007 р. земельний податок у сумі 75,90 грн.,  хоч вона фактично не використовувала земельну
ділянку.

Такими діями відповідача їй завдано і моральну шкоду, яка
полягає в тому, що їй було соромно перед знайомими, що відповідач відкрито
проігнорував її законні вимоги, насміхаючись таким чином з неї. Вона
переживала, нервувалася, змушена була звертатися в різні інстанції за захистом
своїх прав. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач,
представник  відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не взнали і пояснили, що ОСОБА_1. сама зверталася до
фермерського господарства «Феод» у 2001 р. з метою укладення усної угоди на
спільне використання земельної ділянки, належної позивачці. До 2007 р. ОСОБА_1.
справно отримувала орендну плату. А коли у 2006 р. запропонувала укласти
договір оренди, він, як голова фермерського господарства, погодився з цим,
однак, його не влаштували умови договору, а саме розмір орендної плати. Тому
він сказав позивачці, що, оскільки вже розорав належну їй земельну ділянку, щоб  відшкодувала нанесені ним затрати, на що не
погодилася позивачка. Він, звичайно ж, засіяв дану земельну ділянку, а у
вересні м-ці, після збирання врожаю, залишив земельну ділянку і не обробляє її.
Вважають, що у даному випадку мало місце використання земельної ділянки без
правовстановлюючих документів, а не самовільне використання земельної ділянки.

Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши всі
обставини справи суд приймає до уваги слідуюче.

ОСОБА_1. має у власності земельну ділянку розміром 7,79
га., розташованої на території Великоолександрівської селищної ради. Дана
обставина  підтверджується Державним
актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 029850.

Дана земельна ділянка до 2007 р. використовувалася
фермерським господарством «Феод» по усній домовленості  ОСОБА_1. та головою фермерського господарства
«Феод» ОСОБА_2.

На вимогу землевласника сторони у 2007 р. мали намір
укласти договір оренди  земельної
ділянки, однак, не дійшли згоди щодо розміру орендної плати. При цьому,
позивачкою була поставлена  вимога голові
фермерського господарства не використовувати в поточному році належну їй
земельну ділянку.

Заперечення представника відповідача  щодо того, що позивачкою така вимога не
висувалася спростовується поясненнями ОСОБА_2., який в судовому засідання
пояснив, що на таку вимогу відповів позивачці зустрічною вимогою-відшкодувати
йому понесені затрати на обробіток земельної ділянки.

Таким чином, з лютого м-ця 2007 р. фермерським
господарством «Феод» самовільно використовується земельна ділянка, належна гр.
ОСОБА_1. Відсутність згоди ОСОБА_1. на використання відповідачем земельної
ділянки у 2007 р. підтверджується
зверненням позивачки 12.04.07 р. до інспекції з нагляду за використанням
та охороною земель щодо самовільного використання фермерським господарством.
«Феод» належний їй земельної ділянки.

При цьому розрахунок збитків, завданих відповідачем
ОСОБА_1. самовільним зайняттям земельної ділянки відповідає Методиці визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок…»

Тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Однак, в судовому засіданні представник відповідача
пояснив, що фермерське господарство «Феод» з жовтня м-ця 2007 р. земельну
ділянку, належну позивачці не влаштовує. Позивач на спростування даної
обставини доказів не надала.

Тому, в частині першій позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Позивач є власником земельної ділянки і зобов'язана
сплачувати земельний податок, оскільки домовленості щодо його сплати
відповідачем не було. Тому в частині третій позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем у 2007
р. самовільно використовувалася земельна ділянка, належна ОСОБА_1.

Такими діями відповідач завдав ОСОБА_1. моральної шкоди,
яка полягає в порушенні права власності позивачки, тих  моральних переживаннях, які вона перенесла в
зв'язку з цим.

Тому в частині стягнення моральної шкоди позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, Земельним Кодексом
України, постановою Пленуму Верховного
суду України № 4 від 31.03.95 р., суд

в и р і ш и в :

Стягнути з фермерського господарств «Феод» на користь
ОСОБА_1 . матеріальні збитки в сумі 6870,78 грн. та моральну шкоду в сумі 300
грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора
Великоолександрівського району в інтересах ОСОБА_1 до фермерського
господарства  «Феод» про зобов'язання
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора
Великоолександрівського району в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства
«Феод» про стягнення 75,90 грн. сплаченого земельного податку.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути поданою протягом 10 днів з дня  проголошення рішення суду.

СУДДЯ                                    І.І.ХОМИК