Справа
№ 2-2640
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року Центрально-Міський районний суд
м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді                     Максимова
М.Т.

при секретарі                         Сакаєвої
А.Р

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні  у м.Макіївці цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1  „Про стягнення заборгованості за кредитом” ,-

Встановив:

ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулось до суду з позовом доОСОБА_1.
„Про стягнення заборгованості за кредитом” та просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за кредитом  в
сумі 23443,78  грн., нараховану пеню -
2887,85 грн., нараховані відсотки у сумі 4370,01 грн., штраф у розмірі 75,00
грн., а також понесені судові витрати в розмірі 307,77 грн. та 30 грн.-
інформаційно-технічне забезпечення процесу, крім того просить розірвати
кредитний договір НОМЕР_1 укладений між ЗАТІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1

У судовому засіданні
представник позивача підтримав заявлені вимоги та пояснив, що 24.12.2007
року було укладено кредитний договірНОМЕР_1 між ЗАТ  ІНФОРМАЦІЯ_1 та Балинцем О.В., відповідно до
якого останній отримав кредит в розмірі 23690 грн. та зобов'язався прийняти,
належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки,
зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за
користування кредитом , в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному
договорі.ОСОБА_1. зобов'язання не виконав і має станом на 22.09.2008 року
заборгованість за кредитом в розмірі 23443,78
грн., нараховану пеню 2887,85 грн., нараховані відсотки у сумі 4370,01
грн., штраф у розмірі 75,00 грн.

Відповідач до суду не з'явився за невідомими причинами.
Про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному
обсязі з нижченаведених підстав:

З  матеріалів
справи видно, щоОСОБА_1. 24.12.2007 року уклав з ЗАТ  ІНФОРМАЦІЯ_1
кредитний договір , відповідно до якого отримав кредит в сумі 23690
грн.(а.с 6-12)

На адресуОСОБА_1. надсилались повідомлення з проханням
сплатити кредит(а.с.16-17), однак останній заборгованість по кредиту не
погасив, що підтверджується квитанціями та довідками наданими позивачем
(а.с._18-21___)

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, щоОСОБА_1.
зробив певні дії для отримання кредиту, і підписав усі необхідні документи, а
тому, відповідно , погодився з умовами надання споживчого кредиту  та повинен нести матеріальну відповідальність
за його не погашення.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позивачем були
належним чином виконані свої зобов'язання за кредитним договором та відповідачу ОСОБА_1 у повному обсязі були
надані грошові кошти за цим договором, а останнім, у свою чергу, були порушені
вимоги ст. 1054 ЦК України, відповідно до якої за кредитним договором банк або
інша фінансова установа зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених
договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування  чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами. Ст. 549 ЦК України передбачає, що неустойкою
(штрафом, пеньою) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Що стосується суми, яку слід стягнути зОСОБА_1. на
користь позивача, то суд вважає за необхідне стягнути з нього суму
заборгованості за кредитом в розмірі 23443,78
грн., нараховану пеню 2887,85 грн., нараховані відсотки у сумі 4370,01
грн., штраф у розмірі 75,00 грн, а також понесені банком судові витрати.

Відповідно до
ст..652 ЦК України, У разі істотної зміни обставин,якими сторони
керувались при укладенні договору , договір може бути змінений або розірваний
за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті
зобов'язання. Зміна обставини є істотною, якщо вони змінилися настільки, що,
якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір, а уклали б його
на інших умовах.

Згідно ч. 2 ст.. 651 ЦК України, Договір може
бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених
договором або законом. Тому суд вважає за необхідне розірвати кредитний договір
НОМЕР_1 укладений між  ЗАТ  ІНФОРМАЦІЯ_1
та Балинцем Олександром Володимировичем.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, на підставі
ст.ст.526,536,549,553,554,555,651,1054 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов Закритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 -
задовольнити.

Розірвати кредитний договір НОМЕР_1, укладений між  ЗАТ
ІНФОРМАЦІЯ_1  та ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ  ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за кредитом у
сумі 23443,78  грн., нараховану пеню  у сумі 2887,85 грн., нараховані відсотки у
сумі 4370,01 грн., штраф у розмірі 75,00 грн. а також судові витрати в розмірі
307,77 грн., та 30 грн. - витрати на інформаційне забезпечення розгляду
судового процесу, а усього стягнути 31114,41 грн.

Рішення може бути оскаржене
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                               М.Т.Максимов