overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
Ківерцівський  районний суд  Волинської області складі  головуючого   судді            Поліщук С.В. відкритому  судовому   засіданні в  м. Ківерці   цивільну справу    за  заявою
ОСОБА_1 про   надання  права заяві  до суду  заявник
ОСОБА_1. вказує , що  вона  народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в  с.Пальче   Ківерцівського    району протязі  тривалого  часу вона  зустрічалася     з ОСОБА_2., а  останнім стосунки   переросли   у інтимні .В даний  час   вона вагітна , що стверджується довідкою     Ківерцівської   центральної районної  лікарні  і бажає   укласти  шлюб  з батьком  своєї  дитини, однак , в  цьому їй було відмовлено  РАЦСом  по причині  не  досягнення 17-ти років, тобто  шлюбного  віку. надати їй   право  на реєстрацію   шлюбу з   ОСОБА_2. так як  вона перебуває  у стані  вагітності  і юридичне   оформлення  їх фактичних      шлюбних відносин  відповідає інтересам  зацікавленої  особи
В судовому засіданні  заявник
ОСОБА_1. заяву  підтримала  по наведених   обставинах , дала  аналогічні пояснення  та  просить особа   ОСОБА_2. суду  пояснив , що він дійсно  підтримував дружні   відносини,   які інтимні  з    ОСОБА_1. В даний  час бажає  укласти  з нею шлюб. І суперечити  ні її  інтересам , ні  інтересам їх  майбутньої  дитини. пояснення  заявника, зацікавленої  особи, дослідивши  матеріали справи, суд  приходить  до висновку , що заяву   слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено , що  ОСОБА_1.є  неповнолітньою (а.с.4) і  перебуває у  фактичних  шлюбних відносинах  з  ОСОБА_2. і на є  вагітна , що стверджується  довідкою
Ківерцівської  центральної  районної лікарні (а.с.6). Тому укладення   шлюбу  між ними відповідає   інтересм   як самої  заявниці, зацікавленої    особи майбутній    дитині.
При таких обставинах  заявнику слід   надати право   на ст.ст.10,60,212-215  ЦПК України , ст. 23 Сімейного  кодексу  України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
Рішення набуває  законної   сили після   спливу  10-ти днів   після   його проголошення , якщо  в  цей термін  не буде   подана заява  про апеляційне оскарження , а  після її   подачі  протягом 20-ти днів - апеляційна  скарга.

Суддя       підпис

Копія        вірна

Головуючий по  справі
С.В.Поліщук
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 року, Бобринецький
районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Бевз О.Ю.,

при секретарі - Дубовій С.І.,

з участю прокурора - Сербул Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Бобринецького району
в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки,-

в с т а
н о в и в :

09.09.2008 року Прокурор
Бобринецького району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

03.10.2008 року, від ОСОБА_3
(представника ОСОБА_1) надійшла заява про відмову від заявленого позову, в
зв'язку з тим, що спірне питання між позивачем та відповідачем вирішено у добровільному
порядку.

08 жовтня.2008р. в судовому
засіданні Прокурор Бобринецького району відмовився від позову та підтримав
відмову від заявленого позову, яка надійшла від представника позивача - ОСОБА_1
ОСОБА_3, в зв'язку з вирішенням даного позову в добровільному порядку та
попросив закрити провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що заявлене
представником позивача та прокурором клопотання не суперечить Закону, не
порушує охоронюваних Законом інтересів будь-кого, суд, приходить до висновку,
що воно підлягає задоволенню.

З правовими наслідками відмови від
позову, згідно зі ст. ст. 206 ч.3, 174 п.2 ЦПК України представник позивача та
прокурор ознайомлені.

Керуючись
ст.174 п.3 , 206 ч.3, ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Заявлену представником позивачаОСОБА_1
- ОСОБА_3 та прокурором Бобринецького району відмову від позову - прийняти.

Провадження по справі за позовом
Прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в судову
палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через
Бобринецький районний суд,  шляхом подачі
в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя
Бевз О.Ю.
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-4054/08
„10” грудня 2008 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.., розглянувши матеріали заяви ОПТМ “Житомиртеплокомуненерго” про видачу судового наказу ,-
До стягнення підлягає 2310 грн. 29 коп. боргу, який існує станом на 01.11.2008 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15,00 грн. оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2310 (дві тисячі триста десять) грн. 29 коп.
боргу станом на 01.11.2008 року,
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя В.В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
2008 року                                                                 м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Карпусь С.А., Баса О.Г.
при секретарі  Стельмах І.В.
з участю: представника апелянта
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 1437  за
апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Хмельницькій
області  на ухвалу Шепетівського
міськрайонного суду від 09 червня 2008 року про скасування заходів забезпечення
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного
суду від 09 червня 2008 року постановлено скасувати арешт, накладений ухвалою
Шепетівського міськрайонного суду від 09.04.2008 року на приміщення буфету
площею 38,2 кв.м., що розташоване в м. Шепетівка по вул. К. Маркса, 46
Хмельницької області та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 у
цивільній справі за позовною заявою Головного управління юстиції у Хмельницькій
області до ОСОБА_1 та АК АПБ „Україна” про визнання недійсним договору
купівлі-продажу частини приміщення.
В своїй апеляційній скарзі Головне
управління юстиції у Хмельницькій області просило ухвалу від 09.06.2008 року
скасувати, посилаючись на те, що вирішуючи питання про скасування заходів
забезпечення позову, суд першої інстанції порушив встановлений порядок і
вирішив питання без повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду заяви
ОСОБА_1, чим порушив вимоги ст. 74, п.5 ст.154 ЦПК України.
В засідання апеляційного суду
представник апелянта подав заяву, в якій
Головне управління юстиції у Хмельницькій області відмовляється від
У відповідності до ч.4 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право  протягом
усього   часу   розгляду
справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття
відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного
провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому
Оскільки відмова  від апеляційної скарги ніяким чином не
порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, тому вона приймається апеляційним
судом.
Разом з тим, представнику апелянта
роз'яснено, що повторне оскарження даної ухвали з тих самих підстав не
________________________________________________________________________________
інстанції -Мазур Н.В.
Справа
№22ц-1437
Категорія № ухвала
Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України,
колегія суддів
Прийняти відмову представника
Головного управління юстиції у Хмельницькій області від апеляційної  скарги і апеляційне провадження у даній
справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя                                        О.Ю.
Кізюн
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22-ц-1490/2008р.                        Головуючий у першій інстанції
Категорія                                            Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

24 листопада 2008
р.                        м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Гагарінського районного
суду м.Севастополя від 16 жовтня 2008 року по цивільній справі за заявою
прокурора м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя
від 21 червня 2005 року по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1,
(третя особа - Відділ по справам громадянства, імміграції і реєстрації фізичних
осіб Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі), про захист права
власності шляхом виселення із квартири, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга
прокурора на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 16 жовтня
2008 року подана в строк, встановлений законодавством на оскарження ухвал суду,
оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, справу оформлено належним
чином.

Отже, є підстави для
прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом м.
Севастополя.

Керуючись ст.ст.
297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Гагарінського
районного суду м.Севастополя від 16 жовтня 2008 року по цивільній справі за
заявою прокурора м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя
від 21 червня 2005 року по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1,
(третя особа - Відділ по справам громадянства, імміграції і реєстрації фізичних
осіб Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі), про захист права
власності шляхом виселення із квартири, зняття з реєстраційного обліку,
прийняти до розгляду Апеляційного суду м.Севастополя.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги й встановити строк до 08
грудня 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                      В.І.Птіціна
Справа №2-211/08
12.03.2008 року                                                                                                                        місто Алушта
Алуштинський міський суд                                                                         Автономної Республіки
головуючого судді                            Скісова
секретарі                                    Стебліні О.О.
відкритому судовому засіданні в залі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Алуштинське земельно-кадастрове бюро»,
приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу Автухович Е.В.
про розірвання договору купівлі - продажу земельної ділянки,
Рішенням суду
від 16 січня 2008 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Алуштинське земельно кадастрове бюро», приватний
нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу Автухович Е.В. про
розірвання договору купівлі - продажу земельної ділянки.

При дослідженні
обставин справи досліджувались вимоги позивача: про анулювання державної
реєстрації договору купівлі - продажу земельної ділянки та всіх наступних
договорів в ТОВ «Алуштинське земельно кадастрове бюро»; зобов'язання
кожної із сторін повернути іншій стороні все що вона отримала від виконання
договору; поновити
право власності на земельну ділянку площею 0,0730
га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1

Однак в
резолютивній частині про наслідки розгляду зазначених вимог не вказано.

Відповідно до
статті 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, прийнявший рішення, може з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене
рішення.

Керуючись
статтею 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

Доповнити
резолютивну частину рішення суду від 16 січня 2008 року після слів «земельної
ділянки» наступними реченнями:  « в
анулюванні державної реєстрації договору купівлі - продажу земельної ділянки та
всіх наступних договорів в ТОВ «Алуштинське земельно кадастрове бюро»; в зобов'язанні
кожної із сторін повернути іншій стороні все що вона отримала від виконання
договору; у поновленні
права власності на земельну ділянку площею 0,0730
га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, - відмовити».

Рішення може
бути оскаржене в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 грудня 2008 року                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Луспеника Д.Д., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора
П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ)
«Дія» П'ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа - виконавчий
комітет Саївської сільської ради, про визнання договору оренди земельної
ділянки недійсним та повернення земельної ділянки,

в
с т а н о в и л а:

У березні 2008 року прокурор П'ятихатського району
Дніпропетровської області, звернувшись до суду з указаним
позовом в інтересах ОСОБА_1, зазначав, що 1 листопада 2004 року між
сторонами укладено договір оренди земельної ділянки площею 6,62 га. Договір 1
березня 2005 року зареєстровано у книзі записів реєстрації договорів оренди
земельних ділянок у Саївській сільській раді за № 258.

Оскільки не було проведено
державної реєстрації договору оренди у Центрі державного земельного кадастру,
прокурор П'ятихатського району просив визнати цей договір недійсним та
повернути земельну ділянку ОСОБА_1

Рішенням П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від     12
червня 2008 року позов задоволено частково. Зобов'язано СТОВ «Дія» повернути
земельну ділянку ОСОБА_1 У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня 2008 року зазначене судове рішення
скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі в.о.
прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області просить рішення
апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну
скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу в.о. прокурора
П'ятихатського району Дніпропетровської області відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Д.Д. Луспеник
Справа № 2-1070/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Лебедя І.П.

при секретарі

Орловій О.С.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
. про розірвання шлюбу, зазначивши в заяві, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Від шлюбу мають дочку Олександру,
ІНФОРМАЦІЯ_2
. Шлюбні відносини між ними припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя.

У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовився, відповідач подала письмову заяву, в якій позов визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, iнтересам дiтей, що мають iстотне значення.

Таким чином, оскільки заявлені вимоги є законними, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

На пiставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сiмейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
. задовольнити повністю.

Шлюб мiж
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
, розiрвати.

Стягнути з
ОСОБА_1
. в доход держави держмито в сумі 17,00 гривень при оформленнi розiрвання шлюбу в органах РАЦСу.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про його апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути поданою без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя

І.П. Лебідь
Справа №  2-555/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

27 серпня    2008
року

Городнянський
райсуд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О. при
секретарі Калінько Т.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1    до Макишинської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області третя особа Городнянське районне
бюро технічної інвентаризації   про
визнання права власності на  домоволодіння
в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про визнання права власності на  домоволодіння в порядку спадкування.

В судовому
засіданні представник   позивача  позов підтримав і пояснив,
щоІНФОРМАЦІЯ_1    померла тітка позивача
ОСОБА_2  , після її   смерті відкрилась спадщина.

Позивач фактично прийняв спадщину, а саме доглядала за
будинком , робила поточний ремонт. Про існування заповіту вона не знала і тому
не зверталась до нотаріальної контори.

ОСОБА_2. заповідала майно позивачу та ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно
довідки виконкому Макишинської  сільради
ОСОБА_2.згідно даних погосподарської книги належало домоволодіння  вАДРЕСА_1

Згідно довідки Городнянського районного бюро технічної
інвентаризації право власності на вказане домоволодіння не зареєстроване.

Право
установлюючи  документи на домоволодіння
не оформлені і тому реалізувати своє право власності на  домоволодіння, позивач не може.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином
був повідомлений про день і час судового засідання, згідно заяви відповідач
позов визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши
пояснення та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Позовні вимоги
підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2.,свідоцтвом про смерть ОСОБА_3,   Заповітом,, довідкою Макишинської
сільської  ради,  , довідкою Городнянського бюро технічної
інвентаризації.

Керуючись
ст.392 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1   право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1 в порядку спадкування , після смерті її тітки ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до Чернігівського
апеляційного суду через Городнянський райсуд.

Суддя
Соколов О.О.
Справа  № 2-732, 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 липня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за  заявою

ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд винести рішення, яким визнати договір
купівлі-продажу житлового будинку дійсним. Судом встановлено, що 14 жовтня 1999
року заявник уклав біржовий контракт № Н-611 з Українською універсальною
біржею, що базувалася у АДРЕСА_1 на укладення договору купівлі-продажу
житлового будинку і цей договір № Н-611 в той же день було укладено з ОСОБА_2
за 500 грн., котрі заявник тоді сплатив їй, а вона передала у власність
заявнику житловий будинок. Таким чином заявник і продавець повністю виконали
умови договору купівлі-продажу. Нещодавно у заявника постало питання продажу
даному і з'ясувалось, що заявник не зможе цього зробити, оскільки вказаний
договір не посвідчений нотаріально, як того вимагає закон, а біржа не мала
права його посвідчити. Дана обставина змушує заявника звернутися з цим позовом
до суду.

Факт того, що
умови договору купівлі-продажу даного будинку повністю виконанні
підтверджується вказаним договором, технічним паспортом, реєстраційним
посвідченням, біржовим контрактом та іншими документами.

Заслухавши пояснення заявника  і дослідивши матеріали справи суд знаходить,
що позовні вимоги  підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст. 3 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України,
суд,-

ВИР І Ш
И В:

Визнати, що договір купівлі-продажу житлового
будинку  № Н-611, укладений 14 жовтня
1999 року між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є таким, що відбувся, тобто дійсним.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом подачі апеляційної скарги через Зіньківський районний суд.

Суддя: підпис

Рішення
вступило в законну силу  20  липня 2008 року.

З оригіналом вірно.

В.о.
голови Зіньківського

районного
суду
М.І. Дігтяр