overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5  листопада   2008 р.
м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                           Боднарука М.В.

секретаря                                          Лакусти М.З.

позивач
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. мотивуючи тим, що
спільне сімейне проживання з відповідачкою стало не можливим через те, що у них
різні характери та погляди на життя і в результаті цього в них в сім'ї  часто виникають сварки і скандали, а тому вважає,
що подальше спільне сімейне проживання з відповідачкою є недоцільним і
перебувати в формальному шлюбі він не бажає.

Позивач
судовому засіданні позов підтримав повністю просив шлюб розірвати, а дітей
залишити проживати біля матері ОСОБА_2.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує, просив справу
розглядати у її відсутність, про що подала до суду заяву.

Суд
вислухавши позивача, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до
висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією
сім'єю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї  суперечить їхнім інтересам.

Тому суд
керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 202, 203 ЦПК
України, -

РІШИВ :

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 лютого 1992 року у
виконкому Устянської сільської Ради народних депутатів, актовий запис № 4 -
розірвати.

Кошти при
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі  неоподатковуваного мінімуму  доходів громадян  стягнути
із ОСОБА_1. звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати біля матері
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до Івано-Франківського
апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
на протязі 10-ти днів з часу його

оголошення з подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти
днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Снятинський
районний суд.

Головуючий: підпис

Голова
Снятинського райсуду:
М.В.Боднарук
Справа №2-3160/2008
У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

24 жовтня 2008  року
Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
-        судді  Самсонової О.А.

при
секретарі -       Лутицькій Л.І.,

за
участю представника позивача Борути Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави
справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надання послуг по теплопостачанню.

В судовому засіданні представник позивача просив суд
провадження по справі закрити, від позову відмовляється, пояснивши, що
відповідачем заборгованість була погашена. Просить стягнути з відповідача на
користь позивача 51 грн. державного мита, сплаченого при подачі до суду
позовної заяви та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України  суд своєю ухвалою закриває  провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши
матеріали, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову
необхідно прийняти, провадження по справі закрити,  роз'яснивши наслідки закриття, передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відмову від позову Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»  прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом  Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у
справі.

Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.Полтави, проживаючої: АДРЕСА_1
,  ідентифікаційний номер  не встановлено, на користь Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"  (р/р 4  в
обласній  дирекції  АК
Укрсоцбанку, МФО  331014,   код 03338030) суму судових витрат в розмірі
81 грн.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі
апеляції у 10-денний термін після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                    О.А.Самсонова
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги
зв'язку з урахуванням  договірних
санкцій   в розмірі 337 грн. 56
судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-
забезпечення - 15 грн., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526  ЦК
ст.  96, 102, 103 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства «Український
15, р/р 26008526 в Райффайзен Банк
Аваль, м. Київ   МФО 300335 код
14333937, заборгованість за надані послуги
- 337 грн. 56  коп., удовий
в сумі 25 грн. 50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне
- 15 грн., а всього 378 грн. 06  коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа №   33ц-926 кс/07 Категорія 44
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючої: Славгородської Н.П. суддів :    Базовкіної Т.М. ,  Буренкова К.О.,  Шолох З.Л.,
Мурлигіної О.Я.,

розглянувши
заяву начальника управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі
про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2007р.,  постановленої за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської
області про визнання права на пенсійне забезпечення та стягнення заборгованості
з пенсії,

встановила:

Ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2007 p.,  який на підставі Закону України «Про внесення
змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р. переглядав в порядку
касаційного провадження ухвалене по справі рішення апеляційного суду,  касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена
частково,  рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 травня 2006 року скасовано,  провадження у справі закрито.

20 січня
2008 р. начальник управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі
Кіровоградської області звернувся з заявою про роз'яснення зазначеної ухвали
касаційного суду.

Заява не
підлягає задоволенню,  виходячи із
наступного.

За
змістом  ст. 221 ЦПК України роз'яснення
рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення,  розуміння яких викликає труднощі при його
примусовому виконанні.

Ухвала
касаційної інстанції про закриття провадження у справі є гранично повною і
чіткою,  викладена у послідовності,  встановленій
ст. 345 ЦПК України,  і
примусовому виконанню не підлягає.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів прийшла до
висновку,  що ухвала касаційного суду по
даній справі роз'ясненню не підлягає.

Керуючись
ст.
ст.  221,  343 - 345 ЦПК України та Законом України «Про
судоустрій України» (із змінами від 22 лютого 2007 p.),
колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Відмовити
в задоволенні заяви начальника управління Пенсійного фонду України в
Маловисківському районі Кіровоградської області про роз'яснення ухвали колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області від 24 грудня 2007 р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-634
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1  до дослідного господарства
"Вирішальне" Полтавської державної сільсько-господарської дослідної
станції УААН, про стягнення на свою користь нараховану, але не виплачену  суму заробітної плати у розмірі 1606,53 грн.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3,
32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.   Стягнути з дослідного
господарства "Вирішальне" Полтавської державної
сільськогоспода-рської дослідної станції УААН, юридична адреса с. Вирішальне
Лохвицького району Полтавської області нараховану, але не виплачену  заробітну плату на користь ОСОБА_1 жительки
АДРЕСА_1 - 1606,53 грн. ( одна тисяча шістсот шість грн. і 53 коп.);
2.   Стягнути з боржника на користь
місцевий бюджет Лохвицька м/р 22090100 МФО 831019 код одержувача 34698605 банк
ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати за
інформаційно-технічне забезпечення роз-
гляду цивільних справ в сумі 15
грн. ( отримувач Державний бюджет Лохвицького району,
код  бюджетної класифікації 22050000, код одержувача 34698605,
розрахунковий рахунок
Полтавській області м. Полтава МФО 831019)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації (з
приклада- нням печат- ки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  М.
2008 року                                                                                 Номер
справи 2-Н-662
Суддя
Новозаводського районного суду м. Чернігова
Розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” про видачу судового наказу  про стягнення з ОСОБА_1заборгованості в
розмірі 5824,76 грн..
ст.. ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст. 526, ч.1 ст. ст. 527, 536, 611, 623, 625,
1050, 1054  ЦК України
____________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
За наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
На користь закритого
5824 грн.(п»ять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні),76  коп.
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача  15 (п'ятнадцять)  гривень 00
копійок судових   витрат та
судовий збір   в сумі 29 (двадцять
дев'ять)  гривень  12 коп.,
що були останнім сплачені при подачі заяви
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя:         ___________________                                    К.В. Артюх
прізвище судді, який видав судовий наказ
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-527
22 жовтня 2008 року  Ружинський районний суд Житомирської області
головуючого - судді Руденко
за участю секретаря -Семенюк
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом доОСОБА_2, в якому просила розірвати
їх шлюб, посилаючись на те, що відповідач зловживає алкогольними напоями і в
зв”язку з цим між ними постійно виникають сварки.
В суд позивачка подала заяву, в якій просить провадження по справі
закрити, так як вона відмовляється від позовних вимог із-за того, що
примирилась з відповідачем.
Суд вважає, що вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів ні сторін, ні інших осіб. Позивачка  відповідно до
ст. 11 ЦПК України  має право
розпоряджатись позовними вимогами на власний розсуд, в тому числі і відмовитись
Керуючись ст.ст.11,  174, п.3
ст.205 ЦПК України, суд
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог доОСОБА_2 про розірвання
Провадження по справі закрити.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської
області через Ружинський районний суд протягом п”яти днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської
області через Ружинський районний суд
протягом десяти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
З.Б.Руденко
Справа №2-2705/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 вересня 2008 року  Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

в с т а н о в и в :

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -

у х в а л и в :

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у
відкритому  судовому засіданні в залі суду
на 8-30 годину 7 жовтня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-815/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2008
року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на придбане майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір
купівлі-продажу приміщення кормоскладу площею 95,3 кв.м. і рибацького
будинку площею 13,6 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1 дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те,
що 16 вересня 2008 року він
купив
у відповідача
дане майно і сплатив за нього 4481
грн. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений.

В судовому засіданні позивач позов підтримав
повністю та послався
на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду
заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд вислухавши пояснення позивача,
дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з
такого.

Судом встановлено, що 16 вересня
2008
року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в особі голови правління ОСОБА_3.,
було укладено договір купівлі-продажу приміщення кормоскладу і рибацького
будинку вартістю 4481 грн, які знаходяться в АДРЕСА_1. За дане майно позивачем
було сплачено домовлену суму, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України,
цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю
виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу приміщення кормоскладу площею 95,3 кв.м.
і рибацького будинку площею 13,6 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1 між ОСОБА_1
та  ОСОБА_2 в особі голови правління
ОСОБА_3.,  від 16 вересня 2008 року,
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на приміщення кормоскладу площею 95,3 кв.м. і рибацького
будинку площею 13,6 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без
попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної
заяви.

Суддя підпис                                         Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                               І.Б.Кучер
У Х В А Л А

14 січня 2008 року
смт. Романів

Суддя
Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
звернулась до  Романівського райсуду з
позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що неповнолітніх дітей від шлюбу з відповідачем вони не
мають. До реєстрації шлюбу з відповідачем вона зустрічалась з іншим чоловіком
та мала з ним  близькі стосунки, від
нього вона завагітніла та народила сина.
А тому позивачка просила винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Одночасно
з даним позовом було подано позовну заяву
до ОСОБА_2 (треті особи - ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного
стану Романівського районного управління юстиції) про виключення запису
чоловіка як батька дитини з актового запису про народження.

Відповідно до ст. 110 Сімейного
кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом
вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім
випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить
ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Чоловік,
дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною
одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням
суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про
народження дитини.

Із
поданих позивачкою матеріалів вбачається, що сторони мають дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, батьком якого записаний відповідач -
ОСОБА_2.  Станом на 14.01.2008року немає
рішення суду про виключення запису ОСОБА_2 як батька дитини із актового запису
про народження дитини.

Оскільки від дня народження дитини
не минуло одного року, а тому відповідно до положень ст. 110 Сімейного кодексу
України позивачка ОСОБА_1 не має права на пред'явлення даного позову до суду.

На
підставі ст. 121 ЦПК України заява повертається,  коли подана заява про розірвання шлюбу під
час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання
вимог,  встановлених Сімейним кодексом
України.  Про повернення позовної заяви
суддя постановляє ухвалу.

Керуючись
ст. 110 ч. 2, 4 Сімейного кодексу України та ст. 121 ч.3 п. 5 ЦПК України,  суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - повернути позивачці.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
В.П. Кравчук