overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-8302008р.
вересня 2008 року  Снігурівський районний
суд Миколаївської області
складі : головуючого -  судді
при секретарі -              Короткій Л.А.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
липня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики, посилаючись безпідставність не виконання
відповідачем прийнятого зобов»язання. Заявлена сума позову 8781грн.24коп.
судове засідання позивач не з”явився повторно (попередня дата неявки - 03
вересня 2008 року), хоча у встановленому порядку і належним чином був
повідомлений про дату, час та місце розгляду, про що в матеріалах справи є
письмові підтвердження направлення судових викликів за вказаною позивачем у
позовній заяві адресою. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив і заяви про
розгляд справи у його відсутність не надав.
матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою залишенню без розгляду.
підставі викладеного та  керуючись ст.207
ч.3 ЦПК України, суд,-
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
позики залишити без розгляду за повторною неявкою у судове засідання  належним чином повідомленого про дату, час та
місце розгляду справи позивача, який про причини неявки не повідомив і заяви
про розгляд справи за його відсутності не подав.
СУДДЯ
справа
№ 2- 0-83
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24  вересня 2008
року
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі:

головуючої                        Шемети     Т.М.

при секретарі                     Коломієць В.О.

з участю адвоката             ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  м.
Хмільнику

справу за заявою  ОСОБА_2про встановлення факту постійного
проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, з участю
зацікавленої особи Сулківської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2. просить встановити факт, що він постійно проживав на
час відкриття спадщини разом із двоюрідною бабкою по материнській лінії ОСОБА_3
, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що після її смерті залишилась
спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, площею 3,33 га. Спадкоємців після смерті
покійної немає, заявник до дня смерті покійної, постійно проживав з нею,
вів  спільне господарство,  тому
13 квітня 1992 року бабка склала заповіт, яким заповідала все своє майно
заявнику.  Встановлення факту родинних
відносин йому потрібно для того, щоб оформити спадщину в нотаріальній конторі.

Про те, що заявник постійно
проживав на час відкриття спадщини з ОСОБА_3. підтверджується довідками
Сулківської сільської ради,  витягом з
погосподарської книги № 2 Сулківської сільської ради та показами свідків
ОСОБА_4. та ОСОБА_5..

Представник зацікавленої
особи Сулківської сільської ради відносить вирішення даного питання на розсуд
суду.

Суд, вислухавши
пояснення заявника, покази свідків, представника зацікавленої особи, дослідивши
матеріали справи, вважає можливим
заявлені вимоги задовольнити повністю, оскільки  показами свідків ОСОБА_4та ОСОБА_5, заявника,
дослідженими матеріалами справи, а саме: витягом з  погосподарської книги №2 та довідками
Сулківської сільської ради № 129, 178 доведено, що заявник проживав разом з
ОСОБА_3. однією сім'єю і вів з нею спільне господарство.

Керуючись  ст.ст. 10, 60, 208, 213 - 215, 256, 259, 223,
294 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_2 задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживав на час
відкриття спадщини разом із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  в АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня проголошення рішення, якщо не подано заяву
про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, однак
не подано апеляційну скаргу в 20-денний строк після подання заяви на апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає
чинності після закінчення цього строку.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду
Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:
№2-5683/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям України

17.12.2008 року

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого – судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Ледовській В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ВАТ “Укртелеком” в особі Центра електрозв’язку № 1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» у м. Бердянськ до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 429,67 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрат на сплату державного мита в сумі 51 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2
позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

ОСОБА_1
мешкає по
АДРЕСА_1
.

Порушуючи умови Договору №
НОМЕР_1
від 02.09.1998 року, відповідач не виконує свої зобов’язання, не сплачує вартість наданих послуг, у зв’язку з чим за період з 01.02.2007р. по 30.06.2007р. за ним утворилась заборгованість за міжміські телефонні розмови та абонентську плату за користування телефоном у сумі 429 грн. 67 коп.

Суд вважає встановленим те, що відповідач, будучи зобов’язаною своєчасно оплачувати телефонні розмови, не виконав своїх зобов’язань, чим порушив законні права та інтереси позивача, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 63, 64, 65 “Правил користування місцевою телефонною мережею”, затверджених Постановою КМ України від 22.04.1997 року за № 385, п.п. 153, 154 “Правил користування міжміською та міжнародною телефонною мережею”, затверджених Постановою КМ України від 28.06.1997 року за № 639, ст. ст. 14, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 88 ч. 1, 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ “Укртелеком” в особі Центра електрозв’язку № 1 Запорізької філії у м. Бердянську до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Центра електрозв’язку № 1 (м. Бердянськ) Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» ( вул. Мазіна, б. 19/59, м. Бердянськ, Запорізька обл., 71112) заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 429, 67грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та витрати на сплату державного мита в сумі 51 грн., а всього стягнути 510 ( одну тисячу чотириста тридцять три грн.) 67 коп., перерахувавши на р/р
НОМЕР_2
у ЦБВ ЗОД АППБ “Аваль” м. Бердянськ МФО 313827, код 01184385.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право протягом 10 днів подати заяву про апеляційне оскарження рішення і протягом 20 днів після подання цієї заяви подати апеляційну жалобу.

Суддя
Справа № 2-3124/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02.09.
2008 року                                                                                                          м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова  у складі

головуючого   судді        -
Матвієвської
Г.В.

при
секретареві               -          Оболєнській С.А.

розглянувши у
попередньому  судовому  засіданні
в м. Харкові  цивільну  справу
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з
18.06.2005  року,  від шлюбу
мають  дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.

Позивач звернулась до  суду з
цим  позовом та  просить
розірвати їх  шлюб, пояснюючи,
що  сім'я  фактично розірвана з квітня 2008 року, спільне  господарство не ведеться, спору про поділ
майна немає, примирення  неможливе.

В  попереднє судове
засідання позивач   з'явився,  позов
підтримав, просив  його  задовольнити.

Відповідач  в  попереднє судове
засідання   з'явився,    позов
визнав  повністю, заперечень
проти   позовних вимог не надав.

Відповідно  до  ч.4
ст. 130  ЦПК  україни
при  визнанні  позову
ухвалюється  судове рішення  в
порядку, встановленому  ст.
174  цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК  України  у  разі
визнання  відповідачем позову суд за  наявності для
того  законних підстав  ухвалює рішення  про
задоволення  позову.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали  справи, суд  вважає, що
позов  підлягає задоволенню, так як сім'я
існує формально, стосунки
розірвані остаточно,  відродити її  не  виявляється можливим.

Витрати по  розірванню  шлюбу суд  покладає на
відповідача.

На  підставі ст. ст.110,112  Сімейного Кодексу України,  керуючись

ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб  між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року  народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року
народження, зареєстрований 18.06.2005 р.
у Роганській селищній раді Харківського району та області, актовий  запис
№  18.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання  шлюбу
в  органах РАЦС  у
розмірі  17  грн.
покласти на  ОСОБА_2.

Рішення  може  бути
оскаржене  в  апеляційному
порядку  до  Апеляційного
суду   Харківської області через  суд
першої  інстанції шляхом  подачі
в 10-денний  строк  з
дня  проголошення рішення  заяви
про апеляційне оскарження  і  поданням
після  цього  протягом 20
днів апеляційної  скарги, з
подачею її копії  до  апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    Матвієвська
Г.В.
Справа №2-556/2008р.
Рядок статзвіту № 19
про закінчення підготовки та призначення справи
до судового     розгляду
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області  Жиганська Н.М.,  провівши підоготовку справи  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,треті особи: відділ державної
виконавчої служби Свалявського РУЮ, приватний нотаріус Свалявського районного
нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та
відшкодування моральної шкоди,  до судового
підготовки  справи за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ державної
виконавчої служби Свалявського РУЮ, приватний нотаріус Свалявського районного
нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та
відшкодування моральної шкоди  до
судового розгляду ,  до судового
розгляду   суддею Жиганською Н.М. були
проведені  такі дії:
 уточнено позовні вимоги та  заперечення щодо заявлених позовних вимог;
 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити  для вирішення спору;
 з»ясовано, якими доказами  позивач буде обгрунтовувати свої доводи.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
Підготовку справи за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,треті особи: відділ державної виконавчої служби Свалявського
РУЮ, приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу про
визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та відшкодування моральної
шкоди   до судового розгляду , закінчити.
Призначити  справу
до розгляду  на  7 жовтня
2008 року на 11.00 годин  у
відкритому судовому засіданні  в залі
№1  Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
-представника позивача ОСОБА_5
-відповідачів : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
-представника відділу ДВС Свалявського РУЮ
-приватного нотаріуса ОСОБА_6
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО    СУДУ
Справа № 2- 48/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2008 року                                                            м.Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого,
судді Круглюка В.Г., при секретарі Андрюк О.Д., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вижниця  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання факту прийняття спадщини, про визнання
права власності на спадкове майно в тому числі на недобудоване нерухоме майно
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на
спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1. за первісним позовом ОСОБА_5 подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Представник ОСОБА_2. за зустрічним
позовом ОСОБА_6 в судовому засіданні також заявив клопотання про залишення
позову ОСОБА_2. без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання факту прийняття спадщини, про визнання права власності на
спадкове майно в тому числі на недобудоване нерухоме майно та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної
власності подружжя та визнання права власності на спадкове майно -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через
Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                        Круглюк
В.Г.
Справа  2-1284/08
24 липня  2008 р.                                                                         м.
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Жаботинської С.В. при
секретарі  Костенко Ю.О., за участю
представника позивача Писаревської О.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу  за позовною
заявою Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" повноваження якого представляє його
структурна одиниця Донецькі Західні Електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення
суми недорахованої електроенергії, -
Позивач  звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми недорахованої електроенергії в розмірі 1013 грн. 87 коп.
На адресу суду повернувся конверт з поміткою
актового запису № 110 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Ясинувата  ОСОБА_1  помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
п. 6 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо  померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
справи вбачається, що ОСОБА_1 був споживачем
електричної енергії  від мереж
позивача на  підставі договору  на постачання електричної енергії та допустив
порушення Правил  користування
електричною енергією для населення. Спірні правовідносини не допускають
правонаступництва, а тому суд вважає,  що
провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із смертю відповідача.
На підставі викладеного, керуючись   205 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" повноваження якого представляє його
структурна одиниця Донецькі Західні Електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення
суми недорахованої електроенергії в розмірі 1013 грн. 87 коп.
оскаржено  до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її оголошення.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня оголошення  даної  ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №2-2297
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3
, третя особа Товариство № 3 по будівництву та експлуатації власних гаражів, про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3
, третя особа Товариство № 3 по будівництву та експлуатації власних гаражів, про визнання права власності на гараж.

Ухвалою Василівського районного суду від 18 листопада 2008 року дана позовна заява була залишена без руху і встановлений строк для усунення недоліків до 29 листопада 2008 року.

У визначений судом строк
ОСОБА_1
вказані недоліки не усунув, а саме, зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме, що померлий
ОСОБА_4
є чоловіком
ОСОБА_2
, що вона ухиляється від оформлення договору купівлі – продажу гаража, відсутні докази наявності гаража, як капітальної споруди. Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви в провадження, тому дану позовну заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачу
ОСОБА_1
.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3
, третя особа Товариство № 3 по будівництву та експлуатації власних гаражів, про визнання права власності на гараж, вважати не поданою і повернути позивачу
ОСОБА_1
.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

М.А. Носик
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-830/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О.
р.н. що проживає : м. Світловодськ,
, на видачу судового наказу за вимогою, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» м. Світловодськ,
, заборгованість по заробітній платі в сумі 1636,37 грн.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 527, 611 ЦК України,-
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» м. Світловодськ,
р.н. що проживає : м. Світловодськ,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1636 ( одна тисяча шістсот тридцять шість ) грн. 37 коп.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» м. Світловодськ,
, судовий збір в сумі 25 грн.50 коп., на користь держави.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» м. Світловодськ,
, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”________________200___р.
Судовий наказ виданий
„_____”________________200___р.
Строк пред’явлення до виконання встановлено ч.1ст.21 Закону України „Про виконавче провадження”
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа 22ц-1552/2008р.                   Головуючий у першій
інстанції Куімов М.В.
20                             Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

28 листопада 2008р.                           м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства
"Енергетична компанія" Севастопольенерго" на ухвалу
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 28 жовтня 2008р. по цивільній
справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергетична
компанія" Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
-

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна
скарга ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" на ухвалу Гагарінського
районного суду м.Севастополя від 28.10.2008р., подана в строк, встановлений ч.2
ст.294 ЦПК України, оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, справу
оформлено належним чином.

Отже, є
підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом м.Севастополя.

Керуючись
ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Енергетична компанія"
Севастопольенерго" на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя
від 28 жовтня 2008р. по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного
товариства "Енергетична компанія" Севастопольенерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду апеляційного суду міста
Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 15 грудня 2008р., протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                       В.М.Сундуков
Справа №2-687/2008р.
У Х В А Л А

07 жовтня
2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: судді                        -                                 Крекотень С.А.

при секретарі        -                                 Криворучко
В.І.

з участю
позивача                 -                                  ОСОБА_1

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця, Полтавської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою прохаючи розірвати
шлюб з ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись
ст.ст.119, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити
позивачу, що згідно ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись
до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом  десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно:
голова суду                                                                                      Г.Б.
Савинський

ст.секретар                                                                                     С.Б.
Городецька