overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-934/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

30 вересня 2008 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Могила О.О.,

за участю прокурора - Дяченко
Д.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом
Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю дослідно-насінницького
господарства "Агротон"

про
стягнення орендної плати в сумі - 1324,16 грн.

В
С Т А Н О В И В:

Прокурор Снігурівського району в
серпні 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 02
січня  2005 року ОСОБА_1. та ТОВ ДНГ "Агротон"
уклали договір оренди земельної ділянки на строк - 10 років з оплатою 901,37 грн. щороку. В порушення умов
договору відповідач за 2006-2007 роки
орендну плату сплатив частково, заборгувавши таким чином  1324,16
грн., які добровільно не бажає сплатити.

В судовому засіданні прокурор позов
підтримав.

Позивачка та представник відповідача до суду
не з"явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені.
Позивачка
надала суду заяву про
слухання справи у її
відсутність.

Відповідач про причини неявки свого
представника до суду не повідомив.

Судом ухвалено про заочний розгляд
справи.

Дослідив докази суд встановив
слідуюче.

02 січня 2005  року ОСОБА_1 . та ТОВ ДНГ "Агротон"
уклали договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, відповідно до
якого (п.п.8,9,10) останнє зобов"язувалося щорічно, не пізніше 31 грудня,
сплачувати орендну плату в сумі 901,37 грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не
виконав: за 2006 рік  не сплатив орендну
плату  в сумі 558 грн., за 2007 рік  - 766,16 грн., а отже заборгованість по орендній платі
становить 1324,16
грн., яку добровільно не бажає сплатити.

Враховуючи наведене суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення  на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України,
ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі".

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215
ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Снігурівського
району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1
задовільнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальність дослідно-насінницького господарства "Агротон" на
користь ОСОБА_1 заборгованість
по орендній платі в сумі 1324
(одна тисяча триста двадцять
чотири) грн. 16
коп.

Стягнути з ТОВ ДНГ
"Агротон" судовий збір на користь органу місцевого самоврядування в
сумі 51 грн.

Копію рішення направити ТОВ ДНГ
"Агротон".

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана до Снігурівського районного суду протягом 10 днів з часу
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого -
апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
справа № 2-479/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 липня 2008 року                                смт.Любашівка

Любашівський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Вужиловського О.В.

при
секретарі Гітальчук Т.А.

з участю
позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в смт.Любашівка Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
квартиру.

Однак, 25 липня
2008 року в судовому засіданні позивачка надала суду заяву, в якій просить
залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
п. 5 ст. 207 ЦПК України, позивач має право надати заяву про залишення позову
без розгляду, тому справу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру залишити без
розгляду.

2. Строк оскарження ухвали 5 днів з моменту її
проголошення через Любашівський районний суд до апеляційного суду Одеської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через
Любашівський районний суд до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

Ухвала набирає законної сили 31 липня 2008 року.

Суддя:
Справа
№ 2-с-6/08
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23
вересня 2008 року                                                                 селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2008 року за заявою Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» видано судовий наказ про
стягнення із ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором б/н від 07.11.2007
року в сумі 2585 грн. 00 коп. та 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. на
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить
скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що ним погашено
заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі
подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 01 вересня 2008 року виданий, Верховинським районним судом за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення
із ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором б/н від 07.11.2007 року в сумі
2585 грн. 00 коп. та 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. на витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Роз'яснити
стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку
позовного провадження.

Копії
ухвали в 3-денний строк надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                _____________________                            Р.І. Атаманюк
_Апеляційний суд міста Севастополя_
Справа №22ц-1503/08р.                          Головуючий
інстанції Гаркуша О.М.
Категорія 46                                   Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

09 грудня 2008 року
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя
в складі:

головуючого  -  Куцеконя І.П.,

суддів       -  Алєєвої Н.Г., Колбіної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 14 жовтня 2008 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розділ спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку справи до розгляду слід визнати
закінченою, справу такою, що підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні 18 грудня 2008 року
о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:        /підпис/     І.П.
Куцеконь

Судді:             /підпис/     Н.Г. Алєєва

/підпис/     Т.П.
Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

Суду міста
Севастополя           Н.Г. Алєєва
Справа
№2-2352/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
8 серпня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та призначити
попереднє судове засідання на 16-00 годину 11 серпня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2- 637
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий - суддя Отян О.В.,

при секретарі – Коцупир С.М. ,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні сел.Олександрівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Позивач при попередньому розгляді позов підтримав ,відповідач – визнала.

Згідно ст.130 ч.4 ЦПК України – у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України – у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей , що мають істотне значення.

Враховуючи викладене , а також те , що наданий судом час для примирення позитивних результатів не дасть , сторони проживають окремо , дітей не мають, зберігати шлюб не бажають , суд вважає вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.215 ЦПК України, ст. 112 СК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов : розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 28 вересня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області актовий запис № 23 .

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави судовий збір у розмірі 17 гривень 00 копійок.
ОСОБА_2
звільнити від сплати судового збору.

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана заява про апеляційне оскарження , а потім , протягом 20 днів з дня подачі заяви , може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд.

Суддя :
Справа № 2-1995/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 06 жовтня 2006 року.

Від цього шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
проживає та буде проживати із матір'ю, матеріальну допомогу на утримання дитини
відповідач надає за рішенням суду.

Спільне життя з відповідачем не склалося, у них виявилися різні погляди на
життя, вони стали один одному чужими людьми, між ними втрачена повага та
взаєморозуміння, постійно виникають сварки.

В зв'язку з чим, вважає, що подальше подружнє життя й збереження сім'ї між
ними неможливе.

Спору про розподіл спільного майна немає.

Шлюб у них перший.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2008 року на 10-00
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня  2008 року
Справа №2-н-470/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості в розмірі 6465 грн. 47 коп., судових витрат в
розмірі 32 грн. 33 коп. та 15  грн. 00
коп. витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  цивільної
справи  з  ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,
1054  ЦК України, кредитного договору від
07.03.2007 року ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України ,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
32 грн. 33 коп. судового збору та 15
грн. 00 коп. витрат на
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                                            Вівдиченко
Справа № 2-167/2008 року
У Х В А Л А

31 березня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в інтересах МДПІ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб і просить суд стягнути з
ОСОБА_1
в дохід місцевого бюджету Миколаївської сільської Ради - на рахунок № 0089, одержувач – місцевий бюджет Миколаївської сільської Ради Великолепетиського району Херсонської області, код платежу 11010100, банк –УДК у м. Херсон, 195, 00 грн. податку з доходів фізичних осіб за рахунок активів.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач
ОСОБА_1
не проживає на території с. Миколаївка Великолепетиського району Херсонської області. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання. Підстав для визначення підсудності за вибором позивача (за його місцем проживання) чи іншого виду підсудності суд не вбачає, а тому справа повинна розглядатись за місцем проживання відповідача. Оскільки відповідач проживає за межами юрисдикції Великолепетиського районного суду Херсонської області і справа не підсудна суду, то відповідно до ст. 115 ЦПК України позов повинен бути повернутий позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу про повернення позову невідкладно надіслати прокурору Великолепетиського району Херсонської області разом із позовною заявою та всіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А. Мамаєв
Справа № 2-643
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

18 вересня
2008 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

НОМЕР_50. звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між
ними фактично припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився
невдалим. В сім'ї втрачено почуття любові та поваги, що призвело до виникнення
неприязних стосунків. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню
дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримала повністю та просить його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Даючи оцінку обставинам по справі,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін
неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому
суперечить інтересам  сторін, що має
істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу,
необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК
України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В :

Розірвати
шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_3та
ОСОБА_1 18.11.2005 року Гайворонським відділом реєстрації актів
громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис № 119.

Стягнути при реєстрації розірвання
шлюбу з ОСОБА_3 8 (вісім) гривень 50 копійок мита на користь держави. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                         Поліщук
В.В.
Справа № 2-700/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 вересня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву ОСОБА_1 до Червонозаводської міської ради Лохвицького району про
вста-новлення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове ма-йно,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною зая-вою
до Червонозаводської міської ради Лохвицького району про встановлення
додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноза-водської міської
ради Лохвицького району про встановлення додаткового строку на прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  3 жовтня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти позо-ву
та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я.
С. С е г е т
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 23
квітня 2006 року, коли вдома знаходився лише його син ОСОБА_3, відповідач забіг
у їх двір з мисливською двохствольною рушницею, витяг з будинку у двір хлопця,
виражався у його адресу нецензурною лайкою, неодноразово приставляв ствол
рушниці ОСОБА_3 до грудей, голови та погрожував йому вбивством. Вироком
Петровського районного суду м. Донецька від 19 січня 2007 року відповідача
визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України. Вважає,
що своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав неповнолітньому ОСОБА_3 моральної
шкоди. Просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 5 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 10 червня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 вересня
2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3
2 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 16 вересня 2008 року, а справу направити на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №2-2060
У Х В А Л А

27 листопада 2008 року     Волочиський районний суд   Хмельницької області

в складі головуючого
судді          Намистюка В.П.

при секретарі                                  Ковбасюк Т.П.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
Волочиського КПВКГ «Джерело» до ОСОБА_1
про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2  від позову відмовилася в зв»язку із
погашенням боргу і просить провадження в справі закрити.

Суд приходить до висновку про прийняття
відмови від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

прийняти відмову від позову і провадження в
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про це, після чого протягом 10
днів подати апеляційну скаргу або одразу апеляційну скаргу через Волочиський
районний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя