overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6 -
У Х В А Л А

(про відмову в
прийнятті  заяви  до провадження)

28
жовтня   2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  Прищепа О.І., розглянувши   заяву Ялтинської  міської
кооперативної торгівлі  і ринку
про видачу  дублікату  виконавчого
документу по   кримінальній
справі  №
1 - 376 за  1998 рік  за обвинуваченням ОСОБА_1 за  ст.  89
ч.  3
УК України,

встановив:

Директор
Ялтинської  міської  кооперативної торгівлі  і ринку
звернувся до суду  зі  заявою про видачу  дублікату
виконавчого листа  по   кримінальній справі  №  1 -
376 за  1998 рік  за обвинуваченням ОСОБА_1 за  ст.  89
ч.  3
УК України у зв'язку з  тим, що  оригінал
вищевказаного виконавчого  листа
був  втрачений  відділом виконавчої  служби
м. Ялти.

В
прийняті  заяви  про видачу
дублікату  виконавчого  документа
до провадження  Ялтинським  міським  судом
повинно  бути відмовлено за  наступних підстав.

Згідно
п. 1 ч. 1 ст. 21  Закону  України
«Про  виконавче  провадження»
встановлений   трьох річний
строк  пред'явлення  виконавчого листу  або
дублікату  виконавчого  листу
до  виконання.  Заява про видачу  дублікату
виконавчого листа  може  бути
надано до суду  виключно  до сплину
строку  встановленого  вищевказаним законом.

Відповідно  до вироку
Ялтинського міського суду  від 18
червня  1998  року
на користь  заявника  було стягнуто
69 032 гривень  21 копійку.  Вирок
суду  набрав  чинності 04 серпня  1998 року.
До  моменту  надання
заявником  заяви  до суду
про  видачу дублікату  виконавчого
документа сплинуло  більш  трьох років.
Однак   заявник  не звернувся до суду  зі
заявою про поновлення  пропущеного
строку  для  пред'явлення
виконавчого документа  до
виконання, що  регламентовано ст.  371
ЦПК України та перешкоджає
прийняттю  заяви до провадження.

На
підставі викладеного, керуючись ст.  370,
371 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 21
Закону  України  «Про
виконавче  провадження»,   суд

ухвалив:

В прийняті  до провадження  Ялтинським
міським  судом  заяви Ялтинської  міської
кооперативної торгівлі  і ринку
про видачу  дублікату  виконавчого
документу по   кримінальній
справі  №
1 - 376 за  1998 рік  за обвинуваченням ОСОБА_1 за  ст.  89
ч.  3
УК України  - відмовити.

Роз'яснити
заявнику, що   разом
із  наданням  до суду заяви
про видачу дублікату виконавчого документа  необхідно
надати суду  заяву  про поновлення  пропущеного строку   для
пред'явлення  дубліката  виконавчого документа до  виконання.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд   в
порядку  та  строки
передбачені  ст. ст.  292, 294
ЦПК України .

Суддя:  (  підпис)
копія вірна

Суддя:                                                                                  секретар:
Справа НОМЕР_1 - 877
З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
Хмільницький міськрайонний суд
головуючої:     Шемети     Т. М.
при секретарі    Коломієць В.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2., посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона уклала шлюб з
відповідачем в Уланівській сільській раді Хмільницького  району Вінницької області за НОМЕР_1.
Від  цього шлюбу у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Спільне життя з відповідачем у неї не
склалося, між  ними склалася взаємна
відчуженість, кожен живе своїм життям, подружні відносини у них припинилися,
вони не проживають разом,  подальше
спільне проживання та збереження сім"ї стало неможливим, тому позивачка
змушена звернутися в суд з даною заявою.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і просить
Відповідач ОСОБА_2. двічі  в судове засідання не з'являвся,  про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання невідомі.  Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:
- Копією актового запису про шлюб НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року доведено.
що ОСОБА_2. та ОСОБА_1 уклали шлюб, про що було видано свідоцтво серії  І -АМ №
- Показами позивачки доведено, що відносини між подружжям є вкрай
напруженими та неприязними: позивачка вважає за неможливе продовжувати
проживати однією сім'єю з відповідачем. Оскільки шлюб, згідно чинного
законодавства України, ґрунтується на взаємній вільній згоді жінки та чоловіка,
та враховуючи те, що позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає
збереження сім"ї  неможливим.
Керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209,
212,  214 - 215, 224-226 ЦПК України ,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Уланівською сільською радою Хмільницького району
Вінницької області,  зареєстрований  за НОМЕР_1, - розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь
держави,  ОСОБА_1  від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуюча : підпис.

З оригіналом згідно:

Голова

Хмільницького міськрайонного
суду
П.П. Альчук

Ст.
секретар
Н.А. Фігурська

ДОВІДКА : Рішення набрало чинності 21
жовтня 2008 року.

Голова

Хмільницького міськрайонного
суду
П.П. Альчук

Ст.
секретар
Н.А. Фігурська
Красногвардійський районний суд
номер справи № 2н-366-2008 р.
Суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
розглянувши заяву Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання
житлового будинку з ОСОБА_1,ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України,
ст. ст. 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської
МФО 305299,                  ОКПО
(тридцять три) коп. - суму заборгованості за послуги з утримання житлового
будинку та при будинкової території за період з 01.04.2005 року по 01.03.2008
2.   Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судового процесу - 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 коп.)
3.   Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у сумі - 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят коп.)
4.   Судовий наказ після набрання ним
чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
____________________________________р.
Суддя                                                                                                        М.А. Руденко
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

«25» лютого 2008 року                                                                                           Справа
№ 2-374

25
лютого 2008 року суддя Зіньківського районного суду Герасименко Микола
Іванович, розглянувши матеріали позовної заяви Сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу «Україна» до ОСОБА_1(відповідач 1) та
Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМІА» (відповідач 2), третя особа -
Зіньківське відділення Полтавської філії Державного підприємства «Центр
Державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельних
ресурсах», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Україна» звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1(відповідач 1) та Товариства з обмеженою
відповідальністю «КАМІА», третя особа - Зіньківське відділення Полтавської
філії Державного підприємства «Цент Державного земельного кадастру при
Державному Комітеті України по земельних ресурсах» про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , уклавши
договір оренди землі з Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМІА» порушує
права кооперативу, передбачені чинним в Україні законодавством,  та прохає задовольнити позов.

Позовна
заява Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Україна» за
формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального
кодексу України та підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.
Справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування
можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного
та швидкого вирішення справи.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.     Відкрити
провадження у справі за позовом Сільськогосподарського багатофункціонального
кооперативу «Україна» до ОСОБА_1(відповідач 1) та Товариства з обмеженою
відповідальністю «КАМІА» (відповідач 2), третя особа - Зіньківське відділення
Полтавської філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру
при Державному Комітеті України по земельних ресурсах», про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки.

2.     Призначити справу до попереднього розгляду
на 9 год. 00 хв. 12 березня 2008 року.

3.     Особам, які беруть участь у справі,
надіслати копії позовної заяви та доданих
до неї матеріалів і встановити термін для подання заперечень на позовну
заяву до 12.03.2008 року.

Голова
Зіньківського

районного суду                                                                               М.І.
Герасименко
Справа 2-н-37/2008р.
У Х В А Л А

20 серпня  2008
р.                                                                        м. Рені

Суддя
Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1  про скасування судового
наказу, -

В С Т А Н О В И В

08.07.2008р.
за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
видано судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитом, відсотками та
пенею з  ОСОБА_1  в розмірі 1744 грн. 68 коп. та судових
витрат  в сумі 40 грн. 50 коп.

У
передбачені ЦПК України строки, 20.08.2008р., від ОСОБА_1надійшла заява із
вимогами про скасування судового наказу від 08.07.2008р. В якості підстав для
відміни судового наказу, ОСОБА_1вказала на те, що нею  заперечується розмір заборгованості за кредитом,  вона 24.07.2008р., 19.08.2008р. вносила певні
грошові суми  у рахунок погашення
кредиту, тому це питання в разі необхідності повинно бути вирішено в порядку
позовного провадження. В якості доказів ОСОБА_1надала суду копії квитанцій про
внесення грошових сум на погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись
ст. 106  ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Судовий
наказ від 08 липня 2008 року, виданий Ренійським районним судом Одеської
області за заявою Закритого акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за кредитом, відсотками та пенею з ОСОБА_1  в розмірі 1744 грн. 68 коп.  та судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп. -
скасувати.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою
вимогою до суду в порядку  позовного
провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія
вірна: суддя
№2-1591
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року                      Енергодарський мiський суд Запорiзької
областi у складi  головуючого суддi
Дзямко О.П., при секретарі Клячевій О.В.,
розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi суду в м.
Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна
подружжя та визнання права приватної власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засiдання з`явився представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 Позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач не з`явилася, про причину неявки не
повідомила, заяви про відкладення попереднього розгляду справи  та заперечень на позов не надала.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розподіл
спільно нажитого майна  подружжя та
визнання  права приватної власності на
майно з цивільною справою № 2-1401 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про розподіл
майна, яка знаходиться в провадженні судді Пахоменка О.Г.

Від позивача  також надійшла письмова заява про об`єднання позову в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до
нього про розподіл майна.

Беручи до уваги, що позовні
вимоги по вищезазначеним позовам однорідні та одночасний їх розгляд надасть
можливість більш швидко та правильно вирішити спір,  керуючись ст. 126  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 2-1591/08 за
позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя та визнання  права приватної власності на майно і цивільну
справу № 2-1401/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, присвоївши
загальний №2-1401/08.

Об`єднану цивiльну
справу передати в провадження судді Пахоменка О.Г.

Ухвала оскарженню
не пiдлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-222/2008 р.
2008 року                                                                       селище Верховина
Верховинський районний суд
Івано-Франківської області
головуючого судді         Атаманюка Р.І.
секретаря                      Ласкурійчук С.І.
позивачки                      ОСОБА_1
відповідача                   ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
звернулася до Верховинського районного суду із зазначеним позовом до
відповідача. Позов мотивує тим, що одружилася з відповідачем 20 вересня 1997
року, зареєструвавши шлюб у виконкомі Красницької сільської ради Верховинського
району Івано-Франківської області, актовий запис № 5. Від шлюбу в них
народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
розпаду сім'ї стало те, що спільне подружнє життя не склалося. Відповідач почав
зловживати спиртними напоями, вчиняє вдома бійки та безпідставні скандали,
проявляє безпідставну ревність. Їхня сім'я фактично розпалась, збереження шлюбу
стало неможливим, оскільки вони з квітня місяця проживають окремо, спільне
господарство не ведуть. Їх шлюб став носити формальний характер. Примирення між
ними не можливе, а тому просить шлюб розірвати.
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, йому роз'яснено наслідки визнання
Суд, заслухавши пояснення позивачки,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки
сторони в шлюбі не проживають миритися не бажають, настоюють на розірванні
шлюбу, що свідчить про те що їхня сім'я розпалась і збереження шлюбу суперечило
б її інтересам, та інтересам їх дочки, що має істотне значення. Дочку слід
залишити на проживанні при матері. Кошти при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст.110, 112 СК України,
ст. ст. 174 ч. 2, 213-215, ЦПК України суд, -
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 вересня 1997 року, у виконкомі
Красницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області
актовий запис № 5 - розірвати.
Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
на проживанні при матері.
із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 16 грн. сплачених судових витрат.
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян покласти на ОСОБА_2, звільнивши від
такої оплати ОСОБА_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий                 ___________________________                 Атаманюк Р.І.
Справа № 2-н-522/2008 рік
УХВАЛА

20
листопада 2008  року                                        Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник стягувача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу
наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2008 року в Криворізький районний
суд Дніпропетровської області надійшла уточнена заява ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
представник стягувача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про
стягнення боргу за кредитним договором № KRXRFB07080154 від 21.12.2007 року у
розмірі 3430,64 грн. та судові витрати в сумі 40,50 грн.

При ознайомлені з матеріалами справи
було встановлено, що заява подана з порушеннями правил підсудності.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового
наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно
до ст. 109 ЦПК України  позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

В заяві місцем проживання боржника
зазначено: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1.

Оскільки боржник проживає в
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, тобто не на території Криворізького
району, подана заява не є підсудною Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, тому заява підлягає поверненню стягувачу для
звернення до належного суду, а саме: до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 97, 109, 101, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник стягувача:
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про видачу судового
наказу про стягнення боргу повернути стягувачу для звернення до належного суду,
а саме: до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали або протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
12 листопада 2008 року                     № 2-н-3197/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН
НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
наданий кредит на підставі договору від 20.07.2007р. у сумі 3 395,34грн.(три
тисячі триста дев'яносто п'ять гривень тридцять чотири копійки).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України,
у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
районний суд
„12” вересня 2008 року                                м. Рахів                      Номер справи 2-н-136/08
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області -
Ємчук В.Е._________________
ініціали судді
ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі Рахівського РЕМ___________
(найменування) заявника
судового наказу та стягнення  511,43  грн. боргу._________________________
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 102 ЦПК
України______________________________
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження________________________
(найменування) боржника
мешк. АДРЕСА_1___________
або місце знаходження боржника
_____________________________________________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
_____________________________________________________________________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний номер (для фізичних осіб)
на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі
Рахівського РЕМ суму  511 ( п'ятсот
одинадцять) грн. 43   коп.________________________________________________________
(найменування) стягувача
м. Рахів, вул. Миру, 226, Закарпатської
області_____________________________________
або місце знаходження стягувача
відшкодування судових витрат)____
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку,
_____________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер
_____________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі
Рахівського РЕМ_______________________________________________________________
указати суму цифрами
25 гривень 50 копійок судового збору та 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_________________                                                             _______В.Е.Ємчук______
Підпис                                                                                                   ініціали,
ПІП судді який видав наказ
з ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про