Справа №22ц-179/08         Суддя ] -ї інстанції:
2                         Доповідач апеляційного суду:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючої
Буренкової К.О.,  суддів Довжук Т.С.
,  Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за
участю відповідачки ОСОБА_1 та представника третьої особи -ОСОБА_2,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на
рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13 листопада 2007 p.,  ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і
ОСОБА_4,  третя особа - ОСББ
«Екватор»,  про зобов'язання демонтувати
самовільну споруду,  відновити віконний
проріз та перенести поштові ящики,  а
також заборонити відповідачам виконувати будівельні роботи по переплануванню
жилого будинку АДРЕСА_1,

встановила:

В
вересні 2007 р.
Москалевич Зоя Василівна звернулася з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_4,  третя особа - ОСББ «Екватор»,
про зобов'язання демонтувати самовільну споруду,  відновити віконний проріз та перенести
поштові ящики,  а також заборонити
відповідачам виконувати будівельні роботи по переплануванню жилого будинку АДРЕСА_1.

Позивачка
свої вимоги мотивувала тим,  що
відповідачі без відповідних дозволів компетентних органів,  без її як співвласника будинку згоди на
площадці між 1 та 2 поверхами спорудили комору. В зв'язку з чим заклали цеглою
частину вікна в під'їзді між вказаними поверхами,  а також перенесли на протилежну стіну поштові
ящики,  що призвело до зниження
освітлення під'їзду та інших незручностей. Крім цього,  позивачка посилалася на те,  що такими неправомірними діями відповідачі
порушили її права як вказаного співвласника будинку.

Посилаючись
на наведені обставини,  ОСОБА_3 просила
про задоволення її позову.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 13 листопада
2007 р. позов
ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

На
відповідачів покладено обов'язок знести самовільно споруджену стіну на площадці
між 1 і 2 поверхом в
під'їзді будинку АДРЕСА_1.

2

З
відповідачів на користь позивачки стягнуті судові витрати та витрати по сплаті
ІТЗ.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове
рішення по суті заявлених вимог,
посилаючись на те,  що воно є
незаконним,  оскільки не відповідає
дійсним обставинам справи та наявним в ній доказам.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення
відповідачки,  представника третьої
особи,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_3,  суд першої
інстанції виходив із того,  що комора на
сходовій клітині між першим та другим поверхами будинку АДРЕСА_1 споруджена
відповідачами самовільно,  без згоди
позивачки,  як співвласника цього
будинку,  та із факту доведеності
порушення прав останньої внаслідок таких дій відповідачів.

Проте з
таким висновком суду цілком погодитися не можна,  оскільки він не відповідає дійсним обставинам
справи та наявним в ній доказам.

Як
вбачається із матеріалів справи,  сторони
являються власниками квартир у будинку АДРЕСА_1,  які розташовані на одному поверсі цього
будинку. Цей будинок знаходиться на балансі ОСББ «Екватор».

На
а.с.  4 -5 є виписка із протоколу
загальних зборів ОСББ «Екватор» від 29 березня 2007 р. та виписка із протоколу
засідання правління цього об'єднання,
яким ОСОБА_1 надано дозвіл на спорудження комори між першим та другим поверхами
зазначеного будинку. Дана обставина підтверджується і резолюцією голови
правління ОСББ «Екватор» на заяві відповідачки щодо надання їй дозволу на
спорудження комори.

Проте
суд не вирішив питання про притягнення до участі у справі ОСББ «Екватор»
співвідповідачем,  як це передбачено ч. 1  ст.  33
ЦПК.

До
апеляційної скарги ОСОБА_1 також додала висновки санепідемстанції та ЗАТ
«Миколаївський Діпроміст» про можливість зведення спірної прибудови.

В
порушення п.4  ст.  10,
статей 212,  214,  215 ЦПК суд не з'ясував всі суттєві обставини
спору,  не перевірив належним чином
доводи позивачки про порушення її прав зведенням цієї споруди та заперечення
відповідачки,  не дав правової оцінки
зазначеним рішенням загальних зборів та правління ОСББ «Екватор»,  а в рішенні не навів мотивів та доказів,  на підставі яких він дійшов висновку про
те,  що спірна комора споруджена
відповідачами самовільно,  хоча це має
суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно
до положень  ст.  215 ЦПК резолютивна частина рішення повинна
містити: висновок про задоволення позову або відмову в позові повністю або
частково; висновок суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат;
строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Із
змісту позовної заяви вбачається,  що
позивачка звернулася до відповідачів з вимогами про покладення на останніх
обов'язку демонтувати споруду,
самовільно зведену ними між першим та другим поверхом жилого будинку АДРЕСА_1,  відновити віконний проріз,  перенести поштові ящики на протилежну сторону
під'їзду.

В
рішенні суд зазначив про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.
Всупереч зазначеній нормі процесуального права вимоги позивачки щодо
відновлення віконного прорізу та перенесення поштових ящиків суд не вирішив і
ці питання предметом судового розгляду не були. Крім цього,  суд поклав на відповідачів обов'язок знести
самовільно зведену стіну,  тоді як
позивачка просила демонтувати спірну споруду. В відповідності по вимог п.5
ч.1   ст. 311  ЦПК ці

3

порушення
є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення і повернення справи
на новий розгляд.

Оскільки
рішення ухвалено з порушенням вимог процесуального права,  то воно підлягає скасуванню,  а справа на підставі п.5 ч.1  ст.  311 ЦПК поверненню
на новий розгляд до суду першої інстанції.

При
новому розгляді суду слід звернути увагу на наведене,  більш повно з'ясувати всі суттєві обставини
справи,  перевірити доводи позивачки і
заперечення відповідачів,  дати належну
оцінку наявним в справі доказам,
обговорити питання про притягнення ОСББ «Екватор» до участі у справі
співвідповідачем і в залежності від встановленого ухвалити законне та
обгрунтоване рішення.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307,  311, 315 ЦПК
України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 13 листопада
2007 р.
скасувати,  а справу повернути на новий
розгляд до того ж суду першої інстанції,
але іншому судді.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.