Справа №  2-250/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2008
року                                                                          Хортицький
районний суд

м.
Запоріжжя

у складі:
головуючого судді  - Нещеретної Л.М.

при секретарі           - Мороз В.С.

за участю адвокатів - ОСОБА_16

- ОСОБА_17

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_6, треті особи - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, КП ВРЕЖО-8, орган
опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради про
визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання ОСОБА_5,
її малолітньої дочки ОСОБА_6, 1995 року народження та ОСОБА_4 такими, що втратили
право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, оскільки вони без
поважних причин, понад встановлений законом шестимісячний строк, не проживають
у зазначеній квартирі. ОСОБА_5 покинула спірну квартиру у 1994 року та
переїхала проживати до ОСОБА_7 з яким перебуває у фактично шлюбних стосунках, а
відповідачка ОСОБА_4 покинула спірне житло у 1999 році.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та пояснила, що у 1985
році на їх родину була надана квартира АДРЕСА_1, в якій вони були зареєстровані
та постійно проживали. У 1998-1999 році відповідачка ОСОБА_5 покинула зазначене
житло та стала проживати в квартирі ОСОБА_7, з яким перебувала у фактично
шлюбних стосунках, при цьому забрала усі свої речі. В 1995 році у них народилася
дочка, яку ОСОБА_5 зареєструвала за спірною адресою. До 2007 року ОСОБА_5
інколи з'являлася до спірної квартири, однак за комунальні послуги та квартирну
платню, яку на неї нараховують ніколи не сплачувала. Також пояснила, що ОСОБА_4
виїхала зі спірної квартири у 1999 році, повернувшись у 2004 році та проживала
2-3 місяця, після чого знов покинула спірне житло, змінила декілька місць
проживання, мешкала у Шевченківському районі м. Запоріжжя, у Дніпропетровської
області та у 2005 році у бабусі. Вважає, що відповідачки без поважних причин не
проживали у спірній квартирі і тому просить визнати їх такими, що втратили
право користування квартирою АДРЕСА_1.

Позивачі ОСОБА_3
та ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі,
надали суду аналогічні пояснення та просять визнати ОСОБА_5, її малолітню дочку
та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Відповідачка
ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та пояснила суду, що перебуває у
фактично шлюбних стосунках з ОСОБА_7 з яким утворила сім'ю та проживала у
спірній квартирі, однак, у зв'язку з тим, що між її батьками - позивачами по
справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та її новою родиною виникали конфліктні ситуації вона
з ОСОБА_7 переїхала проживати до нього, але від спірного житла не відмовлялася,
у 1995 році в неї народилася дитина, яку вона зареєструвала у спірній квартирі,
крім того, пропонувала розділити особові рахунки та ОСОБА_1 була не згодна з
цим. Періодично вона відвідувала спірну квартиру, давала гроші на оплату
квартирної платні та комунальних послуг, але вселитися не могла, так як
позивачі були проти спільного проживання з ОСОБА_7

Відповідачка
ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила суду, що
квартира АДРЕСА_1 є її єдиним житлом, іншого вона не має, вважає, що її батьки,
позивачі по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вигнали її з дому у 1996 році, коли їй
було 15 років. Тимчасово вона мешкала за різними адресами, але давала гроші на
оплату квартирної платні та комунальних послуг. В 2005 році вона доглядала за
бабусею, яка жила у Осіпенковському районі м. Запоріжжя. З позивачами у неї
склалися неприязнені стосунки, ключі від спірного жила у неї відсутні, але
періодично вона приїжджала до спірної квартири, прала там свої речі. У 2006
році вона уїхала на заробітки до м. Київ. Просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Представники
третіх осіб - КП ВРЕЖО-8, сектору громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, органу
опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради
у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про
дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, надали до
суду заяви про слухання справи за їх відсутністю.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, доводи адвокатів, пояснення
свідків, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 17.07.1984 року на родину ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається з п'яти
чоловік позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4
надана квартира АДРЕСА_1 де вони усі, згідно довідки ЖЕД № 25 були постійно
зареєстровані (а.с. 17, 21).

Згідно ст. 47
Конституції України кожен має право на житло.

Відповідно до
ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його
сім'ї  за ним зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього
може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно п. 10
Постанови Пленуму Верховного суду України „Про деякі питання, які виникають в
практиці застосування судами Житлового кодексу України”  № 2 від 12.04.1985р. зі змінами та
доповненнями, у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що
втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно
з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки.

У 1994 році
відповідачка ОСОБА_5 утворила родину з ОСОБА_7 без реєстрації шлюбу та вони
стали проживати за зазначеною адресою. У 1995 році ОСОБА_5 народила доньку ОСОБА_6,
яку також зареєструвала за спірною адресою. У зв'язку з виникненням конфліктних
ситуацій між батьками ОСОБА_5 - позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_3 з одного боку та її
самою ОСОБА_5 і її чоловіком ОСОБА_7, остання з чоловіком стали проживати за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_8 (а.с. 85).

Згідно постанови
від 19.10.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 21) за
заявою ОСОБА_1 про розшук відповідачки ОСОБА_4, місце знаходження з липня 2005
року їй невідоме (а.с. 18), встановлено, що ОСОБА_4 проживала по вул.
Звенігородській у м. Запоріжжі, разом зі своєю бабусею. Після того, як бабуся
померла, ОСОБА_4 продала бабусину квартиру після чого стала переховуватися, так
як про продаж квартири своїм родичам не повідомляла, їх дозволу на продаж не
отримувала.

З заявами до
житлових органів про зняття з реєстраційного обліку за спірною адресою
відповідачки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не зверталися (а.с. 70, 71).

У судовому
засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що у ОСОБА_4 склалися з батьками неприязнені
стосунки, тому вона вимушена була піти проживати на квартиру, вона боялася
повертатися, т.к. постійно сварилася з позивачкою ОСОБА_1 з приводу відмови
зніматися з реєстраційного обліку за спірною адресою. Вона мала намір проживати
у спірній квартирі, давала гроші на оплату квартирної платні та комунальних
послуг. ОСОБА_5 перейшла проживати до свого чоловіка із-за частих сварок з
позивачами, свою малолітню дочку ОСОБА_10 вона зареєструвала у спірній
квартирі. У ОСОБА_10 та ОСОБА_5 відсутні ключі від спірного житла.

Свідок ОСОБА_11
у судовому засіданні пояснила, що зі слів ОСОБА_5 їй відомо, що вона мешкає у
свекрові, так як коли вона мешкала з батьками між ними постійно виникали
сварки, позивачі не давали їй користуватися обігрівачем, внаслідок чого хворіла
її дитини, позивачі не люблять її чоловіка ОСОБА_7, внаслідок чого також
виникали сварки. ОСОБА_5 інколи давала позивачам гроші на оплату квартирної
платні за спірною адресою та оплату комунальних послуг. Також їй відомо, що
ОСОБА_4 тимчасово не проживає у спірній квартирі, т.я. працює у м. Київ, та у
неї і ОСОБА_5відсутні ключі від спірного житла.

ОСОБА_12, яка
була допитана у якості свідка, пояснила суду, що ОСОБА_5 проживає у ОСОБА_7, з
яким перебуває у фактично шлюбних стосунках, в спірну квартиру інколи
приходить, але не проживає там, однак з яких причин, їй невідомо. ОСОБА_4 не
проживає в спірній квартирі понад п'ять років, але з яких причин та де вона
проживає, їй також невідомо. Пояснила, що між позивачами та відповідачами
склалися неприязнені стосунки із-за великого боргу по оплаті квартирної платні
та комунальних послуг.

Свідок ОСОБА_13
пояснила у судовому засіданні, що ОСОБА_5 після того, як створила родину з
ОСОБА_7 проживала з ним у спірній квартирі. Після конфлікту з позивачкою ОСОБА_1
з приводу не оплати за квартиру, пішла проживати до ОСОБА_7, але зніматися з
реєстраційного обліку за спірною адресою не бажала, інколи приходила до
квартири. ОСОБА_4 неодноразово покидала спірну квартиру, а потім поверталася,
вона проживала з різними чоловіками, доглядала бабусю. Деякий час в квартирі
був ремонт та відсутня вода.

Свідок ОСОБА_14
пояснила у судовому засіданні, що її син - ОСОБА_7 створив родину з ОСОБА_5,
без реєстрації шлюбу, в них народилася дочка ОСОБА_10 та вони мешкали за
адресою: АДРЕСА_1, але в низ з позивачами склалися неприязнені стосунки, в них
виникали конфліктні ситуації з приводу утримання родини ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вони
тимчасово стали проживати за адресою: АДРЕСА_1, 2 рази уходили проживати на
інше тимчасове житло. За місцем проживання
ОСОБА_7 житлова площа за ОСОБА_5 та малолітньою ОСОБА_6 не зберігалася.
В спірну квартиру  ОСОБА_5 з дочкою
ОСОБА_10 не пускали проживати позивачі.

Свідок ОСОБА_15
суду пояснила, що у зв'язку з тим, що між позивачами ті відповідачами склалися
неприязнені стосунки, ОСОБА_5 перейшла проживати до квартири ОСОБА_7, а
ОСОБА_4  проживала по різним адресам, з
їх слів знає, що вони давали гроші позивачам на оплату квартирної платні та
комунальних послуг, які нараховувалися на них за спірною адресою.

На підставі
викладеного, оцінивши докази, надані сторонами по справі у їх сукупності, суд
приходить до виводу, що спірна квартира АДРЕСА_1 була надана родині
ІНФОРМАЦІЯ_1 на склад родини з п'яти осіб, до складу якої входили як позивачі
так і відповідачки. Як вбачається з наданих суду довідок органів ЖЕД,
відповідачки постійно були зареєстровані за вказаною адресою, але не проживали
там з поважних причин. ОСОБА_5 не проживала, так як між нею та її чоловіком
ОСОБА_7 з одного боку і позивачами з другого боку склалися неприязнені
стосунки, виникали конфліктні ситуації із-за утримання квартири, користування
електроприладами і тому вона перейшла жити до чоловіка, за спільною
домовленістю її малолітня дочка ОСОБА_10, 1995 року народження, була
зареєстрована за спірною адресою.

ОСОБА_4 в
неповнолітньому віці уходила зі спірної квартири на тимчасове проживання за
різними адресами. В 2005 році не мала змоги проживати в спірній квартирі, так
як в ній був ремонт, була відсутня вода, також вона доглядала за бабусею та проживала
у неї, потім оформив кредит у кредитній спілці «Золота скриня» під залог
бабусиної квартири та після того, як втратила квартиру боялася повернутися до
матері, тимчасово поїхала до м. Київ на заробітки.

Таким чином, у
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 склалися неприязнені стосунки з батьками - ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, у відповідачок були відсутні ключі від спірного житла, іншого житла
вони не мають. Що стосується малолітньої ОСОБА_6 то вона за домовленістю між
батьками мешкає разом з ними за адресою: АДРЕСА_1, самостійного заробітку вона
не має та не може проживати самостійно без батьків.

Доводи позивачів
про те, що відповідачки не сплачують квартирну платню та комунальні послуги суд
не приймає до уваги, оскільки згідно розрахунку заборгованості по оплаті
квартирної платні та комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 оплату квартирної
платні та комунальних послуг ніхто із зареєстрованих за зазначеною адресою не
проводить, ані відповідачі, ані позивачі, крім того, рішенням Хортицького
районного суду м. Запоріжжя з усіх повнолітніх осіб, зареєстрованих за спірною
адресою в солідарному порядку стягнута заборгованість по оплаті квартирної
платні та комунальних послуг на користь КП ВРЕЖО-8.

Враховуючи
викладене, суді вважає позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_5
та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1
необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст.  ст. ст. 7,10,11,60, 209, 211-215,
218 ЦПК України, ст. ст. 64, 65, 71, 72 ЖК України, п. 10 Постанови Пленуму
Верховного суду України „Про деякі питання, які виникають в практиці
застосування судами Житлового кодексу України”
№ 2 від 12.04.1985р. зі змінами та доповненнями, у справах про визнання
наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим
приміщенням (ст. 71 ЖК України), суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи - сектор громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області, КП ВРЕЖО-8, орган опіки та піклування Хортицької районної
адміністрації Запорізької міської ради про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_5,
малолітньої ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням
- відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: