overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1391               2008 рік
РІШЕННЯ

Іменем    України

17 вересня
2008 року              Першотравневий
районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді
Іщенка І.В.

при секретарі
Сушко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Чернівці цивільну справу за позовом  комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12
м..Чернівіці до  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про  стягнення
заборгованості по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та
прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості  по експлуатаційним витратам за обслуговування
житла та прибудинкової території в
сумі  698 грн.78 коп.

В  судовому  засіданні представник  позивача, підтримав позовні  вимоги
посилаючись  на те, що
відповідачі  е  власниками
і  проживають  в квартирі АДРЕСА_1та безперервно
користується цим житловим приміщенням
на  праві  приватної
власності, однак не сплачує
експлуатаційні витрати  за  обслуговування  даного
житла  та  прибудинкової
території в повному обсязі .
За період  з квітня 2005 року по
березень 2008 року заборгованість по експлуатаційним витратам за обслуговування
житла та прибудинкової території  за  виключенням
вивозу  сміття,    становить
698 грн. 78 коп.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_3. позовні   вимоги
не визнав, вказав, що йому не надаються послуги в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. в зал судового засідання не
з”явилися, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд    дослідивши  всі
матеріали  справи  , вислухавши
позивача,   відповідача,  вважає,
що  позов слід задовольнити .

По справі доведено надання послуг відповідачу  за період з квітня 2005 по березень 2008 року
на суму  698 грн. 78 коп., що
підтверджується розрахунком.

Керуючись ст.ст.  66, 68 ЖК, 15, 15-1, 30, 40, 62, 75, ЦК
України ,  ст..ст..60, 209,212-215,218
ЦПК України,  суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 солідарно на користь КЖРЕП №12 м.Чернівці заборгованість по
експлуатаційним витратам в період з квітня 2005 по березень 2008 р.р. в сумі
698 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь КЖРЕП №12 м.Чернівці  солідарно на користь КЖРЕП №12 м.Чернівці
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 солідарно на користь   держави 51
грн. судового збору.

На рішення  суду
може  бути  подана
апеляційна   скарга  до
апеляційного  суду  Чернівецької
області   через   Першотравневий   районний
суд   м.  Чернівці.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                              Іщенко
І.В.
Справа № 2-321/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

5 травня 2008 р. Великоолександрівський
районний  суд  Херсонської області

в складі:
головуючого  - судді Коваля В.О.

при секретарі - Пилипенко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони
з 1 жовтня 1988 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого мають двох
дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
звернулася до суду  з позовною заявою про
розірвання шлюбу посилаючись на те,
що  причиною розпаду сім»ї стали
часті сварки, непоодинокі випадки застосування сили з боку відповідача,а також
те що відповідач зловживає спиртними напоями.

В суді позивачка підтримала свої вимоги згідно позовної заяви, просить
суд розірвати шлюб та пояснила, що чоловік постійно вживав спиртні
напої,принижував її, бив. Разом вони прожили 19 років, за цей період вона
неодноразово залишала його та проживала у своїх батьків ,потім знову на його
прохання поверталася.В даний час має намір виїхати в м.Одесу та влаштуватися на
роботу.

Відповідач
до суду не з»явився тричі, хоча про дату і час розгляду справи був повідомлений
своєчасно.

Заслухавши
пояснення позивачки, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає
вимоги позивачки обгрунтованими.

Предмет
та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється. На примирення сторони не
погоджуються, шлюб себе вичерпав.

Керуючись
ст. 6, 10, 11  ЦПК України, 109-110 СК
України,   суд -

в  и
р  і  ш
и  в  :

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований
Старосільською сільською Радою В.Олександрівського району Херсонської області
(актовий запис № 5 від 1.10.88 р.).

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.,
ОСОБА_1  звільнити від сплати судових
витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційну
скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви до Апеляційного
суду через райсуд.

СУДДЯ                                                                В.О.КОВАЛЬ.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
27 серпня 2008 року                          № 2-н-2357/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,
1966 р.н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
сумі 1944, 47 грн. на о/р № 314754.
Стягнути  з боржниці на
користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
15,00 гривень на користь заявника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________
Г.Л.Харитонова

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-336 /08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі:    головуючої-суді         - Філонової Ю.О.

при секретарі                -
Пархатської О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт.Ямпіль справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2008 р. до Ямпільського
райсуду надійшла позовна заява  від
ОСОБА_1. про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
причиною розпаду сім'ї  вказує на
те, що з відповідачем не розуміють один одного , мають різні погляди на життя,
внаслідок чого між ними виникають постійні сварки , більше року не проживають
разом.

На попередньому судовому засіданні
було встановлено, що сторони уклали  шлюб
14.05.2005  року , який зареєстрований у  міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Горлівського міського управління юстиції Донецької області , актовий запис
НОМЕР_1 ,від спільного шлюбу мають
дитину - сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Раніше у зареєстрованому шлюбі позивач не перебував.

Позивач свій позов підтримує.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна
.

Сторони миритися  не бажають.

Спірного майна у сторін немає.

В силу ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу  України позов про розірвання
шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо  буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б  інтересам одного з них, інтересам їх дитини ,
що мають істотне значення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя
сторін і збереження сім'ї суперечить їх інтересам , а тому  підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 110-112 СК  України,  ст.ст. 10, 11, 60, 130,  174 , 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
1982  р.н.  та
ОСОБА_2, 1986  р.н. ,
зареєстрований  14.05.2005  року у
міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського
управління юстиції Донецької області , актовий запис НОМЕР_1 .

Витрати пов'язані з розірванням
шлюбу в сумі 17 грив. покласти на позивача - ОСОБА_1. , відповідачку по справі
-  ОСОБА_2.  від сплати держмита звільнити .

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення,а
апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя  Ямпільського райсуду                                Ю.О.Філонова
справа № 2 - 3057/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
серпня  2008 року    Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області        в
складі:  головуючого судді - Ковальової
О.Б.

при секретарі - Спіциній О.П.

провівши у
відкритому  попередньому судовому
засіданні в місті Олександрії розгляд цивільної справи за позовом  ВАТ "Кіровогадгаз" в особі
Олександрійського управління експлуатації газового господарства

до ОСОБА_1 ОСОБА_2

про  стягнення боргу за спожитий
газ, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за спожитий газ в
сумі 422,79грн. за весь період затримки розрахунку та просить судові витрати
покласти на відповідачів.

Представник позивача на розгляд справи не явився. Про
день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду
надав заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову,
так як відповідачі в добровільному порядку сплатили борг .

Відповідачі на розгляд справи не явилися. Про день, час
та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд
не повідомили.  Суд визнав можливим
провести попередній розгляд справи у відсутність представника позивача та
відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши заяву
представника позивача  про  прийняття заяви про відмову від позову та
закриття провадження по справі, суд вважає, що відмова  від позову може бути прийнята судом, так
як  представник позивача  добровільно прийшла до такого висновку, це не
суперечить закону, а тому подальше провадження по справі стало безпредметним.

Прийняття судом відмови від позову не порушують чиїх -
небудь інтересів.

Представнику
позивача відомі наслідки закриття провадження в справі відповідно до ч.3ст.174
ЦПК  та
ч.3 ст.206 ЦПК України, що оскільки позивач відмовляється від позову
провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст., ст. 10, 60,.88, ч.3 ст.174, п.3 ч.1
ст.205, ч.3 ст.206, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі
за позовом ВАТ "Кіровогадгаз" в особі Олександрійського
управління експлуатації газового господарства
до ОСОБА_1 ОСОБА_2про  стягнення боргу за спожитий газ - закрити
у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
СПРАВА
№ 2-867
У Х В А Л А

Іменем України

19
березня 2008 року.                             Краснолуцький міський суд Луганської області

в складі:
головуючого:
судді      Шелюта В.М.

при
секретарі                Мілько І.С.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в м. Красний Луч цивільну справу за позовом  ТОВ «ЛЕО» в особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ
«ЛЕО» в особі Краснолуцької філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Від
позивача надійшла заява про про
залишення позову без розгляду в зв'язку зі
смертю відповідача.

Згідно
довідки адресно-довідкового бюро Краснолуцького МВ УМВС м. Красний Луч ОСОБА_1
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ТОВ «ЛЕО» в особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду у зв'язку з заявою
позивача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснолуцький міський суд
Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ЦПК України.

С
У Д Д Я:
Справа №2-70/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«7» лютого 2008
року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого
-    судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі              Супрун A.M.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

ОСОБА_2

До
В.Вільмівської сільської ради Сумського району

КП «СМБТІ»

3-я особа:
Відділ містобудування, архітектури та ЖКГ Сумської РДА

Про визнання
самочинних переобладнань законними,

Встановив: Позивачі звернулись до суду з тих підстав, що їм на праві спільної
часткової власності належить домоволодінняАДРЕСА_1. У 2007 році у вказаному
будинку були здійснені переобладнання: шляхом перенесення перегородки кухня
площею 6,4 кв.м. та житлова кімната площею 9,0 кв.м. були переобладнані в
житлові кімнати площами 7,5 кв.м. та 9,0 кв.м. Оскільки переобладнання
здійснені без відповідних дозволів, вони є самочинними. Просили визнати вказані
переобладнання законними.

Представник відповідача та 3-х осіб для розгляду справи до суду не
з»явились, просили справу слухати без їх участі. Заперечення проти позову
надало КП «СМБТІ» з тих підстав, що переобладнання здійснене без дозволу
виконкому місцевої ради.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить 2/3, а позивачу ОСОБА_2 - 1/3 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтв про право на спадщину
(а.с.7,10,12,21).

Згідно даних технічного паспорту від 13 лютого 1987 року,
приміщення 1 площею 9,2 кв.м. рахується як житлова кімната, приміщення 2 пощею
6,4 кв.м - як кухня (а.с.19). На теперішній час шляхом перенесення перегородки
фактично приміщення 1 переобладнане в житлову кімнату площею 7,5 кв.м., а
приміщення 2 - також в житлову кімнату площею 9,0 кв.м. (а.с.16). Переобладнання
здійснене без відповідних дозволів і є самочинним.

За висновками пожежного, санітарного та архітектурного контролю,
переобладнання здійснене без порушень будівельних норм та правил(а.с.22-25),
тому може бути визнане законним.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.213,215,218 ЦПК України, ст..З76ЦПК України,
суд

Вирішив:
Позов задовольнити.

Визнати законним переобладнання у житловому будинку АДРЕСА_1 Сумської
області, а саме: кухні площею 6,4 кв.м. та житлової кімнати 9,2 кв.м. в житлову
кімнату площею 7,5 кв.м. та житлову кімнату площею 9,0 кв.м.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів з дня подання заяви.
Справа №2-304
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Вугледар
3 квітня
2008 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Радаєвій Н.Г., за участю
представника позивача Храптович Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства “Керуюча
компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартплату в сумі
488,04 грн.

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за витрати по спільному утриманню будинку та при
будинкової території в сумі  488,04  грн.

Під час підготовки справи до розгляду справи від позивача
надіслана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

В судовому засіданні представниця позивача наполягала на
закритті провадження по справі так як борг виплачено.

Суд вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки позивач
відмовився від позову. Відмова від позову прийнята  судом як така, що не суперечить
законодавству. Сторонам роз`яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 206,
208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства “Керуюча
компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за витрати по
спільному утриманню будинку та при будинкової території в сумі 488,04 грн. -
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           С.І.
Жамбровський
Справа № 2-2343/2008р.
У Х В А Л А

18 листопада 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді – Вострікової Л.В.

при секретарі – Козаченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Вознесенськ справу за позовною заявою

ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_3
да
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

27.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Від представника позивача до суду надійшла заява , в якій він просить суд закрити провадження по справі, у зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує будь-- які законні права і інтереси сторін, тому підлягає прийняттю судом, а провадження по справі закриттю згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України. Наслідки припинення провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача роз”яснено.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмову від позову

ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_3
да
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
- прийняти.

Провадження по справі за позовом

ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_3
да
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа №2-О-83 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 серпня 2008 року             Макарівський  районний суд Київської області в складі судді
ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Макарів справу за заявою  ОСОБА_1, заінтересована
особа  Кодрянська селищна
рада  про встановлення
факту належності правоустановчого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась  до суду з вказаною заявою, посилаючись на
те,що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_2, який постійно проживав в АДРЕСА_1.
Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння за вказаною
адресою.Однак, у свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок ім»я
та по-батькові померлого чоловіка вказане як «ОСОБА_2». В зв»язку з цим вона не
може оформити спадщину на спадкове домоволодіння, яку вона прийняла.Тому за
захистом своїх прав вона звернулась з заявою до суду.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1. свої вимоги  підтримала.

Представник заінтересованої
особи- Кодрянської селищної ради- в судове засідання  не прибув, просив справу слухати без нього, вимоги визнав.

Вислухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

З свідоцтв про народження  , про
смерть видно, що ОСОБА_2  народився
ІНФОРМАЦІЯ_2.,помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Як свідчать довідка
Кодрянської селищної ради, копії посвідчення портерпілого від аварії на ЧАЕС,
пенсійного посвідчення, трудової книжки , витягу з будинкової книжки, виписка з
погосподарської книги селищної ради, ім»я та по-батькові померлого чоловіка
заявниці »ОСОБА_2».

З свідоцтва на право особистої
власності на жилий буудинок в АДРЕСА_1 видно, що власником його є ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
пояснили суду, що померлий ОСОБА_2., чоловік заявниці, є власником
домоволодіння в АДРЕСА_1

Факт належності правоустановчого документу на домоволодіння померлого має
юридичне значення для оформлення спадщини заявницею до майна померлого її
чоловіка.

На підставі  наведеного та керуючись ст.ст.256-259 ЦПК
України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1  про встановлення факту
належності правоустановчого документу  задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва на право особистої власності на
жилий будинок, виданого Кодрянською селищною радою Макарівського району
19.03.1987 року, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 .

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає
чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа 2- н-1150/08
У Х В А Л А

про повернення судового наказу

21 листопада 2008 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ
ОСОБА_1
про видачу судового на казу про стягнення з
ОСОБА_2
заборгованості за кредитом в сумі 4223 грн. 53 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ КБ
ОСОБА_1
просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2
заборгованості за кредитом в сумі 4223 грн. 53 коп.

7.11.2008 року ухвалою суду судовий наказ залишено без руху і надано термін для виправлення вказаних в ухвалі недоліків до 21.11.2008 року.

У вказаний термін заявник дані недоліки не виправив.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визнанні статтями 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.101,121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Заяву ЗАТ КБ
ОСОБА_1
про видачу судового на казу про стягнення з
ОСОБА_2
заборгованості за кредитом в сумі 4223 грн. 53 коп. вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: