АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22- 1912
2008 року                      Головуючий у 1-й інстанції  Т.І.Гармаш категорія - 52                                                                          Доповідач  -
Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
: судді Кіселика С А ,
суддів
: Франко В.А., Суржик М.М.
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою керуючої санацією ВАТ «Чисті
метали» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 19  травня 2008 року,
2007 року  ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до  ВАТ «Чисті метали»
роботі, стягнення  середнього
заробітку  та  моральної
серпня 1977 року вона працювала
лаборантом хімічного аналізу  ЦЗЛ
в ДП «Завод чистих  металів» ВАТ
травня 2007  року  ДП «Завод чистих металів» ВАТ «Чисті  метали»
реорганізовано  у ВАТ «Чисті  метали».
Наказом № 252к  від 01.10.2007
року  позивачку  звільнено
із  посади  лаборанта хімічного аналізу ЦЗЛ ВАТ «Чисті
метали», відповідно  до п.1 ст.40
КЗпП  України, за  скороченням
звільнення  таким, що  не
відповідає  вимогам  закону, так
профспілки на  звільнення,
порушено  порядок  та
процедуру  звільнення. Просила  скасувати
наказ  про  її звільнення, поновити  її на
роботі, стягнути  з  відповідача
середній  заробіток  за
час  вимушеного  прогулу
та  моральну  шкоду, яку
оцінює  у  6500 грн.
Рішенням   Світловодського  міськрайонного  суду від 19 травня 2008 року позов ОСОБА_1
було задоволено частково.

Скасовано  наказ № 252к від 01.10.2007 року «Про зміну в
організації виробництва і праці»(скорочення чисельності)  про
звільнення  ОСОБА_1

Поновлено  ОСОБА_1 на
роботі  на  посаді
лаборанта хімічного аналізу ВЗЛ
ВАТ «Чисті метали» з 1.10.2007 року.

Стягнуто
з  ВАТ  «Чисті метали»  на користь
ОСОБА_1 середній  заробіток  за
час  вимушеного  прогулу в сумі 2030 грн. 82коп. та  у
відшкодування  моральної  шкоди
500  грн.

В
решті  позовних  вимог
відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду
відповідач  просить  його
скасувати  та  ухвалити
нове  рішення, яким  в
позові  відмовити. Зазначив,
що   суд не правильно  встановив фактичні обставини справи  та
дійшов  безпідставного  висновку
про дію  на  час
звільнення  позивачки  з
роботи  первинної  профспілкової
організації  «Завод чистих  металів», оскільки  остання
в  порушення  вимог
закону  про  не
повідомила  ВАТ  «Чисті
метали»  про  легалізацію
та  взагалі  про своє
існування. За  таких  обставин
звільнення  працівника  повинно проводитися  без
згоди  профспілкового  органу.

Заслухавши
доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно  до ч.1
ст.43 КЗпП  України  розірвання
трудового  договору  на
підставах, передбачених  пунктом 1
ст.40 КЗпП  України (крім  випадку
ліквідації  підприємства,
установи, організації)  може  бути
проведено  лише  за
попередньою  згодою  виборного
органу (профспілкового
представника), первинної
профспілкової  організації, членом  якої є
працівник.

Частиною
7 ст.43 цього  Кодексу  передбачене
право  власника  або
уповноваженого  ним  органу
звільнити  працівника  без
згоди  виборчого  органу
профспілкової  організації
(профспілкового  представника)  у
разі, якщо  в  рішенні
виборчого  органу  первинної
профспілкової  організації
(профспілкового  представника)  про
відмову  в  наданні
згоди    на  розірвання
трудового  договору  немає
обґрунтування  такої  відмови.

Матеріалами  справи
підтверджується, що  ОСОБА_1
є  членом
первинної  профспілкової  організації
профспілки  трудящих  металургійної
та  гірничодобувної  промисловості
України «Завод  чистих  металів».
У  зв'язку  з
реорганізацією  шляхом приєднання
ДП «Завод  чистих  металів»
до ВАТ «Чисті  метали»   профспілкова
організація  не  припинила
свою  діяльність (П.3.3,
Статуту  профспілки), тому  члени
цього  профспілкового  органу, у тому  числі
і  позивачка, могли  бути
звільнені  з  роботи
лише  за  згодою
профспілкового  органу  відповідно
до  ст. 43 КЗпП України.

Довідкою  Центрального комітету  профспілки
трудящих  металургійної  та
гірничодобувної
промисловості  України  від 06.09.2007  року, свідоцтвом  про
державну  реєстрацію  первинної
профспілкової  організації
«Завод  чистих металів», яка  зареєстрована 23.12.2002 року,
перереєстрована 25.07.2007 року, та
іншими  документами  підтверджується, що  на ВАТ «Чисті
метали»  продовжує  діяти
первинна  профспілкова   організація
профспілки  трудящих  металургійної
та  гірничодобувної  промисловості
України «Завод  чистих  металів».
Доказів  того, що первинна  профспілкова
організація «Завод  чистих  металів»
виключена  з  Єдиного
державного реєстру підприємств
та  організацій, відповідачем
не  надано.

Зазначеним   спростовуються  доводи
апеляційної  скарги  про
відсутність  у ВАТ  діючої
профспілки.

Матеріалами  справи
достовірно  підтверджується,
що  перед
звільненням  позивачки  керуючий
санацією  ВАТ «Чисті метали»  не
звертався  за  попередньою
згодою  профкому на  звільнення
працівника  за  скороченням
чисельності  штату. На  запит
суду  в  процесі
розгляду  справи  профком
відмовив  у  дачі
згоди  на  звільнення
позивачки  з  роботи, мотивуючи  відмову
порушення  умов  колективного
договору  та  трудового
законодавства.

За  таких
обставин  суд  дійшов
правильного  і  обґрунтованого  висновку
про  те, що  звільнення
позивачки  з  роботи
було  проведено  з
порушенням  вимог  чинного
трудового  законодавства  і
доводи  апеляційної  скарги
такого  висновку  суду
не  спростовують.

Рішення  суду
відповідає матеріалам  справи  та
вимогам  закону. Підстав  для
його зміни  чи  скасування
не  встановлено.

Керуючись
ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х
В  А  Л
И  Л  А :

Апеляційну
скаргу керуючої санацією  ВАТ «Чисті  метали»
відхилити.

Рішення
Світловодського  міськрайонного суду  Кіровоградської  області від
19  травня 2008 року  залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді