overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-356/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 жовтня 2008  року

Берегівський районний суд Закарпатської
області в складі головуючого Фейіра О.О. , при
секретарі Кузьма Т.В., з участю відповідача ОСОБА_1., представників
сторін ОСОБА_2. та ОСОБА_3., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті справу за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1про усунення перешкод в
користуванні земельної ділянкою, та за зустрічним позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_4про заборону ОСОБА_4.
створювати перешкоди у приватизації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою.

ОСОБА_1. звернувся до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_4. про заборону ОСОБА_4. створювати перешкоди у приватизації
земельної ділянки

Ухвалою Берегівського районного суду
від 09.07.2008 року зустрічна позовна заява прийнята до провадження і об'єднана
в одне провадження із первісним позовом.

В судовому засіданні сторони подали
мирову угоду та спільну письмову заяву про затвердження умов мирової угоди і
закриття провадження по справі.

Заслухавши пояснення сторін з приводу
укладення мирової угоди, перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам
наслідки укладення мирової угоди, суд вважає визнати умови мирової угоди
сторін, оскільки такі не суперечать закону і не порушують прав, свобод чи
інтересів інших осіб, і закрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст.31 ч.3, 175, 292, 293
ЦПК України,

у х в а
л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, згідно якої:

ОСОБА_1. зобов'язується закласти двері
на господарські будівлі, які виходять на подвіря ОСОБА_4., провести в своєму
подвір'ї каналізацію, що не виходитиме на подвір»я ОСОБА_4., та забрати із
колодязя свій нанос, надавши можливість усім користуватися колодязем на рівних
засадах;

ОСОБА_4. відмовляється від позовних
вимог в частині переміщення межі між земельними ділянками, що знаходяться за
адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 і знесення господарських будівель, тобто залишає
межу незмінною;

ОСОБА_4. підтверджує, що не має до
ОСОБА_1. ніяких матеріальних претензій, пов'язаних зі спором по даній справі, а
також інших вимог, що є предметом даної Мирової угоди;

умови даної мирової угоди мають бути
виконані  сторонами у строк до двох
тижнів, тобто до 07.11.2008 року.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні
земельної ділянкою, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_4про заборону ОСОБА_4. створювати перешкоди у
приватизації земельної ділянки-закрити.

Заяву на
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня оголошення
ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуючий                                                                           О.О.Фейір
Справа № 2- 1236/08
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм  україни

27
жовтня 2008 року  Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Березюка Г.М.

при
секретарі Паньківа В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2003 року, від якого дітей
не мають.

Позивачка
просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1, мотивуючи тим, що в сім'ї почали
виникати непорозуміння, з приводу чого виявилось, що вони є людьми з різними поглядами
на життя, а їхнє одруження  є помилковим.
Причиною розірвання шлюбу вказує на те, що від відповідача доводилось чути не
тільки образи,обзивання нецензурними словами,але й погрози,що принижує її
людську честь та гідність. Вказує, що припинила підтримувати з відповідачем
подружні відносини, спільне господарство, втратила до нього почуття любові та
поваги,  вважає, що сім'я розпалась
остаточно і поновити її неможливо, оскільки відповідач не бажає йти на компроміси
у їхніх подружніх відносинах, а тому розпад в їхній сім'ї набув тривалого
характеру. Перед зверненням до суду сторони разом подавали заяву про розірвання
шлюбу за взаємною згодою у Миколаївський відділ РАГСу.На час,визначений для
затвердження розірвання шлюбу ОСОБА_1 не з′явився,внаслідок чого дана
заява була анульована.Таким чином відповідач погоджується на розлучення,однак
створює умови для загострення ситуації навколо розірвання шлюбу. Просила позов
задоволити.

В судовому засіданні позивачка,ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просить їх
задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач,ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов визнав,з мотивами розлучення позивачки погодився.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає  задоволенню, оскільки  судом
встановлено,  що сторони не
підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не  мають загального бюджету,  проживають окремо,  спори відносно майна відсутні, тому
збереження шлюбу суперечить інтересам обох
сторін.

На
підставі наведеного та ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Позов
задоволити.

Шлюб
зареєстрований  15.11.2003 року у відділі
реєстрації актів громадського стану Дрогобицького міського управління
юстиції,актовий запис №632 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з
ОСОБА_1 в користь держави 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_2 звільнити від сплати
даної грошової суми.

Дане рішення можна оскаржити  з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк
заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя:

Оригінал
рішення виготовлений в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа №
лютого 2008 року     Царичанський
районний суд Дніпропетровської області у складі:
-      судді Сороки Б.М.
розглянувши у  попередньому
судовому  засіданні  в
залі суду   смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за
ОСОБА_1 до ТОВ «Автолюкс», третя  особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
Позивач звернувся до
Царичанського районного суду із заявою від 08.02.2008 року про відмову від
позову в зв'язку із добровільним вирішенням спору.
до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а відповідно до ч.2 ст.31
ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися
уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному
законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що
вона повинна бути прийнята, а провадження в справі підлягає закриттю.
ст.ст.  205, 206, 208-210 ЦПК України,
суд
Справу за
позовом  ОСОБА_1 до ТОВ «Автолюкс», третя
особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, закрити в
зв”язку з відмовою від позову.
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -1497 / 2008
24 березня 2008  року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до Київського районного суду м.
Полтави із позовом до відповідача про розірвання шлюбу
Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 .  проживає за адресою АДРЕСА_1 , до згідно
адміністративно-територіального поділу відноситься до Октябрського району
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
За таких обставин відкриття провадження у цивільній справі не можливе, а
позовна заява підлягає поверненню заявнику.
Роз'яснити позивачу право звернення з позовом до Октябрського районного
суду м. Полтави за місцем проживання відповідача.
Керуючись ст. 122  ЦПК України, -
У відкритті провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 . до ОСОБА_2  . про розірвання шлюбу  - відмовити.
Роз'яснити право позивачу звернутися із позовом до Октябрського районного
суду м. Полтави за місцем проживання відповідача.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та подання протягом
10-ти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                         /підпис/                                                                                 Ю.В.Куліш
Справа  № 6-77/2008року
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2008р.
с.Леніне

Ленінський районний суд у складі:

головуючої
судді Кондрак Н.Й.

при
секретарі Кузнецовій М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби
Ленінської районного управління юстиції, стягувач ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про
видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить
видати дублікат виконавчого листа про стягнення з боржника аліментів на
утримання дитини, оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці з ПСП
„Восток” .

В судовому
засіданні представник заявника державний виконавець на задоволенні подання
наполягає, просить видати дублікат виконавчого листа. Пояснив, що
виконавчий  лист  було направлено для виконання за місцем
роботи боржника в ПСП „Восток”. Згідно відповіді ПСП „Восток” виконавчий лист
після звільнення в 2004 році боржника направлений в Ленінський райсуд, що дає
підстави вважати, що він втрачений при пересилці.

Стягувач в
судовому засіданні наполягає на видачі дубліката, оскільки аліменти не отримує.

Боржник
покладається на розсуд суду. Після звільнення в 2004 році з ПСП „Восток”
аліменти з нього не утримували.

Вислухавши
державного виконавця, стягувача, боржника, вивчивши матеріали даної справи та
цивільної справи № 2-1948/2004 за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів, матеріали виконавчого провадження № 9-728/08, суд вважає подання
таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав,
має право за заявою стягувача видати дублікат.

Згідно ст. 368
ЦПК України 2004 року та ст. 348 ЦПК України 1963 року за кожною справою
видається один виконавчий лист. В матеріалах виконавчого провадження є
виконавчий лист № 2-1948/2004 про стягнення аліментів з ОСОБА_2. в користь
ОСОБА_1. на утримання сина ОСОБА_3. з підписом судді, секретаря та печаткою
суду. На ньому відсутні записи про те, що це дублікат чи копія, внаслідок чого
пояснення держвиконавця про те, що вона вважала даний лист копією, є безпідставними.

Керуючись ст.370
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні
подання начальника Відділу державної виконавчої служби Ленінської районного
управління юстиції, відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду через Ленінський районний суд шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження при умові подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
Кондрак Н.Й.
Справа №  2-0-19/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

30  травня 2008 року
Ямпільський райсуд

в складі: головуючого       - Оснач С.В.
Сумської  області

при секретарі                       - Кубрак В.Г.

з участю  прокурора  Камчатного О.П.

народних  заседателів:- Рябикіна А.А., Недуступ В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ямпіль справу  за позовом  прокурора
Ямпільського р-ну  в інтересах  держави в особі  Свеського психоневрологічного інтернату  про визнання   недієздатною ОСОБА_1,суд,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор  звернувся до суду  і просить  визнати ОСОБА_1, недієздатною  внаслідок душевної  хвороби та недоумства.

Представник Свеського психоневрологічного будинку-інтернату заяву прокурора  підтримує.

Перевірив  та оцінив докази,суд  вважає,що   заява підлягає  задоволенню з  слідуючих підстав.

В судовому засіданні  було встановлено,що ОСОБА_1 ,1919 року народження , з 29.01.2007 року влаштована в Свеський психоневрологічний будинок-інтернат для постійного  проживання,в  якому знаходиться  по теперішній  час в зв'язку  з  психіатричним захворюванням, а саме атеросклеротичної  деменції , вона  не може  розуміти значення  своїх  дій  та керувати  ними.

20.02.2008 року  Сумський обласний  психоневрологічний  диспансер встановив,що  ОСОБА_1  внаслідок душевної  хвороби   та недоумства  не може  розуміти  значення своїх  дій  та керувати ними.

На підставі викладеного та керуючись  ст..ст. 236-241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Визнати  ОСОБА_1,1919 року народження,недієздатною внаслідок  душевної  хвороби та недоумства.

Заява про апеляційне оскарження рішення  може  бути подана  протягом 10  днів з  дня  його  проголошення,а апеляційна  скарга-протягом 20  днів після  подання  заяви про апеляційне  оскарження.

Суддя:підпис

Копія  вірна

Суддя

Ямпільського  райсуду
С.В.Оснач

Народні  заседателі:
Рябикін А.А.

Недоступ
В.С.
Теребовлянський районний суд ,Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                                                    Справа 2-н-119/08 р.
Суддя Теребовлянського районного суду Макарик Володимир
Ярославович розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» до  ОСОБА_1   про стягнення боргу за кредитним  договором
до ст.ст. 526, 530,589,612,624,1046-1051ЦК України, ст.103 ЦПК України,
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявні вимоги)
користь ЗАТ КБ «Приват Банк»  , заборгованість за кредитним  договором відІНФОРМАЦІЯ_1  на суму
2077(  дві тисячі сімдесят
сім  ) гривень 65 коп. на рахунок в м.
Дніпропетровськ  вул.. Набережна Перемоги
2. Стягнути зОСОБА_1
зОСОБА_1     в користь ЗАТ КБ
«Приват Банк»  15 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді. На р/р
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ Макарик В.Я.
статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”______________200__року.
СУДДЯ______________________
Справа № 2-6122/08/10
УХВАЛА

11 листопада 2008 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Плетньов В.В., розглянувши позовну заяву
КП „ВТП „ВОДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
надані послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Подаючи позовну заяву, позивач не оплатив витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2008 р. заяву було залишено без руху, а
позивачеві запропоновано у 5-денний термін усунути недоліки.

Незважаючи на отримання копії ухвали 05.11.2008 р. та на обов'язковість
вимог судді позивач недоліки не усунув до цього часу.

Відповідно
до вимог чч.1 та 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119  і  120  цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи
не оплачено  витрати   на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду
справи,  постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно  до
ухвали  суду  у  встановлений
строк виконає вимоги,  визначені статтями
119 і 120 цього Кодексу, сплатить
суму  судового  збору,
а  також  оплатить
витрати   на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

З урахуванням викладеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути
разом з усіма додатками позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „ВТП „ВОДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання вважати неподаною та повернути
разом з усіма додатками позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подання самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 2-201/2008
року  Золочівський районний суд
Харківської області в складі:
головуючого-судді      Юхименко О.М.
секретарі             Озерській Ю.М.
у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів цивільну  справу за позовом ОСОБА_1
до СЗАТ «Колос», третя особа на стороні відповідача Золочівська районна
державна адміністрація Харківської області, Золочівський районний відділ
земельних ресурсів про визнання частково недійсними Установчого договору та
Статуту СЗАТ «Колос» та повернення сертифікату на право на земельну частку (пай), -
до суду з позовом про визнання частково недійсними Установчого договору
та Статуту СЗАТ «Колос», зареєстрованого 17 березня 2000
повернення сертифікату на право на земельну частку (пай).
2 липня 2008 року  позивачка  в судове засідання не з'явилася, будучи
належним чином повідомлена про час і місце судового засідання.
5 листопада 2008 року позивачка  в судове засідання не з'явилася, про час і
місце судового засідання повідомлялася належним чином судовою повісткою.
Причини неявки суду не повідомила.
Таким чином, в силу ч 2 ст. 77 Ц ПК
України, суд визнає,  що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169,
п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч. 3 ст. 169,  п.3 ч. 1, ч. 2  ст. 207 ЦПК України,-
Позовну заяву  ОСОБА_1 до СЗАТ «Колос», третя особа на стороні
відповідача Золочівська районна державна адміністрація Харківської області,
Золочівський районний відділ земельних ресурсів про визнання частково
недійсними Установчого договору та Статуту СЗАТ «Колос» та повернення
сертифікату на право на земельну частку (пай) - залишити без розгляду.
Роз'яснити  позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-1650/08 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого
судді                              Манька
М.В.

при
секретарі                                      Водяній
А.М.,

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про
стягнення  боргу за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Відповідач в попереднє судове
засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений
належним чином.

В
попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст.ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення  боргу за послуги з теплопостачання призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 30
хв. 5 серпня  2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2 - н -
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 листопада
2008 року
м. Чугуїв

Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором від 22.11.2007 року № HAXRRХ13110634 та судових витрат,

в с т а н о в и
в :

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором № HAXRRХ13110634 від
22.11.2007 року, яка складається з заборгованості за кредитом 1614,00 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 129,45 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 589,10 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 1139,30 грн., судових
витрат у розмірі 25,50 грн. - судовий збір та 15 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
вимог ст. 100 ч 1 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або
із заяви  і поданих документів вбачається
спір про право.

Із поданих до
заяви доказів вбачається : 22.11.2007 року ОСОБА_1 . звернувся до ЗАТ КБ
«ПриватБанк» з заявою про надання банківських послуг, на підставі якої йому був
наданий кредит в сумі 1614,00 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 21.05.2009 року, який ще не закінчився.

Таким чином,
вважаю, що вимога, з якою ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду для видачі
судового наказу не передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що
є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.
ст. 96,100,101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором від 22.11.2007 року №
HAXRRХ13110634та судових витрат.

Роз'яснити ЗАТ
КБ «ПриватБанк» його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -