overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-830/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04.06.2008
року                                                        Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                     Безрученка
А.М.

при
секретарі                                                            Андрущак
Л.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом
Немирівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач
ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1, користується комунальними послугами, а саме:  водопостачанням та є квартиронаймачем .

За період 2005-2008 роки допустила заборгованість за
користування водою  та квартплатою на
загальну суму 889,69 гривні.

В добровільному порядку сплатити комунальні послуги не
бажає. Тому позивач просить стягнути з
відповідача комунальні послуги в розмірі   889 гривень 69 копійок.

В судовому засіданні представник позивача  позов підтримав і просить його задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідач ОСОБА_1
проживає АДРЕСА_1, є квартиронаймачем та користується водопостачанням.  За 2005-2008 роки допустила заборгованість по
сплаті за квартиру і воду  в розмірі 889
гривень 69 копійок, добровільно сплатити борг не бажає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 57-59,60,209, 212-215,218 ЦПК України ст.ст. 509,
510, 526, 527, 530, 614, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 68, Житлового Кодексу
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Немирівського комбінату комунальних
підприємств 889 гривень 69 копійок та 51 гривню державного мита в дохід
держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом  20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:

.
Справа
№2о-99/08
Полтавський районний суд в складі:
судді Стрюк Л.І.
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,
звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин зі своєю
матір'ю - ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 У зв'язку з тим, що свідоцтво про її
народження не збереглося, просила встановити даний факт у судовому порядку,
оскільки їй це необхідно для отримання спадщини після померлої.
В судовому
засіданні заявник підтримала свої вимоги, надавши пояснення, аналогічні тим, що
заінтересованої особи - Кіровської сільської ради - у судове засідання не
з'явився, попередньо надавши заяву з проханням розглядати справу без участі їх
Суд, заслухавши
пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5).
Відповідно до повідомлення відділу РАЦС Полтавського обласного
управління юстиції від 20.06.08 за НОМЕР_1 актового запису про народження
ОСОБА_1  за 1936 рік  не виявлено/а.с.6/.
та ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_2
доводилася ОСОБА_1 матір'ю.
Таким чином, вимоги заявника є обґрунтованими
та доведеними, а тому заява підлягає задоволенню.
підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 85, 88, 209, 212, 214-215, 218
, 256-259 ЦПК України,
факт, що ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-546/2008 р.
У Х В А Л А

3 липня  2008 року  Золочівський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді                                 Юхименко О.М.

при секретарі
Озерській Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за спожиту
електроенергію,-

В С Т А Н О
В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 493 грн.43 коп.

При проведенні відкритого
судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява в якій вона  відмовляється від позову
у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості і просить
суд провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

У відповідності до вимог ч 3 ст.
174, ч 3 ст. 206  ЦПК України  представник позивача попереджена про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з тим самим
позовом.

У відповідності до п.3 ч 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач  відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205 ч.1   п.3
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В :

Провадження у справі
за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості за спожиту електроенергію у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Головуючий:
№2-503/2008 р. від 01.08.2008 р.
У Х В А Л А

Про відкриття
провадження у справі

11 серпня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-503/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на &frac14; частину
будинковолодіння бувшого колгоспного двору і визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

22
серпня 2008 року  на 10 год.30 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу в
строк до 22 серпня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем  України

18
вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області
від 25 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14
квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від
25 січня                 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області                     від 14 квітня 2008 року,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1                      2 525 грн.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2  просить скасувати судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від              25 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 14 квітня      2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2 - о- 82/2008 р.
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
судді - Остаповича В.І.
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Заставна  цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення  факту належності заповіту в
частині права на земельну частку (пай) як на земельну ділянку, -
просить встановити  факт належності йому
заповіту в частині права на земельну частку (пай) як на земельну ділянку,
посилаючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
в АДРЕСА_1 померла ОСОБА_2, яка при житті 29.03.2001 р. склала заповіт, в якому
розпорядилася земельною часткою (паєм) на користь заявителя. На даний час
заявитель має намір оформити своє право власності на спадщину, однак,
перешкодою в цьому є той факт, що 05.12.2006 р., тобто після складання
заповіту, Заставнівською РДА було видано Державний акт про право власності на
земельну ділянку серії НОМЕР_1, яка розташована на території Брідоцької
сільської ради Заставнівського району Чернівецької області і, таким чином, на
підставі належної ОСОБА_2 земельної частки (паю) була виділена в натурі
земельна ділянка, розміром 2, 0106 га. По причині того, що не були внесені
зміни до заповіту в зв'язку із виділенням паю в натурі, заявитель  вимушений звернутися до суду за захистом
судовому засіданні заявитель заяву підтримав, наполягав на її задоволенні.
територільної громади с. Брідок
Заставнівського району Чернівецької області в попереднє судове засідання
не з'явився, однак, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу
розглянути в його відсутності на користь заявителя.
Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174  ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
Таким чином, визнання заінтересованою
особою пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 174, 213-
215, 256 ЦПК України,
суд,-
належості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., жителю АДРЕСА_1, заповіту - ОСОБА_2,
посвідченого секретарем Брідоцької с/Ради Заставнівського району Чернівецької
області 29.03.2001 р. та зареєстрованого в реєстрі за №38 в частині  права на земельну частку (пай) як на земельну
ділянку на території  Брідоцької
сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, площею 2.0106 га згідно Державного акту про право
власності на земельну ділянку серії  НОМЕР_1, виданого 05.12.2001 р. Заставнівською РДА.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку  до
апеляційного суду Чернівецької області
через Заставнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                           Остапович
В.І.
Справа
№2-1425/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 червня 2008року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Гонтаренко В.І.

при секретарі-Черняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на земельну ділянку, третя особа-Світловодська районна державна
нотаріальна контора ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся
до суду і просить визнати за ним право власності на  земельну ділянку, що знаходиться на території
Павлівської сільської ради, яка раніше належала його матеріОСОБА_3 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні
пояснив, що проти позову не заперечує.

Представник третьої особи  в судове засідання не з'явився, але надав
суду заяву про розгляд даної справи без їхньої участі, проти позову не
заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд  вважає,що позов слід задовольнити, так як в
судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач в установленому законом
порядку отримав право володіння, користування та розпорядження земельною
ділянкою, що знаходиться на території Павлівської сільської ради, яка раніше
належалаОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.48 Закону України “Про
власність”,ст.ст.392,1268 ЦК,ст.ст.202,203 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_1 власником земельної
ділянки, що знаходиться на території Павлівської сільської ради, яка раніше
належала його матеріОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження
і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.І.Гонтаренко
Су  Справа №
2 -  1464/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
29 травня 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Плескачівської   сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Плескачівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та
призначити попереднє судове засідання на 6 червня 2008 року на  8
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

іменем україни

28
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 19 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 3 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
Головного управління освіти Орджонікідзевської районної ради м. Харкова та
Харківської загальноосвітньої школи № 113 про скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі та надання педагогічного навантаження,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 травня 2008
року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 3
липня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Головного управління освіти Орджонікідзевської районної ради м.
Харкова та Харківської загальноосвітньої школи № 113 про скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі та надання педагогічного навантаження.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

8 квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
визначення часток у спільній сумісній власності, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
визначення часток у спільній сумісній власності призначити до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла  на 9 год. 00 хв.
21 квітня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа №2-н-470/08
У Х В А Л А

04 липня 2008 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко В.І. розглянувши заяву КП “Власівські мережі” про видачу судового наказу, про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачанню з
ОСОБА_1
.,
ОСОБА_2

З матеріалів поданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ч.2 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в КП “Власівські мережі” в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачанню з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
так як із матеріалів заяви вбачається спір про право.

Повернути подані матеріали заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.І.Гонтаренко
У х в а л а

15 вересня 2008 року                                                                            м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Луспеник Д.Д.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2008
року, від 16 квітня 2008 року та від 12 травня 2008 року у справі за заявою
ОСОБА_1 на дії державних виконавців та голови Болградської райдержадміністрації
по невиконанню рішення суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 8 липня 2008 року касаційна
скарга ОСОБА_1 на ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 20
березня 2008 року, від 16 квітня 2008 року та від 12 травня 2008 року залишена
без руху та їй надано строк до 9 вересня 2008 року для усунення недоліків,
зазначених в ухвалі.

Проте у встановлений строк вимоги суду, викладені у вищезгаданій
ухвалі,  виконані не були.

У відповідності до положень статей 121, 327 ЦПК України при невиконанні
вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона
вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                     Д.Д.
Луспеник
Справа № 2-1728/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                    Гудзюка І.В.,

при секретарі                             Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

в
с т а н о в и в:

В ході попереднього судового
розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її. За умовами
угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на
жилий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1, а він до підписання мирової
угоди сплатив на користь ОСОБА_2 300 грн. витрат за переоформлення документів,
які вона отримала до підписання мирової угоди. Сторони
відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути
прийнята судом.

Керуючись ч. 4
ст. 130, ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, за
умовами якої:

1. За  ОСОБА_1 визнається
право власності на жилий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1,
належний ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно
виданого виконавчим комітетом Березняківської сільської ради 27 травня 2008
року, зареєстрованого Смілянським виробничим підрозділом ЧООБТІ.

2. ОСОБА_1 до
підписання мирової угоди сплатив на користь ОСОБА_2                 300 грн. витрат за
переоформлення документів, які вона отримала до підписання мирової угоди.

3. Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу
понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

04 серпня 2008 року  Чорнобаївський районний суд  Черкаської області

в складі: головуючого - судді  Цибра
Н.В.

При
секретарі             Петраш Т.М.

З участю представника
позивача   Ярмоленко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Чорнобай   справу  за позовом
ВАТ “Черкасиобленерго” в особі Чорнобаївського району електричних
мереж  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за електроенергію в сумі 182,04 грн., -

В с т а н о в и в :

Позивач
звернувся  до суду з даним позовом,
посилаючись на те, що відповідач отримує послуги по електропостачанню, але має
заборгованість в сумі  182,04 грн., яку в
добровільному порядку відмовляється
сплатити.

В судовому засіданні представник
позивача подала до суду заяву про відмову від позову в зв`язку з добровільним
погашенням заборгованості.

Суд вважає, що заявлене клопотання
позивача підлягає до задоволення  і
справа підлягає до закриття.

Керуючись
ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
в справі за позовом  ВАТ
“Черкасиобленерго” в особі Чорнобаївського району електричних мереж  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості  за
електроенергію закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку до апеляційного
суду  Черкаської області через районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя Чорнобаївського

районного суду                                                                        Н.В.Цибра