overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2153
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» вересня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого – судді – Давченко Т.М.

при секретарі – Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У попереднє судове засідання позивач не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з відповідачем 05.05.2007 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту
НОМЕР_1
. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 05.05.2007 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень,
ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-0- 265
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

31 липня  2008 р.                                                м.
Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя в складі:

Головуючого
судді  Кукти  М.В.,

при
секретарі сз      Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, при зацікавленій
особи Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту
приналежності йому трудової книжки, яка була видана 01 липня 1953 року на ім'я
ОСОБА_2.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що
при заповненні даних документів посадовими особами була допущена помилка в
анкетних даних.

Встановлення юридичного факту
приналежності трудової книжки  необхідно
заявнику для оформлення пенсії

Представник зацікавленої особи,
Київського районного управління Пенсійного фонду України в м. Сімферополі у
судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу
в їхню відсутність.

Заявник у судовому засіданні свої вимоги підтримав.

Вислухавши заявника, дослідивши
матеріали цивільної справи і представлені докази, суд вважає, що заява
обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при заповненні
01 липня 1953 року трудової книжки на ім'я заявника, посадовими особами
була допущена помилка в  анкетних даних.

Замість потрібного ОСОБА_3  ( рос. мовою ), ім'я заявника було вказане як
ОСОБА_2.

Дані обставини підтверджуються
:  паспортом заявника, свідоцтвом про
зміну прізвища, ім'я та по батькові, військовим квитком заявника.

Документи, що були надані для огляду суду, дають підстави вважати, що
вимоги заявника обґрунтовані  та
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки
заявник не може оформити пенсію.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 209, 213, 214, 215, 256-259
ЦПК України суд,

ВИРІШИВ

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, про трудова книжка яка була видана 01 липня 1953
року на ім'я ОСОБА_2 ( рос. мовою ), належить ОСОБА_1 1935 року народження.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного
Суду АРК у відповідності до положень ст. ст. 291 - 296 ЦПК України.

Суддя:                                                                                  Кукта М.В.
Справа
№2-1605/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
кредитному договору, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити попереднє судове
засідання на 15-00 годину 8 липня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1151/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без руху

21 липня 2008 р.                                                                         м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні
питання про прийняття позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Енергодарська міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини за спадковим розпорядженням на грошовий
вклад  в розмірі 6453,70 гривень, який
залишився після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддею
встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до
п.5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цим
вимогам ОСОБА_1 вказує в позові, що померла ОСОБА_3 була матір'ю відповідача
ОСОБА_2, але ніяких доказів на підтвердження цієї обставини в заяві не зазначає
і до неї не додає.

Крім того, з
позовної заяви вбачається, що померлою ОСОБА_3 було зроблене розпорядження
відносно належного їй грошового вкладу, та будь-які докази на підтвердження
цієї обставини  також не зазначені в
позові і не додані до нього.

При таких
обставинах суддя вважає необхідним залишити заяву без руху та надати ОСОБА_1
строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву,
подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Енергодарська міська державна
нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини залишити без руху, про що її повідомити.

Надати ОСОБА_1
строк до 05 серпня 2008 року для усунення зазначених недоліків.

У разі
невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись
неподаною і повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.О. Діоба
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення  Фрунзенського районного суду м. Харкова від
27 березня 2008 року та  ухвалу  апеляційного суду Харківської області від 26
червня 2008 року справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення майнової
та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

в с т а н о в и л а

Рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова від               27 березня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2008 року, позов
задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 . не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які
передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1на рішення  Фрунзенського районного суду м. Харкова від
27 березня 2008 року та  ухвалу  апеляційного суду Харківської області від 26
червня 2008 року справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Р І Ш Е Н Н Я                        Справа  № 2-442/08р.

І М Е Н Е М       У К Р А Ї НИ

08 квітня   2008    року

Ківерцівський районний  суд  Волинської області

в  складі головуючого   судді              Поліщук С.В.

при секретарі                                        Дідух
О.В.

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні   в  м.Ківерці цивільну  справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визначення додаткового строку   для  подання заяви    про  прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в:

В  позовній заяві  позивач   ОСОБА_1 вказує,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1   померла  її матір - ОСОБА_3.

Після  смерті матері   відкрилася  спадщина , яка  складається з  земельної  ділянки площею 1.5031 га розташованої на території Жорнищенської сільської   ради  Ківерцівського  району
Волинської  області.

01 лютого 2007 року  матір   ОСОБА_3 склала заповіт , яким  все належне  майно  заповідала їй.

При   зверненні в Ківерцівську держнотконтору  їй  було відмовлено   у  оформленні спадщини  по   причині пропуску   шестимісячного   строку   на прийняття  спадщини , тому  змушена звернутися     до    суду з   позовом.

У судовому  засіданні позивач   ОСОБА_1, позов  підтримала в повному   об»ємі  та просить  його  задовольнити .

Відповідач  ОСОБА_2 позов визнав  та   не претендує  на  свою частку  у  спадковому майні .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд  приходить  до висновку,що   позов    підлягає до  задоволення  з таких підстав.

Судом  встановлено , що   позивач по   справі    ОСОБА_1,є рідною  дочкою   ОСОБА_3,(а.с.7), яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5)   та  являється спадкоємцем  її  майна за  заповітом  від 01.02.2007 року  (а.с.8).

Однак , враховуючи ту  обставину, що  позивачем пропущений   строк  на прийняття  спадщини з  поважної причини , так  як  має  на  утриманні неповнолітнього  сина ,який  є інвалідом   з дитинства, часто  хворіє  і потребує    стороннього  догляду , суд   вважає  за можливе   продовжити   позивачу по  справі   строк для  подання   заяви про   прийняття     спадщини .

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, ст.1270,1272ЦК України,суд,-

В и р і ш и в:

Визначити
ОСОБА_1   додатковий  строк для  подання   заяви про  прийняття  спадщини після   смерті   матері-ОСОБА_3 ,яка   померла ІНФОРМАЦІЯ_1   терміном на  1  місяць.

Рішення   набирає  законної сили    після  спливу 10-ти днів  з  дня його  проголошення , якщо в  цей термін   не  буде подана  заява  про апеляційне  оскарження, а  протягом 20-ти  днів після    її    подання - апеляційна  скарга.

Суддя                        С.В.Поліщук
Справа № 2-533/08
У Х В А Л А

30 жовтня 2008 р Каланчацький районний суд в складі

головуючого судді Прудкої Л.Г.,

при секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі – 350 грн., але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У попередньому судовому засіданні позивачка просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Прудка Л.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2008 року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радехівського районного
суду         м. Львова від 31 серпня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 3 квітня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання та
лікування, призначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини та
надання права на спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Радехівського районного суду м.
Львова від 31 серпня 2007 року в задоволенні
позовних вимог  ОСОБА_1.
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 3 квітня 2008 року рішення Радехівського районного суду м. Львова
від 31 серпня 2007 року  залишено без
змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в
якій ставиться питання про їх скасування та
ухвалення нового рішення  по
суті  позовних вимог, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на
утримання та лікування, призначення додаткового строку достатнього для
прийняття спадщини та надання права на спадкування.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№2-1113
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року                                                                       Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при секретарi:              Цигиця Л.М.,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi
суду в м. Енергодар матерiали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засiдання з`явилися позивачі, їх представник, представник відповідача. Від відповідача
є заява, про розгляд справи без його участі.

Спір
не врегульовано.

У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-     позивачі позов підтримують, представник
відповідача позов не визнає;

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

·
з`ясовано,
якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи
до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 131,156  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної
пригоди, призначити на  27 серпня
2008 року з  15 год. 00 хв.

2. Встановити строк
представнику позивачів до 21.08.2008р. для надання доказів.

3. Про час та мiсце судового
засiдання повiдомити сторiн у справi, викликати свідків.

Ухвала
оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа 6-258/08
Дніпровський районний суд  м.
судді
розглянувши матеріали заяви Головного державного
виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного
управління юстиції у Херсонській області про зміну способу і порядку виконання
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, вказуючи на
те, що здійснення виконання рішення суду згідно виконавчого листа Дніпровського
районного суду № НОМЕР_1  від
29.01.2007р. щодо поновлення ОСОБА_1  на
роботі технологом 1-го ткацького цеху 2-го ткацького виробництва у ВАТ «ХБК»,
яке відкрито за постановою від 02.02.2007р. є неможливим. Просить суд змінити
порядок і спосіб виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду №
НОМЕР_1  від 29.01.2007р. про поновлення
ОСОБА_1  на роботі технологом 1-го
ткацького цеху 2-го ткацького виробництва у ВАТ «ХБК» шляхом поновлення
ОСОБА_1  на посаді - монтажник
санітарно-технічних систем і обладнання ВАТ «ХБК», або технолог 1 ткацького
виробництва ВАТ «ХБК», або слюсар-ремонтник 5 розряду ВАТ «ХБК».
В силу ст.373 ЦПК України, сторона  виконавчого
провадження, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), суд, який видав виконавчий документ, розглядає
питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення
Оскільки судом не встановлено обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення або вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження, суд, з наведених доводів не вбачає підстав для задоволення заяви,
тому вважає, заяву безпідставною, та такою що підлягає залишенню без
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,
Заяву Головного державного виконавця підрозділу
примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у
Херсонській області - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний
суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
В.В. Решетов
Справа № 2-  685/
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

03 липня
2008   року Бобровицький районний
суд Чернігівської області

в складі головуючого  судді -
Єременко  С.В.

при секретарі                          -  Приходько Т.Л.

за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в   залі  суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач  ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2,
зареєстрованого 19 жовтня  1999
року Бобровицьким РАГС  Чернігівської
області, актовий запис №  102.

Від цього шлюбу є донькаОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з відповідачем.

Причиною розпаду сім'ї  вказує позивач є  те, що
з відповідачем не бажав спільно проживати, а в даний час  відповідачка не бажає спільно  проживати та вести господарство.

Просить шлюб розірвати.

Позивач  в судовому засіданні вимоги підтримав.

Відповідач  ОСОБА_2 вимоги позову визнала.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши  сторони, суд вважає, що
вимоги підлягають задоволенню, оскільки намірів зберегти сім'ю   у сторін немає, позивач настоює на
розірванні шлюбу, оскільки з
відповідачем тривалий час сімейних стосунків не підтримує , заходів для
збереження сім'ї відповідач не вживає і також налаштована на розірвання шлюбу ,
спору , щодо виховання доньки  у  сторін на даний час не виникає, а за таких
обставин дальше сімейне життя і збереження сім'ї стало не можливе, оскільки
порушуються права  кожного з сторін,  що має істотне значення для них.

Витрати за розірвання
шлюбу  покласти на позивача , так як
позивач   бере на себе ,  відповідно
можливо відповідача звільнити від сплати судових витрат.

На підставі вищевикладеного і керуючись
ст.ст.  11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.
ст.110-112 СК України,   суд-

В И Р І
Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_1  та
ОСОБА_2, зареєстрованого 19 жовтня

-  2  -

1999  року Бобровицьким РАГС  Чернігівської області, актовий   запис № 102.

Стягнути за розірвання шлюбу  держмито в доход держави з ОСОБА_1 в розмірі
одного  неоподаткованого мінімуму  доходу громадян в сумі 17 / сімнадцять/ грн.
, ОСОБА_2 звільнити   від сплати  судових витрат.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області  через Бобровицький районний суд шляхом
подачі  в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього
апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційної інстанції або в
порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-О-141
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв”язку з
невиконанням

ухвали про залишення позову без
руху

28 липня 2008 рік.                                                                                         м. Чугуїв         Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Спаскін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

15
липня 2008 року судом виносилась ухвала про залишення заяви без руху через те,
що вона не відповідала вимогам ст.258 ЦПК України, та заявнику надавався термін
для усунення недоліків до 25.07.2008 року, що не виконано.

Керуючись
ст. 121 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  :                                                                                                О.А.Спаскін