У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

14 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ружинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 серпня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до профспілкової організації станції Фастів
Південно-Західної залізниці про визнання незаконними рішень профкому щодо
надання згоди профкому на його звільнення з роботи, зобов'язання вчинити певні
дії, визнання профспілкової організації станції Фастів в особі голови профкому
Унрук З.І. винною в прийнятті незаконних рішень профкому, відшкодування
моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом, в
якому просив визнати незаконними рішень профкому від 16 (протокол №6) та               23 квітня (протокол №7) 2004 року
щодо надання згоди профкому на його звільнення з роботи, зобов'язати
відповідача надати витяги з протоколів засідань профкому №3 від 8 квітня 2004
року, №4 від 9 квітня 2004 року,
№5 від 13 квітня 2004 року,  №6
від 15 квітня 2004 року, №6 від 16 квітня 2004 року та №7 від 23 квітня 2004
року, визнання профспілкової організації станції Фастів в особі голови профкому
Унрук З.І. винною в прийнятті незаконних рішень профкому, та стягнути з
відповідача заподіяну моральну шкоду.

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області
від            17 червня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 серпня
2008 року, позов задоволено частково. Зобов'язати профспілкову організацію
станції Фастів Південно-Західної залізниці надати ОСОБА_1 витяги з протоколів
засідань профкому ст. Фастів Південно-Західної залізниці №4 від 9 квітня 2004
року, №5 від 13 квітня           2004
року, №6 від 16 квітня 2004 року, №7 від 23 квітня 2004 року в частині розгляду
подання роботодавця про надання згоди на розірвання трудового договору з ним. В
задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із направленням справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до профспілкової організації станції Фастів Південно-Західної залізниці
про визнання незаконними рішень профкому щодо надання згоди профкому на його
звільнення з роботи, зобов'язання вчинити певні дії, визнання профспілкової
організації станції Фастів в особі голови профкому Унрук З.І. винною в
прийнятті незаконних рішень профкому, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк