overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-195/08
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
25 вересня 2008 року Деснянський районний суд м. Чернігова в
головуючого- судді Литвиненко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне
до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення, а саме факту належності їх дублікату трудової книжки НОМЕР_1.
В судовому
засіданні заявниця підтримала заяву та просила суд встановити факт належності
їй дублікату трудової книжки НОМЕР_1 Встановлення даного факту заявнику
потрібно для оформлення пенсії.
заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі
м. Чернігова  до суду не з'явився, надав
суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, проти задоволення заяви
Суд, вислухавши
думку заявниці, вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника
заінтересовано особи.
В судовому засіданні
встановлено, що в дублікаті трудової книги в графі «дата народження» стоїть
запис «06 квітня ІНФОРМАЦІЯ_2 року» замість «06 квітня ІНФОРМАЦІЯ_1 року», у
зв'язку з чим вона не може реалізувати своє право на пенсію.
заявниці дублікату трудової книжки НОМЕР_1 підтверджується довідкою виданою на
ім'я ОСОБА_2, згідно з якою вона працювала на Фабриці художніх виробів ім. 8-го
Березня в м. Чернігові. Відповідно до довідки відділу реєстрації актів
цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції № 1766 від
07.08.2008 року, ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 23.11.1971 року, який був
розірваний 24.01.1978 року., прізвище після реєстації шлюбу їй присвоєно
ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5 та після реєстрації шлюбу їй присвоєне прізвище -
У судовому
засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
дублікату трудової книжки НОМЕР_1.
викладеного, керуючись ст.ст.10,60,208-209,292, 256, 294 ЦПК України, суд,-
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, дублікату трудової книжки
НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку,
передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

13 жовтня 2008 року                              Шумський районний
суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі:
Кухарчук О.М.

за участю позивачки

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И
В:

В справі
братимуть участь позивачка ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2.

Відповідач
ОСОБА_2  у судове засідання не з'явився,
хоча про день та час розгляду справи в судовому засіданні належним чином був
повідомлений. Причини неявки суду невідомі.

Позивачка
ОСОБА_1    підтримала позовні вимоги та
просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

По справі слід
встановити факт припинення подружніх стосунків між позивачем та відповідачем і
розпаду їхньої сім'ї.

Судом з'ясовані
докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо
невизнаних обставин та відповідачу надано строк до 24.10.2008 року надати свої
заперечення проти позовних вимог позивачки.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду
на 1000год. 27 жовтня 2008 року в приміщенні Шумського районного
суду Тернопільської області.

В судове
засідання викликати:

ПОЗИВАЧКУ: ОСОБА_1.

ВІДПОВІДАЧА: ОСОБА_2 .

СУДДЯ:
Справа №2-952/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08
вересня 2008 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської  області - В.Е.Ємчук ознайомившись із заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4

про виселення

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою
судді Рахівського районного суду від 26 серпня 2008 року дану позовну заяву
було залишено без руху до 04 вересня 2008 року для усунення недоліків.

Оскільки
вимоги наведені в ухвалі від 26 серпня 2008 року усунуто не було, тому дану
позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись
ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - вважати
неподаною та повернути заявника.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
позовної заяви.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату
з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:     В.Е.Ємчук

З
оригіналом вірно:

Суддя
Рахівського районного суду:                                    В.Е.Ємчук
Справа № 2-916
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2008  р.  Долинський
районний  суд  Кіровоградської  області
Головуючого - Голови  суду
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Долинська  справу
за  позовом  ОСОБА_1
розірвання  шлюбу  -
на  позовних  вимогах  і
відповідачкою  разом  не
Запоріжжі ,  на  примирення
не  згоден ,  сварки
,  неповнолітній  син
проживає  з  відповідачкою ,  з
якою  домовився ,  що
в  добровільному  порядку
буде  надавати  матеріальну
допомогу  на  утримання
неповнолітнього  сина .  Витрати
по  справі  бере
визнає ,  на  розлучення
згодна .  У  позивача
він  живе  в  іншому  місті ,
згодна ,  неповнолітній  син
позивач  зобов»язався  надавати
матеріальну  допомогу  на
добровільному  порядку .  Витрати
по  справі  покласти
зі  ст. 110  Сімейного
Кодексу  України ,  позов
про  розірвання  шлюбу
може  бути  пред»явлений
одним  із  подружжя .
частиною  другою  цього
Кодексу  передбачено ,  що
суд  постановляє  рішення
про  розірвання  шлюбу ,
якщо  буде  встановлено ,
що  подальше  спільне
збереження  шлюбу  суперечило
б  інтересам  одного
мають  істотне  значення .
матеріалами  справи  суд
вважає ,  що  позовні
вимоги  підлягають  задоволенню .
В  судовому
засіданні  встановлено ,  що
спільного  життя  втратили
одного ,  припинили  шлюбні
відносини  з  вересня
місті ,  сторони  на
примирення  не  згодні .
обставинах  збереження  сім»ї
ОСОБА_1  неможливо .
неповнолітній  син  проживає
Суд  вважає ,
якого  необхідно  покласти
витрати  по  справі , звільнивши  від
витрат  відповідачку  на
утриманні  якої  знаходиться
неповнолітній  син .
Керуючись  ст. ст. 209 , 213-215  ЦПК
України ,  суд , -
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,
та  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  зареєстрований  Долинським
райвідділом  ЗАГС ,  Кіровоградської  області
1987 р.,  актовий  запис
за  № 38 - розірвати .
свідоцтва  про  розлучення
стягнути  державне  мито
грн.  ( сімнадцять  ) грн.
з  ОСОБА_1 ,  звільнивши
від  витрат  ОСОБА_2 .
Рішення  може
бути  оскаржено  в
апеляційному  порядку  за
ч.1  ст. 294 ,  ч.4
ст. 295  ЦПК  України
з  дня  проголошення
рішення .

Головуючий  :  (
підпис ) :

Копія   вірно .

ГОЛОВА   ДОЛИНСЬКОГО                                                  СИНЯТО  Л.І.

РАЙОННОГО   СУДУ

НАДІЙШЛА - 26.08.2008р.
№2-587/08
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Пирятинський районний суд Полтавської області
У складі головуючого - судді Педяша С.І.
при секретарі - Гриценко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову
в с т а н о  в и в :
комунальне виробниче підприємство теплового господарства (далі ОКВПТГ)
„Лубнитеплоенерго”  у червні 2008 року
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 2237 грн. 05 коп.
позивача у судове засідання не з'явився направив до суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач  ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилась, про
день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, проте її неявка не
перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
Відповідач  ОСОБА_1. користується послугами позивача, проте
своєчасно за послуги не розраховується, у зв'язку з чим станом на 01.06.2008
року  виникла заборгованість по оплаті за
спожиту теплову енергію в сумі 2237 грн. 05 коп. (а.с.4-6)
про надання теплової енергії між ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” та відповідачами не
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630
розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до
умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
несплатою вартості наданих послуг порушуються права позивача, позов підлягає
ст.ст. 10, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.526 ЦК України, суд -
Позов Обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго”
Стягти з ОСОБА_1на  користь Обласного комунального виробничого
м.Полтава)  борг у сумі 2237 грн. 05
коп., а також 30 грн. в повернення сплачених при подачі витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 2267 (дві тисячі двісті шістдесят сім)
Стягти з  ОСОБА_1 на
користь держави мито в сумі  51
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №2-1113/08
У Х В А Л А

24 вересня 2008 року
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді               Сілакова С.М.,

при секретарі                        Нурієвій А.О.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.Вінниці в інтересах
ОСОБА_1 до МКП «ЖЕК №21» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в
с т а н о в и в :

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом прокурора м.Вінниці в інтересах ОСОБА_1. до МКП «ЖЕК №21» про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

На
адресу суду надійшла заява від прокурора м.Вінниці про залишення позовної заяви
без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України.

Суд,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява прокурора м.Вінниці може
бути прийнята судом відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України. Позов слід
залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

у
х в а л и в :

Позов
прокурора м.Вінниці в інтересах ОСОБА_1 до МКП «ЖЕК №21» про стягнення
заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-701/2008р.
26 вересня 2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2до
Свалявської держнотконтори про поновлення строку на звернення із заявою про
видачу свідоцтва на спадщину за заповітом,
звернулась в суд з позовом до
Свалявської держнотконтори про поновлення строку на звернення із заявою
про видачу свідоцтва на спадщину за заповітом.
Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 08 вересня 2008 року позовну заяву ОСОБА_3., залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі,  до 19 вересня 2008 року.
У встановлений суддею строк скаржник не виконав вимоги ухвали та неусунув
зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме: позивачем не надано суду
доказів щодо причин пропуску строку
звернення із заявою до Свалявської держнотконтьори на прийняття спадщини
(ксерокопію закордонного паспорту з відміткою виїзду позивачки за кордон та
На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2до Свалявської держнотконтори про поновлення
строку на звернення із заявою про видачу свідоцтва на спадщину за заповітомслід  повернути позивачу та вважати її не поданою,
роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2до Свалявської
держнотконтори про поновлення строку на звернення із заявою про видачу
свідоцтва на спадщину за заповітом
,   вважати неподаною та повернути
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Суддя Свалявського
районного суду                                           Личко Г.К.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-1592/2008р.                                                                       Головуючий
в першій інстанції Шашкіна В.А.
Категорія 45                                                             Доповідач
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

02 грудня 2008 року суддя апеляційного суду
м.Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення місцевого суду Балаклавського району
м.Севастополя від 05 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним довіреності та договору
купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Балаклавського району м.Севастополя від 05 листопада 2008 року
позов ОСОБА_4 задоволений, визнані недійсними:

- довіреність, посвідчена приватним нотаріусом
Севастопольського міського округу Міхном Ю.С. 30.12.2005 року та зареєстрована
в реєстрі за №3466;

-    договір купівлі-продажу земельної ділянки,
площею 2,7564га, розташованої в м.Севастополі за межами населених пунктів
Орлинівської сільської Ради за №880 відповідно до схеми розподілу земель КСП
„Червоний Жовтень”, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12.01.2007 року,
посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального
округу Кузьменко Н.П. та зареєстрований в реєстрі за №123.

Не
погодившись з таким рішенням, представник відповідачів подав апеляційну скаргу,
в якій ставить питання про скасування рішення по підставам застосування судом
закону, якій не підлягав застосуванню, та ухвалення нового рішення про відмову
у позові.

Апеляційна скарга
оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України. Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не має. Вказана скарга підлягає прийняттю до
розгляду Апеляційним судом м.Севастополя.

Керуючись
ст.ст.295,297,298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну
скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 15
грудня 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:                 /підпис/      Т.П. Колбіна

З оригіналом
згідно:

Суддя
Апеляційного

суду міста
Севастополя                                            Т.П.
Колбіна
Кременецький районний суд
Тернопільської області
Номер справи № 2-н-236/2008р
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
розглянувши заяву Комунального підприємства “Житло”
Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів заборгованих
по платі за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
відповідно до ст.ст. 526,549,550,623,1054 Цивільного
1.          Стягнути
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства “Житло” Кременецької
міської ради (юридична адреса - м. Кременець, вул. Потік Ірва, 35 роз./рах
№260057370 в ВАТ “Райффайзен БАНК АВАЛЬ”
м. Тернопіль МФО338501, код. 32291698
сімдесят п'ять ) гривень 22 ( двадцять дві ) копійки заборгованості за надані
житлово - комунальні послуги.
2.          Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 25.50 гривень державного мита.
3.     Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства “Житло” Кременецької міської ради 15 гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
Суддя________
4. Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
набрав чинності   _____        ________________________
Суддя________
статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2 - 252 /08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 вересня  2008
р.         Локачинський районний суд
Волинської області

у складі: головуючого - судді Усік Н.Є.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

при проведенні попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за кредитним договором

в с т а
н о в и в :

Спір не
врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

У судове
засідання на попередній розгляд справи сторони не з'явились.

Вони були
належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення судових
повісток  сторонам..

Отже, підготовка
справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч.
6  ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Справу
призначити до розгляду на 1530
годину 22 вересня 2008р. в залі судових засідань Локачинського районного
суду.

В судове
засідання викликати сторони. Явку представника позивача визнати обов`язковою.

Головуючий підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа 2-н-21008 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
13 серпня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника заявника Янсона Євгена Валерійовича  до ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 про
стягнення кредиту в розмірі 2585 грн. 93 коп.
Відповідно до договору - заяви від 07.11.2007 р.  ОСОБА_1
отримала кредит  в розмірі  2000 грн. 00 коп. , за користування  кредитом ОСОБА_1 зобов'язувалася  сплачувати
відсотки та погашати
умови договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги,
грн.  93 коп. заборгованності  за кредитом та пені і комісії.
Стягнути   з  ОСОБА_1 на користь  ЗАТ
14360570  МФО №305299   судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15
Копію судового наказу направити  ОСОБА_1 роз'яснивши  їй
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового  наказу подати
заяву про його скасування.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа
№ 2-460                                                                                                    2008 року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
27 березня 2008 року.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Некіпілові М.А., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом

Комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості по водопостачанню і водовідведенню в сумі 229,39 грн.,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за
водопостачання і водовідведення в сумі  229,39 грн.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява про відмову від позову та закриття провадження по справі з тих підстав,
що відповідачі добровільно погасили борг.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 174 ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про  наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом
не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1
ст. 205, ст.206  ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом Комбінату
комунальних підприємств до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по
водопостачанню і водовідведенню в сумі 229,30 грн..- закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Т.І. Биліна
У Х В А Л А                                          №
2-с-174/2008

26 вересня 2008 року
місто  Маріуполь

Суддя
Іллічівського райсуду міста Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1,  про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2008
р.ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від
21.08.2008 року про стягнення з неї на користь ККП «Маріупольтепломережа»
заборгованості у розмірі 733,77 гривень та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а також витрат по сплаті  судового збору на користь держави у розмірі
25,50 гривень.

БоржникОСОБА_1 у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованість відсутня.
Копію судового наказу отримала 15.09.2008 р.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Суддя, вивчивши
заяву, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ
скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського райсуду м.
Маріуполя  від 21.08.2008 року №
2-н-2312/2008 про стягнення з ОСОБА_1  на
користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості у розмірі 733,77 гривень,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.  та витрат по сплаті  судового збору на користь держави у
розмірі  25,50 гривень - скасувати.

Роз'яснити стягувачу ККП «Маріупольтепломережа» його право на звернення
з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: