overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2130/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П., при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду у місті Первомайському, Харківської області цивільну справу за
позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства подав заяву про залишення  його позову до ОСОБА_1  про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення - без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1  про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення, на підставі заяви представника позивача, залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа
№2-523
Дунаєвецький райсуд
в складі головуючого
судді Маринчака О.М.
при секретарі                                                                                       Бойчук
розглянувши у  відкритому попередньому судовому засіданні в
місті Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смотрицької селищної ради
Дунаєвецького району
про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд  з даним позовом, мотивуючи  тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2, яка проживала в смт.Смотрич
Дунаєвецького району  Хмельницької
області. Після її смерті  залишилося  спадкове
майно, яке складається з ощадного вкладу та земельної частки (паю).
Позивачка являється спадкоємцем за
заповітом на майно померлої. В установлений законом шестимісячний строк для
прийняття спадщини вона не звернулася з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по
тій причині, що  хворіла.
Дунаєвецька  держнотконтора з цих
підстав відмовляє  у   видачі
свідоцтва  про  право
на  спадщину, а тому  і
звернулася  до  суду.
Відповідач в  поданій заяві позов визнав повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає до задоволення на
підставі ст.ст.1270, 1272 ЦПК України.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивачки - ОСОБА_2, яка проживала в смт.Смотрич
Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується копією свідоцтва
про смерть. Після смерті матері
залишилося  спадкове  майно, яке складається з з ощадного вкладу та
земельної частки (паю).
Позивачка являється спадкоємцем за
заповітом на майно померлої, що підтверджується копією заповіту.
Позивачка пропустила строк, необхідний
для прийняття спадщини по тій причині, що хворіла, що підтверджується
відповідною довідкою.
Відповідно до ст.1272 ЦК України, у
разі пропуску спадкоємцем строку для прийняття спадщини, встановленого ст.1270
ЦК України з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
таких  обставинах, суд  приходить
до  висновку, що  позивачка пропустила  строк
для  прийняття  спадщини
з  поважної  причини
і  їй слід  визначити
додатковий  строк  для
прийняття  спадщини, а  тому
Керуючись ст. ст.10,11,60, 130,
174, 213,214,215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272
ЦК України, суд  -
Позов  задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий  строк
заяви  про  прийняття
спадщини терміном три місяці для оформлення спадщини  після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла
Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її
неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа № 2-742/2008р.
Рядок статзвіту №4
про відкриття  провадження у справі
жовтня 2008 року                                                                    м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КУП «Свалявське РБТІ» про виділення часток у
майні, яке знаходиться у спільній сумісній власності
Форма і зміст  позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КУП «Свалявське РБТІ» про виділення часток у майні, яке
знаходиться у спільній сумісній власності відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя
1.Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КУП «Свалявське РБТІ» про виділення часток у майні, яке
знаходиться у спільній сумісній власності.
відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. 14 жовтня 2008 року.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до  14 жовтня 2008 року.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі
копії ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Викликати на попереднє судове засідання:
позивачів -                                              ОСОБА_1
( з належно оформленою довіреністю   АДРЕСА_1
посвідченням особи (паспорт)
КУП «Свалявське РБТІ»
(з належно оформленою довіреністю     м.Свалява, вул.Я.Чорновола,9                            та  посвідченням особи (паспорт)
Адреса суду:
м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6
Суддя
районного суду                                            Е.А.Вінер
Справа№ 2-876/08
УХВАЛА

31 липня   2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого - судді

Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у
відкритому судовому засіданні

в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу  за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання
дружини  на час вагітності і
досягнення дитиною трьох років,-

встановив:

03.06.2008 року позивачка
звернулася  до суду  з вищевказаними позовними вимогами.

06.06.2008 року у справі відкрите провадження.

Справа неодноразово призначалась до розгляду ,але
належним чином повідомлена про нього

позивачка,не з*явилась в судову засідання і не  надали пояснень своєї поведінки.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач повторно не з*явився в судове
засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки і від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст.207
ч.1 п.3 ,ч.2  ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнен-ня аліментів
на утримання дружини на час вагітності і досягнення дитиною трьох років-
залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново-

сільківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк
з дня її постановлення заяви

про апедяційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або

в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.І.Єфименко
суд міста Севастополя
Справа №
Головуючий  в 1 інстанції
Категорія                                   Доповідач в
інстанції Алєєва Н.Г.
У Х В А Л А

22 жовтня 2008 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Алєєва Н.Г.,
ознайомившись з апеляційною скаргою представника   Товариства з обмеженою відповідальністю
„Український промисловий банк” ОСОБА_4на ухвалу Ленінського районного суду
міста Севастополя від 17 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Український
промисловий банк” в особі Севастопольської філії ТОВ „Укрпромбанк”, треті особи
- ОСОБА_3, приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу
Ковальська Л.П., про визнання недійсним виконавчого надпису, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Із
тексту скарги вбачається, що остання подана ОСОБА_4 від імені ТОВ „Український
промисловий банк”, однак довіреність названого банку, що підтверджує
повноваження ОСОБА_4, до справи не долучена (ч.6 ст.295 ЦПК України).

Довіреність,
що видана ОСОБА_4 керуючим філією „Кримська регіональна дирекція” ТОВ
„Укрпромбанк” ОСОБА_5, не може бути прийнята до уваги судом, оскільки ОСОБА_5
керівником ТОВ „Український промисловий банк” не являється, довіреність на його
ім'я з обсягом його повноважень (у тому числі з правом передоручення) до справи
також не долучена.

Крім
того, оскаржена ухвала постановлена 17 вересня 2008 р. (арк.с.6), апеляційна
скарга подана 07 жовтня 2008 р. (арк.с.9), тобто з пропуском строку,
встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Заява
про поновлення строку відсутня (ч.1 ст.73 ЦПК України).

Викладене
свідчить про те, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження
апеляційного суду й підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись викладеним, ч.3 ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства
з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” ОСОБА_4на ухвалу
Ленінського районного суду міста Севастополя від 17 вересня 2008 року залишити
без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України  протягом двох місяців.

Суддя              (підпис)          Н.Г. Алєєва

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                           Н.Г.Алєєва
Справа
№ 2-722/2008р.
26 вересня  2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши  позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про визнання недійсним акту
звернулась в суд з позовом  до ВАТ ЕК
Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 16 вересня 2008 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про визнання недійсним
руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі,  до 26 вересня 2008 року.
У встановлений суддею строк позивач не виконав вимоги ухвали та неусунув
зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме:   позивачем не надано суду підтверджуючого
документа, щодо права власності на будинок, не надано суду доказів щодо
звільнення від сплати судового збору.
На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
05.09.2008 року "Про порушення ПКЕЕн" слід  повернути позивачу та вважати її не поданою,
роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про
ПКЕЕн" ,   вважати неподаною та
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Суддя Свалявського
районного суду                                                      Личко Г.К.
Справа № 2о-253
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

25 листопада 2008 року     Волочиський районний суд   Хмельницької області

в складі головуючого
судді       Намистюка В.П.

народних засідателів                 Головко Н.П.

Кадобної Н.Л.

при секретарі                               Ковбасюк Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1  про визнання особи  безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
просить суд визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2  - його батька, від котрого з листопада 1994
р. немає будь-яких відомостей після того як він покинув сім»ю в пошуках роботи.
Визнання батька безвісно відсутнім необхідно для оформлення спадщини після
померлого діда.

ОСОБА_1
заяву підтримав.

Представник Волочиської міської ради подала
заяву про розгляд справи без її участі.

Вислухавши заявника, допитавши свідків
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що з 1997
р. у заявника немає будь-яких відомостей про ОСОБА_2  суд приходить до висновку, що про нього в
останньому місці його перебування більше року немає будь-яких відомостей про
місце його знаходження, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234,246,249 ЦПК України,
ст.43 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н. безвісно відсутнім з 01.01.1998 р. в
АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом 10
днів з дня його оголошення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом 20
днів подати апеляційну скаргу або одразу апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 2 - 718 / 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008
року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :  головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Мулько Л.Г.,

з участю - позивача - ОСОБА_1
,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні , в залі суду , в смт. Нові Санжари ,                  пл. Перемоги , 11 , справу за
позовом ОСОБА_1 до Малоперещепинської територіальної громади Новосанжарського
району про продовження строку  на
прийняття спадщини  , -

встановив :

Позивач звернулася з позовною заявою
про визначення їй додаткового строку , достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги .

Представник відповідача прохає розглянути справу за його
відсутності , проти задоволення позову не заперечує .

Заслухавши пояснення позивача  , дослідивши матеріали справи , суд приходить
до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав .

Судом встановлено , що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, в селі М.Перещепина Новосанжарського району , залишилося спадкове
майно , яке складається з приватизованої земельної ділянки .

Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлого -
ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

ОСОБА_3 звернулася з заявою про те , що вона не претендує
на свою частку у спадковому майні .

Позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття
спадщини з поважних причин , оскільки здійснювала догляд за хворою матір'ю , що
підтверджується довідкою Малоперещепинської дільничної лікарні від 26.06.2008
р. № 145.

Зазначені причини суд знаходить поважними і враховує при
вирішенні позову .

Керуючись ст.ст. 10 , 11 , 212 , 215 , 218 ЦПК України ,
ст. 1272 ЦК України, суд , -

вирішив :

Позов задовольнити .

Визначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженці  села Пологи Новосанжарського району
Полтавської області , додатковий строк в три місяці , для подання заяви про
прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Суддя
Новосанжарського

районного суду
В.М.Івко

Рішення надруковано суддею власноручно і є оригіналом.

Повний текст рішення виготовлений 25.08.2008 року .
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-545/08
Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,
при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
року відділ реєстрації актів громадянського стану  Пологівського району Запорізької обл..
зареєстрував шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про  реєстрацію шлюбу НОМЕР_1.
має неповнолітню дочку , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
2006 року ОСОБА_1 припинила шлюбні стосунки з відповідачем  і 26.05.2008 року пред'явила до ОСОБА_2 позов
про розірвання шлюбу.
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов і, давши пояснення по справі,
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та покласти на неї витрати пов'язані  з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.
в судові засідання не з”являеться про причини неявки суд до відому не ставить.
Про день та час розгляду справи ОСОБА_2 належним чином повідомлявся судом.
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.
підставі викладеного, ст.,ст. 105, 110 СК України, керуючись сть.,ст.10, 11,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
10.12.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізької
обл.., актовий запис за №224.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути, на користь держави, з
ОСОБА_1  25 грн.; ОСОБА_2 від витрат
Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа
№ 2-933/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

30 вересня 2008 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Могила О.О.,

за участю прокурора - Дяченко
Д.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом
Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю дослідно-насінницького господарства
"Агротон"

про
стягнення орендної плати в сумі - 1075, 50
грн.

В
С Т А Н О В И В:

Прокурор Снігурівського району в
серпні 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 02
січня  2005 року ОСОБА_1. та ТОВ ДНГ "Агротон" уклали
договір оренди земельної ділянки на строк - 10 років з оплатою 902,09 грн. щороку. В порушення умов
договору відповідач за 2006-2007 роки
орендну плату сплатив частково, заборгувавши таким чином  1075,50 грн.,
які добровільно не бажає сплатити.

В судовому засіданні прокурор позов
підтримав.

Позивачка та представник відповідача
до суду не з"явилися, про час та місце слухання справи належним чином
повідомлені. Позивачка надала суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач про причини неявки свого
представника до суду не повідомив.

Судом ухвалено про заочний розгляд
справи.

Дослідив докази суд встановив
слідуюче.

02 січня 2005  року ОСОБА_1. та ТОВ ДНГ "Агротон"
уклали договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, відповідно до
якого (п.п.8,9,10) останнє зобов"язувалося щорічно, не пізніше 31 грудня,
сплачувати орендну плату в сумі 902,02
грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2006 рік  не сплатив орендну плату  в сумі 308,80 грн., за 2007 рік  - 766,70 грн., а отже заборгованість по орендній платі становить
1075,50 грн., яку
добровільно не бажає сплатити.

Враховуючи наведене суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення  на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України,
ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі".

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215
ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Снігурівського
району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1
задовільнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальність дослідно-насінницького господарства "Агротон" на
користь ОСОБА_1 заборгованість
по орендній платі в сумі 1075
(одна тисяча сімдесят п»ять)
грн. 50 коп.

Стягнути з ТОВ ДНГ
"Агротон" судовий збір на користь органу місцевого самоврядування в
сумі 51 грн.

Копію рішення направити ТОВ ДНГ
"Агротон".

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана до Снігурівського районного суду протягом 10 днів з часу
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення рішення, після чого -
апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа №2н-186/08
02 вересня 2008 року
Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Вохмінова
О.С., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож.: АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним договором
№б/н від 20.08.2007 р. в розмірі 1819,37 грн., судових витрат в розмірі 25,50
грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 553, 554, 1054 ЦК України,
ст.ст. 7, 57 Закону України "Про банки і банківську діяльність",
ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від
21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів", суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож..: АДРЕСА_1, на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
за кредитним договором №№б/н від 20.08.2007 р. в розмірі 1819,37 (одна тисяча вісімсот
дев'ятнадцять) гривень 37 коп., судових витрат в розмірі 25 (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять гривень) 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти діб з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Справа
№ 2-738
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Задунайського В. В.

при секретарі Міріченко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса

справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся в суд з заявою про відмову від позову .

Відмову від
позову слід прийняти , так як це не суперечить закону і не порушує права інших
осіб .

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 , ст. ст. 208-210 ЦПК України , с у д

У
Х В А Л И В :

Прийняти
відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський
районний суд .

Головуючий