Справа №22 -1294|08                                                                                              Головуючий
у 1 інстанції Шаєнко Ю.В.
Категорія 30, 34                                                                                       Доповідач  Кривохижа В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня  2008 року               Колегія  суддів
судової  палати  в
цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:       Кривохижі В.І.

Суддів:      Белінської І.М.

Чорнобривець О.С.

при
секретарі      Салабай М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Петрівського  районного суду  від  25
лютого 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У  січні 2007 року ОСОБА_2звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Зазначав, що 22 січня 2007
року о 10 годині ранку в його квартирі АДРЕСА_1сталося затоплення з вини
відповідачки, яка проживає поверхом вище в квартирі АДРЕСА_2. Внаслідок
затоплення у квартирі позивача була мокра стеля на кухні та мокрий кахель на
стіні. Того ж дня працівниками Петрівського УЖКГ був складений акт обстеження
його квартири на предмет затоплення. Оскільки затопленням квартири йому була
спричинена матеріальна та моральна шкода, він і просив її стягнути з
відповідачки у розмірі відповідно: 448 грн. та 1 000 грн.

Рішенням Петрівського
районного суду від 25 лютого 2008 року позов задоволений частково.

Суд дійшов висновку, що з вини відповідачки позивачу було заподіяно
матеріальну та моральну шкоду, стягнувши її відповідно з відповідача у розмірі:
448 грн. та 150 грн., а також 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду
та закриття провадження у справі через неповне з'ясування обставин справи та
невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, зокрема, що вона є
неналежним відповідачем, оскільки власником квартири є інша особа.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив про те, що позов
пред'явлений до належного відповідача, що підтверджується також іншими судовими
рішеннями апеляційної та касаційної інстанцій.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що скарга не ґрунтується на законі, не спростовує висновків суду, тому
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не
з її вини.

Судом встановлено, що 22
січня 2007 року в квартирі АДРЕСА_2стався витік води (лопнув кран), що призвело
до затоплення кухні квартири №31 цього будинку, в результаті чого сталося
затоплення стелі над мойкою  та намокла
керамічна плитка на стіні, чим позивачу було заподіяно з вини відповідачки  матеріальну шкоду.

Це підтверджується актом
обстеження квартири №31 комісією Петрівського УЖКГ, кошторисом на ремонтно-будівельні
роботи по ремонту керамічної плитки, фарбування стелі та поклейки багета,
складеного спеціалістом по кошторисним роботам Петрівського УЖКГ
(а.с.16,17,20).

Суд першої інстанції належним
чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і
відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку, що з
вини відповідачки позивачу заподіяна матеріальна та моральна шкода, стягнувши
її у розмірі 448 грн. та 150 грн.

Тому безпідставні доводи
скарги, які були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна
оцінка, висновків суду вони не спростовують. Докази, в тому числі і письмові та
пояснення сторін, показання свідків, оцінені судом відповідно до вимог
ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України. При цьому, відповідачка не заперечувала щодо
користування квартирою, оплати за комунальні послуги (а.с.79), і нею не
доведено, що шкоди завдано не з її вини. Інші доводи скарги також не дають
підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального і процесуального права, є законним і
обґрунтованим, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307,
308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Петрівського районного суду від     25 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуюча:

Судді: