Справа|річ| № 2- 183608
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.08.2008 року
м. Запоріжжя

Коммунарській районний суд в складі:

головуючого судді  Семікіна В.В.

при секретарі           Семенчук В.О.,

за участю представника позивача  Ткаченко І.В, відповідача ОСОБА_1,,
представника відповідача  ОСОБА_2,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні справу|річ| за позовом Акціонерного
страхового товариства «Вексель» в особі
філії в м.Запоріжжя до ОСОБА_3 ,ОСОБА_1,Акціонерного товариства «
Українська пожежно-страхова компанія « про стягнення суми страхового
відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне
страхове товариство «Вексель» в особі
філії в м. Запоріжжя звернулося до суду із позовом, в якому зазначає,
що   між Акціонерним страховим товариством «Вексель» (надалі -
позивач) та ТОВ «Совавтотранс» (надалі -
Страхувальник) був укладений договір Добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202 - 277 /
07 зпф від 11 червня 2007 р.

Згідно умов вищевказаного договору
об'єктом страхування є - майнові інтереси Страхувальника, що пов'язані з володінням, користуванням
і розпорядженням транспортним засобом, а
саме: автомобілем НОМЕР_1.

18 жовтня 2007 року о 23 годині на вул.
Космічній у м. Запоріжжя, напроти електроопори №
63, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, який належить Відповідачу 1 - ОСОБА_3, , керування яким здійснювалось Відповідачем 2 - ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_4.

Застрахованому в АСТ «Вексель» автомобілю
НОМЕР_1, що належить ТОВ «Совавтотранс»,
було завдано технічних пошкоджень, що підтверджується Висновком спеціаліста № 2114 автотоварознавчого
дослідження  по визначенню вартості
відновлювального ремонту  пошкодженого
транспортного засобу.

Відповідно до висновку вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля НОМЕР_1, становить 5627,10 грн.

Дорожньо - транспортна пригода сталася
з вини Відповідача 2 - ОСОБА_1, що підтверджується
постановою Шевченківською районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2007 року по
справі № 3-24010 /07 про адміністративне правопорушення,
та довідкою ВДАІ УМВС України в Запорізькій області від 14.11.2007 ?.. відповідно до яких Відповідач 2 - ОСОБА_1,
будучи в стані алкогольного сп'яніння
не справився з керуванням та здійснив наїзд на бордюр та автомобіль НОМЕР_1,
водій -ОСОБА_4, яка рухалась в
зустрічному напрямку, чим порушив п. 2.9 (а), 2.3 (б), 12.1, "2.3, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В період часу з 13.09.2007 р. до
12.09.2008 р. між Відповідачем 2 - ОСОБА_1 та Відповідачем 3 - АТ «Українська пожежно-страхова компанія» укладено Договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів, у формі Полісу № ВВ / 3012138, який діяв на момент дорожньо-транспортної пригоди
та згідно якого застраховано
цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме
автомобіля НОМЕР_2.

Загальна сума матеріальних збитків АСТ
«Вексель» в особі філії АСТ «Вексель» в м. Запоріжжі, понесених в зв'язку з
виплатою страхового відшкодування в результаті пошкодження застрахованого
транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_1,
становить:5 484,60 грв., що підтверджується Страховим актом  № 438
- к від 09 листопада 2007 р. та платіжним дорученням № 1837 від 09.11.2007 р.

Крім цього, АСТ «Вексель» в особі філії
АСТ «Вексель» в м. Запоріжжя були понесені додаткові
витрати, пов'язані із збиранням документів по даній дорожньо-транспортній пригоді:за послуги по складанню експертної оцінки автомобіля    - 300,00 грн. ,за розширену довідку ДАІ
- 34,05 грн. ., разом  334,05
грн.

Загальна сума матеріальних збитків,
понесених АСТ «Вексель» в особі філії АСТ
«Вексель» в м. Запоріжжя становить: сума
страхового відшкодування 5 484, 60 грн.  та
додаткові витрати 334,05 грн.
,всього  5 818, 65 грн. .

Позивач просив стягнути з  відповідача 3 - АТ «Українська
пожежно-страхова компанія в поряду регресу суму матеріальних збитків 5 818, 65 грн.  за мінусом франшизи,  яка складає 510 грн., тобто -5308, 65 грв .

З відповідача 2 та відповідача 3
позивач просив стягнути у солідарному порядку  суму франшизи -
510 грн

У судовому засіданні представник позивача
наполягала|настоювали| на
позові, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Також зазначила, що між АТ «УПСК» та ОСОБА_1 було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних
засобів у формі Полісу № ВВ / 3012138, згідно якого було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 при
експлуатації забезпеченого транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2 та АТ
«УПСК» за відповідний страховий платіж взяла на себе зобов'язання при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування.

В результаті скоєння
дорожньо-транспортної пригоди, завдано матеріальні

збитки та виникла
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_1, тобто  виник обов'язок АТ  «УПСК» здійснити  виплату страхового  відшкодування
при настанні страхового
випадку. Між   ТОВ   «Совавтотранс»,   якому
було   завдано   матеріальних   збитків
в результаті  дорожньо-транспортної пригоди  та АСТ
«Вексель»  було  укладено
Договір добровільного
страхування наземних транспортних засобів № 202 - 277 / 07 зпф від 11 червня 2007 р., та як результат - виплачене
страхове відшкодування. Відповідно    до
умов    Договору    добровільного    страхування    наземних транспортних засобів №
202 - 277 / 07 зпф від 11 червня 2007 р. та законодавства України, до АСТ «Вексель»
перейшло право зворотної вимоги.

Таким чином, вважала, що АСТ «Вексель»
має право як на відшкодування фактично виплаченого страхового відшкодування, так на відшкодування додаткових
витрат, які був  змушений  зробити позивач для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки), а тим більше на відшкодування витрат,
пов'язаних з проведенням експертної оцінки завданої матеріальної шкоди, так як
обов'язок провести експертну оцінку відповідно до законодавства відноситься до
обов'язків АТ «УПСК», як до особи, яка застрахувала обов'язкову
цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1.

Відповідач 1ОСОБА_3  у судове засідання не з,явилася, була
повідомлена про місце та час слухання справи згідно розписки про вручення
судової повістки. Нею представлені письмові заперечення, тому суд визнав
можливим розгляд справи без її участі .У запереченнях цей відповідач зазначив,
що 21 серпня 2007 року нею, на підставі
усного договору доручення ОСОБА_1 була надана довіреність
на право укладення договорів страхування автомобіля
НОМЕР_2, а також інших дій пов'язаних з експлуатацією вищезазначеного
автомобіля.

З вищевказаного терміну, автомобіль
вибув з її  користування і ніякого
відношення до ДТП, яка сталася
18.10.2007 р. за участю автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_1
цей відповідач не має. Тому просила відмовити у задоволенні позовних
вимог не неї.

Відповідач 2 ОСОБА_1 із позовними вимогами
не згоден з причини відсутності грошей на відшкодування завданої шкоди. Але
визнав свою провинну у ДТП  та
пошкодженні автомобіля ЗАЗ-ДЄО Ланос Д4.

Представник відповідача 3 АТ «Українська
пожежно-страхова компанія Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Запорізького обласного управління (далі ЗОУ АТ «УПСК») пояснив,
що  між ОСОБА_1 та ЗОУ АТ «УПСК» укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на
території України, поліс (договір)
№ ВВ/ 3012138, який укладено на підставі і умовах Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-1IV від 01.07.2005 р..

Відповідач 3 не згоден із
позовними вимогами, бо  Ст. 2 ЗУ „Про
страхування" та ст. 993 ЦК України передбачено перехід до страхової
організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, в
межах виплаченої суми право вимоги, до особи,
відповідальної за заподіяну шкоду але не до ЗОУ АТ «УПСК».

Також представник відповідача
3 не погодився із вимогою про стягнення
додаткових затрат,  пов'язаних із
проведенням  автотоварознавчого дослідження і сумою  за придбану довідку ДАІ тому, що: право регресу в майновому страхуванні - це право вимагати компенсацію нанесеного збитку
від особи, винної в пошкоджені
застрахованого майна, право регресу переходить від страхувальника або іншої
особи страховикові, після того, як ними
отримано страхове відшкодування. Компенсація, яку може отримати страховик по праву регресу, обмежується розмірами
виплаченого ним по даному ризику страхового і відшкодування.

Посилаючись на коментар ст. 7 Закону
України «Про страхування» від 2004 року, де об'єктом обоов'язкового страхування цивільної відповідальності є
цивільна відповідальність власників транспортних засобів за шкоду, заподіяну
третім особам в наслідку ДТП, просив відмовити у задоволенні  позовних вимог.

Дослідивши докази, що є|наявний| в справі|речі| і вислухавши пояснення сторін|очевидців|, суд вважає, що позов
підлягає  частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що Акціонерним страховим товариством «Вексель»
(надалі - позивач) та ТОВ «Совавтотранс» (надалі -
Страхувальник) був укладений договір Добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202 - 277 /
07 зпф від 11 червня 2007 р.(а.с.8)

Згідно умов вищевказаного договору
об'єктом страхування є - майнові інтереси Страхувальника, що пов'язані з володінням, користуванням
і розпорядженням транспортним засобом, а
саме: автомобілем НОМЕР_1.

18 жовтня 2007 року о 23 годині  на вул. Космічній у м. Запоріжжя, напроти електроопори № 63, сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, який належить Відповідачу 1 - ОСОБА_3, , керування яким здійснювалось Відповідачем 2 - ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_4 згідно довідки ДАЇ (а.с11)

Застрахованому в АСТ
«Вексель» автомобілю НОМЕР_1, що належить ТОВ
«Совавтотранс», було завдано

технічних пошкоджень, що
підтверджується Висновком спеціаліста № 2114
автотоварознавчого дослідження  по
визначенню вартості відновлювального ремонту
пошкодженого транспортного засобу.(а.с.13-18)

Відповідно до Висновку вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля НОМЕР_1, становить 5 627,10 грн.

Дорожньо - транспортна пригода сталася з
вини Відповідача 2 - ОСОБА_1, що підтверджується
постановою Шевченківською районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2007 року по
справі № 3-24010 /07 про адміністративне правопорушення
(а.с.12)

Відповідач ОСОБА_1 свою вину у скоєнні
ДТП у суді  не заперечував.

Між тим, ОСОБА_1  уклав з
Відповідачем 3 - АТ «Українська пожежно-страхова компанія»  Договір
обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,
у формі Полісу № ВВ / 3012138, який діяв на
момент дорожньо-транспортної пригоди та згідно якого застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду,
завдану внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_2, що визнав представник 3 відповідача у судовому
засіданні.

Загальна сума матеріальних збитків АСТ
«Вексель» в особі філії АСТ «Вексель» в м. Запоріжжі, понесених в зв'язку з
виплатою страхового відшкодування в результаті пошкодження застрахованого
транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_1,
становить:5 484,60 грв., що підтверджується Страховим актом  № 438
- к від 09 листопада 2007 р. та платіжним дорученням № 1837 від 09.11.2007 р.

Крім цього, АСТ «Вексель» в особі філії
АСТ «Вексель» в м. Запоріжжя були понесені додаткові
витрати, пов'язані із збиранням документів по даній дорожньо-транспортній пригоді: за послуги по складанню експертної оцінки автомобіля    - 300,00 грн. ; за розширену довідку ДАІ
- 34,05 грн. ., разом  334,05
грн., що підтверджується існуючими у справі документами а.с. (а.с.29, 30)

Таким чином, загальна сума матеріальних
збитків, понесених АСТ «Вексель» в особі
філії АСТ «Вексель» в м. Запоріжжя становить: сума страхового відшкодування 5 484, 60 грн.  та  додаткові витрати 334,05 грн.  ,всього  5 818, 65
грн.

Позивач
вважає, що відповідач 3 - АТ «Українська пожежно-страхова компанія», як особа відповідальна за заподіяний збиток, завданий
внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного
засобу - автомобіля НОМЕР_2, згідно Договору
обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного у формі
Полісу № ВВ / 3012138 та Закону України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повинна відшкодувати АСТ
«Вексель» в поряду регресу суму матеріальних збитків
5 818, 65 грн.  за мінусом франшизи. яка
складає 510 грн., тобто 5308, 65 ,але ці доводи суд вважає неспроможними
,зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 16 Закону України
"Про страхування" договір страхування
- це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування
страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, викопати послугу тощо), а
страхувальник зобов'язується сплачувати
страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховий випадок - подія, передбачена
договором страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі ( ст.8 Закону України „Про страхування").

Відповідно до ст. 25 Закону України
„Про страхування" здійснення страхових виплат і
виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або
законодавством на підставі заяви страхувальника (
його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування ) і страхового акта (аварійного
сертифіката), яким складається страховиком
або уповноваженою ним особою ( аварійним комісаром
) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно із копією договору
добровільного страхування наземних транспортних засобів (АВТОКАСКО) №202-277/07
зпф від 11.06.2007 р. власник автомобіля (ТОВ «Совавтотранс») застрахував своє
майно (автомобіль маркиНОМЕР_1) у
страховій компанії позивача .

В результаті вищезазначеного факту  ДТП автомобіль НОМЕР_1 було пошкоджено.

Позивач,  виконуючи свої зобов'язання перед
страхувальником (ТОВ «Совавтотранс») найняв спеціаліста в сфері
автотоварознавства з метою оцінки спричиненої шкоди власнику транспортного
засобу НОМЕР_1 .

24.10.2007 р. спеціалістом
автотоварознавцем Гецук Л.З. проведено огляд пошкоджень вищевказаного автомобіля, при цьому ЗОУ АТ «УПСК»
обмежили в праві прийняти участь у даному огляді, коли заздалегідь позивач знав  про можливі правовідносини стосовно зворотної
вимоги .

25.10.2007 р. спеціалістом зроблено
висновок №2114 експертно-автотоварознавчого дослідження, із визначення вартості відновлювального ремонту
пошкодженого транспортного засобу, згідно якого, вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного
зносу автомобіля у разі його пошкодження з урахуванням податку на додану
вартість, складає 5627 грн. 10 коп.

На основі вищевказаного дослідження
позивач  виплатив страхувальнику
матеріальну шкоду у вигляді страхового відшкодування
в рамках прямого збитку в розмірі 5484 грн. 60 коп., що складається: 5627 грн. 10 коп. - 142 грн. 50 коп. = 5484 грн. 60 коп.

Згідно ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст.993 ЦК України до страхової
організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах цієї суми право
вимоги до особи, відповідальної за
заподіяну шкоду.

Автомобіль ТОВ «Совавтотранс»
застрахований по добровільному страхуванню (АВТОКАСКО) в АСТ «Вексель», а цивільна відповідальність ОСОБА_1. за
спричинення шкоди третім особам при експлуатації
автомобіля НОМЕР_2, застрахована в Акціонерному товаристві Українська
пожежно-страхова компанія», поліс №ВВ/ 3012138 виданий Запорізьким
облуправлінням АТ

«УПСК».

Ст. З Закону України  „Про обов'язкове страхування  цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", м.
Київ, 1 липня 2004 р. N 1961-IV  (далі
Закон),  обов'язкове  страхування
цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
та захисту майнових інтересів страхувальників.

Ст.
4   Закону   передбачено,   що
суб'єктами   обов'язкового   страхування    цивільно-правової відповідальності
є    страхувальники,    страховики,    особи,
цивільно-правова
відповідальність    яких застрахована, Моторне (транспортне) страхове бюро
України (далі - МТСБУ) та потерпілі.

Відповідно до ст. 5 Закону , об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової відповідальності є
майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з
відшкодуванням особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу.

Тому право на відшкодування мають право виключно потерпілі (треті особи) внаслідок  дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно Ст. 1 Закону
передбачено, що потерпілими є - треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю
та/або  майну  яких
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди  транспортним   засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку
несе власник цього транспортного засобу;

Відповідно до ст. 37 Законом України «О
обов'язковому страхуванні цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при
виконанні страхувальником всіх обов'язків за договором обов'язкового страхування, страховик здійснює виплату
страхового відшкодування безпосередньо потерпілому
.

В зв'язку з цим, потерпілою особою , яка
постраждала в результаті вищезгаданої
дорожньо-транспортної події за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, є ТОВ «Совавтотранс», як власник
автомобіля НОМЕР_1, а не АСТ «Вексель».

АСТ «Вексель» виконало свої зобов'язання
згідно договору добровільного страхування (АВТОКАСКО) і не має права
пред'являти регресний позов до АТ „УПСК" так як Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів»,
не передбачено відшкодований матеріальних затрат Страховиком іншому Страховику (страховій компанії) в порядку регресу.

Так як до страхової організації, що
сплатила страхове відшкодування  за майновим
страхуванням ,переходить  в межах цієї
суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду (відповідач 2), позовні вимоги
позивача щодо відповідача 3 задоволенню не підлягають.

Згідно ч.   1  ст.
1166 Цивільного кодексу України   майнова
шкода, завдана неправомірними  рішеннями,
діями  чи  бездіяльністю
особистим  немайновим  правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного
кодексу України, шкода, завдана джерелом :
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Згідно
ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її
цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором
або законом не передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.1992
"Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки
розуміється юридична особа або громадянин» що здійснюють експлуатацію джерела
підвищеної небезпеки в силу права власності, повного
господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Враховуючи зазначене та  відповідно до ст. 37 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів», суму франшизи 510
грн. ,розмір якої не заперечувався відповідачами, - повинен відшкодувати АСТ
«Вексель» саме Відповідач 2 -ОСОБА_1, як особа, діями
якої було завдано матеріальних збитків, та
який здійснював  експлуатацію джерела
підвищеної небезпеки  на підставі
довіреності.

Відповідач 1 - ОСОБА_3, як власник
транспортного засобу, не несе відповідальності за завдану в порядку регресу
шкоду позивачу , тому позовні вимоги до цієї особи задоволенню не підлягають.

Оскільки|тому що| суд частково задовольняє позовні вимоги, з
відповідача ОСОБА_1. на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у
вигляді сплаченого держмита у розмірі 51 грв|. тобто пропорційно задоволеним вимогам та витрати
позивача щодо сплати за інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи 30 грв., а всього 81 грв
.судових витрат.

Тому, керуючись ст. 37 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів»,  ст.ст.22,
1166,1172,1188 ч.1п.1  ЦК України, ст.ст.
212,-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь АСТ «Вексель» в особі філії
Акціонерного страхового товариства «Вексель» у м.Запоріжжі  пр 0465 в філії «Відділення
Промінвестбанку в м.Запоріжжя» МФО 313355 ,- 510 гривень  та судові витрати -81 гривню, в решті частини
позовних вимог -відмовити.

Заява про
апеляційне  оскарження|
рішення  може| бути| подана  протягом| 10 днів  з дня проголошення| рішення .Апеляційна скарга| на рішення  суду
може| бути| подана  протягом| двадцяті|
днів  після подання|
заяви на апеляційне оскарження.

|

Суддя: