overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області
від 3 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання права на &frac12; частину квартири та визнання права
власності на &frac12; частини
квартири на праві спільної сумісної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 27 лютого 2008 року позовні вимоги задоволено,
зустрічні позовні вимоги задоволено. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської
області від 3 червня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано у
частині задоволення позову ОСОБА_1. і в цій частині ухвалено нове рішення, яким
у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі скаржник просить
оскаржуване судове
рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті
касаційного провадження в зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судове
рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах,
визнання права на &frac12; частину квартири та визнання права власності на &frac12;
частини квартири на праві спільної сумісної власності, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності
подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Кіровоградської області від 3 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1193/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 609 грн. 38  коп.
,   керуючись ст.64,67,68 Житлового
ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103
Стягнути  з ОСОБА_1 ,
яка проживає  за адресою: НОМЕР_1,
на  користь Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.07.2008 року
у сумі 609 грн. 38 коп., судовий
держави у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2 -170/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого

Косована Т.Т.

при секретарi

Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Глибока справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб із відповідачем.

Позивачка
ОСОБА_1
в судове засідання повторно не з’явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи і не заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач
ОСОБА_2
в судове засідання також не з’явився, хоча належним чином повідомляся про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд визнає, що позивачка без поважних причин повторно не з’явилася у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці
ОСОБА_1
право на повторне звернення із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №2-213
У Х В А Л А

про закриття    провадження
у справі  у зв"язку

з відмовою   позивача
від  позову

06  травня  2008 року
м. Чернівці

Першотравневий   районний
суд   м. Чернівці   у складі:

Головуючого
- судді:  Вівдиченко Т.Р.

при
секретарі :              Орищук І.І.

за
участю:

представника позивача:                       Вакуленка І.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні   цивільну справу  за позовом
ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ЗАТ «Міжнародний іпотечний
банк» звернувся  до суду   з
позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
відшкодування заборгованості. Посилався на те, що 19.10.2006 року між позивачем
та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав
грошові кошти для купівлі товару в сумі 5525 грн. 42 коп. із розрахунку 25%
річних за час користування кредитом.
Крім того, 19.10.2006 року  між
ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк»  та ОСОБА_2.
в якості забезпечення виконання зобов'язання  було укладено договір поруки. У визначений термін погашення кредиту відповідачі кредит не погасили,
просив позов задовільнити.

У
судове  засідання  представник позивача не з'явився, надав суду
заяву, в  якій він відмовляється від
позову  з тих  підстав, що
відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. погасили заборгованість за кредитним
договором в добровільному порядку  і   просить
відмову  від  позову
прийняти.

У відповідності до
вимог  ч.2 ст.174, ч.3 ст.206  ЦПК України
позивач     попереджений  про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі  закривається
і він  не
зможе повторно  звернутися до
суду  з приводу спору між тими  самими
сторонами, про той самий предмет
і з тих  самих  підстав.

У
відповідності  до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК  України
суд  ухвалою закриває провадження
у справі, якщо  позивач  відмовився
від позову  і відмова  прийнята
судом.

Підстав  для   не прийняття
відмови  від позову  судом
не  встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205  ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Провадження  у
справі    за  позовом
ЗАТ «Міжнародний іпотечний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування
заборгованості - у зв'язку з
відмовою  позивача  від
позову  закрити.

Ухвала  може бути
оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного  суду
Чернівецької  області  через
Першотравневий    районний суд м. Чернівці  шляхом подачі   в
5-ти   денний  строк
з дня  винесення  ухвали
заяви про апеляційне  оскарження  і
поданням   після  цього
протягом    10  днів
апеляційної  скарги, з   подачею
її   копії    до
апеляційної  інстанції або  в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий  суддя:__________________  Вівдиченко  Т.Р.
Справа №2-231/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня
2008 р.                        Локачинський районний
суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря -
Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача -  Базара М.Б.,

третьої особи - ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу
за позовом ОСОБА_1
до Війницької сільської ради
Локачинського району про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
заклала позов, мотивуючи це тим, що спадкоємцями після смерті матері є вони з
сестрою, і строк подання заяви ними пропущено.

У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що після смерті матері
вони вирішили, що оформляти право на спадщину буде сестра ОСОБА_3.. Проте
пізніше сестра запропонувала їй оформити право на пай, і тому нею строк подачі
заяви до нотаріуса пропущений.

Представник
позивача підтримав позовні вимоги і додав, що ні ОСОБА_3., ні ОСОБА_4. не
подавали і не подадуть заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, але поки
вирішували це питання, строк подачі заяви пройшов.

Представник
відповідача позов визнав і пояснив, що знав цю сім`ю, після смерті
матері дочка забрала до себе ОСОБА_4. Заповіту мати не складала. Інші особи на
спадщину не претендують.

Третя особа
ОСОБА_3. пояснила, що на цю частину спадщини - пай- не претендує. Інших осіб,
які б були спадкоємцями немає.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що  після смерті матері ОСОБА_5. (свідоцтво про
смерть, а.с.4) залишився земельний пай (сертифікат про право на пай виданий
ОСОБА_5. 08.03.1996р. а.с.10). Оформити спадщину позивач не може, оскільки
пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини. Причиною пропуску стало
те, що вони з сестрою вирішували питання про те, хто буде оформляти документи.

Відповідно до ст.1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк, подачі
заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк,  достатній для подання
такої заяви.

На підставі
викладеного суд приходить до висновку, що вказана позивачем причина пропуску
строку для прийняття спадщини є поважною. Отже, позов підставний.         Керуючись ст.ст.10, 11, 60,130, 174,
212-215  ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1додатковий строк для
подання  заяви про прийняття спадщини, що
залишилась  після смерті матері ОСОБА_5.,
і знаходиться на території  Війницької
сільської ради - два місяці.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до Апеляційного суду Волинської
області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційну скаргу - 20 днів з дня подання заяви.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Довідка: Рішення не скасоване, не змінене, вступило в
законну силу 2 вересня 2008 року.

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
18 листопада 2008 року
Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Одеської області від 2 вересня 2008 року,
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20
червня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області
від 2 вересня 2008 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1. на постанову
державного виконавця державної виконавчої служби в Острозькому районі
Рівненської області про закриття виконавчого провадження.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про залишення без змін ухвали суду
першої інстанції допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
державної виконавчої служби в Острозькому районі Рівненської області про
закриття виконавчого провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 2 вересня 2008 року.
Копію ухвали разом з доданими
до касаційної скарги матеріалами направити
Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             Ю.Л.Сенін
№ 2-1490/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді
МАНЬКА М.В.

при секретарі                         КУШНІР Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
житловий будинок та земельну ділянку, -

встановив:

01 жовтня  2008 року ОСОБА_2. продала, а ОСОБА_1 купила
належну їй садибу АДРЕСА_1

Позивачка передала відповідачці
обумовлену суму, а вона надала їй розписку про отримання коштів, зобов'язавшись
оформити договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі до 15 листопада  2007 року, але від належного оформлення
договору купівлі-продажу ухиляється.

Посилаючись на ці обставини, позивачка звернулася до суду
з позовом і просить визнати договір купівлі-продажу  житлового будинку та земельної ділянки  дійсним і визнати за нею право власності на
це майно.

Відповідачка проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З розписки вбачається, що ОСОБА_2.
отримала від ОСОБА_1 33 246 (тридцять три тисячі двісті сорок шість) гривень за
продаж належної їй садиби АДРЕСА_1

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі наведеного, ч.2  ст.220 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14,
212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати договір купівлі-продажу садиби
АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на садибу АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,5307 га, згідно
державного акту на право власності на земельну ділянку серіїНОМЕР_1 від 18
липня 2007 року, розташованої за цією ж адресою.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подання протягом 20 днів після поданої такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-н-198/2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 серпня  2008 року
Суддя   Чугуївського міського суду
Харківської області Рєзнікова С.С., розглянувши заяву Закритого Акціонерного
Товариства Комерційний банк „Приватбанк ” про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника
звернувся  до
суду iз заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість у розмiрi 4148 грн. 28 коп.,
вказуючи, що вiн уклав з боржником кредитний договiр  на суму 3507 грн. 40 коп. зі сплатою відсотків за користуванням
кредитом у розмірі 12,00 % річних
на суму залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.12.2008 року, але взяті на себе забов'язання ОСОБА_1виконує не належним чином. В Зв'язку з чим утворилася заборгованність, що
складється з заборгованності за кредитом, заборгованності по процентам за
користування кредитом, та пені за несвоечасність виконання забов'язань за договором.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у писъмовiй
формi.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя вiдмовляє у прийняттi
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлена вимога, за якою не може бути
видано судовий наказ, чи з заяви i поданих документiв вбачаеться спiр про
право.

Як свiдчать матерiали справи, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся
до суду з вимогою про стягнення з боржника суми кредиту до спливу строку
повного погашення кредиту за кредитною угодою, відповідно до  ст.ст.1050, 1054 ЦК України, крім того, у суму боргу враховує також пеню
за несвоєчасність погашення кредиту та процентів по ньому.

При цьому матерiали справи не мiстять даних про те, що
боржник був ознайомлений
iз умовами дострокової вимоги суми кредиту, пені за несвоєчасність погашення
кредиту та процентів по ньому  i з ними
погоджується.

Перевiривши матерiали справи, враховуючи,
що спiрна вимога заявника про стягнення
з боржиика загальної суми заборгованостi грунтується не лише на правочинi, а й
на загальних засадах цивiльного законодавства, вважаю необхiдним вiдмовити у
прийняттi заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ «Приватбанк», що у разi вiдмови у прийняттi заяви заявник
має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. При цьому
сплачений судовий збiр зараховується до суми судового збору, за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

У прийняттi заяви Закритого Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу - вiдмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Харкiвської
областi шляхом тодачi заяви про апеляцiйне оскарження протягом п*яти днiв з дня
проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днiв пiсля
подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 3 червня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 7 серпня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від

3 червня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 7
серпня 2008 року, в позові ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
від 3 червня 2008 року й ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 7 серпня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 3 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 7 серпня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
вул. Дніпровська, 135
С У Д О В И Й   Н А К А З
02 вересня 2008 року                                                                           Справа №  2 - н- 1624/ 08
Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,
відповідно до ст.ст. 530,532, 629 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Павлоград АДРЕСА_1 на користь ВАТ
„Дніпропетровськгаз”, юридична адреса м. Дніпропетровськ вул. Шевченко,2 , р/р
за використаний природний газ, яка утворилася станом на 01.08.2008 рік,  у сумі 1218 ( одна тисяча двісті
вісімнадцять ) грн. 23  коп. та 15,00
грн. ( п`ятнадцять )грн.. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя            ____________________                                                                   Л.В.Боженко
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«___»_______________200__ року.
Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання до _______________________ р.
Суддя   __________________                                                                    Л.В.Боженко