З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді - Мельник І. Г.,
при секретарі - Кутана Т. Л.,
розглянувши у відкритому судовому в залі суду в місті Маріуполі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Донбасмеханомонтаж”
про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки виплати заробітної плати, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства
„Донбасмеханомонтаж” про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати. В обґрунтування
заявлених вимог позивач посилається на те, що 5 травня 2005 року він був
прийнятий на роботу в ЗАТ „Донбасмеханомонтаж” на посаду монтажника технічного
обладнання. 24 березня 2008 року він звільнився з місця роботи за особистим
бажанням. На день звільнення з місця роботи підприємство заборгувало йому
заробітну плату за лютий та березень місяць 2008 року, а саме 4286,60 грн. До
теперішнього часу відповідач не сплатив заборгованість по заробітній платі,
незважаючи на численні звернення позивача із проханням виплатити
заборгованість. На цій підставі звертається до суду із вимогами про стягнення з
відповідача заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку
за весь час затримки виплати заробітної плати по 1 квітня 2008 року.
У судовому засіданні позивач підтримав у повному обсязі заявлені ним
вимоги, дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просив
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, про місце та час слухання справи був повідомлений своєчасно
та належним чином, про що свідчить розписка.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії розпорядження № 148 про прийом на роботу ОСОБА_1 був прийнятий
5 травня 2005 року на роботу в ЗАТ „Донбасмеханомонтаж”.
Згідно копії приказу № 47/06 від 24 березня 2008 року ОСОБА_1 був
звільнений з роботи в ЗАТ „Донбасмеханомонтаж” за особистим бажанням.
Згідно довідки-розрахунку від 1 липня 2008 року оплати праці за середнім показником
ЗАТ „Донбасмеханомонтаж” у відношенні ОСОБА_1 середньоденний заробіток позивача
становить 82,04 грн.
Згідно довідки ЗАТ „Донбасмеханомонтаж” від 1 липня 2008 року підприємство
заборгувало ОСОБА_1 заробітну плату за лютий та березень місяці 2008 року, що
становить 4286,60 грн.
Згідно ст. 115 Кодексу законів про працю
України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати
заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна
плата виплачується напередодні.
Згідно ст. 116 Кодексу законів про працю
України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо
працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені
не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник
або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед
виплатою зазначених сум.
Згідно ст. 117 Кодексу законів про працю
України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при
відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні
виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому
працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене
в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику
застосування судами законодавства про оплату праці” № 13 від 24 грудня 1999
року суд, встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у
зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були
виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день
звільнення, коли ж він у цей день не був на
роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про
розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника
середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведені його до розгляду справи - по день
постановлення рішення по справі, якщо роботодавець не доведе відсутності
Вважаючи обґрунтованою вимогу позивача про стягнення
середнього заробітку за час затримки у розрахунку по
заробітній платі за період з 24 березня
2008 року по 1 квітня 2008 року та задовольняючи позовні вимоги в цій
частині, суд вирішує питання про розмір стягуваної суми з наступного.
Розрахунок при визначенні розміру середнього заробітку за весь час затримки
у розрахунку при звільненні провадиться відповідно до „Порядку обчислення
середньої заробітної плати”, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, згідно п. 8
якого нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за
останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного
(годинного) заробітку на число робочих днів/годин. Середньоденна (годинна)
заробітна плата визначається діленням заробітної
плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні
на число відпрацьованих робочих днів (годин).
Згідно із цим та даних довідки-розрахунку ЗАТ „Донбасмеханомонтаж” щодо середньоденного заробітку
ОСОБА_1, який становить 82,04 грн., сума середнього
заробітку за період затримки у розрахунку із позивачем після його звільнення та
до 1 квітня 2008 року становить 492,24 грн., виходячи із того, що за час
затримки виплати заробітної плати спливло 6 робочих днів.
На підставі цього з відповідача підлягає стягненню на користь позивача
усього (4286,60 грн. + 492,24 грн. = 4778,84 грн.) 4778,84 грн.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає
стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.
На підставі ст. ст. 115-117 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці” від
24 грудня 1999 року, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Донбасмеханомонтаж”, юридична
на користь ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в
сумі 4286,60 грн., середній заробіток за час затримки у розрахунку при
звільненні за період з 24 березня 2008 року по 1 квітня 2008 року в сумі 492,24
грн., а всього 4778,84 грн.
Стягнути також з Закритого акціонерного товариства „Донбасмеханомонтаж”,
334970, на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької
області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя