Справа № 2-197/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року  Орджонікідзевський
районний  суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі - Добродій В.В., за участю
позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4,ОСОБА_2,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орджонікідзевського
райвиконкому м.Харкова, Харківської міської ради, 3-я особа ОСОБА_8, про
визнання самочинно збудованого житлового будинку об'єктом спільної
власності,  про визнання права власності
на самочинно збудований житловий будинок,
-

УСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд визнати самочинно
збудований житловий будинок літ.”Б-1” АДРЕСА_1 об'єктом спільної власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_9,   а також визнати за
ОСОБА_1 та ОСОБА_9 право власності по Ѕ частині за кожним на самочинно
збудований житловий будинок літ.”Б-1” АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_9 і за час шлюбу вони разом за
спільні кошти побудували вказаний будинок на земельній ділянці, яка не була
відведена їм для цієї мети. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7,
представник відповідачки ОСОБА_3 проти позову заперечують посилаючись на те, що
позивачка і її чоловік не будували вказаний будинок за власні кошти, а будували
будинок батьки ОСОБА_9, які і мали в користуванні земельну ділянку.

Представник Харківської  міської ради позов не визнає. Вказує, що
позивачці і її чоловіку не надавалась для забудови в користування земельна
ділянка, на якій побудовано будинок.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, як дочки
позивачки, позов підтримують і обґрунтовують його тими ж обставинами, що і їх
мати ОСОБА_1.

Представник Орджонікідзевського
райвиконкому м.Харкова в судове засідання не з'явився, повідомлявся  належним чином, про причини неявки суд не
повідомив.

3-я
особа ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд
справи у його відсутності.

Судом встановлено, що АДРЕСА_1, самочинно
збудовано житловий будинок літ.”Б-1” (а.с.10-13, 54-55, 58-66).  Крім того, за вказаною адресою розміщено
домоволодіння, яке зареєстровано у встановленому законом порядку і належить на
праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_10 (а.с.7-8, 9, 34-39). Позивачка ОСОБА_1. співвласницею домоволодіння не
є, у вказаному домоволодінні не зареєстрована.

Позивачка ОСОБА_1. не надала суду
достовірних доказів, які б з усією повнотою свідчили про те, що будинок
літ.”Б-1” за вказаною вище адресою було побудовано нею  і її чоловіком ОСОБА_9  Відповідачі по справі стверджують, що
вказаний будинок літ.”Б-1” було побудовано батьками ОСОБА_9, а саме ОСОБА_11 і
ОСОБА_12. Позивачка ОСОБА_1. на той час у спірному домоволодінні не проживала і
не була зареєстрована (а.с. 40-45), а мала для проживання інше житло, де і була
зареєстрована. Суду надана довідка (а.с.49) про те, що ОСОБА_11 у 1972
році  придбав будівельні матеріали. Із
листа начальника БТІ за 1975 рік видно, що ОСОБА_11 самочинно побудував  будинок літ.”Б-1” (а.с.50). Допитані в
засіданні суду свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 стверджують, що будинок літ.”Б-1”
будувала позивачка із її чоловіком, а свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 свідчать про
те, що будинок літ.”Б-1” будували ОСОБА_11 і ОСОБА_12. За викладених обставин,
з урахуванням наданих суду доказів,  суд
вважає показання двох свідків недостатніми для встановлення факту того, що
позивачка і її чоловік побудували будинок літ.”Б-1”. Зважаючи на викладене, що
не доказано факт будівництва будинку літ.”Б-1” за вказаною вище адресою
позивачкою і її чоловіком ОСОБА_9, то суд відмовляє позивачці в позові про
визнання самочинно збудованого житлового будинку літ.”Б-1” АДРЕСА_1 об'єктом
спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_9,
про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_9 права власності по Ѕ частині за кожним
на самочинно збудований житловий будинок літ.”Б-1” АДРЕСА_1.

Крім зазначених обставин, підставами для
відмови в задоволенні позовних вимог, є наступне.

Із наданих сторонами доказів видно, що
позивачці ОСОБА_1 і її колишньому чоловікові
ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
у встановленому законом порядку за вказаною адресою не відводилась
земельна ділянка для будівництва житлового будинку. Така земельна ділянка
відводилась для будівництва будинку ОСОБА_11 (а.с.57). Позивачка ОСОБА_1. не є
співвласницею  вказаного домоволодіння.
Співвласники вказаного домоволодіння ОСОБА_2, ОСОБА_7 заперечують проти
задоволення позовних вимог. В зв'язку з цим суд приходить до висновку про те,
що користувачі земельної ділянки ОСОБА_2, ОСОБА_7, на якій самочинно побудовано
будинок літ.”Б-1”, заперечують проти надання земельної ділянки позивачці
ОСОБА_1 у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно навіть і тоді,
якщо воно було б збудовано нею. Відповідно до ст.376 ЦК України це є підставою
для відмови в задоволенні позову.

Крім того, позивачка не надала суду докази
того, що будинок літ.”Б-1” за вказаною вище адресою було побудовано з належного
дозволу і належно затвердженого проекту, без істотних порушень будівельних норм
і правил. Дозволу на будівництво будинку не було отримано, будинок будувався
без проекту. Позивачка не надала суду технічного висновку про те, що вказаний
будинок відповідає технічним, санітарним та протипожежним вимогам, пригідний до
експлуатації. Відповідно до ст.ст.60, 61 ЦПК України позивачка зобов'язана була
довести ці обставини, чого не зробила. Відповідно до ст.376 ЦК України це є
підставою для відмови в задоволенні позову.

Рішенням
Харківської міської ради Харківської області від 23.06.2004 року № 90/04 було
затверджено Порядок вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом.
Цей Порядок регулює процедуру вирішення питань, пов'язаних з самочинним
будівництвом на території міста Харкова, з метою визначення можливості
збереження самочинного будівництва, надання земельних ділянок під самочинно збудовані
об'єкти та будівництво яких розпочато самочинно. Порядок поширюється на всі
підприємства, установи та організації, всіх суб'єктів підприємницької
діяльності-фізичних осіб, а також громадян, які здійснили або здійснюють
самочинне будівництво на території міста. Позивачка не зверталася до
райвиконкому чи міськвиконкому у встановленому порядку з питань прийняття
вказаного будинку до експлуатації, не отримувала відмову в прийнятті об'єкта до
експлуатації.  Позивачкою не дотримано
умов даного порядку, що є підставою для відмови у позові.

Зважаючи на все вищевикладене, суд і
відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні її всіх позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60,
61, 215 ЦПК України, ст.376 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_4,ОСОБА_2,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орджонікідзевського райвиконкому
м.Харкова, Харківської міської ради, 3-я особа ОСОБА_8, про визнання самочинно
збудованого житлового будинку літ.”Б-1” АДРЕСА_1 об'єктом спільної власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_9,   про визнання за
ОСОБА_1 та ОСОБА_9 права власності по Ѕ частині за кожним на самочинно
збудований житловий будинок літ.”Б-1” АДРЕСА_1, - ВІДМОВИТИ.

Заява про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подана в апеляційний
суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана в тому ж порядку протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: