overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до Першої Львівської нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, обласне комунальне підприємство ЛОР “БТІтаЕО”
про визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова
від
19 жовтня 2007 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 12 травня 2008 року провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права, касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Львівської нотаріальної
контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, обласне комунальне
підприємство ЛОР “БТІтаЕО” про визнання права власності, визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Тернопільської області від 17 квітня 2008 року,
Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 17
квітня 2008 року скасовано рішення Чортківського районного суду від 6 лютого
2008 року та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги
Дрозда Федора Петровича до ОСОБА_1, Чортківської міської ради про визнання
недійсним варіанту розподілу земельної ділянки, скасування рішення Чортківської
міської ради та реальний поділ земельної ділянки.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції або передати
справу на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Дрозда Федора Петровича до ОСОБА_1,
Чортківської міської ради про визнання недійсним варіанту розподілу земельної
ділянки, скасування рішення Чортківської міської ради та реальний поділ
земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Тернопільської області від 17 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа №2-3448/08
У х в а л а

про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

13.10.2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді

Склярської І.В.,

при секретарі

Лазаренко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення суми збитків в розмірі 5095,51 грн., заподіяних неправомірними діями споживачів.

У судові засідання представник позивача не з'являвся, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованою поштою, за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, а також під особистий підпис.

У судові засідання на 23.07.2008року, 16.09.2008року, 13.10.2008року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

В силу вимог ст. 83 п.1 ч.4 ЦПК України судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207, ст. 83 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 50 грн. 95 коп, сплачені по платіжному дорученню №462 від 08.05.2008року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

І.В. Склярська
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03.10.2008 року                         Немирівський районний
суд

Вінницької області

В складі головуючого судді                 Безрученко А.М.

При секретарі                         Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Немирів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про припинення права  на частку у спільному майні та визнання права
власності на Ѕ частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка по справі, ОСОБА_1 . подала суду
заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до
висновку, що заяву слід задовольнити так як заява не суперечить нормам закону.

Керуючись
ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про припинення права  на частку у
спільному майні та визнання права власності на Ѕ частину квартири залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Вінницької області протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ 2- 462/08 від 15.07.2008р
У Х В А Л А

про відкриття
провадження

16  липня 2008
року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1,
звернулася з позовом до Лістовського В.В
про розірвання шлюбу.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає
вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених
ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити
провадження у справі №2-462/2008р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 1000 год. 31 липня
2008 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської
області.

Відповідачу
пропоную в строк до 30 липня 2008 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:

№ 2- 456/08
від 11.07.2008р

У Х В А Л А

про відкриття
провадження

14  липня 2008 року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини

суд-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
ОСОБА_3,  звернулася з позовом до  ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити
провадження у справі №2-456/2008р за позовом ОСОБА_3 до  ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання
дитини та призначити попереднє судове засідання на 1000 год. 28
липня 2008 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської
області.

Відповідачу
пропоную в строк до 25 липня 2008 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-2127/08
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2008 року Ново каховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої – Бойко М.Є.

при секретарі – Тарасенко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Нова Каховка справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив стягнути з останніх заборгованість за надані послуги в сумі 330,19 грн., посилаючись на те, що відповідачі оплату за надані послуги проводять не регулярно та не в повному обсязі допустивши заборгованість на зазначену суму.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову в зв’язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Враховуючи той факт, що сторони вирішили спір в добровільному порядку, суд приймає відмову позивача від позову та вважає необхідним справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. . 205 п.3, 206 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову позивача.

Цивільну справу за
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення заборгованості закрити в зв`язку з відмовою від позову позивачем.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя

Є.Бойко
Справа   № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н  Е М           У
К Р А Ї Н И

13 червня 2008 року

Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі :

головуючого
суду
Щербатої Г.Р.

при
секретарі
Сопільняк О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу за заявою ОСОБА_1
про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.  звернулася в суд із заявою , в якій просить
надати їй право на шлюб , посилаючись на те , що вона не досягла шлюбного віку,
однак бажає зареєструвати шлюб із ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала заявлені вимоги
і просить надати їй право зареєструвати шлюб із чоловіком, від якого чекає
народження дитини.

Дослідивши та оцінивши докази по справі , суд вважає , що
заява підставна та підлягає до задоволення.

ОСОБА_1 народилася  ІНФОРМАЦІЯ_1 і
на даний час їй
виповнилося 15
років.

Як вбачається із довідки № 844   від
09.06.2008 року , виданої Лановецькою комунальною ЦРЛ, ОСОБА_1.  знаходиться на обліку в жіночій консультації
з приводу вагітності ( 11-12  тижнів ).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2. ствердив , що
бажає вступити в шлюб із заявницею, яка чекає народження їх дитини.

Бабця заявниці ОСОБА_3 не заперечує
проти реєстрації шлюбу онуки.

Проаналізувавши
докази представлені заявницею,
суд вважає, що реєстрація шлюбу ОСОБА_1.
буде відповідати її
інтересам та інтересам дитини, яка має народитися , а тому заява підлягає до
задоволення.

Керуючись
ст. 23 СК України, ст. ст. 10 , 60 ЦПК України , суд -

В И Р
І Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Надати
право на шлюб  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці м. Ланівці АДРЕСА_1

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження  протягом 10 днів та
апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча-  підпис

Голова суду:
Л.І. Буячок

Секретар суду:
Н.К. Барановська
№ 2-1017/08
У Х В А Л А

20 серпня   2008
року
Бершадський районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                                   Зайцева М.П.

при        секретарі                                        Бурлаці
А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Бершадь цивільну  справу за
позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

8 червня 2003   року в
Серебрійській   сільській
раді   Бершадського району   Вінницької області    сторони зареєстрували шлюб   (актовий запис № 3).

ОСОБА_1   звернувся
в  суд  з
позовом до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В судовому  засіданні позивач ОСОБА_1  відмовився
від позову,   оскільки вони з
відповідачкою  помирились,   проживають
однією сім”єю і   бажають зберегти
сім”ю,  тому    просить
справу  за  його
позовом   провадженням закрити.

Відповідачка ОСОБА_2    не заперечує проти закриття справи в
зв'язку з відмовою позивача  від  позову.

Суд   рахує
можливим прийняти відмову позивача
від позову про розірвання шлюбу,
оскільки вона не протирічить закону і не порушує прав та законних інтересів
сторін.

Наслідки закриття провадження
по справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись  ст. 174 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти
відмову   ОСОБА_1 від позову.

Провадження  по справі
за  позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
17 вересня 2008 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Сєвєродонецького міського суду від 27 грудня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Луганської області від 24 квітня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 27 грудня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від
24 квітня 2008 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсними договору позики та виконавчого напису нотаріуса.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та постановити нове рішення або змінити рішення, не
передаючи справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору позики та виконавчого
напису нотаріуса за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького
міського суду від 27 грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської
області від 24 квітня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
№2-538/2008 р. від 13.08.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

21 серпня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-538/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Шумбарської сільської ради про
продовження строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

02
вересня 2008 року  на 11 год.00 хв. в
залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 02 вересня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-863/2008 р.
У Х В А Л А

03 липня
2008 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтава цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утриманні неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка
у судові засідання 05.07.2008 року, 17.06.2008 року, 03.07.2008 року не
з'явилася з невідомих суду, хоча належним чином була повідомлений про день, час
та місце розгляду справи, повторно не повідомила про причину своєї неявки, заяв
про відкладення слухання справи та про розгляд справи у її відсутності не
надходило.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка не з'явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог п. 3 ч.1 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 208-210, п.3 ч.1 ст. 169,  п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утриманні неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : підпис

ВІРНО :
Справа №
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
- судді Босюка В.А.
секретарі - Кулеші Л.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд, -
звертаючись з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. Відповідач
добровільно не надає допомогу на утримання дитини, хоч має таку можливість,
оскільки являється пенсіонером і має постійний дохід.  Просить стягувати аліменти в розмірі 1/3
частини доходів відповідача.
В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала та підтвердила обставини, на які
посилається в позовній заяві.
позов визнав частково, пояснив, що являється інвалідом 2-ої групи загального
захворювання, отримує пенсію 530грн. в місяць, інших осіб, яких за законом
зобов'язаний утримувати, не має.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення.
В справі
встановлено, що ОСОБА_2, являється батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1виданим 31.08.2007 року
відділом РАЦС Шепетівського МРУЮ. Відповідач є інвалідом другої групи
загального захворювання, що підтверджується довідкою МСЕ №106348. Відповідач
визнав, що дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, допомогу
дитині надавав не регулярно.
Спірні правовідносини слід
регулювати ст.ст. 180-183 СК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61,
212-215,  367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2, 1949 року
народження, уродженця с. В.Ришнівка Шепетівського району Хмельницької області,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі
1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму  для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 19 серпня 2008 року до її повноліття.
Судові витрати віднести на рахунок
Рішення
суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський
міськрайонний суд.

Головуючий:
В.А.
Босюк