overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2406/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
серпня   2008 року Дніпровський районний
суд м. Херсона в складі:

головуючого судді                                      Романової
М.Ю.

при секретарі
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вона перебуває у шлюбі з
відповідачем зареєстрованому 09.10.1999 року, Дніпровським відділом РАГС
м.Херсона, актовий запис № 374. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейні відносини припинені з лютого 2008р., почуття любові та
взаєморозуміння втрачені. Шлюб ности формальний характер. Просила розірвати
шлюб між нею та ОСОБА_2

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов
задовольнити.

Відповідач не заперечував проти позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з
подружжя.

Судом встановлено, що позивачка з відповідачем уклали шлюб 09.10.1999 року,
Дніпровським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 374. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З пояснень позивачки  вбачається, що
шлюбні стосунки припинені з лютого 2008р., шлюб носить формальний характер,
почуття любові, поваги та взаєморозуміння втрачені.

Враховуючи вищенаведене, суд
знаходить необхідним позов задовольнити, оскільки сумісне сімейне життя і продовження шлюбу за таких обставин не можливо. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти
на відповідача.

Керуючись
ст. ст. 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований 09.10.1999 року, Дніпровським відділом
РАГС м.Херсона, актовий запис № 374 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в дохід держави
з ОСОБА_2
у сумі  17 грн.,
позивачку - ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський райсуд м.Херсона протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю.Романова
№
У Х В А Л А

26 серпня 2008 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя
Мальцева Є.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права
власності на самочинно зведені та переобладнані будівлі,

встановив:

20.08.2008
року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

26.08.2008 року до відкриття провадження у справі до
Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1  про повернення позову.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у
випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Ознайомившись із заявою, суддя вважає необхідним позовну заяву повернути
позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради
про визнання права власності на самочинно зведені та переобладнані будівлі,
вважати неподаною та повернути позивачу.

На
ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області
через  Іллічівський райсуд міста
Маріуполя.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 серпня 2008 року                                                                                           м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді:                          Примаченка В.О.,

при секретарі судового засідання:
Алєксандрову О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
розгляді в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства
Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа (далі -
КП «Білоцерківтепломережа») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2008 року КП
«Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом, до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просить стягнути заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 5706 грн. 04 коп.

01 липня 2008 року у справі
відкрито провадження.

Під час судового розгляду 19 серпня
2008 року представник позивача за довіреністю Безоглюк Я.Л. надав до суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 п .5  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом КП
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                           В.
О. Примаченко
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
10 вересня 2008 року                       № 2-н-2558/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Ткаченко
Т.Б., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1961 р.н., що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське
АКБ Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2007 року по 01.09.2008 року
в сумі 304 грн. 07 коп., а також понесені заявником витрати на
Маріупольська ФАКБ «Форум» м. Маріуполя МФО 394653 код ЗКПО 03361508), а всього
Стягнути з ОСОБА_1, 1961 р.н., на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________2008 року

Суддя
_______________       Т.Б.Ткаченко

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа  №   2-1678
Е      Р І Ш Е Н Н Я
13  жовтня 2007 року       Кіцманський   районний
суд    Чернівецької  області
:    головуючої    -
судді   Олексюк Т.І.
при  секретарі        -
відкритому   судовому  засіданні
у  залі  суду
м.Кіцмань  справу   за
розірвання  шлюбу,  -
ОСОБА_1 звернувся  до
суду  з  позовом  до   ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,
вказуючи, що  з   24 листопада 2002 року  перебуває
з  відповідачкою у  зареєстрованому  шлюбі,
в  якому дітей  не мають.
Шлюб  у сторін  перший, дошлюбне  прізвище відповідачки - ОСОБА_2 .
Подружні  стосунки  припинили
літом 2004 року  через  те,  що   відповідачка виїхала за кордон і не бажала
підтримувати  будь які відносини, і з
спільно не проживають,  тому
просив  позов  задовольнити.
судове  засідання  не  з”явилась,  будучи
належним  чином  повідомленою
місце  розгляду  справи, не
повідомивши  причини  неявки
про  розгляд  справи
у   її  відсутності.
Дослідивши  матеріали
справи,  суд  приходить
до  висновку, що   подальше
спільне  проживання  сторін
стало  неможливим, а тому  шлюб
розірвати,  поклавши  пов”язані
з розірванням  шлюбу  витрати
Враховуючи  наведене, ст.ст. 105, 112  Сімейного
кодексу  України,   керуючись
ст.ст.10, 11, 15, 60,  212, 213,
215, 224, 225, 226,228  ЦПК  України, -
Розірвати   шлюб, зареєстрований   24 листопада 2002  року
Оршовецькою   сільською   радою
Кіцманського   району
Чернівецької   області,   актовий
запис НОМЕР_1 ,   між   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_2,
оформленні свідоцтва  про  розірвання
РАЦС  стягнути з   ОСОБА_1 10
гривень державного  мита, з   ОСОБА_2 - 7 гривень державного мита.
Рішення
набирає законної  сили  після
закінчення  строку  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження, якщо таку  заяву  не
було   подано. При  поданні
заяви  на  апеляційне
оскарження,  але  апеляційна
скарга  не  була
подана у  строк, рішення набирає
законної сили після  закінчення
цього  строку.

Заява
про  апеляційне  оскарження
рішення   може  бути
подана  протягом  10
днів  з  дня
його  проголошення,  а
апеляційна   скарга  -
протягом  20  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження
до  апеляційного  суду
Чернівецької  області  через
Кіцманський  районний  суд.

Суддя :
№ 2 - 1001/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

4 вересня 2008 р. Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:           Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним та визнання права
власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача вказуючи, що 27 квітня 1998 року року між її матір'ю,
ОСОБА_3 та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового
будинку, розташованого в АДРЕСА_1,який був .Договір був зареєстрований в
Регіональній товарній біржі «Время», біржевий контракт № 29 від 27 квітня 1998
року. Але договір нотаріально засвідчений не був і відповідач ухиляється від
його нотаріального посвідчення. Просить суд визнати укладений договір
купівлі-продажу будинку між ОСОБА_3та відповідачем  дійсним, визнавши за ОСОБА_3 право власності
на  вказаний будинок , який розташований
в АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав  позовні вимоги і просить суд визнати договір
купівлі- продажу житлового будинку дійсним, визнавши за ОСОБА_3 право власності
на будівлю.

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не
повідомив, але суд вважає можливим справу розглянути в його  відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх умов
договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним.

В судовому засіданні із письмових доказів  встановлено, що позивач виконав всі умови
договору, сплатив належні кошти, відповідач отримав вказані кошти за  будинок, але ухиляється від нотаріального
посвідчення договору.

На підставі викладеного та ст. ст. 220 ,316,319,321,328,334, 392 ЦК
України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,215,218, 225 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1
задовольнити.

Договір купівлі-продажу
домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, укладений 27 квітня 1998 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнати дійсним.

Визнати за  ОСОБА_3 право
власності на  житловий будинок  з надвірними побудовами, які розташовані в
АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановившим його, за
заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви
на апеляційне оскарження рішення.

Суддя                                           Дрюк
П.М.
Справа № 2-787/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2008 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

судді Таранцова С.П.,

при секретарі Оніщенко

Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Котельщик” м. Каховка Херсонської області до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

КП „Котельщик” звернулось до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості у сумі 1807,70 грн. за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача на позові наполягала, просила стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що в її квартирі з вересня 2006 року встановлено автономне опалення і послугами КП “Котельщик” вона не користується, квартира опалюється газом.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

ОСОБА_1
, зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1
.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 04.12.2007 року скасовано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості за послуги теплопостачання (а.с. 7-8).

Станом на 01.11.2006 року заборгованості відповідачки за послуги теплопостачання немає (а.с. 5).

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.03.2008 року були задоволені вимоги
ОСОБА_1
до КП “Котельщик” про зобов’язання зняття з обліку по оплаті за опалення її квартири починаючи з 10.09.2006 року на підставі того, що в її квартира відключена від системи централізованого опалення, в квартирі встановлено автономне опалення і послугами КП “Котельщик” вона не користується (а.с. 17).

Сумнівів в зібраних доказах не виникає.

Таким чином, є підстави для відмови у позові, оскільки відповідачка послугами КП “Котельщик” не користується, в квартирі встановлене автономне опалення з вересня 2006 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 3, 8, 21, 55, 124 Конституції України, на підставі ст. ст. 509, 510, 526, 623 ЦК України, 10, 11, 60, 179, 212, 215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

В позові КП “Котельщик” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплопостачання - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :

С.П.Таранцов
МІСЬКИЙ СУД
Україна, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Дмитрієва, 4, тел. 8
Справа № 2-н-25
СУДОВИЙ січня  2008 року               Суддя Ялтинського міського суду
Крим Земляна Г.В., розглянувши заяву Заступника прокурора м.Ялта в
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Управління механізації і транспоту
Державного підрядного ремонтно- будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд» по заробітній платі у сумі 899 гривні 88 коп. до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним згідно із умовами угоди і вимогами Цивільного кодексу.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.526 ГК України,
Стягнути з Управління механізації і транспоту Державного підрядного ремонтно- будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд»(юридична м.Ялта, МФО №*;%»» ОКПО 05454112) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 19 грудня 2007 року у 899(вісімсот дев'яносто дев'ять ) гривень 88 коп.. з Управління механізації і транспоту Державного підрядного ремонтно- будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд»(юридична м.Ялта, МФО №*;%»» ОКПО 05454112) судовий збір в дохід держави в 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок. з Управління механізації і транспоту Державного підрядного ремонтно- будівельного тресту «Кримспецгідрорембуд»(юридична м.Ялта, МФО №*;%»» ОКПО 05454112) витрати на інформаційне в дохід держави в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя міського суду                                      Г.В.
Справа №2-427/08р.
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2008 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого :  Макарика
В.Я.

при секретарі  :              Пасько Л.Р.

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні м. Теребовлі  цивільну
справу за позовом   Тернопільського
відділення КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1
про розірвання кредитного договору
та стягнення заборгованості у сумі 3 740грн.,83 коп.

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з заявою в якій просить  справу провадженням закрити оскільки
відповідачем ОСОБА_1  повністю сплачено
заборгованість по кредиту .

Сплачені
КС «Альянс Україна »   судові
витрати  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення по справі позивач просить не повертати.

Суд вважає, що подана заява підлягає до
задоволення, оскільки не суперечить
закону.

Керуючись ст. 174 ч.3 ЦПК України

Ухвалив:

Цивільну  справу за позовом  Тернопільського відділення КС «Альянс
Україна» до ОСОБА_1  про розірвання
кредитного договору  та стягнення
заборгованості у сумі 3 740грн.,83 коп.,
провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Ухвала  суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву  про
апеляційне оскарження ухвали  суду  може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
10 днів після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У х в а л а

іменем україни

4
листопада 2008 року                                                            м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від  11
березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області  від 7 жовтня 2008 року  у справі за позовом    ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють також в інтересах ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення, вселення, усунення перешкод у
користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від  11 березня 2008 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Хмельницької області
від 7 жовтня 2008 року, позов задоволено виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом
із всіма членами сім`ї з квартири АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_3 у спірну квартиру.
Зобов`язано відповідачів усунути ОСОБА_3 перешкоди у
користуванні спірною квартирою.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати зазначені судові
рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють також в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виселення, вселення, усунення перешкод у користуванні
майном.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши  касаційну скаргу  ОСОБА_1
на рішення Кіровського
районного  суду м. Кіровограда від
8 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 4
червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку,

в с т а н о в и в:

Рішенням  Кіровського
районного суду м. Кіровограда  від 8
листопада 2007 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 4 червня 2008 року,
позов задоволено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить
скасувати рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда  від 8 листопада 2007 року  та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 4 червня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і закрити провадження у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із
оскаржуваного   рішення   Кіровського   районного   суду  м. Кіровограда    від

8 листопада 2007 року та
ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 4 червня 2008 року, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 8 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 4 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок