Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1169/2008р.                       Головуючий в 1-ї
Категорія: 51                                  Доповідач в апеляційної
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року судова колегія у цивільних
справах Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого:         Куцеконя І.П.,

суддів:              Колбіної Т.П., Сундукова В.М.,

при секретарі:  Федоніні Є.О.,

за участю:      позивачки ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2, представника відповідача Місцевої пожежної охорони
м.Севастополя - Сокуренко Є.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району
м.Севастополя від 22 липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Місцевої пожежної охорони м.Севастополя про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Місцевої пожежної охорони м.Севастополя,
просила поновити її на роботі у посаді бухгалтера, стягнути з відповідача
середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.09.2007р. по 21.07.2008р. в
сумі 7393,70грн., та моральну шкоду - 2000грн.

Вимоги мотивовані
тим, що з 03.09.2007 року по 12.09.2007 року вона працювала у відповідача на
посаді бухгалтера. Наказом №23л від 12.09.2007 року звільнена за ст.28 КЗпП
України з тих підстав, що протягом строку випробування була встановлена її не
відповідність роботі, на яку її було прийнято. Не згодна з зазначеним наказом,
вважає, що має рівень професійної підготовки згідно займаної посади. Крім того,
в порушення закону вона не була ознайомлена під розпис зі своїми
функціональними обов'язками, виконувала доручення, не пов'язані з
функціональними обов'язками. Вказує, що незаконними діями відповідача їй була
заподіяна моральна шкода, вартість якої оцінює в 2000грн.

Рішенням місцевого
суду Ленінського району м.Севастополя від 22 липня 2008 року в задоволені
позову відмовлено.

У апеляційній скарзі
ставиться питання про скасування рішення
та ухвалення нового за мотивами позову яким, на думку позивачки, суд
належної оцінки не дав.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися у судове засідання,
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Зі справи видно, що наказом №21л від
31.08.2007 року (а.с.65) з 03.09.2007 року ОСОБА_1 прийнята на роботу в Місцеву пожежну охорону м.Севастополя
на посаду бухгалтера з випробувальним строком у шість місяців (а.с.65).

Наказом №23л від 12 вересня 2007 року вона
була звільнена з роботи за ст.28 КЗпП України, з тих підстав, що по результатам
іспиту була встановлена її невідповідність роботі, яку вона повинна виконувати
(а.с.70,56).

Колегія суддів приходить до висновку про те,
що звільнення позивачки здійснено з законних підстав, та в відповідності з
вимогами трудового законодавства, при звільненні позивачки відповідачем не було
допущено порушень трудового законодавства, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.28 КЗпП України, якщо
протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на
яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку
вправі розірвати трудовий договір.

Як вбачається з пояснень головного бухгалтера
Управління МЧС м.Севастополя Анашкіної О.М. та начальника місцевої пожежної
охорони м.Севастополя ОСОБА_3, які вони далі у суді І інстанції, ОСОБА_1 була
забезпечена робочим місцем, комп'ютерним обладнанням, бухгалтерськими
програмами для виконання завдань головного бухгалтера Сачко О.В., а також  при прийомі на роботу до відому позивачки
начальником були доведені її функціональні обов'язки. Крім того з цих пояснень
вбачається, що головний бухгалтер Сачко О.В. неодноразово докладала начальнику
місцевої пожежної охорони м.Севастополя ОСОБА_3 про невиконаня позивачкою
порученої їй роботи. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не справлялася з роботою, на
яку її було прийнято, керівництвом було прийнято рішення про її звільнення за
ст.28 КЗпП України.

Та обставина, що позивачці були забезпечені
всі умови для виконування роботи, на яку її було прийнято, підтверджується
також актом обстеження її робочого місця
(а.с.25).

Крім того, як вбачається з службової записки
головного бухгалтера Сачко О.В. від 12.09.2007 року, після прийняття ОСОБА_1 на
роботу вона роз'яснила їй функціональні обов'язки бухгалтера, визначила робоче
місце, забезпечене усіма умовами для виконання покладених на неї обов'язків.
Однак, на протязі строку випробування нею була встановлена невідповідність
ОСОБА_1 займаної посаді, про що вона (Сачко) повідомила керівництво
(а.с.26).

Згідно заяви позивачки (а.с.27), до прийняття
на роботу вона була ознайомлена з колективним договором.

Доводи позивачки про те, що їй не було відомо
що вона прийнята на роботу з випробувальним строком, оскільки з наказом про
прийняття ознайомлена лише у день звільнення колегія суддів вважає
необґрунтованими.

Так, в суді І інстанції позивачка пояснювала,
що приблизно через 3-4 дня після прийняття на роботу їй стало відомо про
застосування відносно неї випробувального строку у 6 місяців.

У зв'язку з цим, слід вважати, що вона
погодилась з такими умовами прийняття на роботу.

Доводи позивачки про те, що функціональні
обов'язки бухгалтера не були розроблені та її з ними не ознайомили, колегія
суддів також не приймає до уваги, оскільки фактично з функціональними
обов'язками вона була ознайомлена, що підтверджується докладною запискою (а.с.
26) та показаннями свідка ОСОБА_3 Фактично виконувана робота позивачкою
відповідає роботі бухгалтера та співпадає з розробленими в майбутньому
функціональними обов'язками (а.с. 66-68).

При такому положенні, враховуючи, що
звільнення позивачки здійснено в повній відповідності з вимогами КЗпП
України,  підстав для задоволення її
позову не має.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 22 липня 2008 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуючий:        /підпис/                І.П.Куцеконь

Судді:             /підпис/                В.М.Сундуков

/підпис/
Т.П.Колбіна

З оригіналом
згідно:

Суддя
Апеляційного

суду м. Севастополя                                   Т.П.Колбіна