Справа №
22-1574/08                                                Головуючий в 1-ій інст.: Сидорук Є.І.
Суддя-доповідач : Мельник
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10 грудня  2008 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі :

головуючого- судді
Мельника Ю.М.

суддів:
Гордійчук С.О., Гладкого С.В.

при секретарі -                           Сеньків Т.Б.

з участю  відповідачки            ОСОБА_1

представника
відповідачки       ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргуОСОБА_1 на
рішення Рівненського міського суду від 15 квітня 2008 року в цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення боргу за позиковим
зобов»язанням,-

в с т а н о в и
л а :

ОСОБА_3. звернувся в суд із
позовом  в якому  вказував , що за домовленістю між  ним таОСОБА_1( дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1)  був укладений договір новації , який
оформлений у вигляді розписки від 28 лютого 2004 року на підтвердження
позикового зобов»язання , що виникло  з
договору купівлі-продажу приміщення ветсанізолятора  в с. Грушвиця Перша по вул. Радянській , 15-А
Рівненського району Рівненської області від
21 вересня 2002 року.

Сума
позикового зобов»язання за домовленістю сторін була визначена в розмірі 10 тис.
доларів США , що на день подачі позову еквівалентно 50500 грн., які  відповідачка зобов»язуваолася повернути до
кінця 2004 року при умові передачі правовстановлюючих документів на дільницю по
виготовленню м»ясних продуктів та напівфабрикатів в с. Грушвиця Перша по вул..
Радянській 15-А Рівненського району. Оскільки відповідачка у визначений
сторонами строк борг не повернула, то просив позов задовльнити.

Рішенням
Рівненського міського суду від 15 квітня 2008 року стягнуто зі ОСОБА_1на
користь ОСОБА_3  50500 грн. боргу за позиковим зобов»язанням,
3% річних від простроченої суми  в розмірі 4292 грн. ,
578 грн. судових витрат  та 2000
грн. за  надання правової допомоги, а
всього 57370 грн.

В
апеляційній скарзі на це рішення
ОСОБА_1 покликається на його незаконність
через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що
позикових зобов»язань між нею та ОСОБА_3 не існує , а тому вона не повинна  сплачувати йому борг. ОСОБА_3. не був
стороною договору купівлі-продажу
ветсанізолятора , не вчиняв від її імені або за її друченням будь-яких
дій направлених на придбання цього об»єкта нрухомості , а тому посилання
позивача , що  позикове зобов»язання
випливає із договору купівлі-продажу ветсанізолятора вважає безпідставними.

Стверджує, що
договору позики від 28 лютого 2004 року вона не укладала із ОСОБА_3  а розписку від 28.02.2004 року вона не
підписувала.

Просила
рішення Рівненського міського суду від 15 квітня 2008 року скасувати, та
відмовити у задоволенні позову.

У
судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник  підтримали
апеляційну скаргу , просить її задовольнити   та ухвалити
нове рішення про відмову в позові.

ОСОБА_3.
, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ,  на виклик до суду не з»явився , а тому суд
вирішив справу без його участі.

Дослідивши
матеріали справи та  проаналізувавши
доводи апеляційної скарги , колегія суддів прихойшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з

наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги , суд 1 інстанції виходив із того , що між позивачкою та
відповідачем із договору купівлі-продажу приміщення ветсанізолятора  виникли
зобов»язання за якими ОСОБА_1 мала повернути ОСОБА_3 10 тис. доларів США
а  за домовленістю сторін борг , що виник
із договору купівлі-продажу , був змінений позиковим зобов»язанням.
Оскільки  відбулася  новація боргу у  позикове зобов»язання , а відповідачка у
добровільному порядку не виконувала взяті на себе позикові зобов»язання
, то суд задовольнив позов про стягнення боргу
за позиковим зобов»язанням.

Колегія
суддів із таким висновком погодитися не може
, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи  і ухвалені з порушенням норм
матеріального права.

Із
змісту ст. 1053 ЦК України вбачається , що за домовленістю сторін борг, що
виник із договору купівлі-продажу , або з іншої підстави, може бути замінений
позиковим зобов»язанням.

Із
матеріалів справи вбачається, що  21
вересня 2002 року  ПСП «Нове життя»
продало приватному підприємцю ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_1)  приміщення ветсанізолятора в с. Грушвиця
Перша по вул. Радянській 15-А . ( а. с.
19)

Зміст
вказаного договору купівлі-продажу вказує на те, що  ОСОБА_3. не був стороною договору
купівлі-продажу і не здійснював будь - яких дій від імені покупця або продавця
цього нерухомого майна.

Рішенням
апеляційного суду  Рівненської області
від 24 жовтня 2007 року було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позики в розмірі
10000 доларів США у ОСОБА_3 не отримувала.

З
урахуванням зазначеного  колегія суддів
прийшла до висновку , що доводи позивача, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)  має перед ОСОБА_3 позикове зобов»язання на
суму 10000 доларів США , яке випливає із договору купівлі-продажу приміщеня
ветсанізолятора, є безпідставними і не відповідають обставинам справи.

Копія
розписки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28 лютого 2004 року не   може бути прийнята судом до уваги як
підстава для задоволення позову , оскільки
судом встановлено, що
ОСОБА_3.  коштів ІНФОРМАЦІЯ_1 не
позичав, а із договору купівлі-продажу об»єкта нерухомості цей борг не міг
виникнути через те, що ОСОБА_3. не був стороною договору купівлі-продажу і не
вчиняв дій за дорученням на укаледення договору купівлі-продажу.

Суд 1
інстанції на вказане уваги не звернув і стягнув із ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
ОСОБА_3 кошти без законних на те підстав.

За
таких обставин рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення
про відмову в позові.

Керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 307 , п. 4 ч. 1 ст. 309 , ст..
316 , ст.. 317 ЦПК України , колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1на рішення Рівненського міського суду від 15 квітня 2008 року задовольнити.

Рішення
Рівненського міського суду від 15 квітня 2008 року  скасувати.

Відмовити
ОСОБА_3 в задоволенні позову доОСОБА_1
про стягнення коштів  за позиковим
зобов»язанням за безпідставністю позовних вимог.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту  його проголошення і може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання ним законної
сили.

Головуючий :                                                                  Мельник
Ю.М.

Судді:                                                                               Гордійчук
С.О.

Гладкий
С.В.