overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2715/08
У Х В А Л А

07.10.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Довгій Л.З.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
про визнання угоди укладеною і права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
про визнання угоди укладеною і права власності на нерухоме майно.

26.09.2008 року та 07.10.2008 року повторно, позивач у судові засідання не з’являвся, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно. Про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
про визнання угоди укладеною і права власності на нерухоме майно – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право знов звернутись з вказаним позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В.Решетов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
червня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від
30 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 11 квітня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про
зобов'язання зарахувати на навчання до вищого навчального закладу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 30
січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 11
квітня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 30 січня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 11 квітня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про зобов'язання зарахувати
на навчання до вищого навчального закладу відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-1671
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засiдання призначити на 21 листопада 2008р. з 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Приазовський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2008 року                                                                           Справа № 2н-125/2008
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Живлакова Г.О.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк”
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.с.т. 3, 95, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”
кредитним договором  від 24.10.2006 року
(одна тисяча чотириста сорок дві) гривні 91 копійка.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                         ________________                           Г.О. Живлакова
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2- 5945/ 08р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , суд

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що у період з 2005 р. по 2008 рік ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об’єкт відповідача за адресою
АДРЕСА_1
За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована оплата в сумі 1398,69 грн., яку відповідач не сплачує. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в сумі 1398,69 грн., та судові витрати 81 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути зазначену суму.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно та достовірно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок суми заборгованості, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню .

На підставі ст. 526,623 ЦК України, керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Відкритого Акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1398 ( одна тисяча триста дев’яносто вісім ) грн. 69 копійок, судові витрати в сумі 81 ( вісімдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Л.В.Боженко
Справа
№ 2-1340/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

30
травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

з участю адвоката        ОСОБА_1

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна та земельних паїв
реорганізованого КСП «Колос», третя особа Смілянське МРЕВ УДАІ про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортні засоби, -

встановив:

Сторони
в суд не з'явилися.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2
до спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна та земельних паїв
реорганізованого КСП «Колос», третя особа Смілянське МРЕВ УДАІ про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортні засоби призначити до розгляду в судовому засіданні 9 червня 2008 року на 13 год.
30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа  №6-105/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2007 року
задоволено позовну заяву ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання повнолітнього сина,
що продовжує навчання, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  на його утримання  в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку
(доходу), щомісячно, за виключенням часу канікул, починаючи з 17.09.2007 року
по закінчення навчання в Комунальному вищому навчальному закладі
“Олександрійське училище культури”, тобто по червень 2010 року.

18.08.2008 року
ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа на  ОСОБА_2,
так як оригінал документа було втрачено при пересилці.

Відповідно до ч.1
ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який
видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст.370
ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу дубліката.

Сторони у судове
засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені
належним чином.

За таких підстав
суд вважає за можливе розглянути справу без їхньої участі , заяву   ОСОБА_1
задовольнити та видати  дублікат
виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і
на даний час не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1
задовольнити.

Видати ОСОБА_1
дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2007 року  по справі №2-614/07р. за позовною заявою
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2       на
її користь аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, що продовжує
навчання.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5
днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-102/2008 року
13 червня 2008 року                                                                            Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді   -
при секретарі            -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи
свій позов тим, що 10.05.2007 року на проїзній частині по вул..К.Маркса в
м.Лубни Полтавської області, навпроти магазину „Каскад” під знаком пішохідного
переходу його було збито автомобілем ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_2., який порушив правила дорожнього руху.
даної ДТП йому було спричинено легкі тілесні ушкодження, він перебував на
лікуванні в Лубенській ЦМЛ у ЛОР відділенні, на яке витрачав кошти. Крім цього,
діями відповідача ОСОБА_2. йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює
ОСОБА_1. прохає суд стягнути з відповідача ОСОБА_2. матеріальну шкоду в сумі
судові витрати на юридичну допомогу в сумі 500 гривень.
встановлено судом, позивач ОСОБА_1. помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про смерть НОМЕР_1.
до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо правовідносини
не допускають правонаступництва.
являвся позивачем по справі, подавши до суду позовну заяву про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, яка була завдана особисто йому.
В даному випадку правовідносини не допускають
правонаступництва, а тому суд вважає, що провадження по справі підлягає
закриттю у зв'язку із смертю позивача ОСОБА_1.
Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України , -
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий                                                                                    С.В.Гудков
Справа № 2-690/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2008 року                                    Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1ОСОБА_2 до ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в позовом про позбавлення
відповідача батьківських прав по відношенню до його неповнолітніх дітей: дочки
ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачі мають право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні
справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №2-690 за позовом  ОСОБА_1ОСОБА_2 до ОСОБА_3про позбавлення
батьківських прав та призначити її в попереднє судове засідання на  27 серпня 2008 року о 10:20 год. в приміщенні
Кременецького районного суду  у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 27 серпня 2008 року подати  письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-1712/08
8  серпня 2008 року.                     Мар*їнський районний суд
Донецької області в складі головуючого судді
позивача                                                             ОСОБА_1
цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до РКП «Мар»їнське БТІ», Красногорівської
міської ради про визнання права власності.
Позивач звернувся до суду з позовом у
якому просить визнати за ним право власності на авто гараж розташований за
адресою: АДРЕСА_1. В позовній заяві вказує, що 21.02.2007 року між позивачем та
ОСОБА_2. був укладений договір купівлі - продажу комплексу будівель та споруд
Красногорівського центрального ринку, право власності зареєстровано за
позивачем. Комплекс будівель та споруд складається з : літ Б1- м»ясний магазин
з шлакоблоку загальною площею 41,2 кв.м, літ В1- будівля контори з шлакоблоку
загальної площею 80,2 кв.м, літ н- вигріб, г- торгівельні лавки,  літ С1- господарський сарай з шлакоблоку, літ
З-1 господарський сарай , літ У-1 туалет , № 1,2- ворота  з металу, № 3 забір. На підставі рішення
виконкому Красногорівської міської ради було дозволено будівництво авто
гаража  на земельної ділянки, яка
закріплена за ринком. В 2001 році будівництво гаража було закінчено але право
власності не закріплено.
до суду з»явився, позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити.
відповідача до суду не з»явилась, надіслала листа у якому позовні вимоги
позивача підтримала, просить справу розглянути у їх відсутність.
3-я особа до суду  не з»явилась,
надала відгук у якому просить справу розглянути у їх відсутність з позовними
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню так як він знайшов своє підтвердження в
судовому засіданні поясненнями позивача, згодою
відповідача, 3-ї особи, наданими
документами: договором купівлі продажу, рішенням міськради.
до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити  позов про визнання права власності, якщо це
право оспорюєтся або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який посвідчує його право власності.
підставі ст. 328, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60, 209 ч 2, 212-215,
ЦПК України, суд -
за ОСОБА_1 право власності  на
автогараж  розміром 6м х 7м,
розташованого на території Красногорівського центрального ринку, за адресою:
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з моменту подачи
заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя
Справа № 2-1740/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

1 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла на 9 год. 30 хв. 16 липня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Романюка Я.М.,

суддів:

Балюка М.І.,

Луспеника Д.Д.,

Жайворонок Т.Є.,

Лященко Н.П.,

Левченка Є.Ф.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з винятковими обставинами ухвали
суддів Верховного Суду України від 10 червня 2008 року та від 13 серпня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпропетровського районного суду від 30
березня                2007 року ОСОБА_2.
відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1. про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області                    від 10 жовтня 2007 року,
вказане рішення суду першої інстанції скасовано, позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено. Визначено
ОСОБА_2. додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її
батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області                       від 26 травня 2008 року
у задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 жовтня
2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 червня 2008 року у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі
відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 13 серпня 2008 року у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі
відмовлено.

ОСОБА_1. звернулася до Верховного Суду України зі скаргою
у зв'язку з винятковими обставинами на ухвали суддів Верховного Суду України
від 10 червня 2008 року та від 13 серпня 2008 року, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у
цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з винятковими обставинами
після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів
неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того
самого положення закону, та визнання судового рішення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні
зобов'язання України.

Наведені у скарзі доводи не свідчать про неоднакове
застосування судом касаційної інстанції одного і того самого положення закону,
а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску до провадження у зв'язку з винятковими
обставинами скарги ОСОБА_1 на ухвали суддів Верховного Суду України  від 10 червня 2008 року та від 13 серпня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Я.М.Романюк

Судді:

М.І.Балюк

Т.Є. Жайворонок

Є.Ф. Левченко

Д.Д. Луспеник

Н.П. Лященко

Ю.Л. Сенін
№ 2-221508
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
25 липня 2008р. Суворовський районний суд
судді Смирнова Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Подружжя знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28.04.1994р., від шлюбу
мають трьох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,
утверджуючи, що сім'я розпалась по причині відсутності взаєморозуміння, поваги,
шлюбні стосунки не підтримують, тривалий час разом не живуть, вважає подальше
збереження сім»ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам та інтересам
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах в
Відповідач у судове засідання не з”явився. Про день та час слухання
справи був повідомлен належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення  позивача, вважає, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню, оскільки подружжя разом не живуть, спільного господарства
не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не мають наміру, що свідчить
про те, що сім'я розпалась остаточно.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212,
215,224-226 ЦПК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.1994р. Суворовським
відділом РАГС м.Херсон, актовий запис № 189 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на
користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий
Суворовський районний суд м.Херсона.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Головуючий: