Справа № 2-1963
вересня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
головуючого                                                   судді     Суханової А.В.
секретарі                                                  Юнусовій
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за
позовом Комунального підприємства “Жилцентр № 7” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,
Комунальне підприємство “Жилцентр № 7” звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та
прибудинкової території. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, відповідач як
власник житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем
житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Однак, не здійснює свої
обов'язки щодо оплати вказаних послуг, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість, яка за період з 01.06.2005 р. по 31.05.2008 р. складає 1050,41
грн. Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.
Представник позивача - Веселова І.М., що діє на підставі довіреності, до
судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у
встановленому законом порядку. Надала суд заяву з проханням розглянути справу у
її відсутності, підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому
законом порядку. Повідомлень про причини неявки відповідача до суду не
надійшло. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути
справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Представник
позивача проти такого вирішення справи не заперечувала.
Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами п. 3 ст. 20 Закону
України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний своєчасно
здійснювати оплату житлово-комунальних послуг.
У судовому засіданні встановлено, що
відповідач є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3).
Своєчасно відповідач не здійснює оплату наданих йому позивачем
житлово-комунальних послуг у зв'язку з чим утворилась заборгованість по оплаті
за утримання будинку та прибудинкової території, яка за період з 01.06.2005 р.
по 31.05.2008 р. складає 1050,41 грн. (а.с. 4). Вказана заборгованість підлягає
стягненню з відповідача у межах позовної давності за період з 01.07.2005 р. по
31.05.2008 р. у розмірі 1023,85 грн.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально
підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені при зверненні
до суду - 30 грн. Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь
держави з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 526, 623 ЦК України, ст.. 151
3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 3-7, 10,11,60, 79, 88, 212, 213-215, 224  ЦПК України, суд -
Вимоги позовної заяви Комунального підприємства “Жилцентр № 7” задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Жилцентр № 7”
заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території за
період з 01.07.2005 р. по 31.05.2008 р. -
1023,85 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу - 30 грн., а всього стягнути 1053,85 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та подання протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги
або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя                                                                                                           А.В.Суханова