overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

10 грудня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Головуючого - Прокопчука
Ю.В.

Суддів:           Лихути Л.М.,
Левченка Є.Ф., Охрімчук Л.І.,                                 Романюка Я.М.,
Костенка А.В., Пшонки М.П.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання Генеральної
прокуратури України про зупинення виконання рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 березня 2001
року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 3 квітня 2007 року скаргу Генеральної прокуратури
України про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 30 березня 2001 року, ухвали
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 23 липня 2001 року та ухвали
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
від                                   17
квітня 2002 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міжнародного дитячого центру
“Артек” про визнання неправомірною відмови у приватизації квартири допущено до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами.

До Верховного Суду України надійшло клопотання Генеральної прокуратури України про зупинення виконання
рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від
30 березня 2001 року.

Згідно із ч. 5 ст. 356 ЦПК України якщо скарга допущена до проваження у
зв'язку з винятковими обставинами, суд своєю ухвалою може зупинити виконання
відповідних рішень.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити виконання
судового рішення до закінчення провадження у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст. 356 ЦПК України

у х в а л и
в:

Клопотання Генеральної прокуратури України задовольнити.

Виконання рішення Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 30 березня 2001 року зупинити до закінчення провадження у зв'язку звинятковими обставинами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий-                                                                                              Ю.В. Прокопчук

Судді:
Л.М. Лихута

Є.Ф.  Левченко

Л.І.
Охрімчук

Я.М. Романюк

А.В.
Костенко

М.П.
Пшонка
Справа № 2-729/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до спілки власників майнових паїв КСП
«Відродження» про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане
майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій
просить визнати договір
купівлі-продажу будівлі ферми, що в с.Ярославичі Зборівського району
Тернопільської області
дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що 31
серпня 2008 року він купив у відповідача дане майно і сплатив за нього 25000 грн. Однак цей договір не був
нотаріально посвідчений.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 31 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та
співвласниками майнових паїв КСП «Відродження» с.Ярославичі Зборівського району
в особі голови співвласників майнових паїв Дяків О.І., було укладено договір
купівлі-продажу приміщення ферми, вартістю 25000 грн, що знаходиться в
с.Ярославичі Зборівського району Тернопільської області. За дане майно
позивачем було сплачено домовлену суму, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220
ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки
позивач повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,
60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу приміщення ферми, що знаходяться в с. Ярославичі,
Зборівського району між ОСОБА_1 та спілкою власників майнових паїв КСП
«Відродження» в особі голови співвласників майнових паїв Дяків О.І.,  від 31 серпня 2008 року, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю
ферми, що знаходиться в с. Ярославичі, Зборівського району Тернопільської
області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                                                              Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                                                          І.Б.Кучер
Справа № 2-1760
У Х В А Л А

05 грудня 2008 року                  Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі головуючого судді                        Берегового О.Ю.

при секретарі                                 Підлубній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тульчині справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7  до
Державного підприємства «Шепетівський ремонтний завод»  про стягнення різниці надбавки.

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного
суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7  до
Державного підприємства «Шепетівський ремонтний завод»  про стягнення різниці надбавки.

Справа неодноразово призначалась до
судового розгляду та повістки з повідомленнями надсилались на адресу позивачів
по наявних у справах адресах.

Однак,  позивачі жодного разу в судове засідання не
з'явилися,  а повістки з повідомленнями
повернулись на адресу суду з відмітками про відсутність позивачів за вказаними
адресами.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну
місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню
відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не знаходиться.

В зв'язку з викладеним, згідно з
вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України подана заява повинна бути залишена без
розгляду.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 77, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7  до
Державного підприємства «Шепетівський ремонтний завод»  про стягнення різниці надбавки -  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Тульчинського       Береговий О.Ю.

районного суду:
районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ                               №2-н-205/08
Суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву
адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудінвест-Епос» заборгованості по
заробітній платі в сумі 5992 грн. 37 коп., дійшов до висновку про наявність
підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудінвест - Епос»
«Енергобанк», МФО 300272, код ЗКПО 34046011) на користь ОСОБА_1(проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 5992
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа №2-317 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

13.03.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючий-суддя - Боднарук М.В.,

секретар- Лакуста М.З.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 Прутівської
сільської  Ради  про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Івановича до

Позивач звернувся до суду із позовом який мотивує
тим ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_1 , після смерті якого вступив в управління спадковим
майном , а саме - житловим будинком з господарськими
приміщеннями по АДРЕСА_1. Однак, через відсутність правовстановлюючих документів не має можливості належним чином оформити
спадщину , а тому просить визнати за
ним право власності на спірне майно,

8 попередньому судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю. Просить визнати за ним право власності на
спірне майно.

Представник відповідача в попереднє судове
засідання не з'явився, але звернувся до суду із заявою в якій проти позову не заперечив, просить справу розглядати в його
відсутності.

Суд , аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та
дослідивши зібрані докази, а саме: свідоцтво
про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1; довідку сільської Ради проте, що позивач
вступив в управління спадковим майном, технічний паспорт на спірне буди н кобол оді ння - вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення ,
оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено , що
спірне будинковолодіння на праві
спадщини належить позивачу , а тому за ним слід визнати право власності.

На підставі викладеного та ст. 16 ч.2 п.1, 328 , 1268 ч.1 ЦКУкраїни,
керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
господарськими приміщеннями по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського
райсуду:                                                                          М.В.Боднарук
Справа № 2-585/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

05  вересня  2008 року

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі  КАСЬЯН З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Мала Виска справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства “ Кіровоградобленерго “

до ОСОБА_1

про відшкодування завданої шкоди ,  -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2008
року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача   завданої шкоди, посилаючись на те , що 21
листопада 2007 року в домоволодінні відповідача виявлено безоблікове споживання
електроенергії .

Дослідивши зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку про те , що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено , що дійсно 21 листопада 2007 року в домоволодінні відповідача  виявлено безоблікове споживання електроенергії , що підтверджується належним актом ( а.с.6-7)

На підставі складеного акту позивачем визначено розмір заподіяної шкоди                                                                                                                                                              (
а.с.10)

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України , майнова шкода , заподіяна майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала .

Таким чином , пред'явлений позов до відповідача - обгрунтований і підлягає задоволенню .

Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача .

Керуючись  ч.1 ст.1166 ЦК України , ст.ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1
на користь відкритого акціонерного товариства “ Кіровоградобленерго “ - 345 гривень 83 копійки завданої матеріальної шкоди , 51 гривню судового збору та 30 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи , всього - 426  гривень 83 копійки .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-76/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 вересня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі
Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою СП ТОВ “Світловодськпобут” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про
стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. до СП ТОВ
“Світловодськпобут” про визнання дій СП ТОВ “Світловодськпобут” неправомірними
, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач СП ТОВ “Світловодськпобут” звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення боргу.

В ході розгляду справи відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 подали до суду зустрічний позов до СП ТОВ “Світловодськпобут”. про
визнання дій СП ТОВ “Світловодськпобут” неправомірними.

При проведенні судового засідання 08.09.2008 року позивач
СП ТОВ “Світловодськпобут” в судове засідання не з'явився, про причини своєї
неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений
належним чином.

18.09.2008 року позивач СП ТОВ “Світловодськпобут”
повторно не з'явився з причини перебування представника СП ТОВ
“Світловодськпобут” у щорічній відпустці. Дану причину неявки суд вважає не
поважною.

Таким чином, в силу ч.2
ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., які є
позивачами по зустрічному позову надали суду заяву про залишення свого
зустрічного позову до СП ТОВ “Світловодськпобут”., без розгляду

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.3 п.5 ч.1, ч. 2 ст 207,
ч.3 ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну СП ТОВ “Світловодськпобут” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. про стягнення боргу залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. до СП ТОВ
“Світловодськпобут” про визнання дій СП ТОВ “Світловодськпобут” неправомірними
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам наслідки залишення позовної заяви
без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайсуду
Т.І. Гармаш
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17.10.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

7.10.2008 р. до суду заявлено цей позов.

В попередньому судовому засіданні обидві сторони
наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався
через відсутність  любові, поваги,
взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; три роки вони подружніх стосунків
не підтримують, разом не живуть, позивач перебуває у фактичних шлюбних
відносинах з іншою жінкою; неповнолітніх дітей не мають, спірне майно поділять
добровільно.

За таких обставин суд
визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати
на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар. та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. нар., зареєстрований виконкомом Карбівської сільської ради
Гайсинського району 21.05.1983 р., актовий запис № 12.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17
грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляцйна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Справа № 2-545 /08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 липня  2008 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі
Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1
просить суд винести рішення, яким визнати додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці
ОСОБА_2 про свідчить свідоцтво про смерть НОМЕР_1 видане  Зіньківським райуправлінням юстиції
ІНФОРМАЦІЯ_1, а  ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
батько заявниці ОСОБА_3 про, що свідчить свідоцтво про смерть НОМЕР_2  виданого відділом актів цивільного стану
Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області. Після смерті
батьків відкрилася спадщина. Фактично заявниця прийняла спадщину, при собі має
Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3 виданий на ім'я
ОСОБА_2, площею 2,83 га, та свідоцтва права власності на майновий пай померлих
батьків  заявниці ОСОБА_2 НОМЕР_4 виданий
17 січня 2006 року  та ОСОБА_3 НОМЕР_5
виданий 17 січня 2006 року.

Строк для
прийняття спадщини заявниця пропустила тому, що не була правильно
проінформована про строки і умови подачі заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши
пояснення  заявниці, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  1270, 1272
ЦК України,3ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визначити
заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини терміном один місяць.

На рішення може
бути подана заява  про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом подачі апеляційної скарги через Зіньківський районний суд.

Суддя :
підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало
законної чинності 11 серпня 2008 року.

В.о. Голови
Зіньківського

районного суду                                                                              Водолага  А.В.
до пункту 16.6 Інструкції
районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 вересня 2008 року    м.Рожище        Номер справи 2-н-1162008
Суддя Рожищенського районного суду  Матвійчук Л.В.
розглянувши заяву прокурора Рожищенського району в
про видачу судового наказу
відповідно до п.2 ч.1 ст.96 ЦПК України
1. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю “Старленд”, с.Носачевичі, вул. Прилісна, 1 Рожищенського
на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1,
заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1126,77 (одна тисяча сто
двісті шість) грн. 77 коп.
2.Стягнути з боржника в дохід держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника в дохід
держави 15 (п'ятнадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до
Рожищенського районного суду.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _____________________           Л.В.Матвійчук
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2о-191/08/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16 вересня 2008 року                                                                                   м.Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши заяву  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення невірності запису акту
цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 01.08.2008 року
була залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, 235
ЦПК України. А саме, у заяві не зазначено заявника ( заявників) та заінтересованих
осіб, що повинні бути притягнуті до участі у справі при провадженні данної
категорії справ. Коім того, заява не не підписана заявником та не зазначено
дати її подання.

Для
усунення цих недоліків заявникам був наданий термін  п'ять діб з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали зявниками отримана 12.08.2008 року,  однак недоліки зазначені в ухвалі суду від
01.08.2008 року до теперішнього часу не усунуті.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення
невірності запису акту цивільного стану
визнати неподаною та повернути заявникам.

Роз'яснити,
що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 денний строк  з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданнм після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя- підпис.

16.09.2008 р.
ОСОБА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

С-13

Київський районний суд м. Харкова направляє на Вашу
адресу ухвалу суду від 16.09.2008 р. - для відому та повертає подану заяву  з додатками.

Додаток:
копія ухвали суду, квитанція про сплату держмита у розмірі 8,50 грн., квитанція
про сплату витрат за інформ. техн. забезпечення розглялу справиу розмірі 7,50
грн., 2 квитанції    на суму 5 грн.,  копія
заяви  з додатком на 16 арк.
-  ( 2 екз.),  додаток на
16 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова
В.М. Сенаторов

16.09.2008 р.
ОСОБА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

С-13

Київський районний суд м. Харкова направляє на Вашу
адресу ухвалу суду від 16.09.2008 р. - для відому та повертає подану заяву  з додатками.

Додаток:
копія ухвали суду, квитанція про сплату держмита у розмірі 8,50 грн., квитанція
про сплату витрат за інформ. техн. забезпечення розглялу справиу розмірі 7,50
грн., 2 квитанції    на суму 5 грн.,  копія
заяви  з додатком на 16 арк.
-  ( 2 екз.),  додаток на
16 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова                                                                                 В.М. Сенаторов