overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2- 420
11 вересня 2008 року.
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючої-судді                              Бадівської І.В.
при секретарі                                     Базилюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
таким, що  втратив право на користування
ОСОБА_1 звернулась з
позовом до свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 про визнання його
таким, що втратив право на проживання  в
будинку, що розташований в с.Задвір”я Буського району, покликаючись на те, що
відповідач з 2003 року не проживає у спірному будинку.
В судовому засіданні
позивачка позов підтримала.
Відповідач в судове
засідання не з”явився, хоч був належним чином повідомлений про час його
Заслухавши пояснення позивачки
та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позов слід задоволити.
відповідача у житлі позивачки підтверджено довідкою Андріївської сільської ради
від 29.11.05 р. за № 3183.
Суд дійшов до висновку
про обгрунтованість позовних вимог і відсутність підстав, передбачених ст.71 ЖК
України - збереження за відповідачем права на проживання і необхідність
задоволення позовних вимог згідно до ст.72 ЖК України.
ст.10,11,60,88,212,214-215 ЦПК України, ст.72 ЖК України, суд -
Позов задоволити. Визнати
ОСОБА_3 втратившим право на проживання у будинку АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
І.В.Бадівська.
Справа
№2-719
УХВАЛА

22 вересня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

з участю секретаря
с/з      ГРОМ Л.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської
ради Вінницької області, ТОВ по агропромисловому будівництві “Новобуд” м.Ямпіль
про визнання права власності на самочинне будівництво,

В
С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області,
ТОВ по агропромисловому будівництві “Новобуд” м.Ямпіль про визнання права
власності на самочинне будівництво.

Позивачка двічі не з'являлася в судове засідання. Про день слухання справи
була повідомлена завчасно. Суд не повідомила про причини неявки, заяв до суду
від неї не надійшло про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, в
разі повторної неявки позивача або обох сторін, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд  має підстави для залишення заяви без
розгляду.

На підставі
ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачену суму судового збору в розмірі 253 гривні 43
копійки повернути позивачці.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України,  суд

У
Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області,
ТОВ по агропромисловому будівництві “Новобуд” м.Ямпіль про визнання права
власності на самочинне будівництво - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення
підстав, що потягли за собою залишення справи без розгляду, зацікавлені сторони
мають право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати
Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею
судовий збір в сумі 253 гривні 43 копійки.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                 В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дана ухвала вступила в законну силу          “____” ____________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               М.С.САДОВСЬКА
Справа № 2-2386/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Доненко Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально, фактично шлюбні відносини припинили з 1976 року.

Позивач в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, строк на примирення просить не надавати, підтримує позов.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони дійшли висновку щодо розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104,109 СК України, ст.ст.130,174, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований Подорожанським сільзагс Кремгесівського району Кіровоградської області 01.11. 1966 року, актовий запис
НОМЕР_1

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17 грн., покласти на

ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
від сплати - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області щляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.Б.Безсмолий
Справа № 2- о-150/2008р.
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2008 року
м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області  у складі:

головуючого -     судді Ганенко Т.С.

при секретарі -   Новіковій В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чугуєві заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа: Сектор громадянства,
еміграції та реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зацікавлена
особа: Сектор громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Чугуївського
РВ ГУМВС України в Харківській області звернулися до суду з заявою про
встановлення факту, що має юридичне значення.

18 вересня 2008 року від позивачів надійшла заява про
залишення справи без розгляду.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі
подачі позивачем до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

суд,-

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
зацікавлена особа: Сектор громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб
Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про встановлення факту, що
має юридичне значення - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Чугуївський міський
суд Харківської області, а апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
також через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя:
Справа
№ 2- 4684 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2008 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
судді Боженко Л.В., при секретарі Лисовій С.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Павлоградтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся із
позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє
населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову
енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок
АДРЕСА_1, в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна
проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову
енергію не проводить, в результаті чого на 01.06.2008 рік утворилась
заборгованість в сумі 1326,53 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на
їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн.  судових витрат.

Представник позивача Поташников Є.В.
в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки не повідомив, про день слухання справи був
повідомлений 15.09.2008 року, про що свідчить повідомлення про вручення
повістки.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про
заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст.
67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим  задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст.
10, 60, 213 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за
спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства
”Павлоградтеплоенерго” р/р 3011 у ДФАТ „Індекс-банк” м. Павлоград МФО
307015 ОКПО 03342250 в сумі 1178 ( одна тисяча сто сімдесят вісім ) грн. 86  коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави
судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення
суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                  Л.В.Боженко
Справа № 2-906
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

18 вересня 2008  року
Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого-судді                                    БОЙКА П.М.

При
секретарі                                             КІЦАНУ Г.Я.

Розглянувши у попередньому
судовому  засіданні в м.Долинській справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрували шлюб 13 травня 1995 року Долинським районним відділом РАГС
Кіровоградської області, актовий запис № 47.

Від спільного проживання
мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

ОСОБА_1 звернулася до суду
з даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем однією сім»єю не проживають,
шлюбні відносини не підтримують, мають різні погляди на життя, спільне
господарство не ведуть. З питань щодо утримання та виховання доньки між
сторонами не виникає.

Позивачка свої вимоги
підтримала в судовому засіданні.

Відповідач не заперечує
проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення
сторін, ознайомившись з доданими матеріалами справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130,
174  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1- задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 13
травня 1995 року Долинським районним відділом РАГС Кіровоградської області,
актовий запис № 47 між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2
-  розірвати.

Стягнути  при
видачі  свідоцтва про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в розмірі 17 грн., звільнивши
від сплати держмита  ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене
до Кіровоградського апеляційного суду відповідно  до ст.294 ЦПК України.

Суддя ( підпис )

Копія вірно

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:
П.М.БОЙКО

20.08.09р.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1562/2008 р.        Головуючий в 1
Категорія 55                     Доповідач
2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
суддів     -
Володіної Л.В., Птіціної В.І.
з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 13 листопада 2008 року,

В С Т А Н
О В И Л А:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі
ст.301 ЦПК України, у
зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати
закінченою, вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно
ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2008 року о                 09 годині 30 хвилин у
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце
розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:                               І.П. Куцеконь

Судді:                                    Л.В.
Володіна

В.І.
Птіціна
Справа № 2-1160/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16  жовтня
2008 року
смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд у складі: головуючого судді - Синецької
Л.А.,

при
секретарі - Трохимчук Т.В.,

за участю позивача - Гриценка Р.Л.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну
справу за позовною заявою прокурора Чорнобаївського району Черкаської області в
інтересах держави в особі Мінстерства праці та соціальної політики України,
Державного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, визначених як
допомога по безробіттю в сумі 1920 грн. 67 коп.,-

встановив:

Позивач прокурор Чорнобаївського району Черкаської област звернувся до
суду з позовною заявоюі в інтересах держави в особі Мінстерства праці та
соціальної політики України, Державного центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення коштів, визначених як допомога по безробіттю в сумі 1920 грн. 67
коп.

Позивач
подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання з”явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином, проти задоволення поданої заяви не
заперечила.

Суд
вважає, що залишення позовної заяви без розгляду на прохання позивача
відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам позивача та не порушує
права відповідачки, про що слід постановити ухвалу.

Керуючись  п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Чорнобаївського
району Черкаської області в інтересах держави в особі Мінстерства праці та
соціальної політики України, Державного центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення коштів, визначених як допомога по безробіттю в сумі 1920 грн. 67 коп.
- залишити без розгляду .

Ухвала  суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 ЦПК України, ухвала  суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне  оскарження ухвали суду  першої інстанції може бути подано
протягом  п”яти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду через
Чорнобаївський районний суд.

Суддя     Чорнобаївського

районного
суду
Л.А.Синецька
Справа № 2-1436/2008 р.
Рішення

Іменем України

16 вересня 2008 року             Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Пустовар О.С.

при
секретарі
Копиця С.І.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 В позовній заяві вона
зіслалася на те, що 19.04.1996  року між
нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Шлюб зареєстровано міським відділом
реєстрації актів громадянського стану м. Макіївка, актовий запис № 145. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання між
ними припинено близько 2-х років тому. Спільне господарство не ведеться.
Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів (постійні образи, побиття з
боку відповідача її та дітей, погрози фізичною розправою). Позивачка просить
шлюб розірвати та витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
неї та на відповідача порівну.

Справу
розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки ОСОБА_1, яка
надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.
Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить
справу розглянути за його відсутності, витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу просить покласти на нього.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через несумісність
характерів (постійні образи, побиття з боку відповідача її та дітей, погрози
фізичною розправою). Спільне проживання між ними припинено близько 2-х років
тому. Спільне господарство не ведеться. Вжиття заходів з метою збереження сім'ї
не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при
розірванні шлюбу необхідно покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Згідно зі ст.110 СК України та керуючись

ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 24.09.1996 року міським відділом реєстрації актів громадянського
стану м. Макіївка, актовим записом № 145, розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2 в розмірі 8,50 грн., позивачку
ОСОБА_1від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
справа № 2-260/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М      У К Р А Ї Н И

14
березня 2008 року
Любашівський районний суд Одеської області

в складі : головуючого -судді Вужиловського
О.В.

при секретарі Гітальчук
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2006 року.

Позивач
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачкою не
склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть,
спільно не проживають, на примирення не згодний.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просила
розглянути справу за її відсутності (а.с. 9).

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і
повинен бути задоволеним, бо сім'я сторін фактично
розпалась, вони припинили  спільне
проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів
примиритися  не мають, спільно не
проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.

Відповідно
до копії свідоцтва про шлюб сторони дійсно зареєстрували шлюб 21 жовтня 2001
року (а.с. 7).

Враховуючи,
що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та
інтересам сторін, керуючись ст.ст. 10, 62, 212-215 ЦПК України, ст. 110 - 112
СК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Троїцькою сільською Радою Любашівського району Одеської області 21 жовтня 2001
року, актовий запис № 16,ябенко
РярР            р                         розірвати.

При видачі  свідоцтва про припинення
шлюбу стягнути з позивача 17 грн. держмита на користь держави, відповідачку від
сплати звільнити .

Рішення може бути
оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
до Любашівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту
проголошення рішення.

Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення вступає в
законну силу 25 березня 2008 року.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6
листопада
2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м.Києва від 4 вересня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Україна житло-сервіс”, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
(далі - ТОВ) “Україна житло-сервіс” про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 24
січня               2008 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “Україна житло-сервіс” на користь
ОСОБА_1 7 170 грн. матеріальної шкоди, 21 600 грн. моральної шкоди, 2 614 грн.
40 коп. за проведення експертиз та 80 грн. 20 коп. судового збору. В
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_3 задоволено
та стягуто з ТОВ “Україна житло-сервіс” на її користь  21 600 грн. моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду м.Києва від 29 травня 2008
року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким
позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягуто з ТОВ “Україна житло-сервіс” на
користь позивача 3 952 грн. матеріальної шкоди та 51 грн. державнрго мита. В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 4 вересня 2008 року
заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення цього ж суду від 29 травня                 2008 року, виправлення описок
та арифметичних помилок у рішенні задоволено частково. Виправлено в абзаці І
описової частини вказаного рішення суду описку, вказано замість слова “ОСОБА_1”
- “ІНФОРМАЦІЯ_1”. У задоволенні інших вимог відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу апеляційного суду м.Києва від 4 вересня 2008 року, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає
касаційному розгляду в порядку цивільного судочинства.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження,
оскільки ухвали суду щодо вирішення питання про внесення виправлень та щодо
роз'яснення рішення не підлягають касаційному оскарженню відповідно до     п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м.Києва від 4 вересня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Україна
житло-сервіс”, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Україна житло-сервіс” про відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова