overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2725-2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

2.10.2008
року                                                                         Замостянський
районний суд м. Вінниці

в складі :       головуючого судді
- Луценко Л.В.,

при
секретарі Мамошук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом  ТОВ ВКП «МОРІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А
Н О В И В  :

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
мотивуючи тим, що відповідачка мешкає в квартирі  АДРЕСА_1Оплату за комунальні послуги
відповідачка на протязі багатьох років не сплачує. В зв'язку з невиконанням
відповідачкою своїх обов'язків по сплаті коштів за надані послуги в неї виникла
заборгованість, яка станом
на  01.06.2008 року
складає в сумі 1 870 грн. 48 коп.  Добровільно сплатити суму
заборгованості відповідачка не бажає, тому позивач просить стягнути її в
примусовому порядку.

Представник позивача  в судове
засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його
відсутності, підтримав позовні  вимоги та
просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ТОВ ВКП « МОРІС»
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, яка складає в сумі   1 870 грн. 48 коп. та витрати на
інформційно-технічний забезпечення суду в сумі 30 грн.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам,
хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В
зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення
прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не
заперечує, відповідно до ст. 224  ЦПК
України ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки згідно закону відповідачка зобов'язана своєчасно вносити  оплату за наданні комунальні послуг.

Відповідно до розрахунку ТОВ ВКП « МОРІС», заборгованість відповідачки за
надані комунальні послуги станом
на 01.06.2008
року  складає в сумі  1 670 грн. 48 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати
судового збору, слід стягнути з відповідачки в сумі 51 грн.  на користь держави та витрати на
інформційно-технічне забезпечення суду в сумі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212 - 217, 224 -226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В  :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ВКП « МОРІС» заборгованість по платі за комунальні
послуги  в розмірі 1 870 грн. 48 коп.  та 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення до суду може бути подана
заява про його апеляційне оскарження, а відповідачем, у відсутність якого
проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Суддя:
Справа №2-786/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням
та виписки з будинку,
ОСОБА_1. звернувся до Лохвицького
районного суду з позовною заявою прохаючи визнати ОСОБА_2. таким, що втратив
право на користування жилим приміщенням та виписати його збудинку.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та
Попереднє судове засідання по даній
справі призначити  на 8-15 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію
ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та
додані до неї документи.
Суддя :
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада  2008 року                                                   Справа №2-н-537/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості в розмірі 3100 грн. 37 коп., судових витрат в
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15  грн. 00
коп. витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  цивільної
справи  з  ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,
1054  ЦК України, кредитного договору від
16.09.2005 року ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України ,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 15
грн. 00 коп. витрат на
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                                            Вівдиченко
Справа № 2-5429 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада    2008 р.                                                                                         м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської
області у складі головуючого судді:
Баличевої М.Б.., при секретарі
Олєйнікової Г.Г., у
відкритому  судовому засіданні у
залі суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2    про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка   звернулася
до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з
відповідачем   з  12.07.2002
року одружені, від спільного життя
мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає
з позивачкою та  знаходиться на її
утриманні.

Шлюбні відносини між сторонами
припинені з  лютого 2008 року через  втрату взаємної любові та взаєморозуміння.

Позивачка  в судове засідання не з”явилася,  представила письмову заяву, в якій  на позові наполягає, просить розглянути заяву
без  її
участі.

Відповідач  також в судове засідання не з”явився, представив  письмову заяву, в якій  проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглянути справу без його  участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою
та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, згідні
на розірвання
шлюбу, миритися не мають наміру.
При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст.10,11, 209,
212-215,292  ЦПК

України, на підставі ст.110 СК України суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2  та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище  -ОСОБА_1), зареєстрований у виконкомі  Великологівської  селищної
ради Краснодонського району
Луганської області ,12.07.2002
року актовий запис -№ 5.

При видачі свідчення про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1  - 8.50  (вісім) гривень на користь держави, ОСОБА_2 -
від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до
апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський
міськрайонний суд.

Суддя:                                                                                     М.Б.Баличева
Справа № 2-6133/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року                                                      Хмельницький
міськрайонний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді Трембача О.Л.

при
секретарі - Якобчук С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач не з'явилась в судові засідання призначенні на 12.09.2008р.,
07.10.2008р., 31.10.2008р. та 24.11.2008р., про час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь яких
заяв до суду не подала.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня її
ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали через Хмельницький міськрайонний
суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Хмельницького

міськрайонного
суду                                                                     О.Л.
Трембач
Справа № 2н-466/08
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24
листопада 2008 року
м. Берегово

Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О.О., розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу,

в с т а н о в и
в :

17.11.2008 року наказом судді Берегівського районного суду
задоволено заяву ЗАТ «Український Мобільний
Зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1. 1608,19 грн боргу.

Відповідно
до вимог ч.2 ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник може протягом десяти днів з дня отримання копії наказу подати заяву про
його скасування.

Заперечуючи
вимоги стягувача, 24.11.2008 року боржник ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою
про скасування судового наказу.

Оскільки
боржник звернувся до суду у встановлений строк, вважаю судовий наказ від
17.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_1. в користь ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок 1608,19 грн боргу та 40.50
судових витрат скасувати.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий
наказ від 17 листопада 2008 року про стягнення з ОСОБА_1в користь ЗАТ «Український
Мобільний Зв'язок» 1608,19 грн боргу та 40.50 судових витрат -скасувати.

Роз»яснити
стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Фейір
Справа №2 - н -56/2008рік
районний суд Вінницької області
найменування суду)
СУДОВИЙ
Суддя
Вінницького районного суду Вінницької області Андронов В.М. розглянувши заяву Закритого
витрат) МФО  №305299  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, ч.3 ст. 538, 546, 548,
550, 551, 552, 611, 614, 629  ЦК України,
Стягнути   з ОСОБА_1, проживаючого в
АДРЕСА_1ідн. код НОМЕР_1
на користь Закритого
№305299 заборгованість за кредитним договором
00006500 від 24.02.2006 року в сумі 7413,85 грн. (сім  тисяч чотириста тринадцять  грн. )85
коп., яка складається з :заборгованості за кредитом в сумі 3281,75 грн.,
заборгованості по процентам в сумі 2526,45 грн.; заборгованості по комісії в
сумі - 975,00 грн.; з суми пені 630,65 грн.
з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1ідн. код НОМЕР_1
на користь Закритого
(для відшкодування судових витрат) МФО
№305299 судові витрати в сумі 52,07 гривні (37,07 гривень судового збору
та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи).
Судовий наказ в разі заперечення
проти  вимог стягувача може бути
скасований за письмовою заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу.
Суддя
Справа № 2-151/08
У Х В А Л А

04 березня 2008 року.
Добовеличківський районний суд Кіровоградської області в складі суду:

Головуючого судді
Ведющенко В.В.

при секретарі                                                                                              Самелюк
О.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про  визнання договору купівлі-продажу житлового
будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила
суду клопотання про відмову від позову та надала письмову заяву з проханням
закриття цивільної справи провадженням. В своєму поясненні вказала суду, що між
сторонами досягнуто умов до позасудового врегулювання спору.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився,
будучи належним чином повідомлений про день час і місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3 клопотання позивача
підтримала, вказала суду, що відмова позивача від позову не порушує її
прав та охоронюваного законом інтересу.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши
клопотання позивача, суд вважає, що відмова позивача від позову, в зв”язку з
позасудовим врегулюванням спору між сторонами у справі не  суперечить закону та охоронюваному законом
інтересу сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом. Згідно п.5 ч.1 ст.83 КУпАП сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у
справі.

Керуючись ст.83, 205, 206, 293,294
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову
від позову  гр. ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про  визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку недійсним, провадження у цивільній справі
закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 140 грн., який
нею сплачений  згідно квитанції №
46301/з181 від 06.02.08 року  виданої
акціонерним комерційним банком « Правексбанк».

Ухвала може бути піддана апеляційному оскарженню, шляхом подачі апеляційної
скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області  на протязі десяти днів з моменту подачі заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження  ухвали суду може  бути подана до Добровеличківського районного
суду на протязі п”яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Добровеличкіського районного суду

Кіровоградської
області
В.Ведющенко
Справа № 2о-19 /2008 р.
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді          Щербина
з участю прокурора        Лисаченко
у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за заявою прокурора
Краснопільського району в інтересах територіальної громади Угроїдської селищної
ради про визнання спадщини відумерлою,-
просить суд  постановити рішення, яким
визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку
громаді Угроїдської селищної ради, мотивуючи свої вимоги тим, що спадкоємців
після її смерті ні за законом ні за заповітом на день розгляду справи не
розгляді справи в суді прокурор
заявлені вимоги підтримав
Представник зацікавленої особи в судовому
засіданні з позовом погодився
В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мешканка с. Петрушівка Краснопільського району Сумської
області ОСОБА_1, 1925 року народження (а.с.6).
Після  її смерті  відкрилася спадщина у вигляді двох земельних
на праві приватної власності, що підтверджується Державними Актами НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 (а.с.3,4). Спадкоємців після смерті ОСОБА_1 ні за законом ні за
заповітом немає (а.с.7). Заяв про прийняття спадщини після померлої  у встановлені законом строки ніхто не
подавав, спадкова справа не заводилась, що підтверджується довідкою
Краснопільської РДНК (а.с.5).
Згідно вимог ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом
і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини,а
також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою
відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, або
компетентного органу, яким по даній справі виступає прокурор Краснопільського
району. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність
територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
Враховуючи, що місцеві органи влади, не
використали право звернення до суду для захисту прав територіальної громади, а
в справі є достатньо доказів для задоволення вимог прокурора, заява підлягає
Тому, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215,
259, 277-278ЦПК України, ст.1277 ЦК України,  суд ,-
Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, а саме земельні
передати її територіальній громаді Угроїдської селищної ради.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до
Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд.
Суддя:                                                   А.С.Щербина
Справа № 2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

18 лютого 2008 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилину 17.03.2008 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2 - о -10/2008 р.
У Х В А Л А

12 лютого 2008 року
Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі
Петренко Т.І.

з участю представника позивача Рубуна О.Б., представника
співпозивача Міщенко Н.І. та представника заінтересованої особи Гломозди Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Варва
справу за заявою прокурора Варвинського району в інтересах Гнідинцівської
сільської ради Варвинського району про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2008 року до суду звернувся прокурор в інтересах Гнідинцівської
сільської ради про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що  мешканець

АДРЕСА_1  ОСОБА_1
отримав сертифікат на земельну частку ( пай), зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
,  розміром 3,9 га вартістю 36299,90
грн.. ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_1 помер, у
зв'язку з чим  у Гнідинцівській сільській
раді  була відкрита спадщина. Після
смерті ОСОБА_1його право на земельну частку (пай) ніким не успадковане,
спадкова справа в нотаріальній конторі не заводилась. Тому позивач і просить
визнати спадщину відумерлою.

В судовому засіданні представник співпозивача заявила клопотання про
закриття провадження по справі, оскільки в даний час є спадкоємці, які
претендують на спадщину померлого ОСОБА_1 Тому вона відмовляється від заявлених
прокурором вимог.

Заслухавши пояснення
сторін по справі, які погодилися з закриттям справи.

Прокурор також відмовився від заявлених вимог.

Тому суд вважає за можливе прийняти  відмову позивачів від заявлених вимог і
справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі  за
заявою прокурора Варвинського району в інтересах Гнідинцівської сільської ради
Варвинського району про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області . Заява про
апеляційне оскарження ухвали  може бути
подана  протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали.

Головуючий                       підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного суду
О.Ф.Кучерін
Справа №
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді
В. М., при секретарі - Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення, суд, -

В
С Т А Н О В И В:

17
червня 2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська

постановлено
заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення
суми боргу за договором

позики.

Представник
відповідача у судове засідання з'явився. Просив скасувати зазначене

заочне
рішення, оскільки вважає зазначене заочне рішення незаконним та

необґрунтованим,
відповідач не приймала участі у судовому засіданні.

Представник
позивача не заперечувала проти скасування заочного рішення.

Заслухавши
пояснення представників позивача, відповідача,
вивчивши матеріали

зазначеної
вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що

заява
підлягає задоволенню.

У
відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за

результатами
розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне

рішення
і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно
до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом
буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З
урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування

заочного
рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись
ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

задовольнити.

Заочне
рішення  Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 17

червня
2008  року по цивільній справі №
2-1873/08 - скасувати та призначити

цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за договором
позики, до розгляду в

загальному
порядку о 14-00 годині 19 вересня 2008
року у приміщенні суду каб.

№114.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. М. Грищенко