Справа
в суді І інстанції   Усатов Д.Д.
у суді 2 інстанції Червінко К.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 січня
2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
судді    Яворського М. А.

суддів:   Червінко К.С,  Корзаченко І.Ф.

при
секретарі Бобку О.В. розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5
жовтня 2007 року в цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства по
газопостачанню та газифікації „Києво-Святошинське управління експлуатації
газового господарства" Відкритого акціонерного товариства „Київоблгаз"
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  треті особи без самостійних вимог:
ОСОБА_1,  ОСОБА_4 про усунення порушень
Правил безпеки систем газопостачання України; за зустрічним позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства по газопостачанню та газифікації „Києво-Святошинське
управління експлуатації газового господарства" Відкритого акціонерного
товариства „Київоблгаз",  треті
особи без самостійних вимог: ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2006 року Дочірнє підприємство по газопостачанню та газифікації
„Києво-Святошинське управління газового господарства" Відкритого
акціонерного товариства „Київоблгаз" (далі ДП" Києво-Святошинське
УЕГГ" ВАТ „Київоблгаз") звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа без самостійних вимог:
ОСОБА_4,  в якому просило зобов'язати
відповідачів усунути порушення Правил безпеки систем газопостачання
України,  шляхом виносу газопроводу,  по якому здійснюється газопостачання частини
будинку,  що належить ОСОБА_1,  на зовнішню сторону пластикових сайденгових
панелей.

Позивач
зазначав,  що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на підставі
нотаріально посвідченого договору міни від 4 листопада 2000 року належить по
14 частині житлового будинку АДРЕСА_1.

Інша
половина зазначеного будинку (квартира НОМЕР_2) на підставі договору
купівлі-продажу належить ОСОБА_4

17
травня 2005 року при обході газових мереж працівниками ДП „Києво-Святошинське
УЕГГ ВАТ „Київоблгаз" було виявлено порушення відповідачами вимог
підпункту 4.34 пункту 4 Правил безпеки систем газопостачання України",  затверджених наказом Держнаглядохоронпраці
від 1 жовтня 1997 року НОМЕР_354,
зареєстрованих Міністерством юстиції України 15 травня 1998 року за
НОМЕР_1 (далі Правила). Зокрема,  при
проведенні ними ремонтних робіт,
належної їм частини будинку,  було
закрито ввідний газопровід,  який є
транзитним газопроводом,  по якому
здійснюється газопостачання частини будинку,
що належить третій особі,
пластиковими сайденговими панелями,
що унеможливлює проведення перевірки його технічного стану,  систематичного нагляду,  проведення поточного і капітальних ремонтів.

Газовий
стояк,  через який здійснюється
постачання газу на обидві частини будинку,
також знаходиться на земельній ділянці відповідачів.

ДП
„Києво-Святошинське УЕГГ" своїм приписами від 17 травня 2005 року та 28
березня 2006 року зобов'язувало ОСОБА_2 усунути
порушення Правил шляхом виносу закритого сайденговими панелями
газопроводу,  що проходить по фасаду
будинку,  для можливості якісного йому
обслуговування.

Однак виконати
приписи відповідач відмовився.

15
грудня 2005 року представниками ДП „Києво-Святошинске УЕГГ" у
відповідності з абзацом 6 пункту 6 „Правил надання населенню послуг з
газопостачання" були вжиті заходи для примусового припинення
газопостачання частини будинку,  що
належить відповідачам в зв'язку з порушенням ними,  як споживачами,  Правил безпеки систем газопостачання,  що створює загрозу виникнення аварійної
ситуації.

Однак
відповідачі не допустили працівників газового господарства до газового стояка.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3,  заперечуючи проти позову,  пред'явили зустрічний позов до Дочірнього
підприємства „Києво-Святошинське УЕГГ" ВАТ „Київоблгаз",  третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4
про зобов'язання позивача за первісним позовом вчинити дії.

Зокрема,  просили зобов'язати ДП „Києво-Святошинське
УЕГГ" ВАТ „Київоблгаз" забезпечити газопостачання частини
будинку,  що належить ОСОБА_1,  шляхом розробки та виконання технічних умов
на спорудження окремого газового вводу від магістрального газопроводу,  що проходить по вулиці 8-го Березня та
відключити від газового вводу,
призначеного для газифікації їхньої частини будинку,  транзитний газопровід,  призначений для газопостачання частини
будинку,  що належить ОСОБА_1.

Свої
вимоги обґрунтовували тим,  що спірний
газопровід споруджено незаконно,  без
попередньої розробки технічної документації та з грубим порушенням правил
безпеки систем  газопостачання.

Посилались
і на те,  що факт розташування спірного
газопроводу на їх території порушує їх законні права та інтереси в частині
вільного розпорядження своєю приватною власністю.

Ухвалою
Києво-Святошинського районного суду від 17 вересня 2007 року в якості третьої
особи до участі в справі залучено ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник ДП „Києво-Святошинське УЕГГ" ВАТ
„Київоблгаз" підтримав позовні вимоги і просив задовольнити позов. Проти
зустрічного позову заперечував.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому
засіданні просили задовольнити їх зустрічний позов і заперечували проти
первісного позову.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

Останнім
рішенням Києво-Святошинського районного суду від 5 жовтня 2007 року відмовлено
в задоволенні первісного позову Дочірнього підприємства „Києво-Святошинське
управління газового господарства" Відкритого акціонерного товариства
„Київоблгаз" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  треті особи без самостійних вимог:
ОСОБА_1,  ОСОБА_4 про усунення порушень
Правил безпеки систем газопостачання України та зустрічного позову ОСОБА_3,  ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства
„Києво-Святошинське
управління   експлуатації   газового
господарства"

Відкритого
акціонерного товариства „Київоблгаз",
треті   особи без самостійних
вимог: ОСОБА_1,  ОСОБА_4 про зобов'язання
вчинити дії.

В
апеляційній скарзі третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_1 ставиться
питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в
задоволенні первісного і ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення
первісного позову з підстав невідповідності висновків суду обставинам
справи,  не доведення обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими,  неналежної оцінки судом доказів по
справі,  порушення і неправильне
застосування норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
представників позивача,  відповідачів та
третіх осіб,  перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає до
задоволення,  а рішення суду першої
інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову скасуванню з
ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення первісного позову.

Відмовляючи
в задоволенні первісного позову,  суд
виходив з того,  що спірний
газопровід,  по якому здійснюється подача
газу в частину будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проходить по зовнішній стороні
фасадної стіни частини будинку,  що
належить на праві власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3,  споруджено з порушенням Державних будівельних
норм і правил,  що монтаж газопроводу по
зовнішній стіні частини будинку,  що
належить відповідачам,  поверх
сайдингових панелей є недоцільним,  а
найбільш прийнятним варіантом безпечного газопостачання частини будинку,  що належить ОСОБА_1 є будівництво окремого
газопроводу від магістральної мережі.

З такими
висновками суду погодитись не можна,
оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи і законі.

Вирішуючи
спір за первісним позовом,  і правильно
встановивши обставини справи,  суд першої
інстанції неправильно витлумачив норми матеріального права,  що призвело до порушень норм матеріального та
процесуального права і постановления
незаконного рішення суду.

Судом
апеляційної інстанції встановлено,  що
ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 21
травня 1971 року належить на праві приватної власності 12 частина будинку
АДРЕСА_1.

Друга
половина зазначеного будинку згідно договору міни від 4 листопада 2000
року,  посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_5 Києво-Святошинського нотаріального округу,  належить в рівних частках ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (квартира
НОМЕР_3).

Газопостачання
в частину будинку,  що належить ОСОБА_1 з
1973 року здійснюється транзитним газопроводом,
що проходить по стіні частини будинку,
яка належить відповідачам ІНФОРМАЦІЯ_1та виконано за погодженням із
колишнім власником 12 частини будинку (квартири НОМЕР_3) та згідно
затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації.

17
травня 2005 року,  при обході газових
мереж працівниками ДП „Києво-Святошинське УЕГГ" ВАТ „Київоблгаз" було
виявлено порушення відповідачами вимог Правил безпеки систем газопостачання
України. Зокрема,  при проведенні    ремонтних

робіт
своєї частини будинку відповідачі закрили пластиковими сайденговими панелями
транзитний газопровід,  по якому
здійснюється газопостачання частини будинку третіх осіб по справі,  що унеможливлює проведення перевірки його
технічного стану,  систематичного
нагляду,  проведення поточного і
капітальних ремонтів.

Приписи ДП
„Києво-Святошинське УЕГГ" від 17 травня 2005 року та від 28 березня

2006         року щодо усунення
порушення Правил безпеки систем газопостачання України

шляхом виносу закритого сайденговоими панелями газопроводу,  що проходить по

частині будинку відповідачів,
відповідачі виконати відмовились.

Колегія
суддів вважає,  що за наведених обставин
та відповідно до вимог ч. 2  ст.  382 ЦК України та ч. 2  ст.
383 ЦК України первісний позов ДП „Києво-Святошинське УЕГГ" ВАТ
„Київоблгаз" щодо зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути порушення Правил
безпеки систем газопостачання України шляхом виносу газопроводу,  по якому здійснюється газопостачання частини
будинку,  належної ОСОБА_1,  на зовнішню сторону пластикових сайденгових
панелей відповідно до існуючої проектної документації підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п.2 ч. 1  ст.  307,
пп. 3, 4  ст.  309,
316,  317,  319 ЦПК України,  колегія Суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення  Києво- Святошинського  районного суду Київської  області
від  5 жовтня

2007         року в частині відмови у
задоволенні первісного позову скасувати і ухвалити в цій

частині нове рішення.

Первісний
позов Дочірнього підприємства по газопостачанню та газифікації
„Києво-Святошинське управління газового господарства" Відкритого
акціонерного товариства „Київоблгаз" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  треті особи без самостійних вимог:
ОСОБА_1,  ОСОБА_4 про усунення порушень
Правил безпеки систем газопостачання України задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 усунути
порушення Правил безпеки систем газопостачання України шляхом виносу
газопроводу,  по якому здійснюється
газопостачання в частину будинку,  що
належить ОСОБА_1,  що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 на зовнішню сторону пластикових сайденгових панелей
відповідно до існуючої проектної документації.

В решті
рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 жовтня 2007
року залишити без змін

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскарженим в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.