overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-463/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 липня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Свиридівської сільської ради Лохвицького району Полтавської
області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Свиридівської сільської ради Лохвицького
району Полтавської області прохаючи визнати права власності на спадкове майно.

В попереднє
судове засідання позивач не з`явився по невідомій причині, хоча належним чином
був повідомлений про час та місце слухання справи. Представник відповідача
Свиридівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області не з`явився
по невідомій причині, хоча належним чином були повідомлені про час та місце
слухання справи. Представник третьої особи першої Лохвицької державної
нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, по невідомій причині, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд вважає необхідним
визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач              -   ОСОБА_1;

Відповідач  :
-   Свиридівська сільська рада
Лохвицького району Полтавської області;

Третя особа         -
перша Лохвицька державна нотаріальна контора.

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Факт права
власності на спадкове майно.

Позовні
вимоги, позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.
Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового
розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-30 год. 16.07.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа № 2-1496/08                                                  Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
01 липня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
судді
відповідача ОСОБА_1.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_2, ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
ОСОБА_1 позовні вимоги не  визнала.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був
повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав, суд вважає можливим
розглянути справу за його відсутності.
Представник позивача у судове
засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його
участі.  Суд вважає можливим розглянути
справу за  відсутність представника
Відповідач ОСОБА_1 пояснила, що
заборгованість зі сплати комунальних послуг в неї відсутня,  в квартирі АДРЕСА_1 вона не проживала
приблизно 5 років, так як  знаходилася в
місцях позбавлення волі. Просить в позові відмовити.
відповідача ОСОБА_1., дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі
зареєстровані за адресою:АДРЕСА_1 на підставі договору найма, у зв`язку з чим є
користувачами комунальних послуг, які надає позивач. Як витікає із письмових
доказів заборгованість за станом на 01.01.05 року скаладає 436 гривень 25
копійок, за станом на 01.01.06 року - 1109 гривень 74 копійки, за станом на
01.01.07 року - 650 гривень 40 копійок, за станом на 01.02.08 року 793 гривні
Викладеним обставинам відповідають
правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК
України  обов'язку наймача жилого
приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги.
Таким чином, позовні вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав доказів, що підтверджують
розмір заборгованості - відсутній розрахунок позовної суми.
Керуючись ст.ст.  64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд
задоволенні позовних вимог Комунального житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до  ОСОБА_2, ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за комунальні послуги  відмовити.
Комунального житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі  на користь УДКУ в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять) гривень.
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
справа
№ 2-379/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.07. 2008 року                                       Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

У складі головуючого :
судді            Панкеєва О.В.

при секретарі         Голівщук Т.М.

з
участю  позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,.

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні  в м.
Запоріжжя  цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
порядку користування власністю,

встановив:

18.01.2008 р.
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визначення порядку
користування квартирою АДРЕСА_1.

09.07.2008 року у судовому засіданні
позивач надав письмову заяву про залишення його позову без розгляду. Відповідач
та його представник згодні за залишення позову без розгляду.

У відповідності з вимогами ст. 207
ЦПК України  суд  постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду у разі  подачі заяви позивача.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визначення порядку користування власністю, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва­ли заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:                                                                                   Панкеєв
О.В.
У Х В А Л А

Іменем  України

7
жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 14
серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) “МКС” про розірвання договору купівлі-продажу,
стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області
від                   16 квітня 2008 року
позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу системного блоку Neo'S  BALANCE
D-33945 Z з внутрішнім модемом D-Link  56K PCI DFM-5621S, що був
укладений 25 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ “МКС”. Стягнуто з ТОВ “МКС” на
користь позивача 1 855 грн. 02 коп. вартості системного блоку з внутрішнім
модемом, 166 грн. 95 коп. неустойки, 1 000 грн.моральної шкоди, 30 грн. витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ТОВ “МКС” в
місцевий бюджет 59 грн. 50 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 14
серпня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального
права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від                 14 серпня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “МКС” про
розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України
В.М. Барсукова
Справа №2-2972/08
У Х В А Л А

«29» серпня 2008 року м.Херсон

Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1
надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Рябова О.Д.
Справа №2-440/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до ОСОБА_3, до ОСОБА_4 та до Червонозаводської загальноосвітньої школи №1 І-ІІІ
ступенів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
Лохвицького районного суду з позовною заявою, в якій просили стягнути : з ОСОБА_3,
з ОСОБА_4 та з Червонозаводської загальноосвітньої школи №1 І-ІІІ ступенів в
рівних частках моральну та матеріальну шкоду.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, до ОСОБА_4 та до Червонозаводської загальноосвітньої школи №1 І-ІІІ
ступенів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Попереднє судове засідання по даній
справі призначити  на 8-30 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію
ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та
додані до неї документи.
Суддя :                                                                                                                   С.А.Крекотень
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

13 березня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 13 год. 30 хв. 25 березня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачці, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа
№ 2-1426/2008р.      копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко В.І. при
секретарі Черняк Н.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодськ, справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд
розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в
сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не
ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить
суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Відповідач в судовому
засідання пояснив, що проти позову не заперечує, просить шлюб розірвати.

Із пояснень сторін судом встановлено, що подружжям спільне господарство не
ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213-215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 08
серпня 2000 року Тушинським відділом ЗАГС м.Москва  за НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1судовий збір в сумі 08грн.50 коп.,
звільнивши від цих витрат ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя                                     підпис

“згідно”

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду                                                                                  В.І.Гонтаренко
Справа № 2-О-81/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

3 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,
заінтересована особа - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської
міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою судді
від 27 березня 2008 року заяву залишено без руху та надано заявниці строк на
виправлення недоліків до 4 квітня 2008 року. Заявниця у вказаний в ухвалі строк
усунула недоліки.

Справа підсудна
суду, заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 11, 122, 236, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2
недієздатною, заінтересована особа - відділ охорони здоров'я виконавчого
комітету Смілянської міської ради, та призначити попереднє судове засідання на
14 год. 30 хв. 17 квітня 2008 року.

Судові витрати,
пов'язані з провадженням справи, віднести на рахунок держави.

Копію ухвали
направити заявниці.

В судове
засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-35
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ про видачу судового
наказу про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі             1870 гривень 83 копійки,  відсотків за користування кредитом в розмірі
114 гривень             44 копійки та
судових витрат в розмірі 40 гривень 50 копійок з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жительки АДРЕСА_1 , в користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50,
ідентифікаційний номер 14360570,  1870
(одну тисячу вісімсот сімдесят) гривень            83 копійки боргу за кредитним
договором, 114 (сто чотирнадцять) гривень                    44 копійки відсотків за
користування кредитом, а всього 1985 (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят п'ять)
МФО 305299 та                           40 (сорок) гривень  50 копійок судових витрат на р/р
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати
суду:
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ  набрав законної сили 08.04.2008 року.
Голова Заліщицького районного суду:
Судовий наказ  набрав законної сили 08.04.2008 року.
Голова Заліщицького районного суду:
Справа № 2-355/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року

Богуславський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді                     Бакуменка А.С.

при секретарі                            Сиротенко О.М.

з участю позивачки               ОСОБА_1.

відповідача                            ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. в своїй позовній заяві просила суд розірвати шлюб з
відповідачем ОСОБА_2., зареєстрований 25 лютого 1989 року виконкомом Щербашенецької
сільської Ради Богуславського району Київської
області по актовому записуНОМЕР_1, посилаючись на те, що дітей від шлюбу вони не мають і сімейно - шлюбне життя не
склалося через різні погляди на життя та через сварки і
непорозуміння, які призвели до напружених відносин в сім'ї, що привело до того більше
року як вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала обґрунтувавши його
вищенаведеними обставинами.

Відповідач позов визнав і просив суд
задовольнити його.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає за
необхідне позов задовольнити з таких підстав:

Між сторонами виникли
правовідносини з приводу припинення шлюбу.

Відповідно до
ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Оскільки сторони не підтримують шлюбно - сімейних відносин та не ведуть
спільного бюджету сім'ї, суд вважає, що сім'я
розпалася і зберегти її неможливо, а тому шлюб суперечить інтересам
позивачки і підлягає розірванню.

Крім того, відповідно до ст. 174 п.4 ЦПК України в разі визнання
відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.174 ч.4 , 212-215 ЦПК
України, ст.ст.110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований
25 лютого 1989 року виконкомом Щербашенецької сільської Ради Богуславського
району Київської області по актовому записуНОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити сторони від сплати
державного мита як потерпілих від
Чорнобильської катастрофи відповідно до п.3 ч.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито".

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                 (підпис)                                     А.С.
Бакуменко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08
вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Волинської області від 9 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що з 2000 року
вона разом із своєю сім'єю із трьох чоловік проживає у гуртожитку в кімнаті
АДРЕСА_1, площею 17,12 кв.м. 14 грудня 2007 року спільним рішенням
адміністрації і профспілкового комітету шахти № 1 “Нововолинська” їй, як
працівнику даного підприємства, для розширення жилої площі було виділено
сусідню жилу кімнату № 73. Відповідач, який раніше мав право на ліжко-місце в
гуртожитку, цим же рішенням був переселений в кімнату № 111. Після прийняття
зазначених рішень відповідач добровільно переселитися у надану йому кімнату
відмовляється. Позивачка просила виселити відповідача із кімнати № 73 до
кімнати № 111 гуртожитку та зняти відповідача з реєстрації місця проживання в
кімнаті № 73.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 12 травня
2008 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 9 липня 2008 року рішення
Нововолинського міського суду Волинської області від 12 травня 2008 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду
Волинської області від 9 липня 2008 року, посилаючись на порушення судом норм
матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про виселення.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк