Справа № 2-213/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

07 липня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Мамаєва В.А.

при секретарі

Сєніній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_2
до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона являється матір’ю
ОСОБА_2
.
ОСОБА_3
. підмовила доньку залишити велосипед у неї. Після прохання доньки повернути її власність їй було відмовлено в грубій формі та погрозами після його звернення
ОСОБА_3
. в нецензурній формі відмовила. 27.03.2008 року нею була надана заява дільничному інспектору
ОСОБА_5
. Через важкий моральний стан доньки їй довелося залишити роботу із втратою заробітної плати на невизначений час та довелось звернутися до лікаря. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну суму в розмірі 968 грн. 87 коп. та стягнути з відповідачки на користь її доньки моральну шкоду у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Позивач
ОСОБА_1
. позов підтримала і пояснила, що про вказані обставини їй відомо зі слів дочки -
ОСОБА_2
.
ОСОБА_3
. заволоділа велосипедом її доньки у березні 2007 року. Матеріальна шкода складається з втраченого заробітку, який складає 581, 37 грн. (за 5 днів), оскільки вона брала відпустку за власний рахунок; 260 грн. вартість велосипеду; 26 грн. вартість квитка з м. Херсон до смт. Велика Лепетиха; 93,85 грн. вартість медикаментів.

ОСОБА_2
. суду пояснила, що вона добре знає відповідачку і що вона на весняних канікулах у березні 2008 року передала свій велосипед відповідачці на зберігання. Коли приїхала до бабусі і пішла до
ОСОБА_3
, щоб забрати велосипеда, то остання відмовилася його віддавати.

Відповідач
ОСОБА_3
. позов не визнала і пояснила, що це наклеп на неї, ніякого велосипеда вона не брала. Раніше вона проживала з братом
ОСОБА_1
., потім розійшлися, а тепер його сім»я намагається їй помститися. Раніше вона дійсно була у хороших відносинах з
ОСОБА_2
, але після того як перестала проживати з
ОСОБА_4
, то відносин з
ОСОБА_2
не підтримує.
ОСОБА_2
. не залишала у неї дитячий велосипед ні у березні 2008 року, ні будь-якого іншого разу. Вимоги позивачки є безпідставними, оскільки нічим не підтверджуються, а тому просить суд в задоволенні позову
ОСОБА_1
. відмовити.

Свідок
ОСОБА_5
. суду пояснив, що він працює ДІМ Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області. До нього звернулася з заявою
ОСОБА_1
. про те, що в її доньки
ОСОБА_2
забрала велосипед
ОСОБА_3
. і він знаходився у неї дома. Після чого він зустрів біля магазину батька відповідачки
ОСОБА_3
. і запитав чи не знає він, де знаходиться дитячий велосипед
ОСОБА_2

ОСОБА_2
.
ОСОБА_6
. відповів, що не знає. Він запитав, а що це за новий велосипед.
ОСОБА_6
. сказав, що він його купив. Пізніше поїхав додому до
ОСОБА_3
., розмовляв з батьком та матір’ю останньої, які повідомили, що велосипед в них, але вони віддадуть його лише тоді коли брат позивачки, з яким проживала його донька -
ОСОБА_3
, віддасть золоті вироби, які він забрав.

Свідок
ОСОБА_7
. суду пояснила, що вона є матір’ю відповідачки і вони живуть далеко від позивачки. Коли приїжджав ДІМ
ОСОБА_5
. вона була у дворі, з дільничним розмовляв чоловік. Ніякого дитячого велосипеда у них вдома не має,
ОСОБА_2
. ніколи не залишала у них дитячий велосипед і вона його взагалі не бачила. Дітей в них дома немає. Її донька
ОСОБА_3
ніколи не приходила з донькою позивачки до них у двір.

Свідок
ОСОБА_6
. суду пояснив, що він є батьком відповідачки, ніякого дитячого велосипеда він у себе дома не бачив.
ОСОБА_2
. ніколи не залишала у них дитячий велосипед і не була у них вдома.
ОСОБА_5
. він не говорив, що в нього в дома стоїть дитячий велосипед, який належить донці позивачки. При розмові з ДІМ
ОСОБА_5
він сказав, що велосипед є, але велосипед належить йому. Він напередодні купив новий дорослий велосипед, про це він говорив дільничному і поблизу магазину.

Свідок
ОСОБА_7
. суду пояснила, що вона бачила як Відповідачка з донькою позивачки перед 1 вересням 2007 року котили разом дитячий велосипед. Через пів годи бачила як
ОСОБА_2
йшла додому сама без велосипеда. На її запитання де велосипед відповідала, що залишила у
ОСОБА_3
на зберігання. Пізніше від
ОСОБА_2
О. вона дізналась, що відповідачка забрала в неї велосипед і не віддає.

Свідок
ОСОБА_8
. пояснив, що він товаришує з родиною відповідачки і часто буває в них вдома, але жодного разу він там не бачив дитячого велосипеда.

Свідок
ОСОБА_9
суду пояснив, що він є братом відповідачки. При розмові з
ОСОБА_5
був присутній він і батько. Мати з сестрою були в хаті чи у дворі. Він часто буває в батьків вдома, але жодного разу в дворі не бачив дитячий велосипед.
ОСОБА_2
. ніколи не залишала дитячий велосипед у його батьків.

Свідок
ОСОБА_10
. суду пояснила, що вона товаришує з родиною
ІНФОРМАЦІЯ_1
і часто буває в них вдома, але ніколи не бачила в дворі дитячого велосипеда.

Свідок
ОСОБА_11
. пояснила, що вона є тіткою відповідачки і часто буває в них вдома, ніколи не бачила в дворі
ІНФОРМАЦІЯ_1
дитячого велосипеда.

Свідок
ОСОБА_12
. суду пояснила, що вона працює в магазині в с. Мала Лепетиха продавцем і бачила, як
ОСОБА_6
. приїхав до магазину на новому дорослому велосипеді і як до нього підходив ДІМ
ОСОБА_5
. Чула як дільничний запитував про дитячий велосипед.
ОСОБА_6
. відповів йому, що дитячого велосипеду у нього вдома він не бачив, а дорослий велосипед він тільки купив в смт. Велика Лепетиха.

Вислухавши пояснення сторін вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Але шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, тільки за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина особи у заподіянні шкоди.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Але з пояснень сторін та показів свідків вбачається, що окрім пояснень самої
ОСОБА_2
О.Ю. про те, що вона залишила відповідачці на зберігання дитячий велосипед у березні 2008 року і та його не повертає, не підтверджується будь-якими іншими доказами і спростовується поясненнями відповідача та показами свідків:
ОСОБА_7
.,
ОСОБА_3
.,
ОСОБА_8
.,
ОСОБА_9
.,
ОСОБА_10
.,
ОСОБА_11
.,
ОСОБА_12
Показання свідка
ОСОБА_13
. суд не бере до уваги, оскільки її покази стосуються періоду часу, що мав місце до 1 вересня 2007 року, а позивач стверджує, що відповідач заволодів дитячим велосипедом саме у березні 2008 року. Крім того, свідок
ОСОБА_7
. особисто не бачила, де залишила велосипед
ОСОБА_2
., а про те, що велосипед залишився у
ОСОБА_3
. їй відомо лише зі слів дитини –
ОСОБА_2
О.Ю.

Заволодіння дитячим велосипедом відповідачем спростовується також матеріалами перевірки та висновком Великолепетиського РВ УМВС від 04.07.2008 року, згідно якого факт заволодіння дитячим велосипедом
ОСОБА_3
. не підтвердився, дитячий велосипед
ОСОБА_3
. не брала, що підтверджується письмовими поясненнями
ОСОБА_14
.,
ОСОБА_15

ОСОБА_16
.,
ОСОБА_17
які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, під час розгляду цивільної справи факт заволодіння відповідачем дитячим велосипедом не підтвердився, а позивачем не надано доказів на підтвердження цим обставинам. Враховуючи, що
ОСОБА_3
. не брала дитячого велосипеду, то з її сторони відсутні будь-які неправомірні дії та вина, отже відсутні підстави для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а тому пред»явлені позивачем до відповідача вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є безпідставними і задоволенню не підлягаю.

На підставі ст.ст. 22, 1166,1167 ЦК України, ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2

ОСОБА_2

ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя

В.А. Мамаєв