копія                                                                                                                                    Справа № 2-143/ 08р.
вересня 2008 року  В.Писарівський
районний суд  Сумської області
судді                 Семенової О.С.,
секретарі -                        Пасюга
Н.М., Загребельній О.А.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. В.Писарівка справу за цивільним позовом
закритого акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором  ,-
до  суду  з
даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 квітня 2006 року був
укладений кредитний договір між ЗАТ «ПроКредитБанк» та відповідачем ОСОБА_1 на
отримання ним кредиту у сумі 50 000 грн. строком на два роки із сплатою
відсотків за користування кредитом. Позивач свої зобов'язання виконав, а
відповідач не  сплачував внески з лютого
2008 року,  тому станом на 10 квітня 2008
року виникла заборгованість у розмірі 9 347, 02 грн., з урахуванням суми
простроченого кредиту, прострочених відсотків за користування кредитом та
штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань. Крім того, виконання
кредитного договору забезпечувалося порукою ОСОБА_2., який прийняв на себе
зобов'язання відповідати перед позивачем нарівні з ОСОБА_1
У  судовому
засіданні  представник позивача
Балаховський О.С., що діє на підставі доручення / а.с.29/,   свої
позовні  вимоги  підтримав повністю та надав аналогічні пояснення.
у судове засідання не з'явилися, але належним чином повідомлені про дату, час
та місце розгляду справи. Заслухавши думку представника позивача, який не
заперечує, щоб справа розглядалась у відсутність  відповідачів,
вважає, що можливо розглянути справу у заочному порядку.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази, вважає,  що
позовні  вимоги   підлягають
повному задоволенню з таких підстав.
Судом  встановлені такі факти та відповідні їм
Судом
установлено, що  відповідно до  договору № 15.3796 від 7 квітня 2006 року,
укладеного між позивачем  ЗАТ
«ПроКредитБанк»  та ОСОБА_1. ”
Позичальником”, банк  надає останньому
кредит у сумі 50 000 грн. строком до 8 квітня 2008 року включно із сплатою
процентів за користування кредитом / п.1.1; /, умови повернення здійснюються
згідно з графіком / п..2.1/, у випадку прострочення виконання зобов'язання  у строк, визначений у п. 2.1. Позичальник
сплачує  пеню у розмірі 0, 5 % від суми
остаточної заборгованості за кожний день прострочення. / а.с.11-13/. Відповідно
до розрахунку  за кредитом складає -  7 695, 90 грн., за відсотками - 330, 02 грн.,
пеня по кредиту - 1 321, 10 грн.,
загальна заборгованість - 9 347, 02 грн. / а.с.22/. Відповідно до
договору поруки № 15. 3796-ДП від 7 квітня 2006 року  ОСОБА_2. виступає поручителем за виконанням
зобов'язання ОСОБА_1.  за кредитним
договором  і несе повну відповідальність
У відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або
інша кредитна установа / кредитодавець / зобов'язується надати грошові кошти /
кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, у
відповідності до ч.2 цієї статті  до
відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї
У відповідності до ч.2.ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами /
з розстроченням /, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів.
до ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що
і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.
Суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали свої
обов'язки за кредитним договором та договором поруки, що є підставою для
стягнення з них заборгованості у судовому порядку.
На підставі ст. ст.81, 88
ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові
витрати у дольовому порядку.
553, 554, 1050, 1054  ЦК України,
ст. ст. 10, 60,  81, 88, 212, 213, 215  ЦПК                    України,
суд
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» -  задовольнити  повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2у солідарному порядку на
користь закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк»  заборгованість за кредитним договором  у розмірі 9 347, 02 грн.
на користь  закритого акціонерного
товариства «ПроКредитБанк»  судові
витрати  у розмірі 61, 74 грн.
Стягнути із ОСОБА_2на користь закритого акціонерного
товариства «ПроКредитБанк» судові витрати у розмірі 61, 74 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-
ти днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Сумської області через  В-Писарівський
районний суд.
рішення може бути переглянуте В-Писарівським районним судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя                     підпис                         О.С.Семенова

Оригінал
рішення знаходиться в матеріалах справи.

Рішення
вступило в законну силу                                           .

Суддя                                                             О.С.Семенова.