У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного

Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Миколаївській
області про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 10 вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області від 13 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Зазначав, що з 17 листопада 2005 року працював начальником державної
виконавчої служби в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської
області. Протягом 2006 року йому не в повному обсязі нараховувалася заробітна
плата.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на його
користь  надбавку до посадового окладу в
сумі 1442 грн. 28 коп., премію - 1032 грн. 76 коп., матеріальну допомогу на
оздоровлення - 698 грн. 55 коп., відпускні - 436 грн. 80 коп., незаконно
утриману премію - 605 грн. 14 коп., а також 2550 грн. на відшкодування завданої
моральної шкоди.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10
вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської
області від 13 листопада 2007 року, позов задоволено частково: стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1 605 грн. 14 коп. незаконно утриманої премії, 89 грн. 40
коп. відпускних, а в решті вимог відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги позивач
посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та передачу справи на новий розгляд до місцевого
суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спір,
суди вважали, що названа справа підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Проте погодитися з таким висновком судів не можна.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства
України (далі - КАС України).

Відповідно до абзацу 1 п. 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,
в редакції Закону  України від 6.10.2005
р. №  2953-IV, після набрання  чинності
цим  Кодексом заяви і скарги у
справах, що виникають із адміністративно-правових відносин, подані і не
розглянуті до набрання чинності КАС України, розглядаються  в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття публічної служби, якою
є діяльність  на  державних
політичних посадах,   професійна  діяльність
суддів,  прокурорів,  військова служба,  альтернативна (невійськова) служба,  дипломатична служба, інша державна служба,
служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого
самоврядування.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про державну виконавчу службу"
визначено, що працівники органів державної виконавчої служби (державні
виконавці, керівні працівники і спеціалісти Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби
Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній
Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь
юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах
відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції) є
державними службовцями.

Встановлено, що ОСОБА_1 був державним службовцем й проходив службу на
посаді начальника державної виконавчої служби в м. Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської області, йому було присвоєно ранг
державного службовця в межах категорії його посади (а.с. 9).

Таким чином, спір між сторонами, що виник з приводу нарахування та виплати
ОСОБА_1 заробітної плати під час проходження ним публічної служби, повинен був
вирішуватися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом після набрання чинності
КАС України, то відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 та 340 ЦПК України судові
рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 336, 340 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення  Первомайського  міськрайонного суду Миколаївської області від
10 вересня 2007 року  та  ухвалу
Апеляційного  суду  Миколаївської
області  від 13 листопада 2007
року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Миколаївській
області про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди
закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г.
Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І.  Охрімчук

Я.М. Романюк