overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 5-4392008 р.
У Х В А Л А

19 грудня 2008 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого

судді - Яворської Н.І.,

при секретарі – Себестьянській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка справу за заявою
ОСОБА_1
про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в Снігурівський районний суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її чоловік
ОСОБА_2
, який був у виконавчому провадженні стороною -стягувачем, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
Після смерті останнього вона є спадкоємцем за законом і отримала свідоцтво про право на спадщину. Оскільки спадкодавець за вироком Снігурівського районного суду від 29 червня 2006 року на підставі виконавчого листа № 1-112 / 2006 року отримував від
ОСОБА_3
матеріальні збитки залишок суми яких складає на даний момент 14825 грн. просила суд змінити сторону так як вона є правонаступницею.

В судовому засіданні
ОСОБА_1
суду пояснила, що після смерті свого чоловіка стала спадкоємицею. Проте в нотаріальній конторі не змогла оформити спадкові права на суму матеріальних збитків, які були завдані їм як подружжю за відсутності на руках виконавчих листів, та відсутності у виконавчій службі виконавчого провадження. Спадкодавець у виконавчому провадженні був стороною-стягувачем, вона як спадкоємець яка є правонаступником після смерті першого має право на заміну сторони.

Представник відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції суду показала, що провадження у відділі відсутнє.Заперечень щодо заміни сторони немає.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши докази, ,суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів кримінальній справі 1-112 2006 року
ОСОБА_2
був визнаний потерпілим і на його користь
ОСОБА_3
сплачував матеріальні збитки 12034 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. Залишок невідшкодованих сум складає 14825 грн.

ОСОБА_2
помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті
ОСОБА_2
отримала
ОСОБА_1

Керуючись ст.378 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1
– задовольнити.

По справі №1-1122006 року замінити сторону виконавчого провадження, стягувача
ОСОБА_2
на
ОСОБА_1
На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в строки і в порядку передбаченого ст.294 ЦПК України.

Суддя
Справа  №
У Х В А Л А

17 жовтня  2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД  м.ЧЕРНІГОВА

в
складі : головуючого судді          Мурашко М.І.

при секретарі                  Іваненко-Коленда А.С.

з
участю сторін
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 .

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про   розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували  шлюб
31  липня 1998  року в
управлінні РАГСу
Чернігівської  міської ради ,
Чернігівської області ,  актовий  запис
№ 967 .  Від сумісного життя  дітей немає.

Позивач  звернувся до  суду з  позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою   не склалося,
шлюбні відносини  припинені з серпня 2008
року , спільне господарство  не ведеться,
втрачені почуття поваги та взаєморозуміння .
За таких обставин подальше
спільне життя  та збереження  сім»ї
неможливе.

В судовому засіданні   позивач не
наполягав на розірванні шлюбу , просив
надати строк для примирення з метою збереження сім»ї.

Відповідачка
в  судовому  засіданні
підтримала заявлене клопотання
позивача

Вислухавши   сторін,   вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що  підстав для розірвання шлюбу недостатньо,
оскільки сторони мають наміри зберегти
сім»ю , тому їм  необхідно надати строк для примирення.

Керуючись
ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про   розірвання шлюбу відкласти  на  три   місяці
, тобто, до   19  січня 2009 року до 09.00 годин,   надавши   сторонам строк для примирення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Мурашко М.І.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“1” жовтня  2008 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства
„Сноб” і ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 18 серпня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 22 вересня 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до Приватного підприємства „Сноб” і ОСОБА_2 про розірвання договору і стягнення
збитків - визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі тридцять гривень відповідно до квитанції від 6
серпня 2008 року  і суму судового збору в
розмірі сімдесят вісім гривень вісім копійок відповідно до квитанції від 6
серпня 2008 року  - повернути ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-1402
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.09.2008
року                                      м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського
суду Запорiзької
областi
Дьяченко С.В., розглянувши позовну заяву Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Запорізької обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”  до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,
120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Запорізької обласної філії
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”  до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засiдання по  справі призначити на 10
годину 30 хвилин 24.09.2008 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до 24.09.2008 року надати своє заперечення проти
позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                      С.В. Дьяченко
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-134/2008
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І.,
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу  за
вимогою про стягнення  з  ОСОБА_1 4122 грн. 26 коп.  заборгованості за кредитом та за користування
Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»», юридична
за кредитом,  1074 грн. 17  коп.-заборгованість по процентах за
користування кредитом, 173,09 грн.-пеня за несвоєчасність виконання зобовязань
Стягнути з ОСОБА_1 на користь  ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк»» державне мито
в  розмірі  25 грн. 50 коп. та  15 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. (р/р №
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати
заяву  про  його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ :
____________________________                             А.І. Куйбіда
cправа №2-н-161/08 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
“30“ вересня 2008 р.                                                                        місто
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши заяву керівника групи Чернігівської філії
Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний зв'язок” (індекс
заборгованості у розмірі 834,51 грн. за користування послугами мобільного
зв'язку з ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_1
27.07.2006 року за № 2960601 між ЗАТ „УМЗ” та  ОСОБА_1 укладався  договір
про надання послуг мобільного зв'язку. Порушуючи вимоги вказаного
договору ОСОБА_1 неналежно виконувала свої договірні обов'язки, не оплатила
рахунки на загальну суму  517,51 грн..
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_1 на користь
Чернігівської філії Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний
за послуги мобільного  зв'язку у сумі
517,51 грн., пеню за прострочення сплати послуг у сумі 12,86 грн., договірна санкція
в розмірі  304,14 грн., а всього  834,51 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_1 на користь
Чернігівської філії Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний
14333937, р/р 26008526 ) сплачений судовий збір
(державне мито) у розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу
боржник має право подати заяву про скасування судового наказу.
Суддя                                                                  Д.П.Криворученко
Справа
№ 2-624/08р.
І М ” Я М                        У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2008 року Лохвицький районного суду
Полтавської області в складі:
головуючого судді -                 Савинського Г.Б.
при секретарі -                           Бодик К.М.
розглянувши в судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну
справу за позовною заявою комунального підприємства теплового господарства
«Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову
Комунальне підприємство теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Позивач по справі подав до суду письмову заяву про залишення
Згідно ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
При таких обставинах, суд вважає за необхідне прийняти
право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст. 210, 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву комунального
підприємства теплового господарства «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду і
повернути позивачеві..
Роз”яснити позивачу його право звернутися до суду повторно.
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Полтавської області протягом п”яти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено
суддею на комп”ютері.
СУДДЯ                                                                                   Г.Б.Савинський
: Голова суду
Ст. секретар                                                                                     С.Б.Городецька
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1461/2008р.
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 33                            Доповідач у
інстанції Володіна Л.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2008
року                         м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Севастополя від                21 березня 2008 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Балаклавського районного суду
м.Севастополя  Шашкіної В.А., Балаклавського
районного суду             м.
Севастополя, треті особи - редакція газети „Севастопольские известия”,
Управління Державної судової адміністрації в               м. Севастополі про відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И Л А:

Строк на апеляційне
оскарження рішення суду поновлений. Апеляційна
скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК
України, отже, є підстави для
прийняття апеляційної скарги  до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст.
294,295,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти апеляційну
скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги  та доданих до неї матеріалів і встановити
строк до  15 грудня 2008 року,
протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                           Л.В.
Володіна
Справа  №2-399/08 р.
Чернігівський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Глянь С.І. при секретарі Силаєвій Т.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове користуванню електроенергією,
«Запоріжжяобленерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
6500,20грн. за безоблікове користування електроенергією.
В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2 який виступав в суді по дорученню на
вимогах позивача наполягав і пояснив, що відповідач ОСОБА_1яка проживає по
АДРЕСА_1 допустив порушення Правил користування електроенергією. Так при
перевірці працівниками енергонагляду Чернігівського РЕМ 18.04.2008р.
електрогосподарства абонента ОСОБА_1було виявлено безоблікове використання
електроенергії, шляхом підключення електророзетки в обхід приладу обліку, при
включенні в дану розетку електрокаміну диск лічильника не обертався.
ОСОБА_1на повторний виклик в суд не з'явилася про час та  день розгляду справи була повідомлена у
встановленому законом порядку про що свідчить повідомлення поштового зв'язку, в
зв'язку з чим справа розглядається без її участі.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, приходить до висновку, що
вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженні доповідними записками працівників
РЕМуОСОБА_3., ОСОБА_4.  та ОСОБА_5. про
те, що в будинку АДРЕСА_1 де мешкає відповідач при рейдовій перевірці було
виявлено безоблікове користування електроенергією  шляхом підключення до ввідного дроту скритої
електрорезетки, про що був складений акт який відповідач підписав, матеріалами
справи: актом про порушення правил користування електроенергією (л.с.8),
розрахунком (л.с.9), пояснювальна записка контролерів Чернігівського
РЕМ(л.с.10), іншими матеріалами справи і підлягає задоволенню в повному обсязі.
В зв'язку  з задоволенням  основних вимог позивача підлягають
задоволенню і його вимоги про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті
державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
21 ЦК України, ст. 10, 212, 213, 224 ЦПК України суд
Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Чернігівського РЕМ до ОСОБА_1 - задовольнити.
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» за безоблікове користування
313957,  код00130926 в ВАТ «Державний
ощадний банк України».
ОСОБА_1 на користь Чернігівського РЕМ при ВАТ «Запоріжжяобленерго» судові
витрати по сплаті державного мита - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., а всього 81грн. перерахувавши їх
на р/р260024156, код 00130926, МФО 313827 ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» м.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
винесення рішення. Апеляційна скарга - подається протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-950
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008  р.
Долинський  райсуд ,  Кіровоградської  області
в  складі :

Головуючого - Голови  суду
:
СИНЯТО  Л.І.,

При
секретарі :
ДЕМИДЕНКО  С.А.,

розглянувши  у попередньому  судовому
засіданні  в  місті
Долинська  справу  за
позовом ОСОБА_1  до Гурівської
сільської ради , Долинського району , Кіровоградської області  ,
про  визначення  додаткового
строку  для  подання
заяви  про  прийняття
спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка наполягає на позовних
вимогах  і пояснила, що після  смерті
матері пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини ,  через хворобу , так як вона інвалід 3-ї групи
.Перед закінченням  строку дуже захворіла
. Просить  позов  задовільнити
і  визначити  додатковий
строк  для  подачі
заяви  на  прийняття
спадщини  після  смерті
ОСОБА_2

Голова Гурійської сільської
ради  до
суду  не  з”явився , про день розгляду справи був
своєчасно повідомлений , надалв до суду заяву , що проти позову не заперечує ,
просить справу розглянути без його

присутності  .

Із
копії  свідоцтва  про
смерть  НОМЕР_1  слідує ,
що ОСОБА_2  померла  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у  віці  65  р.,  а/з
за  № 39  виданого Гурівською сільрадою Долинського
району , Кіровоградської обл.,  від  25.10.2006 р .

Із ксерокопії заповіту
реєстраційний  № 148 від 15.08.2006 р.,
посвідченого виконкомом Гурівської сільської ради  слідує , що ОСОБА_2  заповіла все своє майно ОСОБА_1 .

Із
ксерокопії виписки медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 слідує
,  що
позивачка  знаходилася на  лікуванні
з 21.04.07 р. по  27.04.07 р.

У
відповідності  зі  ст. 1272
ЦК  України ,  якщо
спадкоємець  протя-гом  строку ,
встановленого  ст. 1270  цього
Кодексу ,  не  подав
заяву  про  прийняття
спадщини ,  він  вважається
таким ,  що  не
прийняв  її .

За
позовом  спадкоємця ,  який
пропустив  строк  для
прийняття  спадщини  з
поважної  причини ,  суд
може  визначити  йому
додатковий  строк  достатній
для  подання  ним
заяви  про  прийняття
спадщини .

Заслухавши  позивача ,
ознайомившись  з  матеріалами
справи  суд  вважає ,
що  вимоги  позову
підлягають  задоволенню .

В
судовому  засіданні  встановлено ,
що  позивачка  пропустив
строк  для  прийняття
спадщини  з  поважних
причин ,  а  саме
через  хворобу ,  що
підтверджується  копією виписки із
медичної карти амбулаторного хворого.
Позивачка  хворіла  під
час  строку  для
прийняття  спадщини ,  а
тому  суд  вважає
за  необхідне  визначити
додатковий  строк  для
подання  заяви  позивачем
до  держнотконтори  про
прийняття  спадщини .

Керуючись  ст. ст. 130, 174 202 - 203  ЦПК
України , суд , -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 визначити  додатковий
строк  на  три
місяці  для  подання
нею заяви  про  прийняття
спадщини .

Рішення  може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку  за
ч.1  ст. 294 , ч.2  ст. 295
ЦПК  України  з
дня  проголошення  рішення .

Головуючий   ( підпис )

Копія вірно

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                        Л.І.СИНЯТО

Надійшла 10.09.2008
Справа
№ 2-655-08
У Х В А Л А

19 вересня 2008
року.                                                                        Нетішинський
міський суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої -
судді                                                                           Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк
Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви позивачка просить
справу провадженням закрити в зв»язку з добровільним вирішенням спору.

Відмова від позову не суперечить
вимогам закону і не порушує інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10
днів після дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Нетішинського

міського суду                                                                        Л.П.
Гаврищук
Справа № 2-3856/08
У Х В А Л А

01.12.2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючої судді Романової М.Ю.,

при секретареві Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ЗАТ “Акціонерна страхова компанія “ІНГО Україна”” до
ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу. Просить стягнути з відповідача на його користь 4.842,10грн. та судові витрати.

У судові засідання призначені на 17.11.2008р., 25.11.2008р. 01.12.2008р., сторони не з’являлися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Херсонської регіональної кредитної спілки ЗАТ “Акціонерна страхова компанія “ІНГО Україна”” до
ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку регресу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Романова