Справа № 22ц-1532/2008 р.
Головуючий у I інстанції -
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О.К.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року

Апеляційний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого - судді

Литвиненко І.В.,

суддів:

Євстафіїва О.К., Смаглюк Р.І.,

при
секретарі

Коваленко Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_2, відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Куликівського районного суду від 14.07.2008 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Салтиково-Дівицької сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа -
Куликівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності
на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

в апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати вищевказане рішення  і закрити провадження по справі.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено: визнано за ним право власності на домоволодіння, що
знаходиться по АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1
посилається на те, що:

-
Чернігівське МБТІ не мало підстав виготовляти технічний паспорт на спірну
садибу без заяви і згоди її власника - спадкодавця ОСОБА_4, яка є його,
позивача а також відповідача ОСОБА_3 матір'ю, і яка на час виготовлення цього
технічного паспорта була померлою,

-
вирішуючи справу, суд виходив з того, що ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину
після смерті ОСОБА_4, але позивачем не було подано жодного доказу стосовно
цього. Даного висновку суд дійшов лише на підставі показань свідків, які
викликають сумніви,

-
відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцями спірного майна є ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та він (ОСОБА_1). Ніхто з них не звертався у шестимісячний строк до
нотаріальної контори за прийняттям спадщини. Отже, всі вони пропустили цей
строк, а тому суд повинен був вирішити питання про його подовження, а не
визнавати право власності на спірну садибу лише за позивачем, перевищуючи свої
повноваження,

- суд
взяв до уваги відмову ОСОБА_3 від спадщини, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 1273
ЦК України, де зазначено, що спадкоємець може відмовитись від спадщини на
протязі 6 місяців, подавши заяву про це до нотаріальної контори. Але ОСОБА_4 не
зверталася з такою заявою до державної нотаріальної контори,

-
беручи до уваги усну угоду між позивачем, ним та відповідачем ОСОБА_4 про
розподіл спадкового майна, суд порушив норми ст. 1267 ЦК України, яка
передбачає зміну часток у спадщині лише за письмовою угодою, посвідченою
нотаріусом. Проте таку угоду вони не укладали,

-
незважаючи на похилий вік матері та поганий стан її здоров'я, ОСОБА_2 не
надавав їй допомоги, догляд за нею здійснював він та ОСОБА_4 Тому в силу ч. 3
ст. 1224 ЦК України позивач не має права на спадкування за законом після смерті
матері,

- суд
безпідставно відмовив у клопотанні про витребування довідки про те, що ОСОБА_4
була тяжко хвора і знаходилась у безпорадному стані,

- з
матеріалів справи зникли довідка про те, що спадкодавець з 01.11.2003 р. по
30.06.2004 р. мешкала у його житлі і довідка виконкому Салтиково-Дівицької
сільради від 12.05.2008 р. № 247; довідка Салтиково-Дівицької сільради про те,
що до їхня мати до смерті проживала у спірній садибі, не відповідає дійсності,
що доведено документально.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
апеляційну скаргу, а ОСОБА_2 і ОСОБА_4 її не визнали. Сенс заперечень останніх
зводиться до того, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Задовольняючи позов, суд І інстанції
виходив з того, що ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті
спадкодавця ОСОБА_4, який фактично прийняв спадщину, що відкрилася після смерті
останньої, що відповідачі Салтиково-Дівицька сільська рада і ОСОБА_4 позов
визнали на законних підставах, що відсутність документів, які посвідчують право
власності ОСОБА_4 на спірну садибу, унеможливлює оформлення ОСОБА_2 права
власності на спадщину у нотаріальній конторі. Ці висновки не суперечать чинному
законодавству, що регламентує спірні правовідносини.

Так, по справі встановлено, що :

-
спадкодавець ОСОБА_4, яка померла 26 березня 2005 р., за життя була власницею
садиби АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою виконкому Салтиково-Дівицької
сільської ради № 247 від 12.05.2008 р. (а.с.9) та технічним паспортом цієї
садиби (а.с.10),

-
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - діти ОСОБА_4 є спадкоємцями першої черги за
законом після її смерті,

- як
позивач, так і відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у встановленому ст.ст. 1268-1270
ЦК України порядку і строки з заявою про прийняття спадщини після смерті матері
до нотаріальної контори не звертались.

Викладене жодним з учасників судового розгляду
не оспорюється.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі
відсутності спадкоємців за законом і за заповітом, усунення їх від права
спадкування, неприйняття  ними спадщини,
а також відмови від її прийняття спадщина визнається відумерлою та переходить у
власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Отже, єдиним
належним відповідачем у справі є Салтиково-Дівицька сільська рада, а ОСОБА_1 і
ОСОБА_4 не є такими.

У ході розгляду справи в суді І інстанції
Салтиково-Дівицька сільська рада не заперечувала проти задоволення позову, що
підтверджується її повідомленням від 23.06.2008 р. № 03-03/132 (а.с. 37).

Т.я. ОСОБА_1 є неналежним відповідачем по
даній справі, то нема підстав стверджувати, що його законні права та/або
інтереси оскаржуваним рішенням порушено. Отож доводи апеляційної скарги
останнього не є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Куликівського  районного суду від
14 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                         Судді: