overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5626/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 жовтня   2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі     головуючого - судді  Закаблук О.В.,

при секретарі             Балацькій Н.С.,

за участю
представника позивача Кучер  Є.Ю.,

розглянувши
у   відкритому  судовому засіданні в залі суду № 3 м.Біла
Церква справу за позовом Узинського комунального підприємства "Виробниче  управління житлово-комунального господарства
№ 1"  до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи його тим, що відповідач   є квартиронаймачем   квартири
АДРЕСА_1 , отримує послуги
позивача по утриманню будинку і споруд та прибудинкової
території,опалення,  та має  заборгованість по сплаті за комунальні
послуги  в сумі  1407,10грн., так як позивач надає вказані
послуги , а відповідач  не бажає  оплачувати належним чином надані
позивачем  послуги, однак від  послуг не відмовляється.

В  судовому засіданні  представник позивача за довіреністю Кучер
Є.Ю.  подала   суду письмову заяву, просить залишити
позов  без розгляду, мотивуючи тим, що
відповідач  погасив  заборгованість з комунальних платежів перед
позивачами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву
слід залишити без розгляду,   так як
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі  заявником заяви про залишення заяви без
розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Узинського
комунального підприємства "Виробниче
управління житлово-комунального господарства № 1"  до ОСОБА_1 ,
про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,- залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
05 вересня 2008 року
Справа № 2-н-219/2008 р.
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Пустовар О.С. розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в особі
Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
„Український мобільний зв'язок”
про стягнення боргу в розмірі 698
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок” в особі Дніпропетровського
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ „Український
мобільний зв'язок”, який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ                вул. Свердлова, 22/1, борг в
розмірі 698 (шістсот дев'яносто вісім) гривень
62 (шістдесят дві) копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
Суддя
суду                                                                                                         Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
Номер справи 2н-310
Суддя Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук
ВАТ “Івано-Франківськгаз ”  в
особі  Снятинського УЕГГ    про
стягнення боргу  в сумі 131 грн.
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
ВАТ “Івано-Франківськгаз ” в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства, 78
100  м. Снятин, вул. 1-го Грудня, 34, рр
коп.( сто тридцять одна   грн. 12 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15  грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір -  25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
:       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2-5861/08;
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Мачули О.М., при секретарі Кузик М.І., розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, –

встановив:

1 вересня 2008 р.
ОСОБА_1
звернулась з позовом до свого батька
ОСОБА_2
про визнання його таким, що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1
в м. Миколаєві. В своїй заяві вона зазначила, що вказану квартиру вона отримала у власність в порядку спадкування за заповітом після смерті дідуся; хоча відповідач прописаний в згаданій квартирі, з 2002 р. він вказаним житлом не користується зв’язку зі створенням нової сім’ї та постійним проживанням разом з жінкою за іншою адресою, комунальні послуги не оплачує, будь-які його речі в квартирі відсутні. Оскільки
ОСОБА_2
добровільно не виписався, вона вимушена звернутись з цим позовом до суду.

В судовому засіданні
ОСОБА_1
підтримала позов в повному обсязі та підтвердила викладені обставини.

Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення судового розгляду не надав, в зв’язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України за клопотанням позивачки справа слухалась у його відсутність.

Оцінивши пояснення позивачки разом з наданими доказами, суд констатує наступне:

ОСОБА_1
проживає в квартирі
АДРЕСА_1
, в м. Миколаєві, яка належить їй на праві власності.

Згідно з актом загальної форми від 27.08.2008 р. відповідач вказаним житлом не користується з 2002 р.

Аналогічну інформації повідомив в судовому засіданні допитаний в якості свідка в справі сусід
ОСОБА_3

Даних про те, що відповідач не користується зазначеним житлом з поважних причин чи в квартирі знаходиться його майно, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 71 ЖК України, ст. ст. 4 – 11, 57 – 66, ст. ст. 209, 212 – 215, 224 ЦПК України, суд –

вирішив:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2
таким, що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1
в м. Миколаєві.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України через Заводський районний суд м. Миколаєва і набирає чинності через 10 днів після його винесення, якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Відповідачем до Заводського районного суду м. Миколаєва може бути подано письмову заяву про перегляд даного заочного рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

У разі залишення такої заяви без задоволення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 з урахуванням змісту ч. 4 ст. 231 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва і набирає чинності через 10 днів після його винесення, якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя:

Мачула О.М.
Справа
№2-2649/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
8 вересня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання
права на спадщину за законом та визнання права власності на земельний та
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права
власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на
11-00 годину 15 вересня  2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5629/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 вересня   2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі     головуючого - судді  Закаблук О.В.,

при секретарі             Балацькій Н.С.,

за участю
представника позивача Кучер  Є.Ю.,

розглянувши
у   відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Біла Церква справу за позовом Узинського комунального
підприємства "Виробниче  управління
житлово-комунального господарства № 1"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи його тим, що відповідачі   є квартиронаймачами  квартири
АДРЕСА_1, 18-а,  отримують послуги  позивача по утриманню будинку і споруд та
прибудинкової території,опалення,  та
мають  заборгованість по сплаті за
комунальні послуги  в сумі 1712,30 грн.,
так як позивач надає вказані послуги , а відповідачі   не бажають
оплачувати належним чином надані позивачем  послуги, однак від  послуг не відмовляються.

В
попередньому судовому засіданні
представник позивача за довіреністю Кучер Є.Ю.  подала
суду письмову заяву, просить залишити позов  без розгляду, мотивуючи тим, що відповідачі
погасили заборгованість з комунальних платежів перед позивачами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що  позов слід залишити без розгляду, так як  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі  заявником заяви про залишення заяви без
розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 130, 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Узинського
комунального підприємства "Виробниче
управління житлово-комунального господарства № 1"  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного після  подачі в п”ятиденний строк заяви про
апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Справа № 2-256 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

25.02.2008р.

м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді - Боднарука М.В.,

секретаря -
Лакусти М.З.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом ,який мотивує тим ,
що перебувала у шлюбі з відповідачем ,від якого мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і
перебуває на її утриманні. Відповідач участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, а тому просить стягнути з нього аліменти на утримання
сина в твердій грошовій сумі 100 грн. на місяць до його повноліття.

В попередньому судовому
засіданні позивач позов підтримала повністю.

Відповідач в попередньому судовому засіданні
позов визнав .

Суд . аналізуючи обставини встановлені в судовому
засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво про народження ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно якого батьком записаний
відповідач; свідоцтво про розірвання шлюбу сторін, довідку про склад сім'ї позивачки згідно якої сип проживає біля неї . вважає, що
підставний і підлягає до задоволення . оскільки відповідач зобов'язаний
утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття , а тому слід стягувати з
нього аліменти в користь позивачки на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно
до його повноліття.

На підставі викладеного та ст.180,
182,184 СК України , керуючись ст. 213-215. 224: 226 ЦПК України ,-

РІ ШИВ:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 100 грн. щомісячно до його повноліття починаючи з
11.02.2008р.

Стягнути з відповідача 51 грн. судового збору в дохід
держави та 8 грн. 50 коп . витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У відповідності зі ст. 367 ч.1
п.1 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду
в частині стягнення аліментів за один місяць.

-2-

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення
, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський
райсуд. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського
райсуду:
М.В. Боднарук
Справа №
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

04 вересня 2008 року
м. Жашків

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                                              -
Первак М.О.

при секретарі
- Коломієць С.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

У судовому
засіданнні позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову і просить
відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог п. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ст.205 та п. 1 ст. 206 ЦПК УКраїни суд,

У Х В А
Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей у зв'язку з
відмовою позивача від позову - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду до Черкаського
апеляційного суду, через Жашківський районний суд на протязі десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
М.О.Первак
Справа № 2-н-50/08
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області  Лобановська С.М.,
розглянувши заяву прокурора Близнюківського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара»
Близнюківського району Харківської області заборгованості по заробітній платі
Прокурор Близнюківського району
Харківської області звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення із сільськогосподарського товариства
з  обмеженою відповідальністю «Самара»
Близнюківського району Харківської області заборгованості  по заробітній платі в сумі 1139 гривень 19
копійок посилаючись на наступне.
Прокуратурою Близнюківського району
Харківської області проведена перевірка в СТОВ «Самара» Близнюківського району
Харківської області з питань погашення заборгованості по заробітній платі.
Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 працює в СТОВ «Самара»
Близнюківського району Харківської області, де заробітна плата йому
нараховувалася в період з 01.01.2007 року по 30.04.2008 року в розмірах, які не
відповідали мінімальній заробітній платі у періоді, що перевірявся. Станом на
01.05.2008 року загальна сума недорахованої заробітної плати складає 1139 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ст.95 КЗпП
України мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір
заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може
провадитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці
заяву та додані до неї документи, слід прийти до висновку, що вказаний вище
правочин вчинено в письмовій формі, сума заборгованості обґрунтована
відповідним розрахунком, а тому і підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 95 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Самара» Близнюківського району
Харківської області, яке знаходиться  за
адресою: с. В.Самара  Близнюківського
району Харківської області код 30758623, р/р 260064518 в ХОД «Райффайзен  Банк «Аваль», м. Харків, МФО 350589 на
користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі, станом на 01.05.2008 року, в сумі  1139 (одна тисяча сто тридцять дев'ять) грн.
із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара»
Близнюківського району Харківської області, яке знаходиться  за адресою: с. В.Самара  Близнюківського району Харківської області
код 30758623, р/р 260064518 в ХОД «Райффайзен
Банк «Аваль», м. Харків, МФО 350589
судовий збір на користь держави в сумі 25 гривень 50 копійок  та витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення  розгляду справи в сумі 15
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа 2- 1719/08 г.
У Х В А Л А

«22» вересня
2008 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійській районний суд АР
Криму складі:

Головуючого:
судді Дегтярьової В.Ю.

при секретарі:
Кірюхіної Ю.В.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному
договору розміром 1279, 56 грн.

Позивач звернувся 22 вересня 2008
року до суду з клопотанням про залишення його позову без розгляду.

Згідно
ст.. 207 ч.1 п.5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ЗАТ комерційний банк
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2529/08/13
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М         У К Р А Ї Н И

24 вересня
2008  року                        Київський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого-судді
Сенаторова В.М.

при секретарі
Попадюк І.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.Харкові  цивільну справу за позовомОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої
залиттям квартири, -

В с т а н о в и в :

Позивачі
звернулись до суду з позовом, у якому просять стягнути з ОСОБА_4 на їх користь
матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири у розмірі 4235 грн., а також
2000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні
представник позивачівОСОБА_5 уточнив позовні вимоги і просив стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн., від   вимог про стягнення моральної шкоди
відмовився.

Відповідач уточнені позовні
вимоги визнав, передав в судовому засіданні позивачу ОСОБА_1 грошову суму в
розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Представник позивачівОСОБА_5
заявив клопотання, у якому  відмовився
від позову  та просив  провадження у справі закрити в порядку  п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК  України.

Відмова від позову не
суперечить вимогам закону та може бути прийнята судом.

Керуючись ч. 3 ст. 174,  п. 3 ч.1 ст. 205, 206, ст.210  ЦПК Украини, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти
відмову від позову. Цивільну справу за позовомОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям
квартири провадженням закрити.

Роз'яснити
позивачам, що повторне зверненя до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у разі закриття
провадження  по справі не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена  шляхом подачі
протягом  5 днів після її
проголошення  до Київського районного
суду заяви про апеляційне оскарження та
шляхом подачі протягом 10 днів після подачі вказаної  заяви,
апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова та  апеляційного суду Харківської області

Суддя-