overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1219/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 590 грн. 88 коп. солідарно
ОСОБА_2 ,   керуючись ст.
Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно  з  ОСОБА_1,
,  які проживають  за адресою:АДРЕСА_1 на  користь Міського комунального виробничого
21-а, р/р НОМЕР_1 Укрсоцбанк МФО 305017
за послуги водопостачання та водовідведення
року у сумі 590 грн. 88 коп., на користь
держави судовий збір  у
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у суді у розмірі 15 грн., а всього 631 грн. 38 коп.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №2-601
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

================================================================================

21 січня  2008 року            Ялтинського міській суд Автономної

Республіки
Крим у складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко

О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ялта позовну

заяву
Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго»

до
ОСОБА_1про стягнення боргу за отриману тепло енергію,

третя
особа Комунальне підприємство Ремонтно-експлуатаційна організація №3, суд

В
С Т А Н О В И В :

Позивач Комунального підприємства
Ялтинської міської ради

«Ялтакурорттеплоенерго»
пред'явило позов до ОСОБА_1. про стягнення боргу за

надані
послуги у сумі 735 гр.81 коп.

У судовому засіданні Представник
позивача Комунального підприємства

Ялтинської
міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» заявив клопотання про залишення

позивної
заяви без розгляду, так як відповідач сплатила суму боргу в повному

обсязі.

Відповідач ОСОБА_1. у судове
засідання не з'явилася. Про день и

час
слухання справи сповіщена належним чином по адресу вказаній у позивній

заяві.
Причин неявки у судове засідання не надала.

Представник Комунального
підприємства  «Ремонтно-експлуатаційна

організація
№3» у судове засідання не з'явився. Про день і час слухання справи

повідомлений
належним чином. Просять справу розглянути в їх відсутності.

Вислухавши учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, суд

вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд залишає позивну

заяву
без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представником позивача у судовому
засіданні, надано до суду

клопотання
про залишення позивної заяви без розгляду, так як відповідач сплатив

борг  по позову у повному обсязі.

Підстав для відхилення клопотання
представника позивача, судом не

встановлено.

Таким чином, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню,

провадження
по справі слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.210, 293

ЦПК
України, суд

У
Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
Комунального підприємства

Ялтинської
міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» - задовольнити

Позовну заяву Комунального
підприємства Ялтинської міської ради

«Ялтакурорттеплоенерго»
до ОСОБА_1про стягнення боргу за

отриману
тепло енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Автономної

Республіки
Крим через Ялтинській міській суд шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження
рішення суду в протягом  п'яті  днів із дня її проголошення й подачі

апеляційної
жалоби протягом десяти днів у порядку передбаченому ст.ст.294,296

ЦПК
України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду
Г.В.

Земляна.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Джанкойського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2007 року та  ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 квітня
2008 року, у справі за позовом Кримського республіканського центру
зайнятості, Джанкойського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення витрат на професійну підготовку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 29 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 21 квітня 2008 року, позов задоволено. Стягнуто з
відповідачки на користь Кримського республіканського центру зайнятості 1 252, 6  гривні витрат за навчання, 2 899 гривень
витрати за проживання. Стягнуто з відповідачки на користь Джанкойського
міськрайонного центру зайнятості 567 гривень                     66 копійок матеріальну
допомогу в період професійної підготовки.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення й
направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних
рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом Кримського республіканського центру зайнятості,
Джанкойського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат
на професійну підготовку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Джанкойського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2007 року та  ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21 квітня
2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1073/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 454 грн. 27 коп. солідарно
з  ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,  керуючись ст.64,67,68
кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.
96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно  з ОСОБА_1,ОСОБА_2,  які
проживають  за адресою:АДРЕСА_1 користь Міського
комунального виробничого підприємства
21-а, р/р НОМЕР_1 Укрсоцбанк МФО 305017
за послуги водопостачання та водовідведення
року у сумі 454 грн. 27 коп., судовий збір на користь держави  у
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

Балюка М.І.,

Барсукової В.М., Гуменюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та виконавчого
комітету Київської міської ради міста Харкова, Київського філіалу комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про укладення договору найму жилих приміщень, визнання недійсними
рішення виконавчого комітету та ордера на вселення, надання ордеру на вселення,
виключення жилих приміщень із складу службових та вселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2008 року   у задоволенні  позовних вимог  відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від
24 липня            2008 року рішення Київського
районного суду м. Харкова від 23 січня
2008 року  залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направлення  справи на новий  розгляд до суду  першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
законність і обґрунтованість судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди вірно виходили із того, що позивачі
відповідно до вимог ст.ст. 54, 58 та 59 ЖК України  не мають права на поліпшення житлових умов та
їх  вимоги  про видачу
ордера, укладення  додаткового  договору найму на спірні  кімнати є
безпідставними

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для  висновку, що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338-341 ЦПК України, як підстави для скасування судових рішень,  колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 січня 2008 року   та ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 24 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                    Балюк М.І.

Барсукова В.М.

Гуменюк В.І.
БРАТСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
“02”   вересня   2008 року                                                    Справа №2-н-227                          с-ще Братське
Суддя
Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши
видачу судового наказу ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
до ст. 526, 530, 610, 612, ч.1 ст. 1049, ч.1 ст. 1054 ЦК України,
з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області та жителя с.
Новоолександрівки Братського району Миколаївської області, на користь закритого
заборгованість   по кредитному
договору  від 07 грудня 2007 року в
розмірі 1768 (однієї тисячі сімсот шестидесяти восьми) гривень 97  коп.
2.     Стягнути з боржника:
·        судовий
збір в розмірі 25 ( двадцяти п'яти ) гривень 50 коп. на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Братським
районним судом Миколаївської області в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень на користь закритого акціонерного товариства комерційного
3.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                              В.М.
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сиди і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав
чинності    “        “                              20     року.
“        “                              20     року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
Євпаторійської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Інспекція ДАБК про зобов'язання знести самовільно збудовану будівлю, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5
травня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 20 листопада 2007 року ОСОБА_2
відмовлено у задоволенні клопотання про притягнення її до участі у зазначеній
справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги та про прийняття
позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Євпаторійської міської ради, управління архітектури та
міського будівництва, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                      29 березня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення
недоліків до 30 квітня 2008 року.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 травня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною на підставі
ст.ст. 121, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 5 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Ю.Л. Сенін
Справа
№ 2-н-24/2008
УХВАЛА

Іменем України

29 липня  2008 року Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Закритого Акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник  звернувся
до суду iз заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостi у розмiрi 2238,80 грн.,
вказуючи, що вiн уклав
з боржником кредитний договiр № HAYWSE71 від
16.06.2006 року на суму 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користуванням
кредитом у розмірі 24 %  на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.06.2008
року, але взяті на себе зобов'язання ОСОБА_1 виконує не належним чином. В зв'язку з чим утворилася
заборгованність, що складється з заборгованності за кредитом, заборгованності за
відсотками, комісією та інших витрат згідно умов договору.

Згідно ст.ст.
526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у писъмовiй
формi.

Як свiдчать матерiали справи, ЗАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника суми кредиту до спливу
строку повного погашення кредиту за кредитною угодою, відповідно до  1054 ЦК України, крім того, у сумму боргу
враховує також пеню за несвоєчасність погашення кредиту та процентів по ньому.

При цьому матерiали справи не мiстять даних про те, що
боржник був ознайомлений
iз умовами дострокової вимоги суми кредиту, пені за несвоєчасність погашення
кредиту та процентів по ньому  i з ними
погоджується.

Перевiривши матерiали справи,
враховуючи, що спiрна вимога заявника про

стягнення
з боржиика загальної суми заборгованостi грунтується не лише на правочинi, а й
на загальних засадах цивiльного законодавства, вважаю необхiдним вiдмовити у
прийняттi заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ «Приватбанк», що у разi вiдмови у прийняттi заяви
заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. При
цьому сплачений судовий збiр зараховується до суми судового збору, за позовну
заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 99,100 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийняттi заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу
судового наказу вiдмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду
Харкiвської областi шляхом тодачi заяви про апеляцiйне оскарження протягом
п*яти днiв з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом
десяти днiв пiсля подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Суддя -
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Сумської області від 1 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 1 квітня
2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2задоволено. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від
11 січня 2008 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2задоволено частково. Стягнуто
із ОСОБА_1на користь
ОСОБА_21 тис.
500 грн. моральної шкоди та витрати пов'язані із розглядом справи. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволені її позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа
2- 253                                                                                                                                                        2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

13
червня  2008 року
м. Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В.,

секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в

м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони
зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції
21 грудня 2007 року , актовий запис № 100.

Неповнолітніх в
шлюбі немає.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала, суду пояснила, що
спільне життя склалося невдало, в сім”ї не було взаєморозуміння, поваги,  відповідач
сім»єю не цікавиться, поводиться так, ніби шлюбу не існує. З січня 2008
року вони шлюбних стосунків не підтримують. Їх шлюб носить формальний характер
і позивач бажає його розірвати. Просить суд позов задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з”явився про часта місце слухання справи повідомлявся
вчасно у встановленому законом порядку про що свідчить розписка про вручення їй
судової повістки.

Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що
дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони  спільно не проживають, не ведуть спільного
господарства, не підтримують шлюбних стосунків .

Керуючись
ст.ст.214,215,224 ЦПК України,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований 21 грудня 2007 року у відділі РАЦСУ
Рогатинського районного управління юстиції між ОСОБА_2/дошлюбне прізвище
ОСОБА_3/ та ОСОБА_1, актовий запис № 100 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від оплати
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано на
протязі десяти днів з дня його проголошення до Рогатинського районного суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У
випадку подання заяви про апеляційне оскарження але апеляційна скарга не була
подана у встановлений законом строк, рішення суду набуває законної сили після
закінчення цього строку.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив зам письмовою заявою
відповідача поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
: