overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року
справа № 2-1413-08
м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області під
головуванням

судді                                                  Федонюк
С.Ю.,

при секретарі                                     Навроцькій
М.Р.,

з участю
представника позивача     Шумчук
М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну
справу за позовом КП «Нововолинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, - суд,

встановив:

11 серпня 2008 року КП «Нововолинськтеплокомуненерго»
звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію.

09 вересня 2008 року представник позивача
подала письмову заяву в якій просить
Нововолинський міський суд залишити позовну заяву без розгляду.

За
таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної
заяви без розгляду у зв&cent;язку із подачею позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210
ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Позовну заяву КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення
ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Жайворонок Т.Є.,

Луспеника Д.Д.,

Лященко Н.П., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
“Громада» (далі - ОСББ «Громада»), про зобов'язання передати справи та
документи за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У
лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду до із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що на загальних звітно-виборчих зборах членів ОСББ «Громада»
її було обрано головою правління. Рішення загальних зборів та правління щодо
передачі їй справ та посади, зокрема печатки, кутового штампу та документів
ОСББ «Громада» від ОСОБА_2. відповідач не виконує, чим не дає можливості
здійснювати діяльність об'єднання.

Просила
зобов'язати
ОСОБА_2 передати їй печатку, кутовий штамп і документи об'єднання.

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2007 року позов залишено
без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2008 року ухвалу суду першої інстанції
скасовано, справу направлено на розгляд до суду першої інстанції.

Представник
ОСОБА_2., ОСОБА_3, звернувся до Верховного Суду України із касаційною скаргою,
в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від                     10 квітня 2008 року, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права, і залишити в силі ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 13 листопада 2007 року.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Апеляційний
суд дійшов вірного висновку про те, що суд першої інстанції зробив неправильний
висновок про наявність підстав для залишення позову без розгляду у відповідності
до ч. 3 ст. 169 ЦПК, оскільки у судовому засіданні, що передувало неявці,
ОСОБА_1 приймала участь.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2008 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.Є. Жайворонок

Д.Д. Луспеник

Н.П. Лященко
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И  5 грудня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Смілянського міськрайонного суду від 7 жовтня 2008 року та ухвалу судді
апеляційного суду Черкаської області від 30 жовтня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання нечинним акту відчуження частини
об'єкту та переведення на позивача прав та обов'язків покупця, третя особа -
ОСОБА_3  в с т а н о в и в :  Ухвалою Смілянського міськрайонного
суду від 7 жовтня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 30 жовтня                 2008 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без розгляду. У
касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та  процесуального права, просить
скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 7 жовтня 2008 року. У
відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали суду
першої інстанції слід відмовити з таких підстав.  Відповідно до п. 2 частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
справа не переглядалася в апеляційному порядку.  Оскільки оскаржувана ухвала суду першої
інстанції не була предметом розгляду в апеляційному суді, у відкритті
касаційного провадження з перегляду зазначеної ухвали у касаційному порядку
слід відмовити.  У частині оскарження
ухвали апеляційного суду слід відмовити у відкритті касаційного провадження,
оскільки відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного судового рішення судді апеляційного суду також не дають підстав
для висновку, що судом при розгляді справи допущено порушення норм
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування судового рішення. На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,  у х в а л и в :  У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Смілянського
міськрайонного суду від 7 жовтня 2008 року та ухвалу судді апеляційного суду
Черкаської області від 30 жовтня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не
підлягає.    Суддя Верховного
Суду України
Я.М. Романюк
Справа № 2 - 4505/08
Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
м е н е м   У к р а ї н и
2008 року                                                                  м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Пшеничній І.О.,
участю представника позивача - Щербина О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП “Чернігівводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
29 травня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в розмірі 1078 грн. 93 коп..
У судовому засіданні представник
позивача підтримала  позовні вимоги і
наполягала на їх задоволенні.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщались у встановленому законом порядку. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення  представника
позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1   є наймачем квартири АДРЕСА_1,  в якій на правах члена сім'ї наймача  проживає ОСОБА_3
Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК
України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні
послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення.
26.06.2006 року між сторонами  був укладений договір про реструктуризацію
заборгованості за водопостачання та водовідведення, що свідчить про визнання
відповідачем боргу за попередній період.
Однак відповідачі за отримані
послуги своєчасно не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка
підлягає стягненню станом на 01.05.2008 року
в розмірі 1078 грн. 93 коп., що підтверджується розрахунком   (а.с. 4), тому підлягає стягненню.
Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215, 224-226  ЦПК України, ст.ст. 64,
66-68 ЖК України,  суд
позов задовольнити. Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
“Чернігівводоканал” заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 1078 грн. 93 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 15 грн. 00 коп. на користь КП „Чернігівводоканал”
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі  по 25 грн. 50 коп. з кожного.
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-о-58/2008
справи до судового розгляду
року.                                                                           м.
міський суд Запорізької області у складі:
головуючого судді                    Діоба Г.О.,
при секретарі                             Малихіній І.В.,
судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Енергодарська міська державна нотаріальна контора, управління Пенсійного фонду
України в м. Енергодар, про встановлення факту, що має юридичне значення;
Ухвалою судді від 07 серпня
2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. 28 серпня 2008 року
проведене попереднє судове засідання.
судове засідання з”явились представник заявника ОСОБА_2, яка підтримала
заявлені вимоги і просить призначити справу до судового розгляду, представник
управління ПФУ в м. Енергодар Блащук О.Г., яка теж вважає необхідним призначити
справу до судового розгляду.
представник Енергодарської міської державної нотаріальної контори в попереднє
судове засідання не з'явилися, направили заяви про розгляд справи за їх
судовому засіданні визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
заяви, з”ясовані питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Енергодарська міська державна
нотаріальна контора, управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар, про
встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду за адресою м.
Енергодар Запорізької області, пр. Будівельників, 17 на 16 годину 10 вересня
судове засідання викликати
заявника, заінтересованих осіб, свідків.
Суддя
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2«н» - 232/2008 р.
Суддя Голопристанського районного
суду Херсонської області Циганій С.І. розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 526, 1050, 1054
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки
с.Добропілля Голопристанського району Херсонської області, проживаючої по
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8656,39 грн.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 43,28
грн. судових витрат, та 15,00 грн., інформаційно - технічне забезпечення, що
були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1608/08
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а
ї н и

26
листопада 2008 року м. Токмак

Токмацький районний
суд Запорізької області

у
складі головуючого: Курдюкова В.М.

при
секретарі: Величенко В.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Токмак в Токмацькому районному суді
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якому вказує,
що 24.02.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем і прожила з ним до
30.05.2008 року. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Спору про місце проживання дитини немає.

Спільне
життя з відповідачем не склалося в зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння.

Спору
про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, немає.

Оскільки
шлюбні відносини припинені остаточно, позивач просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Позивач
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача,
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи, та інтереси інших осіб.

Шлюбні
стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст. ст. 15, ч.4 ст. 130, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 105,112 Сімейного
Кодекса України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 24.02.2007 року Жовтневою сільською радою
Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 06, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути в доход держави державне мито у розмірі по 8 гривень 50 копійок
з ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької області.

Рішення
набрало законної сили 09 грудня 2008 року.

Суддя:
/підпис/ З оригиналом згідно

Токмацького
районного суду

Запорізької
області Курдюков В.М.
Справа № 2-556/2008 р.
УХВАЛА

15 грудня 2008 року. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
– про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2008 року
ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення боргу, вказавши, що відповідач, який на підставі доручення керував належним їй авто, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого автомобіль пошкоджено і їй нанесено збиток в сумі 53860 грн. 09 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що передбачає зміст та форму позовної заяви, а саме в позовні заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення боргу, в той час як в позовній заяві позивач посилається на статті ЦК України, які передбачають підстави відповідальності за завдану шкоду. Позивачем не надано докази, про власника автомобіля «Мазда -323 1.5», держ. номер
НОМЕР_1
, та відсутні докази, що дорожньо-транспортна пригода трапилась по вині відповідача.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тому вважаю необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
– про стягнення боргу – залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк до 29 грудня 2008 року для виправлення недоліків, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та надати суду докази в підтвердження позовних вимог.

Коли позивач у встановлений строк не виконає вказані вимоги, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Справа № 2-1641/08 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2008 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В., розглянувши заяву Миколаївського транспортного прокурора в інтересах
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст..ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3301 ( три тисячі триста одну) грн. 22 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Задунайський
Згідно зі ст..104 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________2008 року
Суддя В.В. Задунайський
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші примітки_________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-979/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23
вересня 2008 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської  області - І.І.Тулик ознайомившись із позовною
заявою

ОСОБА_1 як
представника

за дорученням
ОСОБА_2

до

Управління
Пенсійного фонду України у Рахівському районі,

завідувача
архівом ДП «Великобичківське ЛМГ» - Арделян М.В.

про

визнання права
на отримання пільгової пенсії та відшкодування суми пенсії, яку позивач мав
право отримувати з часу подачі документів до

УПФ України у Рахівському районі

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою
судді Рахівського районного суду від 11 вересня 2008 року дану позовну заяву
було залишено без руху до 19 вересня 2008 року для усунення недоліків.

Оскільки
ухвала суду у визначений строк виконана не була, тому дану  позовну заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачу.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 як представника за дорученням ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у Рахівському районі, завідувача архівом ДП
«Великобичківське ЛМГ» - Арделян М.В. про визнання права на отримання пільгової
пенсії та відшкодування суми пенсії, яку позивач мав право отримувати з часу
подачі документів до УПФ України у Рахівському районі - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної
заяви.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату
з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.І.Тулик
Справа № 2-3823/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня  2008р.                                                                                                 м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі -  Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м.
Одеса,  цивільну справу за позовом
Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя
особа: виконавчий комітет Одеської міської ради - про приведення самочинно
реконструйованого балкону у первісний стан, -

ВСТАНОВИВ

Суворовська районна адміністрація звернулось до суду з позовними вимогами в
яких просить зобов'язати відповідача за свій рахунок привести самочинно
реконструйований балкон розміром 1,42х6,20 кв.м. на другому поверсі АДРЕСА_1 у
первісний стан.

Представник позивача в призначені судові засідання на 26.08.2008р.,
25.09.2008р.р. не явився без поважних на те причин. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся  належним
чином.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не
надходило.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних на те причин.

Таким
чином, суд вважає, що подану позовну заяву слідує залишити без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою  позивача без
поважних на те причин.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1,
третя особа: виконавчий комітет Одеської міської ради - про приведення
самочинно реконструйованого балкону у первісний стан - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-днний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -