overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-82/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за кредитним
договором в сумі 10 178,84 грн.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
з ОСОБА_1, жительки с. Шидлівці Чемеровецького району Хмельницької області на
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
погашення судових витрат ) МФО 305299,
з ОСОБА_1, жительки с. Шидлівці Чемеровецького району Хмельницької області на
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50)
мита  та 15  грн. витрат на інформаційно-технічне
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження             без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ  набирає чинності 05 квітня 2008 року.
Суддя                                                                          І.Г. Кобрін
Справа № 2-1509/2008 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122  ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 16-00 год. 17 червня 2008
року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

В  попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала
в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: під
Справа № 2-738/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

2 вересня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Чигирині, Черкась -кої області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради, про визнання права власності на
будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являлася власником будинку
АДРЕСА_1, який був зареєстрований в погосподарський книзі  Мельниківської сільської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1, вона померла і позивачка, будучи спадкоємцем, відповідно
до заповіту, просить встановити належність вказаного будинку ОСОБА_2, а за нею
визнати право власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому
засіданні.

Відповідач
позов  визнав і  згідний на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши  позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником
будинку розташова- ного в с. Мельники, Чигиринського р-ну була  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується виписками з погосподарських книг, довідками  Мельниківської сільської ради, свідоцтвом про
смерть, тому можливо встановити факт належності їй вказаного будинку.

В судовому
засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після її
смерті, по заповіту, є позивачка по даній справі, тому за нею можливо визнати
право власності на це домоволодіння.

На
підставі викладеного, ст. 328 ЦК України, керуючись ст.15,30,62,130,218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними
спорудами, що розташований АДРЕСА_1, належав
ОСОБА_2,

яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право власності на будинок з
надвірними спорудами, який розташований

АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення,
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви.

Головуючий
Справа №2-н-307/2008р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

18 листопада 2008 року Суддя Братського районного суду

Миколаївської області О.М.Кірімова

розглянувши заяву
ОСОБА_1
про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженця с.Кам'януватка Братського району Миколаївської області, проживаючого
АДРЕСА_1
, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1
, заборгованості за кредитним договором №NKXRRX09200124 від 29.06.2007 року в сумі 4597, 78 грн. та судового збору в розмірі 25,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн.

Боржник
ОСОБА_1
. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки він виконує умови договору та сплачує кредит.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2-н-307 від 03 листопада 2008 року, виданий Братським районним судом Миколаївської області за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про стягнення з
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уроженця с.Кам'януватка Братського району Миколаївської області, проживаючого
АДРЕСА_1
, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1
, заборгованості за кредитним договором №NKXRRX09200124 від 29.06.2007 року в сумі 4597, 78 грн. та судового збору в розмірі 25,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 15 грн., скасувати.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк” його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М.Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М.Кірімова
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Свалявського районного суду від 4 серпня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 вересня 2008 року у
справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УМВС України в Закарпатській
області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,  в с т а н о в и в :  Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 4 серпня 2008 року, залишену без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області              від
25 вересня 2008 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 з підстави, що ця заява не підлягає розгляду у судах в порядку
цивільного судочинства ( п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України).  У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить
скасувати зазначені судові рішення і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.  На підставі наведеного
та керуючись ст. 328 ЦПК України,   у
х в а л и в:  У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Свалявського районного суду від 4 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 25 вересня 2008 року відмовити. Ухвала
оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України                               Я.М. Романюк
Справа № 2-490
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 січня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіці Крим у складі: судді Прищепа О.І., при секретарі Морозової Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про
стягнення суму борги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення боргу у сумі 9795,16 гривень за кредитним договором
від 31 жовтня 2005 року та 6443,85 гривень заборгованість по процентам за
використання кредиту, а всього 16239,01 гривні та судові витрати.

Розгляд цивільної справи було призначено для розгляду у
судовому засіданні на 17 січня 2008 року о 09.10 годин. Сторони про день та час
розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином, про що суд
отримав почтове повідомлення.

Однак сторони у судове засідання не з'явились, причин
неявки суду сторони також не повідомили.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника
позивача суд відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України відклав розгляд
справи до 12.15 години 28 січня 2008 року, про що повідомив сторони належним
чином та своєчасно.

Однак у судове засідання призначено на 12.15 годин 28
січня 2008 року сторону не з'явились причин неявки суду також не повідомили.

Від представника позивача до суду не надходило клопотань
чи заяв про розгляд позовної заяви закритого акціонерного товариства
комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1. про стягнення суму борги у його
відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, позовну
заяву закритого акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1. про стягнення суми борги необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого
акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення
суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 293 - 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ-

28 січня  2008 року                         Голові правління ЗАО комерційний Банк

Пр-38 (2-48908)                            «ПриватБанк» Дубілет О.В.

49094, м. Дніпропетровськ,

Набережна перемоги -50

Копія: ОСОБА_1. АДРЕСА_1

Надсилаю до Вашої адреси копію
ухвали Ялтинського  міського  суду
від  28 січня 2008 року про залишення
позовної заяви закритого акціонерного товариства комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 . про стягнення суми боргу без розгляду - для
відома.

Другому
адресату для відома.

Додаток:
копія  ухвали  на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-819/2008
20 серпня 2008 року                                                                                           місто Василівка
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого у м.
Дніпропетровськ , вулиця Набережна Перемоги 50.
за вимогою про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 1386 грн. 01 коп.
з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1,
ст.ст. 208, 509, 526, 527,530,1050,1054 ЦК України,  ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого у м. Дніпропетровськ ,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн., судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Василівського районного суду
Запорізької області                                                                             С.П.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________
Термін пред'явлення документу до виконання «_____»
___________________ 20___ року
Василівського районного суду
_____________ С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-1518/2008 р.
Суддя
районного     суду  м. Дніпропетровська    Самсонова В.В.
Українсько - Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними
інвестиціями  фірми „Сі - Ес - Ті Інвест”
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг
зв'язку з ОСОБА_1, відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95 п.1 ч.
1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого АДРЕСА_1, на користь Українсько - Ірландського товариства з
обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями  фірми „Сі - Ес - Ті Інвест”, розташованого за
в КБ „Приватбанк” м.. Дніпропетровськ, МФО
305299) - 406 грн.81 коп. - суму заборгованості за надання
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) - суму судового
збору, що була останнім сплачена при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 копійок) - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
міський суд Харківської області
Справа
№ 2-н-130/2008 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Чугуївського міського суду Харківськоі області Ганенко Т.С.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»,
№ 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором б/н  від 28 серпня 2007 року в розмірі 2576 грн. 01
коп. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ст. ст. 526, 549, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1, на
користь Закритого акціонерного товариства
управлінні Національного банку України м.
МФО № 305299 - заборгованість за кредитним договором №
серпня  2007 року в розмірі 2576 грн.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та мешканки АДРЕСА_1 іпн. НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЕДРПОУ 14360570, рах. №
Дніпропетровськ МФО № 305299, державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. -
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя.
Справа №_2-о-76/2008
РІШЕННЯ

Іменем  України

21.07.2008 року Білозерський районний суд Херсонської
області у складі:

Головуючого:                                      Кравченко І.М.,

народних засідателів:                         Горбунова Г.М., Крепакова В.О.

при секретареві                                  Коваленко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 померлою,
-

в с т а
н о в и в:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про визнання громадянки ОСОБА_2 померлою,
посилаючись на ті обставини, що вона є рідною тіткою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
1990році пішла з дому та не повернулася про її місце перебування нічого
невідомо у зв'язку з чим з 1991р. знаходилась в розшуку Білозерським РВ УМВС
України в Херсонській області як безвісти зникла. В 1992році розшук було
припинено. Інших відомостей про місце її перебування не надходило. Просить
визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою.

У
судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Вислухавши
заявника, дослідивши представлені докази, суд вважає заявлені вимоги законними
та обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно
ст. 46 ЦК України, громадянин може бути у судовому порядку оголошений померлим,
якщо на протязі трьох років у місці його постійного мешкання немає ні яких
відомостей про місце його знаходження.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Білозерського РВ УМВС
України в Херсонській області знаходилась в розшуку як безвісти зникла. В
1992році розшук було припинено.

Згідно
з довідкою Державної податкової інспекції у м.Херсоні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
станом на 24.06.2008р. в інформаційній базі ДРФО ДПІ не зареєстрована.

Згідно
з довідкою № 912 від 10.07.2008р. Садівської сільської ради  Білозерського районну  Херсонської області, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з
1990року на території сільської ради не проживає, відомостей про місце її
перебування не надходило.

Свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1990року на території
сільської ради не проживає, відомостей про місце її перебування не надходило.

Таким
чином суд вважає встановленим, відсутність відомостей про місце знаходження
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом встановленого законом часу, що дає можливість
оголосити її померлою.

Керуючись
ст. ст. 15, 60, 212-215, 246 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд

в и р і
ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с.Садово Білозерського району,  Херсонської області - померлою 01.01.1994року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Білозерський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України

Головуючий суддя                                      І.М.Кравченко

Народні засідателі
Г.М. Горбунова

В.О. Крепакова
Справа № 2-1688
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

КП “ПКВ” звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 листопада 2008 року о 09-00 годині.

Направити сторонам копію ухвали.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Пахоменко