overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008
року

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Дьяченко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2008 ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини. В позовній заяві позивачка зазначає, що з 1996 року вона отримувала
аліменти на двох дітей у розмірі 1/3 частини з усіх заробітків відповідача. З
27.10.1999 року аліменти з відповідача стягуються у розмірі 1/6 частини з усіх
видів заробітків відповідача. Просить стягнути алімети з відповідача на її
користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у розмірі ј частини усіх зарбітків відповідача.

Ухвалою Енергодарського міського суду
Запорізької області позивачці  був
наданий строк на усунення недоліків: надати копії рішень судів по стягненню
аліментів з відповідача.

На виконання вищезазначеної ухвали,
позивачка надала рішення Енергодарського міського суду від 01.11.1999 року, в
якому вимоги ОСОБА_1 задоволені, з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/6 частини
усіх видів заробітків, починаючи з 27.10.1999 року до повноліття дитини.

Розглянувши заяву, суд вважає, що у
відкритті провадження по справі повинно бути відмовлено, оскільки аналогічний
спір між тими ж сторонами вже розглянутий судом, вирішено по суті, рішення
вступило в законну силу, та виконується.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст.122, ст.
209-210, 293,294    ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у
відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:____________________
Справа № 2 - 826 - 2008
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ
17  ВЕРЕСНЯ  2008 РОКУ         САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДДІ                                                                       СМІРНОВОЇ І.О.
ПРИ СЕКРЕТАРІ                                          ПОДУСТ С.В.
У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ                   В  С.М.Т. САРАТА        У
ЗАЛІ СУДУ
РОЗГЛЯНУВШИ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ
ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ ОДЕСАОБЛЕНЕРГО", В ОСОБІ
ІЗМАЇЛЬСЬКИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ, СТРУКТУРНИМ ПІДРОЗДІЛОМ ЯКОГО Є САРАТСЬКИЙ
РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ
СТЯГНЕННЯ  2.144  ГРИВЕНЬ 25 КОПІЙОК,
СУД
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою,
указуючи, що відповідач є абонентом Саратського РЕМ, особовий рахунок №
0900/698. У зв*язку з чим, позивач постачає у його будинок електроенергію.
11 липня 2007 року контролерами Саратського РЕМ
проводилася рейдова перевірка. В ході перевірки у будинку відповідача було
виявлене порушення Правил користування електроенергією, а саме: самовільне
підключення, після відключення.
Пунктом 42 Правил користування електроенергією
встановлено, що споживач несе відповідальність за порушення Правил користування
На підставі цього, у присутності відповідача був
складений акт про порушення Правил користування електроенергією № 0060428, який
У зв'язку з виявленим порушенням, СРЕМ зроблений
перерахунок споживаної електроенергії і, згідно Методики нарахування розміру
відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування е/е для населення, затвердженої Постановою НКРЕ
№ 1416 від 22.11.1999 року, нарахована сума заподіяного збитку, яка складає
2.144 гривні  25 копійок.
Відповідач добровільно борг не сплатив, тому позивач
звернувся до суду.
судовому засіданні представник позивача просила залишити позов без
розгляду та повернути сплачений судовий збір.
Відповідач у судове засідання не
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно  до п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається ухвалою суду у разі: залишення заяви без розгляду.
Таким чином клопотання
представника позивача не порушує закон і не порушує права сторін, тому підлягає
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83,
п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України,
СУД
ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ
ОДЕСАОБЛЕНЕРГО", В ОСОБІ
ІЗМАЇЛЬСЬКИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ, СТРУКТУРНИМ ПІДРОЗДІЛОМ ЯКОГО Є САРАТСЬКИЙ
РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ ДО ОСОБА_1 ПРО
СТЯГНЕННЯ 2.144 ГРИВНІ 25 КОПІЙОК - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.
САРАТСЬКОМУ РЕМ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ, СПЛАЧЕНИЙ 29 КВІТНЯ 2008 РОКУ ЗА ПЛАТІЖНИМ
ДОРУЧЕННЯМ № 2628, СУДОВИЙ ЗБІР У СУМІ 51 (П*ЯТДЕСЯТ ОДНА) ГРИВНЯ.
УХВАЛУ ПРОТЯГОМ П'ЯТИ ДНІВ ІЗ ДНЯ ВИНЕСЕННЯ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ЗАЯВА ПРО
АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД.
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА
УХВАЛУ МОЖЕ БУТИ ПОДАНА ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ ДО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ
САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД.
№2-606/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям України

12.12.2008 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого – судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Ледовській В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом
ОСОБА_1
до ЗАТ «Бердянськбуд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір від 16.03.2007р. купівлі-продажу нерухомості, згідно з яким він придбав у відповідача 1/200 частину гуртожитку, розташованого в
АДРЕСА_1
, оскільки правочин сторони нотаріально не оформили, а також визнати за ним право власності на кімнату №
НОМЕР_1
=8.8кв.м., коридор №
НОМЕР_2
=3.3кв.м., туалет №
НОМЕР_3
=0.9 кв.м., шафу №
НОМЕР_4
=0.6 кв.м., 1/8 частину шаф №
НОМЕР_5
,
НОМЕР_6
=0.1 кв.м., 1/8 частину коридора LІІ=1.2 кв.м., 1/8 частину кладової №
НОМЕР_7
=0.1 кв.м, які складають предмет договору.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що під час здійснення правочину сторони дійшли згоди за всіма умовами договору та повністю їх виконали. Позивач сплатив зазначену суму, прийняв технічну документацію, а також фактично прийняв вказані приміщення, підтримує їх стан, проводить ремонтні роботи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій позов визнає повністю, просить його задовольнити.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Обставини позову документально підтверджуються договором купівлі-продажу від 16.09.2007р., згідно з яким позивач придбав у відповідача 1/200 частину гуртожитку, розташованого по
АДРЕСА_1
, актом прийому-передачі технічної документації від 16.03.2007р., квитанцією №
НОМЕР_8
від 16.03.2077р.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.220 ЦК України, бо сторони повністю виконали умови договору.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст.220 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/200 частки гуртожитку, по
АДРЕСА_1
, укладений 16.03.2007 року між ЗАТ «Бердянськбуд» та
ОСОБА_1
.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на 1/200 частки гуртожитку по
АДРЕСА_1
, що складається з: кімнати №
НОМЕР_1
площею 8.8кв.м., коридора №
НОМЕР_2
- 3.3кв.м., туалета №
НОМЕР_3
- 0.9 кв.м., шафи №
НОМЕР_4
- 0.6 кв.м., 1/8 частини шаф №
НОМЕР_5
,
НОМЕР_6
- 0.1 кв.м., 1/8 частини коридора LІІ - 1.2 кв.м., 1/8 частини кладової №
НОМЕР_7
- 0.1 кв.м, сходові клітини в загальному користуванні.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне оскарження і апеляційна скарга протягом 20 днів після подання цієї заяви.

Суддя Г.В. Картофлицький
Справа
№ 2-1109/2008 р.
УХВАЛА

Іменем України

5
вересня 2008 року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого Копчинського В.І.

при
секретарі Кулик Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з даним позовом, так як відповідач не надає допомогу на
утримання неповнолітнього сина, а вона не працює, знаходиться в відпустці по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позивачка
в судове засідання 26 серпня 2008 року не з'явилася, хоч про дату і час
судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про
отримання повістки.

5
вересня 2008 року позивачка в судове засідання знову не з'явилася, будучи
належним чином повідомлена про дату і час судового розгляду, причини своєї
неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання залишити без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10
днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Справа № 2-478/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року
м. Вижниця

Суддя
Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки і піклування
Вижницької районної державної адміністрації „Про позбавлення батьківських
прав”,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських
прав з підстав ухилення від виконання своїх батьківських обов”язків по
вихованню дитини.

Зазначена позовна підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням
ст. 119 ЦПК України, а саме не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки і піклування Вижницької
районної державної адміністрації „Про позбавлення батьківських прав” залишити
без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної
заяви до 09 червня 2008 року. Роз”яснити, що інакше позовна заява буде
вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                    Круглюк
В.Г.
У Х ВА ЛА

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

Справа № 2 - 114/2008 рік

04 липня 2008
року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Янжули С.А.

при секретарі
Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першотравенського
міського житлово - комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу,

В С Т А
Н О В И Л А :

Першотравенське
МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу, оскільки відповідач не оплачує послуги які надає позивач,
а саме централізовану подачу госпитної води, централізованого опалення,
водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території. В зв'язку з чим
за період з 01.01.2004 року по 01.01.2007 рік склалася заборгованість в розмірі
2328 грн 82 коп.

Просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 2328,82
грн.

Представник
позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної вимоги без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись    п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Першотравенського міського житлово - комунального підприємства до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
С.А.Янжула
Справа № 2-2339/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Панютинської селищної ради Харківської області, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 листопада 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Панютинської селищної ради Харківської області, про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2008 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-2185/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Кувшиновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ “Світловодськпобут” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 2484,17 грн. боргу за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що попереднє рішення суду по справі скасовано, але претензій до відповідача позивач не має, оскільки борг погашений. Однак, наполягає на винесенні рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, посилається на відсутність предмету спору.

Судом встановлено.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 15.08.2005 зазначені позовні вимоги задоволені повністю.

Ухвалою судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.03.2008 вищевказане рішення скасовано.

Як зазначив представник позивача, заборгованість по позовним вимогам відсутня. В зазначене представник відповідача пояснив, що так, як заборгованість відсутня, то відсутній спір між сторонами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в позові, оскільки спір між сторонами відсутній.

Керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах СП ТОВ “Світловодськпобут “ до
ОСОБА_1
про стягнення боргу в розмірі 2484,17 грн. відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Є. Безсмолий
Справа №2Н-139/08
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
року                                                                                      м.Сокиряни
Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д. в порядку
ст.ст. 95-98 ЦК України, розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», в
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № CVXRRC36000200
від 07.03.2007 року у сумі 2461,28 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, встановила, що заявлена вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у
до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору. Згідно ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені договором.
підставі ст.ст. 509, 526, 611, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 88,  96, 102, 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1на користь ЗАТ комерційний банк
заборгованість за кредитним договором  CVXRRC36000200
від 07.03.2007 року в розмірі 2461 (дві тисячі чотириста шістдесят одну) грн.
28 коп., а також 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Сокирянського районного суду                                                   О.Д.
Місце печатки суду
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається   судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  «_____» __________________ 2008 року
Місце печатки суду
Суддя
Сокирянського районного суду                                                О.Д.
Відмітки про виконання судового наказу
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-4108/08
„09” грудня 2008 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.., розглянувши матеріали заяви ОПТМ “Житомиртеплокомуненерго” про видачу судового наказу ,-
До стягнення підлягає 2067 грн. 00 коп. боргу, який існує станом на 01.11.2008 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15,00 грн. оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2067 (дві тисячі шістдесят сім) грн. 00 коп.
боргу станом на 01.11.2008 року,
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя В.В. Бондарчук
№ рядка
Справа № 2 - 270 / 08
У Х В А Л А

­­­10 вересня 2008 року.    Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ­­­­­­­­­­­­­ОСОБА_1

до
Горішненської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и л а :

До судового розгляду справи позовного провадження, з метою всебічного та
об'єктивного її розгляду, необхідно провести попереднє судове засідання.

Провадження у справі відкрите
Горохівським районним судом ухвалою судді         від 11 серпня 2008 року.

Керуючись ст. 130  ЦПК  України,

у х в а л и л а :

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 29 вересня 2008 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 29
вересня 2008 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть у справі.

Суддя
/підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2008 року
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Кредитної спілки „Надія” до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, що мешкає:АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки „Надія”, що розташована: Луганська область,
Лисичанська, МФО 304416, ідентифікаційний код 26262358, заборгованість за
кредитним договором у сумі 16 017 (шістнадцять тисяч сімнадцять) гривень 55
копійок, судовий збір у сумі 80 (вісімдесят) грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________                           І.В. Лизенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя  ______________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)