У х в а л а

іменем  України

11 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4
доОСОБА_7, треті особи: КП ЖРЕП Індустріального району                      м. Дніпропетровська,
відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, відділ опіки
та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, за зустрічним позовомОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: КП ЖРЕП Індустріального району
м. Дніпропетровська, відділ у справах громадянства, імміграції і
реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, виселення та вселення в картиру,

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від             20 грудня 2007 року первісний
позов ОСОБА_2., ОСОБА_1. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4. задоволено.
Визнано ОСОБА_7 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1. Зобов'язано відділ у справах громадянства імміграції і реєстрації
фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області
зняти ОСОБА_7 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1. Зустрічний позов ОСОБА_7. задоволено частково. Визнано ОСОБА_2такою, що
втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2008
року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня
2007 року в частині визнання ОСОБА_7. таким, що втратив право користування
жилим приміщенням - квартироюА ДРЕСА_1, зняття його з реєстрації у даній
квартирі та відмови у позові про вселення в указану квартиру скасовано, та
ухвалено в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_2, ОСОБА_1і у задоволенні
позову про визнання ОСОБА_7. таким,  що
втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 та про зняття
його з реєстрації у данній квартирі відмовлено. Вселено ОСОБА_7 в квартиру
АДРЕСА_1. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_4., ОСОБА_5. просять скасувати рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 березня 2008 року, посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального права, а рішення суду першої інстанції
залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку,
що судам апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені         ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1і, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 доОСОБА_7, треті особи: КП ЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська,
відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Індустріального
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, відділ опіки та піклування виконавчого
комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за зустрічним позовомОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
КП ЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська, відділ у справах громадянства, імміграції
і реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
виселення та вселення в картиру відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук