overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1332/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Ковель
12 червня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді               Панасюка С.Л.

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що подальше
подружнє життя та збереження шлюбу не можливе та суперечить її інтересам, а
тому в позовній заяві просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
подала заяву, в якій просить суд її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207  ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                             С.Л.ПАНАСЮК
Справа №2-2452/08р.
серпня 2008року Печерський
районний суд м. Києва
в складі: головуючого -судді                                Цокол Л.І.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернувся до суду і просить розірвати шлюб, укладений між ним та
ОСОБА_2.  Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що спільне життя з відповідачем не склалось , і на даний час шлюбні
відносини між ними фактично припинені.
Відповідач ОСОБА_2. вимоги позивача
визнала, вказуючи на те, що дійсно між нею та позивачем відсутнє
взаєморозуміння, що заважає підтримувати шлюбні стосунки.
Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши
письмові докази по справі, прийшов до наступного.
Судом встановлено наступне.
Сторони зареєстрували шлюб 04
листопада 1989 року . Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3і ОСОБА_4.
Між сторонами відсутнє
взаєморозуміння щодо шлюбних відносин, що стало підставою припинення ведення
спільного господарства та подружніх стосунків три роки назад. З березня  2008 року сторони проживають фактично окремо.
Сторонами вирішено питання щодо поділу майна та утримання дітей .
Відповідно до ст. 110 Сімейного
кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із
Відповідно до ст.112 цього ж
кодексу  суд з»ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги
наявність  малолітньої дитини,
дитини-інваліда  та інші обставини життя
Відповідно до частини другої цієї
статті суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що
подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.
З часу припинення шлюбних відносин ,
окремого проживання та часу знаходження позову в суді , примирення між
сторонами не відбулось. Кожна з сторін не намагалась налагодити сімейні
стосунки і не вважає на даний час можливим збереження сім»ї.
При таких  обставинах суд приходить до висновку , що
дальше спільне життя подружжя та  збереження  їх сім»ї неможливе, оскільки буде суперечити
інтересам кожної з сторін та їх неповнолітніх дітей.
Таким чином, позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст.
8,10,60,208,212,213,214,215,224-225 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 04  листопада 1989 року за
актовим записом НОМЕР_1у міському відділі реєстрації  актів громадянського  стану м. Донецька , розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1державне мито в
розмірі 17гр. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС.
ОСОБА_2від сплати державного мита
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти
діб та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти діб.

Суддя
Справа № АЕ-60 за 1999 рік
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

30 жовтня 2008 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді

Косована Т.Т.

при секретарi

Майщук С.В.

за участю заявниці

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока заяву
ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа,
-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 1999 року стягуються аліменти з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження на утримання неповнолітніх
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в розмірі 1/3 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до досягнення повноліття дітьми. З 2001 року вона аліменти не отримувала, оскільки виконавчий лист був втрачений державним виконавцем при його виконанні. Просить суд видати їй дублікат виконавчого листа згідно постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 1999 року по цивільній справі №АЕ-60 за 1999 рік про стягнення аліментів з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження на утримання неповнолітніх
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в розмірі 1/3 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до досягнення повноліття дітьми.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1
заяву підтримала повністю і підтвердила обставини викладені в заяві. Просила суд видати їй дублікат виконавчого листа згідно постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 1996 року по цивільній справі №АЕ-60 за 1999 рік.

Відповідач по справі
ОСОБА_2

в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про її відкладення. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України - неявка сторони не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вислухавши пояснення заявниці та вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що вимоги заявниці
ОСОБА_1
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити
.

Видати Андрусяк Вероніці Василівні дублікат виконавчого листа згідно постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 1999 року по цивільній справі №АЕ-60 за 19999 рік за її заявою до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-2880-08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

29 серпня 2008
року                                      Олександрійський
міськрайонний  суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді     -  Франка М.Я.

при
секретарі              - Лисенко В.А.

розглянувши в судовому засіданні в м. Олександрії справу
за позовом КП”Теплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення
заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Позивач  звернувся
до суду з позовом в якому просить стягнути
з відповідачів заборгованість за отриману теплову енергію.

В судовому
засіданні позивач звернулася до
суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, на підставі п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України.

Позивачу  роз'яснені наслідки залишення позову без
розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Суд приймає
заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки  зазначена
відмова не суперечить закону, не порушує права та законні  інтереси інших осіб.

Керуючись  п.5 ч.1
ст.207ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП”Теплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду  Кіровоградської
області через  суд  першої інстанції   шляхом
подачі  в 5-денний строк  з дня
винесення  ухвали заяви  про апеляційне оскарження  і
поданням  після цього
протягом  10 днів  апеляційної скарги або в  порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий-
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 грудня 2008 року № справи 2н-1423/08
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 7164, 88 грн. за договором №
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України,
, ідентифікаційний номер
від 01.04.2006р. у розмірі 7164, 88 грн. (сім тисяч сто шістдесят чотири гривні вісімдесят вісім копійки).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Куценко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили „_____”__________________200__ р.
Судовий наказ виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
Справа №2-67
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня 2008 року                                           м.
Деражня

Деражнянський
районний  суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді              Коваля Ф.І.

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  залі суду м. Деражня  справу
за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 17 лютого 2001 року у Пилипівській сільській
раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №01. Від шлюбу
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із тих
підстав, що подружнє життя у нього з відповідачкою не склалося. В сім'ї було
відсутнім взаєморозуміння, виникали сварки, у зв'язку з чим сторони протягом
двох останніх років спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин.

В судове засідання позивач на з'явився, проте від нього надійшла заява, в
якій він просить суд провести розгляд справи за його відсутності, задовольнивши
позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні підтвердила обставини, на які посилається
позивач в обґрунтування позову, на розірвання шлюбу згідна.

Вислухавши пояснення відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 20 грудня 2007 року сторонам було надано строк для
примирення на шість місяців, однак, як вбачається з пояснень відповідачки та
змісту заяви позивача, до примирення сторони не дійшли.

Судом приймаються до уваги доводи позивача щодо неможливості збереження
сім'ї, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачкою.

Враховується і те, що сторони протягом
тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх
відносин, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно
розірвати, з покладенням витрат по сплаті судового збору за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище ОСОБА_4), зареєстрований 17
лютого 2001 року у Пилипівській сільській раді Деражнянського району
Хмельницької області, актовий запис №01,
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн., звільнивши від таких витрат ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя                                         Коваль
Ф.І.
У х в а л а

іменем  України

1 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Єнакієве (далі - Відділення) на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 28 травня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області
від 28 травня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 24 липня 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково:
стягнуто на його користь з відповідача 18 000 грн. моральної шкоди. В решті
позову відмовлено.

У касаційній скарзі Відділення просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити
нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Єнакієве у відкритті касаційного провадження в справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Єнакієве про відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року                                                             м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської
області від 5 червня               2008
року в справі за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського міського
виконавчого комітету про визнання права власності на самочинне
будівництво,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 5.06.2008
р., якою заявницям відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження
рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від
8.10.2007 р., з підстав ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявниці просять скасувати ухвалу
апеляційного суду та поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого
суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали
апеляційного суду не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження за їх касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Одеської
області від 5 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Білгород-Дністровського міського виконавчого комітету про визнання права
власності на самочинне будівництво.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-257/2008 р.
Суддя
районного   суду  м. Дніпропетровська    Самсонова В.В.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок” в особі Дніпровського територіального
управління  відокремленого підрозділу ЗАТ
„Український мобільний зв'язок” про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку з ОСОБА_1, відповідно
до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок” в особі Дніпровського територіального
управління  відокремленого підрозділу ЗАТ
„Український мобільний зв'язок”, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Свердлова, 22/1 (р/р 26008526 в ДОД АППБ „АВАЛЬ” МФО 300335, ) - 961 грн. 65 коп. - суму заборгованості за кредитним договором.
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) - суму судового збору, що була останнім сплачена при
боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять
гривень 00 копійок) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Справа №
У Х В А Л А

03 вересня 2008 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді
Кравченко І.М.,

при
секретарі
Данильченко О.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про відмову від позову, в якій просила справу закрити, у зв'язку з примиренням сторін та відсутністю спору.

Відповідач проти задоволення
клопотання не заперечував.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи,
що відмова від позову не порушує чиїсь інтереси і не суперечить вимогам закону.

Керуючись п. 3 ч.
1 ст.
205
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження
по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в зв`язку з
відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської  області протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, через Білозерський райсуд.

Суддя:
І.М. Кравченко
Справа № 2-3020/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у судовому засіданні

16.09.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді                                     Романової
М.Ю.,

при секретарі
Агафоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ЖЕО ЖБК «Дніпровець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
експлуатаційним витратам на утримання будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання
будинку. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованості по
експлуатаційним витратам на утримання будинку у розмірі 492,44грн. та судові
витрати.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з
клопотанням  про закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки між сторонами укладено договір
про погашення заборгованості, просив стягнути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно ст. 89 УПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення іх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що  така відмова не заперечується законом та не
ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає
можливим прийняти відмову позивача
від заявленого  позову.

Керуючись ст.ст.  89, 174, п.3 ст.205
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмову ЖЕО ЖБК «Дніпровець» від
заявленого позову прийняти.

Провадження по справі за позовом
ЖЕО ЖБК «Дніпровець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним
витратам на утримання будинку - закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖЕО ЖБК «Дніпровець» 30грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
М.Ю.Романова