overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве на рішення
Єнакіївського міського суду від 22 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 16 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Єнакіївського міського суду від 22 травня
2008 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від
16 липня 2008 року, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на
користь ОСОБА_1
15  000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Єнакієве просить рішення  суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і постановити по справі нове
рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень  суду, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Єнакієве на рішення Єнакіївського міського суду від 22
травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 липня
2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
№ 2-0-86/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

26 серпня 2008 року                             Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі головуючого                           Куйбіди А.І.

при секретарі                                        Ситник
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за заявою  ОСОБА_1,
про встановлення факту родинних відносин, суд -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2після смерті якої  відкрилась спадщина на належне їй майно.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту
родинних відносин.

В заяві та судовому
засіданні стверджує, що він  є
рідним  сином  померлої ОСОБА_2, спакоємцем за заповітом
належного їй майна  і після її смерті
прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим
майном, однак належним чином оформитись в правах спадкоємця не має можливості,
оскільки  в свідоцтві про його
народження  прізвище  матері записано-„ОСОБА_2”, тоді як в його
паспорті його прізвище записано «ОСОБА_1»,
що   перешкоджає йому оформитись в
правах спадкоємця  за законом, тому він
звернувся в суд із даною заявою і просить встановити факт, що він  є рідним сином   померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Вислухавши пояснення заявника
і дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки з матеріалів справи
(показами свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4) з достовірністю встановлено, що заявник  ОСОБА_5 є рідним сином померлої ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 256,257,258,259
ЦПК України, суд-

вирішив:

Заяву задоволити. Встановити
факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним
сином   ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене
до  апеляційного суду Вінницької області
на  протязі  одного місяця з наступного дня після його
проголошення.

Суддя:
Справа № 2-684/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08  серпня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши в попередньому  судовому засіданні в м.Мала Виска справу
за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

26 травня 2008 року
позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на несумісність
спільного проживання.

В судовому засіданні позивач підтримала пред'явлений позов, а відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі, тому є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи, що визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права жодної із сторін, визнання позову необхідно прийняти.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 червня 2007 року Мар'янівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 04.

При реєстрації шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 7 гривень держмита.

При реєстрації шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 10 гривень держмита.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів від дня подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа
№ 2-641/2008р.
судового засідання
06 серпня  2008 року                           Кременецький
районний суд Тернопільської області
в складі:  головуючого судді Білосевич Г.С.,
при секретарі    Васільєвій О.М.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції про стягнення компенсації за
невиконання рішень про примусове стягнення коштів з боржника та моральної
справі братимуть участь позивач, представник позивача ОСОБА_2 представник
Позивач уточнив позовні вимоги: стягнути з
відповідача на його користь 5 478 грн. 85 коп. компенсації та 10 000 грн.
моральної шкоди за невиконання вироку Кременецького районного суду від 13
травня 1998 року та рішення цього ж суду від 26 листопада 1998 року та судові
витрати по справі.
справі слід встановити факт невиконання відповідачем свої  обов'язків.
Судом
з'ясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи. Відповідачу
надано строк до 11 серпня 2008 року надати свої заперечення.
ст. 130 ЦПК України, суддя, -
Справу
за позовомОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції про стягнення компенсації за
невиконання рішень про примусове стягнення коштів з боржника та моральної
шкоди  призначити до судового розгляду на
11 серпня 2008 року на 10:50 год. в приміщенні Кременецького районного суду у
В судове засідання викликати
СУДДЯ:
Іллічівський  районний  суд
______________________________________________________________________
№ 2-н-2257/2008
С У Д О В И Й   Н А К А З
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Ткаченко
Т.Б., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі 526, 546-552 ЦК України, і керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
вул.Лейпцизська, б.15, р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль м.Києва, МФО
договірної санкції 860,36 грн., а також судовий збір у розмірі 25,5 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 гривень, а всього
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності “____”____________2008 року
Суддя
М.П. суду
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
виконання судового наказу
суд.нака-зу для виконання
установи,підприємства,організації, в якому знаходиться судовий наказ на
Загальна сума, відрахована
за суд.нака-зом
Дата повернення суд.наказу
до відділу державної  виконавчої
служби  чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладанням печатки)
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 7 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 26 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись із позовом до суду, пояснивши, що їм на
праві власності належить квартира. Поверхом вище знаходиться квартира в якій проживає
відповідач та являється власником цієї квартири. 26 жовтня      2003 року приблизно о 23 год. 30 хв. відбувся
прорив системи опалення у квартирі відповідача, в результаті чого була затоплена
квартира позивачів. Оскільки залиття сталося з вини відповідача, котрий добровільно
матеріальну шкоду не відшкодував просять стягнути матеріальну шкоду згідно проведеної
експертизи.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 7 листопада
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від
26 лютого 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі
9 тис. 532 грн., витрати пов'язані із проведенням експертизи в сумі 610 грн. 18
коп., моральну шкоди в сумі 500 грн. на користь ОСОБА_2, моральну шкоди в сумі 500 грн.
на користь ОСОБА_4 та витрати
пов'язані із розглядом справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та направлення
справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа № 2-3665/08
30 липня 2008 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н.
Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
Ухвалою Суворовського суду м. Херсона від 11 липня 2008 року позовна
заява ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» залишена без руху, тому що в порушення вимог
ст. ст. 118 - 120 ЦПК України в позовній заяві відсутні засоби зв'язку сторін.
Позовна заява та її копія не належним чином завірені(відсутні печатка на
позові, яка підтверджує підпис позивача).
Позивачу було надано судом строк, терміном до 23 липня 2008 року, для
усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 11 липня 2008 року, однак
позивач зазначену ухвалу не виконав і недоліки, відзначені в ухвалі суду не
усунув, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Палькова
Справа
№2-1312008р.
липня 2008 року  Снігурівський районний
суд Миколаївської області
складі : головуючого -  судді
при секретарі -              Забаровській С.А.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
січня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на негідну поведінку чоловіка та фактичне припинення
спільного проживання.
Судом
сторонам надавався час на примирення загальним строком на чотири місяці.
судове засідання позивачка не з”являлася повторно (попередня дата неявки - 19
червня 2008 року), хоча у встановленому порядку і належним чином була
повідомлена про дату,час та місце розгляду, про що в матеріалах справи є
письмові підтвердження.Про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд
справи у її відсутність не подала.
матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою залишенню без розгляду.
підставі викладеного та  керуючись ст.207
ч.3 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду за повторною неявкою у судове
засідання,  належним чином увідомленої
позивачки про дату, час та місце розгляду справи, при не повідомлені причин
СУДДЯ
№2-506/2008 р. від 04.08.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

08 серпня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-506/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове
майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

13
серпня 2008 року  на 09 год.30 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 13 серпня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М.,
ознайомившись із касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і
профзахворювання України в Центрально-міському районі м. Тернівці
Дніпропетровської області (далі - Фонд) на рішення Тернівського міського суду
від 24 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного Дніпропетровської області від
10 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві і
профзахворювання України в м. Тернівці Дніпропетровської області про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов'язків,   в с т а н о в и в:  Рішенням Тернівського міського суду
від 24 квітня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з Фонду на
користь ОСОБА_1. в рахунок страхової виплати за моральну шкоду 40000
грн.  Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 липня              2008 року рішення суду першої
інстанції змінено, зменшено розмір стягнення моральної шкоди з 40000 грн. до
25000 грн.  У касаційній скарзі Фонд,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити. Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дає підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК
України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання України в
Центрально-міському районі
м. Тернівці Дніпропетровської області на рішення Тернівського міського
суду      від 24 квітня 2008 року та
ухвалу апеляційного Дніпропетровської області              від 10 липня 2008 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-386/2008р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 серпня 2008 р.                                    Южний
міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді :  Котова
В.Г.

при секретарі :  Гнатюк Л.М.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні м.Южного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у шлюбі з 9 вересня 2000
року, який зареєстрований Коблівською сільською радою Березанського району
Миколаївської області, актовий запис №8.

Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з відповідачем не
склалося, почуття кохання та поваги сторонами втрачені. Останній рік  вони не підтримують шлюбних відносин, спільне
господарство не ведеться.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав в повному обсязі.

При
таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони
миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в
теперішній час носить формальний характер та підлягає розірванню.

Судові витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112,
Сімейного Кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1(ОСОБА_4) та ОСОБА_2, зареєстрований Коблівською сільською радою
Березанського району Миколаївської області, актовий запис №8  - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 - від витрат
звільнити.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга може бути подана на протязі двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення через Южний міський суд Одеської області.

Суддя
В.Г.Котов
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
4 листопада 2008  року
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
В.Й.,  Костенка А.В., Пшонки М.П., -
розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про розірвання
договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від
14 грудня 2007 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим  від 16 липня
Рішенням Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від
14 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  від 16 липня 2008 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 639 грн. 92 коп.
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити ухвалені у справі рішення та задовольнити його касаційну
скаргу,  посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції  в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від                       14 грудня 2007 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим  від 16 липня
2008 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:

В.Й.
Косенко

А.В.
Костенко

М.П. Пшонка