overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й      Н А К А З
«06» серпня 2008 року                                                                                                        м.Сокиряни
Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д. в порядку
ст.ст. 95-98 країни, розглянувши заяву подану представником ЗАТ комерційний
вул.Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором в розмірі 3024 грн. 45 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької
вчиненому у письмовій формі.
до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору. Згідно ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені договором.
підставі ст.ст. 509, 526, 611, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 88,  96, 102, 103 ЦПК України,-
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає в с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області на
кредитним договором в розмірі 3024 грн. 45 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с.Гвіздівці
Сокирянського району Чернівецької області на користь ЗАТ комерційний банк
- 40 грн. 50 коп. судових витрат.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Сокирянського районного суду                                                                      О.Д. Побережна
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається   судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  «_____» __________________ 2008 року
Місце печатки суду
Суддя
Сокирянського районного суду                                                                     О.Д.
Відмітки про виконання судового
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернен-ня судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1957
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв”язку
з невиконанням

ухвали про залишення
позову без руху

19 вересня 2008 рік.                                                                                 м. Чугуїв                        Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Чугуївська державна
нотаріальна контора, про визнання права на спадок за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачів, де третьою особою зазначив
Чугуївську держнотконтору, про визнання права на спадок за законом.

19
серпня 2008 року судом виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху
через те, що вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та
позивачу надавався термін для усунення недоліків до 08.09.2008 року, що не
виконано.

Керуючись
ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Чугуївська державна
нотаріальна контора, про визнання права на спадок за законом вважати неподаною
та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  :                                                                                             О.А.Спаскін
Справа № 2-1773
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

8
вересня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
в складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при секретарі Карпенко Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради   «Про визнання права власності на домоволодіння»,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом про визнання права власності на
реконструйований жилий будинок.

У
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги й пояснила,  що відповідно
свідоцтва  про право на спадщину
за законом  від  15.02.1991 року їй  належить
жилий будинок з надвірними
спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 У 2003 році їй
самочинно  було прибудовано до будинку
тамбур, в зв'язку з чим змінилась загальна площа будинку, та складає  74,1 кв.м., а була 63,7 кв.м. Зроблена нею
прибудова відповідає всім нормам і стандартам, тому що КП «ГрадАРпроект»
виданий паспорт технічного стану. Тому,
вона просила визнати  за нею право
власності на переобладнаний житловий будинок,
для його подальшої реєстрації.

Представник
відповідача Макіївської міської Ради до судового засідання не з'явився,
представив суду лист с визнанням позовних вимог, та проханням справу розглянути
у їх відсутності.

Представник третьої особи  КП
«БТІ» м. Макіївки до судового засідання не з'явився, представив суду лист с
визнанням позовних вимог, та проханням справу розглянути у їх відсутності.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази в справі, вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно свідоцтва  про право на
спадщину за законом  від  15.02.1991 року  ОСОБА_1. є власником  житлового будинку з надвірними  спорудами, що розташований за адресоюАДРЕСА_1

У
судовому засіданні встановлено, що з моменту виникнення у позивачки права власності
на цей будинок, вона почала його експлуатацію, зробила реконструкцію, у ході
якої змінилася загальна площа житлового будинку з 63,7 кв.м. на 74,1 кв.м.,
тому що вона прибудувала тамбур під літерою а5-1.

Компетентними органами в процесі дослідження житлового будинку
встановлений задовільний стан конструкцій, житловий будинок придатний для
подальшої експлуатації за умови дотримання діючих норм і правил, а також
регулярному проведенню ремонту.

Таким, чином суд вважає за можливим визнати за позивачем право власності
на реконструйований жилий будинок

Керуючись ст.ст. 331, 376 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  ОСОБА_1.
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок  «А-1»
загальною площею  74,1 кв.м.,  у тому числі житловою 33,1 кв.м.  з господарськими побудовами та спорудами,
погреб під частиною побудови  «а1»,
тамбур «а», тамбур «а2»
прибудову «а5», літню кухню «Б-1», сарай «В-1», уборну «Д-1»,
ворота «№2», огорожу «№ 3», розташований за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.О. Сіренко
Справа № 2-1243/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

12 вересня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі
Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою СП ТОВ “Світловодськпобут” до ОСОБА_1про стягнення боргу за
централізоване опалення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про
стягнення боргу за централізоване опалення.

При проведенні судового засідання 04.09.2008 року
представник позивача  в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

12.09.2008 року представник позивача повторно не з'явився
в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив про час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач, представник позивача повторно не з'явились
до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п.3  ч.1,
ч. 2 ст 207, ч.3 ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву СП ТОВ “Світловодськпобут” до ОСОБА_1про
стягнення боргу за централізоване опалення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки залишення позовної заяви без
розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайсуду                                                                                      Т.І.
Гармаш
Справа № 2-2455/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до Орільського комунального господарства смт Орілька Лозівського району Харківської області, третя особа – Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 12 грудня 2008 року з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення, посилаючись на те, що в 25 червня 2008 року вона уклала договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою
АДРЕСА_1
, яке належало Орільському комунальному господарству. При зверненні до Лозівського БТІ для реєстрації вказаного нежитлового приміщення позивачу було відмовлено, оскільки договір купівлі-продажу був укладений в письмовій формі, але нотаріально не посвідчений.

В зв’язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений між ним та Орільським комунальним господарством, та визнати за ним право власності на вказане приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до Орільського комунального господарства смт Орілька Лозівського району Харківської області, третя особа – Орільська селищна рада Лозівського району Харківської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2008 року в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2- 408/08
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм  україни

29 травня 2008 року  Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Березюка Г.М.

при
секретарі Паньків В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу

Встановив :

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.01.1970року, від якого мають двох
дітей, які вже повнолітні.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що  їх одруження є невдалим і помилковим, так як
під час подружнього життя виявилось, що в них різні поглядами на життя, через
що в сім'ї завжди виникають сварки та сандали. Причиною розірвання шлюбу вказує
на те, що відповідачка поїхала в Канаду на заробітки і довготривала її
відсутність відчужила їх. Все це призвело до того, що він вже понад три роки
проживає з доччиною сім'єю, припинив будь-який зв'язок із відповідачкою, а така
дала згоду йому на розірвання шлюбу. Зазначив, що протягом трьох років
подружніх відносин не підтримує з відповідачкою, спільного господарства не
ведуть, втратив до неї почуття любові та поваги, заперечив примирення, вважає,
що їхній шлюб існує формально,  сім'я
розпалась остаточно і поновити її неможливо, а тому просить шлюб між ними
розірвати.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх
задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2, будучи  завчасно повідомленою про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, однак ставлення до позову
виражене у формі заяви, в якій позов визнає та просить розгляд справи проводити
у її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає  задоволенню, оскільки  судом
встановлено,  що сторони не
підтримують подружніх стосунків вже близько трьох років, не ведуть спільного
господарства, не  мають загального
бюджету, спори відносно дітей та майна відсутні, тому збереження шлюбу
суперечить інтересам обох  сторін.

На
підставі наведеного та ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 10,60,169,212,215 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Позов
задоволити.

Шлюб
зареєстрований  22.01.1970року у
Верхньодорожненській сільській раді Миколаївського району  Львівської області  за реєстровим №6 міжОСОБА_1 та ОСОБА_2  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 17
(сімнадцять) грн., а ОСОБА_2 звільнити від сплати даної грошової суми.

Дане рішення можна оскаржити  з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк
заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя:

Оригінал
рішення виготовлений в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа
№ 2-226
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18,02.2008р.                                                                                                                        м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючий-суддя -
Боднарук М.В.,

секретар- Лакуста М.З.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рудниківської сільської Ради про
визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом який мотивує
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3, після смерті згідно складеного в його користь заповіту вступив в
управління спадковим майно, а саме
- житловим будинком з господарськими приміщеннями АДРЕСА_1. Відповідач по справі ОСОБА_2 є його рідним братом
і відмовився від спадщини в його
користь. Однак, через відсутність правовстановлюючих документів не має можливості належним чином оформити спадщину , а
тому просить визнати за ним право власності на спірне майно.

В попередньому судовому засіданні позивач позов
підтримав повністю. Просить визнати за ним право власності на спірне майно,

Відповідач ОСОБА_2, та представник відповідача Рудниківської сільської
Ради   в попередньому судовому засіданні проти позову не
заперечили.

Суд , вислухавши сторони , аналізуючи обставини
встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть 04.06.2002р.
ОСОБА_3; заповіт померлого в
користь позивача та відповідача ОСОБА_2; свідоцтво про народження позивача; нотаріальнопосвідчену заяву ОСОБА_3 про
те, що він відмовляється від спадщини в користь позивача , - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення
, оскільки в судовому засіданні на підставі
вищевказаних доказів встановлено , що спірне будинковолодіння на праві спадщини належить позивачу , а тому за ним слід
визнати право власності.

На підставі викладеного та ст. 16 ч.2 п,1,
328,1268 ч,1 ЦКУкраїни, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через

- 2 -

Снятинський  райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:    підпис

Голова Снятинського райсуду:                               М.В.Боднарук
Справа № 2н-0112-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
12 лютого 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Комунального підприємства із транспортування покупної
теплової енергії «Теплотранс» про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за надання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального
підприємства із транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»,
- 2473 (дві тисячі чотириста сімдесят три) грн. 60 (шістдесят) коп. - суму
заборгованості за надання теплової енергії.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства із
транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» - 15 (п'ятнадцять) грн.
- суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених
при подачі заявником.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави Красногвардійського
805012, код ОКПО 24244847, код платежу 22090100 - 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - суму судового збору, оскільки заявник звільнений від сплати
судового збору при зверненні до суду.
4.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
код суду 2702
категорія № 1
справа № 2н-507/08
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2008 року м. Севастополь
Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Завгородня Л. М. розглянувши заяву Севастопольського відділення Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про видачу судового наказу
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95 – 98, ст. 102 – 105 ЦПК України
Стягнути солідарно з
яка мешкає за адресою:
, який мешкає за адресою:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________________ Л.М. Завгородня
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК).
Суддя:
_____________________________________________________________
Строк пред’явлення до “___” ___________ 20__ року
Дата видачі “___” ___________ 20__ року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового
Повне найменування установи,
підприємства, організації в
якому знаходився судовий наказ
відрахування за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки
Інші відмітки:_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________