overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2512/2008
У Х В А Л А

17 вересня 2008 року
м.Маріуполь

Іллічівський
районний суд м.Маріуполя Донецької області, під головуванням судді Ткаченко
Т.Б., при секретарі Чудіної Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

- про захист
честі та гідності, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

У
серпні 2008 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернувся ОСОБА_1.
з  позовною заявою до ОСОБА_2
.  про захист честі та гідності,
стягнення моральної шкоди.

11.09.2008 р. позивач ОСОБА_1. звернувся із
заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

Суд,
дослідивши заяву позивача, вважає, що
позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших
осіб при цьому не порушуються.

На
підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 , про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди
- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-5458/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 вересня   2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі     головуючого - судді  Закаблук О.В.,

при секретарі             Балацькій Н.С.,

за участю
представника позивача Кучер  Є.Ю.,

розглянувши
у   відкритому  судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква
справу за позовом Узинського комунального підприємства "Виробниче  управління житлово-комунального господарства
№ 1"  до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи його тим, що відповідачка   є квартиронаймачем   квартири
АДРЕСА_1, отримує послуги
позивача по утриманню будинку і споруд та прибудинкової
території,опалення,  та має  заборгованість по сплаті за комунальні
послуги  в сумі  705,12 грн., так як позивач надає вказані
послуги , а відповідачка  не бажає  оплачувати належним чином надані
позивачем  послуги, однак від  послуг не відмовляється.

В  судовому засіданні  представник позивача за довіреністю Кучер
Є.Ю.  подала   суду письмову заяву, просить залишити
позов  без розгляду, мотивуючи тим, що
відповідачка  погасила заборгованість з
комунальних платежів перед позивачами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що  позов слід залишити без розгляду, так як  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі  заявником заяви про залишення заяви без
розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Узинського
комунального підприємства "Виробниче
управління житлово-комунального господарства № 1"  до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги,- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Справа № 2-347/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
лютого 2008 року Балаклавський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого - судді Курнякової
Т.А.,

при секретарі
- Варочкиній Н.А.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Севастополі (у залі суду)
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

18.01.2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,
мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні стосунки зупиненні з початку 2007 року, та
відповідач не надає допомоги на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у попередньому судовому
засіданні підтримала позовну заяву, просила стягнути аліменти на утримання
доньки, з відповідача у розмірі ј частини заробітку, та судові витрати.

Відповідач не заперечував проти позову.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача
варто задовольнити, слід стягнути з відповідача 1/4 частину від всіх видів
заробітку.

Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину стягаються за рішенням
суду від дня надання позову до суду. Судові витрати слід стягнути з відповідача
згідно зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 191
Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 174, 209, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш ИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста
Одеси,  на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини  всіх видів
заробітку відповідача щомісяця, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 18.01.2008 року й до повноліття
доньки.

Допустити негайне виконання рішення
в межах суми  платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у доход держави у сумі 51
гривні, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 гривень 50
копійок на користь Балаклавського районного суду міста Севастополя, отримувач:
ТУ ДСА в місті Севастополі, , розрахунковий рахунок:
0035, банк УДК в місті Севастополі, МФО банку: 824509.

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано до Апеляційного суду міста Севастополя протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, через Балаклавський районний суд міста Севастополя.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Балаклавського
районного суду

міста Севастополя
Т.А. Курнякова
Справа № 2-546
24 вересня 2008 року
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
в складі  головуючого
судді Маринчака О.М.
відкритому судовому
суду  м.Дунаївці цивільну справу
про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд і просить шлюб з відповідачем розірвати,
мотивуючи тим, що з 20 липня 2003 року вони перебувають у зареєстрованому
шлюбі. Шлюб реєстрували в Балинській сільській раді Дунаєвецького району,
актовий запис №6. Від спільного проживання є неповнолітня дочка ОСОБА_3, 2004
року народження, яка знаходиться на її утриманні.
В період спільного проживання з
відповідачем жили погано, часто в сім&times;ї виникали  сварки, не було уступок і
взаєморозуміння.  Все це призвело до
того, що в січні місяці 2008 року припинили
спільне  проживання  та
шлюбні  стосунки,  поновлювати
Відповідач позов визнав повністю.
Суд,  дослідивши  матеріали
справи, заслухавши сторони,
вважає, що  позов  підлягає
підставі  ст.ст.110,112  СК
Судом  встановлено, що з 20 липня
2003 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в
Балинській сільській раді Дунаєвецького району, актовий запис №6, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного проживання є
неповнолітня дочка ОСОБА_3, 2004 року народження, що підтверджується копією
свідоцтва про народження дитини.
В січні місяці 2008 року через
непорозуміння  в  сім'ї
припинили спільне проживання
та  шлюбні  стосунки, поновлювати їх не бажають, на
розірванні шлюбу наполягають.
А  тому, суд  приходить
до  висновку, що  подальше
збереження  шлюбу  сторін
суперечить  їх  інтересам, що мають істотне значення.
Керуючись  ст.ст.10, 11, 60,
213,214,215  ЦПК  України, ст.ст.110,112  СК
України,  суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований  20 липня 2003 року  в Балинській сільській раді Дунаєвецького
району, актовий запис №6 -   розірвати.
Стягнути  з ОСОБА_2. в
дохід  держави 17 грн.  при
реєстрації  розірвання  шлюбу
ОСОБА_1. від сплати звільнити.
Рішення  може  бути
оскаржено в 20-ти денний строк в
Хмельницький  апеляційний  суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із
заявою про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
У х в а л а

іменем
україни

9 грудня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                Прокопчука
Ю.В.,            Романюка Я.М.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Макіївки від           1 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від           15 липня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач відмовляється у добровільному порядку
відшкодувати збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки від 1 квітня         2008 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 15 липня 2008 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної
шкоди 3 845 грн. 59 коп., 1 тис грн. моральної шкоди, всього 6 452 грн. 88 коп.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування  судових рішень та направлення справи на новий
розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення  ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Кіровського районного суду м. Макіївки від
1 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 липня
2008 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                             Прокопчук Ю.В.              Романюк Я.М.
Василівський  районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-932/2008
23 вересня 2008 року                                                                                 місто Василівка
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши
Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, б.50,
за вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов кредитного
договору про стягнення боргу у сумі 4569 грн. 04 коп.
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України,  ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
обслуговування кредитної карти заборгованість у сумі 4569 (чотири тисячі
шістдесят дев&cent;ять) грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 15 (п&cent;ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                І.В.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана  в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____» ________________________ 20____ року
Термін пред'явлення наказу до виконання  «_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________
_____________________     І.В. Кочева
підпис                                                                                                 ініціали, прізвище судді,
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу до
відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа  №2 - 277
У Х В А Л А

29.09.2008 року  суддя
Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич  Т.М.
розглянувши позовну заяву прокурора  Єланецького району  в  інтересах
ОСОБА_1про визначення додаткового строку
для  подання заяви про
прийняття  спадщини.

В С Т А
Н О В И Л А :

16.09.2008 року прокурор Єланецького
району   звернувся до суду з позовом
в  інтересах ОСОБА_1 про визначення
додаткового строку для  подання  заяви про
прийняття  спадщини.

Ухвалою
Єланецького районного суду Миколаївської області від 17.09.2008 року дану позовну заяву було
залишено без руху і прокурору Єланецького
району  надано строк до 22.09.2008 року для усунення недоліків.

В указаний в
ухвалі строк, недоліки прокурором Єланецького району не
усунено.

Враховуючи
вищевикладене керуючись ч. 2 ст. 121
ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву прокурора Єланецького
району   в  інтересах ОСОБА_1 про визначення додаткового
строку  для  подання заяви про прийняття  спадщини вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження  протягом 5 днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                          Т.М. Раєвич
Справа № 2о-106/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня   2008
року.          Кіровоградський районний
суд  Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявою  ОСОБА_1про
встановлення  факту належності
правовстановлюючого документа, заінтересована особа управління пенсійного фонду
України в Кіровоградському районі

ВСТАНОВИВ:

04.06.2008 року ОСОБА_1 . звернувся до суду з заявою в якій  просить встановити  факт належності йому  атестату про освіту НОМЕР_1, трудової
книжки  заведеної 04.05.1967 року та
вкладишу до трудової книжки серія НОМЕР_2 заведеної 18.12.1995 року, трудової
книжки колгоспника НОМЕР_3заведеної у колгоспі ім. Куйбишева Новомиргородського
району, виданих на прізвище ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_1 як зазначено в
паспорті.  Встановлення даного факту
обумовлено необхідністю  оформлення
документів для отримання  пенсії.

Зацікавлена
особа  не заперечувала проти задоволення
вимог заявника, просила справу
розглянути без участі їх представника
про що суду надано відповідну заяву.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідно паспорту громадянина України НОМЕР_4 прізвище
заявника значиться  ОСОБА_1 , в той час в
атестаті про освіту НОМЕР_1, трудовій
книжці  заведеної 04.05.1967 року,
вкладиші до трудової книжки серія НОМЕР_2заведеної 18.12.1995 року, трудовій
книжці колгоспника НОМЕР_3 , прізвище заявника зазначено російською мовою
ОСОБА_1 .

Суд
вважає встановленим, що атестат, трудові книжки та вкладиш до них  видавались і належать заявнику ОСОБА_1.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються ст. 256 ЦПК України.

Оскільки
виправити ці помилки в даний час не можливо
і вони являються перепонами для оформлення відповідних документів для
отримання пенсії заявнику,  його вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 130, 174 256, 259  ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1задовольнити.

Встановити,
що атестат про освіту НОМЕР_1, трудова книжка
заведена 04.05.1967 року та вкладиш до трудової книжки серія
НОМЕР_2заведений 18.12.1995 року, трудова книжка колгоспника НОМЕР_3 заведена у
колгоспі ім. Куйбишева Новомиргородського району, Кіровоградської області
виданих на прізвище ОСОБА_1 була видана і належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  “ підпис”

Згідно оригіналу

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області
В. М. Гончар
Справа № 2-о-115/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
вересня 2008 року                                                                                           м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - Судді Чайка І.В.., при секретарі Рой О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа - Балаклійське районне управління Пенсійного Фонду України про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2008 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення
факту належності їй трудової книжки, вказуючи на те, що в трудовій книжці,
виданій 17.04.1973 року ім'я заявниці записано «ОСОБА_1», але відповідно до
свідоцтва про народження та паспорта заявницю звуть «ОСОБА_1». Трудову книжку
заповнювали у відділі кадрів радгоспу «Асіївський» Балаклійського району Харківської області. В
послідуючому, відділом кадрів ВАТ «Гарант» ім'я заявниці було виправлено з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1». На даний момент радгоспу «Асіївський» не існує, а відділ кадрів ВАТ «Гарант» не мав права вносити виправлення у
трудовій книжці. Встановлення даного факту
необхідне для отримання пенсії.
Фактично, іншим способом встановити факт належності трудової книжки  неможливо.

У судове засідання заявниця не з'явилась, але надала заяву, в якій просить
розглянути справу за її відсутності та зазначила, що заявлені вимоги підтримує
у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але направив
суду клопотання, що не заперечує проти задоволення заяви в повному обсязі, та
просить розглянути справу без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити,
виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 п. 6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої , що зазначені в документі, не співпадає
з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно копії трудової книжки ім'я заявниці записано як «ОСОБА_1» /а. с. 6/.

Згідно копії свідоцтва про народження та копії паспорта ім'я заявниці
зазначено як «ОСОБА_1» ( а.с.5, 7).

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги відсутність протиріч в датах
народження, прізвищі та по-батькові досліджуваної особи, суд приходить до
висновку про належність трудової книжки заявниці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 58-60,  213- 215 , 235, 256- 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки,
заповненої 17.04.1973 року радгоспом «Асіївський» на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної  скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

СУДДЯ:
Справа № 2-930
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
28 серпня 2008 року.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю
представника позивача Чишко Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства “Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію
в сумі 1814,11 грн.,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову
енергію в сумі 1814,11 грн.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та
закриття провадження по справі з тих підстав, що відповідачі прийняли заходи до
добровільного погашення боргу.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 174 ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова принята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1
ст. 205, 206  ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства
“Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1814,11 грн. -
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Т.І. Биліна