overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 вересня 2008
року                                                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Луспеника Д.Д., Лященко Н.П., Пшонки М.П.,
-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства
“Торговельно-фінансовий банк “Контракт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відкритого
акціонерного товариства “Торговельно-фінансовий банк “Контракт” про визнання
договору поруки припиненим, за касаційною скаргою відкритого акціонерного
товариства “Торговельно-фінансовий банк “Контракт” на ухвалу апеляційного суду
м. Києва від 10 вересня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2007 року ВАТ “Контракт” звернулося в суд зі вказаним вище позовом, а в березні цього ж року із
зазначеним зустрічним позовом до суду звернувся ОСОБА_1.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 липня
2007 року у задоволенні позову ВАТ “Контракт” відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволений.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 10 вересня
2007 р. апеляційна скарга ВАТ “Контракт” на вказане рішення районного суду залишена
без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю
клопотання про його поновлення.

У касаційній скарзі ВАТ
“Контракт” ставиться прохання про скасування ухвали апеляційного суду через
неправильне застосування судом норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Таких порушень апеляційним судом не допущено, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що заява ВАТ “Контракт” про апеляційне оскарження рішення районного
суду від 17 липня 2007 р. у порядку, встановленому п. 15.1 Інструкції з
діловодства в місцевому загальному суді, затвердженому наказом Державної
судової адміністрації України від 27.06.2006 р. № 68, зареєстрована в суді 7
серпня 2007 р., тобто з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Клопотання про поновлення цього строку, як передбачено ч. 3 цієї ж статті,
заявником не подавалось і такої можливості він не позбавлений.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и
л  а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Торговельно-фінансовий
банк “Контракт” відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Д.Д. Луспеник

Н.П. Лященко    М.П. Пшонка
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 року          справа №
2-864-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

у складі головуючого                          Фекренс-Піжук О.Р.,

при секретарі                                              Іщук М.В.,

з участю представника позивача
Сеха А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську справу за позовом підприємства
“Нововолинськводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення боргу за послуги водопостачання
та водовідведення, суд -

встановив:

17 квітня 2008 року п-во “Нововолинськводоканал” звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні представник позивача Сех А.В. заявив клопотання,
просить залишити позов без розгляду, в зв'язку з тим, що складений договір на
реструктуризацію по водопостачанню та водовідведенню, про що подав письмову
заяву.

Відповідачі в судове засідання не з&cent;явились, по невідомій суду причині, про час та місце
слухання справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду, у зв&cent;язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву підприємства “Нововолинськводоканал”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після
проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
У Х В А Л А

Іменем  України

1
жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 4
квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 15 липня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання договору
довічного утримання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про вселення в
квартиру та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 4
квітня               2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 15 липня 2008 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені. Вселено ОСОБА_2в квартиру № 446, що розташована по АДРЕСА_1 та
зобов'язано ОСОБА_1 не чинити їй перешкод у користуванні
вказаною квартирою.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 4 квітня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 15 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного
утримання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про вселення в квартиру та усунення
перешкод в користуванні житловим приміщенням відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-709/08/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2008 р.                                                 Київський
районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого
- суді Садовського К.С.,

при
секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖЕК-6
Київського району м.Харкова, комунального виробничого підприємства по
обслуговуванню приватних домоволодінь і зелених насаджень Київського району
м.Харкова, третя особа територіальна громада в особі Харківської міської ради про поновлення порушеного права, реальний розділ житлового
будинку належного на праві часткової власності та вселенні,

ВСТАНОВИВ

07 листопада
2007 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, в якому просить в
порядку розділу спільної часткової власності житлового будинку з надвірними
забудовами по АДРЕСА_1 в м.Харкові між співвласниками, виділити в його
користування житлову кімнату приміщення 3-3 площею 8,7 кв.м., сіні приміщення
IV площею 7,7 кв.м. в житловому будинку літ. Б-1, хвіртку № 4 та огорожу;
визначити в користування земельну ділянку з боку домоволодіння АДРЕСА_1,
відповідно до належної частки житлового будинку; зобов'язати відповідача
припнити здійснення забудов на земельній ділянці по АДРЕСА_1 в м.Харкові до
розгляду справи у судовому порядку; вселити його в житловий будинок в
приміщення 3-3, IV житлового будинку літ. Б-1 по АДРЕСА_1 в м.Харкові.

В судові
засідання  на 11.07.2008 р. і 13.08.2008
р. позивач ОСОБА_1. повторно не з'явився, хоча
про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином
через житлово-екплуаційний орган за місцем його проживання, відповідно до вимог
ч.3 ст. 76 ЦПК України /а.с. 58-59, 64-65/.

Дія довіреності
представника позивача ОСОБА_3 закінчилась 25.05.2008 року.

У
зв'язку із тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин, про прочини своєї неявки суду не
повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його
відсутність не надсилав, суд, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишає
позовну заяву без розгляду.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖЕК-6 Київського
району м.Харкова, комунального виробничого підприємства по обслуговуванню
приватних домоволодінь і зелених насаджень Київського району м.Харкова, третя
особа територіальна громада в особі Харківської міської ради про поновлення порушеного права, реальний розділ житлового
будинку належного на праві часткової власності та вселенні - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-407
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

4 червня 2008 року
смт. Рожнятів

Рожнятівський
районний суд
Івано-Франківської області

у
складі:    головуючої
судді
Калиній Г.В.

секретаря
Федишин І.П.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким стягнути
з відповідача у її користь аліменти на утримування  дітей у розмірі 13 частини  всіх видів його заробітків, але не менше
встановленого законом мінімуму
щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, та
пояснила,  що  з 2004 року вона з відповідачем
перебуває  у шлюбі. Від спільного
проживання у них народилося двоє дітей. Сімейне життя у них не складається і
більше року вони спільно не проживають. Діти перебувають на її утриманні.
Відповідач добровільно кошти на утримування дітей не надає.

Відповідач позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримування дітей
по мірі можливості, оскільки ніде не працює.

Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Копією свідоцтва про одруження (а.с.9) підтверджено, що сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі, а копією свідоцтв
про народження дітей (а.с.5,13) - що відповідач доводиться батьком дітей
позивачки.

Довідкою № 1300,  виданою Ясенською
сільською радою 6 березня 2008 року (а.с.8), підтверджено, що діти проживають
разом з позивачкою та перебувають на  її
утриманні.

За змістом  ст. 180 СК України,
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними
повноліття.

На підставі ст.ст. 180, 183 СК України,
керуючись ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Ясень
Рожнятівського району Івано-Франківської області  у користь ОСОБА_1 аліменти  у розмірі
13 частини всіх його заробітків щомісячно, але не менше встановленого
законом мінімуму, на утримування дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнення аліментів розпочати  з 8
травня  2008 року і продовжувати  до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у розмірі
51 гривні та 7 гривень 50 копійок
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду  Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд
шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження на протязі десяти
днів  з часу його  проголошення, та подачі апеляційної скарги на
протязі двадцяти днів з часу подачі заяви, або шляхом подачі апеляційної скарги
в десятиденний термін з часу проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 лютого 2008 року в справі
за позовом приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором позики та штрафу за порушення зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2007 року позов задоволено частково.
Стягнуто на користь позивача  27 472 грн.
основного боргу, 274 грн.72 коп. судового збору та 22 грн. 56 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. В решті  позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 лютого 2008 року рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2007 року залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної  інстанцій надійшла касаційна скарга приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя», в
якій ставиться питання про їх скасування та ухвалення нового рішення по
суті  позовних вимог, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального  права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом приватного підприємства «МТЦ-Запоріжжя»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та штрафу за
порушення зобов'язання.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
№2-3319/08
УХВАЛА

іменем України

22.09.2008р м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона про визнання не чинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона про визнання не чинним рішення. Просить суд визнати не чинним Рішення №
НОМЕР_1
сесії Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона V скликання від 23 жовтня 2007 р. про надання дозволу на розробку проекту відведення присадибної земельної ділянки, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд
ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер), площею 0.1500 га. по
АДРЕСА_1
. Зобов’язати в.о. начальника управління земельних ресурсів у м. Херсоні
ОСОБА_3
підписати реєстраційну картку земельної ділянки Серії АБГ №
НОМЕР_2
і надати позитивний висновок. Зобов’язати Антонівську селищну раду затвердити проект відведення присадибної земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд
ОСОБА_1
, площею 0,1500 га, по
АДРЕСА_1
і видати акт на право власності.

Відповідно ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів позову вбачається спір у якому однією із сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції, тому дана позовна заява повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона про визнання не чинним рішення повернути позивачу, роз’яснивши, що йому потрібно звернутись в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Решетов В.В.
№ 2-291908
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 липня 2008р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С.

при секретарі
Січової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Подружжя знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.06.1999р.,

від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,

стверджуючи, що
сім'я розпалась по причині відсутності взаєморозуміння, поваги, тривалий час разом не живуть.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах
викладених у позовній заяві.

Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що
позов обгрунтован і підлягає задоволенню, оскільки подружжя спільного
господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не мають наміру,
що свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України суд, -

В и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.06.1999р. міським
відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис № 199 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на
користь держави з ОСОБА_1.-17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий
Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н
е м    У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 червня 2008 року                                                                                      м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Биховець М.О.

при секретарі Фірсової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся    до суду з позовом до  ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні
права власності.  Вимоги мотивовані тим,
що позивач має на праві власності квартиру АДРЕСА_1. У будинку значиться
зареєстрованим  відповідач ОСОБА_2, що
перешкоджає позивачеві здійснювати своє право власності на будинок.

У
судовому засіданні   представник
позивача  вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений
в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України,    причину
неявки не повідомив. Оскільки  позивачка
не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити
справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Вислухавши
пояснення  представника позивача,   дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги засновані на законі й підлягають повному  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач значиться  зареєстрованим в спірній квартирі тимчасово
на період праці і навчання.

Згідно
зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 391 ЦК України,   керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Позовні
вимоги  задовольнити.

Зняти
з реєстрації  ОСОБА_2   в квартирі АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні 05 червня 2008 року проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 26 грудня 2008 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2008 року
рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 26 грудня 2008 року
змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, вартість металевого кіоска в розмірі 2 450 грн.
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк