overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1367
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:             Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                                     Малихиній
І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
у місті Енергодар матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про стягнення завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача ОСОБА_2 . на свою користь подвійну суму завдатку в розмірі 5000
грн. по відносинам щодо забезпечення зобов'язань по купівлі-продажу будинку,
які відбулися 13.07.2007р.

На
попереднє судове засідання зявилися позивач та її представник за письмовою
угодою ОСОБА_3 .. Відповідач не з'явився, заяви про відкладення попереднього
судового засідання від нього не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
про стягнення завдатку, призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на  22.09.2008р. з 15
год. 00 хв.

2. Про
час і місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                О.Г.
Пахоменко
Справа №
У Х В А Л А

про
залишення позову без розгляду

20
травня 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Космачевської Т.В.,

при
секретарі Вітрік О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання
ОСОБА_2померлою,

В С Т А
Н О В И В:

В
Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2померлою.

26
березня 2008 року належним
чином повідомлена заявниця не з'явилася у судове засідання.

20
травня 2008 року належним чином повідомлена заявниця повторно не з'явилася у
судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2 померлою залишити без
розгляду.

Роз'яснити
заявниці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, заявниця має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій
кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Справа № 2-808
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 серпня 2008 року Бахмацький районний
суд Чернігівської області  в складі
:

головуючого судді Ковалюх В.М. з
участю секретаря Либань О.Г.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Подружжя ОСОБА_2 з 19.11.1994 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, вказуючи, що причиною розпаду їх сім'ї є припинення шлюбних відносин з
2007 року.

В судовому засіданні позивач
підтримала позов та просить розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач наполягає
на розлученні. Відповідач згоден на розірвання шлюбу.

За таких обставин
суд вважає, що збереження шлюбу
неможливо.

Витрати по розлученню суд
покладає на відповідача.

Відповідно до ст.112 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.
10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і
зареєстрований 19 листопада 1994 року виконкомом Рубанківської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис № 11 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
16 (шістнадцять) гривень в рахунок відшкодування судових витрат по справі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави
17 гривень при отриманні в органах реєстрації актів цивільного стану свідоцтва
про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ                          Справа  № 2-235/2008 р.

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

04 червня 2008 року                                                    Ямпільський
райсуд

Сумської області

в складі :головуючого - Селезньової
В.І.

при секретарі : - Савченко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ямпіль справу
за позовом  ОСОБА_1 до Ямпільської
державної нотаріальної контори ,суд , -

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка
просить продовжити строк для подачі нею заяви в Ямпільську нотаріальну
контору  для прийняття спадщини, яка
відкрилася після смерті її батька, ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
в   судовому  засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Суд,  заслухавши сторони, оцінивши докази  в межах позовних вимог, вважає, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав .

Згідно
ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк  для прийняття спадщини  з поважної причини , суд може визначити йому
додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні було встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько   позивачки, ОСОБА_2 .  Після її смерті залишився  спадок - вклади  на рахунку
НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в філії          № 044смт Ямпіль Шосткинського
відділення Ощадбанку України.

При зверненні позивачкою з заявою
в  Ямпільську державну нотаріальну
контору для  отриманням свідоцтва про
право на спадщину за законом , нотаріус відмовив , оскільки позивачка
пропустила встановлений законом
6-місячний термін.

Позивачка
є  спадкоємцем першої черги за
законом  померлого .

Суд
вважає , що позивачка пропустила
встановлений законом шестимісячний
строк для звернення до Ямпільської районної державної нотаріальної
контори  із заявою про прийняття
спадщини  з поважної причини .

Як
пояснила  позивачка , вона  в відведений законом термін для прийняття
спадщини  хворіла , що підтверджується
довідкою Ямпільської ЦРЛ (а.с.3), внаслідок
чого не змогла   вчасно виконати
необхідні дії.

На
підставі викладеного , та керуючись ст.ст.1272,1270,1261,1269 ЦК України, ст.
ст. 60,179,212,213 ЦПК України ,суд ,  -

ВИРІШИВ
:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Ямпільської державної нотаріальної контори про
продовження строку на прийняття спадщини задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1    додатковий строк , тривалістю 3 місяці  для подання нею до Ямпільської державної
нотаріальної контори   заяви  про прийняття спадщини , яка відкрилася після
смерті її батька, ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду  подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуло законної сили і
підлягає виконанню 17.06.2008року.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського

районного суду                                                  В.І.
Селезньова
Справа № - 22 ц - 138                                                 Головуючий
року                                                                      Хіневич
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року січня місяця 29 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
судді Буленка О.О.

Суддів:
Триголова В.М., Бондаревської С.М.

при
секретарі: Барило Я.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
рішення Крюківського райсуду
м. Кременчука Полтавської області від 6 листопада 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись з вказаними позовними вимогами ОСОБА_2. посилався на те, що
надав відповідачці позику 09.11.2006 року в розмірі 2700 грн. та 24.01.2007
року в розмірі 1000 грн. під розписку.

Після сплину терміну повернення заборгованості відповідач відмовилась
повернути борг.

Відповідач ОСОБА_1. позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх
безпідставність

Рішенням Крюківського райсуду
м. Кременчука Полтавської області від 6 листопада 2007 року позовні вимоги
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. заборгованість у розмірі 3700 грн.,
а також 51 грн. витрат по сплаті судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

З
вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1. та оскаржила його в апеляційному
порядку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Апелянт
вказує, що суд безпідставно не врахував та не дав належної оцінки її доводам, а
також поясненням свідків.

Просила
скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Колегія
суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що
апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

судом
вірно встановлено, що відповідно до розписок від 09.11.2006 року та від
24.01.2007 року відповідач ОСОБА_1. взяла в ОСОБА_2. позику в сумах 2700 грн.
та 1000 грн. під зобов'язання повернути кошти в зазначений в розписках термін.

Правильним
є висновок суду про те, що ОСОБА_1. не виконала зобов'язань з повернення коштів
у встановлений термін.

Поскільки
позивач довів позовні вимоги, суд першої інстанції на законних підставах їх
задовольнив.

Обгрунтовано
суд не прийняв до уваги доводи відповідачки для заперечення позовних вимог, так
як вони не підтверджені доказами.

Колегія
суддів прийшла до висновку, що рішення місцевого суду відповідає вимогам
матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.
303; 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Крюківського райсуду м. Кременчука
Полтавської області від 6 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців.
Справа № 2-109/08
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

3 березня 2008 року                                                              Ямпільський
райсуд

Сумської
області

в складі: головуючого - судді -
Воловик Г.М.

при секретарі            - Рудік І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До
початку попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова заява
про закриття провадження в справі, в зв'язку з відмовою від позову.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину
провадженням закрити, в зв'язку з відмовою позивачки від позову і відмова
прийнята судом.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в
Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Заступник голови

Ямпільського райсуду                                                Г.М.
Воловик
Справа №2-19182008 року
У Х В АЛ А

попереднього судового засідання

23 жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства "Дирекція єдиного
замовника" в особі представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Група компаній "Український центр нерухомої власності" в особі
заступника директора Вітман Вікторії Дмитрівни, діючої на підставі довіреності
та договору до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "про стягнення
заборгованості за житлово - комунальні послуги", -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2008 року, представником
позивача подано до суду позовну заяву до відповідачів про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція єдиного
замовника" в особі представника позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Група компаній "Український центр нерухомої
власності" в особі заступника директора Вітман Вікторії Дмитрівни, діючої
на підставі довіреності та договору до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
"про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги", -
призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2008 року на 15
годину 50 хвилин, у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Копію ухвали направити відповідачам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя :                                                                                       Н.М.
Жмуд
Справа № 2-5212/08
У Х В А Л А

17 жовтня  2008
року   Соснівський районний суд м.
Черкаси в  складі:

головуючого-
судді- Пироженко В.Д.

при
секретарі- Трохименко Т.М.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу
за позовом Комунального підприємства  “
Черкасиводоканал”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання та
встановлення права користування житловим приміщенням.

В
судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просить залишити
позов без розгляду.

У
відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись
п. 5 ст.207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за  позовом  Комунального підприємства  “ Черкасиводоканал”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення -
залишити без розгляду.

.Стягнути солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Черкасиводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Заяву про апеляційне  оскарження ухвали суду може бути  подано
протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом 10 днів  після подання
заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий :
Справа № 2-1561/08
У Х В А Л А

28 листопада 2008 р.                                               Староміський
районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Білоуса О.В.,

при секретарі Мілентьєвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ТзОВ «АгроПлюс», ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и
в :

В провадженні Староміського районного суду
м.Вінниці знаходиться  цивільна справа за
позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ТзОВ «АгроПлюс», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору.

Представник
позивача повторно не з'явився в судове засіданні, хоча про час та місце
слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином судовими
повістками (а.с.25,27). Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши та
оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що за таких обставин позов
ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ТзОВ «АгроПлюс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному договору підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно
не з'явився до суду та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ТзОВ «АгроПлюс», ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути  оскаржено до апеляційного
суду Вінницької області на протязі десяти
днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1139/08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

10 листопада
2008 року

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді                   Невмержицького С.С.

при секретарі                              Павлюк
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Овручі справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий
будинок , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  до суду із позовною заявою і просить визнати
дійсною угоду,  укладену  між ним та ОСОБА_2, щодо купівлі-продажу
будинку АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на вказаний житловий
будинок, мотивуючи тим, що  остання
продала йому вказаний будинок, в підтвердження чого видала розписку про
отримані коштів  та обіцяла оформити
угоду купівлі-продажу нотаріально, однак після отримання грошей за будинок
стала ухилятись від  оформлення.

В судове засідання позивач не
з»явись та надав заяву про розгляд справи у його відсутністі, позовні вимоги
підтримує.

Відповідачка  в
судове засідання не з»явилась та надала заяву про те, що вона хворіє і приїхати на суд не може, просить
справу розглядати без неї.

Суд, дослідивши в судовому
засіданні матеріали справи, вважає, що
позов слід задоволити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
власником   житлового будинку АДРЕСА_1
являється ОСОБА_2, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 28.10.2006 року.

Між позивачем та ОСОБА_2. був
укладений договір купівлі-продажу
оспорюваного житлового будинку та перший розрахувався  з останньою повністю, що підтверджується  розпискою
від  17.10.2006 р.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У цьому разі  наступне нотаріальне посвідчення договору не
вимагається.

У суду немає підстав не довіряти
розписці та вказаним документам а тому, суд вважає факт укладення угоди
купівлі-продажу будинку  між сторонами доведеним.

Від сплати судового збору  сторони звільнено .

Позивач сплатив    витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Керуючись ч.2 ст. 220 ЦК України та
ст. ст. ст.ст.10, 60, 209, 212, 213, 214, 215 та 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати дійсною угоду, укладену між
ОСОБА_1  та ОСОБА_2, щодо купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на  житловий  будинок
АДРЕСА_1

Про перегляд заочного рішення може
бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року                                                                                           м.Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді                      Якухно
О.М.

з секретарем                                Каленською
Н.В.

з участю

відповідача                                  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,  -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду
в сумі 170 грн. і моральну шкоду в сумі 500 грн. мотивуючи тим, що відповідач
викрала у нього велосипед.

Під час розгляду справи позивач надав заяву, в якій
відмовився від позову, і просить справу закрити.

Відмова від позову позивачем не суперечить законодавству,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної і моральної шкоди і провадження в справі закрити.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

На ухвалу може бути заява про апеляційне оскарження через
Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали або 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :