overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н-24708 р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
09  вересня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,
розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати з боржника Комунального підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП
Стягнути з Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» м. Снігурівка вул.
району Миколаївської області нараховану, але не виплачену заробітну плату, за
липень 2008 року в розмірі 857,72 (вісімсот п'ятдесят сім) грн. 72 копійок.
Стягнути з КП «Снігурівське ЖКГ» на користь держави
судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу направити Комунальному підприємству
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» в м.Снігурівка вул.Жовтнева,75
Миколаївської області.
Суддя                                                 Лисенко
Справа
№ 2-930/2008р.
У Х В А Л А

26 вересня 2008 року  Снігурівський
районний суд  Миколаївської області

у складі  :  головуючого -     судді
Кішковської З.А.,

при
секретарі -              Короткій
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності в порядку спадкування та розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2008 року
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом
до  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності в порядку спадкування та розподіл спадкового майна, у зв»язку з
перешкоджанням відповідачами посвідчення нотаріально її спадкових прав після
смерті матері ОСОБА_4., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не з»явилися. Від позивачки
надійшла заява про відмову від позову через задоволення її вимог відповідачами
у добровільному порядку.

На підставі
викладеного провадження по справі підлягає закриттю по ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України за відмови позивача від позову, яка прийнята судом відповідністю нормам
чинного законодавства і як така, що не порушує прав сторін, охороняємих законом
інтересів інших осіб та не перешкоджає посвідченню спадкових прав спадкоємців
(сторін по справі) через нотаріальну контору.

Керуючись ст.206   ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку
спадкування та розподіл спадкового майна
-  закрити за відмови позивачки
від заявлених позовних вимог.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа №2-н-422/2008 року
УХВАЛА

11 грудня 2008 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором
ОСОБА_1
не сплачує заборгованість у сумі 6431 грн. 29 коп.

26 листопада 2008 року судом винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху у зв’язку з відсутністю оригінала кредитного договіру. Заявникові був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 11 грудня 2008 року.

В наданий термін заявником вказані недоліки в ухвалі не виправлені, а тому заява про видачу судового наказу вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявникові.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявникові.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ (підпис)

КОПІЯ ВІРНА.

СУДДЯ:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
26 вересня 2008 року                                                   Справа
№2-н-958
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г.
розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк „ПриватБанк” про стягнення з ОСОБА_1
3639,65грн. заборгованості за кредитним договором №НМХRRX09380415 від 29.02.2008року відповідно до ст.ст.509,526
Цивільного кодексу України, ст.ст.102,103 Цивільно-процесуального кодексу
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, в користь ЗАТ Комерційний банк „ПриватБанк” код
м.Дніпропетровськ вул.Набержна Перемоги,50, заборгованість за кредитним
договором №НМХRRX09380415 від
29.02.2008року в сумі 3639 (три тисячі шістсот тридцять дев'ять) грн. 65коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн.00коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені
Стягнути з боржника на користь стягувача 25грн.50коп. державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______________________                                   Гавриленко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії  наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-69/08 р.
Народицький районний суд Житомирської області
головуючого - судді     Діброви О.В.
з секретарем                              Савченко Т.В.
з участю позивача                  ОСОБА_1 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні у
смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Народницької селищної ради
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивач просить визнати причину пропуску строку для
прийняття спадщини поважною та надати їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини за законом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_2 ., але вона не звернулась до нотаріальної контори протягом
встановленого законодавством 6-ти місячного строку, так як вважала, що
фактично  спадщину прийняла.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача в судове засідання не
прибув, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі.
Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що
позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 10.07.2006 року.
Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Позивач не проживала з померлим на час відкриття спадщини
і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений
законодавством строк не звернулась.
Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
Враховуючи викладене, суд причину пропуску встановленого
законом терміну звернення до нотаріальної контори визнає поважною і вважає за
необхідне надати позивачу додатковий строк в 1 місяць для подання заяви про
Позивачем сплачено  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі  7 грн. 50 коп.
Відповідач звільнений від сплати
судового збору згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” та рішення сесії Народицької селищної Ради від 22.01.2008 року №345.
Керуючись ст.ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст.10, 60,
212, 213, 214, 215 та 209 ЦПК України, суд, -
Визначити ОСОБА_1  додатковий строк, достатній для подання нею
заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном 1 місяць після набрання рішенням законної сили.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Народицького районного суду протягом 10 днів з моменту оголошення
рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом послідуючих 20 днів до
Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд.

СУДДЯ:
У х в а л а

іменем україни

1
грудня 2008
року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.      Костенка А.В. -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Карлівського
міжгосподарського комбікормового заводу на ухвалу Карлівського  районного суду від 18 липня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 4 вересня 2008 року  у справі
за позовом  ОСОБА_1 до  Карлівського міжгосподарського комбікормового
заводу, акціонерного товариства "Охоронне агенство "Альфа Х" про
усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о
в и л а:

Ухвалою Карлівського
районного суду від 18 липня 2008 року, залишеною без зміни ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від             4 вересня 2008
року, справу призначено до розгляду. Відмовлено Карлівському міжгосподарському
комбікормовому заводу у прийнятті зустрічної позовної заяви.

У касаційній скарзі Карлівський міжгосподарський комбікормовий завод
просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Карлівського міжгосподарського
комбікормового заводу відхилити.

Ухвалу Карлівського
районного суду від 18 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської
області  від 4 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
Справа № 2-2387/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря – Зубенко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08 грудня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2009 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:

О.І. Горчакова
Справа №2-2062
У Х В А Л А

27 листопада 2008 року     Волочиський районний суд   Хмельницької області

в складі головуючого
судді          Намистюка В.П.

при секретарі                                  Ковбасюк Т.П.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
Волочиського КПВКГ «Джерело» до ОСОБА_1
про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2  від позову відмовилася в зв»язку із
погашенням боргу і просить провадження в справі закрити.

Суд приходить до висновку про прийняття
відмови від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

прийняти відмову від позову і провадження в
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про це, після чого протягом 10
днів подати апеляційну скаргу або одразу апеляційну скаргу через Волочиський
районний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2-4806            2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року                 Білоцерківський міськрайонний
суд   Київської області  в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі
Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква  цивільну справу за позовом Білоцерківського
ЖЕД-8 до  ОСОБА_1  про стягнення боргу;

ВСТАНОВИВ :

Позивач Білоцерківський
ЖЕД-8   звернувся до суду з  позовом про стягнення боргу за надані
житлово-комунальні послуги,  посилаючись
на те, що відповідачі є споживачами послуг по утриманню будинків і споруд, які
надаються позивачем згідно з тарифами, що затверджені рішенням Білоцерківської
міської ради та виконавчого комітету. Відповідачі не виконують своїх обов”язків
та не сплачують за надані житлово - комунальні послуги, що призвело до
утворення боргу, яка станом на 01.02.2008р. становить 1377,37грн. Посилаючись
на зазначені обставини, а також на те, що цим завдаються збитки позивачу,
просив суд позов задовольнити.

В судовому
засіданні  представник позивача за
дорученням позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1  в задоволенні позовних вимог заперечувала ,
зазначила, що за три останні роки боргу по оплаті комунальних платежів на користь
ЖЕД-8 не має.

Заслухавши пояснення
сторін,  розглянувши матеріали справи,
суд вважає, що  позов підлягає  до
задоволення.

Так в судовому
засіданні було встановлено, що відповідачі проживають АДРЕСА_1, квартира  приватизована складається з 2-х кімнат, має
всі зручності.

Згідно з розрахунком
по оплаті за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2008р. борг по
оплаті за житлово-комунальні послуги на користь ЖЕД-8 становить 1377,37грн.

В судовому засіданні відповідач просив
застосувати строк позовної давності та з врахуванням того, що борг по оплаті
комунальних послуг  за три останні роки
відсутній, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до
ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до
розрахунку боргу станом на 01.03.2005р. борг становить- 1198,32грн., тобто на
думку суду підлягає до стягнення повна
сума боргу.

Згідно з ст.
20 Закону України “Про житлово- комунальні послуги” до обов”язків власника та
наймача (орендаря) квартири віднесено - оплата наданих житлово-комунальних
послуг.

Відповідно до ст. 526 ЦК України -
передбачено, що обов”язки повинні виконуватися належним чином.

Враховуючи вищенаведене,
суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, а також підлягає до стягнення ІТЗ -30грн., всього - 1377,37
+30 = 1407,37грн.

Керуючись
ст.ст. 15,60,212-215,223 ЦПК України, ст.ст. 267, 526 ЦК України, ст.20 Закону
України “Про житлово-комунальні послуги” , суд-

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь
Білоцерківського ЖЕД-8 - 1407,37 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його постановлення та
протягом 20 днів, після подачі заяви, шляхом подачи апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-355
УХВАЛА

“17“
вересня 2008 р.                Братський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого - судді    Марценюк С.А.

при
секретарі:                        Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні    с-ща     Братське

справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за час проживання в шлюбі між ними
виникали часті сварки та непорозуміння, відповідач не поважав її як дружину, не
приділяв достатньої уваги дітям, були випадки, коли сварки закінчувалися
бійками, що змусило її залишити відповідача та переїхати на інше місце
проживання. Так, з травня 1998р. вони не проживають разом. На даний час вона
проживає з іншим чоловіком, з яким бажає зареєструвати шлюб. Відповідач також
створив нову сім'ю.

Судовий розгляд даної цивільної справи було призначено
на 02 вересня 2008р., про що позивачка була повідомлена належним чином, однак
за викликом не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, в зв'язку з чим
судовий розгляд було перенесено на 17 веесня 2008р., однак позивачка, яка
належним чином була повідомлена про даний факт та попереджена про наслідки
неявки, повторно не з'явилася в судове засідання, не повідомивши суд про
причини неявки.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 207 ЦПК
України, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове
засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає
заяву без розгляду.

Керуючись ст. 10, 209,
210 ЦПК України, суд

ухвалив
:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний
суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в
апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя -
підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 2-596/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

15.08. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фірма
Борисфен» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по
орендній платі та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про розірвання договору оренди
землі, стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Фірма Борисфен» про розірвання договору оренди землі, стягнення
заборгованості по орендній платі та моральної шкоди.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 10-30 годину 24.10.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2-718/08
У Х В А Л А

1 жовтня  2008
року
Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді                       Затєєвої С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 26 грудня 2003 року взяли шлюб, який був зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану
Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області за
актовим записом № 109.

Від спільного
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка
звернулася до суду  з позовом про
розірвання шлюбу мотивуючи тим, що відповідач зловживає спиртними напоями,  із-за чого в сім'ї виникають сварки  під час яких по відношенню до неї застосовує
фізичну силу .  Вважає подальше спільне
життя є неможливим  і  просить суд шлюб розірвати.

В судове
засідання позивачка не з'явилася, а подала заяву в якій просить суд провадження
по справі закрити в вз'язку з тим, що вони з відповідачем мають намір зберегти
сім'ю, тому вона відмовляється від позову і просить суд дану відмову від позову
прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, поскільки сторони примирилися і виявили
бажання зберегти сім'ю.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'яку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через
Борзнянський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського райсуду                      С.Д.Затєєва