Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 вересня 2008 року Новозаводський районний суд
м.Чернігова у складі:

головуючого - судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Гиляка О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 і її
представника ОСОБА_3, представників третьої особи на боці відповідача - Служби
у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради - ОСОБА_4 і
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її та малолітньої дитини
такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання її та їх неповнолітньої дитини
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження такими, що втратили право користування
житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. Заявлені вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує
тим, що являється наймачем спірної квартири, де також зареєстровані колишня
дружина ОСОБА_2 і неповнолітній син. Посилається, що в березні 2007 року
відповідачка без поважної причини залишила квартиру, забрала з собою дитину та
особисті речі.

В
судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсягу і до
викладеного в позовній заяві доповнив, що після прийняття в жовтні 2007 року
рішення суду про вселення відповідачки у спірне житло ключів від квартири їй не
надав. Вказав, що дійсно на блок поставили вхідні двері, гроші на які збирали з
кожної квартири, а оскільки сам віддавав гроші, то не розуміє чому має надати
бувшій дружині ключ.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що дійсно після
вчинення позивачем чергового скандалу забрала дитину і пішла жити до подруги,
речі забрала приблизно через 2 місяці. Вказала, що взимку в 2007-2008 роках на
блок поставили двері, ключів від яких не має. Зазначила, що іншого ніж спірне
житло не має, пропонувала позивачу оплачувати половину витрат на утримання
житла, бажає в квартирі проживати.

Представник
третьої особи на боці відповідача - Служби у справах дітей Новозаводської
районної у місті Чернігові ради вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки суперечать інтересам дитини, позбавляють її права на
житло.

Представник
третьої особи на боці позивача - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради
в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином, направили суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. За
даних обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності
вказаного представника.

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 - рідна сестра позивача суду
пояснила, що після березня 2007 року бувала у брата приблизно раз на місяць,
позивачку там не бачила, її речі в квартирі відсутні. Вказала, що бувшу дружину
брата бачила з іншим чоловіком.

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 - подруга відповідачки, суду
пояснила, що 08.03.2007 року коли ОСОБА_2 була у неї в гостях, то прийшов її
бувший чоловік і вчинив сварку. З цього дня і до листопада 2007 року
відповідачка з дитиною проживали у неї. Вказала, що весною 2008 року разом з
відповідачкою ходили до спірної кімнати, але двері ніхто не відкрив.

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 - співмешканець ОСОБА_8 суду
пояснив, що весною 2008 року разом з співмешканкою був в гостях у відповідачки
- знімала «малосемейку».

Вислухавши
учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи: акт від
19.06.2008 року, затверджений ЖРЕД-3 (а.с.6), особовий рахунок на квартиру
АДРЕСА_1 (а.с.7), свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.8), рішення
Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.10.2007 року (а.с.24-26),
свідоцтво про народження ОСОБА_6 (а.с.27), лист ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області на адресу ОСОБА_2 (а.с.28), постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від 20.04.2007 року (а.с.29), протокол № 130/6
спільного засідання адміністрації і президії профспілкового комітету від
09.06.2005 року (а.с.30), протокол № 19 спільного засідання адміністрації і
президії профспілкового комітету ВАТ ЧПХВ від 06.08.2001 року (а.с.31), суд
приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. При цьому суд
виходить з наступного:

ОСОБА_1
є наймачем квартири АДРЕСА_1, де також зареєстровані колишня дружина - ОСОБА_2
і їх малолітня дитина - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.7,27),

Рішенням
Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.10.2007 року (а.с.24-26)
визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження право на проживання
в кімнаті № 14 будинку 68 «б» по вулиці Щорса в місті Чернігові і вселено в цю
кімнату. 03.09.2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу
виконавчого листа про її та дитини вселення в спірну кімнату, 15.09.2008 року
Новозаводським ВДВС Чернігівського міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження і ОСОБА_6 запропоновано добровільно виконати рішення суду
до 22.09.2008 року.

Наведене
вище дає суду підстави зробити висновок, що
відповідачка не втратила інтересу до спірного житла.

Виходячи з
пояснень ОСОБА_2, в частині що стосується неможливості потрапити в квартиру,
оскільки було встановлено додаткові двері на блок, ключів від замку на яких
вона не мала, що не заперечує сам позивач, суд приходить до висновку, що для
відповідачки з зими 2007-2008 року існували перешкоди - відсутність ключів від
дверей, які перешкоджали в здісненні нею права користування квартирою.

Суд приходить до
висновку, що підстави для визнання ОСОБА_2 разом з малолітньою дитиною такими,
що втратили право на користування кімнатою 14 (нумерацію змінено на квартиру
10/8) в будинку 68 «б»  по вулиці Щорса в
місті Чернігові - відсутні і в задоволенні позову слід відмовити виходячи із
ст.ст. 71, 72 ЖК України.

На
підставі ст.ст. 57-64, 208, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст.71 ч.1,72
ЖК України, враховуючи п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від
12.04.1985 року із наступними змінами та доповненнями “Про деякі питання, що
виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України”, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги через
Новозаводський районний суд м.Чернігова на протязі двадцяти днів після подання
заяви.

Суддя :                                                                                              Л.Б.
Філатова