overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2008 року                       №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
УГХТ ВАТ «ММК ім.Ілліча» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст.526, 556 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, 11.01.1982 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь
управління громадського харчування і торгівлі ВАТ «Маріупольський металургійний
відділення ПІБ м.Маріуполя, МФО 334442, код ЗКПО 00191129) заборгованість за
договором продажу товарів у розстрочення № 84 від 15.05.2006р. у сумі 2842,00
грн.(дві тисячі вісімсот сорок дві гривні).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
Судовий
наказ виданий «____» ____________ 200___ року.
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа № 2-6221-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Павлоградської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що вона є власником будинку
АДРЕСА_1
. В ході експлуатації будинок був самочинно переобладнаний, за що вона була притягнута до адміністративної відповідальності. Рішенням виконкому Павлоградської міської ради був затверджений акт закінчення будівництва та введення в експлуатацію самочинно переобладнаного будинку.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.384ч.3, 392, 1261, 1266, 1268 ЦК України.

Право власності
ОСОБА_1
. на житловий будинок
АДРЕСА_1
підтверджується технічним паспортом (а.с.5-6), свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.12)

За самочинну прибудову до будинку житлової кімнати, кладової, кухні та двох коридорів
ОСОБА_1
. було притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.11).

Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 946 від 23 липня 2008 року (а.с.10) затверджено акт закінчення будівництва та введення в експлуатацію самочинно переобладнаного житлового будинку з подвір’яними будівлями, розташованого по вулиці
АДРЕСА_1
, житловою площею 46,20 кв.м, загальною площею будинку 80,70 кв.м на земельній ділянці площею 573 кв.м, який належить
ОСОБА_1

Тому слід визнати за
ОСОБА_1
. право власності на самочинно переобладнаний будинок.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
, 23 жовтня 1967 року народження право власності на самочинно переобладнаний житловий будинок з подвір’яними будівлями, розташований по вулиці
АДРЕСА_1
, житловою площею 46,20 кв.м, загальною площею будинку 80,70 кв.м на земельній ділянці площею 573 кв.м.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Литвиненко
Справа № 2н-3496/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 2009.96 грн (дві тисячі дев'ять гривень 96 копійок) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання  в сумі 2009.96 грн (дві тисячі
дев'ять гривень 96 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
справа № 2“н”- 1833/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 2 464 грн. 15
коп., з якої сума основного боргу 252,25 грн., сума штрафу 2 211,90 грн. по
особовому рахунку № 1.11796690, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
2 464 (дві тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 15 коп. по особовому
рахунку № 1.11796690, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа
№ 2-521/2008 р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

28
травня  2008 року Золочівський районний
суд Харківської області  в складі:

головуючого
судді        Калайда І.С.,

секретаря
Мартиненко Л.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в сел.Золочів цивільну справу за позовом АК
„Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення сум нарахування по акту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АК „Харківобленерго” звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення нарахування по акту
порушення ПКЕЕН від 28.03.2008 року в сумі 128 грн. 86 коп.

19.05.2008
року ухвалою судді по справі було відкрито провадження, призначено попереднє
судове засідання на 28.05.2008 р.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та
про закриття провадження по справі в зв”язку з добровільною сплатою суми
заборгованості.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3 чт. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі предстванику
позивача роз”яснено, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, п.3 ст.205  ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача АК „Харківобленерго” від позовної заяви до
ОСОБА_1 про стягнення сум нарахування по акту. Провадження по справі закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№ 2-285
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

19.03.2008р.
м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючий-суддя
- Рожика Є.В.,

секретар -
Равлюк М.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1  до
Рудниківської  сільської  Ради, третя особа  Снятинське відділення Ощадного банку
України  про  визнання
права  власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом
який мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла його бабка ОСОБА_2, якій на праві
власності належав банківський вклад № 730 ощадної книжки серії НОМЕР_1.  Після її смерті вступив в управління
спадковим майном. Однак, через пропущення строку на оформлення спадщини не має
змоги оформити спадщину, а тому просить визнати за нею право власності на
спірне майно.

Позивач в попередньому судовому
засіданні позов підтримала. Просить визнати за нею право власності на спірне
майно.

Представник  відповідача та третьої особи  в
попереднє  судове засідання не
звернувся , але звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглядати в
його відсутності, проти позову не заперечив.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового
розгляду та дослідивши зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_1р.  ОСОБА_2, довідку  сільської Ради про те, що позивачка вступила
в управління спадковим майном , ощадну книжку померлої на банківський вклад №
730  серії НОМЕР_1.  - вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів
встановлено, що позивачка набула право власності на банківський вклад, який
належав померлій.

На підставі викладеного та ст. 16
ч.2 п.1, 328  ЦК України,  керуючись ст. 213-215  ЦПК
України,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1
право власності на банківський вклад № 730 ощадної книжки серії НОМЕР_1 , яка
належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його
проголошення  , з подальшим
поданням апеляційної скарги   протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський  райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
підпис

Суддя  Снятинського райсуду:                                                      Є.В. Рожик
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 червня 2008 року    Красноармійський
міськрайсуд Донецької області

в складі:          головуючого
- судді  Савкевич К.М.

при
секретарі     Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красноармійську справу за позовом

ОСОБА_1

до        ОСОБА_2,
ОСОБА_3

про    визнання угоди договору
купівлі-продажу дійсним та

визнання права власності на
квартиру,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання угоди
договору купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на квартиру, в
якому вказує, що з 13 червня 2001 року вона по договору купівлі-продажу купила
житлову квартиру загальною площею 40,8 кв.м, яка розташована за адресою місто АДРЕСА_1 шляхом складення угоди на
Українській товарній біржі за реєстром № 159918. Раніше власником цієї квартири
були відповідачі по справі.

Складаючи
договір на товарній біржі позивачка вважала, що договір не потребує подальшого
нотаріального посвідчення, але коли вона звернулась у Красноармійське БТІ, щоб
зареєструвати право власності на квартиру, їй у цьому було відмовлено.

Позивачка
просить суд визнати угоду купівлі-продажу квартири дійсною, та визнати за нею
право власності на вищевказану квартиру.

У
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що 13 червня 2001 року позивачка з відповідачами на Українській
товарній біржі уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, угода
зареєстрована на біржі за реєстром № 159918. За квартиру відповідачка сплатила
відповідачам 4127 гривень, відповідачі передали позивачці ключі від квартири, в
якій вона проживає по теперішній час, тобто позивачка виконала всі умови
договору, тому є підстави для визнання за нею права власності на вищевказану
квартиру.

Керуючись  ст.220 ЦК України, ст.213, 214  ЦПК
України,  суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати
угоду купівлі-продажу жилої квартири АДРЕСА_1, укладеною між ОСОБА_1 та ЗОСОБА_2,
ОСОБА_3 дійсною.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох
житлових кімнат, кухні, санвузла, передпокою, загальною площею 40,8 кв.м,
житловою площею 26,4 кв.м.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №6-35/08 р.
УХВАЛА

19.09.2008 року                         Немирівський районний
суд

Вінницької області

В
складі головуючого судді Безрученко А.М.

При
секретарі Клюєв О.О.

розглянувши  подання відділу Державної виконавчої служби
Немирівського районного управління юстиції про оголошення розшуку  боржника ОСОБА_1 , -

В
С Т А Н О В И В :

На виконанні в відділі ДВС у Немирівському
районі Вінницької області знаходиться виконавчий лист ІНФОРМАЦІЯ_1  виданий ІНФОРМАЦІЯ_2  Немирівським районним судом про стягнення з
ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2  аліменти на утримання доньки ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4  народження в розмірі
1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 1/2  неоподаткованого мінімуму на кожну дитину
щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2  до
досягнення їх повноліття.

Протягом періоду з ІНФОРМАЦІЯ_5  і по даний час аліменти боржником не
сплачуються взагалі.

З виїздом державного виконавця за місцем
проживання боржника в АДРЕСА_1
встановлено, що ОСОБА_1  в даному
населеному пункті не проживає і його місцезнаходження не відоме. При опитуванні
працівників селищної ради та сусідів боржника було встановлено, що гр.
ОСОБА_1  виїхав з АДРЕСА_1 . В зв'язку з
цим відділ ДВС подав до суду подання в якому просить оголосити ОСОБА_1 . в
розшук.

Відповідно до ст. 375 ч. 1 ЦПК України,
якщо місце фактичного перебування відповідача не відомо, суд може оголосити
його розшук. В силу ст. 78 ЦПК України по справах про стягнення аліментів, а
також коли місце перебування боржника невідомо, суд виносить ухвалу про розшук
боржника через органи міліції.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.78,  375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовільнити.

Оголосити розшук   ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_6  народження,  жителя
АДРЕСА_1 .

При встановленні місця знаходження ОСОБА_1  повідомити відділ виконавчої служби
Немирівського районного управління юстиції.

Копію ухвали направити в ДВС Немирівського райуправління
юстиції для відома та Немирівський РВ УМВС для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 2-2374
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23« жовтня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Панасюк Н.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів заборгованість за комунальні послуги на користь ТОВ „НГЗ” у розмірі 2801 гривень 03 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
, зменшила заявленні позовні вимоги та просила суд стягнути борг у сумі 1301,03 грн., в зв`язку з частковою сплатою відповідачами боргу.

Відповідач
ОСОБА_2
в судовому засідання вимоги позову визнала частково у сумі 1301,03 грн.

Відповідачі
ОСОБА_3
. та
ОСОБА_4
. в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі мешкають по вул.
АДРЕСА_1
, за комунальні послуги не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 2801,03 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.64,66,67,68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 2801,03 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі зобов’язані сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» борг у розмірі 2801 гривень 03 копійки.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа  № 2-3095/2008  року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18  серпня 2008 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді -   Бершадської О.В.

при секретарі -           Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом    ДП "
Кіровоградтепло"  ТОВ "  ЦНТІ УНГА"  до
ОСОБА_1 про  стягнення  боргу  за теплову  енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

У квітні  2008 року   позивач звернувся  до  суду з  позовом  про стягнення  з відповідача  заборгованості  за теплову  енергію  за період із 01.10.2007 року  по   01.03.2008 року  в розмірі -  598 грн.  64 коп. та понесених ним  судових витрат  при подачі позову  до суду.

В судовому засіданні   представник  позивача надала  суду  заяву про  залишення    позову без  розгляду  та повернення  судового збору .

Відповідач  в судове засідання не з"явився, згідно   відповіді на   запит помер  18.11.2006 року .

Відповідно  до ст.207   ЦПК України   суд постановляє  ухвалу  про залишення   заяви  без розгляду, якщо   позивач  подав заяву про  залишення  позову без розгляду. Особа, заяву  якої залишено  без  розгляду , має  право звернутися  до  суду повторно.

Таким  чином, суд вважає  за необхідне  залишити   вказаний вище позов  без  розгляду.

Згідно  платіжного доручення  № 1504 від  28 березня 2008  року позивачем  при  подачі вказаного  позову  до суду  було  внесено судовий  збір в розмірі 51  грн.  Оскільки, представник  позивача,  за наданим  їй  дорученням підприємством   просила  залишити їх  позов  без розгляду,  то   відповідно до  п.4  ч.1 ст. 83  ЦПК  України позивачу  необхідно  повернути судовий  збір  в розмірі -51  грн.

Керуючись   п.4 ч.1  ст.83,   п.5 ч.1  ст.207   ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу
№ 2-3095/2008 року   за позовом  ДП "
Кіровоградтепло"  ТОВ "  ЦНТІ УНГА"   до   ОСОБА_1 про  стягнення  боргу за  теплову  енергію.

Міському   фінансовому управлінню  у  Кіровоградській  області повернути    ДП "
Кіровоградтепло"  ТОВ "  ЦНТІ УНГА"  сплачений судовий  збір в  розмірі -51 грн.  згідно  платіжного доручення  № 1504  від 28.03. 2008 року.

Заяву про  апеляційне оскарження  ухвали  суду першої інстанції може  бути  подано протягом  п"яти  днів з дня її  проголошення. Апеляційна  скарга на ухвалу  суду  подається протягом  десяти  днів після  подання  заяви про  апеляційне  оскарження.

Суддя                                   підпис
О.В.Бершадська

Згідно  з оригіналом:

Суддя Кіровського

районного суду м. Кіровограда
О.В. Бершадська
Ухвала

Іменем  України

6 серпня  2008 року                           Голова
Козельщинського районного суду

Полтавської області  - Самосьонок
В.М.

розглянувши   в смт. Козельщині  заявуОСОБА_1 «про повернення судового збору»,
-

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в районний суд із
заявою, в якій прохав повернути йому судовий збір (держмито) на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В заяві
вказував, що при подачі позовної заяви в Козельщинський районний суд по спору з
районним споживчим товариством «Козельщина» він по квитанції сплатив судовий
збір в сумі 1955 грн.88 коп. і витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Ухвалою
судді його позов залишено без розгляду і повернуто.

Заява
підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

Відповідно
до ст.83ч.1п.3 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою
суду у разі: відмови у відкритті провадження у справі. Ухвалою судді
Козельщинського районного суду ОСОБА_1 по його позовній заяві було відмовлено у
відкритті провадження у справі і позов з матеріалами повернуто заявнику.

Керуючись
ст.83ч.1п.3 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1судовий збір
(держмито) в сумі 1955 грн.88 коп. згідно квитанції і 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно квитанції.

Головуючий:
підпис :

Голова Козельщинського

районного   суду:
В.М. Самосьонок