overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний
суд Одеської області,
Справа № 2- Н -274/2008
03 жовтня 2008 року суддя Роздільнянського районного суду
Одеської області       Бобровська І.В.
розглянув заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк”, представник заявника ОСОБА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від
06.06.2007р. у сумі 3735,87 грн. станом на 15.09.2008р. з боржника ОСОБА_2
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
В порядку ст. 1054 ЦК України, позичальник  зобов'язаний повернути кредит та сплатити
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,530,
553,554,1054 ЦК України,
Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області
ІНФОРМАЦІЯ_2р., ідентифікаційний номерНОМЕР_2, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
витрат) заборгованість за кредитом в розмірі 3153,32 грн., заборгованість по
оплаті відсотків 582,55 грн., а всього - 3735,87 грн., а також судові
витрати у розмірі 25,50 гривень державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ може бути оскаржений протягом 10 днів з дня
отримання його копії шляхом подачі заяви про скасування судового наказу до
Роздільнянського  районного суду Одеської
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів
державної виконавчої служби протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Справа № 2-1038/08
17 вересня 2008  року
Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м.
цивільну справу за позовом Кредитної Спілки “Добробуд” до
ОСОБА_1  про розірвання договору та стягнення
Позивач звернувся до суду із заявою
про розірвання договору та
Сторони у судове засідання 19 серпня
2008 року не з`явилися, про час
місце  судового засідання повідомлялися
належним чином, про причину неявки
суду
не повідомили, заяви про розгляд справу у їх відсутності суду не надали.
17 вересня 2008 року сторони  у судове засідання  не з`явилися
повідомлені належним чином про час і місце судового засідання,
своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони
повторно  не з`явилися до суду без поважних  причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -
Позовну заяву Кредитної Спілки
“Добробуд” до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості  залишити без
Роз`яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду
усунення  умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

В.П.Чебикін
Справа № 2- 770 / 2008  рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 жовтня  2008
року
м. Малин

Малинський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря      -            Ільніцької С.В.

за участю  позивача

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Слобідської  сільської ради Малинського
району  про визначення додаткового строку  для подання заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 28 липня 2008 року
звернувся до Малинського районного суду з вимогами до відповідача.

Просить  визначити додатковий строк для подання ним
заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини у зв'язку з пропуском строку
з поважної причини . В судовому засіданні позивач   вимоги підтримав повністю та пояснив , що 22
лютого 2004 року в м. Черкаси   померла
його дружина ОСОБА_2.

Подати заяву в нотаріальну контору
про прийняття спадщини після смерті дружини позивач не встиг , оскільки
постійно хворіє .

Представник відповідача  в судове засідання не з'явився , надіслав до
суду заяву в якій вимоги визнав повністю , просить розглянути справу без участі
представника  .

Заслухавши позивача , дослідивши
надані докази , суд визнає , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1272 п.3  Цивільного Кодексу України за позовом
спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини ,
суд може визначити  йому додатковий строк
, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Шестимісячний термін з моменту
відкриття спадщини на спадкове майно
сплинув 22 серпня  2004  року . До цієї дати позивач , як
спадкоємець  не подав  заяви до нотаріальної  контори про прийняття спадщини через поважні
причини , оскільки хворів   .

Згідно копії свідоцтва про смерть
НОМЕР_1 ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до копії свідоцтва про
шлюб  НОМЕР_2 , 20 травня 1950 року  був укладений шлюб між ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 .
. Після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище дружині - ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного суд рахує ,
що позов є обґрунтованим , таким , що підлягає задоволенню .

З відповідача підлягають стягненню
на користь позивача судові витрати в розмірі 7,50 грн.

керуючись ст.ст. 11 ,57, 60, 88,
130, 213 ,214, 215  Цивільного
процесуального Кодексу України , на підставі ст. 1272 п.3 Цивільного Кодексу
України , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю .

Визначити  додатковий строк для
подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини спадкоємцю  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на спадкове майно,  що залишилося після смерті  ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01
січня  2009 року .

Стягнути з Слобідської  сільської ради на користь ОСОБА_1судові
витрати в розмірі  7,50   грн.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга  до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий
Справа  № 2-0-67/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

14
серпня    2008 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого - Оснач С.В.                                         Сумської області

при секретарі - Кубрак В.Г

з участю прокурора- Гришак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу  за заявою
прокурора  Ямпільського  району
в інтересах
органу  опіки та піклування  та  недієздатної   ОСОБА_1 про  встановлення опіки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
просить  звільнити   ОСОБА_2 від обов'язків  опікуна
над  недієздатною  ОСОБА_1,призначивши  опікуном директора  Свеського
психоневрологічного  інтернату
ОСОБА_3

Представник  виконкому
Свеської  селищної  ради
проти  позову не  заперечує,просить  слухати
справу  у його відсутність.

Зацікавлена  сторона представник  Свеського
психоневрологічного  інтернату
просить  встановити  опіку ,визнавши   опікуном ОСОБА_3

Судом
встановлені  такі  факти,та
відповідні  правовідносини.

Матеріалами  справи
встановлено,що   ОСОБА_1,1956 року
народження  знаходиться  у психоневрологічному  інтернаті
в зв'язку  з захворюванням, 12.01.1998
року  визнана  рішенням
суду  недієздатною /л.с.3/.

Рішенням
Свеської  селищної  ради
від 14.02.2002  року  відносно
ОСОБА_1 опікуном  призначена  ОСОБА_2,яка в подальшому  подала
заяву  про неможливість  виконання
нею  обов'язків  опікуна.

Згідно
ст. 60ч1 ЦК України  суд
встановлює  опіку  над
фізичною  особою  у разі
визнання її   недієздатною  і
признає  опікуном  за
поданням  органу  опіки
та піклування.

Приймаючи
до уваги,що  в справі  є
подання  органу  опіки
та піклування  про  скасування
опіки  та  призначення
опікуном  ОСОБА_3,сам  ОСОБА_3 просить  встановити
його  опікуном.  ОСОБА_2 в судовому   засіданні
просить  звільнити  її від
обов'язків  опікуна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
60ч1,63ч1 ЦК України, ст. ст.  236-241
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Звільнити   ОСОБА_2
від  обов'язків  опікуна
над  недієздатною   ОСОБА_1,1956 року  народження.

Встановити
опіку  над недієздатною    ОСОБА_1
і призначити  над нею  опікуном
ОСОБА_3 директора  Свеського
психоневрологічного  інтернату.

Рішення
може бути  оскаржене  шляхом
подачі  заяви  про
апеляційне  оскарження    протягом 10 днів з дня його проголошення,а
апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова  набрана на комп'ютері  має силу
оригіналу.

Суддя Ямпільського райсуду
С.В.Оснач
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
13 серпня 2008 року    м.
Справа 2н-346/2008р.
Суддя Полтавського
районного суду Полтавської області
Полтавської філії Кредитної Спілки «Турбота» при Міжнародній Організації
«Жіноча громада» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за
договором кредиту з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 526,
553, 554,  611,612   ЦК України,
керуючись п. 2 ч.1 ст.96,
ст.102,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканки  АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2на користь Полтавської філії
Кредитної Спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча громада», м.
ЗКПО 34487102 - борг в сумі 8 290, 39 (вісім тисяч двісті дев'яносто
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений при
подачі заяви судовий збір в сумі 41,45 грн. (сорок одна грн. 45 коп.)
3. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені при
подачі заяви  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності   ”______”_________________2008
Термін звернення до виконання
_________________________________
Суддя
______________                                                 І.С. Кіндяк
печатки суду
Відмітки про виконання
судового наказу
надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, Організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно
рішення Смілянської міської ради № 24-4/V від 3
березня 2008 року позивач звільняється від сплати судового збору в розмірі 51
грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального
підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове засідання на 8 год.
00 хв. 23 липня 2008 року.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4180/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

03
жовтня 2008 р.

Краснолуцький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Кисель К.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Красному Лучі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

у с т а н о в и
в:

Позивачка звернулась до суду с заявою
про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітню дитину у розмірі 1/3
частини заробітку й інших доходів, а також на своє утримання у розмірі 1/6
частини заробітку, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на
утримання дитини на добровільних засадах.

У судовому засіданні позивачка змінила
свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання
дитини у розмірі &frac14; частини
заробітку.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебували
у громадянському шлюбі, мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 11, 174 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Красного
Луча, Луганської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі &frac14; частини заробітку й іншого доходу,
але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на
одну дитину, починаючи з 17.09.2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2. мито у доход держави у розмірі 51 гривні, а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50
гривень.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню, в іншій частині рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
СПРАВА № 2-1737
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
04 липня 2008 року.    Краснолуцький
міський суд Луганської області
у складі: головуючого
судді ШЕЛЮТА В.М.
секретарі                КСОВРЕЛІ Н.Я.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ЛОК СТП
«Луганськтеплокомуненерго» у особі Експлуатаційного району м.Красний Луч
до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  з опалення, -j
відповідачу послуги з теплозабезпечення оскільки був єдиним постачальником
теплової енергії для мешканців багатоповерхових будинків мікрорайонів 1,2,3,4.
Відповідачка користувалася наданими послугами. Станом на 01.02.2008 року у
неї утворилася заборгованість за опалення у сумі 1069 грн. 65 коп.  У  добровільному
порядку відповідачка заборгованість не погасила, тому
позивач  звернувся до суду  з дійсним
позовом та просить стягнути з неї дану заборгованість.
Представник позивача  у судовому
засіданні підтримав позов у повному обсязі.
Відповідачка  у судове засідання не
з'явилася, про місце та час слухання
справи повідомлена належним чином,
про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від
відповідачки не надходило. Тому суд зі згоди представника позивача, ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідачка своєчасно не вносила
плату за опалення. Станом на 01.02.2008 року у неї  утворилась заборгованість за опалення у сумі
1069 грн. 65 коп., їй  було направлено
попередження з вимогою сплатити суму боргу, але борг  не був сплачений, тому суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість з
опалення.

У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь
позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
4,5,10,11,60,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, ЗУ «Про теплозабезпечення», п.
30 «Правил надання послуг центрального опалення, горячого та холодного
водозабезпечення» від 21.07.2005р. № 630, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ЛОК СТП
«Луганськтеплокомуненерго» у особі Експлуатаційного району м. Красний Луч  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛОК СТП «Луганськтеплокомуненерго» у особі Експлуатаційного
району м.Красний Луч заборгованість з опалення
у розмірі  1069 грн. 65 коп.
та  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір  у розмірі 51 грн.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачці  ОСОБА_1 не пізніше п'яти
днів з дня його проголошення.

Рішення може бути  оскаржене
позивачем до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі у 10-ти денний
строк після його проголошення, заяви про апеляційне оскарження і поданням у
20-ти денний строк після цього апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути  переглянуто судом, що його ухвалив
за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-з-4/2008р.
У х в а л а

про забезпечення доказів

18 лютого 2008 року
Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря                                                                                                  Слюсаренко А.І.

представника заявниці
ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів в якій посилаючись на
відмову Новобузької державної нотаріальної контори у видачі дублікату договору
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3, що стало
перешкодою звернення до суду з позовом про поділ майна, що є спільною сумісною
власністю, просила зобов'язати Новобузьку державну нотаріальну контору видати
дублікат договору купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, яка підтримала доводи викладені в  заяві, перевіривши надані докази, вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Суд вважає, що заявниця довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази: копія договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. ст.
133-135 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1
про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати завідуючу Новобузької державної нотаріальної контори Паліюк Л.М. видати копію договору купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1, укладеного у 1998 році між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_3.

Попередити заявницюОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя
Справа №2-1842-08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08
вересня 2008 року                                   Мар'їнський
районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м.Мар'їнка справу за позовом ВАТ “Донецькобленерго” Мар'їнський РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що
27.01.2008 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання
Правил користування електроенергією в будинку відповідачки і було виявлено
порушення - споживання електроенергії без лічильника, були нараховані збитки,
які становлять суму 2524 грн.18 коп.

Просить
суд стягнути з відповідача вказану суму, а також сплачене держмито та судові
витрати.

У
судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою,
у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу у його
відсутності.

Відповідачка
позов визнала, суду надано її заяву.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту №050390 встановлений факт
правопорушення з боку відповідачки, акт складено трьома контролерами. Відповідно
до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи,
відшкодовується особою, яка її спричинила.

Проте,
відповідно до ст.1193 ЦК України, суд ураховує матеріальне становище
відповідачки, яка є інвалідом 2 групи і має пенсію в розмірі 544 грн., живе
разом із братом, який не працює, і суд вважає, що розмір відшкодування шкоди
можливо зменшити до 500 грн.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судові
витрати підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ВАТ «Донецькобленерго» ДЗЕС
Мар'їнський РЕМ задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Донецьобленерго» ДЗЕС Мар'їнський РЕМ на рахунок № 93 ОПЕРО філія
«Донецьке обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України», МФО 335106,
код ОКПО 00131179 спричинені збитки в сумі 500 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                        Лінник
О.П.