overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-767
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2008 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Поліщука В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гайворонської міської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 . звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.,
Гайворонської міської ради про визнання шестимісячного строку для прийняття
спадщини пропущеного по поважним причинам, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її матір - ОСОБА_3 після смерті якої відкрилася спадщина на житловий
будинок АДРЕСА_1  та приватизовану
земельну ділянку НОМЕР_1 площею 2,85 гектарів, що знаходиться на території
Гайворонської міської ради. Позивач являється спадкоємцем майна померлої і
бажає оформити спадщину, але своєчасно на протязі шести місяців не звернулась з
заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустила
необхідний для цього строк.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та
пояснила, що вона своєчасно не звернулась з заявою про прийняття спадщини до
нотаріальної контори, оскільки довго хворіла, в зв'язку з чим просить суд
визначити їй додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_2
в судовому засіданні позов визнала повністю, згодна, щоб позивачу
продовжили строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник Гайворонської міської Мурована Т.Ю. в
судовому засіданні позов визнала, заперечень не має.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що позивачем було пропущено строк для прийняття
спадщини в зв'язку з хворобою, що суд враховує як поважну причину.

Керуючись  ст.ст.
213-215 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Визнати пропущення строку для прийняття спадщини ОСОБА_1
, після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з поважної причини та
визначити їй додатковий строк три місяці, який почати рахувати з моменту вступу
рішення суду в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Кіровоградської області через  суд
першої  інстанції  (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.В.
Поліщук
Справа
№ 2-399
10 листопада 2008 р.                                                           Новоушицький
районний суд
головуючої-    судді
при секретарі              Столярчук Л.В.
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу
за позовом   ОСОБА_1 до Вільховецької
сільської ради  про визнання права
власності на домобудівлі, -
у позовній заяві вказала, що її бабка ОСОБА_2 проживала       у селі
Рудківці Новоушицького району і мала
у приватній  власності житловий
будинок,  господарські будівлі по
своє життя вона склала заповіт на ім”я позивачки  ОСОБА_1., який є чинним.
як   спадкоємець   за заповітом
має право на  спадкове майно.
Спадкоємців на обов”язкову частку майна немає.
документи немає змоги  через
відсутність свідоцтва про право власності на житловий будинок і господарські
будівлі, а тому  змушена звернутись до
суду за захистом своїх прав.
судовому засіданні позивач   свій позов
підтримала, просить визнати за нею  право
власності на домобудівлі після смерті бабки.
Відповідач надіслав до суду заяву,  в якій
проти задоволення позову не заперечує, просить  справу
вирішити без його участі.
Перевіривши та оцінивши зібрані докази по
справі, суд  вважає, що позов підлягає
до  задоволення з таких  підставав :
до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у
позивача на спадщину  підтверджується
дослідженими в судовому засіданні документами:
паспортом , свідоцтвом  про  народження,
свідоцтвом  про смерть заповідача,
заповітом на ім”я позивачки, актом оцінки бюро технічної інвентаризації
нерухомого майна, визнанням позову відповідачем.
ст.ст. 10, 57, 60   ЦПК України,
ст.ст.  380, 381, 1217, ч.1 ст.1223  ЦК України,
суд, -
ОСОБА_1 право власності  на  житловий будинок,  господарські будівлі    розташовані у АДРЕСА_1 ,  як спадкоємицею   за заповітом після смерті бабки ОСОБА_2 .
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя                                     О.В.Шуригіна
справа № 2-4172/2008г.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А І Н И
17 жовтня 2008 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:
головуючого судді -
при секретарі -Володіні Ю.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі,
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 02.10.1999р., укладеного між сторонами по справі. Вимоги
мотивовані тим, що цей договір був оформлений на Кримської біржі  нерухомості в м.Севастополі, без його
нотаріального посвідчення, що перешкоджає позивачу розпоряджатися власним
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх
задовільнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідачі до судового засідання не
з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися відповідно
до вимог діючого законодавства, шляхом розміщення об'яви у газеті
„Севастопольські відомості ( випуск №80 (1040) від 08.10.2008 р.), у зв'язку з
наведеним суд вважає за можливе розглянути при заочному розгляді, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.10.1999 р. на Севастопольській біржі нерухомості
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу
Відповідно до статті 15 Закону України «Про товарну
біржу» угоди, зареєстровані на Біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Дійсність цього договору ніким не оспорюється. Вимоги ст.655, 657, 662, 692
ЦК України учасниками договору виконані.
Право власності зареєстровано за
покупцем вказаної квартири, згідно реєстраційного напису ДКП БТІ і ДОНМ
м.Севастополя під реєстровим № 2272 від 20.10.1999 р. (а.с. 6 зворот. стор.).Позивач виконала угоду, тобто після оформлення договору
купівлі-продажу вселилася в квартиру, проживає там до теперішнього часу. Право
власності на квартиру АДРЕСА_1 ніким не оспорюється,
позивач належним чином виконує обов'язки власника вказаної квартири, проводить
оплату комунальних і інших послуг, але через відсутність нотаріального
оформлення угоди вона не може реалізувати своє право власника в повному обсязі.
Враховуючи висловлене, суд вважає позов обґрунтованим та
підлягаючим задоволенню, суд має достатньо підстав для визнання угоди
купівлі-продажу квартири квартири АДРЕСА_1 дійсною.
На підставі ст. 328 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,1160,61,209,212,214-215 ЦПК України, суд
дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений
02.10.1999р. на Севастопольській біржі нерухомості  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Суддя  підпис
Рішення набрало законної сили 27.10.2008 р.

КОПІЯ ВІРНА.

Суддя
Ленінського районного

суду м. Севастополя
О.І.Проценко
Справа
№ 2-Н-564/08
УХВАЛА

30 жовтня  2008 року                                                        Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою 28.10.2008
року та просив суд стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором в
розмірі 2809,19 грн. та судові витрати в розмірі 40,50 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового
наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються
в суд за місцем її проживання.

Розглянувши вище вказану заяву суд дійшов висновку, що дана
заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області,
оскільки як вбачається з заяви, божник по даній справі -   ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1, що відноситься до
територіальної підсудності Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому в
порядку  п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
дана заява підлягає поверненню заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику повторно
звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційного банку  “ПриватБанк” до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором -  повернути заявнику.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-283/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 серпня 2008 року.
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді :
Бойко М.П.

при секретарі :
Пшеничняк В.Й.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Лазарівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1. в с.Лазарівка,
Монастириського району помер батько позивачів ОСОБА_3, актовий запис №11. Після
його смерті відкрилася спадщина на майно, яке належало померлому, а саме на
житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 . позов підтримав та пояснив, що спадкодавець ще за життя склав
заповіт, яким заповів все своє майно своїм дітям: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4
в рівних частинах, проте вони не можуть оформити спадщину по смерті чоловіка
тому, що виявилось, що спадкуванню підлягає колгоспний двір, який складається з
п'яти членів, головою якого був ОСОБА_3.

Позивачка ОСОБА_2 . дала
аналогічні пояснення в суді.

Представник відповідача,
сільський голова Лазарівської сільської Ради в судове засідання не з`явився,
хоч належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення
позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення виходячи із слідуючого :

Як вбачається з свідоцтва
про смерть, актовий запис №11 від 21 липня 2005р. ОСОБА_3  померІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про
смерть, актовий запис №3 від 07 січня 2004р. ОСОБА_5померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до копії
свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок  виданого виконкомом Монастирської районної
Ради народних депутатів від 24 грудня 1990р. житловий будинок з надвірними
будівлями, який розташований в АДРЕСА_1
дійсно належить колгоспному двору, що складається з п'яти членів,
головою якого являвся ОСОБА_3  .

Оцінюючи всі перевірені в
судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що
позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.  10, 60, 212
ЦПК України, ст. 392, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визнати
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за заповітом, а саме на
кожного по 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, який
розташований в АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , який померІНФОРМАЦІЯ_1 .
(актовий запис №11).

На рішення суду може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа
№2-3260/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
10 листопада 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
На підставі п.18 ч.1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито» позивач від сплати судового збору в розмірі 8
грн.50 коп. звільнений.
Суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 9-00
годину 20 листопада 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-6/2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

21 жовтня 2008 року       Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого судді          Лукінової К.С.

при секретарі                                  Приходько
Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому
Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про
встановлення опіки над фізичною особою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про встановлення опіки над фізичною особою.

В судове засідання з'явилася позивачка, яка просить
припинити розгляд справи в зв'язку з тим, що рішення суду вже є з даного
питання.

Згідно п.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду
про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином суд вважає, що цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Катеринівської
сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про встановлення
опіки над фізичною особою підлягає закриттю в зв'язку з набранням законної сили
рішення суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.205 п.2 ЦПК
України, суд   ,-

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
орган опіки та піклування виконкому Катеринівської сільської ради Покровського району
Дніпропетровської області про встановлення опіки над фізичною особою закрити в
зв'язку з набранням законної сили рішення суду про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-2479/2008р.
27 жовтня 2008 року   Балаклійський районний суд Харквської
області в складі : головуючого - судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородінолї
І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який
було укладено з відповідачем 19 листопада 1991 року. В обгрунтування своїх
вимог  позивач посилається на те, що за
період спільного проживання з відповідачем вони не створили міцної сім'ї,
втратили почуття любові, між ними склалися неприязні стосунки,  що привело до припинення шлюбно-сімейних
В попередньому судовому засіданні
позивач позов підтримує в повному обсязі.
позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Виходячи з наведеного, суд вважає
можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання.
Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 1991
Із позову вбачається, що подружжя не
створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні
відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові та
припиненню шлюбно-сімейних відносин.
Оцінюючи викладене,  суд приходить до висновку, що  подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу  неможливе, оскільки  суперечить інтересам сторін.
Суд вважає необхідним покласти
витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, на сторони.
На підставі викладеного,керуючись
ст.ст. 88,212,215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 19 листопада 1991 року Андріївською
селищною радою Балаклійського району  в
Харківській області, актовий запис за №91,
Стягнути із ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 .
судовий збір в сумі по 10 грн. з кожного.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ
Справа  № 2-926 2008  р.  Долинський райсуд ,  Кіровоградської  області
Головуючого - Голови  суду відкритому  судовому  засіданні справу  за  позовом
ВАТ  «Кіровоградобленерго»  до ОСОБА_1, про  стягнення  боргу
Представник  позивача просить  позов  залишити без  розгляду  пояснивши , що  відповідачка  не проживає  за  вказаною місце  її  знаходження не  відоме .  Встановивши знаходження  відповідачки  знову звернуться  до  суду , якщо  в  добровільному сплатить  борг .  Надає письмову  заяву  про залишення  позову  без
Заслухавши  представника позивача ,  ознайомившись  з матеріалами  справи  із повістки ,  які  надсилалися відповідачці ,  повернуті  до суду ,  а  тому суд  вважає  за необхідне  залишити  позов без  розгляду ,  задовільнивши клопотання  представника  позивача .
ЦПК  України ,  суд , -
Цивільну  справу
«Кіровоградобленерго»  до ОСОБА_1 грн.  06  коп. - залишити  без розгляду  за  заявою
Ухвала  може бути  оскаржена  в апеляційному  порядку  за  ч.2  ст. 294 ,  ч.  4 ст.  295  ЦПК
України  з  дня проголошення  ухвали .

ГОЛОВУЮЧИЙ  :  ( підпис ) :

Копія  вірно .

ГОЛОВА   ДОЛИНСЬКОГО
СИНЯТО  Л.І.

РАЙОННОГО   СУДУ                  НАДІЙШЛА - 01.09.2008 р.
№
10 квітня 2008 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя, Донецької області у
складі головуючого судді Кашицької С.А., при секретарі Нікітіної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
Позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_2., про стягнення боргу.
ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився від позову та просить суд закрити
провадження по справі, так як спір вирішен у добровільному порядку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд -
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
На ухвалу може бути подана
апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі
Суддя:
Справа
№2-382-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 квітня 2008 року              Нетішинський
міський суд Хмельницької області        в
складі: головуючого судді -  Кулеші Л.М.,

при секретарі-   Оліферук Ж.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить розірвати
шлюб з ОСОБА_2.,  посилаючись на те, що
подружнє життя у них не склалось, з
січня 2007 року  проживають окремо
і не бажають поновлювати шлюбні стосунки. Причиною є те, що чоловік не
піклується про сім'ю, не займається вихованням доньки, зловживав спиртними
напоями, влаштовував сварки.

Будучи належним чином
повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, відповідач в  судове засідання не з'явився, причини не
повідомив, представника не направив.

Заслухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Позивачка та відповідач
зареєстрували шлюб 17.11.2002 року року.

В шлюбі мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони з  січня 2007 року не підтримують подружніх
стосунків,  проживають окремо,  ОСОБА_2 . не піклується про сім'ю, не
займається вихованням доньки, зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу  суперечило б інтересам позивачки, що має   істотне значення.

Дитина буде проживати з
ОСОБА_1.

Спору  про майно немає, тому такий
шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
212, 213, 214-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 ,  зареєстрований
17.11.2002  року  відділом реєстрації актів громадянського
стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий
запис №277.

Витрати пов”язані з
одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі РАЦС, в сумі 17 грн.,
покласти на відповідача, позивачку  від
сплати витрат звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано до Нетішинського міського  суду, протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається  до   Хмельницького апеляційного суду, через
Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Кулеша
Л.М.