Справа
№2-353
Приморський районний суд Запорізької
головуючого судді    Полулях В.Г.,
при секретарі             Куцарської В.О.,
участю представника позивача БраілкоЮ.В.,
відповідача ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приморського
орендного виробничого управління житлово-комунального господарства до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Приморське орендне виробниче  управління житлово-комунального господарства
звернулось з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3   про
стягнення  з відповідачів
заборгованості за комунальні послуги в розмірі  350грн
В судовому засіданні представник позивача Браілко
Ю.В.  уточнила позовні вимога, просила
визнати відповідачами по справі ОСОБА_1. та ОСОБА_2, які є cпіввласниками
та наполягала  на стягнені з останніх  заборгованості за надані позивачем комунальні
послуги в сумі  350грн 92коп, яка утворилась  станом
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не
з”явилась, надіславши заяву про розгляд справи без її участі.
Учасники не заперечували проти розгляду
справи без участі співвідповідача та винесення заочного рішення.
ОСОБА_1.   проти позовних вимог  заперечував посилаючись на те, що він  в повному обсязі оплатив всі послуги, надані
позивачем, надавши суду квитанції про їх сплату.   Не заперечував, що вони з дружиною є
власниками зазначеної квартири, в якій мешкають.
Суд, вивчивши матеріали справи,  приходить
Відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2   є співвласниками
квартири АДРЕСА_1.  Між Приморським
ОВУЖКГ та  відповідачем ОСОБА_1.  23.12.2005р. було укладено  договір
про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій та договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення
Згідно розрахунків, наданих сторонами,
вбачається, що заборгованість утворилась в липні 2006р., коли позивач став
вимагати від відповідачів сплати за 80 куб. м води і стоків. Відповідач
ОСОБА_1. оспорював обгрунтованість зазначених показів лічильника, посилаючись
на невірний облік, який вівся позивачем. При цьому представник позивача Браілко
Ю.В. не могла надати суду докази на спростування пояснень відповідача,
посилаючись на відсутність звітів за період до липня 2006р.
Враховуючи, що позивачем не доведено
обгрунтованість утворення заборгованості  відповідачів в липні 2006р. за  послуги з водопостачання та водовідведення,
сторони не оспорювали, що після липня 2006р. відповідачі сплачували всі поточні
платежі, вимоги позивача є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.
Так як відмовлено в задоволенні основної
вимоги позивача, не підлягає задоволенню і його вимога про відшкодування
судових витрат.
ст.ст. 5, 6, 10, 215, 217, 226 ЦПК України
суд, -
позовних вимог  Приморського орендного
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 350грн
92коп та судових витрат- відмовити в зв”язку з безпідставністю заявлених вимог.
Заочне рішення може бути переглянуте
на підставі заяви відповідача ОСОБА_2, поданої до Приморського райсуду на
протязі 10 діб з дня отримання копії.
На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подано апеляційну скаргу протягом двадцяти діб після подання заяви про
апеляційне оскарження  до Запорізького
апеляційного суду через районний суд.
Суддя