Справа № 2 - 616
Р І Ш Е Н Н Я

І М'Я М
У К Р А Ї Н И

29 жовтня  2008 р.                             Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої                  Марчук В.С.

при секретарі                  Мозоль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці
справу за позовом  ВАТ «Універсал Банк»
м. Київ до  ОСОБА_1  та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся в суд із даним позовом, вказуючи, що 16.10.2007 року між  ВАТ «Банк Універсальний»  та відповідачкою по справі  ОСОБА_1 був укладений  кредитний договір НОМЕР_1згідно якого
останній був наданий кредит у розмірі двадцяти тисяч гривень. Того ж 16.10.2007
року  з метою забезпечення виконання
зобов'язання по кредитному договору був укладений договір поруки між позивачем
та  ОСОБА_2                     Надалі  ВАТ «Банк Універсальний» було переіменовано у
ВАТ «Універсал Банк».

Виплативши позичальниці   ОСОБА_1 вказану суму кредиту, тим самим,
позивач, відповідно до п. 1.1 зазначеного договору кредиту , виконав свої зобов'язання.

ОСОБА_1 зобов'язалась, згідно п.п. 3.5 п.3  цього ж
договору, сплачувати відсотки не пізніше 10- го числа кожного наступного за
звітним місяцем . Про те дане своє зобов'язання відповідачка не виконує і
станом на 10.05.2008 року виникла заборгованість у розмірі 23 666 грн. 60
коп.,   яка складається із 19 666 грн.
00  коп. - суми непогашеного кредиту,  3 648 грн. -
несплачених відсотків за користування кредитом та  235 грн. 94 коп. - пені    та яку позивач просить стягнути із
відповідачки солідарно з  ОСОБА_2.  При цьому позивач вказує, що згідно договору
поруки, а саме: п. 4 , поручитель несе із боржником солідарну відповідальність
перед кредитором.

Ще позивач просить суд стягнути із
відповідачів     судові витрати у розмірі
235 грн. 51 коп. судового збору,  30 грн.
- витрат за інформаційно-технічне забезпечення .

В судове засідання представник позивача  та відповідачі  повторно
не з'явилися без поважних причин, будучи належно повідомленими
про день, час і місце час розгляду справи.

Суд,   вивчивши матеріали справи, приходить до
слідуючого.

Зобов'язання між сторонами, про які вказує позивач у позовній заяві,
підтверджуються договором кредиту НОМЕР_1 від 16.10.2007 року (а/с13) та
договором поруки  від 16.10.2007 року
(а/с 17).

А у ч. 2 ст.1054 ЦК України вказано,
що до відносин за кредитним договором застосовуються  положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. У
параграфі 1 глави 71 ЦК України, а саме - у ст. 1050 ЦК України вказано, що
якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму, відповідно
до ст. 625 ЦК України. Дана ж стаття говорить про те, що боржник не
звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, позичальник, яким є
відповідачка ОСОБА_1, не повернула суми боргу, відповідно до договору кредиту,
що доведено   позовними вимогами  та тим, що відповідачка, будучи повідомлена
про розгляд справи, не надала суду будь-яких
заперечень по позовних вимогах, тому суму  непогашеного кредиту  слід з неї стягнути.

У ст.1048 ЦК України вказано, що
позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,
якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку договором
кредиту  встановлено, що відповідачка -
позичальник-  зобов'язалася щомісячно сплачувати   проценти
за отримані у кредит 20 000 грн. до повного розрахунку, що відповідає
вимогам ст. 1048 ЦК України про те, що розмір і порядок виплати процентів
встановлюється  договором. Отже, виходячи
із договору кредиту та вимог ст.ст. 625,1050, 1048 ЦК України, із відповідачки  на користь позивача слід стягнути і проценти
за кредит у розмірі  3 648 грн.

Щодо
пені, то, відповідно до ст. 549 ЦК України, вона обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання,  тому і в цій частині позов слід задоволити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує із другої сторони
понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Такими витратами, є,
виходячи зі ст. 79 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення. Всі ці витрати позивача документально підтверджені і тому
підлягають присудженню позивачу.

А так-як, відповідно до договору
поруки, що передбачено ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання  і відповідає перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником, що підтверджено і п. 1 та п. 4 договору поруки (а/с
17), то поскільки ОСОБА_1 не виконує своїх зобов'язань перед кредитором, за ці
зобов'язання відповідає поручитель
ОСОБА_2 солідарно, відповідно до ст. 554 ЦК України  та п. 4 договору поруки, а отже завдані
збитки позивачу слід стягнути із відповідачів солідарно, повністю задоволивши
позов.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 79, 88, 208, 210,212 - 215  ЦПК
України,  ст. ст. 22,  549, 553, 554,625, 1048,1050, 1054, 1055 ЦК
України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.  Стягнути із  ОСОБА_1та ОСОБА_2  на користь
ВАТ «Універсал Банк» м. Київ  19
666,66 грн. суми  непогашеного
кредиту,  3 648 грн. несплачених відсотків,
235 грн. 94  коп.  пені та
265 грн. 51 коп. судових витрат, а всього стягнути  23 816 грн. 11 коп.  завданих збитків.

На рішення
протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а ще протягом двадцяти днів - апеляція.

Суддя: