Справа № 2-214, 2008р.
РІШЕННЯ

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27
жовтня 2008 р.                                     м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:                                    О.В.
Копичинського

При
секретарі:                                        І.М.
Приходько

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди та судових витрат по справі,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ВАТ «Крименерго», який, згідно ч.2 ст.31 ЦПК України було уточнено вимогами в
письмовій формі, а.с.32, та в усній формі у судовому засіданні 27.10.08р., про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 510гр., моральної шкоди в сумі
10.000гр. та судових витрат по справі.

Позов мотивований тим, що 21.05.07р., з
вини водія ОСОБА_2., який керував автомобілем «Пежо Ж-5» р/н НОМЕР_1, що
належить ВАТ «Крименерго», сталася ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль
«Форд-Транзит» р/н НОМЕР_2, який належить йому на праві власності.

Згідно висновку судової авто-товарознавчої
експертизи розмір матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням його автомобіля,
складає 5.371гр.55коп., з яких ЗАТ «АСК «ІНГО України»», в якій було
застраховано автомобіль «Пежо Ж-5» р/н НОМЕР_1, виплатила йому 4.861гр.55коп. у
відшкодування цієї шкоди. Але залишилося невідшкодованими 510гр., які складають
суму франшизи.

Фактом заподіяння шкоди його автомобілю,
відмовою відповідача відшкодувати цю шкоду у добровільному порядку,
незручностями в житті через відсутність автомобіля, було заподіяно йому
моральну шкоду.

У зв'язку з тим, що на період ДТП водій
ОСОБА_2. перебував у трудових відносинах з Сакським РЕМ ВАТ «Крименерго», він і
пред'являє свої вимоги саме до ВАТ «Крименерго».

У судовому засіданні позивач та його представник
підтримали зазначені позовні вимоги, які просили задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги
визнав в частині відшкодування позивачеві суми франшизи, а проти інших позовних
вимог заперечував з тих підстав, що ВАТ «Крименерго» не заподіювало позивачеві
моральної шкоди.

ОСОБА_2., залучений судом до участі у
справі як 3-а особа на стороні відповідача, а.с.50, підтримав позицію
представника відповідача.

Представник Сакського РЕМ ВАТ
«Крименерго», який є 3-ю особою у справі, підтримав позицію представника
відповідача.

Представник ЗАТ «АСК «ІНГО України»», яка
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, що
підтверджується матеріалами справи, в судове засідання не з'явилася, причину
неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача, його
представника, представника відповідача, 3-ї особи, представника 3-ї особи,
вивчивши і дослідивши матеріали справи і надані документи, суд дійшов висновку
про можливість задовольнити позов частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.07р., з вини
водія ОСОБА_2., який керував автомобілем «Пежо Ж-5» р/н НОМЕР_1, сталася ДТП, в
якій було пошкоджено автомобіль «Форд-Транзит» р/н НОМЕР_2, який належить
позивачеві на праві власності, про свідчать документи адміністративного
матеріалу №3-7519/2007р. і пояснення сторін та 3-ї особи.

Згідно висновку судової авто-товарознавчої
експертизи від 29.05.08р. №501 розмір матеріальної шкоди, заподіяної
пошкодженням автомобіля «Форд-Транзит» р/н НОМЕР_2, складає 5.371гр.55коп.,
а.с.117.

На підставі зазначеного суд визнає, що
позивач має право на відшкодування зазначеної матеріальної шкоди тому, що
згідно ч.1 ст.1166 ЦК України - шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

*

Судом встановлено, що під час зазначеної
ДТП водій ОСОБА_2. керував автомобілем «Пежо Ж-5» р/н НОМЕР_1, який належить на
праві власності Сакському РЕМ ВАТ «Крименерго», про що свідчать документи,
а.с.76,77,78,81,84,85.

На той період автомобіль «Пежо Ж-5» р/н
НОМЕР_1 було застраховано в ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»», про свідчать поліс і
укладений між ВАТ «Крименерго» і АСК договір страхування цивільно-правової
відповідальності володільців наземних транспортних засобів на випадок
заподіяння шкоди третім особам, а.с.44,79.

Враховуючи зазначене та вимоги ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності наземних транспортних за­собів» від
01.07.04р., зазначена подія є страховим випадком.

У зв'язку з цим та відповідно
до вимог ст.ст.22,29,35,37 зазначеного Закону ЗАТ «АСК
«ІНГО Україна»» виплатила 23.10.08р. позивачеві 4.861гр.55коп. у відшкодування
шкоди, заподіяної пошкодженням його автомобіля у ДТП 21.05.07р., що
підтверджено наданим суду меморіальним ордером.

Але невідшкодованими залишилися 510гр.,
які складають суму франшизи (5.371гр.55коп. - 4.861гр.55коп.), що передбачено
п.12.1 ст.11 зазначеного Закону і зазначено у полісі, а.с.79.

На підставі зазначеного суд визнає, що
позивач має право на відшкодування зазначеної суми франшизи тому, що згідно ст.1194 ЦК України - особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного
відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

*

Відповідно до ч.1,2 ст.1187 ЦК України -
шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, яким в даному випадку є
автомобіль «Пежо Ж-5» р/н НОМЕР_1, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій основі (право власності) володіє транспортним засобом, використання,
зберігання або зміст якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1172 цього Кодексу -
юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання
ним своїх трудових обов'язків.

Судом встановлено, що під час зазначеної
ДТП водій ОСОБА_2. керував автомобілем «Пежо Ж-5» р/н НОМЕР_1, який належить на
праві власності Сакському РЕМ ВАТ «Крименерго», про що свідчать документи,
а.с.76,77,78.

На той період ОСОБА_2. перебував у
трудових відносинах з Сакським РЕМ ВАТ «Крименерго», про що свідчать документи,
а.с.81,84,85.

На підставі зазначеного суд дійшов
висновку, що відповідати за позовом в частині відшкодування позивачу матеріальної
шкоди повинно саме ВАТ «Крименерго», структурним підрозділом якого є Сакський
РЕМ.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне
стягнути з ВАТ «Крименерго» на користь позивача 510гр, які є сумою
невідшкодованою шкоди у розмірі франшизи.

*

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України - моральна
шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю,
відшкодовується особою, що заподіяла його, за наявності його вини.

Судом встановлено, що 21.05.07р., з вини водія
ОСОБА_2., який керував автомобілем «Пежо Ж-5» р/н НОМЕР_1, сталася ДТП, в якій
було пошкоджено автомобіль «Форд-Транзит» р/н НОМЕР_2, який належить позивачу
на праві власності.

У судовому засіданні позивач пояснив, що
йому було заподіяно моральну шкоду фактом пошкодження його автомобіля.

Крім того, судом встановлено, що період
зазначеного ДТП автомобіль «Пежо Ж-5» р/н НОМЕР_1 було застраховано в ЗАТ «АСК
«ІНГО Україна»».

Так відповідно до вимог ст.ст.22,29,35,37 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних
транспортних за­собів» від 01.07.04р. - у зв'язку з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються страховиком витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного та моральної шкоди.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що ВАТ «Крименерго» не може
нести відповідальність перед позивачем за позовом про відшкодування заподіяної
йому моральної шкоди.

У зв'язку з цим позов в цій частині не підлягає задоволенню.

*

Враховуючи зазначене та вимоги ч.1 ст.88
ЦПК України суд вважає за необхідне:

-стягнути з відповідача на користь
позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51гр. і
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр.,
згідно квитанцій, а.с.2;

-відмовити у задоволені позову в частині
відшкодування витрат по оплаті судового збору за розгляд позову в частині
відшкодування моральної шкоди тому, що ця позовна вимога є похідною від
висновку суду у теперішній справі про відмову позивачеві у відшкодуванні
моральної шкоди.

Судом встановлено, що до подачі
теперішнього позову до суду, за заявою позивача, було проведено товарознавче
дослідження відносно вартості відновного ремонту його автомобіля, пошкодженого
у ДТП 21.05.07р., а.с.7.

Проведення цього дослідження було оплачено
позивачем, а.с.66.

Але, при вирішенні спору у теперішній
справі, суд не посилався на це дослідження як на доказ розміру заподіяної
позивачеві матеріальної шкоди тому, що таким доказом по справі було прийнято
судом висновок судової авто-товарознавчої експертизи від 29.05.08р. №501, яку
оплатило ЗАТ «АСК «ІНГО України»», а.с.110.

Крім того, згідно п.4 ч.3 ст.79 ЦПК
України - до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на
проведення судових експертиз.

З зазначеного виходить, що витрати сторін
у справі на проведення досліджень фахівців не віднесено до судових витрат у
справі.

На підставі зазначеного суд вважає за
необхідне відмовити у задоволені позовної вимоги про відшкодування витрат по
оплаті товарознавчого дослідження.

*

На підставі ст.ст. 1166,1167,1194 ЦК
України, Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних за­собів»
від 01.07.04р., і керуючись ст.ст. 10,11,60,79,88,209,212-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого Акціонерного
Товариства «Крименерго» на користь
Бекірова Руслана Едемовича:

-  у
відшкодування матеріальної шкоди 510гр;

-  понесені судові
витрати по справі в сумі 81гр.;

-  всього - 591гр.

ВАТ «Крименерго» - р/р 4115,
ОКПО 00131400, МФО 324430, КЦО ПИБ м. Сімферополь.

Позов в іншій його частині залишити без
задоволення.

*

Адміністративний матеріал №3-7519/2007р.
повернути до архіву Сакського міськрайсуду АРК. після набрання законної сили
судового рішення у теперішній цивільній справі.

*

Копію
рішення направити відповідачу ЗАТ «АСК «ІНГО Україна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР
Крим заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення
рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: