overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-о-54/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 серпня 2008 року.

Богуславського районний суд
Київської області  в складі:

головуючого судді                                Тітова М.Б.

при секретарі                                                   Олійник Л.С.

з участю представника
позивача        ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Богуславі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник  просить суд встановити факт, що він ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, є рідним сином ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, посилаючись на те, що він є інвалідом 2 групи з дитинства і
встановлення факту родинних відносин йому необхідне для отримання пенсії по
втраті годувальника. В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що
в свідоцтві про його народження було невірно зазначено, як його прізвище та як
і його батьків  “ОСОБА_1”, яке повинно
правильно значитись як “ОСОБА_3”. Паспорт йому було видано на підставі
свідоцтва про народження і в ньому також було невірно зазначено його прізвище.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву
підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини і просив суд заяву  задовольнити.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але
надіслав листа до суду, в якому просив справу розглянути за відсутності
представника, з вимогами заявника погоджуються.

Суд, заслухавши представника заявника, свідків, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає за необхідне, заяву задовольнити із слідуючих підстав.

Із
витягу з погосподарської книги № 3 Вільховецької сільської ради Богуславського
району, вбачається, що головою двору зазначено ОСОБА_4, його дружиною ОСОБА_5,
а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зазначено їх сином.

В
паспорті на ім'я  заявника зазначено дату
народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце народження - АДРЕСА_1.

Із
довідки виконкому Вільховецької сільської ради від 24 липня 2008 року
вбачається, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 і перебував на повному його
утриманні.

Із
копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження у віці 49 років в с. Вільховець, Богуславського району Київської
області.

Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_6 в судовому засіданні
підтвердили той факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року,  дійсно є рідним батьком заявника.

Зважаючи
на представлені копії документів та покази свідків, які співпадають із
поясненнями заявниці і не викликають у суду сумніву, суд приходить до висновку
про необхідність задоволення заяви.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 209, 212, 215, 218, п.1 ч.1
ст.256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, є рідним сином ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з для його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:  суддя         (підпис)
Справа №2-1821
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв′язку із відмовою від позову

09
жовтня 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Наконечній О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 м.Чернівці до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за утримання будинку та
прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача, в якому просив
стягнути з останнього на його користь заборгованість по експлуатаційних
витратах за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2005
року по 01.06.2008 року в сумі 676 грн. 76 коп.

09.10.2008
року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання від
позову до відповідача відмовилась і просила провадження у справі закрити.

Справа
слухалась у відсутність представника позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1,
які в судове засіданні не з′явилися незважаючи на те, що належним чином
повідомлялися судом про час і місце розгляду справи. Представник позивача
подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Враховуючи
те, що така відмова представника позивача від позову не суперечить законові і
не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що її
слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 м.Чернівці до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по експлуатаційним витратам за утримання будинку та
прибудинкової території і провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 м.Чернівці витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Першотравневого

районного
суду м.Чернівці                                                                 В.Т.МАРЧУК
А  Л  А                                       Справа
№ 2-39/08р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
"11" січня 2008  року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді ПІДДУБНОГО І.А.,
розглянувши  у  відкритому судовому засіданні справу за
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3
порушеного права  та виселення
Позивачі звернулись до суду з позовною
заявою до відповідача про поновлення порушеного права  та виселення, в якій повідомили, що  з відповідачем у справі позивачка ОСОБА_1
перебувала в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня
1984 року по 21 грудня 2005 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачі повідомили, що  вони мешкають в квартирі АДРЕСА_1. Зазначена
квартира належить позивачам на підставі свідоцтва про право приватної власності
на житло за реєстраційним № 125 від 30 липня 1998 року (аркуш справи № 9).
Квартира складається з 2-х кімнат площею 19,1 кв.м та 12,2 кв.м, загальною
площею 49,5 кв.м. Відповідач також мешкає в зазначеній квартирі, хоча не є в
Позивачі також зазначили, що протягом
багатьох років відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, що і
стало причиною розпаду сім'ї, у зв'язку з чим позивачі просять поновити їх
порушене право, виселивши відповідача ОСОБА_4 з належної їм квартири.
20 липня 2007 року було відкрито
провадження у даній справі, попереднє слухання призначено на 15 серпня 2007
року в судове засідання з'явилась позивачка, відповідач в судове засідання не
з» явився, про день та годину слухання справи повідомлений належним чином.
Причину неявки суду не повідомив. Слухання справи відкладено на 31 жовтня 2007
В судове засідання 31 жовтня 2007 року о
14-00 год. з'явилась позивачка, відповідач знову в судове засідання не з»
явився. Слухання справи було відкладено на 13 листопада 2007 року о 09-00 годині.
13 листопада у судове засідання сторони не
з» явилися. Розгляд справи було відкладено на 11 січня 2008 року.
у судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття
провадження у справі та надала письмову заяву.
У відповідності до вимог 174, 206 ЦПК
України позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
У відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову
судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3
порушеного права  та виселення
відмовою позивачів від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду

Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

СУДДЯ:
І.А. ПІДДУБНИЙ
Справа №
02     жовтня     2008
року   Томаківський   районний
суд   Дніпропетровської  області
в складі:    головуючого судді -   Омеко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
- “про розірвання шлюбу”,
Позивачка  звернулася з позовом до
відповідача, в якому просить суд розірвати їх шлюб.
Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що 26 листопада 2005 року
Вищетарасівською сільською Радою Томаківського району Дніпропетровської області
позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, по даній справі. Актовий запис №
При вступі в шлюб позивачка прийняла прізвище відповідача, а дошлюбне її
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина  - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Протягом сумісного життя
дедалі частіше між сторонами виникали непорозуміння, що спричинили повсякденні
сварки навіть через незначні дрібниці, створюючи психологічно нездорову
атмосферу в сім'ї внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу
стало суперечити інтересам позивачки та інтересам їх дитини.
В травні 2008 року позивачка припинила з відповідачем шлюбні стосунки.
Позивачка переїхала проживати до помешкання
батьків. Зв'язок з відповідачем позивачка не підтримує.
Примирення з відповідачкою неможливе. Спроби збереження сім'ї вважаю недоцільними оскільки факт її існування лише формальний, тривалий
час сторони живуть окремо особистим життям.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач будучи належним чином повідомлений  про день та час слухання справи, в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим
розглянути справу за  відсутності
відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є
достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог. Позивачка
проти заочного розгляду справи не заперечує.
Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши позивачку, вважає, що
позовні вимоги підлягають повному задоволенню, так як сторони припинили шлюбні
відносини, відновити їх не бажають.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 60, 212, 213, 224  ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК
України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 листопада 2005 року
Вищетарасівською сільською Радою Томаківського району Дніпропетровської області
актовий запис № 18.
Стягнути  з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави при отримані свідоцтва
про розірвання шлюбу в суммі 17 грн.,
звільнити  ОСОБА_1 від сплати
Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою
відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Томаківський районний суд.
Головуючий суддя:
У Х В А Л А            Справа
№2-586/2008р.

14 жовтня 2008р.                                                   Южний міський суд Одеської
області

у складі: головуючого судді: Котова
В.Г.

при
секретарі: Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу без розгляду на підставі п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідач в
судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про день та час слухання
справи був сповіщений своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив.

При таких обставинах суд вважає, що
вищевказана заява про залишення позову без розгляду не суперечить діючому
законодавству і її необхідно задовольнити.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного
міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.Г.Котов
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_______________________________________________________
07 листопада 2008 року                     № 2-н-3079/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН
НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
наданий кредит на підставі договору від 21.12.2007р. у сумі 3 036,67грн.(три
тисячі тридцять шість гривень шістдесят сім копійок).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ
набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа № 2-431/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5 листопада 2008 року.                    Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області    в складі: головуючого-судді
Добровольського В.В.

при секретарі                Пилипчук
В.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з
позовом, зазначивши , що 1 жовтня 2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем у
Жванській сільській раді Мурованокуриловецького району, актовий запис № 11. В
шлюбі мають дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.   Через несумісність характерів, постійні  сварки та непорозуміння вони припинили
подружні відносини, а тому позивачка
просить розірвати шлюб .

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала
суду заяву в якій просила розглянути справу в її відсутності, позов підтримує.
Відповідач також надав суду заяву в якій визнав позов, просив розглянути справу
в його вітсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч.
4 ст. 174 ЦПК України -  у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону  та не порушує прав інших осіб.

Суд
вважає, що позов слід задоволити
виходячи з наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 1 жовтня 2000 року, що стверджується   копією свідоцтва про одруження (а.с. 4).
Через відсутність взаєморозуміння ,сварки, сторони припинили подружні відносини
,    наполягають на розірванні шлюбу. За
таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України, ст.ст. 3,10, 57,ч.4 ст.174, 212-215  ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, який зареєстровано 1 жовтня 2000 року у Жванській  сільській раді Мурованокуриловецького району,
актовий запис № 11.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 . держмито в сумі 17 грн.  ОСОБА_1 . від сплати державного мита в дохід
держави звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду до судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через
Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя:
Справа № 22- 909/ 2008 p.
УХВАЛА

"07"
лютого 2008 р.    м. Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Мануйлов
Ю.С., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від «29» листопада 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відібрання дитини та повернення її на постійне місце проживання, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини
та стягнення аліментів на дитину за участю третіх осіб: Відділу опіки та
піклування Ленінської райдержадміністрації м. Запоріжжя, Генерального
консульства Російської Федерації, прокурора Ленінського району м. Запоріжжя на
стороні малолітньої ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

До
апеляційного суду Запорізької області надійшла справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя
від «29» листопада 2007 р.

Вказана
справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме, в переліку
доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначена квитанція про сплату витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (а.с. 210), також
вказана квитанція зазначена в описі вкладення у цінний лист (а.с. 214) але в
матеріалах справи вона відсутня.

Згідно  інструкції
з  діловодства  у
випадку  відсутності  будь-якого
документу  складається відповідний
акт.

Відповідно
до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя
- доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу
із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути
недоліки.

Враховуючи
ці обставини, не може бути порушено апеляційне провадження, справа з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від «29» листопада 2007 р. підлягає поверненню до
суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «29» листопада 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення її на постійне
місце проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення
місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину за участю третіх осіб:
Відділу опіки та піклування Ленінської райдержадміністрації м. Запоріжжя,
Генерального консульства Російської Федерації, прокурора Ленінського району м.
Запоріжжя на стороні малолітньої ОСОБА_4 повернути до суду першої інстанції для
належного оформлення матеріалів справи в строк до 25 лютого 2008 року.
Справа № 2-4559/2008
районний суд м. Сімферополя в складі:
судді     Бєлоусова М.М.
секретарі              Красненкової Г.А.
у відкритому судовому засіданні в р. Сімферополі цивільна справа за
позовом  ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  суд
ВАТ «Кримгаз» звернувся до суду до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за газ, мотивуючи свої
вимоги  тим, що відповідач проживаючий за
адресою АДРЕСА_1, є побутовим споживачем газу. Відповідно до п.17 «Правил
надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 09.12.1999г. № 2246, а також ст. 68 ЖК України,
відповідач зобов'язаний проводити оплату за витрачений газ до 10 числа місяця,
наступного за розрахунковим, проте, узяті на себе обов'язки ОСОБА_1 належно не
виконував внаслідок чого утворилася заборгованість за вказані послуги у розмірі
Представник позивача в судовому
засіданні вимоги підтримали в повному об'ємі.
Відповідач в судове засідання не явився
хоча був належним чином повідомлений про дату та місце слухання справи.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України справа
розглянута  у відсутності
відповідача  по доказах, що є в справі,
шляхом винесення  заочного рішення.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає
Судовим розглядом встановлено, що
ОСОБА_1 проживаючий за адресою АДРЕСА_1, є побутовим споживачем газу.
Відповідно до п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999г. № 2246, а
також ст.68 ЖК України, відповідач зобов'язаний проводити оплату за витрачений
газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, проте узяті на себе
обов'язки ОСОБА_1 належно не виконував внаслідок чого утворилася  заборгованість за вказані послуги у розмірі
На підставі ст. 68 ЖК України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 169, 213, 215, 224 - 233 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Кримгаз» заборгованість  по оплаті за газ
у розмірі 400,38 грн., а також в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн.
та  30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення суду на рахунок Київського районного суду м. Сімферополя.
Заява про перегляд заочного рішення
може  бути подана через Київський
районний суд м. Сімферополя  протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: