overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ
26  листопада 2008 року                  Номер справи
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської
області Ліснецький І.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме за кредитним
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.
ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦКУкраїни,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нижній
Тагіл Свердловської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.12.2007 року в розмірі 4 825
/чотири тисячі вісімсот двадцять п'ять/ грн. 02 коп.
2. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», розрахунковий рахунок №
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності
«___»___________ 20 _____ року

Суддя                         І.В. Ліснецький

м.п.

Відмітки
про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання

Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу д виконав о відділу державної
чої служби чи стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)

Примітки

Інші відмітки__________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа
№ 2о-24 2008р.

11.02.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
івано - Франківської області в складі:

головуючого-судді   Боднарука М.В.,

секретаря               Лакусти М.З.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Снятинська філія
Ощадного банку України про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, яку мотивує
тим, що в ощадній книжці рахунку НОМЕР_1 невірно записано її ім'я «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1», у зв'язку з чим не може
отримати компенсацію знецінених
заощаджень.

В попередньому судовому
засіданні  заявниця свою заяву підтримала
повністю.

Представник зацікавленої особи в попереднє судове засідання не з»явився ,
але подав до суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, з
заявленими вимогами згідний.

Суд , аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані докази, а саме:
ощадну книжку щодо рахунку НОМЕР_1 Ощадбанку
СРСР в якій вказано ім'я заявниці «ОСОБА_2», паспорт заявниці в якому її ім'я записано «ОСОБА_1», - вважає , що заява
підставна і підлягає до задоволення , оскільки в судовому засіданні встановлено факт належності заявниці ощадної книжки
,в якій невірно записано її ім'я «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1».

На підставі викладеного , керуючись ст.
213-215 , 259 ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву задоволити, Встановити факт належності
ОСОБА_1 ощадної книжки щодо
грошового рахунку НОМЕР_1 Ощадбанку СРСР виданої на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова
Снятинського райсуду:                                                                    М.В.Боднарук
Справа №2-2297/08
У Х В А Л А

14 серпня 2008 року

Артемівський  районний суд міста Луганська  в особі судді
Космініна С.О. при секретарі
Калашнікової Н.О. розглянувши у судовому засіданні, в місті Луганську
цивільну справу  за позовом -

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочинними діями -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочинними діями.

14 серпня 2008 року  позивач
надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до  ст. 207 ЦПК України, суд може залишити позов
без розгляду,  якщо позивач надав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л  И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на
пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд міста Луганська
шляхом подачі  в 5 денний строк з
дня винесення ухвали  заяви про
апеляційне оскарження і  поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                  С.О.Космінін
Справа № 2-2156/08
УХВАЛА

26 серпня  2008 року                 Індустріальний районний суд  м.

Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

при секретарі:  Кошеварова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі  суду  в м.

Дніпропетровську    цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2,   третя особа:
Відділ

громадянства, імміграції і реєстрації  фізичних осіб
Індустріального РВ ДМУ

УМВС
України в Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні

жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18

серпня  2008 року були   задоволені позовні вимоги  ОСОБА_1 .

В заочному рішенні  допущені помилки так в резолютивній частині

рішення  невірно вказано    «Зобов`язати Відділ громадянства, імміграції і

реєстрації  фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС
України в

Дніпропетровської області зняти з реєстрації ОСОБА_1  з

квартири
АДРЕСА_1 »

замість правильного «  Зобов`язати Відділ громадянства, імміграції і реєстрації

фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровської області

зняти з реєстрації ОСОБА_2  з квартири
АДРЕСА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України  суд може виправити допущені  описки чи

арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи  видно, що позивачкою були заявлені вимоги до

ОСОБА_2  про усунення перешкод в користуванні жилим

приміщенням та зняттям його з реєстрації.

Заочним
Рішенням  Індустріального районного суду від 18.08.2008 року

позовні вимоги ОСОБА_1  були задоволені. Однак в рішенні помилково вказано

зобов`язати Відділ громадянства, імміграції і реєстрації  фізичних осіб

Індустріального
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області зняти з

реєстрації
ОСОБА_1  з квартири АДРЕСА_1,  тому суд вважає за  необхідне

виправити описку  в заочному рішенні  суду від 18.08. 2008 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в заочному рішенні
Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська  від 18.08.2008 року .

Вказавши в резолютивній частині рішення  «  Зобов`язати Відділ громадянства,

імміграції і реєстрації  фізичних осіб
Індустріального РВ ДМУ УМВС України в

Дніпропетровської області зняти з реєстрації ОСОБА_2  з

квартири
АДРЕСА_1»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду

або в порядку  ст.294 ЦПК України.

Суддя:

Л.П.  Слюсар
Справа№ 2-1154
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,
при секретарі Цирень О.С.,
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Ніжині  справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,
в суді відмовилась від позову, пояснивши це тим, що вона не хоче, щоб дитина
залежала від відповідача.
що відмова позивачки від позову не суперечить закону, суд, керуючись ст.ст.130
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Справу
провадженням закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської обл., через Ніжинський
міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається до суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                         (підпис)
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10  листопада   2008 р.
м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                           Боднарука М.В.

секретаря
Лакусти М.З.

позивач
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. мотивуючи тим, що
спільне сімейне проживання з відповідачкою стало не можливим через те, що у них
різні характери та погляди на життя і в результаті цього в них в сім'ї  часто виникають сварки і скандали, шлюб
носить формальний характер, а тому вважає, що подальше спільне сімейне
проживання з відповідачкою є недоцільним і перебувати в формальному шлюбі він
не бажає.

Позивач судовому засіданні позов підтримав
повністю просив шлюб розірвати.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує, просив справу
розглядати у її відсутність, про що подала до суду заяву.

Суд
вислухавши позивача, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до
висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією
сім'єю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї  суперечить їхнім інтересам.

Тому суд
керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 202, 203 ЦПК
України, -

РІШИВ :

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 лютого 1981 року у
виконкомі Устянської сільської Ради народних депутатів, актовий запис № 4 -
розірвати.

Кошти при
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі  неоподатковуваного мінімуму  доходів громадян  стягнути
із ОСОБА_1. звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до Івано-Франківського
апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
на протязі 10-ти днів з часу його

оголошення з подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти
днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду через
Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова
Снятинського райсуду:
М.В.Боднарук
Справа № 2-826/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при
секретарі Сеньківській З.І

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
про визнання за нею права
власності  на спадкове майно.

Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1р помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина. Склавши заповіт ОСОБА_2
розпорядився своїм майном у її користь.

Вона вступивши в управління спадковим
майном прийняла спадщину.

Представник позивача у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в
позові.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина. Склавши заповіт ОСОБА_2
розпорядився своїм майном у її користь. ОСОБА_1 вступила в управління спадковим
майном.

Враховуючи, що згідно ст.549 ЦК України (редакції
1963р ) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив
в управління спадковим майном суд вважає, що за ОСОБА_1 слід визнати право
власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України, ст.549 ЦК України(редакції
1963р),-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування на будинковолодіння
в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя підпис                                  Копія
вірно

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 вересня
2008 року
м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у
складі:

Головуючого
судді

Примаченка
В.О.

при
секретарі судового засідання

Алєксандрову
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
розгляді в залі суду цивільну в м. Біла Церква справу за позовом Комунального
підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №3 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У липні 2008 року позивач звернувся
до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість
за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, яка
утворилася станом на 01.06.2008 рік в сумі 939 грн. 88 коп. Крім того, просить
стягнути  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник позивача за довіреністю
Олефір І.Г. у судовому засіданні надав суду письмову заяву, в якій просить
прийняти відмову від позову.

Наслідки відмови від позову
сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється
від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином відмова від позову
підлягає прийняттю, так як не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206,
210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову Комунального
підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №3 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
В.О. Примаченко
12 серпня 2008 року Носівський районний суд в складі:
головуючого районного судді  Дикого В.М.
секретарі Прядко О.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Носівського районного суду цивільну справу №2-491 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,
районного суду звернулась жителька м.Носівки ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини.
позивач вказала, що від шлюбу з ОСОБА_2 є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач
вказала, що на сьогодні вона з відповідачем не проживає і дочка знаходиться на
її утриманні, а тому вона просить винести рішення про стягнення з відповідача
аліментів на її користь на утримання дочки щомісяця в розмірі 1)4 частини всіх
видів заробітку до її повноліття починаючи з дня подачі заяви.
В судове
засідання позивач не з»явилась, але надіслала заяву про те що позов підтримує.
судове засідання не з»явився, але приніс особисто в суд заяву про те що позов
матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а
тому керуючись ст.183 сімейного кодексу України, ст.209 ЦПК України,
з  ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 в
розмірі 1)4 частини всіх видів заробітку щомісяця на утримання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її
повноліття починаючи з дня подачі заяви, тобто з 23.07.2007 року.
ОСОБА_2 51 гривню держмита та 7гр.50 коп. на відшкодування витрат по ІТЗ.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                    Дикий В.М.
Справа № 2- 2796/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької
області

в складі: головуючого судді Воєвідко Я.І.

при
секретарі  Боднар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільському
справу за  позовом ЗАТ “Тепловоденергія”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за тепловодопостачання, холодну
воду і стоки в сумі 7232.69 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з 01.12.2005 року по
01.05.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.05.2008
року становить 7232.69 грн.

У судовому засіданні представник
позивача свої позовні вимоги підтримав частково, в частині накладення арешту на
майно відповідачів відмовився. Просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно суму заборгованості в розмірі 7232.69 грн. із них 3728.53 грн. за
опалення, 1909.32 грн. за підігрів води, 886.41 грн. за воду і 708.64 грн. за
стоки та 30 грн. за судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному
порядку не бажають  погасити
заборгованість.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3 в судове засідання повторно не
з'явились про час і місце слухання справи повідомленні належним чином, причини
своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх
відсутності при наявних у справі матеріалах.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у
повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідачі та
члени його сім'ї є споживачем послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія” та
зобов'язані сплачувати надані послуги відповідно до умов договору.

Відповідачі не проводили своєчасну
оплату за спожите тепловодопостачання, холодну воду та стоки, яка їм надається
з 01.12.2005 року. Заборгованість станом на 01.05.2008 року становить 7232.69
грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового
рахунку абонента № 1-3-60. Спору про розмір заборгованості не виникає.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -

Вирішив:

Позов   задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ЗАТ
“Тепловоденергія” суму заборгованості в розмірі 7232.69 грн. за
тепловодопостачання, холодну воду і стоки та 30 грн. за інформаційно технічне
забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь держави 51 грн.
держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному поряду до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
Справа
№ 2-2294/08 04 вересня 2008 року  Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення коштів на утримання дружини, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів на
На початку судового засідання від позивача надійшло клопотання, в вона просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, у зв'язку з вирішенням спірного питання мирним шляхом.
Відмова від позову позивача не суперечить закону та не порушує чиї- права та охоронювані законом інтереси.
Таким чином,  є підстави для прийняття відмови від позову провадження по справі.
Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову ОСОБА_1  від позову.
Провадження по цивільній справі  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення коштів на утримання
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін