overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                Номер справи  2 н-425
Суддя Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
Потятинник Ю.Р. розглянувши
заяву   Акціонерного Банку
«Київська Русь»  в особі
Івано-Франківської філії  АБ  «Київська Русь»  про стягнення боргу  в сумі
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
Ідентиф. номер  НОМЕР_1
Акціонерного Банку «Київська Русь»  в
особі Івано-Франківської філії  АБ  «Київська Русь»,  м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 49, МФО
336008, ідент.код 35251115,  р/р в
6 047 грн. 57 коп.  ( шість тисяч сорок сім  грн.
боржника  на  користь
стягувача  30 грн. 24 коп.
судового   збору  та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що
були  останнім   сплачені
заяви, а всього 45 грн. 24 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:         ________________                                                           Ю.Р.ПОТЯТИННИК
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-1757/2008 р.
16 вересня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі:
головуючого судді - Дядечко І.І.,
при секретарі - Монт А.Ю., Бокатюк Ю.В.,
участю: представника позивача
- юридичної особи комунального госпрозрахункового житлово -
експлуатаційного підприємства «Придніпровське» - Гончарова А.О. , представника відповідача -
фізичної особи ОСОБА_1- ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1
про відвід судді Дядечка І.І. в цивільній
справі за позовом комунального
госпрозрахункового житлово - експлуатаційного підприємства «Придніпровське» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом,-
Позивач КГЖЕП «Придніпровське» звернувся
до суду з позовом, де просять постановити рішення,
яким стягнути з відповідачки
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за користування житлом в розмірі 973
грн.29 коп. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.
В ході судового розгляду вказаної цивільної справи відповідачкою ОСОБА_1
було заявлено відвід судді Дядечко І.І., при цьому підставою відводу вказано
те, що суддею Дядечком І.І. вже приймалося рішення з аналогічгної справи між
тими ж сторонами, яке було скасовано в апеляційній інстанції. Вважає, що суддя
Дядечко І.І. не може бути об'єктивним та неупередженим по відношенню до неї, а
тому не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.
Представник відповідачки - ОСОБА_2 - заяву ОСОБА_1 про відвід судді в
справі підтримав.
Представник позивача поклався у вирішенні даного питання на розсуд суду.
Судом встановлено, що в Крюківському районному суді м.Кременчука
Полтавської області дійсно перебувала справа за позовом КГЖЕП «Придніпровське»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом. Рішенням суду
від 05.11.2004 року по справі за позовом КГЖЕП «Придніпровське» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування житлом, винесенним під головуванням
судді Дядечка І.І., задоволено вимоги позивача. Дане рішення скасовано
апеляційним судом Полтавської області.
Суд, вислухавши думку учасників
процесу, приймаючи до уваги те, що дійсно маються обставини, які можуть
викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при ухваленні рішення
в справі, приходить до висновку, що заява відповідачки ОСОБА_1 підлягає
Керуючись ст.20, 23, 24, 25 ЦПК
України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дядечко І.І. в цивільній справі за
позовом  комунального госпрозрахункового
житлово - експлуатаційного підприємства «Придніпровське» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування житлом -
Цивільну справу за позовом комунального госпрозрахункового житлово -
експлуатаційного підприємства «Придніпровське» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування житлом передати на розгляд іншому  судді Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області.
Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 грудня 2008 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви
в особі Миколаївської обласної дирекції, що знаходиться за адресою:
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором від 9.03.2006 року з
, який мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі не виконав, в зв’язку з чим станом на 06.11.2008 року виникла заборгованість за кредитним договором
від 9.03.2006 року в сумі 3274,60 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
року народження, уродженця м. Миколаєва, ІПН
, який мешкає за адресою:
в особі Миколаївської обласної дирекції, що знаходиться за адресою:
) заборгованість за кредитним договором від 9.03.2006 року у розмірі 3274,60 грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року.
Строк предявлення до виконання – три роки.
Судовий наказ виданий:
Суддя
Cправа № 2-29108р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

10 жовтня
2008 року
Єланецький районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого-судді                                     ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

за участю секретаря                                      КОЗАЧЕНКО
Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець
справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В
попередньому судовому засіданні позивач заявив відмову від позову і просив
провадження по даній справі закрити в зв'язку з тим, що даний спір вже
вирішено.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги
позивача про закриття провадження по справі не протирічать закону і не
порушують інтересів сторін, а тому підлягають задоволенню. Наслідки ст. 206 ЦПК
України  позивачу роз'яснено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.205, 206, 209,210 ЦПК України
суд -

У Х
В А Л И В :

Провадження по справі № 2-291 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до
районного суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Н.В. Чернякова
Справа № 2-307
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня  2008 року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

судді               -  Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Ісаченко І.В.

розглянувши   у відкритому попередньому судовому засіданні
в с.м.т.Петрове цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
“Кіровоградобленерго” від імені якого діє Петрівський РЕМ ВАТ
“Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
з позовом до суду, мотивуючи це тим, що відповідач, являючись споживачем
електроенергії, згідно договору №1321143 про користування електроенергією від
11.09.2001 року, і відповідно до вказаного договору зобов”язаний своєчасно
сплачувати за спожиту ним електроенергію, однак відповідач не виконує належним чином
умови договору - несвоєчасно сплачує кошти, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка станом на 20.02.2008 року становить за 3947 кВт/год (тариф
0,225 грн.)  - 888,08 грн.,  тому позивач
просить стягнути з відповідача 888,08 грн. боргу та сплачені судові
витрати.

У попереднє
судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих
підстав, що відповідач  в добровільному
порядку виплатив борг за спожиту електроенергію та судові витрати по справі, і
просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови  від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” від
імені якого діє Петрівський РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електроенергію у зв”язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-5027/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2008 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - Картофлицького Г. В.,

при секретарі - Ледовській В. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс – 7» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за квартирну плату,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що відповідач має заборгованість за спожиті комунальні послуги та квартирну плату. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості 1435 грн. 93 коп.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2
уточнила позовні вимоги. Вона пояснила, що відповідач мешкає в квартирі
АДРЕСА_1
, станом на 10.12.2008 р. сума заборгованості складає 1435,93 грн.

Відповідач до судового засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача, згідно його заяви, понесені документально підтверджені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 88 ч. 1, 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68, 151 ЖК України,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з

ОСОБА_1

на користь комунального підприємства «Житлосервіс – 7» суму заборгованості
з квартирної плати
в розмірі
1435,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з відповідача 51 грн. державного мита на користь держави.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви.

Суддя

Г. В. Картофлицький
районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 жовтня 2008 року                                                           Номер
справи 2н-505/08
Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а
саме за кредитним договором № KRХRRFО06950091 від 28.12.2007 року, юридична
У відповідності до ст. ст. 526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь закритого
кредитним договором № KRХRRFO06950091 від 28.12.2007 року в розмірі 6 128
(шість тисяч сто двадцять вісім) грн. 46 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
судові витрати в розмірі 45 /сорок п'ять/ грн. 64 коп., що були останнім
сплачені при подачі заяви про видачу судового наказу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                     І.В. Ліснецький
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20____ року
Суддя                                 І.В.Ліснецький
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу д виконав о відділу державної
чої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-44/08
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25 вересня 2008 року Добровеличківський районний суд Кіровоградської
області в складі суду:

Головуючого судді                                                     Ведющенко
В.В.

при секретарі                                                              Колєснік
С.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Помічнянська міська рада Добровеличківського району
Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин  ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась 08 серпня 2008 року до Добровеличківського районного
суду з заявою встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що факт
родинних відносин з померлим ОСОБА_2 встановити інакше як через рішення суду не
є можливим.

В судовому засіданні
заявника заявила суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши клопотання заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд
вважає, що клопотання заявника обгрунтоване і підлягає задоволенню  за наступних причин.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як
за зверненням  фізичних і юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо  предмета
спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких
заявлено вимоги (принцип диспозитивності
цивільного судочинства), тому суд зобов”язаний залишити  заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з
таким клопотанням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, ст. 207, ст. 293, ст.294
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Помічнянська міська рада
Добровеличківського району Кіровоградської області про встановлення факту
родинних відносин.

Роз”яснити сторонам по справі, що у відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК
України у разі залишення позовної заяви без розгляду,  позивач
після усунення, умов, що стали підставою для залишення позову без
розгляду має право на звернення до суду повторно.

Ухвала може бути піддана апеляційному оскарженню, шляхом подачі апеляційної
скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області  на протязі десяти днів з моменту подачі заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження  ухвали суду може  бути подана до Добровеличківського районного
суду на протязі п”яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області                                                                                     В.В. Ведющенко
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
№ 2-н-2431/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя   Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК
України, «Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення у містах та селищах України» та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального
підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
АКБ УСБ у м.Маріуполі, МФО 334185, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення за період з
01.09.2006р. по 01.08.2008р. в сумі 195,04 грн. (сто дев'яносто п'ять грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
Стягнути з боржника у доход держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                           22 жовтня 2008 року

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Федоренко О.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно
до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України,
відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до попереднього
судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази,
якими вони обгрунтовуються.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 122, 127, 128,
129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити
провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засiдання по  справі призначити на 13 годину 00 хвилин 3 листопада 2008 року.

Копію ухвали,
позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для
можливості до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти
позову.

Суддя                                                           О.І. Федоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Кузьменко І.0.

при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу-

встановив:

ОСОБА_1
подала позов про розірвання шлюбу, вказавши, що це у них перший шлюб, від даного шлюбу в них є син. Спільне подружнє життя з чоловіком не склалося по тій причині, що чоловік випиває, через це виникають сварки, конфлікти. Чоловік ніде не працює. Разом не проживаємо з 2005 року.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві і доповнила, що на її вмовляння змінитись чоловік не реагує.

Відповідач в суд не з'явився, повідомлений був судом належним чином.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задоволити по таких підставах:

сторони перебувають вперше у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. Разом не проживають з 2005 року. Сторонам надавався строк на примирення, проте позивачка повідомила в судовому засіданні, що примирення не дало позитивних результатів.

В сукупності із вищенаведеним та враховуючи те, що позивачка настояла на розірванні шлюбу, суд вважає, шо подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу, за таких обставин, суперечило б інтересам сторони, а тому позов слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 57, 64, 209. 212. 213. 224.226 ЦПК України, суд,-

в и рішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, Підволочиським ВРАЦСу Тернопільської області, актовий запис № 66.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_1

ОСОБА_1
сімнадцять гривень мита в користь держави,
ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Заява про перегляд рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя: