overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-65 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2008 року
смт.Краснопілля

Краснопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді          Щербина
А.С.,

при секретарі
Бесараб Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за заявою ОСОБА_1 ,
зацікавлена особа Краснопільська селищна рада про встановлення факту родинних
стосунків,-

В С
Т А Н О В И В:

Заявник просить суд постановити рішення, яким
встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  є його, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_2 та
ОСОБА_3це одна і та особа. Свої вимоги він мотивує  тими обставинами, на які посилається в самій
заяві.

В
судове засідання з'явився заявник і заявлені вимоги підтримав  повністю.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але надав до суду  заяву, в якій просив справу розглянути без
його присутності, з заявою погодився.

В
судовому  засіданні  встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  мати заявника - ОСОБА_2,  яка на день смерті проживала в с. Михайлівка
Краснопільського району Сумської області
(а.с. 6  ). Заявник є спадкоємцем
першої черги на все майно померлої, в спадщину вступив фактичним проживанням з
померлою на день її смерті. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину
заявник  не має можливості, оскільки у
нотаріуса виник сумнів з приводу родинних стосунків з померлою ОСОБА_2 так як  в свідоцтві про народження  заявника, при написанні  по-батькові
матері,  допущена помилка -
замість ІНФОРМАЦІЯ_3 записано ІНФОРМАЦІЯ_4. Вказана помилка була
допущена при поновленні актового запису
про народження заявника від 12 березня 1949 року, в зв”язку з тим,
що  первісний був відсутній(а.с. 5).

Виправити допущену помилку інакше, ніж
звернувшись до суду, немає можливості.

Той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
це одна і  та ж особа і є матір'ю
заявника  підтверджується  довідкою
Краснопільської селищної ради (а.с.3), де вказано що  померла ОСОБА_2 на день смерті мешкала разом
зі своїм сином - заявником по справі ОСОБА_1, 1938 року народження, копією
Державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтвом про право
власності на жилий будинок на ім”я ОСОБА_2.(а.с.7-8).

Згідно вимог ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення
факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки надані суду докази є достатніми для встановлення зазначених вище
фактів перебування в родинних відносинах, заява підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матрір'ю ОСОБА_1,
1938 року народження,  а ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 це одна і та ж особа.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до
Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд.

Суддя:
А.С.Щербина
Справа № 2 - 742/2008
У Х В А Л А

і  м е н е м
у к р а ї н и

21 квітня 2008 року
Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -                               судді Куліша Ю.В.

при
секретарі -                                         Іванченко
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за
позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
кредиту, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по кредиту.

В ході судового розгляду від
представника позивача Ребрик С.М. надійшла заява про залишення позову без
розгляду

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 . про
стягнення заборгованості по кредиту - залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів
апеляційної скарги після подання заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                           Ю.В.Куліш
Справа
№ 2о-169
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

24.09.2008р.
м.Снятин

Снятинський  районний суд Івано - Франківської області в
складі :

головуючого-судді  - Потятинника Ю.Р.,

секретаря  -Липко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
суду в місті Снятині справу за  заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про надання
права на  шлюб,  -

В С Т А Н О В И В:

Заявник
звернувся  до  суду  із  заявою
про  надання  йому
права на шлюб , оскільки  не  досяг 18-річного віку, але бажає
зареєструвати шлюб з  ОСОБА_3. На протязі
2-ох років вони підтримують тісні дружні відносини , відчувають один до одного
почуття любові  і на даний час
ОСОБА_3  чекає від нього дитину. Тому
просить суд надати право на шлюб.

Заявник в
судове засідання не з“явився, але подав до суду заяву в якій просить справу
розглядати без нього та позовні вимоги підтримує повністю.

Зацікавлена
особа в судове засідання не з“явилась, але подала до суду заяву в якій просить
розглядати справу без її  участі та з
позовними вимогами згідна.

Суд ,
аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані докази, а саме :  паспорт заявника ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. ,- вважає,
що  заява
підставна і підлягає  до
задоволення , оскільки  заявник досяг
15-річного віку  і укладення шлюбу
відповідає його інтересам  .

На
підставі  викладеного та ст. 23, 24  СК
України, керуючись  ст. 213-215  ЦПК України,-

Р І
Ш И В:

Заяву
задоволити.  Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. право  на
шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду  Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його  проголошення
, з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження  через
Снятинський  райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду                                                 Ю.Р.Потятинник
Справа   №  2-
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2008 року                                                                Хортицький
районний суд м. Запорожжя
У складі: головуючого  судді
секретарі       Голівщук Т.М.
за участю представника позивача Красової Д.М.
розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя
цивільну  справу за позовом КП «ВРЕЖО-8»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості квартплаті та
комунальних послугах
КП «ВРЕЖО-8» звернулося з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості станом на 01.04.2008 р. по квартплаті в розмірі 3895,33 грн.,
Позивач вважає, що відповідач проводив часткові оплати, тим самим визнаючи
Відповідачі у судове засідання  не
з'явилися, про час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином,
заперечень не надали, тому суд за згодою представника позивача ухвалив виносити
заочне рішення на підставі матеріалів справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому  засіданні
встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Згідно
довідки КП «ВРЕЖО-8» у них станом на 01.04.2008р. числиться заборгованість по
Згідно вимог ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про визнання боргу. Відповідно до ст. 267 ЦК
України строк позовної давності застосовується за заявою сторін. Згідно вимог
ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог та доказів наданих
Відповідно до ст.ст. 64,66  ЖК  України наймач та члени його родини повинні
щомісячно, вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, своєчасно не
пізніше 10 числа  наступного  місяця,
встановлені  інші строки.
Керуючись  ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-218, ЦПК України,
ст. 64,66 ЖК України, суд -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь
«Індустріалбанк» МФО 313849 ОКПО 22144952) заборгованість по квартплаті та
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на
користь Хортицького місцевого бюджету судові витрати в сумі 285 гривень 94
копійки - по 40 гривень 85 копійки з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3
витрати по на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень - по 4 гривні 28 копійок з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня
оголошення рішення,  поданням після цього
протягом 20  днів апеляційної скарги, а
відповідач також може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                                 О.В.
Панкеєв
№
повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали
залишення заяви без руху
червня 2008 року                                                                        місто
Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,
звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
зава ухвалою суду від 27 травня 2008 року була залишена без руху, оскільки при
подачі до заяви не були додані документи, які підтверджують сплату судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не було
вказано заінтересованих осіб по справі, а також були відсутні копії заяви та
документів, що додаються, для направлення заінтересованим особам.
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 06 червня 2008 року,
в установлений строк, з урахуванням можливості направлення документів поштою,
не виконав вимоги відповідно до ухвали суду.
до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також
оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.
до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
ст. 121 ЦПК України,
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та
заявнику, що повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа  № 2-889/2008р.
УХВАЛА

22
квітня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в
складі:  судді НІКІТІШИНА В.П.

розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Одеської роти, 2-го взводу
прапорщика ОСОБА_2 і посадової особи Котовського МРЕВ про визнання їх дій  неправомірними

ВСТ
А Н О В И В:

Ухвалою
суду від 25 березня 2008 року позивачу був наданий строк до 10 квітня 2008 року
на усунення недоліків позову та надання до суду відповідних документів про це.
В установлений судом строк позивач не виконав ухвалу суду та не надав суду  документи щодо цього. При цьому суд попередив
позивача про можливі наслідки не виконання ухвали суду в установлений судом
термін.

За цих
обставин й у відповідності до ч.2 ст.108 КАС України позовну заяву слід
повернути позивачеві..

Керуючись ч.2 ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Одеської роти, 2-го
взводу прапорщика ОСОБА_2 і посадової особи Котовського МРЕВ про визнання
дій  неправомірними залишений судом без
руху  повернути позивачеві.

Ухвала суду
може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Одеської області
через суд який її ухвалив шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з дня
отримання її копії, а надалі апеляційної скарги в наступні 10 днів. Ухвалу суду
може бути оскаржено також подачею безпосередньо апеляційної скарги в строк для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя- підпис

Суддя -

Секретар -
УХВАЛА

28 жовтня 2008р.  Центрально-Міський районний суду м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді  Сіренко М.О.

при секретарі Карпенко Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення штрафних
санкцій та відшкодування збитків завданих порушенням договірних зобов'язань» ,

ВСТАНОВИВ:

СПД
ОСОБА_1  звернулась до суду  з вказаними позовними вимогами.

До судового засідання від  позивача
надійшла заява, в якій вона
просила  залишити справу без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про
стягнення штрафних санкцій та відшкодування збитків завданих порушенням
договірних зобов'язань» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя                                                              М.О.
Сіренко
№2-н-68/08 від 20.05.2008 р.
Шумський  районний суд Тернопільської
С У Д О В И Й   Н А К А З
травня  2008 року                                                                                                             м. Шумськ
Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович розглянувши заяву ЗАТ КБ
“Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення з боржника  ОСОБА_1 заборгованості за користування
кредитом у відповідності до ст.526, 527, 530 ЦК України.
1. Стягнути з боржника
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість в сумі 5420 (п»ять
тисяч чотириста двадцять) гривень 11 копійок, розрахунковий рахунок для
2. Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ “Приватбанк”
процесу, розрахунковий рахунок для відшкодування судових витрат №
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Судовий
наказ набрав чинності з “____” ____________ 2008 року.
Суддя
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2079/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

16 жовтня 2008 р.
м.Ковель Волинської обл.

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі : головуючого-судді -
Логвинюк І.М.,

при секретарі - Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача
Солодухи В.М.,

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за
позовом  Ковельського спеціалізованого
лісогосподарського акціонерного товариства “ТУР” до ОСОБА_1 про стягнення 550
грн. матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач  - Ковельське спеціалізоване лісогосподарське
акціонерне товариство “ТУР” звернувся до Ковельського міськрайсуду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення 550 грн. матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що відповідач
у кварталі 67 Зеленського лісництва розмістив 1 м. куб. твердих побутових
відходів та сміття, чим призвів до засмічення лісу, заподіявши позивачу, який
провів утилізацію відходів і сміття, май            нову
шкоду в сумі 550 грн.

У
попередньому судовому засіданні 10.10.08 р. представни к позивача зменшив суму
позовних вимог та просить стягнути з відповідача 300 грн.майнової шкоди.

Позивач
у попередньому судовому засіданні 10.10.08 р. позовні вимоги не визнала, однак,
заявила клопотання надати термін для вирішення питання про укладення мирової
угоди до 16.10.08 р..

В
попередньому судовому засіданні 16.10.08р. представник позивача заявив
клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, приходить до висновку,
що клопотання представіника позивача є підставним та підлягає до задоволення.

У відповідності із п.5
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі наведеного,
керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства
“ТУР” до ОСОБА_1 про стягнення 550 матеріальної шкоди,

залишити без розгляду.

Роз”яснити
позивачу, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд у слідуючому порядку: заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня її
винесення, а  апеляційна скарга - на
протязі 10 днів з наступного дня після дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2008 року                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, ст.17 Правил
користування жилими будинками та прибудинковими територіями та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., що мешкають за адресою:
послугами по вивозу та розміщенню побутових твердих відходів за період з
01.09.2006р. по 01.10.2008р. у розмірі 285,31 грн. (двісті вісімдесят п'ять
грн. тридцять одна коп.).
солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа 2- 1135 -1/08
У Х В А Л А

27 листопада  2008 року           Печерський  районний
суд м. Києва

в складі: головуючого- судді:                      Литвинової І.В.

при секретарі :
Гайченя О.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення подвійної суми завдатку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку .

12.11.2008р. від представника позивачки надійшла заява  про закриття провадження по справі, в зв”язку
з відмовою від позову. Одночасно просить вирішити питання про повернення
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає що дана
заява не протирічить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін і
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України суд
закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Судом встановлено, що відмова позивача не порушує
нічиїх прав та законних інтересів, в зв”язку з чим заява про закриття
провадження по справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
повертається у разі закриття провадження у справі. За таких обставин, позивачу
необхідно повернути сплачені судові витрати.

Керуючись ст. 83,205,206 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку - провадженням  закрити.

Повернути ОСОБА_1сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн.
за квитанцією №255259 від 25 червня 2008р. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. за
квитанцією №255264 від 25 червня 2008р.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів  з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
І.В. Литвинова
справа №2-4166-2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої:                                                                судді Токар Н.В.,

при секретарі:                                                                      Послєдовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»
«Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, -

встановив:

11 червня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна
компанія» «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж
звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про  відшкодування  збитків.

При проведенні судового засідання 31 липня 2008 року представник позивача
Косенко Ольга Олександрівна повторно не прибула у судове засідання без поважних
причин, та не повідомила про причини неприбуття, також  від
неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія»
«Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1
про відшкодування збитків без розгляду, в зв'язку з тим що представник позивача
повторно не прибула у судове засідання без поважних причин, та не повідомила
про причини неприбуття, також від неї не надійшло заяви про розгляд справи за
її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
п.3  ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  Н.В. Токар