overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-332/2008 р.
У Х В А Л А

11 серпня 2008р. суддя Полтавського
районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви про
видачу судового наказу закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ст. 97, 112 ЦПК
України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність
справи.

Як вбачається з наданих заявником
документів, а саме: заяви на отримання кредиту -  закрите акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» з одного боку та ОСОБА_1 з іншого домовились про те, що
спори, що виникають з приводу виконання договору кредиту підлягають розгляду у
Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Враховуючи наведене заява даному суду не підсудна і
підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 97, 109, 112 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором  - повернути заявнику разом з додатками.

Роз'яснивши заявнику, що для вирішення даного питання
необхідно звернутися до суду, визначеному сторонами у договірному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  -
Справа № 2-167/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
березня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., з участю адвоката
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків
справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності , -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 208, 218 ЦПК України, ст.ст. 355, 367, 372 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заявлені вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності задоволити частково.

Спільно нажите
рухоме майно, яке складається з предметів домашнього обіходу на загальну суму
9000 грн. розділити між сторонами порівну.

Виділити на
користь ОСОБА_1 пральну машину «Електролюкс» - вартістю 3500 грн., платтяний
трьох дверний шкаф - вартістю 500 грн., диван «Малютка» - вартістю 500 грн., а
всього майна на суму 4500 грн.

Виділити на
користь ОСОБА_2 телевізор «Самсунг»- вартістю 1000 грн., супутникову антену з
тюнером - вартістю 1000 грн., холодильник «Атлант» вартістю 2000 грн., диван
«Малютка» - вартістю 500 грн., а всього майна на загальну суму 4500 грн.

В іншій частині
позовних вимог як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 про розподіл  спільно нажитого майна в зв'язку з раніше проведеним
його розподілом між сторонами, та з тим, що частина майна належить іншій особі.

Стягти з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 51 грн. по сплаті державного мита, та
30 грн. сплати за ІТЗ, а всього 81 грн.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський
районний суд на протязі 20 днів після подачі заяви про оскарження у 10-тиденний
термін.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно :

Рішення вступило
в законну силу 5 квітня 2008 року.

Голова
Зіньківського

районного суду                                                                                           М.І.
Герасименко.
№2-481/2008 р. від 23.07.2008р.
У Х В А Л А

про
призначення справи до розгляду

11 серпня 2008 року                                  Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді
Томчук С.В.

при
секретарі
Семенюк О.І.

з участю
позивачки
ОСОБА_1

відповідача                                                         ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В С Т
А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і
встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Під час попереднього судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На думку суду є необхідність
призначити справу до судового розгляду із обов»язковою явкою сторін.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового
розгляду  на  29 серпня 2008 року  на

10 год.00 хв.  з участю сторін.

Суддя:
Справа № 2-2208/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Якухно О.М.

з секретарем                   Каленською Н.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу будинку з
надвірними будівлями АДРЕСА_1 між ним та відповідачем дійсним, визнати за ним
право власності на вказане домоволодіння
мотивуючи тим, що віна придбав у відповідача за 15000 грн. дане
домоволодіння, відповідач обіцяла оформити договір нотаріально, але відповідач
ухиляється від посвідчення договору нотаріально.

Сторони в  судове
засідання не з'явилися і просять справу розглядати без їх участі. Відповідач
вимоги визнає.

Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що
останній слід задовольнити, оскільки він не суперечить законодавству, не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Сторони звільнені від сплати судового збору на підставі
по п.18 ст.4 Декрету КМ “Про державне мито”.

Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 196, 212-215, 218   ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1від
5.04.08 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2на користьОСОБА_1 судові витрати в
сумі  30 грн..

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області
через Овруцький районний суд може бути заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга у такому ж порядку на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа №2-2068-2008 рік
Свердловський міський суд Луганської області у складі:
головуючого - судді Бусленко В.П.,
секретаря - Марусич Я.Б.,
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
2006 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого  мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.
відносини сторони припинили з квітня 2008 року з тієї причини, як вказує позивачка,
що відповідач встраював дома скандали, ображав її, принижав її честь і
гідність, приміняв фізичне насилля неоднократно.
сім,я розпалась остаточно, позивачка просить суд розірвати шлюб.
У судовому засіданні позивачка
підтвердила обставини, вказані в позовній заяві, на позові наполягала і суду
пояснила, що відповідач довгий час вживає спиртні напої і ображає її.
Відповідач у судове засідання не
з,явився, не надав письмову згоду на рзірвання шлюбу, у зв,язку з чим ухвалою
суду від 19 серпня 2008 року прийнято ухвалу про заочний розгляд справи.
Вислухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов задовільнити, так як вказані правовідносини
регулюються ст.105 Сімейного кодексу України, відповідно до якої шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду.

Судом встановлено, що сім,я розпалась
остаточно, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін і їх дитини.

Шлюб
розривається вдруге.

Спору щодо майна
та місця проживання дитини сторони не мають.

Витрати щодо
розірвання шлюбу суд вважає стягнути з відповідача, як винного в розпаді сім,ї.

На підставі
ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,15,60,
212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 8 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Свердловського міського управління юстиції Луганської області між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, актовий запис №479, розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути витрати з ОСОБА_2 в розмірі 20 гривен, ОСОБА_1 від
сплати витрат звільнити.

Копію рішення суду протягом 5 днів з
дня його проголошення направити відповідачеві ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10-денного строку, передбаченого для
подання заяви про апеляційне оскарження, з дня проголошення рішення, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження шляхом поданя апеляцій через
Свердловський міський суд.

Головуючий:
Справа №2-2525/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 вересня 2008 року
Орджонікідзевський районний  суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь
позивача заборгованість за послуги газопостачання за період з 1998  року по 01.04.2008 року  в розмірі
1105 грн. 84 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача
просить суд  провести  заочний
розгляд справи,  то в
відповідності до ст.224 ЦПК України  суд
ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1
й будучи споживачами послуг з газопостачання, щомісяця плату за газопостачання
не вносять, є заборгованість за газопостачання
за період з 1998 року по 01 квітня 2008 року включно в розмірі  1 105 грн. 84
коп.

Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю
заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно.

Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на
користь позивача суд стягує витрати позивача на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а на користь держави  державне мито в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 215, 224, 226  ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового
Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз” - 1 105 грн. 84 коп., в
частковому відношенні  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 грн., а в дохід
держави державне мито по 17 грн. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення. Апеляційна скарга
на рішення  суду може бути подана в тому
ж порядку протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне  рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-2498/08
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008 року                                                                                                м.
Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого- судді
Євтушенко
М.О.,

При секретарі                                                             Павлюченко
І.В.,

З участю         сторін,

при розгляді цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державний нотаріус
Шосткинського міського нотаріального округу Ломако С.П., Приватний нотаріус
Шосткинського міського нотаріального округу Кузьомкіна Л.Д.,

- про визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину, визнання частково недійсним договорів дарування та
купівлі-продажу квартири, та визнання права власності на Ѕ частку квартири у
порядку успадкування,

В С Т А Н О В И В :

У
судовому засіданні позивачка подала заяву про відмову від позову, прохала
закрити провадження по справі, внаслідок добровільного задоволення її вимог
відповідачами.

Відповідачі
проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно
до положень ст. 205 ч. 3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив позивачці наслідки таких процесуальних дій, а саме,  про неможливість повторного звернення до суду
із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження
у справі.

Керуючись  ст. ст.
205, ч. 3, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Цивільну справу   провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не
було подано. Якщо була подана заява, а апеляційна скарга не подана протягом 10
днів, ухвлала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження
ухвали суду, якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після
перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                               М.О.Євтушенко
Справа № 2-302/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2008 року
смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області

у
складі:

Головуючого
- судді     Риженка А.Г.

при
секретарі -               Блажко О.П.

за
участю позивача -     ОСОБА_1

відповідача
-                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 3 червня 2008
року він при свідках надав у борг відповідачу 3924 гривні під відсотки, про що
останній надав розписку і зобов'язався повернути вищезазначений борг та
сплатити відсотки за користування ним в два етапи: 2200 гривень повернути до 12
липня 2008 року та 2043 гривні з 12 липня 2008 року по 20 березня 2009 року
щомісячно рівними частинами. За твердженням позивача, відповідач свої
зобов'язання за вищезазначеним договором позики грошей належним чином не
виконав, в зв'язку з чим станом на 12 вересня 2008 року має перед ним
заборгованість у розмірі 2710 гривень 75 копійок, яку в добровільному порядку
погасити відмовляється.

В позові
позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за
договором позики грошей від 3 червня 2008 року у розмірі 2710 гривень 75
копійок.

Відповідач позов
визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно має перед позивачем
заборгованість за договором позики грошей від 3 червня 2008 року у розмірі
2710,75 грн., яку в даний час погасити не може за браком коштів.

Визнання позову
відповідачем не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або законних
інтересів.

Відповідно до ч.
4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких
обставин суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 88, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 212, 213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2710 гривень 75 копійок в рахунок погашення боргу за
договором позики грошей, а також понесені ним судові витрати у розмірі 187
гривень.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької
області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя                                                                                   А.
Г. Риженко
№ 2-716/ 08 від 31.10.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2008 року
м.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  визначення додаткового строку достатнього для
подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини  майно до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-716/08р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  визначення додаткового строку
достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини  , та призначити попереднє судове засідання на
10 год.30 хв.  17 листопада 2008 року в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 15 листопада 2008 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2 «с»- 1/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13  жовтня
2008 року
смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський
районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Омеко М.В.,
при секретарі - Наливка Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 - про скасування судового наказу виданного
за результатами розгляду цивільної справи за заявою Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв`язок” в особі Дніпропетровського територіального управління -
Відокремленого підрозділу ЗАТ “Український мобільний зв`язок”  до ОСОБА_1  -  про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08  жовтня  2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою
про скасування судового наказу, який було видано судом 26 вересня 2008 року за
результатами розгляду цивільної справи за заявою ЗАТ “Український мобільний
зв`язок”.

Боржник по даній справі посилається на те, що зазначеним
судовим наказом, його було зобов'язано сплатити на користь стягувача, тобто
ЗАТ  “Український
мобільний зв`язок” заборгованість в сумі 2280 грн., а
також сплачені по справі судовий збір в сумі 25, 50 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., копії
судового наказу та копії заяви стягувача з копіями доданими до неї документів
він отримав 30 вересня 2008 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо скасування даного судового
наказу, боржник посилається на те, що з даним судовим наказом про стягнення з
нього боргу він не згоден, так як у відповідності до ст. 546 ЦК України видами
забезпечення виконання обов`язків є неустойка, порука, гарантія, застава,
придержання, завдаток, цей перелік є вичерпним. А у додатковій угоді № 3421676
без дати, в п. 1.3.  вказаний додатковий
вид забезпечення - договірна санкція. Крім того в копіях договорів та угод
підпис виконаний неОСОБА_1.

Суд, вважає необхідним задовольнити  заявлені вимоги боржника та  скасувати судовий наказ від 26 вересня 2008
року.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий 26 вересня 2008 року
Томаківським районним судом Дніпропетровської області, яким з ОСОБА_1
проживаючого АДРЕСА_1
стягнено на користь Закритого
акціонерного товариства “Український мобільний зв`язок”   заборгованість  в сумі 2280 грн., а також  сплачені по справі судовий збір в сумі 25
гривень 50 копійок та витрати на інформаційно -технічне забезпечення по
розгляду справи в сумі 15 гривень.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

29 вересня 2008 року           Лебединський районний суд Сумської
області

в складі : судді                                    Подопригора
Л.І.

при секретарі                     Єрмаковій Н.І.

з участю  представника позивача     Гриценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лебедині справу за позовом
Лебединського КП « Лебединтеплоенерго»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за
теплопостачання,-

в с т а н о в и
в :

Позивач  звернувся до
суду з позовом до відповідача
про  стягнення заборгованості  за теплопостачання. Попереднє судове
засідання  було призначено  на 17 вересня 2008 року.

29
вересня 2008 року в  судовому
засіданні  представник позивача подала
суду заяву в якій прохає провадження по справі закрити.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України в
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись
ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України ,-

У х в а л и в
:

Прийняти
відмову   від позову Лебединського
КП
« Лебединтеплоенерго»  до ОСОБА_1
про стягнення  заборгованості  за теплопостачання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10днів апеляційної скарги
, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 205 ЦПК
України.

Суддя