overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
10 вересня 2008 року                       № 2-н-2564/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Ткаченко
Т.Б., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1966 р.н., що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське
АКБ Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2007 року по 01.09.2008 року
в сумі 408 грн. 23 коп., а також понесені заявником витрати на
Маріупольська ФАКБ «Форум» м. Маріуполя МФО 394653 код ЗКПО 03361508), а всього
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________2008 року

Суддя
_______________       Т.Б.Ткаченко

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-164/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 вересня 2008 року           Локачинський районний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І,

за участю:
секретаря -  Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1.,

представника позивача - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачі

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
заклала даний позов, мотивуючи це тим, що батько ухиляється від виконання своїх
обов`язків по
відношенню до дитини.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що вона
розлучилась з чоловіком, коли дочці було 8 місяців і ніколи не заперечувала
проти їх зустрічей. Проте протягом 8 років відповідач лише один раз відвідав
дочку три роки тому. Оскільки він не відвідує її, не дзвонить, не надавав
жодної допомоги на її лікування, знаючи про її хворобу та інвалідність, вважає
це підставою для позбавлення його батьківських прав.

Свідки
ОСОБА_4., ОСОБА_5. підтвердили показання позивача про те, що відповідач за всі
ці роки відвідав дочку один раз, зовсім не цікавиться її життям, здоров`ям,
навчанням. Вважають, що його слід позбавити батьківських прав щодо дочки.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що
сторони розірвали шлюб 18 червня 2001 року (свідоцтво про розірвання шлюбу,
НОМЕР_1), і проживають окремо. Їх дочка ОСОБА_5проживає з матір`ю.

Згідно
висновку служби у справах дітей Луцької міської ради №49 від 19.08.2008 року
вона вважає за доцільне просити суд позбавити гр.ОСОБА_6. батьківських прав
відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Висновок затверджений
рішенням виконкому №592 - 2 від 21.08.2008 року.

Відповідно
до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських
прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню
дитини.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач тривалий час ні
усно, ні письмово не спілкувався з дочкою, не відвідував її, не проявляв до неї
батьківської турботи, хоча мав реальну можливість виконувати свої батьківські
обов`язки. Поведінка батька засвідчує, що він ухиляється від виконання цих
обов`язків. Суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись
ст.ст. 10, 11,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.164 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Позбавити ОСОБА_3, 1975 року народження, жителя м.Горохів
батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до Апеляційного суду Волинської
області через Локачинський  районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу  протягом 20 днів з дня подання заяви.

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом             10 днів  з дня отримання копії рішення.

Суддя  підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа №2-2563/2008 року
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 серпня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в
и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в
:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину 17 вересня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки на ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 25 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.
Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 11 червня 2008 року у задоволенні заяви відповідача про
відстрочку виконання рішення суду відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 25 липня 2008 року у прийнятті апеляційної скарги
відмовлено та повернуто її апелянту.

У касаційній скарзі скаржник просить
оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу
передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки на ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 25 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2 - 3930/08
О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м  У к р а ї н и
19 серпня 2008 року                                                                     м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Пшеничній І.О.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячому
водопостачанню в  розмірі 1673 грн. 50
коп., яка виникла в період з 01.08.2005 року по 31.01.2008 року.
Представник позивача в судовому засіданні
підтримав  позовні вимоги і наполягав на
Відповідач в судове засідання  не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.
ВідповідачОСОБА_1   є наймачем квартири АДРЕСА_1. Відповідно до
вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України    він  зобов'язаний своєчасно сплачувати за
комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпеченння.
Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3
) убачається, що в період з 01.08.2005 року по 31.01.2008 року відповідач за
послуги з теплозабезпечення
розраховувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі
1673  грн. 50 коп., яка підлягає
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212,
213 - 215, 224 - 226  ЦПК України, ст.ст.
67,  68 ЖК України, суд
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”
заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в
розмірі 1673 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1   витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  в розмірі 30 грн.
00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”.
Стягнути з ОСОБА_1  судові витрати на
користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1845/08
УХВАЛА

18.08.2008 року  м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя
в складі:

головуючого судді:                                                                                          Семікіна
В.В.,

при секретарі:                                                                                                  Семенчук
О.В.

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за
кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” звернувся до ОСОБА_1з  вищевказаними  вимогами.

Від представника позивача надійшла
заява про відмову від заявленого позову та про закриття провадження по справі у
зв”язку з погашенням заборгованості у повному обсязі.

З огляду на, те що відмова від
позову відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” не суперечить
закону та не порушує права зацікавлених осіб, суд вважає можливим її прийняти.

Керуючись
ст. 174 та п. 3 ст. 205 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу за кредитом від заявленого позову.

Цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за
кредитом -  закрити провадженням.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                             В.В.
Семікін
Справа № 2н-2
У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81,
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за користування кредитом
та сплату відсотків станом на 19.11.2007 року в сумі 1771,06 грн. на користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк”
2. Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1  судовий збір
3.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь ЗАТ КБ
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
скасування ,в разі наявності спору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
Суддя  Вугледарського
міського суду
Справа № 2-1743/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

08 вересня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ЗАТ “Орелька” до ОСОБА_1  про зміну умов договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И
В:

07 травня
2008  року ЗАТ “Орелька”  звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1
зміну умов договору оренди землі.

В судове засідання 08 вересня 2008 року,
сторони не прибули, проте від представника позивача надійшла заява  про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява
представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ЗАТ “Орелька” до ОСОБА_1  про зміну
умов договору оренди землі -  залишити
без розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя  -
С.В. Библів
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 листопада 2008 року                                                         м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного
суду  Автономної Республіки Крим від 7
липня 2008 року в справі за позовом заступника прокурора м. Ялти в інтересах
держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною
земель Автономної Республіки Крим, Ялтинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у
належний стан шляхом знесення незаконно побудованих споруд,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
від  11.02.2008 р., залишену без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 7.07.2008 р., якою позовну заяву заступника
прокурора м. Ялти, в частині позовних вимог до
ОСОБА_1, залишено без розгляду з підстав п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявниця просить скасувати ухвали
місцевого та апеляційного суду та постановити нову ухвалу, якою закрити
провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судами  норм процесуального
права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних ухвал
місцевого та апеляційного суду не вбачається порушення судами норм процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за
її касаційною скаргою на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 11 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду  Автономної Республіки Крим від 7 липня 2008
року в справі за позовом заступника прокурора м. Ялти в інтересах держави в
особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель
Автономної Республіки Крим, Ялтинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у належний
стан шляхом знесення незаконно побудованих споруд.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 2044/2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

15 серпня 2008 року    Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                        БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                          Іваненкової
К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, зареєстрованного Масандрівською селищною Радою 27.06.1986 року, актова
записНОМЕР_1.

Попереднє судове засіднання відбулося 05 травня 2008 року.

Розгляд даної справи по суті призначався
на 05 червня 2008 року та

на 15
серпня 2008 року про що сторони  були
повідомлені належним чином.  Однак  позивач у судові засідання двічі не з'явився, причин
неявки суду не повідомляв.

Суд вважає, що позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Інших підстав для відкладення розгляду справи за ст. 169 ЦПК України не
було.

На підставі викладеного і керуючись ст.207 ч.1 п.3, ст.ст.210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя -

-
Справа № 2н-61
У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81,
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за користування
кредитом та сплату відсотків станом на 24.04.2008 року в сумі 7296,86 грн. на
користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, що знаходиться за
2. Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”, р/р №
3. Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, витрати за інформаційно-технічне забезпечення
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
скасування ,в разі наявності спору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
Суддя  Вугледарського
міського суду
Справа  № 2-4470/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 серпня 2008р.        Суддя
Київського районного суду м. Сімферополя Чумаченко Р.Д., розглянув позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу по аліментах,

ВСТАНОВИВ :

09 липня 2008 року до Київського районного
суду м. Сімферополя надійшла позовна
заява ОСОБА_1.

Позовна заява подана
з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст.. 119 ЦПК України,
тобто в позовній  заяві не зазначені :
виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину; наявність підстав для звільнення  від доказування. Крім того, відповідно до
ст.. 120 ЦПК України , позивач не додав до позовної заяви її копії та копії
всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів,
третіх осіб.

Ухвалою суду від 11 липня 2008 р. позовна заява була залишена без руху, позивачеві було
надано строк до
30 липня2008 р. для усунення вказаних недоліків.

До цього часу  вказані недоліки усунено не було.

Оскільки недоліки не усунено, то позовну заяву слід
рахувати не поданою та повернути позивачеві.

Руководствуясь ст. 119,120, 121  ГПК Украины,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу по аліментах, рахувати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвалу  може бути
оскаржено  в апеляційному порядку  до Апеляційного суду АР Крим через  Київський районний суд м. Сімферополя
шляхом  подачі  в 5-денний строк,  зі дня постанови  ухвали,
заяви про апеляційне оскарження
та подання після цього  протягом
10 днів  скарги з подачею її копії
до  апеляційної інстанції  або  в
порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя