overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2008 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви
, що знаходиться за адресою:
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного зв’язку з
року народження, уродженця м. Одеса, що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2008 року у розмірі 249,89 грн. та достроково припинено дію договору. Також
нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 876,00 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
року народження, уродженця м. Одеса, що мешкає за адресою:
, що знаходиться за адресою:
) борг за договором у розмірі 1125,89 грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн.
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _______________ року
Суддя
Справа 2-905/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2008 року Світловодський
міськрайонний суд в складі головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі
Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась  до суду з позовом до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя, зазначивши, що за час спільного проживання з
відповідачем в спільній власності придбано майно, а саме: житловий будинок
АДРЕСА_1 вартістю 5000 грн.

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок,
згідно якої позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог по даній справі
про передачу їй у власність 2/3 частини будинку та передачу у власність
відповідача 1/3 частини будинку, а відповідач ОСОБА_2 погоджується на поділ
спільного сумісного майна подружжя в рівних частках.

Зазначене
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України закриває провадження у
справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену ОСОБА_1та ОСОБА_2за якою:

Розділити
спільну сумісну власність подружжя і визнати за:

ОСОБА_1право
власності на Ѕ частку будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_2право
власності на Ѕ частку будинку АДРЕСА_1

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                               Т.І. Гармаш
Справа № 2-1230/08
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2008 року
м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В судовому засіданні під час
розгляду справи позивач по справі ОСОБА_1 заявила про залишення даного позову
без розгляду,  про що подала суду
відповідну письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз»яснивши позивачу наслідки
подання заяви про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.168, 207 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2н-182/ 08
Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Вохмінова
О.С., розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" про стягнення солідарно з приватного малого підприємства
"Луксор", ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором
2782 грн. 22 коп. , судові витрати: 369 грн. 14 коп. судового збору та 15,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.
ст.ст. 525, 526, 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 57 Закону України
"Про банки і банківську діяльність", ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258
"Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", суд, -
Стягнути солідарно з приватного малого підприємства
351005), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, проживаючого в АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Вільховатка Кишеньковського району Полтавської
області, проживаючої в АДРЕСА_2, на користь Акціонерного комерційного
гривень) 95 коп., пеню в розмірі 2782 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят дві
гривні) 22 коп., судові витрати: 369 грн. (триста шістдесят дев'ять гривень) 14
коп. судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.
Боржники вправі в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти діб з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Справа №2-886/2008р
У Х В А Л А

07
жовтня 2008 року
Кременецький районний  суд
Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши
матеріали позовної ОСОБА_1 до Комунального
підприємства Кременецької міської ради “Житло” про стягнення матеріальної та
моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,  а саме: не зазначено доказів суми спричинених
матеріальних збитків.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кременецької міської ради “Житло” про
стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди залишити без руху.

Повідомити
позивача
про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до  20.10.2008
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у
встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до
суду.

СУДДЯ
:
Справа 2-н-24908 р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
09  вересня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,
розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати з боржника Комунального підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП
Стягнути з Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» м. Снігурівка вул.
виплачену заробітну плату, за липень 2008 року в розмірі 520 (п'ятсот двадцять
Стягнути з КП «Снігурівське ЖКГ» на користь держави
судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу направити Комунальному підприємству
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» в м.Снігурівка вул.Жовтнева,75
Миколаївської області.
Суддя                                                 Лисенко
Справа № 2-1039/08р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
повернення сплаченого судового збору
та технічно-інформаційних засобів розгляду
справи
29 травня 2008р.Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ГОНТАРЕНКО В.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та
технічно-інформаційних засобів розгляду справи, -
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з
незаконного чужого володіння. При цьому, згідно квитанцій № 181 від 26.03.2008
року на рахунок одержувача: УДК м. Світловодськ, банк: МФО 823016 у
технічно-інформаційні засоби розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та № 177
від 26.03.2008 року на рахунок одержувача: Місцевий бюджет, Банк: МФО 823016
в сумі 51 грн. 00 коп. вона сплатила у касу філії АКБ «СЄБ» м. Кременчука МФО
що позивачем сплачено судовий збір та технічно-інформаційних засобів розгляду
справи, але ухвалою від 26 травня 2008 року провадження по цивільній справі було
закрито в зв'язку з відмовою позивача від позову, тому ОСОБА_1. звернулася до
суду з заявою про повернення сплаченого судового збору та
технічно-інформаційних засобів розгляду справи.
підлягає задоволенню з наступних підстав.
відповідності до п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового зборі
повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.
п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
у разі закриття провадження у справі.
п.5, ч.1 ст.83, п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України, -
фінансовий орган філії АКБ «СЄБ» м. Кременчук Полтавської облсті МФО 331650
повернути ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , сплачений згідно квитанцій № 181
від 26.03.2008 року на рахунок одержувача: УДК м. Світловодськ, Банк: МФО
технічно-інформаційні засоби розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та № 177
від 26.03.2008 року на рахунок одержувача: Місцевий бюджет, Банк: МФО 823016
збір в сумі 51 грн. 00 коп., які вона сплатила у касі філії АКБ «СЄБ» м.
Кременчук МФО 331650.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.І.ГОНТАРЕНКО
Справа № 2-3474/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року    Красноармійський  міськрайонний суд  Донецької області

в складі:          головуючого  судді     Пелеп
Ю.К.

при секретарі  Григор'євій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в обґрунтування якого пояснила, що з 09.06.2001 року з
відповідачем по справі перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому виконкомом
Родинської міської ради  Донецької
області, від якого є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
нею і перебуває на її утриманні. Шлюб у них перший. Сімейні стосунки припинені
з серпня 2008 року через несхожість характерів, відсутність спільних інтересів,
взаєморозуміння та сварки, які негативно впливають на дитину. Вона вважає, що
сім'я розпалась остаточно, примиритися з відповідачем, який проживає окремо, не
бажає. Спору майнового характеру немає.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечує
проти розірвання шлюбу, просив судові витрати покласти на нього.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд
встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому 09.06.2001 року виконкомом
Родинської міської ради  Донецької
області за актовим записом №37 юридичному шлюбі (а.с.5).

У подружжя є неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
позивачкою і перебуває на її утриманні (а.с.6, 7).

Шлюбно-сімейні стосунки сторонами припинені з серпня 2008 року через
несхожість характерів, відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння.
Проживають вони окремо,  примиритися не
бажають, спільного господарства не ведуть. Спорів майнового характеру та щодо
виховання дитини немає.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки дана сім'я розпалась,
примирення неможливе, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі
дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та
майнові права. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 110-112 СК України, ст.ст.88, 130, 174, 208, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 09.06.2001 року
виконкомом Родинської міської ради
Донецької області за актовим записом №37.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
відповідача ОСОБА_2 держмито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, позивачку ОСОБА_1
- від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-Н-22/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2008 року                                                                                                                              м.Алушта
Суддя Алуштинського міського суду Автономної
Республіки Крим  Скісов Є.М.
заяву Прокурора міста Алушти в інтересах соціально незахіщеної категорії
громодян ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу в порядку
статтей 45, 95-98 ЦПК України з вимогою про стягнення одноразової допомоги в
сумі 1590 гривень з Управління освіти Алуштинської міської Ради, юридична
МФО 824026, ОКПО 02144275.
45 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина у
порядку встановленому цим кодексом та іншими законами, і може здійснювати
представництво на будь - якій стадії цивільного процесу.
36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для предстаництва в суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний та матеріальний стан
або з інших поважних причин самостійно захістити свої порушені чи оспорені
права або реалізувати процесуальні повноваження.
4 Закону України «Про забеспечення організаційно - правових умов соціального
захисту дітей - сиріт та дітей, що залишилися без піклування» заходи соціальної
допомоги дітей - сиріт та дітей, що залишилися без піклування батьків,
гарантуються, забеспечуються та охороняються державою.
ст.5 Закону України «Про забеспечення організаційно - правових умов соціального
захисту дітей - сиріт та дітей, позбавленних батьківського піклування» державні
соціальні стандарти та нормативи встановлюються відносно мінімального стандарту
одноразової державної фінансової допомоги при закінчені такими дітьми
виховного, учбового закладу, чи при досягненні ними18-го віку.
Відповідно до листа начальника управління
освіти Алуштинської міської Ради Огневої Г.І., ОСОБА_1 відносится до категорії
дітей якім необхідно виплачувати одноразову допомогу. На рахунку управління
освіти є кошти в сумі 1590 гривень для виплати ОСОБА_1 одноразової допомоги,
але вказану сума їй не виплачена.
Керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.5 Закону України «Про забеспечення організаційно - правових умов
соціального захисту дітей - сиріт та дітей, позбавленних батьківського
піклування», Постановою КМУ №823 від 25.08.2005 року,
Управління освіти Алуштинської міської Ради з розрахункового
МФО 824026, ОКПО 02144275 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, суму одноразової
допомоги в розмірі 1590 гривень.
с Управління освіти Алуштинської міської Ради з розрахункового рахунку
користь держави судовий сбір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Суддя:
Справа № 2-1465/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Ковель
13 серпня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді Денісова В.П.,

з участю
секретаря         Матвійчук Т.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є
спільній сумісній власності та припинення права на частку в спільній сумісній
власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку АДРЕСА_1,
виділивши по Ѕ частки у спільній сумісній власності за кожним із співвласників,
припинення права власності ОСОБА_2. на Ѕ частку земельної ділянки АДРЕСА_1,
зобов'язавши ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду вартість Ѕ частки
земельної ділянки.

Позивачем ОСОБА_1 13.08.2008 року
було подано заяву про закриття провадження у справі в зв'язку із відмовою від
позову та просить повернути внесену суму на депозитний рахунок суду в розмірі
20100 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі та роз'яснює наслідки
закриття провадження.

Наслідки закриття провадження у
справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

Враховуючи вищенаведене відмову від
позову слід прийняти, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки
із майна, що є спільній сумісній власності та припинення права на частку в
спільній сумісній власності, - провадженням закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1внесену
ним суму на депозитний рахунок суду в розмірі 20100 грн.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 8, 11, 130, 174, 205, 206, 293,294 ЦПК
України, -                                                       у
х в а л и в :

Прийняти
відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільній сумісній
власності та припинення права на частку в спільній сумісній власності.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільній сумісній власності
та припинення права на частку в спільній сумісній власності закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 внесену
ним суму на депозитний рахунок суду в розмірі 20100 грн.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку,
встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :                                                                                                              В.П.
Денісов
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року справа № 2-1612-08 м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді

Федонюк С.Ю.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю відповідача
ОСОБА_1
,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про розірвання шлюбу, —

встановив:

25 вересня 2008 року
ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1
про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що15 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Нововолинського міського управління юстиції уклала шлюб з відповідачем, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від шлюбу дітей не має. Спільне сімейне життя з чоловіком не склалось. Між ними постійно виникають суперечки. У подружжя різні погляди та ставлення до подружнього життя. На теперішній час сім'я фактично розпалась, відновлювати сімейні відносини не має наміру, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_1

У попереднє судове засідання позивач
ОСОБА_2
не з’вилась, просить справу розглядати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що подала письмову заяву.

Відповідач
ОСОБА_1
в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо задоволення вимог позивача.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє і розриває шлюб укладений між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1

Керуючись ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, ст.213, ст.214, ст.215 ЦПК України, на підставі ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, — суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
15 серпня 2003 року в відділі реєстрації актів громадського стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №
НОМЕР_1
, розірвати.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
ОСОБА_1
17 (сімнадцять) гривень державного мита в доход держави. Позивача
ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 2-о-80/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1,зацікавлена особа - Кременецька районна
державна нотаріальна контора про встановлення факту  належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась із заявою про
встановлення факту  належності їй
заповіту.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява
відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,
передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 256-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-о-80 за заявою  ОСОБА_1,зацікавлена
особа - Кременецька районна державна нотаріальна контора про встановлення
факту  належності правовстановлюючого
документа  призначити попереднє судове
засідання на 10:20 год. 13 жовтня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк
до  13 жовтня  2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: