Справа № 22-937/2008              Головуючий в 1 інстанції: Калюжний А.Е.
Доповідач:  Демянчук С.В.
РІШЕННЯ

іменем України

29 липня   2008 року                                                                  м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі головуючого - судді:  Василевича В.С.

суддів: Демянчук С.В.,

Ковальчук Н.М.

при секретарі: Колесовій Л.В.

прокурора :Заяць І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника
Генерального прокурора України на рішення Здолбунівського районного суду
від  08 жовтня 2004 року  у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2
про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу та захист прав
власника,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Здолбунівського районного суду від
08 жовтня  2004 року  було
встановлено факт укладення договору купівлі-продажу 20 вересня 2004 року
автомобіля марки «NISAN PATROL», 1999 року випуску,
двигун 2800 см-3, номер кузова НОМЕР_1,зеленогокольору, номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу РВС № 230178 від 10 серпня 2004 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
та визнано першого власником на вказаний автомобіль.

Зобов'язано
УДАІ ГУ МВС України у м. Києві за місцем проживання ОСОБА_1 не чинити перешкод
у здійсненні права власності на даний автомобіль щодо користування та
реєстрації транспортного засобу в установленому порядку.

У поданій  на рішення апеляційній скарзі прокурор  зазначає, що суд першої
інстанції не з'ясував усіх обставин, що мають істотне значення для правильного
вирішення справи, та порушив норми матеріального і процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, вказує, що судом
не було з'ясовано питання щодо правомірності перетину  автомобілем державного кордону України та не
перевірено факту митного оформлення автомобіля.

Окрім того, вказує, що сторони, які приймали участь у справі належним чином
не повідомлялися про розгляд справи судом, а УДАІ ГУ МВС України, стосовно
якого  судом вирішено питання про права
та обов'язки, до участі у справі не залучався.

Просить рішення суду першої
інстанції скасувати  та направити справу
на новий  розгляд до місцевого суду .

В судовому засіданні апеляційного
суду прокурор апеляційну скаргу підтримав  і  давши
пояснення в межах її доводів, просить рішення суду  скасувати та направити справу на новий  розгляд до суду першої
інстанції.

ОСОБА_1 повідомлений про час, місце судового засідання, однак на розгляд
справи не з'явився.

ОСОБА_2 також не з'явився у судове засідання. Із змісту позовної заяви
слідує, що відповідач ОСОБА_2 проживав у с. Кунин Здолбунівського району
Рівненської області.

Оскільки ОСОБА_2 не повідомив суд про зміну свого місця проживання, а
вручити йому повістку  через це
неможливо, то колегія суддів відповідно до ст. 77 ЦПК України вважає, що
ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про слухання справи в суді.

Із урахуванням зазначеного, колегія судів розглянула справу без участі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів  вважає, що  апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
рішення суду скасуванню із ухваленням нового рішення, оскільки судом першої
інстанції рішення було ухвалене з порушенням норм процесуального  права, що призвело до неправильного вирішення
справи.

Задовольняючи позовні вимоги,
місцевий суд виходив із того, що 20 вересня 2004 року ОСОБА_2 продав
ОСОБА_1 на товарній біржі «Українська товарна біржа» спірний автомобіль.
Оскільки   технічний паспорт на вказаний
автомобіль був підроблений і  позивач не
міг користуватися цим автомобілем, то суд визнав факт укладення 20 вересня 2004
року такого договору , визнав ОСОБА_1 добросовісним  набувачем та зобов'язав  УДАІ ГУ МВС України в м. Києві не чинити
перешкод в здійсненні права власності на даний автомобіль щодо користування та
реєстрації транспортного засобу в установленому порядку.

Проте із таким висновком суду колегія
суддів  не погоджується і вважає, що такий висновок суду
було ухвалено з порушенням вимог законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_1 із позовом до суду звернувся 20 вересня 2004 року.

Відповідно до ст. 4  ЦПК України
(1963 р.), який діяв на час подачі позову до суду слідувало, що усяка заінтересована
особа  вправі в порядку,  встановленому законом,  звернутись до суду за захистом порушеного або оспорюваного
права чи охоронюваного законом інтересу.

Із змісту цієї статті вбачається, що захисту в судовому порядку
підлягали  порушені або оспорювані права
чи охоронювані законом інтереси.

Колегія судів вважає, що права та інтереси позивача на час пред'явлення
позову до суду не підлягали захисту у спосіб визначений судом, оскільки вони
ніким не були порушені.

Позивачем у позовній заяві  та в
судовому засіданні не було вказано ким і
в який спосіб оспорювалися  або
порушувалися  його права або охоронювані
законом інтереси.

Не було про це зазначено і в  рішенні
суду.

Оскільки  позивачем  не було доведено факту порушення його права
або охоронюваного законом інтересу, то у суду не було правових підстав для
захисту таких прав шляхом ухвалення судового рішення.

Із
урахуванням того, що порушення судом норм процесуального права призвело до
неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню  із  ухваленням
нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч.1
ст. 309, ст.ст.
314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора України   задовольнити частково.

Рішення Здолбунівського
районного суду від 08 жовтня 2004
року   у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2  про встановлення факту укладення
договору купівлі-продажу та захист прав власника  скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу
та захист прав власника відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:                                           Василевич  В.СМ.

Судді:                                                                 Демянчук С.В.

Ковальчук Н.М.