overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БАШТАНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Баштанка вул. Полтавська 43
УХВАЛА

07.11.2008 року суддя Баштанського
районного суду Миколаївської області Желєзний І.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

15.10.2008
року до суду надійшла заява ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою судді
Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.10.2008 року дану
заяву було залишено без руху, і надано строк для виправлення вказаних в
описовій частині ухвали недоліків в строк до 27.10.2008 року.

В установлений строк заявник вимог ухвали
суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява ЗАТ КБ
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по кредитному договору вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору
вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області
через Баштанський районний суд протягом десяти днів після подання апелянтом
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-789/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане
майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася
до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу
житлового будинку в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 18 липня 2007 року вона
купила у відповідачки дану будівлю і сплатила за неї домовлену суму. Однак цей договір не був нотаріально
посвідчений.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак
подала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності, позовні
вимоги визнає

Суд вислухавши пояснення
позивачки, дослідивши
представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 18 липня 2007 року між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку в АДРЕСА_1. В
свою чергу ОСОБА_2. успадкувала дане будинковолодіння від своїх батьків, проте
не оформила своїх спадкових прав. За дане приміщення позивачкою було сплачено
відповідачці домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст.
220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки
позивачка повністю виконала умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,
60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу житлового
будинку в АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. від 18 липня 2007 року
дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                                                             Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                                                          І.Б.Кучер
РАЙОННИЙ СУД  ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
року                                                                       Номер  справи 2Н-265
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької
області Кучерява А.В.
Комунальне підприємство теплових мереж ( КПТМ) Дунаєвецької міської ради
про стягнення боргу за
теплопостачання в сумі 2632 грн. 72 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути   зОСОБА_1  що проживає за адресою АДРЕСА_1.
на користь Комунального підприємства теплових мереж
( КПТМ) Дунаєвецької міської ради , що знаходиться за адресою:  м.Дунаївці вул. Фрунзе, 53, Хмельницької
код 14151748, р/р 260341851 в ВАТ ХОД “ Райффайзен Банк “ Аваль”
м.Хмельницький, МФО 380805.
заборгованість по теплопостачанню в сумі
2632 ( дві тисячі шістсот тридцять дві) грн.72 коп.
2. Стягнути зОСОБА_1 на користь
держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 15
Отримувач: Територіальне управління державної судової
адміністрації в Хмельницькій області, призначення платежу : ІТЗ в Дунаєвецький
райсуд
Банк: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО
4. Судовий наказ
після набрання ним  законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          А.В.Кучерява
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред&times;явлення
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
п&times;яти днів з дня її надходження  без
судового розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа   №  2 - 1246 / 2008 р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
головуючого:  судді   Міленка М.П.
при секретарі: Шаповаленко Н.І.
відкритому  судовому засіданні в
м. Ромни справу  за  позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про
розірвання   шлюбу,-
15  серпня   2008 року
ОСОБА_1  звернулася    до суду
з цим позовом  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , посилаючись на   ст. ст. 110, 112 СК України.  25.01.2003
року   сторони   уклали
мають  доньку  ОСОБА_3, того ж року народження. Сімейні   відносини
не склалися , сторони  протягом
останніх двох років  проживають  нарізно і
подружніх відносин не відновлювали.
Донька проживає  з позивачкою.   Шлюб
судовому засіданні   позивачкою  заявлені
вимоги   підтримані   і
вона  звернулась до суду   про розгляд справи   в
заочному  варіанті,  погоджується сплатити судовий збір.
Відповідач,  увідомлений належним чином  про
час  і місце  розгляду справи,   до
суду  не з”явився   і
від   нього не надійшло заяви про
розгляд справи   у  його
Дослідження   матеріалів справи  свідчать
про обгрунтованість заявлених вимог.
відносин  сторін   підтверджуються актовими  записами.
Відповідно до ст. 112  ч. 2 СК України   суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено , що
подальше сумісне життя  і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам  їхніх  дітей,
що мають істотне значення. Як пояснила позивачка,  звернення
до суду   викликане  бажанням
припинення  всяких відносин з
відповідачем   та можливим  розподілом спільного майна.
Судові
витрати   у вигляді   сплати
судового збору  у сумі  17 грн. покласти на позивачку.
ст.ст. 10,11, 209, 212, 214,  215,
224-227  ЦПК України  та ст. 112 ч. 2    СК
України  суд,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
року  виконкомом Пустовійтівської
сільради  Роменського району     ( актовий запис №  4, свідоцтво про шлюб   НОМЕР_1).
При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути  з  ОСОБА_1
на користь держави судовий збір
17 грн.,  звільнивши від його
За заявою відповідача заочне
рішення може бути переглянуте  Роменським
міськрайсудом,  якщо заява про перегляд
буде подана протягом десяти діб  з дня
одержання копії рішення.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М.П. МІЛЕНКО
№2-843
року                                  Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
перебувають в шлюбі з 2006 року.Дітей від шлюбу не мають.Позивачка просить
розірвати шлюб посилаючись на те,що з відповідачем з серпня 2007 року не підтримують
подружніх стосунків,проживають окремо один від одного.У зв'язку із відсутністю
житла між ними почали виникати сварки,суперечки,вони втратили почуття поваги
один до одного.Міри примирення результату не дали.Сім»я розпалась по її вині.
позовні вимоги визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу,вважаючи,що сім»я
розпалась остаточно.
Суд
вислухавши сторони,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги
підлягають задоволенню так як сторони тривалий час не підтримують подружніх
стосунків,міри примирення результату не дали,сім»я розпалась остаточно.
ст.213,215 ЦПК України,ст.110,112 СК України
зареєстрований відділом РАЦС Ніжинського управління юстиції 21 листопада 2006
року актовий запис № 610 між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2
РАЦС при видачі документів про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_1
.-17 грн.,ОСОБА_2 . від сплати держмита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 20 денний
строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський
Справа №2-2138/2008р.
вересня  2008року                       Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
головуючої судді-                                                                             Стародубцевої
при секретарі-                                                                                  Даниленко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач  звернувся в
Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 1598,26 грн. за
період з 15.10.2006 року по 31.05.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідачці по справі. Однак вона не сплачує кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить
стягнути з відповідачки борг,  а також просить
стягнути з відповідачки сплачене при подачі позову державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти
винесення заочного рішення.
судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином про що свідчать поштові повідомлення,  клопотань про перенесення справи суду не
надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки та
ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про
взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:  довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачки складає 1598 грн. 26коп. (а.с.5), довідку про склад
сім'ї, згідно якої відповідачка є зареєстрованою у квартирі (а.с 4), тому суд
вважає, що уточнені позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1  на користь ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 1598
грн.26 коп., а також державне мито в розмірі 5грн. 10 коп., та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30грн. 00 коп..
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 45грн. 90 коп
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області.                                                                                               Л.О.Стародубцева
Справа № 2-0-92/2008 року
У Х В А Л А

про
відновлення провадження у справі

6 червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2
недієздатною , заінтересована особа - відділ охорони здоров'я виконавчого
комітету Смілянської міської ради, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за
заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2. недієздатною.

Провадження у справі 24 квітня 2008
року зупинено в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Оскільки на даний час експертиза у
справі проведена, суд вважає за необхідне провадження у справі  відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною,
заінтересована особа - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської
міської ради.

Призначити судове засідання на 15
год. 30 хв. 25 червня 2008 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть
участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 2-3790/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року Ленінський районний суд м. Харкова в
складі

головуючого
судді                   Проценко Л.Г.

при секретарі                          Сухорукові І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу. У своїй позовній заяві вона вказала, що з відповідачем зареєструвала
шлюб 10 лютого 2007 р. у Ленінському відділі РАГС Харківського міського
управління юстиції, актовий запис № 39. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє
життя не склалося по причині несумісності характерів та різні погляди на
життя,  шлюбні відносини припинені з
липня 2008р., примирення не можливе.

Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги в
частині стягнення з неї судових витрат  і
пояснила, що з відповідачем проживає окремо з липня 2008р., спільне
господарство не ведеться, спільного бюджету немає, примирення неможливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду
заяву, в якій вказав, що проти задоволення позову не заперечує і просив слухати
справу у його відсутність.

Суд вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи,
встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Шлюб між сторонами було зареєстровано 10 лютого
2007 р. у Ленінському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції,
актовий запис № 39, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1 (а.с.
7).

Від шлюбу є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
(а.с. 4)

Спільне життя сторін не склалося, шлюбно-сімейні
відносини не підтримуються з липня 2008р., спільне господарство не ведеться,
сторони проживають окремо, відновлення сімейних відносин неможливо.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує
формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження
родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з
матір'ю.

Суд вважає за необхідне судові витрати покласти на
позивачку за її згодою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 212, 213, 214, 215, 294, 296  ЦПК України,
ст.104,105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10
лютого 2007 р. у Ленінському відділі РАГС Харківського міського управління
юстиції, актовий запис № 39.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові
витрати в доход держави з ОСОБА_1 в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 2-287
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року                                             Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі:
головуючого судді           Боднарук
Б.В.

при секретарі:           Сташків О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Щепанівської сільської ради про надання додаткового строку для  прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказує, що дідусь його дружини ОСОБА_2, 25 лютого
2005 року склав заповітне розпорядження, згідно якого заповів йому та його
дружині все належне йому майно, яке буде належати йому на день смерті, крім
будинковолодіння по АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер.

Позивач пропустив строк подачі заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори, а тому просить
продовжити строк для
прийняття спадщини після смерті дідуся за
заповітом.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні
вимоги підтримав,
просить
їх задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні
вимоги визнає, не заперечує проти надання додаткового строку для прийняття
спадщини за заповітом після смерті дідуся.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача ОСОБА_1., представника відповідача, оцінивши зібрані докази, суд,
вважає, що позовні вимоги слід задоволити, оскільки, в судовому засіданні
встановлено, що позивач строк звернення до державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті дідуся пропустив по
поважній причині, через важке матеріальне становище тривалий час перебував за
кордоном, фактично вступив в управління спадковим майном, обробляє земельну
ділянку, що підтверджується довідками Щепанівської сільської ради Козівського
району № 202 від 22.05.2008 року та № 287 від 13.08.2008 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. 1272 п. 3 ЦК України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті дідуся
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до 31 грудня 2008 року.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя:                           підпис

З оригіналом                      вірно

ГОЛОВА
СУДУ
Б.В.БОДНАРУК
апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Камзалова В.В.

Судців:   Колодійчука В.М.  ,
Іванюка М.  В.

при секретарі:
Руденко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Бершадського районного суду від 6 листопада 2007 року про відмову у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання права власності на частку в майні колишнього колгоспного двору у
спільно нажитому майні бувшого подружжя,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Бершадського районного суду від 6 листопада 2007 року ОСОБА_1 відмовлено
у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на
частину в майні колишнього колгоспного двору у спільно нажитому майні бувшого
подружжя.

Не
погодившись з ухвалою судді,  ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу,  в якій просила
ухвалу судді скасувати,  посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права,  і передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Суддя не
звернув увагу на те,  що в цьому ж суді
розглядається цивільна справа про той же предмет спору і до тих же
відповідачів.

Судді
слід було об'єднати ці цивільні справи в одне провадження згідно прохання
позивачки.

Таким чином
суддею порушені вимоги   ст.   126 ЦПК України.

Посилання
судді на те,  що є не скасовані ухвали з
цього приводу,  не заслуговують на
увагу,  оскільки в матеріалах відсутні
дані про те,  що копії ухвал від 1 серпня
2007 року та від 19 жовтня 2007 року надсилались позивачці і ці обставини
підтвердила ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Справа № 22- 359
/2008р.     Категорія : 5

Головуючий у
суді першої інстанції Жарун А.П. Доповідач : Камзалов В.В.

Суддею також порушено  ст.  11 ЦПК
України,  тобто принцип диспозитивності,
оскільки особа розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний
розсуд.

Оскільки
нерухоме майно знаходиться в м.  Ладижині
і сторони там же проживають,  матеріали
доцільно направити на новий розгляд до Ладижинського міського суду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  307,  312,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
-задовольнити. Ухвалу судді Бершадського районного суду від 6 листопада 2007
року скасувати. Передати питання на новий розгляд до Ладижинського міського
суду. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Справа
№22-359/2008р.     Категорія : 5

Головуючий
у суді першої інстанції Жарун А.П.

Доповідач :
Камзалов В.В.