Справа № 2-1537/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008 року                                                                                    м.
Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:  головуючого -
судді           Овсієнко Ю.К.

при секретарі                          Скугоревій Н.О.

з участю: представника
позивача-відповідача Мурач Т.Б.,

відповідача-позивача, представника
відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства
“Новозаводське” Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та зустрічним
позовом ОСОБА_2до комунального підприємства “Новозаводське” Чернігівської
міської ради про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а
н о в и в :

08.04.2008
року КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по оплаті за
надання послуг з утримання будинків і споруд. Свої вимоги мотивуючи тим, що
відповідач ОСОБА_1. по справі, є власником квартириАДРЕСА_1 та разом з нею
зареєстрована ОСОБА_2. Балансоутримувачем даного будинку є КП «Новозаводське»
Чернігівської міської ради. Відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати
квартирну плату, але з 01.08.2006 року по 01.11.2007 року не виконують свої
зобов'язання, тому виникла заборгованість в сумі 332 грн. 10 коп. Тому позивач
звернувся до суду і просить стягнути солідарно зазначену суму в примусовому порядку
з відповідачів та судові витрати.

ОСОБА_2.
пред'явила зустрічний позов до КП «Новозавдське» Чернігівської міської ради про
визнання боргу  таким, що не підлягає
сплаті, про перерахунок сплати комунальних послуг мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_3. - чоловік ОСОБА_1. Відповідачі були здивовані
повідомленням  про борг  12,84 грн. на 1 серпня 2006 року. Одразу
після смерті  ОСОБА_3. копія довідки про
смерть і нова довідка про склад сім'ї була надана всім комунальним службам для
перерахунку і оформлення квитанцій на ОСОБА_1. Квитанції  за квартплату продовжували надходити на ім'я
померлого десять місяців. На неодноразові звернення з проханням не надсилати
квитанції на людину, яка померла, отримали відмову. Тільки після переоформлення
документів у нотаріуса та в інвентарбюро стали надходити квитанції на ім'я
ОСОБА_1, з того моменту вони відновили квартплату. Вважає, що позов про
стягнення заборгованості не має бути задоволений, оскільки посилання
відповідача на борг 12,84 грн. суперечить закону, борг 332, 10 грн. ( з
01.08.06 р. по 01.11.07 р. ) не існує, а заборгованість з 01.09.06 р. по
01.07.07 р.(за десять місяців) утворилась через відмову відповідача  (на неодноразове звернення) надсилати
квитанції на ім'я живих, а не померлих, що не нормально з точки зору здорового
глузду, не людяно по відношенню до родичів померлої людини, травмує морально і
завдає шкоди їхньому здоров'ю, стає підставою для несплати за послуги. При
нарахуванні  платежів (в тому числі в
період з 01.09.06 р. по 01.07.07 р.), не
враховується  встановлена Законом
України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту  № 3552 - ХІІ від 22.10.93 р. 50% пільга щодо
плати за житло, яка поширюється на всіх членів родини учасника війни, які з ним
постійно проживають. Така пільга встановлена законодавством для ОСОБА_1.,1927
р.н.), оскільки вона являється учасником війни, пенсіонеркою з 01.01.94 р.
Просила визнати посилання відповідача щодо боргу 12,84 ( який  нібито створив ОСОБА_3.) таким, що суперечить
закону. Визнати суму 12,84 грн. такою, що не підлягає сплаті. Визнати борг в
сумі 332, 10 грн. за період з 01.08.06 р. по 01.11.07 р. таким, що  не існує. Визнати борг за 10 місяців ( з
01.09.06 р. по 01.07.07 р.) таким, що не підлягає стягненню. Стягнути з
відповідача  відшкодування  моральної шкоди в розмірі дві тисячі грн.
Зробити перерахунок сплати  комунальних
послуг з врахуванням 50% пільги для членів сім'ї за весь час незаконних
невірних нарахувань; незаконно стягнених 50,54 грн. через ігнорування наданої
державою субсидії, стягнути судові витрати з відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача-відповідача свій позов підтримала,
просила задовольнити в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову  просила відмовити повністю. Пояснила, що
пільга по сплаті за послуги надається з дня звернення особи з відповідною
заявою. Квитанції про сплату виписуються на підставі даних, які знаходяться в
особових рахунках споживачів. Переоформлення особового рахунку здійснюється
після вступу до спадщини, на підставі нотаріально посвідчених документів. До
цього часу не було підстав для переоформлення платника в квитанціях.

Відповідач-позивач,
представник відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. первісний позов не визнала, просила
в його задоволені відмовити повністю. Свій позов підтримала  і просила його задовольнити в повному обсязі.
Пояснила що сплачує лише поточні платежі, борг не сплачує, тому що чекає
рішення суду.

Відповідач   ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явилась, про
час і місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.
Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.  Про причини неявки суд не повідомлено. У
відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути
у відсутності відповідача ОСОБА_1. за наявними доказами в матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2до комунального підприємства “Новозаводське”
Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної
шкоди слід відмовити повністю, а позовні вимоги Комунального підприємства
“Новозаводське” Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд підлягають
задоволенню повністю з наступних підстав.

В
зустрічній позовній заяві відповідач-позивач посилається на те, що при
нарахуванні  платежів ( в тому числі в
період з 01.09.06 р. по 01.07.07 р.), не
враховується  встановлена Законом
України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту  № 3552 - ХІІ від 22.10.93 р. 50% пільга щодо
плати за житло, яка поширюється на всіх членів родини учасника війни, які з ним
постійно проживають. Така пільга встановлена законодавством для
ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_2), оскільки вона являється учасником війни, пенсіонеркою з
01.01.1994 р. Після смерті  ОСОБА_3. все
одно квитанції за квартплату продовжували надходити на ім'я померлого десять
місяців.

Як було
встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1. по справі, є власником
квартириАДРЕСА_1 ,  разом з нею
зареєстрована ОСОБА_2. Балансоутримувачем даного будинку є КП «Новозаводське»
Чернігівської міської ради.

З
наданої  відповідачем-позивачем квитанції
слідує, що послуги з утримання будинків і споруд у серпні 2006 року сплачені
лише в сумі 5,11 грн., поточної заборгованості за липень (а.с.42), що
відповідає даним розрахунку КП «Новозаводське» (а.с. 4). Доказів оплати
заборгованості відповідачем-позивачем не надано.

Обставини
на які посилається відповідач-позивач не звільняють відповідачів від обов'язку
оплачувати надані послуги, тому підстав для визнання боргу таким що суперечить
закону, не існує і не підлягає стягненню не має.

Згідно
цього ж розрахунку (а.с. 4)  врахування
пільги ОСОБА_1., як учасника війни здійснюється КП «Новозаводське» з січня 2007
року, на підставі її заяви від 01.01.2007 року (а.с. 23), тому  відсутні підстави для перерахунку сплати
комунальних послуг з врахуванням пільги за період до 01.07.07 року.

Вимоги
відповідача-позивача в частині стягнення моральної шкоди також задоволенню не
підлягають, оскільки в судовому засіданні належним чином не доведено факту
заподіяння моральної шкоди та вини позивача-відповідача в цьому, не зазначено в
чому саме полягає завдана моральна шкода та з яких міркувань він виходив,  визначаючи розмір відшкодування завданої
шкоди.

Відповідно
до ст. 162 ЖК України власники квартир
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату (не пізніше 10 числа
наступного за розрахунковим місяця). Адміністрація КП «Новозаводське»  неодноразово повідомляла  відповідачів про стан  заборгованості та недопустимість невиконання
обов'язків по сплаті за надані послуги, а також
пропонувала в досудовому порядку вирішити питання виплати боргу,
звернувшись до розрахункового центру для проведення звірки нарахувань та оплати
наданих послуг і укладення договору на реструктуризацію заборгованості.

Позовні
вимоги КП «Новозаводське»  ЧМР  законні, обґрунтовані і підтверджуються
зібраними по справі доказами. Сума боргу підтверджується наданим суду
розрахунком боргу(а.с.4).

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги
КП “Новозаводське” до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по сплаті
за надані послуги з утримання будинків і споруд підлягають задоволенню,
оскільки в суді знайшов підтвердження факт несплати вказаних послуг в сумі в
сумі 332 гривні 10 коп. за період з 01.08.2006 року по 01.11.2007 року.

Оскільки
позовні вимоги КП «Новозаводське» задоволені повністю, то відповідно до до ст.
88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2 . на користь
позивача КП “Новозаводське” понесені витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. -  по 10 грн. 00 коп. з кожного, а також  на користь держави судовий збір в розмір 51
грн.  - по 17 грн. 00 коп. з кожного.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 162 ЖК УРСР, ст.ст.11,
23, 610, 611, 1167 ЦК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду», -

в и р і
ш и в :

В
задоволені позову ОСОБА_2до комунального підприємства “Новозаводське”
Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної
шкоди відмовити повністю.

Позов
Комунального підприємства “Новозаводське” Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання
будинків і споруд задовольнити повністю.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Комунального підприємства
“Новозаводське” Чернігівської міської ради заборгованість за надані послуги з
утримання будинків і споруд в сумі 332 гривні 10 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Новозаводське” Чернігівської
міської ради витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь Комунального підприємства “Новозаводське” Чернігівської
міської ради витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області  через
Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви  про апеляційне оскарження рішення. Рішення
суду набирає законної сили  після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було  подано.

Суддя Новозаводського районного

суду міста Чернігова                                                                 Ю.К.Овсієнко