overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-631/2008 р. від 18.09.2008 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

29 вересня 2008 року                          суддя Шумського районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-631/2008 року за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2про виселення за неможливості спільного проживання.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на

17 жовтня 2008 року  на 10 год.30 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 8ц
УХВАЛА

22 січня 2008
року.        м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Корнієнко
Н.В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
дільниця» мікрорайону Дахнівський про визнання права користування житловим
приміщенням в гуртожитку та за зустрічним позовом КП «Житлово-експлуатаційна
дільниця» мікрорайону Дахнівський до ОСОБА_1,
третя особа -Черкаська обласна рада про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням та виселення особи з самоправно зайнятого жилого приміщення без
надання іншого жилого приміщення,  -

встановила:

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана цивільна справа з
заявою директора Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця»
мікрорайону Дахнівський про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Заява без підпису.

15 серпня 2007 року колегією суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області постановлено ухвалу про відхилення
апеляційної скарги КП «ЖЕД» мікрорайону Дахнівський та про залишення без змін
рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 червня 2007 року по
даній справі.

Тобто,  апеляційним судом нове рішення не
ухвалювалося.

Відповідно до вимог ч.1 ст.361 ЦПК України,  рішення або ухвала суду,  якими закінчено розгляд справи,  що набрали законної сили можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В даному випадку розгляд справи закінчений винесенням Придніпровським
районним судом м.Черкаси рішення від 14 червня 2007 року,  куди і повинна бути подана заява.

Апеляційний суд лише підтвердив законність даного рішення,  яке набрало законної сили з моменту
проголошення апеляційною інстанцією ухвали від 15 серпня 2007 року.

З цих підстав заява про перегляд ухвали апеляційного суду від 15 серпня
2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без
розгляду,  оскільки заявником порушений
порядок її подачі.

Керуючись ст.
361,  315 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалила:

Заяву директора Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна дільниця» мікрорайону Дахнівський про перегляд ухвали
апеляційного суду від 15 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця» мікрорайону
Дахнівський про визнання права користування житловим приміщенням в гуртожитку
та за зустрічним позовом КП «Житлово-експлуатаційна дільниця» мікрорайону
Дахнівський до ОСОБА_1,  третя особа -
Черкаська обласна рада про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням та виселення особи з самоправно зайнятого жилого приміщення без
надання іншого жилого приміщення,  - у
зв'язку з нововиявленими обставинами ,
визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на
протязі двох місяців до Верховного Суду України.
Справа
№2з-6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 квітня 2008
року Новоазовський районний суд Донецької області в складі :

головуючого
судді                                                                           Кацаренко
І.О.

при
секретарі                                                                                   Пічморзі
О.В.,

розглянувши
у судовому засіданні в м.Новоазовску заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від свого імені і від імені
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову за
цивільними справами громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та відділу
виконавчої служби Новоазовського РУЮ.

У порядку забезпечення позову
просила «розподілити одночасно всім пайщикам недобудованого 20-квартирного
житлового будинку грошові кошти від продажу майна і виробів; накласти арешт на
грошові кошти, отримані від продажу майна, виробів 20-квартирного житлового
будинку, ОСОБА_7; заборонити відділу держвиконавчої служби Новоазовського
райуправління юстиції здійснювати перерахування грошей на користь будь-кого з
пайщиків; зупинити виконавчі провадження». До заяви заявник додала розрахунки
часток кожного з пайщиків МП МЖК «Азов», завірені особисто підписом заявника.

Розглянувши заяву і додані до неї
ксерокопії документів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає
поверненню заявнику, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у п.3
ст.151 ЦПК України, а саме без обгрунтування необхідності забезпечити позов.

Крім того, суд має відомості, що
справи за позовом ОСОБА_5 до МП  МЖК
«Азов» і за позовом ОСОБА_6 до МП МЖК «Азов» розглянуті судом по суті з
винесенням рішень у 2007 році, були предметом розгляду у Донецькому
Апеляційному суду, одне рішення залишено без змін, інше - частково змінено,
тобто, рішення набрали законної сили. Заяви ОСОБА_1 до Новоазовського райсуду
про перегляд зазначених рішень за нововиявленими обставинами розглянуті судом
по суті, у їх задоволенні відмовлено, справи перебували у Донецькому
Апеляційному  суду з апеляціями ОСОБА_1,
залишені Апеляційним судом без змін. Отже, в будь-якому разі заява про
забезпечення позову за позовами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вже не може подаватися до
суду, бо така заява подається на підставі ч.3 ст.151 ЦПК України на будь-якій
стадії розгляду справи, а не після її розгляду по суті.

Також суд звертає увагу заявника, що
по кожній окремій справі слід до суду звертатися з належно оформленими окремими
заявами про забезпечення позову по цих справах.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК
України, суд, установивши, що заяву про забезпечення позову подано без
додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК
України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову  повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2008 року місто Миколаїв
року народження, уродженця
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2008 року у розмірі 92,63 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ “УМЗ” нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 369,90 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
року народження, уродженця
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _______________ року
Суддя
Справа №  2-557/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

21 серпня    2008
року

Городнянський райсуд Чернігівської області у складі головуючого судді
Соколова О.О. при секретарі Калінько Т.О., розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1    до Тупичівської
сільської ради  третя особа Городнянська
державна нотаріальна контора про визнання права власності на  домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про визнання права власності на  домоволодіння в порядку спадкування за
заповітом.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1  помер
батько позивача ОСОБА_2  , після
його   смерті відкрилась спадщина.

ІНФОРМАЦІЯ_2померла мати позивача
ОСОБА_3, яка прийняла спадщину від свого чоловіка і при житті заповідала все
належне їй майно позивачу , в тому числі і на домоволодіння АДРЕСА_1

Відповідно довідки виконкому Тупичівської   сільради ОСОБА_3згідно даних погосподарських
книзі належало вказане домоволодіння.

Згідно довідки Городнянського
районного бюро технічної інвентаризації право власності на вказане
домоволодіння не зареєстроване.

Право
установлюючи  документи на домоволодіння
не оформлені і тому реалізувати своє право власності на  домоволодіння, позивач не може.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час судового засідання,
згідно заяви відповідач позов визнав, просив розглянути справу за його
відсутності.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_3,   заповітом, довідкою Тупичівської  сільської
ради,  довідкою Городнянського
бюро технічної інвентаризації.

Керуючись ст.392
ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1  право
власності на домоволодіння АДРЕСА_1в порядку спадкування , після смерті її  матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський райсуд.

Суддя
Соколов О.О.
Справа № 6-40/08
У Х В А Л А

03 листопада 2008 року Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції про розшук боржника
ОСОБА_1
,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
на підставі виконавчого листа по справі № 2-237/07 р., виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області, зобов»язаний до сплати аліментів на користь
ОСОБА_2
на утримання дочки
ОСОБА_3
-
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. у розмірі 167 грн. 40 коп. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 19.03.2007 року до досягнення нею повноліття.

Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його знаходження та перебування не відоме. Боржник прописаний в
АДРЕСА_1
. Згідно акту державного виконавця Шкіндер Л.М. від 27.02.2008 р.. Постійного місця проживання не має. Останнє відоме місце проживання за заявою стягувача:
АДРЕСА_2
у
ОСОБА_4
. Прийнятими мірами встановити місце знаходження боржника не має можливості.

Заборгованість по аліментах станом на 01.10.2008 року становить 1992.60 грн..

Стягувач
ОСОБА_2
зареєстрована за адресою :
АДРЕСА_3
.

Керуючись ст. 42 Закону України Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м. Фергана, Республіки Узбекистан.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в Каланчацький РВ УМВС України в Херсонській області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Суддя: Л.Г.Прудка
У х в а л а

іменем
україни

8 грудня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,               Прокопчука Ю.В.,           Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС П”ятихатського районного
управління юстиції Дніпропетровської області про виключення майна з опису та
звільнення його з-під арешту за касаційною скаргою відділу ДВС П”ятихатського
районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді П”ятихатського районного суду Дніпропетровської області від
18 липня 2008 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Відповідачем подана заява про апеляційне оскарження, в подальшому
-апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 серпня
2008 року апеляційну скаргу відділу ДВС П”ятихатського районного
управління юстиції Дніпропетровської області залишено без розгляду.

У
касаційній скарзі відповідач порушує питання про скасування  ухвали апеляційного суду, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

З прикладених до касаційної скарги матеріалів вбачається, що у фіскальному
чеку «Укрпошти» №2467 від 23 липня 2008 року не містяться даних про те, які
саме документи були направлені і ким. Тому ці доводи не беруться судом
касаційної інстанції до уваги.

Наведені в касаційній скарзі інші доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу відділу ДВС П”ятихатського районного управління юстиції
Дніпропетровської області відхилити, а ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 серпня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                        Прокопчук Ю.В.
Романюк Я.М.
Справа № 22-1994
2008 р.                         Головуючий
у 1 Інстанції - В.М. Онуфрієв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2008 року.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького
В.С.

Суддів - Дуковського О.Л.,
Єгорової С.М.

При секретарі - Тітенко Л.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 19 серпня 2008 року.

Заслухавши доповідача,
вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою суд визнав
неподаною та повернув ОСОБА_1його заяву про видачу судового наказу про
стягнення з ФГ „Золота бджола - Кіровоград” заборгованості в розмірі 17 350
грн.

Послався на те, що заявник не
виконав вимог ухвали суду від 21.07.2008 року, якою заява залишалась без руху,
а заявнику в строк до 18.08.2008 року пропонувалося усунути її недоліки а саме:
надати письмові докази поставки бжолопакетів, зазначити чіткі реквізити
боржника та доплатити судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
ставить питання про скасування ухвали суду. Посилається на те, що в вказаний
строк виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 21.07.2008 року.Зробив це
скориставшись послугою поштового зв'язку. Просить повернути матеріали до суду
для розгляду його заяви по суті вимог.

Обговоривши доводи
апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, а
ухвала суду законна і обґрунтована.

Згідно ЦПК України позовні
заяви, заяви та скарги фізичних та юридичних осіб є окремими процесуальними
документами, оформлення яких повинно відповідати вимогам ст.. 119, ст.. 98 ЦПК
України.

Без додержання цих вимог суд
залишає позовну заяву (заяву про видачу судового наказу) без руху відповідно до
вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Тому за своєю формою
надсилання ОСОБА_1 поштою відомостей які повинні бути зазначені саме в заяві
про видачу судового наказу не можна вважати належним виконанням ухвали суду від
21.07.2008 року, де в резолютивній
частині заявнику пропонувалося надати належно оформлену заяву, яка
відповідала б вимогам ст.. 98 ЦПК. Таким чином, в подальшому суд правомірно
застосувавши вимоги ч. 2 ст. 121 ЦПК України визнав заяву неподаною та повернув
її ОСОБА_1..

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2008 року - залишити без
зміни.

Ухвала набуває законної сили
з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                О.Л.
Дуковський
Справа №2-1212/08
У Х В А Л А

10 вересня 2008 року
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді               Сілакова С.М.,

при секретарі                        Нурієвій А.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою,

в
с т а н о в и в :

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою.

В
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду в порядку ст.207 ЦПК України.

Суд,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1. про залишення
позовної заяви до Поспелової Т.У. про встановлення порядку користування
земельною ділянкою, може бути прийнята судом відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 22ц-422/08
Придніпровського районного
суду м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення
апеляційної скарги без розгляду

"28"   січня 2008 р.     м.Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області Сіренко Ю.В.,  розглянувши апеляційну
скаргу позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24
грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Черкаської міської ради;
треті особи ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9 про визнання права власності на гараж
літер «Е»,  сараї літер «б»,  «В»,
сіни літер «а-1» по АДРЕСА_1,  -

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 грудня
2007 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На це рішення позивачі подали апеляційну скаргу,  яку необхідно залишити без розгляду з таких
підстав.

Відповідно до ч.2 статті ЦПК України позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановлюється ухвала.

З матеріалів справи вбачається,  що
24 грудня 2007 року у даній справі ухвалено рішення за участі позивачки
ОСОБА_1,  яка подала заяву про апеляційне
оскарження рішення суду 8 січня 2008 року,
тобто з пропуском строку,
оскільки за вказаних обставин,
для неї останнім днем подачі такої заяви було 3 січня 2008 року.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяви про апеляційне оскарження рішення не
подавали.

Згідно ч.4 статті 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали
апеляційну скаргу 17 січня 2008 року,
тобто з пропуском строку і заяви про поновлення цього процесуального
строку ними не подано.

З огляду на це ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили рішення суду з пропуском строку на
апеляційне оскарження,  визначеного
статтею 294 ЦПК України,  а тому на
підставі вказаної норми їх апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.294
ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24
грудня 2007 року по даній справі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку
протягом двох місяців.