Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-3936/08
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року                                                              м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді      Бондаря
М.С.

суддів                         Гончара
О.С., Ломейко В.О.

при секретарі              Белименко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 13 серпня 2008 року в справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2008 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення грошової суми в порядку регресу, як солідарного боржника
за договором позики.

Зазначав, що в квітні 1999 року сторони по справі
перебуваючи в шлюбі придбали за 1500 доларів США квартиру АДРЕСА_1. На
придбання квартири позивач позичив у свого батька 1650 доларів США, які
зобов'язувався повернути за першою вимогою. Проте борг позивач повернув лише в
2007 році за рішенням суду від 14 березня 2005 року про стягнення грошової суми
за договором позики.

Позивач вважає, що оскільки гроші за договором позики він
отримував в інтересах сім'ї, за ці гроші сторони придбали майно (квартиру), яке
є їх спільним майном, то і позивач і відповідач є солідарними боржниками. В
зв'язку з тим, що позивач повністю виконав грошове зобов'язання, то він вважає
себе таким, що має право вимагати від відповідача стягнення половини суми боргу.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 13 серпня 2008 року позов задоволено. З відповідача стягнуто 4372,5
грн. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1. з даним рішенням не згодна, в зв'язку з чим
звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на
те, що суд не прийняв до уваги, що вона не знала про існування боргових
зобов'язань свого колишнього чоловіка перед його батьком, просила рішення
скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши доповідача, позивача по справі, дослідивши обставини справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

Встановлено, що позивач, вважає, що оскільки договір
позики укладався в інтересах сім'ї, то сторони по справі біли солідарними
боржниками. В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 одноособово сплатив борг, то він має
право на регресні вимоги, щодо другого солідарного боржника в розмірі половини
сплаченого боргу.

Суд першої інстанції погодився з цим і тому задовольнив
позовні вимоги.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з
огляду на наступне.

Встановлено, що згідно рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2005 року з позивача на
користь його батька стягнуто 8745 грн., які позивач отримав за договором позики
від 29 квітня 1999 року.

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у
випадках, встановлених договором або законом.

Проте, за договором позики, укладеним 29 квітня 1999 року
між позивачем і його батьком, ОСОБА_1. поручителем не виступала. Законом не
встановлено солідарної відповідальності членів сім'ї позичальника за договором
позики.

Отже, за таких обставин суд першої інстанції, неправильно
застосував норми матеріального права і тому прийняв неправильне рішення по
справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 316,
317  ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13
серпня 2008 року в цій справі СКАСУВАТИ. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Бондар М.С.

Ломейко В.О.

Гончар О.С.