У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

14 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 серпня 2008 року в справі
за позовами ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У квітні 2008 року ОСОБА_2., ОСОБА_1, ОСОБА_3. звернулися
в суд із вищезазначеними позовами, посилаючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько - ОСОБА_5.,
після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок по АДРЕСА_1 та
земельну частку (пай) в с. Новософіївка Снігурівського району.                      Право власності в порядку
спадкування за законом на це спадкове майно отримала відповідачка, яка
перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі з         1999 року. Строк звернення з заявами
про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори вони пропустили,
оскільки батько за життя обіцяв залишити заповіт на свого онука - ОСОБА_6, сина
ОСОБА_3.,                 а тому вони не
претендували на спадщину. Лише у 2008 році їм стало відомо, що заповіт складено
не було, а спадщину оформила на себе дружина батька. ОСОБА_3. також додатково
посилалась на хворобу. Просили суд визначити їм додатковий, трьохмісячний строк
для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської
області від                 23 квітня
2008 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. об'єднано в одне провадження.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської
області від                   6 червня
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області
від 26 серпня 2008 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із ухваленням нового рішення, яким його
позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовами
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк