overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1403/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Клюєву О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер
ОСОБА_2
який проживав в
АДРЕСА_1
.

Після його смерті залишилося спадкове майно до якого входить житловий будинок № 1 з господарськими будівлями по
АДРЕСА_2

Спадкоємцями за законом є позивачка, дружина померлого
ОСОБА_2
діти.

Дочка
ОСОБА_3
., син
ОСОБА_4
. від прийняття спадщини відмовились.

При зверненні
ОСОБА_1
. до нотаріальної контори для оформлення спадщини вона отримала відмову через відсутність документів на майно померлого, а тому змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1
. позовні вимоги підтвердила, просить позов задовільнити.

Представник відповідача голова Никифоровецької сільської ради Немирівського району
ОСОБА_5
. в судове засідання не з’явився, надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, визнанні позову.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав.

Позивачка перебувала у шлюьі з спадкодавцем на день його смерті( а.с.9).

За довідкою Никифоровецької сільської ради
ОСОБА_1
. є спадкоємцем на обовязкову частку майна померлого ( а.с.5).

З довідки характеристики видно, що право власності за спадкодавцем на майно зареєстровано не було( а.с.10).

Керуючись ст. ст. 328,392,1223,1268,1270 ЦК України, 208,209,213-218,221-223,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
. задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок «А» № 1 загальною площею 71,8 кв.м., житловою 27.3 кв.м. з господарськими будівлями верандою «а», сараєм «Б», сараєм-прибудовою «б»,погрібом «П»,туалетом «У», колодязем «К», огорожею №1 по
АДРЕСА_2
що належали
ОСОБА_2
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 28 жовтня 2008 року.

Суддя:
Справа №2-450/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 вересня 2008  року
м. Олевськ

Олевський
районний суд Житомирської області в складі:                    головуючої -судді             Охрімчук І.Г.

секретаря                            Зборовської
Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка надала до суду заяву про
залишення справи за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  без розгляду у зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України  слідує,
що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду. В даному випадку позивачка подала вище
зазначену заяву, тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А
Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Олевський
районний суд Житомирської області на протязі десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів  з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа
№22ц-294 08
Соснівського районного
суду м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення
апеляційної скарги

" 29 "
січня 2008 р.     м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області Демченко
В.А. ,  розглянувши апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду
м. Черкаси від 14 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання
,  догляд ,  лікування та поховання спадкодавця ,  -

встановив:

14 листопада 2007 року рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4
,  ОСОБА_5 про відшкодування витрат на
утримання ,  догляд ,  лікування та поховання спадкодавця ,  позов ОСОБА_1 залишено без задоволення .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції ,  представник позивачки у встановлені строки
подала апеляційну скаргу на вказане рішення .

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 січня 2008 року апеляційна скарга
представника позивача залишена без руху ,
а стороні надано термін для сплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення до 26 січня 2008 року ,
оскільки апелянтом не було проведено оплату таких витрат при подачі
апеляційної скарги .

У визначений строк представником позивача ОСОБА_2 та позивачкою ОСОБА_1
недоліки по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення не були усунуті
і не проведено їх оплату ,  незважаючи на
те ,  що сторона належним чином була
повідомлена про необхідність оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення за подання апеляційної скарги та отримала копію ухвали ,  про що свідчить поштове повідомлення за
НОМЕР_1 від 21 січня 2008 року та за НОМЕР_2 від 22 січня 2008 року ,  вручені як позивачу так і представнику .

Враховуючи дані обставини та вимоги ст.121 ,  ст.297 ЦПК України ,  апеляційну скаргу представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 належить вважати неподаною та повернути апелянту .

Керуючись
ст.ст.121 ч.1-2 ,  297 ЦПК України ,  -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про
відшкодування витрат на утримання ,
догляд ,  лікування та поховання
спадкодавця -вважати неподаною та повернути апелянту .

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з моменту винесення.
Справа № 2-1732/08
У Х В А Л А

30 вересня      2008 року Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в залі
суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка  звернулася
до суду  з вищенаведеним позовом
та просить   постановити рішення,
яким  розірвати шлюб між нею та
відповідачем, зареєстрований 15 грудня 1995
року відділом реєстрації
актів  громадянського стану
виконкому Інгулецької районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу, актовий
запис № 253.

До початку   судового засідання  позивачка
надала суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5    ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
-    залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа     №  2-1546 / 08 р.
РІШЕННЯ

іменем
України

23
жовтня 2008 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

у складі
головуючого - судді Задунайського В.В.

при
секретарі Міріченко  О.М.

з участю
представника позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за    позовом
ОСОБА_2   до ОСОБА_3  про стягнення боргу .

В С Т А Н О В И В :

2 9 вересня
2008 р. позивач звернувся до суду з позовом   до відповідача про стягнення 1583,40
грн.   боргу  посилаючись на те , що  відповідач заборгував йому 910,00 грн.  за
товар  проданий в кредит ,  40,95 грн.
відсотків за користування кредитом , а всього  1583,40 грн.

Відповідач повторно не з*явився  в судове засідання  без поважних причин , про час і місце
розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином .

З матеріалів справи  видно , що15.03.08 р.  сторони уклали  договір купівлі-продажу товару в кредит, за
яким позивач-продавець передав відповідачеві товар вартістю 1410,00 грн.  в кредит на два  місяці. За користування кредитом відповідач
повинен  сплачувати позивачеві щомісяця 3
% від непогашеної суми. В цей же день відповідач сплатив позивачеві за товар
500,00 грн.  і йому залишилось
сплатити  910,00 грн. Відповідач  не погасив основний борг і по відсотки . Сума
заборгованості   основного боргу з
відсотками складає  950,95  грн.(910,00+40,95 =950,95 грн. ) Від
погашення боргу відповідач ухиляється .

Згідно договору за несвоєчасне внесення
платежів відповідач повинен сплатити пеню
у розмірі 0.5% за кожний день прос рочки. Станом на 01.09.2008 р.
відповідач повинен сплатити пеню за 139 днів
просрочки у розмірі 632,45 грн.
(910,00х0,5:100х139 =632,45 грн.) Таким чином відповідно до ст. 692 ч. 3
та 694 ЦК України та договору вимоги позивача про сплату заборгованості,
відсотків та пені , а всього 1583,40 грн.
слід визнати обґрунтованим  і
підлягаючим  задоволенню
(950,95+632,45  = 1583,40 ).

Відповідно до ст.ст. 79,81, 84 та 88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем
судові витрати :  51 грн. судового збору
, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та  200 грн. витрат на правову допомогу, а всього
281 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,208, 209,212-215,
218 та 226 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з   ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2   1583,40грн.
боргу та 281 грн .судових витрат, а всього
1864 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд .     Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.     Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача .Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10днів з дня отримання його копії.

Головуючий
:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа 2-3710/08
Корольовський районний суд м. Житомира
в складі: головуючого-судді Ю.І.Драча
при секретарі А.С. Самчик
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ ”ЕК “Житомиробленерго” до
про відшкодування збитків, –
Позивач звернувся до суду з даним позовом, де вказав, що відповідач проживає в
, є споживачем електричної енергії, та заборгував 128,77 грн. коштів за використану активну електричну енергію.
28 лютого 2008 р., в будинку, де проживає відповідач виявлено порушення Правил користування електричною енергією шляхом самовільного зняття пломби, що було виявлено працівниками позивача і на підставі чого був складений акт, відповідно до якого завдані позивачу збитки складають1255 грн. 27 коп.
На підставі викладеного просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача 1440, 44 грн. заборгованості за використану електроенергію та 154 грн. 93 коп. нарахувань по актам.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що відповідач проживає в
, є споживачем електричної енергії, та заборгував 128,77 грн. коштів за використану активну електричну енергію.
28 лютого 2008 р., в будинку, де проживає відповідач виявлено порушення Правил користування електричною енергією шляхом самовільного зняття пломби, що було виявлено працівниками позивача і на підставі чого був складений акт, відповідно до якого завдані позивачу збитки складають 1255 грн. 27 коп.
Крім того стягненню підлягає 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Керуючись ст.ст.161, 162, 440 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд –
на користь ВАТ “Енергетична компанія «Житомиробленерго»
. заборгованості за спожиту електроенергію;
збитків завданих позивачу, а всього
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,
судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира може бути подана апеляційна скарга.
Суддя Ю.І. Драч
УХВАЛА

Справа
№ 2 - 336 2008 р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2008р.                                                           м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано - Франківської
області

у складі головуючого - судді                                    Боднарук М. В.

секретаря                                                                   Лакуста М. 3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про передачу в приватну власність
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Що
позивач звернувся до суду із позовом в якому просить зобов'язати Снятинську міську
раду передати йому в приватну власність земельну ділянку площею 0,10 га, що знаходиться в м. Снятині по вулиці Нова.

Згідно
рішення цієї ж ради від 17.01.2008 р. йому було надано дозвіл на складання проектів відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального
житлового будинку по вул. Нова на земельній ділянці 0,10 га, а згідно рішення
від 12.04.2007 р. на земельній ділянці №15.

В даний час він
звернувся в ДЗК для виготовлення проекту відводу земельної ділянки, де йому
сказали, щоб представив із міської ради довідки, що в нього є в користуванні спірна земельна ділянка і чи немає
іншої приватизованої земельної ділянки, які йому відмовили видати. А
тому він звернувся до суду із даним позовом.

Представник відповідача
проти позову заперечує, мотивуючи тим, що спірна земельна ділянка в користування, чи у власність позивачу у
встановленому законом порядку не передавалася, а тому міська рада не вправі
була видати позивачу довідки які він просив.

Суд вислухавши учасників судового розгляду та
дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки дана справа була подана і
розглядалася в порядку цивільного судочинства щодо земельної ділянки на яку в
позивача ще не виникло право, оскільки в нього відсутні будь які встановлені
законом правовстановлюючі документи, а надання земельних ділянок у власність згідно ст. 118 ЗК України, є компетенцією
відповідної ради на якій знаходиться земельна ділянка, а не суду, а тому
суд вважає, що в даній ситуації виникли
адміністративне - правові відносини, а тому дану справу слід закрити як таку,
що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про передачу в приватну
власність земельної ділянки - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду в 5 днів, та протягом 10 днів через Снятинський
районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду

М.В.Боднарук
Справа № 2-241
РІШЕННЯ

іменем України

17 вересня 2008 року

Чечельницький районний
суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Загородній
Т.В.

з участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за
позовом ОСОБА_1 до Тартацької сільської Ради про визначення судом додаткового
строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

у серпні
2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тартацької сільської
Ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про
прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1  позов підтримав  і
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Тартак Чечельницького району Вінницької області померла ОСОБА_2, яка являється
рідною матір'ю  позивача. Після
смерті матері залишилось спадкове майно, розташованае на території Тартацької
сільської Ради Чечельницького району Вінницької області. Позивач являється
спадкоємцем першої черги за законом. Строк для прийняття  спадщини закінчився 18 червня 2008 року. В
нотаріальній конторі було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини в
зв'язку з  пропущенним строком подачі
заяви. Позивач пояснив, що  пропустив
строк в зв'язку з тим, що його було невірно проінформовано про строк подання
заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Прость суд задовольнити
позов.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, від голови Тартацької сільської
Ради до суду надійшла заява, в він якій просить розглядати справу за
відсутності представника відповідача,
позовні вимоги повністю визнає і не заперечує проти вирішення справи по
суті.

Суд,
вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення по слідуючих підставах.

Із копії
свідоцтва про смерть (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_2 померла  ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк для прийняття спадщини
ОСОБА_2 закінчився 16 червня 2008 року, але з показів позивача вбачається, що
строк для прийняття спадщини ним було пропущено через те, що його було невірно
проінформовано про строк подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної
контори. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, і йому необхідно визначити додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини померлої ОСОБА_2

Керуючись
ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,  -

Р І Ш И В  :

позов
задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців з дня вступу рішення в законну силу
для подання ним заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
в селі Тартак Чечельницького району Вінницької області.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подачі заяви.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя                                            Гарник М.С.
Справа № 2-2590/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі                   Прилуцькій А.О.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

До початку попереднього судового засідання позивачка
надала письмову заяву про залишення позову без розгляду і суд приходить до
висновку, що таку заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа
№ 2-1272
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження
своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство
не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують, втрачено
почуття любові та поваги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та проти його
задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення, дослідував
матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають
задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та
чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрованому 06 жовтня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим
записом № 356.

Витрати по оформленню розводу покласти
на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:______________
Справа № 2-2339/08
У Х В А Л А

06
жовтня 2008 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді                                                                           С.М.Іванов

при
секретарі                                                                                   О.О.
Богдан

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перед
початком судового засідання по справі позивач надала заяву, в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно
ч.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ч.5 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
винесення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області з одночасною подачею копії апеляційної скарги до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
С. М. Іванов