overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-2771/08
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року                                                             м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді      Кочеткової
І.В.

суддів                         Гончара
О.С., Бондаря М.С.

при секретарі              Белименко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргуОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17
грудня 2003 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
“Токмактепломережа” доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2003 року ТОВ “Токмактеплосмережа” звернулося
в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані послуги
опалення в сумі 1316,13 грн.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області
від 17 грудня 2003 року позов задоволено.

З рішенням суду ОСОБА_1 не згодний, тому звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального
і процесуального права, просить рішення скасувати, провадження у справі
закрити.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне скасування рішення суду
першої інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Встановлено, що рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 17 грудня 2003 року повністю задоволено позов ТОВ
“Токмактеплосмережа” до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані послуги
опалення в сумі 1316,13 грн..

ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутнім. Про час і
місце судового засідання відповідач у встановленому ст.ст.74, 76 ЦПК України
порядку повідомлений не був, свідченням чого є відсутність в матеріалах справи
даних про вручення йому судової повістки.

Дана обставина є безумовною підставою для скасування
судового рішення і направлення справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 314,
315, 317  ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17 грудня 2003
року в цій справі скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд до того
ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Кочеткова І.В.

Бондар М.С.

Гончар О.С.
№2-5679/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям України

17.12.2008 року

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого – судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Ледовській В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ВАТ “Укртелеком” в особі Центра електрозв’язку № 1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» у м. Бердянськ до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
. про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 139,86 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрат на сплату державного мита в сумі 51 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2
позовні вимоги підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

ОСОБА_1
. мешкає по
АДРЕСА_1
.

Порушуючи умови Договору №
НОМЕР_1
від 17.08.2006 року, відповідачка не виконує свої зобов’язання, не сплачує вартість наданих послуг, у зв’язку з чим за період з 01.01.07р. по 31.05.07р. за нею утворилась заборгованість за міжміські телефонні розмови та абонентську плату за користування телефоном у сумі 139 грн. 86 коп.

Суд вважає встановленим те, що відповідачка, будучи зобов’язаною своєчасно оплачувати телефонні розмови, не виконала своїх зобов’язань, чим порушила законні права та інтереси позивача, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 63, 64, 65 “Правил користування місцевою телефонною мережею”, затверджених Постановою КМ України від 22.04.1997 року за № 385, п.п. 153, 154 “Правил користування міжміською та міжнародною телефонною мережею”, затверджених Постановою КМ України від 28.06.1997 року за № 639, ст. ст. 14, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 88 ч. 1, 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ “Укртелеком” в особі Центра електрозв’язку № 1 Запорізької філії у м. Бердянську до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Центра електрозв’язку № 1 (м. Бердянськ) Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» ( вул. Мазіна, б. 19/59, м. Бердянськ, Запорізька обл., 71112) заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 139,86 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та витрати на сплату державного мита в сумі 51 грн., а всього стягнути 220 (двісті двадцять грн.) 86 коп., перерахувавши на р/р
НОМЕР_2
у ЦБВ ЗОД АППБ “Аваль” м. Бердянськ МФО 313827, код 01184385.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право протягом 10 днів подати заяву про апеляційне оскарження рішення і протягом 20 днів після подання цієї заяви подати апеляційну жалобу.

Суддя
Справа № 2- 657/08
Н Е М     У К Р А Ї Н И
30 липня 2008 року  Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді                              -  Лободи А.Є.
при секретарі                                       -  Процик Л.В.
з участю позивача                               -  ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці
цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про висилення з квартири,-
В судовому
засіданні позивача подав заяву про відмову від позову.
думку позивача, дослідивши
матеріали  справи, суд приходить
до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.
ст. 205 п. 3, 6   ЦПК України, суд, -
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про висилення з квартири - закрити.
Ухвала   набирає
законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
А.Є.Лобода
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-4101/08
„09” грудня 2008 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.., розглянувши матеріали заяви ОПТМ “Житомиртеплокомуненерго” про видачу судового наказу ,-
До стягнення підлягає 2622 грн. 56 коп. боргу, який існує станом на 01.11.2008 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15,00 грн. оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2622 (дві тисячі шістсот двадцять дві) грн. 56 коп.
боргу станом на 01.11.2008 року,
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-793-2008
Рішення

іменем України

25 червня 2008 року                                   Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                                                             Адамчук Г.М.,

при секретарі                                                                                             Сівосі Н.М.,

за участю позивача                                                                                  ОСОБА_1,

представника відповідача
Друкачука В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до Михлинської сільської ради  про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Мотивує свій
позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї мами, ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.ОСОБА_1 не міг звернутись в нотаріальну контору в
шестимісячний строк для оформлення права на спадщину в звязку з тим що не знає
законодавства про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

Представник
відповідач Друкачук В.О. з позовом згідний.

Суд
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно з
ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері,
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так як ОСОБА_1
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що їй
слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України

ст.
ст. 1272 ЦК України

суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 строк до 25 вересня 2008 року для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  Г.М.Адамчук
№ 2-339208
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2008р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С.
при секретарі Січової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до
про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, -
Позивач у червні 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз», користується газовими приладами, і є споживачем природного газу, однак не належним чином вносить оплату за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.06.2008р. утворилася заборгованість в сумі 659,37 грн., що позивач просить стягнути на користь товариства.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки підтверджен копією Рішення сесії МіськРади, розрахунком заборгованості.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -
на користь ВАТ «Херсонгаз» заборгованість за послуги газопостачання станом на 01.06.2008р. в сумі 659,37 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., всього 689,37 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №2-800/2008р
УХВАЛА

19 вересня
2008 року     Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді
Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд рахує за необхідне призначити
справу до судового розгляду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 06.10.2008 року на
11.30 годину в приміщенні Кременецького районного суду в м.Кременець.

Суддя:
Справа № 2 – 12832008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого – судді - Усатого М. В.

при секретарі - Константинник М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,

ОСОБА_3
про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання права власності на самочинно зведені будівлі житлового будинку та інших господарських будівель і споруд у належному йому на праві власності будинковолодінні
АДРЕСА_1
. В зв”язку з тим, що бюро технічної інвентаризації відмовило у реєстрації самочинно зведеної будівлі позивач просив задовольнити позов.

Представники відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В зв”язку з визнанням відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканцем
АДРЕСА_1
, право власності на самочинно зведені будівлі житлових будинків літ. Б, сараїв літ. В, Г у будинковолодінні
АДРЕСА_1
загальною вартістю 82329 гривень та зобов”язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним це право.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-327/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

04 вересня 2008 року
м.Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого, судді Круглюка В.Г., при  секретарі
Андрюк О.Д.,  розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м.Вижниця
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про
розірвання шлюбу ”,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 «Про
розірвання  шлюбу».

В позові
вказувала, що 12 жовтня 1991 року між нею та відповідачем було укладено шлюб,
який був зареєстрований виконкомом Лукавецької сільської ради Вижницького
району, актовий запис № 34. В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3.
Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині,
що чоловік не поважає її як дружину, постійно зустрічається з іншими жінками,
зраджує їй, у зв»язку з чим між ними часто виникали сварки та скандали. Просила
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому
засіданні позивачОСОБА_1. заявлений позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, вважає, що позов є обґрунтованим і  підлягає до задоволення.

Судом  встановлено,
що сторони спільно не проживають з лютого 2008 року, спільного майна не мають,
на примирення не згідні. Відповідач проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112,114
СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 12 жовтня 1991 року виконкомом Лукавецької сільської ради Вижницького
району, актовий запис № 34 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень в дохід держави,
ОСОБА_1 - від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області
через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :                                                                                        Круглюк
В.Г.
Справа 2- 2399
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 грудня 2008 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ „Приватбанк” в особі Івано-Франківської філії ЗАТ КБ „Приватбанк” до
ОСОБА_1
про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ КБ „Приватбанк” в особі Івано-Франківської філії ЗАТ КБ „Приватбанк” звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення вказаних в ухвалі недоліків до
ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

У вказаний термін позивач дані недоліки не виправив.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визнанні статтями 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ЗАТ КБ „Приватбанк” в особі Івано-Франківської філії ЗАТ КБ „Приватбанк” до
ОСОБА_1
про звернення стягнення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 1600 / 2008 рік
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И
07  жовтня  2008 року   Чугуївський міський суд
головуючого - судді Ковригіна О.С.
секретарі  -  Фатєєвої С.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом  Міжгалузевої регіональної
корпорації “Теплоенергія”  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання,
в с т а н о в и в     :
МРК «Теплоенергія» звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості, посилаючись на
те, що відповідачі є абонентами МРК «Теплоенергія» з 01.11.2004 року, так як
між позивачем та відповідачем має місце усна угода з відповідним оформленням
особистого рахунку споживача та абонентської книжки за якими відповідач має
сплачувати за надані послуги. Позивачем надаються послуги згідно діючих «Правил
надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання…»,
затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630.
Відповідачі  з 01.06.2005 року своєчасно  не сплачують за надані послуги з теплопостачання, тому станом  на  01.06.2008 рік мають заборгованість в розмірі  2319 грн. 55 коп.
позивача за довіреністю Заварзіна  Н.М.,
в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про підтримку позовних
вимог в повному обсязі та розгляд справи у її відсутність.
по справі  в судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та
своєчасно, причин неявки суду не представили.
відповідності  до положень ст. 224 ЦПК
України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази, які
містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового
розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з відповідачів в дохід позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  та судові витрати по оплаті держмита у дохід
держави в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209,
212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,  ст.ст. 68, 162  ЖК України суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харкова,  з  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.
Харкова, проживаючих АДРЕСА_1,   на
користь  МРК «Теплоенергія», м.
Харків, вул.. Доброхотова,11,  на  р/р
МФО 351663,  код  14660386,
заборгованість  у сумі   2319,55 грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  у  сумі 30 грн.,
всього  2349 ( дві тисячі  триста сорок дев'ять) грн.  55 коп., а  також  державне
мито в дохід держави у сумі  51
(п'ятдесят одна) грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
Чугуївським міським судом  Харківської
області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя -