overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Головуючий у І інстанції -
Доповідач - Лончук В.Г.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Е М     У К Р А Ї Н И
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
- судді Лончука В.Г.
суддів Киці
секретарі Масляній С.В.
з участю представника позивача
представника відповідача
представника апелянта
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до приватно-орендної фірми «Відгодівельник» про
виділення майнового паю в натурі за апеляційною скаргою особи, яка
не брала участі у справі, ОСОБА_2на рішення Горохівського
районного суду Волинської області від 20 травня 2008 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням
Горохівського
районного суду від 20 травня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Виділено
ОСОБА_1 з пайового фонду ПОАФ «Відгодівельник» згідно з структурою контору
вартістю 4245 грн., яка знаходиться в с.Борочичі Горохівського району, конюшню
вартістю 747 грн., кошару вартістю 6000 грн., 1/6 частину зерноскладу вартістю
21243 грн., що знаходиться в с.Борочичі Горохівського району, трактор МТЗ-80
вартістю 6599 грн., запчастин на суму 502 грн., 1/65 частин млина «Колосок» на
суму 1446 грн., незавершене будівництво на суму 1000 грн., а всього на суму
41782 грн.

В
апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2, посилаючись
на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові,
оскільки вказаним рішенням порушено його права на спірне майно.

Апеляційну
скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати з
направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, як співвласнику майна КСПАФ
«Відгодівельник», згідно акту прийому-передачі від 14.05.2008 року було
передано частину майна на загальну суму 560 798 грн.  До складу переданого майна входить також
майно, що згідно рішення Горохівського
районного суду від 20 травня 2008 року було виділено позивачу ОСОБА_1, а
саме конюшня вартістю 747 грн. та трактор МТЗ-80 вартістю 6599 грн.

Таким
чином суд вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_2, який не брав участі у
справі, а тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід
скасувати, справу направити на новий розгляд.

Керуючись
ст.307, п. 4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну
скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення
Горохівського
районного суду від 20 травня 2008 року в даній справі скасувати, а справу
направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Номер справи № 2-н-118/2008
Суддя Тисменицького
районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М.,
розглянувши заяву Львівської філії Відкритого акціонерного товариства "Універсальний
Банк Розвитку та Партнерства" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст.ст. 526, 549, 1054
Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1,
на користь Львівської філії Відкритого акціонерного товариства "Універсальний
заборгованість за кредитним договором від 20.03.2007р. станом на 08.04.08р.
в сумі 1283 (одна тисяча двісті вісімдесят три) грн. 61 коп., а саме:
- 1000 грн. - заборгованість за кредитом,
- 143,61 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом,
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат, а саме, 25,5 грн.
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________
печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа
№ 2-45/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року Герцаївський районний суд Чернівецької
області

у
складі:

головуючого - судді: Л.П. Болгак

при секретарі:         С.К. Марку

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в м. Герца цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі
зареєстрованому  Молницької сільскою
радою, Герцаївського  районна,
Чернівецької області  08.11.1999 року,
актовий запис № 12.

Шлюб перший. Від спільного
подружнього життя мають  неповнолітню
доньку.

Позивачка звернулася до суду
з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що він
зловживає спиртним, і в стані алкогольного сп»яніння вчиняє сварки та скандали,
що негативно пливає на ії психику та виховання доньки.

В судовому засіданні позивачка підтримала
позовні  вимоги, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач
позов визнав та додатково пояснив, що не бажає більше проживати з позивачкою.

Заслухавши сторін та вивчивши матеріали
справи, суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню, оскільки шлюб між сторонами
існує формально, оскільки сторони
проживають окремо, не підтримують сімейних стосунків більше шести
місяців, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, що
свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними, тому формальний шлюб існуючий
між ними слід розірвати.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212
ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1до ОСОБА_2укладений 08.11.1999 року, виконкомом
Молницької сільскої ради, Герцаївського
району, Чернівецької області, актовий
запис  № 12.

При оформлені розірвання шлюбу в відділі РАГСу
стягнути з ОСОБА_2збір в дохід держави в розмірі 17 грн.  ОСОБА_1
від сплати судового збору
звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Герцаївський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-404/08
02 липня 2008 року Царичанський
районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого  - судді Сороки Б.М.
при секретарі - Дорошенко В.В.
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
В обґрунтування позовних вимог вказав, що з
відповідачкою по даній справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.07.2000
року, актовий запис НОМЕР_1 від якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Шлюб
Посилаючись на те, що за час спільного життя
зрозуміли, що не підходять одне одному характерами, близько одного року
проживають окремо, просить шлюб розірвати.
судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
позов визнала повністю.
Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов  підлягає задоволенню за слідуючих
Відповідно до норм ч.4
ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення
у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України,
а відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
У судовому засіданні достовірно встановлено,
що сторони в даній справі перебувають в зареєстрованому  відділом РАГС Царичанського районного
управління юстиції Дніпропетровської області шлюбі з 21 липня 2000 року,
актовий запис НОМЕР_1 від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Подружнє життя сторін не склалося у
зв»язку з тим, що сторони не зійшлися характерами, близько одного року
проживають окремо, сім»я розпалась остаточно і зберегти її немає
можливості,  жоден із подружжя на
примирення не згоден і не вважає його за можливе, в зв'язку з чим суд приходить
до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї неможливе і суперечить інтересам дітей, тому шлюб повинен бути розірваний
на підставі ст. ст. 110, 112 СК України.
На думку суду,  витрати при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу повинні бути покладені  на
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 130, 213-215
ЦПК України, суд
міжОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, зареєстрований
відділом РАГС Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської
області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути із ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-680/2008
У Х В А Л А

20 червня 2008 року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді
Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2до про стягнення плати за договорами послуг та моральної
шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача про стягнення плати за договорами та моральної шкоди посилаючись на
те, що з вересня 2006 року по лютий 2007 року вони були співмешканцями,
проживали однією сім'єю, вели спільне господарство. За період сумісного
проживання позивачка власними  коштами
оплачувала  комунальні послуги, а також
власними силами відремонтувала трикімнатну квартиру, на що придбала будівельні
матеріали. Загальна сум збитків, які вона понесла складає 1367 грн.41 коп. Крім
того, вона вважає, що таку ж суму відповідач повинен їй відшкодувати, як
моральну шкоду, оскільки в неї погіршився стан здоров`я з приводу вказаного
спору. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить  стягнути з відповідача плату за договорами
послуг в сумі 1367 грн. 41 коп. та відшкодування моральних збитків в сумі 1367
грн. 41 коп.

В
судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги в частині матеріального
боргу до 550 грн., від решти позовних вимог відмовилась, надавши суду письмову
заяву.

Відповідач проти заявлених вимог
не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вислухавши  думку відповідача, дійшов
висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, позивачка попереджена
про наслідки відмови від позову в частині стягнення моральної шкоди, оскільки
згідно ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України провадження у справі  у вказаній частині закривається і вона не
зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.  168,  ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206, 208-210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в  :

Клопотання ОСОБА_1про зменшення позовних вимог в
частині матеріального боргу до 550 грн. - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення плати
за договорами послуг за проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1, в
якій мешкає ОСОБА_2, за оплату послуг по водопостачанню та доступу до мережі
кабельного телебачення в частині стягнення оплати за послуги водопостачання та
доступу до мережі кабельного телебачення та моральної шкоди - закрити.

В решті
позову розгляд справи  по суті
продовжити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа 2-706/2008рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 липня 2008 року Чорнобаївський районний суд Черкаської
області

В складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

При
секретарі            Петраш Т.М.

З участю
представника позивача  Бобух І.М.

Відповідача                ОСОБА_1

Представника
відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай    справу за позовом  відкритого акціонерного товариства  Національної акціонерної страхової компанії
“Оранта” до ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу,-

В с т а
н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1
винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася12 квітня 2007 року
в м.Черкаси. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль  Део-Матіс д.н.з. НОМЕР_1, який був
застрахований позивачем.

Посилаючись на те, що  відповідач відмовляється в добровільному
порядку відшкодувати  матеріальні збитки,
заподіяні внаслідок ДТП, позивач
просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки  в сумі 1823,22 грн та судові витрати.

В судовому засіданні сторони уклали
мирову угоду, за умовами якої :

1.
Відповідач ОСОБА_1. зобов`язується
сплатити  на користь позивача -
НАСК “Оранта” - кошти в сумі 1904,22  грн
на протязі шести місяців  рівними
платежами, починаючи з 01 серпня 2008 року
та закінчуючи 01 січня 2009 року. Розмір щомісячного платежу становить  317,37 грн.

Відповідач усвідомлює, що
порушення  обов`язків, взятих на себе по
даній мировій угоді, може спричинити позивачу додаткові витрати, які
будуть  покладені  на відповідача.

2.
Позивач  погоджується на отримання
відшкодування рівними частинами, як вказано у п.1 цієї мирової угоди.

Про передбачені ст.ст.175, 205,206
ЦПК України процесуальними наслідками визнання мирової угоди  та закриття провадження в справі сторони
попереджені.

Сторони просили визнати мирову
угоду та закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.175, 205,206 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В :

Визнати
мирову угоду,  укладену між сторонами по
справі  - відкритим акціонерним
товариством Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” та ОСОБА_1, за
умовами якої:

1.
Відповідач ОСОБА_1. зобов`язується
сплатити  на користь позивача -
НАСК “Оранта” - кошти в сумі 1904,22  грн
на протязі шести місяців  рівними
платежами, починаючи з 01 серпня 2008 року
та закінчуючи 01 січня 2009 року. Розмір щомісячного платежу
становить  317,37 грн.

Відповідач усвідомлює, що
порушення  обов`язків, взятих на себе по
даній мировій угоді, може спричинити позивачу додаткові витрати, які
будуть  покладені  на відповідача.

2.  Позивач
погоджується на отримання відшкодування рівними частинами, як вказано у
п.1 цієї мирової угоди.

Провадження
в справі за позовом відкритого акціонерного товариства  Національна акціонерна страхова компанія
“Оранта” до ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків в порядку
регресу  провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня оголошення  ухвали та поданням після цього протягом 10
днів  апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Цибра
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
травня 2008 року                                                            м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді
Лизенко І.В.,

при
секретарі судового засідання
Паршиковій Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Луганськгаз" в
особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,
-

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що в порушення Правил
надання населенню послуг
газопостачання, затверждених постановою КМУ
№ 2246 від
09.12.1999г., відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого
виникла заборгованість в період часу з 01.10.2005 року по 01.11.2007 року в
розмірі 3052,44 грн., яку
позивач просив стягнути з відповідача.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений, його повноваження перевірені.

Суд
вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки
вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що
захищаються законом.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Відкритого акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі філії
Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства від
позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі філії Лисичанського
міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання у сумі 3052,44 грн.
за період з 01.10.2005 року по 01.11.2007 року у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-381/08
У Х В А Л А

09 липня  2008 р.                                                             Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді                                              Прудкої Л.Г.

при секретарі                                                                      Радіоновій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго” в особі Каланчацького РЕЗ
і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В с т а н о в и в
:

Представник позивача
просить стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Херсонобленерго” в особі
Каланчацького РЕЗ і ЕМ 1089,90 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної  шкоди
за розкрадену електроенергію.

В судовому засіданні
представник ВАТ ЕК „Херсонобленерго” в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ надала суду
заяву, в якій просить залишити позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди без розгляду, в зв'язку з встановленням точної адреси
відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.
207 суд  постановляє ухвалу про залишення
заяви  без розгляду, якщо  позивач надав
заяву про  залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У х в а л и в :

Залишити заяву ВАТ ЕК „Херсонобленерго” в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький
районний суд, протягом десяти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Справа надійшла 13.05.2008 року
Справа
№ 2-543/08 06 травня 2008 року  Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. справу за позовом  ОСОБА_1до
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
На початку судового засідання від позивача надійшло клопотання, в він просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, зв'язку з примиренням сторін.
Відмова від позову позивача не суперечить закону та не порушує чиї- права та охоронювані законом інтереси.
Таким чином,  є підстави для прийняття відмови від позову провадження по справі.
Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову ОСОБА_1 від
Провадження по цивільній справі  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.Чебикін
№
УХВАЛА

25 червня 2008 року                                                                    Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                   Пляс М.Г.

при секретарі                                                                               Дорошенко Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Цюрупинську цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з заявою про встановлення факту прийняття
спадщини після смерті його матері ОСОБА_2.

У судове засідання від представника заявника надійшла
заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс