У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

Балюка М.І.,

Барсукової В.М., Луспеника Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: ЗАТ  Комерційний банк “Кредит-Дніпро”,
приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про  визнання договору  купівлі-продажу  недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2007 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 6 травня 2003 року
укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо купівлі-продажу 1567 простих іменних акцій ВАТ “Завод  монтажних виробів” та сторони повернуто у попередній  стан.

Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2007 року рішення Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2007 року скасовано та ухвалено
нове рішення про відмову у  задоволенні позовних
вимог.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення
без змін рішення  суду  першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд вірно виходив із того,
що згідно Закону України “Про цінні папери і фондовий  ринок”, Закону України “ Про господарські товариства”
та  Закону України “Про національну депозитарну
систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” суб'єктами корпоративних
правовідносин в акціонерному товаристві є лише
акціонери та  саме  акціонерне товариство.

Акція як пайовий цінний папір засвідчує право  на  частку
у статутному капіталі акціонерного товариства того із подружжя, який є акціонером.
Акціонер як власник акції є носієм повного
комплексу корпоративних  прав та обов'язків.
Ці права акціонера є неподільними, другий з подружжя не може втручатися у діяльність
акціонера і контролювати його дії щодо участі в управлінні товариством як особистим
правом, тому будь-яка  згода  другого з подружжя  на  розпорядження  акціонером акціями чинним законодавством не передбачена.

Згідно з положеннями ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
законність і обґрунтованість судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не
дають підстав для  висновку, що при розгляді
справи судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду  апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного Дніпропетровської області від 11 грудня             2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                    Балюк М.І.

Барсукова В.М.

Луспеник Д.Д.