overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 98/08
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі в зв'язку з

відмовою
позивача від позову

27 лютого  2008 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючого-голови суду Рябченка В.В., за участю секретаря
-Барабан Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а
н о в и в :

Сторони зареєстрували шлюб
08.05. 1975 року в Тиницькій сільській раді Бахмацького району Чернігівської
області, актовий запис № 13, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка в
позовній заяві просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем обгрунтовуючи свої
позовні вимоги тим, що сімейні та подружні стосунки у них не склались через те,
що відповідач втратив почуття відповідальності за сім'ю, в добровільному
порядку розірвати шлюб в органах РАЦСу відмовляється.

В судове засідання
позивачка надала  заяву, в якій вона
відмовляється від позову з тих підстав, що вони з відповідачем помирились і
мають намір проживати як подружжя, просить суд прийняти її відмову від позову.

У відповідності до вимог
ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови
від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.
205 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі
п'яти днів з дня її проголошення до Шишацького районного суду письмової заяви
про апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа №  2-2083/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 вересня
2008року    Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого    судді                  Бейка М.А.

при
секретарі
Петрів Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з
відповідачем по справі зареєстрували шлюб 05.10.2001 року в відділі РАЦСу  Львівського обласного управління юстиції ,
актовий запис № 2319. Від спільного шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які перебувають на
вихованні та утриманні позивачки.

Причиною розлучення є те, що  сімейне життя не склалося, між ними часто
виникають конфліктні ситуації .Останніх 5 років подружніх стосунків не
підтримують, кожний живе своїм життям. Тому просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить шлюб
розірвати.

В судове засідання відповідач не з”явився ,
однак при попередньому розгляді справи подав суду заяву про слухання справи у
його відсутності та визнання позовних вимог.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб  05.10.2001
року в відділі РАЦСу  Львівського
обласного управління юстиції , актовий запис № 2319 (а.с.4). Від спільного
шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження (а.с.5). Подружжя міцної сім'ї не створили, між ними часто
виникали сварки і скандали, які привели до розпаду сім'ї. Зберігати шлюб при
таких обставинах не в інтересах сторін, які навіть не прагнуть відновити шлюбні
відносини.

Клопотань про
примирення від сторін не надходило.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до
задоволення.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст. 110,112 СК України, 208,209, 215,295  ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов  задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_1
та ОСОБА_2 , зареєстрований 05.10.2001 року в відділі РАЦСу Львівського
обласного управління юстиції , актовий запис № 2319   - розірвати.

При реєстрації розірвання
шлюбу  в органах РАГСу стягнути з
ОСОБА_2 в користь
держави 17 грн.
держмита, звільнивши
ОСОБА_1

Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення  суду до апеляційного  суду
Івано -Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.  Апеляційна скарга
на рішення подається  через Калуський
міськрайонний суд  протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВА :
Справа № 2-712/2008р.
рядок статзвіту №47
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
збільшення розміру стягнення аліментів,
поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення розміру стягнення
аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення розміру стягнення
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
9.30 год. 09 жовтня 2008 року.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 09 жовтня 2008
4.Надіслати особам, які беруть участь у
справі копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
 позивача: ОСОБА_1- мешк. АДРЕСА_1
 відповідача: ОСОБА_2 - мешк.  АДРЕСА_2
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,  Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі
спеціалізованого будівельно-монтажного управління Будівельно-монтажної фірми
“Укргазпромбуд” Дочірньої компанії “Укртрансгаз” про відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою Будівельно-монтажної фірми “Укргазпромбуд”
Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз
України” на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18
жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

БМФ “Укргазпромбуд” ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” звернулася до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Новосанжарського
районного суду Полтавської області від 18.10.2007 р., залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області від 17.12.2007 р., яким позов задоволено
частково: стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1                50000 грн. компенсації моральної
шкоди та судові витрати, а в решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить судові рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1 указує на те, що судові
рішення, на його думку, є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу Будівельно-монтажної фірми “Укргазпромбуд” Дочірньої
компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”
відхилити.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 жовтня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 грудня 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
Справа № 2 - 1155/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 вересня   2008
рік
Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі :
Тімофєєвої І.В.,

в ході  судового засідання по цивільній справі за
позовом  ВАТ  „Дніпроенерго” в особі  Виробничого структурного підрозділу
Запорізької теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду  з позовною заявою до відповідача про
стягнення заборгованості .

В ході
судового засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності -
Яценко Я.В.,  відмовився від  позовних вимог в зв*язку з добровільним  погашенням боргу відповідачем .

Відмова
від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб
і може бути прийнята судом.

Керуючись
ст. ст.  174, 205, 209, 210,212 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства  „Дніпроєнерго”  в особі Виробничого структурного підрозділу
Запорізької теплової електростанції до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості    закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів  з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу  подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
:
І.В.Курач.
Справа № 2-400
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27 серпня 2008
року
Маневицький районний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді                                 Невара О.В.,

при
секретарі
Ткачук Н.В.,

з участю представника позивача                            Шадури Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маневичі справу за позовом ВАТ „Волиньобленерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію на загальну суму 611 гривень 58 копійок, -

В С Т А Н О В И
В:

16 липня 2008
року ВАТ „Волиньобленерго” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію на загальну суму 611 гривень 58
копійок.

Відповідач
ОСОБА_1. 27 серпня 2008 року в судове засідання не з'явилася, будучи завчасно у
встановленому законом порядку повідомленою про час та місце проведення судового
засідання, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Заслухавши
думку представника позивача Шадури Л.В., яка не заперечує щодо розгляду справи
у відсутності відповідача, враховуючи те, що в справі є достатньо доказів для
вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності відповідача
ОСОБА_1.

27 серпня 2008
року в судовому засіданні представник позивача Шадура Л.В. заявила клопотання
про залишення  позовної заяви ВАТ
„Волиньобленерго” до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію на загальну суму 611 гривень 58 копійок без розгляду.

Заслухавши
пояснення представника позивача Шадури Л.В. з приводу заявленого клопотання,
яка просила залишити вказаний позов без розгляду, суд вважає, що клопотання
представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до
задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу
за позовом ВАТ „Волиньобленерго” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію на загальну суму 611 гривень
58 копійок залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п′яти днів з
дня проголошення ухвали і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає
законної сили протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо не буде подана
заява про апеляційне оскарження. Якщо подається заява про апеляційне
оскарження, ухвала набирає законної сили протягом десяти днів, якщо не буде
подана апеляційна скарга. У випадку подачі апеляційної скарги, ухвала набирає
законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2008 року в справі
за позовом закритого акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального
устаткування Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона» до ОСОБА_1,
Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві про виселення, зняття з реєстрації та
стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 1 липня 2008 року в
задоволенні позову в частині виселення ОСОБА_1 та зняття його з реєстрації
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м.
Києва від 10 вересня 2008 року скасовано рішення суду
першої інстанції в частині відмови в позові про виселення ОСОБА_1 та ухвалено
нове рішення, яким відповідача виселено з кімнати АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва від
10 вересня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного
рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом закритого
акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту
електрозварювання ім. Є.О. Патона» до ОСОБА_1, Печерського РУ ГУ МВС України у
м. Києві про виселення, зняття з реєстрації та стягнення боргу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Перепічая В.С., Данчука
В.Г., Косенка В.Й., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 25 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 26 червня 2008 року,
в с т а н о в и л а:
У листопаді 2007 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначала, що з вересня 2007 року по жовтень 2007 року з вини відповідача
систематично відбувалось залиття належної їй квартири АДРЕСА_1 внаслідок чого
їй було завдано матеріальну та моральну шкоду.
Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в розмірі 1093 грн., 1000 грн. на відшкодування моральної
шкоди та витрати на правовому допомогу в розмірі 150 грн.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від            25 лютого 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 червня 2008 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивачки матеріальну
шкоду в розмірі 1093 грн., 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові
витрати в розмірі 150 грн.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається
на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
судами норм матеріального права, порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень і ухвалення нового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що
підстави для скасування  судових рішень
відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції
норм  матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Матеріали
справи та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те,
що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вишгородського
районного суду Київської області від                  25 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від             26 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.С. Перепічай

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа
№ 2-350/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 травня 2008 року
м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області
в складі:

головуючого
судді                 Круглюка
В.Г.

при секретарі                            Андрюк О. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замостянської сільської ради Вижницького
району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Замостянської сільської ради Вижницького району про визнання права власності на
спадкове майно.

В позові вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати,
ОСОБА_2. Після її смерті в АДРЕСА_1 відкрилась спадщина у вигляді житлового
будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами.

Посилалася, що являється спадкоємцем за заповітом,
своєчасно прийняла спадщину, доглядає за будинком, що набув статусу спадкового.
Крім неї, спадкоємців першої черги, в тому числі осіб, які мають право
обов”язкової частки, немає.

Однак, вона не може отримати
свідоцтво про право на спадщину, оскільки за життя ОСОБА_2 не реєструвала
житловий будинок в бюро технічної інвентаризації і свідоцтво про право
власності на нього не отримувала.

Просила визнати за нею право власності на спадкове майно,
а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами,
що розташовані в АДРЕСА_1.

Представник позивачаОСОБА_3 в судовому засіданні позов
підтримав, пославшись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Замостянський сільський голова в судове засідання не
з'явився, але від нього надійшла заява, в якій він позов визнає та просить
справу розглянути без участі представника.

Судом встановлено, що згідно заповіту, посвідченого
секретарем виконкому Замостянської сільської ради, позивач є спадкоємцем за
заповітом після смерті ОСОБА_2.
Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.  Після її смерті позивач своєчасно прийняла
спадщину, що в АДРЕСА_1, здійснює догляд за будинком, що набув статусу
спадкового. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, власником
будинку, що розташований в АДРЕСА_1 є ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.  386,
392,1222,  1268, ЦК  України,
ст.ст.  213-215  ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Замостянської сільської ради
Вижницького району Чернівецької області про визнання права власності на
спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розміщені за адресою
АДРЕСА_1.

Рішення  може бути
оскаржене  до Апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний
суд  шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення  заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                    Круглюк
В.Г.
Справа
№2-733
УХВАЛА

24 вересня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

за участю
секретаря с/з     ГРОМ Л.М.

та адвоката

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

В
С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
дарування.

Позивачка надала суду заяву, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору дарування залишити без розгляду та повернути їй судовий
збір.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, в
разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає
позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд  має підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачену суму судового збору в
розмірі 135 гривень 55 копійок повернути позивачці.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК
України  суд,

У
Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
дарування - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення підстав,
що потягли за собою залишення справи без розгляду, зацікавлені сторони мають
право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути ОСОБА_1
сплачений нею судовий збір в сумі 135 гривень 55 копійок.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                   В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дана ухвала вступила в законну силу          “____” ____________2007 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               М.С.САДОВСЬКА