УХВАЛА

іменем    України

2008 р.   лютого
місяця «12» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:
Любобратцевої Н.І.

Суддів:
Філатової. Є.В. Чистякової Т.І.

При секретарі:
Галіч Ю.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Сімферополі апеляційну скаргу прокурора Київського району м. Сімферополя
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду М.Сімферополя від 25 жовтня 2007
року по цивільний справу за позовом Прокурора Київського району м.Сімферополя в
інтересах виконавчого комітету Київської районної Ради м. Сімферополя до
ОСОБА_2 про знесення самочинно зведеного гаражу,

В С Т АН О ВИЛА:

Прокурор Київського району м. Сімферополя звернувся до
суду в інтересах виконавчого комітету Київської районної Ради м. Сімферополя з
позовною заявою до ОСОБА_2 про знесення самочинно зведеного гаражу.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від
25.10.2007 року позовну заяву прокурора Київського району м. Сімферополя в
інтересах виконавчого комітету Київської районної Ради м. Сімферополя до
ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з тим,
що позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

В апеляційній скарзі прокурор Київського районну м.
Сімферополя просить ухвалу скасувати, посилається на те, що позов пред'явлено в
інтересах держави в особі виконавчого комітету Київської районної ради м.
Сімферополя, як органу, якому законом делеговані державні повноваження в галузі
архітектурного контролю за будівництвом. Прокурори та їх заступники мають право
звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави в особі органів
місцевого самоврядування, яким Законом надані повноваження органів виконавчої
влади.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи,
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції виходив з того,
що прокурором не представлено повноважень на звернення до суду в інтересах
виконкому місцевої ради.

Але такий висновок не ґрунтується на законі, тому з ним
не можна погодитися.

Згідно ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді
представництво інтересів держави в порядку, встановленому цим Кодексом та
іншими законами на будь-якій стадії цивільного процесу. При цьому законом
непередбачено надання прокурором повноважень від органу, в особі якого він
захищає інтереси держави.

Відповідно до ст. 36-1 Закону „Про прокуратуру"
представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави полягає у
здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів громадянина         або
держави   у   випадках
передбачених   законом.   Підставою
для представництва   інтересів
держави   є   наявність
порушень   або   загрози
порушень

Справа №22-ц-1250/2008р.                 Головуючий в 1 інстанції
Можелянський В.А.

Доповідач Філатова Є.В.

економічних, політичних або інших державних інтересів
внаслідок протиправних дій чи бездіяльності фізичних або юридичних осіб. Формою
представництва є звернення прокурора до суду з позовами, або заявами про захист
прав і інтересів держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи
рішень посадових осіб, а також участь у розгляді справ судами.

Як роз'яснив Конституційний Суд України у рішенні від
8.04.1999р., інтереси держави можуть співпадати повністю, частково або не
співпадати взагалі з інтересами державних органів, держаних підприємств,
установ, організацій або господарських товариств з  частиною державної власності у статутному
капіталі.  На підставі чого „інтереси держави" є оціночним
поняттям і в кожному конкретному випадку самостійно визначається у чому полягає порушення
інтересів держави, обґрунтовується у позовній заяві необхідність їх захисту.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 46 ЦПК України якщо особа, яка
має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не
підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведено, суд мав встановити в чому полягає
порушення державного інтересу у даному спорі та з'ясувати ставлення до позову
виконкому Київської районної ради, в залежності від чого вирішити питання щодо
вирішення спору по суті, або залишити позовну заяву без розгляду.

Проте суд першої інстанції, не врахувавши зазначених
положень закону, цих питань не з'ясував, тому перевірити обґрунтованість
залишення позову без руху неможливо.

За таких обставин справу слід повернути в місцевий суд
на новий розгляд для повторного вирішення питання.

Керуючись п.3ст. 312,315 Цивільного процесуального
кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київського району м.
Сімферополя ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Київського районного суду м.Сімферополя
від 25 жовтня 2007 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на
новий розгляд для повторного вирішення питання.

Ухвала набуває чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію до Верховного Суду
України протягом двох місяців зі дня проголошення.