Справа №22ц-182    2008р.
І-й інстанції Сорока
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2008 року січня
місяця „24" дня        м.Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого -
судді - Чічіля В.А.

Суддів - Лобова
О.А., Мартєва С.Ю.

при секретарі -
Сулимка С.В.

з участю
адвоката - ОСОБА_1.

позивача
заявників - ОСОБА_2.,ОСОБА_3

представника
відповідача - ОСОБА_4.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від
„26" жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою відповідальністю „Смарагд" про припинення
діяльності по виробництву ювелірних виробів та
стягнення моральної шкоди.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Чічіля В.А., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Октябрського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_2. таОСОБА_3 до ТОВ „Смарагд" відмовлено за безпідставністю
позовних вимог.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. просять скасувати вказане рішення суду
першої інстанції від 26 жовтня 2007 року та ухвалити нове рішення, яким
задовільнити їх позовні вимоги, зобов"язавши

ТОВ „Смарагд" припинити
діяльність по виробництву ювелірних виробів у житловому будинку по АДРЕСА_1,
стягнувши на їх користь моральну шкоду у розмірі 1.650 грн. кожному.

Посилаються
на порушення норм матеріального і процесуального права.

У
запереченнях представник ТОВ „Смарагд" ОСОБА_4. просить відхилити вказану
скаргу, рішення місцевого суду залишити без змін.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно
до ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом
першої інстанції вірно встановлено, що ювелірна майстерня ТОВ „Смарагд"
розташована на першому поверсі двоповерхового будинку по АДРЕСА_1.
Реконструкцію приміщень під ювелірну майстерню здійснено на підставі
розпорядження Полтавського міськвиконкому від 18 березня 2004 року №193-р та
згідно з дозволом на виконання будівельно-монтажних робіт, виданих інспекцією
ДАБК м.Полтави 08 квітня 2004 року №145.

Вказана
майстерня з ремонту ювелірних виробів прийнята в експлуатацію в липні 2005 року
/акт державної технічної комісії по прийому в експлуатацію від 29 липня 2005
року /т.1 а.с.40-44/.

Згідно з
листом державного управління екології та природних ресурсів в Полтавській
області від 13 лютого 2006 року №10-1/539 та оглядом об"єкта майстерні
було встановлено, що роботи виконані згідно з проектом „Переобладнання власних
нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 і приміщень по АДРЕСА_2 під ювелірну майстерню
зі спеціалізованим магазином в м.Полтаві". Проектно-кошторисна
документація була виконана на підставі розпорядження першого заступника
міського голови від 27 червня 2003 року №489-р та видані технічні умови на
проектування.

Проект
на будівництво погоджений висновками міської СЕС 02 грудня 2003 року №298,
держкомнагляду 18 лютого 2003 року №32, держнаглядохоронпраці 08 червня 2005
року №53-01-ВГ-0579.05. В майстерні знаходяться чотири джерела викидів, всі
організовані та виведені по фасаду будинку на 1, 5 м вище даху будинку.

Дозвіл
на викиди забруднюючих речовин в атмосферу №532656 отримано 20 вересня 2005
року з терміном дії до 31 грудня 2007 року.

Також
судом встановлено, що ювелірна майстерня „Смарагд" не перебуває на
державному обліку в державному управлінні екології та природних ресурсів
області, як об"єкт, який справив або може справляти шкідливий вплив на
здоров"я людей і стану атмосферного повітря.

Санітарною
лабораторією ТОВ „Інженерно-впроваджувальний центр охорони праці" 23
листопада 2005 року проведено дослідження шумового навантаження та інфразвуку,
та встановлено, що шумове навантаження не перевищує допустимого рівня шуму
/а.с. 104-106 т.2/.

26
квітня 2007 року міська СЕС м.Полтави також підтвердила вказаний висновок.

Встановивши
такі обставини по справі та врахувавши вищевикладене, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що ТОВ „Смарагд" -його майстерня по АДРЕСА_1
є побутовою майстернею, а не промисловим підприємством.

Не
добувши доказів, які вказують на завдання моральної шкоди позивачам, суд першої
інстанції вірно відмовив у задоволенні позовних вимог позивачів ОСОБА_2.
таОСОБА_3

Доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції.

Рішення
місцевого суду постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального
права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Октябрського районного м.Полтави від 26 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.