Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

Справа № 2-634-08

07 травня 2008 року Краснолиманський міський суд
Донецької області у складі :

головуючого судді -  Шавиріної
Л.П.

при секретарі         -  Подосельник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман за
участю відповідача цивільну справу за позовом
акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
заборгованості та судових витрат, суд -

В С Т А Н О В И
В  :

08 квітня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення кредитної заборгованості в сумі 2749,06 грн. та судових
витрат в розмірі 81 грн.

В судове засідання
представник позивача не з»явився, але надіслав до суду клопотання про розгляд
справи у його відсутності, позовні вимоги позивач підтримав повністю і просив
їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1позов
визнав повністю не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що 21
червня 2006 року між акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним банком(закритим акціонерним
товариством) в особі філії «Головного управління Промінвестбанку в Донецькій
області» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15-93/36-3585/06 на суму
2341 грн. 16 коп. під 26% річних, відповідно до якого відповідач зобов»язаний
щомісячно до 19 числа сплачувати проценти за користування кредитом, а також
повертати основну суму. Договір укладено на строк до 19.06.2007 року (а.с.8-9).

Кредит відповідачу було
надано для придбання товарів тривалого користування у ТОВ «Фокстрот-Донецьк»
згідно договору купівлі-продажу №б/н від 21 червня 2006 року.

тобто зміст і форма
договору відповідають вимогам ст.ст.1046,1047 ЦК України.

Але відповідачем було порушено графік
погашення кредиту, у зв»язку з чим банком на адресу відповідача 29.01.2007 року
був направлений лист за № 36-05/140 з вимогою про виплату заборгованості за
кредитним договором та відсотків за користування ним, яку відповідач отримав
08.02.2007 року (а.с.11).

З метою мінімізації ризику
неповернення кредиту між банком та позивачем 20.11.2003 року  було укладено договір добровільного
страхування кредитних ризиків № 001/03-360/03Д і погоджений  Реєстр кредитних договорів для страхування до
договору, укладених банком за період з 25.05. по 26.06.2006 року, з 24.09.2004
року по 25.04.2007 року, який є його невід'ємною частиною, до якого кредитний
договір № 15-93/36-3585/06 від 21.06.2006 року внесено під №№ 295 і 1780
відповідно (а.с.12-15).

Згідно з п. 3.1 договору
страхування страховим випадком є несплата позичальником двох чергових платежів
поспіль основного боргу кредиту та відсотків за ним згідно з графіком,
встановленим у кредитному договору протягом 5-денного терміну очікування після
настання строку сплати другого несплаченого платежу.

Враховуючи те, що відповідач
порушив умови кредитного договору, позивач відповідно до вимог ст.ст.20,25
Закону України  «Про страхування» на під
ставі заяви банку № 38-04/639 від 25.06.2007 року про виплату страхового
відшкодування(а.с.16) перерахував на користь банку страхове відшкодування в
сумі 2419,58 грн. платіжним дорученням № 920 від 25.06.2007 року(а.с.17,18).

В зв»язку з цим відповідно до ст. 27
Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до позивача перейшло
право регресної вимоги за кредитним договором № 15-93/36-3585/06 від 21.06.2006
року.

Незважаючи на попередження позивача
від 09.08.2007 року відповідач в добровільному порядку заборгованість не
погасив, в результаті чого позивач змушений був звернутися до суду  за захистом своїх прав та інтересів (а.с.19).

Відповідно до ст.ст.625,1049,1050 ЦК України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику (гроші, кошти у такій самій сумі) у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно
не повернув суму боргу, то на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу
з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Тому сума боргу, що підлягає
стягненню, складає 2749,096 грн.

Крім того, відповідно до
ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий
збір в сумі 51 грн., визначений згідно ст.. 3 Декрету КМУ “Про державне мито”
від 21.01.1993 року і витрати на інформаційно-технічне забезпечення відповідно
до ст..81 ЦПК України та постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258 “Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ та їх розмір в сумі 30 грн., сплачені ним при зверненні до суду
(а.с.2,3).

Керуючись
ст.ст.625,1046,1047,1049,1050 ЦК України, ст.ст.10,11,60,81,88,212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь акціонерного страхового товариства «Вексель»  кредитну заборгованість в сумі 2749,06 грн.
та судові витрати в сумі 81 грн.

Рішення може  бути оскаржено  до Апеляційного суду Донецької області через
Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення виготовлено у
нарадчій кімнаті у 1 примірнику.

Головуючий суддя -