в 1 інстанції - Гандзій Д.М.                             Справа
№ 22ц-895/ 2008р
Суддя - доповідач- Кварталова A.M.                                    Категорія ЦП-23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2008 року                                                                                                     м. Одеса

Колегія суддів  судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді-
Кварталової A.M.,

суддів - Плавич Н.Д.,Ступакова О.А.,

при секретарі - Чебан Н.В.,

за участю
представника Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта» -ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-тої особи Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від
27 листопада 2007 року ,-

встановила:

В серпні 2007
року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом доОСОБА_3, 3-ої особи
Національна Акціонерна Страхова Компанія «Оранта» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 16.01.2007 p., ОСОБА_3 керуючи
автомобілем марки «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1,
порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху , внаслідок чого сталося
зіткнення вказаного автомобіля, під керуванням ОСОБА_3, з автомобілем
марки «Дайната» д/нНОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_2

Внаслідок
дорожньої - транспортної пригоди, автомобілю позивача ОСОБА_2 1.1., були
завдані механічні ушкодження, що підтверджується висновком спеціаліста
-автотоварознавця № 0601 від 10.07.2007 p., якій підтверджує
те, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля позивача складає 30 376 грн.,
а ринкова вартість автомобіля є 10 215 грн., тому позивач просив стягнути з
відповідача вказані суми матеріальної шкоди.

Також позивач
просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, посилаючись
на те, що на момент ДТП,
власником автомобіля марки «Дайната» був його батько ОСОБА_2, який будучи
хворою людиною, дізнавшись про зазначену ДТП
тяжко захворів, стан його здоров'я погіршився, що призвело до його смерті. Посилаючись на це, позивач вважав, що він переніс
ряд душевних страждань, пов'язаних зі смертю батька (власника
автомобіля), з пошкодженням автомобіля і втратою частини свого заробітку, так
як пошкоджений автомобіль був засобом отримання доходу, оскільки за фахом він
до моменту ДТП працював електриком на трьох роботах і автомобіль був засобом
пересування і своєчасного виконання робіт. Після ДТП автомобіль не підлягає ремонту і не може бути
використаний, як засіб пересування.

2

Ці обставини вимагали
від нього додаткових фізичних і моральних зусиль, матеріальних витрат, що
призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Уточнивши
позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в
розмірі 10 215 грн., моральну шкоду в сумі 35 000 грн., та витрати на
авто-товарознавчу оцінку автомобіля в сумі 534 грн., витрати на правову
допомогу в сумі 1119,92 грн.

Ухвалою суду від
27.11.2007р. позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 10215 грн. за його заявою залишено без розгляду, оскільки матеріальна
шкода в наслідок ДТП була
сплачена HACK «Оранта» згідно акту від 14.10.2007р.(а.с.95,96,104).

Відповідач та
представник Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта» позовні вимоги
про відшкодування моральної шкоди не визнали.

Рішенням
Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.,
судовий збір в сумі 118,68 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В решті
позовних вимог відмовив.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі
35 тисяч грн. та про стягнення витрат в сумі 534 грн. за проведення дослідження
спеціаліста автотоварознавця, посилаючись на те , що судом були порушені норми
матеріального і процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів
зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п.3ст. 10
ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд, згідно ст. 11 ЦПК
України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів.

Задовольняючи
позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди частково, суд першої
інстанції виходив з того, що з вини водія ОСОБА_3 16 січня 2007р., який порушив
п.10.4 Правил дорожнього руху, сталася дорожньо - транспортна пригода, а тому
слід покласти обов'язок по відшкодуванню заподіяної позивачу ОСОБА_2 моральної
шкоди в сумі 1000 грн.   на ОСОБА_3

Колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних
підстав.

Між сторонами
виникли правовідносини, що регулюються ст.ст.1167,1187 ЦК України.

Встановлено, що
16 січня 2007р. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Деу
Ланос» д/н НОМЕР_1, в місті
Іллічівськ, на вул. Перемоги, виконуючи розворот транспортного засобу з крайньої
правої смуги, заздалегідь не зайняв відповідне положення на проїзній частині та
не надав перевагу транспортному засобу «Дайната», під керуванням водія ОСОБА_2,
який рухався по головній дорозі в крайній лівій смузі, порушив вимоги п.10.4
Правил дорожнього руху , внаслідок чого сталося зіткнення вказаного автомобіля,
з автомобілем марки «Дайната» д/нНОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_2, в
зв'язку з чим автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Матеріалами
справи підтверджується, що винним у ДТП є відповідач ОСОБА_3(а.с 11).

3

Вказане підтверджується постановою Овідіопольського районного суду Одеської
області від 12 лютого 2007 року, про те, що відповідач ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу за скоєння ДТП.

Наявність такого
порушення породжує зобов'язання відповідача, як водія транспортного засобу, нести відповідальність за шкоду, завдану
керуванням ним джерелом підвищеної небезпеки.

За висновком
спеціаліста - автотоварознавця від 10.07.2007р. вартість відновлюваного ремонту
автомобіля позивача складає -30376 грн., ринкова вартість автомобіля складає -
10 215 грн.(а.с.20-36).

Як вбачається з
матеріалів справи, на підставі договору від 18.10.2006р. обов'язкового
страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів,
укладеного між HACK «Оранта» та ОСОБА_3 , відшкодування за шкоду заподіяну
третім особам, зокрема матеріальну шкоду, проводиться страховиком, тобто HACK
«Оранта» (а.с.47-56).

Вищевказаний
договір не містить умови, згідно з якими страховик повинен відшкодувати
моральну шкоду, заподіяну третім особам.

Зобов'язання,
які виникли між HACK «Оранта» щодо відшкодування шкоди, мають договірний характер, під час яких
відшкодування моральної шкоди можливо лише у випадках, установлених
договором.

Страхова
компанія HACK «Оранта» відшкодувала позивачу матеріальну шкоду в сумі
7642 грн. 59 коп., згідно акту від 14.10.2007р. (а.с.96), що не заперечували
сторони під час розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно п.22.3.
Закону України « Про обов'язкове страхування цивільної - правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів» із змінами та
доповненнями від 22.09.2005р., потерпілому відшкодовується моральна шкода,
передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України.

Якщо судом
встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4
частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у
розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 1167 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

При розгляді
справи, вина відповідача ОСОБА_3 у скоєнні ДТП підтвердилася, тому суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що він як винна особа має відшкодовувати моральну
шкоду позивачу.

Висновок суду
про відшкодування моральної шкоди ґрунтується на законі, оскільки автомобіль
позивача був пошкоджений та не підлягав ремонту, останній був позбавлений
можливості використовувати автомобіль за цільовим призначенням, лишився майна,
ці обставини вимагали від позивача додаткових фізичних і моральних зусиль,
матеріальних витрат, що призвело до його моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв'язків і вимагали від позивача додаткових зусиль для організації
свого життя.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає порушенням судом першої інстанції норм
матеріального права, зокрема ст.23 ч.3 ЦК
України в частині врахування розумності і справедливості при визначенні
моральної шкоди, а тому з урахуванням обставин справи , за необхідним вважає
визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн. Цей розмір
відшкодування моральної шкоди буде відповідати засадам виваженості, розумності
і справедливості.

Доводи апелянта
про відшкодування моральної шкоди стосовно того, що саме ДТП стало причиною
погіршення здоров'я, а в подальшому і смерті його батька -ОСОБА_2, який будучи
хворою людиною, дізнавшись про зазначену ДТП
тяжко захворів, стан його здоров'я погіршився, що призвело до його смерті є
необгрунтованими, належним чином не підтверджені.

4

Суд першої
інстанції правильно визначився зі спірними правовідносинами та нормами права,
що їх регулюють.

Доводи апелянта
про те, що суд повинний був стягнути з відповідача 534 грн. за проведення
дослідження спеціаліста - автотоварознавця не підлягає задоволенню, оскільки
суд правильно прийшов до висновку про відмову у відшкодуванні вищевказаних
витрат, в зв'язку з врегулюванням матеріальної шкоди, яку позивач здійснив за
своєю ініціативою.

З урахуванням
вищевикладеного, колегія суддів розглянув скаргу в межах вимог і доводів
апеляційної скарги, вважає , що рішення суду необхідно змінити, виклавши
резолютивну частину в новій редакції.

Керуючись
ст.ст.218,303,307 ч.1п.3,309 ч.1  п.4,314
ч.2,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада
2007 року змінити, виклавши резолютивну частину в новій редакції.

Позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2000(дві тисячі) грн.

Стягнути ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 1000( одна тисяча) грн.,
судовий збір в сумі 118 ( сто вісімнадцять) грн. 68 коп., витрати на
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30( тридцять) грн.

В решті вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає
законної    сили з моменту    його проголошення та може бути оскаржено до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.