Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1145/2008р.                  Головуючий у першій
інстанції Пузіна В.І.
Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року  колегія суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду міста Севастополя
у складі:

головуючого   - Клочко В.П.,

суддів        -
Зотова В.С., Сундукова В.М.,

при секретарі - Маслові О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду  м.
Севастополя від 10 червня 2008р. по цивільній справі за позовом ДК РЕП-3 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А
:

У
січні 2008 року ДК РЕП-3  звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача суму заборгованості за
надані житлово - комунальні послуги в розмірі 398,71 грн.

Вимоги мотивовані тим, що будинок, в якому
знаходиться квартира відповідача перебуває на балансі РЕП-3, який надає
відповідачу послуги з обслуговування і ремонту будинку, проте відповідач данні
послуги оплачує не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла вище вказана
заборгованість.

Рішенням
Ленінського районного
суду м. Севастополя від              10 червня 2008 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДК РЕП-3 суму заборгованості у
розмірі 342,63грн. Вирішено питання про судові витрати.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, мотивуючи свої
вимоги тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, вказує, що
угода між сторонами укладена не була, а також те, що позивач неналежно надає
послуги.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Постановляючи рішення про задоволення
позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що вони є
обґрунтованими, оскільки відповідач по справі не виконує свого обов'язку по оплаті
з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

З таким висновками суду погоджується
судова колегія.

Відповідно до вимог ст.66 ЖК України та
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.2002 року, власники та наймачі
квартири зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку платню за
його обслуговування і ремонт не пізніше 20 числа поточного року.

Судом першої інстанції встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1
(арк.с.2). Будинок знаходиться на балансі ДК РЕП №3, який надає послуги з
ремонту та обслуговування будинку.

Відповідач не в повному обсязі
сплачувала послуги позивача, внаслідок чого, станом на листопад 2007 року
виникла заборгованість в сумі 398,71 грн.

Відповідно до п.5.ч.3.ст.20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги”, споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судова колегія не може прийняти до
уваги доводи відповідача про те, що між сторонами по справі не було укладено
письмової угоди про надання послуг по утриманню та експлуатації житлових
будинків і прибудинкових територій, оскільки обов'язок про укладення такої
угоди покладено на споживачів послуг, від виконання якого відповідач
ухиляється.

Також,
відповідачем частково здійснювалась оплата послуг по утриманню та експлуатації
житлового будинку і прибудинкових територій, тим самим, відповідач визнавала за
собою борг перед позивачем.

Доводи відповідача про неналежне
надання позивачем послуг також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не
підтверджуються належними доказами по справі, а тому не можуть бути підставою
для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, судова
колегія, вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про
те, що відповідач не виконує свого обов'язку по оплаті з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, а тому позовні вимоги РЕП-3 підлягають
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

При таких обставинах, судова колегія
вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому  у відповідності до ч.1 ст. 308 ЦПК України
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303-304, 307, 308,
314,315,317 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м. Севастополя від 10 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її
проголошення  і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців із дня
набрання законної сили.

Головуючий:          /підпис/               Клочко В.П.

Судді:               /підпис/               Зотов В.С.

/підпис/               Сундуков В.М.

Копія вірна

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                                      Зотов
В.С.