Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 серпня 2008 року                                                                                                         м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого
судді  -                              Примаченка В.О.

при секретарі судового засідання  -
Доманській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому розгляді в залі суду в м. Біла Церква
цивільну справу за позовом Узинського виробничого управління житлово-комунального
господарства  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

У червні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому
просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги, яка утворилася
за час з 01.05.2005 року по 01.05.2008 рік в сумі 5292 грн. 32 коп. Крім того,
просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач
проживає в АДРЕСА_1, користується комунальними послугами та допустив перед
позивачем вищевказану заборгованість. Добровільно відповідач  не бажає
сплачувати кошти за надані послуги.

Представник позивача за довіреністю Кучер Є.Ю. у судовому засіданні, позов
підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала частково посилаючись
на те, що вона здійснювала оплату комунальних послуг, а також здійснювала
платежі по погашенню заборгованості перед Узинським ВУЖКГ, вказуючи у
квитанціях про оплату вид призначення платежу як заборгованість, тому сума
позовних вимог повинна бути зменшена.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою з ВУЖКГ 1 від 02.06.2008 року №1394. Відповідач ОСОБА_1 не сплачує
позивачу належним чином  надані
комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.05.2008 року виникла
заборгованість в сумі 5092 грн. 32 коп., що підтверджується листом про
розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в
будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності,
встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки
внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою
сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив
позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

В судовому засіданні відповідач надала докази, що нею проводились платежі
по погашенню заборгованості за надані комунальні послуги, зокрема 30.04.2008
року було здійснено платіж у розмірі 200 грн. за погашення заборгованості за
комунальні послуги, що підтверджується квитанцією про оплату.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка працює бухгалтером
Узинського ВУЖКГ дала свідчення, що у квитанції потрібно вказувати, за який
період сплачуються кошти, вона розподіляє кошти таким чином, щоб погасити
заборгованість по новоствореному підприємству ВУЖКГ 1, а залишок
перераховується на рахунок Узинського ВУЖКГ, яке проходить стадію ліквідації. У
ОСОБА_1 відбулася переплата по підприємству ВУЖКГ 1, чому залишок коштів не
було перераховано на рахунок Узинського ВУЖКГ для погашення заборгованості
пояснити не змогла.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове
задоволення позову та стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості, яка
виникла за період з 01.05.2005 року по 01.05.2008 рік в сумі 5092 грн. 32 коп.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються  з судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться й витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

За таких обставин судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи, у розмірі, пропорційному до задоволеного позову, в сумі 28
грн. 86 коп. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68, 162 ЖК УРСР, 257, 267 ЦК України
ст.ст. 79, 88, 174, 208, 209, 214, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Узинського
виробничого управління житлово-комунального господарства (р/р 01, ВАТ
ВТБ Банк МФО 321325) 5092 грн. 32 коп. заборгованості за період з
01.05.2005 року по 01.05.2008 рік за надані комунальні послуги та 28 грн. 86
коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у
розмірі, пропорційному до задоволеного позову, а всього на суму 5121 (п'ять
тисяч двадцять одна грн.) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі, пропорційному до
задоволеного позову, судовий збір у сумі 49 грн. 07 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається до суду
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                   В.О.
Примаченко