overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 609
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26  травня  2008 р.
м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                                Боднарука М.В.

секретаря
Лакусти М.З.

позивача
ОСОБА_1

представник позивача                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3та Стецівської
сільської ради про встановлення права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка
просить в позові визнати за нею право власності на майно, що залишилось після
смерті батька ОСОБА_4

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що її
батько - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер і йому належало 1/3 частина житлового
будинку та господарських споруд АДРЕСА_1 Після смерті батька вона вступила в
оперативне володіння майном. Коли хотіла оформити право власності то виявилося
, що у батька правовстановлюючих документів немає, що утруднює її право на дане
майно -просить позов задовольнити і встановити за нею право власності на 1/3
частину жилого будинку та господарських будівель, проти чого не заперечує
відповідачка ОСОБА_3., яка відмовилася від прийняття спадщини.

Представник відповідача  проти позову не заперечує, просить справу
розглядати у їх відсутність.

Суд
аналізуючи обставини встановлені під час розгляду та дослідивши зібрані докази
а саме: свідоцтво про смерть видане на ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішення
виконкому Стецівської сільської Ради від 17.03.2006 року  за №13 про оформлення права власності на
будинковолодіння згідно з яким померлому, позивачці та відповідачці належить по
1/3 частині кожному, технічний паспорт на спірне будинковолодіння, - вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на
підставі вищевказаних доказів встановлено, що позивачка набула право власності
на 1/3 частину будинковолодіння АДРЕСА_1

Суд на
підставі встановленого та ст.ст. 16 п.2 п.1, 328 ЦК України, керуючись
ст.213-215 ЦПК  України, -

РІШИВ :

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, 1972 року народження право власності на 1/3
частину будинковолодіння вАДРЕСА_1і, яке раніше належало ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржено до Ів.Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з часу його проголошення з
подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду                                           М.В.Боднарук
Справа № 2- 99 /08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 січня
2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Покрівської сільської ради Зіньківського р-ну про визнання права
власності на нежитлову будівлю, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1
і ОСОБА_2 просять суд винести рішення, яким визнати за ними право власності на
Ѕ частину кожному будівлі магазину, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Під час розгляду
справи встановлено, що 1 серпня 2002 року позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 купили
металевий вагончик з метою переобладнання його в подальшому на
павільйон-магазин. Кошти за нього платили вдвох порівну. Вказаний вагончик був
розміщений на орендованій у Покрівської сільської ради Зіньківського р-ну,
земельній ділянці розміром 0,02 га, що знаходиться у АДРЕСА_1. Рішенням
виконкому Покрівської сільської ради № 33 від 6 серпня 2002 року було надано
дозвіл на проектні роботи по реконструкції вказаної мобільної споруди під
торговий павільйон. Реконструкція даної мобільної споруди у капітальну споруду
павільйону-магазину була проведена позивачами без належного виконання всіх приписів
відділу архітектури, в зв'язку з чим вони не мають змоги одержати
правовстановлюючі документи на павільйон-магазин, зокрема свідоцтво про право
спільної часткової власності на нього.

Згідно
технічного висновку Полтавського філіалу «НДІпроектреконструкція», приміщення
магазину і прибудована тераса, по фізичному зносу будівельних конструкцій
відносяться до стану - «добрий».

Фактично
позивачі на вказане нерухоме майно набули права приватної спільної часткової
власності, що підтверджується рахунком-фактурою про оплату за куплений
вагончик, рішенням Покрівської сільської ради про надання дозволу на
реконструкцію вагончика у павільйон-магазин, технічним висновком про стан
будівлі, договором земельної ділянки, на якій розміщена будівля магазину,
технічним паспортом на будівлю.

Заслухавши
пояснення позивачів та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені
вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  328, 331,
376  ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати
за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцями с. Покрівське,
Зіньківського р-ну, Полтавської області право власності на Ѕ частину кожному
будівлі магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і позначена згідно
технічного паспорту літерою «А-1».

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно

Рішення набрало
законної чинності 1 лютого 2008 року.

Голова
Зіньківського

районного суду                                                                                М.І.
Герасименко.
Справа №2-851/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

08 грудня 2008р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до Лохвицької міської ради Полтавської області про встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовною заявою до Лохвицької міської ради Полтавської області прохаючи встановити додатковий строк необхідний для прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1
до Лохвицької міської ради Полтавської області про встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 19.12.2008 р.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.

Суддя :
Справа
№2-1179/2008р.
У Х В А Л А

05 серпня 2008 року
Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В.
розглянувши матеріали позовної заяви КС «Офіцерська кредитна спілка» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про дострокове розірвання
кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна
заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, не зазначено
обставини по справі та докази на їх підтвердження, зокрема:

- не зазначено,
з чого виходив позивач визначаючи загальний розмір заборгованості по кредитній
угоді, з якого періоду виникла заборгованість, механізм розрахунку заборгованості;

- не
зазначено, з чого виходив позивач визначаючи в довідці про стан заборгованості
по кредитній угоді розмір заборгованості за основним боргом (та з чого він
складається), з якого періоду виникла заборгованість, механізм розрахунку
заборгованості;

- не
зазначено, з чого виходив позивач визначаючи розмір заборгованості за
відсотками, з якого періоду виникла заборгованість, механізм розрахунку
заборгованості;

- з
огляду на періодичність платежів, не зазначено, яку заборгованість мають
відповідачі помісячно;

- відповідно до
кредитної угоди фактичне місце проживання основного боржника ОСОБА_1 вказано -
ОСОБА_1, тоді як в с. Микільське Полтавського р-ну він значиться лише
прописаним. Позивачу необхідно надати письмові докази на підтвердження фактичного
постійного місця проживання відповідача ОСОБА_1 в с. Микільське Полтавського
р-ну, оскільки відповідно до правил загальної підсудності позови подаються до
суду за фактичним місцем проживання відповідача, а не за місцем його державної
реєстрації.

Ухвалою
суду від 23 липня 2008 року позовну заяву залишено без руху та надано термін
для усунення недоліків до 4 серпня 2008 року.

Позивачем
недоліки у визначений строк усунено не було, тому суд вважає за необхідне
позовну заяву рахувати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС «Офіцерська
кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
договором визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Нововолинський міський
суд Волинської області
11 вересня 2008  року                                        Справа № 2-н-226/08р.
Суддя Нововолинського міського суду
Волинської області Федонюк С.Ю.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст.
України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код. НОМЕР_1,
КБ «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ,
«ПриватБанк», МФО 305299.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви про видачу судового наказу - на р/р
3. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений  в доход держави  судовий збір в
розмірі 25 (двадцять п'ять)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п΄яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності                             “___” _____________ 2008 року
Суддя                                                                 Федонюк С.Ю.
Відмітки  про  виконання  судового  наказу
Дата надходження  судового
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації             (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 124/08
УХВАЛА

27 серпня 2008 р.                                                                                                    м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:             судді   Ляшко С.М.

при  секретарі:
Пальонна М.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори де третя
особа є ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою до Тячівської державної нотаріальної контори
де третя особа є ОСОБА_2. про визнання заповіту не дійсним.

Позивач
ОСОБА_1 надіслав до суду заяву в якій просить суд у відповідності  до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України винести
ухвалу про залишення без розгляду його позову до Тячівської державної
нотаріальної контори де третя особа є ОСОБА_2..

Приймаючи
до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5  ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори де третя
особа є ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним, - залишити без розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                         С.М.
Ляшко
Справа
№2-268/2008
2008 р.       Софіївський районний
суд  Дніпропетровської області в складі:
судді                                                   Джерелейко
при секретарі                                    Палій
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну
справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",
29 травня 2008 року ОСОБА_1  звернулася до суду з вищевказаною позовною
заявою. Згідно ухвали суду від 17 липня 2008 року сторонам надано строк на
Позивач подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.
Відповідач, будучи повідомленим про
дату та час проведення  судового
засідання, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не
Суд вважає, що  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, так як у разі подання  заяви про залишення позову без розгляду суд
постановляє відповідну ухвалу.
На підставі вищезазначеного та
керуючись   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"Про розірвання шлюбу", залишити без розгляду, роз'яснивши, що після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має
право звернутись до суду повторно.
про апеляційне оскарження ухвали  може
бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський
районний суд.
Суддя
Софіївського районного
суду
Дніпропетровської області
№2-1286/08
УХВАЛА

29 вересня 2008 року                                                                                                м.Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 11.09.2008р. позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування моральної
шкоди була залишена без руху, і позивачці був наданий строк до
19.09.2008р. для усунення недоліків.

Проте
до теперішнього часу позивачка не усунула недоліки, вказані в ухвалі судді,
тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає
поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди, вважати
неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс
У  Х В А Л А

Справа № 2 - 830/2008р

22  вересня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви    ОСОБА_1 до ПАП “Вірля” про визнання дійсним
з моменту укладення договір купівлі - продажу газозаправної станції,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАП “Вірля” про
визнання дійсним з моменту укладення договір купівлі - продажу газозаправної
станції.

Попереднє
судове засідання призначити на  29.09.2008 року
на 12.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-1307/2008р.               Головуючий у першій
інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія  34                         Доповідач у
2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
суддів     -
Володіної Л.В., Птіціної В.І.
ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 28 липня 2008 року,
підготовці справи проведені згідно зі                ст.301 ЦПК України, у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.
Призначити справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2008 року о                 09 годині 30 хвилин у
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.
розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:                               І.П. Куцеконь
Судді:                                    Л.В.
Справа № 2-620/2008
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

„01” вересня 2008 року                                                                               м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області у складі: судді Гаврилюка О.І., при секретарі Деревенець О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за позовною заявою Державного
підприємства „Донецька залізниця” до ОСОБА_1 про зобов'язання повернути бланки
суворої звітності,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2008 року позивач звернувся до
суду із вказаним вище позов, в якому просив зобов'язати відповідача повернути
бланки суворої звітності - квитанції ф.ЛУ-9 №№ 00 в кількості 50 шт.
на загальну суму 305 гривень, квитанції ф.ГУ-57 №№ 75 в кількості 25
штук на суму 87,50 гривень, квитанції ф.ЛУ-4 №№ 00 в кількості 25
штук на суму 1050 гривень, а також понесені позивачем судові витрати у розмірі
81 грн.

У судове засідання представник позивача
надав заяву, в якій відмовляється від позовної заяви з тих підстав, що спор між
сторонами врегульований, бланки повернуті, тому просить відмову від позовної
заяви прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3
ст.206 ЦПК України представника позивача попереджено про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою
Державного підприємства „Донецька залізниця” до ОСОБА_1 про зобов'язання
повернути бланки суворої звітності у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного
суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом п'яти днів з дня її проголошення без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                            О.І.ГАВРИЛЮК