overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-646/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня
2008                 Лебединський
районний суд                                                                             Сумської
області

в складі:
головуючого - судді     Подопригора Л.І.

при секретарі
Єрмаковій  Н.І.,

з
участю  позивачки      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 1988 року
народження   про розірвання шлюбу, -

в с т а н о ви в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що
23 вересня 2006 року вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем по
справі. ІНФОРМАЦІЯ_1  від шлюбу
народилася дочка  ОСОБА_3.  По причині непорозуміння вони припинили
спільне сімейне життя.   Тому вона
звертається до суду і просить суд шлюб між ними розірвати, оскільки вона не
бажає перебувати з відповідачем в шлюбі і вважає, що їх сім”я розпалась
остаточно.

Відповідач  надав суду заяву  в якій позов визнає  та прохає суд розглянути справу в його
відсутності.

Вислухавши позивачку,  вивчивши
матеріали  справи за згодою позивачки суд
вважає,  можливим  розглянути
справу у відсутності
відповідача.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні було встановлено, що
23 вересня 2006 року  в   Лебединському  міському
відділі РАЦС був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 116,
що стверджується  довідкою  про укладення шлюбу (а.с.6) .  Від
спільного життя подружжя
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка
ОСОБА_3, що стверджується
ксерокопією свідоцтва  про
народження дитини ( а.с. 5). Як вбачається з матеріалів справи, по причині
непорозуміння,  сторони припинили спільне
проживання і на протязі цього часу ніяких мір для збереження сім'ї чи
примирення не приймали. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Тому зберегти
шлюб немає можливості. Питання про розподіл майна відсутній.

При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивачки є обґрунтованими  таким, що витікають з  сімейних правовідносин, регулюється нормою
ст.ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України та підлягають до задоволення.

На підставі наведеного,  керуючись
ст.10, 11, 209, 212,  214, 215, 224 -226
ЦПК України, ст..ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,-

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2, який був зареєстрований 23  вересня 2006 року в  Лебединському міському  відділі РАЦС
Сумської області , актовий   запис
№ 116.

Дочку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання
позивачки  ОСОБА_1.

Визначити
витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 10
грн. і їх оплату покласти на відповідача
ОСОБА_2  звільнивши від сплати
позивачку ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-531/08 копія
29 липня 2008 рік                                                                                        м.
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого                                                                                   -
судді Чубабрія В.А.
при секретарі                                                                                   -
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Білогірську позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго” про захист
звернувся до суду з позовом до ВАТ “Крименерго” про захист прав споживача,
просить визнати Акт про порушення ПКЕЕ  №
123165 від 04.02.2007року та рішення комісії з розгляду актів про порушення
ПКЕЕ про нарахування збитків в розмірі 5616,09 грн. недійсними .
вимоги мотивує тим, що 04.02.2007 року представниками Білогірського РЕМ ВАТ
“Крименерго” був складений акт про порушення Правил користування електричною
енергією побутовим споживачем №123165, від підпису якого ОСОБА_1яка неє
абонентом за особовим рахунком, відмовилася. З результатів акту комісія з
розгляду актів про порушення ПКЕЕ нарахувала шкоду у розмірі 5616,09 грн. Однак
від підпису вказаного акту він відмовився, оскільки вважає акт незаконним. Не
згоден з встановленим порушенням та нарахованою сумою збитків
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на позові наполягав, просив задовольнити.
відповідача - ОСОБА_2. у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила
суд в задоволенні позову відмовити, оскільки факт порушення Правил мав місце,
його позивач не оспорює. Відносно нарахованої шкоди, вона відповідає Правилам
КЕЕ та Методики нарахування заподіяної шкоди, тобто за три роки. Крім того,
пояснила, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем, оскільки акт складено на іншу
сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності,  суд дійшов висновку про відмову у задоволенні
позову за наступним підставами.
Судовим
розглядом встановлено, що 04.02.2007 року за порушення правил користування
електричною енергією побутовим користувачем ОСОБА_1 працівниками
Білогірського  РЕМ ВАТ „Крименерго” за
адресою:АДРЕСА_1, був складений акт № 123165 (а.с.5).
до особового рахунку №НОМЕР_1абонентом ВАТ „Крименерго” за адресою:АДРЕСА_1,
судом встановлено, що договірні зобов'язання на підставі особового рахунку
№НОМЕР_1, виникли між ВАТ „Крименерго” та ОСОБА_3
такими обставинами, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити у
повному обсязі, оскільки  ОСОБА_1є
неналежним позивачем, тому що не є стороною договірних правовідносин.
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.509,510,714 ЦК України,
ст.ст.10,11,30,60,61,212-215 ЦПК України, суд -
задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго” про захист прав позивача, -
відмовити у повному обсязі.
Рішення
може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної
скарги до Білогірського районного суду АР Крим.

Головуючий:                 (підпис)

З оригіналом згідно. Суддя:                                                Секретар:

Рішення набрало законної
сили____________року. Суддя:                                Секретар:
Справа № 2-43608
позову  без розгляду
Шишацький районний суд Полтавської області в
складі головуючого-судді Колоса Ю.А., за участю секретаря Кулинченко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.
Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів,
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
та стягнення аліментів, мотивуючи тим, що сімейні та подружні відносини не
склалися через різні погляди на життя, втрату почуття поваги та любові
року відкрито провадження по справі.
В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позовної заяви без
розгляду та надала письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду, в зв'язку з примиренням з відповідачем.
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
207 ч.1п.5 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити
по справі - закрити.
про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня
її винесення (вручення) з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шишацький районний суд
Полтавської області.
Справа №  2 -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 вересня   2008 року.       Теофіпольський  районний суд  Хмельницької  області

в  особі: головуючого - судді  СТЕЦЮКА  І.С.

при  секретарі: ДОНДЕЛЬ  Т.В .

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  у  місті
Теофіполі справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В :

Сторони  вступили у  зареєстрований  шлюб 15липня 2002  року.  Від шлюбу у них   ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 . Позивачка звернулася    в суд  із позовною  заявою  про розірвання  шлюбу  вказуючи, що одруження  виявилося невдалим,   внаслідок   чого спільне  проживання  подружжя стало  неможливим.

В судове   засідання  позивачка не  з'явилася, однак  представила суду  заяву у  якій просить    провадження у  справі закрити в зв'язку з  її  відмовою від  позову оскільки сторони   помирилися і проживають спільно.

Відповідач  в судове  засідання  не з'явився, про  причину  неявки та  про  необхідність розгляду  справи у  його присутності  суд  не повідомив, заперечень  проти закриття  справи з цих  підстав не  представив.

Приймаючи  до уваги, що  примирення  відповідає інтересам  збереження  сім'ї, керуючись п.3. ст. 205   ЦПК
України, районний  суд

У  Х  В
А  Л  И  В

Провадження  у справі  закрити  в зв'язку  з  відмовою від  позову.

Ухвала  може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через районний суд шляхом  подачі в 5-денний строк з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне  оскарження і подання  після  цього протягом 10 днів апеляційної  скарги, з подачею  її  копії до апеляційної інстанції або в  порядку ч. 4  ст. 295  ЦПК
України.

Головуючий:
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД   ОДЕСЬКОЇ
Справа
№2-255/08р.
26 вересня 2008 року  Татарбунарський районний суд Одеської
- судді                      Сивоконь
розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ., посилаючись
на те, що 12 травня 1994 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від
шлюбу у них народилися діти: донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько не надає дітям матеріальної допомоги, вони повністю
знаходяться на утриманні позивачки.
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, згодна на прийняття рішення при
заочному розгляді справи.
Відповідач  у судове засідання  двічі не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину
неявки не надіслав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення та доводи сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
копій свідоцтв  про народження (а.с.4-5)
у сторін по справі народилися діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4,
№2176 від 01.08.2008 р., виданої виконкомом Татарбунарської міської Ради
Одеської області (а.с.9), вбачається, що на утриманні ОСОБА_1знаходяться діти:
Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей
присуджуються за рішенням суду з  дня
пред'явлення позову, тобто у даному випадку з 03 липня 2008 року.
Керуючись ст.ст.180,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.58-60, 213,
215, 224-226 ЦПК України, суд,
Стягувати аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3,
який проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1на утримання дітей: доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 03 липня 2008 року до повноліття
доньки ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , але мінімальний розмір аліментів на
дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
Стягнути з ОСОБА_2держмито на користь держави
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Татарбунарським районним судом Одеської
області у розмірі 7,5 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя               Сивоконь
Справа № 2- 153/08
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм  україни

07
лютого 2008 року  Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Березюка Г.М.

при
секретарі Паньків В.І.

та
адвоката ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2   про розірвання шлюбу

Встановив :

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.11.1986року, від якого мають двоє
дітей, один з яких вже повнолітній та сина,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в актовому записі про народження якого сторони
записані батьками.

Позивач
просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2мотивуючи тим, що в сім'ї у
2000-2001рр. почали виникати непорозуміння, з приводу чого виявилось, що вони є
людьми з різними поглядами на життя, а їхнє одруження  є помилковим. Причиною  розлучення вказує на подружню зраду
відповідачки, з приводу чого вони відчужились один від одного, що згодом
призвело до того, що він у 2001року переїхав проживати в Білорусію, де на даний
час підтримує тісні відносини з іншою жінкою. Зазначив, що до відповідачки
втратив почуття любові та поваги,
близько семи років не підтримує подружніх відносин з відповідачкою,
спільного господарства не ведуть, вважає, що сім'я розпалась остаточно і
поновити її неможливо, оскільки в нього і у відповідачки є інша сім'я, тому
розпад в їхній сім'ї набув тривалого характеру. Просив позов задоволити.

В
судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх
задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка, ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов  визнала та не заперечила
щодо задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає  задоволенню, оскільки  судом
встановлено,  що сторони не
підтримують подружніх стосунків вже близько семи років, мають інші сім'ї, не
ведуть спільного господарства, не  мають
загального бюджету,  проживають
окремо,  спори відносно дітей та майна
відсутні. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох  сторін.

На
підставі наведеного та ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Позов
задоволити.

Шлюб
зареєстрований  15 листопада 1986року у
виконкомі Рудниківської сільської ради Миколаївського району  Львівської області  за реєстровим №33 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати,
залишивши дитину при матері.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 17
(сімнадцять) грн., а ОСОБА_2 звільнити від сплати даної грошової суми.

Дане рішення можна оскаржити  з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк
заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя:

Оригінал
рішення виготовлений в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа №2-12362008 рік
УХВАЛА

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 р.
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого  судді         Кучерук І.Г.

при секретарі                                   Новизинській Т.Б.

за участю представника позивача Ковальської
Я.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом Концерна «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір № від
01.12.2007 року «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання
гарячої води»

в
с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про спонукання укласти договір №
від 01.12.2007 року «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання
гарячої води», також просить стягнути з відповідачки сплачені судовий збір у
розмірі 8,50 грн. та витрати на інформіційно технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 7,50 грн.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги не підтримав заявив клопотання у
якому просить прийняти суд відмову від позову та закрити провадження по справі,
у зв'язку з тим, що відповідачка після пред'явлення позову уклала договір,
просить стягнути з відповідачки сплачені судові витрати.

Відповідно до
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову суд не вбачає. Представнику позивача роз'яснено
наслідки закриття провадження по справі відповідно до ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до
ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Керуючись ст.89,
205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Концерна «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір № від 01.12.2007
року «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води»
- закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Концерна «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району (рр №0001 в АКБ «Индустріалбанк» МФО 313849
) 7,50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи та 8,50 грн. судового збору сплачених позивачем.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 5 днів, з часу
її оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 22ц97                                                                   Головуючий
в суді 1 інст.: Грибан
18                                                                           Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 січня
2008 року                   Апеляційний
суд Житомирської області в складі:

головуючого                  Микитюк О.Ю.

суддів                              Косигіної Л.М. ,
Павицької Т.М.

при
секретарі                 Хоменко Р.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Житомирі
справу  за  заявою
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 за апеляційною
скаргою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Богунського районного
суду м. Житомира від 31 жовтня 2007 року,

встановив:

У жовтні
2007 року ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1  в сумі 2368грн.71коп.

Ухвалою
судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2007 року у
винесенні судового наказу відмовлено.

В
апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 95 ЦПК України судовий
наказ може бути видано,  якщо заявлено
вимогу,  яка грунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Із
змісту кредитного договору,  укладеного
між сторонами,  вбачається,  що його предметом були грошові кошти в сумі
2000грн. 00коп. В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з
боржника не тільки заборгованість за кредитом,
але й заборгованість по процентам за користування кредитом,  сума якої в договорі не зазначена. Наданий
заявником розрахунок не є складовою частиною договору і не підписаний
боржником.

За таких
обставин суддя зробив правильний висновок про наявність спору про право і
згідно вимог п.2 ч.1  ст.  100 ЦПК України відмовив у видачі судового
наказу. Ухвала постановлена із дотриманням норм матеріального і процесуального
права,  а тому залишається без змін.

Керуючись   ст.
ст.  303,  307,
312,  314,  315,
319,  324, 325 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Залишити
без змін ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2007
року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
С У Д О В И Й  Н А К А З
Справа
№2”Н”-293/08
Суддя Пологівського районного суду
Омельчук В.Є., розглянувши заяву  ЗАТ „Український мобільній зв'язок” юр.
адреса м. Київ  вул. Лейпцизька,15, р/р
26008526 в „Райффайзен банк Аваль” м. Київ, МФО № 300335ЗКПО 14333933,  ЗАТ „Український мобільний зв”язок”  про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який  мешкає
АДРЕСА_1.  заборгованості за
надані послуги мобільного зв'язку за договорами
№ 3698354 та № 3698378. в розмірі 1502 грн.68 коп.    та судових витрат в розмірі  40
до ст.. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору чого відповідач не виконує.
підставі статей 526, 527, 530, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст..,ст.. 96,
102, 103, 367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь   ЗАТ „Український мобільний зв”язок”  р/р 26008526 в „Райффайзен банк Аваль” м.
Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв”язок”
заборгованість занадані послуги мобільного зв”язку  в сумі 1502 грн. 68 коп. та судові витрати в
розмірі 40  грн. 50 коп., а всього
стягнути 1543 грн.18 коп.
Суддя:
ст.. 104 ЦПК України  боржник має право в
разі заперечення  проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви  боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на їх подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає   законної сили і суд видає його
стягувачеві  для пред”явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів  з дня її
надходження  без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-2031/08
У Х В А Л А

19.09.2008 року
м.Алушта

Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Хотянова В.В. розглянувши  матеріали
цивільної справи  за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири
,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., ОСОБА_3. звернулись з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, завданої залиттям квартири .

Позовна заява
подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 08.09.2008
року позовна заява  залишена без руху,
позивачці запропоновано усунути недоліки до 19.09.2008 року.

Тому згідно
ст.121 ЦПК заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої
залиттям квартири вважати  не поданою і
повернути заявнику.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя              підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар