overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1929/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

12
вересня 2008 р.                                                        Хортицький
районний суд

м.
Запоріжжя

в
складі:  головуючого судді    - Нещеретної Л.М.

при секретарі             - Скачкової В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного банку
«Металург» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В :

А.Б.
«Металург» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

В
судове засідання, призначене на 12 вересня
2008 року представник позивача не з'явився, причину відсутності суду не
повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним
чином, надав до суду клопотання про слухання справи за його відсутністю та
залишення справи за справи за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду і зазначив, що наслідки
залишення позову без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України йому
зрозумілі.

Керуючись
ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 83 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Клопотання
задовольнити.

Цивільну
справу за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№ 2-837/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 868,20 грн., -
Відповідачка є споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач, особистий рахунок № 105167 . 12.06.2006 року представниками
енергопостачальника у відповідачки ОСОБА_1., мешкаючій по АДРЕСА_1 було
встановлено без облікове споживання електроенергії без приладу обліку
енергопосточальника, про що був складений акт № 083037. Згідно останнього,
розмір збитків склав 868,20  грн., які
відповідачка у добровільному порядку не сплачує. У зв'язку з цим позивач і
просить суд стягнути з її  зазначену  заборгованість на його користь.
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з”являється, хоча
повідомляється про нього належним чином і не надала суду пояснень своєї
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обґрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року, методики, затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року, згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію, порушення правил користування  нею, розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 083037 від 12.06.2006 року у
відповідачки було встановлено без облікове споживання електроенергії поза
приладом обліку, чим спричинено позивачу збитків на загальну суму 868,20 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду
сплатив  судовий збір у сумі 51 грн і 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується
документально, суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідачки.
викладеного, керуючись ст.ст.60,81,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України, -
стягнути з ОСОБА_1користь ВАТ “ Донецькобленерго”  на
обласному управлінні ТОВ “ Ощадбанк”
ОКПО  00131179 МФО 335106
заборгованість в сумі 868,20 грн. ,а також стягнути сплачений позивачем судовий
збір у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 2-1035/08р.
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
30 травня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді                        ГОНТАРЕНКО В.І.
при секретарі                                    ЧЕРНЯК Н.В.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про стягнення
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів.
судового засідання 30 квітня 2008 року , сторони в судове засідання не з&acute;явилися, про причини своєї неявки суду не
повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
В судове засідання 30 травня 2008 року
сторони повторно не з&acute;явилися, причини
своєї неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлені
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що сторонни повторно не з&acute;явилися
до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, ч.1
ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не з&acute;явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів залишити без розгляду.
Роз&acute;яснити позивачу ОСОБА_1
наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подана протягом п&acute;яти днів з дня
проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя
міськрайонного суду
Справа № 2- 1527/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

позивач –
ОСОБА_1

відповідач –

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом
ОСОБА_1
до Громівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла його тітка
ОСОБА_2
. Після її смерті відкрилася заповітна спадщина. До складу спадкового майна входять державні акт на право власності на земельну ділянку. Він є спадкоємцем за законом. При зверненні до Новотроїцької державної нотаріальної контори про оформлення спадщини після померлого батька йому було відмовлено, оскільки пропущений строк для прийняття спадщини. Просить надати додатковий термін прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його тітки.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягає на його задоволенні. Стверджує, що пропустив строк для прийняття спадщини в силу своєї юридичної необізнаності. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача у судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність та не заперечує проти позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, згідно ст.1272 ЦК України, оскільки спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі ст.1272 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,15,57-66,209,213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
до Громівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -
задоволити.

Визначити додатковий строк
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1
, для прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_2
- три місяці.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя : підпис

копія : вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________________О.В.Марківський.
№ 2-5734/08 копія:
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2008 р.

м.Кіровоград.

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі -Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю Водне господарство про стягнення компенсації за невикористану відпустку , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованої їй компенсації за невикористану відпустку в розмірі 303,37грн. До судового засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, підтримання позову позивачем та визнання позову від представника відповідача.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували в трудових правовідносинах до 1.07.08року, що підтверджується копією трудової книжки .

Відповідачем не виплачено при звільненні позивачу компенсацію за невикористану відпустку, що підтверджується довідкою про заборгованість по заробітній платі в розмірі 303,37грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.ст.116,117 КзПП України, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

При винесенні рішення , суд керується ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів , наданих сторонами.

На підставі ст.ст.116,117 КзпП України, керуючись ст.ст. 11, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю Водне господарство про стягнення компенсації за невикористану відпустку задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Водне господарство на користь
ОСОБА_1
303,37грн. компенсації за невикористану відпустку .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Водне господарство на користь держави 51 грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Рішення в частині стягнення компенсації підлягає негайному виконанню .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя підпис

Панфілова А.В.

З оригіналом згідно

суддя Кіровського

районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В.
Справа № 22ц69                                                                        Головуючий в суді 1інст.: Кулик
18                                                                                Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 січня
2008 року                   Апеляційний
суд Житомирської області в складі:

головуючого                  Микитюк О.Ю.

суддів                              Косигіної Л.М. ,
Павицької Т.М.

при
секретарі                 Хоменко Р.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в   місті  Житомирі
справу  за  заявою
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 за апеляційною
скаргою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Червоноармійського
районного суду від 25 жовтня 2007 року,

встановив:

У жовтні
2007 року ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1 в сумі 4272 грн.39коп.

Ухвалою
судді Червоноармійського районного суду від 25 жовтня 2007 року у винесенні
судового наказу відмовлено.

В
апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 95 ЦПК України судовий
наказ може бути видано,  якщо заявлено
вимогу,  яка ґрунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Із
змісту кредитного договору,  укладеного
між сторонами,  вбачається,  що його предметом були грошові кошти в сумі
3400грн. 00коп. В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з
боржника не тільки заборгованість за кредитом,
але й заборгованість по процентам за користування кредитом сума якої в
договорі не зазначена. Наданий заявником розрахунок не є складовою частиною
договору і не підписаний боржником.

За таких
обставин суддя зробив правильний висновок про наявність спору про право і
згідно вимог п.2 ч.1  ст. 100 ЦПК України
відмовив у видачі судового наказу. Ухвала постановлена із дотриманням норм
матеріального і процесуального права,  а
тому залишається без змін.

Керуючись   ст.
ст.  303,  307,
312,  314,  315,
319,  324,  325 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Залишити
без змін ухвалу судді Червоноармійського районного суду від 25 жовтня 2007
року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-а-3984/08рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2008 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ « Виробничо-комерційна фірма «Біолог» до Херсонської міської ради, третя особа ТзОВ «Гавань» про визнання не чинним рішення -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак вона не підсудна цьому суду, оскільки: позивач є юридичною особою, яка звернулась з позовом до Херсонської міської рада, який є суб”єктом владних повноважень та юридичною особою, а спори між юридичними особами згідно чинного законодавства розглядаються господарським судом.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ « Виробничо-комерційна фірма «Біолог» до Херсонської міської ради, третя особа ТзОВ «Гавань» про визнання не чинним рішення – повернути позивачу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через Комсомольський районний суд м. Херсона з подачею копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Я.А.Мусулевський
Справам
№ 2- 1059/08
РІШЕННЯ

іменем
України

23 червня 2008р.                                                                                         м.
Вінниця

Вінницький районний суд в складі:

головуючого
судді:    Гриценко І.Г.

при секретарі:            Барановій
О. М.

з участю позивача:    ОСОБА_1

відповідача:               ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що 16.08.1980 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб в
Стадницькій сільській раді Вінницького району та області, актовий запис № 11.
Від сумісного життя у них народились діти: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, народження, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження. В зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, не
надає матеріальної допомоги на утримання сім'ї, не ночує вдома, не дбає про
сім'ю, різні погляди на життя, вони разом не проживають, тому позивач
звернулася з даною позовною заявою.

У попередньому судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти
розірвання шлюбу.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання..

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що 16.08.1980 року між сторонами було укладено шлюб в
Стадницькій сільській раді Вінницького району та області, актовий запис № 11.
(а.с.8).

Відповідно до
ст. 112 СК України судом з'ясовано, що спільне сімейне життя у сторін не
склалося із-за несумісності характерів, те, що відповідач зловживає спиртними
напоями сторони не підтримують шлюбні стосунки, їх сім "я фактично
розпалася. За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та
збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 16 серпня 1980 року в Стадницькій сільській раді Вінницького
району Вінницької області, актовий запис № 11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2   17 грн.
судового збору, звільнивши від його сплати ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справ}- за позовом управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1
про повернення отриманих коштів,

вс тановив:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що з
ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідачці була призначена допомога на доньку-інваліда
ОСОБА_2
", а з
ІНФОРМАЦІЯ_2
була призначена пенсія по втраті годувальника на сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
В порушення ч.І ст.22 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми»,
ОСОБА_1
не повідомила позивача про звернення до управління Пенсійного фонду України з письмовою заявою з 1.03.2006р. за призначенням пенсії по втраті годувальника на двох дітей, тобто не повідомила позивача про зміну всіх обставин, які впливають на отримання допомоги. 15.10.2007р.
ОСОБА_1
було направлено повідомлення з проханням повернути надмірно отримані кошти в сумі 1334гр.50коп., однак до даного часу кошти не повернуті. Позивач просить суд стягнути з відповідачки зайво отримані кошти в сумі 1334,50гр.

В судовому засідання представник позивача
ОСОБА_4
позов підтримала і дала пояснення, аналогічні викладеним у :: вній заяві.

Відповідачка позов не визнала і пояснила що зі своєї сторони подала усі необхідні документи у призначенні надмірних коштів її вини немає.

Проаналізувавши наведене, суд вважає що в даному випадку повинен бути пред»явлений позов у порядку адміністративного судочинства до окружного адміністративного суду, оскільки однією із сторін являється орган державної влади.

Відповідно до ст..205 ЦПК

України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведено: керуючись ст. 18 КАС України, ст. 205 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Під волочиської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1
про повернення отриманих коштів, - провадженням закрити в зв»язку з непідсудністю справи місцевому суду.

Заяву про подання апеляційної скарги може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня подання заяви.
Справа № 2-3501/08
У х в а л а

23.09.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:
головуючої судді:
Романової М.Ю.,                                  при
секретареві:
Агафоновій І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні
цивільну справу за позовом Херсонської обласної кредитної спілки “Єдність” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за договором кредиту,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
договором кредиту. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за
кредитом та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з
клопотанням  про закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову, в зв'язку з
погашенням заборгованості.

Враховуючи те, що  така відмова не заперечується законом та не
ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає
можливим прийняти відмову позивача
від заявленого  позову.

Керуючись ст. ст. 205 п. 3  ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову Херсонська обласна кредитна спілка “Єдність”  від заявленого позову прийняти.

Провадження по справі за позовом Херсонської
обласної кредитної спілки “Єдність” до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту  - закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція
протягом 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа №2-2293
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2008 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, треті особи: Скельківська сільська рада Василівського району, Запорізької області, Районне комунальне підприємство «Василівське районне бюро технічної інвентаризації», Дніпрорудненська держана нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, треті особи: Скельківська сільська рада Василівського району, Запорізької області, Районне комунальне підприємство «Василівське районне бюро технічної інвентаризації», Дніпрорудненська держана нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок

Ухвалою Василівського районного суду від 20 листопада 2008 року дана позовна заява була залишена без руху і встановлений строк для усунення недоліків до 02 грудня 2008 року.

У визначений судом строк
ОСОБА_1
вказані недоліки не усунув, а саме, зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не зазначені докази, що підтверджують виділення земельної ділянки
ОСОБА_3
для будівництва будинку, докази будівництва нею будинку, звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини та відмови нотаріальної контори у оформленні спадщини, відмови відповідача
ОСОБА_2
від спадкового майна за заповітом. Не усунуті недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви в провадження, тому дану позовну заяву слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачу
ОСОБА_1
.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, треті особи: Скельківська сільська рада Василівського району, Запорізької області, Районне комунальне підприємство «Василівське районне бюро технічної інвентаризації», Дніпрорудненська держана нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок, вважати не поданою і повернути позивачу
ОСОБА_1
.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

М.А. Носик