Головуючий у 1 -й інстанції: Кравчук T.C.                              Справа №22ц-819/2008 р.
Сегеда С.М.                                                                     Категорія:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 лютого 2008 року                                                                                                  м. Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого               Сегеди
С.М.,

суддів:             Виноградової Л.Є.,

Гайворонського С.П.,

при секретарі           Карпенко С.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
представника відповідачів ОСОБА_1на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси
від 15 жовтня 2007 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

встановила:

14 березня 2007
року ОСОБА_2. звернулася
до суду із зазначеним позовом, який 12
жовтня 2007 року уточнила, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є наймачем і
користувачем квартири АДРЕСА_1. 06 квітня 2004 року з вини відповідача,
що проживає поверхом вище, була залита квартира, в якій вона проживає. В
результаті залиття їй було заподіяно матеріальну шкоду в сумі 1724 грн. та
моральну шкоду в сумі 5000 грн., які вона просила стягнути з відповідача на її
користь. Також просила стягнути на її користь витрати на проведення експертизи
в сумі 281,77 грн.

12 жовтня 2007
року позивач ОСОБА_2. подала
до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на
квартиру АДРЕСА_2.

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2007 року заява позивача
ОСОБА_2. була задоволена у повному обсязі.

Ухвалою судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
від 29 січня 2008 року строк на подачу апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_3.
був поновлений.

Апелянт мотивує
свої вимоги тим, що позивач ОСОБА_2.
просила накласти арешт на 14 частини квартири, а не на всю квартиру. Крім
того апелянт вважає, що не було необхідності накладати арешт на квартиру,
оскільки він працює і відшкодувати шкоду міг би із заробітної плати. Вартість
квартири, на яку накладено арешт значно вище ніж розмір позовних вимог, тому
заходи забезпечення позову не є співмірними з заявленими вимогами, у зв'язку з
чим просив скасувати ухвалу суду про накладення арешту на зазначену квартиру.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судова колегія
погоджується з висновком суду про необхідність вжиття заходів забезпечення
позову, тому що у відповідності з ч. 3 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
суд може накласти арешт на майно відповідача, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення
суду.

2.

Тому
безпідставними є доводи відповідача про те, що у суду не було підстав вживати
заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, оскільки він
працює і в разі задоволення позовних вимог рішення суду буде ним виконане.

Разом з тим, із
тексту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач фактично звернулась
до суду із заявою про накладення арешту на 14 частини квартири відповідача.

В своїх
запереченнях до апеляційної скарги позивач ОСОБА_2. також звернула увагу суду на те, що суд помилково наклав
арешт на всю квартиру АДРЕСА_2, а не на 14 її частину, як вона просила в своїй
заяві, тому просила ухвалу суду першої інстанції змінити і накласти арешт на
14 частину квартири відповідача.

Зазначені
обставини позивач підтвердила в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Враховуючи
викладені обставини та те, що жодна із сторін не надала суду відомостей про
вартість квартири відповідача, судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду
змінити та накласти арешт на 1 4 частини зазначеної квартири.

Керуючись п.3
ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315; 317; 319 ЦПК України, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2007 року про забезпечення
позову змінити і накласти арешт на 14 частину квартири АДРЕСА_2.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.