overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1996/08
У Х В А Л А

Іменем  України

27
червня 2008 року Ново каховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - Бойко М.Є.

при секретарі -
Тарасенко Т.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
м. Нова Каховка справу за позовом Комунального підприємства «Новокаховська
дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості з
оплати житлово-комунальних послуг , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду  з позовом
до відповідачів в якому просив стягнути з останніх заборгованість за
надані комунальні послуги в сумі 1100,97 грн., посилаючись на те, що
відповідачі оплату за надані послуги проводять не регулярно та не в повному
обсязі допустивши заборгованість на зазначену суму.

В судовому засіданні позивач
подав заяву про  відмову від позову в
зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Враховуючи  той факт,
що сторони вирішили спір в добровільному порядку, суд  приймає відмову позивача від позову та
вважає   необхідним  справу провадженням закрити.

Керуючись  ст. ст. . 205 п.3, 206 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти  відмову
від позову позивача.

Цивільну  справу
за  позовом  Комунального підприємства «Новокаховська
дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості з
оплати житлово-комунальних послуг закрити в зв`язку з відмовою від  позову позивачем.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський  міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
М.Є.Бойко
Справа № 2-2602/2008 р.
УХВАЛА

5 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П.
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про
захист прав споживача,-

встановив:

Позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, зокрема: не
зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача залишити без
руху.

Надати ОСОБА_1
для виправлення недоліків позовної заяви строк до 15 вересня 2008 року.

В разі
невиконання ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-135/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття
провадження по цивільній справі

15 серпня 2008 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1, Зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного
стану по м. Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської
області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 «про надання права на шлюб», -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2008 року, заявник звернулася до суду з заявою про надання права
на шлюб, посилаючись на те, що вона, ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, з яким на
даний час знаходиться у фактичних шлюбних відносинах. Заявник зазначила, що
вони з ОСОБА_2. проживають однією сім'єю, вона на даний час вагітна, термін
вагітності - 13-14 тижнів, заявник знаходиться на обліку в Лозівській  жіночій консультації, що підтверджується
довідкою лікарів. Заявник вважає, що реєстрація шлюбу є в її інтересах та в
інтересах майбутньої дитини. Але відділ РАЦС не може зареєструвати їх шлюб у зв'язку з тим, що заявник не досягла шлюбного віку,
передбаченого ст. 22 Сімейного кодексу України, а саме - 18 років. Заявник
вказала, що її батьки не заперечують проти їх шлюбу з ОСОБА_2. На підставі
викладеного заявник прохає суд надати їй,ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженці м. Лозова, Харківської області право на шлюб з
громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженцем м. Лозова
Харківської області, знизивши для неї, ОСОБА_1, шлюбний вік.

Позовна заява
відповідає вимогам  статей 119-120,  ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлені особи: Відділ реєстрації
актів цивільного стану по м. Лозова Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 «про надання права на
шлюб».

Призначити попереднє
судове засідання на 11 вересня 2008 року на 10 годину 40 хвилин в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області у місті Лозова,
Харківської області.

Направити зацікавленим особам копію заяви  з копіями
доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 вересня 2008 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам у справі копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа 5-63/2008 року
У Х В А Л А

03 листопада 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Побийовок Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
про розстрочку виконання вироку суду

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання вироку суду, мотивуючи свої тим, що вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28.07.2008 року з неї на користь
ОСОБА_2
. стягнути кошти у розмірі 626 грн. В зв’язку з тим, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, отримує незначну пенсію, інших доходів не має матеріально забезпечена не достатньо, тому не має можливості сплатити одразу всю суму боргу
ОСОБА_2
. На підставі ст.ст. 204, 351 ЦПК України заявник просить суд розстрочити виконання вироку Великолепетиського суду Херсонської області від 28.07.2008 року про стягнення з неї на користь
ОСОБА_2
. боргу у розмірі 626 грн. строком на шість місяців.

У судове засідання позивач повторно не з’явився, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, а тому заява Худайбердієвої Г.П. повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
про розстрочку виконання вироку суду залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.В. Соловйов
Справа № 2- 734/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21
серпня   2008 року        Ізяславський районний суд Хмельницької
області

в складі
головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі
Гонтарук З.О..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до
М”якотівської сільської ради  про
визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася в суд із позовною заявою про
визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями. В
обгрунтування позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати
ОСОБА_2, якій належав житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.  Позивачка прийняла спадщину , проживаючи у
зазначеному житловому будинку,  однак не
може оформити їх у нотаріальному порядку так як правовстановлюючі документи на
жилий будинок та прибудови відсутні. У зв”язку з такими обставинами просить
визнати за нею право власності на житловий будинок.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позовну  заяву
підтримала.

М”якотівська
сільська рада проти позову не заперечила.

Суд, заслухавши
ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що
позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
На день смерті матері позивачка проживала разом із нею та прийняла
спадщину.

Згідно довідки Ізяславського РБТІ
правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст. 329  ЦК України право власності
вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 1278 ЦК
України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 329, 1278 ЦК України, ст.ст. 212-215  ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В  :

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності  на житловий
будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
П.В.Демчук
Справа
№2-528/2008 р.
УХВАЛА

02
червня 2008 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                           Стальнікова
В.М.

При секретарі                                    Роковіцан
Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новоукраїнка справу за   позовом
ОСОБА_1до Новоукраїнського ЖКП про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Однак 2
червня 2008 р.позивач подав суду заяву, в якій просить суд позов залишити без
розгляду.

Тому на
підставі наведеного  та керуючись ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського ЖКП про стягнення заборгованості,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка, в свою чергу, може бути
подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий                                                             В.М.Стальніков
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Д О В И Й   Н А К А З
справа   2-н-935/2008
Суддя
Індустріального районного суду Слюсар Л.П. розглянувши заяву  Відкритого
товариства по газопостачанню  і газифікації
судового наказу  про стягнення суми боргу
за спожитий газ, відповідно до
ст.  526,527,533, 543  ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з     ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3,    які проживають за адресою:
на користь Відкритого акціонерного
по газопостачанню і газифікації
“Дніпрогаз”, розташованого за
Дніпропетровського відділення обласного управління ВАТ « Ощадбанк»  МФО
спожитий природний газ станом на
року  у розмірі  879 грн. 44 коп.
солідарно з  ОСОБА_1,ОСОБА_2
, які проживають за адресою: НОМЕР_1 м.
АДРЕСА_1   на користь Відкритого акціонерного
по газифікації та газопостачанню “Дніпрогаз”, розташованого за
судові
у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
цивільних справ у розмірі 15 грн., а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2- 5960 /2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства” Павлоградтеплоенерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок
АДРЕСА_1
в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.08.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 1299,60 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Представник позивача
ОСОБА_3
в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими про день слухання справи, причини неявки не повідомили.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст.10,60,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства ”Павлоградтеплоенерго” р/р 3011 у ДФАТ „Індекс-банк” м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 1299 ( одна тисяча двісті дев’яносто дев’ять ) грн. 60 коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Л.В.Боженко
Справа № 2-3138/08
У Х В А Л А

13 листопада 2008 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянув заяву
ОСОБА_1
про повернення позовної заяви про стягнення моральної шкоди,

в с та н о в и в :

Позивач до відкриття провадження у справі надав суду заяву про повернення йому позову.

Згідно п.1 ч.3 т. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення моральної шкоди- залишити без розгляду.

Позовну заяву разом з всіма додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Єйбог
виправлення  описок  в  судовому  рішенні
8 липня 2008 року                                        смт.Млинів , Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської  області в  складі :
головуючого судді Коваленко В.М.
при секретарі Драган Л.М.,
за участю позивача ОСОБА_1.
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в
смт. Млинів  матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради Млинівського району, про
визнання права власності на новостворене нерухоме майно,
2008 року Млинівським районним судом Рівненської області ухвалено рішення у
цивільній справі № 2-456/2008 за  ОСОБА_1
до Бокіймівської сільської ради Млинівського району, про визнання права
власності на новостворене нерухоме майно.
У даному рішенні, а саме у його резолютивній частині допущено явну
описку - при визнанні права власності за позивачем на об`єкт нерухомого майна
не вказано усіх необхідних даних його адреси, хоча в мотивувальній частині усі
дані об`єкту права власності зазначено.
Дана описка виникла помилково.
Через вказану описку в рішенні суду позивач не може зареєструвати належним чином право власності на нерухоме майно на власне ім`я фізичної особи.
явну описку, суд, за власною ініціативою, вважає за необхідне внести до рішення
суду від 22 квітня 2008 року по цивільній справі № 2-456/2008 за позовом  ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради
Млинівського району, про визнання права власності на новостворене нерухоме
майно виправлення, якими доповнити резолютивну частину рішення точною адресою
нерухомого майна, зазначивши населений пункт, в якому воно розташоване.
На підставі  викладеного , керуючись ст.ст. 209-210, 219
У рішенні Млинівського районного суду
Рівненської області від 22 квітня 2008 року по цивільній справі № 2-456/2008 за
позовом ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради Млинівського району, про
визнання права власності на новостворене нерухоме майно внести виправлення,
доповнивши абзац перший резолютивної частини даного рішення після слів “що
розташоване по АДРЕСА_1, словами “що в АДРЕСА_2,”.
Ухвала остаточна , оскарженню  не
підлягає .

Суддя :
Коваленко В.М.
Справа № 2-2591/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 15 вересня 2008 року о 14 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1466/08
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

«16» червня 2008
року                                                                                 м.
Херсон

Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Стамбули М.І.,

при секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу - Херсонських
міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних
протиправними діями споживача, -

в с т а н о в и
в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
збитків, заподіяних протиправними діями споживача.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер, ІНФОРМАЦІЯ_1(актовий
запис про смерть № 640 від 07.02.2008р.)
Згідно ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи
припиняється у момент її смерті, спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ч.4 ст.25 ЦК України, п.6 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу -
Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
заподіяних протиправними діями споживача - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
Справа № 2-2613/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ЇМ Е НЕМ      УКРАЇНИ

08 червня 2008р.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Горощука О.В. при секретарі - Літвіновій О.Г. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м.
Слов"янську цивільну справу за позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє
утримання,  посилаючись на те,  що 26 липня 200б року вона зареєструвала шлюб
з відповідачем.   В період шлюбу у них
народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На даний момент сімейні
відносини припинені,  відповідач добровільно
допомоги на утримання дитини не надає. Позивач знаходиться у декретній
відпустці,  коштів на утри­мання дитини
та на своє утримання не вистачає. Відповідач має постійний заробіток,  працює на Слов»янській ТЕС,  може надавати допомогу. Просила стягнути з
відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/б частини всіх видів його
заробітку.

Позивач ОСОБА_1
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просила їх задо­вольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі,  не заперечував проти їх задоволення.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підля­гає задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно наданих
документів,  копії свідоцтва про
народження,  Павленко Андрій
Володимирович є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Згідно   ст.
84 Сімейного кодексу України дружина,
з якою проживає дитина,  має право
на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Таким
чином,  з ОСОБА_2 необхідно стягнути
аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 на її користь у розмірі 1/б частини всіх
видів заробітка,  оскільки відповідач
такої допомоги не надає.

На
підставі викладеного,  керуючись   ст.
ст.   10, 11, 213, 214, 218 ЦПК
України,  cm.cm.84
Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця м.
Миколаївки Донецької області,
працює на Слов»янській ТЕС,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на її
утримання у розмірі 1/б частини всіх видів заробітку,  починаючи з 15 травня 2007 року,  до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  віку з років,  тобто до 21 березня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Слов'янський міськрай­онний
суд Донецької області,  для чого протягом
десяти днів з дня проголошення рішення треба подати заяву про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протя­гом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
О.В.Горощук