Справа №
першій інстанції суддя Терентьєв A.M.
суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого -
судді   Притуленко О.В.,

суддів:  Соболюка М.М., Мудрової В.В.,

при секретарі: Петриченко
О.В.,

за участю:
представника КП ЖЕК-2 Скрипниченка О.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №2"
про стягнення боргу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від
30 серпня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Феодосійського міського суду від 30.05.2007 року з Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора №2" на користь ОСОБА_1. стягнуто 27357
грн. 95 коп. боргу, 769 грн. - сума інфляції, 3% річних від простроченої суми у
розмірі 532 грн. 92 коп., а також судові витрати у сумі 916, 60 грн.

08.08.2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого
провадження, з КП ЖЕК-2 на виконком Феодосійської міської ради, яка є власником
майна, що знаходилося на балансі боржника (КП ЖЕК-2), посилаючись на те, що на
підставі рішення Феодосійської міської ради №389 від 27.10.2006 року житловий
фонд був переданий з балансу КП ЖЕК-2 на баланс КП ДУ „Дружба".

Ухвалою
Феодосійського міського суду АР Крим від 30 серпня 2007 року заява ОСОБА_1. про
заміну сторони у виконавчому провадженні залишена без задоволення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм процесуального
закону, просить скасувати ухвалу від 30.08.2007 року та ухвалити нове судове
рішення з цього питання.

В якості
доводів апеляційної скарги ОСОБА_1. посилається на те, що суд розглянув питання
про заміну сторони виконавчого провадження з порушенням строку, встановленого
ч.2 ст.378 ЦПК України, без її повідомлення про час вирішення питання, а також
без врахування порушення Феодосійською міською радою чинного законодавства.

Обговоривши
наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження
за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у
десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням
сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно  до
ч.2   ст.74   ЦК  України
судові   повідомлення  здійснюються
судовими повістками-повідомленнями.

Судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку (ч.1 ст.76 ЦПК). Суд
відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей,
що їм вручені судові повістки (п.1ч.1 ст.169 ЦПК).

З
матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув питання про
заміну сторону виконавчого провадження у відсутності ОСОБА_1., незважаючи на
те, що не мав відомостей про отримання нею судової повістки.

Відповідно
до п.3 ст.312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання
на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосії, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити. Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 30
серпня 2007 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.