overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1157 /08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
18 вересня 2008 року.   Володимир-Волинський міський суд Волинської
області            у складі:
головуючого - судді Сеник Р.П.
при секретарі  Русин Н.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі судових засідань міського суду у м. Володимирі-Волинському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, покликаючись в позовній заяві на те, що з
відповідачем вони перебували у шлюбі, який було зареєстровано сільською радою
с. Заріччя, Володимир-Волинському району, Волинської області, актовий запис
НОМЕР_1. На даний час сторони разом не проживають. Від спільного життя вони
мають двох неповнолітніх дітей  - дочок
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, батьком яких у свідоцтві про народження записаний
відповідач. Діти перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, участі у їх вихованні не
позовній заяві стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей
у розмірі 200 (триста) гривень щомісячно до повноліття дітей,  оскільки вважає, що відповідач спроможний
сплачувати аліменти у такому розмірі.
У  судовому засіданні позивачка позовні вимоги
змінила. Просить стягнути з відповідача аліменти на утрмання неповнолітніх
дітей у розмірі 1/3 доходу (заробітку) щомісячно до повноліття дітей, оскільки
відповідач працевлаштувався, отримав постійний прибуток, про що свідчить
довідка про доходи, долучена до матеріалів справи.
позов про стягнення аліментів на утримання дочок ОСОБА_3та ОСОБА_4 визнав
повністю, про що подав до суду письмову заяву.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому на законних підставах може бути прийняте судом
шляхом ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки відповідно до ст. 180  Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 61, 88,
174, 213-215, 223, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути  з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
АДРЕСА_1, Ізяславського району, Хмельницької області в користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/3 доходу (заробітку) щомісячно до
повноліття дітей, починаючи з 13.08.2008 року.
ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
бути подана заява про його апеляційне оскарження до апеляційного суду
Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів
з дня його проголошення та апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа  № 2-1920/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19  серпня
2008 року
Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська

в
складі:
головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при секретарі:

Цалин
О.С.;

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в залі
суду   м. Дніпропетровська

цивільну
справу за позовною заявою  ОСОБА_1
до  Виконавчого

комітету
Індустріальної районної у місті Дніпропетровську  Ради,

Дніпропетровська
міська рада,   про визнання права
власності на самочинне

будівництво  , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою  до відповідача

Виконавчого
комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську  Ради

про
визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою
Індустріального районного суду від 04
липня 2008 року  в якості

співвідповідача
залучено Дніпропетровську міську раду.

В судові засідання призначені на
23.07.2008 року та 19.08.2008 року

позивачка   не з'явилася, будучи  належним чином повідомлена про час і місце

судового
засідання,  відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК
України,  причина  неявки

суду
не повідомлена, заява про розгляд справи за
відсутністю не подана.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'

явилася
до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд

постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним

чином
повідомлений  позивач повторно не
з'явився в судове засідання без

поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні

вимоги
ОСОБА_1 без  розгляду..

Керуючись  ч.3 ст.169,
п.3  ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України
, суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну  заяву
ОСОБА_1 до  Виконавчого комітету

Індустріальної
районної у місті Дніпропетровську
Ради,  Дніпропетровська

міська
рада,   про визнання права власності на
самочинне будівництво     -

залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після

усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви
про апеляційне оскарження  і подання
після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги,  або без подання заяви про
апеляційне оскарження, шляхом

подачі
апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа № 2-1755/08
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 жовтня  2008 р. Тячівський
районний  суд Закарпатської області в
особі головуючого  судді                                                                                                                     Гримут
В.І.

при секретарі                                                                                                 Тиводар
Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів справу за позовом АСТ
“Вексель” в особі Закарпатської філії Акціонерного страхового товариства
«Вексель», до  ОСОБА_1 про відшкодування
майнової шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

АСТ
“Вексель” звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування завданої
шкоди в порядку регресу. В позовній заяві зазначено, що згідно Договору
страхування НОМЕР_1 добровільного страхування наземних транспортних засобів від
30 жовтня 2007 року Закарпатська філія Акціонерного страхового товариства
'Вексель" прийняла під страховий захист транспортний засіб «Шкода -
Румстер» , держномер. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 -страхувальнику. 17 грудня
2007 року о 12.00 год. по вул. Комунальній у м. Виноградів ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ГАЗ-3309, держномер НОМЕР_3 допустив зіткнення з припаркованим
автомобілем «Шкода -Румстер»,  НОМЕР_2,
чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. В результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди, застрахований автомобіль «Шкода -Румстер»
отримав механічні пошкодження. На підставі Страхового акту НОМЕР_4 від 03 січня
2008 року, заяви страхувальника ОСОБА_2 та наданих документів, АСТ
"Вексель" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 5
297,10 грн. та понесло інші затрати на загальну суму 5 597,10 грн..

Під
час розгляду справи сторони дійшли згоди про укладення мирової угоди згідно
якої відповідач сплачує позивачу 3000 грв.. На час подання суду мирової угоди
відповідач уже оплатив обумовлену суму 3000 гривень і подав суду відповідну
квитанцію.

Згідно
ч.ч. 1, 2 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. Сторони можуть укласти мирову
угоду і повідомити про це суд зробивши спільну заяву.

У даному випадку наявні
всі передбачені названою статтею умови. Сторони дійшли згоди про загальну суму
відшкодування 3000 гривень і подали суду відповідну заяву. Враховуючи, що
відповідач уже оплатив обумовлену угодою суму є всі підстави для закриття
провадження у справі.

Тому, керуючись ч.ч. 1, 2
ст. 175, ч. 2 ст.205 ЦПК України суд ,

У Х В А Л  И  В:

Провадження по цивільній
справі за позовом АСТ “Вексель” в особі Закарпатської філії Акціонерного
страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1 про стягнення 5597.10 грв. закрити.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Головуючий:                                                                            Гримут
В.І.
Справа
№2н-54/08
А Н С Ь К И Й   Р А Й О Н Н И Й   С У Д
І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї   О Б Л А С
Суддя
Царичанського  районного  суду Дніпропетровської області   Сорока Б.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового
наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором
№DNКОRX07100200 від 04.12.2006 року, в розмірі 3408 грн. 97 коп., відповідно
до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України   та
ст.ст.  95, 96, 102-105 ЦПК
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
на    користь       Закритого акціонерного товариства
«Приватбанк»( поштовий
погашення заборгованості;
судових витрат,
МФО № 305299)
3408 (три тисячі чотириста вісім) грн. 97 коп.
суми заборгованості за кредитним договором №DNКОRX07100200 від 04.12.2006 року.
2. Стягнути з боржника на
користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі  25 грн. 50 коп. та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у  розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
я    ___________________________                 Сорока Б.М.
ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

22 жовтня
2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Пархети А.В.

при
секретарі -  Приходченко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
Бабанської селищної ради  про визнання
права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з
позовом про визнання права власності на майно, а саме -  будинковолодіння, розташоване по
АДРЕСА_1  за  АДРЕСА_2. , яке залишилося після  смерті
її чоловіка  чоловіка ОСОБА_3.,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Свої доводи обґрунтовує тим, що за
життя  10.08.1963 року  АДРЕСА_2. зареєструвала шлюб з    ОСОБА_3. Під час спільного проживання і на
спільні кошти  по договору
купівлі-продажу від 01.03.1964 року придбали старий будинок за вищевказаною
адресою.  Під час спільного проживання
побудували новий будинок з надвірними спорудами, який  у по господарській книзізареєстрований на
чоловіка, однак у встановленому законом порядку не зданий в експлуатацію.   Рішенням Бабанської селищної ради від
26.12.1997 року АДРЕСА_2 . передана земельна ділянка у приватну власність, на
якій розташоване будинковолодіння. Після смерті ОСОБА_3. відкрилась спадщина на
будинковолодіння.. У будинку вона проживає сама, зробила поточний ремонт, що
підтверджується довідкою селищної ради.
У цьому році звернулася до нотаріальної контори по питанню видачі
свідоцтва про право на спадщину за законом, однак отримала відмову, так як не
звернулася до нотаріальної контори у встановлений строк, а тому просить визнати
за нею право власності на спірний будинок.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1.  позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача - Бабанської
селищної ради у судове засідання не з'явився, однак на адресу суду подав заяву,
якою не заперечують проти задоволення даного позову і просять справу розглядати
у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у матеріалах
справи мається достатньо доказів про взаємовідносини сторін, а тому позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 316,328,331 ЦК
України,  керуючись ст.ст. 10, 11,  209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати за  ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складено
власноручно.

Головуючий

А.Пархета.
Справа
№ 2-151
У Х В А Л А

про відмову в
ухваленні додаткового рішення

11 листопада 2008 року                                                       Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в
складі: судді Ясінського Л.Ю., при секретарі Гузовій В.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” від імені якого діє Голованівський Центр електрозв”язку № 3
Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільшанського районного
суду Кіровоградської області від 21.10.2008р., ухваленому за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє Голованівський Центр
електрозв”язку № 3 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, з відповідачки стягнуто на
користь позивача 398,65 грн. боргу за послуги електрозв'язку та судові витрати.

ВАТ “Укртелеком” від імені якого діє
Голованівський ЦЕЗ № 3 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” звернувся до суду
з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з
відповідача витрати в сумі 70 грн., пов'язані з викликом відповідача до суду,
шляхом розміщення оголошення в газеті «Кіровоградська правда».

Представник позивача та відповідачка
в судове засідання не з'явились,
повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не
перешкоджає розглядові зазначеного питання, оскільки присутність не є обов'язковою, згідно
ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Вивчивши матеріали вищезазначеної
цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220
ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, в
період розгляду справи позивач подавав оголошення в газету «Кіровоградська
правда» про виклик відповідача до суду.

Згідно ст. 79 ЦПК України, витрати
пов'язані з
викликом відповідача до суду, шляхом оголошення в газеті, не відносяться до
судових витрат.

Керуючись
ст. 220
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству “Укртелеком” від імені якого діє
Голованівський Центр електрозв”язку № 3 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком”
в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за їх позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-підпис

Копія вірна: Суддя
Вільшанського районного суду
Л.Ю. Ясінський

Кіровоградської області
Справа № 2н-11/2008 рік
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 січня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про
оплату заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2008 року до суду надійшла заява ЗАТ КБ „Приватбанк”, в якій заявник
просить видати судовий наказ за вимогою про оплату заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1 в сумі 4590,92 грн.

Заявник посилається на те, що 12.07.2006 року між ним та ОСОБА_1 . був
укладений кредитний договір на суму 2900 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Боржник свої зобов`язаня за договором не
виконує, в зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за кредитом, відсотками та
пеня на вказану суму.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96
цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Сума заборгованості за процентами ні в заяві позичальника, ні в умовах
кредитного договору не зазначена, її розрахунки не є невід'ємною частиною договору і з позичальником не погоджувалися. Правильність
нарахування заявником заборгованості по процентам за користування кредитом є
предметом судового розгляду.

Таким чином, з
наданих  документів  вбачається спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутись з тими
самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ЗАТ КБ „Приватбанк” у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ „Приватбанк” його право на звернення з тією самою вимогою
до суду у позовному порядку.

Ухвала  суду
набирає  законної  сили   після
закінчення  строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  ухвали  суду
першої інстанції
може  бути
подано  в Краматорський міський суд протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна  скарга  на
ухвалу  суду  подається
в  Апеляційний  суд
Донецької  області через
Краматорський  міський суд  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвалу
постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-101,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2008 року Диканський районний суд
Полтавської області

в складі :
головуючого - голови суду Новак Д.І.

при
секретарі - Серга Н.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт Диканька цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони  23 червня
1995 року
зареєстрували шлюб , від якого  мають двох
неповнолітніх дітей.

Вказуючи на те, що сімейні стосунки
між ним та відповідачкою  припинені з  січня 2006 року через небажання відповідачки
жити разом ,  позивач звернувся з позовом до суду та просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав і просив їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві
та судовому засіданні.

Відповідачка в суді проти
задоволення позову не заперечувала та пояснила, що дійсно з січня 2006 р.
припинила з позивачем подружні стосунки і відновлювати їх не бажає.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні,
сторони спільно не проживають з  січня 2006 року і відновлювати сімейні стосунки
наміру не мають. Вказане
свідчить , що подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу
суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст.112 СК України шлюб
між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.158, 159, 174 ч.4, 208,
212-215 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований  25
червня  1995 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції Полтавської
області, актовий запис №  63.

Стягти з ОСОБА_1та ОСОБА_2, з кожного, по 08 грн. 50 коп.
в доход держави при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через районний суд.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28.08.2008 р.                     Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого - судді Панасюка О.С.

при
секретарі  Ратушняк У.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

5.08.2008 р. до суду заявлено позов ОСОБА_1 в якому вона вимагає розірвати
шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований виконкомом Кунянської сільської
ради  28.01.2006р. актовий запис № 2.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем вони
не проживають протягом року, дитина залишається проживати з нею, спірного майна
вони не мають.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
до суду направив заяву, згідно з якою позовні вимоги взнав повністю,
наполягав на розірванні шлюбу, просив справу розглядати без його участі.

За таких
обставин суд визнає, що сім`я сторін
розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.ст. 10,11,213,214,215,216 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
виконкомом Кунянської сільської ради
28.01.2006 року актовий запис № 2.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивачки державне мито
в розмірі 17 грн.

Відповідача від
сплати витрат за реєстрацію розірвання шлюбу звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано  протягом десяти днів з часу оголошення
рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області
через Гайсинський районний суд.

Суддя