№ 2-2553/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року
Фрунзенський районний суд  м.
Харкова у складі : головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі -
Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання
права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності
на самочинне будівництво - прибудову розміром 8,01 на 3,0 м. з льохом розміром
2,0 на 2,0 м.; реконструйовані приміщення №№ 1, 2, 4, частину приміщень №5
площею 19,7 кв.м., частину приміщень №6 площею 10,6 кв.м., розташованих
АДРЕСА_1, та в цілому на квартиру житловою площею 63,6 кв.м., загальною площею
75,2 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона відповідно до
нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 15.03.2006р. є власником
кв.АДРЕСА_1. В подальшому з метою покращення умов для проживання позивач
здійснила реконструкцію належної їй квартири - реконструювала приміщення №№
1,2,4, частину приміщення №№5,6, добудовала частину приміщення №№ 5,6, у
зв*язку з чим площа квартири значно збільшилась,

Відповідно
до технічного висновку про стан будівельних конструкцій і можливості
експлуатації самовільно перебудованих з улаштуванням прибудови приміщень
квартири АДРЕСА_1, виконаного на замовлення позивача НВФ ТОВ «Левел» (ліцензія
АВ №109928),  технічний стан будівельних
конструкцій знаходиться в задовільному стані, що забезпечує несучу здатність,
необхідну для подальшої експлуатації прибудови і обслідуваних приміщень.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що під
час здійснення реконструкції права та охоронювані законом інтереси інших осіб
порушені не були, про що свідчить відсутність будь-яких заяв чи скарг з цього
приводу.

Представник
відповідача в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, надавши суду заяву про визнання позовних вимог
та про розгляд справи у його відсутність.

За таких
обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає
позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом
встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н.Ю. 15.03.2006р.,
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Право
власності зареєстроване в КП „Харківське міськБТІ” 16.03.2006 р. на ім*я
позивача.

З
технічного паспорту на вказану квартиру, виготовленого КП ХМБТІ станом на
14.03.2008 р., вбачається, що позивач в 2007 році здійснила реконструкцію
приміщень №№ 1, 2, 4, частини приміщень №5 площею 19,7 кв.м., частини приміщень
№6 площею 10,6 кв.м.,   у квартирі
АДРЕСА_1, та прибудувала до неї частину приміщення №5 площею 15,3 кв.м., і
частину приміщення №6 площею 5,8 кв. м.

Вказана
квартира розташована на 1 поверсі п*ятиповерхового будинку та складається з
трьох кімнат житловою площею 63,6 кв. м., загальною площею 75,2 кв. м.

Згідно
ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт
і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за
умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і
правил експлуатації будинку.

Згідно з технічним висновком про стан
будівельних конструкцій і можливості експлуатації самовільно перебудованих з
улаштуванням прибудови приміщень квартири АДРЕСА_1, виконаного НВФ ТОВ «Левел»
(ліцензія АВ №109928), застосовані матеріали і розміри конструктивних елементів
володіють достатньою надійністю і відповідають вимогам будівельних норм по
несучій здатності. Ступінь зносу перетинів несучих і огороджуючи конструкцій не
перевищує гранично допустимих параметрів. Технічний стан будівельних
конструкцій   забезпечує несучу
здатність, достатню для  експлуатації
прибудови і досліджених приміщень. Будівництво прибудови не протирічить
будівельно-технічним, санітарним і протипожежним вимогам.

Враховуючи,
що відповідач  із заявами про порушення
прав не звертались, санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку
внаслідок проведеної позивачем реконструкції та прибудови - не порушені, суд
вважає можливим задовільнити позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 319, 328, 331, 376, 383, 392 ЦК України, ст. ст.
10, 57-60, 88, 130, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності - задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на прибудову розміром 8,01 на 3,0 м. з льохом  розміром 2,0 на 2,0 м.; реконструйовані
приміщення №№ 1, 2, 4, частину приміщень №5 площею 19,7 кв.м., частину
приміщень №6 площею 10,6 кв.м., розташованих АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в цілому на квартиру житловою площею 63,6 кв.м.,
загальною площею 75,2 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський
районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: