overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року                                                                                         м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу фермерського господарства (далі-ФГ) “Україна-АГРО”
на рішення Мелітопольського районного суду від 13 травня 2008 року та рішення
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької
області від 15 липня 2008 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ
“Україна-АГРО” про стягнення заборгованості по орендній
платі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мелітопольського районного суду від 13 травня
2008 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 433
гривні                25 копійок суму
боргу по орендній платі та 81 гривню судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2008 року рішення
суду першої інстанції в частині стягнення суми боргу у грошовому виразі
змінено, стягнуто з відповідача на користь позивача борг в натуральному вигляді
-  1102,5 кг. зернових. У іншої частині
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ФГ “Україна-АГРО” звернулося до Верховного Суду України
із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та
постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ФГ “Україна-АГРО” не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних рішень також
не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Доводи скаржника щодо не визначення апеляційним судом
сорту зерна, яке підлягає стягненню на користь орендаря висновки суду не
спростовують. Скаржник не позбавлений права звернутися до апеляційного суду про
роз'яснення його рішення.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ФГ “Україна-АГРО” про стягнення заборгованості
по орендній платі, за касаційною скаргою ФГ “Україна-АГРО” на рішення
Мелітопольського районного суду від 13 травня 2008 року та рішення колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
від 15 липня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Ухвала                                                    копія

Іменем           України

18 квітня
2008  року                                                                                       смт.Козельщина

Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого: голови суду - Самосьонок В.М.

при секретарі -
Шуліка Л.Г.

з участю -
ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Козельщина справу за позовом
ОСОБА_1 до Кобеляцької центральної районної лікарні «про визнання неправомірними
дії посадових осіб та відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними
діями», -

встановив :

В ході
попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення проти
позову.

З'ясоване
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили
сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано,
якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити  підготовче провадження у справі.

Призначити  справу до судового розгляду  на
25.04. 2008 року на «14» год. «00» хв.

Викликати
сторони і третіх осіб.

Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий:                                               підпис:

Голова Козельщинського

районного суду:                                                                           В.М.Самосьонок.
Справа
№ 2-889
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

20 червня 2008 року                                                                        Рівненський
районний суд Рівненської області в особі:

судді
Красовського О.

при
секретарі Бартош О.

з
участю прокурора Самолюка Я.

представника
органу опіки і піклування Столярчук Н.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав, -

в с т а
н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину. Відповідач не
забирав дитину з пологового будинку, не займається вихованням та матеріальним
забезпеченням дитини, не цікавиться її розвитком. За таких умов позивачка просить
суд задоволити позов про позбавлення відповідача батьківських прав стосовно
його малолітньої дитини.

Зважаючи на віддаленість проживання позивачка просить справу розглядати у
її відсутність, позов підтримує.

Представник позивачки, згідно заяви, позов підтримує, просить справу
розглядати у її відсутність та задоволити позов.

Відповідач, згідно заяви, позов визнає, просить справу розглядати у його
відсутність.

Представник органу опіки і піклування не заперечує проти задоволення
позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд враховує положення ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Матеріали
справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не
суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших
осіб.

Виходячи
із змісту ст.ст. 150, 164, 165 СК України суд дійшов висновку про задоволення
позову.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 214-218 ЦПК України; ст.ст. 150, 164, 165 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., позбавити батьківських прав стосовно його неповнолітньої дитини:

·
дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки с.
Санкт-Петербург, Росія (актовий запис про народження № 242, зроблений
01.02.2007 р. відділом ЗАЦС Калінінського району Комітету у справах ЗАЦС Уряду
Санкт-Петербурга).

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_116 грн. - судові витрати.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде
оскаржено в апеляційному порядку, визначеному ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                           О.КРАСОВСЬКИЙ
Дело № 2-4651/2008г.
13 октября 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоэнерго» к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
11.06.2008г. ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры
в г.Николаеве, в которой поживает ответчица, в сумме 2453,11 гривен.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила взыскать сумму долга, а также понесённые расходы по оплате информационно-технического обеспечения в размере 30 грн. и расходы, связанные, с вызовом ответчика в суд, за дачу объявления в газету в размере 73,85 грн.
Ответчик в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о дне слушании дела была уведомлена надлежащим образом. С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию решения № 861 от 26.09.2001г., копию предупреждения, расчет задолженности, копию решения Николаевской городского совета № 825 от 27.05.2005г., копию договора от 01.10.2006г., и в соответствии с требованиями ст.ст. 67,68 ЖК Украины, ст.ст.526,530 ГК Украины приходит к выводу, что иск обоснован, однако подлежит частичному удовлетворению в приделах срока исковой давности, а именно за период с 01.06.2005г. по 01.05.2008г. в сумме 2259,25 грн.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчика подлежат также взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
удовлетворить частично
в пользу ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» сумму задолженности в размере 2259,25 грн., расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн., и расходы, связанные с вызовом ответчика в суд в размере 73,85 грн., а всего – 2363,10 грн. и в доход государства госпошлину в размере 51 грн.
В остальной части иска – отказать.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская
Справа
№ 2-2336/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

5
вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Відповідачка
в суд не з'явилася.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання призначити до розгляду в судовому
засіданні 23 вересня 2008 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від
21 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 березня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
недійсними договору дарування, свідоцтва про право власності, встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на частки у спадщині,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись із позовом до суду, зазначивши, що спірне домоволодіння
належало їх батьку ОСОБА_4, який заповів домоволодіння 30 липня 1985 року своїм
дітям: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Після смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачі
фактично прийняли спадщину шляхом фактичного володіння майном, приймали участь
у веденні господарства та користувались майном, яке знаходилось у будинку.
Згодом їм стало відомо, що друга жінка батька - ОСОБА_8 на підставі рішення
Київського районного виконавчого комітету м. Одеси від 7 червня 1968 року стала
одноосібним власником будинку, отримала свідоцтво про право власності 21 червня
1968 року на своє ім'я, а згодом 4 лютого 1998 року подарувала будинок своєму
сину ОСОБА_7

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 21 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Одеської області від            19
березня 2008 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржниця ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування,
свідоцтва про право власності, встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на частки у спадщині.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року справа № 2-1475-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі

Дячук С.Л.,

за участю представника позивача

ОСОБА_1
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом Житлово-експлуатаційної контори №3

до
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території, - суд,

встановив:

28 серпня 2008 року ЖЕК №3 звернувся з позовом до
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території.

16 жовтня 2008 року представник позивача подав письмову заяву в якій просить Нововолинський міський суд залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв
ў
язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Позовну заяву Житлово-експлуатаційної контори №3

до
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
Справа № 2-1963/08
У Х В А Л А

Іменем
України

27 червня 2008 року Ново каховський міський суд Херсонської
області в складі:

головуючої - Бойко М.Є.

при секретарі - Тарасенко Т.В.

розглянувши  у
відкритому попередньому судовому засіданні м. Нова Каховка справу за позовом
Комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення , -

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду  з позовом  до відповідачів в якому просив стягнути з
останніх заборгованість за надані послуги в сумі 349,63 грн., посилаючись на те,
що відповідачі оплату за надані послуги проводять не регулярно та не в повному
обсязі допустивши заборгованість на зазначену суму.

В
судовому засіданні позивач подав заяву про
відмову від позову в зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Враховуючи  той факт,  що сторони вирішили спір в добровільному
порядку, суд  приймає відмову позивача
від позову та вважає   необхідним  справу провадженням закрити.

Керуючись  ст. ст. . 205 п.3, 206 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти  відмову   від позову позивача.

Цивільну  справу
за  позовом  Комунального підприємства «Міський водоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості з оплати послуг за
водопостачання та водовідведення закрити в зв`язку з відмовою від  позову позивачем.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський  міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя
М.Є.Бойко
КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД
Справа
№ 2-4382/
У Х В А Л А

08
серпня  2008 року                                                                                    м.
Сімферополь

Київський   районний   суд   м.Сімферополя
в  складі:

Головуючого,  судді               Харченко       І.О.

при
секретарі                          Мевлюдовій   Ф.І.

розглянувши  у
відкритому  судовому   засіданні
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
визначення  порядку  користування земельною ділянкою, -

в
с т а н о в и в :

13.06.2008 року ОСОБА_1.
звернулася  в  суд
з  позовом  до
ОСОБА_2.  про  визначення
порядку  користування  земельною
ділянкою.

Позивачка у судове засідання  не
з'явилася, про слухання справи
повідомлена належним чином, про причини неявки  суду
не  повідомила.

Представник  відповідачки
у судове засідання  не  з'явився, однак  представив
на адресу суду  заяву у якій  просив
залишити  позов ОСОБА_1.  без
розгляду, оскільки   у  провадженні
судді  Київського районного суду
м. Сімферополя  Діденко Д.О.
знаходиться  цивільна  справа
№ 2-4305/08   за  позовом
ОСОБА_2.  до  ОСОБА_1.
про  виділ  частки
та  визначення   порядку
користування земельною ділянкою.

Дослідивши матеріали  справи,  суд
приходить  до  висновку
про  обґрунтованість  заявленого
представником   відповідачки   клопотання
з  таких  підстав.

В провадженні  Київського
районного суду м. Сімферополь (суддя
Харченко  І.О.)  знаходиться
цивільна  справа  за
позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
визначення  порядку  користування земельною ділянкою.
Провадження  у  зазначені
справі  відкрито  19.06.2008
року.

Згідно  ухвали
Київського  районного  суду м. Сімферополь  від
17.06.2008  року  у
провадженні  судді  Діденко
Д.О. знаходиться  цивільна  справа
№ 2-4305/08   за  позовом
ОСОБА_2.  до  ОСОБА_1.
про  виділ  частки
та  визначення   порядку
користування  земельною  ділянкою.

Тобто  спір   між
тими    самими   сторонами, про  той
самий   предмет  і
з  тих  самих
підстав  розглядається  в  іншому  суді.

Відповідно  до  вимог п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє  ухвалу про залишення  заяви
без   розгляду,  якщо
спір   між   тими
самими   сторонами, про  той
самий   предмет  і
з  тих  самих
підстав  розглядається  в
іншому  суді.

Керуючись  п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України,   с у д  -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про    визначення  порядку
користування земельною ділянкою -
залишити   без  розгляду.

Роз'яснити   позивачу його  право
на  повторне звернення  до
суду  після  усунення
умов,   що   були
підставою   для   залишення
заяви   без   розгляду.

Ухвала  може  бути оскаржена  в
апеляційному  порядку  до
Апеляційного Суду АР Крим через
Київський  районний суд м. Сімферополя  шляхом
подачі  в 5-денний строк з дня
винесення  ухвали  заяви
про  апеляційне   оскарження
і поданням  після цього протягом
10 днів апеляційної   скарги.

Суддя:
Місцевий Ленінський районний| суд міста Севастополя
Справа № 2-2-310808р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2008 року
Ленінський районний суд міста Севастополя у
складі:

головуючого судді - Балюкової К.Г.

при секретарі   -
Родічевій Г.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Севастополі,  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Севастопольського регіонального товариства мисливців та рибалок про
визнання рішень незаконними,

ВСТАНОВИВ
:

Зважаючи на складність у
викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів
сторін, на що може  бути витрачений
значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну
частини.

На підставі ст.36
Конституції України, ст..6 Закону України „Про об'єднання громадян”, Статуту
Українського товариства мисливців та рибалок”, керуючись ст.ст.10,60,21,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним рішення
Президії Севастопольського регіонального товариства мисливців та рибалок від 18
жовтня 2007 року щодо виключення ОСОБА_1із членів товариства Севастопольського
регіонального товариства мисливців та рибалок.

Визнати незаконним рішення
Президії Севастопольського регіонального товариства мисливців та рибалок від 18
жовтня 2007 року щодо скасування рішення загальних зборів первинної організації
Севастопольського регіонального товариства мисливців та рибалок № 54 від 15
липня 2007 року та визнання зборів нелегітимними.

Стягнути з
Севастопольського регіонального товариства мисливців та рибалок на користь
ОСОБА_1 у відшкодування понесених судових витрат суму в розмірі 32 грн.

Рішення може бути
оскаржено  в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м.Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
№ 2-н-198
С У Д О В И Й        Н А К А З
2008 року                                           м.
Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк», який
знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з  ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,
за кредитним договором в розмірі  9336,55
ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за кредитним договором.
відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником
підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст.
526, 527, 530 ЦК України,
з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м.
розмірі  9336,55 грн.
Стягнути  з  ОСОБА_1,
який мешкає АДРЕСА_1 на користь  закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул.
судового збору в розмірі 46 грн. 68 коп. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ     (підпис)                              О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Згідно  зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право   в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати  заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України   в
разі ненадходження заяви   від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником   копії наказу
судовий наказ набирає законної сили   і
суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява  боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається судом протягом
5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що
постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України
Суддя (підпис)…
СУДДЯ
СУДУ