overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1777/08 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого
судді                              Манька
М.В.

при
секретарі                                      Вікторжевському
О.М.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про
стягнення  боргу за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Відповідачка в попереднє судове
засідання не з'явилася, хоча про час і місце його проведення була повідомлена
належним чином.

В
попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст.ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення  боргу за послуги з теплопостачання призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 00
хв. 29 серпня  2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-708/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

8 вересня 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі
-  Костенко Т.В.,

з участю
позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2.(фізичні особи), представника відповідача
Кудрявцева О.О.(юридичної особи),

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Пирятинської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно ,

в с т а н о в и в:

Позивачі  ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у липні 2008 року
звернулися до суду  з позовом до  Пирятинської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване майно.

У судовому засіданні позивачі позов
підтримали і просять визнати за ними право власності на прибудови та кіоск ,
які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Представник
відповідача проти задоволення позову не заперечує.

Судом
установлено:

Позивачі
ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . є власниками 2/5 частини приміщення автостанції
поАДРЕСА_1

Під час
користування своєю власністю позивачами було самовільно добудовано теплий
коридор розміром 8,6 кв.м та цех для випічки розміром 3,5 кв.м. і які не були
узаконені  відповідним чином.

Крім
того, на місці старого кіоску(павільйону) по АДРЕСА_1 позивачі самовільно
побудували новий кіоск розміром 20 кв.м.

У даний
час виникла необхідність визнання права власності на самочинно збудоване майно
.

Викладене
також підтверджується: копією договору купівлі-продажу об'єкту
нерухомості(а.с.4); довідкою-характеристикою КП «Лубенське МБТІ» (а.с.6,29);
копією державного акту на право власності на землю(а.с.9-12); копією технічного
паспорту на торговий павільйон по АДРЕСА_1 (а.с.25-28); іншими матеріалами
справи.

Згідно
ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд
може визнати за ним  право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
оскільки іншим чином встановити право власності неможливо, за позивачами
необхідно визнати право власності на самочинно збудоване майно.

Керуючись ст.376 ЦК України, ст.ст.10,212,215
ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право
власності на прибудову «а», прибудову «а-1» та торговий павільйон «А-1», які
розташовані по АДРЕСА_1

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча -
Справа № 2-1296
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02
вересня 2008 року                                                          смт.
Станиця Луганська

Луганської
області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
судді Антонова Ю.А.

при секретарі                     Пшеничній
К.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Станиця Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Сторони
одружені з 28 вересня 2001 року. Шлюб перший, зареєстрований
Станично-Луганським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 66.

Від
цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні стосунки не склались з
приводу різного погляду на життя і родину, вони втратили почуття любові й
порозуміння один до одного.

З червня
2005 р. сторони фактично припинили шлюбні відносини, позивачка на примирення не
згодна.

У
попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд
справи за їх відсутністю, згодні на розірвання шлюбу.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами у
справі.

Дослідивши
матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що
підлягає задоволенню, тому що родина розпалася остаточно і зберегти її
неможливо, суперечки про розділ майна не існує.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 209,
212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28
вересня 2001 року Станично-Луганським відділом реєстрації актів громадянського
стану Луганської області, актовий запис № 66.

Зобов'язати
ОСОБА_1 при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу внести на користь держави
судовий збір - 8,5 грн., а ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
грудня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Камінь-Каширського районного суду від 29 травня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Волинської області від 26 серпня 2008 року у справі за
позовом  ОСОБА_1 до Камінь-Каширської
міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення Камінь-Каширської
міської ради, Державного акту на право приватної власності на землю та
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  в с т а н о в и в :  Рішенням Камінь-Каширського
районного суду від 29 травня
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 26 серпня 2008 року, у позові відмовлено. У касаційній скарзі
скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити
нове рішення про задоволення позову. Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування судових рішень. На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України,   у х в а л и в
:  У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камінь-Каширського
районного суду              від 29
травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області                           від 26 серпня 2008
року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 листопада
2008 року                                                                                   м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

в складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,  Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про
стягнення коштів, витрачених на будівництво та ремонт домоволодіння, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворівського районного суду м. Херсона
від 22 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25
березня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2., третя
особа: ОСОБА_3., про стягнення коштів, витрачених на будівництво та ремонт
домоволодіння.

Рішенням Суворівського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 березня
2008 року, позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто зОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1. 99 028 грн. на відшкодування витрат на будівництво та ремонт
домоволодіння; 2 328 грн. на витрати по оплаті судової експертизи.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалені з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги їх висновків не спростовують.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворівського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2008 року залишити
в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                 Є.Ф.
Левченко

Л.М. Лихута

Л.І
Охрімчук
Справа № 2-2557
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 липня 2008 року Шевченківський
районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачкою 06 січня 2005 р.
зареєстрував шлюб. Від шлюбу дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що
відповідачка є громадянкою та мешканкою США і
відмовляється на переїзд до України на постійне місце проживання, про що
вони домовлялися раніше, а тому вважає що сім'я снує формально і шлюб необхідно
розірвати.

Позивач
в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд
справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій позов
визнала і просила суд справу розглянути у її відсутність.

Судом  встановлено, що сім'я подружжя розпалась, її
зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати. Витрати по справі,
вважає суд, потрібно покласти на
позивача.

Керуючись
ст.ст.18, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,
-

Вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 06 січня
2005 р. у офісі секретаря Бюро реєстрації шлюбу м. Нью-Йорк, номер свідоцтва
НОМЕР_1.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірванні шлюбу в сумі 25.50 грн.
покласти на ОСОБА_1,ОСОБА_2 звільнити від сплати цих витрат.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
______________       _Лисичанський
міський суд_______________
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2008 року
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок” про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості  за договором про надання
послуг мобільного зв'язку від 19.10.2005 року з ОСОБА_1 у сумі 1088,35 грн.
відповідно до ст. ст. 526, 611-617, 623 ЦК України ст. ст. 95-97, 102-103  ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на  користь закритого акціонерного
заборгованість за договором про надання послуг мобільного зв'язку від
19.10.2005 року у сумі 1088  ( одна
тисяча вісімдесят вісім ) грн.35 коп., судовий збір у розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          _________________
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-14062008р.                             Головуючий
24                                        Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

06
листопада 2008 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого  -  Куцеконя І.П.,

суддів       -  Колбіної Т.П., Алєєвої Н.Г.,

ознайомившись з апеляційною скаргою
представника Державного підприємства „Радгосп-завод ім.П.Осипенко” - Давидкіна
Михайла Олександровича на рішення місцевого суду Нахімовського району
м.Севастополя від 28 серпня 2008 року по цивільній справі за позовом Державного
підприємства „Радгосп-завод ім.П.Осипенко” доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

По
цивільній справі за апеляційною представника ДП „Радгосп-завод ім.П.Осипенко” -
Давидкіна М.О. на рішення місцевого суду Нахімовського району м.Севастополя від
28.08.2008 року, суддею-доповідачем проведені необхідні дії по закінченню
підготовки та призначенню справи до апеляційного розгляду.

Зокрема,
суддя-доповідач з'ясував склад учасників цивільного процесу, вирішив інші
питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Клопотань
від осіб, які беруть участь у справі не надходило, у зв'язку з чим підготовку
даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, а справу такою,
що відповідно до ст.302 ЦПК України підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 20 листопада 2008 року о 09
годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:             /підпис/      І.П. Куцеконь

Судді:                  /підпис/      Т.П. Колбіна

/підпис/      Н.Г. Алєєва

З
оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційного

суду міста
Севастополя                Т.П. Колбіна
Справа №2-445/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 вересня
2008  року
м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської
області в складі:
головуючої -судді            Охрімчук
І.Г.

секретаря
Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську
цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

Від
позивачки надійшла заява про залишення справи за її позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України  слідує, що
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду. В даному випадку позивачка подала вище
зазначену заяву, тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів  з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа
№ 2-526/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 травня 2008 року  Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Гармаш Т.І.

при секретарі                                 Пересунько
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за
позовом СП ТОВ “Світловодськпобут” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з
зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача борг за централізоване
опалення, мотивуючи свій позов тим, що ОСОБА_1. мешкаючи вАДРЕСА_1 станом на
01.11.2007р. заборгував за послуги теплопостачання 736 грн. 92 коп., що
підтверджують додані документи.

Представник позивача в
судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу
розглядати без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове
засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у
встановленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в фактичних
договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний
оплачувати послуги теплопостачання.

Із довідки-розрахунку
вбачається, що заборгованість Андрєєва Валентина Іванівна за централізоване
опалення за період з 01.09.2006 року по 01.11.2007 року складає 736,92 грн.
(а.с.3).

Згідно довідки про склад
сім'ї ОСОБА_1. дійсно проживає за адресоюАДРЕСА_1 (а.с.2).

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що з відповідача
необхідно стягнути на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” заборгованість за
спожиту теплову енергію в сумі 736,92 грн.

Стягнути з відповідача
судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 509, 526
ЦК України, ст.ст. 66-68, 151, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215,
224-226 главою 8 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ “Світловодськпобут”, заборгованість за
спожиту теплову енергію в сумі 736 (сімсот тридцять шість )грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана
протягом  десяти  днів з дня
проголошення  рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом  двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайсуду
Т.І.
Гармаш