АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року                                                                                                                   м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                                Сегеди С. М. ,

суддів:                                           Виноградової
Л. Є.,

Гайворонського
С. П.,

при
секретарі                               Шкрабак
В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
відкритого акціонерного товариства "Енергетична Компанія
Одесаобленерго",  в особі Північного
району електричних мереж,  на заочне рішення
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 06 грудня 2007 року,  у цивільній
справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергетична Компанія
Одесаобленерго",  в особі Північного
району електричних мереж (надалі ВАТ "ЕК Одесаобленерго") до ОСОБА_1
про стягнення збитків,

встановила:

25 липня
2007 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго" звернулося до суду з позовними
вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за несплату вартості
об'єму електричної енергії,  розрахованої
на підставі акту про порушення правил користування електроенергією в розмірі
5148 грн.,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що відповідач є абонентом ВАТ
"ЕК Одесаобленерго" і проживає в квартирі АДРЕСА_1. При перевірці за
місцем її проживання встановлено порушення Правил користування електричною
енергією для населення (надалі - ПКЕЕН),
а саме: було виявлено дублюючий ввід до післяоблікового комутаційного
апарату.

Через
те,  що відповідач в добровільному
порядку суму боргу не погасила,  позивач
ставив питання про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Відповідач
позовні вимоги не визнала,  пославшись на
відсутність будь-яких порушень користування електричною енергією в її квартирі
і складання акту про порушення. Зазначила,
що крім акту про заміну електролічильника іншого акту не підписувала.

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 06 грудня 2007 року позовні вимоги ВАТ "ЕК Одесаобенерго" були
задоволені частково та було стягнуто на їх користь з відповідача збитки у сумі
17, 16 грн. та судові витрати у сумі 81 грн.

В апеляційній
скарзі ВАТ "ЕК Одесаобленерго" ставить питання про скасування
судового рішення і ухвалення нового,
яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст.
213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення,  яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим
є рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин,  на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Головуючий
у 1-й інстанції: Малиновський О.М.

Справа №
22ц - 971/2008 р.

Доповідач:
Сегеда С. М.

Категорія:
ЦПК: 16

2.

Ухвалюючи
судове рішення про часткове задоволення позовних вимог,  суд виходив із встановленого факту порушення
відповідачем ОСОБА_1
ПКЕЕН.

Однак,  з таким висновком суду погодитись не
можна,  оскільки він є хибним і
таким,  що не відповідає обставинам
справи.

Пунктами
48,  53 ПКЕЕН передбачено,  що споживач несе відповідальність згідно із
законодавством за розкрадання електричної енергії,  у тому числі у разі споживання електричної енергії
без приладів обліку. При виявленні представником енергопостачальника порушення
споживачем правил користування електричною енергією складається акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.  Один
примірник акта вручається споживачу,
другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до
акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться
позначка про відмову. Акт вважається дійсним,
якщо його підписали три представники енергопостачальника.

У
відповідності з п. 3.2; 3.9; 3.10 виробничої інструкції по складанню та
розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для
населення,  затвердженої комерційним
директором ВАТ "Одесаобленерго" 16.08.2004 року ( а.с.  62,
надалі - виробнича інструкція),
при виявленні у споживача електроенергії порушень ПКЕЕН представник
енергопостачальної організації зобов'язаний скласти двосторонній акт з
докладним та чітким викладенням виявлених порушень. Акт підписується
представником організації і споживачем.
У разі відмови споживача від підпису,
складається відповідний акт відмови абонента від підпису. При відмові
споживача підписати акт,  акт вважається
дійсним,  якщо його підписали три
представники енергопостачальника.

З огляду
на викладене,  від представника
енергопостачальної компанії при складанні акту про порушення ПКЕЕН вимагається
не тільки чітко зафіксувати виявлене порушення,
але і ставлення абонента до цього порушення,  про що в п. 8 акту абонент дає свої письмові
пояснення.

Тому,  у разі непогодження абонента з виявленим
порушенням,  акт вважається дійсним,  якщо його підписали три представники
енергопостачальника.

Судом
встановлено,  що 19 липня 2006 року
працівниками Північного РЕМ
було складено акт про порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН,  згідно якого в квартирі відповідача був
виявлений дублюючий ввід на післяобліковий комутаційний апарат. Акт підписаний
двома представниками енергопостачальника (а.с. 7).

В п. 8
акту абонент ОСОБА_1 власноруч записала: "електрик з енергозбуту
встановлював лічильник".

Пояснень
відносно ставлення абонента до виявленого порушення немає,  що підтверджує доводи відповідача ОСОБА_1 про
те,  що ніяких порушень ПКЕЕН у неї не
було виявлено,  співробітник позивача
лише заміняв лічильник.

Більш
того,  на першій сторінці акту дійсно є
запис про заміну лічильника. При цьому,
представник позивача і контролер ОСОБА_2,  допитаний в якості свідка в суді першої та
апеляційної інстанції,  не підтвердили
факту складання іншого акту - про заміну лічильника або відповідного наряду на
заміну лічильника. Складений акт відповідач вважала актом про заміну
лічильника,  оскільки іншого акту не
підписувала.

Із
показань свідка ОСОБА_2 слідує,  що його
не турбувало ставлення абонента до виявленого порушення і про те,  який запис вона робить в акті.

Викладене
свідчить про те,  що матеріалами справи
не доведено визнання своєї вини в порушенні ПКЕЕН відповідачем ОСОБА_1,  а тому акт,
складений за підписом двох співробітників позивача,  а не трьох,
як того вимагає чинне законодавство,
не може слугувати доказом порушень ПКЕЕН з боку ОСОБА_1

Не може
слугувати таким доказом і схема підключення електропроводки в обхід лічильника
(а.с. 9),  яка взагалі ніким не
підписана. Між тим,  схема повинна бути
підписана не тільки представником енергопостачальної компанії,  а і споживачем,  як того вимагає п. 3.7 вищезазначеної
виробничої інструкції. Де і при яких обставинах складалась схема невідомо,  а тому зазначена схема не приймається судовою
колегією до уваги.

У
відповідності з ч. 1  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
доказати ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

3.

З огляду
на викладене,  судова колегія дійшла
висновку про те,  що ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" не надало доказів безоблікового споживання
електроенергії,  оскільки належним чином
не зафіксувало порушень ПКЕЕН,  не
зазначило та не підтвердило час,  місце,  спосіб вчинення ОСОБА_1 дій,  які можна розцінити як розкрадання
електроенергії; не виявило і не зафіксувало також контуру електропроводки,  за яким у будинку здійснювалось безоблікове
споживання електроенергії,  наявність або
відсутність електроструму в цьому контурі працівниками РЕМ не перевірялась і
не була фактично встановлена.

Вилучений
невідомо звідки відрізок проводу,
ксерокопія якого зображена в акті (а.с. 7),  без наявності належного оформленого акту і
долученої до неї схеми,  не може
слугувати доказом безоблікового споживання відповідачем ОСОБА_1 електроенергії.

Викладені
в акті від 19 липня 2006 року обставини є припущеннями і об'єктивно не
встановлені,  тому у суду не було
правових підстав для задоволення позовних вимог енергопостачальника.

Посилання
позивача як на доказ безоблікового споживання електроенергії - незначну
кількість спожитої електроенергії відповідачем за особовим рахунком до
складання акту (а.с. 32),  є
безпідставним і спростовується тим,  що
встановлений 19 липня 2006 року лічильник мав несправності,  а тому через рік,  09 липня 2007 року за заявою відповідача був
знову замінений (а.с. 24).

Крім
того,  відповідач є інвалідом першої
групи,  часто перебуває на стаціонарному
і амбулаторному лікуванні,  оскільки
безстроково потребує лікування у лікувальному закладі по 5 годин 3 рази в неділю,  що також не виключає зменшення кількості
спожитої електроенергії (а.с. 63, 64).

У
відповідності з ч.3  ст.  303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги,  якщо під
час розгляду справи буде встановлено,
неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм
процесуального права,  які є обов'язковою
підставою для скасування рішення.

Враховуючи
те,  що у справі не вимагається збирання
або додаткової перевірки доказів,
обставини справи встановлені судом повно,  але суд неправильно застосував норми
матеріального права,  рішення не може
визнаватись законним і обгрунтованим,  а
тому судова колегія вважає за необхідне вийти за межі апеляційної скарги,  скасувати рішення і ухвалити нове - про
відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

Керуючись
ч.3  ст.
303,  п. 2 ч.1  ст.
307; п.4 ч.1  ст.  309;
ст.  ст.  313,
314,  316; 317; 319 ЦПК
України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергетична Компанія
Одесаобленерго",  в особі Північного
району електричних мереж,  задовольнити
частково .

Рішення Суворовського
районного суду м.  Одеси від 06 грудня
2007 року скасувати.

Ухвалити
нове рішення,  яким у задоволенні
позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Енергетична Компанія
Одесаобленерго",  в особі Північного
району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по несплаті
вартості об'єму електричної енергії в сумі 5148 грн. відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.