overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н-237/2008
про скасування судового наказу
Суддя
Гайсинського районного суду Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу, -
заявою закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в
особі Вінницької філії видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. боргу за
послуги зв'язку в сумі 987 грн. 04 коп., 40 грн. 50 коп. судових витрат.
ОСОБА_1. в поданій до суду заяві (а.с. 31) просить судовий наказ скасувати
через його безпідставність, оскільки договору з ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» він не укладав.
ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу, якою скасовує судовий наказ, одночасно суд роз'яснює, що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст. 106 ЦПК України, -
судовий наказ від 24.10.2008 р., виданий Гайсинським районним судом за заявою
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Вінницької філії про стягнення з ОСОБА_1. боргу за послуги зв'язку  в сумі 987 грн. 04 коп., 40 грн. 50 коп.
судових витрат.
«Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії про право звернення з
заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.
відома направити ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 -129508
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 жовтня 2008
року     Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим у складі головуючого судді                       Халдєєвої О.В

при секретарі                               Бахтіной Я.В

розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в м. Красноперекопське справу
за позовом КПТМ м Красноперекопська до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожите тепло.

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся із позовною заявою про стягнення
заборгованості за спожите тепло

У  судове засідання представник позивача  звернулась до суду  із заявою про залишення без розгляду
позовних  вимог  згідно ч 1 ст.207 п 5 ЦПК України.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши представника
позивача, вважає що позовні вимоги слід
залишити без розгляду згідно заяви представника позивача, крім того необхідно
роз,яснити позивачу його право повторного звернення  до суду у загальному порядку.

На підставі
ст 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про держмито” п.п.16,17 Інструкції про
порядок обчислення та справлення державного мита,затвердженої наказом Державної
податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15,держмито повертається
фінансовим органом того міста до бюджету якого воно поступило згідно поданої
заяви протягом одного року з дня зарахування суми до бюджету.

Керуючись
ст.  ст 83, 207 ч 1 п 5  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні  вимоги КПТМ м Красноперекопська до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожите тепло
- залишити без розгляду на підставі
заяви.

Роз,яснити
позивачу його право повторного звернення до суду.

Зобов,язати
Красноперекопське відділення Державного казначейства повернути КПТМ м
Красноперекопська уплачений  ним згідно
платежного доручення № 1357 від 07.07.2008 року
в Красноперекопському відділенні
№ 33494260 Філії Кримської дирекції АБ „Кліринговий дім” судовий збір 51
гривня

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку в
Апеляційний суд АР Крим шляхом подачі в 5 денний
термін  заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом
10 днів апеляційної скарги  або у порядку ч 4 ст. 295 ЦПК
України через Красноперекопський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2- 6604
жовтня  2008 року         Білоцерківський міськрайонний  суд Київської області в складі судді  Дмитренко А.М. при секретарі судового
засідання  Музиченко О.О. розглянувши в
попередньому  судовому засіданні в місті
Білій Церкві залі суду № 1  справу за
позовом  Комунального підприємства  Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа”  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач   звернувся   до суду з вказаним позовом мотивуючи тим,
що  відповідачі  своєчасно
не сплачують   кошти за  надані
послуги з опалення та гарячого
водопостачання, в зв”язку з чим за ними
рахується заборгованість перед  КП
“Білоцерківтепломережа”   в сумі  981,90 грн., яку  відповідачі
добровільно сплачувати відмовляються, а тому  позивач
просить суд  стягнути  вказану суму заборгованості на їх рахунок.
В судовому засіданні представник позивача за дорученням надала  письмову заяву про залишення позову без
Відповідно до ст. 207 п.5  ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене  та керуючись
ст.207 п.5 ЦПК України, суд-
залишити без розгляду за письмовою заявою
представника  позивача.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний  суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання вказаної заяви протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана  через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом  п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дмитренко А.М.
Справа № 2н-71/2008 рік
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 січня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про
оплату заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2008 року до суду надійшла заява ЗАТ КБ „Приватбанк”, в якій заявник
просить видати судовий наказ за вимогою про оплату заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1 в сумі 1923,27 грн.

Заявник посилається на те, що 15.07.2006 року між ним та ОСОБА_1 . був
укладений кредитний договір на суму 2000 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Боржник свої зобов`язання за договором не
виконує, в зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за кредитом та відсотками на
вказану суму.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96
цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Сума заборгованості за процентами ні в заяві позичальника, ні в умовах
кредитного договору не зазначена, її розрахунки не є невід'ємною частиною договору і з позичальником не погоджувалися. Правильність
нарахування заявником заборгованості по процентам за користування кредитом є
предметом судового розгляду.

Таким чином, з
наданих  документів  вбачається спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутись з тими
самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ЗАТ КБ „Приватбанк” у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ „Приватбанк” його право на звернення з тією самою вимогою
до суду у позовному порядку.

Ухвала  суду
набирає  законної  сили   після
закінчення  строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  ухвали  суду
першої інстанції
може  бути
подано  в Краматорський міський суд протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна  скарга  на
ухвалу  суду  подається
в  Апеляційний  суд
Донецької  області через
Краматорський  міський суд  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвалу
постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа №2о-49/08
У Х В А Л А

про призначення
амбулаторної судово-психіатричної експертизи

04
червня 2008року
Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

народних засідателів Фрея Т.В., Кучменди О.Є.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який доводиться їй
шваґером, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що його захворювання пов'язане із
психічними розладами, з приводу чого він
не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати. Визнання його
недієздатним заявниці необхідно для встановлення над ним опіки.

Згідно довідки Львівського обласного центру
медико-соціальної експертизи  від
04.04.2008року вбачається, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи з дитинства.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні дані про розлад
здоров'я ОСОБА_2,  а вирішення питання
про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує
спеціальних знань в галузі психіатрії, тому по даній справі необхідно
призначити  амбулаторну
судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1  про визнання особи недієздатною амбулаторну
судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівської
обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.   Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
житель АДРЕСА_1 хронічною психічною
хворобою?

2.   Чи може розуміти ОСОБА_2,  в
силу свого психічного розладу здоров'я, значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за
ст.ст. 384, 385 КК України щодо дачі завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення
експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після
подання в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

Народні засідателі (підписи)

З оригіналом згідно.

Голова Миколаївського

районного суду:
Г.М.Березюк
Справа №2-н-246/2008 р.
В И Й        Н А К А З
27 жовтня  2008 року Суддя Печерського районного суду м.
Києва Волкова С.Я., розглянувши заяву ЗАТ “Український мобільний зв'язок” про
видачу судового наказу,
“Український мобільний зв'язок”
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, зазначивши, що
11.07.2007 р. між товариством та ОСОБА_1. було укладено  договір про надання послуг мобільного
зв'язку, проте надіслані боржнику претензії залишені без відповіді,
заборгованість не відшкодована та станом на 22.10.2008 р. складає 717,53 грн.
ЗАТ “Український мобільний зв'язок” щодо видачі судового наказу ґрунтується на
письмових правочинах, якими є:  договір
№3686006/1.11721959 від 11.07.2007 р. та додаткова угода №3317787 до нього.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22,526,546,611,622,625 ЦК України,
ст.ст.3,4,14,15,95,96,98,102,103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
,  народилася: м. Київ, мешкає: АДРЕСА_1
, паспорт АДРЕСА_1 , виданий 21.11.2000 р. Дарницьким РУ ГУ МВС України в м.
26008526 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 300335) 717,53 грн. боргу по договору про
надання послуг мобільного зв'язку,  40,50
витрат по сплаті судового збору.
скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу. У разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
сили, може бути пред'явлений протягом трьох років.
СУДДЯ
Справа
№ 2-1154
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

09 вересня 2008 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді  Красовського О.

при
секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

в с т а
н о в и в :

Відповідач позов визнав.

Позивачка підтримала позов.

Суд враховує положення ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Матеріали
справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не
суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших
осіб.

Суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне
значення.

Керуючись ст. 10, ч.1 ст. 11, ст.ст. 60, 61, 88, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174,
214, 215 ЦПК України; ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.11.04 р. відділом РАЦС
Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1639.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян з чоловіка,  звільнивши від
сплати мита дружину.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде
оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення
може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення
рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку. Якщо буде подано
заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому апеляційну скаргу в
20-денний строк, то рішення набирає законну силу.

СУДДЯ:                                                                                           О.О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа № 2-228/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“14”  травня 2008 року                                                                          смт.
Добровеличківська

Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області, в складі :

Головуючого судді
Цоток В.В.

при секретарі
Новашицькій О.К .

за участі позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  засідань Добровеличківського районного суду,
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом  до відповідача  про зміну розміру  аліментів на утримання неповнолітньої дитини
в якому зазначила, що від шлюбу з останнім має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка на даний час проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні.
Відповідач, згідно рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської
області від 05 лютого 2005 року зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання
дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів власних доходів. Однак в зв'язку з тим,
що відповідач сплачує аліменти в сумі, яка є недостатньою для утримання доньки,
вона (позивач) вимушена вирішувати питання про збільшення розміру
аліментів.

Позивач
надала до суду заяву в якій просить провадження в зазначеній справі закрити, в
зв'язку з її відмовою від позову так як спір з відповідачем врегульовано в позасудовому
порядку.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Наслідки
закриття провадження у справі передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачеві
роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід
закрити.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання
неповнолітньої дитини  -  закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному  порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі  в  5-денний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської
області                                                                          Цоток
В.В.
Справа №2-1758/08
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

29 травня 2008
року
м. Дрогобич

Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого -
судді  Хомика А.П.

при секретарі
-           Кіндратишин Л.Р.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим
приміщенням, -

в с т а н о в и
в :

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання останнього втративши
право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те,
що відповідач в спірному житлі не проживає понад 6 місяців без поважних причин,
не несе витрат по утриманню квартири, в якій немає його речей. Жодних перешкод
в користування цим житлом відповідачу ніхто не чинив.

В попереднє
судове засідання позивачка надала суду заяву про відмову від позову з тих підстав,
що між нею та чоловіком досягнуто домовленості, що останній добровільно
виписується з квартири АДРЕСА_1, а вона відмовляється від позову про стягнення
з нього аліментів. Просить провадження в справі закрити.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження в справі.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п. 3
ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 31, 174, п. 3 ст.
205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2про визнання особи втратившою право користування
житловим приміщенням. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1619/08
УХВАЛА

судового
засідання

24 листопада 2008 року.

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Кондратюка В. І.

з секретарем
- Аврамчук Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „Овручспецлісгосп” про відшкодування
майнової та моральної шкоди, заподіяної транспортним засобом з вини водія
підприємства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просив відшкодувати йому за рахунок
відповідача по справі матеріальні збитки
відповідно до висновку експерта та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Однак, до початку розгляду справи він подав заяву, в якій
просить справу провадженням закрити, у зв”язку з відмовою відл позову, так як шкоду
йому відшкодовано добровільно.

Суд вважає, що
відмову від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не
порушує будь - чиїх прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст. 174
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу провадженням закрити в зв”язку з відмовою від
позову ОСОБА_1 до ДП „Овручспецлісгосп” про відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяної транспортним засобом з вини водія підприємства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Овруцького
районного суду може бути подано протягом п”яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ :
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
С У Д О В И Й        Н А К А З
31 жовтня   2008 року
Номер справи 2н-468
Суддя
Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В.
розглянувши заяву ВАТ “Укртелекому” в особі Івано-Франківської філії в особі
Центру Електрозв'язку №8 (м. Снятин)  про
стягнення боргу в сумі 302 грн. 27 коп. за договором про надання послуг
електрозв'язку з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
1. Стягнути з - ОСОБА_1,
Івано - Франківської області
користь - Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком ” в особі
Івано-Франківської філії, в особі Центру електрозв'язку №8 (м.
19 А, р/р 2603097, код  01184835, МФО
коп.(триста дві грн. 27 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 15
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення,  а всього: 40 грн. 50 коп., що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня   2008 р.                                                                                                   м.
Хмільник

Хмільницький
міськрайонний      суд       Вінницької         області   в
складі:

головуючої                                    Білої Л.М.

при секретарі                                Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року  Хмільницьким відділом РАЦСу, посилаючись на
те, що подружнє життя у них не склалося через різні погляди на життя  та
несумісність  характерів, що
приводить до постійних сварок, взаємних образ, які негативно впливають на
розвиток дитини. Подружні відносини в них припинились. Кожен живе своїм життям,
ніхто з них не приймав ніяких мір для примирення та шлюб існує лише формально.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає
можливим розірвати шлюб, оскільки показами сторін доведено, що спільне
проживання з відповідачем і збереження сім'ї неможливе, сторони помиритися не
бажають, шлюб між ними існує формально, подальше збереження сім'ї буде
суперечити інтересам позивача.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 208, 213-215, 223, 294 ЦПК України, ст. 104 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований Хмільницьким
відділом РАЦСу  ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
актовий запис № НОМЕР_1- розірвати.

Cтягнути
з відповідача - ОСОБА_2 17
гривень  витрат при отримання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                                        П.П.Альчук

Ст. секретар                                                                                     О.М.Закутій