Справа № 22ц-1252/2008 р.
I інстанції - Ченцова
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року

Апеляційний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого - судді

Литвиненко І.В.,

суддів:

Євстафіїва О.К., Смаглюк Р.І.,

при
секретарі

Марченко О.О.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційні скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірма „Ніка” і ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
на рішення Менського районного суду від 10.05.2008 р. по справі за позовом
ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Ніка” про
визнання права власності на майно,

в
с т а н о в и в:

в апеляційній скарзі ТОВ
агрофірма „Ніка” просить скасувати дане рішення і закрити провадження у справі.

ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просять скасувати це судове рішення і
направити справу на новий судовий розгляд.

Оскаржуваним рішенням за позивачем визнано право власності на спірне
майно і на його користь з відповідача стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись з ним, ТОВ агрофірма „Ніка” посилається на те, що:

- згідно з чинним законодавством
видача у натурі майна власникові майнового паю реорганізованого колективного
сільськогосподарського підприємства проводиться підприємством-правонаступником
на підставі відповідного рішення загальних зборів співвласників майна
реорганізованого підприємства одночасно з підписанням акту
приймання-передавання цього майна. Жодного письмового звернення ОСОБА_9 щодо
складання такого акту до ТОВ агрофірма „Ніка” не надходило і він не надав суду
ніяких допустимих доказів, що підтверджували б факт такого звернення,

- рішення про виділення позивачеві
спірного майна загальними зборами співвласників майна колишнього колективного
сільськогосподарського підприємства „Промінь” не приймалося. У липні 2007 р. він
силоміць захопив це майно і з цього часу фактично розпоряджається майном всього
пайового фонду,

- місцевим судом до участі у справі
не залучено як третіх осіб інших співвласників майна колишнього КСП „Промінь”,
незважаючи на те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про їхні права та
обов'язки, що випливають з права спільної часткової власності на майно пайового
фонду колишнього КСП „Промінь”,

- ухвала суду від 31.01.2008 р. про
призначення даної справи до судового розгляду є необґрунтованою у тій частині,
що сторонами визнається факт проведення 25.10.2007 р. загальних зборів колишніх
членів КСП „Промінь”, т.я. відповідач всі свої заперечення зводив саме до
невизнання цього факту,

- місцевий суд не перевірив і не
встановив достовірність факту створення майна пайового фонду реформованого КСП
„Промінь”. До того ж, позовна сторона заявила, що нею до переліку спірного
майна включене усе майно підприємства,

- суд не перевірив повноваження
комісії з організації вирішення майнових питань колишніх членів КСП „Промінь” і
не встановив кількість осіб, які є співвласниками майна колишнього КСП
„Промінь”, який має бути кворум на зборах співвласників цього майна та чи були
збори, про які йшлося вище, правомочними,

- по справі не встановлено, хто є
власником кожної речі, що входить до складу спірного майна, дату реорганізації
КСП „Промінь”, яке саме майно цього підприємства було передано ТОВ агрофірма
„Ніка” у власність на забезпечення боргових зобов'язань, а яке - як пайовий
фонд. Крім того, центральна газова котельня, електропідстанція, водонапірна
башта є об'єктами підвищеної небезпеки, а їдальня й магазин є об'єктами
соціальної сфери, тому вони не можуть перебувати у власності фізичних осіб і
підлягають передачі у комунальну власність; відсутні будь-які документи, що
підтверджували б наявність у КСП „Промінь” права власності на внески до
статутного фонду санаторію „Остреч”,

- спірне майно не може бути
виділене ОСОБА_9 у натурі, оскільки на даний момент не закінчено процес
паювання майна колишнього КСП „Промінь”, у зв'язку з чим уточнення його складу
і вартості пайових фондів є неможливим. Крім того, на відчуження частини
спірного майна накладеного заборону державною виконавчою службою, частина його
перебуває у банківській заставі, а господарським судом Чернігівської області на
все майно відповідача накладено арешт. Ці обставини унеможливлюють виділення
ОСОБА_9 у натурі спірного майна,

- правоустановчі документи позивача
на це майно: договори купівлі-продажу та свідоцтво про право власності не
відповідають чинному законодавству - нормам ЦК України, Закону України „Про
місцеве самоврядування”, Закону України „Про нотаріат”, інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Указу Президента України „Про
заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування
аграрного сектору економіки”, постанові Кабміну України „Про врегулювання
питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування
аграрного сектора економіки”,

- ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 30.05.2007 р. порушено справу про банкрутство ТОВ
агрофірма „Ніка”, введено процедуру розпорядження його майном та призначено
арбітражного керуючого. Отже, в силу ст. 1 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” останній має бути
залучений до участі у справі як третя особа.

Сенс апеляційної скарги ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зводиться до того, що:

- збори співвласників майна КСП
„Промінь” від 25.10.2007 р. скликалися з порушенням Рекомендацій щодо
проведення загальних зборів колишніх членів реорганізованого колективного
сільськогосподарського підприємства, що затверджено наказом Мінагропрому
України від 07.02.2001 р. № 16. Так, про їх час, місце та порядок денний не
було ніякого повідомлення,

- ОСОБА_9 набув право власності на
спірне майно шляхом укладання угод купівлі-продажу прав на пайовий фонд майна
КСП „Промінь” колишніх членів даного підприємства. Але ці угоди укладено без
дотримання вимог ст. 362 ЦК України - при їх укладанні було порушено переважне
право інших співвласників цих прав на купівлю відчужуваних прав,

- при виділенні позивачеві у натурі
спірного майна не було враховано структуру майнового паю, чим порушено Порядок
розподілу та використання майна реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств, затверджений наказом Мінагрополітики України
від 14.03.2001 р. № 62.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали свою
апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу ТОВ агрофірма „Ніка” визнали.

Представники позивача апеляційні скарги не визнали. Сенс їхніх
заперечень зводиться до того, що рішення, що оскаржується, є законним та
обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд
вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, місцевий суд виходив з того, що право власності
ОСОБА_9 на спірне майно підтверджується протоколом № 4 загальних зборів
колишніх членів КСП „Промінь” від 25.10.2007 р. та свідоцтвом про право
власності на майновий пай члена КСП „Промінь” серії НС № 002, що видане
Менською міською радою 17.10.2007 р., і що ТОВ агрофірма „Ніка” протиправно не
підписує акт приймання-передавання йому цього майна. Але з такими висновками не
погоджується апеляційний суд.

Так, серед іншого майна, що є предметом спору, судом І інстанції за
позивачем визнано право власності на хімчистку, вартістю 3404 грн., дві
електропідстанції, вартістю 2414 грн. і 10348 грн. 00 коп. відповідно, будинок
тваринника, вартістю 15110 грн., будинок механізатора, вартістю 9916 грн.,
центральну газову котельню, вартістю 12444 грн., будинок заправника, вартістю
1300 грн., приміщення їдальні та її устаткування разом з будинком ветеранів,
загальною вартістю 164641 грн., магазин, вартістю 7225 грн. За своїм цільовим
призначенням магазин і хімчистка є об'єктами соціальної сфери, а інші з
вищеперелічених об'єктів теж можуть мати такий статус.

Виходячи з сенсу ст. 9 Закону України „Про колективне
сільськогосподарське підприємство”, об'єкти соціальної сфери не підлягають
паюванню в процесі реорганізації цих підприємств. Відповідно до ч. 8 ст. 31
цього ж Закону, Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів
соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а
також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних
сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі
реорганізації цих підприємств та передані на баланс
підприємств-правонаступників, який затверджено постановою Кабміну України від
13.08.2003 р. № 1253, об'єкти соціальної сфери, що не підлягали паюванню в
процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс
підприємств-правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної
власності. Таким чином, для вирішення спору між сторонами необхідно встановити,
чи підлягають паюванню у процесі реорганізації КСП „Промінь” перераховані вище
об'єкти, а отже, чи має на них право власності ОСОБА_9 З'ясування даного
питання неможливе без залучення до участі у справі Менської міської ради,
оскільки визнання права власності на них за позивачем може вплинути на її права
та обов'язки. Дана обставина в силу п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою
для скасування оскаржуваного рішення з направленням справи на новий розгляд.

У порядку ч. 2 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне
зазначити і наступне. У позовній заяві, крім визнання права власності на спірне
майно, ОСОБА_9 вимагав виключити його з балансу відповідача (а.с. 9), але ці
вимоги місцевий суд ні у який спосіб не вирішив.

Керуючись ст.ст. 73, 292, 294, 300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма
"Ніка" і ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити
частково.

Рішення Менського районного суду від 10.05.2008 р. скасувати, а справу
направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий:                                         Судді: