справа № 2-704/2008
червня 2008р.                                                                                                  м.Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді               Воронко І.А.
при секретарі                         Золотько Ю.О.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Кредитної спілки
„Аккорд” в особі Дніпродзержинського відділення КС «Аккорд» до ОСОБА_1«про
стягнення заборгованості за кредитним договором», суд -
Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1«про стягнення заборгованості за кредитним договором», в якому просить
суд стягнути з відповідача по справі на користь КС «Аккорд», залишок кредиту та
проценти на загальну суму 1080,86 грн. В обґрунтування заявлених вимог
зазначає, що згідно кредитного договору № Мета/Дз від 06.05.2006р. укладеного
між Дніпродзержинським відділенням Кредитної спілки „Аккорд” та гр.ОСОБА_1,
Кредитна спілка надала відповідачу
кредит у розмірі 1248,00 грн. на строк до 20.05.2007р. об'єктом
кредитування є придбання товару. Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу забов'язалася
сплатити отриманий кредит щомісячними платежами у  відповідності до рекомендованого графіку
платежів у термін не пізніше 20.05.2007р. Вказує,
теперішній час, забов'язання за кредитним договором відповідачем
у встановлені графіком терміни належні грошові суми боржником не повернуто, а
сплачено лише на загальну суму 723,10 гривень.
Відповідач по справі про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином, однак повторно у судове засідання не з'явилася,
про причини своєї неявки у судове засідання
суд не повідомляла. У відповідності зі ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд
не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки … суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів, тому враховуючи вищезазначене суд зі
згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
судове засідання представник позивача не з'явився, але з повагою надав до суду заяву, в якій
повністю підтримав позов, просить суд розглядати справу за його відсутність.
На підтвердження заявлених вимог позивачем були надані до
суду докази, які містяться в наступних письмових документах: копія
договору(а.с.9); ордер
розпорядження(а.с.11); розрахунок заборгованості(а.с.10); копія
паспорту(а.с.12); копія довіреності (а.с.17,19).
Судом були дослідженні надані позивачем по справі докази
про наявність тих обставин, на які він посилається в підтвердження своїх
позовних вимог, та встановлені наступні обставини і визначені  відповідні
до  них правовідносин:
Відповідно до кредитного договору № Мета/Дз від
06.05.2006р. укладеного між Дніпродзержинським відділенням Кредитної спілки
„Аккорд” та гр.ОСОБА_1, було укладено договір згідно якого КС «Аккорд»  надала ОСОБА_1 строковий кредит на строк до
20.05.2007р. включно в розмірі 1248 гривень, для придбання стільникового
телефону вартістю 1248грн., відповідач ОСОБА_1
в свою чергу забов'язалася погашати отриманий кредит  грошовими коштами у  відповідності до рекомендованого графіку
платежів у термін не пізніше 20.05.2007р.
У відповідності з видатковим касовим ордером від
06.05.2006р. ОСОБА_1 отримала від КС „Аккорд” грошові кошти в розмірі 1248 грн.
Згідно з розрахунком заборгованості підтверджується сума
заборгованості ОСОБА_1 перед КС „Аккорд” за кредитним договором № Мета/Дз від
06.05.2006р., яка станом на 25.02.2008р. разом з процентами становить 1080,86
На підставі з'ясованих в судовому засіданні обставин, з
увагою на досліджені письмові докази, суд вважає доведеним і встановленим факт
порушення відповідачем умов кредитного договору № Мета/Дз від 06.05.2006р.,
укладеного  між сторонами та невиконання
відповідачкою своїх забов'язань щодо сплати отриманого кредиту та процентів за
Виходячи зі ст.623 ЦК України боржник який порушив забов'язання,
має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
Відповідно з вимогами ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї
із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або законом.
Згідно до ст.1050 ч.2 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок боржника повернути кредит частинами, то в
разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати
дострокове повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Таким чином, з увагою на всі вищезазначені обставини, той факт, що будь-які
відомості які б спростовували надані позивачем докази у суду відсутні та надані
не були, враховуючи, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає
права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що вимоги
позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також, суд у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України вважає за необхідним
стягнути з відповідача по справі на користь позивача суму сплачених позивачем
судового збору у розмірі 51 гривні і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 76, 79, 88, 158, 169, 212-214,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 525, 651,623,1050 ЦК України, суд -
Позов Кредитної спілки
„Аккорд” в особі Дніпродзержинського відділення КС «Аккорд» до ОСОБА_1«про
стягнення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити повністю.
Розірвати кредитний договір № Мета/Дз від 06.05.2006р.
укладений між Дніпродзержинським відділенням Кредитної спілки „Аккорд” та
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки „Аккорд” в особі Дніпродзержинського
«Хоум Кредіт Банк» м.Дніпродзержинськ, заборгованість за кредитним договором №
Мета/Дз від 06.05.2006р.
в сумі 1080 гривень 86 копійок.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки
„Аккорд” в особі Дніпродзержинського відділення, яке знаходиться за адресою :
сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили в загальному
порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя                                    Воронко І.А.