overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1708/08
Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

і м е н е м   У к р а ї н и

02 липня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді  Князевої Н.В

при секретарі
Корольовій М.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 28 в м. Кривому
Розі до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені своєчасно,
заперечень проти позову не надали.  Суд
вважає за можливе розглянути справи без їх участі.

Представник
позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи
без його участі.  Суд вважає можливим
розглянути справу за  відсутність
представника позивача.

Дослідивши письмові докази, суд
вважає встановленими такі обставини.

Відповідачі
є власниками квартири АДРЕСА_1, у зв`язку з чим є користувачами комунальних
послуг, які надає позивач, але їх вартість не сплачують. Внаслідок цього
виникла заборгованість, яка за період з 01.01.05 року по 01.04.08 року складає
613 гривень 49 копійок.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а
також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини,
що  склалися з приводу надання   комунальних
послуг.

Таким чином, внаслідок невиконання
відповідачами зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне
отримання платні за надані послуги.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611 ЦК  України, ст.ст 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК
України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги  задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Комунального житлового підприємства № 28
в м. Кривому Розі заборгованість за комунальні послуги за період з 01 січня
2005 року по 01 квітня 2008 року у розмірі 613 (шістьсот тринадцать) гривень 49
копійок.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2в доход держави судовий збір у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на  користь
УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до начальника СВ Жмеринського РВ УМВС України
у Вінницькій області ОСОБА_2 та слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС України  про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду апеляційного суду Вінницької області від 23
червня 2008 року апеляційну скаргу залишено без розгляду, з підстав того, що
пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не
подано заяву про його поновлення.

На зазначену ухвалу судді апеляційного суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення
судом норм процесуального права.

Встановлено,
що апелянт не подавав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження без якої суд не може вирішувати питання про поновлення строку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити (заявник не позбавлений можливості на звернення до суду
апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення (ухвалу) суду першої інстанції).

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до начальника СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 та
слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС України
про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа|річ| № 2-118908
УХВАЛА

21.05. 2008 року
м. Запоріжжя

Коммунарській районний  суд в складі

головуючого судді Семікіна В.В.

при секретарі           Семенчук В.В..,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні справу|річ| за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв,язок» в особі Запорізької
філії «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв,язку,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український мобільний зв,язок» в
особі Запорізької філії «УМЗ» звернулося
із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв,язку в розмірі 362,60 грв.

Представник позивача , будучи повідомленим
про час і місце судового  розгляду
належним чином, в судове засідання 21.04.2008 року  не з'явився.

Так
як позивачем є юридична особа,   причину
неявки представника, зазначену у його заяві
про відкладення розгляду справи ( неможливість явки представника )
визнано судом неповажною та розгляд справи відкладено на 21.05.2008 року.

Якого-небудь документа, підтверджуючого
поважність неявки,  суду  представником позивача не представлено|уявлено|.

21.05.2008 року представник позивача також
повторно  не з,явився, будучи
повідомленим про час і місце судового
розгляду належним чином згідно розписки про вручення судової повістки,
про причини неявки не повідомив, якого-небудь документа, підтверджуючого
поважність причини неявки завчасно не надіслав.

З|із|
проханням про розгляд справи|речі|
без його участі позивач не звертався.

У разі|в разі| повторного нез'явлення в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин, якщо від нього не
поступила|вчинила| заява  про розгляд справи|речі| в його відсутність,
настають наслідки, передбачені п.3 ст.169 ЦПК| України.

Суд ,враховуючи повторну неявку
представника позивача ,а також неотримання судових повісток відповідачем,
вважає, що розгляд справи|речі|
без участі позивача неможливий, тому
позовна заява підлягає залишенню без| розгляду.

Керуючись ст.169 п. 3 ЦПК| України, -

УХВАЛИВ:

Справу|річ| за позовом Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв,язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв,язку,-

залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження  ухвали  суду може
бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може  бути
оскаржена  в Запорізький
апеляційний суд протягом  десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 4
червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 серпня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НПФ «Техпромекспорт», Вільнянської
міжрайонної держаної інспекції, ТОВ «України» про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від

4 червня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 7 серпня 2008 року
рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 4 червня

2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ НПФ «Техпромекспорт», Вільнянської міжрайонної держаної
інспекції, ТОВ «України» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-206/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09
квітня 2008 року
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в
складі:

головуючого
Кунець І.М.

при
секретарі                                                      Лежигубській О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за позовом   ОСОБА_1 до с/с «Нива» с.Старе Місто  Підгаєцького району про стягнення
заборгованої заробітної плати та компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся в суд  з позовом до с/с Нива» с.Старе Місто
Підгаєцького району про стягнення 942,32 грн. заборгованої зарплати та  компенсацію втрати заробітної плати в сімі
1197,13 грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами
викладеними в позовній заяві. Пояснив, що він працював в с/с «Нива» с.Старе
Місто Підгаєцького району, і вказане спілка заборгувала її заробітну плату в
сумі 942,32 грн. та компенсацію втрати
заробітної плати в сумі 1197,13 грн.

Відповідач-
голова ліквідаційної комісії с/с «Нива» с.СТаре Місто Підгаєцького району
Біскуп І.П., позов визнав, пояснив що дійсно ОСОБА_1 працював в вказаній спілці
і після звільнення з роботи селянська спілка не провела повний розрахунок з
ним.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1
працював в с/с «Нива» с.Старе Місто
Підгаєцького району і вказана селянська спілка заборгувала її заробітну
плату в сумі  942,32 грн. та компенсацію
в сумі 1197,13 грн.

Керуючись  п.6 ст.95, ст.115, 232, 233 КЗпП України,
ст.21,24, 34 Закону України “Про оплату праці”, ст.ст.
1,3,4,6,8,10,11,60,81,212,213,215 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Стягнути з с/с «Нива» с.Старе Місто Підгаєцького району
Тернопільської області в користь ОСОБА_1 942,32 грн.  заборгованої заробітної плати та  компенсацію втрати частини заробітної плати  в сумі 1197,13грн., всього разом 2139 грн. 45
коп., та в користь держави держмито в сумі 51 грн.

Стягнути з с/с “Нива” с.Старе Місто Підгаєцького району
Тернопільської області  в користь територіального управління державної судової
адміністрації в Тернопільській області на розрахунковий рахунок 0445
Код: одержувача:23588102 МФО банку:838012 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення
через Підгаєцький районний суд.

У
випадку подання заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна
скарга в аналогічному  порядку протягом
двадцяти днів після її подання.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного
суду Тернопільської області.

Головуючий:
Кунець І.М.
міськрайонний  суд
Кіровоградської  області
Суддя Світловодського  міськрайонного суду Кіровоградської області
заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 , що проживає :
АДРЕСА_1  на видачу  судового наказу  за вимогою, про стягнення з Комунального
підприємства  «Світловодський
міськводоканал»   ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість  по заробітній платі в сумі 1190,68 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України
заробітна плата  виплачується   працівникам
регулярно  в робочі  дні  у
строки , встановлені  колективним  договором , але не рідше двох разів  на місяць
через проміжок часу , що не перевищує
шістнадцяти  календарних днів.
ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Комунального підприємства
«Світловодський  міськводоканал»
ІНФОРМАЦІЯ_1  , на користь   ОСОБА_1 , що проживає   АДРЕСА_1
заборгованість  по заробітній  платі в сумі
1190,68 ( одна тисяча сто дев'яносто) грн. 68коп.
2. Стягнути з Комунального підприємства
«Світловодський  міськводоканал»
ІНФОРМАЦІЯ_1   ,  судовий
збір в сумі  25 грн.50 коп., на
3. Стягнути з Комунального підприємства
«Світловодський  міськводоканал»
ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. на користь
4. Судовий
наказ  після  набрання
ним законної  сили  видати стягувачу.
Суддя                                     Р.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має
право  в разі  заперечення проти вимог стягувача
протягом  десяти днів з дня
отримання  наказу подати заяву  про його скасування.
Відповідно до  ст.. 105 ЦПК України в разі  ненадходження
заяви від  боржника протягом трьох
днів після  закінчення строку на  її подання
та за наявності  даних про
отримання боржником копії  наказу  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для
пред'явлення  до виконання.
Заява боржника  про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий  наказ
( ст.. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1416/08
У Х В А Л А

29 жовтня 2008 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

пред.позивача –
ОСОБА_1

відповідач –

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом
ОСОБА_1
до Чкалівської сільської ради, третя особа Новотроїцька держнотконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В судовому засіданні представник позивача просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 207 ч1 п 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1
до Чкалівської сільської ради, третя особа Новотроїцька держнотконтора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до апеляційної інстанції або безпосередньо до суду протягом терміну встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ О.В.Марківський.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2008
року та  ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 11 квітня 2008 року справі за заявою ОСОБА_1про перегляд рішення Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 5 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до Донецького
національного технічного університету про належне оформлення дубліката трудової
книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки трудової книжки та
розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Ворошиловського
районного суду м. Донецька від         19
лютого 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 11 квітня 2008 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1на  ухвалу Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 19 лютого 2008 року та  ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 11 квітня 2008 року справі за заявою ОСОБА_1про перегляд рішення
Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 5 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до
Донецького національного технічного університету про належне оформлення
дубліката трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки
трудової книжки та розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди у
зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У Х В А Л А            Справа
№2-404/2008р.

13 серпня 2008р.                                                    Южний міський суд Одеської
області

у складі: головуючого судді: Котова
В.Г.

при
секретарі: Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Южне цивільну справу за позовом КП „ЖЕД №3” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 891,49 грн., -

В С Т А Н О В И В :

КП «ЖЕД №3»  звернулося до Южного міського суду Одеської
області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі в сумі 891,49 грн.

До Южного
міського суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позову
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі в
сумі 891,49 грн. в зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу на підставі
ст.205 ЦПК України.

Відповідачі в
судове засідання без поважних причин не з'явилися, хоча про день та час
слухання справи були повідомлені своєчасно, про причини неявки до суду не
повідомили.

При таких обставинах суд вважає, що
відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і її необхідно
прийняти, а цивільну справу за позовом КП „ЖЕД №3” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 891,49 грн. провадженням закрити.

Керуючись  ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП „ЖЕД
№3” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній
платі в сумі 891,49 грн. - провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного
міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.Г.Котов
№ 2 - 483/08 від
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2008
року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву Шумського районного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Шумський районний центр зайнятості звернувся з позовом про
стягнення коштів до ОСОБА_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2 - 483/08 за позовом Шумського районного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів призначити попереднє судове
засідання на 1000 годину 07 серпня 2008 року в приміщенні Шумського
районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 06 серпня 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: