overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-975
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 серпня 2008 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Ковалюх
В.М. з участю секретаря Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати
ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2року померла бабуся ОСОБА_3, яка все своє майно
заповідала ОСОБА_2. Вона, як внука померлої має право на спадкування її майна,
але пропустила шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору
через хворобу і просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач
підтримала свій позов та просить його задовольнити.

Дмитрівський селищний голова надіслав
суду заяву, в якій просить розглянути справу без представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно свідоцтва про народження матір'ю
ОСОБА_1 є ОСОБА_2, а матір'ю останньої є ОСОБА_3.

ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1
після укладення шлюбу із ОСОБА_4.

Заповітом, посвідченим 13.03.1990 року
секретарем Дмитрівської селищної ради, ОСОБА_3 все своє майно заповідала ОСОБА_2.

ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2року, що підтверджується копіями свідоцтв про
смерть.

Згідно ч.1 ст.1266 ЦК України внуки,
правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом
їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття
спадщини.

Шестимісячний строк для подачі заяв
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 закінчився 20.12.2004 року.

Довідкою, виданою поліклінікою № 1 Дарницького
району м.Києва підтверджується, що ОСОБА_1 перебувала на лікуванні з 16.12.2004
року по 24.12.2004 року.

Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного
кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустив строк
для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини (через хворобу), а
тому пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 1266, 1270, 1272 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.        Визначити ОСОБА_1додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_3 - два місяці з
дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2о-126
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06 листопада 2008 року Долинський районний суд Кіровоградської області,
в складі: головуючого-судді         БОЙКА
П.М.

При
секретарі
КІЦАНУ Г.Я.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Долинська справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності особі
правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно заяви, 01 липня 1996 року на ім»я ОСОБА_1а Долинською районною
державною адміністрацією виданий сертифікат Серії НОМЕР_1, зареєстрований у
книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №НОМЕР_1.
Земельна ділянка, розміром 4,5 га розташована на території Маловодянської
сільської ради Долинського району та перебуває у колективній власності ксп
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний сертифікат повинен бути
виписаний на ім»я  заявниці
ОСОБА_1. Помилкове зазначення імені та по батькові в сертифікаті на землю позбавляє
її можливості оформити державний акт на право власності на земельну частку
(пай).

Представник заявниці -ОСОБА_2заявлені вимоги підтримав в судовому
засіданні.

Зацікавлена особа не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представника заявника та зацікавленої особи,
оглянувши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту, що має юридичне значення, в тому числі факту належності
правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім»я  та по батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям , по батькові, прізвищем,
місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або
в паспорті.

Згідно довідки відділу Держкомзему у Долинському району Кіровоградської
області відНОМЕР_1 видно, що сертифікат на право на земельну частку (пай) Серія
НОМЕР_1 виданий на ім»я ОСОБА_1а. Відомостей про те, що громадянка ОСОБА_1.
зверталася до відділу для виправлення помилки відсутні.

Згідно довідки Маловодянської сільської ради Долинського району
Кіровоградської області від ІНФОРМАЦІЯ_1видно, що ОСОБА_1 не проживав та не був
зареєстрований на даній території.

В довідці, виданій головою ліквідаційної комісії ксп ІНФОРМАЦІЯ_1
вказано про те, що гр.-н ОСОБА_1 не працював в даному господарстві.

Згідно поданих доказів достатньо даних для встановлення юридичного
факту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Вважати  встановленим той факт, що
сертифікат на право на земельну частку (пай) Серії НОМЕР_1,
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну
частку (пай) за №НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_1а дійсно належить ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду
відповідно до ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:
П.М.БОЙКО
Справа
№2-48308 р.
М      У К Р А Ї Н И
31 липня 2008 року Дубровицький районний суд Рівненської
- судді Сидоренко З.С.,
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до
Дубровицької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Дубровицької міської ради
Рівненської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2.
мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дід ОСОБА_2. За життя ним був складений
заповіт, згідно якого все своє майно він заповів ОСОБА_1. В даному заповіті
позивач зазначений єдиним спадкоємцем.
закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини державним нотаріусом
позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він
вчасно її не прийняв.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримав. Пояснив, що пропустив шестимісячний строк
для прийняття спадщини через те, що не знав, що потрібно звернутися в
нотаріальну контору до закінчення цього строку. Просить суд визначити
додатковий строк для прийняття спадщини.
представника відповідача Дубровицької міської ради Рівненської області надійшла
заява з проханням справу розглянути без його участі. Щодо задоволення позовних
вимоги не заперечує.
Суд вважає що справу можливо розглянути за відсутності
представника відповідача.
Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд
позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що ОСОБА_1 дійсно пропустив
шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.
який складений 09 липня 1997 року і зареєстрований в реєстрі за №1-1036 та
посвідчений державним нотаріусом Першої рівненської державної нотаріальної
контори, вбачається, що ОСОБА_1 зазначений єдиним спадкоємцем майна спадкодавця
актового запису про смерть за № 63 від 29.06.2007 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
ст. ст. 1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 130, 174, 214, 215,
292, 294 ЦПК України суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк терміном на три місяці для подання
заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Страшево Сарненського району Рівненської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області
через Дубровицький районний суд Рівненської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
підпис.

Голова Дубровицького

районного
суду
З.С.Сидоренко
Справа № 2-1513/2008
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,
розглянувши  заяву ОСОБА_1про перегляд
звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те,
що з позивачкою ОСОБА_2. був зареєстрований шлюб 07 жовтня 2006 року, який був
реєстрації шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивачки ОСОБА_2. народився син ОСОБА_3, де
він записаний батьком дитини.
кровної спорідненості між батьком та дитиною змусила його звернутися до
Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом про оспорювання
батьківства, який розглядається Лозівським міськрайонним судом, де по справі
призначена судово-генетична експертиза.
ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на
утримання дитини - ОСОБА_3, який був розглянутий за його відсутності судом 19
вересня 2008 року, а копія заочного рішення суду відправлена йому відповідно
відтиску штампу поштового відділення «Лозова-2» 24.09.2008р., та яку він
отримав 26 вересня 2008 року.
задоволення позову він заперечує.
отримання закритої черепно-мозкової травми та проходження лікування з 23.07-04.08
року з діагнозом вегето-сосудиста дистонія, про що було повідомлено суд
телеграмою та що підтверджується довідкою лікувальної установи, він не зміг
прибути в судове засідання. Це змушує його звернутися до суду з вказаною заявою
про перегляд заочного рішення.
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення аліментів на дитину
повторно 19 вересня 2008 року винесено заочне рішення, то на підставі ч. 3 ст.
232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити
в загальному порядку, встановленому ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
заява підлягає поверненню, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила
статті 121 ЦПК України.
п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна
цьому суду.
справа не підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області і заява
підлягає поверненню позивачу, оскільки згідно ч. 3 ст. 232 ЦПК України повторне
заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в зв'язку
з чим заява про перегляд заочного рішення підлягає розгляду в апеляційному суді
Харківської області.
п. 4 ч. 3 ст. 121, 209, 210, ч. 3 ст. 232 ЦПК України,-
ОСОБА_1про перегляд заочного рішення, повернути позивачу, роз'яснивши йому, що
для вирішення цього питання потрібно звернутися до компетентного суду, а саме
до апеляційного суду Харківської області.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.А. Помазан
СПРАВА № 2-4569/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року Ленінський районний суд м. Харкова в
складі

головуючого
судді                   Проценко Л.Г.

при секретарі                          Іванісенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, в якому зазначила що з відповідачем уклала шлюб 30.08.2002р. в міському
відділі РАГС Харківського обласного РУЮ, актовий запис №1484. Неповнолітніх
дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося у них виникали сварки,
відповідач усі гроші витрачав на спиртні напої. Вони не проживають разом більше
року.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги
і просила розірвати шлюб, зазначивши, що відповідач вживає алкогольні напої,
спільного бюджету немає, спільне господарство не ведеться, вони проживають
окремо з 2007р., дітей від шлюбу немає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду
заяву, в якій вказав, що проти задоволення позову не заперечує і просив слухати
справу у його відсутність.

Суд вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи,
встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Шлюб між сторонами було зареєстровано 30 серпня
2002р. в міському відділі РАГС Харківського обласного управління юстиції,
актовий запис №1484, прізвища після реєстрації шлюбу - ОСОБА_2.

Від шлюбу дітей
немає.

Спільне життя сторін не склалося, шлюбно-сімейні
відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, сторони
проживають окремо з 2007р., відновлення сімейних відносин неможливо.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує
формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження
родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Суд вважає за необхідне судові витрати покласти на
позивачку за її згодою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 212, 213, 214, 215, 294, 296  ЦПК України,
ст.104,105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30
серпня 2002р. в міському відділі РАГС Харківського обласного управління
юстиції, актовий запис №1484.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові
витрати в доход держави з ОСОБА_1 в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«14» квітня   2008
року Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі : головуючого судді              Ігнатова Р.М.

при секретарі
Базь О.А.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в м.Красний Луч цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Донбасантрацит”  в особі ВП шахти „Краснокутська” про стягнення
побутового вугілля,

В с т а н о в и
в:

Позивач
знаходиться з відповідачем у трудових відносинах з 10.09.1984 року по
10.07.1989 року. Згідно умов колективного договору та Гірничого Закону України
відповідач зобов'язаний забезпечувати позивача побутовим вугіллям, проте
вугілля позивачеві не вивозилося, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з
дійсним позовом і просить стягнути  з
відповідача побутове вугілля за  1-2 -ге
півріччя 2006р., 2-ге півріччя 2007 року
у кількості  8.850 кг.

Позивач підтримав свої позовні вимоги у
повному обсязі, просить розглянути справу в його відсутність у зв'язку з тяжким
станом здоров'я.

Представник відповідача у  попередньому судовому засіданні позов визнав
у повному обсязі.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги
законні, обосновані і підлягають задоволенню, оскільки згідно колективного
договору і ст.43 Гірничого Закону України відповідач зобов»язаний забезпечувати
позивача побутовим вугіллям у кількості 5.900кг. на рік. Таким чином стягненню
підлягає побутове вугілля за  1-2 -ге
півріччя 2006р., 2-ге півріччя 2007 року у кількості  8.850кг.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав  ухвалює рішення про задоволення
позову.

Відповідно до ст.81 ЦПК України витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з
відповідача на користь Територіального управління Державної судової
адміністрації в Луганській області.

Керуючись ст.10,11,81,88,215 ЦПК України, ст.
43 Гірничого Закону України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
Державного підприємства „Донбасантрацит”
в особі ВП шахта „Краснокутська”
на користь ОСОБА_1

-     заборгованість
по побутовому вугіллю у кількості 8.850 / вісім тисяч вісімсот п'ятдесят/ кг.;

-     витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 7 /сім / грн. 50 коп. на користь
Територіального управління державної судової адміністрації в Луганській
області;

-     судовий збір  у сумі 51 / п'ятдесят одна / грн. в дохід
держави.

Рішення може
бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Краснолуцький міський суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2 - 997 / 2008 рік
І М Е Н Е М                        У К Р А Ї Н И
14 листопада 2008 року   Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого
- судді  Ковригіна О.С.
при секретарі  Фатєєвої С.М.
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Чугуєві справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про усунення перешкод  в користуванні житлом,
в с т а н о в и в    :
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2. про усунення перешкод  в користуванні житлом.
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди  ОСОБА_2.
зобов'язується у строк до 10.04.2009 року виселитися з квартири за адресою:
АДРЕСА_1,  а   ОСОБА_1, в свою чергу до 10.04.2009 року
зобов'язується виселитися з домоволодіння розташованого за адресою:АДРЕСА_2,
при цьому сторони до 10.04.2009 року своїми силами звільняють займані ними
приміщення від належних їм речей та передають друг другу ключі від житла.
не звільнення приміщень користувач звільненого житла розпоряджається залишеними
речами на свій розсуд.
Сторони  зобов'язуються до виселення із займаного ними
житла сумлінно сплачувати комунальні послуги і в момент обміну ключами
представити квитанції про їх оплату, а також не
погіршити стан житлових приміщень який вони мають на теперішній час.
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі, що передбачено ст. 206 ЦПК України.
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.
ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -
Визнати мирову угоду між ОСОБА_1
та  ОСОБА_2 наступних умовах :
зобов'язується у строк до 10.04.2009 року виселитися з квартири за адресою:
ОСОБА_1  зобов'язується до 10.04.2009
року виселитися з домоволодіння розташованого за адресою:АДРЕСА_2;
та ОСОБА_2  до 10.04.2009 року
своїми силами звільняють займані ними приміщення від належних їм речей та
передають друг другу ключі від житла.
не звільнення приміщень користувач звільненого житла розпоряджається залишеними
речами на свій розсуд.
зобов'язуються до виселення із займаного ними житла сумлінно сплачувати
комунальні послуги і в момент обміну ключами представити квитанції про їх
оплату, а також не  погіршити стан
житлових приміщень який вони мають на теперішній час.
по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку  ч.
4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа № 2-3653/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

8 травня 2008 року

Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2008 року ОСОБА_1 . звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 . про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Позов був поданий з порушенням вимог, передбачених ст.119
ЦПК України - немає посилань на докази, підтверджуючі вказані в позові
обставини, та не додані документи, підтверджуючі ці докази.

17.04.2008 року Краматорським міським судом було винесено
ухвалу про залишення позову без руху, для усунення визначених недоліків і
позивачці був наданий термін до 05.05.2008 року.

Однак, до зазначеного часу позивачка зазначені недоліки
не усунула, в зв'язку з чим згідно ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява
вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку -
вважати неподаною і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана, ухвала набирає чинності після закінчення
строків на подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: