overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1190
А  Л  А                                              К - 42
про відкриття провадження у справі
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням та призначити попереднє
судове засідання на 6 травня 2008 року на
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08
вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Волинської області від 9 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що з 2000 року
вона разом із своєю сім'єю із трьох чоловік проживає у гуртожитку в кімнаті
АДРЕСА_1 , площею 17,12 кв.м. 14 грудня 2007 року спільним рішенням
адміністрації і профспілкового комітету шахти № 1 “Нововолинська” їй, як
працівнику даного підприємства, для розширення жилої площі було виділено
сусідню жилу кімнату № 73. Відповідач, який раніше мав право на ліжко-місце в
гуртожитку, цим же рішенням був переселений в кімнату № 111. Після прийняття
зазначених рішень відповідач добровільно переселитися у надану йому кімнату
відмовляється. Позивачка просила виселити відповідача із кімнати № 73 до
кімнати № 111 гуртожитку та зняти відповідача з реєстрації місця проживання в
кімнаті № 73.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 12 травня
2008 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 9 липня 2008 року рішення
Нововолинського міського суду Волинської області від 12 травня 2008 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду
Волинської області від 9 липня 2008 року, посилаючись на порушення судом норм
матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У х в а л а

іменем  України

24 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської
області від 11 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від 22 квітня 2008 року в спарві за позовом ОСОБА_1 до Державного управління
охорони, відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській
області про зобов'язання укласти трудовий договір та прийняти на посаду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 11 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 22 квітня 2008 року, у задоволенні зазначеного позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного управління охорони, відтворення водних ресурсів та
регулювання рибальства у Полтавській області про зобов'язання укласти трудовий
договір та прийняти на посаду відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-3505
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

30 липня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Перша
Ялтинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на &frac12; частку квартири в порядку спадкування,

в с т а
н о в и в:

01
липня 2008 року до суду надійшла позовна заява Петрових, яка ухвалою суду від
11 липня 2008 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст.
119 Цивільного процесуального кодексу України.

Для
усунення недоліків позивачам судом був встановлений строк до 25 липня 2008
року. Одночасно позивачам було роз'яснено, що у випадку неусунення недоліків
позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Копія
ухвали суду була вручена під розпис представнику позивачів ОСОБА_5 14 липня
2008 року (а.с. 13).

Однак,
позивачі зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунули.

Таким
чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Перша Ялтинська
державна нотаріальна контора про визнання права власності на &frac12; частку квартири в порядку спадкування - вважати не поданою та повернути
позивачам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
НОВОТРОЇЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-113/08
30 жовтня 2008 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду О.В. Марківський , розглянувши заяву про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з
відповідно до ст.. 526, 527, 530, 1050, 1054, Цивільного кодексу України, 3, 95, 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, -
року народження, мешкає
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
р/р №
заборгованість за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.06.2008 в розмірі 4184-17 грн..
року народження, мешкає
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
МФО №
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в розмірі 40-50 гривень (сорок гривень 50 копійок).
Суддя _________________ О.В. Марківський
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “____” ________________ 2008 року
Суддя ________________ О.В. Марківський
У Х В А Л А

Іменем  України

1
жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 17 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 12 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю “Новгород-Сіверський шляховик” про стягнення
заборгованості за надурочні роботи, заборгованості по компенсації втрати
частини доходів, середньоденного заробітку, відшкодування моральної шкоди та
стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської
області від 17 червня 2008 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12
серпня           2008 року рішення суду
першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надурочні роботи у розмірі 144 грн. 46 коп. скасовано, а
провадження в цій частині закрито. В решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області
від 17 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від
12 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Новгород-Сіверський шляховик” про стягнення заборгованості за
надурочні роботи, заборгованості по компенсації втрати частини доходів, середньоденного
заробітку, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Номер справи №2-н-244/2008 р.
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області  Хоминець М.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 забогованості за договором, відповідно до ст.ст.526, 549, 550
Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою смт.Слобідка,АДРЕСА_1 Івано-Франківської області, на користь Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться в м.Дніпропетровську,
за договором станом на 08.05.2008р. в сумі 2355 (дві тисячі триста п”ятдесят
п”ять) грн. 93 коп., а саме:
заборгованість за кредитом,
-заборгованість по процентах за користування кредитом;
заборгованість по комісії за користування кредитом;
пеня за несвоєчасність виконання зобов”язань за договором
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40
(сорок) грн. 50 коп. судових витрат, а саме,  25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя       __________________                                                                        М.М.Хоминець
Місце печатки суду
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
№
У Х В А Л А

18 серпня
2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді
Харитонової Г.Л. при секретарі  Пасюрі
І.Ю., розглянувши у  відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Талаковської селищної ради, про визнання права власності на самочинно
зведені споруди та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т
А Н О В И В :

18  липня 2008 р.
до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся ОСОБА_1 з позовом
до  Талаковської селищної ради, про
визнання права власності на самочинно зведені споруди та визнання права
власності в порядку спадкування.

У судовому
засіданні   18.08.2008р.   позивач надав суду заяву про залишення  його позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про залишення
позову без розгляду, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного і керуючись  п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1  до Талаковської селищної
ради, про визнання права власності на самочинно зведені споруди та визнання
права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя :
Справа № 2-380/2008 рік
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2008 року.

Камінь-Каширський районний
суд Волинської області  в складі:

головуючого - судді Кузьмич Г.Л.,

за участю секретаря Яцюри Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, групи громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб при Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській
області про припинення реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою, в якій зазначає, що згідно договору купівлі-продажу вона
являється власником квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 - колишня власниця
квартири, зобов'язувалась виписатись із зазначеної квартири до 23 серпня 2007
року, однак на даний час відмовляється добровільно припинити свою реєстрацію за
вищевказаною адресою, чим порушує її майнові права.

Просить суд зобов'язати
начальника групи громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при
Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області припинити реєстрацію
відповідачки ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, яка належить їй на праві особистої
власності та стягнути з останньої 120 гривень витрат сплачених адвокату за
надання правової допомоги.

ОСОБА_1 подала до суду
письмову заяву, в якій просить закрити провадження у справі за її позовом до
ОСОБА_2, групи громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при
Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п.
3 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови судом не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦК
України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 205, 206
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, групи громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб при Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області про
припинення реєстрації закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяв про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційних скарг.

Головуючий (суддя) - підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
Г.Л. Кузьмич
Справа № 2-1813/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Доненко Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про визнання права власності на частку спільного сумісного майна подружжя, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній власності.

До судового засідання сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Просять мирову угоду затвердити.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
,за якою:

1.
ОСОБА_1
зобов"язується подарувати 12 частину житлового будинку
НОМЕР_1
по

АДРЕСА_1
, що є спільною сумісною власністю подружжя та знаходиться в с.Микільське Світловодського району Кіровоградської області, доньці
ОСОБА_3
,16.05.1992 року народження. Даний правочин зобов"язується укласти до 20.12.2008 року.

2.
ОСОБА_1
зобов"язується не пред"являти претензій
ОСОБА_2
щодо виділення йому у власність нерухомого майна, що знаходиться в приміщенні магазину "Продукти", який знаходиться в с.Микільське Світловодського району Кіровоградської області, по

АДРЕСА_2
та перебуває в оренді на підставі договору оренди від 30.08.2006 р. у

ОСОБА_2

3.
ОСОБА_2
, зобов"язується не пред"являти претензій
ОСОБА_1
, щодо майна, що є їхньою спільною сумісною власністю, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося.

Сторони зобов"язуються не чинити перешкод один одному щодо оформлення вказаного майна, а саме надавати необхідну правовстановлюючу та технічну документацію на нього, також співпрацювати з цього питання при виникненні можливих спірних ситуацій.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Є.Б.Безсмолий
У х в а л а

іменем  України

9
вересня 2008  року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2  на рішення
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 червня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про
поділ будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської
області від                 19 березня
2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської області від
11 червня 2008 року, позов ОСОБА_3 задоволено: виділено у її власність в
будинку приміщення 1-4, 1-5,
1-6, загальною площею 40 кв.м. та гараж “Б”, всього на суму 26585 грн.,
згідно варіантом 1 висновку судово-технічної експертизи від 20 травня             2005 року. Виділено у спільну
часткову власність ОСОБА_1, ОСОБА_2. за вищезазначеним висновком експертизи в
будинку приміщення 1-1, 1-2, 1-3, загальною площею 38,9 кв.м., сарай “Б”,
вбиральню “Г”, всього на суму 26471 грн. Зобов'язано позивачку сплатити
відповідачам 110 грн. грошової компенсації за виділену їй частку будинку
понад                   49,9 відсотків.
Зобов'язано  ОСОБА_3 замурувати дверні
отвори між приміщеннями 1-1 і 1-6, 1-1 і 1-4, 1-4 і 1-3, в приміщенні 1-5 облаштувати
окремий вхід, перенести газову грубку, що обігріває 1-4 і 1-3 в частинку
будинку, що виділено відповідачам.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2.  просять скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про поділ будинковолодіння.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко