Справа
№22-22/2008                                                                       Головуючий у 1-й
інстанції: Баранов B.I. Суддя-доповідач: Бондар В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2008 року                                                                                       м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого :   Бондара В.О.

Судців:                  Маловічко С.В.

Прокопенко О.Л.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши   у
відкритому    судовому   засіданні
справу    за   апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 травня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення грошової суми.

В позові зазначав, що 07 березня 2003 року він уклав з ОСОБА_1 договір по якому отримав обов'язки складати документи та здійснювати
представництво у суді та відділах УМВС України в Запорізькій
області стосовно відшкодування збитків внаслідок загибелі сина відповідачки. Відповідачка зобов'язалась надати йому
доручення та інші документи, і. також сплатити 50 % у разі відшкодування
моральнрї шкоди. Вироком Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 16 червня 2006 року цивільний позов був задоволений та з підсудних на користь ОСОБА_1 стягнуто
15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Відповідачка отримала
гроші, але сплатити винагороду за договором не бажає. У
2004 році соціальний та духовний стан позивача значно погіршали внаслідок поведінки відповідачки, яка постійно справляла своє
обурення досудовим слідством та судочинством
на ньому, внаслідок чого він був госпіталізований у неврологічне відділення Мелітопольської міської лікарні № 2, вартість його
обстеження та лікування склала 293,32 грн. Крім
того, вважає, що неправомірними діями відповідачки йому спричинена також
моральна шкода, яку оцінює в 1800 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач у судовому засідання змінив
позовні вимоги і просив суд стягнути з
відповідачки винагороду за договором у розмірі 7500 грн.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
від 04 травня 2007 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 7500 грн.

2

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня
2007 року заява ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 04 травня 2007 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення суду
скасувати, справу передати до місцевого суду на новий розгляд.

Вислухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п. 3 ч. 1
ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 76 ЦІЖ України, судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під розписку,
а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Росписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в той самий день
особами, які її вручили, повертається до суду.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування та перегляд заочного рішення (ухвала Мелітопольського міжрайонного
суду Запорізької області від 28 вересня 2007 року), місцевий суд
виходив з того, що відповідачка була належним чином сповіщена про день і час розгляду справи 04 травня 2007 року, що
проконтрольовано секретарем судового засідання.

Проте з таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки лист,
направлений на адресу відповідачки (а. с. 62) та
довідка секретаря судового засідання (а. с. 63) на які посилається суд, не є належним повідомленням особи, що бере участь у
справі, яке встановлено ст. 76 ЦПК України.

За зазначених
обставин колегія судців вважає, що є беззаперечні підстави для - скасування заочного рішення суду першої
інстанції та направлення справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст.
307,311,313,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04
травня 2007 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.