РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року                                               м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М.,                      Гуменюка В.І.,
Григор'євої Л.І.,
Данчука В.Г.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства
“Електронмаш” про зобов'язання видати довідку, що підтверджує науковий стаж
роботи,

в с т а н о в и л а:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що він працював у відповідача з 1987 року по 2001 рік на посадах провідного
конструктора та завідуючого лабораторією і займався науковою роботою. Тому, на
його думку, він має право на пільгову пенсію у відповідності до вимог Закону
України “Про наукову і наукову-технічну діяльність”. Позивач звернувся до
відповідача про видачу довідки, що підтверджує його науковий стаж, однак ДНВП
“Електронмаш” надало довідку, яка підтверджує його науковий стаж  роботи лише за 1998-2000 роки. ОСОБА_1
вважає, що відмова у наданні довідки для отримання пенсії на пільгових умовах
за весь період роботи у відповідача безпідставна. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1
просив задовольнити його вимоги та зобов'язати
ДНВП “Електронмаш”  видати
довідку, що підтверджує науковий стаж роботи за період з 1987 року по 2001 рік.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2007 року,
позов задоволено. Зобов'язано адміністрацію Державного науково-виробничого
підприємства “Електронмаш” видати ОСОБА_1 довідку, що підтверджує його науковий
(науково-технічний, науково-організаційний) стаж роботи з 08 жовтня 1987 року
по 23 листопада 2001 року на даному підприємстві.

У касаційній скарзі  ДНВП
“Електронмаш” просить скасувати судові рішення, а справу направити суду першої
інстанції на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції, з яким погодився
і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що спеціальне конструкторське бюро
(далі-СКБ), як структурний підрозділ ДНВП “Електронмаш” зобов'язане було і
постійно займалося розробкою конструкторської документації, виготовленням та
налагодженням дослідницьких зразків, випробуванням дослідницьких зразків,
впровадженням в серійне виробництво обчислюваної та касової техніки.

Проте з такими висновками судів погодитися не можливо.

Відповідно до статті 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на
даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності,
кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Встановлено, що ДНВП “Електронмаш” 12 вересня 2006 року видало ОСОБА_1
довідку про те, що він працював на Київському заводі електронних обчислювальних
і управляючих машин і займав наступні посади: з 8 жовтня 1987 року по 3 червня
1991 року - провідного конструктора СКБ; з 3 червня 1991 року по 23 листопада 2001 року - завідуючого лабораторією СКБ (а.с.
33-34).

При видачі цієї довідки відповідачем дотримані норми статті 49 КЗпП
України.

За таких обставин
вважати обґрунтованими висновки щодо задоволення вимог про зобов'язання надати
довідку, яка підтверджує науковий стаж роботи, за весь період роботи на
підприємстві, немає підстав.

Апеляційний суд на наведене уваги не звернув, у порушення вимог статті  303 ЦПК України, не перевірив усі доводи
апеляційної скарги.

Відповідно до
статті 341 ЦПК України суд касаційної інстанції має право скасувати судові
рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці правовідносини, чи не застосовано закон, який
підлягав застосуванню.

Враховуючи
викладене, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2006
року та ухвала апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2007 року підлягають
скасуванню, з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись статтями
336, 341, 344, 346 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

в и р і ш и л а:

Касаційну скаргу Державного
науково-виробничого підприємства “Електронмаш” задовольнити частково.

Рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2007 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства
“Електронмаш” про зобов'язання видати довідку, що підтверджує науковий стаж
роботи відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий                                              А.В.
Гнатенко

Судді:                                                        В.М.
Барсукова

Л.І.
Григор'єва

В.І.
Гуменюк

В.Г.
Данчук