Справа № 2-168/2008 р.
Е М                У К Р А Ї Н И
районний суд
Закарпатської області
в складі:  головуючого-судді:        Золотар
при секретарі:          Лемак
позивача:       ОСОБА_1.
представника позивача:     ОСОБА_2.
відповідача:      ОСОБА_3.
представника відповідача:    ОСОБА_4.
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, будинком та
господарських споруд , -
07 серпня 2006 року ОСОБА_1звернувся
в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_3про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, будинком та господарськими спорудами.
Посилається на те, що являється землекористувачем земельної ділянки, виділеної
йому під будівництво житлового будинку та його обслуговування, відповідачка
являється його сусідкою, чинить перешкоди у користуванні його як земельною
ділянкою, так і житловим будинком,
господарськими спорудами, а саме посадила виноград, дерева в такий
спосіб, що виходять на його земельну ділянку, в стіну будинку забила штирі і
приставила до стіни будинку драбину, викинула водостічні труби, які були
розташовані на земельній ділянці позивача. Просить суд постановити рішення яким
зобов'язати відповідачку пересадити виноград та дерева на земельну ділянку якою
вона користується  так, щоб ні гілки ні
коріння не проникали на земельну ділянку позивача, забрати із стіни будинку
позивача металічні  штирі та драбину ,
відновити водовідведення стічних вод позивача.
Позивач ОСОБА_1та його представник
ОСОБА_2 зменшив позовні вимоги й просить суд постановити рішення, яким
зобов'язати ОСОБА_3ліквідувати кущі винограду на відстані до 1,5 метра від
зовнішньої сторони будинку АДРЕСА_1зі сторони примикання будинковолодіння
АДРЕСА_2 та стягнути з відповідачки судові витрати.
Відповідачка ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_4 позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити, виходячи із наступних підстав.
Сторони являються суміжними землекористувачами, відомості про правовий
статус земельних ділянок, що перебувають у їх користуванні, в відділі земельних
ресурсів в м. Хуст, відсутні.
Згідно висновку інженерно-технічної експертизи кущі винограду знаходяться
на відстані 0,5 метра від стін житлового будинку ОСОБА_1. й при сильних опадах
можливе попадання стічних вод на стіну будинку позивача.
Відповідно до ДБН 360-92** п.5.12 Відстань від будинків та споруд, а також
об'єктів благоустрою до дерев та чагарників слід приймати від зовнішньої стіни
будинку чи споруди -1,5 метра.
Відповідно  до ст. 103 Земельного
кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати
такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового
призначення, при яких власникам ,землекористувачам сусідніх земельних  завдається найменше незручностей.
За таких обставин суд приходить до
висновку про наявність з боку відповідачки перешкод у користуванні позивачем
власності через посадку кущів винограду на недопустимій відстані від зовнішньої
стіни його будинку,  й необхідності їх
ліквідації за 1,5 метра.
З матеріалів справи
слідує, що позивач сплатив державне мито в розмірі 30 гривень, 8,5 витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1200 гривень за проведення
інженерно-технічної експертизи, а також 550 гривень витрат на правову допомогу.
ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов
задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
За подачу до суду
позовної заяви даної категорії сплачується судовий збір в розмірі 8,50 гривень
та 7,50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
які підлягають стягненню з відповідачки.
заяви позивачем ставилися на вирішення суду чотири позовні вимоги, в подальшому
він їх зменшив, залишивши одну, тому стягненню витрат пов'язаних з проведенням
експертизи підлягає тільки &frac14; сплачено суми, тобто
підлягає сума сплачена за надання правової допомоги в розмірі 550 гривень.
10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
ст. 103 Земельного кодексу
України, п.5.12 ДБН 360-92**, суд, -
Зобов'язати ОСОБА_3 ліквідувати кущі винограду на відстані до 1,5 метра
від зовнішньої сторони будинку АДРЕСА_1зі сторони примикання будинковолодіння
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1300 (триста) гривень витрат понесених
позивачем на проведення інженерно-технічної експертизи, 550 (п'ятсот п'ятдесят)
гривень витрат, понесених позивачем за надання правової допомоги та 37,50
гривень судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10
днів з дня проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення
суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.
Головуючий:                                                підпис                                    Золотар
Суддя Хустського
суду :                                                                              Золотар