overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1160
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 березня 2008 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді  Касап
В.М.

при секретарі                    Кисилівській
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам'янці-Подільському справу за позовом закритого акціонерного товариства
“Тепловоденергія” до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх вимог представник
позивача вказує, що відповідачі не оплачують послуги, що надаються позивачем
згідно укладеного договору з 01.06.2006 року, тому заборгованість станом на
01.01.2008 року становить 1518,75 грн. Просить стягнути на користь ЗАТ
“Тепловоденергія” суму боргу, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання повторно не
з'явилися, про день слухання справи повідомлені своєчасно, причини неявки суду
не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при
наявних у справі матеріалах.

Заслухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі є
споживачами послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія”, не проводять оплату за
спожиту теплову енергію та водопостачання, які їм надаються з 01.06.2006 року,
заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 1518,75 грн., що
підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку
абонента НОМЕР_1 Спору про розмір заборгованості не виникає.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3солідарно
на користь ЗАТ “Тепловодоенергія” 1518,75 грн. боргу за теплову енергію, та
водопостачання, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи, - всього 1548,75 грн., 51 гривню держмита на користь держави.

Рішення може бути переглянуте за письмовою
заявою відповідачів протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Неподання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду не позбавляє сторін права подати апеляційну скаргу у строк,
встановлений для подання заяви.

Суддя
18 листопада 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України у складі :
Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного
товариства) (далі - Промінвестбанк), відкритого акціонерного товариства (далі -
ВАТ) “Науково-виробниче підприємство “Інтернет технології та електронні
комунікації” про передачу документів, майна та відшкодування збитків,
Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2007 року зазначений
позов ОСОБА_1. задоволено, постановлено зобов'язати Промінвестбанк передати
позивачу документи, які підтверджують обов'язок боржника - ВАТ
“Науково-виробниче підприємство “Інтернет технології та електронні комунікації”
по кредитних договорах, у тому числі й ті, що забезпечували їх виконання,
зобов'язати ВАТ “Науково-виробниче підприємство “Інтернет технології та
електронні комунікації” передати ОСОБА_1 майно, що було передано в заставу
Промінвестбанку за договорами застави, стягнути з відповідачів солідарно на користь
позивача 8694923 грн. 83 коп. на відшкодування збитків, 1708 грн. 50 коп. -
судового збору та 37 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
подав заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Деснянського
районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2007 року заяву залишено без
Апеляційного суду Чернігівської області від 28 січня 2008 року заочне рішення
суду першої інстанції скасовано та постановлено передати справу на новий розгляд
до того ж суду.
справи в апеляційному порядку Апеляційний суд Чернігівської області виявив
грубе порушення суддею Деснянського районного суду  м. Чернігова ОСОБА_2 норм процесуального
права й відповідно до ст. ст. 211,
320 ЦПК України також постановив окрему ухвалу від 28 січня 2008 року з
направлення її до відома Ради суддів Чернігівської області для вирішення
питання про ініціювання притягнення судді ОСОБА_2. до дисциплінарної
У касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати окрему ухвалу, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
вирішенні питання про постановлення окремої ухвали допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.
Оскаржуване судове рішення
постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, окрему ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 січня
2008 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
Справа
№ 2-  483 за 2008 рік
У Х В А Л А

18   січня
2008  року  Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим

у
складі головуючого суді Шумова В.В.

при
секретарі Сущенко Л.С.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні у залі   суду м. Ялта цивільну
справу за позовом   Закритого
Акціонерного Товариства « Український
мобільний  зв'язок» до   ОСОБА_1про стягнення   суми
боргу, суд

в с т а н о в и в :

Закрите   Акціонерне
Товариство «Український
мобільний  зв'язок»  звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 .
про стягнення  заборгованості.

Представник     відповідача  заявив
у судовому засіданні   клопотання  про
залишення   даного позову  без
розгляду   у  зв'язку
з   тим , що   представник
позивача    третій  раз  не
з'явився  до вказаного часу, хоч   про
час та день слухання  справи
повідомлен належним чином.

За
таких обставин розглянути справу по суті не представляється  можливим.

Відповідно
до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення  заяви без розгляду , якщо  належним чином сповіщений позивач повторно не
з'явився  в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи  за
його відсутності.

Таким чином ,
клопотання  представника   відповідача
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК  України,
суд

у х
в а л и в:

Позовну
заяву Закритого Акціонерного Товариства « Український   мобільний
зв'язок» до   ОСОБА_1про
стягнення   суми  боргу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  -
Справа №2-н-978/08
УХВАЛА

14 липня 2008  року   суддя Індустріального районного суду  м

Дніпропетровська
Слюсар Л.П. розглянувши заяву  про видачу судового наказу

Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк»  боржник

ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ЗАТ КБ  “ ПриватБанк ”   звернувся до Індустріального районного

суду  із заявою  про видачу судового наказу боржник  ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.97 ЦПК України  заява про  видачу судового наказу подається до

суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим

Кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України    позови до фізичної особи пред'являються в суд за

місцем її проживання.

В поданій  заяві зазначено місце проживання  боржника  АДРЕСА_1, що не відноситься по територіальності до

Індустріального району м. Дніпропетровська .

Відповідно до ст.115 ЦПК України , якщо  суддя, вирішуючи питання про відкриття

провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається і для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена заява даному суду не підсудна і

підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА  :

Заяву про видачу судового наказу
Закритого акціонерного товариства

комерційний банк « ПриватБанк»  боржник  ОСОБА_1 повернути

заявнику, роз'яснивши йому , що для вирішення спору йому необхідно звернутися

до суду по місцю проживання  боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа №2-383
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25
червня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді      Зарєчної І.В.

при секретарі                 Ясінській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні
справу за позовом

ОСОБА_1 до
Новосілецької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Новосілецької
сільської ради і просить надати їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини згідно заповітів від 9 серпня 1995 року і 18 жовтня 1995
року.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 помер її батько ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року в
АДРЕСА_1 померла її мати ОСОБА_3, спадкоємцем яких по заповіту є вона. Проте
подати заяву про прийняття спадщини у встановлений законом термін вона не
встигла. Звернувшись до державного нотаріуса, їй було відмовлено в оформленні
спадкових прав в зв'язку з пропущенням строків для прийняття спадщини.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, просила суд
розглянути справу в її відсутності.

Представник Новосілецької сільської ради в судове
засідання не з”явився, подавши до суду письмову заяву, в якій позов визнає
повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Згідно заповіту від 9 серпня 1995 року померлий ОСОБА_2
заповів все своє майно ОСОБА_1.

Згідно заповіту від 18 жовтня 1995 року померла ОСОБА_3
заповіла все своє майно ОСОБА_1.

Копіями свідоцтв про смерть підтверджується факт смерті
ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Згідно з довідкою Другої Хмельницької державної нотаріальної
контори спадкова справа після смерті ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не заведена.

Згідно із п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк,
достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, до ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                       І.В.
Зарєчна
№ 2-259/2008р. від 04.09.2007р.
У Х В А Л А

про
призначення справи до розгляду

05 травня  2008 року                            Шумський районний
суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                          Томчук С.В.

при секретарі
Семенюк О.І.

з участю позивача                                  ОСОБА_1

відповідача
Шумська міська Рада

розглянувши в попередньому судовому засіданні
в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської
Ради про визнання права власності на новостворене майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом  уточнено позовні вимоги і встановлено, якими
доказами  позивач буде підтверджувати
свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового
розгляду  на 26 травня 2008 року  на 09 год.15 хв. з участю сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3
листопада 2008 року                                                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення апеляційного
Автономної Республіки Крим від 26 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду Автономної Республіки Крим від

11 вересня 2008 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволено
частково. Зобов'язано ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні земельною
ділянкою, на якій розташований багатоквартирний будинок, шляхом знесення
збудованих будівель та споруд. Зобов'язано ОСОБА_6 привести земельну ділянку у
належний стан, який існував до проведення нею будівельних робіт. Визнано за
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 право на знесення збудованих ОСОБА_6
будівель та споруд з подальшим відшкодуванням з останньої пов'язаних з цим
витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 серпня

2008 року рішення Київського районного суду Автономної Республіки Крим від

11 вересня 2008 року скасовано та ухвалено нове, яким в задоволені позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, в якій ставиться питання про його
скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з посиланням на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої:   судді
Маркової О.М.

При секретарі: Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сорокотязьської сільської
Ради  про визнання права власності на
спадковий будинок,-

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її
чоловік ОСОБА_2.

Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді
житлового будинку АДРЕСА_1. Вона
являється спадкоємницею першої черги по закону. У передбачений законом
шестимісячний строк, який діяв до1  січня
2004 року вона прийняла спадщину, так як проживає в спадковому будинку та
прописана в ньому. Однак, отримати спадщину вона не може, оскільки
Білоцерківське МБТІ відмовило їй у видачі реєстру з  права власності на будинок.

Ті обставини, що будинок АДРЕСА_1 належав на праві
власності її чоловікові підтверджується рішенням Сорокотязьської  сільської Ради від 12 лютого 2008 року № 14.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала. Просила задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився. Про причини неявки до суду не
повідомляв. Надав заяву, якою позов визнав. Просив справу слухати у відсутність
його представника.

Суд,
юридично оцінивши докази, вважає позов таким, що підлягає до задоволення,
оскільки він визнаний представником відповідача.

Визнання позову не суперечить закону, не порушує
прав  сторін.

На підставі ст.. 392 ЦК України,-

Суд
рішив:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності  на
будинок  АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою представника відповідача, яка подається протягом
10 днів з  дня отримання ним копії
рішення суду.

Суддя:
Справа №2-182
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

14
лютого  2008 року Першотравневий районний
суд м. Чернівці у  складі:

Головуючого - судді: Вівдиченко
Т.Р.,

при секретарі:           Орищук І.І.

за участю відповідачів: ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  цивільну справу за позовом комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості  по
експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової
території,  -

ВСТАНОВИВ:

19
вересня 2007 року позивач КЖРЕП № 12 звернувся до суду із вказаним вище
позовом, зазначаючи, що відповідачі проживають поАДРЕСА_1 , і є боржниками по
експлуатаційним витратам  за утримання
будинку та прибудинкової території. Відповідачі проживають у цьому житловому
приміщенні та ним користуються, однак не сплачують витрати на утримання будинку
та прибудинкової території, в результаті чого з липня 2004 року по червень 2007
року утворилась заборгованість у розмірі 251 грн. 69 коп.

Представник
позивача КЖРЕП № 12 у судове засідання 03 грудня 2007 року не з'явився, про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

21
грудня 2007 року та 14 лютого 2008 року представник позивача  повторно не з'явився у судове засідання та не
повідомив суд про причини неприбуття, хоча був належним чином повідомлений про
час та місце судового засідання.

Таким
чином, відповідно до ст. 70 ЦПК
України , суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або  повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності,
належним чином завіреної.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п. 3  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової
території  - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його  право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів  апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці
Вівдиченко Т.Р.
Справа
№ 2-н -151/2008
СУДОВИЙ  НАКАЗ
“29” серпня   2008 року                                                        м.
Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області   Березій
Ю.А.   розглянувши заяву  ЗАТ комерційний банк “Приватбанк” від  імені якого діє Янсон Євген Валерійович
про стягнення з  ОСОБА_1
за кредитним договором   в сумі  4266 грн.,35
підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України,
1.Стягнути зОСОБА_1, який
проживає:АДРЕСА_1  Ідент. Код НОМЕР_1
на користь ЗАТ комерційний банк “Приватбанк,
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
за кредитним  договором  в сумі 4266 (чотири  тисячі
двісті шістдесят шість) грн. 35 коп. на рахунок № НОМЕР_2 МФО № 305299,
а також сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 15 грн. і судовий збір у розмірі
25 грн.50 коп. на рахунок НОМЕР_2 МФО № 305299.
2.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                                    Ю.А.Березій
Судовий наказ
набирає чинності “___” __________ 200_ р.
Суддя
Справа № 2 Н- 144
С У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості по отриманому кредиту, нарахованих процентів по отриманому
кредиту та сплачених судових витрат на підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України,  ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито»,  ст.3 Постанови
Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ”-
1. Стягнути, з ОСОБА_1,
який  проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк»,  що знаходиться
заборгованості за наданим кредитом  в
сумі - 2367,31 грн. ( дві тисячі триста шістдесят сім гривень 31
копійку);   заборгованість по процентам
за користування кредитом в сумі - 326,90 грн.(триста двадцять шість
гривень 90 копійок); а всього: 2694,21 грн.( дві тисячі шістсот
2. Стягнути, з  ОСОБА_1,
який  проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ЗАТ КБ «Приватбанк»,  що знаходиться
-  25,50грн.(двадцять п'ять гривен
50 копійок) та витрати на інформаційне забезпечення
розгляду справи в сумі - 15,00 грн. (п”ятнадцять гривен 00 копійок), а
м. Дніпропетровськ, МФО №305299, Код ЄДРПОУ - 14360570.
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
Згідно з ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя  Вугледарського
суду
Бачуріну Максиму Сергійовичу
Донецька область, м. Вугледар,
вул. Совєтська, 9/72
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  18.07.2008
Додаток: копія судового
позовної заяви з копіями доданих до неї документів на          аркушах
Суддя  Вугледарського
суду
вул. Набережна Перемоги, 50,
міський суд Донецької області направляє копію судового наказу від  18.07.2008 року, для відома.
Додаток: копія судового
Суддя  Вугледарського
суду