overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  2-о-90 за 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

29 вересня 2008 року                              Путильський районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Дідуха Д..В.                                                 при секретарі                       Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління праці і
соціального захисту населення Путильської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа особі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те,
при реєстрації шлюбу в свідоцтві її прізвище написано «ОСОБА_2», замість
«ОСОБА_3», крім того її рік народження записано ІНФОРМАЦІЯ_1 замість
ІНФОРМАЦІЯ_2рік.   В даний час бажає
отримати доплату до пенсії, однак із-за розбіжностей, в неї документи не
приймають. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

В судовому засіданні представник заявника  заяву підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи заперечень до заяви не
має.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_3  від ІНФОРМАЦІЯ_2 року зроблено
відповідний запис за №4,  такий запис
зроблено в книзі записів актів громадянського стану про народження.

Виходячи з чого
суд знаходить, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 213 -215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа особі  задовільнити.

Встановити факт, що
свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 видане Угнеуральським міським ЗАГСом
Молотовської області від  09 січня 1956
року а/з №19   належить ОСОБА_1/ дівоче
прізвище ОСОБА_3/, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення  суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через
Путильський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається в тому ж порядку, протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-118/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року
Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря
З.В. при секретарі Кирда Н.М. , адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

Позивач є спадкоємцем
першої черги після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3, з яким проживав
однією сім'єю. Так як в спадкове майно входить домоволодіння на яке за життя
спадкодавця не видавалось свідоцтво про право власності і яке не внесено до
Єдиного реєстру в оформленні спадщини в нотаріальному порядку позивачу було
відмовлено і рекомендовано звернутися в суд.

В судовому засіданні
позивач просить визнати його право на домоволодіння, яке належало померлому.

Відповідач позов визнав,
просить справу розглянути в відсутність представника Шишацької селищної ради.

Третя особа ОСОБА_4
позов визнала, від своєї частки спадкового майна в домоволодінні відмовилась на
користь свого сина ОСОБА_2

Суд, вислухавши позивача, його
представника, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення, так як позивач проживав з спадкодавцем і
фактично  прийняв спадщину.

Керуючись ст.ст.
524, 529, 548, 549, 560 ЦК України і ст.ст. 130, 174, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позов -
задоволити.

Визнати право власності ОСОБА_2 на
спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3, яке складається з
домоволодіння в АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі
заяви про оскарження.

Суддя
підпис

Копія вірна:

Голова Шишацького районного
суду
В.В.Рябченко

Рішення вступило в законну силу

Голова Шишацького районного
суду
В.В.Рябченко
Справа № 2-500/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

09 грудня 2008 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Якименко Т.О..,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва справу за позовом
ОСОБА_1
до територіальної громади в особі Козлівщанської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до територіальної громади в особі Козлівщанської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька
ОСОБА_2
, котрий помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

У судовому засіданні позивачка звернулася з заявою у якій просить залишити позов без розгляду, у зв`язку з тим, що вона прийняла спадщину після смерті батька, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 549 ЦК України (в ред. 1963 р.), оскільки фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, тому може отримати у Котелевській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, без поновлення строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідно д п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до територіальної громади в особі Козлівщанської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п‘яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
№2-5420/2008 р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

04.12.2008 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В.

при секретарі - Ледовській В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що 26.01.1990 р. у відділі РАЦС Бердянського виконкому між сторонами був зареєстрований шлюб, від якого вони мають сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження. Дитина проживає разом із позивачкою знаходиться на її утриманні, навчається у вищому навчальному закладі.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно на користь сина до закінчення ним університету, тобто до досягнення ним двадцяти двох років.

Позивачка в судове засідання не з?явилась, надала заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Позовні вимоги підтверджені документально, засновані на законі, так як у відповідності до ст.199 СК України у випадку, коли повнолітня дитина продовжує навчання і у зв?язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов?язані утримувати її до досягнення нею двадцяти трьох років, тому з урахуванням майнового становища відповідача позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.183, 199 СК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, у розмірі 300грн. щомісяця, починаючи з 21.06.2008 року і до досягнення дитиною двадцяти двох років.

Стягнути з
ОСОБА_2
51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справу.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення
протягом
10 днів
може
бути подана
заява

про

його
апеляційне
оскарження
і апеляційна
скарга

протягом
20 днів після
подання
цієї заяви.

Суддя

Г.В.Картофлицький
Справа № 2-547/2008р.
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з  відмовою позивача від позову

19
серпня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.,

при секретарі - Костенко Т.В.,

з участю представника позивача Мудренка Ю.В.(юридична
особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Обласне
комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

У судовому засіданні
представник позивача  від позову
відмовився і просить справу провадженням закрити, оскільки відповідач
добровільно сплатив борг.

Судом роз'яснені
наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно
зі ст.89 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх  вимог   унаслідок
задоволення   їх   відповідачем   після пред'явлення  позову,
суд  за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.
89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Стягти з
ОСОБА_1  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства «Лубнитеплоенерго» в сумі 30,00 грн.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа №
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши
матеріали заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за
кредитним договором, -
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
відповідає вимогам ст.119-120,98 ЦПК України, а саме:
зазначено доказів того, що спір територіально підсудний даному суду, оскільки в
кредитному договорі встановлена договірна підсудність.
суду від 18.07.2008 року заявнику було надано строк для усунення недоліків  заяви до 31.07.2008 року.
недоліки усунуті не були. Тому відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю за
необхідне заяву  визнати  неподаною та
Керуючись ст.119-121, 98 ЦПК
Заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми
боргу за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику.
заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

4 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21
липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 вересня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки  майна із спільної часткової власності та
визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона
з відповідачем є співвласниками будинку по АДРЕСА_1. Відповідач в добровільному
порядку розділити будинок та земельну ділянку не бажає. Просила розділити
спірний будинок та земельну ділянку.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від
25 вересня 2008 року, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2, згідно першого
варіанту судової будівельно-технічної експертизи, право власності на 52/100
частини будинку по АДРЕСА_1, а за відповідачем на 48/100 частин. Виділено в
користування сторін певні приміщення та зобов'язано їх провести відповідні
переобладнання. Виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користування земельну ділянку
кожному по 1227 кв.м., згідно першого варіанту розподілу земельної ділянки.
Стягнуто з позивача на користь відповідача 833 грн. різницю в ідеальних
частках. Стягнуто з відповідача на користь позивача 167 грн. 58 коп. державного
мита та 30 грн. витрати на ІТЗ.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 21 липня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 25 вересня 2008 року, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки  майна із спільної часткової власності та
визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №2-3258/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25.11.2008р.
ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з травня 2001р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають малолітніх синів –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. та
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. Шлюбні відносини не підтримуються внаслідок непорозуміння, постійних сварок, сім’я носить формальний характер, примирення неможливе. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання сторони надіслали заяви, в яких позивачка на задоволенні заявлених вимог наполягала, відповідач проти цього не заперечував, обидва справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних документів.

Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК України, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя.

Дослідивши письмові докази, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 26.05.2001р. перебувають у шлюбі, є батьками
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. та
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.

За вказаних обставин, враховуючи визнання позову відповідачем, суд знаходить останній обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ст.ст.

5, 10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб поміж
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
, зареєстрований 26.05.2001р. Чаплинським райвідділом РАЦСу Херсонської області за
НОМЕР_1
, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
держмито в сумі 17грн.,
ОСОБА_1
від його сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:
Справа  № 2-777
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 липня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за  заявою

ОСОБА_1 про визнання
права власності на житловий будинок та господарські споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд винести рішення, яким визнати право
власності на житловий будинок та господарські споруди.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника
ОСОБА_2. При житті він збудував житлові будинки з господарськими спорудами, які
розташовані в АДРЕСА_1. Батько заявника являється головою колгоспного двору.
Після смерті батька заявник має намір успадкувати належне йому майно та визнати
на нього право власності.

Факт того, що житлові будинки із господарськими спорудами
належать померлому батькові заявника підтверджується копією технічного
паспорта, копією свідоцтва про смерть.

Заслухавши пояснення заявника і дослідивши матеріали
справи суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИР І Ш
И В:

Визнати за заявником
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 право власності на житловий
будинок з господарськими спорудами: А-1, Б-1, - житловий будинок, В - сарай, в
- сарай, прибудова, Г - літня кухня, Д - сарай, Е - вбиральня, Ж - сарай, К -
сарай, к - погріб, Л - гараж, № 1,2 - огорожа, що розташована в     АДРЕСА_1

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження
протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано
на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі
апеляційної скарги через Зіньківський районний суд.

Суддя: підпис

Рішення вступило в законну силу  7 серпня 2008 року.

З оригіналом вірно.

В.о. голови Зіньківського

районного суду
А.В.
Водолага
Копія:Справа № 2-6896/08
УХВАЛА

19 грудня 2008 року

м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали
позовної заяви Кіровоградського дитячого будинку “
ІНФОРМАЦІЯ_1
” в інтересах
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа: служба у справах дітей Кіровоградська міська рада про позбавлення батьківських прав
, -

ВСТАНОВИВ:

Пред’явлена директором Кіровоградського дитячого будинку “
ІНФОРМАЦІЯ_1
”
ОСОБА_3
. позовна заява до

ОСОБА_2
, третя особа: служба у справах дітей Кіровоградська міська рада про позбавлення батьківських прав
, ухвалою суду від 14.11.2008 року була залишена без руху, оскільки позивачем :

-
не надано до позовної заяви висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідачки батьківських прав;

не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.;

- не сплачено судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 01 грудня 2008 р., які станом на 19.12.2008 року директором Кіровоградського дитячого будинку “
ІНФОРМАЦІЯ_1
”
ОСОБА_3
не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Кіровоградського дитячого будинку “
ІНФОРМАЦІЯ_1
” в інтересах
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа: служба у справах дітей Кіровоградська міська рада про позбавлення батьківських прав
–
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

підпис

О.В.Бершадська

Звірено з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда

О.В.Бершадська
Справа № 2- 566/08
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм  україни

18
червня 2008 року  Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Березюка Г.М.

при
секретарі Паньків В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.03.2002року, від якого дітей не мають.

Позивачка
просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2
мотивуючи тим, що в сім'ї почали виникати непорозуміння, з приводу чого
виявилось, що вони є людьми з різними поглядами на життя, а їхнє одруження  є помилковим. Причиною  розлучення вказує на  зловживання відповідачем спиртних напоїв, під
впливом яких вчиняє в дома сварки та скандали, наносить їй тілесні ушкодження,
висловлюється в її адресу нецензурною лайкою. Зазначила, що відповідач
зраджував у подружній вірності, так як має від іншої жінки дитину. З березня
2008року припинили підтримувати подружні відносини, спільне господарство,
втратила до нього почуття любові та поваги,
вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, оскільки
відповідачка не бажає йти на компроміси у їхніх подружніх відносинах, а тому
розпад в їхній сім'ї набув тривалого характеру. Просила позов задоволити.

В
судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала,
просить
їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов  визнав та не заперечив
щодо його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає  задоволенню, оскільки  судом
встановлено,  що сторони не
підтримують подружніх стосунків з березня 2008року, не ведуть спільного
господарства, не  мають загального
бюджету,  проживають окремо,  спір відносно дітей відсутній, тому збереження
шлюбу суперечить інтересам обох  сторін.

На
підставі наведеного та ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Позов
задоволити.

Шлюб
зареєстрований  30 березня 2002року у
відділ РАЦС Галицького РУЮ м.Львова за реєстровим №68 між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути зі ОСОБА_2в користь держави 17
(сімнадцять) грн., а ОСОБА_1 звільнити від спати даної грошової суми.

Дане рішення можна оскаржити  з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк
заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя:

Оригінал
рішення виготовлений в нарадчій кімнаті в одному екземплярі