overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-о-72/2008 р.
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

0

25 вересня 2008 року Татарбунарський районний суд Одеської області у
складі:

головуючого - судді
Чебан А.П.

при секретарі
Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за
заявою Служби у справах дітей Татарбунарської райдержадміністрації в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Начальник служби у справах дітей
Татарбунарської райдержадміністрації звернулася до суду із заявою в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1, 1993 року народження, про визнання ОСОБА_2 безвісно
відсутньою, посилаючись на слідуючи обставини.

З 1993 року ОСОБА_2 з дочкою ОСОБА_1
проживала в с.Борисівка Татарбунарського району Одеської області. В 1996 році
ОСОБА_2 виїхала із села, залишивши свою доньку на утримання ОСОБА_2 За заявою
ОСОБА_3 Татарбунарським РВ ГУМВС України в Одеської області провадяться заходи
щодо розшуку ОСОБА_2, але на даний час позитивного результату розшук не дав.
Неповнолітня ОСОБА_1, зважаючи на фактичну відсутність матері з 1996 року, має
право на користування соціальними пільгами за умови, якщо її соціальний статус
буде підтверджений документально. В інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 начальник
служби у справах дітей просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
безвісно відсутньою.

Представник заявника в судове засідання
не з'явилась, направила заяву про можливість слухання справи у її відсутності,
заяву підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява  підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва про народження
НОМЕР_1 (а.с.4) підтверджується, що матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, є
ОСОБА_2.

Довідкою, наданою Глибоківською
сільською радою Татарбунарського району Одеської області за №102 від 15.07.2008
року (а.с.5), підтверджується, що ОСОБА_2 дійсно мешкала на території
Глибоківської сільської ради , в 1996 році виїхала з села та її
місцезнаходження невідоме.

Згідно повідомлення начальника
Татарбунарського РВ УМВС України в Одеської області на даний час провадяться
розшукові заходи віднсно ОСОБА_2 згідно розшукої справи №1045 від 15.07.2008
року.

Згідно 43 ЦК України фізична особа може
бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місті її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

В судовому засіданні встановлено, що
відомостей про місцезнаходження ОСОБА_2 немає з 1996 року. За таких обставин,
суд вважає можливим визнати її безвісно відсутньою.

Керуючись ст.43 Цивільного
Кодексу України, ст.ст.58-60, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати
ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Гелауза Страшенського району
Республіки Молдова, безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний
суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя                             Чебан
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
№2-н-967
року                                                                                                     м.Калуш
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І.
заяву Відкрите акціоперне товариство "ПлюсБанк" про видачу
судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 7 922,28 грн.
за кредитним договором.
Відповідно до умов кредитного договору № 110 від 8.11.2007 року., п.1 ст.96,102,103
з ОСОБА_1, який проживаює в АДРЕСА_1 на користь Відкрите акціонерне товариство
2. Стягнути з боржника користь стягувача
25 (двадцять п"ять) гривень 50 (п"ятдесят)
3. копійок судового збору та 15
(п"ятнадцять) грн. витрат на інформаційио-технічне
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір___ грн.___ коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явления до
скасування судового наказу, що подана в установлеиий строк, розглядається
судом протягом
п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
№2-5680/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям України

17.12.2008 року

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого – судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Ледовській В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ВАТ “Укртелеком” в особі Центра електрозв’язку № 1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» у м. Бердянськ до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 1605,25 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрат на сплату державного мита в сумі 51 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2
позовні вимоги підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

ОСОБА_1
мешкає по
АДРЕСА_1
.

Порушуючи умови Договору №
НОМЕР_1
від 02.07.1996 року, відповідачка не виконує свої зобов’язання, не сплачує вартість наданих послуг, у зв’язку з чим за період з 01.01.07р. по 31.05.07р. за нею утворилась заборгованість за міжміські телефонні розмови та абонентську плату за користування телефоном у сумі 1605 грн. 25 коп.

Суд вважає встановленим те, що відповідачка, будучи зобов’язаною своєчасно оплачувати телефонні розмови, не виконала своїх зобов’язань, чим порушила законні права та інтереси позивача, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 63, 64, 65 “Правил користування місцевою телефонною мережею”, затверджених Постановою КМ України від 22.04.1997 року за № 385, п.п. 153, 154 “Правил користування міжміською та міжнародною телефонною мережею”, затверджених Постановою КМ України від 28.06.1997 року за № 639, ст. ст. 14, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 88 ч. 1, 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ “Укртелеком” в особі Центра електрозв’язку № 1 Запорізької філії у м. Бердянську до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Центра електрозв’язку № 1 (м. Бердянськ) Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» ( вул. Мазіна, б. 19/59, м. Бердянськ, Запорізька обл., 71112) заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 1605,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та витрати на сплату державного мита в сумі 51 грн., а всього стягнути 1686 ( одну тисячу шістсот вісімдесят шість грн.) 25 коп., перерахувавши на р/р
НОМЕР_2
у ЦБВ ЗОД АППБ “Аваль” м. Бердянськ МФО 313827, код 01184385.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право протягом 10 днів подати заяву про апеляційне оскарження рішення і протягом 20 днів після подання цієї заяви подати апеляційну жалобу.

Суддя
№ 2-505/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 червня 2008 року
Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області

у складі:         головуючого               Стальнікова В.М.

при секретарі
Роковіцан Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення сином
трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до
відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення сином
трирічного віку, посилаючись на те, що 06 квітня 2007 року вона з відповідачем
уклали шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який знаходиться на утриманні позивачки і проживає разом з нею.
Відповідач їй матеріальної допомоги не надає, вона не працює.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі
та суду пояснила, що 06 квітня 2007 року вона з
відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який знаходиться на утриманні позивачки і
проживає разом з нею. Відповідач їй матеріальної допомоги не надає, вона не
працює.

Відповідач в судове засідання не з'явився
по невідомій суду причині, про деньслухання справа повідомлений належним чином,
своїх заперечень суду не надав.

Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено
слідуюче.

06 квітня 2007 року позивачка з відповідачем уклали шлюб,
зареєстрований Новоєгорівською сільською радою Новоукраїнського району
Кіровоградської області, актовий запис № 1 (а.с. 4). Від шлюбу мають
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який знаходиться на
утриманні позивачки і проживає разом з нею (а.с. 5). Відповідач матеріальної
допомоги на утримання сина не надає. Відповідач матеріальної допомоги позивачці
не надає, вона не працює.

На підставі встановленого, відповідно до ст. ст. 84, 180
- 182, 184, 191 ч. 1 Сімейного кодексу України, та керуючись ст. ст.  213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с.Єнікенд
Шаумянського району держави Азербайджан, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, в розмірі 200 (двісті) гривень 00 коп. щомісячно, як аліменти на
утримання дружини до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
трирічного віку, розпочавши стягнення з 07 квітня 2008 року до 31 липня 2010
року.

Крім того, стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь
держави в розмірі 81 гривня.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного
суду через Новоукраїнський районний суд після подання заяви про апеляційне
оскрження.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий :
Стальніков В.М.
Справа № 2-497 /08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 березня 2008
року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді
Герасименко М.І., при секретарі Манойло Т.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу на будівлі корівник та кормокухня
розташовані с. Пеленківщина, вул.. Пеленківська 19, таким, що відбувся ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить
суд постановити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу будівлі корівника
та кормокухні, що знаходиться в с. Пеленківщина, вул.. Пеленківська 19,
Зіньківського району, Полтавської області, посилаючись на те, що  20 грудня 2006 року вона у ОСОБА_2 купила
дане майно за 4300 грн. але не змогла через нотаріальну контору оформити факт
купівлі-продажу майна, так як на той момент були відсутні правовстановлювані
документи. Даний факт підтверджується договором купівлі-продажу, рахунком № 25
від 20 грудня 2006 року, квитанціями прибуткового касового ордеру,
свідкомОСОБА_2. Але заявниця повністю розпорядитися  майном не може, так як даний факт нотаріально
не посвідчений.

Під час розгляду
справи заявниця свої вимоги підтримує.

Судом
встановлено, що 20 грудня 2006 року між заявницею та ОСОБА_2 був факт
купівлі-продажу корівника та кормокухні по вул.. Пеленківська 19 с.
Пеленківщина, Зіньківського району, Полтавської області.

На даний час
крім заявниці ніхто на дане майно не претендує.

Договір умови
сторонами виконані. При таких обставинах заявлені вимоги слід вважати
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  325, 334 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати факт
купівлі-продажу 20 грудня 2006 року, в результаті якого ОСОБА_2 продав, а
ОСОБА_1 купила за 4300 грн. будівлі корівник та кормокухню в селі Пеленківщина,
вул. Пеленківська 19, Зіньківського району, Полтавської області, таким, що
відбувся та визнати право власності надане майно за покупцем.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало
чинності 24 березня 2008 року.

Голова Зіньківського
районного суду                                                   Герасименко
М.І.
Справа № 2-760/08
вересня 2008 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Чолана М.В.                                                                                     при
секретарі -                         Ємець
Р.Ю.                                                                                      з
участю позивачки -             ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в  м. Карлівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-
Позивачка ОСОБА_1. просить суд
розірвати шлюб, зареєстрований 22.10.1994 р.
в  Красноградським відділом  РАГСу Харківської області, актовий запис №
174 між нею та відповідачем ОСОБА_2.                                                                                                                          У
позовній заяві позивачка посилається на те, що 22.10.1994 р. зареєструвала шлюб
з відповідачем ОСОБА_2. у
Красноградським відділом  РАГСу
Харківської області, актовий запис № 174. Цей шлюб у сторін перший. Від шлюбу з
відповідачем вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .  Не проживають подружнім і сімейним життям з
відповідачем через те, що між ними, на ґрунті несхожості характерів втрачено,
почуття поваги й кохання один до одного.
А тому вона звернулася до суду.
У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. підтримує позов і просить суд розірвати шлюб з відповідачем по
зазначеним в позовній заяві підставам.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя даного
подружжя і зберігання сім'ї стали неможливими і цей шлюб можливо розірвати. В
матеріалах справи  мається достатньо  доказів для ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 104, 112 СК України
та ст.ст. 60, 174, 208, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд заочно,  -
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу -   задовольнити
Шлюб, зареєстрований 22.10.1994 р.
Красноградським відділом  РАГСу
Харківської області, актовий запис № 174, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 -  розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути зі ОСОБА_2в доход держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. Звільнити від сплати держмита
Відповідач може подати заяву про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Гажа  О.П.,
розглянувши заяву Миколаївського транспортного прокурора в інтересах   ОСОБА_1
проживає по   АДРЕСА_1  про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої
грн. 87  коп. комунальним
підприємством «Міжнародний аеропорт Миколаїв», юридична адреса: Аеропорт ЦА м.
У відповідності до ст.115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст..ст.96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України, -
Стягнути з комунального підприємства
ОАО ВТБ Банк, МФО 386241 на користь
ОСОБА_1   нараховану, але не виплачену заробітну плату
сто  дев'яносто  сім ) грн. 87
Стягнути з комунальн6ого підприємства
ОАО ВТБ Банк, МФО 386241     судовий збір
на користь держави в розмірі  30 (
тридцять ) грн. 50  коп. державного мита
і 15 (п'ятнадцять) грн. на інформаційне - технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст..104 ЦПК України боржник
має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
«__27___»__жовтня__2008 року
пред'явлення  до  стягнення
«_27__»__жовтня   ___2011  року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, організації (з прикладанням печатки)
примітки_________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши матеріали заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані
послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2   р.н., уродженця Миколаївської обл., смт.
Братське, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
ст.  509,  526, 549, 550, 611, 615, 624  ЦК
України,  зобов'язання   повинні
виконуватись  належним   чином
і   у   встановлений   договором
За умовами договору відповідач зобов'язаний
проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої
зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла
заборгованість за період 2007 року у розмірі 115,95 грн.
та достроково припинено дію договору. Також ІНФОРМАЦІЯ_1  нарахувало суму штрафу за дострокове
припинення дії договору у розмірі 909,84 грн
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2   р.н., уродженця Миколаївської обл., смт.
Братське, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 , на користь:
, що знаходиться  за  адресою:
АДРЕСА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) борг за
договором у розмірі 1025,79 грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн.
Суддя
Судовий
наказ набрав законної сили ________________року.
пред'явлення до виконання - три роки.
Судовий
наказ видано _____________ року
Суддя
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“1” жовтня  2008 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції і ВАТ „Ялтинський
комбінат харчування”, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 18 серпня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 22 вересня 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського
управління юстиції і ВАТ „Ялтинський комбінат харчування”, ОСОБА_2 про
виключення майна з акту опису - визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі двадцять гривень відповідно до квитанції від 5 серпня 2008 року і суму
судового збору в розмірі  сімнадцять
гривень відповідно до квитанції від 5 серпня 2008 року  - повернути ОСОБА_1 яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -