overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1176/2008 рік
У Х В А Л А

про закриття справи

« 22 « серпня  2008 року            Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області          в складі
головуючого судді                              ЧИРВИ О.І.

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

роззглянувши цивільну справу за позовом Золотоніського
УЕГГ до ОСОБА_1  про стягнення  боргу за
послуги газопостачання

В С Т А Н О В И В :

Золотоніське УЕГГ звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення  боргу за
послуги газопостачання

До  початку
судового  засідання позивач надав
суду заяву, в якій від позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою
заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали
справи, заяву позивача приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення,
оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205
п.3
ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом
Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1  про стягнення  боргу за
послуги газопостачання  -
провадженням закрити, за
відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до  апеляційного суду
Черкаської області через  Золотоніський міськрайонний
суд протягом 10 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подана протягом 5 днів  з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
:
ЧИРВА О.І.
Справа  №  2-998
У Х В А Л А

24.10.2008  року
Долинський  районний  суд
Кіровоградської  області  в складі :

Головуючого  судді :
БОЙКА  П.М.,

При  секретарі :
ОЛІЙНИК  Г.М.,

розглянувши  справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення  аліментів на  утримання  дитини , -

В С Т А Н О В И В :

В  судовому засіданні  позивачка  заявила клопотання  про  залишення даної  заяви  без розгляду ,  виклавши  його в  письмовій  заяві .

Відповідно  до п.  5)  ч. 1  ст.  207
ЦПК  України  передбачена можливість  залишення  позовної заяви  без  розгляду згідно  заяви  позивача .

Керуючись  п. 5)  ч.  1 ст.  207  ЦПК
України ,  суд , -

У Х В А Л И В :

Справу  за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про  стягнення аліментів  залишити  без розгляду .

Ухвала  може бути  оскаржена  до
Кіровоградського апеляційного  суду  відповідно до  ст.  294
ЦПК  України .

Головуючий - суддя  : ( підпис ) :

Копія   вірно .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
БОЙКО  П.М.

РАЙОННОГО   СУДУ

Надійшла - 19.09.2008 р.
Справа №2о-5 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

1 лютого 2008 року                                                                     смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді            -                    Щербина А.С.,

при секретарі                    -                    Бесараб Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
Краснопільської райдержадміністрації як органу опіки і піклування в інтересах
ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки над недієздатною
особою.

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд постановити рішення, яким встановити
опіку над повнолітньою недієздатною особою ОСОБА_1, 1965
р.н., жителькою АДРЕСА_1, яка за рішенням суду визнана недієздатною особою.

Свої вимоги мотивує тим, що до органу опіки і піклування звернувся ОСОБА_2
з заявою, в якій просив вирішити питання про призначення його опікуном над
ОСОБА_1, яка є психічно хворою і така, що потребує опіки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, дійсно є психічно хворою
(а.с.9),що підтверджується рішенням Краснопільського райсуду від 8 серпня 2007
року , а ОСОБА_2 є братом хворої і доглядає останню, є фізично здоровий, ніяких
обмежень до призначення опікуном, встановлених законодавством, не має, що
підтверджується наданими довідками та характеристиками (а.с.3-8). актом
обстеження житлово-побутових умов (а.с.10)..

Згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі
визнання її недієздатною. Згідно ст. 63 ч.4 ЦК України, опікун призначається
переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним,
з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати
обов'язки опікуна.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що
ОСОБА_1. дійсно є недієздатною особою і потребує опіки,
а також те, що опіку над ОСОБА_1. не було встановлено після визнання її
недієздатною за рішенням суду від 08.08.2007 року, тому встановлення над нею
опіки з призначенням опікуном ОСОБА_2. не буде суперечити інтересам ОСОБА_1.

Керуючись ст.60, 63 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212. 215.
234-235 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити опіку над повнолітньою недієздатною особою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1. жителькою с.Славгород Краснопільського р-ну Сумської обл.,
призначивши опікуном над ОСОБА_1 її братаОСОБА_2, 1961 р.н., жителяАДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано  протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд.

Суддя:                                      Щербина А.С.
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
17 вересня 2008 року
Справа № 2-н-240
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Лукінова К.С. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк»
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк», який
знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 борг за
гривень                   25 (двадцять
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 56  (п'ятдесят шість) гривень 09 (девять) копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу    „ _______”
__________________________200 ____року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
_______” ______________________________
Суддя
суду                                                                                                         К.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 - 3219  /2008 р.
У Х В А Л А
К-36

про відкриття провадження у справі

3 листопада 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради м. Сміла про
визначення частки в спільній сумісній власності та  визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,
122  ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за позовом  ОСОБА_1 до Смілянської міської ради м. Сміла
про визначення частки в спільній сумісній власності та  визнання права власності на спадкове майно, призначити попереднє судове
засідання  на 15 год. 00 хв. 13
листопада 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-903/2008р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 р.

Козелецький
районний суд Чернігівської області

в складі :

Головуючого судді: Карпенко Г.М.,

при секретарі:  Москалюк
О.Є.

з участю представника позивача
ОСОБА_4., позивача ОСОБА_2, представника відповідача Тополя М.М.

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в м. Козелець справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АВП «Агротранссервіс» с.м.т. Козелець, третя
особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної дорожно-транспортною пригодою
та стягнення моральних збитків і зустрічним позовом АВП «Агротранссервіс»
с.м.т. Козелець до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювального ремонту  автомобілів , -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в Козелецький районний суд з позовом
до АВП «Агротранссервіс» с.м.т. Козелець про стягнення матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження належного йому автомобіля
«Фольксваген LT -28» яким керував за
дорученням ОСОБА_2. та належного останньому причепу. За доводами позивача ДТП
сталася 17.06.2006 року на 128 км. автодороги сполучення Київ-Чоп з вини водія
Зінченко, який перебував в трудових правовідносинах з відповідачем.

Агропромислове виробниче підприємство «Агротранссервіс» звернулося з
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювального ремонту
автомобілів марки «ВАР» та «МАЗ» в сумі 33575 гривень 33 копійки, які було
пошкоджено підчас ДТП 17.06.2006р.

В ході судового розгляду даної справи від директора АВП
««Агротранссервіс» надійшла заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1
на  належного  ОСОБА_2, який керував підчас ДТП автомобілем
«Фольксваген LT -28»  і є власником причепа, що отримав пошкодження
внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник АВП ««Агротранссервіс» Тополь М.М. заявив  усне клопотання про вирішення заявленого ними
письмового клопотання і не припиняючи розгляду справи замінити первісного
відповідача  ОСОБА_1 за їхнім позовом про
стягнення вартості відновлювального ремонту автомобілів на ОСОБА_2.

Заслухавши думку сторін по заявленому клопотанню, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним
відповідачем.

Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо
позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

В даному випадку належним відповідачем повинен бути притягнутий Сахарчук
Іван Григорович.

Керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання директора АВП ««Агротранссервіс» та представника
АВП ««Агротранссервіс» Тополь М.М. і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1
у справі за зустрічним позовом АВП «Агротранссервіс» с.м.т. Козелець до
ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювального ремонту  автомобілів належним відповідачем ОСОБА_2.

По справі оголосити перерву до 10 години 7 липня 2008 року про час і
місце судового засідання повідомити сторони, відповідачу направити копію
зустрічної позовної заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№2-1840/08
УХВАЛА

26 листопада 2008р.  Вінницький районний суд

Вінницької
області

В складі:    суддя  Ганкіна І.А.

При секретарі: Шуляк Т.А.

Розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Вінниці  матеріали цивільно справи
за  позовом прокурора Вінницького району
в інтересах ВАТ «АК «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитку, -

Встановив:

Прокурор Вінницького району
звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ «АК «Вінницяобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення збитку.

В попереднє засідання від прокуроратури
Вінницького району та представника позивача поступили заяви, якими вони просять
залишити  позовну заяву без розгляду, так
як відповідач добровільно погасила збиток.

За ст.207 ЦПК України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо до суду надійшла заява
позивача (чи його представника) про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вказане, суд вважає за
можливе клопотання представника позивача та прокуратури Вінницького району  задовільнити.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК
України, суд -

Ухвалив:

Залишити  позовну заяву
за  позовом прокурора Вінницького
району в інтересах ВАТ «АК «Вінницяобленерго» до ОСОБА_1про стягнення збитку
без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано до Вінницького апеляційного суду через Вінницький
районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або  шляхом подачі
апеляційної скарги  в строк, передбачений
для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
інстанції: Ліхтанська Н.П.
Справа №
УХВАЛА

07 лютого 2008
року  м. Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Прокопенко
О.Л. перевіривши повноту виконання судом першої інстанції процесуальних дій в
стадії підготовки ним до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Бердянської міськрайонного суду Запорізької області від 27 грудня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Бердянській
морській торгівельний порт", 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
наказів незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Бердянським
міськрайонним судом Запорізької області від 27.12.2007 року була постановлена
ухвала про відмову в об'єднанні позовів ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Бердянській морській торгівельний порт", 3-ті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання наказів незаконними з додатковим позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Бердянській морській торгівельний порт",
3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

28.12.2007
року ОСОБА_1 подана
заява про апеляційне оскарження та 08.01.2008 року апеляційна скарга на
зазначену ухвалу, яка не може бути призначена до розгляду, а підлягає
поверненню з наступних підстав.

Ст. 293 ЦПК
України містить перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані
скарги окремо від рішення суду.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бердянської міськрайонного суду
Запорізької області від 27 грудня 2007 року підлягає поверненню апелянту.

Між тим,
суддя вважає за необхідне роз'яснити апелянту, що ухвала першої інстанції про
відмову в об'єднанні позовів оскарженню в апеляційному порядку окремо від
рішення не підлягають. На вказані ухвали можуть бути подані заперечення, що не
підлягають оскарженню окремо від рішення суду, а включаються до апеляційної
скарги на рішення суду.

Керуючись ст.
ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Бердянської

міськрайонного
суду Запорізької області від 27 грудня 2007 року про відмову в об'єднанні

позовів,
а цивільну справу до суду першої інстанції.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-2375-08
2008 року    Уманський міськрайонний суд
головуючого-судді Михайленко В.Г.
при секретарі     Щербаковій Л.А.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди,
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він 28 серпня 2008
року отримав вказівку від керівництва РЕУ-1 відновити подачу електроструму у
квартирах 85-86 по АДРЕСА_1 і в той момент коли він проводив ремонтні роботи до
нього підійшов поломник ОСОБА_2 завдав йому фізичну біль та пошкодив скло
автомобіля, завдав моральну шкоду, що і стало причиною звернення до суду.
В судовому
засіданні позивач надав заяву про закриття провадження по справі, в зв»язку з
відмовою від позову.
Суд вважає, що
заява позивача підлягає до задоволення, так як вона не суперечить інтересам сторін.
викладеного, керуючись ст.205,206 ЦПК України, суд,-
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
12 березня 2008 року
Справа №2н-255/2008р.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 2093,22 грн.,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженки м. Краматорська, Донецької області, яка
проживає в АДРЕСА_1 , на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
тисячі дев'яносто три) гривні 22 копійки.
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 15 гривень,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Ухвала

іменем України                                                      копія

31 жовтня 2008
року
селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді -  Науменко Н.Д.

При секретарі     -    Пазій Г.В.

Представник позивача ОСОБА_1.

розглянувши  цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Михайликівської сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття
спадщини , -

встановив:

ОСОБА_2. звернулась  до районного
суду з позовом  до Михайликівської
сільської ради Козельщинського району , в якому прохала встановити додатковий
строк на прийняття спадщини .

31.10.2008 року від  представника
позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

В
порядку ст. 207 ч.1 п.5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду,

якщо про це надійшла заява позивача. За цих підстав
вимога представника позивача підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного і керуючись ст.  207
ч.1 п.5  ЦПК України ,-

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_2 до Михайликівської сільської ради  про встановлення додаткового строку на
прийняття спадщини залишити  без
розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду після
усунення  умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Повернути позивачу сплачене ним при
поданні позовної заяви державне мито в сумі8,5 грн.

Ухвала
може бути оскаржена протягом п"яти днів
подачею заяви про апеляційне оскарження і протягом наступних десяти днів
шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала
набуває чинності після спливу строку на подання заяви про апеляційне
оскарження  якщо така заява не подана ,
або після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Головуючий:                                  підпис                                            Н.Д.Науменко

Суддя
Козельщинського районного  суду:                                         Н.Д.Науменко.
Справа № 2-223
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2008 року            Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючого         Антоновського
О.О.

при
секретарі                        Бабій
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу
за  позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй заяві та у судовому засіданні просить суд визнати за ним
право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті бабки - ОСОБА_3,
яка помела ІНФОРМАЦІЯ_1 , покликаючись на те, що йому стало відомо про заповіт
бабки 10.04.2008 року, яким вона заповіла йому земельну ділянку. Позивач
проживав разом із спадкодавцем до її смерті і продовжує проживати після смерті
спадкодавця. Йому було відмовлено нотаріальною конторою у видачі свідоцтва про
право власності на спадкове майно у зв”язку з пропуском строку на прийняття
спадщини.

Відповідач у своїй заяві з позовом згідний
повністю, просить суд справу слухати у його відсутності.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з таких фактів: ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабка позивача ОСОБА_3 . Після її
смерті відкрилась спадщина, а саме на земельну ділянку площею 2,10 га. Вартістю
15170,95 грн., яку вона ще при житті заповіла своєму онукові - позивачу по
справі. Про даний заповіт позивач довідався лише 10.04.2008 року коли звернувся
для отримання дублікату. Інших спадкоємців на дану земельну ділянку не має, так
як батько відмовився від даної спадщини. А тому позов слід задоволити.

А,
тому, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 392, 1234, 1235, 1268 ч. 3
ЦК України,  суд

РІШИВ:

Позов задоволити і
визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті  ОСОБА_3, яка померла 26.04.2006 року, а саме
на земельну ділянку площею 2,10 га., розташовану на території Ворвулинської
сільської ради, вартістю 15170,95 грн., згідно державного акту серії ТР №
057832, виданого 10.06.2003 року ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький
районний суд.

Головуючий: підпис

Рішення вступило в законну силу 15.07.2008
року.

Копія
вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду                                                                             О.О. Антоновський