Справа № 22ц-39/2008р.                                                                                       Категорія ЦП: 5
Головуючий у інстанції: Безусов В.І.
Доповідач: Градовський Ю.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 січня 2008р.                                                                                                            м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого:                  Градовського Ю.М.

суддів:                             Артеменко І.А.

Суворов В.О.

при секретарі:                   Ксендзюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 5 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про відновлення межі,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 р.
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом доОСОБА_2про відновлення межі.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що при оформлені технічної документації під час купівлі-продажу житлового
будинкуАДРЕСА_1, відповідач перемістив частину межі
довжиною 30 метрів, на два метри у глиб його
земельної ділянки, розташованій по вул. Інтернаціональній в смт.Миколаївка
Одеської області. У добровільному порядку відповідач відмовляється
перенести межу назад.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 5 липня 2007р.
у задоволені позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити по
справі нове рішення, яким задовольнити
його позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши
законність та обгрунтованність рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити,
рішення залишити без змін.

За правилами ст.308ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

2

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_1 не надав доказів, які могли бути підставою для задоволення
позовних вимог. Виходячи з того, що є акт комісії про відсутність порушень з
боку відповідача, суд першої інстанції вважав необхідним відмовити у позові.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що відповідно до свідоцтва про право на
спадщину від 15 січня 1991р. (а.с.4-6) ОСОБА_1
належить житловий будинокАДРЕСА_1. Згідно договору купівлі-продажу
від 5 вересня 2005р. (а.с.25) ОСОБА_3продала,
аОСОБА_2придбав житловий будинок АДРЕСА_1.
БудинокОСОБА_2розташований на земельній ділянці площею 800кв.м.

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом доОСОБА_2про відновлення межі земельної ділянки, вважаючи, що відповідач в порушення
його прав на земельну ділянку заволодів частиною ділянки.

Відповідно до СТ.39ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до Миколаївської селищної
ради про перевірку порушень його земельних права. Згідно акту (а.с.7) комісією
встановлено, що порушень з бокуОСОБА_2не допущено.

За таких обставин суд першої інстанції вважав, що підстав для задоволення
позовних вимог не має.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованного
висновку про те, що з бокуОСОБА_2порушень
земельних прав ОСОБА_1 не встановлено, а тому правомірно
відмовив у задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм права.
На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи
по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст.ст.213,215ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.308,315ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-
відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 5 липня 2007р. залишити
без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.