overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й    Н А К А З
24 вересня 2008 року
Номер справи 2- н -241/2008р.
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради “Житло”
до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів заборгованих по платі за надані
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до
статей 11, 526 Цивільного кодексу України, статті 68 ЖК України, статті 20
Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, статтей 17, 35 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями»
затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 та статтей 2, 15, 95-98
ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства
Кременецької міської ради “Житло”, м. Кременець вул. Потік Ірва, 35,  р/р 260057370 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”
м.Тернопіль, МФО - 338501, код 32291698 заборгованість в сумі 890 гривень 56
копійок (вісімсот дев'яносто гривень п'ятдесят шість копійок) за надані житлово
- комунальні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50
копійок  (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок) державного мита.
3. Стягнути з боржника на користь Комунального
підприємства Кременецької міської ради “Житло”: р/р 260057370 у ВАТ «Райффайзен
банк Аваль» м. Тернопіль МФО 338501 код 32291698  15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:  _____________________
( місце печатки суду)
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня його находження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1543/008 УХВАЛА
14 січня 2008 p.    Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області
головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі: Гоноболіній О.І.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила
розірвати шлюб, укладений 24 квітня 1999 року, який підтримала в
попередньому судовому засіданні.
судовому засіданні позов не визнав і просив надати строк для примирення строком на два місяці, оскільки має
намір зберегти сім'ю.
Позивач заперечувала проти надання строку на примирення, оскільки вони вже два
місяці разом не проживають.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за даних обставин сім'я може бути збережена,
і сторонам необхідно надати строк для примирення.
Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд
Справу слуханням відкласти, надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2строк для
примирення два місяці.
Справу відкласти слуханням на 17
березня 2008 року на 11-00 годину. Ухвала оскарженню не підлягає.
Р І  Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа №
2-809/2008р.

26 вересня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого
судді Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк
Т.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що шлюб з відповідачкою
зареєстрований 09.05.2003 року в у відділі реєстрації актів громадянського
стану Кременецького районного управління юстиції, актовий запис № 63.

Від спільного
проживання в них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні позивач пояснив, що причиною розпаду сім'ї є те, що  між сторонами частно почали виникати конфлікти
і сварки, злагоди в сімейному житті немає.
Сім'я фактично розпалася, оскільки сторони втратили один до одного
почуття любові і поваги. Позивач на примирення не погоджується.

Відповідачка в
судовому засіданні визнала позовні вимоги та не заперечує проти розірвання
шлюбу, вважає, що шлюб зберегти неможливо.

Судом
встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити інтересам позивача, оскільки встановлений факт відсутності між
подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, який
зберігати не доцільно.

Керуючись ст.ст.
15, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, статтею 110, 112 СК  України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 09 травня 2003 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Кременецького районного управління
юстиції, актовий запис № 63.

При припиненні
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 1 (один) неоподаткований мінімум доходів громадян
державного мита в дохід держави.

ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської
області через Кременецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-950
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 серпня 2008 р.     Хмільницький міськрайонний суд Вінницької
області

в
складі: головуючого
Стасюк М.І.

при
секретарі
Лисій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті
Хмільнику

справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 23 липня 2005 року, посилаючись на те, що відповідач
страждає  побутовим пияцтвом, на цьому
грунті влаштовує у сім'ї сварки та скандали, вчиняє бійки, суспільно-корисною
працею не займається і матеріальної допомоги на утримання сім'ї  не надає. В теперішній час вони прикоротили
спільне  проживання, примиритись не
бажали і не бажають.

Відповідач позов визнав повністю,
просить розірвати шлюб з позивачкою.

Суд вважає можливим
задовільнити позовні вимоги повністю, так як є достатньо законних підстав для
задоволення позову,  визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,60,174,213-215,223,294 ЦПК України, ст.ст. 104-112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
, зареєстрований  23 липня 2005 року
відділом  РАЦС по м. Хмільнику
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області за № 93.

Стягнути при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути  з ОСОБА_2 . 8
гр. 50 коп., з ОСОБА_1 . 8 гр. 50 коп. судового збору на користь держави.

Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

В.о. Голови

Хмільницького міськрайонного суду                                       К.О.
Клімик

Ст. секретар
О.М. Закутій
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
вересня   2008  року
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого      судді    Іванюта Т.Є.

при секретарі
Зайченко О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в
м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Ліщинської сільської РАди, треті особи
Кагарлицьке БТІ, Кагарлицька райдержнотконтора
про визнання  права власності на
спадкове будинковолодіння, -

встановив
:

Позивач  звернувся
до суду з даним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
баба - ОСОБА_2,  яка   до дня смерті   проживала
у власному  будинку АДРЕСА_1.
Вказаний будинок є спадковим майном, який він прийняв у спадщину   як єдина спадкоємиць за заповітом.  Спадковий
будинок не  був у встановленому
порядку  зареєстрований в БТІ, а відтак
відсутній правовстановлюючий документ
на об”єкт нерухомості.  А
тому  просить визнати за ним право
власності на спадковий  житловий  будинок..

В судовому засіданні  представник позивача    позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не
з»явився, про день  і час слухання справи
повідомлені належним чином.

Представник
3 особи Кагарлицького БТІ в  судове
засідання не  з”явився, надіслав заяву в якій
просить справу слухати в їх відсутність , з позовом згідні.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що  позов підлягає задоволенню з
слідуючих  підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача  -
ОСОБА_2,  яка   до дня смерті   проживала
у власному будинку АДРЕСА_1. Вказаний будинок є спадковим майном,
який  позивач прийняв  у спадщину як спадкоємиць за заповітом шляхом
зверненням до нотконтори з заявою про оформлення спадщини .

Дане стверджується копіями свідоцтва про
смерть,  довідками сільської Ради,  копією технічної документації на будинок.

Згідно
п.2.3., 3.3 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно» затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 75 від
7.02.2002 року та в новій редакції наказу № 365 від 17 травня 2004 року, заяву
для здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно подає власник.

На   даний час власник нерухомого майна ОСОБА_2
померла  і згідно ч.4 ст. 25 ЦПК
України  її цивільна правоздатність
припинилась в момент смерті . А  тому суд
вважає за необхідне  на підставі
ст.1261,328 ЦК України
визнати за
позивачем, як спадкоємцем, право власності на спадковий житловий  будинок.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 328,392,
1261 ЦК України, Тимчасовим  положенням
про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно»
затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 75 від 7.02.2002 року та
в новій редакції наказу № 365 від 17 травня 2004 року, суд,-

В и р і
ш и в :

Позовну
заяву задоволити.

Визнати
за  ОСОБА_1 право власності на спадкове
будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення
суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя
:
№2-о-24/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

1 вересня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

народних засідателів Довгалюк Р.С., Підченко Л.П.,

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю прокурора Алещенко Н.П.(державна установа),
представника Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату Савенок
Г.М.(юридичної особи),

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
заявою прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах
Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

в с т а н о в и в:

Прокурор Пирятинського району Полтавської
області в інтересах Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату у лютому
2008 року звернувся до суду з заявою про визнання
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1недієздатним.

У
судовому засіданні  прокурор вимоги,
викладені в заяві, підтримала, і просить визнати ОСОБА_1. недієздатним,
стверджуючи, що він страдає  психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Представник зацікавленої особи  у судове засідання не з”явився, письмово
повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом установлено:

ОСОБА_1- інвалід 2 групи з дитинства і є підопічним Кротівського
психоневрологічного будинку-інтернату з 24.06.1978 року і страждає на психічну
хворобу, через яку не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Крім пояснень учасників розгляду справи, викладене підтверджується
висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.19-21), згідно  якого ОСОБА_1 виявляє ознаки вродженого
недоумства у вигляді важкої розумової відсталості(імбецильності). Ступінь
вродженого недоумства у ОСОБА_1 . така, що позбавляє його можливості
усвідомлювати свої дії та керувати ними в даний час.

Відповідно до ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.241 ЦПК України,ст.39 ЦК
України, с у д -

в и р і
ш и в:

Заяву прокурора Пирятинського
району Полтавської області в інтересах Кротівського психоневрологічного
будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Більськ Зіньківського району Полтавської
області.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча :

Народні
засідателі:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-4063/08
„10” грудня 2008 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.., розглянувши матеріали заяви ОПТМ “Житомиртеплокомуненерго” про видачу судового наказу ,-
До стягнення підлягає 2175 грн. 27 коп. боргу, який існує станом на 01.11.2008 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15,00 грн. оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2175 (дві тисячі сто сімдесят п’ять) грн. 27 коп.
боргу станом на 01.11.2008 року,
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя В.В. Бондарчук
У х в а л а

іменем  України

24 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15
травня           2008 року, залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від               18 вересня 2008 року, позови
задоволено частково: визнано право власності та виділено ОСОБА_2 3-х кімнатну
квартиру АДРЕСА_2 визнано право власності та виділено ОСОБА_1 2-х кімнатну
квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 201 535 грн. 50 коп.
грошової компенсації за частину вартості майна. В решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2 - 909
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області                                  в складі:

головуючого
Альчука П.П.

при
секретарі                Шустер О.О.

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  м. Хмільнику

справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, посилаючись на те,  що вони від спільного проживання мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  відповідач
матеріальної допомоги на  утримання
неповнолітнього сина не надає, хоча зобов'язаний утримувати свою  неповнолітню дитину.

Відповідач  позовні вимоги визнав
повністю, просить їх задоволити.

Суд вважає
можливим задоволити  позовні вимоги
повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач являється
батьком дитини і зобов'язаний утримувати свого неповнолітнього сина.

Керуючись ст.ст. 208, 213-215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст.
180-182  СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився і проживає в АДРЕСА_1 , на користь
ОСОБА_1 ,  яка  проживає в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання
сина   ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/4 частини всіх видів його заробітку але не менше тридцяти відсотків від
прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дітей щомісячно,   починаючи з 1 липня 2008 року і до його
повноліття.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 . 51 гривню судового збору  та
7 гривень 50 копійок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Приазовський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2008 року                                                                        Справа № 2-н-140/2008
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Живлакова Г.О.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк”
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.с.т. 3, 95, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”
кредитним договором  №ZPXRRX49260231 від
(вісім тисяч вісімсот шістдесят одна) гривня 29 копійок.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 59 (п'ятдесят дев'ять) гривень 31 копійку судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                         ________________                           Г.О. Живлакова
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю “Чиста криниця” на рішення Машівського районного суду від 17
вересня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13
листопада 2008 року у справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Чиста криниця” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
“Приват-Агро-Альянс”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на
стороні відповідачів: Відділ земельних ресурсів у Машівському районі,
Кошманівська сільська рада, Полтавська регіональна філія ДП “Центр ДЗК” про
визнання недійсними договорів оренди,  в
с т а н о в и в:  Рішенням
Машівського районного суду від 17 вересня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської області                      від 13 листопада 2008
року, у позові відмовлено.  У
касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові
рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Однак,
у відкритті касаційного провадження  у
справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування судових рішень. На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України,   у
х в а л и в:  У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю “Чиста криниця” на рішення Машівського районного суду від 17
вересня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13
листопада 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк