Справа № 2- 1322
Р І Ш Е Н Н Я

іменем      України

24 вересня
2008 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі :
головуючого-судді Задунайського В. В.

при секретарі
Міріченко О. М.

з участю позивача ОСОБА_1  та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_3    про
відшкодування  матеріальної  та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2008 року ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3  про стягнення 929 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди і 2000грн. на відшкодування моральної шкоди посилаючись на
те , що з вини відповідача було пошкоджено його пральну машину , чим йому
завдано матеріальної шкоди на 929грн. та моральної шкоди на 2000грн. .

Представник відповідача позову не визнав
стверджучи , що немає вини відповідача в пошкоджені пральної машини позивача і
заподіянні йому матеріальної і моральної шкоди .

Вислухавши пояснення сторін , свідків ,
вивчивши матеріали справи суд знаходить , що вимоги позивача про відшкодування
матеріальної шкоди слід задовольнити повністю , а про відшкодування моральної
шкоди частково .

З
матеріалів справи видно , що 20.10.2007 р. позивач купив пральну машину
«Індезіт» вартістю 1683грн. , якою користувався в своєму будинку розташованому
в АДРЕСА_1  . Позивач являється абонентом
по користуванню електричною енергією від мережі , яка належить відповідачу . За
користування елктроенергією згідно договору позивач сплачує відповідачеві
відповідні кошти .  Згідно ст.714 ЦК
україни за договором постачання енергетичними ресурсами відповідач повинен
надавати позивачеві енергетичні ресурси , а позивач зобов*язується оплачувати
вартість прийнятих ресурсів , а також забезпечити безпечну експлуатацію
енергетичного обладнання . Таким чином відповідно до ст.1 Закону України «Про
захист прав споживачів» відповідач являється виробником товару-електроенергії ,
а позивач являється споживачем вказаного товару .

Вранці 22 червня 2008 року на лінії
елктромережі по АДРЕСА_1  виникла висока
напруга , що спричинило пошкодження пральної машини позивача . Що
підтверджується поясненями свідків ОСОБА_4 . та ОСОБА_5  , довідкою сільської ради та актом оцінки
технічного стану пральної машини «Індезіт» .

Як видно з товарного чеку від 23.06.2008 р.
за ремонт вказаної пральної машини позивач заплатив 680грн. .

За доставку пральної машини на ремонт і з
ремонту позивач сплатив 140 грн. , про що свідчить копія чеку від 02.07.2008 р.
.

В зв*язку з ремонтом пральної машини та
вирішенням питання про відшкодування завданої позивачеві шкоди він вимушений
був на протязі 5 робочих днів вирішувати ці питання , внаслідок чого він
втратив 109 грн. заробітної плати , що підтверджується довідкою з місця роботи
.

Таким чином
позивачу завдано матеріальної шкоди на 929 грн.
(680грн.+140грн.+109грн.=929грн.) .

Згідно ст.5 Закону України «Про захист прав
споживачів» відповідач зобов*язаний надавати позивачеві продукцію належної
якості .

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.16 вказаного
Закону шкода завдана майну споживача дефектною продукцією або продукцією
неналежної якості , підлягає відшкодуванню в повному обсязі . Відповідальність
перед споживачем за шкоду несе сторона  ,
яка її завдала.Оскільки високу напругу в мережі допустив відповідач , то він і
повинен відшкодувати позивачяеві завдану матеріальну шкоду в розмірі 929грн. .

Згідно ч.2 ст.23 Закону України “Про захист
прав споживачів” відповідач повинен відшкодувати позивачеві завдану моральну
шкоду . Так як пошкодження пральної машини сталося з вини відповідача , що
спричинило заподіяння позивачеві не тільки матеріальної , але й моральної шкоди  . Неправомірними діями відповідача було
порушено нормальний ритм життя позивача , він змушений був докладати додаткових
зусиль , витрачати багато часу на ремонт пральної машини , її доставку ,
владнання питань з відповідачем , нервувати
.

Суд вважає
, що 500 грн. будуть достатньою і справедливою компенсацією завданої позивачеві
моральної шкоди . В задоволені іншої частини позову позивачеві слід відмовити .

Керуючись
ст.  ст.   10 , 11 ,57 ,60 , 208 , 209 , 212-215 та
218   ЦПК
України,  суд

В И Р
І Ш И В  :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з   ОСОБА_3    на
користь   ОСОБА_1  929 грн.
на  відшкодування  матеріальної
шкоди   , 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди та
89.50  грн.  судових витрат , а  всього
1518  грн. 50 коп. .

Стягнути
з     ОСОБА_3      на
користь   держави  4
грн.  25 коп. судового збору та 5
грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави 4 грн. 25коп. судового
збору та 1грн. 87 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи .

Рішення
може   бути    оскаржене
до  апеляційного  суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Головуючий