Справа № 2-52
вересня 2008р. Печерський районний суд м. Києва
складі : головуючого - судді Рейнарт І.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Головне управління юстиції у м. Києві
свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про визнання права
власності на спадщину за заповітом, про призначення додаткового строку для
прийняття спадщини -
позивачка звернулася до суду з
позовом, який доповнила під час судового розгляду, та остаточно просить визнати
свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.02.2006р., видане на ім'я
частину будин-ку АДРЕСА_1 недійсним, визнати за нею право
власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку спад-кування за заповітом після смерті
її бабусі  ОСОБА_5. та призначити їй
додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла
її бабусяОСОБА_5, спадщину якої у вста-новленому законом порядку прийняли її
сини - ОСОБА_4 та ОСОБА_6., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не встигнувши оформити
прийняту спадщину і який є її батьком.
Позивачка стверджує, що вона в установлений законом строк подала заяву до
нотаріальної контори про прийняття спадщини батька. Однак, свідоцтво про право
на спадщину їй видано не було, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду
із позовними вимогами про допуск їх до спадщини ОСОБА_6. та визнання їх
спадкоємцями після смерті ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
Позивачка вважає, що ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право на спадщину за
законом після смерті своєї матері ОСОБА_5. на &frac12; частину будинку АДРЕСА_1 без законних підстав, оскіль-ки 22 березня 2000р.
ОСОБА_5. склала на її ім'я заповіт, згідно якого заповідач заповіла їй все
майно, яке буде належати їй на день смерті, тому вона є єдиним спадкоємцем
ОСОБА_5. і саме за нею необхідно визнати право власності на все спадкове майно
ОСОБА_5., а видане свідоцтво на спадщину визнати недійсним.
Позивачка також зазначає, що про наявність заповіту, складеного 22 бе-резня
2000р. ОСОБА_5. на її користь, їй стало відомо тільки після смерті батька
ОСОБА_6., тому вона просить призначити їй додатковий строк достатній для
подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спад-щини після померлої
позивачки у судовому засіданні позов та його підстави підтримала, додатково
пояснивши, що позивачка про наявність заповіту діз-налася у квітні 2006р. від
сторонньої особи, тому з поважних причин пропус-тила строк прийняття спадщини,
а на підставі закону вона не є спадкоємицею першої черги щодо майна своєї
бабусі, так як були наявні спадкоємці першої черги за законом - сини померлої,
тому у неї не було підстав для подання заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини бабусі.
ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнали, посилаючись на те,
що заповіт ОСОБА_5. не могла скласти на користь позивачки, оскільки з нею
ніколи не спілкувалася, а крім того, заповіт посвідчений секретарем виконкому
Зарубинецької сільської ради Андрушівського району Житомирської обл., де
ОСОБА_5. ніколи не була, тому дійсність заповіту викликає сумніви.
ОСОБА_4 помер, тому судом до участі у справі у якості відповідачів були
притягнені спадкоємці ОСОБА_4 - ОСОБА_2 таОСОБА_3
Відповідачі у судове засідання неодноразово не з'являлися, про день
розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не
повідомили, не направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність,
тому суд визнав причини їх неявки неповажними і за згодою представника
позивачки визнав за можливе провести заочний розгляд справи.
Представник Головного управління юстиції у м. Києві у судове засі-дання не
про час та дату судового засідання був повідомлений
на-лежним чином, причини неявки суду не повідомив, не направив заяву про
перенесення судового засідання, тому суд визнав можливим провести розгляд
справи у відсутність представника Головного управління юстиції у м. Києві.
представника позивачки, вивчивши надані документи, су-дом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 померлаОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим
того ж дня Відділом реєстрації смерті у м. Києві (с.с.82, т.1).
до ст.ст. 1218 та 1220 ЦК України у зв'язку зі смертю ОСОБА_5. відкрилася
спадщина у вигляді будинку АДРЕСА_1, який належав померлій на праві приватної
власності (с.с.7,8, т.1).
22 вересня 2005р. із заявами про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5.
до Шостої київської нотаріальної контори звернулися її сини ОСОБА_4 та ОСОБА_6.
(с.с.10,11,12, с.с.118-132 т.1).
10 лютого 2006р. державним нотаріусом Шостої київської державної
нотаріальної контори ОСОБА_4. видано свідоцтво про право на спад -
щину за законом на &frac12; частину житлового будинку АДРЕСА_1 (с.с.14, т.1).
Згідно свідоцтва про смерть, виданого 01 грудня 2005р. відділом реєстрації
смерті у м. Києві, ОСОБА_6. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (с.с.15, т.1), не отримавши
свідоцтва про право на спадщину померлої ОСОБА_5. за законом.
У судовому засіданні встановлено, що 22 березня 2000р.ОСОБА_5 склала
заповіт, посвідчений секретарем виконкому Заруби-нецької сільської ради
Андрушівського району Житомирської області, яким заповіла все своє майно, яке
буде належати їй на день смерті, ОСОБА_1(с.с.61, т.1).
Також у судовому засіданні встановлено, що вказаний заповіт був
зареєстрований в Спадковому реєстрі 29 травня 2006р. (с.с.60 т.1).
Згідно наданих суду документів встановлено, що позивачка є онукою померлої
ОСОБА_5. та дочкою померлого ОСОБА_6., що підтвер-джується свідоцтвами про
народження ОСОБА_6. та ОСОБА_1., і свідоцтвом про шлюб, згідно якого ОСОБА_1.
змінила прізвище на ОСОБА_1 (с.с.13, т.1 с.с.141,139, т.1).
Статтею 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встанов-люється
строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Таким чином строк прийняття спадщини ОСОБА_5. закінчився 06 лютого 2006р.
Позивачка у поданій до суду позовній заяві та представник позивачки у
судовому засіданні визнали, що позивачка у встановленому законом порядку не
прийняла спадщину ОСОБА_5. за її заповітом.
до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який про-пустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визна-чити йому додатковий
строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Як пояснила представник позивача у судовому засіданні про наявність
заповіту позивачка дізналася від сторонньої особи у квітні 2006р., тому
пропустила строк прийняття спадщини, визначений законом.
Вказана обставина підтверджена у судовому засіданні показами свідка  ОСОБА_7., який пояснив, що розбираючи папери
після смерті адвоката ОСОБА_8, знайшов заповіт ОСОБА_5., і телефон ОСОБА_1.,
якій подзвонив у квітні 2006р. і повідомив про заповіт, а у подальшому через
адвоката і передав його.
Допитана у порядку судового доручення у якості свідка ОСОБА_9., секретар
Зарубинецької сільської ради Андрушівського району Житомирсь-кої обл.
підтвердила, що вона у 2000р. посвідчувала заповіт, складений ОСОБА_5., і у
зв'язку із набуттям чинності Спадкового реєстру, у кінці
квітня 2006р. передала до
Інформаційного центру у м. Житомир всі наявні у неї заповіти, у тому числі і
заповіт ОСОБА_5., який і був зареєстрований у Спадковому реєстрі 26 травня
2006р. (с.с.13-19 т.2).
Враховуючи, що відповідачами вказані обставини належним чином спростовані
не були, суд вважає встановленим, що позивачкою з поважних причин пропущений
строк прийняття спадщини ОСОБА_5., так як вона не знала про існування заповіту,
а відповідно до діючого законодавства не була спадкоємицею першої черги майна
ОСОБА_5., ,звернулася до суду з позовом про визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом недійс-ним у липні 2006р. і доповнила його 23 жовтня 2006р.
позовними вимогами про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,
тому суд вважає можливим визначити позивачці додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини, а саме в два місяці.
При цьому судом враховується, що спадкоємці ОСОБА_4 - відпо-відачі по даній
справі, не підтримали позовні вимоги, заявлені ОСОБА_4 про визнання заповіту
недійсним, у зв'язку з чим у суду відсутні законні підстави вважати, що заповіт
є недійсним або сумнівним.
Вирішуючи позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва про пра-во на
спадщину за законом від 10.02.2006р., видане на ім'я ОСОБА_4 на &frac12; частину будинку АДРЕСА_1, та визнання за позивачкою права власності на
будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті її бабусі
ОСОБА_5., суд вважає, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно до вимог діючого законодавства, зокрема ч. 1 ст. 1296 ЦК
України, свідоцтво про право на спадщину може отримати тільки спадкоє-мець,
який прийняв спадщину.
При цьому ч.1 ст. 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець за заповітом чи
за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
На момент розгляду справи судом позивачка спадщину ОСОБА_5. не прийняла і
відповідно до зазначеної вище норми має право її не приймати, у такому разі,
згідно ч. 2 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування одер-жують спадкоємці за
Враховуючи викладене, суд вважає, що до прийняття спадщини ОСОБА_5. у
визначений судом строк і відповідно до встановленого законом порядку, позивачка
не має законних підстав вимагати визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом, яке було видано ОСОБА_4., та вимагати визнання за нею
права власності на спадкове майно.
Також це роз'яснено і у Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 2008р. "Про судову практику у справах про
спадкування", де у п. 24 ч. 4
зазначено, що визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для по-дання
заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за
ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для
прийняття спадщини має право прийняти спадщину в
порядку, установленому
статтею 1269 ЦК, звернувшись в нотаріальну конто-
вважається таким, що прийняв спадщину.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1218, 1220, 1223, 1268, 1269,
1270, 1272, 1296 ЦК України, ст.ст. 60, 212, 214, 215, 223, 224, 226 ЦПК
України, суд
позов задовольнити частково.
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 в
два місяці після набрання рішенням законної сили.
іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення
набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його

проголошення не було подано заяву
про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Відповідачами або їх представниками протягом десяти днів з моменту
отримання копії заочного рішення до районного суду може бути подана заява про
його перегляд.

СУДДЯ