overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1112/08
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді -
при секретарі - Самойловій
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за
позовом Комунального підприємства теплових мереж м.
Красноперекопськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг,-
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
оплати комунальних послуг, вказуючи, що відповідач не вносить своєчасно
плату, заборгованість на 01.06.2008 р. склала суму 847-44 грн.
В судове
засідання представник позивача не з'явився, представив письмову заяву з
клопотанням про залишення позову без розгляду, оскільки на даний час відповідач
частково погасив заборгованість; на суму заборгованості, що залишилась - 274-76
грн. укладений договір погашення заборгованості, представник не бажає
підтримувати позов, просить повернути сплачену суму судових витрат.
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки
Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.
Кожна особа, яка звернулася
за судовим захистом, розпоряджається своїми правами на свій розсуд, також
позивач має право заявити клопотання про залишення позову без розгляду. Суд
повинен залишити позовну заяву без розгляду, якщо надійшла відповідна заява
Оскільки представник
позивача просить залишити позов без розгляду, про що заявив у письмовому
клопотанні, суд не вбачає перешкод щодо задоволення заяви.
Враховуючи, що сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без
розгляду, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 51 грн., сплачений у
місцевий бюджет м. Красноперекопськ повернути позивачеві. Повернення витрат на
ІТЗ розгляду справи з заявлених підстав законом не передбачено.
Керуючись ст. ст.83 ч.1 п.4,
207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд
Справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж м.
Красноперекопськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних
послуг залишити без розгляду.
Судовий збір у розмірі 51
грн., сплачений Комунальним підприємством теплових
мереж м. Красноперекопськ на рахунок місцевого бюджету м.
Красноперекопськ платіжним дорученням № 1260 від 19.06.2008 р. повернути
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний
суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього у 10-денний термін апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1931/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Ковель
23 вересня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді               Панасюка С.Л.

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" доОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом доОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник ЗАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_5.
подала заяву, в якій просить суд позовну заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" доОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" доОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 2-1136/ 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31жовтня  2008 року
Городоцький районний  суд
Хмельницької області

в складі : головуючої- судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до  Радковицької
сільської ради  про  визнання
права  власності  на
спадкове  майно ,-

встановив:

Позивач  звернулася до суду з  позовом
до  відповідача  про
визнання  права  власності
на  спадкове  майно. Свої вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати  ОСОБА_3,
після смерті якої відкрилася спадщина. Позивач
являється  спадкоємцем за заповітом,
вчасно  прийняла спадщину, фактично
вступила в управління спадковим майном, частину спадщини оформила, однак
будинковолодіння у встановленому  законом  нотаріальному порядку не може оформити,
поскільки об'єкт  нерухомого
майна-житловий будинок та надвірні будівлі- не
зареєстровано на праві
приватної  власності за
спадкодавицею, просить позов задовільнити.

В попередньому судовому засіданні
ОСОБА_2.-представник позивача в інтересах своєї довірительки  підтримала
позовні  вимоги, просить суд визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Представник відповідача  в судове засідання не з'явився, подав суду
заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у відсутності представника
сільської ради.

Враховуючи, що відповідач
визнав  позов і дане визнання не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд
приймає визнання відповідачем  позову.

Керуючись  ст.ст. 130, 174 ЦПК України,-

вирішив:

Прийняти  визнання
відповідачем   позову.

Визнати  за
ОСОБА_1 право власності на
спадкове майно - житловий будинок «А-1», камінний погріб «Б», цегляний
хлів «В», цегляну літню кухню «Г», що знаходиться по АДРЕСА_1,  інвентарною
вартістю   51569  грн.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-1522/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Чебикін В.П.
розглянувши  заяву Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 про стягнення
заборгованості, відповідно
ст. 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1 на користь
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”,
територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
вул. Свердлова 22/1 р/р 26008526 в Райфайзен Банк Аваль МФО
послуги стільникового
зв'язку у сумі 742  грн. 60 коп.,
сплачений судовий збір у
25 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
15 грн., а всього стягнути  783 грн. 10
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №2-359
У Х В А Л А

(попереднього
судового засідання)

І М Е Н Е М                       У К Р А Ї Н И

14.10.2008 року                                                    Єланецький

районний суд
Миколаївської області

В складі: судді
РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                        КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю
прокурора
МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Єланець  справу за позовом
прокурора  Єланецького району  в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Новий  сад»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 120 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Єланецького району
звернувся  до суду з позовною  заявою в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Новий сад»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 120 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що
ОСОБА_1працює  в ТОВ  «Новий сад»
на посаді газо - електрозварювальника..

В
порушення ст. 43  Конституції
України, ст. 115 КЗпП України, ТОВ «Новий сад» заробітну  плату працівникам виплачує не регулярно.

Згідно розрахунково  - платіжної відомості  на
виплату  заробітної плати
заборгованість ТОВ «Новий сад» перед ОСОБА_1становить 120 грн.  Дану
суму  й просив  стягнути
з відповідача.

В попередньому судовому  засіданні
прокурор заявив  відмову  від позову, провадження  по справі
просив  закрити так  як
відповідач  на  момент розгляду  справи в
суді  добровільно відшкодував  заборгованість по заробітній  платі.

Представник  відповідача
підтримав клопотання  прокурора,
провадження   по справі  просив
закрити.

Вислухавши
прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
клопотання  прокурора  про відмову від позову  підлягає задоволенню, так  як відповідач на  момент розгляду справи в  суді
добровільно відшкодував
заборгованість по заробітній
платі перед позивачем.

Наслідки закриття провадження  по справі, передбачені  ст. 206 ЦПК України  роз'яснено.

Враховуючи все  вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження
по цивільній  справі  за
позовом  прокурора  Єланецького району  в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Новий сад»
про стягнення  боргу по заробітній
платі в
сумі 120 (сто двадцять) грн.  -
закрити, прийнявши відмову прокурора
Єланецького району від позову.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич
Справа № ______/08
С У Д О В И Й   Н А К А З
14 жовтня 2008 року                                                                                                  м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області  -
Котов В.Г., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства
вул.Катерининська,37 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги телефонного
зв'язку в розмірі 304,30 грн.
У відповідності до ст.ст.509, 526,530 ЦК України,
ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.33 Закону України «Про
телекомунікації», п.51 Правил користування міським телефонним зв'язком, п.п.
145,157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, п.п.
32, 96,163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», вимоги ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
«Укртелеком» підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за послуги телефонного зв'язку в розмірі                                      304,3
грн. на користь Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ:                                                                              В.Г.
Справа № 2 -1095/2008 р.
УХ В А Л А

Іменем   України

04 листопада  2008 року                                                                                                    м.
Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Озарук О.І.

з участю представника позивача Клим В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Хустське ВУВКГ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В ході розгляду даної справи
представник позивача, що діє на підставі доручення Клим В.Я. подав  письмову заяву в якій просить суд залишити
без розгляду їх позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги, з підстав зазначених в ст. 207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що заяву Хустського
ВУВКГ слід залишити без розгляду з підстав передбачених п.5 ст. 207 ЦПК
України, оскільки сам представник позивача в письмовій заяві просить суд
залишити позов без розгляду.

Керуючись  вимогами ст. 207 п. 5 ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Хустського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду за заявою представника
позивача.

На ухвалу суду може бути
подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а
також може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                   підпис             Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду                                      Кемінь В.Д.
Справа
№ 2-3703/08
УХВАЛА

22 жовтня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи Державна житлово-експлуатаційна організація «Кореїз»,
служба по справам дітей Ялтинської міської ради, про усунення перешкод у
користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд зобов'язати
ОСОБА_2 відновити вентиляційну шахту у будинку АДРЕСА_1.

До суду позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Таким чином, позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Державна
житлово-експлуатаційна організація «Кореїз», служба по справам дітей Ялтинської
міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою,- залишити без
розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№2-789/2008р.
Рядок статзвіту №5
про проведення підготовки справи до судового розгляду
( попереднього судового засідання )
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                          Г.К.Личко
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява позовну заяву  ОСОБА_1 до
Сусківської сільської ради  про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно  ,
Ухвалою Свалявського районного суду від 16 жовтня 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.  Представник відповідача в судове засідання не
з”явився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином
повідомлений, про що свідчить зворотнє повідомлення.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-
До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
Сусківської  сільської ради   про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно  , провести
наступні процесуальні дії:
  уточнити позовні вимоги;
  вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;
  визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
  з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та
встановити строки їх подання;
  залучити по даній справі в якості третьої сторони КУП
  визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2- 6507
жовтня  2008 року         Білоцерківський міськрайонний  суд Київської області в складі судді  Дмитренко А.М. при секретарі судового
засідання  Музиченко О.О. розглянувши в
попередньому  судовому засіданні в місті
Білій Церкві залі суду № 1  справу за
позовом  Комунального підприємства  Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа”  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач   звернувся   до суду з вказаним позовом мотивуючи тим,
що  відповідачі  своєчасно
не сплачують   кошти за  надані
послуги з опалення та гарячого
водопостачання, в зв”язку з чим за ними
рахується заборгованість перед  КП
“Білоцерківтепломережа”   в сумі  578,58 грн., яку  відповідачі
добровільно сплачувати відмовляються, а тому  позивач
просить суд  стягнути  вказану суму заборгованості на їх рахунок.
В судовому засіданні представник позивача за дорученням надала  письмову заяву про залишення позову без
Відповідно до ст. 207 п.5  ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене  та керуючись
ст.207 п.5 ЦПК України, суд-
залишити без розгляду за письмовою заявою
представника  позивача.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний  суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання вказаної заяви протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана  через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом  п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дмитренко А.М.
Кременецький районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
Номер справи № 2-н-291
12 листопада 2008 року      Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
про стягнення грошових коштів заборгованих по договору кредиту
відповідно до ст.526,623 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути  з  ОСОБА_1(боржник), що проживає за адресою:
закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк ”, вул.
Набережна Перемоги, 50 м.
2 544 ( дві тисячі п'ятсот
сорок чотири ) гривні 46 ( сорок шість ) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” судовий збір 25 гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, у розмірі 15 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності    ______
_____________________________ року.
У Х В А Л А                          Справа № 2- 1561/2008р

19 листопада 2008 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
- судді   Коваленко А.В.,

при
секретарі - Грек Г.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що шлюб між
ними зареєстровано 14 лютого 1981 року в м.Керч, дітей від шлюбу вони не мають,
подальше спільне життя стало неможливим,
просила шлюб розірвати.

В
судовому засіданні  позивачка ОСОБА_1 просить  залишити заяву без розгляду, про що надала
відповідну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа
№ 2-о-80
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого
судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Вказує, що вона проживала із ОСОБА_2 з 1977 року по день
смерті останнього  без реєстрації шлюбу.
Вони вели спільне господарство, утримували один одного. Встановлення даного
факту необхідно їй для оформлення спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала свою заяву та просить її задовольнити.

Бахмацький сільський голова надіслав
суду заяву, в якій просить розглянути справу без представника сільської ради.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява підлягає  задоволенню з таких підстав :

Відповідно до п.5) ч.1 ст.256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно ч.2 ст.
3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають,
пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Довідкою виконкому Бахмацької
сільської ради від 08.08.2008 року підтверджується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
проживали разом з 1977 року і вели спільне господарство.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтвердила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім'єю з 1977 року до дня
смерті останнього.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Керуючись ст.3 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Встановити, що ОСОБА_1 проживала
однією сім'єю із ОСОБА_2 без шлюбу з 1977 року і по день смерті останнього,
тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя