overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-2304/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18
вересня 2008 року
Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська

в
складі:
головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при

секретарі:         Кудряшова Т.В.,

розглянувши  в судовому засіданні в залі суду   м. Дніпропетровська цивільну

справу
за позовною заявою   Відкритого
акціонерного товариства

Енергопостачальної
компанії  « Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських

міських
електричних мереж, РЕМ-1 до  ОСОБА_1, про

стягнення
вартості не облікованої електроенергії,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до  відповідача ОСОБА_1,
про стягнення вартості не облікованої електроенергії

в
сумі 3821,24 грн.

18
вересня  2008 року від
представника позивача надійшла заява
про

залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач борг погасив в

повному
обсязі.

Відповідно до вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє

ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про

залишення
позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за
можливим залишити позовні вимоги

Відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальної компанії  «

Дніпрообленерго»
в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, РЕМ-1 без

розгляду..

Керуючись   п.5
ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну  заяву
Відкритого акціонерного товариства

Енергопостачальної
компанії             « Дніпрообленерго» в
особі

Дніпропетровських
міських електричних мереж, РЕМ-1 до
ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованої електроенергії   -

залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу  його право на повторне звернення до суду
після

усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви
про апеляційне оскарження  і подання
після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги,  або без подання заяви про
апеляційне оскарження, шляхом

подачі
апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Кременецький районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
Номер справи № 2-н-290
12 листопада 2008 року      Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
про стягнення грошових коштів заборгованих по договору кредиту
відповідно до ст.526,623 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути  з ОСОБА_1(боржник), що
проживає за адресою: АДРЕСА_1
закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк ”, вул.
Набережна Перемоги, 50 м.
3 543 ( три тисячі п'ятсот сорок
три ) гривні 71 (сімдесят одну ) копійку.
2. Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” судовий збір 25 гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, у розмірі 15 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності    ______
_____________________________ року.
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Носівка
12 травня 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого
- судді Киреєва О.В.

при
секретарі Вербі О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Лихачівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2 .
Після її смерті залишилось спадкове домоволодінняАДРЕСА_1. При житті матері не
було виготовлено правовстановлюючі документи на будинок. Він (позивач) прийняв
спадщину, доглядає за будинком, але в нотаріальній конторі не може отримати
свідоцтво про право власності на спадщину через те, що відсутні
правовстановлюючі документи на будинок.

Представник
позивача ОСОБА_3 . позов підтримав, пояснив, що мати позивача не отримала
документи на право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 . За заявою ОСОБА_1.  Носівським БТІ був виготовлений технічний
паспорт на домоволодіння.

В судове
засідання представник відповідача не з'явився, направив заяву, в якій визнав
позов, просив розглянути справу без їх участі.

Представник
позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника
сільської ради.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази, вважає
необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. є рідним сином ОСОБА_2 , що
підтверджується свідоцтвом про народження.

Відповідно
до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1., як особа віднесена до першої черги спадкоємців
по закону, має право на спадкування після смерті матері.

З матеріалів
справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація.

Аналізуючи
добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання
ОСОБА_1власником домоволодіння, яке належало ОСОБА_2 .

Керуючись
ст.ст. 213, 215, 226, 228 ЦПК України, ст. 328, 1261 ЦК України,  суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1власником спадкового домоволодінняАДРЕСА_1.

На рішення позивачем може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом
десяти  днів  з дня отримання його копії.

Суддя
О.В.Киреєв
Справа № 2н-50/2008 рік
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 січня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про
оплату заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2008 року до суду надійшла заява ЗАТ КБ „Приватбанк”, в якій заявник
просить видати судовий наказ за вимогою про оплату заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1 в сумі 5543,18 грн.

Заявник посилається на те, що 17.07.2006 року між ним та ОСОБА_1 . був
укладений кредитний договір на суму 250 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Боржник свої зобов`язаня за договором не
виконує, в зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за кредитом та відсотками на
вказану суму.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96
цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Сума заборгованості за процентами ні в заяві позичальника, ні в умовах
кредитного договору не зазначена, її розрахунки не є невід'ємною частиною договору і з позичальником не погоджувалися. Правильність
нарахування заявником заборгованості по процентам за користування кредитом є предметом
судового розгляду.

Таким чином, з
наданих  документів  вбачається спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутись з тими
самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ЗАТ КБ „Приватбанк” у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ „Приватбанк” його право на звернення з тією самою вимогою
до суду у позовному порядку.

Ухвала  суду
набирає  законної  сили   після
закінчення  строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  ухвали  суду
першої інстанції
може  бути
подано  в Краматорський міський суд протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна  скарга  на
ухвалу  суду  подається
в  Апеляційний  суд
Донецької  області через
Краматорський  міський суд  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвалу
постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-4792/08/10
РІШЕННЯ

/заочне/

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 листопада 2008 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                          Плетньова В. В.

при секретарі                                   Банах В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м Харкові  цивільну справу  за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ДКП КГ „Харківкомуночиствод” 08
вересня 2008 р. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з
відповідача заборгованість за водовідведення, оскільки своєчасно за цю
комунальну послугу відповідач не сплачує, внаслідок чого виникла
заборгованість.

В судове засідання представник позивача
явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що відповідач є
споживачем послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського рахунку №
25224. За період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. за відповідачем утворилася
заборгованість у сумі 174 грн. 05 коп. Добровільно відповідач заборгованість не
погашає.

Відповідач за викликом суду не явився вдруге,
про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Суд
дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав:

Згідно зі
ст. 1166 ЦПК України шкода, спричинена організації, відшкодовується винною
особою у повному обсязі. У зв'язку з безоплатним користуванням відповідачем послугами
водовідведення ДКП КГ „Харківкомуночиствод” була спричинена матеріальна  шкода. Несплата відповідачем боргу призводить
до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо
забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження
природоохоронних заходів.

Відповідач
не повністю розрахувався з позивачем за послуги водовідведення, добровільно
заборгованість не погашає, а тому сума заборгованості має бути стягнута у
судовому порядку.

Розрахунок
заборгованості, доданий до справи, відповідає матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 509, 692, 1166 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” задовольнити.

Стягнути
на його користь з ОСОБА_1заборгованість за надані
послуги водовідведення в розмірі 174 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу позивачем до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та подачі протягом 20
днів після цього самої апеляційної скарги - через Київський районний суд м.
Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку останній може
подати до суду у строк 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Cправа  № 2-1151 /
М                  У   К
Новоукраїнський  районний  суд
Кіровоградської  області  в складі  головуючого  судді при  секретарі     Сеник розглянувши  у   відкритому судовому  засіданні  в місті  Новоукраїнка  справу за  позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2    про  визнання дійсним   договору   купівлі-продажу   та визнання   права  власності , -
Позивач    звернувся  до суду  посилаючись  на  те, він  уклав  з відповідачем  усний договір  купівлі-продажу  автомобільного   причепа. В
ДАІ   щоб переоформити   причіп, але зв”язку  з  тим, що фактичним  власником являється   інша особа. Ця  особа виїхала  за межі  України звернувся до   суду   про визнання   права   власності.
В  судовому засіданні   позивач    позовні вимоги  підтримав   в
Відповідач  в  судовому засіданні   позов   визнав пояснивши, що  дійсно  продав автомобільний  причіп   позивачу, але   фактичним власником   причепа  згідно технічного   паспорту  являється
ОСОБА_3., який   в   даний
Заслухавши  сторони, дослідивши  матеріали  справи суд приходить  до  висновку, що позов  обгрунтований  і підлягає  задоволенню,  оскільки в  судовому  засіданні встановлено, що позивач дійсно   придбав   автомобільний   причіп випуску, який належав  ОСОБА_3., що підтверджується  копією  технічного талону ( а.с.6 ), тому  за  позивачем слід  визнати   право власності  на   зазначений
Керуючись  ст.ст.213-215  ЦПК
України, ст. 328,392  ЦК  України суд , -
ОСОБА_1  право  власності на   автомобільний   причіп року  випуску, шасі  ( рама ) НОМЕР_1  сірого
Рішення  може бути  оскаржено до  Кіровоградського  апеляційного суду  протягом  двадцяти днів  з  часу подачі  заяви  про апеляційне   оскарження.

Головуючий :
Охременко  В.А.
Справа
№ 2-2697/08
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді:
В. М. при секретарі: Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
22.10.2005 р. Кіровським відділом РАЦС Дніпропетровського
управління юстиції Дніпропетровської області, НОМЕР_1, актовий
№ 530. Від шлюбу сторони дітей не мають.
обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та у судовому
посилався на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя. У зв'язку з тим, сторони втратили один до
почуття любові та поваги.
про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76
України. В судове засідання не з'явився причини своєї неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні
сім'я розпалася з причини несумісності характерів, що в результаті послужило
до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що
призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ майна між
обставини підтверджуються поясненням позивача у судовому засіданні, та
постановлені рішення, суд враховує те, що позивач наполягає на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований 22.10.2005 р. Кіровським відділом РАЦС Дніпропетровського
управління юстиції Дніпропетровської області, НОМЕР_1, актовий
№ 530, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Від шлюбу сторони дітей не мають - розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в прибуток
з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн.
Рішення
може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Індустріального

районного
суду про його  перегляд, протягом 10-ти
днів з дня отримання його

копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
3 листопада 2008 року                                                                                Справа
№ 2-н-136 /08
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши
заяву  Закритого акціонерного  товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст. 95
ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний  код НОМЕР_1на користь   Закритого акціонерного  товариства комерційного банку «ПриватБанк»
відшкодування судових витрат) МФО 305299
заборгованість за кредитним договором в сумі 3384 (три тисячі триста
вісімдесят чотири) грн. 92 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при
3.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                        Т.М.Кологрива
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності ________
______________ 200___року.
Суддя                                                                                    Т.М.Кологрива
Справа № 2-356/2008
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 вересня 2008р.
смт. Новоовронцовка

Нововоронцовський
районний суд

в
складі

головуючого          Павлюченка В.С.

при
секретарі       Кателевській Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

справу
за позовом ОСОБА_1

до
Дудчанської сільської ради

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати її власником домоволодіння, яке
вона придбала разом з чоловіком ОСОБА_2, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті чоловіка вона
прийняла спадщину, а коли звернулась в інвентар бюро, їй відмовили оформити
право власності через відсутність первинної реєстрації, хоча будинок
зареєстровано в по господарській книзі сільської ради.

Відповідач
не заперечує проти позову, поскільки подружжя ОСОБА_1 придбали будинок,
зареєстрували в сільській раді і сплачували страхові платежі.

Свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили, що подружжя ОСОБА_1 купили будинок в 1971 році і
проживали сім'єю до смерті чоловіка, а в даний час там проживаєОСОБА_1.

Згідно
по господарської книги № 1, рахунок № 7 ОСОБА_2. є власником домоволодіння по
АДРЕСА_1.

Згідно
заповіту від 19.01.1998 року ОСОБА_2. заповів будинок дружині ОСОБА_1.

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов
підлягає задоволенню, поскільки подружжя ОСОБА_1 мали у спільній власності
домобудування в якому після смерті чоловіка стала проживати позивачка, яка
набула права власності за заповітом.

Керуючись
ст. ст. 8, 213, 214 ЦПК України, 328, 392, 1258, 1268, 1296 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визнати власником домоволодіння за заповітом по
АДРЕСА_1, яке складається із жилого будинку «А» площею 64,7 м-2, пристроїв «а»
і «а-1», гаражу «Б», літньої кухні «В», сараїв «Г», «Д», «Е», туалету «Ж»,
погрібу з шийкою «З», огорожі і споруджень № 1-4.

Заява про оскарження рішення
може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя:
Справа
№ 2-1867-2008 року
01 серпня 2008 року    Уманський міськрайонний суд Черкаської
в складі: головуючого - судді        Пархети А.В.
секретарі              Приходченко Н.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ВАТ
«Уманьгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,
ВАТ “Уманьгаз” звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач не проводив
проплату за користування природним газом на протязі 2006-2007 років та першої
половини 2008 року, через це виникла заборгованість. Контролери ВАТ “Уманьгаз”
неодноразово попереджували про наявність боргу, але добровільно сплатити
заборгованість відповідач не бажає, тому 20.05.2008 року відповідачу було
опломбовано кран опуску перед лічильником за борги. Остання проплата
відповідачем була виконана 25.11.2007 року в сумі 205 грн. 54 коп. тому на
момент подачі позову загальна заборгованість становить - 1215 грн. 84 коп., та
просить цю суму стягнути в примусовому порядку.
В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти
його задоволення, пояснивши, що дійсно має борг у сумі 1215 грн. 84 коп перед
ВАТ “Уманьгаз”, але зобов'язується цей борг погасити.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 509, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України суд, -
задовольнити у повному обсязі.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Уманьгаз” заборгованість за використаний природний
газ в сумі 1215 грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Уманьгаз”  судовий збір в сумі 51 гривня та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-н-201/2008р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Е М             У К Р А Ї Н И
19 серпня 2008 року                                                                                   м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області                     О.І.Чернобай
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1.
Згідно ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367  ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованость за кредитним договором в сумі 3415 грн.88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»  судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя
_______________                                                               О.І.Чернобай
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                                О.І.Чернобай