overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2686/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
10 вересня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 14-30
годину 25 вересня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-635
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до дослідного господарства "Вирішальне" Полтавської держав-ної
сільськогосподарської дослідної станції УААН, про стягнення на свою користь
нараховану, але не виплачену  суму
заробітної плати у розмірі 635,84 грн. відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.   Стягнути з дослідного
господарства "Вирішальне" Полтавської державної
сільськогоспода-рської дослідної станції УААН, юридична адреса с. Вирішальне
Лохвицького району Полтавської області нараховану, але не виплачену  заробітну плату на користь ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1 - 635,84 грн. ( шістсот тридцять п»ять грн. і 84 коп.);
2.   Стягнути з боржника на користь
місцевий бюджет Лохвицька м/р 22090100 МФО 831019 код одержувача 34698605 банк
ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати за
інформаційно-технічне забезпечення роз-
гляду цивільних справ в сумі 15
грн. ( отримувач Державний бюджет Лохвицького району,
код  бюджетної класифікації 22050000, код одержувача 34698605,
розрахунковий рахунок
Полтавській області м. Полтава МФО 831019)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації (з
приклада- нням печат- ки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-413/2008 рік
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2008 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого -
голови суду Гордійчука В.М.,

за участю секретаря - Віліщук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У поданій до суду позовній
заяві позивачка зазначає, що 10 вересня 2000 року вона вступила в зареєстрований
шлюб з ОСОБА_1.

Від даного шлюбу має двоє
дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне проживання з
відповідачем не склалось через недовіру, постійні сварки, бійки.

Зважаючи на це, просить суд
постановити рішення, котрим згаданий шлюб розірвати.

Позивачка подала до суду
письмову заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня її проголошення заяв про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційних скарг, або в порядку, передбаченому
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного суду
В.М. Гордійчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09.06.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій

розглянувши у судовому засіданні в
місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в Гайсинському районі) про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

27.05.2008 р. до суду подано цю заяву.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю,
посилаючись на те, що в свідоцтві про народження  вона записана як ОСОБА_2, в паспорті  (після одруження)  - ОСОБА_1, а в свідоцтві НОМЕР_1 від
5.07.1972 р. про отримання кваліфікації повара-кондитера вона записана як
ОСОБА_2, в трудовій книжці від 25.09.1972 р. - ОСОБА_2, для реалізації свого
права на пенсійне забезпечення  просить в
судовому порядку встановити факт, що свідоцтво НОМЕР_1 від 5.07.1972 р. на ім'я  ОСОБА_2 та трудова книжка від 25.09.1972 р.
на ім'я ОСОБА_2, 1953 р.н., належить їй,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, в поданій до суду письмовій заяві проти задоволення заявлених вимог
не заперечив (а.с. 15).

З`ясувавши позицію заявниці,
дослідивши матеріали справи, суд визнає за потрібне задовільнити
заявлені вимоги повністю з таких міркувань.

Поясненнями заявниці та матеріалами справи: копією свідоцтва про
народження на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 9), копією паспорта заявниці (а.с. 11)
достовірно доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_2, 1953 р.н., є однією і тією ж самою особою, якій
належать: свідоцтво НОМЕР_1 від 5.07.1972 р. про отримання кваліфікації
повара-кондитера, трудова книжці від 25.09.1972 р., і цей факт на підставі ч.2
ст. 256 ЦПК України необхідно встановити в судовому порядку, для реалізації
заявником свого законного права на пенсійне забезпечення.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України ,-

Вирішив:

Заяву
задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   ОСОБА_2 та ОСОБА_2, 1953
р.н., є однією і тією ж самою особою, якій належать: свідоцтво НОМЕР_1 від
5.07.1972 р. про отримання кваліфікації повара-кондитера, трудова книжці від
25.09.1972 р.

Рішення може бути оскаржене
протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності
через десять днів після його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у
двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після
закінчення цього строку.

Суддя
У Х В А Л А

«14» жовтня 2008
року
м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області Камінський В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним і права власності на майно,

В С Т А Н О В И
В:

08.10.2008 року ухвалою судді дану позовну заяву залишено без руху та
надано позивачу строк до 14.10.2008 року для усунення недоліків.

13.10.2008 року до суду надійшла заява ОСОБА_1. про залишення його позову
без розгляду, так як спір вирішився у добровільному порядку. Також ОСОБА_1. в
своїй заяві просив повернути сплачене ним держмито в сумі 51 грн..

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, так як
відповідно  п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України -
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення
заяви без розгляду; п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ст. 83 ч.1 п. 4, ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним і
права власності на майно, залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державного казначейства у Жмеринському районі та
м.Жмеринка повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму державного мита в розмірі 51
грн. відповідно до квитанції № 102 від 06.10.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з передачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ:
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_______________________________________________________
12 листопада 2008 року                     № 2-н-3188/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
наданий кредит на підставі договору від 03.03.2006р. у сумі 7 868,03грн.(сім
тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень три
боржника на користь стягувача 39 грн. 34 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ
набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
У Х В А Л А

3 листопада 2008 року
м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі головуючого судді В.О. Шульги,
секретаря М.Ю. Устенко, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни  цивільну справу за позовом комунального
підприємства “Ромникомунтепло” РМР до ОСОБА_1
про стягнення боргу за  послуги з
централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
- КП “Ромникомунтепло” РМР звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить
стягнути з відповідача  501,15 грн.
заборгованості за послуги з централізованого опалення та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення позову.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і просив закрити
провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1   не заперечував проти  закриття провадження у справі.

Представнику позивача роз'яснені
наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, що передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Відповідно
п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 174, п. 3) ч. 1 ст.
205  ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти
відмову від позовних вимог комунального підприємства “Ромникомунтепло” РМР до
ОСОБА_1  про стягнення боргу за  послуги з централізованого опалення.

Провадження
у справі  за позовом   комунального підприємства „Ромникомунтепло”
РМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
централізованого опалення в сумі 501,15 грн.
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня  винесення ухвали заяви  про апеляційне  оскарження і поданням  після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії  до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.

Суддя...                                                                                                        підпис.

Копія
вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду                                                                                                          В.О.
Шульга
Красногвардійський районний суд
Справа № 2н-1433/2008
У Х В А Л А

22 вересня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська               Руденко
М.А. розглянувши в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня
2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради
заборгованість за послуги з утримання житлового будинку в сумі 642 грн. 05 коп.
та суми судових витрат на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн.
00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2008 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська
було винесено судовий наказ по справі № 2н-1433-2008, яким було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Південне» Дніпропетровської міської ради заборгованість за послуги з утримання
житлового будинку та при будинкової території за період з 01.12.2005 року по
01.08.2008 року в сумі 642 грн. 05 коп., та суму судових витрат на користь
держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп.

18 вересня 2008 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просили
скасувати судовий наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від              22 серпня 2008 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради заборгованість за
послуги з утримання житлового будинку та при будинкової території за період з
01.12.2005 року по 01.08.2008 року в сумі 642 грн. 05 коп., та суму судових
витрат на користь держави в розмірі
25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп., у зв'язку з тим, що розрахунок
заборгованості за спожиті послуги не відповідає дійсності і потребує
перерахуванню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового
наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня
2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради
заборгованість за послуги з утримання житлового будинку та при будинкової території
за період з 01.12.2005 року по 01.08.2008 року в сумі 642 грн. 05 коп., та суму
судових витрат на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп.
- скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право на пред'явлення позову з
додержанням загальних правил.

Суддя                                                                                                                              М.А.
Руденко
Справа № 2-426/2008р.
У Х В А Л А

29 липня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі              Марушку І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Носівського районного суду цивільну справу за позовом прокурора Носівського
району в інтересах комунального підприємства „Носівка-Комунальник” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И
В:

03 липня 2008
року до Носівського районного суду звернувся прокурор Носівського району в
інтересах комунального підприємства „Носівка-Комунальник” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою судді
від 07 липня 2008 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє
судове засідання на 17 липня 2008 року. Через неявку відповідача попереднє
судове засідання було відкладене до 29 липня 2008 року.

29 липня 2008
року позивач подав до суду заяву у якій відмовився від позову, оскільки
відповідачем сплачена заборгованість за комунальні послуги та просив розглянути
справу без участі представника позивача.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.
2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому заява КП
„Носівка-Комунальник” підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити
провадження у справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах
комунального підприємства „Носівка-Комунальник” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом  5 днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Корзаченко
Справа № 2-330
УХВАЛА

25.02.2008 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді              Корольової Г.Ю.

при
секретарі                       Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Охтирка справу за позовом ПП „Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за експлуатаційні витрати,

встановив:

28.01.2008 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за
експлуатаційні витрати.

До початку
попереднього судового розгляду представник позивача надав заяву, якою просить
позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов
висновку про те, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить
законним інтересам сторін, відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 207
п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП
„Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні
витрати, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстранції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Г.Ю.
Корольова

Справа № 2-330

2008 р.

УХВАЛА

25.02.2008 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді             Корольової Г.Ю.

при
секретарі                        Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Охтирка справу за позовом ПП „Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за експлуатаційні витрати,

встановив:

28.01.2008 року
позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за
експлуатаційні витрати.

До початку
попереднього судового розгляду представник позивача надав заяву, якою просить
позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов
висновку про те, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить
законним інтересам сторін, відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 207
п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП
„Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні
витрати, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстранції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                    Г.Ю.
Корольова

З оригіналом згідно:                                                            Підпис
Справа №
Суддя
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву
комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс»
про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1
відповідно до вимог ст.509, 510, 526, 527, 530, 610 - 614, 625, 626, 628, 629,
692, 714, 901, 903  ЦК України, керуючись
ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з  ОСОБА_1 (мешканки м.Жмеринка Вінницької області,АДРЕСА_1,
заборгованість за договором від  17
липня  2006 року  в сумі 280 (
двісті  вісімдесят) гривень 48
копійки, а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
з   ОСОБА_1 (мешканки м.Жмеринка Вінницької області,АДРЕСА_1,
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.