Справа
№2-812008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2008 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3третьої особи Першотравенського міського житлово-комунального
підприємства  про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої
залиттям квартири.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що  вона є власницею квартири АДРЕСА_1, яка
знаходиться на балансі МЖКП м.Першотравенська. Протягом кількох останніх років
її квартира з вини відповідачів, які мешкають поверхом вище, була підтоплена
течею каналізації і водопостачальних труб, які знаходяться в квартирі
відповідачів. Провина відповідачів була встановлена актами обстеження комісій
ЖРЕК -2 МЖКП м.Першотравенська. В наслідок затоплення в квартирі були зіпсовані  комунікації, які вона згідно до договору з ПП
ОСОБА_4 у серпні 2004 року була вимушена змінити. Сума спричинених збитків
склала 477 гривень. 19 серпня 2005 року відповідачка залишила відкритим кран на
кухні, та поїхала на дачу, у зв'язку з чим її квартира була підтоплена, шпалери
на кухні зіпсувались, Вартість проведення ремонтних робіт, без вартості
матеріалів, складає 172  гривні 18
копійок. Добровільно відшкодувати їй спричинену шкоду відповідачі відмовилися,
а тому вона була змушена звернутися до суду. Так як вона є інвалідом 2 групи і
їй за станом її здоров'я  дуже важко
робити ремонт у квартирі, що пов'язано з великими фізичними і психічними
навантаженнями, тому вважає, що їй завдано моральну шкоду , яку вона оцінює в
3000 гривень.  Прохала суд стягнути з
відповідачів по справі на її користь 788 гривень 47 копійок у відшкодування
матеріальної шкоди та 3000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної
шкоди.

25 жовтня 2007 року ОСОБА_1 змінила свої позовні вимоги та прохала суд
стягнути на її користь з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 788 гривень 47 копійок
в відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, а також 7000
гривен в рахунок спричиненої їй моральної шкоди. Збільшення позовних вимог в
частині відшкодування завданої їй моральної шкоди мотивує тим, що залив її
квартири відбувався не одноразово , відповідачка навмисно затягує судовий
процес, вимагаючи від суду притягнення до зали судових засідань нових свідків
та симулюючи в залі суду напади погіршення стану здоров'я, не пов'язані з
судовим розглядом, крім того відповідачі неодноразово принижували її в залі
суду, а також поширювали за місцем її проживання наклепні заяви відносно того,
що вона бажає безпідставно здерти з них гроші.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги
та прохала суд їх задовольнити в повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_2 заявила зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1про
відшкодування заподіяної їй моральної шкоди у розмірі 5000 гривень. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що вона проживає у приватизованій двокімнатній квартирі
АДРЕСА_2. Вже декілька років вона стикається з негативним ставленням до неї з
боку позивачки ОСОБА_1, яка проживає поверхом нижче у квартирі №54. ОСОБА_1
завжди безпідставно звинувачує її в затопленні її квартири  внаслідок течі каналізації та
водопостачальних труб, які знаходяться в квартирі. Вона неодноразово
безпідставно викликала її з чоловіком з дачного будинку, який розташований в
с.Дмитрівка, Петропавлівського району зі звинуваченням, що її квартира підтоплюється.
Коли ж вони з чоловіком поверталися додому
то в квартирі завжди було сухо, крани закриті і на полу не було ніякої
води. Неодноразово в судовому засіданні, внаслідок неправомірних звинувачень,
її стан здоров'я дуже погіршувався. Так як вона має багато тяжких захворювань,
а тому розгляд справи в суді негативно впливає на її здоров'я. Внаслідок
неправомірних звинувачень ОСОБА_1 їй була заподіяна моральна шкода , яка
полягає у душевних стражданнях, які вона оцінює в розмірі 5000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заявлені нею позовні вимоги та
прохала суд їх задовольнити.

Позовні ж вимоги ОСОБА_1відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнали, прохали
суд в задоволенні даних вимог відмовити, з тих підстав, що ніяких затоплень
фактично не було, акти працівниками ЖРЕК -2 про залиття квартири ОСОБА_1є
недійсними у зв'язку з тим, що їх особисто з даними актами не ознайомили. В
квартирі позивачки довгий час не було ремонту, а тому вони вважають, що їй не
було спричинено матеріальної шкоди на ту суму яка заявлена в позові. Крім того
заміну каналізації та водопроводу зробили за проханням позивачки по справі
ОСОБА_1, хоча каналізаційна та водопровідна розводка в їх квартирі на той
момент була в нормальному стані.

Представник третьої особи міського житлово-комунального підприємства в
судове засідання не з'явився направив суду заяву з проханням розглянути справу
за його відсутності у відповідності до діючого законодавства.

Вислухавши пояснення сторін,
свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та
обставини.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується особою яка її завдала.

Стаття 23 ЦК України передбачає відшкодування моральної шкоди особі,
завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у Душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням
її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном, або в інший
спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до договору купівлі - продажу від 24 листопада 1993 року,
посвідченого державним нотаріусом Першотравенської державної нотаріальної
контори Тімановська Людмила Федорівна є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3, але фактично проживає
за адресою АДРЕСА_2, де зареєстрований та проживає ОСОБА_3 ( що підтверджено
сторонами в ході розгляду справи).

Згідно до акту від 12 травня 2004 року, складеного представниками ЖРЕК №2
Першотравенського МЖКП в квартирі АДРЕСА_2 в туалеті лопнув каналізаційний трійник
у раструба, внаслідок чого підтоплюється квартира №54, яка знаходиться поверхом
нижче.

В акті №34 від 25 серпня 2005 року, складеному також  працівниками ЖРЕК-2 вказано, що 19 серпня
2005 року в 19 годин  було затоплення з
квартири АДРЕСА_2, мешканкою ОСОБА_2. Зі слів диспетчерської служби причиною
затоплення став відкритий кран на кухні, в наслідок чого в кухні квартири №54
були залиті шпалери на стінах та стелі, покрились жовтими розводами.

Свідки по справіОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6підтвердили суду, що 19 серпня
2005 року  квартира №57, де проживають
подружжя ОСОБА_2, затопила квартиру ОСОБА_1 №54, причиною затоплення був
відкритий кран на кухні. До цього висновку прийшли у зв'язку з тим, що після
перекриття слюсарями водопровідного стояка по кухні ( журнал Першотравенського
МЖКП -водоканал 2005 рік в 19 годин 30 хвилин 19 серпня 2005 року) залиття
припинилося, в подальшому ніяких ремонтних робіт водопроводу чи каналізації за
вказаною адресою не проводилося. В наслідок затоплення у позивачки ОСОБА_1прийшли
у непригодність шпалери на стінах та стелі в кухні. Крім того свідок ОСОБА_7,
донька відповідачів, по даному факту пояснила, що в квартирі батьків, куди її
викликали сусіди 19 серпня 2005 року, була калюжка води.

Відповідно до наданого суду розрахунку, виконаного Першотравенським МЖКП,
вартість відновлювальних робіт по зняттю та наклеюванню шпалер в кухні квартири
АДРЕСА_1 становить 172 гривні 18 копійок, які й необхідно стягнути з
відповідачів.

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_1про відшкодування їй витрат на заміну
системи водопроводу та каналізації в сумі 477 гривень ( відповідно до договору
№17 від 03.08.2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4)  суд вважає за необхідне в цій частині позову
відмовити, на тій підставі, що хоча в судовому засіданні і був встановлений сам
факт залиття квартири ОСОБА_1 , а саме туалетної кімнати, але не було
встановлення факту необхідності такої заміни.

Розглядаючи доводи відповідачки ОСОБА_2 про залиття квартири ОСОБА_1 у
зв'язку з протіканням даху будинку, суд вважає їх не обґрунтованими та
надуманими, лінією захисту відповідачки по даній справі.

Обговорюючи розмір відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди суд враховує
характер та об'єм її фізичних, душевних, психічних страждань від періодичного
затоплення квартири, що призводило до значних змін її життєвих зв'язків, так як
вона є інвалідом 2 групи, що потребувало від неї додаткових зусиль для
організації свого життя , суд вважає, що в відшкодування моральної шкоди
ОСОБА_1 потрібно стягнути з відповідачів солідарно 500 гривень.

Також суд вважає  за необхідне
стягнути на користь позивачки  у
відшкодування судових витрат пов'язаних з розглядом справи в суді в сумі 58
гривень 50 копійок  ( п'ятдесят одна
гривня - судовий збір та 7 гривень 50 копійок інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 необхідно відмовити у зв'язку з
тим, що всі підстави, якими ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги про відшкодування
їй моральної шкоди не знайшли підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,373 ЦПК
України,ст.ст.23, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3солідарно на користь ОСОБА_1  172 гривні 18 копійок відшкодування
матеріальної шкоди,  51 гривню
відшкодування витрат по сплаті судового збору, 7 гривень 50 копійок
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в суді та 500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього
стягнути 730 (сімсот тридцять) гривень 68 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 15 (п'ятнадцять ) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ