Справа №2-4134/2007;
№2-41/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

25
червня 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський   міський   суд
Донецької  області  у
складі  головуючого  -
судді   Космачев ської Т.В., при
секретарі Вітрік О.О., за участю позивача ОСОБА_1., представника позивача
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до приватного підприємця
ОСОБА_3та ОСОБА_4про захист прав споживачів і відшкодуванні моральної і
матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3. позов не
визнав.

До Краматорського міського
суду  звернулася  ОСОБА_1.
з позовом до відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4. про захист прав споживачів
і відшкодуванні моральної і матеріальної шкоди, обгрунтовуючи свої вимоги тим,
що у лютому 2007 року вона звернулася до відповідача ОСОБА_3про укладання
договору побутового підряду - виготовлення та встановлення навесу у дворі, де
вона мешкає, за адресою:АДРЕСА_1, і купила полікарбонат для цього. 1 березня
2007 року відповідач ОСОБА_3 надав їй попередню калькуляцію на виготовлення та
встановлення навесу розміром 4010*7450 мм і заявив, що роботу буде виконувати
відповідач ОСОБА_4. Вартість робіт складала 6200,00 грн. В той же день вона
сплатила аванс за роботу в сумі 3700,00 грн., яку отримав відповідач ОСОБА_4.
Після цього в середині квітня 2007 року відповідачі частково виконали її
замовлення. Але при виконанні робіт по встановленню навесу тріснули два листа
полікарбонату, яким накривали навес, а куток навесу не накрили і залишили
роботу. Вона зверталася до відповідачів, з проханням  усунення недоліків, а також закинчити роботу,
але відповідачі не бажають цього робити. Просила захистити її права як
споживача, відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 3700,00 грн.-аванс, оплату
юридичних послуг в сумі 500,00 грн., судових витрат, а також моральну шкоду в
сумі 2000,00 грн., оскільки відповідачі спричинили їй
постійні побутові незручності, в результаті невиконання відповідачами своїх
зобов'язань в строк змінився її сімейний розпорядок життя, вона змушена була
телефонувати відповідачам, розшукувати їх. Все це призвело до того, що вона
постійно знаходилась в стані нервової напруги, що відображалося на її
працездатності та сімейних відносинах.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. і її представник ОСОБА_2.
підтримали  позовні вимоги і просили їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3. у судовому засіданні позов не визнав, і суду
пояснив,  що він  не укладав з позивачкою договору побутового
підряду, тому не повинен відповідати у зв`язку з неякісним
виконанням робіт за договором. На попередньої калькуляції на виготовлення та
встановлення навесу розміром 4010*7450 мм є його пидпис, але договір не
укладався. Просив в задоволеніі позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_4. у судове засідання
не  з`явився  по невідомій суду
причині,  про часрозгляду справи
повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки від відповідача не
надійшло.

Вислухавши думку сторін, cвідків, проаналізувавши  зібрані  в справі докази,  суд
вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що згідно договорів купівлі - продажу від 9 лютого 1996 року, 10 червня 1997 року і свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 лютого 1993
року позивачці належить жилий будинок АДРЕСА_1(а.с. 4-7). В цьому будинку вона
мешкає із родиною (а.с. 8-10). Згідно попередньої калькуляції на виготовлення
та встановлення навесу розміром 4010*7450 мм вартість робіт складала 6200,00
грн. 1 березня 2007 року був внесений і отриманий аванс за роботу в сумі
3700,00 грн. (а.с. 3, 103). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 21.04.08.  проєктне
рішення конструкції навесу при встановленні кронштейнів на покрівлі, а також
застосування монтажу покриття із полікарбонату „внахлестку” не відповідає
вимогам положень ДБН В.2.6-14-97 „Конструкції будівель та споруд”. Крайні
сектори конструкції навесу не накрити полікарбонатом. Споруда навесу є об`єкт незавершеного будівництва. Змонтована конструкція навесу не виконує
свого призначення. Вартість 2 листів пошкодженого полікарбонату складає 1335,60
грн. (667,8Х2), вартість всіх робіт складає 4289,00 грн. (а.с. 81-92).

Із пояснень у судовому засіданні свідків
ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. видно, що відповідачі прийняли на себе
зобов`язання на виготовлення та встановлення навесу розміром 4010*7450 мм у
позивачки, а позивачка виплатила аванс в сумі 3700,00 грн.. Ці свідчення ніким
не спростовані, і тому у суда немає сумніву в укладенні договору побутового
підряду на виготовлення та встановлення цього навесу, який до теперешнього часу
не виконаний, а виконані роботи є неякісними - з істотними недоліками.

Згідно  ст. 865  ЦК України
за  договором  побутового підряду підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи
(замовника)  певну роботу, призначену для
задоволення побутових та інших особистих побреб, а замовник зобов`язується
прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у
належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ,
що підтверджує укладання договору.

Відсутність  у  замовника
цього  документу не позбавляє його
права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його
умов.

Згідно ст. 873 ЦК України за згодою замовника робота може бути ним оплачена
при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному
обсязі.

Згідно ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні
недоліки  в  роботі, виконаній із матеріалу замовника, він
має право вимагати за своїм вибором: ... розірвання договору та відшкодування
збитків.

Згідно п. п.
6 п. 1 ст. 4  Закону України  "Про захист прав споживачів"  споживачі
мають право
на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом
порушених прав.

Таким  чином, суд  вважає,
що позивачка  довела  свої
вимоги  відносно розірвання
договорупобутового підряду на повернення сплаченої грошової суми авансу.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вимога
позивачки не грунтується на законі, тому не може бути задоволена.

Згідно ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" право на відшкодування моральної шкоди мають споживачі лише у тому разі, якщо ця шкода була заподіяна
небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією.

Суд вважає,  що вимога
про стягенння витрат за юридичні послуги в сумі 500,00
грн.  не  підлягає задоволенню
тому, позивачка не надала доказів оплати цієї послуги.

Відповідно до ст. 88  ЦПК
України  з ОСОБА_3 . та ОСОБА_4.  солідарно
на  користь ОСОБА_1. необхідно стягнути судові витрати: оплату судової
будівельно-технічної експертизи в сумі 750,00 грн., на користь держави -
судовий збір в сумі 51,00 грн. та оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Керуючись  ст.ст. 3, 10, 14, 60,
213  ЦПК України,  ст. 4 Закону України "Про захист прав
спо
живачів",
ст.ст. 865, 866, 872, 872 ЦК України,
-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_4про захист
прав споживачів і відшкодування моральної і матеріальної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути  з
ОСОБА_3та  ОСОБА_4солідарно на
користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в сумі 3700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3та
ОСОБА_4солідарно  на  користь ОСОБА_1судові витрати в сумі 750,00
грн.

В іншій частині позову  -  відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4солідарно  на  користь держави (р/р  0059,  отримувач
платежу  - місцевий бюджет м.
Краматорська, , МФО 834016, банк - ГУ ДКУ у Донецькій області)
судовий збір у сумі 51,00 грн., а також витрати на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи (р/р 004, отримувач: Державний бюджет
Ворошиловського району м. Донецька, , МФО 834016, банк - ГУ ДКУ
у Донецькій області) у розмірі 30,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення  строку
подання  заяви  про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції
може бути
подано в Краматорський міський суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Краматорський міський
суд.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковане в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: