Справа № 2-172/2008
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
жовтня 2008 р.                                                                                Хортицький
районний суд
складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.,
при секретарі          - Мороз В.С.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Запорізької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 91,
3-тя особа: ОСОБА_2, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗЗОШ № 91. В позові зазначила, що
працювала у школі на посаді секретаря. Наказом від 07.09.2007 р. до неї було
застосовано дисциплінарне стягнення - догана - за порушення трудової дисципліни
та неякісне виконання посадових обов'язків. Цим же наказом її було переведено
на посаду гардеробника строком на 1 місяць. З 24.10.2007 р. видано наказ про
звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП. Вважає звільнення незаконним, таким, що є
переслідуванням. З урахуванням подальшого уточнення позовних вимог, посилаючись
на норми ст. ст. 32, 33, 40, 149, 150, 223, 224 КЗпП, просить визнати
незаконними наказ про переміщення від 07.09.2007 р., наказ про звільнення від
24.10.2007 р., поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 24.10.2007 р. по день поновлення на роботі виходячи з
середньоденної заробітної плати у сумі 25,69 гривень, а також стягнути витрати
на оплату юридичних послуг в сумі 200 гривень.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Суду пояснила,
що наказ від 07.09.2007 року вважає незаконним, оскільки у неї не витребували
пояснення з приводу викладених у наказі обставин, а її відмова від підписання
таких пояснень відповідним актом не зафіксована, факти викладені у наказі не
відповідають дійсності, з наказом її не ознайомили. Підтримуючи позовні вимоги
в частині поновлення на роботі, ОСОБА_1 пояснила, що її звільнення за п. 3 ст.
40 КЗпП є незаконними, оскільки вважає, що умов трудового договору і
внутрішнього трудового розпорядку вона не порушувала. Вона була не згодна з
директором ОСОБА_2 і тому не завжди виконувала її розпорядження, в книзі
наказів склеювала сторінки, малювала «значки», видавала трудові книжки без згоди
з директором, утримувала у себе ключі від сейфу.
відповідача - ЗЗОШ № 91 позов не визнав, суду пояснив, що наказ 07.09.2007 року
був виданий законно, оскільки були встановлені численні випадки порушення
позивачкою посадової інструкції, а саме - невиконання розпоряджень директора,
порушення порядку ведення і видачі трудових книжок, ведення книги наказів по
школі. Оскільки після застосування дисциплінарного стягнення ОСОБА_1
продовжувала ігнорувати вимоги директора, 24.10.2007 року вона була звільнена
за п. 3 ст. 40 КЗпП.
відповідача - відділу освіти Хортицької РА - Распутін О.В., Корольков А.М.
позов не визнали, суду пояснили, що ОСОБА_1 не погоджувалася з призначенням
ОСОБА_2 виконуючим обов'язки директора школи і внаслідок цього систематично
вступала з нею в конфлікти, відмовлялася виконувати її розпорядження. Для
вирішення конфлікту, враховуючи стаж роботи ОСОБА_1 та її 71-річний вік, відділ
освіти пропонував їй змінити формулювання причини її звільнення, однак ОСОБА_1
не погодилась, а навпаки оскорбляла та погрожувала скаргами.
особа - ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 позов не визнали, суду пояснили, що
ОСОБА_1 систематично ігнорувала розпорядження ОСОБА_2, як в.о. директора школи,
відмовлялася віддати ключі від приймальні і кабінету директора, відмовлялася
готувати необхідні для функціонування закладу документи, мотивуючи це тим, що
не визнає повноважень ОСОБА_2, як директора і не згодна з її призначенням, не
внесла до книги приказів 16 наказів по школі, самовільно забрала свою трудову
книжку, зіпсувала печатку, внаслідок чого несвоєчасно до відділу освіти були
направлені накази. Від пояснень ОСОБА_1, з наказами, яки оспорюються була
матеріали справи, вислухав пояснення осіб, які беруть участь у справі,
пояснення свідків, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог
з наступних підстав.
що ОСОБА_1 з 09.03.1995 року працювала у ЗЗОШ № 91 секретарем-друкаркою (а.с.
з посадовою інструкцією (а.с. 78-79) до обов'язків ОСОБА_1 віднесено виконання
технічних функцій щодо збереження і обслуговування роботи директора школи та
його заступників, ведення діловодства, підготовка зборів працівників школи,
ведення і оформлення протоколів засідань, друг документів за вказівкою
директора шкоди, прийом особистих заяв працівників, учнів та їхніх батьків,
ведення книги наказів, збереження і ведення трудових книжок працівників. Згідно
п. 5.1 зазначеної інструкції, за невиконання або неналежне виконання посадових
обов'язків, встановлених інструкцією, секретар-друкарка несе дисциплінарну
відповідальність. З зазначеною інструкцією ОСОБА_1 була ознайомлена.
в.о. директора школи № 90 від 07.09.2007 року «Про тимчасове переміщення
ОСОБА_1 констатовано, що позивачка своїми діями перешкоджає нормальному
функціонуванню закладу, ігнорує розпорядження в.о. директора, невмисно
пошкодила книгу наказів, склеюючи в ній сторінки та роблячи малюнки, заправила
печатку школи різнокольоровими чорнилами, грубо поводиться з відвідувачами. Цим
наказом за порушення трудової дисципліни та неякісне виконання службових
обов'язків ОСОБА_1 оголошено догану та переміщено на посаду гардеробника
строком на 1 місяць (а.с. 22). Про ознайомлення з цим наказом ОСОБА_1
розписатися не забажала, про що складено відповідний акт (а.с. 108).
14.09.2007 року по 23.10.2007 рік ОСОБА_1 знаходилася на лікарняному (а.с. 10).
№ 106 директора школи від 24.10.2007 року ОСОБА_1 з 24.10.2007 року звільнено з
посади секретар-друкарки за систематичне невиконання без поважних причин
обов'язків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього
трудового розпорядку (а.с. 23).
дня, 24.10.2007 р. профспілковим комітетом ЗЗОШ № 91, на засідання якого
ОСОБА_1 була присутня, надано згоду на звільнення ОСОБА_1 (протокол № 12, а.с.
наказу № 109 «о» ід 31.10.2007 року відділу освіти Хортицької районної
адміністрації Запорізької міської ради (а.с. 191) із штатного розпису ЗЗОШД №
91 виведено штатну одиницю секретар-друкарка з 31.10.2007 року.
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу № 90 від 07.09.2007 року
в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суд виходить з
№ 96 директора школи від 01.10.2007 року пункти 2, 3, 4 попереднього наказу №
90-к від 07.09.2007 року «Про тимчасове переміщення ОСОБА_1» визнано недійсним
(а.с. 110). Таким чином, фактично наказом від 07.09.2007 року до ОСОБА_1
застосоване лише один вид дисциплінарного стягнення - догану.
акту № 08 від 07.09.2007 року (а.с. 109) ОСОБА_1 відмовилася від дачі пояснень
з приводу невиконання розпоряджень директора школи ОСОБА_2
Суд
вважає, що у відповідача були всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності. Факти порушення нею вимог посадової інструкції,
трудового законодавства підтверджені наданими відповідачем документами -
довідкою про стан ведення трудових книжок (а.с. 47), згідно якої стан ведення
трудових книжок на 18.10.2007 року, в діях ОСОБА_1 були встановлені порушення
п. 3.12 посадової інструкції № 14 секретаря-друкарки в частині ведення і
зберігання книги наказів та трудових книжок (а.с. 126-140) заявами батьків
учнів і працівників школи, доповідними записками про допущення ОСОБА_1,
порушень, актами (а.с. 83-91, 97, 99-100, 102-109), виписками з книг наказів по
школі (а.с. 92-95, 111-112). Згідно акту від 10.09.2007 року (а.с. 48, 86)
ОСОБА_1 відмовлялася передати ключі від сейфу та справи у кабінеті секретаря.
Згідно акту № 6 від 10.09.2007 року, комісія з трудових спорів 10.09.2007 року
зафіксувала порушення ведення шкільної книги наказів, де з 22.08.2007 року до
10.09.2007 р. не було внесено 16 наказів по школі.
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили у судовому засіданні, що
ОСОБА_1 не визнавала ОСОБА_2, як директора школи, у серпні 2007 року
відмовилася віддати ключ від сейфу, зіпсувала печатку школи, не виконувала
розпорядження директора, в книзі наказів заклеїла листи, в трудові книжки не
вносила записи, допускала нетактовність щодо директора школи, адміністрації, вчителів,
батьків учнів, відмовлялася надавати пояснення.
ОСОБА_9 надала суду аналогічні пояснення та додала, що ОСОБА_1 відмовлялася
виконувати доручення директора школи ОСОБА_2, що потягло за собою порушення
учбового процесу, оскорбляла директора, батьків учнів. На профспілковій
комісії, з урахуванням стажу роботи ОСОБА_1 їй було запропоновано звільнитися з
займаної посади за власним бажанням, однак ОСОБА_1 відмовилася, погрожуючи
скаргами у вищі інстанції, він написання пояснень вона відмовилася.
Свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили суду, що
були випадки, коли ОСОБА_1 не пускала батьків учнів до директора, грубіянила
їм, провокувала скандали.
ОСОБА_12 пояснила у судовому засіданні, що у серпні 2007 року бачила, як
ОСОБА_1 разом з колишнім директором школи виносила з приміщення школи пакети з
паперами. Крім того, ОСОБА_1 грубила батькам учнів, кричала на самих учнів,
ОСОБА_2 як директора не визнавала.
судовому засіданні 19.02.2008 року позивачка ОСОБА_1 підтвердила, що дійсно
склеювала аркуші книги наказів по школі, оскільки була не згодна з діями
ОСОБА_2 Ключі від сейфу та приймальні ОСОБА_1 також зберігала у себе і новому
директору не передавала, оскільки на її думку, попередній директор школи
ОСОБА_19 не дала їй вказівки передати ці ключі ОСОБА_2. З наказом від
07.09.2007 року її ознайомили усно, але копії наказу на руки не дали. Факт
нечемного поводження з відвідувачами школи (учнями та їх батьками) ОСОБА_1
вбачається з наданих відповідачем документів (а.с. 43, 109) 07.09.2007 року на
вимогу директора ЗОШ № 91 ОСОБА_2 написати пояснювальні записки про причини
відмови від виконання її доручень, ОСОБА_1 в образливій для присутніх формі
пояснювальні писати відмовилася, мотивуючи це тим, що вона особисто не визнає
повноважень нового директора школи і вважає «законним» директором школи
року ОСОБА_1 в присутності працівників школи ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_13 грубо
поводилася з батьками учнів ОСОБА_14 і ОСОБА_15, застосовувала нецензурні
вислови, відмовлялася видати їм необхідні документи, обманюючи відвідувачів,
заявляла, що в.о. директора школи ОСОБА_2 дуже зайнята і документи не підписала
з дослідженої сукупності доказів вбачається, що позивачка дійсно неодноразово
ігнорувала законні розпорядження керівництва, мотивуючи це невизнанням
повноважень нового керівника закладу, пошкодила книгу наказів, грубо поводилася
з відвідувачами. При цьому ОСОБА_1 не зважала на думку трудового колективу щодо
своєї поведінки, хоча належна реакція позивачки на ці зауваження упередила б
виникнення конфлікту.
Як вбачається з відповіді відділу освіти
Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, наданої ОСОБА_1 на
її звернення щодо незгоди з наказом від 07.09.2007 року, ОСОБА_1 саботувала
свою роботу, допустила порушення трудових обов'язків за що і отримала догану, а
дії керівника № 91 ОСОБА_2 визнані правомірними (а.с. 71, 113).
огляду на це, обраний адміністрацією вид дисциплінарного стягнення відповідає
вимогам ст. 149 КЗпП. Строки накладання дисциплінарного стягнення, передбачені
ст. 148 КЗпП додержані. Підстав для задоволення вимог про скасування наказу про
накладання дисциплінарного стягнення суд не вбачає.
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу № 106 від 24.10.2007 року
про звільнення, суд виходить з наступного.
якості підстав для звільнення в тексті наказу (а.с. 23) зазначено порушення
позивачкою ОСОБА_1 порядку ведення і видачі трудових книжок, а також
фальсифікація протоколу загальних зборів членів профспілки. Існування таких
порушень підтверджується  наданими
відповідачем матеріалами трудових книжок (а.с. 127-140), текстом виписки з
протоколу засідання членів профспілки від 10.05.2007 року (а.с. 141),
поясненнями голови профспілкового комітету школи ОСОБА_20, яка заявила, що
ніякого засідання профспілки 10.05.2007 року не було, а її підпис у виписці
підроблений (а.с. 142), аналогічними поясненнями секретаря профспілкового
комітету ОСОБА_21 (а.с. 143).
року, будучі запрошеною до директора для залагодження конфлікту, ОСОБА_1 вела
себе неадекватно, в присутності працівників школи ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_16,
ОСОБА_21 образливо висловлювалася на адресу директора, погрожувала (а.с. 97).
доповідної від 10.09.2007 року, службової записки в діях ОСОБА_1 було порушення
трудової дисципліни та посадової інструкції (а.с. 201)
акту № 06 від 24.10.2007 року (а.с. 200, 202) ОСОБА_1 відмовилася виправляти
недоліки в трудових книжках, при цьому ображала директора, не виконувала свої
письмових пояснень відмовилася, про що 24.10.2007 року складений акт  (а.с. 203).
акту перевірки трудових книжок від 24.10.2007 року (а.с. 204-206) ОСОБА_1
систематично не виконувала обов'язки секретар-друкарки та посадову інструкцію.
чином, в судовому засіданні відповідачами надані достатні, належні і допустимі
докази існування підстав для звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України.
погоджуючись зі своїм звільненням, ОСОБА_1 зверталася зі скаргами у
різноманітні інстанції, тому 04.10.2007 року, 30.10.2007 року спеціалістами
обласного і міського управління освіти і науки ОСОБА_17, ОСОБА_18, Редько О.О.
зроблені перевірки в ЗОШ № 91 (а.с. 8,9) з рекомендаціями щодо усунення
порушень КЗпП Країни.
судовому засіданні ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пояснили, що на підставі скарги ОСОБА_1
перевіряли діяльність ОСОБА_2 як директора, щоб в подальшому виключити
порушення в діяльності робітників школи. В діяльності ОСОБА_1 були встановлені
порушення посадової інструкції в частині ведення книги наказів (були склеєні
сторінки книги наказів, на сторінках книги біли малюнки), порушення ведення
трудових книжок, заправка печатки школи, були скарги вчителів на нетактовну
поведінку ОСОБА_1, але в акті ці порушення не були зазначені. Також не
розглядалися і не з'ясовувалися скарги батьків учнів на дії секретар-друкарки
ОСОБА_1 , тобто перевірка зроблена упереджено до ОСОБА_2 і не ретельно і тому
до цих актів (а.с. 8,9) суд відноситься критично, висновки цих актів носять
рекомендательний характер і не повинні впливати на характер і зміст
правовідносин, що склалися між працівником ОСОБА_1 і роботодавцем ЗОШ № 91.
пояснень ОСОБА_2 випливає, що проект наказу про поновлення на роботі ОСОБА_1
дійсно готувався і знаходився у директора школи. 31.10.2007 року відбулася співбесіда
ОСОБА_2 з ОСОБА_1, під час якої позивачці було запропоновано змінити
формулювання причини звільнення і продемонстровано проект наказу, який, однак,
не був зареєстрований в книзі наказів по школі.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1
посилається також на те, що наказом № 109 директора школи від 31.10.2007 року
попередній наказ № 106 від 24.10.2007 року «Про звільнення ОСОБА_1» нібито
тим, в судовому засіданні встановлено, що такого наказу в книгу наказів по
школі не існує, його копія позивачці ОСОБА_1 не видавалася (а.с. 6). Про це
свідчить також і книга наказів по школі (а.с. 159-166).
тексту наказу про поновлення на роботі є власноручна дописка ОСОБА_1 наступного
змісту «нарочнім получила в облУОН в бюро пропусков 07.11.2007г.»
яким чином не зареєстрований у книзі наказів по школу документ потрапив в бюро
пропусків обласної державної адміністрації, хто саме з працівників управління
освіти і науки передав їй цей наказ, і чому не зробив особисто, а скористався послугами
бюро пропусків ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснити не змогла. За цим фактом
прокурором Хортицького району м. Запоріжжя 26.09.2008 року була порушена
кримінальна справа за ст. 358 ч. 1 КК України (а.с. 236). Саме тому на цей
документ помилково посилалися управління освіти і науки Запорізької обласної
адміністрації і територіальна державна інспекція праці в Запорізькій області
під час листування з ОСОБА_1
ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог на наказ № 83-к від 26.12.2007 року, яким
ОСОБА_2 оголошена догана (а.с. 76), суд не бере до уваги, так як зазначений
наказ скасовано наказом Управління освіти № 84 кп від 27.12.2007 року (а.с.
викладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 грубо порушувала посадові
інструкцію секретар-друкарки, що негативно впливало на навчальний процес, імідж
школи, авторитет директора школи ОСОБА_2, як керівника закладу, за що позивачка
отримала догану, а потім була звільнена за п. 3 ст. 40 КЗпП України, від
написання пояснень ОСОБА_1 відмовилась, з наказами була ознайомлена. З метою
залагодження конфліктної ситуації, з урахуванням трудового стажу ОСОБА_1, її
пенсійний 71-річний вік, їй було запропоновано змінити формулювання причини
звільнення, однак ОСОБА_1 не була згодна, не бажала визнавати ОСОБА_2, як
директора школи. Таким чином, суд не вбачає в діях адміністрації ЗОШ № 91
порушень трудового законодавства і вважає позовні вимоги не обґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.
підставі викладеного, керуючись п. 3) ч. 1 ст. 40, ст. ст. 148, 149 КЗпП
України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд
задоволенні позову ОСОБА_1 до Запорізької загальноосвітньої школи І-ІІІ
ступенів № 91, 3-тя особа: ОСОБА_2, про визнання наказів незаконними,
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: