РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 червня 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого -
судді  Гапонова А.В.,

при секретарі
-  Євсеєнко К.Ю.,

за участю:
представника позивача ОСОБА_1 ., відповідача ОСОБА_3., представника відповідача
- ТОВ «Бучард» Куркумова П.А., третьої особи ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську Донецької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_2до товариства з обмеженою
відповідальністю «Бучард», страхової групи «ТАС», ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з
позовом до ТОВ «Бучард» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та вказав, що
шкода завдана позивачеві діями саме відповідача, та просив задовольнити позов в
повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Бучард» Куркумов П.А. позов не визнав, та
зазначив, що вини підприємства не має. Відповідати за позовом повинен ОСОБА_3.,
або страхова компанія, в якої застраховано автомобіль.

Третя особа ОСОБА_4. позов не визнав, та пояснив, що він працює водієм у
відповідача ТОВ «Бучард». 18.07.2007 року він керував автомобілем ВАЗ 21043
відповідача. Він їхав по вул. Орджонікідзе з сторони м. Дружківка в сторону м.
Слов'янська. На перехресті з вул. Кіма був заборонений сигнал світлофору. На
перехресті стояла машина «Хюндай Соната» позивача. Він став знижати швидкість
та зупинився, але в цю мить його наздогнав автомобіль «ДЕУ Ланос» під
керівництвом відповідача ОСОБА_3., та вдарив, від чого його автомобіль вдарив
«Хюндай Сонату» позивача.

Відповідач ОСОБА_3. позов не визнав та пояснив, що 18.07.2007 року він
керував його автомобілем «ДЕУ Ланос», та їхав по вул. Орджонікідзе з сторони м.
Дружківка в сторону м. Слов'янська. На перехресті з вул. Кіма був заборонений
сигнал світлофору. На перехресті стояла машина «Хюндай Соната» позивача. В цей
час, не справившись з керівництвом, в машину позивача с заду влучає автомобіль
ВАЗ 21043 під керівництвом ОСОБА_4. Від удару автомобіль ВАЗ 31043 відбрасує
назад, та відбувається зіткнення з його автомобілем.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд
вважає що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 18.07.2007 року приблизно в 14 годин 30 хвилин по
проїзжей частині вул. Орджонікідзе з сторони м. Дружківка в сторону м.
Слов'янська в лівій полосі рухався автомобіль ВАЗ 21043 державний номер
НОМЕР_1, який належить відповідачу ТОВ «Бучард», під керівництвом водія
ОСОБА_4. Водій ОСОБА_4. на перехресті вул. Орджонікідзе та вул. Кіма, в
порушенні п.12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну
швидкість руху, інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Соната»
НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2. Від удару транспортних засобів, автомобіль ВАЗ
21043 відкидає назад. В цей час к перехрестю під'їжджає автомобіль «ДЕУ Ланос»
НОМЕР_3, під керівництвом водія ОСОБА_3., який порушуючи вимоги п.12.1, 12.3,
13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху,
інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_1,
під керівництвом водія ОСОБА_4.

Як вбачається з копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
на а.с.9-10, саме таким механізм ДТП був встановлений при проведенні дослідчої
перевірки.

Як вбачається зі схеми ДТП, на місті події відстань між автомобілем «Хюндай
Соната» НОМЕР_2  та автомобілем ВАЗ 21043
НОМЕР_1 становить 0,8 метра, а автомобілі «ДЕУ Ланос» НОМЕР_3 та ВАЗ 21043
НОМЕР_1 стоять впритул один до одного, що свідчить про те, що після удару саме
автомобіль ВАЗ 21043 НОМЕР_1  відкинуло
назад.

Таким чином, суд достовірно встановлено, що шкода завдана позивачеві лише з
вини водія автомобіля ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_1, який належить
відповідачу ТОВ «Бучард», ОСОБА_4.

Вини водія автомобіля «ДЕУ Ланос» НОМЕР_3
ОСОБА_3. в завданні шкоди позивачу, не має.

Тому позов підлягає задоволенню частково, стягненню саме з відповідача,
винного в скоєні ДТП.

Крім того, згідно ст.1187 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої джерелом підвищенної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Бучард» р/р 7001 у Краматорській філії ФКБ
«Приватбанк» МФО 335548 ОКПО 31205395 на користь ОСОБА_2для відшкодування:

-     матеріальної
шкоди - 67 гривень 80 копійок;

-     моральної шкоди - 2000 гривень;

-     судових витрат - 8 гривень 50 копійок;

Всього стягнути загальну суму 2075 (дві тисячі
сімьдесят п»ять) гривень 50 копійок.

В позовних вимогах ОСОБА_2до страхової групи «ТАС», ОСОБА_3відмовити у
повному обсязі.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано до Краматорського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької
області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження  та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Краматорський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя

Рішення ухвалене  й видрукуване в дорадчій кімнаті в одному
екземплярі.

Суддя