overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 грудня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заліщицького районного суду Тернопільської області від 17 червня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 30 вересня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Угриньківської сільської
ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди та відновлення надвірної споруди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із позовом посилаючись на те, що відповідач
постійно висипає під кам'яну огорожу, яка захищає їхній будинок від зсуву землі
різне сміття, гравій, каміння, що призвело 2 червня 2007 року до обвалу
кам'яної огорожі і зсуву під будинок сміття, гравію та землі. Згідно кошторису
спеціаліста їм заподіяно збитків на суму 5 242 грн.

Відповідач звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2та ОСОБА_3. про відшкодування
моральної шкоди та відновлення надвірної споруди.

Останнім рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 17 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 30 вересня 2008 року, позов ОСОБА_3. та
ОСОБА_2задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. та
ОСОБА_2437 грн. матеріальної шкоди. Стягнуто з Угриньківської сільської ради 25
грн. судового збору в дохід держави. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3.
та ОСОБА_2відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про
скасування рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3. та ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної шкоди, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Угриньківської сільської ради про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями та за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ат ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та відновлення надвірної
споруди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
№2-о-49/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 серпня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

народних засідателів Довженко І.М., Підченко Л.П.,

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю представника заявника Улянченка В.М.(юридичної
особи) ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання
ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Пирятинський психоневрологічний
будинок-інтернат  у березні 2008 року
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,
встановлення опіки і призначення опікуна.

У
судовому засіданні  представник заявника
змінив вимоги, викладені в заяві, і просить визнати ОСОБА_1. недієздатним,
стверджуючи, що він хворіє на хронічне психічне захворювання, не може розуміти
значення своїх дій та ними керувати.

Представник зацікавленої особи  у судове засідання не з”явився, письмово
повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом установлено:

ОСОБА_1- інвалід 2 групи дитинства і є підопічним Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату з 7.12.2000 року.

Викладене, крім пояснення представника заявника, підтверджується висновком
амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.17-19), згідно  якого ОСОБА_1 виявляє ознаки стійкого
психічного розладу у вигляді глибокої розумової відсталості(олігофренія в
ступені ідіотії). Ступінь порушень в емоційно-вольовій сфері і сфері мислення
такі, що в теперішній час позбавляють ОСОБА_1 . можливості усвідомлювати свої
дії та керувати ними.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.241 ЦПК України,ст.39
ЦК України, с у д -

в и р і
ш и в:

Заяву Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гадяч Полтавської області.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча :

Народні
засідателі:
1 інстанції: Лихосенко М.О. Справа № 22-452/ 2008 р.
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.                                                                                             м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Глазкова Л.Г. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду
апеляційної скарги ТОВ "Укртранс", Концерну "Моноліт" на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від «09» листопада 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Укртранс", Концерну "Моноліт" про визнання незаконним
звільнення з роботи, наказів про притягнення
до дисциплінарної відповідальності, зміни формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за затримку
розрахунку, стягнення заборгованості по заробітній платі, допомоги по тимчасовій непрацездатності, компенсації
за невикористану відпустку, виплат по відрядженням, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа з
апеляційною скаргою ТОВ "Укртранс", Концерну "Моноліт" на
рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «09» листопада 2007
р.

Статтею 297 ЦПК України передбачений порядок прийняття апеляційної скарги
до розгляду. Згідно ч. 4 зазначеної статті при
надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду
першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом
якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що журнал судового засідання від 09
листопада 2007 року не підписано головуючим суддею (а.с. 167).

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ТОВ "Укртранс", Концерну
"Моноліт" на рішення Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від «09» листопада 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Укртранс", Концерну "Моноліт" про визнання незаконним
звільнення з роботи, наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, зміни формулювання причин
звільнення, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, стягнення заборгованості по заробітній платі,
допомоги по тимчасовій для належного
оформлення матеріалів справи в строк до 23 січня 2008 року.
Справа № 2-740/2008 року
УХВАЛА

22
вересня 2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого                       судді  Славінської Н.Л.

при секретарі
Петрук Н.М.

з участю представника позивача                ОСОБА_3

представника третьої особи                       Медончак В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на
проживання та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

27.08.2008 року
ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що
вона є власником житлового будинку за АДРЕСА_1. У 2001 році її донька,
відповідачка по справі, виїхала на постійне місце проживання в м. Київ, проте,
зареєстрована в її будинку, знятися з реєстрації в добровільному порядку
відповідачка не бажає, чим порушує її права як власника будинку та позбавляє її
права на отримання належних їй пільг. Просить визнати ОСОБА_2 такою, що
втратила право на проживання в житловому будинку за АДРЕСА_1; зобов'язати
СГІРФО Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області зняти ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку за вказаною адресою; стягнути з відповідачки на її
користь судові витрати.

По справі призначено попереднє судове засідання на 22.09.2008 року.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. просила залишити її
позов до ОСОБА_2. без розгляду, про що надала суду письмову заяву.

Представник  позивачки ОСОБА_3. в
попередньому судовому засіданні не заперечував
щодо залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи - СГІРФО Шаргородського РВ УМВС
України у Вінницькій області - Медончак В.В. не заперечував відносно
задоволення заяви ОСОБА_1. щодо залишення її позову  розгляду.

Відповідно до ч.1п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.11 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з
додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України  для судового розгляду.

Тому суд вважає, що  заява  позивачки ОСОБА_1.  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на
проживання та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Сторонами  протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали може бути подано заяву про її  апеляційне оскарження  та апеляційну скаргу до апеляційного суду
Вінницької області  через Шаргородський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
чи у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1627/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня
2008 року Смілянський міськрайонний  суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                Манька М.В.

при секретарі                         Водяній А.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2001 року. Від шлюбу мають малолітню
дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що
між нею та відповідачем немає порозуміння та злагоди, вони мають різні погляди
на сімейне життя, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не
заперечує.

Позов підлягає
до задоволення, так як сторони спільно не проживають з квітня 2008 року,
миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу, слід покласти на відповідача за його згодою.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,
-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Березняківською сільською
радою Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 22 від 24
листопада 2001 року.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17
грн. державного мита, а  ОСОБА_1 від його
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
поданої такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Справа № 6-149/08/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 р.
м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши
заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спожив Сервіс»
ОСОБА_1про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2008
року представник ТОВ «Спожив Сервіс» ОСОБА_1., який діє на підставі
довіреності, звернувся до суду із заявою, в якій просить видати виконавчий лист
на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Захисту прав приватних інвестицій» від 19 серпня 2008 про стягнення 32177,33
грн. з ОСОБА_2 . на користь ТОВ «Спожив Сервіс».

Вивчивши
надані матеріали, вважаю, що заява разом з додатками до неї підлягають
поверненню представнику стягувача, з тих підстав, що представнику ОСОБА_1. не
надано повноважень щодо підпису документів (заяв) від імені ТОВ «Спожив Сервіс»
та звернення в інтересах цієї юридичної особи до суду.

Керуючись
ст. п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спожив Сервіс»
ОСОБА_1повернути представнику ОСОБА_1 .

Роз'яснити,
що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У х в а л а

19 листопада
2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши заяву Запорізької
міської ради про відмову від касаційної скарги на рішення Покровського
районного суду Дніпропетровської області від                 16 червня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2005 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до державної адміністрації Запорізької області, Запорізької
міської ради, територіального управління Державної судової адміністрації в
Запорізькій області, апеляційного суду Запорізької області про забезпечення
житлом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 вересня 2008 року
справу за позовом ОСОБА_1 до державної адміністрації Запорізької області, Запорізької
міської ради, територіального управління Державної судової адміністрації в
Запорізькій області, апеляційного суду Запорізької області про забезпечення
житлом призначено до судового розгляду.

У листопаді 2008 року Запорізька
міська рада звернулася до суду касаційної інстанції із заявою про відмову від
касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 330 ЦПК
України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до
закінчення касаційного провадження.  Про
прийняття відмови від скарги та закриття касаційного провадження суд
постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 5 ст. 330 ЦПК України
в разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної
скарги повторне оскарження цих рішень, ухвал цією особою не допускається.

Ураховуючи, що заява про відмову
від касаційної скарги подана до закінчення касаційного провадження, колегія
суддів вважає за можливе задовольнити заяву, прийняти відмову від касаційної
скарги та закрити касаційне провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 330 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Заяву Запорізької міської ради
задовольнити.

Прийняти відмову Запорізької
міської ради від касаційної скарги на рішення Покровського районного суду
Дніпропетровської області від
16 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 7 листопада 2005 року та подальше касаційне провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до державної адміністрації Запорізької області, Запорізької
міської ради, територіального управління Державної судової адміністрації в
Запорізькій області, апеляційного суду Запорізької області про забезпечення
житлом закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
державної адміністрації Запорізької області, Запорізької міської ради, територіального
управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області, апеляційного
суду Запорізької області про забезпечення житлом повернути до Покровського
районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін
Справа № 2-1746
У Х В А Л А

«03» жовтня 2008 року
місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки розглянувши у місті Василівка
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Дніпрорудненський водоканал» про стягнення премії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення премії.

Відповідно до ухвали суду від 22 серпня 2008 року, на
підставі ст.ст.119-121 ЦПК України, заяву залишено без руху, в зв'язку з
наявністю недоліків, а саме:

-   в
порушення п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, виклад обставин не впорядкований й
не конкретний, містить в собі протиріччя, які стають на заваді до зрозуміння
доводів позивача, зокрема в позовній заяві позивач вимагає стягнення премії,
яка має відповідати 20% заробітної платні, посилаючись при цьому на положення в
якому зафіксовано, про те що робочим підприємства щомісячно виплачується
виробнича премія із фонду оплати праці за підсумками роботи за минулий місяць у
розмірі до 30% місячної заробітної плати при умові виконання показників
преміювання. Крім того не зазначено чи виконані показники преміювання. Також у
позовній заяві позивач посилається на положення ст.ст.94 та 97 КЗпТ України,
однак яким чином положення вказаних статей стосуються спору не зазначив.

Для
усунення недоліків, заявнику був встановлений семиденний строк з дня отримання
ухвали суду.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду
позивачем отримано 17 вересня 2008 року, проте в семиденний строк з дня
отримання, та в подальший строк, недоліки, що містить позовна заява не усунено.
Причини не виконання ухвали, суду не повідомлені.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1
до Комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал» про стягнення
премії - вважати не поданою.

Матеріали заяви повернути ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
О.Г. Мовчан
Справа № 2-1642/08 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2008 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В., розглянувши заяву Миколаївського транспортного прокурора в інтересах
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст..ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 8858 ( вісім тисяч вісімсот п’ятдесят вісім) грн. 58 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Задунайський
Згідно зі ст..104 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________2008 року
Суддя В.В. Задунайський
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші примітки_________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-2583/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при секретарі                            Прилуцькій А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
є батьком малолітнього ОСОБА_3, матір'ю якого є ОСОБА_1.

Позивачка,
посилаючись на те, що вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за
дитиною і потребує матеріальної допомоги, а відповідач ухиляється від її
утримання, звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання
в розмірі ј частини його доходу,  до
досягнення сином трирічного віку.

Відповідач
позов визнав повністю.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Сторони
мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та
знаходиться на її утриманні.

У
відповідності зі ст.ст. 84, 91 СК України жінка, яка перебуває у шлюбі з
батьком дитини, має право на утримання в разі проживання з нею спільної дитини,
до досягнення нею трирічного віку.

Відповідач
погодився на стягнення з нього ј частини його доходу, а тому суд вважає за
можливе стягувати з нього на користь позивачки аліменти на її утримання в
розмірі ј частини його доходів, з часу подачі заяви і до досягнення ОСОБА_3.
3-х років.

З
відповідача на користь держави необхідно стягнути витрати по оплаті судового
збору та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, ст. 84, 91 СК
України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Сагунівка Черкаського району, а жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти
на її утримання, в розмірі ј частини його доходу щомісячно, починаючи з 29
серпня 2008 року і до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м. Сміла.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий: