overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-86 /2008 р.
12 листопада 2008 року
районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді         Щербина
при секретарі               Бесараб
з участю прокурора         Бречка
у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за заявою прокурора
Краснопільського району в інтересах територіальної громади Мезенівської
сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-
просить суд  постановити рішення, яким
визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, а саме: земельну частку
територіальній громаді Мезенівської сільської ради, мотивуючи свої вимоги тим,
що спадкоємців після його смерті ні за законом ні за заповітом на день розгляду
справи не виявлено.
судове засідання з'явився прокурор  і
заявлені вимоги підтримав  повністю.
зацікавленої особи в судове засіданні не
з”явився , але від нього надійшла заява, в якій він
просить суд  справу розглядати без його
участі, з заявленими вимогами згоден.
судовому засіданні встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер мешканець с. Майське
Краснопільського району Сумської області ОСОБА_1 (а.с.5).  Після
його смерті  відкрилася спадщина у
на території Мезенівської сільської ради
та належала померлому на праві приватної власності, що підтверджується
інформацією начальника відділу Держкомзему у Краснопільському районі (а.с.2-3).
Спадкоємців після смерті ОСОБА_1. ні за законом ні за заповітом немає (а.с.4).
Заяв про прийняття спадщини після померлого
у встановлені законом строки ніхто не подавав, спадкова справа не
заводилась, що підтверджується довідкою Краснопільської РДНК (а.с.6).
Згідно вимог ст.1277 ЦК України
у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права
на спадкування, неприйняття ними спадщини,а також відмови від її прийняття суд
визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття спадщини, або компетентного органу, яким по
даній справі виступає прокурор Краснопільського району. Спадщина, визнана судом
відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття
Враховуючи, що місцеві органи влади, не використали право звернення до суду
для захисту прав територіальної громади, а в справі є достатньо доказів для
задоволення вимог прокурора,оскільки
спадкоємців після смерті
спадкодавця немає, заява підлягає задоволенню.
Тому, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 218, 259, 277-278 ЦПК України,
ст.1277 ЦК України,  суд ,-
Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 ,  який померІНФОРМАЦІЯ_1 ,  а саме земельну частку (пай) розміром 6,74
Мезенівської сільської ради.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до
Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд.
Суддя:
Cправа №2-1431
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського
міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву
Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі Запорізької філії ЗАТ “УМЗ” до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, в якому просить
стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги мобільного зв'язку у
розмірі 1050,26 грн., судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Підстав для відмови у
відкритті провадження в цивільній справі за ст. 122 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11,122  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по
справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства “Український
мобільний зв'язок” в особі Запорізької філії ЗАТ “УМЗ” до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Призначити
попереднє судове засідання на 26.09.2008 року з 13-30 годин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 26.09.2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                         О.Г. Пахоменко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24
листопада 2008 року                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2008
року у справі за позовом КП “Дніпродзержинське житлове об'єднання” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з утримання та обслуговування будинку та
прибудинкової території,

в
с т а н о в и в:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25
лютого 2008 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача
заборгованість по утриманню та обслуговуванню будинку та прибудинкової
території в розмірі 771 г7рн. 11 коп. та витати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 серпня 2008 року
відмовлено ОСОБА_1 в прийомі передчасно поданої апеляційної скарги на заочне
рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 лютого 2008
року та повернуто апеляційну скаргу заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 серпня 2008 року, а справу направити на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом КП “Дніпродзержинське житлове об'єднання” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання та обслуговування будинку та
прибудинкової території.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа
№ 2-690/08
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста
складі: головуючого судді  Варенко О.П.,
при секретарі Завгородній Л.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про
шлюбу, зазначивши, що з 23.11.2002 року перебуває в шлюбі з
від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3, яка проживає з
Подружні стосунки з відповідачем припинені
в вересні 2005 року, оскільки
втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги, в них різні
на життя. Їх непорозуміння приводить до сварок на побутовому рівні,
господарство та сімейний бюджет не ведуть,
в зв'язку з чим просить
шлюб між ним та відповідачем, витрати покласти на нього.
В судовому засіданні позивач надав пояснення,
аналогічні змісту позовних
Відповідач після наданого часу для
примирення позов визнала.
Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх
сукупності, суд встановив, що
уклали юридичний шлюб 23.11.2002 року, шлюб зареєстрований відділом
актів громадянського  стану
Амур-Нижньодніпровського районного
юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис № 1064. Шлюб другий. Від
шлюбу  мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМВЦІЯ_1 року народження,  яка на теперішній
проживає з позивачкою.
відносини сторони припинили в вересні 2005 року, оскільки вони
один до одного почуття любові та взаємоповаги, в них різні погляди на
Їх непорозуміння приводить до сварок на побутовому рівні, спільне
та сімейний бюджет не ведуть, тому подальше спільне проживання
сторонами неможливе.
Судом
сторонам надавався строк для примирення 6 місяців, який до примирення не
відповідач на розірвання шлюбу згодна, сторони разом проживати не
спору про майно та про виховання дитини немає.
Суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню, оскільки ця
розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б
сторін і неповнолітньої дитини.
Витрати по розірванню шлюбу слід покласти
на позивача, відповідачку від
витрат по розірванню шлюбу звільнити.
Керуючись ст.ст.104,105, 110-112 СК
України, ст.ст.10,60,214, 215, 88
України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 23 листопада 2002 року відділом реєстрації актів
громадянського  стану
Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м.Дніпропетровська,
актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 25 грн., ОСОБА_2.
державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1060/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

22 травня 2008р. Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді                       ГОНТАРЕНКО В.І.

при секретарі                                   ЧЕРНЯК Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської
міської державної нотаріальної контори про продовження строку прийняття
спадщини, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся з позовом до відповідача - Світловодської міської державної
нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини.

В судовому
засіданні, в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 07.07.2001 року ОСОБА_2
зробила заповіт на користь ОСОБА_1 . Після смерті ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1
залишилась спадщина - грошові заощадження у філії Світловодського відділення
Ощадного банку України. Переоформленням вкладів не займався, вважаючи, що якщо
є заповіт, то можливо в будь-який час отримати компенсації по грошовим вкладам.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просить справу
розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши
матеріали справи в іх сукупності, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.1270-1272 ЦК України, ст.ст.130,174 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву задовольнити.

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1 для прийняття спадщини після ОСОБА_2 , померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком у три місяці.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного
суду
В.І.ГОНТАРЕНКО
Справа
№ 2-н-72 /08
У Х В А Л А

Про
залишення заяви про видачу судового наказу без руху

11
квітня 2008 року
м. Вижниця

Суддя
Вижницького районного суду Круглюк В.Г.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена
заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98
ЦПК України, а саме: вимоги заявника не відповідають обставинам, на яких вони
грунтуються, тобто розмір вимог, зазначений в заяві про видачу судового наказу
не відповідає розрахунку заборгованості за договором кредиту від 25.01.2007
року.

Відповідно
до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила
ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням
заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись
ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити
без руху.

Повідомити ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 25
квітня 2008 року. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому
повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                           Круглюк
В.Г.
Справа №2-715/2008р.
Рядок статзвіту № 1
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття
провадження  в справі

15
вересня      2008 року
м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1до
виконавчого комітету Свалявської міської ради,  комунального підприємства “Житловик” про  внесення змін до рішення  виконавчого комітету Свалявської міської
ради  № 74 від 31.03.1994 року, “Про
приватизацію квартир, будинків”

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В :

Форма і зміст поданої позовної заяви   ОСОБА_1до
виконавчого комітету Свалявської міської ради,  комунального підприємства “Житловик” про  внесення змін до рішення  виконавчого комітету Свалявської міської
ради  № 74 від 31.03.1994 року, “Про
приватизацію квартир, будинків”
відповідає  вимогам ст.ст. 119,
120  ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У  Х  В
А  Л  И   В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом  ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Свалявської міської ради,  комунального підприємства “Житловик” про  внесення змін до рішення  виконавчого комітету Свалявської міської
ради  № 74 від 31.03.1994 року, “Про
приватизацію квартир, будинків” .

2.У
відповідності  до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє  судове
засідання  на 16.00 годину  1 жовтня
2008 року  в залі № 1 Свалявського
районного суду.

3.Відповідачеві  подати до суду письмове заперечення  проти позову та  посилання   на докази після  одержання
копії ухвали про відкриття провадження
у справі до  1 жовтня    2008 року.

4.
Надіслати особам, які беруть участь  у
справі копії ухвали про відкриття провадження
у справі та відповідачеві   копії
позовної  заяви з копіями доданих до неї
документів.

5.Викликати
в попереднє судове засідання :

-позивача
ОСОБА_1, мешк.  АДРЕСА_1 ( при собі мати
паспорт або інший  документ, що посвідчує
особу)

-відповідача  представника
виконавчого комітету Свалявської міської ради  , м.Свалява,
вул.Духновича, 2, Свалявського району (при собі мати паспорт, або інший
документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену довіреність.)

-представника
третьої особи комунального підприємства “Житловик”(при собі мати паспорт, або
інший документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену довіреність.)

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №  2-519/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13 серпня    2008
року

Городнянський райсуд Чернігівської області у складі головуючого судді
Соколова О.О. при секретарі Калінько Т.О., розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1   до Великодирчинської    сільської ради третя особа Городнянська
державна нотаріальна контора про визнання права власності на  домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на  домоволодіння в порядку спадкування.

В судовому засіданні   позивач
позов підтримав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2  , після її
смерті відкрилась спадщина.

Відповідно довідки виконкому Великодирчинської  сільради ОСОБА_2згідно даних погосподарських
книзі належало домоволодіння  вАДРЕСА_1.
Згідно довідки Городнянського районного бюро технічної інвентаризації право
власності на вказане домоволодіння не зареєстроване.

Спадкоємців ,що мають право на обов'язкову частку у спадщині у
спадкодавця немає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час судового засідання,
згідно заяви відповідач позов визнав, просив розглянути справу за його
відсутності.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, довідкою
Великодирчинської сільської ради, довідкою Городнянського районного бюро
технічної інвентаризації.

Керуючись ст.392 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодінняАДРЕСА_1 в порядку
спадкування , після смерті його матері
ОСОБА_2померлоїІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський райсуд.

Суддя
Соколов О.О.
№ 2- 6260 / 2008 р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

11 грудня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Клипач А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася із позовом до суду про стягнення аліментів.

21.11.2008 року та 11.12.2008 року позивач не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про день слухання справи, причини неявки не повідомила.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Л.В.Боженко
Суддя  1-ї
інстанції  Скользнєва Н.Г.                                                 Справа
№ 22-356
2008  року                                                                                м.   Запоріжжя
УХВАЛА

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької
області

Бондар М.С.,

розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтне­вого районного
суду м. Запоріжжя від 12.11.2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про  стягнення
аліментів,   -

встановив
:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляцій­на скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
За­поріжжя від 12.11.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Названа скарга не може бути прийнята до провадження апеля­ційного
суду з наступних підстав.

Із скарги видно, що в апеляційному порядку оскаржується рі­шення суду першої
інстанції яке ухвалене 12.11.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до суду не по­давалася.

Апеляційна скарга на зазначене рішення подана до суду 10.12.2007 року (а.с.54-55), тобто за межами строку вказаного в ст. 294 ЦПК.

За правилами ст. 294 ч. 3 ЦПК апеляційна скарга подана піс­ля закінчення строків, встановлених законом, залишається
без розгля­ду.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 297 ЦПК , -

2

ухвалив
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жо­втневого районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання сили
ухвали суду.
Cправа № 2 – 1181/2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у cкладі : головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Константинник М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2008 року
ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
.,
ОСОБА_3
.,
ОСОБА_4
, про визнання права власності на спадкове майно після смерті її мами
ОСОБА_5
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року і складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області площею 1,7655 га. Відповідачі відмовилися від спадщини, а вона фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, вчиняла щодо нього дії, які дають підстави вважати, що вона ставиться до нього як до свого, але у встановлений законом строк не оформила спадщину. В зв”язку з тим, що пропустила цей строк позивачка просила задовольнити позов.

Відповідачі і представник відповідача позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв”язку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, ст. ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю. Визнати за
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, мешканкою
АДРЕСА_1
, право власності на спадкове майно після смерті
ОСОБА_5
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у
АДРЕСА_2
, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області площею 1,7655 га вартістю 13638 гривень згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЧВ №
НОМЕР_1
.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :