overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-454/2008р
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
Золочівський районний суд Харківської області в складі :  головуючого - судді
Юревича В.В.   при секретарі
Цилюрик Т.А.   розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом АК “ Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі
АК  “ Харківобленерго” звернувся до суду
з позовом про стягнення  заборгованості в
розмірі 231 грн. 46 коп. з ОСОБА_1 Пояснила, що ОСОБА_1  є споживачем електричної енергії, абонентом
АК  “Харківобленерго” та має особовий
рахунок  № НОМЕР_1 за адресою:АДРЕСА_1.
Згідно п. 10.2  “Правил користування
електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999 року, споживач зобов*язаний оплачувати обсяг використаної
електроенергії. На теперішній час відповідач має заборгованість в сумі 231 гр.
46 коп. Представник АК “Харківобленерго” просить суд  стягнути заборгованість в розмірі 231 грн. 46
коп. та судові витрати на користь АК
“Харківобленерго”, а саме: 51 грн. судового збору, 30 грн. витрати за інформаційно-технічне
забезпечення та 51 гр.- половину суми за оголошення в газеті ( оголошення
давалось на 2-х осіб).
В судове
засідання відповідач не з`явився, хоча про місце, день і час розгляду справи
був повідомлений вчасно та належним чином - через оголошення в газеті
матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню.
розрахунок позовної суми від 04.04.2008 року, видно, що  заборгованість абонента по особовому рахунку
№ НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_1. становить 231 гр. 46 коп..
Судові витрати необхідно стягнути з відповідача згідно
ст.  57 - 60, 79, 88, 212, 213, 214 ,
224-226  ЦПК України, ст. ст. 15, 16,
представника АК “ Харківобленерго” - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь АК  “Харківобленерго” заборгованість в розмірі
231 грн.  46 коп., а також  судові витрати: 51 грн. судового збору, 30
грн. витрати за інформаційно - технічне забезпечення та 51 гр. за оплату за
оголошення в газеті.
Рішення може бути
оскаржене  в апеляційному порядку в
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ( підпис)

Копія з
оригіналом вірна.

Суддя:
Справа № 2-844-2008
У Х В А Л А

28 травня 2008 року

Староміський районний суд
м. Вінниці в складі:

головуючого
Олійника О.М.

при
секретарі
Якубовській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, але до судового засідання позивачка надала суду
письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє  ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

.
Справа №2- 2001 рік

У Х В А Л А

30 травня 2000 року
місто Вінниця

Староміський
районний суд міста Вінниці  в складі-

головуючого   -     судді                       Олійника О.М.

при
секретарі
Гуневич Т.С.

з участю прокурора

та
адвокатів

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Вінниці
цивільну справу за позовом

в с т а н о в и в :

у х в а л и в :

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького
облсуду на протязі 10 днів зі слідуючого дня після її оголошення.

Суддя
Справа № 2-278908
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 р.  Суворовський районний суд
м. Херсона в складі головуючого судді Смирнова Г.С., при секретарі Січової О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в
особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким стягнути
з відповідачів солідарно достроково заборгованість за кредитним договором у
сумі 22008,96 грн..

У судовому засіданні від представника позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв”язку з вирішенням
питання без судового розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без
розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в
особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у
5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий:
СПРАВА № 2-1136
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05
березня 2008 року  Краснолуцький міський
суд Луганської області

у складі: головуючого судді  Шелюта В.М.

при секретарі                    Кисель К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ДП “Донбасантрацит”  в особі ВП
“Підприємство комунального господарства” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  з квартплати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості з квартплати, посилаючись на те, що відповідач  своєчасно не сплачував послуги, мешкає
АДРЕСА_1.

Згідно
наказу ДП «ДА» № 1 від 12.05.2003 р. «Про стрктуру ДП «ДА», структурний
підрозділ ДХК «ДА» ЖЕРУ та структурний підрозділ ДХК «ДА» УКК і ТМ
реорганізовані шляхом їх злиття у відокремлений підрозділ «Підприємство
комунального господарства» ДП «ДА». Відповідач мешкає у житловому фонді, який
знаходився на балансі ЖЕРУ ВАТ  ДХК  «ДА». Був абонентом УКК і ТМ ВАТ ДХК «ДА»,
користувався його послугами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України відповідач
повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Але згідно розподільного
балансу станом на 01.03.2003р. заборгованість відповідача з квартплати складає
585 грн. 56 коп., тому позивач звернувся до суду з справжнім позовом.

У судовому засіданні представник позивача  підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач в судовому  засіданні просить суд відмовити у позові
позивачу, оскільки він пропустив строк позовної давності три роки.

Вислухавши сторони,  вивчивши матеріали  справи, суд
вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно
ст. 256 ЦК України  строк позовної
давності є  три роки.

Сплив
позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові (ст. 267 ч.4 ЦК України).

Позивач
звернувся до суду 13.02.2008 року, тобто пропустив трирічний термін позовної
давності звернення до суду у встановлений законом строк, тому в позові йому
слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 256, 257,
267 ч.4  ЦК України суд-

В И Р І Ш И
В :

В
позові ДП “Донбасантрацит” в особі ВП
“Підприємство комунального господарства” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  з квартплати  відмовити за пропуском строку позовної
давності.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький  міський суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа
№ 2-1932/2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

15 липня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Яценко С.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в
и в:

Позовна заява підсудна суду та
відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11,
122 ЦПК України, -

у х в а л и
в:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням і призначити попереднє судове засідання на 9
год. 00 хв. 23 липня 2008 року.

Копію ухвали направити позивачу, а
відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-224/08
міський суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Первомайського міського суду
Луганської області Мозолєва Т.В.., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором  відповідно
до ст. ст. 526,527,530, 1050,1054 ЦК України, -
1 Стягнути з   ОСОБА_1, які проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ін. Код. НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
договором в сумі  2146 грн. 25 коп.
(Дві тисячі сто сорок шість оду грив. 25 коп.).
2. Стягнути  ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
грн. (п`ятнадцять гривень) 00 коп.
3. Стягнути ОСОБА_1 на користь Закритого
сплаченого судового сбіру  в сумі 25,50
грн.  ( Двадцять п'ять грн. 50
4.    Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Первомайського міського суду                                       Т.В.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на  її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постоновлюється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____»
___________ 200___ року.
Суддя Первомайського
міського суду
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходиться судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, організації, підприємства (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1556/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Гонтаренко В.І.

при секретарі : Сулимі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1
до Подорожненської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Подорожненської сільської ради та просить встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби
ОСОБА_2
, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, мотивуючи тим, що при житті баба склала заповіт на належне їй майно на користь
ОСОБА_1
. Встановлений законом строк для прийняття спадщини вона пропустила, оскільки на її утриманні знаходиться дитина-інвалід, та в період смерті
ОСОБА_2
вона перебувала в м.Києві. Дані обставини і послужили причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд продовжити строк для прийняття спадщини після смерті її баби.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно свідоцтва про смерть виданого
ІНФОРМАЦІЯ_2
року
ОСОБА_2
померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року (а.с.7).

Із заповіту від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року видно,
ОСОБА_2
зробила розпорядження наступного змісту: “Земельну ділянку, яка знаходиться на території Подорожненської сільської ради і належить мені на підставі Державного Акту на землю за
НОМЕР_1
заповідаю
ОСОБА_1
” (а.с. 8).

Заслухавши пояснення позивача та вивчивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як позивач пропустив строк прийняття спадщини з причин, які суд визнає поважними.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 202, 203, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1
додатковий строк для прийняття спадщини після

смерті баби
ОСОБА_2
, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1
року строком до 20 листопада 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.І.Гонтаренко
Справа №2-1587/08
УХВАЛА

29 липня 2008
року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М., при
секретарі Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією в сумі
2295 гривень 84 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно п.5  ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене, керуючись п.5  ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської
районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією в сумі  2295 гривень 84 копійки залишити  без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з
аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2  ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                          Л.М.
Муленко
Справа №2-1224/2008
У Х В А Л А

12 травня 2008 року суддя Каховського міськрайонного суду Захарова В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Каховської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

в с т а н о в и в:

У березні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

09.04.2008 року зазначена позовна заява була залишена без руху, так як була оформлена з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Всі недоліки позову викладено в ухвалі суду.

Позивачу було надано строк до 12 травня 2008 року для виправлення вказаних недоліків.

У вказаний судом строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Каховської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди
вважати неподаною і повернути.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню йому із такою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути

ОСОБА_1
сплачену суму судового збору за квитанцією
НОМЕР_1
від 31.03.2008 року у розмірі 337,25 грн. та витрати на інформаційне-тіхнічне забезпечення розгляду цивільної справи за квитанцією
НОМЕР_2
від 31.03.2008 року у розмірі 30 грн.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.В.Захарова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 9 червня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі -
відділення ВД ФССНВВПЗ України) в м. Тернівці Дніпропетровської області про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня
2007 року позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з відділення ВД ФССНВВПЗ
України в м. Тернівці Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1. одноразово
суму недонарахованих щомісячних страхових виплат за період з 1 березня 2006
року до 1 серпня 2007 року в розмірі 5 341 грн. 38 коп. Зобов'язано відділення
ВД ФССНВВПЗ України в м. Тернівці Дніпропетровської області виплачувати
ОСОБА_1. щомісячно, починаючи з

1 серпня 2007
року, страхові виплати в розмірі 2 561 грн. 39 коп. із подальшим перерахуванням
відповідно до вимог чинного законодавства. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 9 червня 2008 року рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2007 року скасовано
й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 9 червня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 серпня 2007 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення та
доданих до нього матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Ухвала

Іменем
України

29
липня 2008 року

Суддя
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим Забара Г.Я.,

розглянувши
позов ОСОБА_1 до територіальної громади

Олексіївської
сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
територіальної громади

Олексіївської
сільської ради про визнання права власності у порядку

спадкування.

29.07.2008
року до відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 звернувся до

суду
із заявою про повернення  йому позову.

Відповідно
до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві

відповідно
до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності

процесу
заява  ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади

Олексіївської
сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування

повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя: