overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-442/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року

Богуславський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Бакуменка А.С.

при секретарі                        Сиротенко
О.М.

з участю відповідача                         ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. в своїй позовній заяві просила суд розірвати шлюб з
відповідачем ОСОБА_2. який зареєстрований 06 вересня 1997 року у виконкомі Побережківської сільської Ради Богуславського району
Київської області посилаючись на те, що мають сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, але шлюбно-сімейні відносини припинили і разом
не проживають через неправомірну поведінку відповідача.

Відповідач позов визнав і пояснив, що з позивачкою вони дійсно не
проживають з січня місяця 2008 року і не підтримують шлюбно-сімейних відносин,
тому він не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові
докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав:

Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу.

Відповідно до
ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення для них.

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, "у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову".

Оскільки, позов
про розірвання шлюбу визнаний відповідачем і підтверджений на доказах про те, що сторони не підтримують
шлюбно-сімейних відносин з початку року і проживають окремо одне від одного, тому він підлягає задоволенню, а шлюб
розірванню, так як це свідчить про те, що сім'я розпалася і зберегти її
неможливо.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.174 ч.4 ЦПК України, ст.ст.110,
112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 , зареєстрований 06 вересня 1997 року у виконкомі Побережківської сільської Ради Богуславського
району Київської області за актовим записом №01.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити ОСОБА_2від сплати державного мита як потерпілого від Чорнобильської катастрофи відповідно до п.3 ч.18 ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито".

Стягнути з ОСОБА_1 , при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, на користь держави мито в розмірі 17 гривень.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                              (підпис)                                 А.С. Бакуменко
№ 2 -1013/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

4 вересня
2008 р. Великоновосілківський
районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М..

при
секретарі:        Григораш В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду Великоновосілківського районного суду
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача вказуючи,  що вона перебуває
з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Дитина знаходиться у неї на вихованні, відповідач
матеріальної допомоги на її утримання не надає. Просить суд стягнути з
відповідача на її користь на утримання дитини до її повноліття, у розмірі &frac14; частині всіх видів заробітку..

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але суд вважає можливим справу розглянути без її
участі.  Відповідач вимоги позивачки
визнав повністю і пояснив, що дитина дійсно знаходиться на вихованні у
позивачки. Але він надає добровільно матеріальну допомогу на її утримання,
купує одяг, здійснює грошові перекази.

Вислухавши пояснення відповідача,   дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають   задоволенню з
наступних підстав.

Із копій свідоцтва про народження ОСОБА_3
НОМЕР_1 вбачається, що відповідач   по
даній справі, записаний батьком  дитини.

Згідно ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Таким чином суд вважає, вимоги позивачки
задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на
утримання дитини до її повноліття.

На підставі викладеного
та ст. ст.  180 - 183  СК України, керуючись ст.ст.
60,212,213,214,215,218 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Cтягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, народився в м.  Сніжне Донецької області, мешкає АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  до його повноліття,
починаючи з 11 серпня 2008 року у &frac14; частині всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового
мінімума для дитини такого віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 грн. та 7 грн.50 коп. грн. на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на р/р 004,
отримувач УДК у м. Донецьку, МФО: 834016, , банк: ГУ ДКУ у
Донецькій області.

Заяву про оскарження рушення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                        Дрюк
П.М.
Справа  № 2 - 308
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 січня 2008
року                                                                    Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод» до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб: служби зі справ неповнолітніх виконкому
Ялтинської міської Ради, виконкому Гаспринської селищної Ради про примусове
витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И
В :

Державна
акціонерна холдингова компанія «Київський радіозавод» звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1 про примусове витребування майна з чужого незаконного
володіння шляхом виселення з приміщення площею 42 кв.метра.

У  судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання  про залишення  позову без розгляду.

Відповідач
та представник третьої особи служби зі справ неповнолітніх проти заявленого
клопотання не заперечували.

Представник
третьої особи виконкому Гаспринської селищної Ради у судове засідання не
зявився, був повідомлений про день та час
розгляду справи належним чином, причин неявки суду не надав.

Суд,  перевіривши матеріали справи, вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки   згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд вправі залишити позов без розгляду за
заявою позивача.

Керуючись
ст. 207 п. 5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
по справі за позовом   Державної
акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод» до ОСОБА_1, за участю
третіх осіб: служби зі справ неповнолітніх виконкому Ялтинської міської Ради,
виконкому Гаспринської селищної Ради про примусове витребування майна з чужого
незаконного володіння  -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинській міській суд у
порядку та строки згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя
:
Справа № 2-8
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзькоi областi Пахоменко О.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до Закритого акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» м. Запоріжжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європа-спорт» м. Енергодар, Закрите акціонерне товариство «Авторемонт» м. Енергодар, про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків, стягнення неустойки та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду вiд 19.05.2008 року провадження по справi було зупинено до проведення судової інженерно-автотехнічної експертизи.

28.10.2008 року до Енергодарського міського суду вищезазначену справу повернуто.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справi за позовом
ОСОБА_1
до Закритого акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» м. Запоріжжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європа-спорт» м. Енергодар, Закрите акціонерне товариство «Авторемонт» м. Енергодар, про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Справу слуханням призначити на 20.11.2008 року з 14 год. 00 хв.

Копiю ухвали направити сторонам по справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:

О.Г. Пахоменко
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-963/08
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Мороз В.П.
розглянувши  заяву Відкритого акціонерного товариства по
вул. Володарського 5 про стягнення  суми
відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 533, 543 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2які проживають за
адресою: НОМЕР_1, м.
на користь Відкритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Володарського 5, р/р НОМЕР_1 в ЦВ
м. Дніпропетровська МФО 305437 код ЄДРПОУ
за спожитий природний газ у розмірі 592 грн. 90 коп.
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2які проживають за адресою: НОМЕР_1, м.
на користь Відкритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Володарського 5, р/р НОМЕР_1 в ЦВ
м. Дніпропетровська МФО 305437   судові
у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
цивільних справ у розмірі 15 грн., а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   В.П.
Справа № 2-Н-957/08
Заводський районний суд м. Запоріжжя
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 4» м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з
, що мешкають за адресою: м. Запоріжжя,
на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об'єднання № 4» м. Запоріжжя яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя Фінальна 5, розрахунковий рахунок
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3818 гривень 60 копійок.
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред’явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя
____________________
ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., з позовною заявою  Державної Організації до            ОСОБА_1   про стягнення   боргу за надання
Пред'явлена   заява ухвалою суду від 09  липня 2008 року була залишена без оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119  ЦПК України, а саме: в вимог  ст.6 Декрету  « Про державне мито»  на примірнику платіжного про перерахування  судового збору  з рахунку платника не було відмітки  кредитної установи « Зараховано в дохід бюджету - грн.  ( дата)  ». підпис   повинен скріплюватися першими і другими підписами посадових осіб і печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
Позивач в позові просив витребувати докази, а саме:    витребувати у довідку  про склад сім'ї з місця проживання та документи, які право на проживання.
Із  долучених до матеріалів справи вбачається, що  житлові будинки ( додаток) на балансі підприємства і були  передані
Рішенням Виконавчого

комітету
Дніпропетровської міської ради 18.03.2004 року №712 на баланс КВЖРЕП

Індустріального району, тобто в позивача знаходилися документи які

підтверджували право на проживання відповідача ( ордер, свідоцтво про право

власності на житло, договір купівлі-продажу та інші і вівся особовий рахунок на

квартиру) і які були передані  КВЖРЕП
Індустріального району.  Однак позивачем

не надано додаток до Рішення виконкому,  тому не вбачається  чи   передавався

саме цей будинок.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках,  коли щодо отримання доказів у

сторін  та інших осіб,  які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх

клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Позивачем не надані суду

докази того, що в надані доказів йому відмовлено і не відповідачем,  а КЖЕП із

місця проживання відповідача.

Звернено увагу на те, що також позивачем не надано суду підтвердження, що саме

він надає послуги щодо опалення  (із наданих документів це не вбачається) .

Крім того  в порушення вимог ст.119 ЦПК оскільки  позивачу не  відомо про склад

сім'ї наймача чи власника то не  визначені всі сторони по справі, і  правові

підстави позову та  невірно визначено період заборгованості.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 21  липня 2008 року

включно.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Державної Організації Комбінат « Салют» до ОСОБА_1

про стягнення боргу за надання опалення визнати неподаною та

повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1236/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 1119 грн. 72 коп.
,   керуючись ст.64,67,68 Житлового
ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103
з   ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,  які проживають  за адресою:
на  користь Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.06.2008 року
у сумі 1119 грн. 72 коп., на
користь   держави судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн., а
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 9
червня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 8 серпня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради,
Суворівської районної адміністрації м. Одеси про визнання договору управління
майном недійсним, визнання права власності,

в с т а н о
в и в:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 9
червня 2008 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21
березня 2008 року у вищезазначеній справі скасовано і справу призначено до
розгляду в загальному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 8
серпня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції
повернуто апелянту.

У
касаційній скарзі скаржник просить оскаржувані
судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення
відмовити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2008
року залишити без змін.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Суворівської районної адміністрації м. Одеси
про визнання договору управління майном недійсним, визнання права власності, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від
9 червня      2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 8 серпня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа
№ 2-470/2008
2008 року             Гуляйпільський
районний суд Запорізької області
головуючого судді                                                            Н.Д.
секретарі                                                                                               Н.М.
у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
27.06.2008 року в суд звернувся  ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
01.07.2008 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду Запорізької області  Ярошем С.О. відкрите провадження по справі і
справа призначена в попереднє судове засідання на 23.07.2008 року на 14 годину
23.07.2008 року сторони, належним
чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у свою
відсутність не надали.
Попереднє судове засідання повторно
призначено на 12 серпня 2008 року на 14 годин 00 хвилин.
12.08.2008 року сторони, належним
чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися, про причини неявки повторно не повідомили, заяв про розгляд справи у
свою відсутність не надали.
Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Так позивач, повідомлений належним
чином, повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини, не повідомив
про причину повторної неявки, то позов повинен бути відповідно до ч.3 ст. 169
ЦПК України залишений без розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1 п.3) ст.
207 ЦПК України, суд -
Позов   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду в зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини, не повідомив про
причину повторної неявки, то відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України залишити без
На ухвалу суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня оголошення, апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
Суддя: