У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом зазначивши, що 12 жовтня 2007 року
між нею та відповідачем було укладено попередній договір щодо купівлі-продажу
нежилого приміщення під літерою «Б» в буд. АДРЕСА_1 не пізніше 12 листопада
2007 року на умовах і в порядку передбачених попереднім договором. За цим
договором відповідач отримав аванс в розмірі 50 тис. 500 грн. Відповідач згідно
із п. 2.2. цього договору зобов'язаний був зняти заборону на відчуження
належних приміщень до укладення основного договору. П. 6 попереднього договору
передбачено, що у випаду відмови від укладання основного договору відповідачем
має бути сплачена позивачу сума в розмірі 101 тис. грн.             9 листопада 2007 року позивач
подав заяву приватному нотаріусу про забезпечення вчинення нотаріальної дії
поза межами нотаріальної контори, а саме за місцезнаходженням об'єкту продажу.
Однак 12 листопада 2007 року о 10 год. 00 хв. було встановлено, що власник
об'єкту не з'явився, на дзвінки ніхто не відповідав, двері у квартиру ніхто не
відкрив, з приводу чого о        10 год.
20 хв. було складено відповідний акт. 12 листопада 2007 року приватним
нотаріусом було видано свідоцтво та отримано витяг з Державного реєстру
обтяжень нерухомого майна, згідно якого дане майно залишилось під забороною.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2008 року позовну
заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь    ОСОБА_1 101 тис. грн. та 1 тис. 40 грн.
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2008 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 тис. 500 грн. та судові витрати в сумі 535 грн. В
іншій частині позову відмовлено. Скасовано захід забезпечення позову у вигляді
арешту на нежиле приміщення під літерою «Б» в буд. АДРЕСА_1

У касаційній скарзі скаржниця ставить питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка