overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД
Справа № 2-5193/2008
2008  року                                                                                   м. Сімферополь
Київський  районний  суд
м. Сімферополя   в   складі:
судді    Харченко       І.О.
секретарі               Таранець     О.О.
судовому засіданні  у  м. Сімферополі  цивільну  справу за
позовом    ПП  ОСОБА_1
до   ОСОБА_2  про витребування  майна з незаконного  користування
та  стягнення  неустойки,
ПП ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом  до
ОСОБА_2про витребування  майна
з  незаконного  користування
та  стягнення  неустойки.
Через канцелярію  суду
надійшло  клопотання  позивача ПП ОСОБА_1 про   закриття провадження у справі  у зв'язку
позову, оскільки  всі  спірні
питання   між  ним  та  відповідачем
Сторони  у   судове засідання  не
з'явилися,  про  місце
справи  повідомлені  належним
Вивчивши  матеріали  справи
суд  дійшов  до
відповідності  до  вимог
ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки
відмови  від позову, оскільки
провадження у справі  закривається  і  він
не зможе повторно  звернутися  до
суду з приводу  спору  між
тими  самими  сторонами,
тих   самих   підстав.
У відповідності  до  вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд  ухвалою закриває провадження  у
справі,   якщо  позивач
відмовився   від  позову
і  відмова  прийнята
судом.
Відмова  позивача   від
позову  не  суперечить  вимогам
чинного  законодавства, не ущемляє в даному
випадку прав і інтересів  сторін і
інших осіб, що охороняються законом,  а
прийнята   судом.
суд   не   вважає
можливим  прийняти  відмову
від  позову  позивача.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205,  206,
154  ЦПК України,  с у д
позивача  ПП  ОСОБА_1
ОСОБА_2  про витребування  майна з незаконного  користування
та  стягнення  неустойки
справі   закрити.
Ухвала може  бути   оскаржена в апеляційному  порядку
до Апеляційного  Суду АР Крим  через
Київський   районний суд м.
Сімферополя  шляхом  подачі в 5-денний строк  з
дня  винесення  ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  поданням
після цього   протягом 10  днів
апеляційної  скарги.

Суддя:
Справа № 2-278-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

22 вересня  2008
року
Піщанський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді                         Боднара В.В.

При секретарі                                  Станкевич
С.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ
:

Сторони
зареєстрували шлюб 02 жовтня 1994 року , від якого мають дочку ОСОБА_3 .

Позивачка просила розірвати даний шлюб , посилаючись на
те , що у них з відповідачем різні погляди на життя , відсутнє взаєморозуміння
, через що сім*я фактично розпалась і її збереження вона вважає неможливим .

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_4 . позов підтримав .

Відповідач
ОСОБА_2 .позов визнав , додавши , що шлюбні стосунки припинились після того ,
як позивачка почала працювати у барі , зловживати алкоголем . В даний час вона
виїхала у м. Київ і він не має наміру зберегти даний шлюб .

Враховуючи
встановлене , небажання сторін , всупереч намаганням суду , зберегти сім*ю ,
суд вважає збереження даного шлюбу недоцільним .

Керуючись
ст..ст. 110 , 112 СК України , ст..ст. 15 , 209 ,212 , 213, 215 ЦПК України ,
суд , -

ВИРІШИВ :

Позов
задовільнити . Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 02 жовтня 1994 року відділом РАЦС Піщанського
РУЮ ЗА № 63 , розірвати .

При
реєстрації розлучення стягнути з сторін на користь держави мито по 8.50 грн. з
кожного .

Рішення може
бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з часу проголошення . Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ :
В.В. БОДНАР
Справа
№2-2909/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
29 вересня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та призначити
попереднє судове засідання на 8-00 годину 1 жовтня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до
початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України,
у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
районний суд
м. Рахів                     Номер
справи 2-н-120/08 р.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області -
О.Б.Бліщ_________________
ініціали судді
розглянувши заяву КП
„Рахівтеплокомуненерго”___________________________________
(найменування) заявника
судового наказу та стягнення  666.70  грн. боргу________________________
_____________________________________________________________________________
відповідно до ст.ст. 526, 903 ЦК України, ст. 102 ЦПК
України_______________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк. АДРЕСА_1__________________
(найменування) боржника
____________________________________________________________________________________________________________________
або місце знаходження боржника
_____________________________________________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
_____________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер
_____________________________________________________________________________
на користь КП „Рахівтеплокомуненерго” суму  666 (шістсот шістдесят шість)грн. 70 коп._                                                   повне ім'я (найменування)
м. Рахів, вул Шевченка № 43, Закарпатської області_________________________________
або місце знаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку,
_____________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер
_____________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - КП  „Рахівтеплокомуненерго”__________
вказати суму цифрами та прописом
15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення, що були
сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50
копійок судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_________________                                                 _______О.Б.Бліщ_______
Підпис                                                                                       ініціали, ПІП судді який видав наказ
з ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-967/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2008  року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну  заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-967 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 26 листопада 2008 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до  26
листопада 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа  №2н-832/2008р.
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Калюжна
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк”
про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
№ № ZPCORX56948418 від 24.07.2006 року відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526,
530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103  ЦПК України
1. Стягнути зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 на
вісімдесят три) грн. 57 коп.
(п'ятнадцять) гривень на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати ЗАТ КБ “ПриватБанк”.
Суддя                                                                                                           В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності „______”    ______________ 200__  року
Строк пред′явлення судового
наказу до виконання до «___» ___________ 200__ року.
Суддя  __________                                                                                     В.В. Калюжна
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
справи 2-н-711
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне” Полтавської
державної сільськогосподарської дослідної станції УААН на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі в розмірі 1614.60 грн. відповідно до ст. ст.
116, 233 Кодексу законів про працю України, положення Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 3, 15, 97, 98, 102, 105 ЦПК України,-
1.   Стягнути з дослідного
господарства „Вирішальне” Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області (інші
відомості про боржника відсутні) на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 -
1614.60 грн. (одна тисяча шістсот чотирнадцять грн. 60 коп. )
2.   Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25,50 грн. (
отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача -
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. ( отримувач: мДержавний бюджет - Лохвицького району,
код бюджетної класифікації - 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ  :                                                                          Г.Б. Савинський
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для перд`явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахо-вана за судовим наказом
Дата поверне-ння судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягува-чеві
повернення судового наказу
установи, підприєм-ства, організації
(з приклада-нням печатки)
відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
інстанції Купавська Н.М.
Справа №
УХВАЛА

06
березня 2008 р.                                                                                           м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О.,  в стадії прийняття до апеляційного
провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Мелітопольпродмаш" про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
незавершені будівництвом споруди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2007
року вжито заходи по забезпеченню позову.

Ухвалою
судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня
2007 року вжито заходи по забезпеченню позову.

На вказані ухвали ОСОБА_2 25.12.2007 року подана заява про

поновлення строку та апеляційна скарга. Вказана цивільна справа не може
бути призначена до

розгляду в суді апеляційної інстанції.

Як
вбачається з матеріалів справи,  судом
першої інстанції постановлена ухвала від 25.01.2008 року,  якою закрито провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Мелітопольпродмаш" про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на незавершені будівництвом
споруди. Знято арешт з об'єкта незавершеного будівництва - двоповерхової
нежилої будівлі,  яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1,  накладений ухвалами
суду від 20 серпня та 10 вересня 2007 року. Роз'яснено позивачу право
звернутися з заявою до господарського суду.

Зазначена
ухвала унеможливлює подальший розгляд оскаржуваних ухвал Мелітопольського
міськрайонного суду від 20.08.2007 року та 10.09.2007 року.

Враховуючи
наведене суддя вважає,  що в прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_2  необхідно
відмовити.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

В
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвали судді судді Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2007 року та 10 вересня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Мелітопольпродмаш" про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
незавершені будівництвом споруди відмовити.

Справу повернути
до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа  № 2-630/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.08.2008 р.
м. Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при
секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
справу за позовом Пологівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не
облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ  :

Позивач Пологівський
РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,
про стягнення вартості не облікованої електроенергії на сумму 5096 грн,
34 коп.

Позивач вказав,
що  відповідач є споживачем
електроенергії, однак  порушив правила користування
електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки і комутації її з
побутовою електроустановкою прихованою електропроводкою що було виявлено при
перевірці 20.05.2008 року і зроблений перерахунок завданних збитків на сумму
5096 грн, 34 коп, однак відповідач у добровільному порядку не сплачує завдані
збитки. Просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії,
а також судові витрати.

У судовому засіданні
представник позивача змінив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача
вартість не облікованої електроенергії у розмірі 4671 грн, 64 коп, у зв'язку з
тим, що відповідач частково у добровільному порядку сплатив збитки у розмірі
424 грн, 70 коп, а також судові витрати у розмірі 81 грн.

Відповідач проти
позову не заперечує, пояснивши, що він був присутній при складанні акту і
погодився з данним порушенням, однак вважає, що розмір збитків є завеликим.

Суд, вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
відповідач є споживачем електроенергії,
однак порушив правила її споживання чим завдав збитків на сумму 5096
грн, 34 коп, з яких у добровільному порядку сплатив 424 грн, 70 коп, тому з
відповідача необхідно стягнути залишок збитків у розмірі 4671 грн, 64 коп, а
також судові витрати.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст.525,530,625 ЦК
України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь Пологівського РЕМ
вартість не облікованої електроенергії у розмірі 4671 (чотири тисячі шістьсот
сімдесят одна) грн, 64 коп,  а також
судові витрати у розмірі 81 (вісімдесят одна) грн.

Рішення може бути
оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи
заяви на таке оскарження яка подається до суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий
суддя :
УХВАЛА        № 8-1/08

20 березня 2008 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Чемерівці заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Чемеровецького
районного суду від 08 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди за
нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И
В :

Заявник, звернувшись до суду з вказаною заявою посилається на те, що
рішенням Чемеровецького районного суду від 08 червня 2007 року з нього стягнуто
на користьОСОБА_1 230600 грн. боргу та 5000 грн. моральної шкоди.

Після звернення до правоохоронних органів та призначення почеркознавчого
дослідження йому стало відомо, що боргова розписка від 10 липня 2005 року  була підроблена. Вказана обставина підтверджується
висновком спеціаліста від 29 грудня 2007 року № 190.

На підставі викладених обставин просить суд переглянути рішення від 08
червня 2008 року за нововиявленими обставинами і скасувати зазначене рішення.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та підтвердив обставини на які
посилається.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився з невідомих для суду причин. Про
місце та час розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується
поштовим повідомленням.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
заява ОСОБА_2. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв»язку з ново виявленими обставинами є істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Чемеровецького районного суду від 08 червня 2007 року з
ОСОБА_2. стягнуто на користьОСОБА_1 230600 грн. боргу та 5000 грн. моральної
шкоди. ОСОБА_2 під час розгляду вказаної справи присутнім не був. В процесі
виконання рішення ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних органів з заявою про
підробку боргової розписки від 10 липня 2005 року. Проведене по даній заяві
почеркознавче дослідження від 29 грудня 2007 року встановило, текст розписки та
підпис на розписці від 10 липня 2007 року ( а.с. 74 ) виконано не ОСОБА_2..

На думку суду, викладені заявником ОСОБА_2. обставини є істотними для
справи, що в свою чергу дає підстави для скасування рішення Чемеровецького
районного суду від 08 червня 2007 року.

Керуючись ст.. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити. Скасувати рішення Чемеровецького районного суду від 08
червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди у зв»язку з  нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа № 2-н-1182/08
УХВАЛА

31 липня 2008  року   суддя Індустріального районного суду  м

Дніпропетровська
Слюсар Л.П. розглянувши заяву  про видачу судового наказу

Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк»  боржник

ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ЗАТ КБ  “ ПриватБанк ”   звернувся до Індустріального районного

суду  із заявою  про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1

.

Відповідно до ст.97 ЦПК України  заява про  видачу судового наказу подається до

суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим

Кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України    позови до фізичної особи пред'являються в суд за

місцем її проживання.

В поданій  заяві зазначено місце проживання  боржника   АДРЕСА_1, що не відноситься по територіальності до

Індустріального району м. Дніпропетровська .

Відповідно до ст.115 ЦПК України , якщо  суддя, вирішуючи питання про відкриття

провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається і для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена заява даному суду не підсудна і

підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА  :

Заяву про видачу судового наказу
Закритого акціонерного товариства

комерційний банк « ПриватБанк»  боржник ОСОБА_1  повернути

заявнику, роз'яснивши йому , що для вирішення спору йому необхідно звернутися

до суду по місцю проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар