У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30
вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, КП “ВРЕЖО № 9”,
орган опіки та піклування Ленінського району м. Запоріжжя про визнання права
користування жилим приміщенням, встановлення порядку користування жилим
приміщенням, зміну договору найму жилого приміщення та вселення, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, КП “ВРЕЖО № 9”, третя особа - ОСОБА_1 про визнання
права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої
доньки ОСОБА_4 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона з
Бедрик І.І. знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 1990 року по 2006 рік. Після
реєстрації шлюбу вона проживала в квартирі АДРЕСА_1, наймачем квартири була
відповідачка. Протягом усіх цих років вона з донькою, за згодою відповідачки та
ОСОБА_3, проживали без реєстрації в спірній квартирі. Зареєстрована вона з
донькою були в квартирі АДРЕСА_2. Рішенням Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 6 квітня 2006 року вона з дитиною визнана такою, що втратила
право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_2 по ст.71 ЖК України,
але з реєстрації знялася лише у 2007 році. Після розірвання шлюбу вона вимушена
була зняти з дитиною квартиру для проживання, куди перевезла свої речі та
частину майна. Вважає, що оскільки вона була вселена в спірну квартиру за
згодою наймача та членів її родини, тривалий час проживала у ній зі своєю
родиною, отже вона набула право користування жилим приміщенням у зазначеній
квартирі. Просила визнати за нею та донькою право користування жилим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, встановити порядок користування спірною
квартирою, виділивши їй з дитиною в користування дві ізольовані кімнати площею
16,5 та 8,1 кв.м., а також комору площею 1,1 кв.м. шляхом зобов'язання КП
“ВРЕЖО № 9” укласти з нею окремий договір найму жилого приміщення, вселити її з
неповнолітньою дитиною в спірну квартиру.

Бедрик І.І. звернувся із зустрічним позовом посилаючись на те, що при реєстрації
шлюбу з відповідачкою між ними була досягнута домовленість, що вона залишиться
зареєстрованою за своїм місцем реєстрації в квартирі АДРЕСА_2. За зазначеною
адресою була зареєстрована і їх донька. В квартирі АДРЕСА_1 відповідачка ніколи
зареєстрована не була, а проживала за згодою його та його матері ОСОБА_2 В 2006
році він знявся з реєстрації в спірній квартирі, щоб його мати мала змогу
приватизувати квартиру. Знявшись з реєстрації він нікуди не переселявся і
продовжує проживати у спірній квартирі. У березні 2006 року він звернувся до
ЖЕД-48 із заявою про реєстрацію у спірній квартирі, однак йому було відмовлено
у зв'язку з накладенням арешту на квартиру. Просив визнати за ним право
користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 1 липня
2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3
задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право користування жилим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1. Рішення доведено до відома КП “ВРЕЖО № 9” для його реєстрації за
вказаною адресою.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 27 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 1 липня 2008 року, а справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, КП
“ВРЕЖО № 9”, орган опіки та піклування Ленінського району м. Запоріжжя про
визнання права користування жилим приміщенням, встановлення порядку
користування жилим приміщенням, зміну договору найму жилого приміщення та
вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, КП “ВРЕЖО № 9”, третя особа
- ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк