АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -98/2008 р.                                     Головуючий
41                                                                         -
апеляційній інстанції - Корнієнко
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2008
року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                            Адаменко Л.В.

суддів                                       Корнієнко
Н.В., Демченка В.А.

при
секретарі                          Макарчук
Н.С.

з участю
адвоката                  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 2 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу по заробітній платі, -

встановила:

Позивачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення боргу по заробітній платі, мотивуючи тим, що в січні-лютому 2007 року
ними і ОСОБА_7, який є батьком відповідача ОСОБА_5, виконані
будівельно-ремонтні роботи в службових приміщеннях ТОВ НВК «Комет», що
розташовані по АДРЕСА_1.

Вважають,
що між ними та відповідачем ОСОБА_5 існували зобов'язання по виконанню робіт,
яке не було оформлено трудовим договором і по якому останній повинен був
оплатити за виконану роботу заробітну плату в загальній сумі 12 000  грн.  з
врахуванням частки ОСОБА_7

Кожен з
позивачів отримав лише аванс по 500
грн. . Остаточний розрахунок не
проведений до цього часу.

Тому просять
стягнути на їх користь заборгованість по заробітній платі відповідно: ОСОБА_3 -
3816  грн. ; ОСОБА_2 - 2 720, 91  грн. ; ОСОБА_4 - 2 494, 21  грн. , виходячи з вкладеної кожним частки у
виконану роботу.

Рішенням
Смілянського міськрайонного суду від 2
листопада 2007 року
ухвалено в задоволені позову відмовити.

Стягнуто
з ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь держави судові витрати.

2

Вважаючи
незаконним рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності дійсним
обставинам справи і вимогам закону, позивачі оскаржили його і просять скасувати
та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог в повному об'ємі.

Заслухавши
учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Як видно
з матеріалів справи, при ухваленні оскаржуваного рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої інстанції врахував ту обставину, що позивачі
хоча і ставлять питання про стягнення заробітної плати, проте між сторонами
трудовий договір не укладався.

Суд
також зазначив у рішенні, що між сторонами виникли зобов'язання , які відповідно
до вимог ст. ст. 11, 509
ЦК України повинні бути оформлені договором чи іншим правочином. В даному
випадку це повинен бути договір підряду на виконання ремонтно-будівельних
робіт, який між сторонами не укладався.

Крім
того, суд врахував і те, що на початку виконання робіт між сторонами не було
досягнуто домовленості з приводу ціни та об'ємів роботи, оплати за виконану
роботу.

Згідно з
ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як видно
з матеріалів справи, позивачами не надано жодного доказу того, на яких умовах
вони приступали до виконання ремонтно-будівельних робіт, яка оплата та її
розмір повинні вони одержати за виконану роботу.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_2 пояснив, що розмір оплати роботи вони з
відповідачем ОСОБА_5 встановили 12
000  грн.
на всіх, тоді як відповідач називає суму в 7 000  грн.
(а.с. 69 зв., 71 зв.).

Далі
позивач ОСОБА_2 продовжує, що вони з відповідачем перед початком робіт
візуально визначили за який час виконають даний об'єм роботи і скільки це буде
коштувати, виходячи з власної практики та відомої вартості таких робіт.

Дана
обставина стверджує ще раз про те, що висновок суду про відсутність будь-якого
договору про об'єм та вартість виконаних робіт.

Як
позивачі так і відповідач ОСОБА_5 підтвердили той факт, що останній періодично
розраховувався з ними за роботу, хоча при цьому називають різні суми
розрахунку, перевірити правильність і відповідність яких документально
неможливо із-за відсутності належних доказів на видачу та одержання таких
коштів.

Судом
першої інстанції дано також вірну оцінку договорам, укладеним між ТОВ НВК
«Комет» та відповідачами, так як вони не стосуються позивачів, а також вірну
оцінку дано розцінкам по будівельних роботах, зроблених позивачем по справі
ОСОБА_4., як приватним підприємцем, оскільки вони не погоджувалися з
відповідачем ОСОБА_5 На вказаних розцінках не зазначено на який час вони
зроблені та на підставі яких нормативних актів, а також не вказано, яким чином
визначений об'єм виконаних робіт.

Крім
того, позивачі вказують в позові, що вартість виконаних ними робіт становить 12 000  грн. , тоді як в розрахунках зазначена сума 15931, 60  грн.
(а.с. 5, 6, 65).

В
зв'язку з наведеним, колегія суддів погоджується з судовим рішенням та вважає,
що воно є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши
обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та
процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

3

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3. і ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 2 листопада 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення боргу по заробітній платі, залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її
проголошення.