Справа №
22-ц-35/2008р.    Головуючий у 1 інстанції
Категорія 44   Доповідач Беркій О.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10" січня
2008р.        м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої      Беркій О.Ю.

суддів  Мелінишин Г.П.,  Павлишиної А.Т.,

секретаря        Пожар Р.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні житлом та зобов'язання знести незаконно
здійснену прибудову до квартири,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24
жовтня 2007 року,  -з участю: апелянтки
ОСОБА_2,  представника позивача ОСОБА_3

встановила:

В липні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним
позовом посилаючись на те,  що в липні
2003 року нею було придбано квартиру,
яка знаходиться на другому поверсі по АДРЕСА_1. З моменту придбання
квартири вона відчуває труднощі в її користуванні,  оскільки відповідачка без відповідного
дозволу та без врахування архітектурних норм і правил здійснила прибудову до
власної квартири. Враховуючи те,  що
здійснена прибудова близько розташована під її вікнами,  і запах від сміття і птахів потрапляє в її
квартиру,  зимою накопичення снігу
спричиняє вологість та мокроту стіни,
просила постановити рішення,  яким
зобов'язати відповідачку знести незаконну здійснену прибудову.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 24 жовтня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено,  зобов'язано ОСОБА_2
знести самовільну прибудову до кв.АДРЕСА_1.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій посилається на
те,  що рішення суду є незаконним,  оскільки судом неповно з'ясовано фактичні
обставини справи. Судом було відмовлено в задоволенні її клопотання про долучення
до матеріалів справи дозволу,  який
виданий її чоловікові на виконання робіт по прибудові балкону. Просить рішення
суду скасувати та постановити нове рішення

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та
пояснила,  що дана прибудова здійснена
відповідно до дозволу міськвиконкому.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 апеляційну скаргу
заперечив,  посилаючись на її
безпідставність.

Вислухавши доповідача,
пояснення сторін,  перевіривши
письмові матеріали справи,  колегія
суддів приходить до висновку,  що
апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 7 ст. 376 ЦК
України визначено правові наслідки самочинного будівництва,  визнаного таким з підстав здійснення
будівництва з істотним порушенням будівельних норм і правил або істотного
відхилення від проекту,  що суперечить
суспільним інтересам або порушує права інших осіб.

З матеріалів справи вбачається,  що сторони по справі є власниками квартир в
будинку АДРЕСА_1. Позивачці належить квартира № 85,  яка розміщена поверхом вище над квартирою
відповідачки.

Задовольняючи
позов суд першої інстанції виходив з того,
що відповідачкою чиняться перешкоди в користуванні квартирою позивачці
,  оскільки дах прибудови розташований
дуже близько до її вікна,  а тому в
зимовий період у її квартирі дуже сиро,
на даху також накопичується велика кількість сміття та враховуючи
те,  що здійснена нею прибудова є
самочинною,  така підлягає знесенню.

Проте,  погодитися з таким висновком
суду не можна,  оскільки такий зроблено
при недоведеності обставин,  що мають
значення для справи.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,  встановленому цим Кодексом,  звернутися до суду за захистом своїх
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів.

Доведення обставин,  на які посилаються сторони,  як на підставу своїх вимог або
заперечень,  покладається на сторони.

Звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод в
користуванні квартирою та знесення самовільно здійсненої прибудови ОСОБА_1
посилалась на те,  що здійснена
відповідачкою самовільно здійснена прибудова до квартири призвела до порушень
її прав,  як власника квартири у
багатоквартирному житловому будинку та порушила санітарно-технічні вимоги і
правила експлуатації будинку. Зокрема,
порушення її прав виразилося в накопиченні на даху прибудови
сміття,  запах якого потрапляє у квартиру
та в зимовий період накопичення снігу,
що спричиняє вологість та мокроту стіни в квартирі.

Однак,  на
підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 жодних доказів суду не представлено,  а тому висновок суду про те,  що здійсненою самовільною прибудовою чиняться
перешкоди у користуванні квартири є безпідставним.

Крім того,  за змістом ст. 376 ЦПК
України право звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва
належить відповідному органу державної влади або органу місцевого
самоврядування.

За наведених обставин,
рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового
рішення,  яким в позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом знесення самовільно
здійсненої прибудови слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На підставі ст.ст.376,  383 ЦК України,  керуючись ст.ст. 307,  309,
313-316,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 24 жовтня 2007 року скасувати
та постановити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та
знесення самовільної прибудови до квартири відмовити.

Рішення набирає законної сили з
часу проголошення,  однак може бути
оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з часу набрання ним законної сили.