Справа  № 2-378
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
року                                                         Ялтинський міський суд
у складі судді  :
за участю адвоката:                                                ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі  Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом
до виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, за участю третьої особи:
першої Ялтинської державної нотаріальної контори про визнання дійсним договору
та визнання права власності,
звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати  дійсним договір довічного утримання,
укладений між нею і ОСОБА_3, оформлений 13 листопада 2006 року у вигляді
письмової розписки і визнати за нею право власності на квартиру № 16 будинку
АДРЕСА_1 в місті Ялта.
мотивує тим, що з січня 2005 року вона проживала в квартиріАДРЕСА_1 в м. Ялта,
що належить на праві власності ОСОБА_3, разом з нею. За час спільного
проживання в них склалися добрі відносини, і оскільки родичів у ОСОБА_3 не
було, вона запропонувала їй укласти з нею договір довічного утримання, на
підтвердження якого  13 листопада 2006
року вона (позивачка) написала письмову розписку, в якій перерахувала свої
обов'язки перед нею, а саме: виплачувати щомісячно грошову допомогу по 200
гривень, нести додаткові витрати у разі її хвороби і організувати за свій
рахунок її похорони. З моменту написання цієї розписки вона повністю
здійснювала догляд за ОСОБА_3, оплачувала комунальні послуги за квартиру,  її лікування.
Вона хотіла оформити договір нотаріально, але ОСОБА_3 дуже погано себе
відчувала і говорила, що піде до нотаріуса, коли видужає, але  13 травня 2007 року вона потрапила до
лікарні. Того ж дня вона (позивачка) звернулася до приватного нотаріуса з
проханням оформити договір довічного утримання, проте 13 травня 2007 року було
неробочим днем, а 14 травня ОСОБА_3 померла. Вважає, що договір довічного
утримання був сторонами повністю виконаний, а його нотаріальному посвідченню
перешкоджали незалежні від її волі обставина.
відповідача проти позовних вимог не заперечував.
третьої особи в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи
був повідомлений належним чином, представив заяву, в якій просив розглянути
справу в його відсутність.
Суд,
вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
Судом
встановлено, що ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_1 в м. Ялта. З січня 2005 року
разом з ОСОБА_3, в її квартирі, проживали також ОСОБА_2 з чоловіком.
листопада 2006 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 був укладений договір, оформлений
письмовою розпискою, згідно якої сторони уклали договір довічного утримання на
тих умовах, що ОСОБА_2 зобов'язалася щомісячно виплачувати ОСОБА_3 грошову суму
у розмірі 200 гривень, здійснювати догляд у разі її хвороби, а також
організувати її похорони. ОСОБА_3, в свою чергу, зобов'язалася у разі виконання
вище перелічених обов'язків передати у власність ОСОБА_2 свою квартиру (а.с.
ОСОБА_3 померла (а.с. 8).
справі була призначена і проведена судова почеркознавча експертиза, згідно
висновку якої підпис у вказаній розписці від імені ОСОБА_3 виконаний ймовірно
ст. 219 ЦК України, суд може визнати договір, відносно якого не дотримано вимогу про
нотаріальне посвідчення, дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав
дійсній волі осіб, які його вчинили, а нотаріальному посвідченню перешкоджала
обставина, незалежна від її волі.
Суд
вважає, що укладення між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договору довічного утримання
відповідало незалежне овало обстоятельстврвітельной волі осіб, які його зробили, а нотаріальному посвідченню
перешкоджало обстоятесоответствовало їх дійсній волі і до самої смерті ОСОБА_3 ОСОБА_2
виконувала прийняті на себе за договором зобов'язання. Дані обставини
підтверджуються довідкою голови ОСК «Медик-3», копіями квитанцій про сплату
комунальних послуг, показаннями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, даних в судовому засіданні
і не вірити яким у суду немає підстав,  а
також листом самої ОСОБА_3, написаному нею позивачці і її чоловіку незадовго до
смерті, в якому вона сама просить оформити договір довічного утримання
якнайшвидше. Згідно висновку фахівця - почеркознавця, рукописний текст цього
листу і зразки почеркуОСОБА_3. виконані однією і тією ж особою (а.с. 51-52).
Після смерті ОСОБА_3 позивачка поховала її за свої кошти, що також було однією
з умов укладеного між ними договору. При цьому його нотаріальному посвідченню, на
думку суду, перешкоджали обставини, незалежні від волі позивачки, а саме:
поганий стан здоров'я ОСОБА_3. Позивачка ж, зі свого боку здійснювала спроби
посвідчити договір довічного утримання нотаріально, що також було підтверджене
показаннями приватного нотаріуса ОСОБА_6, допитаного в судовому засіданні  у якості свідка, проте у зв'язку із смертю
ОСОБА_3, зробити цього вона не встигла.
чином, суд вважає, що у суду є всі підстави для визнання дійсним укладеного між
сторонами договору довічного утримання і визнання за ОСОБА_2 права власності на
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 219 ЦК України, ст. ст. 10,60,209,212,213,215,218 ЦПК
України, суд
Визнати дійсним договір
довічного утримання, укладений 13 листопада 2006 року між ОСОБА_2та ОСОБА_3 у
вигляді письмової розписки.
Визнати за ОСОБА_2право
власності на квартиру АДРЕСА_1 в м. Ялта.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки
згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: