Справа № 2-5462/08
травня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді                                                               Колєсніченко
при секретарі                                                                        Бірюковой І.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в
звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 08.10.2007 р.  на перехресті вул..Українська та
вул..Кременчуцька  в м.Херсоні з вини
ОСОБА_2, яка керувала автомобілем ДЕУ Ланос д.н.НОМЕР_1 , сталося ДТП, в
результаті чого було пошкоджено автомобіль позивача.  Просила стягнути з відповідача матеріальні
судові витрати по справі.
судовому засіданні представник позивача за усним клопотанням ОСОБА_4 позов
підтримав та пояснив, що в результаті ДТП, яке сталось з вини відповідача,
окрім матеріальної шкоди, яка складається з відновлювального ремонту автомобіля
та витрат на проведення  дослідження по
визначенню матеріального збитку, позивачці спричинено моральну шкоду, яка
виразилась застосуванні додаткових зусиль по організації життєдіяльності без
власного автомобіля, в психологічному дискомфорті від користування громадським
транспортом, витраті життєвої енергії та часу при ремонті автомобіля.
Відповідач ОСОБА_2 при попередньому розгляді
справи позовні вимоги не визнала, посилюючись на наданий нею висновок
спеціаліста щодо умов спричинення ДТП. В судове засідання не з'явилась, причини
неявки суду не відомі, була повідомлена належним чином, заяв про відкладення
розгляду справи від неї не надходило.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов підтримав, просив його задовольнити, пояснивши, що він 08.10.2007р.
знаходився за кермом автомобіля БМВ 5281 та рухався по головній дорозі, рух по
якій надає йому переважне право поряд з другорядною дорогою, з якої виїздила
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає позовну заяву
обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЯЯ №362652
вбачається, що ОСОБА_2, 08.10.2007р., керуючи автомобілем ДЕУ Ланос д.н.
НОМЕР_2 та  виїжджаючи на головну дорогу
не надала перевагу у русі автомобілю  БМВ
5281 д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в
результаті чого здійснила з ним зіткнення, своїми діями порушила п.16.11 ПДР.
Постановою Суворовського
районного суду м.Херсон від 10.12.2007р. у відношенні ОСОБА_2 провадження по
адміністративній справі за ст.. 124 КУпАП припинено у зв'язку з пропуском
строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до протоколу огляду
та перевірці технічного стану ТЗ від 08.10.2007р., в результаті вказаного ДТП
автомобіль позивача отримав пошкодження: деформація переднього капота,
переднього бампера, розкол лобового скла, спрацювали ліва та права подушки
безпеки, розрив, деформація переднього номера, кріплення переднього номера.
Згідно висновку спеціаліста № 082 від 19.10.2007 р., спричинений
автомобілю БМВ 5281 збиток в результаті ДТП, відповідно довідки  Херсонського центрального регіонального відділення
спеціаліста, відповідно квитанції №082 становить 950грн.
Таким чином, суд приходить до
висновку, що сума матеріальної шкоди, яку у відповідності до ст. 1166 ч.1 ЦК
України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, я також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, повинен відшкодувати
Наданий відповідачем висновок
спеціаліста № 291-к від 31.10.2007р. суд не приймає до уваги, оскільки він
містить допустимий та рекомендаційний висновок, крім того спростовується
вищевикладеними доказами та поясненнями, зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення, за яким вбачається, що саме
ОСОБА_2 порушила Правила Дорожнього Руху, в результаті чого сталося
зіткнення автомобілів.
Оскільки   ОСОБА_1 в результаті неправомірних дій  ОСОБА_2, змушена була застосовувати додаткові
зусилля по організації власної життєдіяльності без належного їй автомобіля,
відчувала психологічний дискомфорт від користування громадським транспортом,
витрачала  свою життєву енергію та час на
ремонт автомобіля, то відповідно до ст..23,1167 ЦК України вона має право на
відшкодування моральної шкоди.
При визначенні розміру
грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення,
глибину душевних страждань, позбавлення позивача реалізації своїх здібностей,
ступінь вини завдача шкоди а також керується вимогами розумності та
справедливості та визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. 213-215, 224-228 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
відшкодування моральної шкоди, судові витрати по справі: держмито 335грн,
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
Суворовським судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя                                                                                    Т.Є.Колєсніченко