overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
грудня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М.,
ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду  Рівненської області від 3 листопада 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного
підприємства «Злагода» про стягнення коштів,
в с т а н о в и в:  Рішенням
Дубровицького районного суду від 5 червня 2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_1до СПП «Злагода» про стягнення                  52 800 грн. за непередані
33 тонни картоплі та 8 тис. грн. за непередані                 8 тонн зерна пшениці на
підставі рішення Дубровицького районного суду                від 3 березня 2003 року,
виходячи із ринкових цін, які склалися станом на 15 лютого 2007 року,
відмовлено.  Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 3 листопада             2008 року рішення суду першої
інстанції скасоване та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1відмовлено. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати
рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Однак, у відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення. На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:  У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду  Рівненської області
від 3 листопада 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа № 2-2310/08
У Х В А Л А

09.09.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Романової М.Ю.

при секретареві Агафоновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні від 06.08.2008р. року за матеріалами позову
ОСОБА_1
до Херсонської міської територіальної громади, зацікавлена особа -
ОСОБА_2
про визнання права власності на спадщину за законом на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

За позовом
ОСОБА_1
до Херсонської міської територіальної громади, зацікавлена особа -
ОСОБА_2
про визнання права власності на спадщину за законом на житловий будинок Дніпровським районним судом м.Херсона винесено рішення, у якому допущено описку, а саме: ім’я позивачки вказано
ОСОБА_1
– натомість за правильне є:
ОСОБА_1
.

Сторони у судове засідання не з’явились, про день та час слухання повідомлені своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініциативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.08.2008 року, зазначивши ім’я позивачки -
ОСОБА_1
.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.08.2008 року та вважати за правильне ім’я позивачки -
ОСОБА_1
.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського районного суду м. Херсона заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя М.Ю.Романова
Справа  № 2-728, 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 липня 2008 року
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу недобудованих господарсько-побутових
споруд таким, що відбувся та про визнання права власності на них ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд винести рішення, яким визнати договір
купівлі-продажу недобудованих господарсько-побутових споруд таким, що відбувся
та про визнання права власності на них. Судом встановлено, 5 червня 2008 року
заявник за усною угодою з відповідачем ОСОБА_2 купив належні йому на праві
приватної власності недобудовані літню кухню, сарай, гараж, погріб, і туалет,
розташовані на виділеній йому під будівництво земельній ділянці АДРЕСА_1.
Вказане незавершене будівництво здійснено відповідачем на земельній ділянці
наданій йому  в безстрокове користування
під будівництво житлового будинку з господарськими спорудами. Нотаріально
договір купівлі-продажу  вказаного
недобудованого нерухомого майна заявник посвідчував.

Факт того, що недобудовані господарсько-побутові споруди
належали відповідачу, а після купівлі належать заявнику підтверджується
рішенням сесії Зіньківської міської ради про надання земельної ділянки під
забудову актом відводу цієї ділянки в натурі, договором проектно-виробничого
архітектурно-планувального бюро на проведення робіт по будівництву. Фактично
договір купівлі-продажу господарсько-побутових
споруд відбувся. Заявник повністю сплатив відповідачу кошти та продовжує
добудовувати їх. Заявник вважає, що укладена угода, укладена 5 червня 2008 року
між заявником і ОСОБА_2є дійсною та такою, що відбулася, а заявник набрав права
власності на вказані господарсько-побутові споруди.

Керуючись ст. ст. 331 п.47, 325, 328, 334, 373, 381, 220
п.2 ЦК України, ст. ст. 4,6, 99, 202, 203
ЦПК України, суд,-

ВИР І Ш
И В:

Визнати усний договір купівлі-продажу недобудованих
літньої кухні, сараю, гараж,  погріба і
туалету, розташованих на земельній ділянці АДРЕСА_1, укладений  5 червня 2008 року між заявником і
відповідачем таким, що відбувся, а за заявником ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженцем м. Зіньків, Полтавської області,
мешканцем с. Пилипенки, Зіньківського району, полтавської області, визнати
право власності на вказані господарсько0побутові споруди.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом подачі апеляційної скарги через Зіньківський районний суд.

Суддя: підпис

Рішення вступило в законну
силу  17 липня 2008 року.

З оригіналом вірно.

В.о. голови Зіньківського

районного суду
М.І. Дігтяр
Справа № 2-2936/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2008 року                                                м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в
складі:
головуючого-судді Філатової Л.Б.

при секретарі          Пучиній А.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим,
що з відповідачем було зареєстровано шлюб
14.07.2001 року, актовий запис № 840. Від шлюбу мають малолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя з відповідачем не
склалось. Шлюбні відносини припинили своє існування з січня 2008 року, спільне
господарство не ведеться. Між сторонами втрачено почуття поваги та
взаємопорозуміння. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу
неможливі.

В
судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, до викладених
в позовній заяві пояснень доповнила, що настоює на розірванні шлюбу і
примирення між ними не можливе.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав і суду пояснив, що примирення між
ними не можливе, не заперечує проти розірвання шлюбу у поередньому судовому
засіданні.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 14.07.2001 року,
Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 840.

Суд,
приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на
підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між
сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично
припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між
подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має
істотне значення у даній справі.

Керуючись
ст.ст. 57-62, 64, 130, 208, 209 ЦПК України, ст.ст. 110 ч.1, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсягу.

Шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2001 року, Чернігівським міським
відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного
управління юстиції, Україна, актовий запис № 840 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
мито в розмірі 17 сімнадцять гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова
шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з наступною подачею
апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви.

Суддя Новозаводського

районного  суду м. Чернігова
Л.Б. Філатова
Справа
№ 22ц -
в 1 інстанції Свінцицька О.П.
Доповідач 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

05
лютого 2008 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону
в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Судді Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 28 листопада 2007 року у справі за позовом заступника
військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до
військової частини А-1880 Міністерства оборони України про стягнення суми боргу
, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада
2007 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

18
грудня 2007 року заступник військового прокурора Кіровоградського гарнізону
подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 28 листопада 2007 року.

Згідно
із ч.2  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження ухвали від 28 листопада 2007 року подана апелянтом 06
грудня 2007 року (згідно штампу на конверті) ,
а апеляційна скарга подана апелянтом 18 грудня 2007 року (відповідно до
штампу на конверті). З вище вказаного випливає,
що апелянт подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу з
порушенням строків апеляційного оскарження.

При
цьому апелянтом не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72, 294 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в

інтересах
ОСОБА_1 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області
від 28 листопада 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
№2-о-35/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 серпня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

народних засідателів Рєзнік О.Ю., Довгалюк Р.С.,

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю представника заявника Улянченка В.М.(юридичної
особи) ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання
ОСОБА_1недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Пирятинський психоневрологічний
будинок-інтернат  у березні 2008 року
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,
встановлення опіки і призначення опікуна.

У
судовому засіданні  представник заявника
змінив вимоги, викладені в заяві, і просить визнати ОСОБА_1. недієздатним,
стверджуючи, що він страдає  психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Представник зацікавленої особи  у судове засідання не з”явився, письмово
повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом установлено:

ОСОБА_1- інвалід дитинства і є підопічним Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату з 10.03.1994 року і страждає на психічну хворобу, через яку
не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Крім пояснень представника заявника, викладене підтверджується висновком
амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.16-18), згідно  якого ОСОБА_1 виявляє ознаки легкої розумової
відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю(олігофренія в вираженій ступені дебільності
з емоційно-вольовою нестійкістю). Ступінь порушень в інтелектуально-мнестичній
сфері, а також в емоційно-вольовій сфері такі, що позбавляють ОСОБА_1 .
можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.241 ЦПК України,ст.39
ЦК України, с у д -

в и р і
ш и в:

Заяву Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатним
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малютинці Пирятинського району Полтавської
області.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча :

Народні
засідателі:
міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й  Н А К А З
вересня 2008 р.                                                                           Справа
№ 2-Н-145
Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Гаврилюк О.І., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” 257,59 грн.  - суми боргу за послуги зв'язку, 871,32 грн.
- суми договірної санкції, 15 грн. - сплачених за інформаційно-технічне
забезпечення, 25,50 грн. сплачених в якості судового збору, а всього - 1169,41
грн., керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України, -
1.                 Стягнути з ОСОБА_1,
який мешкає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український
15 (р/р 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м.Київ, МФО 300335, ) 257,59 грн.  - суми боргу за
послуги зв'язку, 871,32 грн. - суми договірної санкції, 15 грн. - сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення, 25,50 грн. сплачених в якості судового
збору, а всього - 1169,41 грн.
2.                 Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                                        О.І.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником  копії наказу судовий наказ
набирає законної сили  і суд  видає його стягувачеві для  пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без  судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК).
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа
№ 22-1710 2008                                                                    Головуючий
у 1 інстанції - Стпальніков В.М.
У Х В А Л А

14 жовтня 2008 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області  у складі:

головуючої судді     -
Бубличенко В.П.

суддів                        -   Сукач Т.О.

Фомічова С.Є.

при секретарі           -
Питель Г.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 9 червня 2008 року
і

в с т а
н о в и л а :

5 червня 2008 року ОСОБА_1 подала в
суд скаргу на постанову начальника Новоукраїнського МРВ з контролю за
використанням та охороною земель.

Ухвалою від 9 червня 2008 року суд
відмовив у відкритті провадження з тих підстав, що у скарзі не зазначено в
порядку якого судочинства вона подана.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить
ухвалу суду скасувати, прийняти її скаргу до розгляду і порушити провадження у
справі. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Частиною 2 ст.122 ЦПК України
передбачений вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження.

Підстава, яку суд зазначив в
оскаржуваній ухвалі про відмову у відкритті провадження, законом не
передбачена.

За таких обставин ухвала суду від 9
червня 2008 року не може бути визнана законною і обґрунтованою і підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315
ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 9 червня 2008 року скасувати.

Справу повернути в Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області для вирішення питання про наявність
підстав для відкриття провадження у справі у передбаченому законом порядку.

ї

Судді
Справа
№2-1076
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3
вересня 2008 р.             Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в
складі: головуючого         Клімика К.О.

при
секретарі                       Гавлович
Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті
Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про
надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить
встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини терміном на три місяці, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати - ОСОБА_2 , після її смерті залишилося спадкове майно, а
саме: &frac12;
житлового будинку з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1 . Позивач не зміг вчасно подати заяву до нотаріальної контори про
прийняття спадщини, оскільки має важку хворобу в зв'язку з чим безстроково
визнаний інвалідом 3-ї групи.

Відповідач - представник Хмільницької міської
ради - Рипалов В.А. позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх
задоволення.

Суд вважає
можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки матеріалами справи,
показами позивача доведено, що дійсно він хворіє  і йому часто потрібно їздити на обстеження і
тому не зміг вчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття
спадщини, свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 доведено, що ОСОБА_2 . померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 4, 15, 155, 179 ЦПК України,
ст.1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити повністю.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини строком на три місяці, починаючи з дня набрання рішення чинності.

На
рішення суду можна подати заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та подати апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційного суду Вінницької області
через Хмільницький міськрайонний суду.

Головуючий :  /підпис/

З оригіналом       вірно:

В. о. голови

Хмільницького  міськрайонного
суду
К.О. Клімик

Ст. секретар                                                                        О.М.
Закутій

ДОВІДКА:

Рішення набрало чинності 13 вересня 2008 року

В. о. голови

Хмільницького  міськрайонного
суду
К.О. Клімик

Ст. секретар
О.М.Закутій
Справа №2-784/2008р
УХВАЛА

19 вересня
2008 року     Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді
Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд рахує за необхідне призначити
справу до судового розгляду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду на 06.10.2008 року на 11.30 годину в приміщенні Кременецького
районного суду в м.Кременець.

Суддя: