Справа № 22ц-1918/08                 Головуючий у першій інстанції -
цивільна                                         Доповідач - Горобець Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року
місто  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у  складі:

головуючого   -  судді Хромець Н.С.,

суддів  -
Горобець Т.В., Демченко Л.М.,

при  секретарі - Вареник О.О.,Зіньковець О.О.,

з участю -
Представників ТОВ " Агрокомпанія " Фрут Сервіс" , ОСОБА_1, його
представника адвоката ОСОБА_2, представника третіх осіб - Підгорного К.Є.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  приміщенні  суду
цивільну справу  за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Агрокомпанія " Фрут
- Сервіс" ( далі ТОВ АК " Фрут-Сервіс") на рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2008 року по справі за позовом ТОВ
АК " Фрут-Сервіс" до ОСОБА_1 про виконання обов"язків
орендодавця та визнання правочину частково недійсним та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до  ТОВ АК  "Фрут-Сервіс" про стягнення
орендної плати, суми упущеної вигоди та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2008 року ТОВ „Фрут-Сервіс” , посилаючись на Договір оренди від 02
липня 2007 року , звернулось в  суд з
позовом до ОСОБА_1 про покладення на нього обов”язків орендодавця за договором
оренди приміщення від 02.07.2007р., просило також заборонити  йому чинити перешкоди позивачу у користуванні
орендованими нежитловими кімнатами. Позивач зазначав, що він фактично
користувався орендованими кімнатами, виконував договірні зобов”язання,  а відповідач , ухиляючись  від підписання акту приймання-передачі
кімнат, перешкоджає користуватись орендованими приміщеннями.

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зустрічною позовною заявою, в якій просив стягнути з ТОВ „АК „Фрут-Сервіс” на
свою користь заборгованість за орендну плату в розмірі 5 609 грн. 50 коп., 100
грн. - проценти за користування боржником
коштами ОСОБА_1 , 11 191 грн. 50 коп., понесених власником збитків на
відновлювальний ремонт приміщення, 7 263 грн. 58 коп. упущеної вигоди та 10 500
грн. моральної шкоди. В обгрунтування заявлених вимог посилався на порушення
ТОВ  АК „ Фрут - Сервіс” умов
договору  оренди та  вказував, що порушенням його прав власника
майна  йому  завдано моральної шкоди.

13 серпня 2008 року ТОВ „Агрокомпанія
„Фрут-Сервіс”  заявило нову  вимогу - про визнання частково  недійсним з 02 липня 2007 року договору
оренди  від 02.07.2007року.

Ці вимоги  ТОВ „АК „Фрут-Сервіс”, обґрунтовує  посилаючись
на ст. 203,215,761 та на ч.2 ст. 376 ЦК України, , зокрема на те,
що  предметом зазначеного договору є
приміщення площею 86, 3 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 яке складається з кімнат
№№11,16,17,18,19, розташованих на другому поверсі цієї будівлі, але, ці
приміщення, крім кімнати № 11,  є
самочинним будівництвом оскільки  не
введені в експлуатацію, тобто  є
лише  будівельними матеріалами та
обладнанням, і  не могли бути зданими в
оренду( найм).  Заявивши додаткову
вимогу, тобто змінивши як предмет ,так і підставу позову, але  зазначивши, що змінюється предмет позову, ТОВ
АК „ Фрут - Сервіс” відмови від перших позовних вимог з у встановленому
порядку  не заявляло.

Рішенням Деснянського районного суду
м.Чернігова від 05 вересня 2008 року в задоволенні позову ТОВ „Агрокомпанія
„Фрут-Сервіс” відмовлено.                 Зустрічний позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з ТОВ „Агрокомпанія „Фрут-Сервіс” на користь
ОСОБА_1 заборгованість за орендну плату у розмірі 5 609 грн. 50 коп., 11 191
грн. 50 коп. у відшкодування збитків, понесених на відновлювальний ремонт
приміщення, 7 263 грн. 58 коп. збитків у вигляді упущеної вигоди, 3000 грн. у
відшкодування завданої моральної шкоди, а також 348 грн. 39 коп. судового збору
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ТОВ „Агрокомпанія
„Фрут-Сервіс” просить скасувати рішення
суду першої інстанції та постановити ухвалу про закриття провадження у
справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, посилаючись на неповне з”ясування
судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, на порушення норм матеріального і процесуального права.
Апелянт зазначає, що суд розглянув справу за правилами цивільного судочинства,
не звернувши увагу на те, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична
особа-підприємець, а тому спірні правовідносини повинні розглядатись за
правилами господарського судочинства.

Апелянт  наводить
доводи щодо незаконності  рішення
суду по суті спору , як за своїм, так і за зустрічним позовом, вказуючи на
порушення судом  ст. 203,
638,759,760,761,331, ч.2 ст. 376 ЦК України.

Так, стосовно стягнення орендної
плати, апелянт  тлумачить на свій розсуд
зміст п.4 Договору оренди від 02.07.2007 року та стверджує, що орендна плата
сторонами визначена лише  у вигляді
оплати комунальних послуг , це зобов”язання
за спірний період ним виконане, тому
п.п.4.1 Договору , яким визначено розмір орендної плати 25 грн. за кв.м.
, застосуванню не підлягає.  Також, ТОВ
АК „ Фрут-Сервіс” спростовує рішення суду першої інстанції щодо стягнення
збитків  , вважаючи ці вимоги не
доведеними. Рішення суду в частині стягнення з орендаря 3000 грн.  моральної шкоди, апелянт також вважає
незаконним, оскільки ця вимога випливала з вищенаведених, але безпідставних
вимог ОСОБА_1

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_1 просить відхилити апеляційну скаргу ТОВ „Агрокомпанія „Фрут-Сервіс”,
вважаючи рішення суду законним і обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_3 , представників сторін та
представника третіх осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
власником адмінбудівлі з прибудовою, загальною площею 389,3 кв.м., яку
25.12.2006 року придбав у ТОВ АК „ Фрут-Сервіс”. Крім права власності на
приміщення першого поверху , згідно цього
договору ОСОБА_3 передано також  і
дозвіл на реконструкцію будівлі з надбудовою А-2 та А-1-2,  в якій розташовані спірні приміщення
№16,17,18,19  ( а.с 20, 102, 118-122)., а
відповідно до Акту передачі від  25 грудня
2006 року все приміщення не житлової будівлі передано ОСОБА_3( а.с.123)Згідно
інвентаризаційної справи, загальну площу переданої у власність будівлі
складають як приміщення першого , так і приміщення другого поверху, в тому
числі і ті, що здані в оренду ТОВ АК „ Фрут-Сервіс” кімнати № 11,16,17,18,19 (
а.с.22 та  а.с.122)

Згідно договору від 02.01.2007 року 98,3
кв.м. цього приміщення   ОСОБА_3
передав  в оренду ТОВ АК „ Фрут-Сервіс”,
строком на шість місяців, а саме кімнати 11,16,17,18,19,20,21 ( а.с. 22), а
договором оренди від 02.07.2007 року  між
тими ж сторонами, в оренду передано  86,3
кв.м. нежитлової площі у цьому ж адмінприміщенні, а саме , кімнати
11,16,17,18,19 (а.с.5,6). Тобто, між сторонами
виникли правовідносини з приводу оренди нежитлових приміщень. ТОВ АК „
Фрут-Сервіс” користувалось орендованими приміщеннями, що визнано представником
позивача, орендна плата в порядку, визначеному п.4.1.Договору не сплачувалась ,
поточний ремонт приміщень не проведено, що свідчить про порушення Орендарем
п.п.6.1.4 Договору. В жовтні 2007 року ОСОБА_3 розпочав ремонт за власний
рахунок, завершив його в грудні і 2007 року ( а.с.30-40).Строк дії Договору
оренди  від 02.07.2007 року збіг
02.01.2008 року. З позовом про визнання за ОСОБА_3 всіх прав та обов”язків
орендодавця, та нечинити перешкод в користуванні орендованими приміщеннями ТОВ
АК „ Фрут-Сервіс” звернулось до суду 17.01.2008 року, тобто, після збігу
терміну дії Договору оренди ( а.с.3)

З
встановленого, наявні підстави для висновку, що позовні  вимоги ТОВ АК „ Фрут-Сервіс” задоволенню не
підлягають в зв”язку з недоведеністю
обставин, на які посилався позивач, заявляючи, як первісний позов, так і
додаткові позовні вимоги.

Крім того, вимоги про визнання
частково недійсним Договору оренди від 02.07.2007 року задоволенню не
підлягають в зв”язку з їх безпідставністю, виходячи з положень ст. 761 ЦК
України, та враховуючи, що суд, перевіривши законність рішення в межах
заявлених вимог та в межах доводів апеляційної скарги, не встановив тих
обставин, які в силу ст. 203 ЦПК України можуть бути підставою для визнання
правочину недійсним. Згідно договору
купівлі-продажу  та акту прийому-
передачі майна від 25.12.2006 року , а також витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно, ( а.с.20) ОСОБА_3є власником
не житлової будівлі  за адресою
АДРЕСА_1, загальною площею  389,3 кв.м.,
в т.ч. це і другий поверх, на якому розміщені здані в оренду  кімнати 11,16,17,18,19
(а.с.41,102-105,118-123). Доказів , які б спростовували цей факт суду не
надано.

Також, ТОВ АК „ Фрут-Сервіс” ,не
визначившись з остаточними своїми вимогами і не відмовившись у встановленому
порядку від первісних вимог щодо покладення на ОСОБА_3  обов”язків орендодавця по всіх , перелічених
в договорі оренди приміщеннях, та, заявляючи одночасно вимогу про визнання  недійсним договору оренди кімнат № 16,17,18,19  в спірному будинку по АДРЕСА_1,  фактично заявило дві  взаємовиключаючі вимоги, де доводи по одній з
них спростовують доводи по доповненій вимозі.

За вказаних обставин, заявлений позов
ТОВ АК „ Фрут-Сервіс” задоволенню не підлягав.

Проте, ухвалюючи рішення, щодо
відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ
АК „ Фрут-Сервіс” , суд першої інстанції не навів жодних мотивів такого
рішення, не зазначив, яка норма закону підлягає застосуванню до спірних
правовідносин, фактично не визначивши їх характер, тобто, грубо порушив вимоги
п.1,2,3,4 ч.1 ст. 214 та п.3 ч.1 ст. 215 ЦПК України. В зв”язку з наведеним,
апеляційний суд на підставі ст. 309 ч.1 п. 4 ЦПК України приходить до висновку
про необхідність скасування  рішення в
цій частині з ухваленням нового рішення у відповідності до вимог ст. 213- 215
ЦПК України.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3
та стягнувши  на його користь  з ТОВ АК „Фрут - Сервіс” орендну плату в
розмірі 5 609,50 грн. ,а також  збитки у
вигляді витрат , понесених ОСОБА_3 на ремонт приміщень, які, згідно п.6.1.4
підлягали ремонту за рахунок Орендаря,
та збитків  у вигляді неотриманих
доходів від орендної плати за липень-вересень 2007 року( упущеної вигоди) ,
яку  ТОВ АК „ Фрут-Сервіс”  також не сплатило, суд обґрунтовано дійшов
висновку про порушення відповідачем
зобов”язань за Договором оренди, правильно  послався на норми матеріального права, що
регулюють спірні правовідносини, але, вірно визначивши розмір заборгованості по
орендній платі та суму збитків, понесених ОСОБА_1 у вигляді упущеної
вигоди,  допустив помилку при визначенні
розміру збитків  , понесених Орендодавцем
в зв”язку з проведенням ремонтних робіт в приміщеннях,  які орендар мав відремонтувати за власний
рахунок. Суд безпідставно стягнув на його користь суми за видатковими
накладними та фіскальними чеками, які не можуть бути визнані належними доказами
того, що саме ОСОБА_1 були замовлені та оплачені зазначені в них будівельні
матеріали (а.с.28,29,36).

Таким чином, витрати на проведення
ремонту спірного орендованого приміщення будуть складати 10 398 грн. 87 коп.
(341, 56 +173,76+128,25+76,18

+28+34,52+2626,70+1456,53+447,82+59,42+423,51+14,84+38,85+95,44+21,49+
4432) і саме в цьому розмірі вони підлягали стягненню.

Доводи апеляційної скарги щодо
безпідставності і незаконності судового рішення в частині  задоволення
позовних вимог ОСОБА_3 , не ґрунтуються на матеріалах справи,
досліджених доказах та суперечать нормам матеріального права, яке регулює ці
правовідносини.

Так, як вбачається із змісту п.п.
4.1 Договору оренди від 02.07.2007 року
орендна плата вноситься орендарем
в розмірі 25 грн. за кв.м. орендованої площі. Із змісту п.п. 4.2
Договору вбачається, що оплата орендної плати у вигляді сплати комунальних
послуг орендодавця можлива , але лише за узгодженням сторін. ( а.с.5) Проте, з
матеріалів справи, зокрема з пред”явлених Орендарю для оплати рахунків по  орендній платі ( а.с. 25-27) та пояснень
ОСОБА_3 видно, що він не давав згоди на внесення орендної плати відповідно до
п. 4.2 Договору оренди, отже , доводи орендаря про виконання ним своїх
зобов”язань по договору в частині сплати орендної плати, не можуть прийматися
до уваги.  За таких обставин , позовні
вимоги ОСОБА_3 про стягнення орендної плати є правомірними, розмір нарахованих
сум відповідачем не оспорюється, отже рішення суду першої інстанції про
стягнення орендної плати ґрунтується на законі та досліджених доказах, в
зв”язку з чим , апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно п.6.1.4 Договору  Орендар зобов”язаний здійснювати поточний
ремонт приміщень, що орендуються. Необхідність поточного ремонту зафіксована  Актом від 29.06.2007 року з участю  представників обох сторін, строк виконання
ремонтних робіт визначено до 01.09.2007 року ( а.с.21). Актом від 03.09.2007
року зафіксовано пошкодження майна в приміщеннях, що орендуються ( а.с.24).
Поточний ремонт Орендарем відповідно до п. 6.1.4 Договору орендарем здійснений
не був, в зв”язку з чим, ОСОБА_3 відремонтував приміщення за власний рахунок (
а.с. 30-40), вартість ремонтних робіт становить 10 398,87 грн. Доводи
апеляційної скарги не містять посилань та обґрунтувань щодо недійсності
названих вище актів, а пояснення апелянта в суді щодо фіктивності цих актів з
підстав, що посадові особи орендаря, які підписали акти, не були на це
уповноважені, не заслуговують на увагу,оскільки
на актах стоїть оригінал печатки ТОВ АК „ Фрут-Сервіс”, відповідальним
за яку є лише керівник товариства. Крім того, в силу ст. 303 ч. 1 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність рішення суду першої інстанції лише в межах
доводів апеляційної скарги.

В період ремонтних робіт здані в
оренду приміщення не експлуатувались, орендар оплату їх оренди не здійснив, що
не суперечить ч.6 ст.762 ЦК України, так як не використовував ці приміщення
.Таким чином, виходячи з положень п.2 ч. 2 ст.22 ЦК України   ОСОБА_3, як орендодавцю, спричинені
збитки  у вигляді неотриманих доходів від
орендної плати ( упущеної вигоди) , розмір якої за період липень, серпень 20
днів вересня 2007 року  становить 7 263
грн. 58 коп ( 25.00 грн. х 86,3 кв.м. х 101 день ) . Проте, дії
орендодавця  по ремонту зданих в оренду
приміщень були вимушеними з вини невиконання оредарем  п.6.1.4 Договору оренди, отже наявні підстави
визнати, що ці збитки понесені ОСОБА_3 з вини ТОВ АК „ Фрут-Сервіс”  За вказаних обставин,  висновок суду першої інстанції про
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 в цій частині також є вірним, отже,
апеляційна скарга про його скасування  не
може бути задоволена.

Також,  виходячи з того, що факт пошкодження майна
ОСОБА_3 орендарем знайшов своє підтвердження наявними в справі доказами - Акт
від 03.09.2007 року, складений за участі представників обох сторін ( а.с.24),
суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для
стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 моральної шкоди, що узгоджується з
положеннями ст. 23, 611 та 1167 ЦК України.
Проте, щодо визначення конкретного розміру відшкодування моральної
шкоди, апеляційний суд приходить до висновку, що сума стягнення підлягає
зменшенню до 500 гр., виходячи з принципу розумності, справедливості.

Доводи апелянта про те, що судом
безпідставно розглянуто справу в порядку цивільного судочинства, не
заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування рішення суду,
оскільки з укладеного між сторонами договору оренди від 02.07.2007р.
вбачається, що орендодавцем виступає ОСОБА_1 як фізична особа, що виключає
розгляд спору за правилами господарського судочинства. З досліджених в
апеляційному суді доказів ( а.с.191-197 ), також вбачається, що доводи
апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Відповідно до   п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення
суду  за позовом ОСОБА_3 щодо розміру
стягнення збитків та розміру моральної шкоди підлягає зміні   як таке , що не відповідає фактичним
обставинам справи. В іншій частині рішення суду про задоволення позовних вимог
ОСОБА_3 належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст.
23,202,203,215,638,759,760,761,763, ЦК України, та ст.303, 304, 307, п.2,3,4
ч.1 ст. 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Фрут-Сервіс"
задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 05 вересня 2008 року в частині задоволення вимог   ОСОБА_1 за зустрічним позовом до ТОВ  Агрокомпанія Фрут Сервіс "  про стягнення
понесених збитків та стягнення моральної шкоди, змінити.

Стягнути з ТОВ " АК Фрут-
Сервіс" на користь ОСОБА_1  10398
грн. 87 коп.  збитків, понесених ним на
ремонт приміщення та 500 грн.   у
відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення  суду
за зустрічним позовом
ОСОБА_1  залишити без зміни.

Стягнути Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрокомпанія "Фрут-Сервіс" на користь ОСОБА_1
164 грн. 25 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення Деснянського районного суду
від 05 вересня 2008 року за позовом ТОВ АК "  Фрут- Сервіс"  до ОСОБА_1 скасувати.

В задоволенні позовних вимог ТОВ АК
"Фрут-Сервіс" до ОСОБА_1
відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили  з моменту його проголошення і може
бути оскаржено  в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:
Судді: