overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2­ -1563/08
У Х В А Л А

19 червня 2008 року
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді    Рахманкулової
І.П.

при секретарі  Неслуженко О.А.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовом  ВАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
надані комунальні послуги по теплопостачанню,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2007 року
ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення
боргу за надані комунальні послуги по теплопостачанню.

У судовому
засіданні представник  позивача заявив
клопотання та подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення боргу за надані
комунальні послуги по теплопостачанню,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення  ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1879/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06 червня
2008
року

Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
- судді Євдокімової О.П.

при
секретарі - Кеня Т.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Шостка цивільну
справу за позовом:

ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2008
року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1309
грн. 49
коп.

Свої
позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання
населення м. Шостки в тому числі і будинок АДРЕСА_1 проживають відповідачі, які
в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили
плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1309
грн. 49
коп.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримала в повному
обсязі.

Відповідачі в попередньому судовому
засіданні позовні вимоги визнали. Відповідачка Амельченко Т.М. просить суму
боргу стягувати тільки з неї.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані
своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому визнання позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 не суперечить вимогам закону та не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При подачі позову позивачем було
сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп.,

Також підлягають стягненню з
відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до
суду.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174,
212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за послуги з надання теплової
енергії на опалення та гаряче водопостачання
в сумі 1309
грн. 49
коп., сплачене державне мито при подачі позову в сумі 5 грн.
10 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн., а також державне мито на користь держави в розмірі 45 грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,
або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після подання цієї заяви. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду                                                                          О.П.Євдокімова
Справа № 2-299/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2008 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді  - Орінко В. В.

при секретарі    -    Тарасовій
Н.П.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні
в м. Бобринець в залі  засідань
Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до  ТОВ "Бобринець - Нафтоагросервіс"
про  розірвання договору про зберігання
та виконання зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернулась до суду з позовом про розірвання з
відповідачем договору про відповідальне зберігання та виконання
зобов'язання  по поверненню 400 л.
дизельного палива.

В судовому засіданні позивач
позов підтримала.

Представник відповідача
Станкевич Л.Г. позов визнала.

Суд, вислухавши сторони та
вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

22.11.2006 року між сторонами
був укладений письмовий договір про відповідальне зберігання, за яким,
позивач  передала ТОВ «Бобринець -
Нафтоагросервіс» 1000 л дизельного палива на суму 3470 грн., а відповідач у
відповідності до ст.. 935 ЦК України зобов'язувався  зберігати дизельне паливо і повернути при
першій вимозі позивача.

В судовому засіданні
встановлено, що позивач весною 2007 року отримала від відповідача 600 л
дизельного палива, відповідно договору від 22.11.2006 року, а решту в кількості
400 л палива не отримала і по теперішній час, так як виявилось, що палива в
наявності не має, що є порушенням відповідачем умов укладеного договору.

Згідно ст..942 ЦК України
зберігач зобов'язаний  вживати усіх
заходів, встановлених договором, для зберігання схоронності речі.

Відповідно ст.. 949 ЦК
України зберігач зобов'язаний  повернути
поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання або відповідну кількість
речей такого самого роду та такої самої якості.

Вимоги  про повернення дизельного палива у кількості
400 л позивачем була пред'явлена  в
червні 2007 року, проте  не виконана
через відсутність у ТОВ «Бобринець-Нафтоагросервіс» вказаного палива у
наявності.

Згідно довідки ТОВ
«Альянс-Холдинг» вартість 1 л дизельного палива на 13.06.2008 року складає 6
грн. 82 коп.

Враховуючи викладене, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212,
215  ЦПК України, ст.ст. 936, 938, 942,
949 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Договір про відповідальне
зберігання дизельного палива, укладений 22.11.2006 року між  ТОВ "Бобринець - Нафтоагросервіс"
та ОСОБА_1- розірвати.

Стягнути з ТОВ
"Бобринець - Нафтоагросервіс" вартість дизельного палива в кількості
400 л - 2723 грн. на користь ОСОБА_2 та
витрати по сплату судового збору
- 51 грн., та ІТЗ - 30 грн., а всього 2804 грн.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана  протягом 10
днів з часу  винесення рішення.

Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          (підпис)

Копія вірна:

Суддя                                                                          В.В.Орінко
СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2008 року                                                                   Номер справи № 2-н-202/2008 р.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області  Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву  ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. ст. 526, 527, 549,
550, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою
користь  Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться за адресою
305299  заборгованість за кредитним договором станом  на 16.04.2008р. в сумі 3247(три тисячі двісті сорок
сім)грн.89коп., а саме:
-2705,20грн.- заборгованість
-542,69грн.- заборгованість
по процентах за користування кредитом.
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь стягувача
25(двадцять п"ять) грн. 50 коп. та
15(п"ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви, на р/р
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
печатки суду
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
25 червня 2008 року                                                                          м.
Лисичанський міський
суд Луганської області в складі:
головуючого судді                              Калитки О.М.
при секретарі судового засідання     Резниковій А.Б.,
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ДП
„Лисичанська ТЕЦ” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію та
підігрів гарячої води , -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
теплопостачання та підігрів води в розмірі 1142,88 грн., посилаючись на те, що
відповідач не виконує свої зобов'язання з оплати послуг.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію та
підігрів гарячої води в розмірі 1142,88грн.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден з
розміром заборгованості за теплову енергію та підігрів гарячої води в сумі
Суду позивачем надано наступні докази:
Довідка про реєстрацією відповідача за вказаною у позові
Витяг з особового рахунку.
Розрахунок заборгованості.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає
Заборгованість відповідача за теплову енергію та підігрів гарячої води згідно з розрахунком заборгованості за період
з 01.10.2007р. по 01.05.2008р. складає
Відповідно до ст. 67, ЖК України плата за комунальні
послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги)
стягується крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку
Суд вважає докази,
надані позивачем, достатніми та переконливими.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав
для стягнення з відповідача заборгованості  за теплову
енергію та підігрів гарячої води у сумі 1142,88грн.
Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то
відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий
збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. на користь позивача.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст.10, 11,
212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ДП „Лисичанська ТЕЦ” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  за теплову енергію та
підігрів гарячої води задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1на користь ДП „Лисичанська ТЕЦ” заборгованість за теплову енергію та підігрів гарячої води в сумі 1142 (одна тисяча сто сорок дві) грн. 88 коп.,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
30 (тридцять) грн. та судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської
області.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 березня 2008
року                     Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді
- Бондаренко Г.Н.

при секретарі   - Сизих Є.В.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні  у м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати її шлюб з відповідачем .

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона 06 липня 2002 року уклала шлюб з
відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина  , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сумісне життя
позивачки з відповідачем не склалося, так як вони постійно скандалили.
Сумісного господарства вони не ведуть з
кінця 2007 року . Позивачка з дитиною
не проживають с відповідачем, з
січня 2008 року  , у зв'язку з чим
вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

Відповідач у судове засідання  з'явився , проти розірвання шлюбу не
заперечував            Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача , який не
заперечував проти розірвання шлюбу ,  суд
вважає, що вимоги позивачки засновані на законі та повинні бути задоволені по
наступних підставах:

Згідно ст. 112 СК України шлюб
підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше життя подружжя та
збереження  шлюбу буде суперечити
інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, маючих суттєве значення.

При цьому судом встановлено, що  шлюб
сторони зареєстрували 06 липня 2002 року, актовий запис № 11 , що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.7).

Згідно з копією свідоцтва про народження, позивачка та відповідач
мають  неповнолітнього сина , який
проживає разом з позивачкою . (а.с.8).

Суд приходить до висновку, що родина фактично розпалась, шлюб існує
формально, сторони не ведуть сумісного господарства, відновити родину
неможливо. Подальше життя подружжя та збереження родини буде суперечити як
інтересам подружжя, так і інтересам їх дитини. Вказані обставини  підтверджені у судовому засіданні   поясненнями позивачки   та відповідача .

З урахуванням всіх обставин по
справі суд вважає, що при таких обставинах
шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу на відповідача .

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.110, 112 СК України, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України ,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1  - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 06 липня 2002року
Кореїзською селищною  радою  АР Крим , актовий запис № 13 ,між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2- розірвати.

Суму, яка підлягає стягненню  на користь держави при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу визначити у  51
гривню, та стягнути її з ОСОБА_2. ОСОБА_1 від затрат при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу - звільнити.

Рішення може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 травня
2008 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтава

справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Зоря» Полтавського
району про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права
власності на нежитлове приміщення,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати
дійсним договір купівлі - продажу
нежитлового приміщення  курника в
с.Черкасівка Полтавського району , що перебував на балансі відповідача та визнати
за ним право власності на вказане приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що ним виконані всі умови договору
купівлі - продажу та сплачені кошти але відповідач ухиляється від його
нотаріального посвідчення.

В судове засідання позивач не з»явився надавши заяву в якій позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити.

Представник ПП «Зоря» в судове засідання не з»явився попередньо надавши
суду заяву в якій позовні вимоги визнав та не заперечував з приводу задоволення
позову.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи спірне приміщення перебуває на балансі ПП
«Зоря» . 20 квітня 2007 року між сторонами було укладено договір купівлі -
продажу вказаного приміщення курнику і покупцем було внесено в касу
підприємства обумовлену договором суму.

Відповідно до ст..220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних
умов договору , що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або
часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10.11.60.208-215 ЦПК України ,
ст..220 ЦК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу нежитлового приміщення  курника в с.Черкасівка Полтавського району ,
що був укладений 20 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та ПП «Зоря» Полтавського
району.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення курника в
с.Черкасівка Полтавського району , що перебувало на балансі ПП «Зоря»
Полтавського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом
подачі заяви про намір оскарження та подачі на протязі 20 днів з моменту подачі
заяви апеляційної скарги.

Суддя:

Підпис:/вірно/
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
року                                                                      Номер  справи 2Н-139
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В.
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
стягнення боргу за газопостачання в сумі 748 грн. 95 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
проживають за адресою м.АДРЕСА_1.
на користь Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:
м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької області
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
сумі 748 ( сімсот сорок вісім ) грн.95 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
3.  Стягнути з ОСОБА_1- 15 (п'ятнадцять) грн.
УДК в Дунаєвецькому районі,
Банк одержувача: ГУДКУ в
Хмельницькій області
Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          А.В.Кучерява
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-965
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н  И

23
червня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а
н о в и в :

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1987 року, від шлюбу є
неповнолітня син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в теперішній час сім'я остаточно
розпалася, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та
відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні. Останнім часом
непорозуміння, постійні сварки та суперечки, створили умови за яких шлюб
фактично припинився. Тому збереження сім'ї суперечить його інтересам та інтересам дитини.

Відповідачка в судове
засідання не зявилася, але надала заяву в якій просить справу розглянути за її
відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд вважає, що сім'я
сторін розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Встановлено,
що любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння,
постійні сварки та суперечки, створили умови за яких їх шлюб фактично
припинився, шлюбні відносини не підтримують тривалий час, спільне господарство
не ведуть та відновлювати не збираються. Тому збереження сім'ї
суперечить інтересам сторін та дитини. Син залишається мешкати разом з
відповідачкою, аліменти на його утримання позивач сплачує по виконавчому листу.
Спору про розподіл сумісного майна не має.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому
шлюб підлягає розірванню.

З
урахуванням матеріального та сімейного стану сторін, першого шлюбу, суд вважає
необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на
позивача, відповідачку від цих витрат звільнити.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і
ш и в :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м. Ічня, Чернігівської області та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Буди, Харківського району, Харківської
області, зареєстрований 17 липня 1987 року в міському відділі РАГС м. Лозова,
Харківської області, актовий запис № 320.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17
гривень, відповідачку від цих витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова