overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2801/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Слюсаренко О.В.

при секретарі

Фроловій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: м. Херсон,
АДРЕСА_1
та є споживачем послуг ВАТ “Херсонська ТЕЦ” з постачання теплової енергії та гарячої води й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак тривалий час плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 01.02.2008 р. виникла заборгованість у розмірі 2886,90 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і підтримав позовні вимоги

Відповідач вимоги визнав.

Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: м. Херсон,
АДРЕСА_1
і є споживачем послуг ВАТ “Херсонська ТЕЦ” з теплопостачання, що підтверджується поясненнями представника позивача, відповідачем, довідкою-розрахунком про заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання. Письмовий договір на надання послуг не укладався.

Відповідно до п. 12, 18, 21 “Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” , споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії.

Відповідно до ст. 526 ЦК України (2003 р.) одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії надані станом на 01.02.2008 р. становить 2886,90 грн. вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Строк позовної давності суом не застосовувався в зв”язку з відсутністю заяви сторін про його застосування.

Керуючись ст. 526 ЦК України; ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ВАТ “Херсонська ТЕЦ” задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” 2886,90 грн в рахунок сплати заборгованості станом на 01.02.2008 р., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
справа № 2-2168/08
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2008р.

м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді

Забіяко Ю.Г.

при секретарі

Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до ВАТ „ЗМК Запоріжсталь”, Запорізька міська рада, треті особи ОП ЗМБТІ, регіональне відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
.,
ОСОБА_2
. звернулися до суду з позовними вимогами до ВАТ „ЗМК Запоріжсталь”, Запорізька міська рада, про визнання права власності на
АДРЕСА_1
в м.Запоріжжі в порядку набувальної давності.

До сьогоднішнього судового засідання 18.12.2008р. представник позивачів подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були для цього підставою, має право звернутися до суду повторно.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача, оскільки він має таке право згідно наданих йому повноважень, та має право вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Керуючись вимогами ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до ВАТ „ЗМК Запоріжсталь”, Запорізька міська рада, треті особи ОП ЗМБТІ, регіональне відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області про визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
сплачені судові витрати у розмірі 51,00грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Забіяко Ю.Г.
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року.    Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовною заявою

ОСОБА_1
доОСОБА_2

про
розірвання шлюбу

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою доОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Судове засідання було призначено на 10 вересня 2008 року
та 17 вересня 2008 року, на вказані дати позивач не з”явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув
у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, щопозивач двічі в судове засідання не
з”явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, тому позовну
заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.  207
ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської
області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського
районного суду:
Тулик І.І.
Справа 2-1270 /
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

2 жовтня  2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі :      головуючої судді       КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі           ПЕТРЕНКО
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

Акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» в особі Роменської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасно сплачений кредит,
відсотків та комісії за користування кредитом

В С Т А Н О В И
В :

20 серпня 2008
року  АТ «Український інноваційний банк»
в особі Роменської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасно сплачений кредит,
відсотків та комісії за користування кредитом.

2 жовтня 2008
року в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення
позову без розгляду.

Відповідачка до
суду не з»явилась.

За таких
обставин відповідно до п. 5  ч. 1 ст. 207
ЦПК України позовну заяву АТ «Український інноваційний банк» в особі Роменської
філії слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  Акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» в особі Роменської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасно
сплачений кредит, відсотків та комісії за користування кредитом - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                 Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа № 2-617/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

22.08. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
комунального підприємства теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію, -

в с т а н о в и в :

Комунальне
підприємство теплового господарства «Лохвицятеплоенерго» звернулося до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про стягнення заборгованості за спожиту
теплоенергію.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ) комунального підприємства теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 11-30 годину 17.10.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-365/08
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Гонтаренко В.І., розглянувши заяву КС “Оберіг” про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кридитним договором в сумі 948 грн. 37
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість  за кредитним договором в
сумі 948 грн. 37 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн., судовий збір в сумі 25грн.50коп. на користь КС “Оберіг”
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  Світловодського
міськрайсуду
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника
заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником  копії
судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з
“_____” __________________2008 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ
виданий “______”______________________200___ р.
Суддя                                                                                          В.І.Гонтаренко
Справа № 2-4028/08
У Х В А Л А

29 вересня 2008 року Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:
головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Неслуженко О.А.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовною заявою ТОВ фірми „ТехНова” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТОВ фірма „ТехНова” у травні 2008 року звернулася до суду
з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі
1177 грн.27 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання та подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ТОВ фірми „ТехНова” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1302/2008р.
інстанції Лугвіщик А.М.
Категорія 46                             Доповідач у
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 листопада 2008
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого -  Куцеконя І.П.

суддів      -  Сундукова В.М., Зотова В.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 28 травня 2008р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про поділ подружнього майна, -

В С Т А Н О
В И В:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід
визнати закінченою.

Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гагарінського районного
суду м.Севастополя від 28.05.2008р. підлягає призначенню до апеляційного
розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 20 листопада
2008р. о 09 годині 30 хв. у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                           І.П.Куцеконь

Судді:                                В.М.Сундуков

В.С.Зотов
Справа №
04 липня 2008р. Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Микільської сільської ради Полтавського району, Полтавської районної державної
адміністрації, Полтавської районної ради про визнання права власності та
зобов'язання вчинити дії щодо реєстрації права власності на земельну ділянку та
видачі державного акта про право приватної власності на землю, -
звернувся до суду з позовом про визнання права власності та зобов'язання
вчинити дії щодо реєстрації права власності на земельну ділянку та видачі
державного акта про право приватної власності на землю.
заява не відповідає вимогам ст.119-121
ЦПК України, а саме:
всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, зокрема:
всі обставини, що мають значення для вирішення справи, зокрема:
-     які правові підстави визнання права
власності на земельну ділянку саме в такому розмірі;
-     чи видавався дозвіл компетентного органу на
приватизацію земельної ділянки;
-     який розмір земельної ділянки, що фактично
перебуває в користуванні позивачки;
-     чи зверталась позивачка в правоохоронні
органи(прокуратуру, органи внутрішніх справ) з заявами про усунення порушень її
прав та законних інтересів, Якщо так, то які рішення прийнятті з даного
-     Не зазначено доказів, що підтверджують
викладені обставини;
-     Не зазначена ціна позову щодо вимог
майнового характеру, що визначається дійсною вартістю земельної ділянки;
-     Відповідно до ціни позову не в повному
обсязі сплачений судовий збір;
суду від 14.07.2008 року позивачу було надано строк для усунення недоліків
позовної заяви до 01.08.2008 року.
недоліки в повному обсязі усунуті не були. Тому відповідно до ст.121 ЦПК
України вважаю за необхідне позовну заяву
визнати  неподаною та  повернути позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської
сільської ради Полтавського району, Полтавської районної державної
адміністрації, Полтавської районної ради про визнання права власності та
зобов'язання вчинити дії щодо реєстрації права власності на земельну ділянку та
видачі державного акта про право приватної власності на землю - визнати
неподаною та повернути заявнику разом з додатками.
позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  -
Справа № 2-1602/2008
У Х В А Л А

25 листопада 2008 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по транспортному податку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Цюрупинського району Херсонської області звернувся до суду в інтересах держави в особі
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по транспортному податку за 2005-2007 роки в сумі 733 грн. 50 коп.

Провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.2. ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п 4 ч. 1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Виходячи з наведеного, та враховуючи, що прокурором пред’явлено позов в інтересах
ОСОБА_1
, як суб'єкта владних повноважень, то вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно до положень КАС України підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по транспортному податку, як такої, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Роз’яснити позивачеві його право на звернення до суду з адміністративним позовом.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

І.П. Лебідь
справа № 2-3657/08
код суду-2702
РІШЕННЯ

Им”ям України

25 грудня 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого-судді: Нестерук В.В.

при секретарі:

Александрової О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом РЕП-6 м. Севастополя до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплатні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості по квартплатні станом на 01.04.2008 р. у розмірі 227 гривень 07 копійки.

У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав до суду заяву в якій він прохає суд розглянути цю справу в його відсутності, на задоволенні позову він наполягає та прохає суд постановити по цієї справі заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач проживає у будинку
АДРЕСА_1
.

Згідно до ст.68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями при будинках, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572, власники (квартиронаймачі) квартир зобов’язані щомісячно проводити плату за квартиру і комунальні послуги.

Згідно до наданого розрахунку сума заборгованості відповідача дійсно по квартплатні станом на 01.04.2008 року складає 227 гривень 07 копійки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог даного Кодексу і інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача у користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні, а на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі в суді в розмірі 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 179, 213, 214, 215, 217, 218, 224-228, 232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов РЕП №-6 м. Севастополя - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь РЕП №6 м. Севастополя заборгованість станом на 01.04.2008 року в сумі 227 гривень 07 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави держмито в сумі 51 гривні, а на користь РЕП-9 м. Севастополя витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі в суді в сумі 30 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя Нестерук В.В.