Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

11 червня
2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді Пархети А.В.

при секретарі  -
Приходченко Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Умані цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Уманського КП ВЖ РЕУ - 1, ВАТ  ''Черкасиобленерго
'' , ОСОБА_4  про відшкодування  матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі
звернувся до суду з позовом до КП ВЖ РЕУ - 1, ВАТ  ''Черкасиобленерго '' про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної в результаті пошкодження побутових
електроприладів, яке виникло в результаті появи в електромережі 380 вольт.

Судом в якості
відповідача до участі в розгляді справи залучений ОСОБА_4, який являвся
відповідачем за первісним позовом.

Свої доводи
обґрунтовують тим, що 24 квітня 2007 року о 19год. 10 хв. у під'їзді
АДРЕСА_1почали горіти електроприлади внаслідок виникнення в електромережі
напруги 380 вольт. О  17год. 20хв.
запрошеним відповідачем ОСОБА_4 електриком ОСОБА_5 проводилось самовільне
підключення квартири № 33 до електромережі, а через дві години погоріли
електроприлади у квартирах. Була викликана аварійна бригада з відділу житлового
господарства, яка зафіксувала виникнення в електромережі напруги 380 вольт внаслідок
відгортання нуля в електрощитовій кімнаті. Вважають, що відгортання нуля в
електрощитовій відбулося внаслідок неналежного обслуговування у
внутрішньобудинкових електромережах їхнього будинку  електриком КП ВЖ РЕУ -1, на обслуговуванні
якого знаходиться даний будинок, а тому просять стягнути з КП ВЖ РЕУ-1 понесені
ними матеріальні збитки у сумі 2106грн.

У судовому
засіданні позивачі заявили, що претензій до ОСОБА_4 і ВАТ  ''Черкасиорбленерно '' не мають, так як не
вбачають їх вини у тому, що сталось, а просять стягнути понесені ними збитки з
КП ВЖ РЕУ-1, так як електрощитова кімната, яка знаходиться у їх під'їзді не
закривалася на замок на протязі двох років, електрик РЕУ не провіряв у
встановленому порядку надійність контактів на проводах у електрощитовій, у  зв'язку з чим і відбулося відгортання
нульового електропроводу і виникнення напруги в електромережі у380 вольт.  Згідно наданих ними, позивачами по справі,
касових, товарних чеків та квитанцій ОСОБА_1 на ремонт касетного магнітофону  Akai , зарядного пристрою до відеокамери
Sony,  пральної
машини Samsunq та зарядного пристрою до телефону витратила 1100грн.,
крім того нею понесені витрати на судовий збір, ІТЗ вартість копіювання на
загальну суму 90грн., ОСОБА_2 на ремонт телевізора  Thomson , холодильника ''Мінськ  '' , пральної машини  Bosch , 2-х зарядних пристроїв до
телефону затратив 830грн., ОСОБА_3 на ремонт телевізора ''Рубін '' затратила
86грн. У добровільному порядку відшкодувати завдані збитки КП ВЖ РЕУ-1
відмовляється, а тому вимушені звернутися з позовом до суду.

Представник
відповідача КП ВЖ РЕУ-1 Баланюк Л.В. у судовому засіданні позов не визнала і
пояснила, що у зв'язку з самовільним підключенням до електромережі квартири
АДРЕСА_2 ОСОБА_4 відбулось відгортання нульового електрокабелю і виникнення
напруги у 380 вольт у зв'язку з чим і погоріли побутові електроприлади у
мешканців деяких квартир будинку. Вини РЕУ не вбачає, більше того, позивачами
не надано будь-яких доказів, які-б підтвердили, що приведені у несправність
побутові прилади вийшли з ладу саме після виникнення напруги у 380 вольт  24.04.2007 року і що саме на їх ремонт
потрібно було витратити конкретні суми коштів. КП ВЖ РЕУ-1 у даному будинку,
який знаходиться у них на обслуговуванні,

- 2 -

профілактичні огляди і ремонти проводило у відповідності
з встановленими графіками, які надані до суду, а тому позов до РЕУ вважає
безпідставним.

Представник
відповідача ВАТ  ''Черкасиобленерго ''
Цюк П.А. позов не визнав і пояснив, що енергомережі несуть
відповідальність  лише за постачання
електричного струму  до входу струму у
будинок.. Обслуговування внутрішньобудинкових електромереж та електрообладнання
покладається на РЕУ або інших власників. Вважає, що відгортання нульового
проводу можливе від поганого контакту
або від перенавантаження електромережі, яке відбувається у вечірній час
у зв'язку з великим підключенням електроприладів до електричної мережі у
вечірній час.

Відповідач
ОСОБА_4 позов не визнав і пояснив, що дійсно
24.04.2007 року йому стало відомо про те, що у його квартирі відключений
електричний струм. По його проханню знайомий електрик біля 17-ї години
підключив електричний струм до квартири у щитку на сходовій площадці. Після
19-ї години йомуповідомили, що у декількох квартирах його під'їзду погоріли електроприлади.
Своєї вини у цьому не вбачає, так як якби ОСОБА_5 невірно підключив
електрокабель до його квартири, то виникло-б коротке замикання, нульовий провід
відгорів-би зразу і електроприлади погоріли-б у момент підключення електричного
струму до квартири, тобто біля 17- години, а не після 19-ї, як уданому випадку.

Свідок ОСОБА_6
пояснив, що планові профілактичні заходи по обслуговуванню внутрішньо
будинкових електромереж РЕУ-1 проводить у відповідності до складеного графіку.
Вважає, що відгортання нуля у під'їзді будинку по АДРЕСА_1сталося в результаті
самовільного підключення до електромережі ОСОБА_4. Приймав участь у складанні
акту пошкоджених приладів у жильців даного під'їзду. Усі пошкодження  електроприладів були записані зі слів
власників. Пригодність до експлуатації приладів ніхто не перевіряв.

Аналогічні
покази у судовому засіданні дали свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_5 у
судовому засіданні пояснив, що працює електриком і має відповідний доступ до
ремонту електромереж. 24.04.2007 року по проханню ОСОБА_4 на сходовій площадці
будинку підключив квартиру ОСОБА_4 до електропостачання, так як був від'єднаний
на щитовій один із електрокабелів до його квартири. Підключення провів
правильно. Замикання електроструму не відбулось. Відгортання нульового кабелю
можливе при поганому контакті у електрощитовій кімнаті або від перенавантаженні
електромережі, що цілком можливе у вечірній час при підключенні великої
кількості електроприладів жителями під'їзду..

Свідок ОСОБА_9 у
судовому засіданні пояснив, що по виклику мешканців будинку по АДРЕСА_1
24.04.2007 року проводив   у складі
бригади ремонт електрокабелів у під'їзді. На щитку - розподільнику постачання
електроенергії квартири № 33 даного будинку ніяких порушень виявлено не було.
Було встановлено перегорання нульового проводу внаслідок короткого замикання у
електрощитовій кімнаті у підвалі будинку, в результаті чого виникла більша
напруга за норму в електромережі і відбулось замикання побутових
електроприладів. Вважає, що причиною відгортання нульового кабелю могло
послужити масове ввімкнення жителями під'їзду електричних приладів.

Вислухавши
пояснення позивачів, представників відповідачів, відповідача, свідків, вивчивши
матеріали справи, судом встановлено наступне: згідно вимог ст. 60 ЦПК України  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

24 квітня 2007
року після 19-ї години у під'їзді
будинку  АДРЕСА_1 внаслідок
відгортання нульового електрокабелю в електрощитовій кімнаті і виникнення
напруги більше норми відбулося пошкодження побутових електроприладів. Із акту,
складеного працівниками КП ВЖ РЕУ-1 25.04.2007 року зі слів жителів квартир
32,36,38,40,42,45, 44,34 відбулось пошкодження електропобутових приладів, які
були підключені  до енергомережі у
їх  квартирах, в тому числі і позивачів
по справі. Позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надані до суду товарні чеки,
накладна,  касовий чек, в яких вказується
про те, що проводився ремонт побутових електроприладів в період з 25 квітня по
10 серпня 2007 року. Однак будь яких відомостей про те, що ремонт
електротехніки проводився за рахунок позивачів, суду не надано. Позивачем
ОСОБА_3 надана суду квитанція № 158  на
ремонт телевізора Рубін. Однак позивачами не надано доказів, які-б свідчили про
те, що пошкодження електропобутової техніки на вказану ними суму і яка в
послідуючому ремонтувалась, відбулось 24.04.2007 року внаслідок виникнення у

- 3 -

електромережі
напруги  у 380 вольт. Суду також
не надано доказів про те, що відгортання нульового кабелю в електрощитовій
кімнаті під'їзду будинку АДРЕСА_1 відбулося по вині КП ВЖ РЕУ-1.

При таких
обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

На підставі
ст.  1166 ЦК України, '' Правил
користування електричною енергією для населення '', затверджених постановою
Кабінету Міністрів України 1375 від 26.07.1999 року із змінами і доповненнями
від 11.01.2006 року, керуючись ст.ст. 10.11,60,
209,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В позові
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до КП ВЖ РЕУ-1, ВАТ
''Черкасиобленерго '',  ОСОБА_4
Олександра Вікторовича про відшкодування матеріальної шкоди відмовити..

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складено
власноручно.

Головуючий

А.Пархета.