копія                                   справа
№ 2-29/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 січня 2008 року          Любашівський районний суд Одеської області

в
складі : головуючого судді Вужиловського О.В.

при секретарі Гітальчук Т.А.

за участю позивача ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Любашівка Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Любашівської державної нотаріальної
контори про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права
власності на Ѕ частину майна що є спільною сумісною власністю та зміну
черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою до
відповідачів про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права
власності на Ѕ частку майна, що є спільною сумісною власністю та зміну
черговості одержання права на спадкування. В судовому засіданні позивач та його
адвокат позов підтримали повністю та пояснили, що позивач та ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали однією сім'єю з 01 червня 2001 року по день її
смерті. В період спільного проживання вони вели спільне господарство,
отримували кошти на постійному місці роботи, заробленими коштами розпоряджалися
за спільною згодою. В період спільного проживання вони тримали велике
господарство, реалізовували його, а кошти витрачали на потреби сім'ї.
Так, в червні 2002 року вони придбали за спільні кошти автомобіль ВАЗ-2108,
198ОСОБА_5 року випуску, кузов НОМЕР_1. В 2004 році за спільні кошти вони
придбали квартиру АДРЕСА_1,
яка зареєстрована на ім'я померлої ОСОБА_5.
Крім того, за час спільного проживання вони купували інші предмети домашнього
обіходу. Вищевказане майно зареєстроване на ім'я померлої ОСОБА_5,
так як це було їх спільне рішення. В свідоцтво про реєстрацію транспортного
засобу було внесено запис, що він має право керування вказаним автомобілем.
Тому вважає, що він має право на Ѕ частку вказаного майна як придбаного ними
спільно. Він є спадкоємцем четвертої черги, як особа, яка проживала з померлої
однією сім'єю не менше п'яти років. З липня 2005 року по день смерті ОСОБА_5 позивач
доглядав за нею, так як їй було зроблено операцію і вона потребувала
стороннього догляду. Тому, вважає, що черговість спадкування для нього повинна
бути змінена з четвертої черги спадкування на першу і він повинен спадкувати
майно після смерті ОСОБА_5 на ряду з відповідачами в однакових долях. Крім
того, перед смертю ОСОБА_5 неодноразово говорила відповідачам, щоб вони
залишили йому автомобіль та квартиру.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх адвокат позов не визнали повністю і пояснили слідуюче.
Дійсно, позивач проживав з їх матір'ю ОСОБА_5, однак почали вони проживати з
грудня 2001 року, а не з червня 2001 року. Позивач не проживав з померлою
ОСОБА_5 п'ять років, тому не являється спадкоємцем четвертої. Автомобіль
ВАЗ-2108 був придбаний ОСОБА_5 в період спільного проживання з ОСОБА_5, однак
за кошти, які їй були виплачені як компенсація за загибель її колишнього
чоловіка в 2000 році на робочому місці,
а також за кошти, які мати отримала від реалізації живності, яку
утримувала сама, до проживання з позивачем однією сім'єю. Що стосується
квартири, то вони згодні, що дійсно квартира була придбана в період спільного
проживання позивача з їх матір'ю, однак вони погасили борги після смерті
матері, які перевищують вартість квартири, тому вважають, що позивач не має
ніякої частки власності у вищевказаному майні. Живність в господарстві дійсно
позивач з їх матір'ю тримали, але не в такій кількості як вказує позивач. Крім того доповнили,
що за матір'ю вони доглядали також, а не тільки позивач. Вважають, що їх матір не
потребувала стороннього догляду, вона являлась інвалідом 2-ї групи, висновки
МСЕК про необхідність стороннього догляду відсутні, а також враховуючи те, що
він не являється спадкоємцем четвертої черги, підстав для змін черговості не
має. Просили в позові повністю відмовити.

Любашівську
державна нотаріальна контора просила справу розглянути без участі представника
нотаріальної контори (а.с. 23).

Вислухавши
сторони, адвокатів, свідків, вивчивши матеріали справи, позов підлягає
частковому задоволенню.

Свідок ОСОБА_7
пояснила, що вона проживала в одному селі з позивачем та померлою ОСОБА_5 В
квітні 2000 року загинув чоловік ОСОБА_5 і після спливу одного року, приблизно
в червні 2001 року ОСОБА_5 стала проживати з позивачем у своєму будинку. Вони
добре жили, купили разом автомобіль, квартиру, холодильник, меблі в будинок. В
своєму господарстві, до хвороби ОСОБА_5 вони держали до 20 голів свиней, корів.
Після того, як ОСОБА_5 зробили операцію, то позивач доглядав за нею разом з відповідачами
до її смерті. Померла ОСОБА_5 говорила їй, що кошти, які повинні їй були
виплачені в зв'язку із загибеллю чоловіка, необхідні для навчання дочки.

Свідок
ОСОБА_8 пояснила, що вона також проживала в одному селі з ОСОБА_5 і знаходилась
з нею в добрих відносинах. ОСОБА_5 почала співмешкати з ОСОБА_5 з літа 2001
року. Вони добре жили, тримали велике господарство. Коли ОСОБА_5 захворіла, то
вона робила їй уколи, часто  бувала в її
домоволодінні. За ОСОБА_5, коли вона хворіла, доглядав позивач та відповідачі
разом. Позивач дуже добре доглядав за ОСОБА_5

Свідок
ОСОБА_9 пояснив, що на протязі 2002-2005 років він постійно купував у позивача
свиней. За весь період він придбав приблизно 40-45 голів свиней. Свині були
вагою по 140-150 кг. Позивач дзвонив йому, що необхідно продати свині. Він
приїжджав до нього і позивач разом з ОСОБА_5 продавали йому свиней.

Свідок
ОСОБА_10 пояснив, що проживає по сусідству з будинком, в якому проживали
ОСОБА_5 та позивач. Однією сім'єю ОСОБА_5 та позивач проживали з літа 2001 року
на протязі 5 років. Вони вели спільне господарство, купили разом машину та
квартиру, а також інше майно. Вони держали багато свиней, які продавали по 3-4
голови. Після того, як ОСОБА_5 захворіла і їй зробили операцію, то позивач
постійно доглядав за нею з відповідачами, поніс великі витрати на її лікування,
возив її в лікарню.

Свідок
ОСОБА_11 пояснив, що він ще з одним чоловіком будував біля будинку ОСОБА_5
господарські споруди. В якому році будував він не пам'ятає, але ОСОБА_5
проживала з позивачем у домогосподарстві. ОСОБА_5 варила їм їсти, а позивач
розраховувався з ними.

Згідно довідки Гвоздавської сільської Ради
Любашівського району № 216 від 20 липня 2007 року ОСОБА_5 дійсно проживав в
одному будинку з ОСОБА_5 з 01 червня 2001 року по день її смерті по
ІНФОРМАЦІЯ_1 та вели спільне господарство (а.с. 5).

З
довідки Любашівської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 10
січня 2008 року видно, що в 2001 році ОСОБА_5 тримала в своєму господарстві дві
корови.

З
довідки ТОВ ВНФ «Зеленогірське» видно, що позивач дійсно працював в ТОВ ВНФ
«Зеленогірське» з 01.01.2001 року по 31.05.2005 року та отримував заробітну
плату в грошовому та натуральному виразі (а.с. 365).

Згідно
довідки управління агропромислового розвитку Любашівської РДА від 10 грудня
2007 року позивачу за період з 2001 року по 2006 рік було виплачено доплату в
сумі 2008 грн. 08 коп. за вирощений та проданий на забій молодняк великої
рогатої худоби та свині. Вказаний факт також підтверджується прийомними
квитанціями (а.с. 35, 39-43).

З
довідки Зеленогірської міської лікарні від 08 листопада 2007 року видно, що
ОСОБА_5 знаходилась на диспансерному обліку, діагноз: рак лівої нирки. ОСОБА_5
була обстежена,  а також прооперована в
обласному онкологічному диспансері, в зв'язку з важким станом здоров'я
потребувала стороннього догляду (а.с. 14). Стан здоров'я ОСОБА_5
підтверджується також виписок з її амбулаторної картки (а.с. 34, 37).

Згідно
довідки Гвоздавської сільської Ради Любашівського району № 1349 від 08
листопада 2007 року позивач дійсно здійснював сторонній догляд за ОСОБА_5 в
період з 11 липня 2005 року до дня її смерті - до ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

На
підставі викладеного, суд вважає, що позивачем доведено факт спільного
проживання з ОСОБА_5 в період з 01 червня 2001 року по день її смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також факт догляду за нею в період її хвороби з липня 2005 року
по день її смерті.

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 21).

В
період спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_5 та ОСОБА_5 придбали
майно.

Так,
З договору купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2004 року, витягу з реєстру
прав власності, довідки Любашівського РБТІ № 465 від 29 листопада 2007 року
видно, що ОСОБА_5 дійсно придбала квартиру АДРЕСА_1 за 2000 грн. (а.с. 12,
28-30).

Згідно
оціночного акту дійсна вартість вказаної квартири станом на 08 листопада 2007
року становить 11609 грн. (а.с. 13).

Відповідно
до ст. 74 СК України, який набрав чинності 01 січня 2004 року, якщо жінка та
чоловік проживають однією сім'єю, якщо жінка та чоловік проживають однією
сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час
спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо
інше не встановлено письмовим договором між ними. Відповідно до ст. 70 СК України
у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначене домовленістю
між ними або шлюбним договором.

Вказана
квартира була придбана в період спільного проживання, за спільні кошти, тому
суд вважає, що квартира являється спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та
позивача і він являється власником Ѕ частини квартири.

Так
як, позивачем доведено факт проживання з померлою ОСОБА_5 більше п'яти років до
часу відкриття спадщини, то згідно ст. 1264 ЦК України він являється
спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_5

Відповідачі
є дітьми померлої ОСОБА_5 і являються відповідно до ст. 1261 ЦК України
спадкоємцями за законом першої черги.

В
зв'язку з тим, що позивач тривалий час доглядав за хворою ОСОБА_5, з липня 2005
року по день її смерті, якої було видалено нирку і яка являлась онкохворою,
надавав допомогу по господарству, що вставлено в судовому засіданні і
підтверджено вищевказаними доказами, суд вважає, що відповідно до ст. 1259 ЦК
України необхідно змінити черговість спадкування майна після смерті ОСОБА_5 для
позивача з четвертої черги спадкоємців за законом на першу чергу спадкоємців за
законом.

Що
стосується визнання права власності за позивачем Ѕ частини автомобіль ВАЗ-2108,
то судом встановлено наступне.

З
договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18 червня 2002 року,
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 20 червня 2002
року видно, що дійсно ОСОБА_5 придбала автомобіль ВАЗ 2108, 1986 року випуску,
кузов НОМЕР_1 вартістю 2587 грн. 655 коп. (а.с. 10, 33).

В
2002 році діяв Кодекс про шлюб та сім'ю України
(1969 року). Вказаний кодекс передбачав, що спільною сумісною власністю
подружжя є майно, нажите подружжям за час шлюбу і не регулював майнові
відносини між особами, які проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. СК
України, який набрав чинності 01 січня 2004 року, не може бути застосований до
вказаних правовідносин, так як вони виникли до набрання ним чинності.

Тому,
суд вважає, що вказана вимога не підлягає задоволенню.

Судом
не можуть бути прийняті до уваги свідчення ОСОБА_5 в частині того, що ОСОБА_5
та ОСОБА_5 стали спільно проживати в жовтні-листопаді 2001 року, свідчення
ОСОБА_12, ОСОБА_13 в частині того, що вказані особи стали проживати разом з 7
січня 2002 року, свідчення ОСОБА_14 в частині того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_5 стали
проживати з грудня 2001 року, так як вказані особи проживають в інших населених
пунктах, приходили у домоволодіння ОСОБА_5 не часто, являються родичами
відповідачів, є зацікавленими особами. Їх свідчення повністю суперечать одне
одному та матеріалам справи. Крім того, всі вказані свідки підтвердили, що
дійсно ОСОБА_5 та ОСОБА_5 проживали однією сім'єю та вели спільне
господарство, а також разом придбали автомобіль та квартиру.

Судом
не може бути прийняте до уваги свідчення відповідачів, що вони віддали борги
ОСОБА_5 і ОСОБА_5, після її смерті і тому, ОСОБА_5 не повинен бути визнаний
співвласником квартири. В судовому засіданні встановлено, що квартира була
куплена в 2004 році. Борги у ОСОБА_5 та ОСОБА_5 виникли після хвороби ОСОБА_5,
кошти йшли на її лікування. Питання про стягнення боргів спадкодавця повинно
вирішуватись відповідно до ст. 1281 ЦК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 70, 74 СК України, ст. 22 Кодекс про
шлюб та сім'ю України. ст.ст. 1259, 1261, 1264 ЦК України, ст.ст. 10, 60,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_5 задовольнити частково.

Встановити
факт, що ОСОБА_5 дійсно проживав однією сім'єю з померлою ОСОБА_6 з 01
червня 2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на
ім'я померлої ОСОБА_6.

Змінити
для ОСОБА_5 черговість спадкування з четвертої черги спадкоємця по закону на
першу чергу спадкоємців за законом на спадкове майно після смерті ОСОБА_6,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського
апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Любашівського районного суду Одеської області протягом десяти днів з моменту
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: підпис

Рішення вступає в законну силу 25 січня 2008 року. Копія
вірна. Оригінал рішення знаходиться в архіві Любашівського районного суду
Одеської області в цивільній справі.

Суддя: