Справа №2-763/2008р.
У Х В А Л А

28 липня 2008 року
Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Зоря” про
стягнення частки прибутку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача посилаючись на те, що 12
лютого 2001 року Полтавською районною державною адміністрацією було
зареєстровано Приватне підприємство „Зоря”, засновниками якого є він та
відповідач. У відповідності до Статуту його частка у статутному капіталі
підприємства становить 30% а відповідача - 70%. За підсумками господарської
діяльності йому, як одному із засновників, мала бути виплачена частка прибутку,
отриманого підприємством за результатами його господарської діяльності за 2007
рік, і тому просив стягнути в ПП „Зоря” на його користь частку прибутку,
отриманого підприємством у минулому році пропорційно його частці у статутному
капіталі.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, не викладено обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують
кожну обставину.

Зокрема, не
зазначено докази, що відповідач отримав прибуток та повинен сплатити позивачу
частку прибутку та яку саме.

З огляду
на те, що позивач є одним із засновників підприємства, не зазначено докази, що
його було усунено від затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів,
розподілу прибутку та збитків підприємства, і взагалі від участі в управлінням
справами підприємства.

Не
зазначено доказів хто саме з керівництва підприємства чинить позивачу перешкоди
у реалізації ним своїх прав як засновника підприємства, хто являється
директором підприємства (відповідно до Статуту ПП ”Зоря” виконавчим органом
підприємства є директор), чи звертався він до керівництва підприємства, кого
саме, та інших компетентних органів стосовно порушення його прав, яку відповідь
він отримав.

Враховуючи,
що позивач як засновник ПП „Зоря” має право на отримання інформації щодо
діяльності підприємства, не зазначено докази щодо подання статистичної
звітності підприємством податковим органам та органам державної статистики. Чи
звертався він до вказаних відомств про надання йому інформації щодо діяльності
підприємства та які наслідки розгляду його звернення.

З
врахуванням того, що без позивача не повинно вирішуватись питання щодо
розподілу прибутку підприємства, не зазначено доказів на підтвердження того, що
підприємство у минулому році отримало прибутки та їх розмір, яким чином
вирішено на підприємстві питання про розподіл прибутку.

Не
зазначено докази, що позивач звертався до іншого засновника підприємства або до
зборів засновників про надання йому необхідної інформації стосовно прибутків
підприємства, а  йому в її наданні було
відмовлено.

Не зазначено
докази щодо звернення позивача до відповідних відомств про перевірку
достовірності та повноти річного балансу і звітності підприємства, зокрема до
аудиторської фірми, як це передбачено ст.13 Уставу підприємства.

Враховуючи,
що в позові звертається увага на численні порушення в ПП „Зоря”, а позивач, як
засновник згідно Статуту окрім прав має також зобов'язання перед підприємством,
не зазначені докази, яким чином він виконував свої обов'язки засновника. В разі
неможливості їх виконувати, яким чином він реагував на усунення його від
виконання відповідних обов'язків, які перевірки діяльності підприємства
останнім часом проводились контролюючими органами.

Подана
позовна заява є позовом майнового характеру, а тому відповідно до отриманої
інформації, позивачу необхідно визначити яку саме суму він вимагає стягнути з
відповідача, зазначити ціну позову та від неї сплатити державне мито.

Ухвалою суду від
11 липня 2008 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для
усунення недоліків до 23 липня 2008 року.

Позивачем
недоліки у визначений строк усунено не було, тому суд вважає за необхідне
позовну заяву рахувати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
підприємства „Зоря” про стягнення частки прибутку визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО: