overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2837/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 травня  2008  року
Кіровський районний суд
м. Кіровограда

в складі:         головуючого судді  -                               Бершадської
О.В.

при
секретарі     -                                  Вяленко Т.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
справу   за   позовом
ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення боргу  за
теплову  енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовом,  яким
просив  стягнути  із відповідачів

1
590  грн. 42  коп.
боргу за теплову енергію   за   період
з 01.02. 2005 року  по 01.03.2008
року;  51 грн. сплаченого судового
збору  та
30  грн.  витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи.

В  судове засідання  30.05.2008 року представник  позивача
надала  письмову  заяву, в якій просила  прийняти
відмову   від  позовних
вимог , оскільки відповідачем
добровільно  повністю
оплачено   основний борг за теплову
енергію та просила  стягнути  із відповідачів , в порядку  ст. 89
ЦПК  України, понесені  ними
судові  витрати   (а.с.26 ).

Відповідачі
до суду  не з”явились,  про  день та
час  розгляду  справи
повідомлялись  належним  чином.

У  відповідності  до вимог
ч.2  ст.174,  ч.3
ст.206  ЦПК  України представник   позивача
попереджений  про  наслідки
відмови   від   позову,
оскільки   провадження  в
справі  закривається   і
він  не  зможе
повторно   звернутися  до
суду  з  приводу
спору між  тими самими  сторонами, про  той самий предмет, і  з
тих  самих  підстав.

У
відповідності  до  п.3
ч.1  ст.205  ЦПК
України   суд  ухвалою
закриває  провадження  у  справі,
якщо  позивач  відмовився
від  позову  і
відмова  прийнята  судом. Підстав  для  не  прийняття
відмови   від  позову
судом  не  встановлено.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач
не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.

Керуючись ст. ст. 89,    п.3
ч. 1  ст.205  , 206
ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ
УНГА"  доОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення
боргу  за  теплову енергію  та
провадження   в  справі
№ 2-2837/08  -  закрити.

Стягнути ізОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" -  по 15
грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  та   по
25 грн. 50 коп., з кожного,  судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.Ухвалу  може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської
області впродовж десяти днів після подання заяви про  апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження  ухвали
суду  може  бути
подано  протягом  п"яти
днів   з  дня
її   проголошення  .

Суддя                                       підпис
О.В.Бершадська

Згідно з  оригіналом:

Суддя Кіровського

районного суду м. Кіровограда
О.В. Бершадська
Справа № 2-1792
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, про визнання дійсним договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, про визнання дійсним договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, стягнення заборгованості.

Попереднє судове засiдання призначити на 09 грудня 2008р. з 09 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачам в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-320/ 2008
У Х В А Л А

13 серпня 2008 року Братський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої судді - О.М. Кірімової

при секретарі - С.Л. Москаленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Братське справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
. звернулася до суду з|із| позовом до
ОСОБА_2
. про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, та
ОСОБА_5
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про закриття провадження у справі в зв”язку з відмовою від позову, оскільки вона з відповідачем примирилися.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз”яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до ч.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.. ст.. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК
|
України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провадження по справі -
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Братського районного суду Миколаївської області може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М. Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 2 - 197/08
липня 2008 р.      Чутівський     районний
суд    Полтавської    області
в складі :                      головуючої  - судді Ланної Я.О.,
секретарі - Красній Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1до Черняківської
сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська
державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини, -
звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її дід ОСОБА_2.  Після смерті діда
залишилась спадщина - земельний пай, розташований на території Черняківської
сільської ради Чутівського району Полтавської області. Позивачка є спадкоємицею
визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини та
визначити їй додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини,
посилаючись на незнання змін в законодавстві.
відповідача надійшла  заява, в якій позов
визнали і просить справу розглядати без
участі представника селищної ради.
до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що  після смерті діда
позивачки ОСОБА_2, який  згідно свідоцтва
про смерть помер 30.10.2001 р., на території Черняківської  сільської ради відкрилася спадщина, що
складається з земельного паю. Позивачка не має можливості своєчасно оформити спадщину
через пропуск строку для подачі заяви  на
Суд
вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин.
Керуючись  ст.ст. 10, 11, ч. 4 ст. 174 , 209, 212,
214-215  ЦПК  України,
ст. 1272 ЦК  України, суд -
ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_1додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка
залишилась після смерті її діда - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,   - 2 (два ) місяця.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуюча
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ЗАТ
КБ ”ПриватБанк” на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15
травня 2008 року в справі за позовом ЗАТ КБ ”ПриватБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4  про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23
лютого 2007 року позов задоволено. Стягнуто на користь позивача 8751 грн. 88
коп. боргу, судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, а всього - 8832 грн.            88 коп.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
15 травня 2008 року рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської
області від 23 лютого 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ЗАТ КБ ”ПриватБанк”, в якій ставиться питання про його  скасування та залишення без змін рішення суду
першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального  права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ЗАТ КБ ”ПриватБанк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4  про
стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
2008 року                                                                       Номер  справи 2Н-200
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
про стягнення боргу за газопостачання
в сумі 814 грн. 71 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 що проживають за
адресою с.Залісці Дунаєвецького району, Хмельницької області.
на користь Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:
м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької області
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
сумі 814 ( вісімсот чотирнадцять ) грн.71 коп
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Одержувач:   УДК в Дунаєвецькому районі, призначення
платежу: ІТЗ в Дунаєвецький райсуд, ОКРО :
Банк одержувача: ГУДКУ в
Хмельницькій області
4. Судовий наказ після набрання
ним  законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          В.М.Шклярук
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для предЧявлення  до виконання.
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
пЧяти днів з дня її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-274/08
ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я
2008 року                                                                                   Ямпільський райсуд
складі:     головуючого - судді     - Воловик Г.М.
при секретарі                  - Рудік І.І.
у відкритому судовому засіданні в смт Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -
Позивачка в судовому засіданні свій позов
підтримала і просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в
зв'язку з тим, що збереження сім'ї стало неможливим. На заочний розгляд справи
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був у
встановленому законом порядку повідомлений про місце і час слухання справи, про
що в справі є розписка (л.с. 18).
В ході судового засідання було встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 18.12.1997 року в Ямпільському райвідділі реєстрації актів громадянського
стану Сумської області, запис № 57. Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися
характерами і не розуміють одне одного, шлюбні стосунки фактично припинено з
листопада 2002 року, місце знаходження відповідача невідомо, він зовсім не дбає
про матеріальне становище сім'ї, вихованням дитин не займається, фактично має
іншу сім'ю, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх
дитини, що має істотне значення.

Миритися позивачка ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 не бажає,
наполягає на розірванні шлюбу.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їх
дитини, а тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 169 ч. 4, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18.12.1997 року в Ямпільському райвідділі
реєстрації актів громадянського стану Сумської області, запис № 57.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 15 гривень,
покласти на позивачку ОСОБА_1, повністю, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в
Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис.

Копія
вірна.

В.о.
голови

Ямпільського
райсуду                                                                         Г.М.
Воловик
Справа № 2-6562-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на сіни «а1» розміром 4,65 х 3,20м, самочинно побудовані на земельній ділянці
АДРЕСА_1
, посилаючись на те, що вона є власником будинку, розташованого на цій ділянці. На земельній ділянці її покійною матір'ю були самочинно побудовані сіни «а1». Відповідно до висновку управління містобудування і архітектури м.Павлограда ця будівля може бути узаконена.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Свідоцтво про право на спадщину за заповітом (а.с.5-6) підтверджує, що
ОСОБА_1
є власником 2/3 частини житлового будинку по
АДРЕСА_1

Відповідно до висновку
НОМЕР_1
(а.с.11) управління містобудування і архітектури Павлоградської міської ради вважає можливим узаконити сіни «а1» розміром 4,65 х 3,20м, самочинно побудовані на земельній ділянці
АДРЕСА_1
.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на сіни «а1» розміром 4,65 х 3,20м, самочинно побудовані на земельній ділянці
АДРЕСА_1
.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Литвиненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 червня 2008
року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від

20 серпня 2008 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного
виконавця Дарницького РУЮ у місті Києві про зобов'язання направити подання про
оголошення в розшук, зобов'язання накласти арешт на майно та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 червня 2008 року в
задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 20 серпня 2008 року рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 27 червня 2008 року залишено без
змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_1
до старшого державного виконавця Дарницького РУЮ у місті Києві про зобов'язання
направити подання про оголошення в розшук, зобов'язання накласти арешт на майно
та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
5 серпня 2008 року                                                                            м.
Лисичанський міський
суд Луганської області в складі:
головуючого судді                              Калитки О.М.
при секретарі судового засідання     Резниковій А.Б.,
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ДП
„Лисичанська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та
підігрів гарячої води , -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
теплопостачання та підігрів води в розмірі 2595,68 грн., посилаючись на те, що
відповідач не виконує свої зобов'язання з оплати послуг.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію та
підігрів гарячої води в розмірі 2595,68 грн.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден з
розміром заборгованості за теплову енергію та підігрів гарячої води в сумі
Суду позивачем надано наступні докази:
Довідка про реєстрацією відповідача за вказаною у позові
Витяг з особового рахунку.
Розрахунок заборгованості.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає
Заборгованість відповідача за теплову енергію та підігрів гарячої води згідно з розрахунком заборгованості за період
з 01.10.2006р. по 01.07.2008р. складає
Відповідно до ст. 67, ЖК України плата за комунальні
послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги)
стягується крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку
Суд вважає докази,
надані позивачем, достатніми та переконливими.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав
для стягнення з відповідача заборгованості  за теплову
енергію та підігрів гарячої води у сумі 2595,68
Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то
відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий
збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. на користь позивача.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст.10, 11,
212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ДП „Лисичанська ТЕЦ” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за теплову енергію та
підігрів гарячої води задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП „Лисичанська ТЕЦ” заборгованість за теплову енергію та підігрів гарячої води в сумі 2595 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 68
коп., витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільних справ
в сумі 30 (тридцять) грн. та судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської
області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: