Справа №2-134/2008 р.
28  серпня 2008 року
Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі :
головуючого судді Кошелєва В.І.
при секретарі Алєдіновій Л.Е.,Федорові Є.О.,
за участю представника відповідача Дудкіна В.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Бахчисараї цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Закритого
акціонерного товариства ,,Бахчисарайський виноробний завод,, та Корпорації
,,Тролайнінг Україна,, про стягнення суми боргу ,
Позивач просить суд стягнути з Закритого акціонерного товариства
,,Бахчисарайський виноробний завод,, та Корпорації ,,Тролайнінг Україна,, борг
у розмірі 202500 грн., 3% річних за просрочення грошового забов'язання у
розмірі 7733 грн. , а також з Корпорації ,,Тролайнінг Україна,, відсотки за
що 6 равня 2006 р. між ним і ЗАТ ,,Бахчисарайський виноробний завод ,, був
укладен договір позики, за яким він передав відповідачу суму грошей (252500
грн.), а відповідач прийняв їх і забов'язався до 6 серпня 2006 р. певернути
борг в повному обсязі, проте борг не повернув. 15 серпня 2006 р. між ним ЗАТ
,,Бахчисарайський виноробний завод,, та Корпорацією ,,Тролайнінг Україна,,  був уклдений договір, за яким Корпорація
,,Тролайнінг Україна,, поручається перед ним за виконання боржником свого
обов'язку, а також приймає на себе забов'язання по сплаті відсотків
за користування грошовими коштами, проте до теперішнього часу відповідачі
прийняти на себе забов'язання не виконали, та борг не повернули.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав і просить у задоволені
позову відмовити, оскількі вважає його необгрунтованим.
Представник Корпораціїї ,,Тролайнінг Україна,,  у судове засідання не з'явився, свої заперечення до суду не надав, суд вважає можливим розгляд
справи у  відсутність представника
відповідача на підставі наявних в ньому доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Матеріали справи вказують на те, що сторони мають права і обов'язки, які витікають з договору позики.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. працював на посаді заступника
генерального директора ЗАТ ,,Бахчисарайський виноробний завод,, і був
звільнений з посади 11.09.2006 р. 6 травня 2006 р. між  Закритим акціонерним товариством
,,Бахчисарайський виноробний завод,, та ОСОБА_1. був укладений договір  позики №15 на суму 252500 грн., за яким
ОСОБА_1. передав ЗАТ ,,Бахчисарайський виноробний завод,, гроші у розмірі
252500 грн. (квитанція по прибутковому касовому ордеру №77 від 6 травня 2006
р.), а відповідач прийняв гроші і забов'язався до 6 серпня 2006 р. повернути борг
у розмірі, вказаному у п.1.1 Договору (а.с.8-10,11). Крім того відповідач
відповідно до п.3.1 та п.3.2 Договору забов'язався  у разі неповернення вказаній у п.1 суми
позики у строк, встановлений п.2.2, позичальник сплачує штраф у розмірі 3% від
суми позики, а у разі невиконання або неналежного виконання однією із сторін
забов'язань за договором, вона забов'язана відшкодувати іншій стороні заподіяні
таким невиконанням збитки.
15 серпня 2006 р.  ОСОБА_1. уклав
договір з Корпорацією ,,Тролайнінг Україна,, та ЗАТ ,,Бахчисарайський
виноробний завод,, , за яким Корпорація ,,Трлайнінг Україна,, поручається перед
кредитором божника ЗАТ ,,Бахчисарайський виноробний завод,, за виконання ним
свого забов'язання , також приймає на себе забов'язання по сплаті відсотків за
користування грошовими коштами (а.с.7).
Згідно платіжного доручення №70 від 6 жовтня 2006 р. ЗАТ
,,Бахчисарайський виноробний завод,, сплатив позивачу частку боргу у розмірі
10 січня 2007 р. ОСОБА_1. наравив повідомлення ЗАТ ,,Бахчисарайський
виноробний завод,, та Корпорації ,,Тролайнінг Україна,, , у якому вказав про
розірвання договору та підтвердив суму боргу, яка складала 202500 грн.
Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) гроші або
речі, визначені родовими ознаками, а позичальник забов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму або таку ж кількість речей того ж роду і якості.
Договір позики вважається укладеним з моменту перадчі грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до  ст.1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики,
якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок отримання
відсотків встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір
відсотків, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку
Відповідач, одержавши у момент укладення договору позики у власність
передані йому позикодавцем гроші, став зобов'язаним повернути
позикодавцеві таку ж суму грошей.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином згідно умов договору та вимогам Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- згідно звичаям
ділового обороту або іншим вимогам, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається
перед кридитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання
боржником, а відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно п.11 Договору від 15.08.2006 р. поручитель відповідає перед
кредитором у томуже обсязі, що і боржник, включно сплату боргу, штрафу і
Відповідачі ухиляються від виконання забов'язань за договором позики,
через що передана  сума грошей у борг,
сума штрафу і відсоткі які передбачені договором позики (п.31 Договору №15 від
06.05.2006 р. та п.10 Договору від 15.08.2006 р.) , підлягають стягненню в
повному обсязі , а також підлягає стягненню сума боргу з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних за просрочення грошового забов'зання відповідно до ст.625
Згідно договору від 15.08.2006 р. Корпорація ,,Тролайнінг Україна,,
(п.п.3,10 Договору), прийняла на себе зобов'язання сплатити ОСОБА_1 . 13%
річних від суми боргу 252500 грн. за користування грошовими коштами, сума яких
Беручи до уваги вказані обставини у сукупності, суд вважає , що  позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладенного, керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,215 ЦПК
України, ст.ст.512-519,526,553,554,1046,1048
ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Стягнути солідарно з Закритого акціонерного товариства ,,Бахчисарайський
виноробний завод,,  та Корпорації
,,Тролайнінг Україна,, на користь ОСОБА_1 202500 грн. в рахунок вішкодування
рахунок відшкодування витрат за судовий збір і 30 грн. в рахунок відшкодування
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього
стягнути 286969 грн. 55 коп.
Стягнути з Корпорації ,,Тролайнінг Україна,, на користь ОСОБА_1 відсотки
Рішення може бути оскарженно до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановленний ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий суддя :