overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“14” серпня
2008р.    Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: судді                    Стасюка М.І.

при секретарі                     Лисій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1до Уланівської сільради, ОСОБА_2
, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності
на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1її
батька ОСОБА_4та визнати за нею право власності на його майно посилаючись на
те, що при житті її батькові ОСОБА_4. належала на праві власності земельна ділянка
розміром 2,96 га вартістю 24853 гр.41 коп. на території Уланівської  сільради, 1 серпня 2001 року ОСОБА_4. склав
заповіт, яким заповів їй на випадок своєї смерті все своє майно,
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4. помер, після його смерті, як і до його смерті з 1973 року,
вона проживала і проживає в будинку ОСОБА_4., користується предметами
домашнього вжитку і обробляла присадибну земельну ділянку, тому прийняла
спадщину шляхом фактичного володіння і управління спадковим майном, як
спадкоємець за заповітом має право на спадщину, інші спадкоємці на спадщину не
претендують, а тому і просить визнати право власності за нею на означене майно.

Відповідачі - представник Уланівської сільради,
ОСОБА_2., ОСОБА_3 .  позов визнали
повністю, вважають, що є підстави визнати за ОСОБА_1 .  право власності на означене нею майно.

Суд вважає
можливим задовільнити позовні вимоги повністю, так як є достатньо законних
підстав для задоволення позову, визнання відповідачами позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 10,60,130,174,213-215, 223,294 ЦПК України, ст.ст. 234-235,256-259 ЦПК
України, ст.ст.1216-1299 ЦК України, ст. ст. 78,81,116  ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Встановити
факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4шляхом
фактичного володіння і управління спадковим майном.

Виділити
ОСОБА_1 , визнавши за нею право власності в порядку спадщини за заповітом,
земельну ділянку площею 2,96  га на території
Уланівської сільради Хмільницького району Вінницької  області в межах та розмірах згідно з планом
до державного акта на право приватної власності на землю на ім'я  ОСОБА_4 ,
виданого 29 березня 2001 року Уланівською сільрадою Хмільницького району Вінницької
області.

Витрати по
справі покласти на сторони.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд  шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

В.о.Голови

Хмільницького
міськрайонного суду
К.О.Клімик

Ст. Секретар
О.М.Закутій

Довідка

Рішення набрало чинності 24 серпня
2008 року.

В.о.Голови

Хмільницького
міськрайонного суду
К.О.Клімик

Ст. Секретар
О. М.Закутій
Справа № 22ц465                                                         Головуючий в суді 1 інст. Кондратюк
Категорія 32                                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року                  Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого                         Микитюк О.Ю.

суддів                                     Товянської О.В.,

Омельчука М.І.

при секретарі           Ганько Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до   Овруцької

районної
ради,   Управління   праці
та   соціального   захисту
населення   Овруцької

райдержадміністрації, Головного управління праці та
соціального захисту населення

Житомирської облдержадміністрації про стягнення коштів.

за апеляційною скаргою Управління праці та соціального
захисту населення Овруцької

райдержадміністрації

на ухвалу Овруцького районного суду
від 24 грудня 2007 року,

встановив:

06 листопада
2007 року начальник підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Житомирській
області подав заяву про зміну способу і порядку виконання рішення
Овруцького районного суду від 07 жовтня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Овруцької районної ради,
Управління праці та соціального захисту населення Овруцької
райдержадміністрації, Головного управління праці та соціального захисту
населення Житомирської облдержадміністрації про стягнення коштів.

Ухвалою Овруцького районного суду від 24 грудня 2007 року частково
задоволено заяву начальника підрозділу примусового виконання рішень.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення
Овруцької райдержадміністрації просить скасувати ухвалу і постановити нову
ухвалу про відмову в задоволенні заяви. Апелянт посилається на порушення судом
норм матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Встановлено, що
постановою Апеляційного суду Житомирської області від 28 липня 2006 року скасовано рішенням Овруцького
районного суду від 07 жовтня 2005 року і ухвалена нова постанова, якою
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в позові відмовлено за безпідставністю.

За таких
обставин ухвала про часткове задоволення заяви про зміну способу і порядку
виконання рішення є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
303,307,312,314,315,317,319,324,325 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації
задовольнити.

Скасувати ухвалу
Овруцького районного суду від 24 грудня 2007 року і постановити   нову
ухвалу  про   відмову
в  задоволенні  заяви
начальника  підрозділу

2

примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в Житомирській області про зміну
способу і порядку виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-259
РІШЕННЯ

іменем України

18  вересня 2008 року

Чечельницький районний
суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Загородній
Т.В.

з участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за
позовом ОСОБА_1 до Рогізківської сільської Ради про визначення судом
додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

у серпні
2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогізківської
сільської Ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі
заяви про прийняття спадщини померлого ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1  позов
підтримав  і  пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Бакша Савранського району Одеської області
помер ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2. залишилось спадкове майно, розташованае на
території Рогізківської сільської Ради Чечельницького району Вінницької
області. Позивач являється спадкоємцем за заповітом. Строк для прийняття
спадщини закінчивсяІНФОРМАЦІЯ_1. В нотаріальній конторі було відмовлено в
прийнятті заяви про прийняття спадщини в зв'язку з  пропущенним строком подачі заяви. Позивач пояснив,
що  пропустив строк в зв'язку з тим, що
його було невірно проінформовано про строк подання заяви про прийняття спадщини
до нотаріальної контори. Прость суд задовольнити позов.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча його вчасно та належним чином
було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суд,
вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення по слідуючих підставах.

Із копії
свідоцтва про смерть (а.с. 7) вбачається, що ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк
для прийняття спадщини ОСОБА_2. закінчився 01 вересня 2008 року, але з показів
позивача вбачається, що строк для прийняття спадщини ним було пропущено через
те, що його було невірно проінформовано про строк подання заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, і йому необхідно визначити
додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого
ОСОБА_2.

Керуючись
ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,  -

Р І Ш И В  :

позов
задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців з дня вступу рішення в законну силу
для подання ним заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Бакша Савранського району Одеської області.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подачі заяви.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя
Гарник М.С.
Справа  №2-1399/2008 р.
Рішення

Іменем України

28
серпня 2008 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Пустовар О.С.

при
секретарі
Копиці С.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог він
зіслався на те, що 19.12.1987 року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб.
Від шлюбу мають повнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Спільне проживання між ними припинено з жовтня 1998 року, шлюбні відносини не
підтримують. Сім'я розпалася через психологічну несумісність, яка з часом
перетворилась в психологічну несумісність. На даний час у відповідачки склалася
інша сім'я. Позивач просить шлюб розірвати
та судові витрати покласти на нього, відповідачку від сплати витрат при
видачі свідоцтва звільнити.

Справу
розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та
відповідача, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути
за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через психологічну
несумісність, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. На даний
час у відповідачки склалася інша сім'я. Спільне проживання між подружжям
припинено з жовтня 1998 року. Спільне господарство не ведеться. Вжиття заходів
з метою збереження сім'ї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при
розірванні шлюбу необхідно покласти на позивача, відповідачку від сплати витрат
при видачі свідоцтва звільнити.

Згідно зі ст.110 СК України та
керуючись ст.215 ЦПК України, суд   ,-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 19 грудня 1987 року Покровським райвідділом ЗАГС
Дніпропетровської області, актовий запис № 136,
розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивача ОСОБА_1 в розмірі 08.50 грн., відповідача
ОСОБА_2 від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу -
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 2-2885/08
У Х В А Л А

24 вересня 2008 року                                                                                       Ялтинський
міський суд

у складі:                     головуючого судді - Слєзко
Т.В.,

при
секретарі  - Сизих Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гурзуфської
селищної ради, ОСОБА_2, 3-тя особа - Ялтинське управління земельних ресурсів,
про визнання рішення та держакту недійсними, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним рішення 15-ї
сесії 5-го скликання Гурзуфської селищної ради вд 27 червня 2007р. № 33 про
затвердження ОСОБА_2 проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею
0,01 га для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу АДРЕСА_1.
Також просить визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну
ділянку серії ЯД/608381, наданий ОСОБА_2 Гурзуфською селищною радою від 02
жовтня 2007р.

Позовну
заяву необхідно залишити без розгляду за наступними підставами.

Згідно
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Представник
позивача не з'являвся у судове засідання 10 липня 2008р., 26 серпня 2008р. та
24 вересня 2008р., будучи належно повідомленим і без пояснень причин неявки.

Таким
чином, позов необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну
заявуОСОБА_1 до Гурзуфської селищної ради, ОСОБА_2, 3-тя особа - Ялтинське
управління земельних ресурсів, про визнання рішення та держакту недійсними, -
залишити без розгляду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-650/2008р.
Рядок статзвіту № 47
30 вересня 2008 року
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                 Жиганської Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.
В судові засідання, призначені на 08.40 годин 17 вересня
2008 року та на  08.40 год. 30 вересня
2008 року позивачка не з”явилась по невідомим суду причинам, хоча про час та
місце розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлена, про що
свідчать розписки, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 169 п.3 ЦПК України - у разі повторної  неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином без поважної причини або неповідомлення про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Поскільки позивачка в судове засідання не з”явилась, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.
ст. ст. 210, 169 п. 3 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду на підставі ст. 207 п. 3 ЦПК України.
На ухвалу може бути подано апеляційну  скаргу
протягом десяти  днів  після
подачі заяви  про апеляційне
оскарження ухвали  Свалявського районного
суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного   суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа № 2 - 1146/08
УХВАЛА

22 серпня 2008 р.                                                                                                    м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                         судді  Ляшко С.М.

при секретарі:                                   Пальонна М.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за
позовною заявою Тячівдержспецлісгоспу до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Тячівдержспецлісгосп
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Представник-позивача
будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки та з
заявою про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався, тому суд
вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи
до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за
позовною заявою Тячівдержспецлісгоспу до ОСОБА_1 про стягнення суми, - залишити
без розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                         С.М.
Ляшко
Справа  № 2-543
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

4 квітня
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за  позовом

ОСОБА_1 до Української
універсальної біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд винести рішення в якому визнати
договір купівлі-продажу нерухомого майна. Судом встановлено згідно договору купівлі-продажу
за № Н-154 від 2.08.2001 року заявниця купила у громадянина  ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Договір купівлі-продажу було оформлено на Українській універсальній біржі.

Заявниця була впевнена, що договори, зареєстровані на
товарній біржі, мають повну юридичну силу без послідуючого нотаріального
посвідчення.

Заявниці стало
відомо, що  договір оформлений на
Українській універсальній біржі, не є дійсним, адже не дотримано нотаріальної
форми договору купівлі-продажу квартири.

Фактично договір купівлі-продажу відбувся. Заявниця
повністю сплатила продавцю кошти, користується житловим приміщення, але як
з'ясувалося, формально права власності не набула.

Заявниця вважає, що договір купівлі-продажу,
укладений  2.08.2001 року за № Н-154 між  заявницею та громадянином ОСОБА_2 є дійсним
та таким, що відбувся, а заявниця набула права власності на квартиру.

Заслухавши пояснення заявниці і дослідивши матеріали
справи суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 224, 225, 228 ЦК України, ст. ст.
10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИР І Ш
И В:

Винести рішення, яким визнати договір укладений 2.08.2001
року за № Н-154 купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1
укладений між заявницею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є дійсним та таким, що відбувся, а
заявниця ОСОБА_1 набула право власності на квартиру.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом подачі апеляційної скарги через Зіньківський районний суд.

Суддя: підпис

Рішення вступило в законну
силу  15 квітня 2008 року.

З оригіналом вірно.

Голова Зіньківського

районного суду
М.І. Герасименко.
Справа  2-о-92 за 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

02 жовтня 2008 року                              Путильський районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Дідуха Д..В.                                                 при секретарі                      Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Дихтинецька сільська
рада про встановлення факту родинних відносин
та  належності правовстановлюючих
документів,-

З 'Я С У В А В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих
документів, посилаючись на те, що
його  мати ОСОБА_2 народилась  ІНФОРМАЦІЯ_1 р в с.Плоска, Путильського
району. Згідно актового запису №10 від 10 квітня 1927 року ім′я матері
записано   «ОСОБА_3», хоча в подальшому
всі документи на маму були оформлені і в них записано ім′я «ОСОБА_2». В
державному акті на земельну ділянку прізвище матері нписано «ОСОБА_4», а не
ОСОБА_2.  В його свідоцтві про народження
в графі батьки прізвище матері написано ОСОБА_5, а не ОСОБА_2. Його прізвище в
свідоцтві про народження було записано ОСОБА_5, але в подальшому у його
документах прізвище записувалось ОСОБА_4. В свідоцтві про смерть матері
прізвище записано ОСОБА_2. Просить суд задовільнити вимоги його заяви.

В судовому засіданні заявник і представник  заяву підтримали в повному обсязі.

Заінтересована особа
в судове засідання свого представника не направила, однак надіслали
повідомлення, щоб розглянути справу у
відсутності їх представника, не заперечують проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника і його представника, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В
:

Заяву ООСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа і родинних відносин задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.
є однією і тією ж особою.

Встановити факт, що
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 являється однією і тієж особою і була
матір′ю ООСОБА_1.

Встановити факт, що державний акт на право власності на
земельну ділянку серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом
10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
тому ж порядку, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-484/08
У Х В А Л А

12 червня 2008 року
Борзнянський районний суд Чернігвської області

в складі головуючої судді
Затєєвої С.Д.

при секретарі                                    Литвиненко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу
обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачем по справі
припинені в 2004 році і з того часу спільного господарства не ведуть. Причиною
розпаду сім'ї є те, що відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував
сварки, скандали,  на протязі декількох
років ніде не працював.

Позивачка ОСОБА_1 . в судове засідання на 29 травня 2008 року не з'явилася,
про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки. На 12 червня 2008 року позивачка
повторно не з'явилася в судовое засідання будучи належним чином повідомленою
про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, заяви про
розгляд справи в її відсутність не подала.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Борзнянський районний суд шляхом подачі протягом 5 діб з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Борзнянського райсуду                           С.Д.Затєєва