Справа № 2 - 164/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М « Я М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2008 року Червоноармійський районний суд Житомирської
області в складі :

головуючого -              судді Баладиги В.В.

при секретарі                 Пуренко І.С.

з участю адвоката         ОСОБА_1

позивачки                    ОСОБА_2

відповідачки                 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_2доОСОБА_3 про захист честі, гідності
та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою,
пред”явивши позов до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,
посилаючись на те, що відповідачка ходила до пристарілих осіб, яких вона
обслуговує як соціальний працівник, перевіряла зошити реєстрації виконаних
робіт та розповсюджувала неправдиві відомості відносно неї, писала в різні
інстанції про неналежне виконання нею своїх обов”язків як соціального
працівника, про те, що вона бере більше коштів на придбання дров, ніж вони
варті та в зошитах контролю виконаних робіт зазначає виконання робіт, які фактично
не виконувала, а також про те, що вона займається самогоноварінням та продажем
його односельчанам.

Поширення відповідачкою неправдивої
інформації принизило її честь та гідність і ділову

репутацію, чим заподіяло їй моральну шкоду.

Просить суд стягнути з відовідачки на її
користь моральну шкоду в сумі 4000 грн.
та

судові
витрати по справі.

В
судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і пояснила, що
відповідачка розповсюджувала відомості, які не відповідають дійсності про те,
що вона у своїх підопічних бере кошти на придбання їм дров більше їх вартості і
решту привласнює, та взяла кошти за побілку хати в ОСОБА_4, в зошитах контролю
виконаних робіт зазначає виконання робіт, які фактично не виконувала, а також
про те, що вона займається самогоноварінням та продає самогонку, чим споює
односельчан. Зазначеними діями ОСОБА_3. принижує її честь і гідність, що
призвело до погіршення ставлення до неї як до соціального працівника з боку
односельчан та осіб, яких вона обслуговує. Просить стягнути з відповідачки на
її користь 4000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Відповідачка
позов не визнала і пояснила, що позивачка ОСОБА_2 дійсно займається
самогоноварінням, про що вона неодноразово повідомляла начальнику Червоноармійського
відділу міліції, але даний факт не підтвердився, так як вона обманула, а
можливо загодила працівників міліції. Щодо неналежного виконання нею своїх
обов”язків, то вона дивилася в зошит підопічної ОСОБА_4 і виявила, що позивачка
в контрольний зошит записує виконану роботу, яку фактично не виконувала. Про
те, що вона бере кошти за виконану роботу, їй розповідала ОСОБА_4, що ОСОБА_2 з
Талько білила їй хату, за що вона взяла 50 грн. ОСОБА_5. їй розповідала, що
ОСОБА_2 прала їй білизну, за що вона з нею розраховувалась коштами. Крім того,
брала від підопічних кошти на придбання дров більше, ніж за їх платила, а решту
привласнювала. Про це вона складала акти та писала листи, які направляла в
різні інстанції з метою звільнення позивачки з роботи.

Вислухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної

шкоди,
завданої  внаслідок порушення її прав. Моральна шкода
полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної особи.

Судом встановлено, що відповідачка
склала акт від імені осіб, яких обслуговує позивачка, від 14.01.2008 року щодо
неналежного виконання своїх обов”язків позивачкою ОСОБА_2, в якому зазначено,
що у деяких підопічних відсутні зошити виконаних робіт та про те, що ОСОБА_2
бере кошти за виконану роботу. Так, у ОСОБА_4 за побілку хати взяла 50 грн.,
вимагала оплату за прання ОСОБА_5. та займається виробництвом та продажем
самогону. Зазначений акт був направлений на ім”я голови районної державної
адміністрації, який був перевірений працівниками апарату Червоноармійської
райдержадміністрації, управління праці та соціального захисту населення та
начальником територіального центру і факти, викладені в зазначеному акті, не
знайшли свого підтвердження, про що суду ствердили позивачка, свідки ОСОБА_6.,
ОСОБА_7 та вбачається з довідки про перевірку колективного звернення одиноких
непрацездатних громадян с. Тетірка Червоноармійського району.

Факт виготовлення та розповсюдження
ОСОБА_2 самогону не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, про що
суду ствердила позивачка та вбачається з постанов Червоноармійського РВ УМВС
України в Житомирській області від 08.02, 05.03 та 08.04.2008 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно позивачки, які не оскаржувались та не
скасовані.

При таких обставинах суд вважає, що
слід визнати такими, що не відповідають дійсності відомості, про заняття
виготовленням та продажею самогону позивачкою та про те, що вона бере кошти з
одиноких за виконані роботи, та на придбання дров кошти більші їх вартості та
зазначення в контрольних зошитах виконаної роботи, яка фактично не
виконувалась, та намагання звільнити її з роботи, що призвело до душевних
страждань позивачки.

Визначаючи розмір моральної шкоди,
суд виходить з того, що сторони являються між собою родичами, тривалий час
перебувають в неприязних стосунках, про що свідчить їх неналежна поведінка в
судовому засіданні, а розмір заявленої моральної шкоди в сумі 4000 грн. явно
завищений, тому з урахуванням тяжкості заподіяних моральних страждань, суд
вважає зменшити розмір моральної шкоди до 650 грн. та відповідно зменшити
судові витрати.

Керуючись
ст.ст. 15, 31, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 23, 201, 280, 297 ЦК
України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задоволити частково.

Визнати
невідповідаючими дійсності відомості, поширеніОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2,
викладені у заявах та повідомленнях в тому, що вона займається
самогоноварінням, продає самогонку, якою споює жителів с. Тетірка
Червоноармійського району, та неналежно виконує обов”язки соціального
працівника по догляду за одинокими пристарілими особами, з яких бере більше
коштів на придбання дров, чим вони варті, а решту привласнює, та бере кошти за
виконану роботу і в контрольних зошитах зазначає виконання робіт, які фактично
не виконувала.

В
якості відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням відомостей, які
ганьблять честь та гідність і ділову репутацію позивачки, стягнути зОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 650 грн. моральної шкоди та 27 грн.

судових витрат, а всього 677 грн.

В
решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий             підпис

Згідно:

Суддя                       В.В. Баладига