overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2466 /2008 р.
У Х В А Л А
К-26

про відкриття провадження у справі

27
серпня 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» м. Київ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за  позовом  Відкритого акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором призначити попереднє судове  засідання
на  15 год. 30  хв.  8
вересня 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на  ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської  області від 13 серпня
2008  року,  у справі
за  позовом  ОСОБА_1
до       державного підприємства
«Виробничого об»єднання «Південний машинобудівний завод ім. Макарова А.М.» про
стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням  Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 7 травня 2008 року, залишеним   без
змін  ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 серпня 2008 року, в задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13
серпня 2008 року, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до
частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із   оскаржуваної   ухвали
апеляційного  суду   Дніпропетровської  області
від  13 серпня  2008 року , доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у  відкритті
касаційного
провадження
у
справі
за  позовом   ОСОБА_1 до
державного підприємства «Виробничого об»єднання «Південний машинобудівний завод
ім. Макарова А.М.» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на  ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Дніпровський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2008 року
м.Херсон                                                    Справа
№  2 “н”-512/08
Суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Романова М.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1   відповідно до ст.
526, 527, 530, 549, 554, 610,1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1   ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця м.Херсон що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН - НОМЕР_1.
на користь Закритого акціонерного товариства "ПриватБанк" м.
заборгованість за кредитним договором від 30.11.2007р. - 1798,80 грн. (тисяча
вісім   гривень, 80 копійок), заборгованість
по прецентам - 102,75 грн. (сто дві
гривні, 75 копійок), заборгованість по комісії - 352,56 ( триста
п'ятдесят дві гривні 56 копійок), пеню - 60,08( шістдесят гривень, 08 копійок)
, а всього - 2314,19 грн. (дві тисячі триста чотирнадцять гривень, 19
боржників на користь стягувача 25грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50 копійок)
держмита, що були останнім сплачені при подачі заяви та 15 грн. ( п'ятнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
___________________________М.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці
Судовий наказ набрав
____________2008 року
Суддя                                   ___________________________ М.Ю. Романова
Відмітки про виконання судового
Повне найменування установи, підприємства,
організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, ві драхована за судовим
повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприємства, організації(з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення  апеляційного суду
Закарпатської області від 21 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною та стягнення моральної шкоди,   в с т а н о в и в:  Рішенням Виноградівського
районного суду від 21 травня 2008 року у позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано розписку недійсною. Рішенням
апеляційного суду Закарпатської області від 21 серпня            2008 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_1  на його користь           31780 грн. У задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати
рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Однак, у відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають
підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України,   у
х в а л и в:  У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  апеляційного суду Закарпатської області від
21 серпня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

1.12.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Шуляк О.Ю., з участю прокурора Руденко І.М. та представника ради опіки та піклування управління освіти Ткач Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав, де третьою особою є рада опіки та піклування, –

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить позбавити
відповідача батьківських прав
щодо
сина –
ОСОБА_3
який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов’язків, родинних стосунків не підтримує, морально та матеріально не допомагає і вихованням не цікавиться.

Відповідач в судове засідання не з’явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів
.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивача, прокурора
та представника ради опіки та піклування управління освіти,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з зазначених позивачем підстав, які найшли своє підтвердження матеріалами справи. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов’язків.

А тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 1
64 СК
України, його необхідно позбавити батьківських прав.

З відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів в розмірі виплат за один місяць підлягає негайному виконанню.

На підставі
п. 2 ч. 1 ст. 1
64, ст.ст. 180, 182 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України суд, –

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити
батьківських прав

ОСОБА_2

щодо
сина –
ОСОБА_3
.

Стягнути з
ОСОБА_2
. 8 грн. 50 коп. судового збору на користь держави та 30 грн. на користь Олександрійського УДК
за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на рахунок 0006, код платежу – 22050000, код – 24146085, МФО – 823016.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа№2-756
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня  2008 р.                                                                                                               м.
міськрайонний      суд       Вінницької       області
головуючої:                           Білої
при секретарі                        Янюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хмільнику справу за позовом КП Хмільницької
ЖЕК  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за отримані послуги, -
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що відповідач тривалий час, а саме за період з 01.03.2006
року по 01.05.2008 року включно, не зважаючи на попередження про існуючу
заборгованість та звернення до суду в разі її несплати в добровільному порядку,
не сплачує вартість наданих позивачем послуг від КП Хмільницької ЖЕК, в
зв'язку  з чим станом на 01.05.2008 року
склалась заборгованість в сумі 960 гривень 14 копійок, яку він просить стягнути
з відповідача в примусовому порядку.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.
судове засідання двічі не з'явився двічі, про день та час розгляду був
повідомлений судовими повістками, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим
позовні вимоги задоволити повністю, оскільки вони доведені розрахунком
заборгованості, довідками з КП Хмільницької ЖЕК, заявлені з дотриманням строку
позовної давності, а тому позовні вимоги являються обґрунтованими та
ст. 66, 68 ЖК України,  ст..10 Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду»ст.ст. п. 7, 13
"Правил користування приміщеннями житлових будинків", 209, 212, 214,
215, 218, 223, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
ОСОБА_1 на ко­ристь комунального підприємства «Хмільницька
житлово-експлуатаційна контора» 960 гривень 14 копійок заборгованості за надані
послуги, 51 гривню держмита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 1041 гривень 14 копійок.
можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги  або заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Хмільницького міськрайонного суду                                                                    П.П. Альчук
Ст. секретар                                                                                                О.М.
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-827/2008
20 серпня 2008 року                                                                                           місто Василівка
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого у м.
Дніпропетровськ , вулиця Набережна Перемоги 50.
за вимогою про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 3552 грн. 94 коп.
з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1,
ст.ст. 208, 509, 526, 527,530,1050,1054 ЦК України,  ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого
у                           м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги 50 р/р
у розмірі 3552,94 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого у м. Дніпропетровськ ,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн., судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Василівського районного суду
Запорізької області                                                                             С.П.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________
Термін пред'явлення документу до виконання «_____»
___________________ 20___ року
Василівського районного суду
Запорізької області                                               _____________ С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем  України

24
вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від
12 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16
липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний
нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання
договору дарування частини квартири недійсним, усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12
грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 16 липня 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено та визнано договір
дарування 30/100 частин квартири АДРЕСА_1 від 28 липня 2007 року, що був
укладений між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_3 недійсним. Ухвалено усунути позивачу перешкоди у користуванні належними
йому 30/100 частин вказаної квартири шляхом виселення ОСОБА_2 без надання йому
іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 126 грн. 56 коп.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2  просить скасувати судові рішення, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального  права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам матеріального
та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору
дарування частини квартири недійсним, усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №2о-240/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
серпня 2008 року                                                                 смт.Ярмолинці

Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у складі           головуючого - судді Худика М.П.

народних засідателів:
Хоманчук М.І., Стожик В.Т.

при
секретарі Кочмарській О.М.

за участю       прокурора
Яковенко О. В.

представника
ХОПЛ № 1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці
заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про
госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя Теофіпольського  району с. Немиринці, Хмельницької
області,  до психіатричного закладу без
його згоди, -

в с т а н о в и в :

Головний
лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою
про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 мотивуючи тим, що згідно висновку комісії
лікарів-психіатрів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує
госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

В судовому
засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку
комісії лікарів-психіатрів лікування
ОСОБА_1 можливе тільки в умовах стаціонару.

ОСОБА_1  в
судове засідання не доставлений, взвязку з перебуванням у важкому стані.

Заслухавши представника
ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації,  дослідивши матеріали справи в цілому, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1  був доставлений в Хмельницьку обласну
психіатричну лікарню № 1 14.08.2008 року
о 23. год.30 хв.

В приймальному відділенні був оглянутий черговим
лікарем-психіатром, який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації.

14.08.2008 року
був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до
висновку про необхідність госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки
ОСОБА_1.,  страждає на  тяжкий психічний  розлад. Який обумовлює суттєву шкоду його
здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана
психіатрична допомога.

В зв'язку з тим, що у ОСОБА_1. наявний тяжкий
психотичний розлад, і через безпорадність він не може дати усвідомленої згоди
на лікування в ХОПЛ № 1, він потребує лікування в психіатричному стаціонарі в
примусовому порядку.

За наведених обставин  заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі
ст. 14, 22  Закону України “Про
психіатричну допомогу”, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, госпіталізувати
в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 в примусовому порядку.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий                                        підпис

Народні засідателі                              підписи

Копія
вірна:

Суддя
Ярмолинецького районного суду
М.П.Худик