Справа № 2-2249 /08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 липня
2008 року                                                                                         м.
Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого -
судді  Матвієвської Г.В.,

при секретарі
-  Оболєнській С.А.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу  за позовом Державного  підприємства заводу  «Елекроважмаш»  до
ОСОБА_1та  ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним  послугам, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2007 року   Державне
підприємство завод « Електроважмаш»
звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1та  ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним  послугам, зазначаючи, що відповідачі  мешкають у квартирі № 47, що у відомчому  житловому
будинку ГП  заводу «Електроважмаш»
у  м.Харкові, АДРЕСА_1.  Позивач зазначив, що на підставі  рішення
сесії ХМР  від  19.11.2003
року №  21203 цей будинок було передано  у
комунальну власність
тергромади  м.Харкова.  Станом
на 01.01.2004  року ( на момент
передачі) борг  відповідачів  по квартирній платі складає  629,61
грн.

Позивач вимагає
стягнути з відповідачів  заборгованість
за  надані  комунальні
послуги  та по квартплаті
станом  на  01.01.2004
року.

Відповідачка  ОСОБА_2  в судове засідання з&cent;явилася
і надала  усні  заперечення проти позову,  у задоволенні позовних вимог  просила відмовити із  застосуванням строків позовної давності,  з  тих
підстав , що позовні вимоги пред'явлені поза межами строків позовної давності,
заборгованість в межах строків позовної давності відсутня.

Відповідач
ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, причини
неявки суду не повідомив, повідомлявся про час та місце судового
засідання належним чином.

Представник  позивача надав
пояснення на заперечення
відповідачки,  в якому пояснює, що  дійсно у межах строків позовної давності
заборгованість  за вказані послуги
відсутня.

Суд,
вислухавши представника позивача , відповідачку, дослідивши письмові докази
приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають  задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено
судом, відповідачі мешкають   в квартирі
АДРЕСА_1  у м. Харкові, отримують
зазначені комунальні послуги,  але  в межах строків позовної давності
заборгованість відсутня.

Відповідно до
вимог ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України,
позовна  давність
застосовується  судом  лише
за  заявою  сторони
у  спорі,  зробленою
до  винесення  ним
рішення;  сплив  позовної
давності,  про  застосування
якої  заявлено  стороною
у  спорі,  є
підставою  для  відмови
у  позові.  Про
застосування  строків  позовної
давності  відповідачем  заявлено.

Таким чином,
відповідно до ч. 3, 4  ст. 267 ЦК  України, сплив  позовної  давності,
про застосування якої заявлено стороною
у спорі, є підставою для відмови у позові.

Керуючись
ст. 257, ч.3, 4 ст. 267 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215  ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у
задоволенні позову  Державного  підприємства заводу  «Елекроважмаш»  до
ОСОБА_1та  ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним  послугам в
зв”язку  зі  спливом
позовної давності.

Рішення  може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку  до
Апеляційного  суду   Харківської області через  суд
першої  інстанції шляхом  подачі
в 10-денний  строк  з
дня  проголошення рішення  заяви
про апеляційне оскарження  і  поданням
після  цього  протягом 20
днів апеляційної  скарги, з
подачею її копії  до  апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України .

Суддя: