overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1836
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючої - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
.,
ОСОБА_3
.,
ОСОБА_4
. про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в
АДРЕСА_1
, загальною вартістю будівель та споруд 18098 гривень, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1
року її батька
ОСОБА_5
. Вказує, що інші спадкоємці за законом – відповідачі по справі відмовилиь від спадкування, а вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила батька, розпорядилась його речами, підтримує будівлі у належному стані, обробляє земельну ділянку. Рішенням Кіцманського районного суду від 24.06.2008 року встановлено факт родинних відносин між нею та її батьком, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити.

Відповідачі
ОСОБА_2
.,
ОСОБА_3
..
ОСОБА_4
. позов визнали, звернувшись до суду з відповідними письмовими заявами.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв”зку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі ст.ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, керуючись ст.ст.61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на житловий будинок (літ. А) вартістю 16281 гривень та господарські будівлі та споруди : сараї (літ. Б, В), огорожу (№ 1-2), замощення (І), загальною вартістю будівель та споруд 18098 гривень, розташованих в
АДРЕСА_1
, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_5
.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-943/2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

21 серпня 2008 року             Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого судді          Пустовар О.С.

при секретарі                                  Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання
шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Справу було призначено до розгляду на 17.07.2008 р., та
на 21.08.2008 р., але сторони  в судове
засідання не з'явилися не повідомивши суду причин неявки.

Суд вважає, що
позовна заява про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою сторін.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд   ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою сторін.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1401/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
вересня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій
С.І.,

при секретарі - Вершина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з
відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2001 року. Від шлюбу
мають неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дітей не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання дітей в розмірі 600грн., щомісячно починаючи з
дати подачі заяви до суду до повноліття дітей.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані
в позовній заяві.

Відповідач
позов визнав та згоден сплачувати аліменти.

Заслухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідач є батьком
спільних з позивачкою дітей -  доньок:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., які знаходяться на утриманні
позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає.

Статтею
180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215
ЦПК України, суд,

в и р і
ш и в:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ., уродженця с.Коврово Нижньогірського району
Кримської області на користь ОСОБА_1 на утримання доньок ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2., аліменти у розмірі 1/3 частини
заробітку (доходів) відповідача але не менше 30% прожиткового мінімуму,
встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.08.2008
року.

Стягнути з
ОСОБА_2.
судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з  ОСОБА_2 . на користь Територіального
управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення
аліментів.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
С.І.Циганій
У Х В А Л А

Суддя Верховного Суду України Перепічай В.С., перевіривши
25 листопада

2008 року касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області на рішення
Червоноградського міського суду Львівської області від 13 листопада 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 3 липня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Львіввугілля”, відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України (далі - відділення ВД ФССНВВПЗ
України) в м. Червонограді Львівської області про визнання недійсними акту від
15 лютого 2007 року розслідування нещасного випадку, який стався 12 січня 2006
року та акту № 2 від

15 лютого 2007 року про нещасний випадок на підприємстві,
не пов'язаний з виробництвом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 15 вересня 2008 року касаційна скарга  відділення ВД ФССНВВПЗ України в м. Червонограді Львівської області була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її
вимогам ст. 326 ЦПК України та скаржнику надано строк до 20 жовтня 2008 року
для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги зазначеної ухвали скаржником
не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 327 ЦПК України в
разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в
установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в

м. Червонограді Львівської області
на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 листопада
2007 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 3 липня 2008 року
вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                     В.С.
Перепічай
Справа № 2-471/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня   2008 року.        Кіровоградський  районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді  Гончара В.М.,

при секретарі Шиєнко Ю.С.,

за участю сторін,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу  за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2., посилаючись на те, що він ухиляється від розірвання шлюбу
через органи РАЦС.

Відповідач
позов визнав  повністю, проти розірвання
шлюбу не заперечував.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання, що не суперечить вимогам ч.4 ст.
130, ч.4 ст. 174   ЦПК України.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають
в  зареєстрованому  шлюбі з 26.11.1988 року. Від  шлюбу мають повнолітню доньку.  Сімейне життя у них не склалося у зв”язку з
несумісністю характерів,  непорозуміння
одне одного, що призвело до розпаду сім”ї,
з лютого 2007 року сторони проживають окремо,  проти надання строку на примирення сторони
заперечували, шлюб є формальним.

З
врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася,
відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам  сторін.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються: п.1 ст. 110,  п.2 ст. 112 Сімейного кодексу  України.

Витрати
на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
покладає на  відповідача.

Керуючись
ст. ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130, 174    ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 26.11.1988 року відділом РАГС
Кіровоградського міськвиконкому,  актовий
запис № 2646, - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_2. на користь держави державне мито в розмірі 17
гр.,  ОСОБА_1 . від витрат у справі
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№2-о-40/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 серпня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

народних засідателів Рєзнік О.Ю., Довгалюк Р.С.,

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю представника заявника Улянченка В.М.(юридичної
особи) ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання
ОСОБА_1недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Пирятинський психоневрологічний
будинок-інтернат  у березні 2008 року
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,
встановлення опіки і призначення опікуна.

У
судовому засіданні  представник заявника
змінив вимоги, викладені в заяві, і просить визнати ОСОБА_1. недієздатним,
стверджуючи, що він страдає  психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Представник зацікавленої особи  у судове засідання не з”явився, письмово
повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом установлено:

ОСОБА_1- інвалід 1 групи дитинства і є підопічним Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату з 12.01.2007 року і страждає на психічну
хворобу, через яку не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Крім пояснень представника заявника, викладене підтверджується висновком
амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.17-20), згідно  якого ОСОБА_1 страждає хронічним стійким
психічним розладом у формі олігофренії(уроджене недоумство) у ступені імбецильності
внаслідок дитячого церебрального паралічу. Ступінь вродженого недоумства
ОСОБА_1 . є такою, що позбавляє його змоги усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Відповідно до ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.241 ЦПК України,ст.39
ЦК України, с у д -

в и р і
ш и в:

Заяву Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Свалява Закарпатської області.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча :

Народні засідателі:
Справа № 2-1456
У Х В А Л А

ІМ ?ЯМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є
підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України,
надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового
засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
30.09.2008 року о 13-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
30.09.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________
Справа № 2 - 4414/08
Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
м е н е м   У к р а ї н и
вересня 2008 року                                                                      м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Пшеничній І.О.,
участю представника позивача - Щербина О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП “Чернігівводоканал” до ОСОБА_1 про стягнення
29 травня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в розмірі 1971 грн. 69 коп..
У судовому засіданні представник
позивача підтримала  позовні вимоги і
наполягала на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення  представника
позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.
є наймачем квартири АДРЕСА_1
Відповідно до ст.ст. 67-68 ЖК України
він  зобов'язаний своєчасно
розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за
послуги з водопостачання та водовідведення.
23.06.2005 року між сторонами  був укладений договір про реструктуризацію
заборгованості за водопостачання та водовідведення, що свідчить про визнання
відповідачем боргу за попередній період.
Однак відповідач за отримані послуги
своєчасно не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка
підлягає стягненню станом на 01.05.2008 року в розмірі 1971 грн. 69 коп., що
підтверджується розрахунком   (а.с. 4),
тому підлягає стягненню.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215, 224-226  ЦПК України,
ст.ст.  67-68 ЖК України,  суд
позов задовольнити. Стягнути  з ОСОБА_1
на користь КП “Чернігівводоканал” заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в розмірі 1971 грн. 69 коп..
Стягнути з ОСОБА_1  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на
користь КП „Чернігівводоканал”.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-1011/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня  2008 року                                                                     Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі
головуючого - судді Волощук О. Я.

при
секретарі               Савинець
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом:

Хустського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення

суд, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач Хустське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства  звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення

Справа призначалася до розгляду 01.09.2008 року, та 23.09.2008 року.
Позивач в судове засідання не з'явився жодного разу, належним чином
повідомлений про час і місце судового розгляду.

У відповідності із ст. 207 п.3 суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд приходить  до висновку, що є
підстави для залишення позову Хустського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства
без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України ,

Суд, -

У Х В А
Л И В:

Залишити позовну заяву Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення - без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис                                            Волощук О. Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду                                                                                  Волощук
О. Я.
Справа № 2-1909/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дитини, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 16 серпня 1997 року.

Від даного шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає із
матір'ю та знаходиться на її повному утриманні, оскільки батько дитини сумісно з
сім'єю не проживає.

У зв'язку з розірванням шлюбу з відповідачем вона вважає за необхідне
вирішити і питання стягнення з нього аліментів на утримання дочки.

Тому, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в
розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового
мінімуму  для дитини відповідного віку
щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15 жовтня 2008 року на 09-30
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
№ 2-с-171/2008
У Х В А Л А

25 вересня 2008
року                    місто  Маріуполь

Суддя
Іллічівського райсуду міста Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2008 р.
представник ОСОБА_2 за дорученням - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
скасування судового наказу від 02.08.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ЖКП Іллічівського району заборгованості у розмірі 1125,76 гривень, та
витрат по сплаті  судового збору на
користь держави у розмірі  25,50 гривень.

ОСОБА_1 у поданій
заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність
заявлених стягувачем вимог. Копію судового наказу отримали 16.09.2008 р.

Відповідно до
ст.106 ЦПК України у разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Суддя,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
наказ скасуванню.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1  про скасування судового наказу -
задовольнити.

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 2-н-1953 від 02.08.2006 року про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ЖКП Іллічівського району м.Маріуполя заборгованості у
розмірі 1125,76 гривень, та судового збору на користь держави у розмірі  25,50 гривень - скасувати.

Роз'яснити стягувачу ЖКП Іллічівського району
м.Маріуполя   його право на звернення з
тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: