overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1720
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Енергодар 11 листопада 2008 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал»» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, відповідачам надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом
Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал»» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 годину 40 хвилин 28 листопада 2008 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості до попереднього судового засідання надати свої заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Федоренко
Справа №2-о-89/2008 рік
03 вересня 2008 року Олександрівський
районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді  Пляки С.Л. при секретарі - Захаренко С.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
Заявник звернувся до суду з заявою в
якій просить встановити факт, а саме, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_2, який
зазначений у довідці СВК “Іскра” №28 від 13.05.2008 року є одна й та ж особа.
розгляді справи  заявник свої вимоги
Представник зацікавленої особи в
судове засідання з”явився, визнав вимоги заявника .
Згідно ст.130 ч.4,ст.174 ч.4 ЦПК
України - у разі визнання позову при попередньому розгляді за наявності для
того законних підстав  суд ухвалює
рішення про задоволення  позову.

Згідно ст.256 ч.2 ЦПК України - в
судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення,
зміна, припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до
наступного висновку. При проведенні попереднього розгляду  заяву було визнано. Встановлення факту має
для заявника юридичне значення, так як дає можливість оформитися на пенсію.
Визнання заяви не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших
осіб.

Керуючись ст.ст.215-219, 256, 259 ЦПК України,
суд,-

Вирішив:

Задовольнити заяву: встановити факт, а
саме, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 таОСОБА_2, який зазначений у довідці СВК “Іскра”
№28 від 13.05.2008 року є одна й та ж особа.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення .

Апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровогрдської області на рішення Олександрівського районного суду може бути
подана через Олександрівський районний суд на протязі двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя:  /підпис/:

Копія вірна:Суддя  Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка

Рішення набуло
законної сили  “__” ___________ 2008
року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення
зберігається у справі № 2-о-89/2008 рік.

Суддя
Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року                                                                                   м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 18 вересня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки майна особистою приватною
власністю,

в с т а н о в и
в :

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до
ОСОБА_2 про визнання частки майна особистою приватною власністю.

Рішенням Печерського районного  суду м. Києва від 26 березня 2008 року
позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право особистої
приватної власності на квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 вересня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, а справу
направлено на новий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права .

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що ухвалу постановлено
з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
частки майна особистою приватною власністю.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                    Л.М. Лихута
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 травня
2008 року у справі за позовомОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«УКпостач», третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі, оплату вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом, зазначивши, що була звільнена із
займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули 15 та 16
червня, тоді як в період, а саме з 4 по 16 червня 2007 рік вона повідомила
начальника про необхідність бути відсутньою на робочому місці у зв'язку із
складанням літньої сесії, оскілки вона є студенткою юридичного факультету
заочної форми навчання Харківського національного університету ім. В.Н.
Каразіна

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2008 року
позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта ЗАТ
«УКпостач». Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 7 тис. 362 грн. Зобов'язано відповідача виправити
запис у трудовій книжці ОСОБА_1 в частині її звільнення на підставі п.4 ст. 40
КЗпП України як незаконно здійснений. В іншій частині у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 травня        2008 року апеляційну скаргу задоволено.
Рішення суду першої інстанції змінено, скасовано в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та внесення виправлень в трудову книжку та відмовлено      ОСОБА_1 у задоволенні зазначених вимог.

У касаційній скарзі скаржниця ставить питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ВідмовитиОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовомОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «УКпостач», третя особа:
ОСОБА_2, про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

Додані до скарг матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа № 2-1216/2008
27 серпня 2008 року                                                                                                м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - Ітріна
при секретарі Андрусенко В.А., за участю представника
позивача Басалаєва В.К.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за
позовом ВАТ „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України” до ОСОБА_1про стягнення боргу
за спожитий природний газ ,-
2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до
відповідача. Посилався на те, що ОСОБА_1. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як
споживач природного газу, яка є власником будинку АДРЕСА_1і користується
газовою плитою та котлем для опалення. Відповідач в порушення Правил надання
населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг
з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ.
часу з 01.01.2001 р. по 01.07.2008 р. відповідач заборгувала за спожитий газ
429,74 грн. Просили стягнути борг у зазначеній сумі та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх
будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи
у судове засідання двічі, 07.08. і 27.08.2008 р. без поважних причин не
з'явилася. Представник позивача погодився на постановлення заочного рішення по
справі.        Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу.
ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або
змісту листа розрахунку та з акту звірки взаєморозрахунків з абонентом ОСОБА_1.
видно, що вона має заборгованість перед позивачем у розмірі 429,74 грн.
відповідача, в безспірному порядку належить стягнути 429,74 грн боргової суми
та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн.
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ВАТ „Миколаївгаз” задовольнити у повному обсязі.
- 326610,  код ЕДРПУ 05410263)
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 429,74 грн та витрати на
інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн, а всього 459,74 (чотириста
п'ятдесят дев'ять гривень 74 коп.) гривень.
ОСОБА_1на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 -ти
денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання  копії рішення.

Головуючий:
№ 2-1214/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

20 серпня   2008
року
Бершадський районний суд
Вінницької області

В складі головуючого                                  Зайцева М.П.

при     секретарі
Бурлаці А.І.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_3
,  після смерті якої   відкрилася
спадщина на належне їй майно - майновий пай та земельний пай.

ОСОБА_1.  звернувся в суд з позовом до  ОСОБА_2.
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В заяві стверджує,  що спадкоємцями померлої матері  ОСОБА_3 .
є він та  відповідачка  по справі,
яка  відмовилася від прийняття
спадщини.  Спадщину прийняв  шляхом фактичного вступу в управління і
володіння спадковим майном, але належним чином оформитися в правах спадкоємця  позбавлений
можливості,  оскільки внаслідок
своєї   необізнаності із  чинним законодавством пропустив   шестимісячний строк для  її
прийняття  і  не звернувся з  відповідною заявою до нотаріальної
контори,  тому  просить в порядку ст. 1272 ЦК України
ухвалити  рішення суду, яким визначити
йому   додатковий  строк для прийняття спадщини,  що належала
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1.  позов  підтримав,
просить задоволити   позовні
вимоги.

Відповідач ОСОБА_2.  позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін  і дослідивши матеріали
справи суд вважає, що заява  підлягає до
задоволення, оскільки із пояснень позивача
та  матеріалів справи  встановлено, що  позивач
ОСОБА_1.  є  спадкоємцем першої черги за законом  померлої ОСОБА_3.,  спадщину прийняв  шляхом фактичного вступу в управління і  володіння спадковим майном,   однак, тільки з поважних причин  не звернувся з відповідною заявою до
нотаріальної контори, а інший спадкоємець ОСОБА_2. відмовилася від прийняття
спадщини,  тому  в порядку ст. 1262 ЦК України   ОСОБА_1.
слід  визначити   додатковий
строк   для прийняття
спадщини,   що  належала
померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3   - до    1 грудня
2008 року.

Керуючись ст.ст.
1262 ЦК України,  ст.ст. 10, 60, 88,
213,  215, 225 ЦПК України,    суд -

в
и р і ш и в :

Заяву  задоволити.
Визначити   ОСОБА_1 ,   як спадкоємцю  першої черги за законом,   додатковий строк  для
прийняття спадщини,    що   належала
померлій  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
-  до
1
грудня   2008 року.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-749/2008р.
29.08.2008р.                         Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області  у складі:                                                           головуючого -  судді
при секретарі  - Олексієнко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.02.1995 року в Яблунівському
відділі реєстрації актів цивільного стану Макарівського управління юстиції
Київської області, актовий запис №3.
В судове засідання  сторони тричі не з'явилися, про причини своєї
неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені судом про час і
місце розгляду справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
у п'ятиденний строк, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20
червня 2008 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 4 вересня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення на роботі,
стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 червня
2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поновлено її на посаді продавця у
приватного підприємця ОСОБА_1 з 22 жовтня 2008 року. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 2 481,76 грн заборгованості по заробітній платі, стягнута
заробітна плата за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення 2
577,20 грн, у рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн та 1 420 за
надання юридичної допомоги.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 4 вересня 2008 року
рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 червня

2008 року змінено. Зменшено розмір відшкодування заборгованості заробітної
плати з 2 481,76 грн до 2 335 грн. В решті рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та процесуального права,
а викладені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній
платі, заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-3317/08
У Х В А Л А

26.11.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Довгій Л.З.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» про визнання незаконним акта і анулювання заборгованості за споживання електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» про визнання незаконним акта і анулювання заборгованості за споживання електроенергії. Просить суд в
изнати акт №212336 від 28.07.08р. про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем складений представниками ХМЕМ по результатам перевірки абонента квартири
АДРЕСА_1
незаконним, та звільнити
ОСОБА_1
від сплати заборгованості в розмірі 8732,06грн. на користь відповідача зазначених у протоколі засідання комісії ХМЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕн №70 від 31.07.08р.

07.10.2008 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» про визнання незаконним акта і анулювання заборгованості за споживання електроенергії – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу про право звернутися з цим позовом до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В.Решетов
Справа
С У Д О В И Й     Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” (м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
50) в особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючої в АДРЕСА_1  про стягнення
кредиту  в розмірі  2581 грн. 08 коп.
до договору від 23.11.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі
зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1умови договору не
виконує, станом на 28.07.2008 року має заборгованість по кредиту
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст.ст.610,611,614,623,625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
№305299 - 2581 (дві тисячі п”ятсот вісімдесят одну) грн. 08
коп. заборгованості  за кредитом та відсотків за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ЗАТ    комерційного  банка
“Приват Банк”  рр НОМЕР_2 код
Копію судового наказу направити ОСОБА_1., роз'яснивши  їй право, у випадку заперечення проти вимог
стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового  наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
печерський районний суд міста
Справа №2-855-1/08
УХВАЛА

Іменем україни

10 вересня 2008  року

Печерський районний  суд  м.
Києва  у  складі:

головуючого  - судді Мельника А.В.,

при  секретарі  -
Пшегарницької І.Є.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в  м.  Києві
цивільну  справу за позовом  Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі  816 гривень 88 копійок

В заяві на адресу суду представник
позивача просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до  п.5 ч.1 ст. 174 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись   п.5 ч.1 ст. 174 ЦПК  України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов  Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано
заяву  про апеляційне оскарження, але
апеляційна  скарга не  була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвала суду набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду  справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний
суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий