Справа № 2-88/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

і м
е н е м     У к р а ї н и

24 березня 2008
року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді:
Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Прядко
О.В.

з участю позивачів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача:  ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в м. Нова
Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеним позовом
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 8.30 годині в м. Нова Каховка по пр.
Дніпровському, біля будинку № 262, відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ 2101,
скоїв наїзд на пішохода - ОСОБА_4, яка внаслідок отриманих тілесних ушкоджень
померла на місці ДТП. За вказаним фактом було порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, а постановою від
27.07.2007 року зазначену кримінальну справу було закрито на підставі п.2 ст.
6  КПК України.

Постановами від
16.06.2006 року їх було визнано потерпілими по вказаній кримінальній справі,
оскільки померла ОСОБА_4 була їм, відповідно дружина та матір'ю.

Вважають, що ДТП, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_4,
сталося з вини відповідача, який грубо порушив вимоги п.п. 12.4, 12.5, 18.1 Правил
дорожнього руху, тому просять стягнути з відповідача 25000 грн. на користь
кожного з них в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, оскільки,
смерть ОСОБА_4 призвела до величезних душевних страждань.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 свої позови
підтримали з тих же підстав та просили стягнути з відповідача на користь
кожного з них по 25000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов не визнав посилаючись
на те, що його вини в зазначеному ДТП не має.

Заслухавши учасників цивільного процесу,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  частковому задоволенню з наступних
підстав.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1, близько 8.30 години на пр. Дніпровському в м.
Нова Каховка, поблизу будинку № 262, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 ОСОБА_3
здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка внаслідок отриманих тілесних ушкоджень
померла на місці ДТП. За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за
ознаками злочину, передбаченого  ч. 2 ст.
286 КК України. Постановами від 16.06.2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 було визнано
потерпілими, оскільки вони померлій доводились, відповідно, чоловіком та сином,
а постановою від 27.07.2007 року вказану кримінальну справу було закрито на
підставі п. 2 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю в діях складу злочину,
оскільки відповідно висновку судової авто-технічної експертизи № 537/06.25.07
від 20.06.2007 року, водій автомобілю ВАЗ 2101 для забезпечення безпеки
дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил
дорожнього руху, відповідно до якого при виникненні безпеки для руху водій
повинен негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до  повної зупинки транспортного засобу. В даній
дорожній ситуації водій з моменту виникнення небезпеки для подальшого руху (з
моменту появи пішохода із - за мікроавтобуса в полі зору водія) та своєчасного
реагування не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода.

Відповідно до ч. 1,  п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за  наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї статі.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу
державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого
самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 1187 ЦК України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням,
зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним
засобом,  механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеним, що
смерть  ОСОБА_4 настала  внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки -
транспортного засобу  ВАЗ 2101, яким  на відповідній правовій підставі  володіє ОСОБА_3, тому позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заявлені кожним в сумі 25000 грн., з
врахуванням глибини душевних страждань, яких позивачі зазнали внаслідок смерті
ОСОБА_4, ступеня вини відповідача, а також враховуючи вимоги розумності і
справедливості, підлягають частковому задоволенню в розмірі 5000 грн. на
користь кожного з позивачів.

На підставі  ст.
ст. 23, 1167, 1168, 1187 ЦК України;
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України,
суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 моральну
шкоду в розмірі 5000 грн. кожному.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Херсонської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення  суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Суддя
Ю.В.Ведяшкіна