overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в
с т а н о в и л а:

У серпні 2002 року
позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що після
розірвання шлюбу з відповідачем та поділом належної їм на праві спільної
сумісної власності 41/100 частини жилого АДРЕСА_1 виникла потреба у визначенні
порядку користування земельною ділянкою відповідно до рівності часток кожної із
сторін та з урахуванням поділу будинку в натурі.

Справа судами розглядалася
неодноразово.

Останнім рішенням
Генічеського районного суду Херсонської області від    22 червня 2006 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 2 червня 2008 року, позов
задоволено та проведено поділ земельної ділянки за варіантом № 2 висновку
судової будівельно-технічної експертизи від
12 червня 2006 року.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від 22 червня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 2 червня 2008 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Справа №2-1175/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді Кріль М.Д.

при секретарі – Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
10 листопада 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що з 21 серпня 2004 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від подружнього життя має доньку:
ОСОБА_3
–
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Спільне життя з відповідачкою не склалося в зв’язку з несумісністю характерів, що призводить до постійних сварок і конфліктів, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач надав суду заяву, в якій просить справу провадженням закрити, так як він від позову відмовився, бо вони з відповідачкою примирилися і продовжують проживати однією сім’єю.

Враховуючи, те що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмову
ОСОБА_1
від позову до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу – прийняти.

Провадження по справі закрити.

Копію ухвали направити позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 днів з часу проголошення ухвали, після чого – апеляційна скарга на протязі 10 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Миколаївської області, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №2о-198/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

08
липня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого                                 Стамбули М.І.,

при
секретареві
Ігнатенко О.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення
факту постійного проживання на території України з 1988 року, -

В С
Т А Н О В И В :

Заявник
звернулася до суду із заявою, у якій посилається на те, що відповідно до Міжурядової угоди від 02.04.1981 року про
направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання й роботу на
підприємства та в організації СРСР заявник, ОСОБА_1 приїхала до України з
Республіки В'єтнам у 1988 році.

З 1988 року ОСОБА_1 почала працювати на Одеському виробничому взуттєвому
об'єднанні ім. Жовтневої революції, на сьогодні ВАТ «Альбатрос».

З 1991р. у зв'язку з завершенням терміну Міжурядової угоди її було
звільнено із вказаного підприємства і вона залишилася проживати у м. Одеса.

З
листопада 2007 року заявник з родиною переїхала до м. Херсона і стала проживати
у гуртожитку за адресою:АДРЕСА_1, де й проживає до теперішнього часу.

В
теперішній час заявник бажає отримати громадянство України та отримати паспорт
її громадянина, просить суд встановити факт
постійного проживання на території України з 1988 року.

У
судовому засіданні заявник повністю підтримала заявлені вимоги, зазначені в
заяві, просила встановити факт постійного проживання на території України з 1988 року.

Представник
зацікавленої особи у судовому засіданні зазначив, що при наявності необхідних
доказів, пропонує суду прийняти рішення, щодо заявлених вимог ОСОБА_1, на власний розсуд.

Заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до посвідки на постійне проживання виданої
безстроково ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 приїхала до України
в 1988 році з В'єтнаму.

Відповідно до довідки ЖКВ ВАТ «Херсонські комбайни» ОСОБА_1 проживає за
адресою АДРЕСА_1.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що факт проживання ОСОБА_1
на території України постійно з 1988 року повністю підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256-257, 259, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження на території Україні з 1988 року
постійно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

«02»
вересня 2008
року Свердловський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді        Колтун В.А.

при секретарі                 Буренко А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суда м. Свердловська заяву ОСОБА_1 про
призначення опікуном, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
призначення опікуном над ОСОБА_2 в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - її рідна сестра. Вона є інвалідом 2 групи
безстроково. Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 13.08.2008
року № 2-0-552 ОСОБА_3 була визнана недієздатною, тому потребує встановлення
над нею опіки. Будь-яких перепон для цього немає. Вона вважає, що опікуном над
її сестрою повинна бути вона. З цього питання вона звернулась до опікунської
ради виконкому Свердловської міської ради, згідно якого встановлено, що вона
взмозі здійснювати опіку, та рекомендовано розглянути питання про призначення
її опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Згідно висновку про стан
здоров'я ОСОБА_1 може виконувати обов'язки опікуна.

ОСОБА_1 має
можливість виконувати обов'язки опікуна.

Заявниця просить
постановити рішення, яким призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Представник Управління праці т соціального захисту населення
м. Свердловська, Лугнської області в судове засідання не з'явився, належним
чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд
вважає вимоги обґрунтованими і які підлягають задоволенню, по наступним
підставам.

Згідно з ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над
фізичною особою і в разі визнання її недієздатною, призначає опікуна.

З акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї
витікає, що матеріально-побутові умови ОСОБА_2 задовільні(а.с. 13).

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне
призначити опікуном ОСОБА_1 над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

На підставі ст.ст. 243, 244, 247, 249 СК України ст.60 ЦК
України, керуючись ст.ст.  10, 11, 60,
212-215, 367, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Призначити опікуном ОСОБА_1 над
недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В частині допуску рішення до негайного виконання
відмовити за необгрунтованістю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано сторонами протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції до Апеляційного
суду Луганської області подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Суддя:
Млинівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 серпня 2008 року смт.Млинів,
Рівненської області   № справи
Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “Приватбанк” про видачу судового наказу, -
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки: с.Малі Дорогостаї, Млинівського району Рівненської області, на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”
3451 (три тисячі чотириста п`ятдесят одну ) гривню 18 копійок загальної
заборгованості за кредитом.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                  В.М.Коваленко
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом
п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________ 2008 року.
Суддя                                                                                  В.М.Коваленко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприєм-ства, організації (  з прикладанням печатки)
відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 2-1370/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року
м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Забіяко Ю.Г., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Водоканал” до
ОСОБА_1

ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2008 року КП „Водоканал” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1

ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1439,38грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилалися на те, що в
АДРЕСА_1
в м. Запоріжжі зареєстровані та проживають відповідачі, яки користується послугами КП „Водоканал”, але оплату за спожиту воду та послуги каналізації вносять не в повному обсязі і тому у них виникла заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах викладених у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, в своїй заяві просили справу розглянути без їх участі, визнали позовні вимоги повністю.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, та визначено, що наймачі (власники) квартир зобов’язані своєчасно, не пізніше до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації.

Згідно довідки КП „ВРЕЖО” відповідачі проживають по
АДРЕСА_1
в м.Запоріжжі (а.с.4). Згідно розрахунків, наданих позивачем станом на 20.12.2007р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 1439,38грн. (а.с.6-7). Ця заборгованість до теперішнього часу відповідачами не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено.

Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Водоканал” задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
,
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
.,
ОСОБА_3
.,
ІНФОРМАЦІЯ_3
, ур.м.Запоріжжя, які зареєстровані по
АДРЕСА_1
в м.Запоріжжі
, на користь КП „Водоканал” заборгованість у розмірі 1439,38грн. і понесені судові витрати у розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1

ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь держави судовий збір у сумі по 17 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2 - 5605/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
м е н е м  У к р а ї н и

25
вересня 2008 року                                                                           м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Пшеничній І.О.,

з
участю сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем
у шлюбі з 1996 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження. Подружнє
життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не
ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач визнав  позов.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з 28.12.1996 року.
Сторони припинили шлюбні відносини. Вони
ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам
позивача. Примирення між
сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є
підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.  10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України,
ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, що зареєстрований
28.12.1996 року Відділом реєстрації актів громадянського

стану
Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області, Україна,  актовий запис    №
2030.

Під час реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 17
грн. 00 коп..

ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа 2н-892/2008 р.
у х в а л а

12 червня 2008
року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова
В.В., розглянувши заяву ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських
міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2008
року до суду надійшла заява ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських
міських електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Згідно ст. 109
ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за  місцем їх проживання. Як убачається із заяви,
боржник проживає АДРЕСА_1 (зазначена
адреса відноситься до території Ленінського району м. Дніпропетровська).

Відповідно до
ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про повернення заяви
встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для
подання до належного суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву для подання її до
належного суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ ЕК
„Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про
видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію з ОСОБА_1- повернути заявнику для
подання її до належного суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                  В.В. Самсонова
Справа № 2-1923
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючої - Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
. про визнання права власності на спадкове майно: 58 частин житлового будинку з господарськими спорудами вартістю 101133 гривень, розташованих в
АДРЕСА_1
; після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_3
, яка
ІНФОРМАЦІЯ_2
року вчинила на користь
ОСОБА_2
заповіт.

Відповідач
ОСОБА_2
заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв”зку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 328, 1234, 1241, 1261, 1299 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на 5/8 частини житлового будинку (літ. А) вартістю 59796 гривень та 3/8 частини господарських будівель та споруд: сараїв (літ. Б,Г,Е,Ж), літньої кухні (літ. В), вбиральні (літ. Д), огорожі (№ 1, 2), загальною вартістю будівель 101133 гривень, розташованих в
АДРЕСА_1
, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_3
, зобов»язавши бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним право власності на вказані будівлі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: