overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-781/08р.
У Х В А Л А

І м е н е м           У к ра ї н и

15 квітня 2008 року Самарський районний суд м. Дніпропетровска у складі:

головуючої судді                                      Петешенковій М.Ю.

при
секретарі                                            Николайчук Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

21 лютого
2008 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з
позовною заявою до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди.

До початку
судового засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій він відмовляється від
відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 117 грн. 48 коп. та моральної
шкоди в розмірі 5 000 грн. з тих підстав, що відповідач виплатив йому в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 3 000 грн.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України, ч. 3 ст.
206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
не прийняття відмови від позову немає.

Керуючись  п. 3  ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд  -

у х в а л и в:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4
про відшкодування шкоди, у зв”язку з відмовою позивача від позову -
закрити.

Ухвала суду
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя
М.Ю. Петешенкова
Справа №2-442
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 грудня 2008 року

смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

з участю представника відповідача Михайленка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізькій області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області (далі за текстом – Куйбишевська селищна рада), третя особа – комунальне підприємство «Куйбишевське бюро технічної інвентаризації» (далі за текстом – КП «Куйбишевське БТІ») про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Куйбишевської селищної ради, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру №6 в будинку №7, розташованому по
АДРЕСА_1
. Позивач у заяві послався на те, що квартира була виділена йому на підставі рішення комісії з розподілу жилого фонду в смт Куйбишеве від 12 жовтня 1967 року №12, затвердженого рішенням виконавчого комітету Куйбишевської районної ради Запорізької області від 03 листопада 1967 року. У зазначеній квартирі мешкає протягом усього часу – більш ніж 10 років, тому просить визнати право власності на квартиру за набувальною давністю.

24 грудня 2008 року позивачем
ОСОБА_1
була подана письмова заява про залишення без розгляду пред’явленого ним позову до Куйбишевської селищної ради (а.с.32).

Представник відповідача, який з’явився у судове засідання, не заперечував проти задоволення вищевказаної заяви позивача.

Суд прийшов до висновку про те, що згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача
ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, залишаючи без розгляду позов
ОСОБА_1
за його заявою, не знайшов підстав для відмови в задоволенні такої заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву

ОСОБА_1
до Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа – комунальне підприємство «Куйбишевське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,
- залишити без розгляду.

Роз’яснити,
що
ОСОБА_1
вправі повторно звернутись до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:

С.Ю.Скляр
Р І Ш Е Н Н Я
№2-246/08

Іменем
України

27 серпня 2008 року                      Піщанський районний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Курасевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Піщанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

Своїм
позовом до суду ОСОБА_1 просив розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 14
квітня 2001 року Болганською сільською радою Піщанського району Вінницької
області, оскільки разом не проживають, спільне життя з відповідачем не склалось
через різні погляди на життя, на ґрунті чого виникали сварки. В даний час
проживають окремо. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше
спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спільне господарство не
ведеться. Також просив стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його
відсутність, так як на розірвання шлюбу згоден.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами
ст.ст.110,112 СК України.

Стягує
з позивача мито за реєстрацію розірвання шлюбу, відповідача від сплати мита
звільняє, так як на її утриманні залишається неповнолітня дитина.

Відмовляє
позивачу в задоволенні вимог про стягнення з відповідача судових витрат, так як
на її утриманні залишається неповнолітня дитина.

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити частково. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 14 квітня
2001 року Болганською сільською радою Піщанського району Вінницької області,
актовий запис №1, розірвати.

Відмовити
позивачу в задоволенні вимог про стягнення з відповідача судових витрат.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача 17 грн.  державного мита, відповідача  від сплати мита звільнити.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його
апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного суду
Вінницької області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 котра діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 котра діє у власних інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ВАТ ТСК «ПЗУ-України», ПП «Євромоторс» про
повернення автомобіля,   в с т а н о в и в :  Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11
липня             2008 року позовні
вимоги задоволено. Суд зобов'язав ПП «Євромоторс» повернути ОСОБА_1 спірний
автомобіль.  Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 18 вересня                   2008 року рішення суду
першої інстанції скасовано та передано справу на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції.  У касаційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі рішення
суду першої інстанції. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.  На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :  У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 котра діє у власних
інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 18 вересня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не
підлягає.   Суддя Верховного Суду України                               Я.М. Романюк
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-4074/08
„10” грудня 2008 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.., розглянувши матеріали заяви ОПТМ “Житомиртеплокомуненерго” про видачу судового наказу ,-
До стягнення підлягає 3104 грн. 98 коп. боргу, який існує станом на 01.11.2008 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15,00 грн. оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3104 (три тисячі сто чотири) грн. 98 коп.
боргу станом на 01.11.2008 року,
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя В.В. Бондарчук
Справа  № 2-2198/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02.10
.2008
р.

Балаклійський районний  суд Харківської областіу складі :

головуючого - судді Чайка
І.В.,

при секретарі   - Рой О.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В  :

02.09.2008
року позивачка   звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних
вимог   вказує, що 15.07.2000  року вона зареєструвала шлюб з   ОСОБА_2
в  Андріївський  селищної
раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №  18. Від шлюбу мають чотирьох  неповнолітних дітей .Вважає за потрібне розірвати шлюб
тому що вони з
чоловіком  гарної  сім'ї не створили, втратили любов та повагу
один до одного. Між  ними склались
неприязні відносини ,з 2005 року вони мешкают окремо.

Позивачка  у попереднє судовє засідання не з*явилася ,надала суду заяву в який просить
розірвати шлюб,та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач  у попереднє судовє засідання не з*явився , але надав суду заяву про розгляд справи за його
відсутністю,   позов визнає в повному обсязі , не
заперечує проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законний підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає
задоволенню, так як судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні
відносини з 2005 року ,  у зв'язку з чим
подальше   спільне життя подружжя  та
збереження ними шлюбу протиречить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
10,58-60,88,130,174,
213-215  ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити .

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нарождення та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
нарождення, зареєстрований 15.07.2000
року в  Андріївський  селищної
раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №  18.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РВ РАЦС  в розмірі 17 грн. покласти на відповідача -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                              І.В.
ЧАЙКА
Справа №2-2870/08
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

21 лютого 2008
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

15
лютого 2008 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд
з позовом до ОСОБА_1  ОСОБА_2
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 24 квітня
2008 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
26  червня    2008 року
Номер справи 2н-324
Суддя Снятинського районного суду Івано-
Франківської області Боднарук М.В.
розглянувши заяву ЗАТ
КБ “ПриватБанк” про стягнення
боргу в сумі 4 543 грн. 50 коп. за                          кредитним
договором  з  ОСОБА_1,
ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
на користь -   Закритого акціонерного товариства комерційний
коп.(чотири тисячі п'ятсот сорок три грн. 50 коп.)
з боржника на користь стягувача  25 грн.
50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення, а всього: 40 грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ
жовтня 2008 року                                                       Номер
справи 2н-473/08
Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровсьгаз» в
особі Широківського управління по експлуатації газового господарства про видачу
судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій
У відповідності до  ст. ст. 509, 610 ЦК України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати
Керуючись  ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.
ст. 509, 610, 625, 901, 903 ЦКУкраїни,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1  на
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі Широківського управління по експлуатації газового
ЗКПО 24607988 суму заборгованості за спожитий природний газ за договором про надання
2007 року в розмірі 595 /п'ятсот дев'яносто п'ять/ грн. 16 коп.
Стягнути з боржника на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровсьгаз» в особі Широківського управління по експлуатації газового
дирекція ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 305653, ЗКПО 24607988 судові витрати
в розмірі 40 /сорок/ грн. 50  коп., що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «___»___________ 20 ___ року
Суддя                        І.В. Ліснецький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я                              №2о-48-08

Іменем
України

17 вересня 2008 року                      Піщанський районний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб, особі що досягла чотирнадцяти років, -

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1
просив  винести рішення яким надати право
на шлюб з ОСОБА_2. Підтримуючи свої вимоги пояснив, що народився 10 листопада
1990 року. На даний час співмешкає з ОСОБА_2., скоро в них народиться дитина.
ОСОБА_2 находиться на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності 8
тижнів, і хотіла б зареєструвати шлюб також, адже походження дитини від
подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу
охорони здоровۥя про народження дитини. Проте шлюбний вік для чоловіка встановлюється у
вісімнадцять років, а йому вісімнадцять виповниться ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб
відповідає їхнім інтересам та інтересам майбутньої дитини. Тому просить заяву
задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2. просить
заяву задовольнити так, як шлюб з заявником відповідає їхнім інтересам та
інтересам майбутньої дитини.

Заслухавши заявника, заінтересовану
особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву  підлягаючою задоволенню, як таку, що
відповідає інтересам заявника, заінтересованої особи та їх майбутньої дитини,  доведена паспортом заявника,  довідкою Піщанської ЦРЛ.

На підставі викладеного, керуючись
ст.23 СК України, ст.ст.212-215,234,235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, 1991 року народження.

Протягом десяти днів з дня проголошення
рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, та протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга
на рішення до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа №6-9/2008
УХВАЛА

про скасування
забезпечення позову

16 вересня 2008 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого                                   Доброріза
А.В.

при секретарі          Зайцевої
О.В.

розглянувши в залі
суду в місті Ясинуватій заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Ясинуватського міськрайонного суду від 22 січня 2007 року, з метою забезпечення
позову по справі, накладено арешт на будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, на автомобіль ГАЗ 31105 “Волга” номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований
на ім'я ОСОБА_1, а також на валютні рахунки ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в Ясинуватському
відділенні Донецької обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль”.

Ухвалою
Ясинуватського міськрайонного суду від 18 лютого 2008 року арешт на автомобіль
скасовано.

ОСОБА_1 та ОСОБА_1
звернулись до суду з заявами про скасування ухвали про забезпечення позову, так
як рішення суду по справі повністю виконано.

Позивач по справі,
ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтвердив, що рішення суду від 5 липня 2007
року, винесене на його користь, повністю виконано і він не має ніяких
матеріальних претензій до відповідачів.

Враховуючи, що
необхідність в забезпеченні позову відпала, рішення суду повністю виконано, суд
вважає за необхідне скасувати ухвалу про забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу
судді Ясинуватського міськрайонного суду від 22 січня 2007 року про накладення
арешту на будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також на
валютні рахунки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Ясинуватському відділенні Донецької
обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль”.

Копії ухвал
направити до Ясинуватської державної нотаріальної контори, в КП БТІ
Ясинуватської міської ради та в Ясинуватське відділення Донецької обласної
дирекції “Райффайзен Банк Аваль”.

Суддя