справа № 2-4810/08/16
І М Е Н Е М        У
26 вересня 2008 року   Київський
районний суд м. Харкова   у  складі:
головуючого - судді   Колесник С.А.,
при секретарі   Толстовій О.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові цивільну справу  за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
Позивач 09.09.2008р. звернувся до суду із
позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_1 посилаючись на те, що
між ним та відповідачкою 10.06.2006 року був укладений шлюб, від
якогоІНФОРМАЦІЯ_1синОСОБА_3, який на даний час проживає з відповідачкою.
Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя.
В даний час спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та
збереження сім"ї неможливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю
подружжя немає. Між подружжям досягнуто угоду про утримання дитини, місце її
проживання, участь у забезпеченні умов його життя окремо від проживаючого
батька, а також про умови здійснення позивачем права на виховання дитини.
В попереднє судове засідання сторони з'явились, позивач підтримав позовні
вимоги, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала.
Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України в разі відмови від позову, визнання
позову, укладення мирової угоди в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК
України  суд виносить рішення в
попередньому  судовому засіданні.
Суд,  вислухавши сторони,
перевіривши  матеріали справи,
вважає  позов  таким, що підлягає задоволенню  з наступних підстав:
Сторони  зареєстрували шлюб 10 червня
2006 року. Від шлюбу мають синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та буде
проживати після розірвання шлюбу з відповідачкою. Спільне життя у подружжя не
склалося через різні погляди на сімейне життя. На даний час спільне
господарство не ведеться. Спір про поділ майна, що є спільною власністю
подружжя відсутній. Між подружжям досягнуто угоди про утримання дитини, місце
її проживання, участь у забезпеченні умов життя окремо від проживаючого батька
та здійснення ним права на виховання дитини. Відповідачка не заперечує проти
розірвання шлюбу, примирення з відповідачкою позивач вважає неможливим.
Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав,
оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо.
Судові
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно  присудити з позивача.
чином,  з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін,
вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,
130, 174, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2  та  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований  10 червня 2006 року  відділом реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 267.
Стягнути зОСОБА_1 при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень,  ОСОБА_2- від
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя-