overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3126/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 рік
м.Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
складі: судді - Босняка М.М., при секретарі - Сидоренко В.І., розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в
с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та просить його задовільнити,
посилаючись на наступні докази.

26.07.2003
року він одружився із відповідачкою, шлюб було зареєстровано в Олексіївській
сільській раді Первомайського району Харківської області за актовим записом №4.
Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною звернення до суду стало те, що сторони втратили почуття любові та
взаємоповаги один до одного. Ведення спільного господарства та сімейно-шлюбні
відносини припинені чотири місяці тому, відновлювати їх не мають наміру. Донька
після розірвання шлюбу буде проживати із відповідачкою. Спору про поділ
спільного майна немає.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Позивач надав до суду заяву про
слухання справи за його відсутності, вказавши, що наполягає на задоволенні
позову.

Суд,
заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26.07.2003
року сторони вступили до шлюбу, що був зареєстрований в Олексіївській сільській
раді Первомайського району Харківської області за актовим записом №4, що
підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.4). Від спільного
подружнього життя мають малолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після
розірвання шлюбу буде проживати із відповідачкою. Причиною звернення до суду
стало те, що сторони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного.
Сторони однією сім'єю не живуть, сімейно-шлюбні відносини між ними припинені.
Сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя протирічить їх інтересам,
тому шлюб слід розірвати.

Витрати по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС слід покласти на позивача,
відповідача звільнити від сплати витрат при оформленні розірвання шлюбу, так як
на її утриманні знаходиться малолітня дитина.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.4, 5, 15, 15-1, 62 ЦПК України, 112 СК України,
-

В И Р І Ш И
В :

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем села Олексіївка Первомайського
району Харківської області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою міста
Первомайський Харківської області, що був зареєстрований 26.07.2005 року в
Олексіївській сільській раді Первомайського району Харківської області за
актовим записом №4.

Стягнути
держмито на користь держави в розмірі 10 гривень з позивача, відповідача від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа
№6-25/2008р.
06 березня 2008 року                                                                                                             місто Ізюм
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області і складі:
головуючого судді
при секретарі Довгополій І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_2,
відділ державної виконавчої служби Ізюмського МРУЮ та
про видачу дубліката виконавчого листа,
В своїй заяві ОСОБА_2. зазначила, що  з ОСОБА_1. перебувала в зареєстрованому шлюбі
зІНФОРМАЦІЯ_1 року по грудень 1999 року, від якого мають дитину, сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Постановою Ізюмського міського суду Харківської
області  від  25 липня 1994 року задоволено позов  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в
розмірі &frac14; частини
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3.
Під час виконання постанови суду, відділом ДВС Ізюмського
МРУЮ Харківської області було втрачено виконавчий лист.
судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала та просила суд видати
дублікат виконавчого листа № А-93 від 25 липня 1994 року.
ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області
в судовому засіданні  заперечень
проти вимог заяви не надав.
Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява
до ч.1 ст.371 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.
підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано
і не втратило своєї законної сили.
ОСОБА_2,  зацікавлена особа:  відділ державної виконавчої служби Ізюмського
МРУЮ та ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
ОСОБА_2дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Ізюмського міського
суду від 25 липня 1994 про стягнення з ОСОБА_1на її користь аліментів на
утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України..

Суддя:
Справа № 2-1232/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

12  серпня
2008 року
Хустський районний суд
Закарпатської області

в
особі головуючого - судді Кемінь  В.Д.

при секретарі: Озарук О.І.

з
участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу за позовом ОСОБА_1  до Хустської
державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для
прийняття спадщини. Посилається на те, що його бабуся ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. При житті вона склала заповіт 13.02.2001 року, за яким все
належне їй майно заповіла йому. Спадкове майно бабусі складається з будинку
АДРЕСА_1. Після смерті бабусі він знаходився на військовій строковій службі, а
після повернення на тривалий час виїхав за межі України на заробітки. Тому не
мав можливості в шестимісячний строк подати до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини за заповітом.

В судовому
засіданні позивач  підтримав свої позовні
вимоги, посилаючись на наведені в заяві обставини. Просив суд винести рішення,
яким визначити йому додатково строк для прийняття спадщини за померлою бабусею
ОСОБА_2.

З Хустської
державної нотаріальної контори до суду подано лист, в якому державний нотаріус
просить розглядати справу без їхньої участі зазначивши, що Хустська ДНК не
заперечує проти задоволення позовних вимог позивача .

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до
задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та
інтересам інших осіб.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст.
10,60,61,209,215 ЦПК України, ст.1272
ЦК України, суд -

Р  І
Ш  И  В :

Позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1мешканцю АДРЕСА_2додатковий строк терміном на 2
місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання ним заяви про
прийняття спадщини за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусею - ОСОБА_2, на підставі
заповіту від 13.02.2001 р.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий            підпис              Кемінь В.Д.

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського  районного
суду:                                Кемінь В.Д.
Справа № 2-2225/08
УХВАЛА

30 вересня  2008 року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:  судді Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської районної
ради Харківської області, третя особа Балаклійське бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності,

В С Т
А Н О В И В:

09 вересня 2008
року позивач звернувся  з позовом до суду
з вимогами про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в
порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді
від 18 вересня 2008 року було відкрито провадження у зазначеній  справі.

До судового
засідання представником позивача, який діє за дорученням, надано заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідач свого
представника в судове засідання не направив, про причини  неявки суд не повідомив.

Згідно листа,
третя особа по справі просить розглянути справу у відсутність
представника.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заявлений позов без розгляду в
разі  подання позивачем відповідної
заяви.

Виходячи з
зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення  позову без розгляду, з огляду на таке
беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.  207  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Балаклійської районної ради Харківської області, третя особа
Балаклійське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності   залишити без розгляду.

Роз”яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному
порядку .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк,  з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  10 днів апеляційної скарги,  або в порядку, передбаченому  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали
направити сторонам.

Суддя
Справа
2008 року  Роменський міськрайонний суд
в складі :      головуючої судді       КОНДРАТЕНКО Л.П.
при секретарі           БЕЗРУЧКО
у відкритому судовому засіданні справу за позовом
підприємтсва «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з
централізовного опалення
7 серпня  2008 року КП «Ромникомунтепло» РМР   звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з централізовного опалення.
жовтня 2008 року в судовому засіданні представник позивача  прохала справу провадженням закрити, в
зв”язку з  відмовою від позову і подала
суду письмову заяву..
Відповідачка до суду не з»явився,
хоча була належним чином повідомлена про час і день розгляду справи
Суд вважає, що є підстави для задоволення
заяви представника позивача, оскільки не порушуються права та інтереси
сторін,  третіх осіб, тому провадження у
справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.
Наслідки відмови від позову,
передбачені ст.. 206 ЦПК України роз»яснені.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206
Провадження у справі за позовом
Комунального підприємтсва «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з
централізовного опалення -   закрити у
зв'язку з відмовою від позову.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                            -  підпис -

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                 Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2008
року
Городищенський   районний   суд

Черкаської області

в  складі :

головуючого                                                                                   Голосія А.В.

при  секретарі                                                                       Горідько
Г.О.

розглянувши  у попередньому судовому  засіданні
в  залі   суду
в  місті  Городище
цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася  до  суду  з  позовом
до ОСОБА_2 про  розірвання   шлюбу.

Обґрунтовуючи  свої
позовні  вимоги  позивачка
посилається на те, що 21 травня
1994  року вона вступила в шлюб з
відповідачем по справі. Однією сім'єю прожили 14 років. Мають двох спільних
дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Упродовж спільного життя чоловік зловживає спиртними напоями, що
призводить до постійних сварок у сім'ї. Тому позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В
судовому  засіданні   позивачка позов підтримала, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачем,
як такий, що суперечить її інтересам.

Відповідач позов визнав повністю та не
заперечує проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання. Відповідно  до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнанням
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову. Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та
чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою
когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально-правових підстав для
розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з подружжя, що і є в даному
випадку. Із пояснення сторін вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх
стосунків, шлюбні відносини припинені, надій на примирення не має, а тому
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Позов  підтверджується  свідоцтвом
про  укладення  шлюбу.

На  підставі  вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213, 215,
ЦПК  України, ст.ст. 110 - 112
СК  України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

позов
задоволити.  Розірвати  шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.05.1994 року у В»язівській
сільській раді Городищенського району Черкаської області,  актовий
запис  № 5.

При
видачі  свідоцтва   про
розірвання  шлюбу  стягнути
з ОСОБА_2   на  користь
держави  мито  в
сумі  17 ( сімнадцять )  грн. ОСОБА_1
від  сплати державного мита  звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Головуючий:
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня  2008 року                                                     Справа №2-н-460/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості в розмірі 1570 грн. 32 коп., судових витрат в
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15  грн. 00
коп. витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  цивільної
справи  з  ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,
1054  ЦК України, ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
боргу  в розмірі 1570 грн. 30 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільної справи на р/р
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                                            Вівдиченко Т.Р.
Справа № 2а-798/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - судді - Соляник Н.І.

при секретарі - Овсянніковій Т.М.

за участю: прокурора – Куща В.Г.

відповідача –
ОСОБА_1
.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за адміністративним позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах держави в особі Новотроїцької державної податкової інспекції, Одрадівської сільської ради Новотроїцького району до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості зі сплати транспортного податку, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новотроїцького району в інтересах держави в особі Новотроїцької державної податкової інспекції, Одрадівської сільської ради Новотроїцького району 04.11.2008 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача
ОСОБА_1
. про стягнення заборгованості зі сплати транспортного податку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач має у своїй власності автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_1
і повинен сплачувати податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. Згідно розрахунку Новотроїцької ДПІ заборгованість відповідача з транспортного податку за 2006-2008 роки складає 2137.5 гривень. Просив стягнути з відповідача заборгованість зі сплати транспортного податку на користь Одрадівської сільської ради Новотроїцького району в розмірі 2137.5 гривень.

У судовому засіданні прокурор просив справу провадженням закрити, у зв”язку з відмовою відповідача від позову, та добровільним вирішенням спору.

Відповідач у судовому засіданні проти заяви прокурора не заперечує, згоден на закриття провадження по справі, оскільки у добровільному порядку сплатив заборгованість по транспортному податку.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу провадженням слід закрити відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 157 КАС України, оскільки позивач відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом.

На підставі зазначеного і керуючись ч.1 п. 2 ст.157, 160-167, 185-186 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за адміністративним позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах держави в особі Новотроїцької державної податкової інспекції, Одрадівської сільської ради Новотроїцького району до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості зі сплати транспортного податку, - закрити.

Роз’яснити позивачу, що право на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається., на підставі ст. 157 ч. 3 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Новотроїцький райсуд Херсонської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до апеляційної інстанції, або безпосередньо до суду першої інстанції протягом терміну, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ________________ Соляник Н.І.
У х в а л а

іменем  України

26 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21
березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17
липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, асоціації
“Українська третейська організація підприємств та фінансових установ” про
визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від           21 березня
2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 липня 2008 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4  просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права і порушення норм процесуального права та постановити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, асоціації
“Українська третейська організація підприємств та фінансових установ” про
визнання правочину недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-1159/2008
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з
, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України,
розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн., а всього 5233(п’ять тисяч двісті тридцять дві) грн. 75 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред’явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Суддя
_________________________________________ М.А. Носик
ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________