Справа №2-519/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 червня  2008 року.
м. Пирятин.

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Педяша С.І.

при секретарі - Гриценко В.М.

з участю  позивача
ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 ,
Пирятинського МРЕВ УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання права
власності,-

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності, вказуючи
на те, що 2 лютого 2003р. він уклав угоду з директором псп «Авангард» ОСОБА_2.,
за якою на нього покладався обов»язок відремонтувати автомобіль «ІВЕКО», а псп
«Авангард» повинно було оплатити вартість ремонту. За свої кошти я здійснив
доставку несправного автомобіля до ТОВ «Фірма Будпромінвест ЛТД» м. Київ та за
його кошти автомобіль було відремонтовано. Після ремонту автомобіля він
попросив відповідача перерахувати кошти за ремонт автомобіля, але коштів в псп
«Авангард» на той час не було, автомобіль залишився у нього, гроші за ремонт
автомобіля йому не було перераховано.

Враховуючи, що гроші за ремонт автомобіля йому не було перераховано,
враховуючи, що автомобіль знаходиться у нього більше 5 років , просить визнати
за ним право власності.

Відповідач ОСОБА_2 . з позовом згідний, пояснив, що дійсно у ТОВ»
Авангард» був автомобіль «Івеко», який на той час потребував ремонту. Вони
уклали угоду з відповідачем про ремонт автомобіля і передали його для ремонту.
Відповідач виконав умови договору, відремонтував автомобіль, але коштів на його
оплату у господарства не було і автомобіль залишився у позивача. Потім в ПСП
«Авангард» почалося розпаювання, почалися судові процеси і підприємство визнано
банкрутом. Вказаний автомобіль в розпаювання не ввійшов, так як за його ремонт
необхідно було платити кошти і він залишився у позивача.

Відповідач  Пирятинський МРЕВ УДАІ
УМВС України в Полтавській області просить справу розглянути без їхньої участі
з позовом згідні.

Суд
приймає рішення відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України при попередньому
розгляді справи.

Судом
встановлено, що згідно угоди від 2.02.2003р. між псп «Авангард» в особі
ОСОБА_2. та позивача ОСОБА_1. позивач отримав автомобіль «Івеко», держ. номер
НОМЕР_1  1992р.в. для проведення
капітального ремонту. Власником транспортного засобу значиться ТОВ «Авангард»,
згідно реєстраційної картки.

Відповідно до акту прийому - передачі виконаних робіт від 11.12.2003р.
на замовлення позивача було проведено капітальний ремонт автомобіля на загальну
суму 14600гр.

Згідно
виписки з єдиного державного реєстру відносно псп «Авангард» 16.03.2006р.
порушено провадження по банкрутство юридичної особи.

З
пояснень сторін встановлено, що автомобіль перебуває у позивача з 2 лютого
2003р. і йому ніхто не перешкоджає користуватися ним.

Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майном протягом
5 років, набуває права власності на це майно.

При
таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10,130,174,212,215 ЦПК України, ст.344 ЦК України, с у д -

в и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 . право власності на
автомобіль «Івеко» державний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску.

Зобов»язати Пирятинський МРЕВ УДАІ УМВС України в Полтавській
області  зареєструвати вказаний
автомобіль за ОСОБА_1 .

Арешт,
накладений на автомобіль «Івеко» державний номер НОМЕР_1 . 1992р.в. скасувати.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -