overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-88/2008рік
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И.
18 серпня 2008 року.
Олександрівський  районний
суд  Кіровоградської  області
в  складі головуючого  судді Пляка С.Л., при секретарі Захаренко
С.А., розглянувши  у  попередньому судовому  засіданні
в  залі суду в сел. Олександрівка  цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Заявник звернулась до суду з заявою в якій
просить встановити факт належності
їй правовстановлюючого документу, а саме ощадної книжки НОМЕР_1,
виписаної на ім”я ОСОБА_2, яка в дійсності належить ОСОБА_1.
В судове засідання заявник надав заяву в якій свої вимоги підтримала,
заінтересована особа надала суду листа про визнання заявлених вимог та розгляд
справи у її відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника законні та
підлягають задоволенню, оскільки у відповідності з ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України,
суд в праві розглядати справи про встановлення належності правовстановлюючих
документів та відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України виносити рішення.
Встановлення  даного факту має для
заявника юридичне  значення, так як дає
йому право на отримання вкладів з ощадної книжки.
Визнання представником зацікавленої особи
вимог заявника не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси
інших осіб, тому згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України заява підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України, суд у разі визнання позовних
вимог ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні.
Керуючись  ст.ст. 256 ч.1 п.6,
України, суд,-
Задовольнити заяву: встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого
документу, а саме   ощадної
книжкиНОМЕР_1, виписаної на ім”я ОСОБА_2.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження  до суду першої інстанції протягом 10 днів з
дня проголошення рішення .
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано  протягом 20 днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.
Суддя:(підпис)
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області                    С.Л. Пляка
Справа
№ 2-277
2008 р.                                     Новоушицький
районний суд
- судді  Шуригіної О.В.
секретарі   -       Столярчук Л.В.
у попередньому  судовому засіданні  в  смт.
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовною
заявою у якій вказала, що вона
перебувала  у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем. 11 жовтня  2007року
шлюб розірваний рішенням суду.
Від  шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1  народилась
року проживає окремо від сім”ї ,  коштів
на утримання дитини  не надає. Позивачка   просить суд
стягувати з відповідача на її
користь на утримання  дочки   аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30%  прожиткового
мінімуму на одну дитину відповідного віку.
судовому засіданні позивач свій  позов
підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.
подав заяву в суд про визнання позову та розгляд справи без його участі.         Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав :
відповідності з ст. 180 Сімейного Кодексу України  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання
дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька.
Відповідно до ст.61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.
до ст.130 ЦПКУ ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення у разі
визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПКУ.
ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
ст.ст.10,60, 61, 209, 212-213, 130,174 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного
Кодексу України, суд -
ОСОБА_2  ,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця села Мала Стружка новоушицького району,   жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,    на
користь  ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_2 на
утримання неповнолітньої дочки  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  аліменти в розмірі 1/4  частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з  21 липня
2008 року до її  повноліття.
(п'ятдесят одну)  гривню  судового збору у прибуток держави - одержувач
Новоушицька селищна рада - 22090100, код
області, МФО 815013;
- 7 (сім) гривень 50 копійок  витрат за інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи -
ЄДРПОУ платника; 01; за  ІТЗ Новоушицький
районний суд Хмельницької області.
Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча
по справі

Суддя                                                                                    О.В.Шуригіна
Справа № 2 «н»253608
СУДОВИЙ НАКАЗ
року народження, який мешкає м.Херсон,
Кредит надавався на умовах передбачених кредитним договором від 01.02.2008 р., згідно якого
. отримав кредит у розмірі 9752,18 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.02.2010р.. Але боржником не були виконані взяті на себе зобов’язання.
Відповідно ст.1050 ЦК України, встановлений Договором обов»язок позичальника повертати позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотків, належних йому.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
року народження, який мешкає м.Херсон,
року народження, який мешкає м.Херсон,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Суддя:
Справа № 2 - 410
задоволення позову про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі
у зв”язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні
18 червня 2008 року  Краснокутський районний суд Харківської
області в складі: головуючого - судді Мордовенка В.І.,
з участю секретаря - Яхно Т.І.,
попередньому судовому засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради про визнання права власності на самочинно
збудовані будівлі, -
Позивач звернувся до суду 11.06.2008
року з заявою про визнання права власності на самочинно збудовані господарські
приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_1
В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав і пояснив, що він являється власником не житлової
будівлі - магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 14.06.2002 року. Він без відповідного дозволу і технічної
документації самочинно побудував два неопалювальних складських приміщення,
позначені на ескізі під № 2, № 3, убиральню, позначену на ескізі під № 4. В
даний час позивач не може визнати право власності на самочинно збудовані
будівлі і вимушений звернутись до суду.
В судове засідання представник
відповідача, голова Козіївської сільської ради ОСОБА_2 надав заяву, в якій
вказав, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить розглянути
справу в його відсутності.
Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК
України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Відповідно до акту обстеження,
складеного 21.04.2008 року техніком-архітектором, будівництво виконано без
порушення будівельних, санітарних та протипожежних норм (а.с. - 8).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209,
212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.328, 376 ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Козіївської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудовані
будівлі  - задовольнити.

Визнати
заОСОБА_2 право приватної власності на самочинно збудовані два неопалювальних
складських приміщення, позначені на ескізі під № 2, № 3, убиральню, позначену
на ескізі під № 4, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього  протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Харківської області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                               В.І. МОРДОВЕНКО
Справа №2-н-249/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2008 року Суддя Братського районного суду
Миколаївської області О.М. Кірімова
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
року народження, уроженця с-ща Братське Братського району Миколаївської області, проживаючого
, ідентифікаційний номер
року народження, уроженця с-ща Братське Братського району Миколаївської області, проживаючого
, ідентифікаційний номер
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду підпис О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
Справа № 2-728/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

18 березня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 11 год. 30 хв. 27 березня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
справа № 4с-12/08
УХВАЛА

про відмову у прийняті скарги

20 червня 2008 року
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Каракуша С. М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано скаргу на дії державного виконавця, а саме на постанову про
відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса про звернення
стягнення на трикімнатну квартиру.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення виконавчих дій,  мають право звернутися до  суду із
скаргою,  якщо вважають,  що рішенням,
дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби  під час
виконання судового рішення,  ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник оскаржує дії державного виконавця
щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, виданим
нотаріусом.

Враховуючі, що заявник оскаржує дії державного виконавця не під час
виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, як це
передбачено ст. 383 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що скарга не
підлягає прийняттю, оскільки скарга на дії державного виконавця при проведенні
виконавчих дії за виконавчим написом нотаріуса не підлягає розгляду в порядку,
встановленому ст.. 383 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 383, 384  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті скарги ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції.

Повернути скаргу в обсязі поданих документів.

Роз'яснити заявнику, що він має право подати позов на дії державного
виконавця в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
ухвалення з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.М.Каракуша
Справа № 2-а-122
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Клячевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар адміністративний позов прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області, звернувся до суду з адміністративним позовом, який в наступному уточнив, у якому просить стягнути з
ОСОБА_1
заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів в сумі 97 грн. 50 коп.

При розгляді справи по суті від представника позивача - помічника прокурора м. Енергодар Гейло Н.С. надійшла заява про відмову від адміністративного позову з тих підстав, що відповідачем після подання позову до суду, зазначена заборгованість була сплачена в повному обсязі в добровільному порядку. Про наслiдки вiдмови вiд позову за ст. 157 КАС України ознайомлена.

Представник Державної податкої інспекції у м. Енергодар за довіреністю -
ОСОБА_2
, заяву про відмову від адміністративного позову підтримує.

Беручи до уваги, що вiдмова вiд позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 136, 157 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти вiдмову вiд адміністративного позову прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів.

Провадження по справі закрити.

Заява про апеляцiйне оскарження ухвали суду першоi iнстанцii може бути подана на протязi 5 днiв з дня винесення ухвали суду.

Апеляцiйна скарга може бути подана на протязi 10 днiв з дня подачи заяви про апеляцiйне оскарження ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-3911/08рік
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2007 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона МусулевськийЯ. А., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства « Жилсервіс» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою від 09.07.2008 року вказана позовна заява була залишена без руху оскільки не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України . Позивачу надано строк для усунення недоліків до 31. 07.2008 року. Але недоліки до цього часу не усунуті, що є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства « Жилсервіс» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 2-145
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

6 лютого 2008 року                                                         смт.
Рожнятів

Рожнятівський       районний    суд    Івано-Франківської
області

в
складі: головуючого судді   Бейка А.М.,

з
участю секретаря       Максимонько Т.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньострутинської
сільської ради Рожнятівського району про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, суд -

в с т а н о в и в :

у позивачка звернулася з позовом до Верхньострутинської
сільської ради Рожнятівського району про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

В
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. заявила
клопотання, просить подану нею позовну
заяву залишити без розгляду.

Суд, оголосивши заяву позивачки, вивчивши матеріали
справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить
законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви
без розгляду.

На підставі викладеного та  керуючись ст.ст. 207 п.5, 209,  294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Верхньострутинської сільської ради Рожнятівського району про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
:
У Х В А Л А

28
липня 2008 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Гибало О.І., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ НАСК „Оранта” до
ОСОБА_3про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою
Смілянського міськрайонного суду від 29 травня 2008 року провадження по справі
було зупинено в зв”язку з призначенням додаткової судово-товарознавчої
експертизи.

Оскільки
вказана експертиза проведена і її висновок надійшов до суду, а, відтак,
підстави для зупинення даної справи відпали, то на підставі викладеного та
керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ НАСК
„Оранта” до ОСОБА_3про відшкодування шкоди відновити.

Розгляд
справи призначити на 14.00 год. 8 серпня 2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-2558/08
У Х В А Л А

15.10.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Довгій Л.З.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ВАТ «Свемон-Південь» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Свемон-Південь» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

09.10.2008 року та 15.10.2008 року повторно, позивач у судові засідання не з’являвся, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно. Про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1
до ВАТ «Свемон-Південь» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право знов звернутись з вказаним позовом до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 2-1557/08р.
У Х В А Л А

судового засідання

12 листопада 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді ГОНТАРЕНКО В.І.

при секретарі СУЛИМІ І.І.

з участю адвоката ГЕТМАНЕЦЬ О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2
і просить провести розподіл квартири
АДРЕСА_1
міста Світловодськ Кіровоградської області, посилаючись на те, що спірна квартира являється їхньою спільною сумісною власністю, як придбана ними під час шлюбних відносин.

В судовому засіданні сторони надали суду клопотання про затвердження укладеної ними мирової угоди, яка складена та підписана ними на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз’яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, у відповідності до ст.175, п.4 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
, за якою розподіл квартири
АДРЕСА_1
міста Світловодська Кіровоградської області розподілити слідуючим чином:

За
ОСОБА_1
визнати право власності на кімнату, площею 14,4 кв.м., яка в технічному паспорті зазначена за
НОМЕР_1
.

За
ОСОБА_2
визнати право власності на кімнату, площею 16,9 кв.м., яка в технічному паспорті зазначена за
НОМЕР_2
, а також на балкон до цієї кімнати, площею 3.1 кв.м..

Встановити, що кухня, коридор ванна та туалет знаходяться у спільному користуванні сторін.

В разі продажу квартири третім особам, отримані кошти розділити між
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
в рівних долях.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розподіл квартири закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України,

Дана ухвала являється підставою для оформлення правоустановчих документів.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.І.ГОНТАРЕНКО