Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

КОПІЯ:

Справа № 2-230

29 жовтня
2008 року                                               Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:   головуючого судді  -
Савченко С.О.

при секретарі          -
Сачко О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до приватного
сільськогосподарського підприємства  ім.
Димитрова про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу ,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач
звернувсь до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу посилаючись на те, що він
з 18.02.2000 року працював мельником  в
псп ім.Димитрова. За усним розпорядженням голови псп в січні 2008 року був
відсторонений  від роботи, заяви про
звільнення він не подавав, але до роботи допущений не був, накази про його
відсторонення та звільнення керівництвом підприємства не видавались.

На його звернення
територіальна державна інспекція праці у Кіровоградській області підтвердила
порушення трудового законодавства керівником псп ім.Димитрова, але до роботи
він не був допущений. Вважає  себе
незаконно недопущеним до роботи, а тому просить поновити на роботі та стягнути
за час вимушеного прогулу 2241грн.32 коп.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав повністю.

Представник відповідача позов
не визнав , суду пояснив, що дійсно в грудні 2008 року між керівником псп  ім. Димитрова та позивачем  мав місце конфлікт, але відсторонення чи
звільнення з роботи  позивача не було,
про що свідчить відсутність наказів про його звільнення чи відсторонення.
Позивачеві була надана відпустка  після
відбуття якої в січні 2008 року  позивач
на роботу не вийшов, а тому в млин була прийнята інша особа. Просить в позові
відмовити за безпідставністю та закінченням строку позовної давності.

Судом встановлено:

Як пояснив позивач і
підтвердив представник  відповідача,  ОСОБА_1. працював в млині псп ім.Димитрова з
18.02.2000 року до середини січня 2008 року . З середини січня 2008 року
позивач на роботу не виходив, що підтверджується  поясненнями сторін та копіями табелів про
вихододні працівників псп ім.Димитрова за січень-серпень 2008 року а.с.16-24.
Накази про відсторонення позивача від роботи чи про його звільнення з
роботи  керівником  псп ім Димитрова не видавались, про що
свідчить оглянута в судовому засіданні книга наказів псп ім.Димитрова.

Між сторонами склались
відносини, які регулюються кодексом законів про працю України, який регулює
трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно
від форм власності, виду діяльності і галузевої належності.

Відповідно вимог ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони  мають рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження  та доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і докази подаються сторонами,
які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Позивач не надав суду жодного доказу його
відсторонення роботодавцем від роботи в млині
крім листа територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській
області від 28.08.08р. в якому зазначено, що відповідно пояснень голови псп ім
Димитрова  за його усним розпорядженням
позивач був відсторонений від роботи в млині, але, як пояснив в судовому засіданні
представник відповідача і не заперечив
позивач,  між керівником псп ім.
Димитрова та позивачем в грудні 2007 року мав місце конфлікт,  після цього позивачеві надавалась відпустка
за два роки, що говорить про продовження трудових відносин, а не про
відсторонення від роботи чи звільнення. .

В пояснювальній записці на
ім'я державного інспектора праці при перевірці скарги позивача 12-13 серпня
2008 року  керівник псп ім.Димитрова
вказав, що з січня 2008 року ОСОБА_1. на роботу не виходив, заяви про звільнення
не подавав, в квітні розірвав договір оренди землі за згодою сторін. Про
відсторонення ОСОБА_1 з роботи в пояснювальній
керівник не  згадував с.37.
Таким чином позивачем не доведено відсторонення його від роботи в псп
ім.Димитрова.

Згідно ст. 233 КЗпПУ  працівник може звернутись з заявою про
вирішення трудового пору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли
він дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права, а у справах
про звільнення  - в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Позивач стверджує, що був
відсторонений від роботи в січні 2008 року, в суд з заявою про вирішення
трудового спору звернувсь 29 вересня 2008 року, в інспекцію праці звернувсь 29
липня 2008 року а.с.36., що значно перевищує тримісячний термін звернення до
суду, предбачений ст.233 КЗпП України. Причину пропуску строку звернення до
суду позивач пояснює тим, що їздив на заробітки, ні в позовній заяві, ні в
судовому засіданні позивач не ставив питання про поновлення пропущеного  строку, не навів суду жодної поважної
причини  пропущення строку.

Відповідно п.4  Постанови Пленуму Верховного суду України від
6 листопада 1992 року № 9  з послідуючими
змінами та доповненнями   суд зобов'язаний
перевірити і обговорити причини пропуску строку звернення до суду і якщо
тримісячний строк пропущений без поважних причин, у позові може бути відмовлено
з цих підстав, а оскільки при пропуску тримісячного строку у позові може бути
відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску
строку, а всі обставини справи і обов'язки сторін.

Виходячи з викладеного суд
приходить до висновку про те, що в позові необхідно відмовити за  безпідставністю.

Керуючись ст. ст.10, 61
213, 214, 215, ЦПК України, ст. ст.3,232,233,234,235  КЗпП України, суд

В И Р
І Ш И В:

В позові ОСОБА_1до приватного сільськогосподарського  підприємства
ім.Димитрова  Вільшанського району
Кіровоградської області відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-підпис

Копія вірна: Суддя Вільшанського районного суду                                С.О. Савченко

Кіровоградської
області