overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2998/2008р.
2008року        Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді                                                              Шпак
при секретарі -                                                                                 Нагорній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Шостка справу за позовом Комунального підприємства “Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка до  ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в
розмірі   211, 09 грн.
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню
та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачці по справі, яка
користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх
добровільно відмовляється, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Заяць  Ю.І. позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просить стягнути заборгованість, а також  суму держмита та ІТЗ  на користь
в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи
повідомлена  належним чином,  клопотань про перенесення справи суду не
надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, за
наявності достатніх документів у справі.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:  довідку про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої
відповідачка зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1, довідка (а.с.4), згідно
якої  заборгованість відповідачки складає
211,09 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судові витрати по
справі держмита в сумі 51 грн., витрати на ІТЗ в сумі 30 грн..
ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
з ОСОБА_1  на користь Комунального
підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
м.Шостка заборгованість за надані послуги в розмірі 211 грн. 09  коп.
з ОСОБА_1  на користь держави судовий
збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 грн.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Шосткінського міськрайсуд

Сумської області                                                                                                   З.П.Шпак
Справа № 2-287-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року                                   Піщанський
районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді                     Боднара В.В.

При секретарі                              Станкевич С.М.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ :

Від шлюбу у
сторін ІНФОРМАЦІЯ_1народився син ОСОБА_3 . Рішенням суду від 14.03.2008 року
шлюб між ними розірвано .ОСОБА_1. своїм позовом просила стягнути з відповідача
на її користь на утримання сина аліменти в розмірі ј частини заробітку ,
посилаючись на те , що після розірвання шлюбу відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги .

В судовому
засіданні позов підтримала .

ВідповідачОСОБА_2. своєю телеграмою на адресу суду позов визнав .

Зважаючи на
встановлене , суд позов задовольняє , оскільки він ґрунтується на вимогах закону
, а також рішенні суду про розірвання шлюбу між сторонами (а.с.3 ) ; свідоцтві
про народження сина , батьком чкого записаний відповідач ( а.с.5 ) ; довідці
про находженні на утриманні позивачки сина ( а.с.4 ) .

На підставі
наведеного , ст..ст.180 , 182 , 184 СК України , керуючись ст..ст.88 , 209 ,
212 , 2132 , 215 ЦПК України , су , -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2 , 1979 р. народження , уродженця м . Могилів
- Подільського Вінницької області , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (
доходів ) , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку
щомісячно , починаючи з 23.09.2008 року , а також на користь держави судовий
збір в розмірі 51 грн. та за ІТЗ розгляду справи 8.50 грн.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення за один місяць .

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення . Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ :
Справа № 2 н-47  /  2008 року
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008    року                                                            смт. Томаківка Дніпропетровська область
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської
області -Омеко М.В.., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства КБ
«Приват Банк» в особі Янсон Євгена Валерійовича до ОСОБА_1  - про видачу судового
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
23 коп., а також сплачені по справі судовий збір в сумі 54 гривень 92 копійок
та витрати на інформаційно -технічне забезпечення по розгляду справи в сумі 15
гривень  на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського
районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2 н-47  /  2008 року
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня   2008    року                                                            смт. Томаківка Дніпропетровська область
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської
області -Омеко М.В.., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства КБ
«Приват Банк» в особі Янсон Євгена Валерійовича до ОСОБА_1  - про видачу судового
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
23 коп., а також сплачені по справі судовий збір в сумі 54 гривень 92 копійок
та витрати на інформаційно -технічне забезпечення по розгляду справи в сумі 15
гривень  на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського
районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв”язку

з повторною неявкою
позивача в судове засідання

Справа
№2 -17

2008 рік

31 липня 2008 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді                                                                           -          Гольші О.А.

при секретарі                                                                                   -          Фьодорову Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про звільнення від сплати
аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідачки про звільнення від сплати аліментів
посилаючись на те, що рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської
області від 06 березня 2002 року з нього стягнуто на користь ОСОБА_2на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі
1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше Ѕ частини неоподаткованого
мінімуму доходів громадян і до повноліття ОСОБА_4. З липня 2007 року і до цього
часу діти проживають з ним, ходять в Первомайську школу, перебувають на його
утриманні, а відповідачка по справі не приймає участі в їх вихованні та не несе
ніяких витрат на утримання дітей. У зв»язку з наведеним, позивач просить
звільнити його від сплати аліментів на користь ОСОБА_2на утримання дітей.

Позивач
у судове засідання на 24 липня  2008 року
не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

На
31 липня 2008 року позивач повторно у судове засідання не з”явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з”явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про  звільнення від сплати аліментів залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -підпис

Копія вірна: Суддя
Вільшанського

Районного суду

Кіровоградської області                                                      О.А.
Гольша
Справа № 2с-129/08
УХВАЛА

про скасування
судового наказу

«12» вересня  2008
року                                                               смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
Худик М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний
зв'язок» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 3076,70 грн.
та судових витрат.

05 вересня 2008 року Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованість за надані послуги
мобільного зв'язку в сумі 3076,70 грн., судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.,
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування судового
наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви
про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню, а
судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Ярмолинецьким районним судом 05
вересня 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що
проживає в АДРЕСА_1 Ярмолинецького району Хмельницької області, на користь
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», юридична
адреса: 01015, м.Київ, вул. Лейпцизька буд. 15, рах. №
260085526 в «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО №300335, заборгованості за
надані послуги мобільного зв'язку в сумі 3076 (три тисячі сімдесят шість)
гривень 70 копійок, судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
коп. та 15 (п'ятнадцять) гривень судових витрат - скасувати.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству «Український мобільний зв'язок» його
право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

Копія вірна:

Суддя
Ярмолинецького районного суду                                                     М.П.Худик
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року
м. Теребовля

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області в складі:        головуючого
Малярчука В.В.

при
секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши  у
попередньому судовому   засіданні
цивільну справу  за  позовом ОСОБА_1 до Струсівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в
якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме:  будинковолодіння, що знаходиться АДРЕСА_1
після смерті ОСОБА_2.

В попереднє судове засідання  позивач  не з'явився, однак в матеріалах справи  міститься
його заява, в якій він просить
справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги.

Представник Струсівської сільської ради у попереднє
судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є заява Струсівської
сільської ради, згідно якого відповідач позов визнає та просить справу слухати в
його відсутності.

Суд,  вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані відповідачем,
згідно його заяви.

Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами
цивільної справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися,
оскільки докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і
відповідачем не заперечуються.

Відповідно
до ч. 2 ст. 325  ЦК
України фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за
винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Відповідно
до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до
спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Відповідно
до ст. 1265 ЦК України у п'яту чергу право на спадкування за законом мають
інші родичі спадкодавця до шостого ступеня
споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від
права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення.

Відповідно
до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що
позов слід задоволити, визнавши право власності за ОСОБА_1 на
спадкове майно, а саме: будинковолодіння,  яке розташоване АДРЕСА_1 та належало померлій ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130 , 174  ЦПК України, ст.ст. 325, 1225, 1265, 1268 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на спадкове
майно, а саме: будинковолодіння,  яке розташоване АДРЕСА_1 та належало померлій ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення  може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області
через Теребовлянський районний суд.

Головуючий                                                               В.В.
Малярчук
Справа № 2-479/2008 року
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2008 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                         Тимошенка С.В.

при секретарі
Коренчук О.Е.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

21 лютого 2008 року
позивачка направила до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивачка подала заяву
про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе
залишити позовну заяву ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На
ухвалу Татарбунарського районного суду може бути  подана заява
про апеляційне оскарження
протягом п'яти  днів з  дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                   Тимошенко
Справа № 2-2285
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м    У к р а ї н и

14 жовтня 2008 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:     головуючого-судді   Прокулевича В.С.

при
секретарі       Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Умань справу за позовомОСОБА_1 до Родниківської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася
до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове,
нерухоме майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Родниківка Уманського
району, Черкаської області помер її чоловік ОСОБА_2 Після його смерті
залишилось спадкове майно у вигляді будинку з надвірними спорудами   АДРЕСА_1 , який розташований на
приватизованій земельній ділянці площею 0,24 га, автомобіля, земельного паю та
грошових вкладів у банківських установах. В даний час для отримання спадщини
вона звернулась до БТІ для отримання технічного паспорту на будинок, де
вказано, що ОСОБА_2. було самочинно переплановано житловий будинок з зменшенням
житлової площі та самочинно збудований гараж «В» та сарай «Е», а тому їй
відмовлено в видачі свідоцтва на право власності і тому виникла необхідність
звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, просила його задоволити та пояснила, що не може оформити спадщину
після смерті чоловіка так як будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1, містить
самочинне будівництво.

Представник
Родниківської сільської ради в судове засідання не з'явився, попередньо подавши
заяву по те, що проти задоволення позову не заперечує, просить справу
розглядати без участі представника сільської ради.

Згідно акту
експертної оцінки ефективності та достатності протипожежного захисту об'єкта -
домоволодіння АДРЕСА_1 від 9 жовтня 2008 року зробленого ГУ МНС України в
Черкаській області - даний об'єкт відповідає всім необхідним протипожежним
нормам.

Згідно довідки
Уманської районної санітарно-епідеміологічної станції» Черкаської області від
10 жовтня 2008 року домоволодіння АДРЕСА_1 відповідає необхідним санітарним
нормам.

Вислухавши пояснення
позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.328, 331, 376, 1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України,
суд,  -

в и р і ш и
в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, право власності на спадкове майно ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: будинок «А» з самочинним переплануванням та самочинно
збудований гараж «В», сарай «Е», веранду «а», сараї «БГЕ», літню кухню, погріб,
гараж «В», убиральню «Д», колодязь «К», споруди І-ІІ, № 1-6 АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана сторонами до Уманського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2 - 790 / 08 р.
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
2008 року                                                                 Лебединський
суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Стеценка В.А.
секретарі - Гвоздаковій В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «НБВ плюс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та
стягнення коштів на відшкодування завданої
Позивач  звернувся до суду з даною позовною  заявою, мотивуючи свої  вимоги тим, що 24 червня 2008 року  він був звільнений з посади оператора ТОВ
«НБВ плюс», за час роботи в товаристві утворилася заборгованість по виплаті
заробітної плати в сумі 6 348 грн. 50 коп. і
розрахунок з ним не було здійснено до теперішнього часу, тому він  звернувся до суду з даним позовом і просив
виплатити йому заборгованість, середній заробіток за весь час затримки
розрахунку а також кошти на відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі
судовому засіданні сторони надали спільну заяву в якій указали на те, що вони
дійшли мирової угоди на взаємовигідних умовах і просили суд затвердити цю
визнає позовні вимоги в розмірі 6 348
грн. 50 коп. і сплатив їх на час укладення мирової угоди та
виплачує  позивачеві в рахунок сплати
середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди 800 грн.;
-позивач зобов»язаний прийняти 800 грн. 00 коп. і
відмовитись від інших позовних вимог.
Зазначена  заява та мирова угода
приєднані до справи. Сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст.
ст. ст. 205, 206, 208, 209, 210 ЦПК України;
укладену сторонами мирову угоду по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ТОВ «НБВ плюс» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки
по день фактичного розрахунку та стягнення коштів на відшкодування завданої  моральної шкоди, згідно якої:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «НБВ плюс»  визнає позовні вимоги в розмірі 6 348  грн. 50 коп. і сплатило їх на час укладення
мирової угоди та виплачує  позивачеві в
рахунок сплати середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної
-ОСОБА_1 зобов»язаний прийняти 800 грн. 00 коп. і
відмовитись від інших позовних вимог.
Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до  апеляційного суду Сумської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня  проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
:
В.А. Стеценко.