overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
23  червня   2008   року
районний    суд   Волинської
в складі  головуючого
судді
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Ківерці  цивільну
справу   за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про   розірвання     шлюбу,-
заяві  позивач   ОСОБА_1 ., вказує , що  з
відповідачем   по   справі -
ОСОБА_2 ., перебуває в шлюбі, який
був  зареєстрований 10 грудня  2004 року
Берестянською  сільською   радою
Ківерцівського району
Волинської  області   за
актовим   записом    №8.
причині  розбіжності  поглядів
на  життя , чоловік  зловживає
спиртними  напоями  , на даний
намір створити   сім»ю з  іншим
чоловіком , тому   просить  позов
Позивач  ОСОБА_1 ., у судовому засіданні  позов
підтримала  по  вищенаведених    обставинах
та   просить шлюб  розірвати.
Відповідач    ОСОБА_2 ., позов  визнав
Заслухавши   пояснення
матеріали   справи , суд   приходить до
висновку  , що   позов
підлягає    до  задоволення.
Судом  встановлено,
що  подружжя   тривалий
час  конфліктує , чоловік
зловживає  спиртними  напоями
, позивач ОСОБА_1 . має
намір  створити  сім»ю з
іншим  чоловіком ,  тому
суд   не   вбачає
підстав   для    збереження
ст.10,60,212-215ЦПК України,ст.105,110 Сімейного  Кодексу України,   суд,-
між  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 , який   був зареєстрований   10 грудня
2004 року  Берестянською  сільською
радою  Ківерцівського району  Волинської
області   за    актовим
записом    №8.
При  реєстрації розірвання   шлюбу
в  органах  реєстрації
актів  цивільного  стану
стягнути  з   відповідача
ОСОБА_2 . в  доход  держави
грн., позивача  ОСОБА_1 ., від   сплати
Рішення  набирає
законної сили після спливу 10-ти днів після його проголошення, якщо  в цей термін не буде подана заява про
апеляційне оскарження, а після її подання
протягом 20-ти днів - апеляційна скарга.

Суддя       підпис

Копія         вірна

Головуючий  по
справі
С.В.Поліщук
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань у Калінінському районі м.
Горлівки на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 11 серпня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України у Калінінському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що під час роботи на підприємстві вугільної промисловості,
він отримав професійне захворювання. Згідно висновку МСЕК від 22 вересня 2003
року йому вперше було встановлено 40 % втрати професійної працездатності.
Висновком МСЕК від 29 вересня 2005 року йому було встановлено безстроково 65 %
втрати професійної працездатності. Просив стягнути з відповідача на його
користь        59 800 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Калінінського
районного суду м. Горлівки від 11 серпня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2008 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 15 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України у Калінінському районі м. Горлівки просить скасувати ухвалені у справі
рішення судів, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у
Калінінському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа № 2- 664/08р.
13 червня   2008   року
районний    суд   Волинської
в складі  головуючого
судді
при   секретарі                                                   Дідух
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Ківерці  цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2 про      розірвання     шлюбу,-
заяві  позивач   ОСОБА_1 .
вказує , що  з  відповідачем
по  справі - ОСОБА_2 ., перебуває
в шлюбі, який був  зареєстрований   09 травня 1992 року   Жидичинською
сільською    радою   Ківерцівського  району
Волинської області  за   актовим
записом   № 1.
подружнього  життя   народилося
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. та  дочка  ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,які проживають  з нею і
знаходяться  на  її утриманні.
причині  розбіжності  поглядів
на  життя , чоловік  зловживає
спиртними  напоями ,  не
надає  матеріальної  допомоги
на  утримання  дітей , на
даний  час  проживають
окремо , тому   просить  позов
Позивач  ОСОБА_1.,у судовому засіданні  позов
підтримала  по  вищенаведених    обставинах
та   просить шлюб  розірвати.
Відповідач   ОСОБА_2 ., позов  визнав
Заслухавши   пояснення
матеріали   справи , суд   приходить до
висновку  , що   позов
підлягає    до  задоволення.
Судом  встановлено,
що  подружжя   тривалий
час  конфліктує , чоловік зловживає  спиртними  напоями
, вчиняє  скандали , на  даний  час
проживають  окремо , тому   суд
не   вбачає   підстав
для    збереження  сім”ї.
ст.10,60,212-215 ЦПК України,ст.105,110 Сімейного  Кодексу України,   суд,-
між   ОСОБА_1та  ОСОБА_2 , який   був
зареєстрований    09 травня 1992
року   Жидичинською  сільською
радою   Ківерцівського  району
Волинської області  за   актовим
записом   № 1.
розірвання   шлюбу   в
органах  реєстрації   актів
цивільного  стану    стягнути
з  відповідача  ОСОБА_2 .,
грн.,   позивача   ОСОБА_1 ., від   сплати
Рішення  набирає
законної сили після спливу 10-ти днів після його проголошення, якщо  в цей термін не буде подана заява про
апеляційне оскарження, а після її подання
протягом 20-ти днів - апеляційна скарга.

Суддя         підпис

Копія          вірна

Головуючий
по  справі
С.В.Поліщук
Справа
№ 2-1570/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.09.2008р.
м. Запоріжжя

Заводський
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Забіяко Ю.Г., при
секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №4” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з квартплати та плати за користування комунальними послугами, -

В С
Т А Н О В И В :

У червні 2008 року КП „ВРЕЖО №4” звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та
житлово-комунальні послуги у розмірі 3172,60грн. В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач зазначав, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає
відповідач, який ухиляється від обов'язків договору найму та має заборгованість
по квартирній платі та платі за комунальні послуги, у зв'язку з чим, просили
стягнути з відповідача вказану суму.

Представник позивача в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав на підставах, які викладені у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, та просив справу
розглядати за його відсутності, що викладено в його заяві.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Загальні положення про плату за
користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення
передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України. Згідно довідки КП
„ВРЕЖО №4” б/н відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1 (а.с.4-5). Згідно довідки
та розрахунку у відповідача станом на 01.05.2008р. виникла заборгованість по
квартплаті та платі за комунальні послуги у розмірі 3172,60грн. (а.с.3, 6-9).
Відповідач користується комунальними послугами, однак оплату вносить частково.
В результаті невиконання обов'язків у відповідача утворилася заборгованість
перед позивачем, яка до теперішнього часу не сплачена, в добровільному порядку
спір не вирішено.

Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі,
приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88,
212 ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги КП „ВРЕЖО №4” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Запоріжжя,
зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, на користь КП „ВРЕЖО №4” заборгованість у розмірі
3172,60грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. на
користь держави, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розгляді справи у сумі 30грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з
дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Ю.Г.Забіяко
Справа  №
2008    року   Теофіпольський  районний суд Хмельницької  області
головуючого - судді  СТЕЦЮКА  І.С.
при  секретарі: ДОНДЕЛЬ  Т.В.
відкритому  судовому  засіданні в м. Теофіполі  Хмельницької
області  справу  за
позовом     ОСОБА_1 до
Теофіпольської  державної нотаріальної
контори      про  визначення
додаткового  строку  для
ОСОБА_1..  звернулася
в  суд  із
позовом   до   Теофіпольської  державної
нотаріальної  контори  про продовження  строку для звернення у  нотаріальну контору  із
заявою  про  прийняття
спадщини  вказуючи, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 у        с. Дмитрівка Теофіпольського району
Хмельницької  області  померла
ОСОБА_2 після  смерті  якої
залишилося  спадкове  майно.
Оскільки вона, заявниця,   як  спадкоємець за заповітом у  встановлений
законом  шестимісячний  строк
у  нотаріальну  контору із
заявою  про  прийняття
спадщини  не  звернулася
із-за  необізнаності із  законодавством  просила
суд  продовжити цей  строк.
В  судовому
засіданні  заявниця   свої вимоги підтримала і пояснила, що є  спадкоємцем
померлої за заповітом. Однак вона
пропустила строк  на звернення у
нотаріальну контору оскільки не знала що він обмежений шістьма місяцями.  Тому
просила суд продовжити цей строк тому що, вона не може вирішити свої
- Теофіпольська державна нотаріальна контора
у судове засідання не з'явилася,
однак представила суду   заяву
у  якій вона позов  визнала
повністю і просила суд розглядати справу
справи  суд  приходить
необхідність  задоволення  позову
оскільки  обставини,  на
які   вказує     заявник знайшли  у
суді  повне  підтвердження.
з  наведеного, керуючись ст. ст.
1268,  1269,  1270, 1272
179, 213, 215  ЦПК України,
районний  суд
Надати  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка  проживає у
АДРЕСА_1 додатковий  строк у  три
місяці для   подання  нею заяви
у  нотаріальну  контору
для  прийняття  спадщини
після смерті  ОСОБА_2 , яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .            Рішення  може  бути
оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
З оригіналом згідно:
Голова  суду
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-4307/2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

01 жовтня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -              БІЛЮНАС В.Ю.

при
секретарі -               Іваненкової К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1діючей в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради, за участю третіх осіб: комунального підприємства
«Ялтинського біро технічної інвентарізації», ОСОБА_3 про визнання права
власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Виконавчого
комітету Ялтинської міської ради, за участю третіх осіб: комунального
підприємства «Ялтинського біро технічної інвентарізації», ОСОБА_3 про визнання
права власності.

При проведенні судового засідання від позивача надійшла
пісьмова заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позов
без розгляду, якщо від позивача надійшла заяа з проханням залишити позов без
розгляду.

У суду немає підстав для відмови в задоволенні заяви.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

На підставі викладенного та керуючись ст. 130, п.5 ч. 1
ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1діючей в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, за участю третіх осіб:
комунального підприємства «Ялтинського біро технічної інвентарізації», ОСОБА_3
про визнання права власності - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-711/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

6 жовтня 2008р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну за-яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення аліментів на
повнолітню дитину яка навчається з ОСОБА_2

Позовну заяву подано з додержанням вимог,
викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод для прийняття позовної
заяви  немає. По справі необхідно
провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 8-30 год.  14
жовтня 2008р.

Надати відповідачу можливість до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позо-ву та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної зая-ви та додані до неї
документи.

С у д д я
Я.
С. С е г е т
Справа   № 2- 3116/08
Іменем       України
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:                   головуючого - судді Керімова
при секретарі Музика Т.О.                                                                                      розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрациту справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
перебувають у шлюбі з 26 січня 1991 року. Від шлюбу  мають двох неповнолітніх дітей - синаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
які мешкають  з позивачкою.
звернулася до суду з позовом, в якому просить розторгнути шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що в сім'ї часто виникали сварки, спільне життя не склалося,
вони втратили один до одного відчуття пошани та любові, сім'я їх фактично
розпалася. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача.
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримує, посилаючись на
вищенаведені обставини, просить задовольнити їх, витрати по розірванню шлюбу
просить покласти на відповідача.
ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1. визнає у повному обсязі,
просить розірвати шлюб з позивачкою, витрати по розірванню шлюбу просить
Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по
справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних
ст.21, 3 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка,
які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
кодексу України передбачена добровільність шлюбу, згідно якої шлюб
ґрунтується  на вільній згоді жінки та
В судовому
засіданні встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, через
постійні сварки в родині втратили один до одного почуття пошани та любові.
Спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає.
судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, сторони міцної і дружної
сім'ї не створили, примирення між ними неможливе і сім'я їх фактично розпалася,
то шлюб між ними необхідно розторгнути.
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,
110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
ОСОБА_2, зареєстрований Кріпенською селищною радою м.Антрацит Луганської
області 26 січня 1991 року, актовий запис № 07,   -
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь
держави в сумі 10 грн., а  ОСОБА_1. від
Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд протягом  десяти днів з
дня його проголошення.

Головуючий:                                                                                             Р.В. Керімов
Справа № 2-550/2008 року
Татарбунарський районний суд Одеської області
17 вересня 2008 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді                         Чебан А.П.
при секретарі                             Білик М.М.
у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну
справу за позовом ВАТ  «ЕК
Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж структурного підрозділу
Татарбунарські РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 1367,68 грн.,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення збитку в розмірі 1367,68 грн.,
У судовому
засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду та
повернути сплачене держмито.
Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.
Суд вважає, що клопотання представника
позивача підлягає задоволенню, позовна заява підлягає залишенню без розгляду з
поверненням позивачу сплаченого державного мита, згідно заявленого клопотання.
Суд не може взяти до уваги доводи
відповідача про неможливість залишення заяви без розгляду у зв'язку з його
незгодою, оскільки законом не передбачається наявність згоди відповідача на
залишення справи без розгляду.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 83, ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ВАТ  «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських
електричних мереж структурного підрозділу Татарбунарські РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 1367,68 грн. - залишити без розгляду.
Зобов'язати держказначейство у Татарбунарському районі
повернути ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських електричних мереж
структурний підрозділ Татарбунарський РЕМ державне мито в розмірі 51 грн.,
сплачене по платіжному дорученню за №145 від 27.02.2008 року до
філії-Татарбунарського відділення ВАТ „Державний ощадний банк України”.
На ухвалу Татарбунарського районного
суду може бути  подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя                          Чебан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши  касаційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 25 вересня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним
заповіту,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Тячівського районного суду
Закарпатської області від 23 травня 2008 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду  Закарпатської області від 25 вересня              2008 року рішення суду першої інстанції
скасовано та позов задоволено. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_1., посвідчений
секретарем Вільховецької сільської ради 31 жовтня 2005 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення
апеляційного суду  Закарпатської області
від 25 вересня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду  Закарпатської області від             25 вересня 2008 року, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті  касаційного  провадження
у  справі  за
позовом ОСОБА_1 до Вільхівецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання
недійсним заповіту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного
суду  Закарпатської області від 25
вересня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок