Справа №2-1297/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Заочне

27 червня 2008 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді    Хомика А.П.

про секретарі -
Кіндратишин Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дрогобичі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про виселення. В
обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач є її бувшим
чоловіком, шлюб з яким розірвано 16 грудня 2005 року, хоча фактично вони не
проживають з 2002 року. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей. В зв'язку
з тим, що відповідач зловживав спиртними напоями, вона змушена була виїхати на
заробітки в Італію, щоб утримувати двох дітей.

Відповідач проживав в будинку її матері - ОСОБА_3. За час проживання
відповідач зловживав спиртними напоями, зчиняв постійні бійки, наносив матері
побої, ображав, дебоширив. З цієї причини її сестра неодноразово зверталася в
міліцію, але він не реагує та продовжує вести розгульний спосіб життя. В 2003
році її мати померла, залишивши їй заповіт на спадкування будинку.

На даний час у належному їй на праві власності будинку, самовільно проживає
відповідач, який постійно погрожує їм розправою та знищенням і підпалом її
будинку. Вона неодноразово зверталась з усними та письмовими заявами до
Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, але це на відповідача не
впливало. Безкарність за його проступки в п'яному вигляді стали для нього
звичкою. Проживаючи в її будинку, відповідач не допускає її та дітей до
будинку, де знаходяться її особисті речі, меблі, предмети побуту, влаштовує в
будинку п'яні дебоші та бійки, що супроводжуються знищенням її майна

Натомість вона змушена проживати з сином у сестри. На даний час вона має
намір проживати у власному будинку, але життя з відповідачем в одному будинку є
нестерпним та неможливим. Крім цього, він є для неї чужою людиною.

Відповідач не сплачує комунальні послуги, не утримує дітей, а веде
розгульний, п'яний спосіб життя, а тому просить суд постановити рішення про
виселення відповідача з житлового будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_4 підтримала позовні
вимоги і доповнила, що відповідач не є зареєстрованим у спірному будинку, тобто
є тимчасовим жильцем.

Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин, хоча
повістка йому була направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,
керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та
місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача
неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд
справи.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень
проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає
суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником житлового
будинку АДРЕСА_1.

Згідно довідки №391 від 02.04.2008 року, виданої Верхньогаївською сільською
радою, відповідач ОСОБА_2 проживає без реєстрації в житловому будинку АДРЕСА_1,
в якому згідно довідки №390 від 02.04.2008 року, виданої Верхньогаївською
сільською радою, є зареєстрованими позивачка, та її діти - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Таким чином судом встановлено, що відповідач і надалі продовжує проживати
без реєстрації у спірному будинку, чинить позивачу перешкоди у вселенні в
належне йому на праві власності житло, а тому позивач вправі вимагати від нього
негайно звільнити житлове приміщення, а якщо він не погоджується, то вимагати
його виселення без надання іншого житлового приміщення.

Право власності є непорушним і ніхто не може бути позбавлений права
власності чи обмежений у його здійсненні. Оскільки ОСОБА_1, як власник
вказаного вище спірного житлового приміщення, на підставі ч. 1 ст. 317 ЦК
України має право вільно володіти, користуватися та на підставі ст. 319 ЦК
України - розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд, вимагати будь-якого
порушення своїх законних прав та інтересів, суд вважає, що позов є підставним і
підлягає до задоволення, враховуючи, зокрема, що це буде відповідати інтересам
позивача, як власника, який має право на рівень життя, достатній для його
фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального
розвитку.

При таких обставинах суд вважає, що позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.
ст. 98, 116 ЖК України, ст. ст. 317, 319 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Виселити ОСОБА_2 з житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя