overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-649/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 серпня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при
секретарі Чорнопиській О.П

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Білоголівської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання
за нею права власності в порядку спадкування на земельну ділянку та земельний пай, які належали ОСОБА_2.
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Склавши заповіт спадкодавець розпорядилася майном
у її користь. Вона спадщину прийняла.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в
позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків
(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця ), до інших осіб
(спадкоємців).

Спадкування
здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець,
який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,
вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив  про відмову від неї.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2,
після її смерті відкрилася спадщина. Склавши заповіт вона розпорядилася майном
у користь позивачки, яка проживаючи з нею на час відкриття спадщини спадщину
прийняла.

Враховуючи ,
що ОСОБА_1 прийняла спадщину суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку розміром 1,657га, яка розташована на
території Білоголівської сільської ради Зборівського району згідно державного
акта на землю серії ЯА №779671, майнові паї в КСГП «Хлібороб» згідно свідоцтв
НОМЕР_1,НОМЕР_2 та право на земельну частку (пай) згідно сертифіката НОМЕР_3.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис                Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного
суду
О.Р.Іваницький
Справа № 2”О”-65/08
Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,
при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту
року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати, що ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і мешкала по АДРЕСА_1. є її матір'ю .
Встановлення даного факту їй потрібно для вирішення питання по сплаті податку
при отриманні свідоцтва про право власності на спадкове майно.
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримавши доводи викладені в заяві, просить
встановити факт того, що  померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 є її матір'ю.
Пологівської МДПІ вважає, що вимоги заявника слід задовольнити.
матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 думку представника  Пологівської МЖПІ, допросивши свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та давши оцінку доказам, суд знаходить заяву такою, що
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
до ст. 256 ч.1. п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту  родинних відносин  між фізичними особами.
Судом
встановлено, що ОСОБА_2, до війни перебувала в цивільному шлюбі з ОСОБА_5, який
під час Великої Вітчизняної війни загинув У них
ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дочка ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про
її народження НОМЕР_1 .
року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та прийняла його приз віще, про що
свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу, актовий запис за № 162 від 24.11.1949
ОСОБА_2 померла. За життя ОСОБА_2 склала заповіт згідно якого все своє майно
заповіла ОСОБА_1 Данні обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть
ОСОБА_2  НОМЕР_2, яке було видане  відділом реєстрації актів цивільного стану
Пологівського РУЮ Запорізької обл. та
копією заповіту від 18.02.1994 року.
ОСОБА_4 та ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1
чином, суд приходить до висновку про те, що факт родинних відносин має місце.
викладеного, керуючись ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України,
ОСОБА_1  про встановлення факту родинних
відносин задовольнити.
факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1548/2008 рiк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                         14
жовтня 2008 року

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Федоренко О.І, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
“Підприємство комунальної власності” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає
вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та ст. 128
ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до
попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням
на докази, якими вони обгрунтовуються.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 122, 127, 128,
129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити
провадження у справi за позовом Комунального підприємства “Підприємство комунальної
власності” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2ича, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засiдання по  справі призначити на 8 годину 00 хвилин 23 жовтня 2008 року.

Копію ухвали,
позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для
можливості до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти
позову.

Суддя                                                 О.І.
Федоренко
30 вересня 2008 року                             м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_2 ,
про звільнення майна з-під арешту, -
Позивач звернувся до суду 25.09.2008 року з вищеназваним
позовом, посилаючись на те, що вироком Лисичанського міського суду від
22.10.2008 року на майно третьої особи накладено арешт, в тому числі АДРЕСА_1 .
2/3 частки даної квартири перебувають у його власності, тому просив суд зняти
арешт з зазначеної квартири.
30.09.2008 року до відкриття провадження у справі до
суду надійшла заява позивача з проханням повернути позов.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява
повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.
Провадження у справі судом не відкрито.
Таким чином, є передбачені законом підстави для
Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_2 ,
про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 22Ц-799/2008
в суді І інстанції Заріцький С. М.
Доповідач в суді II інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

31 січня
2008 року суддя апеляційного суду Київської області Червінко К.С,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи:
ОСОБА_3,  державний нотаріус
Вишгородської районної нотаріальної контори ОСОБА_4 ,  про встановлення факту прийняття
спадщини,  визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/4 частину
домоволодіння в порядку спадкування,

встановила:

23 січня
2008 року Вишгородським районним судом до апеляційного суду Київської області
надіслано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
факту прийняття спадщини,  визнання частково
недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/4
частину домоволодіння в порядку спадкування з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 жовтня 2007
року.

Справа
не може бути призначена до апеляційного розгляду та підлягає поверненню до суду
першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

У
вступній частині оскаржуваного рішення датою його ухвалення зазначено 15-16
жовтня 2007 року.

При
цьому з журналу судового засідання на а.с.
107 вбачається,  що 15 жовтня 2007
року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі,  проте журнал судового засідання та диск із
записом засідання,  на якому судом
проголошено рішення,  в матеріалах справи
відсутні.

Вказане
позбавляє можливості визначити дату ухвалення рішення.

Відповідно
до ч.4  ст. 297 ЦПК України,  при надходженні неналежно оформленої
справи,  суддя-доповідач повертає справу
до суду першої інстанції,  про що
постановляє ухвалу із зазначенням строку,
протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням
наведеного та керуючись п.4  ст. 297 ЦПК
України,  суддя,

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті
особи: ОСОБА_3,  державний нотаріус
Вишгородської районної нотаріальної контори ОСОБА_4 ,  про встановлення факту прийняття
спадщини,  визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/4 частину
домоволодіння в порядку спадкування з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Вишгородського районного суду Київської області від 16 жовтня 2007 року
повернути до суду першої інстанції для належного оформлення,  надавши для цього строк до 20 лютого 2008
року.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е
Н  Е  М
У  К  Р А Ї
Н  И

11
вересня 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого:     судді ПІДДУБНОГО
І.А.,

при
секретарі:    ГОРДАКОВІЙ С.В.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Ізюмі

позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

третя особа:
ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

яка продовжує  навчатись,

в с т а
н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною
заявою до  відповідача про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатись, в якій
зазначила, що ОСОБА_2. є батьком її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

В теперішній
час донька продовжує навчання в Харківському національному
автомобільно-дорожньому університеті, є студенткою 2-го курсу факультету
“мехатроніка ТЗ” (форма навчання - денна), про що свідчить довідка № 249 від 15
січня 2007 року, надана до суду.

Донька потребує матеріальної допомоги,
пов”язаної з навчанням. Відповідач добровільно коштів на утримання доньки не
надає. Позивачка одна не взмозі забезпечити належні умови для продовження
навчання доньки, у зв”язку  з чим змушена
звернутися до суду.

В судовому засіданні  позивачка підтвердила позовні вимоги та
просила суд задовольнити позов.

Вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти:

-ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_2;

-ОСОБА_3 є студенткою 2-го курсу факультету “мехатроніка
ТЗ” (форма навчання - денна) Харківського національного автомобільно-дорожнього
університету про що свідчить довідка за №249 від 15.01.2007 року, надана до
суду;

- ОСОБА_3 знаходиться на утриманні матері - ОСОБА_1.

За таких
обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 4-15,30,62,75,202,202-1,218,233 ЦПК України, ст.ст. 199,200 Сімейного
кодекса України, суд

в и р і
ш и в:

позовні
заяви задовольнити. Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уроженця
м. Ізюму Харківськох області, громадянина України, працюючого на Ізюмському
казенному приладобудівному заводі, мешкаючого по вул.АДРЕСА_1 області &frac14; частину всіх
видів доходу щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на період
її навчання, але не довше, ніж до досягнення нею 23-х річного віку,
починаючи з 31 січня 2007 року.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути зі
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51-00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області  через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
І.А. ПІДДУБНИЙ
Справа № 2-312/08
березня 2008 року Балаклавський районний суд міста Севастополя у складі:
головуючого - судді Курнякової
секретарі - Варочкиній Н.А.,
заочно у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі (у залі суду)
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні стосунки зупиненні у 1998 році.
У  судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що суспільно вони не
мешкають 10 років. На примирення позивач не згодна. Просила шлюб розірвати, та
судові витрати покласти на відповідача. Спірного майна сторони не мають.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належне, причину
неявки суду не надіслав.
Суд  заслухав
позивача, та дослідував матеріали справи приходить до висновку, що вимоги
підлягають задоволенню у повному обсязі.
у шлюбі, зареєстрованому 28 грудня 1974 року Орліновською сільською радою.
Сторони зупинили шлюбні відношення та ведіння суспільного господарства у 1998
році. На примирення позивачка не згодна. Їх почуття кохання и взаємного
поважання втрачені, сім`я існує лише формально. Спора про майно  сторони
не мають. Дітей від шлюбу нема.
Згідно зі ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, слід задовольнити і  шлюб
необхідно розірвати.
Вирішав питання про судові витрати, суд вважає, що їх необхідно накласти на
відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 104, 105 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 88, 209, 215, 224-226 ЦПК України, суд
позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований  28 грудня 1974 року Орліновською сільською
радою,  актовий запис № 46 - розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у розмірі -  17 гривень, ОСОБА_1від судових витрат  звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, до Балаклавського
районного суду міста Севастополя.
про апеляційне оскарження рішення позивачем може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, до Апеляційного суду міста Севастополя через
Балаклавський районний суд міста Севастополя. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів, після подання заяви.
Суддя   Балаклавського районного суду
Справа № 2-422
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року.

Буський
районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді                     Бадівської І.В.,

при секретарі                             Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Буська справу за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ
„Авангард”, третьої особи-Андріївської сільської Ради про витребування майна ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка
ОСОБА_1 21.07.2008 року звернулась з позовом до СТзОВ „Авангард”, третьої
особи-Андріївської сільської Ради про витребування майнових паїв на суму 9682
грн., належних їй на праві власності згідно Свідоцтв про право власності на
майновий пай члена колективного с/г підприємства НОМЕР_1 виданого Андріївською
сільською Радою на суму 5100 грн. та НОМЕР_2 на суму 4582 грн., оскільки
відповідач є фактичним володільцем майна, яке належить їй і відмовляється його
видати.

В судовому
засіданні позовні вимоги підтримала, просила передати  в рахунок належного їй майнового паю  будівлю пилорами вартістю 6519 грн. та
будівлю складу ядохімікатів вартістю 2815 грн.

Представник
відповідача Клопотюк В.М.-директор СТзОВ „Авангард” та голова Андріївської сільської
Ради не заперечили, що позивачка має право на витребування майнового паю згідно
до структури, що є в господарстві і виходячи з наявності майна і можливостей
передачі їй його без шкоди для виробництва, погодився передати будівлю пилорами
та будівлю складу  ядохімікатів, що
знаходяться в с.Андріївка по вул.Нова,802 а Буського району.

Заслухавши сторони та дослідивши обставини по справі,
суд вважає, що позов слід задоволити.

Судом
встановлено, що згідно Свідоцтв про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства НОМЕР_1 та НОМЕР_2 позивачка
має право на майновий пай на загальну суму - 9682 грн., що знаходиться у
володінні СТзОВ „Авангард”, який їй подаровано ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що
підтверджено сторонами і власник майна-позивачка має право витребування його,
відповідно до ст.364,399 ЦК України.

Крім цього, позивачка згідно ст.41
Конституції України, має право вільно користуватись і розпоряжатись своєю
власністю і відмова відповідача видати належне їй майно є протиправною, тому
позов слід задоволити.

Керуючись
ст..ст.10,60,88,212,214-215 ЦПК України, 364,399 ЦК України, Конституцією України, Законом України „Про
власність”, суд -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Зобов”язати
СТзОВ „Авангард” передати ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на -
будівлю пилорами та будівлю складу ядохімікатів, що знаходяться в с.Андріївка
по вул.Нова, 802 а Буського району.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський
районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Львівської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис, з оригіналом вірно.

Рішення не
оскаржувалось, не скасоване

та набуло
законної сили.

Суддя
І.В.Бадівська
Справа № 2-359 /08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року
Ямпільський райсуд

Сумської
області

в складі:    головуючої-суді         - Філонової Ю.О.

при секретарі                -
Пархатської О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт.Ямпіль справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

4.09.2008 р. до Ямпільського
райсуду надійшла позовна заява  від
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 причиною розпаду сім'ї  вказує на те, що з відповідачем не зійшлися характерами
, не розуміють один одного , внаслідок чого між ними виникають постійні сварки
.

На попередньому судовому засіданні
було встановлено, що сторони уклали  шлюб
18.11.2005  року , який зареєстрований у  виконкомі Дружбівської міської ради  , актовий запис № 27 , від спільного шлюбу
мають  дитину - сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Раніше у зареєстрованому шлюбі позивачка не перебувала.

Позивачка свій позов підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден .

Сторони миритися  не бажають.

Спірного майна у сторін немає.

В силу ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу  України позов про розірвання
шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо  буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б  інтересам одного з них, інтересам їх дитини ,
що мають істотне значення.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя
сторін і збереження сім'ї суперечить їх інтересам , а тому  підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 110-112 СК  України,  ст.ст. 10, 11, 60, 130,  174 , 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
1987  р.н.  та ОСОБА_2, 1986  р.н. , зареєстрований 18.11.2005  року
у  виконкомі Дружбівської міської
ради  , актовий запис № 27.

Витрати пов'язані з розірванням
шлюбу в сумі 17 грив. покласти на відповідача - ОСОБА_2 , позивачку - ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити .

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення,а
апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя  Ямпільського райсуду                                Ю.О.Філонова
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши матеріали заяви ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, що
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного
зв'язку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,
уродженки Кримської обл., Сімферопольського р-ну, с. Гвардійське, що мешкає за
адресою:   АДРЕСА_1 .
ст.  509,  526, 549, 550, 611, 615, 624  ЦК
України,  зобов'язання   повинні
виконуватись  належним   чином
і   у   встановлений   договором
За умовами договору відповідач зобов'язаний
проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої
зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла
заборгованість за період 2007 року у розмірі 125,40 грн.
та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ “УМЗ” нарахувало суму
штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 920,64 грн .
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н., уродженки Кримської обл., Сімферопольського
р-ну, с. Гвардійське, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь:
“Український мобільний зв'язок”, що знаходиться
за  адресою:   м. Миколаїв, пр. Леніна, 184 (р/р 26008526,
розмірі 1046,04 грн.. та судові витрати у розмірі 40,50 грн.
Суддя
Судовий
наказ набрав законної сили ________________року.
пред'явлення до виконання - три роки.
Судовий
наказ видано _____________ року
Суддя