19 листопада   2008 року                                                                м.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської
області від 24 грудня 2007  року,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Червоноармійського
районного суду м. Львова від
14 грудня 1977 року  розірвано
шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2

У жовтні 2007 року ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою  про
поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного  рішення суду першої інстанції та апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 3 грудня
2007  року заяву ОСОБА_2
задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження вказаного судового
рішення.

Ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 24 грудня
2007  року апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноармійського районного суду м. Львова від 14
грудня            1977 року закрито.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення норм процесуального права та ставить питання про  скасування ухвали апеляційного суду й
вирішення спірного питання по суті.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Фактично закриваючи провадження у
справі, апеляційний суд послався на  п. 6
ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що судовим рішенням установлено факт
смерті ОСОБА_1, який був позивачем у справі, правовідносини сторін якої не
допускають правонаступництва.

Проте повністю погодитися з таким висновком
суду неможливо, виходячи з наступного.

Дійсно, відповідно до
ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному
порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з
підстав, визначених статтею 205, згідно з пунктом 6 частини 1 якої суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Проте, частиною 2
зазначеної статті встановлено, що, якщо
судом   першої   інстанції
ухвалено   законне   і обґрунтоване   рішення,
смерть   фізичної  особи
-  сторони  у
спірних   правовідносинах   після ухвалення рішення,  що не допускає правонаступництва, не може
бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Як вбачається з
матеріалів справи, 21 лютого 1956 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2, якій після одруження присвоєно
прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).

Оскаржуваним в
апеляційному порядку рішенням Червоноармійського
районного суду м. Львова від 14 грудня 1977 року  розірвано шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 (а.с.
7).

Ураховуючи суть спору,
правовідносини сторін не допускають правонаступництва.

Рішенням Личаківського районного
суду від 23 квітня 2007 року встановлено факт смерті позивача в указаній справі
-                  ОСОБА_1, та його
захоронення в с. Затурин Підгаєцького району Тернопільської області.

Тобто, позивач
помер  після ухвалення судового рішення
про розірвання шлюбу.

У такому разі
апеляційний суд не мав підстав для закриття провадження у справі без розгляду
апеляційної скарги по суті, але у порушення ч. 2 ст. 310 ЦПК України він не
перевірив законність та обгрунтованість оскаржуваного в апеляційному
порядку  рішення суду першої інстанції та
передчасно постановив ухвалу про закриття провадження у справі. При цьому, суд
помилково зазначив у резолютивній частині вказаної ухвали про закриття
апеляційного провадження за апеляційною скаргою, оскільки гл. 1
"Апеляційне провадження" Розділу V ЦПК України не передбачено
можливість суду закрити  апеляційне
провадження, а встановлено можливість закрити провадження у справі.

Крім того, апеляційний
суд не звернув належної уваги на ту обставину, що не могло бути відкрито
апеляційне провадження за відсутності поновленої цивільної справи.

За таких обставин оскаржувана
ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із передачею справи на розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.   336, п. 2 ч. 1 ст. 342  ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської
області від 24 грудня
2007  року скасувати, справу
передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Ярема А.Г.

Судді Верховного Суду України

Левченко Є.Ф.

Лихута
Л.М.

Охрімчук Л.І.  Романюк Я.М.