Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-3532/08
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року                                                              м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді      Сапун
О.А.

суддів                         Гончара
О.С., Давискиби Н.Ф.

при секретарі              Петровій
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства “Сонячне 2007” (надалі ВАТ “Сонячне
2007”) на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Сонячне 2007” про поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до Державного підприємства “Сонячне”, яке перетворено у Відкрите акціонерне
товариство “Сонячне 2007”, котре є правонаступником майнових прав і обов'язків
ДП “Сонячне”.

Зазначав, що він працював на посаді сторожа в ДП
“Сонячне”, директором якого є ОСОБА_2

14.09.07р. ОСОБА_1. звільнено з підприємства у
відповідності до п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України в зв'язку з його невідповідністю
займаній посаді внаслідок стану здоров'я, що перешкоджає продовженню даної
роботи.

Проте, ОСОБА_1 вважає, що стан його здоров'я не
перешкоджає продовженню роботи сторожа, тому він просив поновити його на цій
посаді і стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03
липня 2008 року позов задоволено. Визнано поважною причину пропуску позивачем
строку для звернення до суду та поновлено цей строк. Визнано незаконним та
скасовано наказ, яким звільнено ОСОБА_1., поновлено його на посаді сторожа ДП
“Сонячне”. Стягнуто з відповідача на користь позивача 6035,92 грн. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 грн. на відшкодування моральної
шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

З рішенням суду ВАТ “Сонячне 2007” не згодне, тому
звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове
про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши доповідача, позивача, представників позивача і відповідача по
справі, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без
змін, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що 14.09.07р. ОСОБА_1. звільнено з
підприємства у відповідності до п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України в зв'язку з його
невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров'я, що перешкоджає
продовженню даної роботи.

Звільнення за п.2 ст.40 КЗпП
<nau://ukr/322-08/> можливе лише в тому разі, якщо буде
встановлено , що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують,
що внаслідок стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не
може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання
протипоказано за станом здоров'я.

Проте, під час звільнення ОСОБА_1. не було достовірних
даних, які підтверджують, що внаслідок стану здоров'я (стійкого зниження працездатності)
позивач не міг належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх
виконання протипоказано за станом його здоров'я.

Про невідповідність працівника може свідчити і може бути
підставою для розірвання трудового договору висновок медико-соціальної
експертної комісії (МСЕК).

Запис в медичній картці позивача лікаря-офтальмолога -
члена комісії Центральної районної лікарні по проведенню медичного огляду
робітників певних категорій, про протипоказання ОСОБА_1 працювати нічним
сторожем, було підставою лише для відсторонення позивача від роботи з
направленням його для проходження обстеження в МСЕК, і не є достатньою
підставою для звільнення за п.2 ст.40 КЗпП
<nau://ukr/322-08/>.

Суд першої інстанції також дійшов висновку про
незаконність звільнення позивача, тому обґрунтовано провів відповідні стягнення
і відшкодування моральної шкоди.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо поважності пропуску позивачем, передбаченого ст.233 КЗпП,
місячного строку для звернення до суду за вирішенням трудового спору. Оскільки
в судовому засіданні представник відповідача погодився з тим, що цей строк
необхідно відраховувати з 21.09.07р. (дати одночасного отримання ОСОБА_1
трудової книжки і розрахунку при звільненні), а не з 14.09.07р. - дати
винесення наказу про звільнення. Позивач звернувся в суд з пропуском місячного
строку на 23 дні, що в силу його похилого віку і правової необізнаності судова
колегія також визнає поважною причиною, а тому погоджується з висновком суду про
поважність пропуску даного строку.

За таких, обставин доводи апеляційної скарги є такими, що
не спростовують висновків суду, рішення суду постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, а відтоді по справі відсутні підстави для
його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Сонячне 2007” відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03
липня 2008 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Сапун О.А.

Давискиба Н.Ф.

Гончар О.С.