overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-410/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 жовтня    2008 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в складі: головуючого судді Охріменко Н.І.

При секретарі-Франчук Л.М.

З участю  прокурора-КіянВ.В.

Відповідачів-ОСОБА_1.,ОСОБА_2.

Представника  служби в справах
дітей-Мозгової Н.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай  цивільну справу за позовом   прокурора Чорнобаївського району  доОСОБА_1,ОСОБА_2 про  позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Прокурор
Чорнобаївського району в інтересах
чотирьох неповнолітніх дітей
звернувся   до суду з позовом
до  ОСОБА_1., ОСОБА_2. Про позбавлення
батьківських прав,посилаючись на те,що відповідачі зловживають спиртними
напоями,не займаються вихованням дітей,діти проживають в будинку,який в
аварійному стані, в умовах антисанітарії та відсутності продуктів харчування.

Справа тривалий  час знаходилась в провадженні районного суду
в зв»язку з хворобою відповідача
ОСОБА_1.,який по 4 жовтня 2008 року знаходився  на стаціонарному лікуванні у відділенні  легеневого туберкульозу №1 з 17 березня 2008
року.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових
умов сім»ї від 8 жовтня 2008 року
комісією встановлено,що відповідачі
намагаються  створити  належні умови
для життя дітей, хату побілили, ліжка заслали необхідними  речами, речі домашнього вжитку  знаходилися в порядку, в будинку  зготовлений обід, діти стали відвідувати
школу та дитсадок.

В зв»язку з зміною підстав для позбавлення
батьківських прав,прокурор подав заяву про залишення даного позову без
розгляду..

Відповідачі
в  судовому засіданні не
заперечують  проти  залишення
заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну
заяву    прокурора Чорнобаївського
району  доОСОБА_1,ОСОБА_2 про  позбавлення батьківських прав,-

- залишити
без розгляду.

Після
усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,позивачка має
право  звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до   апеляційного суду  Черкаської області  шляхом подачі заяви  про апеляційне  оскарження
в термін протягом 5 днів  з дня
проголошення  ухвали, та протягом
наступних 10  днів  шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Чорнобаївського

районного суду
Н.І. Охріменко
Справа № 2-559/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

7 серпня
2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при
секретарі Куриляк О.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Беримівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове
майно. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 його мати,а
ІНФОРМАЦІЯ_2-батько ОСОБА_3. Після їх смерті відкрилася  спадщина, яка складається із земельних
ділянок на території Беримівської сільської ради.Як спадкоємць першої черги
вступивши в управління спадковим майном спадщину прийняв.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини
викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків
(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не
заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2,а
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. Після їх смерті відкрилася  спадщина, яка складається із земельних
ділянок на території Беримівської сільської ради.Позивач як спадкоємць першої
черги постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини
спадщину прийняв.Враховуючи ,що позивач спадщину прийняв ,суд вважає ,що за ним
слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.1216,
1217, 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку
спадкування на дві земельні ділянки площею 2,92г кожна розташовані на території
Беримівської сільської ради згідно державних актів на землю серії  -ТР, №006881 і серії   -ТР №006880.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя  підпис                Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
№2-4767/2008
УХВАЛА

16.12.2008 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В.

при секретарі - Ледовській В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом
ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2
. надала заяву про відмову від позову у зв?язку із повною сплатою відповідачем суми боргу.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує права та законні інтереси сторін, у зв?язку з чим є підстава провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., а також витрати на сплату державного мита у розмірі 51 грн.

Судом роз?яснені наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205 ч. 3, 206, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь позивача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн та державне мито у розмірі 51 грн.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана заява про її апеляційне оскарження і апеляційна скарга протягом 10 днів після подачи цієї заяви
.

Суддя

Картофлицький Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї НИ

«09» вересня 2008 року
Первомайський районний суд АРК  у складі:

Головуючого судді   - Климової Г.М.

при секретарі            -  Жук А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Первомайське,

Первомайського району, АРК позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, суд -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про

стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

13.08.2008 року та 09.09.2008 року позивач, представник позивача у судове

засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце

судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд

справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно

не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив

про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його

відсутності.

Суд зважаючи на те що позивач, представник позивача повторно не прибули у

судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх

відсутності не подавали, зчитає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої

злочином  залишити без розгляду.  Відповідач у судовому засіданні не

заперечував проти залишення позову без розгляду.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення моральної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Первомайський

районний суд АРК шляхом подачі в 05-денний строк з дня проголошення ухвали

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10  днів

апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №22
-ц-138/08         Головуючий у Іінст.
Категорія 44   Доповідач-суддя Фединяк В.Д.
УХВАЛА

(про повернення апеляційної скарги)

10 січня  2008 року    м.
Івано-Франківськ.

Суддя  Апеляційного
суду   Івано-Франківської   області
Фединяк   Василь

Дмитрович
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Косівського районного суду від 30 жовтня 2007 року,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Косівського районного суду від 30 жовтня 2007 року відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування
майна,  що відкрилось після смерті 20
серпня 2005 року спадкодавця ОСОБА_4.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,  в якій ставиться питання про скасування
оскаржуваного рішення та задовольнити позов у справі,  посилаючись на те,  що при вирішенні даної справи судом допущено
порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважаю,  що зазначена апеляційна
скарга підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої
справи,  з нерозглянутими зауваженнями на
правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з
нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу
судового засідання,  або без вирішення
питання про

ухвалення
додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої
інстанції,  про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку,  протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно 4.1 п.4 ст. 220 цього Кодексу суд,
що ухвалив рішення,  може за
заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається,  що
вирішуючи спір у справі і постановляючи рішення,  суд першої інстанції не вирішив питання про
судові витрати. Зокрема,  судом не
вирішено питання суми судового збору та витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи.

За таких обставин,
справу за апеляційною скаргою слід повернути суду першої інстанції для
ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат у справі.

На підставі
наведеного,  керуючись ст. ст. 220, 297
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Косівського районного суду від 30 жовтня 2007 року повернути суду першої
інстанції для ухвалення до 30 січня 2008 року додаткового рішення щодо
вирішення питання судових витрат у справі.

Ухвала
оскарженню не піддягає.
Справа № 2-1214/2008р.
РІШЕННЯ

І м е н е м   У к р а ї н и

17 вересня 2008 р.
Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді    Сіянка В.М.

при секретарі             Третьяковій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області  в порядку
заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 .
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 .,
посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на
життя, несхожість характерів. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з
серпня 2008 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не
можливе.

Позивачка в
судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, викладених в
позовній заяві.

Відповідач у
судове засідання не з'явився і суд визнав за можливе розглянути справу без його
участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
вступили в шлюб 14 листопада 1987 року (а.с.5). З серпня 2008 року сторони
припинили шлюбні стосунки, від шлюбу мають неповнолітнього сина (а.с. 6), кожен
живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує
формально.

Тому в
силу ст.ст. 110, 112 СК  України шлюб
підлягає розірванню.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб, зареєстрований 14 листопада 1987 року в відділі РАГС Бериславського
районного виконавчого комітету актовий запис № 145 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в
розмірі 17 грн. з ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути
подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та  апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
В.М.Сіянко
Суддя  1-ї
інстанції Мусієнко Н.М.                                                  Справа
№ 22-352
2008  року                                                                               м.   Запоріжжя
УХВАЛА

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької
області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2007 року про залишення позову без розгляду у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Автотранс-Хортиця" про  стягнення середнього місячної  заробітної
плати,   -

встановив
:

В апеляційний суд Запорізької області поступила апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріж­жя від 23.11.2007 року про залишення позову без розгляду у сгщаві за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Автотранс-Хортиця" про стягнення серед­нього
місячної заробітної плати.

Названа скарга не може бути прийнята до розгляду апеляцій­ного
суду з наступних підстав.

Із скарги видно, що в апеляційному порядку оскаржується ух­вала
суду , яка постановлена 23.11.2007 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 та ч. 4 ст. 295 ЦПК заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, як­що скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апе­ляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду заявник подав до суду 06.12.2007року (а.с.45), тобто за межами встановленого
про­цесуального строку.

2

За правилами
ст. 294 ч. 3 ЦПК заява про апеляційне оскар­ження чи апеляційна скарга подані після закінчення
строків, встанов­лених законом, залишаються без розгляду.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 297 ЦПК, -

ухвалив
:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. За­поріжжя від 23.11.2007 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Автотранс-Хортиця"
про стяг­нення середнього місячної заробітної
плати залишити без розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання сили
ухвали.
справа № 2-2171/08
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2008р.

м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді

Забіяко Ю.Г.

при секретарі

Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
до ВАТ „ЗМК Запоріжсталь”, Запорізька міська рада, треті особи ОП ЗМБТІ, регіональне відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
.,
ОСОБА_2
.,
ОСОБА_3
.,
ОСОБА_4
. 09.09.2008р. звернулися до суду з позовними вимогами до ВАТ „ЗМК Запоріжсталь”, Запорізька міська рада, про визнання права власності на
АДРЕСА_1
в м.Запоріжжі в порядку набувальної давності.

До сьогоднішнього судового засідання 18.12.2008р. представник позивачів подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були для цього підставою, має право звернутися до суду повторно.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача, оскільки він має таке право згідно наданих йому повноважень, та має право вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Керуючись вимогами ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
до ВАТ „ЗМК Запоріжсталь”, Запорізька міська рада, треті особи ОП ЗМБТІ, регіональне відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Забіяко Ю.Г.
Справа   №  2 -  н-
У Х В А Л А

про   повернення заяви  про видачу судового наказу

8  серпня 2008  року м . Ромни

Суддя   Роменського міськрайонного  суду  Сумської області Міленко М.П.,  розглянувши заяву  закритого  акціонерного товариства  Комерційний  банк
“  Приват  Банк” до  ОСОБА_1    про видачу  судового  наказу про  стягнення  3440грн. 53 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  судді   від 22  липня 2008 року   зазначена заява  залишена  без руху у  зв'язку   із недодержанням   вимог  п. 6 ч. 2  ст. 119  ЦПК
України   при   оформленні заяви,  тобто   для уточнення   суми    грошового стягнення   заборгованості   по відсотках    щомісячно   за користування   кредитом    із врахуванням     заяви     позичальника,   із наданням   терміну    для усунення    недоліків  до 1   серпня  2008 року.

Станом   на  8 серпня  2008   року ці  вимоги   судді залишились   не  виконаними.

Відповідно    до ст.  98  ЦПК
України   правильність    оформлення заяви   про   видачу судового   наказу   до суду покладається   на   заявника.

На підставі  викладеного, керуючись   ст. 121  ч. 2  ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В:

Заяву    про видачу     судового  наказу
ЗАТ  КБ   «
Приват  Банк»   до
ОСОБА_1    вважати    неподаною і    повернути   заявникові.

Заяву про  апеляційне  оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Роменський міськрайсуд.  Апеляційна скарга  в такому ж порядку подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження   або   в порядку    ст. 295 ч.4   ЦПК
України .

Канцелярії  суду :

Ухвалу  надіслати   рекомендованою  поштою.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГОСУДУ
М.П. МІЛЕНКО
Справа№2-29/08
УХВАЛА

28 липня 2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області в
складі: головуючого-судді

Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

встановив:

У листопаді 2003 року позивач  звернувся із позовом у суд до відповідача про
стягнення

Збтків у сумі 43127 грн,вказуючи на те ,що між сторонами
9 і 10 жлвтня 2003 року була

укладена угода купівлі-продажу моторної олії на суму 246
грн.,яка всупереч домовленості сторін виявилась неякісною і внаслідок її
використання у позивача зламалися два тракто-ри, витрати на ремонт яких
складають 14095,987 грн..Тому він просив стягнути вказані суми,Крім вказаних
збтків,просив стягнути 28535 грн неотриманих доходів,посилаючись на те,що угодою
підряду з СТОВ “ Україна” на означеній техніці позивач проводив агро-технічні
роботи,а злам техніки з вини відповідача не дозволив йому виконувати протягом
13 діб і за цей час він не зміг отримати прибуток на означену суму.Просив також
стягнути витрати -250 грн. по дослідженню моторної олії в Донецькому державному
центрі стандартезації,метрології і сертифікації.

В  ході судового
розгляду справи,позивач  звернувся до
суду з письмовою заявою,в якій відмовляється від позовних вимог в повному
обсязі,у зв*язку з добровільним врегулю-ванням спору між сторонами і прохає
закрити првадження у справі.Про наслідки такого закриття у відповідності до ч.3
ст.206 ЦПК України позивач ознайомлений. Підстав для не прийняття  відмови позивача , у  суда немає.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Позивачу роз*яснені наслідки такої відмови у
відповідності до ст.206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшко-дування збитків у сумі 43127 грн., у зв*язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Великоново-

сілківський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                    В.І.Єфименко