overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2008 рік                         м.
Номер справи 2-н-386/08
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Халдєєва
О.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про видачу судового наказу відповідно до ст. 96, 98 ЦПК України,
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»,
договором № SIKPRX12260016 від
08.11.2006 р. у загальній сумі 3005,96 грн. (три тисячі п'ять гривень 96 коп.).
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
пов`язані зі зверненням до суду: судовий збір у розмірі 25-50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15-00 грн.
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності “_____” ________________ 20 ___ року.
Суддя                   ______________________ Халдєєва
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
справа № 2-1268/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення
справи до судового розгляду

01 вересня 2008
року.                                                                         м.
Енергодар

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Діоба Г.О.,

при секретарі                                                                   Малихіній
І.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді
від 14 серпня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. 01 вересня
2008 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє
судове засідання з”явилася позивачка ОСОБА_1 яка підтримала позовні вимоги.
Відповідач, який про час і місце попереднього судового засідання повідомлявся
відповідно до вимог діючого законодавства, не з”явився, про причини неявки суд
не повідомив, заперечень проти позову, заяви про відкладення попереднього
судового засідання не надав. Спір між сторонами до судового розгляду не
врегульований.

При проведенні
попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати  свої доводи.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського
суду за адресою м. Енергодар Запорізької області, пр. Будівельників, 17 на 09
годину 30 хвилин 15 вересня 2008 року.

В
судове засідання викликати сторони.

Суддя                                                                                                     Г.О. Діоба
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-139/2008р.
30 жовтня 2008 року                                                                                                смт. Онуфріївка
Суддя
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області Петров Р.І., розглянувши заяву ЗАТ комерційний
банк „Приватбанк”, що знаходиться у м. Дніпропетровськ по вулиці Набережна
Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
зазначає, що за кредитним договором № б/н від 30.11.2005 року ОСОБА_1, яка
мешкає в АДРЕСА_1 , наданий кредит у розмірі 1500,00 грн. зі сплатою відсотків
(48 % річних) за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
Станом на 22.09.2008
року ОСОБА_1. має заборгованість за користування кредитом у розмірі 2464,05
грн, яка складається з: заборгованості за кредитом - 993,76 грн., процентів за
користування кредитом - 1470,29 грн.
527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до
умов договору та вимог законодавства. В силу ст. 536 ЦК України за користування
чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких
встановлюється договором.
2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником
зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст. 526, 536 , ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК
боржника ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк”, що знаходиться у
м. Дніпропетровськ по вулиці Набережна Перемоги, 50, заборгованість за
користування кредитом по кредитному договору № б/н від 30.11.2005 року у
розмірі 2464,05  грн, яка складається з:
заборгованості за кредитом -993,76 грн., процентів за користування кредитом
Стягнути з ОСОБА_1 користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” судові
витрати, понесені заявником, у сумі
надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з
копіями доданих до неї документів.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву до суду про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
Суддя
районного суду                                                                                                    Петров Р.І.
Справа № 2-380/2008р.
У Х В А Л А

29
жовтня 2008 р.                                                                           м.
Рені

Суддя
Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування загальною частковою власністю,  -

В С Т А Н О В И В

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про визначення
порядку користування загальною частковою власністю - житловим будинком
АДРЕСА_1.

В ході розгляду
матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України (не зазначені повні адреси сторін; не
додані документи про реєстрацію права власності та технічну характеристику
домоволодіння; не надані відповідні докази, на підтвердження обставин,
викладених у тексті позову; не сплачені в повному обсязі судові витрати про
подачі позову та ін.).

У зв'язку із
цим, на підставі ст. 121 ЦПК України, ухвалою судді від 03.09.2008р. позовну
заяву позивачки було залишено без руху із наданням їй строку для усунення
недоліків до 03.10.2008р.

По теперішній
час недоліки, вказані в ухвалі судді від 03.09.2008р., не усунені. Таким чином,
позивачкою, у зазначений в ухвалі суду строк, не виконані вимоги ст. ст. 119,
120 ЦПК
України.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК
України,  у випадку  якщо позивач відповідно до вказівок судді у
встановлений строк  виконає всі необхідні
вимоги, передбачені ст.     ст. 119, 120
ЦПК України,
позовна заява вважається поданою в день її первинної подачі в суд. Інакше заява
вважається неподаною  і повертається
позивачу згідно із ухвалою судді.

На підставі
вищенаведеного,

Керуючись
ст. 121  ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування загальною частковою
власністю - визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

У відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК
України, ухвалу може бути оскаржено  до
апеляційного суду Одеської області шляхом подання  заяви про її апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її постановлення  та
подання апеляційної скарги  протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:
суддя
Справа  № 2-619 / 2008 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі.

13.10.2008 р. Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Черніков В.І., розглянув в м.Новий Буг позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про
дострокове розірвання договору кредиту та стягнення кредитної заборговано в сумі 5319 грн 17 коп,-

Встановив:

07.10.2008
року ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (далі позивач) звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_1
(далі відповідачка) про
дострокове розірвання договору кредиту від 20.09.2007 року №014/08-112/68761,
та стягнення кредитної заборговано
в сумі 5319 грн 17 коп .

Позивач вказав в
позові, що 20.09.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»  в особі Миколаївської обласної
дирекції та відповідачкою було укладено кредитний договір №014/08-112/68761
відповідно до якого відповідачці було надано кредит в суммі 5000 гривень 00 коп терміном на 72 місяці з  20.09.2007 року до 20.09.2013 р. із сплатою 29,5 % річних.

Відповідачка
порушуючи свої обов'язки по виконанню кредитного договору, порушуючи графік
погашення кредиту, не здійснила
жодного планового платежу за кредитним договором в наслідок чого станом на
26.09.2008 року її заборгованість перед позивачем складає 5319 грн 17 коп.

Позовна заява позивача відповідає
вимогам ст.119, 120 ЦПК України, по ній належить
відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору
кредиту та стягнення кредитної заборговано
в сумі 5319 грн 17 коп.

Призначити по
справі попереднє судове засідання в залі Новобузького районного суду №1 на 08.30 годин 01.12.2008 р.  із викликом сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви із доданими до неї документами та
запропонувати йому в строк до 28.11.2008 р. направити до
суду свої письмові заперечення за позовом, посилаючись на незаконність вимог
позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення
можуть стосуватися всіх заявлених вимог, чи їх певної частини або обсягу.

Копію ухвали
направити сторонам для відома.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області у встановлений законом строк та порядок лише в частині недотримання
правил підсудності..

Суддя
№2-1108
М               У  К
року                                 Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вертіївської сільської
ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
звернувся із позовом про визначення додаткового строку терміном три місяці для
подачі заяви про прийняття спадщини після
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2,посилаючись на те,що на початку 2008 році він
випадково у Вертіївській сільській раді дізнався,що мається заповіт ОСОБА_2. на
його ім.»я, яким вона заповіла все своє майно йому.Він звернувся із заявою про
прийняття спадщини до нот контори,але йому відмовили в прийнятті
заяви,пославшись на те,що він пропустив встановлений для цього шестимісячний
строк для подачі заяви.Він вважає,що строк для подачі заяви про прийняття
спадщини пропустив із поважних причин так як дізнався про заповіт тільки на
початку 2008 року та у зв'язку із своєю юридичною необізнаністю.
в судове засідання не з»явився,але просив справу розглянути у його відсутності
і не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Суд
вислухавши позивача,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги
підлягають задоволенню, так як позивач пропустив шестимісячний строк для подачі
заяви про прийняття спадщини після померлоїІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2,дізнавшись про
існування заповіту на його ім.»я, тільки на початку 2008 року,що може бути
сприйнято як поважна причина.
ст.1272 ЦК України,ст.213,215 ЦПК України
для ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття
спадщини після померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача поданою на
протязі 10 днів з часу отримання копії рішення.У разі відмови в перегляді
рішення воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на
протязі 20 днів після подачі на протязі 10 днів заяви про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський
Справа № 2-2939/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем      україни

11 вересня 2008   року
Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -
судді  Самсонової О.А.

при секретарі -
Лутицькій Л.І.,

за участю:

позивача        -           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить
шлюб розірвати, вважає відновлення подружніх стосунків  між сторонами по справі, подальше спільне
життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з΄явився, будучи у порядку встановленому законом
повідомленим про час та місце розгляду справи. Тому суд, враховуючи наявність в
справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до
уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України  для можливого відкладення розгляду справи,
вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 30 вересня 1997 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають повнолітнього сина
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 1998 року сторони проживають окремо, подружніх
стосунків не підтримують по причині втрати поваги один до одного.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на
вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не
допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд
приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Судові витрати та сплату державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 вересня 1997 року Віддлом
реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради,
актовий запис №1720, між ОСОБА_2та ОСОБА_1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
зОСОБА_1 державне мито  на користь
держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та
подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий
О.А.Самсонова
Справа
№2-2913/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
1 жовтня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради Смілянського району про визнання права
власності в порядку спадкування, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Сунківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в
порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 13-00 годину 6
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09 червня 2008  року
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі:          головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі -
Маліщук Н.А.,

з участю адвокатів  -
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на гараж та усунення перешкод в користуванні і
розпорядженні цим гаражем, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на гараж та усунення перешкод в користуванні і
розпорядженні цим гаражем,

В С Т А Н О В И
В:

27.03.2008 року позивач звернувся з цим позовом до суду і просив визнати за
ним право власності на гараж, який розташований на земельній ділянці площею
0,0020 га по АДРЕСА_1 в м.Жмеринка Вінницької області; визнати незаконним
користування ОСОБА_2. спірним гаражем; зобов'язати ОСОБА_2. звільнити
зазначений гараж та не чинити йому перешкод у володінні, користуванні і
розпорядженні цим гаражем.

12.05.2008 року ОСОБА_2. звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до
ОСОБА_1. про визнання права власності на гараж та усунення перешкод у
користуванні і розпорядженні цим гаражем, який вона просила задовольнити.

09.06.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд
залишити його позов до ОСОБА_2. без розгляду, в зв'язку з тим, що є можливість
вирішити даний спір в позасудовому порядку.

Адвокат ОСОБА_1. - ОСОБА_3. підтримав клопотання, ОСОБА_2. та її адвокат
ОСОБА_4. не заперечують проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_2. та її адвокат ОСОБА_4. заявили клопотання про
залишення їх зустрічного позову без розгляду.

ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_3. не заперечують проти задоволення
заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1. та ОСОБА_2. підлягають задоволенню, так
як відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж та
усунення перешкод в користуванні і розпорядженні цим гаражем, та зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж та
усунення перешкод в користуванні і розпорядженні цим гаражем, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з передачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-207/08
У Х В А Л А

15 квітня 2008
року
смт. Романів

Романівський
районний суд Житомирської області

в складі:
головуючої судді        -    Кравчук В.П.

при секретарі               -    Розвадовському Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Романові

справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в  суд  із
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, де просив стягнути з відповідача на його користь
як відшкодування завданої  внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди
в розмірі 100923,96 грн.

15.04.2008 року до суду від
позивача ОСОБА_1 надійшли  заяви, згідно
яких він просить справу за його позовом про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду та слухати
справу в судовому засіданні 15 квітня 2008 року у його відсутності.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України
- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду
підлягає задоволенню.

Згідно заяви від 15.04.2008року
ОСОБА_1 просить повернути йому сплачений судовий збір.

Відповідно до положень ст. 83ч.1
п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у
разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає,
що сплачений  позивачем по квитанції
№223431 від 20 лютого 2008 року  судовий
збір необхідно повернути позивачу.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової
інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим
органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі
поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 83,  207 ч.1 п.5,
207 ч.2, ст. 210  ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -
залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган
Романівського району Житомирської області повернути ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, сплачений ним за квитанцією №223431 від 20 лютого 2008 року судовий
збір у розмірі 1009 грн.23 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуюча
В.П.Кравчук