РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Носівка
19 червня 2008 р.                             Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді Киреєва О.В.

при секретарі Драбинозі С.М.,

з участю сторін, представника позивача
ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про поділ майна, посилаючись на те, що вона з
відповідачем є рідними сестрою та братом, являються співвласниками спадкового
майна - домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1. Просить розділити жилий
будинок та надвірні будівлі, виділити їй по другому варіанту експертизи в
рахунок &frac12; частини
домоволодіння: кімнату 1-1 площею 7,1 кв.м, кімнату 1-3 площею 17,3 кв.м, сарай
Б, літню кухню, &frac12; частину
колодязя, &frac12; частину
огорожі, &frac12; частину  воріт
з хвірткою.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, пояснила,
що у випадку, якщо суд розділить домоволодіння по другому варіанту, то вона
згодна відмовитись на користь відповідача
від літньої кухні. Другий варіант для неї є найкращим. В її сім'ї
стались зміни, батьки чоловіка стали проживати в їх будинку. Син перейшов жити
після того як розірвав шлюб.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав частково, не заперечував проти поділу
домоволодіння, пояснив, що він пропонував сестрі отримати компенсацію за її
частку в спадковому майні. Він не уявляє як він з дружиною та сестра буде
проживати у дворі загального користування. Він прийняв спадщину, з його дозволу
було оформлено частину спадщини на сестру, яка пропустила строки прийняття
спадщини. Відповідач просив поділити по першому варіанту, який враховує, що
обом дістанеться сонячна сторона, кожному із них належатимуть житлові кімнати,
та підсобні приміщення. Просив врахувати те, що сестра не приймала участі в
утриманні майна, не бажала проводити газ до будинку, порушила питання поділу
будинку після того, як він став проводити газ до будинку.

Вислухавши
пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

Як
встановлено  в судовому засіданні,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є спадкоємцями майна ОСОБА_3, яка ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 29 листопада
2003 року.

ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 успадкували жилий дерев'яний будинок з верандою і бетонним крильцем,
який знаходиться в АДРЕСА_1.  Вказаний
будинок має 32,5 кв. м загальної площі, має надвірні будівлі: сарай, літню
кухню, погріб, колодязь, огорожу.

Сторони по
справі зареєстрували в Носівському БТІ право приватної спільної часткової
власності на домоволодіння в рівних частках.

Відповідно до
ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути
поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу
спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього
припиняється.

Сторони не
досягли згоди щодо поділу майна.

По справі
проведена судова будівельно-технічна експертиза № 1336-1338 ц від 15 січня 2008
року, яка визначила два варіанти поділу будинку та  земельної ділянки.

Суд визнає
належним доказом висновок експертизи, оскільки він добутий відповідно до
чинного законодавства, узгоджується з іншими доказами по справі.

Вирішуючи
питання про визначення варіанту, по якому
необхідно провести поділ будинку, суд враховує наступне.

Відповідач
фактично на протязі останніх десяти років проживав у даному будинку, проводив
поточний та капітальний ремонт будинку, в даний час користується надвірними
будівлями, обробляє земельну ділянку, а починаючи з травня 2007 року, за власні
кошти провів роботи та оплатив газифікацію спірного будинку, придбав та встановив
конвектори для опалення будинку.

Позивач
зареєстрована та мешкає в іншому будинку, разом з дітьми та  батьками чоловіка.

Варіант № 2,
відповідно до якого позивач просить розділити будинок,  передбачає виділення одній стороні дві
житлові кімнати з трьох, які налічуються в будинку та всі надвірні будівлі
(сарай та літню кухню).

В судовому
засіданні було встановлено, що літню кухню в домоволодінні було збудовано на
особисті кошти відповідача ОСОБА_2

При такому
варіанті поділу іншій стороні підлягає виділенню лише одна житлова кімната та
підсобні приміщення.

При другому
варіанті поділу домоволодіння лише позивачу дістанеться частина будівлі, вікна
якої виходять до сонячної сторони.

При другому
варіанті розподілу домоволодіння з метою забезпечення ізольованого користування
частками, що пропонується виділити співвласникам у житловому будинку, необхідно
виконати переобладнання на суму майже в два рази більшу, ніж передбачає перший
варіант.

Тобто, другий
варіант поділу домоволодіння,  на якому
наполягає позивач, є більш витратним, не враховує фактичні витрати та
переобладнання, які на час розгляду справи проведені кожною із сторін, порушує
порядок користування будинком, який склався на протязі тривалого часу.

В судовому
засіданні встановлено, що більше десяти років сторони добровільно розділили та
обробляють земельну ділянку, відповідач не чинив перешкод позивачу в
користуванні будинком, а  позивач свідомо
не бажала користуватися ним, підтримувати його стан.

За таких обставин суд вважає необхідним виділити
позивачу &frac12; частину
домоволодіння відповідно до першого варіанту експертизи від 15 січня 2008 року,
оскільки він відповідає інтересам обох сторін, які склались на момент
постановлення рішення, надає рівні права на спірне майно відповідно до їх
часток, забезпечує можливість використання сторонами спірного майна з
мінімальними переобладнаннями та затратами на влаштування окремих  виходів.

Доводи позивача,
про те, що другий варіант є самим вдалішим, бо передбачає найменш
переобладнань, суд визнає необгрунтованими, такими, що спростовуються
матеріалами справи.

Доводи позивача
про те, що їй немає де жити, суд вважає необгрунтованими, такими що
спростовуються добутими по справі доказами. В матеріалах справи міститься
довідка про те, що позивач проживає та зареєстрована в АДРЕСА_2

З відповідача на
користь держави підлягає стягненню недоплачене державне мито в сумі 203,90 грн.
(дійсна вартість &frac12; частини
спірного домоволодіння становить 27 808 грн., 1 %  складає
278,08 грн., але позивач при зверненні до суду сплатила 74,18 грн., а
тому доплаті підлягає 203,90 грн.)

З відповідача на
користь позивача підлягають стягненню 990,75 грн., так як по першому варіанту
відповідачу фактично дістається загальної площі у житловому будинку більше на
4,55 м кв., але менше в господарських будівлях.

З відповідача підлягають стягненню судові
витрати.

Керуючись ст.
ст. 367 ЦК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1
в рахунок &frac12; частки

в житловій частині
домоволодіння АДРЕСА_1 кімнату 1-4 площею 10,2 кв.м, &frac12; частину кімнати 1-3 площею 8,65
кв.м,

у веранді «А»
приміщення ІІ  площею 10,5 кв.м, а всього
29,35 кв. м вартістю 17 875,75 грн.,

в господарських
будівлях погріб, літню кухню В, &frac12; частину колодязя, &frac12;  частину огорожі,
&frac12;  частину воріт з хвірткою, а всього на 8 941,50 грн.

Зобов'язати
ОСОБА_1 в установленому порядку погодити та облаштувати автономну систему
опалення, локальної каналізації, вентиляції та електропостачання,  в установленому порядку погодити та виконати
такі переобладнання: виконати прорізи в зовнішній стіні  приміщення ІІ, в перегородках між приміщенням
ІІ та кімнатою 1-4 та 1-3, влаштувати дверний блок в прорізі між кімнатою 1-4
та 1-3, дверний блок в прорізі між приміщенням ІІ вітальнею 1-4 та
подвійний  дверний блок в прорізі,
виконаному в зовнішній стіні приміщення ІІ,
влаштувати ганок біля вхідних дверей.

Виділити ОСОБА_2
в рахунок &frac12; частки

в житловій
частині домоволодіння АДРЕСА_1 кухню 1-2 площею 13,1 кв. м, кімнату 1-1 площею
7,1 кв.м, &frac12;   частину кімнати
1-3 площею 8,65 кв.м,

у веранді «а» приміщення І площею 9,6 кв.м,
ганок «а», а всього на суму 24 539,25 грн.

у господарських
будівлях сарай Б, &frac12; частину
колодязя, &frac12;  частину огорожі, &frac12;  частину воріт з
хвірткою, а всього на 4 259,50 грн.

Зобов'язати
ОСОБА_2  в установленому порядку погодити
та облаштувати автономну систему опалення, локальної каналізації, вентиляції та
електропостачання, в установленому порядку погодити та виконати такі
переобладнання: влаштувати перегородку в кімнаті 1-3, демонтувати дверні блоки
між приміщеннями І і ІІ та між кімнатами 1-3 і 1-4, закласти дверні прорізи між
приміщеннями І і ІІ та між кімнатами 1-3 і 1-4.

Виділити ОСОБА_1
в рахунок &frac12; частки в
користування земельну ділянку площею 1 700 кв. м. В тому числі:  під житловою забудовою - 34,2 кв. м, під
нежитловою забудовою - 10,5 кв. м, під двором та городом 1 388,7 кв. м, під
двором загального користування 266,6 кв. м.

В лишках в
тимчасове користування виділити 118,0 кв. м.

Виділити ОСОБА_2
в рахунок &frac12; частки в
користування земельну ділянку площею 1 700 кв. м.  В тому числі:
під житловою забудовою - 43,3 кв. м, під нежитловою забудовою - 31,8 кв.
м, під двором та городом 1 358,3 кв. м, під двором загального користування
266,6 кв. м.

В лишках в тимчасове
користування виділити 118,0 кв. м.

Залишити
господарський двір у загальному користуванні.

Прокласти лінії
розподілу користування земельною ділянкою наступним чином.

Лінію № 1
довжиною 25,5 м  від точки Б, що
знаходиться на відстані 21,8 м від точки А, якою показаний кут, утворений
парканом по вул. Фурманова та правою межею спірної земельної ділянки,
паралельно межі по вул. Фурманова до перетину з лівою межею спірної земельної
ділянки в точці В;

Лінію №2
довжиною 23,0 м від точки З, що знаходиться на лівій межі спірної земельної
ділянки на відстані 10,3 м. від точки К, якою показаний кут, утворений тильною
та лівою межами спірної земельної ділянки, паралельно тильній межі земельної
ділянки до перетину з її правою межею в точці Ж;

Лінію № 3
довжиною 11,4 м від точки Г, що знаходиться на лінії № 1 на відстані 12,5 м від
точки В та 13 м від точки Б, до перетину з лінією № 2 в точці Е, що знаходиться
на відстані 11,5 м  від точки З та 11,5 м
від точки Ж;

Лінію № 4
довжиною 10,3 м від утвореної точки Е до перетину з тильною межею в точці Д,
яка розташована на відстані 11,5 м від точки К, якою показаний кут, утворений
тильною та лівою межами спірної земельної ділянки, та на відстані 11,5 м від
точки Л., якою показаний кут, утворений тильною та правою межами спірної
земельної ділянки.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 990,75 грн. за недоотриману нею частку в
домоволодінні.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави недоплачене державне мито в  сумі 203,90 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  74,18 грн.
витрат по сплаті державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  1 876,80 грн., пов'язаних
з проведенням судової експертизи.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня його  проголошення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя:                                        О.В.
Киреєв