Справа № 4-с-38/08
У Х В А Л А

04
липня  2008
року      Деснянський районний суд
м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Рахманкулової І.П.

при секретарі
Неслуженко О.А.

за участю представника заявника ОСОБА_3

представника суб"єкта
оскарженняОСОБА_2

представників заінтересованих
осіб ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Деснянського
відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління
юстиції ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. 31.03.2008 року звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення
головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2

Заявник у своїй скарзі просить визнати незаконною та скасувати постанову
головного державного виконавця ОСОБА_2 від 21.03.2008 року про закінчення
виконавчого провадження, визнати незаконними його дії щодо складання акту від
12.03.2008 року про примусове виконання виконавчого листа Деснянського
районного суду м. Чернігова №2-3073, виданого 26.09.2005 року, а також визнати
незаконними дії головного державного виконавця ОСОБА_2 щодо відкриття  (відновлення) у 2008 році згаданого
виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану скаргу, а крім
того просив суд поновити заявнику строк для оскарження дій головного державного
виконавця щодо відкриття (відновлення) у 2008 році виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого листа №2-3073, оскільки дії державного
виконавця призвели до порушення прав та інтересів заявника лише з моменту
складання державним виконавцем  акту від
12.03.2008 року.

Представник заявника в судовому засіданні пояснив, що виконавче провадження
з примусового виконання згаданого виконавчого листа було закінчене у 2005 році
у зв»язку з неможливістю виконання на підставі ст.37 п.11 Закону України «Про
виконавче провадження», що у свою чергу унеможливлює відкриття (відновлення)
виконавчого провадження по виконанню того ж самого виконавчого документа.  Крім того, ОСОБА_1. не мав змоги виконати
рішення суду, оскільки спірний об»єкт незавершеного будівництва (далі ОНБ)
плавального басейну знаходиться у власності ВАТ «ПМК-210» згідно договору
дарування від 17.12.2003 року, а тому боржник не є власником майна і не може
його передати, а державний виконавець не мав законних підстав на підставі акту
передавати його стягувачу без відповідної технічної документації і без згоди
нового власника.

Головний державний виконавець ОСОБА_2у судовому засіданні заперечував проти
скарги, посилаючись на те, що ним виконавчі дії проведені відповідно до вимог
чинного законодавства та прийняті законні рішення.

Представники Регіонального відділення Фонду державного майна України в
Чернігівській області проти скарги заперечували, посилаючись на те, що
державний виконавець у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче
провадження» прийняв до виконання виконавчий лист та відкрив виконавче
провадження у 2007 році, а також заявником не доведено факту дійсності договору
дарування спірного майна, укладеного 17.12.2003 року між СПД ОСОБА_1 та ВАТ
«ПМК-210».

Представник заінтересованої особи ВАТ «ПМК-210» з вимогами скарги
погодився, посилаючись на те, що державний виконавець не мав права складати акт
про передачу басейну Регіональному відділенню Фонду державного майна, оскільки
цей об»єкт перебуває у власності та обліковується на балансі ВАТ «ПМК-210», а
тому не може бути відчужений без згоди власника.

Заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця,
представників заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, матеріали
виконавчих проваджень №1196/26 за 2005 рік та №422/26 за 2008 рік, суд
приходить до висновку, що вимоги скарги є обґрунтованими і підлягають  частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 06.10.2005 року державним виконавцем
Деснянського відділу ДВС Шило Д.М. було відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого листа №2-3073, виданого 26.09.2005 року
Деснянським районним судом м.Чернігова про зобов»язання ОСОБА_1 повернути до
державної власності об»єкт приватизації -державне майно ОНБ плавального басейну
по вул. О.Молодчого, 6 в м. Чернігові.

Після проведення виконавчих дій та накладення двох штрафів на боржника
відповідно до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», 25 листопада
2005 року постановою державного виконавця
виконавче провадження №1196/26 по примусовому виконанню виконавчого
листа №2-3073 було закінчене на підставі ст. 37 п.11 Закону України «Про
виконавче провадження».

Дана постанова заінтересованими особами не оскаржувалася.

Враховуючи, що постанову про закінчення виконавчого провадження державним
виконавцем винесено 25.11.2005 року відповідно до ст. 37 ч.1 п.11 Закону «Про
виконавче провадження», яка передбачає повернення виконавчого документа до суду
у випадку, передбаченому ч.3 ст.76 цього Закону, а тому відповідно до ч.1 ст.
38 цього Закону, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи заявника з приводу
незаконності дій головного державного виконавця ОСОБА_2 щодо відкриття
06.11.2007 року виконавчого провадження по виконанню того ж самого виконавчого
листа, провадження по виконанню якого вже було закінчено у 2005 році саме на
підставі ст.37 ч.1 п. 11 вказаного вище Закону.

Стягувач з прийнятим рішення про закінчення виконавчого провадження у 2005
році погодився, оскільки його не оскаржував.

Обгрунтованими є доводи заявника про незаконність дій головного державного
виконавця щодо складання 12.03.2008 року акту
про примусове виконання рішення суду шляхом передачі ОНБ плавального
басейну представнику Регіонального відділення Фонду державного майна без
проектної документації та закінчення виконавчого провадження у зв»язку з повним
фактичним виконанням рішення суду.

Представник ВАТ «ПМК-210» в судовому засіданні стверджував, що ОНБ
плавального басейну на підставі договору дарування, укладеного 17.12.2003 року
між СПД ОСОБА_1. та ВАТ «ПМК-210» знаходиться у власності та перебуває на
балансі саме ВАТ «ПМК-210». Вказаний договір дарування у встановленому законом
порядку недійсним не визнаний.

В судовому засіданні встановлено, що на розгляді у господарському суді
Чернігівської області перебуває справа за позовом ВАТ «ПМК-210» до СПД фізичної
особи ОСОБА_1 про визнання договору дарування ОНБ плавального басейну дійсним
та за зустрічним позовом СПД фізичної особи ОСОБА_1 до ВАТ «ПМК-210» про
визнання цього договору недійсним. (а.с.24-33).

Відповідно
до висновку судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 22.02.2008 року, яка призначалася ухвалою
господарського суду Чернігівської області у справі №18/330 (9/87-9/119),
встановлено станом на 01.01.2004 року оприбуткування та перебування на балансі
ВАТ «ПМК-210» ОНБ спірного плавального басейну. (а.с.34-49).

Враховуючи
викладене, державним виконавцем не дотримано вимоги ст. 53 Закону України «Про
виконавче провадження», якою передбачено порядок звернення стягнення на майно
боржника, яке знаходиться у інших осіб.

За таких обставин, суд вважає доводи скарги обґрунтованими, і такими, що
підлягають задоволенню, крім вимоги про скасування оскаржуваної постанови від
21.03.2008 року про закінчення виконавчого провадження, оскільки питання
скасування прийнятих постанов відноситься до компетенції посадових осіб органу
державної виконавчої служби, а не суду.

Керуючись ст. ст.10,11, 210,386-388 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Деснянського відділу
державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2
щодо відкриття 06.11.2007 року виконавчого провадження по виконанню виконавчого
листа №2-3073, виданого 26.09.2005 року Деснянським районним судом м.
Чернігова.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Деснянського відділу
державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2
по складанню 12.03.2008 року акту з приводу виконання рішення суду від
26.09.2005 року шляхом передачі представнику Регіонального відділення Фонду
державного майна в Чернігівській області ОНБ плавального басейну без проектної
документації.

Визнати незаконною постанову головного державного виконавця Деснянського
відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
ОСОБА_2 від 21.03.2008 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-3073, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова
26.09.2005 року у зв»язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Зобов»язати головного державного виконавця Деснянського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 врахувати
вимоги ч.1  ст.38 Закону України «Про
виконавче провадження»  щодо наслідків
завершеного 25.11.2005 року виконавчого провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-3073, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова
26.09.2005 року на підставі ст.37 п.11 Закону України «Про виконавче
провадження».

Стягнути з Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції на користь держави 3 грн. 40 коп. державного мита.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про оскарження ухвали може бути
подано  протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ