overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги
стільникового  зв'язку з урахуванням договірних санкцій   в розмірі 1261 грн.
коп., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-
забезпечення - 30 грн., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509,
526,615,901,907  ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1  на користь
Закритого акціонерного товариства
вул.  Лейпцизька, 15, р/р НОМЕР_1 в Райффайзен
Банк  Аваль, м. Київ   МФО
з урахуванням договірних санкцій  - 1261
грн. 94 коп., судовий збір в
25 грн. 50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення -
грн., а всього 1317 грн. 44  коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті  105  ЦПК  України  у
разі  ненадходження  заяви
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа №2-182/08
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

31 січня 2008рік                                                                               м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                            судді
Чубабрія В.А.

при секретарі                                                            Фоломеєвій
В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнопільської сільської ради про визнання права
власності на будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Чорнопільської сільської ради про визнання
права власності на будинок АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

У попередньому
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відмову від позову,
оскільки вважає, що будинок треба віддати іншої особі. Наслідки відмови від
позову, відповідно до ст.206 ЦПК України, судом роз'яснені.

Згідно з
п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст.ст.130,205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до Чорнопільської сільської ради про визнання права
власності на будинок у порядку спадкування, закрив провадження у справі.

Ухвала може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду АР
Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 вересня 2008 року                                                                      м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства „Воланд”
на ухвалу  апеляційного суду Тернопільської області від 26 червня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства „Воланд” про стягнення коштів за невикористану
відпустку,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1 звернувся у суд із зазначеним позовом посилаючись на те, що після звільнення його з роботи
відповідач відмовляється виплатити кошти.

Заочним рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня позов задоволено.

Стягнуто з ПП „Воланд” на користь
ОСОБА_1 248 грн. 85 коп. компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26 червня
2008 року відмовлено у прийнятті апеляційної
скарги ПП „Воланд”.

У касаційній скарзі ПП „Воланд” просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що ухвалу постановлено
з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
п.5 ч.3 ст. 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
„Воланд” про стягнення коштів за невикористану відпустку.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                    Л.М. Лихута
Справа  №  2-1233
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14  серпня  2008 року

Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області

в складі:  головуючого судді    Гажі  О.П.

при секретарі    -  Шведовій
Я.О.

з  участю    позивача - ОСОБА_1

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в залі  суду в   м. Нова Одеса   справу за    позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2-  про  розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В  :

23  липня  2008 року    позивач    звернувся в  суд  з позовом    доОСОБА_2. про  розірвання шлюбу    посилаючись   на те, що вони    з  відповідачем часто  сварилися,  не знаходили  спільної  мови по  ряду  питань сімейного  життя   і  в  березні 2008  року  припинили шлюбні  стосунки.

Позивач  в  судовому засіданні  позов  підтримав повністю,  просить  суд розірвати  шлюб  між ним  та  відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2.  в  судове засідання  не  з'явилася, подала  в  суд письмову  заяву  в якій  позов визнала  повністю.

Вислухавши  пояснення позивача,  дослідивши  обставини справи   і  перевіривши їх  письмовими  доказами, оцінивши  досліджені  в судовому  засіданні  докази, суд  приходить  до висновку,  що   позов
ОСОБА_1 обґрунтований  і  підлягає задоволенню.

З  матеріалів  справи видно,   що   сторони 09  вересня  1998 року зареєстрували  шлюб  в
Бузькій  сільській  раді
Новоодеського  району  Миколаївської області   за   актовим записом   НОМЕР_1.  Від сумісного життя у подружжя   є неповнолітній  син   ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження.   Сторони  припинили шлюбні  відносини  в березні  2008  року.
Причиною  розпаду  сім'ї послужило  те,  що сторони часто  сварилися,  не знаходили  спільної  мови по  ряду  питань сімейного  життя.

На  підставі ст.  112  Сімейного кодексу  України   позов слід  задовольнити,  так  як  подальше сумісне  життя  подружжя і  збереження  сім'ї стало  неможливим. Також у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України з   відповідача   слід стягнути   судовий збір  в  держбюджет в розмірі  8 грн. 50  коп. .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215  та   218 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В  :

Розірвати   шлюб, зареєстрований  09 вересня  1998 року  в
Бузькій  сільській  раді
Новоодеського  району  Миколаївської області   за   актовим записом   НОМЕР_1  між
ОСОБА_1та ОСОБА_2.

При  реєстрації розлучення   стягнути     на користь  держави                         8 грн.  50 коп.   судового  збору з  однієї  ОСОБА_2, а   ОСОБА_1 від  сплати  судового збору  звільнити.

Рішення  може  бути оскаржене  повністю  або частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути подано  протягом   10 днів  з  дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  подається  протягом 20  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий :
Справа №2-480/08
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку

з відмовою позивача від позову

08 липня 2008 року

Богуславський районний суд  Київської області в складі:

головуючого судді                                       Тітова М.Б.

при секретарі                                                Годжаєвій
З.Ф.

позивачки                                                     ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей,
-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2008
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
на утримання дітей: дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, і дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, посилаючись на те, що відповідач добровільно не
надає матеріальну допомогу на утримання дітей.

В судовому
засіданні позивачка заявила відмову від позову, з тих підстав, що вона  примирилася з відповідачем, з яким буде проживати
однією сім'єю і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог  ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дітей. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: суддя
(підпис)                                Тітов
М.Б.
Справа №2-1890/2008 р.
серпня 2008 року       Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Прокопчук Т.С., при
секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду справу за позовом ВАТ “Запоріжсталь” до ОСОБА_1, 3
особи відділу громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області  про втрату права користування житловим
приміщенням, зняття з реєстрації,
ВАТ “Запоріжсталь” звернувся до відповідача ОСОБА_1. із позовом про визнання
втратившою право на  користування  жилим приміщенням гуртожитку по АДРЕСА_1, в
якій зазначено, що з 23.07.2007 року відповідач у кімнаті гуртожитку не
проживає без поважної причини , а тому втратила право користування нею.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги  в повному обсязі.
Відповідач в судове
засідання не з”явилася про день розгляду справи сповіщена через ЗМІ, про
причину неявки суд не повідомила. При таких підставах суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність відповідача заочно по матеріалах справи.
матеріали справи, суд вважає , що позов
підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи
вбачається, що  приміщення  по
АДРЕСА_1є гуртожитком ВАТ “Запоріжсталь”, і було надано відповідачу в
серпня 2006 року для проживання  у
зв”язку за клопотанням Запорізького професійного металургійного ліцею на період
з  23.07.2007 року в гуртожитку не
проживає, не оплачує комунальні послуги, що підтверджується актом від
24.01.2008 року. Оскільки  ОСОБА_1. не
проживає в  кімнаті гуртожитку більше 6 місяців
без поважних причин, не несе витрати по оплаті
комунальних платежів, згідно ст.72 ЖК України вона  втратила право користування житловою площею
кімнати АДРЕСА_1, і підлягає зняттю з реєстрації по зазначеній адресі.
до ст.. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст. 88, 213- 215,226- 228 ЦПК
України, суд
вимоги ВАТ “Запоріжсталь” задовольнити.
що  ОСОБА_1втратила  право користування житловою    площею
громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1зняти
з реєстрації в гуртожитку по АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
“Запоріжсталь” судовий збір 8 (вісім) грн., 50 коп., витрати на інформаціно -
технічне забезпечення розгляду справи в суді 7 (сім) грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
Заяву про апеляційне оскарження рішення в
Запорізький апеляційний суд  може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                       Т.С. Прокопчук
Справа
№ 2о-85/2008 року
У Х В А Л А

26 вересня 2008 року суддя Великолепетиського районного
суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1  заінтересована особа Князегригорівська
сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення
факту прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини і просить
суд встановити факт прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері
- ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до
ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного
судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження
наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав
та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи
майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

При вивченні матеріалів заяви було встановлено, що заявник
звернувся до суду з заявою яка подана в порядку окремого провадження, хоча дана
заява стосується порушених майнових прав заявника і повинна бути подана в
порядку позовного провадження у вигляді позовної заяви.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі якщо: заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства, а тому в прийнятті заяви ОСОБА_1 . має бути
відмовлено.

Керуючись ст.
122, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1  заінтересована особа Князегригорівська
сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення
факту прийняття спадщини.

Ухвалу про відмову в прийнятті заяви
надіслати заявникові разом із ю  заявою
та всіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена через
Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
підпис

КОПІЯ  ВІРНА

В.о. голови суду                                 В.А. Мамаєв
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
12 вересня    2008 року                     Золочівський районний суд
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
розглянувши у відкритому    судовому
засіданні в м. Золочеві справу за
позовом     ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася в суд із  позовом до ОСОБА_2
від   неї надійшла заява,  в якій вона просить   справу закрити.
Суд
вважає, що слід  задоволити
клопотання   позивача  і
справу переведенням закрити , так як це не суперечить вимогам закону і
не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.
ст.   205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд
Справу
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розлучення       переведенням закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі   в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа №2-н-236/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2008 року Суддя Братського районного суду
Миколаївської області О.М. Кірімова
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.11.2007 року з
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
року народження, уроженки села Сергіївка Братського району Миколаївської області, проживаючої
, не працюючої, ідентифікаційний номер
року народження, уроженки села Сергіївка Братського району Миколаївської області, проживаючої
, не працюючої, ідентифікаційний номер
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду підпис О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
Справа  № 2-2717/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

В складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Первомайський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 18.08.2008 року позовні вимоги по
цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до
Суданської сільської ради Первомайського району, Харківської області про
визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок
з надвірними будівлями та земельні ділянки були задоволені.

Заявник просить суд внести виправлення в рішення суду, вказавши в
резулятивній частині рішення право власності позивача на державні акти замість
сертифікатів.

Суд, з'ясував обставини справи, вважає, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню.

Так, дійсно, в рішенні суду від 18.08.2008 року треба вказати  право власності позивача на державні акти
замість сертифікатів.

На підставі ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки, таким чином, суд, вважає за можливе виправити
допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у рішенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 18.08.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Суданської сільської ради Первомайського району, Харківської області про
визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок
з надвірними будівлями та земельні ділянки, визнавши за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженкою АДРЕСА_1,
ін НОМЕР_1 право власності  на житловий
будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та на
державні акти земельних ділянок серії ХР № 035178 та серії ХР № 035179 виданих
на підставі розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації від
08.07.2005 року № 311,28 лютого 2006 року для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації
державних актів на право власності на землю за № 46 та № 7
площею 6,0569 га та 6,9048 га на території Суданської сільської ради, КСП
„Комунар”, які належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги -
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                                                                      Л.О.Донець
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня  2008 року
Справа №2-н-127/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості в розмірі 5454 грн. 61 коп., судових витрат в
розмірі 27 грн. 27 коп. та 15  грн. 00
коп. витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  цивільної
справи  з  ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,
1054  ЦК України, ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Чернівці АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,
юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, р/р
боргу  в розмірі 5454 (п'ять тисяч
чотириста п'ятдесят чотири) грн. 61 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 27  грн. 27 коп. судових витрат
та 15 грн. 00 коп. витрат на
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржникам, що у відповідності
до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                                            Вівдиченко
Справа № 2-819-08
УХВАЛА

30
липня  2008 року             Нетішинський
міський суд  Хмельницької області  в складі головуючого судді Ходоровського Б.В.
при секретарі Гомілко Ж.О,  розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
позовної заяви сторони є батьками сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1який знаходиться
на  утриманні позивачки. Остання не
працює, здійснює догляд за сином до досягнення трьох років і просить стягнути з
відповідача аліменти на своє утримання до досягнення сином трьох років в
розмірі 300 гривень щомісячно.

В судовому засіданні позивачка від позову відмовилась і
просить провадження по справі закрити.

Суд приймає відмову від позову і вважає за необхідне
провадження по справі закрити, оскільки має місце про таке волевиявлення
позивачки.

Керуючись ст.205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до
досягнення дитиною трьох років провадженням закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський суд.

Суддя                                                                                                Ходоровський
Б.В.