overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою Камінь-Каширського
виробничого управління житлово-комунального господарства на рішення Камінь-Каширського
районного суду від 6 серпня 2008 року та рішення апеляційного суду Волинської
області від 14 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Камінь-Каширського
районного суду від 6 серпня
2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто в її користь з
відповідача 11918 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 500 грн.
моральної шкоди, 500 грн. витрат за надання правової допомоги , 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ та в користь держави 119
грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Волинської області від 14 жовтня
2008 року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з відповідача
на користь позивача 7429 грн. матеріальної шкоди, 200 грн. моральної шкоди, 384
грн. за проведення судової експертизи та в користь держави              82 грн. судового збору

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою Камінь-Каширського виробничого управління
житлово-комунального господарства на рішення Камінь-Каширського районного суду
від 6 серпня 2008 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 14
жовтня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа №2-303/08
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської
області Конепуд В.І. перевіривши матеріали позовної заяви поданої ОСОБА_1 до
Нижньоворітської сільської ради Воловецького району про поновлення на роботі, -
02 вересня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Нижньоворітської сільської ради Воловецького району про
поновлення на роботі.
Подана позивачем до суду позовна заява не
відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, щодо зазначення доказів на
підтвердження кожної обставини.
ОСОБА_1 було звільнено з роботи 24.07.2008
року, а до суду він звернувся із позовом про своє звільнення 02 вересня 2008
року, позивачу необхідно уточнити дату вручення йому копії наказу про
звільнення. В позовній заяві такі відомості відсутні.
Згідно вимог ч.1 ст. 233 КЗпП України -
працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору щодо
звільнення з роботи безпосередньо до районного суду в місячний строк з дня
вручення йому копії наказу про звільнення або видачі трудової книжки.
Крім цього, в позові ОСОБА_1 посилається на
необхідність розгляду питання про його звільнення на профспілковому комітеті,
але відомостей щодо наявності профспілкового комітету не надав.
На усунення вказаних недоліків позивачеві
надавався термін до 30 вересня 2008 року.
До вказаного строку вказані недоліки
позивачем не усунено, подано тільки копії позовної заяви.
Отже, позовну заяву подану позивачем слід
ч.4  ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву подану ОСОБА_1 до
Нижньоворітської сільської ради Воловецького району про поновлення на роботі
-  повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано  протягом  5  днів  з дня проголошення ухвали . Апеляційна
скарга  протягом 10 днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.
СУДДЯ:                підпис                     Конепуд  В.І.
З оригіналом згідно.
СУДДЯ:
Справа № 2-279/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

17 квітня  2008 року
місцевий суд Ананьївського району Одеської області

у складі: головуючого судді
Дорош В.В.

при секретарі                             Гула О.Р..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу   ,

УСТАНОВИВ:

Позивач  посилається на те, що  з відповідачем по справі вона
уклала шлюб 13.07.1996 року в Ананьївській Другій сільській Раді, Ананьївського
району, Одеської області, запис акту № 05. Від шлюбу народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.

На початку березня 2008 року вони з
відповідачем  припинили шлюбно-сімейні
відносини.

Останнім часом між ними внаслідок різних
поглядів на життя погіршились відносини, зникло взаємопорозуміння. Часто з будь
якого приводу виникають конфлікти, які негативно впливають на стан здоров'я
сім'ї,  у першу чергу страждає дитина.

За таких обставин вважає, що збереження їх
шлюбу неможливо і наполягає на його розірванні.

В судове засідання позивач не з'явилася,
надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Наполягає на
позовних вимогах.

Відповідач з позовними
вимогами  згоден та надав письмову заяву
про розгляд справи у його відсутність.

Приймаючи до уваги, що збереження сім'ї
неможливе, що найшло своє підтвердження в ході судового розгляду та наданих
доказів, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному
обсязі.

Судові витрати з урахуванням задоволених
вимог покласти на  відповідача.

Керуючись ст. ст. 104,
112  СК України,  ст. ст.
60,174,209,215 ЦПК України,
суд, -

РІШИВ:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Ананьївської Другою сільською радою
Ананьївського району Одеської області, по актовому запису від 13 липня 1996
року за № 05 ,  розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в прибуток держави при  отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 гривень, звільнивши від  сплати державного
мита  ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  116 гривень
судових витрат.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Ананьївського  районного суду

Одеської області:
Дорош В.В.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“6” жовтня  2008 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СПЯГС ВАТ „Крименерго”
про зняття заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 15 вересня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 29 вересня  2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до СПЯГС ВАТ „Крименерго” про зняття заборгованості та відшкодування моральної
шкоди - визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2- 2824/08
УХВАЛА

06 серпня 2008 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Фроловій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ “ Херсонська ТЕЦ” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги станом на 01.02.2008 р. в сумі 2897,97 грн.

Позивач просить залишити позову без розгляду , оскільки з відповідачем укладено договір про реструктуризацію заборгованості.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ “ Херсонська ТЕЦ” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
2-0-63/2008                                      Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ               УКРАЇНИ
жовтня   2008 року                                                          Старосинявський
райсуд
в складі: судді                   Віговського В.О.
при секретарі                    Олійник Л.М.
розглянувши на попередньому
судовому засіданні в смт. Стара Синява
справу за  заявою  ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
встановлення факту родинних відносин між
нею та її покійною бабою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  поскільки
документів, які  підтверджували б
їх родинні відносини не збереглися.
факту родинних відносин необхідне для
оформлення спадщини.
судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав.
особа не заперечує проти заявлених вимог.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
матеріали справи, заслухавши  заявника,
свідків  ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
показали, що дійсно   ОСОБА_1 являється
внучкою покійної ОСОБА_2,  суд рахує, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню, поскільки доводи заявника законні та
обґрунтовані, а заявлені вимоги не суперечать закону і не порушують права,
свободи та інтереси інших осіб.
ст.ст. 130,  213-215   ЦПК України, суд,
факт родинних відносин, а саме, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження являється внучкою ОСОБА_2, яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
у д д я:                                                                       В.О.
Справа № 2-285
У Х В А Л А

30 вересня 2008 року                                   Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної
нотаріальної контори Горохівського району про поновлення строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від
12.09.2008 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

29 вересня 2008
року позивачка подала заяву про усунення недоліків, в якій зазначила відповідачем
ОСОБА_2, а третьою особою нотаріальну контору, яка ніяких майнових прав до
спадкового майна немає, вказала ціну позову, додала інвентаризаційну справу на
будинок.

Отже, вона
належним чином не усунула недоліки позовної заяви, а саме: в позовній заяві не зазначені
обставини та докази, які підтверджують, що спадкодавиця була власником спірного
майна, не зазначено чому спадкоємцем є брат спадкодавиці, позовні вимоги не
конкретні і не мотивовані. Зокрема, не зазначено на яке саме майно визнати
право власності.

Як вбачається із
рішення Берестечківської міської ради за ОСОБА_2 визнано право власності на
домобудівлі, що дає позивачці підстави оформити спадщину в нотаріальній
конторі.

За наявності
умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину
вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають.

У разі відмови
нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду за
правилами позовного провадження.

Особа, яка не
прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з
позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ч.2
ст.121 ЦПК України,-

у х в а
л и л а :

позовну заяву
ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Горохівського району про поновлення
строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно
вважити неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає
законної сили через 5 днів з дня проголошення і може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області протягом цього строку через Локачинський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя /підпис /

Оригіналу відповідає.

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 2- 1017/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1
серпня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді
Додатко В.Д. ,

при секретарі -                                                         Трухла
С.М.

розглянувши  у попередньому судовому засіданні в залі
суду  смт.Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В  С  Т  А  Н
О  В  И  В :

До суду з  вказаним позовом
звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що
сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 2 липня 2004 року.

Від спільного шлюбного життя  мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сімейне життя сторін не склалось, відповідач зловживає спиртні напої і на
грунті цього в них виникали скандали.

Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене
підтвердила.

Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі  визнання
відповідачем  позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони з 2 липня 2004 року перебувають
у зареєстрованому шлюбі, що вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 ( а.с.5).

Вислухавши сторони, оглянувши
матеріали справи, суд вважає за необхідне  позовну заяву задовольнити і шлюб між
сторонами розірвати, так як позивачка в категоричній формі заявила суду, що між
ними неможливе примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.
10,11, 209, 212,214-215, 218 ЦПК України, суд,

В  И
Р  І  Ш
И  В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 2 липня 2004 року Пісківською селищною радою, актовим записом №
15 розірвати

При реєстрації розірванені шлюбу в органах
РАЦСУ ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСУ стягнути з ОСОБА_2 держмито
в розмірі 17 ( сімнадцяти) гривень.

Рішення  може бути оскаржене в
апеляційному  порядку до Київського обласного
Апеляційного суду  через  Бородянський районний суд  шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення  рішення  заяви про апеляційне оскарження і
подання  після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Головуючий- суддя                                                                                                                                В.Додатко
Справа № 2н-5
У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Жамбровський С.І. на підставі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст.95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 заборгованість за телекомунікаційні
послуги в сумі 109,32 грн. на користь
Цеху електрозв'язку № 24 Центру електрозв'язку № 7 Донецької філії
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, що знаходиться за адресою:
ОСОБА_1, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. на користь  Цеху
електрозв'язку № 24  Центру
електрозв'язку № 7 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства
пр.Ворошилова, 24, розрахунковий рахунок 260021262 в Райффайзен банк “Аваль”
3. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою:АДРЕСА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. на користь  Цеху електрозв'язку № 24  Центру електрозв'язку № 7 Донецької філії
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, що знаходиться за адресою:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя  Вугледарського
суду
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2-2367/08
У Х В А Л А

02 жовтня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                     судді Оніщука М.І.,

при секретарі:                  Сливка А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву Комунального
підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового
господарства „Хрещатик” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2886,64 грн.

В судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі, в зв'язку з тим, що
відповідачі в добровільному порядку сплатили суму заборгованості та
відшкодували судові витрати.

За таких
підстав, коли відповідачі в добровільному порядку сплатили суму заборгованості
та відшкодували позивачу понесені судові витрати, а позивач, користуючись своїм
правом, відмовляється від позову і така відмова не суперечить закону і не
порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.
3 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю якщо, позивач
відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 205 ч. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву
представника Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по
утриманню житлового господарства „Хрещатик” - задовольнити.

Прийняти відмову
від позову Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по
утриманню житлового господарства „Хрещатик” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та закрити провадження по справі.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна
скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

СУДДЯ                                                                                                М.І.
ОНІЩУК
Справа № 2а-78
У Х В А Л А

15 грудня 2008 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Підлубній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1

до Тульчинської міської ради про визнання нечинним рішення сесії Тульчинської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
. звернулася до суду з адміністративним позовом до Тульчинської міської ради про визнання нечинним рішення сесії Тульчинської міської ради.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, на 08.12.2008 року та на 15.12.2008 року, але позивач в судове засідання двічі не з’явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що справу розглянути у відсутність позивача неможливо, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 4 ч.1 ст. 155 КАСу України, суд, –

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов
ОСОБА_1

до Тульчинської міської ради про визнання нечинним рішення сесії Тульчинської міської ради залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Тульчинського

Робак С.О.

районного суду: