Справа № 2-1684 -2008 року
І М ' Я М   У К Р А Ї Н И
жовтня    2008  року         Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі:                            головуючої-судді      Нерушак Л.В.
участю : представника   позивача  - адвоката
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
витребування майна з  чужого  незаконного володіння  , -
ОСОБА_1. звернувся 08  липня  2008
року  із позовом до суду  до
відповідача ОСОБА_2. ,  вказавши ,
що у вересні  2007 року  він
купив дві  кози , віком 6 місяців
« Романівська «  у ОСОБА_3  по ціні 250 гривень за кожну . Дані  тварини
він придбав  з метою  отримання
молока  для  лікування , так  як лікар
козяче молоко.  Тварин він  утримував на території  Уманської
міської  лікарні  № 3 , з дозволу керівництва , де працював
зв'язку з тим , що  він у квітні  2008 року
звільнився з роботи , то змушений був забрати  тварин
з території   лікарні . Утримувати  тварин
за місцем  свого  проживання
він не міг , а тому  26
квітня  2008 року  домовився з
відповідачем   ОСОБА_2  про те , що
вона  візьме  у нього тварин  на тимчасовий   догляд , за що  після
отримання приплоду , буде
користуватись  молоком , а він
буде навідуватись  до своїх тварин .
26  березня  2008 року
він передав   дві  кози
відповідачу , а  5 травня  2008 року
, коли  він прийшов до
відповідача  ОСОБА_2., щоб
довідатись  до своїх  тварин ,
повідомила , що кіз немає  і , що
вона віддала  їх  в село до сусідів. Тоді  він запропонував  їй
поїхати  в село, однак  вона відмовилася  та
пообіцяла зателефонувати.  Він
неодноразово  приходив до  відповідача
та  вимагав   повернути кози, але   до цього
повернула.  На його звернення  в органи міліції , відповідачОСОБА_2.  повідомила , що продала  тварин
по  90 грн.  за кожну
та  пропонувала   йому
повернути гроші.  Він відмовився ,
так  як вони не домовлялися  про те , що
вона  продаватиме  кози.  Відповідач не є  власником
тварин, тому не мала
відчуження.  Просить  суд витребувати у ОСОБА_2  дві
два місяці  породи « Романівська
«  , вартістю 1800 гривень  з трьома
судовому засіданні позивач  ОСОБА_1   підтримав
свої позовні вимоги,
уточнивши  позовні  вимоги,
просить  стягнути  кошти
кози «Романівської «  породи  із
відповідача  ОСОБА_2.,  так
і відповідач  не  має
свого  проживання.  Відносно
ставить  питання   про
відшкодування їх  вартості.
Відповідач ОСОБА_2.  в
судовому  засіданні   01
вересня  2008  року позовні
вимоги  ОСОБА_1.  не
визнала,  пояснивши , що  дійсно
березня,  26  березня
2008  року,  який привіз
їх  машиною  швидкої
з машини  на  поводках,
попросивши,  щоб  вона
тимчасово  взяла  на
догляд   дві  кози, а
він  обіцяв  приходити
та  доглядати їх. Позивач  не приходив до  кіз ,
вона  їх  доглядала,
створювала  певні  незручності,
виявилося  дуже  турботливо,
враховуючи її  завантаженість  на
дітьми.   Позивач  не з'являвся,
телефону  в неї  його
передавала  своєю  знайомою тьотею Діною,  щоб
ОСОБА_1.  забрав  кіз або хоч дав їй  номер
свого  телефону.  Не
отримавши ні  номеру  телефона позивача  та
втомившись  його  чекати,
кози за  90  гривень
знайомим, які   їхали  в
Закарпаття,  куди і  забрали кіз .
Позивач    з'явився  лише
кози    продані .  В
згодна  купити  йому
повернути  його  кози
не може, але  їй  потрібен
кіз  для  купівлі. Кошти   в сумі
1800  гривень  повертати
не бажає,   бо доглядала  на протязі
кількох  місяців  за
козами, їх  годувала,  ніяких
козенят  не було,  при
перебуванні  їх  у неї
козенята  не  народжувалися   до
моменту  їх  продажу
нею.  Вважає,  що сума 1800 гривень  дуже
велика  для  вартості
відшкодування  позивачеві.
Просить  суд  надати
можливість    їй  придбати
дві  кози позивачеві.
ОСОБА_2.   в судові засідання  10.09., 19.09., 26.09., 02.10., 09.10,
17.10  2008  року не з'явилася  , про день та час і місце  судового засідання  повідомлялась
в  установленому  законом
порядку  , що підтверджується   повідомленнями -  розписками
про вручення  судових  повісток
від  10.09. 2008  року
про отримання  повістки  24.09.
2008 року,  від 20.09.2008  року
отримано  відповідачем   24.09. 2008
року, отримано  06.10.2008  року
на судове  засідання   09.10.2008
року, отримано  повідомлення
13.10.2008  року    та
вручена  телеграма  , де
повідомлено  про  судове
засідання  на 17  жовтня
отримана  відповідачем,  яка
не  повідомила  суду
про причини   своєї  неявки.
Не подала  заяву   про
розгляд  справи    без її
ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6
допитані  в судовому
засіданні  підтвердили  факт
придбання та  наявності  у
ОСОБА_1.  2 кіз , які він  придбав
для власних   потреб   та
передав   для   тимчасового догляду  ОСОБА_2., після  звільнення
з  роботи  двірника ,
сараю  для  утримання
кіз , яких  вона йому не
Зі  згоди позивача  суд ухвалює рішення  при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224   ЦПК України.
матеріали справи , та вислухавши пояснення
перевіривши  докази надані  сторонами,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .
Судом  встановлено
такі  факти та  відповідні
судовому   засіданні  встановлено,
2007 року  ОСОБА_1    купив дві
місяців ,  породи  « Романівська «  у ОСОБА_3
по ціні 250 гривень за кожну . Дані
тварини  він придбав  з метою
отримання молока  для  лікування , так  як лікар
козяче молоко.  Тварин він  утримував на території Уманської міської
лікарні  № 3 , з дозволу керівництва , де
працював  двірником.
зв'язку з тим , що  він у квітні  2008 року
звільнився з роботи , то змушений був забрати  тварин
з території лікарні . Утримувати
тварин  за місцем  свого
проживання  він не міг , а
березня  2008 року  домовився
з відповідачем  ОСОБА_2  про те , що
вона  візьме  у нього тварин  на тимчасовий   догляд , за що  після
отримання приплоду , буде  користуватись  молоком , а він буде навідуватись  до своїх тварин .  Ніяких
письмових документів  вони  між
собою  не складали,  розписок
один  одному  не писали. 26 квітня  2008 року
ОСОБА_1.  передав   дві
кози  відповідачу ОСОБА_2. ,
а  5 травня  2008 року
, коли  він прийшов до
відповідача  , щоб довідатись  до
своїх  тварин ,   то
ОСОБА_2.   йому  повідомила , що кіз немає  і
Він неодноразово  приходив до  відповідача
та  вимагав  повернути кози  ,
відповідач  їх не повернула.
звернення  в органи міліції ,  позивач
отримав  відповідь - постанову   про
відмову  в порушенні  кримінальної
справи     від  03
рекомендовано  звернутися  до суду
в  порядку  цивільного
судочинства.  З  даної
постанови  йому стало  відомо ,
що   відповідач    повідомила
працівникам  міліції,  які
проводили  перевірку,  що продала
та  пропонувала   йому
повернути гроші.  Він відмовився ,
так  як вони не домовлялися  про те , що
вона  продаватиме  кози.
Відповідач  не є  власником
двох кіз ,  тому не мала  повноважень
ст. 387 ЦК України  встановлено,
що   власник має право  витребувати
своє   майно  від особи , яка  незаконно , без  відповідної правової підстави заволоділа ним.
вимог  ст. 386 ч.3  ЦК
України  передбачено ,   що
власник,  права  якого
порушені,  має  право
на  відшкодування  завданої
йому  майнової  та моральної
Судом  встановлено,
що  відповідач ОСОБА_2.  погодилася
взяти  на  утримання
кози  позивача  ОСОБА_1.
їх,  що  підтверджується  не
лише  її  поясненнями
в  судовому  засіданні
, а й матеріалами  перевірки  заяви
ОСОБА_1.  працівниками  Уманського
в  Черкаській  області,
де  винесено  постанову
про  відмову  в порушенні
кримінальної  справи  від
судовому  засіданні  досліджено       відмовний  матеріал
№ 735  ,  копії
якого  приєднано  до
матеріалів  даної   справи.
ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6
допитані  в судовому
засіданні  підтвердили  факт
придбання та  наявності  у
ОСОБА_1.  2 кіз , які він  придбав
для власних   потреб   та
передав   для   тимчасового догляду  ОСОБА_2., після  звільнення
з  роботи  двірника ,
сараю  для  утримання
кіз , яких  вона йому не
Поскільки  судом
не  встановлено  місцезнаходження  кіз,
які  продані відповідачем
ОСОБА_2.  та  встановити
їх  ринкову  вартість
не є  можливим,  позивачем
надано  суду  повідомлення ,  опубліковане
в  газеті   « Уманська
зоря « від  19  червня
2008  року   № 49,
оголошенні,  що  продається
суму  згоден  позивач,
опублікованих  оголошеннях   в газетах
« РІО  -Умань»  від 11
№  43-44  та «
Вечірні  Черкаси  « №
тобто  на час  розгляду
справи   судом  відповідно
вказано  в оголошеннях  про
вартість  кози 1350  гривень
та 1200  гривень.  Тому
суд,  враховуючи  обставини
справи,  вважає ,  що
можливо   врахувати  вартість
дві  кози  коштуватимуть
відповідно  1800  гривень
при  вирішенні  питання
про відшкодування   вартості  двох
кіз « Романівської «  породи  позивачеві,
також  суд  враховує позицію  позивача
стягнення  вартості  за
троє  козенят,  яких
він  не передавав  відповідачу
та  не підтвердив  суду ,
наявності  у відповідача,  не надавши
суду  доказів.
таких обставин  суд вважає, що  позовні
вимоги  позивача   про
стягнення  коштів  в сумі
1800 гривень  за  дві
кози «Романівської «  породи    підлягають
задоволенню   та на  його
користь   підлягає стягненню
сума  1800 гривень за не повернуті  кози .
України  з  відповідача
на користь   позивача    підлягають
судові  витрати   за
сплату  судового  збору
в сумі  51  гривня ,
витрат   на  інформаційно - технічне  забезпечення
в сумі  30  гривень ,
всього  в сумі 81 гривня  та 400
гривень  згідно  квитанції
від  22.07.2008  року
адвоката  ОСОБА_7 за надання  юридичної допомоги ,  а
користь  позивача  ОСОБА_1.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 ,215 ,  224-227
ЦПК  України   ст.ст. 15, 16, 22, 386 ч.3, ст.387 ЦК
України,    суд, -
Стягнути з   ОСОБА_2
на  користь  ОСОБА_1
1800 гривень  відшкодування  за
дві  кози  «Романівської «  породи.
Стягнути з відповідача  ОСОБА_2
на користь  ОСОБА_1  судові
витрати  в сумі  81 гривня та 400 гривень за юридичні  послуги адвоката,  а
всього  481  гривню.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах
апеляційного суду  Черкаської області
через Уманський міськрайонний суд Черкаської області  шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви  про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційної скарги  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача,
поданою   протягом  десяти
днів  з дня  отримання
його  копії.

СУДДЯ