overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-3843/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2008 року                                                         м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1529.07 грн (одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять гривень 07
з ОСОБА_1відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 1529.07 грн (одна тисяча
п'ятсот двадцять дев'ять гривень 07 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-1781
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв”язку
з невиконанням

ухвали про залишення
позову без руху

30 липня 2008 рік.                                                                                     м. Чугуїв             Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Спаскін О.А., розглянувши позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2
про втрату права на житло, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

22
липня 2008 року судом виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху
через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу
надавався термін для усунення недоліків до 28.07.2008 року, що не
виконано.

Керуючись
ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про втрату права на житло вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  :                                                                                              О.А.Спаскін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 3 квітня 2008 року та рішення
апеляційного суду Чернігівської області від 2 червня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від             3 квітня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області
від 2 червня 2008 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні
позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 700 грн. моральної шкоди кожному. Вирішено питання про
розподіл  судових витрат

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
від 3 квітня 2008 року в повному обсязі, рішення апеляційного суду Чернігівської області від 2 червня 2008 року в частині задоволення вимог про
стягнення моральної шкоди залишити без змін, а в іншій частині скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 3 квітня 2008 року та
рішення апеляційного суду Чернігівської області від 2 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-298/ 2008
У Х В А Л А

18 серпня 2008 року Братський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої судді - О.М. Кірімової

при секретарі - С.Л. Москаленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз” Братське УЕГГ

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Миколаївгаз” Братське УЕГГ звернулося до суду з |із| позовом до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 333,20 грн., судового збору грн. в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз” Братське УЕГГ звернулася до суду з заявою, в якій просила закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз”яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до ч.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.. ст.. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК
|
України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз” Братське УЕГГ до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Провадження по справі -
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Братського районного суду Миколаївської області може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М. Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М. Кірімова
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2325/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1961 р.н., ОСОБА_2, 1981 р.н., що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», юридична
«Донгорбанк», м.Донецьк, МФО 334970 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за
користування тепловою енергією, у розмірі 1035,53 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь ККП “Маріупольтепломережа”
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа № 2-1699
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар 20 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що у неї з відповідачем є неповнолітня донька
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
. На теперішній час вона знаходиться у соціальній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, окрім державної допомоги ніяких інших доходів немає, дитина повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, маючи для цього всі можливості оскільки працює, регулярно отримує заробітну платню та немає зобов’язань пере третіми особами. Вона опинилася у тяжкому матеріальному становищі, добровільно надавати матеріальну допомогу відповідач відмовляється, що й стало причиною для звернення до суду. Просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини доходів відповідача починаючи з дня звернення до суду й до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити, відповідач до суду не з’явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються свідоцтвами про укладення шлюбу та народження дитини, довідками з місця проживання позивачки, знаходження їй у соціальній відпустці по догляду за дитиною, про доходи відповідача.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.81,88,130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, уродженця
АДРЕСА_1
, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2
, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_3
, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1
,на користь
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_3
, аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, щомісячно у розмірі ј частини всіх видів його заробітку, але яка не може бути меншою ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини по досягненню відповідного віку, починаючи з 3.11.2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді Запорізької області в розмірі 7 грн. 50 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя О.І. Федоренко
Справа №2-3552008р.
У Х В А Л А

21 липня 2008 року  Снігурівський районний суд  Миколаївської області

у складі :
головуючого        - судді  Кішковської З.А.,

при секретарі                     Забаровській С.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Встановив:

07 березня 2008 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві
вказала, що  шлюб з відповідачем
зареєстрували  28 січня 1995 року, від
спільного життя  мають двох неповнолітніх
дітей. Просила шлюб розірвати, постільки спільне життя не склалося через
негідну поведінку чоловіка, який зловживає спиртними напоями.

У судовому засіданні
позивачка заявила про відмову від позовних вимог та закриття провадження по
справі за їх з відповідачем примиренням та бажанням зберегти сім”ю, зважаючи на
зміну чоловіком поведінки, ставлення до виконання своїх сімейних обов»язків та
взаємних особистих стосунків.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, постільки спір вирішено,
закриттям провадження по справі права та охоронювані законом інтереси сторін та
інших осіб не буде порушено.

Керуючись ст.ст.174, 206 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а к р и т и, прийнявши
відмову позивачки від заявлених позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-715/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня
2008  року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-715 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00
хвилин  03 вересня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до 03 вересня 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №
2 - 1469 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
30 травня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 10
червня 2008 року на    13  год.
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1973/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня  2008 року   Красноармійський міськрайсуд
Донецької області

в складі:          головуючого
- судді  Савкевич К.М.

при
секретарі     Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красноармійську справу за позовом

ОСОБА_1

до        Лисівської сільської ради Красноармійського району
Донецької області

про    визначення додаткового строку,

достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лисівської сільської ради Красноармійського
району Донецької області про визначення йому додаткового строку, достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла його сестра ОСОБА_2 після смерті якої залишилась спадщина, а саме -
домоволодіння з належними будівлями, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а
також в грошових внесках в ощадбанку № 5484/024 на особистих рахунках померлої.

Цю
спадщину померла заповіла позивачу на підставі заповіту, посвідченого
Лисівською сільською Радою Красноармійського району Донецької області
16.02.2007 року за реєстром 25.

Позивач
просить суд визначити йому додатковий строк, необхідний для подання заяви для
прийняття спадщини.

Відповідач
- Лисівська сільська рада Красноармійського району Донецької області
позов визнала, просить справу розглянути у її відсутність, про що надала суду
письмову заяву.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_3 позов визнала.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1року померла сестра позивача ОСОБА_2 після смерті
якої залишилась спадщина - домоволодіння, розташоване за адресою: село Сухий Яр
Лисівської сільської ради Красноармійського району Донецької області та грошові
внески в ощадбанку № 5484/024 на особистих рахунках померлої.

Все
своє майно ОСОБА_2 заповіла позивачу на підставі заповіту, посвідченого
Лисівською сільською Радою Красноармійського району Донецької області 16.02.2007
року за реєстром 25.

Позивач
у встановлений законом термін спадщину не прийняв.

Згідно
ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд
вважає, що позивач оформлюючи документи для подачі заяви про прийняття
спадщини, пропустив строк з поважних причин.

Керуючись
ст.1272 ЦК України, ст.213, 214 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для прийняття спадщини за
заповітом після смерті сестри ОСОБА_2, померлоїІНФОРМАЦІЯ_1року, на чотири
місці.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
справа № 2“н”-1810/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 277 грн. 80
коп., з якої сума основного боргу 128,05 грн., сума штрафу 1 149,75 грн. по
договору № 1.11797418, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з  ОСОБА_1 на користь ЗАТ
“Український мобільний зв'язок” в особі Херсонської філії заборгованість у сумі
1 277(одна тисяча двісті сімдесят сім) грн. 80 коп. по договору № 1.11797418,
також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа
№2-176/2008 р
РІШЕННЯ

Іменем України

5 серпня 2008 року                                                                                                 с.
Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П..,

при секретарі Наконечній В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і зберегти сім'ю
немає можливості.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач, якому роз'яснені правові наслідки відповідної процесуальної
дії, що передбачені ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, заявив про  визнання позову,  погоджується на розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем,
суд за наявності для того законних підстав виносить рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 5 березня 1983, про що в
книзі реєстрації актів про укладення шлюбу у відділі ЗАГСа  Могилів - Подільського міськвиконкому
Вінницької області зроблено актовий запис № 55.

Неповнолітній син подружжя проживає з позивачкою.

Причинами розпаду сім'ї є те, що відповідач знайшов іншу жінку з якою в
даний період часу спів мешкає.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає,
що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам, що дає законні підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 130, 174 ч.
4, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, укладений 5 березня 1983, про що в
книзі реєстрації актів про укладення шлюбу у відділі ЗАГСа  Могилів - Подільського міськвиконкому
Вінницької області зроблено актовий запис № 55.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2 стягнути державне
мито в дохід держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 звільнити від стягнення
державного мита.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: