Справа
№22-ц-33/08         Головуючий у Іінс.
Категорія 40            Доповідач-суддя Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня  2008 року    м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого   Фединяка В.Д.

суддів:  Пнівчук О.В.,
Матківського Р.Й.

секретаря       Довжинської Н.Б.

з участю          ОСОБА_1

розглянувши  у   відкритому
судовому  засіданні  апеляційну
скаргу    ОСОБА_1 на   ухвалу Івано-Франківського міського  суду від
14 листопада   2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ "Івано-Франківський
локомотивний завод" про поновлення на роботі і стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу,  посилаючись на те,  що його звільнено з роботи незаконно,  так як при прийнятті на роботу,  відповідачем не було обумовлено прийняття
його на роботу з випробувальним терміном.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 28 квітня
2004 року,  залишеним без зміни в
апеляційному порядку ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2004 року і в
касаційному порядку ухвалою Колегії суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Рівненської області від 08 травня 2007 року,  ОСОБА_1 відмовлено у задоволення позову.

8 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення
суду у справі за нововиявленими обставинами,
які мають суттєве значення для правильного вирішення спору і не були
відомі на час ухвалення цього рішення,
зазначаючи,  що вироком суду від
23 лютого 2005 року за заявою позивача про вчинення злочину,  засуджено начальника цеху ВАТ
"Івано-Франківський локомотивний завод" ОСОБА_2,  незаконні дії якого були пов"язані з
звільненням позивача з роботи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2007 року
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у справі за
нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  в якій ставиться питання про скасування
оскаржуваної ухвали з направленням справи на новий судовий розгляд,  вказуючи на те,  що при вирішенні заяви про скасування рішення
суду за нововиявленими обставинами суд першої інстанції допустив порушення норм
матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги,  просить задовольнити подану ним скаргу.

Представник відповідача у справі в судове засідання не з"явився,  хоч про час і місце розгляду заяви був
повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення апелянта,
дослідивши письмові докази,
колегія суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду у справі,  суд
першої інстанції виходив з того,  що в
постановленому судом від 23 лютого 2005 року вироку щодо визнання винним
ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України не містяться
обставин,  які мають істотне значення та
є нововиявленими для правильного вирішення позову про поновлення ОСОБА_1 на
роботі.

Висновок суду
відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

За змістом ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду,  якими закінчено розгляд справи,  що набрали законної сили,  а також судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для
перегляду рішення,  ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)        істотні
для справи обставини,  що не були і не
могли бути відомі особі,  яка

звертається із заявою,
на час розгляду справи;

2)
встановлені вироком суду,
що набрав законної сили,  завідомо
неправдиві показання свідка,  завідомо
неправильний висновок експерта,  завідомо
неправильний переклад,  фальшивість
документів або речових доказів,  що
потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3)
скасування судового рішення,  яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали,  що підлягають перегляду;

4)
встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону,  іншого
правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи,  якщо рішення суду ще не виконане.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи,  що в заяві про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду у справі,
Пілянський І .Я. не наводить підстав передбачених ст. 361 ЦПК
України,  які б були істотними чи були б
неправдивими показаннями та мали суттєве значення для правильного вирішення
його позову про поновлення на роботі.

За таких обставин,  відповідно ст.
361 ЦПК України,  суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку відмовивши ОСОБА_1 у задоволення заяви про
скасування за нововиявленими обставинами рішення суду у справі,  так як заявником не представлено
доказів,  що рішення суду про відмову у
поновленні його на роботі постановлене при неповному з"суванні
обставин,  які мають суттєве значення для
правильного вирішення спору у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду
викладених в оскаржуваній ухвалі,  тому
задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене,
колегія суддів вважає,  що
оскаржувана ухвала суду першої інстанції по суті є правильною,  постановлена з дотриманням норм матеріального
і процесуального права. Підстав для скасування зазначеної судової ухвали за
доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного,  керуючись
ст.ст. 307, 308, 312-315,  317 ЦПК
України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2007 року в даній справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення,  однак
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо
до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.