У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                    5 грудня
2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від
19 квітня 2005 року, ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 27 серпня 2008 року, рішення Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим від 14 червня 2005 року та рішення Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 27 серпня 2008 року  в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Глазівської сільської ради
Ленінського району Автономної Республіки Крим, третя особа - Ленінський
районний відділ земельних ресурсів, про визнання договору дарування земельної
ділянки недійсним, визнання державного акта на право власності на земельну
ділянку недійсним, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною
ділянкою, визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування паркана, визнання рішення
недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку можуть бути оскаржені рішення та визначені
законом ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та
доданих до скарги матеріалів  вбачається,
що ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим від  19 квітня 2005 року
залишено без розгляду, тобто, вказана ухвала суду першої інстанції в
апеляційному порядку не переглядалася.

За таких обставин відповідно до п.
2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в зазначеній
справі за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали суду першої інстанції
необхідно відмовити.

Крім того, у відкритті касаційного
провадження в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від  27 серпня 2008 року, рішення
Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2005 року
та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2008 року
необхідно відмовити з таких підстав.

Ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від
27 серпня 2008 року з підстав, передбачених ст. 294 ЦПК України,
залишено без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного
суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2005 року про закриття
провадження у справі в частині визнання договору дарування земельної ділянки
недійсним і зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні земельною
ділянкою, площею 0, 35 га.

Рішенням Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 14 червня 2005 року в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_3, Глазівської сільської ради Ленінського району Автономної Республіки
Крим про визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтування паркана, визнання рішення
і державного акта на право власності на земельну ділянку недійсними та
відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від
27 серпня 2008 року, рішення Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим від 14 червня 2005 року в частині підстав відмови в задоволенні
позову змінено, в решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
27 серпня 2008 року, рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки
Крим від 14 червня 2005 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 27 серпня 2008 року й ухвалення нового судового рішення, посилаючись
на неповне з'ясування судами обставин справи, що мають значення для справи,
невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
норм матеріального і порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні  судів
першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 324, п. 2, 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Глазівської сільської ради Ленінського
району Автономної Республіки Крим, третя особа - Ленінський районний відділ
земельних ресурсів, про визнання договору дарування земельної ділянки
недійсним, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку
недійсним, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою,
визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, шляхом демонтування паркана, визнання рішення недійсним та
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2005 року,
ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2008 року,
рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 червня
2005 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня
2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
А.Г. Ярема