overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-3493/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1014.64 грн (одна тисяча чотирнадцять гривень 64 копійки) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ,АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання  в сумі 1014.64 грн (одна тисяча
чотирнадцять гривень 64 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-609/2008р.
Рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
цивільній справі

15 серпня  2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши позовну заяву    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

2. У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
10 вересня 2008 року на 11.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.
Відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10
вересня 2008 року.

4. Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Викликати в
попереднє судове засідання:

 позивача :
ОСОБА_1,  мешканку АДРЕСА_1
Свалявського району    Закарпатської обл.
(при собі мати
паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

 відповідача:
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2 Тернопільської області (при собі мати паспорт або інший  документ, що  посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
У Х В А Л А               Справа
№ 2-65608

І М Е Н Е
М      У
К Р А Ї Н И

07 липня 2008 р.       Ківерцівський районний суд Волинської
області

в
складі: головуючого судді
Данилюк А.В.

при секретарі                 Чехайда Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ківерці справу за позовом

ОСОБА_1 до Олицької селищної ради
про визнання  права власності на житловий
будинок,-

В С
Т А Н О В И В  :

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду,про що
подала письмову заяву

Заслухавши представника позивача,дослідивши матеріали справи,суд
приходить до висновку,що клопотання слід задовольнити,оскільки вона не
суперечить закону і є правом позивача.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В  :

Позовну заяву ОСОБА_1 до  Олицької селищної ради про визнання права
власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили через 5 днів після її проголошення,якщо в цей строк не
буде подана заява про апеляційне оскарження,а протягом 10-ти днів після її
подачі-апеляційна скарга.

Суддя   підпис

Копія
вірна.

Головуючий по справі                    А.В.Данилюк
Справа № 2-1486/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

23 липня 2008 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу”,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2008 року,
позивач звернулася до суду з позовом  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона
знаходиться в шлюбі з 03 жовтня 1985 року, який був зареєстрований
Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області,
актовий запис № 89. Шлюб у позивача другий. Від шлюбу спільних дітей у них
немає. Підставою для розірвання шлюбу, позивач вказала, що відповідач зловживає
спиртними  напоями, працювати не бажає,
матеріально сім'ю не забезпечує, б'є позивача, ображає, принижує, вчиняє
постійні сварки в сім'ї. раніше позивач багато разів все вибачала відповідачу,
намагалась зберегти сім'ю, але після смерті сина, якому він, маючи реальну
можливість, не надав першої необхідної допомоги, позивач вже не бажає і не може
жити з відповідачем і вибачити йому це. Суперечок про розподіл майна не мають.
Позивач вказала, що зараз не працює.

На підставі
викладеного позивач прохає суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, витрати пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу”.

Призначити попереднє
судове засідання на  04 серпня 2008 року
на 12 годину 30 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви  з копіями доданих
до неї документів та запропонувати у строк до 04 серпня 2008 року подати свої
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2-0-51/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

18 липня 2008 р.                                                        м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О. при
вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи -
Енергодарська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
встановлення факту визнання особи спадкоємцем,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити, що вона є
спадкоємицею чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у
ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Так, в заяві не зазначено з якою метою ОСОБА_1 необхідно встановити
зазначений факт.

Крім того, до заяви не додано копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4.

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити заяву без руху та
надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Енергодарська міська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту визнання особи
спадкоємцем залишити без руху, про що її повідомити.

Надати ОСОБА_1 строк до 04 серпня 2008 року для усунення зазначених
недоліків.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін заява буде вважатись
неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                            Г.О.
Діоба
№2-2152/08
УХВАЛА

06  серпня  2008
року  Печерський районний суд м.
Києва  в складі:

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

при
секретарі  -              Нечаєвій Ю.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною  заявою
Київського природоохоронного прокурора в інтересах  держави у особі Київської  міської
ради до ОСОБА_1, 3-тя  особа   Печерська
районна у м. Києві  рада   про повернення  самовільно зайнятої  земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача  Київського
природоохоронного прокурора 10.07.2008
року , 06.08.2008    року  будучи
належним чином сповіщеними
на  адресу  Природоохоронної прокуратури м. Києва   про день, час та  місце
слухання справи  , в судове
засідання не з”явився  , про причини
своєї неявки  суд не сповістив  .

Суд вважає , що позивач  був
повідомленим  належним  чином за
зазначеною  в позовній  заяві
адресою , причини неявки в судове засідання суд не сповістив , і при
таких обставинах , суд вважає причини неявки
представника позивача   в судове
засідання неповажними .

Відповідач ОСОБА_1 , представник
відповідача ОСОБА_2 в судовому  засіданні
не заперечували проти залишення
позову  без розгляду  і
надали суду письмові докази , які
підтверджують , що Київська міська рада на даний час  заперечує проти позовних вимог
природоохоронного прокурора, не зверталась до природоохоронного прокурора у
2007  році за  захистом її інтересів з приводу
повернення  земельних ділянок по бульвару
Л. Українки ,5-А у Печерському
районі  м. Києва .

Позивач  двічі
не з”явився в судове засідання  ,
не просив суд заслухати справу у відсутність
їх представника і суд , не маючи можливості заслухати справу без  представника
позивача, вважає необхідним залишити
позовну  заяву  без розгляду
незалежно від причин
неявки   представника  позивача за викликом суду   в
судове засідання .

На підставі викладеного , керуючись
ст. ст. 169, 207 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

позовну   заяву  Київського природоохоронного прокурора в
інтересах  держави у особі Київської  міської
ради до ОСОБА_1, 3-тя  особа   Печерська
районна у м. Києві  рада   про повернення  самовільно зайнятої  земельної ділянки  - залишити  без
розгляду.

Заява про оскарження ухвали може бути подана через Печерський районний суд
м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає
до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу подається також через суд
першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у  строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Гусятинський районний суд Тернопільської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-161
Суддя Гусятинського
районного суду Тернопільської області Римар Г.М. розглянувши заяву прокурора
Гусятинського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агробуд»  398 грн. заборгованості
по заробітній платі, відповідно до ст.ст.526, 527,
530,626 ЦК України,  ст.95, 96, 98, 102  ЦПК України,-
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд», смт.Гусятин
вул.Тернопільська,5 р/рНОМЕР_1 в банк «Надра»,
на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 суму заборгованості по заробітній
платі в розмірі 398 (триста дев»яносто вісім) грн.
2. Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави 15
грн.  витрат на інфораційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя _____________                                              Р.М.Римар
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності
„____”_____________________ 200___ року.   Суддя                    _____________  ______________________________
ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/
відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-854/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

23 липня  2008 р.                                                          Хортицький
районний суд

м.
Запоріжжя

в складі:
головуючого судді    - Нещеретної
Л.М.

при
секретарі             - Мороз В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про
залишення його позову до ОСОБА_2. про стягнення аліментів - без розгляду.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення позову без
розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №  2-о-66/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 серпня 2008 року  Южноукраїнський міський суд Миколаївської
області

у
складі: головуючого - БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі    ПЕТРЕНКО О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій
просить встановити факт приналежності їй трудової книжки.
Указує, що в трудовій книжці її
прізвище, імя та по батькові російською мовою зазначено як
«ОСОБА_1», в паспорті громадянина України прізвище російською мовою зазначено
як «ОСОБА_2». З цих
підстав виникають непорозуміння при оформленні документів для отримання пенсії.

В судовому засіданні підтримала
заяву, просить її задовольнити. Пояснила, що дане рішення необхідне для
оформлення пенсії.

Представник зацікавленої особи  не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши заявника, представника
зацікавленої особи,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З представлених копій документів
вбачається, що 1 серпня 1974 року заявник отримала трудову книжку на
прізвище зазначене російською мовою як «ОСОБА_1». На першій сторінці паспорта громадянки України,
українською мовою прізвище заявника зазначено ОСОБА_1. На другій сторінці
паспорта, російською мовою прізвище заявника «ОСОБА_2». Таким чином судом
встановлено, що при видачі заявнику пасперта допущено помилку при перекладі
прізвища заявника з української на російську мову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України, встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів
особі  відноситься до компетенції суду.

Керуючись ст.ст.130, 256, 259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка
на ім'я
російською мовою - «ОСОБА_1, 1953 року народження», заповнена 1 серпня 1974
року, дійсно належить громадянці ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана до Южноукраїнського міського суду протягом 10 днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області, може бути подана до  Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                І.М. Бобровський
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

10.10.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі
Пономаренко А.С
., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, –

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина –
ОСОБА_3
, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1

року на його користь.

Вимоги мотивує тим
, що відповідач дитини не утримує, добровільно допомогу на її утримання не надає.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши доводи сторін, матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.ст. 181, 183 СК України, при відсутності домовленості між батьками, кошти на утримання дитини стягуються судом у частці від доходу батька. Така домовленість відсутня, а тому необхідно стягнути аліменти.

Згідно ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти стягуються від дня подання позову.

З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК
України
, необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1% він суми стягнень за рік та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 30 грн. Згідно зі ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів в розмірі виплат за один місяць підлягає негайному виконанню.

На підставі ст.ст. 180, 181, 183, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 191 СК України, керуючись ст.ст. 213-215,218 ЦПК України суд, –

Р І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_2
,
який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2

року
в

м. Олександрії Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1
на утримання дочки – сина –
ОСОБА_3
, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1

року
аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10.09.08 року і до повноліття

ОСОБА_3
, тобто до
4.01.21
року
.

Стягнути з
ОСОБА_2
51 грн. 00 коп. судового збору на користь держави та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

на користь Олександрійського УДК
за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на рахунок 0006, код платежу – 22050000, код – 24146085, МФО – 823016.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-1281/08
У Х В А Л А

І м е н е м           У к ра ї н и

19 червня 2008 року
Самарський
районний
суд м.
Дніпропетровска
у складі:

головуючої судді                                                       Піскун О.П.

при
секретарі                                                   Замковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району
м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за утримання будинку та прибудинкової території,  суд -

в с т а н о в и в:

05 травня 2008р. Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство Самарського району м. Дніпропетровська звернулося до Самарського
районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що
відповідачі є власниками АДРЕСА_1. Зазначений будинок знаходиться на балансі КВ
ЖРЕП Самарського району, котрий здійснює комплекс робіт з утримання будинку і
прибудинкової території. КВ ЖРЕП Самарського району надає послуги у межах
діючого тарифу, затвердженого рішенням міської ради, та передбачені Договором
про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. Однак
відповідачі кошти за утримання будинку
та прибудинкової території не вносять, добровільно
сплатити заборгованість відмовляються. Позивач просив стягнути із відповідача
на користь КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська суму заборгованості
та судові витрати по справі.

У судове засідання, яке відбулося 19
червня 2008 р. представник позивача надала заяву, в якій вона просить залишити
позовну заяву без розгляду.

Вислухавши думку сторони, вивчивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо заявник подав до суду заяву про залишення даної заяви без
розгляду.

За таких обставин,
суд вважає, що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  п.5. ч. 1
ст. 207 ЦПК України,
суд  -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
О.П.Піскун