overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 2411/ 08 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду  за заявою представника позивача

31 жовтня  2008
року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Шумченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту до  ОСОБА_1 про стягнення вартості
електроенергії, не облікованої внаслідок порушення «Правил користування
електроенергією для населення»,                       в с т а н о в и в:

09 жовтня 2008 року Акціонерна  компанія «Харківобленерго»  в особі Чугуївського районного відділу
енергозбуту
звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

У
попереднє судове засідання від
представника позивача  надійшла
заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не
суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд  постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1
ст.   207 ЦПК України, суд,  -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в
особі Чугуївського районного відділу енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення
вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення «Правил
користування електроенергією для населення» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2 -  4754  2008р.
19 вересня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі
головуючого  судді - Таран Н.Г.
при секретарі   судового засіданні
відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
суд -
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по
справі не склалось сімейне життя, шлюб існує лише формально.
До судового
засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.
до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.
Керуючись ст.207 п .5  ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу -  залишити без
Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти
днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа № 2-932/08
УХВАЛА

іменем    України

30 жовтня 2008 року                                                                    місто Кіровське

Кіровський
міський суд Донецької області у складі

головуючого  судді                            Артеменко Л.І.,

при секретарі                                      Євсєєвій
Ю.М.,

за участю
представника позивача    Кривенка А.О.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального
підприємства «Компанія з управління житлово-експлуатаційних підприємств» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості по квартирній платі, -

встановив:

16
жовтня 2008 року представник позивача звернувся з даною позовною заявою до
суду.

Ухвалою судді
від 17 жовтня 2008 року провадження в зазначеній справі відкрито, попереднє
судове засідання призначено на 09 годину 15 хвилин 30 жовтня 2008 року.

В попередньому судовому засіданні представник
позивача надав суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Таким
чином, є підстави для прийняття заяви представника позивача та залишення
позовної заяви  без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву
Комунального підприємства «Компанія з управління житлово-експлуатаційних
підприємств» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,  залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк з дня
подання заяви, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до
Судової палати по цивільним справам Апеляційного суду  Донецької області позивач може подати  через Кіровський міський суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, або в строк,
встановлений для її подання.

Суддя:
Справа
№ 2-1331
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 вересня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача надав заяву у котрій від позову
відмовився, на підставі того, що спір вирішили у добровільному порядку,
заборгованість сплатили, просить суд прийняти відмову від позову, а провадження
по справі припинити.

Дослідував матеріали справи, суд
вважає за потрібне прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить
закону, та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________
Справа № 2-910/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 січня 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі:          головуючого судді
Ткачової С.М.,

при секретарі
Аксеніної В.М.,

за участю
представника позивача Коваля С.Є.,

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом ТОВ
“Краматорськтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2007 року  позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги
з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в розмірі 1477,20 грн.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить  залишити позовну заяву без розгляду та
повернути їм суму судового збору.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без
розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду  після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена позивачем у місцевий
бюджет м. Краматорська сума судового збору в розмірі 51 грн. повинна бути йому повернута.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, ч.5 п.1 ст.207 ЦПК України,  суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ “Краматорськтеплоенерго” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого
водопостачання - залишити без розгляду.

Повернути ТОВ «Краматорськтеплоенерго» (84305, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, т/р №
331 в Краматорській філії КБ “ПриватБанк”, МФО 335548, ) сплачений у місцевий бюджет м. Краматорська судовий збір у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. по квитанції № 6661 від 20.11.2007 року (р/р
0059, отримувач платежу - Управління Державного казанчейства, , МФО 834016, банк- ГУ ДКУ в Донецькій області).

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
№2-648
М                  У  К
року                                  Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Кішка Т.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Черніхівської сільської
ради про визначення додаткового строку для надання додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини
просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття
спадщини,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 і після її
смерті відкрилась спадщина.Мати заповіту не залишила,а тому спадкоємцями після
її смерті являються вона та треті особи по справі.Треті особи це її сестри які
відмовились від прийняття спадщини.Вона після смерті матері фактично прийняла
спадщину і звернулась за оформленням спадщини до нотаріуса,але їй відмовили в
цьому,посилаючись на те,що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини.Вона
вважає,що даний строк пропустила по поважній причині так як хворіла та після
смерті матері відбувала всі релігійні обряди.
в судове засідання не з»явився,але в клопотанні просить справу розглянути у
його відсутності і не заперечує проти задоволення позову.
особи ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 . просять справу розглянути у їх відсутності і не
заперечують проти задоволення позову.
Суд
вислухавши позивачку,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги
підлягають задоволенню так як суд вважає,що позивачка пропустила строк для
подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин-хвороба та релігійні
обряди.Свідоцтвом про смерть підтверджується факт смерті ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1
,рішенням суду підтверджено,що батьками позивачки були ОСОБА_5. та
ОСОБА_6.,свідоцтвом про одруження позивачки з ОСОБА_7 . підтверджується факт
зміни нею прізвища,свідоцтвом про одруження ОСОБА_6. підтверджується факт зміни
ст.1272 ЦК України,ст.213,215 ЦПК України
для ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2 ,терміном
два місяці після вступу рішення в силу.
рішення може бути переглянуте судом,що постановив його, за письмовою заявою
відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.У разі
відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення воно може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області в 20 денний строк після подачі в 10
денний строк заяви про оскарження рішення.

Суддя                                                        Ю.Куровський
Справа № 2-720/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
червня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до
Зіньківської райспоживспілки про визнання права власності на приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить
суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на приміщення
кондитерського цеху, що розташоване в АДРЕСА_1

Під час розгляду
справи встановлено, що позивач, відповідно протоколу № 75 від 12 березня 2008
року засідання аукціонної комісії по проведенню продажу основних фондів
споживчих товариств, підприємств Зіньківської райспоживспілки на відкритих грошових
аукціонах купив за 33000 (тридцять три тисячі) грн. приміщення кондитерського
цеху, а саме : кондитерський цех площею 71,1 м.кв.; посудомоєчна площею 12,2
м.кв.; котельна площею 3,5 м.кв.; коридор площею 5,3 м.кв.; цех коридор площею
86,8 м.кв.; кабінет площею 7,5 м.кв.; тамбур площею 2,4 м.кв.; кабінет площею
15,1 м.кв.; туалет площею 1,6 м.кв.; умивальник площею 1,7 м.кв.; коридор
(душова) площею 2,6 м.кв.; кладова площею 6,2 м.кв.; кладова площею 6,9 м.кв.;
цех готової продукції площею 31,3 м.кв.; склад площею 31,9 м.кв.; загальна
площа 316,9 м.кв, який розташований у АДРЕСА_1

Вартість даної
нерухомості позивачем сплачено в повному обсязі. В даний час виникла
необхідність узаконити придбання приміщення кондитерського цеху, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, а тому позивач змушений був звернутись до суду.

Відповідач не
заперечує проти заявлених вимог позивача.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені
вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  328, 331 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем і жителем АДРЕСА_2 - з врахуванням
перемірів площ приміщень, право власності на приміщення кондитерського цеху
загальною площею 317,9 м.кв., а саме : кондитерський цех площею 71,7 м.кв.;
посудомоєчна площею 12,2 м.кв.; котельна площею 3,5 м.кв.; коридор площею 5,3
м.кв.; цех коридор площею 86,8 м.кв.; кабінет площею 7,5 м.кв.; тамбур площею
2,4 м.кв.; кабінет площею 15,1 м.кв.; туалет площею 1,6 м.кв.; умивальник
площею 1,7 м.кв.; коридор (душова) площею 3,0 м.кв.; кладова площею 6,2 м.кв.;
кладова площею 6,9 м.кв.; цех готової продукції площею 31,3 м.кв.; склад площею
31,9 м.кв., цех готової продукції площею 30,8 м 2, який розташований
у АДРЕСА_1

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення вступило
в законну силу  08 липня  2008 року.

Голова
Зіньківського районного суду                                                       М.І.
Герасименко.
Справа № 3604/2008
У Х В А Л А

10 вересня 2008 р.

Краснолуцький міський суд Луганської області в складі

судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Кисель К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красному Лучі
справу за позовом ОКП компанія "Луганськвода" в особі Краснолуцького
департаменту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за питну воду та приймання
стічних вод,

у с т а н о в и
в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за питну воду та приймання стічних вод, посилаючись на те, що
відповідач є абонентом ОКП компанія „Луганськвода” в особі Краснолуцького
департаменту, яке надавало відповідачу послуги водопостачання та
водовідведення, але відповідачем не виконувались обов'язки по оплаті за надані
послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана заява не суперечить закону і не порушує права та інтереси осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОКП компанія "Луганськвода" в особі
Краснолуцького департаменту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за питну
воду та приймання стічних вод залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №   2- 1479-2008 р.
і м е н е м У к р а ї н и
вересня  2008 року                   Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі
Головуючого  Судді                                 Ступіна І.М.
секретарі                                             Готовщикова Т.О.
на попередньому судовому засіданні  в
залі суду у м. Мар'їнка  позовну заяву
ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми об'єму та вартості
електричної енергії неврахованої в наслідок порушення ПКЕЕ у розмірі  2 318,85 грн. ,-
Позивач звернувся до Мар»їнського районного суду з заявою
про стягнення суми об'єму та вартості електричної енергії неврахованої в
наслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 2 318,85 грн.
р. від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви та
повернення судового збору. Заявник просить суд повернути сплачений судовий
збір: державне мито у розмірі 51 грн., сплачене за платіжним дорученням № 678
від 23.04.2008р., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
грн., сплаченого за платіжним дорученням № 567 від 21.04.2008р. і направити на
335106, ЄДРПО 00131179.
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 83, 207 п. 5 ЦПК України,-
розгляду позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми
об'єму та вартості електричної енергії неврахованої в наслідок порушення ПКЕЕ у
розмірі  2 318,85 грн.
Повернути заявнику ВАТ
«Донецькобленерго», ВАТ «Донецькі західні електричні мережі», Костянтинівська
развилка Мар»їнський ПЕС - державне мито у розмірі 51 грн., сплачене за
платіжним дорученням № 678 від 23.04.2008р., та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 567 від
Ощадному банку України, МФО 335106, ЄДРПО 00131179
Заява  про апеляційне
оскарження  ухвали  суду може бути  подана в Мар*їнський районний суд
протягом  п'яти   днів з дня його оголошення.
скарга на ухвалу  суду  може бути подана в судову палату у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районний суд протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                                           Ступін
Справа № 2-1413/2008р.
У Х В А Л А

13 жовтня 2008р. Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу:

Позовна заява не
відповідала вимогам ст.119-121  ЦПК
України, а саме:

-     Не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи

Ухвалою суду від 19.09.2008
року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до
03.10.2008 року.

На даний час недоліки в повному обсязі усунуті не були.
Тому відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву  визнати
неподаною та  повернути позивачці.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з
додатками.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою її для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№ 2о-22/2008 р.
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
24 січня 2008 року       Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані
особи ОСОБА_2,ОСОБА_3, Краснопільська сільська рада про встановлення факту набуття
10.01.2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій
просила встановити факт набуття права власності ОСОБА_4., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, на Ѕ частину будинковолодіння АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_5 вимоги
заяви підтримав, пояснив, що померла за життя здійснювала повноваження
власника, володіла, користувалася і розпоряджалася вказаною частиною
сільський голова Лабутіна А.С. в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в
якій просила слухання справи проводити за її відсутності, вимоги заяви визнає у
повному об'ємі, не заперечує проти її задоволення.
судове засідання не з'явилися, хоча завчасно були повідомлені про час і місце
слухання справи.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Беззаперечно доведено, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.8), здійснювала за життя повноваження власника Ѕ частини будинковолодіння
АДРЕСА_1 без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих
документів на неї (а.с.3-7). Відповідно до довідки Краснопільської сільської
ради будинковолодіння АДРЕСА_1 відноситься до суспільної групи колгоспників;
станом на 15 квітня 1991 року склад двору такий: ОСОБА_4., ОСОБА_1 (а.с.9).
Заявниця являється спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_4.
Спірні правовідносини регулюються:
- ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом.
Оскільки ОСОБА_4., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювала за
життя повноваження власника Ѕ частини будинковолодіння АДРЕСА_1 без отримання
правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту
прав ОСОБА_1 необхідно встановити факт набуття права власності ОСОБА_4., яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на Ѕ частину будинковолодіння АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ч.2 ЦПК
України, суд -
задовольнити повністю.
набуття права приватної власності ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на Ѕ
частину будинковолодіння АДРЕСА_1.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя