Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22-2401-  2008р     Головуючий у 1-й інстанції Бершадська
Доповідач - Черненко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 грудня  2008 року .                                               Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого судді - Черненко В.В..

Суддів - Потапенко В.І. Спірідонової
Л.С.

при секретарі - Животовській С.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою ОСОБА_2на рішення Кіровського  районного суду  м. Кіровограда  від  24
вересня 2008 року  по справі за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
майна.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1.   звернувся
до суду з позовом до  ОСОБА_2про
поділ майна подружжя.

В обґрунтування
позовних вимог  позивач вказав, що  з 19.03.1988 року перебував із відповідачем
по справі в зареєстрованому шлюбі, який 15.03.2005 року був розірваний.

Під час проживання в шлюбних відносинах у них
народилась в 1991 році  донька - ОСОБА_3.

Під час
шлюбу спільно з відповідачем по справі
було придбано  квартиру, шляхом
обміну,  за адресою м. АДРЕСА_1.

Вказана  квартира була зареєстрована на  відповідача по справі.

Після розлучення, відповідач по справі,
відмовляється визнати вказану квартиру спільною власністю і посилаючись на ст..
70 Сімейного кодексу України, просив
визнати за  позивачем право
власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішенням  Кіровського районного суду м. Кіровограда від
24 вересня 2008 року  позовні вимоги було
задоволено.

В апеляційній   скарзі
ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку
з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність
та обгрунтованність   рішення суду першої
інстанції  в межах доводів
апеляційної   скарги  та позовних вимог заявлених в суді першої
інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів  апеляційного суду дійшла до висновку, що  апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд  з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги   суд першої інстанції
встановив , що  сторони перебували  в шлюбних відносинах з 19.03.1988 по
15.03.2005 рік,  мають доньку
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Суд вказав , що  судом встановлено і  підтверджено матеріалами , що квартира
АДРЕСА_1була придбана 21.01.2002 року  на
ім'я відповідача по справі  за договором
міни, під час перебування сторін у шлюбі
і спільного  сумісного проживання.

Суд першої інстанції дійшов висновку , що
оскільки позивач просить поділити
квартиру, визнавши за ним  право
власності   на 12  частину , то суд вважає, що його вимога
підлягає задоволенню, а квартира підлягає розподілу на загальних засадах
Сімейного кодексу України, при цьому суд послався на ст..60, 70 СК України.

Колегія
суддів  вважає , що при розгляді справи
суд першої інстанції  допустив  порушення в частині застосування  норм процесуального права, а тому  висновки суду першої інстанції не ґрунтуються
на доказах.

Відповідно
до статті 10 ЦПК України  суд сприяє
всебічному  і повному  з'ясуванню обставин  справи: роз'яснює особам , які беруть  участь у справі , їх права та обов'язки
попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках , встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог  і на підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 215 ЦПК України в своєму
рішенні суд повинен вказувати мотиви з яких суд вважає встановленою наявність ,
або відсутність  фактів , якими
обґрунтовувались  вимоги чи заперечення,
бере до уваги  або відхиляє докази,
застосовує зазначені в рішенні
нормативно правові  акти. В
резолютивній частині суд повинен
зазначити  висновки суду про
задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково. Висновки суду по
суті позовних вимог, розподілу судових витрат. Крім того при розгляді
справи  суд повинен дотримуватись норм
ЦПК України при розгляді справи

Як
вбачається з матеріалів справи  спірна
квартира , яка  є предметом спору,  дійсно була придбана в період шлюбних
відносин  сторін  у 2001 році шляхом  договору міни.

З договору міни  квартир від 21 січня 2002 року , вбачається ,
що договір міни відбувся між ОСОБА_4 власником квартири АДРЕСА_1, яка належала
йому на праві особистої власності та ОСОБА_2 власником квартири  АДРЕСА_1, яка належала  останній на
підставі договору  дарування
квартири, посвідченого  приватним
нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального  округу Ваврентович В.І. 10.01.2001 року .
Вказані обставини, зокрема в частині того , що квартира яка була предметом
розгляду належала  відповідачу  на праві договору дарування , судом першої
інстанції не були прийнятті до уваги, при вирішені питання про розподілі майна.

Крім
того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі вказувала, що   спірна квартира була  придбана
з цілю поліпшити житлові умови їхньої доньки, яка є інвалідом.

Поліпшення умов дитини зокрема  відбувалось
шляхом  відчуження квартири, за
адресою АДРЕСА_2, і яка знаходилась частково у власності  дитини оскільки та приймала участь  разом з батьками у приватизації  вказаної квартири з наступним придбанням  квартири більшого  розміру.

Виходячи із встановленого колегія суддів  вважає, що суд першої інстанції повинен
був  з'ясувати  вказані обставини, перевірити докази сторін в
частині  спільної власності  спірної квартири, вирішити питання  в частині відношення до спірної квартири, як
співвласника   доньки сторін  і потів виходячи із встановлених фактів, та
на підставі  наданих сторонами доказів
вирішити питання по сутті.

Дані обставини свідчать  проте, що суд першої інстанції формально
віднісся до підготовки розгляду справи,
як  у попередньому судовому
засіданні  так і під час розгляду справи
по сутті.

Виходячи
із встановленого  колегія суддів вважає ,
що  судом першої інстанції було допущено
порушення норм процесуального права. Рішення суду першої інстанції  підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд відповідно до ст..311 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного суду
Кіровоградської області:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу - задовольнити.

Рішення Кіровського
районного   суду м. Кіровограда  від 24 вересня 2008 року  скасувати, а справу направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

На ухвалу  може бути подана касаційна скарга до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного
суду.

Ухвала  апеляційного суду набирає  законної сили з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді