overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

17 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Інтелекс» на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13
червня           2008 року та ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 2 вересня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтелекс» про стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області від 13 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької області від 2 вересня 2008 року, позов ОСОБА_1
задоволено частково: стягнуто на її користь з відповідача заробітну плату в
розмірі 992 грн. 06 коп., середню заробітну плату за затримку розрахунку при
звільненні й вимушений прогул за затримку видачі трудової книжки в сумі 3 113
грн. 04 коп.; на відшкодування моральної шкоди стягнуто 800 грн. Стягнуто з ТОВ
«Інтелекс» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., державне мито в сумі 51 грн. та на користь
НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області витрати за проведення
почеркознавчої експертизи в сумі 304 грн. 95 коп.

У касаційній скарзі ТОВ «Інтелекс» просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права і порушення норм процесуального права та просить
постановити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову      ОСОБА_1.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю
«Інтелекс»  відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтелекс» про стягнення заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-1814
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Енергодар 14 листопада 2008 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Київ в особі філії ВАТ КБ «Надра» м. Запоріжжя до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, про стягнення боргу за кредитом-,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, відповідачам надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Київ в особі філії ВАТ КБ «Надра» м. Запоріжжя до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, про стягнення боргу за кредитом.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 годину 00 хвилин 27 листопада 2008 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачам для можливості до попереднього судового засідання надати свої заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Федоренко
У Х В А Л А

9.12.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки ОМ., при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів
,
–

У С Т А Н О В И В:

Рішеннями
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за 4.03.08 року та за 13.11.08 року стягнуті з відповідача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3
на користь позивача.

У зв’язку з тим, що спір у справі по суті вирішений першим рішенням, суд вважає доцільним переглянути справу за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення за 13.11.08 року підлягає скасуванню, а позов необхідно залишити без розгляду, відповідно до вимог п. 4 ст. 207
ЦПК України
.

Керуючись п. 4 ст. 207,

ст. 365
ЦПК України суд, –

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Олександрійського міського суду Кіровоградської області за 13.11.08 року про стягнення аліментів, залишивши позов без розгляду
.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

20 червня 2008
року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі
головуючого - судді Пархети А.В.

при секретарі
-  Приходченко Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до сільської ради села
Юрківка Уманського району Черкаської області про продовження строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовною заявою до суду про продовження строку для прийняття
спадщини. Свої доводи обґрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла   ОСОБА_2, що
підтверджується ксерокопією про смерть.
Ще при житті покійна склала заповіт,
яким все належне їй майно заповідала йому   - позивачу по справі. Про складений заповіт
він дізнався лише у січні 2008 року у сільській раді. Вважав, що може оформити
спадщину по заповіту у любий час, однак у травні місяці 2008 року звернувся з
відповідною заявою до нотаріальної контори і отримав відмову в видачі свідоцтва
про право на спадщину, так як пропустив встановлені строки звернення до
нотаріальної контори. Вважає, що встановлений законом строк пропустив по
поважних причинах. Так як іншим шляхом отримати свідоцтво на спадщину за
заповітом позбавлений можливості, то вимушений звернутися з позовом до суду.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник
відповідача позов визнав, про що на адресу суду подав відповідну заяву з
проханням розглядати справу у їх відсутність.

Вислухавши
пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню так як у справі мається достатньо доказів про
взаємовідносини сторін.

Суд  рахує, що позивач виконав дії, які свідчать
про прийняття спадщини і пропуск строку для прийняття спадщини вважає поважним.

На підставі
ст..ст.1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11,  209, 213 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Продовжити   ОСОБА_1строк
для прийняття спадщини по заповіту після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 місяць.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складено
власноручно.

Головуючий

А.Пархета.
Справа  №  2-1211
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Новоодеський  районний суд   Миколаївської  області головуючого   судді  Гажі при  секретарі  - Шведовій з  участю    представника  позивача - Басалаєва  В.К. розглянувши  у  відкритому судовому   засіданні  в  залі суду
Одеса   справу  за позовом  ВАТ «Миколаївгаз»   до
ОСОБА_1про стягнення   боргу  за спожитий  природний  газ року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача  про стягнення    637 грн.  30 коп. боргу та   30 грн.   витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду  справи. позивача  в  судовому засіданні  позов  підтримав повністю,  суду  пояснив, що  відповідач  заборгував 637 грн.  30 коп.  за спожитий  природний  газ.
Відповідач  в  судове засідання  не  з'явився, подав  в  суд позов  визнав  повністю.
З  матеріалів  справи видно,  що   відповідач проживає    в                             с. Гребеники  Новоодеського району   Миколаївської області і являється абонентом   відкритого  акціонерного товариства  по  газопостачанню  та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив  Правила  надання населенню послуг  з  газопостачання: щомісячно  не розраховувався  за  спожитий природний  газ. В  період року   по                                    01  липня 2008 року  відповідач  заборгував позивачу   637 грн.  30
Правил  надання  населенню послуг  з  газопостачання  за прострочення  терміну внесення  платежів  за газопостачання  споживач  несе обставин   на  підставі ст.ст. 611, 612  та  614 ЦК України  позов 10, 11, 60, 174, 208, 209, 212-215
України,  суд
Стягнути   з  ОСОБА_1на
ВАТ„ Миколаївгаз»    637  грн.
Стягнути   з ОСОБА_1на
ВАТ„ Миколаївгаз»      30  грн. витрат     на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду  справи.
ОСОБА_1на  користь                          держави    51
Рішення  може  бути оскаржене  повністю  або частково  до   апеляційного   суду
Миколаївської  області   через
Новоодеський  районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути подано  протягом   10 днів  з  дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  подається  протягом 20  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
Справа № 2-3043/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у судовому засіданні

16.09.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді                                     Романової
М.Ю.,

при секретарі
Агафоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ЖЕО ЖБК «Дніпровець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
експлуатаційним витратам на утримання будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по
експлуатаційним витратам на утримання будинку. Просить стягнути з відповідача
на його користь заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку
у розмірі 1151,84грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з
клопотанням  про закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки між сторонами укладено договір
про погашення заборгованості, просив стягнути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно ст. 89 УПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення іх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що  така відмова не заперечується законом та не
ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає
можливим прийняти відмову позивача
від заявленого  позову.

Керуючись ст.ст.  89, 174, п.3 ст.205
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмову ЖЕО ЖБК «Дніпровець» від
заявленого позову прийняти.

Провадження по справі за позовом
ЖЕО ЖБК «Дніпровець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним
витратам на утримання будинку - закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖЕО
ЖБК «Дніпровець» 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
М.Ю.Романова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в

м. Єнакієвому Донецької області на
рішення Єнакієвського міського суду Донецької області від 7 липня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 вересня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі -
відділення ВД ФССНВВПЗ України) в м. Єнакієвому Донецької області про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Єнакієвського міського суду Донецької області від 7 липня

2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 2 вересня
2008 року, з відділення ВД ФССНВВПЗ України в м. Єнакієвому Донецької області
стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі

6 000 грн. У
решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі відділення ВД ФССНВВПЗ України в м. Єнакієвому
Донецької області просить скасувати рішення Єнакієвського міського суду Донецької
області від 7 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від
2 вересня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в

м. Єнакієвому
Донецької області на рішення Єнакієвського міського суду Донецької області від
7 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 2 вересня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Єнакієвому Донецької області про відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
№ 2-н-206
С У Д О В И Й        Н А К А З
2008 року                                           м.
Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк», який
знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з  ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,
за кредитним договором в розмірі  4279,80
ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за кредитним договором.
відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником
підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст.
526, 527, 530 ЦК України,
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
кредитним договором від 15.11.2007 року в розмірі  4279,80
Стягнути  з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,  на користь  закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
305299 відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та
витрат за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ     (підпис)                              О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Згідно  зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право   в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати  заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України   в
разі ненадходження заяви   від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником   копії наказу
судовий наказ набирає законної сили   і
суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява  боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається судом протягом
5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що
постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України
Суддя (підпис)…
СУДДЯ
СУДУ
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Калінінського району у м. Горлівка Донецької області на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 5 вересня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від           2 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України Калінінського району у м. Горлівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом,
зазначивши, при виконанні трудових обов'язків отримав професійне
захворювання. Відповідно до висновку МСЕК
від 12 грудня 2005 року йому встановлено 35% втрати професійної працездатності
та третя група інвалідності (безстроково). На
підставі наведеного просив суд стягнути моральну шкоду на його користь в
розмірі 30 тис. грн.

Рішенням Калінінського районного
суду м. Горлівки Донецької області
від 5 вересня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 2 жовтня 2008 року, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 тис. грн.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
Калінінського району у м. Горлівка Донецької області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України Калінінського району у м. Горлівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
12 вересня 2008 року                       № 2-н-2570/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко
А.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1972 року народження, що проживає за
адресою: НОМЕР_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче
„Укрсоцбанк” м.Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2007 р. по    01.09.2008 р. в сумі 242 грн. 73 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       А.М.
Іванченко

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 серпня 2008 року                                                                                          м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді:                          Примаченка В.О.

при секретарі судового засідання:  Алєксандрову О.О.,

розглянувши у відкритому  судовому розгляді в залі суду цивільну справу
за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської
області «Білоцерківтепломережа (далі - КП «Білоцерківтепломережа») до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2008 року КП
«Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просить стягнути заборгованості за спожиту теплову
енергію.

20 червня 2008 року у справі
відкрито провадження.

Під час судового розгляду 14 серпня
2008 року представник позивача за довіреністю Безоглюк Я.Л. надав до суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 п .5  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом КП
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                           В.
О. Примаченко