У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

4 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 5 листопада
2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний
нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання
заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що її
брат ОСОБА_4. 24 січня 2003 року заповів все належне йому майно ОСОБА_2 Вважає,
що її брат не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просила визнати
заповіт від 24 січня 2003 року недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2006
року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2008 року
відмовлено ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження
рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2006 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 5 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 липня 2008 року, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню у справі.

Оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 5 листопада
2006 року не було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, отже воно не
може бути предметом касаційного розгляду, а тому на підставі п. 2 ч. 3 ст. 328
ЦПК України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 5 листопада 2006 року
слід відмовити.

Ухвала постановлена з додержанням судом норм
процесуального права, і доводи скарги цих висновків не спростовують, а тому на
підставі п. 5 ч. 3          ст. 328 ЦПК
України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2008 року слід
відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 328, пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 5 листопада 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 31 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк