УХВАЛА

Іменем України

10 січня  2008 року Апеляційний суд Житомирської
області в складі:

головуючого -
судді: Головчук С.  В.

суддів: Миніч
Т.І.,   Забродського М.  І.

при секретарі
судового засідання Прищепі О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.   Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 14 вересня 2007 року,

у справі за
заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,  -

ВСТАНОВИВ:

у липні
2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого
провадження. Зазначав,   що рішенням суду
на його користь стягнуто із ОСОБА_3 3661 грн. 49 коп.3аподіяної шкоди. В
березні 2007 року боржник помер,   а
правонаступником боргів є його дружина ОСОБА_1. Тому просив замінити стороною
виконавчого провадження ОСОБА_3 його правонаступником дружину ОСОБА_1.

Ухвалою
Корольовського районного суду м.
Житомира від 14 вересня 2007 року заяву ОСОБА_2 3адоволено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову,   якою зменшити розмір відшкодування
шкоди,   оскільки розмір її є непомірно
великим у порівнянні з вартістю майна,
яке вона одержала у спадщину.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної
скарги,   апеляційний суд вважає,   що скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи
вимоги заявника суд виходив з того,   що
ОСОБА_1 є правонаступником боргів ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте з
таким висновком суду апеляційний суд не погоджується. З матеріалів справи
убачається,   що 5 березня 2007 року
рішенням Корольовського районного суду м.
Житомира стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2261 грн. 66 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди,   1000
грн. на відшкодування моральної шкоди,
300 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та 99 грн. 83 коп.
судових витрат (а.с.  34-35).

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер(а.с.  42).

Відповідно
до ч.1   ст.   378 ЦПК України у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Розглядаючи
заяву ОСОБА_2,   суд не дослідив
будь-яких доказів на підтвердження його заяви про те,   що спадкоємцем є ОСОБА_1

Відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за законом,
яке видане після вине-

Справа
22ц/77                                                Головуючий
у суді 1-ої інстанції Котік Т.С.

Категорія
66                                                    Суддя-доповідач
Забродський М.  І.

сення хвали суду,
а саме З жовтня 2007 року Державним нотаріусом Першої
Житомирської державної нотаріальної контори спадкоємцями майна ОСОБА_3 крім
ОСОБА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5(а.с. 59). Тому всі вони є правонаступниками
ОСОБА_3.

Проте
суд не залучив до участі в справі всіх правонаступників. Враховуючи,  що в даному випадку відповідальність
правонаступників не є солідарною,  суд
фактично вирішив питання про права і обов'язки осіб,  які не брали участі у розгляді справи.

Враховуючи
викладене,  ухвала суду відповідно
до  ст.
311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

При
новому розгляді справи слід врахувати наведене вище та відповідно до вимог
закону вирішити заяву ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст.  209, 304, 307, 311, 312, 313,
314, 315 ЦПК України,  апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 14 вересня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.