Справа №2-70/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03 липня 2008 року

Богуславський районний суд Київської області  в складі:

головуючого судді                                   Тітова М.Б.

при секретарі                                           Годжаєвій З.Ф.

з участю  позивача                                   ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2.

представника відповідачки                     ОСОБА_3.

представника третьої особи                    ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом,  в якому просить суд виділити
йому в натурі 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що з
відповідачкою ОСОБА_2. вони перебували у
зареєстрованому шлюбі, який був розірваний за рішенням суду від 24 січня
2006 року. Під час спільного проживання з відповідачкою вони в 1988 році
придбали вказаний будинок, а також побудували гараж, зробили інші поліпшення в
будинку. Відповідачка раніше зверталась до суду із позовом про визначення
часток кожного з колишнього подружжя в будинку. Рішенням Богуславського
районного суду Київської області від 21 вересня 2006 року було визнано за
відповідачкою право власності на 3/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1, а за
ним було визнано право власності на 2/5 частини вказаного будинку. Оскільки в
добровільному порядку відповідачка не бажає розділити будинок в натурі, то він
змушений звернутися з відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав,
посилаючись на вищенаведені обставини і просив суд виділити йому  в натурі 2/5 частини житлового будинку
АДРЕСА_1 відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала  і пояснила, що спірний  житловий будинок розділити в натурі
неможливо, оскільки відсутня технічна можливість обладнати позивачу окремий
вхід до частини будинку, яка йому пропонується згідно висновку будівельно-технічної
експертизи. Окрім того є висновок відділу містобудування і архітектури
Богуславської районної державної адміністрації від 6.10.2006 року про
неможливість проведення розподілу одноквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 на
двохквартирний, а також є рішення
виконавчого комітету Богуславської міської ради від 4 жовтня 2006 року
про неможливість розподілу вказаного будинку на дві окремі ізольовані квартири.
Вона не погоджується з іншими висновками відповідних служб району, які погодили
можливість поділу будинку на двохквартирний, так як ці висновки є
необгрунтованими.

Представник Богуславської міської ради ОСОБА_4. в судовому засіданні
підтримав рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради про
можливість переобладнання будинку АДРЕСА_1 на дві окремі ізольовані квартири.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши письмові матеріали
справи, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Богуславського районного
суду Київської області від 21 вересня 2006 року визнано за ОСОБА_2 право
власності на 3/5 частини  і за ОСОБА_1
право власності на 2/5 частини житлового будинку, який має загальну площу 85,30
кв.м. і складається з підвалу площею 17,00 кв.м., коридору площею 8,70 кв.м.,
санвузла площею 3,10 кв.м., чотирьох житлових кімнат площею відповідно 11.40
кв.м., 15,80 кв.м., 13,50 кв.м., 11,10 кв.м., кухні площею 4,70 кв.м.,
сарай-гараж 1990 року забудови, вбиральня 1975 року забудови, огорожа 1975 року
забудови, підпірна стінка 1975 року забудови, колонка питна 1975 року забудови,
вимощення 1975 року забудови, які знаходяться в АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою
власністю.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є спільній частковій власності.

За змістом ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого
будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з
дозволу виконавчого комітету місцевої Ради.

Виконавчий комітет Богуславської
міської ради своїм рішенням від 19 вересня 2007 року вважає за можливе розподіл
в натурі одноквартирного житлового будинку АДРЕСА_1на двохквартирний з
виділенням окремих житлових квартир при умові добудови окремого входу та
проведення попередньої реконструкції та розподілу будинку.

Із висновку будівельно-технічної експертизи від 04 лютого 2008 року
вбачається, що існує можливість поділу будинку АДРЕСА_1 на дві окремі
ізольовані квартири, а саме пропонується стороні, яка має право на 2/5 частини
будинку, виділити  в натурі  кімнату 1-5 площею 13,5 кв.м вартістю 5809
грн., кімнату 1-6 площею 11,1 кв.м. вартістю 4776 грн., а також половину
підвального приміщення площею 8,5 кв.м. вартістю 1829 грн., а всього на
загальну суму 12413 грн.; стороні, яка має право на 3/5 частини будинку,
пропонується виділити кімнату 1-3 площею 11,4 кв.м вартістю 4905 грн., кімнату
1-4 площею 15,8 кв.м. вартістю 6798 грн., приміщення 1-1 площею 8,7 кв.м.
вартістю 3743 грн, приміщення 1-2 площею 3,1 кв.м. вартістю 1334 грн.,
приміщення 1-7 площею 4,7 кв.м. вартістю 2022 грн.,  а також половину підвального приміщення площею
8,5 кв.м. вартістю 1829 грн., а всього на загальну суму 20631 грн.

Також відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи пропонується
зробити переобладнання в будинку, а саме: закласти цеглою двері внутрішні між
кімнатами 1-6 і 1-3, 1-5 і 1-4, влаштувати двері внутрішні між кімнатами 1-6 і
1-5, прибудувати веранду в частині, яка виділяється позивачу, а також в його
частині влаштувати газове опалення, електрозабезпечення, влаштувати перестінок
і двері в підвалі.

Позивачем надані суду висновки відділу містобудування і архітектури
Богуславської районної державної адміністрації, пожежної і санітарної інспекції
про допустимість поділу будинку в натурі на дві окремі ізольовані квартири та
пов'язаних з цим переобладнань.

Зокрема відділ містобудування і архітектури Богуславської районної державної
адміністрації в своєму висновку від 03.06.2008 року визнав можливим поділ
спірного будинку на дві окремі ізольовані квартири згідно матеріалів
будівельно-технічної експертизи при умові добудови окремого входу та проведення
попередньої реконструкції житлового будинку згідно чинних будівельних норм.

В судовому засіданні начальник відділу містобудування і архітектури
Богуславської районної державної адміністрації Теребун Г.М. свій висновок
підтримала та пояснила, що попередній висновок від 6.10.2006 року, який
видавався на вимогу відповідачки по справі ОСОБА_2., та в якому зазначалось про
неможливість проведення розподілу будинку на двохквартирний, був виданий в той
час, коли не існувало висновку будівельно-технічної експертизи про можливість
поділу будинку. Також у попередньому висновку було оговорено, що будинок не
можливо поділити на двохквартирний в такому стані, в якому він перебував на той
час. Оскільки в висновку будівельно-технічної експертизи пропонується обладнати
окремий вхід до частини будинку, що виділяється позивачу, то є можливість з
дотриманням чинних будівельних норм і правил переобладнати спірний будинок на
дві окремі ізольовані квартири.

Служба державного пожежного нагляду Богуславського району в своєму висновку
від 30.05.2008 року після розгляду висновку будівельно-технічної експертизи та
провівши обстеження на місці, зазначила, що поділ будинку можливий при умові
обладнання вільного доступу до розділених кімнат житлового будинку. Можливість
прибудови веранди до даного житлового будинку не повинна суперечити вимогам
пункту 2.10 ДБН 79-92 "Житлові будинку для індивідуальних забудовників
України".

В судовому засіданні представник служби державного пожежного нагляду
Богуславського району Смоляр А.М. свій висновок підтримав та пояснив, що
відповідно до варіанту поділу будинку на дві окремі ізольовані квартири, який
запропоновано висновком будівельно-технічної експертизи, є можливість поділу
будинку на двохквартирний без порушення пожежних норм і правил.

Головний державний санітарний лікар Богуславського району в своєму висновку
від 02.06.2008 року після ознайомлення із висновком будівельно-технічної
експертизи  зазначив, що запропонований
варіант поділу житлового будинку АДРЕСА_1 не вплине на санітарно-гігієнічні
умови проживання сторони, якій виділяється 3/5 частини будинку.  Проте в частині будинку, що пропонується
виділити позивачу, умови проживання змінюються і без проведення переобладнання
цієї частини будинку проживання неможливе. Тому необхідно здійснити
переобладнання будинку згідно рекомендацій висновку будівельно-технічної
експертизи, яке має бути здійснено згідно діючих будівельних норм.

Богуславська філія по експлуатації газового господарства ВАТ
"Київоблгаз" в своєму висновку від 20.05.2008 року повідомляє, що
газифікацію частини будинку, що пропонується виділити позивачу, виконати
технічно можливо.

Таким чином, враховуючи висновок будівельно-технічної експертизи, позитивні
висновки відділу містобудування і архітектури Богуславської районної державної
адміністрації, пожежної і санітарної інспекції про допустимість поділу будинку
в натурі на дві окремі ізольовані квартири та пов'язаних з цим переобладнань,
наявність дозволу виконкому Богуславської міської ради на переобладнання і
перепланування  житлового будинку, суд
приходить до висновку, що є технічна можливість виділити позивачу в натурі 2/5
частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи позивачу ОСОБА_1.
необхідно виділити в натурі 2/5 житлового будинку АДРЕСА_1: кімнату 1-5 площею
13,5 кв.м вартістю 5809 грн., кімнату 1-6 площею 11,1 кв.м. вартістю 4776 грн.,
а також половину підвального приміщення площею 8,5 кв.м. вартістю 1829 грн., а
всього на загальну суму 12413 грн.

Відповідачці ОСОБА_2. необхідно виділити в натурі 3/5 житлового будинку
АДРЕСА_1: кімнату 1-3 площею 11,4 кв.м вартістю 4905 грн., кімнату 1-4 площею
15,8 кв.м. вартістю 6798 грн., приміщення 1-1 площею 8,7 кв.м. вартістю 3743
грн, приміщення 1-2 площею 3,1 кв.м. вартістю 1334 грн., приміщення 1-7 площею
4,7 кв.м. вартістю 2022 грн.,  а також
половину підвального приміщення площею 8,5 кв.м. вартістю 1829 грн., а всього
на загальну суму 20631 грн.

За згодою позивача суд вважає за можливе покласти на
нього обов'язок по здійсненню переобладнань в будинку, які необхідно виконати згідно
висновку будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58,
59, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 356 ч.1, 364 ч.1 ЦК України, ст. 152 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 2/5 житлового будинку АДРЕСА_1: кімнату 1-5
площею 13,5 кв.м вартістю 5809 грн., кімнату 1-6 площею 11,1 кв.м. вартістю
4776 грн., а також половину підвального приміщення площею 8,5 кв.м. вартістю
1829 грн., а всього на загальну суму 12413 грн.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 3/5 житлового будинку АДРЕСА_1: кімнату 1-3
площею 11,4 кв.м вартістю 4905 грн., кімнату 1-4 площею 15,8 кв.м. вартістю
6798 грн., приміщення 1-1 площею 8,7 кв.м. вартістю 3743 грн, приміщення 1-2
площею 3,1 кв.м. вартістю 1334 грн., приміщення 1-7 площею 4,7 кв.м. вартістю
2022 грн.,  а також половину підвального
приміщення площею 8,5 кв.м. вартістю 1829 грн., а всього на загальну суму 20631
грн.

Зобов'язати ОСОБА_1відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи
за власний рахунок зробити переобладнання в будинку, а саме: закласти цеглою
двері внутрішні між кімнатами 1-6 і 1-3, 1-5 і 1-4, влаштувати двері внутрішні
між кімнатами 1-6 і 1-5, прибудувати веранду в частині, яка виділяється
позивачу, а також в його частині влаштувати газове опалення,
електрозабезпечення, влаштувати перестінок і двері в підвалі.

Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно до ст.4 п.18
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий:  суддя                      (підпис)                                 Тітов М.Б.