overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1576
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

3 листопада 2008 року

Сарненський районний суд
Рівненської області в складі :

головуючого судді         -        ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі                 -       ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання права
власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до
Сарненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач в обґрунтування позовних
вимог вказує, що рішенням виконавчого комітету Сарненської міської ради № 449
від 18.06.2008 року йому було надано дозвіл на будівництво житлового будинку на
власній земельній ділянці, і в 2008 році ним був збудував житловий будинок
АДРЕСА_1, однак не має змоги оформити право власності на будинковолодіння через
відсутність дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт та акту прийняття в
експлуатацію житлового будинку, в зв»язку з чим просить визнати за ним право
власності на вказане самочинно збудоване нерухоме майно.

Позивач
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги у повному об»ємі.

Відповідач
Сарненська міська рада письмовою заявою позовні вимоги ОСОБА_1 визнала, просить
розглядати справу без участі представника.

Суд,
враховуючи обставини справи, які визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст.61
ЦПК України не підлягають доказуванню, вважає, що нерухоме майно було самочинно
збудоване ОСОБА_1 відповідно до наданого дозволу на будівництво житлового
будинку на власній земельній ділянці, визнання права власності на самочинне
будівництво не порушує права інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.ст. 328,376 ЦК України, ст.ст. 5,6,61,130,174, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ
МІСЬКОЇ РАДИ про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по
АДРЕСА_1

Звільнити відповідача від сплати
державного мита на підставі рішення Сарненської міської ради № 755 від
18.01.2008 року.

Рішення
може бути оскаржене до  апеляційного суду
Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення;
якщо у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, така заява чи апеляційна скарга не будуть подані,
то рішення суду набирає законної сили.

СУДДЯ : підпис                      Копія вірна

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАОННОГО СУДУ
ТОВСТИКА І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№ 2-1742/08р.

м. Краснодон                                                                                   08
жовтня  2008 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого
судді Бойко В.Г., при секретарі Горпинченко М.Ю., у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Краснодона, розглянувши цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в
обґрунтування якого вказав, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та
зобов'язан щомісячно сплачувати за надані послуги з централізованого опалення.
Однак, відповідач тривалий час не сплачував комунальні послуги у зв'язку з чим
станом на 01.02.2008 року сформувалась заборгованість у сумі 1270 грн. 05 копійок.
Вказану суму заборгованості позивач просить стягнути на його користь з
відповідача.

Представник позивача до судового засідання надав заяву, в якій просить
розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач до судового засідання надав заяву, в якій просить розглянути
справу за його відсутністю, з позовом згоден у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що дійсно відповідач зареєстрований та мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить довідка, яка додана до матеріалів справи.
Однак, відповідач оплату за користування послугами опалення не проводить, у
зв'язку з чим станом на 01.02.2008 року сформувалась заборгованість у сумі 1270 грн. 05
копійок, що підтверджується зворотною відомістю, яка додана до матеріалів
справи.

Суд вважає необхідним стягнути
вказану суму заборгованості з відповідачки
на користь позивача у сумі 1270 грн. 05 копійок та покласти на
відповідача судові витрати по справі згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 212-215
ЦПК

України, на підставі ст.256,257,1166 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості  по оплаті за
комунальні послуги з централізованого опалення задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованість за опалення  у
сумі 1270 грн. 05 копійок ( одна тисяча двісті сімдесят  гривень 05 копійок ).

Стягнути з  ОСОБА_2 судовий збір у
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь
держави.

Стягнути з  ОСОБА_2  інформаційно-технічний  збір у сумі 30 (тридцять ) гривень  на
користь ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський
міськрайонний суд протягом  десяти  днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа
№ 6-76/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді -
В. М., при секретарі - Демченко О. Г. розглянувши в відкритому
судовому
засіданні подання  Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, про видачу
серпні 2008 року до суду з поданням про видачу виконавчого листа звернулася
Жовтневого району м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що 04.04.2005
Індустріальним районним судом був виданий виконавчий лист, про стягнення
ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 в
м. Дніпропетровська на виконання, але при поштовій пересилці його було
судове  засідання сторони не з'явились
повідомлені належним чином причину
суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд розглядає
справу
за відсутністю сторін.
Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ДВС Жовтневого району м.
підлягає задоволенню з таких підстав.
до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого
суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або
поданням  державного
виконавця видати  його
вбачається з подання наданого ДВС Жовтневого району м. Дніпропетровська від
року, що виконавчі документи стосовно стягнення суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були втрачені при пересилці.
таких підстав суд вважає за необхідне заяву ДВС Жовтневого району м.
задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 1-5 від
р., оскільки його оригінал дійсно втрачено.
ст. 370 ЦПК України, суд -
Подання Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ - задовольнити.
Жовтневому відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ дублікат виконавчого листа
№
1-5 від 02.03.2004 р., відповідно до вироку Індустріального районного суду м.
від 02.03.2004 року у кримінальній справі за № 1-5/2004.
Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК
України.

Суддя

:

В. М. Грищенко
Справа № 2- 549/08
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм  україни

18
вересня 2008
року  Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Березюка Г.М.

при
секретарі Паньків В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 1998року, від якого мають
одну дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., яка проживає з позивачкою.

Позивачка
просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 .
мотивуючи тим, що в сім'ї почали виникати непорозуміння, з приводу чого
виявилось, що вони є людьми з різними поглядами на життя, а їхнє одруження  є помилковим. Причиною  розлучення вказує на те, що відповідач
зловживає алкоголем, вчиняє в сім'ї скандали, висловлюється нецензурними
словами, тому його поведінка спричиняє їй сильне душевне хвилювання, приниження
людської честі та гідності. На неодноразові її зауваження щодо припинення
негативної поведінки відповідач не реагує. Вказує, що з 2002 року не підтримує
подружніх відносин з відповідачем, спільного господарства не ведуть, втратила
до нього почуття любові та поваги,
вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, розпад в
їхній сім'ї набув тривалого характеру. Просила позов задоволити.

В
судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1 .,
позовні вимоги підтримала,
просила
їх задоволити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач, ОСОБА_2 ., в судове
засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи, не повідомивши про причини своєї неявки.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає  задоволенню, оскільки  судом
встановлено,  що сторони не
підтримують подружніх стосунків вже близько 6 років, не ведуть спільного господарства,
не  мають загального бюджету,  проживають окремо,  спір відносно дитини відсутній,  і як видно з їх пояснень  у
судовому  засіданні,   перебувають
у  неприязних стосунках. Тому
збереження шлюбу суперечить інтересам обох
сторін.

На
підставі наведеного та ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Позов
задоволити.

Шлюб
зареєстрований  10 листопада 1998 року у
відділі РАГС Новороздільської міської ради
Львівської області  за реєстровим
№170 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ів користь
держави по 8 (вісім) грн.. 50 коп. з кожного

Дане рішення можна оскаржити  до апеляційного суду Львівської області
протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження з дня його проголошення, через районний суд.

Суддя:

Оригінал
рішення виготовлений в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа
№2-3612/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року  Орджонікідзевський районний  суд
м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному
Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом
Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ
:

Представник
позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість
за послуги водопостачання за період з 01.09.2004  року по 31.07.2008 року  в розмірі 2 577 грн. 35 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача
просить суд  провести  заочний
розгляд справи,  то в
відповідності до ст.224 ЦПК України  суд
ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом
встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1 й будучи
споживачами послуг з водопостачання, щомісяця плату за водопостачання не
вносять, є заборгованість за водопостачання
за період з 01.09.2004 року по 31.07.2008 року включно в розмірі 2 577
грн. 35  коп.

Тому, у
відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на
користь позивача з відповідачів.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 215, 224, 226
ЦПК України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  задовольнити повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь Комунального
підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода”  - 2 577 грн. 35 коп., а в частковому
відношенні в дохід держави  витрати на
оплату державного мита по 12 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи по 7 грн. 50 коп. з кожного.

Заява
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду може бути подана в тому ж порядку
протягом 20 днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

СУДДЯ:
Справа  № 2-2352/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

04
вересня  2008 року                Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська

в
складі:
головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при

секретарі:          Цалин О.С.

за участю адвоката

ОСОБА_2;

розглянувши  в судовому засіданні в залі суду   м. Дніпропетровська цивільну

справу
за позовною заявою   ОСОБА_1   до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з
позовом до  відповідача ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні від  позивачка
заявила клопотання    про

залишення
позовної  заяви без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє

ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про

залишення
позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за
можливим залишити позовні вимоги

ОСОБА_1
без розгляду.

Керуючись   п.5
ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ
:

Позовну  заяву
ОСОБА_1   до   ОСОБА_3 про розірвання шлюбу  - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його  право на повторне звернення до суду після

усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської

області
через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви
про апеляційне оскарження  і подання
після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги,  або без подання заяви про
апеляційне оскарження, шляхом

подачі
апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
20 серпня   2008 року
Номер справи 2н- 392
Суддя Снятинського районного суду
Івано- Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву ЗАТ
КБ “ПриватБанк” про стягнення
боргу в сумі 4 675 грн. 78 коп. за                          кредитним
договором  з  ОСОБА_1,
ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
на користь -   Закритого акціонерного товариства комерційний
4 675 грн. 78 коп.(чотири
тисячі шістсот сімдесят п'ять  грн.  78 коп.)
з боржника на користь стягувача  25 грн. 50 коп. судового
збору та 15 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення, а всього: 40 грн. 50 коп., що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________                                        Ю.Р.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа №2о-112 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

05.05.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано - Франківської області в складі:

головуючого-судді -    Боднарука М.В,

секретаря -                 Лакусти М.З.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу
за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Снятинського райуправління юстиції
про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про надання їй
права на шлюб , оскільки не досягла 17-річного віку, але бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 від якого
завагітніла , відчувають один до одного почуття любові.

В попередньому судовому
засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю.

Зацікавлена особа в попередньому судовому
засіданні проти заяви не заперечила.

Суд, аналізуючи обставини справи та дослідивши
зібрані докази, а саме: свідоцтво про народження заявниці ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., довідку з жіночої консультації
Снятинської ЦРЛ про те, що заявниця вагітна 18-19 тижнів, - вважає, що заява
підставна і підлягає до задоволення, оскільки заявниця досягла 14-річного віку і укладення шлюбу відповідає ЇЇ інтересам
та інтересам майбутньої дитини.

На підставі викладеного
та ст. 23, 24 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ;

Заяву задоволити. Надати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду                                                        М.В.Боднарук
Справа № 2-1361/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

18 березня 2008 року Єнакіївський міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді                                     Ференчук
О.В.

при секретарі
Кобилкіної К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в залі
суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за безоблікове
споживання електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ “Донецькобленерго” звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних
порушенням Правил користування електричною енергією для населення, у сумі 334
грн. 36 коп.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач
посилається на те, що 19 березня 2007 року при перевірці енергопостачальною
організацією додержання споживачем Правил користування електричною енергією для
населення, було встановлено, що відповідач самовільно підключився до  мережі електропостачання. На підставі
виявленого порушення складений акт і нараховані збитки у сумі 334 грн. 36 коп.

У судовому засіданні раніш заявлене
представник позивача підримав.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не
визнала, пояснивши, що нарахована сума збитків нею оплачена і підтвердила це
квітанцією про сплату на суму 334 грн. 36 коп.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи, встановив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення з неї 334
грн. 36 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя Єнакіївського
О.В. Ференчук

міського суду
Справа № 2-888/2008 р.
22 вересня  2008 р.                             Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова
при секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні залу суду смт Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1 до Роздольської
„Ощадний банк України” про продовження строку на прийняття спадщини за законом
та визнання права власності на спадщину, -
Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
про продовження строку на прийняття спадщини за законом та визнання права
власності на спадщину.
судовому засіданні позивач пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна тітка -
ОСОБА_2. При житті ОСОБА_2. залишила заповіт, відповідно до якого вся спадщина
була прийнята позивачем  в установленому
порядку. Але після складання заповіту у спадкодавця залишилась спадщина, яка не
була охоплена заповітом, а саме: грошові вклади, що знаходяться в
Михайлівському відділенні № 3306/010 ВАТ „Державний ощадний банк України” в с.
Роздол рахунки №НОМЕР_1,НОМЕР_2, НОМЕР_3 з належними процентами та
компенсаційними виплатами.  Просить
відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та
місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі
є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача.
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
відповідно до ст. 1265 ЦК України у п'яту чергу право на спадкування за законом
мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно.
підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1220-1223, 1228, 1245, 1265 ЦК
України, ст. ст. 208, 215-218, 224-226
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 - задовольнити. Продовжити строк на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2,  померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності
на спадкове майно: грошові вклади, що знаходяться в Михайлівському відділенні №
3306/010 ВАТ „Державний ощадний банк України” в с. Роздол рахунки
№НОМЕР_1,НОМЕР_2, НОМЕР_3з належними процентами та компенсаційними виплатами,
які належали ОСОБА_2, померлій
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набрало законної сили 03.10.2008 року. Оригінал рішення знаходиться в справі №
2-888/2008 Михайлівського районного суду Запорізької області.

Суддя                                                підпис                                    А.М.
Ворожбянов