Справа  № 2-64/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М'Я М             У К Р А Ї Н И

23 травня 2008 року                     місцевий
суд   Ананьївського району Одеської        області.

в складі: головуючого        судді               Дорош В.В.,

при секретарі:                                           Костенко В.О.,Гула О.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті  Ананьєві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та
моральних збитків .

В С Т А Н О В И В:

Позивач
посилається на те , що вона є власницею корови червоної масті, згідно
паспорту на велику рогату худобу - породи червона степова, 15 лютого 2002 року
народження.

1 листопада поточного року
вигнала вказану корову на пасовисько. Напередодні 1 листопада та зранку
того ж дня її корова , була здоровою, ознак захворювання не виявляла.   Випасання корів проводиться почергово і в
день 1 листопада 2007 року, згідно черги, пастухами були ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Близько 17 години  ОСОБА_2,
прийшов в її домогосподарство і повідомив її , що у  її корови ознаки вздуття і вона знаходиться
за лісом, поблизу пасовиська. Коли прийшла на місце то побачила , що її корова
дійсно лежить за лісом з усіма ознаками захворювання і невдовзі  померла.

Вранці 2 листопада 2007 року вона викликала спеціалістів із ветеринарної
служби , котрі зафіксували факт загибелі корови та після розтину була
встановлена причина  смерті.

Згідно протоколу розтину трупа тварини № 2 від 2 листопада 2007
року  тварина пала на пасовищі від
поїдання легко бродячих кормів (свиріпи), що привело до вздуття і в подальшому
здавлення легенів серця та інших внутрішніх органів в результаті асфіксії
наступила смерть тварини.

У вказаному протоколі зазначено , що захворювання сталось по вині
пастухів, котрі випасали корову на пасовищі де росла свиріпа, не вчасно її як
господаря оповістили, вчасно не звернулися за допомогою спеціалістів   ветеринарної медицини.

Після отримання вищезазначеного протоколу вона звернулася до
відповідачів відносно повернення
аналогічної корови, та вони відмовили в добровільному порядку
відшкодувати завдані її збитки.

В зв'язку з падежем корови  вона
понесла матеріальні збитки, вона та її онуки довгий час залишились без молочних
продуктів, вказана корова, була єдиним джерелом існування для неї та її рідних,
оскільки вона отримує мізерну пенсію, котра не дає її

змоги повністю задовольнити її потреби
матеріального характеру, в тому числі і в продуктах харчування.

Ситуація, котра склалась, призвела
до того , що вона  окрім збитків
матеріального характеру пережила нервовий струс, нервовий стан, враховуючи
вік,  призвів до частих головних  та сердечних болів, часткової втрати сну. У
позивача виникло постійне відчуття тривоги. На деякий  час, вона
втратила нормальний образ життя. Відносно стану її здоров'я до
Ананьївської центральної районної лікарні вона не зверталась по причині
відсутності коштів на лікування, оскільки вона отримує тільки пенсію. Позивач
вважає , що в зв'язку з вище  викладеними
подіями  вона постраждала в моральному
плані , тому претендує на відшкодування збитків морального характеру. Просить
суд зобов'язати відповідачів відшкодувати їй завдані матеріальні  збитки шляхом повернення рівноцінної корови в
натурі а також стягнути 3000 гривень в рахунок відшкодування завданної їй
моральної шкоди і всі судові витрати

В судовому
засіданні позивач в повному обсязі підтримав свої позовні вимоги і  надала відповідні пояснення згідно вимог
позовної заяви окрім судових витрат.

Відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_2позовні вимоги не визнали в повному обсязі і надали пояснення
про те, що дійсно випасали стадо корів , в тому числі і корову позивача. Біля
16 години при перегоні корів через ліс
корова позивача раптово впала і померла. ОСОБА_2залишився біля корови а
ОСОБА_3  прийшла до позивача  та повідомила їй що трапилося пала корова.
Донька позивачки відповіла , що це їм необхідно дзвонити до ветлікаря та рекомендувала
дорізати корову, щоб здати м'ясо і відшкодувати збитки. Зверталась до
ветлікаря. Лише через два дні ветлікар ОСОБА_4 зробив розтин трупа корови і
повідомив їм , що вини їх не має так як у шлунку різнотрав'я і цвях пробив
серце - від чого і померла раптово корова. Моральної шкоди своїми діями
позивачу не спричиняли.

Згідно
пояснень свідка ОСОБА_5 який тривалий час пропрацював ветлікарем та був
присутній при розтині трупа корови вбачається, що дійсно через день після
падіння корови робили розтин трупа і вважає, що є дві причини смерті корови :
це взуття і цвях. Корова вздулась і це ускорило загибель тварини так як цвях
пробив серце.

Згідно пояснень
свідка ОСОБА_6 вбачається, що його як депутата запросила ОСОБА_3 бути
присутньою при розтині трупа корови. Розтин проводив ветлікар ОСОБА_4. У шлунку
була зелена маса,легені ушкоджені,а в серці був цвях. Точно не знає яка причина
смерті але говорили, що 2 причини : вдуття та цвях.

Згідно
пояснень свідка ОСОБА_4. вбачається, що до нього звернулася ОСОБА_3 , щоб
провести розтин трупа корови. Від поїдання легко-бродячих кормів -свиріпи, що
призвело до вдуття, а в подальшому здавленню легенів,серця та інших органів, в
результаті асфікції наступила смерть корови так як цвях пробив діафрагму серця.
Вдуття тільки прискорило смерть тварини. Цвях в свій час дав би про себе знати
всерівно.

Згідно пояснень
свідка ОСОБА_7 вбачається, що була присутня при розтині трупа корови яку пасли
її батьки і яка пала. Розтин проводив ветлікар ОСОБА_4. - були пошкоджені
легені, а коло серця витягнув цвях і сказав, що це причина смерті і корова
прожила б від сили місяця три із-за наявності цвяха.

Згідно пояснень
свідка ОСОБА_8 вбачається, що до нього звернувся ОСОБА_2з проханням відтягнути
із лісу корову , що і зробили - витягнули труп корови з лісу на поле.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача  ,
свідків  та дослідивши надані суду
докази: документи підтверджуючі оплату
витрат позивача при зверненні до суду ( а.с.1- 2а, 9-10,12); документи
підтверджуючі належність позивачу корови ( а.с.5-7);  протокол розтину трупа тварини №2 від
02.11.2007 року із якого вбачаються дані про обставини проведення розтину
тварини і виявлені(встановлені) при цьому факти ( а.с.8) та його копія (
а.с.29); довідка про вартість 1 кг живої ваги яловичини ( а.с.11) ; заключення
судово-ветеринарної експертизи №90 від 19.05.2008 року із якого вбачається, що
причиною загибелі корови є асфекція (задуха). Зовнішніми умовами які спонукали
виникненню швидкої загибелі корови стало поїдання на пасовищі легко бродячого
корму (свиріпи), що призвело до вздуття і в подальшому здавленню внутрішніх
органів. Загибель тварини від захворювання не можлива без зовнішніх факторів.
При поїданні легко-бродячих кормів свиріпи, об'єм рубця збільшився, що
спонукало рух цвяха в область серця. При своєчасному зверненні до фахівців
ветеринарної медицини дану корову можливо було б врятувати від загибелі, шляхом
проколу рубця в умовах випасу.

( а.с.  41 ), суд
приходить до висновку про  задоволення
позовних вимог частково в частині відшкодування матеріальних збитків з
наступних підстав.

Згідно ст.
1166 п.1 ЦК України  Майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно ст.
1167 п.1  ЦК України Моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В судовому
засіданні встановлено факт і доказове підтвердження нанесення відповідачами
матеріальної шкоди позивачу.  В судовому
засіданні позивач не надав безспірне доказове підтвердження  нанесення відповідачами своїми
діями(бездіяльністю) при встановлених обставинах моральної шкоди. Крім того
судом не вбачається прямої вини відповідачів у виниклих та встановлених судом
обставинах загибелі тварини -власності позивача.

Враховуючи  дані обставини, а
також вимоги позивача про повернення збитків в натурі ,суд задовольняє позовні
вимоги частково.

Вирішуючи
питання про стягнення судових витрат по сплаті державного  мита, витрат на оплату правової допомоги  та спеціаліста , то суд вважає що вони  підлягають стягненню  з відповідача   в частині задоволених вимог по матеріальній
шкоді(державне мито, ІТЗ,послуги спеціаліста) і 50% на юридичну допомогу.

Керуючись ст.
ст. 11,180,386,1166,1167,1190  ЦК
України, ст.ст. 60,88,209,213,215 ЦПК України,
суд, -

Р І Ш И В:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відшкодувати ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки шляхом
повернення їй рівноцінної корови віком 5-6 років вартістю 1900 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 202 гривень 66
копійок.

В остальній
частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст..295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
Дорош В.В.