overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1759
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» серпня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого – судді – Давченко Т.М.

при секретарі – Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судове засідання позивач не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила слухати справу за їй відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з відповідачем 17.10.1992 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, запис акту
НОМЕР_1
. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.

Від спільно шлюбу є син
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає з матір’ю.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 17.10.1992 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, запис акту
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень,
ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва: Т.М.Давченко
Справа № 2-2901/08
У Х В А Л А

30 липня 2008 року      Деснянський
районний суд міста Чернігова у  складі:

головуючого
- судді Бечко Є.М.,

при
секретарі -   Неслуженко О.А.,

за участю  представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
«Чернігівводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від
позову у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем. Провадження  у справі просить закрити та стягнути з
відповідача судові витрати.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч. 3. ст. 206 представник позивача попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і  повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не
допускається.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 1  ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач сплатив борг після пред'явлення  позивачем позову до суду.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період
з 01.11.2003 року по 01.02.2008 року,
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1користь КП
«Чернігівводоканал» понесені ними витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або  в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-5920-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” до
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
09 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру
де мешкають відповідачі. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 5930,75 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Згідно з довідкою ЖЕД №2 від 21 серпня 2008 року (а.с.5) відповідачі зареєстровані за адресою
Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” задовольнити.
солідарно судовий збір на користь держави у сумі 59 грн 30 коп (п'ятдесят дев’ять грн 30 коп).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
справа № 2“н”-1856/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 894 грн. 15
коп., з якої сума основного боргу 170,79 грн., сума штрафу 723,36 грн. по
договору № 1.11642370, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за адресою:АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
894(вісімсот дев'яносто чотири) грн. 15 коп. по договору № 1.11642370,
також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Мазурка В.А., Перепічая В.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду
Київської області від 24 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 18 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Озерської
сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ради, державного акта
про право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа: Озерська сільська рада про усунення перешкод  у користуванні власністю,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бородянського районного
суду Київської області від
24 грудня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Київської області від 18 березня 2008 року, у задоволенні основного та зустрічного
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бородянського районного
суду Київської області від 24 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 18 березня                      2008 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П. Лященко

В.А. Мазурок

В.С.
Перепічай
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
15 вересня 2008 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Броварського  міськрайонного суду Київської області від 28
лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 травня
2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,
У листопаді 2007 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом
до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання укладеного                   сторонами 13 жовтня 2006
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської
області від                      28
лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської
області від 19 травня 2008 року, позов задоволено. Договір довічного утримання
укладений 13 жовтня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування судових рішень з підстав неправильного застосування судами норм
матеріального та процесуального права, ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої
інстанції та ухвали апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення
Броварського  міськрайонного суду
Київської області від 28 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 19 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання договору довічного утримання відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2008 року в справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту
прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2007 року заяву
задоволено.

Ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 20 травня 2008 року скасовано рішення суду першої інстанції,
заяву залишено без розгляду.

У касаційній
скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Касаційна
скарга не може бути
прийнята до провадження
з таких підстав.

Відповідно
до частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо
касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені
в ній доводи не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із
оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих
до неї матеріалів вбачається, що
скарга є необгрунтованою
і наведені в ній
доводи не дають підстав
для висновків щодо неправильного
застосування судом норм
матеріального права чи
порушення норм процесуального
права.

На
підставі наведеного та
керуючись пунктом 5
частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а
л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 травня
2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-1405/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового
будинку не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на
самочинне будівництво,

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на самочинне будівництво і
призначити попереднє судове засідання 29 травня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1103/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 червня 2008 р.        Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі
Доненко Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради  про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом
до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В в обгрунтування позовних вимог зазначила, що
вона є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_2

Після його смерті залишились горошові вклади в Державному ощадному банку України. Пропустила строк
прийняття спадщини, оскільки  їй не було
відомо про такі строки

Просить
задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду
клопотання про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Судом встановлено.

Позивач є донькою  ОСОБА_2 та  ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва
про шлюб /а.с.6/.

Батько
позивача ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/, мама ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2./а.с.16/

Відповідно до копії довідки Світловодського
відділені ощадного банку України на рахунку померлого ОСОБА_2
знаходиться грошовий вклад /а.с.4/. Позивач являється спадкоємцем по закону.

Згідно довідки Світловодської райдержнотконтори, 25.04.07р. надійшла заява
про відмову від спадщини від іменніОСОБА_4. Інших спадкоємців не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, суд вважає задовольнити позов, оскільки у відповідності до ст.1272 ЦК
України, позивач має право на додатковий строк
для  подання ними  заяви про прийняття спадщини в два місяці.

Керуючись ст.ст.1270-1272 ЦК України, ст.213-218 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці,
після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Є.Б.Безсмолий
№ 2-318/2008р. від 17.09.2007р.
У Х В А Л А

про
призначення справи до розгляду

05 травня  2008 року                            Шумський районний
суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                          Томчук С.В.

при секретарі
Семенюк О.І.

з участю позивачки                                     ОСОБА_1

відповідача
Шумська міська Рада

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом Кушнірук Тетяни
Анатоліївни до Шумської міської Ради про визнання права власності на
новостворене майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом  уточнено позовні вимоги і встановлено, якими
доказами  позивач буде підтверджувати
свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового
розгляду  на 26 травня 2008 року  на 09 год.00 хв. з участю сторін.

Суддя:
Справа № 2 -1235
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19.08. 2008 року
Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Тімофєєвої І.В.,

розглянувши в  попередньому судовому засіданні  цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Відділ громадянства
іміграції і реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ УМВС України в
Запорізькій області  про усунення перешкод  у реалізації прав власника та зняття з
реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі
звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів  про
усунення перешкод  у реалізації
прав власника та зняття з реєстрації.

В судовому
засіданні позивачі   позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.

Відповідачі  не з′явилися, за останнім відомим місцем проживання не
знаходяться. Позивачі просять розглянути справу за останнім відомим місцем
проживання відповідача.

Представник
третьої особи : ВГІРФО Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій
області  надав заяву в якій просить
розглядати справу в їх відсутність.

Суд надає час
позивачам для оголошення заяви в засобах масової інформації про слухання
справи, для залучення свідків.

Керуючись
ст.. ст.. 33, 130, 156, 210, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи  за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа: Відділ громадянства
іміграції і реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ УМВС України в
Запорізькій області  про усунення
перешкод  у реалізації прав власника та
зняття з реєстрації    закінчити .

Призначити
справу   до розгляду  на 04.09.2008 року на 8  годин 30 хвилин  , про що повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :                                       І.В.Курач.
Справа
№ 2-1849/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

29
липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідач
в суд не з'явився.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому
засіданні 12 серпня 2008 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№2-1534/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
9 червня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Сердюківської сільської ради Смілянського району про визнання права
власності на спадщину, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Сердюківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності
на спадщину та призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 20 червня
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя: