overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
29 вересня 2008 року    м.Рожище        Номер справи 2-н-1182008
Суддя Рожищенського районного суду  Матвійчук Л.В.
розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства «Волиньобленерго» в особі Рожищенської філії
про видачу судового наказу
відповідно до п.2 ч.1 ст.96 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,
на користь відкритого
акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Рожищенської філії, м.Рожище,
«Ощадбанк», МФО 303398, ЗКПО 00131512 заборгованість за спожиту електричну
енергію в сумі 101,93 грн. (сто одна грн. 93 коп.).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок грн. 50 коп.)
Рожищенське відділення №6366 Ощадбанку МФО 303398 ЗКПО 00131512).
3.Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір _______
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________           Л.В.Матвійчук
Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог  стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Продовження додатка 47
Судовий наказ набрав чинності “______”_______________200__ року
Суддя                     _________________          Л.В.Матвійчук
суду
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надход-ження судо-вого
Повне найменування установи,
під-приємства, організації, у якому знахо-дився судо-вий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу до
органу дер-жавної вико-навчої служ-би чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового
установи,підприємства, організації (з приклада-нням печатки)
відмітки_______________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22ц-1252/2008 р.
I інстанції - Ченцова
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 листопада 2008 року

Апеляційний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого - судді

Литвиненко І.В.,

суддів:

Євстафіїва О.К., Смаглюк Р.І.,

при
секретарі

Штупун О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного
суду Чернігівської області від 10 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Ніка” про визнання права
власності на майно,

в
с т а н о в и в:

У вищевказаній ухвалі судом допущено явні описки. В ній зазначено, що
розглядалися апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірма "Ніка" і ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
рішення Менського районного суду від 10.05.2008 р. по справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Ніка” про визнання права
власності на майно, і що скасовано рішення Менського районного суду по цій
справі від 10.05.2008 р. Але рішення місцевого суду по даній справі, що було
предметом апеляційного перегляду, постановлене не 10.05.2008 р., а 19.05.2008
р.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вступній та резолютивній частині
ухвали, про яку йдеться, належить виправити явні описки, допущені у написанні
дати рішення місцевого суду, шляхом заміни в ній цифри „10” на цифру „19”.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити явні описки, допущені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської
області від 10 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Ніка” про визнання права
власності на майно у написанні дати рішення місцевого суду, шляхом заміни в ній
цифри „10” на цифру „19”.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                         Судді:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2008 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви
, що знаходиться за адресою:
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного зв’язку з
р.н., уродженки м. Миколаєва, що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі 71,29
та достроково припинено дію договору. Також
нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 1057,77
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., уродженки м. Миколаєва, що мешкає за адресою:
, що знаходиться за адресою:
) борг за договором у розмірі 1129,06 грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа №6-420/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2008 р. Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Могильного О.П.

при секретарі Дудніковій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву
ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-1321/04 за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_1
, третя особа -
ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення позовних вимог по даній справі, згідно ухвали Кіровського райсуду м. Кіровограда від 18.03.2004 було було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21063 державний номер
НОМЕР_1
, що належить
ОСОБА_3
та
ОСОБА_1
на праві приватної власності. Проте, 26.11.2008 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1
про зняття арешту, оскільки це перешкоджає їй розпорядитись своєю власністю.

Сторони по справі в судове засідання не з”явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, однак, це не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по суті.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 24.12.2004 року по цивільній справі №2-1321/04 в задоволенні позовних вимог відмовлено та воно набрало законної сили. А отже, підстави для подальшого забезпечення позову дійсно відпали.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Кіровського райсуду м. Кіровограда від 18.03.2004 року про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21063 державний номер
НОМЕР_1
, що належить
ОСОБА_3
та
ОСОБА_1
, на праві приватної власності.

На ухвалу суду протягом 5 днів із дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 10 днів після подачі заяви.

Суддя (підпис) О.П. Могильний

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда

О.П. Могильний
Справа № 2-1667/2008 року
У Х В А Л А

9 вересня 2008 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого  - судді                           Гудзюка І.В.,

при секретарі                                       Хлівній
Н.М.,

з участю адвокатів                            ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про
визнання батьківства.

В  судовому засіданні представник позивача
адвокат ОСОБА_3. заявив клопотання про призначення по справі судово-генетичної
експертизи на предмет оспорювання батьківства.

Відповідачка проти
призначення експертизи не заперечує.

Для з'ясування
обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань,
керуючись ст.ст.
143,
144  ЦПК України, суд,
-

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу методом
ДНК-аналізу щодо встановлення спірного батьківства, проведення якої доручити
експертам  Київського міського бюро
судово-медичних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання
покладених на неї обов'язків.

На розв'язання експертизи поставити питання:

- чи являється
ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є ОСОБА_2?

Зобов'язати
експертів копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з
правами і обов'язками та про кримінальну відповідальність за відмову без
поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо
неправдивий висновок, засвідчені печаткою, подати до суду.

В розпорядження експертів направити
ОСОБА_1., ОСОБА_2 таОСОБА_5.

Строк проведення експертизи
визначити до 1 грудня 2008 року.

Витрати по оплаті експертизи
покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа № 2-2217/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом КП ”Комунальник-1” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості  за надання
комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
КП ”Комунальник-1” подав заяву про залишення
його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
комунальних послуг - без розгляду.

На підставі п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.
5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП ”Комунальник-1” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за надання комунальних послуг, на підставі
заяви позивача, залишити  без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа №2-1293/08
У Х В А Л А

22 вересня 2008 року
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді               Сілакова С.М.,

при секретарі                        Нурієвій А.О.,

з участю позивачки
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
управління освіти Вінницької міської ради, середньої загальноосвітньої школи
1-111 ступенів №11 про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу,                                        в с т а н
о в и в :

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Вінницької міської ради, середньої
загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №11 про поновлення на роботі та
стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду в порядку ст.207 ЦПК України.

Суд,
вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що
заява ОСОБА_1. про залишення позовної заяви до управління освіти Вінницької
міської ради, середньої загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №11 про
поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу без
розгляду може бути прийнята судом відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

у
х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1 до управління освіти Вінницької міської ради, середньої
загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №11 про поновлення на роботі та
стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-1283/08
УХВАЛА

Про
призначення справи до розгляду

14 травня 2008 року             Суддя   Алуштинського  міського суду АР Крим Скісов Є.М.
розглянувши  матеріали цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа Приветненська сільска Рада  про визнання відмови в здійсенені  нотаріальних дій необгрунтованими та про
понудження засвідчити договір купівлі - продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треття особа Приветненська сільска
Рада  про визнання відмови в здійсенені  нотаріальних дій необгрунтованими та про
понудження засвідчити договір купівлі - продажу

Судом встановлено, що при підготовці  справи до розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені
позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визначені сторонами і які
підлягають доказуванню.

3. вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі

На підставі
викладеного, керуючись    ст.156 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання  по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треття особа Приветненська сільска Рада
про визнання відмови в здійсенені
нотаріальних дій необгрунтованими та про понудження засвідчити договір
купівлі - продажу,  на 09-00 годин
23.05.2008 року.

У судове
засідання викликати сторін.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М  У К Р А Ї Н И

09.09.2008
р.
м. Пологи

Справа №2-755/08

Пологівський районний суд   Запорізької
обл.  в складі: головуючого судді
Омельчука В.Є.,

при  секретарі
Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Чапаївської сільської ради Пологівського району Запорізької
обл. про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
є власником  будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується: технічним паспортом на будинок, який був виготовлений
17.07.2008 року та договором куплі-продажу будинку  від 21.05.2008 р.

Згідно
довідки Чапаївської  сільської ради
Пологівського району  від 08.09.2008 р.
за №1346 ОСОБА_1 наділена земельною ділянкою площею 0,15 га..

Не
отримавши відповідного дозволу, на виділеній земельній ділянці  ОСОБА_1 самовільно побудувала веранду
розміром 4,85 м. х 1, 35 м. (літ. „а” на плані земельної ділянки), вартістю
1000 грн.

06.08.2008
р. ОСОБА_1 пред'явила позов до Чапаївської сільської  ради про визнання права власності на
самовільно збудовану веранду.

В
судовому засіданні позивачка, підтримавши позов і давши пояснення по справі,
просить визнати за нею право власності на самовільно збудовану веранду.

Відповідач
вдруге не з” явився в судове засідання. Про день та час розгляду справи був
належним чином повідомлений судом, про що свідчить поштове повідомлення.

Вивчивши
матеріали справи і давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає
задоволенню з слідуючи підстав.

Відповідно
до ст. 376 ч.5  ГК України на вимогу
власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

ОСОБА_1,
самовільно збудувавши веранду, не порушила права інших осіб.  Згідно комплексного висновку головного
архітектора району від 24 липня 2008 року за №112    самовільно збудована позивачем будівля
відповідає Державним Будівельним нормам. Збудована позивачем веранда відповідає
санітарним та противопожежним нормам.

На
підставі викладеного, ст. 376 ч.5 ЦК України, керуючись ст.,ст. 10,11, 209,
212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності  на самочинно
збудовану веранду, розміром 4,85м. х 1, 35 м. (лит. „а” на схемі плану),
розташовану за адресою  АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-н-198/2008 р.
В И Й        Н А К А З
26 вересня  2008 року Суддя Печерського районного суду м.
Києва Волкова С.Я., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу,
закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернувся до суду
із заявою про видачу судового наказу, зазначивши, що 28.03.2007 р. між ним та
ОСОБА_1 було укладено  договір №k3xrF902860016,  яким
останньому надано кредит у сумі 5013,80 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості.
Останній свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого має
заборгованість за кредитом в сумі 853,52 грн., заборгованість по процентам за
користування кредитом  - 22,76 грн.,
47,03 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за договором, а всього 923,31 грн.
закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” щодо видачі
судового наказу ґрунтується на письмовому правочині, яким є: договір №k3xrF902860016 від 28.03.2007
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України,
ст.ст.3,4,14,15,95,96,98,102,103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкає: АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий 24.04.1997 р. Мінським РУ РУ МВС України в м. Києві, ІПН НОМЕР_2,
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
заборгованості по кредитному договору №k3xrF902860016 від 28.03.2007
р.   40,50 грн. витрат по сплаті судового
скасування судового наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу. У разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ
№2-о-138/2008 р.
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю представника заявника  Куліш Т.І. (юридичної особи),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату  про призначення
опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Грабарівський психоневрологічний будинок -
інтернат у липні 2008 року  звернувся до
суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1 .

У
судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримала,
просить призначити директора Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату Тягуна Г.В. опікуном над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
АДРЕСА_1, який відповідно до рішення Пирятинського районного суду від 6.12.2006
року визнаний недієздатним.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд
про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом
установлено:

Рішенням
Пирятинського районного суду від 6.12.2006 року ОСОБА_1.  визнаний недієздатним.

Рішенням
Пирятинського районного суду від 26.04.2007 року директора Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. призначено опікуном над
недієздатним ОСОБА_1.

З
08.12.2007 року ОСОБА_1. є підопічним Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату.

Ухвалою
Пирятинського районного суду від 11.12.2007 року директора Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. звільнено від повноважень
опікуна над недієздатним ОСОБА_1., оскільки останнього відраховано з
Пирятинського будинку-інтернату і переведено на постійне місце проживання до
Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату і Єршов О.В. позбавлений
можливості виконувати обов'язки опікуна.

Орган опіки і піклування запропонував
призначити опікуном директора Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату Тягуна Григорія Васильовича над недієздатним підопічним
ОСОБА_1.

Суд
вважає, що підстав які б перешкоджали Тягуну Г.В. бути опікуном немає, а тому
останній може бути призначений опікуном.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 241 ЦПК України , с у д  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Призначити
директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату Тягуна Григорія
Васильовича  опікуном над недієздатним
ОСОБА_1.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2008 р. Номер справи 2-н-54/08
Суддя Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з
в с т а н о в и л а:
Відповідно до укладеного договору
отримала кредит у розмірі 4317.65 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку за боргованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.01.2010 року. В зв»язку з порушенням позичальником умов укладеного договору боржник станом на 03.10.2008 року має заборгованість в сумі 5968.55грн., яка складається з наступного:
-4157.90 грн. заборгованість за кредитом;
-278.8 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
-574.73 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
-767.85 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
заборгованість за кредитним договором
року в сумі 5779,28 грн..
2.Стягнути з боржника
на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 28.90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г.Прудка