Справа № 22-173
2008 р.                  Головуючий у 1
інстанції Пляка С.Л.
23                                       Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

5 лютого
2008 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючої
судді - Авраменко Т.М.

Суддів -
Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

при
секретарі - Слюсаренко Н.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області
від 5 листопада 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного
підприємства їм. Князя Потьомкіна про відшкодування шкоди.

Зазначив, що 18 січня 2004 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем АЗЛК-2140,
державний номер НОМЕР_1, що належить ПП ім. Князя Потьомкіна, рухаючись зі
сторони м. Кіровограда по автодорозі Олександрівка-Кіровоград на 34 км. порушив
п. 2.3, п. 10.1, п. 13.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок
чого при зустрічному роз'їзді не справився з керуванням автомобіля та виїхав на
смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем БМВ-3181, державний
номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Наслідком зіткнення стало пошкодження
автомобіля БМВ-3181, що належить йому на праві приватної власності.

Вина водія ОСОБА_1, який перебував у трудових відносинах з ПП ім. Князя
Потьомкіна підтверджена вироком суду.

Загальний розмір шкоди через пошкодження автомобіля БМВ становить 63033, 18
грн.

Посилаючись на ці обставини, позивач ОСОБА_2 просив суд стягнути з ПП ім.
Князя Потьомкіна на його користь 63033, 18 грн. на відшкодування майнової шкоди
та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди (а. с. 3-4).

Ухвалою суду від 17.10.2007 р. ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості
співвідповідача (а. с. 56).

Рішенням Олександрівського районного суду від 05.11.2007 р. позов
задоволено частково.

З ПП ім. Князя
Потьомкіна та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто солідарно 63033 грн, 18 коп.
на відшкодування майнової шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до нього, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В
судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник, а також
представник ПП ім. Князя Потьомкіна доводи апеляційної скарги підтримали.

Позивач
ОСОБА_2 повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, але в
судове засідання не з'явився.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий судом до участі у
справі в якості співвідповідача 17 жовтня 2007 р. (а. с 56), згідно протоколу судового засідання (а. с. 54-55)
ОСОБА_1, який відповідно до позовної заяви (а. с. 3) мав брати участь у справі
у якості третьої особи, у судовому засіданні 17.10.2007 р. присутнім не був,
про те, що у судовому засіданні оголошена перерва до 5 листопада 2007 року він
повідомлений не був (а. с. 55).

В матеріалах
справи відсутні будь-які документи про те, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся
про те, що 05.11.2007 року буде розглядатись справа за позовом до нього. Отже,
слід вважати, що ОСОБА_1 належним чином не повідомлений судом про місце і час
розгляду справи, про що зазначає в апеляційній скарзі сам ОСОБА_1 (а. с. 90).

Згідно
п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Оскільки
ОСОБА_1 не був повідомлений судом про місце і час судового засідання у порядку
передбаченому ст. 74 ЦПК України, рішення суду від 05.11.2007 року необхідно
скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той же суд, іншим суддею.

Крім
того, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, допустив у ньому суперечності та
неточність.

Зокрема,
в мотивувальній частині рішення суд посилається на ч.2 ст. 1187 ЦК України,
відповідно до якої, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом
та на ст. 1188 ЦК України,
яка регулює правовідносини по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки, але в той же час суд приходить до висновку
про те, що шкоду повинен відшкодовувати і ОСОБА_1, який не є володільцем
джерела підвищеної небезпеки, а керував автомобілем, що належить ПП ім. Князя
Потьомкіна, перебуваючи у трудових правовідносинах з цим підприємством.

До того ж, суд назву відповідача - ПП ім. Князя Потьомкіна в рішенні вказав
неправильно - ПП "Князя Потьомкіна", хоча правильне найменування цієї
юридичної особи зазначене у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців (а. с. 67).

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Олександрівського районного суду від 5 листопада 2007 року скасувати.

Справу
повернути в Олександрівський районний суд на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.