overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1677
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2008
року  Краснолуцький міський суд
Луганської області

У складі:
головуючого-судді       Чехова Є.М.

при секретарі                  Єрмаковій Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Красний Луч справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
с т а н о в и в :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу
з 04.04.2006 року. Шлюб зареєстровано у Вухрушевському виконкомі Красно луцької
міськради Луганської області, актовий запис № 7.

Від шлюбу  мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. .

Позивачка
звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що шлюб виявився невдалим,
оскільки сторони втратили взаємоповагу один до одного, внаслідок чого
шлюбні відносини фактично припинилися.

Ухвалою
Краснолуцького міського суду від 07.04.2008 р. сторонам був наданий термін для
примирення до 02.06.2008 року.

Судовий
розгляд  був відкладений і призначений на
02.06.2006р.

У судовому засіданні  позивачка підтримала позовні вимоги  та надала пояснення аналогічні викладеним у
позовновної заяві.

Відповідач у
судовому засіданні позов  визнав.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши письмові матеріали справи, уважає, що позовні вимоги  законні, обґрунтовані й підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст.111 СК України, суд надав подружжю строк для примирення.

У
відповідності зі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.110,111,112 СК України, с у д

В и р і
ш и в :

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований  04.04.2006 року  у Вухрушевському виконкомі Красно луцької
міськради Луганської області, актовий запис № 7 між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище
ОСОБА_1) ОСОБА_1 та ОСОБА_2розірвати.

При видачи свідотства про розлучення
стягнути з  ОСОБА_2 держмито на користь
держави у розмірі 17,00 грн, ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолуцький міський суд
Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк с дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-945/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі :

Головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козелець
справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі з 14 вересня 1996 року. Від шлюбу дітей не мають.  Їх подружнє життя не склалося, вони втратили
повагу та довіру одне до одного. Спільно не проживають.

У судове засідання позивач ОСОБА_1  не з'явився, надав
суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу
згодна.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14
вересня 1996 року про що свідчить документ - свідоцтво про укладення шлюбу.

Від шлюбу
сторони дітей не мають.

Як встановлено
судом,  сторони спільною єдиною сім'єю не
проживають і шлюбні стосунки не підтримують. Отже даний шлюб носить формальний
характер і підлягає припиненню.

Відповідно до
п.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного із них, що має істотне значення.

Суд вважає, що позов позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як
подальше збереження цього шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215,  ЦПК України,, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 1996 року по актовому запису №3 у
Мойсівській сільській раді, Драбівського району, Черкаській області між ОСОБА_1
та
ОСОБА_2, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 гривень 50 копійок з кожного судового збору на
користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України..

Суддя
Справа № 2-2160/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 березня 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі:          головуючого судді
Ткачової С.М.,

при секретарі
Аксеніної В.М.,

розглянувши  у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до ТОВ
«Донпромсервіс-97», Краматорської філії-магазину «Континент Вікна» про
розірвання договору купівлі-продажу, стягнення попередньої оплати та
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2008 року  позивачі звернулись
до суду з позовом до ТОВ «Донпромсервіс-97», Краматорської філії-магазину
«Континент Вікна» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення
попередньої оплати та відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання позивачі надали заяви, в якій просять  провадження по справі закрити в зв'язку з
добровільним вирішенням питання.

Відповідно до п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і
відмова прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Згідно з ч.3 ст.206
ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних
законом інтересів сторін та інших осіб, тому прийнята судом.

Керуючись ст. 205, ст. 206 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2до ТОВ
«Донпромсервіс-97», Краматорської філії-магазину «Континент Вікна» про
розірвання договору купівлі-продажу, стягнення попередньої оплати та
відшкодування моральної шкоди.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ
«Донпромсервіс-97», Краматорської філії-магазину «Континент Вікна» про
розірвання договору купівлі-продажу, стягнення попередньої оплати та
відшкодування моральної шкоди - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Апеляційний
суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
Красногвардійський районний суд
номер справи № 2н-607-2008 р.
Суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
розглянувши заяву Закритого
Акціонерного Товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95,
п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого Акціонерного Товариства комерційного банку «Приват Банк»
20 (двадцять) коп. - суму заборгованості за кредитним договором.
2.   Стягнути з боржника на користь
забезпечення розгляду судового процесу - 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень
00 коп.) що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь
п'ять гривень п'ятдесят коп.)  що були
останнім сплачені при подачі заяви, що був останнім сплачений при подачі заяви.
4.   Судовий наказ після набрання ним
чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
___________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
_________________________________р.
Суддя                                                                                                        М.А. Руденко
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 2- 3157
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.  Позивачку звільнено від
сплати  судового збору на підставі ст. 4
Декрету  КМ «Про державне мито» в
розмірі   51  грн.

Керуючись
ст.ст. 11,  122 ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
та  призначити попереднє судове  засідання
на 9 год. 30  хв.  20 листопада 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Краматорський міський суд Донецької області
26 травня 2008 року                      Справа № 2н-545/2008 р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву
Акціонерного товариства закритого типу „Українська страхова компанія” про
стягнення суми боргу за договором добровільного страхування відповідальності
позичальника за непогашення кредиту № 001273кр від 05.06.2006 року в розмірі
3897,83 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат по
сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103
1. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
., уродженця м. Краматорськ Донецької області, який мешкає за АДРЕСА_1 , ІПН
НОМЕР_1 , на користь АТЗТ „Українська страхова компанія”, розташованого за
договором добровільного страхування відповідальності позичальника за
непогашення кредиту № 001273кр від 05.06.2006 року в розмірі 3897,83 грн (три
тисячі вісімсот дев'яносто
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), та витрати по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                         Н.М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1676/2008р.
Е М    У К Р А Ї Н И
11 березня 2008 року
Краматорський міський суд Донецької
складі:          головуючого судді
при секретарі Аксеніної
розглянувши  у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,
року ОСОБА_1 . звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 . про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
У судове
засідання позивачка надала заяву, в якій просить  залишити позовну заяву без розгляду.
таких обставинах, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, що
не є перешкодою для повторного звернення до суду  після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.
ст.ст.129, 130, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд,-
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.
заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду зацікавленим
особам на тих же підставах в загальному порядку.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський
міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Ухвалу постановлено в нарадчій
кімнаті та надруковано в одному примірнику.
Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 вересня  2008
року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі - Костенко Т.В.,

з участю
позивача  ОСОБА_1(фізична особа),
відповідача ОСОБА_2(фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
ОСОБА_1 у серпні 2008 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка  позов
підтримала, і  пояснила, що вступила в
шлюб з відповідачем 26 грудня 1987 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  Спільне життя не
склалось через  втрату взаємних почуттів,
постійні сварки, непорозуміння. Просить шлюб розірвати.

Відповідач з позовом  згідний, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом установлено:

Сторони  знаходяться у зареєстрованому шлюбі з
26.12.1987 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з матір'ю і спору про його
місце мешкання немає.

Сім'я
сторін розпалася в липні 2008 року, так як спільне життя не склалось через
втрату взаємних почуттів, постійні сварки, непорозуміння та ін.

Викладене
також підтверджується: свідоцтвом про одруження(а.с.4); копією свідоцтва про
народження дитини(а.с.6); іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження сім'ї
суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.12.1987 року
Пирятинським районним відділом ЗАГС Полтавської області,  актовий запис № 229.

Неповнолітнього сина сторін: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1 .

При реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави з
ОСОБА_2  - 17 (сімнадцять) грн.,ОСОБА_1
від сплати мита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження  до апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:
Справа №
13.03.2008 р. смт. Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю: позивачки ОСОБА_1
представника відповідача Шкелебей В.В.
зац. сторони: ОСОБА_2.,
розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.
Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Репинської сільської ради про визнання
права власності на спадковий житловий будинок ,-
ОСОБА_1 звернулася 29.02.2008 року до суду з позовом про
визнання за нею права власності на спадковий будинок.
В заяві зазначала, що після смерті вуйка її
чоловікаОСОБА_3. вона успадкувала будинок АДРЕСА_1, який був споруджений в
1960-70 роках. Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Міжгірської
держнотконтори, але їй було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на
житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно.
З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на
будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила
Представник відповідача позов визнав повністю.
Представник зацікавленої сторони позов визнав повністю.
Перевіривши, що визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога
позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223,
1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі,
то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення
Судових витрат по справі не має.
Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174, 213-215, ЦПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, як спадкоємиці за померлим ОСОБА_3.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви та скарги.

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
Справа
№2-1279
У Х В А Л А

18 листопада 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря сз
Лозінської Т.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Бушанської сільської
ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на
спадкове майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за
вказаним позовом.

До початку
попереднього судового засідання суду надійшло письмове клопотання від позивачки
про залишення без розгляду позовної заяви та повернення їй сплаченого судового
збору.

Відповідно
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у
разі, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення
заяви без розгляду.

З
урахуванням наведеного,
суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду та повернення
позивачці судового збору.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1
п.5 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Позов - ОСОБА_1 до
Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання
права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом - залишити
без розгляду.

Зобов'язати
Ямпільську міську раду Вінницької області повернути ОСОБА_1 119 (сто
дев'ятнадцять) гривень 34 копійки судового збору.

Роз'яснити
позивачці, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви
без розгляду, вона  має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                              підпис

Примітка: Дана ухвала вступила в законну силу : “    ” ______
2008 року

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                                  А.В.
ПАТРАМАНСЬКА
Справа № 2-354/08
УХВАЛА

4 листопада 2008 року.             Суддя Локачинського районного суду
Вознюк І.І.,

розглянувши справу за позовом  ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про   визнання
права власності на  добудовану частину
квартири, поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

В позовній заяві
ставиться питання визнання права власності на
новостворене майно, проте згідно ст. 331 ЦК України таке право виникає з
моменту завершення будівництва і прийняття до експлуатації. У матеріалах справи
відсутні посилання на такі документи, як і відмова відповідних органів видати
їх.

Крім цього, в
позові відсутнє посилання на документи про вартість майна, яке крім будинку,
просить поділити позивач  між ним  і відповідачем.

Також слід
уточнити позовні вимоги про виділення часток квартири між позивачем і
відповідачем, враховуючи, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3. в спільній квартирі не
проживають.

Позивачу слід надати термін для усунення
недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 119 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за
позовом  ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до
ОСОБА_4про  визнання права власності  на добудовану частину квартири, поділ майна
залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення  недоліків до 14 листопада 2008 року.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк