overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-107/2008
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

07 серпня 2008 року                                                                                               сел. Приазовське

Суддя Приазовського
районного суду Запорізької області Живлакова Г.О., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "ПриватБанк", про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2008 року до Приазовського
районного суду Запорізької області надійшла заява закритого акціонерного товариства "ПриватБанк", про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В заяві вказано, що боржник ОСОБА_1 проживає в м. Запоріжжя, тому розгляд заяви у Приазовському районному суді Запорізької області
суперечитиме правилам підсудності, встановленим ст.ст. 97, 109 Цивільно-процесуального
кодексу (ЦПК) України.

Таким чином, подана заява про видачу судового наказу не підсудна Приазовському районному суду,  і тому, згідно зі ст.ст. 98, 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, ч. 5 ст. 98, п. 4 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву закритого акціонерного
товариства "ПриватБанк", про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором - повернути заявникові для подання до належного
суду.

Повернути заявнику
сплачені ним судовий збір в розмірі 26 (двадцять шість) гривень 98 копійок, та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 15 (п’ятнадцять) гривень.

На ухвалу може бути
подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційному суду Запорізької області, через Приазовський районний суд.  Проте апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-656/2008р.
У Х В А Л А

24 січня 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі – Козирєвій Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2007 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з укладанням договору реструктуризації з відповідачем.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 2- 227/08р.
Ківерцівський    районний    суд
Волинської   області
в складі  головуючого
судді                      Поліщук
при   секретарі                                                      Дідух О.В.
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в   м.
Ківерці  цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1
розірвання     шлюбу,-
заяві  позивач   ОСОБА_1,вказує , що  з
відповідачем по  справі   -ОСОБА_2,
перебуває  у   шлюбі , який      був
зареєстрований   19 червня 1998
року    Ківерцівським   районним
відділом  реєстрації актів   цивільного
стану Волинської  області  за
актовим записом   № 12.
народилася  дочка-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження.
життя  не  склалося , з 2000 року  відносини
між  ними  погіршилися , вони мають  різні
та  виховання  дитини . З
він проживає  з  іншою
жінкою , з  якою  має
намір  укласти  шлюб , тому
просить   шлюб   розірвати.
судовому  засіданні  позов
підтримав  по  вищенаведених    обставинах
та   просить   шлюб  розірвати.
Відповідач   ОСОБА_2, позов   визнала
розірвання    шлюбу.
Заслухавши   пояснення
сторін  , дослідивши   матеріали
справи , суд   приходить до  висновку
що   позов   підлягає
Судом  встановлено , що подружжя  протягом
тривалого  часу  конфліктує,
з  травня  2007 року позивач  проживає
з якою має   намір   одружитися
,  тому   суд
не   вбачає   підстав
для    збереження  сім”ї.
ст.10,60,212-215 ЦПК України,ст.105,110 Сімейного  Кодексу України,   суд,-
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 , який  був
зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_2    Ківерцівським   районним
відділом  реєстрації актів   цивільного
стану  Волинської  області
за  актовим записом   № 12.
При     реєстрації    розірвання      шлюбу
в   органах     рацсу
стягнути   з    позивача
ОСОБА_1, в  доход  держави
мито  в  сумі 17 грн.,   відповідача
ОСОБА_2, від   сплати  мита
Рішення  набирає   законної
сили  після  спливу
10-ти  днів  після
його  проголошення,якщо в цей  термін
не  буде  подана
заява  про апеляційне  оскарження ,
а  після  її
подання  протягом  20-ти
днів- апеляційна  скарга.

Суддя                                       С. В.
Поліщук
Справа № 2-1441
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі Сеник Л.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Енергодарського міського суду від 19 жовтня 2008 року провадження по справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З’ясувавши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 132 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду на 5 листопада 2008 рік з 16 години 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_______________
справа № 2“н”-1883/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 896 грн. 95
коп., з якої сума основного боргу 118,79 грн., сума штрафу 778,16 грн. по
договору № 1.11797937, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., яка проживає за адресою:АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 896(вісімсот дев'яносто шість) грн. 95
коп. по договору № 1.11797937, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
справа № 2“н”-1789/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 142 грн. 09
коп., з якої сума основного боргу 585,87 грн., суму штрафу 556,22 грн. по
договору № 1.11740838, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
1 142(одна тисяча сто сорок дві) грн. 09 коп. по договору № 1.11740838,
також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
справа
№2-3629/08/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року                                                                                               м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А.,  розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Київського району м.Харкова, треті особи: Державне комунальне
підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод",
Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" Департамент "Водозбут", Комунальне підприємство
"Жилкомсервіс", Комунальне підприємство "Харківські теплові
мережі" про внесення змін до Єдиного Державного автоматизованого реєстру
осіб, -

Встановив:

Пред'явлена
позовна  заява ухвалою судді від 14 липня
2008 року була залишена без руху, позивачу необхідно було уточнити позовні
вимоги з дотриманням чи то ст.ст.119,120 ЦПК України, чи то 105,106 КАС
України, надати позовну заяву з усуненими недоліками, надати квитанції про
сплату державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. та сплатити витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі  7 грн. 50 коп.

Для усунення
цих недоліків судом був установлений строк протягом семи діб з дня отримання
копії ухвали.

Ухвалу судді
від 14.07.2008р. позивач отримав 29.07.2008 року, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення поштового відправлення.

До
теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Керуючись
ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Київського району м.Харкова, треті особи: Державне комунальне
підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод",
Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" Департамент "Водозбут", Комунальне підприємство
"Жилкомсервіс", Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"
про внесення змін до Єдиного Державного автоматизованого реєстру осіб - визнати
неподаною та повернути позивачу, роз"яснивши, що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя-
справа № 6 -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про оголошення
розшуку

14 серпня 2008 року
смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді    Білого М.М.

при
секретарі               Бережанській  С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Відділу
державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції
Чернігівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі ДВС Куликівського РУЮ
знаходиться виконавчий лист  № 2-467 від
27.10.2002 року, виданий Куликівським районним судом Чернігівської області про
стягнення аліментів із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
щомісячно в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку  (доходу), але не менше 30% від прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Виконуюча
обов»язки начальника ВДВС звернулася до суду з поданням та просить оголосити
розшук даного боржника по аліментній платі, так як боржник аліментів не
сплачує, заборгованість по аліментній платі складає 3075,54 гривень, за
адресою, що вказана у виконавчому листі ( АДРЕСА_1) боржник не проживає,  його місце знаходження встановити неможливо.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника ВДВС, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, так як ОСОБА_1 є боржником по аліментній платі, а місце
знаходження його не відоме.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ст.  375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ "Про
виконавче провадження", суд ,-

У Х В А Л И В :

1. Оголосити розшук боржника  по
аліментній платі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

2.  Копію ухвали направити для виконання
Куликівському РВ УМВС України в Чернігівській області, так як стягувач проживає
в с.Ковчин, вул. Франка, 6.

3.  Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
М.М. Білий
Справа № 2-569/2008 р.
У Х В А Л А

23 липня
2008 року
Золочівський   районний  суд
Харківської області

в складі:
головуючого-судді            Юхименко
О.М.

при
секретарі
Озерській  Ю.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт.
Золочів цивільну справу за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання права
власності в порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача надав
суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1

У відповідності до п.6 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична
особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1  п.6, 206
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі
за  позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права
власності в порядку спадкування у зв'язку із смертю позивача закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30
січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 6 травня
2008 року в справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про знесення
самовільного будівництва,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня
2008 року позов Бердянської міської ради задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 знести
другий поверх господарчої споруди.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 6 травня 2008 року
рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня

2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільного будівництва.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-1942/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді          Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Під час попереднього розгляду справи позивачка
відмовилася від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, так як
вона не суперечить нормам закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або
інтереси.

Керуючись ст.ст. 89, 130, 174, 205, 206 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний
суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви
про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08
вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що з 1977 року
по жовтень 2000 року вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі.
Під час шлюбу ними був придбаний автомобіль ВАЗ-2107. Після розірвання шлюбу
вони з відповідачем досягли домовленості про поділ сумісного майна. За цією
домовленістю відповідач залишав собі автомобіль та відмовлявся від претензій на
квартиру, у якій вони мешкали. Після того, як відповідач почав претендувати на
квартиру, вона змушена була звернутися до суду. Позивачка просила стягнути з
відповідача на її користь &frac12; частину спірного автомобіля у розмірі 5 327 грн. 50 коп.

Рішенням Лозівського районного суду Харківської області від 16 серпня 200
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12
червня 2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 12 червня 2008 року, а справу направити на новий
розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального чи процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розподіл майна подружжя.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
2008   року Лисичанський міський
суд Луганської області
у складі: головуючої судді                                                 Чернобривко Л.Б.
при секретарі судового засідання                                    Дьоміновій
розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
Позивачка  звернулась до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на ті обставини, що
перебуває з ним у шлюбі з 26.07.2003 року
. Шлюб зареєстрований у відділі РАЦС Лисичанського міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис № 358.  Це
перший шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя  не склалось
року  шлюбні відносини було припинено ,
бо відповідач почав зраджувати їй у
подружній вірності, через що виникали сварки та непорозуміння. Вже три роки
подружні стосунки не  підтри муються.
Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає.  На примирення вона не згодна.
Судові витрати оплатить сама
Позивачка у судове  засідання не
з"явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її
участі,  позов підтримує і просить його
Відповідач  у судове  засідання не з'явився,  про день і час розгляду справи повідомлений
належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи
за його  відсутності до суду не
Судом  досліджуються  наступні докази:
Суд,  дослідивши письмові докази,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно із статтею  ст. 110 СК України  позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.
У  судовому засіданні   встановлено, що сторони перебувають  у шлюбі з 26.07.2003 року,   Дітей не
мають.  Проживають окремо з 2005 року. Судом встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на
підставі ст.  112 СК України позов слід
На підставі  ст. 110, 112 СК
України , керуючись  ст. ст. 10,11,212-
215,224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  задовольнити.
Шлюб зареєстрований 26.07.2003 року
відділом РАГС Лисичанського міського управління юстиції актовий
запис № 358 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1      державне мито в сумі 17 (сімнадцять)  грн.,  ОСОБА_2  від стягнення державного мита  звільнити.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не  пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за
письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржено  відповідачем
в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Луганської
області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду .

Суддя: