overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1008      2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

14 жовтня  2008 року                         Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого                     Пилипчука О.В.

з
участю секретаря
Слободянюк Т.М.

розглянувши у попередньому судовому
засідання в залі суду в смт. Томашпіль справу за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся до суду з цим позовом, посилаючись
на те, що 20 березня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було досягнуто
домовленості купівлі-продажу домоволодіння, згідно якої відповідач продала по
дорученню від ОСОБА_3 належний йому на праві особистої власності отриманий в
спадок від батька-ОСОБА_4будинок з господарчими будівлями та спорудами,
інвентарна власність яких становить 35840 грн та який знаходиться в АДРЕСА_1 в
підтвердження досягнутої домовленості відповідачем була написана розписка в
одержанні від позивача грошей в сумі 3500 грн. Відповідач обіцяла оформити
угоду в найближчий час в нотаріальній конторі, однак тепер ухиляється від
оформлення, тому  вимушений звернутись до
суду.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на
обставини зазначені в позові, попросив винести рішення, яким визнати дійсним
договір купівлі-продажу даного будинку та визнати за ним право власності на
будинок.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала повністю, не заперечує проти його
задоволення.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, який підтримав позов, пояснення відповідача, яка
позов визнала, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлено на
законних підставах, оскільки відповідно до
п. 2 ст. 220 ЦК України, згідно якого, якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, визнання
відповідачем позову не суперечить і не порушує права, свободи та інтереси інших
осіб, позивач повністю виконала умови договору, що підтверджується розпискою
про отримання відповідачкою грошей, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
220, 626, 629, 638-640, 655 ЦК України, ст.ст.  130, 174, 213-215  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати договір-купівлі продажу будинку, який  розташований в АДРЕСА_1 укладений між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право власності на будинок під АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

31 березня 2008 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ФАБІЖЕВСЬКИЙ С.А. розглянувши в м. Котовську Одеської області позовні матеріали
ОСОБА_1 до Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області на неправомірні дії
посадової особи

в с т а н о в и
в:

Позивачка
звернулася до суду з адміністративним позовом
до відповідача, оскаржуючи відмову останнього про зняття з
реєстраційного обліку Лабуш Євгенію Купріянівну, за адресою: Одеська область,
м. Котовськ,АДРЕСА_1; також наполягала на зобов'язанні відповідача зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2. за вказаною адресою. Разом з тим, такі спори є
компетенцією  цивільно-процесуального
Кодексу України і повинні розглядатися у порядку ЦПК України.

Таким  чином, адміністративний позов
ОСОБА_1 не належить розгляду у порядку адміністративного провадження.

Тому позивачка повинна звернутися до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 з
додержанням вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

За таких підстав до позовних матеріалів ОСОБА_1 застосовуються положення
ст. 109 п. 1 п.п. 1 КАС України.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 109 п. 1 п.п. 1 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити
у порушенні провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області на неправомірні дії посадової
особи і всі матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя - підпис

Суддя -
Секретар -
Справа № 2-1163/08
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

29 жовтня  2008 року       Городоцький  районний суд
Хмельницької області

в складі:     головуючого судді Мельник В.М.,

при секретарі Стебло Л.В,

розглянувши у попередньому  судовому
засіданні в м. Городок справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на проживання
та зняття з державної реєстрації,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом  до
відповідача про визнання особи такою, що втратила право на проживання та зняття
з державної реєстрації

У попередньому  судовому
засіданні  позивач  надав суду
письмову заяву про закриття провадження
у   справі, у  зв'язку із
відмовою  від позову, просить закрити провадження  у   справі.

Відмова позивача від позову не протирічить закону,  відповідає інтересам обох сторін.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України
у разі відмови  позивача від
позову суд постановляє ухвалу   про
закриття  провадження  в
справі.

Керуючись ст.ст. 130, 205, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Провадження в справі  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на проживання
та зняття з державної реєстрації
закрити.

Заяву про  апеляційне оскарження
ухвали суду може бути  подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-109 / 2008 року
У Х В А Л А

Про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою

від позову у попередньому судовому засіданні

07 квітня   2008
року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області  у складі
:головуючого судді  Синьогуб М.С., при
секретарі Самойленко О.С.

розглянувши в попередньому  судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про звільнення від сплати аліментів ,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_118
березня  2008 року звернувся до суду з
позовною заявою  до ОСОБА_2 про
звільнення від сплати аліментів на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При
проведенні  попереднього  судового засідання від позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється  судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України  провадження у справі
закривається .

Керуючись
ст.ст. 130,174,п.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про звільнення від сплати аліментів.

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду  Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-343/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

05 червня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у
складі: головуючого судді - Безуматова М.В. при секретарі - Захаренко С.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Олександрівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач
позов підтримав, суду пояснив, що перебували в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 02 вересня 1989 року. Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3,
1994 року народження. Причина розпаду сім"ї в тому, що сторони з 2007 року
не проживають однією сім»єю, стосунків не підтримують, що не дає можливості
перебувати   їм в шлюбних відносинах.
Примирення між ними не можливе. Просить розірвати шлюб.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову
не заперечує, на розірвання шлюбу згодна.

Згідно ст.130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при
попередньому розгляді судове рішення.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод,
інтересів інших осіб.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
доцільне позов задовольнити, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає
задоволенню і шлюб необхідно розірвати. Керуючись ст.130 ч.4, ст.174 ч.4, ст.
215-219 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити: розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 02
вересня 1989 року Красносілківською сільською радою Олександрівського району
Кіровоградської області, актовий запис №11.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 17 гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до суду
першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Кіровоградського апеляційного суду.

Суддя :/підпис/

Копія вірна

Голова
Олександріського районного суду                                                     Безуматов
М.В.
Справа № 2о-57 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

25.02.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд Івано - Франківської області в складі:
головуючого-судді -
Боднарука М.В.,

секретаря
-                            Лакусти
М.З.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про надання
їй права на шлюб, оскільки не досягла 17-річного віку, але бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 від якого
завагітніла , відчувають один до одного почуття любові.

В попередньому судовому
засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю.

Зацікавлена особа в
попередньому судовому засіданні проти заяви не заперечила.

Суд, аналізуючи обставини справи та дослідивши
зібрані докази, а саме: паспорт заявниці ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку з жіночої консультації Снятинської ЦРЛ про те, що
заявниця вагітна 13 тижнів, вважає, що заява
підставна і підлягає до задоволення , оскільки заявниця досягла 14-річного віку
І укладення шлюбу відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини.

На підставі викладеного
та ст. 23, 24 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву задоволити. Надати
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський
райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис

Голова
Снятинського райсуду                                           М.В.Боднарук
Справа 2-357/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12.03.2008р.
м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької
області у складі судді  Н.В.Огієнко., при
секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у судовому засіданні справу за
позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  подала
до суду заяву, в  якій вказує, що з 1984
року її мати - ОСОБА_3 перебувала з ОСОБА_2 у шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася позивачка. З вини батька рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 14.02.2004 року шлюб розірвано.

Позивачка проживає разом зі своєю матір'ю та перебуває на її утриманні,
навчається в Оріхівському професійному ліцеї на 2 курсі денної форми навчання.
На даний час вона з матір'ю перебувають у дуже скрутному матеріальному
становищі, позивачка потребує матеріальної допомоги на навчання.

Відповідач працює у приватного підприємця, має непоганий стабільний
заробіток, має можливість надати грошову допомогу на її утримання.

Прохає
суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь в розмірі 300 грн., щомісячно до
досягнення нею двадцяти трьох років.

У
судовому засіданні позивачка на своїх позовних вимогах наполягає,  прохає їх задовольнити.

Відповідач позов визнає частково, суду пояснив, що отримує заробітну
платню у розмірі 515 грн., не має можливості виплачувати аліменти у розмірі 300
грн.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає   задоволенню з наступних підстав: згідно
свідоцтва про народження  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - відповідач є її батьком.

Відповідно до довідки ОСОБА_1 дійсно навчається в Оріхівському
професійному ліцеї.

На
підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,57-60,192,196, 208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст.18, 182,
198, 200 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш ИВ:

Стягнути  з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1,16.01.1990 р.н,  аліменти у
розмірі 200 (двісті) грн., щомісячно, на період її навчання,  починаючи з 01.02.2008 року по 30.06.2008
рік.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 7,50 грн.

На
дане рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Суддя/підпис/

Вірно. Суддя:                                                                                         Н.В.Огієнко

Суддя Оріхівського районного
суду:
Н.В.Огієнко
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1333/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суми
по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 1487,60 грн.
тисяча чотириста вісімдесят сім грн., 60 коп.), а також судовий збір на
держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суми
по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 1487,60 грн.
тисяча чотириста вісімдесят сім грн., 60 коп.), а також судовий збір на
держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2-2031/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

Місто Ковель
03 жовтня
2008 року

Ковельський
міськрайонний суд  Волинської
області

під
головуванням судді  Лапіна О.Ф.,

за участю
секретаря        Миронюк Т.М.

представника
позивача   ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом    Люблинецького виробничого
управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надані послуги,- ,

в
с т а н о в и в:

Люблинецьке виробниче управління житлово-комунального
господарства звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги в сумі 650,43 грн.

Представником позивача під час попереднього судового
засідання подано  заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, подали
письмові заперечення проти позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивачем подано  відповідну заяву.

Таким чином,
позов  Люблинецького виробничого
управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надані послуги слід залишити без розгляду.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду сплачений
судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись
ст.ст. 83,130,207,293
ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В:

Позов Люблинецького виробничого
управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надані послуги -
залишити без розгляду.

Зобов'язати
фінансовий орган Ковельського відділення Державного казначейства України
повернути Люблинецькому виробничому управлінню житлово-комунального
господарства   сплачений згідно
платіжного доручення НОМЕР_1 від 12.09.2008 року  судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одної)
грн..

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги
без попереднього подання заяви - протягом строку, встановленого для подання
заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий:
О.Ф. Лапін
Справа № 2-287/08р.
З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М                        У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2008 року                             Єланецький
районний суд                                             Миколаївської області
В складі: головуючого - судді                  ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.
при секретарі                              КОЗАЧЕНКО Л.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Позивачка звернулася в суд з
позовом  про розірвання шлюбу.
Підтримуючи свої вимоги суду
пояснила, що 5 липня 1986 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Возсіятській
сільській раді Єланецького району, актовий запис № 7. Від спільного проживання
народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. За весь час спільного проживання відповідач
учиняє сварки, зловживає спиртними напоями, постійно безпричинно погрожує їй
фізичною розправою, більше часу проводить зі своїми друзями та знайомими,
вихованням дітей не займається, внаслідок чого подальше спільне життя і
збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. В зв'язку з цим вона припинила
з відповідачем шлюбні стосунки і перестала вести спільне господарство. Поновлювати
шлюбні відносини не бажає, тому просила суд шлюб розірвати. Витрати пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на відповідача,
також проcила стягнути з
відповідача на її користь судові витрати по справі.
В судове засідання
відповідач не з'явився двічі по невідомій суду причині, про час та дні слухання
справи повідомлений в установленому законом
порядку. Судом з'ясовано думку позивачки щодо проведення заочного
розгляду справи, заперечень не надійшло. Приймаючи до уваги викладене суд
вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Вислухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами
неможливе, а тому позовну заяву необхідно задовольнити, витрати, пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.
Враховуючи все вищевикладене,
керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований у
Возсіятській сільській раді Єланецького району Миколаївської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 5 липня 1986 року, а/з № 7 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу 17 (сімнадцять) грн. держмита на користь
держави, звільнивши від його уплати позивачку.
Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1 8(вісім) грн.. 50 коп. держмита та 7 (сім) грн.50 коп. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте
Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне
оскарження  протягом 10 днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Чернякова Н.В.
№2-1435
М               У  К
року                         Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув заяву ВАТ «Укртелеком» про ухвалення додаткового рішення
звернувся із заявою про постановлення додаткового рішення по цивільній справі
за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1. про відшкодування збитків,посилаючись
на те,що рішення по даній справі було винесене 14 грудня 2007 року,але при
винесенні рішення не вирішене питання про відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
заяву ВАТ «Укртелеком»,матеріали цивільної справи суд вважає,що заява підлягає
задоволенню так як при винесенні рішення 14 грудня 2007 року по цивільній
справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1. не було вирішене питання про
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення.Суд приходить до
висновку,що понесені позивачем витрати в розмірі 30 грн. підлягають стягненню з
ОСОБА_1. на користь ВАТ «Укртелеком» поскільки на його користь було винесене
рішення суду.

Керуючись ст.220
ч.1 п.4 ЦПК України

В  И
Р  І  Ш
И  В

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 20 денний
строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський