№ 2-2725/2008
жовтня 2008 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області під
головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі  Крайнюк І.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Маріуполі  цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та
ОСОБА_1 звернувся до суду Іллічівського району м. Маріуполя з позовом до
ОСОБА_2., ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
свого позову вказав, що 06.01.2008 року у денний час біля під'їзду будинку
АДРЕСА_1 залишив належний йому автомобіль “HYUNDAI”
2005 року випуску, сірого кольору). Близько 18.00 год. того ж дня, коли він
вийшов з під'їзду та підійшов до машини, то помітив на ній механічні
пошкодження, по всій машині також лежали у великій кількості осколки віконного
скла, в деяких місцях пошкоджена краска автомобіля, а також на асфальті біля
автомобіля знаходилися осколки віконного скла. Після ретельного огляду
автомобіля та місця навколо нього, він дійшов висновку, що його автомобіль було
пошкоджено віконним склом, яке було розбито в квартирі №101 вказаного житлового
будинку. За даним фактом пошкодження його автомобіля він звернувся до районного
відділення Іллічівського району з заявою про порушення кримінальної справи
відносно осіб, які мешкають в квартирі №101, що розташована у будинку АДРЕСА_1.
Співробітниками Іллічівського РО були допитані ОСОБА_2. та ОСОБА_3, які
пояснили, що 6 січня 2008 року близько 17 години між ними відбувся побутовий
конфлікт, у ході якого ОСОБА_3. штовхнув ОСОБА_2., яка, подавшись назад,
розбила подвійне скло на кухні. Осколками вказаного скла було пошкоджено
належний йому автомобіль, а саме, подряпано скло вітрового скла, скло заднього
вікна, ліхтар задній правий, панель бокова ліва, на панелі даху та на кришці
багажнику вмятини, також подряпано обліцовку переднього і заднього бамперу,
двері задні з лівої сторони. Вказані пошкодження привели до втрати товарного
вигляду автомобіля. Для надання автомобілю початкового стану необхідно зробити
вказані в калькуляції №338(додаток) висновку автотоварознавчого дослідження
спеціаліста №291/З-Д. Вартість експертної оцінки ремонтно-поновлюючих робіт
складає 550 грн. Також до його матеріальних витрат слід віднести вартість
телеграми 14.76 грн., яку було направлено відповідачам з метою повідомлення
дати проведення автотоварознавчої експертизи. Також  квитанції про оплату інформації з БТІ
м.Маріуполя на суму 38.46 грн. оплата інформації з Держкоммайна на суму 37.25
грн. Окрім того, він вважає необхідним стягнути з відповідачів витрати,
пов'язані з наданням юридичної допомоги у розмірі 325 грн. Загальний розмір
відповідачів солідарно. Крім того, діями відповідачів йому було завдано значну
моральну шкоду, яка виявилася в переживанні ним через товарний вигляд
автомобіля, яким він користується кожний день, наслідком чого був перенесений
ним нервовий стрес, що потягнуло за собою гіпертонічну кризу, у зв'язку з чим
08.01.2008 р. він звертався за медичною
допомогою до міської лікарні №1, де йому було призначено лікування, яке
він проходив амбулаторно, про що свідчить довідка, що додана ним з міської
лікарні №1 від 12.08.2008 року. Вважає, що з вини відповідача в нього деякий
час не було можливості користуватися автомобілем, що, в свою чергу, потягнуло
порушення його нормального життя та життєвих зв'язків. З урахуванням глибини та
тривалості моральних та психологічних страждань, завдану йому шкоду він оцінює
в 3000 грн. Він просить суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів -
в розмірі 3000 гривень.
Відповідачі-ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у судове засідання не з`явилися, з
невідомих суду причин, про день слухання даної справи повідомлені належним
чином, у зв`язку з чим
суд ухвалює розгляд  даної справи у
порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши   позивача, дослідивши   матеріали справи, вважає, що  позовні вимоги  позивача підлягають задоволенню частково з
Судом
встановлено, що  06.01.2008 року у денний
час біля під'їзду будинку АДРЕСА_1 позивач ОСОБА_1 залишив належний йому
автомобіль “HYUNDAI” (модель ELANTRA, 2005 року випуску, сірого
кольору). Близько 18.00 год. того ж дня, коли він вийшов з під'їзду та підійшов
до машини, то помітив на ній механічні пошкодження, по всій машині також лежали
у великій кількості осколки віконного скла, в деяких місцях пошкоджена фарба
автомобіля, а також на асфальті біля автомобіля знаходилися осколки віконного
скла. Дані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
даним фактом, пошкодження автомобіля, ОСОБА_1 звернувся до районного відділення
Іллічівського району з заявою про порушення кримінальної справи відносно осіб,
які мешкають в квартирі №101, що розташована у будинку АДРЕСА_1.
Співробітниками Іллічівського РО були допитані ОСОБА_2. та ОСОБА_3, які
пояснили, що 6 січня 2008 року близько 17 години між ними відбувся побутовий
конфлікт, у ході якого ОСОБА_3. штовхнув ОСОБА_2., яка, подавшись назад, розбила
подвійне скло на кухні. Осколками вказаного скла було пошкоджено належний йому
автомобіль, а саме, подряпано скло вітрового скла, скло заднього вікна, ліхтар
задній правий, панель бокова ліва, на панелі даху та на кришці багажнику
вмятини, також подряпано обліцовку переднього і заднього бамперу, двері задні з
лівої сторони. Вказані пошкодження привели до втрати товарного вигляду
обставини підтверджуються копією постанови Іллічівського РВ м.Маріуполя від
10.01.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, відносно ОСОБА_2.,
яка мається в матеріалах даної цивільної справи та копією протоколу огляду
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди
завдано не з її вини.
Проаналізував досліджені у судовому засіданні докази,  суд вважає, що вина відповідачів ОСОБА_2. та
ОСОБА_3у заподіянні шкоди доведена, а тому обов`язок по відшкодуванню
заподіяної шкоди покладається на відповідачів.                   Згідно ст.1190 ЦК України -
особи, спільними діями  або бездіяльністю
яких було завдано шкоди , несуть солідарну відповідальність  перед потерпілим.
Згідно висновку проведеної автотоварознавчої експертизи вартість
Також судом встановлено, що
позивачу - ОСОБА_1 завдана моральна шкода, пов'язана з
психологічними  стражданнями у зв'язку з
пошкодженням його майна з вини відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3У зв'язку з
пошкодженням автомобіля, який належав йому на праві власності,  звичайний спосіб життя позивача тривалий час
був порушений, він зазнав незручностей,
змушений був ремонтувати свій автомобіль
та  відновлювати його становище за
свій  рахунок, витрачаючи на це свій
власний час та докладаючи додаткових фізичних зусиль. При визначенні розміру
відшкодування моральної шкоди, суд виходить з характеру завданих позивачу
моральних страждань, глибини психологічних страждань, ступеня вини
відповідачів,  матеріального
становища  сторін, враховуючи вимови
розумності та справедливості, керуючись вимогами ст. 23, 1167 ЦК України,  суд приходить до висновку, що моральна шкода
підлягає стягненню з відповідачів
ОСОБА_2. та ОСОБА_3- у меншому розмірі, ніж вимагає позивач,  та находить достатньою суму 500 грн.
підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача судові
витрати у сумі 640.47 грн., витрати за надану юридичну допомогу-325 грн., які
підтверджуються квітанціями, які маються в матеріалах справи.
чином, суд приходить до висновку про те, що
позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3про стягнення
з них солідарно матеріальної, моральної шкоди та судових витрат  є законними та обґрунтованими тому що знайшли
своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню
Керуючись ст. ст.15,16, 22, 23, 1166, 1167, 224 ЦПК України , ст.1190 ЦК
України, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користьОСОБА_1 у рахунок
грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди -500 грн.,  судові витрати по справі - 640.47 грн. та
витрати за юридичну допомогу-325 грн.
Стягнути з  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 держмито  в розмірі-
128.35 грн.  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі-30 грн. у долевому
На заочне рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через суд Іллічівського району м. Маріуполя .
Заява про апеляційне оскарження заочного
рішення суду
може бути подана  протягом
10 днів з дня проголошення заочного рішення.
Апеляційна скарга подається протягом  20
днів після подачі заяви  про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження  в  строк,
передбачений для подачі такої заяви.

На заочне
рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд  до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання
заочного рішення.

Суддя