Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа №
2-5598/2008 р.

06 листопада      2008 року                                        Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при
секретарі  Олєйнікової Г.Г.., розглянувши
у  попередньому  судовому засіданні в залі суду м.Краснодон
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1   до
ОСОБА_2     про стягнення  суми боргу , -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що   24.10.07 р. ОСОБА_2  взяла в борг
у позивача  13000 грн, які
зобов»язалась повернути  03.01.2008 р.,
що підтверджується розпискою, долученою до матеріалів справи. 03.01.08 р.  вона повернула частину боргу, а саме-  11000 грн, залишок  -  2000
грн вона не повернула до наступного часу. В зв»язку з тим, що  позивачу необхідно робити операцію, в нього
слабке здоров»я, пенсії не вистачає на ліки, він звернувся  до суду з позовом про стягнення суми боргу  у сумі
-  2000 грн.,  витрати на юридичні послуги -  у сумі 100 грн, державне мито  у сумі
-  51 грн, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи  - 30 грн.

В судове  засідання    позивач
не з»явився,   надав письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити позов в повному обсязі та розглянути справу без
нього.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала
письмову заяву, в якій  з позовними
вимогами ОСОБА_1.  згодна, просила справу
розглянути за її відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутністю відповідачки при наяві доказів, що містяться в матеріалах справи.

Ст..1049 ЦК України передбачено “… позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві грошові кошти у строк передбачений  договором. Якщо договором не встановлений
строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги,
позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня  пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо
інше не встановлено договором”.

Згідно зі ст.. 1050 ЦК України “…
якщо позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язується сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625
ЦК України: на вимогу позикодавця
сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а  також три проценти
річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.”

Суд,  розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Встановлено, що  24.10.07 р.  відповідачка
взяла в борг  у позивача  13000 грн, які зобов»язалась повернути  03.01.2008 р., що підтверджується розпискою,
долученою до матеріалів справи. Частково борг
відповідачка  погасила. Однак,
залишилось їй сплатити 2000 грн. В добровільному порядку відповідачка погасити
борг не  бажає.

Також  суд вважає обґрунтованими
вимоги позивача щодо витрат за юридичні послуги у сумі 100 грн.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК  судові
витрати  покласти на відповідачку.

Враховуючи викладене, а також те, що
відповідачкою не виконані вимоги
так названого договору, в повному обсязі,  борг
ОСОБА_2  не погасила, чим
порушила  права та охороняємі  законом
інтереси позивача, суд вважає за необхідне  задовольнити позов та стягнути у  примусовому порядку з  ОСОБА_2. на користьОСОБА_1.   залишок у сумі 2 тис грн., судові витрати у
сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд
справи  у сумі 30 грн., витрати на
юридичні послуги у сумі 100 грн.

Керуючись ст.ст.5-11,130.174,209,212-215,292,88 ЦПК України, на підставі
ст.  625,1049.1050  ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1   до  ОСОБА_2
про стягнення  суми боргу  - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2  борг    у сумі 2000 грн та судові витрати, сплачені
позивачем при подачі позову: державне мито у
сумі 51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд
справи у сумі 30 грн, юридичні послуги у сумі 100 грн а   усього стягнути  з відповідачки -   2181 (
дві тис.  сто вісімдесят одна  ) гривня.

На  рішення може бути подана заява до
апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський
міськрайонний суд.

Головуючий:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3149/2007 р.

25 жовтня    2007 року                                Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі
Олєйнікової Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення  суми боргу за розпискою , -

В С Т А Н О В И
В:

У провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3. доОСОБА_4. про стягнення
суми боргу за розпискою.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи була
повідомлена належним чином, через об”яву у газеті. Про причини неявки суду не
повідомила. Заяви про розгляд справи за
її  відсутність від  неї  не
надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки
буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_4
про стягнення  суми боргу за
розпискою - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: