overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
01  серпня 2008 року                                                                         Номер справи  2 н-386
Суддя
Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області Потятинник Ю.Р.
розглянувши  заяву  Снятинської
кредитної  спілки  про стягнення боргу  в сумі
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, -
з:              ОСОБА_1,
Снятинської  кредитної  спілки, м. Снятин вул. Лотоцького, 18,-
3 799 грн. 80 коп. ( три тисячі
сімсот дев'яносто дев'ять грн. 80
боржників  на  користь
стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що  були
останнім   сплачені  при
подачі   заяви, а  всього 40
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                           Ю.Р.Потятинник
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  № 2-3891
У Х В А Л А

22 вересня  2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді
Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко О.О.  розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
права власності від порушень,не пов”язаних із позбавленням володіння земельною
ділянкою, та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду  з вказаним позовом  мотивуючи тим, що йому на праві власності
належить 11/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1, будинок розташований на
земельній ділянці розміром 489 кв.м, згідно Державного акта на право власності
на землю від 16.07.2002 року йому передана у власність земельна ділянка
розміром 0,0179 га, відповідач самовільно без його згоди прибудував до свого
сарая гараж таким чином, що посунув стіну гаража на 75 см на належну позивачу
земельну ділянку по всій довжині гаража 8 м, тим самим позбавивши його
можливості користуватися земельною ділянкою площею 6 кв.м. Добровільно вирішити
це питання відповідач не бажає, а тому позивач просив суд усунути перешкоди у
здійсненні ним права власника земельної ділянки, зобов”язавши відповідача
звільнити належну йому ділянку шляхом перенесення стіни гаража, та стягнути з
відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач надав письмову заяву про залишення позову без
розгляду в зв”язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без
розгляду роз”яснені сторонам, їх представникам в судовому засіданні.

А тому враховуючи наведене  та керуючись
п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду за письмовим клопотанням позивача.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного  суду Київської області  через Білоцерківський міськрайонний суд  протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне  оскарження, яка  може бути подана  протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя                                 Дмитренко А.М.
Справа   № 2- 2792/08
Іменем       України
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:
головуючого - судді
при секретарі Музика Т.О.
розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Антрациту справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у
шлюбі з 16 вересня 2005 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка мешкає з позивачкою.
Позивачка звернулася до
суду з позовом, в якому просить розторгнути шлюб з відповідачем, посилаючись на
те, що в сім'ї часто виникали сварки, спільне життя не склалося, вони втратили
один до одного відчуття пошани та любові, сім'я їх фактично розпалася з грудня
2007 року. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача.
В судовому
засіданні позивачкаОСОБА_1свої позовні вимоги підтримує, посилаючись на
вищенаведені обставини, просить задовольнити їх, витрати по розірванню шлюбу
просить покласти на відповідача.
ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнає у повному обсязі,
просить розірвати шлюб з позивачкою, витрати по розірванню шлюбу просить
Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по
справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних
ст.21, 3 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка,
які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та
кодексу України передбачена добровільність шлюбу, згідно якої шлюб
ґрунтується  на вільній згоді жінки та
В судовому
засіданні встановлено, що з грудня 2007 року сторони фактично припинили шлюбні
відносини, через постійні сварки в родині втратили один до одного почуття
пошани та любові. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає.
судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, сторони міцної і
дружної сім'ї не створили, примирення між ними неможливе і сім'я їх фактично
розпалася, то шлюб між ними необхідно розторгнути.
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,
110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Антрацитівського міськрайонного
управління юстиції Луганської області 16 вересня 2005 року, актовий запис №
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2. державне мито на користь
держави в сумі 10 грн., а  ОСОБА_1 від
Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд протягом  десяти днів з
дня його проголошення.

Головуючий:                                                                                             Р.В. Керімов
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1297/2008р.                       Головуючий в першій
Категорія  45                                  Доповідач в
інстанції Клочко В.П.
У Х В А Л А

07 жовтня 2008 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя
Клочко В.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 18 липня 2008 року, -

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від
18.07.2008р. даний позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 10.09.2008р.            ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду
неналежно оформленою.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні
неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої
інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2007р. ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила усунути з боку
відповідача перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом зносу зведеної
ним огорожі та покласти на нього судові витрати            (а.с. 2-4).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої
інстанції, відповідно до ст.88 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат
між сторонами не вирішив.

Так, згідно до
Декрету КМ України „Про державне мито”, сума судового збору за даним позовом
складає 8, 50 грн., а сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” - 7, 50
грн.

Таким чином, суд першої інстанції повинен був стягнути з           ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 8, 50 грн.
та 7, 50 грн.

Питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно
до           п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України,
судом вирішено не було, а тому справа підлягає поверненню до суду першої
інстанції для його вирішення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 220,              ч.4 ст.297 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою повернути до місцевого суду Ленінського району
міста Севастополя для ухвалення додаткового рішення в строк                     до 31 жовтня 2008 року.

Суддя Апеляційного суду

міста
Севастополя           /підпис/           В.П. Клочко

Копія
вірна:

Суддя Апеляційного суду

міста
Севастополя                              В.П. Клочко
Справа № 2 - 431
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
судді Артемчук В.М.
розглянувши у  попередньому
судовому засіданні в місті Дунаївці справу за позовом
Воробіївської сільської  ради
Дунаєвецького району ОСОБА_2
додаткового строку для прийняття спадщини
Позивач ОСОБА_1 . звернувся в
суд  з позовом про визначення
додаткового  строку  для
прийняття  спадщини.
На підтвердження позовних вимог
позивач пояснив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
його дружина  - ОСОБА_3, яка проживала в
смерті дружини залишилася - приватизована земельна ділянка і він є
В установлений законом шестимісячний
строк для прийняття спадщини  не
звернувся з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворів.
Дунаєвецька  держнотконтора з цих
підстав відмовляє  у   видачі
свідоцтва  про  право
на  спадщину, а тому  і
звернувся  до  суду.
Представник відповідача
Воробіївської сільської ради  в поданій
заяві позов визнав повністю.
Відповідачка ОСОБА_2 . претензій до
спадщини не має і позов визнає повністю.
Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом  встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина
позивача  - ОСОБА_3, яка проживала в
АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.
Після  смерті померлої залишилося спадкове майно -
земельна ділянка, що підтверджується копією державного акту серія ЯГ  № 413597
Позивач являється спадкоємцем за законом
на майно померлої, що підтверджується свідотством про одруження.
Позивач пропустив строк, необхідний
для прийняття спадщини, оскільки хворів, що підтверджується відповідною
Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України
- для  прийняття  спадщини
встановлюється  строк  у
шість  місяців, який  починається
спадкоємець  протягом  цього
заяви  про  прийняття
спадщини,  він  вважається
За позовом спадкоємця, суд може
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, якщо строк
пропущено з поважної причини, що достовірно встановлено.
За таких  обставин, суд
приходить  до  висновку, що
позивач  пропустив  строк
для  прийняття  спадщини
з  поважної  причини
і  йому слід  визначити
додатковий  строк  для
прийняття  спадщини, а  тому
Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК
України, ст.ст.1270, 1272  ЦК України ,
суд , -
Позов  задовольнити.
Визначити додатковий  строк ОСОБА_1 - три місяці для  подання
прийняття  спадщини  за законом після смерті дружини - ОСОБА_3 ,
яка   померла  ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький
райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                                                           В.М.Артемчук
Справа
№6-103/2008р.
20 серпня 2008 року                                                                                                              місто Ізюм
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області і складі:
головуючого судді
при секретарі Гордаковій С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
дубліката виконавчого листа,
В своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що  з ОСОБА_2, 1969 року народження вона  перебувала в зареєстрованому шлюбі з 13
жовтня 1990 року по 11лютого 1999 року, від якого вони мають дитину, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Постановою Ізюмського міського суду Харківської
області  від  26 жовтня 1998 року задоволено позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення аліментів в
розмірі &frac14; частини
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3.
виконання постанови суду, відділом ДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області було
втрачено виконавчий лист.
у 2007 році тимчасово працював у м. Харкові, куди відділом ДВС Ізюмського МРУЮ
і було надіслано виконавчий лист. Після повернення ОСОБА_2 до м.Ізюму заявниці
було повідомлено, що виконавчий документ надіслано до відділу ДВС Ізюмського
МРУЮ, але він за адресою так і не надійшов.
в судове засідання не з”явилась, але надала суду заяву з проханням розглядати
справу за її відсутності.
Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа  підлягає задоволенню.
до ч.1 ст.371 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.
підстав суд вважає за необхідне заявуОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано
і не втратило своєї законної сили.
ЗаявуОСОБА_1  про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
ОСОБА_1і дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Ізюмського міського
суду від 26 жовтня 1998 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                     І.А.
Піддубний
Роменський міськрайонний суд
У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                  Справа   №
2 - н - 181 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області  Міленко М.П., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, юридична адреса
14360570), про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором, заборгованість якої
складає  2640,24 грн.  з
ОСОБА_1, який  проживає: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 509, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, заключеному між сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України,  ст. 509, 526
ОСОБА_1, який  проживає: АДРЕСА_1, на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, юридична адреса
14360570) заборгованість за кредитним договором в сумі   2640 ( дві
тисячі  шістсот  сорок ) грн. 24 коп.
Стягнути  з ОСОБА_1  сплачений заявником судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, юридична адреса
14360570), відповідно до платіжного доручення
ОСОБА_1  сплачені заявником
витрати  з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, юридична адреса м.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили і який має силу виконавчого документа - видати заявнику.
судового наказу до виконання три роки з часу набрання юридичної сили.
СУДДЯ :  підпис
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2о – 42/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Владичана А.І.

при секретарі

Карташевій Н.І.

з участю сторін:

заявника –
ОСОБА_1

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення належності правовстановлюючого документу
, -

в с т а н о в и в:

В своїй заяві
ОСОБА_1
.посилається на те, що з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року працювала у бувшому колгоспі ім.І.Франка с.Малинці Хотинського району.

У зв’язку із досягненням пенсійного віку заявник звернулась в управління ПФУ в Хотинському районі із заявою про нарахування їй пенсії. Але в цьому їй відмовлено, так як в архівних довідках
НОМЕР_1
,
НОМЕР_2
від 10 вересня 2007 року її ім’я вказано
ОСОБА_2
замість
ОСОБА_1
. Це також тому, що співробітники називали її
ОСОБА_2
.

Пославшись на наведене в судовому засіданні
ОСОБА_1
.свою заяву підтримала, просить суд встановити факт належності їй архівних довідок №№
НОМЕР_1
,
НОМЕР_2
виданих на ім’я
ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, але управління ПФУ в Хотинському районі звернулось до суду з листом, в якому просить розглянути справу без участі їх представника .

Судом установлено, що в свідоцтві про народження
НОМЕР_3
ім’я заявника вказано
ОСОБА_1
.

З копії свідоцтва про укладення шлюбу
НОМЕР_4
вбачається, що ім’я заявника вказане як
ОСОБА_1
.

З довідки сільської ради №
НОМЕР_5
від 01.04.2008 року вбачається, що
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
одна і та ж особа.

Таким чином, наведені докази свідчать про наявність підстав для задоволення заяви
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.256, 257, 259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовільнити. Встановити факт належності
ОСОБА_1
архівних довідок №№
НОМЕР_1
,
НОМЕР_2
, виданих 10 вересня 2007 року архівним відділом Хотинської райдержадміністрації Чернівецької області, згідно яких по книгах обліку трудового стажу та заробітку колгоспників колгоспу ім.І.Франка с.Малинці Хотинського району заявник значиться як
ОСОБА_2
.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги
або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

СУДДЯ:

підпис

А.І. Владичан

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді:

цивільна справа № 2о -42/08 року.

Рішення вступило в законну силу 14 травня 2008 року.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2008 року                                                                                         Алуштинський
міський суд

в складі

головуючого судді                              Скісова Є.М.

при секретарі                                      Ступіній
О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, виконавчого комітету Партенитської селищної Ради, Сімферопольського
міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, третя особа
Партенитська селищна Рада про визнання правочину дійсними та визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину
дійсним та визнання права власності на торговий кіоск, мотивуючи вимоги тим, що
03 квітня 2006 року між нею і ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу
торгового кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Сума за договором
складала 1500 гривень. Договір був укладений в простій письмовій формі у
вигляді двосторонньої розписки, підписаної мною і ОСОБА_2

Згідно умов цього договору, ОСОБА_2 продав їй вказаний торговий кіоск, а
вона сплатила йому його вартість. Того ж дня вона передала, а він фактично
одержав від неї вказану суму, про що свідчить складена ним розписка.

На підтвердження досягнутої між ними домовленості ОСОБА_2 передав їй ключі
від торгового кіоску і звільнив його від своїх особистих речей.

Того ж дня між ними була досягнута домовленість про те, що протягом одного
місяця з дня укладення угоди ми засвідчимо договір купівлі-продажу торгового
кіоску нотаріально.

Фактично нею умови договору виконані, однак відповідач ОСОБА_2 ухилився від
виконання своїх обов'язків.

В суді представник виконкому Партенитської селищної Ради просить призначити
по справі будівельно технічну експертизу.

З
урахуванням того, що для розгляду справи по суті, необхідні спеціальні
пізнання, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника
відповідача, та призначити будівельно - технічну експертизу.

На підставі викладеного і
керуючись ст.143-144, 168, 202 п.5  ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити у справі будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручити експертам юридичного агенства
«Інтерномікос», місто Сімферополь вул. К.Лібпнехта, 1, на вирішення експертів
поставити наступні питання:

1.         Визначити
ринкову вартість торгового кіоску розташованого біля будинку АДРЕСА_1.

2.         Готов лі торговий кіоск
розташований біля будинку АДРЕСА_1, до вводу в експлуатацію.

3.         Дотримані чи ні будівельні,
пожежні та санітарні норми при будівництві торгового кіоску розташованого біля
будинку АДРЕСА_1.

Експертів попередити про
кримінальну відповідальність по ст.ст.384-385 КК України.

Витрати по експертизі
покласти на позивача ОСОБА_1

На розв'язання експертам
направити копію ухвали з матеріалами цивільної справи № 2-73508 р.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд в
порядку статті 294 ЦПК України

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар: