Справа № 2- 3343/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
листопада  2008 р. Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області:

Судді -
Озерянської Ж.М.

при секретарі
-  Гармаш Р.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"АТБ-маркет" про спонукання останнього до вчинення дій, а саме -  підписання акту приймання - передачі частини
нежитлового приміщення  та за зустрічним
позовом ТОВ "АТБ-маркет" до ОСОБА_1.
про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

з позовом до ТОВ "АТБ-маркет" про зобов'язання
підписати акт приймання - передачі 1/4 частини реконструйованого нежитлового
приміщення (магазину), що розташований за адресою: АДРЕСА_1, мотивувавши
заявлену вимогу положеннями ст. 357 Цивільного кодексу України та тим, що:

- між позивачем
і ТОВ "АТБ-маркет" 01.09.2007 р. укладено попередній договір  про спільну діяльність з реконструкції
нежитлового приміщення (магазину), розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
відповідно до якого не пізніше 01.07.2008 р. сторони повинні були укласти
основний договір про спільну діяльність з реконструкції цього приміщення на тих
умовах, що частки сторін у праві власності на реконструйоване приміщення були
встановлені наступним чином: для ОСОБА_1. - 1/4 частки реконструйованого
приміщення, для ТОВ “АТБ-маркет” - 3/4 частки реконструйованого приміщення (п.
1.3.5 попереднього договору), а після завершення реконструкції приміщення
відповідач повинен був передати ОСОБА_1. за актом приймання - передачі 1/4
частину реконструйованого приміщення для подальшого оформлення  права власності ОСОБА_1.  на неї (п. 1.3.6  попереднього договору);

- на неодноразові звернення позивача до ТОВ
"АТБ-маркет" з проханням виконати умови попереднього договору від
01.09.2007 р. і укласти основний договір про спільну діяльність з реконструкції
приміщення відповіді не було отримано, а отже, відповідач необґрунтовано уникав
укладення цього основного договору з метою ухилитися від передачі ОСОБА_1.
частини приміщення після завершення його реконструкції; натомість відповідач
самостійно здійснив реконструкцію приміщення;

- необґрунтоване
ухилення відповідача від укладення основного договору про спільну діяльність з
реконструкції приміщення не змінює правовідносин сторін попереднього
договору  від 01.09.2007 р. і є підставою
для передачі ОСОБА_1. частини реконструйованого приміщення, однак відповідач
так і не надав жодної відповіді на звернення до нього позивача щодо підписання
акту приймання - передачі 1/4 частини реконструйованого приміщення для
подальшого оформлення права власності позивача на неї; таким чином, дії
відповідача щодо не підписання з позивачем акту приймання - передачі 1/4
частини реконструйованого приміщення фактично перешкоджають оформленню та
подальшій реєстрації за позивачем права власності на зазначену частину
реконструйованого приміщення, тобто порушують права та охоронювані законом
інтереси позивача як власника.

З цих підстав ОСОБА_1. просив суд зобов'язати ТОВ
"АТБ-маркет"
підписати акт приймання - передачі  1/4
частини реконструйованого нежитлового приміщення (магазину), що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

ТОВ
"АТБ-маркет" позовні вимоги ОСОБА_1. не визнало, вважає їх
необґрунтованими і пред'явило зустрічний позов до ОСОБА_1. про визнання права
власності на весь реконструйований  об'єкт  нерухомого майна, розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Свої вимоги ТОВ
"АТБ-маркет " обґрунтовує тим, що ТОВ "АТБ - маркет" є
власником нерухомого майна (цілісного майнового комплексу), розташованого за
адресою: АДРЕСА_1  на підставі договору
купівлі-продажу від 11.09.2001 р., посвідченого 11.09.2001 р. приватним
нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_2. і
зареєстрованого в реєстрі за № 6561. Право власності ТОВ "АТБ -
маркет" на Об'єкт зареєстровано комунальним підприємством  «Нікопольське міжміське бюро технічної
інвентаризації” 10.10.2001 р., записаний в реєстровій  книзі за
№ 2,  за реєстровим  № 37 (згідно з реєстраційним посвідченням від
10.10.2001 р.). Основний договір про спільну діяльність з реконструкції
нежитлового приміщення (магазину), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 між ТОВ
"АТБ-маркет" та ОСОБА_2. фактично не укладався, і реконструкція  вищезазначеного об'єкта нерухомого майна була
виконана без участі ОСОБА_1.; отже, ОСОБА_2. не виступав учасником спільної діяльності
з реконструкції вищезазначеного нежитлового приміщення.

П. 1.3.5
попереднього договору  від 01.09.2007 р.
про спільну діяльність з реконструкції приміщення передбачено, що у випадку,
якщо одна із сторін не виконувала свої зобов'язання по фінансуванню спільної
діяльності (реконструкції приміщення), ця сторона не набуває права власності на
відповідну частину реконструйованого приміщення і не має права на отримання
цієї частини. ОСОБА_1. за попереднім договором від 01.09.2007 р., за весь час
реконструкції приміщення та після її завершення не приймав жодної участі у
фінансуванні цієї реконструкції. Таким чином, ОСОБА_1. не набув права власності на 1/4
частину реконструйованого об'єкта і, відповідно, не має права вимагати від ТОВ
«АТБ-маркет» передачі йому цієї 1/4 частини реконструйованого приміщення за
актом приймання - передачі.

ТОВ "АТБ - маркет" (Замовник) уклало
з ТОВ «Дорводбуд» (Підрядник) договір підряду
від 23.06.2008 року № 23/06/08-1, згідно з яким Підрядник зобов'язався
виконати будівельні  роботи на об'єкті
Замовника, що розташований за адресою: ОСОБА_2,
відповідно до робочого проекту та
кошторисної документації. Отже, вказаний договір підряду був укладений
лише між ТОВ «АТБ - маркет» та ТОВ «Дорводбуд», роботи з реконструкції об'єкта
виконані відповідно до чинних в Україні державних стандартів, норм і правил, що
підтверджується Висновком Науково-консалтингового підприємства «СТЕКОНІК, ЛТД»
про результати інструментального обстеження будівельних конструкцій приміщень
будівлі по АДРЕСА_1, та відповідності виконаної реконструкції нормативним
вимогам (ліцензія Дніпропетровської обласної державної адміністрації, серія АБ
№ 293528), і це означає, що реконструкція об'єкта не порушила і не порушує на
сьогоднішній день права і законні інтереси інших осіб.

З цих підстав
ТОВ «АТБ-маркет» просило суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1. повністю,
задовольнити зустрічний позов і визнати право власності на весь
реконструйований  об'єкт  нерухомого майна, розташований за адресою:
ОСОБА_2.

В судовому
засіданні ОСОБА_1.  підтримав свої
позовні вимоги і просив суд зобов'язати ТОВ "АТБ-маркет" підписати
акт приймання - передачі йому 1/4 частини реконструйованого нежитлового
приміщення (магазину), що розташований за адресою: ОСОБА_2.

Представник ТОВ
"АТБ-маркет" у судовому засіданні підтримав вимоги за зустрічним
позовом, просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1. повністю і
задовольнити зустрічний позов.

У якості третьої
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним
позовом залучено Орджонікідзевську міську раду. Представник третьої особи в
судове засідання не з'явився, однак надіслав лист від 11.11.2008 р. №
12/288-2408, в якому зазначив, що у вирішенні справи повністю покладається на
розсуд суду та просив суд розглянути справу без участі її представника.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази
та наведені ними доводи, суд дійшов висновку, що в задоволенні первісного
позову ОСОБА_1. слід відмовити, а зустрічний позов ТОВ "АТБ-маркет"
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду
справи судом встановлено, що між сторонами по справі було укладено попередній
договір  від 01.09.2007 р. про спільну
діяльність з реконструкції нежитлового приміщення (магазину), розташованого за
адресою: ОСОБА_2. Згідно п. 1.2
попереднього договору основний договір про спільну діяльність з
реконструкції приміщення повинен був бути укладений не пізніше 01.07.2008 р. на
наступних умовах: строк реконструкції - не більше 2 (двох) років з моменту
укладання основного договору (п. 1.3.1 попереднього договору); ведення спільних
справ сторін доручається ТОВ "АТБ - маркет" (п. 1.3.2 попереднього
договору); розмір внесків сторін у спільну діяльність та частки сторін у праві
власності на реконструйоване майно розподілені наступним чином: ТОВ "АТБ -
маркет" - 3/4 частки, ОСОБА_1. - 1/4 частки;  (п. п. 1.3.3, 1.3.5 попереднього договору);
після завершення реконструкції майна ТОВ "АТБ - маркет" повинно було
передати  ОСОБА_1. за актом приймання -
передачі 1/4 частину реконструйованого майна для подальшого оформлення права
власності ОСОБА_1. на неї (п. 1.3.6 попереднього договору). Зазначений
попередній договір повністю відповідає вимогам чинного законодавства України і
не оспорюється жодною із сторін.

Відповідно до
частини 3 статті 635 Цивільного кодексу України, зобов'язання, встановлене попереднім
договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у
термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не
направить другій стороні пропозицію про його укладення.

В той же час у
судовому засіданні встановлено, що основний
договір про спільну діяльність з реконструкції приміщення, розташованого за адресою:
ОСОБА_2 між ТОВ «АТБ-маркет» і ОСОБА_2. фактично не укладався, і реконструкція
вищезазначеного об'єкта нерухомого майна була виконана ТОВ «Дорводбуд» на
користь ТОВ "АТБ-маркет" самостійно, що підтверджується наступним.

ТОВ "АТБ -
маркет" (Замовник) уклало з ТОВ «Дорводбуд» (Підрядник) договір
підряду  від 23.06.2008 року №
23/06/08-1, згідно з яким Підрядник зобов'язався виконати будівельні  роботи на об'єкті Замовника, що розташований
за адресою: ОСОБА_2,  відповідно до
робочого проекту та  кошторисної
документації. На час розгляду справи роботи з реконструкції  вищезазначеного приміщення повністю виконані,
про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до
технічного паспорту станом на 15.09.2008 р. нежитлове приміщення-будівля
універсаму літ. А-1, що розташована за адресою: ОСОБА_2 має наступні
характеристики: загальна площа складає 1998, 6
кв. м.,  а саме: поз. 1-тамбур,
2-торгова зала,3-коридор, 4,5-маш.відділення,6,7,8-холодильна, 9-коридор,
10-фасовочна,11,12-склади,13-операторська, 14-склад,15-кімн.охорони, 16-склад,
17-  торгівельна зала,18,19 -санвузол, 20
- тамбур,21,22-кабінет,23-котельня, 24-битовка, 25, 26-коридор, 27, 28, 29, 30,
31, 32, 33-санвузол, 34-мойка, 35-їдальня,36-шафа, 37-раздел., 38 -
щитова,39,40,41,42,43 -склад.

Виходячи з
вищенаведеного, ОСОБА_1. не виступав учасником спільної діяльності з
реконструції нежитлового приміщення (магазину), що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 ого, п. 1.3.5 попереднього договору
від 01.09.2007 р. про спільну діяльність з реконструкції приміщення
передбачено, що у випадку, якщо одна із сторін не виконувала свої зобов'язання
по фінансуванню спільної діяльності (реконструкції Об'єкта), ця сторона не
набуває права власності на відповідну частину реконструйованого Об'єкта і не
має права на отримання цієї частини. Однак судом встановлено, що ОСОБА_1. за
весь час реконструкції приміщення та після її завершення не приймав жодної
участі у фінансуванні цієї реконструкції (у тому числі шляхом компенсації
відповідної частини витрат ). Таким чином, ОСОБА_1. з вищезазначених причин не
набув права власності на 1/4 частину реконструйованого приміщення і,
відповідно, не має права вимагати від ТОВ "АТБ - маркет" передачі
йому цієї 1/4 частини реконструйованого приміщення за актом приймання -
передачі. Відповідно до частини 3 статті 635 Цивільного кодексу України, зобов'язання, встановлене попереднім
договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у
термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не
направить другій стороні пропозицію про його укладення. Отже,
твердження  ОСОБА_1. про обов'язок ТОВ
«АТБ-маркет» передати йому 1/4 частину реконструйованого приміщення є
необґрунтованим, спростовується матеріалами справи і тому не приймається судом
до уваги.

Виходячи з норм
ст. 331 та ст. 876 ЦК України, право власності на весь реконструйований об'єкт
повинно бути визнано за ТОВ «АТБ-маркет».

Судом
встановлено, що вищезазначена реконструкція об'єкта була проведена за
відсутності необхідних дозвільних документів та проектної документації, тобто
самочинно. Відповідно до ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу
власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб. За аналогією закону (ч. 1 ст. 8 ЦК України) норма ч. 5 ст.
376 Цивільного кодексу України може бути застосована і у випадку проведення
самочинної реконструкції нерухомого майна, розташованого на такій земельній
ділянці.

Земельна
ділянка, на якій розташований Об'єкт, що належить ТОВ "АТБ - маркет"
на праві оренди підтверджується договором оренди землі від 05.05.2005 р.,
укладеним між ТОВ "АТБ - маркет" та Орджонікідзевською міською радою,
посвідченим 05.05.2005 р. приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського
нотаріального округу ОСОБА_2.  і
зареєстрованого в реєстрі за  №
1918,  а також зареєстрованому у  Орджонікідзевському міському  відділі державного земельного кадастру №
3  від 26.05.2005 р. Рішенням  виконавчого комітету Орджонікідзевської
міської ради від 11.07.2003 р. № 404 ТОВ «АТБ-маркет» надано дозвіл на розробку
проектної документації на внутрішню реконструкцію будівлі магазину,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Роботи з
реконструкції Об'єкта виконані відповідно до чинних в Україні державних
стандартів, норм і правил, що підтверджується Висновком Науково-консалтингового
підприємства «СТЕКОНІК, ЛТД» про результати інструментального обстеження
будівельних конструкцій приміщень будівлі по АДРЕСА_1, та відповідності
виконаної реконструкції нормативним вимогам (ліцензія Дніпропетровської
обласної державної адміністрації, серія АБ № 293528), і це означає, що
реконструкція об'єкта не порушила і не порушує на сьогоднішній день права і
законні інтереси інших осіб.

Всі вищенаведені факти, на думку ТОВ "АТБ -
маркет", є підставою
для визнання за ТОВ "АТБ - маркет" права власності на
реконструйований  об'єкт.

Відповідно до п.
10 Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться
реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна (додаток 1 до Тимчасового
положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 та
зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за № 157/6445),
рішення суду про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна є
правовстановлювальним документом і підлягає реєстрації в комунальному
підприємстві «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” без акту
введення в експлуатацію.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 331, 876 ЦК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11,
57, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.   У задоволенні
позову ОСОБА_1 о товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»
про зобов'язання підписати акт приймання - передачі 1/4 частини реконструйованого
нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 вити повністю.

2.   Зустрічний позов товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача- Орджонікідзевська міська рада, про
визнання права власності на весь реконструйований  об'єкт
нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ольнити.

3.   Визнати
за товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»  (ідентифікаційний код 30487219, юридична адреса:
АДРЕСА_1 право власності на нежитлове приміщення-будівлю універсаму літ. А-1,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 а площа складає 1998, 6  кв. м.,
а саме: поз. 1-тамбур, 2-торгова зала, 3-коридор,
4,5-маш.відділення,6,7,8-холодильна, 9-коридор, 10-фасовочна,11,12-склади,13-операторська,
14-склад,15-кімн.охорони, 16-склад, 17-
торгівельна зала,18,19 -санвузол, 20 - тамбур,21,22-кабінет,23-котельня,
24-битовка, 25, 26-коридор, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33-санвузол, 34-мойка,
35-їдальня,36-шафа, 37-раздел., 38 - щитова, 39,40,41,42,43 -склад,без акту
введення  в експлуатацію.

Роз'яснити
сторонам, що рішення суду може бути оскаржено шляхом подання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд  Дніпропетровської області заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, що встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя

Дніпропетровського
районного суду

Дніпропетровської області                                                                                            Ж. М. Озерянська