overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
24 липня  2008 року                                                                     Номер справи  2 н-369
Суддя Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
Потятинник Ю.Р. розглянувши
заяву   ВАТ  «Плюс Банк»
про  стягнення боргу   в сумі
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
ОСОБА_1, 1963 р. нар.,
ідент. ном. ДРФО  НОМЕР_1
ВАТ « Плюс  Банк »,   м. Івано-Франківськ,   вул.
4 393 грн. 37 коп. (чотири тисячі
триста  дев'яносто три грн. 37  коп.),
боржника  на  користь
стягувача -  25 грн. 50 коп. судового
збору  та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що  були
останнім   сплачені  при
подачі   заяви, а всього 40 грн.50
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                            Ю.Р.ПОТЯТИННИК
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-1283/08
УХВАЛА

Про
призначення справи до розгляду

14 травня 2008 року             Суддя   Алуштинського  міського суду АР Крим Скісов Є.М.
розглянувши  матеріали цивільної справи
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, треття особа Приветненська сільска Рада  про визнання відмови в здійсенені  нотаріальних дій необгрунтованими та про
понудження засвідчити договір купівлі - продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треття особа Приветненська сільска
Рада  про визнання відмови в здійсенені  нотаріальних дій необгрунтованими та про
понудження засвідчити договір купівлі - продажу

Судом встановлено, що при підготовці  справи до розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені
позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визначені сторонами і які
підлягають доказуванню.

3. вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі

На підставі
викладеного, керуючись    ст.156 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання  по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треття особа Приветненська сільска Рада
про визнання відмови в здійсенені
нотаріальних дій необгрунтованими та про понудження засвідчити договір
купівлі - продажу,  на 09-00 годин
23.05.2008 року.

У судове
засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 2 -  1777 /2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня   2008
року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський  районний
суд  Автономної Республіки Крим

у складі головуючого         -
судді Мязгова Л.О.

при секретарі     -
Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну  справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги
тим, що він з 24.11.2006 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі, від якого мають неповнолітню дітину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше
спільне життя з відповідачем неможливо в зв'язку з тим, що в родині
відсутнє  взаєморозуміння, не зійшлися
характерами,  в родини виникають  постійни сварки. Шлюбні відносини  фактично припинені  з червня
2008 року, спільно не проживають.
Просить  шлюб розірвати.

У судове засідання
позивачка не з'явилася, про місце та час розгляду справи   повідомлена
належним чином. Від неї надійшла
письмова  заява про розгляд
справи  без її  участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове  засідання також
не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений  належним чином. Від
нього надійшла  письмова  заява про розгляд справи  без його участі, позовні вимоги визнає.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Стороні по справи  знаходяться у
шлюбі, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_1, актовий запис № 30  від 24.11.2006 року відділу Марьянівської
сільської ради Красногвардійського району АР Крим.

Від спільного шлюбу стороні мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про
народження НОМЕР_2 актовий запис № 06 від 23.04.2007 року Марьянівської
сільської ради Красногвардійського району АР Крим.

За період спільного життя сторони не
змогли створити міцної родини. В родині відсутнє
взаєморозуміння, не зійшлися
характерами. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені  червні 2008 року, стороні спільно  не проживають.  Позивач на примирення не  згодна.

При
зазначених обставинах суд дійшов
висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження родини
суперечить їхнім інтересам.

Витрати по оформленню розірвання
шлюбу в органах РАЦС  суд вважає покласти на  стороні нарівно..

Керуючись статтями 109, 112
Сімейного кодексу України, 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд

ВІРИШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 и ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2006 року Марьянівською
сільською радою Красногвардійського району АР Крим , актовий запис № 30 .

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в доход держави
в розмірі  по 8 грн. 50 коп.  з  кожного.

Рішення
може  бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або
в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя
Мязгов Л.О.
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -4446/2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

17 вересня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Іваненкової
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного
берегу Крима до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ВП водопровідно-каналізаційного господарства ПБК
пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 228 грн. 26
коп.

У судовому засіданні представник позивача надала пісьмову
заяву з проханням припинити провадження по справі  у зв'язку з тим, що відповідачем повністю
оплачена сума заборгованності.

Згідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У суду немає підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Представнику позивача розясненна ст.206 ЦПК України про
наслідкі закриття провадження по справі.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Крима до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - закрити провадженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Крима витрати на
інформаційно-техничне забезпечення у сумі 30 (тридцять)гривень та стягнути
судовий збір на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
Справа №2-7/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року
смт.Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області  в
особі  головуючого - судді Конепуда В.І.

при секретарі Голінка Л.І.

представника відповідача ВАТ “Закарпатнафтопродукт”
ОСОБА_2

стягувача - ОСОБА_1

розглянувши
заяву ВАТ “Закарпатнафтопродукт-Мукачево” - про поворот виконання, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2008 року рішенням
Воловецького районного суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ
“Закарпатнафтопродукт- Мукачево” задоволено повністю.

ОСОБА_1
поновлено на посаді оператора заправних станцій та стягнуто на його користь
заробітну плату за вимушений прогул в розмірі 6.710 грн. 60 коп., 3.000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, а також зобов”язано ВАТ
“Закарпатнафтопродукт-Мукачево” нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку в
розмірі 25%  до посадового окладу за
роботу в гірському населеному пункті - починаючи  з листопада 2001 року.

Зазначене
рішення оскаржувалось до апеляційного суду Закрпатської області, який своїм
рішенням від 18 вересня 2008 року частково задовольнив апеляційну скаргу.
Рішення Воловецького районного суду в частині зобов”язання нарахувати та
виплатити надбавку ОСОБА_1 за роботу в гірському населеному пункті змінено та
ухвалено нове рішення.

В
нарахуванні і виплаті ВАТ “Закарпатнафтопродукт-Мукачево” надбавки ОСОБА_1 за
роботу в гірському населеному
пункті  відмовлено.

Справа
направлена до Воловецького районного суду.

08
листопада 2008 року голова правління ВАТ “Закарпатнафтопродукт- Мукачево”
звернувся до суду з заявою про поворот виконання , посилаючись на прийняте
рішення апеляційного суду в частині стягнення надбавки в розмірі 25% до
посадового окладу ОСОБА_1 з листопада 2001 року.

В судовому
засіданні представник заявника підтримала вимогу  викладену в заяві та пояснила, що по рішенню
Воловецького районного суду виконавчою службою проведено стягнення в тому числі
і надбавки до посадового окладу ОСОБА_1 в розмірі 8.065  грн. 19 коп., про що надала розрахунковий
лист та копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданнні підтвердив, що на його користь були стягнуті зазначені
кошти.

Згідно
вимог ст.381 ЦПК України - якщо питання про поворот виконання рішення не було
вирішено судом апеляційної інстанції, заява відповідача про повернення
стягненого з нього майна розглядається судом у якому перебуває справа.

Керуючись
ст.381 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Заяву ВАТ
Закарпатнафтопродукт-Мукачево” про поворот виконання рішення суду в частині
стягнення надбавки до посадового окладу ОСОБА_1 за роботу в гірському
населеному пункті задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ “Закарпатнафтопродукт-Мукачево” - 8.065 /вісім тисяч
шістдесят п”ять/ гривень 19 коп.

Ухвала може
бути оскаржена  до апеляційного суду
Закарпатської області заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга протягом 10 днів після
поданої заяви.

Головуючий:

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008
року                                                                                        м.
Чернігів

Чернігівський
районний суд Чернігівської  області в
складі:

головуючої -
судді Хоменко Л.В.,

при секретарі-
Марченко О.О.,

за участю  заявниці ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за заявою   ОСОБА_1,
заінтересовані особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що  ОСОБА_2є
її матір"ю. Встановлення даного факту заявниці необхідно для
оформлення договору дарування.

У судовому засіданні  заявниця підтримала заявлені вимоги та
просила суд їх задовольнити.

Заінтересована особа до суду не з'явилася,
надавши клопотання про розгляд справи без її участі, проти встановлення даного
факту не заперечує.

Вислухавши
пояснення  заявниці, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що згідно записів у свідоцтві
про  народження   заявниці в графі „матір” зазначена ОСОБА_2
(а.с. 7) . Записами у свідоцтві про укладення шлюбу підтверджується, що
прізвище матері заявниці
ОСОБА_2(ОСОБА_2)ОСОБА_2  (а.с.7) .

Згідно
довідки   відділу РАЦС  Ширяївського районного управління юстиції
Одеської області  від 09 лютого 2008 року
ОСОБА_1 (ОСОБА_1) ОСОБА_1 перебувала у шлюбі
із ОСОБА_3

Факт родинних відносин ОСОБА_2. із
заявницею підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_4 яка підтвердила у
судовому засіданні, що   ОСОБА_2являється
матір"ю  ОСОБА_1

Встановлення
даного факту заявниці необхідно для оформлення договору дарування із
застосуванням ставки державного мита між близькими родичами. За таких обставин
вважаю за можливе заявлені вимоги задовольнити.

На основі
викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити, що
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка с. Максаки, Менського району,
Чернігівської області, яка проживає в с. Березанка, Чернігівського району,
Чернігівської області є матір'ю ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    Л.В.
Хоменко
Справа
№ 2-н-169/2008р.
статзвіту №1.1.1
19 вересня 2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши  заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся
Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 29 серпня 2008 року  заяву ЗАТ
КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" , залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків, вказаних в ухвалі,  до 19
У встановлений суддею строк заявник не виконав вимоги ухвали та неусунув
зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме: заявником не надано суду
підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отримання  ОСОБА_1 . кредитних коштів.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що  заяву заяву
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального
управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про
повернути заявнику та вважати її не поданою, роз'яснивши при цьому, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1 3922,61 грн.,  вважати неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали суду.
На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду  Закарпатської області
через Свалявський районний суд.
Суддя Свалявського
суду                                                        Личко Г.К.
Суддя  1-ї
інстанції Чемолосова С.П.                                                 Справа
№ 22-363
2008  року                                                                                 м.   Запоріжжя
УХВАЛА

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької
області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Гуляй пільського районного суду Запорізької області від 16.10.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про  відшкодування
шкоди   ,   -

встановив
:

В апеляційний суд Запорізької області поступила неналежно оформ­лена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16.10.2007 року по
справі за по­зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшко­дування шкоди, а саме: в переліку
доданих до апеляційної скарги ма­теріалів зазначена квитанція про
сплату держмита, але в матеріалах спра­ви вона відсутня. Також вона відсутня в
опису матеріалів справи.

Згідно інструкції з діловодства у випадку відсутності будь-якого документу
складається відповідний акт.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 297 ЦПК , -

ухвалив:

Справу та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільсько­го районного суду Запорізької області від 16.10.2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про від­шкодування шкоди повернути до Гуляйпільського районного суду Запорізь­кої
області.

Для належного оформлення справи надати суду першої інстанції строк до
18-00 23.01.2008  року.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

15 січня 2008 року                                                               м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Комаровської Н.В., Гончаренко
В.М.

при секретарі Таратіної О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1  на
дії  державного   виконавця,
за      заявою   ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного
суду м.Одеси від 25 вересня 2007 року,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2007 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково - суд забов"язав
Першу державну виконавчу службу Суворовського району м.Одеси
провести перерахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_1

1 жовтня 2007 року ОСОБА_2 подала заява про апеляційне оскарження рішення
суду. Апеляційна скарга подана 19 листопада 2007 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 міститься прохання про поновлення строку на
апеляційне оскарження з тих підстав, що вона не своєчасно отримала копію рішення
суду.

Розглянувши заяву про поновлення строку, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_2 своєчасно подала заяву про
апеляційне оскарження та неодноразово зверталася до суду з заявами про надання
копії рішення суду (а.с.112-114). Копію рішення суду вона отримала 8 листопада 2007 року, тобто після спливу строку на
апеляційне оскарження.

Несвоєчасна видача копії рішення суду є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому цей строк підлягає
поновленню на підставі ч.3 ст.294 ЦПК України.

Допуск до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне оскарження, передбаченого ст.129 Конституції
України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Справа № 22ц-340/08                                                             Категорія: поновлення строку

Головуючий у першій інстанції
Гудіна Н.І. Доповідач Короткое
В.Д.

2

Заяву ОСОБА_3
задовольнити та поновити їй строк на апеляційне
оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2007
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-337/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року Рокитнянський
районний суд Київської області  в складі:
головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасюк Н.О., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бирюківської сільської ради Рокитнянського району Київської
області

про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в заяві посилається на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її рідний брат ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1. Своє
майно він нікому не заповідав. Спадкоємців першої черги у нього немає, так як
він був одиноким, сім”ї та дітей не мав. Позивачка являється спадкоємцем другої
черги.

Позивачка не відмовилася від
спадщини, однак пропустила встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк
звернення до нотаріуса про прийняття спадщини.

Вважає, що суд може визначити їй додатковий строк, оскільки  пропустила його з поважної причини, так як є
інвалідом 2 групи. У 2004 році їй була зроблена операція, у зв'язку з чим
більше року не могла ходити.

Просить задовольнити заявлені нею позовні вимоги.

У попереднє засідання  позивачка
з”явилася, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач - в особі голови Бирюківської сільської ради у судове
засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій позов визнає, просить справу
заслухати у його відсутності.

На підставі ст.130 п.4 ЦПК України суд
ухвалив закінчити розгляд справи, так як визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує прав та свобод і інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер рідний брат позивачки ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1. Своє
майно він нікому не заповідав. Спадкоємців першої черги у нього немає, так як
він був одиноким, сім”ї та дітей не мав. Позивачка являється спадкоємцем другої
черги.

Позивачка не відмовилася від
спадщини, однак пропустила встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк
звернення до нотаріуса про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк, який
пропущений нею з поважної причини.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.1269, 1272 ЦК України, 10, 14, 57, 88,130, 169, 215  ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2терміном у три місяці з
моменту набрання рішення законної сили.

Звільнити сторони від сплати судових витрат.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом  подання до Рокитнянського районного суду
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його
проголошення  і подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя