№2-213-08
2008 року                      Піщанський
районний суд Вінницької області
головуючого судді Зарічанського В.Г.
при секретарі Курасевич В.В.
з участю представників сторін - адвокатівОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Піщанка справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
позовом до суду ОСОБА_1 просили стягнути на свою користь з ОСОБА_2 у
відшкодування заподіяної моральної шкоди
1500 грн. , а також судові витрати
524.50 грн., а всього 2024.50 грн .   При
цьому посилались на те , що належна їм з чоловіком присадибна земельна ділянка
межує з присадибною земельною ділянкою ОСОБА_5. , зятя відповідачки , який в с.
Ставки давно не проживає. Протягом тривалого часу відповідачка , не маючи на те
відповідних повноважень з боку власника даної ділянки , звертається в різні
інстанції, обвинувачуючи їх у самовільному захваті частини цієї ділянки .
Жодна перевіряюча комісія підтвердження цьому факту не знайшла .
2003 р. відповідачка порубала їх паркан, вартість якого відшкодувала за
рішенням суду. 14.05.2005 р. відповідачка нанесла сапою тілесні ушкодження
позивачці та її чоловікові. За заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_2 за рішенням
суду відшкодувала заподіяну шкоду.                                      12.05.2006
р. під час чергової сварки, яку затіяла відповідачка , остання на межах
присадибних ділянок іконою, яку тримала в руках, нанесла позивачці удар по
руці, заподіявши сильний біль. Це відбулось в присутності членів комісії, які
заміряли вказані земельні ділянки. При цьому відповідачка проклинала її,
виражалась в її адресу нецензурними словами. Заподіяна їй моральна шкода,
вважає, полягає  у фізичному болю,
стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я , приниженням
честі і гідності .                 В
судовому засіданні свої вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнала. Пояснила, що дійсно 12.05.2006 року вона знаходилась
на земельній ділянці зятя - ОСОБА_5, яка межує з земельною ділянкою позивачки.
В той час там була присутня комісія, яка робила заміри вказаних земельних
ділянок. Вона підійшла до позивачки і запропонувала поцілувати ікону в доказ
того, що спірна земельна ділянка належить позивачці. Іконою вона позивачку не
била, також не ображала її. Позивачка забрала в неї ікону. Просила відмовити
позивачці в позові.

Аналізуючи
пояснення сторін, свідків, наявні в справі матеріали , суд вважає позов
підлягаючим частковому задоволенню за слідуючими обставинами .

Так,
допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що 12.05.2006
року були присутні під час того як ОСОБА_2 була ініціатором сварки з ОСОБА_1,
під час якої ОСОБА_2 ударила іконою по руці ОСОБА_1, виражала прокльони та
ображала ОСОБА_1 З матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи
вбачається, що дійсно 12.05.2006 р. ОСОБА_2 вдарила іконою по руці ОСОБА_1, про
це свідчить наявне в вказаних матеріалах пояснення сільського голови с. Ставок
ОСОБА_8 Наведене свідчить про те, що дійсно позивачка отримала моральні збитки,
які виразились у спричиненні їй фізичного болю, приниженні її честі та
гідності. Однак, враховує, що позивачем не було доведено, що відповідачем було
завдано позивачу страждання в зв'язку з ушкодженням здоров'я, так як відсутні
будь-які докази про ушкодження здоров'я позивача.

Разом
з тим, суд бере до уваги вік відповідачки , її матеріальний стан вважає за
доцільне зменшити вимоги позивача щодо розміру моральної шкоди до 100 грн., так
як вважає дану суму достатньою для відшкодування моральної шкоди, яка нанесена
позивачу.

Стягує
з відповідача на корить позивача судові витрати.

На
підставі викладеного та Керуючись ст.ст.1167 , 1193 ЦК України керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 грн.
моральної шкоди та 524.50 грн судових витрат.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного суду
Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: