overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1074/2008р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02
червня  2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді Мішуровської
С.Т., при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківській області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської міської
ради Харківської області, треті особи: Лозівська державна нотаріальна контора,
філіал - Лозівське відділення № 2841 і філіал № 2994/04 у с.Уплатне ВАТ
«Державний Ощадний банк України» про визнання права власності на домоволодіння
та вклади в Ощадбанку в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом  про визнання
права власності на домоволодіння та вклади в Ощадбанку в порядку
спадкування  посилаючись на те,  що після смерті бабусі мав намір прийняти
спадщину на домоволодіння та вклади в Ощадбанку, які належали його померлої
бабусі. ОСОБА_1. постійно проживав разом з бабусею з 2000 року без реєстрації,
здійснював догляд за нею, коли вона хворіла, здійснював поховання за свої
кошти. Інших спадкоємців немає. В зв'язку з тим, що позивач не має реєстрації
за місцем його постійного проживання, він не може оформити спадщину, тому
позивач просить подовжити йому строк на прийняття спадщини, визнати право
власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та на три вклади до Ощадного
банку України - рахунок НОМЕР_1 та рахунок НОМЕР_2 у філіалі № 2841 м. Лозова,
рахунок НОМЕР_3 у філіалі № 2994/04 у с. Уплатне.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130
ЦПК України.

Враховуючи, що
по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ст.130 ЦПК  України,
суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, треті
особи: Лозівська державна нотаріальна контора, філіал - Лозівське відділення №
2841 і філіал № 2994/04 у с.Уплатне ВАТ «Державний Ощадний банк України» про
визнання права власності на домоволодіння та вклади в Ощадбанку в порядку
спадкування  призначити до слухання на 24
червня 2008 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-341/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 317 грн. 72  коп.  з  ОСОБА_1,
керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,  яка проживає  за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення у
317 грн. 72 коп., судовий збір на користь держави  у розмірі 25 грн. 50
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   Л.П.
Справа № 2-2833/08
р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді                                                                           Максименко
при секретарі                                                                                   Кравченко
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  КЖЕП № 5 до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,-
КЖЕП № 5
звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості.
В судовому
засіданні  представник позивача заявив
клопотання про закриття вказаної справи.
відповідача не заперечував проти закриття вказаної цивільної справи .
матеріалами цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає
4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом КЖЕП № 5 до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська                                                                         О.І.Максименко
Справа № 2- 3867 /08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

09
липня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі -  Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому
заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним  господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за
комунальні послуги , суд

В С Т А Н О В И В :

В
обґрунтування своїх заявлених позовних вимог представник позивача посилається
на те, що оплата за квартиру АДРЕСА_1 відповідачами не сплачується тривалий
час. Станом на 01.04.2008 р. борг складає - 2620,70 грн. На попередження
працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати
борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути
зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Представник
позивача Адаменко О.О. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлений
своєчасно.

Суд
виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з
урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу
про заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про
заборгованість по квартирній платі , довідку про склад родини, суд на підставі
ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим
задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись
ст..ст.10,60,131 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь Комунального підприємства
Управління житлово-комунального господарства
м .Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983
ОКПО 03364228  заборгованість по
квартирній платі в сумі 2620 ( дві тисячі шістсот двадцять ) грн. 70 коп. та 30
(тридцять) гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , солідарно, на користь держави судовий збір у сумі
51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом  за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем  протягом десяти днів з дня отримання його
копії. Апеляційна
скарга на  рішення  суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :                                                               Л.В.Боженко
Справа 2-н-16208 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу  про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з боржника Комунального Підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
115,116 КЗпП України,
Стягнути  з Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул.
в розмірі 2738 (дві тисячі сімсот тридцять вісім ) грн. 09 коп.
Стягнути   з  Комунального Підприємства
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір
у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити  Комунальному Підприємству
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-755/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають: АДРЕСА_1, на
користь заявника суми
по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 2825,65 грн.
тисячі вісімсот двадцять п'ять грн., 65 коп.), а також судовий збір на
держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають: АДРЕСА_1, на
користь заявника суми
по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 2825,65 грн.
тисячі вісімсот двадцять п'ять грн., 65 коп.), а також судовий збір на
держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-520/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська - Нощенко І.С.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
21-а  про стягнення  заборгованості, відповідно ст. ст. 509, 526,
623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.,
проживають за адресою:АДРЕСА_1 на користь Міського комунального виробничого
за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 824 грн. 50
судовий збір на користь держави  у
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа №2-2786/08
Д О Д А Т К О В Е  Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р Ї Н И
02 липня 2008 року Бабушкінський
районний суд м.Дніпропетровська в складі:
судді                      Єлісєєвій Т.Ю.
при секретарі                    Худицькій
розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської
ради, треті особа - Дніпропетровський міський голова Куліченко Іван Іванович,
Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство культури «Центральний
міський дитячий парк Лазаря Глоби» про скасування наказу про звільнення,
поновлення на посаді в частині негайного виконання
рішення про поновлення на роботі,-

В С
Т А Н О В И В:

24
червня 2008р. у справі винесене заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено,
в тому числі ОСОБА_1 поновлено на роботі
на посаді директора Комунального підприємства культури «Центральний
міський дитячий парк Лазаря Глоби».

Відповідно п.4 ч.1 ст.367 суд допускає негайне виконання
рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу працівника.

Відповідно п.3 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України.

Враховуючи, що при винесенні рішення суд не допустив
негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі, а це є обов'язком
суду, необхідно допустити негайне виконання рішення суду від 24.06.2008 року в
частині поновлення ОСОБА_1 на роботі  на
посаді директора Комунального підприємства культури «Центральний міський
дитячий парк Лазаря Глоби».

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,15,60,220,367 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Допустити негайне виконання рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської
ради, треті особа - Дніпропетровський міський голова Куліченко Іван Іванович,
Дніпропетровська міська рада, Комунальне підприємство культури «Центральний
міський дитячий парк Лазаря Глоби» про скасування наказу про звільнення,
поновлення на посаді від 24 червня 2008 року в
частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді директора Комунального
підприємства культури «Центральний міський дитячий парк Лазаря Глоби».

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до Дніпропетровського апеляційного суду  через Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Т.Ю.Єлісєєва
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства
«Теплотранссервіс» Рівненської міської ради на ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
від 27 березня 2008  року, у справі за
позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплотранссервіс»
Рівненської міської ради, житлово-комунального підприємства «Покровське», третя
особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення збитків, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о
в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області від 27 березня 2008 року у задоволенні заяви   КП «Теплотранссервіс» Рівненської
міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду Рівненської області від                                                     5 листопада 2007 року
відмовлено.

У касаційній скарзі КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради просить
скасувати постановлену у справі ухвалу суду апеляційної інстанці, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного
провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали, доданої до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що ухвалу
постановлено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити комунальному підприємству
«Теплотранссервіс» Рівненської міської ради у відкритті касаційного
провадження, у справі позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Теплотранссервіс» Рівненської міської ради, житлово-комунального підприємства
«Покровське», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, стягнення
збитків, відшкодування моральної шкоди.

Додані
до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа №
У Х В А Л А

27
травня 2008 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтава

справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Полтавського районного суду від 24 березня 2008 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без розгляду і ухвала набрала чинності.

Відповідач звернувся до суду із заявою в якій просить зняти арешт на майно
у зв»язку із набранням чинності ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без
розгляду.

В судовому засіданні відповідач свою заяву підтримав та просив задовольнити
з вищенаведених підстав.

Позивачка та її представник в судове засідання не з»явились та не
повідомили суду причину неявки хоча були завчасно і належним чином
повідомленими про день і час розгляду заяви , а тому суд вважає за можливе
розглянути заяву за їх відсутності.

Заслухавши відповідача , вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини 6 статті 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову
було відмовлено , провадження у справі закрито або заяву залишено без розгяду ,
вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням
законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи 28 квітня 2007 року ухвалою судді
Полтавського районного суду Нечволода В.В. було забезпечено позов шляхом  заборони вчиняти  будь - які дії  щодо відчуження незакінченого будівництвом
житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходяться  за адресою АДРЕСА_1 та незакінченого  будівництвом житлового будинку з надвірними
будівлями за адресою АДРЕСА_1

За таких обставин , враховуючи , що позовна заява ОСОБА_1 залишена без
розгляду і ухвала набрала законної сили , застосовані заходи забезпечення
позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..154 ч.6 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити .

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою судді Полтавського  районного суду від 28 квітня 2007 року у
вигляді заборони вчиняти  будь - які дії  щодо відчуження незакінченого будівництвом
житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходяться  за адресою АДРЕСА_1 та незакінченого  будівництвом житлового будинку з надвірними
будівлями за адресою АДРЕСА_1 - скасувати.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту отримання копії шляхом
подачі заяви про намір оскарження та подачі на протязі 10 днів з моменту подачі
заяви апеляційної скарги.

Суддя:

Підпис:/вірно/
Справа № 2-1015/2008
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження у справі

26
травня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до територіальної
громади Лозівської міської ради, треті особи - Лозівська державна нотаріальна
контора, КП “Архітектурне бюро м. Лозова”, про реєстрацію самовільно збудованих
будівель та визнання права власності, -

в  с  т  а  н
о  в  и
в  :

Позивачка  звернулась   до суду з позовом до відповідача про
реєстрацію самовільно збудованих будівель та визнання права власності в порядку
спадкування за законом, посилаючись на те, що після смерті її матері - ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилось спадкове майно, а саме: домоволодіння,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належало матері на підставі свідоцтва про
право власності і свідоцтва на спадщину за законом. При звернені до Лозівської
державної нотаріальної контори позивачці було видано свідоцтво про право на
спадщину від 17 квітня 1994 року. Однак в 2000 році ОСОБА_1 самочинно збудувала
сарай з ракушняка та сарай з цегли, які в Лозівському бюро технічної
інвентаризації не зареєстровані і не оформлені.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить зареєструвати
самочинно збудовані будівлі та визнати за нею право власності на них  в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 13 травня 2008 року позовна заява ОСОБА_1 була
залишена без руху, оскільки була подана з порушення ст. ст. 119-120 ЦПК України

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у  х
в  а  л
и  в  :

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до територіальної
громади Лозівської міської ради, треті особи - Лозівська державна нотаріальна
контора, КП “Архітектурне бюро м. Лозова”, про реєстрацію самовільно збудованих
будівель та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати у строк до 17
червня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, третім
особам.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: