Справа
№ 2-2482/08
Рішення

Іменем України

09 жовтня 2008 року                                    м.Чернігів

Новозаводський  районний суд міста Чернігова

в складі головуючого - судді Деркача
О.Г.,

секретаря Лящинської М.В.,

позивача ОСОБА_1., представника
позивача Кашуба М.О., представника відповідача Туки С.М.,

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фірма «Вена» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фірма «Вена» про відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 450 гривень та моральної шкоди в сумі 30000 гривень. Мотивуючи
свої вимоги тим, що 06.11.2007 року придбав в магазині «Будматеріали» ТОВ
«Фірми «Вена» пластикове вікно. 21.11.2007 року працівники магазину прибули в
квартиру АДРЕСА_1 для монтажу пластикового вікна, о 16 годині 50 хвилин
внаслідок порушення працівниками магазину правил безпеки монтажних робіт та
порушення вимог безпеки користування балончиками з монтажною піною при влаштуванні
балконного блоку стався вибух. На підставі аналізу зібраних даних працівниками
МНС було встановлено, що вибух трапився внаслідок розриву трьох балонів із
монтажною піною, які працівники магазину «Будматеріали» помістили у відро з
водою на газову плиту для підігріву. Згідно довідки Головного управління МНС
України в Чернігівській області від 05.06.2008 року причина вибуху -
неправильне зберігання та експлуатація монтажної піни. Вказує, що  в результаті вибуху квартира була повністю
зруйнована та непридатна для проживання, оскільки частково були зруйновані
міжкімнатні перегородки, перегородки між ванною кімнатою та коридором, двері,
усі меблі, майно та побутова техніка. 22.11.2007 року був підписаний з
директором ТОВ «Фірми «Вена» магазину «Будматеріали» договір, згідно якого
винувата сторона зобов'язалась провести відновлюваний ремонт за власний рахунок
до 10.01.2008 року. Зазначає, що на час проведення ремонту в квартирі проживати
було неможливо, був вимушений особисто шукати місце проживання для своєї сім'ї.
Ремонтні роботи були закінчені в кінці березня 2008 року, під час проведення
ремонту виникали суперечки з ремонтною бригадою, які постійно відмовлялись
проводити ремонтні роботи з належною якістю. Вся матеріальна шкода внаслідок
вибуху була відшкодована, за винятком відеомагнітофону ТOSHIBA вартістю 450 гривень. На момент вибуху дружина
знаходилась в суміжній з кухнею кімнатою, до якої вийшла за хвилину до події та
відчула усі жахливі наслідки вибуху. Внаслідок вибуху дружина зазнала тілесних
ушкоджень та була вимушена лікуватись у військовому шпиталі. Вказує, що дуже
переживав за її стан здоров'я та внаслідок вибуху погіршився його стан
здоров'я, постійно присутні почуття стомленості, напружений стан,
неспроможність сконцентрувати увагу, підвищена настороженість, з'явились
труднощі засипання і порушився сон, що призвело до погіршення психологічного
стану. Неодноразово звертався за медичною допомогою до лікарів і був змушений
приймати ліки. Внаслідок зруйнування квартири був змушений з сім'єю проживати в
квартирі батьків, де проживав брат з сім'єю, що створювало побутові проблеми та
заважало повноцінному сімейному життю усіх мешканців. Моральна шкода, яку
переніс у зв'язку з знищенням та пошкодженням майна полягає: у погіршенні стану
здоров'я його та дружини і пов'язаних з цим моральних переживаннях; у душевних
стражданнях; погіршенні психологічного стану; у виниклих побутових незручностях
родини; погіршенні службових стосунків та стосунків з оточуючими людьми; не
дотриманні терміну проведення відновлюваного ремонту та постійній напруженості
у стосунках при проведенні робіт та оцінює в 30000 гривень.

В
судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному
обсязі, виклали пояснення зазначені в позовній заяві.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнав пославшись на те, що вина
відповідача, в завданні моральної шкоди позивачу, не доведена, так як за заявою
останнього було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Крім того,
виконавцем робіт по монтажу вищезазначеного вікна займалися працівники
підрядника, а не безпосередньо відповідача. Разом з тим, будь- якої інформації
відносно продавця  ФОП ОСОБА_2. магазину
«Будматеріали» ТОВ ф-ми «Вена» та можливого підрядника, у відповідача не
збереглося.

Вислухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

21
листопада 2007 року, з вини працівників магазину «Будматеріали», що є
структурним підрозділом ТОВ «Фірми «Вена»,
при монтажу пластикового вікна у квартирі АДРЕСА_1, власником якої є
позивач (а.с.№10), стався вибух, внаслідок якого була зруйнована вищезазначена
квартира.

Підтвердженням
цього є копія довідки Головного управління МНС України в Чернігівській області
від 05.06.2008 року (а.с.№8), копія укладеного договору про відшкодування
збитків при проведенні ремонтних робіт (а.с.№11) та фактичним добровільним
відшкодуванням самим відповідачем, завданих збитків.

Посилання
представника відповідача на те, що відсутня вина відповідача, так як монтажем
вищезазначеного вікна займалися працівники підрядника, а не безпосередньо
відповідача, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як
останнім не надано суду будь-яких відомостей, як щодо можливого підрядника, так
і щодо ФОП ОСОБА_2., який виступав безпосередньо продавцем позивачу, в магазині
«Будматеріали» ТОВ ф-ми «Вена», комплекту вікон металопластикових (а.с.12,13).

Відповідно
до ст. 60
ЦПК України кожна сторона забов»язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Оскільки
ТОВ «Фірма «Вена» визнала та добровільно відшкодувала матеріальну шкоду завдану
вибухом, за винятком відеомагнітофону ТOSHIBA,
який є також предметом укладеного договору про відшкодування збитків при
проведенні ремонтних робіт і що не оспорюється представником відповідача,
необхідно стягнути на користь позивача матеріальну шкоду за пошкоджений
магнітофон в сумі 450 гривень 00 копійок (а.с.47-55), який залишити у
останнього, чого не заперечує сам представник відповідача.

Позивачу
по справі дійсно була спричинена моральна шкода, яка полягала у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна.

Визначаючи
розмір моральної шкоди суд бере до уваги тяжкість вимушених змін у життєвих
стосунках позивача, пов'язаних із пошкодженням його власної квартири внаслідок
порушення вимог безпеки користування балончиками з монтажною піною
працівниками  магазину «Будматеріали» ТОВ
«Фірми «Вена» і відсутністю можливості, протягом тривалого часу, проживання в
ній; стан здоров»я позивача (а.с.№46), а також час та зусилля, затрачених
останнім для відновлення свого попереднього стану, обумовлені невиконанням
відповідачем ремонтних робіт у строк визначений договором про відшкодування
збитків при проведенні ремонтних робіт (а.с.№11) і приходить до висновку, що з
урахуванням засад виваженості, розумності та справедливості сума у 4000 грн.
буде адекватною нанесеній моральній шкоді ОСОБА_1.

На
підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 64, 208, 212-213,
215, 218 ЦПК України та ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172  ЦК України, ППВСУ від суд, -

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1- задовольнити частково.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена» на користь ОСОБА_1 -
450 (чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок матеріальної шкоди та 4000 (чотири
тисячі) гривень 00 копійок моральної шкоди, а також на відшкодування судових
витрат по сплаті судового збору 59 гривень 50 копійок та 30 гривень 00 копійок
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано

Суддя місцевого суду

Новозаводського району м.
Чернігова                   О.Г. Деркач