Справа № 22-280      Головуючий
2008 р.            ДзярукМ.П.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008
року  м. Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:     Денисенко
Т.С.

Суддів :           Прокопенка О.Л.

Маловічко
С.В. При секретарі:    Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від
12 листопада 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4,  Приватне підприємство агентство нерухомості
«Авеню»,  треті особи:

Державний нотаріус Масловець Л.С. ,  Комунарська районна адміністрація м.
Запоріжжя

про визнання незаконним та недійсним Договору №87 від 10
серпня 2006 року між ПП

АН «Авеню»
і ОСОБА_1 на продаж нерухомості з Додатковою угодою від 29 серпня

2006 року та Договору купівлі - продажу нерухомості
(квартири АДРЕСА_1) від 30 серпня 2006 року,
зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  третя особа: Комунарська районна

адміністрація,
Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні прав

власника шляхом визнання особи такою,  що втратила право користування житлом,  про

виселення та вселення,
стягнення моральної шкоди,  та на
ухвали Комунарського

районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В позові вказав,
що 10.08.2006 року він уклав з ПП АН
"Авеню" договір №87,
згідно якого останній зобов'язався знайти покупця на його квартиру за
ціною не менш як 31 000 доларів США,  а він зобов'язався сплатити йому за послуги 530
грн.,  а також згідно з Додатковою Угодою
від 29.08.2006 року - передати у заклад 1515 грн. до виконання ним умов
Додаткової угоди. ПП АН "Авеню"
знайшло йому покупця на суму 31000 доларів США. Позивач вважає,  що
відповідачі обманули його стосовно реальної ціни продажу квартири,  остання була продана по заниженій ціні за
17987 грн.,  а йому було передано лише
1800 грн.

Просив суд визнати незаконними та недійсними Договір №87
від 10.08.2006 року між ПП АН
"Авеню" і ОСОБА_1 на продаж нерухомості з Додатковою Угодою від
29.08.2006 року та договір купівлі-продажу нерухомості квартири АДРЕСА_1 від
30.08.2006 року..

ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в інтересах
малолітнього ОСОБА_4 звернулись до суду із зустрічним позовом,  в якому просили усунути перешкоди у
здійсненні прав власника,  шляхом
визнання ОСОБА_1 таким,  що втратив право
користування житлом та виселити його з квартири АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 15 000 грн..

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2007 року
клопотання представників позивача ОСОБА_1 про залишення зустрічної позовної
заяви без розгляду залишено без задоволення,
а зустрічний позов об'єднаний в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2007 року
клопотання представників позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по
зустрічній позовній заяві відхилено.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12
листопада 2007 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено,  зустрічний позов задоволено частково.

Усунуті перешкоди у здійсненні прав власника
ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  шляхом визнання ОСОБА_1 таким,  що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.       ',

Вселено ОСОБА_2 ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно моральну шкоду в розмірі
1500 грн.

Не погоджуючись
із зазначеним рішенням та ухвалами ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій,  посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи,  просив ухвали суду скасувати,  а також скасувати рішення суду,  першої інстанції та ухвалити нове,  яким задовольнити його позовні вимоги.

Вислухавши доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції,  апеляційний суд має право постановити ухвалу
про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду
справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги.

З матеріалів справи вбачається,  що суд правильно встановив
правовідносини,  які склалися між
учасниками справи,  дав їм належну
правову оцінку,  а також дослідив надані
сторонами докази і відповідно їх оцінив. Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення,  яким спір знайшов своє належне вирішення.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами
справи,  що

10.08.2006 року між ОСОБА_1
та ПП АН „Авеню" був укладений письмовий

договір на продаж нерухомості - квартири АДРЕСА_1 яка належала позивачу.
Квартира була прийнята ПП
АН „Авеню" для продажі за ціною 31000 $ США. Відповідно до умов договору виконавець (ПП АН „Авеню")
зобов'язався займатися пошуком покупця квартири та інформувати замовника (ОСОБА_1)
про результати своєї роботи.

Після того як були знайдені покупці між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 діючою в інтересах
малолітнього ОСОБА_4 30.08.2006 року був укладений договір купівлі - продажу
квартири,  який був нотаріально
посвідчений державним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №1-1925. Продаж
квартири був здійснений за 17987 грн. які ОСОБА_1 отримав до підписання
договору.

Перед цим,  тобто
30.08.2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  яка
діяла за себе особисто та 'від імені малолітнього сина - ОСОБА_4 як законний
-представник та на підставі Розпорядження голови рай адміністрації від
19.08.2006 року,  продали належну їм по
13 частки кожному квартиру АДРЕСА_2 за 24786 грн. про що свідчить договір
купівлі - продажу посвідчений державним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі
за №1-1922.

Матеріали справи свідчать про те,  що в цей же день ОСОБА_1 придбав квартиру
АДРЕСА_3 за ціною 13735 грн. відповідно договору купівлі - продажу від
30.08.2006 року посвідченого державним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі
за №4-1476.

Зобов'язання з
боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по договору купівлі - продажу квартири належної ОСОБА_1
були виконані в повному обсязі,  але
останній почав чинити перешкоди покупцям в користуванні придбаною ними
квартири.

Договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 "пройшов державну
реєстрацію відповідно до законодавства.

34 частки спірної квартири стали власністю ОСОБА_2,  та 14 частки - ОСОБА_4

Позивачем ОСОБА_1 не
надано суду ніяких доказів зважаючи на які були б підстави для визнання
Договору №87 від 10.08.2006 року укладеного між ПП АН „Авеню" та
позивачем на продаж нерухомості недійсним.

Посилання апелянтів на незаконність ухвал суду від 24.05.2007 року
безпідставні так як колегія вважає,  що
вони ухвалені у відповідності з нормами ЦПК і підстав для їх скасування не
вбачається.

Колегія суддів вважає,  що суд першої
інстанції дійшов до вірного висновку про відмову в задоволені позову ОСОБА_1 та
частковому задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діючої в інтересах
малолітнього ОСОБА_4.

Таким чином,  судова колегія
вважає,  що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального
права,  які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 304,  п.1 ст.
307,  308,  312,
313,  п.1 ст. 314,  315,
317 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2007 року та
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2007 року по
цій справі   залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України, протягом двох
місяців.