overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим
С У Д О В И Й    Н А К А З
вересня 2008 року                                                                  Номер справи 2-Н-240/2008
Суддя  Красногвардійського районного  суду
Автономної  Республіки  Крим                  Мязгов Л.О.,
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”
судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 2517,67 грн за кредитним
до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Ємзово Камчатської області, який
проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк”, розрахунковий рахунок №
договором б/н від 23.01.2007 року у розмірі 2517,67 грн. (дві тисячі
п ятьсот сімнадцять гривень 67 копійок).
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
14360570 судові витрати у розмірі 40,50 грн (сорок гривень 50 копійок),
що були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    Л.О.
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі 0 ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти  днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності „________”___________________200____ року
Суддя                                                                                    Л.О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-799/2008р
У Х В А Л А

07
жовтня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.

при секретарі : Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.05.1998 року. Від спільного
проживання в них народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
сімейне життя з відповідачем не склалось по його вині.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання та просить надати строк
для примирення.

На
підставі вищесказаного суд вважає за доцільне надати сторонам  двохмісячний строк для примирення.

Керуючись
ст.ст. 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 179 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2    двохмісячний  строк для примирення.

Розгляд
справи відкласти і призначити до розгляду на 08.12.2008 року на 11.00 годину.

СУДДЯ :
Справа
№2-1443/08    копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

вступна
та резолютивна частини

15 липня 2008року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого-судді Гонтаренко В.І.

при секретарі-Черняк Н.В.

розглянувши у
попередньому судовому  засіданні в
м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права
власності, суд,- ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу приміщення кафе площею 75,2 м/кв, яке
розташоване в АДРЕСА_1 , від 09 серпня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
зазначене кафе.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
підпис

“ЗГІДНО”

Суддя
В.І.Гонтаренко
Справа №2-1237/08
У Х В А Л А

15 вересня 2008 року
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді               Сілакова С.М.,

при секретарі                        Нурієвій А.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення та господарські
будівлі,

в
с т а н о в и в :

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно
збудовані приміщення та господарські будівлі.

В
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду
в порядку ст.207 ЦПК України.

Суд,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення
позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовані
приміщення та господарські будівлі,  може
бути прийнята судом відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

у
х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовані
приміщення та господарські будівлі - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1131/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

м.Ковель                                                                                              09 липня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді
Бондара В.М.,

з участю секретаря
Рижко
О.М.,

позивача                                                                                          ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

У судове
засідання позивач не з'явилась, однак подала суду письмову заяву в якій просить
залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2.

Суд,  з'ясувавши обставини по справі, приходить до
висновку, що подане клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Статею 207
ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, С У Д ,-

У Х В А Л И В
:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини у зв'язку з поданою заявою  позивача.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з  дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                         В.М.БОНДАР
У х в а л а

іменем  України

24 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від
9 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23
вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Мічуріна с.
Новоселиця Полонського району, треті особи: Новоселицька сільська рада, спілка
власників майнових паїв сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю ім. Мічуріна про зобов'язання передати квартиру у комунальну
власність,

в с т а н о в и в :

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області
від 9 червня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 23 вересня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального
права та постановити нове рішення, яким їх позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Мічуріна
с. Новоселиця Полонського району, треті особи: Новоселицька сільська рада,
спілка власників майнових паїв сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю ім. Мічуріна про зобов'язання передати квартиру у комунальну
власність.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
№2-о-23/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

1 вересня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

народних засідателів Довгалюк Р.С., Підченко Л.П.,

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю прокурора Алещенко Н.П.(державна установа),
представника Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату Савенок
Г.М.(юридичної особи),

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
заявою прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах
Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

в с т а н о в и в:

Прокурор Пирятинського району Полтавської
області в інтересах Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату у лютому
2008 року звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  недієздатним.

У
судовому засіданні  прокурор вимоги,
викладені в заяві, підтримала, і просить визнати ОСОБА_1. недієздатним,
стверджуючи, що він страдає  психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Представник зацікавленої особи  у судове засідання не з”явився, письмово
повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом установлено:

ОСОБА_1- інвалід 1 групи з дитинства і є підопічним Кротівського
психоневрологічного будинку-інтернату з 06.06.1975 року і страждає на психічну
хворобу, через яку не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Крім пояснень учасників розгляду справи, викладене підтверджується
висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.18-20), згідно  якого ОСОБА_1 страждає на вроджене недоумство
у вигляді  важкої розумової відсталості.
Ступінь вираженості наявного у ОСОБА_1. вродженого недоумства така, що
позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в даний час.

Відповідно до ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.241 ЦПК України,ст.39 ЦК України, с у д -

в и р і
ш и в:

Заяву прокурора Пирятинського
району Полтавської області в інтересах Кротівського психоневрологічного
будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тарасенкове Оржицького району Полтавської
області.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча :

Народні
засідателі:
Справа № 2-н-62/08
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області  Лобановська С.М.,
розглянувши заяву прокурора Близнюківського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара»
Близнюківського району Харківської області заборгованості по заробітній платі
Прокурор Близнюківського району
Харківської області звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення із сільськогосподарського товариства
з  обмеженою відповідальністю «Самара»
Близнюківського району Харківської області заборгованості  по заробітній платі в сумі 1717 гривень 77
копійок посилаючись на наступне.
Прокуратурою Близнюківського району
Харківської області проведена перевірка в СТОВ «Самара» Близнюківського району
Харківської області з питань погашення заборгованості по заробітній платі.
Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 працює в СТОВ «Самара»
Близнюківського району Харківської області, де заробітна плата їй
нараховувалася в період з 01.01.2007 року по 30.04.2008 року в розмірах, які не
відповідали мінімальній заробітній платі у періоді, що перевірявся. Станом на
01.05.2008 року загальна сума недорахованої заробітної плати складає 1717 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ст.95 КЗпП
України мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір
заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може
провадитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці
заяву та додані до неї документи, слід прийти до висновку, що вказаний вище
правочин вчинено в письмовій формі, сума заборгованості обґрунтована
відповідним розрахунком, а тому і підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 95 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Самара» Близнюківського району
Харківської області, яке знаходиться  за
адресою: с. В.Самара  Близнюківського району
Харківської області код 30758623, р/р 260064518 в ХОД «Райффайзен  Банк «Аваль», м. Харків, МФО 350589 на
користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі, станом на 01.05.2008 року, в сумі  1717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) грн. 77
із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара»
Близнюківського району Харківської області, яке знаходиться  за адресою: с. В.Самара  Близнюківського району Харківської області
код 30758623, р/р 260064518 в ХОД «Райффайзен
Банк «Аваль», м. Харків, МФО 350589
судовий збір на користь держави в сумі 25 гривень             50 копійок  та витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення  розгляду справи в сумі 15
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1355/2008г.
інстанції Майданік А.П.
5                              Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

20 жовтня
2008р.                              м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гагарінського районного
суду м.Севастополя від 04 серпня 2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності та відшкодування матеріального
збитку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від
04.08.2008р. подана в строк, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України, оформлена з
додержанням вимог ст.295 ЦПК України, справу оформлено належним чином.

Отже, є
підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом м.Севастополя.

Керуючись
ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гагарінського районного
суду м.Севастополя від 04 серпня 2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності та відшкодування матеріального
збитку та моральної шкоди, прийняти до розгляду апеляційного суду міста
Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 10 листопада 2008р., протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                       В.М.Сундуков
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
міський суд Луганської області в складі:
судді                     Лизенко І.В.,
секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2007 року, від спільного подружнього життя
сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач матеріальну
допомогу на утримання сина не надає, сплачує аліменти на утримання дитини від
попереднього шлюбу, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини у розмірі 1/6 частини від всіх видів доходу відповідача
щомісячно   до досягнення  дитиною повноліття.
13 жовтня 2008 року від позивачки до суду надійшла заява
про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу  про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, є передбачені законом підстави для
залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України,
суд
Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання
дитини  залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2- 1033
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
1 жовтня 2008 року  Гадяцький районний суд Полтавської
головуючого судді:   Завора І.М.
при секретарі:            Падалка А.А.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до Лисівської
територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора  про визнання права власності,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лисівської територіальної громади,
третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про  визнання права власності на спадщину після
смерті чоловіка ОСОБА_2.
У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона разом з чоловіком ОСОБА_2
проживала АДРЕСА_1. Будинок відносився до типу робочого двору, головою якого
був її чоловік. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер. Після його смерті вона вирішила
оформити спадкове майно, але виявилося, що на будинковолодіння відсутні
правовстановлюючі документи, а тому вона змушена звернутися з даним позовом до
суду.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила  їх задовольнити.
Представник Лисівської територіальної громади в судове засідання не
з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи  без
участі представника, проти позовних вимог  не заперечують.
Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори  в судове засідання не з'явився, до суду надав
заяву про розгляд справи без участі представника.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 21 червня 2002 року перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 по день його смерті.
Згідно довідки виконкому Лисівської сільради, будинковолодіння АДРЕСА_1
станом на 01.07.1990 року відносилося до типу робочого двору, головою даного
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2
ОСОБА_2 проживав АДРЕСА_1 з 1939
року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним за цією ж адресою з 1976
року по 5 січня 2007 року проживала його дружина ОСОБА_1, що підтверджується
довідкою  виконкому Лисівської сільської
Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється
у разі смерті власника.
Відповідно до ст. 1261  ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом має той із
подружжя, який його пережив.
Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що
померлому ОСОБА_2 на праві власності належало будинковолодіння  розташоване АДРЕСА_1, а  позивачка ОСОБА_1 є  спадкоємницею на спадкове майно після смерті
чоловіка, на яке відсутня технічна документація.
Керуючись ст.ст. 392, 1261 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212,
213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -
- позовні вимоги  ОСОБА_1   задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається  з будинковолодіння, розташоване АДРЕСА_1, що
залишилось  після смерті чоловіка
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення  може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
І.М.Завора