Справа №2-42/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 серпня 2008 року
м.Полтава

Полтавський районний суд
Полтавської обл. в складі:

головуючого судді
Шелудякова Л.В.

при секретарях Горошинській Г.С., Шинкаренко О.Ю.,
Лабовкіній Г.Г.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом та відповідача
за зустрічним позовом адвоката ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та  ОСОБА_6
до ОСОБА_2, ОСОБА_7 та Комунального підприємства „Житлово-комунальний комбінат
с.Божківське” про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в грудні 2004 року звернувся до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаючись на те, що він проживає у
двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності.
Починаючи з квітня 2004 року сусіди, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та ОСОБА_3регулярно заливали його
квартиру, від чого стіни у туалеті та ванній кімнати постійно мокрі і від
вологи розвивається грибкові нашарування. Даний факт зафіксовано в акті,
складеному працівниками КП „ЖКК с.Божківське”.

Враховуючи викладене, зазначив, що його квартира потребує
ремонту, вартість якого він вважає коштує 700 грн. також вказав, що внаслідок
дій відповідачів, які на його звернення до них розібратися у причині затоплення
його квартири, ображали його та його сім'ю і заподіяли моральну шкоду, яку він
оцінює в сумі 3000 грн. Зазначені кошти просив стягнути солідарно з відповідачів
на його користь.

В липні 2005 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3та
ОСОБА_3звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7 та КП „ЖКК
с.Божківське”, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на
те, що вони проживають в приватизованій квартирі АДРЕСА_2. З 2004 року їх
сусідами є ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які постійно пред'являють претензії щодо залиття
ними їх квартири, при цьому принижують. Окрім цього, подали позов до суду,
написали скарги на її роботу. Від зазначених дій ОСОБА_4 отримала нервовий
струс. Вважають, що їхньої вини в залитті квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_2 та ОСОБА_7 не має, так яка у своїй квартирі у 2004 році зробили ремонт
водопровідно-каналізаційної системи, а її сусіди цього не робили і тому їх
водопровідна система вийшла  з  ладу. Те, що причиною залиття квартири
АДРЕСА_1 є несправність рушниковисушувача свідчать висновки експертизи, що нею
оплачені в сумі 200 грн. і які просить солідарно стягти з ОСОБА_2 і ОСОБА_7, а
також солідарно стягнути з них моральну шкоду в сумі по 1000 грн. кожному та
понесені судові витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та інші судові
витрати.

Також зазначили, що робітники КП „ЖКК с.Божківське” є
винними в тому, що пішли на поводу у
ОСОБА_2, підписали невірні акти, і тому вони  вважають, що працівниками комбінату їм
заподіяні моральні страждання, які повинні бути відшкодовані КП „ЖКК
с.Божківське” кожному в сумі 1000 грн.

ОСОБА_3  під час
розгляду справи змінив прізвище на ОСОБА_3.

В судовому засідання ОСОБА_2, свій
позов підтримав повністю, дав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві
та просив його задовольнити. Зустрічний позов не визнав та пояснив, що у
відповідні відомства з листом та до суду він звернувся згідно до вимог діючого
законодавства і тому ніякої шкоди позивачам за зустрічним позовом не мав наміру
заподіяти та не заподіяв.

Представник позивача за первісним
позовом ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги ОСОБА_2, оскільки
вважає, що дійсно, відповідно висновків акту від 25 серпня 2004 року йому
заподіяно матеріальну та моральну шкоду, яка повинна бути відшкодована
відповідачами за первісним позовом. Висновки експерта вона вважає невірними,
оскільки ним належним чином не було досліджено приміщення, систему
водовідведення і не встановлені дійсна причина вологості у квартирі, яка
належить сім'ї ОСОБА_2. Зустрічний позов вважала безпідставним, в ньому
позивачі не довели факту заподіяння їм моральної шкоди.

Відповідач за первісним позовом та
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, позов до нього не визнав та пояснив, що
відсутня його вина  у  залитті
квартири  ОСОБА_2.  Зустрічний позов підтримав та підтвердив
викладені в ньому обставини. В останніх судових засіданнях його інтереси
представляла ОСОБА_4.

Відповідач за первісним позовом та
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4, вона ж представник  ОСОБА_3, первісний позов не визнала та
пояснила, що їх вини  у  затопленні квартири  сусідів
не має. Зустрічний позов підтримала та підтвердила викладені в ньому
обставини та уточнила, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 є винним у
заподіянні моральної шкоди їй та членам її сім'ї оскільки він безпідставно
пред'явив їм претензії щодо залиття ними його квартири та звернувся до суду з
позовною заявою, а також в тому, що він направив листа за місцем її роботи з
неправдивою та такою, що принижує її як людину, інформацією, а ОСОБА_7 сприяла
йому в цьому. Просила стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 солідарно на
її користь та на користь кожного з позивачів по одній тисячі гривень.
Зазначила, що Комунальне підприємство ЖКК с.Божківське” є винним в тому, що
працівники цього підприємства не розібрались в причинах залиття квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та склали акт, який не відповідає дійсності, і тому
просила  задовольнити  її
позовні  вимоги.

Відповідач за первісним позовом та
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 позов до неї не визнала та пояснила, що
вини її в заподіянні шкоди ОСОБА_2 не має і це
підтверджено  експертизою. Зустрічний
позов підтримала та підтвердила викладені в ньому обставини, в останнє судове
засідання не з'явилась та завчасно направила заяву про розгляд справи без її
участі.

Відповідач за первісним позовом
ОСОБА_3 первісний позов не визнав, оскільки вважає в судовому засіданні
доведено, що в залитті квартири ОСОБА_2 його вини не має. Зустрічний позов
підтримав та підтвердив викладені в ньому обставини. При цьому уточнив, що
відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_7 внаслідок звинувачення
його та членів сім'ї в затопленні їхньої квартири, складенням та направленням
листа за місцем роботи його дружини заподіяли йому та членам його сім'ї
моральну шкоду, яку просив стягнути на користь кожного по одній тисячі гривень.
Також вважає, що внаслідок складення неправдивого акту обстеження житлових
приміщень від 25 серпня 2004 року працівниками КП „ЖКК с.Божківське” йому та
членам його сім'ї заподіяно моральну шкоду і на її відшкодування просив
стягнути з вказаного підприємства на його користь одну тисячу гривень та таку ж
суму на кожного позивача за зустрічним позовом.

Представник відповідача КП „ЖКК
с.Божківське” за зустрічним позовом ОСОБА_8
позов щодо житлово-комунального комбінату не визнав та пояснив, що
працівники житлово-комунального комбінату при складанні акту зафіксували той
стан мереж водовідведення, яки вони бачили та внаслідок узагальнення дійшли до
висновку, що в квартирі АДРЕСА_2 має місце підтікання водогону та
водовідведення, однак ніяким чином не бажали заподіяти моральних страждань
мешканцям вказаної квартири.

Суд, заслухавши показання сторін,
представника позивача за первісним позовом
адвоката ОСОБА_1, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані сторонами докази, дійшов до висновку,
що  обидва  позови
не  підлягають  до
задоволення,  виходячи  з
наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом установлено, підтверджується наявними у справі
доказами і не заперечується сторонами, що відповідно до довідки, наданої
Надержинщинською сільською радою від 5 грудня 2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_7
проживають в квартирі АДРЕСА_1. В квартирі АДРЕСА_2 у тому ж будинку проживають
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Вказані квартири приватизовані (т.1
а.с.6).

Відповідно до акту від 25 серпня 2004 року обстеження
житлових приміщень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в будинку по вул.40 років Перемоги в
с.Божківське Полтавського району, комісія під головою начальника КП „ЖКК
с.Божківське” встановила вологість в квартирі АДРЕСА_1та шляхом обстеження
квартир та підвального приміщення дійшла до висновку, що в помешканні ОСОБА_4
має місце підтікання водогону та водовідведення. При цьому в якому місці
водогону є підтікання води не встановлено. Однак, зобов'язала ОСОБА_4 усунути
вказані недоліки. Даний акт був підписаний членами комісії та власником
квартири АДРЕСА_1. Підпис власника квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_4 в акті відсутній
(т.1 а.с.7).

Згідно висновку №49-05 судової будівельно-технічної
експертизи від 17 червня 2005 року проведеної по даній справі, в квартирі
АДРЕСА_1 дійсно вбачається розбухання та відшарування штукатурного покриття на
стінах, розтріскування, потемніння та забруднення фарбувального шару; тріщини в
місцях примикання дверних коробів із стінами перегородок та сліди вологи, які
утворилися від підвищеного рівня вологості в квартирі. Зазначено, що дані
ушкодження утворилися від підтікання труби рушниковисушувача, який введено в
квартиру АДРЕСА_1через перекриття у ванну кімнату. Теча знаходиться в
залізобетонних плитах перекриття над підвалом і багатопустотні порожнини плит
перекриття сприяють розповсюдженню вологи. Також зазаначено, що вказані пошкодження
можливо було б уникнути при наявності в перекритті захисного футляру або
гільзи, своєчасному виявленні джерела витікання води та його ремонту (т.1
а.с.35-38).

Таким чином, складений комісією КП „ЖКК с.Божківське” 25
серпня 2004 року акт суперечить висновку вищевказаної експертизи, і суд не
приймає його за доказ заподіяння шкоди позивачу ОСОБА_2 відповідачами за
первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3та ОСОБА_6 оскільки дане обстеження
проводилось у їх відсутності та спростовується висновком експерта, в якому
достатньо повно обґрунтовано причини вологості в квартирі АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що за зверненнями сторін по
справі до житлово-комунального комбінату були також складені акти від 25 серпня
2004 року (т.2 а.с.50), акт від 25 січня 2005 року (т.1 а.с.158), акт від 6
грудня 2005 року (т.1 а.с.165). Всі зазначені акти є суперечливими, складені у
відсутності власників квартир АДРЕСА_1.

Окрім того, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9
пояснила, що вона не є фахівцем, щоб давати висновки стосовно роботи системи
водопостачання та причини затоплення квартири і не може стверджувати хто винен
у тому, що у квартирі ОСОБА_2 вологі
стіни, акт підписала, оскільки дійсно в приміщеннях була течія води.

Допитаний свідок ОСОБА_10 пояснив, що єдиними фахівцями,
які могли встановити причини затоплення квартири  під
час складання актів були начальники ЖКК, а він не може точно сказати хто
винен в затоплені квартири і довірявся своїм керівникам.

Допитаний свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав,
що він був запрошений в будинок АДРЕСА_1 для проведення робіт по заміні труб, і
він не може давати висновки причини залиття квартири, тому ніяких актів він не
підписував.

Враховуючи показання свідків, протиріччя в актах
обстеження приміщень та те, що складені вони були у відсутності власників обох
квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, суд не приймає їх до уваги.

Окрім того, позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 не
надано суду жодного доказу на заподіяння йому відповідачами матеріальної шкоди,
а його ствердження, що саме 700 грн. коштував йому ремонт у квартирі після її
затоплення сусідами - відповідачами за позовом нічим не підтверджено.

Не надано ОСОБА_2 також доказів щодо заподіяння йому
моральної шкоди відповідачами за первісним позовом.

З врахуванням зазначеного, суд вважає, що в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити, оскільки
позивачем ОСОБА_2 суду не надано належних та достовірних доказів щодо неправомірності
дій ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та не доведено факту заподіяння
матеріальної шкоди внаслідок, як він вважав, залиття квартири. Те, що вказані
висновки позивач ОСОБА_2 робив на припущеннях, не може бути підставою для
задоволення його позовних вимог.

Зустрічниі позовні
вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 та КП „ЖКК
с.Божківське” про відшкодування моральної шкоди, судових витрат, вибачення та
спростування інформації, не
підлягають  до  задоволення, виходячи  з
наступного.

Із змісту заяв, листів-скарг  ОСОБА_2 (т.1 а.с.67,154) вбачається, що
звернення до головного лікаря Полтавської обласної клінічної лікарні, голови
Надержинщинської сільради, начальника КП „ЖКК с.Божківське” є визначений
законом спосіб захисту порушеного права. Звертаючись із вказаним листом ОСОБА_2
не мав наміру цим спричинити моральні страждання ОСОБА_4 та членам її сім'ї, а
звертався з метою відновлення свого, як він вважав, порушеного права. При цьому
викладав власні суб'єктивні переконання у виразах, які є допустимі у
демократичному суспільстві.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Разом із
тим, вказаним та іншими законами не передбачено відшкодування моральної шкоди
особі за пред'явлення до неї позову, який виявився безпідставним.

Тому необхідно відмовити у задоволенні зустрічного позову
про стягнення моральної шкоди з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 за пред'явлення
ними до суду позову.

Відповідно до ст.1167 ЦК України умовою цивільно-правової
відповідальності за завдану фізичній особі моральну шкоду є наявність вини
особи, яка її завдала. Також необхідною умовою виникнення обставин, що
витікають із спричинення моральної шкоди є наявність цієї шкоди.

В даному випадку судом не встановлено, що діями
працівників КП „ЖКК с.Божківське” порушені будь-які майнові або нематеріальні
блага позивачів за зустрічним позовом.

Стосовно складання актів обстеження житлових приміщень,
ними зафіксовано той стан мереж водопостачання, який був на той час.
Невідповідність висновків актів висновкам експертизи не є підставою вважати, що
позивачам заподіяно моральну шкоду, оскільки члени комісії керувались тими
фактами, які ними були встановлені та зробили висновки відповідно до рівня
своїх знань та кваліфікації. При цьому вони не мали за мету заподіяти
кому-небудь моральну шкоду.

В судовому засіданні позивачами за зустрічним позовом не
доведено, що складання акту обстеження приміщень будинку, з яким вони незгодні,
потягло для них негативні наслідки, а тому в задоволенні позову в цій частині
слід відмовити.

Оскільки
судом  відмовлено  у
задоволенні  обох  позовних
заяв, то  позовні  вимоги
про  стягнення  судових
витрат  не  підлягають
до  задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст.297, 299, 1166, 1167, 1172
ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 7, 8, 10, 11, 60, 114, 118-120, 209,
212-215,  218  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному
обсязі у зв'язку з недоведеністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 та Комунального підприємства
„Житлово-комунальний комбінат с.Божківське” про стягнення матеріальної та
моральної шкоди відмовити в повному обсязі у зв'язку з недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО: