overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв”язку

з повторною неявкою
позивача в судове засідання

Справа
№2 -100

2008 рік

29 травня 2008 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді                                                                          -           Гольші О.А.

при секретарі                                                                                              -           Лалаян А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ВОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1від
імені якого дієОСОБА_2   звернулось до
суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за надані телекомунікаційні
послуги посилаючись на те, що відповідно до умов договору №26 від 06 травня
1998 року, ОСОБА_1 в особіОСОБА_2 надавав відповідачу телекомунікаційні
послуги, а відповідач повинен був сплатити їх вартість. Відповідач систематично
не виконував свої зобов»язання і не сплачував вартість наданих послуг
електрозв»язку, в зв»язку з чим станом на 01 квітня 2008 року заборгованість
склала 201 грн. 04 коп. абонентської плати за користування телефоном,  які в добровільному порядку відповідач
сплатити відмовляється.

Представник
позивача у судове засідання на 19 травня року не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки.

На
29 травня 2008 року позивач повторно у судове засідання не з”явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з”явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з”явився у
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну
заяву ВОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис

Копія вірна: Суддя Вільшанського

Районного
суду

Кіровоградської
області                                                     О.А.
Гольша
Суддя
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про стягнення
з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території в розмірі 285,44 грн., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду в розмірі 15,00 грн.; керуючись ст.ст. 95-97,
99, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, мешканки м. Жмеринка, АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
ВАТ «Райфайзен Банк «Аваль» м.Вінниця, МФО 302247, код 33322943) суму боргу за
надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі
285 (двісті вісімдесят п'ять) грн. 44 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15,00 (п'ятнадцять) грн., а також на користь держави
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп..
Копію наказу невідкладно надіслати боржникові
рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                             підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-592/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

09  вересня  2008 року

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі  КАСЬЯН З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Мала Виска справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства “ Кіровоградобленерго “

до ОСОБА_1

про відшкодування завданої шкоди ,  -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2008
року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача   завданої шкоди, посилаючись на те , що 24
грудня 2007 року в домоволодінні відповідача виявлено порушення Правил
користування електроенергією.

Дослідивши зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку про те , що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено , що дійсно 24 грудня 2007 року в домоволодінні відповідача  виявлено порушення Правил користування електроенергією, що підтверджується належним актом ( а.с.6)

На підставі складеного акту позивачем визначено розмір заподіяної шкоди                                                                                                                                                  (
а.с.9)

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України , майнова шкода , заподіяна майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала .

Таким чином , пред'явлений позов до відповідача - обгрунтований і підлягає задоволенню .

Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача .

Керуючись  ч.1 ст.1166 ЦК України , ст.ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства “ Кіровоградобленерго “ - 247 гривень 02 копійки  матеріальної шкоди , 51 гривню судового збору та 30 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи , всього - 328 гривень 02 копійки.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2- 3026 /2008 р.
У Х В А Л А
К-36

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради м. АДРЕСА_1 про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,
122  ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за позовом  ОСОБА_1 до Смілянської міської ради м.
АДРЕСА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити попереднє судове
засідання  на 13 год. 30 хв. 5
листопада 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2 - 323 / 2008 р
У Х В А Л А

22 травня 2008 р.                                         Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                      І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі                                                                         Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом Комунального підприємства „Маньківське виробниче
управління житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення його позову без
розгляду та повернення державного мита.

Суд вислухавши
думку представника позивача, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну
заяву Комунального підприємства „Маньківське виробниче управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги згідно поданої позивачем заяви, відповідно
до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін,
третіх осіб та держави.

Крім того, у
відповідності до ст. 83 ЦПК України позивачу підлягає поверненю сума державного
мита в розмірі 51 грн. 00 коп. сплаченого ним при зверненні з даним позовом до
суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального
підприємства „Маньківське виробниче управління житлово-комунального
господарства” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, залишити без розгляду.

Зобов&acute;язати УДК
Маньківського району Черкаської області повернути комунальному підприємству
„Маньківське виробниче управління житлово-комунального господарства” смт.
Маньківка, Черкаської області державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.
сплачене: одержувач- Маньківська селищна рада, код 22809179, банк одержувача -
УДК в Черкаській області, код банку -854018, рахунок № 0295.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

31 липня 2008 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

при секретарі Прядко О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу №2о-56 за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

В С Т
А Н О В И В :

До Носівського
районного суду звернувся житель с.Лихачів Носівського району ОСОБА_1 з заявою
про встановлення факту родинних відносин.

В заяві до суду
заявник вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої
залишилась спадщина: 2)3 жилого будинку. При зверненні в нотаріальну контору з
заявою про прийняття спадщини виявилось, що в його свідоцтві про народження
матір»ю записана ОСОБА_2 - це дівоче прізвище матері. Так получилось, що мати
шлюб з батьком зареєструвала уже після його народження і стала носити прізвище
ОСОБА_2.

Тому заявник
просить винести судове рішення, яким встановити факт родинних відносин, що
померла ОСОБА_2 являється його матір»ю.

В судовому
засіданні представник заявника просила задовольнити заяву.

Допитана як
свідок ОСОБА_3 1947р.н. дала показання, що їй відомо, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється матір»ю ОСОБА_1.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1. підлягає
задоволенню, а тому керуючись ст.256 ЦПК України,

Р
І Ш И В :

Встановити факт
родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 являється матір»ю
ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                Дикий В.М.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«24»  листопада   2008 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області

В складі :  головуючого судді                    Віннічука І.Г.

при секретарі                   Попко С.С.

З участю :  представника позивача    Будневського А.Г.

провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті
Володимирі-Волинському цивільної справи за позовом  підприємства теплових  мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення  плати за користування теплопостачанням  в сумі 1897 грн.39 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся з позовом в суд до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5про стягнення боргу за
послуги теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про відмову
від позову та закриття провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачами
боргу,  а також  30 грн. витрат  по оплаті ІТЗ.

Перевіривши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що
подана заява підлягає до задоволення.

КЕРУЮЧИСЬ
ст.ст. 130ч.4, 174ч.3, 205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом підприємства теплових мереж « Володимир-Волинськтеплокомуненерго»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 про стягнення  плати за
користування теплопостачанням   провадженням
закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5
51(п»ятдесят одну) грн. держмита в дохід держави.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                  І.Г.Віннічук
№ 2-п-22/2008
У Х В А Л А

03 грудня 2008 року                                                            м.
Маріуполь

Іллічівський
районний суд м.Маріуполя у складі: головуючого судді Топчій Т.В., при секретарі
Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа: ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним
рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 10.11.2008 року,  ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2., про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, позовні вимоги
ОСОБА_1. були задоволені у повному обсязі.

20.11.2008
р. ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що він не мав можливості приймати участь у судовому
засіданні по даній справі та захищати свої інтереси, оскільки не отримував
судових повісток, які приходили на адреси його матері, де він фактично не
проживає, а мати перевіряє почту нерегулярно.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав свою заяву та просив заочне рішення
Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 10.11.2008 р. скасувати, а справу
призначити до розгляду у загальному порядку.

Заінтересована
особа: . в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1. про
скасування заочного рішення від 10.11.2008 р. та пояснила, що той намагається
уникнути відповідальності.

Суд,
вивчивши заяву ОСОБА_1., вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної
справи № 2-2791/2008р., вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки знайшла
своє підтвердження, наданими суду доказами, які підтверджують той факт, що
ОСОБА_2 не мав можливості приймати участь у судових засіданнях та захищати свої
інтереси.

Відповідно
до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно
до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

З
урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування
заочного рішення від 10.11.2008 р. та призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне
рішення від 10.11.2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному
порядку на 11.12.2008 р. о 11-00 год. у приміщенні суду, про що повідомити
сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2592/08
у відкритті провадження у справі
суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Пархета А.В.,
позовну заяву ОСОБА_1до ТзОВ «БЕТТА», третьої особи ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «БЕТТА», третьої особи ОСОБА_2про
посилаючись на те, що 23 травня 2007 року його автомобіль стояв на обочині 550
км + 650 м а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, і на нього було здійснено
наїзд автомобілем Сканія-113 д.н.з.НОМЕР_1 під куруванням водія ОСОБА_2 .
ст.109 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у даній справі, так як
позовна заява до фізичних осіб пред'являються
в суд за місцем їх проживання, а до юридичних осіб - за їхнім
таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і тому повертається
позивачу з доданими документами.
ст. 109 ч.1 та ч.2 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом до ТзОВ
«БЕТТА», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої
заяву зі всіма додатками повернути позивачу.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№  2-778/2008 р.
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянув у відкритому  судовому засіданні в м. Первомайському  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач позов підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на такі докази:
з відповідачкою  перебуває  у шлюбі з 05 січня 1991 року. В шлюбі мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
разом з матір'ю. Причиною розірвання шлюбу є те, що втрачено почуття любові та поваги
одне до одного, з 1993 року проживаємо окремо. Наміру на примирення  та
на  відновлювання стосунків немає.
на розірванні шлюбу.
Відповідачка  з позовом
Позов підлягає задоволенню за таких  підстав:
сторони перебувають  у шлюбі з 05
В шлюбі мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю. Причиною розірвання
шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного. Все
це ускладнює спільне подальше подружнє життя. Позивач на примирення не йде і
відновлювати стосунки не має наміру та
наполягає на розірванні шлюбу.  Суд
приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається
можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу слід  покласти на  позивача.
підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3,
10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, -
Позов задовольнити повністю.
зареєстрований 05 січня 1991 року Палац одруження  № 1 Комітета по справам РАЦС Уряду
Санкт-Петербурга  за актовим записом №
68  між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем
с. Терпіння  Мелітопольського району
Запорізької області,  який зареєстрований
в АДРЕСА_1 , що фактично мешкає в
АДРЕСА_2та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою м.Ленінграда та жителькою
АДРЕСА_3 - розірвати.
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 10 гривень покласти на
позивача. Відповідачку звільнити від сплати зазначених витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

6 жовтня 2008 року        Полтавський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді
Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в
с т а н о в и в:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Від
позивача надійшла заява про закриття справи в зв'язку з примиренням.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку,  що провадження у справі підлягає
закриттю в зв'язку з примиренням сторін та відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ст.205, ст.ст. 206 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Красногвардійський районний суд
Справа № 2н-616/2008
У Х В А Л А

30 травня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська               Руденко
М.А. розглянувши в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня
2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний
зв'язок” заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2008 року до суду
надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить
скасувати судовий наказ Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 квітня  2008 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 788 грн. 75 коп. та
суми судових витрат, сплачених при подачі заявником в розмірі 25 грн. 50 коп.
та 15 грн. 00 коп. у зв'язку з тим, послуги мобільного зв'язку на суму 788 грн.
75 коп. від заявника не отримувала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового
наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня
2008 року  стягнення з ОСОБА_1 на користь
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованості за надані послуги мобільного
зв'язку в сумі 788 грн. 75 коп. та суми судових витрат, сплачених при подачі
заявником в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право на пред'явлення позову з
додержанням загальних правил.

Суддя                                                                                                                              М.А.
Руденко