overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2008
року  справа № 2-984-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Кратюка С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом Нововолинського міського
центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів, суд, -

встановив:

15 травня 2008 року  Нововолинський МЦЗ  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення незаконно отриманих коштів.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача від позову відмовилась про, що подала до суду письмову
заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову
не суперечить закону і не порушує  права
та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває
провадження по справі.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ст. 174, п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Закрити провадження в справі за
позовом  Нововолинського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий           підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
Справа № 2-174 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м         У к р а ї н и

28 січня  2008 року                   Красилівський районний суд    Хмельницької
області

в складі : головуючого - судді Святецького В.В.

при
секретарі     Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові  цивільну справу за позовом    Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Хмельницькгаз” в особі Красилівської філії ВАТ „Хмельницькгаз” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий газ та послуги по газопостачанню,-

в с
т а н о в и в :

В обґрунтування своїх вимог  позивач посилається на те, що  протягом
2004-2007 років  ОСОБА_1., являючись споживачем газу, отримував послуги з газопостачання.

При цьому, всупереч вимог укладеного договору , ст. 526 ЦК України  за отримані послуги та спожитий природний газ відповідач не розраховувався. Його борг складає 152 грн. 38 коп., які позивач просить стягнути з відповідача на користь Красилівської філії ВАТ „Хмельницькгаз”.

В судовому засіданні   представник позивача  підтримав позовну заяву і просить її задовольнити .

Відповідач позов визнав та пояснив, що тривалий час не був за місцем свого постійного проживання, атому не повністю погасив борг за спожитий газ. З розрахунком боргу погоджується.

Заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючим задоволенню, виходячи з вище наведених підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись  відповідно до умов договору.

Всупереч укладеного договору відповідач не виконав умов договору, внаслідок чого допустив  заборгованість.

Згідно розрахунків, проведених Красилівською філією ВАТ „Хмельницькгаз”  заборгованість відповідачки становить 152 грн. 38 коп.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 212-215, 118-120  ЦПК України,   ст. 526 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В  :

Позов
задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1    на користь Красиліваської філії ВАТ „Хмельницькгаз” розрахунковий рахунок
2 у Красилівському ощадбанку МФО 375111, код 213331131 заборгованість за спожитий газ в сумі 152 (сто п”ятдесят дві) грн. 38 коп.

Стягнути  з
ОСОБА_1         30 грн.  витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи ( МФО 815013, банк одержувача - ГУДКУ у Хмельницькій
області, одержувач - УДК у Красилівському районі - 22050000, рахунок -
0279, код одержувача коштів -23565526).

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа № 2-435/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 червня 2008 року

Зборівський районний
суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане
майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій
просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_1, дійсним,
посилаючись на те, що 30 січня
2008 року він купив у ОСОБА_3 дану будівлю і сплатив за неї домовлену
суму. Однак цей договір
не був нотаріально посвідчений, оскільки ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті
спадкоємцем залишився її єдиний син ОСОБА_2, в присутності якого позивач
сплатив покійній матері кошти за куплений житловий будинок.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Відповідач
позов визнав
та суду пояснив,
що не заперечує
проти визнання права власності за позивачем, оскільки він виконав усі
вимоги договору купівлі-продажу.

Суд вислухавши сторони, дослідивши
представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 30 січня 2008
року між ОСОБА_1
та ОСОБА_3. було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_1. ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємцем після її
смерті залишився її єдиний син ОСОБА_2 За дане приміщення позивачем було
сплачено домовлену у договорі суму, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК
України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач
повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,
60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу житлового
будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 від 30 січня 2008 року  дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя  підпис                                        Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                                               І.Б.
Кучер
Справа № 2-2214
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про втрату права на житло, -

В С Т А Н О В И В :

що позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 7.12.2005 року купила у відповідача квартиру , що знаходиться у м. Калуші по
АДРЕСА_1
. Однак він залишився прописаним у спірній квартирі . Оскільки відповідач не проживає у квартирі більше 6-ти місяців без поважних причин, то просить визнати його таким, що втратив право на проживання у квартирі.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги й просить позов задовольнити , оскільки відповідач не проживає у квартирі без поважних причин більше 6-ти місяців.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином , причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України .

Суд, заслухавши позивача, свідків , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

У відповідності до ст. 71, 163 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім”ї за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців.

Свідок
ОСОБА_3
суду пояснила, що вони проживають по - сусідству з позивачем по справі. Відповідач на протязі чотирьох років у квартирі не проживає, його особистих речей у квартирі немає.

Про те, що відповідач у спірній квартирі не проживає свідчать і акт від 18.08.2008 року /а.с.7 /, складений комісією КП ЖЕО №3.

Із договору купівлі-продажу квартири від 7.12.2005 року вбачається, що відповідач спірну квартиру продав позивачу й зобов”язувався протягом місяця звільнити квартиру й виписатися ( а.с.4)

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач в спірній квартирі не проживає з грудня 2005 року, тобто більше 6 місяців без поважних причин, а тому втратив право на житло - квартиру № 78 , що по
АДРЕСА_1
в м. Калуші.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, 72 ,163 ЖК України, ст . 10,11,209, 212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати

ОСОБА_2

таким, що втратив право на житло - квартиру № 78 , що по
АДРЕСА_1
в м. Калуші Івано – Франківської області.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 2-1634
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11 березня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (ЦЕЗ № 5 Кримської філії ВАТ
«Укртелеком») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку, -

в с т а
н о в и в:

13
лютого 2008 року в суд надійшла позовна заява Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» (ЦЕЗ № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком») яка ухвалою
суду від 18 лютого 2008 року була залишена без руху, як така, що подана з
порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 10 березня 2008
року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків
заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак,
позивач по теперішній час зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а
л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» (ЦЕЗ № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком») до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги зв'язку - вважати не поданою і
повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

СУДДЯ
-

11 березня 2008 року                                             ВАТ «Укртелеком»

Пр-38 (2-163408)                                                    ЦЕЗ
№ 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком»

98600

вул.
Московська, буд. 9

м. Ялта

Надсилаю до Вашої адреси до відома  копію ухвали Ялтинського  міського
суду  від  11 березня 2008 року про повернення  Вашої позовної заяви.

Позовну
заяву та  усі додані разом із нею
матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія
ухвали від 11 березня 2008 року на одному аркуші.

Помічник судді                                                                                          О.В.
Морозова
Справа №2-о-34
РІШЕННЯ

Іменем   України

17 квітня 2008 року Деражнянський районний
суд Хмельницької області

в складі:     головуючого
- судді               Коваля Ф.І.

народних засідателів               ОСОБА_1
і ОСОБА_2

при
секретарі                            Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за заявою

ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із
заявою про визнання недієздатним члена його сім'ї ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що він страждає психічним захворюванням, в
зв'язку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Заявник
здійснює догляд за хворим, а тому просить призначити його опікуном над ним.

Представник органу опіки і
піклування - Яськовецької сільської ради підтвердив обставини, наведені в
заяві, вважаючи заяву обґрунтованою.

Вислухавши доводи заявника,
представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд
вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 39 ч.1
Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається із довідки
лікарської комісії Деражнянської центральної районної лікарні, ОСОБА_4 є
інвалідом І групи через психічну хворобу і потребує постійного стороннього
догляду за ним.

Згідно із висновком амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 37 від 3 квітня 2008 року ОСОБА_4 страждає
глибокою розумовою відсталістю, внаслідок чого не може розуміти значення своїх
дій та керувати ними.

Тому суд вважає, що маються
підстави для визнання ОСОБА_4
недієздатним.

Судом також встановлено, що
заявник виконує опікунські обов'язки щодо ОСОБА_4, а тому відповідно до ст. 60
ч.1 ЦК України суд вважає вірним призначити опікуном над ним заявника.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

вирішив:

заяву
ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Красносілка Деражнянського району Хмельницької області,  недієздатним.

Призначити
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,  опікуном над
ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Хмельницької області через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                            Коваль
Ф.І.

Народні
засідателі:                                ОСОБА_1

ОСОБА_2
Диканський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
Номер справи  2-н-10/08 р.
Суддя            Диканського
районного суду Полтавської області
Гвоздик А. Є.,________________
найменування суду
___________________________________________________________________________________________________________________________
ініціали судді
розглянувши заяву про видачу
судового наказу  Закритому
акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк»______________________________________________________
__________________________________________________________________________________
указати  ім'я (найменування) заявника
про стягнення боргу за кредитним договором з        ОСОБА_1_________
відповідно до ст. ст. 1054 -1057
ЦК України, -_________________________________________
указати закон на підставі якого
підлягають задоволенню вказані вимоги
ОСОБА_1, уродженки м. Полтава та жительки АДРЕСА_1______
повне ім'я (найменування) боржника
____________________________________________________________________________________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
___________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в установі банку з якої потрібно стягнути  кошти
____________________________________________________________________________________________________________________________
наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників
на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться в м. Дніпропетровськ вул..
Набережна Перемоги, 50, 1 687 грн. 22 коп. заборгованості за кредитним
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження боржника
____________________________________________________________________________________________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якої потрібно
____________________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
____________________________________________________________________________________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягти із божника ОСОБА_1на
користь стягувача Закритого акціонерного товариства комерційний банк
____________________________
ЄДРПОУ, 14360570, МФО 305299,
указати суму в гривнях цифрами і прописом
сплачені останнім для подачі заяви.
боржника _____________________________на користь держави судовий збір ____________ грн. ___коп.
4.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Диканського районного суду        ______________                              А. Є. Гвоздик________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

10 червня 2008 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                                   Калитки
О.М.

секретаря судового засідання                                      Резниковій А.Б.

за участю прокурора                                                              Швиденко О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.
Лисичанська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,-

встановив:

Позивач просив позбавити відповідача батьківських прав
щодо неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по
вихованню доньки.

Представник позивача підтримала позов прокурора та
пояснила, що відповідач ухиляються від виконання своїх  обов'язків по вихованню доньки, оскільки не
турбуються про його фізичний і духовний розвиток, навчання, навчання,
підготовку до самостійного життя, матеріально не допомагає.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю, згоден з підставами, викладеними в
позовній заяві щодо предмету позову позбавлення його батьківських прав.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Представник
органу опіки та піклування  позов
підтримала.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 164-167
СК України підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, тому визнання
позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 164-167 СК
України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов прокурора м. Лисичанська в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.

суддів:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа Шоста Дніпропетровська нотаріальна контора про
визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та
визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18
лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 серпня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
18 лютого 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Рішення
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2007 року
скасовано, позов задоволено.

ОСОБА_3 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 лютого 2008 року, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, та  залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від
18 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Шабунін

Судді:

Є.Ф. Левченко

Ю.Л. Сенін
Справа
№ 2-332/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем    України

19 червня
2008р.
смт.Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Глянь С.І., при секретарі Силаєвій Т.М.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

Сторони уклали свій шлюб 06.10.1973р. і зареєстрували його в Чернігівському відділі РАЦС
Запорізької області
.  Від даного шлюбу неповнолітніх
дітей не мають .

Позивачка  звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В судовому  засіданні позивачка ОСОБА_1 на вимогах наполягала , пояснивши, що з відповідачем разом
не проживають на протязі 32 років , примирення між ними не можливе, в зв»зку з
чим просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2будучи
повідомленим
про місце, день та час розгляду справи в судове засідання не з”явився, причини своєї неявки суду не
повідомив,
заяви про розгляд справи без його
участі до суду не надходило. Суд  визнає його неявку без поважної причини і
розцінює як небажання зберегти сім»ю. Тому , керуючись ст.224 ЦПК України,
вирішив розглядати справу без його
участі, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, вважає, що сім”я фактично розпалась, сторони не бажають її зберегти,
в зв”язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 110 ч.1, ст. 105 Сімейного Кодексу
України   суд,-

В  И
Р  І  Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між  ОСОБА_2  та  ОСОБА_1, зареєстрований
06.10.1973р. в Чернігівському відділі РАЦС Запорізької області, актовий
запис  № 84.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбі в органах РАЦС -
17 грн. покласти на позивача ОСОБА_1 ,
звільнивши відповідача
від сплати цих витрат.

Відповідач може подати заяву про
перегляд заочного рішення до Чернігівського райсуду протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.І.Глянь

Рішення набрало
законної сили 30 червня 2008 року.