Справа
№22-ц-962  2008 р.                             Головуючий у 1-й інстанції Клочко
-     23                                            Суддя-доповідач Хвостик С.Г.
е м     У к р а ї н и
вересня  2008 року колегія суддів  судової
цивільних  справах  Апеляційного
суду  Сумської   області
суддів             -    Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.
з участю  секретаря судового засідання -  Кияненко Н.М.
та осіб, які беруть участь у справі
-  представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,
представника ДП ТОВ «Горобина» «Агрофірми «Діамант» ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_6, їх представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9.
розглянула у відкритому
судовому  засіданні  в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника Дочірнього підприємства Товариства з
обмеженою відповідальністю «Горобина»
«Агрофірми «Діамант» ОСОБА_10 на рішення Сумського районного суду
Сумської області  від 26 червня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства
Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» - «Агрофірми «Діамант»,
третя особа - ОСОБА_9., про визнання договору недійсним,
Рішенням
Сумського районного суду Сумської області
від 26 червня 2008 року позов ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено.
Визнано недійсним договір оренди майна, укладений між власниками майна
колишнього КСП «Дружба» в особі ОСОБА_9. та Дочірнім підприємством Товариства з
обмеженою відповідальністю «Горобина» - «Агрофірмою «Діамант» від 27 лютого
2004 року. Стягнуто з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю «Горобина» - «Агрофірми «Діамант» на користь держави 8 грн. 50
коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Не
погодившись з таким рішенням, представник відповідача ОСОБА_10 в апеляційній
скарзі просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись
на недоведення порушення прав позивачів укладенням договору оренди майна від 27
лютого 2004 року та наступним схваленням цього правочину співвласниками майна,
а також на вирішення питання про права інших співвласників майна колишнього КСП
«Дружба», які не брали участь у справі.

Крім
того, надійшла  апеляційна скарга від
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка не брала участь у справі, у якій
представник просить зазначене  рішення
суду скасувати і направити справу на новий розгляд.

При
цьому посилається на порушення норм матеріального і процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, зазначає,
що ОСОБА_1 є співвласником спірного майна, однак вона до участі в справі
залучена не була, хоча рішенням суду зачіпаються її інтереси та порушені права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення апелянтів, які просили їх апеляційні скарги
задовольнити, позивачів, їх представників, третьої особи про залишення рішення
суду без зміни, перевіривши рішення в межах доводів апеляційних скарг та вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів знаходить апеляційні скарги
такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як
встановлено судом першої інстанції, 27 лютого 2004 року співвласники майна
колишнього КСП «Дружба» в особі ОСОБА_9. та Дочірнє підприємство Товариства з
обмеженою відповідальністю «Горобина» - «Агрофірма «Діамант» уклали договір
оренди основних засобів, у зв'язку з чим, як зазначено у цьому правочині,
договір оренди майна основних засобів, укладений колективом співвласників з ТОВ
АФ «Дружба» 28 травня 2002 року, втратив силу.

З матеріалів,
доданих до апеляційної скарги (а.с.199), вбачається, що ОСОБА_1 має право на
майновий фонд  майна КСП «Дружба»
відповідно до списку осіб, наділених правом на майновий пай, затвердженого
зборами співвласників.

У списку
співвласників, що передають майно в оренду ТОВ «Агрофірма «Дружба», ОСОБА_1
значиться під №119 (а.с.30).

За таких
обставин доводи апеляційних скарг про те, що рішенням суду зачіпаються інтереси
інших співвласників майна, які не брали участь у справі, у тому числі і
ОСОБА_1,  і що суд фактично вирішив
питання про її права та обов'язки, є обґрунтованими.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вказане порушення процесуального законодавства є
підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд,
отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.
307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційні
скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника Дочірнього підприємства
Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина»  «Агрофірми «Діамант» - ОСОБА_10 задовольнити.

Рішення
Сумського районного суду Сумської області
від 26 червня 2008 року по даній справі скасувати і направити справу на
новий розгляд в той же суд першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий     -

Судді                  -