overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2о-275/2008 року
М        У К Р А Ї Н И
районний суд Хмельницької області
складі: головуючого-судді- Кобріна І.Г.
при секретарі          - Мельник Т.Є.
розглянувши відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що він народився в
с. Бережанка в 1947 році де і проживає. За Розпорядженням голови
райдержадміністрації від 05.02.2007 року №55 на ім'я його матері на підставі
бухгалтерських документів колгоспу було виписано Державний акт на право власності
на земельну ділянку серії ЯЕ №025877 від 21.05.2007 року де в графі прізвище
помилково записано «ІНФОРМАЦІЯ_3», а не «ІНФОРМАЦІЯ_2». Мати померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час місля смерті матері має намір переоформити спадщину,
однак цього зробити не може, через допущену помилку в записі прізвища матері в
держакті на право власності на земельну ділянку, а тому був вимушений
звернутися до суду з даною заявою.
В судове засідання представник заявника не з'явилася,
однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у її
відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, так як згідно фотокопії
свідоцтва про смерть НОМЕР_1від 29.10.2007 року, фотокопії свідоцтва про
право власності на майновий пай члена колективного сільскогосподарського
підприємства (майновий сертифікат) НОМЕР_2 від 23.10.2001 року, довідки №429
від 28.08.2008 року виданої Бережанською сільською радою, письмових
підтверджень свідків: ОСОБА_2., ОСОБА_3., жителів с. Бережанка Чемеровецького
району вбачається, що прізвище матері заявника «ІНФОРМАЦІЯ_2», а не
У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України”суд
розглядає справи про встановлення фактів
належності  правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-
факт належності правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯЕ №025877 від 21.05.2007 року та рахувати
запис в ньому «ІНФОРМАЦІЯ_2», а не «ІНФОРМАЦІЯ_3».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                І.Г.
Кобрін
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
09.04.2008 року                          Справа №
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68
ЖК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1947 р.
н., ОСОБА_2, 1969 р. н., ОСОБА_3, 1975 р. н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
на користь комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”,
ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 334970, код ЕГРПОУ 33760279 заборгованість за
користування тепловою енергією у розмірі 1626,07  гривень та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                 С.А. Кашицька
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три)
Суддя                                      С.А.
Справа №2-1381
УХВАЛА                    копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської
області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області
про визнання правочину частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить визнати частково
нечинним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1,
виданого на ім`я ОСОБА_3, в частині передачі їй, позивачу, у приватну власність
0,05 га земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, що
знаходиться на території Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького
району.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, за умовами якої:

- Переяславська сільська рада Переяслав-Хмельницького району та ОСОБА_2
визнають позов позивача ОСОБА_1. При цьому сторонами визнається недійсним
Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1, виданий на
ім`я померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, площею 0,1153 га, розташовану в
АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства без дати його видачі;

- у випадку невиконання умов даної мирової угоди вона буде
звернута до виконання у примусовому порядку;

-  витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача ОСОБА_1

Сторони просять мирову угоду
затвердити, а провадження по даній справі закрити.

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню. Наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по
справі, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 175; 205; 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і Переяславською
сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області, за умовами
якої:

- Переяславська сільська рада Переяслав-Хмельницького району та ОСОБА_2
визнають позов позивача ОСОБА_1. При цьому сторонами визнається недійсним
Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1, виданий на
ім`я померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, площею 0,1153 га, розташовану в
АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства без дати його видачі;

- у випадку невиконання умов даної мирової угоди вона буде
звернута до виконання у примусовому порядку;

-  витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача ОСОБА_1

Провадження по даній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ (підпис)

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:
Справа № 2-871
У Х В А Л А

17 жовтня 2008 року Долинський районний суд Кіровоградської області, в
складі: головуючого-судді                                        БОЙКА
П.М.

При
секретарі
ОЛІЙНИК Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Долинській цивільну справу за позовом ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа неодноразово призначалася до розгляду про що сторони
повідомлялися належним чином.

В судове засідання 25.09.2008 року та 17.10.2008 року надійшло поштове
повідомлення, що за вказаною адресою відповідач не проживає.

Представник відповідача в судове
засідання даних про місцепроживання та місцеперебування відповідача не надав.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України обов”язок позивача вказати місце
проживання або місцезнаходження  відповідача.

Оскільки немає можливості належним чином повідомити відповідача про
розгляд даної справи є підстави для залишення позовної заяви без розгляду
відповідно до вимог п.8/ ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані телекомунікаційні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду
відповідно до ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:
П.М.БОЙКО
Справа
№ 2-о-57 2008 рік.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
01 серпня 2008 року                                    смт.Ямпіль   Сумської області
Ямпільський районний суд Сумської
області в складі : судді Філонової Ю.О. при секретарі Пархатській О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні   заяву прокурора Ямпільського
району в інтересах органу опіки та піклування виконавчого комітету Свеської
селищної ради, в інтересах недієздатної громадянки ОСОБА_1 , про звільнення від
обов'язків опікуна та встановлення опіки, суд -
Прокурор Ямпільського району діючи в
інтересах органу опіки та піклування виконавчого комітету Свеської селищної
ради, та в інтересах недієздатної громадянки ОСОБА_1, звернувся до суду з
заявою про звільнення ОСОБА_3 від обов'язків опікуна недієздатної ОСОБА_1 та
призначення недієздатній іншого  опікуна
В судовому засіданні було
встановлено, що громадянка ОСОБА_1, 1931
року народження, згідно рішення Ямпільського районного суду від
09.03.2006 року  (а.с. 7) була визнана
недієздатною , та  на даний час перебуває
у Свеському психоневрологічному інтернаті (а.с.4)
Рішенням виконавчого комітету
Свеської селищної ради від 08.06.2006 року (а.с.5) над ОСОБА_1 було призначено
опікуна - ОСОБА_3 , яка згідно заяви від 18.01.2008 року  адресованої опікунській раді Свеської
селищної ради (а.с. 9) просить звільнити її від обов'язків опікуна .

Відповідно до подання (а.с.3) орган
опіки та піклування виконавчого комітету Свеської селищної ради просить
звільнити ОСОБА_3, від обов'язків опікуна недієздатної ОСОБА_1  і призначити їй іншого опікуна - ОСОБА_2 1953
р.н.- директора Свеського будинку-інтернату .

Згідно з заявою гр-на ОСОБА_2 (
а.с.8) він просить призначити його опікуном над недієздатною громадянкою
ОСОБА_1, 1931р.н.

Як передбачено ч.2 ст.241 ЦПК
України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної
піклувальником або опікуном , звільняє її від повноважень піклувальника або
опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особову, про що
постановляє ухвалу.

За таких обставин,   суд вважає заяву прокурора обґрунтованою, та такою , що підлягає
задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 60 ч.1,
63ч.1 ЦК України,  ч.2 ст. 241 ЦПК
України, суд , -

У х в а л и в :

Заяву  прокурора Ямпільського району задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_3  від обов'язків опікуна
недієздатної ОСОБА_1,  1931 р.н.

Призначити недієздатній
ОСОБА_1,  1931 р.н.  опікуна - ОСОБА_2 1953р.н., який проживає
АДРЕСА_1, та є директором Свеського психоневрологічного інтернату.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ямпільського районного суду
Ю.О.Філонова
Справа № 2-1014/08
У Х В А Л А

06
серпня 2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі: головуючого судді - Романової Л.В.

при секретарі - Самойловій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Красноперекопської міської ради про продовження терміну для прийняття спадщини,

в с т а н
о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
Красноперекопської міської ради про продовження терміну для прийняття спадщини,
посилаючись на те, що вона пропустила встановлений законом термін для прийняття
спадщини за законом після смерті сина ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та в
даний час не має можливості оформити спадок у вигляді квартири АДРЕСА_1, про
яку вона раніше не знала та не могла знати.

В якості співвідповідача у справі залучено
ОСОБА_2

В судове засідання учасники процесу не з'явились, від
представника позивача в межах наданих повноважень поступила письмова заява з
клопотанням про залишення позову без розгляду, оскільки на даний час він не
бажає підтримувати позов.

Суд, перевіривши матеріали справи, суд вважає за
необхідне клопотання задовольнити.

Кожна
особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами на
свій розсуд, також позивач має право самостійно чи через представника заявити
клопотання про залишення позову без розгляду. Суд повинен залишити позовну
заяву без розгляду, якщо надійшла відповідна заява.

Підстави для відмови у задоволенні клопотання
представника позивача відсутні.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 , 209- 210 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Красноперекопської
міської ради про продовження терміну для прийняття спадщини залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього у 10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Запорізької області
інстанції: Федоренко О.І.
Справа
№22-1130/08р.
УХВАЛА

25
лютого 2008 р.                                                                                                   м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І.,  при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського
міського суду Запорізької області від 06 лютого 2008 року по справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 лютого 2008 року в
задоволенні вимог викладених в скарзі відмовлено.

Не
погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вказана
цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області,  проте вона не може бути призначена до розгляду
в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно
ч.4  ст. 297 ЦПК України при надходженні
неналежно оформленої справи вона повертається до районного суду для усунення
недоліків.

В
матеріалах справи містяться журнал судового засідання від 06.02.2008 року
(а.с.  21 ) який не підписані головуючим
суддею.

На
вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо
належного оформлення справи не здійснив.

За таких
обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного
оформлення.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької
області від 06 лютого 2008 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця,  повернути до Енергодарського
міського суду запорізької області для належного оформлення.
Справа №2-1499/08
У Х В А Л А

27
червня 2008 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді       Хомика
А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

в с т а н о в и
в  :

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що
надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання. Однак,
свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з
водопостачання та водовідведення відповідач не виконує і за період з 01.03.2003
року по 01.01.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі
1189,89 грн.

В судове
засідання представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить
залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

27 жовтня
2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при секретарі Карпенко Ю.М.

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївки цивільну справу за позовом Приватного підприємства „Унісон” до
ОСОБА_1, Макіївської територіальної громади „Про визнання права власності та
виділ майна в натурі”,

ВСТАНОВИВ:

ПП „Унісон” звернулося до суду з позовом про
визнання права власності на самовільні будови та виділ в натурі 6/10 частин не
житлових будівель та споруд.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ніяким чином не порушив права ПП „Унісон”, а
притягнення його до участі у справі у якості відповідача є штучним, тому що
заявлені вимоги про визнання права власності за юридичною особою.

Вказані
обставини впливають на підсудність спору.

Згідно зі
ст.ст. 1,12 ГПК України спори за участю юридичних осіб і осіб, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори,
які виникають при укладенні, зміні розірванні і виконанні господарських
договорів, з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Тому, цивільну справу необхідно передати на
розгляд Господарському Суду Донецької області.

Керуючись ст..
116 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Приватного підприємства „Унісон” до ОСОБА_1, Макіївської
територіальної громади „Про визнання права власності та виділ майна в натурі”
передати на розгляд господарському суду Донецької області у зв'язку з
порушенням правил підсудності.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з для її винесення, а апеляційної скарги
- протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.О. Сіренко
Справа № 2-4657/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому
просить стягнути з відповідача на свою користь 347, 43 грн.

Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання,
згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він
зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час.

Представник позивача просив розглянути справу за його
відсутність.

Відповідач проти позову заперечував так як послуги
надавалися неналежної якості, він звертався з цього приводу, але доказів цього
у нього немає.

Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності,
суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за
наступними підставами.

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1 Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав
відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання.

Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про
телекомунікаційні послуги», відповідач був повинен своєчасно оплачувати
отримані ними телекомунікаційні послуги.

Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані
йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі
347, 43 грн., у тому числі пені у сумі 13, 2 грн., що підтверджується наданими
розрахунками.

Відповідно до ст. ст. 525, 526
ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору,
вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається.

Проте добровільно відповідач
погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з
нього  в примусовому порядку.

Оскільки позовна заява
підлягає  задоволенню, з відповідача
також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн.,  та  оплата
за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», ст.
ст. 257, 525, 526 ЦК України, 10, 11, 60, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 347, 43 грн. заборгованості,
оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Ялтинським міським
судом у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн., а всього - 428
(Чотириста двадцять вісім) грн. 43 коп.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки,
встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя