overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

№ 2- 797 /2008 р.
від 4.12.2008р

8 грудня   2008 року                        Суддя  Шумського районного суду Тернопільської області     Олійник Т.М. , розглянувши  позовну
заяву       ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
релігійної громади УПЦ, ОСОБА_3. про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т
А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів   ОСОБА_2, релігійної громади УПЦ, ОСОБА_3.
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам п.2
ст.119 ЦПК України , а саме
позивачем не вказано повне ім'я відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням строку для виконання позивачем    вимог, передбачених п. 2 ст. 119 ЦПК
України .

На підставі наведеного, керуючись  ст.119 ,121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
релігійної громади УПЦ, ОСОБА_3. про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії    залишити
без руху та надати позивачу  строк
до    22
грудня 2008 року для усунення недоліків при поданні позовної заяви.

Суддя :
Справа № 2-н-233/ 08 р.
У Х В А Л А

01 жовтня  2008 року

Суддя  Чугуївського міського суду Харківської  області
Бондар С.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 грошових коштів-боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2008
року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до
Чугуївського міського суду Харківської області
з заявою про видачу судового наказу про стягнення з божника ОСОБА_1  грошових коштів-боргу за кредитним договором.

В обґрунтування зазначених вимог, заявник
посилався на те, що на підставі договору б/н, укладеного 14 серпня 2007 року
між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 0,00 грн.
зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом  з
кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Кредит був
наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви
позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною
карткою.

Посилаючись на
зазначені обставини, заявник просив суд на підставі ст. ст. 526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, видати судовий наказ
про стягнення з боржника кредитної заборгованості в сумі 3915,34 грн., а також
судові витрати по справі.

Зазначена заява
про видачу судового наказу ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської
області від 19 вересня 2008 року була залишена без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: місце проживання боржника
зазначене не вірно, так як у Чугуївському
районі відсутнє с. Юргенкове  (п.2
ч. 2); не конкретизовані обставини, на яких ґрунтується вимоги заявника: не
зазначений період сплати та сумі щомісячних платежів, взагалі не зазначено в
якому розмірі був наданий кредит ОСОБА_1 (п. 3 ч. 2).

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 01 жовтня  2008 року, які заявником не
виконані.

На
підставі викладеного та, керуючись  ст.
121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів-боргу за кредитним договором -
визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2 - 1757/2008
Код суду 2702
У Х В А Л А

19 грудня 2008 року.

Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі головуючого:судді Полівода С.В.

при секретарі Фролової О.С.

у
відкритому
судовому засіданні у м. Севастополі

розглянув
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

Про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач систематично до суду не з,являється. Відсутність позивача полишає можливості з,ясувати фактичні обставини справи.

Таким чином будучи належним чином повідомленим про дні слухання справи позивач свої позовні вимоги не підтримує, доказів не надає. Така категорія справ повинна розглядатись за участю сторін у зв,язку з чим його позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена
до Апеляційного суду м. Севастополя в протягом 10 днів з дня подачі заяви на оскарження яка подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали

через суд Гагарінського р-ну.

Головуючий суддя: С.В.Полівод
Справа
№2-222
УХВАЛА

12 листопада 2008 року

смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді

Моніча Б.С.

при секретарі

Юрченко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – Зороківської сільської ради про скасування реєстрації до приватного будинку, –

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
та просила визнати її такою, що втратила право користування житловим будинком
АДРЕСА_1
та скасувати реєстрацію до вказаного житлового будинку.

В судові засідання призначені на 14 год. 00 хв. 14.08.08 та 12 год. 00 хв. 12.11.08 позивачка не з’явилась, хоч була належним чином повідомлена про місце та час судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 210, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – Зороківської сільської ради про скасування реєстрації до приватного будинку залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці у цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя: (підпис)Б.С.Моніч

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 2-1043
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в зв,язку з
непідсудністю  справи даному суду

06 жовтня 2008 року  Суддя
Долинського районного суду Кіровоградської області  Калмиков Б.Л. ,  розглянувши справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом  про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.  109 ЦПК України позови до фізичної особи  пред,являються в суд  за місцем її прождивання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України  якщо суддя, вирішуючи питання
про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається  позивачеві для
подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом
з  заявою та всіма додатками до неї
надсилається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись
ст.121 ч.3 п.4  ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - повернути позивачеві роз,яснивши , що для вирішення даного питання
йому  потрібно звернутися до АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку згідно ст. 294 ЦПК України.

Головуючий
суддя (підпис)

Копія
вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Кременецький районний суд
Тернопільської області
Номер справи № 2-н-235/2008р
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
розглянувши заяву Комунального підприємства “Житло”
Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів заборгованих
по платі за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
відповідно до ст.ст. 526,549,550,623,1054 Цивільного
1.          Стягнути
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства “Житло” Кременецької
міської ради (юридична адреса - м. Кременець, вул. Потік Ірва, 35 роз./рах
№260057370 в ВАТ “Райффайзен БАНК АВАЛЬ”
м. Тернопіль МФО338501, код. 32291698
двадцять п'ять ) гривень 05 ( п'ять ) копійок заборгованості за надані житлово
- комунальні послуги.
2.          Стягнути
з  ОСОБА_1 на користь держави 25.50
гривень державного мита.
3.     Стягнути з   ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
“Житло” Кременецької міської ради 15 гривень витрат на інформаційно - технічне
Суддя________
4. Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
набрав чинності   _____        ________________________
Суддя________
статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-1421
У Х В А Л А

ІМ ?ЯМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Енергодарська міська державна нотаріальна контора, про признання права
власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є
підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України,
надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового
засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Енергодарська міська державна нотаріальна
контора, про признання права власності на житло.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
17.09.2008 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
17.09.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 вересня 2008 року
Справа № 2-н-2630/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1Р  Рфівфівфівфаівпаівап, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
заборгованість, у розмірі 421,75 грн.
Стягнути з боржника на користь ВАТ
334011 ОКПО 03361135 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справу у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                   Топчій
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ
набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                                                                      Топчій Т.В.
Справа
№ 2-9500/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008р.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В.,
розглянувши
у
відкритому
судовому засіданні м.Миколаєва
цивільну справу
за позовом
ОСОБА_1
до Виконкому Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

29.10.2008р. позивачка звернулася до суду
з
позовом до Виконкому Миколаївської міської ради, третьої особи: Третьої державної нотаріальної контори м.Миколаєва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_2
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

У судове засідання позивачка не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні
встановлено,
що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько позивачки
ОСОБА_2
, вказаний факт
підтверджується копією свідоцтва
про смерть
ОСОБА_2
, свідоцтвом про народження позивачки, довідкою Ленінського ВРАЦС ММУЮ від 30.10.08р. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві, що належить померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.11.2007 року. Відповідно до ст.1261 ЦК України, позивачка є спадкоємцем 1-ї черги за законом після смерті батька. Але нотаріусом у видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину після смерті батька було відмовлено, оскільки було пропущено 6-місячний строк прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, що пропустив
термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін
, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд
вважає
, що оскільки причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, позивачці слід надати додатковий термін для прийняття спадщини строком на три місяці, з дня вступу
рішення
суду в законну силу.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215
ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Надати
ОСОБА_1
додатковий
термін
, строком на три місяці з дня вступу
рішення
суду в законну силу, для прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_2
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ Ж.П.ПАВЛОВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н
И

20.10.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М.Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

9.10.2008 р. до суду заявлено цей позов, в
якому позивачка наполягає на розірванні шлюбу через відсутність любові, поваги,
взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, миритися не бажає, вважає, що їх
шлюб остаточно розпався і його збереження є неможливим;протягом тривалого часу
вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, двоє неповнолітніх
дітей проживатимуть з позивачкою, спірне майно поділять окремо.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду телеграму, в
якій просила розірвати шлюб без її участі (а.с. 11).

Відповідач вимоги позову визнав повністю,
підтвердив, що вони з позивачкою три роки разом не живуть, подружніх стосунків
не підтримують, він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою,
двоє неповнолітніх дітей проживатимуть з позивачкою, спірне майна поділять
окремо.

За таких обставин суд визнає, що
сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на
підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213,
214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.нар., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.нар., зареєстрований Гайсинським відділом
РАЦСу 17.11.1993 р., актовий запис № 216.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу
стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти
днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляцйна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів
після його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у
разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний
строк апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після закінчення цього
строку.

Суддя
Справа № 2 - 4419/08
Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
м е н е м   У к р а ї н и
2008 року                                                                      м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Пшеничній І.О.,
участю представника позивача - Щербина О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП “Чернігівводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,
29 травня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в розмірі 1678 грн. 40 коп..
У судовому засіданні представник
позивача підтримала  позовні вимоги і
наполягала на їх задоволенні.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщались у встановленому законом порядку. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення  представника
позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов
підлягає  задоволенню з наступних
ОСОБА_1   є наймачем квартири АДРЕСА_1,  в якій на правах члена сім'ї наймача  проживає ОСОБА_2
Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК
України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання житла та
комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення.
26.06.2007 року між КП
«Чернігівводоканал» та ОСОБА_1 був укладений договір про реструктуризацію
заборгованості за водопостачання та водовідведення, що свідчить про визнання
відповідачами боргу за попередній період.
Однак відповідачі за отримані
послуги своєчасно не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка
підлягає стягненню станом на 01.05.2008 року
в розмірі 1678 грн. 40 коп., що підтверджується розрахунком   (а.с. 4), тому підлягає стягненню.
Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215, 224-226  ЦПК України, ст.ст. 64,
66-68 ЖК України,  суд
позов задовольнити. Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
“Чернігівводоканал” заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 1678 грн. 40 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2   витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. 00
коп. на користь КП „Чернігівводоканал” з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2  судовий збір на користь держави в
розмірі  по 25 грн. 50 коп. з кожного.
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2а - 4 /2008 року
У Х В А Л А

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді: - Соляник Н.І.

при секретарі: - Овсянніковій Т.М.

з участю представника позивача: -
ОСОБА_1

відповідач 1: - не з’явилась;

відповідач 2: - не з’явилась;

відповідач 3: - не з’явилась.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ПОСП
ІНФОРМАЦІЯ_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про визнання акту перевірки
НОМЕР_1
від 18.04.2007 року, - недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОСП
ІНФОРМАЦІЯ_1
, в особі директора
ОСОБА_5
, 25 грудня 2007 року звернувся до суду із позовом до відповідачів 1,2,3
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про визнання акту перевірки
НОМЕР_1
від 18.04.2007 року, - недійсним, вказуючи на те, що 18.04.2007 року податкові ревізори-інспектори Новотроїцької ДПІ, відповідачі по справі, здійснили комплексну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПОСП
ІНФОРМАЦІЯ_1
за період з 01.12.2005 року по 31.12.2006 року. Внаслідок перевірки був складений акт за
НОМЕР_2
З даним актом позивач не згоден, оскільки його складено з порушенням норм чинного законодавства. Просив визнати акт державної податкової інспекції у Новотроїцькому районі
НОМЕР_2
від 18.04.2007 року, складений та підписаний відповідачами, недійсним.

Позивач та його представник у судове засідання 06 жовтня 2008 року, та 14 жовтня 2008 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавали.

Таким чином позивач неодноразово не з’являвся до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з”явився в судове засідання без поважних причин повторно або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ПОСП
ІНФОРМАЦІЯ_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про визнання акту перевірки
НОМЕР_1
від 18.04.2007 року, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п’ятиденного строку з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області

Н.І. Соляник