Справа № 22-ц-6022/2008р.                                                                 Головуючий 1-ої інст. Зінченко Ю.Є.
Доповідач: Котелевець А.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2008 року                                                                            м. Харків

Судова колегія судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого  -
Ізмайлової Г.Н.,

суддів   -
Котелевець А.В.,

Підлісної І.А.,

при секретарі - Єндовицькій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 6 лютого 2007 року по справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на частину квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 3 березня 1997 року
позов задоволений. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за
заповітом на &frac12; частину квартири АДРЕСА_1

Рішення набрало законної
сили та виконане.

Ухвалою цього ж суду від 17
квітня 2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення
суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

В грудні 2006 року прокурор
Московського району м. Харкова, в інтересах ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6,
звернувся з заявою на подачу заяви про перегляд рішення Московського районного
суду        м. Харкова від 3 березня 1997
року за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 6 лютого 2007 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 6 листопада
2007 року та рішення цього ж суду від 3 березня 1997 року. При цьому
посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 365
ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і
місце судового засідання.

З протоколу судового
засідання від 6 лютого 2007 року вбачається, що суд розглянув заяву прокурора
Московського району м. Харкова, в інтересах ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_1,ОСОБА_6, без  участі заявника та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали справи не містять
доказів того, що прокурор Московського району м. Харкова, а також особи, в
інтересах яких прокурор звернувся з заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, повідомлені про час і місце розгляду заяви в
порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України. Розписки про їх належне повідомлення
в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.
312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний
суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч.
2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 6 лютого 2007 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -