overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-3771/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 серпня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1269.98 грн (одна тисяча двісті шістдесят дев'ять гривень 98
з ОСОБА_1відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання  в сумі 1269.98 грн (одна тисяча
двісті шістдесят дев'ять гривень 98 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2 - 1322/2008 р.
червня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючої-судді                             ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
при секретарі                                   ДІХТЯРЕНКО
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 1989 року. Від шлюбу  мають неповнолітню дитину.
Позивачка, посилаючись на те, що відповідач
матеріально сім'ю не
утримує, вони  втратили взаємоповагу один
до одного і більше не бажають проживати однією сім'єю, звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу.
судове засідання не з'явився з
невідомих суду причин, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним
Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з 1 лютого 2008
року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, з вини якого
ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрований
26 серпня 1989 року Єміловською сільською радою Голованевського району,
Кіровградської області, актовий запис № 12.
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 17
грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про
його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження
рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча: /підпис/
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2008 року                       №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
УГХТ ВАТ «ММК ім.Ілліча» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст.526, 556 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь управління громадського харчування і торгівлі ВАТ «Маріупольський
металургійний комбінат  імені Ілліча»
Головного відділення ПІБ м.Маріуполя, МФО 334442, код ЗКПО 00191129)
заборгованість за договором продажу товарів у розстрочення № 54 від
07.03.2006р. у сумі 410,46 грн.(чотириста десять гривень сорок шість копійок).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
Судовий
наказ виданий «____» ____________ 200___ року.
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа №2-0-73/2008 р.
Ім'ям         Укpаїни
03 липня 2008 pоку  Заставнівський pайонний суд Чеpнівецької області
в складі :                              головуючого судді -
участю представника заявителя - ОСОБА_2
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну спpаву
по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту належності пpавовстановлюючого
ОСОБА_1 звеpнулася до суду із
заявою  пpо встановлення факту
їй  правовстановлюючого  документу -  архівної довідки з документів архівного фонду
виконкому Вікнянської сільської ради Заставнівського району Чернівецької
області  по господарству, головою якого
був її батько  - ОСОБА_3, виданої
19.03.2008 р. Чернівецьким державним обласним архівом, оскільки в цій довідці
допущена помилка, а саме рік народження заявительки замість „1929”  вказано „1930”. Встановлення даного факту
необхідно їй для отримання пільг.
В попередньому судовому засіданні представник
наполягала на її задоволенні.
Представник  управління праці та соціального захисту
населення  в попереднє судове засідання
не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його
відсутності на користь заявительки.
наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
п.6 ч.1 ст. 256  ЦПК України суд
розглядає справи  про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім.»я, по-батькові,
місце і час  народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки представник заінтересованої
особи  визнав заяву, а згідно ч.1 ст. 61
ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.
На підставі наведеного, кеpуючись ст.ст.61,
130, 174, 213-215, 256 ч.1 п.6  ЦПК Укpаїни, суд,-
Встановити, що у архівній довідці з
документів архівного фонду виконкому Вікнянської сільської ради Заставнівського
району Чернівецької області  по
господарству, головою якого був  -
ОСОБА_3, виданої 19.03.2008 р. Чернівецьким державним обласним архівом -
вказана  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
дійсності  є  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с. Вікно
Заставнівського району Чернівецької області.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Чернівецької області  через Заставнівський районний суд шляхом
подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або
шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя                                                                                           В.І.Остапович
Справа № 2-848/2008 року
УХВАЛА

14 жовтня 2008 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

встановив:

9.10.2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою в інтересах та за дорученням
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про стягнення аліментів на повнолітнього сина, в якій зазначила, що перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного проживання в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем у них народилася донька
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, яка досягла повноліття. Донька
ОСОБА_4
навчається в
ІНФОРМАЦІЯ_2
. Грошей на навчання доньки не вистачає, а відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання повнолітньої доньки не надає. Тому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки
ОСОБА_4
аліменти в розмірі ? частки всіх його видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи із часу звернення з позовом до суду і до закінчення донькою навчання.

При цьому
ОСОБА_1
в позовній заяві зазначила, що звернулася до суду з позовом в інтересах та за дорученням повнолітньої доньки
ОСОБА_2
, хоча зазначає, що позов про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що на підтвердження своїх повноважень
ОСОБА_1
до позовної заяви долучила доручення від 3 жовтня 2008 року від імені
ОСОБА_2
, зареєстроване в реєстрі
ІНФОРМАЦІЯ_3
. Проте, у вказаному дорученні не зазначено право
ОСОБА_1
звертатися з позовом до суду в інтересах
ОСОБА_2
про стягнення на її користь аліментів з
ОСОБА_3
, а зазначено, що
ОСОБА_1
, яка діє в інтересах
ОСОБА_2
, має право, відповідно до доручення, отримати в Шаргородському районному суді документи для отримання її аліментів з правом від її імені подавати довідки та заяви і розписуватися за неї.

За даних обставин та відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, а саме: в разі подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву, подану
ОСОБА_1
в інтересах
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про стягнення аліментів на повнолітнього сина – повернути позивачу.

Роз’яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї довіреності, яка передбачає надання повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
( підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Шаргородського районного суду Н.Л. Славінська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційні скарги закритого акціонерного товариства
«Страїхова компанія АСКО-Донбас Північний» та ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міського суду від 26 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 16 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок затоплення квартири,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 26 грудня
2006 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 16 квітня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 570 грн.,
у рахунок відшкодування моральної шкоди                 500 грн.

У касаційних скаргах ЗАТ «Страїхова компанія АСКО-Донбас Північний» та ОСОБА_1 просять скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду від
26 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 квітня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційні скарги не можуть бути прийняті до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарги є необгрунтованими і наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, за касаційними
скаргами акціонерного товариства «Страїхова компанія АСКО-Донбас Північний» та
ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду від 26 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційних скарг матеріалами направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
№ 2-550/2008р
У Х В А Л А

8 липня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
Юревича В.В.

при секретарі
Цилюрик Т.А.,  розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства „ Промінь” про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ВАТ „ Промінь” про стягнення заробітної плати в вигляді 6 585  кілограмів цукру.

В судовому засіданні 08.07.2008 року представник позивача заявив клопотання
про залишення  позову ОСОБА_1 без
розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „ Промінь” про
стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа № 2- 580 / 2008 рік.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19.08.2008 року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі: Головуючого-
судді Назаренка В.Я.,

при секретарі  Мельник Р.А.,
з участю представника  позивача
Сойченка С.В і відповідача ОСОБА_1.,розглянувши у попередньому  судовому
засіданні  в залі суду в м. Мала
Виска справу за  позовом   ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого
діє Маловисківський РЕМ до ОСОБА_1про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1.  про стягнення шкоди.

Попередній судовий розгляд справи призначено  в залі суду в м. Мала Виска на  10 годину 15 хвилин    19.08.2008 року  з викликом в судове засідання представника  позивача
і  відповідача.

Сторони з'явились у попереднє судове засідання..

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить залишити  його позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе заяву представника позивача задовільнити.

Керуючись ст.ст.  130 ч.4,  207 ч.1 п.5, 210  ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  ВАТ
“Кіровоградобленерго” від імені якого діє Маловисківський РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського обласного

апеляційного суду протягом  десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий- суддя                             В.Я.Назаренко.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ
СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
05.08.2008 р.                            м.
Южноукраїнськ                 Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі  7414 гривень
52 копійки, відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, на підставі
вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк"
заборгованість за кредитним договором б/н від
19.09.2006 року  в сумі 7414 (сім
тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 52 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк"
витрати понесені при зверненні до суду, що складаються з судового збору
розміром 37,07 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи розміром 15 гривень, а всього  52
(п'ятдесят дві)  гривні 07 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя ___________________В.О. Падалка
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________
Суддя ___________________В.О.
У х в а л а

іменем  України

31 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області
від 7 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної ради
Запорізької області про надання згоди на розроблення проекту землеустрою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від                  20 лютого 2008 року
зазначений позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 7 травня 2008 року
рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 20 лютого  2008 року скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку,
що судам апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені         ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівської селищної
ради Запорізької області про надання згоди на розроблення проекту землеустрою
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-1611
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Цигиця Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Енергодар матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1
до Державної нотаріальної контори Веселівського нотаріального округу Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –
ОСОБА_2
, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про спадщину за законом на ім`я
ОСОБА_2
від 26.05.2008р. за
НОМЕР_1
на 1/3 частку земельної ділянки і виключити його з реєстру Державної нотаріальної контори Веселівського нотаріального округу Запорізької області.

На попереднє судове засідання сторони та третя особа не з’явилися. Від представників позивача за довіреностями -
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
, а також від представник третьої особи за довіреністю
ОСОБА_5
. надійшли заяви, в яких вони просять провести попереднє судове засідання в їх відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення попереднього судового засідання не надійшло.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

- з’ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 137, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Державної нотаріальної контори Веселівського нотаріального округу Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –
ОСОБА_2
, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2008р. з 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Пахоменко