Справа
№ 2-18/2008 р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
особі  суддя  Кривка В.П.,
при секретарі Курин М.І.,
з участю: відповідач - ОСОБА_2,
у відкритому судовому  засіданні в
смт.Міжгір'ї в райсуді справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  стягнення
5261 грн. 36 коп., -
Позов  подано в суд 04.12.2007 р.  і мотивовано
Позивач надавав, а відповідач
споживав послуги  з теплопостачання в кв.
№ 3 буд № 13 по вул.Возз'єднання в смт.Міжгір'ї.
Відповідач не виконав  зобов'язання по своєчасній  оплаті за надані  послуги, допустивши  заборгованість  станом на 01.09.2007 р. в сумі 4554 грн. 02
коп. Позивач  цю суму  внаслідок інфляції  проіндексував
до суми 5000,22 грн.,  нарахував 3
% річних  від суми  боргу 125 грн. 28 коп. і пеню в сумі 135 грн.
Представник  позивача
вимоги  підтримав, подавши  про це
письмову  заяву про розгляд  справи
в його  відсутності.
заперечив повністю  і позицію  мотивував тим, що він працював  в органах
внутрішніх справ  у
Міжгірському  РВ УМВС,  є ветераном
міліції, а тому має пільги, передбачені законом “Про міліцію”. З ним у
квартирі мешкала дочка з неповнолітньою дитиною
і чоловіком, який  працює слідчим
у Міжгірському РВ УМВС.
Відповідач  вважає, що має 100 % пільгу  за теплопостачання всієї  квартири.
Представник  третьої особи пояснив, що відповідач як
ветеран органів  внутрішніх  справ зареєструвався в управлінні соціального
захисту  населення Міжгірської РДА на
одержання  пільг на житлово-комунальні
послуги. З цього приводу  позивачу  було
надіслано повідомлення  надіслати
в управління  розрахунки  для компенсації наданих  послуг, однак
відповідач  таких  розрахунків
Оцінивши  позиції сторін, подані в справу  докази, суд
дійшов  висновку, що  позов
слід  задовольнити  частково, виходячи  з такого.
Сторонами  не оспорюється  факт надання
послуг  по теплопостачанню  квартири
відповідача загальною
опалювальною площею 67,8 кв.м в опалювальні  сезони
з жовтня 2005р.  по квітень 2007
р. Згідно  діючих  тарифів вартість  цих
послуг становить  4554 грн. 02
Суд вважає, що  позивач безпідставно  вимагає
від відповідача  оплати  всієї
суми. Так ,  відповідач як ветеран
органів  внутрішніх справ згідно з ст. 22
ч. 5, ч. 6 закону “Про міліцію” має право на безоплатне  опалення
житла з врахуванням  членів  сім'ї, які
проживають  разом  з ним за встановленими нормами. Згідно  з пост.КМУ від 01.08.1996 р. № 879
нормою  для користування  тепловою енергією є 21 кв. м опалювальної  площі на одну
особу і додатково  10.5 кв.м на
сім'ю. Відповідач  подав  відповідні документи  в управління соціального  захисту населення для одержання пільги.
Натомість  відповідач помилково  вважає, що він  має право
на одержання  пільги  на 100 % опалювальної  площі. Згідно
із законом “Про Державний бюджет України” на 2005, 2006, 2007 р.р  до членів сім'ї пільговика  віднесено дружину,  неповнолітніх
дітей, утриманців  інвалідів І
групи, які проживають  разом з  пільговиком. Такі  члени
сім'ї з  пільговиком -  відповідачем у 2005-2007 р.р.  не проживали. Так,  його дружина не мешкає  з відповідачем,  а дочка є повнолітня з 2002 р. Натомість зять
відповідача - працівник міліції,
зареєстрував  проживання  у
квартирі відповідача згідно
відмітки  в паспорті тільки  в грудні 2007 р.,  тобто
за межами  строку,  за який нараховано  суму
до сплати за спожиті  послуги по
теплопостачанню  квартири.
відповідач  має  оплачувати
за опалення  площі,  яка
перевищує  норму ,  тобто: 67,8 кв.м - 31,5 кв.м = 36,3 кв.м.
За  нарахований  період оплата за цю площу  становитиме 2438 грн. 21 коп. Відповідач  зобов'язаний сплатити  цю суму
згідно  з ст.ст. 11,  509 ЦК України. Беручи  до уваги, що позивач зігнорував  пропозицію державного  органу
подати  розрахунки  на відшкодування  пільг
позивачу,  суд вважає  безпідставним
застосування  до відповідача
Судові  витрати
у виді  держмита  і витрат
на ІТЗ  розгляду  справи, сплачені  позивачем за подання позову, згідно  з ст. 88 ЦПК України слід  покласти
на відповідача  із стягненням  у користь
Керуючись  ст.ст. 212-215   ЦПК України, суд, -
Позов  задовольнити частково.
Стягнути  з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
заборгованість  за спожиту теплову  енергію
в сумі 2438 грн. 21 коп., а також
судові  витрати  в сумі 81 грн., всього 2519,21  (дві тис. п'ятсот дев'ятнадцять грн. 21 коп.)
У решті вимог позивачу відмовити.
Копію рішення надіслати  відповідачу.
Заяву про  апеляційне оскарження рішення суду  може бути
подано в апеляційний суд
Закарпатської області через
райсуд протягом  10 днів  з дня проголошення , а апеляційну скаргу -
протягом 20 днів після подання такої заяви.
Копію рішення  надіслати
Суддя
Міжгірського райсуду: