У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 28
жовтня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 19 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
3 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
“Фармсервіс”, садового товариства “Дніпро”, Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації, треті особи: управління державного
архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації,
Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної
адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинне
будівництво,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що на належній їй земельній ділянці №5
по                    АДРЕСА_1, на
території садового товариства “Дніпро” в Святошинському районі м. Києва нею
самочинно, але за погодженням з сусідами, збудовано нежитлове приміщення.

На підставі ст. 376 ЦК України,
просила визнати право власності на самочинно збудоване нежитлове приміщення за
вказаною адресою.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 19 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від           3 липня 2008 року, в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування судових рішень і передачу справи на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Фармсервіс”, садового товариства
“Дніпро”, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, треті
особи: управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської
міської державної адміністрації, Головне управління земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права
власності на самочинне будівництво за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2008 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 липня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема