overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності
на самочинно побудоване нерухоме майно,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
від 5 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня
2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 4 червня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про
визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 5
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4
червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є. Жайворонок
а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Суддя Верховного Суду України
Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Донецької області від 30 липня
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 30 липня
2008 року скасовано рішення Артемівського міськрайонного суду від 23 травня
2008 року та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 30 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
У х в а л а

іменем  України

18 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Краматорського міського суду Донецької
області від 20 грудня          2007 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 квітня               2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1до відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського
управління юстиції Донецької області, Головного управління Державного
казначейства України в Донецькій області, Краматорського міського управління
юстиції Донецької області про відшкодвання шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від                     20 грудня 2007 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 7 квітня
2008 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
ухвали, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень (ухвал).

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до відділу Державної
виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області,
Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області,
Краматорського міського управління юстиції Донецької області про відшкодвання
шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-23
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву прокурора Заліщицького району в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по орендній
платі в розмірі 124 гривні 40 копійок  з
ТзОВ “Вікторія” Заліщицького району.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ТзОВ “Вікторія”, що знаходиться  смт.Товсте Заліщицького району Тернопільської
області, розрахунковий рахунок № 260075954 в ТОД АППБ “Аваль”, МФО 338501, код
32577031, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жителя АДРЕСА_1 , 124 (сто двадцять чотири) гривні                 40 копійок орендної плати.
з  ТзОВ “Вікторія” в дохід держави 25
(двадцять п'ять) гривень
838012 УДК в Тернопільській області.
3.Стягнути з ТзОВ “Вікторія” 15 (п'ятнадцять) гривень
23588792, МФО 838012 УДК у Тернопільській області.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати
Голова суду:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ  набрав
законної сили 28.03.2008 року.
Голова суду:
Судовий наказ  набрав законної сили 28.03.2008 року.
Голова суду:
Справа №  2 -603 /2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

15.08.2008
року    Маловисківський райсуд
Кіровоградської області  в складі :

Головуючого
- судді Назаренка  В.Я.,

при  секретарі
Мельник Р.А.,  з участю
відповідача ОСОБА_1., розглянувши у попередньому  судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска  справу за позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання  малолітніх   дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулась  до суду з позовом    до
ОСОБА_1.  про стягнення аліментів
на утримання  малолітніхї дітей.

У попередньому судовому засіданні
позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній
заяві..

Просить
суд стягнути з відповідача  на  її користь
аліменти   в розмірі   1/2 всіх видів його заробітку, але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання
сина  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1і дочки
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи  з дня
подання до суду позовної заяви і до досягнення ними  повноліття..

Відповідач у попередньому  судовому засіданні позов визнав повністю.
Згоден виплачувати позивачеві  аліменти в
розмірі &frac12; всіх видів
його заробітку  на утримання сина
ОСОБА_3і дочки ОСОБА_4 до досягнення ними повноліття.

У відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити судове рішення у
попередньому судовому засіданні, в чім не заперечують позивач і відповідач.

Правовідносини
, які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.ст. 180 -183 СК України.

В
судовому засіданні встановлено , що відповідач дійсно являється  батьком неповнолітніх ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1і
дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а тому зобов'язаний утримувати   їх  до
досягнення   ними  повноліття.

Керуючись
ст.ст. 180-183 СК, 79, 213-215,367 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити  повністю.

Стягнути
з   ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця  Кіровоградська обл. Маловисківський р-н с.
Мар'янівка, проживає АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в центрі зайнятості
населення і отримує  щомісячну
матеріальну допомогу в сумі 207 грн. 74 копійки, аліменти на користь ОСОБА_2 в
розмірах 1/2 всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку  на
утримання сина  ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1і
дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з
08.04.2008 року з дня подання позовної заяви до суду і до
досягнення  ними  повноліття, а також 51 гривень судового збору
до місцевого бюджету.

Рішення підлягає обов'язковому
негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може бути оскаржене
до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом двадцяти днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
- суддя
В.Я. Назаренко.
Справа № 2-1500/08р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 серпня 2008 р.
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у
складі :

Головуючого -  судді                   Кардаш О.І.

при
секретарі
Жиляк Х.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування у зв'язку з
підвищенням вартості життя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач по справі померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується копією актового запису про її смерть .

У
відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження в
справі, якщо померла фізична особа, яка була однієї із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що
провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись
п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про збільшення розміру відшкодування у зв'язку з підвищенням вартості життя  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду                  м. Донецька від 7 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 5 травня 2008 року в справі за
позовом комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району
м. Донецька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба єдиного
замовника Київського району м. Донецька» про зобов'язання укласти договір найму
та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного
суду м. Донецька від 7 грудня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 5 травня 2008 року, первісний позов
задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати рішення Київського районного суду м. Донецька
від 7 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від
5 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району                       м. Донецька» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі, за зустрічним позовом ОСОБА_1
до комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району                 м. Донецька» про зобов'язання укласти
договір найму та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м. Донецька від 7 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 5 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-1456/08
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2008 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді – Бойко М.Є.

при секретарі - Тарасенко Т.В.

у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з
ОСОБА_2
на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 563,46 грн. та компенсацію за затримку виплати заробітньої плати при звільненні у розмірі 10400,00 грн.

Проте, сторони за повістками суду до судового засідання не з`являються - про причину своєї неявки суд не повідомляють, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вирішити спір на підставі наявних матеріалів справи у відсутності сторін неможливо, тому суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя

М.Є.Бойко
Справа №2-53/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008
року    Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області у складі: головуючого - судді Грох Л.М.  при секретарі Фурман Н.Л.,  з участю представника позивачів,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Глушковецької сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачі
звернулися в суд з позовом до відповідача Глушковецької сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивачів,
підтримавши позовні вимоги,
пояснив,  що 05.01.2004 року в с.
Глушківці Ярмолинецького району,  помер
батько позивачів ОСОБА_3,  який заповів
їм все своє майно. Позивачі належно прийняли спадщину,  звернувшись в нотаріальну контору з заявою
про прийняття спадщини. Разом з тим,
оформити спадщину в нотаріальному порядку позивачі не можуть через
відсутність у спадкодавця правовстановлюючого документа на спадковий будинок.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
на адресу суду надіслано заяву про визнання позову та прохання
розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши
пояснення представника позивачів,
дослідивши письмові докази у справі,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що 5
січня 2004 року помер батько позивачів,
ОСОБА_3,  після смерті якого
відкрилася спадщина. Позивачі являються спадкоємцями за заповітом і належно
прийняли спадщину,  що підтверджується
повідомленням Ярмолинецької держнотконтори № 492 від 06.03.08 р. про заведення
спадкової справи за заявами спадкоємців за заповітом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
прийняття спадщини. Разом з тим,
оформити спадщину в нотаріальному порядку позивачі не можуть через
відсутність у спадкодавця правовстановлюючого документа на спадковий будинок.

Факт
належності спадкового будинку спадкодавцю підтверджується довідками виконкому
Глушковецької сільської ради № 102 від 14.01.08 p.,
№ 1088 від 12.12.07 р.

Керуючись  ст.
ст.  1218, 1223 ЦК України,  10, 212-215, 294 ЦПК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2 право власності в рівних долях ( по
1/2 частині) в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями
АДРЕСА_1 Хмельницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Хмельницької області через Ярмолинецький райсуд.
Справа  № 2-175/08
Ухвала

Іменем України

1 липня   2008 року                                                                                      смт.
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Науменко Н.Д. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради,
про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання
права власності на нього , -

встановив :

Позовна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно
з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,
127-129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради про
визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нього.

Призначити
попереднє судове засідання на  13 год. 00
хв. 7 липня 2008 року.

Направити
відповідачу  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і
порядку,  в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                   Н.Д.Науменко.