Справа 2-70908 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року
м.Снігурівка

Снігурівський районний
суд Миколаївської області в складі
головуючого

судді - Яворської Н.І.

при секретарі -
Себестьянській І.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за
позовом  Відкритого акціонерного
товариства енергопостачальної компанії  «Миколаївобленерго»  до  ОСОБА_1 про
стягнення  4707,57 грн.

В С Т А Н О В И В :

У  червні 2008 року позивач звернувся до суду із
позовом  про відшкодування матеріальної
шкоди, мотивуючи тим, що під час перевірки абонентів-споживачів електроенергії
було встановлено, що  відповідач ОСОБА_1
змінила схему підключення приладу обліку електроенергії, відсутня напруга в
приладі обліку електроенергії. Про факт без облікового  споживання електроенергії  26.03.08 року
було складено акт №2572. Відповідно до проведеного розрахунку  без обліково використаної енергії розмір
збитків, завданих  неправомірними діями
відповідача складає 4707 грн.57 коп. Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив стягнути  з ОСОБА_1
вказану суму.

В
судовому засіданні представник позивача
Трофименко А.О. позов підтримав суду показав, що згідно  свідоцтва про право на спадщину  відповідачка є власником  будинку, де виявлено  правопорушення і повинна нести
відповідальність за несправність електролічильника. Наразі зобов'язана  сплатити збитки, а в послідуючому має
право  звернутися з позовом до суду та
стягнути зазначену суму з винної особи.

Відповідач  ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов не
визнали.  Відповідачка  суду пояснила, що договірних відносин з
позивачем на подання електроенергії  за
адресою її спадкового будинку не укладала, оскільки вона взагалі там не
проживає, а спадкодавець останні роки проживала з нею. 26.03.08 року
працівниками Снігурівського РЕМ було виявлено,
кабель, який проходив через електролічильник установлений на її спадковому
будинку до сусіда  ОСОБА_3, який працював
начальником, а потім спеціалістом
Снігурівського РЕМ.  Цей факт і
було виявлено при перевірці, але посадовими особами Снігурівського РЕМ
проігноровано та  безпідставно проведено
нарахування суми шкоди їй. Крім того вилучено було електролічильник на якому
була пломба цілою і не пошкодженою, але зі слів працівників  Снігурівського РЕМ значилася за іншою
адресою. Щодо електролічильника нічого не відомо, її заява про проведення
експертизи залишена без задоволення. Просила в позові відмовити оскільки таке
не ґрунтується на доказах.

Дослідивши
матеріали справи та зібрані докази в судовому засіданні суд прийшов наступного.

Пунктами 48,53 Правил користування  електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357
передбачено, що споживач несе відповідальність згідно  із законодавством за розкрадання електричної
енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання
електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення  представником енергопостачальника  порушення споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії,
складається акт.

Судом
встановлено, що  26 березня 2008 року
працівниками Снігурівського  РЕМ було
складено акт про порушення  ОСОБА_1
Правил користування електричною енергією для населення, порушенням, допущеним
споживачем, зазначено - зміна схеми підключення приладу обліку електроенергії
та відсутність гвинта напруги. Враховуючи конкретні обставини справи суд вважає,
що таке не може слугувати підставою для задоволення позову. В суді доведено, що
пломба  на приладі обліку електроенергії
не пошкоджена, зі слів відповідачки, представниками Снігурівського РЕМ було
виявлено, що під таким номером пломба значиться за іншою адресою.  Відповідачка не має певних знань  у
галузі електрики крім того доступу до пломб. Ні позивач, ні його
представник не надали доказів на підтвердження
без облікового споживання
електроенергії саме  ОСОБА_1, не
зазначено та не підтверджено час, місце, спосіб вчинення  ОСОБА_1 дій, які можна розцінити як
розкрадання електроенергії, не виявлено
будь-якого контуру електропроводки, за яким  саме у будинку, який значиться спадковим  відповідачки, здійснювалось без облікове
споживання електроенергії. Представником позивача не надано доказів того, що
працівниками РЕМ перевірялось куди саме вів кабель від електролічильника, не
складено плану чи схеми його підключення, відсутні докази проведення експертизи
справності електролічильника.

Відповідачем
надано до суду дві будинкових книги,
тобто в яких  значиться, що за
адресою Набережна ( де виявлено порушення правил) є прописаними ОСОБА_4.,
раніше там же був прописаним ОСОБА_3, яких позивач залишив поза увагою., та
ксерокопію будинкової книги, де насправді постійно проживає відповідачка та
проживала спадкодавець тобто її мати.(АДРЕСА_1)
.

Згідно
акту депутата від 27.06.08 року  в
будинку АДРЕСА_2, з 2000 року ніхто не проживає.

Відповідно
до ст..714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими
ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується
надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси,
передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість.  Натомість, такого договору з відповідачем по
справі не укладено. Ні в деліктних ні фактичних відношеннях  по даному
факту відповідач з позивачем  не
перебували.

Як
вбачається з особового рахунку 43100006 споживачем (за вказаною адресою
в акті)  значиться не ОСОБА_1, а
ОСОБА_4(а.с. 7,8).

В
поясненні від 26.03.2008 р. ОСОБА_1 вказувала, що кабель, який було виявлено в
її електролічильнику підведений до сусіда ОСОБА_3(а.с.6) що також позивачем
залишено поза увагою.

Відповідно
до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Представником
позивача в судове засідання будь-яких
доказів на підтвердження позовних вимог не надано і в суді таких не
добуто.

За
таких обставин, суд дійшов висновку про те, що викладені в акті  № Г2572 від 26 .03. 2008 року обставини  є припущеннями відносно відповідача і
об'єктивно не встановлені , тому в позові
Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго»  до  ОСОБА_1 слід відмовити. Спір вирішено з
урахуванням ст..ст.509,526 ЦК України.

На
підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, 526 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1  про
стягнення  4707,57 грн. - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення  рішення заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: