overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-88/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 лютого
2008р.
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до
Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом про визначення її додаткового строку для прийняття спадщини за
законом після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  і після її смерті залишилося спадкове майно,
а саме  житловий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР
№0134918 виданий 10 жовтня 1996 року Підгаєцькою районною державною
адміністрацією.

Як стверджує
позивачка ОСОБА_1 вона пропустила строк прийняття спадщини в зв'язку з тим, що
вона перебувала в декретній відпустці по догляду за дітьми.

В судовому засіданні
ОСОБА_1  позовні вимоги підтримала,
обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві.

Державний нотаріус
Підгаєцької районної нотаріальної контори
в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не
повідомив.

Вислухавши пояснення
позивачки,  дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом на вказане майно, яке
залишилося після смерті її матері ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 встановлений
законом строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, а тому
маються підстави визначити її додатковий строк для  подання нею заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст.15,16,1272 ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,10,11,60,212,213,215 ЦПК

України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1
додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини в нотаріальну
контору в межах трьох місяців з дня вступу рішення в законну силу, тобто до 02
травня 2008 року.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
підпис

Голова Підгаєцького

районного          суду                                                      Кунець І.М.
Справа № 2- 724-108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 липня 2008 року
Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В. при
секретарі Александровій Я.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі
суду справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за
участю третіх осіб про визначення порядку користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду є вказана справа. Предметом, згідно
позову та ухвали апеляційної інстанції, вказано вимоги про визначення порядку
користування АДРЕСА_1

Справа призначалась до розгляду по суті, однак  в засідання сторони, в тому числі позивачі
неодноразово не з'явився. Про час слухання справи повідомлялися належним чином,
про що свідчать матеріали справи. Заяви з проханням слухати справу у  відсутність позивачів від них  не надходило.

Так як  позивачі в засідання не з'явилися  будучи викликаними належними чином,  то позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

При винесенні ухвали суд враховує, що позивачі не
позбавлені права на зверенння до суду з вказаною заявою в подальшому при
дотриманні вимог чинного законодавства, що йому цією ухвалою їм і роз'яснюється.
В той час як відкладення справи потягне порушення строків розгляду справи
вказаних в ст. 157 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 154,
207,210  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за
участю третіх осіб про визначення порядку користування житлом.

Направити копію
даної  ухвали  сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до цивільної палати
апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заява про подачу апеляція подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляція подається протягом 10 днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-Н-58/2008р.
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ
М.І., розглянувши заяву
стягувача - закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк”, юридична адреса м. Дніпропетровськ вул. Набережна
боргу за кредитним договором з
боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, місце
проживання: АДРЕСА_1,-
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк”
(скорочена назва ЗАТ КБ „Приватбанк”) звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за договором кредиту №
HAU4SE00000703 від 20.07.2006 року в розмірі 9 154 грн. 46 коп.
На обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 20 липня 2006
року ОСОБА_1 уклав договір кредиту з ЗАТ КБ „ПриватБанк”. Відповідно до умов
договору кредиту, заявник зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 15 000
грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
Узяті на себе зобов'язання ЗАТ КБ „ПриватБанк” виконав
своєчасно, надавши позичальникові кредитні ресурси в розмірі 15 000 грн. 00
У свою чергу ОСОБА_1 узяті на себе зобов'язання своєчасно не
виконує, допустивши прострочення платежів, у результаті чого станом на 04 липня
2008 року заборгованість ОСОБА_1 перед ЗАТ КБ „Приватбанк” склала 9 154 грн. 46
На підставі ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦПК України ЗАТ КБ
„ПриватБанк” звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про
стягнення боргу за кредитним договором із ОСОБА_1
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Зелений
Гай Великобурлуцького району Харківської області, проживаючого в АДРЕСА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, юридична
п»ятдесят чотири) грн. 46 коп. боргу за кредитним договором № HAU4SE00000703
від 20.07.2006 року.
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”, юридична адреса м. Дніпропетровськ вул.
були останнім сплачені при подачі заяви.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає силу і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до
Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Черкаської області від 20 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виконання угоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
власністю та визнання угоди недійсною,

в с т а н о в
и в:

Рішенням апеляційного суду
Черкаської області від 26 вересня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на
рішення Золотоніського міськрайонного суду від 22 листопада 2006 року була
частково задоволена. Рішення Золотоніського міськрайонного суду від 22
листопада 2006 року, додаткове рішення Золотоніського міськрайонного суду від
25 травня 2007 року та ухвала Золотоніського міськрайонного суду від 3 травня
2007 року скасовані, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні первісного
позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2007 року
заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Черкаської області від 26
вересня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20
грудня 2007 року, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виконання
угоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні власністю та визнання угоди недійсною, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 грудня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є. Жайворонок
Справа № 2н-3437/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 3275.02 грн (три тисячі двісті сімдесят п'ять гривень 02 копійки) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ,АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 3275.02 грн (три тисячі
двісті сімдесят п'ять гривень 02 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Статистичний рядок № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 листопада 2008 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши отриману 3 листопада 2008 року заяву
ОСОБА_1
про встановлення факту права власності на гараж, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту права власності на гараж.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 9-15 годині 11 листопада 2008 року.

Запропонувати заінтересованій особі :
ОСОБА_2
, Теплицький селищній раді, в строк до 11 листопада 2008 року подати суду свої міркування щодо поданої заяви

Надіслати:

•
заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

•
зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження по справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено , якщи причини неявки були визнано судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-3779/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 серпня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1180.46 грн (одна тисяча сто вісімдесят гривень 46 копійок) з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 1180.46 грн (одна тисяча сто
вісімдесят гривень 46 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22
серпня 2008 року                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, власника магазину «Мир інструмента» м.
Харків про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що 6 квітня
2007 року його син ОСОБА_3. придбав для нього в магазині «Мир інструменту»,
власником якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_2., мотокультиватор вартістю
4 073 грн. При спробі скористатися мотокультиватором, виявилося, що той не
працює. Позивач просив розірвати договір купівлі-продажу, укладений між
позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача на його користь вартість
мотоблоку у розмірі 4 073 грн. та 7 000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 3 квітня 2008
року позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу між ОСОБА_1.
та магазином «Мир інструменту» в особі власника магазину ОСОБА_2. Стягнено з
відповідача на користь позивача 4 073 грн. вартість мотокультиватора, 3 000
грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 81 грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2008 року
рішення Борівського районного суду Харківської області від 3 квітня 2008 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду
Харківської області від 10 червня 2008 року та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального чи процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, власника магазину «Мир
інструмента» м. Харків про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа
№ 2-1954/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

4
серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1про знесення самочинно
встановленого гаража та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

Відповідач
в суд не з'явився.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом виконавчого
комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1про знесення самочинно встановленого
гаража та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
призначити до розгляду в судовому засіданні 12 серпня 2008 року на 11 год. 30
хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2н-3814/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2008 року                                                         м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1814.52 грн (одна тисяча вісімсот чотирнадцять гривень 52
з ОСОБА_1відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 1814.52 грн (одна тисяча
вісімсот чотирнадцять гривень 52 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-1577/2008
20 жовтня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Світловодського міськрайсуду Мельничика Ю.С. при секретарі Кириленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом СПТОВ «Світловодськпобут» до
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
Позивач просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті послуг з теплопостачання мотивуючи тим, що мешкаючих
відповідач протягом станом на 01.07.2008 року не сплатив за спожите тепло і має борг в сумі 1525 грн.18 коп., що підтверджується документально.
Відповідач про час і місце судового засідання належним чином повідомлявся, до суду нез’явився про причини неявки не повідомили, тому суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідач зобов’язаний оплачувати послуги з теплопостачання.
Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 1525 грн. 18 коп., в тому числі втрати від інфляції та трни відсотки річних, не розраховується, тому цей борг підлягає стягненню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, п. 10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ №1497 від 30.12.1997 року, ст. 10 11, 60, 88, ч.4 ст. 169, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» м. Світловодська борг за теплову енергію в сумі 1525 грн. 18 коп., та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом 10 днів після оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик