Справа № 22-Ц-060/2008 р.                                   Головуючий в суді 1 інстанції Ярошенко С.М.
Категорія № 01,11,13                                             Доповідач у 11-й інстанції Сліпченко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
лютого   2008   року
колегія   суддів   судової
палати   в   цивільних
справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого
Дьоміної О.О., суддів Тракало В.В., Сліпченка О.І., при секретар Терех Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від
14 вересня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про визнання договору дарування будинку недійсним, -

Заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, вислухавши учасників
процесу, перевіривши матеріали справи ва межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -.

ВСТАНОВИЛА:

' У жовтні 2006
року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з названим позовом, який обґрунтовувала тим, що оформила договір дарування будинку
на свого сина ОСОБА_1 з умовою, що він доглядатиме її до смерті.

Оскільки відповідач. ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_6 почали з нею конфліктувати, наносити тілесні ушкодження, вигнали з
будинку не виконують взяті на себе зобов'язання по її догляду та
утриманню, просила визнати договір дарування будинку недійсним

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 14 вересня 2007
року позовні вимоги задоволено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане судове рішення скасувати та направити справу на новий розгляд у зв'язку з
допущеними судом порушеннями норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, з таких підстав.

Постановляючи рішення та задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того,
що позивач, оформляючи договір дарування спірного
домоволодіння, не усвідомлювала значення своїх дій та помилялася
щодо обставин, які мають істотне значення, в силу відсутності необхідних знань, освіти, життєвого досвіду і довіри до
відповідачів, вважаючи що договір дарування буде підставою
для її утримання, доглядом довічно.

2

З такими висновками суду повністю погодитись не можна, так як,
задовольняючи позов, суд розглянув не всі вимоги
позивача та не встановивши при цьому на якій правовій підставі, а саме - чи позивачка не усвідомлювала значення своїх
дій, або ж помилялася щодо обставин які мають
істотне значення позивачка аргументує свої вимоги.

Цей недолік не був, і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення
судом першої інстанції, при цьому суд не перевірив та не
дав належну оцінку доказам, якими сторони обґрунтовували
свої доводи та заперечення.

Крім того, судом не взято до уваги, що відповідно до роз'яснень, даних
Пленумом Верховного Суду України в постанові
"Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" від 28 квітня 1978 року № 3 (з наступними змінами), угода
може бути визнана  недійсною
лише  з   підстав
і  наслідками,   передбаченими   законом
(п.   2).

Данні обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові
докази чи обставини, які не були предметом
розгляду в суді першої інстанції, тому рішення суду повинно бути скасованим з
направленням справи на новий судовий розгляд в ході якого суду належить врахувати наведене, зібраним доказам дати належну правову
оцінку і в залежності від встановленого вирішити спір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 14 вересня 2007
року року скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.