Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22-1419 -  2008р.                     Головуючий у 1-й інстанції
Категорія -    45                                                                 Доповідач - Черненко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05  листопада
2008 року                                                         Колегія суддів
Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

Головуючого судді - Черненко В.В.

Суддів - Потапенко В.І.,
Спірідонової Л.С.

при секретарі - Сегал О.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними  скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від  20 травня
2008 року.

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_2.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог відділ земельних ресурсів,  про
виділення в натурі в володіння, користування та розпорядження  12 частину земельної ділянки , площею 458,0
кв.м. , що розташована в м.  АДРЕСА_1,
розмежувавши ділянки між співвласниками.

ОСОБА_3звернувся
до суду з позовом до  Олександрійської
міської ради  про визнання права
власності на 16 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_1звернувся
до суду  з позовом до Олександрійської
міської Ради про визнання права власності
на 26 частини домоволодіння по АДРЕСА_1. на підставі ст. 344 ч.1 ЦК
України  .

Ухвалою  Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області  від 03 березня
2008 року  вище вказані   цивільні
справи були об'єднанні в одне провадження.

Ухвалою  Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 24 січня 2008 року
було залучено до участі по цивільній
справі  за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог відділ земельних
ресурсів  в якості третьої особи без
самостійних вимог  Олександрійську міську
раду.

ОСОБА_2. свої позовні
вимоги мотивує тим, що  вона є власником
12 частини  житлового будинку  разом з надвірними будівлями за адресою м. АДРЕСА_1.
Рішенням Олександрійської міської ради №538 від 29 жовтня 2004 року їй було
передано безоплатно у  власність  присадибну ділянку по АДРЕСА_1площею 458,0
кв.м., але  у виготовлені державного акту
на  право приватної власності  на  з
виділом землю   з виділом  частини спільної земельної ділянки відмовлено,
з посиланням на статтю 88 ЗК України, оскільки згоди всіх  співвласників
відносно  володіння, користування
та розпорядження земельною ділянкою не досягнуто. Просила задовольнити її
позовні вимоги.

ОСОБА_3 свої позовні
вимоги мотивував наступним, а саме , що
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина на
16 частину будинку з надвірними будівлями за адресою  м. АДРЕСА_1. Відповідно до заповіту позивач є
спадкоємцем вказаного майна. На підставі ст. 549 ЦК Української РСР він прийняв
спадщину. Просить суд визнати за ним право власності на вказане майно.

ОСОБА_1свої позовні
вимоги  мотивував тим , що  власником 26 частини будинку  за адресою
м. АДРЕСА_1 був ОСОБА_6, але вказана особа  за цією адресою не проживає і вказане майно
залишилось без догляду. Позивач вказує, з 01.09.1992 року він вселився  до вказаного будинку і проживав до 16.01.2002
року. З 16.01.2002 року він мешкає за іншою адресою, але   за вказаною частиною будинку він здійснює
догляд. Посилаючись на ст. 344 ч.1 ЦК України просить визнати за ним право  власності на
26 частини домоволодіння №17 по АДРЕСА_1.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області  від 20 травня
2008 року , позов ОСОБА_2. було
задоволено  повністю. Суд розділив
земельну ділянку по АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_2. земельну ділянку площею 458
кв.м. виділену їй рішенням Олександрійської
міської ради №538 від 29.10.2004 року
в натурі згідно  з варіантом №2
наведеному  у висновку директора ПП
«Геомарк» №19 від 03.03.2008 року, та визнав за нею право власності на вказану
земельну ділянку.

Позов ОСОБА_3  було задоволено повністю. Суд визнав за
ОСОБА_3право власності  на 16 частину
будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1кв.2.

В задоволені позовних
вимог  ОСОБА_1було відмовлено.

В апеляційних  скаргах
ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції зв'язку з
порушенням норм матеріального та процесуального права .

Перевіривши законність
та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних
скарг , колегія  суддів апеляційного  суду
дійшла  висновку , що апеляційні  скарги підлягає задоволенню  частково, рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 311
ЦПК  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд , якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб , які беруть участь у справі належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання , а також якщо суд вирішив питання про права
та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З матеріалів справи
вбачається , що ОСОБА_3, та Олександрійська міська рада не були належним чином
повідомлені про день та час
розгляду  справи, оскільки  в матеріалах справи  відсутні
дані про  повідомлення  вказаних осіб повістками відповідно до ст.
74-76 ЦПК України. Також в матеріалах справи відсутні докази , що інтереси  третьої особи
відділу земельних ресурсів  у м.
Олександрії  представляла особа якій  надане
доручення для участі у справі
відповідно до   ст.42ч.3 ЦПК
України. З матеріалів справи вбачається , що довіреність  видана
на ім'я ОСОБА_7,  для участі  у справі
від імені  відділу земельних
ресурсів  м. Олександрії, підписана  виконуючим обов'язки  начальника відділу земельних ресурсів у м.
Олександрії, без підтвердження повноважень особи , яка підписала довіреність.
Крім того на вказаній довіреності відсутня печатка  юридичної особи. Також  судом не з'ясовано правовий   статус
відділу земельних ресурсів , зокрема
чи є відділ земельних ресурсів  у
м. Олександрії  юридичною особою і  відповідно до цього встановити  чи має право вказаний відділ  приймати участь  як юридична особа в суді,  чи представляти інтереси в суді юридичної
особи..

Таким чином виходячи з
вищевикладеного  апеляційний суд вважає ,
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з
підстав вище вказаних.

Також
колегією суддів встановлено, що при розгляді справи суд першої
інстанції  вийшов за межі позовних вимог
ОСОБА_3, оскільки позивач ставив питання про визнання права власності на 16
частину домоволодіння АДРЕСА_1, суд вирішуючи
позов визнав за ОСОБА_3право власності
на 16 частину будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1кв.2.

При розгляді справи за
позовом ОСОБА_2. ,суд першої інстанції не розглянув всі позовні вимоги
позивача, та вийшов за межі позовних вимог. Так позивач просила виділити  в натурі в володіння, користування та
розпорядження  12 частину земельної
ділянки , площею 458,0 кв.м,. що розташована в м.  АДРЕСА_1, розмежувавши ділянки між
співвласниками. Суд  першої
інстанції  постановляючи рішення,
розділив земельну ділянку по АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_2. земельну ділянку
площею 458 кв.м. виділену їй рішенням Олександрійської  міської ради №538 від 29.10.2004 року  в натурі згідно  з варіантом №2 наведеному  у висновку директора ПП «Геомарк» №19 від
03.03.2008 року, та визнав за нею право власності на вказану земельну ділянку.
Визнаючи право власності  на земельну
ділянку за позивачем , суд фактично
змінив позовні вимоги позивача. В частині розмежування  спірної земельної ділянки , суд першої
інстанції фактично не вирішив позовні вимоги.

Також  колегія суддів  звертає увагу суду першої інстанції  при новому розгляді справи,  на
доцільність об'єднання в одне провадження ст126 ЦПК України трьох
різнорідних по своєму предмету спору
позовних вимог.

Керуючись
ст.ст. 304, 307, 311, 314,315 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного суду
Кіровоградської області:

УХВАЛИЛА:

Апеляційні  скарги
задовольнити частково.

Рішення  Олександрійського  міськрайонного суду Кіровоградської області
від 20 травня 2008  року  скасувати
, а  справу направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

На ухвалу  може бути подана касаційна скарга до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного
суду.

Ухвала  апеляційного суду набирає  законної сили з моменту його проголошення.

Головуючий
-

Судді
-