overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 3463/08
19 серпня 2008 року                                                                       м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Рахманкулова І.П.,
при секретарі Неслуженко
з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію в розмірі 3149
грн. 20 коп., що виникла
за період з 01.02.2005 року по 31.12.2007 року.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином,  про
причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов до наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 162 ЖК України
відповідачі несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно
оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються
частково, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 3149 грн. 20 коп., що
підтверджується розрахунком ( а.с. 3).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68, 162 ЖК України,   суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”
заборгованість в розмірі 3149 грн. 20 коп. за послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50
коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути
переглянуто  судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом  10 днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для
подання заяви.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

28 серпня 2008 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді
Кравченко І.М.,

при
секретарі
Данильченко О.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про відмову від позову, в якій просила справу закрити.

Відповідач проти задоволення
клопотання не заперечував.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи,
що відмова від позову не порушує чиїсь інтереси і не суперечить вимогам закону.

Керуючись п. 3 ч.
1 ст.
205
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження
по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в зв`язку з
відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської  області протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, через Білозерський райсуд.

Суддя:
І.М. Кравченко
Справа № 2-н-252/2008 року
У Х В А Л А

18 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства “ПриватБанк” про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором, -

встановив :

ЗАТ  “ПриватБанк” звернулося в суд із заявою,  в якій просить винести наказ про
стягнення  з  ОСОБА_1. на його користь заборгованість за
кредитним договором  в сумі  1692 грн. 17 коп.

Розглянувши  надані матеріали, приходжу до висновку  про необхідність відмовити  у прийняті
вказаної заяви.

Заявник свою заяву мотивує тим, що
в разі невиконання боржником умов договору, він має право пред'явити
кредит до стягнення.

Відповідно до  ч.1 ст.100 ЦПК України  суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити
закритому акціонерному товариству “ПриватБанк” у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором.

Заяву з доданими до неї документами
повернути заявнику, роз'яснивши його право на звернення до суду  з цими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
Справа № 2-3924
УХВАЛА

15  серпня
2008 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим Прищепа О. І., розглянувши позовну заяву Спеціалізованого санаторія
«Сосняк» Міністерства охорони здоров'я до ОСОБА_1, 3-я особа - ОСОБА_2, про
зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

21 липня 2008 року в суд надійшла позовна заява  Спеціалізованого санаторія «Сосняк» ухвалою
суду від 25 липня 2008 року була залишена без руху, як така, що подана з
порушенням ст.  ст. 119, 120    ЦПК України .

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений
строк до 06 серпня 2008 року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку
неусунення недоліків заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак, позивач  по
цей час зазначені у ухвалі суду недоліки
не усунув.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Спеціалізованого санаторія «Сосняк»
Міністерства охорони здоров'я до ОСОБА_1, 3-я особа - ОСОБА_2, про зобов'язання
вчинити певні дії - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ -

15
серпня   2008 року                                            Головному лікарю

Ч-43 (2-3924/08)                                                      спеціалізованого
санаторію «Сосняк»

М. А. Швец

98600

смт.
Восход

м. Ялта

Надсилаю
до Вашої адреси до відома  копію
ухвали  Ялтинського  міського
суду  від  15 серпня
2008 року  про   повернення
Вашої позовної заяви.

Позовну заяву
та  усі додані разом із позовною заявою  матеріали після набрання заначеною ухвалою законної сили Ви в змозі отримати
за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. №3 .

Додаток:  копія  ухвали
на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду
О. В. Чорна
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міські дороги» про відшкодування шкоди
завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
позовом, зазначивши, що 30 вересня   2005 року рухаючись на автомобілі «Хонда»
д.н. 607-98ОК по вул. Миколаївська дорога, відчув сильний удар по днищу
автомобіля його машину підкинуло та понесло на зустрічну смугу. Завдяки його
професіоналізму вдалось запобігти зіткненню з колоною автотранспорту, яка
повільно рухалась у зустрічному напрямку. Після зупинки автомобіля він разом із
дружиною вийшли та побачили, що автомобіль наїхав на люк, який знаходився на
проїзній частині, внаслідок чого люк перевернувся, прийняв вертикальне
положення та пошкодив днище машини. Через зазначену пригоду автомобіль зазнав
механічних пошкоджень.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 15 квітня       2008
року позовну заявуОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з КП «Міські дороги» на
користьОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 12 105 грн., моральну шкоду в
розмірі 10 тис. грн., вартість проведення експертизи в розмірі 400 грн. та
витрати пов'язані із розглядом справи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2008 року
апеляційну скаргу КП «Міські дороги» задоволено. Рішення суду першої інстанції
скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд в
іншому складі суду.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення
суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є
необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міські дороги» про відшкодування
шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Красногвардійський районний суд
номер справи № 2н-705-2008 р.
Суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
розглянувши заяву Закритого
Акціонерного Товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, п.
1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого Акціонерного Товариства комерційного банку «Приват Банк» юридична
(сімдесят п'ять) коп. - суму заборгованості за кредитним договором.
2.   Стягнути з боржника на користь
забезпечення розгляду судового процесу - 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень
00 коп.) що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь
п'ять гривень п'ятдесят коп.)  що були
останнім сплачені при подачі заяви, що був останнім сплачений при подачі заяви.
4.   Судовий наказ після набрання ним
чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
___________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
_________________________________р.
Суддя                                                                                                        М.А. Руденко
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1663/08
У Х В А Л А

«08» серпня  2008
року
м.Херсон

головуючої судді                                   Романової
М.Ю.

при
секретарі
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл  домоволодіння та визначення
порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з заявою про розподіл  домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою. Просить поділити в натурі домоволодіння
АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно часток у спільній власності та визначити
порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивачка
надала письмову заяву про залишення її позову  без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл  домоволодіння та визначення порядку
користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                          М.Ю.
Романова
Справа
28 серпня  2008 року
районний  суд  м.Запоріжжя в складі головуючого -судді  Рибалко Н.І., при секретарі  Гузенко О.М., розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до
Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд» про визнання
незаконним  протоколів  зборів членів трудового колективу віл
21.08.2002 р. 37 та 28.08.2002 р. в першій та другій редакції,-
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 . звернулися  до  суду з позовом  до Запорізького колективного будівельного
управління «Машбуд» про визнання незаконним
протоколів  зборів членів
трудового колективу віл 21.08.2002 р. 37 та 28.08.2002 р. в першій та другій
судове  засідання, призначене на
27.06.2008 року позивачі не  з'явилися.
Про день, час і місце судового засідання були завчасно сповіщені, причину не
явки суду не   повідомили.
В судове засідання, призначене на
28.08.2008 року  позивачі повторно не
з'явилися, будучи  повідомлені про час та
день судового засідання,  причини не явки
суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності позивачів не
Таким чином в силу  ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився  в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причину неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,
суд,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Запорізького
колективного будівельного управління «Машбуд» про визнання незаконним  протоколів
зборів членів трудового колективу віл 21.08.2002 р. 37 та 28.08.2002 р.
в першій та другій редакції -  залишити
Роз'яснити позивачам, їх право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Орджонікідзевський районний суд м. Запорожжя шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Н.І.Рибалко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_3

Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя направляє на Вашу адресу копію ухвали від 28.08.2008 року   - для відома.

Додаток - копія ухвали на 1 арк.

Суддя
Н.І.Рибалко
Справа № 2-5976/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е
н е м  У к р а ї н и

01
жовтня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Пшеничній І.О.,

з
участю сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с
т а н о в и в:

03 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем
у шлюбі з 2002 року, від якого   мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного
господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з 12.10.2002 року.
Сторони припинили шлюбні відносини. Вони
ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам
позивача. Примирення між
сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є
підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.  10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України,
ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 12 жовтня 2002 року Чернігівським
міським  відділом реєстрації  актів громадянського  стану Чернігівського обласного управління
юстиції,  Україна,  актовий запис
№ 1739.

Під час реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2
судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп. Звільнити
ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-4048
У Х В А Л А

20 серпня  2008  року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим  ШУМОВ В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства
закритого типу  «Аліма К» про
визнання  права власності ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до    відкритого акціонерного товариства  закритого типу  «Аліма К» про визнання  права власності

Ухвалою судді
Ялтинського міського суду від 04
серпня   2008 року зазначену заяву
було залишено без руху та позивачам було запропоновано в строк до 18
серпня    2008 року виправити недоліки
заяви, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до
ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у
встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не були.

Керуючись ст.ст.
119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву   ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства
закритого типу  «Аліма К» про
визнання  права власності   - вважати неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд АРК у строки та
порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя-  підпис

З
оригіналом звірено

Суддя                                                                   Секретар:
Справа № 2-812
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 р.                                              Хмільницький
міський суд Вінницької

області в складі:

головуючої                                   Білої Л.М.

при секретарі                             Янюк А.И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14;
його заробітку на утримання дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, посилаючись на те, що відповідач добровільно
матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, ухиляється від виховання
дитини, а сама вона не працює, тому їй важко самостійно утримувати дочку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала
повністю.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд вважає
можливим позовні вимоги задоволити повністю, оскільки показами позивачки,
відповідача, матеріалами справи доведено, що відповідач являється рідним
батьком дитини і зобов'язаний їх утримувати.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 181 - 183 Сімейного
кодексу України суд, -

ВИРІШИВ: Позовні
вимоги задоволити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, студента, жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі &frac14;  з усіх видів його заробітку, але не менше 30-ти відсотків
від прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дитини щомісяця,
починаючи з 2 червня 2008 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 гривню судових витрнат та 7 гривень 50 копійок витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження, однак не подано апеляційну скаргу в
20-денний строк після подання заяви на апеляційне оскарження, рішення суду
набирає чинності після закінчення цього строку.

Рішення можна оскаржити
до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:   /підпис/

З оригіналом
вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                 П. П.
Альчук

Ст. секретар
О. М.Закутій

ДОВІДКА:

Рішення набрало чинності з 27 червня 2008 року

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                 П.П.Альчук

Ст. секретар                                                                         О. М. Закутій