overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства «Балаклавське рудоуправління їм. О.М.
Горького» на рішення апеляційного суду                       м. Севастополя від 25
вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Балаклавське рудоуправління їм. О.М. Горького» про визнання
звільнення незаконним, поновленні на роботі, стягненні середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,  в с т а н о в и в:  Рішенням Балаклавського районного
суду м. Севастополя від 10 липня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.  Рішенням апеляційного суду
м. Севастополя від 25 вересня 2008 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено. У касаційній скарзі ВАТ
«Балаклавське рудоуправління їм. О.М. Горького», посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Однак, у
відкритті касаційного провадження  у
справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають
підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України,   у
х в а л и в:  У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою відкритого акціонерного
товариства «Балаклавське рудоуправління їм. О.М. Горького» на рішення
апеляційного суду м. Севастополя                      від 25 вересня 2008
року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
У Х В А Л А

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши 27 жовтня 2008 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від
6 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2008
року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга
подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог
ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 327, 328 ЦПК України

у х в а
л и в:

Відкрити
касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної академії
управління персоналом, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення авторської винагороди,
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 6 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2008 року.

Справу №2-471/08
витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва.

Копії касаційної
скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, з наданням строку до 30
листопада 2008 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                           Т.Є.
Жайворонок
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2008 року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвій С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право
користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2008р. позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом
посилаючись на те, що 13.12.2006р. відповідач був зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, однак за вказаною адресою не проживав жодного дня, та не сплачував
комунальні платежі за проживання за даною адресою.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву
про слухання справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши телеграму, слухати справу у
його відсутність, проти позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, довідку голови
вуличного комітету про відсутність ОСОБА_1 за даною адресою більше 1 року,
заяви позивача та відповідача, котрий не заперечував проти позову.

За таких обставин, суд вважає  обґрунтованими  вимоги позивача  про визнання ОСОБА_1 такими, що втратили
право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.71 ч.1, 72,
109 ЖК України, ст.ст.3, 10, 11, 88, 123, ЦПК України, -

В И Р І Ш И
В:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування
житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі у 10-ти денний
термін, починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після
подачі заяви або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1391/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому  судовому засіданні в залі суду на 9-30 годину
19 червня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2008 року та
рішення апеляційного суду Донецької області від 1 серпня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Компанія "Вода
Донбасу" про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до комунального
підприємства «Донецькоблводоканал» про захист прав споживача та відшкодування моральної
шкоди.

У процесі розгляду справи рішенням Донецької обласної
ради від 14 вересня 2007 року № 5/11-322 проведена реорганізація комунального
підприємства «Донецькоблводоканал», а саме припинена діяльність відповідача
шляхом приєднання до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу».

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від                        20
травня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з комунального
підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на користь позивача 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 39 грн. 44
грн. транспортних витрат, понесених ним у результаті звернення до Донецького
обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, всього
69 грн. 44 коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 1 серпня
2008 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20
травня             2008 року в частині
відмови у відшкодуванні моральної шкоди скасовано та відмовлено у задоволенні
вказаних позовних вимог. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування  судових рішень в частині
відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди з підстав
неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права,
ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20
травня 2008 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 1 серпня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" про захист прав споживача,
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                              В.А. Мазурок
Справа № 2-О-167/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЧЕРНІГОВА
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Назаренка Н.Г.,
з участю представника заявниці -
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту, що має юридичне значення,
особа - Чернігівська міська рада,
року ОСОБА_2. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності її
матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, виданого виконкомом Деснянської районної ради міста
Чернігова 24.05.1993 року.
мотивує тим, що у свідоцтві про право власності на квартиру невірно вказано
ім'я матері - "ОСОБА_3" замість "ОСОБА_3", що позбавляє її
можливості вступити в спадщину.
судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала і наполягала на
задоволенні. Будучи допитаною в якості свідка підтвердила, що в квартирі
АДРЕСА_1 постійно проживала ОСОБА_3, яка і отримала свідоцтво про право
власності на неї. Особа на ім'я ОСОБА_3 в цій квартирі ніколи не проживала.
заінтересованої особи не з'явився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи
за його відсутності.
підлягає задоволенню, оскільки належність свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, виданого виконкомом Деснянської районної ради міста Чернігова
24.05.1993 року, матері заявниці - ОСОБА_3, повністю підтверджується
матеріалами справи та показаннями свідка,
які в сукупності узгоджуються між собою.
статтями 208, 209, 212 - 215, 256, 259, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Для вирішення питання вступу в спадщину встановити факт
належності свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого
24.05.1993 року виконкомом Деснянської районної ради міста Чернігова ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво серія НОМЕР_1 ).
Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк, встановлений для
подання заяви.

Головуючий:
Справа № 2 -  1468/ 2008 року
А  Л  А                                              К
про відкриття провадження у справі
30 травня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
призначити попереднє судове засідання на 9 червня  2008 року на
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№ 2-548/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
липня 2008 року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуренко В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
третя особа ВГІРФО Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про
усунення перешкод в праві користування житловим будинком шляхом виселення та
зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2
і ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій
області про усунення перешкод в праві користування житловим будинком шляхом
виселення та зняття з реєстрації.

01 липня 2008 року до відкриття провадження
позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

Згідно
до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.11, п.1ч.3 ст.121,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя
особа ВГІРФО Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення
перешкод в праві користування житловим будинком шляхом виселення та зняття з
реєстрації - повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши 21 серпня 2008 року клопотання ОСОБА_1про
поновлення строку на касаційне оскарження рішення Первомайського районного суду
Миколаївської області від 22 листопада 2007 року та ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 19 березні 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

31 липня 2008 року ОСОБА_1. по
пошті надіслав до Верховного Суду України касаційну скаргу на рішення Первомайського
районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 19 березні 2008 року, у якій
одночасно просить поновити йому строк на касаційне оскарження зазначених
судових рішень вказуючи на те, що своєчасно не зміг звернутися до Верховного Суду України з
касаційної скаргою, оскільки захворів.

На підтвердження вказаних доводів ОСОБА_1. надав копію виписки амбулаторного
хворого, з якої
убачається, що з 5 травня 2008 року до 6 червня 2008 року він знаходився на
амбулаторному лікуванні з діагнозом гострий бронхіт з астматичним компонентом
та остеохондроз поясничного відділу хребта.

Із касаційної скарги та доданих до неї
матеріалів убачається, що скаржник знав про ухвалу апеляційного суду, так як
він та його представник були присутні в судовому засіданні 19 березня 2008
року, та мав можливість її оскаржити, але своєчасно касаційну скаргу не подав,
та не надав належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне
оскарження.

Виходячи з наведеного, клопотання ОСОБА_1 . задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 325 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1про
поновлення строку на касаційне оскарження рішення Первомайського районного суду
Миколаївської області від 22 листопада 2007 року та ухвали апеляційного суду
Миколаївської області від 19 березні 2008 року відмовити, касаційну скаргу
повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Т.Є.
Жайворонок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 9 квітня 2008 року та
ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 28 травня 2008 року в справі
за скаргоюОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Мукачівського
відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління
юстиції        Кукуль Р.М.,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Мукачівського
міськрайонного суду від 9 квітня 2008 року закрито провадження у даній справі
на підставі заяви ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 на
підставі довіреності, про відмову від скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської
області від 28 травня 2008 року зазначену ухвалу суду скасовано й справу
направлено на новий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2 просять ухвали суду скасувати, посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених
судових ухвал.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за скаргоюОСОБА_1, ОСОБА_2 на
бездіяльність державного виконавця Мукачівського відділу державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Кукуль Р.М., за
касаційною скаргоюОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду
від 9 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 28
травня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.В. Гнатенко
У х в а л а

9 вересня 2008 року                                                                     м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Луспеник Д.Д.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 7 квітня 2008 року
у справі за позовом прокурора Каланчацького району Херсонської області в
інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська
торгово-промислова асоціація” про стягнення заборгованості по орендній платі за
землю та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 24 червня 2008 року касаційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 7 квітня
2008 року залишена без руху та їй надано строк до 25 липня 2008 року для
усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Проте у встановлений строк скаржниця вимог суду, викладених у вищезгаданій
ухвалі, не  виконала.

У відповідності до положень статей 121, 327 ЦПК України при невиконанні
вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона
вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                     Д.Д.
Луспеник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 16 вересня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту проходження військової служби, заінтересовані особи:
Шосткинсько-Середино-Будський об'єднаний військовий комісаріат Сумської
області, Адміністрація Державної прикордонної служби України,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від

21 березня
2008 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано факт проходження ним військової
служби з 10 травня 1977 року до 9 вересня 1992 року у військовій частині № 2066
м. Пяндж Курган-Тюбинської області Республіки Таджикистан. Ухвалено вважати
закінченням проходження ОСОБА_1 військової служби день виключення його зі
списків указаної вище військової частини.

20 серпня 2008 року ОСОБА_1
оскаржив рішення Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 21 березня 2008 року в апеляційному порядку. Одночасно
з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначеного судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області
від 16 вересня 2008 року ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2008 року, його
апеляційну скаргу на вказане судове рішення залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 16 вересня 2008 року, посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до апеляційного
суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали та доданих до неї матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо  порушення апеляційним судом норм процесуального
права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 16 вересня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту проходження військової служби, заінтересовані особи:
Шосткинсько-Середино-Будський об'єднаний військовий комісаріат Сумської
області, Адміністрація Державної прикордонної служби України.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа
№2-1695/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського
району про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права
власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 14-00
годину 14  липня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя: