overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4498/08
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
23 вересня 2008 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді
при секретарі          Пшеничній І.О.,
за участі                  представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові справу за позовом Відкритого  акціонерного товариства “Райффайзен Банк
Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення
03 червня 2008 року позивач
звернувся з позовом до відповідача  про дострокове розірвання кредитного договору
та стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 7750 грн. 60 коп. та
судових витрат.
У судовому засіданні представник
позивача  підтримав позовні вимоги і
наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщавсь у встановленому законом порядку. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
01 липня 2006 року  між Відкритим   акціонерним товариством  „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_1 був
відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку для здійснення
розрахунків за допомогою платіжної картки, з лімітом кредитування  в сумі 4900 грн. 00 коп. строком на 24 місяці
з 01.07.2006 року по 30.06.2008 року зі сплатою відсотків.
убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не  виконував
внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 7750 грн. 60
коп., яка підлягає стягненню.
Відповідно до умов Договору ОСОБА_1 порушила
умови договору, тому вимога про дострокове розірвання договору підлягає
підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі
77 грн. 50 коп. та  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..
ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 599,
530, 549, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд
укладений між Відкритим
акціонерним товариством
„Райффайзен Банк Аваль” та Ігоніною Катериною Анатоліївною.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
“Райффайзен Банк Аваль” заборгованість по кредиту в розмірі 7750 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь ВАТ “ Райффайзен Банк Аваль” в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00
коп.  на користь ВАТ “ Райффайзен Банк
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
оскаржити заочне рішення  до Апеляційного
суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

23 червня  2008
року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :   головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі -
Мирній Т.В.,

з участю позивача
-ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду
, в смт. Нові Санжари , пл. Перемоги , 11 , справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив :

08.02.2008
року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
укладеного 08.04.2005 року в Рунівщинській сільській раді Полтавського району
Полтавської області  .

Ухвалою суду від
23.04.2008 року , сторонам наданий термін для примирення - два місяці .

В
судовому засіданні  при розгляді справи
по суті , позивач підтримав позовні вимоги .

Відповідач
в судове засідання не з'явилася  з
невідомих суду причин , будучи належним чином повідомленою про час і місце
розгляду справи , в зв'язку з чим по справі постановлене заочне рішення ,
відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України .

Заслухавши
пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку ,
що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав .

Судом
встановлено , що сторони припинили сімейно - шлюбні відносини в січні 2008 року
і проживають окремо .

Причиною
розірвання сімейних стосунків є постійні сварки та конфлікти на побутовому
ґрунті .

Суд
вважає , що збереження шлюбу , подальше спільне життя подружжя , суперечитиме
їхнім інтересам ,  а тому шлюб слід
розірвати .

Керуючись
ст.ст. 10 , 11 , 212 , 215 , 218 , 224 - 228 ЦПК України , ст. ст. 110 ,
112  СК України , суд , -

вирішив :

Позов
задовольнити .

Шлюб ,
укладений 08.04.2005 року в Рунівщинській сільській раді Полтавського району
Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати .

За
реєстрацію розірвання шлюбу , стягнути із відповідача та позивача , державне
мито в розмірі  8 грн. 50 коп. ,  з кожного .

Стягнути
з відповідача на користь позивача судові витрати , пов'язані з розглядом справи
- 8 грн. 50 коп. державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи

Позивач
має право подати  заяву про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення , а
апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження .

Відповідач
- має право подати заяву про перегляд заочного рішення до суду , що його
ухвалив протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Новосанжарського

районного суду                                                                                               В.М.Івко

Рішення надруковано суддею
власноручно і є оригіналом.

Повний текст рішення виготовлений
29.06.2008 року .
Ухвала

Іменем України

05 вересня 2008 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.,

при секретарі Шаповалової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Первомайське

подання
ВДВС Первомайського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

ВДВС Первомайського РУЮ просить оголосити розшук ОСОБА_1

по виконавчому листу № 2-2730 від 14.02.2000 року, виданого

Первомайським  районним судом АР Крим, про стягнення  з нього на користь

ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: доньки ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, на тих підставах, що він від сплати аліментів

ухиляється, його місце знаходження невідоме, зареєстрований та проживав за

адресою:
АДРЕСА_1, на

теперішній час він за даною адресою не проживає, вибув без зняття з реєстрації.

Стягувач мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Дане клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки його доводи

підтверджуються представленими матеріалами, термін виконання по даному рішенню

суду не закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Новокримське, Джанкойського району, АР Крим,

зобов'язаного до сплати аліментів на користь
ОСОБА_2  на

утримання дитини.

Проведення розшуку доручити Первомайському РВ ГУ МВС України в АР Крим.

Постанову для організації виконання направити до ВДВС
Первомайського РУЮ.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

через
Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі заяви

про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,

апеляційній скарги - протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
Номер справи 2н-307
Суддя Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук
ВАТ “Івано-Франківськгаз ”  в
особі  Снятинського УЕГГ    про
стягнення боргу  в сумі 386 грн.
54  коп. з  ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
ВАТ “Івано-Франківськгаз ” в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства, 78
100  м. Снятин, вул. 1-го Грудня, 34, рр
коп.( триста вісімдесят шість  грн. 54
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15  грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір -  25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
:       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року справа № 2-1388/08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю позивача
ОСОБА_1
,

відповідача
ОСОБА_2
,

розглянувши в судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, —

встановив:

11 серпня 2008 року
ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, який було укладено 12 листопада 1994 року в Нововолинського відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від спільного шлюбу в подружжя є син
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач
ОСОБА_2
зловживає спиртні напої, учиняє сварки, поведінка відповідача свідчить про його небажання підтримувати нормальні сімейні відносини.

На теперішній час сім'я фактично розпалась, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, жоден з подружжя не має наміру відновлювати сімейні відносини, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2
Неповнолітній син проживає та залишається проживати з матірю.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1
позов підтримала та просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2
в судовому засіданні позов визнав, не запере-чує щодо задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Украни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявністьзаконних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задоволює і розриває шлюб між позивачем
ОСОБА_1
та відповідачем
ОСОБА_2
.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ч.4 ст.174, ст.212, ст.213, ст.214, ст.215 ЦПК України, на підставі ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, — суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, 12 листопада 1994 року в Нововолинському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №
НОМЕР_1
, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_3
,
ОСОБА_1
з кожного по 8

( вісім ) грн. 50 коп. державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н

22.08.2008
р.
м. Пологи

Справа № 2-762/08

Пологівський районний
суд   Запорізької обл.   в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3  про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер  ОСОБА_4- дід позивача ОСОБА_1, що
підтверджується  свідоцтвом про його
смерть НОМЕР_1 , яке було видане виконкомом Чапаївської сільської ради
Пологівського району Запорізької обл..

За життя
ОСОБА_4 розпорядився своїм майном заповівши його внукові ОСОБА_1. про що
свідчить заповіт від 24.10.2000 року.

В силу
того, що позивач не знав про існування грошового вкладу він не отримав
свідоцтво про право власності на грошовий вклад в нотаріальній конторі і на
теперішній час не може розпорядитися
грошима на свій розсуд.

06.08.2008
року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач, підтримавши позов і давши пояснення по справі,
просить визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини , що відкрилася
після смерті діда в два місяці.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали і давши пояснення по справі, просять вимоги
позивача задовольнити.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Причину
по якій позивач пропустив строк на прийняття спадщини , а саме грошового
вкладу, суд визнає поважною.

На
підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.,ст. 130, 174 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1  додатковий строк в два місяці
для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті діда ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року                                                                             Алуштинський міський суд

в складі

головуючого судді                            Скісова
Є.М.

при секретарі                                    Бетіній І.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернулась до суду з позовом про стягнення з
відповідача  аліментів на утримання
дитини, мотивуючи позов  тим, що з
10.07.1999 року по 10.09.2003 року відбувала з відповідачем у шлюбі.  Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Алуштинського міського суду
№2-1284/07 визначене місце проживання дитини, згідно до якого ОСОБА_3 проживає
з матір'ю. Матеріальну допомогу на утримання сина,  ОСОБА_2
добровільно не надає. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини в твердій грошовій сумі в 500 гривень, щомісяця до повноліття
дитини. Аліменти сплачувати з урахуванням коефіцієнтів індексації грошових
доходів громадян.

В суді
позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову
частково в частині стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, не заперечує
проти стягнення аліментів у розмірі 14 частки усіх видів його заробітку.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові
докази по справі, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони
розлучились 10.09.2003 року (а.с.3). Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  батьком  якого є ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом про народження дитини (а.с.4). В даний час дитина проживає з
матір'ю, яка ніде не працює.

Відповідач
працює столяром у ЧП ОСОБА_4. з 01.03.2008 року на підставі трудового договору
№ 106 від 03.03.2008 року, має дохід 600 гривень щомісяця, що підтверджується
довідками з місця роботи (а.с. 30, 31).

При таких обставинах суд вважає можливим стягнути з
відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 14 части усіх видів
доходу.

Керуючись
ст. 10, 60, 209, 210  ЦПК України,  ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста
Капустін Яр 1, Астраханської області Росії, на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  починаючи з 22.08.2007 р. щомісячно, у
розмірі &frac14; частини
усіх доходів, до досягнення дитиною повноліття
або зміни заробітку відповідача.

Стягнути
з ОСОБА_2  держмито на користь держави 8
грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі
7 грн. 50 коп.

Рішення
суду в межах стягнення платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути
оскаржене в Апеляційний суд  АР
Крим у порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-974/08
Ухвала

іменем  України

31  липня  2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді

Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у
відкритому судовому засі-

данні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
будівлю ,-

встановив:

Відповідачі на праві приватної спільной сумісної
власності мають будівлю кормоцеху,яка розташована поАДРЕСА_1. 02.04.2008 року
позивач, домовившись з відповідачами про купівлю у них зазначе-ної будівлі ,в
той самий день сплатив їм обумовлену за неї
суму -3000 грн,про що було складено розписку. При цьому вони також
домовились про нотаріальне посвідчення ук-ладеної угоди,але в подальшому  і  до
теперішнього часу ,відповідачі ухиляються від
виконання цієї домовленості і прийнятих зобов*язань.Тому позивач прохає
визнати дого-

вір купівлі -продажу будівлі кормоцеху дійсним ,а
також  право власності на цю буівлю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5
підтримав позовні вимоги.

Представник відповідачів ОСОБА_6 надала суду письмову
заяву, вякій,визнаючи позовні вимоги,прохає про розгляд справи за її
відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши
матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких
підстав.

Із розписки відповідачів ,свідоцтв про право власності на
майновий пай НОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3 ,виданих Єевгенівською сільською радою
Великоновосілківського району Донецької області вбачається ,що дійсно
02.04.2008 року між позивачем  та відпо-

відачами був укладений договір про купівлю -продаж
належного останім на праві спільної сумісної власності будівлі кормоцеху за
3000.Отримавши  в той самий день від

позивача  гроші,відповідачі
письмово пообіцяли посвідчити  договір у
нотаріуса, але в подальшому ухилилися
від належного оформлення угоди,що самі і визнають.Тобто ,по-

зивач довів суду,що він ,домовившись з відповідачами  щодо усіх умов договору,що підтверджується
писмовими доказами,повністю виконав їх,але відповідачі ухилилися від
нотаріального посвідчення договору,що є підставою у відповідності до ч.2
ст.220,328,334,

386 ЦК України для визнання його дійсним і  за відсутності вимог зі сторони інших
заін-тересованих осіб також і для визнання за позивачем права власності на
майно за цим дого-вором.

Керуючись ст.ст.60,209,212-215,218 ЦПК України,-

врішив:

позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі
кормоцеху,розташованого по АДРЕСА_1 ,який був укла-дений 02.04.2008 року
між  його співласниками ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4та покупцемОСОБА_1,визнав за останім право приватної власності  на зазначену
в ньому будівлю кормоцеху.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Великоно-

восільківський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення

заяви і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.

Суддя                                                                                                                В.І.Єфименко
Справа №2-н-296/08 р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя  Снігурівського районного
суду  Миколаївської області   Кішковська З.А., розглянувши заяву
Закритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку
(далі ЗАТ КБ) «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ
вул.Набережна Перемоги , 50 в особі представника  заявника
Янсона  Євгена Валерійовича про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до договору - заяви ОСОБА_1
отримала кредит  в розмірі 1000,00
грн., зі сплатою відсотків  за
користування кредитом. ОСОБА_1
зобов'язувалася  сплачувати  відсотки та погашати  заборгованість своєчасно у встановлений
О.С.  умови договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96, 102,1 03, 367
ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КзпП України,
на користь  ЗАТ КБ «ПриватБанк» юридична адреса: м. Дніпропетровськ ,
1228,56 грн. (одна тисяча двісті двадцять вісім гривень п»ятдесят шість
Стягнути   з  ОСОБА_1 на   користь  ЗАТ
14360570  МФО № 305299   судовий збір в розмірі  25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити  ОСОБА_1.,   роз'яснивши
їй право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового  наказу подати
заяву про його скасування.
СУДДЯ
Справа № 2-2394
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 року Первомайський міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді                                              Скочій Г.Д.

при
секретарі
Карпінчик О.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за
позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28.04.1990 р.
Від шлюбу  мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження.

Шлюбно-сімейні відносини
припинені у березні 2000 р., тому що вони не зійшлися характерами,
просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове
засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона  підтримує свої позовні вимоги в повному
обсязі, просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове
засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він позовні
вимоги визнав, просить розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.04.1990
року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2  і ОСОБА_1,
зареєстрований  28.04.1990 року відділом
реєстрації громадянського стану Первомайського управління юстиції Луганської області,
актовий запис  №112, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь держави  з
ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 -  від витрат
звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Первомайський міський суд Луганської обл.
протягом  десяти  днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Г.Д. Скочій