Справа № 2-1892/2008
2008 року                                                                                                     м. Чернігів
районний суд м.Чернігова ускладі:
- судді Деркача О.Г.,
за участю сторін, позивача ОСОБА_4., представника
позивача ОСОБА_1, представника відповідачаОСОБА_2, третьої особи на стороні
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду справу за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати, ОСОБА_5 про визнання висновку спеціаліста
будівельно-технічної експертизи № ЧК-110 від 03.07.2006 року недійсним,
з позовом до ЧРТПП, ОСОБА_5 про визнання висновку спеціаліста
будівельно-технічної експертизи № ЧК-110 від 03.07.2006 року недійсним.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Деснянського районного
суду м.Чернігова від 28.02.2007 року були частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_3 до нього про захист прав споживачів та відшкодування моральної та матеріальної
шкоди та стягнуто 8922 гривні 85 копійок матеріальної шкоди, 1000 гривень
моральної шкоди, 369 гривень 60 копійок вартості експертизи, 30 гривень у
повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду позову, а
спеціаліста будівельно-технічної експертизи № ЧК-110 від 03.07.2006 року ЧРТПП,
проведення висновку було доручено спеціалісту ОСОБА_5, яка, як зазначено в
висновку, має спеціальну будівельно-технічну освіту, стаж роботи за фахом 40
років та кваліфікацію судового експерта з 1995 року за спеціальністю. Свідоцтво
експерта № 349 видане рішенням експертно-кваліфікаційної комісії Київського
НДІСЕ від 10.12.1998 року, вид експертної спеціальності 10.6 «дослідження
об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів та конструкцій та відповідних
документів» та 10.7 «розподіл земель та визначення порядку користування
земельними ділянками». За поданням Київського НДІСЕ ОСОБА_5 10.12.2001 року
свідоцтво експерта № 349 скасовано у зв'язку із закінченням терміну дії
свідоцтва, 27.02.2002 року експерт ОСОБА_5 припинила свою діяльність. Вказує,
що у висновку зазначено: свідоцтво № 349, яке на момент проведення експертизи,
було скасовано, а отже експерт ОСОБА_5 до Державного реєстру атестованих
судових експертів не внесена і проводити експертні дослідження не мала права;
види експертної діяльності, які зазначені у висновку відрізняються від видів,
які вказані в картці атестованого судового експерта ОСОБА_5 (тобто експерт
вказала у висновку експертну спеціальність 10.10 «визначення оціночної вартості
будівельних об'єктів та споруд», що не відповідає дійсності); експерт ОСОБА_5
приписала в експертній спеціальності 10.6 «дослідження об'єктів нерухомості,
будівельних матеріалів та конструкцій та відповідних документів» - оцінка
об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів та конструкцій, на що не мала
права. Висновок складений на фірмовому бланку ЧРТПП, але відсутні підпис
керівника та печатка даної установи, що затверджує даний висновок. Зазначає, що
ЧРТПП на 03.07.2006 року здійснювала практичну діяльність з оцінки майна на
підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності від 12.08.2005 року №
4025/05, ОСОБА_5 у штатному складі ЧРТПП не перебуває, у державному реєстрі
оцінювачів ОСОБА_5 не зареєстрована. Факт того, що ОСОБА_5 не перебувала у
штатному складі ЧРТПП підтверджується листом № 748 від 15.09.2007 року, на
підставі трудової угоди від 10.01.2006 року позаштатним експертом ОСОБА_5 була
проведена будівельно-технічна експертиза по заявці ОСОБА_3 У разі закінчення
терміну дії свідоцтва про присвоєнні кваліфікації судового експерта експерт
втрачає право на проведення судових експертиз до проходження ним переатестації.
Вважає, що ОСОБА_5 складаючи свій висновок спеціаліста будівельно-технічної
експертизи № ЧК-110 від 03.07.2006 року порушила чинне законодавство, вийшла за
межі своїх повноважень, не  маючи
законних підстав проводити експертні дослідження. Зазначає, що його не було
поставлено до відома з боку представника ЧРТПП та замовником експертного
дослідження ОСОБА_3про час проведення експертизи, жодного разу не був
запрошений на об'єкт дослідження, не вимагали відповідних документів по яким
В судовому
засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали і виклали
пояснення зазначені в позовній заяві. Крім того, доповнили, що спірним
висновком затронуті майнові права позивача, вищезазначений висновок спеціаліста
був предметом дослідження в судових засіданнях різних інстанцій, проте, з боку
позивача не було заявлено клопотання про призначення судової експертизи у
зв»язку з тим, що минуло багато часу і результати його будівельної діяльності,
недоліки якої визначені спірним висновком, були перероблені діяльністю інших
будівельних майстрів.
Представник відповідача
в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і показав, що спірний висновок
спеціаліста не являється наслідком проведеної експертизи або експертного
дослідження, а є результат звичайної статутної діяльності їхньої організації,
яка не вступала у правові відносини із відповідачем і не порушувала його
майнових прав. Більш того, вищезазначений висновок вже був предметом
дослідження по іншій справі в судах на різних інстанціях і які дали йому
ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася і не повідомила суд про причини своєї
неявки, хоч належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання.
стороні відповідача в судовому засіданні показала, що чинним законодавством не
передбачено такого способу захисту цивільних прав та інтересів, як визнання
недійсним висновок спеціаліста. Більш того, вищезазначений висновок вже був
предметом дослідження по іншій справі в судах на різних інстанціях і які дали
йому відповідну оцінку.
сторони, дослідивши матеріали справи: висновок спеціаліста будівельно-технічна
експертиза № ЧК-110 від 03.07.2006 року (а.с.5-45), трудові угоди від
03.01.2007 року та від 10.01.2006 (а.с.67, 99), лист ЧРТПП № 748 від 13.09.2007
року (а.с.68), лист ЧРТПП № 317 від 16.04.2007 року (а.с.69), довідку КП ЧМБТІ
від 04.02.2008 року № 391/288 (а.с.70), статут ЧРТПП (а.с. 100-112), ухвалу
Апеляційного суду Чернігівської області від 24.05.2007 (а.с.113, 114), рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.02.2007 (а.с.115, 116), рішення
Верховного Суду України від 24.09.2008, суд вважає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.
2006 року спеціалістом ЧРТПП ОСОБА_5, яка має спеціальні знання і навички та
перебувала у трудових відносинах з ЧРТПП (а.с.№99), за замовленням ОСОБА_3,
було складено висновок спеціаліста будівельно технічної експертизи №ЧК-110, що
не суперечить статутній діяльності ЧРТПП (а.с.№100-112).
Постанови КМУ від 07.08.1999 №1432 «Про затвердження переліку платних послуг,
які надаються науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства
юстиції» висновок спеціаліста, це послуга, яка спрямована на вирішення питань,
що не належать до судочинства, якщо для цього використовуються засоби та методи
судової експертизи, тобто, висновок спеціаліста не породжує будь-яких цивільних
прав та обов»язків для осіб і у зв»язку з чим, визнання його недійсним,
відповідно до ст. 16 ЦК України, не може бути способом захисту цивільних прав
вищезазначений висновок спеціаліста був предметом дослідження у судових
засіданнях в судах на різних інстанціях, останніми надано йому відповідну
оцінку і з клопотаннями про призначення судової експертизи позивач не
звертався, що підтверджується рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова
від 28.02.2007 (а.с.115, 116), ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області
від 24.05.2007 (а.с.113, 114), рішення Верховного Суду України від 24.09.2008
та не заперечується самим позивачем.
ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці
10, 57-62, 64, 208-209, 292 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, Постанови КМУ від
07.08.1999 №1432 «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються
науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції» , суд -
у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Чернігівської
регіональної торгово-промислової палати, ОСОБА_5 про визнання висновку
спеціаліста будівельно-технічної експертизи № ЧК-110 від 03.07.2006 року
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду через Новозаводський районний суд
м.Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів і
подачі апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя :                                                                                    О.Г. Деркач