У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24
листопада 2008 року                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ВГІРФО Оболонського РУ ГУ
МВС України в м Києві, ЖБК “Академічний-15” про виселення, зняття з реєстрації,
усунення перешкод у користуванні власністю, визнання права власності на
квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ВГІРФО Оболонського РУ ГУ МВС України в м Києві, БТІ та реєстрації
права власності на об'єкти нерухомого майна м. Києва про визнання права
власності на &frac12; частину
квартири, визнання реєстраційного посвідчення частково недійсним,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він
перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з серпня 1976 року по 16 квітня
1992 року. З 1986 року він є членом ЖБК “Академічний-15”, за рахунок власних
коштів протягом 1986-1992 років вніс пайові внески за квартиру АДРЕСА_1 в
розмірі 13 568,96 крб. і одержав реєстраційне посвідчення про право власності
на квартиру. Вважає, що він є єдиним власником спірної квартири, права якого
порушують відповідачі, продовжуючи проживати у квартирі. Просив визнати за ним
право власності на квартиру АДРЕСА_1 та усунути перешкоди у здійсненні ним
права власності на квартиру шляхом виселення з неї відповідачів, зобов'язати
ВГІРФО Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти відповідачів з
реєстрації за вказаною адресою.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом посилаючись на те, що
квартира АДРЕСА_1 є спільним майном подружжя, пайові внески за квартиру були
сплачені у період шлюбу з ОСОБА_1 Просила визнати за кожним з подружжям право
власності на &frac12; частину
спірної квартири, визнати реєстраційне посвідчення про право власності на неї,
видане ОСОБА_1, частково недійсним.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 4 червня 2008 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано з ОСОБА_2 право власності на &frac12; частину квартири АДРЕСА_1, визнано реєстраційне
посвідчення від 7 серпня 1992 щодо реєстрації на підставі права власності за
ОСОБА_1 вказаної квартири частково недійсним в частині визначення права
власності в цілому, зазначивши про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на &frac12; частину квартири та право власності
ОСОБА_2 на &frac12; частину
квартири. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 державне мито в розмірі 1 700
грн., витрати на ІТЗ.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2008 року рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 4 червня 2008 року в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на &frac12; частину квартири, про визнання частково
недійсним реєстраційного посвідчення про право власності ОСОБА_1 на квартиру та
в частині розподілу судових витрат скасовано та в цій частині ухвалено нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Поділено квартиру
АДРЕСА_1 між колишнім подружжям, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 22/100
частини спірної квартири, а за ОСОБА_1 право власності на 78/100 частини
зазначеної квартири. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 326 грн. судового
збору та 30 грн. витрати на ІТЗ. В решті позову ОСОБА_2 відмовлено. В іншій
частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду м.
Києва від 7 жовтня 2008 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
ВГІРФО Оболонського РУ ГУ МВС України в м Києві, ЖБК “Академічний-15” про
виселення, зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні власністю,
визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГІРФО Оболонського РУ ГУ МВС України в м
Києві, БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна м. Києва
про визнання права власності на &frac12; частину квартири, визнання реєстраційного посвідчення
частково недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк