У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

Балюка М.І.,

Барсукової В.М., Луспеника Д.Д.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа :
ЗАТ Комерційний банк ”Кредит-Дніпро”, про визнання недійсними  договорів
купівлі-продажу 711 та 2500 простих іменних  акцій ВАТ “Завод монтажних  виробів”,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2007 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 16 листопада 2000 року,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо купівлі-продажу 711 простих іменних акцій ВАТ “Завод монтажних виробів”
та сторони повернуто у попередній  стан.

Визнано
недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів  від 18 грудня 2000 року, укладений  між ОСОБА_2 та  ОСОБА_4. щодо купівлі-продажу 2500 простих
іменних акцій ВАТ “Завод монтажних виробів” та сторони повернуто у попередній  стан.

Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого  2008 року рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 серпня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову у  задоволенні позовних вимог.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення
без змін рішення  суду  першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд вірно виходив із того,
що згідно Закону України “Про цінні папери і фондовий  ринок”, Закону України “ Про господарські товариства”
та Закону України “Про національну депозитарну систему та особливості електронного
обігу цінних паперів в Україні” суб'єктами корпоративних правовідносин в акціонерному
товаристві є лише  акціонери та  саме  акціонерне
товариство.

Акція як пайовий цінний папір засвідчує право на частку у статутному капіталі
акціонерного товариства того із подружжя, який є акціонером. Акціонер як власник
акції є носієм повного  комплексу корпоративних  прав та обов'язків. Ці права акціонера є неподільними,
другий з подружжя не може втручатися у діяльність акціонера і контролювати його
дії щодо участі в управлінні товариством як особистим правом, тому будь-яка  згода  другого
з подружжя  на  розпорядження
акціонером акціями чинним законодавством не передбачена.

Згідно з положеннями ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
законність і обґрунтованість судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги не
дають підстав для  висновку, що при розгляді
справи судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду  апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного Дніпропетровської області від 5 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Балюк М.І.

Барсукова В.М.

Луспеник Д.Д.