overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-3545/08
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року                                                               м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді       Бондаря
М.С.

суддів                          Гончара
О.С., Ломейко В.О.

при секретарі               Билименко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ЗАТ КБ „ПриватБанк” на ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27 червня 2008 року про повернення заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк” про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за договором
кредитування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від
27 червня 2008 року повернуто заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за договором кредитування.

З даною ухвалою суду ЗАТ КБ
„ПриватБанк” не згодне, в зв'язку з чим звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просило її скасувати і передати питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право
скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Встановлено, що відмовляючи ЗАТ КБ „ПриватБанк” у
прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
правочином - кредитним договором, суд першої інстанції керувався тим, що до
поданої ЗАТ КБ “ПриватБанк” заяви не долучено оригінали документів чи їх
нотаріально посвідчені копії, які є підставами для видачі судового наказу. Тим
самим, суддя вважав, що подані заявником нотаріально непосвідчені копії
документів є неналежними і недопустимими доказами по справі.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу
судового наказу додаються копії доданих до неї документів відповідно до
кількості боржників.

За таких обставин, вимога судді про необхідність додачі
до заяви про видачу судового наказу оригіналів документів чи їх нотаріально
посвідчених копій не ґрунтується на законі. А тому з цих підстав, повертати
заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк”, суддя не мав права.

Отже, судова колегія приходить до переконання, що
оскаржувана ухвала суду не ґрунтується на законі, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ „ПриватБанк” задовольнити.

Ухвалу судді Леніського районного суду м. Запоріжжя від
27 червня 2008 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу по
справі скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Бондаря М.С.

Ломейко В.О.

Гончар О.С.
Справа
У Х В А Л А

12.08.2008
року Суддя Алуштинського міського суду Скісов Є.М., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Алуштинської міської
ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

До
суду с позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Алуштинської
міської ради, про позбавлення батьківських прав звернулась ОСОБА_1.

Представлений
позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не надані докази:
висновок органу опіки та піклування, акт обстеження житлово-побутових умов.

При зазначених  обставинах  позивачу
необхідно усунути зазначені
недоліки

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа орган опіки та піклування Алуштинської міської ради, про
позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши строк до 08.09.2008 р.
для усунення  недоліків.

У
випадку, якщо   вказані   вимоги
у  встановлений  строк не
будуть усунені,  заява  буде вважатися  неподаною і
повернута позивачеві.

Ухвала  оскарженню не  підлягає.

Суддя:
Справа № 2 – 3190/08 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

12 грудня 2008 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Куковенкова С.В.

при секретарі – Стасенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20 серпня 2008 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач у судове засідання, призначене на 04 листопада 2008 р. не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

24 листопада 2008 року позивач повторно у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

12 грудня 2008 року позивач втретє не з’явився у судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про повернення боргу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: Куковенков С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року                                                             м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України у складі:

головуючого     Яреми А.Г.,

суддів:                 Левченка
Є.Ф.,           Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,
Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

У лютому 1999 року ОСОБА_1звернулась
до суду із позовом до

ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 3
серпня 1999 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 грудня
2007 року рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 3 серпня 1999 року
скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 18 грудня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не
може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції
справу було розглянуто у відсутність відповідача, апеляційний суд обґрунтовано
у відповідності з вимогами  ст. 311 ЦПК
України скасував судове рішення і направив справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу апеляційного суду
постановлено з додержанням судом норм
процесуального права і доводи скарги їх висновків не спростовують.

Відсутні і підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Керуючись ст. ст. 342, 343, 344
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 18 грудня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               А.Г. Ярема

Судді:                                                                          Є.Ф.
Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-819/2008р.

18 вересня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому пояснив, що 26.07.2005 року
він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів громадянського
стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області,
актовий запис № 114.

Від спільного проживання в них
народилася одна дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що
між сторонами почали часто виникати сварки і конфлікти, злагоди в сімейному
житті немає. Сторони  втратили один до
одного почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер.

У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-819/2008р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 11 годину 00 хвилин 29 вересня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачці копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 29 вересня 2008 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа №2-4017/08/04
РІШЕННЯ

Іменем     України

12 вересня 2008 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді                           Донець
О.В.

при
секретарі                                     Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з
відповідачкою 14.11.1981 р., посилаючись на те, що внаслідок
відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя протягом останніх років
сумісного життя між ними відбувалися сварки, що призвело до втрати почуттів
любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені більше
двох років тому, спільне господарство не ведеться. Тривалий час вони мешкають
окремо. Спроби до примирення позитивних результатів не дали. Вважає, що сім'я існує
формально, шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають.
Просить покласти на нього витрати по розірванню шлюбу.

Відповідачка
позов, його мотиви визнала.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 14.11.1981 р.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час,
мешкають окремо, спільне господарство не ведуть.

Таким
чином, суд вважає, що їх
сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Витрати за розірвання шлюбу
суд стягує з позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,88,169,212-215 ЦПК України,
ст.ст. 110,112  СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб міжОСОБА_1,
1960 р.н., таОСОБА_2, 1958 р.н., зареєстрований
14.11.1981 р. в бюро РАГС м. Дрезден, а/з №70.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути зОСОБА_117 грн. на
користь держави, Лисягіну Н.Б. від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1237/ 08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року.   Володимир-Волинський міський суд
Волинської області у складі:
судді Сарапіна Г.С.
секретарі Процюк Н.Р.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі
судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, покликаючись у
позовній заяві на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який розірвано
Від спільного життя вони мають одну неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться при ній та на повному її
утриманні, оскільки відповідач матеріальної допомоги не надає, жодним чином не
проявляє свого батьківського обов'язку по вихованню з дня народження доньки.
Після народження дитини відповідач залишив сім'ю,
припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, не бере участі у її
вихованні і проживає окремо. Дочка знаходиться на повному її утриманні.
Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_2
на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти
в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн.
у попереднє судове засідання не з'явилась, проте подала до суду заяву про
залишення позову без розгляду.
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
130 ч. 4, 207 ч.1 п. 5  ЦПК України,
суд
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана до апеляційного суду Волинської області через
Володимир-Волинський міський суд заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення та апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо її не було подано, а
якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку,  інакше у разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом з моменту проголошення ухвали апеляційного
суду.

Суддя:
Справа № 2-1684/08р.
У Х В А Л А

судового засідання

8 грудня 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді РЕГЕША В.О.

при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася із заявою, в якій просить залишити заяву без розгляду.

При вказаних обставинах у суду є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О.РЕГЕША
Справа № 2-90/2008
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
26 лютого 2008 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської
складі:                                 головуючого
- судді Дічакової Т.І.
секретарі - Штефан Н.Д.
у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом
ВАТ “ЕК Херсонобленерго” до ОСОБА_1
стягнення матеріальної шкоди,
Херсонобленерго” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
матеріальної шкоди,  посилаючись на те,
що 26.11.07 р. при перевірці абонента було виявлено  безоблікове користування електроенергією
шляхом відключення котушки напруги, відсутня пломба РЕМ, самовільне підключення
до мереж ВАТ. Електроенергія вживалась, лічильником не обліковувалась. На
підставі акту № 199679 розраховано матеріальні збитки 6475,62 грн.
В судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги в повному обсязі згідно поданої заяви пояснила, що
будинок ОСОБА_1 було відключено за крадіжки електроенергії. Під час перевірки
26.11.07 р. виявили, що абонент сама підключилась до електромережі - було
зірвано пломбу РЕМ на лічильнику знято кришку, викручено болт напруги і
електроенергія використовувалась безобліково.
Відповідачка не з'явилась до суду
двічі, сповіщалась про слухання належно. Суд вважає можливим розглянути справу
Вислухавши представника позивача,
дослідивши подання матеріали суд приймає до уваги слідуюче.
Згідно доповідної контролера у
абонента ОСОБА_1. було виявлено самовільне підключення до мереж РЕМ,  відключена котушка напруги, кришка
електролічильника знята. Було складено акт про порушення.
Акт № 199679 свідчить, що по
АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електроенергією для
населення - відключено котушку напруги, відсутня пломба РЕМ, електроенергія
споживається, електролічильником не обліковується,  самовільне підключення до мереж РЕМ.
завдана шкода складає 6475, 62 грн. Однак, з розрахунку вбачається, що його
зроблено більше, ніж за один рік. Разом з тим, за  Методикою розрахунку... береться період з дня
останнього контрольного зняття показів лічильника або технічної перевірки
лічильника. Поскільки будинок   Козакової
було відключено, зняття показань лічильника не проводилось. Технічна перевірка
повинна проводитись раз в  півроку. Тому
розрахунок слід зробити за півроку. З урахуванням цього до стягнення 3138,30
10, 11 ЦПК України в силу ст. 714, 525 ЦК України, п. 53 Правил користування
електричною енергією  для населення,   суд
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Херсонобленерго» 3138,30 грн.  матеріальних збитків, та судові витрати 81
На рішення може бути подано апеляцію
до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення суду.
СУДДЯ                                                 Т.І.ДІЧАКОВА.
Справа № 2-6969/08
У Х В А Л А

28 листопада 2008 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Шилова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до Дочірнього підприємства Житловик дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційна контора відкритого акціонерного товариства Кіровоградбуд за участю третьої особи Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області про подання документів на реєстраційний облік, здійснення реєстраційного обліку фізичних осіб, суд -

В С Т А Н О В И В :

За ухвалою судді Кіровського райсуду м. Кіровограда від 18 листопада 2008 року позов
ОСОБА_1
було залишено без руху, а позивачці було запропоновано в строк до 27 листопада 2008 року подати до суду належно оформлену позовну заяву, в якій вона мала б конкретизувати позовні вимоги до відповідача в резолютивній частині позову, щодо даних місця реєстраційного обліку позивачки та її двох детей; відповідно до ст.ст. 34, 35 визначити процесуальне положення третьої особи – Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області як учасника цивільного процесу та додати документи про оплату в доход держави судового збору в розмірі 8 грн.50 коп. і витрат на інформаційно – технічний розгляд справив розмірі 7 грн.50 коп.

Проте
ОСОБА_1
вимоги судді належним чином не виконала, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачці, як не подана відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Дочірнього підприємства Житловик дочірнього підприємства Житлово-експлуатаційна контора відкритого акціонерного товариства Кіровоградбуд за участю третьої особи Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області про подання документів на реєстраційний облік, здійснення реєстраційного обліку фізичних осіб визнати не поданою та повернути позивачу.

Матеріали позову надіслати
ОСОБА_1
за адресою:
АДРЕСА_1
.

Роз’яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя

підпис

Шилова Л.М.

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м. Кировограда

Шилова Л.М.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

30 січня 2008
року        Ананьївський районний суд
Одеської області

в    складі: головуючого   судді
Дорош В.В.,

при
секретарі                     Гула О.Р. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання  дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що вона перебувала
з відповідачем у  шлюбі. Від спільного
сімейного життя мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходяться на її утриманні.

Відповідач матеріально дитину не утримує, в добровільному порядку
аліменти не виплачує, а тому просить стягнути аліменти з відповідача на її
користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку із стягненням судових витрат .

Позивач надала заяву про розгляд справи у
її відсутність.

Відповідач  також надав заяву про розгляд справи у його
відсутність та про згоду з позовними вимогами.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з стягненням витрат по справі з відповідача,
виходячи з матеріального становища сторін.

Керуючись ст.ст. 180,181,182,183 СК України, ст.ст. 60,130,174,215,367
ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 який
народився с.Таужне Гайворонівський район Кіровоградська область аліменти на
користьОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 24 грудня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з   ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 40 гривень судових
витрат.

Стягнути з
ОСОБА_2  держмито в прибуток
держави в сумі 51 гривня та 07 гривень 50 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

На рішення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.

Суддя:
Дорош В.В.