Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Перепічая В.С., Данчука
В.Г., Косенка В.Й., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” про визнання дій
неправомірними, зобов'язання виконати певні дії та відшкодування моральної
шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької
області від 26 червня 2008 року,
в с т а н о в и л а:
У червні 2006 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначала, що вона проживає в будинку АДРЕСА_1. 29 грудня 2005 року під час
проведення перевірки дотримання правил користування електричною енергією для
населення працівниками відповідача в її будинку було проведено заміну
електролічильника, про що складено акт, який вона підписала не читаючи. Пізніше
їй стало відомо, що даний акт було складено відносно неї за порушення правил
користування електричною енергією, а саме у зв'язку з тим, що нібито була
зірвана пломба держстандарту на електролічильнику з повторним обтисненням.
Через два тижні відповідач повідомив її про те, що її електролічильник буде
направлено на експертизу, а в подальшому їй вручили акт проведення експертизи
від 21 лютого 2006 року, в якому було зазначено, що експертиза була проведена в
її присутності, що не відповідає дійсності, та запропонували сплатити штраф у
розмірі 4700 грн. 19 червня 2006 року відповідачем було відключено її будинок
від електропостачання.
Посилаючись на те, що вона електролічильник не пошкоджувала, позивачка
просила визнати дії працівників відповідача по відключенню її будинку від
електропостачання неправомірними, зобов'язати відповідача підключити її будинок
до електропостачання, а також стягнути з відповідача 1000 грн. на відшкодування
моральної шкоди та судові витрати.
В ході судового розгляду позивачка уточнила та доповнила позовні вимоги,
просила визнати незаконними дії, рішення і бездіяльність працівників
відповідача щодо перевірки її будинку, зняття електролічильника та направлення
його на експертизу, вимагання сплати штрафу, відключення будинку від
електропостачання, розгляду її заяв та її представника; визнати незаконними
дії, рішення і бездіяльність працівників Горлівського цеху з ремонту та
налагодження засобів вимірювальної техніки щодо незаконного проведення
експертизи та оформлення відповідного акту, ненадання відповіді на її звернення
та її представника; зобов'язати анулювати незаконно оформлені акти, оформити
договір на користування електричною енергією, стягнути з відповідача 1700 грн.
на відшкодування моральної шкоди та судові витрати в розмірі 990 грн. 38 коп.,
а також стягнути на користь її представника судові витрати в розмірі 358 грн.
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від               19 грудня 2007 року позов
задоволено частково. Визнано дії працівників відповідача по відключенню 19
червня 2006 року від мережі електропостачання належного позивачці будинку, а також
дії при отриманні на розгляд заяви представника позивачки від 5 серпня 2006
року та її заяви від 1 вересня 2006 року, порушення їх конституційного права на
звернення, на розгляд звернення, на отримання відповіді на звернення -
незаконними. Зобов'язано відповідача розглянути відповідно до вимог
законодавства України зазначені звернення та оформити з позивачкою договір на
користування електроенергією. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 1700
грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати в розмірі 793 грн. 61
коп. Стягнуто з відповідача на користь представника позивачки - ОСОБА_2 добові
та витрати за відрив від звичайних занять в розмірі 128 грн. 55 коп., а також
на користь свідка ОСОБА_3 витрати, пов'язані з поїздками до суду, в розмірі 130
грн.  У іншій частині позовних вимог
провадження у справі закрито.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2008 року
зазначене рішення районного суду в частині задоволення позовних вимог про
визнання неправомірними дій працівників відповідача щодо розгляду звернень
позивачки та її представника, порушення їх прав на розгляд звернень, отримання
відповіді, відшкодування моральної шкоди скасовано, ухвалено в цій частині нове
рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено. В решті рішення
суду першої інстанції залишено без змін.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом
норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ставить
питання про скасування рішення апеляційного суду і залишення в силі рішення
суду першої інстанції.

Колегія суддів
дійшла висновку про те, що підстави для скасування  рішення апеляційного суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції
норм  матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Матеріали справи
та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що
апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.
332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного
суду Донецької області від 26 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.С. Перепічай

В.Г. Данчук   В.Й. Косенко