overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А                           І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року                                                                                 м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Лихута Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 3 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення перешкоджанню у здійсненні права власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2 про
припинення перешкоджанню у здійсненні права власності.

ОСОБА_2 звернулася у суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні власністю.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2008 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, в задоволенні зустрічного позову  ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 липня 2008 року рішення
суду першої інстанції скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції
на новий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що ухвалу постановлено з додержанням судом норм процесуального
права, і доводи скарги цих висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про припинення перешкоджанню у здійсненні права власності, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
власністю.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
особі, що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                    Л.М. Лихута
Справа № 6-85
У Х В А Л А

3 липня   2008  року
м. Ізюм

суддя Ізюмського
міськрайонного суду харківської області Вергун І. В.

розглянувши
заявуОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду та зняття арешту з
майна, -

В с т а н о в и в:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду  від 19 червня
2008 року була залишена без руху , оскільки
не було надано рішення суду розстрочку виконання якого просить заявник;
не були викладені обставини , якими обґрунтовується вимоги заявника; не надані
докази, що підтверджують кожну обставину, або звільняють заявника від
доказування, не були надані відомості про арешт майна, не надані копії  заяви та документів доданих до неї відповідно
до кількості відповідачів та  третіх осіб

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 29 червня 2008 року, які
ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись
ст.ст. 121 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1
про надання розстрочки виконання рішення суду та зняття арешту з майна  визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього  протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 21 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до Держави
України в особі її фінансового управління Одеської обласної державної
адміністрації про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органів державної
До Верховного Суду України 16 жовтня 2008 року надійшла вищезазначена
касаційна скарга з пропуском строку передбаченого ст. 325 ЦПК України, із
заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.
У поданій скарзі ставиться питання
про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин
Вважаю, що строк на касаційне
оскарження не підлягає поновленню, оскільки подані докази не свідчать про
поважність причин його пропуску.
За таких обставин у поновленні строку
на касаційне оскарження слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 325, 327 ЦПК України.
У поновленні строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської
області від 21 листопада 2007 року
Касаційну скаргу повернути ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                        М.В. Патрюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області
від 13 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлоград (далі - Відділення) про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 7 червня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено.
Стягнуто з Відділення на користь позивача за період з 1 березня 2002 року по 31
березня 2007 року 9 172 грн. 99 коп. недонарахованих страхових виплат та 1 721
грн. 14 коп. одноразової компенсації у зв'язку з порушенням термінів їх
виплати. Зобов'язано Відділення виплачувати ОСОБА_1 з 1 квітня 2007 року до
наступного перерахунку по             1
361 грн. 48 коп. щомісячно.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
13 березня              2008 року вказане
рішення місцевого суду скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від         13 березня 2008 року,
пропущеного з поважних причин.

Оскільки зі змісту заявленого клопотання  вбачається, що строк на касаційне оскарження
пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Відповідно до п.5
ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2008 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлоград про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-о-68/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2008 року
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич
Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа - Почаївська державна
нотаріальна контора про встановлення факту
приналежності  правовстановлюючого
документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась із заявою про
встановлення  факту  приналежності
правовстановлюючого документу, а саме : свідоцтва на право  особистої власності на жилий будинок.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява
відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,
передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 256-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-о-68 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Почаївська державна нотаріальна
контора про встановлення факту
приналежності  правовстановлюючого
документу  призначити попереднє судове
засідання на 10:30 год. 27 серпня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м.Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк
до   27 серпня   2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

4 серпня 2008 року
Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при
секретарі судового засідання Резниковій А.Б., при розгляді у судовому засіданні
в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

встановив:

Позивач
звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини.

Від позивача надійшла заява
про залишення позову без розгляду, тому
керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без
розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню
дитину.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд.

Суддя:
Справа   № 2-3963/08
У Х В А Л А

04 серпня  2008 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі  :

головуючого судді
Шилової Л.М.

при секретарі                           Ільченко І.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Дочірнього підприємства “Кіровоградтепло” Товариства з
обмеженою відповідальністю

“Центр науково - технічних
інновацій Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1   про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
звернувся до суду з позовом, яким просить
стягнути з відповідача   на свою
користь борг за послуги теплопостачання в сумі
1374  грн.  40
коп.

Представник
позивача подав до суду заяву про закриття провадження по справі та
стягнення  з відповідача всіх судових
витрат.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про причини
неявки суду не сповістив.

Наслідки  ч. 3 ст. 206  ЦПК України
позивачу  відомі.

Суд
вважає за можливе закрити провадження по справі, прийнявши  відмову позивача від позову та стягнути з
відповідача на користь позивача всіх судових витрат.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205,  ч. 3  ст.206,
ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Закрити провадження по
справі за позовом Дочірнього підприємства
“Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково
- технічних інновацій Української нафтогазової академії” до ОСОБА_1   про стягнення боргу за теплову енергію,
прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути із ОСОБА_1    на користь
Дочірнього підприємства

“Кіровоградтепло” Товариства з
обмеженою відповідальністю “ Центр науково - технічних інновацій Української
нафтогазової академії”  30 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення та
51 грн. судового збору.

Роз'яснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження по
справі у зв'язку із відмовою позивача від позову не позбавляє  відповідача в цій справі права  на звернення до суду за вирішенням цього
спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції  може бути подано протягом п'яти днів з
дня  проголошення ухвали суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя               підпис

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського
райсуду

м.
Кіровограда
Шилова  Л.М.
Справа №2-449/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 липня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І

з участю представника позивача         -                   ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_2 до Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської
області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовною заявою до Харківецької сільської ради Лохвицького
району Полтавської області прохаючи визнати права власності на спадкове майно.

В попередньому
судовому засіданні представник позивачка позовні вимоги підтримав. Представник
відповідача Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області
не з`явився по невідомій причині, хоча належним чином були повідомлені про час
та місце слухання справи. Представник третьої особи першої Лохвицької державної
нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, по невідомій причині, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд вважає необхідним
визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивач              -ОСОБА_2;

Відповідач  :
-   Харківецька сільська рада
Лохвицького району Полтавської області;

Третя особа         -
перша Лохвицька державна нотаріальна контора.

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Факт права
власності на спадкове майно.

Позовні
вимоги, позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.
Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового
розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-30 год. 18.07.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа № 2-482/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

10 липня 2008 р. Заставнівський районний суд Чернівецької
області

в складі:
головуючого - судді  -Остаповича В.І.

при секретарі
-  Гагалюк С.Й.

за участю
позивача - ОСОБА_1

та
відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна  цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 січня
2005 р., що був зареєстрований у відділі РАЦС Заставнівського районного
управління юстиції Чернівецької області, за актовим записом № 04.

Від шлюбу є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Після укладення шлюбу, як вказує позивач, вони з
відповідчкою виїхали за кордон, де проживали напротязі року. За цей час між
ними почали виникати суперечки з усіх питань спільного життя та ведення
господарства. Крім того, у вирішення їхніх сімейних питань почали втручатися
батьки відповідачки та відігравати у їх вирішенні провідну роль. За час
подружніх відносин  позивач зрозумів,
що  між ними з відповідачкою відсутні ті
почуття та взаємоповага, які необхідні для існування сім'ї.

Подальше спільне
проживання стало неможливим, тому, вважаючи шлюб таким, що вичерпав себе, існує
тільки формально, позивач просить розірвати його.

В судовому засіданні позивач наполягав на позові,
обгрунтувавши вищенаведеним.

Відповідачка в судовому засіданні позов  визнала, не заперечувала проти розірвання
шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що  подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, суперечить їх
інтересам.

Керуючись ст.110,112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 , зареєстрований 14.01.2005 р. у відділі РАЦС Заставнівського районного
управління юстиції Чернівецької області, за актовим записом № 04,  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 17 грн.
судового збору, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  до апеляційного суду Чернівецької
області  через Заставнівський районний
суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя                                                                                      В.І.Остапович
Справа
№ 2-1147
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 сепня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при
секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду
справи та надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Позивачка не заперечувала проти
відкладення розгляду справи та надання строку для примирення.

Дослідував матеріали справи, вислухавши
пояснення сторін, суд вважає що з метою збереження сім'ї, в інтересах сторін по
справі, є всі підстави для задоволення клопотання та для відкладення розгляду
справи з наданням строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
розглядом відкласти на 19.11.2008 року о 08 годині, надав сторонам строк для
примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_____________
Справа № 2-1320
У Х В А Л А

ІМ ?ЯМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є
підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України,
надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового
засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
21.08.2008 року о 13-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
21.08.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________
№ 2-1118/2008 р.
УХВАЛА

28 липня 2008  року                      Бершадський районний суд

Вінницької     області

В складі головуючого                 Куйбіди А.І.

при секретарі
Ситник В.М.

з участю прокурора                     Чорної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну  справу за позовом прокурора Бершадського
району в інтересах ОСОБА_1  до ПП «Зоря»,
про відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями,

встановив:

Прокурор Бершадського району
звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди,
спричиненої договірними зобов»язаннями на тій підставі, що ОСОБА_1 являється
власником земельної частки (паю), яка  на
даний час знаходяться в користуванні на умовах оренди в ПП «Зоря». Станом на
01.06.2008 року в зв»язку з несплатою орендної плати за користування земельною
часткою (паєм) за 2007 рік , ПП «Зоря» має перед ОСОБА_1 заборгованість на суму
340 грн., яку  не бажає погасити в
добровільному порядку, тому прокурор просить примусово стягнути з ПП «Зоря» на
користь  ОСОБА_1  зазначені кошти.

В судовому
засіданні прокурор  відмовився від
пред»явленого позову, оскільки на час розгляду справи відповідач добровільно
відшкодував борг.

Відповідач -
директор   ПП «Зоря»  Бондарина В.П.  не заперечує проти закриття справи в зв»язку
з відмовою позивача від позову.

Вислухавши
пояснення  сторін та дослідивши матеріали
справи суд вважає, за можливе прийняти відмову від позову прокурора
Бершадського району в інтересах  ОСОБА_1
до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями,
а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 130,174,
п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України,  суд,

ухвалив :

Прийняти відмову від позову
прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Зоря», про
відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями.

Провадження у справі за
позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1  до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди,
спричиненої договірними зобов»язаннями закрити.

Ухвала  набирає законної сили, якщо
протягом 5 днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження
та якщо протягом 10 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня
її  проголошення заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної
скарги.

СУДДЯ: