Справа № 2-3379/08
11.09.2008року Суворовський районний суд м. Херсона в складі
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ "Мегабанк" до
про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення заборгованості по кредиту,-
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів борг за кредитним договором в сумі 59 812 грн. 81 коп., посилаючись на те, що відповідачі взяли не себе зобов'язання за договором кредиту та договором поруки відповідати за невиконання обов'язків по сплаті кредиту за кредитним договором, але прийняті на себе обов'язки не виконують, що є підставою для розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за підставами вказаними в позові, просив позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки, суд не повідомили. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов за їх відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази дійшов до наступного.
Згідно ст.ст. 526,530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлені законом строки. Виходячи з вимог ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 та ст. 650 ЦК України, наслідками порушення зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, та право на розірвання договору.
Судом встановлено, що між ВАТ "Мегабанк" та
Борг за договором кредиту ніким не сплачено до теперішнього часу, що надає позивачу право звернення про стягнення боргу з відповідачів та право на розірвання договору. В силу вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу вимог ст. 651 ЦК України та умов кредитного договору наявні підстави для розірвання договору кредиту. За таких обставин, в силу ст.ст. 553, 651, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню.
Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 598,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 553,651,1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ВАТ "Мегабанк" до
про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення заборгованості по кредиту, задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 171 с/2006 від 14.06.2006року, укладений між ВАТ "Мегабанк" та
Стягнути солідарно з
Зайво сплачений по меморіальному ордеру №1396-8 від 13.06.2008року судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. повернути ВАТ "Мегабанк".
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через Суворовський районний суд м. Херсона з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

І.В. Склярська