overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-н-430/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості  з ОСОБА_1за кредитним договором  №НАХRRХ09070281  від 18 квітня
2007 року, яка  станом на 16 липня
2008 року становить 5459,54 грн.,  та
складається з наступного:
-     заборгованість
за кредитом - 5358,17  грн.;
-     заборгованість
за відсотками за користування кредитом - 56,71 грн.,
несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 44,66 грн.
відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
договору  та вимог Цивільного кодексу та
інших актів цивільного законодавства України.
відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася  та сплати
ст.ст. 96, 102, 103,  ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки Харківської області, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,   на користь Закритого акціонерного
товариства Комерційного банку “ПриватБанк”, юридична адреса: вул.Набережна
МФО 305299, заборгованість за кредитним договором  №НАХRRХ09070281  від 18 квітня
2007 року, яка  станом на 16 липня
2008 року становить 5459,54 грн.
Стягнути з ОСОБА_1,  судовий збір у розмірі 27,30 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15.00
грн. на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку
Судовий наказ після набрання ним
законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“21” листопада 2008р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Марценюк С.А.

при секретарі:
Любченко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні селища
Братське

справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07 березня 1992р. між ними був укладений шлюб, від якого вони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. За час проживання в шлюбі між ними виникали часті сварки, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, в результаті чого з 1995р. вони не проживають разом та в даний час вона проживає з іншим чоловіком..

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач до початку судового засідання звернувся до суду з заявою, в якій визнав позовні вимоги та просив розглядатр справу в його відсутності, посилаючись на свою інвалідність, на підтвердження чого ним надано копію довідки медичного закладу.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши надані матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 07 березня 1992 року між
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_1
. був укладений шлюб в Григорівській сільській раді Братського району Миколаївської області, актовий запис №2. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Однак, спільне життя в сім'ї
ІНФОРМАЦІЯ_2
не склалося через
те, що відповідач зловживав спиртними напоями, в результаті чого з 1995 року подружжя не підтримує стосунків та в даний час позивачка проживає з іншим чоловіком.

Спірних питань щодо місця проживання дитини та спільного майна подружжя у сторін немає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб зареєстрований 07 березня 1992 року Григорівською сільською радою Братського району Миколаївської області, актовий запис № 2 між
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, та
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, – розірвати.

Стягнути держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з
ОСОБА_2
в розмірі 17 гривень, звільнивши від сплати
ОСОБА_1
.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно

Суддя -

Рішення набрало чинності 02.12.2008р.

Оригінал рішення знаходиться в архіві Братського

районного суду в цивільній справі №2-463/2008р.
Справа № 2-5276/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 серпня  2008 року     Деснянський районний суд м.
Чернігова у складі:

головуючого - судді Рахманкулової
І.П.

при секретарі
- Неслуженко О.А.,

за
участю  сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду  у м. Чернігові  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
період навчання,-

встановив:

Позивач  просить стягнути з відповідача
аліменти в розмірі &frac14; частини  всіх  видів
доходів  на утримання повнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  народження
в  зв'язку з її  навчанням.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов  підтримала.

Відповідач позов  визнав.

Сторони погодилися на розгляд справи по суті у попередньому судовому
засіданні.

Заслухавши  пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню.

Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку ОСОБА_3, яка навчається  в Чернігівському державному технологічному
університеті на  першому курсі
вечірньої  форми  навчання. Термін закінчення навчання -
червень 2011 року.

Донька знаходиться на  утриманні у
позивача.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які  навчаються
за  умови,  що  вони  можуть
надавати  таку  допомогу, що відповідач є працездатний,
працює, а тому може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини
справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання
повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі &frac14; частини всіх  видів
доходів щомісяця,  на  період її навчання, але не більше, як  до досягнення нею 23 років.

Також  з  відповідача
на користь  держави  належить
стягнути  судові витрати.

Керуючись ст. ст. 212, 213 ЦПК
України та ст. ст. 182, 199, 200 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уроженця с. Киселівка Менського району Чернігівської області,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі &frac14; частини всіх  видів доходів щомісяця,  на
період її навчання у Чернігівському державному технологічному університеті
до 30 червня 2011 року, але не більше як
до досягнення нею 23 років,
починаючи з  16.07.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51-00 грн. державного мита на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7-50  грн.  збору
на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового
розгляду  справи  Деснянським
райсудом  м. Чернігова.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один  місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву  про  апеляційне
оскарження рішення може  бути
подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на  рішення
суду може  бути  подана протягом  двадцяти
днів після  подання заяви  про
апеляційне  оскарження.

Суддя
СПРАВА
№ 2-720
У Х В А Л А

Іменем України

19
березня 2008 року.                             Краснолуцький міський суд Луганської області

в складі:
головуючого:
судді      Шелюта В.М.

при
секретарі                Мілько І.С.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в м. Красний Луч цивільну справу за позовом  ТОВ «ЛЕО» в особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ
«ЛЕО» в особі Краснолуцької філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Від
позивача надійшла заява про про
залишення позову без розгляду в зв'язку з
уточненням факту проживання.

Згідно
довідки адресно-довідкового бюро Краснолуцького МВ УМВС м. Красний Луч

ОСОБА_1  не зареєстрована проживаючою в с. Княгінєвка
м. Красний Луч.

Керуючись
п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ТОВ «ЛЕО» в особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду у зв'язку з
заявою позивача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснолуцький міський суд
Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ЦПК України.

С
У Д Д Я:
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня  2008 року                                                       Справа №2-н-437/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ
КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_1ОСОБА_2 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 1877 грн. 60 коп., судових
витрат в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15
грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільної справи  з ОСОБА_1ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,
1054  ЦК України, ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,ОСОБА_2, який проживає за адресою:АДРЕСА_2 на
користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ, юридична
адреса: м. Чернівці вул. Червоноармійська, 54, р/р НОМЕР_1в філії ВАТ КБ
відшкодування боргу  в розмірі 1877 грн.
2. Стягнути солідарно  з боржників на користь стягувача  25 грн.50 коп. судових витрат та 15 грн. 00
коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільної справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                                            Вівдиченко Т.Р.
міський суд Харківської області
Справа
№ 2-н-149/2008 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Чугуївського міського суду Харківськоі області Ганенко Т.С.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»,
№ 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором б/н  від 29 грудня 2005 року в розмірі 2178 грн. 07
коп. з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ст. ст. 526, 549, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Самбір Львівської області, мешкаюча за
адресою: АДРЕСА_1, іпн.НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства
управлінні Національного банку України м.
МФО № 305299 - заборгованість за кредитним договором №
грудня 2005 року в розмірі 2178 грн. 07 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
м. Стамбір Львівської області, мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1,іпн.НОМЕР_1 на
користь Закритого акціонерного
вул. Набережна Перемоги, 50, ЕДРПОУ 14360570, рах. №
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО №
305299, державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. -
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя.
Справа
№ 2-Н-98/08
судового  наказу
13 червня 2008 року                           смт.Млинів , Рівненської області
Суддя Млинівського  районного
суду  Рівненської  області
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
2008 року Млинівським районним судом за заявою ЗАТ КБ “Приватбанк”, що в м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 2705,40 гривень заборгованості за кредитним договором.
судового наказу після видачі направлено боржнику із роз`ясненням права боржника
у разі заперечення проти вимог стягувача
подати заяву про скасування судового наказу.
2008 року боржником до суду подано заяву про скасування судового наказу, на
підставі того, що на даний час ним сплачено суму боргу в повному обсягу, а
також сплачено усі судові витрати у справі. В підтвердження даних обставин суду
надано копії платіжних доручень про сплату боргу та судових витрат.
скасування судового наказу надійшла до суду у передбачений нормами цивільного
процесу строк, ґрунтується на законних підставах, а  тому обов`язком суду є скасування судового
наказу , виданого по даній справі, за заявою боржника.
На підставі  викладеного, керуючись ст.ст.106,209-210 ЦПК
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового  наказу задоволити.
Судовий наказ по справі № 2-Н-98/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ЗАТ КБ “Приватбанк” 2705,40 гривень заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення скасувати.
Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів  з  дня проголошення  ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :
Справа № 2-239/2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м   У к р
а ї н и

18 червня 2008 року                            Покровський
районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого                             Єланського О.Г.

при секретареві                                       Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Покровське справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник відповідачки
ОСОБА_2. ОСОБА_3. заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням без розгляду, оскільки всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.119 ЦПК
України у вищевказаній позовній заяві невірно вказано адресу реєстрації
відповідача, і навіть після направлення до суду усунень недоліків дана адреса
залишається невірною.

Суд, вислухавши думку сторін, їх представників,
дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідачки
ОСОБА_2. ОСОБА_3. про залишення позовної заяви без розгляду підлягаючим
задоволенню за наступними підставами.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна
містити ім'я (найменування) позивача і відповідача,  а також
ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником,
їх місце проживання або місцезнаходження.

У позовній заяві ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а також  усуненнях недоліків за вищевказаною позовною
заявою вказано місцезнаходження ОСОБА_2.: АДРЕСА_1, а згідно довідки, виданої
підрозділом з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Покровського РВ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1, тобто у позовній заяві невірно вказано місцезнаходження
відповідачки ОСОБА_2.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд  постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження  у
справі  відкрито  за
заявою,  поданою без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням підлягаючою залишенню без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України за вищенаведених обставин.

На підставі
викладеного та керуючись п.2 ч.2 ст.119, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду
відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2о-180/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24   червня
2008 року                                                                                                              м.
Сімферополь

Київський  районний
суд  м. Сімферополя  у
складі:

Головуючого, судді
Харченко        І.О.

народних  засідателів                   Равич В.П.  та
Славного А.В.

при  секретарі                                Мевлюдовій    Ф.І.

розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні
цивільну справу за  заявою ОСОБА_1про  визнання
ОСОБА_2недієздатною,
заінтересована особа - орган
опіки  і  піклування
Київського  районного   виконавчого
комітету   м.Сімферополя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.  звернулася  до
суду  з  заявою
про  визнання  недієздатним
ОСОБА_2 . Свої  вимоги  мотивувала тим, що  ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є її донькою,
є  інвалідом  з
дитинства   і  потребує
постійного  догляду,  оскільки
не   може  розуміти
значення  своїх  дій  та  керувати
ними.  Визнання доньки   недієздатною   їй
потрібно  для  оформлення
опіки.

Заявниця  у
судове засідання  не  з'явилася, представила на адресу суду  заяву, у якій просила  розглянути
справу  за   її   відсутністю,   свої
вимоги  підтримала.

Представник  зацікавленої
особи  у  судове
засідання   не з'явився, про
слухання справи повідомлений
належним   чином,  причини
неявки  суду  не
відомі.

Дослідивши  матеріали
справи,  суд   прийшов до
наступного.

Судом  встановлені
такі  факти  та
відповідні  їм  правовідносини.

Відповідно  до  ч.1
ст. 39 ЦК України  суд  може
визнати  фізичну особу
недієздатною, якщо вона  внаслідок  хронічного, стійкого психічного  розладу нездатна  усвідомлювати
значення своїх дій  та  (або)
керувати  ними.

Відповідно  до
висновку  стаціонарної  судово-психіатричної експертизи акт № 677
від  20.05.2008 року  у
ОСОБА_2деменція  внаслідок   невточнених
органічних захворювань
головного  мозку. За  своїм
психічним   станом  не
може   розуміти  значення
своїх   дій   та
керувати  ними (а.с. 22-23 )

Таким  чином, зібрані  у
справі  докази  та
їх  належна  оцінка
вказують  на  наявність
підстав  для  визнання
ОСОБА_2 .  недієздатною.

На   підставі
ст.ст. 240, 241 ЦПК України,  ст.
39 ЦК України,  суд -

В
И Р І Ш И В :

Заяву  ОСОБА_1про
визнання  особи  недієздатною
-  задовольнити.

Визнати  недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки     м. Сімферополя,  яка
проживає  за  адресою: АДРЕСА_1

Копію  рішення
після  набрання  ним законної
сили  направити  органові опіки та піклування  для
призначення    ОСОБА_2 .    опіки.

Рішення   може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку до
Апеляційного суду АР Крим через суд
першої  інстанції  шляхом
подачі  в  10-денний строк  з
дня  проголошення рішення заяви
про   апеляційне оскарження  і
поданням   після  цього
протягом 20 днів  апеляційної  скарги.

Суддя:
І.О.Харченко

Народний засідатель -
В.П.Равіч

Народний засідатель -
А.В.Славний
Справа № 2-1357
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 квітня 2008 року                                                     Замостянський районний суд м.
Вінниці

в складі: головуючого Байдак В.Г.,

при секретарі Горплюк І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 07 травня 1999 року у Відділі
РАГС Вінницької міської ради Вінницької області, про що було зроблено актовий
запис за № 753. Від подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей:
сина ОСОБА_3, 1999 року народження та доньку ОСОБА_4, 2004 року народження.

Спільне сімейне життя у сторін не склалося. В сім'ї
виникли непорозуміння через несумісність характерів. Сторони проживають окремо
та не ведуть спільного господарства на протязі двох років. Шлюб існує
формально, тому позивачка вимушена була звернутися до суду з позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на
обставини викладені в позові, та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем
в ході попереднього судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти розірвання шлюбу в ході попереднього
судового засідання, оскільки повністю визнав позов.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,
суд вважає за необхідне задовольнити позов, оскільки є підстави розірвати шлюб
між сторонами. На даний час сім'я фактично розпалась та існує формально,
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе, строк на
примирення не може дати позитивних результатів.

Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивачки з відповідача слід стягнути
судові витрати в розмірі 25 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК
України,  ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд -

Вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_5) та
ОСОБА_2, зареєстрований 07 травня 1999 року Відділом РАГС Вінницької міської
ради Вінницької області, актовий запис № 753.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 25 гривень.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита
- звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного
суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя