overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа  №  2-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 серпня   2008 року                          Ялтинський  міський
суд АР Крим

в складі:                     головуючого
- Кайро І.А.

при  секретарі - Рябцевої А.С.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в залі
суду  в  м.
Ялті  цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа
відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ЯМУ ДУ МВС України
в АРК про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з
реєстрації

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, 3-я особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб ЯМУ ДУ МВС України в АРК про усунення перешкод у користуванні
квартирою шляхом зняття з реєстрації.

Справа
була призначено до розгляду по суті у судове засідання 20 серпня 2008 року. У
судовому засіданні позивачка
подала  заяву про залишення    позовної
заяви   без розгляду, а також до
закінчення розгляду справи покинула судове засідання..

Відповідач заперечує проти залишення позову без розгляду.

Розглянувши  клопотання суд вважає,
що  воно
підлягає задоволенню за  наступних
підстав.

Відповідно до  п. 5 , 9  ч. 1
ст. 207 Цивільного  процесуального
кодексу України , суд постановляє ухвалу про
залишення  заяви без розгляду,
якщо позивач  подав заяву  про
залишення  позову без розгляду, а
також до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду
заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки
ОСОБА_1. подала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2. без розгляду,
а також до закінчення розгляду справи покинула судове засідання , не подав до
суду заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає необхідним залишити
її позов без розгляду

На
підставі  викладеного та керуючись  п. 5 , 9
ч. 1  ст. 207, 209  Цивільного процесуального кодексу
України,

ухвалив:

Позовну  заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ЯМУ ДУ МВС України в АРК
про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації    - залишити  без розгляду.

Ухвала   може бути
оскаржена  в  апеляційному
порядку  в Апеляційний суд  АРК
через  Ялтинський  міський
суд  в порядку  та строки
передбачені  ст. ст. 294,  296
ЦПК України.

Суддя:
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дачно-будівельного кооперативу
«Інженерів та наукових Працівників», треті особи - Управляння земельних
ресурсів Одеської міської ради, Одеська міська рада, Одеське міське
управління земельних ресурсів, про визнання недійсними рішень загальних
зборів членів кооперативу,   в с т а н о в и в :  Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16
травня             2008 року позовні
вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 вересня                   2008 року рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовлено.  У касаційній скарзі
ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення
суду першої інстанції. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що судом
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.  На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :  У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Одеської області від 10 вересня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню
не підлягає.   Суддя Верховного Суду України                               Я.М. Романюк
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області
Задунайський  В.В.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу  на
стягнення   з   ОСОБА_1                                4355  грн.
02 коп.  заборгованості  за
кредитним  договором  і                         25 грн. 50 коп.  судового
інформаційно-технічне
забезпечення   на  підставі
кредитного  договору  укладеного
сторонами    20  липня
2007  року,  ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1046, 1049,
керуючись  ст.ст.  95,
102,                      103  ЦПК
1. Стягнути  з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,   уродженця
та  жителя                                АДРЕСА_1
ідентифікаційний  код  НОМЕР_1 на
користь   Закритого   акціонерного
товариства комерційний  банк
„ПРИВАТБАНК, м. Дніпропетровськ,                     вул. Набережна  Перемоги, 50,
НОМЕР_2 (  для  погашення
заборгованості ),                                    рах.  №
НОМЕР_3 (для  відшкодування  судових
МФО №  305299 заборгованість  в
сумі    4355 (  чотири
тисячі  триста  п'ятдесят
ОСОБА_1 на  користь  ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»   40  (
сорок ) грн.  50  коп. судових
3.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
Відповідно  до  статті  105
ЦПК  України  у  разі  ненадходження   заяви
від  боржника  протягом
закінчення  строку  на
за  наявності   даних
про  отримання  боржником
копії  наказу  судовий
наказ   набирає  законної
сили   і  суд
видає  його  стягувачеві
для  пред'явлення   до
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  В.В.  Задунайський
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_____________________________________________
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
Справа № 2-1079/
червня  2008 року                                                                                     м. Сімферополь
Київський    районний
суд   м. Сімферополя  в
судді       Харченко        І.О.
секретарі                 Мевлюдовій    Ф.І.
судовому засіданні в  м. Сімферополі цивільну справу  за позовом
Сімферопольського  міського  голови
Бабенко  Геннадія  Олександровича  до
ОСОБА_1,  Інформаційно-аналітичної  агенції
«Новий  регіон - Крим»,  про
спростування  відомостей, що  не
відповідают  дійсності,  порочать
честь,  гідність  та
ділову  репутацію, -
Сімферопольський  міський
голова  Бабенко  Геннадій
Олександрович  звернувся  з
позовом  до  ОСОБА_1,
Інформаційно-аналітичної
агенції  «Новий  регіон - Крим»,  про
спростування  відомостей,  що
не  відповідают дійсності,  порочать честь, гідність  та
Представник  позивача  у  судове  засідання  повторно  не  з'явився,
про час і місце судового засідання  повідомлявся
належним  чином,  подав
через  канцелярію  суду
клопотання  про  відкладення
слухання  по  справі
що  представник  зайнятий
Таким  чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК  України,  суд
визнає,  що представник  позивача
повторно   не  з'явився
до  суду  без
Відповідачі у  судове  засідання
також   не з'явилися,  про слухання справи повідомлялись за  адресою,
вказанною   позивачем.
Відповідно  до  вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви  без  розгляду,
якщо належним чином  повідомлений
позивач   повторно не з'явився  в
судове засідання   без   поважних
причин  або  повторно
причини   неявки, якщо  від
заява  про    розгляд
справи   за   його   відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,  с у д -
Позовну заяву Сімферопольського
міського  голови  Бабенко
Геннадія  Олександровича  до
Інформаційно-аналітичної  агенції  «Новий
регіон - Крим»,  про  спростування
відомостей, шо  не  відповідают
дійсности,  що  порочать
ділову  репутацію   -
залишити  без  розгляду.
Роз'яснити  позивачу  його
звернення  до  суду
після  усунення  умов,
для  залишення  заяви
Ухвала  може  бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного Суду АР Крим  через  Київський
районний суд м. Сімферополя
шляхом  подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви  про  апеляційне
оскарження  і  поданням
після цього протягом  10  днів
апеляційної  скарги.

Суддя:
міський суд Харківської області
Справа № 2-н-190/2008 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня  2008 року                             м. Чугуїв
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши заяву
ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чкаловське Чугуївського району Харківської
області, мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк”, юридична адреса:
14360570, МФО 305299 суму заборгованості по кредитному договору в сумі 2538 (дві
тисячі п'ятьсот тридцять вісім) гривень 82 копійки.
14360570, МФО 305299 судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп. судовий збір, та
15 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
суді.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Судовий наказ
“______”__________________________________20_______року
Судовий
наказ може бути пред”явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання
Суддя
___________________________
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

18 червня 2008
року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді Пархети А.В.

при секретарі -
Приходченко Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Уманського міськвиконкому про визнання права власності на  самочинно побудований садовий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно, а саме -
садовий будинок, розташований на земельній ділянці № 78 у товаристві власників
земельних ділянок ''Будівельник ''. Свої доводи обґрунтовує тим, що  на підставі рішення Уманського міськвиконкому
у 1988 році її покійному чоловікові ОСОБА_2 у постійне користування була надана
земельна ділянка № 78 площею 0,0564га на землях садівничого товариства  ''Будівельник
'', що підтверджується довідкою товариства № 11 від 14.05.2008 року. Рішенням
Уманської міської ради № 69  від  08.02.1996 року дану земельну ділянку
передано у приватну власність, що підтверджується державним актом на право
приватної власності на землю серії ЧР від 9.09.1996 року.. За період свого
життя покійний чоловік на даній земельній ділянці без відповідних погоджень
побудував садовий будинок  з прибудовами
вартістю 42869грн., що підтверджується технічним паспортом, виготовленим
Уманським відділком обласного БТІ.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про  смерть. У свій час покійний не оформив
належним чином право власності на садовий будинок з прибудовами. Вона має намір
оформити спадщину на себе, однак позбавлена можливості це зробити через
нотаріальну контору, а тому вимушена звернутися позовом до суду.

У судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник
відповідача - Уманського  міськвиконкому
- Черево А.М. не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що у справі мається
достатньо доказів для визнання права власності
садовий будинок, розташований на території садового товариства, а тому
позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі
ст.ст. 316,328, 376 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11,  209, 213 - 215 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Визнати за
ОСОБА_1право власності на садовий будинок, розташований на земельній
ділянці № 78 в товаристві власників земельних ділянок  ''Будівельник
''.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складено власноручно.

Головуючий

А.Пархета.
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                    17
листопада 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 10 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою, зобов'язання відновити межі земельної ділянки та стягнення суми,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та            ОСОБА_5 самовільно захопили частину
належної їм земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Оскільки їхні права порушено,
просили усунути перешкоди у користуванні вказаною земельною ділянкою,
зобов'язати відповідачів відновити межі земельної ділянки та стягнути з
останніх 1 282 грн. 98 коп. за повторне встановлення межових знаків ділянки.

Рішенням Подільського районного
суду м. Києва від 3 квітня
2008 року позов задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкод у користуванні земельною ділянкою
по АДРЕСА_1 та зобов'язано відповідачів відновити межі зазначеної земельної
ділянки, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 10 вересня 2008 року, вказане рішення суду першої інстанції скасовано й
направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції й залишення в силі
рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, зобов'язання відновити межі земельної ділянки
та стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 10 вересня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 4 липня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_2 до Цюрупинської міської ради, Цюрупинського
державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на жилий
будинок,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області
від 24 квітня 2008 року позовні вимоги задоволено. Ухвалою Апеляційного суду
Херсонської області від 4 липня 2008 року у прийнятті апеляційної скарги було
відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить
оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу
передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги до розгляду у встановленому законом порядку.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Цюрупинської міської ради, Цюрупинського державного бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на жилий будинок, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 4 липня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня
2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня
2008 року у справі за позовом прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська,
який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська, який діє в інтересах
ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що згідно рішення
виконкому Ленінської у м. Дніпропетровську ради від 26 червня 2006 року ОСОБА_1
є опікуном ОСОБА_2 у зв'язку з чим займається ї вихованням та утриманням. Мати
дитини померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини, який є відповідачем по справі, з
дитиною не проживає з 1997 року. За весь час він не приймає участі у її
вихованні та утриманні, не цікавиться її станом здоров`я. Просив позбавити
відповідача батьківських прав у відношенні його малолітньої доньки ОСОБА_2

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від 10 липня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 липня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська, який діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
8 вересня 2008 року                       Золочівський районний
суд Львівської області
в складі судді                                         Зверхановської
при секретарі                                         Стеців
Розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в м. Золочеві справу
за     позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про   стягнення аліментів,
просила  просила  стягувати аліменти з відповідача.
від  позивача надійшла заява,  в якій вона просить    залишити позов без розгляду.
Суд
вважає, що слід  задоволити
клопотання   позивача  і залишити позов без розгляду  , так як це не суперечить вимогам закону і не
порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.
ст.   207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
Справу
за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про   стягнення аліментів     залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі   в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :