Справа № 2- 3314 / 08 року
ЛЕНІНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
_______________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

23 червня  2008 року
м.Миколаїв

Ленінський
районний суд міста Миколаєва  в
складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при
секретарі судового засідання   -
Семеновій О.О.

за участю
позивачки,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Миколаєві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулися
в суд з позовом до відповідача про визнання  права власності на самочинну забудову,  в якій вказала,  що їй на праві приватної власності належить
квартира АДРЕСА_1. Для покращення житлових умов
нею самочинно було збільшено розміри нежитлової прибудови до квартири на
6,8 кв.м. В результаті цього показники площі квартири змінилися  та загальна площа становить 32,2 кв.м., а
житлова - 19,8 кв.м. Самочинні забудови
зареєстровані в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації» та позивачка отримала технічний паспорт. Самочинно збільшена
площею нежитлова прибудова відповідає
вимогам будівельних, санітарно-епідеміологічних, архітектурних норм та
правил та з дотриманням вимоги технічної безпеки. Головним управлінням
містобудування та архітектури розглянуто звернення позивачки  щодо можливості оформлення самочинно
збільшеної нежитлової прибудови.
Позивачка звернулася до Адміністрації Ленінського району м.Миколаєва по
питанню затвердження вказаної перебудови, але їй було відмовлено в цьому. А
тому вона просить  суд визнати за нею
право власності на нерухоме самочинно збудоване майно, а саме: збільшення в
розмірах нежитлової прибудови літ. А1 на 6,8 кв.м., загальна площа
збільшена на 5,2 кв.м., які розташовані по вул.АДРЕСА_1

Позивачка в
судове засідання з'явилася, пред'явлений позов підтримала повністю, суду
пояснила, що нею самочинно було збільшено розміри нежитлової прибудови до
квартири, а тому вона просить суд визнати за нею право власності на самочинну
перебудову.

Представник
відповідача до суду не з'явився, але від нього надійшла заява про можливість
слухання справи у відсутність представника Адміністрації Ленінського району
м.Миколаєва, проти задоволення позову не заперечував.

Вивчивши
матеріали справи, враховуючи пояснення позивачки,  вважаю, що позов  ОСОБА_1не може бути задоволений з наступних
підстав:

В  судовому
засіданні  встановлено  та
підтверджено   письмовими   матеріалами
справи, що на підставі договору купівлі-продажу  від 23.05.2006 року ОСОБА_1 належить
квартираАДРЕСА_1 житловою площею 19,8 кв.м. загальною площею 27,0 кв.м. /а.с.
5/, право власності зареєстровано в ММБТІ
30.05.2006 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно /а.с. 6/;
для покращення житлових умов позивачкою самочинно було збільшено площу
нежитлової прибудови до вказаної квартири, при цьому вказане перепланування
було зареєстровано в ММБТІ, про що зроблено відповідну відмітку в технічному
паспорті  /а.с. 15-17/; самочинно
перепланована квартира відповідає
вимогам санітарно-епідеміологічної служби, що підтверджується відповіддю
на запит за № 3/3 -683 від 10.04.2008
року /а.с.20/, вказане будівництво узгоджено з відділенням державного
пожежного нагляду Ленінського району м.Миколаєва /а.с.19/ та з Головним
управлінням містобудування та архітектури узгоджено можливість оформлення
самочинно збільшеної площі нежитлової прибудови /а.с.18/; крім того  позивачкою отримано погодження
держуправлінням  охорони навколишнього
середовища /а.с. 21/. Права інших осіб порушені не були, що підтверджується
письмовими поясненнями сусідів позивачів.

При цьому
позивачка на підставі ст. 376 ЦК України просить визнати за нею право власності
на самочинно збільшену нежитлову прибудову, але фактично нею було здійснено не
самочинне будівництво, а перепланування квартири, в результаті якого збільшено
загальну та житлову площу квартири , але норма ст. 376  ЦК України не поширюється на випадки  «перебудови», і вказані питання не можуть
вирішуватися  в судовому порядку -
вказане питання врегульовано Житловим кодексом України -  на підставі ст. 100 ЖК України
переобладнання  та перепланування жилого
приміщення  допускається за  згодою наймача, проживаючих спільно з ним
членів сім»ї та наймодавця та з дозволу
виконавчого комітету  місцевої
Ради народних депутатів - тобто вказане питання не може бути вирішено в
судовому порядку, а віднесено до компетенції Міської ради.

Тому на
підставі викладеного ст.100 ЖК  та
керуючись ст. 10,60,212,213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - відмовити   з тих підстав, що вказане питання не може
вирішуватися в судовому порядку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий по справі суддя:
М.В. ОЛЕФІР