overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 2099/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Ковальчук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву
ОСОБА_1
про скасування заборони на відчуження квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом до
ОСОБА_2
про розірвання спадкового договору. Свою заяву мотивує тим, що у зв”язку з посвідченням спадкового договору нотаріусом
ІНФОРМАЦІЯ_1
року була накладена заборона на відчуження квартири
АДРЕСА_1
, що в м.Калуші.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 5.11.2008 року позов задоволено і спадковий договір посвідчений
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу
ОСОБА_3
та зареєстрований в реєстрі №
НОМЕР_2
розірвано. Тому просить скасувати заборону на відчуження квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки питання щодо скасування заборони на квартиру, що була предметом договору судом не вирішено, то дану заборону слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.154, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов”язати приватного нотаріуса Калуського нотаріального округу
ОСОБА_3
скасувати заборону на відчуження квартири
АДРЕСА_1
в м.Калуші Івано-Франківської області, накладену при посвідченні спадкового договору
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Жданівка Донецької області на рішення Жданівського міського суду Донецької області
від 19 травня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від
16 липня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України у м. Жданівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В грудні 2006 року позивач. звернувся до суду із позовом,
зазначивши, 27 років знаходився
в трудових відносинах та працював на підприємствах вугільної промисловості. Так при виконанні ним трудових
обов'язків отримав професійне захворювання. Відповідно до висновку МСЕК від           3 грудня 2004 року йому встановлено 40% втрати професійної працездатності
та третя група інвалідності.

Рішенням Жданівського міського
суду Донецької області від 19 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2008 року, позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 13 тис. грн.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
у м. Жданівка Донецької області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України у м. Жданівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             М.П. Пшонка
Справа №2-1539/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року.

м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., при секретарі Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Немирові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 1983 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - виявлення несумісних характерів, різні погляди і підходи до вирішення важливих життєвих і сімейних питань, через це у них з відповідачем часто виникали сварки і скандали.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1
., свої вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2
в судовому засіданні, позовну заяву визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, фактично сім `я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити

Шлюб зареєстрований 12 травня 1983 року виконкомом Кіровської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 10 між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
розірвати.

Судові витрати покласти на
ОСОБА_2
і при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
17 (сімнадцять) грн., судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя: С.М.Науменко
права №2-5694/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2008р.
ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, обставини, викладені в ньому, підтвердила, просила його задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з’явився, надав письмову заяву про слухання справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.04.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину – сина,
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2007р. через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім’ї немає психологічного комфорту. Сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спору про розділ майна між сторонами не виникає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матір»ю.

Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст.110,112 СК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов – задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.04.2007 року між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
в Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області, актовий запис
НОМЕР_1
–
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
держмито з кожного по 8,50 грн.

Рішення набуває чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, визначений ст.294,296 ЦПК України
.

СУДДЯ:

О.Г. Разумовська
Справа № 2-1371/08
У Х В А Л А

18 листопад 2008 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

пред.позивача –

відповідач –

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом
ОСОБА_1
до СК
ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

Сторони повторно не з’явилися у судове засідання без поважної причини, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи та не повідомили суд про причину повторної неявки і не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, поскільки сторони повторно без поважних причин не з’явилися до судового засідання, не повідомили про причину повторної неявки та не надіслали заяву до суду про розгляд справи за їх відсутності відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду .

На підставі зазначеного і керуючись ст.169 ч.3, 207 ч 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1
до СК
ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до апеляційної інстанції або безпосередньо до суду протягом терміну встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ______________ О.В.Марківський.
Справа № 2-1434/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну заяву Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно рішення Смілянської міської ради № 24-4/V від 3 березня 2008 року позивач звільняється від сплати
судового збору в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Смілянського комунального
підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове засідання на 9 год.
00 хв. 9 червня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 листопада 2008 року                                                         м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 12 березня 2008 року та
ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 30 травня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа Орган опіки та піклування Жовтневої у м. Луганську ради, про визнання
договору дарування недійсним, визнання права власності та за зустрічним позовом
про зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 12.03.2008 р.,
залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 30.05.2008
р., яким в зустрічному позові відмовлено; первісний позов задоволено: визнано
договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 4.09.2004 р. між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1., недійсним та  визнано за ОСОБА_2
право власності на цю квартиру; вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові
рішення та передати справу на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа Орган опіки та піклування Жовтневої у м. Луганську ради, про визнання
договору дарування недійсним, визнання права власності та за зустрічним позовом
про зняття з реєстрації.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги
стільникового  зв'язку з урахуванням договірних санкцій   в розмірі 853 грн. 07
судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-
забезпечення - 15 грн., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509,
526,615,901,907  ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з     ОСОБА_1, 25 липня
1984  року народження, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1  на користь Закритого
акціонерного товариства
вул.  Лейпцизька, 15, р/рНОМЕР_1 в Райффайзен
Банк  Аваль, м. Київ   МФО
з урахуванням договірних санкцій  -853
грн. 07 коп., судовий збір в
25 грн. 50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення -
грн., а всього 893 грн. 57  коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті  105  ЦПК  України  у
разі  ненадходження  заяви
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа №2-7092008рік.
У  Х  В  А  Л  А

І  М  Е
Н  Е  М
У  К  Р
А  Ї  Н  И

08.08.2008
року Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді
Назаренка В.Я., при секретарі Мельник Р.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В  С  Т
А  Н  О  В
И  В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попередній
судовий розгляд справи призначено в залі суду в м.Мала Виска на 11 годину 00
хвилин 08.08.2008 року з викликом в судове засідання позивача і відповідача.

Сторони
в судове засідання на вказані дату і час не з”явились без поважних причин.

Від
позивача до суду надійшла заява в якій він просить залишити його позовну заяву
без розгляду.

Суд
вважає за можливе заяву позивача задовільнити.

Керуючись
ст.ст.130 ч.4,207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України,

У  Х  В
А  Л  И  В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бети оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:                                         В.Я.
Назаренко
Справа №2-2933/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Херсонкомплект” м. Херсона до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17.10.2008р. ВАТ „Херсонкомплект” м. Херсона звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.03.2008р. з відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №20 мінеральних добрів на загальну суму 55980грн., товар відповідач повинен був прийняти та оплатити в строк до 21.04.2008р., що зробив лише частково. Просили суд стягнути з
ОСОБА_1
на свою користь 46086.31грн. заборгованості, з яких 13817.50грн. основного боргу, 31335.65грн. пені, 801.42грн. компенсації від інфляції, 131.74грн. – 3% річних.

В судове засідання сторони надали заяви, в яких представник позивача
ОСОБА_2
заявлені вимоги підтримав повністю, на їх задоволенні наполягав, відповідач проти цього не заперечував, справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.655 ЦК України, згідно якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Сторони по справі дійсно перебувають у договірних стосунках з приводу купівлі-продажу мінеральних добрив на загальну суму 55980грн., відповідачем сплачено лише частка від зазначеної суми.

Оскільки в порушення вимог ст.525 ЦК України взяті на себе зобов’язання стосовно оплати придбаного товару відповідач виконав неналежним чином, чого не заперечував в судовому засіданні, пред’явлений до нього позов слід визнати правомірним та задовольнити в повному об’ємі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.525, 655 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ „Херсонкомплект” м. Херсона до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ „Херсонкомплект” м. Херсона 46086.31грн. заборгованості, з яких 13817.50грн. основного боргу, 31335.65грн. пені, 801.42грн. компенсації від інфляції, 131.74грн. – 3% річних.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:
Справа № 2- 2537
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
справі

28 серпня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.  Позивачку звільнено від
сплати  судового збору на підставі ст. 4
Декрету  КМ «Про державне мито» в
розмірі   51  грн.   та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі  7 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст. 11,  122 ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та  призначити попереднє судове  засідання
на   8 год. 00  хв.  10
вересня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині-оскарженню  не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Вишгородського районного суду Київської області від 14 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 31 березня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Вишгородського
управління Пенсійного фонду України про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від          14 січня 2008 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області від 31 березня 2008 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
ухвал судів першої та апеляційної інстанції та направлення справи на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського управління
Пенсійного фонду України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                М.П.
Пшонка