overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2008 року Підволочиський районний суд Тернопільської оласті

в складі: голов}почого судді Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Підволочиського району до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

вс тановив:

Прокурор звернувся з даним позовом в інтересах держави в особі державної податкової інспекції, вказавши, що
ОСОБА_1
належить на праві власності трактор марки Т25, номерний знак
НОМЕР_1
Відповідно до ст.. 3,5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», п.5.3 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідач зобов»язаний сплачувати податок один раз на два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому проводиться технічний огляд. Протягом 2006-2007р.р.
ОСОБА_1
податок не сплатив, а тому у нього утворилася заборгованість у сумі 104.0гр. Прокурор просить суд стягнути з відповідача в користь держави в особі податкової інспекції вказану суму, а також судові витрати.

В судовому засідання прокурор Ярема A.B. попросив позов задоволити, але не приводити до виконання, оскільки відповідач сплатив суму заборгованості, а також судові зитрати.

Відповідач
ОСОБА_1
в суд не з»явився, подав до справи квитанції про сплату заборгованості а також судових витрат.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає позов задоволити по тій підставі, що позов відповідає чинному законодавству. Однак, оскільки згідно поданих квитанцій відповідач оплатив заборгованість по транспортному податку, держмиту та інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи, то рішення до виконання не приводити.

На підставі наведеного, керуючисьЗ,5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст..ст.57.60,62.64,212,215,88,228,368 ЦПК України суд-

Вирішив:

Позов прокурора задоволити. Стягнути з
ОСОБА_1
в користь держави в особі державної податкової інспекції в Під волочиському районі заборгованість по транспортному податку в сумі - сто чотири гривні, в користь держави п’ятдесят одну гривню мита і тридцять гривень за інформаційно-технічне забезпечення ззгляду справи.

Рішення суду не виконувати в зв»язку із добровільною сплатою відповідачів усіх платежів.

Суддя:

Заява про перегляд рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.
Справа
№2-640/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

21 серпня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської
області

в складі головуючого суду судді Іваницького
О.Р

при секретарі Куриляк О.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1  до Гаї-Розтоцької сільської ради  про визнання права власності на
спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом  про
визнання за нею права власності на
спадкове майно. Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
дядько ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із
будинковолодіння в АДРЕСА_1. Вона вступивши в управління спадковим майном
спадщину прийняла.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини
викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.549 ЦК України (редакції 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину,
якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася  спадщина, яка складається із будинковолодіння
в АДРЕСА_1 . В  управління спадковим
майном вступила позивачка.

Враховуючи,
що ОСОБА_1 вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла, суд
вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.549 ЦК України (редакції1963р)

В И Р І Ш И В:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинковолодіння в
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис               Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа №2-2583/2008 р.
Е М        У К Р А Ї Н И
Печерський районний суд м. Києва
головуючого - судді
при секретарі                                                                                                           Луценко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом   КП
УЖГ “Печерськжитло” до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги,
Позивач КП  УЖГ “Печерськжитло” звернувся до суду із  вимогами до відповідачки про стягнення
2592,25 грн. заборгованості, посилаючись на те, що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1
з усіма зручностями, користується комунальними послугами, але відмовляється
брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території, сплачувати за
холодну, гарячу воду, опалення тощо.
В судове засідання позивач  КП УЖГ “Печерськжитло” не з'явився, про день
і час розгляду справи оповіщений у
встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи за його
В судове засідання відповідачка  ОСОБА_1 не з'явилася, про день і час розгляду
справи оповіщена у встановленому порядку, суду причин своєї неявки не
повідомила, доказів сплати заборгованості суду не надала.
Встановлено, що відповідачка ОСОБА_1
проживає  уАДРЕСА_1, житловою площею 67
кв.м., загальною площею 95,30 кв.м.
Встановлено, що борг відповідачки за
квартирну плату та комунальні послуги у період з 1.08.2007 р.  до 1.07.2008 р. складає 2592,25 грн., що є
порушенням прав позивача, передбачених ст.ст.156,162  ЖК України, п.п.17,35 Правил користування
приміщеннями та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України
№572 від 8.10.1992 р. Враховуючи викладене, позов слід задовольнити.
На підставі  ст.88 ЦПК України з відповідачки слід
стягнути  документально підтверджені
судові витрати  у розмірі 81 грн.
На підставі  викладеного, керуючись ст.ст.10,64,66,156 ЖК
України, ст..ст.11,15,16,526,527,625,629,651 ЦК України,
ст.ст.3,4,10,11,60,88,169,209,212-215,224-227 ЦПК України, суд
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь КП УЖГ “Печерськжитло”  2592,25 грн. боргу, 81 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку,
встановленого Цивільно-процесуальним Кодексом України.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
справа № 2 – 3819 2008
УХВАЛА

18 грудня 2008 року, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ускладі:

головуючого - судді Петушкова С. А.,

при секретарі – Безкоровайній А. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, з участю третіх осіб без самостійних вимог – Олександрійського КМБТІ, та Олександрійського міського відділу земельних ресурсів, про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач два рази без повідомлення причини не явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи кожного разу повідомлялася належним чином.

Згідно із ст.
207 ЦПК,
1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач протии залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, з участю третіх осіб без самостійних вимог – Олександрійського КМБТІ, та Олександрійського міського відділу земельних ресурсів, про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвалу суду, чи апеляційну скаргу на неї, сторони можуть подати до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п,яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-о-147
РІШЕННЯ

іменем України

02 жовтня 2008 року
селище Чечельник

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в
складі головуючої        судді Гарник
М.С.

при
секретарі                   Загородній
Т.В.

з
участю заявника ОСОБА_1

представника
заінтересованої сторони ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою
ОСОБА_1 про  встановлення факту, що
має  юридичне значення,-

встановив:

заявник
ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення.

У судовому
засіданні заявник підтримав заяву повністю та пояснив, що з 1991 року він
отримує пенсію за віком. У 1997 році він змінив паспорт і замість прізвища ОСОБА_1
(так було записано в попередньому паспорті) в новому паспорті записали ОСОБА_1.

Коли
заявник представила в Управління Пенсійного фонду архівну довідку для
перерахунку пенсії, йому було відмовлено в перерахунку, оскільки було виявлено
невідповідність написання прізвища. Просить суд винести рішення, яким визнати,
що архівна довідка, видана на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1.

Представник  Управління Пенсійного фонду ОСОБА_2 не
заперечила проти задоволення заяви.

Вислухавши
заявника, представника  Управління
Пенсійного фонду ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення повністю по слідуючим підставам.

З показів
заявника, з матеріалів справи вбачається, що
архівна довідка № 327 з колгоспу "Росія" села Жабокричка
Чечельницкого району, видана районним трудовим архівом Чечельницкої районної
Ради Вінницької області 12.09.2008 року на ім'я ОСОБА_1.

З копії
паспорта (а.с. 5), довідки Чечельницкої районної профспілкової організації
працівників агропромислового комплексу (а.с. 6) вбачається, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 одна і та ж особа.

Оскільки
судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 одна і та ж особа, то підставно
встановити, що архівна довідка, видана
на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Керуючись  ст. ст.
10, 60, 212-215, 256  ЦПК України,
суд -

Р І  Ш И В :

заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що архівна довідка № 327 з колгоспу "Росія" села Жабокричка
Чечельницкого району, видана районним трудовим архівом Чечельницкої районної
Ради Вінницької області 12.09.2008 року на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
оскарження подається протягом десяти днів з дня
проголошення  рішення, а
апеляційна скарга протягом  двадцяти  днів з дня подачі заяви.

Суддя :
підпис

Вірно : Суддя                               М.С.Гарник
Ряд. №4
Справа № 2-н-345/08
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
08 вересня 2008 року
Кіровоградської області
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Яковлєва С.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного
що знаходиться в місті
Дніпропетровськ,  вул.Набережна Перемоги,
вул.Набережна Перемоги,50,
відшкодування судових витрат), МФО №305299
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
про стягнення заборгованості
за  договором №KGXRRХ10660287
від 17.01.2008 року в сумі
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
адресою  АДРЕСА_1,   ІПН:НОМЕР_1, заборгованості за
договором  №KGXRRХ10660287  в  сумі
3016 (три  тисячі шістнадцять) грн. 59
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
адресою  АДРЕСА_1,   ІПН:НОМЕР_1, на користь Закритого
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. та судового збору в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., а
всього стягнути  40 (сорок) грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду, і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ
набрав чинності "___" _______________ 2008 року.
Суддя         _______________                                                                          С.В.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
______________________________________________________________________________________,
№
УХВАЛА

06 жовтня 2008 року                                                                   Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                   Пляс М.Г.

при секретарі                                                                               Дорошенко Є.Ю.

з участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивачка звернулась із
заявою, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з
примиренням з відповідачем.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс
справа № 2-235
РІШЕННЯ

іменем України

02
вересня 2008 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в
складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Загородній Т.В.,

з
участю    позивача ОСОБА_1.

представника відповідача Овчар А.Д.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Чечельник справу за позовом  ОСОБА_1 до Білокамінської сільської Ради
про  визнання права власності на нерухоме
майно, -

в с т а н о в и в  :

у серпні 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом до відповідача Білокамінської сільської Ради про визнання права
власноті за ним на земельну ділянку розміром 2,70 га на території
Білокамінської сільської Ради.

У судовому засіданні позивач
повністю підтримав позов і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Чечельник померла
його мама ОСОБА_2. Згідно свідоцтва про право на спадщину по закону, 17 серпня
2005 року до матері перейшло спадкове майно її батька ОСОБА_3 - земельна
ділянка кадастровий номер
-:03:000:0417. Мама зареєструвала свідоцтво про право на
спадщину за законом в Державній адміністрації, але Державний акт про її право
власності на вказану земельну ділянку виготовлено не було, і тому коли позивач
звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після померлої
матері ОСОБА_2., йому було відмовлено в видачі свідоцтва в зв'язку з
відсутністю у спадкодавця правовстановлюючого документа на спадкове майно.
Просить суд визнати право власності на вказану земельну ділянку за його мамою
на день її смерті, та визнати право власності за ним в порядку спадкування за
законом.

Представник відповідача Овчар
А.Д. позов визнав, просить суд задовільнити позов.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов повністю підлягає до задоволення по слідуючим
підставам.

З копії Державного акту на
право приватної власності на землю (а.с. 7) вбачається, що власником земельної
ділянки є ОСОБА_3.

З копії довідки про
присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам на території Білокамінської
сільської Ради (а.с. 8) вбачається, що власником (користувачем) вказаної  земельної ділянки є ОСОБА_2.

З копії свідоцтва про право
на спадщину за законом  (а.с. 9)
вбачається, що ОСОБА_2 є спадкоємцем майна ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

З копії свідоцтва про народження
(а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_2. і являється
спадкоємцем за законом.

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215, ЦПК України,суд-

р і ш и в:

позов задовільнити повністю.

Визнати право власності
на  земельну ділянку розміром 2,70 га на
території Білокамінської сільської Ради,
кадастровий номер  -
:03:000:0417 заОСОБА_2 на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право власності на
земельну ділянку розміром 2,70 га на території Білокамінської сільської
Ради,  кадастровий номер  - :03:000:0417 за ОСОБА_1 в порядку
спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Вінницької області. Заява про оскарження подається
протягом десяти днів з дня винесення рішення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви.

Суддя : підпис

Вірно:
Суддя
М.С.Гарник
У х в а л а

іменем  України

21 листопада  2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Полонського районного суду Хмельницької області від 4 серпня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2008 року в справі
за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої
служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області Яремової
Алли Володимирівни, виконуючого обов'язки начальника відділу державної
виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області
Бушміна Олександра Сергійовича, державного виконавця Кшевжинського Руслана
Михайловича,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від                4 серпня 2008 року, залишеною
без зміни ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2008
року, скаргу залишено без задоволення.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постановлених ухвал судових
інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального
права,  а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності постановлених судами ухвал.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої
служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області Яремової
Алли Володимирівни, виконуючого обов'язки начальника відділу державної
виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області
Бушміна Олександра Сергійовича, державного виконавця Кшевжинського Руслана
Михайловича.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                           Н.П.Лященко
Справа № 2 -1186 / 2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої:
судді- Очиргораєвої О.М.

при
секретарі: Рибіній Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ВАТ
«Укртелеком» в особі Роменського центру електрозв*язку № 4 Сумської філії ВАТ
«Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення 159,48 грн. боргу за послуги
електрозв*язку,-

В С Т А Н О В И В:

4.08.2008 року
позивач  звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
159,48 грн. боргу за послуги електрозв*язку.

В судовому засіданні
представник позивача надала письмову заяву, в якій прохала справу за  позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Роменського центру електрозв*язку №4 Сумської
філії ВАТ «Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення 159,48 грн. боргу за послуги
електрозв*язку провадженням закрити в зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач повністю сплатив борг.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу
судового розгляду, а в силу ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закритття провадження у справі.

Суд вважає, що
заява представника позивача
про відмову від позову і  про закриття
провадження у справі може бути прийнята, поскільки вона не протирічить закону і
не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін.

Наслідки закриття провадження у справі,
передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України  представнику позивача
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову  не встановлено, тому у відповідності до  п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі  закривається.

Керуючись ст.ст.
174,  205 п. 3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у
справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Роменського центру
електрозв*язку №4 Сумської філії ВАТ «Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення
159,48 грн. боргу за послуги електрозв*язку у зв*язку з відмовою позивача від позову, - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА