overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-845/2008р.
про залишення заяви без руху
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,
розглянувши  позовну заяву  ОСОБА_1 про визнання права власності на
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про визнання
права власності на нерухоме майно.
Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без
додержання вимог, викладених у  ст.ст.
119, 120  ЦПК України. Так,
–      позивачем не зазначено ім'я
(найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження,
поштовий індекс, номер засобів зв”язку, якщо такий відомий, а також не
зазначено всіх позивачів, згідно свідоцтва на право власності;
–      позовна заява повинна містити ціну
позову щодо вимог майнового характеру;
–      відповідно до Постанови КМ України
“Про порядок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ” позивачем  не оплачено витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та згідно ст.3
п.1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» державне мито
сплачується у розмірі 1% від ціни позову;
обставинах позов слід залишити без руху до виправлення недоліків зазначених у
невиконання вимог ухвали до 17 листопада 2008 року позов слід повернути  позивачеві та вважати  неподаним.
Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України
, суддя
Позов  ОСОБА_1 про визнання права власності на
нерухоме майно  - залишити без руху до
виправлення недоліків.
В разі невиконання вимог ухвали до 17
листопада 2008 року  позов повернути  позивачеві та вважати  неподаним.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                                Е.А.ВІНЕР
Справа
№2-2915/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
1 жовтня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності в порядку
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та
призначити попереднє судове засідання на 13-00 годину 7 жовтня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 2- 1858
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї
Н И

20 листопада
2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді - Чередников С.М., при секретарі -  Ануфрієвій Н.М., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернула  до суду
з позовом   до відповідача
про  розірвання шлюбу. У позові  вказала, що 15.09.2007 року вони з
відповідачем уклали шлюб. Спільних дітей не мають. Підставою розпаду сім”ї
послугувала неможливість спільного проживання, небажання відповідача мати
дітей.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідач позов визнає, прохає
справу слухати без його участі, про що подав заяву.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази, суд  вважає, що
позов  підлягає задоволенню.

Згідно
ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Встановлено, що 15.09.2007 року
сторони зареєстрували шлюб.

Спільне життя з відповідачем не
склалося, з серпня 2008 проживають окремо, їх взаємовідносини свдчать про
неможливість спільного проживання, що ущімлює інтереси позивачки і дає суду
право розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110,
112  Сімейного кодексу України, ст.ст.
5-12,  212-215  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в Лубенському міськвідділі РАЦС
Полтавської області 5.09.2007 року,
актовий запис № 350  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі  17 грн., ОСОБА_2  від сплати таких витрат звільнити

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
Чередников С.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року  Сватівський
районний
суд Луганської області  у складі головуючого судді Гашинського М.А.,  за участю секретаря Радченко А.О. у
відкритому судовому засіданні у м. Сватове, розглянувши
цивільну справу № 2о-81-08 за заявою ОСОБА_1про  встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В  И В :

Заявник звернулася  до суду з заявою про встановлення  факту належності її чоловікові ОСОБА_2 акту
форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві, складеному на шахті
„Привольнянська Сєвєрна № 2” 01 липня 1954 року № 33  на ім.”я ОСОБА_2.

Заявник  у підтвердження вимог суду пояснила, що в
акті форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві від 01 липня 1954 року № 33
виданого на ім'я „ОСОБА_2” не вірно вказане прізвище. Замість „ОСОБА_2” вказано
„ОСОБА_2”.

Просить суд встановити факт, що акт форми Н-1 про
нещасний випадок на виробництві, складеному на шахті „Привольнянська Сєвєрна № 2”
01 липня 1954 року № 33  на ім.”я
„ОСОБА_2”, належить ОСОБА_2.

Представник Управління
пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області підтримує
заяву ОСОБА_1.

Суд, вислухавши заявника та
представника зацікавленої особи,
дослідивши та оцінивши
здобуті  в судовому засіданні
докази  в
їх  сукупності,  вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1.  в повному обсязі.

Так, згідно свідоцтва про шлюб, трудової книжки,
свідоцтва про смерть прізвище вказано „ОСОБА_2”.

На підставі
викладеного, керуючись

ст.ст.273,275,15,30,62,213,215 ЦПК

України

В И Р І Ш И В :

Встановити
факт, що акт форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві, складеному на шахті
„Привольнянська Сєвєрна № 2” 01 липня 1954 року № 33  на ім.”я „ОСОБА_2”, належить ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження
рішення  може бути подано до  апеляційного суд Луганської області через
Сватівський районний суд на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в
апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно  надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

С У Д Д
Я
М.А.  Г А Ш И Н С Ь К
И Й
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11  листопада  2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Мурашко М.І.

при  секретарі                Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін            ОСОБА_1
ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 16   листопада
1996    року в відділі РАГСу
Чернігівського    міськвиконкому   , актовий
запис  № 1873    .
Від сумісного життя мають
неповнолітню  дитину- сина ОСОБА_3
,  ІНФОРМАЦІЯ_1     року
народження.

Позивачка  звернулась  до  суду
з позовом  про
розірвання  шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя
з відповідачем не склалось,  шлюбні  відносини
припинені з  12.10. 2005  року , спільне  господарство не ведеться.  В
сім»ї часто виникали сварки та суперечки з  суттєєво - важливих  питань, втрачені почуття поваги та  взаєморозуміння . За   таких
обставин подальше сумісне життя
та  збереження  сім»ї
неможливе.

В  попередньому
судовому  засіданні позивачка
позов підтримала, при цьому посилалась на обставини, зазначені в позовній  заяві, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач  в попередньому судовому засіданні  позов визнав, проти розірвання шлюбу не   заперечував.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення
у  справі можливо постановити  при
проведенні  попереднього судового
засідання.

Вислухавши сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо
підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити інтересам сторін. Факт
розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями
сторін, сумніватись в
достовірності яких,  суд  не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 3,
ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, ст.
213, ст.215,  ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112
Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1   ,   зареєстрований   16
листопада   1996    року в
відділі РАГСу Чернігівського
міськвиконкому    , актовий  запис
№ 1873    -  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -    сімнадцять
гривень  судового
збору  на
користь  держави,  ОСОБА_1
від  сплати   звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання
заяви  про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів,  після  подання заяви про  апеляційне
оскарження  рішення.

Суддя:
Мурашко
М.І.
Красногвардійський районний суд
номер справи № 2н-656-2008 р.
Суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
розглянувши заяву Міського
комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95,
п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського
МФО 305017, код ОКПО 03341305 - 519 (п'ятсот
дев'ятнадцять) грн. 58 (п'ятдесят вісім) коп. - суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
2.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу -  15 (п'ятнадцять) грн. 00 (нуль) коп.
3.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі -                           25 (двадцять п'ять)
грн. 50 (п'ятдесят) коп.
4.   Судовий наказ після набрання ним
чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
____________________________________р.
Суддя                                                                                                        М.А. Руденко
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа №2-275
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                       У К Р А Ї Н И

13.10.2008 року
Єланецький

районний суд
Миколаївської
області

В складі: судді                                                      РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі
КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю
прокурора                                            МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Єланець  справу за позовом
прокурора  Єланецького району  в інтересах ОСОБА_1 до СФГ «ОСОБА_2»  про стягнення
боргу по заробітній  платі в  сумі 52,28 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Єланецького району
звернувся  до суду з позовною  заявою в
інтересах ОСОБА_1 до СФГ «ОСОБА_2»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 52,28 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1  з 01.001.2003 року працює  в СФГ «ОСОБА_2»  на посаді токаря.

В
порушення ст. 43  Конституції
України, ст. 116 КЗпП України, СФГ «ОСОБА_2» заробітну  плату працівникам виплачує не регулярно.

Згідно розрахунково  - платіжної відомості  на
виплату  заробітної плати
заборгованість СФГ «ОСОБА_2» перед ОСОБА_1 за
липень 2008 року  становить 52,28
грн.  Дану  суму  й
просив  стягнути  з відповідача.

В
судовому  засіданні  прокурор заявив  відмову
від позову, провадження  по
справі  просив  закрити так
як  відповідач  на
момент розгляду  справи в  суді
добровільно відшкодував
заборгованість по заробітній
платі.

Представник  відповідача
підтримав клопотання  прокурора,
провадження   по справі  просив
закрити.

Вислухавши
прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
клопотання  прокурора  про відмову від позову  підлягає задоволенню, так  як відповідач на  момент розгляду справи в  суді
добровільно відшкодував  заборгованість по заробітній  платі перед позивачем.

Наслідки закриття провадження  по справі, передбачені  ст. 206 ЦПК України  роз'яснено.

Враховуючи все  вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження
по цивільній  справі  за
позовом  прокурора  Єланецького району  в
інтересах ОСОБА_1 до СФГ «ОСОБА_2»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 52 (п'ятдесят дві) грн. 28 коп. -
закрити, прийнявши відмову прокурора
Єланецького району від позову.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич
Справа № 2-2393-2008 року
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2008 року            Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді    Пархети А.В.
при секретарі        Приходченко Н.П.
у судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору
кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про дострокове розірвання договору
кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та
неустойки, посилаючись на те, що 28 січня 2008 року було укладено договір
кредиту в розмірі 5000 гривень, згідно якого позивач надав позичальнику -
відповідачу ОСОБА_1 кредит, а відповідач зобов'язаний сплачувати не пізніше 25-го числа кожного
наступного місяця частину кредиту та плату за користуванням кредитом за
попередній місяць. Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування
кредитом не виконує, у зв'язку
повернути кошти відповідач не бажає, а тому позивач звернувся з даним позовом
до суду.
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить суд розірвати
договір кредиту і стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму неповернутого кредиту в
розмірі 4565,75 гривень, пеню у розмірі 9083,49 гривень, проценти за
користування кредитом у розмірі 2671,88 гривень та штраф у розмірі 50% від
загальної суми неповернутого кредиту на час розірвання договору в сумі 2282,88
ОСОБА_1. позов визнала повністю і не заперечує проти дострокового розірвання
договору кредиту та стягнення суми боргу.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню
підставі ст.ст.11, 509, 541, 543 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 209,
213-215 ЦПК України, суд,  -
договір кредиту № 17-08кЧр від 28 січня 2008 року, укладений між КС «Альянс
Україна» та ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1на користь кредитної спілки
«Альянс Україна» суму неповернутого кредиту в розмірі 4565,75 гривень, пеню у
розмірі 9083,49 гривень, проценти за користування кредитом у розмірі 2671,88
гривень та штраф у розмірі 50% від загальної суми неповернутого кредиту на час
витрати в розмірі 216,05 гривень.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
№2-670/2008 р. від 07.10.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

17 жовтня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-670/2008 року за позовомОСОБА_1 до Садківськоїх сільської ради про визнання
права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору, права на
спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у  даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду
на

23 жовтня 2008 року  на 11 год.00 хв.
в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 23 жовтня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-2484/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
жовтня 2008року       Шосткінський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого  судді
-                                                           Євтушенко
Т.І.

при
секретарі                                                                       Антошко
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся в Шосткінський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за надані послуги теплопостачання на опалення в розмірі
1148,45грн.

Свої
позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає послуги з теплопостачання  на опалення та гаряче водопостачання
споживачам, у тому числі відповідачці по справі. Однак вона добровільно не сплачує
кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача від позову відмовився і просить закрити
провадження по справі, оскільки відповідачка добровільно сплатила борг в
повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачки сплачене при подачі
позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі, передбачені ст.205, 206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.

Керуючись
ст.205 п.3, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» від позову.

Провадження по
справі за позовом ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» держмито
в розмірі 5,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 45,90 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткінського міськрайсуду

Сумської області                                                                           Т.І.Євтушенко
Справа 2-1632/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                 Манька М.В.,

при секретарі                              Водяній А.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3
є власником  будинку АДРЕСА_2 . За цією
адресою зареєстровані ОСОБА_1 та  її
малолітня  дочка ОСОБА_2, які  там не проживають.

Позивачка
звернулася до суду з позовом і просить визнати відповідачку та її дочку такими,
що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідачка
проти позову не заперечує.

Позов підлягає  задоволенню, виходячи
з наступного.

Згідно  довідки виконавчого комітету Макіївської
сільської ради Смілянського району № 150 від 2 червня 2008 року ОСОБА_1 та її
малолітня дочка ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, але фактично там не
проживають з 25 серпня  2005 року.

За таких обставин суд вважає, що відповідачка
та її малолітня дочка втратили право користування жилим приміщенням.

На
підставі наведеного, ст.167 ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215  ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та її
дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, такими, що втратили
право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: