overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 червня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Берднік
І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа: Васильківська районна державна
нотаріальна контора, про визначення частки у спільному майні подружжя, визнання
договору дарування частково недійсним, визнання права власності та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2007 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2007 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга позивачів, в якій вони просять їх скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2відхилити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
Справа № 2-569/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

07.07.2008 року                                Южноукраїнський міський суд Миколаївської  області

у складі: головуючого
- судді Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В  :

Позивачем  надано
письмову заяву, в якій вона просить суд закрити провадження по цивільній справі
в зв'язку з відмовою від позову, оскільки спір вирішено в добровільному
порядку.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги відмову
позивача від  вимог,  суд вважає можливим закрити провадження у
справі, оскільки відмова від позову передбачена законом і не суперечить
інтересам сторін.

А тому, керуючись ст. 130, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК  України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмову від позову прийняти.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Южноукраїнського
міського суду                                                              О.І.Савін
Справа № 2-н-254/2008 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області ТІМОНОВА В.М., розглянувши заяву Прокурора
Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з Державного підприємства дослідне господарство
“Червоний Жовтень” нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 747,
Відповідно до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Державного
підприємства дослідне господарство “Червоний Жовтень”, юридична адреса: с.
на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 747,47 грн. (сімсот сорок сім гривень сорок
Стягнути з Державного
підприємства дослідне господарство “Червоний Жовтень”, юридична адреса: с.
на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ в частині
виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати
СУДДЯ
Справа
№2-12662008 року
У Х В А Л А

про відкриття
провадження по цивільній справі

12 червня 2008 року
місто Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2008
року, позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача,
посилаючись на те, що з останньою, він перебуває у шлюбі з 28 липня 2007 року,
який зареєстровано Панютинськю селищною радою Лозівського району Харківської
області, про що вчинено актовий запис №24. Від даного шлюбу, вони з відповідачем,
дітей не мають. Позивач зазначив, що підставою для розірвання шлюбу є те, що
спільне життя з відповідачем у них не склалося, бо вони мають різні погляди на
життя, між ними не має згоди ні з яких важливих для сім»ї питань, що викликає
сварки та суперечки, які роблять спільне життя не можливим. Позивач вказав, що
його наміри зберегти сім»ю, результатів не принесли, тому за таких умов, він
вважає не можливим подальше збереження шлюбу. Спору про розподіл сумісно
нажитого майна між ним та відповідачем не має, вони вирішать дане питання у
добровільному порядку.

На підставі
викладеного, позивач прохає суд, розірвати шлюб між ним та відповідачем, а
витрати при отриманні в органах РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти
на обидві сторони.

Позовну заяву подано
з додержанням положень ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про
розірвання шлюбу».

Призначити
попереднє судове засідання на 25 червня 2008 року на 09 годину 00 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайнного суду Харківської області в місті
Лозова Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати
у строк до 25 червня 2008 року подати свої письмові заперечення на позовну
заяву з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію Ухвали
направити сторонам.

Ухвала може бути
оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Е Н Н Я                        Справа № 2-198/2008р.
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
судді   Лисака І.Н.
секретарі            Помазан М.В.
за участю  позивача - помічника прокурора Прокопця Є.М.
представника позивача від РЕМ
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом прокурора
Путильського району Чернівецької області в інтересах держави в особі ВАТЕК
„Чернівціобленерго” в особі Путильського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 961,10
грн. на користь ДАЕК “Чернівціобленерго” за порушення Правил користування
електричною енергією та судових витрат в дохід держави,
Прокурор  Путильського району Чернівецької області
звернувся до суду в порядку ст. 45 ЦПК України в інтересах держави в особі
Путильського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення з останньої за порушення Правил
користування електричною енергією завданої шкоди в сумі 961,10 грн., мотивуючи свої
вимоги тим, що відносно останнього 24.04.2008 року було складено акт № 8-334
про пошкодження приладу обліку та нараховані завдані збитки. Відповідно до ст.
1166 ЦК України, шкода, завдана неправомірними діями правам юридичної особи,
відшкодовується в повному обсягу особою, яка їх завдала. Згідно ст. 27 ЗУ “Про
електроенергетику” - правопорушенням в електроенергетиці є самовільне
підключення до об'єктів електроенергетики та крадіжка електроенергії.
попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсягу
відповідно до вказаних в позовній заяві обставин. Представник зацікавленої
сторони просить позов задовольнити.
ОСОБА_1 позов визнав в повному обсягу.
визнання позову відповідачем, суд ухвалив постановити рішення в попередньому
судовому засіданні з наступних підстав.
Судом
не встановлено, що визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує
права, інтереси, свободи інших осіб.
роз'яснено наслідки процесуальних дій при постановлені рішення в попередньому
судовому засіданні без дослідження доказів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.
174, 212-215 ЦПК України, суд -
із ОСОБА_1 на користь ДАЕК “Чернівціобленерго” 961 (дев'ятсот шістдесят одну)
грн. 10 коп. завданих збитків в наслідок порушення Правил користування
електричною енергією для населення, 30 (тридцять) грн. витрат на ІТЗ на р/р
судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
№
УХВАЛА

10 червня 2008 року                                                                        Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                                 Пляс М.Г.

при секретарі                                                                                  Дорошенко Є.Ю.

за участі прокурора                                                                          Мусулевського
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом
прокурора Цюрупинського району в інтересах держави в особі державної податкової
інспекції у Цюрупинському районі та Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по транспортному податку,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Цюрупинського району звернувся в інтересах держави в особі
державної податкової інспекції у Цюрупинському районі та Цюрупинської міської
ради до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по транспортному податку в
сумі 2137грн.50коп.

У судовому засіданні прокурор
звернувся із заявою, в якій він просить прийняти відмову від позову у зв'язку з
добровільною сплатою заборгованості. Від представників позивача до суду
надійшли заяви про відмову від позову у зв'язку з добровільною сплатою
заборгованості.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора та представників позивача від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом прокурора Цюрупинського району в
інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Цюрупинському районі
та Цюрупинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
транспортному податку.

На ухвалу може бути подана заява про її
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                          М.Г.Пляс
Справа 2-2071/2008 рік
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку із невиконанням ухвали про
залишення позову без руху

25 червня 2008 року                                                                                м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства “Енергохімпром” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
суду від 09 червня 2008 року була залишена без руху, оскільки не відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - відсутні дані, які ідентифікують особу відповідача - його ім'я та
по-батькові, а також - дата,  місце
народження та ідентифікаційний код.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений
строк до 18 червня 2008 року.       Проте, до цього часу позивач недоліки не
виправив.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,
суд, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Державного підприємства “Енергохімпром” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію -
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З
оригіналом згідно - суддя
Справа №2-239/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Шумлянської сільської ради с.Шумляни Підгаєцького
району про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1.  звернувся в суд з позовом про визнання за ним
права власності на спадкове майно, а саме
сертифікат на право на земельну частку (пай) серіїНОМЕР_1 , виданий 25
грудня 1997 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією,  який залишивсяя після смерті його батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні
ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в
заяві. Пояснив, що після сметрі батька він є єдиний спадкоємець на це майно за
законом.

Відповідач-голова
Шумлянської сільської ради Іванишин Б.С. позов визнав, пояснив, що позивач, є
єдиний спадкоємець за законом на це
майно, яке залишилося після смерті його батька.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_1.., є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після
смерті свого батька.

Керуючись ст.ст.15,
16, 392, 1258, 1261, ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,11,60,118,119,120,
212,213,215,  ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2власником  спадкового майна,
а саме сертифіката на право на земельну частку (пай) серіїНОМЕР_1, виданого 25
грудня 1997 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією,  яке залишилося після смерті  ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1, як
спадкоємця за законом.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
підпис

Голова Підгаєцького

районного          суду
Кунець І.М.
№
УХВАЛА

10
липня  2008 року Печерський районний суд
м. Києва

в
складі: головуючого - судді Гримич М.К.

при секретарі - Бульбі Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
лютому 2008 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом

В
судові засідання позивач двічі  не
з”явився,  судову повістку про час і
місце розгляду справи отримав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених
обставин та норм ЦПК України,
суд вважає причини неявки позивача в судове засідання неповажними
та вважає, необхідним
залишити позовну заяву без розгляду .

На підставі викладеного та
керуючись п.3. ч.1  ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  - залишити без розгляду.

Ухвала
підлягає оскарженню шляхом подачі відповідної заяви протягом 5-ти днів, з
подальшим поданням апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через
районний суд.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
з    ОСОБА_1 заборгованості за надані
послуги   стільникового
з урахуванням договірних санкцій в розмірі 923 грн. 45 коп., судового
у сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-технічне
- 15 грн., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526  ЦК України,
ст.  96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український
15, р/р 26008526 в Райффайзен Банк
Аваль, м.Київ   МФО 300335 код
14333937, заборгованість за надані послуги з урахуванням договірних
- 923 грн. 45 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., а також
за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а всього  963 грн. 95
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Слюсар Л.П.
Закритого акціонерного товариства
( Боржник :     ОСОБА_1 )  про видачу
судового
наказу   про стягнення
заборгованості,  керуючись ст. ст. 11,
527,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 95,96, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1,   який  мешкає за адресою:
Дніпропетровськ вул.
суму заборгованості за  договором   від 21.06 2006 року    в
4566 грн. 05 коп. (   Чотири тисячі
п'ятсот шістдесят шість  гривень
в розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрат на інформаційно-технічне
розгляду  цивільних справ -15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И                 справа № 2 -0-33/2008

3 червня       2008
року          Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді                          Постигача Б.А.

при секретарі                           Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу
за  заявою ОСОБА_1   про
надання права на шлюб     ,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою в якій просить надати йому право на шлюб з ОСОБА_2.
Мотивує це тим , що 11.09.2007 року він познайомився з ОСОБА_2. і їх відносини
переросли в близькі. Вони мають намір одружитися , але він ще не досяг 18
річного віку. ОСОБА_2. вагітна від нього . В судовому засіданні ОСОБА_1
покликався і на те , що на 26.07.2008 року призначено їхнє весілля .

ОСОБА_2.
погодилася з заявою і пояснила , що вони
полюбили одного і на 26 липня 2008 року у них призначено весілля . Вона
вагітна від ОСОБА_1 і у неї вже йде 4 місяць вагітності.

Заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як видно з медичної довідки від 3.06.2008
року  , то на той час ОСОБА_2.  була вагітна на 12 тижні.

З копії свідоцтва про народження видно , що
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже він ще не досяг шлюбного віку. Але так
як  він і ОСОБА_2. люблять одне одного
,  ОСОБА_2. вагітна на 4 місяці і
вже   на
26.07.2008 року  призначено дату
їх весілля то ОСОБА_1. слід надати право на шлюб.  Підстав , передбачених ст.26 СК України , які
були б перешкодою для їхнього шлюбу немає.

Керуючись ст.
209- 215  ЦПК  України , ст. 23  СК
України   суд ,

В И Р І Ш И
В :

заяву
задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження право на шлюбу з ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 20 днів після
подання заяви про  апеляційне оскарження
, а така заява може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
: