Справа №
22н-5 -2008                                                                Головуючий
Категорія                                                                                         інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня
2008року                                                                             м.  Луганськ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого -
Оробцової Р, І.

суддів -
Васюкової В.І.,  Медведєвої Л.П.

при секретарі -
Супоневій Н.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника
відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного
суду Луганської області від 16 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому вказала,  що 28 липня 2006 року з вини відповідача -
ОСОБА_4 ,  яка забула закрити кран на
кухні своєї квартири,  сталося залиття її
квартири. Внаслідок затоплення квартирі було пошкоджено стелі,  стіни та підлога в кухні,  коридорі,
ванна кімната,  зала та спальна
кімната,  у зв'язку з чим позивачка
просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 3185 грн. та
заподіяну моральну шкоду у розмірі 2500грн.

Рішенням
Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 травня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4  про
відшкодування майнової та моральної шкоди залишені без задоволення за їх
необґрунтованістю.

15
жовтня 2007 року представник відповідача ОСОБА_1  звернулась до суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Луганської області від 16
серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4  про відшкодування майнової та
моральної шкоди.

В своїй
заяві представник відповідача просить скасувати рішення апеляційного суду
Луганської області від 16 серпня 2007 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Як на нововиявлену обставину вказує на витребування витягу із
реєстру прав на нерухоме майно,  на
підставі якого проведена реєстрація права власності на квартиру за новим
власником.  Тобто заявник вважає,  що на момент судового спору,  позивачка вже мала намір на відчудження
квартири,  і вимоги про відшкодування
шкоди були надуманими. А їй ці обставини стали відомі тільки після ознайомлення
з витягом з реєстру.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення учасників
процесу,  що з'явилися у судове
засідання,  перевіривши матеріали справи
і обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів заяву  скаргу
такою,  що   не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.2  ст.  361 ЦПК України підставами для перегляду
рішення,  ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи

обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи; 2) встановлені
вироком суду,  що набрав законної
сили,  завідомо неправдиві показання
свідка,  завідомо неправильний висновок
експерта,  завідомо неправильний
переклад,  фальшивість документів або
речових доказів,  що потягли за собою
ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) скасування судового
рішення,  яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановления
ухвали,  що підлягають перегляду; 4)
встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону,  іншого правового акта чи їх окремого
положення,  застосованого судом при
вирішенні справи,  якщо рішення суду ще
не виконане.

Жодної,  зазначеної в законі обставини у своїй заяві
представник відповідача ОСОБА_1  не
навів,  тому підстав для скасування
рішення суду за нововиявленими обставинами не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  361, 365,  366,
315 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
представнику відповідача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення
апеляційного суду Луганської області від 16 серпня 2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо
протягом двох місяців.