Справа
№  -22-2345-2008р..          Головуючий у 1-й інстанції  Гонтаренко В.І.
Доповідач             Черненко В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 грудня  2008
року.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді:                                                     Черненко В.В.

Суддів:
Потапенко В.І.

Спірідонової Л.С.

При
секретарі :
Животовській С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення  Світловодського  міськрайонного суду  Кіровоградської області від   15 жовтня 2008 року  по справі
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення коштів на навчання доньки.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулась
до суду  з позовом  до ОСОБА_2про стягнення  коштів
на навчання  дочки ОСОБА_3,
мотивуючи свій позов тим, що   відповідач
є батьком  ОСОБА_3., яка на даний час є
повнолітньою  і навчається  в Кременчуцькому державному  політехнічному  університеті на  денній формі навчання на економічному факультеті.
Термін навчання становить 4 роки. Оплата за
весь час навчання  складає 22400
гривень. За період  навчання в 2007-2008
роках позивачем було  особисто оплачено
навчання  доньки  в сумі 5600 гривень.

Позивач
вказувала  , що відповідач  обіцяв
в добровільному порядку надавати допомогу  на навчання донці, але в даний час не виконує
своїх обіцянок. Просила  суд стягувати
щомісячно з відповідача на її користь,
на утримання доньки по 500 гривень. Також просила  стягнути з відповідача 2800 гривень,
витрат  понесених   нею в зв'язку з навчанням доньки  в навчальному закладі  за період 2007-2008 років

Рішенням
Світловодського   міськрайонного  суду
Кіровоградської області
позовні вимоги позивача було задоволено частково.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування   рішення суду першої
інстанції,  в зв'язку  з неправильним застосуванням норм
матеріального та порушення норм процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до ст.
303 ЦПК України    колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню,    рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановленням нового рішення, яким позовні вимоги підлягають задоволенню
частково, з наступних підстав.

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції встановив , що ОСОБА_3. навчається  в Кременчуцькому державному політехнічному
університеті , що підтверджується
довідкою виданою вищевказаним навчальним закладом.а.с.5\

Посилаючись  на ст..199 СК України
суд першої інстанції вказав, що
враховуючи матеріальний стан сторін, позов підлягає задоволенню
частково, а саме  стягувати з відповідача
щомісячно аліменти на навчання дочкиОСОБА_3в розмірі 500 гривень починаючи
з   19 червня 2008 року і до досягнення
ОСОБА_3 23 років  тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1року в задоволені інших позовних вимог суд відмовив.

Колегія суддів вважає , що судом
першої інстанції  при розгляді
справи було допущено  порушення норм
процесуального права , оскільки судом було
неповно  з'ясуванні  обставин
по справі ,  що приз вело  до помилкового висновку суду,  в частинні суми яка підлягає стягненню. Крім
того судом  першої інстанції   було неправильно застосовано норми матеріального
права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст.. ст.. 10 ,
11  ЦПК України  суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та  на підставі наданих доказів.  Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до
ст..213 ЦПК України обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин , на які
сторони посилаються  як на
підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами  які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст..215
ЦПК України  в рішенні суду  повинно бути вказано на підставі яких доказів
та  з яких мотивів суд вважає
встановленою наявність або відсутність фактів якими обґрунтовувались вимоги чи
заперечення .

Постановляючи рішення
суд першої інстанції  не звернув увагу ,
що при вирішенні  питання про надання
матеріальної допомоги на навчання повнолітній дитині суд повинен виходити  із
норм викладених в  статтях  199, 200
СК  України. Так суд першої
інстанції вказав , що враховуючи матеріальний
стан  сторін  необхідно стягувати аліменти на навчання  дочки
по 500 гривень щомісячно.

Колегія суддів вважає,
що такий висновок суду не ґрунтується на доказах оскільки в  матеріалах справи  відсутні
докази про матеріальне становище
відповідача по справі , які б давали зробити висновок , що відповідач в
змозі  надавати матеріальну допомогу  доньці , в розмірі 500 гривень  щомісячно, на період навчання. Посилання
позивача на те , що відповідач в змозі надавати допомогу в розмірі 500
гривень  своїй дочці,  також не ґрунтуються на доказах,
виходячи  з вищезазначених причин , а
доводи позивача  в цій частині,  ґрунтуються
тільки на припущеннях  .

З матеріалів справи,
які були надані під час розгляду апеляційної скарги, вбачається , що відповідач
по справі  починаючи  з
01.11.2008 року  працює водієм в
відділі освіти Світловодської
райдержадміністрації  Захарівська
СШ . Нарахована заробітна платня за
листопад 2008 року становить 803 гривні. З пояснень відповідача по
справі вбачається , що на час подання позову до суду  він
офіційно не працював,  а їздив на
заробітки.  Також з пояснень  відповідача вбачається , що в його
користуванні знаходиться  легковий  автомобіль , яким  він користується   по дорученню, проживає в будинку,  який належить його матері. В його
власності  є земельний пай.

З матеріалів справи
вбачається , що  позивач  працює вчителем  і має
заробіток  в середньому більш як
1500 гривень на місяць а.с.12. , на користь
позивача   стягуються  аліменти
з відповідача по справі  на
утримання неповнолітнього сина, який проживає з позивачем . На утриманні
позивача знаходиться також  повнолітня
донька , яка навчається  в навчальному
закладі і потребує матеріальної допомоги.

З матеріалів справи
вбачається , що донька відповідача по справі
навчається на денній формі навчання
в Кременчуцькому державному  політехнічному  університеті з вересня 2007 року. Термін
навчання 4 роки. Плата за навчання складає 22400 гривень.

Відповідно до
ч.1,2  ст.. 199 СК України , якщо повнолітні  дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з
цим  потребують матеріальної допомоги,
батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони
можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі
припинення навчання.

Приймаючи до уваги
встановлені обставини , колегія суддів вважає , що  позовні вимоги в частині стягнення
матеріальної допомоги ,  підлягають
задоволенню частково.

Колегія суддів,  даючи оцінку встановленим обставинам, зокрема
оцінюючи матеріальний стан відповідача в цілому,  вважає за можливе стягнути з відповідача  по справі на користь  позивача
на утримання  повнолітньої дочки
на період її навчання по  250
гривень  щомісячно, виходячи із  матеріального стану сторін  по справі.

Оскільки в  частині  позовних вимог  про стягнення 2800 гривень , суд першої
інстанції   фактично не мотивував  своє рішення відповідно до чинного
законодавства, а тільки вказав , що
компенсації других виплат позивачці за навчання дочки, СК України не
передбачено, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне дати свою оцінку
позовним вимогам в цій частині.

В задоволені позовних
вимог в  частині стягнення  2800 гривень , що складають  12 частини коштів , сплачених  позивачем по справі,   за навчання
дочки в 2007-2008 роках  необхідно
відмовити, оскільки  відповідно до
ст..201  СК України  до відносин між  батьками і дочкою, сином щодо надання їм
утримання застосовуються  норми статей
187,189-192, і 194 -197  СК України.

Відповідно до ст.. 191 СК України , аліменти
на дитину  присуджуються  за рішенням суду  з дня пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається , що
позивач  звернулась до суду  з позовом в червні 2008 року, а витрати за
навчання  дитини,  понесені
нею  ще до подачі позовної
заяви.

Керуючись
ст. ст.  303,304,307,309 313,314,316 ЦПК
України  колегія суддів :

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення
Світловодського   міськрайонного
суду  Кіровоградської області   від 15 жовтня 2008 року  скасувати.

Постановити нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.  уродженця с. Захарівка
Світловодського району Кіровоградської області на користь  ОСОБА_1 матеріальну допомогу  на
період навчання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. в розмірі 250двісті п'ятдесят
гривень  щомісячно, починаючи з
19.05.2008 року і до закінчення  навчання
,але не   більш ніж до 23 років .

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Право на
отримання  матеріальної допомоги
припиняється  у разі припинення навчання.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його
проголошення.

Головуючий

Судді

.