overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
01 жовтня 2008 року                                      м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:   головуючого-судді    Філатової Л.Б.
при секретарі       Пучиної А.Ф.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.  Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з
відповідачем по справі зареєстрували шлюб 07.12.1988 року актовий запис № 1937. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільне
життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться, в сім'ї
часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань, втрачені почуття
поваги та взаємопорозуміння.
В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила
шлюб розірвати, витрати за розірвання шлюбу покласти на неї. Доповнила, що
примирення між ними неможливе.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив шлюб не
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований
07.12.1988 року, актовий запис № 1937, в відділі реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міськвиконкому, УССР, що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу (а.с.6).
Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами
втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились
і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям
Керуючись ст.ст. 57-62, 64, 130, 174, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України,
ст.ст. 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 07.12.1988 року, актовий запис № 1937, в відділі реєстрації
актів цивільного стану Чернігівського міськвиконкому, УССР - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 в доход
держави мито в розмірі 25 (двадцять п”ять) гривень.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів і подачі апеляційної скарги на протязі 20 днів
після подачі заяви про оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова:                            Л.Б.
Філатова
Х В А Л А                            Справа № 2-717/2008р.
20.10.2008 року Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі :
головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________
___________   Бодик К.М.   _________
з участю прокурора             ____________
особи, яка надає правову допомогу
_______________________
___________________________________
відповідача        -                         ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на повнолітню дитину, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення аліментів з ОСОБА_2
час попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову,
відповідач позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати
справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.
В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
позивачів ____  ОСОБА_1
відповідачів ___ОСОБА_2
вирішення спору підлягають доказуванню факти :
1. факт перебування позивача в навчальному закладі,
2. факт потребування
матеріальної допомоги,
3. факт спроможності
відповідачем надавати матеріальну допомогу.
Зобов”язати сторони надати докази по справі:
відповідачу _______________
особі _______________
в строк до ___________________ 2008 року.
для підготовки справи до судового розгляду немає.
викладеного , суд -
підготовку справи до судового розгляду.
справу до судового розгляду на 8-30 годину 30.11.2008 року.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа №2-796/2008р
УХВАЛА

22 вересня 2008 року     Кременецький районний
суд Тернопільської області

в
складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду. Повторно викликати в судове засідання відповідача та зобов'язати його подати докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
судового розгляду на 08.10.2008 року на 11.00 годину в
приміщенні Кременецького районного суду в м.Кременець.

Суддя:
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
серпня 2008 року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Любицького
при секретарі - Вареник К.А.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про визнання  особи такою, що втратила право на
користування житловим будинком,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду  з позовом про  визнання
ОСОБА_2 таким, що втратив право
на користування житловим приміщенням у будинку , розташованому в
АДРЕСА_1 , оскільки останній в ньому тривалий час не проживає та не здійснює
жодних дій , спрямованих на підтримання будинку в належному стані.
В судовому засіданні
позивачка  всі заявлені в позовній заяві
Відповідач в судове засідання не
з»явився. Про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.
Про причини своєї неявки суд не повідомив.
За вказаних обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд
справи.
Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали  справи, суд вважає,
що заявлені  вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав.
Судом по справі
встановлено,  що відповідач по даній
справі ОСОБА_2 був чоловіком позивачки по справі ОСОБА_1  і після реєстрації шлюбу був прописаний в
квартирі АДРЕСА_1 , який  згідно договору
дарування від 16 травня 2006 року
був  подарований позивачці по
справі ОСОБА_1. У вказаній квартирі відповідач по справі проживав до листопада
2007 року  і після розірвання шлюбу між
сторонами по справі  14.11.2007 року  виїхав із вказаної квартири. На даний час
відповідач  постійно проживає за іншою
Оскільки відповідач по справі
проживає за іншою адресою більше шести місяців, жодних дій , спрямованих на
підтримання будинку в належному стані не здійснює ,  не сплачує відповідних платежів за
електроенергію та опалення, позивачка змушена звернутися до  суду  з
позовом про визнання  ОСОБА_2таким,  що втратив право на користування житловою
площею вказаної квартири.
Відповідно до ст.71 Житлового
кодексу України  при  тимчасовій відсутності  членів сім»ї наймача за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести місяців.
Керуючись ст.ст.71 , 72 , 163
Житлового кодексу України,  ст.ст.213-215
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Визнати  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт.Семенівка Полтавської області, таким, що втратив право на користування
квартирою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жительці смт.Семенівка Полтавської області , з 01.09.2008 року.
Копію рішення для виконання
направити в  сектор громадянства ,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Семенівського РВ УМВС України в
Полтавській області для зняття  з реєстрації  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою : АДРЕСА_1
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем по справі
протягом десяти днів з дня отримання його копії до Семенівського районного суду
Полтавської області.
Головуючий                 - підпис
Суддя
Семенівського районного суду
області                                                                                        В.О.Любицький
Справа №2-192/2008 р.
15 квітня 2008 року                Ананьївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - Николайчука В.О.
при секретарі     - Калін О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ананьєві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради про надання додаткового терміну для
подачі заяви про прийняття спадщини,
Позивач посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2, яка проживала АДРЕСА_1.
Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, яке заповітом від
27 серпня 1992 року мати заповіла їй.
Але коли вона звернулась в нотаріальну контору
з тим, щоб отримати свідоцтво про спадщину, їй було відмовлено, в зв′язку
з пропуском встановленого законом шестимісячного строку.
Дійсно, раніше в нотаріальну контору вона
не зверталась, тому що не знала про наявність цього строку, помилково вважала,
що потрібно звернутись до нотаріуса після сплину шестимісячного строку від дня
Просить визнати причину пропуску поважною
та визначити їй додатковий строк у два місяці для подачі в Ананьївську
нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.
Відповідач - Лиманська селищна рада двічі у судове засідання не з′явилась, будучи
повідомленою у встановленому законом порядку про день та час розгляду справи.
За таких підстав суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, проти чого позивач не заперечує
Суд, заслухавши позивача, яка підтримала
позовні вимоги, дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про народження
позивача (а.с.6), копію заповіту (а.с.7), копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2
(а.с.8), приходить до висновку, що прохання позивача підлягає задоволенню з
Згідно зі ст.1272 ч.3 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив  строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
При таких обставинах, суд приходить до
висновку, що є всі підстави для поновлення пропущеного строку для подачі заяви
про прийняття спадщини.
Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.169,209,212-215,224-227
ЦПК України, суд, -
Вимоги позивача задовольнити.
Визнати причину пропуску строку
для прийняття спадщини поважною та визначити ОСОБА_1 додатковий двомісячний
строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її
матері ОСОБА_2 з моменту вступу рішення в законну силу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя:
В.О. Николайчук
Справа № 2-1900/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного регіонального
управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості,
в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № HAXRRX08510150 від 26.09.2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 2590,80 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.09.2008
року.

Відповідач не виконувала зобов'язання за вказаним договором належним чином.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 04.08.2008р.
має заборгованість - 3867,06 грн., яка складається з наступного:

2590,80 грн. -
заборгованість за кредитом;

1040,62 грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом;

64,80 грн. -
заборгованість по комісії за користування кредитом;

170,84 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Таким чином, позивач просить
стягнути на їх користь заборгованість у розмірі 3867,06 грн, а також держмито у
розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 30,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського
головного регіонального управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2008 року на 09-15
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа №  2-1271/
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26
вересня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі     :
головуючої судді
КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі            БЕЗРУЧКО
О.П.

розглянувши
у попередньому судовому  засіданні в
місті Ромни справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2  - про розірвання шлюбу.

В С Т А
Н О В И В:

20
серпня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто
виникали суперечки та непорозуміння,
проживають вони окремо з квітня 2008 року,  шлюбні відносини між ними припинені.

В
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю.

Відповідач
до суду не з»явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу без нього .
Позов визнав.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в
порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Відповідно
до ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу
судового розгляду і в разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення за
наявності для того законних підстав.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 20.09.2004 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Одруження виявилось
невдалим. Сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені

Згідно
ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок
його розірвання, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам одного з них.

Таким
чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи, інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 130, 174 ЦПК України та ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, -

С У Д

В И Р І
Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  - про розірвання
шлюбу

задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, зареєстрований 20 листопада 2004 року  відділом РАЦС Роменського міського управління
юстиції Сумської області, актовий запис № 292.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу
покласти на ОСОБА_1 в розмірі 8.50 грн.
ОСОБА_2  від сплати звільнити..

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області  через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                     Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа
№2-602
Е М    У К Р А Ї Н И
03 червня 2008 року                         Новоазовський районний
суд Донецької області
головуючого судді                                        Попека
при секретарі                                                Менякіної
розглянувши у попередньому судовому
засіданні у місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,
Позивачка 23.05.2008 р. звернулась до суду з даним позовом до відповідача.
Сторони у судове засідання не з`явились, до суду надійшла заява від
позивачки про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку з
примиренням подружжя та добровільним вирішенням спору.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що судове рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивача підлягає
задоволенню, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки прийняття судом
відмови позивача від позову і закриття провадження у справі не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.130, 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд
Прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п`яти
днів з дня одержання ухвали.
СУДДЯ
Справа № 2- 277/08
року                                                                        м.Вижниця
Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі:
Головуючого, судді:        Круглюка
секретарі                    Андрюк О.Д.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою Міського комунального підприємства
Вашківецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
Міське комунальне підприємство Вашківецької міської ради звернулося до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту воду.
В судовому засіданні представник позивача Баланюк П.Г. від заявленого
позову відмовився мотивуючи це тим, що відповідач ОСОБА_1 уклала з Міським
комунальним підприємством Вашківецької міської ради угоду про реструктизацію
боргу, який буде погашено до 31 грудня 2008 року.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав.
Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовною заявою Міського комунального підприємства
Вашківецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
воду провадженням закрити у зв”язку з відмовою позивача від позову.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
Вашківецької міської ради сплачене державне мито в сумі 51 гривня та 7, 50
гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи на р/р в ВАТ ДОБ України м. Вижниця МФО 356345. код 34446223.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через
Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                               Круглюк
В.Г.
Справа
№ 2-60/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 січня  2008 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді
Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Шишаки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадкового майна, -

В с т а н о в и в :

Позивач
є спадкоємцем за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. Так як позивач
пропустив термін подачі заяви про прийняття спадщини, хоча фактично спадщину
прийняв, нотаріусом було запропоновано позивачу звернутись в суд.

В
судовому засіданні позивач просить поновити строк для звернення до нотаріальної
контори по питанню прийняття спадщини.

Представник
сільської ради в суд не з'явився, просить справу слухати у його відсутності,
позов визнав.

Суд, вислухавши позивача ознайомившись з
матеріалами справи, визнає позов таким, що
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 1220,1235,1272 ЦК
України, і ст. ст. 130,174,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк  для прийняття спадщини, після
смерті бабусі ОСОБА_1 до 01.04.2008 року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в
термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі заяви про
оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-431/08
УХВАЛА

про
залишення  позовної заяви без розгляду

14
серпня 2008 року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                                        Тітова
М.Б.

при секретарі
Олійник Л.С.

з участю відповідачки                                   ОСОБА_2

представника відповідачки                           ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернувшись до
суду з даним позовом, просить визнати недійсним договір дарування 51/100
частини житлового будинку АДРЕСА_1, що був укладений між нею та відповідачкою
ОСОБА_2 24 грудня 2005 року, посилаючись на те, що цей правочин є удаваним
правочином, який був укладений з метою приховання іншого правочину, а саме
договору довічного утримання, на укладення якого погоджувалась відповідачка.

14 серпня 2008 року  позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви  про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя    (підпис)