Справа № 22-1383/2008 рік                  Головуючий суддя 1 інстанції:
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
19 листопада 2008 року
Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді  : Мельника Ю.М.
суддів
: Гордійчук С.О., Ковалевича С.П.
секретарі : Демчук О.С.
участю адвоката ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 21 липня 2008 року в
справі за позовомОСОБА_2 до представництва ''Тодіні Конструкціоні Дженералі
С.П.А.'' про стягнення заробітної плати за час затримки виплати належних сум
при звільнення, а також затримки видачі трудової книжки та стягнення моральної
доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-
в с т а н о в и л а  :
Рішенням
Рівненського міського суду від 21 липня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_2
до представництва ''Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.'' про стягнення
заробітної плати за час затримки виплати належних сум при звільнення, а також
затримки видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди відмовлено за
безпідставністю позовних вимог.

В поданій на рішення
апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки суд не
врахував, що він від отримання трудової книжки не ухилявся. З документами чи
договором про те, що трудову книжку при звільненні він має забирати особисто в
дирекції ''Інпредкадри'', що знаходиться в Києві його ніхто не знайомив,
обхідний лист, який вимагали при звільненні, ніякими законодавчими актами не передбачено.
Крім того, в договорі укладеному відповідачем з Генеральною дирекцією
''Інпредкадри''  ніде не зазначено, що
видача трудових книжок при звільненні відбувається в дирекції особисто
звільненим працівником. Припис прокуратури міста Рівне свідчить про порушення
відповідачем трудового законодавства України.

Також, суд не врахував,
що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою видати трудову
книжку в Рівному, так як поїзди в Київ тягнуть додаткові витрати і сили.
Нотаріально посвідчене доручення теж викликає додаткові грошові затрати.           Просить рішення скасувати і ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.117 КЗпП
України відповідальність за затримку розрахунку при звільненні настає при
наявності вини власника або уповноваженого ним органу.

Як вбачається з
матеріалів справи і це встановлено судом позивач звільнений з роботи 13 грудня
2007 року. В день звільнення позивач відмовився отримати розрахункові та
трудову  книжку у відділі кадрів, що
стверджується актом від 14 грудня 2007 року (а.с.24). Крім того, відповідачем
18.12.2007 р. та 16.01.2008 року неодноразово направлялись повідомлення
позивачу про отримання розрахункових та трудової книжки, однак розрахункові та
трудову книжку він отримав лише 1 лютого 2008 року.

В судовому засіданні
позивач цих доводів відповідача будь-якими доказами не спростував.

Крім того, в судовому
засіданні позивач будь-яких доказів проте, що він звертався в бухгалтерію та у
відділ кадрів підприємства для отримання розрахункових та трудової книжки суду
не подав і судом таких доказів не здобуто.

Судом першої інстанції
при дослідженні доказів  вина відповідача
не встановлена, а тому суд підставно відмовив в стягненні середнього заробітку
за весь час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки.

Доводи апеляційної
скарги проте, що вина відповідача стверджується приписом прокурора не
заслуговують на увагу, оскільки даним приписом стверджується лише факт
порушення трудового законодавства.

Враховуючи, що рішення
постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.
307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_2
відхилити.

Рішення Рівненського
міського суду від 21 липня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :