overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1191/2007 р.
Головуючий у I інстанції - Іващенко А.І.
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О.К.
О К Р Е М А       У Х В А Л А
Апеляційний суд Чернігівської
головуючого - судді
суддів
Євстафіїва О.К., Лакізи Г.П.,
позивача та його представника ОСОБА_2, представників
відповідача: головного спеціаліста сектору юридично-правового забезпечення
управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чернігівській
області Ковпинець Н.В., заступника начальника даного управління Корогода
В.Й., завідувача сектору юридично-правового забезпечення цього ж управління
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Менському районі Чернігівської області на рішення
Новгород-Сіверського районного суду від 23.05.2008 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Менському
районі Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,
зобов'язання призначити страхові платежі,
позивач суду пояснив, що після ліквідації сільськогосподарського
товариства КСП „Перемога Жовтня”, у якому він працював, він не отримує
відшкодування шкоди (втраченого заробітку), завданої йому трудовим каліцтвом.
Таким чином, його право на це відшкодування тривалий час (принаймні з квітня
2001 р. - з моменту створення Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України) порушується, що
стало одним з приводів його звернення до суду.
Вік, стан здоров'я та соціальне становище ОСОБА_1 свідчать про те, що
він потребує правової допомоги щодо оформлення пакету документів, необхідних
для подання до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Менському
районі Чернігівської області для призначення належних йому страхових платежів.
Дану допомогу йому може й зобов'язана надати галузева профспілка.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 320 ЦПК України, суд
про наведене довести до відома Чернігівського обласного комітету
професійної спілки працівників агропромислового комплексу для надання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., інваліду ІІІ групи внаслідок трудового каліцтва, мешканцю
вул. Бойківка с. Чорнотичі Сосницького району, правової допомоги щодо
оформлення пакету документів, необхідних для подання до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Менському районі Чернігівської області для
призначення належних йому страхових платежів.
Головуючий:                                         Судді:
№2-185/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем      України

12 лютого 2008 року                          Бершадський районний
суд

Вінницької   області

В складі головуючого    судді
Гуцола В.І.

при  секретарі                                 Гончар С.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те,
що 28.10.2001 року вони з відповідачем
зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. В
листопаді 2007 року вони припинили сімейні стосунки в зв'язку з тим, що не
знаходили взаєморозуміння, між ними виникали сварки, вони різні за характерами
та звичками люди.  У зв'язку з наведеним
просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов
визнав,  проти розірвання шлюбу не
заперечує, про що надав суду відповідну заяву.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення
сторін  і дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки збереження сім'ї
суперечитиме  інтересам сторін.

Тому суд вважає, що визнання
позову відповідачем підлягає прийняттю, а позов - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 112
Сімейного кодексу України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст.174 213, 214, 215 ЦПК
України  суд

в и р і ш и в :

Прийняти визнання позову
відповідачем.

Позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і  ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3. народження,
зареєстрований   28 жовтня 2001 року
Джулинською сільською радою Бершадського району Вінницької області, актовий
запис №  24  -
розірвати.

Стягнути при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
зі сторін по 8грн. 50 коп. витрат по оформленню розірвання шлюбу в дохід
держави.

Рішення  набирає законної сили, якщо протягом 10 днів
з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

С у д д я
Справа  №
УХВАЛА

24  червня 2008  року  суддя
Широківського  районного  суду
Дніпропетровської  області  Шевченко О.В.,  розглянувши заяву  Комунального  підприємства
„Фрунзенський  ЖКП”  про видачу  судового  наказу про  стягнення заборгованості за  користування  послугами з  утримання  будинків і  споруд,  при домової території  з  ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

До суду  надійшла  заява
Комунального  підприємства  „Фрунзенський
ЖКП”  про  видачу судового  наказу  про стягнення заборгованості за користування  послугами  з утримання  будинків  і споруд,  при домової  території з  ОСОБА_1в  сумі 1078,35  грн.

Зазначена   заява ухвалою  від  09.06.2008 року  залишенню  без руху,  оскільки  вона була  подана  з порушенням  ст.    99 ч. 1  ЦПК України.

Для  усунення  недоліків судом  було  надано строк  до  20.06.2008 року.  Станом  на 24.06.2008  року суду  не надано  оригінали  документів, які  підтверджують  оплату судового  збору в  сумі 25,50  грн. та  витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду  справи  в сумі  15  грн.
Надані  ж  ксерокопії платіжних  доручень  №  458  та
№  446  від 21.05.2008 року  не  можуть бути  належним  доказом, оскільки  кошти  за цими  платіжними  дорученнями були  сплачені  стягувачем при  зверненні  до суду  з  схожого змісту  заявою,  за якою  ухвалою  судді від  29.05.2008  року було  відмовлено  у прийнятті  заяви  (справа
№ 2н-179/08).  У  відповідності до  ч. 2  ст. 99  ЦПК  України, у  разі  відмови в  прийнятті  заяви про  видачу  судового наказу  ....  сума судового  збору  не повертається.

Керуючись ст. ст.  101, 121  ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву   Комунального підприємства  „Фрунзенський  ЖКП” про  видачу  судового наказу  про  стягнення заборгованості за  користування послугами  з  утримання будинків  і  споруд, при домової  території  з
ОСОБА_1в  сумі  1078,35 грн.  повернути  стягувачу.

Повернення  заяви не  є  перешкодою для  повторного  звернення з  такою  самою заявою  після  усунення недоліків.

Ухвала   може бути  оскаржена  в апеляційному  порядку  до апеляційного  суду  Дніпропетровської  області через  суд  першої інстанції  шляхом  подання в  5-денний  строк з  дня  винесення ухвали  заяви  про апеляційне оскарження  і  подання після  цього  протягом 10  днів  апеляційної скарги.

Копію  ухвали направити  стягувачу.

СУДДЯ                                                         О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 2-о-37/2008р.
І М ' Я М     У К Р А Ї Н И
районний суд в складі :
головуючого суду                                                                         Сенюх
при секретарі                                                                                            Головатюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці
справу за заявою                                                                              ОСОБА_1 про надання права на шлюб
звернулась до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб,
посилаючись на те, що вона проживає з ОСОБА_2 ., від якого вагітна і
знаходиться на обліку в жіночій консультації, бажає народити дитину в повній
сім'ї, а тому має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 , однак не досягла
шлюбного віку (17 років).
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просить задоволити заяву,
вказуючи при цьому , що реєстрація шлюбу буде відповідати її інтересам.
відділу РАЦСу Лановецького районного управління юстиції в Тернопільській
області не заперечує проти задоволення заяви.
та оцінивши докази по справі , суд встановив такі факти.
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 і їй виповнилось 16 років.
Лановецької комунальної центральної районної лікарні №881 від 17.06.2008 року
стверджується, що ОСОБА_1. знаходиться на обліку в Лановецькій жіночій
консультації в зв'язку з вагітністю, вагітність 9 тижнів.
в судовому засіданні ОСОБА_2 . пояснив суду, що          ОСОБА_1.  вагітна від нього, хоче з нею зареєструвати
шлюб, щоб дитина народилась в повній сім'ї.
здобуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що  ОСОБА_1. вагітна, хоче народити дитину в повній
сім'ї, а тому реєстрація шлюбу буде відповідати її інтересам і заява про
надання права на шлюб підлягає задоволенню.
ст.23 СК України, ст.ст. 15, 60, 212-218 ЦПК України , суд-
право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
бути подано заяву про апеляційне оскарження  до апеляційного суду Тернопільської області
через Лановецький районний суд   протягом
10 днів, апеляційну скаргу -  протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі  подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом

Суддя - підпис

В.о.
голови суду
М.З.Сенюх

Секретар
суду
Н.Ю.Приймак
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-746/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1, на
користь заявника суми боргу
оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 1087,22 грн. (одна
вісімдесят сім грн., 22 коп.), а також судовий збір на користь держави у
25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1, на
користь заявника суми боргу
оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 1087,22 грн. (одна
вісімдесят сім грн., 22 коп.), а також судовий збір на користь держави у
25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2- 65, 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

10
січня   2008 року                                       Судацький міський суд АР Крим

у
складі
головуючого -  судді Лісовської В.В.

при секретарі -  Бекірової А.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі в місті Судаку  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання
шлюбу, посилаючись на те що вона з відповідачем з   10 жовтня
1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають  неповнолітню
дитину  -  дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не
склалося. Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Більш
ніж півроку сторони  проживають окремо.
Шлюб має формальний характер.

Позивачка  у
судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, судові витрати
просить покласти на неї.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не  визнав та пояснив, що на розірвання шлюбу не
згоден.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, вважає, що
позовні вимоги  обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

У судовому засіданні
встановлено, що сторони з   10
жовтня  1997 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають
неповнолітню  дитину  -
дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Шлюбні стосунки
припинені, спільне господарство не ведеться. Більш ніж півроку  сторони
проживають окремо. Шлюб має формальний характер.

Судом  сторонам був
наданий строк на примирення - три місяці, але сторони на примирення не згодні.

Таким чином аналізуючи встановлені та перевірені в
судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що сім'я  розпалася і збереження такої сім'ї неможливе
і недоцільне.

Керуючись
ст.  ст.
110-112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 10 жовтня 1997 року  Сонячнодолинською сільською радою м. Судаку
АР Крим, актовий запис №  7 - розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. держмито у розмірі
17 грн.  в дохід держави, ОСОБА_2.  від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Судацький міський суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги
або у порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
(підпис)

З
оригіналом згідно:

Рішення
набрало законної сили 21 січня 2008 року.

Суддя
Судацького

міського
суду АР Крим
В.В.
Лісовська
Справа № 2-3832-08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
13 червня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги станом на 01 березня 2008 року  в
сумі 3234,69 грн та судових витрат.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, відповідач
ОСОБА_1. позов визнав.
Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5у судове засідання не
з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином,
причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача,
відповідача ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810,
811, 813, 815, 816 ЦК України.

Довідкою, виданою 29.04.08р ЖЕД №5 (а.с.6) підтверджується, що  відповідачі зареєстровані за адресою
м.АДРЕСА_1.

Сума
заборгованості відповідачів за комунальні послуги станом на 01.03.08р,
підтверджується  довідкою (а.с.5) і
розрахунком. (а.с.12)

Судові
витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають
стягненню з відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов
комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5солідарно на
користь комунального підприємства “Управління житлово-комунального
господарства” (р/р 085 в АКБ “Правекс банк” м.Київ МФО 321983 ОКПО
03364228) заборгованість за комунальні послуги
станом на 01.03.08р в сумі 3234 грн 69 коп (три тисячі двісті тридцять
чотири грн 69 коп), судові витрати в сумі 30 грн (тридцять грн).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5солідарно судовий
збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко
У Х В А Л А            Справа
№2-405/2008р.

6 червня 2008р.                                                      Южний міський суд Одеської
області

у складі: головуючого судді: Котова
В.Г.

при
секретарі: Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Южне цивільну справу за позовом КП „ЖЕД №3” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 896,43 грн., -

В С Т А Н О В И В :

КП «ЖЕД №3»  звернулося до Южного міського суду Одеської
області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі в сумі 896,43 грн.

До Южного
міського суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позову
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі в
сумі 896,43 грн. в зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу на
підставі ст.205 ЦПК України.

Відповідачі в
судове засідання без поважних причин не з'явилися, хоча про день та час
слухання справи були повідомлені своєчасно, про причини неявки до суду не
повідомили.

При таких обставинах суд вважає, що
відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і її необхідно
прийняти, а цивільну справу за позовом КП „ЖЕД №3” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 896,43 грн. провадженням закрити.

Керуючись  ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП „ЖЕД
№3” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній
платі в сумі 896,43 грн. -
провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного
міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.Г.Котов
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-724/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
мешкають: АДРЕСА_1, на
заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в
524,44 грн. (п'ятсот двадцять чотири грн., 44 коп.), а також судовий
на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-
забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають: АДРЕСА_1 , на користь
заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання і
в розмірі 524,44 грн. (п'ятсот двадцять чотири грн., 44 коп.), а
судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті  105  ЦПК  України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа №2о-17/08
У Х В А Л А

20
червня 2008 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали змін до позову ОСОБА_1, третя особа -
Орган опіки і піклування Бабушкінського району, Президент України Ющенко Віктор
Андрійович, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини Ніна Карпачова
про визнання громадянина недієздатним, встановлення піклувальника по цивільній
справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки і піклування
Бабушкінського району про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Вказані
зміни до позову ухвалою від 27 березня
2008 року були залишені без руху і позивачу
запропоновано усунути недоліки в строк до 16 травня 2008 року.

30
квітня 2008 року на виконання ухвали до суду надійшли нові зміни до
позову.

Дослідивши
матеріали змін, вважаю, що ОСОБА_1 не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 27 березня 2008 року, а саме: не конкретизував вимоги, чітко зазначив,
що заявник просить у суду, без зазначення підстав, якими суд повинен керуватися
для розгляду питання.

На
підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зміни до позову
ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки і піклування Бабушкінського району,
Президент України Ющенко Віктор Андрійович, Уповноважена Верховної Ради України
з прав людини Ніна Карпачова про визнання громадянина недієздатним,
встановлення піклувальника по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа - Орган опіки і піклування Бабушкінського району про визнання громадянина
недієздатним - вважати неподаними та повернути
заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Або шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя                                                                                                  Т.Ю.Єлісєєва