УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року                                                                                                    м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Михайлова В.О.,

суддів - Гончаренко В.М., Короткова
В.Д.,

при секретарі - Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4ОСОБА_5, треті особи - агентство нерухомості «Держава», Перша одеська державна нотаріальна
контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
переведення прав покупця, та зустрічним позовомОСОБА_5 до ОСОБА_1ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4треті особи -агентство нерухомості «Держава», Перша одеська
державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом вселення, зобов'язання не перешкоджати у праві власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 1 жовтня 2007 року,

встановила:

В січні 2007 року позивачі звернулись до суду з названим позовом і просили визнати недійсним договір купівлі-продажу 348/1000 частин
квартири АДРЕСА_1укладений 27.12.2006 року між
ОСОБА_5 таОСОБА_4 та перевести права покупця за цим
договором на ОСОБА_1 Свої вимоги позивачі обгрунтували
тим, що відповідачемОСОБА_4 була продана ОСОБА_5 належна їй на праві
власності 348/1000 частина спірної квартири без дотримання їх прав на переважну купівлю частки у праві спільної
часткової власності, так як вони самі мали намір придбати належнуОСОБА_4 частку
квартири.

ОСОБА_5 позов не визнала і звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила визнати вказаний договір купівлі-продажу
дійсним, визнати за нею право власності на зазначену частку
квартири, зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні частиною спірної квартири шляхом її вселення, а також встановити
порядок користування квартирою.

Ухвалою районного суду від 1.10.2007 року частина зустрічних позовних вимог
ОСОБА_5
щодо  визнання  договору
купівлі-продажу дійсним,  визнання  права

Справа № 22ц-211 /08                                                                Категорія
-12

Головуючий у першій інстанції-Малиновський О.М. Доповідач
- Михайлов В.О.

2

власності, встановлення порядку користування були
залишені без розгляду за заявою позивачки.

Уточнені
зустрічні позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні прав власності
шляхом її вселення та зобов'язання не перешкоджати у праві власності
обгрунтувала тим, що вона ще 27.12.2006 року на законних підставах придбала
частину квартири уОСОБА_4, про що відповідачі за зустрічним позовом знали до
укладання договору купівлі-продажу. Однак,
до теперішнього часу вона не може вселитись у спірну квартиру, так як
відповідачі перешкоджають їй у цьому. Іншого житла для проживання вона не має.

ОСОБА_1, який
виступав від свого імені та за довіреністю відОСОБА_3., первісні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, зустрічний позов не визнав, посилаючись на те, що
він та його діти не можуть проживати у квартирі з ОСОБА_5, користуватись з нею
кухнею та санвузлом. Також зазначав, щоОСОБА_4 та ОСОБА_5 ввели в оману
державного нотаріуса, який посвідчував договір, а саме скрили той факт, що
частина квартири була продана не за 8673грн., як це зазначено в договорі, а за
23 000 доларів.

Представник агентства нерухомості «Держава» у задоволенні первісного позову
просила відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Державний нотаріус
надала до суду письмові заперечення, в яких просила у задоволенні первісного
позову відмовити.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 1 жовтня 2007 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1,ОСОБА_2.,ОСОБА_3.
відмовлено; зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_5 задоволені частково і ОСОБА_1, ОСОБА_2. таОСОБА_3. зобов'язані
не чинити їй перешкоди в здійсненні права власності, в частині зустрічних
позовних вимог доОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні прав власності
шляхом вселення, зобов'язання не перешкоджати у праві власності відмовлено.

В апеляційній
скарзі на зазначене рішення ОСОБА_1., ОСОБА_2. таОСОБА_3. просять про його
скасування та постановления
нового рішення про задоволення їх позовних вимог у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне дослідження
обставин справи.

Розглянувши
матеріали справи,заслухав доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги
та пояснення на неї,колегія судців вважає,що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,ОСОБА_2таОСОБА_3. і частково задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_5,суд обґрунтовано
виходив з того,що відповідно до вимог ст.362 ЦК України переважне право купівлі частки у праві
спільної часткової власності має співвласник,але ОСОБА_1ОСОБА_2 іОСОБА_3. на час укладання договору купівлі-продажу
348/1000 частин квартири АДРЕСА_1міжОСОБА_4 та ОСОБА_5 який мав місце 26.12.2006р., були не співвласниками
спірної квартири ,а лише користувачами.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ
Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_1ОСОБА_2таОСОБА_3., вони стали
власниками 652/1000 частин спірної квартири лише 10.01.2007р.

Тому суд дійшов
до обґрунтованого висновку про відсутність у позивачів переважного права на
купівлю 348/1000 частин спірної квартири.

Частково
задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_5, суд обґрунтовано визнав,що вона,як належний власник,має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та
розпорядження своїм майном,що відповідає вимогам ст.391 ЦК України.

До встановлених судом фактів і відповідних їм
правовідносин правильно застосовані норми матеріального правопорушень норм
процесуального права не встановлено.

3

Постановлене у справі судове рішення відповідає вимогам закону і підстав до
його скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.218,307,308,314,315,317
України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м.Одеси від 1.10.2007р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання законної сили.