overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-886
Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Е М    У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2008 року  Долинський районний суд Кіровоградської
області, в складі : головуючого- судді                         БОЙКА П.М.
ОЛІЙНИК Г.М. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Долинська  справу за позовом  ВАТ “ Укртелеком “ ( від імені якого  діє
Центр електрозв”язку № 4 , м.Долинська
Кіровоградської філії ) до
ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості  за користування послугами
12.04.2007 року між Відкритим акціонерним
товариством «Укртелеком», від імені якого діє Центр електрозв»язку №4
Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 було  укладено договір про надання послуг  електрозв”язку № 43, згідно з яким
відповідачеві були надані телекомунікаційні послуги. Договорні зобов»язання
щодо оплати за надані телекомунікаційні послуги
відповідачем не були виконані, внаслідок чого станом на 01.04.2008 року
виникла заборгованість в сумі 915грн.83 коп.
позивача підтримав позовні вимоги в судовому засіданні.
Відповідачка в судове засідання на
повторний виклик не з”явилася  по
невідомій причині, про час і місце розгляду справи  належним
чином була  повідомлена. На підставі
ст.169 ч.4 ЦПК України є підстави для винесення заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення позовних вимог.
п.п.3.2.8, 4.3 Договору № 43 від12.04.2007 року
укладеного між сторонами, споживач повинен своєчасно оплачувати  надані послуги .
копії рахунків за послуги  електрозв”язку
видно, що заборгованість за користування телефоном становить 915,83 грн.
до ст.. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог  цього кодексу
та актів цивільного законодавства.
з відповідача підлягають судові витрати по справі понесені позивачем та судовий
збір на користь держави, відповідно до ст..88 ЦПК України.
ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України  суд, -
ВАТ “ Укртелеком “ ( від імені якого
діє  Центр електрозв”язку
№ 4 м.Долинська  Кіровоградської філії  - задовольнити повністю.
Стягнути  з ОСОБА_1на користь Центру електрозв”язку № 4
Кіровоградської філії ВАТ “ Укртелеком “ м. Долинська  заборгованість за надані телекомунікаційні
послуги в сумі  915,83 грн., а також
судові витрати за сплату судового збору в сумі 51 грн. та ІТЗ в сумі 30 грн., а
всього на суму  996,83 грн.
рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача
відповідно до ст..228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до
Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст..294 ЦПК України.

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:
П.М.БОЙКО
Копія                                                                                                              Справа
№ 2-2028
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року Волочиський районний суд
Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді                Чорного
С.Б.

при секретарі                       Мельник Я.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ради про визнання
права власності на самочинне будівництво,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що їй на праві власності
належить квартира АДРЕСА_1. Вона без згоди
Волочиської міської ради, тобто самочинно, збільшила розміри балкону до
2,2х3,73 м до квартири, яка знаходиться на
1-му поверсі. 05.08.2008 р. було складено акт обстеження її квартири на
предмет можливості узаконення самовільного збільшення розміру балкону і
зроблено висновок комісії про можливість його узаконення, тому просить визнати
за нею право власності на самочинне будівництво.

У
попередньому  судовому засіданні позивач
свої вимоги підтримала повністю, представник відповідача у попереднє судове
засідання не з”явився, від відповідача надійшла заява про визнання позову і
слухання справи у відсутності представника, що є підставою для прийняття
рішення  у  попередньому
судовому засіданні.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що самочинне
збільшення розмірів балкону, тобто переобладнання житлового приміщення
(квартири), яке належить позивачу (а.с.7-11) проведено без дозволу відповідача,
однак враховуючи, що згідно акту обстеження квартири позивача  від
05.08.2008 р. (а.с. 5), відсутні заперечення щодо можливості узаконення
самочинного будівництва, про що зроблено висновок комісії, в склад якої входив
і представник відповідача та враховуючи, що відповідач позов визнає, у суду
відсутні дані про порушення при цьому прав інших осіб, тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 376, 392 ЦК України, ст. 100 ЖК України,
ст.ст. 10, 57-65,130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збільшені розміри балкону до
квартири  АДРЕСА_1, розміром 2,2 х 3,73
метрів.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В разі
неподання в 10-денний строк заяв про апеляційне оскарження або апеляційних
скарг, рішення набирає законної сили.

Суддя: підпис:

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                                          Чорний
С.Б.
Справа № 2-996
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

24 жовтня  2008 року Долинський   районний
суд Кіровоградської області в складі головуючого судді :

Калмикова Б.Л.

при
секретарі :   Поліщук Т.І.

Розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду  м. Долинська справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про стягнення
аліментів  ,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
позовом  до відповідача  про
стягнення аліментів  мотивуючи
тим, що 12.08.2008 року рішенням суду відповідача позбавлено батьківських прав
відносно доньки ОСОБА_3, опікуном призначена вона тому вимушена звернутися до
суду з даним позовом

Позивачка в  судовому засіданні позов підтримала повністю
, та просить позовні вимоги задовольнити стягнути з відповідача аліменти , та
судові витрати.

Відповідач  не заперечує проти позову.

У відповідності зі ст.180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей .

У відповідності  з ч.6 п. 2
ст. 166 Сімейного кодексу України особа , позбавлена батьківських прав,
не звільняється від обов,язку щодо утримання дитини.

Вислухавши пояснення сторін ,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позов підлягає
задоволенню ,необхідно  стягнути з
відповідача   аліменти на утримання
дитини  та   судовий збір   згідно вимог ЦПК України.

На підставі ст.ст. 180,166
Сімейного кодексу України, та керуючись ст.ст. 10,11,209, 213-215,218 ЦПК
України, суд ,-

В
И Р І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1  аліменти на утримання
доньки  ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  в  розмірі 1/4
частини всих видів його заробітку
щомісяця , починаючи з 17.09.2008 року і до  повноліття доньки ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави судовий збір в розмірі 51
грн. , та витрати на І.Т.З . в сумі 7, 50 грн.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку згідно вимог ст. 294 ЦПК України

Головуючий суддя : (підпис)

Копія вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа
№ 2-244/2008 рік
У Х В А Л А

смт.Ріпки                                                                                                       06
травня 2008 року

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом
Державного підприємства “Добрянське
лісове господарство” до
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ДП “Добрянське лісове
господарство” звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої самовільною порубкою дерев у
розмірі 313 грн. 65 коп.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку що заява
позивача підлягає задоволенню.

У
відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 130, 209 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Державного підприємства “Добрянське
лісове господарство” до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої самовільною
порубкою дерев  - залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачу, що  у відповідності до ч.2
ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої було залишено без розгляду, має право
звернутись до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання
упродовж 5 днів з дня її винесення, через Ріпкинський районний суд, заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням, упродовж 10 днів, через Ріпкинський
районний суд, апеляції на ухвалу.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа
№ 2-Н-545/08
УХВАЛА

07 листопада 2008
року                                       Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованості за договором
кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 20.10.2008 року
та просив суд стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”  4807, 32
грн. боргу за кредитом та судові витрати в розмірі 40, 50 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 22.10.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 06.11.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У
визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали
суду, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у
відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення  з
ОСОБА_1   заборгованості за
договором кредиту - вважати неподаною та повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 4130/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008 року
Кам'янець-Подільський
міськрайонний  суд

Хмельницької області

в складі :  головуючого судді  Воєвідко Я.І.

при
секретарі   Боднар Я.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський матеріали цивільної
справи за позовом Комунального підприємства Житлово - експлуатаційної контори №
2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій
просить позовну заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційної
контори № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду та
повернути сплачені витрати в сумі 30 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.4 ст. 83 ЦПК
України,

у   х   в
а   л   и   в   :

Позовну заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційної контори №
2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству Житлово - експлуатаційній конторі № 2
сплачені 30 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в
суді.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко
Справа № 2Н-65708
УХВАЛА

26 листопада  2008 року
Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованості за
договором кредиту,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з
зазначеною заявою 25.11.2008 року та просив суд стягнути з боржника на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” 17970,48
гривень боргу за кредитом та судові витрати в розмірі 89,85 гривень.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається
до суду  за загальними правилами
підсудності, встановленими цим Кодексом, а
відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши матеріали вище вказаної заяви суд дійшов висновку, що дана
заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області,
оскільки як вбачається зі змісту заяви боржник проживає не на АДРЕСА_1, тому в
порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню заявнику,
для подання її до належного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 121  ЦПК
України повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 97, 115
ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованості за
договором кредиту - повернути заявнику для подання її до належного суду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Судя:
Г.І.Приміч
Справа
№ 6-56/08
08 серпня 2008 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська
головуючого  судді
розглянувши в  відкритому судовому засіданні  заяву директора
спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат
розумового та фізичного розвитку  про
видачу дублікату виконавчого
22.05.2008 року до суду із заявою про
видачу дублікату виконавчого
звернувся директор Магдалинівської спеціальної загальноосвітньої школи-
інтернат  для дітей з вадами розумового та фізичного
розвитку, посилаючись на
що  10.05.2000  року було винесено рішення про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на користь держави на утримання сина - ОСОБА_2,
в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Але аліментів до
часу установа на утриманні якої знаходиться дитина не отримує, так як
лист в Індустріальному ВДВС ДМУЮ  -
Суд, перевіривши матеріали справи,  вважає, що її заява підлягає
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.
В матеріалах цивільної справи є дані, що
виконавчий лист  був надісланий
Індустріальному ВДВС ДМУЮ.
Як вбачається з довідки наданої
начальником Індустріальному ВДВС ДМУЮ
22.03.2008 року виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на виконанні
в Індустріальному ВДВС ДМУЮ  немає.
Таким чином, на думку суду, виконавчий
лист був втрачений при
За таких підстав суд вважає за
необхідне заяву  директора
спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат
розумового та фізичного розвитку
задовольнити та видати дублікат
листа № 2-1124/2000, оскільки його
оригінал дійсно  втрачено,
рішення
не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону
України “Про виконавче

провадження”
виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені

до
виконання протягом трьох років. Даний строк
заявницею не пропущений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
директора Магдалинівської спеціальної загальноосвітньої школи-

інтернат  для дітей з вадами розумового та фізичного
розвитку  задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №
2-1124/2000 відповідно до рішення

Індустріального
районного суду міста Дніпропетровська від 10 травня 2000 року у

справі
за позовом Служби у справах неповнолітніх Індустріальної районної ради

до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення

аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-2926/2008

17 жовтня 2008 року Іллічівський районий суд м. Маріуполя, Донецької
області під головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі Крайнюк І.С., розглянувши
у попередньому судовому засіданні м. Маріуполя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному
обсязі та пояснила, що 27.12.2003 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у
виконавчому комітеті Старо-Кримської селищної ради м.Маріуполя Донецької
області, актовий запис №225989. Від шлюбу народився син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В теперішній час вона проживає разом з відповідачем, який в добровільному
порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її у
скрутне становище.

Позивачка просить суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини у у
розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, вказуючи, що відповідач у добровільному порядку
матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її у  скрутне становище.

Відповідач  ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав повністю, згоден на стягнення аліментів на
утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку щомісячно.

Відповідно
до ст.180 СК України батьки  зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні їх від цього обов'язку кошти
на утримання дитини стягуються у судовому порядку.

У
зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права і
інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК
України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду
справи без дослідження доказів.

Звертаючи увагу на те, що при подачі заяви позивач був звільнений  від сплати судового збору, і його вимоги
задоволені, то судовий збір належить
стягненню з відповідача.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 10, 60, 130,
174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182 СК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_2, 1977 року народження, проживаючого:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, 1982 року
народження, аліменти на утримання сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у
розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 %
прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, починаючи утримання
з 07.10.2008 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні, та
витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30
грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження в строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя:
С.А. Кашицька
Справа № ______/2008р.
С У Д О В И Й   Н А К А З
21 жовтня 2008 року                                                                                                             м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області  -
Котов В.Г., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства
Катерининська, 37 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги зв'язку в
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України,
ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.33 Закону України «Про
телекомунікації», п.51 Правил користування міським телефонним зв'язком, п.п.
145,157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, п.п.
32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», вимоги ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
«Укртелеком» підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за послуги зв'язку в розмірі 432,91 грн. на
м. Одеса, вул. Катерининська, 37, розрахунковий рахунок  26001262 ОД „Райффайзен Банк Аваль” МФО
Стягнути з У ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком»
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
Суддя                                                                        В.Г.
Справа № 2-435/2008
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху

смт. Ратне
21  листопада 2008 року

Суддя
Ратнівського районного суду Волинської області
Фазан О.З.,

розглянувши  справу
за позовом ОСОБА_1 до Гутянської
сільської ради  про визнання права
власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И
В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 04.11.2008 року була залишена
без руху, оскільки не містила:  ціну
позову на даний час та відповідно до вартості не сплачено судовий збір ,  не обґрунтовано  позовні вимоги, а саме: в спадкодавця
відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно .

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 16 листопада 2008 року,
які ОСОБА_1. не виконано.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Гутянської  сільської
ради  про визнання права власності на
спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області
через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295  ЦПК  України.

Суддя
Ратнівського

районного суду
підпис
Фазан О.З.

Оригіналу відповідає

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан О.З.