overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-844/2008 рік
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

02 вересня   2008
р.                               Михайлівський районний суд  Запорізької області

в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною  заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач заявила
клопотання про закритяя провадження в справі, так як відмовляється від
позову  і просить відмову від позову
прийняти.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів  - закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду учасниками процесу
протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
А.М.
Ворожбянов
Справа № 2 - 5039/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року                                                                                           м.
Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого  -  судді
Малиновського О.М.,

при секретарі  -                    Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду №
15,  в м. Одеса, цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про
розірвання шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що
спільне проживання неможливе через складні взаємини, постійні конфлікти, різні
погляди на життя та ведення домашнього господарства, що привело до неможливості
сумісного проживання. Позивач і відповідач спільне господарство не ведуть,
подружні відносини не підтримують з грудня 2002р. Від надання строку на
примирення категорично відмовився.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.
Від надання строку на примирення відмовилась.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 11.08.2000р. Від
шлюбу у сторін народилась дочка, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання
шлюбу буде проживати з позивачем. Сім'я існує формально, подальше збереження
сім'ї неможливо, оскільки відповідачка разом з позивачем спільного господарства
не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з грудня 2002р. Дані обставини були
визнанні сторонами по справі під час проведення судового засідання.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
з сторін  слідує стягнути держмито у
розмірі по 8,50 гривень з кожного.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 11.08.2000 році
у відділі РАГС Суворовської рай адміністрації м. Одеси, актовий запис №
564, між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідачки
-  держмито в розмірі 8,50 гривень з
позивача - в розмірі 8,50 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа № 2-842/08р.
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
05 червня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді                        ГОНТАРЕНКО В.І.
при секретарі                                    ЧЕРНЯК Н.В.
з участю представника позивача    МАЦЬКО Н.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до
ОСОБА_1  про стягнення боргу за
централізоване опалення, -
позивача просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову
енергію, мотивуючи свій позов тим, що мешкаючи по АДРЕСА_1 , відповідач не
сплатила за спожите тепло і має борг у сумі 2331 грн. 40 коп., що
підтверджується документально.
судовому засіданні представник свої вимоги підтримав, позов просить
задовольнити в повному обсязі.
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в
установленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової
повістки, яка долучена до матеріалів цивільної справи, про причини неявки свого
представника не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сторони знаходяться у
правовідносинах, за яких позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу, а
відповідач зобов'язаний оплачувати вказані послуги своєчасно. Відповідач має
борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 2331 грн. 40 коп.,
не розраховується, тому цей борг підлягає стягненню.
підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне
ст.ст.64,67,68,156,162 ЖК України, ст.ст.267-3,509,5236 ЦК України, п.10 Правил
надання населенню послуг з водотеплостачання та водовідведення,
ст.ст.8,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь СП ТОВ
«Світловодськпобут» міста Світловодська борг з теплопостачання в сумі 2331 грн.
та до місцевого бюджету 51 грн. 00 коп. та 30 грн. 00 коп. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.І.ГОНТАРЕНКО
Справа 2-2085/2008р..
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 вересня  2008 року                      Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі
головуючого  судді                          Бондаренко І.В.

при
секретарі                                                 Биковій С.Б.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м. Запоріжжі цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про стягнення  аліментів , -

в с т а н о в и в  :

Позивач
звернулась до суду з позовом  до
відповідача про  стягнення  аліментів
на  утримання неповнолітньої
дитини  в твердій  грошовій
сумі в розмірі 400 гривень  з  заробітку відповідача.

Відповідач в судові засідання двічі не
з'являвся, причину неявок суду не повідомив, заперечень проти  позову не надіслав.

У судовому засіданні встановлено,  що сторони перебувають  в зареєстрованому шлюбі  з 19
квітня  1996 р.   Від
шлюбу мають  неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який
перебуває  на утримані у
позивача.

Відповідач   в добровільному  прядку
не надає  матеріальної допомоги на
утримання дитини. Інших утриманців не має.

Стягнень  по виконавчим
листам з заробітку відповідача не
проводиться.

Вислухавши  пояснення позивача  та
вивчивши  матеріали справи,  суд приходить до висновку  про необхідність задоволення  позовних
вимог.

Керуючись  ст. ст.
10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. .  180-183, 191 СК
України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти  з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця  м.
Запоріжжя  на користь  ОСОБА_1  на утримання
неповнолітньої  дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в твердій
грошовій сумі в розмірі  400 гривень з
заробітку  відповідача щомісячно,  починаючи
з  29.08. 2008р.  і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2  держмито
в держдохід  у розмірі 51 грн.

Стягнути  з ОСОБА_2  інформаційно-технічне
забезпечення   розгляду  цивільної
справи    у розмірі  30 грн.

Рішення
в частині  стягнення аліментів  підлягає негайному  виконанню
в межах суми
платежів за один  місяць.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20
днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд
першої інстанції.

Суддя:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 грудня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від
17 вересня 2008 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Чернігівобленерго”,
ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 11
листопада 2008 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та
моральної шкоди скасовано, та постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2

309 грн. 29 коп. на відшкодування майнової шкоди та 2000
грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія “Чернігівобленерго”, ОСОБА_1 про відшкодування
майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Чернігівської області від 11 листопада 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                             Ю.Л.Сенін
Справа № 2н-222/08р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
08 жовтня 2008  року                                                                                         м.Вінниця
Суддя
Староміського районного суду м.Вінниці Сілаков С.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Акцент-Банк” про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
проживає в м.АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним договором від 05.03.2008
року в розмірі 5903 грн. 91 коп.; суму
сплаченого судового збору в розмірі 29
грн. 52 коп. та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 533, 610, 1049, 1050,1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95,
96, 97, 102,103  ЦПК  України, -
року в розмірі 5903 (п»ять тисяч
дев»ятсот три) грн. 91 коп.
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн.
вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ :
Кіровоградський   районний
суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2н-116/2008р.
Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Гончар В.М., розглянувши заяву закритого
заборгованості за кредитним договором  з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Хмельове Маловисківського району Кіровоградської
області,  мешканки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
що виникли між сторонами регулюються ст.ст.526, 527,530,1050,1054 ЦК України.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Хмельове Маловисківського району
Кіровоградської області,  мешканки
АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь  закритого акціонерного товариства комерційний
заборгованості)  заборгованість в сумі
3502 грн. 11 коп. по договору  від
06.12.2006 року, а також судовий збір в розмірі   25 грн. 50 коп. та  15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання
ним  законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-306/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем     України

смт. Короп                                                                                                    26 серпня   2008 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді Грушка О.П.

при
секретарі   - Редько А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня   1997 року. Від шлюбу  мають
одну неповнолітню  дитину - дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ОСОБА_1.
просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2., вказуючи на те, що подружнє життя в них
не склалося. Більше року відповідачка проживає у своїх батькі, а він проживає в
будинку свої батьків.  А тому позивач
вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1. свій позов підтримав і наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідачка
ОСОБА_1. позов визнає,  на розірвання
шлюбу згодна, так як вона з позивачем не проживає більше року і наміру  спільно проживати не має.

Заслухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як
встановлено, подружнє життя ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не склалося, сторони більше
року проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Сторони наполягають
на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим.

При
таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Неповнолітня
ОСОБА_3 після розірвання шлюбу буде проживати з матір*ю.     Спору майнового характеру між сторонами не
має.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 10, 60,  212- 215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 1997 року відділом реєстрації
актів громадського стану Коропської райдержадміністрації Чернігівської області,
актовий запис    №31- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на
користь держави в розмірі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Заява
про апеляційне оскарження рішення  суду
першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення   суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня
2008 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Мачули О.М., при секретарі
Кузьміній Т.С.
, за участю представника позивача
ОСОБА_1
, розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом міського комунального підприємства „Миколаївводоканал” до

ОСОБА_2
та
ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, –

встановив:

21 липня
2008 р. МКП „Миколаївводоканал” звернулось в суд з позовом до перелічених відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі
983 грн. 16
коп.

В судовому представник позивача
ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі до суду для участі в розгляді справи не з’явились, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомили, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надали, в зв’язку з чим справа слухалась в їх відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України.

Оцінивши надані докази, суд констатує наступне:

Сторони перебувають в договірних стосунках, позивачем надано відповідачам в станом на
1 липня 2008
р. послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму
983 грн. 16
коп., заборгованість по яким підлягає стягненню з останніх в солідарному порядку на користь підприємства на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527, 543 ЦК України.

Вказані обставини підтверджуються копіями довідки ЖЕК, розрахунком заборгованості.

Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів в дольовому порядку.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 202, 203, 209, 224 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3

на користь міського комунального підприємства „Миколаївводоканал”

983 грн. 16
коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та в якості компенсації витрат на інформаційно-технічне забезпечення
72
грн. – по
36
грн. з кожного, а також на користь держави в особі місцевого бюджету в Заводському районі м. Миколаєва судовий збір в сумі 51 грн. – по

25 грн. 50 коп.

з кожного з відповідачів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва і набирає чинності через 10 днів після його винесення, якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Відповідачами до Заводського районного суду м. Миколаєва може бути подано письмову заяву про перегляд даного заочного рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

У разі залишення такої заяви без задоволення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 з урахуванням змісту ч. 4 ст. 231 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Мачула О.М.
Справа №2-787/2008р
УХВАЛА

18
вересня
2008 року     Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді
Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. в
судовому засіданні позов підтримав.

Позивач ОСОБА_2. та відповідач в судове засідання не з'явилися.

Суд рахує за необхідне призначити
справу до судового розгляду. Повторно викликати в судове засідання ОСОБА_2. та відповідача та зобов'язати останнього подати докази та заперечення проти
висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору
довічного утримання  призначити до
судового розгляду на 03.10.2008 року на 11.30 годину в приміщенні Кременецького
районного суду в м.Кременець.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа 22ц-1552/2008р.                   Головуючий у першій
інстанції Куімов М.В.
20                             Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 грудня 2008 року
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого -  Клочка В.П.,

суддів      -
Сундукова В.М., Зотова В.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою відкритого
акціонерного товариства "Енергетична компанія"
Севастопольенерго" на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя
від 28 жовтня 2008р. по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного
товариства "Енергетична компанія" Севастопольенерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід
визнати закінченою.

Справа за апеляційною скаргою ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" на
ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 28.10.2008р. підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня
2008р. о 09 годині 30 хв. у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                           В.П.Клочко

Судді:                                В.М.Сундуков

В.С.Зотов