Справа
№ 2 - 1850/08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
03 листопада 2008 року
Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого:                      судді   Ляшко С.М.
при секретарі:                                Пальонна М.Є.
участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Солотвинського
солерудника про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,
звернувся в суд з позовною заявою до Солотвинського солерудника про стягнення
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.
судовому засіданні позивач просить суд стягнути з
Солотвинського солерудника   заборговану
заробітну плату з серпня 2007 р. по лютий 2008 р. в сумі 5576,57 гривень, та
5000 тисяч гривень завданої моральної шкоди, разом 10 576,57 гривень, на його
Свої вимоги мотивує тим, що 25
жовтня 1977 року його було прийнято на роботу в Солотвинський солерудник на
посаду слюсара-наладчика машин обладнання, згідно наказу № 92.
З 18 березня 2008 рову його звільнено з роботи за власним
бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України згідно наказу № 44-К.
При звільненні з роботи відповідач у порушенні вимог
ст.116 КЗпП України не виплатив йому заробітну плату за відпрацьовані місяці, а
саме: з серпня 2007 року по лютий 2008 року - 5576,57 грн..
Таким чином, на даний час відповідач йому боргує
невиплачену заробітну плату в сумі 5576,57 грн..
У зв'язку з невиплатою заробітної плати з квітня 2008
року по липень 2008 року, крім матеріальної шкоди йому завдано і моральну
шкоду, яка складається з моральних страждань, втрати нормальних життєвих потреб
у не придбанні необхідних для життя продуктів харчування, одягу, розрахунків за
комунальні послуги, тощо, для чого виникла потреба позичати грошові кошти у
інших громадян. Нав'язані йому відповідачем турботи вимагали від нього
додаткових зусиль для організації свого життя.
Наведену моральну шкоду він оцінює в 5000 гривень.
відповідача Цвейкуш С.М. в судове засідання не з'явився та надіслав до суду
заяву в якій зазначив, що позов ОСОБА_1 про стягнення зарплати в сумі 5576,57
грн. підтримує. Просить справу розглянути без його участі.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити частково з наступних міркувань.
судовому засіданні встановлено, що наказом директора Солотвинського солерудника
№ 92 від 25.10.1977 р. /а.с. 2-3/, ОСОБА_1 прийнято на роботу в якості слюсаря -
наладчика машин обладнання.
наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) № 44-к від
18.03.2008 р. /а.с. 4/, ОСОБА_1 звільнено з роботи за власним бажанням.
довідки виданої Солотвинським солерудником за № 353 від 08.07.2008 р. /а.с. 6/,
вбачається, що ОСОБА_1 працював на Солотвинському солеруднику і звільнився
18.03.2008 р. та його заборгованість по зарплаті станом на 09.07.2008 р.
складає 5576,57 грн..
відповідача Цвейкуш С.М. визнав заборгованість відповідача перед позивачем
ОСОБА_1  по заробітній платі в сумі
5576,57 грн., що стверджується його заявою надісланій суду.
Частиною 1 статті 61 ЦПК України передбачено, - Обставини, визнанні
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не піддягають доказуванню.
до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, - При звільненні працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день
звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми
мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок.
цього, у зв'язку з невиплатою відповідачем
Солотвинським солерудником заробітної плати, позивачу
ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, яка
складається з моральних страждань, втрати нормальних життєвих потреб, та
нав'язані позивачу відповідачем турботи вимагали від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, - Моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї статті.
до уваги вищенаведене суд вважає, що з Солотвинського солерудника слід стягнути
на користь ОСОБА_1 5576,57 грн. заробітної плати та 1000 грн. моральної шкоди,
та стягнути з Солотвинського солерудника на користь держави 72 грн. 77 коп.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст.ст. 4, 10, 61, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, ст. 1167 ЦК
України, суд, -
задовольнити частково. Стягнути з Солотвинського солерудника на користь ОСОБА_1
5576,57 грн. заробітної плати та 1000 грн. моральної шкоди.
з Солотвинського солерудника на користь держави 72 грн. 77 коп. судового збору
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Суддя
районного суду :                                                                                          С.М.