overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2411/08р
7 жовтня 2008 року м. Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
в складі: судді Таранцова С.П.
при секретарі Оніщенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
Позивач подав позов до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачкою вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.02.1978 року, подружнє життя не склалося внаслідок несумісності характерів, між ними зникло почуття любові та поваги одне до одного, сторони тривалий час проживають окремо.
В судове засідання позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання вдруге не з’явилася, хоча була повідомлена належним чином.
Прийняття рішення можливо у відсутності сторін.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.02.1978 року. Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинено внаслідок несумісності характерів, втрати почуття любові та поваги одне до одного. Сторони тривалий час проживають окремо.
Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України.
Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім’ї, дальше спільне життя і збереження сім’ї стали неможливими.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212, 215, 224, 226, 228 ЦПК України суд ,
про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
, зареєстрований 18.02.1978 року міським відділом ЗАГС м. Каховка Херсонської області, актовий запис
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з
від сплати держмита звільнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Каховським міськрайонним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : С.П.Таранцов
Справа
№ 2-314
15 серпня    2008 р.                                                  Новоушицький
районний суд
судді     Шуригіної О.В.
при секретарі              Столярчук Л.В.
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на домобудівлі, -
у позовній заяві вказала, що її батько
ОСОБА_2 проживав      у селі  Слобідка
Новоушицького району і мала   у
приватній  власності житловий
будинок,  господарські будівлі по
своє життя він  склав заповіт на ім”я
позивачки  який є чинним.
ІНФОРМАЦІЯ_1  батько
як   спадкоємець   за заповітом
має право на  спадкове майно.
Спадкоємців на обов”язкову частку майна немає, оскільки дружина- ОСОБА_3
померла, а син спадкодавця -ОСОБА_2- відмовився від спадщини на її користь
шляхом складання нотаріально посвідченої заяви.
документи немає змоги  через
відсутність свідоцтва про право власності на житловий будинок і господарські
будівлі, а тому  змушена звернутись до
суду за захистом своїх прав.
подала до суду заяву, в якій  свій позов
підтримує, просить визнати за нею  право
власності на домобудівлі після смерті батька, розглянути справу без її участі.
подав до суду заяву, в якій
проти задоволення позову не заперечує, просить  справу
вирішити згідно закону у його відсутності.
Перевіривши та оцінивши зібрані докази по
справі, суд  вважає, що позов підлягає
до  задоволення з таких  підставав :
до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у
позивача на спадщину  підтверджується
дослідженими в судовому засіданні документами:
паспортом , свідоцтвом  про її
народження,  свідоцтвом  про смерть заповідача, заповітом на ім”я
позивачки, актом оцінки бюро технічної інвентаризації нерухомого майна,
довідкою сільської ради про спадкове майно, визнанням позову відповідачем.
ст.ст. 10, 57, 60   ЦПК України,
ст.ст.  380, 381, 1217, ч.1 ст.1223  ЦК України,
суд, -
Визнати  за  ОСОБА_1
право власності  на  житловий будинок,  господарські будівлі    розташовані у АДРЕСА_1,  як спадкоємицею  за заповітом після смерті батька ОСОБА_2.
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуюча
по справі- суддя О.В.Шуригіна________________________
Справа № 2-1332/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом
ОСОБА_1
до Управління пенсійного фонду України в м. Світловодськ про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Світловодськ в якій просить суд постановити рішення, яким надати додатковий строк для прийняття спадщини за законом, мотивуючи свій позов тим, що він є спадкоємцем після смерті свого сина
ОСОБА_2
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Після смерті сина залишилась пенсія за 10 місяців, яку він отримував в м. Світловодськ Кіровоградської області в зв’язку з інвалідністю. Вчасно подати заяву про прийняття спадщини не зміг, через те що мешкає в м. Луганськ і йому раніше не було відомо, що після смерті сина залишилась не отримана ним пенсія. Оформити в законному порядку спадщину позивач не має можливості із-за пропущеного строку для прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з’явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому у відповідності до ст.1272 ЦК України, позивач має право на додатковий строк достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини.

Згідно свідоцтва про смерть виданого 12 листопада 2007 року
ОСОБА_2
помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року (а.с.7).

Із копії свідоцтва про народження вбачається, що
ОСОБА_1
є батьком
ОСОБА_2
(а.с.6).

Із довідки, виданої Управлінням пенсійного фонду України в м. Світловодськ вбачається, що громадянин
ОСОБА_2
дійсно перебував на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Світловодськ і отримував пенсію за інвалідністю. Знятий з обліку в зв’язку зі смертю. (а.с.4)

На підставі ст., ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України,ст.209,214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1
додатковий строк - три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті сина
ОСОБА_2
.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя підпис

ЗГІДНО

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Т.І. Гармаш

Рішення набрало законної сили 06.10.2008 року Т.І. Гармаш
Справа № 2-25/08
У Х В А Л А

29 жовтня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Черненко І.В.

при секретарі Гаркуша І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Кредитної спілки “Фаворит” про визнання кредитного договору недійсним, треті особи – Кіровоградська філія Кредитної спілки “Фаворит”,
ОСОБА_2
, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення договір “мобільний” №
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, укладений між ним та КС “Фаворит”, в особі її Кіровоградської філії.

Під час знаходження справи в провадженні суду позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Кредитної спілки “Фаворит” про визнання кредитного договору недійсним, треті особи – Кіровоградська філія Кредитної спілки “Фаворит”,
ОСОБА_2
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда

підпис

І.В. Черненко

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда

І.В. Черненко
Справа № 2-а-133
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 листопада 2008 року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого-судді Селіщевої Л.І.

при секретарі

Олейникові В.О.,

розглянувши в судовому засіданні адімінстративну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
прикордонного загіну Державної Прикордонної Служби України про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
в 02 липня 2008року звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити певні дії.

Позивач в судове засідання з”явився, надав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання з”явився, та не заперечував проти залишення позвоної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі відкликання позовної заяви позивачем.

Таким чином, керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
прикордонного загіну Державної Прикордонної Служби України про визнання неправомірними дій та зобов»язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

С у д д я : Л.І. Селіщева
Герцаївський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19  червня 2008 року                  м. Герца                        Номер справи 2-н-93/2008р.
Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області О.Т. Акостакіоає
розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу у розмірі  7198,83 грн.
1.   Стягнути з ОСОБА_1
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Відкритого  акціонерного товариства «Всеукраїнського
сумі 36 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення в сумі
15.00 грн., всього на загальну суму 7249,83 грн.
2.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”____________________20____року.
Суддя           _____________
________________________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу     на виконання
найменування установи, підприємства,
організації, в якому
знаходився судовий       наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення       судового наказу
організації                          (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-1125/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду

04 серпня 2008
року.                                                                           м.
Енергодар

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Діоба Г.О.,

при секретарі                                                                   Малихіній
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області цивільну справу за позовом
Кредитної спілки „Дар” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення кредитних коштів та
стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка „Дар” звернулася до суду з позовною заявою і просила
стягнути на свою користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за
кредитним договором в розмірі 776,98 гривень та сплачені судові витрати.

В попереднє
судове засідання представник позивача не з'явився,
надав письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. добровільно повернули суму заборгованості.

Відповідачі в
попереднє судове засідання не з”явилися, про причини неявки суд не повідомили,
заперечень проти позову не надали.

Відповідно до
вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно п.4 ч.1
ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору у разі залишення заяви без
розгляду повертається.

Керуючись ст.
83, ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Кредитної спілки „Дар” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про повернення кредитних коштів та
стягнення боргу залишити без розгляду.

Повернути
Кредитній спілці „Дар” судовий збір в розмірі 51 гривні, сплачений згідно
платіжного доручення № 212 від 09.07.2008р.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області  через Енергодарський міський суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з одночасною подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                     Г.О. Діоба
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ясинувата
Донецької області на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області від 1 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від

9 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Ясинувата Донецької області про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від

1 квітня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто на його користь з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в

м. Ясинувата Донецької області в рахунок відшкодування моральної шкоди

18 000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 9 червня 2008 року рішення
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 1 квітня

2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Ясинувата Донецької області, в якій ставиться питання про їх
скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ясинувата
Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-0-40
року.  Теофіпольський  районний
суд  Хмельницької  області
В особі: головуючого - судді  СТЕЦЮКА
секретарі:  ГУРСЬКІЙ  І.А.
розглянувши у відкритому
судовому  засіданні  у  смт.
ТЕОФІПОЛІ справу  за  заявою
ОСОБА_1   про встановлення  факту
правовстановлюючого  документа
ОСОБА_1   звернувся в суд із  заявою в якій
просить  встановити  факт
належності  йому   як
документа  ощадної  книжки на вклад, який  зберігається у Теофіпольському  відділенні
Ощадного  банку України   вказуючи, що у цій  ощадній
книжці  по батькові він записаний
судовому  засіданні   заявник
свої   вимоги  підтримав
ощадній  книжці, яка  видана
Теофіпольським відділенням Ощадного
банку України  на  належний
йому  вклад, який зберігається
на  рахунку НОМЕР_1 з невідомих йому  причин по батькові він записаний не ОСОБА_1 а
ОСОБА_2.  Тому  просив
встановити    факт належності  йому
цієї  ощадної  книжки оскільки  через
розбіжність у  написані    він не може отримати гроші із належного
Вислухавши  пояснення
заявника, вивчивши  матеріали  справи
суд  приходить  до
висновку  про  те, що
заяву  необхідно  задовольнити оскільки  обставини на які  заявник
вказує у  своїй  заяві
знайшли в  суді  повне
наведеного, керуючись  п.5 ст.
234, ст. 235, 10, 60, 179, 213  ЦПК  України, районний  суд
Встановити  факт, що
ощадна  книжка видана  Теофіпольським  відділенням Ощадного  банку України у Хмельницькій  області № 2907/01 на грошовий вклад, який
зберігається на  рахунка НОМЕР_1   на ім'я
ОСОБА_2   дійсно  належить
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає у                   с.  Заруддя
Теофіпольського  району  Хмельницької
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий   підпис

З оригіналом вірно:

Голова  суду
І. СТЕЦЮК
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

18 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської
міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 15
год. 00 хв. 24 квітня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову,
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа
№2-1686/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на
8-30 годину 8 липня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя: