Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа №
2-4014/2008 р.

24  жовтня      2008 року                             Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при
секретарі  Олєйнікової Г.Г., розглянувши
у  відкритому   судовому засіданні в залі суду м.Краснодон
цивільну справу за позовом  ВАТ
комерційний банк  «Південкомбанк» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2   про  стягнення заборгованості по кредитному
договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що  18.05.2007 р. між позивачем та відповідачем
ОСОБА_1було укладено  кредитний договір №
100, відповідно до якого відповідачці було надано у кредит 6000 грн  на споживчі потреби, строком повернення не пізніше
18.05.2008 року. В забезпечення виконання зобов'язань з відповідачем ОСОБА_2.
було укладено договір поруки за №
57К100  від 18.05.2007 р.,
згідно якого він є солідарним боржником. Однак свої зобов'язання по
кредитуОСОБА_1 не виконує, а саме- своєчасно не сплачує суму кредиту, проценти
за користування кредитом, пеню  за
несвоєчасну  сплату  кредиту та процентів. В зв”язку з чим створилась
заборгованість станом на 09.06.2008 р., яка складає  -
8269  грн 24 коп, яку в
добровільному порядку  відповідачка не
сплачує. Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом  про
стягнення з  відповідачів суму
заборгованості за кредитом та  судові
витрати  - державне мито у сумі  82 грн 69 коп,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення  у сумі 30 грн.

В судове засідання представник позивача
не з»явилась, надала письмову заяву, в якій  на позові наполягає,  просить розглянути справу без неї.

Відповідачка   до суду не з»явилась,
надала письмову заяву, в якій
позовні  вимоги позивача визнала,
згодна  сплачувати заборгованість по
кредиту та просить розглянути справу без неї.

ВідповідачОСОБА_2. в судове засідання не з”явився, надав письмову  заяву, в якій також позов визнає, просить
розглянути справу без його участі.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши
матеріали справи, вислухавши сторони,
вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно ст.526  ЦК України
“зобов'язання має виконуватись  належним
чином відповідно до  умов  договору та вимог Цивільного  Кодексу…”.

Ст.. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов”язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Судом встановлено, що 18.05.2007 р. між позивачем та ОСОБА_1було укладено кредитний
договір  №  100 на суму 6000 грн  на споживчі потреби. Видача кредиту
підтверджується  заявою про видачу
готівки за № 3   та розпорядженням  від 18.05.2007 р. Було розроблено також
графік погашення заборгованості та кінцевий термін  повернення коштів є 18.05.2008 р.

В забезпечення  виконання
договору  кредиту  18.05.2008 р. було укладено договір поруки з
ОСОБА_2

Умовами даного договору передбачено, що в разі порушення вимог кредитного
договору  поручитель відповідає солідарно
перед позичальником.

Відповідно до ст.. 543 ЦК України   у
разі солідарного  обов»язку боржників
кредитор має право  вимагати  виконання обов»язку  частково або в повному обсязі  як від усіх
боржників, так  і від  будь-кого окремо.

П. 4.1  вказаного  договору
при порушенні строків  погашення
кредиту  позичальник  відшкодовує
банку пеню  у розмір1 % від
несвоєчасного сплаченої суми за кожний день
прострочення, але не більше ніж 50 % від загальної суми виданого
кредиту. Враховуючи положення п. 4.1 Кредитного договору  відповідачці була  призначена пеня у сумі  1987 грн 01 коп.  Загальна сума заборгованості складає  8269.24 грн, яка складається  з заборгованості  по сплаті
кредиту  5500 грн, заборгованість
по відсоткам  - 782.23 грн, пені  за несвоєчасне  повернення
кредиту  та процентів  у сумі 1987.01 грн.

Позивач представив письмові підтвердження того, що відповідачі  неодноразово повідомлялись, при чому належним
чином, тобто отримували повідомлення рекомендованим листом, щодо заборгованості  по кредиту
та про наслідки невиконання своїх зобов'язань. Однак, ніяк на них не
реагували, заборгованості до теперішнього часу не погасили.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що  відповідачкою були порушені  зобов”язання по кредитному договору, до
наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі
умови договору, права  позичальника не
порушені, позивачем давалась змога
відповідачам  в добровільному
порядку погасити заборгованість, однак ними вимоги позивача ігнорувались, в
зв”язку з чим суд вважає  за необхідне
стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості  на користь
позивача.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст.5-11,88,209,212-215,292 ЦПК України, на підставі
ст.526,543,610 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ЗАТ комерційний
банк  «Південкомбанк» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути  солідарно зОСОБА_1,
ОСОБА_2    на користь ЗАТ  комерційного
банку «Південкомбанк» - заборгованість за кредитом у сумі  8269.24 грн, державне мито  у сумі
82 грн 69 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за
розгляд справи у сумі 30 грн, усього стягнути 8381 грн  93  коп
( код банку 335946,  (
вісім тис.  триста  вісімдесят одна).

На  рішення може бути подана заява до
апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський
міськрайонний суд.

Головуючий:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3112/2007 р.

03 вересня   2007 року                                Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі
Кокоревої Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Краснодон цивільну справу за позовом
ТОВ “ЛЕО” в особі Красно донської філії до Коліди Вікторії Олегівни   про
відшкодування   матеріальних
збитків, -

В С Т А Н О В И
В:

У провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться справа за позовом ТОВ “ЛЕО” в особі Красно донської філії до Коліди В.О.  про
відшкодування   матеріальних
збитків.

Відповідачка  у судове засідання не
з'явилась, про час слухання справи була повідомлена судовими повістками. Про
причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутність
від  неї
не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки
буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонської філії до  Коліди Вікторії Олегівни   про стягнення  матеріальних збитків - провести заочний
розгляд справи.

Головуючий: