overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У  Х В А Л А

Справа № 2-887/2008р

07 жовтня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 17.10.2008 року на              11.30. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа №
м е н е м   У к р а ї н и
січня 2008 року Сарський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді                                  Петешенкової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
листопада 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
вимоги позивач обґрунтовує
що з 11 березня 2005 року він перебуває в зареєстрованому
шлюбі із відповідачкою, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Починаючи з січня 2007 року шлюбні
відносини між ними припинені, спільне господарство не вони ведуть, але
продовжують проживати в однієї квартирі. Причиною розпаду сім”ї є постійні
конфлікти через несхожість характерів і різних поглядів на життя. сварки та
непорозуміння. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливо і просив
В судовому
засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
в судовому засіданні позов визнала та просила розірвати шлюб.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
ч.2 ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідало би інтересам
одного із них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення.
В судовому засіданні встановлено, що з 11 березня 2005 року сторони знаходяться
в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження (а.с. а.с. 4, 5).
Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 1 січня 2007 р.
Спільне господарство вони не ведуть, але продовжують проживати в одній квартирі. Заходів
до примирення сторони не бажають приймати. Між сторонами склалися неприязнені відносини.
За таких обставин суд вважає,
що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, що має істотне значення,
тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ч. 2 ст.112
СК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 209, 214, 215 ЦПК  України,
суд -
та ОСОБА_2, зареєстрований 11 березня 2005 року Амур-Нижньодніпровським
відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського
управління юстиції, актовий запис № 165 - розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути із ОСОБА_1судовий збір на
користь держави у розмірі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя:
М.Ю.
Петешенкова
Справа № 2-652
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Доманівський  районний  суд
Миколаївської  області  у
складі : головуючої - судді
секретарі   Куш О.П.,
участі:  представника  позивача
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, в інтересах філії
Доманівського  району
заборгованості за використану електричну енергію - 551.02 грн.
Відповідач  в  судове
місце  слухання  справи
був повідомлений належним
чином  в  установленому
законом  порядку, що
підтверджується поштовими повідомленнями. Зі згоди представника  позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України
В судовому засіданні
представник  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
стягнути  з відповідача 249.02 грн.
заборгованості за використану електроенергію, пояснила та надала докази, що
після  подачі позову до суду ОСОБА_1 було
сплачено 302.00 грн. вказаної заборгованості.
Просить також стягнути  з
відповідача  судовий збір в сумі 51 грн.
на користь держави та на користь РЕМУ сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Заслухавши  представника
позивача,  дослідивши  матеріали
справи,  суд  вважає,
що у зв»язку з частковою сплатою
відповідачем         302.00 грн.
заборгованості за використану електроенергію, позов підлягає частковому
задоволенню. Вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 51 грн.
судового збору на користь держави підлягають повному задоволенню.
Так, з матеріалів справи
вбачається,  що відповідач   є   абонентом
філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», після подачі позову до суду
грн. заборгованості за використану електроенергію, тому позов підлягає
частковому задоволенню.
Керуючись  ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219  ЦПК України,    суд,-
Позов задовольнити частково
користь  філії ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго”  Доманівського району
(двісті сорок дев»ять грн.. 02 коп.) - заборгованості за спожиту електричну
енергію на  рахунок  філії
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”,
Доманівського  району -
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на
користь держави  -  51,00
грн. судового збору.
Рішення суду набирає
законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання            його копії.

Суддя : (підпис)

ВІРНО

Суддя:

Секретар:
Справа №
районний  суд Одеської  області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М                                  У К Р
А Ї Н И

16 вересня 2008 року Саратський
районний  суд Одеської області у складі:
судді - Бучацької А.І., за участю: секретаря - Новохацької В. Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Сарата цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

позивач у вересні 2008 року звернувся з позовом до відповідачки, в якому  просив розірвати шлюб, укладений між ними,
посилаючись на те, що спільне
життя в них
не склалося,
шлюбні
відносини вони припинили  і примирення не досягли. В шлюбі
неповнолітніх дітей не мають.

Під час розгляду справи
позивач позов  підтримав та просив його
задовольнити.

Відповідачка проти задоволення позову
не заперечувала.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд
вважає, що позов підлягає  задоволенню з
таких підстав.

Ч.3 ст. 105 СК України передбачає,  що
шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя
на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред*явлений одним із подружжя.

Ч.1 ст.112 СК України встановлює, що суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне
значення.

Як
вбачаэться з  копії свідоцтва про шлюб, сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з  26 вересня  1984 року (а. с.5). В
шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні
стосунки сторони не підтримують шість років, проживають окремо, примирення
не досягли. Позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою,
яка від нього вагітна.

За таких обставин подальше спільне життя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, що
мають істотне значення,
тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись
ст. ст. 5, 6, 10,
11,  ч.ч.1-2 ст. 209, 212-215 ЦПК України,
ст. ст. 105, 110,  112 Сімейного кодекса України,

суд,

В  И  Р  І
Ш  И  В:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 26 вересня 1984 року
Новоселівською сільською радою Саратського району Одеської області, актовий
запис за № 13, між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу  в
органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з  ОСОБА_1
державне мито в сумі сімнадцять гривень,ОСОБА_2 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення суду може бути  оскаржено до апеляційного суду Одеської
області через Саратський районний  суд
Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

С У Д Д Я:
справа № 2-303/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

3  жовтня  2008 р.                             Локачинський
районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді- Усік Н.Є.,

за участю: секретаря-Гупалик А.С.,

при проведенні попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3ст.130 ЦПК
України.

У судове засідання на попередній розгляд справи сторони
не з'явилися.

Вони
були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення їм
судових повісток.

Про
причину неявки суд не повідомили.

З'ясування
обставин у справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено
до попереднього судового засідання.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись п. 9 ч.6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а
л и в :

Справу призначити до розгляду на 14 годину  30 хвилин 16 жовтня 2008 р. в залі судових
засідань Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік.
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа
№2-932/08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 вересня 2008 року                   м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд у складі

головуючого - судді
Сивоконь Т.І.

при секретарі                            Коваленко І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася
з позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

В судовому засіданні
позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву відповідного змісту. При таких
обставинах, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з
поверненням позивачу сплаченого державного мита, оскільки в силу п.4 ст.83 ЦПК
України, сплачене державне мито повертається у випадку, коли позовна заява
залишена без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207, п.4 ст.83 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі
147,33 грн., сплачене по квитанції №75 від 02 червня 2008 року в АК Банк
“Імексбанка”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                Сивоконь
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                           10 жовтня 2008 року

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Федоренко О.І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно
до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України,
відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до попереднього
судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази,
якими вони обгрунтовуються.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 122, 127, 128,
129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засiдання по  справі призначити на 8 годину 00 хвилин 24 жовтня 2008 року.

Копію ухвали,
позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для
можливості до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти
позову.

Суддя                                                           О.І. Федоренко
УХВАЛА

Іменем  України

24  січня
2008  року  колегія
суддів судової палати у  цивільних
справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Матюшенка І.В.

суддів:
Малахової Н.М. ,  Жизневської А.В.

при секретарі
судового

засідання
Лаговській О.О.

з участю:
апелянта ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі

апеляційну
скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду
м.  Житомира від 14

травня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 про

визнання права
власності на автомобіль,

встановила:

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  просить скасувати рішення суду першої інстанції,  яким за ОСОБА_2 визнане право власності на
автомобіль „FIAT
Panda",  державний номер НОМЕР_1,
чорного кольору,  1988 року
випуску,  кузов НОМЕР_2. Посилаючись на
відсутність виклику ОСОБА_3 до суду,
апелянт порушує питання про направлення справи на новий розгляд.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п.3  ст.  311 ЦПК України підставою для скасування
рішення суду і передачі справи на новий розгляд є розгляд справи за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

З
матеріалів справи (протоколу судового засідання а.с. 18) вбачається,  що справу було розглянуто судом за
відсутності відповідачки ОСОБА_3 чи її представника,  дані про те,
що вказані особи були повідомлені судом про час та місце розгляду справи
відсутні.

За таких
обставин,  коли рішення суду постановлене
за відсутності відповідача ОСОБА_3,  яка
належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи,  рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307,  311,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Корольовського районного суду м.  Житомира
від 14 травня 2007 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання нею законної сили.

Справа №
22ц/ 23                                  Головуючий
у суді 1-ї інстанції Колупаєв В.В.

Категорія 2          Суддя-доповідач
Матюшенко І.В.
Справа №2-12372008 рік
УХВАЛА

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 р.
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого  судді         Кучерук І.Г.

при секретарі                                   Новизинській Т.Б.

за участю представника позивача Ковальської
Я.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом Концерна «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір № від
01.09.2007 року «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання
гарячої води»

в
с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про спонукання укласти договір №
від 01.09.2007 року «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання
гарячої води», також просить стягнути з відповідача сплачені судовий збір у
розмірі 8,50 грн. та витрати на інформіційно технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 7,50 грн.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги не підтримав заявив клопотання у
якому просить прийняти суд відмову від позову та закрити провадження по справі,
у зв'язку з тим, що відповідач після пред'явлення позову уклав договір, просить
стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

Відповідно до
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову суд не вбачає. Представнику позивача роз'яснено
наслідки закриття провадження по справі відповідно до ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до
ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Керуючись ст.89,
205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Концерна «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір № від
01.09.2007 року «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання
гарячої води» - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Концерна «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району (рр №0001 в АКБ «Индустріалбанк» МФО 313849
) 7,50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи та 8,50 грн. судового збору сплачених позивачем.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 5 днів, з часу
її оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2127/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді РЕГЕША В.О.

при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1
до Федірківської селищної ради Світловодського району про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на будинок
АДРЕСА_1
в с. Федірки Світловодського району, в якому проживала його бабуся
ОСОБА_2
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Після її смерті відкрилася спадщина на вказаний будинок. Він не може переоформити на себе будинок як спадкоємець за заповітом тому, що на будинок відсутня правовстановлююча документація.

Представник відповідача в суд не з’явився, своїх заперечень суду не надав.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2
року померла
ОСОБА_2
, яка проживала в с. Федірки по
АДРЕСА_1
Світловодського району. Після її смерті відкрилася спадщина. За заповітом позивач являється спадкоємцем. На теперішній час він проживає у вказаному будинку. Але переоформити на себе спадкове майно не може по тій причині, що на будинок відсутня правовстановлююча документація. Те, що будинок належав спадкодавцю
ОСОБА_3
підтверджується документально, тобто відповідними довідками сільради с. Федірки.

У відповідності до ст.392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про відновлення його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст.392 ЦК України, ст.ст.213-218,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на будинок
АДРЕСА_1
в с. Федірки Світловодського району Кіровоградської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О.РЕГЕША
Справа №2-о-122/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

02 жовтня
2008 року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Кузьменко В. В.

народних
засідателів            Саган Т.П.,
Вербицької Н.Ю.

при
секретарі                        Оримович
К.Ю.

з
участю     заявника             ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В
с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить
визнати недієздатним свого брата ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. зазначає, що ОСОБА_1 визнаний згідно довідки
від 25.06.1979 р. інвалідом
1 групи з дитинства безстроково. Внаслідок хвороби не може
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними  і потребує встановлення над ним опіки.
Визнання ОСОБА_1
недієздатним необхідне для встановлення над ним опікунства і отримання пенсії
на його утримання.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заяву підтримав
з підстав, в ній зазначених.

Представник зацікавленої особи: орган
опіки та піклування в м.
Новограді-Волинському проти задоволення зазначеної заяви не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, прийшов до висновку , що
заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Так, згідно
ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Згідно акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 435-2008 від 27.08.2008 року, проведеною Житомирською
обласною психіатричною лікарнею №1, ОСОБА_2 з дитинства страждає на глибоку
розумову відсталість (в
ступені ідіотії) з
недорозвитком мови, судомними пароксизмами в анамнезі. Ступінь наявного слабоумства (розумової відсталості недорозвитку
мислення, емоцій, волі, критики та пам»яті) настільки виражена, що він на даний час не може
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього
догляду, в оформленні над ним опіки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.
212 - 215, 236-241 ЦПК України, ст.ст. 39 - 41 ЦК України,

В
и р і ш и в :

Заяву
ОСОБА_1
про визнання особи недієздатною задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар., жителя АДРЕСА_1, недієздатним.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий:

Народні
засідателі :