overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційні скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 10 липня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 9 вересня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 10 липня 2008 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на її користь з відповідача 440 понесених
збитків. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 9 вересня 2008 року
рішення Ковельського міськрайонного суду від 10 липня 2008 року залишено без
змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшли касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких ставиться питання про їх
скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-697/2008р.
рядок статзвіту №33
У Х В А Л А

про проведення підготовки справи до
судового розгляду

( попереднього судового засідання )

01 жовтня 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при секретарі                                   О.І.Дичка

з участю
позивача                            ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3   про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 12 вересня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.  Відповідачі
в попереднє судове засідання не з”явились, хоча про час та місце розгляду
справи були своєчасно та належним чином повідомлені.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

До судового розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, провести наступні
процесуальні дії:

 уточнити позовні вимоги;

 вирішити питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;

 визначити факти, які необхідно встановити
для вирішення спору;

 з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та
встановити строки їх подання;

 визначити час і місце судового розгляду
даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа №2-1415/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2008 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді

Безрученко А.М.

при секретарі

Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
в інтересах та за довіреністю
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
третьої особи Начальника ГГРФО Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області про усунення порушення права власності на житловий будинок та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2
. на праві приватної власності належить житловий будинок, що розташований по
АДРЕСА_1
, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 26 липня 2000 року.

В даному будинку прописана відповідачка, колишня дружина племінника
ОСОБА_2
. –
ОСОБА_4
. З дозволу
ОСОБА_2
. сім’я
ІНФОРМАЦІЯ_1
проживала в будинку.

13 серпня 2008 року шлюб між
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4
. та
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3
було розірвано. Після того відповідачка в будинку не проживає, не допомагає утримувати будинок, сплачувати комунальні послуги.

У
ОСОБА_2
. виникла необхідність оформити субсидію від держави на опалювальний період, але в зв’язку з тим, що відповідачка прописана в її будинку, власниця будинку позбавлена це зробити. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідачка не бажає тому позивачка просить зобов’язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні житловим будинком
АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, просила її вимоги задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно і неодноразово.

З’ясувавши обставини справи в межах наданих доказів суд дійшов висновку, позов слід задовольнити з наступних підстав.

Позивачці
ОСОБА_2
. на праві приватної власності належить житловий будинок в
АДРЕСА_1
( Свідоцтво про реєстрацію прав власності на нерухоме майно Тульчинського МБТІ).

В даному будинку зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3
, яка в будинку не проживає, за будинком не доглядає і не має бажання знатися з реєстраційного обліку з даного будинку. Позивачка має намір оформити субсидію від держави на опалювальний період, але в зв’язку з тим, що відповідачка прописана в її будинку, власниця будинку позбавлена це зробити, чим порушуються права позивачів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.48 ЗК України «Про власність» ст.ст. 386, 291 ЦК України, суд,-.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов’язати
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3
усунути перешкоди в користуванні житловим будинком №
АДРЕСА_1
, шляхом зняття з реєстраційного обліку в ГГІРФО ( паспортному столі) Немирівського РВ УМВС.

Зобов’язати начальника ГГІРФО Немирівського РВ УМВС зняти
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3
з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа  2-1294/08
2 липня  2008 р.                                                                           м.
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Жаботинської С.В. при
секретарі  Костенко Ю.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка  звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про
Під час  розгляду справи позивачка надала свідоцтво
про смерть  відповідача - ОСОБА_2, який
п. 6 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо  померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
справи вбачається, що ОСОБА_2 був відповідач по справі, спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.
викладеного, керуючись   205 ЦПК України,
суд, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
оскаржено  до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її оголошення.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня оголошення  даної  ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-988/2008 р.
У Х В А Л А

14 липня
2008 року  Полтавський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтава

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
договором позики, обгрутовуючі свої позовні вимог тим, що 09.02.2007 року надав
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позику у сумі 3 500 доларів США терміном на 1 рік. В
обумовлений термін відповідачі кошти не повернули, в зв'язку з чим він
вимушений звертатися до суду з даним позовом.

14.07.2008 року
позивач надав суду заяву про відмову від позову та просив закрити провадження
по справі в зв'язку з тим, що відповідачі повністю розрахувались з
заборгованістю. Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду
причин, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню
оскільки при цьому не порушуються нічиї права.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суд з приводу спору між тими самими сторонами з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст..174, п.3 ч.1 ст. 205, 206, 209-210 ЦПК України,суд,-

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмовуОСОБА_1 від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором позики - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний
суд на протязі 5 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про намір
оскарження та подачі на протязі 10 днів з моменту подачі заяви апеляційної
скарги.

Суддя:
_Апеляційний суд міста Севастополя_
Справа №22ц-1455/08р.                          Головуючий
в 1 інстанції Балюкова К.Г.
57                                   Доповідач
УХВАЛА

28 листопада 2008
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.,

суддів       -  Алєєвої Н.Г., Володіної Л.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ
„Український промисловий банк” - ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського
району м.Севастополя від 17 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ „Український промисловий банк” в особі Севастопольської
філії ТОВ „Укрпромбанк”, треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус
Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним
виконавчого надпису,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку справи до розгляду слід визнати
закінченою, справу такою, що підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні 11 грудня 2008 року
о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:        /підпис/     В.П. Клочко

Судді:             /підпис/     Н.Г. Алєєва

/підпис/     Л.В.
Володіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста
Севастополя           Н.Г. Алєєва
Справа
№ 2 -  1107 / 2008 року
У Х В А Л А

11
серпня      2008  року
Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого: Міленко М.П.

при  секретарі:  Шаповаленко Н.І.

розглянувши  у
відкритому   судовому засіданні
в  місті Ромни  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
розірвання   шлюбу ,-

В С Т А Н О В И
В :

15.07.
2008  року ОСОБА_1   звернулась до суду з цим позовом,
зазначивши, що  в  2003 році
зареєструвала шлюб з
відповідачем, від якого сторони
мають  неповнолітню  донькуОСОБА_3, 2004 року народження.   У зв'язку
з   непорозуміннями  в сім'ї
сторони  подружні  відносини припинили.

У
судове  засідання  відповідач не з»явився, а  позивачка
надала суду письмову заяву  про
примирення  з ним  та залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно   до ч. 1 п. 5 ст. 207  ЦПК України суд  постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо  позивач  подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.  207  ч.
1 п. 5 ЦПК  України суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну  заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу залишити  без розгляду.

Ухвала може бути  оскаржена в  апеляційному
порядку до Апеляційного  суду
Сумської  області через  Роменський
міськрайонний суд  в п'ятиденний
строк з дня  винесення ухвали  заяви про
апеляційне оскарження і  подання
після цього протягом   десяти  днів
апеляційної скарги, з  подачею
її  копій до апеляційної інстанції  або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК  України.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М. П. МІЛЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,

Жайворонок Т.Є.,

Луспеник Д.Д.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4
лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2008 року в
справі за позовом  ОСОБА_4 до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального
підприємства управління житлового господарства Шевченківського району м. Києва
про зобов'язання привести в належний стан конструкції двох лоджій та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2008 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2008 року,
позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 солідарно 2 352 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 1 255 грн. за проведення судово-будівельної
експертизи; зобов'язано відповідачів за власний рахунок привести в належний
технічний стан  конструкції двох лоджій,
відповідно до висновку експертизи, ремонтні роботи повинні бути виконані
спеціалізованою організацією зі складенням акта про виконанні роботи.
Зобов'язано комунальне підприємство управління житлового господарства
Шевченківського району м. Києва розчистити шви цегляного мурування поперечної
стіни і за чеканити цементно-піщаним розчином; відновити пошкоджені ділянки
цегляного мурування та зовнішній
фактурний шар стіни будинку. У решті позовних вимог відмовлено.

На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у якій вони  просить їх
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення
судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 4 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2
червня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          Н.П.
Лященко

Т.Є. Жайворонок

Д.Д. Луспеник
№ 2 -527/2008 р.
У Х В А Л А

11 вересня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області в складі : головуючого
- судді
Юревича В.В.

при секретарі                                                                              Цилюрик
Т.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1  до ПСП „ Горизонт” про
усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПСП „ Горизонт” про
усунення перешкод в використанні земельної ділянки, яка належить йому на праві
власності.

Позивач двічі в судове засідання
не з”явився, хоча про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, про, що свідчить його підпис на повідомленні про вручення
повісток. Ніяких заяв про розгляд справи і його відсутність від нього до суду
не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи в його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 , п. 3 ч. 1 , ч. 2 ст. 207  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ПСП „ Горизонт” про усунення
перешкод  - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2008 року        Печерський   районний суд м. Києва в складі:

головуючої    -                 судді Супрун Г.Б.

при секретарі -           Демченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за позовом комунального підприємства по утриманню
житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач       звернувся     до суду з даним          позовом,       в якому просить     стягнути з

відповідача на
їх користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2065,27
грн.,а також сплачені судові витрати.
Мотивує позов тим, що позивач є балансоутримувачем будинку, в якому
проживає відповідач. В порушення ст.66,67,68 ЖК України відповідач тривалий час
не вносять платежі за спожиті житлово-комунальні послуги, тому за період з 01.11.2007р. по 01.07.2008р. виникла дана
заборгованість.

В судове засідання сторони не з»явились, про місце, день та час розгляду
справи повідомлялися належно, причини неявки
не відомі, тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Від представника позивача Кузьмова А.Л. до суду надійшла
заява, в якій він не підтримав позовні вимоги щодо
стягнення заборгованості, оскільки боржник після подачі позову до суду сплатила заборгованість, а просив стягнути лише
понесені судові витрати.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що
уточнені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно до вимог ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних
вимог унаслідок задоволення їх .відповідачем після пред»явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

Враховуючи, що борг погашено після пред»явлення позову до суду, суд
присуджує стягнення витрат з відповідача в
розмірі 81 грн., що підтверджується наявними в матеріапах справи квитанціями.

Керуючись ст.ст.89 ЦПК України, ст. 67,68, 162,179,191  ЖК України, суд,-

Вирішив:

Позов КП
УЖГ«Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1    на користь КП
УЖГ «Хрещатик» понесені судові витрати в сумі 81 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
м.Києва через Печерський райсуд м.Києва.

Суддя:
Справа № 2-5465/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 вересня   2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі     головуючого - судді  Закаблук О.В.,

при секретарі             Балацькій Н.С.,

за участю
представника позивача Кучер  Є.Ю.,

розглянувши
у   відкритому  судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква
справу за позовом Узинського комунального підприємства "Виробниче  управління житлово-комунального господарства
№ 1"  до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи його тим, що відповідач   є квартиронаймачем   квартири
АДРЕСА_1, отримує послуги
позивача по утриманню будинку і споруд та прибудинкової
території,опалення,  та має  заборгованість по сплаті за комунальні
послуги  в сумі  1206,44 грн., так як позивач надає вказані
послуги , а відповідач  не бажає  оплачувати належним чином надані
позивачем  послуги, однак від  послуг не відмовляється.

В  судовому засіданні  представник позивача за довіреністю Кучер
Є.Ю.  подала   суду письмову заяву, просить залишити
позов  без розгляду, мотивуючи тим, що
відповідач  погасив  заборгованість з комунальних платежів перед
позивачами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що  позов слід залишити без розгляду, так як  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду у випадку подачі
заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Узинського
комунального підприємства "Виробниче
управління житлово-комунального господарства № 1"  до ОСОБА_1 ,
про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,- залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук