ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 224/2008 року
Справа № 2п - 60/2008 року
У Х В А Л А

про залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

11 вересня  2008 року

Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим  у складі:
судді -  Романенко В.В., при секретарі -
Кириловій К.Ю., адвоката - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м.Ялта заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Ялтинського міського суду від 11 липня 2008 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: Перша Ялтинська
державна нотаріальна контора,   про
розділ  майна, придбаного під час
спільного проживання однією родиною без зареєстрованого шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Ялтинського міського суду від 11 липня 2008 року, ухваленому по справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.  Зазначеним заочним рішенням вирішено
наступне: визнати  квартиру АДРЕСА_1
спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_7 та визнати за ОСОБА_3 право
власності на Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1.

25 липня 2008
року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся представник
відповідач ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона не приймала участі у
судовому засіданні з поважної причини мала погане самопочуття, про що надавала
письмову заяву, також є громадянкою іншої держави, а також зазначила, що заочне
рішення суду є незаконним та необґрунтованим, так як  позивач не має права на зазначене майно, воно
вже не є спільним майном подружжя, докази про що будуть представлені в судове
засідання після скасування заочного рішення.

Заявники у
судове засідання не з'явилися про день та час розгляду заяви були сповіщені
належним чином причин неявки суду не надали.

Представник
заявника у судове засідання не з'явився просив розглянути заяву у його
відсутності, на заяві ОСОБА_1 наполягає.

Представник ОСОБА_3
заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_3, думку адвоката, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної
справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У
відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без
задоволення.

Як вбачається
з матеріалів справи, справа була призначена в попереднє слухання на 14 травня
2008 року, та на резервну дату 13 червня 2008 року однак відповідач в судове
засідання не з'явилася, про час та день розгляду сповіщений належним чином,
судовою повісткою.

Оскільки про
причини неявки  відповідач суд не
повідомив, попереднє судове засідання було проведено у присутності
відповідачів, та справу призначено до розгляду на 17 червня 2008 року.

В назначений
день справа також не розглядалась в зв'язку з заявленим клопотанням адвоката
про ознайомленням з матеріалами справи.
Справа була відкладена до 01 липня 2008 року, виклик відповідачів
здійснений повідомленням -телеграфом.

В судове
засідання 01 липня 2008 року відповідачі та їх адвокат які належним чином
повідомлені, не з'явилися і справа була відкладена на 11 липня 2008 року,
повідомлено було представника відповідачів про день та час розгляду справи
належним чином під підпис, особисто.

11 липня 2008
року справа була розглянута по суті та ухвалено у зв'язку з неявкою
відповідачів заочне рішення.

Кількаразову
неявку відповідачів до суду суд розцінив як затягування та небажання вирішення
справи по суті, недобросовісне здійснювання своїх процесуальних права та
виконування процесуальних обов'язків.

Посилання
представника відповідача на те, що відповідач не повідомлений належним чином
про день та час розгляду справи, під час розгляду справи перебувала  за межами України суперечить матеріалам
справи, заяву на яку посилається представник про відкладення справи у зв'язку з
поганим самопочуттям, було задоволено, та розгляд справи відкладено на іншу
дату, однак   ніяких підтверджуючих
документів про стан, не надала.

Таким чином,
суд не знаходить причини неявки до суду відповідачів поважними.

Посилання
представника відповідачів у заяві на те, що суд при ухваленні заочного рішен­ня
обмежився лише доказами позивача, а докази відповідача не прийняв до уваги без­підставні.

Небажання
відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову,
зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право
при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Суд дав оцінку  всім представленим  доказам.

Посилання
ОСОБА_1 на те, що квартира не є спільним майно з ОСОБА_3, не знайшло свого
підтвердження. Судом встановлено, що квартира придбана під час проживання
сторін однією родиною, тому є спільною власністю подружжя.

Також не
представлено суду ніяких інших доказів того, що квартира не є сумісним майном
подружжя.

Таким чином,
представник відповідачів при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не
надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява про
перегляд заочного рішення необґрунтована.

Керуючись ст.
231, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву
представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11
липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 3-я особа: Перша Ялтинська державна нотаріальна контора,   про розділ
майна, придбаного під час спільного проживання однією родиною без
зареєстрованого шлюбу - залишити без
задоволення.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський
міський суд  шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухва­ли заяву про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: