Справа № 2-4834-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 липня
2008 року Соснівський
районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді             Кальчук А.П.

при секретарі                      Сагань Л.В.

за участю адвоката             ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини будинку
дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частини
будинку дійсним. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 27/100 частини
будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1, укладеного між нею
та відповідачами та визнати за нею право власності на 27/100 частини будинку з
відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1, стягнути на її користь
витрати по справі.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що на
підставі договору міни від 14.07.1997р. відповідачам на праві власності
належить 27/100 частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд по
АДРЕСА_1.

В липні 2007 року відповідачі
запропонували позивачці придбати у них належну їм на праві власності вказану
частину будинку. Між сторонами була досягнута згода про її вартість в розмірі
91000 грн.

На вимогу відповідачів позивачка
сплатила їм вказану суму повністю і сторони домовились, що на протязі одного
місяця оформлять договір купівлі-продажу відповідно до вимог закону, тобто
нотаріально. Даний час був необхідний відповідачам для отримання витягу з
державного реєстру в ЧООБТІ.

Однак, до сьогоднішнього
дня відповідачі
нотаріально договір купівлі-продажу належної їм на праві власності частини
будинку з позивачкою не уклали, тому вона вимушена звернутись до суду з даним
позовом.

Позивачка вважає, що з відповідачами
обумовила всі істотні умови договору, а саме: предмет договору, його ціну,
строк нотаріального посвідчення.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Адвокат
ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав та підтвердив той факт, що дійсно
позивачка їм передала гроші за частину будинку, а вони  не заключили з нею нотаріально договір в
обумовлений строк, оскільки втратили правовстановлюючі документи на будинок.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду невідомі, про день
розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши
пояснення позивачки, адвоката, відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено, що згідно договору
міни від 14.07.1997р. відповідачам на праві власності належить 27/100 частини
будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1, про що свідчить
витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, в якому вказано, що кожному
відповідачу належить по 27/200 частин будинку.

В липні 2007 року відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до позивачки ОСОБА_1 з пропозицією придбати у них
належну їм на праві власності вказану частину будинку. Між сторонами була
досягнута згода про її вартість в розмірі 91000 грн.

Сторони домовились, що позивачка
сплачує відповідачам кошти, а вони, в свою чергу, зобов»язуються на протязі
одного місяця оформити нотаріально договір купівлі-продажу.

Відповідно
до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Фактично
сторони обумовили всі істотні умови договору: предмет договору, його ціну,
строк нотаріального посвідчення.

На
виконання умов договору позивачка передала відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3
кошти в сумі 91000 грн., тобто повну вартість належної їм на праві власності
частини будинку, що підтверджується розпискою від 18.07.2007р., підписаною
відповідачами. Таким чином, зі сторони позивачки відбулося повне виконання умов
договору.

Суд вважає за необхідне стягнути на
користь позивачки судові витрати з відповідачів.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 220 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу частини будинку дійсним задоволити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу 27/100 частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд
по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 27/100 частини
будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь
ОСОБА_1 судові витрати по спрві у розмірі 940 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: