overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1117/2008 р.
УХВАЛА

28 липня 2008  року                      Бершадський районний суд

Вінницької     області

В складі головуючого                 Куйбіди А.І.

при секретарі
Ситник В.М.

з участю прокурора                     Чорної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну  справу за позовом прокурора Бершадського
району в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди, спричиненої
договірними зобов»язаннями,

встановив:

Прокурор Бершадського району
звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди,
спричиненої договірними зобов»язаннями на тій підставі, що ОСОБА_1 являється
власником земельної частки (паю), яка  на
даний час знаходяться в користуванні на умовах оренди в ПП «Зоря». Станом на
01.06.2008 року в зв»язку з несплатою орендної плати за користування земельною
часткою (паєм) за 2007 рік , ПП «Зоря» має перед ОСОБА_1 заборгованість на суму
340 грн., яку  не бажає погасити в
добровільному порядку, тому прокурор просить примусово стягнути з ПП «Зоря» на користь  ОСОБА_1 зазначені кошти.

В судовому
засіданні прокурор  відмовився від
пред»явленого позову, оскільки на час розгляду справи відповідач добровільно
відшкодував борг.

Відповідач -
директор   ПП «Зоря»  Бондарина В.П.  не заперечує проти закриття справи в зв»язку
з відмовою позивача від позову.

Вислухавши
пояснення  сторін та дослідивши матеріали
справи суд вважає, за можливе прийняти відмову від позову прокурора
Бершадського району в інтересах  ОСОБА_1
до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями,
а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 130,174,
п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України,  суд,

ухвалив :

Прийняти відмову від позову
прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1   до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди,
спричиненої договірними зобов»язаннями.

Провадження у справі за
позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Зоря», про
відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями закрити.

Ухвала  набирає законної сили, якщо
протягом 5 днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження
та якщо протягом 10 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня
її  проголошення заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної
скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-4025/08
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді В.М. Палькової

при секретарі Л.Л. Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонська ТЭЦ» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач є абонентом позивача, користується послугами, наданими позивачем по подачі теплопостачання, і, відповідно до п.п.12,18,21 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.05р. № 630, зобов'язаний вчасно, щомісячно, вносити плату за надані послуги з теплопостачання за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії.

Однак, відповідач оплату за надані послуги не вносить, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 2360,90 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, держмито в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на підставах в ньому зазначених, які просив задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково у межах термінів позовної давності та з урахуванням вже сплаченого, пояснивши, що заборгованість утворилася, в зв»язку з тяжким матеріальним становищем.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач є абонентом позивача по теплопостачанню, користується послугами, однак не оплачує їх, згідно розрахунку за відповідачем є заборгованість, яка складає 2360,90 грн.

Оскільки відповідачем допущені порушення вимог ст. 68 ЖК України, п.п.12,18,21 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню і з відповідача варто стягнути заборгованість у розмірі 1063,18 грн., з урахуванням термінів позовної давності, за період з 01.07.2005р. по 01.05.2008р.

Керуючись ст. 68 ЖК України, «Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 257 ЦК України, ст. 10, 60, 82, 212, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», у рахунок погашення заборгованості по теплопостачанню 1063 (одну тисячу шістдесят три) грн. 18 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1
держмито в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.Н. Палькова
Справа №2-858/2008 року
09 червня 2008 року                                                             Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді   -
при секретарі            -
розглянувши на попередньому
розгляді в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі Лубенської міської ради, треті особи Друга
Лубенська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство „Лубенське
міжрайонне бюро технічної інвентаризації” про визначення вірного розміру
житлової площі квартири та кількість кімнат,
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі
Лубенської міської ради, треті особи Друга Лубенська державна нотаріальна
контора, Комунальне підприємство „Лубенське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації” про визначення вірного розміру житлової площі квартири та
кількість кімнат,  мотивуючи свій позов
тим, що 24.03.1997 році у власність її сестри ОСОБА_2 перейшла квартираАДРЕСА_1
сестра - ОСОБА_2. померла, ще за життя 16.11.1998 року заповівши належну
вищевказану квартиру їй - ОСОБА_1. Інших спадкоємців після померлої нікого
приводу оформлення спадщини вона звернулась до нотаріуса, але їй було
відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, оскільки в договорі
обміну не вірно було зазначено площу та кількість кімнат спадкової квартири і
нотаріусом було рекомендовано звернутись до суду.
ОСОБА_1. прохає суд постановити рішення, яким визначити вірну загальну житлову
площу квартири АДРЕСА_1- 37,3 кв.м та кількість кімнат - дві.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. надала суду заяву в якій прохала залишити
вищевказану позовну заяву без розгляду.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
позивачки підлягає задоволенню.
На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ОСОБА_1. подала до суду заяву з проханням залишити позов до Територіальної
громади в особі Лубенської міської ради, треті особи Друга Лубенська державна
нотаріальна контора, Комунальне підприємство „Лубенське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації” про визначення вірного розміру житлової площі
квартири та кількість кімнат без розгляду, а тому матеріали позовної заяви
повинні бути залишені без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК
Позовну заяву Територіальної громади в особі Лубенської міської ради, треті
особи Друга Лубенська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство
„Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” про визначення вірного
розміру житлової площі квартири та кількість кімнат - залишити без розгляду.
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий                                                                                    С.В.Гудков
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 2-н-62108рік
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевський Я. А., розглянувши заяву
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає.: АДРЕСА_1 , про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
договором бн  від 04.06.2006 р.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає.: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за  договором
бн  від 04.06.2006р., ідентифікаційний
номер НОМЕР_1  заборгованість за  договором бн від 04.06.2006 р. - 6394 грн.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50. Стягнути з ОСОБА_1  на користь
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
судовий збір у сумі - 31 грн. 97 коп. та 15 грн - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :                               Я. А. Мусулевський
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Севастополя від 11 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду                                м.
Севастополя від 27 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до військової
частини №53054 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього
заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя
від 11 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від                     27 березня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Севастополя
від 11 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 27 березня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до військової частини №53054 про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від                  11
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 27 березня 2008
року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У х в а л а

іменем  України

23 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від              30 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від             18 серпня 20008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ жилого будинку та встановлення
порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30
січня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Миколаївської
області від 18 серпня 20008 року, позов ОСОБА_1. задоволено частково: проведено
поділ будинковолодіння АДРЕСА_1і, встановлено порядок користування земельною
ділянкою відповідно до VI варіанту судової будівельно - технічної експертизи
від               30 листопада 2006 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення в частині встановлення порядку користування
земельною ділянкою, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права і порушення норм процесуального права, та справу в цій
частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ жилого будинку та
встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа
№2-826/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

05
серпня 2008 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                            Охременко
В.А.,

при секретарі                                   Сеник
О.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення в
батьківських правах.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду посилаючись на те, що їх неповнолітні діти знаходяться у
баби на утриманні ,так як вони працювали за межами України. Баба була
призначена опікуном.

Але на
даний час вони працевлаштовані і мають можливість виконувати батьківські
обов”язки.

Тому
просять суд поновити їх в батьківських правах.

Представник
органу опіки та піклування пояснив, що дійсно на даний час батьки дітей
повернулися, мають намір дітей забрати з собою, матеріально забезпечені. Не
заперечують проти поновлення позивачів в батьківських правах.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Рішенням Новоукраїнського райсуду від 20
грудня 2007 року (а.с.5) позивачі були позбавлені батьківських прав.

Але на
даний час позивачі повернулися додому. Як пояснив представник опіки та
піклування, вони  мають задовільний
матеріальний стан. Мають бажання виховувати дітей.

При
таких обставинах та в інтересах малолітніх дітей  позивачів, суд вважає слід поновити в
батьківських правах.

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.169 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 народження - поновити в
батьківських правах стосовно дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду протягом 20 днів з
часу надання заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий                                                              В.А.Охременко
У Х В А Л А

14
серпня 2008 року                                      м.
Малин
справа № 2-706/2008

Суддя Малинського районного суду Житомирської області
Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив

Ухвалою судді від 18 липня 2008 року позовна заява
залишена без руху до 8 серпня 2008 року, оскільки вона за змістом та по формі з
не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В ній, зокрема, не викладено зміст
позовних вимог, а саме; у якому порядку слід стягувати шкоду з відповідачів та
у якій сумі потрібно стягнути шкоду
кожному позивачу.

Більше того, не зазначено доказів на підставі яких,
неповнолітня позивачка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 набула цивільної процесуальної
дієздатності щодо звернення до суду самостійно.

Крім цього, не
зазначено власника будинку, якому належать мережі водопостачання та
водовідведення, який є відповідальною особою щодо безпечного їх функціонування.

7серпня 2008 року через канцелярію суду від позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_4 надійшла заява без підпису інших
осіб, які подали заяву про залишення позову без розгляду, а тому вона не може
породжувати наслідки.

Оскільки позивачами у строк визначений суддею недоліки
позовної не виправлені  її слід вважати
не поданою., про шо повідомити позивачів..

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати
неподаною  та повернути позивачам.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський
районний суд шляхом подачі  заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її надходження. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя.
Справа № 2-1767/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської
області в складі: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі -
Волосовцевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
послугами з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2008 року позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість за користування  послугами
з газопостачання в сумі 326, 79 грн.

В судове засідання 29.07.2008 року
представник позивача не з'явився, але
надав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, справу розглянути без
його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, суд
про причини неявки не повідомив.

Суд вважає за необхідне
залишити позов  без розгляду, оскільки
особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись  ст. ст 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
послугами з газопостачання - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви  без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1804/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

2 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
на 10 год. 00 хв. 17 липня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
справа №2-319/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 липня 2008року     Бродівський районний суд Львівської
області

в
складі головуючої:  судді -  Бунда А.О.

при
секретарі                  Музичка Л.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу   за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

11
жовтня 2001 року сторони зареєстрували свій шлюб у        Лешнівській сільській раді  Бродівського району Львівської області,
актовий запис № 4 (а.с.4). Від даного шлюбу у подружжя  народилася дочка  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
звернулася з даною позовною заявою до суду, де в своїх позовних вимогах
покликається на те, що останнім часом між подружжям склалися неприязні
відносини, часто виникають непорозуміння, сторони втартили почуття любові та
поваги один до одного, немає спільних інтересів та бажання проживати разом  З таких підстав прийшла до висновку, що сім'я
розпалася і примирення бути не може. Просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала дала пояснення аналогічні позовній
заяві. Просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав не заперечив щодо  розірвання шлюбу та пояснив, що основною
причиною розірвання шлюбу є те, що позивачка проживаєж з іншим чоловіком і не
бажає повертатися в сім'ю, а тому строк для примирення, який був наданий
результатів не дав.

Суд, заслухавши  пояснення сторін,   з'ясувавши обставини по справі, приходить до
висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливе. Сторони  перебувають у ворожих стосунках,   не мають бажання проживати однією сім'єю,
примиритися сторони не бажають.

Виходячи
з наведеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і
ш и в:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
був  зареєстрований   11.10.2001 року у    Лешнівській сільській раді  Бродівського району Львівської області,
актовий запис №4.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита   покласти на
сторони порівну по 5 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення  рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча: