overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-18/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року
смт. Воловець.

Воловецький районний суд Закарпатської
області в особі головуючого - судді Конепуда В.І., при секретарі - Монда Р.Ю.,
з участю заявника - ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні в
залі суду смт. Воловець заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про встановлення факту проживання однією сім”єю жінки та чоловіка в шлюбі,
посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про вінчання від 09.02.2004 року
він обвінчався з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. До вінчання вони
проживали разом однією сім”єю з 1997 року в будинку АДРЕСА_1, який належав на
праві власності ОСОБА_2 З 23.04.2001 року по даний час заявник проживає та
зареєстрований в даному житловому будинку.

Встановлення факту проживання однією сім”єю ОСОБА_1
необхідно для реалізації права на спадкування за законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свої
вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві. Пояснив, що проживаючи
однією сім”єю із ОСОБА_2, опікувався нею, матеріально забезпечував та надавав
допомогу по господарству, а тому має право на спадщину за законом.

Заінтересована особа - державний нотаріус Воловецького
району в судове засідання не з”явилася, але надіслала до суду заяву, в якій
просить справу розглянути без її участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд заслухавши заявника, детально дослідивши надані
докази дійшов обґрунтованого висновку, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно свідоцтва про вінчання реєстраційний
№45а від 09 лютого 2004 року ( а.с.5) заявник ОСОБА_1 обвінчався з ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 рокувідповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від
23.06.2008 року.

Факт проживання заявника в будинку ОСОБА_2
підтверджується довідкою Воловецької селищної ради №1510 від 15.08.2008 року (
а.с.8).

Відповідно до п.5 ч.1ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім”єю
чоловіка та жінки.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.10; 11; 213; 215;  256;
259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення а саме те, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
проживали однією сім”єю в шлюбі.

Рішення суду набирає законної
сили  після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження , яка
може бути подана протягом  10 днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга протягом
20 днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:

СУДДЯ:                    підпис                       Конепуд В.І.

З оригіналом згідно.

СУДДЯ:                                                      Конепуд
В.І.
Гагарінський районний суд міста Севастополя
м. Севастополь, ул. Вакуленчука,
Код суду 2702
Справа № 2-2445/2008
У Х В А Л А

8 грудня 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого: судді - Нестерук В.В.

при секретарі – Александрової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Жилсервис-15» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання такими що втратили право користування житлом, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 25.02.2008 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання такими що втратили право користування житлом. Однак після звернення до суду позивач та його представник неодноразово перестали з’являтися до суду. Так вони не прибули до суду 11.11.2008 року та 8.12.2008 року, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справі. Про це свідчать матеріали цієї справі.

Відповідно до ст.207 п.3 ч.1 ЦПК УКРАЇНИ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з’явилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки.

Таким чином суд вважає на необхідне цю позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Жилсервис-15» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання такими що втратили право користування житлом - залишити без розгляду.

Роз’яснити КП «Жилсервис-15» право на повторне звернення до суду в порядку позовного провадження після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК УКРАЇНИ.

Головуючий:

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя В.В.Нестерук
УХВАЛА

Попереднього
судового засідання

17 березня 2008 року                                                                                     Алуштинський міський суд

В складі

головуючого судді                              Скісова Є.М.

при секретарі                                      Ступіній
О.С.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Малоріченської селищної Ради, третя особа Сімферопольське бюро реєстрації та
технічної інвентаризації про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про визнання права власності на &frac12; частку житлового будинку,
розташовану по АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що їй належить 12
частка вказаного будинку. За час використання свого майна вона побудувала
господарськи будівлі та споруди, якими вона користується як власник.

В
суді представник позивача просить призначити по справі будівельно технічну
експертизу.

Представники відповідачів до суду не з'явились, про причини нез'явлення суду не повідомили.

Ухвалою
Алуштинського міського суду від 28.02.2008 року провадження у справі
відкрито.

Для розгляду справи по суті, необхідні спеціальні пізнання, у зв'язку з
чим, суд вважає необхідним призначити будівельно - технічну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст.143-144, 168, 202 п.5  ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити у справі
будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
«Юг-Експерт», місто Сімферополь вул. Беспалова, 47 - Б, к-9, на вирішення
експертів поставити наступні питання:

1.         Визначити
вартість &frac12;
частки житлового будинку, що розташована за адресою
АДРЕСА_1, та складається з приміщень: в літ.А №1-1 коридор, площею 1,7 кв.м.,
№1-2 житлова кімната, площею 2,8 кв.м., №1-3 кухня, площею 10,9 кв.м.; в літ.
«А1» №1-4 коридор, площею 2,8 кв.м., №1-5 житлова кімната, площею 11,3 кв.м.,
№1-6 комора, площею 10,8 кв.м., «а1» - навіс, «а»веранда, з господарськими
будівлями та спорудами під літ. «В» літня кухня, «Г»сарай, «г»навіс, «Д» сарай,
«Е» літня кухня, «Ж» навіс, «З»сарай, «С» сарай, «И» гараж.

2.         Готова лі &frac12; частка будинку АДРЕСА_1, для вводу в експлуатацію.

3.         Дотримані чи ні будівельні,
пожежні та санітарні норми при будівництві &frac12; частки будинку АДРЕСА_1.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність по ст.ст.384-385 КК України.

Витрати по експертизі
покласти на позивача ОСОБА_1.

На розв'язання експертам
направити копію ухвали, та матеріали цивільної справи № 2-89508 р.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд в
порядку статті 294 ЦПК України

Суддя:
Справа № 2-440/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2008 року                                                            м.Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого,
судді Круглюка В.Г., при секретарі Андрюк О.Д., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України, третя особа на стороні відповідача Філіпчук
Георгій Георгійович - Міністр охорони навколишнього природного середовища
України про поновлення на роботі, стягнення оплати за вимушений прогул та
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною
заявою до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України,
третя особа на стороні відповідача Філіпчук Георгій Георгійович - Міністр
охорони навколишнього природного середовища України про поновлення на роботі,
стягнення оплати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання позивач
ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства охорони
навколишнього природного середовища України, третя особа на стороні відповідача
Філіпчук Георгій Георгійович - Міністр охорони навколишнього природного середовища
України про поновлення на роботі, стягнення оплати за вимушений прогул та
відшкодування моральної шкоди -  залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через
Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                        Круглюк
В.Г.
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1525/2008р.                     Головуючий у першій
інстанції Бухарєва Т.І.
Категорія   24                              Доповідач в апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 грудня 2008 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого     -
Єфімової В.О.,

суддів          -  Птіціної В.І., Алєєвої Н.Г.,

ознайомившись з матеріалами цивільної
справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія
„Севастопольенерго” доОСОБА_1про відшкодування збитків, заподіяних порушенням
Правил користування електричною енергією,
за апеляційною скаргоюОСОБА_1на ухвалу Балаклавського районного суду м.Севастополя
від 07 жовтня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись статтями
301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня
2008р. о 09 годині 30 хв.
в приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                           В.О.Єфімова

Судді:                                В.І.Птіціна

Н.Г.Алєєва
Справа № 2 -1335/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2008 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді

Слободяник Т.В.

при секретарі

Клюєву О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання правочину дійсним, визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2008 року позивач
ОСОБА_1
купила у відповідачки
ОСОБА_2
незавершений будівництвом 57 % готовності житловий будинок № 1 по
АДРЕСА_1
Позивачка перерахувала відповідачці кошти згідно домовленості, а відповідачка передала відповідно документи на житловий будинок та ключі

За усною домовленістю сторони мали оформити договір купівлі-продажу житла нотаріально, але до цього часу відповідачка відмовляється це зробити, мотивуючи свої відмови браком часу у позивачки виникли сумніви щодо дійсних намірів відповідачки
ОСОБА_2
, а тому позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивачки Примакова В.В заявлені вимоги підтримала, просить суд їх задовільнити, визнати договір купівлі-продажу житлового будинку дійсним, визнати право власності на незавершений будівництвом житловий будинок за позивачкою.

Відповідачка
ОСОБА_2
у судове засідання не з»явилася, подала до суду письмову заяву, де просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

З довідки № 110 від 04.09.2007 року виданої Тульчинським МБТІ, готовність незавершеного будівництвом житлового будинку складає 57% (а.с.4).

Відповідно до договору купівлі-продажу відповідачка
ОСОБА_2
купила незавершений будівництвом житловий будинок № 1 по
АДРЕСА_1
(а.с. 5,6)

Ст. 220 ЦК України передбачає якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись ст. 220 ЦК України ст. ст. 208, 209,213-218,221-223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1
задовільнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом 57 % готовності житлового будинку № 1 по
АДРЕСА_1
між
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
що мав місце в серпні місяці 2008 року.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на незавершений будівництвом 57 % готовності житловий будинок № 1 з верандою «а» по
АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду

Суддя:підпис

Рішення набрало законної сили 14.10.2008 року.

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 2-344/2008р.
У Х В А Л А

іменем України

16
травня  2008 року
м .  Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючої - судді Сімонової С.Г.

при
секретарі -  Мотроненко І.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятині справу за позовом  ОСОБА_1до Пирятинської міської ради про
визнання права власності на добудовану частину житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
у березні 2008 року  звернувся до суду з
позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на добудовану
частину житлового приміщення, зазначаючи, що проживає по АДРЕСА_1.

Попереднє судове засідання  було призначено на  14.04.2008 року.

У
зв'язку  з неявкою у попереднє судове
засідання  позивача без поважних причин у
вказаний день , попередній розгляд справи відкладено на 6.05.2008 року.

6.05.2008 року позивач знову не з”явився у
попереднє судове засідання і справа була призначена до судового розгляду на
16.05.2008 року.

Проте,
16.05.2008 року позивач у судове засідання не з”явився, так як за вказаною  адресою не проживає.

Згідно ст.77
ч.1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця проживання(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну
місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню
відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207   ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву  ОСОБА_1до
Пирятинської міської ради про визнання права власності на добудовану частину
житлового приміщення залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На ухвалу може бути
подана заява про апеляційне оскарження
до Пирятинського районного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Пирятинський районний
суд .

Головуюча:
Справа № 2- 1192
РІШЕННЯ

Іменем
України

3 червня 2008 року.

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

з участю:

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про стягнення
аліментів в розмірі ј частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, посилаючись на те, що вона з
відповідачем разом не проживає з жовтня 2004 року, дитина повністю знаходиться
на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,
хоча має для цього матеріальну можливість.

Відповідач
позов визнав.

Вислухавши
відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі і мають від
спільного життя неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

З
жовтня 2004 року сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, сумісного
господарства не ведуть. Дитина мешкає з позивачкою і повністю знаходиться на її
утриманні.

Відповідач
до останнього часу не надавав позивачці матеріальної допомоги на утримання
дитини, хоча працює, і має для цього матеріальну можливість.

При
таких обставинах суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на
утримання його дитини на користь позивачки.

Також,
на відповідача слід покласти і обов'язок сплатити судовий збір по справі на
користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Відповідно
до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 180, ч. 1
ст. 183 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який народився в сел. Коробочкіно
Чугуївського району Харківської області, аліменти на користь ОСОБА_1на
утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі ј частки його
доходу щомісяця, починаючи з 21 лютого 2008 року і до досягнення дитиною
повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. судового збору у доход держави та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі і 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У  Х В А Л А

Справа № 2-804/2008р

15 вересня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 26.09.2008 року на              12.30. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№ 2-5301/08р.

м. Краснодон                                                                                   13 жовтня 2008 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого
судді Бойко В.Г., при секретарі Горпинченко М.Ю., у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Краснодона, розглянувши цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості  ,-

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в
обґрунтування якого вказав, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язан
щомісячно сплачувати послуги за опалення. Однак, відповідач тривалий час не
сплачував комунальні послуги у зв'язку з чим за період з 31.10.2007 по
30.06.2008 рік, станом на 01.09.2008 року сформувалася заборгованість у сумі
948 грн. 44 копійки. Вказану суму заборгованості позивач просить стягнути на
його користь з відповідача.

Представник позивача до судового засідання надав заяву, в якій просить
розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідач до судового засідання надав заяву, в якій просить розглянути
справу за його відсутністю, з позовом згоден у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає
позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що дійсно відповідач зареєстрован та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, про що свідчить довідка позивача, яка додана до матеріалів справи.
Однак, відповідач оплату за користування послугами опалення не здійснює, у
зв'язку з чим станом на 1.09.2008 року сформувалася заборгованість у сумі 948
грн. 44 копійки, що підтверджується зворотною відомістю, яка додана до
матеріалів справи.

Суд вважає необхідним стягнути
вказану суму заборгованості з відповідачки
на користь позивача заборгованість у сумі 948 грн. 44 копійки та
покласти на відповідача судові витрати по справі згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 212-215
ЦПК

України, на підставі ст.256,257,1166 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості  за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  заборгованість
за опалення  у сумі 948 грн. 44 копійки (
дев'ятсот сорок вісім  гривень  44 копійки )

Стягнути з ОСОБА_2  судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн. на користь  держави.

Стягнути з ОСОБА_2  інформаційно-технічний  збір у сумі 30 (тридцять ) грн. на  користь ОСОБА_1 .

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський
міськрайонний суд протягом  десяти  днів з дня його проголошення.

Головуючий: