overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
19 листопада 2008 року
Справа № 2-н-330
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Лукінова К.С. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк»
про стягнення боргу в розмірі   2082 грн. 19 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк», який
знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 борг за
кредитним договором в розмірі 2082 (дві тисячі вісімдесят дві) гривні 19
(дев'ятнадцять) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25  (двадцять п'ять) гривень                                  50
(п'ятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу    „ _______”
__________________________200 ____року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
_______” ______________________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1224/08
Рішення

іменем України

17 вересня 2008 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в
складі:

головуючого:
судді Сеника Р.П.

при
секретарі: Русин Н.С.

з участю
позивачки: ОСОБА_1

з участю
відповідача: ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 в якому просить шлюб між ними розірвати.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачка зазначила, що між нею та відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом
реєстрації актів громадянського стану Володимир-Волинського міського управління
юстиції  було зареєстровано шлюб, про що
зроблено актовий запис НОМЕР_1. Від подружнього життя у них народилось двоє
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Одруження з відповідачем виявилось
невдалим та спільне життя не склалось по тій причині, що відповідач зловживає
спиртними напоями, через що в сім'ї постійно виникають сварки та скандали.
Через відсутність почуттів та взаєморозуміння один до одного, сім'я фактично
розпалась. Подружні стосунки сторони не підтримують на протязі тривалого часу,
хоча й проживають в одному будинку. Майнового спору між подружжям не має.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні під час попереднього розгляду справи позов підтримала, просить його
задовольнити, не вживати заходів щодо примирення подружжя, в своїх поясненнях
послалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати

Відповідач позов визнав, суду
пояснив, що подальше збереження шлюбу не можливе, просить шлюб розірвати, не
вживати заходів щодо його подальшого збереження.

Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного
кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між
сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей та
суперечити моральним засадам суспільства.

Витрати по реєстрації  розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК
України та на підставі ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації актів громадянського стану Володимир-Волинського
міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 17
(сімнадцять)  гривень, ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і поданням після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку  на подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 жовтня  2008  року
Широківський  районний  суд
Дніпропетровської  області  у складі:  головуючого  судді:
Шевченко О.В.,

при секретарі:
Гетьманенко О.І.,

розглянувши  у   попередньому судовому  засіданні в залі  суду  в  смт.
Широке позовну  заяву      Комунального  підприємства
„Фрунзенське  ЖКП”   до
ОСОБА_1про  стягнення  заборгованості  за утримання  будинку  та прибудинкової  території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  до  суду з  позовом  до
ОСОБА_1про  стягнення  заборгованості  за утримання  будинку  та прибудинкової  території.

Від представника позивача надійшла письмова  заява  про залишення без  розгляду  даного позову  внаслідок  мирного врегулювання  спору.

Керуючись  ст. 207  ч. 1  п. 5
ЦПК  України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву  представника позивача  Василенко В.В.  задовольнити.

Позовні  вимоги
Комунального  підприємства  „Фрунзенське
ЖКП”   до  ОСОБА_1про стягнення  заборгованості  за утримання  будинку  та прибудинкової  території  залишити без розгляду.

Ухвала може  бути  оскаржена в  апеляційному  порядку через  суд  першої інстанції  шляхом  подачі в  5-денний  строк з  дня  проголошення ухвали  заяви  про  апеляційне оскарження  і  подання після  цього  протягом 10  днів  апеляційної скарги.

Копію  ухвали направити  відповідачу.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 2- 2502-2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16.09.2008
року                                                                       Замостянський
районний суд м. Вінниці

в складі :       головуючого судді
- Луценко Л.В.,

при
секретарі Мамошук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом  ТОВ ВКП «МОРІС» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А
Н О В И В  :

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
мотивуючи тим, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 Оплату за комунальні
послуги відповідач на протязі багатьох років не сплачує. В зв'язку з
невиконанням відповідачем своїх обов'язків по сплаті коштів за надані послуги в
нього виникла заборгованість, яка станом
01.06.2008 року складає в сумі 1 574 грн. 44 коп.  Добровільно сплатити суму
заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в
примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні  вимоги та просив суд стягнути з відповідача
на користь ТОВ ВКП « МОРІС» заборгованість за оплату житлово-комунальних
послуг, яка складає в сумі   1 574 грн. 44 коп. та витрати на інформційно-технічний забезпечення суду в сумі 30 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча
про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В
зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення
прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не
заперечує, відповідно до ст. 224  ЦПК
України ухвалює заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно закону відповідач
зобов'язаний своєчасно вносити  оплату за
наданні комунальні послуг.

Відповідно до розрахунку ТОВ ВКП « МОРІС», заборгованість відповідачки за
надані комунальні послуги станом
на  01.06.2008  року
складає в сумі  1 574 грн. 44
коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати
судового збору, слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн.  на користь держави та витрати на інформційно-технічне
забезпечення суду в сумі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212 - 217, 224 -226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В  :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ ВКП « МОРІС» заборгованість по платі за комунальні
послуги  в розмірі 1 574 грн. 44
коп.  та 30 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 51 грн. судового збору.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення до суду може бути подана
заява про його апеляційне оскарження, а відповідачем, у відсутність якого
проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Суддя:
Справа № 2-2806
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 жовтня 2008
року Центрально - Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого
судді Сіренко М.О.

при секретарі
Карпенко Ю.М.

за участю
позивача ОСОБА_1

відповідачки  ОСОБА_2

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу, тому що його шлюб з відповідачкою розпався і
зберегти їхню родину неможливо.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та
пояснив, що з 4 серпня 1990 року
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають
доньку 1991 року народження. Подружні відносини між ними припинені у  червні 2008р.
Причиною припинення подружніх відносин стало те, що між ними постійно
виникають суперечки на ґрунті сімейно - побутових відносин, через різні погляди
на життєви ситуації. Вони втратили  один
до одного почуття любові, тому,
збереження їхнього шлюбу, як і родини, неможливо.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала, і також вважає, що збереження їх родини не
можливо.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Сторони одружені з 4 серпня 1990 року. Мають доньку
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Подружні
відносини припинені з  червня 2008 року.

Сторони категорично не бажають зберігати родину, так як
їхній шлюб цілком розпався.

Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним
надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки
у шлюбі суперечило б інтересам одного з них.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача судовий збір у розмірі 17
грн., звільнивши від сплати відповідачку.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2
4 серпня  1990 р. у Палаці
одруження м. Макіївки,  актовий запис №
2019 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної
скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             М.О. Сіренко
Справа № 2- 539/08
Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В.,
при секретарі Богдан І.І., розглянувши у  попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  комунального
підприємства «Чернігівська ЖЕД»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за обслуговування
будинку та при будинкової території в розмірі 98
КП "Чернігівська ЖЕД"
звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за
надані комунальні послуги в розмірі 98 грн. 67
В судовому засіданні представник
позивача Войтенко Н.М. відмовилася
від заявлених вимог, посилаючись на те, що сума заборгованості відповідачем
сплачена повністю, що підтверджено квитанцією про оплату.  Просила прийняти відмову
від позову, а провадження по справі закрити.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з”явилася, про день та час
розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, причини своєї
неявки суду не повідомила.
Суд, вивчивши
матеріали справи,   заслухавши
представника позивача  приходить до  висновку, що дійсно відповідачем сплачена
сума заборгованості в розмірі 98 грн. 67
коп. ,  що підтверджено
квитанціями про сплату № 705, 706 від 14.10.08 (а.с. 15), тому  відмова позивача  повинна бути прийнята , так як не суперечить
вимогам чинного законодавства, не порушує чиїх-небудь охоронюваних законом прав
та інтересів громадян, а  провадження по
справі закрито. З відповідача повинні бути
стягнуті судові витрати по сплаті
судового збору в дохід  держави в
розмірі  51 грн.      Керуючись ст.ст. 205 , 206  ЦПК України суд,-
Прийняти  відмову позивача від позову.
Провадження по справі за позовом
комунального підприємства «Чернігівська ЖЕД»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за обслуговування
будинку та при будинкової території в розмірі 98
Судові витрати по сплаті судового
збору   покласти на відповідача.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
судовий  збір в розмірі 51
в Запорізькій області  ОКПО 34677035  МФО 813015.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано  протягом п»яти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В.Ломейко
ПОСТАНОВЛЕНИЕ                        № 7 - 12 /08
июля 2008 года                            Сахновщинский
районный суд Харьковской области
составе:       председательствующего  судьи -    Нестеренко
при секретаре -                                 Ковбасе С.В
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос.Сахновщина Харьковской области материал о направлении на
принудительное лечение от алкоголизма
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.Украины,
украинца, уроженца смт.Сахновщина Харьковской области , проживающего по
АДРЕСА_1,не работающего, ранее судимого 21 января 2000 года Сахновщинским
районным судом по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы с
испытательным сроком 1 год, 15 февраля 2002 года Сахновщинским районным судом
по ст. 164 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1
ОСОБА_1 систематически
злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, пропивает из дома вещи
ОСОБА_1  неоднократно привлекался к административной
декабря 2007 года Сахновщинским районным судом по ст. 173 КУоАП -
административного ареста 5 суток;  06 мая
2008 года Сахновщинским районным судом по ст.173 КУоАП - административного
ареста 7 суток ;  27 июня 2008 года
Сахновщинским районным судом по ст. 173 КУоАП - административного ареста 15
Сахновщинский РО на основании
ходатайства Сахновщинского поселкового совета Сахновщинского района Харьковской
области просит направить ОСОБА_1 на принудительное лечение от алкоголизма.
ОСОБА_1 в судебном заседании признал
необходимость лечения от алкоголизма, пояснил, что злоупотребляет спиртными
напитками, пропивает вещи, неоднократно доставлялся в Сахновщинский РО и по
нему материалы рассматривались на административной комиссии при Сахновщинском
поселковом совете Харьковской области.
По заключению медицинской комиссии
Сахновщинской ЦРБ  ОСОБА_1 нуждается в
принудительном лечении от алкоголизма в учреждении здравоохранения, а также,
лечение ему не противопоказано.
Справкой Сахновщинской ЦРБ
подтверждается, что ОСОБА_1 состоит на «Д» учете по поводу хронического алкоголизма.
Из материалов дела усматривается,
что ОСОБА_1 злоупотребляет спиртными напитками, пропивает вещи из дома,
устраивает скандалы. Следовательно, он должен быть направлен на принудительное
На основании изложенного,
руководствуясь ст.1 Указа ПВС Украины от 17.08.1966 года «О принудительном
лечении от алкоголизма и трудовом перевоспитании», ст. 26 Указа ПВС Украины от
25.05.1985 года « О мерах по усилению борьбы против пьянства и искоренения
самогоноварения», ст. 1 Указа ПВС Украины от
ОСОБА_1 направить на принудительное
лечение в лечебно-трудовой профилакторий сроком на 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток.
Судья :  копия.
Справа № 2-2926/2008
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Мороз В.П.,
з заявою ОСОБА_1 до Індустріального
ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_2, КП ДМБТІ про
зняття арешту з ? частини квартири, -
вересні 2008 року позивач звернувся з заявою до
Індустріального РВ ДМУ УМВС
в Дніпропетровській області, треті особи ОСОБА_2, КП
про зняття арешту з ? частини квартири.
З матеріалів справи вбачається, арешт був
накладений Індустріальним РВ ДМУ
України в Дніпропетровській області в порядку УПК України, з приводу
кримінальної справи.
п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.
На підставі викладеного і
керуючись  п.1 ч.2 ст. 122  ЦПК України,-
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, треті особи
КП ДМБТІ про зняття арешту з ? частини квартири,
позивачу, що він має право звернутися з відповідною заявою в порядку
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -

денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.П.

Мороз
СПРАВА 2-3133
06 серпня 2008 року.               Краснолуцький міський суд    Луганської області
у складі: головуючого судді     Шелюта В.М.
секретарі               Волковій С.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом
ТОВ  «Луганське енергетичне об'єднання» в
особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1про стягнення збитків за актом про
Відповідачка є споживачем ТОВ “ЛЕО” в особі Краснолуцької
філії та користується електроенергією. 30.05.2007року відповідачка порушила
Правила користування електричною енергією для населення: допустила розкрадання
електроенергії шляхом самовільного устаткування відводного дроту в приміщення
порушення складає 243 грн. 05 коп., яку позивач просить стягнути з
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі.
Відповідачка у судове засіданні не з'явилася і нема відомостей про вручення їй судової
повістки, про причине неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її
відсутності від відповідачки не надходило. Тому суд, зі згоди представника
позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідаає вимогам
ст. 224  ЦПК України.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що згідно з акту
проживання відповідачки проводилось розкрадання електроенергії шляхом
самовільного устаткування відводного дроту в приміщення споживача,  що підтверджується матеріалами справи. Згідно
розрахунку сума збитків, заподіяних
відповідачу, складає 243 грн. 05 коп. У відповідності  із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка
спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню  особою, що її спричинила.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,
209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 610, 614, 1166 ЦК України,
п. п. 20,48 ПКЕЕН, суд
ТОВ  «ЛЕО» в особі Краснолуцької філії задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» в особі Краснолуцької філії
заподіяні збитки за актом  про
порушення ПКЕЕН у сумі 243 грн. 05 коп., судовий збір у сумі 51 грн., та
витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Копію заочного рішення надіслати
відповідачці  ОСОБА_1. не пізніше 5-ти
днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного
суду Луганської області  шляхом подачі у
10-ти денний строк після його проголошення, заяви про апеляційне оскарження і
поданням у 20-ти денний строк після цього апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти
днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
№  2-н-146/08
районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Печерського районного  суду м. Києва Козлов
Р. Ю., розглянувши заяву  Закритого
акціонерного товариства « Кредит Європа Банк » про видачу судового наказу щодо
15 січня 2008 року в
сумі 11 823, 23 грн., яка складається з основної суми боргу та відсотків за
користування кредитом.
висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
( проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 ) на користь Закритого акціонерного
15 січня 2008 року в сумі 11 823 ( одинадцять тисяч вісімсот двадцять три )
грн. 23 коп., судові витрати у розмірі 59( п'ятдесят дев'ять ) грн. 15 коп.
-  судового збору та 15 ( п'ятнадцять )
грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ набирає чинності у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявних даних про отримання боржником копії.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.