overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2418/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

12 грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго ” в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
“про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат”, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся у суд 05 грудня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента
НОМЕР_1
на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент
ОСОБА_2
, та члени її сім’ї які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1
, використовував електроенергію для власних побутових потреб. Рішенням від 14.11.2006 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області були задоволені вимоги АК «Харківобленерго» про стягнення з відповідачів заборгованості на суму 115 грн. 91 коп. за період часу з 27.09.2006 року по 27.08.2008 року споживачами було використано електроенергії без сплати на суму 164 грн. 91 коп. тому загальна сума заборгованості по сплаті за використану електроенергію складає 280 грн. 82 коп. станом на 01.12.2008 року, що підтверджується довідкою про розрахунки за спожиту електроенергію та абонентською довідкою за особовим рахунком
НОМЕР_1
.

В зв’язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електричну енергію в сумі 164 грн. 91 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

у х в а л и в
:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
“про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат”.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2008 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 грудня

2008 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.І. Горчакова
Дело № 2-6/2007г.
14 ноября 2007 года Емильчинский районный суд
Житомирской области в
председательствующого - судьи   Греська В.А.
при секретаре                                                      Остапчук В.П.
с участием истицы                                              ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Емильчино
дело за иском ОСОБА_1 к Ефименко Александру Алексеевичу о взыскании алиментов, -
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика
в её пользу алиментов на содержание
сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., мотивируя тем, что 14 ноября 1997 года расторгла брак с ответчиком. От даного брака имеют сына ОСОБА_3, который
полностью находится на её содержании.
Ответчик уклоняется от содержания сына, добровольно
материальной помощи не оказывает,
несмотря на то, что имеет возможность такую помощь оказывать, посколько
работает машинистом-бульдозеристом
в ООО «Экотехлайн» с.Новая Усмань Воронежской области.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые
требования и просила их удовлетворить,
сославшись на исковые требования изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, но будучи
допрошенным Верхнехавским районным
судом Воронежской области 17.10.2006г. исковые требования признал.
20 сентября 2007 года ответчик обратился в суд с
заявлением, в котором указал, что исковые
требования не признаёт, посколько 2-3 раза
в год оказывает помощь истице на удержание
Выслушав обьяснение истицы, иследовав материалы дела,
суд считает, что иск обоснован и
подлежит удовлетворению, посколько родители обязаны удерживать ребёнка до
достижения совершеннолетия, а
ответчик уклоняется от предоставления такой помощи.
Правоотношения, которые возникли между сторонами
регулируются ст.ст. 180, 182, 183 СК
Подлежит взысканию с ответчика судебный сбор.
На основании изложенного та руководствуясь ст.ст.10, 11, 60,
212-215, 367 ч.1 п.1 ГПК Украины, ст.ст. 180, 182, 183 СК Украины, суд, -
Иск ОСОБА_1 удовлетворить.
Взыскивать с ОСОБА_2, 1968г.р., работающего слесарем в
с.Новая Усмань Воронежской области, проживающего в АДРЕСА_1, алименты в пользу
ОСОБА_1 на содержание сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. в размере 1/4 части всех видов его зароботной платы (доходу), но не
менее 30% прожиточного
минимуму для его соответствующего
возраста до достижения им совершеннолетия, то есть до ІНФОРМАЦІЯ_2 начиная взыскание алиментов с 5.07.2006
Допустить немедленное исполнение решения в пределах
суммы платежу за один месяц.
Взыскать с ответчика в пользу государства судебный сбор
в сумме 51 (пьятдесят
На решение суда может быть подано заявление об
апеляционном обжаловании или апеляционная
жалоба на протяжении десяти дней с дня его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в апеляционний суд
Житомирской области через Емильчинский
районный суд на протяжении двадцати дней после подачи заявления об апеляционном обжаловании.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 вересня 2008 року Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим  у складі:

судді
Дегтярьової В.Ю.

при секретарі         Кірюхіної Ю.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у смт. Красногвардійське
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 23.06.2000 року, стверджуючи, що шлюбні відносини були
припинені з липня 2008 року із-за несумісності характерів, постійних сварок,
проживає відділено. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивач у судове
засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним
чином. Від позивача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності. На позові наполягає, на примирення не згоден.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщена
належним чином. Від відповідачки у судове засідання надійшла заява про розгляд
справи за її відсутності. З  позовом
згодна, на примирення не згодна.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно  з ч.4 ст. 174 ЦПК  України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Вивчив пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного, що сім'я фактично розпалася. Сторони припинили шлюбні
відносини з липня 2008 року. Позивач з відповідачкою не спілкується, разом не
проживає, спільного господарства не ведеться. При таких обставинах суд
приходить до висновків, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
не відповідало б інтересам позивача, у зв'язку з цим в силу ст. 110, 112 СК
України, позов підлягає задоволенню.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
позивача, за його клопотанням.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст. 130, 174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 23.06.2000 року
Октябрьською селищною радою Красногвардійського р-на АР Крим, актовій  запис № 17.

Стягнути з ОСОБА_1 при  реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито в доход держави 17 грн. ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2 - 523 /08 р.
13 серпня 2008 року                                                                        місто
районний суд Чернігівської області у складі:
судді Соколова О.О.,
секретарі Калінько Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Житлово-експлуатаційного
вмробничо-коме6рційного кооператива „Імпульс”., -
звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості квартплаті та
комунальним платежам.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що
відповідачі є власниками кватири 137 в будинкуАДРЕСА_1і постійно там проживають
та забов'язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні платежі.
не виконують вказаних зобов'язань і і мається заборгованість в сумі 6297,98
в судове засідання не з'явились належним чином повідомлені про день і час
судового розгляду.
вимоги підтверджуються розрахунком заборгованості.
таких обставинах позов підлягає задоволенню.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 82, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.162 ЖК  України,  -
з ОСОБА_1таОСОБА_2на користь Житлово-експлуатаційного виробничо-комерційного
кооперативу „Імпульс” 6297,98 грнюзаборгованості по квартплаті та комунальним
Та на користь держави 62,98 грн.
держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня одержання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                 Соколов
О.О.
Справа № 2-426/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня   2008 року.        Кіровоградський  районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді  Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю сторін,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 ,
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

04.06.2008 року  позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу  з ОСОБА_2..

Відповідач позов визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання, що не суперечить вимогам ч.4
ст. 130, ч.4 ст. 174   ЦПК України.

Судом
встановлено,   що сторони перебувають
у  зареєстрованому  шлюбі з 17.09.2005 року. Від шлюбу дітей не
мають. Сімейне життя у них не склалося у зв”язку з несумісністю
характерів,  непорозуміння одне одного,
що призвело до розпаду сім”ї,  з лютого
2008 року сторони проживають окремо,
проти надання строку на примирення сторони заперечували, шлюб є
формальним.

З
врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася,
відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам  сторін.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються: п.1 ст. 110,  п.2 ст. 112 Сімейного кодексу  України.

Витрати
на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
покладає на позивача за його ініціативи.

Керуючись
ст. ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130, 174    ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_1і ОСОБА_2 , зареєстрований 17.09.2005 року Іванівською
сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області,  актовий запис № 01, - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з  ОСОБА_1 . на користь
держави державне мито в розмірі 17 гр., ОСОБА_2 . від витрат у справі
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-514/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

11 липня 2008 року
м.Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого, судді Круглюка В.Г., при  секретарі
Андрюк О.Д.,  розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м.Вижниця
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про
розірвання шлюбу ”,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 «Про
розірвання  шлюбу».

В позові
вказувала, що 26 листопада 1995 року між нею та відповідачем було укладено
шлюб, який був зареєстрований виконкомом Чорногузівської сільської ради
Вижницького району, актовий запис № 27. В шлюбі народилися діти: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилалася на те, що спільне життя з
відповідачем не склалося по тій причині, що він не поважає її як дружину,
безпричинно ревнує, постійно принижує, ображає різними непристойними словами.
Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, в адресованій суду заяві позов визнав, просив
розглянути справу у його відсутність.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, вважає, що позов є обґрунтованим і  підлягає до задоволення.

Судом  встановлено,
що сторони разом не проживають з січня 2008 року, спільного господарства не
ведуть, на примирення не згідні. Відповідач зловживає спиртними напоями і б»є
позивачку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки.

На підставі ст.ст.105, 110, 112,114
СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 26 листопада 1995 року виконкомом Чорногузівської сільської ради
Вижницького району, актовий запис № 27 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень в дохід держави,
ОСОБА_1 - від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області
через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :                                                                                        Круглюк
В.Г.
Справа № 2-454/ 0 8 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Владичана А.І.

при секретарі

Куровській О.М.

з участю сторін:

позивача –
ОСОБА_1
.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , -

встановив:

В травні 2008 року
ОСОБА_1
.звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
.про розірвання шлюбу.

В даному судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити пред’явлений позов без розгляду .

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява
ОСОБА_1
.підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
залишити без розгляду
.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк
з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги
або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

СУДДЯ:

підпис

А.І.Владичан

З оригіналом згідно.

Оригінал даної ухвали зберігається в Хотинському районному суді:

цивільна справа № 2 -454/08 року.

Ухвала суду набрала чинності 01 липня 2008 року.

СУДДЯ:
№2-311/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

1 вересня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Педяш С.І.,

при секретарі - Гриценко В.М.

з участю
позивача  ОСОБА_1.(фізична особа),
позивача  ОСОБА_2.(фізична особа),

розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Березоворудського аграрного технікуму Полтавської аграрної академії про
визнання часток у праві спільної сумісної власності,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. у березні 2008 року звернулися до суду з позовом до Березоворудського
аграрного технікуму Полтавської аграрної академії про визнання часток у праві
спільної сумісної власності.

У судовому
засіданні позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 . позовні вимоги підтримали, пояснили,
що розпорядженням органу приватизації при Березоворудському радгоспі-технікумі
їм та ОСОБА_3безоплатно передано у приватну власність квартируАДРЕСА_1.  На підставі вказаного розпорядження їм було
видане свідоцтво про право власності на житло.

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_3. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді належної їй частки
вказаної квартири. Проте вони не можуть оформити спадщину, оскільки не
визначений розмір частки кожного зі співвласників. А тому просять суд визначити
частки у праві спільної сумісної власності.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій
просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не
заперечує.

Судом
встановлено:

Розпорядженням
органу приватизації при Березоворудському радгоспі-технікумі  ОСОБА_1., ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . безоплатно
передано у приватну власність квартируАДРЕСА_1.
На підставі вказаного розпорядження було видане свідоцтво про право
власності на житло.(а.с.7)

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_3 . (а.с.6) Після її смерті залишилась спадщина у вигляді належної їй
частки вказаної квартири. Проте позивачі не можуть оформити спадщину, оскільки
не визначені розміри часток кожного зі співвласників в праві спільної сумісної
власності.

Відповідно до
ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частка кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити, що
ОСОБА_1належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1, що є
спільною сумісною власністю.

Визначити, що
ОСОБА_2 належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1, що є
спільною сумісною власністю.

Визначити, що
ОСОБА_3належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1, що є
спільною сумісною власністю.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий -
Справа №2-775/2008р.
рядок статзвіту № 46
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі

06  жовтня
2008 року                                                                 м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК
України призначити попереднє судове засідання на   09
год. 00  хв.   13 жовтня
2008 року.

3.Відповідачу
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13  жовтня
2008 року.

4.Надіслати особам, які беруть
участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове
засідання:

позивача
ОСОБА_1

(мати посвідчення особи (паспорт)          АДРЕСА_1

відповідача
ПОСОБА_2

(з належно оформленою довіреністю,                  АДРЕСА_2

та
посвідченням особи (паспорт)

Адреса
суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб №6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А.ВІНЕР
Справа № 2-772/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

18 вересня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -  Буханець Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Чигирині, Черкась -кої області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Тіньківської сільської ради, про визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являвся власником будинку в
АДРЕСА_1, який був зареєстрований в погосподарській книзі Тіньківської
сільської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1, він помер і позивач, будучи
спадкоємцем, відповідно до заповіту, просить встановити належність вказаного
будинку  ОСОБА_2, а за нею визнати право
власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідачка
позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали
справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,
що власником будинку розташова ного в АДРЕСА_1 був  ОСОБА_2, якаий помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується виписками з погосподарських книг, довідками  Тіньківської сільської ради, свідоцтвом про
смерть, тому можливо встановити факт належності йому вказаного будинку.

В
судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після
його смерті, по заповіту, є позивачка по даній справі, яка фактично вступила в
управління спадковим майном, що підтверджено довідкою  Тіньківської сільської ради, тому за нею
можливо визнати право власності на це домоволодіння.

На
підставі викладеного, ст. 328 ЦК України, керуючись ст.15,30,62,130,218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними
спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, належав
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право власності на будинок з
надвірними спорудами, який розташований

в АДРЕСА_1, який належав  ОСОБА_2 за ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення,
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви.

Головуючий