Справа № 22-ц-867/2008                                             Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія  -  25                                                              Суддя-доповідач   -  Дубровна В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого  - Білецького О.М.,

суддів            -  Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з
участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб які приймають участь в справі -
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова
компанія «Кредо-Класик», треті особи: Закрите акціонерне товариство
«АІСЕ-Україна», Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції, ОСОБА_3 про захист прав
споживачів,

встановила:

Ухвалою Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2008 року позовну заяву
ОСОБА_1. повернуто позивачу в зв'язку з непідсудністю справи Охтирському
міськрайонному суду.

Вказану ухвалу ОСОБА_1. оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу
повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вказує, що підставою
звернення його до суду стало неналежне надання відповідачем страхових послуг,
тобто порушення відповідачем прав споживача, окрім цього позивач вказує, що
відповідно до п.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої
майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем
завдання шкоди.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити
без задоволення, а ухвалу суду - без змін з таких підстав.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 12 березня 2003 року між позивачем та відповідачем- ЗАТ
«Страхова компанія «Кредо-Класик» був укладений договір страхування автомобіля,
належного позивачеві, відповідно до якого, сертифікату та Правил добровільного
страхування наземного транспорту, Страховик зобов'язаний у разі настання страхового
випадку здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику (позивачу),
або Вигодонабувачу, відповідно до чинного законодавства України.

В зв'язку з невиконанням  своїх обов'язків страховиком, позивач
звернувся до Охтирського міськрайонного суду, за місцем свого проживання, з
позовом про стягнення належних сум з відповідача, який знаходиться в м.
АДРЕСА_1, з посиланням на Закон України « Про захист прав споживачів».

Суд першої інстанції, повертаючи позовну
заяву ОСОБА_1., виходив з того, що між сторонами виникли договірні
правовідносини, які випливають з договору страхування, ці правовідносини не
регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», а тому, справа не
може бути розглянута за місцем знаходження позивача, у відповідності до ч.2
ст.109 ЦПК України вона підлягає розгляду
за місцем знаходження відповідача .

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду
законним та обґрунтованим, оскільки між сторонами мають місце договірні
правовідносини, які регулюються спеціальним законом.

Не спростовують висновків суду і доводи апелянта щодо
можливого розгляду справи Охтирським міськрайонним судом  з огляду на п.6 ст.110 ЦПК України,
оскільки  в цій нормі йдеться про те, що
позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб,
можуть пред'являтись за місцем  завдання
шкоди, а  у даному випадку йде мова  про стягнення не  шкоди, а
страхового відшкодування.

Інші доводи апелянта висновків суду не спростовують.

Таким чином, ухвала суду
першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її зміни чи
скасування не вбачається.

Керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу
Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 04 червня 2008 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили але може бути оскаржена на протязі двох місяців до Верховного Суду України
з часу її проголошення.

Головуючий -

Судді -