overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-161/2008р.
УХВАЛА

21 листопада 2008 року. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2008 року Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв’язок» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1
554 грн. 55 коп.

До заяви закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» не приєднані копії документи для відповідача, а саме копії платіжних доручень про сплату судового збору та витрат на ІТЗ, копія умов користування мережами мобільного зв’язку.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву подано без додержання вимог ст.98 ч.3 ЦПК України, тому вважаю необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» про видачу судового наказу - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк до 05 грудня 2008 року для виправлення недоліків.

Коли заявник у встановлений строк не виконає вказані вимоги, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем  України

15
жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда
від 3 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
26 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 3
квітня           2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 червня 2008 року,
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м.Кіровограда від            3 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області                       від 26
червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-1273/08
У Х В А Л А

І м е н е м           У к ра ї н и

19 червня 2008 року
Самарський
районний
суд м.
Дніпропетровска
у складі:

головуючої судді                                                       Піскун О.П.

при
секретарі                                                   Замковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району
м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової території,
суд -

в с т а н о в и в:

05 травня 2008р. Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство Самарського району м. Дніпропетровська звернулося до Самарського
районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлом.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що
відповідачі є власниками АДРЕСА_1. Зазначений будинок знаходиться на балансі КВ
ЖРЕП Самарського району, котрий здійснює комплекс робіт з утримання будинку і
прибудинкової території. КВ ЖРЕП Самарського району надає послуги у межах
діючого тарифу, затвердженого рішенням міської ради, та передбачені Договором про
надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. Однак
відповідачі кошти за утримання будинку
та прибудинкової території не вносять, добровільно
сплатити заборгованість відмовляються. Позивач просив стягнути із відповідача
на користь КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська суму заборгованості
та судові витрати по справі.

У судове засідання, яке відбулося 19
червня 2008 р. представник позивача надала заяву, в якій вона просить залишити
позовну заяву без розгляду.

Вислухавши думку сторони, вивчивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо заявник подав до суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

За таких обставин,
суд вважає, що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  п.5. ч. 1
ст. 207 ЦПК України,
суд  -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
О.П.Піскун
Справа
№2-1900/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 липня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору дарування не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє
в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити
попереднє судове засідання на 17-00 годину 18 липня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-378/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року                           Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:   Гал Л.Л.,

при секретарі:  Сливка В.С.,

перекладачі:     ОСОБА_1,

з участю позивачки ОСОБА_2, її
представника за усною заявою - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
виконкому Гутівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме
майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
виконкому Гутівської сільської ради про встановлення права власності на
нерухоме майно вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем за законом за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1чоловіком ОСОБА_4 на будинок в АДРЕСА_1. На даний час на
домоволодіння не встановлено право власності і Берегівське КП «Берегівське бюро
технічної інвентаризації БРР» не має можливості зареєструвати його відповідним
чином.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що просить суд визнати за нею
право власності на житловий будинок з надвірними спорудами і будівлями за адресою АДРЕСА_1, так як вона є єдиним
спадкоємцем на нього за законом за померлим чоловіком ОСОБА_4. Рішення суду
необхідно їй для реєстрації права власності на вказане домоволодіння в
Берегівському КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації БРР».

Представник відповідача виконкому Гутівської сільради в судове засідання не з'явився, згідно поданої
заяви проти задоволення позову не заперечили та просили суд розглянути справу
без їх участі (а.с. 21).

Заслухавши пояснення позивачки, її представника та
вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до довідки Берегівське
КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації БРР»    № 611 від 01.04.2008 року житловий будинок
садибного типу по АДРЕСА_1, не зареєстрований (а.с. 5).

Згідно довідки виданої виконкомом Гутівської сільради
будинок вАДРЕСА_1, рахується за померлим ОСОБА_4
(а.с. 13).

ОСОБА_4, чоловік позивачки, помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 12).

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем за законом за померлим чоловіком
ОСОБА_4, на будинковолодіння АДРЕСА_1, виготовлено технічний паспорт (а.с. 6-10), з метою усунення
невизначеності відносин власності вищезгаданого будинку, що підлягає державний
реєстрації, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід задовольнити та встановити її право власності
на вказаний будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 174 ЦПК
України, ст.ст. 392, 1268 ЦК України,

р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями за адресою АДРЕСА_1.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду   першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гал Л.Л.
Ухвала

Іменем України

28
липня 2008 року.                            смт.
Первомайське

Суддя
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим Забара Г.Я.,

розглянувши
позов ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 15 липня 2008 року була залишена без

руху,
оскільки не зрозуміло зміст позовних вимог, а саме:  заява подана в

позовному
провадженні, але позивач просить видати судовий наказ та стягнути

судові
витрати розмір яких не відповідає доданим платіжним дорученням. Крім

того,
вартість позову складає 7719,38 грн., сплачено судовий збір 60,71 грн.

Для усунення цих недоліків судом був
установлений строк до 25 липня 2008 р.,

які
позивачем не виконані.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов
ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості, визнати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя:
справа № 2“н”-1850/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 024 грн. 63
коп., з якої сума основного боргу 133,30 грн., сума штрафу 891,33 грн. по
договору № 1.11753406, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 024(одна тисяча двадцять чотири) грн.
63 коп. по договору № 1.11753406, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа 2(п)-76/08
У Х В А Л А

24.10.2008р. м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді -

Решетова В.В.

при секретарі -

Довгій Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1
від імені
ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення №
НОМЕР_1
від 02.04.2008р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3
до
ОСОБА_2
про відшкодування збитків -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона №
НОМЕР_1
від 02.04.2008р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3
до
ОСОБА_2
про відшкодування збитків, позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом при винесені рішення не в повній мірі дослідженні всі обставини справи та з порушенням норм процесуального права, а саме: рішення було проголошено за її відсутності, проте
ОСОБА_2
є однією з співвласників квартири
АДРЕСА_1
. У рішенні суду вказано, що 29 серпня 2007 року
ОСОБА_2
здійснила затоплення квартири
АДРЕСА_1
. Цей факт не відповідає дійсності, адже 29 серпня 2007 року відповідачка знаходилась в місті Севастополі, де постійно проживе і зареєстрована з 2002 року у квартирі
АДРЕСА_2
, отже не могла здійснити затоплення квартири
АДРЕСА_1
. Окрім
ОСОБА_2
, співвласниками квартири
АДРЕСА_1
, є ще шестеро осіб. Постійно проживає у вказаній квартирі дочка відповідачки
ОСОБА_3
. Про розгляд справи в суді
ОСОБА_2
не була повідомлена, судових повісток не отримувала, тому з метою всебічного та повного, об’єктивного розгляду справи і ухвалення законного рішення просить суд скасувати заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення №
НОМЕР_1
від 02.04.2008р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3
до
ОСОБА_2
про відшкодування збитків скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07.11.2008р. о 9-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 2-а-141
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Клячевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Енергодар адміністративний позов прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області, звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_1
заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів в сумі 244,50 грн.

При розгляді справи по суті від представника позивача - помічника прокурора м. Енергодар Гейло Н.С. надійшла заява про відмову від адміністративного позову з тих підстав, що після подання позову до суду було виявлено, що відповідачем по справі податок з власників транспортних засобів сплачено. Про наслiдки вiдмови вiд позову за ст. 157 КАС України ознайомлена.

Представник Державної податкої інспекції у м. Енергодар за довіреністю -
ОСОБА_2
, заяву про відмову від адміністративного позову підтримує.

Беручи до уваги, що вiдмова вiд позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 136, 157 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти вiдмову вiд адміністративного позову прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів.

Провадження по справі закрити.

Заява про апеляцiйне оскарження ухвали суду першоi iнстанцii може бути подана на протязi 5 днiв з дня винесення ухвали суду.

Апеляцiйна скарга може бути подана на протязi 10 днiв з дня подачи заяви про апеляцiйне оскарження ухвали суду.

Суддя:
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття  провадження
у справі    і призначення  попереднього судового  засідання

4 серпня  2008
року
смт.
Козельщина

Голова  Козельщинського  районного
суду  Полтавської області  Самосьонок В.М. розглянувши позов  ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1«про
відшкодування шкоди», -

встановив :

Позовна
заява  подана  з додержанням вимог, викладених у статтях 119
і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості
врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив  :

Відкрити
провадження у справі  за позовом  ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1

Надіслати
відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
відповідачу.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити  попереднє судове засідання 15.08.2008  року  о
«10» год. «00» хв.

Голова
суду:                                      підпис:

Голова

Козельщинського
районного

суду:
В.М.Самосьонок
Справа  № 2-1733/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05  серпня 2008 року                       Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в складі :   головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі -          Козіній
Ю.В.

розглянувши   у  відкритому судовому засіданні  в м. Кіровограді справу за позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  треті
особи  на  стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8  про
визнання   недійсним   договору
купівлі- продажу,-

ВСТАНОВИВ:

У
лютому   2008  року
ОСОБА_1 звернувся  в  суд
з  позовом до   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  треті  особи
на  стороні  відповідача, які не заявляють  самостійних вимог  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,   ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8
про  визнання   недійсним
договору  купівлі- продажу   від 30.09.2004 року ( а.с. 3-6).

В  судове
засідання  23.07.2008 року  позивач чи
його представник  не  з"явились,  про
час  і  місце
розгляду  справи   повідомлялись  належним
чином ( а.с.137).

05.08.
2008 року   позивач, чи його представник
, повторно,  у  судове
засідання  не з"явились,  будучи
належним  чином   повідомленими  про
час  і  місце
судового засідання, причини
своєї  неявки  суду
не  сповістили,  заяви
про  розгляд  справи
за  їх  відсутності
не  подали.

Таким
чином,   в    силу
ч.2   ст.77  ЦПК
України,  суд  визнає, що
позивач  повторно   не з"явився  до
суду   без  поважних причин.

Відповідачі,  представник
відповідача  ОСОБА_3, треті  особи- ОСОБА_6 та  ОСОБА_5 позов
не визнали,  щодо залишення  його без розгляду  не заперечували.

Відповідно  до
ч.3  ст.169,  п.3
ч.1  ст.207    ЦПК України   суд
постановляє  ухвалу про  залишення
позовної  заяви без  розгляду,
якщо  належним  чином
повідомлений  позивач,  повторно,
не  з"явився  в
судове  засідання   без
поважних причин  або  повторно
не  повідомив  про
причини  неявки,  якщо
від  нього  не
надійшла  заява   про
розгляд справи   за  його
відсутності.

Роз"яснити
позивачу   його  право
на  повторне звернення  до суду
після   усунення  умов, що
були   підставою  для
залишення  заяви без  розгляду.

Керуючись    ч.3
ст.169,  п.3  ч.1
ст.207   ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  треті
особи  на  стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8  про  визнання   недійсним
договору  купівлі- продажу -
залишити  без  розгляду.

Заяву
про  апеляційне  оскарження
ухвали  суду  першої інстанції може  бути
подано  протягом  п"яти
днів з дня  її  проголошення. Апеляційна  скарга
на ухвалу  суду  подається
протягом  десяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

Суддя                           підпис
О.В.Бершадська

Звірена  з оригіналом:

Суддя
Кіровського

районного суду м. Кіровограда
О.В. Бершадська
Справа №2-1572
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року

Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi

у складi головуючого суддi: Дзямко О.П.,

при секретарi:

Клячевій О.В.,

розглянувши на попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар матерiали за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв`язку, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засiдання сторони не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього розгляду у його відсутність. Відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення попереднього розгляду справи та заперечень на позов не надав.

Спір не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

•
-

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

•
-

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

•
-

з`ясовано, якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129, 131,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивiльну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв`язку, призначити на

20 листопада 2008 року з 10 год. 45 хв.

2. Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-821-2008
У Х В А Л А

26 травня 2008 року

Староміський районний суд
м. Вінниці в складі:

головуючого
Олійника О.М.

при
секретарі
Якубовській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але до судового
засідання позивачка надала суду письмову заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє  ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав відповідне клопотання.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

.
Справа №2- 2001 рік

У Х В А Л А

30 травня 2000 року
місто Вінниця

Староміський
районний суд міста Вінниці  в складі-

головуючого   -     судді                       Олійника О.М.

при
секретарі
Гуневич Т.С.

з участю прокурора

та
адвокатів

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Вінниці
цивільну справу за позовом

в с т а н о в и в :

у х в а л и в :

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького
облсуду на протязі 10 днів зі слідуючого дня після її оголошення.

Суддя