Справа 2-1044 (2008)
вересня 2008 року суд Центрально-Міського району м. Макіївки Донецької області
у складі головуючого судді Суханової А.В. при секретарі Стратулатової
А.С.Юнусової Е.Ф., за участю представника позивача- адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про розірвання договору купівлі-продажу віконних блоків з ПХВ та
стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди в розмірі  4 000 гривень, збитків в розмірі 500 грн.,
засіданні позивач підтримав позивні вимоги
та на їх обґрунтування зазначив, що 22 грудня 2007 року між ним та
відповідачем було укладено договір купівлі- продажу віконних блоків ПВХ " THYSSTN Bautek" з
москітними сітками. Ним було проведено оплату віконних блоків відповідно до
договору  в розмірі 4000 грн. Оплата була
проведена з урахуванням доставки та установки.
Відповідно до п. 1.1. договору відповідач був повинен здійснити доставку
та установку віконних блоків 18 січня 2008 року. Однак, вікна були привезені
йому тільки 23 лютого 2008 року на грузовому таксі з порушенням правил
упакування, транспортування і зберігання,
без супровідних документів. Наявність дефектів, комплектність та якість,
а також відповідність товару договору він не перевіряв. Вікна бачив через
відкритий борт автомобілю. Після  23
лютого 2008 року він спілкувався  з
відповідачем по телефону відповідач обіцяв
здійснити доставку 1 березня 2008 року, однак він знаходився на роботі,
дома нікого не було. Таким чином відповідач своєчасно не приступив до виконання
договору і порушив його вимоги, що є підставою для розірвання договору та
відшкодування шкоди. Крім того діями відповідача йому спричинена моральна
шкода, яка полягає в турбуванні, струсі, погіршенні стану здоров'я, сну.
Моральну шкоду оцінює в 5000 гривень.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнав і суду зазначив, що дійсно між ним та позивачем 22
грудня 2007 року було укладено договір на виготовлення, доставку та установку
віконних блоків ПФЛ. Відповідно до договору
не вказані строки виготовлення товару. Про можливість збільшення строку
виготовлення товару  позивача він
повідомив в усній формі. Оскільки були новорічні та різдвяні свята, завод -
виконавець не працював, заказ не було виконано своєчасно. Доставка віконних
блоків вантажним таксі не порушує умов договору. В договорі відсутній пункт, яким
би було передбачено марку транспортного засобу для доставки заказу. Доставка не
передбачає занесення товару до квартири, за цю
послугу передбачена додаткова оплата. Позивачем не надано доказів про
відсутність документів на віконні блоки, такими є Додаток до договору з яким
позивач був ознайомлений, про що свідчить його підпис . Вимоги договору ним не
порушувались, відмова позивача  від
прийняття  віконних блоків є надуманою і
він може здійснити доставку та установку віконних блоків позивачу за його згодою.
Крім того, позивач не надав суду доказів, що поставлений йому товар не
відповідає стандартам, замовленню чи є неякісною продукцією.
Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з
Як вбачається з договору №2221 від
22 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір
купівлі-продажу віконних блоків з ПФЛ. Відповідно до п. 1.1 договору  продавець забов”язуеться передати у власність
покупця, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах передбачених у
договорі.  ( а.с. 6).
Договір та додаток до нього були
отримані  позивачем  після його укладення.
Судом встановлено, що відмовою
позивача від прийняття  товару і
підставою для розірвання договору стала за його розумінням неналежна, без
супровідних документів доставка товару.
Відповідно до ч 1 ст. 689 ЦК
України покупець забов”язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право
вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
В судовому засіданні було
з'ясовано, що  підстави для відмови від
прийняття товару  або розірвання договору
На споживача відповідно до  п.1, п.2 ч 2 ст. 16 Закону України “ Про
захист прав споживачів” покладається обов'язок довести наявність шкоди та
наявність дефекту в продукції.
Згідно з п. 3.2. договору
продавець забезпечує поставку товару на умовах DDP.
Відповідно до ст. А4 DDP продавець забов”язаний
поставити товар у розпорядження покупця або іншої особи, вказаної покупцем, в
не розвантаженому стані  на  любому прибувшему транспортному засобі, в
названому місці призначення, в погоджену дату, а відповідно до ст.Б4 покупець
забов”язаний прийняти товар, якщо поставка здійснена відповідно до ст. А4.
Таким чином доставка була
здійснена до вимог договору та законодавства( ст. 704 ЦК України)
Вважається, що покупець
відмовився  від договору, якщо він не
вчинив необхідних дій для прийняття товару.
В якості підстави відмови від
прийняття товару позивач вказує, порушення правил транспортування товару, а
саме: що вікна не були закріплені в пачки, не було забезпечено їх зберігання
від механічних пошкоджень, були відсутні прокладки.
Однак, вказана підстава не може
служити  підставою для розірвання
договору та повернення сплаченої за товар суми.
Позивач вказав, що товар він не оглядав
не перевіряв його комплектність якість та відповідність договору і не здійснив
ніяких дій, які б свідчили про  прийняття
В судовому засіданні
встановлено, що вікна знаходяться у відповідача і він неодноразово  намагався
виконати умови договору і поставити вікна позивачу, що також було
запропоновано позивачу в судовому засіданні.
Таким чином відповідач не
відмовив позивачу в виконанні  договору,
поставки та установки віконних блоків.
Позивач відмовився від поставки
йому  віконних блоків і вважав факт  неналежності товару доведеним.
Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає
спір, що передбачено ч.2 та ч. 3 ст. 60 ЦПК України. Доказування  не може ґрунтуватися на припущеннях. ч. 4 ст.
Відповідно до ст. 10 ЦПК
України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню
обставин у справі, роз'яснює їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення
або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках
встановлених цим Кодексом.
Тобто суд лише сприяє витребуванню доказів і
постановляє рішення по справі на доказах наданих сторона.
В судовому засіданні позивач не
надав докази про неналежність якості товару. Щоб встановити цей факт необхідне
проведення  відповідної експертизи, від
проведення експертизи відмовився.
В судовому засіданні  свідок ОСОБА_4  зазначив, що позивач є його сином. 23 лютого
2008 року   він за допомогою рулетки
проводив заміри віконних блоків, які знаходились в вантажному таксі. Розміри
віконних блоків не відповідали розмірам вказаним в договорі. Про це він вказав
Однак, дані показання не
можуть бути взяті судом до уваги, оскільки позивач про ці факти не вказує в
позовній заяві, не вказував  в судовому
засіданні і в загалі йому не було про це відомо. В судовому засіданні він
вказав, що відмовився прийняти вікна в зв'язку з відсутністю супроводжуючих
документів та порушення умов транспортування. Про ці факти також ніхто не
вказував відповідачу, незважаючи на те, що позивач після 23 лютого 2008 року
спілкувався з ним по телефону  і
домовлявся про поставку товару.
На підставі наведеного суд
приходить до переконання, що вимоги позивача про розірвання договору та
повернення вартості товару є
Вимоги позивача про стягнення
неустойки за кожен день затримки усунення недоліків  та моральної шкоди  пов'язані з вимогами про розірвання договору
та повернення вартості товару, є слідством цих вимог, тому підстав для їх
задоволення не вбачається.
Керуючись ст.ст.  22, 23, 526, 623, 678-680,685-689 ЦК України,
Законом України  "Про захист прав
споживачів" зі змінами та доповненнями, ст. ст. 3-7, 10, 11, 60, 209-213,
215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд  першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 20-ти
днів  апеляційної скарги або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення надруковано в нарадчій
кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя: