overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-119/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.09.2008 р.    Борівський районний суд Харківської області
в складі:

головуючого                                      Любої В.І.

при секретарі
Крижановській О.В.

розглянувши у  судовому засіданні в смт. Борова справу за
позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони  знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
25.01.1997 року. Від даного шлюбу  мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач
ОСОБА_1. просить шлюб розірвати в зв'язку з
несумісністю характерів. Вказує на те, що в подальшому спільне життя та
збереження сім'ї неможливе. Спору про розділ майна, яке являється їхньою
спільною власністю немає.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2.  не заперечує проти  позовних вимог позивача .

Суд , вислухавши пояснення
сторін,  дослідивши матеріали  справи, вважає , що  позовні вимоги  позивача ОСОБА_1. підлягають задоволенню,
оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені з  грудня 2007 року,  проживають вони окремо, спільного
господарства не ведуть,  а наданий судом
строк на примирення  терміном в 6 місяців
позитивного результату не дав.

З
урахуванням вищевикладеного, керуючись
ст.3,10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, на підставі
ст.  ст.104,110,112  СК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб
між  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження зареєстрований 25.01.1997 року  Борівським відділом РАГС  Харківської області , актовий запис № НОМЕР_1
- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС  стягнути з  відповідача 17 грн. ,  позивача -  звільнити.

Неповнолітнього
синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження залишити на виховання ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подаянням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Рішення складене та надруковане
суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Головуючий                                                               В. І. Любая
Справа № 2-719
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
судді Маринчака О.М.
відкритому  попередньому
судовому  засіданні  в
залі  суду  м.Дунаївці
цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1 . звернулася в
суд з даним позовом, мотивуючи тим, що з 10 грудня 1997 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. Від спільного проживання є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і перебуває на її утриманні.
грудня місяця 2007 року, через постійні сварки та непорозуміння в сім'ї
припинили сімейно-шлюбні відносини і
просить суд шлюб  розірвати.
Відповідач  позов визнав повністю.
Виходячи з наведеного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.
Судом
встановлено, що з 10 грудня 1997 року сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі, який реєстрували в Дунаєвецькій селищній раді Дунаєвецького району
Хмельницької області, актовий запис № 15, що підтверджується свідоцтвом про
одруження. Від спільного проживання є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.
сварки  та  непорозуміння
з грудня місяця  2007 року
припинили спільне проживання  та  шлюбні
стосунки, миритись не бажають і вважають, що  сім'я
розпалася  остаточно.
А  тому, суд
приходить  до  висновку, що
подальше  збереження  шлюбу
сторін  суперечить  їх
інтересам, що мають істотне значення.
Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 130,174, 213,214,215  ЦПК
України, ст.ст.110,112  СК  України,
суд -
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,  зареєстрований
10 грудня 1997 року в Дунаєвецькій селищній раді Дунаєвецького району
Хмельницької області, актовий запис № 15 -
в  дохід  держави при
реєстрації  розірвання  шлюбу
в  органах  РАЦС з ОСОБА_2 . - 17 гривень, а  ОСОБА_1 . від сплати звільнити.
Рішення  може
бути  оскаржено в 20-ти денний
строк в  Хмельницький  апеляційний
суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа  № 2 - 145  /2008
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
2 вересня   2008 року
Фрунзівський районний суд
головуючого - судді ГОНЧАР  І.В.
секретарі ГРАБОВІЙ І.Г
розглянувши у  судовому засіданні цивільну справу за позовом
Сторони перебувають у шлюбі з 3 січня
1998   року, який зареєстровано   відділом РАГС  Фрунзівського районного управління
юстиції  Одеської області, запис акту №
Від шлюбу є дві  малолітні дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які проживають з позивачем та
знаходяться на її утриманні.
Шлюбні відносини сторони припинили в  січні
2008  року, в зв”язку  з тим, що відповідач не надає  матеріальної допомоги на утримання родини, в
сім'ї часто виникали сварки з різних незначних причин на грунті взаємного
нерозуміння та непоступливості, тому
позивач  просить суд шлюб, зареєстрований
між нею  та відповідачем розірвати.
В судовому засіданні позивач  позов підтримує
Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи,  заслухавши позивача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як  позивач  наполягає на розірванні шлюбу, сторони   не прийняли мір для збереження сім”ї,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить їх інтересам,  що мають
Спору про поділ майна   не має.
Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК
України,  ст.ст. 10,11,209,212,214-215,
224-226  ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та   ОСОБА_1 3 січня 1998  року
віддділом РАГС Фрунзівського районнного управління юстиції Одеської
області , актовий запис № 1   розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути держмито у доход держави з
ОСОБА_1 ..- 8 грн. 50 коп., з
ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 10- денний строк
з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я підпис
Справа  № 2-633/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.08.2008 р.
м. Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при
секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
справу за позовом Пологівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не
облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ  :

Позивач Пологівський
РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення вартості не
облікованої електроенергії на сумму 10970 грн, 75 коп.

Позивач вказав,
що  відповідач є споживачем
електроенергії, однак  порушив правила користування
електроенергії шляхом використання «штучного нуля» з метою позаоблікового
споживання електроенергії, що було виявлено при перевірці 10.04.2008 року і
зроблений перерахунок завданних збитків на сумму 10970 грн, 75 коп, однак
відповідач у добровільному порядку не сплачує завдані збитки. Просить стягнути
з відповідача вартість не облікованої електроенергії, а також судові
витрати.

У судовому засіданні
представник позивача наполягає на вимогах позову, просить стягнути з відповідача
вартість не облікованої електроенергії у розмірі 10970 грн, 75 коп, а також
судові витрати у розмірі 139 грн. 71 коп.

Відповідач проти
позову заперечує, пояснивши, що вона була присутня при складанні акту, однак
його не підписала, вважаючи, що такого порушення не було, але ніяких заяв до
керівництва компаніі вона не подавала, на засідання комісії не з'являлась, хоча
знала про день засідання, крім того ніяким чином данний акт не оскаржувала.

Суд, вислухавши пояснення
сторін,  дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
відповідач є споживачем електроенергії,
однак порушив правила її споживання чим завдав збитків на сумму 10970
грн, 75 коп, які необхідно стягнути з нього у повному обсязі.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст.525,530,625 ЦК
України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Пологівського РЕМ вартість не облікованої електроенергії у
розмірі 10970 (десять тисяч дев'ятсот сімдесят) грн, 75 коп,  а також судові витрати у розмірі 139 (сто
тридцять дев'ять) грн. 71 коп.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня
подачи заяви на таке оскарження яка подається до суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Головуючий
суддя :
№2-4276/08/09
І М Е Н Е М        У  К
14 жовтня  2008 року   Київський районний суд м. Харкова   у
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу  за позовом ДКП „Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості, -
серпні  2008 року позивач звернувся до
суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості
станом на серпень  2008 року.
Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду
справи  повідомлені належним чином,
повідомлень про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим провести
заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що
позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням
ст.ст.225, 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши представника позивача,
перевіривши  матеріали справи, вважає
позов  таким, що підлягає задоволенню з
За адресою АДРЕСА_1  де мешкають  ОСОБА_1, ОСОБА_2які є споживачами послуг водовідведення, наймачем квартири є ОСОБА_1,
Відповідачі не сплачують за надані послуги
водовідведення. Тому за період з 01серпня 2005 року по 01.серпня 2008
року за   відповідачами склалась
заборгованість в розмірі 321 гривень 13 копійок.
14.06.08 року боржнику було направлено
досудове повідомлення з пропозицією погасити борг за  водовідведення у десятиденний термін.
Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних
мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного
добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів.
Відповідно до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст..1166 ЦК України, шкода спричинена організації, відшкодовується
винною особою у повному обсязі.
До теперішнього часу,
заборгованість відповідачами не сплачена.
На підставі наведеного, суд вважає стягнути заборгованість    у  сумі 321 грн.13 коп., держмито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави  відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215, 224 - 226 ЦПК України,  509, 525, 530, 629, 692 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2   на користь ДКП
„Харківкомуночиствод”, який знаходиться за адресою м. Харків вул.. Шевченко 2,
ОСОБА_2   солідарно на користь  держави судовий
збір  в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області  через Київський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви  про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач має право подати до
Київського районного суду м. Харкова письмову заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №
Київський районний суд м. Сімферополя, у складі:
Головуючого судді
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим
приміщенням та земельною ділянкою та за зустрічної позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл домоволодіння та припиненні сумісної
власності, суд -
звернувся до суду із вказаним позовом про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням та земельною ділянкою, із зустрічним позовом звернулась
ОСОБА_2. про розподіл домоволодіння та припиненні сумісної власності. Ухвалою
суду від 12 лютого 2008 року провадження по справі призупинено, у зв'язку із
смертю ОСОБА_1, до залучення до участі по справі правонаступників. Згідно
повідомлення Державного нотаріуса Третій Державної нотаріальний контори м.
Сімферополя, після смерті ОСОБА_1 із заявами про прийняття спадщини звертались
доньки померлого: ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6..
справі повідомлені належним чином про місце та час слухання справи на
22.09.2008 року та 27 жовтня 2008 року, у судове засідання не з'явились, про
причини не явки суду не повідомили.
можливість розгляду справи в їх відсутність не надали, причини не явки суду не
1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, як що, позивач повідомлений
належним чином повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.
207 ЦПК України, суд -
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою та
зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл
домоволодіння та припиненні сумісної власності, залишити без розгляду.
Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Київський
районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-193/2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

02 жовтня 2008 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого судді          Пустовар О.С.

при секретарі                                  Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Покровське справу за позовом ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” в особі
Покровського РЕМ Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
використану електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач
ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського РЕМ Дніпропетровської області
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
електроенергію.

В
судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача ВАТ ЕК
„Дніпрообленерго” в особі Покровського РЕМ Дніпропетровської області надіслав
до суду заяву з проханням провадження по справі за позовом доОСОБА_1. закрити в
зв'язку із смертю відповідачки.

Відмова
позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам
і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 130, 174 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Провадження
у справі за позовом ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського РЕМ
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
електроенергію закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
О.С.  Пустовар
Справа № 2-2717/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 р.

Краснолуцький
міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Кисель К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красному
Лучі справу за позовом ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Краснолуцької філії доОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про
порушення ПКЕЕН,

в с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заподіяних збитків
внаслідок порушення останнім Правил користування електричною енергією для
населення, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного
підключення внутрішньої електропроводки без приладу обліку. Такі збитки
становлять відповідно до акту від 29.08.2005 р. - 245,77 гривень.

Відповідач
позов визнав.

Згідно
зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Керуючись
ст. ст. 11, 174 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні
вимоги задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Краснолуцької філії заподіяні збитки у розмірі 245,77 гривень, судовий збір у
сумі 51 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -
30 гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М
У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді                                    Бадівської
І.В.

при секретарі
Базилюк Г.З.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом до своєї дружини ОСОБА_3 та її чоловіка від першого
шлюбу ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відносно народженого нею сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, покликаючись на те, що фактично з 1995 року проживає з
відповідачкою і він є батьком сина ОСОБА_4.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка  визнала  позовні
вимоги, ствердивши, що ОСОБА_2. не є батьком її сина ОСОБА_4 і просила
постановити рішення в попередньому судовому засіданні, про що подала відповідну
заяву.

Відповідач ОСОБА_2. визнав позов, пояснивши, що він не міг бути батьком
ОСОБА_4, оскільки ще до розірвання їх шлюбу вони давно припинили подружні
відносини тому просив виключити відомості
про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_4, про що
подав заяву.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого:

Судовим
розглядом встановлено, що шлюб між відповідачами розірвано, що стверджується
свідоцтвом про розірвання шлюбу від 24.04.1995 року.

З 1995
року позивач проживає подружнім життям з відповідачкою, хоча шлюб між ними
укладено 22.02.2005 року,що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого
22.02.05 р. Середневичівською сільською Радою Яворівського р-ну Львівської
області Серії НОМЕР_1.

Оскільки
відповідачка ОСОБА_3. підтвердила той факт, що відповідач не є батьком її сина
ОСОБА_4, суд вважає позовні вимоги підставними і такими, що підлягають
задоволенню, відповідно до ст.136 СК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214-215 ЦПК України, ст.136 СК України,
суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Виключити відомості про ОСОБА_2 як батька дитини з
актового запису про народження ОСОБА_4, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1. Записати
батьком ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в актовому записі про народження  №  6447
від 07.11.1995 р., прізвище дитині змінити зІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3, по
батькові зІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_5.

Міському відділу РАЦС
Львівського міського управління юстиції внести необхідні зміни до актового
запису про народження ОСОБА_4  від 07.11.1995
р. № 6447.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський
районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Львівської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
І.В.Бадівська.
№ 2-Н-107/2008 р.
БАШТАНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й     Н А К А З
09.07.2008 року суддя Баштанського районного суду
Миколаївської області Желєзний І.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору №NKXRRC09930053 від 18.12.2007 року,
керуючись ст.ст. 102-106
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк”, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
шість) гривень 25 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений останнім
при зверненні до суду судовий збір у розмірі 108 (сто вісім) гривні 48 копійок.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені
останнім при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у Баштанському   районному   суді
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України - у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
На підставі ст. 106 ЦПК України - заява
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Суддя: