Головуючий у першій інстанції Сітарчук О.І.                                Справа № 22ц-702/08
Доповідач Артеменко І. А.                                                                     Категорія ЦП: 16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 лютого 2008 року                                                                                              м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого   Артеменка І. А.,

суддів                Градовського Ю.М,

Суворова В.О.,

при секретарі Велич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2 доОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановила:

У вересні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 16
травня 2007 року між нею та відповідачем була укладена усна домовленість,
відповідно до якої позивачка передала відповідачу 5100 гривень, з яких 2400
гривень сплатила за товар, а 2700 гривень були сплачені за придбання та
переоформлення на її ім'я торгового місця на промтоварному базарі ТОВ „Одеса" у м. Котовську Одеської області.
У підтвердження вказаної угоди відповідач написав розпису про отримання вказаної суми та
до 18.05.2007 року зобов'язався її
виконати. Однак у встановлений договором строк відповідач умови договору не виконав, а гроші не повернув.
Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь 2700 гривень боргу, 25, 74 гривень за несвоєчасно
повернутий борг, а також 5000 гривень моральної шкоди.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто
зОСОБА_1 на її користь 2700 гривень за невиконання договору
про надання послуг, а також 77,25 гривень сплаченого
держмита, в інших позовних вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення
судом норм права

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів
зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні
здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися
обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія
суддів вважає, необхідним скаргу залишити без задоволення,
рішення суду без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що
16.05.2007 року між сторонами відбулася угода,
згідно якої відповідач зобов'язався до 18.05.2007

2

року
переоформити на позивачку торгове місце на промтоварному базарі ТОВ
„Одеса" у м. Котовську Одеської області, за
що відповідач отримав від позивачки 2700 гривень, тобто договір надання послуг, передбачений ст. 901 ЦК України. Вказане зобов'язання на момент розгляду справи він не виконав, однак відшкодування 25,74 гривні
річних по вказаному договорі не передбачено.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив обставини по
справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, що відповідач написав розписку про
отримання від позивачки 2700 гривень та зобов'язався переоформити на позивачку торгове місце на промтоварному базарі ТОВ „Одеса" у
м. Котовську Одеської області (а. с
8).

В матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що вказане
зобов'язання ним виконано, що не заперечував в суді представник
відповідача.

За правилами ст.. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним
виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню
виконавцем у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у
задоволенні позову у частині стягнення моральної
шкоди, оскільки відповідачка не надала суду доказів, що її знаходження на
лікуванні протягом місяця пов'язано з вищезазначеною угодою. Крім того, позивачка та її члени сім'ї з моменту укладення угоди та
на момент розгляду справи у суді проводили торгівельну діяльність.

У доводах апеляційної скарги апелянти посилаються на порушення судом норм
права. На думку колегії суддів, викладені у скарзі доводи не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, яке
призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні обставини по
справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213,215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргуОСОБА_1відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 листопада
2007 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
двох місяців з дня проголошення до Верховного Суду України.