overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-98408р.
У Х В А Л А

11 червня 2008 року                                                                              Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого : судді
ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в  місті Лубни, справу
за позовом директора приватного с/г підприємства  "Оберіг"  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
протоколу зборів, статуту спілки (об'єднання) громадян,  -

В С Т А Н О В И В :

Директор приватного с/г підприємства  "Оберіг"  ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2
про визнання недійсним протоколу зборів, статуту спілки (об'єднання) громадян.

Позивач ОСОБА_1 надав суду   заяву , в якій  відмовляється від позову на підставі ст.
207п5 ЦПК України, в зв'язку з добровільним врегулюванням спору.

Відповідач по справі ОСОБА_2. також прохає
заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали
позовної заяви директора приватного с/г підприємства  "Оберіг"  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
протоколу зборів, статуту спілки (об'єднання) громадян - залишити без розгляду.

Ухвалу
від 02 червня 2008 року про забезпечення позову . а саме про накладення
заборони щодо розпорядження та відчуження майна у вигляді майнових паїв ,що
знаходяться в оренді ПСП "Оберіг" Лубенського району Полтавської
області - скасувати.

Копію
ухвали направити у відповідні органи.

На ухвалу суду може бути подана
заява на апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та
апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.ЯЦЕНКО
Справа
№ 2-529/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9  липня 2008 року                                                       м.
Хотин

Хотинський районний суд
Чернівецької області в складі:                                        головуючого
судді - Ватаманюк Р.В.;                                                                                     при
секретарі - Пелехата А.В.;

сторони:

позивач: Чернівецький
міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави  в особі Державної екологічної інспекції в
Чернівецькій області;

відповідач:  ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом  Чернівецького міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в
Чернівецькій області до  ОСОБА_1 про
стягнення збитків в сумі 437,45 грн., що заподіяні самовільним
водокористуванням.

ВСТАНОВИВ :

В поданій до  суду позовній заяві прокурор просить   стягнути з ОСОБА_1на користь держави в особі
Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області  збитки в сумі 437,45 грн.

В обґрунтування своїх
вимог позивач зазначив наступне.

Проведеною  спеціалістами позивача перевіркою 19.05.2008
року встановлено, що всупереч наведеним вимогам закону відповідачем
здійснюється промислове вирощування риби, без наявності відповідного дозволу. У
зв'язку з наведеним, згідно розрахунків внаслідок самовільного водокористування
державі заподіяно збитків в сумі 437,45 грн.

В судовому засіданні
представник Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області  Макєєв Ю.В.
посилаючись на викладене позовні вимоги підтримав.

Відповідач - ОСОБА_1 . в судовому засіданні
позов визнав.

Судом
дослідженні письмові докази: підрахунок збитків; акт перевірки від 19.05.2008
року; припис Державної екологічної інспекції.

З
врахуванням  пояснень позивача,
досліджених письмових доказів, суд вважає, що за встановлених обставин,
визнання позову відповідачем  не
суперечить закону, а тому позов підлягає задоволення.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.ст.  49,110,111 Водного кодексу
України ст.ст.  209, 212, 214, 215,      ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області
збитки в сумі 437,45 грн., що підлягають зарахуванню на спецрахунок Кругленької
сільської ради р/р  0269 в УДК
у Хотинському районі МФО 856135, ОКПО 23246241, код платежу 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати  в користь держави витрати по сплаті
державного мита  в сумі 25,50   грн. та
витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15  грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.   Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду  може бути подано
протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Хотинського
районного суду

Чернівецької області                                         Ватаманюк
Р.В.
Справа
№ 2-1501/08 14 липня 2008 року  Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. справу за позовом  Відкрите акціонерне до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості за теплову енергію, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
На початку судового засідання від представника позивача надійшло в якому він просить прийняти відмову від позову та закрити по справі, у зв'язку з тим, що відповідачі у повному обсязі та у порядку сплатили суму заборгованості та судові витрати понесені
Відмова від позову представника позивача не суперечить закону та не чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
Таким чином,  є підстави для прийняття відмови від позову провадження по справі.
Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову Відкрите акціонерне товариство “Дніпроенерго” від
Провадження по цивільній справі  за позовом  Відкрите акціонерне
“Дніпроенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.Чебикін
12 листопада 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Спілки
громадян-співвласників “Колос”, третя особа - приватне підприємство (далі - ПП)
“Ушба” про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,
року ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись
на те, що вона займається вирощуванням сільськогосподарських культур на
земельних ділянках, орендованих нею у громадян на полі контуру № 55 на
території Новотроїцької селищної ради, на полі було встановлено дощувальну
машину “Фрегат”, однак 13 квітня 2008 року відповідач, який є головою Спілки
громадян-співвласників “Колос”, без її та орендодавців земельних ділянок згоди
демонтував дощувальну машину та передав її у користування ПП “Ушба”; такими
діями ОСОБА_2 перешкоджає їй користуватися орендованими ділянками відповідно до
цільового призначення.
зобов'язати відповідача та ПП “Ушба” повернути дощувальну машину “Фрегат” на
поле контуру № 55.
Судом до участі в
справі як відповідача залучено Спілку громадян-співвласників “Колос”.
Новотроїцького районного суду від 24 червня 2008 року провадження в справі
Апеляційного суду Херсонської області від 13 серпня 2008 року ухвалу суду
першої інстанції скасовано та постановлено передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ПП “Ушба”
просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду
першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування
Оскаржуване судове рішення ухвалене
з додержанням норм матеріального і процесуального права.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу приватного
підприємства “Ушба” відхилити, ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від
13 серпня 2008 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Л.М.Лихута

Л.І.Охрімчук

Ю.Л.Сенін
Справа № 2-1739/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

08 вересня 2008 року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ЗАТ “Орелька” до ОСОБА_1 про зміну умов
договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И
В:

07 травня
2008  року ЗАТ “Орелька”  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
зміну умов договору оренди землі.

В судове засідання 08 вересня 2008 року,
сторони не прибули, проте від представника позивача надійшла заява  про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява
представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ЗАТ “Орелька” до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі -  залишити без розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя  -
С.В. Библів
Справа № 2-1327/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19  травня
2008  року
м. Сімферополь

Київській   районний
суд   м. Сімферополя   у
складі:

Головуючого,
судді      Харченко       І.О.

при секретарі                Мевлюдовій   Ф.І.

розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Сімферополі  цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  відшкодування
матеріальної  та  моральної
шкоди,   -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся  до
суду з  позовом  до ОСОБА_2 про  стягнення
боргу.  Свої   вимоги
позивач    виклав    у
позовній   заяві.

В  судовому   засіданні
сторони   заявили  про
бажання   укласти   мирову
угоду,  згідно  з
якою:  ОСОБА_1  відмовляється
від  своїх  позовних
вимог  до  ОСОБА_2
про  стягнення  моральної
шкоди   в  сумі
3000 грн.,  а   відповідач ОСОБА_2 зобов'язується
відшкодувати  позивачу ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 250 грн.,
судові  витрати: судовий  збір в сумі 201 грн. та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення
процесу  в   сумі
30 грн.,  до   15
червня  2008 року.

У
судовому  засіданні  сторони
заявили,  що  просять
визнати  мирову  угоду на
таких  умовах,   їх
бажання  є  добровільними,  не
ушкоджує  прав  сторін.

Вислухавши   сторони,  дослідивши
матеріали  справи, суд   вважає, що
умови мирової угоди  не суперечить  закону,
не  порушують  права, свободи  чи
інтереси   інших   осіб,
вчинена  в  інтересах
усіх  сторін.

Таким  чином,  в
зв'язку  з  тим, що
сторони  врегулювали  спір
в  добровільному  порядку,
то  при  таких
обставинах  можливо  прийняти
умови   мирової  угоди, а
справу у  відповідності   до
ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205   ЦПК  України
провадженням  закрити.

Наслідки   закриття   провадження
у  справі у   зв'язку
з  визнанням    мирової
угоди,  що  передбачені
ст.206  ЦПК  України,
сторонам    роз'яснені.

Керуючись  ст. 175 , п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,  с у д

У Х В А Л И В:

Визнати  мирову  угоду
між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2    згідно
з  якою:

- ОСОБА_1  відмовляється
від  своїх  позовних
вимог  до ОСОБА_2  про
відшкодування   моральної  шкоди
в  розмірі  3000 грн.;

-
ОСОБА_2  зобов'язується  в  строк
до  15  червня
2008 року  відшкодувати  ОСОБА_1 матеріальну  шкоду
в  розмірі 250 грн., судові  витрати: судовий збір  в  сумі
201 грн. та  витрати   на
інформаційно-технічне
забезпечення  процесу  в  сумі
30 грн.,

Закрити   провадження   у
справі.

Ухвала    може  бути  оскаржена  в
апеляційному    порядку
до  Апеляційного  суду
АР Крим  через  Київський
районний
суд  міста  Сімферополя
шляхом
подачі   в  5-денний  строк
з  дня  проголошення   ухвали
заяви   про   апеляційне
оскарження   і  подання
після    цього  протягом  10
днів    апеляційної    скарги.

Суддя:
Справа №-2а-46
У Х В А Л А

25.11.2008 рік

місто Василівка

місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді :

Ю.А.Степаненко

суддів: Кочевої І.В., Нікандрової С.О.

при секретарі :

М.О.Васюковій

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом:

ОСОБА_1
до Міністерства оборони України, Запорізького військового комісаріату, про визнання дій посадових осіб неправомірними та стягнення грошової компенсації за не проведене продовольче забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

У произвадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться адміністративна справа за позовом:
ОСОБА_1
до Міністерства оборони України, Запорізького військового комісаріату, про визнання дій посадових осіб неправомірними та стягнення грошової компенсації за не проведене продовольче забезпечення.

В судове засідання позивач не з’явився, але надав заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду, а також розглянути дану заяву в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але згідно телефонограми, яка є у справі, просить розглянути заяву позивача в його відсутність. Не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву та залишити позов без розгляду відповідно до ч.1 п.5 ст.155 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 п.5 ст.155, ст.133 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом :
ОСОБА_1
до Міністерства оборони України, Запорізького військового комісаріату, про визнання дій посадових осіб неправомірними та стягнення грошової компенсації за не проведене продовольче забезпечення,- залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд Запорізької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження але апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя

Ю.А.Степаненко

судді Кочева І.В.

Нікандрова С.О.
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-1128
26 листопада 2008 року
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву:
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 614, 615, 617, 625, 626. 628, 69, 631. 638, 651, 901, 903, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.103 ЦПК України
розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн., а всього 2658 (дві тисячі шістсот п’ятдесят вісім) грн. 15 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред’явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Суддя
_________________________________________ Ю.А. Степаненко
ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ
СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
року                    м.
Южноукраїнськ      Справа № 2-Н-204/2008
Суддя Южноукраїнського міського   суду Миколаївської області Бобровський І.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором б/н від 02.06.2006 р.  в розмірі 8413 грн. 61 коп., відповідно до
вимог ст. 526 , ст. 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95,96,102,103
ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк"
305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 02.06.2006 р.  в розмірі 8413 гривень 61 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний
складаються з судового збору розміром 42,07 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром 15 грн, а всього 57
(п′ятдесят сім)  гривень  07 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя
___________________І.М. Бобровський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________
Суддя ___________________І.М.
Справа № 2-2243/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

21 серпня  2008
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства “Комунальник-1” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И
В:

04 червня 2008
року КП “Комунальник-1”
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання 21 серпня  2008 року, сторони не прибули, проте від
представника позивача надійшла заява  про
залишення даного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява
представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території -  залишити без розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя  -
С.В. Библів
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Хмельницького міськрайонного суду від 19
лютого 2008 року та  ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 12 травня 2008 року  справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: перша Хмельницька державна
нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом,

в с т а н о в и л а

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 19 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Хмельницької області від 12 травня 2008 року, позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в
а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 19 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 травня 2008
року  справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа: перша Хмельницька державна нотаріальна контора про
визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва