overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області на рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки від 15 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 5 серпня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом,
зазначивши, що перебував у трудових відносинах і працював на шахті ім.
Кірова як машиніст з 8 квітня 2002 року по 9 серпня 2003 рік. Був звільнений за
станом здоров'я на підставі п. 2 с. 40 КЗпП України. 8 грудня 2002 року при
виконанні ним трудових обов'язків отримав травму 1 ступеня. У зв'язку зі
зазначеною травмою за рішенням МСЕК від 8 липня 2003 року йому була встановлена
втрата професійної працездатності 40% та 3 група інвалідності. А повторним
висновком МСЕК від 10 серпня 2005 року встановлена втрата професійної
працездатності 30% та 3 група інвалідності.

Рішенням Совєтського районного
суду м. Макіївки від 15 квітня      2008
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 5 серпня 2008 року, стягнуто з відповідача
на користь ОСОБА_1 9 тис. грн. та 30 грн. витрати на ІТЗ.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької
області у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької
області про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа №2-4669/2008р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 листопада 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого-судді Разумовської О.Г.
при секретарі Колісниченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
04.06.2008р. закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», (далі – ЗАТ «ОТП Банк») звернулось до суду з позовом до
Представник позивача до судового засідання не з’явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення на заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, що 22.06.2007р.. між ЗАТ «ОТП Банк» та
Відповідно до кредитного договору
зобов’язаний щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно з графіком погашення. Відповідно до п.3.1.1. ст.3 ч.2 договору за порушення прийнятих на себе зобов»язань за кредитним договором відповідачка зобов»язана сплатити позивачу пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов»язання, за кожен день прострочки. Згідно з п.3.1.2 ст.3 ч.2 Кредитного договору, за прострочення зобов»язань за кредитним договором понад 15 календарних днів, відповідач, крім пені, додатково сплачує на користь позивача штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених зобов»язань, але не менше ніж 25 грн. Згідно з п.3.1.3 ст.3 ч.2 Кредитного договору, за прострочення зобов»язань за кредитним договором понад 30 календарних днів, відповідач сплачує на користь позивача штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених зобов»язань, але не менше ніж 50 грн.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати.
Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,218,226,233 ЦПК України, суд-
Позов - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, по письмовій заяві відповідача, поданої протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законої сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.ст. 294,296 ЦПК України.
СУДДЯ: О.Г. Разумовська
Справа № 2-200/ 0 8 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня
200 8 р.                                  Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі:

головуючого
судді                                      Мартинюка
А.О.

при секретарі                                              Паламар
Н.В.

з участю                                                        представника
позивача  - Ватаманюка В.В.

.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом ДПІ у
Хотинському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

ДПІ  у
Хотинському   районі    звернулась   до
суду   з   позовом про стягнення з ОСОБА_1. 237 грн 60
коп - суми  заборгованості за 2006 - 2007
р р по  податку з власників транспортних
засобів.

В
судовому засіданні представник ДПІ у Хотинському районі від позову відмовився.

Згідно
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.174, 205, 206  ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Провадження
у справі за позовом ДПІ у Хотинському районі до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали  суду
може бути подано протягом  п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження .

СУДДЯ:
Справа № 2а-502/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - судді - Тимченко О.В.

При секретарі - Марковській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом адміністративним позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах Новотроїцької державної податкової інспекції, Новотроїцької селищної ради до
ОСОБА_1
про стягнення боргу з податку власника транспортного засобу в сумі 2700 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор 08.09. 2008 року звернувся до суду із позовом в інтересах Новотроїцької ДПІ, Новотроїцької селищної ради до відповідача
ОСОБА_1
про стягнення боргу з податку власника транспортного засобу в розмірі 2700 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником транспортного засобу
ІНФОРМАЦІЯ_1
державний номер
НОМЕР_1
але починаючи з 2005 – 2007 років не сплачував податок з власників транспортних засобів по 900,0 гривень. Просив стягнути з відповідача борг з податку власників транспортних засобів в сумі 2700 гривень за три роки.

Позивач просив справу залишити без розгляду у зв’язку зі сплатою податку у ході розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст.. 155 КАС України підлягає залишенню без розгляду позовна заява, де надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ст. 155 КАС України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Новотроїцького району в інтересах Новотроїцької державної податкової інспекції, Новотроїцької селищної ради до
ОСОБА_1
про стягнення боргу з податку власника транспортного засобу в сумі 2700 грн, - залишити без розгляду.

Позивачу роз’яснити право на повторне звернення до суду, якщо будуть усунені умови, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ________________ О.В. Тимченко
Справа 2-357/2008 року
У Х В А Л А

05 вересня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

при секретарі Хатункіної Л.О.

представника позивача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Великолепетиського РЕЗ та ЕМ до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту енергію

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту енергію і просить суд стягнути з
ОСОБА_1
користь В.Лепетиського РЕЗ та ЕМ заборгованість за спожиту енергію в сумі 147 грн. 38 коп.

У відкритому судовому засіданні представник Великолепетиського РЕЗ та ЕМ –
ОСОБА_2
надала суду заяву про закриття справи у зв’язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому цивільна справа за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Великолепетиського РЕЗ та ЕМ до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту енергію підлягає закриттю.

Наслідки ст. 206 ЦПК України сторонам роз’яснені.

Керуючись ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Великолепетиського РЕЗ та ЕМ до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту енергію засобів закрити.

Роз’яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.В. Соловйов
Справа № 2 - 282 / 2008 р.
У Х В А Л А

05 вересня 2008 року.  Устинівський районний суд, Кіровоградської
області в складі:

головуючого:  Годованець
І. А.

при секретарі: Цимбал
Н.А.

з участю:

представника
позивача - ОСОБА_1

представник
відповідача  - Черниш С.П.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Устинівка  справу за  позовом
ОСОБА_2  до ТОВ «СеАл» про
розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов про розірвання
договору оренди землі. Вимоги мотивуються тим, що на вимогу однієї із сторін
договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі
невиконання зобов'язання за істотними умовами договору оренди.

В
судовому засіданні представник позивача
подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду при
цьому  права та інтереси позивача не
порушуються.

Представник
відповідача  не заперечує проти залишення
заяви без розгляду.

Представник
Устинівського райвідділу ДП КГФ «Центр ДЗК» в судове засідання не з'явилася,
про день і час розгляду справи повідомлена.

Заслухавши  учасників процесу, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що заява позивача  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України
передбачає, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Представник
позивача подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, яка підлягає
задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права,
свободи чи інтереси сторін або інших осіб не порушуються, письмова заява не
суперечить закону, відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу особа, заяву якої
залишено без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Судові
витрати по справі в порядку ч.1 ст.89 ЦПК України  не відшкодовуються.

Керуючись  ст.210, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ
«СеАл» про розірвання договору оренди землі    залишити без
розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові
витрати по справі  не відшкодовуються.

На ухвалу може бути подано заяву
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської
області через Устинівський районний суд на протязі п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис.
Копія вірна.

Голова Устинівського
районного суду
І. А. Годованець
Справа № 3 –1915/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб між ними був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у виконкомі
ІНФОРМАЦІЯ_2
, актовий запис
НОМЕР_1
, але через брак порозуміння, що призводили до постійних сварок та скандалів, вони припинили подружні відносини і вже тривалий час не проживають разом однією сім’єю, а тому просила задовольнити заяву.

Позивачка позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов визнав та погодився із доводами позивачки.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, який зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у виконкомі
ІНФОРМАЦІЯ_2
, актовий запис
НОМЕР_1
, між
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження та
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження.

Сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження та сина
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_6
року народження залишити проживати біля позивачки
ОСОБА_1
.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2
17 гривень судового збору в доход держави, звільнивши від його сплати
ОСОБА_1
.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Д О В И Й   Н А К А З
справа   2-н-1311/2008
Суддя
Індустріального районного суду Слюсар Л.П. розглянувши заяву  Відкритого
товариства по газопостачанню  і
газифікації «Дніпрогаз», який
судового наказу  про стягнення суми боргу
за спожитий газ у розмірі 239
96  коп. солідарно   з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також витрат за інформаційно-
забезпечення - 15 грн.,  відповідно до
ст. ст.  526,527,533, 543  ЦК
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
солідарно  зОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, які
проживають адресою: НОМЕР_1, м.
товариства по газопостачанню і газифікації
“ Промінвестбанк” м. Дніпропетровська
газ станом на 30.06.2008
солідарно  з  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  які проживають  за адресою: НОМЕР_1, м.
на користь Відкритого
товариства по газифікації та газопостачанню “Дніпрогаз”,
в ЦВ “Промінвестбанк” м. Дніпропетровська МФО 305437   судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн., а всього
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 7
липня 2008 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6
жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в м. Першотравенську про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час роботи на
підприємстві вугільної промисловості, він отримав професійне захворювання.
Згідно висновку МСЕК від 23 березня 2005 року йому було встановлено 50 % втрати
професійної працездатності та визнано інвалідом 3 групи. Просив стягнути з
відповідача на його користь 105 000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області від 7 липня 2008 року позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 25 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2008 року
рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 7 липня
2008 року змінено шляхом зменшення суми відшкодування моральної шкоди до 15 000
грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську просить скасувати рішення Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області від 7 липня 2008 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня 2008 року та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську
про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської
області від 3 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від
22 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованого дитячого
санаторію «Затока» про зобов'язання погасити заборгованість по виплатам
передбачені ст. 57 ЗУ «Про освіту»,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом зазначивши, що вона працювала
вихователем у Всеукраїнському дитячому кістково-туберкульозному санаторії
«Затока» з 22 липня 1991 року по 31 березня
2006 рік, та в період з 1997 року по 2002 рік в її заробітну плату не
включалась виплата за вислугу років, не виплачувались оздоровчі, які
передбачені ст. 57 ЗУ «Про освіту» та не виплачувалась грошова компенсація за
спожиту електроенергію та тверде паливо.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 3
грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суд Одеської області
від 22 липня 2008 року, в позові ОСОБА_1 - відмовлено

У касаційній скарзі скаржниця ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення
про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до спеціалізованого дитячого санаторію «Затока» про зобов'язання
погасити заборгованість по виплатам передбачені ст. 57 ЗУ «Про освіту».

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка