Справа № 22ц - 530/2008 р                         Головуючий
23                                                  Калашник C.I.
апеляційній інстанції
УХВАЛА

іменем України

18
березня 2008 року                                Колегія
суддів судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                                      Бородійчука
В.Г.

суддів                                                 Корнієнко
Н.В.,  Демченка В. А.

при
секретарі                                    Шульга
Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на ухвалу судді
Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 січня 2008 року по
справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

встановила:

АКБ «Укрсоцбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,  мотивуючи тим,  що відповідач ОСОБА_1 на підставі договору
кредиту № 895/06-034 від 13 вересня 2006 року одержав у тимчасове користування
на умовах забезпеченості,
повернення,  строковості,  платності та цільового характеру використання
грошові кошти в сумі 19 719 доларів США зі сплатою 11, 5 % річних для придбання
автомобіля Mitsubishi Lancer 1, 6 Comfort,  2006 року випуску з кінцевим строком повернення
кредиту до 12 вересня 2012 року.

В
порушення умов договору щодо повернення кредиту та сплати процентів за
використання кредиту ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконав та має прострочену
заборгованість по кредиту в сумі 17 526, 68 доларів США,  що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 88
509, 73 грн. та по сплаті процентів в сумі 1 041, 49 доларів США або 5 259, 52
грн.

Крім
того,  відповідач ОСОБА_1,  відповідно до умов договору,  зобов'язаний сплатити штраф за неодноразове
його порушення в сумі 15 775, 20 доларів США,  що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 79 664, 76 грн.

Тому
позивач АКБ «Укрсоцбанк»
просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь загальну суму 34 343, 37 доларів США,
що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 173 434, 01 грн.

Ухвалою
судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 січня 2008 року
позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  залишено без розгляду.

Не
погоджуючись з винесеною суддею ухвалою,
позивач АКБ «Укрсоцбанк»
подав апеляційну скаргу,  в якій просять
її скасувати та передати матеріали до суду першої інстанції для винесення
ухвали про відкриття провадження у справі та для розгляду її по суті іншим
суддею.

Заслухавши
учасників судового розгляду,  вивчивши
доводи апеляції та матеріали справи,
колегія приходить до наступного.

Після
надходження позовної заяви до суду 18 грудня 2007 року суддею постановлено
ухвалу про залишення її без руху з наданням терміну для усунення недоліків з
підстав невідповідності позовної заяви вимогам
ст. 119 ЦПК України,  оскільки
відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою не проживає.

Проте
позивач,  одержавши таку ухвалу,  подав до суду як доказ проживання ОСОБА_1 в
с. Красенівка Чорнобаївського району довідку адресно-довідкового бюро (а.с.
33).

15 січня
2008 року суддею винесена оскаржувана ухвала про залишення позовної заяви без
розгляду.

На думку колегії
суддів,  така позиція суду першої
інстанції є невірною.

Як зазначалося
вище,  згідно довідки адресно-довідкового
бюро,  місце проживання відповідача
зазначено с. Красенівка,  Чорнобаївського
району. В договорі кредиту також вказана дана адреса. Тому і в позовній заяві
позивач вказав цю саму адресу (а.с. 7, 33).

На думку
колегії суддів,  подана позовна заява АКБ «Укрсоцбанк»
може бути визнана такою,  що відповідає
вимогам  ст.  ст. 119,
120 ЦПК України. В ній викладені всі необхідні дані щодо сторін,  щодо обставин пред'явленого позову.

Відповідно
до норми ч.9  ст. 74 ЦПК,  відповідач,
місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого
позивачеві невідоме,  навіть після
звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ,  викликається в суд через оголошення в пресі.
З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про
час і місце розгляду справи.

В даному
випадку місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 невідоме. І про це стверджує
довідка Красенівської сільської ради від 25 лютого 2008 року,  відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно зареєстрований,  але не проживає в с. Красенівка (додається).

Проте
суд першої інстанції не виконав вимоги ч.9
ст.  74 ЦПК України та виніс
незаконну ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п.4 ч.2  ст. 307,   ст. 312 ЦПК,
за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд суду першої
інстанції,  якщо останній порушив
порядок,  встановлений для його
вирішення.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу АКБ
«Укрсоцбанк»,  задовольнити.

Ухвалу
судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15 січня 2008 року
по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором,  скасувати.

Питання
про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд Чорнобаївському
районному суду Черкаської області,
повернувши йому дану справу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.