Справа № 2-805
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

10
вересня 2008 року  Бахмацький районний
суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря  Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бахмацький машинобудівельний завод», третя особа на
стороні відповідача Садиков Ю.І. про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 02.06.2008 року він був
звільнений з роботи в зв'язку з змінами в організації виробництва і праці у ТОВ
«Бахмацький машинобудівний завод», де працював шихтувальником 2 розряду. Йому
не пропонували іншу роботу на підприємстві, хоча за штатним розкладом станом на
14.04.2008 року була вакантна посада контролера брухту та відходів металу. Він
пройшов навчання у вересні 2006 року і має право виконувати роботи по виявленню
вибухонебезпечних предметів у брухті і відходах металу. Він також виконував
обов'язки контролера брухту та відходів металу, про що записано в його трудовій
книжці, де вказано, що він суміщав посаду піротехніка. При вивільнені не було
враховано стаж його роботи на підприємстві, який є найбільшим поміж інших
працівників. Просить суд поновити його на роботі та стягнути з відповідача на
його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня постановлення
рішення суду та суму моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_2 підтримали позов та пояснили, що ОСОБА_1 має кваліфікацію
тракториста-машиніста та водія категорії В, С, а тому адміністрація відповідача
зобов'язана була надати йому роботу за цими спеціальностями. Також пояснили, що
дружина ОСОБА_1 на момент звільнення не працювала, а знаходилася у відпустці по
догляду за дитиною до 3-х років. Позивач не заперечив, що він з 01.08.2007 року
по 07.09.2007 року працював за сумісництвом у ТОВ «Будлайф», яке розташоване за
тією ж адресою, що і ТОВ «Бахмацький машинобудівельний завод». Заяву про
надання відпустки без збереження заробітної плати за основним місцем роботи не
писав.

Представники відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5  позов не визнали і
пояснили, що при скороченні штату працівників була врахована кваліфікація та
продуктивність праці працівників шихтувального двору, де працював і ОСОБА_1
Посвідчення, як видане позивачу 14.09.2006 року, не підтверджує його
кваліфікаційний розряд, а лише вказує, що він пройшов навчання та може
виконувати роботи піротехніка-контролера по виявленню вибухонебезпечних
предметів у брухті і відходах металів. Крім того, ОСОБА_1 допускав прогули та
інші порушення трудової дисципліни.

Сторони пояснили, що на підприємстві
відсутня профспілкова організація.

Третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши сторони, суд
вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_101.09.2006 року був прийнятий на роботу у ТОВ «Бахмацький завод по
обробці кольорових металів» в дільницю з підготовки виробництва ливарного цеху
вантажником-сортувальником брухту третього розряду на підставі наказу від
01.09.2006 року № 152. Наказом № 8 від 19.01.2007 року ТОВ «Бахмацький завод по
обробці кольорових металів» був перейменований на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бахмацький машинобудівельний завод».

Посадовою інструкцією
вантажника-сортувальника металобрухту, яка затверджена генеральним директором
ТОВ «Бахмацький машинобудівельний завод» 10.04.2007 року, передбачено
кваліфікаційні вимоги до працівників, що працюють на цій роботі - базова або
неповна загальна освіта.

Відповідно до п1) ч.1 ст.40 КЗпП
України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації
виробництва і праці, в тому числі скорочення чисельності або штату працівників.

24.03.2008 року ОСОБА_1 та ще 33
працівники ТОВ «Бахмацький машинобудівельний завод» були попереджені про
наступне вивільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці та
скорочення виробничих потужностей. В шихтовому дворі про наступне вивільнення
були попереджені ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Із порівняльного аналізу
продуктивності праці і кваліфікації робітників шихтувального двору, який
наданий відповідачем, видно, що всі 10 працівників шихтувального двору на день
звільнення мали невеликий стаж роботи (не більше двох років). ОСОБА_1 та
ОСОБА_7 допускали прогули. За наказом № 3 від 01.08.2007 року ОСОБА_1 був
прийнятий на роботу за сумісництвом у ТОВ «Будлайф-Україна» підсобним
робітником 2 розряду з 01.08.2007 року по 07.09.2007 року. У вказаний період
ОСОБА_1 працював у ТОВ «Будлайф-Україна» по 8 годин кожного робочого дня, що
підтверджується графіками обліку використаного робочого часу. В той же час
ОСОБА_1 був відсутній за основним місцем роботи, що засвідчено графіками обліку
використання робочого часу за серпень-вересень 2007 року.

Наказом № 88к від 02.06.2008 року
ОСОБА_1 був звільнений з роботи у зв'язку з скороченням штату згідно п.1 статті
40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного
заробітку та компенсації за всі дні невикористаних відпусток.

За ч.1 ст.42 КЗпП України при
скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку з змінами в організації
виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається
працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Таким чином, суд вважає, що при
звільненні ОСОБА_1 з роботи було враховано, що він має меншу продуктивність
праці порівняно з іншими працівниками, а тому він не мав переваги на залишення
на роботі.

Згідно штатного розкладу робітників
ТОВ «Бахмацький машинобудівельний завод» станом на 02.06.2008 року у
шихтувальному дворі є вакантна посада контролера брухту та відходів лому 3
розряду.

Листом від 01.09.2008 року ВАТ
«Київський міжгалузевий інститут підвищення кваліфікації» повідомив, що
ОСОБА_1пройшов навчання та отримав посвідчення № 13-ПТ від 14.09.2006 року
піротехніка-контролера. Видане посвідчення дає право на проведення робіт по
виявленню вибухонебезпечних предметів в брухті і відходах металів згідно вимог
Держгірпромнагляд і не є документом (свідоцтвом державного зразка), що
підтверджує присвоєння робітничої професії.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215,
218 ЦПК України, ст.ст. 40, 42, 49-2, 233 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя