Справа №22-ц- 1101
/ 2008 р.                    Головуючий у 1-й інстанції - Кудін А.М.
Категорія - 30                                                   Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.
е м     У к р а ї н и
вересня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в складі:
суддів             -
Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.
секретаря судового засідання  - Кияненко
які беруть участь у справі - сторін та їх представників
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційними скаргами Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»
Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»
на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 2 червня 2008 року та на додаткове рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 7 серпня 2008 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного
управління «Охтирканафтогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди,
в с т а н о в и л а :
Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 2 червня 2008 року позов
ВАТ «Укрнафта» задоволено частково. Стягнуто на користь товариства з ОСОБА_1
2531 грн., ОСОБА_2 - 2000 грн., ОСОБА_3 - 1200 грн., ОСОБА_4 - 1200 грн.,
ОСОБА_5 - 1200 грн., ОСОБА_6 - 1200 грн., ОСОБА_7 - 1200 грн. матеріальної
шкоди, з ОСОБА_1 - 25 грн. 31 коп., ОСОБА_2 - 20 грн., ОСОБА_3 - 12 грн.,
ОСОБА_4 - 12 грн., ОСОБА_5 - 12 грн., ОСОБА_6 - 12 грн., ОСОБА_7 - 12 грн.
повернення сплаченого судового збору, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 4 грн. 30 коп. з кожного повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційних
скаргах НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта» просить скасувати зазначені
рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

При цьому
апелянт посилається на порушення норм матеріального права. Зокрема, зазначає,
що суд дійшов невірного висновку, що позивач не забезпечив належне зберігання
паливно-мастильних матеріалів. Крім того, вказує, що судом не враховано, що
контроль за правильністю експлуатації обладнання, механізмів, забезпечення
своєчасного ремонту складських приміщень, обладнання мав здійснювати ОСОБА_1,
про будь-які недоліки останній керівництву не доповідав, а доповідні записки
про недоліки в роботі складу відповідачі почали подавати після початку
проведення інвентаризації.

Як
встановлено судом першої інстанції, на підставі наказів начальника НГВУ
«Охтирканафтогаз» від 30 вересня 2005 року №996 та від 15 грудня 2005 року
№1411 проведено інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних
цінностей НГВУ «Охтирканафтогаз», в тому числі і по складу №8 бази
матеріально-технічного забезпечення підприємства, завідуючим яким на той час
був ОСОБА_1

ОСОБА_2
працювала техніком з обліку паливно-мастильних матеріалів, ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 - операторами автозаправної станції, а ОСОБА_7 -
слюсарем-ремонтником.

З
відповідачами, окрім ОСОБА_2,  керівником
НГВУ «Охтирканафтогаз» 2 червня 2004 року було укладено договір про колективну
матеріальну відповідальність.

В
результаті проведення інвентаризацій по складу №8 бази матеріально-технічного
забезпечення підприємства була виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей
на загальну суму 10819 грн. 10 коп.

Відповідно
до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 22 січня 1996 року №116, визначено збитки, заподіяні підприємству в
результаті нестачі, які становлять 26138 грн. 27 коп.

Шкоду
підприємству заподіяно як з вини відповідачів, так і в наслідок незабезпечення
належних умов зберігання паливно-мастильних матеріалів з боку керівництва.

Колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає, оскільки суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Доводи апелянта
про те, що суд дійшов невірного висновку, що позивач не забезпечив належне
зберігання паливно-мастильних матеріалів, є безпідставними.

Як вбачається з
доповідних керівництву підприємства, службових записок, актів перевірок (а.с.155-167),
на підприємстві не забезпечувались належні умови зберігання паливно-мастильних
матеріалів: ємності були не таровані, деякі з них протікали, не враховано
кількість шламу, який знаходився у цистернах.

Доводи
апеляційних скарг про протилежне спростовуються наявними у справі доказами,
яким суд дав належну оцінку в їх сукупності.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове
задоволення позовних вимог НГВУ «Охтирканафтогаз», стягнувши на підставі ст.137
КЗпП України з відповідачів на користь позивача лише пряму дійсну шкоду, без
застосування Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі,
знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22 січня 1996 року №116, таким чином зменшивши розмір
відшкодування.

Посилання
апелянта на те, що судом не враховано, що контроль за правильністю експлуатації
обладнання, механізмів, забезпечення своєчасного ремонту складських приміщень,
обладнання мав здійснювати ОСОБА_1, про будь-які недоліки останній керівництву
не доповідав, а доповідні записки про недоліки в роботі складу відповідачі
почали подавати після початку проведення інвентаризації, висновків суду не
спростовують.

Інші доводи
апеляційних скарг також не містять посилань на такі порушення норм
матеріального чи процесуального права, які б могли бути підставою для зміни чи
скасування рішення суду першої інстанції.

У зв'язку з цим апеляційні скарги необхідно відхилити, а рішення суду
- залишити без зміни.

Керуючись ст.
ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційні
скарги  Нафтогазовидобувного управління
«Охтирканафтогаз» Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» відхилити.

Рішення  Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 2 червня 2008 року та додаткове рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 7 серпня 2008 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий
:

Судді
: