УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2008
року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючої судді - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О., Парапана
В.Ф.

при секретарі - Щуровській О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 04.06.2007р. у
зв'язку з нововиявленими обставинами по
справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах свого сина
ОСОБА_2 до відділу ПРФО Київського РВ МВС України, обласного
ПРФО МВС України про видачу паспорту особи без громадянства ОСОБА_1, зміни прізвища на ОСОБА_3 (дівоче прізвище) та встановлення реєстрації ОСОБА_2,
громадянина Росії,-

встановила:

06.11.2006р. ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду в своїх
інтересах та в інтересах свого сина ОСОБА_2, в якому просила
зобов'язати відділ ПРФО Київського РВ УМВС
України, обласного ПРФО МВС України видати паспорт особи без громадянства ОСОБА_1, змінити її прізвище на ОСОБА_3 (дівоче прізвище) та встановити реєстрацію ОСОБА_2, громадянину Росії, а також просила
стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.12.2006р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за її позовом
з тих підстав, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Одеської обалсті від 04.06.2007р. ухвала
Київського районного суду м.Одеси від 29.12.2006р. залишена без
зміни.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд зазначеної ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими вважала неотримання
повісток відповідачем ОГІРФО МВС України та не
відображення в ухвалі участь у розгляд справи ОСОБА_1 та відсутність відповідачів ВГІРФО Київського РВ УМВС України та ОГІРФО МВС
України.

Колегія суддів, розглянувши заяву, заслухавши пояснення осіб, які приймають
участь у справі, приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішень або ухвал, якими закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Головуючий у першій інстанції - Непорада М.П.                           Справа № 88 ц -3/08

Доповідач - Громік Р.Д.

2

Таким чином, за зазначеною нормою права
нововиявленими   обставинами є фактичні обставини, які мають
істотне значення і які об"єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі,
яка звертається з заявою про перегляд рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення
прав і обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.06.2007р. залишена без
зміни ухвала суду першої інстанції про відмову у
відкритті провадження по справі у зв'язку з тим, що спір між ОСОБА_1 та ВГІРФО Київського РВ УМВС України та ОГІРФО МВС України є публічно-правовим, та має місце спір
адміністративної юрисдикції, який відповідно до ст.ст.2, 3, 17, 18, 21 КАС України
відноситься до юрисдикції адміністративних
судів і справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, неотримання повісток відповідачем ОГІРФО МВС України та
не відображення в ухвалі участь у розгляд справи ОСОБА_1 та відсутність
відповідачів ВГІРФО Київського РВ УМВС України та
ОГІРФО МВС України, не є істотними для ухвали апеляційного суду Одеської
області від 04.06.2007р.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені
п.1 ч.1 ст. 361 ЦПК України підстави для перегляду
рішення апеляційного суду Одеської області від 04.06.2007р. в зв'язку з
нововиявленими обставинами, на які посилається заявник,
відсутні.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду
Одеської області від 04.06.2007р. у зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.