Справа № 2-1340/08
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді – О.В. Тимченко

При секретарі – І.В. Марковській

З участю пред. позивача
–
Лобода О.А.

Відповідача –
ОСОБА_1
.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ВАТ «
ІНФОРМАЦІЯ_1
«
ІНФОРМАЦІЯ_2
» в особі
ІНФОРМАЦІЯ_3
до
ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної порушенням «Правил користування електричною енергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної порушенням «Правил користування електричною енергією для населення» працівниками
ІНФОРМАЦІЯ_3
було виявлено порушення ПКЕЕН громадянином
ОСОБА_1
, яке полягало в без обліковому користуванні електричної енергії, а саме накид дротів навантаження не лінію електропередач ВАТ «
ІНФОРМАЦІЯ_1
»
ІНФОРМАЦІЯ_2
. Все вищевикладене підтверджуєте, що відповідач, маючи намір на без облікове використання електроенергії, тобто її крадіжки, із корисливих мотивів, з метою зменшення оплати електричної енергії, яка відповідачем використовувалась, шляхом накиду дротів на вводі прихованою проводкою, а саме без обліково споживав електричну енергію. За даним фактом, згідно п. 53 ПКЕЕН, 2 січня 2007 року, працівниками
ІНФОРМАЦІЯ_3
було складено акт « Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем» за №
НОМЕР_1
. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН і «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 липня 2006 року за № 782/12656, внаслідок неправомірних дій відповідача, які полягали у без обліковому використанні електричної енергії, «
ІНФОРМАЦІЯ_1
ї «
ІНФОРМАЦІЯ_2
» було завдано збитків на суму 1789 грн. 87 коп. В добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував.

У судовому засіданні представник позивача Лобода О.А. позов підтримав, наполягає на стягненні збитків, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що не проживає у вказаному будинку вже чотири роки, там проживає його мати, і не знає хто там зробив накид.

Свідки
ОСОБА_2
.,
ОСОБА_3
. в судовому засіданні пояснили, що 02 січня 2007 року в будинку абонента
ОСОБА_1
. (який відключений в розподільчому щиті та від електролічильника за раніше виявлені порушення), було виявлено без облікове користування електричною енергією, а саме накид дротів навантаження розподільчий щит. Накид здійснено мідним проводом. Про виявлене правопорушення складено акт. Відповідач відмовився підписати акт.

Свідок
ОСОБА_4
в судовому засіданні пояснила, що постачання електроенергії було відключено, акт складено за їх відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, так як
ОСОБА_1
проживає в
АДРЕСА_1
поряд з матір’ю, то він сам міг зробити накид, відповідач не надав достатньо доказів, про те що він не робив накид, позов підлягає задоволенню.

Даний спір відноситься до цивільно-правових і регулюється нормами цивільного законодавства. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Завдання матеріальної шкоди позивачеві неправомірними діями відповідача доведено матеріалами справи та показами свідків.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі відмови споживача від підпису робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. З цих підстав, суд вважає необхідним визнати акт «Про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем» №
НОМЕР_1
від 02.01.2007 року дійсним.

Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача і стягнути з нього 51 грн. судового збору в дохід держави та витрати на ІТЗС в сумі 30-00 гривень.

На підставі ст..ст.22,526,527,610,611,621,1166 ЦК України «Правил користування електроенергією», «Правил користування електроенергією для населення» та керуючись ст.. 10,15,16,60,61,88,209,212,214,215,218,223,224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ
:

Позов ВАТ «
ІНФОРМАЦІЯ_1
«
ІНФОРМАЦІЯ_2
» в особі
ІНФОРМАЦІЯ_3
до
ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної порушенням «Правил користування електричною енергією для населення» -
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
, мешканця
АДРЕСА_2
на користь ВАТ
ІНФОРМАЦІЯ_1
«
ІНФОРМАЦІЯ_2
» в особі
ІНФОРМАЦІЯ_3
матеріальну шкоду, заподіяну порушенням «Правил користування електричною енергією для населення» в розмірі – 1789 грн. 87 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1
державне мито в розмірі – 51 грн., а також витрати на оплату інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі – 30-00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, та подання апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів, після подання заяви на апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя підпис

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області О.В.Тимченко