Справа  № 2-591
районний суд Луганскої області
в складі: головуючого судді Шпідько В.Г.
при секретарі  Семьонкіної М.В., Медведевої О.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине справу за
про стягнення матеріальної та моральної
звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що згідно рішення №99 Врубівської
с/р від 11.12.1987р. він займає покинуту земельну ділянку, розташовану за
адресою АДРЕСА_1з 1987р. Земельна ділянка виділена йому для вирощування с/х
культур для себе (як дачна ділянка). З 2006 року поруч з його ділянкою на якій
він вирощував соргу, капусту, моркву, цибулю, тощо відповідач здійснював випас
крупної рогатої худоби. 5 липня 2007р. він зранку приїхав на свою ділянку і
побачив, що майже паростки сорги, капусти, моркви цибулі були з*їдені худобою
відповідача. Про це він зразу повідомив відповідача запропонувавши йому
викликати комісію з селищної ради, для оцінки завданої шкоди, на що він
відповів, що ніякої комісії не треба, а він сам відшкодує завдану шкоду у
добровільному порядку. Також на своїй ділянці він вирощує сорго для в'язання
віників, на його ділянці рослин було  на
300 віників, ціна одного віника 10грн., оцінивши завдану шкоду вони дійшли
взаємної згоди на відшкодування на його користь 1000грн., про що і була
написана розписка підтверджена відповідачем у присутності свідка ОСОБА_3.
Докази, щодо завдання йому матеріальної шкоди були викладені в розписці, а саме
відповідач визнав, що саме його тварини нанесли матеріальну шкоду йому, та
зобов'язався відшкодувати йому збитки повністю. Відповідач попрохав його надати
йому можливість розрахуватися з ним м'ясом (яловичиною) восени 2007 року. Після
цього худоба відповідача неодноразово продовжувала заходити на його ділянку і
знищувати його рослини. Він знову попередив відповідача про це, але він ніяк не
відреагував, його безвідповідальність наносить йому матеріальну і моральну
шкоду яка проявляється переживанням у зв'язку в втратою рослин, погіршення сну,
небажання відповідача розрахуватися з ним за нанесену йому матеріальну шкоду,
всі його запевнення щодо розрахунку виявились неправдою, Він пенсіонер, продажі
віників це його додатковий заробіток. В листопаді 2007 року він побачив
відповідача на його ділянці, та нагадав йому про відшкодування, але той
відповів, що грошей у нього нема і щоб він подавав на нього до суду, потім
попросив почекати до 20 грудня 2007 року, він розрахується грошима або м'ясом.
20.12.2007 року він поїхав в хазяйство відповідача, але його не застав,
працівники відповіли, що скот він сдав на м'ясо, Він зачекав ще місяць, але
відповідач до сьогодні не розрахувався з ним за заподіяну шкоду. Тому він
просить стягнути з відповідача 1 тис. грн. матеріальну шкоду та 1тис. грн.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги не заперечував проти
розгляду справи в відсутності відповідача.
Відповідач ОСОБА_2. у судове
засідання не з'явився,
про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини
неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від
відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу в його
відсутності та винести заочне рішення.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
підставі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
ст.1166  ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.
вбачається, що вартість 1 віника із сорги на 5.07.2007р. складає
10грн.(а.с.7).Із Рішення Врубівської с/р №99 від 11.12.1987р. (а.с.8) з якого
вбачається, що ОСОБА_1. була виділена покинута земельна ділянка у розмірі 12
соток. Із розписки ОСОБА_2. від 5.07.2007 року (а.с.9) із якої вбачається, що
він обіцяв сплатити 1тис. грн..в зв'язку з потравою його худобою рослин
судовому засіданні було встановлено, що позивач дійсно поніс матеріальну шкоду
в зв'язку з потравою худобою відповідача його рослин, чим йому була заподіяна
шкода у розмірі 1 тис. грн.. Винними діями ОСОБА_2. позивачу було заподіяно
моральну шкоду, що виразилась у моральних переживаннях, втрату сну, приниженні
до уваги, що з вини відповідача позивачу було заподіяно моральних збитків,
враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань,
ступінь вини ОСОБА_2., вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що
достатнім розміром грошового відшкодування моральної шкоди є 800 гривень.
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,224-233 ЦПК України,
ст.ст. 23,1166, 1167 ЦК України, суд,-
ОСОБА_2задовольнити частково.
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1відшкодування матеріальної шкоди 1тис.грн. та
моральних збитків  у розмірі 800 гривень,
а також повернення судового збору у розмірі 64 гривня,та  витрат на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30грн..
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через Лутугинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя: