overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 19 червня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 29 вересня
2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
товариство з обмеженою відповідальністю “УТФ”, про стягнення боргу по договору
позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської
області від               19 червня 2008
року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2008 року, в задоволенні
позову відмовлено.

Кравець І.В. звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та
постановити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних рішень також
не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю “УТФ”, про стягнення боргу по договору позики, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області
від 19 червня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                    А.В. Гнатенко
Справа №2-3/2008р.
року Рожищенський районний суд Волинської області
Головуючого:                                                судді
секретарі:                                                Кізіцькій І.В.
у відкритому судовому засіданні, в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі часток із
майна, що є у спільній частковій власності,-
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі часток із майна, що є у спільній
частковій власності.
Рішенням суду від 24.06.2008 року в
задоволенні позову відмовлено.

При постановленні рішення не було
вирішено питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні встановлено,
що вартість спірного майна становить 109105 гривень.

Оскільки позивачі просили виділити
із спірного будинковолодіння 5/6 майна, що є у спільній власності, то судовий
збір повинен був сплачений в користь держави в розмірі 909,21 грн..

Із врахуванням  сплаченого позивачами державного мита по 51
гривні, то із позивачки ОСОБА_1. підлягає стягненню 676,36 гривень судового
збору та з позивачки ОСОБА_2 - 131,85 гривень судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.88,220 ЦПК
України, суд,―

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
держави 676,36 (шістсот сімдесят шість грн 36 коп) судового збору, та з ОСОБА_2
131,85 ( сто тридцять одна гривня 85 коп) судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про

2

апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку в ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/
Панасюк С.П.

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного
суду                           Панасюк
С.П.
Справа № 2-1443-2008 року
03 червня 2008 року    Уманський міськрайонний суд Черкаської
в складі: головуючого - судді        Пархети А.В.
при секретарі              Приходченко Н.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі з 23
листопада 2002 року, у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі і
пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини,
через що вона ставить питання про стягнення аліментів з відповідача.
В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.
ст.ст.10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, 182, 185 СК
України, суд, -
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Умань Черкаської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 %  прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 27.05.2008 року і до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 51 гривні та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-118/2008
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Єланський О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по
заробітній платі в розмірі 1768 грн. 41 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ЖКП „Покровський ККП” Покровського району
Дніпропетровської області, який розташований в смт Покровське вул. 40 років
Жовтня, 1 Покровського району Дніпропетровської області
на користь ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, заборгованості по заробітній платі в розмірі 1768 (одна тисяча сімсот
шістдесят вісім) гривня 41 (сорок одна) копійка.
2. Стягнути з боржника в прибуток держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судових витрат.
3. Стягнути з боржника в прибуток держави 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу    „ _______”
__________________________200 ____року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
_______” ______________________________
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 19 червня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом зазначивши, що разом із
відповідачем мають двох дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., які проживають разом із нею. В січні 2008 року відповідач
залишив сім'ю та проживає окремо. Подальше спільне проживання та збереження
шлюбу не можливе, тому позивачкою подано заяву про розірвання шлюбу до
Вінницького районного суду.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від             14 травня 2008 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання дітей - 1 тис. 700 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 лютого 2008 року і до
повноліття.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 19 червня          2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким
позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на утримання дітей -
1/3 частину всіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 лютого 2008 року і до
повноліття.

У касаційній скарзі скаржниця ставить питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального
права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
№ рядка статзвіту 18,22
Справа
№  2-235/08
У Х В А Л А

20
серпня   2008 року.                                                                  смт.
Локачі

Суддя
Локачинського районного суду  Вознюк
І.І., розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до  Горохівської районної
державної адміністрації, приватного підприємства «Подвір'я» про визнання
договору недійсним,

В С Т А
Н О В И Л А:

До
судового розгляду цивільної справи, з метою всебічного та об'єктивного її
розгляду, необхідно провести попереднє судове засідання.

Провадження
у справі відкрите Горохівським районним судом ухвалою судді від 25 липня  2008 року.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити
попереднє судове засідання на 10 год.  00
хв.  2 вересня  2008 року в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

Запропонувати відповідачу в строк до
2 вересня 2008 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
СПРАВА № 2-о-140/2008
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви як неподаної

23 липня 2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа рада опіки та піклування Чугуївського районного
виконавчого комітету про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з заявою про
визнання визнання особи недієздатною.

Ухвалою від 15.07.2008 року Судді
Чугуївскького міського суду Харківської області, позовна заява ОСОБА_1, зацікавлена особа рада опіки та піклування Чугуївського районного
виконавчого комітету про визнання особи недієздатною, була залишена
без руху та до 22.07.2008 року був наданий строк для усунення недоліків заяви,
а саме: не додано копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, але
вище зазначена ухвала суду виконана не була.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа рада опіки та піклування
Чугуївського районного виконавчого комітету про визнання особи недієздатною, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
-
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 2 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської
області від 17 липня 2008 року у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 червня   2008 року позовні вимоги задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість по оплаті за теплову енергію
станом на 1 листопада 2007 рік у розмірі 1 038 грн. 24 коп. та витрати
пов'язані зі розглядом справи.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня      2008 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті
його апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга в частині
оскарження рішення суду першої інстанції не
може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному
порядку.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення суду першої інстанції слід відмовити, оскільки зазначене рішення не переглядалося
в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції скаржник ставить питання про скасування цієї ухвали, мотивуючи свою вимогу порушенням
судом норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 2 та п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа № 2-1057/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 вересня 2008 року.
Шепетівський міськрайоннийсуд
Хмельницької області

в
складі:

головуючого
- судді Босюка В.А.

секретаря
- Кулеші Л.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд, -

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що
перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрованому Грицівською селищною
Радою Шепетівського району Хмельницької області 11.06.1994 року, актовий запис
НОМЕР_1 Від шлюбу мають дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження таОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які проживають з позивачкою. Сімейне життя з
відповідачем є неможливим, оскільки він зловживає спиртними напоями, ображає
її, вчиняє скандали. Така поведінка відповідача призвела до фактичного розпаду
сім'ї та припинення спільного проживання. Вважає, що їх сім'я розпалась і
зберегти її не можливо, а тому просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві та
пояснила, що після надання судом строку для примирення змін у їх сімейному
житті не відбулося, не проживають разом з відповідачем з грудня 2007 року.

Відповідач позов визнав повністю,
підтвердив обставини, викладені позивачкою в позовній заяві та її пояснення в
суді.

В наданий судом строк примирення
між сторонами не відбулося.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим
до задоволення, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам подружжя та їх дітей.

На підставі ст. 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

позов задовільнити. Шлюб зареєстрований
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 червня 1994 року Грицівською селищною Радою
Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17грн. ОСОБА_1   від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
В.А. Босюк.
Справа №2-685
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Вугледар
11 червня
2008 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Швиденко О.О., за участю
представника позивача Котова К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ВАТ “ПЕМ-Енерговугілля” до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі
388,03 грн.

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за використану електроенергію в сумі 388,03 грн. за період з 1.08.2000 року
до 1.03.2008 року.

Під час підготовки справи до розгляду від позивача надіслана
заява про відмову від позову та закриття провадження по справі в зв'язку з
добровільним погашенням заборгованості.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від
позову. Відмова від позову прийнята
судом як така, що не суперечить закону. Судом роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,174,
206, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом  ВАТ “ПЕМ-Енерговугілля” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 388,03 грн. за період з 1.08.2000 року
до 1.03.2008 року - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського суду
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.І. Жамбровський
Справа
№2-2629/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
4 вересня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно та призначити попереднє судове засідання на
9-30 годину 12 вересня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя: