Справа № 22ц- 829                               Головуючий у 1
Доповідач - Хромець Н.С.
05 травня  2008 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді
Суддів - Євстафіїва
О.К.,   Скрипки А.А.
секретарі - Рачовій І.І.
З участю відповідача
ОСОБА_1, представника відповідачів
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю „ВІТ- ПАРТНЕР” на ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 21 березня 2008 р. про забезпечення позову кредитної спілки „
Добробут - Україна” до ОСОБА_1 і ТОВ „ВІТ-ПАРТНЕР” про стягнення боргу за кредитним
Ухвалою Деснянського районного суду
м. Чернігова від 27 березня 2008 р. задоволено заяву кредитної спілки „Добробут
- Україна” про забезпечення її позову до ОСОБА_1 та ТОВ „ВІТ-ПАРТНЕР” про
стягнення заборгованості за кредитним договором і накладено арешт на майно
товариства, розташоване у с. Моргуличі
Чернігівського району Чернігівської області.
В апеляційній скарзі відповідач
ТОВ „ВІТ-ПАРТНЕР” просить скасувати ухвалу про забезпечення позову і
постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви позивача про
забезпечення позову. Апелянт вважає, що ухвала про забезпечення позову
постановлена з порушеннями норм ст. 152 ЦПК України та на підставі хибного
висновку суду про можливе  відчуження
Вислухавши доповідь судді,
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної
Підставами для задоволення заяви
про забезпечення позову суд першої інстанції визнав те, що невжиття заходів
забезпечення позову може призвести до відчуження майна та утруднити чи
унеможливити виконання рішення суду. Такий висновок суду доводами апеляційної
скарги не спростований.
Процесуальним законом, зокрема ст.
312 ЦПК України, визначено підстави для скасування ухвали суду першої
інстанції. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для застосування пунктів
2, 3 ч.1 даної норми закону.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 153
ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, у день її надходження, а тому посилання апелянта на ту
обставину, що заява про забезпечення позову розглянута без поновлення
провадження у справі не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги.
Оскаржуваною ухвалою арешт
накладено на майно ТОВ „ВІТ-ПАРТНЕР” на суму 354518, 14 грн., тобто на суму, яка
відповідає розміру заявлених позовних вимог. А тому доводи відповідача про
неспівмірність заходів забезпечення позову із розміром позовних вимог є
неспроможними. Та обставина, що позовні вимоги заявлені про стягнення коштів, а
не майна, не може бути перешкодою для забезпечення позову шляхом арешту майна
відповідача, оскільки арешт накладений з метою забезпечення позову не є
зверненням стягнення на майно, питання про яке вирішується у порядку,
передбаченому ст. 64 Закону України „Про виконавче провадження”.
Арешт майна з метою забезпечення
інших позовів до цього ж відповідача ухвалами суду в інших справах, відповідно
до норм ст.ст. 151-154 ЦПК України, не є перешкодою для задоволення заяви
позивача про забезпечення позову.
Доводи апелянта щодо недійсності
договору поруки і, відповідно, відсутності у нього будь-яких зобов'язань перед
позивачем, також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої
інстанції, оскільки вони стосуються вирішення по суті спору щодо недійсності
договору поруки та стягнення боргу за договором кредиту, що не є предметом
розгляду у даному судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,
312, 315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТ-ПАРТНЕР”
відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня
2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: