overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1145
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

м.Енергодар
28 серпня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді: Федоренко О.І.;

при секретарі: Сеник Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця м.Джанкой АР Крим, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
щомісячно у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але яка не може бути
меншою ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини по досягненню відповідного
віку, починаючи з 14.7.2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді
Запорізької області в розмірі 7 грн. 50 коп.

Допустити негайне виконання рішення в
частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один
місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.І. Федоренко
Справа
№2-908/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 серпня
2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючої судді
Яковлєвої С.В.

при секретарі
Осіпенко  В.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні  в місті Знам'янка цивільну справу за
позовом    Знам'янського виробничого
управління водоканалізаційного господарства до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення в сумі
4212,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до суду з  позовом   до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення в сумі  4212,19 грн.  Судове засідання  було призначено на 10.00 годину 18.06.2008
року і на 14.30 годину 28.08.2008 року,
про що сторони були повідомлені в установленому законом порядку.

Позивач  в судове засідання  на
14.30 годину 28.08.2008 року
повторно не з'явився,  будучи
належним чином повідомленим про час та місце судового засідання,  причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав. Тому,  суд на підставі
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,  вважає
неявку позивача в судове засідання неповажною, а позов залишити без розгляду.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач  повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином  повідомлений позивач
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 81, 88, ч.3 ст.169, п.3 ч.1  ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Залишити  позовну
заяву Знам'янського виробничого управління водоканалізаційного
господарства до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі  4212,19 грн. без розгляду  в
зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання за викликом суду
без поважних причин.

Роз'яснити позивачу його право
на повторне звернення до суду після усунення умов, що  були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам'янський міськрайонний
суд  протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської  області
С.В. Яковлєва
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                    25
листопада 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Алуштинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 7 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 6 серпня 2008 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Алуштинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 18 вересня 2007 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Алуштинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2007 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 січня 2008 року,
задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виселено останнього з квартири АДРЕСА_1 із
зняттям його з реєстрації та анулюванням запису про реєстрацію, вселено
ОСОБА_2. у вказану квартиру.

ОСОБА_1. звернувся до суду із
заявою про відстрочку виконання рішення Алуштинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 18 вересня 2007 року, посилаючись на те, що виконати
постанову державного виконавця про виселення його із зазначеної квартири не
може, оскільки іншого житла у нього немає і йому потрібен час, щоб його знайти.

Ухвалою Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 7 травня 2008 року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 6 серпня 2008 року, у
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
ставить питання про скасування ухвал суду першої та апеляційної інстанції й
постановлення нової ухвали, посилаючись на невідповідність висновків судів
обставинам справи, неповне з'ясування судами обставин, що мають значення для
справи та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за
заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 18 вересня 2007 року за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 7 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим           від 6 серпня 2008 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа №2о-88-2008
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м        У к р а ї н и

16 вересня  2008 року                                      м.
Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці
в складі:

головуючого  судді
Олійника О.М.

при секретарі                                                Творун М.О.

з участю заявника                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Вінниці  цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заяву
мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2, після її смерті
відкрилась спадщина, але отримати свідоцтво про право на спадщину вона не має
можливості, оскільки існує розбіжність в написанні прізвища матері: в свідоцтві
про народження заявниці - «ОСОБА_3», а в свідоцтві про смерть - «ОСОБА_2».

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги підтримала, просила суд заяву
задовольнити.

Вислухавши
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого 13.02.2006
року відділом РАЦС Іллінецького району Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2.       Заявниця ОСОБА_1 є  донькою померлої, але в свідоцтві про її
народження мати записана як «ОСОБА_3», що позбавляє можливості заявницю
отримати свідоцтво про право на спадщину.

Факт
родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. підтверджується тим, що відповідно до
довідки відділу РАЦС Іллінецького району Вінницької області 14.02.1946р.
ОСОБА_4. уклав шлюб  з ОСОБА_7.;  згідно
копії свідоцтва про  народження
ОСОБА_2. є матір'ю ОСОБА_5.;  після
укладення шлюбу 04.07.1953 року з ОСОБА_5., ОСОБА_2 взяла прізвище «ОСОБА_5».
03.07.1966 року ОСОБА_6 та ОСОБА_1 уклали шлюб, після чого ОСОБА_1 змінила
прізвище на «ОСОБА_6». Відповідно до довідки Іллінецької міської ради від
14.07.2008року ОСОБА_7та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою та за родинними
стосунками з ОСОБА_1 є рідною матір'ю та донькою.

Відповідно
до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60,  209, 212, 214, 215, 256, 259 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и в :

Встановити
факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була
матір`ю заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Староміський райсуд м. Вінниці шляхом подання в десятиденний
строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
С У Д О В И Й  Н А К А З
Справа
№2”Н”-319/08
Суддя Пологівського районного суду
Омельчук В.Є., розглянувши заяву  ЗАТ „Акцент-Банк” юр. Адреса м.
для  погашення заборгованості) та р/р
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який  мешкає АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним
договором № АВ54RХ01510028 від 19.01..2008 р. в розмірі 2478 грн.45
коп.    та судових витрат в розмірі  40 грн. 50 коп.
до ст.. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору чого відповідач не виконує.
підставі статей 526, 527, 530, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст..,ст.. 96,
102, 103, 367 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь   ЗАТ
Дніпропетровськ заборгованість за кредитним договором № АВ54RХО1510028
від 19..01.2008 року  в сумі 2478 грн. 45
коп. та судові витрати в розмірі 40 грн. 50 коп. які зарахувати на РР
Суддя:
ст.. 104 ЦПК України  боржник має право в
разі заперечення  проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви  боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на їх подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає   законної сили і суд видає його
стягувачеві  для пред”явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів  з дня її
надходження  без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22-ц-1411/2008р.                        Головуючий у першій інстанції
Категорія 54                                         Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

10 листопада 2008
р.                        м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою 641 військової бази тилу Чорноморського
флоту Російської Федерації на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя
від 14 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом 641 військової бази тилу
Чорноморського флоту Російської Федерації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна
скарга 641 військової бази тилу Чорноморського флоту Російської Федерації на
рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 14 жовтня 2008 року подана
в строк, встановлений на оскарження рішень суду, оформлена з додержанням вимог
ст.295 ЦПК України, сума судового збору та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи сплачені позивачем у належному розмірі та
зараховані на належні рахунки, справу оформлено належним чином.

Отже, є
підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом м. Севастополя.

Керуючись ст.ст.
297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу 641 військової бази тилу Чорноморського
флоту Російської Федерації на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя
від 14 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом 641 військової бази тилу
Чорноморського флоту Російської Федерації до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,  прийняти до розгляду Апеляційного
суду м.Севастополя.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги й встановити строк до 24
листопада 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                      В.І.Птіціна
Справа №
У Х В А Л А

02 жовтня 2008 року                                                                                                             м.Снігурівка

Суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., вирішуючи
питання про відкриття провадження у справі за заявою Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

01
жовтня 2008 року представник «ПриватБанку» звернувся до суду із заявою про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в
розмірі 2993 грн. 10 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом
в розмірі 3781 грн. 45 коп.;заборгованість по комісії за користування кредитом
в розмірі 444 грн. 51 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов»язань за
договором в розмірі 1307 грн. 42 коп.

В заяві
місцем проживання боржника вказано с.Новопавлівка Снігурівського району
Миколаївської області , але в анкеті позичальник зазначає своїм фактичним
місцем  проживання АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження
у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду.

Як
свідчать платіжні доручення № 80208В00Е7, № 80208В00Е8 від 08 лютого 2008 року,
№ 80508В000R від 08 травня 2008 року, № 80806В000J від 06
серпня 2008 року, № UD719D0007 від 19 вересня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» сплатив
на рахунок № 23626067 місцевого бюджету Снігурівського району Миколаївської
області - 42 грн. 63 коп. судового збору та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись
ст. ст. 83, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу
судового наказу щодо стягнення з  ОСОБА_1
заборгованості за кредитом повернути заявнику для подання в належний суд.

Зобов»язати
відділ фінансового управління Снігурівської районної державної адміністрації
Миколаївської області повернути
Закритому Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк»
помилково сплачені судові витрати : 42 грн. 63 коп.-судовий збір та 15 грн.00
коп. - витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього - 57 (п»ятдесят сім) грн. 63 коп.

Копію
ухвали направити ЗАТ КБ «ПриватБанк».

На
ухвалу може  бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
через місцевий суд.

«КОПІЯ ВІРНА»

СУДДЯ (підпис)

СУДДЯ:
Справа
№2-977/ 2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючої - судді - Любчич Л.В.
при секретарі -Довгополій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі
справу за позовною заявою    ОСОБА_1
до           ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

у с т а н о в и
в:

позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначив,
що з відповідачкою вони уклали шлюб 12 вересня 1986 року в Студенокськой
сільській раді. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Подружні
стосунки припинені з червня 2004 року і в даний час позивач не має наміру їх
поновлювати. Причиною розірвання шлюбу стало те, що позивач з відповідачкою не
знаходять порозуміння з питань сім*ї, в даний час втрачено почуття поваги та
довіри. Майно, яке підлягає розподілу відсутнє. Аліменти стягнені за рішенням
суду. Донька мешкає з відповідачкою по справі. Просив суд розірвати шлюб з
відповідачкою. Витрати по розірванню шлюбу віднести на нього.

В судове засідання позивач не
з*явився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином, надав суду
заяву з проханням слухати справу в його відсутність, просив суд задовольнити
його позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не
з*явилася, про місце та час розгляду повідомлена належним чином. Надала суду
заяву з проханням слухати справу в її відсутність, з позовними вимогами згодна.

Вивчивши
матеріали справи судом були встановлені слідуючи факти та відповідні їм
правовідносини:

-шлюб між
сторонами  зареєстрований 12 вересня 1986
року в в виконавчому комітеті
Студенецької сільської ради, актовий запис №12;
-від даного шлюбу народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.;                                           - подружні стосунки
припинені з червня 2004 року
З урахуванням вище викладених обставин судом встановлено, що подальше
спільне життя подружжя не можливе, збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача.

Таким чином
позовні вимоги підлягають задоволенню. Місце проживання доньки залишити без
зміни з відповідачкою ОСОБА_2 Шлюб у сторін перший. Витрати, пов*язані з
розірванням шлюбу, підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.
ст. 10,11,209, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд

в и р і
ш и в:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
зареєстрований 12 вересня 1986 року у виконавчому комітеті  Студенокської сільської ради Ізюмського
району Харківської області, актовий запис №12, розірвати.

При розірванні
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 8 грн 50 коп на користь держави,
ОСОБА_2від сплати витрат при розірванні шлюбу звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонного суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і наданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№ 2о - 212/2008
Код суду 2702
У Х В А Л А

16 грудня 2008 року.

Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі головуючого:судді Полівода С.В.

при секретарі Фролової О.С.

у
відкритому
судовому засіданні у м. Севастополі

цивільну справу за

заявою
ОСОБА_1

про визнання недієздатною
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Позивач систематично до суду не з,являється .

Відсутність позивача полишає можливості з,ясувати фактичні обставини справи.

Таким чином будучи належним чином повідомленим про дні слухання справи позивач свої позовні вимоги не підтримує, доказів не надає. Така категорія справ повинна розглядатись за участю сторін у зв,язку з чим його позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1
про визнання недієздатною
ОСОБА_2
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена
до Апеляційного суду м. Севастополя в протягом 10 днів з дня подачі заяви на оскарження яка подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали

через суд Гагарінського р-ну.

Головуючий суддя: С.В.Полівод
Справа
№ 2-918
Р І Ш Е Н Н Я

І
М  Е  Н
Е  М      У
К  Р  А
Ї  Н  И

03.10.2008
року Долинський районний суд Кіровоградської обл.

в
складі :  Головуючого судді                            КАЛМИКОВА Б.Л.

При секретарі                                    Поліщук
Т.І.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі
суду  м. Долинська  справу
за позовом    ОСОБА_1  до
Долинської міської ради  про  узаконення
самовільно  побудованих  будівель
та  визнання  права власності,-

ВСТАНОВИВ  :

Позивачка
звернулася  до  суду
з  позовом  до
відповідача , мотивуючи  тим ,
що  вона
в 1993-1995роках самовільно
побудувала сарай цегляний  “Е”
розміром 0,5м х 4,6 м+3,4м х 4,6м : 2 х 1,7 м, та збільшила розмір гаражу  цегляного «В» по проекту 6,0 м х 3,0 м а
стало 6,20 м х 3,65 м.  Ці споруди були
побудовані без належних  проектних
документів ,  також не були оформлені
необхідні документи про закінчення будівництва і право власності на них не
узаконене.

В  судовому
засіданні  позивачка   підтримала позовні  вимоги
та  просить  суд
визнати право  власності на
вказані споруди

Представник  відповідача
позов  визнала , не  заперечує

проти  задоволення
позовних  вимог .

Згідно акту  технічного обстеження № 3708  від
07.08.2008року  самочинно
збудовані споруди  за наслідками
обстеження та згідно нормативних документів
мають задовільний стан та в подальшому
можуть експлуатуватись за призначенням .

Згідно  листа погодження  від 15 вересня 2008 року самовільні забудови
АДРЕСА_1  відповідають нормам ДБН та
СНІПу і знаходяться на певній відстані від сусідньої межі, що не перешкоджає
землекористуванню сусідніх землевласників.

Заслухавши  пояснення
сторін ,вивчивши  матеріали  справи , суд
дійшов  висновку , що  позов
підлягає  задоволенню .

Згідно  ч.5 ст.376
ЦК України , на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки , суд
може визнати за ним  право  власності на нерухоме майно , яке самочинно
збудоване на ній , якщо не порушує права інших осіб.

Таким  чином
в  судовому  засіданні з достовірно  встановлено, що  вказані
будівлі   побудовані   позивачкою
без  відповідних   проектних
документів,  позивачка  є
власником  даних будівель , а  тому
суд  вважає , що  є
підстава  для  визнання
за   нею   права
власності  на  вищезазначені будівлі.

На  підставі
викладеного , керуючись
ст.ст.10,11,209,212, 213-215, 218
ЦПК України ,-

ВИРІШИВ  :

Заявлений позов  задовольнити .

Визнати   право
власності  за  ОСОБА_1,
на  самочинно  збудовані :сарай цегляний  “Е” розміром 0,5м х 4,6 м+3,4м х 4,6м : 2 х
1,7 м, та збільшений розмір гаражу
цегляного «В» по проекту 6,0 м х 3,0 м а став 6,20 м х 3,65 м., які
розташовані за адресою : АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене
до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 294  ЦПК України .

Головуючий
суддя:(підпис)

Копія
вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ