Справа № 22-ц-1004/2008р.                                   Головуючий
по 1-ій інстанції: Буток Т.А.
Суддя-доповідач: Кононенко О.Ю.
УХВАЛА

іменем України

02
вересня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого
-  Гагіна М.В.

суддів
- Кононенко О.Ю., Білецького О.М.

з
участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та
осіб, які беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1, представника відповідача
ВАТ «Конотопський арматурний завод» - Розуменка І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за
апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м.Конотоп

на
рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27
травня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Конотопський арматурний завод»,
Управління Пенсійного фонду України у м.Конотоп, третя особа: Управління
праці та соціального захисту населення

про встановлення факту роботи у важких і шкідливих умовах праці та
зобов'язання зарахувати пільговий стаж,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2008 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено
факт,  що ОСОБА_1 працював на
Конотопському арматурному заводі з 21 серпня 1992 року по 30 червня 1993 року
на посаді заступника начальника ковальсько - пресового цеху у шкідливих та
важких умовах праці та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.
Конотоп зарахувати вказаний період до пільгового стажу.

В
апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України у м.Конотоп просить
скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову
у  задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При
цьому зазначає, що згідно ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”
право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах мають працівники,
зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці,
за Списком №2, затвердженим КМУ і за результатами атестації робочих місць.
Пунктом 2 Постанови КМУ № 442 також встановлено, що пенсії за віком на пільгових
умовах призначаються лише за результатами атестації робочих місць.

Вказує,
що у трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні відомості, що визначають право на пенсію
за віком на пільгових умовах за Списком №2 з посиланням на відповідний наказ
про затвердження результатів атестації у трудовій книжці, факт проведення
атестації в уточнюючій довідці, наданій підприємством, не зазначено та не
підтверджено іншими первинними документами. На думку апелянта, суд неправомірно
встановив факт роботи у шкідливих умовах праці лише на підставі висновку
Головного державного експерта з умов праці.

Апелянт
вважає, що це є порушенням вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, оскільки нею
передбачено встановлення у судовому порядку фактів, що мають юридичне значення,
якщо діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Вказує,
що судом в одному провадженні розглянуто позовні вимоги про встановлення факту
та зобов'язання вчинити певні дії, в той час як встановлення факту, що має
юридичне значення не тягне за собою вирішення судом питання з правовідносин, що
виникають у зв'язку з встановленням цього факту.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача
ВАТ «Конотопський арматурний завод» - Розуменка І.Ю., які заперечували проти
скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом
першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював на Конотопському арматурному
заводі з 01 березня 1984 року по 15 грудня 1986 року майстром молотових
відділень ковальсько - пресового цеху, з 03 квітня 1987 року  по 11 липня 1993 року та з 09 березня 1994
року по 16 жовтня 1994 року - заступником начальника ковальсько - пресового
цеху, з 12 липня 1993 року по 08 березня 1994 року - начальником ковальсько -
пресового цеху (а.с. 16)

На
вказаних посадах був зайнятий повний робочий день, на інші роботи не залучався.

У
період з 01 серпня 1992 року до по 30 червня 1993 року атестація за умовами
праці вказаного робочого місця у відповідності з вимогами постанови КМУ від
01.08.1992 року № 442 не проводилася у зв'язку з відсутністю коштів&cedil; і була проведена лише у 1998 році. (а.с.4).

За
підсумковим наказом від 01 липня 1998
року № 114 ВАТ “Конотопський арматурний завод”, робоче місце заступника
начальника ковальсько-пресового цеху було атестовано і йому підтверджено право
на пільгову пенсію за Списком №2 (а.с. 28 - 31).

Посилаючись
на висновок Головного державного експерта з умов праці (а.с.42,43), карту умов
праці (а.с.16), суд дійшов висновку про те, що роботу ОСОБА_1 на посаді
заступника начальника ковальсько - пресового цеху  у період з 21 серпня 1992 року по 30 червня
1993 року необхідно вважати роботою у шкідливих та важких умовах праці,
встановити такий факт та зарахувати вказаний період до пільгового стажу.

На думку колегії суддів даний висновок узгоджується з
обставинами справи та доказами, яким суд першої інстанції дав належної оцінки.

З
матеріалів справи вбачається, що атестація не була проведена у період з 01
серпня 1992 року до по 30 червня 1993 року з вини роботодавця, оскільки
обов'язок по проведенню атестації покладено саме на нього, а будь-яка вина у
цьому ОСОБА_1 відсутня.

Згідно
з п.5 Положення про державну експертизу умов праці, затвердженого постановою
Ради Міністрів України від 01 грудня 1990 року № 357, працівники служби
державної експертизи умов праці зобов'язані, зокрема, надавати органам, що
призначають та виплачують пенсії, висновок щодо підтвердження (скасування)
права працівника на пенсію на пільгових умовах.

Згідно
висновку №46 від 08 травня 2008  року
Головного державного експерта з умов праці Сумської області Черевка А.Г.
проведеною ВАТ “Конотопський арматурний завод” у 1998 році атестацією робочих
місць за умовами праці на робочому місці “заступника начальника ковальсько -
пресового цеху” працівникам підтверджене право на пільгове пенсійне
забезпечення згідно Списку №2. Умови праці ОСОБА_1 у період роботи на ВАТ
«Конотопський арматурний завод»
відносяться до шкідливих та важких (а.с. 42,43).

З
доводами заявника апеляційної скарги з приводу того, що суд першої інстанції
порушив вимоги ч.2 ст.256 ЦПК України, колегія суддів не погоджується з тих
підстав, що наявність документів про проведення атестації робочого місця є
одним із доказів щодо права на пільгову пенсію, але судом приймаються до уваги
і інші докази у відповідності до ст.ст.57-59 ЦПК України.

По
справі достатньо доказів, на які посилається суд першої інстанції і які
підтверджують обгрунтованість заявленого позову щодо встановлення факту роботи
позивача у шкідливих і важких умовах праці,
інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення
суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, повністю відповідає вимогам
матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись
ст.304, п.1 ч.1  ст.307, 308, 313, п.1
ч.1 ст.314, 315, 317, 319  ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Конотоп  відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня
2008 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий:

Судді: