У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року                                                                         м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі
:  головуючого судді Самчука П.П.

суддів Варвус
Ю.Д., Пастощука М.М.

при секретарі Товкан І.І.

з  участю:  учасників процесу

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1898 за
апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 14 серпня 2008 року по справі за позовомОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства „Взутекс” м. Хмельницький, профспілкового
комітету ВАТ „Взутекс”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і
ОСОБА_4, треті особи - виконавчий комітет Хмельницької міської ради, ЖКК
„Будівельник”, служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської
ради - про визнання недійсними ордеру НОМЕР_1 від 27.04.2007 року і спільного
рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ „Взутекс” та за позовом
третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 іОСОБА_8 до ВАТ
„Взутекс”, профспілкового комітету ВАТ „Взутекс”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_4, треті особи - виконавчий комітет
Хмельницької міської ради, ЖКК „Будівельник”, служба у справах дітей
виконавчого комітету Хмельницької міської ради - про визнання недійсними ордеру
НОМЕР_1 від 27.04.2007 року і спільного рішення адміністрації та профспілкового
комітету ВАТ „Взутекс”.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В грудні 2007 року ОСОБА_1 та в березні 2008 року
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. і ОСОБА_8 звернулися в суд з позовом, вказавши, що
25.12.2006 року гуртожиток по вул.АДРЕСА_1 був переданий в комунальну власність
міста Хмельницького, а 27.04.2007 року адміністрація ВАТ „Взутекс”
видалаОСОБА_2. ордер НОМЕР_1 на кімнату АДРЕСА_1, площею 19.1 м2,
переобладнану в жиле приміщення з побутового приміщення (холу), в зазначеному
гуртожитку, чим порушила порядок надання жилих приміщень комунальної власності.
Крім того, після переобладнання приміщення холу та видачу на вказане приміщення
ордеру порушились права всіх інших мешканців гуртожитку. В зв'язку  з
цим  просили визнати недійсним
ордер НОМЕР_1 від 27.04.2007 року і спільне рішення адміністрації та
профспілкового комітету ВАТ „Взутекс”.

Судом до участі в справі третіми особами без самостійних
вимог притягнуто службу у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької
міської ради, виконавчий комітет Хмельницької міської ради, ЖКК „Будівельник”.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 14 серпня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відмовлено.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1 рішення суду вважав неправильним, просив скасувати  і ухвалити нове рішення, яким задоволити
заявлені позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідачів судові витрати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
неповно з'ясовані обставини, оскільки оскаржуваний ордер виданий адміністрацією
ВАТ „Взутекс” після передачі гуртожитку в комунальну власність міста. Посилався
також на те, що порушене його право на користування приміщеннями загального
призначення та на

Головуючий у першій інстанції - Савчук Р.І.                                              Справа № 22ц-1898

Доповідач -  Самчук П.П.
Категорія № 41

приватизацію житла в гуртожитку, оскільки внаслідок надмірної роздачі житла
не можуть бути розселені інші його жильці.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню із таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, із ухвали апеляційного суду Хмельницької області
від 03 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1. до ВАТ
„Взутекс”,ОСОБА_9., ОСОБА_10., третіх осіб - виконавчого комітету Хмельницької
міської ради, ЖКК „Будівельник” про визнання ордеру та рішення недійсними,
вбачається, що для забезпечення житлом працівників ВАТ „Взутекс” та на підставі
дозволу Хмельницького міськвиконкому № 287 від 11.04.2002 року спільним
рішенням адміністрації і профкому від 29 червня 2006 року виділено площі холів
2-9 поверхів гуртожитку для переобладнання під додаткову жилу площу.
Виготовлено проект реконструкції і проведено відповідне переобладнання. Після
переобладнання об'єкт прийнято в експлуатацію актом державної комісії від
19.04.2007 року з участю всіх контролюючих служб, який затверджено рішенням
виконкому Хмельницької міської ради № 489 від 26.04.2007 року. Зазначені
рішення про переобладнання, проект реконструкції, державний акт та рішення
виконкому Хмельницької міської ради чинні і не скасовані.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету
Хмельницької міської ради    № 860 від
09.08.2007 року затверджено акт приймання-передачі у комунальну власність
територіальної громади міста гуртожитку по вул.АДРЕСА_1, що перебував на
балансі Хмельницького ВАТ „Взутекс”, та передано на баланс ЖЕКу № 6  01.10.2007 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що ордер НОМЕР_1
виданий адміністрацією ВАТ „Взутекс” після передачі гуртожитку в комунальну
власність міста.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ордер НОМЕР_1
на кімнату АДРЕСА_1, площею     19.1 м2,
виданийОСОБА_2. 27.04.2007 року (а.с. 5) на підставі протоколу спільного
засідання адміністрації та профкому ВАТ „Взутекс” № 5 від 27.04.2007 року, тому
судом правильно встановлено, що вказаний ордер видано відповідно до вимог
законодавства, уповноваженою особою, якою до 01.10.2007 року - дня
приймання-передачі основних засобів було ВАТ „Взутекс”.

Крім того, у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.04.1985 року „Про деякі питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу України” роз'яснено, що у справах із
питань, віднесених до компетенції органів місцевого самоврядування чи місцевої
державної адміністрації, або з питань управління житловим фондом, віднесених
його власником або уповноваженим ним органом до свого відання згідно зі ст. 18
ЖК (наприклад, про визнання ордера недійсним, надання, бронювання або обмін
жилого приміщення, визнання права на жиле приміщення крім випадків, коли в
ньому проживають інші члени сім'ї наймача), належною стороною повинен бути
відповідний орган чи власник жилого фонду, а тому ОСОБА_1 та 3-ті особи
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. і ОСОБА_8 не мали права на звернення до суду з
вимогою про визнання недійсними ордеру та рішення адміністрації профкому, на
підставі яких він був виданий.

Отже, суд правильно прийшов до висновку, що при видачі
ордеруОСОБА_2. ніяким чином не порушено житлове законодавство і з врахуванням таких
конкретних обставин справи судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні позову.

Доводи
апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду.

Керуючись
ст.ст. 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити, а рішення
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий   /підпис/

Судді              /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                             П.П. Самчук