Справа №2-580/2008
10 листопада 2008 року
Глобинський районний суд
головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Папенко Л.І.,
з участю : позивача ОСОБА_1.,
представника позивача ОСОБА_3.,
третьої особи нотаріуса Глобинської державної
нотаріальної контори ОСОБА_6,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання недійсним договору дарування,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору дарування, мотивуючи тим, що 20
листопада 2006 року вона за договором купівлі-продажу придбала житловий будинок вАДРЕСА_1 та зареєструвала його на своє
ім"я. Кошти на будинок отримала
частково від своєї дочки ОСОБА_2, частково від кредиту
за договором з АКБ «ТАС-Комерцбанк » та частково від
відповідачки по справі, яка є її дочкою.
Причиною придбання будинку стало те, що відповідачка
переїжджала на постійне проживання в
м.Глобине з своєю сім»єю та запропонувала їй спільне проживання та забезпечення її доглядом та харчуванням,
утриманням житлового будинку в належному стані.
Таким чином вона стала проживати спільно з відповідачкою,
чоловіком ОСОБА_4 та онуком ОСОБА_5- 1999 року народження.
Замість цього відповідачка попросила відписати належний
їй  будинок, на що вона погодилась і в грудні 2006 уклала з ОСОБА_2.  в Глобинській державній нотаріальній конторі договір, тексту якого не читала, вважаючи, що в ньому
передбачені всі права та обов»язки, про які вони домовлялися.
З осені 2007 року відповідачка та її чоловік стали
створювати для неї умови неможливого спільного проживання в будинку, виключають
газове опалення, газову плиту. Вона не може приготувати собі їжу та інше.
Відповідачка та її чоловік заявили, що будинок уже належить їм за договором дарування і вона не має права на
нього, та проживати в ньому, що вони її
ст. 235 ч.2 ЦК України, якщо правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину,  який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який
сторони насправді вчинили.
Позивачка ОСОБА_1. вважала, що договір дарування
було  укладено з метою приховати дійсний
правочин про довічне утриманням удаваним правочином.
Крім цього, вона договору дарування
не читала, до його укладення ОСОБА_2. обіцяла її довічно доглядати,
забезпечувати продуктами харчування. Після укладення договору відношення до неї
у відповідачки змінилося, ОСОБА_2. не забезпечує її продуктами харчування ,
ліками, вдома часто виникають сварки.
На підставі вищевикладеного,
позивачка ОСОБА_1. прохала суд визнати недійсним договір дарування житлового
будинку АДРЕСА_1, укладений в грудні 2006 року між нею та ОСОБА_2.
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. позов підтримала, прохала його задовольнити, пояснювала, що укладаючи
договір з відповідачкою в нотаріальній конторі його тексту не читала, їй не
було роз»яснено наслідки ст.. ст.. 234, 235, 717, 721 ЦК України, зокрема щодо
удаваного правочину, вона думала, що вчиняється договір довічного утримання.
Дії нотаріуса Глобинської ДНК ОСОБА_6 вона не оскаржувала.
позивача ОСОБА_3 позовні вимоги прохав задовольнити, як такі, що знайшли своє
підтвердження в ході судового розгляду справи.
особа нотаріус Глобинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 в задоволенні
позову прохала відмовити, оскільки 20.11.2006 року нею було посвідчено договір
дарування, укладений між ОСОБА_1. та ОСОБА_2., сторонам правочину роз»яснювались
наслідки його вчинення, зокрема ст.. ст.. .
717, 721 ЦК України , ст.. ст. 234, 235 ЦК України щодо недійсності
фіктивного та удаваного правочину . ОСОБА_1. та ОСОБА_2. стверджували, що їх
договір не носить характеру удаваного правочину. Жодного разу сторони правочину
не обмовилися про бажання укласти договір довічного утримання, ніяких умов щодо
утримання дарувальника в договір не бажали включати.
Відповідач ОСОБА_2.,
третя особа ОСОБА_4. в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином , причини неявки суд не повідомляли.
особи Глобинської районної державної адміністрації в судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним
чином. Від Глобинської РДА надійшов до суду лист від 15.10.2008 року з
проханням проводити судове засідання без їх представника.
Враховуючи думку осіб, які беруть участь у справі,  обставини справи, суд вважає за необхідне
розглядати справу за відсутності відповідача та проводити заочний розгляд
справи у зв»язку зі згодою позивача на його проведення.
З”ясуваши обставини справи на підставі доказів, що надані
особами, які беруть участь у справі та в межах заявлених позовних вимог, суд
вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.  Згідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно
до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.
Судом
встановлено, що 20.11.2006 року між ОСОБА_7, ОСОБА_8 (продавці) з однієї
сторони таОСОБА_1 (покупець) з другої сторони було укладено договір купівлі -
продажу, за яким продавці передали у рівних частках кожний, а покупець прийняла
у власність  житловий будинок з
господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1. Даний договір 20.11.2006 року
було посвідчено державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори
ОСОБА_6 Відповідно до інформаційної довідки КП "Кременчуцького міжміського
бюро технічної інвентаризації" від 15.09.2008 р. договір було
зареєстровано в МБТІ 11.12.2006 року.
міжОСОБА_1 (дарувальник) з однієї сторони та ОСОБА_2 (обдарований) з другої
сторони було укладено договір дарування, за яким дарувальник подарувала, а
обдарована прийняла в дар житловий будинок
з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1. Даний договір 18.12.2006
року було посвідчено державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної
контори ОСОБА_6 Відповідно до інформаційної довідки КП "Кременчуцького
міжміського бюро технічної інвентаризації" від 15.09.2008 р. договір було
зареєстровано в МБТІ 07.03.2007 року.
надано докази , а саме  : пенсійне
посвідчення, розписка про отримання коштів від ОСОБА_2.,ОСОБА_9.,  кредитний договір від 23.10.2006 року  про отриманняОСОБА_9. кредиту від АКБ
"ТАС-Комерцбанк" на суму 5 000 грн., довідку про розмір отримуваної
позивачкою пенсії від 02.07.2008 р., копію акту судово - медичного обстеження
судовому засіданні за клопотанням позивача ОСОБА_1. було допитано в якості
свідків наступних громадян.
пояснив, що він є колишнім чоловіком позивачки ОСОБА_1. , про обставини
укладення договору між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. йому нічого не відомо.
пояснила, що вона є сестрою позивачки, від ОСОБА_1. та ОСОБА_2. їй стало
відомо, що вони оформили «дарственну» , відповідно до якої, коли ОСОБА_1.
помре, то будинок за адресою АДРЕСА_1 дістанеться  ОСОБА_2. ОСОБА_2. казала, що буде допомагати
пояснювала, що ОСОБА_1. є її сестрою. Від ОСОБА_1. їй стало відомо, що ОСОБА_1.
оформила «дарственну» посмертно на ОСОБА_2. Суперечок щодо умов договору між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не було, ОСОБА_2. обіцяла, що буде допомагати
пояснила, що ОСОБА_2. їй казала, що хоч вони з ОСОБА_1. і зробили «дарственну»,
все одно будинок за адресою АДРЕСА_1 буде ОСОБА_1. ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не
казали, що укладеним договором хотіли приховати інший правочин.
Свідок ОСОБА_14 пояснила, що від ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. їй стало відомо, що будинок за адресою АДРЕСА_1 було оформлено на
ОСОБА_2. та вони уклали відносно нього договір дарування. ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
не казали, що укладеним договором дарування вони хотіли приховати інший
пояснила, що від ОСОБА_1. їй стало відомо , що вона (ОСОБА_1.) оформила будинок
за адресою АДРЕСА_1 на ОСОБА_2. Про те, щоб ОСОБА_1. та ОСОБА_2., укладаючи
договір відносно будинку, хотіли приховати якийсь інший договір їй нічого не
відомо.  ОСОБА_2. обіцяла утримувати
пояснювала, що від ОСОБА_1. вона дізналася про те, що між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
була укладена «дарственна» на будинок по АДРЕСА_1. У ОСОБА_1. в будинку за
даною адресою були нестерпні умови проживання, дочка ОСОБА_2. обіцяла, що
догодує матір, однак після оформлення договору не стала допомагати. Їй особисто
нічого не відомо про те, що укладаючи договір відносно будинку ОСОБА_1. та
ОСОБА_2., хотіли приховати якийсь інший договір.
судом було досліджено копії постанов суду від 5.03.2008 р. та 29.08.2008 р. про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4. за ст. 173-1 ч.1 та
ст. 173-1 ч.2 КпАП України.
докази були досліджені в судовому засіданні, однак суд вважає, що вони не
підтверджують позовних вимог ОСОБА_1. та не спростовують висновків суду.
письмових поясненнях від 09.09.2008 р., що містяться в матеріалах справи
ОСОБА_1. зазначала, що в даному випадку спеціальною підставою для розірвання
договору дарування є очевидна невдячність обдарованого. Однак позивачка не
ставила перед судом вимогу про розірвання договору дарування, що було укладено
між нею та ОСОБА_2., а суд діє в межах заявлених позовних вимог.
відповідності до ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою
статті 203 цього Кодексу.
до ст.  235 ЦК України, на яку посилалася
позивачка, як на підставу власних позовних вимог, удаваним є правочин, який вчинено
сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.   Якщо буде встановлено, що правочин був
вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді
вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.
ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона
(відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок,
квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну
цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача
утриманням та (або) доглядом довічно.
справі не встановлено, що укладаючи договір дарування між його сторонами
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. досягнута домовленість щодо істотних умов договору
довічного утримання, зокрема про надання матеріальної допомоги на утримання
Суд
вважає, що на підставі доказів, які надані особами, які беруть участь у справі,
по справі не встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. при укладенні договору
дарування житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 мали
на меті приховати інший правочин, а саме договір довічного утримання.
свідків, що були допитані в судовому засіданні, не вказав, що їм відомо про те,
що укладаючи договір дарування 18.12.2006 року ОСОБА_2. та ОСОБА_1. мали на
меті приховати інший договір, зокрема договір довічного утримання.
договору дарування від 18.12.2006 року вбачається, що нотаріусом ОСОБА_6
роз»яснино сторонам договору наслідки його вчинення, зокрема ст.. ст. 234, 235,
717, 721 ЦК України, а дарувальником (ОСОБА_1.) та обдарованою (ОСОБА_2.)
підтверджено, що договір не носить характеру удаваного правочину, як це
вбачається з п. 6 даного договору.
Помилка ОСОБА_1. в правовій природі договору не
свідчить про його удаваність.
Не є безспірним доказом удаваності
договору дарування також вік та потреба у сторонній допомозі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 215, 235, 717, 744 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 226  ЦПК України,
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору дарування житлового будинку з господарськими
будівлями за адресою АДРЕСА_1, посвідченого 18.12.2006 року державним
нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори ОСОБА_6  -
Заочне рішення може бути переглянуте
Глобинським районним судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем ОСОБА_2.
протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення суду.
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Відповідно до ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
Суддя
районного суду