Справа № 2-184 /2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня   2008 року                                                                        м.
Чернігів

Чернігівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої
- судді Хоменко Л.В.

при  секретарі Марченко О.О.,

за
участю   позивачки за первісним позовом
ОСОБА_1

відповідача за первісним  позовом ОСОБА_2., його представника ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м.
Чернігові в залі суду  справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом, у якому просить розділити між нею та відповідачем спільне майно
подружжя, виділивши їй: корову, вартістю 4000 грн., два диван ліжка, вартістю
136 грн., двухдверну тумбу, вартістю 40 грн., трьохдверну  шафу, вартістю 162 грн. 50 коп., швейну
машину, вартістю 120 грн., обідній стіл, вартістю 62 грн. 50 коп., а всього майна  на загальну суму 4 521 грн. Відповідачу
просить виділити: трактор пневмоколісний моделі ЮМЗ - 6 АЛ, 1982 року випуску,
вартістю 9 696 грн., набір корпусних меблів для жилої кімнати, вартістю 810
грн., ліжко односпальне, вартістю 105 грн., крісло- ліжко, вартістю 57 грн.,
стіл журнальний, вартістю 56 грн., три кухонних табурети, вартістю 54 грн., а
всього на загальну суму 10 778 грн. Стягнути з відповідача на її користь
грошову компенсацію в сумі 3 100 грн.

Відповідач
за первісним позовом ОСОБА_2. звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому
просить розділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши
йому трактор, вартістю 1260 грн., набір корпусних меблів для житлової кімнати,
вартістю 810 грн., ліжко односпальне, вартістю 105 грн., крісло- ліжко,
вартістю 57 грн., стіл журнальний, вартістю 56 грн., 3 кухонні табурети,
вартістю 54 грн., а всього на загальну суму 2 342 грн. відповідачці виділити
корову, вартістю 7000 грн., диван- ліжко, вартістю 68 грн., друге диван- ліжко,
вартістю 68 грн., двохдверну тумбу, вартістю 40 грн., трьохдверну шафу,
вартістю 162 грн. 50 коп., швейну машину, вартістю 120 грн., обідній стіл,
вартістю 62 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 7 521 грн. Стягнути з
ОСОБА_1  на його користь грошову компенсацію
в сумі 5 179 грн. та понесені судові витрати.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити. Зустрічний
позов визнала частково.  Зазначила, що
хоч вона і не приймала участі протягом трьох років після розірвання шлюбу в
обслуговуванні спільного майна подружжя, однак відповідач отримував усі вигоди
з цього майна, як то: споживав молоко корови, продавав телят, використовував
трактор та заробляв на ньому гроші, якими розпоряджався на власний розсуд, тому
не погодилась на збільшення долі відповідача у спільному майні подружжя за
рахунок вкладення коштів у ремонт трактора. А також заперечувала проти
відшкодування витрат на стоянку трактора. Вимоги за зустрічним позовом визнала
частково, не погодившись з оцінкою трактора та корови, запропонованих
відповідачем. Заперечувала проти виділення їй усіх предметів домашньої
обстановки та вжитку та
корови, а відповідачу- лише трактора.

Відповідач
за первісним позовом ОСОБА_2. позов визнав частково, не погодився з експертною
оцінкою трактора в судовому засіданні. Не заперечував, що спірний трактор був
придбаний у період спільного проживання подружжя. Стверджував, що трактор
придбали у неробочому стані та вкладали кошти в його ремонт.  Погодився, що заміна запчастин - це звичайні
витрати при експлуатації трактора.
Зустрічний позов підтримав. Також погодився на варіат розподілу майна,
запропонований його представником,  за
яким все майно, крім трактора,  виділити
позивачці.

Представник
відповідача за первісним позовом ОСОБА_3.
показала суду, що згідно сімейного законодавства України майно підлягає
поділу в натурі.  При стягненні
компенсації повинні враховуватись обставини справи, відповідач доглядав за
спільним майном подружжя, зберігав та ремонтував  трактор. Пропонувала виділити позивачці всі
меблі та корову для зменшення компенсації для порівняння ідеальних часток у
спільному майні подружжя, а відповідачу виділити лише трактор. Просила врахувати
затрати, понесені відповідачем по утриманню трактора.

Свідок
ОСОБА_4 показав суду, що  відповідач
здійснював ремонт трактора, він йому в цьому допомагав, а також кожного місяця
сплачує за стоянку трактора.

Суд, заслухавши пояснення позивачки,
відповідача за первісним позовом та його представника, свідка,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_2. підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного .

Судом встановлено, що шлюб між
сторонами розірвано 16 березня  2007 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління
юстиції.( а.с. 7). З рішення Чернігівського районного суду від 01.02.2005 року,
яким розірвано шлюб між сторонами, вбачається , що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з 05.11.1983 року ( а.с. 8).

За висновком № И-7519/1 експертного,
товарознавчого дослідження спеціаліста від 30.04.2007 року визначено вартість
майна, що перебуває у спільній власності подружжя сторін, а саме: трактор
пневмоколісний універсальний, моделі ЮМЗ - 6АЛ - 9 696 грн.,  стіл журнальний - 56 грн., три кухонні
табурети - по 18 грн., диван - ліжко - 68 грн., набір корпусних - меблів для
житлової кімнати - 810 грн.,  стіл
обідній розсувний - 62 грн. 50 коп., шафа для одягу 3-х дверна - 162, 50 грн.,
ліжко односпальне - 105 грн., крісло- ліжко - 57 грн., диван - ліжко - 68 грн.,
тумба 2-х дверна - 40 грн., машина швейна - 120 грн.,  корова - 4000 грн. ( а.с. 9-17).

За
висновком судової товарознавчої експертизи № И- 8346 від 14.03.2008 року
ринкова ( дійсна) вартість трактора пневмоколісного універсального моделі ЮМЗ-
6АЛ , державний номерний зНОМЕР_1, 1982 року випуску станом на 01.02.2005 року
становить 9 599 грн., станом на 14.03.2008 року - день проведення експертизи
-  9 821 грн. Ринкова ( дійсна вартість корови
з паспортом великої рогатої худоби серії АС № 288793, яка утримується в
господарстві ОСОБА_2. становить: станом на 01.02.2005 року - 2 800 грн., станом
на 14.03.2008 р. - 4 600 грн. ( а.с. 37-43).

У
судовому засіданні експерт Усенко
підтвердив вартість майна подружжя, визначених у висновку
спеціаліста,  дав пояснення по висновку
товарознавчої експертизи, зазначив, що ПДВ повинно нараховуватись згідно
чинного законодавства у кожному випадку. Оцінка майна повинна визначатись за
цінами, які існують  на час проведення
експертизи.

Відповідно
до Постанови Пленуму ВСУ « Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб
та сім'ю України»   вартість майна
визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи
з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Сторони погодились у судовому засіданні
із  вартістю майна домашньої обстановки
та вжитку, визначеною у висновку спеціаліста, тому суд вважає за можливе
врахувати його при визначенні вартості спільного майна подружжя. При цьому вартість
трактора та корови суд вважає за можливе прийняти за висновком товарознавчої
експертизи на день проведення експертизи, висновок товарознавчої експертизи суд
вважає прийнятним.

Судом встановлено обсяг  спільно нажитого майна, наявного на час припинення
ведення спільного господарства подружжям.

Відповідно до ст. 60 Сімейного
кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них
не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд
за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку.

Відповідно
джо ст.. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна
суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають
істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення
сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду
інтересам сім'ї.

Враховуючи
викладене суд вважає, що частки подружжя у спільному майні є рівними, оскільки
судом не встановлено обставин, що мають істотне значення, за яких суд мав би
відступити від начала рівності часток. Квитанціями на а.с. 55-57
підтверджується сплата ОСОБА_2 за стоянку трактора  та обладнання на загальну суму 2 540 грн.,  також відповідач та свідок  ОСОБА_4 стверджували про заміну запчастин та
ремонт трактора в процесі його експлуатації.
Самі по собі витрати за стоянку трактора та заміна запчастин до нього є
нормальними розходами при його експлуатації і на думку суду не можуть впливати
на збільшення частки відповідача за первісним позовом  у спільному майні подружжя. Тому, майно,
набуте сторонами під час шлюбу підлягає поділу в рівних частках.

Відповідно
до ст.. 71 Сімейного кодексу України при поділі майна подружжя  неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

При
поділі майна подружжя суд враховує досягнення згоди сторін у варіантах поділу
речей домашньої обстановки та вжитку, а також трактора та корови. Загальна
вартість спільного майна подружжя складає 16 024, 49 грн.  На ідеальну &frac12;  частину
кожному з подружжя повинно припадати майна на суму 8 012 грн. 245 коп.

Врахувавши
викладене, суд вважає за можливе виділити на
&frac12; частину  позивачці:
корову, вартістю 4600 грн., два дивани -ліжка, загальною  вартістю 136 грн., двухдверну тумбу, вартістю
40 грн., трьох дверну шафу для одягу , вартістю 162 грн. 50 коп., швейну машину
механічну, вартістю 120 грн.,  стіл
обідній розсувний , вартістю 62 грн. 50 коп., а всього на загальну суму  5 121 грн. Відповідачу на &frac12; частину у
спільному майні подружжя виділити: трактор пневмоколісний моделі ЮМЗ - 6 АЛ,
1982 року випуску, вартістю 9 821 грн. 49 коп, набір корпусних меблів для жилої
кімнати, вартістю 810 грн., ліжко односпальне, вартістю 105 грн., крісло-
ліжко, вартістю 57 грн., стіл журнальний, вартістю 56 грн., три кухонних
табурета, загальною вартістю 54 грн., а всього на загальну суму  10 903 грн. 49 коп.

Таким
чином частка позивачки менше за ідеальну &frac12; на  5 782 грн. 49
коп., а частка відповідача за первісним позовом відповідно більша на цю суму,
тому  для порівняння ідеальних часток у
спільному сумісному майні подружжя з відповідача слід стягнути на користь
позивачки  грошову компенсацію в сумі
5782 грн. 49 коп.

Судові
витрати та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,
сплачені позивачкою при зверненні до суду підлягають стягненню з відповідача за
первісним позовом на підставі ст.. 88 ЦПК України пропорційно до задоволення її
позовних вимог. Судовий збір на користь держави підлягає стягненню з
відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 60, 208, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 67,68,70 , 71, 72 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Позовні
вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розділити
спільне сумісне майно подружжя та
виділити:

ОСОБА_1:  корову, вартістю 4600 грн., два дивани
-ліжка, загальною  вартістю 136 грн.,
двухдверну тумбу, вартістю 40 грн., трьох дверну шафу для одягу , вартістю 162
грн. 50 коп., швейну машину механічну, вартістю 120 грн.,  стіл обідній розсувний , вартістю 62 грн. 50
коп., а всього на загальну суму  5 121
грн.

ОСОБА_2:
трактор пневмоколісний моделі ЮМЗ - 6 АЛ, 1982 року випуску, вартістю 9 821
грн. 49 коп, набір корпусних меблів для жилої кімнати, вартістю 810 грн., ліжко
односпальне, вартістю 105 грн., крісло- ліжко, вартістю 57 грн., стіл
журнальний, вартістю 56 грн., три кухонних табурета, загальною вартістю 54
грн., а всього на загальну суму  10 903
грн. 49 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  грошову
компенсацію в сумі 5782 грн. 49 коп. для порівняння ідеальних часток у
спільному сумісному майні подружжя.

В
задоволенні позовних вимогОСОБА_2в іншій частині відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 935 грн. витрат на оплату товарознавчого
дослідження спеціаліста та 85 грн. оплати за виклик експерта у судове
засідання,  76 грн. 30 коп. в рахунок
сплаченого судового збору,  30 грн. в
рахунок сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 1 126 грн. 30 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 4 грн. 96 коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський  районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернігівської області
через Чернігівський районний суд.

Головуюча                                                                                          Л.В.
Хоменко