Справа № 2-551/2008
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
м.Мена                              Менський районний суд Чернігівської області
в складі:  головуючого - судді                              Кухти В.О.
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Мена цивільну справу за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі
Чернігівської обласної дирекції  до ТОВ
«Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» та ОСОБА_1 про звернення
стягнення на частину майна, -
року ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції
звернувся до суду з позовом до ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями
«Інтрансагро» та ОСОБА_1, в якому просить звернути стягнення на частку майна
ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро», пропорційну частці
становить 50% для погашення особистого боргу ОСОБА_1 перед позивачем у сумі 4
326 277,03 грн. та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на його користь
заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем у сумі 4 326 277,03 грн. В обґрунтування
позовних вимог позивач повідомив, що з ОСОБА_1 на його користь за чотирма
рішеннями судів стягнуто заборгованість на загальну суму 4 326 277, 03 грн..
Виконавчі листи по даним рішенням неодноразово направлялися для виконання до
Деснянського та Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції
звідки поверталися без виконання у зв'язку з відсутністю майна у боржника. В
даний час листи знаходяться на виконанні у державного виконавця Новозаводського
ВДВС, який направив їх за місцем роботи до ТОВ «Інтрансагро» з розпорядженням
про стягнення суми боргу з заробітної плати ОСОБА_1, який працює там
директором, але стягнення за ними не проводиться. Згідно статуту ТОВ
«Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро»     ОСОБА_1 є засновником (учасником) цього
товариства і його частка в статутному фонді складає 26520 грн. та становить 50
%.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити
посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві та додав, що до цього часу
стягнення не проводилось і заборгованість залишається непогашеною в повному
обсязі.

Відповідачі в
судове засідання на призначений час не з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому порядку через оголошення в газеті.         ОСОБА_1 про причини неявки до початку
судового засідання не повідомив, ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями
«Інтрансагро» повідомило, що не може направити представника, оскільки директор
та юрист перебувають у відрядженні і просило відкласти справу.

Суд
визнає причини неявки представника ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями
«Інтрансагро» не поважними, оскільки до цього розгляд справи неодноразово
відкладався у зв'язку з неявкою відповідачів, товариство було повідомлене
заздалегідь та мало можливість направити іншого представника, і зі згоди
представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що  позов підлягає задоволенню в
частково.

Рішеннями
Чернігівського районного суду від 07.08.2006 року №2-21/06 та №2-27/06, від
26.01.2007 року №2-36/2007, від 05.04.2007 року №2-237/2007 з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитними
договорами та судові витрати на загальну суму 4 326 277,03 гривень. За даними
рішеннями виписані виконавчі листи на відповідні суми.

Постановами про
закінчення виконавчого провадження державного виконавця Деснянського ВДВС
Чернігівського міського управління від 04.04.2007 року юстиції НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6; від 25.06.2007 року НОМЕР_7,
НОМЕР_8; від 29.10.2007 року НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13,
НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16; державного виконавця ВДВС Менського районного
управління юстиції від 29.02.2008 року НОМЕР_17, НОМЕР_18; державного виконавця
Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 07.03.2008
року НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, по зазначеним виконавчим листам
встановлено, що у      ОСОБА_1 майно яке
б належало йому не виявлено, працює він на громадських засадах і заробітна
плата йому не виплачується.

Згідно п.5.2.2
статуту ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» затвердженого
загальними зборами засновників 03.04.2008 року, частка ОСОБА_1 становить 50%
Статутного (складеного) капіталу.

Відповідно до
ст. 149 Цивільного кодексу України звернення стягнення на частину майна
товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства
у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі
недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори
такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини
майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі
товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього
стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять
її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату
пред'явлення вимог кредиторами.

Позивач
звернувся з вимогами звернути стягнення на частку майна ТОВ «Підприємство з
іноземними інвестиціями «Інтрансагро» і ця вимога повністю не може бути задоволена,
оскільки звернення стягнення на майно здійснюється в порядку передбаченому
Законом України «Про виконавче провадження». Однак з аналізу ст.149 ЦК України,
слідує що процедура звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою
відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі,
передбачає виділ відповідної частини майна для звернення на нього стягнення, що
не передбачено Законом України «Про виконавче провадження» і не може бути
проведене в порядку виконання рішення, оскільки стороною в даних
правовідносинах є товариство, яке не є учасником виконавчого провадження. Таким
чином суд приходить до висновку, що дана вимога підлягає задоволенню в частині
виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення, а безпосередньо
звернення стягнення на виділену частину необхідно здійснювати в порядку
виконавчого провадження.

Також не може
бути задоволена вимога про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними
інвестиціями «Інтрансагро» заборгованості ОСОБА_1, оскільки ст. 149 ЦК України під боржником і кредитором розуміє
учасників виконавчого провадження, в якому вони набули такого статусу на
підставі виконавчого документа, тому товариство
не є боржником позивача і з нього не може бути стягнута дана
заборгованість.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати
понесені позивачем при подачі позову підлягають стягненню з відповідача
пропорційно задоволеним вимогам.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. ст. 60, 61, 64, 209, 213 - 218 ЦПК України, ст.ст.
149 ЦК України  суд ,-

Вирішив:

Позов ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції  до ТОВ «Підприємство з іноземними
інвестиціями «Інтрансагро» та ОСОБА_1 про звернення стягнення на частину майна
задовольнити частково.

Виділити частину
майна ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро», але не більше
50 %, для звернення на неї стягнення за борговими зобов'язаннями його учасника
ОСОБА_2 перед ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Чернігівської обласної
дирекції  у сумі 4 326 277 гривень 03
копійки.

Стягнути з ТОВ
«Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на користь ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції судовий збір у
сумі 1700 гривень; та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 гривень сплачені позивачем при подачі позову.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Заочне рішення
може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через
Менський районний суд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя                                                                                                                              В.О.Кухта