overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа № 2-2526/1/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

18.11.2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:

БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:

Ярмоленко Л.О.

з участю представника позивача: Груши С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 3 дні після оголошення.

Керуючись ст. 1161 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст..ст. 213 – 215, 225-229 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь
Відкритого акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії суму заборгованості за послуги зв’язку в розмірі 307 (триста сім) гривень, 79 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь
Відкритого акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії судовий збір в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривень, 00 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь
Відкритого акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, 00 копійок.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача в порядку шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення до Дніпровського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів дня його оголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

СУДДЯ:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2008 року
за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 13 лютого 2008 року за нововиявленими обставинами у
справі за позовом ОСОБА_1 до ПП “Веста-сервіс”, ОСОБА_2 про невиконання
замоленої роботи та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 3 липня 2008
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30
липня 2008 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 лютого 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ПП “Веста-сервіс”, ОСОБА_2 про невиконання
замоленої роботи та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 30 липня 2008 року та постановити нову ухвалу, про задоволення його
заяви, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Комсомольського
міського суду Полтавської області від 13 лютого 2008 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП “Веста-сервіс”, ОСОБА_2 про
невиконання замоленої роботи та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

Іменем  України

30
вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Калінінському районі м.Горлівки на ухвалу Калінінського районного суду
м.Горлівки від 13 травня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Калінінському районі м.Горлівки (далі - Відділення) про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калінінського районного суду м.Горлівки
Донецької області від 27 лютого 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та
стягнуто з Відділення на його користь 17 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Калінінського районного суду м.Горлівки від 13
травня           2008 року у задоволенні
заяви Відділення про відстрочку виконання рішення Калінінського районного суду
м.Горлівки Донецької області від 27 лютого 2008 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 травня
2008 року у прийнятті апеляційної скарги Відділення на ухвалу Калінінського
районного суду м.Горлівки від 13 травня 2008 року відмовлено та повернуто
заявнику на підставі ст. 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі Відділення просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає
касаційному розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України передбачено, що у
касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13
- 18, 20, 24 - 29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному
порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому
провадженню у справі.

Оскільки ухвала про відмову у задоволенні заяви про
відстрочку виконання рішення не відноситься до ухвал, зазначених вище, вона не
підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському
районі м.Горлівки на ухвалу Калінінського районного суду м.Горлівки від 13 травня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Калінінському районі м.Горлівки про відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Калінінському районі м.Горлівки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-913-108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

8
вересня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва
Кузьменко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1до Міністерства
юстиції України про усунення перешкод в виконанні рішення суду та стягнення
шкоди та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2008 року ,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла
вказана  заява.

В зв'язку з недотриманням вимог чинного законодавства при
подачі заяви, ухвалою від 31.07.2008 р. її залишено без руху, про що
повідомлено заявника. Та надано термін для усунення недоліків - до 12.08.2008
року. Недоліки  усунуто не було   -
через що  позов необхідно визнати
неподаним  та повернути  позивачу. Так як  позов не відповідаючий  вимогам ЦПК України є перешкодою в відкритті
провадження в справі.

Про можливість
настання таких  наслідків   повідомлялось належним чином.

При цьому
враховується, що винесення ухвали з даних підстав не є перешкодою для повторного
звернення до суду з цих же підстав, що вказано в позові, при умові дотримання
вимог ЦПК України. Що даною ухвалою позивачу і роз'яснюється.

Керуючись
наведеним та ст. ст. 121,210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаним
та повернути  позивачу ОСОБА_1його позов
до Міністерства юстиції України про усунення перешкод в виконанні рішення суду
та стягнення шкоди

Копію ухвали направити
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного  суду м. Києва через Печерський районний суд
м. Києва.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали. Апеляція на ухвалу може бути подана протягом 10 днів
після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1958/2008
08 грудня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Світловодського міськрайсуду Мельничика Ю.С. при секретарі Кириленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом СПТОВ «Світловодськпобут» до
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
Позивач просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті послуг з теплопостачання мотивуючи тим, що мешкаючи по
у місті Світловодську відповідач станом на 01.08.2008 рік не сплатив за спожите тепло і має борг в сумі 701 грн.83 коп., що підтверджується документально.
Відповідач про час і місце судового засідання належним чином повідомлявся, до суду нез’явився про причини неявки не повідомив, тому суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідач зобов’язаний оплачувати послуги з теплопостачання.
Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 701 грн. 83 коп., в тому числі втрати від інфляції та три відсотки річних, не розраховується, тому цей борг підлягає стягненню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст.509,525,526,530,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст. 10 11, 60, 88, ч.4 ст. 169, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» борг за теплову енергію в сумі 701 грн. 83 коп., та витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом 10 днів після оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
18 вересня 2008 року                                                                                             м.
Суддя Верховного Суду України Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу на
ОСОБА_1 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2008 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2007 року  у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: орган опіки і піклування Шевченківської районної у м. Києві державної
адміністрації, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого
2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2007 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 ставить питання про
скасування зазначених судових рішень, посилаючись на невідповідність висновків
суду  обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень доданих до скарги, вбачається, що наведені в скарзі
доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені без
додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки і піклування
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, про
визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України
В.Г.Данчук
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1293/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
Відкритого акціонерного
товариства « Укртелеком» в особі
філії  Відкритого  акціонерного товариства « Укртелеком», в
Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого
товариства «Укртелеком», про видачу судового наказу про
стягнення   боргу у розмірі 144 грн. 26  коп.
та судових витрат  з
ОСОБА_1,      керуючись ст.ст. 525- 526,  623-625
України, п.1 ст.75 Закону України  « Про
телекомунікації» , ст.ст. 96, 102,
Стягнути  з ОСОБА_1,
яка проживає  за адресою:
послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного
«Укртелеком», розташованого за адресою: НОМЕР_1, м. АДРЕСА_1  р/р НОМЕР_1 у ДОД « Райффайзен Банк Аваль»
25543196  борг  у сумі 144 грн. 26 коп., судовий збір  у розмірі
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи
у суді у розмірі 15 грн., а всього 184 грн. 76 коп.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-0-107/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді                          Манька
М.В.,

народних
засідателів                          Лукій
С.А., Шульги З.І.,

при
секретарі                                                Кушнір
Т.Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за заявою виконавчого
комітету Смілянської міської ради про оголошення  фізичної особи  померлою, -

встановив:

Виконавчий
комітет Смілянської міської ради звернувся до суду із заявою про оголошення
ОСОБА_1 померлою.

Заявник
надав суду письмову заяву, в якій  від
заяви про оголошення фізичної особи
померлою відмовився, а провадження у справі просить закрити.

Суд
вважає, що відмова від заяви не суперечить закону і не порушує прав,
свобод чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти
відмову від заяви виконавчого комітету Смілянської міської ради про
оголошення фізичної особи померлою, а провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа №2-882/2008
УХВАЛА

28
липня 2008 року                                                                                                           місто Вугледар

Вугледарський міський суд
Донецької області в складі: Головуючого - судді Гайдар А.В., при
секретарі - Радаєвій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Вугледарі цивільну справу за позовом
Комбіната комунальних підприємств м.Вугледар до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі  190,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся до суду  із позовом до
відповідачки  про стягнення
заборгованості за надані їй послуги по водопостачанню та водовідведенню  в сумі 190,14 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, надала письмову заяву з проханням  закрити провадження по справі, так як
відповідачка прийняла міри по добровільному погашенню боргу.

Відповідачка, ОСОБА_1 в судове
засідання  не з”явилась, з невідомої для
суду причини, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином,
а тому суд вирішив розглянути справу в її відсутності.

Позивачу роз'яснено зміст
статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження  у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує чиїх - не
будь прав і охоронюваних  законом
інтересів.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.  205 п.3, 206  ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комбіната комунальних підприємств м.
Вугледар до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості в сумі  190,14 грн. -  закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження цієї ухвали  може бути подано
до   місцевого суду протягом

п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на цю
ухвалу суду може бути подана  в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Вугледарського

міського
суду
А.В.Гайдар
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1268/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 599 грн. 34  коп.
,  керуючись ст.64,67,68 Житлового
кодексу України, ст.
509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 ,  яка проживає  за адресою: НОМЕР_1, м.
АДРЕСА_1  на  користь
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.06.2008 року
у сумі 599 грн. 34 коп., на
користь   держави судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн., а
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-982/08
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої – судді Бойко М.Є.

при секретарі – Тарасенко Т.В.

у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення справи без розгляду.

Суд приймає заяву позивачів, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

СУДДЯ

М.Є. БОЙКО
Справа № 2-2327/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

8 серпня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа
№2-0-782008р.
серпня 2008 року  Снігурівський районний
суд Миколаївської області
складі : головуючого -  судді
при секретарі -               Короткій Л.А.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб,
липня 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про надання дозволу на
шлюб, вказавши що створила фактичну сім»ю з ОСОБА_2, в якій чекають на
народження дитини, однак їй відмовлено у реєстрації шлюбу за недосягненням
сімнадцятирічного віку.
судове засідання заявниця не з”являлася повторно (попередні дати неявки - 04 та
12 серпня 2008 року), хоча у встановленому порядку і належним чином була
повідомлена про дату,час та місце розгляду, про що в матеріалах справи є
письмові підтвердження.Про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд
справи у її відсутність не подала.
матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою залишенню без розгляду.
підставі викладеного та  керуючись ст.207
ч.3 ЦПК України, суд,-
про надання дозволу на шлюб
розгляду за її повторною неявкою у судове засідання.
ОСОБА_1. право на повторне звернення до суду з позовом у загальному порядку
після усунення підстав, з яких позовна
заява була залишена без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ