Справа № 2-1006/2006 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 вересня 2008 року
м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області  в складі

головуючого
судді      Волощук О.Я.

при
секретарі               Савинець Н.І.

представника             Яблонського
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

УМВС
України в Закарпатській області

про  поворот виконання рішення

В С Т А Н О В И В:

УМВС України в Закарпатській області
звернувся із заявою про поворот виконання рішення Хустського районного
суду  по справі за позовом ОСОБА_1 до
УМВС України в Закарпатській області, Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області  про стягнення
заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди /справа 3 2-1009 /2006/. В обґрунтування
заяви значиться, що відповідно до даного рішення  з УМВС України на користь ОСОБА_1  підлягає до стягнення 59170, 5  гривень,
771 гривень державного мита та 30 гривень витрат за
інформаційно-технічне забезпечення даної справи. Зазначене рішення
оскаржувалось в апеляційному порядку і було змінено, відповідно до якого на
користь ОСОБА_1  слід стягнути 52435
гривень належного розрахунку при звільненні та 2000 моральної шкоди.

15 грудня 2006 року УМВС України
в Закарпатській області було подано до Верховного суду України касаційну
скаргу. Ухвалою суду касаційної інстанції
від 23 липня 2008 року рішення Хустського районного суду від 20 червня
2006 року та рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 17 листопада
2006 року скасовано, провадження у справі закрито.

Оскільки рішення суду виконано
- на користь ОСОБА_1. стягнуто 59170 гривень, заявник  просив вирішити питання про поворот виконання
рішення, стягнути з ОСОБА_1. 59170,5 гривень.

В судовому засіданні представник УМВС
України в Закарпатській області
Яблонський Олександр Олександрович підтримав заяву, просив її
задоволити.

Представник Хустського МРВ
УМВС України в Закарпатській області в судове засідання не з”явився, судом
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд ухвалює про
розгляд справи у відсутності представника Хустського МРВ  УМВС України в Закарпатській лобласті.

Позивач ОСОБА_1 заперечив
заяву, просив відмовити у її задоволенні. Суду пояснив, що він на законних
підставах звернувся до суду  і ним було
представлено правдиві документи, що стосувались нарахування оплати праці у
зв”язку із проходженням служби  та
виплати  вихідної допомоги .

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд дійшов до висновку
про те, що заява УМВС  України в
Закарпатській області не підлягає до задоволення виходячи із наступних
міркуваь.

Як вбачається із матеріалів
справи УМВС України в Закарпатській області
звернувся із заявою про поворот виконання рішення Хустського районного
суду  по справі за позовом ОСОБА_1 до
УМВС України в Закарпатській області, Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області  про стягнення
заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення моральної шкоди /справа 3 2-1009 /2006/. Дане рішення було
змінене ухвалою судової  палати в
цивільних справах, вступило в законну силу і було виконано.

Ухвалою суду касаційної
інстанції  від 23 липня 2008 року рішення
Хустського районного суду від 20 червня 2006 року та рішення Апеляційного суду
Закарпатської області від 17 листопада 2006 року скасовано, провадження у
справі закрито.

Відповідно до зміненого
рішення від 20.06.2006 року ОСОБА_1 проведено виплати,  які стосувалися оплати праці у зв”язку із
проходженням служби та звільненням у зв”язку з виходом на пенсію за вислугою
років.

У відповідності із ст.2 ЦПК
України  у справах про стягнення
аліментів, заробітної плати  чи інших
виплат, що випливають із трудових відносин, поворот виконання рішення  не допускається  за винятком випадків, коли рішення було
обґрунтоване на підроблених документах або на за відомо неправдивих відомостях
позивача.

Трудові відносини позивача
регулювалися Положенням „Про порядок проходження служби працівниками органів
внутрішніх справ” і в цьому суд застосовує аналогію в законі  і приходить до висновку, про те, що заява про
поворот виконання рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 380-382 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити УМВС України в
Закарпатській області у задоволенні заяви про поворот виконання рішення від
20.06.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Закарпатській
області, Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області  про стягнення заробітної плати, вихідної
допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної
шкоди .

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається до
суду протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.