У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 5
вересня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 1 квітня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від            24 червня 2008 року в справі за
позовом прокурора Тернопільського району в інтересах Великоглибочецької
сільської ради до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Прокурор Тернопільського району в
інтересах Великоглибочецької сільської ради
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в ході
перевірки  контрольно-ревізійного відділу  Тернопільського району виявлено незаконне
нарахування голові сільської ради    с.
В-Глибочок Тернопільського району ОСОБА_1. надбавки до заробітної плати за
високі досягнення у праці в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням
надбавок за ранг державного службовця та премії, що підтверджується актом
ревізії виконання сільського бюджету кошторисів доходів і видатків.

За вказаним фактом відносно
відповідача було порушено кримінальну справу за ст.ст. 191, 366 КК України, яку
постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від                       25 жовтня 2007 року
закрито на підставі Закону України “Про амністію”, а його звільнено від
кримінальної відповідальності.

Вважаючи, що постановою
Тернопільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2007 року встановлено
незаконність нарахування надбавок до заробітної плати ОСОБА_1 .,
просив стягнути з відповідача на користь указаної сільської ради на
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконно нарахованих коштів,  13 376 грн. 78 коп.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 1 квітня 2008 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 24 червня 2008
року, позов задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1. на користь
Великоглибочецької сільської ради на відшкодування шкоди 7 839 грн.             74 коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1. посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування
оскаржуваних судових рішень і ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
прокурора Тернопільського району в інтересах Великоглибочецької сільської ради
до ОСОБА_1про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 1 квітня 2008
року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від   24 червня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема