overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-159
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М       У К Р А Ї Н И

08  жовтня  2008 р.
м.Снятин

Снятинський  районний суд Івано - Франківської області в
складі :

головуючого-судді              Потятинника
Ю.Р.,

секретаря                               Липко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Снятині справу за  заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Снятинське відділення
ощадного банку України  про встановлення факту належності  документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця
звернулась  до суду  із
заявою  про  встановлення
факту  належності  їй
ощадної книжки щодо грошового
рахунку  НОМЕР_1, мотивуючи тим,
що  в даний час бажає зняти з грошового
вкладу  одну тисячу гривень. Однак їй
було відмовлено так як в ощадній книжці неправильно записано її ім'я «ОСОБА_2»
замість «ОСОБА_1». Тому просить
встановити  факт належності їй
ощадної  книжки.

В судовому
засіданні  заявниця  свою заяву підтримала повністю, пояснила, що
в ощадній книжці неправильно записано її ім'я «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1».
Просить  заяву задоволити.

Представник  зацікавленої особи  в судове
засідання не з'явився по невідомій
суду причині, хоча вчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Суд,
аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані
докази, а саме : ощадну книжку щодо грошового рахунку НОМЕР_1, в якій  ім'я заявниці записано «ОСОБА_2», копію
паспорта, свідоцтво про народження, де
її ім'я -«ОСОБА_1»,  вважає,
що  заява підставна і підлягає  до задоволення, оскільки в судовому засіданні
на підставі вищезазначених доказів встановлено факт  належності заявниці  ощадної
книжки із помилковим вказанням її імені «ОСОБА_2», що не дає можливості
заявниці  отримати у відділенні банку
грошовий вклад.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. ст. 213-215 ,
259 ЦПК України,-

Р І Ш И В:

Заяву задоволити.  Встановити
факт належності ОСОБА_1, ощадної
книжки щодо грошового рахунку НОМЕР_1, виданої на Сухолитку Оксану
Сергіївну.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду  Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його  проголошення,
з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський  райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: підпис

Судя Снятинського райсуду                                                     Ю.Р.Потяинник
Справа № 2-1761/08
11 листопада 2008 року
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І. при
секретарі Дегтярьова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні житловим будинком,
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком.
в судове засідання не з»явилася повторно та про причини своєї неявки суду не
Згідно до ст.169 ч.3 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважних причин або неповідомлення ним про причини повторної неявки,
якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутністю,
суд залишає заяву без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком слід залишити без розгляду.
ст. ст. 169 ч.3, 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком залишити без
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом  п'яти днів з дня  її оголошення, з наступним поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий :
В.І.Бобрушко
Справа
№ 2-1304/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року Роздільнянський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого
судді -  Бобровської І.В.,

при
секретарі  - Яценюк О.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2008 року позивачка звернулась до
суду з зазначеним позовом до відповідача і просить розірвати шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 Лівобережним міжрайонним управлінням реєстрації шлюбів м.Києва,
актовий записНОМЕР_1

Ухвалою судді від 15 вересня 2008
року провадження по справі було відкрите.

13 жовтня 2008 року
позивачка надала суду заяву про залишення її позову без розгляду у зв'язку з
примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ст.207
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду і роз'яснює позивачеві про його право звернутись
до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207
п.5, 208-210 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для
залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №2-2496/2008р.
жовтня 2008 року         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого  судді
-                                                                      Євтушенко
при секретарі -                                                                                 Антошко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1236,08 грн. Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та
горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак
він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також
сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав,
тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідач зареєстрований у квартирі
АДРЕСА_1, відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідача складає 1236,08
грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за надані послуги в розмірі 1236 (одна тисяча двісті тридцять
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
держмито в розмірі 5,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 грн.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 45,90 грн.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                                       Т.І.Євтушенко
Справа
№ 2-833/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

03 листопада
2008 року                                                                      Лебединський
районний суд

Сумської
області

В складі: головуючого - судді Гура А.О.

при секретарі Ткаченко Я.О.

розглянувши
матеріали справи за позовом
Лебединського КП «Лебединтеплоенерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про
стягнення заборгованості в розмірі  647
грн. 05 коп. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним
позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що ним проводилось
теплопостачання теплової енергії відповідачам, які проживають в кімнатах
№АДРЕСА_1.  Відповідачі, отримуючи
теплову енергію, претензій щодо якості наданих послуг не заявляли, однак оплату
за комунальні послуги не проводили. Станом на 31.08.2008 року заборгованість за
надані послуги становить 647 грн. 05 коп. Тому позивач просить стягнути з
відповідачів вищевказану суму в примусовому порядку та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
30 грн.

В попереднє судове засідання позивач надіслав
заяву, в якій відмовляється від заявлених вимог в зв'язку з добровільною
сплатою відповідачем боргу.

Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач  відмовився від позову,  і відмова прийнята судом.

У
відповідності до вимог  ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач  попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду  про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову,
оскільки така відмова не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Лебединського КП «Лебединтеплоенерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2   про стягнення
заборгованості в розмірі  647 грн. 05
коп. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                         А.О.
Гура
Справа № 2-227/08
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

19 травня 2008 року                                                               Ямпільський
райсуд

Сумської
області

в складі: головуючого - судді   - Воловик Г.М.

при секретарі             - Рудік І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Ямпіль справу за позовом Ямпільського КП „КП Аква-сервіс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в сумі 1648,10 грив., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, діюча по довіреності № 134 від 19.05.2008 року, в
ході судового засідання відмовилася від позову та надала письмову заяву про
відмову від позову, в зв'язку з добровільним вирішенням питання.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Ямпільського КП „КП Аква-сервіс” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1648,10 грив.
провадженням закрити, в зв'язку з відмовою позивача  від позову і відмова прийнята судом.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в
Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Заступник голови

Ямпільського райсуду                                                  Г.М.
Воловик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

Справа № 2о-66

15 квітня 2008 року.  Вільшанський районний суд в складі судді
Савченко С.О.  при секретарі Гузовій В.П.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Вільшанці матеріали цивільної
справи за заявою Чистопільської сільської ради про визнання спадщини
відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Чистопільська сільська рада звернулась до
суду з заявою  про визнання спадщини
відумерлою, посилаючись на те, що  в 2005
році помер ОСОБА_1. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельна
ділянка площею 5.49 га., яка знаходиться на території Чистопільської сільської
ради і належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на
земельну ділянку. Після її смерті спадкоємці заяву про прийняття спадщини не
подали.

Представник заявника 9
квітня 2008 року в судове засідання не з»явилась, про час і місце слухання
справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання
судової повістки.

На 15 квітня 2008 року  представник Чистопільської сільської ради
повторно не з»явилась в судове засідання, будучи належним чином повідомленою
про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила заяви про
розгляд справи в її відсутності не подавала

Таким чином, в силу ст. 77
ч.2 ЦПК України, суд визнає ,що заявник повторно не з»явилась до суду без
поважних причин. Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений заявник повторно не з»явивсь в судове засідання не повідомивши суд
про причину неявки та не подавши заяву про розгляд справи в її відсутність.

Керуючись ч.3 ст. 169, п3 ч1
ст. 207 ЦПК України

УХ В А Л И
В :

.         Заяву
Чистопільської сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без
розгляду. Роз»яснити заявнику його право
на повторне звернення до суду після усунення  умов що були підставою для залишення заяви
без розгляду..

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-423/2008 р.
У х в а л а

попереднього судового
засідання

24 липня 2008 року
Новобузький   районний   суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю представника позивача
Петрівського О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою  ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в розмірі 4882 грн. 77 коп.,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 липня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.130 ЦПК України,

У х в а
л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 4882 грн. 77 коп. призначити до розгляду у
судовому засіданні на 12 серпня 2008 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідача;

-     вирішити питання
про склад осіб, які беруть участь в справі;

-     визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-     визначити час
і місце судового розгляду.

Суддя
№2-677/2008 р. від 16.10.2008 р.
У Х В А Л А

Про відкриття
провадження у справі

24 жовтня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-677/2008 року за позовомОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у  даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду
на

04 листопада 2008 року  на 09 год.30
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 04 листопада 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-2812-2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17.09.2008
року                                                                 Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі:      головуючого судді -
Луценко Л.В.,

при
секретарі Мамошук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом           ДП “Вінницькі теплові
мережі” до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію, -

Встановив
:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартиріАДРЕСА_1  Оплату за отриману теплову енергію
відповідачі на протязі багатьох років не сплачують. Заборгованість станом на
01.07.2008 року  складає 950 грн. 35 коп.
Добровільно сплатити суму заборгованості відповідачі не бажають, тому позивач
просить стягнути її в примусовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та
просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в  сумі
950 грн. 35 коп. і судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам,
хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленіналежним чином. В
зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення
прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не
заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224
ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Суд встановив, що відповідачі мають перед позивачем заборгованість по
оплаті наданих їм послуг теплопостачання, яка станом на 01.07.2008 складає 950
грн. 35 коп., що підтверджується оборотною відомістю ДП “Вінницькі теплові
мережі”.

Суд вважає, що вказана  заборгованість відповідно до закону підлягає
стягненню на користь позивача.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з
відповідача 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його
сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним
забезпеченням розгляду справи на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212 - 217, 224 -226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530,
610 ЦК України, суд, -

Вирішив
:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 користь ДП “Вінницькі теплові мережі”(
р/р 1, ЗКПО 05516955 АБ “Енергобанк” МФО 302731) заборгованість за
спожиту теплову енергію в розмірі 950 грн. 35 коп., а також 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору
- в дохід держави; в іншій частині позову - відмовити.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення до суду може бути подана
заява про його апеляційне оскарження, а відповідача, у відсутність якої проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення до суду може бути подана заява про його
перегляд.

Суддя :
Справа
№ 2-о-56
31 жовтня 2008 р.                                        Новоушицький
районний суд
головуючої      - судді Шуригіної О.В.
секретарі     -         Столярчук Л.В.
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду в
Новоушицькому районі,
факту належності  документа ,-
звернувся   з заявою в суд  у якій вказав, що  народися ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Лоївці
Староушицького району.   Трудову
діяльність він  розпочав  в 1968 році
в колгоспі   імені  Жданова в
с.Лоївці  , яким  видана трудова книжка колгоспника НОМЕР_1,
але помилково його по батькові   було
написано   ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.
Відповідно до свідоцтва про
народження,  та паспорту громадянина  України
його по батькові правильно
значиться Омелянович.
В даний час він  подав документи в управління пенсійного фонду
в Новоушицькому районі для призначення пенсії по інвалідності, але йому  відмовлено через невідповідність записів у
трудових  книжках  та паспорті.
судовому засіданні заявник  просить
встановити факт належності йому  трудової
книжки , виданої колгоспом  імені
Управління пенсійного фонду в Новоушицькому районі просить вирішити справу
Заслухавши пояснення заявника,
перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі суд  рахує, що заява підлягає до  задоволення, оскільки факт  належності заявнику трудової книжки   підтверджується    свідоцтвом
про його народження, де батьком вказаний ОСОБА_3 ,  паспортом громадянина України,  атестатом про освіту НОМЕР_2
Говоровського  СПТУ,  згідно яких його по батькові  значиться
ст.ст. 10, 57, 60,256  ЦПК України, суд,
Встановити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . народження,
юридичний факт належності   трудової
книжки колгоспника  НОМЕР_1  , виданої
в  1968  році колгоспом  імені Жданова села Лоївці Новоушицького району    на ім"я   ОСОБА_2 .
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду  може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.В.Шуригіна
Справа № 2-343/08
УХВАЛА

3 листопада  2008 року.      Суддя Локачинського районного суду Вознюк
І.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 про поділ майна,
стягнення збитків, виселення та оскарження висновків комісії по встановленню
інвалідності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від
21 жовтня 2008 року позивачу було надано термін для усунення недоліків.

У даний строк
позивач вимоги ухвали не виконав ( не вказано ім'я відповідача та його адресу,
ціни позову, доказів, які б підтверджували кожну обставину, якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги, крім того немає відомостей  про сплату судового збору та витрат на
інформаційно технічне забезпечення чи підстав для звільнення від їх сплати).
Тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу

Керуючись ст.
121  ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за
позовом ОСОБА_1  про поділ майна,
стягнення збитків, виселення та оскарження висновків комісії по встановленню
інвалідності   вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області через
Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну
скаргу протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк