overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1204/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 461 грн. 51  коп.
ОСОБА_1,   керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу
ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103
Стягнути   з ОСОБА_1,
який проживає  за адресою:
комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.07.2008 року
у сумі 461 грн. 51 коп., судовий
держави у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2- 1679/2008р.
УХВАЛА

Іменем
України

28.07.2008 року
м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області  у складі:

головуючого -  судді Ганенко Т.С.

при секретарі - Новіковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду  у м. Чугуєві заяву
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Рішенням
від 13.12.2004 року Чугуївського міського суду Харківської області з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 стягнуто 1501 грн. в рахунок відшкодування компенсації за
проведений газопровід.

В заяві
ОСОБА_1 ставиться питання про заміну сторони виконавчого провадження
правонаступником.

ОСОБА_4
згідно Свідоцтва про смерть виданого відділом РАЦС по м.Харкову №4 Харківського
міського управління юстиції померла ІНФОРМАЦІЯ_1. ЇЇ правонаступником є
ОСОБА_1.

.

Керуючись ст. 378 ЦПК
України,  суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Замінити стягувача ОСОБА_4 її
правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі
виконавчого листа виданого Чугуївським міським судом Харківської області  у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
стягнення суми на відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4
ЦПК України.

Суддя -
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
“24” січня 2008 року                                                                                                           м. Ялта
Суддя Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, Ялтинської
товарної біржі „Ю-Куб”, Брокерської контори - фірма „Ейс”, Товариства з
обмеженою відповідальністю „Південно Кримське агентство нерухомості” про
визнання договору дійсним, визнання права власності,
звернувся до суду цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства.
року, тобто до вирішення питання про відкриття провадження у справі, позивач
звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.
121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається у
випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.
чином, позовну заяву належить повернути позивачам.
викладеного і керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,
ОСОБА_1до ОСОБА_2, Ялтинської товарної біржі „Ю-Куб”, Брокерської контори -
фірма „Ейс”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Південно Кримське агентство
нерухомості” про визнання договору дійсним, визнання права власності -
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
судових витрат повернути позивачу.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала набирає
законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Су  Справа №
А  Л  А                                              К - 47
про відкриття провадження у справі
28 липня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити
попереднє судове засідання на 8 серпня 2008 року на   8
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-379/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“
02“ грудня 2008 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Марценюка С.А.

при секретарі
:
Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
с-ща Братське

справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 березня 1978р. між ними був укладений шлюб, зареєстрований Братським райЗАГСом Миколаївської області, від якого вони мають вже повнолітню дитину, однак за час проживання в шлюбі, між ними виникали часті сварки та непорозуміння, оскільки відповідач часто не ночує дома, постійно зраджує з іншими жінками, мало уваги приділяє сім'ї і домашнім проблемам.

Ухвалою суду 28 серпня 2008р. подружжю
ІНФОРМАЦІЯ_1
було надано строк для примирення терміном на 3 місяці.

До початку судового засідання позивачка
ОСОБА_1
. звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду, посилаючись на бажання її та відповідача зберегти сім'ю.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим задовольнити заяву позивачки та згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 2-771
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у
складі:

головуючого - судді Прищепа О.І.,

при секретарі - Морозовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна
організація № 3» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі,
-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна
організація № 3» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по квартирній платі в сумі 531,22 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день, час та
місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від
представника позивача надійшла заява в якій він прохає цивільну справу за
позовом до ОСОБА_1. залишити без розгляду.

При таких обставинах, позов КП «РЕО
№ 3» необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
«Ремонтно-експлуатаційна організація № 3» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного
процесуального кодексу України.

СУДДЯ:                                                                                                        О.І.
ПРИЩЕПА

24
січня  2008 року

Пр-38
(2-77108)                                 позивачу: КП “РЕО № 3”

98600

вул. Садова, 12

м. Ялта

відповідачу:    ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

В провадженні Ялтинського міського суду знаходиться
цивільна справа за  позовом Комунального
підприємства “Ремонтно-експлуатаційна організація № 3” до ОСОБА_1 “про
стягнення боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової
території”.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України
надсилаю до Вашої адреси копію ухвали
Ялтинського  міського  суду
від  24 січня 2008 року.

Додаток:  копія  ухвали від 24 січня 2008 року на одному
аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                                     О.І.
Прищепа
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е  М       У К Р А Ї Н И

25 червня 2008
року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді Пархети А.В.

при секретарі -
Діхтяренко Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом Уманського
районного центру зайнятості до  ОСОБА_1
про стягнення незаконно виплаченої суми,

ВСТАНОВИВ :

Представник
позивача звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення  незаконно виплаченої суми у розмірі  2127 грн. 45коп. Свої доводи обгрунтовує
слідуючим: відповідач по справі перебував на обліку у районному центрі
зайнятості з 02.06.06р. по 21.07.2007 рік і йому було призначено і виплачено
допомогу по безробіттю на вищезазначену суму. По даних звірки з ДПА було
встановлено, що відповідач в період перебування на обліку в ЦЗ отримав дохід в
Берестівецькій сільській раді у 2 - 4 кварталах 2006 року і 1 кварталі 2007
року так як працював доглядачем за кладовищем і отримував заробітну платню, в
зв'язку з чим не міг вважатися безробітним і не мав права стати на облік в ЦЗ
та отримувати допомогу по безробіттю.

Відповідач  погодився відшкодувати зазначену суму, однак
на даний час ухиляється від цього, а тому центр зайнятості вимушений звернутися
з позовом до суду. Просять стягнути також і витрати на ІТЗ.

У судовому
засіданні представник Уманського районного центру зайнятості позов підтримав у
повному обсязі.

Відповідач позов
визнав, про що надав до суду відповідну заяву і просив справу розглядати без
його участі.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у справі мається
достатньо доказів про взаємовідносини сторін, а тому позов підлягає задоволенню
у повному обсязі

На підставі
ст.ст.  1166 ЦК України,  п.3 ст. 36 Закону України ''Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття
'',  керуючись  ст.ст.  10,11, 60, 80, 209, 213 - 215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Уманського районного центру зайнятості  2127грн. 45 коп, витрати на ІТЗ - 30
грн.,   а всього  2157 грн. 45 коп.

Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір - 51грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складено
власноручно.

Головуючий
А.Пархета.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки на рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівка від 21 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 9 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м.
Горлівки про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 21
квітня     2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від        9 липня 2008 року,
позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача
12000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі скаржник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки на рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівка від 21 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 9 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2-3019/08p.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

29
лютого 2008р.                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади м.  Бердянська в
особі міської ради,  3-ої особи: БКПТІ
про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого   2008р. позивач ОСОБА_1. звернулась  до Бердянського міськрайсуду Запорізької
області з позовною заявою.

Проте
порушені   ч. 5  ст.
119  ЦПК України позивачу треба
додати  до позовної заяви документи,  що підтверджують оплату державного мита і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву без руху.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Бердянська в особі міської ради,
3-ої особи: БКПТІ про визнання права власності на нерухоме майно
-залишити без руху,  надавши позивачу
термін для усунення недоліків заяви - 5 днів з дня отримання ухвали,  інакше позовна заява вважатиметься не
поданою.
до пункту 16.6 Інструкції
районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
5 серпня 2008 року    м.Рожище        Номер справи 2-н-752008
Суддя Рожищенського районного суду  Сіліч І.І
розглянувши заяву ЗАТ “Український мобільний
про видачу судового наказу
відповідно до ст. 104,105,106 ЦПК України
1. Стягнути з   ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
с.Уляники, Рожищенського району.
на користь ЗАТ “Український мобільний зв”язок",
м.Київ, вул. Лейпцизька, 15, заборгованість за надані послуги мобільного
зв”язку, договірної санкції 593 (п”ятсот дев”яносто три) грн.08 коп , судові
витрати   на рр № 26008526 МФО 300335
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40(сорок )
гривень 50 коп судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
_____ грн _____ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _____________________           І.І.Сіліч
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти
днів з дня її надхлдження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3152/08/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року  Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді              Колесник С.А.,

при секретарі                      Половинко М.А.

розглянувши
у  судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

Встановив:

Позивачка  29.05.2008р. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

У судовому засіданні
03.09.2008 року позивачка подала письмову заяву про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.
207  ЦПК України, суд постановлює ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту- залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-
Справа 2-513/08
У Х В А Л А

7 серпня 2008 року                    Царичанський районний
суд

Дніпропетровської  області

в складі :

головуючого - судді Ритова В.І.

при секретарі -Бережній О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий
будинок,

В С Т А Н О
В И В :

Сторони звернулися із заявою про затвердження мирової угоди, яку
вони уклали між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере  участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Мирова угода укладена відповідно до чинного законодавства,
права, свободи чи інтереси інших осіб не порушує, а тому відповідно до ст.175
ЦПК України повинна бути визнана судом, а провадження в справі підлягає
закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не
порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд вважає, що вона може бути
затверджена.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Затвердити між ОСОБА_1з одного боку та ОСОБА_2з іншого боку
мирову угоду, згідно з умовами якої :

- визнати право власності на житловий будинок, що
знаходиться у АДРЕСА_1за ОСОБА_1;

-    ОСОБА_1зобов'язується сплатити до  1.09.2008 року ОСОБА_2компенсацію її частки в
спадковому майні у сумі 4000грн.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:                                В.І.РИТОВ
Справа №2-6731/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Павлограді справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 18 грудня 1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину . З липня 2001 року їх сім'я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, зареєстрований 18 грудня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис
НОМЕР_1

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави 17 (сімнадцять) грн.,
ОСОБА_1
звільнити від сплати грошових коштів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :

Л.В.Боженко