Справа
№6-19/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008
року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі: судді - Романенко В.В., при секретарі - Кириловій К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта заяву ОСОБА_1та
ОСОБА_2про відстрочення виконання рішення суду від 17 вересня 2007 року по
цивільній справі  №2-996/2007 року за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, ОСОБА_2про виділ частки із майна, що є у спільній частковій  власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. звернулися до суду з заявами, в яких просять суд відстрочити виконання
рішення Ялтинського міського суду від 17 вересня 2007 року, яким припинено
право власності ОСОБА_3на &frac14;
частку в квартири за адресою: АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_1діючої в своїх
інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2в рівних частках на
користь ОСОБА_381719 (вісімдесят одну тисячу сімсот дев'ятнадцять) гривень.
Визнано за ОСОБА_1діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4, ОСОБА_2право власності на &frac14; частку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, в рівних частках.

При цьому,
просять прийняти до уваги, що  відкрито
виконавче провадження для примусового виконання рішення суду,  та те що на теперішній час у них не має такої
великої суми коштів для виконання рішення, розраховують її отримати від продажу
цієї квартири, але для цього необхідно час. Також зазначають, що в квартирі
зареєстрований неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3
заяву не визнала та  пояснила, що
виконавче провадження по виконавчому документу
відкрито, заявники перед стягувачем мають заборгованість  відповідну до рішення суду, добровільно його
не виконують.

Вислухавши заявника ОСОБА_1., позивача по
цивільній справі ОСОБА_3., вивчивши представлені матеріали, суд вважає, що
заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності
обставин, що ускладнюють виконання рішення
за заявою державного  виконавця
або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, може у виняткових
випадках відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Рішенням
Ялтинського міського суду від 17 вересня
2007 року, позов ОСОБА_3. задоволено. Припинено право власності
ОСОБА_3на &frac14; частку в
квартири за адресою: АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_1діючої в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2в рівних частках на користь
ОСОБА_381719 (вісімдесят одну тисячу сімсот дев'ятнадцять) гривень. Визнано за
ОСОБА_1діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,
ОСОБА_2право власності на &frac14;
частку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, в рівних частках.

Рішення
набрало чинності та звернуто до виконання.

Доводи
заявника про те, що матеріальне положення не дозволяє добровільно виконати
рішення суду, у зв'язку з відсутністю коштів,
суд вважає неспроможними і до уваги не приймає.

Згідно зі ст. 41 Конституції України
- право приватної власністі нерухоме, ніхто не може бути противоправно
позбавлений права власності без повного відшкодування вартості майна.

В судовому засіданні сторони домовилися про
сплату грошової компенсації вартості частки майна ОСОБА_3. Підстави для
отримання коштів для сплати грошової компенсації, на які посилаються заявники,
для суду не мають суттевого значення, оскільки було ухвалено рішення по справі,
а не укладена мирова угода, в  якій
прописані умови  сплати грошової
компенсації. При погодженні на грошову компенсацію заявники розраховували свої
можливості і запевнили суд  в можливості
сплатити її співвласнику, який бажає виділу частки майна відповідно до ст.364
ЦК України.

Заявники
посилаються на те, що під час виконання рішення суду з'явилися обставини, які
утруднюють його виконання, однак факт реєстрації неповнолітнього був відомий і
під час розгляду справи і прийняття рішення, а для продажу квартири не було
необхідності в виділі  долі співвласника,
квартира могла була бути продана всіма співвласниками одночасно, так як ОСОБА_3
погодилася на грошову компенсацію.

Судові  рішення відповідно до ст. 124 Конституції
України є обов'язковими для виконання на всій території України, однак судом
встановлено, що  рішення виконано лише в
частині  інтересів заявників по
реєстрації за ними права власності на частку Парфьонової  і не виконано лиш е в частині сплати грошової
компенсації, що розцінюється судом, як не добросовісне виконання своїх
процесуальних зобов'язань  та
вищезазначеного закону.

Таким
чином з моменту ухвалення рішення та на час виконання рішення суттевих  змін у матеріальному становищі заявників, чи
підстав затрудняючих виконання рішення суду на які посилаються заявники не
встановлено, тому суд  вважає що
обставини викладені заявниками  не є
винятковими, які дають підстави для задоволення заяви  про відстрочення виконання рішення суду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.10, 60,
208-210, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1та ОСОБА_2 в  задоволенні заяви про відстрочку виконання
рішення Ялтинського міського суду від 17 вересня 2007  року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1діючої в своїх інтересах
та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_2про виділ частки із майна, що є у
спільній частковій  власності -
відмовити.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко