Справа № 2-702/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 вересня 2008 року                      м. Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді      Гордійка Ю.Г.

при секретарях          Шуршавій Т.М., Пучиній А.Ф.,

з участю: позивача-відповідача     ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача  ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача  Герасимова В.В.,

представника відповідача - третьої особи  Гвоздь К.С.,

представника відповідача                  Тимошенко О.А.,

представника третьої особи                Гормель М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спільного
підприємства „Ремонтно-будівельного малого підприємства Облспоживспілки”,
Чернігівської обласної спілки споживчих товариств, виконкому Чернігівської
міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності,
визнання права власності, визнання укладеним та дійсним договору, визнання
недійсним (незаконним) і скасування рішення та за зустрічним позовом спільного
підприємства „Ремонтно-будівельного малого підприємства Облспоживспілки” до
ОСОБА_1 про визнання договору недійсним -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2008 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до СП „Ремонтно-будівельного малого підприємства
Облспоживспілки”, Чернігівської обласної спілки споживчих товариств,
Чернігівської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право
власності та визнання права власності на будівлю(а.с.7-8), мотивуючи свої
вимоги наступним.

25.12.2002 р. між ним та спільним
підприємством був укладений договір № 1, згідно якого він придбав у
підприємства будівлю складу № 5 загальною площею 120,6 кв.м, розташовану по
АДРЕСА_1. При укладанні договору купівлі-продажу ним були виконані всі
необхідні дії та сплачені відповідні кошти. З січня 2003 р. він постійно
користується приміщенням складу № 5, зробив в ньому ремонт, сплачує відповідачу
кошти за користування земельною ділянкою. В січні 2007 р. стало відомо, що
Чернігівська облспоживспілка отримала свідоцтво на право власності від
06.09.2006 р. серії ЯЯЯ № 673893 на всі складські приміщення по АДРЕСА_1, в
тому числі і складу № 5, власником якого він є, що порушує його права. Спірний
договір був укладений у письмовій формі, але нотаріально не посвідчений. На
підставі ст.ст. 316, 328, 334, 393 ЦК України, ст.ст. 44, 224 ЦК України (в
ред. 1963 р.) просив визнати свідоцтво про право власності від 06.09.2006 р.
серії ЯЯЯ № 673893 частково недійсним в частині права власності на приміщення
складу № 5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; визнання за ним права власності
на будівлю складу № 5 за вказаною адресою.

В ході розгляду справи СП
„Ремонтно-будівельне мале підприємство Облспоживспілки” подало до суду
зустрічний позов від 28.02.2008 р. до ОСОБА_1 про визнання договору № 1 продажу
основних засобів від 25.12.2005 р. недійсним(а.с.49-50), мотивуючи свої вимоги
наступним.

Після сплати коштів за придбане
майно лише 24.04.2003 р., прострочивши термін сплати, передбачений спірним
договором, на 114 днів, ОСОБА_1 не вжив відповідних заходів щодо нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу та реєстрації свого права власності на
будівлю складу № 5, чим порушив п. 6 Договору, яким передбачено нотаріальне
оформлення цього договору та вимоги діючого на той час законодавства. Просили
визнати договір № 1 продажу основних засобів від 25.12.2005 р. недійсним.

12.03.2008 р. ОСОБА_1 подав до суду
заяву про збільшення позовних вимог(а.с.73-74), яку згодом уточним(а.с.169), де
просив визнати укладеним з 25.12.2002 р. та дійсним з 25.12.2002 р. договір № 1
продажу основних засобів фізичним особам від 25.12.2002, укладений між спільним
ремонтно-будівельним малим підприємством Чернігівської обласної спілки
споживчих товариств та ним; визнати недійсним (незаконним) та скасувати п. 1.4
пункту 1 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.07.2006
р. № 166.

В ході розгляду
справи було: замінено відповідача - Чернігівську міську раду на відповідача -
виконком Чернігівської міської ради (за первісним позовом); залучено до участі
в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету
спору, на стороні: відповідачів - КП „ЧМБТІ” (за первісним позовом), на стороні
позивача - Чернігівську обласну спілку споживчих товариств (за зустрічним
позовом).

У судовому засідання
позивач-відповідач ОСОБА_1 свій позов (а.с.7-8,73-74,169) підтримав, зустрічний
позов не визнав. Зазначив, що пояснення по позову та відповіді на питання дасть
його представник. Вказав, що з 2002-2003 рр. ходив до спільного підприємства
для оформлення права власності, до суду не звертався, оскільки обіцяли вирішити
все добровільно.

Представник
позивача-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 підтримав, зустрічний
позов не визнав. Пояснив, що договір підлягає визнанню укладеним на підставі
ст. 153 ЦК України, а дійсним (а не чинним) - ст. 220 ЦК України; порушено
право власності ОСОБА_1, яке на даний час не зареєстровано; ОСОБА_1 строк
позовної давності не пропустив; спільне підприємство строк позовної давності
пропустило, який просить застосувати за зустрічним позовом; ОСОБА_1 взнав про
спірне рішення виконкому 17.07.2006 р.

Представник
відповідача-позивача Герасимов В.В. позов ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що
ОСОБА_1 пропустив строк позовної давності, який просить застосувати; зустрічний
позов підтримав та уточнив, що спірним є договір від 25.12.2002 р. (а не від
25.12.2005 р.), який просить визнати недійсним; зазначив, що строк позовної
давності за зустрічним позовом не пропущено.

Представник відповідача
(за первісним позовом) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, на стороні позивача (за зустрічним позовом) - Чернігівської
обласної спілки споживчих товариств Гвоздь К.С. позов ОСОБА_1 не визнав та
вважає, що зустрічний позов не підлягає задоволенню. Пояснив, що договором не
визначено конкретний об'єкт нерухомості, на даний час його площа складає 119,3
кв.м; ОСОБА_1 пропустив строк позовної давності, який просить застосувати.

Представник
відповідача виконкому Чернігівської міської ради (за первісним позовом) -
Тимошенко О.А. позов ОСОБА_1 не визнала.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів КП
„ЧМБТІ” (за первісним позовом) - Гормель М.І. просила вирішити первісний позов
на розсуд суду та пояснила, що надані суду копії документів були підставою для
прийняття спірного рішення виконкому; площа складу № 5-1 становила: в 2001 р. -
109,5 кв.м, на 28.03.2007 р. - 119,3 кв.м; було приміщення складу № 5-2 площею
11,1 кв.м.

Вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що в задоволенні первісного та зустрічного позовів необхідно відмовити повністю
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2002 р.
між ОСОБА_1 та спільним ремонтно-будівельним малим підприємством Чернігівської
облспоживспілки був укладений договір купівлі-продажу № 1, згідно з яким
ОСОБА_1 придбав у цього підприємства будівлю складу № 5 загальною площею 120,6
кв.м за адресою: АДРЕСА_1(а.с.11).

На підставі рішення виконавчого
комітету Чернігівської міської ради № 166 від 17.07.2006 р. про оформлення
права власності на об'єкти нерухомості було доручено КП „ЧМБТІ” оформити
свідоцтво про право власності Чернігівській обласній спілці споживчих товариств
на склади по АДРЕСА_1(а.с.46).

06.09.2006 р. Чернігівській
обласній спілці споживчих товариств було видано свідоцтво про право власності
на нерухоме майно - склади № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, А-1 площею 433,3 кв.м по
АДРЕСА_1(а.с.13).

Ухвалою
Новозаводського районного суду м. Чернігова від
26.09.2007 р., що набрала законної сили, було залишено без розгляду
позов ОСОБА_1 до СП „Ремонтно-будівельного малого підприємства Облспоживспілки”
про визнання права власності на вказане спірне нерухоме майно(а.с.41).

До правовідносин щодо спірного
договору та визнання права власності суд застосовує ЦК України в редакції 1963
року, оскільки цей договір було укладено 03.12.2002 р., під час дії вказаного
кодексу.

Відповідно до вимог ст. 75 ЦК
України (в ред. 1963 р.) позовна давність застосовується судом незалежно від
заяви сторін.

Позивач за первісним позовом
пропустив строк позовної давності стосовно позовних вимог про визнання права
власності, визнання укладеним та дійсним договору, а позивач за зустрічним
позовом - стосовно позовних вимог про визнання договору недійсним. Вони
помилково вважають, що трирічний строк позовної давності (перебіг якого
починається з дня укладання договору, тобто з 25.12.2002 р.) не пропустили,
поновити його не просять. Тому в задоволенні вказаної частини позовних вимог
ОСОБА_1 та в позові спільного підприємства потрібно відмовити. Оскільки
відмовляється в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності,
визнання укладеним та дійсним договору, то відповідно не підлягають задоволенні
всі інші його позовні вимоги - про визнання частково недійсним свідоцтва про
право власності, визнання недійсним (незаконним) і скасування рішення.

В зв'язку з повною відмовою в
задоволенні позову не підлягають стягненню понесені сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України
суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих
доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79,
88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 47, 48, 71, 75, 76, 86, 153 ЦК України (в ред.
1963 р.) -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
спільного підприємства „Ремонтно-будівельного малого підприємства
Облспоживспілки”, Чернігівської обласної спілки споживчих товариств, виконкому
Чернігівської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право
власності, визнання права власності, визнання укладеним та дійсним договору,
визнання недійсним (незаконним) і скасування рішення - відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову
спільного підприємства „Ремонтно-будівельного малого підприємства
Облспоживспілки” до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - відмовити
повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова,
заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новозаводського

районного
суду м. Чернігова                  Ю.Г.Гордійко