Справа № 2-371/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року               Арбузинський  районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого :  судді  -
участю секретаря   -   Омельченко Т.О.
представників позивача ОСОБА_2., ОСОБА_3
представника   відповідача    - Беркань А.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.
Арбузинка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до  ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” про визнання
рішення комісії про стягненню збитків неправомірним  і про стягнення грошових сум, сплачених по
договору про реструктуризацію заборгованості
та зустрічною позовною заявою ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”  до ОСОБА_1 про відшкодування  матеріальної шкоди

В С Т А Н
О В И В:

У
березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” про визнання
рішення комісії про стягненню збитків неправомірним  і про стягнення грошових сум, сплачених по
договору про реструктуризацію заборгованості по акту у сумі 979 грн. 23 к., в
якому зазначив, що 30 жовтня 2007 року
під час огляду електролічильника працівниками РЕМу було виявлено
порушення пломб на лічильнику, про що було складено відповідний акт. Рішенням
комісії відповідача йому як особі, що допустила порушення Правил  користування електроенергією, були нараховані
збитки на суму 1433 грн. 86 к. З даним рішенням він не згоден, оскільки
лічильник знаходився в ящику, на якому були пломби цілі, а пошкоджені були на
самому лічильнику, що знаходився всередині ящика. Це свідчить про те, що він не
міг без пошкодження пломб на ящику пошкодити пломби на лічильнику.

ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” Арбузинського
району  у травні 2008 року
звернулося  до суду  із зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_1
матеріальної шкоди   в сумі 454 грн. 63
к., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи побутовим абонентом,
допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою  Кабінету  Міністрів України  № 1357 від 26.07.1999 року :  30.10.2007 року  за місцем проживання  споживача було виявлено порушення даних
Правил, яке вразилося у  пошкодженні
пломб Держспоживстандарту на приладі обліку.

У судовому
засіданні представники первісного позивача позовні вимоги підтримали,
заперечували проти задоволення зустрічного позову, пояснили, що в
порушення  вимог п.15 Правил користування
електроенергією для населення не проводилася експертиза лічильника, позивач,
маючи престарілий вік, частково оплатив кошти по договору, оскільки хвилювався,
щоб йому  не відімкнули електроенергію.

Представник відповідача позовні вимоги позивача не визнав, наполягав на
задоволенні зустрічного позову, пояснив, що
при огляді лічильника споживача працівниками філії Арбузинського району
ВАТ «Миколаївобленерго» було виявлено наявність пломб Держспоживстандарту, які
не відповідали встановленому зразку.

Вислухавши
сторони, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом
встановлено, що 30.10.2007 року  за
місцем проживання  ОСОБА_1. було виявлено
невідповідність пломб Держспоживстандарту на приладі обліку встановленому
зразку, про що складено акт про порушення Правил користування електричною
енергією для населення.

Рішенням
комісії відповідача від 6.11.2007 р. позивача зобов'язано сплатити матеріальну
шкоду за допущене порушення у розмірі 1433 грн. 86 к. За умовами укладеного
сторонами  договору від 6.11.2007 р.  позивачу надана розстрочка у погашенні
вищевказаної суми строком на 7 місяців.

Рішення комісії  відповідача від
6.11.2007 р. про стягнення з позивача матеріальної шкоди  не відповідає вимогам закону, тому має бути
скасовано, оскільки  відповідачем в
порушення вимог п. 15 Правил користування електричною енергією для населення не
проводилася експертиза лічильника в складі представників енергопостачальника та
територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями,
які мають право на проведення такої перевірки, із залученням представників
Держспоживстандарту, яка у такому випадку
є обов»язковою; заява ж позивача про відмову від проведення експертизи
лічильника не може бути доказом, підтверджуючим навмисне втручання його у
роботу лічильника; наявність пломб Держспоживстандарту на приладі обліку, які
не відповідають встановленому зразку не може ставитись у вину позивачу,
оскільки  за умовами логіки позивач не
мав змоги їх пошкодити без пошкодження зовнішніх пломб на ящику. Тому суд
вважає, що  відповідачем не надано
доказів, що підтверджували  б навмисне
втручання  позивача в роботу
електролічильника.

Між сторонами виникли правовідносини
з приводу відшкодування шкоди споживачеві, яка випливає з договору постачання
енергетичними ресурсами, передбаченого ст. 714 ЦК України.

Відповідно до ст. 25 Закону України
»Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на
відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав згідно з
законодавством.

Вимоги позивача щодо повернення
сплачених по договору реструктуризацію заборгованості    коштів у розмірі 979 грн. 23 к. підлягають
задоволенню, оскільки вони підтверджуються квитанціями, що є в матеріалах
справи.

У зв»язку у задоволенням первісного
позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Судові  витрати підлягають
розподілу за ст. 88 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 3,5,8,10,11,57-60,212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до  ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго” про визнання рішення комісії про стягненню збитків
неправомірним  і про стягнення грошових
сум, сплачених по договору про реструктуризацію заборгованості задовольнити.

Визнати
рішення комісії філії Арбузинського району ВАТ «Миколаївобленерго» від
6.11.2007 р.  про стягненню збитків з
ОСОБА_1  по акту № Я 4284 неправомірним.

Стягнути
з  ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” на користь
ОСОБА_1   сплачені по договору
реструктуризації кошти в сумі 979 (дев'ятсот сімдесят дев'ять)  грн. 23 к.

В задоволенні зустрічного позову ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування  матеріальної шкоди відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд шляхом  подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива