Справа №22-ц- 1112
/ 2008 р.                    Головуючий у 1-й інстанції - Кудін А.М.
Категорія - 30                                                   Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.
е м     У к р а ї н и
вересня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в складі:
суддів             -
Хвостика С.Г., Попруги С.В.
секретаря судового засідання  - Кияненко
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на рішення Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 4 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою,
в с т а н о в и л а :
Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 4 липня 2008 року у
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  відмовлено за безпідставністю вимог.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати зазначене рішення
суду і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

При цьому
апелянти посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначають, що суд
дійшов невірного висновку, що здійснені відповідачами добудови не створюють
перешкод у користуванні позивачами двором. Крім того, вказують, що суд не дав
належної оцінки тій обставині, що відповідачі натягнули мотузку та висипали
завезений пісок на території подвір'я у місці проїзної частини.

Як
встановлено судом першої інстанції, сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві спільної
сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві
спільної сумісної власності належить квартира НОМЕР_1 в цьому ж будинку.

Частина
земельної ділянки, на якій знаходиться зазначений будинок, площею 0,049 га
перебуває у користуванні позивачів, частина площею 0,051 га перебуває у
користуванні відповідачів, а двір площею 618 кв.м знаходиться у загальному
користуванні.

Колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає, оскільки суд першої
інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відповідно до
ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доводи апелянта
про те, що суд дійшов невірного висновку, що здійснені відповідачами добудови
не створюють перешкод у користуванні позивачами двором, а також не дав належної
оцінки тій обставині, що відповідачі натягнули мотузку та висипали завезений
пісок на території подвір'я у місці проїзної частини, є безпідставними.

В ході розгляду
справи ухвалою суду першої інстанції
було призначено комісійне обстеження і 5 квітня 2007 року комісією,
створеною розпорядженням міського голови м.Охтирки від 3 квітня 2007 року
№41-р,  складено акт про відсутність
перешкод для заїзду на територію двору будинку АДРЕСА_1 (а.с.84-85).

Комісією,
створеною розпорядженням міського голови
від 5 червня 2008 року №71-р, встановлено, що на час обстеження
домоволодіння АДРЕСА_1 земельну ділянку передано у приватну власність  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, та зроблено висновок про те, що питання про необхідність в'їзду
вантажним автомобілем у двір будинку та про ширину цього в'їзду має
вирішуватись за згодою співвласників жилого будинку, оскільки в'їзд вантажним
автомобілем на територію двору домоволодіння не є обов'язковою умовою при
обслуговуванні жилого будинку.

Проаналізувавши
ці та інші зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дав їм належну оцінку
та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

Інші доводи
апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не містять посилань
на такі порушення норм матеріального чи процесуального права, які б могли бути
підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду
- залишити без зміни.

Керуючись ст.
ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення  Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 4 липня 2008 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий
:

Судді
: