overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2а-112/2008
УХВАЛА

15 липня 2008 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернулася до Цюрупинського районного суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Згідно з вимогами п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Позивач пред'явив позов до відповідачів, які є органами державної влади, у зв'язку з чим справа підсудна Херсонському окружному адміністративному суду.

Керуючись ч.2 ст.18, п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Повернути
ОСОБА_1
її адміністративний позов до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Суддя

І.П.Лебідь
Справа № 2-1559/2008 рiк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                           14 жовтня 2008
року

Суддя
Енергодарського мiського
суду Запорiзької
областi
Федоренко О.І, розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам
ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про надання
в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з
посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовну заяву
Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засiдання по  справі
призначити на 13 годину 15 хвилин 22 жовтня 2008 року.

Копію ухвали, позовної
заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості до
попереднього судового засідання надати своє заперечення проти позову.

Суддя                                     О.І.
Федоренко
№ рядка статзвіту  Р. 4
Справа № 2-н-228/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
червня 2008 року
Суддя Знам'янський міськрайонного суду

Кіровоградської
області

ЯКОВЛЄВА С.В.

Розглянувши  в приміщенні суду  в місті Знам'янка матеріали  заяви
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват-Банк”
про  видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 01.12.2005 року в
сумі  3324,75  грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник Закритого акціонерного товариство
комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором  б/н від 01.12.2005 року в сумі  3324,75 грн.

Подана  заява
не відповідає   вимогам  чинного ЦПК, а саме: в доданих документах до
заяви про видачу судового наказу відсутній кредитний договір (як зазначено в
тексті б/н від 01.12.2005 року) з особистим підписом відповідача, в якому
повинні зазначити, в тому числі, порядок погашення кредиту з зазначенням
нарахування відсотків, пені та штрафу за несвоєчасну сплату кредиту. Крім того,
в розрахунку заборгованості відсутній підпис боржника  ОСОБА_1 Також, в матеріалах справи, доданих
до заяви, розрахунок заборгованості ОСОБА_1 виконаний таким чином, що його не
можливо дослідити та прийняти як доказ.

11 червня
2008 року  суддею винесена ухвала  про надання строку  заявнику
для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 19.06.2008 року.  Однак ухвала
судді не  виконана,  а тому
в силу  ст.101, ч.2 ст.121 ЦПК
України,  суддя  вважає
заяву  про видачу судового наказу
неподаною.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.98, 101,  ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя  вважає
заяву про видачу судового наказу неподаною і її  необхідно повернути заявнику разом  з усіма доданими до неї матеріалами, тому
суддя,  -

УХВАЛИВ :

З аяву  Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “Приват-Банк” про  видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від
01.12.2005 року в сумі 3324,75 грн. -
вважати  неподаною в  зв'язку
з невиконанням  ухвали судді від
11.06.2008 року Знам'янського міськрайонного суду, і повернути  заявнику  разом
з усіма  доданими до неї
матеріалами.

Судовий збір в сумі 25  (двадцять п'ять) грн. 50 коп., сплачений за
платіжним дорученням  №80530В001F від
30.05.2008 року  та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільних справ в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп., сплачені за
платіжним дорученням №80530В001G від 30.05.2008 року  повернути
позивачу - Закритому акціонерному товариству комерційного банку
“Приват-Банк”.

- 2 -

На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам'янський міськрайонний  суд  протягом
п'яти  днів  з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                                  С.В.
Яковлєва
Справа №
У Х В А Л А

І м е н е м    У к р а ї н и

16 вересня 2008 року
м. Вугледар

Вугледарський міський суд
Донецької області  в складі:
головуючого - судді  Гайдар А.В., при
секретарі Радаевій Н.Г., за участю державного
виконавця Зелений Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за поданням  відділу Державної
виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції в  Донецькій області  про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду
за межі України, ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся
в суд з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, до виконання зобов'язань покладених на
ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Подання мотивовано тим, що відповідно до
виконавчого листа за № 05-168/08 від 05.09.2008 року, виконавчого листа  за №2-127
виданого 08.04.1998 року   за
рішеннями Вугледарського міського суду Донецької області про стягнення
аліментів з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
в розмірі 13 частини від усіх видів заробітку (доходів) до повноліття сина
ОСОБА_3, а потім у розмірі 14 частини від усіх видів заробітку (доходів).

Борг по
аліментам станом на 31.08.2008 року становить 25 202,85 грн., Матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає.

Боржник ОСОБА_1  не реагував на попередження ВДВС
Вугледарського міського управління юстиції про погашення заборгованості. По
виходу за місцем мешкання  боржника
встановлено, що боржник має намір виїхати на заробітки за межі України.

В відповідності до виконавчого
листа за № 05-168/08 від 05.09.2008 року, виконавчого листа  за №2-127
виданого 08.04.1998 року  за
рішеннями Вугледарського міського суду Донецької області  про стягнення аліментів з ОСОБА_1,

Відповідно до п.2 Указу Президента
України «Про додаткові  заходи щодо
підвищення ефективності виконання рішення судів» від 24.03.2008 №2612008,
Закону України «Про   порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян України»:

На підставі викладеного, керуючись
п.2 Закону України «Про   порядок виїзду
з України та в'їзду в Україну громадян України» від 24.03.2008 №2612008
року,суд

У х в а л и в:

Подання  відділу Державної виконавчої служби
Вугледарського міського управління юстиції,
Донецької області - задовольнити.

Обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за
межі України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження
цієї ухвали може бути подана до місцевого суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду
може бути подана  в судову палату по
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Вугледарського

міського суду
А.В.Гайдар
Справа № 2-1069/2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді Шунько Г.О.,

при секретарі
Чепурко І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Басівської сільської ради
Роменського району Сумської області, третя особа - Роменська районна державна
нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини.

В
судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явилася, проте надала суду заяву,
в якій просить справу залишити без розгляду.

Представник Басівської сільської ради Роменського району
Сумської області в судове засідання не з'явився,
хоча про час і місце слухання справи сповіщався належним чином. В суд надійшла
заява про розгляд справи у відсутності його представника, проти заяви не
заперечує.

Аналогічно представник Роменської
районної державної нотаріальної контори, також, не з'явився, але наіслав заяву,
в якій просить справу розглянути без його участі, при вирішенні справи
покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України оособа,  яка
бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу  про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ч. 2. ст. 11, ч. 1  п.
5  ст. 207    ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Басівської
сільської ради Роменського району Сумської області,
третя особа - Роменська районна державна нотаріальна контора про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Сумської області або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя:                                        підпис…

Копія
вірна….

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                   ШУНЬКО
Г.О.
Справа
№ 2-1026/2008р. копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко В.І. при
секретарі Черняк Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодськ, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд
розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в
сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не
ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та
просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Відповідач в судовому
засідання пояснив, що проти позову не заперечує, просить шлюб розірвати.

Із пояснень сторін судом встановлено, що подружжям спільне господарство не
ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213-215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 17
лютого 2001 року відділом РАЦс Світловодського міського управління юстиції  за №29.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 08грн.50 коп., звільнивши від цих витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя                                                            підпис

“згідно”

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду                                                                                  В.І.Гонтаренко
РІШЕННЯ

Справа №2-137 2008р.

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29.01,2008р,

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді -   Боднарука М.В.,

з участю секретаря
-   Лакусти М.З.,

розглянувши у    попередньому відкритому    судовому засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , який мотивує
тим , що в 1993р. зареєстрував шлюб з відповідачкою, але
спільне сімейне проживання з нею не склалося через різні погляди на життя,
часто виникають сварки , непорозуміння , а
тому вважає, що шлюб формальний і перебувати в ньому не бажає.

Позивач в попередньому
судовому засіданні позов підтримав повністю. Пояснив, що між сторонами часто виникають сварки, скандали ,
відповідачка наносить йому побої.Просить розірвати шлюб.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов
визнала , на розлученння згідна, миритись не бажає. Пояснила, що позивач наносить їй побої.

Суд , аналізуючи
обставини встановлені під час попереднього судового розгляду та зібрані докази
, вважає , що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім'ї не створили ,
протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди
не уклали , перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує
формально , а тому позов підставний і підлягає до задоволення .

На підставі
викладеного та ст. 105, 112 СК України , керуючись ст. 130 ч.4,174 ч,4 ,
213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, укладений 21.10.1993р. Солукіївською сільською Радою Долинського району Івано-Франківської області, аз № 19 - розірвати.

Дітей : ОСОБА_3 1994 р.н., ОСОБА_4 1995 р.н.,
ОСОБА_5 2003 р.н,, ОСОБА_6 2007 р.н,, ОСОБА_7 2007 р.н, залишити проживати біля матері.

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
стягнути із ОСОБА_1 звільнивши відсилати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду
М.В.Боднарук
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року справа № 2-о-404-2008 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

в складі головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Марчак Т.М.,

з участю заявника
ОСОБА_1
,

представника заявника
ОСОБА_2
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою
ОСОБА_1
, заінтересована особа управління Пенсійного фонду, про встановлення факту перебування на утриманні, - суд,

встановив:

13 листопада 2008 року
ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка
ОСОБА_3
до дня його смерті, 25 жовтня 2008 року, мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія
ОСОБА_3
були для заявниці основним джерелом для існування.

Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявниці для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1
та її представник
ОСОБА_2
заяву підтримали та пояснили, що з 1961 року заявниця перебувала в шлюбі з
ОСОБА_3
, вели спільне господарство, проживали разом до дня його смерті, 25 жовтня 2008 року. На день смерті
ОСОБА_3
його пенсія значно перевищувала доходи заявника. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт перебування заявниці на утриманні у чоловіка
ОСОБА_3

Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи в їх сукупності, та показаннями свідків
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви
ОСОБА_1
про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка
ОСОБА_3
, що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, - суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт перебування
ОСОБА_1
на утриманні у чоловіка
ОСОБА_3
до дня його смерті, 25 жовтня 2008 року, та одержання від нього допомоги, яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа
№2-791/2008 рік

03 вересня 2008 року Малинський районний суд
Житомирської області в складі

головуючої  судді
Збицької К.Д.

з
участю секретаря                           Гузікової
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в місті Малині цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив
:

позивач
звернулася до суду з зазначеним позовом та просить визнати відповідача   таким, що після розлучення з її дочкою з 12
березня 2008 року втратив право проживання в належному їй будинку внаслідок
переїзду на інше постійне місце проживання до своїх батьків, однак з реєстрації
не знімається.

У
судовому засіданні позивач заявила про залишення позову без розгляду  у зв'язку з добровільним зняттям відповідача
з реєстрації в її будинку, про що подала заяву.

Суд визнає, що позивач  скористалася наданим їй п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України правом, та постановляє ухвалу про залишення  позову
без розгляду.

Керуючись
ст.  207 ч.1 п.5     ЦПК
України, -

ухвалив:

позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до
апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом десяти  днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча
Справа № 2- 482
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня    2008 року
м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської  області у складі:

головуючої -
судді Хоменко Л.В.

при  секретарі  Марченко О.О.

за участю позивачкиОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за
позовом   ОСОБА_1 до Ковпитської
сільської ради  про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до Ковпитської
сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області, у якому просить визначити їй додатковий   строк для подання заяви про прийняття
спадщини. Свої вимоги мотивувала тим, що померла її тітка ОСОБА_2., яка склала
заповіт на її ім'я.  Позивачка
своєчасно  не звернулась до нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про існування
заповіту.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та  просила визначити їй додатковий строк у три
місяці для звернення до нотаріальної контори.

Представник відповідача Ковпитської  сільської ради  у судове засідання не з'явився, надавши
заяву, у якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, щоОСОБА_2  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 а.с.7). За життя вона склала заповіт, яким все своє майно
заповіла ОСОБА_1 а.с. 8).

За повідомленням Чернігівської районної державної
нотаріальної контори спадкова справа після померлої ОСОБА_2. не
заводилась.

Судом встановлено, що позивачка в установлений законом
шестимісячний строк не звернулась до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,  оскільки проживала окремо і не знала про
існування заповіту на її користь. За обставин викладених вище, суд вважає
причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної
конториОСОБА_1 поважною і вважає за можливе позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 57,
60, 130, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1222,
1233,  1268, 1270, 1272 ЦК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1
додатковий  строк у три
місяці  з моменту набрання законної сили
рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини до Чернігівської
районної державної нотаріальної контори після
смерті  ОСОБА_2 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської
області через Чернігівський районний суд.Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Головуюча                                                                                             Л.В.
Хоменко