УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» січня 2008р.                                                                                       м.Одеса

Колегія суддів судової палати
у  цивільних  справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -Троїцької Л.Л.,

суддів - Каранфілової В.М., Ісаєвої Н.В.,

при секретарі -
Басовій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення Іванівського районного суду Одеської області від 18
жовтня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради
Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2. Після
її смерті відкрилась спадщина, яка складається з
житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1
на земельній ділянці, загальною площею
0,71га по фактичному використанню. Земельна ділянка не приватизована і
належить до земель Калинівської сільської ради, державний акт не виготовлявся,
договір оренди не посвідчувався, прав третіх осіб та сервітутів щодо неї немає.

Вказане майно
ОСОБА_2 заповідала в рівних частинах їй та ОСОБА_3, який відмовився від своєї
частки у спадщини на її користь.

Отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за
заповітом вона не змогла, оскільки відсутній
правовстановлюючий документ на житловий будинок.

На підставі викладеного, просила суд визнати за нею право власності на
житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,
розташованого в АДРЕСА_1 на земельній
ділянці, загальною площею 0,71га по фактичному використанню.

Рішенням
Іванівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2007р. у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням
норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної
скарги, зміст рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив
з того, що позивачка не надала доказів, які підтвердили право власності ОСОБА_2
на нерухоме майно.

Між тим, з такими висновками суду
колегія погодитись не може.

Справа №22ц - 433 /2008р.                                                          Категорія
ЦП : 5

Головуючий у першій інстанції- Донін В.Є. Доповідач -
Троїцька Л.Л.

2

В матеріалах
справи є довідки Калинівської сільської ради №№255,256 від 16.04.2007р. із яких
вбачається, що спірний житловий будинок, згідно запису в погосподарській книзі №7, особовий рахунок №691,
належить ОСОБА_2, за вказаним будинком закріплена земельна ділянка
площею 0,71га. (а.с.9,10).

Згідно довідки №464 від 22.10.2007р. ОСОБА_2 була уповноваженим власником житлового
будинку з господарськими будівлями (а.с.42).

Відповідно до п.6 Інструкції ЦСУ СРСР №5-2426 житлові будинки,
господарські споруди включені сільськими радами народних депутатів в
погосподарські книги, до категорії самовільних не відносяться.

Вказані
обставини суд першої інстанції при розгляді справи по суті не врахував і оцінку
не дав.

Крім того, суд не врахував те, що
обидва спадкоємця за заповітом в порушення ч.І ст. 1274 ЦК України відмовились від своєї долі в
спадщині за заповітом на користь третьої особи - ОСОБА_4, яка не була
залучена до участі у справі (а.с.21,22). Не з'ясував з урахуванням цього, на
яких підставах позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом
на майновий пай та земельну ділянку (а.с.24,25). Не з'ясував відношення до спадкового майна другого спадкоємця
за заповітом - ОСОБА_3 і також не залучив його до участі у справі в
порядку ст.33 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд не встановив, чи являється позивачка
належним позивачем, а Калинівська сільська рада - належним
відповідачем по справі.

З'ясування вказаних обставин є
важливим для правильного вирішення спору по суті.

Оскільки рішення
суду постановлено з порушенням як матеріального, так і процесуального права, воно підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.303, п.5 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2007р. скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак,
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.