Справа № 2-2090/2008р./
вересня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковальовій Ю.В.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну
справу за позовом
комунального підприємства «Макіївтепломережа»
про   стягнення заборгованості по
оплаті послуг за постачання
КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з
відповідача ОСОБА_1заборгованості по оплаті послуг за постачання теплової
У судовому засіданні
представник позивача, що діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги і суду
пояснила, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 і проживаючи в ній
користується послугами позивача по постачанню теплової енергії, але тривалий
час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за
період з червня 2002р. по 01 квітня 2008 р. у загальній сумі 3532,38грн..
18.06.2007 року з відповідачем була укладена угода про поступове погашення заборгованості,
згідно до якого ОСОБА_1 визнав суму заборгованості за період з 01.11.2005р. по
01.06.2007 року у розмірі 2257,72 грн. і зобов”язався виплатити її , але
відповідач не виконує умови угоди , а також не вносить поточні платежі , а тому
вони вимушені звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1суму
заборгованості у повному обсязі у розмірі 3532,38 грн., оскільки строк позовної
давності був перерваний діями відповідача при укладені угоди , які свідчили про
визнання ним суми заборгованості .
ОСОБА_1 до залу судового засідання не з"явився і від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідач був
повідомлений своєчасно та належним чином,
про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Суд у
відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість
ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів , проти чого
представник позивача не заперечувала .
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає   задоволенню з наступних
У відповідності зі ст. 526
ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно  до умов договору і вимог інших актів
цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ГК України одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.
Як встановлено в судовому
засіданні і підтверджено копією особового рахунку, відповідач є власником
квартири АДРЕСА_1 і проживаючи в ній користується послугами позивача по
постачанню тепловою енергією, тобто фактично перебуває в договірних
правовідносинах з позивачем, а тому зобов'язаний своєчасно вносити оплату
наданих послуг/а.с.3/.
Зі змісту угоди від 18
червня 2007 року № 2/1707 про розстрочку боргу за теплову енергію вбачається ,
що між сторонами була укладена угода згідно до якої відповідач, на момент її
укладення, визнавав суму заборгованості, що утворилася станом на 01.06.2007
року  у розмірі 2257,72 грн. і
зобов"язався погашати її поступово і крім того вносити поточні щомісячні
Відповідно до розрахунків
наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті
відповідачкою наданих послуг по постачанню теплової енергії за період з червня
2002 р. по 01 квітня 2008 р. і загальна сума заборгованості становить
3532,38грн./а.с.5-8/.
Відповідно до ч. 1 ст. 264
ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу. Згідно з вимогами ч.3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі ,
зробленою до винесення ним рішення.
Таким чином, суд вважає ,
що зобов'язана особа, а саме споживач теплової енергії ОСОБА_1  уклавши і підписавши вище зазначену угоду про
поступове погашення заборгованості за послуги з теплопостачання , не
заперечуючи в ній факту того , що раніше утворилася заборгованість, вчинив дії
, що свідчать про визнання ним боргу за надані послуги по постачанню теплової
енергії . Крім того , відповідач в судове засідання не з”явився і не
зробив  заяви про застосування вимог ЦК
України , що стосуються спливу строку позовної давності , а тому позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі.
відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи , до яких також належать
витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з  відповідача на користь позивача також
необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн., а на користь держави необхідно стягнути судовий збір
у розмірі 51,00 грн..
264 ч. 1, 267 ч.3, 525,526 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88, 209,212,213-215,
218,224 - 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги  комунального підприємства
"Макіїввтепломережа" задовольнити .
користь  комунального підприємства
"Макіївтепломережа" заборгованість по оплаті послуг по постачанню
тепловою енергією за період з червня 2002 року по 01 квітня 2008 року у сумі
3532,38грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30грн., а всього стягнути 3562,38грн..
Стягнути зОСОБА_1 судовий
збір на користь держави у розмірі 51грн..
Заочне рішення може бути
переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути
оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.