Справа № 2-1840/08
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Бірюковій І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовами
ОСОБА_1
до Херсонського міськвиконкому,
ОСОБА_2
про визнання права власності та зустрічним позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1
. звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що він являється власником 47/ 100 частин домоволодіння №46 по
АДРЕСА_1
в м.Херсоні. На момент придбання нерухомого майна вказане домоволодіння мало 40% зношення та потребувало капітального ремонту оскільки технічний стан будівлі був задовільним, у зв”язку з чим позивач в 2007р. капітально відремонтував належний йому жилий будинок та прибудував прибудову на місці гаражу. Просить визнати за ним право власності перебудований житловий будинок літ. „А-1-2”, розташований по
АДРЕСА_1
, 46 в м.Херсоні.

ОСОБА_2
звернувся до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_1
, мотивуючи тим, що прибудова, яку останій прибудував є самочинним будівництвом, збудованим без належного на те дозволу з істотними порушеннями будівельних норм та правил, крім того частково знаходиться на земельній ділянці, якою користується
ОСОБА_2
, що порушує його права як власника. Просить усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки, шляхом знесення самовільно збудованої прибудови.

Представник позивача за дорученням
ОСОБА_3
. в судовому засіданні позов
ОСОБА_1
підтримала на підставах в ньому зазначених та уточнила, просила визнати за
ОСОБА_1
. право власності на житловий будинок літ.”А”, мансардне приміщення №1-11, двоповерхову житлову прибудову літ.”А1-2”, хвіртку №2, мощіння та підвал №5. Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2
.не визнала, просила відмовити в задоволенні його позовних вимог, посилюючись на те, що доводи
ОСОБА_2
. необґрунтовані, надумані та спростовуються висновком експертизи № 41/08 від 26.03.2008р. та додатковим висновком до вказаної експертизи.

ОСОБА_2
в судовому засіданні позов
ОСОБА_1
визнав частково, не заперечував проти задоволення позову, за умови надання
ОСОБА_1
. дозволу на будування ним гаражу. На задоволенні власних позовних вимог не наполягав.

Представник Херсонського міськвиконкому в судовому засіданні з огляду на висновок експертизи не заперечували щодо задоволення позовних вимог
ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
ОСОБА_1
підлягає задоволенню, а позов
ОСОБА_2
. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлені такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно договору купівлі-продажу від 03.11.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу
ОСОБА_4
. за реєстровим №6726 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 8589,
ОСОБА_1
на праві власності належить 47/100 частин домоволодіння №46, розташованого по
АДРЕСА_1
в м.Херсоні.

З технічної документації на вказане домоволодіння вбачається, що інші 53/100 частини спірного домоволодіння належить
ОСОБА_2
., домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 516кв.м.

В судовому засіданні встановлено, що сторони користуються земельною ділянкою за склавшимся порядком користування.

Відповідно до технічного паспорту № 17731 на домоволодіння №46 по
АДРЕСА_1
в м.Херсоні, дане домоволодіння має самовільне будівництво, а саме: до житлового будинку літ”А” прибудована двоповерхова прибудова літ.”А-1-2”.

Згідно висновку експертизи №41/08 від 26.03.2008р. та додаткового висновку до неї, самочинно збудована двоповерхова прибудова літ.”А-1-2” по
АДРЕСА_1
,46 в м.Херсоні відповідає діючим будівельним нормам, нормам санітарного законодавства та пожежного нагляду; права суміжних землекористувачів вказана прибудова не порушує, т.я. розташована на своїй плановій земельній ділянці; ступінь придатності до експлуатації житлової прибудови літ.”А-1-2” – 100 відсотків, та складає 83/100 частин від всього домоволодіння.

Викладені обставини повністю спростовують твердження
ОСОБА_2
., щодо невідповідності будівництва спірної двоповерхової прибудови вимогам будівельних норм та правил.

Приймаючи до уваги вимоги ст.. 376 ч.3,5 ЦК України, яка передбачає визнання за особою права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за умови здійснення самочинного будівництва на земельній ділянці, відведеної під уже збудоване нерухоме майно та за умови, що дане будівництво не порушує права інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст.. 375,376,331 Цивільного Кодексу України, керуючись статтями 209, 214, 215, 216, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
– задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності 83/100 частини домоволодіння №46, розташованого по
АДРЕСА_1
в м.Херсоні, що складається з:

- житлового будинку літ”А”( приміщення №1-1 площею 23,6кв.м., №1-2 площею 14,0кв.м., №1-3 площею 10,0кв.м.)

- мансардного приміщення №1-11 площею 23,3кв.м.

- двоповерхової житлової прибудови літ.”А-1-2”( приміщення №1-4 площею 19,3кв.м., №1-5 площею 18,5кв.м., №1-6 площею 23,3кв.м., 1-7 площею 7,8кв.м., 1-8 площею 1,8кв.м.. 1-9 площею 35,1кв.м., 1-10 площею 41,0кв.м.)

- хвіртки №2.

- мощіння.

- підвалу під двором №5, з компенсацією
ОСОБА_2
. його вартості в розмірі 494грн.Дісною вартістю 245615,0грн.

У зустрічному позові
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Т.Є.Колєсніченко