overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2008 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви
, що знаходиться за адресою:
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного зв’язку з
р.н., уродженця м. Миколаєва, що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі
та достроково припинено дію договору. Також
нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., уродженця м. Миколаєва, що мешкає за адресою:
, що знаходиться за адресою:
) борг за договором у розмірі 954,43 грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа 2-500/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 липня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при
секретарі Біловус С.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання
шлюбу між ним та відповідачкою посилаючись на те, що між ними склалися
неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.02.1999р
зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і
відновленню не підлягає тому його слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 28.02.1999р Ярославицькою сільською радою Зборівського
району, актовий запис №1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по
8,50грн державного мита в користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис              Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного
суду
О.Р.Іваницький
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18
серпня 2008 року                Хортицький
районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді                         Бондаренко
І.В.

при секретарі                                      Скачковій
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.запоріжжі справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м.Запоріжжя, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И
В:

Заявник
звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт знаходження її на
утриманні її померлого чоловіка - ОСОБА_2 що їй потрібно для оформлення
більшого розміру пенсії у зв»язку з втратою годувальника.

Від
представника зацікавленої особи надійшла письмова заява про розгляд справи у її
відсутності, та про згоду з вимогами заявниці.

Заявник
наполягала на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

В
судовому засіданні встановлено, що заявник з 11.07.1963 року перебувала у шлюбі
з ОСОБА_2, проживали разом в АДРЕСА_1 по час смерті ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер.

Як
вбачається з довідок про розмір пенсії заявниці та її померлого чоловіка,
розмір його пенсії був більш ніж вдвічі більший, ніж у ОСОБА_1

Вказані
обставини підтверджуються наданими суду копіями свідоцтв про шлюб та смерть
ОСОБА_2 довідкою з місця проживання заявниці, довідками про розмір пенсій.

На
даний час заявниці необхідно оформити пенсію у зв»язку з втратою годувальника,
але в перерахунку пенсії без рішення суду про встановлення факту знаходження на
утриманні їй в цьому було відмовлено.

Вислухавши
заявницю та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення заяви у відповідності до ст.256 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.10,60.208,212-218, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт знаходження ОСОБА_1 на утриманні її чоловіка - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

6
листопада 2008 року                                                                        м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4
лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 червня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2005 року було задоволено
її позов про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 19 березня 2001 року від її імені ОСОБА_6. з ОСОБА_7, договору
дарування зазначеної квартири, укладений 19 листопада 2001 року між ОСОБА_7 та
ОСОБА_8.; договору купівлі-продажу цієї ж квартири, укладений 10 липня 2002
року між ОСОБА_8. та ОСОБА_5. і ОСОБА_4. Таким чином, було поновлено її право
власності на квартиру АДРЕСА_1 У січні 2006 року ОСОБА_5. та ОСОБА_4. незаконно
подарували належну їй на праві власності квартиру ОСОБА_2, а у червні 2006 року
ОСОБА_2. продав спірну квартиру ОСОБА_3, який користується квартирою по
теперішній час і є добросовісним набувачем, а тому вона позбавлена права
витребувати у нього належну їй квартиру.
Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість квартири в розмірі 600
000 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 4 лютого 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 2 червня
2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 4 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 2 червня 2008 року, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1501/2008р.               Головуючий у першій
інстанції Єзерський П.О.
Категорія 5                            Доповідач у
інстанції Сундуков В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 грудня 2008 року
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого -  Клочка В.П.,

суддів      -  Сундукова В.М., Зотова В.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 23 жовтня 2008р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном
та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід
визнати закінченою.

Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нахімовського районного
суду м.Севастополя від 23 жовтня 2008р. підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня
2008р. о 09 годині 30 хв. у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                           В.П.Клочко

Судді:                                В.М.Сундуков

В.С.Зотов
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24
листопада 2008 року                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2008 року у
справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Київського ВДВС Харківського міського
управління юстиції,

в
с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2008 року,
залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 червня
2008 року, відмовлено у задоволені скарг ОСОБА_1 на дії начальника Київського
ВДВС Харківського міського управління юстиції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського районного
суду м. Харкова від 25 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 18 червня 2008 року та постановити нову ухвалу про задоволення його
скарги, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Київського ВДВС Харківського
міського управління юстиції.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа
№2-2647/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
8 вересня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 8-30
годину 17 вересня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й  Н А К А З
Справа
№2”Н”-304/08
Суддя Пологівського районного суду
Омельчук В.Є., розглянувши заяву  ЗАТ комерційний  банк „Приват Банк” юр. Адреса м.
305299  про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка  мешкає АДРЕСА_1  заборгованості за кредитним договором № ZPРVSЕ00000545
від 15.06..2007 р. в розмірі 4465 грн.48 коп.
та судових витрат в розмірі
до ст.. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору чого відповідач не виконує.
підставі статей 526, 527, 530, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст..,ст.. 96,
102, 103, 367 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь   ЗАТ
14360570 м. Дніпропетровськ заборгованість за кредитним договором № ZРРVSE00000545 від 15.06.2006
року  в сумі 4465грн. 48 коп. та
Суддя:
ст.. 104 ЦПК України  боржник має право в
разі заперечення  проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви  боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на їх подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає   законної сили і суд видає його стягувачеві  для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів  з
дня її надходження  без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1384/2008р.                     Головуючий у першій
інстанції Полівод С.В.
Категорія 19                                Доповідач в апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.,

суддів          -  Птіціної В.І., Володіної Л.В.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 24 червня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись статтями
301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 27 листопада
2008р. о 09 годині 30 хв.
в приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду
справи повідомити сторони.

Головуючий:                           І.П.Куцеконь

Судді:                                В.І.Птіціна

Л.В.Володіна
Справа №2-816/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1
до Крупської сільської ради Кіровоградського району та області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2008 року
ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після матері
ОСОБА_2
померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, який був пропущений у зв'язку з юридичною необізнаністю.

Відповідач Крупська сільська рада не заперечувала проти задоволення вимог позивача, просила справу розглянути без участі їх представника.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, що не суперечить вимогам ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка є донькою
ОСОБА_2
померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, що підтверджується наявними в справі доказами.

Після смерті
ОСОБА_2
. відкрилася спадщина за заповітом від 17.03.1990 року, посвідченого Крупською сільською радою Кіровоградського району і області.

Позивач як спадкоємець за заповітом, має право успадкувати спадщину і вважаючи наведені нею обставини пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому її вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 1272 ЦК України.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження додатковий строк в два місяці для подання заяви до відповідної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері
ОСОБА_2
померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1998/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 вересня 2008 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденко І.О.,

при секретарі
Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1  до фізичної особи -ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої   дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, де просить постановити рішення,
яким стягувати з відповідача на її користь щомісячно аліменти на утримання їх
неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів
доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку до досягнення дочкою повноліття.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2 не заперечує стосовно позовних вимог ОСОБА_1

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони з 24 листопада 2001 року  перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що
свідчить копія свідоцтва про одруження.

Від шлюбу мають неповнолітню  дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копією свідоцтва про народження.

Відповідач, ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання
дитини в добровільному порядку не надає.

У відповідності до
ст.180 СК, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,
тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  ст.
10,60,79,88, 212 ,213,215, 367 ЦПК України, ст. ст. 121,180, 181, 182, 183, 191
СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Стягувати
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі
1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 20.08.2008 року
і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
51 гривню судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в прибуток держави.

Рішення в частині
стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню.

На рішення
суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга  на рішення
суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                             І.О.Демиденко
справа № 2- 6432/08
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2008 року Богунський районний суд м. Житомира в складі: головуючої - судді - Галацевич О.М.

секретаря – Андрушко І.С. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до

ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 26.07.1986 року. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що спільне подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, надали заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позивачка підтримала, а відповідач визнав позовні вимоги.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Житомирським міським відділом ЗАГС 26 липня 1986 року, актовий запис №1447, зареєстровано шлюб між сторонами (а.с. 4).

Між подружжям припинилася взаємна повага, підтримка, почуття любові, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не веде, примирення не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, ч.4 ст.130, 174, ч. 2 ст. 158, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований Житомирським міським відділом ЗАГС 26 липня 1986 року, актовий запис №1447, між громадянами України
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
- розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в розмірі 17 грн. покласти на відповідача, а позивача від сплати зазначених витрат звільнити.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Богунського районного суду м. Житомира може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.

Суддя
Справа № 2- 3232/08
УХВАЛА

10 липня 2008 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Фроловій О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Херсонського міського центру зайнятості до
ОСОБА_1
про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому просить стягнути з відповідача на користь Херсонського міського центру зайнятості виплачену одноразову допомогу в сумі 6258, 35 грн.

В ході попереднього судового засідання представник міського центру зайнятості заявили клопотання про закриття провадження у справі в зв’язку з відмовою від позовних вимог.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до ст. 205 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову роз’яснені. Відмова від позову прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Херсонського міського центру зайнятості до
ОСОБА_1
про стягнення коштів закрити в зв’язку відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя