У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07  серпня
2008 року          Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого судді

Рудь Н.В.

при
секретареві судового засідання

Максютенко  О.О.

з участю
адвокатів

ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши справу у
відкритому  судовому засіданні в смт.
Голованівськ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної
власності та визнання права власності

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з  зазначеною заявою до суду і в ній вказала, що
з відповідачем проживала в зареєстрованому шлюбі з  21.05.1983 року. За  час сумісного проживання з відповідачем вони
придбали майно: житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1. Цей будинок є
спільною сумісною власністю, що підтверджується рішенням виконкому
Голованівської селищної ради від 22.08.1991 року за № 105,  виданим на підставі нього «Свідоцтвом про
право власності» на ім'я відповідача. 15 липня 1996 року шлюб між нею та відповідачем
розірвано, але після  розірвання шлюбу
вони продовжували проживати однією сім'єю у побудованому ними будинку, вели
спільне господарство. За період з 1991 року разом з відповідачем вони
побудували господарські будівлі: сарай, гараж, колодязь, підвал, які він не
узаконив до цього часу.

Позивачка вважає, що розірвання
ними шлюбу не припинило їх право спільної сумісної власності на вказане майно,
придбане ними в період шлюбу.

Втративши постійну роботу,
позивачка виїхала за межі України, але на протязі своєї відсутності за місцем
проживання підтримувала зв'язок з відповідачем шляхом листування та телефонних
переговорів.

Коли в листопаді 2007 року вона
приїхала з Чехії додому, то дізналась про те, що відповідач створив нову сім'ю
і став  перешкоджати їй в користуванні
житлом. Позивачка вважає, що права на звернення до суду з  позовом вона не втратила, оскільки дізналась
про намір відповідача позбавити її права володіння належним їм на праві
спільної  власності будинком лише в
листопаді 2007 року. Вона просить розділити житловий  будинок, розташований в АДРЕСА_1 між нею та
відповідачем по &frac12; частині та
визнати за нею право власності на &frac12;  частину будинку.

Позивачка в судовому засіданні
пояснила,  що за час сумісного проживання
з відповідачем, поки будували власний будинок, довелось жити і на квартирі і у
його батьків. Дійсно, вони розірвали шлюб в 1996 році, хоча рішення суду
приймалось у 1988 році. До отримання
свідоцтва про розірвання шлюбу і після того вона з  відповідачем підтримувала сімейні
стосунки,  в міру своїх можливостей
приймала  участь у будівництві, купувала
камінь, замовляла вікна, двері, привезла браму до гаража і інші матеріали. В
1994 році, коли донька пішла в перший клас, вона разом з нею поселилась в
будинку.  З  відповідачем закінчили незавершене
будівництво. В 2002 році  привели в  порядок зал, кухню, спальню, а до  дня
одруження доньки провели ремонтні роботи в інших кімнатах. Позивачка
вважає, що  враховуючи  вклад в будівництво, вона має  право власності на &frac12; частину житлового будинку і просить
визнати за нею право власності на цю частину. Документальні підтвердження про
витрати, які вона понесла при будівництві будинку, у неї відсутні. Про те, що
відповідач створив нову сім'ю, їй стало відомо в листопаді 2007 року. Тому вона
покинула роботу в Чехії і приїхала додому.
Відповідач  негативно прореагував
на її приїзд і знову почались скандали. Жити їй ніде, ОСОБА_2 створює їй  перешкоди в користуванні їхнім спільним
будинком.

Відповідач в судовому засіданні проти
заявленого позову  заперечив та подав
копію рішення суду від 01.02.1988 року з додатками,  і пояснив, що позивачка вводить суд в оману,
стверджуючи, що вона не знає, що  питання
розподілу майна у них вирішене ще в 1988 році Голованівським районним судом.
Він повністю розрахувався з нею за належну їй частку в спільному майні
подружжя, тобто за &frac12; частину
житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 за інше майно також. Дійсно
після розірвання шлюбу вони підтримували стосунки, але не сімейні. Він надавав
допомогу своїй доньці ОСОБА_5, відвідував її
в той період, коли колишня дружина проживала з іншим чоловіком в
АДРЕСА_2. Пустив проживати в спірний будинок
також, враховуючи інтереси дитини, тобто сім'я фактично розпалась ще в
1988 році, але як батько він завжди пам'ятав про дитину і по можливості дбав
про неї.

Будівництво спірного будинку він
завершив сам з допомогою батьків. Перед весіллям доньки ремонтні роботи  допомогла проводити позивачка, сусіди, друзі,
але це все робилось тільки заради дитини. З позивачкою його нічого не зв'язує,
ні спільний бюджет, ні спільні інтереси, крім агресії до себе за всі роки
подружнього життя та після розірвання шлюбу, він з боку позивачки не
спостерігав.

Проти  заявленого позову категорично заперечує і
просить суд вирішити питання про її виселення з будинку та заборонити їй
з'являтись в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_6 в  судовому засіданні пояснила, що сім'ю ОСОБА_1
знає з 1984 року. Їй відомо, що ОСОБА_1 з чоловіком і донькою проживала в смт.
Голованівськ. В кінці 80-х років вона переїхала в с. Капітанка.  Донька ОСОБА_5 відвідувала в смт.  Побузьке дитячий садок, деякий час ходила в
школу. В 1994 році ОСОБА_1 переїхала в смт. Голованівськ разом з донькою до
чоловіка. В період проживання ОСОБА_1 в с.Капітанка до неї приїздив ОСОБА_2 з
подарунками та продуктами харчування для дитини.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
повідомила, що знає сім'ю ОСОБА_1 з 2003 року. Вона бувала у них в  гостях, бачила між подружжям добрі стосунки і
вважала, що вони  живуть мирно, як
порядна сім'я. Останнім часом ОСОБА_1 працює в Чехії, з ОСОБА_2 спілкується по
телефону, інколи з ним листується.

ОСОБА_8 в судовому засіданні
повідомила, що вона знає про будівництво будинку сім'єю ОСОБА_1 запрошувала її
подивитись, що в будинку зроблено. Їй відомо також, що ОСОБА_1 займалась
купівлею окремих будівельних матеріалів. Деякий час вона проживала в с.
Капітанка, донька ходила в дитячий садок, а потім в  школу смт. Побузьке.

Коли вона з чоловіком була в гостях
у них, то відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були нормальними, звертались вони
один до одного по імені, ніякого напруження у відносинах не спостерігалось.
В  господарстві у них вирощувалась
домашня птиця; гуси, кури, інша птиця.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні
повідомила, що знайома з сім'єю ОСОБА_1 понад 20 років. Їй відомо, що вони  разом з чоловіком  і донькою жили у його батьків поки будували
власний будинок, потім перебрались у цей будинок і жили в ньому сім'єю,
разом  господарювали.

В даний час ОСОБА_1 працює в Чехії,
особисто нею передавала  в жовтні 2007
року додому 1400 доларів, щоб чоловік поклав їх на депозит, та продукти
харчування для сім'ї .

Свідок ОСОБА_10 в судовому
засіданні пояснила, що вона з батьками проживала у бабусі в смт. Голованівськ,
потім вони наймали житло, а коли  батьки
розірвали шлюб, вона з матір'ю переїхала в с. Капітанку. В смт. Побузьке ходила
в школу з 1 по 5 клас, а в 1994 році вони повернулись в смт. Голованівськ
і  проживали з батьком у будинку, який
вони з матір'ю разом будували. До її весілля, тобто до 14.09.2002 року, батьки
разом  робили ремонт: красили, клеїли
обої, їм допомагали друзі, сусіди. Батьки обоє надавали їй допомогу, разом дали
освіту.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в
письмових поясненнях підтвердили, що після розірвання шлюбу ОСОБА_1 проживала в
с. Капітанка з іншим чоловіком  з 1991 по
1993 рік, займались сімейним бізнесом-організовували туристичні поїздки за
кордон. В цей же час ОСОБА_2 сам закінчував будівництво житлового будинку, який
знаходиться в АДРЕСА_1, користуючись допомогою друзів, родичів та знайомих.

Суд
заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що
справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Під
час слухання справи в судовому засіданні відповідач надав суду копію рішення
Голованівського районного суду від 01.02.1988 року про розірвання шлюбу та розподіл
майна  ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На
підставі викладеного суд вважає, що у відкритті провадження по справі слід було
відмовити. При прийнятті заяви були порушені вимоги ст. 120 ЦПК, але справу
було відкрито і  тому провадження по ній
має бути  закрито.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 і до
ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності та визнання права власності
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області
через Голованівський районний суд на протязі 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про  апеляційне оскарження може бути
подана на протязі 5 (п”яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: