overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4258
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіці Крим у складі суду: головуючого судді Прищепа О.І., при секретарі
Турлаєвої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, терті особа служба у
справах дітей Ялтинської міської Ради про поновлення у батьківських правах, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
відповідача про поновлення у батьківських правах.

У судове засідання сторони не
з'явились, про час, день та місце розгляду справи  повідомлені своєчасно та належним чином,
причин неявки суду не надали.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви
без розгляду, інші учасники про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особа служба у справах дітей Ялтинської міської Ради
про поновлення у батьківських правах необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , терті особа служба у
справах дітей Ялтинської міської Ради про поновлення у батьківських правах - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ-

17
листопада 2008 року                                     ОСОБА_2.

Пр-38
(2-42582008)                                             АДРЕСА_1

Копія: Слуга по справам дітей при

Ялтинській міської Раді

м.
Ялта, пл. радянська -1

Копія: Прокурор м. Ялта

М.ялта, вул. Кірова - 16

Направляю на Вашу адресу копію ухвали Ялтинського
міського суду від 17 листопада 2008 року - для відома.

Суддя

Ялтинського
міського суду
Справа № 2-1130
У Х В А Л А

20.10. 2008
року                  Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевій Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом   Ізюмського  КЖРЕМ № 2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про втрату права
користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И
В:

При проведенні
попереднього судового засідання від представника позивача надійшла письмова
заява про відмову від позову, так як даний спір вирішений в добровільному
порядку.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з п. 3 ст. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз”
ясенні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності  до  п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст. ст. 130, 174,  п. 3 ч. 1 ст. 205  ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Приймати
відмову КЖРЄП № 2 від позову до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про втрату права
користування житловим приміщенням.     Провадження
у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги із
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа  № 2-750
У Х В А Л А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н
И

22.09. 2008 р.
м.
Снятин

Снятинський  районний суд  Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді
:
Потятинника Ю.Р.,

при
секретарі:                                                        Липко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом  закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 заборгованості зо договором
кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача
в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про
час і місце судового розгляду справи.

Суд,  беручи до
уваги, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання,
поважних причин його неявки не встановлено, вважає, що позов слід залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ч.1 п. 3  ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В:

Позов залишити
без розгляду.

Копію ухвали
направити сторонам

Ухвала може  бути оскаржена до апеляційного  суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги  протягом  10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження  через Снятинський  райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
підпис

Суддя  Снятинського
райсуду                                                                        Ю.Р.Потятинник
Справа № 2-442/08
12 вересня 2008 року Романівський
районний суд Житомирської області       в
складі: головуючого - судді Бабича С.В.,
з участю секретаря   Бардаш О.М.,
розглянувши  у      попередньому  судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав,-
04.08.2008 року    ОСОБА_1 .
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 ., в якому просила
позбавити останнього батьківських прав відносно його дітей ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, посилаючись на те,
що відповідач ухиляється віл виконання своїх обов»язків по вихованню дітей
В попередньому судовому засіданні позивачка   звернулася до суду з заявою про залишення її
позову без розгляду.
Відповідач не заперечив проти задоволення клопотання позивачки.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5  ЦПК України,-
Позовну заяву      ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав    залишити без розгляду.
Роз»яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Суддя:
С.В.Бабич
Справа
№ 2-2421/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

5 листопада 2008 року Балаклійський
районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при
секретарі Щербак Л.Ч.,  розглянувши у
відкритому  попередньому судовому
засіданні в місті Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до Балаклійської районної державної
адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність цивільної
справи та складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою
в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає можливим відкласти  складання
повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити
його вступну і резолютивну частини.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній
редакції:

Керуючись
ст. ст. 11, 60, 88, 209, 212,213-215
ЦПК України,  ст..273 ЦПК України
( в редакції 1963 року) ,ст..ст.524-527, 534,541,544,548-549 ЦК України ( в редакції
1963 року), Прикінцевими  та перехідними
положеннями ЦК України (в редакції 2003 року)

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити
юридичний факт про те,що сертифікат на право на земельну ділянку (пай) серії
НОМЕР_1, який був виданий Балаклійської районною державною адміністрацією
Харківської області 11 вересня 1997 року на ім.”я ОСОБА_2 фактично належав
ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (пай) у землях, що перебували у
колективній власності КСП „Андріївське”, розміром 8,82 умовних кадастрових
гектарів без визначення меж цієї частки в натурі відповідно до Сертифікату на
право на земельну ділянку (пай) серії НОМЕР_1, виданого Балаклійської районною
державною адміністрацією Харківської області 11 вересня 1997 року в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний
текст рішення буде виготовлений 10 листопада 2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа
№2-2884/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
29 вересня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним
та визнання права власності, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання
права власності та призначити попереднє судове засідання на 13-30 годину 7
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до
початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-765
УХВАЛА

22.08.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний
суд  Івано-Франківської  області
в складі:

головуючого-
судді               Потятинника
Ю.Р.,

секретаря                                  Липко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на
виїзд дітей за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

Суд , беручи до уваги, що заява написана представником
позивача добровільно , вважає , що її слід
задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного
, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання
дозволу на виїзд дітей закордон
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис

Суддя
Снятинського райсуду
Ю.Р.Потятинник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року Вишгородський
районний суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Козловій І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ РАЦС Вишгородського районного
управління юстиції Київської області, про оспорювання батьківства,

встановив:

позивач звернувся до суду за даним
позовом про виключення відомостей щодо нього як батька з актового запису про
народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач просив
про задоволення позову з викладених у ньому підстав.

Відповідачка позов визнала повністю,
що відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України є підставою до ухвалення рішення.

Заслухавши сторони і дослідивши
матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи 29
травня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського
районного управління юстиції Київської області видано свідоцтво про народження
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3, батьком якого записаний позивач, про що зроблено
актовий запис НОМЕР_1 від 6 травня 2004 року.

Предметом доказування в цій справі
згідно ст. 136 СК України є відсутність кровного споріднення між особою,
записаною батьком і дитиною

Згідно результату дослідження від 25
липня 2008 року ТОВ „Євролаб” біологічне батьківство позивача щодо ОСОБА_3
виключається.

Ці обставини відповідачкою не
заперечуються.

Таким чином в судовому засіданні
доведено відсутність кровного споріднення між позивачем та дитиною, батьком
якої він записаний.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 СК
України, особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє
батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового
запису про народження дитини.

За таких обставин пред'явлений позов
ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Виключити з актового запису НОМЕР_1
від 6 травня 2004 року Відділу реєстрації актів цивільного стану Вишгородського
районного управління юстиції Київської області відомості про ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, як батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення набирає законної сили
протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному
порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про його оскарження та протягом
20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-250/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

01 жовтня  2008 року
смт.
Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі:                        головуючої - судді Ланної Я.О.,

при
секретарі - Кравченко А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в залі
суду справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради про визнання
договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно,-

у  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1звернувся в суд  із зазначеним позовом, в якому вказав, що
07.09.2005 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3продали, а він купив ІНФОРМАЦІЯ_1

Про отримання грошей ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. надали йому відповідну розписку.

Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2. померла
ОСОБА_2., а ІНФОРМАЦІЯ_3. помер ОСОБА_3., договір купівлі - продажу  в нотаріальному порядку не був оформлений.
Враховуючи викладене,  просив визнати
договір купівлі-продажу вказаної квартири від 07.09.2005 р. дійсним, а також
визнати за ним право власності на цю квартиру.

В судовому  засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач
позов визнав, про що надав суду письмову заяву.

В судовому засіданні встановлено, що
07.09.2005 р між ОСОБА_2., ОСОБА_3. та позивачем був фактично укладений договір
купівлі - продажу ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно розписок, наданих ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
вони 07.09.2005 р. отримали від позивача кошти в сумі відповідно 25000 грн. та
2000 грн. (а.с.5,6). В зв'язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2. померла ОСОБА_2., а
ІНФОРМАЦІЯ_3. помер ОСОБА_3.,  договір
купівлі-продажу квартири в нотаріальному порядку не був оформлений.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо
сторони домовилися що до усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору
не вимагається.

Визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 220, 328 ЦК
України,  суд, -

в  и
р  і  ш
и  в :

Позов ОСОБА_1 до Артемівської
селищної ради про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права
власності на майно задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу ІНФОРМАЦІЯ_1що був укладений 07.09.2005 р. між ОСОБА_2 померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3 померлим ІНФОРМАЦІЯ_3. та ОСОБА_1

Визнати за ОСОБА_1право власності на
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча
Справа
№ 2-2007-2008 року
У Х В А Л А

17 жовтня 2008  року                                            Замостянський  районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого - судді  Старинщук О.
В.,

при секретарі -  Нідзельській Т. А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за  позовом  міського комунального підприємства «ЖЕК-№14»
до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості з
оплати житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А
Н О В И В :

05.06.2008 року до Замостянського районного суду м. Вінниці надійшла  позовна заява позовом  міського комунального підприємства «ЖЕК-№14»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

В судові засідання, які призначалися на 25.09.2008 року та  17.10.2008 року, представник  позивача
не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним
чином, про що свідчать розписки, про одержання ним судових повісток із
зазначенням місця та часу розгляду справи.

Відповідно до  п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з`явився  в судове засідання без поважних причин та не
повідомить суд  про причини неявки, не
надавши заяви про  розгляд справи за його
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що  позов
позовом  міського комунального
підприємства «ЖЕК-№14» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних
послуг  - слід  залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ЦПК   України суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву   міського комунального
підприємства «ЖЕК-№14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі             5 днів
з дня   її проголошення  та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-3844-2008року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада 2008  року                                               Замостянський
районний суд м. Вінниці

складі:    головуючого - судді Старинщук О.В.,

при
секретарі Горплюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом Прокурора Замостянського району м. Вінниці в
інтересах    ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницька
підшипникова компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Замостянського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1   звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що ОСОБА_1 працює у ТОВ «Вінницька підшипникова компанія»  та підприємство має заборгованість по
заробітній платі перед нею за період з 01.05.2008 року по 01.08.2008 року в
сумі 1239  грн. 90  коп., відповідно до виданої довідки з
підприємства, яку в добровільному порядку не виплачують

В зв'язку з цим Прокурор
Замостянського району м. Вінниці звернувся до суду з позовом, в якому просив
суд стягнути з ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» на користь   ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі
1239   грн. 90 коп.

Прокурор Замостянського  району м.
Вінниці в судове засідання    не
з'явився,  але надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги і просив суд
стягнути на користь ОСОБА_1 з ТОВ
«Вінницька підшипникова компанія» заборгованість по заробітній  платі в сумі
1239  грн. 90 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,  але надав суду заяву про
розгляд справи у його  відсутності, проти
заявлених позовних вимог не заперечив, визнавши суму заборгованості по
заробітній платі перед ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки в ході судового розгляду встановлено, що відповідач має перед ОСОБА_1     заборгованість по заробітній платі
за період з 01.05.2008 року по 01.08.2008 року в розмірі  1239
грн. 90  коп., що підтверджується
довідкою ТОВ «Вінницька підшипникова компанія».

Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати
судового збору, його слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн. на користь
держави.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.  10, 60,
212 - 217 ЦПК України,   ст. 24 Закону
України «Про оплату праці» та ст. 151 КЗпП України , суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задоволиити.

Стягнути з ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» на користь ОСОБА_1   заборгованість по заробітній платі в сумі
1 239  грн. 90 коп.

Стягнути з ТОВ «Вінницька підшипникова компанія»  держмито в сумі 51 грн. на користь держави
.

Протягом  десяти днів з дня  проголошення
рішення до суду  може бути подана
заява про його апеляційне оскарження, а на протязі 20-ти днів може бути подана
апеляційна скарга після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: