Справа № 22-
Головуючий у 1 інстанції - Годованець І.А.
Доповідач Суровицька Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17” грудня 2008 року

Колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді - Авраменко
Т.М.

суддів -                    Говорухіна В. П.,  Суровицької Л.В.

при секретарі :         Слюсаренко Н.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою Устинівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської
області  від 25 вересня 2008 року  у
справі за позовом ОСОБА_1до Устинівської районної державної
адміністрації, треті особи - ПСП «Україна , Криничненська сільська рада  та голова Устинівської РДА про визнання
недійсним розпорядження голови Устинівської РДА.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до Устинівської
районної державної адміністрації, треті особи - ПСП «Україна», Криничненська
сільська рада про визнання недійсним розпорядження голови Устинівської районної
державної адміністрації.

Зазначала, що 11 грудня 1996
року відповідно до рішення Криничненської сільської ради колективному
сільськогосподарському підприємству «Устинівське», членом якого вона була,
видано державний акт на право колективної
власності на землю. На підставі цього акту і в порядку розпаювання
земель колективної власності  вона
отримала сертифікат на земельну частку (пай), а згодом у 2002 році державний
акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 7,67 гектарів для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

21 листопада 2007 року
розпорядженням голови Устинівської райдержадміністрації № 595  «Про визнання недійсними державних актів на
право колективної власності та право постійного користування землею» визнано
недійсним  державний акт на право
колективної власності на землю КСП «Устинівський».

Вважає дане розпорядження
незаконним та безпідставним, тому просила суд визнати його недійсним в частині
п.11- державного акту на право колективної власності на землю КСП
«Устинівський».

Ухвалою суду від 15 вересня
2008 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача було
притягнуто голову Устинівської райдержадміністрації (а.с.22).

Рішенням Устинівського
райсуду від 25 вересня 2008 року  позов
задоволено.

В апеляційній скарзі
Устинівська райдержадміністрація просить рішення суду першої інстанції скасувати  з підстав порушення норм матеріального і
процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні
апеляційної інстанції  представник
Устинівської РДА підтримав доводи апеляційної скарги, а позивач заперечила
проти них і просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Треті особи в судове
засідання не з'явились. Оскільки вони належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів ухвалила розглянути справу в їх відсутність.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає , що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК
України  кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалюючи рішення про
задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач, як власник
земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю,
навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною
ділянкою.

Однак, суд не звернув увагу
на ту обставину, що п.11 розпорядження заступника голови Устинівської РДА від
21 листопада 2007 року № 595 визнано недійсним державний акт  на право колективної власності на землю КСП
«Устинівський. Правонаступником колишнього КСП (СВК) «Устинівський» відповідно
до п.1.2 Статуту є  приватне
сільськогосподарське підприємство «Україна» (а.с.8, 6-7).

Сторонами у правовідносинах,
які виникли у зв'язку з прийняттям цього розпорядження, є Устинівська РДА та
ПСП «Устинівське».

Позивач  не є стороною в даних правовідносинах.

Суд першої інстанції при
ухваленні рішення прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи
та допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

За таких обставин відповідно
до п.3 та п.4 ч.1 ст.309 ЦПК рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню
з ухваленням нового рішення.

Колегія суддів, не даючи
оцінку законності розпорядження Устинівської РДА, вважає, що позов
ОСОБА_1.  не підлягає задоволенню з тих
підстав, що вона є неналежним позивачем.

Доводи представника
відповідача про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні
клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що спір має
розглядатись в порядку адміністративного судочинства, є безпідставними.

Позивач звернулась в суд з
позовом щодо визнання недійсним акту органу державної влади, обґрунтовуючи його
порушенням свого права, як власника земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК
суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із земельних
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 303,
304, п.2 ч.1 ст.307, п.3, п. 4 ч.1
ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу
Устинівської районної державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення Устинівського райсуду
від 25 вересня 2008 року скасувати.

В задоволенні позову
ОСОБА_1до Устинівської райдержадміністрації, треті особи - ПСП «Україна»,
Криничненська сільська рада, голова Устинівської РДА, відмовити.

Рішення набирає законної
сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя:

Суддя: