Справа №2-2250 /2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року  Орджонікідзевський
районний  суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі - Добродій В.В., за участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача
Кошмана В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за
позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського райвиконкому м.Харкова, 3-я особа -
Харківське обласне комунальне сільськогосподарське підприємство „Декоративне
садівництво”, про визнання незаконним рішення і його скасування, про визнання
права користування жилим приміщенням,   -

УСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати
незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської
районної в м.Харкові ради № 210/11 від 11.09.2007 року  про включення в число службової жилої площі
Харківського обласного комунального сільськогосподарського підприємства „Декоративне
садівництво” квартири АДРЕСА_1. Також просить суд визнати за ним право
користування квартирою АДРЕСА_1. При цьому посилається на те, що ще в 2002
році  він вселився в вказане жиле
приміщення як член сім'ї наймача, і з того часу проживав разом із вітчимом
ОСОБА_3 однією сім'єю. Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 отримав право користування
житлом, Орджонікідзевський райвиконком незаконно включив вказану квартиру в
число службової. Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному
обсязі.

Представник Орджонікідзевського
райвиконкому м.Харкова під час першого розгляду справи проти позовних вимог не
заперечував посилаючись на те, що дійсно з 2002 року, як це встановлено
доказами по справі, ОСОБА_1 як член сім'ї наймача проживає у спірній квартирі. Після
скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами представник
відповідача Кошман В.П. проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що
ОСОБА_1 у спірній квартирі не проживав і що рішення виконкомом було прийнято на
законних підставах. Тобто представники відповідача дають різні, протилежні
пояснення стосовно проживання ОСОБА_1 у спірній квартирі.

Представник 3-ї особи в судове засідання
не з'явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином,
направив до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника 3-ї особи.

Судом установлено, що спірною є
квартира  АДРЕСА_1, яка є ізольованою,
складається з двох жилих кімнат, не приватизована. В цій квартирі з 18.07.1968
року був зареєстрований ОСОБА_3, який приходиться вітчимом позивачеві
ОСОБА_1.  ОСОБА_3 був наймачем вказаної
квартири. З 26.12.1989 року у вказаній квартирі була зареєстрована  дружина наймача ОСОБА_4, яка є матір'ю позивача.
Вона була знята з реєстраційного обліку
19.04.1995 року. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Викладене
підтверджується  ордером (а.с.5),
особовим рахунком (а.с.6), довідкою з місця проживання (а.с. 7),  свідоцтвом про смерть (а.с.8), свідоцтвами
(а.с.10, 13, 14).

Позивач ОСОБА_1 з 21.10.1987 року по
12.07.1995 року був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2 (а.с.24). З 22.08.1995
року по 1.11.2006 року ОСОБА_1 був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_3 (а.с.25).
У вказаній квартирі ОСОБА_1 проживав разом із своєю дружиною ОСОБА_5  до січня 2001 року. В січні 2001 року їх
сім'я розпалася і ОСОБА_1 перестав проживати в квартирі разом із дружиною і
дочкою. Викладене підтверджується справою № 2-4305/2001 рік про розірвання
шлюбу, поясненнями свідків.

В 2002 році позивач ОСОБА_1 вселився до
квартири  АДРЕСА_1 як член сім'ї наймача
ОСОБА_3 На той час мати позивача разом із ОСОБА_3 постійно не проживала, бо за
сімейними обставинами виїхала до Росії. З моменту вселення до спірної квартири
в 2002 році, позивач постійно став мешкати в спірній квартирі разом із вітчимом
ОСОБА_3, і проживав з ним однією сім'єю до смерті вітчима. За час спільного
проживання між ОСОБА_3 і ОСОБА_1
склались теплі сімейні стосунки. ОСОБА_1 надавав  вітчиму матеріальну допомогу, проявляв до
нього турботу, забезпечував його ліками, одягом. Під час спільного проживання
ОСОБА_3 мав намір зареєструвати ОСОБА_1 в спірній квартирі, але внаслідок свого
стану здоров'я не встиг цього зробити. Після смерті ОСОБА_3, позивач займався
його похоронами, у спірній квартирі знаходиться
його особисте майно. ОСОБА_1 з моменту вселення до квартири слідкував за
її технічним станом, проводив в ній ремонт. Іншого житла для проживання ОСОБА_1
не має. Рішенням Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 9.11.2007 року
(справа №2-3654/06) ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право користування АДРЕСА_3
на підставі ст.ст.71, 72 ЖК України. Крім того, у вказаному рішенні мається
висновок суду про те, що з 2002 року місцем фактичного проживання ОСОБА_1 є
спірна квартира.  Викладене
підтверджується доказами по справі, в тому числі  показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Відповідно до ч.2 ст.65 ЖК України  особи, що вселилися в жиле приміщення як
члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї  права користування жилим приміщенням, якщо
при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з
ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги викладене, що ОСОБА_1
вселився в спірне жиле приміщення як член сім'ї наймача ОСОБА_3, що при
вселенні між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не було іншої угоди про порядок користування
жилим приміщенням, то суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 набув права
користування спірним жилим приміщенням, а тому його позовні вимоги про   визнання за ним права користування квартирою
АДРЕСА_1 підлягають задоволенню. Суд також враховує і те, що іншого житла для
проживання ОСОБА_1 не має, що його судовим рішенням було визнано таким, що
втратив право користування іншим житлом.

Рішенням виконавчого комітету
Орджонікідзевської районної в м.Харкові ради № 210/11 від 11.09.2007 року  спірну квартиру було включено в число
службової жилої площі Харківського обласного комунального
сільськогосподарського підприємства „Декоративне садівництво” (а.с.59). Вказане
рішення є незаконним та підлягає скасуванню
з наступних підстав. До числа службової може бути включено лише вільну
квартиру. ОСОБА_1 хоч і не був зареєстрований у вказаній квартирі, але вселився
в спірне жиле приміщення як член сім'ї наймача ОСОБА_3, набув права
користування нею. Зважаючи на те, що суд визнає за ОСОБА_1  право користування вказаною квартирою, то
слід прийти до висновку про те, що до числа службової було переведено не вільну
квартиру, а ту, стосовно якої особа має право користування нею. Вказаним
рішенням виконкому було порушено право ОСОБА_1 на користування вказаною
квартирою. Крім того, вказане рішення було прийнято передчасно, без належного
обстеження вказаної квартири і з'ясування обставин того, хто там проживає. При
цьому суд не приймає до уваги посилання позивача і його представника на те, що
вказане рішення виконкому було сфальсифіковано заднім числом, бо відсутній
вирок стосовно посадової особи по вказаним обставинам. Суд не приймає до уваги
докази, надані представником відповідача, і показання свідків, викликаних за
ініціативою відповідача, бо вказані дії відповідача по справі направлені на те,
щоб не було визнано право на квартиру за ОСОБА_1, щоб не було визнано не
законним і скасовано рішення виконкому. Тобто, надані докази були зібрані не
об'єктивно, а упереджено. Особи, які були свідками, були орієнтовані на ті
обставини, стосовно яких потрібно було давати показання. Суд враховує і те, що
відповідач і 3-я особа не надали суду докази, які б з усією повнотою
підтверджували необхідність переведення спірної квартири в число службової
Харківського обласного комунального сільськогосподарського підприємства
„Декоративне садівництво” (а.с.109).  Той
факт, що після набуття права проживання в спірній квартирі, ОСОБА_1 деякий час
в ній не проживав, не свідчить про те, що він не набув права користування
квартирою, або утратив таке право, бо ОСОБА_1 завжди відносився до спірної
квартири як до свого постійного місця проживання.  З урахуванням викладеного, суд визнає
незаконним та скасовує рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської районної
в м.Харкові ради № 210/11 від 11.09.2007 року
про включення в число службової жилої площі Харківського обласного
комунального сільськогосподарського підприємства „Декоративне садівництво”
квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК
України, ст.ст.64, 65, 118 Житлового Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення
виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м.Харкові ради № 210/11 від
11.09.2007 року  про включення в число
службової жилої площі Харківського обласного комунального
сільськогосподарського підприємства „Декоративне садівництво” квартири
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право користування
квартирою АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подана в апеляційний
суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ: