Справа №
М      У К Р А Ї Н И
«01»  вересня 2008 року Перевальський районний
суд Луганської області
складі:                 головуючого-судді:
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Перевальську, Луганської області
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
посилаючись на наступне.
боргової розписки від 28.03.2008 року ОСОБА_2 отримав від відповідача ОСОБА_1 в
позику грошові кошти в сумі 7000 грн.
до умов договору позики ОСОБА_2 повинен повернути грошові кошти, надані в
позику, після спливу місячного строку після їх отримання, тобто після
Однак відповідач ухилився від виконання умов боргової розписки, хоча
зобов'язався зробити це до 28.04.2008 року.
Тому позивач просить суд, стягнути з
ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики
у розмірі 7000 грн.,  понесені витрати з
сплати державного мита у розмірі 70,00 грн. та
витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі 30,00 грн.
Позивач у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав просив позов задовільнити.
Відповідач у судове
засідання не з*явився по невідомій суду причині хоча своєчасно бувповідомлен
про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутність
не заперечував проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача.
вересня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає позов ОСОБА_1   обґрунтованим та таким, що підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.
отримав за рахунок продажу квартири від ОСОБА_1 7000 грн. Згідно цієї
розписки сторони домовилися про
повернення  позики у розмірі 7000 грн.  до 28.04.2008 року  /а.с.7/.
ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання,
на вимогу кредитора зобов*язан сплатити суму боргу.
підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач
порушив умови договору  від 28.03.2008
року, укладений між ним та ОСОБА_2, в добровільному порядку відмовляється від
сплати заборгованості за договором, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, борг за договором позики у розмірі 7000 грн.., понесені витрати з
сплати державного мита у розмірі 70,00 грн. та
витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі 30 грн.
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 214 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 692, 625, ЦК
України  суд,-
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, борг за договором
позики у розмірі 7000 грн.., понесені витрати з сплати державного мита у
розмірі 70-00 грн. та  витрати з оплати
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Перевальський
районний суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя:

Справа
№ 2-1861/08

УХВАЛА

про заочний розгляд
справи

01 вересня 2008 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі:     головуючого-судді:                         Тимофіїва М.В.

при секретарі:                                  Лимарь О.М.

розглянувши у   відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Перевальська

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд
цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики був призначений на 22 серпня 2008
року 01 вересня 2008 року на
10-00 годину.

Однак,
на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про
причини своєї відсутності, незважаючи на те, що своєчасно й належним
чином був повідомлен про час та місце розгляду справи.

Представник позивача проти заочного розгляду цивільної справи не заперечував.

Враховуючи
вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд
вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На
підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розглянути  цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, заочно.

Головуючий-суддя: