overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1712/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  та призначити
попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв.
17 липня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері -Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Олбинської сільської ради Козелецького району про визнання права
власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2, звернулися до суду із позовом до Олбинської сільської ради
Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх баба - ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер їх батько
- ОСОБА_4. Після їх смерті відкрилась спадщина, яка складається із 2/3 частки
житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1.

Вони,
як спадкоємці за законом першої черги, на дану спадщину фактично вступили в
управління спадковим майном, що підтверджується довідкою виконкому Олбинської
сільської ради Козелецького району.

До
складу даного колгоспного двору станом на 01 липня 1990 року входили ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 та їхня мати ОСОБА_5., тому тільки
вони втрьох мають право на дане домоволодіння в рівних частках:  кожний на 1/3 частку домоволодіння.

28 березня 2008 року виконком
Олбинської сільської ради видав їхній матері ОСОБА_5 свідоцтво про право
власності на 1/3 частку даного домоволодіння.

Видати свідоцтво на решту
домоволодіння - на 2/3 частки на ім'я ОСОБА_3. та ОСОБА_4 виконком  Олбинської сільської ради не може, в зв'язку
з їх  смертю і припиненням цивільної
правоздатності в момент смерті. Тому вони просять суд визнати за ними право
власності на 2/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями після смерті
баби та батька.

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в попереднє судове засідання не з'явилися, надали суду
заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують.

Представник
відповідача, Олбинської сільської ради Козелецького району, в попереднє судове
засідання не з'явився, просили справу розглядати у їх відсутності, позов
визнають.

Дослідивши
усі  докази , суд відповідно до ст. 130
ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду , так
як відповідач визнав позов, і  вважає
необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив , що визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує  права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст.60, 130, 174 ЦПК України,
ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати
за го та ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, на 2/3 частки
домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 після смерті баби - ОСОБА_3 та батька
- ОСОБА_4.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа  №2-1789/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

місто Ковель                                                                                                17
жовтня  2008   року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді                                       МИРОНЮКА
М.Г. ,

за
участю секретаря              Посполітак Г.О.

розглянувши у попередньому  відкритому судовому засіданні в м.Ковелі
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернулась
до суду із позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу  .

Дану
цивільну справу було призначено до
попереднього розгляду на 29.09.2008 року, про що сторони були завчасно і
належним чином повідомлені, однак з невідомих суду причин в судове засідання  не з'явились
.

В
зв'язку з неявкою сторін  суд відклав
розгляд справи  призначивши слідуюче
судове засідання  на 17.10.2008  року, про що сторони  було належним чином повідомлено, але сторони
повторно на виклик до суду не з'явились
з невідомих причин.

За таких
обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  залишити без розгляду, так як позивач  неодноразово, без поважних причин не з'явився  в судове засідання, а розгляд справи без
його  участі є неможливим.

На
підставі викладеного та керуючись ст.207 ч. 3 ,208 ,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про її
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ     НАКАЗ
3 червня 2008 року                                                                           цивільна справа   № 2н-1761/08
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області
Курбанова Н.М. розглянувши заяву Кредитної спілки “Кредитсталь” про
стягнення боргу за кредитним договором  в
сумі 1438 (одна тисяча чотириста тридцять вісім) гривень 42 копійки, а також
інформаційно-технічних послуг в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень з ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 509, 510, 553, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК України,
ст.ст. 95-99, 102, 112 ЦПК України,
1. Стягнути з: ОСОБА_1, 1986 року
народження, ІПН НОМЕР_1
що проживає АДРЕСА_1
на користь: Кредитної спілки “Кредитсталь”
поточний рахунок: 265018 у відділенні №
1438 (одна тисяча чотириста тридцять вісім) гривень 42 копійки боргу за
кредитним договором № 4961 від 14.11.2007 року
15 (п'ятнадцять) гривен за інформаційно-технічні послуги,
що були останнім сплачені при подачі заяви,
а разом  1453 (одна тисяча
чотириста п'ятдесят три)  гривні 43 копійки.
2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір 25
(двадцять п'ять) 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
_________________________________________________  Н.М.Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою
скасовується судовий наказ (стаття  106
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008 року
Суддя
____________________________________________________ Н.М. Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2008 року
Справа № 2-733
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

28 жовтня 2008р.              Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської обл.

в складі: головуючого -- судді
Триголової В.М.;

при
секретарі  Цирень О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині
справу за  позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4і
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора "Північна" про виділ
частини квартири, стягнення боргу по утриманню майна, стягнення моральної шкоди
і укладення договору житлового найму,

ВСТАНОВИВ:

До суду
повторно  не з'явились позивачі і їх  представники, не надавши ніяких пояснень
причин неявки. Позивачі за повідомленням пошти не з'явились навіть за
отриманням судових повісток.

Представник
позивача  ОСОБА_2. ОСОБА_5 . судову
повістку отримала особисто.

На ім'я
представника позивачів ОСОБА_6 . надсилалась судова повістка, але вона
повернулась з відміткою про те, що  за
вказаною ним адресою ОСОБА_6. не живе.

При
таких обставинах суд вважає, що  заяву
позивачів слід залишити без розгляду.

Вислухавши
думку відповідачки ОСОБА_4 . та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2і ОСОБА_3до ОСОБА_4 і комунального підприємства  "Житлово-експлуатаційна контора
"Північна" про виділ частини квартири, стягнення боргу по утриманню
майна, стягнення моральної шкоди і укладення договору житлового найму залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський
міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається до суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                         (підпис)
Справа
№2-211/2008 р.
Маньківський районний суд Черкаської області
головуючого                                   А.І. КОСТЕНКО
секретарі                                   М.А.
у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Комунального
підприємства «Маньківське виробниче управління житлово-комунального
господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги, суд,
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.
в судовому засіданні надав суду заяву про відмову від позову у зв'язку з
вирішенням даного спору в досудовому порядку
не заперечував проти закриття справи.
Суд вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову згідно поданої ним заяви, відповідно до
вимог п.3, ч. 1, ст. 205 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам
підставі викладеного, керуючись п.3, ч. 1, ст. 205 ЦПК України, суд, -
справу за позовом Комунального підприємства «Маньківське виробниче управління
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги - закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти  днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДДЯ                                                                      А.І.
Саратський  районний  суд Одеської
Сарата  Одеської області, вул. Леніна,
Номер  справи   2 - н -299/ 08 р.
У Д О В И Й     Н А К А З
10 листопада 2008 року                                                                                         смт. Сарата
Суддя Саратського районного суду Одеської області                           Бучацька А.І.
Розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про  видачу судового наказу на підставі параграфів
1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України, розділу ІІ Цивільного процесуального
кодексу України про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованості за кредитним договором
НОМЕР_1 від 15.12.2007 року в розмірі 6738 гривень 16 копійок.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.
1054 ЦК УКраїни, ст.ст. 99, 102-105 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, паспорт серії НОМЕР_2, виданний
Саратським РВ УМВС України в Одеській області ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
ідентіфікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, р/р
договором  НОМЕР_1 від 15.12.2007 року
У РОЗМІРІ 6738 /ШІСТЬ ТИСЯЧ СІМСОТ ТРИДЦЯТЬ ВІСІМ/  ГРИВЕНЬ 16 КОПІЙОК.
2.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, паспорт серії НОМЕР_2, виданний Саратським РВ УМВС України в
Одеській області ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ідентіфікаційний номер НОМЕР_3, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
забезпечення розгляду справи у розмірі 48 (сорок вісім) гривень 69 копійок.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу .
Роз'яснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ          ________________
Справа №2-984/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О.О., перевіривши матеріали  позовної заяви Відкритого акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в місті Ужгороді до
державного нотаріуса Берегівської державної нотаріальної контори ОСОБА_1. про
зобов'язання державного нотаріуса вчинити виконавчий напис на Договорі іпотеки,

В
С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в місті Ужгороді
звернулося до Берегівського райсуду з позовом до державного нотаріуса Берегівської
державної нотаріальної контори ОСОБА_1. про зобов'язання державного нотаріуса
вчинити виконавчий напис на Договорі іпотеки.

Оскільки позовна заява не відповідала
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського райсуду від 04.11.2008
року позовну заяву ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі
філії в місті Ужгороді залишено без руху, а позивачу надано строк для
виправлення її недоліків, роз”яснено наслідки не виправлення недоліків у
вказаний термін .

Оскільки у вказаний судом термін
недоліки позовної заяви не виправлено, вважаю , що заяву слід вважати не
поданою , повернувши її позивачу .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в місті
Ужгороді до державного нотаріуса Берегівської державної нотаріальної контори
ОСОБА_1. про зобов'язання державного нотаріуса вчинити виконавчий напис на
Договорі іпотеки вважати не поданою і повернути її позивачу .

Заяву на апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, а
апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд .

Суддя( підпис)

Вірно:

Суддя Берегівського райсуду
О.О.Фейір

В.о. старшого
секретаря
О.Куриця
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н
И

16 жовтня 2008 року Соснівський
районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого
- судді -  Марцішевської О.М.

при секретарі -   Смірновій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернулась до суду з
позовом  до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 жовтня 2005 року між
сторонами  зареєстрований  шлюб
відділом РАЦС   по м. Черкаси
Черкаського  міського управління юстиції
Черкаської області,  актовий запис №  1911.

Від
даного  шлюбу  у сторін народився син: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишається проживати з
позивачкою.

Сімейні
та подружні відносини між сторонами припинені в січні 2007 року,  оскільки
вони мають різні погляди на життя, не знаходять порозуміння   у вирішенні спільних питань сімейного
життя  в даний час шлюб існує формально,
спільне господарство не ведуть. Просить суд
розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні  позивачка позов підтримала, просила суд
розірвати шлюб з відповідачем,   проти
надання строку для примирення заперечила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про
час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  з заявами до суду не звертався.

Заслухавши пояснення  позивачки,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
сім'я  розпалася остаточно,  для відновлення сім'ї можливостей немає,
сторони сімейних відносин не підтримують
з січня 2007 року  і поновлювати
їх не збираються. Майновий спір та спір про місце проживання та утримання
дитини між сторонами досягнуто.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
передбачено ст.1224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 2,
109, 114 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований   15 жовтня 2005 року    відділом РАЦС   по м. Черкаси Черкаського  міського управління юстиції Черкаської
області,  актовий запис №  1911  -  розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути мито в доход держави з  ОСОБА_2
- 17 грн., ОСОБА_1   від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня  отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа  №
У Х В А Л А

13 листопада
2008 року
смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Сорока Б.М., ознайомившись з матеріалами заяви

Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в
розмірі 2821,85 гр.,

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до
суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором в розмірі 2821,85 гр., посилаючись на те, що кредитний
договір б/н від 11.09.2006 року між ними був укладений на суму 250 гр. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки,
але в порушення умов договору Боржник зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконував, у зв'язку з чим заявник, посилаючись на вимоги
ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, вважає, що має право достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту, а зокрема:

-  2785,44
гр.  - заборгованості за кредитом;

-  36,41 гр.
- заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданих
матеріалів вбачається, що заявником у заяві про видачу судового наказу порушується
питання не лише про стягнення суми боргу за кредитом, але й заборгованості по
процентам за користування кредитом за договором, кінцевий термін повернення
кредиту за яким відповідає строку дії картки, тобто заявник вимагає повернення
від боржника всієї суми кредиту достроково. Викладені в заяві розміри сум
заборгованості щодо повернення кредиту достроково з боржником не погоджуються,
а отже залежать від багатьох складових, які в наказному провадженні не можуть
бути дослідженні, тобто є спірними.

За викладених обставин, на думку судді, із
поданої заяви і документів вбачається спір про право, у зв`язку з чим у
прийнятті заяви про видачу судового наказу Закритому акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк» повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 208-210 ЦПК України,
суддя

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в розмірі
2821,85 гр. Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з подальшою подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Б.М.Сорока
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2008 року                                                     Номер
справи 2-Н-61/2008 року
Суддя
Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Чернігівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу по кредитному договору в сумі 8804 грн.
12 коп., відповідно ст. 96 ЦПК України, ст. 611 ЦК України,
з ОСОБА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» (р/р 29095744 в ЧОД «Райффайзен банк Аваль» м.
вісімсот чотири) грн. 12 коп.
2.         Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Чернігівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (р/р 29095744 в ЧОД
«Райффайзен банк Аваль» м. Чернігів, пр. Перемоги, 21, МФО 353348, ) сплачений судовий збір в розмірі 42 (сорок дві) грн. 02 коп.
3.         Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Чернігівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (р/р 29095744 в ЧОД
«Райффайзен банк Аваль» м. Чернігів, пр. Перемоги, 21, МФО 353348, ) сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
4.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                            Павленко
статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).