Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К
Р А Ї Н И

10 грудня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:            Жайворонок Т.Є.,                              Лященко Н.П.,

Костенка А.В.,                                   Пшонки М.П.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом Івано-Франківського обласного управління
у справах захисту прав споживачів в інтересах споживача ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів
та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Івано-Франківської області від                24 грудня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У лютому 2006 року Івано-Франківське обласне управління у справах захисту
прав споживачів в інтересах споживачаОСОБА_1 звернулося до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 9 та 10 червня 2005 року              ОСОБА_1 придбала в магазині
“Парма+”, власником якого є приватний підприємець ОСОБА_2., дві косарки фірми “Oleo-Mac” марки  “Sparta 25 TR”, вартістю 2 400 грн., з гарантійним терміном
експлуатації, встановленим виробником,, - 12 місяців від дати продажу.
Приїхавши додому й детально оглянувши косарки, споживач виявила, що вони не
підходить для косіння поля, а підходять лише для підрізання газонів. При
придбанні товару продавець не надав їй достовірну інформацію про товар, чим
було порушено ст. 15 Закону України “Про захист прав споживача”. 15 червня 2005
рокуОСОБА_1 звернулася до відповідача з письмовою заявою про обмін товару на
інший або про розірвання договору купівлі-продажу, посилаючись на те, що товар
не перебував у її використанні й не може бути використаний за призначенням.
Відповідач сплативОСОБА_1 вартість однієї косарки в сумі 1 200 грн., а другу
взяв на реалізацію та зобов'язався відшкодувати її вартість після реалізації. У
листі від 25 липня 2005 року підприємець зобов'язався повернути їй кошти у
строк до              10 серпня 2005
року, але свої зобов'язання не виконав.

У зв'язку із цим позивачка просила розірвати договір купівлі-продажу,
повернути їй вартість косарки в сумі 1 200 грн.
та стягнути з відповідача 2 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

У процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги й просив розірвати
договір купівлі-продажу товару та повернути вартість товару в сумі               1 200 грн., стягнути пеню в сумі
8 448 грн. і на відшкодування моральної шкоди 2 тис. грн.

Рішенням Івано-Франківського місцевого суду від 23 жовтня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2007
року рішення міського суду скасовано, позов задоволено частково,  розірвано договір купівлі-продажу товару від
9 червня 2005 року, стягнуто
1 200 грн. на відшкодування вартості товару та 1 тис. грн. на
відшкодування моральної шкоди, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення,
ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині
відшкодування моральної шкоди, суд апеляційної інстанції виходив із характеру
порушення, допущеного щодо споживача; неможливості нею користуватися коштами,
які повен був повернути відповідач; душевних хвилювань, яких вона зазнала у
зв'язку з порушенням її прав.

Проте поза увагою суду залишилися вимоги п. 5 ст. 4
Закону України “Про захист прав споживачів” (у редакції, чинній на час
виникнення спірних відносин), відповідно до якої споживачі мають право на
відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною
для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством.

У порушення
вищезазначених вимог закону суд апеляційної інстанції безпідставно стягнув
шкоду за товар, який не визнаний як такий, що є небезпечним для життя та
здоров'я людей.

За таких обставин задоволення вимог про відшкодування
моральної шкоди не ґрунтується на законі, тому рішення апеляційного суду в цій
частині підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 341 ЦПК України, з
ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

У решті рішення апеляційного суду відповідає обставинам
справи, ґрунтується на доказах і доводи касаційної скарги його висновків не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 341, 344 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

в и р і ш и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2007
року в частині стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1
тис. грн. моральної шкоди скасувати.

У задоволенні позовних вимог Івано-Франківського обласного управління у
справах захисту прав споживачів в інтересах споживача ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

У решті - рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від                24 грудня 2007 року залишити
без змін.

Рішення
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            М.В.
Патрюк

Судді:                                                                        Т.Є.
Жайворонок

А.В.
Костенко

Н.П.
Лященко

М.П.
Пшонка