А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
18 листопада 2008 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Солом'янської районної у м.
Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,
встановлення регламенту побачень, за зустрічним позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки
та піклування Солом'янської районної у
м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини
та відшкодування моральної шкоди,
У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про  визначення місця проживання їх малолітньої
дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ним, встановлення  режиму участі ОСОБА_2 у її вихованні шляхом
відвідувань протягом 25 годин на тиждень.
ОСОБА_2 звернулася до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дочки
разом з нею, відшкодування моральної шкоди.
Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2008 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 разом  з матір'ю - ОСОБА_2Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі - 10 058 грн. 50 коп.  В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
м. Києва від 15 квітня 2008 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва
від 27 лютого 2008 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
та задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 скасовано, ухвалено нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено місце проживання
малолітньої ОСОБА_3 разом з батьком - ОСОБА_1., в іншій частині позовних вимог
відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.           В іншій
частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування рішення апеляційного суду  в
частині відмови у встановленні режиму відвідувань ОСОБА_3 ОСОБА_2з підстав
неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права,
вирішення зазначеного питання по суті.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду в частині
відмови у встановленні режиму відвідувань ОСОБА_3 ОСОБА_2, доданих до нього
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення  суду апеляційної інстанції у вказаній
частині.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця
проживання дитини, встановлення регламенту побачень, за зустрічним позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки
та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про
визначення місця проживання дитини та відшкодування моральної шкоди  відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок