overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд Харківської області
Судовий
року    сел. Дворічна                             Номер справи 2-н-52/08
Суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Гніздилов
Ю.М., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором.
Згідно ст. ст. 526, 549, 611, 612,
621, 1054 ЦК України,  ст. 95 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
погашення заборгованості), рах. №
(чотири тисячі триста сорок чотири) грн. 73 коп.  заборгованості за кредитним договором.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір 25 (двадцять п»ять)
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя  ______________                                Ю.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу  подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви  від боржника протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві  для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається  судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
06 листопада 2008 року                    Справа № 2-н-3027/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Комунальник” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків
та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
32164402, заборгованість за користування послугами за викликом і розміщенню
твердих побутових відходів, за період з 01.09.2006 р. по 01.10.2008 р. у
розмірі 228, 23 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                         Іванченко А.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності з „____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя:                                    Іванченко А.М.
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада
2008р.                Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Дем'яненко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Ромни
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони
уклали мирову угоду, просили суд визнати її.

Суд,
розглянувши умови мирової угоди, вважає за можливе визнати  її, оскільки такою угодою не порушуються
чиї-небудь права та законні інтереси.

Зміст
ст. 175, 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати
в цій справі мирову угоду на таких умовах:

1.
ОСОБА_1 відмовляється від отримання заявленої матеріальної шкоди і
зобов'язується спільно з ОСОБА_2 відремонтувати спільну стіну в належній їм
частині будинку АДРЕСА_1.

2.
ОСОБА_2 зобов'язується спільно з ОСОБА_1 відремонтувати спільну стіну в
належній їм частині будинку АДРЕСА_1.

Провадження в справі закрити.

Витрати по справі затвердити в понесених сторонами
розмірах.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк і набирає законної сили
після закінчення строків на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА
-підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                  Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 2-1889/2008
судового засідання
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Ухвалою судді від 29 вересня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду
в судовому засіданні на 07 жовтня 2008 року на 10-00 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Помазан
Дело № 2-506/ 2008 года
об открытии производства по делу.
28.08.2008 г. Судья Новобугского районного
суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о признании лица таким, что утратило право пользования жилым
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику
ОСОБА_2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением в доме
Указала в иске, что ответчик проживал и прописан в ее
доме, но с августа 2007 года выехал из дому, но выписываться из него не желает.
Иск истицы соответствует требованиям
ст.119, 120 ГПК Украины, по нему надлежит открыть производство по делу.
Руководствуясь ст.11, 122 ГПК
Открыть производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2о
признании лица таким, что утратило право пользования жилым помещением.
Назначить по делу предварительное судебное заседание на
08.30 часов 26.09.2008 г. в зале суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с копиями приобщенных к
нему документов и предложить ему в срок до 23.09.2008 г. подать в суд свои
письменные возражения по иску.
Копии определения направить сторонам для сведения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном
порядке в апелляционный суд Николаевской области в установленный законом срок и
порядок лишь в части несоблюдения правил подсудности.
Судья :
Справа
№ 2о-36/2008 р.
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
12 лютого 2008 року         Гайсинський районний суд Вінницької
складі: головуючого-судді С.К.Медвецький
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа, -
04.04.2005 рокуОСОБА_1 звернулася в суд з даною заявою
про встановлення факту належності їй ощадної книжки, рахунок НОМЕР_1 у
Гайсинській філії № 2967/030 Ощадного банку України та довідки Іллінецького
коледжу виданих на ім'я ОСОБА_2 посилаючись на те, що через неправильність
запису ім'я у вказаних документах, обмежені її права на отримання заощаджень та
В судовому
засіданні заявниця просила встановити факт належності їй ощадної книжки,
рахунок НОМЕР_1 у Гайсинській філії № 2967/030 Ощадного банку України та
довідки Іллінецького коледжу виданих на ім'я ОСОБА_2, пояснила, що при видачі вказаних
документів помилково зроблено запис її ім'я „ІНФОРМАЦІЯ_1” замість
Представник управління Пенсійного Фонду
України у Гайсинському районі в судове засідання не з'явився, надав заяву, в
якій просив справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти
Представник Гайсинської філії ощадного
банку України в судове засідання не з'явився, хоча завчасно був повідомлений
про час і місце слухання справи.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, встановленим той факт, що при видачіОСОБА_1 ощадної книжки, рахунок
Гайсинській філії № 2967/030 Ощадного банку України та довідки Іллінецького
коледжу помилково записано її ім'я „ІНФОРМАЦІЯ_1” замість „ІНФОРМАЦІЯ_2”.
Встановлення даного факту має юридичне значення для
заявниці, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання заощаджень та
оформлення пенсії, тому підлягає встановленню відповідно до  п.6 ст. 275 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК
України, суд -
Заяву задовольнити повністю.
Встановити, що ощадна книжка, рахунок НОМЕР_1 у
№ 2967/030 Ощадного
банку України та довідка Іллінецького коледжу видані на ім'я ОСОБА_2 належить
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3в с. Бондурі Гайсинського району Вінницької
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-Н-61
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
червня 2008 року                                                                     смт.Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного
суду Івано-Франківської області
розгянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (скорочена назва -
ПриватБанк), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.
50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі
3492,77 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПН: НОМЕР_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до укладеного
договору  б/н від  20.12.2006 року ОСОБА_1  отримала кредит у розмірі 2000,00 грн зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.            За
змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним
чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання
належним чином не виконала.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ІПН: НОМЕР_1,  яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
тисячі дев'яносто дві) гривні 77 (сімдесять сім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
судовий збір в розмірі 25,50 грн. та 15 грн. витрат за інфоромаційне-технічне
забезпечення розгляду справи.
Суддя:
Суддя
Рожнятівського районного суду                                          М.В.Пулик
Справа
№ 2-0-102/2008 року
У Х В А Л А

І
М “Я М        У К Р А Ї Н И

22 жовтня  2008 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі
Лисенко Л.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Первомайському Харківської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа
Первомайське КП ”Комунальник ” про
визнання особи  безвісно
відсутньою ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1  подала заяву про залишення  її
заяви  про визнання особи безвісно
відсутньою - без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Заяву  ОСОБА_1,
заінтересована особа Первомайське КП ”Комунальник ”про  визнання особи  безвісно відсутньою  залишити -
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа
№ 2-о-15/08
РІШЕННЯ

Іменем
України

28 серпня 2008 року   Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді

Чебикіна
В.П.

народних

засідателів

Скоріної Г.В.

Скосаревої Л.П.

при

секретарі

Власенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена

особа:
Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську

ради
«Про визнання особу недієздатною», -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні  2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із

зазначеною заявою, у якій просить визнати свого батька ОСОБА_2 недієздатним. В обґрунтування своїх доводів він посилається на те,

що його батько тривалий період часу знаходиться на обліку у лікаря-психіатра

Дніпропетровської міської лікарні № 14.

З цих підстав він звернувся до суду, і просить заяву

задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,

прийшов до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних

підстав.

Так, згідно листа Міжобласного центру судово-психіатричних

експертиз від 17.01.2006 року матеріали цивільної справи повернуто з

невиконаною ухвалою суду про проведення судово-психіатричної експертизи у

відношенні
ОСОБА_2, оскільки заявник у зазначений час для проведення

експертизи не з'явився.

Враховуючи викладене, та те, що заявник не  забезпечив явку

ОСОБА_2 для проведення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити у

задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст.

256, 258, ч. 2  ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена

особа:
Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську

ради
«Про визнання особу недієздатною» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий:

В.П.Чебикін

Народні

засідателі:

Г.В.Скоріна

Л.П.Скосарева
Справа № 2- 4130/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008 року
Кам'янець-Подільський
міськрайонний  суд

Хмельницької області

в складі :  головуючого судді  Воєвідко Я.І.

при
секретарі   Боднар Я.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський матеріали цивільної
справи за позовом Комунального підприємства Житлово - експлуатаційної контори №
2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду з позовом
до Жир ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій
просить позовну заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційної
контори № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду та
повернути сплачені витрати в сумі 30 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.4 ст. 83 ЦПК
України,

у   х   в
а   л   и   в   :

Позовну заяву Комунального підприємства Житлово - експлуатаційної контори №
2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству Житлово - експлуатаційній конторі № 2
сплачені 30 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в
суді.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко
Справа №6-962008 року
У Х В А Л А

про скасування заходу забезпечення позову

18 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської
області

у складі : головуючого
-   судді  Кішковської З.А.,

при
секретарі  -             Забаровській С.А.,

розглянувши  матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики,

Встановив:

Згідно рішення Снігурівського районного суду Миколаївської
області від 13 лютого 1997 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги задоволено і
постановлено про стягнення з відповідача на користь позивачки 3835грн.

Попередньо, в ході судового розгляду на забезпечення позову
було накладено арешт на транспортний засіб, належний ОСОБА_2 - автомобіль марки
ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач по справі 17 листопада 2008 року звернувся до суду
з заявою про скасування  заходу
забезпечення позову, який перешкоджає розпорядженню належним йому майном.

Вказану заяву ОСОБА_2 підтримав у судовому засіданні,
пояснивши, що сплатив стягувачці суму боргу.

Вказане дає підстави для скасування заходу забезпечення
позову на не перешкоджання ОСОБА_2 здійсненню права володіння, в тому числі -
розпорядження, транспортним засобом. Дані про невиконання рішення суду щодо
стягнення боргу відсутні.

Суд вважає, що заява сторони по справі про скасування заходу
забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.154 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зняти арешт з транспортного засобу - автомобілю марки ВАЗ
2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належного на праві власності
ОСОБА_2, накладений ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області
від 11 лютого 1997 року.

Копію ухвали направити до Снігурівського МРЕВ для виконання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа №2-2426/2008р.
жовтня 2008 року         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого  судді -                                                                       Євтушенко
секретарі -                                                                                 Антошко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1144,73 грн. Свої
позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та
горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак
вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також
сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала,
тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачка зареєстрована у квартирі
АДРЕСА_1, відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачки складає
1144,73 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за надані послуги в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири)
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
держмито в розмірі 5,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 грн.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 45,90 грн.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                                       Т.І.Євтушенко
Справа № 2-102
У Х В А Л А

21  жовтня  2008 року суддя Ізюмського міськрайонного
суду Харківської

області Зелінський В.Г

розглянувши
справу за позовною заявою акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 41638 гривень 51 копійок,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2008 року
ОСОБА_2 був наданий строк до 10 вересня 2008 року для усунення недоліків заяви
про перегляд заочного рішення суду від 28 лютого 2008 року.

Копія
ухвали ОСОБА_2 одержана 11 вересня 2008 року і він в своїй заяві від 18 вересня
2008 року просить продовжити строк для усунення недоліків заяви про перегляд
заочного рішення суду.

До 21
жовтня 2008 року належної заяви про перегляд заочного рішення суду від
Жернового В.І не надійшло.

Керуючись
ст. 229 ч. 7, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву
ОСОБА_2 про перегляд  заочного рішення
Ізюмського міськрайонного суду від  28
лютого 2008 року вважати неподаною та повернути відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: