overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1652
14 квітня 2008 року Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області
Долотін В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АБ
«Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 31.03.2008 року була залишена без руху, оскільки позивачу слід було
усунути  недоліки, передбачені ст.119 ЦПК
України,  які АБ «Київська Русь» не
Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.121 ЦПК
Позовну заяву АБ «Київська Русь» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною
та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснолуцький
міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  :
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2008 року                               Глибоцький
районний суд Чернiвецької
областi

в складi:
головуючого судді                  Цуренка В.А.

при
секретарi                                         Оршевській
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в
смт.Глибока позовну заяву ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в інтересах Глибоцького
РЕМу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим користуванням
електроенергією, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК
«Чернівціобленерго» в інтересах Глибоцького РЕМу звернулося в суд із позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим користуванням
електроенергією.                                                                                                                                            В
судове засідання представник позивача повторно не з'явився і не повідомив суду
про причину неявки, а також не просив суд відкласти розгляд справи.                                              Відповідно
до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення  заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач позивач повторно не з'явився  в суд без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.                                                                         На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в інтересах Глибоцького РЕМу до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією -
залишити без розгляду.                                                                                                           Роз'яснити  представнику позивача право на повторне
звернення до суду.                                              Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
№ 2-1125/2008 р.
УХВАЛА

28 липня 2008  року                      Бершадський районний суд

Вінницької     області

В складі головуючого                 Куйбіди А.І.

при секретарі
Ситник В.М.

з участю прокурора                     Чорної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну  справу за позовом прокурора Бершадського
району в інтересах ОСОБА_1   до ПП
«Зоря», про відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями,

встановив:

Прокурор Бершадського району
звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди,
спричиненої договірними зобов»язаннями на тій підставі, що ОСОБА_1 являється
власником земельної частки (паю), яка  на
даний час знаходяться в користуванні на умовах оренди в ПП «Зоря». Станом на
01.06.2008 року в зв»язку з несплатою орендної плати за користування земельною
часткою (паєм) за 2007 рік , ПП «Зоря» має перед ОСОБА_1 заборгованість на суму
340 грн., яку  не бажає погасити в
добровільному порядку, тому прокурор просить примусово стягнути з ПП «Зоря» на
користь  ОСОБА_1 зазначені кошти.

В судовому
засіданні прокурор  відмовився від
пред»явленого позову, оскільки на час розгляду справи відповідач добровільно
відшкодував борг.

Відповідач -
директор   ПП «Зоря»  Бондарина В.П.  не заперечує проти закриття справи в зв»язку
з відмовою позивача від позову.

Вислухавши
пояснення  сторін та дослідивши матеріали
справи суд вважає, за можливе прийняти відмову від позову прокурора
Бершадського району в інтересах  ОСОБА_1
до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями,
а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 130,174,
п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України,  суд,

ухвалив :

Прийняти відмову від позову
прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1   до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди,
спричиненої договірними зобов»язаннями.

Провадження у справі за
позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Зоря», про
відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями закрити.

Ухвала  набирає законної сили, якщо
протягом 5 днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження
та якщо протягом 10 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня
її  проголошення заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної
скарги.

СУДДЯ:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22
серпня 2008 року                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона
перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано 31 січня
2007 року. Від шлюбу мають двох доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з матір'ю та перебувають на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання малолітніх дітей в добровільному
порядку не надає, не приймає участі у їх вихованні, лікуванні, оздоровленні
дітей, підготовки до школи. Позивачка просила стягнути з відповідача на її
користь аліменти у розмірі 600 грн. та додаткові витрати у розмірі 250 грн. на
кожну дитину щомісячно.

Рішенням Подільського районного суду дм. Києва від 31 березня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2008 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. аліменти на
утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі по 600 грн. на
кожну дитину щомісячно, починаючи з 14 грудня 2007 року до досягнення дітьми
повноліття. В задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Подільського
районного суду м. Києва від 31 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 13 червня 2008 року, посилаючись на порушення судами норм
матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів та
додаткових витрат на дітей.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У х в а л а

іменем  України

21 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області
від           31 березня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 травня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний
комбінат”, третя особа: відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України у
Маловисківському районі Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31
березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області від 27 травня 2008 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про поновлення йому строку для звернення до суду із
зазначеним позовом.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства “Східний гірничо-збагачувальний
комбінат” третя особа: відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Маловисківському районі
Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 2 вересня 2004
року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 березня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням  та за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із позовом, зазначивши, що відповідач
не проживає у квартирі з квітня 1999 року. Він добровільно пішов із квартири, забрав
всі свої речі та почав проживати із іншою сім'єю. Вселитися у квартиру та проживати
у ній не намагався, перешкод у цьому йому ніхто не чинив, тому вважать, що відповідач
втратив зацікавленість до квартири, як до постійного місця проживання, оскільки
не приймав участі  в оплаті комунальних послуг
та проведенні ремонту.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 2
вересня 2004 року, залишеним без змін апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 5 березня 2008 року, у задоволенні первісного та зустрічного позовів
відмовлено.

У касаційній скарзі скаржники ставлять питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового
рішення про задоволення позовних вимог та визнання відповідача таким, що втратив
право користування квартирою, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням  та за
позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору
найму жилого приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Справа № 2-1772/08
Рішення

Іменем  України

16 липня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого
Рябової О.Д.,

при секретареві:                     Дроздовій Т.І.,                     розглОСОБА_3в у відкритому
судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

в с
т а н о в и в:

До суду звернулася позивачка з вказаним позовом, вказавши,
що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 17.07.1992 року. Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося у зв'язку з
втратою один до одного почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду
сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб
з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала
заявлені вимоги, додатково пояснивши, що сумісне господарство не ведуть, шлюб
носить формальний характер, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на
примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає. Просила суд розірвати
шлюб з відповідачем зареєстрований 17.07.1992 року.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав,
заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено та
зареєстровано 17.07.1992 року міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №
415. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до
фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду
подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові
витрати слід покласти на сторони.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и
р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
17.07.1992 року міським відділом РАГС
м. Херсона, актовий запис № 415.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у дохід держави при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі  8,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у дохід держави при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через
Дніпровський районний суд  м. Херсона.

Суддя
О.Д.Рябова
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2008 року в справі за
позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
нажитого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя ,

в с т а н о в и л а

Рішенням  Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу від
15 березня 2006 року в задоволенні позовів ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою  апеляційного суду Дніпропетровської
області  від 19 серпня 2008 року рішення
Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2006 року скасовано,
справу направлено до суду першої інстанції
на новий розгляд в іншому складі.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування постановленої в
справі ухвали, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної  ухвали також не дають підстави для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи
неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені        ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування зазначеної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня
2008 року в справі за позовом  ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ нажитого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа 2н-122/2008 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області  Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву прокурора Нововоронцовського району
Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1
-  про видачу судового наказу  про стягнення
з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
Н.Каховській філії АППБ „Аваль”, МФО 352598, заборгованості по сплаті
заробітної плати в сумі 105 грн.
Згідно статті 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ч.1 п.2 ст.96, ст.ст.102,
103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
1.   Стягнути з Сільськогосподарського товариства
Херсонська область, Нововоронцовський район, вул. Леніна,10 с. Дудчани, код
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 - заборгованість  по сплаті заробітної плати в сумі  105 грн. (сто п'ять грн.)
з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Червонофлотець” Нововоронцовського району Херсонської області на користь
держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.   Стягнути з Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю „Червонофлотець” Нововоронцовського району
Херсонської області на користь ТУ ДСА України в Херсонській області на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським
районним судом 15 грн. (п'ятнадцять грн.)
Суддя                                      Синьогуб
Судовий наказ набрав чинності
"_____" ________________ 2008року
Суддя                  _______________
справа № 2“н”-1852/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 2 460 грн. 98
коп., з якої сума основного боргу 934,80 грн., сума штрафу 1 526,18 грн. по
договору № 1.11791424, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 2 460(дві тисячі чотириста шістдесят)
грн. 98 коп. по договору № 1.11791424, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа №2-1918/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Широкоряд Р.В.

при секретарі Рудській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську

справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про звільнення від обов’язку сплати аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким припинити стягнення з нього аліментів на користь
ОСОБА_2
, на утримання дитини,
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивач мотивує позов тим, що рішенням Світловодського міськрайсуду від 22.03.2006 року, з нього утримуються аліменти на користь
ОСОБА_2
на утримання сина
ОСОБА_3
.

Останнім часом відповідач зловживає спиртними напоями, утриманням дитини не займалася, тому за їхнім спільним рішенням, а також бажанням дитини, син перейшов жити до його і знаходиться на повному його забезпеченні.

У зв’язку з тим, що з позивача за виконавчим документом продовжується утримання аліментів, які отримує відповідач, але кошти витрачає виключно на себе, позивач просить суд постановити рішення про припинення стягнення з нього аліментів.

Позивач в судове засідання не з’явився, просить суд розглянути справу без його участі позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, надала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
ОСОБА_1
підлягає задоволенню, так як в судовому засідання із достовірністю встановлено, що неповнолітня дитина, на користь якої з позивача утримуються аліменти проживає та знаходиться на повному утримання позивача.

Тому необхідно припинити стягнення аліментів з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
, яка не виконує батьківських обов’язків по утриманню неповнолітньої дитини.

На підставі ст.ст.179,180, Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити у повному обсязі.

Припинити стягнення аліментів з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
на утримання
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження за рішенням Світловодського міськрайсуду від 22.03.2006 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

суддя: Р.В.Широкоряд