overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

05 серпня 2008 року Семенівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована  особа
- Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту,
що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до  суду із заявою про
встановлення факту перебування її в родинних відносинах як рідна мати ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця заявлені
вимоги підтримала.

Представник
заінтересованої особи -Управління Пенсійного фонду України в Полтавській
області проти задоволення заявлених вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення заявниці,
думку представника заінтересованої особи , вивчивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що
заявниця по справі ОСОБА_1 народила та виховала до  шестирічного віку п»ятеро дітей, із яких
перша дитина, а саме - дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час в зв»язку
з перебуванням в шлюбі має  зазначене
прізвище,  а раніше мала прізвище
дошлюбне « ОСОБА_3 « по різвищу свого батька , з яким її  мати - заявниця по справі ОСОБА_1 перебувала
в шлюбі і даний шлюб на даний час не розірваний. При цьому, перебуваючи в
нерозірваному шлюбі з першим чоловіком на прізвище « ОСОБА_3 «, заявниця  не змінювала прізвище і не отримувала
паспорт  на зазначене прізвище, а
залишилась на прізвищі « ОСОБА_1 «, яке має і
на даний час.

Вказане підтверджується свідоцтвами
про народження вказаних осіб, свідоцтвами про реєстрацію одруження , записами в
паспортах, а також довідкою Устимівської сільської ради Семенівського району по
місцю проживання заявниці по справі про те, що остання народила і виростила до
шестирічного віку п»ять дітей, в тім числі і дочку ОСОБА_2, 1980 року
народження.

Встановлення вказаного факту необхідне
заявниці для призначення їй пенсії як багатодітній матері.

Відповідно до  ч.1 ст.15 ЦК України,
кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно
до вище викладеного, суд вважає доведеним
факт перебування заявниці по справі в родинних відносинах як рідна мати
ОСОБА_2

Керуючись  ст.ст. 10, 11, 209, 214, 215 ЦПК України, суд-

Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки с.Гукливе Воловецького району Закарпатської області
в  родинних відносинах як
рідна мати ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Родниківка Свалявського району Закарпатської області.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом  подачі  в 10 -денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
20 днів  апеляційної скарги,, з
подачею її копії до апеляційного суду.

Головуючий -  підпис

« ВІРНО «

Заступник голови Семенівського
районного суду

Полтавської області
В.І.Халявка
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1266/2008р.                             Головуючий
інстанції Ліморенко І.І.
Категорія 37                                         Доповідач
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

03 грудня 2008 року
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.,

суддів       -  Колбіної Т.П., Алєєвої Н.Г.

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 05
червня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на
земельну ділянку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання удаваними договорів доручення, визнання договорів доручення
договорами купівлі-продажу, визнання дійсними договорів купівлі-продажу,
визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклавського районного суду міста
Севастополя від 05.06.2008 року, суддею-доповідачем проведені необхідні дії по
закінченню підготовки та призначенню справи до апеляційного розгляду.

Зокрема,
суддя-доповідач з'ясував склад учасників цивільного процесу, вирішив інші
питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Клопотань від осіб,
які беруть участь у справі не надходило, у зв'язку з чим підготовку даної
справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, а справу такою, що
відповідно до ст.302 ЦПК України підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2008 року о 09 годині 30 хв.
в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:             /підпис/      В.П. Клочко

Судді:                  /підпис/      Т.П. Колбіна

/підпис/      Н.Г. Алєєва

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя                Т.П. Колбіна
№2н-20108
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

28 листопада 2008 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1
про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2
заборгованості по кредиту в сумі 9176грн.84коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі.

З заяви вбачається, що кредит був виданий боржнику на підставі його заяви та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам в якому зазначено, що кінцевий термін повернення кредиту 06.11.2009р., і заявник бажає реалізувати своє право вимоги дострокового повернення кредиту у зв’язку з порушенням умов договору шляхом видачі судового наказу.

Однак заявник не надав доказів на підтвердження згоди боржника на дострокове повернення кредиту, тобто така вимога не є безспірною, і тому за такою вимогою не може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2
по кредиту від
ІНФОРМАЦІЯ_1
. в сумі 9176грн.84коп.

Роз’яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

М.Г.Пляс
Справа № 2-828
серпня   2008 року       Томашпільський районний суд  Вінницької
в складі головуючого:      Ставнійчука В.С.
при секретарі                   Ярош  Т.М.
у  попередньому     судовому засіданні в смт. Томашпіль справу
за позовом   ОСОБА_1     до
Вапнярської   селищної  ради
про визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1   звернувся до суду з  позовом  про визнання   права власності  на спадкове майно , посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1   року      в
смт. Вапнярка     помер  його
дід  ОСОБА_2 , після  його
смерті  відкрилась спадщина  на спадкове майно за  законом
, а саме ,    на    грошові
вклади    з належними   компенсаційними     виплатами
внесеними    на  рахунки
НОМЕР_1, НОМЕР_2 ,НОМЕР_3
НОМЕР_4  в  Томашпільському   безбалансовому   відділенні
Вінницької  області  Ощадбанку
України . Крім  позивача   спадкоємцями
ОСОБА_5 , мати   ОСОБА_7  та
дядько    ОСОБА_6 ,які  відмовилися
від  прийняття  спадщини
на  користь  позивача .
звернувся   в нотаріальну
контору    для  оформлення       права  власності
було відмовлено    у  цьому,
оскільки       пройшов  шестимісячний      строк
для    прийняття   спадщини
змушений    звернутись  до
суду.
судовому   засіданні    представник      позивача
за  дорученням  ОСОБА_4
позов  підтримав  , зіславшись
на  ті ж  обставини,
Від   Вапнярської       селищної
ради  надійшла  заява,
просить  справу  розглянути без  участі
їх  представника , позов  визнає.
Суд,
заслухавши  пояснення   сторін, дослідивши  матеріали справи,  вважає позов обгрунтованим, який підлягає  задоволенню .
Відповідно  до   ч.2 ст.1274 ЦК України , спадкоємець  за
законом    має право    відмовитися
від  прийняття  спадщини на
користь  будь-кого   із
спадкоємців     за  законом
незалежно  від  черги.
Спадкоємці  ОСОБА_5.,
ОСОБА_6.,  ОСОБА_7     відмовилися   від
своєї   частки  спадщини ,
на   користь   позивача. , який   приходиться
внуком     спадкодавцеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1217, 1222 , 1258,ч.1 ,1268
,1274  ЦК України, ст.ст. 10, 60, 130
,174, 212-215 ЦПК України, суд,-
Визнати за  ОСОБА_1 ,
право власності в порядку успадкування за законом на   грошові
вклади  з  належними
компенсаційними    виплатами     внесеними     на
рахунки    НОМЕР_1 ,
НОМЕР_2,НОМЕР_3 , НОМЕР_4  в
Томашпільському   безбалансовому     відділенні     Вінницької     області
Ощадбанку  України    , що
належали     на  праві власності    дідові позивача  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1    року  в
смт.Вапнярка  Томашпільського  району
Вінницької  області     .
Звільнити ОСОБА_1.  від
сплати державного  мита   на
підставі   п.18  ст.4
Декрету     Кабінету  Міністрів України  “ Про
На рішення  суду  протягом 10 днів з дня проголошення може
бути  подана заява     про
апеляційне  оскарження , а
апеляційна скарга  протягом 20 днів після
подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.
Суддя:
Справа № 2- 2352/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Фроловій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду зі вказаним позовом, в якому зазначила, що є власниками 44/100 частин домоволодіння по
АДРЕСА_1
в м. Херсоні. Відповідачу належить 56/100 частин.

Просить визначити порядок користування земельною ділянкою.

В ході розгляду справи представник позивачів підтвердила обставини, викладені у позові, і просить визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновків судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідачка вимоги визнала, зазначивши при цьому про необхідність зобов’язання позивачів не перешкоджати їй, у разі необхідності проведення ремонту, у доступі до належної їй на праві власності будівлі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_3
є власницею 56/100 частин домоволодіння по
АДРЕСА_1
в м. Херсоні
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
. належить на праві власності 44/100 вказаного домоволодіння .

Реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1
в м. Херсоні до часу подачі даного позову не проводився.

Відповідно до висновків судової будівельно - технічної експертизи від 18.07.2008 р. пропонується у сумісне користування
ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2
. виділити земельну ділянку площею 524 кв.м. з будівлями з окремим виходом на
АДРЕСА_1
. В користування
ОСОБА_3
залишається земельна ділянка площею 900 кв.м.

При вирішенні питання про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння суд враховує розмір їх часток у спільній власності на будинок, фактично встановлений між співвласниками порядок користування, наявність згоди сторін , в зв’язку з чим приходить до висновку про можливість визначення порядку користування відповідно до висновків судової будівельно - технічної експертизи.

Вимоги позивачів ґрунтуються на нормах ст. . 120 ЗК України.

Керуючись ст. 120, 152 ЗУ України, ст. 10, 11, 60, 212, 215, 216 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння № 94 по
АДРЕСА_1
в м. Херсоні виділивши:

У сумісне користування
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
земельну ділянку площею 524 кв.м. з будівлями з окремим виходом на
АДРЕСА_1
в м. Херсоні;

У користування
ОСОБА_3
виділити земельну ділянку площею 900 кв.м. з будівлями з окремим виходом на
АДРЕСА_1
.

Зобов’язати
ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2
. не перешкоджати
ОСОБА_3
. у доступі до будівлі під літ “ Б-1” у разі необхідності проведення ремонту будівлі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 вересня 2008 року Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим  у складі:

судді
Дегтярьової В.Ю.

при секретарі         Кірюхіної Ю.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у смт. Красногвардійське
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 12.10.2007 року, стверджуючи, що з самого початку сумісного
проживання подружнє життя не склалося через небажання відповідачки проживати в
м. Ялта разом з позивачем. Шлюбні відносини були припинені через місяць після
реєстрації шлюбу. Спільного господарства не ведеться. Дітей від шлюбу не мають.

Позивач у судове
засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним
чином. Від позивача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності. На позові наполягає, на примирення не згоден.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщена
належним чином. Від відповідачки у судове засідання надійшла заява про розгляд
справи за її відсутності. З  позовом
згодна, на примирення не згодна.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно  з ч.4 ст. 174 ЦПК  України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Вивчив пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного, що сім'я фактично розпалася. Сторони припинили шлюбні
відносини через місяць після реєстрації шлюбу. Позивач з відповідачкою не
спілкується, разом не проживає. При таких обставинах суд приходить до
висновків, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не
відповідало б інтересам позивача, у зв'язку з цим в силу ст. 110, 112 СК
України, позов підлягає задоволенню.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
позивача, за його клопотанням.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст. 130, 174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 12.10.2007 року
ВРАЦС Ялтинського міського управління юстиції АР Крим, актовій  запис № 649.

Стягнути з ОСОБА_1 при  реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито в доход держави 17 грн. ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 серпня 2008 року                                                                                           м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді:                          Примаченка В.О.,

при секретарі судового засідання:
Замрій Є.О., АлєксандровуО.О.,

розглянувши у відкритому судовому
розгляді в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства
Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа (далі -
КП «Білоцерківтепломережа») до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2008 року КП
«Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом, до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , у якому просить стягнути заборгованості за спожиту теплову
енергію.

01 липня 2008 року у справі
відкрито провадження.

Під час судового розгляду 18 серпня
2008 року представник позивача за довіреністю Безоглюк Я.Л. надав до суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 п .5  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом КП
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                           В.
О. Примаченко
Справа
№2-427/2008 р.
УХВАЛА

11 вересня 2008 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області суддя Стальніков В.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до СТОВ “Росія”, про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду із заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що на
розгляді в провадженні суду знаходиться позов про витребування майна із чужого
незаконного володіння на загальну суму 22088,00 грн. Позивачі просять накласти
арешт на майно відповідача на загальну вартість 9403000,00 грн. Позивачі
вказують, що оскільки пайове майно перебуває у відані та розпорядженні особи,
яка не є його власником, то існує велика вірогідність того, що дане майно буде
реалізовано третім особам.

Враховуючи,
що позивачі не надали суду ніяких доказів того, що майно реалізовується, і
вартість майна, на яке позивачі просять накласти арешт, в десятки разів
перевищує вартість майна, на яке претендують позивачі, то у задоволенні заяви
про накладення арешту необхідно відмовити.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про накладення арешту на
майно, відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка, в свою чергу, може бути
подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя                                                                        В.М.Стальніков
Справа
№ 2-3657/08
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста
складі: головуючого судді  Варенко О.П.,
при секретарі Криворучко Т.О.,
з участю адвоката ОСОБА_4,
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про
шлюбу, зазначивши, що з 24.10.1997 року перебуває в шлюбі з
Шлюб другий. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька
В лютому 2008 року шлюбно-сімейні
відносини і ведення спільного
з відповідачем припинені, через непорозуміння з усіх питань, різні
на життя. Спору про майно та проживання дитини між ними немає, в зв'
з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати покласти на
В судовому засіданні позивач надала пояснення,
аналогічні викладеним в
заяві, просила позов задовольнити.
Відповідач позов визнав, просив витрати по
розірванню шлюбу покласти на
Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх
сукупності, суд встановив, що
уклали юридичний шлюб 24 жовтня 1997 року, шлюб зареєстрований Відділом
актів громадянського стану виконкому Амур-Нижньодніпровської
ради м.Дніпропетровська, актовий запис НОМЕР_1. Шлюб другий. Від шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3, яка проживає з
відносини і ведення спільного господарства сторони припинили в лютому
року через непорозуміння з усіх питань, різні погляди на життя. Спору про
та проживання дитини між сторонами немає, ніяких стосунків вони не
тому подальше спільне проживання  між
сторонами неможливе.
Суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню, оскільки ця
розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б
сторін і неповнолітньої дитини.
Витрати по розірванню шлюбу слід покласти
Керуючись ст.ст.104,105, 110-112 СК
України, ст.ст.10,60,130,214,215,88
України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2
та  ОСОБА_1, зареєстрований 24
жовтня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Амур-Нижньодніпровської
ради м.Дніпропетровська, актовий запис НОМЕР_1.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито на користь держави в сумі 25 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.

Дніпропетровська
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-1128
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

м.Енергодар                                       21 серпня
2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Сенник Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та неповнолітньої
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в інтересах якої діє опікун ОСОБА_6, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та
піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_4  такою, що втратила право
користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні
інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом
за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення,
апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя                            О.І. Федоренко