У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

3 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Чернігівського області від 20 серпня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний
будинок “Мегаполіс” про стягнення середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду та відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, в якому, уточнивши під час судового розгляду позовні
вимоги, просила суд стягнути на її користь з ТОВ “Торгівельний будинок
“Мегаполіс”             7 054, 83 грн.
середнього заробітку за час затримки виконання рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 10 січня 2008 року, яким її поновлено на
роботі, а також просила стягнути з відповідача 6 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди та 4 000 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від
5 червня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “Торгівельний будинок
“Мегаполіс” на користь ОСОБА_1 5 198, 26 грн. середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду, 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та
1 899, 24 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням апеляційного суду Чернігівського області від 20
серпня         2008 року рішення суду
першої інстанції в частині стягнення з                           ТОВ “Торгівельний
будинок “Мегаполіс” на користь ОСОБА_1                           1 899, 24 грн.
витрат на правову допомогу скасовано. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права із залишенням у
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок
“Мегаполіс” про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання
рішення суду та відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк