overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2н-2072008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

03 грудня 2008 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1
про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2
. заборгованості по кредиту в сумі 2590,26 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі.

З заяви вбачається, що кредит був виданий боржнику на підставі його заяви та Умов і правил надання банківських послуг, і заявник бажає реалізувати своє право вимоги дострокового повернення кредиту у зв’язку з порушенням умов договору шляхом видачі судового наказу.

Однак заявник не надав доказів на підтвердження згоди боржника на дострокове повернення кредиту, тобто така вимога не є безспірною, і тому за такою вимогою не може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2
по кредиту від
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. в сумі 2590,26 гривень.

Роз’яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд заява про її апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення узвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів.

Суддя

І.П. Лебідь
Справа № 2-о-187/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря – Зубенко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, в інтересах якої діє
ОСОБА_2
, зацікавлені особи: Лозівська міська державна нотаріальна контора; відділ РАЦС Лозівського міського управління юстиції про встановлення факту правоналежності документу (заповіту), -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 грудня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, в інтересах якої діє
ОСОБА_2
, зацікавлені особи: Лозівська міська державна нотаріальна контора; відділ РАЦС Лозівського міського управління юстиції про встановлення факту правоналежності документу (заповіту) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2008 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя: О.І. Горчакова
23 червня 2008 року Тернопільської області в складі
суд
Головуючого при секретарі
Сташківа Н.Б. Гук Р.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу -,
звернувся до суду із позовною заявою до відповідача
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подальше сумісне проживання є неможливим через різні погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникають сварки , скандали, які негативно впливають на моральний розвиток їх неповнолітньої дитини, у звязку з чим просить шлюб зареєстрований між ними -розірвати.
В судовому засіданні позивач
подав заяву про закриття провадження по справі у з"язку із його відмовою від позовних вимог, мотивуючи тим, що він із дружиною помирився та продовжує спільне проживання.
З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.З ст.205, ст.
294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,
Цивільну справ}- за позовом
про розірвання шлюб}- провадженням закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга - протягом 10 днів після заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа  № 2-н-542, 2008р.
суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. ро-зглянувши
матеріали судового наказу за заявою закритого акціонерного товариства
комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 ,-
« ПриватБанк »  звернувся до суду з
заявою про видачу судового на-казу відносно ОСОБА_1.
11.09.2008р. суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув заяву ЗАТ
КБ « ПриватБанк » про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
догові-ром та 12.09.2008р. судовий наказ було направлено боржнику.
рекомендований лист, яким було у відповідності до вимог ст. 104 ЦПК Украї-ни,
направлено боржникові копію судового наказу та заяву про видачу судового наказу
з копіями доданих до неї документів, поштове відділення повернуло до
Лохвицького районного суду, із заз-наченням, що за вказаною адресою дана особа
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
При таких обставинах
суддя вважає, що боржник не повідомлений про видачу судового на-казу і тому
порушується  його право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати заяву про його
викладеного суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу,
повернувши заяву про видачу судового наказу заявнику для подальшого звернення
до суду в поря-дку позовного провадження.
ст.104, 105, 210, 293 ЦПК України, -
Скасувати судовий
наказ Лохвицького районного суду Полтавської області від 11.09.2008р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства коме-рційний
банк « ПриватБанк »  заборгованість за
кредитним договором в сумі 3862,58 грн. та судові витрати в сумі 40,50 грн.
стягувачеві, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовно-му
проваженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.
Ухвала апеляційному
оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена
суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
Г. Б. Савинський

Ст. секретар
С. Б. Городецька
Справа № 2- 4965
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2. про визнання права на спадкове майно.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 22
вересня 2008 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу
було запропоновано в термін до 06 жовтня 2008 року виправити недоліки позовної
заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК
України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що
позивачу вчасно було вручено ухвалу судді від 22 вересня 2008 року, позовної
заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви
зазначені в ухвалі Ялтинського міського суду від 22 вересня 2008 року, вона
повинна бути йому повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в  Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський
суд.

С У Д Д Я -
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2008 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви
, що знаходиться за адресою:
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного зв’язку з
р.н., уродженця Новосибірської обл., Чистозерного р-ну, с. Журавка, що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі 84,77
та достроково припинено дію договору. Також
нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 551,15
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., уродженця Новосибірської обл., Чистозерного р-ну, с. Журавка, що мешкає за адресою:
, що знаходиться за адресою:
) борг за договором у розмірі 635,92 грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн.
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _____________ року
Суддя
А                                  Справа №2-378/2008 р.
провадження у справі у зв'язку
відмовою позивача від позову
«02» липня 2008 року
районний  суд Харківської області в
Головуючого - судді Каліберди В.А.
при секретарі -           Пушкар І.М.,
у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
Краснокутського районного суду Харківської області  29 травня
2008 року звернулася позивач - ОСОБА_1 з позовом про захист прав
До суду позивачка  надала заяву з
проханням  закрити  провадження по справі в зв'язку з відмовою
судове засідання не з'явився,
причину неявки суд не повідомив, хоча був викликаний своєчасно та належним
Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від
позову, так як це не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін,
також суд вважає, що клопотання про відмову від позову є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від цивільного позову і відмову прийнято судом.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд -
Клопотання  позивачки ОСОБА_1  про закриття провадження по справі в зв'язку
з відмовою від позову  - задовольнити.
Цивільну справу №2-378/2008 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,  -
провадженням закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
В.А. Каліберда
Кіровоградський   районний
суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2н-117/2008р.
Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Гончар В.М., розглянувши заяву закритого
заборгованості за кредитним договором  з
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
що виникли між сторонами регулюються ст.ст.526, 527,530,1050,1054 ЦК України.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця
АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь  закритого акціонерного товариства комерційний
заборгованості)  заборгованість в сумі
6404 грн. 43 коп. по договору  від
09.03.2006 року, а також судовий збір в розмірі   32 грн. 02 коп. та  15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання
ним  законної сили видати стягувачу.
Суддя          “ підпис”
Суддя Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області
Справа № 2-92 /08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 січня
2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., з участю адвоката
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків
справу за позовом

ОСОБА_1 до
Опішнянської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Представник
позивача ОСОБА_2 просить суд винести рішення, яким визнати за позивачем право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно, яке він побудував у своєму
господарстві, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Під час розгляду
справи встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок
від 15 травня 1980 року та акту про закінчення будівництва і вводу в
експлуатацію індивідуального домоволодіння від 3 березня 1980 року, виданих
Опішнянською селищною радою Зіньківського р-ну, позивач володіє на праві
приватної власності домоволодінням, що знаходиться в АДРЕСА_1. і складається з
житлового будинку «А-1», сараю «В», літньої кухні «Б,б», вбиральні «Г», огорожі
№ 1,2.

На протязі
1982-2000 років позивач в своєму господарстві самочинно збудував ряд
господарських будівель, згідно технічного паспорту на житловий будинок за вище
вказаною адресою, виданий на ім'я ОСОБА_1, а саме : сіни «а», тамбур «а2»,
сарай «З», сарай «Ж», сарай-прибудову «б1», літній душ «Д», погріб вхідний «Е»,
гараж-прибудову «в», гараж «б 2» та має намір визнати право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно. Зауважень з боку санітарної, пожежної та
архітектурної служб щодо даних споруд не вбачається.

Заслухавши
пояснення представника позивача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд
знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  376,
392  ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1 право власності на самочинно
збудоване нерухоме майно в домоволодінні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у
вигляді сіней «а», тамбура «а2», сараю «З», сараю «Ж», сараю-прибудови «б1»,
літнього душу «Д», погріба вхідного «Е», гаражу-прибудови «в», гаражу «б2»,
згідно технічного паспорту за вищевказаною адресою, виданого на ім'я  ОСОБА_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало
чинності 29 січня 2008 року.

Голова
Зіньківського районного суду                                                       М.І.
Герасименко.
Справа № 22Ц-798/08                                                              Категорія: поновлення строку
Головуючий у першій інстанції Гудін
УХВАЛА

5 лютого 2008 року                                                               м.Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Комаровської Н.В., Гончаренко
В.М.

при секретарі
Таратіної О.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на частину
квартири та виділення часток в натурі, за заявою ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Суворовського районного суду М.Одеси від 2 квітня 2007 року,

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 2 квітня 2007 року здійснено поділ між сторонами квартири АДРЕСА_1.

20 грудня 2007 року відповідачем подана апеляційна скарга на рішення суду та заява про поновлення строку на апеляційне
оскарження з тих підстав, що строк пропущений ним з поважних причин.

Розглянувши заяву про поновлення строку, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідач не своєчасно
отримав копію рішення суду.

Колегія судців вважає можливим поновити йому строк на апеляційне оскарження
на підставі ч.3 ст.294 ЦПК України, оскільки допуск
до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне оскарження,
передбаченого ст.129 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 2
квітня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-799/2008р
У Х В А Л А

07
жовтня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.

при секретарі : Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.05.1998 року. Від спільного
проживання в них народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, стверджуючи, що
сімейне життя з відповідачем не склалось по його вині.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання та просить надати строк
для примирення.

На
підставі вищесказаного суд вважає за доцільне надати сторонам  двохмісячний строк для примирення.

Керуючись
ст.ст. 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 179 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  двохмісячний  строк для примирення.

Розгляд
справи відкласти і призначити до розгляду на 08.12.2008 року на 11.00 годину.

СУДДЯ :
Справа № 2 „н” – 37/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2008 року смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т., розглянувши заяву прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» та його структурного підрозділу цеху №12 центру електрозв’язку №5 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», яке знаходиться за адресою:
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
за договором №490 від 20 червня 2007 року заборгованості за надані послуги електрозв’язку, зокрема користування телефонним номером, станом на 01 лютого 2008 року в розмірі 1165 грн. 01 коп.
Згідно ст.526 ЦК України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов‘язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
на користь цеху №12 центру електрозв’язку №5 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», яке знаходиться за адресою:
, розрахунковий рахунок №
у ВАТ «Райфайзен банк Аваль», МФО
заборгованість за договором №1322 від 29 червня 2004 року за надані послуги електрозв’язку, зокрема користування телефонним номером в розмірі 1165(одна тисяча сто шістдесят п’ять) гривень, 01 копійки.
на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., та на користь ТУ ДСА України в Чернівецькій області, Глибоцький районний суд Чернівецької області судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа№2-6296-2008
У Х В А Л А

04 грудня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Олефіренко Н.А., при секретарі Губа О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до
ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до
ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

26.11.2008 та 04.12.2008 року позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , повторно не з»явився у судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, , роз”яснивши при цьому позивачеві, що згідно ст.207 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

На підставі вищевказанного, керуючись ст.207 ЦПК України України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до
ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п”яти днів від дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Н.А.Олефіренко