overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№4-с-16/2008р.
24 вересня 2008 року
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1на дії посадових осіб державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції,
ОСОБА_1. звернулась до суду з скаргою на дії посадових осіб державної виконавчої служби Свалявського районного
23 листопада 2007 року ухвалою Свалявського районного
суду (справа № 4-с-1/2007р.)  в
задоволенні скарги ОСОБА_1. між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих же підстав, відмовлено, яка вступила в законну силу..
до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо: є таке, що набрало
законної сили рішення чи ухвала суду..... .
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя,
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1на дії посадових осіб державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції .
На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали Свалявського районного суду.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з моменту оголошення ухвали
суду.
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне
Заява про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд .
Суддя Свалявського
суду:
Справа     №  2-1778 / 08 р.
РІШЕННЯ

іменем
України

24
жовтня 2008 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

у
складі головуючого - судді Задунайського В.В.

при
секретарі Міріченко  О.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за    заявою
ОСОБА_1   - про встановлення факту
родинних відносин, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня
2008 р. заявник звернулась до суду з заявою , в якій просить встановити
, що   ОСОБА_2  , яка померла 27 липня 1995  р. в АДРЕСА_1    є її рідною матір'ю , що її потрібно для
отримання спадщини.

З
матеріалів справи видно , що
ОСОБА_2   , яка померла 27.07.1995
р. в АДРЕСА_1   є матірю   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  , уродженки АДРЕСА_2  .

Після
смерті   ОСОБА_2   залишилася спадщина  - земельна частка (пай )   розміром
13,4 в умовних кадастрових
гектарах  на території
Кандибинської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області    , але
заявник не може оформити спадщину у зв'язку  з тим , що при видачі сертифікату  на ім*я
її матері помилково вказане прізвище ОСОБА_2 , а також  таке прізвище   вказане у свідоцтві про її смерть .

Свідки
ОСОБА_3  та ОСОБА_4   у судовому засіданні підтвердили , що
ОСОБА_2   , яка померла  27.07.1995 р. є  рідною матір*ю   ОСОБА_1
.

Крім того згідно записів  особистого рахунку НОМЕР_1   шнурової книги Кандибинської сільської ради
Новоодеського району  померла
пишеться  як ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 10-11,60,208, 209,212-215,
218 та 226 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити , що   ОСОБА_2
, яка померла  27 липня 1995 р.  в АДРЕСА_1
є  рідною матір*ю   ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1  , що останній  (їй )
потрібно для отримання спадщини .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд .     Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий  :
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2008
року                справа №
2-1348-08               м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого
судді  Галушки О.Г.,

при секретарі                                     Дячук С.Л.,

з участю представника позивача
Герасімюк О.В,

розглянувши в судовому засіданні в місті Нововолинську
цивільну справу за позовом Жилово-комунального підприємства №2 ЖКО
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
на утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

04 серпня 2008 року ЖКП-2 звернулось в суд з позовом  до відповідача ОСОБА_1 . про стягнення
заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території. .

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився, просить
провадження в справі закрити, про що подав письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону
і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та
закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом Жилово-комунального
підприємства №2 ЖКО Нововолинської міської ради до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом                10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали
суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
Справа № 2 - 2974/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14  жовтня 2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Мурашко
М.І.

при
секретарі                 Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін             ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 .

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували
шлюб   14 грудня    1990
року    в   відділі
ЗАГСу  Прилуцького
міськвиконкому    ,  актовий
запис   № 617    .
Від   сумісного   життя
мають двох неповнолітніх дітей:
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . та
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач    звернувся    до    суду  з  позовом  про розірвання шлюбу, мотивуючи   тим, що   спільне життя
з відповідачкою  не склалося , шлюбні
відносини припинені  з травня 2008 року
,  спільне  господарство не ведеться,   ,за
таких обставин подальше  сумісне
життя  та   збереження
сім»ї    неможливе .

В попередньому
судовому   засіданні   позивач
позов  підтримав ,  при
цьому  посилався  на обставини, зазначені  в
позовній заяві ,   наполягав    на
розірванні   шлюбу.

Відповідачка      в
попередньому    судовому
засіданні   позов    визнала
, проти   розірвання   шлюбу
не   заперечувала  .

Виходячи з наведеного, суд вважає,  що
рішення  у  справі можливо постановити  при
проведенні  попереднього  судового
засідання  .

Вислухавши
сторін,  вивчивши
матеріали  справи,  суд  приходить до висновку, що позов обгрунтований
і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав
вважати, що подальше спільне життя подружжя
і  збереження  шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт
розпаду сім'ї і неможливість її  збереження  підтверджено  поясненнями  сторін
, сумніватись в достовірності яких,  суд  не  має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 3, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ст.
213, ст.215,  ЦПК
України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб  між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,    зареєстрований  14 грудня
1990    року    в
відділі  ЗАГСу  Прилуцького міськвиконкому    ,
актовий   запис   № 617
-  розірвати.

При  видачі свідоцтва про  розірвання   шлюбу   стягнути  з ОСОБА_1 -   сімнадцять
гривень  судового збору  на  користь  держави,  ОСОБА_2 від   сплати   звільнити.

Рішення суду може
бути оскаржено  до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова,
шляхом подання заяви  про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів,
після  подання заяви про  апеляційне
оскарження  рішення.

СУДДЯ:                                                                                                    Мурашко М.І.
Справа № 2-1326/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2008 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Клюєву О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер
ОСОБА_3
який проживав в
АДРЕСА_1
.

Після його смерті залишилося спадкове майно до якого входить житловий будинок № 41 з господарськими будівлями по
АДРЕСА_2
.

Спадкоємцями за законом являються дружина померлого
ОСОБА_4
., діти.

Дружина
ОСОБА_4
., син
ОСОБА_5
. від прийняття спадщини відмовились.

При зверненні
ОСОБА_1
до нотаріальної контори для оформлення спадщини вона отримала відмову у зв»язку із пропуском строку для звернення з заявою і через відсутність документів на майно померлого, а тому змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1
позовні вимоги підтвердила, просить позов задовільнити.

Представник відповідача голова Никифоровецької сільської ради Немирівського району
ОСОБА_2
в судове засідання не з’явився, надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, визнанні позову.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав.

Відповідно свідоцтва про смерть спадкодавець помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
( а.с.8)

За довідкою Никифоровецької сільської ради
ОСОБА_1
являється спадкоємцем майна померлого ( а.с.9).

Керуючись ст. ст. 328,392,1223,1268,1270 ЦК України, 208,209,213-218,221-223,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
задовільнити.

Надати
ОСОБА_1
строк до 01.01.2009 року для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок «А» № 41 загальною площею 61,7 кв.м., житловою 20.6 кв.м. з господарськими будівлями верандою «а», літньою кухнею «Б», погрібом «Б/під», сараєм «В», ганком «а1», колодязем «к», огорожею 1-2 по
АДРЕСА_2
, грошові заощадження з відповідними відсотками та компенсаціями нарахуваннями згідно ощадної книжки серія Ш № 3270334, які знаходяться в ощадній касі № 2929/022 м. Немирова Вінницької області, та належали
ОСОБА_3
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 14 жовтня 2008 року.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-14642008р.                             Головуючий
42                                        Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

26
листопада 2008 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.,

суддів       -  Колбіної Т.П., Алєєвої Н.Г.,

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м.Севастополя
від 01 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 таОСОБА_4, 3-я особа - ОСОБА_5,
про виселення з жилого приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

По
цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду
Нахімовського району м.Севастополя від 01.09.2008 року, суддею-доповідачем
проведені необхідні дії по закінченню підготовки та призначенню справи до
апеляційного розгляду.

Зокрема,
суддя-доповідач з'ясував склад учасників цивільного процесу, вирішив інші
питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Клопотань
від осіб, які беруть участь у справі не надходило, у зв'язку з чим підготовку
даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, а справу такою,
що відповідно до ст.302 ЦПК України підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 11 грудня 2008 року о 09
годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:             /підпис/      В.П. Клочко

Судді:                  /підпис/      Т.П. Колбіна

/підпис/      Н.Г. Алєєва

З оригіналом
згідно:

Суддя
Апеляційного

суду міста
Севастополя                Т.П. Колбіна
Справа № 2-3124/08
Ухвала

02 жовтня 2008
року
м. Чернігів

Суддя
Новозаводського районного суду міста Чернігова

Артюх
К.В.

розглянувши
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська соціальна програма» про визнання недійсним
договору № 005148 віл 29 грудня 2007 року, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною
заявою, в якій просить визнати договір, укладений між товариством з обмеженою
відповідальністю «Українська соціальна програма» та ОСОБА_2 недійсним як такий,
що укладений одним із подружжя без згоди іншого, зобов'язати  товариство з обмеженою відповідальністю
«Українська соціальна програма» повернути грошову суму, яка була сплачена за
договором № 005148 від 29.12.2007 року, в розмірі 19 586,67 грн. як таку, що
була сплачена без достатньої правової підстави, стягнути з відповідачів
вартість судових витрат.

Дослідивши позовну заяву, додані документи,
приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачці, оскільки
справа не підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Згідно ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити
територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна
підсудність.

Предметом спору є договір № 005148 від 29.12.2007 року, відповідно до умов
якого в додатку № 2 від 29 грудня 2007 року в п.п. 13.3 визначена підсудність
справ у м. Києві за місцезнаходженням товариства, тому у
відповідності до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачці для подання
до суду міста Києва за місцезнаходженням товариства
з обмеженою відповідальністю «Українська соціальна програма».

Керуючись ст. 112, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська соціальна програма» про визнання недійсним договору № 005148 від 29
грудня 2007 року, повернути позивачу з усіма додатками, для подачі до
належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом  п'яти  днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                    підпис:         К.В. Артюх

З оригіналом
вірно:

Суддя
Новозаводського

районного суду м.
Чернігова                      К.В. Артюх
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  № 2-21,2-28,2-42
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 вересня 2008 року                    Ружинський  районний суд
Житомирської області

у складі :

головуючого    -
судді  Нейла В. М.

при секретарі     -               Новаківській К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт   Ружині  справу
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання дитини та визначення способу  участі у вихованні дитини,  ОСОБА_2 ОСОБА_1 про визначення місця
проживання дитини та визначення способу
участі у вихованні дитини,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини

В С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про повернення неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та визначення способу участі відповідача у вихованні дитини та
спілкуванні з нею встановити.

ОСОБА_1 посилається на те, що при
розірванні шлюбу між нею та відповідачем рішенням Ружинського районного суду
від 19.10.2004 року наповнолітнього ОСОБА_3 залишено на утриманні і вихованні
позивачки.

Однак, 10.11.2007 року ОСОБА_2 забрав
неповнолітню дитину, без згоди позивачки, до себе і з того часу неовнолітній
ОСОБА_3 проживає з відповідачем за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі  викладеного і
керуючись  ст.ст.150,151,152,153,
155, 158, 159, 160,161,162, 180, 181,182,183 Сімейного кодексу  України,
ст.ст. 88, 209, 212,213,215
ЦПК  України,  суд , -

В И Р І Ш И В  :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визначення місця проживання дитини та визначення способу  участі у вихованні дитини задовольнити
част-ково.

Визначити місце проживання дитини
за  адресою: АДРЕСА_1.

Встановити участь у вихованні та
спілкуванні з неповнолітньою дитиною-ОСОБА_3 його матері ОСОБА_1,  якщо таке спілкування не переш-коджатиме
нормальному розвиткові дитини.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання дитини та визначення способу  участі у вихованні дитини та стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, можуть
ознайомитися з повним рішенням після 12.09.2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду першої інстанції може бути
подано  протя-гом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М.Нейло
Справа № 2-745/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

14.10. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності
на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про визнання права власності на спадкове
майно.

Позовну заяву ( заяву, скаргу
) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По справі
провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по
даній справі призначити на 8-30
годину 17.10.2008 року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
справа № 2-2328/08
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2008 року

м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді

Забіяко Ю.Г.

при секретарі

Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
, третя особи
ОСОБА_5
, орган опіки та піклування, КП ВРЕЖО-04, ВРМФО Заводського РВ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання неправомірним внесення до особового рахунку та анулювання реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Позивачі в сьогоднішньому судовому засіданні подали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вимогами ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
, третя особи
ОСОБА_5
, орган опіки та піклування, КП ВРЕЖО-04, ВРМФО Заводського РВ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання неправомірним внесення до особового рахунку та анулювання реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Забіяко Ю.Г.
МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

“1”
жовтня
2008 року                   Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                                                САВРАНСЬКОЇ Т.І.,

при секретарі -                                                                    Юрченко С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Ялтинського міського суду АРК від 22 серпня 2007 року  у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Ялтинського садового товариства „Яблунька” про встановлення факту, що має
юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ялтинського міського суду АРК із заявою про перегляд
ухвали Ялтинського міського суду АРК від 22 серпня 2007 року за нововиявленими
обставинами.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, був повідомлений у
встановленому законом порядку про дату, час
та місце розгляду.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши відповідні матеріали цивільної
справи, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України ухвала суду, що набрала законної
сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими,
зокрема, можуть бути  істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи.

Заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу
Ялтинського міського суду від 22 серпня 2007 року, якою позовна заява ОСОБА_1
залишена без розгляду з підстав, що передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При цьому заявник не посилається на будь-які істотні обставини, які б
спростовували висновок суду щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст. 119
ЦПК України.

Доводи заявника по суті цивільно-правового спору не належить розглядати у
межах перегляду ухвали за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд ухвали суду за
нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами
ухвали Ялтинського міського суду АРК від 22 серпня 2007 року  у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Ялтинського садового товариства „Яблунька” про встановлення факту, що має
юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -