overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської
області, третя особа - відкрите акціонерне товариство “Племінний завод
“Бортничі”, про визнання недійсним державного акта про право постійного
користування землею,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

11 червня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 19
вересня 2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 11 червня 2008 року й ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 вересня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 11 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 19
вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської області, третя особа - відкрите акціонерне
товариство “Племінний завод “Бортничі”, про визнання недійсним державного акта
про право постійного користування землею.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
У х в а л а

27 листопада 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна на розгляд
до іншого місцевого суду,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_2, в
якому він просить передати зазначену цивільну справу на розгляд до іншого
місцевого суду Луганської області з підстав п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

У задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити,
оскільки питання про передачу справи з одного суду до іншого вирішується в
порядку ст. 116 ЦПК України судом, в провадженні якого знаходиться справа.

Керуючись ст.ст. 116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про передачу цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна на розгляд до іншого місцевого
суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа № 2-1505/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 липня 2008 року                                                                                            м.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської
області в складі

головуючого судді
Бондара В.М.,

при секретарі
Рижко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1
звернуся в суд з позовом до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
спадкування  після смерті ОСОБА_4.

Позивач
в судовий розгляд повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не
повідомив та не подав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Статею
207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, С У Д ,-

У Х В А Л И В
:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування  у зв'язку з
неявкою позивача.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з  дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                  В.М.БОНДАР
Печерський районний суд міста Києва
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2-н-211
Суддя  Печерського районного суду міста Києва
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
ОСОБА_1(указати ім'я (найменування)
заробітної плати ________________________________________________
відповідно до ст. ст. 15,16, 509,526,903 ЦК України  ст.ст. 95 , 96, 97, 102, 103, 107  ЦПК
України_________________________________________________________________________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Державного підприємства Міністерства оборони України воєнне видавництво
України «ВАРТА» _______
(повне ім'я (найменування) боржника)
вул..Січневого повстання 40  (місце проживання або місцезнаходження боржника)
_____________________________________________________________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
_____________________________---------------------------------------------------------------________________________________
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь ОСОБА_1____________                                                                                _____________________________________________
(повне ім'я (найменування) стягувача)
________________________________
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягнути кошти)
______________________________________________________
______________________________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
грн.70 коп. (одинадцять тисяч сто двадцять гривень 70 коп. ) (указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача   грн. коп.
суму в гривнях цифрами та словами)
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________                                   Остапчук
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-282
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                       У К Р А
Ї Н И

01 жовтня 2008 року
Єланецький

районний суд
Миколаївської
області

В складі головуючого - судді                                   РАЄВИЧ
Т.М.
при
секретарі
КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

Розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Підтримуючи
свої позовні вимоги суду пояснила, що з відповідачем по даній  справі знаходиться у шлюбі,  зареєстрованому  03 листопада 1998 року в  Ясногородській  сільській раді Єланецького району  Миколаївської області, а/з № 2.

Від спільного
проживання народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні
відносини припинили влітку 2008 року по тій причині, що

не зійшлися характерами, до цього шлюбні  відносини неодноразово припиняли  по цій
же  причині.

Відновлювати
шлюбні відносини не бажає, шлюб просила розірвати, дитину просила залишити на
її вихованні.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу просила покласти на
відповідача.

Відповідач
позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно з позивачкою по справі припинили
шлюбні відносини по тій  причині, що
перестали розуміти один одного. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, згоден
на розірвання шлюбу, дитину просив суд залишити на вихованні позивачки, а
витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання  шлюбу
покласти на нього.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають
повному задоволенню, так як суд вважає, що при відносинах, що виникли між
сторонами, подальше збереження шлюбу неможливе.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись  ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований  в  Ясногородській сільській  раді
Єланецького району  Миколаївської
області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , 03.11.1998 року,
актовий запис № 2  - розірвати.

Доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері.

Стягнути з
відповідача при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу  17 (сімнадцять) грн.  держмита на користь держави.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде  подано заяву
про апеляційне оскарження
рішення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич
Справа № 2-1367/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Клюєву О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
Немирівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла
ОСОБА_1
дружина позивача, яка проживала в
АДРЕСА_1

Після її смерті залишилося спадкове майно яке складається із земельної частки (паю), Сертифікат на право на земельну частку (пай) Серія ВН № 0197666 від 17 червня 1997 року.

Спадкоємцями за законом являється позивач
ОСОБА_1
., діти.

Діти,
ОСОБА_3
.,
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
від прийняття спадщини відмовились.

При зверненні
ОСОБА_1
до нотаріальної контори для оформлення спадщини він отримав відмову у зв»язку із пропуском строку для звернення з заявою і через відсутність документів на майно померлої, а тому змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1
. позовні вимоги підтвердив, просить позов задовільнити.

Представник відповідача голова Марксівської сільської ради Немирівського району
ОСОБА_6
. в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує стосовно їх задоволення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть
ОСОБА_1
померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
( а.с.11);

за довідкою Марксівської сільської ради
ОСОБА_1
. є спадкоємцем майна померлої дружини ( а.с.7);

відповідно до довідки виданої відділом земельних ресурсів ( а.с. 13), майнового сертифікату ( а.с.4) видно що земельна частка (пай) складає 2,64 га, що знаходиться на території Марксівської сільської ради на яку мала право спадкодавець
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 328,392,1223,1268,1270 ЦК України, 208,209,213-218,221-223,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
задовільнити.

Надати
ОСОБА_1
строк до 01.01.2009 року для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) розміром 2.64 га. в умовних кадастрових гектарах, Сертифікат на право на земельну частку (пай) Серія ВН № 0197666, що належав
ОСОБА_1
яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 21 жовтня 2008 року.

Суддя:
Справа № 2-о-52/08
УХВАЛА

про
залишення  позовної заяви без розгляду

28
серпня 2008 року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                                        Тітова
М.Б.

при секретарі
Олійник Л.С.

з участю  представника заявниці                 ОСОБА_1

представника третьої особи                         ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та
встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 16 липня 2008 року
звернулася до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт проживання
однією сім'єю із ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та факт перебування на його
утриманні з 1998 року, посилаючись на те, що вони із зазначеної дати проживали
в одному господарстві та мали спільний бюджет і оскільки пенсія ОСОБА_3 була
значно вищою, ніж у неї, то це є підставою для встановлення факту перебування
на його утриманні.

В судовому засіданні 28 серпня 2008
року представник заявниці ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення
факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та встановлення
факту перебування на утриманні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви  про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя    (підпис)
Справа № 2-1028
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2008 р.     Хмільницький міськрайонний суд Вінницької
області

в
складі: головуючого
Стасюк М.І.

при
секретарі
Лисій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті
Хмільнику

справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 2 березня 2006 року, посилаючись на те, що відповідач не
виконував у сім'ї своїх прямих обов'язків, належним чином не турбувався за неї,
у зв'язку з чим між ними виникали сварки та скандали, в теперішній час вони
спільно не проживають, примиритись не бажали і не бажають.

Відповідач позов визнав повністю,
просить розірвати шлюб з позивачкою.

Суд вважає можливим задовільнити
позовні вимоги повністю, так як є достатньо законних підстав для задоволення
позову,  визнання відповідачем позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.10,60,130,174,213-215,223,294 ЦПК України, ст.ст. 104-12 СК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити
повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
, зареєстрований 2 березня 2006 року виконкомом Лелітської сільради
Хмільницького району Вінницької області за № 3.

Стягнути при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу  з ОСОБА_2 . 9 гр., з
ОСОБА_1 - 8 гр. судового збору на користь держави.

Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

В.о. Голови

Хмільницького міськрайонного суду                                       К.О.
Клімик

Ст. секретар                                                          О.М.
Закутій
У х в а л а

іменем  України

24 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Першотравенську (далі - Відділення) на
рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 9 липня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 9 липня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2008 року, позов
ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто на його користь з Відділення 3000 грн.
моральної шкоди.

У касаційній скарзі Відділення просить скасувати постановлені
судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити нове
рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

У відкритті
касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Першотравенську у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Першотравенську  про
відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

8 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну
скаргуОСОБА_2на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 14
серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 вересня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що
відповідач 23 квітня 2007 року заподіяв йому тілесні ушкодження середньої
тяжкості. Відповідач був притягнутий до кримінальної відповідальності
згідно  ст. 122 ч. 1 КК України та
звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з амністією. Своїми діями
відповідач завдав йому моральної шкоди. Просив стягнути з відповідача на його
користь 4 000 грн. у рахунок відшкодування моральної.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 14 серпня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25
вересня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 2 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Димитровського
міського суду Донецької області від 14 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 25 вересня 2008 року, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-682/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 вересня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву закритого акціонерного товариства « Європейський страховий альянс » до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої ДТП,-

в с т а н о в и
в:

ЗАТ «
Європейський страховий альянс » звернулася до Лохвицького районного суду
Полтав-ської області з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої ДТПОСОБА_1.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі
за позовом закритого акціонерного товариства          « Європейський страховий альянс » до
ОСОБА_1 про відшкодування мате-ріальної шкоди , завданої ДТП.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 11-00 год.  3 жовтня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т