У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А  Ї Н И

11 грудня 2008 року
місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Рівненської області у складі:
головуючого Буцяка З.І.

суддів Демянчук С.В., Хилевича
С.В.

з участю секретаря
судового засідання Колесової Л.В.,

сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за
апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 24
вересня 2008 року у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту і
свідоцтва про право на спадщину недійсними та визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 24 вересня 2008 року ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту,
який 25 вересня 1996 року був складений його рідною сестроюОСОБА_3на користь
відповідачки ОСОБА_2, та виданого їй відповідного свідоцтва про право на
спадщину. Крім того, позивачу відмовлено у визнанні за ним права в порядку
спадкування  на грошові вклади та на
нараховану на них грошову компенсацію, які належали покійному чоловіку його
сестриОСОБА_3- ОСОБА_4 і зберігалися в Дубенському відділенні Ощадного банку
України.

В поданій на це рішення апеляційній скарзі
позивач посилався на те, що його покійна сестра ніяких заповітів на
користь відповідачки не складала, а тому він як спадкоємець за законом має
право на успадкування її майна, включаючи грошові вклади.

Просив апеляційний суд рішення місцевого суду скасувати й ухвалити у справі
нове рішення про задоволення його позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і
з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта,
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом  встановлено,
що 25 вересня 1996 року ОСОБА_3, сестра позивача, склала заповіт на все своє
майно на користь племінниці ОСОБА_2, відповідачки у
справі.ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3померла, після чого ОСОБА_2 10 жовтня 2000 року
отримала відповідне свідоцтво на її спадщину.
Позивач претендує на спірну спадщину як спадкоємець другої черги за
законом. Свій позов пред*явив у травні 2008 року.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна  сторона
зобов'язана  довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх  вимог  і
заперечень,  крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що оспорюючи заповіт сестри, позивач свій
позов обґрунтовував посиланнями на ст. 1257 чинного ЦК України та стверджував,
що волевиявлення заповідача при складенні заповіту не було вільним і не
відповідало його волі.

Проте позивач не надав суду доказів, які б підтверджували такі його доводи.

Тому, зважаючи на те, що позивачем не було подано суду достовірних доказів,
відповідно до яких спірний заповіт підлягав би визнанню недійсним, суд першої
інстанції законно й обґрунтовано відмовив йому у задоволенні його позовних
вимог за їх безпідставністю.

Крім того, стаття 1257 ЦК України, відповідно до якої позивач просив суд
визнати спірний заповіт недійсним, набрала чинності лише з 1 січня 2004 року, і
не має зворотної дії в часі.

Згідно з ч. 2 ст. 564 ЦК України 1963 р., яка була чинною на час відкриття
спірної спадщини, якщо вкладник не зробив розпорядження ощадній касі або банку,
то в разі смерті вкладника його вклад переходить до спадкоємців на загальних
підставах за правилами цього розділу.

У зв"язку з викладеним колегія суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції, повно і всебічно з”ясувавши всі дійсні обставини спору
сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу
згідно із законом.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення
поданої  апеляційної скарги, виходячи з
меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 24 вересня 2008 року залишити
без зміни.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: