Справа № 2-223/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 липня 2008 року Рокитнянський районний суд Київської
області в сулааді: судді Нечепоренка Л.М.,при секретарі Тарасюк Н.О.,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
“ПроКредитБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості  за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з заявою до суду, мотивуючи тим, що
згідно з Кредитним договором  № БЦ-6.5210
від 04.08.2006 року відповідач ОСОБА_1. взяв на себе зобов'язання повернути
наданий позивачем кредит у розмірі 10500 грн.. і сплатити відсотки та платежі
за кредитом у встановлений Кредитним договором строк, а також виконати зобов'язання
за Кредитним договором у повному обсязі.
В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором сторони
уклали договір поруки, згідно якого поручителем вказаного довогору є відповідач
ОСОБА_2.

Відповідно до умов договору відповідач не виконав своїх
зобов'язань, оскільки не сплатив чергового платежу. Таким чином утворилася
заборгованість в сумі 6535 грн. 60 коп.

Позивачем було направлено
вимогу про дострокове погашення кредиту, однак до теперішнього часу борг
відповідачем не сплачений.

Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ЗАТ
“ПроКредитБанк” заборгованість за Кредитним договором у  сумі 6535 грн. 60 коп., 65 грн. 36 коп.
судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-техїнічне забезпечення
розгляду справи.

Представник
позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги та просить стягнути з
відповідача 2961 грн. 69 коп.  загальної
заборгованості за кредитним договором, в тому числі:  1986 грн. 69 коп. заборгованість за
кредитом,  975 грн. заборгованість за
штрафами, відмовляється в частині стягнення з відповідачів заборгованості по
відсотках.

Відповідачі в
судове засідання з”явилися,  не
заперчують щодо змінених позивачем позовних вимог.

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов ЗАТ “ПроКредитБанк”
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні
встановлено, що згідно з Кредитним договором  № БЦ-6.5210 від 04.08.2006 року відповідач
ОСОБА_1. взяв на себе зобов'язання повернути наданий позивачем кредит у розмірі
10500 грн.. і сплатити відсотки та платежі за кредитом у встановлений Кредитним
договором строк, а також виконати зобов'язання за Кредитним договором у повному
обсязі.  В забезпечення виконання
зобов'язання за Кредитним договором сторони уклали договір поруки, згідно якого
поручителем вказаного довогору є відповідач ОСОБА_2 .

Відповідно до умов договору відповідач не виконав своїх
зобов'язань, оскільки не сплатив чергового платежу. Таким чином утворилася
заборгованість в сумі 6535 грн. 60 коп.

Позивачем було направлено
вимогу про дострокове погашення кредиту, однак до теперішнього часу борг
відповідачем не сплачений.

Викладене підтверджується  наявними у справі та оглянутими у судовому
засіданні письмовими доказами, якими є:

-     кредитний
договір № БЦ-6.5210 від 04.08.2006 року;

-     додаток до кредитного договору;

-     договір поруки № БЦ-6.5210 від
04.08.2006 року;

-     довідками розрахунку
заборгованості за кредитним договором;

Відповідно до  умов Кредитного
договору п.4.1, у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення
кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, або сплати штрафних
санкцій більш ніж 3 банківські дні, Кредитор (позивач) набуває право:

-вимагати
дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним;

-вимагати
відшкодування збитків, завданих Кредитору (Позивачу) внаслідок невиконання або
неналежного виконання позиачальником (відповідачем) умов Кредитного договору.

Відповідно до ст.554 Цивільного Кодексу
України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Керуючись
ст.ст.525, 526, 541, 543, 546, 553-555, 610-612, 619, 625 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 14, 57, 88, 169,
174, 215, 217 ЦПК України, ст.ст. 10, 14, 57,
88, 169, 174, 215, 217 ЦПК України,

В и р і ш и в  :

Позов Закритого
акціонерного товариства
“ПроКредитБанк”  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості  за
кредитним договором задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно на користь Закритого акціонерного товариства  “ПроКредитБанк”  юридична адреса: 03115 м.Київ проспект Перемоги,
107 а т/р № 290060001 у ЗАТ”ПроКредитБанк” МФО 320984 - 2961 грн. 69
коп.  заборгованості за Кредитним
договором, 65 грн. 36 коп. судового збору, 30 грн.
витрати на інформаційно-техїнічне забезпечення розгляду справи. Всього 3057
грн. 05 коп.

Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області шляхом  подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення
і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя