overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краматорський міський суд Донецької області
29 травня 2008 року                      Справа № 2н-558/2008 р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про стягнення
заборгованості за кредитним договором № КТXRRС00113414
від 23.05.2007 року в розмірі 1913,88 грн., витрат по сплаті судового збору в
розмірі 25,50 грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Горськ Луганської області, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”, розташованого
14360570, заборгованість за кредитним договором № КТXRRС00113414 від 23.05.2007 року в розмірі 1913,88 грн. (одна тисяча дев'тсот тринадцять грн. 88 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), та витрати по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                         Н.М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-5264/2008року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня 2008
року                                                                                                                   м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого
судді        Бортник О.П.

при
секретарі                 Фльоровій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.08.2008 року  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що родина розпалася через
відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені  у травні 2008 року, примирення неможливо. Від
шлюбу  мають неповнолітнього сина -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У судовому засіданні позивачка підтримала
позов та просила суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання  з'явився,
позов визнав.

Судом встановлено, що  сторони по справі надали всі докази по
справі, відповідач  з позовом згоден.

Суд, вислухавши  позивачку, відповідача, дослідивши матеріали
цивільної справи, установив наступні обставини в справі:

Сторони по справі ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 03 жовтня 2003 року у відділу реєстрації актів цивільного стану
Центрального районного управління юстиції, зареєстрували шлюб, актовий запис №
186. Від шлюбу   мають  неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Шлюбні відносини припинені у січні 2008 року.
На протязі спільного життя нормальні відносини не склались.  Сторони втратили взаєморозуміння та почуття
поваги один до одного.  Спільне
господарство не ведеться.   Примирення
неможливо. Шлюб носить формальний характер. Майнового спора не мають.  Спору про місця проживання дитини сторони не
мають.

З огляду на викладене, суд
прийшов до висновку, подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, оскільки шлюб носить формальний характер, фактично
родина розпалася. Витрати по справі суд покладає на відповідача.

На підставі ст. 105
п.3, 112 Сімейні кодекси України, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-216 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 03 жовтня 2003
року у відділу реєстрації актів цивільного стану Центрального районного
управління юстиції, актовий запис № 186 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2     судовий
збір у доход держави в розмірі 17 гривень,  ОСОБА_1 звільнити від витрат у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Головуюча:
Копія Справа 2 -
КАМ`ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
м. Кам'янець - Подільський
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Воєвідко Я.І., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення боргу, -
з ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № hmxrRC11430031 від 16 листопада 2007 року в сумі 2198.72 грн., 25.50 грн. сплаченого державного
мита та 15 грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду судового процесу.
2.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Копія вірна суддя Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду
суду                                                            В.М.Бо
Згідно зі статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляються ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___” ________________________ 200__ р.
Суддя підпис
Копія вірна суддя Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження с/н на виконання
Повне найменування уст.,
підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанні
Загальна сума відрах. за с/н
Підстава повернення с/н
Підпис керівника з печат-кою
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.09.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської Ради
народних депутатів про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав заяви з
просьбою розглянути справу у його відсутність.

Просить визнати право власності на
самочинно споруджені будівлі: тамбур
до літньої кухні літера «б»
розміром 2,35х5,35 м2, сарай літера «Л»
розміром 1,95х3,90 м2, &frac12; частки житлового будинку 151 (житловою площею - 23,3 м2, загальною площею -
41,2 м2) по
АДРЕСА_1.

Вимоги мотивує наступним:

Без належного дозволу, була здійснена реконструкція. Для узаконення
зазначених споруд та внесення до технічної документації, звернулися до відділу архітектури та містобудування Олександрійської міської ради
з проханням дозволити залишити в користуванні зазначені споруди.

Після звернення відділом
архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за участю санітарної та пожежної інспекції було складено акт
обстеження на предмет відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, на підставі якого було зроблено
висновок, згідно якого встановлено, що
самочинно споруджені будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним нормам і не порушують прав інших
осіб.

Відповідно до п. 5 ст.
376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відділ архітектури і містобудування надав направлення до
суду для вирішення питання узаконення самочинної
забудови.

Враховуючі зазначені обставини, вимушена звернутися до
суду із заявою про визнання права власності
на зазначене майно з метою захисту права володіти, розпоряджатися та
користуватися на свій розсуд належним майном.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню. Зазначені правовідносини врегульовано
п. 5 ст. 376 та ст. 1269 ЦК України. Забудови
відповідають необхідним вимогам, нічиїх прав не порушують, що видно з матеріалів
справи, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі п.
5 ст. 376, ст. 1269 ЦК України, керуючись ст.ст.
213-215  ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на самочинну забудову: тамбур
до літньої кухні літера «б»
розміром 2,35х5,35 м2, сарай літера «Л» розміром 1,95х3,90 м2,
&frac12; частки житлового будинку 151 (житловою площею - 23,3 м2, загальною площею -
41,2 м2) по
АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2-5100/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 жовтня  2008 року                            Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши
в порядку цивільного судочинства позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за
участю третій особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про приведення
надмогильної споруди відповідно до розміру земельної ділянки та звільнення
ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2008 року зазначена заява залишена
без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст. ст. 119-121 ЦПК України,
позивачу надано час для усунення недоліків до 20 жовтня 2008 року.

Але  недоліки позовної заяви не були
усунути і вимоги суду не виконані й дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третій особи: фізична
особа - підприємець ОСОБА_4 про приведення надмогильної споруди відповідно до
розміру земельної ділянки та звільнення ділянки - визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

СУДДЯ -
Справа №2-337/2008 р.
У х в а л а

попереднього судового
засідання

19 червня 2008 року
Новобузький   районний   суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю представника позивача
Петрівського О.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною
заявою  ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 161 грн. 22 коп.,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06 червня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.130 ЦПК України,

У х в а
л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 161 грн. 22 коп. призначити до розгляду у
судовому засіданні на 08 липня 2008 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідачки;

-     вирішити
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-     визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-     визначити час
і місце судового розгляду.

Суддя
Справа №2-2748/08
У Х В А Л А

30
вересня 2008 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді       Хомика
А.П.

при секретарі -                Антоненко В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

в с т а н о в и
в  :

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що
надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання. Однак,
свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з
водопостачання та водовідведення відповідач не виконує і станом на 01.05.2008
року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 479,30 грн.

В судове
засідання представник позивача - Нелюбін О.В. звернулась до суду із заявою, в
якій просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-985/2008
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

27 червня  2008
року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого -
судді Савенка В.Г

при секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до Коробівської сільської ради, Управління Пенсійного Фонду
України в Золотоніському районі Черкаської області про внесення змін до
трудової книжки та змін в облікову картку застрахованої особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернувся до суду
із позовною заявою до Коробівської сільської ради, Управління Пенсійного Фонду
України в Золотоніському районі Черкаської області про внесення змін до
трудової книжки та змін в облікову картку застрахованої особи. Зазначена
цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

На попередньому судовому засіданні,
позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити його позовну
заяву без розгляду в зв'язку з необхідністю вирішення спірних
питань в порядку окремого провадження.

Суд вважає заява підлягає до задоволення а позовна заява повинна залишитись
без розгляду.

На
підставі зазначеного та керуючись

п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коробівської
сільської ради, Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі
Черкаської області про внесення змін до трудової книжки та змін в облікову
картку застрахованої особи - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:                                                                Савенко
В.Г..
Справа № 2-340/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008 року
смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області

у
складі:

Головуючого
- судді    Риженка А.Г.

при
секретарі -              Блажко О.П.

за
участю позивача -    ОСОБА_1

відповідачки
-                ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому зазначив, що 23 червня 1995
року він уклав шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб був зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану Новомиколаївського району Запорізької
області, актовий запис № 15. За твердженням позивача, під час сумісного життя з
відповідачкою остання народила доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом
з нею і знаходиться на її утриманні. Далі в позові позивач зазначає, що в
останні роки між ним і відповідачкою постійно виникають сварки з приводу різних
поглядів кожного з них на сімейне життя та ведення спільного господарства, в
зв'язку з чим вони припинили спільне проживання і ведення господарства і вже
сім років проживають окремо, не спілкуючись друг з другом.

В позові позивач
просить суд шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати.

Відповідачка
позов визнала повністю і пояснила суду, що вона згодна на розірвання шлюбу з
позивачем, вважає примирення і відновлення родинних стосунків з позивачем
неможливим.

Визнання позову
відповідачкою не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або законних
інтересів.

Відповідно до ч.
4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням
вищезазначеного суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.
10, 60, ч. 4 ст. 174,  ст.ст. 212, 213
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 23 червня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Новомиколаївського району Запорізької області між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
актовий запис № 15, розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах цивільного стану з ОСОБА_1 в
дохід держави державне мито в розмірі 17 гривень. Позивачку від відшкодування
вищезазначених витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд
Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької
області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя                                                                                   А.
Г. Риженко
Справа № 2-1790/08 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого
судді                              Манька
М.В.

при
секретарі                                      Вікторжевському
О.М.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про
стягнення  боргу за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Відповідачка в попереднє судове
засідання не з'явилася, хоча про час і місце його проведення була повідомлена
належним чином.

В
попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст.ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення  боргу за послуги з теплопостачання призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 год. 00
хв. 1 вересня  2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу з
договірних санкцій в розмірі  1071,34
грн. ( тисяча сімдесят одна
34 коп.), судовий сбір що сплачений заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., а
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
грн. ( тисяча сімдесят одна грн. 34 коп.), судовий сбір що сплачений
у розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне
Суддя:                                                                   В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя: