Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22-1189                  Головуючий у першій
інстанції  Березій Ю.А.
Категорія  56                         Доповідач  Черниш Т.В.
6 серпня 2008 року     Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
головуючого -  Кривохижі В.І.,
суддів - Черниш Т.В.,
секретарі  Салабай М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою
ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду від 2 квітня 2008
29 жовтня 2007 року ВАТ
«Кіровоградобленерго» звернулося до суду з позовом про до ОСОБА_1 про
стягнення 3755 грн. 26 коп., мотивуючи позовні вимоги тим, що в такому розмірі
відповідачем заподіяні збитки внаслідок
безоблікового споживання електричної енергії, яке було виявлено
контролерами Маловисківського району електричних мереж (РЕМ) 19 вересня 2007
ОСОБА_1 проти позову заперечувала і 13 грудня 2007 року пред'явила
зустрічний позов,  в якому просила
скасувати складений контролерами Маловисківського РЕМ акт від 19 вересня 2007
року про порушення нею Правил користування електричною енергією та стягнути
5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що позаоблікової
електроенергії не використовувала, заземлення до насосу було змонтоване при
встановленні автономного опалення в її квартирі відповідно до вимог інструкції,
а внаслідок неправомірних дій відповідача, безпідставного звинувачення в
розкраданні електроенергії зазнала
моральних страждань. В процесі розгляду справи розмір моральної шкоди
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 2
квітня 2008 року первісний позов задоволено повністю. У зустрічному позові
ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставила питання про скасування зазначеного
рішення з мотивів його необґрунтованості, порушення норм матеріального та
процесуального права. Просила ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову ВАТ «Кіровоградобленерго» та задовольнити її позовні вимоги.
Зазначала, зокрема, що суд  не
з'ясував  фактичні обставини справи, не
дав належної оцінки доводам щодо невідповідності акту, не врахував, що
розрахунки збитків були проведені неправильно.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта повністю
підтримав доводи апеляційної скарги; представник ВАТ «Кіровоградобленерго» ці
доводи заперечував.

Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідним договором, укладеним між
сторонами 31серпня 2005р., ВАТ «Кіровоградобленерго» є електропостачальником, а
ОСОБА_1.- споживачем електричної енергії, що подається до її квартири ,
розташованої за АДРЕСА_1. Правовідносини сторін, в тому числі права та обов'язки,
підстави і розмір відповідальності, регулюються Правилами користування
електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 року №1357 (далі-Правила), договором.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність
згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів
обліку, а також за
пошкодження
приладів обліку. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується
відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електроенергії за кількістю днів з дня останнього
контрольного зняття  представником
енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладів обліку до моменту
усунення порушення за тарифами для населення, що діяли в період, за який
нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір
збитків обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 8 лютого 2006 року, встановлює, що
обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок  порушення споживачами правил користування
електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання
електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених
порушень, складеного відповідно Методики визначення обсягу та вартості не
облікованої електричної енергії. На час виникнення спірних правовідносин чинною
є Методика, затверджена постановою НКРЕ України від 4 травня 2006р. №562.

Судом встановлено, що порушення ОСОБА_1 Правил дійсно сталося. 19 вересня
2007 року працівниками Маловисківського РЕМ ВАТ «Кіровоградлобленерго» був
складений  акт №014541 про те, що
виявлене при проведенні перевірки в квартирі відповідачки порушення Правил
полягало в використанні штучного нуля з метою позаоблікового  споживання електроенергії.

Задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного, суд
першої інстанції    виходив з того, що
акт про порушення Правил складений працівниками ВАТ «Кіровоградобленерго», які
діяли як посадові особи,  згідно положень
п.53 Правил, а розмір збитків визначено
в сумі 3753 грн.26 коп. на підставі відповідної Методики за період з 2
вересня 2005р., коли було встановлено
точку обліку електроенергії (а.с.9) і до 19 вересня 2007р.(а.с.6,7,12).
Після 2 вересня 2005 року технічні перевірки не проводились, а проводились лише
контрольні обходи контролером зі зняттям показів приладу обліку, що
підтверджується випискою з особового рахунку споживача ОСОБА_1.(а.с.11)

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильного висновку
суду про відсутність правових підстав для визнання неправомірним складання акту
і, як наслідку, заподіяння ОСОБА_1. моральної шкоди.

Безпідставними є і твердження
апелянта про те, що виявлене заземлення було виконане з дотриманням
відповідних вимог, оскільки переконливих доказів на підтвердження цього факту
вона не надала, не містять їх і матеріали справи. При розгляді справи
встановлено, що всупереч вимогам п.42 Правил виконання заземлення  насосу автономного опалення було проведено
без узгодження з енергопостачальником.

Разом з тим, колегія суддів вважає за можливе, керуючись ст.1193 ЦК,
зменшити розмір стягнення на відшкодування збитків до 1500 грн., враховуючи, що
відповідачка 65-річного віку, є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, одинока;
вона, за даними особового рахунку (а.с.10), регулярно сплачувала за спожиту
електроенергію. Крім того, як пояснив допитаний
як спеціаліст   Возний І.П.,
працюючий начальником відділу контролю ВАТ «Кіровоградобленерго», формулювання
виду порушення в акті від 19 вересня 2007р та дані схеми не свідчать про
безумовне фактичне безоблікове споживання електричної енергії.

З огляду на такі обставини рішення суду в частині задоволення первісного
позову підлягає зміні. Підстав для зміни чи скасування рішення в решті,
виходячи з доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає, а тому,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України,

В  И
Р  І  Ш
И  Л  А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 2
квітня 2008 року змінити в частині задоволення первісного позову, зменшивши
розмір стягнення на відшкодування збитків з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Кіровоградобленерго» до 1500 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий

Судді