РІШЕННЯ

Іменем  України

16 січня 2008
року

Колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах   апеляційного   суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                               Широкової
Л.В.

суддів                                                      Худякова A.M., Олексієнка М.
М.

при секретарі
судового

засідання                                                Чичирко
В.А.

з участю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
Новоград-Волинського міжрайонного прокурора,
подану на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30 жовтня
2007 року по цивільній справі за позовом Новоград-Волннського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Киківської сільської ради с. Кикова
Новоград-Волинського району Житомирської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,  заподіяної
навколишньому природному середовищу,  -

встановила:

02
квітня 2007 р. Новоград-Волинський міжрайонний прокурор звернувся до суду з
даним позовом,  просив стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь фонду охорони навколишнього природного
середовища Киківської сільської ради р/р 0396 в УДК Житомирської
області код 04348869 МФО грн.25 коп.3аподіяної шкоди. Посилався на
те,  що проведеною Новоград-Волинською
міжрайонною прокуратурою перевіркою встановлено,  що 24 грудня 2006 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
землях запасу Киківської сільської ради без спеціального на те дозволу
самовільно зрізали чотири дерева породи верба,
з них два сироростучих діаметром 38 см та 45 см,  два сухостійних діаметром 148 см та 84 см.
В результаті незаконних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заподіяно
шкоду навколишньому природному середовищу,
яка згідно розрахунку старшого державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища становить 6876 грн. 50 коп. Старшим
державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища
Новоград-Волинського району перевірку по факту незаконної порубки дерев і 19
лютого 2007 р. складено протокол про адміністративне правопорушення за  ст. 65-1 КУпАП,  притягнуто до адміністративної
відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
85 грн.

Постанова
про накладення адміністративного стягнення відповідачем не оскаржувалась,  але шкода заподіяна лісовому господарству в
добровільному порядку не відшкодована.

02 квітня 2007
р. Новоград-Волинський міжрайонний прокурор звернувся до суду з

Справа №
22ц/147/08                                                      Головуючий
у суді 1-ї інстанції Халепа В.Г.

Категорія
24                                                                     Суддя-доповідач
Широкова Л.В.

аналогічним позовом до ОСОБА_2 3 тих самих підстав.

Протокольною
ухвалою від 21 травня 2007 р. вказані позови об'єднані в одне провадження (а.с.
45 зв.).

В
процесі розгляду справи прокурор змінив позовні вимоги,  зменшивши розмір відшкодування до 4709 грн.
50 коп. (а.с. 88).

Рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30 жовтня 2007 р. в задоволенні
позову Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Киківської сільської ради до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про відшкодування в солідарному
порядку шкоди на суму 4709 грн. 50 коп. на користь фонду охорони навколишнього
природного середовища Киківської сільської ради відмовлено за
необґрунтованістю.

Не
погоджуючись з даним рішенням,  прокурор
подав апеляційну скаргу,  в якій просить
рішення скасувати та ухвалити нове яким позов задовольнити з підстав
невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи.

На
обгрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив,  що в мотивувальній частині рішення судом не
спростовано факт самовільної рубки відповідачами на землях запасу Киківської
сільської ради чотирьох дерев породи верба.

Крім
того,  відповідачі не надали до суду
жодного документу дозвільного характеру,
який надавав би їм право на проведення рубки дерев,  що свідчить про незаконність їх порубки,  тому вони повинні відшкодувати шкоду,  заподіяну самовільною рубкою.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
приходить до висновку про те,  що
апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення,  виходячи з наступного.

Суд
встановив,  що в грудні 2006 року
відповідачами,  без відповідного
дозволу,  було зрізано чотири дерева
породи верба,  які росли на землях запасу
Киківської сільської ради. Цього не заперечують і відповідачі.

Постановами
дільничного інспектора Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській
області від 18.01.2007 р. в порушенні кримінальної справи за ознаками
злочину,  передбаченого  ст. 246 КК України (незаконна порубка лісу)
проти ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у зв'язку з незаконною порубкою ними 24.12.2006 р. в
урочищі „Мельницьке" на землях запасу Киківської сільської ради чотирьох
дерев породи верба відмовлено на підставі п.2
ст. 6 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину (а.с. 7,  30).

19.02.2007
р. старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища
Новоград-Волинського району Державного управління екології та природних
ресурсів в Житомирській області Бойком Д.Ф. складені протоколи про те,  що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 разом 24.12.2006 р. на
землях запасу Киківської сільської ради,
за межами населеного пункту,  за
відсутності спеціального дозволу (ордера) скоїли незаконну порубку чотирьох
дерев породи верба: дві сироростучі і дві сухостійні,  заподіявши шкоду на загальну суму 6876, 5
грн.,  що є порушенням норм Закону
України „Про охорону навколишнього природного середовища" і Лісового
кодексу України,  (а.с. 4,  25).

В
судовому засіданні старший державний інспектор Бойко Д.Ф. визнав,  що при розрахунку заподіяної шкоди була
допущена помилка і фактично розмір шкоди складає 4709, 05 грн. (а.с. 88).

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів приходить
до висновку,  що відповідачі у зв'язку з
незаконною порубкою дерев,  заподіяли
шкоду навколишньому середовищу,  яка
підлягає до відшкодування.

Відповідно
до ч.4  ст.  1193 ЦК України суд може зменшити розмір
відшкодування шкоди,  завданої фізичною
особою,  залежно від її матеріального
становища,  крім випадків,  коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Враховуючи
те,  що відповідачі вину визнали,  відповідач ОСОБА_2 є пенсіонером,  має похилий вік /1925 р.н./,  отримує незначну пенсію,  а відповідач ОСОБА_1 діяв без

умислу,  за проханням ОСОБА_2 допомогти йому зрубати
дерева,  суд вважає за можливе зменшити
розмір відшкодування до 300 грн.

Керуючись  ст.
ст.  303-304,  307,
309, 313-314,  316 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

вирішила:

Апеляційну  скаргу     Новоград-Волинського   міжрайонного прокурора задовольнити
частково.

Рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30 жовтня 2007 року скасувати та
ухвалити нове,  яким позов
Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Киківської сільської ради с. Кикова Новоград-Волинського району Житомирської
області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково,  стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному
порядку 300 грн. на користь фонду охорони навколишнього природного середовища
Киківської сільської ради р/р №0396 в УДК Житомирської області,
код 04348869,  МФО 811039.

Рішення
може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.