overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-574/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

29 липня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при
секретарі Біловус С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те, що відповідач не приймає
участі в утриманні дитини.

Позивачка в судовому засіданні позовні
вимоги  підтримала та зіслалася на
обставини викладені в позові.

Відповідач будучи повідомленим про дату
розгляду в судове засідання неявився проте вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в
його відсутності.

Суд заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1та ОСОБА_2 мають
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не приймає участі в його утриманні в
зв'язку з чим суд вважає, що з нього слід стягнути аліменти в розмірі 200грн.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200грн, щомісячно починаючи з
23.07.2008р. і до його повноліття та в користь держави 51грн судового збору і
30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду на
протязі одного місяця через суд Зборівського району.

Суддя підпис             Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
Справа № 6-205/2008
У Х В А Л А

12 грудня 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.,

при секретарі - Живкович О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в м. Севастополі про оголошення розшуку
ОСОБА_1
,суд,-

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі звернулся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1
, оскільки на виконанні ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі знаходяться: судовий наказ № 2н-167 виданий 27.07.2007 р. Ленінським районним судом м. Севастополя, виконавчий лист № 2-3364, виданий 12.02.2008 р. Гагарінським районним судом м. Севастополя, виконавчий лист № 2-2951, виданий 20.12.2006 р. Гагарінським райсудом м. Севастополя, виконавчий лист № 2-2501, виданий 17.12.2007 р. Ленінським райсудом м. Севастополя про стягнення з
ОСОБА_1
. сум заборгованості.

У судове засідання представник ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі не з’явився.

Відповідно до ст.172 ч.3 ЦПК

України суд вважає за можливе
розглянути справу
за відсутності представника ВДВС, оскільки в матеріалах
справи достатньо д д
оказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що
у провадженні ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі знаходяться на виконанні: судовий наказ № 2н-167 виданий 27.07.2007 р. Ленінським районним судом м. Севастополя, виконавчий лист № 2-3364, виданий 12.02.2008 р. Гагарінським районним судом м. Севастополя, виконавчий лист № 2-2951, виданий 20.12.2006 р. Гагарінським райсудом м. Севастополя, виконавчий лист № 2-2501, виданий 17.12.2007 р. Ленінським райсудом м. Севастополя.

Боржник
ОСОБА_1
згідно з довідкою адресного бюро УМВС України в м. Севастополі зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1
; за даною адресою не мешкає, прийнятими заходами встановити місце проживання боржника не уявляється можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України
, суд-

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі задовольнити.

Оголосити розшук
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Севастополя, останнє місце проживання:
АДРЕСА_1
.

Виконання ухвали доручити ВГІРФО
УМВС
України.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна ухвала суду оскаржується протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя Л. М. Завгородня
Справа№2-909/08
УХВАЛА

29 липня 2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області в
складі: головуючого-судді

Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в заллі суду смт Велика Новосілка справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення заборгованості по не сплаченим
аліментам у сумі 842,13 грн. та пені за прострочку сплати у сумі 734,93 грн.,-

встановив :

Позивачка в ході попереднього розгляду справи звернулась
до суду з письмовою заявою,в якій відмовляються від позовних вимог ,у зв*язку з
добровільним погашенням відповіда-чем зазначеної  заборгованості і прохає провадження у справі
закрити.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Позивачу роз*яснені наслідки такої відмови у
відповідності до ст.206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по несплаченим аліментам у сумі 842,13
грн. та пені за прострочку сплати  у сумі
734,93 грн.,у зв*язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Великоново-

сільківський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.І.Єфименко
Справа
№ 2-1150/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29
вересня 2008 року                                                                                                    м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд    Волинської області

в
складі : головуючого-судді                                              Бондара В.М.,

з
участю: секретаря
Рижко О.М.,

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі з 16.11.2003 року, від шлюбу
мають двоє дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Подружнє життя не склалося через відсутність взаємної згоди, в
сім'ї виникають сварки, неодноразово відповідач погрожував їй, що стало
причиною відчуження одне від одного. Просить розірвати шлюб та дітей залишити
проживати з нею.

У судовому засіданні позивачка та відповідач  надали заяви,
в яких просять закрити провадження по даній
справі, у зв'язку з примиренням.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174 , ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскарженя в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                      В.М.БОНДАР
Справа
№2-311
Дунаєвецький райсуд
в складі головуючого
судді Маринчака О.М.
при секретарі                                                                                       Бойчук
розглянувши у  відкритому попередньому судовому засіданні в
місті Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4  про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд  з даним позовом, мотивуючи  тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1.
Після її смерті  залишилося  спадкове
майно, яке складається з домоволодіння. Позивач являється спадкоємцями
за заповітом на майно померлої. В установлений законом шестимісячний строк для
прийняття спадщини він не звернувся з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по
тій причині, що  хворів.
Дунаєвецька  держнотконтора з цих
підстав відмовляє  у   видачі
свідоцтва  про  право
на  спадщину, а тому  і
звернувся  до  суду.
В поданих заявах відповідачі позов
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення на
підставі ст.ст.1270, 1272 ЦПК України.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача - ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті матері  залишилося
спадкове  майно, яке складається з
домоволодіння.  Позивач являється
спадкоємцем за заповітом на майно померлої, що підтверджується копією заповіту.
Позивач пропустив строк, необхідний
для прийняття спадщини по тій причині, що хворів, що підтверджується
відповідною довідкою.
Відповідно до ст.1272 ЦК України, у
разі пропуску спадкоємцем строку для прийняття спадщини, встановленого ст.1270
ЦК України з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
таких  обставинах, суд  приходить
до  висновку, що  позивач пропусти  строк
для  прийняття  спадщини
з  поважної  причини
і  йому слід  визначити
додатковий  строк  для
прийняття  спадщини, а  тому
Керуючись ст. ст.10,11,60, 130, 174,
213,214,215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272
ЦК України, суд  -
Позов  задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий  строк
заяви  про  прийняття
спадщини - три місяці для оформлення спадщини  після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла
Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її
неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-871/2008р.

07 жовтня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Кременецької міської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, в якому пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько - ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати - ОСОБА_3, після
смерті яких залишилося спадкове майно.

Позивачка вчасно не подала заяви в
державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, тому змушена звертатися до
суду.

У зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-871/2008р. за позовом ОСОБА_1 до Кременецької
міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 30 хвилин 23 жовтня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 23 жовтня 2008 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа
№  2-526/08
серпня  2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого судді                                                                                              Кологривої
за участю секретаря                                                                                    Романенко Т.І.
прокурора                                                                                                    Венгер
представника позивача
розглянувши в   попередньому судовому
засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за позовом прокурора  Арбузинського району в інтересах
Новокрасненської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди
липні 2008 року прокурор Арбузинського району звернувся до суду  з позовом в інтересах Новокрасненської
сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 129 грн.
62 к., заподіяною внаслідок незаконного витрачання бюджетних коштів.
У судовому засіданні позивач
відмовився від позову та надав довідку про добровільне відшкодування  відповідачем
Прокурор в судовому засіданні
підтримав заяву позивача та  не
заперечував проти закриття провадження по справі.
У відповідності до вимог ч.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, із тих же підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст . ст. 130 ч.3, 205,
206, 209, 210  ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом
прокурора  Арбузинського району в
інтересах Новокрасненської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо
не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в
порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа
№2-1064
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

1
вересня 2008 р.             Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в
складі: головуючого         Клімика К.О.

при
секретарі                       Гавлович
Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті
Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 з участю третьої особи на стороні
позивача без самостійних позовних вимог ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради
про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
просить встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори
про прийняття спадщини терміном на чотири місяці, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір - ОСОБА_3 , після її смерті залишилося спадкове
майно, а саме: земельна ділянка площею 2,57 га згідно державного акту на право
приватної власності на землю від 2 квітня 2001 року, який виданий на підставі
рішення 14 сесії 3 скликання Уланівської сільської ради від 26 березня 2001
року та зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної
власності на землю за №1199; майновий пай згідно свідоцтва про право власності
на майновий пай члена КСП «Дружба»  серії
НОМЕР_1 виданого Уланівською сільською радою 18 травня 2001 року. Позивачка не
змогла вчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини,
оскільки хворіє та перебуває на обліку в дільничного терапевта з приводу: ІХС,
атеросклеротичного кардіосклерозу, НК І гіпертонічної хвороби ІІ ступеня.

Відповідач - голова Уланівської сільської ради
- Линник А.О. позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх
задоволення.

Третя особа -
ОСОБА_2 . позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти їх
задоволення.

Суд вважає
можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки матеріалами справи,
показами позивачки доведено, що вона хворіє та перебуває на обліку в
дільничного терапевта з приводу: ІХС, атеросклеротичного кардіосклерозу, НК І
гіпертонічної хвороби ІІ ступеня, і тому не змогла вчасно подати заяву до
нотаріальної контори про прийняття спадщини, свідоцтвом про смерть серіїНОМЕР_2
доведено, що ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
державним актом серії ВН доведено, що земельна ділянка площею 2,57 га
належала ОСОБА_3., свідоцтвом про право власності на майновий пай серіїНОМЕР_1
доведено, що ОСОБА_3. належав майновий пай.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 155, 179 ЦПК України,
ст.1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити повністю.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини строком на чотири місяці, починаючи з дня набрання рішення чинності.

На
рішення суду можна подати заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та подати апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційного суду Вінницької області
через Хмільницький міськрайонний суду.

Головуючий :  /підпис/

З оригіналом       вірно:

В. о. голови

Хмільницького  міськрайонного
суду
К.О. Клімик

Ст. секретар
О.М. Закутій

ДОВІДКА:

Рішення набрало чинності 19 вересня 2008 року

В. о. голови

Хмільницького  міськрайонного
суду
К.О. Клімик

Ст. секретар
О.М.Закутій
Справа № 2-4698/08
У Х В А Л А

01 жовтня 2008 року                                                             м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.,

при секретарі -  Неслуженко О.А.,

за участю представника позивача
Гламазди С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за утримання житла,

в с т а н о в и в:

13.06. 2008 року комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської
ради звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
по оплаті за утримання житла за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року.

У судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання  та подав
письмову заяву про закриття провадження
у справі, у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем та стягнення з
відповідача витрат  на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, а
тому вимога представника позивача про стягнення з відповідача витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню,
оскільки відповідач сплатив борг після пред'явлення  позивачем позову до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за утримання
житла за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року,  закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради понесені ними
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2573/2008 р.
У Х В А Л А
К-26

про відкриття провадження у справі

1
вересня 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за  позовом  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором призначити попереднє судове  засідання
на  14 год. 30  хв.  17
вересня 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1780
У Х В А Л А

«03»жовтня 2008 року
місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки розглянувши у місті Василівка
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Дніпрорудненський водоканал» про стягнення премії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення премії.

Відповідно до ухвали суду від 22 серпня 2008 року, на
підставі ст.ст.119-121 ЦПК України, заяву залишено без руху, в зв'язку з
наявністю недоліків, а саме:

-   в
порушення п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, виклад обставин не впорядкований й
не конкретний, містить в собі протиріччя, які стають на заваді до зрозуміння
доводів позивача, зокрема в позовній заяві позивач вимагає стягнення премії,
яка має відповідати 25% заробітної платні, посилаючись при цьому на положення в
якому зафіксовано, про те що робочим підприємства щомісячно виплачується
виробнича премія із фонду оплати праці за підсумками роботи за минулий місяць у
розмірі до 30% місячної заробітної плати при умові виконання показників
преміювання. Крім того не зазначено чи виконані показники преміювання. Також у
позовній заяві позивач посилається на положення ст.ст.94 та 97 КЗпТ України,
однак яким чином положення вказаних статей стосуються спору не зазначив.

Для усунення недоліків, заявнику
був встановлений семиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду
позивачем отримано 18 вересня 2008 року, проте в семиденний строк з дня
отримання, та в подальший строк, недоліки, що містить позовна заява не усунено.
Причини не виконання ухвали, суду не повідомлені.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1
до Комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал» про стягнення
премії - вважати не поданою.

Матеріали заяви повернути ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
О.Г. Мовчан