Справа|річ| № 2-925/2008р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2008 року

Красноперекопський міськрайонний
суд  Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого
судді  Мамаєвої О.В.,

при секретарі           Бахтіній Я.В.,

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2.,

представника
відповідача СТ „Восход”ОСОБА_2.,

розглянувши|розгледівши| у
відкритому|відчиненому| судовому
засіданні в місті Красноперекопськ Автономної Республіки Крим цивільну справу|річ| за позовом ОСОБА_1 дОСОБА_2,
садового товариства «Восход» про стягнення суми,|позички|

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1  звернулась до
суду з позовом доОСОБА_2. про стягнення суми, вказуючи, що 24.07.2007р.
відповідач згідно письмової розписки взяла у позивача у борг 6100 грн, та
зобов'язалась повернути гроші до 04.08.2007р. Вказану суму у розмірі 6100 грн.
відповідно до домовленостей із відповідачем, позивач сплатила у рахунок
погашення боргу СТ „Восход” за електроенергію. Однак заборгованість
відповідачем у добровільному порядку не погашена.

У
судовому засіданні позивач доповнила позовні вимоги, просить стягнути з
відповідача, крім суми боргу,  - 3 %
річних у розмірі 183 грн. та заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Ухвалою
суду від 09.10.2008р. до участі у справі в якості співвідповідача залучено СТ
„Восход”.

Ухвалою суду від 14.10.2008р. прийнята відмова від позову в частині
стягнення суми зОСОБА_2. та про стягнення - 3000 грн., які доброаівльно погашені 3 % річних у розмірі
183 грн. та заподіяної позивачеві моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримала позов у сумі 3100 грн., та понесені
нею судові витрати. На підтвердження позовних вимог позивач вказала, що будучи
в.о. голови садового товариства „Восход” влітку 2007р., вона з власних коштів
сплатила борг товариства у сумі 6100 грн. за спожиту електроенергію, оскільки
несвоєчасне погашення боргу могло призвести до відключення електроенергії та у
зв'язку з цим до припинення поливу городів у товаристві. Кошти у розмірі 6100
грн. вона передала бухгалтеру СТ „Восход” під розписку, а потім 19.07.2007р.
разом з бухгалтером внесла їх до банку в рахунок погашення боргу товариства |обсязі|. 24.07.2007р. були проведені
збори товариства, однак як виявилось згодом, вони були нелегітимними, на цих
зборах вирішувалось питання про переобрання голови товариства, вона написала
заяву про звільнення, а головою товариства була обранаОСОБА_2. На зборах вона
підняла питання про повернення їй понесених нею особисто грошових коштів у
розмірі 6100 грн. на оплату боргу товариства за спожиту електроенергію, і
правління товариства зобов'язалоОСОБА_2. написати розписку про повернення їй
вказаної суми. 10.10.2008р. СТ „Восход” відшкодувало понесені нею витрати у
розмірі 3000 грн. Тому вона просить стягнути з відповідача СТ „Восход” 3100
грн. та понесені судові витрати у розмірі 81 грн.

Представник позивачаОСОБА_3. до суду не з'явився, про причини неявки не
сповістив, у поперердніх судових засіданнях підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача СТ «Восход» з позовом ОСОБА_1про стягнення суми
згодна. Вказала, що дійсно позивач, в.о. голови СТ «Восход» надала власні кошти
для оплати боргу садового товариства з електроенергії. Частину суми - 3000
грн., 10.10.2008р. товариство повернуло ОСОБА_1. Інша сума у розмірі 3100 грн.
буде сплачена позивачу при надходженні коштів до каси товариства.

Суд, розглядаючи справу у межах заявлених вимог на
підставі наданих доказів, вислухавши|позовницю,позивачку|
позивача ОСОБА_1 представника відповідача СТ «Восход»ОСОБА_2., свідків
ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6.,ОСОБА_7.,ОСОБА_8.ОСОБА_9., ОСОБА_10 дослідивши
письмові докази по справі|речі|,
вважає за необхідне позов задовольнити.

Судом встановлено|установлено|,
що 24.07.2007р.ОСОБА_2. як голова садового товариства «Восход» видала розписку
ОСОБА_1 згідно якої вказала, що зобов'язується повернути ОСОБА_1. суму у
розмірі 6100 грн. у строк до 04.08.2008р., у випадку надання ОСОБА_1всіх
звітних документів (квитанцій про сплату коштів у РЕМ, бухгалтерські книги,
інші звітні документи).

Як слідує із пояснень сторін, ОСОБА_1. виконувала обов'язки голови садового
товариства «Восход» після звільнення з посади голови товаристваОСОБА_11.
19.07.2007р. ОСОБА_1. за власні кошти провела оплату боргу товариства „Восход”
за  спожиту електроенергію, що
підтверджується розпискою бухгалтера ОСОБА_11про отримання від ОСОБА_1коштів у сумі
6100 грн. на оплату боргу товариства, та квитанціями про оплату боргу.

24.07.2007р. були проведені збори товариства «Восход», на якому
вирішувалось питання про звільнення з посади ОСОБА_1. та про обрання головою
товаристваОСОБА_2. При обранні головою товаристваОСОБА_2., збори зобов'язали її
написати розписку про повернення ОСОБА_1. суми у розмірі 6100 грн, яку вона
оплатила з власних коштів на погашення боргу товариства за електроенергію. Така
розписка була написанаОСОБА_2.

Однак, як з'ясувалось згодом, дані збори були нелегітимними, оскільки
вказані рішення мають прийматися як встановлено Статутом СТ „Восход” -
половиною плюс один голос від загальної кількості членів товариства, яка
становить 304 особи. Тоді як на зборах 24.07.2007р., згідно протоколу зборів,
брало участь 50 осіб.

Після цього, 16.08.2007р., головою товариства був поновленийОСОБА_11. і
лише на зборах товариства 13.10.2007р. головою товариства була обранаОСОБА_2.

Вказані обставини підтвердили у суді свідки ОСОБА_4.,
ОСОБА_5,ОСОБА_6.,ОСОБА_7.,ОСОБА_8.ОСОБА_9.,ОСОБА_11.

Всі звітні документи були переданіОСОБА_2. згідно акту 13.11.2007р. В тому
числі і квитанції від 19.07.2007р. про сплату боргу за електроенергію у сумі
6100 грн., та розписка бухгалтера товариства ОСОБА_11про отримання від
ОСОБА_16100 грн. на оплату боргу товариства за електроенергію.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1158 ЦК України, якщо майновим
інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових
наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх
попередження, усунення або зменшення. Особа, яка вчинила дії в майнових
інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді
повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до
відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір.

Як пояснили сторони, а також
підтверджується рахунками Армянського РЕМ від 02.07.2007р та 18.07.2007р.,
станом на липень 2007р. існувала заборгованість СТ «Восход» перед Армянським
РЕМ за спожиту електроенергію у розмірі 6100 грн., та як пояснила позивач, та
не заперечує представник відповідача, існувала загроза відключення СТ «Восход»
від електроенергії, що призвело би до зупинення поливу городів товариства. Тоді
як погасити борг СТ «Восход» не могло через відсутність коштів. В зв'язку з
чим, ОСОБА_1 як в.о. голови СТ «Восход», передала власні кошти бухгалтеру СТ
«Восход» у розмірі 6100 грн. для оплати боргу за теплоенергію, та 19.07.2007р.
була проведена оплата боргу СТ «Восход» за отриману електроенергію.

Згідно ч.1 ст. 1160 ЦК України, особа, яка вчинила дії в
майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї
особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані
обставинами, за яких були вчинені дії.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про те, що
ОСОБА_1. вчинила оплату боргу СТ «Восход» в інтересах товариства, її дії були
виправдані обставинами, що склались, тому понесені нею витрати підлягають
відшкодуванню.

Згідно
ст.88 ЦПК| України судові
витрати (судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 грн.) підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК| України, на підставі ст.ст. 1054, 1158, 1160 ЦК| України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1
до садового товариства „Восход” про стягнення суми
задовольнити. |позички|

Стягнути з Садового товариства
„Восход”, розташов. за адресою вул. Сімферопольська, буд.9, м.Армянськ АРК, на
користь ОСОБА_1 суму у розмірі 3100 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн., а
всього 3181 грн.

Рішення може| бути| оскаржене| в апеляційному порядку|ладу| до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом| подачі в 10-денний| строк з дня проголошення|
рішення заяви про апеляційне оскарження|
і подання| після цього| протягом| 20 днів апеляційної скарги|, або| в
порядку|ладу| ч.4 ст.295 ЦПК| України.

СУДДЯ :