Справа № 2-809/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

28.08.2008р.                                  Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області                     у складі:
головуючого - судді  Падалка В.О.

при секретарі - Олексієнко О.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину
дійсним та про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
визнання дійсним правочину купівлі-продажу нерухомого майна №39 від 04.05.2001
року, засвідченого Універсальною товарною біржею "Нерухомість"  та  про
визнання  права власності на квартиру
АДРЕСА_1  в м. Южноукраїнську Миколаївської
області.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
повністю підтримав свої позовні вимоги пояснивши, що 04 травня 2001 року він
уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна з відповідачем ОСОБА_2,
відповідно до якого придбав у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в м.
Южноукраїнську, яка належала на праві приватної власності відповідачу. Договір
купівлі-продажу був засвідчений Універсальною товарною біржею
"Нерухомість" та зареєстрований за №39. Просить визнати дійсним
договір купівлі-продажу нерухомого майна №39 від 04.05.2001 року та визнати за
ним  право власності на квартиру АДРЕСА_1
в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2.
позов визнав повністю пояснивши, що дійсно 04.05.2001 року продав ОСОБА_1
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську, а укладений між ними
договір купівлі-продажу був засвідчений
Універсальною товарною біржею "Нерухомість" та зареєстрований
за №39. Ніяких претензій по договору до ОСОБА_1 не має, але посвідчувати
договір нотаріально не бажає, тому не заперечує проти задоволення його позовних
вимог.

Суд,  вислухавши пояснення позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи  вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 220
ч.2 ЦК України, яка надає можливість визнати договір дійсним, у разі якщо  сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Керуючись ст.ст. 130, 174  ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 задовольнити  повністю.

Визнати дійсним,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правочин купівлі-продажу нерухомого майна №39
від 04.05.2001 року, засвідчений Універсальною товарною біржею
"Нерухомість", реєстраційний №39.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_1  в  м.
Южноукраїнську  Миколаївської
області.

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли
апеляційна скарга не була подана до Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-