УХВАЛА

Іменем  України

17 січня 2008
року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
- судді                              Широкової
Л.В.

суддів                                                     Худякова А.М. , Павицької Т.М.

при секретарі
судового

засідання                                                Чичирко
В.А.

з участю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  подану на рішення
Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про захист честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди,  -

встановила:

У січні
2006 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  просив
стягнути з неї на його користь моральну шкоду в розмірі 10 тис.  грн.,
зобов'язати відповідача вибачитись перед ним публічно,  через газету „Нове життя". Посилався на
те,  що 25 вересня 2005 р. між ним та
ОСОБА_1 в с. Селянщина Черняхівського р-ну Житомирської обл. виникла
сварка,  під час якої відповідач ОСОБА_1
принизила його честь,  гідність та ділову
репутацію.

В
процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги,  співвідповідачем зазначив ОСОБА_2,  просив визнати,  що розповсюджена відповідачами інформація про
те,  що він б'є учнів та веде себе
непристойно з ученицями не відповідає дійсності,  зобов'язати відповідачів протягом тижня після
набрання чинності рішенням спростувати вказану інформацію перед керівництвом
Селянщинького спортивного ліцею,
стягнути з відповідачів в солідарному порядку 10 тис.  грн. моральної шкоди та судові витрати,  пов'язані з розглядом справи. Зазначав,  що в лютому 2006 р. відповідачі під виглядом
кампанії про підтримку кращого харчування в шкільній їдальні,  підтримку вчителя у виборчій діяльності у
віддалених селах поширювали серед батьків дітей,  що навчаються в Селянщинькому спортивному
ліцеї,  де він працює,  відомості,
які не відповідають дійсності,  а
саме,  що він б'є учнів та під час уроків
веде себе непристойно. Цим принижено його честь,  гідність,
ділову репутацію,  як вчителя
ліцею та завдано моральної шкоди. Все це негативно вплинуло на його стосунки з
батьками,  дітьми та керівництвом
школи,   порушено  нормальні
життєві  зв'язки,   погіршився
стан  здоров'я,   він
став

Справа №
22ц/247/08                                                Головуючий
у суді 1-ї інстанції Васильчук С. Ф.

Категорія
27                                                               Суддя-доповідач
Широкова Л.В.

знервований,
втратив спокій,  що вплинуло на
його стосунки в сім'ї.

24
жовтня 2007 р. позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовних вимог
без розгляду в частині подій,  які мали
місце 25 вересня 2005 р.
в с. Селянщина щодо конфлікту між ним та ОСОБА_1,  під час
яких вона принизила його честь,
гідність,  ділову репутацію.

Ухвалою
Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2007 року
заяву позивача ОСОБА_3 прийнято та задоволено,
залишено без розгляду позовну вимогу ОСОБА_3 до ОСОБА_1 щодо стягнення
моральної шкоди,  захисту честі,  гідності та ділової репутації в частині
подій,  які відбулися 25 вересня 2005 р.
в АДРЕСА_1 при сварці з ОСОБА_1 В останній
частині позов залишено для розгляду.

Рішенням
Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2007 року
позов задоволено частково. Встановлено,
що розповсюджена ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 весною 2006 р. інформація про те,
що ОСОБА_3 б'є учнів школи,  а
саме Селянщинського спортивного ліцею та веде себе непристойно з учнями не
відповідає дійсності. Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом тижня після
набрання рішенням законної сили спростувати вказану інформацію особисто,  перед керівництвом Селянщинського спортивного
ліцею Черняхівського району Житомирської області. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 завдану йому моральну шкоду,
солідарно,  в сумі 2000 грн. та
судові витрати в сумі 15 грн.,  в
останній частині позову відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь держави солідарно державне мито,
недосплачене позивачем при подачі позову до суду в сумі 485 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову на користь ТУ ДСА в
Житомирській області в сумі 15 грн. солідарно.

Не погоджуючись
з даним рішенням,  відповідач ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу,  в якій просить
рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні . позовних
вимог,  посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначає,  що суд не зобов'язував позивача надати суду в
якості доказу листа,  на який посилається
позивач,  як на спосіб фіксації неправдивих
відомостей; не з'ясував,  які саме факти
викладені в заяві,  які підписували
батьки учнів; не з'ясував чи направлена дана заява дирекції ліцею; не з'ясував
підстав підписання свідками ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 і ОСОБА_9  заяви,  яка містить неправдиву інформацію щодо
вчителя їх дітей; не з'ясував підстав для нарахування і задоволення вимог про
відшкодування моральної шкоди. Крім того,
вважає,  що суд позбавив її
можливості на правовий захист,  до
розгляду справи вона не була готова.

До апеляційної
скарги приєдналася відповідач ОСОБА_2 (а.с. 132).

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
приходить до висновку про те,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  рішення скасуванню з направленням справи на
новий розгляд,  з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 59 Конституції України
кожен має право на правову допомогу.

Особа,  яка бере участь у справі,  має право на правову допомогу,  яка надається адвокатами або іншими фахівцями
у галузі права в порядку,  встановленому
законом / ст. 12 ЦПК України/.

На
порушення вищезазначених норм права суд не надав відповідачці ОСОБА_1 можливості на
укладення угоди про правову допомогу.

Як
вбачається з протоколу судового засідання ОСОБА_1 просила
суд розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю укласти угоду з
адвокатом,  оскільки не має знань у
галузі права,  до розгляду справи не була
готова.

Про те,   що ОСОБА_1 мала намір на укладення такої угоди свідчить ордер виданий адвокатом ОСОБА_10   на захист і представництво інтересів ОСОБА_1 у суді/
а.с.  76/.

За таких
обставин рішення суду не може залишатися без змін підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись   ст.
ст.   303-304,  307,
313-315 ЦПК України,   колегія
суддів,   -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Черняхівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2007 року
скасувати,   а справу направити на новий
розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного
суду.