Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року
м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в
складі :

головуючого - судді
Волощука   В.В.

при секретарі
Корнєйчук  О.В.

з участю:

позивача              ОСОБА_1

представника
відповідача              Колбасюка  В.В.

представника третьої
особи             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської
ради Житомирської області про внесення
запису у трудову книжку про час перебування у трудових відносинах за
контрактом, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача Олевської міської ради в якому зазначає, що він працював  начальником Олевського виробничого
підприємства житлово-комунального господарства відповідно до укладених
контрактів з відповідачем від 11.05.2003 року, який 11.05.2004 року, 11.05.2005
року, 11.05.2006 року та 11.05.2007 року, щороку переукладалися.

14.01.2008 року позивач вирішив
достроково розірвати контракт із відповідачем за власної ініціативи, що передбачено
умовами контракту за наявності поважних причин та звернувся до відповідача із
письмовою заявою про розірвання контракту і внесення у його трудову книжку
запису про припинення дії контракту з 14.01.2008 року на підставі п.8 ст.36
КЗпП України, але відповідач відмовив у внесенні запису у трудову книжку
позивача мотивуючи свою відмову тим, що розпорядження міського голови відносно
посади позивача не видавалося та відсутня заява про прийняття на роботу
останнього.

В судовому засіданні позивач  позов підтримав з підстав, які в ньому
зазначені і просить суд зобов”язати відповідача внести запис у його трудову
книжку відповідного змісту так як він перебував у трудових відносинах за
контрактом з відповідачем.

Представник відповідача Олевської
міської ради у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та вважає,
що внести запис до трудової книжки позивача про час перебування у трудових
відносинах за контрактом повинна Олевська райдержадміністрація з якою позивач
перебував у трудових відносинах за контрактом.

Представник третьої особи у судовому
засіданні позовні вимоги позивача підтримала та
пояснила суду, що позивач перебував у трудових відносинах за контрактом
з Олевською районною державною адміністрацією з 11.05.2002 року по 11.05.2003
року. Після переведення Олевського виробничого підприємства
житлово-комунального господарства у підпорядкування до Олевської міської ради
Житомирської області, трудову книжку позивача було передано до Олевської
міської ради так, як контракт з керівником ВП ЖКГ укладає власник, у власності
якого знаходиться підприємство. У зв”язку з чим вважає, що з 11.05.2003 року
позивач знаходився у трудових відносинах за контрактом із відповідачем, який і
повинен внести у трудову книжку позивача відповідні записи.

Як
встановлено в судовому засіданні позивач знаходився у трудових відносинах за
контрактом із Олевською районною державною адміністрацією з 11.05.2002 року по
11.05.2003 року про, що свідчить запис у трудовій книжці за № 24.

У
зв”язку з передачею Олевського ВП ЖКГ у підпорядкування у комунальну власність
Олевської селищної ради, позивача було звільнено з посади керівника Олевського
ВП ЖКГ з11.05.2003 року, у зв”язку із закінченням терміну дії контракту про, що
було зроблено Олевською РДА відповідний запис у трудовій книжці позивача за №
25 та передано трудову книжку позивача до Олевської селищної ради, як власника
підприємства для укладення (переукладення) контракту із позивачем про, що
свідчить акт передачі трудової книжки ОСОБА_1, від 12.05.2003 року.

11.05.2003
року між позивачем та відповідачем було укладено контракт, строком на один рік,
тобто до 11.05.2004 року та який було переукладено між сторонами 11.05.2004
року, 11.05.2005 року та 11.05.2006 року до 11.05.2007 року про, що свідчать
копії контрактів укладених із відповідачем за вказані роки.

Протягом
дії контрактів у період з 11.05.2003 року по 11.05.2007 року позивач знаходився
у трудових відносинах із відповідачем за контрактом, працюючи керівником
Олевського ВП ЖКГ за що отримував відповідну до умов контракту заробітну плату
про, що свідчить довідка № 27 від 16.04.2008 року про заробітну плату та інші
доходи позивача.

11.05.2007
року контракт між позивачем та відповідачем не переукладався, але позивач
продовжував працювати керівником Олевського ВП ЖКГ до 14.01.2008 року, що
відповідає вимогам ст.39-1 КЗпП України, після чого виявив бажання розірвати
трудові відносини із відповідачем за власної ініціативи звернувшись при цьому
до відповідача із письмовою заявою про розірвання контракту і внесення у його трудову
книжку запису про припинення дії контракту з 14.01.2008 року на підставі п.8
ст.36 КЗпП України, але відповідач відмовив у внесенні запису у трудову книжку
позивача мотивуючи свою відмову тим, що розпорядження міського голови відносно
посади позивача не видавалося та відсутня заява про прийняття на роботу
останнього.

Відповідно
до Постанови Верховної  Ради України від
22.05.2003 року за № 829-ІV „Про віднесення селища міського типу Олевськ
Житомирської області  до категорії міст
районного значення”, 25.07.2003 року рішенням Олевської міської ради ХХIV-го
скликання було перейменовано Олевську селищну раду в Олевську міську раду.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що між
сторонами виникли правовідносини які врегульовані слідуючими
нормативно-правовими актами:

так відповідно до ч.3 ст.21 та ст.24
КЗпП України, з якої слідує, що контракт є особливою формою трудового договору,
який обов”язково укладається у письмовій формі і підписується роботодавцем та
працівником, якого приймають (наймають) на роботу за контрактом. Укладення
трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий
договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були
видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Статтею 39-1 КЗпП України
передбачено, що якщо після закінчення строку трудового договору, трудові
відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія
цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Крім того відповідно до п.п.6, 7, 8
Положення „Про порядок укладення контракту з керівником підприємства, що є у
державній власності, при найманні на роботу”, затвердженого Постановою КМУ „Про
застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що
є у державній власності” від 19.03.1993 року за № 203 (зі змінами, внесеними
згідно з Постановою КМУ № 389 від 26.03.2003 року), слідує, що з керівником
підприємства, раніше обраним чи призначеним на посаду, також укладається або
переукладається контракт. Контракт набуває чинності з моменту його підписання
сторонами, якщо інше не передбачено умовами контракту і може бути змінений
тільки за угодою сторін у письмовій формі. Контракт є підставою для видання
наказу (розпорядження) про призначення керівника на посаду (наймання на роботу)
з дня, встановленого за угодою сторін у контракті.

Відповідно до пункту 17
вищезазначеного положення, слідує, що при розірванні контракту на
підприємствах, встановлених у контракті, але не передбачених чинним
законодавством, звільнення провадиться згідно з пунктом 8 ст.36 КЗпП України,
про що робиться відповідний запис у трудовій книжці керівника підприємства.

Разом з тим п.2.4 Інструкції „Про
порядок ведення трудових книжок працівників”, затвердженої наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту
населення України від 29.07.93 року за № 58 передбачено, що усі записи в трудовій
книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або
звільнення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання
наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку. А в разі звільнення -
у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Враховуючи вищенаведене суд вважає,
що позовна заява позивача ОСОБА_1, підлягає до задоволення, так як в судовому
засіданні встановлено, що останній перебував фактично у трудових відносинах за
контрактом з відповідачем, що не заперечував і представник відповідача у
судовому засіданні, виконував обов”язки керівника Олевського ВП ЖКГ у період з
11.05.2003 року по 14.01.2008 року за що отримував відповідну заробітну плату,
а тому відмовляючи позивачу внести відповідні записи у трудову книжку
останнього, відповідач порушує права позивача, які повинні бути поновлені у
судовому порядку.

Керуючись
ст.ст.10,11,15,57,60,81,88,ч.3ст.209,212-215,218 ЦПК України та
ст.ст.21,24,39-1,48 КЗпП України, п.п.6,7,8,17 Положення „Про порядок укладення
контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні
на роботу”, затвердженого Постановою КМУ „Про застосування контрактної форми
трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності” від
19.03.1993 року за № 203 (зі змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 389
від 26.03.2003 року), п.2.4 Інструкції „Про порядок ведення трудових книжок
працівників”, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства
юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від
29.07.93 року за № 58, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Олевської міської
ради Житомирської області про внесення запису у трудову книжку про час
перебування у трудових відносинах за контрактом - задовольнити.

Зобов”язати Олевську міську раду
Житомирської області внести записи у трудову книжку ОСОБА_1, наступного змісту:

-     призначено на
посаду начальника Олевського виробничого підприємства житлово-комунального
господарства за контрактом з 11.05.2003 року;

-     звільнено з
посади начальника Олевського виробничого підприємства житлово-комунального
господарства у зв”язку із припиненням контракту з 14.01.2008 року на підставі
пункту 8 ст.36 Кодексу законів про працю України.

Стягнути
з Олевської міської ради Житомирської області, м.Олевськ вул.Володимирська,
2   витрати на інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  Олевським районним
судом  цивільної справи  у сумі 7 грн.50 коп., на   рр 0460 Код ЗКПО 20413477 Банк
отримувача  ГУ ДКУ в Житомирській
області   МФО банку  811039.

Сторони від сплати судових витрат
звільнені на підставі ст.4 п.1;11 ЗУ “Про державне мито”.

Рішення
може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Олевский районний
суд на протязі 20 днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду,
або на протязі 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Суддя: