overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2209/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30 » вересня 2008 року

Балаклійський районний суд Харківської області

у
складі:

головуючого  -
судді  ЧАЙКА І.В.

при секретарі - Рой О.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А
Н О В И В:

04
вересня 2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У своєму позові позивачка вказує,
що від спільного шлюбу, зареєстрованого відділом РАГС Балаклійського РУЮ
27.12.2003 року, вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Дитина проживає та знаходиться на утриманні у позивачки.
Відповідач добровільно не надає допомоги
на утримання дитини. Позивачка просить суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини 1/4 частину з усіх видів доходу відповідача
щомісячно.

Представник
позивача у попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій
просить розглянути справу за його відсутності також зазначив, що позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить
розглянути справу за його відсутності також зазначив, що позовні вимоги визнає
у повному обсязі.

Згідно
ст.ч.4 ст.174 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову судом при наявності
для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.

Суд
вважає, що для задоволення позову є всі законні підстави, задоволення  позову не суперечить закону та не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 10,58-60,130, 174 , 213 - 215
ЦПК України, ст. 180-183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,
працює заступником міського голови Балаклійської міської ради, аліменти на
користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача
щомісячно на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, починаючи з 04 вересня 2008 року і до досягнення дитиною
повноліття, але не менше встановленого законом мінімуму.

Згідно
п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 7, 50 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді /одержувач платежу
УДК у Балаклійському районі, найменування установи банку: ГУДКУ у Харківській
області, код 24134225,  п / р 0021,
МФО банку 851011/.

Стягнути
з ОСОБА_2 у прибуток держави
судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної  скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

СУДДЯ:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1508/2008р.                             Головуючий
55                                        Доповідач
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

05
грудня 2008 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 03 жовтня 2008 року по цивільній справі за
позовомОСОБА_1 до КП РЕП №1, Управління житлово-комунального господарства
Севастопольської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні
дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 03 жовтня 2008 року позовна
заяваОСОБА_1. залишена без розгляду на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Не
погодившись з ухвалою, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання
про її скасування та направлення справи до суду І інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України. Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не має, у зв'язку з чим вказана скарга підлягає
прийняттю до розгляду Апеляційним судом м.Севастополя.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.295,297,298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 22 грудня 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                 /підпис/           Т.П. Колбіна

З
оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційного

суду міста Севастополя                    Т.П. Колбіна
Справа № 2-797/2008 року
УХВАЛА

08 жовтня 2008 року
Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі - продажу частки нерухомого майна дійсним та визнання
права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.08.2008 року
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

При розгляді матеріалів
позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідала вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 13.08.2008 року позов було
залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.08.2008 року позивач
надав суду уточнену позовну заяву, однак недоліки усунуті частково, а тому суд
повторно залишив позов без руху та надав повторно строк для усунення недоліків,
а саме: позивачу необхідно було вказати повні анкетні дані відповідача (його
дату народження: число, місяць рік) та надати довідку з сільської ради про
місце проживання відповідача.

До позову була додана
копія розписки про одержання позивачем від відповідача грошової суми, щодо
укладення договору купівлі-продажу, проте для розгляду справи по суті необхідно
було надати оригінал розписки. Позивач не надав суду оригіналу розписки.

Крім того, в розписці не було
вказано, за яку саме продану частину приміщення молокопункту відповідач отримав
від ОСОБА_1 гроші. Розписка підписана тільки відповідачем, в той час як спірний
комплекс є приватною спільною частковою власністю та належить 54 власникам,
підписи яких в розписці відсутні. Тому позивач повинен був надати відомості,
які свідчать про згоду на продаж частки відповідача з боку інших співвласників
спірного майна, оформлені згідно чинного законодавства.

В позові відсутні також докази про
те, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення вказаного
договору.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК
України, дана позовна заява повторно була залишена без руху та надано позивачу
строк до 29.09.2008 року для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивач у
визначений судом строк до 29.09.2008 року недоліки позову, визначені ухвалою
суду не виконав, то у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов
вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі- продажу  частки
нерухомого майна дійсним та визнання права власності - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити
заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або
протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-820/08 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня
2008 року                                            Лебединського
районного суду

Сумської
області

В складі головуючого
судді Гура А.О.

при секретарі Ткаченко Я.О.

розглянувши матеріали справи за позовом Лебединського КП
«Лебединтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги в розмірі 694 грн. 44 коп. та судового розгляду в розмірі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до
відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що
ним проводилось теплопостачання теплової енергії відповідачці, яка
проживає в приватизованій квартирі АДРЕСА_1.
Відповідачка, отримуючи теплову енергію, претензій щодо якості наданих
послуг не заявляла, однак оплату за комунальні послуги не проводила. Станом на
31.08.2008 року заборгованість за надані послуги становить 694 грн. 44 коп.
Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму в примусовому
порядку та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн..

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій
просить  справу залишити  без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач
подав про це заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає можливим задоволити його клопотання.

На підставі вище наведеного,
керуючись п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом
Лебединського КП «Лебединтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги в розмірі 694 грн. 44 коп. та судовий збір в розмірі 30
грн. залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Сумської області через Лебединський районний суд.

Суддя

Лебединського райсуду                                                               А.О.
Гура
№2-о-137/2008 р.
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю представника заявника  Куліш Т.І. (юридичної особи),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату  про призначення
опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Грабарівський психоневрологічний
будинок-інтернат у липні 2008 року
звернувся до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною
особою, ОСОБА_1.

У
судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримала,
просить призначити директора Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату Тягуна Г.В. опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Миргород Полтавської області, який відповідно до рішення Пирятинського
районного суду від 6.12.2006 року визнаний недієздатним.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд
про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом
установлено:

Рішенням
Пирятинського районного суду від 6.12.2006 року ОСОБА_1. визнаний недієздатним.

Рішенням
Пирятинського районного суду від 26.04.2007 року директора Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. призначено опікуном над
недієздатним ОСОБА_1.

З
27.11.2007 року ОСОБА_1. є підопічним Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату.

Ухвалою
Пирятинського районного суду від 11.12.2007 року директора Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. звільнено від повноважень
опікуна над недієздатним ОСОБА_1., оскільки останнього відраховано з
Пирятинського будинку-інтернату і переведено на постійне місце проживання до
Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату і ОСОБА_2. позбавлений
можливості виконувати обов'язки опікуна.

Орган опіки і піклування запропонував
призначити опікуном директора Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату Тягуна Григорія Васильовича над недієздатним підопічним
ОСОБА_1.

Суд
вважає, що підстав які б перешкоджали Тягуну Г.В. бути опікуном немає, а тому
останній може бути призначений опікуном.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 241 ЦПК України , с у д  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Призначити
директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату Тягуна Григорія
Васильовича  опікуном над недієздатним
ОСОБА_1.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
№
18 сентября 2008 года                Сахновщинский районный суд
председательствующего судьи:                      НЕСТЕРЕНКО О.С.
в открытом судебном заседании в пос. Сахновщина Харьковской области  материал о направлении на принудительное
лечение от алкоголизма
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пос. Сахновщина
Харьковской области, гр. Украины, украинца, со средним образованием,  не работающего, не женатого, проживающего по
АДРЕСА_1 , ранее судимого Сахновщинским районным судом Харьковской области по
ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год,
ОСОБА_1. систематически злоупотребляет спиртными
напитками,  пропивает из дома  вещи и другое имущество, устраивает с
соседями скандалы, ведет аморальный образ жизни.
Сахновщинский РО на основании ходатайства Сахновщинского
поселкового совета Харьковской области просит направить ОСОБА_1.  на принудительное лечение от алкоголизма.
ОСОБА_1. в судебном заседании признал необходимость
лечения от алкоголизма, пояснил, что злоупотребляет спиртными напитками, а именно
употребляет самогон, водку, вино, не отрицает, что за употребление спиртными
напитками неоднократно доставлялся в Сахновщинский РО .
Согласно медицинскому заключению Сахновщинской ЦРБ,
ОСОБА_1., страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии и нуждается в
принудительном лечении от алкоголизма, состоит на учете у врача нарколога
Сахновщинской ЦРБ, от добровольного лечения уклоняется.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1.
злоупотребляет спиртными напитками,
пропивает из дома вещи и другое имущество, не работает,  ведет аморальный образ жизни, неоднократно
задерживался работниками милиции за нарушение общественного порядка.
Следовательно он должен быть направлен на принудительное лечение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1 Указа ПВС Украины
от 17.08.1966 года “О принудительном лечении от алкоголизма и трудовом
перевоспитании” ст. 26 Указа ПВС Украины от 25.05.1985 года “О мерах по
усилению борьбы против пьянства и искоренения самогоноварения” ст.1 Указа ПВС
Украины от 28.01.1991 года,
ОСОБА_1 направить на принудительное лечение в
лечебно-трудовой профилакторий сроком на 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 7 суток.
Судья:
Копия Верна. Судья:
Справа 2-1900/2008р..
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09 вересня  2008 року                      Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі
головуючого  судді                          Бондаренко І.В.

при
секретарі                                                 Скачковій
В.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м. Запоріжжі цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів , -

в с т а н о в и в  :

Позивач
звернулась до суду з позовом  до
відповідача про  стягнення  аліментів
на  утримання неповнолітньої
дитини  в розмір ј частини та на
утримання позивача в розмірі ј частини
з  заробітку відповідача.

Відповідач у судовому засіданні  проти
позову  не заперечував.

У судовому засіданні встановлено,  що сторони перебували в цивільному шлюбі  з листопада 2007р.  Від сумісного
проживання мають  неповнолітню
дитину -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
який  перебуває  на утримані у позивача.

Відповідач  проживає окремо, в добровільному  прядку
відповідач  не надає  матеріальної допомоги на утримання дитини.

Також,
на теперішній  час, позивачка  не працює, знаходиться  у відпустці
по догляду  за дитиною , тому вона
також потребує  матеріальної допомоги.

Відповідач  має
постійне місце роботи та  заробіток,
інших  непрацездатних  утриманців не має.

Стягнень  по виконавчим
листам з заробітку відповідача не
проводиться.

Вислухавши  пояснення сторін  та
вивчивши  матеріали справи,  суд приходить до висновку  про необхідність задоволення  позовних
вимог.

Керуючись  ст. ст.
10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. .  180-183, 191 СК
України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти  з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця  м. Запоріжжя
на користь ОСОБА_1  на утримання  неповнолітньої  дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,   в розмірі ј
частини з заробітку  відповідача
щомісячно, але не менш, ніж 30%  від
прожиткового  мінімуму,
встановленого  для дитини відповідного
віку, починаючи  з  23.07. 2008р.
і до повноліття дитини.

Стягнути
аліменти  з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця  м. Запоріжжя   на користь ОСОБА_1 на її утримання   в розмірі ј частини з заробітку  відповідача щомісячно, починаючи  з
23.07.2008р.  і до досягнення
дитиною  трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути
з ОСОБА_2   держмито
в держдохід  у розмірі 51 грн.

Стягнути  з ОСОБА_2  інформаційно-технічне
забезпечення   розгляду  цивільної
справи    у розмірі  30 грн.

Рішення
в частині  стягнення аліментів  підлягає негайному  виконанню
в межах суми
платежів за один  місяць.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20
днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд
першої інстанції.

Суддя:
Справа № 2- 1815/2008р.
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2008 року
м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області  у складі:

головуючого -  судді Ганенко Т.С.

при секретарі - Новіковій В.В.,

розглянувши
у судовому засіданні у залі суду у м. Чугуєві позовну заяву АК
«Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту доОСОБА_1
про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 252,61 грн., -

В
С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1. про стягнення боргу за використану електроенергію в сумі 252,61
грн..

13 серпня 2008 року від представника позивача надійшла
заява про залишення справи без розгляду.

Заява Чугуївської філії ВАТ «Харківгаз» підлягає
задоволенню в повному обсязі.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі
подачі позивачем до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського
районного відділу енергозбуту доОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
електроенергію в сумі 252,61 грн. - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Чугуївський міський
суд Харківської області, а апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
також через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 2-0-57
УХВАЛА

про залишення без розгляду

25 грудня 2008 року смт.Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мальованого В.О.

при секретарі

Синяковій О.І.

розглянув у судовому засіданні в смт.Куйбишеве Запорізької області цивільну справу за заявою Куйбишевської міжрайонної прокуратури в інтересах Зразківської сільської ради , зацікавлена особа Зразківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, відділ держкомзему у Куйбишевському районі Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2008 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області звернулася з заявою Куйбишевська міжрайонна прокуратура в інтересах Зразківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою.

Заявник вказував, що перевіркою проведеною Куйбишевською міжрайонною прокуратурою встановлено , що
ОСОБА_1
помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
, що підтверджується записом про смерть №3 від 02 травня 1996року. В день його смерті відкрилася спадщина, яка скаладається з права на земельний пай, площею 11,13 умовних кадастрових гектара, вартістю 69887гривень.

Спадкоємці за законом та заповітом протягом року до Державної нотаріальної контори не зверталися.

Зразківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою не зверталася .

В зв'язку з цим Куйбишевська міжрайонна прокуратура в інтересах Зразківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, звертається до суду з даною заявою і просить суд визнати спадщину ( право на земельний пай 11,13 умовних кадастрових гектара, вартістю 69887гривень на землях колишнього КСП "Іскра" Куйбишевського району Запорізької області), яка відкрилася після смерті
ОСОБА_1
відумерлою і передати у власність територіальної громади с.Зразкове Зразківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області 11,13 умовних кадастрових гектари.

В судове засідання представник Зразківської сілької ради Куйбишевського району Запорізької області не з»явився, надав суду заяву, в якій просить суд залишити заяву про визнання спадщину відумерлою без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-0-57 за заявою Куйбишевської міжрайонної прокуратури в інтересах Зразківської сільської ради , зацікавлена особа Зразківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області, відділ держкомзему у Куйбишевському районі Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

В.О.Мальований