overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1152
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

26 вересня 2008 року
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі:        головуючої:     Шемети
Т. М.

при секретарі   Коломієць
В.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільнику справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання  дитини ,-

Встановив:

Позивачка  ОСОБА_1 . звернулася в суд
з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2. на
утримання  дитини, посилаючись на
те, що з 10 листопада 2007 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Від  цього шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Відповідач не надає  їй матеріальної  допомоги на утримання дитини, він  працездатний, не хворіє ніякими хронічними
захворюваннями, як батько повинен надавати матеріальну допомогу на утримання
дитини, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення з
відповідача аліментів у примусовому порядку.

Відповідач  ОСОБА_2 . позовні вимоги
визнав повністю та просить їх задоволити.

Суд, вислухавши пояснення  позивачки,
дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити
повністю, оскільки  позивачка підтримує
позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову
не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному
законодавству України.

Керуючись ст.180, 181, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208,
213 - 215, 223, 294 ЦПК України , -

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця  та жителя  с. Зозулинці Хмільницького району, не
працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання  дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1   в розмірі
&frac14; частини з усіх
видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, встановленого
для відповідного віку дитини щомісячно, починаючи з  15 вересня 2008 року та до досягнення  дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2  7 гривень  50 копійок витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного
виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження, однак не подано апеляційну скаргу в
20-денний строк після подання заяви на апеляційне оскарження,  рішення суду набирає чинності після
закінчення цього строку.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча :  підпис.

З оригіналом вірно.

Голова

Хмільницького міськрайонного                                      П.П.
Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій

Довідка:   Рішення набрало
чинності    6 жовтня 2008 року.

Голова

Хмільницького міськрайонного                                      П.П.
Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
Справа № 2-2680/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09.09.2008р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Ступіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Херсонська теплоелектроцентраль” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи, що відповідач проживає в
АДРЕСА_1
, на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 31.10.2007р. складає 545,88грн. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2
надала заяву, якою просила залишити позов без розгляду у зв’язку із укладенням з відповідачем договору про реструктуризацію боргу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Відкритого акціонерного товариства “Херсонська теплоелектроцентраль” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Іванищук А.А.
Справа № 2-6601/08;
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Мачули О.М., при секретарі Кузьміній Т.С., розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

встановив:

18 вересня 2008 р. АК «ПІБ» звернувся з позовом до вказаного відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 062-18/07 від 9 жовтня 2007 р. в сумі 4855,01 грн. та пені в сумі 107,95 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився з невідомих причин.

Відповідач
ОСОБА_1
визнав позов в повному обсязі.

Таке визнання позову відповідачем є підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 536, 543, 549, 610, 611, 1054, ст. ст. 4 – 11, 57 – 66, 169, ст. ст. 209, 212 – 215 ЦПК України суд –

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь вказаного банку 4855,01 грн. заборгованості по кредиту та відсоткам за користування, пеню в сумі 107,95 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва і набирає чинності через 10 днів після його винесення, якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Мачула О.М.
Справа
№ 2-698/2008р.
16 вересня 2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2з приводу протиправних дій сусіда,
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2з приводу протиправних дій сусіда.
Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 05 вересня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1., залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі,  до 15 вересня 2008 року.
У встановлений суддею строк позивач не виконав вимоги
ухвали та неусунув зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме:позивачем
не конкретизовано позовні вимоги, не надано та не зазначено доказів, що
стверджують кожну обставину справи.
На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2з приводу
протиправних дій сусіда слід  повернути
позивачу та вважати її не поданою, роз'яснивши при цьому, що повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,
ОСОБА_1до ОСОБА_2 з приводу протиправних дій сусіда ,   вважати неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали суду.
На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга
подається у строк встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Суддя Свалявського
районного суду
Справа № 2-179
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого   2008 року
м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської  області у складі:

головуючої -
судді Хоменко Л.В.

при  секретарі  Марченко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за
позовом   ОСОБА_1 до Ладинської сільської
ради  про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до Ладинської
сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, у якому
просить  визначити  їй додатковий    строк у два місяці  для подання заяви до Чернігівської районної
державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2
Зазначивши, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на випадок своєї смерті він склав
заповіт, яким все своє майно заповів позивачці. Позивачка своєчасно  не звернулась до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, оскільки доглядала за хворою матір»ю, інвалідом
1 групи.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Ладинської сільської ради  у судове засідання не з'явився, надавши
заяву, у якій просить справу розглянути без
участі передставника , позовні вимоги визнають.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2померл ІНФОРМАЦІЯ_1( а.с.9).
За життя він склав заповіт, яким все своє майно заповів ОСОБА_1 ( а.с. 8).

З довідки  МСЕ-ЧНВ
№ 254724 вбачається, щоОСОБА_2 інвалідом першої групи загального захворювання,
потребує стороннього догляду( а.с. 11).

Судом встановлено, що позивачка не звернувся своєчасно
до  нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини,  оскільки здійснювала
догляд за хворою матір»ю та проживає за межами Чернігівського району. За
обставин викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для
подання заяви до нотаріальної контори ОСОБА_1 поважною і вважає за можливе
позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 57,
60, 130, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1222,
1233,  1268, 1270, 1272 ЦК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, жительціАДРЕСА_1 додатковий строк у
два місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про
прийняття спадщини до Чернігівської районної державної нотаріальної контори
після  смерті  ОСОБА_2, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через Чернігівський районний суд.Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Головуюча                                                                                             Л.В.
Хоменко
Справа №
"29" вересня 2008  року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ПІДДУБНОГО І.А.,
при секретарі Гордаковій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
про стягнення боргу та пені за договором купівлі-продажу
позивачка звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення
баоргу та пені за договором купівлі-продажу, посилаючись на те, що нею та
відповідачкою у справі було укладено договір № 2 купівлі-продажу, згідно умов
якого відповідачці передано товар на суму в розмірі 9755 гривень.
Відповідачка, за умовами
договору, взяла на себе зобов”язання сплатити кошти за товар на протязі п”яти
днів з отримання товару, не пізніше 25 вересня 2007 року, але не виконала їх, у
зв”язку з чим позивачка змушена звернутись до суду для захисту своїх
Цього дня представник
позивачки надав до суду  заяву з проханням
провадження у справі закрити у зв”язку з
добровільним відшкодуванням відповідачкою боргу.
Відповідно до ч.4 ст.130
ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 зазначеного кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз”яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.
За таких обставин суд
вважає за доцільне справу провадженням закрити.
Керуючись ст.ст.130,174,
п.3 ст. 205 ЦПК України,-
прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу та пені за договором
купівлі-продажу. Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ізюмського
І.А. ПІДДУБНИЙ

міськрайонного суду
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№ 22ц-1325/2008р.                             Головуючий у першій
інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія 09                                         Доповідач у апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
27 жовтня 2008р.                          м.
Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Ленінського районного суду
м.Севастополя від 28 липня 2008 року за матеріалами цивільної справи за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного
Із справи
вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.295
ЦПК України, оскільки в ній не вказані всі особи, які приймають участь у
справі, а саме позивач ОСОБА_2, а також відомості про його адресу.
Згідно зі ст.297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
За таких умов апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.
ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -
ОСОБА_1  на ухвалу Ленінського районного
суду м.Севастополя від 28 липня 2008 року - залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 у термін до 10
листопада 2008 року усунути вказані недоліки:
надати до апеляційного суду м. Севастополя новий текст виправленої
апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у
справі.
В разі не усунення недоліків у вказаний
строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                 В.І.Птіціна
Справа №2-748/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирішальненської
сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права
власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до Вирішальненської сільської ради Лохвицького району
Полтавської області прохаючи визнати право власності на спадкове майно.
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вирішальненської
сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права
власності на спадкове майно.
Попереднє судове засідання по даній
справі призначити  на 8-30 год.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши  касаційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків  на виробництві та
професійних захворювань України в
м. Першотравенську (надалі - відділення Фонду ) на рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 7 липня            2008 року та рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від                        13 жовтня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 7 липня 2008 року стягнуто з відділення Фонду на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області
від 13 жовтня             2008 року рішення суду першої інстанції в
частині розміру страхової виплати за моральну шкоду - змінено.

У касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати рішення Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 7 липня              2008 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від                       13 жовтня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішення Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 7 липня 2008 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 13 жовтня 2008 року, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті  касаційного  провадження
у  справі  за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків  на
виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків  на виробництві та професійних захворювань
України в м. Першотравенську на рішення Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 7 липня 2008 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 жовтня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
справа  2-523/2008
закриття  провадження у справі
2008 року                                                                                   м.
Суддя
Хотинського  районного  суду Чернівецької області   Ватаманюк Р.В. , розглянувши     цивільну справу за позовом ВАТ «Державний
ощадний банк»  до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про повернення боргу за кредитним договором та договору поруки.
ході розгляду вказаної цивільної  справи,
представник позивача Мельник Р.І.  подав
до суду заяву про відмову від позову.
Дана заява приєднана до
справи.
В судовому
засіданні  представник позивача
підтвердила  факт відмови від
позивачем в даному випадку не суперечать закону,  інтересам сторін  та інших осіб, тому вона повинна бути
прийнята судом,  а справа підлягає
роз'яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих
самих підстав не допускається.  Наявність
ухвали про закриття справи у зв'язку з прийняттям відмови позивача від
позову   не позбавляє відповідача в цій
справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Позивачем не заявлено клопотання про стягнення
з відповідача судових витрат.
ст. 174, 205 п. 3   ЦПК України,
«Державний ощадний банк»  до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення боргу за кредитним договором та
провадження в даній цивільній справі  в
зв'язку відмовою позивача від позову.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду
через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви  про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Хотинського районного суду                                                                                        Чернівецької області                                                                                          Ватаманюк Р.В.
Справа№2-408
У Х В А Л А

ІМ”ЯМ  УКРАЇНИ

14 жовтня
2008 року  Суддя   Зачепилівського районного суду Харківської
області  ГРИШИН П.В.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав  щодо дітей - сина ОСОБА_3, 2002 року
народження та доньки ОСОБА_4, 2006 року народження  в зв'язку
з ухиленням від виконання
обов'язків по вихованню дітей.

Ухвалою судді  від 24 вересня 2008
року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням
вимог п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення
недоліків до 9 жовтня 2008 року.

Позивач у встановлений строк
зазначені судом недоліки позовної заяви не усунув, крім того змінив
місце проживання, не повідомивши суд в порушення вимог ст.77 ЦПК України, тому
у суда є всі підстави вважати  заявника
належним чином повідомленим,  а позов
необхідно вважати неподаним та його повернути
громадянину ОСОБА_1 як неподаний.

Враховуючи викладене ,керуючись ст..121
ч.2,4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав визнати неподаною  та
повернути  позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із  заявою до суду після
усунення   недоліків.

Ухвала   може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги.

Суддя
ГРИШИН П.В.