Справа № 22-1395/2008 рік
Головуючий суддя 1 інстанції: Герасимчук М.К.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
19 листопада 2008 року
Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді  : Мельника Ю.М.
суддів : Гордійчук С.О.,
при секретарі : Демчук
розглянула у відкритому
судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою
Рівненського районного управління праці та соціального захисту населення
Рівненської РДА на рішення Рівненського міського суду від 31 липня 2008 року в
справі за позовомОСОБА_1 до Рівненського районного управління праці та
соціального захисту населення Рівненської РДА, третьої особи на стороні
відповідача приватного підприємця ОСОБА_2, про стягнення коштів та внесення
запису в трудову книжку.
Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-
Рішенням
Рівненського міського суду від 31 липня 2008 року позов ОСОБА_1. до
Рівненського районного управління праці та соціального захисту населення
Рівненської РДА (надалі - Управління), третьої особи на стороні відповідача
приватного підприємцяОСОБА_2 про стягнення коштів та внесення запису в трудову
книжку задоволено повністю.

Зобов'язано Рівненське
районне управління праці та соціального захисту населення Рівненської РДА
внести запис у трудову книжку ОСОБА_1. про період його роботи сторожем з 1
січня 2005 року по 01 жовтня 2006 року.

Стягнуто з Рівненського
районного управління праці та соціального захисту населення Рівненської РДА на
користь ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі -6932 грн., компенсацію за
невикористану відпустку - 905 грн. 52 коп., компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати - 719 грн. 37 коп.,
індексацію грошових доходів - 26 грн. 79 коп., всього 8583 грн. 69 коп.

Стягнуто з Рівненського
районного управління праці та соціального захисту населення Рівненської РДА в
прибуток держави судові витрати в сумі 81 грн.

В поданій на рішення
апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки суд не
врахував, що позивач перебував у трудових відносинах з ОСОБА_2., оскільки з ним
було укладено угоду про те, що в зв'язку з відсутністю в Управлінні штатних
одиниць для охорони будівлі, він буде здійснювати належну охорону будівлі в
рахунок орендної плати. Крім того, ОСОБА_2. виплачував заробітну плату позивачу
і організовував його роботу.

Також, суд не врахував, що
факт відсутності між сторонами трудових відносин підтверджується тим, що посади
як охоронник чи сторож в Управлінні не існує, позивач застрахований,   як
того   вимагає   Закон
України   "Про   загальнообов'язкове   державне соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" не
був, сплата внесків ним не здійснювалася, в базі даних персоніфікованого обліку
управління ПФУ України в Рівненській області відомості про позивача за період
із 01.01.2005 року по 31.10.2006 року відсутні, внески із заробітної плати не
сплачувались.

Просить рішення скасувати і
провадження у справі закрити або залишити позовну заяву без розгляду.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Задовольняючи позовні
вимоги суд правильно виходив з того, що позивач перебував у трудових стосунках
з відповідачем, а не з приватним підприємцем ОСОБА_2., який був лише орендарем
приміщення майстерні, розташованого по вул. АДРЕСА_1, і що відповідно до ст. 24
КЗпП України трудовий договір вважається укладеним з моменту фактичного
допущення працівника до роботи.

На підтвердження такого
висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і
апеляційний суд.

Покликання відповідача на
те, що позивач перебував у трудових відносинах з ПП ОСОБА_2. не заслуговує на
увагу, оскільки позивач здійснював охорону будівлі та майна, яке у ній
знаходилося, належних відповідачу за пропозицією начальника Управління
ОСОБА_3., з його відома і за його вказівкою. Приватний підприємецьОСОБА_2
орендував лише приміщення майстерні площею 187 м2, що розміщене у вказаній
будівлі у зв'язку зі здійсненням своєї підприємницької діяльності та не вправі
був користуватися іншими приміщеннями будівлі, власником якого є відповідач та
у якій знаходилося майно відповідача.

Доводи апеляційної скарги
про те, що посади як охоронник чи сторож в Управлінні не існувало не заслуговує
на увагу, оскільки із звіту форми 3-ПН вбачається, що Управління надавало дані
до Рівненського районного центру зайнятості про наявність вакантних посад
сторожа (а.с. 40-50).

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і
повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між
сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін,
як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308,
313-315, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила
:

Апеляційну скаргу
Рівненського районного управління праці та соціального захисту населення
Рівненської РДА відхилити.

Рішення Рівненського
міського суду від 31 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :