overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-1289/2008г.                               Головуючий у
інстанції Єланська О.Є.
Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

16 жовтня 2008 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого   -  Куцеконя І.П.,

суддів        -  Сундукова В.М., Колбіної Т.П.,

при секретарі -  Федоніні Є.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Нахімовського районного суду м.Севастополя від 18
червня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нахімовського
районного суду м.Севастополя від 18.06.2007р. залишено без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03.09.2008р., без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, позивач ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду з пропуском процесуального строку,
передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Одночасно ОСОБА_1 просить
поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, вказуючи, що він
пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні вона не була
присутня, копію ухвали отримала лише 28.08.2008р.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи заяви
ОСОБА_1, вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких
підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.

З
матеріалів справи вбачається, що оскаржена позивачем ОСОБА_1 ухвала суду
постановлена 18.06.2007р. у відсутність сторін по справі (арк. справи 15).

Дані
про належне направлення позивачу копії вказаної ухвали суду в матеріалах справи
відсутні.

Судова
колегія приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що копія ухвали суду отримана
нею 28.08.2008р., оскільки це підтверджується розпискою позивача на обкладинці
справи.

03.09.2008р., без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, позивач ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (арк. справи 19).

За таких обставин колегія суддів
вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ОСОБА_1 з
поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись
ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Нахімовського
районного суду м.Севастополя від 18 червня 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
:                                   І.П.Куцеконь

Судді:                                         В.С.Сундуков

Т.П.Колбіна
Справа
№ 2-15982008
ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
червня 2008 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді Глібко О.В.,
при секретарі - Гарбуз О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача та просила розірвати їх шлюб, який був
зареєстрований  25.08.1990 року в
Новоруській сільській раді Павлоградського району Дніпропетровської області .
При цьому позивачка посилається на те, що сім'я фактично розпалася.
в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач  в судове
засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату
розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд
не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та
за заявою позивачки постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
Суд
вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних причин. Як встановлено
судом сторони уклали шлюб  25.08.1990
року в Новоруській сільській раді Павлоградського району Дніпропетровської
області, протягом двох років  шлюбні
відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною
причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння
у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним
побутовим питанням, що  привело до того,
що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає.
даного шлюбу є неповнолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  які після розірвання шлюбу
залишаються проживати з матір'ю -ОСОБА_1
про розподіл майна між сторонами відсутній.
подальше сумісне  проживання сторін і
збереження їх шлюбу  буде суперечить
інтересам сторін, а також їх неповнолітнім дітям, суд вважає, що шлюб необхідно
урахуванням матеріального становища сторін, подальші трати при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-225
ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України суд -
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  - задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
був зареєстрований 25.08.1990
року в Новоруській сільській раді Павлоградського району Дніпропетровської
області, актовий запис № 14.
проживання неповнолітніх - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
встановити місце проживання матері - ОСОБА_1
з  ОСОБА_2 державне мито при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі
17 грн.(сімнадцять грн.), а ОСОБА_1 - від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський  районний суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
О.В.
Глібко
Справа №2-о-148/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Герасименко Н.І.

народних засідателів :
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2

при секретарі Затолошній Р.В.

з участю прокурора – Димчук І.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою лікаря-психіатра –
ОСОБА_3
про примусовий психіатричний огляд , -

В С Т А Н О В И В :

Лікар-психіатр
ОСОБА_3
звернувся до суду зі вказаною заявою, посилаючись на те, що одержані відомості стосовно
ОСОБА_4
, який проживає в
АДРЕСА_1
і в відношенні якого є достатні дані для обґрунтування про наявність у нього тяжкого психічного розладу, внаслідок чого він вчиняє реальні наміри вчинити дії, що виявляють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. Просить дати санкцію на примусовий психіатричний огляд гр..
ОСОБА_4
, 1958 року народження, жителя
АДРЕСА_1
.

В судовому засіданні заявник подав суду заяву в якій відмовився від заяви та просить провадження по справі закрити.

Суд вважає, що дане клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, так як не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, ст.ст.174.205,208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову лікаря –психіатра
ОСОБА_3
від своєї заяви.

Справу по заявою лікаря –психіатра
ОСОБА_3
примусовий психіатричний огляд
ОСОБА_4
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:

Народні засідателі :
Справа № 2-889 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01 вересня
2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Лизі Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за
позовом  ОСОБА_1 до Козичанської  сільської ради
Макарівського району, Макарівської РДА про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер її дядько ОСОБА_2, який  проживав  в  с.Козичанка  Макарівського району Київської області та який все своє
майно заповів їй.  Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з права на земельний пай.Спадкоємцями померлого за
заповітом є вона . До шести місяців з дня смерті дядька
вона своєчасно не подала заяву про
прийняття спадщини, так як  сертифікат на право на земельний пай померлим
був втрачений, крім того вона доглядала тяжко хворого свекра і не могла
особисто
подати до Макарівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття
спадщини. Тому вона вимушена звернутись до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

В судовому засіданні представник позивача  ОСОБА_3позовні
вимоги підтримав.

Представники відповідачів- Козичанської сільської ради та Макарівської РДА- в судове засідання не прибули,
про час та місце слухання справи повідомлені належним
чином.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Як свідчить доваідка
РАЦС, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Згідно заповіту від
19.03.2007 року все своє майно ОСОБА_2 заповів позивачу-ОСОБА_1

З листа Макарівської ДНК
вбачається, що спадкова справа до майна померлого ОСОБА_2, не лічитьсмя в
архіві ДНК.

Як свідчить акт від
29.08.2008 року, з вересня 2007 року по лютий 2008 року позивач доглядала  тяжко хворого ОСОБА_4

Таким чином, судом
встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 спадкоємцем померлого є
позивачка, яка пропустила срок для подання заяви про прийняття спадщини з
поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та
керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.10,11,58-60,79,
209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Козичанської сільської ради
Макарівського району, Макарівської РДА про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятя спадщини
задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  додатковий місячний строк з дня набрання рішенням суду чинності для
подання до Макарівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року г-на ОСОБА_2.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності відповідно до
ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа № 2-2107/08
У Х В А Л А

судового засідання

4 грудня 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді РЕГЕША В.О.

при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1
звернулась до суду із письмовою заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

При таких обставинах у суду є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О.РЕГЕША
Справа № 2-2352/08
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2008 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої – судді Ведяшкіної Ю. В.

при секретарі – Прядко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Нова Каховка справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення сум грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, посилаючись на те, що він працював у
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
з 01.09.2003 року по дату звільнення за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію 06.03.2008 року. При звільненні йому була виплачена заробітна плата, однак не виплачена компенсація за невикористану щорічну відпустку за відпрацьовані 517 діб, у зв'язку з цим просив суд стягнути з відповідача вказану грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав таку заяву, так як особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на свій власний розсуд.

Суд приймає заяву позивачів про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 2-595/08
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕ М    У К Р А Ї Н И

Борщівський  районний
суд  Тернопільської  області

15 вересня  2008
року

в
складі:  головуючого     Зушман Г.І.

при
секретарі
Кушнір Т.І.

з участю позивачки            ОСОБА_1

та відповідача                     ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому  засіданні
в залі суду в  м.  Борщеві
цивільну справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу,  суд,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка ОСОБА_1  звернулася
в  суд  з
позовом  до  відповідачаОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу,  вказуючи, що  сімейне життя з відповідачем не склалося,  оскільки він не дбає про майновий стан сім'ї,
не бажає ніде працювати, погано ставиться до її сина.

У
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і пояснила, що їхня сім'я
розпалася, шлюб був її помилкою, оскільки відповідач несерйозно ставиться до
сімейних обов'язків, у нього не склалися відносини з її малолітнім сином.
Місяць тому вони припинили подружні відносини.

Відповідач  не заперечує проти
розірвання шлюбу і просить справу вирішити в попередньому судовому засіданні.

Дослідивши  та
оцінивши  докази  по
справі,  суд  встановив
такі  факти.

Сторони  уклали
шлюб  08 липня 2007 року . Від
шлюбу  неповнолітніх дітей не мають.

З
пояснень сторін у   судовому засіданні
встановлено, що вони припинили подружні відносини.  Між ними
немає взаєморозуміння.  Позивачка
вважає,  що примирення неможливе,
настоює  на розірванні шлюбу. Відповідач
також примирення не бажає.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і подальше  збереження шлюбу суперечить інтересам сторін
, що має істотне значення, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу державне мито
слід стягнути з позивачки згідно її заяви, зробленої в судовому засіданні.

На підставі  ст.
ст.  105,  112
Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
10, 11, 60, 130, 174,  212  ЦПК
України,  суд,

В И Р І Ш И
В :

Позов  задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований   Мушкатівською сільською Радою Борщівського
району  Тернопільської області  08 липня 2007 року між  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,   та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  актовий
запис  № 08  -
розірвати.

При  реєстрації
розірвання  шлюбу  в
органах  РАЦС  стягнути
державне мито  в  доход
держави  з позивачки ОСОБА_1,   в
розмірі одного
неоподатковуваного  мінімуму  доходів
громадян.

Відповідача ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Інші
витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Сторонами може бути подано заяву про апеляційне оскарження  рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області та апеляційну скаргу  протягом
двадцяти  днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий:  підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського

районного суду
Г.І.Зушман
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М         У К Р А Ї Н И

11
квітня 2008року
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області, Бельченко Л.А.,
ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1  про визнання угоди дійсною та визнання права
власності на будівлю,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою
від 01.04.2008 року зустрічна позовна заява залишена без руху, т.я. не
відповідає вимогам ст.ст.119,121,123 ЦПК України. Позивачкі був наданий строк
до 11.04.2008 року усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати позовну
заяву у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатити судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачка
ухвалу суду не виконала, вимоги ст.ст.119,120,121 ЦПК України не виконала.

За
таких підстав, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається
неподаною та підлягає поверненню позивачкі.

Керуючись
ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1  про визнання угоди
дійсною та визнання права власності на будівлю
вважати неподаною та повернути позивачці.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 10 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя-
Справа
№ 2о-240/08/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
вересня   2008 року            Суддя   Київського районного суду м.Харкова Плетньов
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський
голова ОСОБА_2про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

Заявниця звернулась у суд з заявою про
визнання юридичного факту,  в порядку ч.2
ст. 256 ЦПК України, просить суд: визнати факт добросовісного, відкритого та
беспреривного володіння земельної ділянки по вул. Ак.Вальтера в м. Харкові;
визнати факт отримання заявником права власності на вищевказану земельну
ділянку; зобов'язати мера м. Харкова видати акт на землю; зобов'язати мера м.
Харкова та Управління земельних ресурсів надати проект земле відводу та акт на
землю.

З
тексту заяви  вбачається спір про
право, а  саме спір про  право власності на землю, який вирішується в
порядку позовного провадження . Згідно
п.7 Постанови Пленуму ВСУ  від
6.04.2004р.  N 7  "Про практику застосування судами
земельного  законодавства при розгляді
цивільних справ" спори, пов'язані із земельними  відносинами,
розглядаються  в  позовному провадженні.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.1
Постанови Пленуму Верховного суду України " Про  судову практику в справах про
встановлення    фактів, що мають юридичне
значення"   N 5 від 31.03.95р., в
порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо
встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, а в
п.3 вказаної вище Постанови Пленуму ВСУ зазначено, що суд  відмовляє
в   прийнятті   заяви
до  розгляду  в
окремому провадженні у тому разі , коли буде виявлено, що встановлення
підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право.

За таких обставин, у прийнятті заяви про
встановлення юридичного факту до розгляду в окремому провадженню слід
відмовити, що не позбавляє її права на звернення у суд  з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 256 ЦПК
України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України " Про  судову практику в справах про
встановлення    фактів, що мають юридичне
значення"   N 5 від 31.03.95р. з
наступними змінами , -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту для
розгляду  в  окремому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання самої апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Київський
районний суд м.Харкова.

Суддя
Справа № 2-3255/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.09.2008
року                                                                                                         м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова  у складі:

головуючого -
судді  Матвієвської Г.В.

при
секретареві  - Оболєнській С.А.,

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні  в м. Харкові
цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернулась
до  суду  з  цим  позовом і
просить  стягнути  з
відповідача  аліменти на  утримання
їх  неповнолітньої  дитини.

У  попередньому судовому  засіданні
позивач  підтримала  свої
позовні  вимоги та  просила
їх  задовольнити.  Вона
зазначила, що  відповідач  матеріальної
допомоги  на  утриманя
їх  дитини  не
надає.

Відповідач  в   попереднє судове засідання   з'явився,  позов
визнав  повністю.

Виходячи з
наведеного, суд  вважає, що  рішення
у  справі  можливо
постановити  при  проведенні
попереднього  судового  засідання.

Відповідно  до  ч.4
ст. 130  ЦПК  україни
при  визнанні  позову
ухвалюється  судове рішення  в
порядку, встановленому  ст.
174  цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК  України  у  разі
визнання  відповідачем позову суд за  наявності для
того  законних підстав  ухвалює рішення  про
задоволення  позову.

Заслухавши  позивача,
відповідача, вивчивши  матеріали  справи, суд
вважає  позов  підлягає
задоволенню за  наступними  обставинами.

Сторони  мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження, на  утримання  якої
зобов'язані  надавати  матеріальну
допомогу.

На  підставі ст. ст. 180,182, 183  Сімейного кодексу України, керуючись ст.
ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК  України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути  з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  року  народження,
мешкає  в АДРЕСА_1  на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року  народження, мешкає в
АДРЕСА_1 на  утримання  дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, аліменти  у розмірі
ј частини  всіх  видів
заробітку, але  не  менше
30%  прожиткового  мінімуму
для  дитини  відповідного
віку  щомісячно, починаючи  з  «04»
серпня 2008 г.   і  до її повноліття.

Стягнути  з ОСОБА_2
судовий  збір  у
розмірі 51 гривні у  прибуток  держави.

Стягнути  з ОСОБА_2
витрати   на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи  у
розмірі  7  грн. 50 коп.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду першої  інстанції може  бути
подано  протягом  десяти
днів з дня  проголошення  рішення. Апеляційна  скарга на рішення  суду подається протягом  двадцяти днів
після подання заяви  про
апеляційне  оскарження.

Суддя                                                                                    А.В.Матвієвська