Справа № 2- 1157/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Мєркулової Л.О.,

секретаря – Чичипас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ “Запоріжобленерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, безпідставно набутого майна, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів вартості не облікованої електроенергії.

У своєму позові та у судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачі по справі мешкають за адресою: м.Запоріжжя,
АДРЕСА_1

За період з 16.03.2004 року по 29.02.2008 року у них утворилася заборгованість по сплаті за використану електроенергію у розмірі 2526,06 грн., яка на теперішній час не сплачена.

17.11.2007 року контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: м. Запоріжжя,
АДРЕСА_1
, де мешкають відповідачі по справі
ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2

Перевіркою було встановлено самовільне підключення мимо приладу обліку електроенергії відкритою проводкою після відключення за борги.

По цьому факту було складено акт і зроблено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії в сумі 189 грн. 52 коп.

Представник позивача у судовому засіданні уточнив позов і просить стягнути з відповідачів суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 1097,45 грн., суму вартості не облікованої електроенергії у розмірі 189,52 грн і судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_1
. у судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що під час складання акта вдома знаходився
ОСОБА_2
, її чоловік. Він їй розповідав, що приходили з енергонагляду, але акт не складали, він розписався в якихось папірцях.

Відповідач
ОСОБА_2
у судове засідання не з*явився, але від нього надійшло до суду його письмові пояснення, в яких він підтвердив, що дійсно 17.11.2007 року до них приходили перевіряти лічильник з обліку електроенергії і він розписався на якихось папірцях.

Зі згодою з відповідачем
ОСОБА_1
. суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача
ОСОБА_2

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що акт про виявлення порушень незаконний, а відносно стягнення суми боргу просить застосувати позовну давність.

Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, пояснення представника відповідача, пояснення свідка, суд приходе до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Із акту
НОМЕР_1
вбачається, що перевірка в
АДРЕСА_1
в м.Запоріжжі була проведена 17.11.2007 року.

Акт було складено трьома представниками позивача та підписано відповідачем
ОСОБА_2

Як вбачається із електронного виду особистого рахунку на ім.*я
ОСОБА_1
відключення відповідачів було проведено в 2006, 2007, 2008 роках, під час перевірки було виявлено самовільне підключення і кожен раз відповідачі були відключені від електромережі, але акти не складалися.

17.11.2007 року знову було здійснено перевірку і знову було проведено відключення за самовільне підключення і борги, і вже було складено акт і зроблено розрахунок завданих енергопостачальнику збитків.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3
.., за участю якою складався акт
НОМЕР_1
від 17.11.2007 року пояснила, що під час перевірки було встановлено, що в
АДРЕСА_1
в м.Запоріжжі лічильник не працював, підключення було відкритою проводкою до електромережі.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що факт порушення Правил користування електроенергією відповідачами мав місце, що підтверджується актом, поясненнями свідка, поясненнями відповідача
ОСОБА_1
. у судовому засіданні . а також електронною копією програми «Побут» особистого рахунку відповідачів.

Відповідно до п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінета Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 передбачено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником фактів розкрадання електричної енергії складається акт.

Відповідно до абзаців 4,5 п.53 Правил визначено, що розмір завданих збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживаниия електроенергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

У судовому засіданні було встановлено, що відключення відповідачів по справі було здійснено 01.11.2007 року, після цього відповідачі самовільно підключалися і їх знову було відключено кілька разів. Тому розрахунок завданих збитків позивачем розраховано вірно з 01.11.2007 року по 17.11.2007 року за 17 днів.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НРЕК (постанова № 562 від 04.05.2006 року).

Відповідно до п.1.1 цієї Методики вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених у п.48 Правил за без облікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника, пошкодження приладу обліку.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що за адресою, де мешкають відповідачі по справі –
АДРЕСА_1
в м.Запоріжжі, встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Крім цього, суд не застосовує позовну давність при стягненні з відповідачів боргу за спожиту електроенергію, бо як пояснила у судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1
., що вона періодично погашала утворив- шийся борг, тобто свій борг відповідачі визнавали і строк позовної давності переривається у відповідності до ст..264 ЦК України. Згідно до п.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов*язку.

Тому, суд приходе до висновку, що позов знайшов своє підтвердження і обгрунтування у судовому засіданні і підлягає задоволенню у повному обсязі

Керуючись ст.ст.208,209, 212-215 ЦПК України, ст.1212, 1213 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ВАТ „Запоріжобленерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, безпідставно набутого майна - задовольнити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
на користь ВАТ «Запоріжобленерго» суму боргу за спожиту електроенергію – 1097,45 грн., суму вартості не облікованої електроенергії – 189,52 грн, а також судові витрати з кожного 25,50 грн. за сплату держмита, та по 15 грн. з кожного за сплату на інформаційне технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім – протягом 20 днів самої апеляційної скарги. Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: