overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-а-130
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Клячевій О.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні адміністративний позов прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар, який діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області, звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_1
заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів в сумі 130 грн.

При попередньому розгляді справи від представника позивача - помічника прокурора м. Енергодар Гейло Н.С. надійшла заява про відмову від адміністративного позову з тих підстав, що відповідачем після подання позову до суду, зазначена заборгованість була сплачена в повному обсязі в добровільному порядку. Про наслiдки вiдмови вiд позову за ст. 157 КАС України ознайомлена. Крім того, просить відповідно до ч.1 ст. 95 КАС України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

Представник Державної податкої інспекції у м. Енергодар за довіреністю -
ОСОБА_2
заяву про відмову від адміністративного позову підтримує.

Беручи до уваги, що вiдмова вiд позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 95, 136, 157 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти вiдмову вiд адміністративного позову прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

Провадження по справі закрити.

Заява про апеляцiйне оскарження ухвали суду першоi iнстанцii може бути подана на протязi 5 днiв з дня винесення ухвали суду.

Апеляцiйна скарга може бути подана на протязi 10 днiв з дня подачи заяви про апеляцiйне оскарження ухвали суду.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,
Данчука В.Г.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ)
“Кіндратівський вогнетривкий завод” про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним
позовом посилаючись на те, що з 6 жовтня 2005 року він працював на ВАТ
“Кіндратівський вогнетривкий завод” контролером КПП служби охорони та безпеки.
Наказом № 319-к від 16 жовтня 2006 року позивача звільнено з роботи за пунктом
4 статті 40 КЗпП України за прогул без поважних причин. ОСОБА_1 вважає своє
звільнення незаконним, а тому просив задовольнити його позовні вимоги та
поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу,
відшкодувати моральну шкоду у розмірі 3 тис. грн. і витрати на правову допомогу
у розмірі 500 грн.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області
від 28 вересня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 25 грудня 2007 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення та ухвалити рішення про задоволення його позову у повному
обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від
28 вересня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25
грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.Г. Данчук
Справа
№ 2-751/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 454,67грн.,-встановив :
споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок НОМЕР_1.
21.03.2006 року представниками енергопостачальника у
відповідачки ОСОБА_1.,мешкаючій по АДРЕСА_1 було встановлено безоблікове
споживання електроенергії  ,про що був
складений акт №067453. Згідно останього,розмір збитків для позивача склав
454,67 грн..У добровільному порядку відповідачка не сплачує заборгованість. У
зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути її з відповідачки  на його користь.
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з*являється, хоча
повідомляється про нього  належним чином
і не надала суду пояснень своєї поведінки.
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року,методики,затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію,порушення правил користування  нею,розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту  за №
067453 від 21.03.2006  р. у відповідачки
було встановлено безоблікове споживан-ня електроенергії,чим спричинено позивачу
збитків ,згідно його розрахунку, на 454,67 грн..
У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода,завдана неправомірними діями
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка
Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс
витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн і 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується
доку-ментально,суд у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України вважає за необхідне
стягнути їх на його користь з відповідачки.
викладеного, керуючись ст.ст.60,88ч.2,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України,-встановив:
стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ “ Донецькобленерго”
ТОВ “ Ощадбанк”  ОКПО  00131179 МФО 335106 заборгованість в сумі
454,67 грн. ,а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору у сумі 51
грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою відпо-відача.Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отриман-
Суддя:
Справа № 2-1282
Рішення

Іменем України

« 11» червня 2008 р. Корабельний районний
суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі судді - Шкірай М.І.

при секретарі - Ляшенко М.М.

за участю
представника   позивача
-  Маслюк Н.В.

за
участю відповідача - ОСОБА_1
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1  про стягнення боргу
за спожиті послуги теплопостачання,

Встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив
стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиті
послуги теплопостачання у сумі 1091,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути з
відповідача борг у сумі 1091,44 грн. та судові витрати - 30 грн. - ІТЗ.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не
заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню,
оскільки прийнявши зобов'язання, відповідачі його не виконують, у зв'язку з чим
відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в
примусовому порядку.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачами
укладений договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання, згідно якого відповідачі зобов'язувались своєчасно в строк до
10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати отримані послуги
теплозабезпечення. Але відповідачі не виконали свої обов'язки, своєчасно не
сплатив за послуги з теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги
за період з 01.08.2005 р. по 01.02.2008 р. в сумі 1091,44 грн., добровільно
погасити борг відповідачі не бажають, чим завдає підприємству матеріальної
шкоди.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них
правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами
справи: довідками; розрахунками; договором; виписками; (а. с. 4-6; 8-11).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача
судові витрати.

Керуючись
ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ

Позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_1  про стягнення боргу за спожиті послуги
теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» (
ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в рахунок боргу за надані послуги 1091,44 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави держмито у розмірі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення может бути подана
протягом десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцати днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Миколаївської області через Корабельній районний суд м.
Миколаєва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка
її подала до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ
Справа
№ 2-н-633/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня  2008

року м.

Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко

В.М., ознайомившись з заявою ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2008 року заявник в особі
ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до

суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Із

заяви вбачається, що фактичне місце проживання боржника є АДРЕСА_1 , що не є територією Індустріального району м.

Дніпропетровська.

У відповідності зі ст. 109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред'

являються до суду за їх місцем проживання знаходженням. По даній категорії

справ застосування альтернативної підсудності в порядку ст.. 110 ЦПК України не

допустимо, оскільки  відсутні підстави, зазначені в даній статті. У

відповідності зі ст.. 115 ЦПК України позовна заява повертається позивачу для

подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 97, 109, 115 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк

“ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про

стягнення заборгованості. Роз'яснити  заявнику, що вони можуть з цією заявою

звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

В.М. Грищенко
Справа №2- 2009/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 серпня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Горбань Т.І.,

при секретарі Шукшиній Є.Ю.,

провівши попереднє судове засідання в залi суду в м. Києвi в цивiльнiй справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, 3-тя особа – ВГІРФО Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про усунення перешкод у на користуванні житловим приміщенням, яке належить на праві приватної власності, та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання проведене з метою з”ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду.

У попереднє судове засідання з’явилася позивач.

Відповідач у попереднє судове засідання не з”явився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

3-тя особа у своєму листі №48/415 від 01.07.08р. просить розгляд справи проводити у відсутності її представника.

При проведеннi попереднього судового засiдання було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

Визнавши пiдготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, 3-тя особа – ВГІРФО Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про усунення перешкод у на користуванні житловим приміщенням, яке належить на праві приватної власності, та зняття з реєстрації до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 листопада 2008 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
С У Д О В И Й    Н А К А З
Номер справи 2-н-120/2008 р.
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
розглянувши заяву ЗАТ
про  видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України,
ст.ст. 95- 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
№305299 борг в сумі  3345 (три тисячі
триста сорок п'ять) грн. 89 коп.
2. Стягнути з боржника на користь ЗАТ  КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул.
інформаційно-технічне забезпечення та 25( двадцять  п'ять ) грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _______________
ініціали, прізвище судді, який вимдав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня ї надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
„_____”______________ 2008 року
Суддя
( ініціали, прізвище судді, який вимдав судовий наказ)
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого
наказу на вико нання
Повне найменування установи, підприємтсва,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахо- вана за
судовим наказом
Дата поверне- ння судо- го наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,
підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки)
__________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1069/2008
попереднього судового засідання
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів  на утримання неповнолітньої дитини, -
судді від 22 травня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.
Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд
дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів  на утримання неповнолітньої
дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2008
року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
судове засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 1502/2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

06 березня  2008 року         Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                                                  БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                                               Іваненкової
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства (КП) Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго» пред'явило позов до відповідачів про стягнення
заборгованності у розмірі 2048 гривень 77 копійки.

У судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання, та надав пісьмову заяву з проханням о залишенні заяви без розгляду
у зв'язку з тим, що на цей час відсутня заборгованність у відповідачів по
сплаті.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду, якщо  позивач
надав таку заяву і заява прийнята судом.

У суду немає підстав для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства (КП) Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованності -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
Справа
№ 2 -
РАЙОННИЙ  СУД  МІСТА
Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м  У к р а ї н и
19 червня  2008 року
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі - Неслуженко О.А.,
з участю представника позивача - Андрущенко Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
03.03.2008 року позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за
послуги теплопостачання в розмірі 1366 грн. 59 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, у зв»язку
з частковою оплатою відповідачами боргу просив стягнути борг в сумі 1204 грн.
Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи
сповіщалися належним чином. Про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим
суд поставив ухвалу про заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, і є споживачами послуг з
теплопостачання, які надає позивач.
Відповідно до статей  64 - 68 ЖК
України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.
19 Закону України "Про теплопостачання" відповідачі несуть солідарну
відповідальність і зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте,
відповідачі за послуги теплопостачання своєчасно не розраховуюються, внаслідок
чого виникла заборгованість, яка на час розгляду справи становить 1204 грн. 20
Розмір заборгованості та оплата витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою
Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215,
224 - 226, 294 ЦПК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного
товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги
теплопостачання в розмірі 1204 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2  судовий
збір на користь місцевого бюджету міста Чернігова в розмірі по 25 грн. 50
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
Суддя: