Справа №22 ц/25                                             Головуючий
у суді 1-ої інстанції Андрієнко В.В.
44                                                      Доповідач
УХВАЛА

Іменем  України

16 січня 2008
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючої Зарицької Г.В. суддів:  Балашкевича С. В. Рафальської І.М.  при секретарі    Сухоребрій Т.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі справу
за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3   про
відшкодування   моральної   шкоди
за апеляційною    скаргою    позивача
на   рішення   Новоград-Волинського міськрайонного суду
Житомирської області від 03 вересня 2007 року

встановила:

У квітні
2007 року позивач звернувся з позовом до відповідачів та просив зобов'язати їх
не чинити перешкоди у користуванні та розпорядженні будинком АДРЕСА_1 шляхом
зняття з реєстрації за вказаною адресою та стягнути з відповідачів на його
користь 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовував
тим,  що 25.11.2004 року він придбав у
відповідачів жилий будинок,  що
знаходиться за вищевказаною адресою. За рішенням суду від 29.03.2006 року
відповідачі були виселені зі спірного будинку,
однак з реєстрації не знялися в добровільному порядку і він змушений був
звертатися до суду. Тим самим йому заподіяна моральна шкода.

У
процесі розгляду справи позивач від вимог про усунення перешкод у користуванні
будинком відмовився і відмова прийнята судом.

Рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня
2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

У
апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати та задовольнити його
позовні вимоги. Апелянт посилається на те,
що суд неповно з'ясував обставини справи і через відповідну неповноту
ухвалив неправильне рішення.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом
встановлено,   що згідно договору
дарування жилого будинку відповідач ОСОБА_2,
подарував позивачу ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1. Рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 8.11.2005 року даний договір
дарування визнаний недійсним як удаваний правочин,   визнаний дійсним договір купівлі-продажу
цього ж будинку між цими ж сторонами. За рішенням суду від 29.03.2006 року
відповідачів було виселено зі спірного будинку.

Відмовляючи
позивачу в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди,   суд правильно виходив з вимог   ст.
23 ЦК України
та прийшов до правильного висновку про те,
що позивачем не наведено у чому саме полягає моральна шкода та не надано
суду доказів того,   що внаслідок
реєстрації відповідачів у спірному будинку йому заподіяна така шкода.

Доводи
апеляційної скарги на правильність рішення не впливають,   не свідчать про порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись   ст.
ст.   209,   303,
304,   307,   308,
313-315 ЦПК України,   колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.