Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2008 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Іванова С.М.,

при секретарі Богдан О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до територіальної громади Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – П’ята Криворізька державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визначення частки померлого у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищенаведеним позовом та просять суд винести рішення, яким визнати, що померлому 13 березня 2008 року
ОСОБА_3
належала ? частина у спільній сумісній власності на квартиру
АДРЕСА_1
, а також признати за
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1
в порядку спадщини за законом після померлого 13.03.2008 року
ОСОБА_3
.

У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, пояснили суду, що 13 березня 2008 року помер батько
ОСОБА_1
–
ОСОБА_3
. У встановлений законом строк, позивачі, як спадкоємці першої черги звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у вигляді квартири
АДРЕСА_1
, однак, постановою державного нотаріуса від 07 листопада 2008 року останнім у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено з причини відсутності визначення обсягу спадкового майна (частки) померлого у спільному майні. яким є їх квартира.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

п`ятої Криворізької державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, надав суду листа про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не з’явився, надав суду листа про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

Заслухавши позивачів, дослідивши письмові докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

13 березня 2008 року помер батько
ОСОБА_1
–
ОСОБА_3
, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-КИ
НОМЕР_1
виданого 18.03.2008 року /а.с. 6/.

Згідно свідоцтва про право власності на житло № 2457 від 18.01.1994 року квартира
АДРЕСА_1
належить
ОСОБА_3
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_1
на праві спільної сумісної власності /а.с. 10/.

Позивачі звернулись до П’ятої Криворізької державної нотаріальної контори і 07.11.2008 отримали постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири, оскільки невизначений обсяг спадкового майна /а.с. 7/.

Із змісту ст. 370 ЦК України виходить, що в разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення частки в спільному майні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 370, 1261 ЦК України, ст. ст. 3, 4,174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до територіальної громади Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – П’ята Криворізька державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визначення частки померлого у спільній сумісній власності задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_3
, померлому 13 березня 2008 року належала ? частина у спільній сумісній власності на квартиру
АДРЕСА_1
.

Визнати за
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1
в порядку спадщини за законом після померлого 13.03.2008 року
ОСОБА_3
.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо було подано апеляційну скаргу, після розгляду скарги апеляційним судом.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя С. М. Іванов

Рішення набрало законної сили 05 січня 2009 року.

Суддя С. М. Іванов