Справа № 2- 278/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2008 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Фроловій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

ОСОБА_3
ТБ “ Смарагд-Південь” про визнання договору куплі-продажу недійсним, визнання права власності, та позовом
ОСОБА_3
до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
ОСОБА_6
третя особа
ОСОБА_2
ТБ “Смарагд Південь” , Орган опіки та піклування Суворовського райвиконкому про визнання права власності, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити йому строк звернення до суду, визнати договір куплі-продажу квартири №3212 від 02.02.200р укладений на товарній біржі “ Смарагд-Південь” недійсним, як укладений внаслідок зловмисної угоди представника однієї сторони
ОСОБА_2
. з другою стороною
ОСОБА_3
. та збігу тяжких обставин та скасувати державну реєстрацію цього договору.

В ході розгляду справи позивач уточнив і доповнив свої вимоги і остаточно просить поновити строк звернення до суду, визнати договір куплі-продажу квартири № 151 по вул.
АДРЕСА_1
від 02.02.2000 р., укладений на товарній біржі “ Смарагд-Південь” за № 3212 недійсним, як такий що не відповідає вимогам закону та укладений внаслідок збігу тяжких обставин; визнати за позивачем в спільній сумісній власності подружжя право власності на ? частину квартири № 151 по вул.
АДРЕСА_1
; визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину спірної квартири.

Позивач та його представники підтвердили обставини, викладені у позові і просять вимоги задовольнити. В задоволенні позову
ОСОБА_3
просять відмовити.

Відповідач
ОСОБА_2
вимоги не визнав, пояснив, що при укладанні спірної угоди діяв в межах повноважень, визначених в довіреності виданій
ОСОБА_7
. Порушень законодавства не допускав і тому підстав для задоволення позову
ОСОБА_1
. не вбачає.

Представник
ОСОБА_3
. просить відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1
., оскільки
ОСОБА_3
. є добросовісним набувачем, він належним чином виконав всі умови договору куплі-продажу і спірна квартири на даний час потрібна йому для проживання його та членів його сім’ї. Просить задовольнити позов
ОСОБА_3
. з підстав, зазначених у ньому.

Представник ТБ “ Смарагд- Південь” просить відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1
., оскільки йому було відомо про укладення спірного договору. Він надав письмову згоду на відчуження квартири, сторони досягли домовленості щодо всіх істотних умов договору, уклали договір і виконали його. Укладений договір відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідачка
ОСОБА_5
яка є одночасно законним представником неповнолітнього
ОСОБА_6
, просить відмовити в задоволенні вимог
ОСОБА_3
.

Представник органу опіки та піклування пояснив, що отримання дозволу органу опіки та піклування на відчуження квартири не вимагалося, оскільки неповнолітній на той час
ОСОБА_4
не був співвласником спірної квартири. При вирішенні питання про виселення з квартири неповнолітнього
ОСОБА_1
поклався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, матеріали цивільних справ № 2-1059/08, № 2-91/01, відмовний матеріал , заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків суд встановив наступне.

02.02.2000 р.
ОСОБА_2
, який діяв за дорученням від імені
ОСОБА_7
. уклав з
ОСОБА_3
. договір куплі-продажу квартири № 151 по вул.
АДРЕСА_1
в м. Херсоні. Вказаний договір зареєстрований на товарній біржі “ Смарагд- Південь” . за змістом п 10 вказаного договору продавець зобов’язався виписатися і звільнити квартиру в 10 денний строк.

01.02.2000 р.
ОСОБА_1
. написав заяву про те, що він надає згоду на продажу вказаної квартири.

05.05.2000 р.
ОСОБА_3
. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_7
.,
ОСОБА_1
.,
ОСОБА_5
та
ОСОБА_4
про виселення з квартири.

01.12.2000 р.
ОСОБА_7
. звернулася з зустрічним позовом про визнання договору куплі-продажу квартири недійсним на підставі ст. 47, 48, 227 ЦК ( 1963 р.)

Ухвалою Суворовського райсуду від 03.05.2001 р. позов
ОСОБА_3
. був залишений без розгляду. Рішенням Суворовського райсуду м. Херсона від 03.05.2001 р. в задоволенні вимог
ОСОБА_7
. відмовлено, суд визнав законним договір куплі-продажу квартири від 02.02.2000 р.

За змістом ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Про наявність рішення суду від 03.05.2001 р. про відмову в задоволенні вимог
ОСОБА_7

ОСОБА_1
. було відомо з моменту оголошення рішення, що не спростовується позивачем.

Вирішуючи питання про задоволення вимог
ОСОБА_1
. з підстав, зазначених в позові, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вимог.

Позивачем пропущений строк позовної давності, підстав для визнання причини пропуску поважною суд не знаходить. Відповідачі наполягають на застосуванні строку позовної давності. Крім того вимоги
ОСОБА_1
. не підлягають задоволенню, так як не ґрунтуються на законі.

ОСОБА_1
. просить визнати оспорювану угоду куплі-продажу недійсною з підстав недотримання нотаріальної форми.

За змістом ст. 48 ЦК ( 1963 р) недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Оскільки сторони при укладені договору куплі-продажу досягли домовленості щодо всіх істотних умов угоди,
ОСОБА_3
. виконав повністю угоду, сплатив обумовлену суму грошей, а
ОСОБА_7
. померла, суд вважає за можливе задовольнити вимоги
ОСОБА_3
про визнання дійсною спірної угоди.

Доказів укладення оспорюваної угоди внаслідок збігу тяжких обставин позивач не надав. Доводи позивача щодо необхідності отримання згоди органу опіки та піклування на відчуження квартири оскільки на час укладення договору куплі-продажу в квартирі проживав неповнолітній
ОСОБА_4
судом не приймаються до уваги , оскільки вони не ґрунтуються на законі, так як
ОСОБА_4
не був співвласником спірної квартири.

Вимоги
ОСОБА_1
. про визнання за ним права власності на спірну квартиру в порядку спадкування задоволенню не підлягають як необґрунтовані.

На час розгляду справи у спірній квартирі зареєстровані та проживають
ОСОБА_1
.,
ОСОБА_4
.,
ОСОБА_5
..
ОСОБА_6
.

За змістом ст . 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Ст. 150 ЖК України визначає, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд .

Згідно зі ст. 9 ЖК ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Оскільки
ОСОБА_1
.,
ОСОБА_5

ОСОБА_4
. та
ОСОБА_6
. не є членами сім”ї власника
ОСОБА_3
., і фактично вони займають спірну квартиру на умовах найму, зважаючи на передбачені чинним законодавством гарантії захисту права власності , враховуючи те, що
ОСОБА_3
. є добросовісним набувачем, і підстав для визнання договору куплі-продажу від 02.02.2000 р. недійсним не має, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог
ОСОБА_3
. також і в частині усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення відповідачів без надання їм іншого приміщення.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 , 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

ОСОБА_3
ТБ “ Смарагд-Південь” про визнання договору куплі-продажу від 02.02.2000 р. недійсним, визнання права власності відмовити.

Позов
ОСОБА_3
. задовольнити.

Визнати дійсним договір куплі-продажу квартири № 151 в буд. № 18 к 6 по
АДРЕСА_1
, в м. Херсоні від 02.02.2000 р.

Визнати за
ОСОБА_3
. право власності на квартиру № 151 в буд. № 18 к 6 по
АДРЕСА_1
, в м. Херсоні

Виселити з квартири № 151 по вул.
АДРЕСА_1
в м. Херсоні
ОСОБА_1
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5

ОСОБА_6
без надання іншого приміщення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя