overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2008 року 2-н-1912/2008р.
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4230,16 грн. відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 2008
Суддя
______________ І.В. Лизенко
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1315/2008р.
інстанції Проценко О.І.
Категорія 6                             Доповідач у
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2008г.                             м. Севастополь

Суддя апеляційного
суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з матеріалами цивільної
справи за позовом Ленінської районної державної адміністрації м.Севастополя
(3-я особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про знос
самовільної будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Ленінського районного суду
м.Севастополя від 22 серпня 2008р., яке оскаржується відповідачем ОСОБА_2,
допущено описку.

У вступній, та мотивувальній частинах рішення вказано прізвище відповідача
ІНФОРМАЦІЯ_1, а прізвище 3-ї особи - ІНФОРМАЦІЯ_2(арк. справи 202, 202 зворот).

Однак, відповідно до позовної заяви та матеріалів справи, - прізвище
відповідача є ІНФОРМАЦІЯ_4, а прізвище 3-ї особи, - ІНФОРМАЦІЯ_3 (арк. справи
85,89).

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення допущенних
описок, відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Ленінської районної державної адміністрації
м.Севастополя (3-я особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1) до ОСОБА_2
про знос самовільної будівлі, повернути до Ленінського районного суду
м.Севастополя для належного оформлення та вирішення питання про виправлення
допущеної описки в строк до 22 листопада 2008р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                  /підпис/            В.М.Сундуков

З оригіналом
згідно:

Суддя
апеляційного суду

м. Севастополя                                   В.М.Сундуков
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2008 року місто Миколаїв
р.н., уродженця Росії, м. Москва, що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі 128,31
та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ “УМЗ” нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 941,70
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., уродженця Росії, м. Москва, що мешкає за адресою:
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _____________ року
Суддя
Справа 2-0-11/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року                                                      м. Вижниця

Суддя Вижницького  районного суду Чернівецької області Круглюк
В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна нотаріальна контора
«Про встановлення факту прийняття спадщини», -

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлена заява ухвалою суду від 14 лютого 2008 року була залишена без
руху, оскільки, на вимогу ст. 119 ч.6 ЦПК України, не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 21 лютого 2008
року, які ОСОБА_1. не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна нотаріальна контора «Про встановлення
факту прийняття спадщини» -  визнати
неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Чернівецької області
через Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                     Круглюк
В.Г.
Справа №4с-7/08
У Х В А Л А

23 червня   2008
року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О..,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС
Решитилівського про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою на постанову від 11.06.08 державного виконавця
ВДВС Решитилівського РУЮ про накладення штрафу за невиконання рішення
Полтавського районного суду від 05.03.2008 року по цивільній справі № 2-38/2008
року.

Відповідно до
пункту 1 частини 2  статті 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно статті 2
КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих повноважень.

Як випливає зі
змісту статті 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з
адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи
інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином,
дана скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті
скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Решитилівського РУЮ  від 11.06.2008 року про накладення штрафу -
відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження  і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  : підпис

ВІРНО :
Справа №2-362,2008 р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

06
травня 2008
року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді                         Кузьменко
В. В.

при секретарі                      Гнесь
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 01.06.2005 року відділом
реєстрації актів громадського стану Новоград-Волинського міського управління
юстиції  Житомирської області з тих
підстав, що шлюбні стосунки припинили з січні 2007р., проживають окремо шлюб
носить формальний характер. Обоє перебувають в фактичних шлюбних відносинах та
проживають в інших сім”ях. Примирення є неможливим.  Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження просить залишити на виховання матері.
Витрати просить покласти на нього.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Вважає збереження їх сім'ї неможливим.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечує, вважає
збереження сім'ї неможливим. Спору відносно дітей не заявляє. Витрати просить
покласти на нього.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив:
сторони, на грунті взаємних неприязних відносин, втратили один до одного
почуття любові та поваги; подружні стосунки не підтримують з січня 2007 року;
обоє наполягають на розірванні шлюбу, та мають інші сім”ї.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим.

Враховуючи інтереси сторін та дитини, суд позов про розірвання шлюбу
задовольняє.

За відсутністю спору відносно дітей, суд залишає їх на виховання матері.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на
позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК
України,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.06.2005 року відділом реєстрації актів громадського
стану Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області
(актовий запис № 7) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження залишити на виховання при матері. Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом
20-ти дн1в з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення суду.

Головуючий
:
Справа № 2-1969/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Усенко С.І., при секретарі - Бородіной І.А.,
розглянувши у попередньому  судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування послугами з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2008 року позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідачки
заборгованість за користування  послугами
з газопостачання в сумі 376,93 грн.

В  попередньому судовому засіданні 06.10.2008
року представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у
зв'язку з погашенням заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і
місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Вислухавши пояснення
представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне
залишити позов  без розгляду, оскільки
особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись  ст. ст 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування послугами з газопостачання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10- ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа№ 2-785/08
УХВАЛА

23 вересня
2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого - судді

Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засі-данні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до голови
комісії  по реформуванню КСП
«Донбас»Бобров-ського Григорія Петровича про стягнення  грошового залишку по майновим паям,-

встановив:

13.05.2008 року позивачі звернулися до  суду з позовом до відповідача з вимогами про
стягнення з нього грошового залишку по майновим паям:на користь ОСОБА_1-38751
грн і ОСОБА_2.-1797 грн..

19.05.2008 року у справі відкрите провадження.

23.09.2008 року від позивачів надійшла письмова заява про
залишення позову  без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2  ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до голови  комісії по реформуванню КСП “ Донбас”
ОСОБА_3. про стягнення грошового залишку по майновим паям, залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново-

сілківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк
з дня її постановлення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або

в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.І.Єфименко
Справа 2-н-25708 р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
09  вересня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,
розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати з боржника Комунального підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП
Стягнути з Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» м. Снігурівка вул.
виплачену заробітну плату, за липень 2008 року в розмірі 576,45 (п'ятсот
сімдесят шість) грн. 45 копійок.
Стягнути з КП «Снігурівське ЖКГ» на користь держави
судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу направити Комунальному підприємству
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» в м.Снігурівка вул.Жовтнева,75
Миколаївської області.
Суддя                                                 Лисенко
№2-892
М                У  К
року                                 Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
звернувся із позовом про стягнення аліментів з відповідача в розмірі ј частини
його доходів на утримання дитини дочки ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_1та ј частину його
доходів на її утримання,посилаючись на те,що вони з відповідачем з 2005 року
перебувають в шлюбі.
Від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.Вона перебуває у декретній відпустці по догляду
за малолітньою дитиною і знаходиться на утриманні батьків.Відповідач із сім»єю
не проживає і не надає матеріальної допомоги на утримання дочки та на її
утримання.Аліментів нікому не сплачує.Вона як і дитина потребують матеріальної
допомоги так як відповідач зобов»язаний утримувати непрацездатну дружину та
в судове засідання не з»явився,хоч і був повідомлений про це належним чином.
Суд
вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню так
як факт перебування позивачки та відповідача в шлюбі підтверджується свідоцтвом
про шлюб,а свідоцтвом про народження їх дочки ОСОБА_3 засвідчено,що відповідач
та позивачка являються батьками дитини.Дитина перебуває на утриманні
позивачки,а відповідач не надає на утримання дочки матеріальної допомоги.Позивачка
перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною і не має можливості
працювати,отримує допомогу від держави по догляду за дитиною.При таких
обставинах суд вважає,що вона потребує матеріальної допомоги з боку
чоловіка,відповідача по справі.
ст.180,181,84,79,80 СК України,213,215 ЦПК України
з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця с.Бирюки Рокитнянського району Київської
області,жителя АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки
АДРЕСА_2 на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини його
доходів щомісячно,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
аліментів розпочати з 26 травня 2008 року і продовжувати до повноліття дитини.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі ј частини його
аліментів розпочати з 26 травня 2008 року і продовжувати до досягнення
дитиною,дочкою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, трирічного віку.
з ОСОБА_2 . держмито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7 грн.50коп.
Рішення
в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць піддати
негайному виконанню.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,що його постановив за письмовою заявою
відповідача поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.У разі
відмови у перегляді рішення воно може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області в 20 денний строк після подачі в 10 денний строк заяви про
оскарження.

Суддя                                                                 Ю.Куровський
Справа № 2-874/08
червня 2008 року Балаклавський районний суд міста Севастополя у складі:
головуючого - судді Курнякової
секретарі - Бабушкіній Г.В.,
заочно у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі (у залі суду)
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні стосунки зупиненні тому що відповідач
зловживає алкогольними напоями.
У  судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що суспільно сторони
не мешкають тому що відповідач зловживає алкогольними напоями. На примирення
позивач не згодна. Просила шлюб розірвати, та судові витрати покласти на
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належне, не
надіслав заяву про причину неявки.
Суд  заслухав
позивача, та дослідував матеріали справи приходить до висновку, що вимоги
підлягають задоволенню у повному обсязі.
Гульки набувають у шлюбі, зареєстрованому 29 жовтня 1977
року міським відділенням ЗАГС міста Севастополя (а.с. 6). Сторони зупинили
шлюбні відношення та ведіння суспільного господарства тому що відповідач
зловживає алкогольними напоями. На примирення позивачка не згодна. Їх почуття
кохання и взаємного поважання втрачені, сім`я існує лише формально.
Згідно зі ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, слід задовольнити і  шлюб
необхідно розірвати.
Вирішав питання про судові витрати, суд вважає, що їх необхідно покласти на
відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 104, 105 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 88, 209, 215, 224-226 ЦПК України, суд
позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований  29 жовтня 1977 року міським відділенням ЗАГС
міста Севастополя, актовий запис № 3363 - розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у сумі -  17 гривень, ОСОБА_1від сплати державного мита
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, до Балаклавського
районного суду міста Севастополя.
про апеляційне оскарження рішення позивачем може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, до Апеляційного суду міста Севастополя через
Балаклавський районний суд міста Севастополя. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів, після подання заяви.
Суддя   Балаклавського районного суду
13 жовтня 2008 року                                 м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області
головуючої судді                       Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання           Паршиковій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулася до суду з вищеназваним
позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі
з 30.06.2000 року, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої відповідач допомогу не надає.
Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у
розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
07.10.2008 року до суду надійшла заява позивачки з
проханням залишити її позов без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу  про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, є передбачені законом підстави для
залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України,
суд
Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду Луганської області.

Суддя -
Справа № 2-581108
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 р
.
Суворовський районний суд м. Херсона в складі
:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1

ОСОБА_2
в інтересах малолітньої дочки
ОСОБА_3
до Херсонського БТІ про визнання права власності
,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просять прийняти рішення, яким визнати за ними право спільної часткової власності на нерухоме майно, зобов»язавши БТІ видати свідоцтва про право власності.

Належним чином повідомлені позивачі повторно не з»явилися в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомили про причини неявки. Від позивачів
ОСОБА_1
.,
ОСОБА_2
. не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду
.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

ОСОБА_2
в інтересах малолітньої дочки
ОСОБА_3
до Херсонського БТІ про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз»яснюємо, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий: