Справа № 2-1/08 р.
РІШЕННЯ                                                                                            ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року                                                      Ямпільський
райсуд                       Сумської області

в складі :головуючого - Воловик Г. М.                                                              при секретарі - Рудік І.І.                                                                                розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1до
Ямпільської ЦРЛ про стягнення майнової та моральної шкоди в сумі відповідно :
3.804= грив. та 18.500= грив., суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Ямпільської ЦРЛ про стягнення
матеріальної та моральної шкоди в сумі відповідно : 1.504= грив. та 18.500=
грив. В ході розгляду даної справи позивачка змінила свої позовні вимоги
відносно суми матеріальної шкоди і просить суд стягнути з відповідача
3.804=грив., матеріальної шкоди, решту вимог, залишила попередніми. Свої
позовні вимоги вона обґрунтувала тим, що на протязі 2005 року її чоловік
ОСОБА_2 тричі звертався в Ямпільську ЦРЛ, оскільки хворів і потребував медичної
допомоги. Після лікування в Ямпільській ЦРЛ він почував себе погано і в січні
2006 року її чоловік ОСОБА_2 звернувся в Сумську обласну лікарню, де після
обстеження йому було поставлено діагноз рак нижньої частини лівої легені IV ступеня IV групи.                                                                               ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер. Позивачка вважає, що її чоловік ОСОБА_2 помер внаслідок
несвоєчасного встановлення йому діагнозу, запущеністю хвороби та неякісного
лікування лікарями Ямпільськії ЦРЛ, а саме : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Поскільки зазначені вище лікарі є лікарями Ямпільськії ЦРЛ і вони завдали шкоду
під час виконання ними своїх трудових обов'язків, вважає, що шкоду, яку їй
заподіяно внаслідок смерті її чоловіка, необхідно стягувати з Ямпільської ЦРЛ.
Матеріальна шкода, яка підлягає стягненню становить - 3.804=грив., це витрати
на похорони, поминальний обід, встановлення пам'ятнику. Моральна шкода в сумі
18.500= грив. полягає в  моральних
стражданнях та переживаннях, яких вона зазнала внаслідок смерті чоловіка,
втратила ценз життя, залишилася одна і є інвалідом третьої групи.                                                                         Відповідач,
представник Ямпільської ЦРЛ, діючий по довіреності від 19.03.2008 року позов не
визнав, при цьому пояснив, що він працює заступником головного лікаря
Ямпільської ЦРЛ і провести діагностику по виявленню онкозахворювання легенів на
ранній стадії в умовах Ямпільської ЦРЛ дуже важко. Діагноз захворювання рак
нижньої частини лівої легені IV ступеня IV групи у ОСОБА_2 було
встановлено лікарями Сумської обласної лікарні після проходження ним рентгеноскопії,
біопсії, томографії, і іншої діагностики. В Ямпільській ЦРЛ така діагностика
відсутня.                                  Він
вважає, що вини лікарів Ямпільської ЦРЛ в смерті ОСОБА_2 не має, оскільки вони
йому смерті не заподіювали, а тому лікарня не повинна відшкодовувати шкоду позивачці.                                                                         Третя особа,
ОСОБА_3, в судовому засіданні позов не визнав, при цьому пояснив, що він працює
в Ямпільськії ЦРЛ лікарем - терапевтом, в листопаді 2005 року до нього на
прийом звертався ОСОБА_2, йому було поставлено діагноз «ОРЗ». Від лікування в
стаціонарі він відмовився, а тому лікувався амбулаторно. Після призначення ним
лікування, стан хворого покращився і йому був закритий лікарняний лист. На
флюорографію він його не направляв, оскільки він її пройшов в вересні 2005
року. На диспансерному обліку він у нього не перебував. Позов ОСОБА_1 не
визнає, оскільки винним себе в смерті ОСОБА_2 не вважає.                                                                                          Третя особа ОСОБА_4, в
судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем - терапевтом в Ямпільської
ЦРЛ. В грудні 2005 року у неї в стаціонарі лікувався ОСОБА_2 з діагнозом
«хронічний обструктивний бронхіт». З покращенням здоров'я він був виписаний з
лікарні. В період лікування він проходив рентгент легенів. Відхилень від норм,
згідно опису рентгентзнімку, не було. Вона йому пропонувала поїхати в Суми на
обстеження, але згідно з сімейними обставинами від поїздки він відмовився.
Винною в смерті ОСОБА_2 себе не вважає, а тому позов не визнає.                    Третя особа ОСОБА_5 в
судовому засіданні показав, що він працював в Ямпільськії ЦРЛ лікарем - рентгенологом,
в грудні 2007 року звільнився з роботи. В грудні 2005 року ОСОБА_2 проходив
рентгенографію, опис знімку робив він, в описі зазначив, що відхилення були,
але діагноз він для хворого не встановлює. В 2004-2005 р.р. він флюорографічні
знімки на ОСОБА_2 не описував, оскільки знаходився у відпустці. Винним себе в
смерті ОСОБА_2 не визнає.                                                                                       Третя
особа ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала лікарем -
терапевтом в Ямпільської ЦРЛ і була дільничним лікарем у померлого ОСОБА_2 В теперішній
час вона заходиться на пенсії, по інвалідності. На диспансерному обліку з
приводу хронічного бронхіту ОСОБА_2 перебував тривалий час, з якого року точно
вона не пам'ятає. Диспансерний огляд він
проходив кожен рік, робив флюорографічні знімки, відхилень від норми не
було. В 2004 та 2005 р.р. вона сама тривалий час хворіла і диспансерний
огляд  проводили інші терапевти. В
листопаді 2005 року вона пропонувала ОСОБА_2 поїхати на обстеження в Суми,
однак від поїздки він відмовився. На початку січня 2006 року вона видала йому
направлення в Сумську обласну лікарню, де і було встановлено онкозахворювання.
Винною себе в смерті ОСОБА_2 не вважає.                                                                     В
судовому засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер чоловік позивачки,
ОСОБА_2 Причина смерті, згідно посмертного епікризу була ракова інтоксикація,
злоякісне новоутворення нижньої частини лівої легені IV ступеня IV групи. При житті ОСОБА_2 з 1980 року перебував в Ямпільській ЦРЛ на
диспансерному обліку з приводу хронічного бронхіту, а тому періодично проходив
обстеження в лікарні. Також, померлий ОСОБА_2 працюючи на посаді завідуючого
господарством Ямпільської станції юних натуралістів, щороку проходив медичний
профогляд і за висновками лікарів був здоровий.                                                                                                                 22
квітня 2005 року ОСОБА_2 звернувся в Ямпільську ЦРЛ в зв'язку з поганим
самопочуттям і був госпіталізований в неврологічне відділення з діагнозом «
полінейропатія нижніх кінцівок неясного ґенезу». 6.05.2005 року він був
виписаний з лікарні з покращенням здоров'я. Флюорографію за час лікування він
не проходив, так як пройшов її 2.09.2004 року.
9 листопада 2005 року ОСОБА_2 знову звернувся в Ямпільську ЦРЛ, в зв'язку з
погіршенням стану здоров'я. Лікарем - терапевтом Ямпільської ЦРЛ ОСОБА_3 йому
був встановлений діагноз «гостре респіраторне захворювання», де ОСОБА_2
лікувався амбулаторно до 16.11.2005 року. Лікарняний лист був закритий, в
зв'язку з покращенням здоров'я. Флюорографію хворий не проходив при лікуванні,
оскільки пройшов флюорографію у вересні 2005 року, при проходженні профогляду.                        30.11.2005 року ОСОБА_2
знову звернувся в Ямпільську ЦРЛ з поганим самопочуттям. В цей же день він був
госпіталізований в терапевтичне відділення Ямпільської ЦРЛ з діагнозом
«хронічний обструктивний бронхіт». Лікування хворого проводила лікар - терапевт
ОСОБА_4 Під час лікування в стаціонарі 2.12.2005 року ОСОБА_2 було зроблено
рентгенографію органів грудної клітини. При її описанні рентгенологом ОСОБА_5
не було виявлено онкозахворювання. Після проходження курсу лікування стан
хворого покращився і він був виписаний з лікарні 13.12.2005 року.                                        4 січня
2006 року ОСОБА_2 був направлений на консультацію в Сумську обласну лікарню, а
потім в обласний онкологічний диспансер де після обстеження йому було
поставлено діагноз «рак нижньої частини лівої легені IV ступеня IV групи».                                                                                                19 квітня
2006 року ОСОБА_2 була встановлена перша група інвалідності безстроково з
діагнозом МСЕК «захворювання легенів».                   Позивачка
вважає, що лікарями Ямпільської ЦРЛ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не було
своєчасно виявлено онкозахворювання у ОСОБА_2, вони не проявили
онконастороженість, неякісно лікували, внаслідок чого ОСОБА_2 помер, в зв'язку
з чим просить суд стягнути з Ямпільської ЦРЛ 3.804=грив. матеріальної та
18.500=грив. моральної шкоди, оскільки вважає їх винними.                                                                Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.   Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди
завдано не з її вини.                                                                        Відповідно
до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі  неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.                                                         Відповідно
до ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана
відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на
спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.                        З
обставин справи вбачається, що ОСОБА_2 тривали час знаходився на диспансерному
обліку в Ямпільській ЦРЛ з діагнозом «хронічний бронхіт» , лікувався з цим
діагнозом в            Ямпільській ЦРЛ , помер в листопаді 2006 року по причині
злоякісного новоутворення нижньої
частини лівої легені IV ступеня IV групи , тобто ОСОБА_2 помер від своєї хвороби на яку
він захворів.                       Згідно
діючого цивільного законодавства, зазначеного вище, шкода відшкодовується         потерпілому при наявності вини особи,
яка завдала шкоди, причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою
заподіювача шкоди,  наявністю шкоди.                                                                                Згідно
висновку комісійної судово - медичної          експертизи
№ 122 (а.с. 157-160), видно, що основним наслідком захворювання ОСОБА_2 було
характер та тяжкість клінічного перебігу самого захворювання і встановити
причинний зв'язок між несвоєчасним встановленням діагнозу та неякісним
лікуванням лікарями Ямпільської ЦРЛ ОСОБА_2 і його смертю не можливо (не було
зроблено розтин трупу).                                                                           При
дачі показів в суді експертом Генсіцьким В.І. було підтверджено, що ОСОБА_2
помер від своєї хвороби, а не від того, що у померлого несвоєчасно виявили
онкозахворювання та відповідно до цього лікували.                               Згідно
рішення засідання лікарської конференції Ямпільської ЦРЛ від 19.04.2006 року
(а.с.99-101), видно, що занедбаний випадок онкозахворювання легенів у ОСОБА_2
трапився тому, що в умовах Ямпільської ЦРЛ тяжко діагнозувати подібну форму та
локалізацію онкозахварювання легенів, а також недисциплінованістю самого
хворого, оскільки він не звертався на повторне обстеження та відмовлявся від
консультацій в онкодеспансері в листопаді 2005р.                                                                                                      Виходячи з вищевикладеного,
суд вважає, що вини лікарів Ямпільської ЦРЛ в настанні смерті ОСОБА_2 не
встановлено, тому шкода завдана позивачці, внаслідок смерті її чоловіка, з
Ямпільської ЦРЛ та лікарів  Ямпільської
ЦРЛ стягнута бути неможе, оскільки хвороба у ОСОБА_2 виникла сама по собі, від
якої він і помер. Будь - яких дій лікарів, які б викликали  хворобу у ОСОБА_2, не встановлено .                                                  Відносно
того, що лікарем - рентгенологом Ямпільської ЦРЛ ОСОБА_5 на рентгензнімку
органів грудної клітини ОСОБА_2 в грудні 2005 року не були виявлені відхилення
від норми, не проведено додаткового огляду та не насторожив лікуючого лікаря
про наявність онкозахворювання суд вважає, що лікар ОСОБА_5 дійсно неналежно
виконував свої професійні обов'язки при читанні рентген знімку, але він не завдав
йому смерті, а хвороба від якої помер ОСОБА_2 виникла у останнього сама.                                                                                                                                 На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1201 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 60, 209, 212-215ЦПК України,
суд,-                                                                                                                                                                                                                  ВИРІШИВ:

В задоволенні  цивільного позову
ОСОБА_1до Ямпільської ЦРЛ про стягнення майнової та моральної шкоди в розмірі
відповідно : 3.804= грив. та 18.500= грив. відмовити, за необґрунтованістю.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів, з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис                                                                                                    Копія
вірна

В.о. голови                                                                                                                 Ямпільського райсуду                                                Г.М.Воловик