Справа № 2-261/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року  Котелевський районний суд Полтавської області
в складі:

головуючого -
судді              Цвітайла П.В.,

при секретарі                         Богдан В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
територіальної громади в особі Котелевської селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора - про визнання в порядку спадкування права власності
на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі
Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання за ними права
власності на 3/10 частини нерухомого майна, яке складається з: житлового
будинку «А1» та господарських будівель: гаража-пристройки «Б», сараю «В»,
вбиральні «Г», погреба «б», навісу «в», гаража-пристройки «Д», літньої кухні
«Ж,ж», сараю-пристройки «З», навісу «з», навісу «К», навісу «Л», сараю «М»,
навісу «м», водогону №4, огорожі №1-№3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а
ОСОБА_3 - про визнання за ним права власності на 2/10 частини даного нерухомого
майна.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю і просить
визнати за нею право власності на 3/10 частини нерухомого майна, яке
складається з: житлового будинку «А1» та господарських будівель:
гаража-пристройки «Б», сараю «В», вбиральні «Г», погреба «б», навісу «в», гаража-пристройки
«Д», літньої кухні «Ж,ж», сараю-пристройки «З», навісу «з», навісу «К», навісу
«Л», сараю «М», навісу «м», водогону №4, огорожі №1-№3, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

Позивачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надали заяви, в яких просять
розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю (а.с.
22, 23).

Представник
відповідача - Котелевської селищної ради Полтавської області, який діє за
довіреністю № 8 від 28 грудня 2007 року (а.с. 43), позовні вимоги позивачів
визнав повністю, проти задоволення позову не заперечує.

Представник
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача - Котелевської державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Котелевська державна нотаріальна контора надіслала до суду листа, в якому
просить розглядати справу за відсутності їх представника (а.с. 44).

Третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4
в судовому засіданні проти задоволення заяви позивачів не заперечував.

Суд, системно
дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін,
третьої особи, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з
наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачі
являються дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвами про
народження НОМЕР_1, виданим відділом ЗАГС Полтавської області   10 лютого 1977 року, НОМЕР_2, виданим
Котелевським райбюро ЗАГС Полтавської області 23 січня 1974 року, НОМЕР_3,
виданим відділом ЗАГС Полтавської області
07 червня 1982 року (а.с. 33-35).

Відповідно до
свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_4, виданого Котелевським відділом ЗАГС
Полтавської області ОСОБА_5 розлучилася з           ОСОБА_4 09 лютого 1995 року (а.с.
7).

Відповідно до
свідоцтва про смерть НОМЕР_5, виданого відділом РАЦС Котелевського РУЮ
Полтавської області, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Після її смерті
відкрилася спадщина.

Частиною 3
статті 1268 Цивільного кодексу України встановлено, що спадкоємець, який
постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається
таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до
довідки виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області за
вих. №4335 від 31 жовтня 2008 року, на час відкриття спадщини з ОСОБА_5 у
будинку за адресою: АДРЕСА_1 (ст. №287) проживали її бувший чоловік - ОСОБА_4
та діти: син ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_1(а.с. 77), які прийняли спадщину шляхом
подачі заяви про прийняття спадщини до Котелевської державної нотаріальної
контори в строк, встановлений ст. 1270 ЦК України.

Син ОСОБА_3
спадщину після смерті матері не прийняв, оскільки не звернувся до Котелевської
державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до Котелевської державної нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, але у зв'язку з відсутністю належних  правовстановлюючих документів на
домоволодіння державний нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про
право власності на спадщину.

Ч. 3 ст. 1296 ЦК
України встановлено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не
позбавляє  спадкоємця права на спадщину.

Те, що ОСОБА_5
являлася користувачем житлового будинку за вищевказаною адресою підтверджується
технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленим
станом на 28 січня 2008 року Колективним підприємством Полтавське бюро
технічної інвентаризації „Інвентаризатор” (а.с. 17-20).

Згідно з
довідкою виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області за
вих. №2984 від 08 липня 2008 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (ст.
№287), станом на 01 липня 1990 року відносилось до суспільної групи -
колгоспний двір, членами якого були ОСОБА_4, ОСОБА_5,         ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 16),
які мають рівні частки колгоспного двору. Тобто, кожен із членів колгоспного
двору має свої 2/10 частки, включаючи частку померлої матері - ОСОБА_5, яка за
спадщиною передається двом дітям: дочці ОСОБА_1 та сину ОСОБА_2 і яка складає
3/10 частки.

За положенням
ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

Згідно зі ст.
392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до
повідомлення завідувача Котелевської державної нотаріальної контори від       31 липня 2008 року за вих. №993/2-27 за
даними Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від імені ОСОБА_5
виявлено заповіти, посвідчені приватним нотаріусом Карлівського районного
нотаріального округу, Другою Полтавською державною нотаріальною конторою. У
провадженні нотаріальної контори знаходиться спадкова справа №204/2006 на майно
ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої було:                      АДРЕСА_1. У спадковій справі
знаходяться заяви про прийняття спадщини за законом, що надійшли від ОСОБА_2,
сина померлої, та            ОСОБА_1,
дочки померлої (а.с. 44). Заява про прийняття спадщини за законом від сина
ОСОБА_3 до нотконтори не надходила.

Другою
Полтавською державною нотаріальної конторою, відповідно до повідомлення за вих.
№1376/2-45 від 06 серпня 2008 року, посвідчено заповіт від імені ОСОБА_5,
жительки АДРЕСА_2, відповідно до якого належну їй частину жилого будинку з частиною
господарських споруд, що знаходиться за вище вказаною адресою заповіла ОСОБА_6
(а.с. 51-52).

Також приватним
нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу 25 червня 1999 року
посвідчено заповіт від імені ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_3, відповідно до якого
все належне їй майно заповіла ОСОБА_7 (а.с. 75).

Оскільки ОСОБА_5
до дня смерті проживала в АДРЕСА_4 (а.с. 77), вищезазначені заповіти не мають
правового значення для справи, тому що не співпадають місце проживання
спадкодавиці та об'єкт спадкування.

В ході судового
розгляду встановлено, що позивачка ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8, про що
свідчить свідоцтво про одруження НОМЕР_6, видане              02 серпня 2008 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління юстиції
Полтавської області та змінила своє прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» (а.с.
66), а також паспорт, виданий 20 серпня 2008 року Котелевським РВ УМВС України
в Полтавській області на ім'я ОСОБА_1 (67-69).

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання за ними права
власності на 3/10 частини нерухомого майна, та для задоволення заяви ОСОБА_3
про визнання за ним права власності на 2/10 частини нерухомого майна,  яке складається з: житлового будинку «А1» та
господарських будівель: гаража-пристройки «Б», сараю «В», вбиральні «Г»,
погреба «б», навісу «в», гаража-пристройки «Д», літньої кухні «Ж,ж»,
сараю-пристройки «З», навісу «з», навісу «К», навісу «Л», сараю «М», навісу
«м», водогону №4, огорожі №1-№3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (а.с. 1-3).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 212-215, 294-295
ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1268, 1296 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 3/10 частини нерухомого майна, яке складається з:
житлового будинку «А1» та господарських будівель: гаража-пристройки «Б», сараю
«В», вбиральні «Г», погреба «б», навісу «в», гаража-пристройки «Д», літньої
кухні «Ж,ж», сараю-пристройки «З», навісу «з», навісу «К», навісу «Л», сараю
«М», навісу «м», водогону №4, огорожі №1-№3, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на 3/10 частини нерухомого майна, яке складається з:
житлового будинку «А1» та господарських будівель: гаража-пристройки «Б», сараю
«В», вбиральні «Г», погреба «б», навісу «в», гаража-пристройки «Д», літньої
кухні «Ж,ж», сараю-пристройки «З», навісу «з», навісу «К», навісу «Л», сараю
«М», навісу «м», водогону №4, огорожі №1-№3, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_3 право власності на 2/10 частини нерухомого майна, яке складається з:
житлового будинку «А1» та господарських будівель: гаража-пристройки «Б», сараю
«В», вбиральні «Г», погреба «б», навісу «в», гаража-пристройки «Д», літньої
кухні «Ж,ж», сараю-пристройки «З», навісу «з», навісу «К», навісу «Л», сараю
«М», навісу «м», водогону №4, огорожі №1-№3, що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Судові витрати
стягти з Котелевської селищної ради Полтавської області на користь       ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                                          П.В.Цвітайло

ДОВІДКА

Рішення не
набрало чинності.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
П.В.Цвітайло