Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-3044/08
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року                                                             м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді      Кочеткової
І.В.

суддів                         Гончара
О.С., Бондаря М.С.

при секретарі              Петровій
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян “Партнери”
Громадської організації громадян сімей інвалідів “Луг” (надалі Підприємство
“Партнери”) на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства “Партнери” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Неодноразово уточнюючи і доповнюючи свої позовні вимоги
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Підприємства “Партнери”, в якому
посилаючись на порушення відповідачем норм ЦК України і Закону України “Про
захист прав споживачів” просив стягнути з відповідача завдану позивачеві
матеріальну і моральну шкоду, а також пеню за прострочення зобов'язання. В
обґрунтування свого позову зазначав, що між сторонами у справі в липні 2005
року було укладено договір підряду, згідно якого Підприємства “Партнери”
зобов'язувалось зі своїх матеріалів виготовити та провести монтаж пластикових
вікон, а ОСОБА_1 зобов'язувався оплатити виконану роботу. Проте в обумовлений
договором строк відповідач вікна не встановив, а встановивши їх згодом зробив
це з істотними недоліками, чим завдав споживачеві моральної шкоди. В зв'язку з
чим, позивач просив суд стягнути з відповідача 102769,44 грн. суму матеріальної
шкоди, та 5000 грн. моральної.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада
2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. З Підприємства “Партнери” на
відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 25861,54 грн. в задоволенні іншої
частини позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права,
Підприємство “Партнери” подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду в
частині відшкодування матеріальної шкоди скасувати і в цій частині постановити
нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд у
випадку порушення судом першої інстанції норм матеріального права має право
скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

Встановлено, що 14 липня 2005 року між сторонами у справі
укладено договір підряду, згідно якого Підприємство “Партнери” зобов'язувалось
зі своїх матеріалів виготовити та провести монтаж пластикових вікон в квартирі
ОСОБА_1, а останній зобов'язувався повністю оплатити виконану роботу. Загальна
вартість роботи складала 4935,41 грн. (а.с. 11-16)

В обумовлений договором 14 денний строк відповідач вікна
виготовив, проте в квартирі відповідача їх встановив з простроченням на 7 діб.

Згідно висновку судово-будівельної експертизи від 02
березня 2007 року монтаж виготовленої Підприємством “Партнери” продукції
проведено його працівниками з порушенням будівельних норм і ГОСТів. (а.с.
75-89).

В зв'язку з чим, суд першої інстанції вірно дійшов
висновку про обґрунтованість вимог позивача про зменшення вартості виконаної
роботи на 20%, з чим погодився позивач.

Проте, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача пені
в розмірі 3% вартості послуг за кожний день прострочення виконання робіт за
період з 10 серпня 2005 року по 25 січня 2006 року суд першої інстанції не
прийняв до уваги наступне.

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України “Про захист прав
споживачів” споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості замовлення лише
за умови, коли виконавець прострочує виконання роботи згідно з договором. Проте
прострочення виконавцем робіт за умовами договору мало місце лише з 03 по 10
серпня 2005 року.

Суть позовних вимог позивача зведено до того, що монтаж
вікон виконавцем здійснено з істотними недоліками. Саме через це, у
відповідності до ч.2 ст. 872 ЦК України і п.2 ч.3 ст.10 Закону України “Про
захист прав споживачів” ОСОБА_1 вимагав зменшення сплаченої ціни виконаної
роботи, а відтоді її стягнення.

Такими чином, розмір зменшення сплаченої ціни виконаної
роботи, а відтоді її стягнення складає 987,08 грн. (4935,41 х 20%). Пеня, за
прострочення зобов'язання за договором складає 1036,44грн. (4935,41 х 3% х 7)

Отже за таких обставин судова колегія приходить до
переконання про необхідність зміни судового рішення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317  ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Підприємства, заснованого на власності
об'єднання громадян “Партнери” Громадської організації громадян сімей інвалідів
“Луг” задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27
листопада 2007 року в цій справі в частині відшкодування матеріальної шкоди
змінити.

Стягнути з Підприємства, заснованого на власності
об'єднання громадян “Партнери” Громадської організації громадян сімей інвалідів
“Луг” на користь ОСОБА_1 2023,52 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Кочеткова І.В.

Бондар М.С.

Гончар О.С.