Справа
№22-ц-1091  2008 р.                                       Головуючий у 1-й інстанції Таран
-     52                                               Суддя-доповідач
е м                    У к р а ї н и
вересня  2008 року колегія суддів  судової
цивільних  справах  Апеляційного
суду  Сумської   області
суддів             -
Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.
з участю  секретаря судового засідання -  Кияненко Н.М.
та осіб, які беруть участь у справі
-  ОСОБА_1, представника Сумської дитячої
художньої школи ім.М.Г.Лисенка Кузьменка О.Д.
розглянула у відкритому
судовому  засіданні  в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м.Сум  від 3 липня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської дитячої художньої
школи ім.М.Г.Лисенка про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
Рішенням
Ковпаківського районного суду м.Сум  від
3  липня
2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за пропуском строку
звернення до суду за вирішенням спору.

В
апеляційній скарзі представник позивача
просить зазначене  рішення суду
скасувати і ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 задовольнити. При цьому
посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначає, що оскільки судом
встановлено,  він звільнений з порушенням
закону, суд зобов'язаний був змінити формулювання причини звільнення. Також суд
розглянув справу, не притягнувши третьою особою директора художньої школи, який
його незаконно звільнив.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, який просив задовольнити
апеляційну скаргу, представника відповідача Кузьменка О.Д. про залишення
рішення без зміни, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Як вірно
встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 працював у відповідача на посаді
сторожа з 28 березня 1996 року. Наказом №47 від 5 грудня 2007 року позивач був
звільнений з роботи за п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін.

Трудову книжку
позивач отримав відразу після звільнення 5 грудня 2007 року.

До суду з
позовом про поновлення на роботі ОСОБА_1 звернувся 28 травня 2008 року, тобто
через 5 місяців і 23 дні, пояснивши причини пропуску строку для звернення за
захистом правовою необізнаністю, зверненням в управління культури Сумської
міської ради поза межами місячного терміну з часу звільнення.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у
задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з пропуском строку звернення до
суду без поважних причин. Хоча відповідач і не довів існування угоди між
сторонами про звільнення позивача на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, тобто
встановлено, що позивач був звільнений з порушенням закону, однак останній мав
можливість звернутись до суду у строк, встановлений трудовим законодавством,
тобто протягом місяця з дня  видачі
трудової книжки, у зв'язку з чим його посилання на поважність вказаних причин
пропуску строку є безпідставними.

Доводи
апеляційної скарги про те, що оскільки судом встановлено,  що позивач звільнений з порушенням закону, то
суд зобов'язаний був змінити формулювання причини його звільнення, є також
безпідставними, оскільки така вимога не заявлялась.

Не заслуговуючим
на увагу є також посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не досліджено
причини пропуску строку на звернення з позовом про поновлення на роботі, так як
обставини щодо цього ретельно досліджувались і суд дійшов обґрунтованого
висновку про неможливість поновити пропущений строк.

Судом, крім
причин пропуску строку позовної давності, досліджено всі інші обставини справи.
Встановивши, що підстави для відмови у позові за необґрунтованістю вимог
відсутні, суд відмовив у задоволенні позову за пропуском строку на звернення до
суду за вирішенням спору.

Таким
чином, ці та інші доводи апеляційної скарги, в тому числі і щодо незалучення
третьої особи, висновків суду про відмову в задоволенні позову не спростовують,
не містять посилань на такі порушення норм матеріального чи процесуального  права, що б являлось підставою для зміни чи
скасування рішення, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення, як
законне й обґрунтоване, - залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.
307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
відхилити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м.Сум  від
3 липня  2008 року по даній справі
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно  і може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення  до Верховного Суду України.

Головуючий     -

Судді                  -