overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2- 3190 заочне

20 червня 2008
р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої-
судді: Маркової О.М.

при секретарі:
Кузьмінській В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка
звернулас до суду з даним позовом і в судовому засіданні підтримала його,
посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі.
20 лютого 2008 року шлюб було розірвано. Від шлюбу мають двох дітей дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її
утриманні.

Відповідач
добровільної матеріальної допомоги на дітей не надає. Просила стягнути з
відповідача на її користь аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини від всих
видів заробітку.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Про причини неявки не повідомляв.

Суд, вважає за
можливе позов задоволити, так як батько дітей у відповідності із сімейним
законодавствоим зобов'язаний їх утримувати до повноліття.

На підставі ст.
180, 183 СК України, керуючись ст. 224, 225, 226, 367 п.1 ЦПК України,-

суд

Р і ш и в :

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Краснодарського краю аліменти на користь
ОСОБА_1 на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі
1/3 частини від всих видів заробітку, але не менше від 30 відсотків від
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 8 травня 2008
року і до повноліття дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн . судового збору на користь держави.

Допустити
негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Рішення суду
може бути оскаржено протягом 20 днів після подання в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської
області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:
Справа № 2-1149/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м      У к р
а ї н и

14
серпня 2008 р.
Староміський районний суд м.Вінниці

в
складі: головуючого судді Білоуса О.В.,

при секретарі Творун М.О.,

за
участю позивачки ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, мотивуючи його
тим, що 18 грудня 1999 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Під час
проживання в шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1народилася дочка ОСОБА_3. Спільне життя у сторін
не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні
стосунки та ведення спільного господарства припинилися. Просить шлюб з
відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, за обставин
викладених  у позові. Суду пояснила, що
примирення та подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, а тому наполягає
на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2., в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в
якій не заперечує проти розірвання з позивачкою шлюбу та просив справу
розглядати у його відсутність. Суд вважає можливим, відповідно до вимог ст.158
ч.2 ЦПК України,  розглянути справу у
відсутність відповідача враховуючи, що останній скористався своїми
процесуальними правами подавши суду відповідну заяву.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони більше двох років не підтримують шлюбних стосунків та
не ведуть спільного господарства, втратили почуття та повагу один до одного та остаточно прийшли до висновку про неможливість сумісного
проживання у шлюбі, а тому суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась
остаточно і її збереження неможливе.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 5,10,11,60, 130, 174, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 18 грудня 1999 року відділом РАГС Вінницької міської ради
Вінницької області, актовий запис №2962- розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито на користь держави
в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на
протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повне
рішення суду виготовлене 15.08.2008 року.

Суддя:
РІШЕННЯ           справа № 2-62-08

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 січня 2008  року
Любашівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого -судді Дармакуки Т.П.

при секретарі - Слободенюк В.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвіання шлюбу.

25.10.2003 року позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб в Гвоздавській
сільській раді Любашівського району Одеської області, актовий запис №
НОМЕР_1

Позивач в судовому  засіданні позовні вимоги підтримав повністю,
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачкою не
склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, з
2005 року спільно не проживають на примирення не згоден, оскільки
вони втратили взаємопорозуміння та повагу один до одного.

Відповідачка в судове засідання не
з*явився, однак надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні
вимоги визнає, просить шлюб розірвати.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути
задоволеним, виходячи із слідуючого.

Згідно свідоцтва про одруження між
позивачем та відповідачкою дійсно укладено шлюб 25.10.2003 року в Гвоздавській
сільській раді Любашівського району Одеської області, актовий запис № НОМЕР_1

Сім'я сторін
фактично розпалась, вони припинили
спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують,
намірів примиритися  не мають, спільно не
проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить волі та інтересам сторін,

керуючись
ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 110 - 112 СК України, суд,  -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 25.10.2003 року в Гвоздавській
сільській раді Любашівського району Одеської області, актовий запис № НОМЕР_1 -ябенко РярР            р                        розірвати.

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з відповідачки та позивача по 8
грн. 50 коп. держмита на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської
області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
/підпис/

Оригінал
рішення знаходиться в матеріалах справи в архіві суду.

Рішення
вступає в законну силу 22 січня 2008 року.

Копія
вірна. Суддя:
Справа №2-н-418/2008 року
УХВАЛА

09 грудня 2008 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором
ОСОБА_1
не сплачує заборгованість у сумі 3382 грн. 46 коп.

24 листопада 2008 року судом винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху у зв’язку з відсутністю оригінала кредитного договіру. Заявникові був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 09 грудня 2008 року.

В наданий термін заявником вказані недоліки в ухвалі не виправлені, а тому заява про видачу судового наказу вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявникові.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявникові.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ (підпис)

КОПІЯ ВІРНА.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД
Справа № 2-1132
року                                                                м.
Київський   районний  суд
м. Сімферополя  в   складі:
Головуючого, судді    Харченко        І.О.
при секретарі              Мевлюдовій   Ф.І.
судовому  засіданні
в  м. Сімферополі цивільну справу  за позовом
ЖЕО   Київського  району
м. Сімферополя  до  ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості,
Київського району  м.
Сімферополя  звернулося  до   суду
з   позовом  до ОСОБА_1.
про  стягнення  заборгованості.
Представник  позивача  у  судове  засідання  повторно не  з'явився, про час і
місце  судового засідання  повідомлявся  належним чином,  причини неявки  суду
Відповідачка  також  не
з'явилася,  про слухання
справи  повідомлена  належним чином, про  причини
неявки  суду  не
Дослідивши  матеріали  справи, суд
приходить  до  висновку
про  те, що  в  силу
ч.2 ст. 77 ЦПК  України,   представник
позивача  повторно  не
з'явився до  суду  без
Так, у  судове засідання  22 квітня 2008 року  представники
позивачів  не  з'явилися,
представили заяву про відкладення слухання  справи у зв'язку  з
находженням  на  екзаменаційній  сесії
14.04.2008 року  по 26.04.2008
року ( а.с. 60, 61- 62).  Слухання  справи
було  відкладено  на  11
червня  2008 року. Однак  11
червня 2008  року  представник позивача  знову
не  з'явився, про слухання
справи  повідомлений  належним
чином ( а.с. 64), про причини неявки суду не повідомив, заяви  про розгляд справи за його відсутності не
подавав. Слухання  справи  було
липня  2008 року.  Однак
липня  2008 року  представник
позивача   не  з'явився, про слухання справи був
сповіщений  належним чином, про
причини  неявки  суду
не  повідомив,  заяви
про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про  залишення   заяви
без  розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач   повторно
судове  засідання   без
поважних причин або повторно не
повідомив   про  причини
нього не  надійшла заява про
розгляд справи за   його   відсутності.
Керуючись  ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2
ст. 207 ЦПК  України с у д,
Позовну заяву  ЖЕО   Київського
району  м. Сімферополя   до
ОСОБА_1про  стягнення  заборгованості - залишити без розгляду.
Роз'яснити  позивачу  його
звернення  до  суду
після  усунення  умов, що
були   підставою  для
залишення  заяви  без
Ухвала  може  бути
оскаржена  в  апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР
Крим через  Київський  районний
суд  м. Сімферополя  шляхом
подачі  в  5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
поданням   після  цього протягом 10 днів   апеляційної
скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                       УКРАЇНИ

2 вересня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Тарасівської сільської Ради Білоцерківського
району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивачка  звернулась до суду, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2.

Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної
ділянки розміром 3.001га, яка знаходиться на території Тарасівської сільської
Ради, посвідчена Державним актом серії ЯБ № 137665. Спадкоємницею по заповіту
являється позивачка. Заповіт посвідчений 20 жовтня 2005 року в Тарасівській
сільській Раді. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину вона не має
можливості, так як в передбачений законом шестимісячний строк вона не подала
заяву на прийняття спадщини до нотаріальної контори. Причиною цього являється
юридична необізнаність. В зв'язку з цим позивачка звернулась до суду про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Просила задоволити.

Представник
відповідача до суду не з'явився. Направив лист, яким позов визнав повністю.
Просив справу розглянути в його відсутність.

Суд, вислухавши позивачку, вважає за можливе позов
задоволити, оскільки він визнаний представником відповідача. Даних щодо
порушення прав  сторін, третіх осіб не
має.

Позивачка являється спадкоємницею у відповідності із
заповітом від 20 жовтня 2005 року, складеного ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 1272
ЦК України, ст..224, 225, 226 ЦПК України,-

Суд рішив:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2   до 2 грудня 2008 року.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
представника відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання ним
копії рішення суду.

Суддя:
Справа
№ 2-4580/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2008 року

Суворовський  районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого     судді
-       Кисельова В.К.

при
секретарі             -         Голованець
Н.Б.

за
участю помічника прокурора - Прилипко А.В.

представника
відповідача - Турчина О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району
м. Одеси в інтересах ОСОБА_1  до
Товариства з обмеженою відповідальністю
„Одеський ливарний завод” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся в інтересах ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою
відповідальністю  „Одеський ливарний
завод” про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за
несвоєчасну виплату заробітної плати за квітень-травень 2008р. у розмірі
1812,21 гривень.

В
судовому засіданні помічник прокурора відмовилась   від позовних вимог, в зв'язку з тим, що
відповідачем була погашена заборгованість.

Позивач в  судове
засідання не з'явився.

Представник відповідача на заперечував проти задоволення
заяви.

Вказана
заява прийнята судом, вона не суперечить інтересам сторін і вимогам закону, у
зв'язку з чим, провадження  по даній
справі підлягає закриттю.

Керуючись
п.  3 ст. 205  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по цивільній справі
за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах
ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою
відповідальністю  „Одеський ливарний
завод” про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за
несвоєчасну виплату заробітної плати - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може
бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський
районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2301/08
О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
08 серпняя 2008 року Дніпровський
районний суд м.Херсона у складі
головуючої судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго"  до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача, -
Херсонобленерго” звернулась із позовом до ОСОБА_1, в якому вказує, що в
результаті самовільного підключення відповідачки до електромережі постачальнику
електроенергії завдано збитків на суму 2864 грн. Просить стягнути з
відповідачки вказану суму та судові витрати.
судовому засіданні представник представник ВАТ”ЕК Херсонобленерго” підтримав
позовні вимоги за підставами вказаними у позовній заяві.
у судове засідання не з'явився за викликом суду. Про час і місце судового
засідання відповідач був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про
причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.   .

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим
немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної
особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом
встановлено, що згідно акту № 178364 від 20.10.2005р. по АДРЕСА_1 виявлено
безоблікове користування електроенергією шляхом підключення нагрузки із клемних
колодок запобіжників, які встановлено до приладу обліку, електроенергія
споживалася, але електролічильником не враховувалася.

Відповідно
до вищевказаного акту, згідно правил користування електричною енергією для
населення та методики розрахунку нарахувань по актам, розмір завданих збитків,
завданих позивачу, становить 2864 грн.

Враховуючи
вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК
України,ст.ст.26-27 Закону України” Про електроенергетику”, суд -

в и р і ш и в :

Позов
ВАТ "ЕК"Херсонобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями
споживача - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ”ЕК Херсонобленерго” 2864 грн. в рахунок відшкодування
завданих збитків.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ”ЕК Херсонобленерго”
сплачене держмито у сумі - 51 грн. та
30 грн. - оплату за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя
М.Ю. Романова
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року                                                            м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" на рішення Апеляційного
суду Житомирської області від 27 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" про захист прав споживача,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з названим
позовом.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від
11.03.2008 р. позов задоволено частково: зобов'язано відповідача провести
ремонт даху над квартирою АДРЕСА_1; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1
645 грн. матеріальної шкоди; 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від
27.05.2008 р. рішення місцевого суду в частині зобов'язання відповідача
провести ремонт даху над квартирою позивачки скасовано та ухвалено в цій
частині нове рішення, про відмову у задоволенні цієї вимоги; в частині
відшкодування моральної шкоди рішення місцевого суду змінено - розмір моральної
шкоди зменшено до 300 грн., а в решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ЖБК "Полісся" просить
скасувати рішення апеляційного суду та провадження у справі закрити,
посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення
апеляційного суду не вбачається порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Житлово-будівельному
кооперативу "Полісся" у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного
кооперативу "Полісся" про захист прав споживача, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Житлово-будівельному
кооперативу "Полісся".

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1084/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 645 грн. 29 коп.      з
,  керуючись ст.64,67,68 Житлового
ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103
Стягнути   з ОСОБА_1 ,
яка проживає   за адресою:
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.06.2008 року
у сумі 645  грн. 29 коп., судовий
на користь держави  у розмірі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: