Справа № 2-1874/2008 р.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н
15 вересня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
судді - Дядечко І.І.,
секретарі - Бучинській І.М., Монт А.Ю., Бокатюк  Ю.В.,
участю позивача - фізичної особи ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу та звернення стягнення на заставлене майно,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, де просить постановити рішення,
яким стягнути на його користь з ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі
00 коп., 1700 грн. сплаченого державного мита, та 30 грн.
витрат, сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
судового розгляду позивач ОСОБА_1 змінив позовні вимоги та просив визнати за
ним право власності на автомобіль Mersedes
Benz ML 350, державний НОМЕР_1, синього кольру, об»ємом двигуна
3724, № кузова НОМЕР_2, який був переданий відповідачем
ОСОБА_3 позивачеві в якості завдатку і який за згодою сторони оцінюють в
тридцять п»ять тисяч доларів США, зменшивши суму позовних вимог на 169750
грн.00 коп.та стягнувши з відповідача 873000 гривен основного боргу, 1700
гривен судових витрат та 30 грн. витрат, спрачених за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник змінені позовні вимоги
підтримали в повному обсязі. Суду пояснили, що 17 червня 2008 року ОСОБА_1 дав
у борг відповідачу ОСОБА_3 двісті п»ятнадцять тисяч доларів США, що
еквівалентно 1042750 грн. 00 коп, про що отримав від нього розписку. За цією
розпискою ОСОБА_3 зобов»язався повернути зазначену суму до 17 липня 2008 року.
В якості задатку ОСОБА_3 передав позивачеві належний йому автомобіль Mersedes Benz ML 350, державний НОМЕР_1., який сторони оцінили за згодою
у тридцять п»ять тисяч доларів США. Право власності на автомобіль, переданий в
якості завдатку, вони вирішили перереєструвати після повного виконання договору
позики. У встановлений договором позики строк відповідач борг не повернув і
ухиляється від зустрічей. 30 серпня 2008 року відповідач ОСОБА_3 передав
ОСОБА_1 через знайомих розписку, де просить переєструвати право власності на
автомобіль Mersedes Benz ML 350, державний НОМЕР_1, на ОСОБА_1
в рахунок часткового відшкодування боргу. В розписці ОСОБА_3 зазаначає, що
автомобіль він оцінює в тридцять п»ять тисяч доларів США, та на відповідну суму
просить зменшити його борг.
ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
ОСОБА_4 суду пояснив, що він був присутнім при передачі ОСОБА_1 ОСОБА_3 грошей
в сумі двісті п»ятнадцять тисяч доларів США та ставив свій підпис на розписці.
ОСОБА_5 суду пояснив, що передача грошей ОСОБА_4 в сумі двісті п»ятнадцять
тисяч доларів США ОСОБА_3 відбувалася в його присутності.
Суд,
вислухавши позивача та його представника, свідків, вивчивши матеріали справи,
повно і всебічно з»ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши та проаналізувавши представлені
докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
судовому засіданні встановлено, що 17.06.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
укладено договір позики грошових коштів, за яким ОСОБА_1 передав у власність
ОСОБА_3 грошові кошти в сумі двісті п»ятнадцять тисяч доларів США, а ОСОБА_3
зобов»язувався повернути таку ж суму грошових коштів в строк до 17.07.2008
до вимог ст.203, ст.1047 ЦК України договір позики грошових коштів укладений
сторонами в письмовій формі, на підтвердження укладення договору позики та його
умов суду надана розписка позичальника ОСОБА_3. Зміст укладеного між позивачем
та відповідачем правочину не суперечить актам цивільного законодавства,
моральним засадам суспільства, спрямований на реальне настання правових
наслідків та відповідає іншим вимогам, додержання яких є необхідним для
ст.526, 530 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином та у
Суду
не надано доказів на підтвердження виконання зобов»язання ОСОБА_3 Згідно ст.545
ЦК України виконання боржником свого обов»язку підтверджує наявність у нього
боргового документа. Суду розписка ОСОБА_3. про отримання грошових коштів в
борг була надана кредитором ОСОБА_1, що підтверджує факт неналежного виконання
зобов»язання відповідачем. Відповідно до положень ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,
що встановлені договором.
Судом
також встановлено, що 17.06.2008 року між ОСОБА_1та ОСОБА_3 укладено договір
завдатку, за яким ОСОБА_3 в рахунок належних з нього за договором позики
платежів, на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання
передав в якості завдатку ОСОБА_1 належний йому на праві власності автомобіль
Mersedes Benz ML 350, державний НОМЕР_1. Сторонами
в договорі майно, передане в якості завдатку, за спільною згодою оцінене в
тридцять п»ять тисяч доларів США, що еквівалентно 169750 грн.00 коп. Даний
договір завдатку, відповідно до ст. 206 ЦК України, був повністю виконаний
сторонами в момент вчинення, що підтверджується розпискою відповідача ОСОБА_3
від 30.08.2008 року. Зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору
завдатку не суперечить актам цивільного законодавства, моральним засадам
суспільства, спрямований на реальне настання правових наслідків та відповідає
іншим вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов»язання сталося з вини боржника,
завдаток залишається у кредитора. На підставі викладеного суд вважає за
необхідне визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Mersedes Benz ML 350, державний НОМЕР_1.
діючого цивільного законодавства, сторона, винна у порушенні зобов»язання, має
відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір
(вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором.
ст. 533 ЦК України грошове зобов»язання має бути виконане у гривнях. Якщо у
зобов»язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти
на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або
законом чи іншим нормативно-правовим актом.
сума осоновного боргу за договором позики від 17.06.2008 року становить 1042750
грн. 00 коп, а вартість завдатку сторонами визначена у 169750 грн.00 коп., з
ОСОБА_3 підлягає стягненню 873000 гривен на користь позивача.
з викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки
зобов»язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк.
ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому
слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1700 грн. сплаченого даржавного мита
та 30 грн. витрат, сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
ст.ст.10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.526, 527, 570, 571,
625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу -
за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Mersedes
Benz ML 350, державний НОМЕР_1, синього кольру, об»ємом двигуна
3724, № кузова НОМЕР_2.
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  873000
гривен боргу за договором позики, 1700 грн. сплаченого даржавного мита, та 30
грн. витрат, сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: