overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Приазовський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2008 року                                                                           Справа № 2н-132/2008
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Живлакова Г.О.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк”
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.с.т. 3, 95, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”
кредитним договором  №ZPPARX49260120 від
(одна тисяча п'ятсот сімдесят одна) гривня 56 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                         ________________                           Г.О. Живлакова
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2008 року
Справа № 2-н-1124
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області М.Я.Бойко розглянувши заяву Комунального підприємства “Житлово – експлуатаційна організація № 4” про стягнення з
121,24 грн. заборгованості за проживання і комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625, 815 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 99, 103 Цивільно – процесуального кодексу України, п.п. 15, 17 Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 06.12.2004 р,
, 1961 р.н., жительки
, м. Калуш, Івано-Франківської області, в користь КП “ЖЕО № 4”
МФО 336462 заборгованість за проживання і комунальні послуги в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 24 коп. за період з 01.03.2008 р. по 01.10.2008 р.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. оплати витрат з інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

10.10.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого – судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, –

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 11.09.81 року Олександрійським міськвідділом РАЦС за №
674
мотивуючи тим, що вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства з
2007
року, в сім’ї відсутні взаємоповага та взаємопорозуміння, це призвело до втрати почуття любові, фактично їх сім’я розпалася, миритися не згоден. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідач про час розгляду справи повідомлений належним чином, повторно в судове засідання не з’явився, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судовим слідством установлено: сторони в шлюбі з 11.09.81 року, шлюбні відносини припинили і не ведуть спільного господарства з
2007
року через втрату почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння та любові, збереження шлюбу за таких обставин неможливе, шлюб фактично не існує.

Згідно ст. 112 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний за заявою одного з подружжя, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позивачем доведено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, а саме: моральним та майновим інтересам. Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню.

Витрати по справі необхідно покласти на позивача.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 209, 212-218 ЦПК України суд, –

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, який зареєстрований 11.09.81 року Олександрійським міськвідділом РАЦС за №
674
– розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
17 грн. мита на користь держави.
ОСОБА_2
від мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                    Гудзюка І.В.,

при секретарі                             Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі
суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и
в:

В ході
попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.
За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право
власності на 9/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 визнається право власності на незавершене
будівництво домоволодіння АДРЕСА_2  ОСОБА_2 зобов'язується протягом 10 днів з
моменту підписання мирової угоди відшкодувати ОСОБА_1 100 грн. понесених нею
судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути
прийнята судом.

Керуючись ч. 4 ст.
130, ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, за умовами якої:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на
9/20 частин домоволодіння АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_2 на підставі договору
дарування від 28 лютого 1991 року.

2. За
ОСОБА_2 визнається право власності на незавершене будівництво домоволодіння
АДРЕСА_2

3.  ОСОБА_2
зобов'язується протягом 10 днів з моменту підписання мирової угоди сплатити
ОСОБА_1 100 грн. понесених нею судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа № 2-1060/08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
червня 2008  року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у
складі головуючого судді - Матвієнка В.М.

при секретарі - Павличенко
О.А.

розглядаючи  у
судовому засіданні м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу суд
,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1. звернулась  до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась повторно, про місце, час розгляду справи
повідомлена завчасно, за вказаною адресою позивачка не проживає, що
підтверджується поштовим повідомленням. Заяви про перенесення розгляду справи
від позивачки до суду не надходило.

Відповідач також не з'явився до
судового засідання без  поважних причин,
про місце, час розгляду справи повідомлений завчасно, що підтверджується
розпискою до повістки.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки суд
залишає заяву без розгляду.

Враховуючи повторну неявку в судове
засідання позивача, який в установлений законом термін повідомлений про дату
розгляду справи суд вважає , що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський
міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
В.М.Матвієнко.
Справа
№ 2-190
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31.03.2008      Комунарський
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                              Батрак І.В.

при секретарі                                                                       Садовській
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про визначення порядку
користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про визначення порядку  користування земельною ділнкою.

Позивач ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з'явилася, про час та місце
проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та у встановленому
законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України,
суд  визнає, що позивач повторно не  з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє  ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач  повторно не з`явився
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ст.ст.77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визначення порядку  користування земельною ділянкою

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в
апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали, та, подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

___03.2008

Направляю на Вашу адресу копію ухвали Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 31.03.2008 по цивільній справі № 2-190/08  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення
порядку користування земельною ділянкою- для відома.

Додаток: копія постанови на 1-му аркуші.

Суддя
Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
І.В.Батрак

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

___03.2008

Направляю на Вашу адресу копію ухвали Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 31.03.2008 по цивільній справі № 2-190/08  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення
порядку користування земельною ділянкою- для відома.

Додаток: копія постанови на 1-му аркуші.

Додаток: копія постанови на 1-му аркуші.

Суддя
Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
І.В.Батрак
Справа №2-1736/08р.
У Х В А Л А

05 серпня    2008 року Печерський районний суд м. Києва

в складі : головуючого-судді                                     Цокол Л.І.

при секретарі
Бєлоус В.В.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Печерської районної
у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться
вищезазначена цивільна справа.

До судового  розгляду позивач подав заяву , якою
просить  залишити без розгляду позовну
заяву посилаючись на те, що відпала необхідність у даному позові.

Суд  вислухавши думку з приводу поданої заяви,
перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до п.5 частини
першої ст. 207 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд
вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись   п5 ч1 ст. 207 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участі третіх осіб Шевченківської районної у м. Києві державної
адміністрації, Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п»яти днів та подальшої подачі апеляційної скарги  протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 2-1844/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при секретарі Доненко Н.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально, фактично шлюбні відносини припинили з січня 2002 року.

Позивач в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, строк на примирення просить не надавати, підтримує позов, з"явитися до суду не має можливості, оскільки перебуває у відпусці по догляду за дитиною.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони дійшли висновку щодо розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104,109 СК України, ст.ст.130,174, 213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
(д.п.
ІНФОРМАЦІЯ_1
)
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований виконкомом Андіріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області 26.01.2002., актовий запис
НОМЕР_1

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17 грн., покласти на

ОСОБА_2
,
ОСОБА_1
від сплати - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області щляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.Б.Безсмолий
Справа № 2-н-202/08
С У Д О В И Й Н А К А З
« 30 » червня 2008 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області М.Є.Бойко
про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 999 грн. 39 коп. відповідно до ст.ст. 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.ст.96 ЦПК України -
року народження, уродженки с.Степне Херсонської області, проживаючої:
в ВАТ «Мегабанк» м.Харків МФО
заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 999 грн. 39 коп. ( дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 39 коп.), а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Є. Бойко
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
______________________ року
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання до _______________________року
Судовий наказ видано
______________________ року
Суддя М.Є. Бойко
Справа № 2-о-121/2008
судового засідання
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи - управління пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,-
Ухвалою судді від 23 липня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи - управління пенсійного фонду
України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа призначити до розгляду в судовому
засіданні на 31 липня 2008 року на 08-45 годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Помазан
№ 2-1112/2008 р.
УХВАЛА

28 липня 2008  року                      Бершадський районний суд

Вінницької     області

В складі головуючого                 Куйбіди А.І.

при секретарі
Ситник В.М.

з участю прокурора                     Чорної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну  справу за позовом прокурора Бершадського
району в інтересах ОСОБА_1  до ПП «Зоря»,
про відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями,

встановив:

Прокурор Бершадського району
звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди,
спричиненої договірними зобов»язаннями на тій підставі, що ОСОБА_1 являється
власником земельної частки (паю), яка  на
даний час знаходяться в користуванні на умовах оренди в ПП «Зоря». Станом на
01.06.2008 року в зв»язку з несплатою орендної плати за користування земельною
часткою (паєм) за 2007 рік , ПП «Зоря» має перед ОСОБА_1 заборгованість на суму
340 грн., яку  не бажає погасити в
добровільному порядку, тому прокурор просить примусово стягнути з ПП «Зоря» на
користь  ОСОБА_1 зазначені кошти.

В судовому
засіданні прокурор  відмовився від
пред»явленого позову, оскільки на час розгляду справи відповідач добровільно
відшкодував борг.

Відповідач -
директор   ПП «Зоря»  Бондарина В.П.  не заперечує проти закриття справи в зв»язку
з відмовою позивача від позову.

Вислухавши
пояснення  сторін та дослідивши матеріали
справи суд вважає, за можливе прийняти відмову від позову прокурора
Бершадського району в інтересах  ОСОБА_1
до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями,
а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 130,174,
п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України,  суд,

ухвалив :

Прийняти відмову від позову
прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1  до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди,
спричиненої договірними зобов»язаннями.

Провадження у справі за
позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1  до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди,
спричиненої договірними зобов»язаннями закрити.

Ухвала  набирає законної сили, якщо
протягом 5 днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження
та якщо протягом 10 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня
її  проголошення заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної
скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-2939/2008 р.
13 листопада 2008 року
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого – судді Франька М.Я.
при секретарі – Соловйовій Л.Є.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом
про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,
Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні –в
, власником якої вона є, зареєстрований, але не проживає більше шести місяців відповідач в справі, його особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг він не приймає, тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Відповідач в суд не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не сповістив.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.
Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, його особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
На підставі ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-
таким, що втратив право користування жилим приміщенням –
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.