overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

12
вересня  2008 року
м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М., при секретарі
Гусар Н.В., за участю заявника ОСОБА_1.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1про
встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся  до суду 03 вересня  2008 року з даним позовом, посилаючись на те,
що згідно паспорту громадянина України він ОСОБА_1.28 червня 1979 року він
змінив  ім.»я ОСОБА_1на ОСОБА_1.,однак
ім.»я ОСОБА_1помилково було внесено в
його трудову книжку..Встановлення факту належності трудової книжки
необхідно для оформлення пенсії..

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1. заяву підтримав з мотивів, що викладені в даній заяві

Представник зацікавленої
особи-Іршавського районного управління пенсійного фонду України в судове
засідання не з»явився, а тому справу розглянуто в його відсутність відповідно
до вимог ст. 169 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву
слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що в трудовій книжці від 18 березня 1993 року  та у вкладишу до трудової книжки від 28
серпня 2008 року вказано що такі видані на ім.»я ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1тоді як
заявник відповідно до паспорта НОМЕР_1 виданого
27 жовтня 1995 року  Іршавським РВ
УМВС України в Закарпатській області
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1...Дані розбіжності в документах є перешкодою для
оформлення  пенсії.

Відповідно до ст..256 ч.1 п.6 ЦПК
України  суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів особі,призвіще,ім.»я,по
батькові,місце і час народження якої,що зазначені в документі ,не збігаються з
ім.»ям,по батькові,призві щем,місцем і часом народження цієї особи,зазначеним у
свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст. 10, 131,
212, 213, 215,  ст. 256 ч.1п.6 ЦПК України,  суд , -

Р І Ш И В :

Позов задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1трудової
книжки від 18 березня 1993 року та вкладишу
до трудової книжки від 28 серпня 2000 року виданих на ім.»я ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.до апеляційного
суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя
П.М. Беламут
Копія: Справа № 2-4622 / 08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
02 вересня 2008 року
Кіровський районний суд м.Кіровограда
в складі:      головуючого судді
секретарі          - Грабенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду
з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що сімейні стосунки
Позивач в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Суд у відповідності до
ст.169,225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на
підставі наявних матеріалів в справі, з постановлянням заочного рішення.
Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 2002 року, про що свідчить свідоцтво про одруження.
Разом не проживають з причин складних взаємовідносин, відновлювати сім"ю
Подружжя припинили сімейні
відносини, спільного господарства не ведуть, відновлювати відносини не мають
У сторін від шлюбу є
неповнолітня донька ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за згодою сторін проживає разом
з матір"ю, на час розгляду справи в суді спору про сумісне майно не
За таких обставин суд
дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї
стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб
підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 110, 112
СК України, ст. 88, 213-215,225 ЦПК України, суд-
ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 червня 2002 року відділом РАГС
Кіровського районного управління юстиції м.Кіровограда, за актовим записом  №280.
При реєстрації розірвання
шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 - 10 гривень судового збору, з
ОСОБА_1- 7 гривень судового збору.
На рішення суду може бути
подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
Справа  № 2-1889/08
У Х В А Л А

10.07. 2008 року                                                                                             м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                                                            Тютюник
М.С.,

при секретарі:                                                                                                    Топчій
Н.С.,

за участю представника позивача Волошиної Є.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 5» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги у сумі 968 грн. 55 коп. та  квартирній
платі  у сумі 346 грн. 59  коп., всього на суму 1315 грн. 14 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник  позивача
звернулась до суду з позовом про стягнення
заборгованості з відповідача  за
житлово-комунальні послуги
загалом на суму 1315 грн. 14 коп.

В судовому засіданні представник
позивача звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд   повідомляв відповідача
ОСОБА_1про  час  та  місце  розгляду  справи, але у судове  засідання він не  з′явився, не повідомив суд про причини неявки.

За таких обставин суд
вважає можливим розглянути питання про залишення  позову
без  розгляду у відсутності
відповідача.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК Україні у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У
відповідності до ст. 11 ЦПК України - суд розглядає  цивільні справи не інакше як за зверненнями
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, заява представника позивача про
залишення позову без розгляду не протирічить Закону, не порушує чиїх-небудь
прав і охоронюваних Законом інтересів, а також не позбавляє позивача  права повторно звернутися до суду з тотожним
позовом.

У зв'язку з вище наведеним суд вважає за
необхідне залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1
ст.207, ч.2 ст.208, ч.4, 5, 6 ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального
підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 5» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 968 грн. 55
коп. та  квартирній  платі
у сумі 346 грн. 59  коп., всього
на суму 1315 грн. 14 коп. - залишити  без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного
суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий у справі суддя
М.С. Тютюник
Справа № 2-о- 57/2008
УХВАЛА

Іменем
України

12 серпня 2008
року

Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

в складі, судді
Коваленко Н.В.

народних засідателів                                                    Пишоха Н.М.

Бондаренко В.В.

при секретарі
Бодровій Н.В.

розглянувши
заяву Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської
області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи
недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2008 року
Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області
звернулась до суду з вказаною заявою, просили визнати недієздатною
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.08.2008 року представник
заявника звернулася до суду із заявою, в якій просила заяву про визнання особи
недієздатною залишити без розгляду.

Згідно ст.207
ч.1п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши
заяву та матеріали справи, вважає заяву про визнання особи недієздатною такою,
що підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з
вищевикладеного і керуючись ст. ст. 207 ч.І п.5, 208 ч. 1 п.1, 210 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання фізичної особи недієздатною
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання
апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня подання заяви про її
оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  або шляхом подання апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :

Народні засідателі:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона
від 23 січня 2008 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 28
липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на частину домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23
жовтня 2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1залишено без розгляду. Рішенням
Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 січня 2008 року зустрічні
позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
130591 грн. на відшкодування матеріальних збитків, 10000 грн. на відшкодування
моральної шкоди та 1318 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням
судової будівельно-технічної експертизи. Рішенням Апеляційного суду Херсонської
області від 28 липня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі скаржник просить
оскаржувані судові
рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 23 січня 2008 року та рішення Апеляційного суду
Херсонської області від 28 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2-58/2008року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2008 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі:

головуючого судді                                                                             Паринюка
С.І.,

при секретарі                                                                                     Писаревській
Л.О.

за участю:

позивачки                                                                                          ОСОБА_1

розглянувши  попередньо в судовому
засіданні в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до Новоєлизаветівської сільської ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

05.12.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому
просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її
батька -  ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
що належала йому на праві приватної власності.

У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила та
просила суд визнати за нею право приватної власності за законом на житловий
будинок, який до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 належав її батьку -  ОСОБА_2, та розташований за адресою:
АДРЕСА_1, представник Новоєлизаветівської сільської ради до судового засідання
не з»явилася,  надала суду письмову заяву
про те, що зі зміненими позовними вимогами ознайомлена та клопотала справу слухати
у її відсутність, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Позовні вимоги підтверджуються:
довідками Новоєлизаветівської ср; копіями: технічного паспорту на
житловий будинок; довідкою характеристикою на будинок; свідоцтва про смерть;
свідоцтва про одруження; свідоцтва про народження; свідоцтва про розірвання
шлюбу; паспорту.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги
підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 214, 215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за
законом право приватної власності на житловий будинок, розташований в
АДРЕСА_1 ,  який до дня смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1 належав  - ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд, шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:__________________
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства
“Стратос” на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська

від 16 липня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 1 жовтня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Приватне
підприємство “Стратос” оскаржує ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
від 16 липня 2008 року, залишену без змін ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 жовтня 2008 року, якою задоволена заява ОСОБА_1
про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти приватного
підприємства “Стратос”, що зберігаються на рахунку в акціонерному комерційному
банку “Правекс-Банк” в розмірі суми позовних вимог - 59405 грн.

Касаційна скарга не може
бути прийнята до провадження, оскільки ухвали суду щодо забезпечення позову не
підлягають касаційному оскарженню відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі наведеного
та керуючись пунктом 1 частини 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Стратос”
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за касаційною скаргою
приватного підприємства “Стратос” на ухвалу судді Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 16 липня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 1 жовтня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити

приватному підприємству “Стратос”.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
17 листопада  2008 року
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Жайворонок Т.Є.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В., -
розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «Універсальна» про визнання договору частково
недійсним, стягнення страхового відшкодування, неустойки, річних, відшкодування
моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 травня
2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області  від
22 липня  2008 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Ленінського районного суду
м. Вінниці від 13 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області  від 22 липня
2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким його позов
задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції  в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не
дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення
норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м. Вінниці від 13 травня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області  від 22 липня
2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.Є. Жайворонок

В. Й.
Косенко

А.В.
Костенко
Справа №2- 1313/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем           України

21
серпня   2008 року                                                              Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В
складі: головуючого судді   -  Яценко В.В.

при секретарі            -
Олійник Л.Б.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом
тим, що 06 грудня 1996 року  в
Лабинанському міському  відділі РАЦС  РФ
зареєстрували з відповідачем шлюб, про що зроблено актовий запис
НОМЕР_1. В шлюбі дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем
виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони  не підтримують подружніх стосунків, не ведуть
спільне господарство. Вважає, що шлюб має лише формальний характер, тому прохає
суд задовольнити її позов, та розірвати між ними шлюб, оскільки відповідач не
бажає розривати шлюб через органи РАЦС. Майнового спір будуть вирішувати
окремо.

В судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явився, надіслав суду заяву з проханням справу розглянути у його
відсутність, позовні вимоги підтримує, також наполягає на розірванні
шлюбу.

Суд заслухавши позивачку, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами
припинені подружні стосунки, вони  не
ведуть спільне господарство  через
постійні сварки, непорозуміння, різні погляди на життя. Сумісне життя
суперечить інтересам  подружжя . Сторони
наполягають на розірванні шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 06 грудня 1996
року в  Лабинанському міському  відділі РАЦС
РФ відділі РАЦС, актова запис НОМЕР_1,
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, дошлюбне прізвищеОСОБА_1  та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження -
розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2.. на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень.
Позивачку ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий
В.В.Яценко