overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2 - 4081/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

4 липня 2008 року   Кіровський  райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді -  Дьомич
Л.М.

при секретарі            -             Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом КП “Теплоенергетик” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги з водотеплопостачання та водовідведення , суд

В С Т А Н О В И В:

КП “Теплоенергетик”  звернулося до
суду з позовною заявою, якою просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2062,37 грн. за надані послуги з
теплопостачання , витрати на ІТЗ у сумі 30,00 грн. .

В попереднє судове засідання з'явились сторони.

Представник позивача позовні вимоги зменшив до 751,16 грн., у зв'язку з
частковою оплатою боргу.

Відповідач позовні вимоги визнав.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов
висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання
відповідача комунальні послуги з водопостачання, теплопостачання та
водовідведення. Сторони уклали договір № 425
про надання послуг з водопостачання, водовідведення, опалення, згідно
якого КП “Теплоенергетик”  надає
відповідачу ці послуги. Шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та
отриманням абонентської книжки відповідач взяв на себе зобов'язання оплачувати
позивачеві за надані послуги, відповідно до встановлених тарифів щомісячно до
10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Відповідач свої обов'язки не виконав, в період з 11.02.2002
року по 01.05.2008 рік заборгованість склала 2062,37 грн., але сплачено 1311,21
грн., тому заборгованість на 04.07.2008 року складає 751,16 грн.

Споживач  взяті зобов'язання не
виконують,  внаслідок чого виникла
заборгованість за отриману послугу в сумі
/станом на 04.07.2008 рік / -
751,16 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541
ЦК України,    з боржника   підлягає стягненню  вищевказана сума боргу.

Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст. ст. 88, 81 ЦПК.

Керуючись ст. ст.  224, 213-215, 294 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги КП
“Теплоенергетик” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані комунальні
послуги з водотеплопостачання та водовідведення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП “Теплоенергетик”- 751,16 грн.
заборгованості .

Стягнути  з ОСОБА_1на користь держави
51.00 грн. державного мита.

Стягнути  з ОСОБА_1на користь КП
“Теплоенергетик” -  30,00 грн. витрат
на  інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення  може бути оскаржена до
апеляційного суду   протягом двадцяти
днів  з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів. Матеріали оскарження подаються
до суду першої інстанції.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Л.М. Дьомич
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
17 червня 2008 року                     № 2-н-1639/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1932 р.н., що проживає за адресою:
м.Маріуполь, АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1796,17 грн. на о/р №
303729 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       Є.Є.
Мальцева

М.П. суду

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2 - н - 110 / 2008 рік
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

03 липня  2008
року
місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором від
28.11.2006 року та судових витрат,

в с т а н о в и в:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №
б/н від 28.11.2006 року, яка складається з заборгованості за кредитним
договором у сумі 1927,74 грн., судових витрат у розмірі 25,50 грн. - судовий
збір та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судового процесу. Із поданих до заяви доказів вбачається: 28.11.2006р.
ОСОБА_1звернулась до ЗАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про укладення договору № б/н
та отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України
- відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві, а саме:
строк повного погашення кредиту за кредитною угодою не визначений, матеріали
справи не містять даних про те, що боржник частково сплачував кредит, а тільки
вказано часткове погашення процентів по кредиту, доданий до матеріалів заяви
розрахунок заборгованості не може бути прийнятий за доказ, так як надрукований
дуже мілким розміром шрифту, що унеможливлює ознайомлення з ним, копія
ідентифікаційного коду боржника не читається, тому в порядку ст. 121 ЦПК
України заява ухвалою судді від 19.06.2008 року була залишена без руху з
наданням строку для виправлення недоліків до 29.06.2008 року. До теперішнього
часу вимоги ухвали не виконані, у зв'язку з чим є підстави вважати заяву
неподаною.

Керуючись ст.  121
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості
за кредитним договором від 28.11.2006 року та судових витрат, вважати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня винесення
ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа № 2-2316
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
березня 2008 року суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву  Прокурора м.Ялта в інтересах
держави в особі  Державної інспекції з
контролю за використанням та охороною земель АРК до Ялтинської міської ради,
3-і особи:  Державне підприємство
«Лівадія», ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування рішення,

в с т а н о в и
в:

Прокурор
м.Ялта звернувся до суду в інтересах держави в особі  Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель АРК з позовом до Ялтинської міської ради, 3-і
особи:  Державне підприємство «Лівадія»,
ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування рішення Ялтинської міської ради
№142 від 17.03.2006.

За змістом
ст.ст.1, 12 Господарського процесуального
кодексу України,  спори за участю
юридичних осіб відносяться до компетенції господарських судів.

Згідно
позову, сторонами по справі є юридичні особи, тому спір не підсудній
Ялтинському міському суду.

Згідно з
п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не
підсудна цьому  суду.

При
таких обставинах, позовна заява  не
підсудна Ялтинському міському суду, в зв'язку з чим позов підлягає поверненню
позивачу для пред'явлення у відповідний господарський суд.

На
підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.208-210  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  прокурора м.Ялта в інтересах
держави в особі  Державної інспекції з
контролю за використанням та охороною земель АРК до Ялтинської міської ради,
3-і особи:  Державне підприємство
«Лівадія», ОСОБА_1, про визнання недійсним та скасування рішення - повернути
позивачу, роз'яснивши, що з її вимогами необхідно звертатися у відповідний
господарський суд.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд
шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-12/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8 липня 2008 року                                Борзнянський
районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді                       Затєєвої С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Борзні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 березня 1990 року взяли шлюб, який був
зареєстрований Алданським відділом реєстрації актів цивільного стану Якутської
автономної республіки  за актовим записом
№ 70.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що підставою розпаду сім'ї стало те, що
відповідач був засуджений  до позбавлення
волі і вона переїхала на постійне місце проживання до України. З 2000 року
ніяких стосунків з відповідачем не підтримує. Вважає подальше спільне життя
неможливим, примиритися категорично не бажає і просить суд шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що після засудження
відповідача, вона переїхала проживати на України. В даний час вона є
громадянином України. Ніяких сімейних стосунків вони не підтримують. Вона в
даний час проживає в цивільному шлюбі з іншим чоловіком. Мають спільну дитину.
Вважає, що їх шлюб з відповідачем носить формальний характер, а тому наполягає
на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, а подав заяву в якій просить
суд також шлюб розірвати.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, вивчивши обставини справи вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт
перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу
від  23 березня 1990 року ( а.с. 3 ).

Враховуючи, що сторони тривалий час
не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства,
мають інші сім'ї суд доходить висновку про те що сім'ю  ІНФОРМАЦІЯ_1 зберегти немає можливості, тому
суд за вимогою позивачки  шлюб розриває.

Керуючись ст. 10, 12, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного
Кодексу України

суд,-

ВИРІШИВ

Шлюб,
зареєстрований  23 березня 1990 року  відділом реєстрації актів цивільного стану м.
Алдан Якутської АРСР  за актовим записом
№  70
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розірвати.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито стягнути з ОСОБА_1 в сумі
17 грн.

ОСОБА_2 від сплати держмита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС звільнити..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду черз Борзнянський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського райсуду                       С.Д.Затєєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№2-121/08р.

15 травня 2008року.
смт. Чернігівка

Суддя
Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., при секретарі
Сивак В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Чернігівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

ОСОБА_1
у позові вказує, що з відповідачем перебуває в шлюбі, від даного шлюбу є син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В сторін шлюб перший. З відповідачем не
вдалося збудувати здорової та міцної сім'ї.

Позивачка
ОСОБА_1 до суду з'явилася, на вимогах настоювала, пояснила що сімейно-шлюбні
відносини не підтримують з січня 2008року з тих пір примирення між ними не
відбулося, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 не  з'явився, про день та час
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини
неявки суду не повідомив.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що сім'я  розпалась, сторони не намагаються її
зберегти, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.105,110 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений 16 листопада 2004року та зареєстрований у
Обіточненській сільській Раді Чернігівського району Запорізької області актовий
запис за №03, які мають одну неповнолітню дитину.

Витрати
пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в відділ РАЦС в розмірі
17грн. покласти на сторони:

-
ОСОБА_2 - 8грн.50коп.

-
ОСОБА_1 - 8грн.50коп.

Заява
про оскарження рішення суду подається протягом 10днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
С.І. Глянь

Рішення набрало законної сили 26 травня 2008року.
Справа
№2-224/08р.
20 червня  2008 року
Суддя  Лановецького районного суду   Сенюх М.З.,
розглянувши    позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно
звернувся в суд із позовом доОСОБА_2 . про визнання права власності на
Подана  позовна заява
не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою Лановецького
районного суду від 26 травня 2008 року позивачу надавався строк до 15 червня
2008 року для усунення недоліків, які залишились не виправленими.
За наведених обставин  позовну заяву слід вважати неподаною і
повернути позивачеві.
Керуючись ст.121 ЦПК  України, суддя -
ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно   вважати неподаною і повернути позивачу.
право звернення до суду з даними вимогами із належно оформленою позовною
подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Лановецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Суддя
В.о. голови суду                                 М.З.Сенюх
Секретар суду
Справа № 2-а-128
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Клячевій О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засiдання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього розгляду справи не надали, від відповідача заперечень на адміністративний позов не надійшло.

Спір не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

•
-

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

•
-

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

•
-

з`ясовано, якими доказами сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів, призначити слуханням на 05.11.2008р. з 11 год. 45 хв.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Суддя:
Справа
№ 2-11/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 року Герцаївський районний суд
Чернівецької області

у
складі:

головуючого - судді: Л.П. Болгак

при секретарі:         С.К.Марку

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Герца цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі
зареєстрованому  Хряцківської
сільською
радою, Герцаївського  районна,
Чернівецької області  15.08.2005 року,
актовий запис № 06.

Шлюб перший. Від спільного
подружнього життя мають неповнолітнього сина.

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою
про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що він
зловживає спиртним і в стані алкогольного сп»яніння вчиняє сварки та скандали
що негативно впливає на ії психику та виховання сина.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись
на  обставини викладенні в позовній
заяві. Продовжити сімейні стосунки з відповідачем вона категорично
відмовляється, вважає, що немає ніяких можливостей зберегти сім'ю.

Відповідач
позов визнав та додатково пояснив, що не бажає більше проживати з позивачкою,
втратив до неї  почуття поваги та любові.

Заслухавши
сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає,  що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб
між сторонами   існує формально, оскільки
сторони    проживають окремо,   не підтримують сімейних стосунків більше пів
року, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, що свідчать
про стійкий та тривалий розлад між ними, тому формальний шлюб існуючий між ними
слід розірвати.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212
ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2укладений 15.08.2005 року виконкомом
Хряцківської сільської ради, Герцаївського
районна,Чернівецької області, актовий
запис  № 06.

При оформлені розірвання шлюбу в відділі РАГСу
стягнути з ОСОБА_2збір в дохід держави в розмірі 17 грн.  ОСОБА_1
від сплати судового збору
звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Герцаївський районний суд.

Суддя:
№2-4/2008р.
(№2-12/2007р.)
У Х В А Л А

іменем України

07
травня 2008 року                                                                                              м.
Пирятин

Пирятинський  районний  суд
Полтавської області в складі:

Головуючої  судді
-  Корсун О. М.,

при секретарі - Лимар К.І.,

з участю представника відповідача ОСОБА_3 (фізична
особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пирятині  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання
було призначено на 27.02.2008 року.

В зв'язку з
неявкою в судове засідання позивача у вказаний день справа відкладена слуханням
на 19.03.2008  року.

Позивач ОСОБА_1
повторно не з'явилася в судове засідання, справа відкладена слуханням на
09.04.2008 року.

09.04.2008 року
позивач в судове засідання не з'явилася без поважних причин і не повідомила про
причини неявки, слухання справи
перенесено на 07.05.2008 року, проте, позивач у судове засідання
повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним
чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини своєї
неявки суду не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином без поважної
причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3
ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:
Справа №
УХВАЛА

Іменем
України

20 травня 2008 року Калинівський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого Копчинського В.І.

при секретарі Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4, після якого відкрилась спадщина, яка
складається з житлового будинку з господарськими будівлями в с.Весела,
Калинівського району, Вінницької області. Вона фактично прийняла спадщину. Однак, спадкові права не має можливості
оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в
державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.

Справа неодноразово призначалася для розгляду в судовому
засіданні, проте позивачка та її представник на засідання суду не з”являються
без поважних причин і не повідомляють про причини неявки.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або не повідомив про причини неявки.

Позивачка та її представник належним чином повідомлялися
про час та день судового засідання, про що свідчать розписки про отримання
повістки, проте повторно не з”являлися в судове засідання, тому суд вважає
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в
порядку спадкування за законом залишити без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивачки та її представника в судове засідання.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подачі протягом 5 діб після одержання копії ухвали
заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання протягом 10 діб після такої
заяви самої апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: