справа № 2-84808р.
Барський районний суд
в складі :              головуючого судді Хитрука В.М.
при секретарі  Чепельській Ю.В.
розглянувши в м. Бар Вінницької області у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агросвіт» с. Плебанівка
Шаргородського району Вінницької області про
відшкодування шкоди,  -
В заяві до суду позивачкаОСОБА_1. вказала, що 21.10.2006 року о
16.30 год. в с. Митки Барського району Вінницької області водій ОСОБА_3.,
керуючи в стані алкогольного сп'яніння вантажним автомобілем САЗ 3507 НОМЕР_1
який належить СТОВ «Агросвіт» с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької
області, порушив правила дорожнього руху в результаті чого допустив зіткнення з
грн. матеріальної та 4000 грн. моральної шкоди, тому вона просила суду стягнути
з відповідача на її користь завдану шкоду та витрати по справі.
В судовому засіданні позивачкаОСОБА_1. та її представник ОСОБА_2.
позовні вимоги підтримали повністю та наполягали на їх задоволенні.
Відповідач був належно
повідомлений про день розгляду
справи  в суді,  неодноразово викликався повісткою під розпис
та телеграмою, останній раз на 28 жовтня та 04 листопада 2008 року, але в
судове засідання не з'явився без поважної причини, не повідомив про причини
свої неявки, позову не оспорив. Тому, суд вважає, що відповідач навмисно
ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний  розгляд справи на підставі наявних у ній
доказів та ухвалити заочне рішення.
Свідок по справі ОСОБА_4.
яким допустив 21.10.2006 року о 16.30 год. в с. Митки Барського району ОСОБА_3.
Позивачка є власником автомобіля. Під час ДТП вона перенесла важкий переляк та
нервове потрясіння. Захворіла та до цього часу лікується.
Свідок ОСОБА_5. дав суду
Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов слід задовольнити
частково. До такого висновку суд дійшов з наступного.
дорожньо-транспортної пригоди 21.10.2006 року о 16.30 год. в с. Митки Барського
району Вінницької області, внаслідок якої отримав механічні пошкодження
Барського РВ УМВС у Вінницькій області № 49 (а.с.24).
Водій ОСОБА_3., керуючи в
стані алкогольного сп'яніння вантажним автомобілем САЗ 3507 НОМЕР_1 який
належить СТОВ «Агросвіт» с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області
та з яким він перебуває в трудових відносинах, порушив правила дорожнього руху
автотоварознавчої експертизи № 2901 від 16.10.2008 р. матеріальний збиток,
Відповідно до ст. 1187 ЦК
України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання,
що  створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,  утримання якого створює підвищену небезпеку.
Представник відповідача
директор СТОВ «Агросвіт» ОСОБА_6. та третя особа по справі ОСОБА_3. 17.08.2007
року уклали з позивачкою мирову угоду (а.с.72), яка була затверджена судом. А
тому, суд вважає, що відповідач та третя особа визнали позов та вину ОСОБА_7 у
завданої позивачці шкоди суд враховує висновок автотоварознавчої експертизи,
грн. Ремонтуючи автомобіль позивачка придбала запасних частин на суму 2662
грн., що підтверджується товарним чеком № 025346 від 25.01.2007 року. Оплатила
вартість рихтувально-зварювальних робіт, які становлять 5000 грн., малярних
робіт в розмірі 1700 грн., вартість фарби та матеріалів для фарбування в
розмірі 1200 грн. Крім цього,ОСОБА_1. придбала ліків на суму 598,70 грн., що
підтверджується наявними в справі рецептами. Тому, загальна сума  завданого позивачці матеріального збитку
Суд вважає недоведеними
витрати на квитки та  придбання бензину в
розмірі 228,85 грн., оскільки в білетах та касових чеках не зазначено, що
самеОСОБА_1. їх купувала та використовувала.
Стосовно вимог позивачки
про стягнення на їх користь з відповідача моральної шкоди, суд вважає можливим
їх задовольнити повністю. Відповідно до
Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.1995 року
"Про судову практику в справах про відшкодування моральної  шкоди" та чинного законодавства, завдана
потерпілому моральна шкода полягає зокрема в моральних переживаннях. Суд, у
відповідності до ст.1167 ЦК України, враховуючи те, що дійсно позивачка в
результаті неправомірних дій відповідача, терпіла моральні хвилювання через
пошкодження її власності, відчула певні незручності через несправність її
транспортного засобу, який був для неї джерелом матеріального існування,
перенесла важкий переляк та нервове потрясіння як особа похилого віку, хворіє,
вважає, що на її користь слід стягнути кошти в розмірі 4000 гривень.
У відповідності до ст.ст.
79,88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачки
понесені нею судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 153,14
грн., оскільки вони підтвердженні квитанціями а.с.1.2.3, витрат на оплату
допомоги адвоката в сумі 300 грн., оскільки вони підтвердженні квитанцією № 986
(а.с.26);  витрат на проведення
експертизи в сумі 375,60 грн., оскільки вони підтверджені квитанцією від
25.09.08 р. а.с.98.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України та ст.ст. 1166,1167,1187 ЦК
України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з СТОВ «Агросвіт» с. Плебанівка Шаргородського району
шкоди, 4000 гривень завданої моральної шкоди, 828,74 грн. понесених судових
Заочне рішення може бути
переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення суду.
Суддя :