У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                    14
листопада 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного
суду м. Миколаєва від 15 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Миколаївської області від 1 вересня                2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: адміністрація
Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради,
Миколаївська міська рада, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12,  ОСОБА_13, про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В січні 2005 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності
належить                  8/100 частин
будинку АДРЕСА_1.            ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить квартира №5 у вказаному будинку.

У зв'язку з будівництвом ОСОБА_2 гаража
було пошкоджено її частину будинку, на ремонт якого нею понесені витрати. Крім
того, ОСОБА_2 здійснила будівництво гаража самочинно та на земельній ділянці
спільного користування.

Просила усунути перешкоди у
користуванні належною їй частиною будинку та земельною ділянкою спільного
користування, шляхом знесення самочинно збудованого гаража та стягнути 5 470
грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 500 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду
м. Миколаєва від 15 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Миколаївської області від 1 вересня 2008 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень і
ухвалення нового, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам
справи, незастосування судами закону, який підлягав застосуванню, неправильне
застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
адміністрація Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської
ради, Миколаївська міська рада, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9,              ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та
житловим будинком, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва
від 15 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 1
вересня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема