overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-н-123/08
У Х В А Л А

28 липня 2008 року суддя Печерського районного суду міста
Києва Умнова О.В., розглянувши заяву ЗАТ “Український мобільний зв”язок” про видачу судового наказу
щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості по договору про надання мобільного
зв”язку , -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою. Просить видати
судовий наказ  про стягнення з боржника
заборгованість у розмірі 1101,16 грн. за договором про надання послуг
мобільного зв”язку та судові витрати у розмірі 25,50 грн. - судового збору та
15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали надані заявником вважаю, що в прийнятті заяви про
видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за договором про надання
послуг мобільного зв”язку,
умовами якого не передбачено та не закріплено певну тверду суму
заборгованості, визнану стороною договору, тим більше, з розрахунку
заборгованості видно, що сума заборгованості змінюється, тобто вимоги щодо
стягнення заборгованості не можуть бути визнані безспірними.

Таким чином, заявлені вимоги позивача не ґрунтуються на безспірності
стягнення коштів, подані докази не виключають потребу в їх дослідженні, тобто
має місце спір про право.

Виходячи з викладеного, вважаю, що в прийнятті заяви ЗАТ “УМЗ” про
видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з матеріалів наданих заявником
вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відмовити ЗАТ
“Український мобільний зв”язок” в прийнятті заяви про
видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про
надання послуг мобільного зв”язку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Печерський райсуд м. Києва.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                     Умнова
О.В.
У Х В А Л А

І м е н е м   У к р а ї н и

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

Яреми А.Г.,

Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,

розглянувши у  попередньому судовому
засіданні в м. Києві 22 жовтня 2008 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Кримське регіональне агентство реконструкції та розвитку” про
стягнення заборгованості по заробітній платі та невиплаченої грошової
компенсації за невикористану відпустку за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Жмеринського міськрайонного суду від 27 лютого та ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від 5 травня 2008 р.,

в с т а н о в и л а:

У липні 2003 р. ОСОБА_1звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи
позовні вимоги тим, що працював у відповідача з 29 жовтня 2002 р. по 17 червня
2003 р. та при звільненні йому стало відомо, що відповідач в односторонньому
порядку з 1 січня 2003 р. змінив істотні умови праці, зменшивши розмір
заробітної плати, у зв'язку з чим при звільненні позивач недоотримав 950 грн.,
у тому числі заробітної плати на суму 815 грн. та не нарахованої і не
виплаченої компенсації за невикористану відпустку в розмірі 135 грн.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 27 лютого 2008 р., залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 5 травня 2008 р., у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність  висновків суду фактичним обставинам справи та
неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові
рішення та передати справу на новий судовий розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для  скасування
рішень суду  відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному
порядку   суд перевіряє  в
межах  касаційної  скарги
правильність застосування судом першої
або  апеляційної  інстанції
норм  матеріального  чи процесуального  права
і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судами
допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити, а  рішення Жмеринського
міськрайонного суду від 27 лютого та ухвалу Апеляційного суду Житомирської
області від 5 травня 2008 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.
Справа
№ 2-265/ 2008року
липня 2008р.                                     Новоушицький
районний суд
- судді    Шуригіноі О.В.
секретарі   -         Столярчук Л.В.
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про   розірвання шлюбу -
Сторони  ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрували  шлюб.
спільного проживання  дітей немає.
просить суд  шлюб розірвати мотивуючи
тим, що  сімейне життя з відповідачем не
склалось через те, що він постійно проживав окремо від сім”ї, матеріально її не
забезпечував. Разом не проживають з  2006
року . В даний час має намір створити сім”ю з іншим чоловіком, від якого
Відповідач  ОСОБА_2 позов визнав, просить шлюб розірвати.
Відповідно до ст.61 ЦПК
України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.
до ст.130 ЦПКУ ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення у разі
визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПКУ.
ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч.3 ст. 105
Сімейного Кодексу України   шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до

ст. 110 Сімейного Кодексу.

Керуючись ст.ст.10,60, 209,
212-213,61,174 ЦПК України, ст.105
Сімейного Кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб
між  ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований  ІНФОРМАЦІЯ_1  Пилипохребтіївською  сільською радою Новоушицького району  Хмельницької
області , актовий запис № 1,
розірвати.

Стягнути
з позивача  ОСОБА_1.17  гривень мита
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Головуюча по справі
_____________________суддя   Шуригіна
О.В.
Справа № 2-2375/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

10 липня 2008  року
м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Герасименко
С.Г., розглянувши|розгледівши| |відчиненому|позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування Комунарської районної
адміністрації Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2008 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і
піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, про
позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної
особи може бути пред`явлений в суд за місцем її проживання.

Згідно ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява
повертається, якщо справа не підсудна суду, до якого вона надійшла.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що відповідач
ОСОБА_2 відбуває покарання у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10, який
знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Червоногвардійська, 36, тобто на
території Жовтневого району м.Запоріжжя, у зв'язку з чим зазначена позовна
заява непідсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя, а тому має бути
повернута позивачеві для подання її до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4
ч.3 ст.121 ЦПК| України, -

УХВАЛИВ:

\

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки
і піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, про
позбавлення батьківських прав |річ|
повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Повернути
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 (восьми) гривень 50 коп., сплачений нею
07.07.2008 року за квитанцією № 64/90 до місцевого бюджету Комунарського
району, поточний рахунок 0005, ідентифікаційний код 34677119, ГДКУ у
Запорізькій області, код установи банку 813015, а також повернути ОСОБА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7
(семи) гривень 50 коп., сплачені нею 07.07.2008 року за квитанцією № 65/92 до
місцевого бюджету Комунарського району, поточний рахунок № 0005,
ідентифікаційний код 34677119, ГДКУ у Запорізькій області, код установи банку
813015.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької
області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня її винесення та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Комунарського районного
суду

м.Запоріжжя                                                                                                                  С.Г.Герасименко
№ 2-319308
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 липня 2008р. Суворовський районний суд
м.Херсона в складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С.

при секретарі
Січової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Подружжя знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2004р., від шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,
утверджуючи, що сім'я розпалась по причині відсутності взаєморозуміння, поваги,
шлюбні стосунки не підтримують, тривалий час разом не живуть, вважає подальше
збереження сім»ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам та інтересам
дочки.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах в
ньому викладених.

Відповідач у судове засідання не з”явився. Про день та час слухання
справи був повідомлен належним чином. У поданій до суду заяві просить провести
розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу
згоден.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення  позивача, вважає, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню, оскільки подружжя разом не живуть, спільного господарства
не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не мають наміру, що свідчить
про те, що сім'я розпалась остаточно.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2004р. відділом
реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління
юстиції м.Херсона, актовий запис № 367 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на
користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий
Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2007 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
від              5 серпня 2008 року, у
справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу “Схід-36”
про скасування рішення про звільнення, усунення перешкод у виконанні посадових
обов'язків, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
від                       19 листопада
2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області від               5 серпня 2008 року, у
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та
постановити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу “Схід-36” про скасування
рішення про звільнення, усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від               19
листопада 2007 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В.
Гнатенко
Справа №2-1592
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi
ОСОБА_1
, при секретарi
ОСОБА_2
, розглянувши на попередньому судовому засіданні в залi суду в м. Енергодар матерiали за позовною заявою
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_4
, який був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
, актовий запис
НОМЕР_1
.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву у якій просить розглядати справу у її відсутність і залишити позов без розгляду у зв`язку з примиренням.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заява про апеляцiйне оскарження ухвали суду першоi iнстанцii може бути подана на протязi 5 днiв. Апеляцiйна скарга може бути подана на протязi 10 днiв з дня подачи заяви на апеляцiйне оскарження.

Суддя:
справа № 2“н”-1861/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
грн. 13 коп., з якої сума основного боргу 118,79 грн., сума штрафу 1 064,34
грн. по договору № 1.11769522, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 183(одна тисяча сто вісімдесят три)
грн. 13 коп. по договору № 1.11769522, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-333/2008
У Х В А Л А

08 серпня 2008 року Братський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої судді - О.М. Кірімової

при секретарі - О.С. Козиревич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою

Відкритого акціонерного товариства енергетична компанія „Миколаївобленерго”

в особі філії Братського району

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за електроенергію

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії Братського району звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1
. про стягнення заборгованості по електроенергії в сумі 1377 грн., сплаченого судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні при розгляді справи по суті, встановлено та підтверджується поштовою листівкою(а.с.10), що відповідач
ОСОБА_1
за вказаною в позовній заяві адресою не проживає.

Представник позивача в судовому засіданні не надала суду інформацію про місцезнаходження або місце проживання відповідача
ОСОБА_1
в даний час, та не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, а саме без зазначення точного місця проживання або місцезнаходження відповідача.

Враховуючи зазначене, що унеможливлює розглянути справу всебічно, повно та об'єктивно, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК
|
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергетична компанія „Миколаївобленерго” в особі філії Братського району до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за електроенергію — залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Братського районного суду Миколаївської області може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М. Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М. Кірімова
У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року                                                                             м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,  Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
квартири недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Гагарінського
районного суду м. Севастополя від 4 червня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду м. Севастополя від 18 жовтня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У травні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про
визнання договору дарування квартири недійсним.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 4 червня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 18 жовтня
2007 року, у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалені з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги їх висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 4 червня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 18 жовтня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                  Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа № 2 - 1468/ 2008 року
А  Л  А                                              К
про відкриття провадження у справі
30 травня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,
Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
призначити попереднє судове засідання на 9 червня  2008 року на
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :