Справа № 2-437/2008 р
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11
вересня 2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого         судді     Трофімчука М.Ю.

при
секретарі
Рошак К.В.

з
участю представників: позивачів -
ОСОБА_8

відповідача - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в  своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_7 на підставі довіреності до ліквідатора
банкрута сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства  ім.9-ї Кримської кавалерійської дивізії -
арбітражного керуючого Приходька Володимира Валентиновича про усунення перешкод
та зустрічним позовом
сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства  ім.9-ї Кримської кавалерійської дивізії до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів
оренди недійсними,

в с т а н о в и в:

02.06.2008 року ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_5, ОСОБА_7 звернулися в суд з
позовом до сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства  ім.9-ї Кримської кавалерійської дивізії про
усунення перешкод, зазначивши, що 26 грудня 2005 року вони уклали з СВАТ ім.9-ї
Кримської кавалерійської дивізії в особі голови спостережної ради ОСОБА_5.
договори оренди згідно з якими, кожному із них були передані в оренду основні
засоби: багаторічні насадження - яблуневий сад, що знаходиться в с.
Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, площею 3,57 га, вартістю
30 368 грн., строком на 5 років з 26 грудня 2005 року по 26 грудня 2010 року.
Яблуневий сад був переданий єдиним масивом,
загальною площею 25 гектарів, вартістю 212576 грн., що розташований в
3-му кварталі садів СВАТ  ім. 9-ї
Кримської кавалерійської дивізії, який вони вимушені обробляти спільно, так як
цього вимагають технологічні процеси для отримання більш якісного та
кількісного врожаю. Як їм стало відомо пізніше,19 грудня 2005 року
господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про
банкрутство СВАТ  ім. 9-ї Кримської
кавалерійської дивізії.

16 січня 2007 року ухвалою господарського суду Вінницької області введено
процедуру санації господарства та призначено керуючого санацією Іванченко О.В.

28 лютого 2007 року Іванченко О.В. кожному із них були направлені
повідомлення про те,  що через важке
фінансове та матеріальне становище підприємства
договори  оренди розриваються в
односторонньому порядку і їм рекомендовано до 5 березня 2007 року повернути
СВАТ  ім. 9-ї Кримської кавалерійської
дивізії основні багаторічні насадження - яблуневий сад, сплативши передбачену
Договором орендну плату.

20.03.2007 року ними була направлена відповідь керуючому санацією СВАТ ім.
9-ї Кримської кавалерійської дивізії про те, що вони не погоджуються на
розірвання договорів, а одностороннє безпідставне їх розірвання не передбачено
договором і законом.

25 червня 2007 року господарським судом припинено процедуру санації
Товариства та повноваження арбітражного керуючого Іванченко О.В., відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута СВАТ ім. 9-ї
Кримської кавалерійської дивізії с. Рахни-Лісові Шаргородського району
Вінницької області арбітражного керуючого Приходька Володимира Валентиновича

В цей же день, 25 червня 2007 року, за вказівкою Приходька В.В., охоронники
не допустили їх на територію орендованого ними кварталу № 3 для обприскування
саду.

2 липня 2007 року вони звернулись з колективною  скаргою на незаконні дії відповідача.  до прокурора Шаргородського району Вінницької
області  .

10 липня 2007 року прокурором Шаргородського району Вінницької області
внесено припис виконавчому директору СВАТ  ім. 9-ї Кримської кавалерійської дивізії з
вимогою негайно вжити заходи, щодо допущення
позивачів до користування орендованими ними  основними засобами.

Припис прокурора відповідачем не виконувався,  тому 05.09.2007 року вони звернулися з
позовом до суду. Але в зв'язку з тим, що
відповідач зібрав належний їм урожай, справа була залишена без розгляду,
а вони звернулися до господарського суду Вінницької області з позовом про
відшкодування шкоди, який до цього часу не вирішений. Відповідач же продовжує
чинити перешкоди в користуванні - не допускає їх до саду, тому позивачі просили
суд зобов'язати його не чинити перешкод в проведенні агротехнічних робіт та
зборі врожаю яблук в орендованому ними саду.

01.08.2008 року СВАТ  ім. 9-ї
Кримської кавалерійської дивізії
с.Рахни-Лісові Шаргородського району пред'явило зустрічний позов до
позивачів  по первісному позову про
визнання договорів оренди недійсними. Заперечуючи проти первісного позову   СВАТ просило визнати договори оренди
основних засобів без номерів від 26.12.2005 року недійсними, мотивуючи тим,
що  на час укладання угоди господарським
судом було призначено розпорядником майна СВАТ
ім. 9-ї Кримської кавалерійської дивізії   арбітражного керуючого Северина С.Л.. З
моменту призначення розпорядника майна керівництво СВАТ  ім. 9-ї Кримської кавалерійської дивізії  було позбавлено права без погодження з ним
приймати рішення щодо відчуження та передачі в оренду основних засобів. Крім
того договори укладені некомпетентною особою, оскільки згідно з  п.8.2.4. Статуту СВАТ  ім. 9-ї Кримської кавалерійської дивізії,
який діяв на момент укладення договорів, укладення угод від імені боржника
відносилось до компетенції загальних зборів товариства. ОСОБА_5. незаконно
привласнив собі право підпису угод від імені СВАТ  ім. 9-ї Кримської кавалерійської дивізії і
укладаючи ці угоди діяв у власних інтересах і у інтересах заявників, а не в
інтересах СВАТ  ім. 9-ї Кримської
кавалерійської дивізії.

В судовому засіданні
позивачі, вони ж відповідачі по зустрічному позову та їх представник ОСОБА_8.
підтримали  позовні  вимоги, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві. Зустрічний позов не визнали, мотивуючи тим, що ОСОБА_5., як
голова спостережної ради, мав право підписувати договори оренди на підставі
рішення загальних зборів  СВАТ  ім. 9-ї Кримської кавалерійської дивізії  від 26.02.2005 року, яким було надано право
підписання договорів застави та оренди голові спостережної ради. Що стосується
листів Іванченко О.В. про розірвання договорів, то вони  суперечать п.6.2. договору, яким  передбачено, що одностороння відмова від
виконання договору та внесення змін не допускається. Просять  винести рішення, яким зобов'язати  відповідача не чинити перешкод в проведенні
агротехнічних робіт та зборі врожаю яблук, в орендованому ними саду та стягнути
на їх користь судові витрати, в зустрічному позові відмовити.

Представник відповідача по
первісному позову, він же представник позивача по зустрічному позову  ОСОБА_9 в судовому засіданні первісний  позов не визнав, зустрічний позов підтримав і
просив задовольнити.  В обгрунтування
вимог ОСОБА_9 зазначив, що господарським судом Вінницької області було
призначено розпорядником майна СВАТ  ім.
9-ї Кримської кавалерійської дивізії
арбітражного керуючого Северіна С.Л. З моменту призначення розпорядника
майна керівництво СВАТ  ім. 9-ї Кримської
кавалерійської дивізії  було позбавлено
права, без погодження з ним, приймати рішення щодо відчуження та передачі в
оренду основних засобів. Крім того договори укладені некомпетентною особою,
оскільки згідно з  п.8.2.4. Статуту
СВАТ  ім. 9-ї Кримської кавалерійської
дивізії, який діяв на момент укладення договорів, укладення угод від імені боржника
відносилось до компетенції загальних зборів товариства. ОСОБА_5. незаконно
привласнив собі право підпису угод від імені СВАТ  ім. 9-ї Кримської кавалерійської дивізії.
Просив суд визнати договори оренди недійсними та стягнути з відповідачів на
користь СВАТ  ім. 9-ї Кримської
кавалерійської дивізії   судові витрати,
в задоволенні первісного позову відмовити.

Вирішуючи спір суд встановив, що 19
грудня 2005 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у
справі про банкрутство Сільськогосподарського відкритого акціонерного
товариства  ім. 9-ї Кримської
кавалерійської дивізії.

26.12.2005 року позивачі по
первісному позовуОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_5,
ОСОБА_7 уклали з СВАТ ім. 9-ї Кримської кавалерійської дивізії в особі голови
спостережної ради ОСОБА_5., договори оренди основних засобів, відповідно до
яких, кожному із них були передані в оренду основні засоби: багаторічні
насадження - яблуневий сад, що знаходиться в с. Рахни-Лісові Шаргородського
району Вінницької області, площею 3,57 га, вартістю 30 368,00 грн., строком на
5 років з 26 грудня 2005 року по 26.12.2010 року, для вирощування яблук. Цього
ж дня, 26.12.2005 року, їм було передано по акту прийому - передачі вказані у
договорах основні засоби - багаторічні насадження плодів зерняткових -   квартал №3 загальною площею 25 га.

23 лютого 2006 року договори
нотаріально  посвідченні Рахнівсько -
Лісовою сільською радою Шаргородського району Вінницької області.

28 квітня 2006 року розпорядником
майна боржника - СВАТ ім. 9-ї Кримської кавалерійської дивізії с. Рахни-Лісові
Шаргородського району було призначено арбітражного керуючого Іванченко О.В., 16
січня 2007 року ухвалою господарського суду Вінницької області введено
процедуру санації даного господарства та призначено керуючого санацією -
арбітражного керуючого Іванченко О.В.

28 лютого 2007 року керуючою санацією
СВАТ  ім. 9-ї Кримської кавалерійської
дивізії   Іванченко О.В. були направлені
повідомлення позивачам по справі про те,
що враховуючи важке фінансове та матеріальне становище підприємства   вони повинні вважати договори оренди від 26
грудня 2005 року розірваними з 5 березня 2007 року; повернути СВАТ  ім. 9-ї Кримської кавалерійської дивізії  основні багаторічні насадження - яблуневий
сад, сплативши до 5 березня 2007 року передбачену Договором орендну плату та
направити свого представника до СВАТ  ім.
9-ї Кримської кавалерійської дивізії  для
складання та підписання акта звірки взаємних розрахунків та вирішення питання
щодо подальшого співробітництва.

Як вбачалось з даного
повідомлення,  керуючою санацією була
визнана правомірність  та дійсність  укладених договорів оренди і при вирішенні
питання про їх розірвання, як на підставу,
вона посилалась на ч. 10 ст. 17 Закону України " Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", згідно з якою
керуючий санацією в тримісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має
право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення
провадження у справі про банкрутство не виконаних повністю або частково, якщо
виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим ( понад
один рік ) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в
довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним
циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови,
що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника. Про те зазначена
вимога закону, в даному випадку не може бути застосована, оскільки договори
оренди були укладені  після порушення
господарським судом Вінницької області провадження у справі про банкрутство
СВАТ  ім. 9-ї Кримської кавалерійської
дивізії.

20 березня 2007 року  позивачами по первісному договору  керуючій санацією Іванченко О.В. були
надіслані заперечення щодо розірвання договорів в односторонньому порядку,
відповіді на які позивачі не отримали.

Зазначені обставини  в судовому засіданні підтверджені поясненнями
позивачів їх представника, представника відповідача по первісному позову, договорами
оренди від 26.12.2005 року, актами прийому-передачі(а.с.27-46)., повідомленнями
про одностороннє розірвання договорів, відповідями на повідомлення ( а.с.
47-60), копіями ухвал і постанов господарського суду Вінницької області (
а.с.66 - 73).

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 17
Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом "  відповідач з
заявою до господарського суду Вінницької області про визнання спірних
договорів  оренди, укладених після  порушення провадження у справі про
банкрутство орендодавця, недійсними  не
звертався.

Судом також встановлено, що до липня
2007 року сторони продовжували виконувати умови договорів, а саме: орендарі
використовували орендовані основні засоби за призначенням для вирощування  врожаю яблук, проводили агротехнічні заходи,
які поліпшували стан орендованих основних засобів, сплачували орендну плату, а
орендодавець будь-яких дій, направлених на заборону проводити роботи в
орендованому садку не вчиняв, приймав орендну плату, не перешкоджав у зборі
врожаю яблук у 2006 році.

25 червня 2007 року, господарським
судом Вінницької області було припинено процедуру санації Товариства та
повноваження арбітражного керуючого Іванченко О.В., відкрито ліквідаційну
процедуру і призначено ліквідатором банкрута - Сільськогосподарського
відкритого акціонерного товариства  ім.
9-ї Кримської кавалерійської дивізії  с.
Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області арбітражного керуючого
Приходько В.В., за вказівкою якого
охоронники приватного підприємства " Вікінг-Дено-Люкс ", з
якими був укладений договір охорони садів Товариства, не допустили  позивачів на територію орендованого  ними кварталу № 3 для виконання виробничих
процесів - обприскування саду, знищування бур'янів.

10 липня 2007 року прокурором
Шаргородського району Вінницької області на підставі ст. 22 Закону України
" Про прокуратуру " внесено припис виконавчому директору СВАТ  ім. 9-ї Кримської кавалерійської дивізії  з вимогою негайно вжити заходів, щодо
допущення ОСОБА_5., ОСОБА_10., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11., ОСОБА_4., ОСОБА_7
до користування орендованими ними основними засобами. Даний припис прокурора
відповідачем виконаний не був.

11 липня 2007 року  позивачі прибули на територію орендованого
саду для виконання агротехнічних робіт, однак охоронники знов не допустили їх
на територію саду, а 28 вересня 2007 року Товариство зібрало весь врожай яблук
вирощений позивачами і до цього часу не допускає їх до роботи в саду. До подачі
позивачами позову про усунення перешкод в користуванні, з питаннями про
розірвання договорів або визнання їх недійсними відповідач  в суд не звертався, на  звернення позивачів по первісному позову не
реагує.

В судовому засіданні представник
відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_9
стверджував, що спірні  договори оренди є
недійсними, оскільки 19.12.2005 року господарським судом Вінницької області
було призначено розпорядником майна СВАТ
ім. 9-ї Кримської кавалерійської дивізії   арбітражного керуючого Северіна С.Л., а з
моменту призначення розпорядника майна керівництво СВАТ  ім. 9-ї Кримської кавалерійської дивізії  було позбавлено права без погодження з ним
приймати рішення щодо відчуження та передачі в оренду основних засобів. Крім
того договори укладені некомпетентною особою, оскільки згідно з  п.8.2.4. Статуту СВАТ  ім. 9-ї Кримської кавалерійської дивізії,
який діяв на момент укладення договорів, укладення угод від імені боржника
відносилось до компетенції загальних зборів товариства.

Суд залишає поза увагою ці ствердження,
оскільки на  час укладання договорів
(26.12.2005 р.) розпорядник майна СВАТ
ім. 9-ї Кримської кавалерійської дивізії   господарським судом призначений не був. Як
вбачається з ухвали підготовчого засідання Господарського суду Вінницької
області Северин С.Л. розпорядником майна відповідача був призначений лише
31.01.2006 року (а.с.143-144). Безпідставним є і ствердження, що договори
укладені і підписані некомпетентною особою. Згідно книги протоколів загальних
зборів акціонерів СВАТ ім. 9-ї Кримської кавалерійської дивізії за 2005 - 2006
рр., оглянутої в судовому засіданні, 26.02.2005 року загальними зборами
прийнято рішення, яким надано згоду на заключення договорів оренди та співпраці
з фізичними та юридичними особами і підписання таких договорів доручено голові
спостережної ради ( книга протоколів, протокол №1 а.с. 9).Згідно протоколу
загальних зборів №1 від 26 лютого  2005
року головою спостережної ради був обраний
ОСОБА_5.(книга протоколів, протокол №1,а.с.8).  Зазначені рішення зборів є чинними, в
судовому порядку будь - ким не оспорювались.

Даним фактам відповідають
правовідносини оренди та цивільно - правові відносини, що виникають з
договірних зобов'язань.

За договором  найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк
(ст.759 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст.629 ЦК України).

Уклавши
договори оренди та передавши і прийнявши основні засоби - садок -  в оренду сторони прийняли на себе певні
зобов'язання, які в силу ст.526 ЦК України мають виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Одностороння  відмова від виконання Договору та внесення
змін не допускається ( п.6.2 Договору).

Стаття 775  ЦК України передбачає, що наймачеві належить
право власності на плоди, продукцію, доходи, одержані ним в результаті
користування річчю, переданою у оренду.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права
чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки  право ОСОБА_10., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_6., ОСОБА_11., ОСОБА_7 володіти своєю власністю, передбачене ст.41
Конституції України та ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод
відповідачем СВАТ  ім. 9-ї Кримської
кавалерійської дивізії порушено, то воно підлягає судовому захисту і  позивачі мають право вимагати усунення
перешкод в користуванні орендованим майном, де знаходиться їх власність -
вирощений врожай яблук.

Підлягають стягненню з СВАТ ім. 9-ої
Кримської Кавдивізії на користь позивачів по первісному позову судові витрати.

Зустрічний позов
Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства  ім.9-ї Кримської кавалерійської дивізії до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7  про визнання договорів оренди недійсними
задоволенню не підлягає, оскільки представник позивача не представив суду
достовірних і переконливих доказів в підтвердження того, що під час  їх укладання і виконання були допущенні такі
порушення закону, які тягнуть за собою безумовне визнання договорів недійсними.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 41, 55 Конституції
України, ст.1 Конвенції про захист прав
людини та основних свобод, ст.ст. 203, 207, 215, 321, 629, 759, 775 ЦК
України,  ст. 17 ЗУ «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

в и р і ш и
в:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 на підставі
довіреності до Сільськогосподарського відкритого
акціонерного товариства  ім.9-ї Кримської
кавалерійської дивізії в особі арбітражного керуючого,
ліквідатора банкрута  Приходька
Володимира Валентиновича  про
усунення перешкод задовольнити повністю.

Зобов'язати
відповідача - арбітражного керуючого, ліквідатора банкрута Сільськогосподарського відкритого акціонерного
товариства  ім. 9-ї Кримської
кавалерійської дивізії с.Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької
області Приходька Володимира Валентиновича не
чинити перешкод  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в проведенні агротехнічних робіт,
збору врожаю яблук в яблуневому саду єдиним масивом, загальною площею 25 га, що
розташований в 3-му кварталі садів СВАТ ім. 9-ї Кримської кавалерійської
дивізії  с.Рахни-Лісові, Шаргородського
району, Вінницької області.

В зустрічному позові Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства  ім.9-ї Кримської кавалерійської дивізії до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7  про визнання договорів оренди
недійсними відмовити.

Стягнути
з Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства
ім. 9-ї Кримської кавалерійської дивізії с.Рахни-Лісові, Шаргородського району,
Вінницької області на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 державне
мито в сумі  51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи
в сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його
проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у 20- денний строк апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ :