overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 – 192/ 200 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю сторін:

позивача –
ОСОБА_1
,

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
.звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що зареєстрований у виконавчому комітеті Рукшинської сільської ради Хотинського району
ІНФОРМАЦІЯ_1
року за №
НОМЕР_1
актового запису шлюб носить формальний характер, поскільки із-за непорозумінь, що виникали між ними, сім’я розпалась, вважає неможливим примирення та дальнійше збереження сім’ї..

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримав.

ОСОБА_2
.в судове засідання не з’явилась, просить справу слухати в її відсутності, позов визнає.

Визнання позову відповідачем не суперечить інтересам сторін, інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення, поскільки у відповідачки другий шлюб, витрати по розірванню шлюбу складають по даній справі 20 грн і їх слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити. Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, який було зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_1
року за актовим записом №
НОМЕР_1
у виконкомі Рукшинської сільської ради Хотинського району розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
.20 грн, звільнивши від несення витрат
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна

справа № 2-192/2008 року.

Рішення вступило в законну силу 07 квітня 2008 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем  України

6 жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона
від 13 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15
травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого автотранспортного
підприємства Херсонської обласної
спілки  споживчих  товариств, третя особа - відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Херсоні, про стягнення
страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 13
лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 15 травня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Виробничого автотранспортного підприємства Херсонської
обласної  спілки  споживчих
товариств, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Херсоні, про стягнення страхових виплат відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 серпня  2008 року                                                  Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого судді  Білосевич Г.С.

при секретарі:         Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,
суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся в суд з заявою про відстрочку виконання рішення
Кременецького районного суду від 8 квітня 2008 року про стягнення з нього на
користь Кременецького районного центру зайнятості 4712 грн. 52 коп.

Представник заявника просять
відстрочити  виконання  даного рішення, оскількиОСОБА_1. на даний час
хворіє, у зв'язку з тим у нього складні сімейно - матеріальні обставини, які не
дають можливості виконати дане рішення та заявником подана касаційна скарга,
відстрочити виконання до вирішення поданої ним касаційної скарги.

Згідно довідки  від 05.08.2008 року
виданої Кременецькою районною поліклінікою ОСОБА_1 з 30.05.2008 року по
31.07.2008 року знаходився на стаціонарному лікуванні.

Відповідності до ст.373 ЦПК
України  за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав  виконавчий
документ, у десятиденний строк  розглядає
питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення  способу і порядку  виконання
рішення в судовому засіданні  з
викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити  виконання, змінити чи встановити спосіб і
порядок виконання рішення.

На підставі вище наведеного,
керуючись ст.373
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виконання  рішення Кременецького
районного суду, Тернопільської області від 8 квітня 2008 року  про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Кременецького районного центру зайнятості 4712 грн. 52 коп. коштів,
виплачених як допомога по безробіттю та судові витрати по справі
відстрочити  до  1 січня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький
районний суд шляхом подачі в  5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього  протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК  України.

Головуючий :
справа № 2“н”-1858/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 763 грн. 81
коп., з якої сума основного боргу 76,07 грн., сума штрафу 687,74 грн. по
договору № 1.11777081, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_1
р.н., який проживає за адресою:АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 763(сімсот шістдесят три) грн. 81 коп.
по договору № 1.11777081, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн.
50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-1298/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді               Демчика Р.В.

при секретарі                        Воропай О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2003 року. Від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину.

Позивачка,
посилаючись на те, що вона з відповідачем не знаходять порозуміння, миритися і
відновлювати подружні стосунки вона не бажає, звернулася в суд з позовом про
розірвання шлюбу.

Відповідач позов
визнав повністю та проти розірвання шлюбу не заперечує.

Позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва
про шлюб, позивачка та відповідач 11 жовтня 2003 року уклали шлюб.

Судом
встановлено, що сторони спільно не проживають з 13 квітня 2008 року. Миритися і
відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали
неможливими.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, з вини якого розпався
шлюб.

Витрати,
понесені позивачкою за надання юридичної допомоги, покласти на відповідача.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 84, 88, 130, 212, 213,
294, 295  ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3),
зареєстрований виконавчим комітетом Голов'ятинської сільської ради Смілянського
району Черкаської області, актовий запис №4 від 11 жовтня 2003 року.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8 грн. 50
коп.. державного мита, а ОСОБА_1 від його сплати звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати за надання юридичної допомоги
в сумі 80 грн..

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження рішення.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-1734/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                    Гудзюка І.В.,

при секретарі                             Хлівній Н.М.,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності, -

в с т а
н о в и в:

В ході судового
розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її. За умовами
угоди за ОСОБА_1визнається право власності на
Ѕ частину жилого будинку з   відповідною
частиною надвірних споруд АДРЕСА_1, а вона до підписання мирової угоди сплатила
на користь ОСОБА_2 700 грн. витрат за переоформлення документів, які вона
отримала до підписання мирової угоди. Сторони
відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути
прийнята судом.

Керуючись
ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, за
умовами якої:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на Ѕ
частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1,
належну     ОСОБА_2 на підставі запису в
погосподарській книзі Костянтинівської сільської ради.

2. ОСОБА_1сплачує на користь ОСОБА_2 700 грн. витрат за переоформлення
документів, і які вона отримала до підписання мирової угоди.

3. Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу
понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25.06.2008 року                                                 Михайлівський районний суд Запорізької
області

у складі: головуючої судді ,- Міняйло Н.С.,

при секретарі ,- Рикун І.В.,

розглянув у відкритому
судовому  засіданні  залу суду смт.Михайлівка, Михайлівського
району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
приватного підприємства «ДЕМЕТРА» про визнання договору оренди земельної частки
(паю) припиненим, у зв'язку з неможливістю його виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До
розгляду цивільної справи в судове засідання від представника відповідача по
справі надійшло клопотання щодо зупинення провадження за зазначеним позовом у
зв'язку з перетворенням підприємства до залучення до участі у справі
правонаступника.

Сторони по
справі у судове засідання не з'явились,
про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,
про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд,
ознайомившись із матеріалами справи та клопотанням і доданими до нього
копіями  витягу з єдиного державного
реєстру за №529978, №529979, рішення про припинення юридичної особи від
05.04.2008 року, вислухавши пояснення сторін по справі, приходить до наступного
висновку.

Згідно
з вимогами п.2 ст.201 ЦПК України, - «суд зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка
була стороною у справі».

Відповідно
до вимог ст.203 ЦПК України, - «провадження у справі у даному випадку
зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного
представника».

Таким
чином, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у
справі.

На
підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.201 - 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
приватного підприємства «ДЕМЕТРА» про визнання договору оренди земельної частки
(паю) припиненим, у зв'язку з неможливістю його виконання, - до залучення до
участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
до апеляційного суду Запорізької області, через Михайлівський районний суд,
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Запорізької області, через
Михайлівський районний суд.

Суддя                                                                                                                       Н.С.
Міняйло

ПП
«Деметра»

вул. Леніна, 12,
м. Токмак,

Копія: ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

27.06.2008 № 2 -67/2008

Направляю  Вам
копію ухвали  суду для відома.

Додаток:
копія   ухвали на  1-му
аркуші.

Суддя
Н.С.
Міняйло
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації на рішення Шевченківського районного суду             м. Києва від 11 квітня 2008 року
та  ухвалу апеляційного суду м. Києва
від      2 липня 2008 року справі за позовом ОСОБА_1до Шевченківської районної у м. Києві державної
адміністрації, ОСОБА_2, Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, третя
особа: КП «Дегтярівське», КПУЖГ Шевченківської районної у м. Києві ради про
визнання права користування квартирою, визнання протиправним та скасування
розпорядження, визнання недійсним ордера, виселення та вселення , зобов'язання зняти з
реєстрації,

в с т а н о в и л а

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва
від 11 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду         м. Києва від 2 липня 2008
року, позов задоволено.

У касаційній скарзі  Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація  ставить питання про скасування ухвалених в
справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги Шевченківської районної у        м.
Києві державної адміністрації не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень
також не дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми
матеріального права, які передбачені ст.
ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Шевченківської
районної у м. Києві державної адміністрації на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 11 квітня 2008 року та  ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 липня
2008 року справі за позовом ОСОБА_1до Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації, ОСОБА_2 , Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, третя особа: КП «Дегтярівське», КПУЖГ Шевченківської районної у м. Києві
ради про визнання права користування квартирою, визнання протиправним та
скасування розпорядження, визнання недійсним ордера, виселення та вселення ,
зобов'язання зняти з реєстрації відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У х в а л а

іменем україни

28
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2про зобов'язання вчинити певні дії
та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 27
лютого 2008 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 8 липня 2008 року, позов задоволено частково, зобов'язано
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. відновити туалет на колишньому місці у дворі будинку
АДРЕСА_1. У випадку відмови від добровільного виконання зазначених дій, зробити
їх примусово за рахунок ОСОБА_1. та ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
солідарно на користь ОСОБА_3. 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 500
грн. на відшкодування витрат на правову допомогу. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2 . просять скасувати зазначені судові
рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1,ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2про зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа 2-н-226/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень 2008 року з боржника Комунального підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України, -
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 719 (сімсот дев’ятнадцять)грн. 76 коп.
Стягнути з КП «Снігурівське ЖКГ» на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу направити Комунальному підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» в м.Снігурівка вул.Жовтнева,75 Миколаївської області.
Суддя
Справа № 2(о)-220/08
РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1
надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою угодою від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник разом зі своїми батьками в 1987 році приїхав до України із Республіки В'єтнам.

З 24.06.1987 року його батько працював учнем слюсаря механо-зборочних робіт учбово-виробничого цеху на ПО «Херсонські комбайни».

У зв'язку з закінченням терміну Міжурядової угоди батько був звільнений з вказаного підприємства та залишився проживати у гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1
, разом з ними проживав і заявник.

Встановлення факту проживання на території України необхідно йому для отримання права громадянства за територіальною ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому заявник просить постановити рішення про встановлення юридичного факту - постійного проживання на території України з 1987 року.

Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги, просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
, які підтвердили факт постійного проживання заявника
ОСОБА_1
на території України з 1987 року та до теперішнього часу за адресою :
АДРЕСА_1
, приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Керуючись вимогами ст.ст. 212-215, 256 ч. 2, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
, зацікавлена особа : ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., на території України з 1987 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.В. Решетов