overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 вересня 2008
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України (далі - ВВД ФССНВ) у м. Тернівці Дніпропетровської області на
рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2008
року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області від 4 серпня 2008 року, в справі за
позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВ у м. Тернівці Дніпропетровської області  про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и в :

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від               24 червня 2008
року позов задоволено частково.  Стягнуто
з відповідача на користь позивача 30 000 гривень.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 серпня 2008 року
зазначене рішення суду першої інстанції змінено: зменшений розмір відшкодування
моральної шкоди до 20 000  гривень. У
решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ВВД ФССНВ у м. Тернівці Дніпропетровської області звернулося
до Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постановлені судові рішення й відмовити в задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ВВД ФССНВ у м. Тернівці
Дніпропетровської області не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст
оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВ у м. Тернівці Дніпропетровської
області  про відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ВВД ФССНВ у м. Тернівці Дніпропетровської області
на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24
червня 2008 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 серпня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16
лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2008 року у
справі за позовом комунального підприємства по утриманню та експлуатації жилого
фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов'язання поновити
планування приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до суду, зазначивши, що ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу належить кв. АДРЕСА_1. На підставі договору міни
ОСОБА_2 належить31100 частина кв. АДРЕСА_1. Вказаний будинок перебуває в
оперативному управлінні позивача, який обслуговує будинок та контролює
виконання вимог ЖК України його мешканцями. Відповідачами без відповідної
проектної документації та дозволу було проведено роботи переплануванню та
переобладнанню квартири, що порушують вимоги чинного житлового кодексу України.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого         2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від       17
червня 2008 року, позовну заяву задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 в
місячний термін поновити за власні кошти планування зазначеної квартири в
первинний стан, відповідно до поверхневого плану забудови. У задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржниця ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та повернення справи до
суду першої інстанції на новий судовий розгляд, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
комунального підприємства по утриманню та експлуатації жилого фонду
«Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов'язання поновити планування
приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1275/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 815 грн. 08  коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
керуючись ст.64,67,68 Житлового
України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96,
солідарно   з ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3,  які проживають  за адресою:
на  користь Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.06.2008 року
у сумі 815 грн. 08 коп., на
користь   держави судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн., а
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

Балюка М.І.,

Барсукової В.М., Григор'євої Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа : ОСОБА_4, про визнання  недійсним  договору
дарування &frac12; частини житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 29 листопада 2007 року позов задоволено. Визнано
недійсним договір дарування &frac12;  частини
житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 4 листопада 1988 року між ОСОБА_3 та  ОСОБА_2, засвідчений нотаріусом Першої
Київської обласної  державної  нотаріальної
контори та зареєстрований  в реєстрі  під №10063.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 17 березня 2008 року  рішення Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 29 листопада 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення суду апеляційної інстанції та залишення без змін рішення суду першої інстанції,
у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
законність і обґрунтованість судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених
у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги  не
дають підстав для  висновку, що при розгляді
справи судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для скасування ухвали судді
суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу  відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 17 березня 2008 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                    Балюк М.І.

Барсукова В.М.

Григор'єва Л.І.
Ухвала

іменем   України

про  відкриття провадження у
справі

6 серпня 2008  року
селище Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.
розглянувши  заяву ОСОБА_1  про встановлення факту родинних стосунків, -

встановив:

Заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях  258 ЦПК України.

Для  об"єктивного  і повного вирішення справи необхідно
витребувати в Козельщинському відділі РАЦС копії актових записів про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, жителя села Сушки і його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Сушки
Козельщинського району , виписку із погосподарських книг Пригарівської
сільської ради за 1950 року про  склад
сім"ї померлих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також викликати свідків ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 , що проживають в селі Сушки Козельщинського району Полтавської
області.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 235 , 258, 130 ,156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Надіслати  зацікавленій особі  копію
заяви з копіями доданих до неї документів.      Призначити справу до розгляду
на 14.08.2008 року об 15 год.00хв.

Суддя

Козельщинського районного

суду:                                                                                                   Н.Д.Науменко.
У Х В А Л А

04 вересня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого
судді Князевої Н.В.,

при секретарі
Корольовій М.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у
залі суду в м. Кривому Розі
адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника сектору з питань громадянства
та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ Криворізького МУ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання незаконними дій посадової особи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовними вимоги, посилаючись на те, що за
місцем її проживання - м. Кривий Ріг АДРЕСА_1 відбулася незаконна реєстрація
ОСОБА_2. Просить рішення начальника сектору з питань громадянства та реєстрації
фізичних осіб Інгулецького РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській
області по реєстрацію ОСОБА_2 визнати незаконним та скасувати.

04 вересня 2008 року на адресу суду надійшла
заява від позивача про залишення
адміністративного позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до Начальника сектору з питань громадянства та реєстрації
фізичних осіб Інгулецького РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській
області про визнання незаконними дій посадової особи залишити без розгляду.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в
зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
Справа № 3 –1916/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Тріска О.О. розглянувши в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в
АДРЕСА_1
померла її дочка
ОСОБА_3
. Після її смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцем по закону якої є позивачка, інших спадкоємців немає, а тому просила задовольнити заяву.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 328, 373, 386, 392, 1225, 1261, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії
НОМЕР_1
виданий на ім»я
ОСОБА_3
, належить
ОСОБА_3
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Визнати за
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, мешканкою
АДРЕСА_2
право власності на майновий пай у відповідності до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії
НОМЕР_2
, вартістю 2004 гривень, що перебуває в колективній власності
ІНФОРМАЦІЯ_2
, виданого на ім»я
ОСОБА_3
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1710/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви як неподаної

04 серпня 2008 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області

Ганенко Т.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради
Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка   звернулася до
суду з позовом про визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

Пред»явлена позовна
заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22 липня
2008 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.  119, 120 ЦПК України, а саме: в позові
вказано, що позивачка не прийняла спадкове майно після померлого ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємця п'ятої черги на спадщину за законом,
однак при цьому, позивачка не ставить питання про подовження строку на
прийняття спадщини, адже за законом, спадкоємець, перед тим, як отримати
спадщину, повинен її прийняти; відсутні докази, підтверджуючи родинні стосунки
позивачки та ОСОБА_3 (померлої сестри); відсутня довідка з МБТІ про належність
та оцінку житлового будинку АДРЕСА_1; відсутній висновок архітектурного бюро
чугуївського району Харківської області щодо самовільно збудованого нерухомого
майна (сарай літ «Б») .

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 01 серпня 2008 року.

В позові  ОСОБА_1 від
15 липня 2008 року про усунення недоліків щодо ухвали про залишення
позовної заяви без руху, зазначені вказівки суду не виконані.

Таким чином, є
підстави для визнання позовної заяви неподаною та повернути її позивачці, яка
не позбавлена можливості  усунути  вказані недоліки позовної заяви і повторно
звернутися до суду.

На підставі
вищевикладеного та керуючись
ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1
до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про
визнання права власності в порядку спадкування за законом - визнати не поданою
та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного порядку через
чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали позовної заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги. З подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя, -

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

63503 Харківська обл., м. Чугуїв,
пл.  Леніна 2                         т/ф 8-05746-4-12-36

№ 2 -1710/2008
від

ОСОБА_1

61007, м. Харків,

АДРЕСА_2

Чугуївський міський суд Харківської області надсилає на Вашу адресу копію ухвали  від 04 серпня
2008 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за № 2 - 1710/08
року - до відому.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області
Т .С. Ганенко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року                                                                   м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 25 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 27 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Українська
екологічна страхова компанія”, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду м. Києва від 27 березня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 червня 2008 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Українська екологічна страхова компанія”,
третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від
25 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2008
року.

До Верховного Суду України на розгляд повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 25 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 27 березня 2008 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкриті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкриті касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2008 року відмовити.

Керуючись
пунктом 4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ “Українська екологічна страхова компанія”, третя особа - ОСОБА_2 про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   В.І.
Гуменюк
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-н-1219/08
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором бн від 30.08.2005року в сумі 6433,98грн., ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
, м.Калуш, Івано-Франківської області, ідентифікаційний код.
«ПриватБан» вул. Набережна-Перемоги 50, м. Дніпропетровськ, р/р №
, заборгованість за кредитним договором б/н від 30.08.2005року. в сумі, 6433(шість тисяч чотириста тридцять три) грн. 98 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача на р.р.
р/р №
, в ЗАТ КБ «ПриватБанк» вул. Набережна Перемоги 50 м. Дніпропетровськ,
15 грн. (п»ятнадцять грн.),
судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви та судовий збір 32
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : ___________________ Бейко М.А.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)