overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-о-124/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 вересня 2008 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в
складі:

головуючого
- голови суду Гордійчука В.М.,

при
секретарі  - Віліщук Н.Ф.,

за участю  заявниці
- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за заявою ОСОБА_1  до
заінтересованої особи Видертської сільської ради Камінь-Каширського
району про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів,

встановив:

09 вересня 2008 рокуОСОБА_1
звернулась до суду  із заявою про
встановлення факту належності їй заповіту, в якому вона записана як ОСОБА_1.

Внаслідок помилки у належному
їй правовстановлюючому  документі  вона не має можливості прийняти спадщину
після смерті матері ОСОБА_2.

У  судовому засіданні  заявниця вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує і
просить  справу розглянути у його
відсутності.

Суд, заслухавши пояснення
заявниці, дослідивши письмові докази,
вважає,
що
заява підлягає до задоволення.

Судом установлено,
стверджується свідоцтвом  про народження
(НОМЕР_1), що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2.

15 грудня 1985 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_3, після чого заявниці було
присвоєно прізвище ОСОБА_1, що стверджено свідоцтвом про укладення шлюбу
НОМЕР_2.

08 квітня  2002 року був
посвідчений  заповіт ОСОБА_2, за  яким
спадкоємцем всього майна
зазначеноОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, стверджено свідоцтвом про смерть НОМЕР_3.

У заповіті  прізвищеОСОБА_1 зазначено як ОСОБА_1.

Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час
народження   якої, що зазначені в
документі,  не збігаються з ім`ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або паспорті.

Факт належності правовстановлюючого документа ОСОБА_1 має юридичне
значення, оскільки з цим пов`язане виникнення у неї
права на спадкування.

Суд судові витрати з  Видертської сільської ради Камінь-Каширського
району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України  такі
витрати не відшкодовуються.

Керуючись  ст.ст.235, 256, 259 ЦПК
України,  суд

вирішив :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності
ОСОБА_1,  заповіту її покійної
матері  ОСОБА_2, посвідченого 08 квітня
2002 року Видертською сільською радою Камінь-Каширського району, де її прізвище
зазначено «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд  шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення його заяв про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційних скарг або в порядку, передбаченому ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду
В.М.Гордійчук
Справа
№ 2-1106/2008 року
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

14.10.2008
року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -
Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Городоцької міської ради Хмельницької області про визначення часток у спільній
сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до Городоцької міської ради Хмельницької області
про визначення часток у спільній сумісній власності.

Ознайомившись
з матеріалами справи суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки позивачі подали заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городоцької міської ради Хмельницької області про
визначення часток у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Судовій
збір повернути позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                           підпис

Копія вірна:

Суддя                                              Ю.К.Сакенов
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року справа № 2-1469-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.

при секретарі Дячук С.Л.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, —

встановив:

28 серпня 2008 року
ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, який було укладено 12 січня 2001 року в Нововолинському міському відділі РАГС, актовий запис №
НОМЕР_1
.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачкою
ОСОБА_2
сімейне життя не склалось. На теперішній час вони з відповідачкою проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні відносини не мають наміру, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою
ОСОБА_2

Позивач
ОСОБА_1
в попередньому судовому засіданні заявлений позов підтримав, просив розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2
в попередньому судовому засіданні позов визнала не заперечує щодо розірвання шлюбу з
ОСОБА_1

Беручи до уваги визнання позову відповідачем, а також, що воно не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 130, ч. 4 ст.174, ст.ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений 12 січня 2001 року в Нововолинському відділі РАГС, між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, за актовим записом №
НОМЕР_1
.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
17 (сімнадцять) грн. державного мита.
ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, протягом двадцяти днів після подання цієї заяви, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1403/2008р.
1 інстанції Єланська О.Е.
Категорія: 34                                        Доповідач
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

26
листопада 2008 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.,

суддів       -  Колбіної Т.П., Алєєвої Н.Г.

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.Севастополя від 27
серпня 2008 року по цивільній справі за позовом Глазунової Валентини Іванівни
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По
цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення місцевого суду
Нахімовського району м.Севастополя від 27.08.2008 року, суддею-доповідачем
проведені необхідні дії по закінченню підготовки та призначенню справи до
апеляційного розгляду.

Зокрема,
суддя-доповідач з'ясував склад учасників цивільного процесу, вирішив інші
питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Клопотань
від осіб, які беруть участь у справі не надходило, у зв'язку з чим підготовку
даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, а справу такою,
що відповідно до ст.302 ЦПК України підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 11 грудня 2008 року о 09
годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:             /підпис/      В.П. Клочко

Судді:                  /підпис/      Т.П. Колбіна

/підпис/      Н.Г. Алєєва

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя                Т.П. Колбіна
Справа № 2а-110/2008
УХВАЛА

15 липня 2008 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Цюрупинського районного суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Згідно з вимогами п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Позивач пред'явив позов до відповідачів, які є органами державної влади, у зв'язку з чим справа підсудна Херсонському окружному адміністративному суду.

Керуючись ч.2 ст.18, п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Повернути
ОСОБА_1
її адміністративний позов до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Суддя

І.П.Лебідь
Справа №2-779/2008р
УХВАЛА

15 вересня
2008 року     Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді
Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за
участю прокурора: Гібського М.Я.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  опікунської
ради по опіці та піклуванню над неповнолітніми при Кременецькій
райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали.

Суд рахує за необхідне призначити
справу до судового розгляду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И
В:

Справу за
позовом опікунської ради по опіці та піклуванню над
неповнолітніми при Кременецькій райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав призначити до судового
розгляду на 02.10.2008
року на 11.30
годину в приміщенні Кременецького районного суду в м.Кременець.

Суддя:
Кіровоградський   районний
суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2н-106/2008р.
Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Гончар В.М., розглянувши заяву закритого
заборгованості за кредитним договором
з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Молдова,  Теленештського району
с. Гілічени,  мешканки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
що виникли між сторонами регулюються ст.ст.526, 527,530,1050,1054 ЦК України.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Молдова,
Теленештського району с. Гілічени,
мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь  закритого акціонерного товариства комерційний
заборгованості)  заборгованість в сумі
13.11.2007 року, а також судовий збір в розмірі   57 грн. 87 коп. та  15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання
ним  законної сили видати стягувачу.
Суддя        “ підпис”
Суддя Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
№ 2-н-2614/2008
С У Д О В И Й   Н А К А З
16 вересня 2008 року
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Ткаченко Т.Б.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Маріупольгаз” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі 526, 527, 530 ЦК України, п.34 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р.,
та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
філії Ощадбанк м. Маріуполь, МФО 335742, код ЗКПО 03361135) заборгованість за
наданий природний газ за період з   01.02.2008
року по 01.08.2008 року в сумі 106 грн. 14 коп., а також понесені заявником
в ПУМБ м.Маріуполь МФО 335742 код ЗКПО 03361135), а всього 121 грн. 14 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________2008 року

Суддя
_______________
Т.Б.Ткаченко

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження суд.нака-зу для виконання

Повне найменування установи,підприємства,організації,
в якому знаходиться судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за суд.нака-зом

Дата повернення суд.наказу до відділу
державної  виконавчої служби  чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладан-ням печатки)

Примітки

Інші
відмітки:
Справа № -2-651-2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем       України

23
вересня 2008р.      Доманівський районний суд
Миколаївської області

у
складі:  головуючої - судді  Якименко  Л.М.,

при секретарі  Куш
О.П.,

за  участі
представника  позивача
Баранової  О.М.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго”,  філії  Доманівського
району

до

ОСОБА_1

про

відшкодування  збитків,
завданих  внаслідок  порушення
ПКЕЕН,

в с т а н о в и в :

Відповідачка в
судовому  засіданні  позовні
вимоги  визнала, просила зменшити
суму  нарахованих  збитків, урахувати її матеріальний стан
і  важкий стан  здоров»я
після  перенесеного  інсульту, пояснила, що частково сплатила
67.00 грн. збитків, не заперечувала проти стягнення з неї судового збору в сумі
51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

В судовому засіданні
представник  ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго”,  філії  Доманівського
району просила  стягнути  з
відповідачки завдані  збитки,
посилаючись, що 20.01.2008 року
працівниками  філії під  час
контрольної  перевірки  користування
електроенергією  було  виявлено
порушення відповідачкою  “Правил
користування  електроенергією для
населення” - безоблікове  користування  електроенергією  шляхом накиду
дротів на лінію електричних передач,  про
що  складено  акт № В-3694,  пояснила та надала докази, що відповідачка
після подачі позову до суду частково сплатила суму збитків - 67.00 грн.

Просить стягнути
також з відповідачки  судовий збір в сумі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

Заслухавши  сторони,
дослідивши  матеріали  справи, суд
вважає,  що  позов
підлягає   частковому  задоволенню з наступних підстав.

Позивачка   є
абонентом   Доманівського
РЕМу   і    порушила    вимоги
«Правил користування електричною енергією», про що був складений  акт № В-3694  від  20.01.2008року

Суд вважає за
можливе зменшити суму матеріальних збитків за порушення ПКЕЕН   та
враховуючи  матеріальний стан
відповідачки - пенсіонерка, важкий стан
здоров»я  після  перенесеного
інсульту, стягнути з неї  500 грн.

Керуючись  ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219  ЦПК України,    суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов  задовольнити  частково.

Стянути  з ОСОБА_1:

на  користь
філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”
Доманівського району :

- 500.00 (п»ятсот грн.)
збитків за  порушення  ПКЕЕН
на  рахунок  Філії
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, Доманівського району - 2393 в
Доманівському ТВБВ Промінвестбанк, МФО-326438,
Код-20894519;

-30.00 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на рахунок 5001 в
Доманівському ТВБВ МФ Приватбанк, МФО - 326610;

на
користь держави  -  51,00
грн. судового збору.

Рішення суду набирає
законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду Миколаївської
області через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя :
Справа №
р.  Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючої судді                                       Жаботинської
при секретарі                                             Костенко
представника позивача          Мудеревич
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства "Об'єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості власника квартири за утримання будинку і прибудинкової
підприємство "Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської
міської ради" звернулось до суду  із
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості власника квартири за
утримання будинку і прибудинкової території.
В позові  зазначено, що відповідачка мешкає АДРЕСА_1 і
з 01.07.2006 р. по 01.07.08 р.  не
вносить плату за користування житловим приміщенням та прибудинковою територією.
Загальна сума заборгованості на 01.07.2008 р. складає 1744 грн. 46 коп., яку
позивач просить стягнути.
справи представник позивача  відмовилась
від позову і просила  закрити провадження
у справі, у зв'язку з тим, що відповідачка після подачі позову до суду  сплатила суму боргу, однак стягнути 30 грн.
Судом
прийнята  відмова  позивача від позову, оскільки відповідно
до  ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач має
право протягом усього часу розгляду
справи  відмовитися від позову.
ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі
якщо  позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
викладеного і керуючись ст. 205 ЦПК України,
суд, -
провадження у справі  за позовом
Комунального підприємства "Об'єднання житлово-комунального господарства
Ясинуватської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
власника квартири за утримання будинку і прибудинкової території.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь  Комунального підприємства "Об'єднання
житлово - комунального господарства
ПІБ  м. Ясинувата, МФО 334420, ОКПО
03343195) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 гривень.
оскаржено  до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її оголошення.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня оголошення  даної  ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
№ 2-1468-08
08 жовтня 2008 р.        Староміський райсуд м. Вінниці в складі
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Мілентьєвій Д.В..,
з участю представника позивача Клімішиної О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
«Вінницькі теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
судовому засіданні представник позивача Клімішина О.М. надала заяву про
залишення позову без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без
розгляду підлягає задоволенню.
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд
м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя