overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-67208
районний  суд  Тернопільської  області
в складі: головуючого       Денисової Т.С.
при секретарі               Барладину П.М.
з участю позивача           ОСОБА_1
відповідача        ОСОБА_2
представника відповідача    ОСОБА_3
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування майнової шкоди,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з
відповідача на його користь 5183,70 грн. на відшкодування майнової шкоди, а
також витрати по справі, посилаючись на те, відповідач відмовляється
добровільно сплатити йому суму заподіяних збитків та казав, що постановою
Чемеровецького райсуду Хмельницької області водія автомобіля ГАЗ-5312 реєстраційний
НОМЕР_1, власником якої є відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 вересня 2007 року по
вул.Бережанській  в смт.Скала-Подільській
Борщівського району. Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ-2103 реєстраційний НОМЕР_2,
що належить йому на праві приватної власності, отримав технічні ушкодження.
Сума збитків, заподіяних йому внаслідок ушкодження автомобіля, згідно
автотоварознавчого дослідження склала 5183,70 грн.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без
розгляду, про що подав суду письмову заяву.
думку учасників судового засідання, суд вважає, що позов слід залишити без
також просить повернути сплачений судовий збір у зв»язку з залишенням позову
відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається у разі залишення заяви без розгляду.
що позивач просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що позивачу слід
повернути 51,84 грн. сплаченого судового збору.
ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди залишити
Повернути ОСОБА_1 51 грн. 84 коп.
сплаченого судового збору.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня її
проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                  Денисова Т.С.
Справа № 22-ц-615/
Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Категорія: визнання угоди недійсною
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008 року Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Бородіна М.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Ларенка В.І.,

при секретарі - Хороших М.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 12 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1,
3-ті особи: ОСОБА_4,  Акціонерне
товариство «Індустріально-Експортний Банк» в особі філії «Харківська дирекція»
Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» (далі - філія
«Харківська дирекція» AT «ІНДЕКС-Банк»),
приватний нотаріус ОСОБА_5,  - про
визнання угоди недійсною та визнання права власності в порядку поділу спільного
майна подружжя,  -

встановила:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2007
року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

11 січня 2008 року ОСОБА_1 звернувся у суд з апеляційною скаргою на
зазначену ухвалу та заявою з клопотанням про поновлення процесуального строку
на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин.

Як на поважність причин пропуску строку на подання
апеляційної скарги на ухвалу суду посилався на те,  що ухвалу постановлено без виклику осіб,  які беруть участь у справі,  про існування цієї ухвали його представнику стало
відомо лише 08 січня 2008 року під час проведення попереднього судового
засідання.

Заявлене клопотання про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73,  ч.3 ст.
294 ЦПК України суд поновлює строк,
встановлений законом,  за
клопотанням сторони у разі пропущення його з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції визнає причину пропуску строку на подачу
апеляційної скарги на ухвалу суду поважною і вважає за необхідне поновити цей
строк.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,
судова колегія вважає за необхідне прийняти її до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст.
73,  ч.3 ст. 294,  ст. 297 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 12 грудня 2007 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 12 грудня 2007 року прийняти до розгляду
апеляційним судом.

Виконати вимоги ст.. 298 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає як така,
що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа
№ 2-1873/2008
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
вересня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді  Доброріза А.В.
при секретарі      Зайцевій О.В.
розглянув у відкритому
судовому засіданні у залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просив розірвати
шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що вони не розуміють один одного,
постійно сваряться, зникли почуття любові та поваги, спільне життя у них не
склалося. Подальше сумісне життя з відповідачкою та збереження сім”ї вважав
неможливим. У них це перший шлюб. Від шлюбу є неповнолітній син
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про розподіл сумісного майна й про виховання дитини
між сторонами немає.
В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, пояснив, що з відповідачкою вони
постійно сваряться, з березня 2008 року спільно не проживають.
Відповідачка ОСОБА_2 у
судовому засіданні позов визнала, пояснила, що вона та позивач мають інші
Судом встановлено, що 15
жовтня 1994 року, у Ясинуватському міському відділі РАГСу Донецької області
сторони зареєстрували шлюб,  актовий
запис № 239. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про розподіл
сумісного майна й про виховання дитини між сторонами немає. Подружжя не
підтримують сімейні відносини з березня 2008 року.
Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й
збереження  сім”ї неможливе, сім”я
розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на позивача.
Керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-59, 212-
214  ЦПК України, суд, -
зареєстрований 15 жовтня 1994 року у Ясинуватському міському відділі РАГСу
Донецької області, актовий запис № 239, між ОСОБА_1, 1974 року народження, і
ОСОБА_2, 1974 року народження, які мають неповнолітнього сина.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, стягнути з ОСОБА_1 17
гривень на користь держави, ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області
через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-637/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

22.08. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
комунального підприємства теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію, -

в с т а н о в и в :

Комунальне
підприємство теплового господарства «Лохвицятеплоенерго» звернулося до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про стягнення заборгованості за спожиту
теплоенергію.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ) комунального підприємства теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 21.10.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
прийнятті заяви про видачу судового наказу
Справа №
19.05.2008 року                              м. Миколаїв
Суддя Корабельного
районного суду  м. Миколаєва Шкірай М.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу.
звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 в сумі 4349,41 грн. та судові
Оскільки відсутній письмовий договір між
сторонами, так як згідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі. Однак з урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими
видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження є
спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та
залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні
заборгованості боргу за кредитним договором, воно може бути звернено лише у
випадку наявності письмового договору, оформленого належним чином.
акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-555
07 жовтня  2008 року    в складі
головуючого  при секретарі
Дунаєвецький райсуд         Хмельницької області  судді Маринчака О.М. Бойчук С.В.
розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну
справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позивачка ОСОБА_1  звернулась в суд з позовом про стягнення
аліментів  з  ОСОБА_2у зв'язку з навчанням  сина ОСОБА_3, мотивуючи тим, що 14 березня
1990 року сторони зареєстрували шлюб, а 22 червня 1999 року шлюб був
розірваний. Від спільного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який є
студентом 2-го курсу Дунаєвецької філії Хмельницького професійного ліцею сфери
послуг. Син не може самостійно забезпечувати свої матеріальні потреби,
пов'язані з придбанням підручників, оплатою житла, харчування та навчання.
Відповідач  добровільно
не надає матеріальної допомоги на утримання та навчання сина.
А тому звертається до суду,
просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 200 гривень щомісячно.
Відповідач позов визнав повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення .
Судом встановлено, що  сторони з 1999 року розірвали шлюб. Від
спільного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією
свідоцтва про народження. Згідно довідки Дунаєвецької філії Хмельницького
професійного ліцею сфери послуг, видно, що ОСОБА_3 навчається на другому курсі
даного навчального закладу.
Позивачка не працює, соціальної допомоги не
одержує, сама утримує сина, що підтверджується
довідкою Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району. Вона не в змозі
сама забезпечувати його матеріальні потреби, пов'язані з  придбанням підручників, оплатою житла та
харчування та навчання.
Відповідач працездатний, має
заробіток, працює по найму.
Відповідно до ст.199 СК
України,  батьки зобов'язані утримувати
своїх повнолітніх дітей на період навчання, до досягнення ними двадцяти трьох років.
А тому, з відповідача на навчання
сина ОСОБА_3 слід стягнути аліменти з врахуванням вимог ст.ст.182, 199 СК
України в розмірі 200 гривень щомісячно.
Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 213,214,215 ЦПК України,
ст.ст.198- 200 СК України   , суд  -
Стягнути з ОСОБА_2, 1953 року народження, уродженця та мешканця с. Смотрич
Дунаєвецького району, Хмельницької області,
на користь ОСОБА_1  аліменти у зв'язку
з навчанням  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
-  в розмірі 200 грн. щомісячно,
починаючи з 04 вересня  2008   року
і до закінчення ним навчання, але не більше досягнення ним віку двадцяти
трьох років; судовий збір  в дохід  держави
в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30
Рішення в частині  стягнення
аліментів  підлягає негайному виконанню,
але може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький
райсуд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1335/2008р.                       Головуючий в першій
Доповідач в апеляційній                                              Доповідач у
інстанції  Клочко В.П.
У Х В А Л А

17
жовтня 2008 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя  Клочко В.П., ознайомившись з матеріалами
цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії
адвокатури при Кабінеті Міністрів України в особі голови ОСОБА_2 про визнання
незаконними дій та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури
при Кабінеті Міністрів України від 21.03.2008р., за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 05 червня
2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
судді місцевого суду Ленінського району             м. Севастополя від 05.06.2008р.,
дана позовна заява, відповідно до ст.109 ЦПК України, повернена ОСОБА_1

01 липня
2008 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

При
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги  до розгляду апеляційним судом встановлено, що
справа надійшла до Апеляційного суду неналежно оформленою.

Згідно
до ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання
підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повернута позовна заява до Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури при КМ України в особі голови ОСОБА_2 про
визнання дій незаконними та скасування рішення ВККА при КМ України від
21.03.2008р. (а.с. 37).

В
той же час, як видно з тексту апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу від
05.06.2008р. про відмову в відкритті провадження за позовом до
Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.
Севастополя в особі голови ОСОБА_3про визнання незаконними дій та припинення
дисциплінарного провадження(а.с. 41-42).

Апеляційна
скарга Копчинського О.Ю. на ухвалу від 05.06.2008р. про повернення його
позову відсутня.

Крім
того, в даній ухвалі від 05.06.2008р. суддею допущена описка стосовно дати
ухвалення рішення ВККА при КМ України, що оскаржується в даному позові ОСОБА_1

Так,
зі справи видно, що рішення ВККА при КМ України стосовно адвоката Копчинського
О.Ю. ухвалено 21.03.2008р.
(а.с. 7), а не 12.03.2008р., як це зазначено в ухвалі.

За
таких обставин, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції для її дооформлення та виправлення описки.

На підставі
наведеного, керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури
при Кабінеті Міністрів України в особі голови ОСОБА_2 про визнання незаконними
дій та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті
Міністрів України від 21.03.2008р. повернути до місцевого суду Ленінського
району міста Севастополя для до оформлення та виправлення описки в строк  до 03 листопада 2008 року.

Суддя
Апеляційного суду

міста
Севастополя         /підпис/          В.П. Клочко

Копія
вірна

Суддя
Апеляційного суду

міста
Севастополя                         В.П.
Клочко
№
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

12
вересня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В., розглянувши у
відкритому  попередньому судовому
засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу із відповідачем.

В  судове засідання позивач надала заяву про
залишення позову   без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу -  залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Л.В.Боженко
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-4052/08
„10” грудня 2008 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.., розглянувши матеріали заяви ОПТМ “Житомиртеплокомуненерго” про видачу судового наказу ,-
До стягнення підлягає 2277 грн. 51 коп. боргу, який існує станом на 01.11.2008 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15,00 грн. оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2277 (дві тисячі двісті сімдесят сім) грн. 51 коп.
боргу станом на 01.11.2008 року,
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя В.В. Бондарчук
Справа
№ 2-900/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

26 серпня  2008 року
Хустський районний суд                                  Закарпатської
області

в
складі: головуючого              Волощук  О.Я.

при секретарі                Савинець Н.І.

розглянувши
у  попередньому
судовому засіданні в залі суду  м.  Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

зміну розміру аліментів

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася  до суду із позовом про зміну розміру
стягуваних аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка
посилається на те, шлюб між сторонами розірвано. Дочку сторін залишено на
проживанні з позивачкою. Згідно рішення
Хустського районного суду від 22.04.2005 року з відповідача стягувались
аліменти на утримання дочки в розмірі Ѕ частини
його заробітку. В даний час відповідач має заробіток мінливий. Позивачка  просила постановити рішення про зміну
розмірів аліментів на утримання дочки на 350 гривень щомісячно.

На попередньому судовому розгляді
позивачка уточнила  позовні вимоги
із  розміру аліментів із 350 гривень
щомісячно на 300 гривень щомісячно  на
утримання дочки ОСОБА_3.

Відповідач  ОСОБА_2 позов визнав. Суду пояснив, що
згідний сплачувати аліменти у розмірі зазначеному позивачкою.

Відповідно до ст.174 ЦПК України  у разі визнання відповідачем позову  за наявності для того законних підстав суд
ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ст.192 Сімейного
кодексу України  розмір аліментів за
рішенням суду визначений за рішенням суду
або за домовленістю між батьками
може бути згодом збільшено або зменшено за рішенням суду.

Заслухавши сторони, суд приходить до
висновку, що є підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК
України, 180, 192 Сімейного кодексу України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1
-  задоволити.

Змінити розмір стягуваних аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 300
гривень щомісячно  до досягнення дитиною
повноліття, починаючи з 01.09.2008 року.

Стягнути із ОСОБА_2 51 гривню судового
збору на користь держави та 7,5 гривень за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в Хустському суді на користь держави  р/р 0318 МФО 22108130 в ГУДКУ у
Закарпатській області.

На рішення  може бути подана  апеляційна скарга протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне  оскарження подається до суду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення суду.

Головуючий
підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.