overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-265
У Х В А Л А

17 вересня 2008 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Раєвич Т.М., розглянувши позовну  заяву
прокурора Єланецького району в  інтересах
ОСОБА_1 до СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»   про
стягнення  заборгованості  по заробітній
платі в  сумі  1040,78 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Єланецького району звернувся до суду з позовом в  інтересах ОСОБА_1 до СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»  про
стягнення  заборгованості  по заробітній
платі в  сумі  1040,78 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано без додержання
вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України. Так, із матеріалів позовної заяви
слідує, що позивач працює  в  СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1», між тим,  в
матеріалах справи  відсутні  дані
що це підтверджують.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву прокурора Єланецького району в  інтересах ОСОБА_1 до СФГ «ІНФОРМАЦІЯ_1»   про стягнення  заборгованості  по заробітній
платі в  сумі 1040,78 грн.  залишити без руху.

Надати прокурору Єланецького району строк до 22 вересня 2008 року для
виконання вимог, викладених в ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Т.М. Раєвич
Справа № 2-1867/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

„4” вересня  2008 року

Калуський
міськрайонний суд
Івано-Франківської
області

в складі                  головуючого   судді                          Бейка М.А.

при  секретарі                                  Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу
суд,-

ВСТАНОВИВ:

що сторони одружились 16.08.2005 року. Від
цього шлюбу народилось двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та син
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Сімейне життя у сторін не склалось. Причиною розпаду їх сім»ї є те , що
між ними вже не існує ніяких почуттів, у них різні погляди на життя та різні
інтереси. Окрім того відповідач
зловживає спиртними напоями. В стані алкогольного сп'яніння влаштовує
сварки і скандали, ображає і принижує позивачку. Не брав участі у матеріальному
забезпеченні сім»ї. Вище вказані обставини призвели до того , що вони
розійшлися. На даний час позивачка з відповідачем не проживають сім»єю, не
ведуть спільне господарство, стали чужими людьми. Кожен з них живе своїм
життям.

Їх неповнолітні діти проживають з позивачкою, відповідач участі у
вихованні дітей не бере, матеріальної допомоги їм не надає. Їх шлюб розпався і
існує тільки формально.  Тому позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1  в судовому засіданні позов
підтримала та просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2  також позов визнав і просить шлюб між ними
розірвати.

Суд,
вважає що позов підставний і належний до задоволення виходячи із слідуючих
підстав:

Подружжя
міцної сім'ї не створили, між ними часто виникали сварки і скандали, які
привели до розпаду сім'ї. Сторони не підтримують шлюбні відносини та проживають
окремо. Зберігати шлюб при таких обставинах не в інтересах сторін, які навіть
не прагнуть відновити шлюбні відносини.

керуючись ст.ст. 110, 112 СК України
та ст.ст. 208, 209, 215, 295 ЦПК України, суд -

Р І Ш И
В:

Позов
задовольнити й шлюб між  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.2005 року в Студінській сільській Раді, актовий
запис №8, розірвати.

Синів ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., залишити на вихованні матері -
ОСОБА_1.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь держави
17 грн держмита, звільнивши від цього
позивачку ОСОБА_1.

Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення  суду до апеляційного  суду
Івано -Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.  Апеляційна скарга
на рішення подається  через Калуський
міськрайонний суд  протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
:
РАЙОННИЙ СУД
20 серпня 2008 року                                                        Справа № 2-Н-128/08р.
Суддя Збаразького
районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши заяву ЗАТ
комерційного банку “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу
про стягнення 3500 гривень 80 копійок заборгованості за кредитним
договором  від 16.04.2007 р. з ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, відповідно до ст.ст.526, 1046, 1047, 1048,
1049 ЦК України,  ст.ст. 95, 102,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 , в користь ЗАТ комерційного банку “Приват-Банк”
м.Дніпропетровськ,  вул.Набережна
Перемоги, 50, 3500 гривень 80 копійок
(три тисячі   п`ятсот  гривень 80 копійок) заборгованості за
кредитним договором, яка складається з наступного: 2879,91грн. - заборгованості
за кредитом, 620,89 грн. - заборгованості по процентам за користування
2.Стягнути з ОСОБА_1   на користь ЗАТ комерційного банку “Приват-Банк”
м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, 50, судові витрати 25 гривень 50
3.Стягнути з ОСОБА_1  15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду даної справи в користь
ЗАТ комерційного банку “Приват-Банк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                   І.В.Гудима
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог  стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом  трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана  в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
У х в а л а

іменем  України

10 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки від 12 травня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 5 вересня 2008 року в справі за позовом
закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) “Горлівськтепломережа”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ЗАТ “Горлівськтепломережа” про стягнення грошових коштів та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 12
травня  2008 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 5 вересня 2008 року, позов ЗАТ
“Горлівськтепломережа” задоволено частково: стягнуто солідарно на їхню користь
з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2159 грн. 25
коп.  за період з 01.12.2005 року по
31.12.2007 року та судові витрати по                               40 грн. 50 коп.
з кожного. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені
судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити нове
рішення, яким у задоволенні позову ЗАТ “Горлівськтепломережа” відмовити, а зустрічний позов
задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження в справі за позовом закритого акціонерного
товариства (далі - ЗАТ) “Горлівськтепломережа”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАТ
“Горлівськтепломережа” про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної
шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
першого заступника прокурора АР Крим в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду АР Крим від   12 червня 2008 року у
справі за позовом прокурора Центрального району                       м. Сімферополя в
інтересах ОСОБА_1 до філії «Кримського Центрального відділення Промінвестбанку»
АК ПІБ «Промінвестбанк» про стягнення суми збитку,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР
Крим від                14 листопада 2007
року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим
від 12 червня 2008 року апеляційну скаргу прокуратури АР Крим залишено без
розгляду.

У касаційній скарзі скаржник просить
оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, поновити
строк на оскарження рішення суду першої інстанції та передати справу на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора
Центрального району м. Сімферополя в інтересах ОСОБА_1 до філії «Кримського
Центрального відділення Промінвестбанку» АК ПІБ «Промінвестбанк» про стягнення
суми збитку, за касаційною скаргою першого заступника прокурора    АР Крим в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду        АР Крим від 12
червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2 -686/2008р.
УХВАЛА

03.09.2008 року           Южноукраїнський  міський суд Миколаївської області

в складі:  головуючого судді      -
Волкової О.І.

при секретарі             -      Мороз Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну
справу за  позовом

Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк”

до

ОСОБА_1

про  стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

01
липня 2008 року  позивач ЗАТ  комерційний банк „ПриватБанк” звернувся  до суду з позовною заявою до  відповідача
ОСОБА_1.  про стягнення
заборгованості.

Представник
позивача  в  судове засідання на  03.09.2008 року надіслав письмову  заяву в якій
просить залишити позовну  заяву  без розгляду
в зв'язку з погашенням поточної заборгованості.

Таким
чином, в силу п.5  ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд визнає, що позивач подав
заяву  про залишення позову  без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву  про залишення позову  без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти  днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду :                                                                                                         О.І.Волкова
Справа № 2-2109/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді РЕГЕША В.О.

при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1
до Григорівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку
НОМЕР_1
, площею 4,25 га, яка знаходиться на території Григорівської сільської ради, передана у приватну власність
ОСОБА_2
для ведення товаро-господарського виробництва та належала
ОСОБА_2
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року на підставі Державного акту на право приватної власності на землю за
НОМЕР_2
від 29 серпня 2002 року, мотивуючи це тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її мати
ОСОБА_2
після її смерті відкрилась спадщина на її майно, а саме на земельну ділянку. Але оформити на себе спадкове майно вона не має можливості із-за відсутності правовстановлюючої документації на земельну ділянку
НОМЕР_1
.

Представник відповідача – Григорівської сільської ради в судове засідання не з’явився, до суду звернувся із письмовою заявою, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі, просить справу розглянути без їх представника.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла мати позивачки
ОСОБА_2
і після її смерті відкрилась спадщина на її майно, а саме на земельну ділянку, яка розташована на території Григорівської сільради. Оформити на себе спадкове майно позивачка не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, які були вручені за життя матері. Те, що земельна ділянка належала
ОСОБА_2
підтверджується листом-довідкою Держкомзему у Світловодському районі від 17.08.2008 року. Тому, за позивачкою необхідно визнати право власності на земельну ділянку, так як вона являється єдиною спадкоємицею за законом.

Керуючись ст.ст.1258,1261 ЦК України, ст.ст.209,213-218,294 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на земельну ділянку
НОМЕР_1
, площею 4.25 га, яка знаходиться на території Григорівської сільської ради, яка належала
ОСОБА_2
, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1
року на підставі Державного акту на право приватної власності на землю
НОМЕР_3
за
НОМЕР_2
від 29 серпня 2002 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О.РЕГЕША
СПРАВА №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08
липня 2008 року.
Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді      ШЕЛЮТА В.М.

при секретарі               КСОВРЕЛІ Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В  И В
:

17 серпня 1991 року  між сторонами був зареєстрований шлюб в  відділі РАЦС м. Красний Луч Луганської
області,  актовий запис № 581. Від
спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка просить розірвати
шлюб, оскільки одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини не
підтримуються, подальше  проживання разом
та збереження шлюбу не можливі,  спору
про поділ майна, що є спільною власністю
та про місце проживання дитини  не
має.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному
обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові  матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами
виникли неприязні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються, подальше спільне життя
подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,  що має істотне значення, спору
про поділ майна  та про місце проживання
дитини сторони не мають.

Тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні
вимоги позивачки обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 10, 11, 215, 174 ЦПК України, ст. 110-112 СК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 17 серпня 1991 року у відділі РАЦС м. Красний Луч
Луганської області за актовим записом
№  581.

Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 8 грн. 50 коп.,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.

Головуючий:
№ 2- 1910/2008р.
У Х В А Л А

08 вересня
2008 Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді  Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ВАТ „
Донцькобленерго” Приазовські електричні мережі
до ОСОБА_1про про стягнення заборгованості  за актом за без рахункове користування
електроенергією.

В С Т А Н О В И В :

03 липня  2008 р. до Іллічівського районного  суду м. Маріуполя звернулось ВАТ „
Донцькобленерго” Приазовські електричні мережі з позовом  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за актом за без рахункове користування
електроенергією.

У судове засідання  08.09.2008р представник позивача у судове
засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив. Про день та час
слухання справи повідомлений належним чином. Заява про розгляд справи у
відсутність позивача, до суду не надходила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки ВАТ „Донецькобленерго”
Приазовські електричні мережі втратив інтерес до заяви та  представник
не з'явився в судове засідання.

На підставі
викладеного і керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ВАТ „ Донцькобленерго” Приазовськи
електричні мережі  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за актом за без
рахункове користування електроенергією - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя :
Справа
№ 2- 2766
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 вересня 2008
року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим  у
складі:

судді - Романенка В.В.,

при секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1доОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Інспекція Державного архітектурно - будівельного
контролю м. Ялта, про визнання будівництва самовільним, зобов'язання вчинити
певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007 року позивач
звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Ухвалою від 01 жовтня
2007 року провадження у справі  було
відкрито і справу було призначено до попереднього розгляду на 16 жовтня 2007
року.

04 вересня 2008 року у судове засідання
позивач надав заяву  з проханням про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
в судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

В
зв'язку з тим, що заяву залишено без розгляду по клопотанню позивача, суд
згідно з ч.ч.3, 5 ст. 154 ЦПК України вважає необхідним скасувати заходи по
забезпеченню позову,  вжиті ухвалою суду
від 17 червня 2008 року.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст.154, 207, 208-210  ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю м. Ялта, про визнання
будівництва самовільним, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної
шкоди  - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Заходи
по забезпеченню позову ОСОБА_1,  шляхом  накладення
заборони Виконавчому комітету Ялтинської міської Ради розглядати питання та
приймати рішення про надання дозволу ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
ОСОБА_6 на реєстрацію будівлі розташованій за
АДРЕСА_1,    вжиті ухвалою суду від 17
червня 2008 року - скасувати.

На ухвалу суду  може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                                                          В.В.
Романенко