overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-704/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 липня 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі
-  Костенко Т.В.,

з участю
позивача ОСОБА_1.(фізична особа),

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Пирятинської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1. у липні 2008 року
звернувся до суду  з позовом до  Пирятинської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване майно.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав і просить визнати за ним право власності на гараж „Ж”, прибудову до
сараю „б”  та на житлову площу, яка
змінилась в результаті переобладнання кухні 1-3 в житлову кімнату в
будинковолодінні, розташованому по АДРЕСА_1

Представник
відповідача у судове засідання не з»явився, письмово повідомив суд про розгляд
справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
установлено:

Позивач
ОСОБА_1. є власником  житлового будинку
АДРЕСА_1

За час
проживання у вищевказаному будинковолодінні позивачем було самовільно змінено
житлову площу в результаті переобладнання кухні 1-3 в житлову кімнату та
побудовано гараж „Ж” та  прибудову до сараю „б”  і які не були узаконені
відповідним чином.

В даний
час виникла необхідність визнання права власності на самочинно збудоване майно
.

Викладене
також підтверджується: копією технічного паспорту на житловий будинок
приватного житлового фондуАДРЕСА_1 (а.с.5-9); копією договору
купівлі-продажу(а.с.10);довідкою-характеристикою(а.с.11);планом земельної
ділянки будинковолодінняАДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1 . з вказанням самовільно
побудованих споруд(а.с.12); іншими матеріалами справи.

Згідно
ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд
може визнати за ним  право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.376 ЦК України, ст.ст.130, ч.4 ст.174, ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на гараж „Ж”, прибудову до сараю „б”  та
на житлову площу, яка змінилась в результаті переобладнання кухні 1-3 в житлову
кімнату в будинковолодінні, розташованому поАДРЕСА_1

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча -
Справа №2-н-433/2008 року
УХВАЛА

11 грудня 2008 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором
ОСОБА_1
не сплачує заборгованість у сумі 2714 грн. 53 коп.

26 листопада 2008 року судом винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху у зв’язку з відсутністю оригінала кредитного договіру. Заявникові був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 11 грудня 2008 року.

В наданий термін заявником вказані недоліки в ухвалі не виправлені, а тому заява про видачу судового наказу вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявникові.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявникові.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ (підпис)

КОПІЯ ВІРНА.

СУДДЯ:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1422/2008р.                 Головуючий у першій
інстанції Яковенко С.Ю.
Категорія 43                            Доповідач у
інстанції Володіна Л.В.
2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
суддів     -
Володіної Л.В., Птіціної В.І.
ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ДКП „РЕП-6” до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по оплаті, за
апеляційною скаргою ДКП „РЕП-6” на рішення Гагарінського районного суду м.
Севастополя від                19 вересня 2008 року,
підготовці справи проведені згідно зі                ст.301 ЦПК України, у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.
Призначити справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2008 року о                 09 годині 30 хвилин у
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.
розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:                               І.П. Куцеконь
Судді:                                    Л.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа №2-358 2008р

04.04.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківсь.кої
області в складі:

головуючого - судді
-   Боднарука М.В.,

з участю секретаря -   Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом , який
мотивує тим , що в 2005 р. зареєструвала шлюб з відповідачем , але спільне сімейне проживання з ним
не склалося через зловживання останнім спиртним , образи, дебоші, погрози, а тому вважає, що шлюб формальний і перебувати в
ньому не бажає.

Позивачка в судовому
засіданні не позов підтримала повністю , просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився ,
хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Суд , аналізуючи обставини
встановлені під час попереднього судового розгляду та зібрані докази , вважає , що оскільки сторони після укладення шлюбу
міцної сім'ї не створили , протиріччя між ними набули стійкого характеру , мирової угоди не уклали ,
перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально , а тому позов підставний і
підлягає до задоволення .

На підставі викладеного
та ст. 105, 112 СК України , керуючись ст. 213-215 , 224,226 ЦПК України,-

Р І ШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2укладений 10.09.2005 р. відділом РАЦСу Коломийського
міськрайуправління юстиції   , актовий
запис № 348 розірвати.

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання
шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_1 звільнивши від сплати
ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом ,
що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

М.В Боднарук

Головуючий : підпис

Голова Снятинського райсуду
Справа №2-735/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 липня  2008 року.                           Алуштинський міський
суд АР Крим

в складі:
головуючого                Скісова
Є. М.

при секретарі
Ступіній О.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Алушті
цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Партенітської
селищної ради, Кримському Республіканському Підприємству «Симферопольське
міжміське бюро реєстрації та технічної інвентарізації», треття особа
Партенітська селищна ада про визнання
правочину дійсним та про прорр мкпап рада про визнання правочину дійсним
та визнання права власності,

ВИРІШИВ

ПозовОСОБА_1- задовольнити у повному обсязі.

ПоновитиОСОБА_1строк позовної давності для звернення з
позовом до суду.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу кафе з літнім
майданчиком, що знаходится за адресою:м.Алушта смт Партеніт, вулиця Сонячна,
біля будинку №1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на кафе з літнім
майданчиком,  що знаходится за
адресою:м.Алушта смт Партеніт, вулиця Сонячна, біля будинку №1

Забов'язати Виконавчий комітет Партенітської селищної ради прийняти
рішення про введення в експлуатацію кафе з літнім майданчиком, що знаходится за
адресою:м.Алушта смт Партеніт, вулиця Сонячна, біля будинку №1.

Забов'язати Кримське Республіканське Підприємство «Симферопольське
міжміське бюро реєстрації та технічної інвентарізації» здійснити державну
реєстрацію права власності на кафе з літнім майданчиком, що знаходится за
адресою:м.Алушта смт Партеніт, вулиця Сонячна, біля будинку №1 в цілому  за ОСОБА_1. Видати ОСОБА_1технічний паспорт
на вказане нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржене в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1116/2008 р.
УХВАЛА

Іменем України

25
вересня 2008 року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого Копчинського В.І.

при
секретарі Кулик Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка
продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом, так як відповідач сплачував аліменти на
утримання дочки до досягнення нею повноліття. На даний час вона навчається,
тому потребує подальшої матеріальної допомоги у вигляді аліментів.

Позивачка
в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка
продовжує навчання, залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачкою заяви
про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10
днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й  Н А К А З
Справа
№2”Н”-289/08
Суддя Пологівського районного суду
Омельчук В.Є., розглянувши заяву  ЗАТ комерційний  банк „Приват Банк” юр. Адреса м.
305299  про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає АДРЕСА_1  заборгованості за
до ст.. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору чого відповідач не виконує.
підставі статей 526, 527, 530, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст..,ст.. 96,
102, 103, 367 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь   ЗАТ
14360570 м. Дніпропетровськ заборгованість за кредитним договором №
ZPRRX03980018 від 28.04.2007 року  в сумі
Суддя:
ст.. 104 ЦПК України  боржник має право в
разі заперечення  проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви  боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на їх подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає   законної сили і суд видає його
стягувачеві  для пред”явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів  з
дня її надходження  без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
про скасування судового наказу
Справа № 2”С”-13/08
Суддя Пологівського районного суду
Запорізької обл.. Омельчук В.Є, розглянув заяву ОСОБА_1 про с касування
судового наказу,
року за заявою ЗАТ комерційний банк „Приват Банк” видано судовий наказ про
стягнення за письмовим кредитним договором
від 03.04.2008 року  заборгованості
року ОСОБА_1 подав заяву в якій вказує, що ніяких договорів з ВАТ комерційний
банк „Приват Банк” не укладав  та кредит
до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви
про скасування судового наказу
суд постановляє ухвалу про його скасування.
ст. 106 ЦПК України,
Судовий
наказ від 12.08.2009 року  виданий
Пологівським районним судом Запорізької обл.. від 12.08.2008 року  за заявою ЗАТ комерційний банк „Приват Банк”
про стягнення за кредитним договором від 03.04.2007 року  з ОСОБА_1
яснити ЗАТ комерційний банк „Приват Банк”
право на звернення  з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-304/08
У Х В А Л А

іменем   України

30 липня 2008
року
смт.Шишаки

Шишацький
районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Колоса Ю.А., при
секретарі Кирда Н.М.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину
домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2008 року
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловичм приміщенням.

20.06.2008 року
ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності
на Ѕ частину домоволодіння.

Ухвалою
Шишацького районного суду Полтавської області від 20 червня 2008 року зустрічну
позовну заяву прийнято до сумісного провадження з первісним позовом.

В судовому
засіданні позивачка за первісним позовом і відповідачка за зустрічним позовом
ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

Позивач за
зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання
про залишення його зустрічного позову без розгляду.

Сторони подали
до суду письмові заяви про залишення їх позовів без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння,- залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Шишацького
районного суду в п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та наступного подання апеляційної скарги в десятиденний термін після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-1858
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2008 року

місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого – судді

Нікандрової С.О.

при секретарі:

Рудник Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 05 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис
НОМЕР_1
.

Від сумісного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2
в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Постійні сварки та суперечки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,210,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 05 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис
НОМЕР_1
.

Витрати пов’язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача
ОСОБА_2
в сумі 17 грн., звільнивши від витрат позивача
ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дати проголошення рішення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

С.О.Нікандрова
Справа № 2-2918
«03» грудня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого у справі судді –
за участю представника позивача –
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» до
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, підтримавши який представник в судовому засіданні, та просили стягнути на користь ТОВ «МГЗ» з відповідача заборгованість за комунальні послуги в розмірі 2146,08 грн. В обґрунтування позову представник позивача посилалась на те що, відповідач проживає у кв.
та не оплачують комунальні послуги, в наслідок чого станом на 01.09.2008 р. заборгованість складає 2146,08 грн.
Відповідач в судове засідання не з’явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки прийнявши зобов'язання, відповідач його не виконує, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку.
Крім того, відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, на споживачів комунальних послуг покладено обов’язок своєчасної щомісячної їх сплати.
Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір на постачання теплової енергії та абонентське обслуговування. Для розрахунків за спожиті послуги абоненту була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідача.
Але відповідач не виконали свої зобов’язання своєчасно, у зв’язку з чим утворилась заборгованість. Маючи заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії станом на 01.09.2008 р. у сумі 2146,08 грн., добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає товариству матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судові витрати.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками; актом (а. с. 3, 4, 5, 6).
При таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд
Позов ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» до
про стягнення заборгованості за комунальні послуги – задовольнити.
на користь держави держмито у сумі 51 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-2109
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Задунайського В.В.

при секретарі  Островській М. М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Нова Одеса

справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В :

30.10.2008
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
посилаючись на неможливість сумісного проживання .

Відповідач з
позовом повністю згоден .

З матеріалів
справи видно , що  07.07.2007 р.  сторони уклали шлюб , у них є дочка
ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_1  . З
жовтня 2008 року сторони сумісно не живуть з-за того , що не можуть
знайти спільної мови з ряду питань сімейного життя.

Відповідно до ст. ст. 110 та 112 СК
України   позов слід задовольнити
враховуючи , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить  інтересам позивачки , що має
істотне значення  .

Керуючись ст.ст. 10 , 11 , 14 , 60 ,
61 ,  208-210 , 212-215 та 218  ЦПК України , с у д

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити
. Розірвати шлюб зареєстрований 07 липня 2007 року в   ІНФОРМАЦІЯ_2
, між   ОСОБА_1  та ОСОБА_2
.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути
з   ОСОБА_2  в дохід держави 10 грн. мита , ОСОБА_1   від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду Миколаївської області
через Новоодеський районний суд .

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом  20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий