overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 жовтня 2008 року                                                                                    м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Лихута Л.М.

розглянувши касаційну скаргу акціонерної компанії
(далі-АК)„Харківобленерго” на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова
від 25  квітня 2008 року та  ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 22 липня 2008 року в справі за позовом АК „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и
в :

Касаційна скарга АК „Харківобленерго” на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 25  квітня 2008 року
та  ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 22 липня 2008 року оформлена відповідно до вимог      ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відкрити
касаційне провадження у справі за позовом                                      АК
„Харківобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Витребувати
з Дзержинського районного суду м. Харкова зазначену цивільну справу.

Копію касаційної скарги надіслати сторонам та надати строк до 1 грудня 2008
року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                   Л.М.
Лихута
У Х В А Л А                           І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року                                                                                 м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Лихута Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 8 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 22 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Райфайзен Банк Аваль”, ЗАТ „Страхова компанія „Еталон” про стягнення страхових
виплат та відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ВАТ „Райфайзен Банк Аваль”, ЗАТ
„Страхова компанія „Еталон” про стягнення страхових виплат та відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від       8 травня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2008  року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування судом
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
в межах касаційної скарги правильність застосування  судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що судові рішення постановлено з додержанням судом норм
процесуального та матеріального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ВАТ  „Райфайзен Банк Аваль”, ЗАТ
„Страхова компанія „Еталон” про стягнення страхових виплат та відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
особі, що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                    Л.М. Лихута
Справа № 2 «н»171508
СУДОВИЙ
року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Смирнов Г.С.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», Херсонське
за вимогою стягнення боргу за договором банківських послуг від 03.10.2006 року
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1.
Кредит надавався на умовах передбачених
кредитним договором від   03.10.2006 р.
за № 2101100650-274, згідно якого ОСОБА_1. отримав кредит на побутові витрати
у розмірі 10 000,00 грн., строком до 03.10.2009 року зі сплатою за користування
кредитними коштами 4 % на місяць. Але боржником не були виконані взяті на себе
Таким чином, сума заборгованості
боржника перед ВАТ «Сведбанк» за кредитним договором № 2101100650-274 від
03.10.2006р. становить: 213,10 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення
кредиту; 9871,00 грн. -  заборгованість
ст.1050 ЦК України, встановлений Договором обов»язок позичальника повертати
позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилася та сплатити відсотків, належних йому.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає:
АДРЕСА_1  на користь відкритого
акціонерного товариства «Сведбанк», Херсонське відділення, адреса: м.Херсон,
погашення кредиту; 9871,00 грн. -
заборгованість за кредитом; 7871,81 грн. - заборгованість за процентам,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», Херсонське відділення,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника
заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу .
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної
Суддя:                                                                                                         Г.С.Смирнов
Справа
№ 2-1230/08
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року        Нижньогірський районний суд
головуючого                    - судді Бриндя М.А.
при секретарі                   - Яновій Г.В
відкритому судовому засіданні в смт Нижньогірському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.04.1991 року, від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей -ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2
мотивовано неможливістю подальшого проживання, оскільки за період спільного
життя було втрачено почуття любові та взаємоповаги.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд
Відповідач  в судовому засіданні позовні вимоги визнав,
на розірвання шлюбу згоден, на примирення не згоден.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволеню на підставі ст. 112 СК України, оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2(ОСОБА_3) 27 квітня 1991 року відділом
ЗАГС Бахчисарайського райвиконкому Крімської області, актовий запис № 92, які
мають непонолітніх дітей, розірвати.
розірванні шлюбу стягнути з позивачки на користь держави 17 гривен, відповідача
від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосія через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосі або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-423-2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2008
р.                                                                            м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб.

Вона вказує на
те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 17.02.2001 року у виконкомі
Сатанівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області,
актовий запис № 2. Від шлюбних відносин мається дочка.

Позивачка,
посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась
психологічна несумісність, яка призводить до постійних сварок, просить
розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки сторони проживають окремо їх шлюб існує формально,
подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї  неможливе.

Керуючись
ст.ст.10, 58-60, 212, 226 ЦПК України та на підставі ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1980 р.н., та ОСОБА_2, 1971 р.н., укладений 17.02.2001 року у
виконкомі Сатанівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської
області, актовий запис № 2.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 25 грн. на користь держави, а
ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.

Суддя:
Справа
№ 2-2762/08
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2008 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого – судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Костенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання
, суд –

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги газопостачання у сумі 520,96 грн., а також стягнути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

У судове засідання представник позивача надала заяву про відмову від позову в частині стягнення заборгованості, просила суд провадження по справі закрити, у зв’язку з тим, що відповідач сплатив суму заборгованості, також просила суд стягнути з відповідача
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заявлена відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки вона не суперечить діючому законодавству, інтересам сторін.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона прийнята судом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України підлягає стягненню з
ОСОБА_1
на користь ВАТ "Херсонгаз" понесені позивачем судові витрати у сумі 81 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 174, п.3 ст.205, 206 ЦПК України, суд –

ухвалив :

Прийняти відмову від позову
Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз".

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз"
» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання -
закрити.

Стягнути з

ОСОБА_1
на користь ВАТ "Херсонгаз" витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

На ухвалу суду протягом п”яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
вересня 2008 року м. Київ
Печерський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ                                   №2-н-179/08
Суддя Печерського районного суду м.
Києва               Макаренко Г.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1276 грн. 22 коп. суму боргу та
суми договірної санкції згідно договору про надання послуг мобільного зв'язку.
Дійшов до висновку про наявність
підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного
та суми договірної санкції згідно договору про надання послуг мобільного зв'язку.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання протягом трьох років.
Суддя
У х в а л а

іменем  України

2 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “М.Ж.К.” на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Волинської області від 2 квітня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “М.Ж.К.” про відшкодування
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від               25 січня 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 2 квітня 2008 року,
зазначений позов ОСОБА_1задоволено частково. Стягнуто з товариства
з обмеженою відповідальністю “М.Ж.К.” на користь ОСОБА_1.13356 грн. матеріальної шкоди,  500 грн. моральної шкоди. Вирішено питання
судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі товариство з
обмеженою                          відповідальністю “М.Ж.К.” просить скасувати постановлені у справі судові рішення,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю “М.Ж.К.” у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“М.Ж.К.” про відшкодування шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2-1146
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження
своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство
не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують, чоловік
пішов з сім'ї.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, у котрій позов
визнав, та проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення, дослідував
матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають
задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та
чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,
зареєстрованому 20 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом
№ 551.

Витрати по оформленню розводу покласти
на ОСОБА_2. у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1 . від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:______________
Справа № 2-2368
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23« жовтня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Панасюк Н.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1
.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів заборгованість за комунальні послуги на користь ТОВ „НГЗ” у розмірі 3622 гривень 41 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
., підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач
ОСОБА_2
. в судовому засідання вимоги позову визнала.

Відповідачі
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали спра?ви, судом установлені наступн?і факти та відповідні ним прав?овідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі мешкають по вул.
АДРЕСА_1
, за комунальні послуги не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 3622,41 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.64,66,67,68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 3622,41 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі зобов’язані сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» борг у розмірі 3622 гривень 41 копійки.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-568/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2008
року                                                                    Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого судді                                     Безрученко А.М.

При
секретарі                                                                       Андрущак
Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2004 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Подружнє
життя у сторін не склалось, основна причина розладу в сім'ї - цілковита
психологічна несумісність  характерів,
цілковите ігнорування інтересів сім”ї,  відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. На
цьому грунті між ними часто виникають сварки, суперечки, відповідач ображає та
принижує гідність позивачки, це фактично привело до того, що сторони  припинили
подружні стосунки. Тому позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка  позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на
розірвання шлюбу згоден.

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити, так як сторони мають різні погляди на життя, на подружні
обов'язки, в сім”ї немає взаємоповаги, взаєморозуміння, відповідач ображає
та принижує гідність позивачки, сторони припинили подружні стосунки, проживали
разом до 2008 року, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження
неможливе.

Керуючись
ст. ст. 110;112; Сімейного кодексу України,

ст. ст.
60;213;214;215;218;294; ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 10.02.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Боблівській сільській
раді Немирівського району Вінницької області, актовий запис  № 1 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень судових
витрат в дохід держави. ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121 гривню, в т.ч. 100 гривень за
надання правової допомоги, 8,50 гривень по оплаті державного мита, 7.50 гривень
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, 5 гривень комісія
банку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: