overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.01.2008  року   Зачепилівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого    -
судді Г.В.Бойка,

при секретарі   - С.В.Оданець,

під час попереднього розгляду
справи за позовом прокурора району в інтересах Сомівської сільської ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про
повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов позов прокурора району в інтересах Сомівської сільської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, в якому
вказано, що прокуратурою Зачепилівського району проведено перевірку додержання
вимог земельного законодавства щодо користування громадянами земельними
ділянками на території Сомівської сільської ради. В ході перевірки було
встановлено, що рішенням сесії Сомівської сільської ради Зачепилівського району
вказаним громадянам було надано в користування земельні ділянки, які ними в
даний час не обробляються й повністю заросли бур'янами. Своєю бездіяльністю
громадяни порушують вимоги земельного законодавства, що може призвести до
втрати родючості ґрунтів. Позивач просить суд задовольнити позов та вилучити з
їх користування земельні ділянки, які розташовані на території Сомівської
сільської ради.

Ухвалою
від 08.01.2008 року провадження в даній справі відкрито.

Під час
попереднього розгляду справи позивач звернувся до суду з проханням закрити
провадження у справі за його позовом у зв'язку з вирішенням спору та
добровільним залишенням громадянами земельних ділянок.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суддя ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Провадження у справі №2-38/2008 року за позовом прокурора району в
інтересах Сомівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про повернення земельної ділянки закрити
у зв'язку з відмовою позивача  від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Зачепилівський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                       Г.В.Бойко
Справа
№ 2-1406/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко В.І. при
секретарі Черняк Н.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодськ, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд
розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в
сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не
ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе, з січня 2008 року з
відповідачем проживають окремо.

В даний час позивачка утворила нову сім'ю, вагітна.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Позивачка пояснила, що вона особисто
повідомляла відповідача про час розгляду справи, але він заявив, що до судового
засідання з'являтись не буде, щоб у неї були перешкоди при вирішенні її позову.

Відповідно
до ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене суд визнає
неявку відповідача без поважних причин, а
також те, що позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення,
суд вважає можливим заочний розгляд справи.

В судовому засіданні встановлено, що сторони
припинили сімейні відносини, проживають окремо протягом тривалого часу, сім'я
розпалась і існує формально. Позивачка вагітна від фактичних сімейних відносин
в другій сім'ї.

Заслухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу з відповідача слід стягнути на користь держави 17 грн.,
звільнивши від цих витрат позивачку.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213-215,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1зареєстрований 03
червня 2006 року відділом РАЦС Світловодського міськрайонного управління
юстиції  за №НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судовий
збір в сумі 17грн.00 коп., звільнивши від цих витрат ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
подачею її копій до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду                                                                                  В.І.Гонтаренко
Справа № 2-470/08 року
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання
2008 року                                                                        Лебединський
районний суд
В складі: головуючого - судді Гура А.О.
при секретарі Ткаченко Я.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки,
мотивуючи свої вимоги тим, що 19 лютого 1994 року в відділі реєстрації актів
громадського стану Будильської сільської ради Лебединського району Сумської
області між сторонами укладений шлюб, актовий запис № 3. Від даного шлюбу вони
мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження  та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Протягом сімейного життя між подружжям склались неприязні відносини, вони не
знаходять спільної мови, тому він просить суд цей шлюб розірвати,
залишивши  дітей на проживання з матір'ю.
судове засідання 02.07.2008 року, 13.08.2008 року та 20.08.2008 року позивач не
з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не подавав, хоча належним чином повідомлявся про день і час
розгляду справи.
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             А.О.
Гура
І М Е Н Е М        У  К
08 квітня 2008 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У листопаді 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що протягом тривалого часу вони проживають окремо.
Позивач в судове засідання з'явилась,
позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання
з'явився, позовні вимоги визнав.
з статтею 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, в порядку
встановленому законом, суд виносить рішення про задоволення позову.
Суд, вислухавши сторони,
перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з
Сторони зареєстрували шлюб
27 серпня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає та буде проживати після розірвання шлюбу з матір'ю.
На протязі тривалого часу між сторонами відсутнє взаєморозуміння, шлюбні
стосунки не підтримують з 2003 року, проживають окремо.
Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав,
оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо.
Спірного майна сторони не мають.
Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно
присудити з відповідача, оскільки з позивачем залишається проживати дитина.
Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову
про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження  та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 27 серпня 1993 року в Палаці одружень
«Центральний», актовий запис № 1520.
Стягнути з ОСОБА_2 при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в сумі
17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 - від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області  через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-0-180/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., з участю секретаря Шелест Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
(до укладення шлюбу –Кудлаєнко) та
ОСОБА_2
є родичами, а саме донькою та матір’ю.

ОСОБА_1
., народилась в
АДРЕСА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Її батьки, батько
ОСОБА_3
та мати
ОСОБА_2
на момент її народження проживали однією сімє`ю, але шлюб між ними в органах РАГС зареєстровано не було. З цієї причини, в її свідоцтві про народження вказано лише матір,
ОСОБА_2
, а по батькові її записано за вказівкою матері, відповідно до Указу Президента Верховної Ради УРСР від 15.09.1945 року. Заповнення графи «Батько» у актовому запису про народження не передбачалось.

Її батьки зареєстрували шлюб 8 березня 1967 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

Її батько звертався до відділу РАГС з заявою про встановлення батьківства.

З’ясувалось, що в її свідоцтві про народження її прізвище та її матері записано
ІНФОРМАЦІЯ_2
В свідоцтві про народження матері її прізвище записано
ІНФОРМАЦІЯ_2
в її свідоцтві про укладення шлюбу також
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

В судовому засіданні
ОСОБА_1
., заяву підтримала повністю, просить її задовольнити, і встановити факт родинних відносин.

Свідок
ОСОБА_3
., підтвердив в судовому засіданні, що дійсно
ОСОБА_1
., є рідною дочкою
ОСОБА_4
до укладення шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

Суд заслухавши пояснення заявниці, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт родинних відносин підтверджується показами свідка, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією свідоцтва про укладення шлюбу між батьками, копією паспорта.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
, задовольнити.

Встановити факт, що
ОСОБА_1
є дочкою
ОСОБА_4
до укладення шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобов’язати відділ реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області внести зміни до актового запису
НОМЕР_1
від 8 квітня 1950 року про народження
ОСОБА_1
а саме прізвища дитини та матері
ІНФОРМАЦІЯ_2
змінити на
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Науменко
Справа № 2-6032-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31 липня 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у міському відділі ЗАГС м.Павлограда Дніпропетровської області,
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Від даного шлюбу є неповнолітній син
ОСОБА_3
, 14 червня 1994 року народження. Шлюбні відносини припинені в зв’язку з постійними сварками, викликаними різницею в характерах, відповідач не працює, зловживає спиртним та ігровими автоматами, сім’я розпалася остаточно, примирення неможливе.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України.

У судовому засіданні встановлено, що сім’я розпалася остаточно з березня 2008 року через несумісність характерів подружжя, постійні сварки, пов'язані зі зловживанням відповідача спиртним та ігровими автоматами, збереження сім’ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на сторони порівну.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
, зареєстрований 31 липня 1993 року у міському відділі ЗАГС м.Павлограда Дніпропетровської області,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, від якого вони мають одну неповнолітню дитину.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
на користь держави 8 грн 50 коп (вісім грн 50 коп).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Литвиненко
Справа №  2 - 241
року    Теофіпольський  районний
суд  Хмельницької  області
головуючого - судді  СТЕЦЮКА  І.С.
при  секретарі: ГУРСЬКІЙ  І.А.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  у
місті  Теофіполі справу  за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання
неповнолітньої  дитини
батьками    ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка  звернулась в суд  із
позовною  заявою  про
стягнення  з   відповідача
аліментів на  утримання  дитини
його доходів щомісячно  вказуючи,
що  відповідач  матеріальної
допомоги на  утримання  дітей
судове   засідання  позивачка
Відповідач  позов про стягнення  аліментів визнав  повністю, проти  стягнення
аліментів у  такому  розмірі
не  заперечує, просив справу розглядати
у відсутність позивачки.
відповідача,  вивчивши  матеріали
справи  суд  приходить
до    висновку про те, що  позов
підлягає  задоволенню  оскільки
відмовою відповідача від утримання дитини він порушує  права дитини
наведеного,  керуючись  ст.ст.182, 183  Сімейного Кодексу, ст. 10, 60, 179, 213  ЦПК
України, районний  суд
із  ОСОБА_2 1975   року народження,  уродженця
с.  Волиця-Польова Теофіпольського
району  Хмельницької  області, проживає  там же,
на  користь   ОСОБА_1, яка
проживає у              с.  Волиця
Теофіпольського  району  Хмельницької
області   аліменти  на
утримання   дочки ОСОБА_3,
яка  народилася  ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2    в розмірі 1/3  його доходів
щомісячно, але  не  менше ніж 30
відсотків  прожиткового мінімуму
для відповідного віку дитини   починаючи
до  їх   повноліття, в тому числі в межах
платежу  за один місяць негайно та
державне мито на користь держави в сумі 51 гривня і  витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 7  гривень
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа
№ 2-1091/2008р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року                                                                    Немирівський
районний суд
головуючого судді                                     Безрученко
секретарі                                                                       Андрущак
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом  виконкому Криковецької сільської ради
Немирівського району в інтересах новонародженої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,
судовому засіданні представник позивача від позову в частині стягнення
аліментів відмовився,  просить в даній
частині позов залишити без розгляду.
вище наведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як
заява є обґрунтованою та не суперечить нормам закону.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,
справу за позовом  виконкому Криковецької
сільської ради Немирівського району в інтересах новонародженої  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав, стягнення аліментів залишити без розгляду в частині стягнення аліментів.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № __2-697 /2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«__1__»_    липня____ 2008  року                                Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі
: головуючого судді                                           Безрученко А.М.____________

народних
засідателів                                                      ___________________________

при
секретарі
Андрущак Л.П.______________

з
участю прокурора                                                       ___________________________

адвоката ( ів)                                                       ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирів

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення витрат на будівництво.

В С Т А Н О В И В :

В підготовчій частині судового засідання позивач
ОСОБА_3подав суду заяву, просить позовну заяву
залишити без розгляду.

Оскільки заява не суперечить закону, не порушує прав
сторін, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заявуОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат на будівництво залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після подання
заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий   :        Підпис

Копія    вірна..
Справа№ 2-781
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

08 серпня  2008 року Долинський районний суд
Кіровоградської області  в складі:

головуючого судді                    КАЛМИКОВА Б.Л.

при секретарі                             ПОЛІЩУК  Т.І.

З участю адвоката                     ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Долинська  справу за позовом  ОСОБА_1
до Пишненської   сільської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з
позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись
на те , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік
ОСОБА_3  .Після його смерті
залишилась спадщина, вона є спадкоємцем за законом .В установлений законом
строк , вона не звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини
.Пропустила строк  з поважних причин,
оскільки коли він закінчувався
позивачка  була хвора і лікувалась
з 28.04.2008 року  по 10.05.2008 року.
Тому вона вимушена звернутится до суду з даним позовом.

В судовому засіданні  представник позивачки -адвокат ОСОБА_2.
Позовні вимоги підтримав , просить задовольнити.

Представник Пишненської  сільської ради  до суду не з,явився , але подав заяву в якій
проти заявленого позову не заперечує.

Із копії свідоцтва про смерть
НОМЕР_1  від 05.11.2007р року вбачається
, що ОСОБА_2,помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 60 років , актовий запис № 95.

Із копії виписки із медичної
картки амбулаторного хворого , з якої вбачається , що ОСОБА_1 хворіла
гострим  распіраторним захворюванням  з 28.04.2008 року  по 10.05.2008 року

У відповідності  зі ст. 1272 ЦК України , якщо спадкоємець
протягом строку встановленого  ст.1270
цього Кодексу , не подав  заяву про
прийняття спадщини , він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця , який  пропустив строк для прийняття   спадщини з поважної причини , суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Вислухавши представника
позивачки , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов
підлягає задоволенню, поскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено,
що позивач пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини.

На підставі ст.ст.1270,1272 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 130,209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заявлений позов  задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк на три місяці  для подання нею заяви про прийняття спадщини
, що відкрилась  після смерті її чоловіка
ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.294 ЦПК України

Головуючий
суддя : (підпис)

Копія
вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ                                                   Б.Л. КАЛМИКОВ