overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 Н-102
С У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості по отриманому кредиту, нарахованих процентів по отриманому
кредиту та сплачених судових витрат на підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України,  ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито»,  ст.3 Постанови
Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ”-
1. Стягнути  з  ОСОБА_1,
який  проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ
КБ «Приватбанк»,  що
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, суму заборгованості за наданим
кредитом  в сумі - 1427,81 грн.;
заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі  - 230,19 грн., а всього: 1658,00  грн. (одну тисячу шістсот п”ятдесят
2. Стягнути з ОСОБА_1,  який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
КБ «Приватбанк»,  що
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
сплачене ними при подачі державне мито в сумі -  25,50грн.(двадцять п'ять гривень 50
копійок) та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі -
15,00 грн. (п'ятнадцять гривень 00 копійок), а всього 40,50 грн. (сорок гривень  50
копійок), які необхідно перерахувати  на
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя  Вугледарського
суду
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток:   Копія судового наказу на 1 аркуші
позовної заяви з копіями доданих до неї документів на          аркушах
Суддя  Вугледарського
суду
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток: Копія судового
позовної заяви з копіями доданих до неї документів на          аркушах
Суддя  Вугледарського
суду
вул. Набережна Перемоги, 50,
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008 року,
Додаток: Копія судового
Суддя  Вугледарського
суду
вул. Набережна Перемоги, 50,
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток: Копія судового
Суддя  Вугледарського
суду
Справа
№ 2-810
Р І Ш Е Н Н Я

І
М  Е  Н
Е  М      У
К  Р  А
Ї  Н  И

27.08.2008 року
Долинський районний суд Кіровоградської обл.

в
складі :  Головуючого судді                            КАЛМИКОВА Б.Л.

При секретарі                                    Поліщук
Т.І.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Долинська  справу  за позовом
ОСОБА_1   до   Долинської міської  ради
про  узаконення  самовільно
побудованих  будівель  та
визнання  права власності, -

ВСТАНОВИВ  :

Позивач  звернувся
до  суду  з
позовом  до  відповідача , мотивуючи  тим , що його
померлий батько   ОСОБА_2 в
1988  році   самовільно
побудував : сарай саманний розміром 5,20 м х 3,60 м вартістю 945 грн, та
сарай дерев,яний розміром 2,0 м х 3,60 м вартістю 165 грн.  Ці споруди були побудовані без належних  проектних документів ,  також не були оформлені необхідні документи про
закінчення будівництва і право власності на них не узаконене. Його  батько
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спадкоємцем
по закону є позивач тому він звернувся
до суду з даним позовом .

В  судовому
засіданні   позивач   підтримав позовні  вимоги
та  просить  суд
визнати право  власності на
вказані споруди за померлим  ОСОБА_2

Представник  відповідача до суду не з,явився  але подав заяву , що  проти позову заперечуе  та
просить справу розглянути без їх участі.

Заслухавши  пояснення
позивача ,вивчивши  матеріали  справи , суд
дійшов  висновку , що  позов
підлягає  задоволенню .

Із копії свідоцтва про смерть
НОМЕР_1 вбачається , що ОСОБА_2  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, в віці 52 років.

Із представлення  БТІ вбачається , що  ОСОБА_2, самовільно побудував на території
домоволодіння  в АДРЕСА_1, сарай саманний
розміром 5,20 м х 3,60 м вартістю 945 грн, та сарай дерев,яний розміром 2,0 м х
3,60 м вартістю 165 грн.

Із копії рішення № 129,
вбачається , що міська рада надала померлому батьку позивача земельну ділянку
під забудову.

Із копії технічного паспорту вбачається , що
домоволодіння по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2

Згідно  ч.5 ст.376
ЦК України , на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки , суд
може визнати за ним  право  власності на нерухоме майно , яке самочинно
збудоване на ній , якщо не порушує права інших осіб.

Таким  чином
в  судовому  засіданні з достовірно  встановлено, що  вказані
будівлі   побудовані померлим
батьком позивача без  відповідних   проектних
документів, батько  позивача  є
власником  даних будівель , а  тому
суд  вважає , що  є
підстава  для  визнання
за  ОСОБА_2,  права
власності  на  вищезазначені будівлі .

На  підставі
викладеного , керуючись
ст.ст.,10,11,209,212,
213-215,218  ЦПК України ,-

ВИРІШИВ  :

Заявлений позов  задовольнити .

Визнати   право
власності  за ОСОБА_2  померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 , на  самочинно  збудовані: сарай саманний розміром 5,20 м х
3,60 м вартістю 945 грн, та сарай дерев,яний розміром 2,0 м х 3,60 м вартістю
165 грн.,  які розташовані за адресою :
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене
до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 294  ЦПК України .

Головуючий
суддя: (підпис)

Копія
вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
12 вересня 2008 року                       № 2-н-2576/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко
А.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1947 року народження, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське
АКБ „Укрсоцбанк” м.Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2007 р. по    01.09.2008 р. в сумі 183 грн. 25 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       А.М.
Іванченко

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 9 квітня 2008 року та рішення апеляційного суду Харківської області
від 28 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, витрат на
проведення експертизи, витрат пов'язаних із розглядом справи та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2007 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою, витрат на проведення експертизи, витрат пов'язаних із розглядом
справи та відшкодування моральної шкоди, наполягаючи на
його задоволенні.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 квітня    2008 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Стягнуто з        ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі
43 524 грн. 21 коп., витрати пов'язані із проведенням експертизи в
розмірі 320 грн. та витрати пов'язані із розглядом справи. У задоволенні
позовних вимог про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції
змінено: стягнення з ОСОБА_1 на користь           ОСОБА_2 судового збору в сумі 983
грн. 44 коп. зменшено до 438 грн.     44
коп., і відповідно з 968 грн. 44 коп. до 468 грн. 44 коп. В решті рішення суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи на
новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, витрат
на проведення експертизи, витрат пов'язаних із розглядом справи та
відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа № 2-738/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2008 року                           Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:      Гал Л.Л.,

при секретарі:     Сливка С.В.,

перекладачі:        ОСОБА_1.

з участю позивачки ОСОБА_2.,  розглянувши на попередньому судовому
засіданні у м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_2до виконкому
Гатянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2. звернулася в суд з позовом до
виконкому Гатянської сільської ради про встановлення права власності на
нерухоме майно вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловіком ОСОБА_3. на будинок вАДРЕСА_1. На даний час на
домоволодіння не встановлено право власності і Берегівське КП «Берегівське бюро
технічної інвентаризації БРР» не має можливості зареєструвати його відповідним
чином.

На попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2. від позову не відмовилася, уточнила, що
просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями заАДРЕСА_1,
так як вона є єдиним спадкоємцем на нього за заповітом за померлим чоловіком
ОСОБА_3.. Рішення суду необхідно позивачці для реєстрації права власності на
вказане домоволодіння в Берегівському КП «Берегівське бюро технічної
інвентаризації БРР».

Представник відповідача виконкому Гатянської сільради на попереднє судове засідання не з'явився,
згідно поданої заяви просили суд розглянути справу без їх участі, проти
задоволення позову не заперечили (а.с. 19).

Заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до довідки Берегівське
КП «Берегівське бюро технічної інвентаризації БРР»    № 1358 від 12.08.2008 року житловий будинок
садибного типу по АДРЕСА_1, не зареєстрований (а.с. 5).

Згідно довідки виданої виконкомом Гатянської сільради будинок в АДРЕСА_1, рахувався за померлим ОСОБА_3. (а.с. 15).

ОСОБА_3., чоловік позивачки, помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року та залишила заповіт,  згідно якого
заповідав все належне йому майно своїй дружині ОСОБА_2. (а.с. 12, 13).

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою.

Враховуючи, що ОСОБА_2. є єдиним спадкоємцем за заповітом за померлим чоловіком
ОСОБА_3., на будинковолодіння АДРЕСА_1, виготовлено технічний паспорт (а.с. 6-11), з метою усунення
невизначеності відносин власності вищезгаданого будинку, що підлягає державний
реєстрації, суд приходить до висновку, що позовну заяву  ОСОБА_2. слід
задовольнити та встановити її право власності на вказаний будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 130, 174 ЦПК
України, ст.ст. 392, 1268 ЦК України,

р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами і будівлями за адресоюАДРЕСА_1.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду   першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення
суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гал Л.Л.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1213/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 566 грн. 08  коп.
,   керуючись ст.64,67,68 Житлового
ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103
Стягнути   з ОСОБА_1 ,
який проживає  за адресою:
комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.07.2008 року
у сумі 566 грн. 08 коп., судовий
держави у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1238/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 3024 грн. 75  коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст.
526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
,  які проживають  за адресою: НОМЕР_1, м.
на  користь Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.06.2008 року
у сумі 3024 грн. 75 коп., на
користь   держави судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн., а
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа
№ 2-723-08
УХВАЛА

10
липня   2008 року                      Нетішинський міський суд  Хмельницької області  в складі головуючого судді Ходоровського Б.В.
при секретарі Нещадименко В.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох
років,

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві позивачка просила стягнути з відповідача &frac14; частину аліментів на своє утримання
до досягнення сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку.

В
названому судовому засіданні  від позову
відмовилась і просить провадження по справі закрити.

Суд приймає відмову від позову і вважає за необхідне
провадження по справі закрити, оскільки має місце про таке волевиявлення
позивачки.

Керуючись ст.205
ч. 1 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення
дитиною трьох років провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський суд.

Суддя                                                                                                Ходоровський
Б.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 5 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
до закритого акціонерного товариства «Укрвторчормет» (правонаступника ЗАТ
«Київвтормет») про визнання недійсними рішень правління в частині визначення
купівельної вартості акції та зобов'язання сплатити вартість акцій,

в с т а н о в и в :

Рішенням Подільського районного
суду м. Києва від 25 березня
2008 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 5 травня 2008 року справу за зазначеним позовом направлено до Київського
апеляційного господарського суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий
апеляційний розгляд. Також особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити
строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, посилаючись на те, що
цей строк нею пропущено з поважних причин.

Строк на касаційне оскарження
судового рішення підлягає поновленню, оскільки причини пропущення його є
поважними.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстав
для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст.325,  328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 5 травня 2008 року.

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва            від 5 травня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2008 року у справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Дзержинського районного управління юстиції               м. Харкова,

в с т а н о
в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 9
квітня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 3 червня   2008 року, у
задоволенні скарги відмовлено.

У
касаційній скарзі скаржник просить
оскаржуване судове
рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, задовольнити вимоги скарги.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судове
рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1
на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дзержинського
районного управління юстиції м. Харкова, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
УХВАЛА

20
травня  2008 року Новокаховський міський
суд Херсонської області в складі:

головуючої  судді - Ведяшкіної Ю.В.

при
секретарі - Прядко О.В

у
відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної
виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, зацікавлена
особа ОСОБА_3про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В
судове засідання представник заявника та заявник двічі не з*явилися з невідомих
суду причин, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним
чином.

Суд
вважає, не можливим розглянути справу у відсутність заявника або його
представника  на підставі наявних
матеріалів.

Керуючись
ст. ст. 169 ч. 3, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена
особа відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління
юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду,
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський
міський суд.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків
залишаються без без розгляду, якщо Апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала, не знайде підстав для  поновлення
строку.

Суддя
Ю.В.Ведяшкіна