overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2008 року та
ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від
23 січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 26 вересня 2008 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо”
про відшкодування моральної шкоди, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 60000 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з додатковою
відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” про відшкодування моральної шкоди
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного
суду від 23 січня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від
26 вересня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2-989/2008
судового засідання
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-
Ухвалою судді від 05 травня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2008
року на 11-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа
№ 2-1216
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження
своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство
не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують, чоловік
зловживає спиртними напоями.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи
своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає
згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за
матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував
матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають
задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та
чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрованому 01 жовтня 1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим
записом № 353.

Витрати по оформленню розводу покласти
на ОСОБА_2 . у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1 . від витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:______________
Справа № 2 -1291
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 вересня  2008
року
Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Тімофєєвої І.В.,

розглянувши в  попередньому судовому засіданні  цивільну справу за  позовом Відкритого акціонерного товариства «
Дніпроенерго» до ОСОБА_1третя особа : Відділ громадянства іміграції і
реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області  про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача  про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

В судове
засідання представник  позивача не
з*явився , надав заяву , в якій просить провести попереднє засідання без його
участі,    позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач  не з′явився, за останнім відомим місцем проживання не
знаходяться. Представник позивача просять розглянути справу за останнім відомим
місцем проживання відповідача.

Представник
третьої особи : ВГІРФО Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій
області  в судове засідання не з*явився
про причини неявки суд не повідомив.

Суд надає час
позивачам для оголошення заяви в засобах масової інформації про слухання
справи, для залучення свідків.

Керуючись
ст.. ст.. 33, 130, 156, 210, 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи  за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Дніпроенерго» до ОСОБА_1
третя особа : Відділ громадянства іміграції і реєстрації фізичних осіб
Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області  про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
закінчити .

Призначити
справу   до розгляду  на 16.09.2008 року на 14  годин 15 хвилин , про що повідомити сторони,
третю особу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
І.В.Курач.
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                    Номер справи  2 н-342
Суддя Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
Потятинник Ю.Р. розглянувши
заяву   ЗАТ  Комерційний Банк  «ПриватБанк»
про стягнення боргу  в сумі    2518
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
ідентиф. номер: НОМЕР_1
ЗАТ  Комерційний Банк «ПриватБанк», м.
Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50,
2518  грн. 72 коп. (  дві тисячі
п'ятсот вісімнадцять   грн.
боржника  на  користь
стягувача -  25 грн. 50 коп.
судового збору  та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що  були
останнім   сплачені  при   подачі   заяви, а всього 40 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       Ю.Р.Потятинник
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
інстанції Бухарєва Т.І.
Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

06 листопада 2008 року колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду міста  Севастополя в
складі:

головуючого   -  Водяхіної Л.М.,

суддів        -  Сундукова В.М., Птіціної В.І.,

при секретарі -  Благовідові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі заяву
ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Балаклавського
районного суду м.Севастополя від 12 грудня 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Балаклавського
районного суду м.Севастополя від 12.12.2007р., за заявою позивача ОСОБА_2 застосовані
міри забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором
позики.

30.07.2008р. відповідач
ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказуну
ухвалу суду з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Одночасно ОСОБА_1 просить
поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, вказуючи, що він
пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні він присутнім не
був, про існування вказаної ухвали йому стало відомо лише 25.07.2008р.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи
клопотання ОСОБА_1, вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає
поновленню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.

З
матеріалів справи вбачається, що оскаржена відповідачем ухвала суду
постановлена 12.12.2007р. у відсутність сторін по справі (арк. справи 17).

Дані
про належне направлення копії вказаної ухвали відповідачу в матеріалах справи
відсутні.

Судова
колегія приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він дізнався по
постановлення судом оскарженої ухвали 25.07.2008р., оскільки це не
спростовується матеріалами справи.

30.07.2008р.
відповідач ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
на ухвалу суду (арк. справи 12-14).

За таких обставин колегія суддів
вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ОСОБА_1 з
поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись
ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А :

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Балаклавського
районного суду м.Севастополя від 12 грудня 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
:                                         Л.М.Водяхіна

Судді:                                               В.С.Сундуков

В.І.Птіціна
до пункту 16.6 Інструкції
районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 вересня 2008 року    м.Рожище        Номер справи 2-н-1112008
Суддя Рожищенського районного суду  Матвійчук Л.В.
розглянувши заяву прокурора Рожищенського району в
про видачу судового наказу
відповідно до п.2 ч.1 ст.96 ЦПК України
1. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю “Старленд”, с.Носачевичі, вул. Прилісна, 1 Рожищенського
на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,
заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1895,88 (одна тисяча вісімсот
дев'яносто п'ять) грн. 88 коп.
2.Стягнути з боржника в дохід держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника в дохід
держави 15 (п'ятнадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до
Рожищенського районного суду.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _____________________           Л.В.Матвійчук
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши
касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 23 вересня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності, визнання недійсним та скасування державного акту
на право власності на земельну ділянку, поділ майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від                       3 березня  2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1.
відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 23 вересня
2008 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_1. задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2,
ОСОБА_1.  право власності на 1/2 частину
земельної ділянки АДРЕСА_1 за кожним. У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалене у справі рішення
суду апеляційної інстанції та ухвалити нове
рішення, яким її позов задовольнити повністю, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання недійсним
та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, поділ
майна.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа № 2-182
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
року                                                              Оратівський
районний суд
В складі: головуючого Круглика В.В.
при секретарі Волинець О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Оратів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
шлюбу, за участю сторін,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною
заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримав повністю і суду пояснив, що
18.11.1990 року Якимівська сільська рада Оратівського району Вінницької
області, зареєструвала шлюб між ним та ОСОБА_2, актовий запис №19. Від
спільного проживання дітей у сторін немає. Спільно нажитого майна також немає.
відповідачкою виявилося невдалим і дев"ять років тому шлюб між сторонами
розпався, внаслідок того, що відповідачка не була готова до створення
сім"ї, погано відносилась до позивача і перевагу віддала своїм дорослим
дітям від першого шлюбу. Згодом ОСОБА_2 залишила позивача і виїхала невідомо
куди. Будь яких відносин та зв"язків між собою сторони не підтримують, і
позивач позбавлений можливості розірвати шлюб в органах РАЦС.
Тому ОСОБА_1 просить суд шлюб розірвати, витрати пов'язані з розірванням шлюбу
покласти на відповідачку.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явилась, надавши заяву, в якій позовні вимоги визнала та пояснила, що не
заперечує проти розірвання шлюбу.
Суд, заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з
Відповідно до ст.110
СК України позов про розірвання шлюбу було пред'явлено одним із подружжя.
Згідно ст.112 СК України суд
з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які виразились в тому, що сімейне
життя не склалося, сторони не підтримують шлюбних стосунків та проживають окремо, вважає, що подальше збереження шлюбу
буде суперечити інтересам сторін, тому
на підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК
України, керуючись ст.ст.57, 88,213, 215 ЦПК
задоволити. Шлюб, зареєстрований 18.11.1990 року
Якимівською сільською радою Оратівського району Вінницької області, актовий
запис №19, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита,
ОСОБА_1  від сплати державного мита в доход
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський
районний суд.
Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апе­ляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було по­дано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у визначений вище
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2- 2824508
УХВАЛА

06 серпня 2008 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Фроловій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ “ Херсонська ТЕЦ” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги станом на 01.02.2008 р. в сумі 1483,58 грн.

Позивач просить залишити позову без розгляду , оскільки з відповідачем укладено договір про реструктуризацію заборгованості.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ “ Херсонська ТЕЦ” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа№2-867-08
УХВАЛА

06 жовтня
2008 року
м. Вугледар

Вугледарський міський суд
Донецької області в складі: головуючого - судді Гайдар  А.В., при секретарі  Радаєвій Н.Г., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Вугледарі цивільну справу за позовом  КП „Вугледартепломережа”
Вугледарської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4  про
стягнення заборгованості  за відпущену
теплоенергію в сумі  1 188,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП
„Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради звернулася до суду з позовом до відповідачів  про стягнення заборгованості  за відпущену теплоенергію в сумі 1 188,85 грн.

Представник позивача в
судовому засідання  просив закрити
провадження по справі, так як відповідачі прийняли міри по добровільному
погашенню боргу.

Відповідачі, ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4,  в судове засідання  не з”явились, з невідомої для суду причини,
про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд
вирішив розглянути справу в їх відсутності.

Позивачу роз'яснено зміст
статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження  у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує чиїх - не
будь прав і охоронюваних  законом
інтересів.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.  205 п.3, 206  ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП „Вугледартепломережа”
Вугледарської міської ради до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за відпущену
теплоенергію  в сумі  1 188,85 грн. -  закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження цієї ухвали  може бути
подано  до   місцевого суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна скарга на цю
ухвалу суду може бути подана  в судову
палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Вугледарського

міського
суду                                                                                                                             А.В.Гайдар