overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2
Рішення

Іменем            України

11
березня 2008 року                       Козельщинський
районний суд Полтавської області                                                                 в складі
головуючого: голови суду  - Самосьонок
В.М.

при
секретарі -  Шуліка Л.Г.

з участю
- ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Козельщина цивільну справу за заявою ОСОБА_1«Про встановлення факту
родинних стосунків», -

встановив:

ЗаявницяОСОБА_1звернулась
в районний суд з заявою в якій прохала встановити юридичний факт, що вона є рідною
донькою померлого ОСОБА_3 В заяві зазначала, що її батьки проживали разом без
реєстрації шлюбу. Мати була на прізвищі ОСОБА_3 а батько ОСОБА_3 При її
народженні її зареєстрували на прізвище матері ОСОБА_3 і батька в свідоцтві про
народження не вказали. Батько і мати зареєстрували шлюб в 1966 році і мати
отримала прізвище ОСОБА_3 Вона, заявниця, одружилась і  отримала прізвище чоловіка ОСОБА_3, а по
другому шлюбу ОСОБА_3 Після смерті батька вона звернулась в нотаріальну контору
для оформлення спадщини, однак їй було відмовлено, поскільки відсутній
документ, що стверджує родинні стосунки із батьком ОСОБА_3 Родинні стосунки
може підтвердити показаннями свідків, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про
одруження батьків, паспортом.

В
судовому засіданні  заявниця ОСОБА_1
заяву підтримувала.

Представник
РАЦСу заяву визнала.

Козельщинська
нотаріальна контора в письмовій заяві прохала розглядати справу без їх
представника.

Суд, вислухавши
заявницю ОСОБА_1, заінтересовану особу, свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5 дослідивши
матеріали справи вважає, що заявниця ОСОБА_1, показаннями свідків ОСОБА_4. і
ОСОБА_5., свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження батьків, довідкою
сільської ради, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 довела в суді, що вона є рідною
донькою померлого ОСОБА_3 Приймаючи до уваги, що іншим шляхом встановити
юридичний факт неможливо, а встановлення факту заявниці необхідно для
оформлення спадщини, тому керуючись ст.ст.256, 259, 10, 15, 215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задоволити повністю.

Встановити,
щоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження є рідною донькою померлого ОСОБА_3

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана в
Апеляційний суд Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом
20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                       підпис:

Голова  Козельщинського

районного  суду:                                                                                 В.М.Самосьонок

Рішення набрало чинності 21 березня
2008 року.

Ст.секретар суду:                                                                                         С.М.Пархоменко
Справа № 2-1300/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді               Демчика Р.В.

при секретарі                        Воропай О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 6 жовтня 2006 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, не бажає
утримувати сім'ю, миритися і відновлювати подружні стосунки вона не бажає,
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов
визнав повністю та проти розірвання шлюбу не заперечує.

Позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва
про шлюб, позивачка та відповідач 6 жовтня 2006 року уклали шлюб.

Судом
встановлено, що сторони спільно не проживають з початку 2008 року. Миритися і
відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали
неможливими.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, з вини якого
розпався шлюб.

Витрати,
понесені позивачкою за надання юридичної допомоги, стягнути з відповідача на
користь позивачки.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 84, 88, 130, 212, 213,
294, 295  ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3),
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла
Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий
запис №474 від 6 жовтня 2006 року.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн.  державного мита, а ОСОБА_1 від його сплати
звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати за надання юридичної допомоги
в сумі 60 грн..

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження рішення.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-52
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву  ВАТ КБ
“Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Тернопільське регіональне управління про
солідарно  з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
чотириста шістдесят дев'ять) гривень боргу за кредитним договором та 135 (сто
тридцять п'ять) гривень судових витрат в користь ВАТ КБ “Надра” в особі філії
ВАТ КБ “Надра” Тернопільське регіональне управління,  м.Тернопіль вулиця                    Замкова 6, ідентифікаційний
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати
суду:
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ  набрав законної сили 22.04.2008 року.
Голова Заліщицького районного
суду:
Судовий наказ  набрав законної сили 22.04.2008 року.
Голова Заліщицького районного
суду:
Справа № 2-1861/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Даний позов підвідомчий
суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів і
призначити попереднє судове засідання 21 липня 2008 року о 14 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2о-80/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 року

Малинський районний суд Житомирської області під
головуванням

судді     Ярмоленка В.Г.

при секретарі  Єрошкиній В.В.

розглянувши в
судовому засіданні в місті Малині справу за заявою ОСОБА_1
заінтересована особа: Владівська сільська рада про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

заявниця
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Писарівка Малинського району у своєму будинку
померла її  мати ОСОБА_2.

Посилаючись
на те, що у видачі свідоцтва про смерть їй відмовлено у зв'язку із відсутністю
медичної довідки про причину смерті, вона просить встановити факт смерті у
судовому порядку.

Представник
заінтересованої особи - Владівської сільської ради до суду не з'явився,
повідомлявся належним чином.

Заява
підлягає задоволенню.

Встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Писарівка Малинського району померла та похована мати
заявниці - ОСОБА_2, що стверджується довідкою Владівської сільської ради (а.с.
4).

Згідно
копії епікризу Чоповицької дільничної лікарні ОСОБА_2 тяжко хворіла, а після
виписки 10.11.2007 р. з лікарні, почувалася погано.

Свідок
ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_2 хворіла та дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_1та
похована в с. Писарівка Малинського р-ну.

Свідоцтво про
смерть заявниці не видавалося сільрадою, оскільки відсутнє лікарське свідоцтво
про причину смерті ОСОБА_2 (а.с. 3).

Встановлення
даного факту необхідне для отримання заявницею свідоцтва про смерть та
оформлення допомоги на поховання і оформлення спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 15,
60,215, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

встановити
факт, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Писарівка Малинського району
Житомирської області у віці 38 років.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-480/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 липня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І.

з участю позивача :                                -                  ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судового
засідання не з`явився
по невідомій причині, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
слухання справи. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які
братимуть участь у розгляді справи :

Позивач      -
ОСОБА_1

Відповідач  -
Дзюба В.М.

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Неможливість
проживання в шлюбі.

Позовні
вимоги, позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.
Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового
розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-20 год. 29.07.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 липня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Охрімчук Л.І.,  Костенка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Полтаваобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та
за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Відкритого акціонерного товариства
“Полтаваобленерго” про визнання акту недійсним, за
касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго”
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 6 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ВАТ “Полтаваобленерго” звернулося до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Київського районного
суду м. Полтави від 27.07.2007 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 6.11.2007 р., яким у первісному позові відмовлено,
зустрічний позов задоволено та вирішено питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування касаційної скарги ВАТ “Полтаваобленерго” посилається на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та
вирішення справи по суті.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави
для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго”
відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 6 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

А.В. Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду
м. Маріуполя від 18 жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду
Донецької області від 27 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс» Жовтневого
району м. Маріуполя, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 18 жовтня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування майнової шкоди 12 126 грн., у рахунок відшкодування
моральної шкоди 5 тис. грн.. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від
27 травня 2008 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду першої
інстанції змінено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування
матеріальної шкоди 5 тис. грн., у відшкодування моральної шкоди 1 тис. грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 18 жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду
Донецької області від 27 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа  житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс»
Жовтневого району
м. Маріуполя, про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від                 18 жовтня 2007 року та рішення
апеляційного суду Донецької області від                      27 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є. Жайворонок
Справа № 2-2878/08
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді
секретарі    Фещенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовом ВАТ „Чернігівгаз”  до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,
Позивач звернувся до  суду
з  позовом до відповідачів про стягнення боргу
судового  засідання позивач
надіслав  на  адресу суду заяву  у якій від своїх позовних вимог
відмовився,  а  також
просить  стягнути з  відповідачів понесені  ним
судові  витрати у  вигляді
збору  на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду, в  зв'язку
з  оплатою ними боргу  після
звернення   до  суду.
відмова  позивача від
позовних  вимог не  суперечить
чинному  законодавству і не  зачіпає
законних  інтересів інших осіб,
суд вважає  за  можливе
прийняти відмову позивача від позовних
вимог та  закрити  провадження
у справі.
ст.89 ЦПК України, якщо  позивач  не
підтримує  своїх  вимог внаслідок  їх
задоволення  відповідачем
після  пред'явлення  позову,
суд,  за заявою  позивача, присуджує стягнення  всіх понесених  ним
у  справі  витрат з
За  вказаних  обставин, коли позивач  не
підтримує  своїх  вимог внаслідок  їх
задоволення  відповідачем
після  пред'явлення  позову,
суд  вважає  необхідним
заяву   позивача  задовольнити,
стягнути  з  відповідачів солідарно судові  витрати
по  справі,  в
Керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача від позову.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на
користь ВАТ „Чернігівгаз”  30-00
відшкодування  витрат на інформаційно-технічне  забезпечення
судового  розгляду.
справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про  апеляційне
оскарження ухвали може  бути  подано протягом п'яти  днів після її
проголошення.

Апеляційна  скарга на
ухвалу  суду  подається протягом  десяти днів після  подання заяви
про апеляційне  оскарження.

С у д д я
Справа
№2-1605/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
кредитному договору, -
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до
судового розгляду у відкритому  судовому
засіданні в залі суду на 12-00 годину 1 серпня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-5520-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 червня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області,
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Від даного шлюбу дітей немає. Шлюбні відносини припинені в зв’язку з постійними сварками, викликаними різницею в характерах, сім’я розпалася остаточно, примирення неможливе.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України.

У судовому засіданні встановлено, що сім’я розпалася остаточно через несумісність характерів подружжя, збереження сім’ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на сторони порівну.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
, зареєстрований 20 червня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, від якого неповнолітніх дітей немає.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
на користь держави по 8 грн 50 коп (вісім грн 50 коп) з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Литвиненко