overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2008 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач також просив про розгляд справи у його відсутність.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 7.04.1995 року, від якого мають сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. 10, 60, 83, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 7.04.1995 року Заводським відділом ЗАГСу м. миколаєва, актовий запис
НОМЕР_1
, між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
– розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у розмірі 25,00 грн. з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
від сплати судового збору звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа №2-427/2008р.
У Х В А Л А

10 жовтня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді                            -           Крекотень С.А.

при секретарі                                     -           Криворучко В.І.

з участю сторін :

позивача                                             -           Гнідого М.І.

відповідача                                         -           ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовною заявою арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Сула - Нова» Гнідого
Миколи Івановича до ОСОБА_1 про безпідставно перераховані кошти та непередане
майно,

в с т а н о в и в :

Арбітражний керуючий - ліквідатор
ТОВ «Сула - Нова» Гнідий М.І. звернувся до Лохвицького районного суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 прохаючи стягнути безпідставно перераховані кошти та за
непередане майно.

В
попередньому судовому засіданні позивач подав заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно, на грошові кошти та заборонити відчуження
майна. Позивач вважає, що відповідач про справі не працює протягом останніх
двох років, а тому це може ускладнити виконання рішення.

Відповідач ОСОБА_1. заперечував проти заяви
позивач про забезпечення позову.

У
відповідності ст.151 та ст.152 ч.1 п.п.2, 7 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов
забезпечується забороною вчиняти певні дії та передачею речі, яка є предметом
спору, на зберігання іншим особам. Питання про забезпечення позову вирішується
судом ухвалою.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення
суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, на
грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1

Заборонити органам, які проводять реєстрацію рухомого та нерухомого
майна вчиняти відчуження майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1,
проживаючого в АДРЕСА_1

Ухвалу
допустити до негайного виконання.

Оскарження
ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
:
С.А. Крекотень

Згідно :
голова суду
Г.Б.
Савинський

ст.секретар
С.Б.  Городецька
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
інстанції Лядова Т.Р.
Доповідач апеляційної
інстанції Колбіна Т.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09
жовтня 2008 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого
- Клочка В.П.,

суддів                  - Колбіної Т.П., Алєєвої Н.Г.,

при
секретарі                - Маслові О.О.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Прокурора міста Севастополя про порушення прав, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від               25 жовтня 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокурора міста Севастополя
про захист порушених прав.

Ухвалою
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 25.10.2007р. позовна заява
ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу з тих підстав, що ним не були
усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 10.05.2007р.

Не
погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання
про скасування ухвали через порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Судова
колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, 26.03.2007р.           ОСОБА_1 пред'явив адміністративний
позов до Прокурора міста Севастополя про захист порушених прав, передбачених
Законом України „Про звернення громадян”. Ухвалою судді місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 10.05.2007р. даний позов, відповідно до
ст.108 КАС України, був залишений без руху (а.с. 1, 5).

25 жовтня
2007 року ухвалою судді того ж суду зазначений позов визнано неподаним та
таким, що підлягає поверненню ОСОБА_1 (а.с. 38).

З
мотивувальної частини цієї ухвали видно, що               ОСОБА_1 не виконав у
встановлений судом строк вимоги
ст. ст.105, 106 КАС України та, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України,
позовна заява підлягає визнанню її неподаною та поверненню позивачу.

Таким чином
вбачається, що первинна ухвала постановлена суддею в порядку норм КАС України,
а подальша - мотивується нормами КАС України, а ухвалена в порядку ЦПК України,
тобто в іншому провадженні та неповноважним складом суду.

За таких
обставин, колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, в зв'язку
з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої
інстанції на новий розгляд.

На підставі
наведеного вище, керуючись ст.303,
п.4
ч.2 ст.307, п.3
ч.1 ст.312 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу місцевого
суду Ленінського району м. Севастополя від               25 жовтня 2007 року скасувати,
справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                  В.П. Клочко

Судді:                                       Т.П.
Колбіна

Н.Г. Алєєва
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1343/2008р.                              Головуючий
в 1 інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 27                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого:       Єфімової В.О.

суддів:            Алєєвої Н.Г., Водяхіної Л.М.,

при секретарі:          Шевченко О.В.,

за участю:         позивачки та її
представника ОСОБА_1, представника відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Севастополі клопотання представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1
про задоволення клопотання відповідачки про призначення судом апеляційної
інстанції почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Представник
позивачки подав письмове клопотання про задоволення клопотання відповідачки
ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи в рамках апеляційного
розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, доводи клопотання, колегія вважає, що останнє
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1
ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і
потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо,
суд має право призначити експертизу тільки за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Зі справи видно, що
клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи позивачка та її
представник не заявляють, просять задовольнити клопотання, заявлене раніше
відповідачкою, яке ухвалою суду І інстанції від 25 липня 2007 року було
задоволено (а.с.135).

У зв'язку з чим
підстав для задоволення клопотання представника позивача про задоволення
клопотання відповідачки про призначення судом апеляційної інстанції
почеркознавчої експертизи - не має.

Керуючись ст.143 ЦПК
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про задоволення клопотання
відповідачки про призначення судом апеляційної інстанції почеркознавчої
експертизи - залишити без задоволенн.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:             /підпис/      В.О. Єфімова

Судді:                  /підпис/      Н.Г. Алєєва

/підпис/      Л.М. Водяхіна

З оригіналом
згідно:

Суддя
Апеляційного

суду міста
Севастополя                Н.Г. Алєєва
У Х В А Л А

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., перевіривши 28 листопада 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 10 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 3 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства № 1
“Укренергочермет” про стягнення додаткової заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и
в:

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 13 жовтня 2008 року касаційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху
у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 326 ЦПК України та скаржниці надано
строк до 20 листопада 2008 року для усунення недоліків.

27 листопада 2008 року до Верховного Суду
України надійшли матеріали, 20 листопада 2008 року поштою надіслані скаржницею
на виконання вимог ухвали від 13 жовтня 2008 року, однак недоліки касаційної
скарги усунено не було - не було надано довіреність або інший документ, що
посвідчує повноваження ОСОБА_2, який від імені ОСОБА_1 подав касаційну скаргу
до Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК
України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана
довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Про доручення, яке знаходиться в
матеріалах справи, у зазначеній нормі не йдеться.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2
ст. 327 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу,
вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та
повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від
10 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3
червня 2008 року вважати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.С. Перепічай
Справа № 6-18/2008р.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши подання державного виконавця міського відділу ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві
виїзду громадянина України за кордон та вилучення паспорту громадянина України
До провадження Свалявського районного суду
надійшло подання державного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
громадянина України за кордон та вилучення паспорту громадянина України у
Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 03 вересня 2008 року подання державного виконавця міського відділу
ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду громадянина України за кордон та вилучення паспорту громадянина
України у ОСОБА_1 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків,
вказаних в ухвалі,  до 19 вересня 2008
У встановлений суддею строк заявник не виконав вимоги ухвали та неусунув
зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме: державним виконавцем до надано
суду інформації щодо наявності у ОСОБА_1 . паспорту громадянина України для
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що  подання державного виконавця міського відділу
ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду громадянина України за кордон та вилучення паспорту громадянина
України у ОСОБА_1  ,  слід
повернути заявнику та вважати його не поданим, роз'яснивши при цьому, що
повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,
Подання державного виконавця міського відділу ДВС
Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві
виїзду громадянина України за кордон та вилучення паспорту громадянина України
у ОСОБА_1  вважати неподаним та повернути
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали суду.
На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду  Закарпатської області
через Свалявський районний суд.
Суддя Свалявського
суду                                                        Личко Г.К.
Справа №2-211 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

12.02.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської  області в складі:

головуючого - судді -
РожикаЄ.В.,

з участю секретаря                      Равлюк Мі.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Тулуківської селищної' Ради про
встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 згідно
складеного в його користь заповіту вступив в управління спадковим майном. Своєчасно не звернувся до нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини , так як хворів. Тому, просить встановити йому додатковий строк на подання заяви
про прийняття спадщини.

Представник позивача в
попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представник відповідача
в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечив.

Суд, вислухавши сторони , аналізуючи обставини
встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,
заповіт померлого в користь позивача посвідчений Тулуківською сільською Радою, - вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення , оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач після смерті батька пропустив
строк на прийняття спадщини з поважних причин, а тому йому слід встановити додатковий строк для подання
заяви на прийняття спадщини в 2 місяці.

На підставі викладеного
та ст. 1272 ЦК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в два місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду:

Є.В. Рожик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

копія

Справа № 2-225

01 жовтня 2008 року                                                        Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:   головуючого судді  -
Савченко С.О.

при секретарі          -
Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що  12 жовтня 2002 року вони зареєстрували  шлюб в
відділі реєстрації актів цивільного стану  Вільшанського районного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис № 38.
Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.  Одруження виявилося невдалим, причиною
розпаду сім'ї стало те, що відповідач пішов
на ґрунті зловживання спиртними напоями вчиняв в сім'ї сварки, спроби  примиритися ніякого позитивного результату не
дали, спільно однією сім'єю не проживають більше  року.

Позивачка в судовому
засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач на розірвання
шлюбу згодний, суду пояснив, що позивачка не бажає з ним примирятись.

В судовому засіданні
встановлено, що 12.10.2002 року сторони зареєстрували шлюб  в відділі реєстрації актів цивільного стану
Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області актовий
запис №38, що  підтверджується копією
свідоцтва про одруження (а.с. 4).

Відповідно ч. 2 ст. 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо
буде встановлено, що подальше збереження шлюбу та спільне життя подружжя
суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дітей. Оскільки сторони
по даній справі спільно не проживають більше року, неодноразові примирення не зберегли
сім'ю, шлюб носить формальний характер, що суперечить інтересам обох сторін.

Дані правовідносини сторін
регулюються ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 213,
214, 215, 226, 232 ЦПК України, ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 12
жовтня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Вільшанського
районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 38.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 17 грн. судового збору на
користь держави.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя- підпис

копія
вірна

Суддя Вільшанського
райсуду
С.О.   Савченко
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 2-н-187/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Кафідова О.
В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Кредит Європа Банк”
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за  кредитним договором
перевіривши вимоги заяви про стягнення заборгованості на предмет їх
відповідності вимогам ст.ст. 11, 15, 16 526 527 612 ЦК України,  керуючись ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1 ( прож. АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного
товариства “Кредит Європа Банк”,  яке
знаходиться  за адресою: м. Київ, вул.
Стягнути з ОСОБА_1 ( прож. АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного
товариства “Кредит Європа Банк”,  яке
знаходиться  за адресою: м. Київ, вул.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ набрав чинності “_____” _____________ 20___  року
Строк пред”явлення судового наказу до виконання протягом 3-х років.
СУДДЯ:                                                               Кафідова
Копія : Справа №2-7198-08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2008 року

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , суд -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
подала заяву про залишення без розгляду заявлених нею вимог про розірвання шлюбу.

Так-як право на залишення позовних вимог без розгляду, не суперечить ст. ст. 27,31 ЦПК України клопотання позивача підлягає задоволенню.

Зважаючи на перераховане , керуючись ст.ст. 27,31 ЦПК України , п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд –

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів .

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда

підпис

Є.В. Завгородній

З оригіналом згідно.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда

Є.В. Завгородній