У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                    1
грудня 2008 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
комерційний банк “Надра” на рішення Ковпаківського районного суду            м. Суми від 27 червня 2008 року та
ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 11 вересня 2008 року в
справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”
до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування кредитним договором з
урахуванням індексу інфляції, стягнення пені та судових витрат,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство
комерційний банк “Надра”
(далі - банк) звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що 2 жовтня 2003 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір. Відповідно до умов вказаного кредитного договору банк передав
відповідачу кредит у розмірі 202 125 грн., а останній зобов'язувався щомісячно
погашати кредит та сплачувати 23, 5% річних за користування ним. Кінцевий
термін погашення кредиту - 1 жовтня
2010 року.

10 листопада 2004 року, у зв'язку з
невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, передбачених умовами
зазначеного кредитного договору, банк звернувся до Ковпаківського районного
суду м. Суми з позовною заявою і рішенням суду від 26 квітня 2005 року із  ОСОБА_1 на користь банка стягнуто 278 033
грн. 76 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 700 грн. судових
витрат.

Вважаючи, що ОСОБА_1 кредит не
погашено, просив стягнути з останнього за період з 29 березня 2005 року по 26
березня           2008 року проценти за
користування спірним кредитним договором з урахуванням індексу інфляції та
пеню, а всього - 263 262 грн. 88 коп. Також, просив стягнути з відповідача 1
700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 27 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Сумської області від 11 вересня 2008 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі банк ставить
питання про скасування судових рішень і ухвалення нового, посилаючись на
неповне з'ясування судами обставин,  що
мають значення  для справи та неправильне
застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за
позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1
про стягнення процентів за користування кредитним договором з урахуванням
індексу інфляції, стягнення пені та судових витрат за касаційною
скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 червня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 11 вересня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема