Справа № 2-308/08/12
серпня 2008 р.                                                         Київський
районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді -                Садовського К.С.,
адвоката -                                Кусакіної
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданого затопленням квартири, а також цивільну справу за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданого затопленням квартири -
В С Т А Н О В  И В :
25 червня 2007 р. ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з
вимоги вони обґрунтовують тим, що 17 червня 2007 року з вини власника квартири
АДРЕСА_1 в м. Харкові ОСОБА_3. сталося затоплення належної їм на праві
власності квартири НОМЕР_1, що розташована у тому ж будинку. В наслідок заливу
був повністю пошкоджений ремонт в їх квартирі, меблі, побутова техніка та
предмети домашнього вжитку. Вказують, що окрім матеріальної шкоди вони відчували
і моральні страждання, оскільки хвилювались, погіршився стан їх здоров'я,
витрачають час виклик комісій, консультації юристів, а відповідач ухиляється
добровільно відшкодувати завдану їм шкоду.
30 липня 2007 р. ОСОБА_5 і ОСОБА_6. звернулись до суду з позовом, в якому
просять стягнути з відповідача ОСОБА_3. матеріальну шкоду, що завдана
став той самий факт залиття на який посилаються позивачі ОСОБА_1. і ОСОБА_2.,
що мав місце 17 червня 2007 року. В своєму позові ОСОБА_5 і ОСОБА_6. вказують,
що внаслідок заливу з вини ОСОБА_3. був пошкоджений ремонт у їх квартирі
НОМЕР_2, а також меблі, особисті речі та предмети домашнього вжитку. Відповідач
ОСОБА_3. ухиляється від добровільного відшкодування шкоди. Внаслідок залиття
погіршився стан здоров'я ОСОБА_5, вона відчуває моральні страждання.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.08.2007 р. цивільні справи
за позовом  ОСОБА_1., ОСОБА_2. і за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6. були об'єднані в одне провадження.
Протокольною ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2007 р.
до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача залучений чоловік ОСОБА_3.
В судовому засіданні співпозивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_5, яка за
довіреністю представляє інтереси ОСОБА_6., просять їх позови задовольнити у
повному обсязі, стягнувши з відповідачів ОСОБА_3. і ОСОБА_4. завдану їм
матеріальну та моральну шкоду.
Співвідповідачі ОСОБА_3. і ОСОБА_4. в судове засідання не з'явились, хоча
про час та місце розгляду цивільної справи були повідомлені належним чином, що
підтверджується підписом ОСОБА_4. в явочному листі від 12.08.2008 р. та
зворотним поштовим повідомленням про вручення ОСОБА_3. телеграми Київського
районного суду м. Харкова, якою їй повідомлено про необхідність з'явитись
15.08.2008 р. о 15-00 год. в якості відповідача по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1., ОСОБА_5 Про причину своєї неявки співвідповідачі суду не повідомили,
клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. У зв'язку з чим
відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у
15 серпня 2008 р. о 14-55 год. до Київського районного суду м. Харкова
подано заяву гр. ОСОБА_7 з доданою до неї довіреністю від імені ОСОБА_4. на
представництво інтересів останнього в суді від 08.01.2007 р. У своїй заяві
ОСОБА_7. просить відкласти розгляд справи у зв'язку із його зайнятістю у
Московському районному судів м. Харкові.
Відповідно до ст. 169 ч.2 ЦПК України неявка представника в судове
засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є
перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням
обставин справи суд може відкласти її розгляд.
Суд вважає, що представник ОСОБА_7. не мав поважних причин для неявки в
судове засідання по даній цивільній справі, оскільки подав заяву за п'ять
хвилин до початку судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. та
інших. Окрім того, в своїй заяві він не послався по якій справі він бере участь
в Московському районному суді, в якості кого він туди викликаний. Такі дії
представника суд розцінює як зловживання своїми правами з метою затягнути
розгляд даної цивільної справи. До того ж відповідач ОСОБА_4. заяв про допуск
до участі ОСОБА_7. по даній цивільній справі в якості його представника до суду
не подавав і не просив відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю свого
Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Суд, заслухавши пояснення
позивачів, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у їх сукупності,
частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1. і ОСОБА_2. та ОСОБА_5 і ОСОБА_6. з
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 22.01.1999 р., р.№
2-99-156-29 співвласниками квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 в м. Харкові є
ОСОБА_1 та ОСОБА_2/а.с. 7/. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є власниками квартири НОМЕР_2 в
будинку АДРЕСА_1 в м. Харкові на підставі свідоцтва про право власності на
житло від 02.09.1999 р., р.№ 2-99-181597 /а.с. 33/. Квартира НОМЕР_3 в будинку
АДРЕСА_1 в м. Харкові належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі
нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 11.12.2003 р., р.№ 5119
/а.с. 6/. Відповідно до ст. 22 КпШС України ОСОБА_4 є співвласником квартири
НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1 в м. Харкові, що вбачається з наданого суду
свідоцтва про одруження ОСОБА_3. і ОСОБА_4. від 23.09.2000 р. /а.с. 41/, що
стало підставою для залучення його до участі у даній цивільній справі в якості
Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного
цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших
квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2007 року в квартирі
АДРЕСА_1 м. Харкова, що розташована над квартирами №НОМЕР_1, НОМЕР_2,
проводився ремонт вентиля гарячої води без відключення стояку гарячої води і
без виклику слюсаря. Внаслідок цих дій сталося залиття гарячою водою квартир
НОМЕР_1 і НОМЕР_2, мешканці яких викликали аварійну службу і слюсаря з КП ЖКС.
Ці обставини встановлені актами комісії з працівників Київської філії КП
«Жилкомсервіс» дільниця № 14 від 18 червня 2007 рок і від 27.06.2007 р. /а.с.
8, 49, 50/, а також поясненнями свідків ОСОБА_8. і ОСОБА_9., які були допитані
в судовому засіданні.
З цих актів також вбачається, що в наслідок залиття в квартирі НОМЕР_1
пошкоджено: 1) кухня: стіни 14 м.кв., стеля 7 м.кв., лінолеум на підлозі 8
м.кв.; 2) спальня: стени 21 м.кв., стеля 7 м.кв., ламінат на підлозі 15,6
м.кв.; 3) коридор: стіни 15 м.кв., стеля 5 м.кв, ламінат на підлозі 7 м.кв.; 3)
вхідні двері; 4) три міжкімнатні двері; 5) м'які меблі (дивани) в двох
кімнатах; 6) 2 шафи-купе в двох кімнатах; 7) кухонний гарнітур; 8) залити
водою: монітор, комп'ютер, комп'ютерна миша, сканер, принтер, клавіатура; 9)
внаслідок залиття була відсутня електроенергія.
В квартирі НОМЕР_2 внаслідок залиття пошкоджено: 1) в кухні стеля була
залита повністю, є сліди залиття на стінах, в деяких містах плітка відстала,
лінолеум повністю був залитий та деформувався (хвилями); 2) в маленькій кімнаті
повністю була залита стеля (шпалери), сліди залиття по всіх стінах (шпалери),
паркет був залитий та деформувався; 3) в коридорі сліди залиття по периметру
стелі і чотирьох стін, паркет був залитий та деформувався; 4) у великої кімнаті
на стелі сліди залиття по всьому периметру кімнати (шпалери), на стінах сліди
залиття, по кутах шпалери відстали з ґрунтовкою, паркет був залитий, шви
розійшлися. У всієї квартири внаслідок залиття відсутнє електропостачання.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином власники квартири НОМЕР_3 - ОСОБА_3. і ОСОБА_4, повинні
відкошувати шкоду, яка була завдана майну власників квартир НОМЕР_2 і НОМЕР_1
внаслідок порушень при проведенні ними ремонту своєї квартири.
В ході попереднього розгляду даної цивільної справи була проведена
комплексна будівельно-технічна, електротехнічна та мистецтвознавча експертиза №
8592/2444/2445/2446/9047/1825 від 16.04.2008 року /а.с.61-131/.
Згідно з висновками цієї експертизи пошкодження квартир №НОМЕР_1 і НОМЕР_2
сталося внаслідок їх залиття. Загальний вірогідний розмір матеріальної шкоди з
урахуванням вартості матеріалів та створення монументального розпису квартири
з співвідповідачів в солідарному порядку на користь позивачів.
Доводи ОСОБА_5 про те що їй завдана значно більша матеріальна шкода
внаслідок пошкодження меблів та речей домашнього вжитку не можуть бути прийняти
судом, оскільки пошкодження цих речей не зафіксовано в актах від 18.06.2008 р.
і від 27.06.2007 р. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України будь-яких доказів
суду не надано.
При вирішенні питання про
відшкодування моральної шкоди суд керувався положеннями ст.1167 ЦК України та
постановою № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „ Про судову
практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди” і вважає,
що позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_5 і ОСОБА_6. завдана моральна шкода,
оскільки був порушений звичайний ритм їх життя. Внаслідок залиття, яке призвело
до пошкодження майна позивачів, останні відчували незручності, оскільки
вимушені були усувати наслідки залиття, до цих пір проживають в непридатних
помешканнях, тривалий час без світла. Поведінка співвідповідачів свідчить про
небажання в добровільному порядку відшкодувати завдану позивачам шкоду, що
потягло тривалий розгляд справи і неможливість вжиття заходів з боку позивачів
по усуненню наслідків залиття до проведення необхідних експертиз по цивільній
справі. Враховуючи наслідки, що настали для сторін та розмір заподіяної ним
шкоди, суд стягує в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1. і
ОСОБА_5 і ОСОБА_6. - 5000 грн.
Крім того, згідно положень ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково,
судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог  Так, ОСОБА_1. був
сплачений судовий збір в сумі 750 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., витрати на юридичну допомогу
ОСОБА_5, був сплачений судовий збір в сумі 400 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., витрати на
юридичну допомогу адвоката в сумі 1000 грн. Судові витрати позивачів
підтверджені документально /а.с. 1, 2, 28, 29, 37, 48, 162/.
Оскільки позовні вимоги позивачів задоволені частково,
суд стягує на їх користь з відповідачів судові витрати в наступному розмірі: 1)
на користь ОСОБА_1. і ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 701,61 грн., витрати на
правову допомогу в сумі 1800 грн., витрати пов'язані з проведенням експертизи в
витрати на правову допомогу в сумі 350 грн.
Керуючись ст. ст. 60, 88, 169, 212-215, 225, 226 ЦПК
України, ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1. і ОСОБА_2. задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2завдану матеріальну
/сто три тисячі шістсот дев'яносто дві/ грн. 61 коп.
Позов ОСОБА_5 і ОСОБА_6. задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 завдану матеріальну
/дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять/ грн. 41 коп.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею
її копії до апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії
Суддя
18.08.2008 р.                                                                ОСОБА_3.,
№ С-12                                                                                    Харківська
обл., м. Первомайськ,АДРЕСА_4
для відома копію заочного рішення Київського районного суду  м. Харкова від 18.09.2008 р. по цивільній
справі за позовами ОСОБА_1. та інших про відшкодування шкоди.
копія заочного рішення суду на 2 ар.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова                                                                                              К.С.Садовський
18.08.2008 р.                                                                ОСОБА_3.,
№ С-12                                                                                    Харківська
обл., м. Первомайськ, АДРЕСА_4
для відома копію заочного рішення Київського районного суду  м. Харкова від 18.09.2008 р. по цивільній
справі за позовами ОСОБА_1. та інших про відшкодування шкоди.
копія заочного рішення суду на 2 ар.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова                                                                                              К.С.Садовський