У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року                                                           м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Луспеника Д.Д., Балюка М.І., Барсукової В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю “Універсалпромсервіс” про захист прав споживачів,
повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування
збитків та моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду м. Кривого Року Дніпропетровської області від 19
червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3
вересня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ “Універсалпромсервіс” про повернення грошової суми, сплаченої за товар
неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У заяві зазначав, що 7.07.2005 року придбав у відповідача пральну машину,
яка виявилась неналежної якості. Посилаючись на відсутність сертифікату якості
на товар та відмову відповідача замінити пральну машину на аналогічну належної
якості, просив позов задовольнити.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Року Дніпропетровської
області від 19 червня 2008 року, залишеним без зміни  ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 3 вересня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2
просять ухвалені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги цих висновків суду не спростовують.

Судом встановлено, що згідно акту оцінки технічного стану
пральної машини від 22.06.2006 року остання знаходиться в технічно-робочому
стані. Питання повернення коштів за придбаний товар чи заміни його на інший
вирішується відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України “Про захист прав
споживачів” лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) і
не можуть бути усунені. Враховуючи те, що пральну машину в гарантійний строк
відремонтовано, вона знаходиться в робочому стані, суд постановив обгрунтоване
рішення, яким в задоволенні вимог позивача вірно відмовив.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Року
Дніпропетровської області від 19 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Д.Д. Луспеник

М.І.
Балюк

В.М. Барсукова