Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа
№ 22-2284 2008
Головуючий у 1 інстанції - Бондарчук Р.А.
Доповідач - Бубличенко В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

3
грудня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді           -
Бубличенко В.П.

суддів                              -   Сукач Т.О.

Фомічова С.Є.

при секретарі                  -    Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення
коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 15 жовтня 2008 року і

в с т а
н о в и л а :

У
серпні 2008 рокуОСОБА_1 пред'явив в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення коштів в
сумі 6778 грн.

В
обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що з лютого 2003 року по грудень
2007 року із його заробітної плати проводилися відрахування на оплату
комунальних послуг за квартируАДРЕСА_1, в якій проживає відповідачка.

Рішенням
Долинського районного суду від15 жовтня 2008 року позов задоволено.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого суду і ухвалити
нове рішення, яким у позові відмовити. Посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідача, заперечення на скаргу позивача та його представника, пояснення
третьої особи, ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

У
позовній заяві ОСОБА_1не послався на норму матеріального права, яка, на думку
позивача, є підставою його позову.

Суд
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.1212 ЦК України,
частина 1 якої передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа
зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте,
згодом відпала.

З
матеріалів справи, зокрема пояснень самого позивача, вбачається, що
відповідачка є його дочкою і продовжувала проживати у зазначеній квартирі після
того, як позивач виїхав з цієї квартири на інше місце проживання. Позивач
оплачував комунальні послуги за квартиру, оскільки бажав допомогти матеріально
своїй дочці. Між сторонами не було домовленості, що ця батьківська допомога
буде не безоплатною.

За
таких обставин, не думку колегії суддів, місцевий суд дійшов помилкового
висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини, за яких у
відповідачки виникло зобов'язання повернути позивачеві сплачені ним кошти.

У
суду не було підстав для застосування положень ст.1212 ЦК України, оскільки
кошти позивач сплачував добровільно шляхом відрахувань із заробітної плати за
його заявою.

Враховуючи
наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення підлягає скасуванню з
підстав, зазначених у п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, через неправильне
застосування судом норм матеріального права,
з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314,
316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області

в и р і
ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 15 жовтня 2008 року скасувати, ухвалити нове
рішення, яким позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без
задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча

Судді