Справа № 2 - 289/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
вересня 2008р.                                                                                                                        м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси,
в складі:

Головуючого
- судді Малиновського О.М.,

при
секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні, в залу суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Суворовська  районна адміністрація Одеської міської ради -
про зобов'язання не перешкоджати у користуванні прибудинковою територією, та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 - про знесення самочинної будівлі, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовними вимогами в яких
просили встановити порядок користування земельною ділянкою між власниками
квартири АДРЕСА_1 та власником квартири АДРЕСА_2 в тому ж будинку, зобов'язавши
ОСОБА_5 не перешкоджати їм у користуванні прибудинковою територією за
зазначеною вище адресою.

Ухвалою суду від 24.12.2007р.
провадження у справі в частині позовних вимог щодо  встановлення порядку користування земельною
ділянкою було закрито в зв'язку з відмовою позивачів від цієї частини вимог.

Позовні вимоги в частині
зобов'язання ОСОБА_5 не перешкоджати у користуванні прибудинковою територією
обґрунтовували тим, що вони є співвласниками, в рівних частках, квартири
АДРЕСА_1  та відповідно до схематичного
плану в їх загальному користуванні та користуванні відповідача, який є
власником квартири АДРЕСА_2, знаходиться прибудинкова територія (двір). Проте з
2005 року між ними та відповідачем по справі постійно виникають сварки та
конфлікти з приводу користування прибудинковою територією, а саме відповідач
перешкоджає їм в проведенні ремонтних робіт їх квартири, проходу тощо.
Внаслідок чого вони постійно звертались до міліції де їм було рекомендовано
звернутися до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1, яка
діяла від свого імені та за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та її представник пред'явлені  позовні
вимоги підтримали просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому
засіданні пред'явлені  до нього позовні
вимоги не визнав та пояснив, що дійсно між ним та позивачами по справі постійно
виникають конфлікти, щодо користування прибудинковою територією. Відповідач
послався на те, що у позивачів по справі існує інший вхід до їх квартири, в
зв'язку з чим ним було влаштовано невеликий паркан, який не дає доступу його
двохлітній дитині до квартири позивачів. Просив відмовити в задоволені
позову.   Пред'явлений  зустрічний позов щодо знесення самочинної
двоповерхової будівлі прибудованої позивачами до квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5
обґрунтовував тим, що з представленої технічної документації з КП “ОМБТІ та
РОН” вбачається, що позивачам по справі на праві власності належить квартира
загальною площею 38,2 кв.м., однак домоволодіння позивачів займає значно більшу
площу. На думку ОСОБА_5 це сталося внаслідок самочинної побудови двоповерхової
будівлі. Посилаючись на те, що двоповерхова будівля не зареєстрована в БТІ то у
позивачів не виникло право власності. ОСОБА_5 вважає, що самочинна будівля
збудована без дотримання протипожежних та санітарних норм і правил.

Представник Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не явився без поважних
на те причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши
представлені сторонами докази, дослідивши матеріали про відмову про порушення
кримінальної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини,
прийшов до наступного.

Матеріалам справи встановлено, що
згідно свідоцтва про право власності виданого виконавчим комітетом Одеської
міської ради 25.06.2004р. на підставі розпорядження Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради № 749р від 18.06.2004р., квартира АДРЕСА_1,
загальною площе 132,6 кв.м.,  належить на
праві спільної часткової власності
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно договору купівлі-продажу,
посвідченого Четвертою одеською державною нотаріальною конторою 19.06.2004р.,
реєстровий номер 3-1044 ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2.

З представленого схематичного плану
будинку АДРЕСА_1, вбачається, що частина прибудинкової території квартирного
будинку знаходиться в спільному користуванні сторін по справі. Вхід до квартири
АДРЕСА_1 можливий шляхом проходу через двір біля квартири АДРЕСА_2.

Як було встановлено в судовому
засіданні, та визнано ОСОБА_5, останній на прибудинкової території влаштував
паркан, який перешкоджає проходу позивачам по справі до їх квартири. В судовому
засіданні сторони підтвердили той факт, що між ними постійно виникають сварки
щодо користування прибудинковою територією. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК
України, обставини визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню. Факт перешкоджання позивачам з боку ОСОБА_5
у користуванні прибудинковою територією, а також знаходження сторін в
неприязненних відношеннях підтверджується дослідженими в судовому засіданні
матеріалам  Хаджибеївського ВМ
Суворовського РВ ОМУ УМВС України Одеській області про відмову в порушенні
кримінальних справ №№ 3440, 7563 7164,7206,6956, 5982.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЗК
України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а
також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або
комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам,
установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Прибудинкова територія являє собою територію навколо багатоквартирного
будинку, яка знаходиться в загальному користуванні, призначена для
обслуговування будинку та не може виділятися
для частини будинку (блоку, поверху, секції квартир тощо).

Відповідно до ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з встановленого в судовому
засіданні факту порушення прав позивачів з боку ОСОБА_5 щодо користування
прибудинковою територією, суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги є
обґрунтованими, а порушені права позивачів підлягають судовому захисту, шляхом
зобов'язання  відповідача не перешкоджати
позивачам по справі у користуванні прибудинковою територією, яка примикає до їх
квартири АДРЕСА_1.

Судом не приймаються до уваги
заперечення ОСОБА_5 на ту обставину, що позивачі можуть користуватися іншим
входом до квартири, оскільки зазначені заперечення не відповідають вимогам
Закону та спростовуються фактами встановленими в судовому засіданні.

Як було встановлено в судовому
засіданні, позивачами по справі було проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_1,
яка належить їм на праві спільної часткової, власності в 2004 році.
Розпорядженням Суворовської районної адміністрації № 749 від 18.06.2004р. на
підставі  згоди сусідів,  технічного висновку, акта  районної міжвідомчої комісії реконструйована
квартира загальною площею 132,6 кв.м. була прийнята в експлуатацію. В
наступному на підставі розпорядження районної адміністрації, позивачам по
справі було видане зазначене вище свідоцтво про право власності на квартиру,
яке 19.08.2004р. було зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на
нерухоме майно. Тобто, зазначені вище обставини спростовують посилання ОСОБА_5,
що позивачі провели реконструкцію квартири самовільно без додержання
протипожежних та санітарних норм і правил.

В зв'язку з чим пред'явлений зустрічний позов є надуманим, безпідставним та
таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.88 ЦПК України, з
ОСОБА_5 на користь позивачів слідує стягнути судові витрати, які складаються з
державного мита в розмірі 8,50 гривень та витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 гривень.

На підставі ст.391 ЦК України; ст. 42ЗК України; керуючись
ст.ст.10,11,57,88,209, 212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 у
користуванні прибудинковою територією АДРЕСА_1.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - про знесення самочинної будівлі - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 понесені
ними судові витрати в розмірі 16 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -