№
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв”язку

з відмовою позивача від
позову.

“29”
серпня 2008 року               Великобурлуцький
районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді               РИКОВА М.І.

при
секретарі                     ДРИЛЬ Т.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Бурлук цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1про
стягнення боргу по оплаті за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

АК „Харківобленерго” в особі Великобурлуцького районного відділення
енергозбуту звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1., який мешкає по АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 53 грн. 34
коп.

На обґрунтування
своїх вимог АК “Харківобленерго” вказала, що ОСОБА_1., будучи абонентом даної
компанії, особовий рахунок НОМЕР_1, в порушення п.11 Договору про користування
електричною енергією п.19-20 “Правил користування електричною енергією для
населення”, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357 (далі - Правила), зловживаючи довірою позивача, допустив
заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію. Станом на 07 травня 2008
року заборгованість ОСОБА_1. перед позивачем склала 53 грн. 34 коп. Незважаючи
на неодноразові нагадування, борг відповідач не погашає. В зв'язку з чим, АК
“Харківобленерго” звернулось до суду і просить захистити їх право.

В судовому
засіданні представник АК “Харківобленерго” Сарняк В.С. заявив письмову відмову
від позову оскільки відповідач добровільно погасив заборгованість і просить цю
відмову від позову прийняти (а.с.24).

У відповідності до
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до
вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України суд вважає необхідним попередити
представника позивача про наслідки відмови від позову, оскільки провадження
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Зідно з ч.1 ст.89
ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати
відповідачем не відшкодовуються. Якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред”явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено,
що відповідач ОСОБА_1. виконав свій обов”язок погасити борг позивачеві до
пред”явлення позову, погасивши борг в сумі 53 грн. 34 коп. 10 червня 2008 року,
а позовна заява надійшла до суду 30 липня 2008 року. Таким чином, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., які були сплачені
позивачем при подачі позовної заяви, відшкодуванню не підлягають.

Оскільки позивача
звільнено від оплати державного мита (а.с.11), а згідно ч.1 ст.89 ЦПК України,
відповідачем в даному випадку витрати по справі не відшкодовуються, то в цій
частині судові витрати по оплаті державного мита слід віднести за рахунок держави.

Керуючись
ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у
справі за позовом акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1про
стягнення боргу по оплаті за спожиту електричну енергію у зв”язку з відмовою
позивача від позову - ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Головуючий - суддя Великобурлуцького
районного суду

Харківської області:
М.І.РИКОВ

Ухвала виготовлена
за допомогою комп”ютерної техніки в нарадчій кімнаті і є оригіналом.