overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Варвинський районний суд Чернігівської області
Судовий наказ
№ 2-н-12/2008р.
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Кучерін О.Ф. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства « Український
мобільний зв'язок»    про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг по оплаті за користування послугами
мобільного  зв'язку .
ст.ст. 95,102,103 ЦПК; ст.. ст.. 612,614,625,901,902 ЦК  України, -
ОСОБА_1, який  проживає в АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства « Український мобільний
зв'язок»  м. Чернігів  проспект Миру,29 ( банківські реквізити :
1433937, р/р 26008526) борг по оплаті за користування послугами мобільного
зв'язку у розмірі 1292 ( одна тисяча двісті дев'яносто дві) гривні 98 копійок.
2.  Стягнути з ОСОБА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
« Український мобільний зв'язок» 15 грн.
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 25 грн. 50
коп. судового збору .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк ,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності ______________________ 2008
року.
Справа
№2-2566/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у
відкритому  судовому засіданні в залі суду
на 11-30 годину 26 вересня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-508               2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня    2008 р.

в складі: головуючого-судді

секретаря

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Рожика Є.В.

Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за   позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом, який мотивує тим, що в 2006 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне проживання з ним
не склалося через його негативні поведінку , оскільки він скрив дані про судимість та вживання наркотичних
засобів.

Позивачка в попередньому   судовому
засіданні  позов підтримала повністю та ствердила суду ,що
відповідач ввів її в оману, скрив свою судимість, а також те, що є наркоманом і в даний час
перебуває в лікарні з приводу
лікування від наркоманії - просить розірвати шлюб.

Відповідач в попереднє судове
засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою в якій позов визнав, просить справу
розглядати в його відсутності.

Суд, аналізуючи обставини встановлені
під час попереднього судового
розгляду та зібрані докази, вважає, що оскільки сторони  після укладення  шлюбу
міцної сім'ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, тривалий час
разом не проживають, перебування у шлюбі  суперечить інтересам позивачки
та ЇЇ сина, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст.
105,112 СК України, керуючись ст.130 ч.4. !74 4.4,213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений 11 травня
2006р.

Снятинським РАУС, Івано-Франківської області, актовий запис № 31 - розірвати.

Кошти   при
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподаткованого мінімуму
доходів громадян стягнути із ОСОБА_1 звільнивши від сплати держмитаОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10-ти днів шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга   може бути подана протягом 20-ти днів, після поданої заяви через
Снятинський районний суд.

Головуючий:
підпис

Суддя
Снятинського

районного суду:                                                                            Є.В.Рожик
Справа № 2”о”-202-2008 року
У Х В А Л А

26 вересня 2008 року    Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі:

головуючого
- судді     Пархети А.В.

при секретарі           Мельник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Умані цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю
заінтересованої особи Гереженівської сільської ради про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о
в и в:

Заявник
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, зазначивши, що після смерті її батька відкрилась
спадщина, але оформити її належним чином вона не змогла, так як прізвище батька
в документах вказано по-різному.

Заявник до
початку судового засідання на адресу суду надала заяву, в якій просила справу
за її заявою залишити без розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в:

Заяву
ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Гереженівської сільської ради про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
_______________________
Справа №2-1403/2008р.
30 жовтня 2008 року Білозерський районний суд
Херсонської області у складі:
- судді Коваленко А.В.,
секретарі - Грек Г.Г.,
участю прокурора - Португальського  І.В.,
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ТОВ «Лиман» про
визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся,-
звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Лиман» про визнання договору купівлі-продажу  від 15.06.2007р. незакінченого будівництва
кормоцеху та корівника на території Тваринницького комплексу  №2, розташованого на землях Станіславської
сільської ради за межами населеного пункту с.Станіслав Білозерського району
Херсонської області таким, що відбувся.
В судовому засіданні  позивач просить  залишити позовну заяву без розгляду, про що
надав відповідну заяву.
Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ТОВ «Лиман» про визнання договору
купівлі-продажу таким, що відбувся залишити
Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України.

Головуючий:
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15
квітня 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у м.
Краматорську про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В
Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1до Державної податкової
інспекції у м. Краматорську про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини.

Позивачка
ОСОБА_1 . подала до суду заяву з проханням цивільну справу залишити без
розгляду.

Суд
вважає, що заява позивача підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала
постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа
№ 2-814/2008 року
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

14.10.2008
року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого -
Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

перекладача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на Ѕ частку нерухомого майна, набутого під час шлюбу,
та розподіл його в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частку
нерухомого майна, набутого під час шлюбу, та розподіл його в натурі.

Ознайомившись
з матеріалами справи суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду на
підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частку нерухомого
майна, набутого під час шлюбу, та розподіл його в натурі залишити без розгляду.

Судовій
збір в сумі 51 грн. повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                           підпис

Копія вірна:

Суддя                                              Ю.К.Сакенов
Справа № 2-213/2008 рік
РІШЕННЯ

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року                  Ріпкинський районний суд
Чернігівської  області

у складі :   головуючого - судді
Жовток Є.А.

при
секретарі Нерус Н.І.

з участю позивача,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом   ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що будинок
належав його бабусі - ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що
він фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не може оформити право
власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

В судовому засіданні
позивач підтримав заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в
позовній заяві.

Представник відповідача -
територіальної громади в особі Голубицької
сільської  ради Ріпкинського
району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду
клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Представники
третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх
відсутність, проти задоволення позовних вимог, не заперечують.

Матеріалів, наявних у справі, достатньо для її розгляду у
відсутність учасників судового розгляду. Підстав, визначених ст.169 ЦПК
України, для відкладення розгляду справи або залишення позовної заяви без
розгляду, по справі  не встановлено.

Суд,  заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно
ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом.

Згідно
п.4  Постанови Пленуму Верховного Суду України
“Про практику розгляду судами України справ про спадкування” від 24.06.1983
року,  суд вирішує питання про визнання
права на спадкове майно, якщо у
шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим
майном або його частиною.

З матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за заповітом, після померлої
ОСОБА_2, смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вступив у володіння
спадковим майном.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області,
через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області,
через Ріпкинський районний суд, протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа № 2-1352
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 вересня 2008 року
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:             Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                                     Цигиці
Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
у місті Енергодар цивільну справу за позовом Державного підприємства „НАЕК”
„Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Запорізька АЕС” до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості по абонплаті за користування послугами електрозв'язку,
-

ВСТАНОВИВ:

ДП
„НАЕК” „Енергоатом” в особі ВП „ЗАЕС” звернулося до суду з вищезазначеною
позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь
заборгованості по абонплаті за користування послугами електрозв'язку за термін
з вересня 2006 року по січень 2007 року у розмірі 87,02 грн. і судові витрати
на загальну суму 81 грн.

На
попереднє судове засідання з'явився
представник позивача. Відповідач не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Заяви про відкладення попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом Державного підприємства „НАЕК” „Енергоатом” в особі
Відокремленого підрозділу „Запорізька АЕС” до ОСОБА_1 , про стягнення
заборгованості по абонплаті за користування послугами електрозв'язку,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2008р.
з 08 год. 20 хв.

2. Про
час і місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                О.Г.
Пахоменко
Краматорський міський суд Донецької області
22 липня 2008 року                       Справа
№ 2н-783/2008 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про стягнення заборгованості за кредитним договором № KTXRRX01091286 від 14.11.2007 року в розмірі 3884,53 грн.,
витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн, витрат по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Краматорськ Донецької області, який проживає за АДРЕСА_1
, ІПН НОМЕР_1 , на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”, розташованого за адресою:
заборгованість за кредитним договором № KTXRRX01091286 від 14.11.2007 року в розмірі 3884,53 грн. (три тисячі вісімсот
вісімдесят чотири грн. 53 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), та
витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                         Н.М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 травня 2008р.                                                                                                  м.Снятин

Снятинський  районний
суд  Івано - Франківської   області
в складі :

головуючого
судді             -      Рожика Є.В.,

з участю
секретаря             -      Равлюк М.І.,

позивача                              -      ОСОБА_1,

відповідачів                        -       ОСОБА_2, ОСОБА_3,

адвоката                               -      ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
просить стягнути з відповідачів в загальному 10000 грн., оскільки вони його
побили.

В
судовому засіданні  підтримав вимоги і
пояснив суду, що відповідачі 19.07.2004 р. його побили , зірвали золоту цепочку,
вина їх доведена кримінальною справою. Просить позов задовольнити.

ОСОБА_2
з позовом не згідний, на даний час він студент, грошей немає, просить в позові
відмовити.

Савчук
Іван проти позову заперечив, він не працює, грошей немає - просить в позові відмовити.

Суд вважає, що позов слід задовольнити
частково. Встановлено, що ОСОБА_2 притягнений до кримінальної відповідальності
за ст. 125 ч. 1 КК України. з кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 побили
двоє братів ОСОБА_2. Також суд вважає, що золотий ланцюг був в ОСОБА_1, який
десь загубився в процесі бійки.

Суд, на
підставі встановленого та врахуванням матеріального стану відповідачів, та на
підставі ст. ст. 1166, 1167, 1168 ЦК України, керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК
України,  -

Р І Ш И В :

Позов
задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1 тисячу
грн. матеріальної шкоди та 1 тисячу грн. моральної шкоди - солідарно. В решті
позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду  Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його  проголошення
, з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження  через
Снятинський  райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий
:  підпис

Суддя Снятинського районного суду
:                                                             Є.В.Рожик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року Семенівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького
В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі
уду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1
до Горошинської сільської ради Семенівського району  Полтавської області, про визнання права
власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про визнання права власності на житловий
будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, який залишився після смерті громадянина ОСОБА_2. і входить до складу спадкового майна. Визнання власником
нерухомого майна необхідне позивачеві для оформлення
спадщини.

В судовому засіданні позивач заявлений позов
підтримав,
прохав
суд його задовольнити.

Відповідач - Горошинська сільська рада Семенівського району направила до суду письмову заяву про розгляд
справи  без участі її представника та
визнання позовних вимог.

Заслухавши  пояснення позивача,  дослідивши заяву відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Судом по справі
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який за свого життя постійно проживав в АДРЕСА_1.
За свого життя останній   належав
на праві власності житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1. За свого життя
ОСОБА_2. склав заповіт, за яким все належне йому майно заповідав позивачеві по
справі ОСОБА_1. Інших спадкоємців за заповітом не встановлено.

Відповідно до довідки-характеристики,
виданої
КП „ Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації „ від 28.08.2008 року за № 598 вказаний житловий будинок  в
ньому не зареєстрований.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред»явити  позов про визнання його права  власності , якщо це право  оспорюється
або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа,
який засвідчує його право власності.

Таким чином, для видачі свідоцтва про
право власності на житловий будинок позивачеві ОСОБА_1.
необхідно подати до нотаріальної контори правоустановлюючий документ, що
підтверджував би право власності на
вказаний вище житловий будинок.

Керуючись ст.ст.  10, 11, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати право власності за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с.Дем»янівка,  жителем АДРЕСА_1, після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 право власності на  житловий будинок та надвірні побудови:   погріб ,
що розташовані в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення та подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Головуючий-
підпис

«ВІРНО»

Заступник голови Семенівського
районного суду

Полтавської
області
В.І.Халявка