РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року                                                                                    м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                 Гнатенка
А.В.,

суддів:                          Барсукової В.М.,          Луспеника Д.Д.,

Балюка М.І.,
Косенка В.Й., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

У лютому 2007 року ОСОБА_1, звернувшись до
суду з указаним позовом, зазначав, що 15 червня 2004 року він звернувся до
відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, але йому
в цьому було відмовлено. Протягом тривалого часу він відшукував додаткові
документи, що підтверджують його пільговий стаж роботи, незважаючи на те, що
ним своєчасно були надані всі необхідні документи, які надавали йому право на
призначення такої пенсії. Постановою апеляційного суду Донецької області від 14
серпня 2006 року рішення відповідача про відмову в призначенні йому пенсії на
пільгових умовах з 15 червня 2004 року визнано неправомірним та зобов'язано
призначити йому пенсію з          15
червня 2004 року на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Вважаючи, що неправомірними діями відповідача
йому завдано моральну шкоду, просив стягнути з відповідача 10 тис. грн. на її
відшкодування.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька
від 11 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 15 червня 2007 року, позов задоволено частково та стягнуто з
відповідача на користь позивача 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі Управління ПФУ просить
зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, та відмовити в позові.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Суд, задовольняючи вимоги та
стягуючи з управління Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Донецька
1 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, виходив із того, що
ОСОБА_1 завдана моральна шкода неправомірними діями відповідача. При цьому суд,
керуючись ст. ст. 23, 1167 ЦК України, послався на постанову апеляційного суду
від 14 серпня 2006 року про визнання дій відповідача неправомірними та
зобов'язання Пенсійного Фонду України в Кіровському районі м. Донецька
призначити ОСОБА_1 пенсію з часу звернення - з 15 червня 2004 року.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167
ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Тобто підставою для покладення обов'язків
з відшкодування моральної шкоди є наявність вини.

З постанови апеляційного суду від
14 серпня 2006 року вбачається, що відповідач відмовляв позивачу в призначенні
пенсії на пільгових умовах за відсутності документального підтвердження за
певні роки про те, що він працював машиністом бульдозера на копальнях повний
робочий день в тяжких умовах. Відповідач вимагав надання вказаної довідки
відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у
ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993
року № 637.

Апеляційний суд задовольнив вимоги
ОСОБА_1 з урахуванням того, що довідку не міг надати у зв'язку з ліквідацією
підприємства, де він працював і відсутністю правонаступників.

Суд, задовольняючи вимоги про
відшкодування моральної шкоди, не навів доказів на підтвердження вини
відповідача у спричиненні позивачеві моральної шкоди.

За відсутності винних дій
відповідача суд безпідставно застосував ст. 1167 ЦК України та стягнув моральну
шкоду з Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька.

З урахуванням наведеного судові
рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

в и р і ш и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі
м. Донецька задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька
від 11 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15
червня 2007 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.
Донецька про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                        А.В.
Гнатенко

Судді:                                                                                      В.М.
Барсукова

М.І.
Балюк

Д.Д.
Луспеник

В.Й.
Косенко