Справа №
Головуючий у 1 інстанції - Запорожець О.М. Категорія  44
Доповідач - Єгорова С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 жовтня 2008 року        Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого  Вербицького В.С.

суддів : Єгорової С.М.,
Дуковського О.Л.

при секретарі Тітенко Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою  товариства з
обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Кочубій” на рішення Новоархангельського
районного суду Кіровоградської області від 29
липня 2008 року  в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до
ТОВ “Агрофірма “Кочубій”, треті особи: Новоархангельська районна
державна адміністрація, Калниболотська сільська рада,   про розірвання договорів оренди землі та
стягнення заборгованості по орендній платі, визнання незаконними актів
прийому-передачі та визначення меж земельних ділянок в натурі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, позивачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2,  представників позивачів,
представника Калниболотської сільської ради,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні
2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд з
позовом  до  ТОВ “Агрофірма “Кочубій”, треті особи: Новоархангельська районна державна адміністрація, Калниболотська
сільська рада,   про розірвання договорів
оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, визнання
незаконними актів прийому-передачі та визначення меж земельних ділянок в
натурі. Посилались на те, що між ними та відповідачем
укладені договори оренди належних їм на праві власності земельних ділянок.
Проте акти прийому-передачі та визначення меж цих ділянок є недійсними, тому що
складені фіктивно, також договори не містять конкретного розрахунку орендної
плати, як передбачено за їх умовами.  Відповідачем
не виконуються взяті на себе зобов”язання по договорах  оренди, не в повному обсязі сплачується
орендна плата. Просили договори оренди розірвати та стягнути відповідача
заборгованість по орендній платі на користь ОСОБА_1. 566,67 грн., ОСОБА_2 566,67
грн., ОСОБА_3. 568,23 грн., ОСОБА_4 568, 77 грн., ОСОБА_5. 569,35 грн., визнати
незаконними акти прийому-передачі та акти визначення меж земельних ділянок в
натурі.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від
29  липня 2008 року позов задоволено
частково. Розірвано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1та ТОВ
“Агрофірма “Кочубій” від 29.11.2005 р. Стягнуто з ТОВ “Агрофірма “Кочубій” на
користь ОСОБА_1. 9 грн.18 коп. заборгованості по орендній платі за 2006 рік,
500 грн витрат на правову допомогу, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  Розірвано договір оренди землі, укладений між
ОСОБА_2 та ТОВ “Агрофірма “Кочубій” від 29.11.2005 р. Стягнуто з ТОВ “Агрофірма
“Кочубій” на користь ОСОБА_2 9 грн.18 коп. заборгованості по орендній платі за
2006 рік, 500 грн витрат на правову допомогу, 51 грн. судового збору, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  Розірвано договір оренди землі, укладений між
ОСОБА_3 та ТОВ “Агрофірма “Кочубій” від 27.12.2005 р. Стягнуто з ТОВ “Агрофірма
“Кочубій” на користь ОСОБА_3. 9 грн.86 коп. заборгованості по орендній платі за
2006 рік, 66 коп. заборгованості по орендній платі за 2007 рік, 500 грн витрат
на правову допомогу, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  Розірвано договір оренди землі, укладений між
ОСОБА_4  та ТОВ “Агрофірма “Кочубій” від
27.12.2005 р. Стягнуто з ТОВ “Агрофірма “Кочубій” на користь ОСОБА_4. 89 коп.
заборгованості по орендній платі за 2006 рік, 87 коп. заборгованості по
орендній платі за 2007 рік, 500 грн витрат на правову допомогу, 51 грн.
судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.  Розірвано договір оренди землі,
укладений між ОСОБА_5та ТОВ “Агрофірма “Кочубій” від 27.12.2005 р. Стягнуто з
ТОВ “Агрофірма “Кочубій” на користь ОСОБА_5. 11 грн.54 коп. заборгованості по
орендній платі за 2006 рік, 2 грн. 30 коп. заборгованості по орендній платі за
2007 рік, 500 грн витрат на правову допомогу, 51 грн. судового збору, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ “Агрофірма “Кочубій” ставить питання про   часткове скасування рішення суду та  ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні всіх позовних вимог. Посилається на порушення судом норм
процесуального та матеріального права. Вважає висновки суду такими, що не
відповідають дійсним обставинам справи і суперечать наданим ним та дослідженим
в судовому засіданні доказам.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, який підтримав свою скаргу, позивачів, їх
представників, які просили залишити рішення суду першої інстанції без змін,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню  з таких
підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд вважав встановленим те, що при передачі сільськогосподарської
продукції та наданні послуг в рахунок орендної плати відповідачем не було
оформлено  актів, як передбачено п.12
договорів оренди землі, не вказано еквіваленту
вартості  виданого зерна в
гривнях, що призвело до необізнаності позивачів щодо розміру отриманої орендної
плати, розрахунок проведено неправильно. За таких обставин суд дійшов висновку,
що кожному з позивачів було не доплачено орендну плату, внаслідок чого вони не
отримали того, на що розраховували при укладенні договорів. Орендарем було
порушено вимоги ст.24 Закону України “Про оренду землі”, що є підставою відповідно
до ст.32 Закону України “Про оренду землі”
для припинення договорів оренди шляхом
їх розірвання.

Погодитись  з такими
висновками  суду  не
можна, оскільки  вони суперечать
обставинам справи, наданим сторонами та дослідженим доказам, не
відповідають  нормам матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що
між позивачами та ТОВ “Агрофірма “Кочубій”  укладені договори оренди земельних ділянок
строком на десять років, які зареєстровані в Новоархангельському відділі Кіровоградської
регіональної філії центру Державного земельного кадастру. Відповідно до умов
договорів  позивачами було передано, а
відповідачем прийнято в оренду земельні ділянки для вирощування
сільськогосподарських культур, останній зобов”язався виплачувати орендну плату
в розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначеної
договором, в грошовій або, за домовленістю сторін, відробітковій (послугами) чи
натуральній (сільгосппродукцією) формі. Договори оренди землі та додатки до них:
акти про передачу та прийом і визначення меж земельних ділянок в натурі
підписані сторонами (а.с.23-25; 30-32; 37-39; 45-47; 53-55; ). Позивачами було
отримано орендну плату за 2006 та 2007 роки в натуральній формі (зерно ячменя
та пшениці), а також в грошовій формі (ОСОБА_4 - за 2006 рік) з урахуванням
утриманого податку  відповідно до умов
договору, про що свідчать відомості, де маються їхні підписи (а.с.71-78; 114 -
129).

Відповідно до ст.ст. 14, 15, 18 Закону України «Про оренду землі» договір
оренди земельної ділянки укладається у письмовій формі,  повинен містити істотні умови щодо об”єкту
оренди, строку дії договору, розміру, форм, строків орендної плати, інші,
передбачені Законом, набирає чинності після його державної реєстрації.

Судом
встановлено, що договори оренди землі між позивачами та відповідачем укладені
відповідно до вимог законодавства, їхні умови узгоджені сторонами, підстав для
визнання договору недійсними або його окремих
частин  немає. Рішення суду в цій
частині не оскаржується.

Колегія  суддів  вважає, що
підстав  для  розірвання
спірних договорів оренди землі, передбачених ст.32  Закону України «Про оренду землі», немає.
Обставини щодо порушення відповідачем умов договору при проведенні розрахунків
та виплаті орендної плати, на які посилались позивачі як на підставу своїх
вимог, не знайшли свого підтвердження. В п.п.5, 9 кожного договору  зазначено
грошову оцінку  земельної
ділянки  та розмір орендної плати в
гривнях відповідно, а п.13 передбачено, що розмір орендної плати може у
визначених сторонами випадках переглядатись. Питання щодо зміни умов договорів
або розміру орендної плати сторонами не ставилось. Посилання позивачів на те,
що орендні плата мізерна і неправильно нараховується, суперечить умовам
договорів оренди та не підтверджено належними доказами.

Рішення суду першої інстанції  в
частині, якою задоволено позовні вимоги про розірвання договорів оренди та
часткове стягнення заборгованості по орендній платі,  з підстав, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1
ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні вказаних позовних вимог за їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України колегія суддів

Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма
“Кочубій” задовольнити.

Рішення  Новоархангельського
районного суду Кіровоградської області від 29
липня 2008 року  в частині
розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати
і судових витрат скасувати.

В  задоволенні  позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до  ТОВ “Агрофірма “Кочубій” про розірвання
договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі відмовити.

В решті рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з наступного дня
після набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: