overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А                           І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2008 року                                                                                    м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Лихута Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської області від                   19 березня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від  16 липня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від
19 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від  16 липня
2008 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до вимог
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування  судом
першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не
може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, що судові рішення постановлено з додержанням судом норм
процесуального та матеріального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у
х  в  а
л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
особі, що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                    Л.М. Лихута
Справа №_2-1955/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з
повторною неявкою позивача в судове засідання

10 липня 2008 року Дніпровський
районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Фісенко В.Ю.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Херсонський
бавовняний комбінат» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відкритого
акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди .

Справа призначалась до слухання на 18 червня 2008 року та
10 липня 2008 року позивач в судові засідання не з'явилася, будучи належним
чином повідомленою про час і місце судового засідання, про причину неявки суд
не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди  - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                          А.В.
Гордимов
Справа № 2-1879/08
У х в а л а

06
червня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                    Рябовій
О.Д.

при секретареві                                      Дроздовій
Т.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонська ТЕЦ” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче
водопостачання.

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає
в квартирі № 33 у будинку АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу не
сплачується плата за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, у
зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 598,00 грн., яку відповідач виплачувати
відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

В
судовому засіданні  представник позивача
звернувся до суду з клопотанням  про
закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як на
теперішній час відповідачем погашено заборгованість в повному обсязі.
Просив  прийняти відмову від
заявленого  позову.

Враховуючи, що виниклий спір вирішений між
сторонами самостійно і те, що  така
відмова не заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд
вважає  можливим прийняти відмову
позивача  від заявленого  позову.

Керуючись ст.
205 п.3  ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову ВАТ “Херсонська ТЕЦ” від  заявленого
позову  прийняти.

Провадження по
справі за позовом ВАТ “Херсонська ТЕЦ” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя                                    О.Д.
Рябова
6 жовтня 2008 року колегія суддів
Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України в
Левченка Є.Ф.,   Лихути Л.М.,   Охрімчук Л.І.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та
її представника ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від
22 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 листопада
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 18.04.2008 р. відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду міста Києва від 22.06.2007 р., залишену без змін
ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29.11.2007 р., якою відкрито
провадження у справі.
п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання
про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку
ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17,
18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після
їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню у справі.
оскаржувана ухвала місцевого суду про відкриття провадження у справі  до зазначеного переліку ухвал суду першої
інстанції, що можуть бути оскарженні в касаційному  порядку не належить, то помилково відкрите
касаційне провадження у цій справі підлягає закриттю, а касаційна скарга
ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_3 - поверненню заявникам з підстав п. 2 ч. 1 ст.
ст.ст. 324, 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України
Касаційне провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди закрити, а
касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Подільського
районного суду міста Києва від 22 червня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
міста Києва від 29 листопада 2007 року повернути заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа № 2-О-76/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

26 березня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора, діючого в
інтересах Смілянського психоневрологічного будинку-інтернату, про
визнання ОСОБА_1 недієздатною, заінтересована особа - відділ охорони здоров'я
виконавчого комітету Смілянської міської ради, -

встановив:

Справа підсудна
суду, заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст.ст. 11, 122, 236, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора, діючого
в інтересах Смілянського психоневрологічного будинку-інтернату, про
визнання ОСОБА_1 недієздатною, заінтересована особа - відділ охорони здоров'я
виконавчого комітету Смілянської міської ради, та призначити попереднє судове
засідання на 14 год. 30 хв. 8 квітня 2008 року.

Судові витрати,
пов'язані з провадженням справи, віднести на рахунок держави.

Копію ухвали
направити заявнику.

В судове
засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2н-3436/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 2579.19 грн (дві тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять гривень 19
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 2579.19 грн (дві тисячі
п'ятсот сімдесят дев'ять гривень 19 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Павлограді про стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 13 вересня 2007
року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області
від 10 квітня 2008 року апеляційну скаргу відділення Фонду
задоволено, рішення Павлоградського міськрайонного суду від 13 вересня 2007
року скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 квітня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
і залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді про стягнення недонарахованих щомісячних
страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від                      10 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У х в а л а

іменем  України

25 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровського національного університету на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 26 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського
національного університету про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від          28 листопада 2007 року у задоволенні
зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 7 лютого 2008 року рішення
Фастівського міськрайонного суду Київської області від                        19 листопада 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено
ОСОБА_1 на роботі на посаді викладача кафедри іноземних мов Дніпропетровського
національного університету з 26 червня 2007 року. Стягнуто з Дніпропетровського
національного університету на користь ОСОБА_1 11784 грн. 22 коп. в рахунок
оплати вимушеного прогулу, на користь держави 117 грн. 84 коп. судового збору
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі Дніпропетровський національний університет просить
скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити
в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку,
що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені         ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Дніпропетровському національному університету
у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету про поновлення
на роботі, оплату вимушеного прогулу відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
СПРАВА № 2-715/08
УХВАЛА

05
травня 2008 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого
судді                    Проценко Л.Г.

при секретарі                           Іванісенко
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням
„Правил користування електроенергією для населення” та поточної заборгованості
-

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення донарахування в зв'язку з порушенням
„Правил користування електроенергією для населення” в сумі 370,51 грн. та
поточної заборгованості в сумі 228,54грн.

Представник
позивача в судові засідання, призначені на 12.12.2007р. на 12.10 год. та на
21.02.2008р. на 09.10, на13.03.2008р. на 9.10, на 20.03.2008р. на 9.55, та на
05.05.2008р. на 12.00 год. не з'явився, причини неявки суду не повідомив про
час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Таким
чином в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На
основі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1. ч.2 ст. 207, ст. 209, ст.
210 ЦПК України

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
донарахування в зв'язку з порушенням „Правил користування електроенергією для
населення” та поточної заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 2-З-29
У Х В А Л А

11 червня
2008  року
м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12; частину
квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_1
у поданій до суду  належним чином
оформленій заяві  просить в порядку
забезпечення позову накласти арешт на зазначену квартиру, стверджуючи що спірна
квартира зареєстрована на ім'я відповідачки і та може її продати.

Заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у
справі допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Все
зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно,
зазначене позивачем, яке знаходиться за місцем проживання відповідача необхідно
накласти арешт.

Керуючись
ст. ст. 151-153 ЦПК України суд

У х в а л и в :

Задовольнити
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти
арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрована в
Ізюмському БТІ на ім'я ОСОБА_2

Копію
ухвали суду направити для виконання відділу Державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області.

Копію
ухвали суду після її виконання направитиОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги із
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

4.10.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого – судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, –

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 19.03.77 року Миколаївським міськвідділом РАЦС за №571

мотивуючи тим, що вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства з літа
2008
року, в сім’ї відсутні взаємоповага та взаємопорозуміння, це призвело до втрати почуття любові, фактично їх сім’я розпалася, миритися не згоден. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Відповідач про час розгляду справи повідомлений належним чином, повторно в судове засідання не з’явився, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судовим слідством установлено: сторони в шлюбі з 19.03.77 року, шлюбні відносини припинили і не ведуть спільного господарства з літа
2008
року через втрату почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння та любові, збереження шлюбу за таких обставин неможливе, шлюб фактично не існує.

Згідно ст. 112 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний за заявою одного з подружжя, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позивачем доведено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, а саме: моральним та майновим інтересам. Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню.

Витрати по справі необхідно покласти на позивача.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 209, 212-218 ЦПК України суд, –

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, який зареєстрований 19.03.77 року Миколаївським міськвідділом РАЦС за №571

– розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
. 17 грн. мита на користь держави.
ОСОБА_2
. від мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: