Справа № 22-Ц- 0828/2008                                        Головуючий
у 1 інстанції  Голуб
Категорія                                                                      Доповідач
у 2 інстанції      Голуб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008  року  колегія суддів  судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого                                    Хопти С. Ф.

суддів:                                               Голуб
С. А.,  Олійника В.І.

при
секретарі                                  Бобку О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 15 листопада 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  яка діє також в інтересах
малолітньої дочки ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2007 року
позивач пред»явив в суді названий позов в якому просив надати йому у володіння
і користування ізольовану кімнату житловою площею 12 кв.м. ,  а відповідачці ОСОБА_1 ізольовану кімнату
житловою площею 15, 1 кв.м.  в АДРЕСА_1. Кухню,  коридор,
ванну кімнату та вбиральню залишити у загальному користуванні.

В ході
розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив встановити
порядок користування приміщеннями вказаною вище квартирою,  виділивши йому у користування кімнату
розміром 12 кв.м.
,  а відповідачці з малолітньою дочкою
ОСОБА_3  кімнату розміром 15, 1 кв.м.  Коридор,
ванну,  туалет,  кухню та балкон залишити в спільному
користуванні сторін та доньки Оксани.

Рішенням                       Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області

від 15 листопада 2007 року позов
задоволено.

Відповідачка
оскаржила рішення суду в апеляційному порядку. Вважає,  що судом грубо порушені вимоги  ст.  47
Конституції України та ч.3  ст.  9 ЖК України. Відповідачка та її малолітня
дочка відповідно до ч.1  ст.  401,  ч.1  ст.  402,  ч.1  ст.  405
ЦК України,   ст.  ст. 64,
156 ЖК
України мають право на користування цією квартирою. Також зазначає про те,  що суд необгрунтовано послався на  ст.  358 ЦК України.

Просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

2

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення
апелянта,  перевіривши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги й обговоривши доводи апелянта вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є
співвласниками АДРЕСА_1. Частки сторін є рівними. Житлова площа вказаної
квартири становить 27, 1
кв.м. . Квартира складається з 2-х
житлових кімнат розміром 15,
1 кв.м.  та 12 кв.м. ,  а також ванни,  коридору кухні,  туалету та балкону. В квартирі зареєстровані
та проживають сторони та їх малолітня дочка ОСОБА_3

Задовольняючи
позов суд виходив з того,  що кожен із
співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі,  яка
відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Судова
колегія в повній мірі погоджується з таким висновком суду,  оскільки він зроблений з дотриманням норм
матеріального закону.

Посилання
в апеляційній скарзі на  ст.  401,
402 ЦК України як правову норму для користування відповідачки та
її дочки квартирою є неправомірним,
оскільки вказані норми регулюють право користування чужим майном.  Відповідачка має право користуватись належною
їй часткою власності відповідно до 319,
383 ЦК України. Щодо малолітньої дочки сторін,  то стосовно неї сервітут не
встановлювався,  а тому вказана норма не
підлягає застосуванню також щодо неї.

За
наведених обставин,  судова колегія
вважає,  що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,  дав
їм належну правову оцінку,  а тому
рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись     ст.
ст.  303,
307,  308 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1     відхилити.

Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2007 року  залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання
касаційної скарги до Верховного Суду України .