АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ЛУГАНСЬКОЇ
Справа -
№ 22ц-90/08                                      Головуючий
в 1 інстанції -Писарець В.А,
Категорія -                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня
2008 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Луганської
області в складі: -

головуючого -
Кравченко Н.В.,  суддів - Борисова Є.А.,  Пригорнєвої Л.І. за участю секретаря-
Пономарьової О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Луганську
справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства     з
ремонту     та експлуатації житла №1   ми. свердловська на рішення свердловського
міського суду Луганської області від 2 липня 2007 року за позовом ОСОБА_1
,  ОСОБА_1 у ТОВ "Мельников і К
імпорт/експорт ЛТД" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  Комунального підприємства    з ремонту
та експлуатації житла №1 ми. свердловська   про відшкодування шкоди,  -

встановила:

У лютому 2006 року позивачка ОСОБА_13вернулася
до суду з позовом,  яким після доповнень
та уточнень,  просила стягнути на її
користь матеріальну шкоду у розмірі 4688, 20 гр.,  упущену вигоду у сумі 800 гр,  та моральну шкоду у сумі 2000 гр.,  яка їй заподіяна залиттям 28 січня 2006 року
належного їй нежитлового приміщення,
розташованого у будинкуАДРЕСА_1,
з вини відповідачів,  внаслідок
пориву системи опалення в їх квартирах,
розташованих поверхами вище над її приміщенням та неналежним здійсненням
догляду за технічним станом системи опалення. Також просить стягнути судові
витрати.

Тоді ж у
лютому 2006 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом,  в якому після уточнень та доповнень
посилаючись на ті ж обставини,  просила
стягнути на її користь матеріальну шкоду у сумі 2000 гр.,  витрати на лікування та сплату податкового
авансу 254, 53 гр.,  упущену вигоду у
сумі 2461 гр.,  та моральну шкоду у сумі
10000 гр. ,  заподіяну залиттям з вини
відповідачів належного їй не житлового приміщення,  розташованого у тім же будинку,  а також судові витрати.

У
березні 2006 року позивач ТОВ "Мельников
і К імпорт/експорт
ЛТД",  посилаючись на ті ж обставини
у свою чергу звернувся до суду з позовом,
яким просив стягнути на його користь у відшкодування матеріальної шкоди
400 гр.,  моральної шкоди 400 гр.,  та судові витрати.

Вказані позовні
заяви об'єднані судом в одне провадження. Ухвалою свердловського міського суду
Луганської області від   2 липня 2007
року   провадження по справі за
позовом   позивачки   ОСОБА_1 про
стягнення упущеної вигоди закрито у зв'язку з відмовою позивачки від
позову в цій частині та прийняття судом цієї відмови.

Рішенням
свердловського міського суду Луганської області від 2 липня 2007 року позовні
вимоги позивачів задоволено частково.

Суд
стягнув з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 у відшкодування
матеріальної шкоди 739, 24 гр,  моральної
шкоди 400 гр.,  а також частково судові
витрати,  на користь позивачки
ОСОБА_1   у відшкодування матеріальної
шкоди 835, 52 гр.,  упущеної вигоди 492,
20

гр.,  моральної шкоди 400 гр.,  а також частково судові витрати ,  на користь ТОВ "Мельников і К імпорт/експорт ЛТД"
у відшкодування матеріальної шкоди 80 гр. та частково судові витрати.

Стягнув
з відповідача. Комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла №1 ми.
свердловська на користь позивачки ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди
2956, 96 гр,  моральної шкоди 1600
гр.,  "та судові витрати,  на користь позивачки ОСОБА_1 у відшкодування
матеріальної шкоди 3342, 08 гр.,
моральної шкоди" 1600 гр.,
упущеної вигоди 1968, 80 гр. та судові витрати,  на користь позивача ТОВ "Мельников і К імпорт/експорт ЛТД" у відшкодування
матеріальної шкоди 320 гр. та судові витрати.

В задоволенні
інших вимог відмовлено позивачам за необґрунтованістю. В апеляційній
скарзі    відповідач Комунальне
підприємство   з ремонту   та експлуатації житла № 1 ми.
свердловська    з рішенням  суду першої інстанції в частині стягнення з
нього    відшкодування шкоди та судових
витрат не згоден,  вважає його
неправильним,  просить скасувати та
відмовити у задоволенні позовних вимог до них.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши надані
докази,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до наступного.

Згідно
зі  ст. . 1166,  1167 ЦК України майнова та моральна
шкода,  заподіяна неправомірними
рішеннями,  діями,  бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної особи,  а Також шкода завдана
майну фізичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

У
відповідності зі  ст. . 22 ЦК України
особа,  якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права,  має право
на їх відшкодування,  при цьому збитками
є втрати,  яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням чи пошкодженням речі,  а
також втрати,  які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).

ст. . 23 ЦК України передбачено,  що розмір відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від характеру правопорушення,  глибини фізичних та душевних страждань,  погіршення здібностей потерпілого,  або позбавлення його можливості їх реалізації,  ступеня вини особи,  яка завдала моральної шкоди,  а також з урахуванням інших обставин,  які мають істотне значення,  при визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом
встановлено,  що позивачі є власниками
нежитлових приміщень,  розташованих у
житловому будинкуАДРЕСА_1,  які 28 січня
2006 року з вини відповідачів ОСОБА_3,
який кілька років без відома відповідних органів відрізав труби опалення
у своїй квартирі,  та відповідача
Комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла №1 м.  свердловська,
який неналежним чином здійснював догляд за технічним станом системи
опалення та своєчасно не виявив порушення системи у квартирі відповідача
ОСОБА_3 ,  було залито внаслідок пориву
системи опалення в квартирі відповідача ОСОБА_3
,  розташованої поверхами вище над
приміщеннями позивачів,  у зв'язку з чим
приміщення,  належні позивачам дістали
пошкодження,  потребують ремонту,  чим позивачам заподіяно матеріальну шкоду на
вказані у рішенні суду суми ,  що підтверджується
наданими суду та наявними у матеріалах справи доказами,  зокрема висновками судових експертиз з цього
приводу,  які нічим не спростовано,  також вказаними діями цих відповідачів
позивачам завдано моральну шкоду,
стосовно якої ними надано     відповідне
обгрунтування.

За таких
обставин суд правильно дійшов висновку про те,
що саме ці відповідачі мають відшкодовувати позивачам завдану залиттям
приміщень матеріальну та моральну шкоду.

Розмір
матеріальної шкоди та моральної шкоди,
яка підлягає стягненню з відповідачів,
судом визначено з урахуванням ступеня вини кожного з них,  наданих доказів та вимог закону з цього
приводу.

Доводи   апеляційної скарги апелянта про відсутність
їх вини у   пориві   _

системи
опалення у квартирі відповідача ОСОБА_3
на увагу не заслуговують,

оскільки
судом встановлено,  що    у порушення   вимог
Положення    про систему

технічного   обслуговування,  ремонту та
реконструкції житлових будинків
в містах і

селищах
України,  затвердженого   наказом
Державного комітету України   з
житлово-

комунального
господарства від 37 грудня    1991 року №
135,  вказаним відповідачем

належним
чином система опалення у будинку та у квартирі відповідача ОСОБА_3

перед
початком опалювального сезону 2005-2006 року,
ні раніше при прийнятті будинку

на свій
баланс,    не перевірялася і
своєчасно  відрізання його,  яке ним виконано  кілька

років
тому,  від загальної системи опалення у
будинку,  виявлено не було,  що призвело у

подальшому
до її пориву та залиттю приміщень позивачів.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для
зміни або скасування рішення суду.

Керуючись
ст. . 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України,  судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Луганської області,  -

Ухвалила
: Апеляційну скаргу Комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла№1
ми. свердловська  -відхилити.

Рішення свердловського міського суду Луганської області від 2 липня 2007

року за позовом ОСОБА_1 ,  ОСОБА_1
,  ТОВ

"Мельников і К імпорт/експорт
ЛТД" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Комунального підприємства з ремонту та
експлуатації житла №1 ми.

свердловська про відшкодування шкоди -залишити без зміни.

Ця ухвала
апеляційного суду набирає чинності
негайно,  та може бути

оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двох
місяців після її проголошення.