Справа №2-158
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 червня 2008 року                                                                                                                                          смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в
складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при
секретарі судового засідання Грицан А.В.,

з
участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду
Запорізькій області цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ»
(далі за текстом - ЗАТ «УМЗ») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2008 року ЗАТ „УМЗ”, який є
правонаступником СП „УМЗ”, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку. У заяві позивач
посилався на те, що між сторонами було укладено Договір від 11 грудня 2002 року
№975636 на надання послуг мобільного телефонного зв'язку та Додаткова угода до
нього від 25 листопада 2005 року. У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2. не
виконує взятих на себе договірних зобов'язань, позивач ЗАТ «УМЗ» просить
стягнути з нього на свою користь заборгованість за надані послуги мобільного
зв'язку в сумі 1847 грн. 01 коп., де 1051 грн. 98 коп. - сума заборгованості за
надані послуги зв'язку, 151 грн. 62 коп. - сума несплачених зборів у Пенсійний
фонд України, 582 грн. 54 коп. - сума договірної санкції, 60 грн. 87 коп. -
сума пені за невиконання грошових зобов'язань, а також понесені судові витрати
в розмірі 81 грн., де 51 грн. - сума сплаченого судового збору, 30 грн. - сума
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в
судовому засіданні, зокрема, на 28 травня 2008 року о 10 год. 30 хв. та на 12
червня 2008 року о 10 год. 30 хв. з викликом осіб, які повинні брати в ній  участь.

Представник позивача Вітько С.Г. двічі не з'явився
в судове засідання, про час і місце яких був повідомлений належним чином, про
що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а.с.46,56). Представник
позивача телеграмами (а.с.48,57) двічі повідомляв суд про причини своєї неявки,
які визнані неповажними через відсутність відомостей на їх підтвердження. Крім
того, позивач ЗАТ «УМЗ» не був обмежений можливістю здійснити представництво
своїх інтересів через інших представників.

Представник позивача Вітько С.Г. не подавав до суду
заяви про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні представник відповідача
ОСОБА_1., посилаючись на вимоги цивільно-процесуального закону, вважав позовну
заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку такою, що підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в
особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ЗАТ «УМЗ» вправі повторно через
свого представника звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або шляхом
подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:                                                С.Ю.Скляр