overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-4082/08
„10” грудня 2008 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.., розглянувши матеріали заяви ОПТМ “Житомиртеплокомуненерго” про видачу судового наказу ,-
До стягнення підлягає 2063 грн. 36 коп. боргу, який існує станом на 01.11.2008 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15,00 грн. оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2063 (дві тисячі шістдесят три) грн. 36 коп.
боргу станом на 01.11.2008 року,
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 22ц-1975/2008                      Головуючий у 1
інстанції -ГУМЕН В.М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

Смаглюк
Р.І.,

суддів:

губар
в.с., редьки а.г.,

при секретарі:

рачовій
і.і.

за участю:

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2  на заочне рішення
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області  від 08
вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2  до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу в
дорожньо-транспортній пригоді,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області  від 08 вересня 2008 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено; в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 відмовлено; позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3
задоволені:  стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 3343 грн.53 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та
500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1 180 грн. за проведене
автотоварознавче дослідження, судові витрати в сумі 81 грн., 900 грн. на
відшкодування послуг адвоката.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 просили скасувати зазначене
рішення та ухвалити нове, яким
задовольнити їхні позовні вимоги у повному обсязі.

15 грудня 2008 року до апеляційного
суду надійшла заява від ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, в якій вони
відмовляються від своєї апеляційної скарги і просять рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України питання
про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв”язку з цим
апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в
судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з цих саме
підстав не допускається.

За викладених обставин відмова від
апеляційної скарги може бути прийнята судом, оскільки така відмова не
суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 304  ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від апеляційної скарги  на заочне рішення
Прилуцького міськрайонного суду  Чернігівської
області  від 08 вересня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2  до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
пошкодженням транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді.

Апеляційне провадження по
зазначеній справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді:
Справа № 2-933/2008
про залишення позовної заяви без розгляду
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
-  судді - Помазан В.А..
секретарі - Фальковій І.М..
у відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Спектр-Альфа" до ОСОБА_1про стягнення боргу ,-
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу, в якій
зазначає, що він, Музика Олександр Миколайович, директор ТОВ
"Спектр-Альфа" зайняв відповідачу гроші в сумі 25 000 грн.
(еквівалент 5 000 доларів США), про що було оформлено письмовий договір.
Вказані кошти є власністю підприємства.
відповідач зобов'язався повернути в строк до 01 травня 2005 року, про що була
складена розписка в простій письмовій формі.
неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути гроші, після спливу
вказаного терміну, але все марно.
вважає, що ОСОБА_1. умисно затягував повернення боргу підприємству, оскільки
строк позовної давності спливав і він розраховував на цю обставину, щоб не
У судове
засідання на 22 вересня 2008 року, на 14 жовтня 2008 року представник позивача
не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та
належним чином, про що свідчить повідомлення про час та місце розгляду справи,
причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.
1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-
заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Альфа" до
ОСОБА_1про стягнення боргу - з а л и ш и т и
б е з   р о з г л я д у.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-4062/08
„10” грудня 2008 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.., розглянувши матеріали заяви ОПТМ “Житомиртеплокомуненерго” про видачу судового наказу ,-
До стягнення підлягає 2965 грн. 16 коп. боргу, який існує станом на 01.11.2008 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15,00 грн. оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2965 (дві тисячі дев’ятсот шістдесят п’ять) грн. 16 коп.
боргу станом на 01.11.2008 року,
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя В.В. Бондарчук
Справа
№ 2- 4695 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2008 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
судді Боженко Л.В., при секретарі Лисовій С.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП
"Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда,
підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі.
Послуги по теплопостачанню були надані в будинок АДРЕСА_1, в якому проживає
відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем
щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в
результаті чого на 01.06.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 4587,25 грн.
Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в
зазначеній сумі та 30 грн.  судових
витрат.

Представник
позивача Поташников Є.В. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи в її
відсутність, позовні вимоги визнає  в
межах строку позовної давності .

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.:
довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі
ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає
можливим  задовольнити позовні вимоги
частково. Оскільки відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної
давності складає три роки, то сума заборгованості яка підлягає стягненню за
останні три роки в період з 01.06.2005р. по 01.06.2008 р.  складає
3241,08 грн.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст.
10, 60, 213 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Стягнути з
ОСОБА_1  заборгованість за спожиту
теплову енергію на користь Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ
"Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250 в сумі 3241 (
три  тисячі двісті сорок дві ) грн. 08  коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
оголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд протягом двадцяти днів подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                  Л.В.Боженко
№ 2- 650/08від 26.09.2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

28 жовтня 2008 року                                 Шумський районний суд Тернопільської
області

в складі:
головуючого суду: Ковтуновича О.В.

при секретарі:
Кухарчук О.М.

за участю:                 позивача, представника відповідача.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до Шумського
БТІ про встановлення власника 1/2 частини домоволодіння  бувшого
колгоспного двору суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги
та суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік - ОСОБА_2 якому
належало домоволодіння у АДРЕСА_1. Дане домоволодіння відносилося до
колгоспного двору, головою якого був померлий. Я зареєструвала свою частку 1/2
частину житлового будинку в Шумському БТІ , про що отримала свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 24.06.2008 року , залишилась 1/2 частина
житлового будинку після померлого яку необхідно зареєструвати.

Однак оформити свої права на спадкове майно позивач не
може, оскільки звернувшись у Шумське БТІ , у реєстрації 1/2 частки було
відмовлено по  тій причині, що на
померлих свідоцтва не видаються і не реєструються .

А тому позивачка вимушена звернутися до суду із вказаним
позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні
позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали
справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Із Свідоцтва про смерть вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер чоловік  позивачки - ОСОБА_2.

Із Свідоцтва про одружання серії НОМЕР_1 вбачається, що
ОСОБА_2 - чоловік позивачки.

Померлому на праві власності належали: 1/2 частка в
домоволодінні розташованого у АДРЕСА_1.

Дане домоволодіння відносилось до соціальної групи -
колгоспний двір, головою якого був - ОСОБА_2 .

Позивачка є спадкоємцем майна померлого за законом
оскільки є його дружиною.

У відповідності до ст.1261 ЦК України у першу чергу право
на спадкування за законом мають той з подружжя, який його пережив.

Таким чином суд приходить до
переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.10, 60, 212
ЦПК України, ст.1261 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати право власності на спадкове майно за ОСОБА_1 в
порядку спадкування після померлого ОСОБА_2, а саме: 1/2 частини  домоволодіння з господарсько-побутовими
будівлями розташованого у АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд.

СУДДЯ:
У х в а л а

іменем  України

18 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Лященко
Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 червня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 вересня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення,за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу укладеним та визнання
права власності на 27/100 частин будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 9
червня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 18 вересня 2008 року, відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні
позову. Позов ОСОБА_3 задоволено: визнано дійсним договір купівлі-продажу
27/100 частин будинковолодіння АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 3
листопада 2003 року. Визнано право власності на 27/100 частин будинковолодіння
за вищезазначеною адресою.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання договору купівлі продажу укладеним та визнання права власності на
27/100 частин будинковолодіння.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2008 року Справа 2-н-787/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. розглянувши заяву ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра електрозв”язку №2, яке знаходиться в м.Світловодську Кіровоградської області,
, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку , станом на 01.08.2008 року в сумі 111 грн. 84 коп. з
року народження, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, який проживає за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області по
У відповідності до ст.ст. 525,526,530 ЦК України,
року народження, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, який проживає за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області по
на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра електрозв’язку №2 , яке знаходиться в м.Світловодську Кіровоградської області
заборгованість за надані послуги електрозв’язку станом на 01.08.2008р. в сумі 111(сто одинадцять) грн.84коп.
на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра електрозв’язку №2, на
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.І. Гармаш
Згідно з ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Судовий наказ набирає законної сили „_____”________________200___р.
Строк пред”явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”
Суддя Світловодського міськрайсуду
Справа
№2-982
У Х В А Л А

04 вересня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової
А.Г.

за участю секретаря сз Лозінської Т.О.

за участю представника позивача та
відповідачки

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

До початку попереднього судового засідання суду надійшло письмове
клопотання від позивачки про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України
позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави
для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення
умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, вона  має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду
Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                              А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л.В., при
секретарі Отрошко Т.В.,  розглянувши
у  попередньому відкритому  судовому засіданні в  м. Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом
посилаючись на те, що 11 жовтня 2003 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем по справі у виконкомі Вільненської сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області , актовий запис № 25. Від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3. З березня 2008 року їх сім'я розпалася і
збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння. Тому просить шлюб
розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, вважає, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню
за наступними обставинами.

У судовому засіданні встановлено, що сім'я
розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких
обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.
104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно зі  ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 жовтня 2003 року
виконкомом Вільненської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області  , актовий
запис № 25  .

Під час отримання в органах
РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на  користь держави 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1
звільнити від сплати грошових коштів.

Заяву про апеляційне  оскарження рішення суду може бути подано в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на  рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :                                                  Л.В.Боженко