overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-377       2008р.
УХВАЛА

22.04.2008р.                                               м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в
складі : головуючого -судді - Боднарука М.В.,

секретаря - Лакусти М.З.,

прокурора - Гальчишак Т.В.,

розглянувши у відкритому удовому
засіданні справу за позовом прокурора Снятинського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Зарічненського
районного суду Рівненської області від 20.03.2008р. відповідачку було
позбавлено батьківських прав.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши
матеріали справи, беручи до уваги, що набрало законної сили рішення суду з приводу того ж
самого предмету і підстав , вважає, що провадження
по справі слід закрити.

На підставі викладеного ,
керуючись ст. 205ч.1п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора
Снятинського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду
М.В.Боднарук
Е М           У К Р А Ї Н И
2008 року         Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді                               Зверхановської Л.Д.
при секретарі                              Стеців Н.Р.
відкритому попередньому    судовому
засіданні в м. Золочеві
справу за
позовом  ОСОБА_1 до територіальної
громади с.  Куровичі в особі  Куровицької сільської ради Золочівського
району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,
ОСОБА_1 просить встановити йому додатковий  строк на прийняття спадщини після смерті  ОСОБА_2, покликаючись на те, що пропустив
строк на прийняття спадщини з поважних причин, оскільки         заяву про прийняття спадщини він склав
22.05.2007 року у приватного нотаріуса Куліцької Н.С., будучи переконаним, що
цього достатньо для вступу у спадщину.
Представник     Куровицької сільради в судове засідання не
з»явився, просили слухати справу у їх відсутності, проти задоволення позовних
вимог не заперечують.
Суд, оцінивши зібрані по справі
докази, вважає, що позов   підлягає
задоволенню з таких підстав.
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2
помер, що стверджується свідоцтвом про     його смерть.
заповіту, посвідченого 23.06.2004 року , вбачається, що   ОСОБА_2 все своє майно заповів  ОСОБА_1.
звернувся у Золочівську держнотконтору після закінчення 6-місячного
строку з часу відкриття спадщини, тобто пропустивши встановлений законом строк
для подачі заяви про прийняття спадщини.
судовому засіданні встановлено, що він пропустив цей строк з поважних причин,
фактично прийняв спадщину,
22.05. 2007 року у приватного нотаріуса Куліцької Н.С. оформив заяву про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яку через певну необізнаність не
подав вчасно у Золочівську держнотконтору,
що стверджується копією цієї заяви і
довідкою виконкому  Куровицької
сільради Золочівського району №548 від 21.07.2008 року  .
Тому суд вважає, що оскільки позивач
пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин,  то йому слід визначити додатковий строк на
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.
ст. 1270, 1272 ч.3 ЦК України, суд
Позов задоволити.  ОСОБА_1 визначити додатковий строк на
прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2    три місяці з часу
вступу рішення у законну силу.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України в складі:

Яреми А.Г.,

Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні 13 листопада 2008 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про повернення підопічної дитини за касаційними скаргами заступника прокурора
Рівненської області та ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 22
лютого 2008 р. та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 травня
2008 р.,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про повернення її дочки ОСОБА_3

Посилалась на те, що рішенням Сарненського
районного суду від 11 вересня 2006 р. ОСОБА_3 визнана недієздатною, а на
підставі рішення цього ж суду від 13 листопада 2006 р. вона, ОСОБА_1,
призначена її опікуном. Оскільки ОСОБА_2 тривалий час тримає її підопічну
ОСОБА_3 у себе без законних на те підстав, відповідно до ч. 2 ст. 67 ЦК України
просила її повернути.

Рішенням Сарненського районного суду від 22
лютого 2008 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської
області від 12 травня 2008 р., у задоволенні позову відмовлено.

У касаційних скаргах ОСОБА_1 та заступника
прокурора Рівненської області в її інтересах порушено питання про скасування
судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для  скасування
рішень суду  відсутні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди правильно виходили з інтересів
підопічної особи, та врахували, що недієздатна ОСОБА_3 більше 20 років проживає
з бабою, ОСОБА_2, яка  належним чином
піклується про неї; повернення ОСОБА_3 до її матері ОСОБА_1 , яка майже з нею
не спілкується, погано відобразиться на
стані її здоров”я; крім того, ОСОБА_1 підтвердила, що на час призначення
її опікуном ОСОБА_3 вона була добре обізнана, що дитина постійно проживає з
бабою, відповідачкою ОСОБА_2, та її повернення не вимагала.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час  розгляду
справи  в  касаційному
порядку   суд перевіряє  в
межах  касаційної  скарги
правильність застосування судом першої
або  апеляційної  інстанції
норм  матеріального  чи процесуального  права
і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом
допущено порушення або неправильне застосування норм  процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційні скарги заступника прокурора Рівненської області та ОСОБА_1 на
рішення Сарненського районного суду від 22 лютого 2008 р. та ухвалу
Апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2008 р. відхилити, а
зазначені судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

А.Г. Ярема

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа № 2-214/2008 року
У Х В А Л А

17 квітня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті її батька.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач
ОСОБА_2
проживає за адресою с. Степне Нижньосірогоського району Херсонської області. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання, підстави для застосування виключної підсудності відсутні, а тому позов повинен бути поданий до суду за місцем проживання відповідача, а отже справа непідсудна Великолепетиському районному суду Херсонської області. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа непідсудна даному суду. Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому позов повинен бути повернутий позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись 109, 115, 121, 209-210, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві для подання до належного суду.

Позовну заяву та подані до неї документи повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А. Мамаєв
Справа  № 2-2157/2008 р.
З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
І М “ Я М         У К Р А Ї Н И                                                                                                                                                                                                                                                          10 жовтня 2008 року
Первомайський  міськрайонний суд Харківської
у  складі: головуючого - судді Страхової І.П.                                                                                      при
секретарі            Лисенко Л.А.
відкритому судовому  засіданні у залі
суду в м. Первомайському, Харьківської
області цивільну справу за позовом Первомайського комунально виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення.
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
абонентом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства та має заборгованість  за
водовідведення  станом на 01 травня 2008
року у сумі 398 гривень 29 копійок. Позивач просить стягнути зазначену
Відповідач у встановленому законом
порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув,
про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу у
відсутність відповідача з постановою заочного рішення  згідно доказів, що містяться в матеріалах
справи.
Суд, встановив факти
по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
Дійсно, відповідач є
абонентом  Первомайського комунально
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Мешкає
АДРЕСА_1. Згідно особистого рахунку заборгованість за надані послуги на 01
травня  2008 року складає 398 гривень 29
ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
підставі  наведеного  та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215
ЦПК України,  ст. ст. 526-527 ЦК України,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Грузії, м. Тбілісі та мешканки АДРЕСА_1 заборгованість у сумі 398
гривень 29 копійок на користь Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства, м. Первомайський, вул. Комарова, 1,
351533, код 22714272.
відповідача на користь держави держмито 51 гривня.
відповідачів   на користь Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р
ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі 30 гривень.
Заяву про перегляд заочного  рішення
може бути подано  протягом  десяти
днів з дня  отримання його копії. Заяву про
апеляційне  оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти  днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається  протягом
двадцяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської
області, через місцевий суд.
Суддя:
№ 2-о-39 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28
липня 2008 року

Семенівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі
- Вареник К.А.,

з участю прокурора - Дорогейко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка справу за заявою прокурора
Семенівського району Полтавської області в інтересах держави в особі
територіальної громади Веселоподільської сільської ради Семенівського району
Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із заявою
в інтересах держави про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1

В судовому засіданні  прокурор заявлені вимоги підтримав.

Веселоподільська сільська рада
направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника та з
проханням задоволення заяви прокурора.

Заслухавши заяву прокурора,
вивчивши  матеріали  справи, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області померла
ОСОБА_1 після смерті якої залишилась спадщина,а
саме: земельна ділянка площею 2,45 га, що підтверджується державним
актом на право приватної власності на землю на ім»я останньої.

Відповідно до довідки Семенівської
державної нотаріальної контори в Полтавській області, відомості про відкриття
спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1  по Семенівській державній
нотаріальній конторі відсутні.

Відповідно до ст.1221 ЦК України
місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до ч.1 ст.1227 ЦК
України, якщо у померлої особи ,   котра
мала право власності на земельну ділянку на підставі рішення ради , за
заповітом і за законом спадкоємців не виявилось чи вони не прийняли спадщину у
встановленому чинним законодавством порядку, суд визнає спадщину відумерлою за
місцем відкриття спадщини.

З огляду на викладене, заява
прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України та ст.1272 Цивільного кодексу України,
суд,-

Р І Ш И В:

Заяву прокурора задоволити.

Визнати відумерлою спадщину, а саме
земельну  ділянку розміром 2,45 га
вартістю 28 805, 22 грн. відповідно до державного акта на право приватної
власності на землю серія ІІ-ПЛ № 010521 , зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право приватної власності
на землю Веселоподільської сільської ради Семенівського району
Полтавської області, яка  належала
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Веселий Поділ Семенівського району  Полтавської області ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 20 днів
апеляційної скарги.

Головуючий
-            підпис

«ВІРНО»

Заступник
голови Семенівського районного суду

Полтавської
області
В.І.Халявка
справа №685/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року Зборівський районний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Біловус С. В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зборові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 з
вимогами про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини від заробітку відповідача, але не менше встановленого законом мінімуму.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, мотивуючи
його тим, що відповідач не дає коштів на утримання дітей.

Відповідач позов визнав, аліментів сплачувати не відмовляється.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони з 11
липня 2004 року до 09 липня 2008 року перебували в зареєстрованому шлюбі.

В шлюбі у них народився син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина перебуваєь на утриманні позивача, що підтверджується довідкою
Висиповецької сільської ради Зборівського району.

Позивач та відповідач спільно не проживають.

Відповідно
до ст.180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 СК України
мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини  відповідного віку.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215,
367 ЦПК України, ст.ст.180, 182,183 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з
08 вересня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в
розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження подається до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - на протязі 20
днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис                                                  Копія вірно

Суддя  Зборівського

районного суду                                               В.
В. Снігурський
Справа № 2-266/08р.
У Х В А Л А

І 'м е н е м           У к ра ї н и

22 травня 2008 р.   Самарський районний
суд м. Дніпропетровська

у
складі:    головуючого судді                              Петешенковій М.Ю.

при  секретарі                                    Ніколайчук
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх
осіб: Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори м.
Дніпропетровська, ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування
та визнання права власності на 93/200 частини домоволодіння, уд -

в с т а н о в и в:

В
провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Восьмої
дніпропетровської державної нотаріальної контори м. Дніпропетровська, ОСОБА_3
про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності
на 93/200 частини домоволодіння.

У судове
засідання представник позивача ОСОБА_4 надала заяву, в якій вона  відмовляється від позовних вимог  про зміну черговості права на спадкування.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
не прийняття відмови від частини позовних вимог немає.

Керуючись  п. 3  ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд  -

у х в а л и в:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Восьмої
дніпропетровської державної нотаріальної контори м. Дніпропетровська, ОСОБА_3
про зміну черговості одержання права на спадкування - закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю. Петешенкова
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1246/2008р.                                Головуючий у
інстанції Дудкіна Т.М.
Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

09 жовтня
2008 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого   -
Куцеконя І.П.,

суддів        -
Сундукова В.М., Володіної Л.В.,

при
секретарі -  Кірілюк Н.І.,

за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Севастополі питання про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження
рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 21 липня 2008р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 21
липня 2008р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 оскаржує вказане рішення суду у
повному обсязі, та подала апеляційну скаргу з пропуском строку, на апеляційне
оскарження встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення позивача та відповідача, яка підтримала клопотання про поновлення
строку, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк на апеляційне оскарження
підлягає поновленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.73
ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

З
матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 21 липня 2008 р. (арк.с.64).

31 липня
2008 р., тобто у встановлений законом строк, ОСОБА_2 була подана заява про
апеляційне оскарження вказаного рішення, яка не була долучена до матеріалів
справи судом першої інстанції. Апеляційна скарга відповідачем подана 19 серпня
2008 р. (арк.с.71).

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на
апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені
відповідачем у належному розмірі та зараховані на належні рахунки, справу
оформлено належним чином.

Отже, є
підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом м. Севастополя.

Керуючись
ст.ст.73,294, 297,298  ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А :

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.Севастополя від 21 липня 2008р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м.Севастополя від 21 липня 2008р., прийняти до розгляду
апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 30 жовтня 2008р., протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:                          І.П.Куцеконь

Судді:                               В.М.Сундуков

Л.В.Володіна