overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 інстанція код суду 2702
справа № 2-5508/08
справа № 2п-86/08
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

05 листопада 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.,

при секретарі - Живкович О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1
про скасування заочного рішення по цивільній справі № 2-239/08 за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_3
про примусове виселення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 19 червня 2008 року, ухваленому у справі за вказаним позовом, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що не з’явився у судове засідання у зв’язку з хворобою, про що повідомив у письмовому вигляді суд.

У судовому засіданні
ОСОБА_1
зазначені вимоги підтримав у повному обсязі.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з’явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини нез’явлення суду не відомі, проте їх нез’явлення не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Заслухавши
ОСОБА_1
, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач
ОСОБА_1
повідомив суд у письмовому вигляді про причини нез’явлення у судове засідання ( а.с. 52).

Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у разі, коли відповідач був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо причини визнані неповажними.
ОСОБА_1
повідомив суд про причини нез’явлення у судове засідання у зв’язку з хворобою, що визнається судом як поважна причина.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є усі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1
про скасування заочного рішення –
задовольнити
.

Заочне рішення від 19 червня 2008 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_3
про примусове виселення – скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку на
25 листопада 2008 року о 14:30 годині
в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л. М. Завгородня
Справа № 2-1865/08
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року    Калуський міськрайонний  суд
Івано-Франківської області
головуючого судді   Якиміва Р.В.
секретаря           Стасюка В.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
у зареєстрованому шлюбі з 22.10.2005 року. Від шлюбу дітей не мають.
Позивачка звернулася
до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що
відповідач зловживав спиртними напоями, скандалив, наносив побої, грошей на
утримання сім'ї не давав. Шлюбні відносини припинили в червні  2008 року. На даний час вона проживає в
м.Калуші а відповідач у м.Києві і відповідач відмовився переїхати на проживання
до м.Калуша, а тому вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлювати її не
Позивачка в судове
засідання не з'явилася, однак подала суду заяву в якій вказала, щоб справу
розглянути у її відсутність та задовольнити позов.
Відповідач в судове
засідання не з'явився, однак направив суду телеграму в якій вказав, що на
розлучення згідний, просить справу розглянути у його відсутність.
суд визнав можливим розглянути справу на
підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка
відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню
судом законного рішення.
Суд, дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом
встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків з червня 2008 року,
не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету, проживають
окремо. На підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування їх взаємин та
дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя
подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і
може бути розірваний.
оплатою держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу та судові витрати
по справі, суд покладає на позивачку.
викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-
Позов  задовольнити.
ОСОБА_2, який зареєстрований 22.10.2005 року у відділі РАЦС Деснянського
районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом НОМЕР_1 розірвати.
оплатою держмита в сумі 17,00 гривень при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на ОСОБА_1., звільнивши від сплати відповідача.
Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви то
апеляційне оскарження або апеляційна скарга не була подана у строк рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 4-с-66/08
У Х В А Л А

18
серпня 2008 року                                                                             м.
Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі:

головуючого судді - Рахманкулової І.П.

при секретарі Неслуженко О.А.,

за участю представника заявника,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» на
рішення та дії державного виконавця Деснянського  відділу ДВС Чернігівського міського
управління юстиції,

заінтересовані особи - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ТОВ фірма «ТехНова» звернулося до суду
зі скаргою на рішення та дії державного виконавця  Деснянського відділу ДВС Чернігівського
міського управління юстиції що відмови у відкритті виконавчого провадження по
примусовому виконанню рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника
подав письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207, ч. І. п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а
л и в :

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» на рішення та дії державного виконавця Деснянського  відділу ДВС Чернігівського міського управління
юстиції, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне скарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
Справа№2о-161/2008р.
01 грудня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Мурашко С.І,
народних засідателів – Мілай Н.В., Манько О.Д.,
при секретарі - Переверзєвій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою
заінтересована особа Опікунська рада при виконкомі Обознівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання недієздатною
звернулася до суду з заявою в якій просить визнати недієздатною її дочку
року народження, а також визнати її опікуном. Вимоги обгрунтовує тим, що її дочка являється інвалідом з дитинства, перша група інвалідності. Через хворобу дочка не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.
У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала та посилаючись на викладене просила заяву задовольнити.
Опікунська рада при виконкомі Обознівської сільської ради Кіровоградського району та області не заперечує проти задоволення заяви, визнати недієздатною
Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
. є інвалідом першої групи з дитинства, безстроково.
Відповідно до проведеної судово-психіатричної експертизи від 21.10.2008 року, акт
. в даний час страждає епілептичною хворобою з судомними нападами середньої частоти та глибокою недоумкуватістю. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладання опіки.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд
Визнати недієздатною
року народження, уродженку
року народження, уродженку
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Народні засідателі:

1.

2.
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року                                                            м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 30 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської
області від 26 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду
м. Чернігова від 30.04.2008 р., залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 26.06.2008 р., яким позов
задоволено: стягнуто з відповідачки на користь ОСОБА_2 50411,47 грн. боргу з
урахуванням інфляції та відсотків та вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявниця просить скасувати судові
рішення та передати справу на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа
№ 2-915/2008 рік.
У Х В А Л А

про роз`яснення рішення суду

26 серпня 2008
року                                                                                    м.  Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2про роз`яснення рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19
березня  2008 року, ухваленому у справі
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2до Тов “СП Агро прогрес” про визнання права
власності на нерухоме майно за
позивачами визнано право власності
на зерносклад фуражний, за кожним в &frac12; частці, який розташований на околиці с. Червоне Знамено Первомайського
району Харківської області і придбаний за договором купівлі-продажу від
19.07.2004 року.

ОСОБА_1. та ОСОБА_2 .
звернулися до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, посилаючись на те, що
в рішенні суду, не вказана точна адреса зерноскладу та його конкретизація.
Просить суд у його роз'ясненні вказати повну адресу зерноскладу та його
конкретизацію.

Сторони у судове засідання
не прибули, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221
ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, яки брали
участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 19 березня 2008 року має недоліки,
так як в ньому не вказано конкретно де
розташований зерносклад та не конкретно вказано його назву.

Керуючись ст. 221
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Роз`яснити рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області
від 19 березня 2008 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2до Тов “СП Агро прогрес”
про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказати, що судовим рішення визнано право власності за ОСОБА_1та ОСОБА_2 за
кожним в &frac12;
частці на комплекс споруд
сільськогосподарського призначення,  який
розташований на території Красненської сільської ради Первомайського району
Харківської області .

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

Справа № 2-6                 2008р.

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

15
травня 2008 р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючий-суддя -      Рожик Є.В.,

секретар
-                         Равлюк
М.І.,

адвоката
ОСОБА_1..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, про захист честі та
гідності і стягнення моральної
шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в позові зобов'язати
відповідача вибачатись перед ним привселюдно в церкві та стягнути моральні збитки в сумі 10000 грн. і судові
витрати з мотивів, що відповідач
обізвав його «тюремником», «вбивцею» і «що він немає права заходити до церкви».

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги і пояснив
суду, що 17 вересня 2006 року відповідач під час проповіді перед всіма
присутніми в церкві села Задубрівці принизив його , обізвав «тюремником»,
«вбивцею», «що він немає права заходити до церкви». Така поведінка відповідача явно порушила
його законні права згідно ст. 35 Конституції України, а сам не є вбивцею, не є тюремником, а
такі вислови є безпідставними, оскільки в липні 1991 року був факт ДТП - з смертельним
висновком, була порушена кримінальна справа, однак він був виправданий і визнаний
невинним, цими діями відповідач спричинив йому моральну шкоду, яку оцінює в 60 000 грн. -
просить позов задоволити.

Відповідач повідомлений
належно, однак в суд не являється.

Суд, аналізуючи обставини, докази,
показання свідків, документи приходить до висновку про те, що позов слід
задоволити частково з таких мотивів:

Встановлено, що дійсно священник ОСОБА_3. в церкві с.
Задубрівці називав позивача вбивцею, забороняв відвідувати церкву про що
ствердили свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9..

Згідно довідки ВІТ - УМВС від 7.04.08р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. на території України судимим не значиться , та в розшуку не висилає.

Суд вважає, що діями відповідача нанесена позивачу
моральна шкода, однак позивачем явно завищено оцінивши в 60 000 грн. - суд на
підставі ст.ст. 16, 23, 274 - 277, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 57, 209 - 215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3привселюдно в церкві с. Задубрівці вибачитись перед ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2моральну
шкоду в сумі 3 000 грн. та судові
витрати в сумі 568 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського  райсуду                                                       Є.В.Рожик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 серпня 2008 року                                                                                          м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді:                          Примаченка В.О.

при секретарі судового засідання:  Алєксандрову О.О.,

розглянувши у відкритому  судовому розгляді в залі суду цивільну справу
за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської
області «Білоцерківтепломережа (далі - КП «Білоцерківтепломережа») до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2008 року КП
«Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просить стягнути заборгованості за спожиту
теплову енергію.

20 червня 2008 року у справі
відкрито провадження.

Під час судового розгляду 14 серпня
2008 року представник позивача за довіреністю Безоглюк Я.Л. надав до суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 п .5  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом КП
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                           В.
О. Примаченко
КИЇВСЬКИЙ    РАЙОННИЙ
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ    РЕСПУБЛІКИ     КРИМ
Справа № 2-1129/
03  березня  2008 року
районний   суд  м.
Сімферополя  у  складі:
Головуючого  судді
при  секретарі                Мевлюдовій Ф.І.
адвоката      ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому  засіданні  цивільну справу  за  позовом
Територіальної   громади
Сімферопольської   міської  ради, третя
особа    ОСОБА_3,     про
встановлення  факту   родинних відносин, факту  належності    правовстановлюючих    документів
та   визнання  права   власності
частку   домоволодіння,
до суду  із  позовом
до Територіальної громади Сімферопольської  міської   ради   про
встановлення  факту  родинних відносин, факту належності  правовстановлюючих   документів  та  визнання   права   власності
У судовому  засіданні  позивачка
та  її адвокат   заявили
клопотання  про   залишення    позов
порядку  ст. 207  ЦПК
Представник  відповідача
у судове  засідання  не з'явились, про слухання   сповіщені
належним   чином,    про
причини    неявки   суду
Відповідно  до вимог
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення  заяви
без   розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись  п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,   с у д
Позовну  заяву  ОСОБА_2
до Територіальної громади Сімферопольської  міської
ради,  третя   особа
ОСОБА_3,   про  встановлення
факту  родинних відносин,  факту належності  правовстановлюючих документів  та
визнання  права   власності
домоволодіння   -  залишити без розгляду.
Роз'яснити   позивачу
повторне звернення до суду після усунення    умов,
що    були  підставою
для   залишення  заяви
Ухвала   може
бути   оскаржена  в
апеляційному   порядку  до
Апеляційного Суду АР Крим через
Київський   районний суд м.
Сімферополя   шляхом  подачі в 5-денний строк з дня   винесення
ухвали  заяви  про
апеляційне   оскарження  і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги, з подачею її  копії до суду
апеляційної інстанції    або   в
порядку   ч.4 ст. 295    ЦПК
України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

03
вересня 2008 року                                                                                  м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі судді Шигірт Ф.С., при секретарі
Махоті О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми
необлікованої  електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2008
року позивач звернувся до суду з позовною заявою про суми необлікованої
електроенергії.

В ході
розгляду справи з'ясувалось, що представником позивача невірно вказано місце
проживання відповідачів, у зв'язку з тим що до суду неодноразово повертаються
судові повістки з відміткою поштового відділення, що адресат вибув.

Вказане
дає підстави вважати, що відповідачем невірно вказано адресу відповідачів, отже
порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно
до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити місце проживання
або місце знаходження відповідача.

Відповідно п. 8 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної  заяви без розгляду,
якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми
необлікованої електроенергії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Ф.С.Шигірт