overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-224/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

1 серпня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючої - судді Вознюк І.І.,

за участю:
секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про
стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Позивач
підтримала позовні вимоги, пояснила, що буде мотивувати їх доказами, які
представила суду.

Відповідач
позову не  визнав, оскільки не ухиляється
від утримання дітей. Надасть квитанції про сплату навчання сина і довідки про
утриманців.

Представник відповідача позов не визнав в тій же частині,
пояснив, що готує мирову угоду по вимозі позивача.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись  ч.
6  ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 15 годину 15 серпня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В
судове засідання викликати сторони, представника відповідача.

Головуючий  підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа № 2 - 4367/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Бабич В.Д.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства "ЖЕК - 6" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості по комунальних послугах в розмірі 400 грн 54 коп. та 30 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його
відсутності. Іншою заявою уточнив позовні вимоги і посилаючись на часткову
оплату боргу просив стягнути з відповідача 324 грн 97 коп. Відповідач про
причини неявки суд не повідомив.
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
проживає в квартиріАДРЕСА_1 і є споживачем комунальних послуг, які надає
позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", статей 66 - 68 ЖК України, він зобов'язаний своєчасно оплачувати
комунальні послуги. Відповідач комунальні послуги не оплачує, внаслідок чого в
період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року виникла заборгованість в розмірі
324 грн 97 коп., що є підставою її стягнення.
статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства "ЖЕК
- 6" Чернігівської міської ради заборгованість в розмірі 324 грн 97 коп.
та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 354 грн 97 коп.
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн, який зарахувати до
місцевого бюджету міста Чернігова.
Рішення
суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Справа № 2-о-46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

01 липня 2008 року
м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді             Хоминець М.М.

секретаря                                       Гундич Г.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

в с т а
н о в и в :

Заявник
звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб. Свою заяву обґрунтовував
тим, що він, ІНФОРМАЦІЯ_1, має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, 1992 року
народження. Однак, орган реєстрації актів цивільного стану відмовляється
приймати його заяву про реєстрацію шлюбу, оскільки він не досяг шлюбного віку.
У даний час ОСОБА_2 вагітна. Просив надати йому право на шлюб з останньою.

Заявник
у судовому засіданні заяву підтримав і просив її задовольнити.

Заінтересовані
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву визнали, проти її задоволення
не заперечували.

Вислухавши
пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено,
що заявник, якому виповнилось сімнадцять років, має намір зареєструвати шлюб з
ОСОБА_2, яка на даний час перебуває на 25-26 тижні вагітності (а.с.3), він
являється батьком майбутньої дитини. Оскільки надання права на шлюб у даному
випадку відповідає інтересам заявника, то останньому необхідно надати таке
право.

На
підставі наведеного, відповідно до ч.2 ст.23 СК України, керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України, суд -

в и р і
ш и в :

Заяву
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.

Головуюча                                                                                                                       М.М.Хоминець

Копія вірна:

Суддя                                                                                                                                                                                М.М.Хоминець
У Х В А Л А
справа № 2-465508

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008р. м. Херсон

Суддя Суворовського районного суда м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на його користь боргу в сумі 2500 грн, а також судові витрати.

Ухвалолю суду від 19.09.2008 року вказанаа заява була залишена без руху, так як не відповідала встановленим вимогам ст.ст.119,120,121 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна бути доплачена судовим збором – 26 грн., витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 22,50 грн.. Позивачу було запропоновано в строк до 30.09.2008р. усунути недоліки.

До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки, в зв'язку із чим, вважаю позовну заяву не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення боргу
повернути позивачу
.

Після усунення недоліків Ви маєте право повторно звернутися в суд з позовом
.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя Суворовського районного суду

м.Херсона Г.С. Смирнов
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 серпня 2008
року

Мар*їнський районний суд в складі:

головуючого судді - Пономарьова О.П.

при секретарі             Герасименко Т.А.,

з участю позивача:    ОСОБА_1.,

відповідача:

розглянув у відкритому  судовому
засіданні в залі суду м. Мар*їнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мар*їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1.,
звернулася з позовом до відповідача про
визнання ОСОБА_2втратившим право користування  жилим
будинком . Позов  обґрунтовувала
тим , що в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована вона
та її свекор ОСОБА_2. З 2005 року ОСОБА_2., за вказаною адресою не мешкає, що
підтверджується актом депутата, довідкою селищного голови.  Тому просить суд визнати ОСОБА_2., таким, що
втратив право на користування жилим приміщенням.

Позивачка до суду з»явилася позовні вимоги підтримала, просить суд їх
задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився, але направив листа в якому позовні
вимоги позивача підтримав та не заперечує проти їх задоволення.

Суд  вважає , що позов  позивача обгрунтований і підтверджений
письмовими доказами -  актом про не
проживання особи,  довідкою про склад
сім»ї, свідоцтвом про право на спадщину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,
відповідача  суд  приходить
до  висновку , що відповідач втратив
право на  проживання в домі позивача.

Згідно ст.. 71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його
сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

На підставі ст 71, 72, 150,
155 ЖК України , керуючись ст 8 ч.7, 10, 60, 209ч.2, 121-215, ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1
таким, що втратив право користування жилим приміщенням, будинком АДРЕСА_1

Зобов*язати
відповідача, Мар*їнський РВ ГУМВС України в Донецькій області  зняти ОСОБА_2 зняти з реєстраційного
обліку.

На  рішення
суду  може  бути подана заява про апеляційне
оскарження  протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду  подається протягом 20 днів після  подання заяви про апеляційне  оскарження.

Суддя
Справа № 2-199
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2008 року
Рожнятівський  районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого
судді                                                   Пулик М.В.

секретаря                                                                                  Семків Л.Й.

з участю адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за  позовом
ОСОБА_2 до Краснянської ЗОШ І-ІІІ ступенів Рожнятівського району,третя
особа директор Краснянської ЗОШ І-ІІІ ступенів Сенич Ніна Йосипівна       про поновлення на роботі,стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В позовній заяві позивач просить суд
постановити рішення,яким поновити його на роботі кочегаром Краснянської ЗОШ
І-ІІІ ступенів.Стягнути з Краснянської школи на його користь заробітну плату за
час вимушеного прогулу в сумі 3302 гривні 34 копійки та 3000 гривень моральної
шкоди.

В судовому  засідання позивач ОСОБА_2 не прибув,однак подав заяву з якої видно,що він просить      суд залишити   його позов без розгляду  узв”язку з тим,що він не бажає розгляду
справи.

Інші учасники    не заперечують проти даної заяви.

Суд вислухавши
сторін,вивчивши матеріали справи вважає,що заява підлягає до задоволення виходячи
з наступного.

Згідно ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки
подана позивачем  заява  не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь
прав та охоронюваних законом інтересів,то
позов
ОСОБА_2      слід залишити без розгляду.

Керуючись
п.5 ст.207  ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позов   ОСОБА_2 до Краснянської ЗОШ І-ІІІ ступенів
Рожнятівського району,третя особа директор Краснянської ЗОШ І-ІІІ ступенів
Сенич Ніна Йосипівна       про поновлення
на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди     залишити без
розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний
суд  шляхом подачі в 5-денний строк з
дня  винесення  ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів  апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Рожнятівського
районного суду                                      М.В.Пулик
Справа № 2-1533/08                                                           Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
01 липня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді  Князевої Н.В
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 28 в м.
Кривому Розі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно,
заперечень проти позову не надав.  Суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи
без його участі.  Суд вважає можливим
розглянути справу за  відсутність
представника позивача.
Дослідивши письмові докази, суд
вважає встановленими такі обставини.
є власником квартири АДРЕСА_1, у зв`язку з чим є користувачем комунальних
послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок
цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.03.08 року
складає 640 гривень 77 копійок.
наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів,
суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному
обставинам відповідають договірні правовідносини, що
склалися з приводу надання
Таким чином, внаслідок часткового
виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611
ЦК  України, ст.ст 10, 11, 60, 88, 212
ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги  задовольнити.
з  ОСОБА_1 на користь Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі заборгованість за комунальні
послуги за період з 01 січня 2004 року по 01 березня 2008 року у розмірі 640
(шістьсот сорок)  гривень 77
з ОСОБА_1в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.
з  ОСОБА_1на користь УДКУ в Інгулецькому
районі м. Кривого Рогу витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
Справа №2-577
У Х В А Л А

про закриття    провадження
у справі  у зв'язку

з відмовою   позивача
від  позову

27 лютого
2008
року
м. Чернівці

Першотравневий
районний    суд   м. Чернівці   у
складі:

Головуючого - судді:
Вівдиченко
Т.Р.

при секретарі :              Орищук І.І.

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні   цивільну
справу  за позовом  МКП «Чернівцітеплокомуненерго»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення    заборгованості   за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

МКП
«Чернівцітеплокомуненерго»  звернулося з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  які
проживають в АДРЕСА_1,
зазначаючи, що  відповідачі,  починаючи з 01.01.2006 року по 30.11.2007
року,  відмовляються від оплати за надані
послуги з центрального опалення, заборгувавши позивачеві з 01.01.2006 р. по
30.11.2007 р. в сумі 1114 грн. 98 коп.

Представник   позивача
надав  заяву, в
якій МКП «Чернівцітеплокомуненерго» відмовляється від позову,  просить провадження по справі
закрити  у звязку з тим, що відповідачі  ОСОБА_1., ОСОБА_2 . повністю
погасили заборгованість.

У
відповідності до  вимог  ч.2 ст.174, ч.3 ст.206  ЦПК України
представник  позивача     попереджений  про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі  закривається
і він  не
зможе повторно  звернутися до
суду  з приводу спору між тими  самими
сторонами, про той самий предмет
і з тих  самих  підстав.

У
відповідності  до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК  України
суд  ухвалою закриває провадження
у справі, якщо  позивач  відмовився
від позову  і відмова  прийнята
судом.

Підстав  для   не прийняття
відмови  від позову  судом
не  встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205  ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Провадження  у
справі    за  позовом
МКП «Чернівцітеплокомуненерго»
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення    заборгованості   за теплову енергію у  зв'язку
з   відмовою  позивача
від  позову  закрити.

Стягнути  солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго»  30 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути   солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір на користь держави   в розмірі
51 грн. 00 коп.

Ухвала
може бути  оскаржена в
апеляційному порядку  до
Апеляційного  суду Чернівецької  області
через  Першотравневий    районний суд м.Чернівці  шляхом подачі   в
5-ти   денний  строк
з дня  винесення  ухвали
заяви про апеляційне  оскарження  і
поданням   після  цього
протягом    10  днів
апеляційної  скарги, з   подачею
її   копії
до   апеляційної  інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий  суддя:__________________  Вівдиченко  Т.Р.
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

12 березня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Смілаенергопромтранс” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Смілаенергопромтранс” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла  на 14 год. 00 хв. 25 березня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
міськрайонний  суд
Кіровоградської  області
Суддя Світловодського  міськрайонного суду Кіровоградської області
заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 , що проживає :
АДРЕСА_1  на видачу  судового наказу  за вимогою, про стягнення з Комунального
підприємства  «Світловодський міськводоканал»   ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість  по заробітній платі в сумі 2024,48 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України
заробітна плата  виплачується   працівникам
регулярно  в робочі  дні  у
строки , встановлені  колективним  договором , але не рідше двох разів  на місяць
через проміжок часу , що не перевищує
шістнадцяти  календарних днів.
ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Комунального підприємства
«Світловодський  міськводоканал»
ІНФОРМАЦІЯ_1  , на користь   ОСОБА_1 , що проживає   АДРЕСА_1
заборгованість  по заробітній  платі в сумі
2024,48 ( дві тисячі двадцять чотири
2. Стягнути з Комунального підприємства
«Світловодський  міськводоканал»
ІНФОРМАЦІЯ_1   ,  судовий
збір в сумі  25 грн.50 коп., на
3. Стягнути з Комунального підприємства
«Світловодський  міськводоканал»
ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. на користь
4. Судовий
наказ  після  набрання
ним законної  сили  видати стягувачу.
Суддя                                     Р.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має
право  в разі  заперечення проти вимог стягувача
протягом  десяти днів з дня
отримання  наказу подати заяву  про його скасування.
Відповідно до  ст.. 105 ЦПК України в разі  ненадходження
заяви від  боржника протягом трьох
днів після  закінчення строку на  її подання
та за наявності  даних про
отримання боржником копії  наказу  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для
пред'явлення  до виконання.
Заява боржника  про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий  наказ
( ст.. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2008 р.
м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під час попереднього розгляду
матеріали цивільної справи             №
2-39708  за позовом  Колективного
підприємства „Житло” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,  -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу № 2-39708  за позовом  Колективного
підприємства „Житло” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,
призначити  до судового розгляду на  07.07.2008 року  на  08
год 30 хв .

Суддя
Справа № 2 - 1384/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 4
про відкриття провадження у справі
23 травня 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя,
Справа підсудна суду, позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя та призначити попереднє судове засідання на 3 червня 2008 року
Копію ухвали направити
сторонам, відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу запропонувати до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :