Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

“22“
серпня 2008 р.
м. Коростишів

Коростишівський
районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого -
судді  Василенка Р.О.

секретаря  - Сарнавської Н.В.

з
участю представника позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємця
ОСОБА_3до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и
в :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає
складання повного рішення до 26 серпня 2008 року і проголошує вступну і
резолютивну частину рішення.

суд
керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь приватного підприємця ОСОБА_36863грн.60 коп.
завданої шкоди, 69грн.00 коп. сплаченого судового збору, 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                                        Р.О.
Василенко

Справа №
2-670 / 2008 рік/

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

“22“
серпня 2008 р.
м. Коростишів

Коростишівський
районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого -
судді  Василенка Р.О.

секретаря  - Сарнавської Н.В.

з
участю представника позивача ОСОБА_1 ., відповідача ОСОБА_2., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємця
ОСОБА_3до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и
в :

Позивач звернувся
до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що за рішенням
Коростишівського райсуду від 29.03.2007 року з нього стягнуто на користь
ОСОБА_4  6863 грн. 60 коп. шкоди завданої
внаслідок ДТП винним в якій був визнаний відповідач по справі ОСОБА_2., який
перебував з позивачем на час ДТП в трудових відносинах працюючи водієм. На
даний час ОСОБА_2. звільнився з роботи, а тому він просить стягнути з
останнього відшкодовані ним 6863грн.60коп.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, зазначила,
що з позивача було стягнуто шкоду завдану внаслідок ДТП винним в якій був
працівник позивача водій ОСОБА_2., який на даний час звільнився з роботи, а
тому з останнього підлягають стягненню відшкодовані позивачем 6863грн.60коп.
завданої шкоди. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю,
пояснив, що на даний час у позивача не працює, однак згоден відшкодувати
позивачу саме 6863грн.60коп. просить позов задовольнити.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, на
засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом
встановлено, що 03.02.2005 року близько 10 год.30хвл. на автошляху
Коростишів-Житомир відбулось зіткнення автомобіля КАМАЗ д/н НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_2.  який працював
водієм у приватного підприємця НОМЕР_3. з автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_4 . Винним в даній ДТП було визнано водія ОСОБА_2 . якого
постановою Коростишівського райсуду від 18.02.2005 року притягнуто до
адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП та з приватного підприємця НОМЕР_3. на
користь ОСОБА_4 . стягнуто 6863грн.60коп. завданої шкоди. Укладений 01.02.2005
року трудовий договір між приватним підприємцем ОСОБА_3. та ОСОБА_2. розірвано
17.07.2006року.

Вказані обставини сторонами визнаються та підтверджуються
рішенням Коростишівського райсуду від 29.03.2007 року, яке набрало законної
сили; постановою про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2008 року,
яке закінчене в зв'язку зі сплатою приватним підприємцем ОСОБА_3. завданої
шкоди в сумі 6863грн.60 коп.; копією трудового договору від 01.02.2005 року між
приватним підприємцем ОСОБА_3. та ОСОБА_2 ., який прийнятий був на роботу
водієм та цей трудовий договір розірваний сторонами 17.07.2006 року.

У
відповідності до ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини
яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої
дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку, однак з
врахуванням того, що відповідач позов визнав повністю, згоден відшкодувати
завдану шкоду саме в тому розмірі, який просить відповідач, то позов підлягає
до задоволення саме на суму 6863грн.60 коп.

Судові витрати в розмірі 69грн. по
сплаті судового збору та 30грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підтверджується відповідними квитанціями від 02.06.2008 року і у відповідності
до ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь
позивача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 3,10,60,88,208,209,212,213-215 ЦПК України, на підставі ст. 132 КЗпП
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_3 6863грн.60 коп.
завданої шкоди, 69грн.00 коп. сплаченого судового збору, 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                                        Р.О. Василенко