Справа № 22ц-1836 /2008                              Головуючий у 1
Доповідач - Литвиненко І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року

м.
Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді

литвиненко І.В.

суддів:

Євстафіїва О.К., скрипки А.А.

при секретарі з  участю

Штупун О.М. ОСОБА_2., її представника ОСОБА_3.,
представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про заборону будівництва, знесення самовільно
збудованої прибудови ,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати через
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування
обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права і
ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішенням
Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2008 року позовні
вимоги задоволені частково. Суд заборонив ОСОБА_1 самочинне будівництво
прибудови до кафе ”Валері” по проспектуАДРЕСА_1 та зобов'язав ОСОБА_1 за
власний рахунок знести самочинно зведену, незавершену прибудову до кафе
„Валері” по проспектуАДРЕСА_1 і привести земельну ділянку до попереднього
стану, а в решті вимог було  відмовлено.

Апелянт зазначає, що суд
прийшов до помилкового висновку про відсутність у неї належного дозволу на
будівництво прибудови, оскільки рішенням виконавчого комітету Чернігівської
міської ради №19 від 30.09.2005 року їй надано дозвіл на проведення будівельних
робіт для виконання підготовчих робіт по реконструкції власного приміщення
бару. Крім того в апеляційній скарзі вказується, що  прибудови, як такої, не існує, а розпочаті
лише підготовчі роботи для майбутньої прибудови, які не є самочинними так як є
дозволи санепідемстанції та архітектури і реконструкція кафе не закриває
жодного із вікон позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2. проживає в м.АДРЕСА_2, на
першому поверсі біля бар-ресторану „Валері” по проспекту АДРЕСА_1 власницею
якого є ОСОБА_1

В травні 2007 року без дозволу місцевої інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю було
розпочате будівництво прибудови до ресторану „Валері”, яке закрило вікно
у одній  кімнаті  квартири
позивачки, що є порушенням п. 3.4 ДБН -В.2.215-2005 „Житлові будинки”,
відповідно до яких житлові кімнати повинні мати природне освітлення.

За таких обставин, суд першої інстанції
правомірно керувався ст. 376 ЦК України, відповідно до якої будівля,
споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним, якщо вони будуються без
належного дозволу і, якщо самочинне будівництво порушує права інших осіб, майно
підлягає знесенню особою, яка здійснила( здійснює) самочинне будівництво або за
її рахунок.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що рішенням виконавчого комітету
Чернігівської міської ради № 219 від 30.09.2005 року  „Про будівництво” (п.5.47) надано дозвіл
ОСОБА_1 на проведення будівельних робіт для виконання підготовчих робіт для реконструкції
власного приміщення бару по проспекту АДРЕСА_1 і тому проведені роботи, а не
прибудова, не можуть бути самочинними, є безпідставними, оскільки відповідно
ст.ст.24, 29 Закону України „Про планування і забудову територій”, особи, які
мають намір здійснити будівництво об'єктів
містобудування, зобов'язані отримати дозвіл на будівництво об'єкта
містобудування, який надається інспекціями державного архітектурно-будівельного
контролю, в тому числі і в разі здійснення реконструкції об'єктів містобудування.
Такого дозволу на підтвердження законності своїх дій по проведенню підготовчих
дій по реконструкції чи проведення прибудови суду ОСОБА_1 не надала. Про
самочинність дій відповідачки по проведенню будівельних робіт, порушення прав
позивача на належне освітлення в кімнаті, свідчать також і відповіді з
управління  архітектури та містобудування
(а.с.15), територіального управління по Чернігівській області Державного
комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду
(а.с.18), управління містобудування та архітектури Чернігівської
облдержадміністрації (а.с.19), Чернігівської обласної СЕС (а.с.20),
Чернігівської міської СЕС (а.с.23), прокуратури Чернігівської області (а.с.24),
акт проведення будівельних робіт від 24.07.2007 року (а.с.25).

Посилання
апелянта на те, що суд не врахував положення ч.7 ст.376 ЦК України, відповідно
до яких нерухоме майно підлягає знесенню, коли неможливе проведення відповідної
перебудови або особа відмовляється від проведення такої  перебудови, не заслуговують на увагу, тому що
будівельні роботи відповідачкою розпочаті без належного дозволу, вони є
самочинними і не може вирішуватись питання про проведення відповідної
перебудови.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її
задоволення та скасування рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з
дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний
суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити .

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2008 року
залишити без зміни .

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                       Судді :