overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-995/2008 р.
Рішення

Іменем України

21 серпня 2008 року             Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Пустовар О.С.

при
секретарі
Копиці С.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою
ОСОБА_2 В позовній заяві він зіслався на те, що 01.06.2007 року між ним та
відповідачкою зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.
Спільне проживання між ними припинено з грудня 2007 року. Спільне господарство
не ведеться. Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідачка без будь-яких вагомих
причин заявила, що подружнє життя з її боку з ним не можливе, постійно вчиняла
сварки. Вважає сім'я розпалася та відновлена бути не може. Спору про майно не
має. Позивач просить шлюб розірвати та витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на нього.

Справу
розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивача ОСОБА_1, який
надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Справу
розглянуто заочно відповідно до ст.224 ЦПК України у відсутності відповідачки
ОСОБА_2, яка не з'явилася в судове засідання не повідомивши причин неявки.  Про час та день слухання справи в суді була
повідомлена належним чином.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через непорозуміння
та постійні сварки. Спільне проживання між ними припинено з грудня 2007 року.
Спільне господарство не ведеться. Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не
ефективне.

Витрати при
видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на позивача,
відповідача від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу -
звільнити.                                                            Згідно зі ст.110 СК
України та керуючись

ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 01 червня 2007 року виконкомом Олександрівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, актовим записом № 06, розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивача ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., відповідача
ОСОБА_2від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня  отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа
вересня 2008 року  Роменський
міськрайонний суд Сумської області
в складі :      головуючої судді       КОНДРАТЕНКО Л.П.
при секретарі           СТЕЦЮРА
у відкритому судовому засіданні справу за позовом
підприємства «Ромнитеплосервіс» Виконавчого комітету Роменської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 891 грн. 77 коп.,
7.08.2008 року КП «Ромнитеплосервіс»
Виконавчого комітету Роменської міської ради звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 891 грн. 77 коп.
22.08.2008 року від представника
позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в
зв»язку з добровільним погашенням боргу відповідачами і про розгляд клопотання
Відповідачі до суду не з»явилися,
хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Суд вважає, що є підстави для
прийняття відмови від позову
представника позивача і закриття провадження у справі, оскільки не
порушуються права та інтереси сторін,
Наслідки відмови від позову,
передбачені ст.. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206
Провадження у справі за позовом
Комунального підприємства
«Ромнитеплосервіс» Виконавчого комітету Роменської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 891 грн. 77 коп.
- закрити в зв»язку з відмовою від позову.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа №2- 2444/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року Заводський районный суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді – Меркуловой Л.О.

при секретарі

- Чичипас А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 1993 року. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку –
ОСОБА_3
, 09.08.1994 року народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Позивач просить шлюб розірвати з причини того, що між ними відсутні взаєморозуміння, повага, любов. Подружнє життя не склалось внаслідок несумісних характерів. Шлюбні відносини перервані з серпня 2008 року, шлюб має формальний характер, спільне господарство не ведеться.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов та розглядати справу у його відсутності.

Від відповідача до суду надійшла заява, в якій він зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу та просить суд розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав, оскільки сторони на примирення не згодні, шлюб необхідно розірвати, так як сім'я розпалась та поновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
, зареєстрований 13.11.1993 року в відділі РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис
НОМЕР_1
- розірвати.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_2
.
ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Л.О. Мєркулова
Справа № 2- 1142 / 2008 року
У Х В А Л А

10 вересня 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Сольоної Н. М.

при секретарі: Ковган О. В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Ромни справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася  до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований
02.09.2000 року  в відділі РАГС
Роменського міського управління юстиції, актовий запис № 146

08.09.2008
року позивачка надала суду заяву про залишення без розгляду її позову,
оскільки  вони з відповідачем
примирилися.

Відповідно до вимог  п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що є підстави для
задоволення заяви.

На основі вищевикладеного і
керуючись  п. 5 ч.
1, ч. 2 ст.207 ЦПК України  суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня  винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. СОЛЬОНА
Справа № 2-1679/2008 р.
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

08 жовтня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за
позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він
відмовляється від позову у зв'язку з тим, що боржник погасив заборгованість,
але не сплатив державне мито у сумі 51 (п'ятдесят одної) гривні та
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 (тридцять)
гривень на користь ВАТ «Харківгаз».

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1про стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 51 (п'ятдесят одної) гривні та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 30
(тридцять) гривень, а всього 81 (вісімдесят одну) гривню на користь ВАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії на р/р у ВАТ «Мегабанк»,                  МФО 351629, Код 03359500.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа 22ц-1432/08р.                     Головуючий у першій
інстанції Полівод С.В.
5                              Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28
листопада 2008 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого -  Клочка В.П.,

суддів      -
Сундукова В.М., Зотова В.С.,

ознайомившись з
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Гагарінського
районного суду м.Севастополя від 18 вересня 2008р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Філії "Соціальна ініціатива: Донецьк-Севастополь"
товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальна ініціатива:
Москва-Донецьк" про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід
визнати закінченою.

Справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. на ухвалу
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 18.09.2008р. підлягає
призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302
ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного
розгляду у відкритому судовому засіданні 11 грудня 2008р. о 09 годині 30 хв.
у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.

Головуючий:                           В.П.Клочко

Судді:
В.М.Сундуков

В.С.Зотов
Справа №2-о-107/08р.  копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гонтаренко
В.І.

при секретарі Черняк Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Світловодськ справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою в якій просить встановити, що ОСОБА_2 являється його рідним дядьком по
матері.

В судовому засіданні
представник заявника заяву підтримала.

Із  довідки В.Андрусівської сільської ради(а.с.9)
видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються рідними братом і сестрою по матері.

Заслухавши представника
заявника та вивчивши справу, суд приходить до висновку, що заяву слід
задовольнити, так як у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2
являється рідним дядьком ОСОБА_1 по матері.

Керуючись ст.ст.256, 259 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2
являється рідним дядьком ОСОБА_1 по матері.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                              підпис

“згідно”

рішення набрало
законної сили  30 липня 2008 року

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                  В.І.Гонтаренко
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 0515
Номер справи 2”н”-183
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області М.К.Садовський
розглянувши заяву про видачу судового наказу ЗАТ
„Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
відповідно до ст. ст. 80, 81, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ „Український мобільний
зв'язок” м. Київ, вул. Лейпцигська, 15 п/р 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль” м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму боргу у розмірі 119,65грн. (сто
дев'ятнадцять гривень шістдесят п*ять копійок ), договірні санкції у розмірі
748,02грн. (сімсот сорок вісім гривень дві копійки), судовий збір у сумі 25,50
( двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
15 (п'ятнадцять ) гривень, а всього 908,17грн.
2.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     М.К.Садовський
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
№ 2-1568/08
УХВАЛА

26 листопада 2008 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши позовну заяву прокурора Цюрупинського району в інтересах держави в особі Цюрупинського міського комунального підприємства «Водоканал» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Цюрупинського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Цюрупинського міського комунального підприємства «Водоканал» до
ОСОБА_1
. про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 246,26грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Пред»явивши позов, прокурор зазначив, що відповідно до ст..36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Тобто прокурор вважає, що пред»явивши позов в інтересах комунального підприємства «Водоканал», він здійснює представництво інтересів держави.

Разом з тим, тією ж статтею 36-1 вищезгаданого закону передбачено, що однією із форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Оскільки прокурор пред»явив позов до фізичної особи про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення, тобто з приводу договірних відносин між відповідачем, який є споживачем цих послуг, і позивачем, який є комунальним підприємством, що надає ці послуги, і не є державним органом, який виконує функції держави, тому посилання прокурора на те, що в даному випадку є порушення або загроза порушень економічних, політичних та інших інтересів держави відповідачем, є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст..36-1 Закону України «Про прокуратуру», п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Цюрупинського району його позовну заяву в інтересах держави в особі Цюрупинського міського комунального підприємства «Водоканал» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

М.Г. Пляс
Справа №2н-4244/08
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ ”ПриватБанк” про стягнення з
2788 грн. 37 коп. заборгованості по кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог ст.102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527, 530 ЦК України,
ідентифікаційний номер
ЗАТ КБ ”ПриватБанк”,
2788 (дві тисячі сімсот вісімдесят вісім)
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до виконання.
Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року справа № 2-1550-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді

Федонюк С.Ю.,

при секретарі

Навроцькій М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, суд -

встановив:

12 вересня 2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з’явилися, однак 10 жовтня 2008 року позивач
ОСОБА_1
подала до суду письмову заяву в якій просить закрити провадження по даній справі у зв’язку з відмовою від позову.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

С.Ю. Федонюк
Справа № 2-697/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
вересня 2008 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді  -  Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право
власності на будинковолодіння, що в АДРЕСА_1 в порядку спадкування, посилаючись
на те, що він після смерті матері ОСОБА_2, прийняв спадщину, оскільки є
спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій
просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши представника
позивача, дослідивши
представлені докази, вважає, що
позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача ОСОБА_2, після смерті
якої відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння, що в АДРЕСА_1.
Власником даного житлового будинку був батько позивача ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а після його смерті мати позивача прийняла спадщину, але не
оформила свого спадкового права. Позивач являється єдиним спадкоємцем майна, а
тому за ним слід визнати право власності на дане майно, оскільки він прийняв
спадщину і вступив в управління спадковим майном.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, що в АДРЕСА_1 в порядку
спадкування.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                                     Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                                  І.Б.Кучер
справа № 2-323/08
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2008р.

м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді

Забіяко Ю.Г.

при секретарі

Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, третя особа відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод по здійсненню права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
. у березні 2007р. звернулися до суду з позовними вимогами до
ОСОБА_4
.,
ОСОБА_3
. про усунення перешкод по здійсненню права власності
АДРЕСА_1
в м.Запоріжжі.

В сьогоднішньому судовому засіданні позивачі просили про залишення позову без розгляду, оскільки спір вирішено мирним шляхом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись вимогами ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про усунення перешкод по здійсненню права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Забіяко Ю.Г.