overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
08.04.2008 року                          Справа №
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68
ЖК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1944 р.
н., ОСОБА_2, 1970 р. н., ОСОБА_3, 1971 р. н., ОСОБА_4, 1985 р. н., які мешкають
за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
33760279 заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі
2795,39  гривень та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                 С.А. Кашицька
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три)
Суддя                                      С.А.
Справа
№2-2/2008 року
УХВАЛА

04
серпня 2008  року                      м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого
судді                            Міщенка
С.В.,

при секретарі                                    Матвєєвій
О.І.,

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за комунальні послуги та орендні платежі, переселення та
розірвання договору найму з ОСОБА_2., -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за
комунальні послуги та орендні платежі, переселення та розірвання договору найму
з ОСОБА_2..

Однак
з невідомих суду причин позивач ОСОБА_1 . та його представник ОСОБА_3 . в
судове засідання, яке було призначене на 11год.00 хв. 15 липня 2008р не з'явилися,
хоча про день та час розгляду справи ставилися до відома судом, але направили
до суду заяву про відкладення розгляду справи, мотивуючи її перебуванням
позивача та його представника у судовому засіданні у Вищому господарському суді
України, не надавши при цьому підтверджуючих цю інформацію даних. Також,
повторно позивач та його представник не з'явилися в судове засідання, яке було
призначено на 11год.00 хв. 23 липня 2008р. з невідомих суду причин, хоча
належним чином були повідомлені. Крім того, позивач та його представник не
з'явилися також в судове засідання, яке було призначено на 04 серпня 2008 року
на 14 год. 00хв., хоча про день та час розгляду справи судом ставилися до
відома,  направивши до суду заяву про
відкладення розгляду справи, мотивуючи її відсутністю позивача та його
представника в м. Черкаси, не надавши при цьому даних, що підтверджують
поважність причини відсутності.

Тому суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що оскільки позивач та його представник повторно без поважних
причин в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи
судом ставилися до відома і не повідомили суд про наявність поважних причин
неявки,то на підставі ст.169, п.3 ст. 207 ЦПК України   необхідно залишити цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги та
орендні платежі, переселення та розірвання договору найму з ОСОБА_2. без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 169,  п.3 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги та орендні платежі, переселення
та розірвання договору найму з ОСОБА_2. - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд про що зацікавлена сторона повинна подати протягом 5-ти днів
заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подачі заяви -
апеляційну скаргу.

СУДДЯ:                                                                    Міщенко
С.В.
Справа
№ 2-1378
про відкриття провадження у справі
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 4
березня 1978 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сумісне життя з
відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини
не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються.
Відповідач зловживає спиртними напоями, тому останнім часом постійні сварки,
бійки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився, тому
збереження родини суперечить її інтересам. Спору про розподіл сумісного майна
на теперішній час не має. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач
відмовляється. В зв'язку з чим просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.
подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.
119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
Призначити попередній
розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул..
Орджонікідзе, 9 на 14
липня 2008 року о 8-00
Направити відповідачу
копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
направити сторонам у справі.
Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А. Смірнова
Справа №2-Н-134
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
23 жовтня  2008 року                                                            смт.Рожнятів
Суддя
Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В.
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 4 720
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Кредит був наданий у вигляді
встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
За змістом ст.ст.526, 527, 530
ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до частини другої
статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками
порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту
є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530,1050,1054 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк»  на р/р
(чотири тисячі сімсот двадцять) грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне
Суддя:(підпис)
Рожнятівського районного суду                                          В.В.Витвицький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької
області

в складі: головуючої судді - Талалай О. І.

при секретарі - Рачковській Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В
:

Позивачка звернулася з позовом доОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 14 листопада 2007 року Жванецькою сільською радою
Кам”янець-Подільського р-ну за № 13 вказуючи, що від шлюбу мають сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає
спиртними напоями, влаштовує сварки, бійки, що негативно впливає на виховання
сина. За строк наданий для примирення впевнилися, що сумісне життя не можливе.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має.

Відповідач в суді позов
визнав і пояснив, що із-за постійних сварок та непорозумінь жити разом не
можуть.

Заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони
з листопада 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинили по тій причині, що в сім”ї
немає взаєморозуміння, поваги, що негативно впливає на виховання дитини. За
строк наданий для примирення не помирилися. Майнового спору та спору про місце
проживання сина не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне
проживання і збереження сім'ї стали неможливими.

Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного
Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В
:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 14 листопада
2007 року Жванецькою сільською радою Кам”янець-Подільського р-ну за № 13 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача судовий збір в сумі 17 грн.

Позивачку від сплати судового збору звільнити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після його проголошення і апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-н-467/2008 р.
Суддя  Тисменицького районного суду Івано-Франківської
області  Хоминець М.М.,
розглянувши заяву Цеху електрозв'язку №1 (м.Тисмениця) Центру електрозв'язку №1
Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку,
відповідно до ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
який проживає за адресою
на користь Цеху електрозв'язку №1 (м.Тисмениця) Центру електрозв'язку №1
Івано-Франківської філії ВАТ «Укртелеком»,
що знаходиться в м.Тисмениця
Тисменицького району, вул.Лесі Українки, 6,
р/р №2603534 в АППБ «Аваль» код
01184835  МФО 336462,
заборгованість за надані послуги електрозв'язку за період з вересня 2007р.
по січень 2008р. в сумі 110 (сто десять) грн. 43 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
№ рядка
Справа № 2 - 329 / 08
У Х В А Л А

­­­14 жовтня 2008 року.
Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ­­­­­­­­­­­­­ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и л а :

До судового розгляду справи позовного провадження, з метою всебічного та
об'єктивного її розгляду, необхідно провести попереднє судове засідання.

Провадження у справі відкрите
Горохівським районним судом ухвалою судді         від 2 жовтня 2008 року.

Керуючись ст. 130  ЦПК  України,

у х в а л и л а :

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 28
жовтня 2008 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 28
жовтня 2008 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть у справі.

Суддя
/підпис/

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа 2-395
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
листопада 2008 року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді                  Кренцель М.І.

при
секретарі:                 Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до
В.Плавучанської сільської ради,
про визнання права власності на Ѕ
частину житлового будинку із відповідною часткою господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
вказує, що він та його мати ОСОБА_2 проживали у АДРЕСА_1. За час її
життя ними було побудовано житловий будинок, літню кухню, 2 сараї та гараж.
Обом належало по Ѕ частині житлового будинку із відповідною часткою
господарських будівель.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . померла.

ОСОБА_1 . звертався в Козівське районне бюро технічної
інвентеризації з питанням видачі права власності на будинковолодіння. Однак
йому було видано відмову про те, що право власності на померлого не видається.

Просить визнати за ним право власності на Ѕ частину
житлового будинку із відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться
в АДРЕСА_1 , після смерті матері ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Від В.Плавучанської
сільської ради поступив відзив на позов ОСОБА_1 ., в якому  позовні вимоги позивача визнають, просять
справу слухати у їх відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення  позивача, оцінивши зібрані докази суд, вважає,
що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено,
що позивач є спадкоємцем всього майна ОСОБА_2 . і фактично вступив в управління спадковим майном, доглядає
за жилим будинком, здійснює поточний ремонт, що підтверджується довідкою
В.Плавучанської сільської ради №551 від 10.10.2008 року.

Керуючись  ст. ст.
10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 16, 328,
ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
право власності на Ѕ частину
житлового будинку із відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться
в АДРЕСА_1 , після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського
апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:                           підпис

З оригіналом:                           вірно

ГОЛОВА СУДУ:
Б.В.БОДНАРУК
Справа № 2- 1070/ 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

17.11.2008
року.          Маловисківський  районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі  Кісіль О.Л.,  з участю позивача ОСОБА_1 І відповідача
ОСОБА_2,розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся  до суду з позовом  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Просить суд
розірвати шлюб між  ним  і відповідачем. На примирення з  нею  не
згоден.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС
бере на себе.

Відповідач  в
судовому засіданні позов визнала повністю. Дає свою згоду на розірвання
шлюбу з позивачем. На примирення з ним не згодна.

Правовідносини,які
виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.ст. 104,105,110 і 112
СК України.

В
судовому засіданні  встановлено, що
подружжя  шлюбні відносини припинило в
червні місяці 2007  року. Проживають порізнь.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення  з нею
не згоден.

Відповідач позов
визнає повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення
з ним не згодна

Суд приходить до
висновку про те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам  подружжя.

Тому вважає за можливе позов
задовільнити.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести    на
позивача за його згодою.

Керуючись
ст.ст. 104,105,110,112 СК, 79,213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареестрований  04 жовтня  2003 року
Хмелівською  сільрадою
Маловисківського району  актовий   запис № 14.

Витрати
за реестрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі  17 гривень віднести на  позивачаОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя
В.Я.Назаренко.
Справа № 2-1487/08 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

1 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого
судді                              Манька
М.В.

при
секретарі                                      Кушнір
Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на Ѕ частину квартири, -

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а
тому суддя, керуючись ч.6 ст. 130, ст.ст. 156, ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,  про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на Ѕ частину квартири призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 00 хв. 28 липня
2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2о-102 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

14.04.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано - Франківської області в складі:

головуючого-судді     Боднарука М.В.,

секретаря                 Лакусти М.З.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Снятинське
відділення Ощадбанку України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, яку мотивує
тим, що в ощадній книжці щодо рахунку НОМЕР_1 невірно записано її прізвище
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1», у зв'язку з чим не може отримати компенсацію знецінених заощаджень.

В судовому засіданні
представник заявниці заяву підтримала повністю.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не
з»явився, але звернувся до суду із заявою в якій проти заявлених вимог не заперечив.

Суд , аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані докази, а саме:
ощадну книжку щодо рахунку НОМЕР_1 в якій
вказано прізвище «ОСОБА_2», паспорт заявниці в якому її прізвище «ОСОБА_1»,
- вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення , оскільки в судовому
засіданні встановлено факт належності
заявниці ощадної книжки в якій невірно записано її прізвище «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1».

На підставі викладеного
, керуючись ст. 213-215 , 259 ЦПКУкраїни,-

РІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_1 ощадної книжки щодо грошового рахунку НОМЕР_1 виданої на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий; підпис

М.В.Боднарук

Голова Снятинського райсуду
Справа №
УХВАЛА

іменем України

30 вересня 2008 року
м. Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Дикого В.М.,

при секретарі
Герасимчук Н.Ю.,

з участю
прокурора Супруна Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду
Чернігівської області цивільну справу за позовом прокурора Носівського району в
інтересах КП «Носівка-комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні прокурор висловив заяву про відмову від позову, оскільки відповідач
сплатила КП «Носівка-комунальник» заборгованість за комунальні послуги.

На адресу суду
надійшла заява КП «Носівка-комунальник» з клопотанням закрити провадження у
справі.

За таких
обставин, враховуючи зміст ч. 2 ст. 46, ч. 1-3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача
від позову.

Керуючись ст.
174, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом прокурора Носівського району в
інтересах КП «Носівка-комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                  В.М.
Дикий
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно
рішення Смілянської міської ради № 24-4/V від 3
березня 2008 року позивач звільняється від сплати судового збору в розмірі 51
грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального
підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове засідання на 8 год.
00 хв. 24 липня 2008 року.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: