Справа  №
22-1739,  Категорія -
51                             Головуючий
у першій інстанції Черненко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 жовтня  2008 року  колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської           області в складі:

головуючої судді   Кривохижі В.І.,

суддів   Черниш
Т.В.,

Голованя А.М.

при секретарі  Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської міської ради на рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2008
року і

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2008 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Кіровоградської міської ради, КП
«Трест зеленого господарства» про визнання незаконними та
скасування розпорядження  Кіровоградського міського голови № 9-к від 8.01.2008 року
та наказу        № 7-к від 11.01.2008
року КП «Трест зеленого господарства»,  поновлення його на посаді директора КП «Трест зеленого господарства», стягнення з КП «Трест зеленого господарства» середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди за рахунок Кіровоградської міської ради.

Позовні вимоги мотивував тим, що
розпорядженням  Кіровоградського міського голови № 9-к від 8.01.2008 року та наказом  № 7-к від 11.01.2008 року КП «Трест зеленого
господарства» його звільнено, у зв»язку з прогулом без поважних причин, з посади директора КП «Трест зеленого господарства», яку він
займав з липня 2007 року. Вважаючи звільнення незаконним і
посилаючись на те, що 8.01.2008 року він прогулу  не вчинював, просив задовольнити заявлений ним позов.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 14 липня 2008 року провадження в частині відшкодування моральної шкоди
справі закрито.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 14 липня 2008 року позов
задоволено. Постановлено поновити ОСОБА_1.
на посаді директора КП «Трест зеленого господарства», стягнуто з КП «Трест зеленого господарства» на користь позивача середній.
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 17043,45 грн. Визнано незаконними розпорядження  Кіровоградського
міського голови № 9-к від 8.01.2008 року та наказ   № 7-к від 11.01.2008 року КП «Трест зеленого
господарства».  Стягнуто з КП «Трест зеленого господарства» на користь держави 51 грн. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач
у справі - Кіровоградська міська рада поставила питання про скасування рішення
суду як такого, що ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права. Зазначила,
зокрема, що суд неправильно застосував положення ст. 234 КзпП України і
безпідставно поновив позивачеві строк звернення до суду. Також, суд  при ухваленні рішення не
зазначив, що  сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначена без утримання
прибуткового податку і інших обов»язкових платежів.

У судовому засіданні
представник  Кіровоградської міської ради доводи апеляційної скарги повністю
підтримав, позивач їх заперечував.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія судців вважає, що підстави
для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Як роз»яснив Пленум Верховного
Суду України в п.22 постанови від 6 листопада
1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори про поновлення на роботі
осіб,  звільнених за порушення трудової
дисципліни,  судам необхідно
з'ясувати,  в чому конкретно проявилось
порушення,  що стало приводом до  звільнення, чи  могло воно бути підставою для розірвання
трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи  додержані
власником або уповноваженим ним органом передбачені  статтями
147(1),  148, 149 КЗпП правила і
порядок застосування  дисциплінарних  стягнень, зокрема,  чи
не  закінчився  встановлений
для  цього  строк,
чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне  стягнення,
чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого  проступку і заподіяна ним шкода, обставини,
за  яких
вчинено  проступок,  і попередня робота працівника.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1. працював з липня 2007 року  на
посаді директора КП «Трест зеленого господарства». Розпорядженням  Кіровоградського міського голови № 9-к від 8.01.2008 року
та наказом № 7-к від 11.01.2008 року КП «Трест зеленого господарства» був
звільненим за прогул без поважних причин здійснений 8.01.2008 р., тобто з
підстав передбачених п.4 ст. 40 КЗпП України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того,
що при розірванні з позивачем трудового договору відповідачі не зажадали у
нього письмових пояснень і не перевірили, що він 8.01.2008 року перебував на
роботі й виконував свої службові обов»язки, що підтверджується дослідженими в
суді доказами.

Тобто суд встановив, що при застосуванні до
ОСОБА_1. дисциплінарного стягнення передбаченого п.4 ст. 40 КЗпП України
відповідачами були допущені порушення законодавства про працю, а тому визнав
звільнення незаконним.

За таких
обставин суд обґрунтовано визнав незаконними розпорядження  Кіровоградського
міського голови № 9-к від 8.01.2008 року та наказ   № 7-к від 11.01.2008 року КП «Трест зеленого
господарства» про звільнення ОСОБА_1. з роботи і поновив його на посаді
директора  КП «Трест зеленого
господарства.

Також суд, у відповідності до
положень ст. 238 КЗпП України, стягнув з КП «Трест зеленого господарства» на користь позивача 17043,45 грн. середнього заробітку за весь час
вимушеного прогулу.

Доводи апеляційної
скарги про те,  що в суд необгрунтовано
поновив ОСОБА_1.,
встановлений ч.1 ст. 233 КЗпП України, строк  звернення до суду з позовом  не ґрунтуються на обставинах справи, оскільки
як правильно установив суд,  такому
зверненню, у встановлені законом строки, перешкоджали поважні причини.

Разом з тим колегія суддів погоджується
з доводами апеляційної скарги про те, що суд на порушення роз»яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених в п.6 постанови від 24 грудня 1999 р. №13
«Про застосування судами законодавства про оплату праці», не зазначив, що  сума заробітної плати за час вимушеного
прогулу визначена без утримання прибуткового податку і інших обов»язкових
платежів. Тому резолютивну частину рішення слід доповнити вказівкою на це.
Однак, слід зазначити, що вказаний недолік не є підставою для скасування  чи зміни рішення.

В решті рішення суду Кіровоградською міською радою не
оскаржується.

За таких
обставин колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції ухваленим з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,
313-315 ЦПК України, колегія   суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Кіровоградської міської ради відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від
14 липня 2008 року залишити без зміни, доповнивши абзац шостий резолютивної
частини реченням: «Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що
підлягає стягненню, визначена без утримання прибуткового податку та інших
обов»язкових платежів».

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча підпис

Судді          підписи

Кінець
форми