Справа №
22ц-2128/ 2008                            Головуючий у 1
інстанції - Рахманкулова І.П.
цивільна                                     Доповідач-
УХВАЛА

І М  Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 грудня 2008 року                                                                       м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого судді - Бойко О.В.,

суддів - Мамонової О.Є., Лазоренка М.І.,

при секретарі Пільгуй Н.В.

з участю Бордакова М.Д., ОСОБА_1.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за
апеляційною скаргою Комунального підприємства “АТП-2528” на рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова
від 14 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства “АТП-2528” про визнання недійсним акту про нещасний випадок
невиробничого характеру та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок
виробничого характеру за формою Н-1,

ВСТАНОВИВ :

Даною апеляційною скаргою
оскаржується рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня
2008 року, яким позов ОСОБА_1. задоволено; визнано недійсним акт про нещасний
випадок невиробничого характеру № 1 від 23.11.2007 року, складений відносно
ОСОБА_1.; встановлено, що нещасний випадок, який трапився 01.11.2007 року на КП
“АТП-2528” з ОСОБА_1 є нещасним випадком виробничого характеру; зобов'язано КП
“АТП-2528” скласти та видати ОСОБА_1 акт про нещасний випадок виробничого
характеру за формою Н-1, який стався з ним 01.11.2007 року; стягнуто з КП
“АТП-2528” на користь ОСОБА_1. 16 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі КП “АТП-2528” просить скасувати рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2008 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. суд виходив тільки з показів свідків з
боку позивача, зокрема свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а до інших свідків на боці
позивача суд віднісся критично. В апеляційній скарзі також вказується, що
ОСОБА_1 документальних доказів, окрім єдиної довідки міської лікарні № 2, яка
на думку апелянта говорить тільки проти позивача (бо свідчить про звернення
позивача до травмпункту об 11годині 35 хв.), в підтвердження своїх позовних
вимог не надав.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача
Бордаков М.Д. апеляційну скаргу підтримав,
позивач ОСОБА_1 просив залишити в сіли рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового
розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню,
а рішення суду скасуванню, з передачею справи на новий розгляд до суду першої
інстанції через порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування норм матеріального право або порушення
норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

У порушення вказаної норми закону суд не залучив до
участі в справі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Чернігівській області, оскільки суд першої інстанції задовольнив
позовні вимоги та зобов'язав КП “АТП-2528”
скласти та видати ОСОБА_1 акт про нещасний випадок виробничого характеру за
формою Н-1, що тягне за собою виникнення певних обов'язків у відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Чернігівській області, який
відповідно до ст. 21 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності” у разі настання страхового випадку
повинен своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну
працівникові.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 308, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313 - 315,
317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства “АТП-2528” - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня
2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
до Верховного суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий                                    Судді