Справа № 2-838/08
міськрайонний суд Житомирської області
головуючого    -   судді Андрієнко В. В.
при секретарі                  Змієвській І.А.
з участю позивачки                      ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом
ОСОБА_1 до колективного підприємства «Городницький фарфоровий завод» про
стягнення заборгованості по аліментах,
Позивачка звернулася до суду з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості по аліментах, утриманих
відповідачем, колективним підприємством «Городницький фарфоровий завод», із
заробітної плати ОСОБА_2 на користь позивачки на неповнолітніх дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар., та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. нар., відповідно до рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30.05.2006 року у розмірі 1/3
частини всіх видів його заробітку. Зазначає, що виконавчий лист, виданий на виконання
вказаного рішення суду, знаходився за місцем роботи боржника в КП «Городницький
фарфоровий завод», де ОСОБА_2 в даний час офіційно працює. Аліменти із
заробітної плати ОСОБА_2 утримувались, однак в частині їх перерахування
позивачці відповідач свого обов'язку не виконує. Сума утриманих відповідачем і
не виплачених позивачці аліментів станом на 03.04.2008 року складає 1 549, 70
грн., які позивачка просить стягнути на свою користь з відповідача в
примусовому порядку, оскільки її неодноразові звернення до відповідача з
приводу погашення заборгованості в добровільному порядку залишаються без
В судовому засіданні позивачка збільшила
свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача - колективного підприємства
«Городницький фарфоровий завод» - на свою користь заборгованість по аліментах,
яка станом на 01.05.2008 року складає 1 989, 50 грн., що підтверджується
довідкою КП «Городницький фарфоровий завод» № 303 від 16.05.2008 року.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним
чином, причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд
справи у своїй відсутності та заперечень проти заявленого позову суду не надав.
Зважаючи на цю обставину та враховуючи думку позивачки, яка просить розглянути
справу по суті у відсутності належним чином повідомленого представника
відповідача, суд керуючись ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути
справу на підставі наявних в ній даних чи доказів з постановленням заочного
рішення.

Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши письмові докази по справі, суд задовольняє позов з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30.05.2006
року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 повинні стягуватись аліменти на
неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. нар., та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку.

Виконавчий лист № 2-п-1139 від 30.05.2006
року, виданий на виконання вказаного рішення суду про стягнення аліментів,
знаходився за місцем роботи боржника, ОСОБА_2, в КП «Городницький фарфоровий
завод», де він в даний час офіційно працює.

Згідно ч. 1 ст. 68 Закону України «Про
виконавче провадження»  відрахування із заробітної плати (заробітку) чи
стипендії громадян проводить адміністрація підприємств, установ і організацій
на підставі надісланих їм державним виконавцем виконавчих документів.

Аліменти із заробітної плати ОСОБА_2
утримувались відповідачем, однак ним не виконувався обов'язок щодо
перерахування утриманих коштів на користь позивачки.

Як
вбачається з довідки № 303 від 16.05.2008 року, виданої КП «Городницький
фарфоровий завод», розмір утриманих із ОСОБА_2 аліментів за виконавчим листом №
2-п-1139/06 від 17.05.06 р., які не виплачені стягувачу аліментів ОСОБА_1 через
відсутність коштів на підприємстві станом на 01.05.2008 року складає 1 989, 50
грн.

Відповідно до вимог ст. 86 Закону України
«Про виконавче провадження»  стягувач має право звернутися з позовом до юридичної
особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі
невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. При цьому стягувач
звільняється від сплати судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, суд
приходить до висновку про обгрунтованість заявленого позову і задовольняє його
в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідача судові  витрати по
справі.

Керуючись ст.ст. 10,11, 15, 57-60, 88,
212-215, 224-228, 294  ЦПК України, ст.
ст. 68, 86 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з колективного підприємства
«Городницький фарфоровий завод», АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість по
аліментах, утриманих із заробітної плати ОСОБА_2, в сумі 1 989 ( одна тисяча
дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 50 коп.        .

Стягнути з колективного підприємства
«Городницький фарфоровий завод»  судовий
збір в доход держави в сумі 51 грн. та на користь ТУ ДСА в Житомирській області
- 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний
суд протягом 20 днів після  подання заяви
про оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути переглянуте за заявою
відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів після отримання її копії.

Головуючий