Справа № 22-1212/2008 рік                    Головуючий суддя 1
інстанції: Болотвіна Л.О.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого
судді  : Мельника Ю.М.

суддів
: Гордійчук С.О., Ковалевича С.П.

при
секретарі : Демчук Ю.М.

з
участю адвоката :ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду від 11 липня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а  :

Рішенням Сарненського
районного суду від 11 липня 2008 року позов ОСОБА_3. до ОСОБА_2. про
відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. 4000 грн. майнової шкоди та 800 грн. моральної
шкоди.

В
поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність,
оскільки  суд не врахував, що позивачем пропущено
строк позовної давності, оскільки кінь перебував у господарстві відповідача з
1998 року по усному розпорядженню ОСОБА_4, проте ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_5 з 1998
року та до 2007 року не вимагали від неї повернути коня.  Крім того, відповідач, постійно передавала
коня для користування під час виконання сільськогосподарських робіт ОСОБА_3.,
після чого остання повертала його в господарство відповідача.

Також, суд не врахував,
що доказів належності ОСОБА_3. коня, доказів його утримання  вона суду не надала.

Просить
рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким відмовити в позові за
безпідставністю позовних вимог.

В запереченні на
апеляційну скаргу представник позивачки вказує, що рішення суду законне та
обґрунтоване. Просить залишити його без зміни, а скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позовні
вимоги в частині стягнення майнової шкоди суд правильно виходив з того, що
відповідачка не мала права продавати коня без згоди власника (позивачки), у
зв'язку з цим останній заподіяна матеріальна шкода.

На підтвердження такого
висновку в рішенні наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується і
апеляційний суд.

Не заслуговують на увагу
доводи апеляційної скарги проте, що позивачка не являється власником коня,
оскільки із пояснень самої відповідачки вбачається, що кінь був переданий їй
для користування та догляду матір'ю позивачки.

Таким чином, відповідачка
користувалась конем правомірно проте, право володіння та розпорядження цим
майном  вона не набула.

Згідно ч.1,2 ст.23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За таких обставин,
висновок суду, щодо заподіяння позивачці моральної шкоди є правильним. При
цьому суд при визначенні розміру морального відшкодування врахував глибину
душевних страждань позивачки, матеріальне становище відповідачки, вимоги
розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги
проте, що позивачка пропустила строк звернення до суду безпідставні, оскільки
із матеріалів справи вбачається, що про порушення свого права ОСОБА_3.
дізналась у 2007 році. До 2007 року щодо користування та знаходження коня в
господарстві ОСОБА_2. спору між сторонами не виникало.

Не заслуговують на увагу
доводи апеляційної скарги проте, що довідки про вартість коня є неналежними,
оскільки відповідачка будь-яких доказів на спростування цих даних суду не
подала.

Враховуючи, що рішення
суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.
307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сарненського
районного суду від 11 липня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :