overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа|річ| № 2-765
Н Е М       У К Р А Ї Н И
Новоазовський  районний суд
у складі: судді
за участю представника позивача                                ОСОБА_2
розглянувши|розгледівши| у
відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Новоазовську
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»| до ОСОБА_1 | про стягнення заборгованості за надані послуги,
Позивач|позовниця,позивачка|
звернувся до суду з вказаним позовом.|прохає|
05.11.2008 року у судовому засіданні
представник позивача заявила клопотання про закриття|тому що| | провадження по справі в
зв'язку з тим, що відповідач сплатив суму боргу повністю 03.11.2008 р.
(а.с.17), після того як позивач 23.07.2008 р. звернувся з позовом до неї.
Суд, вважає, що відмова від
позову позивачем не суперечить закону, не порушує прав і інтересів сторін і
може бути прийнята судом. Провадження по справі підлягає закриттю із стягненням
з відповідача судового збору на користь держави та на користь позивача витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.
На підставі ст.ст.81,88 ЦПК
України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
і на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» - 30 грн.  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ, оскільки при подачі позову позивачем сплачені
зазначені витрати  згідно платіжного
доручення №651 на а.с.3.
Копію ухвали надіслати
відповідачу для відома.
ст.ст. 205 ч.1 п.3, 293  ЦПК України, суд
Закрити провадження по справі за позовом
Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»| до ОСОБА_1 |
про стягнення заборгованості за надані послуги.
Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір на користь держави у
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна.
Стягнути з ОСОБА_1. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в суді в сумі 30 (тридцять) гривень на
ЕДРПОУ 35580906, МФО 394200 у ВАТ Державний Ощадний банк України філія
Маріупольського відділення №8013.
На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський
районний суд протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня
Суддя
№ 2- 249/08
ЗАОЧНЕ   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М     У К Р А Ї НИ
року            Шевченківський районний суд
в складі: головуючого судді -
при секретарі         - Реуцькій Н.В.
розглянувши у відкритому  судовому засіданні у залі суду в селищі
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що  більше тридцяти років не проживає зі своїм
чоловіком, не підтримує сімейних стосунків, не знає його теперішнє місце
мешкання, шлюб існує формально, тому вона просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем, зареєстрований 27.01.1968 року в Орджонікідзевському  райбюро ЗАЦС Харківської області, актовий
запис № 62.
У судове
засідання позивач не з'явилася, надавши письмову заяву, в якій просила
задовольнити позов шляхом винесення заочного рішення. Оскільки позивачеві
невідомо місце проживання відповідача, то останній повідомлявся про час і місце
проведення судового засідання на 28 травня, 5 і 12 червня 2008 року відповідно
до ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті :”Слобідський край”, до
суду не з'явився.
Оскільки від відповідача не надійшло до суду
повідомлення про причини неявки, то суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Судом установлені такі факти та відповідні їм
сторонами був зареєстрований 27.01.1968 року в Орджонікідзевському  райбюро ЗАЦС Харківської області, актовий
запис № 62, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с 6/. Від
даного шлюбу неповнолітніх дітей не має.
життя сторін не склалося і сторони більше 30 років не підтримують подружніх
Суд
вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як
подальше  життя подружжя у шлюбі буде
суперечити інтересам позивача через те, що шлюб існує формально,  тому суд відповідно до ст. 112 СК України
позовні вимоги позивача задовольняє.
позивач у позовній заяві, спору про розподіл майна, що є спільною сумісною
власністю сторін, не має.
Судові витрати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.
11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110,  112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 ,  зареєстрований 27.01.1968 року
в Орджонікідзевському  райбюро ЗАЦС
Харківської області, актовий запис № 62.
Стягнути з ОСОБА_1 17
гривень державного мита при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу, ОСОБА_1 .
від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                 С.М.Стеганцов
Справа № 2-54/2008 р.
У х в а л а

попереднього судового
засідання

18 лютого 2008 року
Новобузький   районний   суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко
А.І.

з участю: відповідачки
ОСОБА_1

представника відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Новобузької міської Ради Миколаївської області про
відновлення стану спірної земельної ділянки, який існував до порушення прав,
третя особа: ОСОБА_4,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 січня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.130 ЦПК України,

У х в а
л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Новобузької міської Ради Миколаївської області про відновлення стану спірної земельної ділянки, який існував до порушення прав, третя особа:ОСОБА_4 призначити до  розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2008 року на 10 год. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідачів;

-     вирішити
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-     визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-     визначити час
і місце судового розгляду.

Суддя
Справа №2-787
УХ В А Л А

16.10.2008 р.                                                                                                         м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської
області в складі:

головуючого - судді    -
Потятинника Ю.Р..

секретаря                 -     Липко
О.В..

прокурора - Ткачук Т.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом прокурора Снятинського
району в інтересах держави в особі Снятинського відділення Ощадного банку України № 6348 до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник особи в інтересах якої заявлено позов
звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду .

Суд вислухавши сторони, беручи до уваги, що заява
написана представником особи в інтересах якої заявлено
позов добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду .

На підставі викладеного . керуючись ст, 207
ч. 1 п. 7 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Позов
прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинського відділення Ощадного банку України X? 6348
до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя   Снятинського районного суду:                                         Ю.Р.Потятинник
Справа
№ 2-554-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року                                                          Любашівський районний суд

Одеської області

в складі головуючого
судді                            Споришевої
Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  смт. Любашівка справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про не перешкоджання здійснення права на підключення
до газової мережі,

установив:

Посилаючись на те, що він разом з іншими членами
кооперативу в 1998 році здав відповідачці гроші в сумі 180,00 гривень на
прокладку труби, яка проходить по провулку Шолохова від вулиці Леніна в смт.
Любашівка Одеської області, але відповідачка гроші повернула і не дає дозволу
підключитися до її газової мережі, позивач звернувся до суду з наведеним
позовом.

Відповідачка позовні вимоги не признала стверджуючи, що
указана (труба) частина газової мережі по провулку належить їй на праві
приватної власності, а позивач відмовляється її сплатити її вартість в сумі
25000,00 гривень.

Представник заінтересованої організації - начальник
Любашівської газової дільниці Шульгін С.Г. позовні вимоги не визнав,
посилаючись на те, що указана труба не стоїть на балансі газової дільниці, а
являється приватною власністю відповідачки по справі і тому без її дозволу до
цієї труби не можна під`єднатись іншим споживачам газу.

Заслухавши пояснення сторін,
проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов  не підлягає задоволенню, виходячи із
слідуючого.

Із пояснень сторін видно, що ніяких договорів про спільну
власність на трубопровід між ними укладено не було.

Згідно довідки та акту газової дільниці вартість
виконаних робіт по підключенню газу та вартість самого газопроводу становить
22994,63 грн., і указана ділянка трубопроводу не знаходиться на балансі газової
дільниці.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що позовні вимоги недоказані, необґрунтовані на законі  і не підлягають задоволенню згідно ст. ст.
272, 355 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів. Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Оригінал рішення зберігається в справі № 2-554-08. Копія
вірна. Рішення вступає в законну силу 22 липня 2008 року.

Суддя:
Справа № 22ц/562                                Головуючий в
суді 1 -ї інстанції Рафальський Й.Л.
5                                             Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С. В. суддів:
Рафальської І.М. ,  Зарицької Г.В. при
секретарі Сухоребрій Т.А. з участю сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Коростенського міськрайонного суду від 10 грудня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні підвальним
приміщенням,  -

встановила:

Ухвалою
Коростенського міськрайонного суду від 10 грудня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням
залишена без розгляду на підставі ч.3  ст.  169 ЦПК.

В
апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати з направленням справи
на розгляд,  посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до частини 3 статті 169 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У
матеріалах справи відсутні будь-які дані про те,  що позивач був належним чином повідомлений
про час та місце судових засідань,  що
відбулися 21 листопада 2007 року та 10 грудня 2007 року. Крім того,  19 листопада 2007 року позивач в письмовій
формі повідомив суд про неможливість явки в судове засідання через перебування
на стаціонарному лікуванні ( а.с.  22).

За таких
обставин ухвала суду підлягає скасуванню як така,  що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись  ст.  303.304,
307, 312-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 10
грудня 2007 року скасувати,  а справу
направити до того ж суду на розгляд.

Ухвала
остаточна і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-105/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
жовтня   2008 року
м.  Кіровське

Кіровський
міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Артеменко Л.І.

при секретарі
Омельчук Г.О.

за участю представника заявника  Балашенко А.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 з повним фіксуванням
судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу комплексу «Оберіг»
інвентарний номер 10480009 цивільну справу за
заявою Кіровської міської Ради про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

27
серпня 2008 року Кіровська  міська Рада
звернулась до суду з вказаною заявою, просила визнати відумерлою спадщину та
передати її у власність територіальної громади міста Кіровське, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що після смерті громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав
за адресою: АДРЕСА_1, відкрилась спадщина, яка складається з трикімнатної
квартири, розташованої за вищевказаною адресою, яку ніхто не прийняв.

В
судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала, просила їх
задовольнити.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя йому належала трикімнатна
квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. За повідомленням Кіровської
державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_1 спадщину прийняв його син
-  ОСОБА_2.

Згідно
ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за
законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а
також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою
відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким
чином суд приходить до висновку, що
законні підстави для задоволення заявлених вимог відсутні.

Керуючись
ч.1 ст. 1277 ЦК України,  ст.ст. 212-215,
234 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні вимог Кіровської міської Ради при визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1
відмовити повністю.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до
Судової палати по цивільним справам Апеляційного суду  Донецької області сторони можуть подати  через Кіровський міський суд протягом
десяти  днів з дня проголошення рішення,
а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в
строк, встановлений для  її подання.

Суддя:
Справа №  2-808/08 року
У Х В А Л А

31 березня 2008 року Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі:        головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі          - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, наполягаючи на розірванні шлюбу між
ними, який вони зареєстрували 06 серпня 1995 року у відділі РАЦС м. Котовська
Одеської області, за актовим записом № 222.

Але, у від позивачки надійшла заява в якій вона відмовляється від позову та
просить суд про закриття провадження по справі, у зв'язку з примиренням з
позивачем.

Враховуючи
право позивачки на відмову від позову, а також те, що ця відмова не протирічить
діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову позивачки від позову.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
провадженням закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області в порядку і строки згідно ст. ст. 293, 294
ЦПК України.

С у д д я -
підпис

Суддя -

Секретар -
№ 2-334-2008 р.
У Х В А Л А

27 березня 2008 р.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                    -        Плотникової Н.Б.

при секретарі                         -        Вербі
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до  ОСОБА_2

про захист прав споживачів

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про   стягнення боргу та відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2008 р. позивачка звернулася з позовом до відповідача
про захист прав споживачів, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її
користь 1448 грн. та 1000 грн. моральної шкоди.

18.03.2008 р. відповідач ОСОБА_2 звернулася з зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної
шкоди, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь 3812 грн., зобов'язати
останню  забрати з магазину належне їй
замовлення та  стягнути з ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 1500 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2008 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди об'єднані в одне
провадження з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В попередньому
судовому  засіданні позивачка за
первісним позовом - відповідачка за зустрічним позовом  ОСОБА_1 та представник відповідача за
первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3  подали заяви,
в яких просять  залишити   позовні вимоги  - без розгляду та повернути  сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно ст. 83 ЦПК України - сплачена сума судового збору
повертається  за ухвалою суду в разі
залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заяви підлягають задоволенню, так як це не
суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про захист прав споживачів   -  без
розгляду.

Залишити
зустрічну  позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про   стягнення боргу та
відшкодування моральної шкоди - без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. з місцевого
бюджету м. Охтирка (рахунок № 0006, відкритий  в ГУДКУ в Сумській області МФО 837013), який
був сплачений  06.12.2007 р.  в Охтирському відділенні СФ ТОВ КБ
«Володимирський» (квитанція № 000130).

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. з місцевого
бюджету м. Охтирка (рахунок № 0006, відкритий  в ГУДКУ в Сумській області МФО 837013), який
був сплачений  18.03.2008 р. у філії  відділення
ПІБ в м. Охтирка (квитанція № 40).

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через
Охтирський міськрайонний  суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів  з моменту проголошення ухвали.

Суддя:                                                        Плотникова
Н.Б
Справа № 2-1073
22 жовтня 2008 року. Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді                         Тимошенка С.В.
при секретарі                             Коренчук О.Е.
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
“Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських електричних мереж структурний підрозділ
Татарбунарські РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитку в розмірі 502,79 грн.,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про стягнення збитку в розмірі 502,79 грн.
22 жовтня 2008 року позивач направив до суду
заяву, в якій просить провадження по справі залишити без розгляду.
Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву відкритого акціонерного
товариства “Одесаобленерго” в особі Ізмаїльських електричних мереж структурний
підрозділ Татарбунарські РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитку в розмірі 502,79
грн. залишити без розгляду.
Повернути ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі
Ізмаїльських електричних мереж структурний підрозділ Татарбунарський РЕМ
судовий збір в розмірі 51 грн. оплачений по платіжному дорученню за № 748 від
19 серпня 2008 року в Ф Одеське обласне управління ВАТ “Держощадбанк”.
На ухвалу Татарбунарського районного суду
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти  днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                    Тимошенко
Справа № 2-10052008 рік
Р і ш е н н я

Ім»ям
України

«01»
липня 2008 року      Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі
головуючого судді:   Савенка В.Г

при секретарі:      Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду м.Золотоноша  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 1977 року,
шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, на даний час вони проживають
окремо. Шлюб для позивача - повторний. Від шлюбу сторони мають повнолітнього
сина. Позивач  звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу. Причиною цього стало те, що в період шлюбу між
сторонами склалися стійкі неприязні відносини, сторони між собою зв'язки не
підтримують.

В судове засідання позивач не
з»явився,
але в справі мається заява від нього, де він наполягає  на розірванні шлюбу, справу просить слухати в
його відсутності.

Відповідачка
в судовому засіданні також не з'явилася, але в справі мається заява від неї, де
вона позовні вимоги визнала в повному обсязі і проти розірвання шлюбу не
заперечує та просить суд при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу присвоїти
їй дівоче прізвище - ОСОБА_2.

Отже,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки
сторони на примирення не згідні, наполягають на розірвання шлюбу, спільно не
проживають і відносини між собою не підтримують і збереження сім'ї в таких
умовах неможливе.

Керуючись
ст. 40 КпШС, ст. ст.  212, 213, 215, 218
,223 ЦПК України , ст.ст. ч. 1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований Новодмитрівською сільською радою Золотоніського району
Черкаської області 05.11.1977 року за актовим записом № 29  - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу присвоїти відповідачці по справі ОСОБА_2
дівоче прізвище - ОСОБА_2 .

Витрати,
пов'язані з
отриманням свідоцтва про розлучення в органах РАЦС покласти на позивача по справі ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. на користь держави.

Рішення
суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження  може бути
подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду  подається
протягом  двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя:
Савенко В.Г.