overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ  заочне  № 2-5110/2008

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мало вільшанської
сільської Ради  про визнання права
власності на спадковий  будинок,-

Встановив:

Позивачка
звернулась з даним позовом до суду, пославшись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті
залишилась спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_2 спадкоємницею по заповіту, який був
посвідчений 1 березня 2000 року в Мало вільшанській сільській Раді за реєстром
№ 20 являється вона.

В передбачений ст.. 549 ЦК України , який діяв до 1 січня
2004 року, строк вона прийняла спадщину, так як обробляла присадибну ділянку
біля будинку, сплачувала страхові платежі та робила поточний ремонт будинку.

В даний час вона звернулась до Білоцерківської державної
районної нотаріальної контори для оформлення спадкового будинку та отримала
запит в Білоцерківське МБТІ. Проте останнє не має змоги видати витяг з реєстру
для подальшого оформлення спадкового будинку, оскільки останній не
зареєстрований в МБТІ та відсутнє право власності на нього. Ті обставини, що
будинок АДРЕСА_1 дійсно належить на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 підтверджується довідкою Мало вільшанської  сільської Ради.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала повністю. Просила задоволити та визнати за нею право власності на
спадковий житловий будинок АДРЕСА_1.

Представник відповідача до суду не з'явився.  Направив лист, яким позов визнав повністю.
Справу просив розглянути в його відсутність.

Суд, вислухавши позивачку, юридично оцінивши докази,
вважає за можливе визнати визнання позову відповідачем, оскільки останнє не
суперечить закону, не порушує прав сторін. У відповідності  із заповітом
ОСОБА_2 залишила заповіт на ім'я ОСОБА_1.

У відповідності із ст.. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

На
підставі ст..  328 ЦК України, керуючись
ст.. 224, 225, 226  ЦПК України,-

Суд
рішив:

Позов  задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадковий житловий будинок АДРЕСА_1.

Заочне рішення
суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив ,за письмовою заявою представника
відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення
суду.

Суддя:
права №2-5695/2008р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 жовтня 2008 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Разумовської О.Г., при секретарі Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені через те, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з’явилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином. За згодою позивача та на підставі ст.
224 ЦПК України суд ухвалює рішення на заочному розгляді свправи.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.03.1995 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття любові та поваги один до одного, у сім’ї немає психологічного комфорту. Сторони спільного господарства не ведуть, спору про розділ майна між сторонами не виникає.
Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст.110,112 СК України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-
Шлюб, зареєстрований 17.03.1995 року між
в Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС з
держмито у розмірі 17 грн.,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданої протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення набуває чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, визначений ст.294,296 ЦПК України
СУДДЯ:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«  04  »   березня
200 8
року                     Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді                     Мартинюка
А.О.

при секретарі                                              Паламар
Н.В.

з участю сторін:                                            позивача
- ОСОБА_1.,

відповідача
- ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1.,
посилаючись на те, що його на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли
між ним та відповідачем в справі ОСОБА_2., останній побив його, від чого він
отримав струс головного мозку, просив стягнути із відповідача в справі 1135, 42
грн майнової та 1700 грн моральної шкоди, посилаючись на те, 1135, 42 грн ним
потрачено на лікування, а 1700 грн є моральною шкодою, яка полягає в тому , що
він  отримав фізичний біль та страждання
від побоїв.

В
судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримав.

Відповідач
в справі ОСОБА_2.позов визнав частково: згідний відшкодувати позивачу 1500 грн
матеріальної, моральної шкоди та судових витрат.

Вина
відповідача в заподіянні шкоди позивачу доведена постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи, випискою з амбулаторної картки позивача,
довідками про вартість лікування, медичних оглядів, бензину на поїздки.

Разом з
тим позивач безпідставно включив в суму відшкодування 174, 60 грн - вартість
лікувальних днів, які є шкодою, що заподіяні лікарні, а тому на цю суму позов
слід зменшити і таким чином до відшкодування підлягає 960,82 грн матеріальної
шкоди.

Діями
відповідача позивачу завдано і моральної шкоди, яка полягає в отриманому
фізичному болі та стражданнях. Суд вважає, що моральна шкода отримана позивачем
не повинна у два рази перевищувати матеріальну шкоду і виходячи із
взаємовідносин сторін перед нанесенням побоїв, зменшує її до 500 грн.

З
відповідача в справі слід стягнути в користь позивача нанесені витрати по
судовому збору (миту) - 51 грн + 17 грн = 68 грн та 30 грн за інформаційно -
технічне забезпечення, а всього 98 грн.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 15, 57, 209,212, 214, 215
ЦПК України, ст..ст.1166, 1167 ЦК України  суд, -

В И Р І Ш И В:

позов
задовольнити частково . На відшкодування матеріальної шкоди стягнути з
ОСОБА_2в користь ОСОБА_1960 грн 82 коп та 500 грн моральної шкоди, а всього
1460 грн 82 коп шкоди та в повернення судових витрат  по судовому збору (миту) 68 грн за
інформаційно - технічне забезпечення 30 грн, а всього 98 грн витрат. В
стягненні 174, 60 грн матеріальної шкоди та 1200 грн моральної шкоди відмовити
за безпідставністю.

Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження  рішення суду.

СУДДЯ:
року                                                            м.
Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду  Дніпропетровської області
від  10 липня 2008 року
в справі за позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 30 серпня 2007 року позов
задоволено, визнано заповіт від 18 липня 2005 року, складений на ім`я ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 нікчемним.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від  10
липня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2
ставлять питання про скасування рішення апеляційного
суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені в
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
без додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за  позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про
визнання заповіту нікчемним.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України
В.Г.Данчук
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-44/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву Чемеровецького ПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за спожиту
теплову енергію в сумі 617 грн. 50 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на
користь Чемеровецького підприємства теплових мереж, смт. Чемерівці вул.
Жовтнева, 10-А Хмельницької області (р/р 26038230,  МФО 315966 код 14177848 банк»Аваль»)
заборгованість за спожиту теплову енергію
в сумі 617 грн. 50 коп.
2.  Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на
користь держави - 25,50 грн. державного мита
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 02 березня 2008 року.
Суддя
Справа
№ 2-603-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2008 року               Нетішинський
міський суд  Хмельницької області  в складі головуючого судді Ходоровського Б.В.
при секретарі Нещадименко В.Л.
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
позовної заяви сторони уклали шлюб 11 березня 2005 року в відділі реєстрації
актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької
області актовий запис № 55. Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі
останніх трьох років сторони не підтримують подружнє життя по причині сварок
скандалів у сімї, проживають окремо, відповідачка проживає біля своєї матері,
поновити  подружнє життя відмовляється, у
зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені
в позові.

Відповідачка
позов визнала і пояснила, що сторони не підтримують подружнє життя на протязі
останніх двох років, проживати однією сім'єю позивач не бажає, сімї між ними не
існує, а тому вважає за необхідне шлюб розірвати.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так,
сторони на протязі двох років проживають окремо через сварки скандали в сімї,
миритися не бажають.

Означені
обставини свідчать, що  сімя у сторін
розпалась.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 11 березня 2005
року в відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського
управління юстиції Хмельницької області актовий запис № 55 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1 17 гривень  державного мита на користь держави,
звільнивши від сплати позивачку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя
Нетішинського

міського
суду                                                                                      Б.В.
Ходоровський
Справа №2-1723/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2008  року                                                                                                м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., при секретарі  Гузенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  КП ВРЕЖО № 13 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам, -

В С Т А Н О В И В:

КП “ВРЕЖО №13” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості по квартплаті на комунальним послугам, вказавши при
цьому, що відповідачі  проживають  у АДРЕСА_1 квартплату та комунальні послуги
оплачують не в повному обсязі, у зв'язку з чим
станом на 31.01.2008 року
утворилася  заборгованість у
сумі  4105 грн. 19  коп., яку просить стягнути з відповідачів
солідарно у судовому порядку.

Представником позивача в
судовому засіданні заявлено клопотання про відмову від позову в зв'язку з
погашенням відповідачами суми заборгованості.

Згідно  з ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження  у справі закривається і вона
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1. ст.205 ЦПК України  суд своєю ухвалою  закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205   ЦПК України,  суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову КП ВРЕЖО № 13 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Провадження по цивільній справі за позовом
КП ВРЕЖО № 13 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по квартплаті на комунальним послугам - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:
Н.І.Рибалко
РІШЕННЯ

іменем  України

20 серпня 2008 року             Піщанський
районний суд Вінницької області в складі:                    головуючого
судді                 Фартух О.І.

при
секретарі                        Цимбалістій
О.А.

з
участю:

заявника                                ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення  факту
належності право установчого документу,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. просить встановити
факт  належності право установчого
документу, а саме - заповіту.

Встановлення даного факту потрібно
заявнику для прийняття спадкового майна та отримання свідоцтва про право
власності за спадщиною.

В обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, а 18 серпня 2001 року він
зробив заповідальне розпорядження, яким заповідав йому право на земельну частку
(пай), однак коли звернувся до нотаріальних органів було виявлено помилку.
Замість «ОСОБА_1» ім»я заявника у заповіті було указано «ОСОБА_1», хоча в усіх
документах (паспорті громадянина України, свідоцтві про народження) він
значиться як «ОСОБА_1».

В підтвердження своїх показань він
представив паспорт свідоцтво про народження. Його твердження підтвердив свідок
ОСОБА_3., яка працюючи секретарем сільської Ради, посвідчила указаний заповіт.

Оскільки згідно свідоцтва про
народження і паспорту його ім»я викладено як «ОСОБА_1», то він наполягає на
задоволенні вимог про встановлення факту належності заповідального
розпорядження.

Дослідивши наявні в справі письмові
докази та оглянувши оригінали документів, представлених заявником, суд вважає
вимоги доведеними і підлягаючими до задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись
ст.  256 - 259  ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_1
заповіту, вчиненого Кукулівською сільською радою на ім»я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької
області через Піщанський районний суд шляхом подачи заяви про оскарження в 10
денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін від
дня подачи заяви.

СУДДЯ:
У х в а л а

іменем україни

6 листопада 2008 року                                                           м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м.
Києва від           23 вересня 2008 року
у справі за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Києва,
про визнання договору оренди недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, третя особа - комунальне
підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Києва, про визнання права
власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського
районного суду м. Києва від 24 березня 2008 року в первісному позові
відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на
складське нежиле приміщення площею 1 502, 4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 Зобов`язано БТІ в м. Києві зареєструвати право власності на
спірне приміщення за ОСОБА_1 та видати технічну документацію.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2008 року рішення суду
першої інстанції скасовано, справу направлено до Солом`янського районного суду м. Києва для вирішення питання
про передачу за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство Бюро технічної
інвентаризації м. Києва, про визнання договору оренди недійсним, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2,
третя особа - комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м. Києва,
про визнання права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10
листопада 2008 року                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3
червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
КП “Управління житлового господарства у Дарницькому районі м. Києва про
визнання права на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. звернулися до суду із зазначеним позовом
посилаючись на те, що 25 червня 1996 року шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. було
розірвано, а 5 липня 1996 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 20 серпня
1996 року був виданий ордер на вселення до квартири АДРЕСА_1і на сім`ю у складі
чотирьох осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_6,ОСОБА_4. та ОСОБА_5 В травні 2003 року шлюб з
ОСОБА_4 було розірвано, а 6 січня 2006 року він повторно зареєстрував шлюб з
колишньою дружиною ОСОБА_2. ОСОБА_2. та його донька - ОСОБА_3. не мають змоги
зареєструвати в квартирі АДРЕСА_1і через відсутність на це згоди відповідачів.
Просив визнати за членами своєї сім`ї - дружиною ОСОБА_2. та донькою ОСОБА_3.
право користування квартирою АДРЕСА_1

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2008 року,
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. просять скасувати рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2008 року, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційні скарги необґрунтовані. Доводи скарг висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа - КП “Управління житлового господарства у Дарницькому районі м. Києва
про визнання права на користування жилим приміщенням.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк