Справа 2-2000/08
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2008 року                                                                                        м.
Шостка

Шосткинський
міськрайонний суд Сумської областів складі:

головуючого -судді                                                                Сінгур
В.О.

при секретарі                                                                         Сугоняко
Н.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в   цивільну справу за позовом
Шосткинського Казенного заводу „Імпульс”
до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання, гарячого
постачання, плати за користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Шосткинський Казенний завод „Імпульс”
звернувся з позовом до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання  гарячого постачання, плати за користування
житлом  в сумі 4964,36грн. Свої позовні
вимоги мотивують тим, що ШКЗ „Імпульс” надає відповідачам  по справі послуги з теплопостачання, гарячого
постачання  та обслуговує будинок та при
будинкову територію, де мешкають відповідачі, однак вони не сплачують за
фактично надані послуги і  мають
заборгованість  на вказану суму.

У
судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги уточнені в ході
судового розгляду підтримав і просить стягнути з відповідача борг  сумі
3900,03 грн. і суму сплачених
судових витрат при  подачі
позову.

Відповідачі  позов визнали частково
та суду показали, що між ними та організацією з надання послуг зокрема „
Торговий дім „Теплоенерго” існувала домовленість згідно до якої адміністрація
підприємства заводу  Казенне підприємство
„Шосткинський казенний завод „Імпульс” відраховував із заробітної плати відповідача
ОСОБА_1 кошти за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання. Всього
як зазначає відповідач ОСОБА_1 було відраховано кошти в сумі 978,  03 грн.

Представник позивача заперечує проти такого доводу відповідачів  зазначаючи, що з   2004 року між підприємствами „ Торговий дім
„Теплоенерго” та Казенним підприємством „Шосткинський казенний завод
„Імпульс”  укладено договір  № 225/004-11 від 1 серпня 2004 року згідно якого
ТОВ „ Торговий дім „Теплоенерго” і „Шосткинський казенний завод „Імпульс” про
відступлення права вимоги. Тобто з жовтня 2004 року споживачі повинні були
проводити оплату за надані послуги заводу „Імпульс”.

Суд заслухавши пояснення позивача, відповідачів,  вивчивши матеріали справи  та дослідивши докази по справі приходить до
висновку, що позивні вимоги позивача підлягають частковому  задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Зокрема встановлено, що відповідачі до жовтня 2004 року мали угоду з
„Торговий дім „Теплоенерго” про надання їм послуг з теплопостачання. З цих
підстав з відповідача ОСОБА_2, як працівника заводу „Імпульс” бухгалтерією
зазначеного підприємства проводилось утримання коштів із заробітної плати   на оплату послуг. 1 серпня 2004 року між
двома організаціями Торговий дім „Теплоенерго” та Казенним підприємством
„Шосткинський казенний завод „Імпульс”
укладено договір  № 225/004-11 про
про відступлення права вимоги. Згідно до цього договору завод „Імпульс” стає
кредитором з надання послуг по теплопостачанню та постачанню гарячої води з
фізичними особами - робітниками ШКЗ „Імпульс”, які на день укладення договору
перебували з ним  в трудових відносинах.
З умов договору вбачається, що відповідно до п.5 всі списки споживачів з їх
реквізитами мали бути передані ШКЗ „Імпульс” Торговим домом з обов'язковим
запереченням, які існують у боржників на момент підписання договору. ( а.с 47)
Як пояснили  відповідачі  суду вони не були ознайомлені з тими змінами,
що сталися в організаціях і тому впродовж 2005 року сплачували кошти на
користь  „ Торговий дім „Теплоенерго” у
зв'язку з чим у них виникла заборгованість перед новим постачальником послуг з
теплопостачання та постачанню гарячої води. В бухгалтерії також продовжували
проводити утримання із його заробітної плати, не повідомивши про наявність уже
підписаного договору від 1 серпня 2004 року між цими організаціями.
Зазначене  відповідачами
підтверджується  ксерокопіями
розрахункових листів (а.с.37) Крім того, відповідно до наданої ШКЗ „Імпульс”
інформації, яка міститься в поясненні до позовної заяви за підписом
юристконсульта Т.М. Соколенко  з
відповідача ОСОБА_1 за період з вересня 2004 року по червень 2005 року було
здійснено стягнення за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання
перед ТОВ „Торговий Дім „Теплоенерго” в сумі 978,03. Представник позивача
відмовляється включати цю суму в рахунок оплати за надані послуги. Суд з таким
висновком погодитись не може, оскільки
відповідачі проводили оплату, та позивач своєчасно не повідомив
боржників про зміну умов надання послуг та оплати за надані послуги. Крім того
позивача  ніхто не позбавляє права
витребувати в ТОВ „Торговий Дім „Теплоенерго” кошти, які були сплачені
відповідачами в розмірі 978  грн. За
таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зменшення суми
боргу, що підлягає стягненню з боржника та стягнути з відповідачів

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї
зобов'язані оплачувати надані послуги за затвердженими в установленому порядку
тарифами щомісяця в установлені строки.

Матеріалами справи
встановлено, що позивач надає відповідачам зазначені в позові послуги згідно до
договорів (а.с.  13-15,)   та
затверджених тарифів(а.с. 17-18), а відповідачі не розраховуються за
надані послуги в результаті чого мають заборгованість перед позивачем у
сумі  2922грн, тобто з урахуванням суми,
яка була сплачена боржниками і яка повинна бути стягнута на користь позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,30,60,213-215, 224-226 ЦПК України
та ст.ст.  67, 68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з  ОСОБА_1,
ОСОБА_2  на користь Шосткинського
Казенного заводу „Імпульс” заборгованості з надання послуг з теплопостачання
гарячого водопостачання та плати на утримання будинку та прибудинкової
території у сумі 2922 грн. та з кожного окремо
сплачені при подачі позову судові витрати, які складаються з державного
мита у сумі по 2,55 з кожного   та витрат
на інформаційно- технічне забезпечення суду у сумі по 15 грн. з кожного.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційний суд Сумської області через міськрайсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Суддя Шосткинського  міськрайсуду

Сумської області:                                                                                       В.О.Сінгур