Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №
Головуючий у 1 інстанції - Панфілова А.В.
Доповідач -  Бубличенко В.П.
У Х В А Л А

11 серпня 2008 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області  у складі:

головуючої судді       Бубличенко В.П.

суддів                          Голованя А.М.

Сукач Т.О.

при секретарі              Ткач І.В.

за участю прокурора   Гребенюк Т.Г.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом заступника прокурора
Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої
виступає державне підприємство „Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах”, до ОСОБА_1про визнання
недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги на безвідсотковій
основі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 18 червня 2008 року і

в с т а
н о в и л а :

21 квітня 2008 року заступник
прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом
якої виступає державне підприємство „Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах”, звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_1про визнання недійсним договору, укладеного 20 вересня 2007 року між
відповідачем і Кіровоградською регіональною філією державного підприємства
„Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по
земельних ресурсах”  про надання
поворотної фінансової допомоги в розмірі 61200 грн. на безвідсотковій основі.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилався на те, що директор філії ОСОБА_2 не мав повноважень на
підписання такого договору, що відповідно до ст.ст.203,215 ЦК України є
підставою для визнання його недійсним.

Рішенням Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 18 червня 2008 року позов задоволено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування рішення місцевого суду
в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та порушення
норм процесуального права і ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Заслухавши доповідача, пояснення
відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги,  представника державного підприємства „Центр
державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах”, який просив скасувати рішення з направленням справи на новий
розгляд, заперечення на скаргу прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до п.2 ст.121
Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів
громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках, передбачених законом (ч.1 ст.36-1 Закону
України „Про прокуратуру”).

Підставою представництва у суді інтересів
держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та
інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних
або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою (ч.2
ст.36-1 зазначеного Закону).

Із змісту позовної заяви і матеріалів
справи не вбачається порушень інтересів держави оспорюваною угодою.

Позов пред”явлено не в інтересах
держави, а в інтересах юридичної особи, а саме державного підприємства „Центр
державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах”, яке має право звернутися в суд з позовом, якщо вважає, що договором
між філією цього підприємства і ОСОБА_1, укладеним 20 вересня 2007 року,
порушені права підприємства.

В позові прокурор,
обґрунтовуючи право на звернення в суд з таким позовом, послався на п.6 ч.2
ст.20 Закону України „Про прокуратуру”, згідно з якою  прокурор або його заступник при виявленні
порушень закону мають право у межах своєї компетенції звертатись до суду з
заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також
підприємств та інших юридичних осіб.

Проте, в резолютивній частині Рішення
Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі про представництво
прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді зазначено, що
положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Арбітражного процесуального
кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба
розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови
саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій
незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Конституція України має найвищу
юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі
Конституції України і повинні відповідати їй (ч.2 ст.8 Конституції України).

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що у прокурора не було передбачених законом повноважень на звернення в
суд з позовом в інтересах юридичної особи, а тому рішення суду підлягає
скасуванню із залишенням позовної заяви без розгляду на підставі  п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 310 ч.1,
313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково.

Рішення Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 18 червня 2008 року скасувати, позовну заяву заступника
прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом
якої виступає державне підприємство „Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах”, до ОСОБА_1про визнання
недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги на безвідсотковій
основі залишити без розгляду

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча

Судді