Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року                                                                     Криворізький районний суд

Дніпропетровської
області

в
складі:

головуючого судді:                                                                     Бондарчука
Г.Д.

при
секретарі:                                                                              Ференц
І.З.

за
участю:

позивача:                                                                                         ОСОБА_1

представника позивача:                                                                ОСОБА_2

відповідача:                                                                                    ОСОБА_3.

представника відповідача:                                                           ОСОБА_4.

прокурора:                                                                                      Савенко
М.О.

представника опікунської ради:                                                  Проценко
В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Крвому Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового
запису про народження дитини,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в
якій зазначила, що на території Валівської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області проживає ОСОБА_3, який є батьком неповнолітнього
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За
місцем проживання відповідач характеризується позитивно, проте він самоусунувся
від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню свого син, зовсім не
цікавиться його  життям, навчанням,
лікуванням.

Відповідач
сплачує аліменти на утримання сина за рішенням суду.

Неповнолітній
хлопчик проживає з позивачем, яка доводиться йому бабусею і яка зідйснює за нми
догляд. Мати хлопчика проживає за кордоном, проте кожного року приїздить до
сина.

Позивач
просила постановити рішення, яким позбавити ОСОБА_3. - відповідача по справі
батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3.
- відповідач по справі звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_1, в
якій вказав, що він не згоден  з позовною
заявою, оскільки не являється біолгічним батьком дитини - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В 2001
році зі слів ОСОБА_5. йому стало відомо, що він не являється батьком хлопчика.
Це факт став однією з причин розірвання шлюбу з ОСОБА_5.

ОСОБА_3.
просив постановити рішення, яким виключити про нього запис як про батька дитини
з актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 № 7 від 19.11.1999 року,
здійсненої Валівською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської
області.

В
судовому засіданні позивач та представник позивача за первісним позовом позовні
вимоги підтримали у повному обсягу та наполягали на їх задоволенні. При цьому
вказували на те, що ОСОБА_3 самоусунувся від виконання своїх батьківських
обов'язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_6, не приймає участі у
його вихованні, не цікавиться його життям. Зустрічні позовні вимоги не визнали
та просили суд відмовити у їх задоволенні. При цьому вказували на те, що
ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_6, а те, що він ніби-то не батько хлопчика відповідач
вигадує, підтверджень та доказів він не має. Заявленими вимогами відповідач
бажає принизити свою колишню дружину ОСОБА_5.

Відповідач
по первісному позову та представник відповідача позовні вимоги не визнали,
вказуючи на те, що у позивача не має доказів, що підтверджують факт ухилення
ним від виконання соїх батьківських обов'язків. Просили у задоволенні позову
відмовити. Зустрічні позовні вимоги підтрмали та просили їх задовольнити, при
цьому зазначали, що про те, що ОСОБА_3 не є батьком ОСОБА_6, останній дізнався від
ОСОБА_5. До того моменту він піклувався про хлопчика, сплачував на його
утримання аліменти, заходив до нього, приносив подарунки, проте його бабауся
ОСОБА_1 не пускала його до сина.

ОСОБА_5.
- відповідачка по зустрічному позову в судове засідання не з'явился, про час та
місце розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення в газеті
“Вісті Придніпров'я” №51 (943) від 03.07.2008 року. Суд вважає за можливе
розглядати справу за її відсутності.

Прокурор
позовні вимоги ОСОБА_1 не підтримав, пояснивши, що позивачем не надано
достатньо доказів на підтвердження того, що відповідач по справі ухиляється від
виконання покладених на нього батьківських обов'язків і підстав для позбавлення
його батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 не
вбачається. Просив у задоволенні позову відмовити.Також заперечував проти
задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки останні є безпідставні та
обгрунтовні. Позивач за зустрічним позовом посилається лише на плітки та
домисли, реальних доказів не має.

Представник
опікунської ради позовні вимоги ОСОБА_1
підтримала та не заперечувала проти їх задоволення.

Суд,
вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до чинного законодавства особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише
щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав,
передбачених ст. 164 СК.

08.02.2002
року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвали укладений шлюб, прізвища пілся розірвання
шлюбу: ІНФОРМАЦІЯ_2. та ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 14).

За час
спільного шлюбу у них народилася дитина - син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, його
батьками вказані: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 16).

За
рішенням суду ОСОБА_3 сплачує аліменти на утримання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_6 до досягнення ним повноліття на користь ОСОБА_5. в розмір 1/6 частини
зі всіх видів його доходів (а.с. 38).

За спільним рішенням ОСОБА_3. та ОСОБА_5. від 06.09.2006
року, останні надали дозвіл про залучення ОСОБА_1 - бабусі ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до його виховання, а також надали їй право на власний розсуд
вирішувати на користь їх неповнолітнього сина всі фінансові, матеріальні та
моральні питання, що пов'язані з його вихованням (а.с. 5).

Позивач за первісним позовом та її представник надали
суду ряд письмових доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_3. ухиляється від
виконання покладених на нього батьківських обов'язків щодо виховання
неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Так,
згідно письмових пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_8, рапорту УІМ Криворізького РВ УМВС
України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не виконує свої батьківські
обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_6, не цікавиться його
життям, не приймає участі в його вихованні, що підтверджує факт самоусуненян
ОСОБА_3 від виконання батьківських обов'язків.

Відділ
освіти та опікунська рада Криворізької районної державної адміністарції
Дніпропетровської області прийшли до висновку про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_6 (а.с. 20-
22).

Як
пояснив в судовому засіданні відповідач по первісному позову ОСОБА_3. він з
моменту народження сина і до розлучення з дружиною ОСОБА_5. приймав участь у
житті сина, доглядав його та піклувався про нього. Після розлучення, ОСОБА_5.
сказала йому, що ОСОБА_6 не його син, і він повірив їй. Маючи сумніви в тому,
що він є батьком ОСОБА_6 він став приділяти останньому менше уваги, проте
продовжував його утримувати, сплачуючи на користь колишньої дружини аліменти.

При вирішенні питань, що торкаються дітей,
згідно ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р., суд має виходити з
принципу максимального забезпечення інтересів дитини, його захисту і
забезпечення турботи про нього.

Суд, оцінюючи та аналізуючи наявні в справі докази та
пояснення учасників процесу у їх сукупності, приймаючи до уваги, що позбавлення
батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини, а
тому враховуючи саме інтереси та позитивний результат у долі неповнолітньої
дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає за необхідне відмовити у задоволенні
позовних вимог щодо позбавлення відповідача по первісному позову - ОСОБА_3.
батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_6

При
цьому суд виходить з того, що усунення батька з життя неповнолітнього хлопчика
не може призвести до позитивних результатів для неповнолітнього ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того, суд приймає до уваги той факт, що позовні вимоги щодо
позбавлення батьківських прав є прихованою спробою забрати неповнолітнього
хлопчика від батька з метою його вивезення на постійне місце проживання до
матері неповноліьтнього ОСОБА_6 до Італії проти чого категорично зеперечує
відповідач по справі - ОСОБА_3.

Відповідно
до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. N 3
"Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при
розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів"
роз'яснено, що судам при розгляді справ про встановлення батьківства щодо дитини,
яка народилася до 1 січня 2004 р., необхідно застосовувати відповідні норми
КпШС, беручи до уваги всі докази, що достовірно підтверджують визнання
відповідачем батьківства, в їх сукупності.

Оскільки
неповнолітній ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, то суд при вирішенні питання щодо
зустрічних позовних вимог, пов'язаних з виключенням запису про батька з
актового запису про народження дитини керується нормами КпШС.

Згідно
ст. 52 КпШС походження дитини від батьків, які перебувають між собою в шлюбі,
засвідчується записом про шлюб батьків.

Як
передбачено ч. 1 ст. 56 КпШС особа, записана як батько.. дитини в книзі записів
народжень,.... має право оспорити проведений запис протягом року з того часу,
коли їй стало або повинно було стати відомо про проведений запис.

ОСОБА_6
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в період перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у
зареєстрованому шлюбі.

Позивач
за зустрічним позовом - ОСОБА_3 вимоги про виключення запису про нього як про
батька з актового запису про народження дитини заявив лише в травні 2007 року.
При цьому він керувався словами відповідача по зустрічному позову - ОСОБА_5.
про те, що він не являється батьком неповнолітнього хлопчика.

Суд, аналізуючи зібрані докази по справі,
пояснення учасників процесу, приходить до висновку, що позивач за зустрічним
позовом не зміг навести суду жодних доказів, які б підтверждували той факт, що
він не є батьком неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд при цьому приймає
до уваги спільне проживання та ведення спільного господарства матір'ю дитини і
позивачем за зустрічним позовом - ОСОБА_3., спільне виховання та утримання ними
дитини, що у своїй сукупності підтверджують факт визнання ОСОБА_3 свого
батьківства відносно неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилання
ОСОБА_3. на те, що він не є батьком дитини, оскільки про це йому повідомила
ОСОБА_5., суд до уваги не може прийняти, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3. та
ОСОБА_5., будучи батьками неповнолітнього хлопчика своїми діями, що виразилися
у спільному вихованні, утриманні, догляду за хлопчиком, ОСОБА_3 після
розлучення з ОСОБА_5 продовжував приходити до сина, приносив йому подарунки,
давав дозвіл на виїзд хлопчика до його матері за кордон, повністю спростовують
заяву ОСОБА_5. Крім цього, суд враховує той факт, що батьки неповнолітнього
хлопчика на той час, укладений шлюб розірвали і відносини, які склалися між
ними після розлучення були та залишаються досить напруженими.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до виснову про те, що у задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_3 необхідно відмовити у зв'язку з безпідставністю та
необгрунтованістю їх заявлення.

На підставі вищевикладеного,  ст. ст. 150, 155, 164,  Сімейного Кодексу України, ст. ст. 52, 56
Кодексу про шлюб та сім'ю України і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208 ч.1 п.2,
213- 215, ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав
та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про виключення запису
про батька з актового запису про народження дитини -  відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20
днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або протягом 10 днів
без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: