overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши  касаційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області ( далі - відділення
Фонду ) на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 10 вересня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від                     24 жовтня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 10 вересня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2008
року, позовні
вимоги задоволено частково. Стягнуто з відділення Фонду на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди,
заподіяної ушкодженням здоров'я, 16 000 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від              10 вересня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду донецької області від
24 жовтня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і ухвалити нове рішення, яким позивачу в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішення Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області від 10 вересня 2008 року та ухвали апеляційного суду донецької області
від 24 жовтня 2008 року, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті  касаційного  провадження
у  справі  за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області на
рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10
вересня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-610/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в шлюбі з 27.12.1991 року, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що вони не зійшлися характерами, одруження виявилося невдалим, припинили шлюбні відносини, коли дитині виповнилося 9 місяців. На даний час позивач має іншу сім»ю.

Відповідачка позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27.12.1991 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Шлюбні відносини вони припинили з причин різних поглядів на сімейне життя.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, сторони до збереження сім’ї не прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Спору щодо виховання і утримання дитини та розподілу майна між сторонами не виникає.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2
року Мирненською селищною радою Каланчацького району Херсонської області, актовий запис
НОМЕР_1
.

Дитину
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження залишити на вихованні у матері
ОСОБА_1

При оформленні розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути судовий збір з позивача в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідачку від сплати мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-665/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня  2008  року  Карлівський
районний  суд  Полтавської
області  в складі :        головуючого  судді
Жмурко П.Я.

при  секретарі                                        Шаршонь Т.М.

з участю позивача                                        ОСОБА_1.

відповідача                                             ОСОБА_2
.,

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в  місті  Карлівці справу  за
позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання      шлюбу ,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач  просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 14.12.2007 р. відділом РАГС Карлівського РУЮ, актовий запис №
183 та стягнути з відповідача 124,50 грн. понесених витрат при подачі заяви до
суду.

У
позовній заяві позивач  посилається на
те, що 14.12.2007 р. відділом РАГС Карлівського РУЮ з відповідачем був
зареєстрований шлюб . Даний шлюб є другим спільним шлюбом сторін, та к як
раніше вони перебували у шлюбі з 01.11.2002 р. по січень 2006 р.Від шлюбу з
відповідачем вони мають дочку   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.  Не проживають подружнім і сімейним життям з
відповідачем  з липня 2008 , через втрату
подружніх почуттів, постійні сварки, суперечки, зловживання відповідачем
спиртним. Відповідач не  працює і не
забезпечує матеріально родину. Примирення є неможливим.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, згодний на розлучення,  а також згодний сплатити на користь позивача
витрати понесені нею при подачі заяви до суду.

Суд,
заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
обгрунтованний і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечать інтересам позивачки та їх неповнолітній
дитині,   то суд на підстав ст. 112 СК
України вважає за можливе розірвати шлюб .

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України та
ст.ст.  60,130, 215 ЦПК України, суд  -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1. задовольнити повністю
.

Шлюб,
зареєстрований 14.12.2007 р. відділом РАГС Карлівського РУЮ,  актовий запис № 183 , між   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2та  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 -  розірвати.

Стягнути
з     ОСОБА_2   на користь ОСОБА_1понесені нею витрати
при  подачі заяви до суду, а саме: 100
грн. за юридичну допомогу, 17 грн. сплачений судовий збір та 8,5  ІТЗ, а всього стягнути 124 грн. 50 коп.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2   в доход держави держмито в розмірі 17,00
грн., звільнити від сплати держмита ОСОБА_1 .

Заяву про
апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-829/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О.
р.н. що проживає : м. Світловодськ,
, на видачу судового наказу за вимогою, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» м. Світловодськ,
, заборгованість по заробітній платі в сумі 1272,64 грн.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 527, 611 ЦК України,-
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» м. Світловодськ,
р.н. що проживає : м. Світловодськ,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1272 ( одна тисяча двісті сімдесят дві ) грн. 64 коп.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» м. Світловодськ,
, судовий збір в сумі 25 грн.50 коп., на користь держави.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» м. Світловодськ,
, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Регеша
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”________________200___р.
Судовий наказ виданий
„_____”________________200___р.
Строк пред’явлення до виконання встановлено ч.1ст.21 Закону України „Про виконавче провадження”
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2- 3229/08
01 липня 2008 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:
головуючого судді Слюсаренко О.В.
при секретарі Фроловій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
, Суворовський відділ РАЦС про визнання батьківства,-
Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просить визнати , що він
В ході розгляду справи позивач, який був допитаний в якості свідка , та його представник підтвердили обставини викладені у позові і просять його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224-226 ЦПК України.
Позивач, який був допитаний в якості свідка підтвердив обставини викладені в позові
Представник третьої особи Суворовського відділу РАЦС не з’явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутністю.
. , яка була допитана в якості свідка, підтвердила, що біологічним батьком її сина
є позивач і просить задовольнити вимоги позивача.
Вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення сторін, свідка суд встановив наступне.
. перебували в зареєстрованому шлюбі з 10.10.1998р. по 22.04.2008 р.
З пояснень позивача та третьої особи , які допитані в якості свідків, та показань свідка суд встановив, що
. з 2004 року перебувають у фактичних шлюбних відносинах, разом проживають та ведуть спільне господарство.
. Батьком дитини записаний
За змістом ст. . 129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред’явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.
Оцінивши досліджені у справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 18, 129 СК України, ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
р.н. уродженця м. Херсона батьком
року народження та внести відповідний запис до актового запису про народження
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Роз»яснити відповідачу, що рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача поданою в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №6-44/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня  2008
року Володимир-Волинський
міський суд Волинської області

в складі: головуючої
судді  Пікули Н.В.

при секретарі Мазій І.В.

представника ВДВС
- Єдинак Н.С.

розглянувши  справу за поданням відділу державної
виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про
оголошення розшуку  ОСОБА_1, -

встановив:

Відділ державної виконавчої служби
Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з
поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, посилаючись на те, що він, згідно
виконавчого листа №2-403 виданого 17.05.2006 року Володимир-Волинським міським
судом Волинської області, зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання двох
неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_4
в твердій грошовій сумі по 200 грн. щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Стягувачка проживає  АДРЕСА_1

Однак ОСОБА_1 від сплати аліментів ухиляється, місце знаходження боржника
невідоме, що позбавляє можливості виконувати рішення суду.

Заборгованість по аліментах станом на 01.09.2008 року становить 9400 грн.

Заслухавши пояснення представника ВДВС, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що подання є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи, що боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його
проживання і роботи невідомі, прийнятими державним виконавцем мірами не вдалось
встановити місце його знаходження, суд вважає необхідним оголосити розшук
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, на підставі ст. 42 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 293 п. 22 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, 1980 року народження, уродженця  с. Жовтневе, Володимир-Волинського району,
Волинської області.

Копію ухвали в двох екзеплярах направити для її виконання в
Володимир-Волинський  МВ УМВС України у
Волинській області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча                               /
підпис/                                               Н.В. Пікула

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського міського суду                               Н.В. Пікула
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року справа № 2-2000-2008 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Марчак Т.М.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1
,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом КП «Нововолинськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, - суд,

встановив:

24 листопада 2008 року КП «Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник КП «Нововолинськтеплокомуненерго» від позову відмовився, просить провадження по справі закрити, про що подав письмову заяву.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом КП «Нововолинськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий

підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2 -563 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М       У К Р А Ї Н И

15 серпня 2008 р.                              Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                                  І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі                                                                         Г.М.
ОСТАПЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, суд

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу
своїх вимог спирається на те, що 24 липня 2004 року в смт Маньківка,  Маньківського району, Черкаської області,
уклала шлюб з відповідачем.

ІНФОРМАЦІЯ_1позивачка
народила дочку, ОСОБА_3, батьком якої є відповідач.

З липня 2008
року позивачка з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на
утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку
звернутись з позовом до суду.

Позивач в
судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Суд, вивчивши матеріали
справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК
України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні,
позивачка, від спільного проживання з відповідачемІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку,
ОСОБА_3, батьком якої є відповідач і він, як батько дитину зобов'язаний
утримувати матеріально до досягнення нею повноліття, тому позов підлягає до
задоволення в повному обсязі.

Судові витрати,
відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця та жителяАДРЕСА_1 працює пожежником Маньківського РВ ГУ МНС України в
Черкаській області, аліменти на утримання дочки,ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.08.2008 р. і
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільної справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ                                                          І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-3456/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
4 грудня 2008 р. Дніпровський районний суд м Херсону в складі:
головуючого судді Романової М.Ю.
при секретарі Дудковій М.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про стягнення аліментів
Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі від якого мають сина –
р.н. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з
на її користь аліменти на утримання сина
у розмірі 1/4 частин заробітної плати але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня поданя заяви до суду і до повноліття дитини.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за підставами вказаними у позові.
Відповідач в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб №
від 17.09.2004р., сторони перебували у шлюбі, від якого мають сина –
р.н. – актовий запис №
З пояснень позивачки вбачається, що дитина знаходиться на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає.
Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,оскільки батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст. ст. 213, 214-215,224 ЦПК України ст. 180 СК України, суд, -
про стягнення аліментів - задовольнити.
року народження уроженця смт.Степань Сарненського р-ну Рівенської обл., на користь
аліменти на утримання сина –
р.н. в розмірі 1/4 частин заробітної плати але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 19.09.2008р. і до повноліття дитини.
державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

М.Ю.Романова

Романюк І. М.

м. Херсон, вул. Сенявіна

166, корп. 6, кв. 65

Направляємо на вашу адресу для відома копію заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсон за позовом
Романюк Тетяни Віталіївни до Романюк Ігоря Миколайовича
про стягнення аліментів.

Додаток: заочне рішення на 1 аркуші.

Суддя