overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-720/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

15 вересня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді  Педяша С.І.

при секретарі
Гриценко В.М.,

з участю
позивача  ОСОБА_1. (фізичної
особи), відповідача ОСОБА_2. (фізичної особи),

розглянувши у попередньому відкритому  судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1. у
серпні 2008 року звернулася  до суду з
позовом до ОСОБА_2 .  про стягнення
аліментів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
позовні вимоги підтримала, просила стягти з відповідача аліменти на її користь
на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 .  у судовому засіданні позовні вимоги визнав,
проти їх задоволення не заперечує.

Судом встановлено:

Сторони  знаходились у зареєстрованому шлюбі до
30.04.1997 року. (а.с.2)

Від шлюбу  мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .( а.с.3)

Неповнолітня дитина проживає з позивачкою та
перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дочки не надає, хоча зобов'язаний надавати таку допомогу.

Відповідно
ст.ст.180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від
прибутку батька або матері.  При цьому
суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів,
наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Керуючись
ст.ст. 10, 12, 212, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд -

в и  р і ш и в :

Позов  ОСОБА_1задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
,  мешканця  АДРЕСА_1 , непрацюючого аліменти на користь
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 на утримання  неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з  04.08.2008 року і до
досягнення нею повноліття.

Стягти з ОСОБА_2 мито на користь
держави в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа
№2-1150/2008р.
У Х В А Л А

05 серпня 2008 року
Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В.
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі
філії «Полтавське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору,
стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про дострокове розірвання
кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна
заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, не зазначено
обставини по справі та докази на їх підтвердження, зокрема:

- не зазначено,
з чого виходив позивач визначаючи розмір заборгованості за кредитом, з якого
періоду виникла заборгованість, механізм розрахунку заборгованості;

- не
зазначено, з чого виходив позивач визначаючи розмір заборгованості за
нарахованими процентами, з якого періоду виникла заборгованість, механізм
розрахунку заборгованості;

- не
зазначено, з чого виходив позивач визначаючи розмір заборгованості за
нарахованою комісійною винагородою, з якого періоду виникла заборгованість,
механізм розрахунку заборгованості;

- не
зазначено, з чого виходив позивач визначаючи розмір пені, з якого періоду
виникла заборгованість, механізм розрахунку заборгованості;

- з
огляду на періодичність платежів, не зазначено, яку заборгованість мають
відповідачі помісячно.

Ухвалою
суду від 21 липня 2008 року позовну заяву залишено без руху та надано термін
для усунення недоліків до 31 липня 2008 року.

Позивачем
недоліки у визначений строк усунено не було, тому суд вважає за необхідне
позовну заяву рахувати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного
договору, стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-1437/2008р.                              Головуючий у
інстанції Бухарєва Т.І.
31                                        Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

11 грудня
2008 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.,

суддів       -  Колбіної Т.П., Алєєвої Н.Г.

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району міста Севастополя від
19 червня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По
цивільній справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Балаклавського району міста Севастополя від 19.06.2008 року, суддею-доповідачем
проведені необхідні дії по закінченню підготовки та призначенню справи до
апеляційного розгляду.

Зокрема,
суддя-доповідач з'ясував склад учасників цивільного процесу, вирішив інші
питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Клопотань
від осіб, які беруть участь у справі не надходило, у зв'язку з чим підготовку
даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, а справу такою,
що відповідно до ст.302 ЦПК України підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 25 грудня 2008 року о 09
годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:             /підпис/      В.П. Клочко

Судді:                  /підпис/      Т.П. Колбіна

/підпис/      Н.Г. Алєєва

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя                Т.П. Колбіна
Справа № 2 - 451
Р І Ш ЕН Н Я

Ім'ям
України

17 вересня   2008
року
смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі
Приймак Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  позовну заяву
Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до ОСОБА_1, про
стягнення шкоди,

В
С Т А Н О В И В :

До суду
з позовом звернулась Державна Екологічна інспекція в Хмельницькій області,
просили стягнути  221 грн. з ОСОБА_1. -
шкоду заподіяну незаконною порізкою дерева до ступеня росту. Зазначили, що в с.
Калюсик Віньковецького району 20.03.2008 року ОСОБА_1. здійснив рубку одного
дерева у полезахисній лісосмузі , цим порушив ст.. 4 ЛК України.

В судове
засіданні представник екологічної інспекції не з»явився. Просив  справу розглядати без нього.

Відповідач
вимоги визнав. Зазначив, що дійсно зрізав черешню в  захисній смузі. Просив зменшити суму шкоди у
зв»язку з важким майновим станом сім»ї.

Заслухавши
відповідача, свідка, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим
та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Встановлено
і це підтверджується  актом перевірки
вимог природоохоронного законодавства, складеного 20 березня 2008 року, що  зрізано
1 дерево черешні в  захисній
лісосмузі с. Калюсик, Віньковецького району. Постановою від 21.03.2008 року на
ОСОБА_1 накладено штраф за порізку дерева. Він погодився  з цим штрафом та з вимогами позивача.

Стягуючи
з нього заподіяну шкоду суд приймає до уваги його майновий стан. На утримані в
нього двоє малолітніх дітей, не працююча дружина та матір- інвалід 2 групи. За
таких обставин слід зменшити суму заподіяної шкоди до  141 грн.

Керуючись
ст.. 4 Лісового Кодексу України, ст..ст. 1166, , 1193 ЦК України суд,ст..8, 10,
60, 212, 213, 214, 215  ЦПК України  суд

В
И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь Державної
екологічної інспекції в Хмельницькій області 141 грн. - шкоду заподіяну порідкою
дерева.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь держави мито - 51 грн. та витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи  30
грн.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з часу проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу
подання заяви, або безпосередньо протягом 10 днів через місцевий суд.

Суддя--------------------------
Cправа № 2 – 1249/2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі : головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Константинник М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, в якому мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, яка проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 14 частини всіх видів її заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно, вказуючи на те, що відповідач, маючи реальну можливість, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 180, 182, 183, 191, 192 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 174, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уроженця
АДРЕСА_1
, у користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, в розмірі 14 частини всіх видів її заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи стягнення з 3 липня 2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2
державний збір в доход держави на суму 51 гривня та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
справа № 2-6618/08
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2008 року Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді - Галацевич О.М.

секретаря – Андрушко І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачкою 17 липня 1996 року. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що спільне подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, негативну поведінку відповідачки.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, надали заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позивач підтримав, а відповідачка визнала позовні вимоги.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 17 липня 1996 року, актовий запис №804, зареєстровано шлюб між сторонами (а.с.3).

Між подружжям припинилася взаємна повага, підтримка, почуття любові, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не веде, проживає окремо.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, ч.4 ст.130, 174, ч. 2 ст. 158, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 17 липня 1996 року, актовий запис №804, між громадянами України
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
- розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в розмірі 17 грн. покласти на позивача, а відповідача від сплати зазначених витрат звільнити.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Богунського районного суду м. Житомира може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа №
2-420/2008 рік

19 серпня
2008 року  Малинський районний суд
Житомирської області в складі                                       головуючої  судді                              Збицької
К.Д.

з
участю секретаря                           Гузікової
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Малині цивільну   справу  за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

встановив
:

позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1150грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому з вини відповідача пошкодженням
належного йому автомобіля Форд з реєстраційним номером НОМЕР_1, а також 300
грн. на відшкодування моральної шкоди та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
процесі розгляду справи позивач заявив клопотання та подав суду заяву  про
залишення його позову  без
розгляду  у зв'язку з добровільним
відшкодуванням відповідачем завданих збитків.

Відповідач  ОСОБА_2 та залучена судом співвідповідачем
ОСОБА_3 не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд визнає, що позивач  скористався наданим йому п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України правом, та постановляє ухвалу про залишення  позову
без розгляду.

Керуючись
ст.  207 ч.1 п.5     ЦПК
України

ухвалив:

позовну
заяву     ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до
апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом десяти  днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча
Справа № 2-1430
У Х В А Л А

«18» вересня 2008 року
місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки розглянувши у місті Василівка
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
спростування недостовірної інформації.

Відповідно до ухвали суду від 01 липня 2008 року, на
підставі ст.ст.119-121 ЦПК України, заяву залишено без руху, в зв'язку з
наявністю недоліків, а саме:

а). в порушення положень п.3 ч.1, ч.4 ст.119 ЦПК України
та без дотримання вимог ст.134 ЦПК України, позивач у вимогах позовної заяви
зазначив про потребу виклику свідків;

б). в порушення п.3 та п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України
позивач у позовній заяві занадто стисло виклав обставини, в наслідок чого зі
змісту позовної заяви не зрозуміло доводи позивача на обґрунтування своїх
вимог;

в). в порушення п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позивач не
зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування;

г). в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач не додав
до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів.

Для
усунення недоліків, заявнику був встановлений семиденний строк з дня отримання
ухвали суду.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду
позивачем отримано 10 вересня 2008 року, проте в семиденний строк з дня
отримання, та в подальший строк, недоліки, що містить позовна заява не усунено.
Причини не виконання ухвали, суду не повідомлені.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про спростування недостовірної
інформації- вважати не поданою.

Матеріали заяви повернути ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
О.Г. Мовчан
№2-о-70/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 червня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

народних засідателів Малишкіна А.Ф., Довгалюк Р.С.,

при секретарі - Мироненко В.М.

з участю заявника ОСОБА_1.(фізична особа), представника
заінтересованої особи Кудрявцева О.О.(юридичної особи),

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Заявник
ОСОБА_1. у квітні 2008 року звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної
дієздатності ОСОБА_2.

У
судовому засіданні  заявниця вимоги,
викладені в заяві, підтримала, і пояснила, що проживає разом зі своїм братом в
АДРЕСА_1, брат хворий на помірну розумову відсталість, в зв'язку з якою не
розуміє значення своїх дій і потребує стороннього догляду, в зв'язку з чим
просить  обмежити цивільну дієздатність
ОСОБА_2 . і  встановити піклування над
ним , призначити її його піклувальником.

Представник заінтересованої особи
просить заяву задовольнити і призначити ОСОБА_1піклувальником над ОСОБА_2.

Судом встановлено:

Заявниця ОСОБА_1 . є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 і проживає разом з ним в
АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 . хворіє на помірну розумову відсталість, в зв'язку з чим не
спроможний усвідомлювати значення своїх дій.

Крім пояснень сторін викладене підтверджується висновком
судово-психіатричної експертизи (а.с.14-16), згідно якому ОСОБА_2 раніше
яким-небудь хронічним психічним захворюванням або тимчасовим розладом психічної
діяльності психотичного характеру не страждав і не страждає в даний час, а
виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості -
олігофренії в помірно вираженій ступені дебільності. Ступінь вродженого
недоумства така, що позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій і в
повній мірі керувати ними.

Відповідно до ст.36 ЦК України суд
може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на
психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення
своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у
разі обмеження її цивільної дієздатності.

За таких обставин заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.241 ЦПК
України,ст.ст.36, 60 ЦК України, с у д -

в и р і
ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та
мешканця АДРЕСА_1

Встановити піклування над ОСОБА_2
, призначивши ОСОБА_1 його піклувальником.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча :

Народні
засідателі:
Справа № 2-687 / 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року Білопільський районний суд Сумської області

у складі: головуючого – судді

Конєвої Л.К.

при секретарі

Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

29.10.2008 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем уклали шлюб 05.09.1995 року. Від подружнього життя мають двох доньок:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, та
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

Однією сім"єю проживали до вересня 2000 року. З цього часу сім"я фактично розпалася. Причиною розпаду сім"ї є те, що в сім"ї відсутнє взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1
. позовну заяву підтримала, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач
ОСОБА_2
. на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстрований Білопільським відділом РАГС 05.09.1995 року, актовий запис № 103 (а.с.8). Від подружнього життя мають двох доньок:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, та
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
. (а.с.9-10). Однією сім"єю проживали до вересня 2000 року, з цього часу сім"я фактично розпалася.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та доньок і шлюб необхідно розірвати.

Питання визначення місця проживання доньок подружжям вирішено добровільно. Позивачка шлюб розриває вперше, а відповідач - вдруге. Питання розподілу спільного майна подружжям вирішено добровільно.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 4, 5, 15, 130, 174, 209, 213, 215 ЦПК України та ст.110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований Білопільським відділом РАГС 05.09.1995 року, актовий запис № 103.

Двох доньок:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, та
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
., залишити проживати з матір"ю.

Стягнути з відповідача
ОСОБА_2
25 грн. державного мита на користь держави за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, позивачку
ОСОБА_1
. від сплати держмита звільнити

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.

Суддя

підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду

Конєва Л.К.

Довідка : Рішення набрало законної сили 21.11.2008 року, оригінал рішення знаходиться в суді у справі № 2-687/2008 року.

Суддя

Білопільського райсуду

Конєва Л.К.