Головуючий у 1 інст.Калашникова О.І.                                                       Справа № 22ц -574/2008 р.
Доповідач: Федорова А. Є.                                                                         Категорія ЦПК
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2008 року                                                                                                          м.Одеса

Колегія    судців судової палати у цивільних
справах    апеляційного суду Одеської області
в складі: головуючого Федорової А.Є.,

суддів: Мизи Л.М., Процик М.В.,

при секретарі
Непомнящій О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від
15 травня 2006 року про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з участю
третьої особи ОСОБА_5 про повернення боргу, визнання права власності на
майно,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя.

У жовтні 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (батьки відповідача) звернулись до суду з позовною заявою про повернення боргу, визнання
права власності на квартиру та інше майно.(т.1 а.с.3,41,81-82)

Позовні заяви об'єднані в одне
провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15 травня 2006 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про повернення боргу, визнання
права власності на майно залишено без розгляду у
зв'язку з тим, що  позивачі  повторно не з'явилися в

судове засідання, про причину неявки
суд не повідомили, (т.1 а.с. 140)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд, мотивуючи тим, що суд порушив
норми процесуального права, не повідомив її про час і місце судового засідання,
підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

2

Як вбачається з матеріалів справи, суд залишив позовну заяву без розгляду у
відсутності позивачів ОСОБА_2, та ОСОБА_1 Відомості
про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були повідомлені про час і
місце судового засідання 15 травня 2006 року у встановленому ст. ст. 74-76 ЦПК України порядку у справі відсутні, (т.1
а.с.138-139)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду по даній справі
про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1
постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає
скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2006 року
скасувати, справу направити   до суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.