УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2008 року                                                                                                          м. Одеса

Колегія судців судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фадєєнко А.Ф.,

суддів - Ващенко Л.Г., Вадовської
Л.М.,

при секретарі -
Пачевій Є.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
спільною власністю і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2006 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому зазначила, що
вона є власником 396/1000 частини загальної
квартири № 28 загальною площею 50,13 кв.м, у буд. АДРЕСА_1.

На праві спільної сумісної власності її і відповідачам ОСОБА_4 і ОСОБА_1 належить
коридор 7,2 кв. м у цієї
квартирі.

Посилаючись на те, що відповідачі без її згоди, самовільно встановили
перегородку у загальному коридорі, чим позбавили її доступу до
електролічильника, труб обігріву її кімнати, позивачка просила суд зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у
користуванні коридором шляхом знесення самовільної перегородки.

Крім того, позивачка просила суд стягнути з відповідачів моральну шкоду у
сумі 5000 грн.

Представник відповідачів позов не
визнав.

Рішенням суду позов задоволений
частково.

Суд зобов'язав відповідачів усунути перешкоди у користуванні загальним
коридором площею 7,2 кв. м у кв. АДРЕСА_1,
шляхом знесення самовільно встановленої перегородки.

У позові про стягнення моральної
шкоди суд відмовив.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд першої інстанції не
притягнув до участі у справі всіх співвласників 623/1000 частин
квартири № 28. Крім того, ця частина коридору є власністю відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яка не притягнута до
участі у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла
зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги,
межі, в яких повинні здійснюється перевірка   рішення,
встановлюватися   обставини   і
досліджуватися   докази,   позивачку,

Справа №
22ц-485/08

Головуючий у першій інстанції Андрухів В.В.                                                             Категорія ЦП:

Доповідач
Фадєєнко А.Ф.

2

представника відповідачів, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних
підстав.

Згідно ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу
від 28.06.1997р. ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_6 є
власниками 623/1000 частин загальної квартири АДРЕСА_1.

623/1000 частини складає із 2 жилих кімнат, площею 53,7 кв м, коридору,
площею 6,2 кв м, кухні, вбиральні і 623/1000
коридору площею 7.2 кв м (а.с. 42-43 зворот, 78-79).

Однак суд, визнаючи коло осіб, які повинні приймати участь у справі (ст.
130 ч. 6 п. 1 ЦПК України) не звернув увагу на те, що співвласником 623/1000
частин квартири № 28 є ОСОБА_6 та у порушення ст. 32 ЦПК
України не притягнув її до участі у справі у якості відповідачки,
вирішивши питання про її права і обов'язки.

Таке порушення закону є безумовною
підставою для скасування рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що стосовно відповідачів складено протокол
за самовільно встановлену перегородку в загальному
коридорі, і це питання підлягало розгляду на адміністративній комісії Приморської районного адміністрації м. Одеси
(а.с. 13).

Приморська районна адміністрація м. Одеси здійснює контроль за самовільним будівництвом та самовільним переобладнанням у жилих
приміщенням.

Однак суд, всупереч ст. 34 ЦПК України, питання про притягнення Приморської
районної адміністрації м. Одеси до участі у справі
у якості 3-ї особи на стороні позивачки не обговорив та думку
райдержадміністрації з цього приводу не вислухав.

Колегія судців скасовує рішення суду у повному обсязі, у тому числі і у частині
відмови у позові про стягнення моральної шкоди у
зв'язку з неправильними застосуванням норм
матеріального права (ст. 303 ч. 3 ЦПК України) та звертає увагу суду першої
інстанції на те, що Пленум Верховного Суду
України у п. 3 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. зі
змінами від 25.05.2001 р. роз'яснив, що під моральною
шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними
діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема:
у порушенні права власності.

Тому доводи позивачки у частині позову про стягнення моральної шкоди щодо порушення відповідачами її права власності, а саме: право
користування загальним коридором, потребують додаткового дослідження.

Таким чином рішення суду, яке постановлено з порушенням норм матеріального
і процесуального права, підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід уточнити заявлені вимоги, встановити
коло осіб, які повинні приймати участь у справі, визначивши їх правове
становище, з'ясувати юридичну сутність правовідносин сторін, встановити норми
матеріального закону, які регулюють правовідносини сторін та в залежності від
добитих фактичних даних постановити законне, обгрунтоване та
справедливе рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково. Рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 05 липня 2007 року скасувати, а справу направити
на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.

3

Ухвала колегії
судців може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення, через Верховний Суд
України.