У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Романюка Я.М.,

Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Енергетична
компанія “Херсонобленерго” про визнання акта про порушення правил користування
електричною енергією незаконним і відшкодування моральної шкоди та за
зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія
“Херсонобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення вартості використаної поза обліком
електричної енергії за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Херсонобленерго” на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 27 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області  від 8 липня 2008
року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до                 відкритого акціонерного
товариства “Енергетична компанія “Херсонобленерго” (далі - ВАТ “ЕК
“Херсонобленерго”) про визнання акта про порушення правил користування
електричною енергією незаконним та відшкодування моральної шкоди. Позивач
зазначав, що він є власником будинку АДРЕСА_1. У квітні 2007 року у відповідача
він отримав копію акта № 1947704 від 19 листопада 2006 року про те, що ним
нібито допущено безоблікове користування електричною енергією поза обліком у
вигляді накиду фазного та нульового проводу з ізоляторів будинку поза приладом
обліку. За вказаним актом йому було нараховано до сплати   10 289 грн. 15 коп. вартості використаної
поза обліком електричної енергії, а його будинок 10 квітня 2007 року відключено
від електропостачання. Уважаючи складений акт та розрахунок збитків  незаконними у зв'язку з тим, що він не
порушував правил користування електричною енергією, відомості в акті є
надуманими, а акт складено не в його присутності, позивач просив про
задоволення позову. Також просив стягнути 3 тис. грн. на відшкодування завданої
йому відключенням будинку від електромережі моральної шкоди та зобов'язати
відповідача підключити будинок до мережі електропостачання.

У вересні 2007 року ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” звернулося до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості використаної поза обліком
електричної енергії, посилаючись на те, що той підключився до електромережі
поза приладом обліку та в такий спосіб користувався електроенергією, не
обліковуючи її.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 березня  2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 8 липня 2008 року,
первісний позов задоволено частково.                    Акт № 194703 від 19
листопада 2006 року про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною
енергією та нараховані збитки на суму  10
259 грн. 15 коп. визнано недійсними. Стягнуто з ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” на
користь ОСОБА_1 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди та зобов'язано
відповідача за первісним позовом підключити будинок ОСОБА_1 до електромережі. У
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані
(пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення первісного позову та відмовляючи
в зустрічному позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився
апеляційний суд, виходив із того, що висновок в акті про порушення
ОСОБА_1правил користування електричною енергією зроблено на припущеннях,
оскільки представники ВАТ “ЕК “Херсонобленерго”, які складали акт, не були
допущені до огляду будинку і склали акт за результатами його візуального огляду
з вулиці.

Однак погодитися з таким висновком не можна.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в
якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

На порушення зазначеної норми закону суд не дав оцінки посиланням
представника ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” на те, що порушення у вигляді накиду
проводів мало місце на фасаді будинку і його можливо виявити шляхом візуального
огляду будинку з вулиці, без проникнення в будинок. Не дав суд оцінки й акту
обстеження Держенергонагляду (а.с. 10), який, на переконання ВАТ “ЕК
“Херсонобленерго”, свідчить про накид ОСОБА_1проводів з ізоляторів будинку.

Крім того, ухвалюючи рішення про стягнення з ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” на
користь ОСОБА_2. суми на відшкодування моральної шкоди, суд не врахував, що
відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, та у зв'язку із цим не з'ясував,
чи передбачено ст. 714 ЦК України, ст. 25 Закону України “Про
електроенергетику”, п. 41 Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999
року № 1357, чи укладеним між сторонами договором постачання електроенергії
право споживача на відшкодування моральної шкоди, особливо з урахуванням того,
що п. 5 ст. 4 Закону України “Про захист прав споживачів”, який також
поширюється на спірні правовідносини, передбачає право споживача на
відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною
для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення справи та відповідно до ч. 2                        ст. 338 ЦПК України є
підставою для скасування ухваленого судового рішення з передачею справи на
новий розгляд. Оскільки зазначені порушення, допущені судом першої інстанції,
не було усунено апеляційним судом, справу слід передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 338, п. 2 ч. 1 ст.
344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Херсонобленерго” задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 березня                 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 8 липня             2008 року скасувати, передати
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Г. Ярема

Судді:                                                                                    Є.Ф.
Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М.
Романюк

Ю.Л. Сенін