overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1629/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 16
год. 00 хв. 8  липня 2008 року.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 2-314/08
Ухвала

Іменем  України

12
листопада  2008 року                          Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді: -  Оксенюк
М.М.

при
секретарі:
-  Пазій Г.В.

з
участю: позивача  -  ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої здоров'ю злочином, -

встановив :

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході
попереднього судового засідання уточнені позивні вимоги.

З'ясоване
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими
доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення,
щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130,  156
ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
завданої здоров'ю злочином -  призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 листопада  2008 року
о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Викликати
сторони.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                    М.М.Оксенюк
Справа № 2-633 /2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

04.08.2008
року.  Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого-
судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі Кісіль О.Л.,

з участю
прокурора Фурмана В.О., представника
Маловисківської райдержадміністрації, як органу опіки і піклування  Постолюк Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Мала Виска справу за позовом
Маловисківської райдержадміністрації, як органу опіки і піклування в
інтересах  неповнолітнього
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з позовом  в
інтересах  неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2. про позбавлення батьківських прав.

В
судовому засіданні представник позивача позов
Маловисківської
райдержадміністрації, як органу опіки і піклування  підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Просить суд позбавити  ОСОБА_2 батьківських прав відносно  неповнолітнього сина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2. в судові
засідання на 11.06.2008 року і 04.08.2008 року не з'явився без поважних причин.

Суд вважає за можливе розглянути справу
у відсудність відповідача і ухвалити заочне судове рішення на підставі наявних
у справі доказів в чім не заперечує представник позивача.

Прокурор в судовому засіданні позов
Маловисківської райдержадміністрації підтримав.

Правовідносини,
які виникли між позивачем і відповідачами врегульовані ст. ст.  164,165
СК України.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2.  дійсно являється батьком малолітнього
ОСОБА_1.

Але з дитиною не  спілкується. Стосунків з ним  не підтримує. Матеріальної допомоги на його
утримання не надає. Участі у його вихованні не приймає.

Дитина проживає біля бабусі  ОСОБА_3, яка призначена опікуном над ним.

Керуючись ст. ст. 164,165  СК,213-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити повністю.

Позбавити
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення   може бути оскаржене до Кіровоградського
обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-
суддя
В.Я. Назаренко.
№2-639
року                         Ніжинський
міськрайсуд
В складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/6
частини його доходів на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,посилаючись на
те,що син навчається у Київському державному університеті,перебуває на її
утриманні,а відповідач не надає допомоги на утримання сина на період його
позовні вимоги визнав і не заперечує проти стягнення з нього аліментів на
утримання сина на період його навчання.
Суд
вислухавши сторони,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги
підлягають задоволенню так як сторони являються батьками їх сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1  і який навчається
на 1-му курсі КЕТУ,а тому забов»язані утримувати його на період навчання до
досягнення ним 23 років.
СК України,ст.213,215 ЦПК України
з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3
,жительки АДРЕСА_2 аліменти в розмірі 1/6 частини його доходів щомісячно на
утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 на період його навчання до досягнення 23
з ОСОБА_2 . держмито в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
аліментів розпочати з 31.03.2008 року і продовжувати до досягнення сином 23
років на період навчання.
Рішення
в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць піддати
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 20 денний
строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський
Справа № 2-н-204/08р.
Шосткінський міськрайсуд Сумської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
27.08.2008 року                                                                                                       м.
Суддя
Шосткінського міськрайсуду Сумської області  Чернобай О.І. розглянувши заяву
найменування заявника
повне найменування боржника
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367,
та сплачений при подачі заяви судовий збір у сумі 40 грн. 50 коп.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача  протягом  десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про  його скасування.
Відповідно  до  статті
у  разі  ненадходження
заяви  від  боржника
протягом трьох  днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ  набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою  скасовується судовий наказ (стаття
Суддя                                                                                   О.І.Чернобай
Судовий наказ набрав чинності        „________”_______________ 200____ р.
Суддя                                                                                   О.І.Чернобай
У Х В А Л А                               Справа №
2-565//08р.

12 листопада
2008 року                                                                                м. Ізюм

Ізюмського
міськрайонний суду Харківської області

у складі судді
Піддубного І.А.

при секретарі
Гордаковій С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась  в суд з  позовною заявою до відповідача про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.04.08 р.
попереднє судове засідання було призначено на 14-00   14 травня 2008 р. В судове засідання  цього дня позивачка не з'явилась, про причину
неявки суду не повідомила.

Слухання справи відкладено на
11.06.08 р. Позивачка знову в судове засідання не з»явилася.

17.09.08 р. та 22.10.08 р. позивачка
також не з»явилася в судове засідання.

Не з»явилася позивачка в судове і
сьогодні, будучі належним чином повідомленою про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони, які  беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення
суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ,
ч.2 ст.207 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення  позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з  подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
І.А. ПІДДУБНИЙ
Справа № 2 - 743/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

5
листопада  2008 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого
ЧИР П.В.

при секретарі
Малинник І.М.

з участю:прокурора                 Дуди В.Б.

представника Борщівської МДПІ      Щура І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом прокурора
Борщівського району в інтересах держави в особі Борщівської міжрайонної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власника транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
прокурор Борщівського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в
особі Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власника транспортного
засобу.

При розгляді справи в судовому засіданні
прокурор просить справу закрити у зв”язку з відмовою від підтримання позовних
вимог, про що подав письмове відношення прокуратури, та пояснив, що відповідач
добровільно сплатив податок.

Представник Борщівської МДПІ просить
справу провадженням закрити.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі
слід закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом прокурора
Борщівського району в інтересах держави в особі Борщівської міжрайонної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власника транспортного засобу - закрити у зв'язку  з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її проголошення до апеляційного
суду Тернопільської області через Борщівський районний суд та апеляційну скаргу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом
вірно.

Суддя  Борщівського районного суду:                   ЧИР П.В.
Справа № 2-0-729
У Х В А Л А

13 жовтня 2008 року
Суддя Свердловського міського суду Луганської області  Алейников В.І. розглянувши  заяву ОСОБА_1 про встановлення факту місця
відкриття спадщини та про встановлення додаткового строку достатнього  для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В Свердловський міський суд надійшла позовна заява
ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини та про встановлення
додаткового строку достатнього  для
подання заяви про прийняття спадщини В даній заяві позивач просить суд визнати
факт що місцем відкриття спадщини, а саме останнє постійне місце проживання
спадкодавця ОСОБА_2 є село Братське міста Свердловська Луганської області, та
визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини
три місяця.

Суд, вважає у
відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття
спадщини та про встановлення додаткового строку достатнього  для подання заяви про прийняття спадщини
відмовити, так як згідно вимогам ст. 235 ч. 6 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі у порядку окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без
розгляду. В позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на ст. 256 ЦПК України
(в редакції 2004 р.) та на ст.. 549 ЦК України ( в редакції 1963 р.). Так
згідно прикінцевим положення ЦК України 2004 року можуть бути встановлені факти
прийняття спадщини згідно ст. 549 ЦК України (1963 р.) щодо цивільних відносин,
які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України 2004 року. Згідно
ч. 3 ст.. 1272 ЦК України ( в редакції 2004 року) за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про
встановлення факту місця відкриття спадщини та про встановлення додаткового
строку достатнього  для подання заяви про
прийняття спадщини.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Копію
зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма
доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської
області через міський суд протягом
п'яти  днів з дня її проголошення

С У Д Д Я -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
жовтня 2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

судді НОСОВА Г.С., при
секретарі  Пархоменко С.С., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2008
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 10.12.2005 року відділом РАЦС Балаклійського РУЮ, актовий запис
№ 274, так як подружнє життя не склалось, відсутня взаємоповага та розуміння
один до одного, різні погляди на життя, примирення не можливе, шлюбні відносини
припинені. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні з позовом згоден, не заперечує проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно
ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді
жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10.12.2005 року, який
зареєстровано відділом РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області. Від шлюбу
мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Останнім часом
сторони втратили любов, повагу та взаєморозуміння один до одного, спільне
господарство не ведеться, шлюбно-сімейні відносини припинені подальше спільне проживання
та збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам позивачки. Спору про
поділ майна не має.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу  суд покладає на позивача за його клопотанням.

Враховуючи
наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 105,112 СК України
, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 10.12.2005 року
відділом РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис №
274 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження.

При  реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь  держави 17,0 грн.
ОСОБА_2  від сплати судового збору
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа 22ц-381/08
Головуючий у суді 1 інст. Куліченко М. В.
Доповідач:Товянська О.В.
УХВАЛА

Іменем   України

05
березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого
- судді:                              Товянської
О.В.

суддів:                                                      Омельчука
М.  І.

Микитюк О.Ю.

при секретарі
судового засідання : Бурківській Н.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.   Житомирі по
справі за позовом ОСОБА_1до територіальної громади в особі вико­навчого
комітету Коростенської міської ради про встановлення права власності на 1/2
частини квартири

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2007
року,  -

встановила :

В
листопаді 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду із вказаним позовом.   Просила визнати за нею,  як єдиним спадкоємцем,  право власності на 1/2 квартири,  яка належала її прабабі - ОСОБА_2.,  котра померлаІНФОРМАЦІЯ_1р.

Ухвалою
судді Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 26 грудня 2007р.
позовну заяву ОСОБА_1. визнано неподаною та повернуто заявнику.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали - вона всі
недоліки позовної заяви усунула.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як видно
із позовної заяви ОСОБА_1. вона містила ряд недоліків,  тому судом обґрунтовано було надано строк для
їх усунення,  а в подальшому ви­знано
неподаною та повернуто.

Проте
судом першої інстанції не звернуто уваги на те,
що позовна заява підлягала поверненню з інших підстав.

Із позовної
заяви вбачається,  що вона подана від
імені ОСОБА_1. - ОСОБА_3. Проте процесуального документу,  який би підтвердив від­повідні повноваження
на вчинення такої процесуальної дії від імені ОСОБА_1. інший особі до заяви не
долучено.

Відповідно
до ч.3 п.3   ст.  121 ЦПК України заява повертається у
випадку,  якщо заяву від імені позивача
подано особою,  яка не має повноважень на
веден­ня справи.

За таких
обставин позовна заява ОСОБА_1. підлягає поверненню з підстав,  передбачених ч.3 п.3   ст.
121 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.  209, 218, 307, 312-315, 324,
325 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оска­ржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня на­брання
законної сили.
Справа № 2- 1178/08
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм  україни

11 листопада 2008 року
Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Березюка Г.М.

при
секретарі Паньківа В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2008 року, від якого дітей
не мають.

Позивач
просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в сім'ї почали
виникати непорозуміння, з приводу чого виявилось, що вони є людьми з різними
поглядами на життя, а їхнє одруження  є
помилковим. Причиною розірвання шлюбу вказує на те, що відповідачка періодично
йшла жити до своїх батьків в АДРЕСА_1,з часом поверталася знову додому,а в
вересні 2007 року відповідачка пішла жити до своїх батьків і з того часу проживає
у них.Все це призвело нанівець почуття любові та поваги,необхідні для
збереження шлюбу. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо,
оскільки відповідачка не бажає йти на компроміси у їхніх подружніх відносинах,
а тому розпад в їхній сім'ї набув тривалого характеру.

В судовому засіданні позивач,ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх
задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка,ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнала та пояснила,що примирення між ними є неможливим,так як
чоловік почав вживати алкоголь,зраджувати їй,тому шлюб просила розірвати.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає  задоволенню, оскільки  судом
встановлено,  що сторони не
підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не  мають загального бюджету,  проживають окремо,  спори відносно майна відсутні, тому
збереження шлюбу суперечить інтересам обох
сторін.

На
підставі наведеного та ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Позов
задоволити.

Шлюб
зареєстрований  19.11.1999 року у
Великогорожанській сільській Раді Миколаївського району Львівської
області,актовий запис №4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з
ОСОБА_1 в користь держави 34(тридцять чотири) грн., а ОСОБА_2 звільнити від
сплати даної грошової суми.

Дане рішення можна оскаржити  з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк
заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: