Справа № 22ц- 651/08                                                                                              Головуючий у 1 інстанції Шмідт С.А.
Категорія  - 79                                                                                                           Доповідач - Киця С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

29 липня
2008 року                                                                           місто  Луцьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого
- судді Лончука В.Г.,

суддів Киці С.І., Расевича С.І.,

при секретарі Масляній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку цивільну справу за заявою закритого акціонерного товариства комерційний
банк  «ПриватБанк» про видачу судового
наказу за апеляційною скаргою заявника закритого акціонерного товариства
комерційний банк (далі - ЗАТ КБ) «ПриватБанк» на ухвалу Турійського районного
суду від 12 червня 2008 року,-

В С Т А Н О В И
Л А:

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на ухвалу
Турійського районного суду від 12 червня 2008 року, якою відмовлено ЗАТ
КБ «ПриватБанк» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі
заявник, покликаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати
ухвалу  Турійського районного суду від 12
червня 2008 року з передачею справи на новий судовий розгляд та зазначає, що
постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суд передчасно
прийшов до висновку про наявність між сторонами спору про право.

Апеляційну
скаргу заявника слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без
змін з наступних підстав.

Із
матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 16 травня 2006 року був укладений кредитний договір
б/н  (референт SAMDN0041)
відповідно до умов якого банк зобов'язувався надати ОСОБА_1 кредитний ліміт в
розмірі 1500 грн. на кредитну картку №792438 із сплатою 4% відсотків
на місяць на витрачену і не повернуту суму кредитного ліміту.

Заявник
зазначає, що ОСОБА_1 прострочила повернення суми кредитного ліміту та сплати
відсотків, станом на 4 грудня 2007 року заборгованість по кредиту становить
1096 грн. 70 коп., по несплачених відсотках - 913 грн. 04 коп., а всього на загальну
суму 2009 грн.74 коп. і просить її стягнути (а.с. 4).

Відповідно
до вимог статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Разом з
тим, як це передбачає стаття 100 цього Кодексу, суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Як
передбачено п. 5.5.1 розділу ІІ «Правила користування кредитною карткою»
кредитного договору - за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань
(користування Простроченим кредитом і Овердрафтом) Тримач оплачує проценти за
завищеною процентною ставкою або за додатковою комісією, розміри яких
встановлюються Тарифами.

З
розрахунку суми боргу вбачається, що процентна ставка за поточну заборгованість
ОСОБА_1 становить  4 % в місяць, а за
прострочену заборгованість -     8 % в
місяць (а.с.17).

Пунктом
8.5. розділу І «Умови і правила надання банківських послуг» кредитного договору
встановлено, що усі суперечки й розбіжності, які випливають із даного договору
або виникли у зв'язку з ним, в тому числі ті, що стосуються його виконання,
порушення, припинення або визнання недійсним підлягають розгляду в суді, що
вказаний в Заяві.

Таким
чином, спір між сторонами кредитного договору повинен вирішуватись в
передбаченому законом порядку, оскільки не врегульований шляхом переговорів.

На підтвердження
своїх банк надав суду копію кредитного договору та завірену представником
заявника Янсоном Є.В. копію ніким не підписаного документа під назвою
«розрахунок заборгованості…», що містить інформацію у вигляді числових колонок,
яку необхідно перевірити. Будь-яких інших документів щодо розміру та строків
внесення боржником коштів на виконання умов укладеного сторонами кредитного
договору заявник не представив. Відтак не має підстав для видачі судового
наказу без з'ясування дійсних обставин справи
та перевірки їх належними та допустимим доказами.

Отже, між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» і ОСОБА_1 виник спір про право, а тому суддя підставно відмовив у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Доводи
апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали, яка постановлена з
додержанням вимог закону.

Керуючись
ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У  Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу стягувача закритого акціонерного товариства комерційний банк  «ПриватБанк» відхилити, а ухвалу Турійського
районного суду від 12 червня 2008 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного  Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: