overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й   Н А К А З
2008 року         смт.Ружин                 номер справи  2-Н-722008р.
Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
про видачу судового наказу про стягнення з
боргу за кредитним договором в сумі 5024грн.71 коп.,
відповідно до ст.527, 530, 625, 1050, 1052, 1054 ЦК
України, ст.ст.95, 96,103 ЦПК,
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає  за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
305299, ЗКПО 14360570),  борг за
кредитним договором в сумі 5024 грн.71коп. (П”ять тисяч двадцять чотири гривні
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, яке знаходиться
подачі заяви судові витрати по справі :
–    судовий збір в сумі 25 грн.50 коп. (Двадцять п”ять гривень 50 копійок),
–    витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. (П”ятнадцять гривень),
–    всього 40 грн. 50 коп. (Сорок гривень 50 копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя Ружинського районного суду
Судовий наказ набрав
“______”__________________200___року
Суддя Ружинського районного суду
Справа 2-н-17708 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника
Комунального Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
115,116 КЗпП України,
Стягнути  з Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул.
виплачену заробітну плату в розмірі 1993 (одна тисяча дев»ятсот дев»яносто три)
Стягнути   з  Комунального Підприємства
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір
у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити  Комунальному Підприємству
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської
області від 21 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області
від 21 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Антрацит» про реалізацію права з вимог про відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, за додаткові види медичної та соціальної допомоги внаслідок
інвалідності від трудового каліцтва,

в с т а н о
в и в:

Ухвалою Ровеньківського міського суду Луганської області
від 21 квітня    2008 року, залишеною без
змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від     21 липня 2008 року, позовну заяву
повернуто ОСОБА_1 у зв'язку з непідсудністю даної справи цьому суду.

У
касаційній скарзі скаржник просить
оскаржувані судові
рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до державного підприємства «Антрацит» про реалізацію права з вимог про
відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, за додаткові види медичної та
соціальної допомоги внаслідок інвалідності від трудового каліцтва, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської
області від 21 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області
від 21 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської
області від 2 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 21 липня 2008 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної
виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції та ОСОБА_3 про
визнання неправомірною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 2
жовтня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 липня 2008 року, скаргу ОСОБА_2- задоволено.
Постанову від 16 серпня 2007 року про відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-102 від
14 березня 2006 року. виданого П'ятихатським районним судом
Дніпропетровської області - визнано неправомірно. Зобов'язано ВДВС
П'ятихатського РУЮ Дніпропетровської області прийняти до виконання виконавчий
лист № 2-102 від 14 березня 2006 року, виданий П'ятихатським районним судом
Дніпропетровської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування ухвали суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та у задоволенні скарги
ОСОБА_2 - відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального
та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного
управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання неправомірною постанови про відмову
у відкритті виконавчого провадження.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             М.П. Пшонка
Справа №
районний  суд Одеської  області
М                                  У К Р
26 серпня 2008 року Саратський
районний  суд Одеської області у складі:
судді - Бучацької А. І., за участю: секретаря - Новохацької В. Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Сарата цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позивачка в липні 2008 року звернулася з позовом до відповідача, в якому  просила розірвати шлюб, укладений між ними,
посилаючись на те, що спільне
відносини вони припинили з червня 2007 року і примирення не досягли. В шлюбі
мають  одну  малолітню дитину.
Під час розгляду справи
позивачка позов  підтримала та просила
Відповідач, належним  чином
повідомлений про день та час слухання справи, до суду не з*явився, про причини
неявки не повідомив. У зв*язку з чим, за згодою позивачки,  згідно ст.224-225 ЦПК України суд  ухвалив про заочний розгляд справи.
Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали
справи, суд
вважає, що позов підлягає  задоволенню з
Ч.3 ст. 105 СК України
передбачає,  що  шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110
Згідно ч.1 ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред*явлений одним із подружжя.
ст.112 СК України встановлює, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо  буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
перебувають в зареєстрованому шлюбі з  21 лютого  1997 року (а. с. 5). Згідно копї свідоцтва  про народження,   в шлюбі мають одну
малолітню  дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідачкою. Спору з приводу місця проживання та утримання дитини між
стосунки сторони припинили з
проживають окремо. Позивачка перебуває у фактичних шлюбних стосунках з
іншим чоловіком, від якого вагітна.
таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожного з подружжя, що мають істотне значення, тому шлюб між сторонами слід розірвати.
11,  ч.ч.1-2 ст. 209,  224-225, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110,  112 Сімейного кодекса України,
суд,
Позов задовольнити. Шлюб,
зареєстрований 21 лютого 1997 року Ярославською сільською радою Саратського
району Одеської області, актовий запис за № 2, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу  в
органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
сумі сімнадцять гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Заява  про перегляд заочного рішення може бути
подана відповідачем до Саратського районного суду Одеської області протягом
десяти днів  з дня отримання його
Рішення суду може бути  оскаржено до апеляційного суду Одеської
області через Саратський районний  суд
Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та поданням апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

С У Д Д Я:
Справа
№ 2-о-20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
січня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Кулєшовій О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення батьківства, заінтересована особа Відділ реєстрації
актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Заявник
у судове засідання не з'явилася, про місце, день та час судового засідання була
повідомлена завчасно та належним чином, надала суду заяву з проханням
розглядати справу у її відсутність та залишити заяву без розгляду.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про місце, день та час
судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, представив суду
заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, при ухваленні
рішення покладається на розсуд суду.

Перевіривши
матеріали справи, вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає
задоволенню.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, заяву ОСОБА_1. необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення батьківства, заінтересована особа Відділ реєстрації
актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294- 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-419/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

02  вересня
2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого-судді  БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КАСЬЯН З.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

управління житлово-комунального господарства Смолінської
селищної ради Маловисківського району
Кіровоградської області

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

20
лютого 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що відповідач належним чином не оплачує надані житлово-комунальні
послуги.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.3 ст.20
ЗУ”Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем комунальних послуг, які
надає позивач по справі.

Станом
на 1 листопада 2006 року відповідач заборгувала   позивачеві кошти в сумі 1077  грн 56 коп
( а.с.4 )

Судові
витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись
п.5 ч.3 ст.20  ЗУ”Про житлово-комунальні
послуги”, ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь управління
житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради Маловисківського
району Кіровоградської області - 1077 гривень 56 копійок заборгованості по
комунальним послугам та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, всього - 1107 гривень 56 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави - 51 гривню
судового збору.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від
дня його  проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів від дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 року                                                                                           м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді:                          Примаченка В.О.,

при секретарі судового засідання:
Алєксандрову О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
розгляді в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства
Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа (далі -
КП «Білоцерківтепломережа») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2008 року КП
«Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом, до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просить стягнути заборгованості за спожиту теплову
енергію.

01 липня 2008 року у справі
відкрито провадження.

Під час судового розгляду 21 серпня
2008 року представник позивача за довіреністю Безоглюк Я.Л. надав до суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 п .5  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом КП
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                           В.
О. Примаченко
Справа № 2-н-110/08
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 вересня 2008 року                                                              смт.
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі
1006. 12   грн. починаючи з
березня 2008 року державним підприємством «Бджільнянський спиртовий завод»,
адреса: вул. Радянська, 53, с .Бджільна
Теплицького району, Вінницької області.
Відповідно до ст. 94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які
визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ч.1
ст.115 КЗпП України,
державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод»
місцезнаходження якого вул. Радянська, 53, с. Бджільна  Теплицького району, Вінницької області, р/р
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
в  АДРЕСА_1 ,  нараховану, але не виплачену заробітну плату
в розмірі   1006 (одна тисяча шість) грн.
державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод»   на користь держави судовий збір в розмірі 25
3.Стягнути з державного підприємства «Бджільнянський
спиртовий завод» на користь  держбюджету
Теплицького району витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ  ______________
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____”__________________ 2008 року.
СУДДЯ    ______________                          М.Г. Войнаревич
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 2-1493
Р І Ш Е Н Н Я

І М' Я М   У К Р А Ї Н И

«29» серпня
2008 року  Свердловський
міський
суд Луганської області у складі:

головуючого -       судді Колтун В.А.

при
секретарі -           Буренко А.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі
суду  в м. Свердловську Луганської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в
якому зазначає, що з відповідачем він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 17
січня 2004 року у відділі РАЦС
Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий
запис № 9. Від цього шлюбу, сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З початку квітня 2008 року сторони припинили
підтримувати шлюбні відносини й проживають окремо. Причиною припинення шлюбних
відносин в тім, що сторони психологічно несумісні люди, різні погляди на
сімейне життя, на ґрунті цього в родині виникали сварки, у результаті чого вони
втратили інтерес друг до друга й повагу. У зв'язку з чим, позивач вважає, що
шлюб зберегти не має можливості. Шлюб у позивача, відповідача-перший. Майновий
спір відсутній. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з відповідачем.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та наполягав на розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнала в повному обсязі
та не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали  справи, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 110 СК України,  позов про розірвання шлюбу  може бути пред'явлений  одним з подружжя.

Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 17 січня 2004 року у відділі РАЦС  Свердловського міського управління юстиції
Луганської області, актовий запис № 9. (а.с.6).

На підставі ст. ст. 110, 112 СК
України,  керуючись ст.ст.  10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов   задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 17 січня
2004 року у відділі РАЦС  Свердловського
міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 9 між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1.

Судові витрати за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу органами РАЦС у розміри 10 гривен 00 копійок солідарно
покласти на ОСОБА_2 у розмірі 5 гривень,
ОСОБА_1 у розмірі 5 гривень

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції подається сторонами протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції до
Апеляційного суду Луганської області подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» на
ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від          10 липня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба»,
третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування витрат на соціальні послуги по догляду
за потерпілим у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду
Житомирської області від 4 березня 2008 року у задоволенні позовних вимог
відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10 липня 2008
року рішення суду першої інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд
до суду першої інстанції.

У
касаційній скарзі скаржник просить
оскаржуване судове
рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судове
рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба», третя особа -
ОСОБА_2, про відшкодування витрат на соціальні послуги по догляду за потерпілим
у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, за касаційною скаргою
сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» на ухвалу Апеляційного
суду Житомирської області від 10 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко