overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Л  А                              Справа №
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді                   ПІДДУБНОГО І.А.
при секретарі                             Ткаченко Ю.Ю.
розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
справу за позовною заявою
компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1
матеріального збитку
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріального збитку,
мотивуючи це тим, що відповідач, який є його абонентом, в порушення ст. ст.26,
27  Закону України “Про
електроенергетику” та п. 42-48 “Правил користування електроенергією  для населення”, довгий час не проводив
розрахунки за електроенергію, в результаті чого утворилась заборгованість в
сумі 136 грн. 66 коп.
судовому засіданні представник позивача надала заяву до суду про відмову від
позову і просить суд закрити справу, так як відповідачка сплатила борг в
ст. 205 ч.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом Акціонерної
компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1
про стягнення матеріального збитку закрити.
ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії “Харківоблєнерго” державне мито в сумі
51 грн. і інформаційне забезпечення в сумі 30 грн., а всього - 81 грн.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду                     Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний                       строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після                    цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної                    інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
І.А. ПІДДУБНИЙ
Справа
№ 2 -  4628  2008р.
01 серпня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі
головуючого  судді - Таран Н.Г.
при секретарі   судового засіданні
відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,
суд -
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач по
справі не надає добровільно матеріального утримання їхньому неповнолітньому
сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
До судового
засідання позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.
до ст.207 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.
Керуючись ст.207 п .5  ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів -  залишити без
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів  з дня винесення ухвали. Заява  про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її винесення.

Суддя:
Н.Г.Таран
Справа № 2-1567/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно
рішення Смілянської міської ради № 24-4/V від 3
березня 2008 року позивач звільняється від сплати судового збору в розмірі 51
грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове
засідання на 15 год. 30 хв. 27 червня 2008 року.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07 листопада 2008 року
Справа № 2-н-3052/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1967 року народження, ОСОБА_2, 1988 р.н., що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа, юридична
ЗАО «Донгорбанк» м.Маріуполя, МФО 334970 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за
користування тепловою енергією, у розмірі 2815,34 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь ККП “Маріупольтепломережа”
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                           Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа № 2-734/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 жовтня
2008 року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді  -
Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право
власності на будинковолодіння, що в АДРЕСА_1, та на грошові заощадження в
Зборівському відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунку НОМЕР_1, в порядку
спадкування, посилаючись на те, що він після смерті батька ОСОБА_2, прийняв
спадщину, оскільки є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав
повністю та послався
на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій
просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід
задовольнити, виходячи з такого.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача ОСОБА_2, після смерті
якого відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння, що в АДРЕСА_1
та грошових заощаджень в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк». Спадкове
будинковолодіння мало статус колгоспного двору, де станом на 15.04.1991 року
проживало 6 чоловік: позивач, його мати ОСОБА_3, брат ОСОБА_4та покійні
спадкодавець, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Позивач являється спадкоємцем майна, оскільки
його мати ОСОБА_3 та брат ОСОБА_4не бажають оформляти своїх спадкових прав
відмовляючись від своїх часток у спадковому майні в користь позивача, що
підтверджується їх заявами. Тому за позивачем слід визнати право власності на
дане майно, оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим
майном.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на будинковолодіння, що в АДРЕСА_1, та на грошові заощадження в
Зборівському відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунку НОМЕР_1 в порядку
спадкування.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                                     Копія вірно

Голова
Зборівського

районного суду                                  І.Б.Кучер
Справа
№ 2- 313                                                                                                                                      2008
М ' Я М       У К Р А Ї Н И
листопада    2008  року
Путивльський районний суд Сумської області
в складі   головуючого - судді -   Гриценко П.П.
при секретарі              -   Готенко Т.Є.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
Позивачка  звернулася до суду і свої вимоги мотивує
липні  2002  року зареєструвала  шлюб з відповідачем,   вперше.
Від сумісного проживання
мають двох неповнолітніх дітей : син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; дочка - ОСОБА_4
склалося,  відповідач зловживає спиртними
напоями, на грунті цього принижує честь і гідність позивачки, допомоги не
надає,   внаслідок  чого
між ними склалися неприязні відносини,
при яких сумісне проживання неможливе,
на теперішній час  сумісно не
Відповідач  на розірвання
шлюбу згоден, просить справу слухати в його відсутність.
Суд, заслухавши
пояснення позивачки,   дослідивши  матеріали справи, вважає, що сім'я уже
повністю розпалася і зберегти її неможливо, поскільки обоє подружжя     наполягають на розірванні шлюбу, зберігати
сім'ю не бажають, сумісно не проживають, суд надавав їм строк для примирення,
але таке не наступило.
Керуючись  ст. ст. 10, 57, 60  ЦПК
України, ст.112 СК України суд , -
зареєстрований  28 липня 2002
року  у виконкомі Новослобідської
сільської ради Путивльського району Сумської області,   актовий запис   №  4.
судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в  17 грн., і сплату такого   покласти на
ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_1.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду  може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це
рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення є оригіналом і
виготовлено  в нарадчій кімнаті.

Суддя:  підпис.

Копія вірна.

Голова

Путивльського
районного суду                                                               П.П. Гриценко
22Ц-1085/2008                                       Головуючий
в суді І інстанції Мельник О.О.
Доповідач в суді
II інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

11
лютого 2008 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П..
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою регіонального
відділення Фонду державного майна України по Київській області на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2007 року
позов задоволено.

На
вказане рішення,  регіональним
відділенням Фонду державного майна України по Київській області подано
апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого
2007 року.

В
апеляційній скарзі,  апелянтом
зазначається,  що рішенням суду порушено
права та законні інтереси регіонального відділення Фонду державного майна
України по Київській області.

Однак як
вбачається з матеріалів справи клопотання про поновлення строків та й сама
апеляційна скарга підписані заступником начальника регіонального відділення
Фонду державного майна України по Київській області. Як вбачається з постанови
Кабінету Міністрів України «Про затвердження положення про регіональне
відділення та про представництво Фонду державного майна України у районі,  місті» повноваження по представництву інтересів
відділення у всіх установах,  підприємствах,  організаціях в тому числі і судах покладені
на начальника відділення. А отже з вищевикладеного вбачається,  що саме начальник відділення має право на
звернення до суду та підписання процесуальних документів.

Окрім
того в матеріалах справи відсутні документи (довіреність) які б підтверджували
повноваження заступника начальника регіонального відділення Фонду державного
майна України по Київській області на представництво інтересів в суді.

За таких
обставин,  Апеляційний суд приходить до
висновку про те,  що апеляційна скарга
подано особою не вповноваженою на те,  а
тому підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
ст.  121, 292, 295, 297 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу повернути регіональному відділенню Фонду державного майна України по
Київській області.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Красногвардійський районний суд
Справа № 2н-1045/2008
У Х В А Л А

11 серпня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська               Руденко
М.А. розглянувши в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою Міського
комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового
наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по
оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2008 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська
було винесено судовий наказ по справі № 2н-1045-2008, яким було стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального
виробничого підприємства «Дніпроводоканал» заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 3147 грн. 28 коп., та суму судових
витрат на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп.

06 серпня 2008 року до суду надійшли заяви від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких
вони просили скасувати судовий наказ Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 21 липня 2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального виробничого підприємства
«Дніпроводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 3147 грн. 28 коп., та суму судових витрат на користь держави в розмірі 25
грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. у зв'язку з тим, що з його винесенням вони не
погоджуються, вважають що судовий наказ було винесено з порушенням чинного
законодавства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового
наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня
2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,                 ОСОБА_3 на користь Міського
комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» заборгованість за
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3147 грн.            28 коп., та суму судових витрат на
користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право на пред'явлення позову з
додержанням загальних правил.

Суддя                                                                                                                              М.А. Руденко
Справа № 2-412008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008 року   Першотравенський міський суд, Дніпропетровської
області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Павлоградвугілля», Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України  про перерахунок сум відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань
України  про перерахунок сум
відшкодування шкоди.

У судове засідання позивач ОСОБА_1. надав заяву, в якій  прохає залишити його позовну заяву до
відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань
України  про перерахунок сум
відшкодування шкоди без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві й професійних захворювань України
про перерахунок сум відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Судовий збір віднести за рахунок
держави.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа №2-428/2008 р.
У х в а л а

попереднього судового
засідання

24 липня 2008 року
Новобузький   районний   суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю представника позивача
Петрівського О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою  ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в розмірі 107 грн. 46 коп.,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 липня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.130 ЦПК України,

У х в а
л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 107 грн. 46 коп. призначити до розгляду у
судовому засіданні на 12 серпня 2008 року на 09 год. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідачки;

-     вирішити
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-     визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-     визначити час
і місце судового розгляду.

Суддя
Справа №2-3200/08
17 листопада 2008 року
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді - Босняка М.М., при секретарі - Сидоренко
В.І., за участю позивача, розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Єфремівської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності на
спадкове майно за законом, -
звернулася з позовом до Єфремівської сільської
ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на
спадкове майно за законом, посилаючись на наступне. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько ОСОБА_2., після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді жилого
будинку, земельної ділянки та вкладу в банку. Позивач фактично прийняв спадщину, але
оформити право власності на залишкову частину спадщини за законом не може через
те, що за життя батько не встиг отримати Державний акт на земельну ділянку, а
ощадні книжки на ім'я померлого втрачені. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги, інших немає.
відповідача до суду не прибув, але надав письмову заяву про розгляд справи у
його відсутність. Проти заявлених вимог не заперечував. В справі є достатьно
фактичних даних про права та взаємовідносини сторін.
обґрунтований. Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько відповідача ОСОБА_2., що
підтверджується копією свідоцтва про смерть останнього (а.с.4). Після смерті
батька залишилося спадкове майно, частину якого позивач вже прийняв та оформив,
а іншу частину, у вигляді земельної ділянки та вкладу в банку, прийняти не може
через не отримання померлим за життя Державного акту на земельну ділянку та
втрату ощадних книжок на ім'я померлого. Належність
земельної ділянки, площею 0.2600 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
померлому ОСОБА_2підтверджується копією рішення виконавчого комітету, копією
довідки Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області
та копією витягу зі звіту по експертній грошовій оцінці земельної ділянки
(а.с.7, 8, 9). Крім того, в справі є копія ощадної книжки, оформленої на ім'я
померлого ОСОБА_2 на рахунок НОМЕР_1із залишком 1288 грн.80 коп.  (а.с.15). Позивач є єдиним спадкоємцем за законом
першої черги, інших немає.
цих обставин позивач придбав спадщину і має на неї право приватної власності,
яке підлягає захисту шляхом визнання права.
ст.ст.325, 391, 392, 1228 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем села Берека Первомайського району
Харківської області, жителем АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право
приватної власності на земельну ділянку, площею 0,2395 га для обслуговування
жилого будинку, господарських будівель та ведення особистого селянського
господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та на вклад НОМЕР_1із залишком 1288 гривень 80 копійок, що знаходиться в філії - Первомайському
відділенні Ощадбанку України №2856/025, в порядку
спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2.
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду.
Суддя -