overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криворізький районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2008 року
Справа № 2-Н-617/08
Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області  Приміч Г.І.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу
судового наказу про стягнення боргу згідно кредитного договору б/н від
відповідно до ст. 1054 ЦК України та керуючись ст.
ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99, 102-105 ЦПК України (в редакції 2004 року),-
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: с. Золота Гора Амурської області, Росія, яка проживає
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний НОМЕР_1
на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”:
заборгованість згідно кредитного
договору б/н від 24.07.2007 року в сумі 2013 (дві тисячі
тринадцять) гривень 08 коп. станом на 24.09.2008 року
1. Стягнути з боржника на користь
стягувача _40_ гривень __50__ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір __-___ грн. __-___коп.
3. Стягнути з боржника витрати,
пов'язані з розглядом цивільної справи Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області у розмірі __-__ гривень __-__ копійок.
4. Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”  _______________  2008 року.
Суддя_______________                                                             Г.І.
печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки_____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2353/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Якухно О.М.

з секретарем                   Каленською Н.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу будинку з
надвірними будівлями АДРЕСА_1 між ним та відповідачем дійсним, визнати за ним
право власності на вказане домоволодіння
мотивуючи тим, що він придбав у відповідача за 15000 грн. дане
домоволодіння, відповідач обіцяла оформити договір нотаріально, але відповідач
ухиляється від посвідчення договору нотаріально.

Сторони в  судове
засідання не з'явилися і просять справу розглядати без їх участі. Відповідач
вимоги визнає.

Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що
останній слід задовольнити, оскільки він не суперечить законодавству, не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Сторони звільнені від сплати судового збору на підставі
по п.18 ст.4 Декрету КМ “Про державне мито”.

Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 196, 212-215, 218   ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1
від 31.10.08 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в
сумі  30 грн..

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області
через Овруцький районний суд може бути заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга у такому ж порядку на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа
№2-262/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 вересня   2008
року
Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого
судді Гудима Л.Я.

при секретарі
Дробчак Г.К.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в
м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У
судовому засіданні   позивач  ОСОБА_1 позов підтримав та просить розірвати
шлюб з відповідачкою, який
зареєстрований 12.01.2001р. у відділі РАЦСу Бориславського міського
управління юстиції   Львівської області,
актовий запис № 4, посилаючись на те, що у шлюбі з відповідачкою народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. З відповідачкою вони проживають разом в одній
квартирі, але з серпня 2006 року між ними відсутні будь-які подружні стосунки,
а також не ведуть спільного господарства. Подружнє життя не склалося через те,
що в них  не сумісні погляди на життя.
Те, що між ними виникли непорозуміння,
призвело до того, що вони перестали проживати однією сім"єю.  За таких обставин їхнє подальше життя та
збереження шлюбу з відповідачкою є не можливим. Примирення між ними, за
наведених обставин, він вважає неможливим. Спору про поділ майна, що є їхньою
спільною власністю, між ними немає.

Відповідачка ОСОБА_2  у
судовому засіданні  визнала  позовні вимоги позивача та не заперечує проти
розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Судом
встановлено, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання
відповідачкою  позовних вимог і приходить
до висновку про задоволення позову.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 174, 212  ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати  шлюб
між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
укладений та  зареєстрований 12.01.2001
року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бориславського міського
управління юстиції   Львівської області,
актовий запис № 4.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. 00 коп.
держмита.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано  апеляційному
суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-26/2008 року
УХВАЛА

17 січня 2008 року                                                                                         смт.
Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої
- судді Павленко О.В.

при секретарі Савенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ садиби та поділ житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся  до суду з позовом до ОСОБА_1
про визнання права власності на Ѕ садиби та поділ житлового будинку.

До суду
позивачкою ОСОБА_2 надано заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з
примиренням.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ садиби та поділ житлового
будинку, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці,
що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були
причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали  може
бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області
через Ріпкинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                             О.В.
Павленко
РАЙОННИЙ СУД  ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
листопада 2008 року                                                              Номер  справи 2Н-266
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької
області  Кучерва А.В.
заяву  ЗАТ “ Приват Банк”
стягнення заборгованості за кредитним договором в
ст. ст. 525,526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
на користь ЗАТ комерційний
банк “ Приват Банк”, що
знаходиться за адресою : м.
Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50.
Банк” м.Дніпропетровськ
заборгованість за надані послуги в сумі
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “ Приват Банк” судовий
збір 27 (двадцять сім) гривень 18 копійок та витрати за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу - 15 ( п”ятнадцять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним  законної сили
Суддя                          А.В.Кучерява
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред&times;явлення
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
п&times;яти днів з дня її надходження  без
судового розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2162
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

13 жовтня 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі:
головуючого-судді      Очеретяного В.А.

при
секретарі           Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Умань цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Уманської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до виконкому Уманської міської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3., яка є рідною матір'ю ОСОБА_1, залишилось
спадкове майно у вигляді квартириАДРЕСА_1 якою ОСОБА_3. розпорядилась, склавши
28 листопада 2006 року на ім'я ОСОБА_1. та ОСОБА_2 заповіт.

Свідоцтво про
право на спадщину позивачі отримати не мають можливості в зв'язку з пропуском
встановленого законом строку подачі заяви на прийняття спадщини.

Позивачі
вважають, що встановлений законом строк на прийняття спадщини вона пропустила
по поважній причині, оскільки їх в м.Умань в той час не було.

В судовому
засіданні ОСОБА_2, представляючи також інтереси ОСОБА_1. на підставі
довіреності серії НОМЕР_1, позовні вимоги підтримав та просив суд продовжити
строк для подачі позивачами заяв на прийняття спадщини за заповітом після
смерті ОСОБА_3..

Представник
відповідача - виконавчого комітету Уманської міської ради - ОСОБА_4. позовні
вимоги визнав та не заперечує проти його задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що дійсно позивачі є
спадкоємцями квартири № АДРЕСА_1 за заповітом ОСОБА_3. від ІНФОРМАЦІЯ_2 яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідоцтво про
право на спадщину позивачі отримати не мають можливості в зв'язку з пропуском з
поважних причин встановленого законом шестимісячного строку для подачі заяв на
прийняття спадщини.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209,
212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

ПозовОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий
строк для подання ними заяв про прийняття спадщини за заповітом після смерті
ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13 грудня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Черкаської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий ______________
справа № 2-1644
УХВАЛА

про
закриття провадження
у справі

22.09.2008 року
Свердловський міський
суд Луганської області у складі:

головуючого судді:  Іващенко В.М.,

при секретарі: Доманському Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Свердловськ цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивач звернулася з заявою про відмову від позовну тому, що
вона помирилась з чоловіком.

Суд,
вважає, що справа підлягає закриттю провадженням, оскільки позивач відмовилась
від позову та права і законні інтереси сторін не порушені.

Роз'яснити
сторонам по справі, що відповідно до ст. 206 ч. 3 ЦПК України у разі закриття провадження
по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 174, 205 ч. 1 п. 3
ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На
ухвалу суду особами, інтересів яких вона стосується, протягом п'яти днів з дня
її оголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Справа
скасування заочного рішення
вересня  2008 року              Індустріальний районний суд  м.
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.
при секретарі -    Баштаненко І.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,  -
листопада 2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська
заочне рішення по цивільній справі №2-2524/07 за позовом
закладу „Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку
Однак відповідач у судовому засіданні  участі не приймав, оскільки про
і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої
і заперечення. Заслухавши пояснення сторін,
вище цивільної справи та докази, надані відповідачами, суд вважає,
заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення
і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню,

якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не

повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він

посилається,
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає,
що є всі підстави для

скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному

порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України,
суд-

У Х В А
Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного

рішення
задовольнити.

Заочне рішення  Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від

19
листопада 2007 року - скасувати та призначити цивільну №2-2524/07 до

розгляду
в загальному порядку о 14-30 годині 26 вересня 2008 року у приміщенні

суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №2-1269/08
У Х В А Л А

13
червня 2008 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді       Хомика
А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

в с т а н о в и
в  :

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що
надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання. Однак,
свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з
водопостачання та водовідведення відповідач не виконує і за період з 01.03.2003
року по 01.10.2007 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі
536,03 грн.

В судове
засідання представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить
залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-1330-1/08
Н Е М    У К Р А Ї Н И
року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В., розглянувши
заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою
користь заборгованість по оплаті послуг за утримання будинку і прибудинкової
території та житлово-комунальні послуги в розмірі
метою забезпечення позовних вимог, позивач просить накласти арешт на квартиру
матеріали справи, вбачається, що заява про забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.
до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.
до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.
чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи розмір заявлених позивачем
вимог та їх співмірність із заходами забезпечення позову про застосування яких
просить позивач, прихожу до висновку про необхідність накладення арешту на
частину майна, що належить відповідачам вартістю 8808 гривень 83 копійки,
оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
151, 152, 153 ЦПК України,
Заяву позивача про забезпечення позову по
цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню та
експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке належить
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вартістю 8808 (вісім
тисяч вісімсот вісім) гривень 83 копійки, що
знаходиться АДРЕСА_1.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили  після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста
Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду міста Києва через
Печерський районний суд міста Києва протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1643/2008
У Х В А Л А

07 липня 2008 року              Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але 14
травня, 10 червня та 07 липня 2008 року позивач, який про час та місце розгляду
справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не
з'явився (а.с.15, 17). Заяв про розгляд справи за його відсутності, відкладення
розгляду справи або про поважні причини неявки в засідання  позивачем суду не надавались.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з΄явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав,
розгляд справи за відсутності позивача неможливий, суд приходить до висновку,
що позовну заявуОСОБА_1. залишити без розгляду, роз΄яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду,
передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду у зв΄язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі
апеляції у 10-денний термін після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                О.А.Самсонова