overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

14 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від                 1 липня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від                   7 травня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, усунення
перешкод в користуванні жилим будинком, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від                                 1 липня 2004 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 7 травня 2008 року, у
задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2.
задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, усунення перешкод в
користуванні жилим будинком, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на частину домоволодіння відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа№ 2-934/08
УХВАЛА

30 липня
2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого - судді

Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засі-данні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив :

02.07.2008 року, позивачка звернулась до  суду з вищезазначеними позовними вимогами.

09.07.2008 року у справі відкрите провадження.

30.07.2008 року від позивачки надійшла письмова заява про
залишення позову  без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2  ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заявуОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново-

сілківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк
з дня її постановлення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або

в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.І.Єфименко
міський суд Волинської області
15 вересня 2008 року      Справа № 2-н-234/08р.          м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 16, 526, 527, 530, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1,
користьЗАТ КБ «ПриватБанк»,
2 283 ( дві тисячі двісті
вісімдесят три ) гривень
Стягнутиз боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень  витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи, що були останнім сплачені при поданні
3.Стягнутиз боржника
на користь стягувача сплачений  в доход держави судовий збір в розмірі 25 ( двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                             О.Г.Галушка
статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності                             “ ___” __________ 2008 року
Суддя                                                                                О.Г.Галушка
Відмітки  про  виконання  судового  наказу
надходження  судового наказу на
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
судового наказу
керівника установи, підприємства, організації             (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

12 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України               Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 9 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 25 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з
дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством,
оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України, сплачено судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Луганській області про відшкодування шкоди.

Справу
витребувати з Краснодонського міськрайонного суду Луганської області.

Копії
касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням
строку до 27 січня 2009 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року справа № 2-1812-2008 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Марчак Т.М.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом КП «Нововолинськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, - суд,

встановив:

28 жовтня 2008 року КП «Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду із позовом до В'юника В.В. про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник КП «Нововолинськтеплокомуненерго» від позову відмовився, просить провадження по справі закрити, про що подав письмову заяву.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом КП «Нововолинськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий

підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

іменем  україни

29 жовтня 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник
Д.Д.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12
вересня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Орджонікідзевський  відділ Державної
виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну порядку та способу виконання рішення суду
та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області
від 1 липня 2008 року заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання
судового рішення та зняття арешту з квартири задоволено частково, змінено порядок
та спосіб виконання судового рішення, відмовлено у знятті арешту з частини
квартири.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2008 року
зазначену ухвалу суду першої інстанції в частині зміни способу та порядку
виконання судового рішення скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання судового рішення відмовлено, в іншій частині ухвалу
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального і процесуального права, просять ухвалу судді апеляційного
суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, що було
помилково скасована апеляційним судом.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду й доданих до неї
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Орджонікідзевський
відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління
юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну порядку та способу
виконання рішення суду та звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2008 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                         Д.Д. Луспеник
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-1273/2008р.               Головуючий у першій
інстанції Шашкіна В.А.
Категорія  30                         Доповідач у
2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
суддів     -
Володіної Л.В., Птіціної В.І.
ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
„ПИР”,  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Діалог-Холдінг” до ОСОБА_1 про відшкодування сум
матеріального збитку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклавського
районного суду м. Севастополя від 14 липня 2008 року,
підготовці справи проведені згідно зі                ст.301 ЦПК України, у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.
Призначити справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2008 року о                 09 годині 30 хвилин у
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.
розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:                               І.П.
Судді:                                    Л.В.
справа
№ 2о-302/08
Р І ШЕ Н Н Я

ІМ Е Н Е
М      УКРАЇНИ

17
вересня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді
Черненко І.В.

при секретарі
Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення, зацікавлена особа - УПФУ в м. Кіровограді,-

ВС Т А Н О В И В
:

Заявник
звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне
значення, а саме встановити належність правовстановлюючого документу - диплому
НОМЕР_1, виданого 25 лютого 1972 року Херсонським гідрометеорологічним
технікумом ОСОБА_2 - ОСОБА_1. В обґрунтування заяви зазначив, що з 1968 року по
1972 рік навчалася в Херсонському гідрометеорологічному технікумі, після його
закінчення був виданий диплом на прізвище ОСОБА_2. В подальшому вона дізналася,
що в неї з матір'ю розбіжності у прізвищах, так як мати, згідно паспорта,
значиться як ОСОБА_3. Встановлення факту належності диплому їй необхідно для
встановлення стажу при оформленні пенсії за віком. В судовому засіданні заяву
підтримала в повному обсязі.

Представник
зацікавленої установи - УПФУ в м. Кіровограді в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд
справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

Судом
встановлено, що 25 лютого 1972 року Херсонським гідрометеорологічним технікумом
видано диплом НОМЕР_1  на ім'я ОСОБА_2.
Мати заявниці, згідно паспорта, значиться як ОСОБА_3. 18.09.1975 року заявниця
уклала шлюб з ОСОБА_4 та після укладення шлюбу заявниці присвоєне прізвище
“ОСОБА_1”. При цьому в свідоцтві про укладення шлюбу її прізвище зазначено як
“ОСОБА_2”.

Викладені
обставини підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, військовим квитком на
ім'я ОСОБА_2, свідоцтвом про встановлення батьківства де зазначено заявника як
“ОСОБА_2”, показами свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що навчалася разом з
заявницею в Компаніївській середній школі, в школі всі знали заявницю як “ОСОБА_2”.

За таких
обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись
ст. ст. 256, 259 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити  факт
належності ОСОБА_1 диплому НОМЕР_1, виданого 25 лютого 1972 року  виданого
Херсонським гідрометеорологічним технікумом на ім'я ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів  з дня
його проголошення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                  підпис                                               І.В.
Черненко

Згідно з
оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                            І.В.
Черненко
Справа
№ 2- 4873
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07
жовтня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2. про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 16 вересня 2008 року
зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано
в термін до 30 вересня 2008 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її
подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачці вчасно
було вручено ухвалу судді від 16 вересня 2008 року, позовної заяви з
виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі Ялтинського міського
суду від 16 вересня 2008 року не були усунуті позивакою, позовна заява повинна
вважатися неподаною та повернута позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні квартирою - вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд.

С У Д Д Я
Справа №2-219/2008 рік
Ананьївський місцевий районний
суд Одеської області
у складі: головуючого судді -   Дорош В.В.,
при секретарі -                           Гула
розглянувши відкритому судовому засіданні
в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання причин
пропуску строку для прийняття спадщини поважними та надання додаткового строку,
посилається на те,  що його мати ОСОБА_3 проживала АДРЕСА_1, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона мала грошові вклади у Ананьївському відділенні № 7
ОФ ВАТ “Укргазбанку”, на які склала заповідальне розпорядження на його ім'я від
15.12.2006 року. Спадкоємці вони вдвох з братом
ОСОБА_2, який відмовився від належної йому частини спадщини після смерті
08.02.2008 року він звернувся до Ананьївської державної нотаріальної
контори з приводу переоформлення спадкового майна, яке залишилось після смерті
матері, але йому було відмовлено у зв'язку з пропуском 6 місячного терміну,
встановлено діючим законодавством для подачі заяви про прийняття спадкового
Він не знав про існування терміну
для подання заяви, окрім того проживає в іншому районі і не мав можливості
отримати консультацію і подати заяву по місцю знаходження спадково майна. По
даним причинам він пропустив встановлений діючим законодавством термін
Просить визнати причину пропуску строку
для прийняття спадщини поважною, та надати додатковий строк для подання заяви
для прийняття спадщини.
позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, наполягає на позовних вимогах.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надійшла письмова заява про розгляд справи
у його відсутність, з позовними вимогами згоден.
Вивчивши документи справи суд, приходить
до висновку, що прохання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1272 п.2 ЦК України За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
При таких обставинах, суд приходить до
висновку, що є всі підстави для продовження строку для прийняття спадщини, так
як причини пропуску поважні .
Судові витрати суд з урахуванням
задоволених вимог покладає на позивача.
Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.  60,130,174,215  ЦПК України, суд, -
Вважати поважною  причиною пропуску строку для прийняття
спадщини та визначити ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців для  прийняття в спадщину від  покійної матері  ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкового
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.

Головуючий
суддя:
В.В.Дорош
Справа № 2- 75 /08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 січня
2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житлові та господарські
споруди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на житлові та
господарські споруди, що розташовані по АДРЕСА_1., які вона отримала внаслідок
одержання спадщини.

Під час розгляду
справи встановлено, що чоловік позивачки, ОСОБА_4, помер ІНФОРМАЦІЯ_1. 21
вересня 1988 року згідно з рішенням № 357 виконкому Зіньківської міської ради
йому була виділена земельна ділянка під будівництво житлового будинку. 21
жовтня 1988 року технічне бюро Зіньківської райради видали дозвіл на проведення
робіт, акт відводу земельної ділянки і план земельної ділянки. 12 червня 1991
року був виготовлений план забудови по АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_4
залишалась спадщина на недобудовані житлові та господарські споруди. В зв'язку
з відсутністю коштів позивачка не мала можливості їх добудувати.

На даний час
позивачка має намір успадкувати вказані житлові та господарські споруди, але не
може цього зробити, так як пропустила строк на звернення до нотаріальної
контори для оформлення спадщини.

Фактично
позивачка проживала разом із ОСОБА_4 25 років, проводила трудові і матеріальні
витрати та прийняла у спадщину його майно.

Крім позивачки
право на спадщину за законом мають їхні дітиОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вони не
заперечують проти заявлених вимог.

Заслухавши
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені
вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  328  ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_2 право власності на нерухоме майно,
що знаходиться за адресоюАДРЕСА_1 у вигляді житлового будинку «А-1» ; погріба
«а1» ; сараю «а»; вбиральні «В»; огорожі і належало ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало законної чинності 22 січня
2008 року.

Голова
Зіньківського

районного суду
Герасименко М.І.