overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа № 22ц-594/08                                                                   Головуючий
- Гибала О.І.

Смілянського
міськрайонного суду Категорія -
39

19 лютого 2008 року                                                                                                     м.
Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А.Ф.,

розглянувши
апеляційну скаргу начальника управління пенсійного фонду України в м. Сміла
Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області від 10 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
«Смілапромбуд» про видачу довідки про характер роботи, -

встановила:

Рішенням
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2008 року було
задоволено позов ОСОБА_1, зобов'язано ЗАТ «Смілапромбуд» видати довідку ОСОБА_1
для призначення пільгової пенсії.

Не
погоджуючись з ухвалою суду, начальник управління пенсійного фонду Уркаїни в м.
Сміла Черкаської області подав апеляційну скаргу.

Дана апеляційна
скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Управління
пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області не було залучено судом
першої інстанції в якості сторони або третьої особи по справі, посилаючись на
що управління пенсійного фонду просить поновити строк на апеляційне оскарження,
пропущений по поважним причинам.

З
матеріалів останньої не вбачається, що постановлене рішення зачіпає інтереси
управління пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області, оскільки
питання про призначення пенсії, у тому числі і пільгової, приймається комісією
по призначенню пенсії, рішення якої може бути оскаржене в судовому порядку.

Виходячи
з наведеного, не вбачається необхідності залучати до участі в справі управління
пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області, тому в прийнятті до
провадження апеляційного суду його апеляційну скаргу на зазначене рішення
Смілянського міськрайонного суду слід відмовити.

Керуючись ч. 3
ст. 297 ЦПК
України, -

ухвалила:

Відмовити
в прийнятті до провадження апеляційного суду апеляційної скарги управління
пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області на рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2008 року, та повернути
таку автору.

Ухвала
судді може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Справа № 2-51308 р.
М       У К Р А Ї Н И
2008 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючої судді -
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом
ОСОБА_1, 1986 року народження до ОСОБА_2, 1984 року народження про розірвання
ОСОБА_1 звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2
зареєстрований Колківською сільською радою Дубровицького району Рівненської
області, 28 серпня 2006 року, аз №14.
шлюбу мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
свої вимоги мотивує тим, що відповідач вчиняє сварки, бійки, під час яких
ображає та принижує її. На даний час сторони проживають окремо. Шлюбні
відносини між подружжям фактично припинені.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав і
пояснив, що бажає розірвати шлюб.
сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних
підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, між ними втрачено любов та
взаємоповагу. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам і інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.
ст. ст. 105, 110, 112, 160 СК України, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 130, 174, 214,
215, 292, 294 ЦПК України, суд -
шлюб між ОСОБА_1, 1986 року народження та ОСОБА_2, 1984 року народження,
зареєстрований Колківською сільською радою Дубровицького району Рівненської
області, 28 серпня 2006 року, аз №14.
дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з матір'ю до
виповнення їй повноліття.
сторони від сплати судового збору по справі та державного мита при одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах рацс на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ
України «Про державне мито».
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області
через Дубровицький районний суд Рівненської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
підпис.

Голова
Дубровицького

районного      суду                           З.С.Сидоренко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 травня  2008 року  Фрунзенський
районний суд  м. Харкова у складі
:

головуючого - судді   Бондаревої І.В., народних засідателів -
Шахової А.В., Титової О.А., при секретарі -
Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за заявою   органу опіки
і піклування Фрунзенского  районної
ради  м.Харкова про встановлення опіки та
призначення опікуна недієздатної особи, зацікавлена особа  ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки і піклування
Фрунзенского  районної ради  м.Харкова звернувся до суду із заявою про  встановлення опіки та призначення опікуна
недієздатної особи,  вказуючи, що  рішенням Фрунзенського районного суду
м.Харкова від 06.12.2007 р. ОСОБА_2 визнано недієздатним. Його мати - ОСОБА_1
звернулась до опікунської ради  з
проханням направити до суду подання про призначення її опікуном сина. Вона на
диспансерному обліку не перебуває, характеризується позитивно, фактично
проживає разом із хворим і здійснює за ним догляд. Інші особи із заявами про
призначення їх опікунами ОСОБА_2 до опікунської ради не звертались.

Опікунська рада прийняла рішення про доцільність призначення ОСОБА_1
опікуном ОСОБА_2

У судовому засіданні представник
заявника - Кузнецова О.Б. заявлені вимоги підтримала.

Зацікавлена особа -    ОСОБА_1 у судовому засіданні просила
призначити її опікуном сина, недієздатного ОСОБА_2

Суд, вислухавши  пояснення
представника  заявника, зацікавлену
особу, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню в зв'язку з наступним :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1, є   матір*ю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  який
рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.12.2007 р.   визнаний недієздатним.

ОСОБА_1 на диспансерному обліку
не перебуває, характеризується позитивно, фактично проживає разом із хворим і
здійснює за ним догляд, бажає бути його опікуном.

Орган опіки і піклування
Фрунзенского  районної ради  м.Харкова клопоче про призначення ОСОБА_1
опікуном ОСОБА_2

Згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі
визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і
піклування.

За таких обставин суд дійшов
висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.39, 40, 41 60 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 241 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

Встановити   опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
призначити його опікуном матір - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова
шляхом подання заяви про   апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та поданням апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
- суддя

Народні
засідателі -
Справа
№ 2о-83
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали
залишення позову без руху
2008 року                                                   Суддя Вільшанського районного
суду
області Ясінський Л.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення
факту реєстрації шлюбу між померлими,
Пред»явлена заява ухвалою суду від 18
квітня 2008 року була залишена без руху, оскільки не відповідає зміст позовних
вимог, відсутній виклад обставин, якими заявниця обгрунтовує свої вимоги,
перелік додатків вказаних в заяві не співпадає з їх наявністю.
Для усунення цих недоліків судом був
установлений строк до 10 травня 2008 року, якіОСОБА_1 не виконані.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
реєстрації шлюбу між померлими визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський
районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя - підпис

Копія
вірна: Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області                                                             Л.Ю.
Ясінський
Справа № 2-430/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без руху

«  19 »  листопада   2008 року

Суддя
Ямпільського  районного суду  Сумської області  Філонова Ю.О., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди на  загальну суму 5 967  грн,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся
до суду  з зазначеним
позовом і мотивує
свої вимоги тим, що гр.-н ОСОБА_2 самовільно зрубав на
земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1
два кущі шипшини та два кущі ліщини, чим завдав позивачу матеріальну
шкоду на суму 967 грн, та моральну на суму 5000 грн.

В якості доказів позивачем
було надано акт обстеження земельної ділянки, постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи, довідка вартості та такса обчислення розміру шкоди.

Відповідно до ст. 119 ЦПК
України  позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог , виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги
та докази, що підтверджують кожну обставину .

Однак позивачем в
порушення зазначених вимог не були надані докази , щодо належності на праві
приватної власності ОСОБА_1 земельної ділянки, на якій росли зрубані кущі.

Крім того,  розмір матеріальної шкоду позивач обґрунтовує
тим, що кущі ліщини та шипшини плодоносили і він збирався зібрати з шипшини 1
кг ягід , а з ліщини - 10 кг, однак ніякими доказами зазначені обставини не
підтверджені.

Довідка вартості за
підписом директора Ямпільського ринку не засвідчена належним чином.

Також незрозуміло з яких
підстав позивач приєднав до документів квитанцію № 52 від 03.11.2008 року про
сплату 250 грн. штрафу, тоді за вимоги про відшкодування моральної шкоди на
сплачено державне мито.

Відповідно  до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана
без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись
ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В  :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на  загальну суму 5 967  грн, залишити без руху .

Повідомити ОСОБА_1
про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви  в строк до
01 грудня 2008 року, інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та  повернута.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського
районного суду
Ю.О.Філонова.
Справа № 2 - 2630
«04»  листопада 2008 р.  Корабельний районний суд м. Миколаєва
- судді      - Давченко
секретарі           - Кукумань В.С.
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом,
у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову
підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю.
в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову
визнав та просив слухати справу за його відсутністю.
матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. зареєструвала шлюб з відповідачем
26.01.1985 року у Палаці одружень “Дзержинський” в м. Харків, запис акту № 230.
Причиною розпаду сім&cent;ї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння
по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги.
спільного проживання є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони
тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.
викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд
дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне
проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що
має суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов
задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий
збір сплачено у повному обсязі.
ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.01.1985 року у Палаці одружень
“Дзержинський” в м. Харків, запис акту № 230.
ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень, ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 -3501 / 2008
2008   року    Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого         судді
при секретарі   Залєвській Я.В.
за участю представника позивача Борута
розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в м. Полтаві
справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся з позовом до
відповідачів  про стягнення
заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з  01.01.2008
року по  01.08.2008  року  в
сумі 1199  грн. 69 коп.
Представник позивача в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини
своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали.
За таких обставин, враховуючи згоду
позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідачі за
адресою: АДРЕСА_1   отримали послуги з
теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають  заборгованість за спожиту теплову енергію
перед позивачем в розмірі   1199  грн. 69 коп.
Статтями 64, 68   ЖК України
передбачено обов'язок відповідачів своєчасно вносити плату за  комунальні
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачів  на користь позивача  1199 грн. 69 коп. заборгованості за спожиту
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів також  підлягає до стягнення
на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн., та сплачене державне мито в сумі 51 грн.
Всього з відповідачів підлягає до
стягнення сума 1280  грн. 69 коп.
Керуючись ст.ст. 209, 213 - 215   ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не
встановлено,  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженки м. Полтава,   мешканця  АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженця м. Полтава,   мешканця  АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний номер не встановлено,
на користь Полтавського обласного комунального виробничого  підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" суму в розмірі 1280 грн. 69 коп. - солідарно.
Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави  шляхом  подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги  на
рішення суду протягом двадцяти днів
після  подання  заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня  проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом  за письмовою заявою відповідача,
поданою  протягом десяти днів  з дня отримання  копії рішення.

Головуючий                                         /підпис/                 Н.Л.Яковенко

Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа № 22ц-597/2008 р                                                                Головуючий
12                                                                                      Іваненко
апеляційній інстанції
УХВАЛА

іменем України

12
березня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                                          Ювшина
В.І.

суддів                                                      Качана
О.В.,  Захарової А.Ф.

при
секретарі                                         Шанауріній
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 9 січня 2008 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення завдатку,

встановила:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення завдатку та на підставу
своїх вимог посилається на те,  що між
ними була домовленість на купівлю квартири,
яка належить відповідачці. На забезпечення виконання угоди вона передала
відповідачці 7500 грн. вказавши,  що дана
сума є завдатком.  Оскільки відповідачка
не виконала умови угоди,  відмовилась від
купівлі квартири та почала вимагати повернення завдатку,  але відповідачка відмовилась.

Рішенням
Черкаського районного суду Черкаської області від 9.01.2008 року визнано,  що сплачені 7500 грн. є авансом,  а не завдатком,  і позов задоволено повністю.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу,  в якій просять
його скасувати та ухвалити нове,  яким в
позові відмовити,  мотивуючи тим,  що судом першої інстанції неправильно
застосовані норми матеріального та процесуального права.

У
засіданні колегії ОСОБА_1 та її представник повністю підтримали апеляційну
скаргу.

Заслухавши
учасників процесу,  вивчивши доводи
апеляції та матеріали справи,  колегія
вважає,  що скарга підлягає відхиленню.

Висновки
суду про визнання сплачених 7500 грн авансом,
а не завдатком,  обґрунтовані
матеріалами справи. Оскільки завдаток є способом забезпечення виконання
зобов'язання,  згідно вимог  ст.
547 ЦК України
він має бути вчинений у письмовій формі,
або включений до тексту договору. Порушення вимоги про письмову форму
правочину про завдаток тягне його недійсність. Тому здійснення правочину щодо
завдатку не може доказуватись розпискою одержувача завдатку. Оскільки наявними
в с праві
доказами не встановлено,  що сума в 7500
грн. є завдатком,  вона вважається
завдатком - ч. 2  ст.  570 ЦК
України.

За таких
обставин рішення суду винесено на підставі норм матеріального права та у
відповідності з вимогами процесуального закону,
підстав для його зміни колегія не вбачає.

Керуючись  ст.
307,  315 ЦПК України,  колегія

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 9
січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення завдатку
- відхилити.

Ухвала
колегії та рішення суду набувають чинності з моменту проголошення ухвали та
можуть бути оскаржені до Верховного Суду України в касаційному порядку на
протязі двох місяців з дня проголошення ухвали.
Справа № 2 - 1313 / 2008 року
У Х В А Л А

15  жовтня 2008
року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Сольоної Н. М.

при секретарі: Ковган О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., в якій просить постановити
рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18. 11. 2006 року в
відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни
Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 151.

15.
10. 2008 року позивачка надала суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до вимог  п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що є підстави для
задоволення заяви.

На основі вищевикладеного і
керуючись  п. 5 ч.
1  ст.207 ЦПК України  суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
її право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
позовної заяви
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня  винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. СОЛЬОНА
Справа № 2-1068
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

22
травня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини,
-

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини, посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем по справі з 3 червня 2006 року. Від даного шлюбу є донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . В теперішній час подружні відносини відсутні,
відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги на утримання доньки в
добровільному порядку не надає. В зв'язку з чим просить стягнути аліменти з
відповідача по справі на її користь на утримання доньки в розмірі ј частини
всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня подачі позовної заяви та до
досягнення дитиною повноліття.

Позовна
заява подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а
л и в :

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул.. Орджонікідзе,
9 на 28 травня 2008 року о 8-00
годині.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А. Смірнова