Справа № 2-0732-2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

5 листопада 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді                                                     Дубіжанської Т.О.

при секретарі                                                               Рожко Я.С.

за участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Дніпропетровське міжміське
бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила
розділи об'єкт спільної власності подружжя, а саме 24/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала на те, що на підставі
договору купівлі-продажу від 03.04.1990 року відповідачем та нею за спільні
кошти було придбано 1/4 частина домоволодіння АДРЕСА_1. 18.02.2005 року шлюб
між позивачкою та відповідачем було розірвано. Відповідач не заперечував про
той факт, що 1/2 частина домоволодіння належить позивачці, але досі ніяких дій
не вчинив. Крім того, він проживає у іншому місті. Таким чином, позивачка
вимушена звернутися до суду.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
та просила їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Але він був допитаний в порядку окремого доручення та згідно протоколу
Роменського міськрайонного суду пояснив, що позов визнає частково в частині визнання
права власності на 1/2 частину домоволодіння, оскільки він також має право на
1/2 частину даного домоволодіння.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, була
належним чином повідомлена, причин неявки не повідомила.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним
договором.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.01.1978 року
уклали шлюб, а 18.02.2005 року шлюб між ними було розірвано. Відповідачу
ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.1990 року належить
домоволодіння АДРЕСА_1. Дане домоволодіння було придбано за спільні кошти під
час шлюбу.

З пояснень відповідача згідно протоколу Роменського міськрайонного суду
слідує, що він не заперечує проти задоволення вимог позивачки в частині
визнання за нею право власності на вищезазначене домоволодіння у розмірі Ѕ
частини. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, суд вважає, що можливим визнати за позивачкою право власності
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 70 СК
України, ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа КП
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права
власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_1/2, та складається з житлового будинку
А-1, кухні 2-1, комори 2-2, кухні 2-3, житлових кімнат 2-4, 2-5, коридору 2-6,
туалету 2-7, огорожі № 1-7, мостіння 1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя                                                                                                                                          Т.О.
Дубіжанська