Справа № 22ц-32
Головуючий по першій
інстанції Святська О.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

09 січня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого
судді Лобова О.А.,

суддів
Шабовської В.А.,  Петренка В.М.

при секретарі
Зеленській О.І.

за участю
позивача

відповідача

представника
відповідача

представника
третьої особи

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційними скаргами
Кредитної спілки «Оберіг»,  ОСОБА_1 на рішення
Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2005 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  AT «Індекс-банк»
про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом,  просив ухвалити рішення,  яким виключити з акту опису та арешту 1/2
будинку АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги мотивовані тим,  що
30 січня 2003 року позивач придбав у ОСОБА_2 1/2 будинку АДРЕСА_1,
про що був укладений нотаріально посвідчений договір.

У 2004 році позивач звернувся до Кременчуцького МБТІ із заявою про
реєстрацію права власності на придбаний будинок,  але йому було відмовлено

в зв'язку з тим,  що постановою
державного виконавця на будинок накладений арешт.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 липня
2005 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 за безпідставністю.

Кредитна спілка «Оберіг» в апеляційній скарзі,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права,  просить рішення
місцевого суду скасувати,  справу
повернути до місцевого суду на новий розгляд.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено,  що суд не притягнув до участі у справі
Кредитну спілку «Оберіг»,  хоча під час
розгляду справи стало відомо про те,  що
постановою державного виконавця від 28 січня 2005 року відкрите виконавче
провадження щодо стягнення із ОСОБА_2 51 300 грн. на користь Кредитної спілки «Оберіг»,  яке було приєднане до зведеного виконавчого
провадження,  в межах якого накладений
арешт на спірну частину будинку.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права,  просить рішення місцевого суду
скасувати,  ухвалити нове рішення про
задоволення його позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено,  що суд безпідставно вийшов за межі позовних
вимог та фактично визнав договір купівлі-продажу спірної частини будинку недійсним.

Окрім того,  поза увагою суду
залишився той факт,  що державний
виконавець в порушення вимог закону не вжив будь-яких заходів щодо виявлення
іншого майна ОСОБА_2

Колегія суддів,  перевіривши
матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг та позовних вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  заслухавши пояснення осіб,  які беруть участь в справі,  дійшла висновку,  що апеляційна скарга Кредитної спілки
«Оберіг» підлягає задоволенню,  а
апеляційна скарга ОСОБА_1 - частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.307 ч.1 п.5),
ст.311 ч.1 п.3) ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі скасувати рішення
суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд,  якщо справа розглянута за відсутності
будь-кого з осіб,  які приймають участь в
розгляді справи,  не повідомлених
належним чином по час та місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи,
судове засідання 22 липня 2005 року проведене за відсутності
представника відповідача AT «Індустріально-експортний банк» Омельченка Е.М.
(а.с.46-47).

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із зворотною
розпискою направляється учаснику розгляду справи поштою

рекомендованим листом з повідомленням про вручення,  або вручається під розпис у судовому
засіданні.

В матеріалах справи відсутня поштова зворотня розписка про вручення AT
«Індустріально-експортний банк» повістки - виклику в судове засідання,  відсутня також і заява відповідача про
розгляд справи за відсутності його представника.

За таких обставин місцевий суд 22 липня 2005 року відповідно до п.1 ч.1
ст.169 ЦПК України мав відкласти судове засідання на іншу дату та вжити заходів
для належного повідомлення учасників розгляду справи.

Оскільки згідно п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України розгляд справи за відсутності
будь-кого з осіб,  які приймають участь у
справі і не повідомлені належним чином про час та місце судового
засідання,  є безумовною підставою для
скасування судового рішення,  колегія
суддів дійшла висновку,  що рішення
місцевого суду слід скасувати,  а справу
направити до того ж суду на новий розгляд в іншому складі суддів.

Під час нового розгляду справи місцевому суду необхідно врахувати викладені
недоліки та розглянути справу з дотриманням вимог процесуального закону.

Окрім того,  місцевому суду слід
з'ясувати межі позовних вимог,  визначити
коло стягувачів у зведеному виконавчому провадженні.

Керуючись ст.303,  п.5 ч.1
ст.307,  п.3 ч.1 ст.311,  ст.315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Оберіг» задовольнити,  апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 липня 2005
року скасувати,  а справу за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  AT «Індекс-банк»
про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту повернути до того
ж суду для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.