overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-206/08
УХВАЛА

15 вересня 2008 року
Єланецький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді
Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря
Мінаєвої Н.П.

розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив про відмову від позову
посилаючись на небажання стягувати аліменти з відповідачки, оскільки даний факт
може завдати страждань їх спільному сину.

Відповідачка проти закриття провадження
по справі не заперечувала.

Вимоги ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Закриття провадження по справі не
суперечить інтересам учасників процесу, тому суд вважає можливим прийняти
відмову позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 Цивільного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закрити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через районний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області                                           Ю.Ю.
Патрик
Справа №2о-199/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справ за заявою
ОСОБА_1
заінтересовані особи
ОСОБА_2
Первозванівська сільська рада Кіровоградського району, про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

04.11.2008 року
ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт, що вона є рідною донькою
ОСОБА_3
яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Встановлення зазначеного факту їй необхідно для подальшого оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті матері, так як прийняти спадщину не може у зв'язку з розбіжностями прізвища померлої матері в ряді документів.

В судовому засіданні заявниця дала пояснення по обставинах справи, просила заяву задовольнити.

Заінтересована особа Первозванівська сільська рада в особі сільського голови
ОСОБА_4
. не заперечувала проти задоволення вимог заявниці та підтвердила факт родинних відносин з померлою
ОСОБА_3

Заінтересована особа
ОСОБА_2
про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, письмових заперечень на заяву не надав.

Свідки
ОСОБА_5
.,
ОСОБА_6
суду підтвердили факт, що померла
ОСОБА_3
є рідною матір'ю заявниці
ОСОБА_1

Заслухавши пояснення заявниці, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В свідоцтві про народження
НОМЕР_1
прізвище заявниці та її матері зазначено як Корень, в той час як в довідці відділу РАЦС Кіровоградського РУЮ від 15.10.2008 року, дані померлої зазначено
ОСОБА_3
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Факт родинних відносин заявниці з померлою матірю
ОСОБА_3
підтверджено показами свідків.

Дослідивши обставини в справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що факт родинних відносин між заявником та померлою
ОСОБА_3
знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і оскільки встановлення цього факту, необхідно для подальшого нотаріального оформлення спадкових прав, вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт, що
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження є рідною донькою
ОСОБА_3
яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 2-н-197/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2008 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Кафідова О.
В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства  Комерційний банк “ПриватБанк”
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за  кредитним договором
перевіривши вимоги заяви про стягнення заборгованості на предмет їх
відповідності вимогам ст.ст. 11, 15, 16 526 527 612 ЦК України,  керуючись ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1) на користь Закритого
акціонерного товариства  Комерційний банк
у сумі 7014 грн. 62 коп. (сім тисяч чотирнадцять) грн. 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1) на користь Закритого
акціонерного товариства  Комерційний банк
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ набрав чинності “_____” _____________ 20___  року
Строк пред”явлення судового наказу до виконання протягом 3-х років.
СУДДЯ:                                                               Кафідова
Справа №2-146
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

04.02.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі;

головуючий-суддя - Боднарук М.В.,

секретар-Лакуста М.З.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Русівської сільської Ради про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду Із позовом який мотивує
тим, що в 2002р. померла його мати ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_3. Після їх смерті вступив в управління спадковим майном , а саме житловий
будинок з господарськими будовами АДРЕСА_1. Однак, через відсутність правовстановлюючих
документів не має можливості
належним чином оформити спадщину, а тому просить визнати за ним право власності на спірне майно .

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю,
Пояснив, що фактично вступив в управління спадковим майном. Просить визнати за
ним право власності на спірне майно.

Представник відповідача в
попередньому судовому засіданні проти позову не заперечив.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та
дослідивши зібрані докази, а саме: рішення виконкому Русівської сільської Ради
від 29.11.2007р. про оформлення права власності на спірне будинковолодіння за заявником та померлими в рівних частках;
свідоцтво про народження заявника , технічний паспорт на спірне
будинковолодіння, - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення , оскільки в судовому засіданні на
підставі вищевказаних доказів встановлено, що спірне будинковолодіння на
праві спадщини належить позивачу , а тому за ним слід визнати право власності,

На підставі
викладеного та ст. 16 ч,2 п.1,328,1268 ч,1 ЦК України, керуючись ст. 213-215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та
господарські будівлі АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача в користь ОСОБА_1  ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський
райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис

Голова
Снятинського райсуду
М.В.Боднарук
Справа № 2-2794/08
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
25 вересня 2008  року       Деснянський районний суд м. Чернігова у
судді  Карапута Л.В.,
при секретарі               Пшенничній І.О.,
за участі   позивача та його представника,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду у м. Чернігові цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,
04 березня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за договором
річних від простроченої суми в розмірі 592 грн. 20 коп.,  а також судові витрати та витрати на правову
У судовому засіданні  позивач та його представник підтримали   позовні вимоги і наполягали на їх
Відповідач в судове
засідання   не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди
позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК
Заслухавши пояснення
позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає
частковому задоволенню.
Судом встановлено,  що ОСОБА_2
27.02.2006 року  взяла   від ОСОБА_1 9400 гривень   в борг.
Відповідач зобов'язувалася повернути гроші  в строк до 01.05.2006 року. Відповідач на
вимогу позивача гроші  не повернув.
Тому враховуючи викладене,
суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає сума в розмірі 9400 грн. на
Також підлягає стягненню на
користь позивача і сума  30 грн. 00 коп.
в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  94 грн. 00 коп. судового збору та витрати на
правову допомогу в розмірі 1300 грн. 00 коп..
Разом з тим, суд приходить
до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо
стягнення з відповідача коштів з урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, оскільки умовами розписки не передбачалося надання коштів під
3%  річних від простроченої суми.
Керуючись ст.ст. 10, 60,
209, 212, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України,
ст.ст. 1046, 1049,  ЦК України,    суд
позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 9400 грн. 00 коп.  боргу
за договором позики,  30  грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, 94 грн. 00 коп. судового збору, витрати на
правову допомогу в розмірі 1300 грн. 00 коп.,
решти позовних вимог відмовити.
рішення  може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 - 503/08
У Х В А Л А

11.08.2008 р.                           Арбузинський районний
суд Миколаївської області в складі:

Головуючого - судді                                   - Кологривої
Т.М.;

за участю: секретаря                                   - Лосєва
Д.О.;

позивача                                    - ОСОБА_1;

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

01.07.2008
р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем надано до суду письмову заяву з проханням залишити позов без
розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України, в
разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись   п.4 ч.
1, п.5 ч. 2 ст. 83 ,п. 5 ч. 1 ст. 207; ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
розгляду, роз'яснивши позивачу право звернутися до

суду повторно.

На
ухвалу протягом п'яти днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження
даної ухвали. В такому разі з моменту подання заяви, протягом 10-ти днів може
бути подано апеляційну скаргу.

Суддя
Т.М.
Кологрива
Справа № 2 - 2090 / 2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої
судді                               Зайончковської
І.А.

при
секретарі                                    Діхтяренко
І.Г.

з
участю адвоката                             Терещенка
С.І.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Смілянська
міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач та відповідачка
є співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1 відповідно в розмірі 1/3 та 2/3  його частини.

ОСОБА_1
звернувся з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
посилаючись на те, що між попередніми співвласниками такий порядок не було
встановлено, а відповідачка не погоджується на запропонований ним варіант
землекористування спільною, на даний час, земельною ділянкою.

До початку
попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять її визнати.

Мирова угода
сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
а тому вона повинна бути прийнята судом.

Відповідності
до ст. 175 ЦПК України, керуючись ст. ст. 27, 31, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про встановлення порядку користування земельною ділянкою, згідно умов якої
:

1) Встановити
порядок окремого користування сторонами по справі присадибною земельною
ділянкою загальною площею 796 кв. м. по АДРЕСА_1, відповідно до схеми розподілу
земельної ділянки, що перебуває в спільній частковій власності, виготовленій ПП
„Зеніт-ВВ” 26 серпня 2008 року, згідно якого:

- ОСОБА_1
виділяється в користування земельна ділянка площею 265 кв.м. в межах,
позначених на схемі розподілу червоним кольором;

-  ОСОБА_2 виділяється в користування земельна
ділянка площею 531 кв.м. в межах, позначених на схемі зеленим кольором;

2) Акт
розподілу земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності, від 26
серпня 2008 року зі схемою розподілу, є невід'ємною частиною даної мирової
угоди;

3) Сторони
відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5

денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча :
Справа № 2-1627/08
Орджонікідзевський районний суд м.
- судді  Глібко О.В.
секретарі -  Гарбуз О.В.
участю представника позивача  - Токарєвої
у відкритому судовому засіданні в  м.
Харкові  цивільну справу за позовом  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості за послуги
Позивач  звернувся до
суду  з позовом до відповідачів
про  стягнення заборгованості за послуги
водовідведення посилаючись на те, що відповідачі   є їх споживачами,  отримують і користується послугами
водовідведення, однак   оплату  за
надані послуги добровільно  не
здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 404 грн. 54 коп.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.
Відповідачка  про час і місце судового засідання
повідомлялася  належним чином, про
свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не
повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному  розгляді справи, що відповідає положенням ст.
Заслухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи, перевіривши  й оцінивши  зібрані докази суд вважає, що позов
обгрунтован і підлягає  задоволенню з
наступним підставах.
Як встановлено   судом відповідачі  проживають
у квартирі АДРЕСА_1 в  м. Харкові,
є споживачами    позивача, однак  оплату за надані послуги не вносить.
Заборгованість згідно розрахунку склала 404 грн. 54  коп. за період з 01.01.2000 р. по  29.02.2008 р.
У відповідності  зі  ст.
ст.  64, 68 ЖК України суд вважає за
необхідне позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при
подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської
районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються
витрати по сплаті держмита.
На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 224 ЦПК України,
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 612, 614, 714 ГК України,
суд  -
Позов  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості за послуги
водовідведення - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь    ДКП КГ
„Харківкомуночиствод” 404 грн. 54
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
судовий  збір  на користь
держави  51 грн по 25 грн. 50 коп.
Стягнути солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати на інформаційно
- технічне забезпечення загальною сумою 30 грн. 00 коп. по 15 грн. 00 коп.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може  бути
переглянуте судом, що  його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя:                                                                                   О.В.
Справа № 2-1985
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03
листопада 2008 року     Новоодеський
районний суд Миколаївської області

в складі :
головуючого - судді Задунайського В. В.

при
секретарі Міріченко О. М.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні  в м. Нова Одеса

справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про визнання договору купівлі - продажу
житлового будинку дійсним

В
С Т А Н О В И В :

14.10.2008 року  позивач звернулася в суд з позовом до
відповідачки про визнання договору купівлі-продажу дійсним посилаючись на те що
він купив у відповідачки житловий будинок
, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення угоди .

Відповідачка позов визнала повністю .

З матеріалів справи видно , що 22.09.2008
року сторони уклали письмову угоду за якою позивач купує у  відповідачки житловий будинок  розташований в АДРЕСА_1  ,  за
60636 грн.  . Позивач повністю
розрахувався з відповідачкою сплативши їй вказану суму і відповідачка дала
позивачеві про це розписку 24.10.2008 р. .

Таким чином відповідно до ст.  655 ЦК України  позивач в повному об'ємі виконав свій
обов'язок покупця , що підтверджується самою відповідачкою , письмовим договором
купівлі-продажу від 22.09.2008 р. та
розпискою відповідачки даною позивачеві про отримання від нього
60636грн. за будинок в червні 2006 року .

За таких
обставин згідно  ч. 2 ст. 220 ЦК України
позов слід задовольнити , так як відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення угоди .

Керуючись ст. ст. 10, 11 , 60 , 61 ,
208 , 209 , 212 - 215 та 218 ЦПК України , с у д

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати договір купівлі
- продажу за яким ОСОБА_1  22 вересня
2008 року купило у ОСОБА_2   житловий
будинок , який складається  : з самого
житлового будинку  А-1 розмір житлової
площі 41.0 кв. м., загальна площа 85.4 кв. м.;
літньої кухні Б - 1 ;   погріба
Вп/д ; сараїв Г-1 , Д-1 та Ж-1 ; споруди №1 , за 60636 грн. , який розташований
в АДРЕСА_1 , дійсним .

Визнати за
ОСОБА_1  право власності на  житловий будинок розташований в АДРЕСА_1   .

Рішення може бути оскаржено повністю чи
частково до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний
суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом  20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий
Справа 2-986/2008рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

про повернення  позовної заяви у зв»язку з невиконанням

ухвали
суду  про залишення  позовної
заяви без руху

19 вересня    2008 року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області Охріменко Н.І.,розглянувши  позовну заяву
ОСОБА_1 до Чорнобаївської райдержадміністрації,третьої особи СТОВ
«Лящівка» про  визнання недійсним  статуту,-

в с т а н о в и в :

20 серпня 2008 року  ОСОБА_1 звернулася  в суд
з позовом до   Чорнобаївської  райдержадміністрації,третьої особи  СТОВ «Лящівка»  про визнання
недійсним  статуту  СТОВ «Лящівка».

Позивачка  ОСОБА_1 є жителькою АДРЕСА_1,  і згідно змісту  попередньої позовної заяви,яка залишена
судом  без розгляду, є племінницею
ОСОБА_2, який був одиноким і доживав
віку в будинку ветеранів СТОВ «Лящівка»,де і помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування  своїх позовних вимог, позивачка ОСОБА_1
вказувала  на порушення порядку державної
реєстрації СТОВ «Лящівка»,що є по заяві третьою особою.

Пред»явлена
позовна заява ухвалою  суду
від  27 серпня  2008 року була залишена без руху,оскільки

- виходячи
з змісту  позовних вимог,   ОСОБА_1
не вказала, за  захистом яких
порушених,невизнаних чи  оспорюваних
прав,свобод чи інтересів, звертається позивачка до суду;

-не
викладені обставини,якими  заявниця   обгрунтовує
свої вимоги;

-не
зазначені докази,що   підтверджують  її порушені
права.

Для усунення цих недоліків  судом був установлений строк до  10 вересня
2008  року,які   були не
виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна
заява,подана  без додержання  вимог викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України,
після закінчення наданого строку для усунення
вищевказаних недоліків, підлягає поверненню позивачу і визнається
неподаною.

Сплачені при цьому  судові витрати (8грн.50 коп. та 7грн.50 коп.)
підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до Чорнобаївської
райдержадміністрації,третьої особи СТОВ «Лящівка» про  визнання недійсним  статуту
- вважати неподаною і
повернути  позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному  зверненню з заявою до
суду,якщо  перестануть існувати
обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Сплачені
судові витрати  підлягають
поверненню позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку  до
апеляційного суду Черкаської області
через районний суд  шляхом  подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього  протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя    Чорнобаївського

районного
суду
Н.І.Охріменко