Справа N 22ц 43 - 2008 року            Головуючий у 1 інстанції Миронова О.В.
- 19.                            Доповідач
апеляційної інстанції Лисенко
УХВАЛА

іменем України.

14 січня 2008 року.                                                                            м.  Миколаїв.

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової
Т.З. та Данилової О.О.,

із секретарем
судового засідання Варміш О.С. ,

з участю :

представника
позивача ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,  у відкритому судовому засіданні
за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переглянула рішення місцевого
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2007 року,  ухваленого у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,  заборону вчиняти певні дії,  стягнення відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі і з'явилися у дане
судове засідання,  перевіривши у межах
оскарження обставини та докази,  якими
сторони їх стверджували ,
-

установила:

28 серпня 2007 року ОСОБА_3
пред'явив зазначений позов до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Його
обґрунтовував тим,  що 27 грудня 2006 року уклав з
Управлінням комунальної власності Вознесенської міської ради договір
оренди,  за умовами якого взяв у
користування належне тому нежитлове приміщення по АДРЕСА_1.

25 травня 2007 рішенням
виконавчого комітету Вознесенської міської ради № 89 йому було надано дозвіл на реконструкцію цього приміщення
з добудовами.

З метою
проведення такої реконструкції він уклав договори позики та підряду,  проте,
через неправомірну поведінку відповідачів,  які чинили всілякі перешкоди в будівництві,  провести її не зміг.

У зв'язку з цим
ніс збитки,  морально страждав.

Посилаючись
на зазначене,  просив покласти на
відповідачів обов'язок не чинити перешкод у реконструкції споруди,  заборонити їм наближатися до земельної
ділянки де та розташована,  стягнути 9 259 гривень 37 копійок на
відшкодування збитків та 32
482 гривні 55 копійок - моральної шкоди.

У подальшому
від вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився і така відмова була прийнята судом.

2

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала,  просила у його
задоволені відмовити,  оскільки будь-яких
протиправних дій щодо позивача чи його майна не вчиняла.

Рішенням
місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2007 року позов
задоволено частково.

На
ОСОБА_2 покладено обов'язок не чинити перешкод у реконструкції споруди,  заборонено доступ на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 й з неї
на користь позивача стягнуто 500
гривень у відшкодування моральної шкоди.

В задоволені
решти вимог відмовлено за їх безпідставністю.

ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 рішення оскаржили.

Перша
просила його скасувати як необгрунтоване; другий - змінити,  стягнувши
з позивачки на його користь збитки у повному обсязі.

Апеляційні
скарги слід відхилити,  оскаржене рішення
суду 1 інстанції
залишити без зміни,  оскільки той
постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Вирішуючи
спір таким чином,  як викладено у
оскарженому рішенні,  місцевий суд
виходив з того,  що позивач мав законне
право реконструювати належне йому нежитлове приміщення,  а відповідачка протиправно йому в цьому
перешкоджає,  від чого той морально
страждає.

Що ж до
збитків,  то,  на думку суду,  вини відповідачки в їх заподіянні немає,  оскільки реконструкція була зупинена не через
її протиправні дії,  а за рішенням
компетентного органу,  який у
встановленому порядку здійснював перевірку звернення громадянина.

Ті ж дії
відповідачки,  які мали місце,  збитків,
на яких наполягав відповідач -
не потягнули.

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області погоджується з такими обставинами та правовідносинами,  висновки суду 1 інстанції щодо них і результату вирішення справи,  вважає вірними,  обґрунтованими й законними.

Так,  з договору оренди майна від 27 грудня 2006 року ( а.с- 5-7 ); ксерокопії
рішення виконавчого комітету Вознесенської міської ради ( а.с- 11 ); дозвільних
документів на реконструкцію об'єкту нерухомості ( а.с- 13-14,  19,  21
- 24,  55 - 56,  65 - 75); свідчень ОСОБА_6,  ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається,  що позивач на законних підставах здійснював
реконструкцію належної йому споруди,  а
відповідачка протиправно йому в цьому перешкоджала,  що викликало в нього моральні страждання.

За
такого,  на неї слід було покласти
обов'язок не чинити позивачеві перешкод у реконструкції споруди,  заборонити доступ на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 й
стягнути на користь позивача компенсацію за моральні страждання.

Що ж до
вимоги про стягнення збитків,  то вона
задоволенню не підлягала,  оскільки
твердження апелянта про їх заподіяння відповідачкою безпідставні.

Заборона
вести будівництво була прийнята компетентною особою в межах її повноважень на
період перевірки скарг громадян.

Тому
витрати позивача за цей час та упущену ним вигоду не можна компенсувати за
рахунок відповідачки.

Оскільки
цього ж з таких же мотивів дійшов і місцевий суд,  то підстав для задоволення апеляційних скарг
немає.

3

УХВАЛИЛА

Керуючись  ст.
ст.  307-308,  313-315 ЦПК
України,  колегія суддів , -

Апеляційні
скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
місцевого Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 вересня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
набирає чинності з дня її проголошення і з цього часу протягом двох місяців
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України.