overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
УХВАЛА

21 жовтня 2008 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                              Проценко
Л.Г.

при секретарі                                      Іванісенко
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну
справу за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, посилаючись на те,
що відповідачі, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашають. Сума
заборгованості за період з 01.10.2006р. по 29.02.2008р. склала 2425 грн. 52
коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання
справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача заявив клопотання, у якому просить залишити позовну
заяву без розгляду, про що надав заяву.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити право позивачки на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа
№2-2678/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
9 вересня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11-00
годину 25 вересня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14.08.2008 року                                                        Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі головуючого судді                          Алєксєєнко В. М.

при секретарі                                                            Загребельному
С.В.

розглянувши
у попередньому
судовому засіданні в м. Немирів

справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2008 року
позивач звернувся до суду із данним позовом мотивуючи тим, що
24.04.2008 року відповідач позичив у нього 500 гривень строком на 2 ( два )
місяці, про що дав розписку. В якій відповідач зобов'язується в разі
неповернення всієї суми зобов'язання, повернути 1000 ( одну тисячу ) грн. Через
два місяці відповідач не тільки не повернув борг, а заявив, що взагалі не буде
його повертати, тому він вимушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і
просить їх задовольнити. Відповідач в
судовому засіданні
позовні вимоги визнає повністю, на повернення боргу в сумі 1000 ( одна тисяча )
гривень, що підтверджує розписка згідний.

Оцінивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов
слід задовольнити так як
відповідач дійсно винен
гроші позивачеві, що підтверджується копією розписки ( а.с. 3 ).

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 1046,1047,1048 ЦК
України

ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215,
218, 294 ЦПК України,

суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2на користь ОСОБА_1 борг у сумі 1000 грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя:
справа № 2-576/08
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ    УКРАЇНИ

(заочне)

19 травня
2008 року  Артемівський районний суд
міста Луганська

у складі
судді  Селезньової Т.В.,

при секретарі Шуваєвій А.В.,

розглянувши в місті Луганську в приміщенні суду цивільну
справу

за позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Центра
телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги електрозв'язку
за номером абоненту НОМЕР_1 в сумі 150,48грн. у період з травня 2006 р. по
вересень 2007 р..

Відповідачка до суду не з'явилась, заперечень не представила.

Судом
ухвалено слухати справу у відсутності відповідачки заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України.

Позов підлягає задоволенню з таких
підстав:

Відповідачка користувалася послугами
електрозв'язку, які надавав її  позивач
за телефонним номером НОМЕР_1  за адресою
АДРЕСА_1. Вказані обставини підтверджуються заявою на переоформлення телефону
від 27.09.2001 р. та нарядом на переоформлення телефону від 28.09.2001 р.

Між
сторонами фактично склалися договірні відносини, що породили певні права і
зобов'язання кожної сторони.

Позивач
свої зобов'язання по наданню послуги електрозв'язку виконав в повному обсязі.

Відповідачка несвоєчасно і не в повному обсязі оплачувала отримані нею
послуги позивача, у зв'язку з чим у неї перед позивачем утворилася
заборгованість в сумі 150,48грн., що підтверджується розшифровкою міжміських і
міжнародних розмов з телефонного номеру відповідачки.

Дані факти вважаються доведеними, бо не
оспорюються відповідачкою.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України договірні зобов'язання повинні виконуватися належним
чином.

Позивач
виконав зобов'язання і має право вимагати від відповідачки виконання узятих на
себе зобов'язань.

Даних
вважати, що відповідачці не надана послуга, нема.

Підстав для
звільнення відповідачки від обов'язку по погашенню заборгованості у вказаній
позивачем сумі суд не вбачає.

Є підстави
для стягнення з відповідачки всієї суми заборгованості.

Також стягненню з відповідачки на користь
позивача підлягає судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На підставі
ст. ст. 33,36 ЗУ «Про
телекомунікації», ст. 526 ЦК
України,

керуючись ст.213, 214, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити;

стягнути з
ОСОБА_1  на користь  ВАТ „Укртелеком”  в особі
Центра телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ
"Укртелеком" заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 150грн.
48коп. та судові витрати 81грн., а всього 231грн. 48коп. (двісті тридцять одна
грн. 48 коп.)

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він
може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності
заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного
строку рішення набирає законної сили.

Суддя:
Т.В.Селезньова
Справа № 2-178/08
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
- судді Ритова В.І.
секретарі Дорошенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача
ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів та зменшення розміру заборгованості по
аліментах, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про
стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та про стягнення
додаткових витрат на дитину,
звернувся з позовом до ОСОБА_2. і просив змінити розмір аліментів, присудивши
їх з нього на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини його доходів, але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до його повноліття та зменшити
розмір заборгованості по аліментах з 1284, 52 грн. до 500 грн.
звернулася  з зустрічним позовом до
ОСОБА_1. і просить стягнути з нього 181 грн. - половину витрат, понесених нею
на лікування їхнього сина ОСОБА_4 та неустойку за прострочення сплати аліментів
в сумі 2026 грн., а всього 2207 грн.
судовому засіданні ОСОБА_1. звернувся з письмовим клопотанням про відмову від
позову і закриття провадження в справі.
ОСОБА_2. також звернулася з письмовим клопотанням про відмову від
зустрічного позову та закриття провадження в справі.
та третя особа  не заперечують проти
задоволення клопотань та закриття провадження в справі.
сторони, перевіривши клопотання, суд приходить до наступного висновку.
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд.
до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.
до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
позивачів від позовів не суперечить чинному законодавству, не порушує прав
сторін, а тому повинна бути прийнята судом, а провадження в справі закрите.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 208, 209, 210  ЦПК України, суд
позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача
ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів та зменшення розміру заборгованості по
аліментах та відмову позивачки ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_3, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та про
стягнення додаткових витрат на дитину прийняти.
в цивільній справі закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження з
послідуючою подачею протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий
В.І.Ритов.
Справа №2-334/2008 р.
У х в а л а

попереднього судового
засідання

19 червня 2008 року
Новобузький   районний   суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю представника позивача
Петрівського О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою  ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в розмірі 2967 грн. 70 коп.,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06 червня 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.130 ЦПК України,

У х в а
л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 2967 грн. 70 коп. призначити до розгляду у
судовому засіданні на 08 липня 2008 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідача;

-     вирішити
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-     визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-     визначити час
і місце судового розгляду.

Суддя
Справа №
2 - 2638 / 2008 року
вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючої судді                               Зайончковської
при секретарі                                    Діхтяренко
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради про визнання права власності в
порядку спадкування,
помер батько позивачки ОСОБА_2, що мав у власності майновий пай, а також
земельний пай та будинковолодіння, право власності за позивачкою на які визнано
рішенням Смілянського міьскрайсуду від 9 жовтня 2006 року.

ОСОБА_1.,
уточнивши в судовому засіданні свої вимоги, просить встановити факт прийняття
нею спадщини та визнати за нею право власності на майновий пай, в зв'язку з
неможливістю надати правовстановлюючий документ на дане майно під час розгляду
судом попередньої справи, оскільки брат на нього не претендує та спадщину не
прийняв, а оформити право власності через нотаріальну контору вона не має
змоги, так як у попередньому рішенні не вказано про прийняття нею спадщини.

Відповідач
позов визнав повністю, надавши про це письмову заяву, та просив справу
розглядати без участі його представника.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК України позивачка являється спадкоємцем першої
черги за законом, яка спадщину прийняла, оскільки проживала постійно зі
спадкодавцем до дня відкриття спадщини, так як забрала його по своєму місцю
проживання та доглядала його, а тому за нею необхідно визнати право на майновий
пай, так як брат на спадкове майно не претендує.

Так як в
резолютивній частині рішення не вказано ні про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини, ні про встановлення факту її прийняття, то вирішити питання
про визнання права власності на спадщину іншим шляхом крім судового порядку
позивачка не може.

На
підставі ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 130, 213,
215, 256 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування за законом право власності на майновий пай в сумі 7651 грн. або 0,25
% в колективній власності на майно КСП с. Балаклея, Смілянського району  згідно свідоцтва про право на майновий пай
НОМЕР_1 від 22 липня 2002 року на ім'яОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча
:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 вересня
2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:  головуючого-судді   Довжанин М. М.

при
секретарі   Аліджановій Я. В.

позивачки   ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася в Хустський
районний суд з даним позовом посилаючись на те, що 12 серпня 1995 року вона
уклала шлюб з ОСОБА_2., який був зареєстрований у відділі РАГСу м Хуст за
актовим записом № 143.

За час
спільного проживання з відповідачем дітей у них не народилося.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони є людьми різних характерів та поглядів на
сімейне життя, між ними відсутнє взаємопорозуміння та повага один до одного.

Сторони більше
трьох років спільно не проживають, тобто їхній шлюб існує формально.

На сьогоднішній
час позивачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, від
якого народила двох дітей, та бажає укласти з ним офіційний шлюб.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала, посилаючись на наведені в заяві
обставини, і просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій
просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню, а
згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Майнового спору не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК
України,  ст.ст. 105, 110-112 СК України суд,
-

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 12 серпня 1995 року у відділ РАГСу м. Хуст за актовим записом №
143 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита.

Сторонами
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду
підпис                       Довжанин
М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 2-838/08
У   Х    В    А    Л    А                                                                          ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ           26
листопада 2008  року
м. Берегово.           Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Драб В.І.,при секретарі Гарані
О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берегово,
цивільну справу за позовом ВАТ “ Кредобанк” до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості-                                                                В С Т А Н О В И В:
ВАТ “ Кредобанк” звернувся до Берегівського
районного суду з позовом до
ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.       Представник
позивача ВАТ “Кредобанк” та відповідачі в судове засідання не зявилися, до
початку розгляду справи від ВАТ “ Кредобанк” поступила заява про залишення
заяви без розгляду, оскільки станом на 25.11.2008 року, боржникомОСОБА_1 у
добровільному порядку здійснено погашення заборгованості за кредитним
договором № 84/15-20-2007 від 02.03.2007 року.          Відповідно
до ч.1п.5 ст. 174 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.        За
таких обставин позов ВАТ “ Кредобанк” до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-  слід залишити без
розгляду.                   Керуючись  ст.207 ч.1 п.5  ЦПК України,-                                                               У  Х  В
А  Л  И  В:           Позов ВАТ “ Кредобанк” до
ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-залишити без розгляду.         Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом пяти днів з проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу  суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.                                        Головуючий:
Драб В,І.
Справа
№ 2-842/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 вересня 2008р.     Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого - судді                                                 Євдокімової
О.П.

при
секретарі                                                            Кеня
Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну
справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Страхової компанії "Гарантія"

про стягнення  майнових збитків завданих спадкодавцем  з спадкоємців.

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася з зазначеним позовом до Шосткинського міськрайонного
суду.

Ухвалою
справа була призначена до розгляду.

Позивачка
в судове засідання неодноразово не прибула, про час та місце розгляду справи
належним чином була повідомлена. Клопотання про перенесення слухання справи не
надала.

В
таких діях суд вбачає неявку позивача без поважних причин.

Відповідно
до ст. 207 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважної причини в
судове засідання, незалежним чином повідомленого позивача суд залишає заяву без
розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Залишити без розгляду справу за
позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Страхової компанії "Гарантія" про стягнення  майнових збитків завданих спадкодавцем  з спадкоємців.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області  через міськрайсуд шляхом подачі протягом 5
діб, з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і протягом 10
днів апеляційної скарги  на ухвалу суду.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                              О.П.Євдокімова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа
№ 2о-47 2008р.

18.02.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний
суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого-судді    Боднарука М.В.,

секретаря                   Лакусти М.З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Снятинська філія ВАТ „Ощадбанк" України про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яку мотивує
тим, що в ощадній книжці щодо рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_2 невірно записано її ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_1»
замість «ІНФОРМАЦІЯ_2», у зв'язку з чим не може отримати компенсацію знецінених
заощаджень.

В попередньому судовому
засіданні заявник заяву підтримав повністю.

Представник зацікавленої особи в попереднє судове
засідання не з'явився, але звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглянути в його відсутності, проти
заяви не заперечив.

Суд , аналізуючи обставини справи та дослідивши
зібрані докази, а саме: ощадну книжку щодо рахунків НОМЕР_1,НОМЕР_2 в яких вказано ім'я заявниці
«ІНФОРМАЦІЯ_1» , паспорт заявниці в якому її ім'я записано «ІНФОРМАЦІЯ_2», - вважає , що заява підставна і підлягає до
задоволення , оскільки в судовому засіданні встановлено факт належності заявниці ощадної книжки ,в якій
невірно записано її ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі викладеного
, керуючись ст. 213-215 , 259 ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт належності
ОСОБА_1 ощадної книжки щодо грошових рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_2 виданої наОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис

Голова Снятинського райсуду:
М.В. Боднарук