overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем
україни

23 жовтня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                Прокопчука
Ю.В.,        Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ «Кримтур» філії
ЗАТ «Кримтур» ТОК «Горизонт», Судацької міської ради про визнання права
власності на земельну ділянку, за зустрічним позовом ЗАТ «Кримтур» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Судацького міського
суду Автономної Республіки Крим від 4 листопада 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2 квітня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2004 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від  4 листопада 2004 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 2 квітня 2008 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов ЗАТ
«Кримтур» задоволено: позивачів зобов'язано повернути самовільно захоплену
земельну ділянку ЗАТ «Кримтур» ТОК «Горизонт» і не перешкоджати встановленню
межи.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 порушують питання про скасування
судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а рішення Судацького міського суду
Автономної Республіки Крим від 4 листопада
2004 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від       2 квітня 2008 року залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                      Романюк
Я.М.
Справа №22-ц-27/08                                   Головуюча
суду першої інстанції - Карікова
Суддя-доповідач
апеляційного суду Шолох З.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
січня   2008
року   колегія   судців
судової   палати   в
цивільних   справах

апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого
-    Галущенка О.І.,

суддів -                                   Колосовського
С. Ю.,  Шолох З.Л.,

при секретарі
судового засідання - Фірсовій
Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу
Миколаївського районного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2007 року,  постановлену за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про
видачу судового наказу про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

17 вересня 2007 року ЗАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою
Миколаївського районного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2007 року відмовлено
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В
апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ
«Приватбанк» просив ухвалу суду скасувати,
а матеріали повернути для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши
доповідь судді,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів приходить до
висновку про те,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так,  звертаючись до суду із заявою про видачу
судового наказу,  відповідно до п.1
ч.1  ст. 96 ЦПК України,  представник ЗАТ КБ «Приватбанк»
посилався на те,  що його вимога
ґрунтується на правочині,  вчиненому у
письмовій формі. Таким правочином представник ЗАТ КБ «Приватбанк»
вважав заяву ОСОБА_1 про надання кредитного ліміту по платіжній картці,  ознайомлення її з умовами та правилами надання
банківських послуг. Стягнення грошових сум з цих підстав вважав безспірним.

Між
тим,  беручи до уваги специфіку договору
про надання кредитного ліміту,  який
передбачає невизначене у часі використання і повернення позичених грошей,  часткове повернення позичених грошових
сум,  при нечітко виписаній черговості
зарахування отриманих сум,  немає підстав
вважати заявлені вимоги безспірними.

Враховуючи
викладене,  місцевий суд обгрунтовано
відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала
місцевого суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону,  а доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду,  тому підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись  ст.  ст.  303,  312, 315 ЦПК України
колегія суддів,  -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ КБ
«Приватбанк» відхилити,  а
ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом
двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України.
Справа
№2о-92/ 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

04
березня 2008 року

Чемеровецький
районний Хмельницької області

в
складі:головуючого-судді  - Кобріна І.Г.

при секретарі          - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого  документу,-

в с т а н
о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів, мотивуючи це тим, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красноставці Чемеровецького району де і проживає. Своє дівоче
прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_1 змінила згідно свідоцтва про одруження від
23.12.1973 року. В даний час оформляється на пенсію, однак цього зробити не
може, оскільки в трудовій книжці в графі ім»я її записано ОСОБА_3, а не
ОСОБА_1,   а тому була вимушена
звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просить
її задоволити.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно фотокопії
паспорта НОМЕР_1, фотокопії свідоцтва про народження НОМЕР_2, фотокопії
свідоцтва про одруження НОМЕР_3, письмових пояснень свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
жит. с. Красноставці Чемеровецького району вбачається, що ім»я заявниці
ОСОБА_1, а не ОСОБА_3.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України”суд
розглядає справи про встановлення фактів
належності  правовстановлюючих документів
особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті”.

Керуючись ст.ст.213,214,215,218,256-259 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш
И В:

Заяву задоволити. Встановити факт належності
правовстановлюючого  документу, а саме:
трудової книжки та рахувати запис в ній ОСОБА_1, а  не ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-2927/2008
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2008р. Каховський міськрайоний суд Херсонської області

в складі: судді: Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа – Каховська міська рада, про усунення перешкод в розпорядженні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивачка надала заяву про відмову від позову в зв’язку з добровільним вирішенням спору.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову відповідає дійсному прагненню позивача, не порушує прав та інтересів сторін, не суперечить діючому законодавству, тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України,

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа – Каховська міська рада, про усунення перешкод в розпорядженні земельною ділянкою.

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:
Справа
№ 2-2046/08
18.07.2008 року Дніпровський районний суд міста  Херсона у складі:
головуючої судді
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Державного підприємства “Херсонське
лісомисливське господарство” про визнання права власності на квартиру,-
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Державного підприємства “Херсонське лісомисливське господарство” про
визнання права власності на квартиру. Просить визнати за ним право власності на
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 61.6 кв.м, з двома житловими кімнатами -
жила 26,7 кв.м, підсобна - 34,9 кв.м.
судові засідання призначені на 05.06.2008р.,18.06.2008р., 02.07.2008р.,
18.07.2008 сторони не з'явились, про час та місце судового засідання були
повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1; ч.2 ст.
207  ЦПК України,суд
Позовну заяву ОСОБА_1  до Державного підприємства “Херсонське
лісомисливське господарство” про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області,
через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю.  Романова
Справа № 2-618/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17  липня  2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

у складі : головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про  стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в :

18.04.2008
року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
дитина перебуває на її утриманні, а відповідач не надає належної матеріальної
допомоги.

Позивач
частково змінила свої вимоги, а відповідач визнав позов у повному обсязі,
надіславши відповідні заяви.

Враховуючи,
що визнання відповідачем  пред'явленого
позову не порушує права жодної із сторін та інших осіб, є законні підстави для
ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні .

Керуючись
ст.ст.180, 182, 183 СК України, ст.ст.130,213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1

на користь ОСОБА_1 , аліменти у розмірі 1/4частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18 квітня 2008 року і по 30 листопада 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на неповнолітню доньку , ОСОБА_3, аліменти у розмірі 1/6частини заробітку ( доходу ) щомісячно, починаючи з 18 квітня 2008 року і по 30 листопада 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 51 гривню судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб, але в частині стягнення належного платежу аліментів за один місяць, рішення підлягає негайному виконанню.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-1972/2008 року
У  Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15
вересня  2008 року                                                     м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді Васяновича Г.М., при секретарі
Боровок Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ЗАТ „Орелька” Первомайського
району Харківської області до  ОСОБА_1про
зміну умов договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
ЗАТ „Орелька” Первомайського району Харківської області звернулося до
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1про зміну умов договору оренди землі .

В ході судового розгляду представник
позивача Страхов С.А. подав до суду заяву про залишення його позову без
розгляду у зв'язку з урегулюванням сторонами виниклого спору.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у цьому випадку суддя постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись   п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ЗАТ „Орелька” Первомайського району Харківської області до ОСОБА_1про
зміну умов договору оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада
2008 року                                                                           м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 1 липня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у місті Сніжне Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 1 липня 2008 року
закрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2008 року ухвалу
Сніжнянського міського суду Донецької області від 1 липня 2008 року залишено
без змін.

На зазначені ухвали судів першої та апеляційної інстанцій надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування, з
посиланням на порушення судом норм процесуального права.

Разом з касаційною скаргою надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на касаційне оскарження судової ухвали, пропущеного з поважних причин.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зі змісту заявленого
клопотання вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних
причин.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані ухвали відповідають вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
ст. 325, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Сніжнянського
міського суду Донецької області від

1 липня 2008 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від

12 серпня 2008 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Сніжне
Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №
2-116              2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21.01.2008р.                                                                                                        м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді-
Рожика Є.В.,

секретаря-
Равлюк М.І.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1до Русівської сільської Ради про
встановлення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до
суду з позовом, який мотивує тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. його батька ОСОБА_2вступила в управління
спадковим майном -житловим будинком з господарськими будівлями, оскільки
належним чином вела і в даний час веде нагляд будинком. Строк подання заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини пропустила так як не знала, що
необхідно звертатись протягом 6 місяців після смерті.
Тому, просить встановити їй додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка в попередньому
судовому засіданні позов підтримала повністю.

Представник відповідача
в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечив.

Суд вислухавши сторонам, аналізуючи обставини
встановлені в судовому засіданні та зібрані, а саме: свідоцтво про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2; заповіт померлого в
користь позивачки посвідчений 25.12.2006 р. Русівською сільською Радою, -вважає,
що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що позивачка після смерті батька пропустила строк на прийняття
спадщини з поважних причин, оскільки
помилково вважала, що до нотаріуса потрібно звертатись через 6 місяців після смерті спадкодавця, а тому їй слід
встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в 2
місяці.

На підставі викладеного
та ст.ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК У країни,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. батька
ОСОБА_2в два місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути

-2-

подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя
Снятинського райсуду:                                                        Є.В. Рожик
У х в а л а

іменем України

10 листопада 2008 року                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від                              7 листопада 2007
року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Балта” до
ОСОБА_1, треті
особи: товариство з обмеженою відповідальністю “КОШ”, товариство з
обмеженою відповідальністю “Запорізьке патентне агенство”, Український інститут
промислової власності (Укрпатент) про визнання охоронного документа (патенту)
недійсним та заборону використання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від                              7 листопада 2007
року заяву представника відповідача                                       ОСОБА_1 -
ОСОБА_2. про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 15 червня 2007 року
залишено без розгляду.

У жовтні 2008 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду                       м. Запоріжжя від 7
листопада 2007 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в
апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за
результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що ухвала
Орджонікідзевського районного суду                   м. Запоріжжя від 7 листопада
2007 року не була предметом розгляду в суді
апеляційної інстанції, вона не може бути предметом касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 324, 328 ЦПК України

у х в а л и
в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Балта” до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю
“КОШ”, товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізьке патентне агенство”,
Український інститут промислової власності (Укрпатент) про визнання охоронного
документа (патенту) недійсним та заборону використання відмовити.

Додані
до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук