overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-694/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2008року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді Онуфрієва В.М.,

при секретарі – Попруженко Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
, про визнання такими що втратили право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В
:

Позивач звернулася до відповідачів із зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.07.2008 року Кіровоградського ООБТІ
НОМЕР_1
їй належить житловий будинок з господарчими будівлями розташований в
АДРЕСА_1
Відповідачі зареєстровані але не проживають у вказаному будинку на протязі більше 6- ти місяців. Знятися з реєстрації в добровільному порядку не бажають. Чим перешкоджають користуватися та розпоряджатися їй своєю власністю. На вказаних підставах просила позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_4
в судове засідання з»явився, позов визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Відповідачі
ОСОБА_2
.,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_5
. в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не надали. Про дату час місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.07.2008 року Кіровоградського ООБТІ
НОМЕР_1
позивачу належить на праві власності житловий будинок з господарчими будівлями, розташований в
АДРЕСА_1
Відповідачі зареєстровані але не проживають у вказаному будинку на протязі більше 6- ти місяців, що підтверджується довідками від 13 березня 2008 року та актами обстеження житлово-побутових умов проживання Овсяниківської сільської ради за період з квітня по жовтень 2008 року. За побутові послуги не сплачують, їх речі в буднику відсутні.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.72, 167 ЖК України, ст.391 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Висновок суду ґрунтується на тому, що відповідачі зареєстровані, але не проживають у будинку належному позивачу більше 6 місяців, чим перешкоджають позивачу користуватися та розпоряджатися своєю приватною власністю. Суд вважає, що відповідачі втратили право на користування вказаним житловим приміщенням.

Керуючись ст. ст.72, 167 ЖК України, ст.391ЦК України, ст.ст. 170, 214-218 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1
- задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3

ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
такими, що втратили право на користування житловим будинком з господарчими будівлями розташований в
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви через суд першої інстанції про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

районного суду Онуфрієв В.М.
Справа
№2-2948/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року                                  Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді Філоненко С.О.

при секретарі
Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії

справу
за позовом Комунального підприємства “Олександрія-водоканал” до         ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації
на суму  741 грн.  17 коп., -

ВСТАНОВИВ:

що Комунальне підприємство “Олександрія-водоканал”
звернулося з позовом до суду про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за послуги
по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на
суму                      741 грн. 17
коп. за весь період затримки розрахунку станом на 01.08.2008 року.

В судовому засідання представник позивача від позовних вимог відмовився в
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову
сторонам відомі.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у
справі є відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому вона
приймається судом.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст.ст. 174, 206, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства
“Олександрія-водоканал” доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 741
грн. 17 коп, а провадження у справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку           ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:                                                                  С.О.
ФІЛОНЕНКО
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1208/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 2134 грн. 31  коп.
ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,   керуючись
ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509,
527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Володимирівни,  які проживають  за адресою: НОМЕР_1 м. АДРЕСА_1  на
користь Міського комунального виробничого
вул. Красна 21-а, р/р НОМЕР_1 Укрсоцбанк МФО 305017
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення
на 01.06.2008 року у сумі 2134 грн. 31 коп., судовий збір  на користь
у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року                                                            м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора м. Чернігова на рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 7 травня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Чернігівської області від 16 липня 2008 року в справі за його
позовом в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Чернігівського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Чернігівський міський центр
зайнятості, Територіальна державна інспекція праці в Чернігівській області, про
визнання трудового договору недійсним,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга першого
заступника прокурора м. Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 7.05.2008 р., залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16.07.2008 р., яким у
позові відмовлено.

У касаційній скарзі перший
заступник прокурора м. Чернігова просить
скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити першому заступнику прокурора м. Чернігова у
відкритті касаційного провадження в справі за його позовом
в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Чернігівського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Чернігівський міський центр зайнятості,
Територіальна державна інспекція праці в Чернігівській області, про визнання
трудового договору недійсним.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити першому заступнику
прокурора м. Чернігова.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 4 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за довго ром позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2008 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від           25 лютого 2008 року була залишено
без розгляду з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги до 13
червня 2008 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції визнано неподаною та
повернуто скаржнику у зв'язку з невиконанням вимог ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 квітня 2008 року у встановлений строк.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування
ухвали суду апеляційної інстанції та направлення
апеляційної скарги для розгляду по суті до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за довго ром позики.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             М.П.
Пшонка
Справа № 2- 543/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі Грушовенко О.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Соболівської сільської ради - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Соболівської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1
її діда
ОСОБА_3
вона не звернулась до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, так як вважала, що спадщину прийме бабуся
ОСОБА_4
. Про відмову
ОСОБА_4
прийняти спадщину їй стало відомо після спливу шестимісячного строку.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_2
, підтримала позовні вимоги.

Від Соболівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
помер
ОСОБА_3
, після його смерті відкрилась спадщина. Позивач
ОСОБА_1
є його спадкоємцем згідно закону. З заявою про прийняття спадщини вона в нотаріальну контору своєчасно не звернулась, так як вважала, що спадщину прийме бабуся
ОСОБА_4
, яка відмовилась це робити, в зв’язку з чим пропустила строк.

Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3,10,15,60, 130, 174, 209,213,215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Продовжити
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, строк для подання заяви про прийняття спадщини після
ОСОБА_3
який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
в с.Соболівка Теплицького району - на три місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року, суддя
Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши
заяву про відмову від позову, яка надійшла від представника Органу опіки та
піклування Бобринецької РДА Гоменюк О.В., за позовом Органу опіки та піклування
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_1,-

в с т а
н о в и в :

Позивач Орган опіки та піклування
звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів з ОСОБА_1.

15.09.2008р. до суду надійшла заява
від представника Органу опіки та піклування Бобринецькою РДА - Гоменюк О.В. про
відмову від позову, в зв'язку з тим, що донька відповідачки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягає 18 річного віку та попросила закрити провадження по
справі.

Приймаючи до уваги, що заявлене
позивачем клопотання не суперечить Закону, не порушує охоронюваних Законом
інтересів будь-кого, суд, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

З правовими наслідками відмови від
позову, згідно зі ст. ст. 206 ч.3, 174 п.2 ЦПК України представник позивача
Гоменюк О.В ознайомлена.

Керуючись
ст.174 п.3 , 206 ч.3, ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Заявлену представника Органу опіки
та піклування Бобринецькою РДА -Гоменюк О.В. відмову від позову - прийняти.

Провадження по справі за позовом
Органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в судову
палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через
Бобринецький районний суд,  шляхом подачі
в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
(підпис)

З оригіналом
згідно:

Суддя
Бевз О.Ю.
Справа №2-454/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 вересня
2008  року
м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської
області в складі:
головуючої -судді
Охрімчук І.Г.

секретар
Федорчук О.В.

з участю
позивачки          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську
цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка в судовому засіданні надала заяву про залишення позову до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України  слідує, що
суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав таку
заяву.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів  з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2 – 53092006
УХВАЛА

19 грудня 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Петушкова С. А.,

при секретарі – Безкоровайній А. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександріі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання права на спадкове майно, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач просить виправити помилку в рішенні суду від 22 грудня 2008 року, яким її позов задоволено, оскільки в ньому не правильно вказано номер справи, та рахунок в АКБ «Укрсоцбанк».

Заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст.
219
ЦПК
, суд, -

ВИРІШИВ:

Виправити помилку в написанні номера справи в рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року, по справі за позовом
ОСОБА_1
до виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання права на спадкове майно, вказавши № 2-53092006.

Викласти резолютивну частину рішення суду від 22 грудня 2006 року, по справі за позовом
ОСОБА_1
до виконавчого комітету Олександрійської міської ради про визнання права на спадкове майно, наступним чином:

-
Визнати за
ОСОБА_1
право на спадщину після смерті
ОСОБА_2
, що померла 4 листопада 2005 року та складається із нерухомого майна:
АДРЕСА_1
та вкладів на ім'я
ОСОБА_2
в АКБ «Укрсоцбанк» на рахунку
НОМЕР_1
та інших рахунках
ОСОБА_2
в АППБ «Аваль» і визнати за
ОСОБА_1
право власності на вказану спадщину.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області протягом 5 діб, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа
№ 2-1056/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2008 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді: Гонтаренко В.І.

при
секретарі : Черняк Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, посилаючись на те,
що від шлюбу з відповідачем вони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Сім'я розпалась і вони проживають
окремо. Дочка знаходиться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги
не надає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 . позов
підтримала.

Відповідач з позовом погодився.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.180 СК України
батьки зобов'язані  утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Витрати позивачки в зв'язку із
зверненням до суду повинен компенсувати відповідач.

Керуючись ст.ст.88,208, 214, 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі &frac14; частин зі всіх видів
заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини-до 18 січня 2025 року
починаючи з      03.04.2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 57грн.50коп. На відшкодування понесених нею
судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду:
В.І.Гонтаренко
У х в а л а ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
листопада 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 березня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 16 вересня

2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 27
березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16
вересня 2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло»
про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. просить
скасувати постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Печерськжитло» про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною
скаргою

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. на рішення Печерського
районного суду м.Києва

від 27 березня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
м.Києва від 16 вересня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін