Справа №2-16/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ         УКРАЇНИ

11 лютого  2008 року                      Ананьївського місцевий
районний суд  Одеської області

у складі: головуючого судді                               Дорош В.В.

при
секретарі
Костенко В.О.,Гула О.Р.

адвоката
ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Ананьєві  справу за
позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою про стягнення матеріальної та  моральної шкоди та зустрічній позовній заяві
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди ,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 посилається на те , що на
початку 80-х років його сусід ОСОБА_4 побудував на межі з його земельною
ділянкою  гараж.

Розміщення цієї забудови на межі  порушило
його право користування земельною ділянкою оскільки, для того, щоб
обслуговувати гараж та підтримувати його в належному стані відповідач без
погодження з ним заходить на територію його земельної ділянки з метою ремонту
водостоків, а коли стіна гаража дала тріщини, він заходив на його земельну
ділянку , щоб провести її ремонт, при цьому топтав землю, кидав будівельне
сміття, чим спричиняв  йому незручності.

Стверджує , що гараж збудований
відповідачем з порушенням вимог п.3.25 ДБН 360-92 містобудування. Планування і
забудова міських і сільських поселень, відповідно до якого для догляду за
будинками і здійснення поточного ремонту відстань між бічною межею ділянки і
стіною житлового будинку або господарської будівлі треба приймати не менше 1.0
м.

За захистом своїх прав звертався до
міської Ради, але листом від 11.08.2006 року йому рекомендували звернутися до
суду.

Крім цього  на відстані 1.5-2.0 метра від межі на
території подвір'я відповідача росте горіх. Частка горіхів падає на  його земельну ділянку, тому в період збору
врожаю відповідач також  заходить до  нього в подвір'я . В тому разі , якщо до
позивача приїздить габаритна машина відповідач влаштовує сварку, оскільки вона
збиває горіхи.

Відповідно до п.3.25 ДБН 360-92
містобудування планування і забудова міських та сільських поселень відстань
садибної забудови до стовбурів дерев, які висаджуються, повинна бути не менше
як 4-6 м. залежно від величини їх крони, що також не дотримане відповідачем при
посадці дерева.

22.07.2006 року відповідач на грунті
їх  неприязнених відносин навмисно почав
ломати шифер, яким він позивач відгородив його подвір'я, розбив 6 листів. На
його обурення з цього приводу відповідач виразився в його адрес нецензурною
лайкою. Шматок шифера відповідач  кинув в
позивача, попав йому у вухо, потім палицею ударив його по обличчю. Звернувся до
міліції, взяв направлення  на знаття
побоїв, звернувся до лікарні за медичною допомогою. Йому був поставлений
діагноз “Перелом костей носа с угловой деформацией  наружного носа. Ушибление раны правой ушной
раковины и спинки носа» та призначено лікування, на яке
він витратив 130 гривен 65копійок(довідка ЦРБ № 517  від 21.09.2006 року)

Вартість шифера 6 листів з урахуванням вартості одного листа 24 гривні(
товарний чек від 19.09.2006 року) складає 144 гривні.

Неправомірними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка
полягає в спричиненні шкоди   здоров'ю, в
пошкодженні   майна, в образах і
нецензурної лайці, яка була висказана відповідачем на його адресу.

Позивач вважає , що відповідач повинен сплатити йому моральну шкоду у
розмірі 1600 гривен.

З урахуванням заяви від 27.10.2007 року про збільшення позовних вимог (
а.с. 46) позивач ОСОБА_3просить суд зобов'язати відповідача не чинити перешкод
в користуванні земельною ділянкою яка належить
йому, перенести гараж який належить і знаходиться на земельній ділянці
ОСОБА_4 на відстань на 1 м від межі з його земельною ділянкою; дерево горіха,
яке знаходиться на подвір'ї відповідача ОСОБА_4 на відстані 1,5 м від його
позивача подвір'я перенести на відстань 4 метрів від межі з його земельною
ділянкою.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його ОСОБА_3 користь 322 гривні 65
копійок матеріальної шкоди, 1600 гривень моральної шкоди та всі судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3в повному обсязі підтримав вимоги
викладені у позовній заяві, з урахуванням збільшення вимог по вартості
майнового збитку і дав відповідні пояснення викладені у позовній заяві.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 в повному обсязі не визнав та пояснив, що в
липні 2006 року при виниклому між ним та відповідачем ОСОБА_4 конфлікті
останнього не ображав, не принижував його честь та гідність і не наносив йому
тілесних ушкоджень та не спричинив моральної шкоди, а тому вважає, що в
зустрічному позові необхідно відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав повністю вимоги
позовної заяви та пред'явив зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_3 та дав
відповідні пояснення про те, що всі події проходили в один і той же день, хоч
конфлікти у них виникали і раніше. ОСОБА_3 спочатку запалив сміття, а потім
почав бити шифер палицею. При цих діях він виражався на його адресу нецензурною
лайкою, погрожував і взявши сокиру зачепив голову, потекла кров. Так як придбав
домоволодіння із гаражем та висаженими деревами, то вважає , що з його сторони
порушень не має. Ніяких перешкод ОСОБА_3 не здійснює, шифер не бив.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників а також свідчення
свідків  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 із свідчень яких вбачається, що дійсно між сторонами по справі виникали
неодноразові сусідські конфлікти і дійсно літом 2006 року між ними в процесі
конфлікту виникла бійка в результаті якої були нанесені одне одному легкі
тілесні ушкодження.

Крім того дослідивши матеріали справи , із яких вбачається, що: позивач
ОСОБА_3поніс витрати при зверненні до суду ( а.с.1,2,14,36) ; відповідач
ОСОБА_4 також поніс витрати при звернені до суду ( а.с. 22 -27,48 );
відповідачу ОСОБА_4 було видано документацію(дозвіл) на проведення робіт по
будівництву гаражу ( а.с.9,10); згідно довідок вказано вартість шиферу

( а.с.11,47) ; згідно повідомлення
Ананьївської ЦРЛ ОСОБА_3звертався за медичною допомогою 25.07.2006 року і при
встановлені діагнозу, призначено лікування та понесені витрати на ліки склали
130 гривень 65 копійок ( а.с.12); згідно повідомлення Ананьївської міської ради
розглядалася заява  ОСОБА_3 правомірності
забудови ОСОБА_4 та насаджень дерев ( а.с. 13,33,34) ; відповідно до виписки із
медичної книжки  ОСОБА_4 звертався
25.07.2006 року по медичну допомогу в Ананьївську ЦРЛ ( а.с.29) ;

а також оглянувши відмовні матеріали № 692,693
від 2007 року Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області по фактам заяв
громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про нанесення тілесних ушкоджень, фотографії надані
сторонами ,суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, з
урахуванням встановлених фактів періодичного чинення перешкод ОСОБА_4 в
користуванні земельною ділянкою яка належить та використовується ОСОБА_3.

Крім того в судовому засіданні встановлені обставини нанесення
матеріальної шкоди діями ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_3, а тому дані вимоги
також підлягають задоволенню.

Враховуючи дії,поведінку сторін при вирішенні конфліктних ситуацій, а
також враховуючи їх особи, вік, суд вважає за необхідним частково задовольнити
вимоги ОСОБА_4, щодо приниження його честі та гідності ОСОБА_3.

З урахуванням частково задоволених вимог позивача та відповідача  , суд вважає за можливе залишити судові
витрати  за сторонами.

Керуючись ст. ст. 23,1166, 1167,1193 ЦК
України, Законом України «Про власність»,ст. ст.60,209,213,215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою про стягнення матеріальної
та  моральної шкоди  задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою
яка належить і використовується ОСОБА_3 і розташована  АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4 обрізати
крону(гілляки) дерева горіха, який росте на його земельній ділянці розташованій
АДРЕСА_2 і знаходяться(звисають) на територію земельною ділянки яка належить і
використовується ОСОБА_3 і розташована
АДРЕСА_1.

Стянути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 274
гривні 65 копійок матеріальної шкоди за пошкодження майна та витрат на
лікування.

В остальній частині позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перенесення гаражу і горіха та стягнення моральної шкоди
відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності,
відшкодування моральної шкоди задовольнити частково

Зобов'язати ОСОБА_3
вибачитись перед ОСОБА_4 та не допускати в майбутньому поведінки відносно
ОСОБА_3 які принижують його честь і гідність.

В остальній частині позовних вимог  ОСОБА_4
по відшкодуванню вказаного розміру моральної шкоди   відмовити.

На рішення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
В.В.Дорош