overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-303
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року              Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого             Дудяка С.В.

при секретарі
Богдану В.М.

з участю позивачки                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому засіданні
позивачка просить розірвати шлюб, який укладений  між нею та відповідачем ОСОБА_2 25.03.2006
року в Дунівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області,
актовий запис № 2, покликаючись на те,
що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує безпідставні
сварки, принижує її честь і гідність, завдає фізичного болю, що призвело до
розладу сімейних стосунків.

Від спільного шлюбу в сторін є дочка ОСОБА_3       ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини
неявки.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання
без поважних причин, а, тому, справу слід
розглянути заочно без участі відповідача, так, як проти цього не
заперечує позивачка, і позов задоволити на підставі наявних у справі доказів,
погодившись з позицією позивачки, яка настоює на розірванні шлюбу.

Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з    відповідача слід стягнути в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а позивачку від сплати
звільнити, так, як в розпаді сім'ї є вина відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228   ЦПК України,
ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який  зареєстрований
25.03.2006 року в Дунівській сільській раді Заліщицького району Тернопільської
області, актовий запис № 2.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в дохід
держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка
може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний
суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 лютого 2008  року Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

в складі: головуючого - судді
ПІДДУБНОГО І.А.,

при секретарі -
Довгополій І.В.

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про  розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 23 червня 2001
року, який було зареєстровано у відділі
реєстрації актів цивільного стану в Грушуваській сільській раді
Барвінковського району Харківської області,
про що зроблено актовий запис за № 04.

Від
шлюбу сторони  мають  неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що подружнє життя не склалося тому,
що у них з відповідачем різні погляди на подружнє життя, на підставі чого в
родині систематично виникали сварки, що
негативно впливало на вихованні неповнолітньої дитини. В теперішній час
позивачка з відповідачем мешкають окремо, подружні стосунки не підтримують.
Вважають, що сім» я розпалась остаточно і намірів відновити родину сторони не
мають.

У судовому засіданні позивачка
підтвердила свої вимоги та просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому  засіданні пояснив, що  проти позовних вимог  не
заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши сторони,  суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заходів до примирення сторони не
вживають, вважають відновлення родини неможливим.

Керуючись
ст.ст.10,11,88,209,214-215 ЦПК України, ст.ст.100,112 Сімейного кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 23 червня 2001 р.  у
відділі  реєстрації актів цивільного
стану в Грушуваській сільській раді Барвінковського району Харківської області  між ОСОБА_1, 1982 року народження та ОСОБА_2,
1983 року народження, актовий запис № 04,
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави в
розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                          І.А.
ПІДДУБНИЙ
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 06.10.2008 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду на 28.10.2008 року о 13 годині 30 хвилин, у приміщенні
суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
Справа   №  2-
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
10 листопада 2008 року                                        Хортицький
районний суд м. Запорожжя
У складі: головуючого  судді
секретарі  Голівщук Т.М.
відкритому  судовому засіданні в
залі суду в м. Запоріжжя цивільну  справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості квартплаті та комунальних послугах
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості станом на 01.06.2008 р. по квартплаті в розмірі 4074,27 грн.,
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, за невідомою
суду причиною, про день розгляду справи
були повідомлені своєчасно. Представник позивача в судове засідання не
з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги
підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує, тому за згодою
представника позивача суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі
матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
В судовому  засіданні
встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Згідно
довідки ОСОБА_1 у них станом на 01.06.2008 р. рахується  заборгованість по квартплаті в розмірі
Відповідно до ст. 267 ЦК України строк позовної давності
застосовується за заявою сторін. Згідно вимог ст.11,60 ЦПК України суд
розглядає справу у межах вимог та доказів наданих сторонами.
Відповідно до ст.ст. 64,66  ЖК
України наймач та члени його родини повинні щомісячно, вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги, своєчасно не пізніше 10 числа  наступного
місяця,  якщо  договором
не  встановлені  інші строки.
Керуючись  ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-218, ЦПК України,
ст. 64,66 ЖК України, суд -
Позов  задовольнити.
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_1 (п/р НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 МФО НОМЕР_2 ОКПО НОМЕР_3) заборгованість по
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь Хортицького місцевого бюджету судові витрати в сумі 228 гривень 38
копійок - по 45 гривень 67 копійок з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
витрати по на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень - по 6 гривень з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
в 10 - денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, а відповідач також може подати заяву про
перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                                О.В.
Панкеєв
Справа
№ 2-464/08
27 жовтня 2008 року Дворічанський районний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді - Рябоконь Є.А., при
секретарі - Кучеренко О.І., з участю позивача - ОСОБА_1., законного
представника позивача - ОСОБА_2., представника позивача - ОСОБА_3, відповідача
- ОСОБА_4, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
АДРЕСА_1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної
(немайнової) шкоди від злочину, -
ОСОБА_1 10 жовтня 2008 року
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення моральної (немайнової)
шкоди від злочину, посилаючись на те, що в результаті злочинних дій 28 червня
2008 року з боку відповідача їй була завдана моральна шкода, яку вона оцінює в
При проведенні попереднього судового засідання від сторін
по справі надійшла заява про затвердження мирової угоди на наступних умовах:
рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди та 500 (п”ятсот) грн. 00
коп. судових витрат до затвердження мирової угоди в суді 27 жовтня 2008 року.
ПозивачОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог викладених в позовній заяві від
10 жовтня 2008 року.  При цьому позивачка
надала суду письмову розписку про отримання від відповідача зазначеної грошової
В зв”язку з цим сторони просять
суд визнати мирову угоду і закрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при укладенні мирової угоди ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 175 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 175 ЦПК України, у разі укладення сторонами мирової угоди
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у
справі сторонам  роз”яснені, умови
мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси,
тому у відповідності до п. 4 ст. 205 ЦПК України провадження у справі
Керуючись ст. ст.  130, 175, 205, 206, 293, 294  ЦПК України, суд -
Визнати мирову угоду у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної (немайнової) шкоди від
(одну тисячу) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди
та 500 (п”ятсот) грн. 00 коп. судових витрат до затвердження мирової угоди в
суді 27 жовтня 2008 року. ПозивачОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог
викладених в позовній заяві від 10 жовтня 2008 року.
Провадження в справі  закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Дворічанський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Є. А. Рябоконь.
Справа №  2-1171/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.10.2008
року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого - судді Сакенова Ю.К.

При секретарі - Ратушняк Л.В.

За участю представників позивача -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представника відповідача -
Сержантова В.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області
про визнання права власності на земельну частку, третя особа на стороні
відповідача - Радковицька сільська рада Городоцького району Хмельницької
області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до відповідача про визнання права власності на земельну частку.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що
з 1978 року по 1984 рік включно вона працювала в КПС «Турчинці», с. Турчинці Городоцького
району Хмельницької області. Під час проведення розпаювання земель КСП
«Турчинці» її помилково не було включено до списку осіб, які мають право на
земельну частку (пай), чим порушено її права, а тому вона звернулася до суду та
просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав.

Враховуючи, що визнання заявлених вимог не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає їх визнання.

Керуючись ст.328 ЦК України,  ст.ст.
130, 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), яка
розташована на території Радковицької сільської ради Городоцького району
Хмельницької області на землях колишнього КСП «Турчинці», с.Турчинці
Городоцького району.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                            підпис

Копія
вірна:

Суддя                                                Ю.К.Сакенов
Справа №
23 жовтня 2008 року Балаклійський
районний суд Харківської області в складі : головуючого - судді Усенко С.І.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
Ю.В. звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб,
зареєстрований 23 липня 1994 року із ОСОБА_2 ., посилаючись на формальний
характер сімейних відносин.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на розірванні
Відповідачка  позовні вимоги визнала та не заперечувала
проти розірвання шлюбу.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за
Судовим розглядом встановлено, що
ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . перебувають у шлюбі із 23 липня 1994 року. ( а.с 14 )
від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
Із пояснень сторін  вбачається, що подружжя не створило міцної і
дружної сім'ї, вони втратили почуття поваги, розуміння і любові. Шлюбно -
сімейні відносини між сторонами
припинені. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна  немає.
Оцінюючи викладене, суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе,
оскільки суперечить інтересам сторін.
Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд
вважає за необхідне  покласти  на позивача.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -
Шлюб між  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 23 липня 1994 року в м. Балаклія
райвідділом РАЦС, актовий запис за № 148,
Стягнути із ОСОБА_1   державне мито  в сумі 17 грн при зверненні до органу РАЦС.
ОСОБА_2 від сплати державного мита
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2 - 753
У Х В А Л А

6 жовтня 2008 року
Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді:
Романюк Л.І.

при секретарі:               Пустовіт Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом Державного
виробничого об'єднання „Полтаватеплоенерго” виробничої філії теплового господарства
„Миргородтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про утримання заборгованості за
користування тепловою енергією,

в с т а
н о в и в :

Державне
виробниче об'єднання „Полтаватеплоенерго” виробничої філії теплового
господарства „Миргородтеплоенерго” звернулось до суду з  позовом до ОСОБА_1 про утримання
заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 1031 гривня 87 коп.

Рішенням
Гадяцького районного суду від 13.12.2002 року зазначені позовні вимоги були
задоволені.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської
області від 20.05.2008 року зазначене рішення Гадяцького районного суду було
скасоване, а справа направлена на новий судовий розгляд.

Після
повернення цивільної справи до суду вона призначалася до розгляду на 9.07.2008
року, 5.08.2008 року та 6.10.2008 року, але позивач Державне виробниче
об'єднання „Полтаватеплоенерго” виробничої філії теплового господарства
„Миргородтеплоенерго” до суду  не
з'являвся, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причину своєї
неявки також суду не повідомив.

Відповідно
до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про  залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в:

Позовну
заяву Державного виробничого об'єднання „Полтаватеплоенерго” виробничої філії
теплового господарства „Миргородтеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про утримання
заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 1031 гривня  87 коп., залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча: підпис

Копія - вірно

Суддя Гадяцького

районного
суду                                                                                 Л.І.
Романюк
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Калиті І.В.

з участю
представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Смілі справу за позовом КП „ІНФОРМАЦІЯ_1” до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,

встановив:

ОСОБА_2є
мешканкою квартири АДРЕСА_1, теплопостачання якої здійснює КП „ІНФОРМАЦІЯ_1”.
Оскільки станом на 1 вересня 2008 року вона не оплатила 1937 грн. 04 коп.
наданих їй послуг по опаленню квартири, КП „ІНФОРМАЦІЯ_1”, яке надає ці
послуги, звернулось до суду з позовом про стягнення цієї суми.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов повністю.

Відповідачка
повторно не з'явилась в судове засідання, хоч про час і місце розгляду справи
була повідомлена.

Позов підлягає до
задоволення, оскільки з довідки-розрахунку вбачається, що станом на 1 вересня
2008 року відповідачка не оплатила 1937 грн. 04 коп. наданих їй послуг.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 88, 225, 226 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов
задоволити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь КП „ІНФОРМАЦІЯ_1” 1937 грн. 04 коп. боргу за послуги з
теплопостачання і 30 грн. судових витрат, а всього 1967 грн. 04 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути
оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний
суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде
скасовано.

Головуючий
Справа № 2-6114/08/10
УХВАЛА

11 листопада 2008 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Плетньов В.В., розглянувши позовну заяву
КП „ВТП „ВОДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
надані послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Подаючи позовну заяву, позивач не оплатив витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2008 р. заяву було залишено без руху, а
позивачеві запропоновано у 5-денний термін усунути недоліки.

Незважаючи на отримання копії ухвали 05.11.2008 р. та на обов'язковість
вимог судді позивач недоліки не усунув до цього часу.

Відповідно
до вимог чч.1 та 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119  і  120  цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи
не оплачено  витрати   на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду
справи,  постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно  до
ухвали  суду  у  встановлений
строк виконає вимоги,  визначені статтями
119 і 120 цього Кодексу, сплатить
суму  судового  збору,
а  також  оплатить
витрати   на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

З урахуванням викладеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути
разом з усіма додатками позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „ВТП „ВОДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання вважати неподаною та повернути
разом з усіма додатками позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подання самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня  2008 року                                                       Справа №2-н-527/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву Чернівецького транспортного
прокурора  в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
«Авіакомпанія «Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості  по заробітній платі в
«Авіакомпанія «Буковина».
Відповідно до ст.ст. 115, 233  КЗпП України, ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України
1. Стягнути з ВАТ «Авіакомпанія «Буковина», юридична адреса: м.Чернівці
користь ОСОБА_1, який проживає за адресою с.Молодія, Глибоцького району,
Стягнути з боржника на користь держави 84 грн. 27 коп. судових витрат.
3. Стягнути з боржника на користь
держави  15  грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільної справи.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                                                  Вівдиченко Т.Р.