Справа № 2- 1491/2008
РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді: - Соляник Н.І.

при секретарі: - Овсянніковій Т.М.

з участю позивача: -
ОСОБА_1

представника відповідача: - не з”явився

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом
ОСОБА_1
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1
31.10.2008 року звернувся до суду із позовом до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на рухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачу на праві власності належить трактор
ІНФОРМАЦІЯ_2
№
НОМЕР_1
, двигун
НОМЕР_2
, який він купив 23.04.2003 року за ціною 2500 гривень. Гроші позивач заплатив готівкою у повному обсязі в сумі 2500 гривень, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру без номера від 23.04.2003 року, майно позивач отримав по накладній
НОМЕР_3
від 23.04.2003 року. Відповідач обіцяв посвідчити договір купівлі-продажу майна в нотаріальному порядку протягом місяця з дня отримання від позивача грошей, однак до цього часу своє зобов’язання не виконав. Просив визнати договір купівлі-продажу майна, укладений між ним та відповідачем дійсним та визнати за ним право приватної власності на трактор
ІНФОРМАЦІЯ_2
№
НОМЕР_1
, двигун
НОМЕР_2
, зареєстрований в Держтехнагляді на ім”я відповідача СТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Позивач у суді позов підтримав посилаючись на підстави викладені у заяві. Наполягає на визнанні договору купівлі - продажу дійсним та визнанні права приватної власності на трактор
ІНФОРМАЦІЯ_2
№
НОМЕР_1
, двигун
НОМЕР_2
, зареєстрований в Держтехнагляді на ім”я відповідача СТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1
, оскільки відповідач ухилився від нотаріального посвідчення правочину купівлі-продажу майна, а в даний час підприємство ліквідоване. Просив віднести судові витрати на його рахунок.

Представник відповідача до судового засідання не з”явився, оскільки СТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1
ліквідоване, що підтверджується довідкою.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування та визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Предметом спору є визнання права власності на рухоме майно трактор
ІНФОРМАЦІЯ_2
№
НОМЕР_1
, двигун
НОМЕР_2
, зареєстрований в Держтехнагляді на ім”я відповідача СТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

В судовому засіданні встановлено факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу трактору
ІНФОРМАЦІЯ_2
№
НОМЕР_1
, двигун
НОМЕР_2
, зареєстрованого в Держтехнагляді на ім”я відповідача СТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1
, що підтверджується квитанцією до прибуткового касово ордеру без номера від 23.04.2003 року (а. с. 5). Факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу рухомого майна. Відповідач порушив вимоги ст. 657 ЦК України і нотаріально не посвідчив договір купівлі - продажу трактору
ІНФОРМАЦІЯ_2
№
НОМЕР_1
, двигун
НОМЕР_2
, зареєстрованого в Держтехнагляді на ім”я відповідача СТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1
. За договором купівлі-продажу виконані всі істотні умови: відповідач отримав гроші за трактор
ІНФОРМАЦІЯ_2
№
НОМЕР_1
, двигун
НОМЕР_2
, зареєстрований в Держтехнагляді на його ім”я в сумі 2500 гривень і передав його у власність позивача, який сплатив обумовлену ціну трактора
ІНФОРМАЦІЯ_2
№
НОМЕР_1
, двигун
НОМЕР_2
, зареєстрованого в Держтехнагляді на ім”я відповідача СТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1
і прийняв його у власність, згідно накладної
НОМЕР_3
від 23.04.2003 року (а.с.6). Отже відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, то суд може визнати такий договір дійсним за позовом сторони, яка повністю виконала істотні умови договору.

Таким чином відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 28.04.1978 р. «Про судову практику у справах про визнання угод недійсними» є підстави для визнання договору купівлі-продажу трактора
ІНФОРМАЦІЯ_2
№
НОМЕР_1
, двигун
НОМЕР_2
, зареєстрованого в Держтехнагляді на ім”я відповідача СТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1
укладеного 23 квітня 2003 року між сторонами дійсним.

Відповідно до ст. 328, 334 ЦК України, ст. 2, 12, 13 ЗУ «Про власність» право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача з моменту такого посвідчення, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого в нотаріальному порядку, дійсним. За таких обставин суд приходить до висновку, що договір купівлі – продажу трактора
ІНФОРМАЦІЯ_2
№
НОМЕР_1
, двигун
НОМЕР_2
, зареєстрований в Держтехнагляді на ім”я відповідача СТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1
слід визнати дійсним.

Право власності позивача на куплений ним трактор
ІНФОРМАЦІЯ_2
№
НОМЕР_1
, двигун
НОМЕР_2
, зареєстрований в Держтехнагляді на ім”я відповідача СТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1
порушене відповідачем і підлягає відновленню шляхом визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права приватної власності на майно відповідно до ст. 220 ч. 2, та ст. 392 ЦК України.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права приватної власності на трактор
ІНФОРМАЦІЯ_2
№
НОМЕР_1
, двигун
НОМЕР_2
, зареєстрованого в Держтехнагляді на ім”я відповідача СТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1
за позивачем.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі то суд відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України вважає можливим віднести судові витрати в сумі 81 гривню за рахунок позивача, та з відповідача не стягувати.

На підставі зазначеного ст. 220 ч. 2, 655, 657, 328, 334, 392 ЦК України; ст. 2, 12, 13 Закону України «Про власність»; п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 28.04.1978 року і керуючись ст. 7, 10, 15, 16, 60, 61, 81. 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1

про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права приватної власності на рухоме майно, -
задовольнити
.

Визнати договір купівлі-продажу трактора
ІНФОРМАЦІЯ_2
№
НОМЕР_1
, двигун
НОМЕР_2
, зареєстрованого в Держтехнагляді на ім”я відповідача СТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1
укладений 23.04.2003 року між
ОСОБА_1
та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю
ІНФОРМАЦІЯ_1
, -
дійсним
.

Признати за
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_4
, мешканцем
АДРЕСА_1
право приватної власності на трактор
ІНФОРМАЦІЯ_2
№
НОМЕР_1
, двигун
НОМЕР_2
, зареєстрованого в Держтехнагляді на ім”я відповідача СТОВ
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Рішення може бути оскаржене в апеляційнму порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження рішення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або безпосередньо до суду протягом терміну встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків зазначених у попередньому абзаці, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області : Соляник Н.І.