Справа № 22ц-2019/2008
Головуючий у першій інстанції харечко л.к.
Категорія - цивільна
Доповідач - мамонова о.є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року

місто
Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

БОЙКО О.В.,

суддів:

МАМОНОВОЇ
О.Є., ЗІНЧЕНКО С.П.,

при секретарі:

ШТУПУН
О.М.

за участю:

ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу  за апеляційною скаргою ДЕРЖАВНОГО
СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ПІДПРИЄМСТВА „Чорнобильська АЕС” на рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2008 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства „Чорнобильська
АЕС” про поновлення строку позовної давності, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В  :

В апеляційній скарзі ДСП „Чорнобильська АЕС” просить
скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2008
року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на те, що вказане рішення є
необґрунтованим та незаконним і таким, що прийнято з порушенням норм
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30
вересня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме:

- поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду;

- стягнуто з ДСП
„Чорнобильська АЕС” на її користь 15000 грн. моральної шкоди;

- стягнуто судові витрати.

Доводи апеляційної скарги зводяться
до того, що позивачкою був пропущений тримісячний строк звернення до суду,
оскільки з моменту нещасного випадку, який стався 29.11.2004 році на
виробництві, до моменту звернення до суду з позовом про відшкодування моральної
шкоди пройшло майже три роки  і вказує,
що відповідно до ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Апелянт зазначає, що в порушення
вимог ст. 10 ЦПК України в судовому засіданні заява про поновлення строку для
звернення до суду не розглядалась і відповідна ухвала  не виносилась, що свідчить про порушення
судом норм ЦПК України.

Вказує, що в своїй позовній заяві
позивач не зазначає конкретні докази
щодо наявності моральної шкоди, не наводить доказів про
причинно-наслідковий зв'язок між винними діями підприємства і наслідками, які
наступили у позивачки, не надано обґрунтування розміру моральної шкоди.

Таким чином, на думку апелянта, при
винесенні рішення судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані
обставини справи та порушені норми процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду
скасуванню з  направленням справи на
новий судовий розгляд виходячи з наступного.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив
з того, що в зв'язку з отриманням виробничої травми,  позивачка зазнала фізичного болю та страждань
у вигляді порушень звичайного способу життя та розладу здоров'я та, визнавши  причини пропуску строку звернення до суду
поважними, і  враховуючи характер і
тривалість страждань позивачки, її стан здоров'я,  стягнув 15000 грн. у відшкодування моральної
шкоди з відповідача - ДСП „Чорнобильська АЕС”.

Проте, даного висновку суд першої інстанції дійшов без врахування всіх
обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
виробнича травма була отримана ОСОБА_2 29 листопада 2004 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності” (в редакції, що діяла на час отримання ОСОБА_2 травми)  моральна (немайнова) шкода, заподіяна умовами
виробництва, яка не спричинила втрати потерпілим професійної працездатності,
відшкодовується Фондом соціального страхування від нещасних випадків за заявою
потерпілого з викладом характеру
заподіяної моральної (немайнової) шкоди та за поданням відповідного
висновку медичних органів. Відшкодування здійснюється у вигляді одноразової
страхової виплати незалежно від інших видів страхових виплат. Сума страхової
виплати за моральну (немайнову) шкоду визначається в судовому порядку.

Рішенням Конституційного Суду України
від 27 січня 2004 року у справі за конституційним зверненням Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Кіровоградській області про офіційне
тлумачення ч. 3 ст. 34 вищевказаного Закону щодо відшкодування моральної шкоди
встановлено обов'язок Фонду соціального страхування від нещасних випадків
відшкодовувати не лише моральну (немайнову) шкоду, заподіяну умовами
виробництва, яка не спричинила втрати потерпілим професійної працездатності, а
й моральну (немайнову) шкоду, заподіяну умовами виробництва, в інших випадках,
коли здійснення права застрахованих на відшкодування моральної шкоди,
заподіяної умовами виробництва, має забезпечуватися Фондом на підставі статей
1, 5, 6, 13, 21 та ч. 3 ст. 28 цього Закону всім потерпілим, у тому числі в
разі тимчасової, стійкої часткової чи повної втрати професійної працездатності.

Ухваливши рішення про стягнення з ДСП „Чорнобильська АЕС” на користь
ОСОБА_1 15000 грн. у відшкодування моральної шкоди, суд першої всупереч ст. 33
ЦПК України не обговорив питання про залучення до участі у справі  Фонду соціального страхування від нещасних
випадків  і розглянув спір без його
участі.

Оскільки суд не притягнув до участі у
справі за пред'явленим позовом всіх осіб, прав і обов'язків яких він
стосується, то це порушення позбавляє суд можливості ухвалити нове рішення по
суті спору, і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною
підставою для скасування рішення суду і направленню справи на новий судовий
розгляд.

Під час нового розгляду справи суду
першої інстанції слід правильно визначати учасників спірних правовідносин,
з'ясувати всі обставини справи, на підставі належних та допустимих доказів
встановити винну особу в спричиненні позивачці моральної шкоди та в залежності
від цього вирішити спір.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 311 ч. 1 п. 4,  313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ПІДПРИЄМСТВА „Чорнобильська
АЕС” -
задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня
2008 року - скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: