overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 листопада
2008 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань                                       Дьоміновій
О.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

заявитель   звернувся до суду з вищеозначеною заявою, посилаючись
на те, що згідно з розпорядженням від 26.08.2004 року ІНФОРМАЦІЯ_1
відділу по обліку, розподілу, обміну
та приватизації житлової площі Лисичанської міської ради було видане свідоцтво про
право власності на житло квартиру за адресою АДРЕСА_1
ОСОБА_2
, ОСОБА_3  та йому.
Під час приватизації квартири він подав паспорт у якому українською  мовою його прізвище вказано ІНФОРМАЦІЯ_1
, так було вказано і у свідоцтві
про право власності на житло.  Прізвище
його батьків вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 .  Для того, щоб більше не виникало питань з прізвищем,  він змінив паспорт на новий згідно свідоцтву про
народження на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просив факт належності
йому свідоцтва про право водності на житло від 26.08.2004 року.

У судовому засіданні  позивач
подав заяву про розгляд справи без його участі,  позові підтримав і просив його задовольнити  в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи  в судове засідання не з"явився, подав заяву
про розгляд справи без його участі.

Суд досліджує надані докази:

копію   свідоцтва
про народження,    копія свідоцтва про право
власності на житло, довідка  про склад сім»ї,  копія паспорту.

Суд,   дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою,
що підлягає  задоволенню.

У судовому засіданні встановлено,  що   відповідно
свідоцтва про право власності на житло від 26.08.2004 року   АДРЕСА_1
належить на праві приватної власності   ОСОБА_2
, ОСОБА_3  та ОСОБА_1  .

У свідоцтві про народження ОСОБА_1 , батьками вказані ОСОБА_2
та ОСОБА_3
( а.с.4).  У зв»язку із зміною паспорту прізвище заявителя
українською  мовою вказано ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення  заяви на підставі ст.256 п.6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.  256ч.1 п.6,
259  ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу задовольнити .

Встановити факт належності свідоцтва НОМЕР_1
про право власності на житло на
квартиру за адресою АДРЕСА_1 , виданого відділом по
обліку, розподілу, обміну та приватизації житлової площі Лисичанської міської ради
від 26.08.2004 року  виданого на ім»я ОСОБА_3
, ОСОБА_2
та ОСОБА_4
таким, що належить ОСОБА_3
, ОСОБА_2  та ОСОБА_4 .

Рішення може  бути оскаржено до Апеляційного
суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 2-2120
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 листопада  2008
року         Новоодеський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Задунайського В.В.

при секретарі  Островській М. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нова Одеса

справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів

В
С Т А Н О В И В :

03.11.2008
року позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача коштів на
утримання сина в розмірі ? частини заробітку посилаючись на те, що відповідач
ухиляється від утримання  дитини .

Відповідач  з позовом згоден  повністю
.

З матеріалів
справи видно , що сторони мають сина ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_1  , який проживає
коло позивачки і та його утримує , а відповідач з сім'єю не живе і не приймає
участі в утриманні дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи матеріальне становище дитини і
відповідача , стан здоров'я відповідача на підставі ст. ст. 182 , 183 СК
України позов слід задовольнити - стягувати з відповідача на утримання
сина  аліменти в розмірі ? частини
заробітку (доходу) .

Керуючись ст.ст. 10 , 11 , 60 , 61
,208, 209 , 212-215 та 218 ЦПК України , с у д

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити  . Стягнути з   ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_2  , уродженця   ІНФОРМАЦІЯ_3
, на користь ОСОБА_1  кошти на
утримання сина ОСОБА_4  , ІНФОРМАЦІЯ_1  , в розмірі ? частини заробітку (доходу)
щомісяця , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку  , починаючи  з 03.11.2008 року і до повноліття дитини ,
тобто до 25.05.2022р.  .                          .

Стягнути з
ОСОБА_2  в дохід держави 51 грн.
судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
.

Рішення в частині стягнення аліментів в
розмірі місячного платежу піддати негайному виконанню .

Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду Миколаївської області
через Новоодеський районний суд . Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом
20 днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Головуючий
15 жовтня 2008 року                                 м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області
головуючої судді             Лизенко І.В.,
при секретарі судового засідання  Паршиковій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора №3” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по витратах на обслуговування будинку та
прибудинкової території, -
Позивач, посилаючись на те, що відповідач,
який мешкає у АДРЕСА_1 , що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний
сплачувати витрати на обслуговування будинку та прибудинкової території, однак
ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 2246,31 грн. за
період з 01.02.2002 року по 01.05.2008 року, просив суд стягнути з відповідача
вказану суму заборгованості.
Представник позивача у судове засідання 25 вересня 2008 року не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що
підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.29), про причини
неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду
15 жовтня 2008 року представник
позивача у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання
судової повістки (а.с.32), про причини неявки не повідомив, клопотання про
розгляд справи за його відсутності до суду не надходило .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.
3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Таким чином, є передбачені законом
підстави для залишення позову без розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Лисичанського
комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №3” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по витратах на
обслуговування будинку та прибудинкової території у сумі 2246,31 грн. за період
з 01.02.2002 року по 01.05.2008 року залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-675/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 червня 2008
року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді
Герасименко М.І., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить
суд постановити рішення, яким продовжити строк для подання заяви на прийняття
спадщини у вигляді земельної ділянки (пай), яка знаходиться  на території Тарасівської сільської ради
Зіньківського району та майнового паю в сумі 20 981 грн. в КСП «Україна» і
належить його  батькові ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він фактично прийняв спадщину, що
являється власністю померлого.

Під час розгляду
справи встановлено, що мешканець с. Комсомольське, Зіньківського району,
Полтавської області помер ІНФОРМАЦІЯ_1. До смерті  у її власності знаходилась  земельний та майновий пай. Позивач згідно
своїх пояснень у суді довів, що він після смерті батька вступив в розпорядження
його спадковим майном.

Але при
зверненні у відповідні органи про можливість переоформлення  спадкового майна, йому  було відмовлено в зв'язку  з пропуском строку на дачу згоди про прийняття
спадщини.

Враховуючи те,
що позивачу у користуванні спадковим майном
не перешкоджали ні  фізичні, ні
юридичні особи, а також те, що він фактично користується майном в даний час,
суд вважає, що його вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Продовжити
термін для подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної
контори за місцем знаходження спадкового майна, яке розташовано на території
Тарасівської сільської ради і належало при житті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 його синові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до одного місяця після вступу
рішення в законну силу.

На
рішення може бути подана заяву про апеляційне оскаржен6ня протягом 10 днів
після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало
законної чинності 17 червня 2008 року.

Голова
Зіньківського районного суду                                                   Герасименко
М.І.
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області  Любицький В.О.,
розглянувши заяву   закритого
акціонерного товариства КБ « ПриватБанк « про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за
кредитом відповідно до ст.ст. 95-97, 102 -103 ЦПК України,
Стягнути з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.Єгорівка Семенівського району
Полтавської області , жителя с.Строкачі Семенівського району Полтавської
області  на користь  закритого акціонерного товариства КБ « Приват
відшкодування  судових витрат , МФО
305299 )заборгованість за кредитом в розмірі
2556  грн. 47  коп. ( дві тисячі  п»ятсот
п»ятдесят  шість гривень  47 коп.)
та  судові витрати , пов'язані з
подачею  заяви та сплатою коштів на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи  в розмірі  40, 50 коп. ( сорок гривень 50 копійок ) , що
були останнім сплачені при  подачі заяви
та оплаті  інформаційно-технічного
забезпечення розгляду  справи.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили  і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України заява
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Суддя
Семенівського районного суду
Справа № 2-563/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

15.08. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фірма
Борисфен» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по
орендній платі та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про розірвання договору оренди
землі, стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Фірма Борисфен» про розірвання договору оренди землі, стягнення
заборгованості по орендній платі та моральної шкоди.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 23.10.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

1 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Крименерго” в особі структурного підрозділу Керченський РЕМ на рішення
Керченського міського суду АР Крим від 29 січня 2008 року та рішення
Апеляційного АР Крим від 21 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
“Крименерго” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що
відповідач без попередження, коли вона знаходилася у лікарні, незаконно
відключив її від споживання електроенергії. За підключення електроенергії вона
змушена була сплатити 192 грн. 80 коп. Внаслідок незаконним дій відповідача їй
була завдана матеріальна та моральна шкода. Просила стягнути з відповідача на
її користь 192 грн. 80 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 29 січня 2008 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача        192 грн. 80 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди та 100 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій
частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 21 жовтня 2008 року рішення
Керченського міського суду АР Крим від 29 січня 2008 року скасовано в частині
стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету витрат на ІТЗ в розмірі 30
грн. та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з відповідача на
користь позивача 30 грн. витрат на ІТЗ. В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ “Крименерго” в особі структурного підрозділу
Керченський РЕМ просить скасувати рішення Керченського міського суду АР Крим
від 29 січня 2008 року та рішення Апеляційного АР Крим від 21 жовтня 2008 року,
а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Крименерго” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
2008 року                                         м.Київ
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 8 грудня 1997 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Калінінського районного суду м.Донецька від 8
грудня 1997 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Калінінської районної у м.Донецьку ради про визнання права власності на частину
будинку.

4 серпня 2008 року ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне
оскарження зазначеного рішення, апеляційну скаргу, та заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15
вересня 2008 року апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції залишено
без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду першої інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.324 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі,
якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право
оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції, після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, касаційна скарга на рішення
Калінінського районного суду м.Донецька від 8 грудня 1997 року не може бути
прийнята до провадження, оскільки зазначене рішення в апеляційному порядку не
переглядалось й не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.
324 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 2 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Калінінської районної
у м.Донецьку ради про визнання права власності на частину будинку за касаційною
скаргою ОСОБА_1. на рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 8
грудня 1997 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              Ю.Л.Сенін
Справа №2-н-432/2008 року
УХВАЛА

11 грудня 2008 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором
ОСОБА_1
не сплачує заборгованість у сумі 3992 грн. 19 коп.

26 листопада 2008 року судом винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху у зв’язку з відсутністю оригінала кредитного договіру. Заявникові був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 11 грудня 2008 року.

В наданий термін заявником вказані недоліки в ухвалі не виправлені, а тому заява про видачу судового наказу вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявникові.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявникові.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ (підпис)

КОПІЯ ВІРНА.

СУДДЯ:
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                         Номер справи  2 н-383
Суддя
Снятинського   районного  суду
Івано -  Франківської   області
Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №.8 (м.Снятин)  про стягнення боргу  в сумі
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
Стягнути  з                 ОСОБА_1,
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №.8 (м.Снятин),
м. Снятин,  вул. В. Коснятина, 19 а; р/р 2603097, код
01184835, МФО 336462
РайфайзенБанк  «Аваль»,  м.
162 грн. 24 коп. ( сто шістдесять дві  грн. 24
боржника  на  користь
стягувача 25 грн.  50  коп. судового збору та  15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 40 грн. 50 коп. судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       Ю.Р.Потятинник
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-с-172/08
УХВАЛА

25 вересня 2008
року суддя Іллічівського райсуду міста Маріуполя Гімон М.М., розглянувши в м.
Маріуполі заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2008 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу №
2-н-1098/07 від 23.04.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району м. Маріуполя заборгованості з квартирної плати в сумі
1018,39 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 гривень.

Відповідно до
ст.106 ЦПК України в разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
діючої в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 23.04.2007 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації
житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя заборгованості з квартирної
плати в сумі 1018,39 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50
гривень - скасувати.

Роз'яснити
стягувачу - Житлово-комунальному підприємству з ремонту та експлуатації житлового
фонду Іллічівського району м. Маріуполя, що заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: