Справа № 22-Ц- 4385/2007                                         Головуючий
у 1 інстанції     Линник В.Я.
Категорія                                                                      Доповідач
у 2 інстанції        Голуб С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року   колегія суддів   судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого                                     Хопти С. Ф.

суддів:                                               Голуб
С. А.,    Олійника В.І.

при
секретарі                                    Бобко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської* області від 15
листопада 2007 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу Державної виконавчої служби Бородянського РУЮ Київської
області ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ірпінського міського суду від     15
листопада    2007 року відмовлено в
задоволенні скарги ОСОБА_1

ОСОБА_1
оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку. Вважає ухвалу незаконною,  постановленою всупереч вимогам Закону України
«Про виконавче провадження»,  діючого
законодавства в цілому та рішення Ірпінського міського суду від 25 квітня 2007
року та ухвали суду про його роз»яснення від 7 листопада 2007 року.

Просить
змінити ухвалу суду від 15 листопада 2007 року та визнати неправомірними дії
старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бородянського
РУЮ Миронюк О.О.,  викладені у постанові
по відкриття виконавчого провадження від 1 листопада 2007 року та у вимозі від
1 листопада 2007 року по виконанню рішення Ірпінського міського суду щодо
добровільного та примусового виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги й обговоривши доводи апелянта вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
рішенням Ірпінського міського суду від 25 квітня 2007 року був визнаний
недійсним ордер № 5 від 26 квітня 2004 року,
виданий виконкомом Бородянської селищної ради,  ОСОБА_1виселено з квартири АДРЕСА_1 з
наданням іншого житлового приміщення. Ухвалою Ірпінського міського суду від 7
листопада 2007 року рішення суду було роз»яснено із зазначенням,  що Бородянська селищна рада Київської області
при виселенні ОСОБА_1 із квартири повинна надати йому інше жиле
приміщення,  яке знаходиться у межах
даного населеного пункту і відповідає встановленим санітарним і технічним
вимогам.

На
виконання вказаного рішення суду 25 квітня 2007 року був виданий виконавчий ли
ст.  За заявою Бородянської селищної ради
від 24 жовтня 2007 року постановою старшого державного виконавця ВДВС
Бородянського РУЮ Миронюк О.О. 1 листопада 2007 року було відкрито виконавче
провадження. В цей же день державним виконавцем було винесено вимогу про
виконання ОСОБА_1,  рішення Ірпінського
міського суду про виселення із квартири в добровільному порядку до 15 листопада
2007 року та попереджено,  що в разі
невиконання добровільно рішення суду його буде виселено з квартири примусово 16
листопада 207 року об 11-й годині.

Рішенням
виконкому Бородянської селищної ради від 11 жовтня 2007 року № 233 ОСОБА_1 на
виконання рішення Ірпінського міського суду від 25 квітня 2007 року надано
житлову кімнату АДРЕСА_1 житловою площею 18 кв.м.  на сім»ю в складі 1 чоловіка.

Відмовляючи
у задоволенні скарги,  суд першої
інстанції керувався ч.8  ст.  79 Закону України «Про виконавче провадження»
відповідно до якої якщо особі,  яка
підлягає виселенню,  має бути надано інше
жиле приміщення,  державний виконавець
надсилає відповідному житловому чи іншому органу повідомлення про строк
виконання рішення щодо надання такого приміщення. У разі ненадання у визначений
строк іншого жилого приміщення державний виконавець складає про це акт і
звертається до суду з поданням про визначення порядку подальшого виконання
рішення.

Суд
прийшов до висновку,  що до компетенції
державного виконавця не відноситься надання оцінки відповідності наданого
жилого приміщення вимогам житлового законодавства,  а в рішенні суду не конкретизоване яке саме
приміщення необхідно надати ОСОБА_1

Колегія
суддів погоджується з таким висновком суду,
оскільки він зроблений з дотриманням норм матеріального права.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду щодо компетенції державного виконавця і
відповідності його дій вимогам Закону України «Про виконавче провадження» не
спростовують,  а зводяться лише до
аналізу норм житлового законодавства України.

За
наведених обставин,  судова колегія
вважає,  що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
дав їм належну правову оцінку,  а
тому ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись      ст.
ст.  303,  307,
312 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1   відхилити.

Ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2007 року  залишити без змін.

Ухвала  апеляційного
суду  набирає  законної
сили  з  моменту
її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом   двох місяців шляхом подання касаційної
скарги до Верховного Суду України .