overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа    №
вересня 2008  року.   Київський районний суд м.
- судді
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу  за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання
звернулась до суду із  позовом, в якому
просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 12.06.1998 року з відповідачем
-ОСОБА_2, про що в Харківському міському відділі реєстрації актів цивільного
стану  в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу був проведений актовий запис № 613. Від шлюбу подружжя має
дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка посилається на
те, що з відповідачем спільне життя не склалося в силу різних причин: виникали
суперечки по різним питанням, перестали розуміти один одного, в результаті чого
втрачено почуття поваги та кохання. Спроби зберегти сім'ю не принесли
позитивних результатів, оскільки поведінка відповідача не  змінилась. Шлюбні відносини припинено з
травня 2007 року, сім'я фактично розпалась. Спільне господарство не ведеться.
На примирення позивачка не згодна, бажання зберегти сім'ю не має.
Відповідач  в судове засідання не з”явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся належним
чином.  В порядку ст. 169 ЦПК
України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Суд,  вислухавши  думку позивача, перевіривши  матеріали справи, вважає  позов
таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони  зареєстрували шлюб
шлюбу у подружжя народились діти - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
проживають окремо з травня 2007 року,
спільного господарства не ведеться, бажання зберегти сім'ю у позивачка
щодо розподілу спільного майна в судовому засіданні не заявлено.
Судові витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно  присудити з відповідача.
чином,  з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд
вважає за необхідне позов задовольнити.
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,
суд -
ПозовОСОБА_1  про розірвання шлюбу задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1, 1979 р.н. таОСОБА_2, 1970 р.н.,
зареєстрований 12.06.1998 року Харківським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану, актовий запис № 613.
зОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від
Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-975
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

17 жовтня
2008 року Долинський
районний  суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді :

Калмикова Б.Л.

при
секретарі :   Поліщук Т.І.

Розглянувши   у відкритому
судовому засіданні в залі суду  м.
Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів  ,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
позовом  до відповідача  про
стягнення аліментів , мотивуючи тим, що
вони з відповідачем перебували в шлюбі
з 17  грудня  2005 року , на даний час вона подала до суду
заяву про розірвання шлюбу.  Від даного
шлюбу мають доньку -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження  , після припинення  сімейного життя  донька перебуває на повному її  утриманні, відповідач не цікавиться її
вихованням та не надає матеріальної допомоги на
утримання  . Вона потребує
матеріальної допомоги , тому вимушена звернутися до суду, з даним позовом.

Позивачка в судовому засіданні
позов підтримала повністю, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач згоден платити ј
частину всіх видів його доходу.

У відповідності зі ст.180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей .

Вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку , що позов підлягає частковому  задоволенню ,необхідно  стягнути з відповідача   аліменти на утримання дитини в розмірі ј
всіх видів його доходу, та   судовий
збір   згідно вимог ЦПК України.

На підставі ст.ст. 180 Сімейного
кодексу України, та керуючись ст.ст. 10,11,209, 213-215,218 ЦПК України, суд ,-

В
И Р І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити
частково.

Стягнути з  ОСОБА_2
23.07.1983  року народження,
уродженця  та жителя с. Славне  Долинського району  Кіровоградської області    на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н ., в розмірі ј
частини всіх видів його доходів
щомісяця , починаючи з 17.09.2008 року і до  повноліття доньки Поліни.

Стягнути з ОСОБА_2   на користь держави судовий збір в розмірі 51
грн. , та витрати на І.Т.З . в сумі 7, 50 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку згідно вимог ст. 294 ЦПК України

Головуючий суддя : (підпис)

Копія вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа № 2-  5765 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

08 вересня 2008 року  Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В., при
секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства”
Павлоградтеплоенерго” до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП
„Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам,
установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по
теплопостачанню були надані в будинок АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі.
Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця,
однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті
чого на 01.09.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 2409,17 грн. Тому
просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній
сумі та 30 грн.  судових витрат.

Представник
позивача Поташников Є.В. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі,
кожен окремо, в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день
слухання справи та надали суду заяву про слухання справи в їх відсутність,
позовні вимоги визнають в межах строку позовної давності .

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.:
довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі
ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає
можливим  задовольнити позовні вимоги
частково. Оскільки відповідно до
ст.257 ЦК України загальний строк позовної давності складає три роки, то сума
заборгованості яка підлягає стягненню за останні три роки  складає 508,25  грн.

На підставі вищевикладеного , керуючись
ст.ст.10,60,213 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на
користь Комунального підприємства ”Павлоградтеплоенерго” р/р 3011 у
ДФАТ „Індекс-банк” м. Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250 в сумі 508 ( п'ятсот
вісім  ) грн. 25  коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня оголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний
суд протягом двадцяти днів подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                        Л.В.Боженко
Справа № 2-650/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 серпня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при
секретарі Чорнопиській О.П

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Білоголівської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся  до
суду з позовом про визнання за ним права власності  на спадкове майно.

Позивач
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, як спадкоємець першої черги вступивши в
управління спадковим майном  спадщину прийняв.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.549 ЦК України (редакції 1963р ) визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину, якщо він фактично вступив в управління спадковим майном.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина. ОСОБА_1 як спадкоємець першої
черги вступивши в управління спадковим майном
спадщину прийняв..

Враховуючи що ОСОБА_1 спадщину прийняв, суд вважає,
що за  ним слід визнати право власності
на спадкове майно.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України, ст.549 ЦК України(редакції 1963р),-

В И Р І Ш И В:

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування на
майновий пай в КСГП «Хлібороб» згідно
свідоцтва НОМЕР_1, грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунках НОМЕР_2 та право на земельну частку пай згідно
сертифіката НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного
суду
О.Р.Іваницький
Справа № 2- 2818
РІШЕННЯ

Іменем  України

15 серпня 2008 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини - ОСОБА_2
посилаючись на те, що рік тому вони припинили шлюбні відносини і їх сім'я
розпалася, оскільки відповідачка почала жити з іншим чоловіком.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка
позов визнала.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 22
січня 1996 року. Шлюб у обох перший. Від спільного життя вони мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рік
тому відповідачка залишила позивача і перейшла жити до іншого чоловіка. З цього
часу шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати
їх не вважають за можливе. Ці обставини визнані відповідачкою і відповідно до
ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно
до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

При
встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення,
тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно
до ст. ст. 160, 161 СК України місце проживання неповнолітньої дитини подружжя
слід визначити за її фактичним місцем проживання, а саме - з її батьком.

Обов'язок
сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід
покласти на позивача.

Відповідно
до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 -
112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 22 січня 1996 року у
відділі РАЦСу Надворянського районного управління юстиції Івано - Франківської
області.

Стягнути
з ОСОБА_1 17 грн. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу у органах
РАГСу, ОСОБА_2 від сплаті державного мита - звільнити.

Визначити
місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
з її батьком - ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-343 2008р.
УХВАЛА

Іменем         України

24.03.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в
складі : головуючого-судді -
БоднарукаМ.В.,

секретаря -             Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із
заявою про закриття провадження по справі так як вона відмовляється від позову.

Суд , вивчивши матеріали справи , беручи до уваги, що
відмова від позову є правом позивачки інтереси
держави чи інших осіб не порушено , вважає, що відмову від позову слід прийняти , а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного
, керуючись ст. 174 , 205 ч. 1 п. З, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити за прийняттям відмови від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження
через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду
М.В.Боднарук
Роменський міськрайонний суд
У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                 Справа   №
2 - н - 184 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області  Міленко М.П., розглянувши заяву  закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк”, юридична
адреса м. Дніпропетровськ,
14360570), про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором, заборгованість якої
складає  4360,57 грн.  з ОСОБА_1, який  проживає: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 509, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, заключеному  між  сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України,  ст. 509, 526
Стягнути  з   ОСОБА_1, який  проживає: АДРЕСА_1, на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, юридична адреса
14360570)  заборгованість за кредитним
договором в сумі   4360  ( чотири
тисячі   триста  шістдесят
Стягнути   з  ОСОБА_1   сплачений
заявником судовий збір в сумі
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк”, юридична
адреса м. Дніпропетровськ,
14360570), відповідно до платіжного доручення
Стягнути  з  ОСОБА_1
сплачені заявником  витрати  з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк”, юридична адреса м. Дніпропетровськ,
14360570), відповідно до платіжного доручення
Судовий наказ після набрання ним
законної сили і який має силу виконавчого документа - видати заявнику.
судового наказу до виконання три роки з часу набрання юридичної сили.
СУДДЯ :  підпис
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22-ц-1438/2008р.                        Головуючий у першій інстанції
Категорія                                            Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

24
листопада 2008 р.
м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду м. Севастополя Птіціна В.І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклавського  районного суду м.Севастополя від 05 вересня
2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу
„Садівниче товариство „Бриз”, Балаклавської районної Ради у м. Севастополі,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
визнання права користування цією ділянкою, зобов'язання надати довідку на
приватизацію земельної ділянки, визнання незаконним рішення Балаклавської
районної Ради у м. Севастополі про передачу земельноїАДРЕСА_1 ОСОБА_3, визнання
незаконним рішення Балаклавської районної Ради у м. Севастополі про передачу
земельної АДРЕСА_2 ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду м. Севастополя від 14
листопада  2008 року, якою вказана
апеляційна скарга була залишена без руху - виконані, недоліки апеляційної
скарги усунуті.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. на рішення Балаклавського
районного суду м.Севастополя від 05 вересня 2008 року подана в строк,
встановлений законодавством на оскарження рішень суду, оформлена з додержанням
вимог ст.295 ЦПК України, справу оформлено належним чином.

Отже,
є підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом м. Севастополя.

Керуючись
ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклавського  районного суду м.Севастополя від 05 вересня
2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу
„Садівниче товариство „Бриз”, Балаклавської районної Ради у м. Севастополі,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
визнання права користування цією ділянкою, зобов'язання надати довідку на
приватизацію земельної ділянки, визнання незаконним рішення Балаклавської
районної Ради у м. Севастополі про передачу земельної АДРЕСА_1 ОСОБА_3,
визнання незаконним рішення Балаклавської районної Ради у м. Севастополі про
передачу земельної АДРЕСА_2 ОСОБА_2, прийняти до розгляду Апеляційного суду
м.Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги й встановити строк
до 08 грудня 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                      В.І.Птіціна
Справа № 2-580/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

15.08. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фірма
Бори сфен» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по
орендній платі та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про розірвання договору оренди
землі, стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Фірма Борисфен» про розірвання договору оренди землі, стягнення
заборгованості по орендній платі та моральної шкоди.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-30 годину 28.10.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2-4828/08 копія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 жовтня 2008
року.
м.Кіровоград

Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

При
секретарі        - Козіній Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання договору обміну квартири на
частину житлового будинку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом  до  відповідача
про визнання договору обміну квартири на частину житлового будинку
недійсним.

В
судовому засіданні з»ясовано, що позивачу не виповнилося 18 років і він не має
цивільної процесуальної дієздатності, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.1 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання договору обміну квартири на
частину житлового будинку недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів  з дня
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
(підпис)                                          А.В.Панфілова

Згідно
з оригіналом

Суддя
Кіровського райсуду

м.
Кіровограда
А.В.Панфілова