overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26
травня 2008 року Полтавський  районний
суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтава

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній власності,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів в якому просить
визначити розмір часток співвласників у праві спільної власності на квартиру
АДРЕСА_1 по 1/3 частині за нею та відповідачами посилаючись на те , що вона не
може розпорядитись своєю часткою.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала , просила
задовольнити і дала свідчення аналогічні тим , що викладені у позовній заяві.

Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги визнав в
повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як установлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи
сторони у справі є співвласниками квартири АДРЕСА_1

Відповідно до частини 1 статті 355 ЦК України майно , що є у власності двох
або більше осіб (співвласників) , належить їм на праві спільної власності
(спільне майно).

Згідно з частиною другою цієї статті майно може належати особам на праві
спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до частини 1 статті 357 ЦК України частки у праві спільної
власності вважаються рівними , якщо інше не встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

Сторони в судовому засіданні підтвердили рівність часток у спільній
власності.

За таких обставин частка кожного із співвласників має становити 1/3
частини.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10.11.60.208-215 ЦПК України ,
ст..ст.355.357 ЦК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити розмір часток ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 по
1/3 частині за кожним.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом
подачі заяви про намір оскарження та подачі на протязі 20 днів з моменту подачі
заяви про намір оскарження.

Суддя:

Підпис:/вірно/
Справа
№  2-454/08
У Х В А Л А

9 червня 2008
року   Суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У
червні 2008 року  ОСОБА_1 звернулася в
суд з заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з заявою
про повернення йому позову.

У
відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд ухвалою повертає
позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
повернути  позивачу, роз'яснивши
можливість повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 2-19/2008 р.
У Х В А Л А

26 червня 2008 року       Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого судді                   -  Євтушенко Т.І.

при секретарі                            -  Антошко Т.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження
квартири ,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом
2005-2006 років відповідач здійснював надбудову та ремонт своєї квартири, яка
знаходиться на одному поверсі з квартирою позивачки. Внаслідок проведення
відповідачем ремонту, в квартирі позивачки виникли пошкодження стелі, стін,
штукатурки, шпалер. У зв'язку з цим квартира ОСОБА_1 потребує ремонту, вартість
якого складає 5442 грн. Однак відповідач добровільно відмовляється
відшкодовувати майнову і моральну шкоду.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди відповідач - ОСОБА_2зобов'язується під час укладення і
підписання умов мирової угоди, передати на користь позивачки у справі - ОСОБА_1через
її представника - ОСОБА_3 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок, а залишкову
суму в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок сплатити позивачці до 01
жовтня 2008 року, а представник позивачки - ОСОБА_3 відмовляється від раніше
заявлених позовних вимог.

Наслідки
закриття справи, у зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст.206 ЦПК
України сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Враховуючи,
що укладена між сторонами мирова угода не суперечить закону, здійснена в
інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує права,
свободи  чи інтереси інших осіб, суд у
відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись
ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Визнати
мирову угоду, укладену між представником позивачки - ОСОБА_4та ОСОБА_2, згідно
умов якої відповідач - ОСОБА_2зобов'язується під час укладення і підписання
умов мирової угоди, передати на користь позивачки у справі - ОСОБА_1через її
представника - ОСОБА_3 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок, а залишкову суму
в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок сплатити позивачці до 01 жовтня
2008 року, а представник позивачки - ОСОБА_3 відмовляється від раніше заявлених
позовних вимог.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок пошкодження квартири - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заява про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області
Т.І.Євтушенко
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-726/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу по
послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 1375,46 грн. (одна
триста сімдесят п'ять грн., 46 коп.), а також судовий збір на користь
у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, які мешкають: АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу по
послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 1375,46 грн. (одна
триста сімдесят п'ять грн., 46 коп.), а також судовий збір на користь
у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа  № 2-242
Рішення

Іменем України

01
лютого 2008 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Єланського О.Г.

при секретарі                                 Приходько Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. В позовній заяві
вона зіслалася на те, що 12.11.1993 року між нею та відповідачем зареєстровано
шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після
розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. Спільне проживання між ними
припинено з грудня 2006 року. Сім'я розпалася через неприязнь та непорозуміння.
Позивачка просить шлюб розірвати та витрати при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на неї.

Справу
розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки яка надіслала до
суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги
підтримує та просить суд позов задовольнити та шлюб розірвати.

Справу
розглянуто заочно відповідно до ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача,
який повторно не з'явився в судове засідання не повідомивши причини
неявки.  Про час та день слухання справи
в суді був повідомлений належним чином.

В строк наданий
судом для примирення стосунки між подружжям не налагодилися, належних висновків
відповідач не зробив.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через неприязнь та
непорозуміння. Спільне проживання між ними припинено з грудня 2006 року. Вжиття
заходів з метою збереження сім'ї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при
розірванні шлюбу необхідно покласти на позивачку, відповідача від сплати витрат
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись

ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 12 листопада 1993 року виконавчим комітетом Просянської селищної
ради Покровського району Дніпропетровської області актовим записом № 63,
розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивачку
ОСОБА_1 в розмірі 8,50 грн., відповідача ОСОБА_2 від сплати витрат при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом
десяти днів з дня  отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
______________________________________
справа № 2-н-690/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву ЗАТ КБ “Приват
заборгованості), к/р
( для відшкодування судових витрат) , в обласному управлінні
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1, який
мешкає: АДРЕСА_1,  на користь заявника
суми боргу з урахуванням договірних санкцій в
6275,14 грн. (шість тисяч двісті сімдесят п'ять
судових
витрат що сплачені заявником у розмірі 31 грн. 38 коп., та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1,
на користь заявника ЗАТ КБ “Приват
заборгованості), к/р
( для відшкодування судових витрат) , в обласному управлінні
боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 6275,14 грн. (шість тисяч
сімдесят п'ять  грн. 14 коп.), суми
судових витрат що сплачені заявником
розмірі 31 грн. 38 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа
№ 8а-1/08
червня 2008 року         Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська
складі: головуючого судді-Мороз В.П.,
при секретарі - Баштаненко
в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах Кіровської
ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області  про
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В
С Т А Н О В И В :

22
травня 2008 року Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в

інтересах
Кіровської селищної ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської

області
звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими

обставинами
по адміністративній справі № 2-а-127/07 за позовом ОСОБА_1до Кіровської
селищної ради  Дніпропетровського району

Дніпропетровської
області, землевпорядної організації
Дніпропетровського

району
Дніпропетровської області третя особа Комунальне підприємство

Дніпропетровського
району „Бюро технічної інвентаризації” про зобов'язання

вчинити
певні дії, в якій посилається на те, що суду не були відомі обставини,

які
мали істотне значення для вирішення справи по суті.

Заявник
просив скасувати постановлене 27.06.2007 року рішення і призначити

справу
до розгляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно
до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено

розгляд
справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з

нововиявленими
обставинами.

Вислухавши
пояснення адвоката заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає,

що
заява підлягає задоволенню.

Виходячи
із вищевикладеного та керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Заяву
Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах

Кіровської
селищної ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про
перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати
рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

27.06.2007
року по цивільній справі № 2-а-127/07 року.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської

селищної
ради  Дніпропетровського району
Дніпропетровської області,

землевпорядної
організації  Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

третя
особа Комунальне підприємство Дніпропетровського району „Бюро технічної

інвентаризації”
про зобов'язання вчинити певні дії призначити до слухання  на

17-00
годину  26 червня 2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.

Мороз
________________________________________________________________________________________________________________________________Справа № 2-481/08
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді -
при секретарі - Самойловій
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду
з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що сім'я з відповідачем останнім
часом не складається.
В попереднє судове засідання
сторони не з'явились, позивачка представила заяву про відмову від позову у
зв'язку з примиренням, просить провадження у справі закрити.
Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає за можливе відмову від позову прийняти, провадження у справі
За принципом диспозитивності цивільного процесу, що
встановлені ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо заявленого позову на власний розсуд.
Подружжя прийняли заходи
щодо збереження сім'ї та щлюбу, дійшли до примирення та не мають наміру у
розірванні шлюбу, позивачка від позову про розірвання шлюбу відмовилася у
зв'язку з примиренням, просить закрити провадження у справі.
Прийняття судом відмови від
позову не порушують будь-чиїх прав, свобод та законних інтересів.
провадження у справі є відмова від позову, якщо відмова прийнята судом. За
таких обставин, суд не вбачає підстав щодо відмови у задоволенні клопотання та
вважає за необхідне відмову від позову прийняти, провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Керуючись ст. ст. 130 ч.4 ,
205 п.3, 209- 210 ЦПК України , суд
Відмову ОСОБА_1 від позову
про розірвання шлюбу прийняти.
Провадження у справі №
2-481/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього у 10-денний термін апеляційної
скарги.

Суддя:
КІРОВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД    м. КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
4 липня 2008 року                                         м.
Кіровоград                Номер справи
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова
А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  відповідно до ст.16, 22, 1049 ЦК
України,  ст.ст.3, 32,  95-96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча по АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ код
- 1650,98 (тисячу шісот п'ятдесят) грн. 98коп. -
заборгованості за кредитом;
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча по АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» розташованого вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ код
40,50 (сорок) грн 50 коп судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда                                                                                 Панфілова А.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів  з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав  чинності “___ ”_____ .200__
Суддя
виконання судового наказу
надходження судового наказу на вик.
найменування установи,підприємст-ва, організації, в якому знаходитья судовий
від- рахована за судовим наказом
верн.суд наказу до відділ ДВС чи стягува-чеві
вернення судового наказу
керівн.установи, підприєм. організац (з прикла- денням печатки)
_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа
№ 2-1106
квітня   2008р. Уманський
міськрайонний  суд Черкаської області
складі головуючого судді       Смілянець
у  відкритому судовому засіданні в м.
Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
зареєстрували шлюб між собою  11 жовтня
Від  шлюбу мають дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
що потягли розірвання шлюбу  стало те, що
відповідачка залишила сімю, так як знайшла собі іншого чоловіка і виїхала на
постійне місце проживання в Київську область.
Шлюб носить формальний характер, тому зберігати його немає потреби.
в судовому засіданні  позов підтримав,
наполіг на розірванні шлюбу.
про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином,
причини своєї неявки до суду не повідомила. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
дослідження матеріалів справи, пояснення позивача, суд вважає, що зберегти
сім'ю при встановлених обставинах не можливо.
пов'язані з розірванням шлюбу  визнаю
можливим покласти на     позивача.
підставі ст. ,ст. 110,112 СК України, 15,30,62,202, 203, 224,225 ЦПК України,
суд -
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,  зареєстрований  11 жовтня 2002 року в Антонівській сільській
раді   Черкаської області, актовий
запис  № 3.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти в доход  держави
з     ОСОБА_1.  - 17 грн.,
ОСОБА_2. від сплати звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення  може бути переглянуте судом , що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Головуючий                               Смілянець А.П.