Справа 22-ц-6230 / 2008 р.                                                                                         Головуючий 1 інст. - Марюхна
Категорія  - спадкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року
м.
Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого
судді - Табачної Н.Г.

суддів
-  Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

при
секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 вересня 2008 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання договорів недійсними, визнання права власності на спадкове
майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні  2008
року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з вказаним позовом про визнання факту
проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з громадянкою ОСОБА_4 з період з
01.01.1991р. по 15.06.2006р., визнання недійсними договір довічного утримання
від 13.02.2001р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, договір купівлі-продажу
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2  визнати право власності на &frac12; частку житлового будинку, розташованого за
вказаною адресою, на земельні ділянки для ведення особистого селянського
господарства площею 1,7 га  та 0,3 га,
які розташовані на території Станиченської сільської ради Нововодолазького
району Харківської області, а також - на інше майно, та витребувати з чужого
незаконного володіння ОСОБА_3. мотоцикл з коляскою МТ-10, державний номер
НОМЕР_1, а уразі неможливості - стягнути з нього на користь позивача 2209 грн.
його вартості.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської
області від 22 вересня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1. визнано неподаною та
повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду
першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати, як
незаконну і необґрунтовану, та направити справу до того ж суду для відкриття
провадження у справі. При цьому він вказав, що висновки суду щодо наявності
недоліків поданої позовної заяви не ґрунтуються на законі, внаслідок чого
порушено його право на судовий захист своїх цивільних прав, що гарантовано
Конституцією України.

Вказав, що оскільки заявлена позовна вимога про
встановлення факту проживання однією сім'єю пов'язана з вимогами про визнання
права власності на спадкове майно та витребування майна із чужого незаконного
володіння, то з огляду на наявний спір про право такі вимоги на законних
підставах заявлені для розгляду судом в порядку позовного провадження.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача
ОСОБА_3., відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і
обґрунтованість  ухвали суду  першої
інстанції  в межах доводів
апеляційної  скарги  та вимог, заявлених у суді першої інстанції,
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Ухвалою районного суду від 22 вересня 2008 року вказана
позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві на підставі ч.2 ст. 121
ЦПК України на підставі того, що позивач не виконав вимоги ухвали цього ж суду
від 09 вересня 2008 року про виправлення недоліків.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської
області від 09 вересня 2008 року вказану позовну заяву з посиланням на
невідповідність її вимогам ст. 119 ЦПК України було залишено без руху для
уточнення позовних вимог, заявлених у позові, оскільки вони відносяться до
різних видів судочинства, які не можуть розглядатися у одному провадженні, та
надано строк для усунення зазначених недоліків до 22 вересня 2008 року..

Судова колегія з такими вимогами суду першої інстанції та рішенням про
повернення позову не погоджується, оскільки вони не відповідають положенням
цивільного процесуального права.

У
ст.ст. 119, 120 ЦПК України наведений вичерпний перелік вимог до позовної
заяви, без додержання яких суддя згідно положень ст. 121 цього ж Кодексу
постановляє ухвалу про залишення заяви без руху для усунення виявлених
недоліків.

Визначене
в ухвалі районного суду від 9 вересня 2008 року у якості недоліків об'єднання в
одне провадження вимог, які підлягають розгляду за різними правилами: окремого
та позовного провадження, не є недоліком, що перешкоджає відкриттю провадження
по справі. Це питання вирішується судом після відкриття провадження по справі,
на інших стадіях розгляду справи.

Відповідно
до правової позиції, викладеної Верховним Судом України у п. 2 Постанови від
від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування»,
справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження,
якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають
юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб
та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо
виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа
може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі
відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у
такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин
із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1
січня 2004 року тощо.

Якщо
під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце
спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК) залишає заяву без розгляду та
роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на
загальних підставах.

Оскільки
вказаний юридичний факт, який просить встановить позивач, належить до обставин,
що мають значення для ухвалення рішення у справі за іншими заявленими вимогами
позовного характеру, і щодо цього юридичного факту у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі виник спір, цей юридичний факт відноситься до предмету
доказування, а тому не є предметом позову, стосовно якого судом ухвалюється
рішення по суті.

Наведене
свідчить, що у разі одночасного подання до суду таких вимог в порядку позовного
провадження, вимоги про встановлення юридичного факту мають значення для
встановлення підстав інших, позовних
вимог.

Згідно
до ч. 1 ст. 55 Конституції України та п.п. 1, 2 резолютивної частини рішення
Конституційного суду України від 25 грудня 1997 року у справі за конституційним
зверненням ОСОБА_5., ОСОБА_6. та інших громадян щодо офіційного тлумачення
статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста
Жовті Води) (справа N 9-зп) - кожному гарантується захист прав і свобод у
судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України,
іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або
порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають
місце інші ущемлення прав та свобод.

Відмова
суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до
чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі
статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно
до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада
1950 року, ратифікованої Україною 11.09.1997 року, кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо
його прав та обов'язків цивільного характеру.

Виходячи
зі змісту принципу верховенства права, передбаченого ст. 8 Конституції України,
з врахуванням того, що відповідно до ст. 22 Конституції України конституційні
права і свободи гарантуються, певні обмеження та правила, які визначені у вказаних
нормах цивільного процесуального права не повинні обмежувати право особи на
доступ до суду таким чином і до тієї міри, щоб зникла сама його сутність.

Таким чином, вимоги ухвали районного суду від 9 вересня 2008 року є
безпідставними, суперечать наведеним нормам закону, ухвала районного суду від
22 вересня 2008 року суперечить вказаним положенням Конституції України та
міжнародним зобов'язанням України та порушує процесуальний порядок,
встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, що
відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставами для
скасування оскарженої ухвали і передачі цього питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313,
315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської
області від 22 вересня 2008 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до
неї матеріалами повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття її
до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді колегії:

Справа 22-ц-6230 / 2008 р.                                                                                         Головуючий 1 інст. - Марюхна
Л.А.

Категорія  -  спадкова
Доповідач -  Яцина В.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 грудня 2008 року                                                                                 м.
Харків

Судова колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Табачної Н.Г.

суддів -  Хорошевського О.М.,
Яцини В.Б.,

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за  апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на
ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 вересня 2008
року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту проживання
однією сім'єю, визнання договорів недійсними, визнання права власності на
спадкове майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для
мотивування висновків судової колегії Судова колегія вважає за можливе
проголосити вступну та резолютивну частини ухвали на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307,
ст.ст. 313, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовльнити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду
Харківської області від 22 вересня 2008 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_1 з
доданими до неї матеріалами повернути до того ж суду для вирішення питання про
прийняття її до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді колегії: