Справа № 22-114/08
Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк O.I.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 січня 2008
року    м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:            Боєвої В.В.

Суддів:           Бабак A.M.

Полякова 0.3.

При
секретарі:           Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста
Запоріжжя від 15 листопада 2007року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи: Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання № 10»,  ОСОБА_3,  про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання особи

такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням.      ,
_..

В листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа: Комунальне підприємство
«Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 10»,  про вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 15 листопада
2007 року відмовлено у відкритті провадження у справі за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа: Комунальне підприємство
«Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове, о„б'єднання № 10»,  про вселення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану
ухвалу як таку,  що постановлена з
порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про відкриття
провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
апеляційного суду вважає,  що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін,  та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається,  що
відповідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2006
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третя особа КП «ВРЕЖО № 10» про вселення,  зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  третя особа: Комунальне
підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 10»,  про зміну умов найму жилого приміщення,  ОСОБА_4 до ОСОБА_2,  ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  третя особа КП «ВРЕЖО №
10» про зміну умов найму жилого приміщення залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 25.12.2006 року позов ОСОБА_1
задоволено та вона вселена в квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 36-39).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третя особа: Комунальне
підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 10»,  про вселення,
суд виходив з того,  що є рішення
Шевченківського районного суду від 12.10.2006 року,  яке набрало законної сили про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Судова колегія вважає,  що висновок
суду першої інстанції відповідає обставинам справи,  оскільки зазначена підстава для відмови у
відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного
вирішення судом спорів,  які вже
розглянуті і остаточно вирішені по суті.

За таких обставин,  колегія суддів
вважає що суддя правильно відмовив у відкритті провадження у справі за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третя особа: Комунальне
підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 10»,  про вселення,
оскільки є рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від
13.10.2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третя особа КП «ВРЕЖО № 10» про
вселення,  зустрічному позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа: Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання № 10»,  про зміну умов
найму жилого приміщення,  ОСОБА_4 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
третя особа КП «ВРЕЖО № 10» про зміну умов найму жилого приміщення
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.12.2006
року,  яким позов ОСОБА_1 задоволено та
вона вселена в квартиру АДРЕСА_1,  тому є
правильним висновок суду про те,  що не
виконання зазначеного рішення не є підставою для повторного звернення до суду з
таким же позовом.

Оскаржувана ухвала про відмову у відкритті провадження у
справі постановлена з додержання норм процесуального права,  доводи апеляційної скарги не спростовують її
законність,  підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,  312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 15 листопада 2007 року по
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення,  проте може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців.