overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1336/2008р.
У Х В А Л А

18 вересня 2008 року
Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на користь будинку-інтернату, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання на користь будинку-інтернату,
де він буде влаштований. При цьому посилається на те, що він є інвалідом першої
групи, самостійно не пересувається, є повністю непрацездатним і знаходиться на
соціальному ліжку в Абазівській дільничій лікарні.

Вказана заява не
відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме, не викладено обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують
кожну обставину.

Ухвалою
суду від 1 вересня 2008 року позовну заяву залишено без руху та надано термін
для усунення недоліків до 13 вересня 2008 року.

Позивачем
недоліки у визначений строк повністю усунено не було.

А саме, не
зазначено докази в який будинок-інтернат буде поміщено позивача та на користь
якого саме будинку-інтернату стягувати кошти.

Враховуючи
зазначене, суд вважає за необхідне позовну заяву рахувати неподаною та
повернути позивачеві.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на користь будинку-інтернату визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
№2-5676/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям України

17.12.2008 року

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого – судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Ледовській В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ВАТ “Укртелеком” в особі Центра електрозв’язку № 1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» у м. Бердянськ до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
. про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 102,44 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрат на сплату державного мита в сумі 51 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2
позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

ОСОБА_1
мешкає по
АДРЕСА_1
.

Порушуючи умови Договору №
НОМЕР_1
від 02.07.1997 року, відповідач не виконує свої зобов’язання, не сплачує вартість наданих послуг, у зв’язку з чим за період з 01.04.2006р. по 31.12.2006р. за ним утворилась заборгованість за міжміські телефонні розмови та абонентську плату за користування телефоном у сумі 102 грн. 44 коп.

Суд вважає встановленим те, що відповідач, будучи зобов’язаною своєчасно оплачувати телефонні розмови, не виконав своїх зобов’язань, чим порушив законні права та інтереси позивача, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 63, 64, 65 “Правил користування місцевою телефонною мережею”, затверджених Постановою КМ України від 22.04.1997 року за № 385, п.п. 153, 154 “Правил користування міжміською та міжнародною телефонною мережею”, затверджених Постановою КМ України від 28.06.1997 року за № 639, ст. ст. 14, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 88 ч. 1, 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ “Укртелеком” в особі Центра електрозв’язку № 1 Запорізької філії у м. Бердянську до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Центра електрозв’язку № 1 (м. Бердянськ) Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» ( вул. Мазіна, б. 19/59, м. Бердянськ, Запорізька обл., 71112) заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 102,44 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та витрати на сплату державного мита в сумі 51 грн., а всього стягнути 183 (сто вісімдесят три грн.) 44 коп., перерахувавши на р/р
НОМЕР_2
у ЦБВ ЗОД АППБ “Аваль” м. Бердянськ МФО 313827, код 01184385.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право протягом 10 днів подати заяву про апеляційне оскарження рішення і протягом 20 днів після подання цієї заяви подати апеляційну жалобу.

Суддя
Справа № 2-344/08 р.
РІШЕННЯ                                                                                                           ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 вересня
2008 року                                                  Ямпільський
райсуд                                                                                         Сумської
області                        в складі :головуючого - Оснач С.В.                                                                 при секретарі - Кубрак В.Г.                                                                      розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Орлівка про продовження строку на прийняття
спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття
спадщини, яка залишилась після смерті його батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у
вигляді будинку розташованого АДРЕСА_1. Він пропустив строк, оскільки хворів.                                                                           Відповідач
голова Орловської територіальної громади проти позову не заперечує.                                                                                                                    В судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і його рідним сином є ОСОБА_1(л.с.
3-4).                                                 Після
смерті ОСОБА_2 залишився спадок
будівля АДРЕСА_1(л.с. 5).                                                                                      Згідно  ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.                                                                                                                    В
судовому засіданні позивач надав довідку згідні якої він хворів у 1998 році
(л.с. 6), де це суд визнає як поважну причину пропуску строку.             На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.  60, 209,  212-215 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ :

Цивільний позов
ОСОБА_1 задовольнити.               Визначити
ОСОБА_1
додатковий строк для подачі заяви в державну нотаріальну
контору до 16 листопада 2008 року для прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_2.                   Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуло законної сили і підлягає виконанню 26.09.2008 року.

Суддя Ямпільського райсуду                                                        С.В.Оснач
справа № 2-1104/08
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2008 року

м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді

Забіяко Ю.Г.

при секретарі

Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
. 18.03.2007р. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
. про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ј частини його доходу.

Позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вимогами ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Забіяко Ю.Г.
Справа № 2-639/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 серпня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Піган С.Р

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем
посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і
відновленню не підлягає.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Відповідач
будучи повідомленим про розгляд справи в судове засідання неявився проте суд
вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності.

Суд
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
23.08.1998р зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні відносини,
їх шлюб розпався і відновленню не підлягає тому його слід розірвати.

Кеоруючись
ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

В
И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Загір'янською сільською радою
23.08.1998р, актовий запис №4.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по
8,50грн державного мита в користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис               Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа № 2-505/ 0 8 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Владичана А.І.

при секретарі

Куровській О.М.

з участю сторін:

представника позивача –
ОСОБА_1

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
, -

в с т а н о в и в:

В червні 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
.про стягнення 39871 грн 62 коп заборгованості за кредитним договором від 21 червня 2006 року.

В даному засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк
з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги
або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

СУДДЯ:

підпис

А.І.Владичан

З оригіналом згідно.

Оригінал даної ухвали зберігається в Хотинському районному суді:

цивільна справа № 2 -505/08 року.

Ухвала суду набрала чинності 08 липня 2008 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши  касаційну
скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного
суду Київської області від             21
травня 2008 року  та ухвалу апеляційного
суду Київської області від
12 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації, про
визнання місця проживання дитини,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області
від 21 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 вересня
2008 року, позов
задоволено частково. Визначено ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні доньки ОСОБА_4
та надано право зустрічі з нею щотижня з 12 години п'ятниці до 19 години суботи
за місцем проживання батька в АДРЕСА_1 з обов'язковим поверненням дитини матері
ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_1, а також зобов'язано його брати участь у
лікуванні, оздоровленні та організації відпочинку дитини, за попередньою
домовленістю з матір'ю - ОСОБА_3 Зобов'язано ОСОБА_3. не чинити перешкод
ОСОБА_2 у спілкуванні та зустрічах з дочкою              ОСОБА_4 В решті позовних вимог -
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської
області від  21 травня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 12 вересня                2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити, та
визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 з батьком.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішення Обухівського районного суду Київської області
від 21 травня 2008 року  та ухвали апеляційного суду Київської області від
12 вересня 2008 року, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті  касаційного  провадження
у  справі  за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування
Обухівської районної державної адміністрації, про визнання місця проживання
дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від  21 травня 2008 року  та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 12 вересня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-465
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2008
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

судді               -  Шаєнко Ю.В.

при секретарі
- Ісаченко І.В.

розглянувши  у відкритому попередньому  судовому засіданні в с.м.т.Петрове цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду,
мотивуючи тим, що відповідачка рішенням Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 04.11.2006 року позбавлена батьківських прав відносно
своєї доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою та
знаходиться на її утриманні і відповідно до рішення Петрівської селищної ради
Кіровоградської області від 10.08.2007 року призначена опікуном над малолітньою
онукою. З відповідачки стягуються аліменти на утримання  доньки, але на користь сина позивачки ОСОБА_4
, які використовуються ним не за призначенням, так як він не виконує свої
батьківські обов”язки і опікунською радою Петрівської селищної ради
Кіровоградської області вирішується питання про позбавлення його батьківських
прав, тому позивач просить стягнути аліменти з відповідачки на її користь на
утримання дитини.

9 липня 2008 року
позивач подала заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви(заяви) без розгляду, якщо  позивач
подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без
розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня   2008 року
Справа №2-н-66/2008 року
Суддя Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Сарап М.Б. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості в сумі
3677,98 грн. за договором  б/н  від 02.10.2007 року з боржника   ОСОБА_1
Відповідно до укладеного
договору  б/н від 02.10.2007 року
ОСОБА_1  (далі - боржник) 02.10.2007 року
отримала кредит у розмірі 3000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Кредит був наданий у вигляді
встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов
укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання
банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Згідно ст. 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону
та умов договору Боржник зобов»язання  за
вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2
ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов»язання
щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту.
У зв»язку з заначенимим порушеннями
зобов»язань за кредитним договором Боржник станом на 16.09.2008 року має
заборгованість -  3677,98  грн., яка складається з наступного:
заборгованість за кредитом,
- 690,98  грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом.
Керуючись ст. ст.  526,
527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. на користь Закритого акціонерного товариства  комерційного банку «Приватбанк»  заборгованість  у розмірі
3677,98  грн. за кредитним
договором   б/н   від 02.10.2007 року.
Стягнути з  ОСОБА_1,
( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1),  судові
витрати  в сумі   25,50 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення  у сумі
Боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу аподати
зхаяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання
Суддя
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2008 року Підволочиський районний суд Тернопільської оласті

в складі: головуючого судці Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Підволочиського району до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

вс тановив:

Прокурор звернувся з даним позовом в інтересах держави в особі державної податкової інспекції, вказавши, що
ОСОБА_1
належить на праві власності трактор марки Т25, номерний знак
НОМЕР_1
. Відповідно до ст.. 3,5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», п.5.3 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідач зобов»язаний сплачувати податок один раз на два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому проводиться технічний огляд. Протягом 2006-2007р.р.
ОСОБА_1
податок не сплатив, а тому у нього утворилася заборгованість у сумі 104,0гр. Прокурор просить суд стягнути з відповідача в користь держави в особі податкової інспекції вказану суму, а також судові витрати.

В судовому засідання прокурор Ярема A.B. попросив позов задоволити, але не приводити до виконання, оскільки відповідач сплатив суму заборгованості, а також судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_1
в суд не з»явився, подав до справи квитанції про сплату заборгованості а також судових витрат.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає позов задоволити по тій підставі, що позов відповідає чинному законодавству. Однак, оскільки згідно поданих квитанцій відповідач оплатив заборгованість по транспортному податку, держмиту та інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи, то рішення до виконання не приводити.

На підставі наведеного, керуючисьЗ,5 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст..ст.57,60,62,64,212,215,88,228,368 ЦПК України суд-

Вирішив:

Позов прокурора задоволити. Стягнути з
ОСОБА_1
в користь держави в особі державної податкової інспекції в Під волочиському районі заборгованість по транспортному податку в сумі - сто чотири гривні, в користь держави п»ятдесят одну гривню мита і тридцять гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду не виконувати в зв»язку із добровільною сплатою відповідачем усіх платежів.

Заява про перегляд рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: