У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Жайворонок Т.Є.,

Луспеника Д.Д.,

Лященко Н.П., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на частину житлового будинку; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виселення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 28 травня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У липні
2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду до із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що у березні 1998 року домовилась з відповідачкою про купівлю &frac12; частини будинку за 1000 доларів США та передала їй за розписками
відповідачці 700 доларів США, а 300 доларів за домовленістю сплатила на
погашення боргів відповідачки за комунальні послуги. Сторонами були
підготовлені документи для посвідчення договору відповідно до вимог закону.  ОСОБА_1. були передані документи на будинок,
вона оселилася в ньому, зробила ремонт. Відповідачка від нотаріального
посвідчення договору ухилилась, змінила місце проживання, а у 2006 року заявила
про намір продати будинок за сучасними цінами та повернути позивачці гроші.

Просила
визнати угоду купівлі-продажу дійсною та визнати за нею право власності на &frac12; частину будинку.

ОСОБА_2
подала зустрічний позов, посилаючись на те, що угода нотаріально посвідчена не
була, а тому є недійсною.

Просила
виселити ОСОБА_1. зі спірного будинку.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2007
року  первісний позов задоволено, в
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2008 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто.

ОСОБА_2
звернулася до Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2008 року,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Апеляційний
суд виходив з того, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 квітня
2008 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для
усунення недоліків скарги, а саме: запропоновано надати виправлену апеляційну
скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та
сплатити судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи. У встановлений строк ОСОБА_2 вимог зазначеної ухвали не виконала.

Посилання
ОСОБА_2 на те, що Ізмаїльське міське квартирне бюро не було стороною, яка брала
участь у справі спростовується матеріалами справи (а.с. 92, 99). У матеріалах
справи також відсутні докази про усунення ОСОБА_2недоліків, зазначених в ухвалі
апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2008 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Разом з тим, слід роз'яснити,
що  відповідно до ч.
5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2008 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.Є. Жайворонок

Д.Д. Луспеник

Н.П. Лященко