overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2 -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23   жовтня
2008 року   Роменський   міськрайсуд
Сумської області

в  складі  головуючого судді:  Міленка М.П.

при  секретарі:  Шаповаленко Н.І.

з участю  представника
позивача: Михайлової  Л.Ю.

розглянувши   у відкритому
судовому   засіданні  в м. Ромни
справу  за позовом   Комунального підприємства « Ромникомунтепло»
Роменської міської ради  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу  за
надані послуги в сумі  865 грн. 42  коп.,-

В С Т А Н О В И В :

У
жовтні  2008 року   КП « Ромникомунтепло»   Роменської міської ради   звернулось
до суду   з  цим
позовом,  зазначивши, що в  квартирі АДРЕСА_1  проживає
сім»я  відповідачів,  якій
із  жовтня   2005 року
підприємством надаються послуги по опаленню  житлового приміщення. Заборгованість  станом
на 1 травня 2008 року   за  період
з   01  листопада 2006 року   склала
на суму позову  865 грн. 42 коп.

В
судовому засіданні представник позивача звернулась  з заявою про закриття провадження у
справі   у  зв'язку з
сплатою відповідачами  боргу в
повному обсязі  за послуги з
централізованого  опалення.

Усвідомлені   про час  і місце
розгляду справи   відповідачі   в судове засідання не з'явились.

Відповідно   до  ч. 1
п. 3,  ст.  205
ЦПК України  суд  постановляє
ухвалу   про  закриття провадження у справі, якщо   позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

На   підставі  викладеного, керуючись  ст.  205  ч. 1 п. 3
ЦПК   України   суд,-

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом   Комунального
підприємства  « Ромникомунтепло»
Роменської міської ради  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу  за
надані послуги в сумі  865 грн. 42  коп.,- закрити провадженням   у
зв»язку    з   відмовою
позивача  від  позову.

Повторне
звернення до суду з приводу спору  між
тими самими сторонами  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала  може
бути  оскаржена  в
апеляційному   порядку  до
Апеляційного  суду  Сумської
області  через   Роменський
міськрайонний суд  в  п”ятиденний
строк  з  дня
винесення  ухвали    шляхом
подачі   заяви  про
апеляційне  оскарження   і
подання  після  цього
протягом   десяти   днів
апеляційної   скарги, з  подачею
її  копій  до
апеляційної   інстанції  або  в
порядку   ст. 295  ч. 4
ЦПК України.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М. П. МІЛЕНКО
Іллічівський  районний  суд
Справа № 2-н-2912/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву комунального підприємства
“Комунальник” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.257 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99,
102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1974 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
заборгованість за послуги з вивозу та розміщення твердих побутових відходів у
розмірі 165.49 гривень.
Стягнути  з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25-50 гривні .
Стягнути з боржника витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15.00 грн. на р/р
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                   С.А.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк до пред`явлення до
Суддя:                                                                                     С.А. Кашицька
№ 2-1105/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

8 жовтня   2008
року
Бершадський районний суд
Вінницької області

В складі головуючого                                 Жаруна А.П.

при секретарі
Гримальській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1 до
П»ятківської сільської ради про визнання права власності на  спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_2, після смерті якої  відкрилась
спадщина на  належне їй майно-земельну
частку (пай), (сертифікат на право на земельну частку(пай) Серія НОМЕР_1,
виданий 26.08.1997 року на підставі розпорядження Бершадської РДА від
23.07.1997 року № 195).

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до до П»ятківської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В заяві та
судовому засіданні стверджує, що вона
являється дочкою та спадкоємицею першої черги за законом, належного їй
майна і спадщину прийняла шляхом фактичного вступу в управління та володіння
спадковим майном, але через юридичну необізнаність в правах спадкоємиці в
установлений законом термін не оформилась, тому вона вимушена звернутись  в суд з даною заявою і просить постановити
рішення, яким  визнати за нею як за
спадкоємицею першої черги за законом право приватної власності на спадкове
майно, що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Представник відповідача
П»ятківської сільської ради в судове засідання не з»явився, але від
П»ятківської сільської ради надійшла заява, в якій вона не заперечує проти
задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивачки
і  дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що
ОСОБА_1  являється спадкоємицею  за законом майна померлої ОСОБА_2 і спадщину
прийняла шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном,
але через юридичну необізнаність в правах спадкоємиці в установлений законом
термін не оформилась, крім того її право на спадщину ніхто не оспорює.
Керуючись ст. ст. 1216,  1261,
1266,1268  ЦК України,   ст.ст.10,60,203, 209   ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Визнати
за ОСОБА_1 як за спадкоємицею за законом право приватної власності на земельну
частку (пай), (сертифікат на право на земельну частку(пай) Серія НОМЕР_1,
виданий 26.08.1997 року на підставі розпорядження Бершадської РДА від
23.07.1997 року № 195),  що належала
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Рішення  набирає законної сили, якщо протягом 10 днів
з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Рішення

іменем України

02 червня 2008 року
Сватівський районний суд

Луганської області

У
складі головуючого  судді
Половинки В.О.

при секретарі
Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 2-447-08 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач  звернулась з заявою в якій прохає суд
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження зареєстрований 12
березня 2005 року в Щасливській сільський раді Олександрійського районну
Кіровоградської області, актовий запис № 2.

Позивач у судовому засіданні
наполягає на задоволенні позову та суду пояснила, що 12 березня 2005 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем та прожила разом  ним до
квітня 2008 року. Від цього шлюбу в них є неповнолітня донька - ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не
можливе.

Відповідач, допитаний згідно
ст.132 ЦПК України, пояснив, що позовні вимоги про розірвання шлюбу він визнає
та згоден на розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти:

12 березня 2005 року позивач
зареєструвала шлюб з відповідачем(а.с.4) та від цього шлюбу в них є неповнолітня
донька - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2народження(а.с.5).

В
шлюбних відносинах не перебувають з квітня 2008 року, оскільки відношення друг
до другу змінилося. Бажання збереження сім`ї сторони не мають.

Беручи до уваги ті обставини, що
між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є не можливим, суд
вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом
судового засідання, тому він підлягає задоволенню.

При отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з  ОСОБА_2. держмито  на користь держави в сумі 17 гривень.

На підставі
викладеного та керуючись

ст.ст.60, 212-215 ЦПК України,

ст.ст. 105,112 СК України.

вирішив:

Позов  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження зареєстрований 12 березня 2005 року в
Щасливській сільський раді Олександрійського районну Кіровоградської області,
актовий запис № 2.

Стягнути з ОСОБА_2 .
держмито  на користь держави в сумі 17
гривень  при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення  може бути подано в Луганський апеляційний суд
через Сватівський районний суд на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана в Луганський апеляційний суд через Сватівський районний суд на
протязі  двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сватівського

районного суду                                        В.О.
Половинка
Справа|річ| № 2-1385/2008 р.
17 листопада 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд
У складі : головуючого
розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в
залі суду справу|річ| за позовом
Ізюмського КПВКП  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту воду,
Позивач звернувся до суду з|із| позовом до відповідачів  про стягнення заборгованості за спожиту воду
в сумі 358 грн. 24 коп.
Відповідачі  проти|супроти| позову заперечень не
представили, до суду повторно не з»явились, про час розгляду справи
Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти:
- відповідачі проживають за даною адресою,
складає 358 грн. 24 коп. і сторони не оспорюють суму боргу,
- на день розгляду справи|речі| заборгованість не погашена.
- належних доказів, що відповідачі не
користується водогоном суду не представлено.
Таким чином позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК| України, ст.ст. 67- 68 ЖК України,
суд
задовольнити. Стягнути у солідарному порядку
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 |із|
на користь Ізюмського КПВКП заборгованість за постачання води в сумі 358 грн.
24 коп. і за технічне обслуговування процесу в сумі 30 грн., а всього стягнути
віднести на рахунок держави, оскільки відповідач знаходиться у скрутному
матеріальному стані.
Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом десяти днів заяви про оскарження, а потім в 20 денний термін -
апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол - чий|:
Справа   №  2 -  1314 / 2008 р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
головуючого:  судді   Міленка М.П.
при секретарі: Шаповаленко Н.І.
відкритому  судовому засіданні в
м. Ромни справу  за  позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про
2008 року   ОСОБА_1   звернулася
до суду   з цим позовом  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , посилаючись на ст. ст. 110, 112 СК України.  17 лютого
2007 року    сторони   заключили шлюб,  від якого
мають  сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.   Сімейні
відносини  не склалися , тому
сторони  з 18.02. 2008 року  проживають
судовому засіданні
позивачкою    заявлені   вимоги
підтримані,   а  відповідачем    ці вимоги
Суд приходить до висновку  про обгрунтованість позовних вимог,
враховуючи наступне.
шлюбних  відносин  сторін
підтверджуються актовими
записами.           .
лютого 2008 року    сторони   проживають
Згідно    ч. 1 ст. 61
ЦПК   України   обставини,
визнані сторонами , які беруть участь у
справі,  не підлягають  доказуванню,
тобто вимоги підлягають  до
Відповідно до ст. 112  ч. 2 СК України   суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено , що
подальше сумісне життя  і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам  їхніх  дітей,
що мають істотне значення. За
твердженнями  позивачки ,
звернення   до суду викликане  бажанням
припинення  всяких  фактичних відносин  з відповідачем.
Відповідач погоджується сплатити
судовий збір.
Керуючись   ст.ст. 10,11, 209, 212, 214,  215
ЦПК України  та ст. 112 ч. 2    СК
України  суд,-
між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований  17 лютого 2007 року   сільрадою Роменського району, (актовий запис
№  1
, свідоцтво про шлюб НОМЕР_1) .
При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути  з  ОСОБА_2
на  користь держави судовий
збір  17 грн.,  звільнивши від сплати  ОСОБА_1
Рішення  суду
може бути оскаржене   в  апеляційному порядку  до  апеляційного  суду
Сумської області     через  Роменський
міськрайсуд    шляхом   подачі
в  десятиденний     строк
з  дня   його
проголошення заяви   про   апеляційне
оскарження    і   подання
після  цього   протягом
двадцяти    днів    апеляційної   скарги,
з  подачею    її
копій  до  апеляційної
інстанції,  або   в порядку
ч. 4  ст.  295
ЦПК   України.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М.П. МІЛЕНКО
РІШЕННЯ

Справа № 2о-85 2008р.

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

17.04.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано - Франківської області в складі:

головуючого-судді     Боднарука М. В.,

секретаря                 Лакусти М.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Снятинське відділення
Ощадбанку України про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, яку мотивує
тим, що в ощадній книжці щодо рахункуНОМЕР_1 невірно записано її ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2», у зв'язку з чим не може отримати компенсацію знецінених заощаджень.

В судовому засіданні
представник заявниці заяву підтримав повністю.

Представник зацікавленої
особи в судове засідання не з»явився .

Суд , аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані докази, а саме:
ощадну книжку щодо рахункуНОМЕР_1 в якій
вказано ім'я заявниці «ІНФОРМАЦІЯ_1», паспорт заявниці в якому її ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_2», -вважає, що заява підставна і підлягає до
задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено факт належності заявниці ощадної книжки в якій
невірно записано її ім'я
«ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі викладеного , керуючись ст,
213-215 , 259 ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт належності
ОСОБА_1ощадної книжки щодо грошового рахункуНОМЕР_1 виданої наОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення
, з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду                                                                     М.В.Боднарук
КОПІЯ                                                                                                                                             Справа № 2 - о - 54 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 листопада 2008
року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Заїка М. І.

при
секретарі: Остапенко Н. М.

з
участю:

заявника: ОСОБА_1

представника Управління Пенсійного фонду в
Устинівському районі - Нетис О. М.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка,-

В
С Т А Н О В И В :

Заявниця
подала
до суду заяву про встановлення факту перебування на утриманні
чоловіка.  В заяві зазначається, що заявниця, як дружина померлого
ОСОБА_2, перебувала на його утриманні з 24 вересня 2001 року по 17 вересня 2003
року, не маючи можливості працювати через необхідність доглядати за тяжко
хворим чоловіком. Встановлення факту перебування на утриманні чоловіка їй
необхідно для нарахування передбачених законодавством пенсійних виплат.

В судовому засіданні заявниця
настоює на зазначених в заяві вимогах про встановлення факту перебування на
утриманні чоловіка.

Представник
Управління Пенсійного фонду в Устинівському районі не заперечує проти
задоволення зазначених в заяві вимог про встановлення факту перебування
заявниці  на утриманні чоловіка.

Представник
Устинівської селищної Ради в судове засідання не з'явився з не відомих суду
причин, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що  зазначені в заяві вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Пункт 2
ч.1 ст.256 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи про встановлення
факту перебування  фізичної особи на
утриманні.

Під час
розгляду справи встановлено, що заявниця, як дружина ОСОБА_2, будучи
безробітною, перебувала на його утриманні з 24 вересня 2001 року по 17 вересня
2003 року, не маючи можливості працювати через необхідність доглядати за тяжко
хворим чоловіком, що підтверджується довідкою Устинівської селищної Ради, а
отже, в порядку п.2 ч.1 ст.256 ЦПК України зазначені в заяві вимоги підлягають
задоволенню.

Судові
витрати по справі за заявою заявниці не відшкодовуються.

Керуючись
ст.259 ЦПК України, суд,
-

В
И Р І Ш И В :

Встановити факт
перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Устинівка, Кіровоградської
області, на утриманні чоловіка ОСОБА_2 з 24 вересня 2001 року по 17 вересня
2003 року.

Судові
витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський
районний суд на протязі десяти днів або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя:  підпис.

Копія
вірна.

Суддя
Устинівського

районного
суду                                                                М. І. Заїка.

.
Справа  №2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008  року
м.Василівка

Василівський
районний суд запорізької області у складі головуючого - судді Кочевої І.В., при
секретарі Кара Р.Т., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом  комунального
підприємства «Добробут» до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості,-

В
С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з`явилися. Суду надано заяву
позивача  про відмову від позову у
зв'язку з повним погашенням боргу відповідачем.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд
покладає судові витрати на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.88, 130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову
комунального підприємства «Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1   на користь держави держмито у розмірі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь  комунального
підприємства «Добробут», що розташоване за адресою: 71600, Запорізька
область,  м.Василівка, пров.Шкільний,5
на  рр 201  Акціонерний банк «Металург» МФО 313582 код
грн. витрат на інформаційно-технічне-забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не
буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Василівського

районного суду

Запорізької області                                                                          Кочева
І.В.
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 вересня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Енергодарського суду від 11.08.2008 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Крім того, враховуючи, що відповідач мешкає за межами м. Енергодар, то б то
за межами територіальної підсудності, в порядку підготовки справи до розгляду,
суд вважає за потрібне надати окреме доручення Дунаєвському райсуду Хмельницької
області, з метою вручення копії документів відповідачу, та допитати його з
приводу позовних вимог, а також витребувати довідку про доходи з місця роботи
відповідача.

Керуючись ст. 130, 132, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей призначити до розгляду на 16.09.2008 року о 08 годині
30 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Доручити Дунаєвському райсуду, Хмельницької області вручити відповідачу ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дунаївці, проживає АДРЕСА_1 , копію
позовної заяви з доданими документами, та допитати його з приводу, чи визнає
він позов, чи бажає надати свої заперечення, чи бажає прийняти участь у
судовому засіданні, якщо бажає, то повідомити письмово про час розгляду справи
на 16.09.2008 року о 8 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити Дунаєвському райсудові, Хмельницької області для
виконання.

Витребувати з ТОВ «Глобінський м'ясокомбінат» довідку про доходи Авраменко
Дмитра Володимировича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________