overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   № 2о -  171 / 08
зв'язку з її  визнанням
у попередньому судовому засіданні
05 серпня    2008 року
Нижньогірський районний суд АР Крим в складі:
головуючої                         судді            Кустової І.В.
розглянувши в попередньому
відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірське справу за заявою
ОСОБА_1зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України у
Нижньогірському районі АР Крим,  про встановлення юридичного факту,
Заявник просить суд встановити факт приналежності йому Трудової книжки, виданої Трансформаторним заводом Узбекістану  10.04.1974 року  на ім'я
ОСОБА_1. Пенсійний Фонд запропонував
йому  довести належність трудової
книжки, тому, що  в ній помилково
вказано  його призвище через літеру «й»
.  Цю помилку  він не має можливості виправити іншим шляхом,
крім суддівського, тому що вона допущена у
іншої державі.  Власні вимоги
підтверджує тим, що  ім'я та по батькові,
вказані у Трудовій книжці  збігаються з
призвищем та ім'ям, які вказані у інших документах .
У судове засідання  заявник не з ̓
явився, у письмовій заяві просить
суд задовольнити вимоги,
пославшись на викладене в неї, розглянути справу у його
Представник  зацікавленої особи не заперечує проти
задоволення данної заяви, просить справу розглянути  у іхню відсутність.
наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги
обгрунтованими і підлягаючими задоволенню
по підставах  ст. 256 ЦПК України.
Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту приналежності
правоустанавлівающих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце, час
народження якого, вказані в документі не співпадають з прізвищем, ім'ям, по
батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаним в свідоцтві про
народження або паспорті.
Судом
встановлено, що заявник  відповідно
до паспорта НОМЕР_1,  виданного
Нижньогірським РВ ГУ МВС України в Криму
10 березня  1998  року
має призвище  ОСОБА_1
від   10.04.1974 року  дата
народження заявника -   1955 рік,
його ім ̓ я  та по батькові  - збігаються з датою народження, ім ̓ ям та по батькові,   які вказано у
його  паспорті   та військовому квітку.
обставинах факт, про який  просить заявник, підлягає  встановленню, він є юридичним, оскільки
породжує  правові наслідки - призначення
шляху, окрім судового,  для вирішення
цього питання у заявника немає.
Керуючись ст. ст. 60, 214,
215, 218, 223, 234, 256, 259  ЦПК
України, суд
Заяву   ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт приналежності СОСОБА_1  Трудової
книжки, виданої Трансформаторним заводом Узбекістану  10.04.1974 року  на ім'я ОСОБА_1.
Рішення   може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через Нижньогірський райсуд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                                        І.В. Кустова
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22
серпня 2008 року                                                            м.
Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської
Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник
народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, але  не досяг шлюбного віку.

В
судовому засіданні заявник заяву підтримав, суду пояснив, що тривалий час
зустрічається з ОСОБА_2, має намір зареєструвати шлюб оскільки наречена
вагітна, але не досягла шлюбного віку.

Представник
органу опіки і піклування заперечень не має.

Вислухавши
заявника, думку зацікавленої особи, суд встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини:

Згідно
ст.22 Сімейного кодексу України - шлюбний вік для чоловіка встановлюється у 18
років.

П.2
ст.23 Сімейного кодексу України передбачає , що за заявою особи, яка досягла 14
років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам.

З
свідоцтва про народження вбачається, що заявник має 17 років.

Реєстрація
шлюбу не суперечить його інтересам .

Керуючись
ст..ст.214,215,п.1 ст.245 ЦПК України.ст.ст.22,23 Сімейного кодексу України,
суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву
задоволити. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  надати
право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, якщо таку не було подано.

Якщо
заява про апеляційне оскарження рішення суду була подана, але апеляційна скарга
не поступила в строк передбачений законом, рішення суду набуває законної сили
після закінчення цього строку.

Головуюча:
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-499/2008 р.
Суддя  Красногвардійського  районного
суду  м. Дніпропетровська    Самсонова В.В.
ЗАТ „Український мобільний зв'язок” в особі Дніпровського територіального
управління  відокремленого підрозділу ЗАТ
„Український мобільний зв'язок” про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку з ОСОБА_1, відповідно до
ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ЗАТ „Український
мобільний зв'язок” в особі Дніпровського територіального управління  відокремленого підрозділу ЗАТ „Український
мобільний зв'язок”, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Свердлова, 22/1 (р/р 26008526 в Райффайзен БАНК „АВАЛЬ” МФО 300335, ) - 1097 грн. 46 коп. - суму заборгованості за кредитним
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) - суму судового
збору, що була останнім сплачена при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 копійок) - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24
липня  2008 року                                                                        м.
Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря

Боянівської Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині
цивільну справу за позовом КП „Рогатин-Житловик” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка
є власником квартири АДРЕСА_1. Власник квартири відмовилась від укладення  договору про надання послуг з утримання
будинку та при будинкової території, що не звільняє її від оплати за надані
послуги. Однак, використовуючи надані їй послуги  відповідач не проводить відповідної оплати,
заборгованість становить 418 гр. 24 коп.

Представник
позивача в судове засідання не з”явився, суду написав заяву, в якій справу
просить слухати у їх відсутності.

Відповідач   в судове засідання не з»явився, про час та
місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку, про
що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши
надані докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно  до ст. 10 ЗУ „ Про приватизацію державного житлового
фонду”  від 19.06.1992 року - власники
квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень
будинків, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і
зобов”язані брати участь у загальних витратах, пов”язаних з утриманням будинку
та при будинкової території.

Відповідно
до п.1 ст. 32 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги”  від 24.08.2004 року - плата
житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.

Згідно
ст. 257 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три
роки. Отже за 36 місяців борг відповідачки становить 418 гривень 64 коп.

Згідно
ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов»язання, настають правові наслідки
встановлені договором.

Керуючись
ст.ст.214-215, 224 ЦПК України, ст.611 ЦК України,  суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь

КП „Рогатин - Житловик”
418 гривні 64 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Цивільної палати
Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
який його постановив у випадку подачі заяви відповідачем на протязі 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Головуюча:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
27 серпня 2008 року                          № 2-н-2362/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л. розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
„Маріупольтепломережа” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України,
ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими
територіями, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути  солідарно з
ОСОБА_1 1950 р.н., ОСОБА_2, 1975 р.н.,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного
33760279) заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 509, 81 грн.
на о/р № 312123.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок), та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ______________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________
Г.Л.Харитонова

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№ 2-424
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
30 травня
2008р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого
- судді Жамбровського С.І., при секретарі Швиденко О.О., за участю представника
позивача Чишко Т.Ю.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом

КП “Вугледартепломережа” до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1243,77
грн.,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за теплову енергію в сумі  1243,77 грн.

Під час підготовки справи до розгляду, від позивача
надіслана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, так
як борг повністю сплачено.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від
позову. Відмова від позову прийнята судом як така, що не суперечить
законодавству. Сторонам роз`яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206,
208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом КП “Вугледартепломережа” до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1243,77 грн. -
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.І. Жамбровський
Справа № 2-616/08
У Х В А Л А

19
червня 2008 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі: головуючого судді - Романової Л.В.

при секретарі - Cамойловій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Красноперекопськ АРК справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Сторони не мають
неповнолітніх дітей. Як причину розірвання шлюбу позивачка вказала відсутність сімейно-шлюбних відносин з 2007 р., примирення
неможливе.

Позивачка
в судовому засіданні пояснила, що місце перебування чоловіка, який є
громадянином Сирії, їй не відомо більше року, чи є він на території України не
знає. Позивачка заявила про залишення позову без розгляду, підтримувати позов
не бажає. Також просить повернути сплачений судовий збір.

Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну
заяву залишити без розгляду та повернути позивачці сплачений судовий збір.

Кожна
особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами на
свій розсуд, також позивач має право заявити клопотання залишити позов без
розгляду. Суд повинен залишити позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява
позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
позивачка просить залишити позов без розгляду, що висловила у письмовій заяві,
суд не вбачає перешкод щодо задоволення заяви.

На
поверненні сплаченого судового збору та інших витрат позивачка не наполягає, у зв'язку
з чим питання їх повернення судом не вирішується.

Керуючись
ст. ст. 83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5, 209 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Повернути сплачений судовий збір у розмірі 17 грн.
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього у 10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 8-3/2008 р.

17.11.2008 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого-Терещенко Д.В.,

при секретарі-Гонтаренко В.В.,

адвоката-
ОСОБА_1
.

в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді розглянувши справу за заявою ВАТ Кіровоградський ливарний завод про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом
ОСОБА_2
до ВАТ Кіровоградський ливарний завод про визнання дійсним договору та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник ВАТ КЛЗ свою заяву підтримав та просив скасувати рішення суду за нововиявленими обставинами,т.я. суду на час розгляду справи не було відомо,що на час укладання договору купівлі-продажу головою правління був не
ОСОБА_3
крім того,гроші за майно на завод не перераховані, дозволу на відчуження майна ФДМУ не надавав.

Представник
ОСОБА_2
просив відхилити заяву в звязку з пропуском строку передбаченого ст. 362 ЦПК України.

Судом встановлено,що рішенням Кіровоградського районного суду від 03.12.2007 року визнаний дійсним договір купівлі-продажу та визнано право власності за
ОСОБА_2
на незавершене будівництво приміщення
АДРЕСА_1

В судовому засіданні 03.12.2007 року приймав участь сам голова правління ВАТ- КЛЗ
ОСОБА_4
де в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Таким чином, представник ВАТ КЛЗ знав про прийняте рішення Кіровоградським райсудом 3.12.2007 року

Згідно ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин,що є підставою для перегляду.

03.12.2007 року в ході судового засідання
ОСОБА_4
. достовірно знав ті обставини на які посилається в заяві про перегляд рішення, а до суду звернувся тільки 10.10.2008 року, тобто з пропуском трьохмісячного строку.

При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.362,365,366 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

В заяві ВАТ Кіровоградський ливарний завод про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом
ОСОБА_2
до ВАТ Кіровоградський ливарний завод про визнання дійсним договору та визнання права власності -відмовити в звязку з пропуском трьохмісячного строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського райсуду Терещенко Д.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України      Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Апеляційного
суду Херсонської області від 3 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Херсоноблагрошляхбуд”, Херсонської міської ради про вилучення частки земельної
ділянки,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду Херсонської області
від 24 березня 2008 року позовні вимоги задоволено. Рішенням Апеляційного суду
Херсонської області від 3 червня 2008 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі скаржники
просять оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Херсоноблагрошляхбуд”, Херсонської міської ради про вилучення частки земельної
ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Апеляційного суду Херсонської області від 3 червня           2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа
№2-1217 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08
вересня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Лизі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Копилівської  сільської ради  Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернулась  до суду з вказаним позовом , посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1  помер її свекор
ОСОБА_3, який проживав в АДРЕСА_1 та який все своє майно заповів їй, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається в
тому числі і з домоволодіння  за вказаною
адресою. Спадкоємцями померлого  за
заповітом є вона та її діти ОСОБА_2 та ОСОБА_4, останні спадщину не прийняли.
Спадщину вона прийняла,  але не може  отримати свідоцтво про право на спадщину на
спадкове домоволодіння,  так як відсутній
правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно на ім»я померлого.
Оскільки її право на спадкове домоволодіння не визнається,  вона звернулась  з позовом до суду  і просить визнати за нею право власності
на  2/3 частини спадкового домоволодіння.

В
судовому засіданні  позивач ОСОБА_1. свої
позовні вимоги підтримала, збільшила позовні вимоги і просила визнати за нею
право власності на все спадкове домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Представник відповідача-Копилівської
сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без
нього, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.534,548,549 ЦК України в редакції 1963
року, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Копилівської сільської ради Макарівського району про визнання права
власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 гр-на ОСОБА_3, яке складається з жилого  будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1
вартістю 45010 гривень.

Жилий будинок А дерев»яний,обкладений 0,5 цегли, під покрівлею з чорної
сталі, 1950 року забудови, жилою площею 28,0 кв.м., погріб Б, сараї В, Г,
огорожа №1-3.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя                                                            Н.М.ДЗЮБА