overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про стягнення
з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території в розмірі 220,34 грн., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду в розмірі 15,00 грн.; керуючись ст.ст. 95-97,
99, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, мешканця м. Жмеринка, АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
ВАТ «Райфайзен Банк «Аваль» м.Вінниця, МФО 302247, код 33322943) суму боргу за
надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі
220 (двісті двадцять) грн. 34 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15,00 (п'ятнадцять) грн., а також на користь держави
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп..
Копію наказу невідкладно надіслати боржникові
рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                             підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-474/08
У Х В А Л А

29 вересня 2008 року
смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До  Романівського райсуду надійшла заява ОСОБА_1,
де посилаючись  за скоєний злочин -
навмисне вбивство ОСОБА_2, просив стягнути на його користь моральну та
матеріальну шкоду в сумі 100 000 євро.

Згідно ухвали судді від 5 вересня
2008 року дана  заява була залишена без
руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків до 26 вересня 2008 року.

Станом
на 29 вересня 2008 року недоліки позивачем не усунуті, а тому  позовна заява вважається не поданою і
повертається позивачу.

Відповідно
до положень ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається не поданою і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви
суддя постановляє ухвалу.

Керуючись
ст. 121  ЦПК України,  суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву
ОСОБА_1 про стягнення 100 000 євро - повернути позивачу.

Копію
ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
В.П. Кравчук
Справа  № 2 - 1832
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 листопада  2008 року
м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької
області Курач І.В., розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог :
Енергодарська міська державна нотаріальна контора, ДКП « Енергодарське БТІ»,
про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду до відповідачів з позовною
заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

По справі не може бути відкрито провадження,
бо заява  подана без додержання вимог  передбачених ст.   119
ЦПК України.

А саме : ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачає,
що  до позовної заяви додаються документи
, що підтверджують сплату судового збору
та оплату  витрат  на інформаційно - технічне забезпечення  розгляду справи.

Позивачем
сплачено судовий збір де отримувачем є місцевий бюджет Великобілозірської
сільської ради  та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в Великобілозірському
районному суді, про що свідчать квитанції, додані до позовної заяви.

Оскільки місцем розгляду справи зазначений
Енергодарський міський суд Запорізької області,
сплата судових витрат повинна бути
в  місцевий бюджет м. Енергодар і
витрати ІТЗ  по розгляду справи в
Енергодарському міському суді на належні рахунки.

Керуючись викладеним
, суд на підставі ст. 121 ЦПК України,  -

У Х В А Л И В :

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних
вимог : Енергодарська міська державна нотаріальна контора, ДКП « Енергодарське
БТІ», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування
залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків до  01.12.2008
року.

В разі невиконання  вимог до вказаного строку позовна  заява буде вважатись неподаною і буде
повернута  позивачеві.

Ухвала
оскарженню не підлягає

Суддя :
І.В.Курач.
Справа № 2-1001
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02  жовтня  2008 р.
м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі :
головуючого-судді                                Боднарука М.В.

секретаря
Лакусти М.З.

позивачка
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Олешківської сільської Ради про
продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із
позовом про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом, який мотивує
тим, що після смерті її бабусі ОСОБА_2 яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона вступила в оперативне управління її
майном, і згідно заповіту померлої вона має право на її спадщину, яка
складається з земельної ділянки площею 0,6510 га, майнового паю і грошового
вкладу в ощадній касі с. Любків ці на рахункуНОМЕР_1 Своєчасно не звернулася до
нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що звертатися слід
через шість місяців після смерті бабусі.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак не заперечує проти розгляду справи у їх відсутність, про що
подав до суду заяву.

Суд
аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а
саме: свідоцтво про смерть видане  на
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заповіт померлої, який виданий в користь
позивачки і посвідчений 12 лютого 2001 року в Олешківській сільській раді,
паспорт позивачки, свідоцтво про шлюб позивачки, Державні Акти на право
приватної власності на землю, Ощадну книжку, свідоцтво про право власності на
майновий пай, - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки
в судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустив строк на подання заяви
про прийняття спадщини з поважних причин, а тому їй слід встановити додатковий
строк для подання заяви в два місяці.

На підставі викладеного та ст.1272 ЦК
України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК України, -

РІШИВ :

Позов задоволити. Встановити
ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини від померлої
бабусі ОСОБА_2в два місяці.

Рішення суду можу бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення,  з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20-ти днів з дня

подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський
районний суд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
через апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду :
М.В.Боднарук
Справа №2-352/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 листопада 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючої - судді Вознюк І.І.,

за участю:
секретаря - Марчук Н.Я.,

представника позивача - ОСОБА_1.,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом  ОСОБА_2

до Бранівської
сільської ради Горохівського району

про визнання  права
власності на майно

в с т а н о в и в :

Відповідач не з`явився в
судове засідання, про причину неявки не повідомив.

Спір
не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач
підтримав позовні вимоги,  і пояснив, що
буде їх мотивувати доказами, які подав до позовної заяви. Клопотань не заявив.
Пояснив, що будинок і хлів можуть коштувати до 26 тис. грн. Спадкоємцем є ще
брат ОСОБА_3.

Отже,
підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11 годину 1
грудня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.  Визнати другим відповідачем по справі ОСОБА_3
і викликати його у судове засідання. Визначити суму позову у 26 тис. гривень.

Головуюча  (підпис)

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду                                                                             І.І.Вознюк
№2-5741/2008
залишення позову без розгляду
2008 року                                                             місто
міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі
Попадюк Ю.І., за участю представника позивача Червенко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного
підприємства „Алатир” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
Краматорський міський суд надійшла позовна заява Приватного підприємства
„Алатир” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.
судовому засіданні представник позивача Червенко Н.В. надала до суду заяву, в
якій просить залишити його позов без розгляду в зв'язку з повним
погашенням відповідачами заборгованості.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.
ст. 207 ЦПК України, суд, -
заяву Приватного підприємства „Алатир” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-н-200/2008р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Е М             У К Р А Ї Н И
19 серпня 2008 року                                                                                   м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області         О.І.Чернобай
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1.
Згідно ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367  ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» заборгованость за кредитним договором в сумі 2211 грн.98 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»  судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя
_______________                                                               О.І.Чернобай
Судовий наказ набрав законної сили: _________________
Суддя                                                                                                О.І.Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
інстанції: Ні колова І.С.  Справа №
УХВАЛА

25
лютого 2008 року.                                                                                    м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І.,  в стадії прийняття до апеляційного
провадження апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 29 грудня 2007 року по справі за заявою Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2007
року скасовано судовий наказ від 20.11.2007 року.

ЗАТ «УМЗ»
звернулось до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу,  за якою не може бути порушено апеляційне
провадження виходячи з наступного.

Стаття
293 ЦПК України містить вичерпаний перелік ухвал суду першої інстанції,  на які можуть бути подані апеляційні скарги
окремо від рішення суду. Зі змістом  ст.
293 ЦПК України випливає,  що ухвали
першої інстанції про скасування судового наказу оскарженню в апеляційному
порядку окремо від рішення не підлягають. На вказані ухвали можуть бути подані
заперечення,  що не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду,  а включаються
до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга ЗАТ «УМЗ» на ухвалу судді
Мелітопольського

міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2007 року по справі
за заявою

Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про
стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

підлягає поверненню апелянту.

Керуючись  ст.
293, 297  ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» на
ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29
грудня 2007 року повернути апелянте,  а
цивільну справу - до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області..

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
може бути' оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2  - 1222008                                        Р І Ш Е
Народицький     районний            суд            Житомирської            області
в складі :               головуючого - судді               Бруховського Є.Б.
при секретарі                        Пивовар К.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у смт.Народичі
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТОВ «Норинцівське» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на домоволодіння ,
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати договір купівлі - продажу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, укладений між ним та колгоспом ім.Горького, правонаступником на даний час якого є ТОВ «Норинцівське» дійсним та визнати за ним право власності на вказане домоволодіння. Свої
вимоги позивач мотивує тим,  що у 1993 році він
та відповідач уклали між собою договір купівлі - продажу вказаного вище
домоволодіння , однак нотаріально його не посвідчили. На даний час позивачу необхідно виготовити технічну документацію на
вказаний будинок , однак він цього
зробити не може оскільки відсутні документи, які б
підтверджували право власності позивача
на вказане домоволодіння.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився,
надіслав лист, в якому
просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю.
(в ред.1963 року) передбачено, що договір
купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений,
якщо хоча б однією із сторін є громадянин.
України (в ред.1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала
угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від
нотаріального посвідчення угоди, суд має право за вимогою виконавшої угоду
сторони визнати угоду дійсною.
Із  копії договору про право власності НОМЕР_1
від 30.11.1993 року (а.с.8), копії свідоцтва про право власності (а.с.9) та
довідок (а.с.4-6) вбачається, що ОСОБА_1 було придбано за готівку у колгоспу
ім.Горького домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1. Однак нотаріальне
посвідчення договору купівлі-продажу - не відбулося.
визнання відповідачем позову не суперечить
закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд, у
відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України приходить до висновку про необхідність
Керуючись ст.ст.6,10,59,60,174,212,213,214,215,218 ЦПК України,ст.
ст. 47, 227 ЦК України (в ред.1963 року), суд,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати договір купівлі-продажу житлового
будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та колгоспом ім. Горького (нині ТОВ
«Норинцівське») - дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та надвірні споруди, які розташовані в
Стягнути з ТОВ «Норинцівське» 51 грн.
судового збору в дохід держави.
бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга до
апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд  протягом 10 днів  з
дня  його проголошення та
апеляційна скарга протягом 20 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-1882/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

23 вересня 2008 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу”,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2008 року,
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом  до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона
знаходиться в шлюбі з 14 березня 1986 року, який був зареєстрований відділом РАЦС
по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської
області, актовий запис № 133. Шлюб у обох перший. Від шлюбу вони мають двох
дітей - один син вже повнолітній та молодшого синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Підставою для розірвання шлюбу, позивач вказала, що вони з відповідачем мають
різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, у стані
алкогольного сп'яніння не контролює свої дії, стає агресивним. Після розірвання
шлюбу син ОСОБА_3 залишиться жити з позивачем, а відповідач погодився надавати
добровільно матеріальну допомогу на утримання їх сина. Суперечок про розподіл
майна не мають. Позивач працевлаштована, працює в комунальному підприємстві
«Теплові мережі» Лозівської міської ради Харківської області на посаді
оператора, відповідач працевлаштований в ВАТ «Лозівський завод
металоконструкцій малярем. На підставі викладеного позивач прохає суд розірвати
шлюб з ОСОБА_2., витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах
РАЦС покласти на відповідача.

Дана позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі  за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про
розірвання шлюбу”.

Призначити попереднє
судове засідання на  06 жовтня 2008 року
на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви  з копіями доданих
до неї документів та запропонувати у строк до 06 жовтня 2008 року подати свої
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н
И

4.11.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

08.07.2008 р.
до суду заявлено цей позов.

У судовому
засіданні обидві сторони категорично наполягали на розірванні шлюбу, оскільки
вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність  любові, поваги, взаєморозуміння, спільних
життєвих інтересів; протягом чотирьох років разом не живуть, подружніх
стосунків не підтримують,неповнолітніх дітей та майнового спору не мають.

За
таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як
такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213,
214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., зареєстрований  Гайсиннським відділом РАЦСу 06.03.1988 р.,
актовий запис № 38.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 . 25 грн. державного мита,
ОСОБА_2 . від його сплати  звільнити.

Рішення може
бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляцйна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає
чинності через десять днів після його проголошення, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але
неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення суду набирає
чинності після закінчення цього строку.

Суддя