УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня  2008
року                                                                               м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:
головуючого судді -      Самчука
П.П.

суддів -                             Варвус
Ю.Д., Карпусь С.А.

при секретарі -               Мороз А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу № 22ц-1499 за апеляційною скаргою громадської організації „З'єднання
борців „За справедливість” м. Нетішин Хмельницької області в інтересах члена
організації ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області
від 19 червня 2008 року по справі за позовом громадської організації „З'єднання
борців „За справедливість” в інтересах члена організації ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю „Центр комплексного проектування УБ  Хмельницької атомної електростанції” і
відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької атомної
електростанції” про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и
л а :

Громадська
організація „З'єднання борців „За справедливість” 25 січня 2007 року
підготувала і 29 січня 2007 року подала в суд позовну заяву в інтересах члена
організації ОСОБА_1, вказавши, що наказом №210-к від 05.08.1996 року ОСОБА_1.
була прийнята на роботу провідним інженером у
відділ комплексного проектування акціонерного товариства „Управління
будівництва Хмельницької АЕС”, а наказом № 30-к від 09.02.2005 року була
звільнена по п.1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку зі скороченням чисельності
працівників.

Вважала, що
звільнення було проведено з порушенням вимог законодавства про працю, також не
було фактичного скорочення, оскільки відділ комплексного проектування має назву
Центр комплексного проектування, тому просила визнати звільнення ОСОБА_1
за  скороченням чисельності працівників
незаконним, поновити її на роботу в ТОВ „Центр комплексного проектування УБ
ХАЕС” і виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.02.2005
року до дня поновлення на роботі. В подальшому голова Ради „ЗБзС” ОСОБА_2 і
ОСОБА_1. подали в суд клопотання про поновлення строку, встановленого ст. 233
КЗпП України, для виконання процесуальної дії - подання позовної заяви до суду.

Рішенням
Нетішинського міського суду від  19
червня 2008 року на підставі ст.ст. 233, 234 КЗпП України позовні вимоги
ОСОБА_1 до ТОВ „Центр комплексного проектування УБ Хмельницької АЕС” і ВАТ „УБ
Хмельницької АЕС” про поновлення на
роботі і оплаті за час вимушеного прогулу залишено без задоволення.

В
апеляційній скарзі громадська організація „З'єднання борців „За справедливість”
в інтересах члена організації ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог, пославшись, що рішення є несправедливим,
незаконним, таким, що порушує права, свободи та інтереси ОСОБА_1, що судом
неповно з'ясовано  обставини, що мають
значення для справи і висновки суду не відповідають обставинам справи. Також є
поважні причини пропуску строку звернення до суду, оскільки місячний строк
починається з моменту, коли є підстави для спору і вони стали відомі позивачу.
Проте

Головуючий у 1-й інстанції   Гаврищук Л.П.                                              Справа №22ц-1499

Доповідач - Самчук П.П.                                                                              Категорія 51,52

ОСОБА_1 ніхто не сказав, що її звільнено незаконно аж до
того часу, поки не стала членом громадської організації „З'єднання борців „За
справедливість”.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Згідно зі ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, судом
встановлено, що ОСОБА_1. з 05.08.1996 року була зарахована ведучим інженером
ВКП акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької АЕС (а.с.7),
адміністрацією якого 06 грудня 2004 року видано наказ № 55-к „Про скорочення
чисельності працівників”, в тому числі по відділу комплексного проектування
п'яти провідних інженерів (а.с. 74) та про наступне вивільнення по ст. 40 п.1
КЗпП України було попереджено персонально ОСОБА_1., про що свідчить її підпис
від 07.12.2004 року (а.с.78).

В подальшому
голова правління ВАТ „УБ ХАЕС” 01 лютого 2005 року звернувся з поданням в  профспілковий комітет про дачу згоди на
звільнення по п.1 ст. 40 КЗпП України працівників, в число яких входила
ОСОБА_1. (а.с. 82, 84) і  згідно
протоколу № 51 від 02 лютого 2005 року засідання профспілкового комітету дано
згоду на звільнення 64 працівників, вказаних в поданні (а.с. 85).

Наказом № 30-к
від 09 лютого 2005 року ОСОБА_1. була звільнена з роботи з       09 лютого 2005 року у  зв'язку зі скороченням чисельності по п.1 ст.
40 КЗпП України, з цим наказом була ознайомлена 09.02.2005 року, про що є її
підпис (а.с. 9) і в  день звільнення
09.02.2005 року отримала трудову книжку (а.с. 93).

В новому
штатному розписі ВАТ „Управління будівництва Хмельницької АЕС”, введеному в дію
з 01 березня 2005 року, взагалі не передбачено відділу комплексного проектування
(а.с. 88-91). Також про наступне вивільнення працівників згідно зі ст. 49-2
КЗпП України було доведено до відома державної служби зайнятості і засідання
профспілкового комітету ВАТ „УБ ХАЕС” 02 лютого 2005 року проведено з участю
директора Нетішинського міського центру зайнятості (а.с. 85).

01 березня 2005
року створено ТОВ „Центр комплексного проектування УБ ХАЕС”, директором якого є
ОСОБА_3. (а.с. 125), але в зазначене товариство із заявою про прийом на роботу
ОСОБА_1. не зверталась (а.с. 94), а з 17.02.2005 року по 09.09.2005 року
перебувала на обліку в Нетішинському міському центрі зайнятості і отримувала
допомогу по безробіттю (а.с. 8).

З врахуванням
таких конкретних обставин справи судом правильно визнано, що позивачі не надали
суду доказів про поважність причин, які позбавляли ОСОБА_1. можливості протягом
майже двох років звернутись в суд за захистом порушених, на їх думку, прав,
тому обґрунтовано на підставі ст.ст. 233, 234 КЗпП України позовні вимоги
залишено без задоволення, оскільки не знайдено підстав для поновлення
передбаченого      ст. 233 КЗпП України
місячного строку звернення з заявою про вирішення трудового спору до суду.

Доводи
апеляційної скарги не містять для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу громадської організації „З'єднання борців „За справедливість” в
інтересах члена організації ОСОБА_1 відхилити, а рішення Нетішинського міського
суду  Хмельницької області від 19 червня
2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду  України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/

Копія вірна:  суддя
апеляційного суду

Хмельницької
області                                              П.П.
Самчук