Справа №2-345/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

15 вересня  2008
року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:  головуючого - судді Волощук О.Я.

при
секретарі             Савинець Н.І.

з участю представника:
Коструб Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом

ВАТ ЕК” Закарпаттяобленерго”

в особі
Хустського району електричних мереж

до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди спричиненої порушенням правил

користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ ЕК „ Закарпаттяобленерго” звернулось з позовом до відповідачки
ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої шкоди завданої порушенням правил
користування електричною енергією у розмірі 872, 64 гривень та судових витрат
по справі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачка
своєчасно не представила письмового повідомлення про випадковий зрив чи
ушкодження пломби. Працівниками Хустської РЕМ 05.06.2006 року було складено
акт  №55810  про порушення відповідачкою правил
користування електричною енергією і відповідно до даного акту згідно методики
обчислення розміру відшкодування збитків обчислено розмір завданої шкоди
відповідачкою на суму 275,62 гривні, із якої погашено суму боргу у розмірі
136,62 гривні, заборговано споживачем по оплаті за спожиту електроенергію -
732,64 гривень. Загальна сума заборгованості склала 872,64 гривень

Позивач просив постановити рішення про задоволення позову, стягнути із
відповідачки 872,64 гривень та судові витрати по справі у розмірі 81 гривні.

В судовому засіданні представник ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго” в особі
юрисконсульта Коструб Євгенії Вікторівни уточнила позовні вимоги. Суду
пояснила, що  відповідачкою погашено суму
боргу щодо оплати за використану електроенергію, залишок склав щодо суми
нарахованої згідно акту від 05.06.2006 року № 55810 складеним працівниками
Хустського РЕМ  за порушення правил
користування електричною енергією - порушення пломб 140 гривень, які
відповідачка не сплатила і цю суму представник позивача просила стягнути із
відповідача та суму судових витрат.

ВідповідачкаОСОБА_1  позов не
визнала. Суду пояснила, що нею не було допущено правил користування електричною
енергією і жодних пломб не було порушено. Плату за користування електроенергією
нею вноситься щомісячно. Відповідачка просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представника позивача Коструб Євгенію Вікторівну, відповідачку
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов
ВАТЕК „Закрпаттяобленерго” підлягає до задоволення виходячи із наступних
міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи працівниками Хустської РЕМ  05.06.2006
року було складено акт
№55810  про порушення відповідачкою
правил користування електричною енергією і відповідно до даного акту згідно
методики обчислення розміру відшкодування збитків обчислено розмір завданої
шкоди відповідачкою на суму 275,62 гривні. Позивачкою із  даної суми погашено  суму боргу у розмірі 136,62 гривні.
Відповідачкою, як споживачем  не оплачено
за спожиту електроенергію   - 732,64
гривень. Загальна сума заборгованості склала 872,64 гривень.

На день розгляду справи відповідачкою погашено заборгованість по оплаті за
спожиту електроенергію, що стверджено представником позивача в судовому
засіданні.  Залишок заборгованості щодо
оплати відшкодування нарахованої суми по акту05.06.2006  року
№55810   склав140 гривень.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” споживач
енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником
та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних
інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та
теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з наведеного підлягає до стягнення сума 140 гривень як залишок
заборгованості щодо оплати відшкодування нарахованої суми по акту
05.06.2006  року  №55810.

Підлягає до стягнення з відповідача витрати позивача по сплаті судового
збору  та витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 81гривні.

Керуючись ст.ст.10,60, 209 ЦПК України, ст.1166 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 24, 25, 26, 27 Закону України „Про електроенергетику”,

Р І Ш И В:

Позов ВАТ ЕК „ Закарпаттяобленерго” - з а д о в о л и т и .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „ Закарпаттяобленерго, р/р
77100 в Промінвестбанку м. Хуст МФО 312356, 140 гривень та 81 гривень
судових витрат на користь Хустського району електричних мереж, Р/Р
0079 в Промінвестбанку м. Хуст МФО 312453 код00131529.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом 20 днів  після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 10 дів з
дня проголошення рішення.

Головуючий:                                    підпис                      Волощук О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:                                                                   Волощук О.Я.