overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-642/08
У Х В А Л А

18.11.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Романової М.Ю.

при секретареві Дудковій М.В.

розглянувши заяву
ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
НОМЕР_1
за позовом
ОСОБА_2
та інших до ТОВ “Сніжинка” про визнання недійним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №
НОМЕР_1
за позовом
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
,
ОСОБА_7
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_8
,
ОСОБА_9
,
ОСОБА_10
,
ОСОБА_11
,
ОСОБА_12
,
ОСОБА_13
,
ОСОБА_14
,
ОСОБА_15
до ВАТ “Сніжинка” про визнання недійним рішення загальних зборів для подачі до ВДВС.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

За наявності документів у справі, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданий з наступних підстав.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що згідно рішення дніпровського районного суду м.Херсона від 02.02.2006р. позовні вимоги
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
,
ОСОБА_7
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_8
,
ОСОБА_9
,
ОСОБА_10
,
ОСОБА_11
,
ОСОБА_12
,
ОСОБА_13
,
ОСОБА_14
,
ОСОБА_15
задоволені. до ВАТ “Сніжинка” про визнання недійним рішення загальних зборів залишені без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.08.2007р. апеляційні скарги
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
,
ОСОБА_7
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_8
,
ОСОБА_9
,
ОСОБА_10
,
ОСОБА_11
,
ОСОБА_12
,
ОСОБА_13
,
ОСОБА_14
,
ОСОБА_15
задоволені. Рішення дніпровського районного суду м.Херсона від 02.02.2006р. – скасовано. Позов задоволено. Визнано недійним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Сніжинка” від 20.04.2006р. оформлених протоколом в частині збільшення статутного фонду на 40000грн.

Враховуючи те, що виданий виконавчий лист необхідний заявнику для подачі до ВДВС, суд вважає можливим видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд ,–

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
НОМЕР_1
– задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.08.2007р по справі №
НОМЕР_1
за позовом
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
,
ОСОБА_7
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_8
,
ОСОБА_9
,
ОСОБА_10
,
ОСОБА_11
,
ОСОБА_12
,
ОСОБА_13
,
ОСОБА_14
,
ОСОБА_15
до ВАТ “Сніжинка” про визнання недійним рішення загальних зборів в частині збільшення статутного фонду на 40000грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.Ю.Романова
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу заступника прокурора Рівненської області на ухвалу Рівненського міського
суду Рівненської області від 21 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 10 червня 2008 року у справі за позовом заступника
прокурора Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Рівненської міської ради про визнання права на жиле приміщення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2008
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 10
червня 2008 року, відмовлено у відкритті провадження у справі - відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування ухвали суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та передати питання про
відкриття провадження у справі до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити заступнику прокурора Рівненської області у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в
інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання
права на жиле приміщення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1047/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 418 грн. 52  коп.
,  керуючись ст.64,67,68 Житлового
509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути   солідарно
з  ОСОБА_1 ,  які проживають   за
АДРЕСА_1  на  користь
комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.06.2008 року
у сумі 418 грн. 52 коп., судовий
на користь держави  у розмірі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили видати
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-3403/08
24.11.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Херсонській бавовняний комбінат” до
, про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідачка прописана і фактично проживає за адресою
. Цей гуртожиток обслуговується житлово-комунальним відділом ВАТ “ХБК”. На протязі тривалого часу відповідачка не сплачує щомісячну оплату за проживання в гуртожитку, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у сумі 957,71грн., яку відповідачка виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судові витрати.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином.
На стадії заочного розгляду справи позивач підтримав розмір позовних вимог. Просив позовні вимоги задовольнити на підставах викладених у позовній заяві. Зі згоди позивача суд ухвалює відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Судом встановлено, що будинок гуртожитку №1, що знаходиться за адресою:
обслуговується ЖКВ ВАТ “ХБК”.
У гуртожитку проживає відповідач на підставі ордеру на жилу площу в гуртожитку від 28.04.1993р.
Згідно довідки ЖКВ ВАТ “ХБК” сума заборгованості
за проживання у гуртожитку станом на 01.09.2008р. становить 957,71грн.
Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Згідно з п. 18 «Примірного положення про гуртожитки», затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986р. №208 особи, які проживають у гуртожитках, зобов’язані своєчасно вносити плату за користування жилою площею і за комунальні послуги.
За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.68 ЖК України, п. 18 «Примірного положення про гуртожитки», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд –
на користь Відкритого акціонерного товариства “Херсонській бавовняний комбінат” 957,71 грн. в рахунок погашення заборгованості за проживання в гуртожитку, яка склалася станом на 01.09.2008р. та судові витрати у розмірі 81 грн., а всього 1038,71 грн. (Тисяча тридцять вісім грн. 71 коп.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Решетов
Справа 2-2359/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  Районної
Індустріального  району м.
Дніпропетровська, третя особа Піщанська
рада Новомосковського району Дніпропетровської області,  Садове
« Трубник» Піщанської сільської ради  про
визнання права власності в
Позивачка  в липні 2008 року звернулася до
Індустріального районного суду з
заявою до Районна ради Індустріального
району м. Дніпропетровська,
особа Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської
товариство « Трубник» Піщанської сільської ради  про
права власності в порядку спадкування.
Пред'явлена  позовна
заява ухвалою суду від 17
липня  2008 року була залишена
руху, оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст.119, 120  ЦПК
а саме:     позивачем не вірно визначені
сторони по справі.
Для усунення недоліків судом був встановлений
строк до 29 липня 2008 року.
уточненій позовній заяві поданій 30 липня 2008 року  позивачкою залучено
хоча із уточненої позовної заяви не вбачається, чому
залучені  в якості співвідповідачів. І
чому відповідачем є територіальна
Індустріального району, оскільки спадщина
в Новомосковському районі
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_4,  Районної ради
Індустріального  району м. Дніпропетровська, третя особа
Новомосковського району Дніпропетровської області,  Садове
Піщанської сільської ради  про визнання
права власності в порядку
спадкування  визнати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви  не перешкоджає повторному зверненню із заявою
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя                                                                       Л.

П.  Слюсар
Справа № 2-1152/08
У Х В А Л А

14 серпня 2008 р.
Староміський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Білоуса О.В., ,

при секретарі  Творун М.О.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.08.2008
року до суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить залишити її
позов  без розгляду.

Згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За
даних обставин, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1.  до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу без
розгляду.

Відповідно
до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 207
ЦПК України,  суд, -

у х в а
л и в :

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня її
постановлення.

Суддя :
Справа
№ 2-417
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
29 травня
2008р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого
- судді Жамбровського С.І., при секретарі Швиденко О.О., за участю представника
позивача Чишко Т.Ю.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом

КП “Вугледартепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі
1263,60 грн.,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за теплову енергію в сумі 1263,60 грн.

Під час підготовки справи до розгляду, від позивача
надіслана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, так
як борг повністю сплачено.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від
позову. Відмова від позову прийнята судом як така, що не суперечить
законодавству. Сторонам роз`яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 206,
208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом КП “Вугледартепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі
1263,60 грн. - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.І.
Жамбровський
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ   КРИМ
Справа № 2-1700/
2008 року                                                                       м.
Київський    районний
суд   м. Сімферополя  в
судді      Харченко        І.О.
секретарі                 Мевлюдовій   Ф.І.
відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2, ОСОБА_3   про
припинення   загальної  часткової
до суду  із   позовом
до  ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
припинення   загальної  часткової
судовому  засіданні  просив
залишити  позов  без
розгляду  в   порядку
ст. 207  ЦПК  України.
судове  засіданні  не
з'явилися, про слухання справи сповіщені
належним чином, про причини
неявки  суду  не  повідомили.
Відповідно  до вимог
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення  заяви
без   розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись  п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,   с у д
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2, ОСОБА_3   про
припинення   загальної  часткової
власності -  залишити без
Роз'яснити   позивачу
повторне звернення до суду після усунення    умов,
що    були  підставою
для   залишення  заяви
Ухвала   може
бути   оскаржена  в
апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим через Київський   районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги, з подачею її копії до суду  апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК  України.

Суддя:
Справа № 2о-43-08
УХВАЛА

27 червня 2008
року.               Суддя Нетішинського
міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. ознайомившись зі справою
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені
особи управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин, ВАТ "Управління
будівництва Хмельницької АЕС"

ВСТАНОВИВ:

З заяви
вбачається, що заявник з 01 січня 1992 року по 10 січня 1995 року працював
повний робочий день виконробом в Управлінні будівництва Хмельницької АЕС. За
період роботи атестація робочого місця не проводилася, тому період роботи з 22
серпня 1992 року по 10 січня 1995 року до пільгового стажу за Списком № 2 не
зараховано. З посиланням на ст. ст. 256-258 ЦПК України просить визнати період
роботи з 01 січня 1992 року по 10 січня 1995 року таким, що дає підстави на
отримання пільгової пенсії за Списком № 2.

Вивчивши заяву,
додані докази вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у цивільній
справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах  у порядку цивільного судочинства.

Так, з листа
управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин від 21 травня 2008 року на
ім'я ОСОБА_1 вбачається, що в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком
№ 2 відмовлено, тобто має місце спір про визнання не чинною відмову управління
Пенсійного фонду України м. Нетішин Хмельницької області в зарахуванні періоду
роботи з 22 серпня 1992 року по 10 січня 1995 року до стажу для призначення
пенсії на пільгових умовах згідно Списку №2 та зобов'язання зарахувати
означений період роботи до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах
згідно Списку №2.

Означені вимоги
розглядаються в порядку КАСУ, а не окремого провадження.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1відмовити
у відкритті провадження у справі в окремому провадженні  за його заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення, зацікавлені особи управління Пенсійного фонду України в м.
Нетішин, ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС", оскільки  заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали судді може бути подана  протягом
п'яти днів після отримання копії ухвали, а апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду  Хмельницької області через Нетішинський
міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа
№2- 796/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28  серпня 2008 року   Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого-судді Прокопчук Т.С., при секретарі Ровенській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за позовом КП
ВРЕЖО №13  до  ОСОБА_1 про стягнення витрат по квартплаті і
комунальних послугах,

УСТАНОВИВ:

Позивач КП
ВРЕЖО №13 звернувся в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_1.
про стягнення витрат по квартплаті і комунальних послугах. У заяві зазначено,
що  відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_1, яка перебуває на балансі позивача. Відповідач не несе витрат по
оплаті квартплати і комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість по зазначених платежах станом на 1.10.2007 року в сумі 1833гр.72
коп.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить
стягнути з відповідача суму заборгованості по квартплаті і комунальним послугам
за період 1.10.2004 року по 24.06.2008 року
в сумі 2060 гр.94коп. витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 30гр., а також витрати по оплаті судового
збору в доход держави.

Відповідач  в судове засідання  не з'явилася, про день розгляду справи
сповіщена. При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача заочно по наявних матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню
виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування житлом
і комунальними послугами  повинна
вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку
тарифам. З матеріалів справи вбачається, що квартира  АДРЕСА_1 є жилим фондом КП ВРЕЖО №13, у якій мешкає відповідач ОСОБА_1.  Оскільки
відповідач в добровільному порядку не оплачує
установлені платежі за користування житловою площею та комунальні
послуги, з ОСОБА_1 .
варто стягнути на користь КП ВРЕЖО №13  за період з 1.10.2004 року по 24.06.2008 року
борг   в сумі 2060 гр.94коп.

На підставі ст.88  ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача понесені позивачем  витрати на
інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 30гр.

Оскільки позивач звільнений від витрат по оплаті судового збору в сумі
51гр. при зверненні в суд, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача  в
доход держави примусово.

Керуючись  ст.88, 213,215,226,228
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги КП
ВРЕЖО №13  - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь КП ВРЕЖО №13  за
користування квартирою АДРЕСА_1 за період з
1.10.2004 року по 24.06.2008 року заборгованість по квартплаті  та по комунальним послугам в сумі   2060 гр.94коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр.,  судовий збір в сумі
51гр. в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення може
бути подана в Запорізький апеляційний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Т.С.Прокопчук