РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року                                                              м.Одеса

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Комаровської Н.В., Гончаренко
В.М.

при секретарі
Таратіної О.С розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до представництва „Оптімум Ю ЕсЕй,
ІНК.", Чорноморської регіональної митниці про
забов"язання виконати певні дії, за апеляційною скаргою Південної регіональної митниці на рішення Малиновського районного
суду м.Одеси від 20 липня 2004 року,

встановила:

В липні 2004 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 5 травня 2004 року представництво
„Оптімум Ю ЕсЕй, ІНК." уклало з ним трудовий договір,
відповідно до якого взяло на себе забов"язання надати йому для виконання трудових обов'язків автомобіль
„Тойота-Камрі" чорного кольору. На виконання
умов цього договору представництво звернулося до Чорноморської регіональної митниці за отриманням дозволу на тимчасове
ввезення на територію України автомобіля „Тойота-Камрі"
чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1. Однак заява представництва не розглянута митницею, що порушує права
позивача. Позивач просив забов"язати представництво
„Оптімум Ю ЕсЕй, ІНК." надати йому автомобіль, та забов"язати начальника Чорноморської регіональної митниці дозволити
представництву „Оптімум Ю ЕсЕй, ІНК."
тимчасове ввезення автомобіля на територію України без сплати митних платежів під забов"язання про зворотне вивезення.

Представництво „Оптімум Ю ЕсЕй,
ІНК." позов визнало.

Чорноморська регіональна митниця
позов не визнала.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 20 липня 2004 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Південна регіональна митниця, яка є правонаступником Чорноморської регіональної митниці, просить скасувати
рішення суду в зв'язку з невідповідністю висновків суду
обставинам справи, порушенням судом норм матеріального
та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали
справи, законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає

Справа № 22ц-94/08                                                               Категорія 44

Головуючий у першій інстанції
Плавич І.В. Доповідач Короткое
В.Д.

2

задоволенню,
рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з наступних
підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що представництво „Оптімум Ю ЕсЕй,
ІНК." не виконало умови трудового договору з
позивачем від 5 травня 2004 року, а Чорноморська
регіональна митниця належним чином не розглянула звернення представництва „Оптімум Ю ЕсЕй, ІНК." про надання
дозволу на тимчасове ввезення на територію України цього автомобіля.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 5 травня 2004 року представництво
„Оптімум Ю ЕсЕй, ІНК." уклало з ОСОБА_1
трудовий договір, відповідно до якого взяло на себе забов"язання надати йому для виконання трудових обов'язків автомобіль
„Тойота-Камрі" чорного кольору (а.с.4), який воно
орендувало у мешканця м.Бендери Придністровської республіки ОСОБА_2 на підставі договору оренди від 2 квітня 2004 року
(а.с.6-8). Для ввезення цього автомобіля на
територію України представництво „Оптімум Ю ЕсЕй, ІНК." звернулося з
листом від 7 травня 2004 року до Чорноморської регіональної митниці про тимчасове ввезення автомобіля без сплати митних
платежів, який не був задоволений (а.с.5).

Позивач, посилаючись на норми цивільного права, просив суд забов"язати
представництво „Оптімум Ю ЕсЕй, ІНК." надати
йому автомобіль. В порушення принципу диспозитивності цивільного
судочинства, передбаченого ст.11 ЦПК України, суд першої інстанції вийшов за межи позовних вимог та забов"язав
зазначене представництво виконати умови
трудового договору від 5 травня 2004 року, однак такі позовні вимоги не заявлялися. При цьому суд застосував ст.526 ЦК України, яка передбачає
загальні умови виконання забов"язань, в той час як між сторонами не було цивільних
правовідносин.

При вирішенні спору судом першої інстанції не застосовані вимоги ст.206
Митного Кодексу України, яка містить
вичерпаний перелік товарів, щодо яких може надаватися дозвіл на тимчасове ввезення з умовним повним звільненням від
оподаткування. Автомобілі, які знаходяться в
оренді, в цьому переліку не зазначені.

В п.6.1.3. листа Державної митної служби України від 6 січня 2004 року
№11/5-15-4-ЕП роз'яснено, що тимчасове
ввезення товарів, не зазначених у ст. 206 Митного Кодексу України, у тому числі майна за договорами оренди, здійснюється зі
сплатою мита, ПДВ та акцизного збору на загальних підставах.

Таким чином, висновки суду про забов"язання представництва „Оптімум Ю
ЕсЕй, ІНК." виконати умови трудового договору від 5
травня 2004 року та забов"язання начальника
Чорноморської регіональної митниці дозволити представництву „Оптімум Ю ЕсЕй, ІНК." тимчасове ввезення автомобіля на
територію України без сплати митних платежів, не
відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на законі.

Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в позові.

Керуючись ст.
ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 4, 314 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,

вирішила:

Апеляційну скаргу Південної регіональної митниці задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20    липня 2004 року

скасувати.                                                                                                         ,

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
представництва „Оптімум Ю ЕсЕй, ІНК.", Чорноморської регіональної
митниці про забов"язання представництва „Оптімум Ю ЕсЕй, ІНК."
виконати умови трудового договору від 5 травня 2004 року та забов"язання начальника Чорноморської регіональної
митниці дозволити представництву „Оптімум Ю ЕсЕй, ІНК."
тимчасове ввезення автомобіля „Тойота-Камрі"    чорного

3

кольору,
номерний знак НОМЕР_1, на територію України без сплати
митних платежів під забов"язання про зворотне вивезення - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути оскаржено у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.