overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-251/08
УХВАЛА

12 вересня 2008 року. Суддя Локачинського районного суду
Волинської області Усік Н.Є., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
від 1 вересня 2008 року позивачам надано строк для усунення недоліків позовної
заяви до 11 вересня 2008 року.

В зазначений
судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

10.09.08 від
позивачів надійшла заява в якій вони вказують, що не можуть до зазначеного
судом терміну виконати вимоги ухвали, просять повернути документи, а справу
вважати неподаною.

Отже, позивачі
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконали зазначені вимоги,
подали заяву про повернення позову, а тому заяву вважати неподаною і повернути
позивачам.

Керуючись ч. 2,
3 ст.121  ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

заяву за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, вважати
неподаною і повернути позивачам.

Ухвала набирає
законної сили через 5 днів з дня проголошення і може бути оскаржена до апеляційного
суду Волинської області протягом цього ж строку
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Локачинський
районний суд та апеляційної скарги протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі
лише апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 2-2233/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом КП ”Комунальник-1” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості  за надання
комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
КП ”Комунальник-1” подав заяву про залишення
його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
комунальних послуг - без розгляду.

На підставі п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.
5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП ”Комунальник-1” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за надання комунальних послуг, на підставі
заяви позивача, залишити  без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-4873/2008р.

м. Краснодон                                                                                                23 вересня 2008 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого
судді Кузьмич В.Г., при секретарі Глазунової О.Т., у відкритому  судовому засіданні, у залі суду м.
Краснодон  розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Луганського обласного комунального спеціалізованого
теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» в особі філії
«Краснодонтеплокомуненерго» про складання заборгованості по опаленню, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що
вона є власницею квартири, яка розташована АДРЕСА_1, у зв'язку з чим позивачка
відповідає за своєчасну оплату комунальних послуг по вказаній квартирі, у тому
числі і за опалення квартири. За період з 31.10.2003р. по вересень 2005 року
склалась заборгованість по опаленню у сумі 1819,10грн., яка підлягає складанню
за строком позовної давності. У зв'язку з чим, позивачка просить суд скласти
нараховану суму заборгованості у розмірі 1819,10грн.

У
судове засідання позивачка надала письмову заяву, у якій зазначила, що свої
позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без її
участі.

Представник
відповідача у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав.

Вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд
вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що дійсно позивачка ОСОБА_1 є власницею квартири яка розташована
АДРЕСА_1. Відповідно розшифровки відповідача, яка додана до матеріалів справи,
за період з 31.10.2003р. по вересень 2005 року заборгованість за послуги  по опаленню даної квартири складає
1819,10грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний термін позовної давності складає
три роки, вказана сума заборгованості не може бути стягнена з позивача та
підлягає складанню.

На підставі викладеного, суд вважає, що сума заборгованості у розмірі
1819,10грн. по опаленню квартири, яка нарахована позивачу підлягає складанню,
оскільки вона склалась за період з 31.10.2003р. по вересень 2005 року та  не може бути стягнена з позивачки у зв'язку з
мінуванням позовної давності.

Керуючись ст.
5-15, 209, 212-215 ЦПК України,

на підставі ст.
256,257 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скласти з ОСОБА_1 заборгованість за послуги по опаленню  за період з 31.10.2003р. по вересень 2005р. у
сумі 1819,10грн. по квартирі, яка розташована АДРЕСА_1, особовий рахунок
2-136-7-57- у зв'язку з мінуванням позовної давності.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий
У Х В А Л А

8 грудня 2008  року
м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

Прокопчука Ю.В., Костенка А.В., Пшонки М.П., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у м. Харкові
про визнання доручення, довіреності, біржового договору купівлі-продажу недійсним
та витребування автомобіля із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а
:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23
квітня 2008 року позов залишено без задоволення з підстав пропуску строку
позовної давності.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2008
року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Позов
ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним доручення від 27 березня 2003 року,
посвідчене та зареєстроване в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1477
приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно
з яким ОСОБА_1. уповноважила ОСОБА_3. правом користування та розпорядження
належним їй автомобілем; визнано недійсним довіреність від 4 квітня 2003 року,
посвідчену та зареєстровану в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2133
приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, на
підставі доручення від 27 березня 2003 року № 1477 уповноважила ОСОБА_4 правом
користування та розпорядження автомобілем; визнано недійсним біржовий договір
(угоду) від 19 квітня 2003 року, зареєстрований Товарною Біржою «Автомобільна
Товарна Біржа» в м. Києві за № 84/189, згідно якому ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1
продав, а ОСОБА_2 купила автомобіль; витребувано автомобіль марки «Mersedes-Benz S 320», 1999 року
випуску, кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 18 вересня
2003 року МРЕВ-6 з незаконного володіння ОСОБА_2 та передано його ОСОБА_1

У касаційній скарзі
ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права й допущені порушення норм
процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку,
що порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції у
м. Харкові про визнання доручення, довіреності, біржового договору
купівлі-продажу недійсним та витребування автомобіля із чужого незаконного
володіння,  призначити до судового
розгляду.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:

Ю.В. Прокопчук

А.В. Костенко

М.П. Пшонка
Справа №2-309
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року    в складі головуючого при
секретарі

Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області  судді
Маринчака О.М. Бойчук С.В.

розглянувши
у   відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до Миньковецької сільської  ради
Дунаєвецького району

про визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернувлася в
суд  з даним позовом, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті в АДРЕСА_1 залишилось
спадкове майно - жилий будинок з погосподарськими будівлями.  Спадкоємцем за заповітом на майно померлої є
позивачка.

Однак, в даний час вона не має змоги
оформити спадщину, оскільки ОСОБА_2 при житті не оформила  правовстановлюючий документ на
домоволодіння  як власник.

А тому,
звертається до суду.

Представник відповідача
Миньковецької сільської ради Дунаєвецького району в поданій заяві позов
визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши
позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4,
331, 346,1223 ЦК України.

Судом
встановлено, що 11 жовтня  2007 року
померла мати позивачки - ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про
смерть. Після її смерті в АДРЕСА_1  залишилось спадкове майно - жилий будинок з
господарськими будівлями, що підтверджується
довідками та випискою з погосподарської книги Миньковецької сільської
ради Дунаєвецького району, технічним паспортом на будівлі та зведеним актом
вартості будівель.

Спадкоємцем за заповітом на майно померлої є позивачка, що
підтверджується копією заповіту.

Однак,
ОСОБА_2 при житті на належне її домоволодіння свідоцтво про право власності не
оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”.

Відповідно до ст.331 ЦК України,
право власності на  нерухоме майно відповідно
до закону підлягає  державній реєстрації
і виникає з моменту такої.

Відповідно
до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України, право власності не може бути оформлено на
померлу.

Відповідно
до ст.1223 ЦК України позивачка є спадкоємцем
за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідного права
власності на спадкове майно померлої.

А
тому,  вимоги позову обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 130, 174,
213, 214 , 215,  ЦПК України,
ст.ст.25ч.4,

331,
346, 1223 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий
будинок з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться в
с.Катеринівка  по АДРЕСА_1, як за
спадкоємцем за заповітом, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене в двадцятиденний строк в Хмельницький апеляційний суд
після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне оскарження , яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення і в разі її неподання рішення
в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/
О.М.Маринчак

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
О.М.Маринчак
Справа № 2-610
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання шестимісячного строку для прийняття спадщини пропущеного по поважним
причинам, мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3, після смерті
якого відкрилася спадщина на приватизовану земельну ділянку № НОМЕР_1, площею
2,63 гектарів, що розташована на території ОСОБА_2  Гайворонського району Кіровоградської
області. Позивач являється спадкоємцем майна померлого за заповітом і бажає
оформити спадщину, але своєчасно на протязі шести місяців не звернулась з
заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустила
необхідний для цього строк.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та
пояснила, що вона своєчасно не звернулась з заявою про прийняття спадщини до
нотаріальної контори, оскільки довгий час не могла знайти державний акт на
право приватної власності на землю, а коли знайшла державний акт і звернулась
до нотаріуса, то виявилось, що пропустила строк, в зв'язку з чим просять суд
визначити їй додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.
ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї документами отримала та
надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у судовому засіданні
без участі їх представника, з позовними вимогами згодні.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що позивачем було пропущено строк для прийняття
спадщини в зв'язку з втратою правовстановлюючого документа на землю, що суд
враховує як поважну причину.

Керуючись  ст.ст.
213-215 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Визнати пропущення строку для прийняття спадщини ОСОБА_1
після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з поважної причини та
визначити їй додатковий строк три місяці, який почати рахувати з моменту вступу
рішення суду в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Кіровоградської області через  суд
першої  інстанції  (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.В. Поліщук
Справа №2-1136/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 р..                                                                             Алуштинський
міський суд АРК

в складі

головуючого
Скісова Є.М.

при секретарі
Ступіній  О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Алушті позовну заяву  ОСОБА_1. до
Кримського республіканського Підприємства « Виробниче підприємство водопровідно
- каналізаційне господарство» про захист прав споживачів   та визнання акту недійсним,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до  Кримського республіканського Підприємства «
Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційне господарство» про захист
прав споживачів  та визнання акту
недійсним в якому  просить  визнати акт від 16 березня 2008 року без
номеру Кримського республіканського Підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно - каналізаційного господарства» незаконним та його відміни.
Визнати неправомірними дії відповідача по зупиненню подачі води у будинок
АДРЕСА_1 та заборонити відповідачу відключення подачі води у житловий будинок.

У суді
позивач відмовився від позову оскільки
подача води у житловий будинок не зупинена. Представник відповідача
згоден на  закриття провадження по
справі.

Вислухавши
сторони, суд вважає відмову  позивача від
позову такою, що не порушує права громадян і не суперечить закону.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до Кримського республіканського
Підприємства « Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційне господарство»
про захист прав  споживачів та визнання
акту недійсним  - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку статті  294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1650/08 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2008 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В., розглянувши заяву Миколаївського транспортного прокурора в інтересах
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст..ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Задунайський
Згідно зі ст..104 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________2008 року
Суддя В.В. Задунайський
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші примітки_________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №  2 -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 вересня   2008 року.       Теофіпольський  районний суд  Хмельницької  області

в особі:  головуючого - судді  СТЕЦЮКА
І.С.

при секретарі: ГУРСЬКІЙ  І.А .

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  у  місті
Теофіполі справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу

В
С Т А Н О В И В :

Сторони  вступили у  зареєстрований  шлюб 26  квітня   2005 року.  Від  шлюбу у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився  син  ОСОБА_3 . Позивачка  звернулася в суд  із  позовною заявою  про  розірвання шлюбу  вказуючи, що  одруження виявилося невдалим, внаслідок   чого    спільне проживання  подружжя   стало неможливим.

В судове   засідання  позивачка не  з'явилася, однак  представила суду  заяву у  якій просить    провадження у  справі закрити в зв'язку з  її  відмовою від  позову оскільки сторони   помирилися і проживають спільно.

Відповідач  в судове  засідання  не з'явився, про  причину  неявки та  про  необхідність розгляду  справи у  його присутності  суд  не повідомив, заперечень  проти закриття  справи з цих  підстав не  представив.

Приймаючи  до уваги, що  примирення  відповідає інтересам  збереження  сім'ї, керуючись ст.. 130,  п.3. ст. 205
ЦПК  України, районний  суд

У  Х  В
А  Л  И  В

Провадження  у справі  закрити  в зв'язку  з  відмовою від  позову.

Ухвала  може бути оскаржена  в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через районний суд шляхом  подачі в 5-денний строк з дня  винесення ухвали заяви про апеляційне  оскарження і подання  після  цього протягом 10 днів апеляційної  скарги, з подачею  її  копії до апеляційної інстанції або в  порядку ч. 4  ст. 295  ЦПК
України.

Головуючий:
Головуючий в 1 інстанції: Курдюков В.М.
Справа № 22-403/2008 р.
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.                                                                                            м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О. при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької
області від «13» листопада 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Токмацької
міської ради про визнання права власності на гараж в порядку
спільної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а саме: ухвала про відкриття
провадження ( а.с.1), ухвал попереднього судового
засідання (а.с.26), протокол судового засідання від 30.10.2007 року
(а.с.33) не підписані головуючим суддею.

Відповідно до п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи , суддя - доповідач повертає справу до
суду першої інстанції', про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має
усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, не може бути порушено апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню
до суду першої інстанції з встановленням
строку на усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від «13» листопада
2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Токмацької міської ради про визнання права власності на гараж в
порядку спільної власності подружжя повернути до суду
першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 23 січня 2008 року, після чого справу
направити до апеляційного суду Запорізької області.