АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20
лютого 2008 року                                                                            м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Доценко Л.І.

суддів -
Журавльова О.Г.,  Мартинової К.П.,

при
секретарі - Мазун І.А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси
від 21 грудня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2007р.
позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів
на утримання їх неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і після уточнення розміру позовних вимог
10.10.2007р. просила стягувати аліменти щомісячно по 14 частки з усіх видів
заробітку відповідача,  починаючи з дня
звернення до суду з даним позовом і до досягнення дитиною повноліття,  а саме до 29.12.2024 року. Також позивачка
просила стягувати кошти на її утримання у розмірі 110 частки від усіх видів
доходів відповідача,  однак в подальшому
від цих позовних вимог вона відмовилася і відмова була прийнята судом.

Свої
вимоги позивачка обґрунтовувала тим,  що
з відповідачем у справі вона перебуває у шлюбі,
від якого мають сина,  який на
даний час проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні,  однак з відповідачем вона разом не проживає з
30.04.2007р.

У
зв»язку з тим,  що відповідач ухиляється
від надання допомоги в утриманні дитини в добровільному порядку,  інших доходів у позивачки немає,  вона була змушена звернутися до суду.

Представник
відповідача ОСОБА_5 у судовому
засіданні позов не визнав,
вказуючи,  що відповідач є
інвалідом другої групи,  на даний час
постійного місця роботи у нього немає,
його заробітки носять мінливий характер.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2007 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволений.
Суд вирішив стягувати з ОСОБА_2,
працюючого,  інваліда 2-ї групи за
загальним захворюванням на користь ОСОБА_1 кошти на утримання їх малолітнього
сина - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
і до досягнення ним повноліття,  а саме
до

Головуючий
у першій інстанції - Шепітко І..Г.           Справа
№22ц-119608

Доповідач
- Доценко Л.І.                                             Категорія
ЦП: 36

2

29
грудня 2024 року. Судовий збір компенсувати за рахунок держави. Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у
розмірі 7грн.50коп.. В частині стягнення аліментів - допустити негайне
виконання рішення.

В
апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 просив скасувати рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2007р. та постановити нове
рішення,  яким відмовити в задоволенні
позову,  оскільки вважає це рішення
незаконним та необґрунтованим.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши суддю
-  доповідача,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Згідно
до ч.3  ст. 303 ЦПК України апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України судове
рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий
розгляд,  якщо справу розглянуто за
відсутності будь - кого з осіб,  які
беруть участь у справі,  належним чином
не повідомлених про час і місце судового засідання.

Вирішуючи
спір,  суд першої інстанції розглянув
справу у відсутності відповідача ОСОБА_2

Суд
належним чином не повідомив відповідача про час і місце розгляду справи,  як це визначено  ст.
ст.  74-76 ЦПК України ,  чим порушив його право на участь у судовому
засіданні і реалізацію процесуальних прав.

За
змістом  ст.  ст. 38, 40 ЦПК України громадяни можуть вести
свої справи в суді особисто або через своїх представників,  повноваження яких підтверджуються довіреністю,  оформленою відповідно до вимог  ст. 42 ЦПК України.

Як
вбачається з протоколу судового засідання від 21 грудня 2007року в судовому
засіданні приймав участь представник відповідача ОСОБА_5,  діючий на підставі довіреності від
03.09.2007р.,  але згідно цій довіреності
ОСОБА_5 є представником ПП " Юридична Компанія Колекторська Агенція".
В матеріалах справи відсутня довіреності від імені ОСОБА_2 на ім;я ОСОБА_5
Таким чином у ОСОБА_5 не було повноважень від імені відповідача на участь у
судовому засіданні і суд першої інстанції не повинен був допускати його до
участі у справі.

За таких
обставин,  рішення суду підлягає
скасуванню,  оскільки постановлено з , .
порушенням норм процесуального права,  а
справа направленню на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.1п.5,  311 ч.1п.3,  315,
319 ЦПК України,  колегія суддів у
цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути

оскаржена
до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею

законної
сили.