overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-43/08
У Х В А Л А

11 листопада 2008 року Каланчацький районний суду Херсонської області

під головуванням судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Каланчацького РУЮ Кір»Ян М.В. про видачу дубліката виконавчого листа
НОМЕР_1
року від
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. про стягнення аліментів з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Каланчацького РУЮ Кір»ян М.В. звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року про стягнення аліментів з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
згідно рішення Каланчацького райсуду, посилаючись на те що оригінал виконавчого листа загублено в бухгалтерії підприємства де працював боржник, що ускладнює подальший хід виконання рішення Каланчацького районного суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання старшого державного виконавця відділу ДВС Каланчацького РУЮ Кір»ян М.В. підлягає задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання старшого державного службовця відділу ДВС Каланчацького РУЮ Кір»ян М.В. виконавчий лист
НОМЕР_1
року від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року про стягнення аліментів з боржника з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
згідно рішення Каланчацького райсуду, втрачений за місцем роботи боржника.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання старшого державного службовця відділу ДВС Каланчацького РУЮ Кір»ян М.В. задовольнити та видати дублікат виконавчого листа
НОМЕР_1
року від
ІНФОРМАЦІЯ_1
р., оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Каланчацького РУЮ Кір»ян М.В. задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю відділу ДВС Каланчацького РУЮ Кір»ян М.В. дублікат виконавчого листа
НОМЕР_1
року від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року про стягнення аліментів з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
згідно рішення Каланчацького райсуду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Херсон через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Прудка
Справа №2-788/2008р
УХВАЛА

19 вересня
2008 року     Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді
Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд рахує за необхідне призначити
справу до судового розгляду. Повторно викликати в судове засідання відповідача та
зобов'язати його подати докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И
В:

Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до
судового розгляду на 25.09.2008 року на 11.30 годину в приміщенні Кременецького
районного суду в м.Кременець.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-1387/2008г.                                Головуючий у
інстанції Пузіна В.І.
Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

29 жовтня 2008р.
м.Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 23 липня
2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 (3-я особа -
РЕП 22) про вселення та зміну умов договору найму жилого приміщення та за
зустрічним позовом, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Ленінського районного суду м.Севастополя від 23.07.2008р. залишено без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (3-я особа - РЕП 22) про вселення та
зміну умов договору найму жилого приміщення.

Позивач
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно
до ч.2 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з журналу судового засідання, оскаржена
ОСОБА_1 ухвала суду проголошена 23.07.2008р. (арк. справи 113), та відповідно
до ч.2 ст.294 ЦПК України, строк на подачу позивачем заяви про апеляційне
оскарження вказаної ухвали суду закінчувався 28.07.2008р.

З матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне
оскарження ухвали суду від 23.07.2008р., подана ОСОБА_1 11.08.2008р. (арк.
справи 118), тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

20.08.2008р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану
ухвалу суду (арк. справи 122).

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
ст.293 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою
особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1 заяви про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження ухвали суду від 23.07.2008р. не подав, і не зазначив таке
прохання в заяві про апеляційне оскарження та в апеляційній скарзі, тому
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його
права подати таку заяву.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного
суду м.Севастополя від 23 липня 2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,ОСОБА_3 (3-я особа - РЕП 22) про вселення та зміну умов договору
найму жилого приміщення та за зустрічним позовом, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,- залишити
без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

Суддя:
В.М.Сундуков
Справа № 2 - 402 / 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008
року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :  головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Мирній Т.В.,

з участю - представника
позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні , в залі суду , в смт. Нові Санжари ,                  пл. Перемоги , 11 , справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Писарівської сільської ради Новосанжарського району
Полтавської області про визначення додаткового строку , достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини  , -

встановив :

Позивачі звернулися з позовом про
визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини
, після померлої матері ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги .

Представник відповідача - Писарівської сільської ради ,
проти задоволення позову не заперечує , прохає розглянути справу за його відсутності
.

Заслухавши пояснення представника
позивачів  , дослідивши матеріали справи
, суд вважає , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав .

Судом встановлено , що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4залишилося спадкове майно , що складається з права на земельну частку (
пай ) , посвідченого відповідними сертифікатами - НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданими
Новосанжарською райдержадміністрацією 27.12.1996 року .

Після смерті матері , позивачі , в зв'язку з хворобою , у
визначені законом терміни не звернулися до нотаріальної контори за оформленням
своїх спадкових прав , пропустивши таким чином строк для прийняття спадщини .

Факт знаходження їх на лікуванні підтверджується
довідками - інституту урології академії медичних наук від 21.10.2008 р. № 18 , та
інституту травматології та ортопедії від 22.04.2008 року м. Київ .

Зазначені причини суд вважає поважними причинами пропуску
строку для прийняття спадщини , в зв'язку з чим , для цього їм підлягає
визначенню додатковий строк .

Керуючись
ст.ст. 10 , 11 , 212 , 215 , 218 ЦПК України , ст. 1272 ЦК України, суд , -

вирішив :

Позов задовольнити .

Визначити  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженці
села Бойківка Новосанжарського району Полтавської області  та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженці села
Писарівка Новосанжарського району Полтавської області ,  додатковий строк в три місяці , для подання
заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 .

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Суддя ( підпис
)

З оригіналом
вірно .

Суддя
Новосанжарського

районного суду
В.М.Івко
Справа
№ 2-1538/2008
У Х В А Л А

10 грудня 2008 року         Волочиський районний суд  Хмельницької області

в складі головуючого
судді       Намистюка В.П.

при секретарі                             Ковбасюк Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом Волочиської філії
ВАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1  про
стягнення боргу
В С Т А Н О В И В :

Представник позивача вдруге не з»явився в
судове засідання і не повідомив про причину неявки.

В зв»язку з цим позов необхідно залишити
без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву Волочиської філії ВАТ
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_1  про стягнення
боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів
з дня її винесення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом 10 днів
подати апеляційну скаргу або одразу апеляційну скаргу через Волочиський
районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 2-2509/2008 р.
про   призначення справи до судового розгляду
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючої - судді             Харченко Л.Г.,
секретарі                     Бойко Л.М.,
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду в м. АДРЕСА_1  по справі за
позовом Управління Пенсійного фонду України в м. АДРЕСА_1 до ОСОБА_1про
повернення зайво отриманої пенсії,
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
Справу за
позовом Управління Пенсійного фонду України
в м. АДРЕСА_1 до ОСОБА_1про повернення зайво отриманої пенсії,  призначити  до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду  на 8 год. 00  хв. 25 жовтня 2008 року.
В судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-2237/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області у
складі: головуючого судді - Чайка І.В, при секретарі Рой О.М. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за
позовом   ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1
про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2008 року ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за користування природним газом.

29.09.2008 року у попереднє судове засідання представник позивача не
з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його
відсутності, просить залишити подану позовну заяву без розгляду та повернути
понесені позивачем судові витрати.

Згідно  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у
разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

У випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідності до п.4 ч.1
ст.83 ЦПК України, суд повертає позивачу сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст.31, п.4 ч.1 ст.83,  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення суми  залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган Балаклійського району Харківської області
повернути Балаклійській філії ВАТ “Харківгаз” сплачені ним по платіжному
дорученню № 1600 від 25.07.2008 року у відділення Балаклійського ВАТ “Мегабанк”
судовий збір у розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України .

СУДДЯ:
№ 2-1662/2008
вересня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, під головуванням
судді Іванченко А.М., при секретарі
Корольовій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в     м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення суми боргу,
р. ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу.
судовому засіданні ОСОБА_1., заявила клопотання про залишення її позовної заяви
Суд,
дослідивши позовну заяву ОСОБА_1, матеріали справи, вважає, що вона підлягає
залишенню без розгляду, у зв'язку з її клопотанням.
підставі викладеного і керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України,    суд -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2008
року                справа №
2-1359-08               м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого
судді  Галушки О.Г.,

при секретарі                                     Дячук С.Л.,

з участю представника позивача
Головатюк Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Нововолинську
цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства №1 ЖКО
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за відпущену теплову енергію, - суд,

встановив:

04 серпня 2008 року ЖКП-1 звернулося в суд з
позовом  до відповідача ОСОБА_1 . про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився, просить
провадження в справі закрити, про що подав письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону
і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та
закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом Житлово-комунального
підприємства №1 ЖКО Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом                10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали
суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
Справа №2-45/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14. 05.2008 року                                                                                 Голованівський
районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді
Гут Ю.О.

при секретареві                                                                                 Цимбал
І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
зазначеною заявою і вказав, що з відповідачкою уклав шлюб 04.05.1974 року, який
зареєстровано виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис № 15

Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають.

Шлюбні відносини між подружжям
припинені з 2000 року.

Причиною розірвання шлюбу є те, що
подружжя проживає порізно, не підтримують шлюбних відносин, немає спільних
інтересів та проблем.

Шлюб існує формально. Просить шлюб
розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не
з”явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Судом встановлено , що 08.01.2008
року до Голованівського районного суду надійшла позовна заява про розірвання
шлюбу від ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Судове засідання призначено на 08.02.2008 року .

Позивач в судовому засіданні,
заявлені свої вимоги щодо розлучення з відповідачем підтримав повністю.

Відповідачка в судовому засіданні
позов не визнала та заявила клопотання про надання судом терміну на примирення
.

08.02.2008 року Голованівським
районним судом була винесена ухвала про надання подружжю строку на примирення
до 05.05.2008 року.

Наданий судом термін не вплинув
позитивно для збереження сімї.

Суд, дослідивши матеріали справи в
їх сукупності, дійшов до висновку, що шлюб між сторонами існує формально,
підстав для збереження сім”ї немає, позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що витрати, пов”язані з
розірванням шлюбу в органах РАЦСу, необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 8,10, 60,213, 215,
218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 04.05.1974 року виконкомом Побузької селищної ради Голованівського
району Кіровоградської області , актовий запис № 15, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі
17 (сімнадцять) грн. при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу.

ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати
припиненим у день набрання чинності цим рішенням.

Розірвання шлюбу має бути
зареєстрованим в державному органі реєстрації актів цивільного стану за заявою
колишньої дружини або чоловіка.

Рішення може бути оскаржено
протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№ 22ц-1383/2008р.                             Головуючий у першій
інстанції Полівод С.В.
Категорія 34                                         Доповідач у апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
30 жовтня 2008р.                                        м.
Суддя Апеляційного суду міста Севастополя
Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 06 жовтня 2008 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,
заподіяних дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, -
Рішенням
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 06 жовтня 2008 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних
дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 21195 грн., 5000 грн.
моральної шкоди, вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу.

При
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом, встановлено, що остання не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України,
оскільки в порушення ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито», ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачено судовий збір, недоплата складає 59
грн. 23 коп.

Названу
суму необхідно перерахувати на відповідний рахунок місцевого бюджету
Ленінського району, банк отримувача УДК у м.Севастополі, МФО 824509, ОКПО
24035598, р/р 0007, код платежу 22090100 (призначення платежу -
судовий збір за подачу апеляційної скарги по цивільній справі за позовом).

Згідно
ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга, відповідно до ст.121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 06
жовтня 2008 року, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 14
листопада 2008р. усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- доплатити судовий збір в сумі
59 грн. 23 коп., надати до апеляційного суду оригінал квитанції.

В разі неусунення недоліків у
вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме
поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                  В.І.Птіціна
Справа № 2-670/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

9 вересня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною зая-вою
про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  15 вересня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Справа №2-598/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26   вересня  2008 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого -
судді  Матвійчук Л.В.

при секретарі -
Кізіцькій І.В.

з участю позивача -                  ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2008 року позивач ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав  заяву  про залишення позову без розгляду.

На основі
викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:/підпис/                                                                            Л.В.Матвійчук

Оригіналу
відповідає:

Суддя
Рожищенського районного суду                                  Л.В.Матвійчук