overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

2    вересня 2008
року                        Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого  судді                     Бондаренко І.В.

при секретарі
Скачковій В.В.

розглянувши  в попередньому  судовому засіданні  в м. Запоріжжі цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів , -

в с т а н о в и в  :

Позивач
звернулась до суду з позовом  до
відповідача про  стягнення  аліментів
на  утримання неповнолітньої
дитини в розмірі &frac14; частини  з  заробітку відповідача.

Відповідач у судовому
засіданні  проти   позову
не заперечував.

Сторони наполягали на винесенні
рішення  в попередньому судовому  засіданні.

У судовому засіданні встановлено,
що сторони перебувають  в зареєстрованому
шлюбі з  24.09.2004 р. Від даного шлюбу
мають  неповнолітню дитину -  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який  перебуває
на утримані у позивача.  В
добровільному  прядку  відповідач
не надає  матеріальної допомоги.

Відповідач  має
постійний дохід.

Стягнень  по виконавчим
листам з заробітку відповідача не
проводиться.

Вислухавши  пояснення позивача, відповідача  та
вивчивши  матеріали справи,  суд приходить до висновку  про необхідність задоволення  позовних
вимог.

Керуючись  ст. ст.
10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. .
180-183, 191 СК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця  м. Добропілля
Донецької області  на користь  ОСОБА_1 на утримання  неповнолітньої  дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження  в розмірі 14 частини з
заробітку  відповідача щомісячно,
починаючи  з  21.08.2008 р. і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито
в держдохід  у розмірі 51 грн.

Стягнути  з ОСОБА_2 інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  цивільної  справи
у розмірі  30 грн.

Рішення в
частині  стягнення аліментів  підлягає негайному  виконанню
в межах суми платежів за один
місяць.

Рішення може бути
оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його
апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути
подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Суддя:
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
21 листопада 2008 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Залізничного  районного  суду
м. Сімфорополя Автономної
Республіки Крим  від 30 листопада
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 липня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Желєзнодорожної районної ради м.
Сімферополя, третя особа - районний відділ шкіл та дошкільних закладів
виконавчого комітету Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя, про
стягнення процентів за безпідставне користування коштами,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Желєзнодорожної
районної ради м. Сімферополя про стягнення процентів за безпідставне
користування коштами, посилаючись на те, що рішенням Залізничного районного
суду                          м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим  від 2 листопада 2000 року з
відповідача на його користь стягнуто заборгованість по заробітній платі  в розмірі 1 371 грн. 33 коп., яка була
виплачена лише 22 червня 2006 року.
Рішенням
Залізничного районного суду м. Сімфорополя Автономної Республіки Крим
від 30 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 16 липня 2008 року, у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування постановлених судових рішень з підстав неправильного застосування
судами норм матеріального та процесуального права й передачу справи на новий
судовий розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Сімфорополя Автономної
Республіки Крим від 30 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 16 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1
до Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя, третя особа - районний відділ
шкіл та дошкільних закладів виконавчого комітету Желєзнодорожної районної ради
м. Сімферополя, про стягнення процентів за безпідставне користування коштами
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
Справа №2- 4500 /2008р.
У Х В А Л А

27 листопада 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі

Іваненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В

01.07.2008р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1811,64грн.

В процесі розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з укладенням договору реструктуризації.

Судом роз’яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст. 207 ЦПК України.

Крім того, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання – залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 2-9360/08;
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2008 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Мачули О.М., при секретарі Кузьміній Т.С., розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, –

встановив:

23 жовтня 2008 р.
ОСОБА_1
звернулась з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, зареєстрованого 1 жовтня 1988 р., від якого сторони мають сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження. В заяві вона зазначила, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам через постійні конфлікти та непорозуміння.

Під час розгляду справи судом позивачка підтримала свої вимоги і підтвердила викладене.

Відповідач позов визнав повністю.

Таке визнання відповідачем позову є підставою для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 57 – 66, 130, ч. 4 ст. 174, ст. ст. 209, 212 – 215 ЦПК України суд –

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб поміж
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 16 березня 2002 р. міським відділом РАГС Миколаївського обласного управління юстиції (актовий запис
НОМЕР_1
), розірвати.

Державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. стягнути з відповідача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва і набирає чинності через 10 днів після його винесення, якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя:

Мачула О.М.
Справа
№ 2-2080
РІ Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року Новоодеський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Задунайського В.В.

при секретарі  Островській М. М.

з участю заявника ОСОБА_1 .

третіх
осіб ОСОБА_2  і ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса

справу за
заявою ОСОБА_1  про встановлення факту
прийняття спадщини

В
С Т А Н О В И В :

28.10.2008
року заявниця звернулася в суд з заявою про
встановлення факту прийняття нею спадщини після смерті чоловіка .

ОСОБА_2
і ОСОБА_3  з заявою повністю
згодні .

З матеріалів справи видно , що заявниця є
дружиною ОСОБА_4  , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1  . У них є дочки - треті
особи по справі .

Після смерті   ОСОБА_4
лишилась спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1  , в якому з часу смерті спадкодавця заявниця
постійно проживає , користується ним , городом , проводить ремонт будинку .

Заявник та
треті особи відповідно до ст.529 ЦК УРСР (1963 року) , який діяв на час
смерті спадкодавця , являються
спадкоємцями після смерті
ОСОБА_4  .

Треті особи   на спадщину не претендують .

З наведеного видно , що після смерті
спадкодавця заявниця фактично вступила в володіння та управління майном  , яке лишилось після смерті чоловіка .

Таким чином заявниця відповідно до ст. 549
ЦК УРСР ( 1963 року ) прийняла спадщину .

За таких обставин заяву слід визнати
обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10 , 11 , 60 , 61 , 208 , 209 , 212-215 , 218  , 256 та 259 ЦПК України , с у д

В
И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити  . Встановити факт прийняття ОСОБА_1  спадщини
після смерті  чоловіка
ОСОБА_4  , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  .

Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду Миколаївської області
через Новоодеський районний суд .

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом
20 днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Головуючий
Справа №2-1236/08
У Х В А Л А

12 вересня 2008 року
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді               Сілакова С.М.,

при секретарі                        Нурієвій А.О.,

з участю позивача                ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

в
с т а н о в и в :

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду в порядку ст.207 ЦПК України.

Суд,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1. про залишення
без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2. про відшкодування майнової та моральної
шкоди, може бути прийнята судом відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

у
х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Луспеника Д.Д., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції Київської області, про
визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності,

в
с т а н о в и л а:

У листопаді 2007 року
позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що з 23 березня
1974 року до 11 березня 1999 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 22 жовтня 1998
року ними було придбано земельну ділянку та жилий будинок АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
помер. Після його смерті відкрилася спадщина на зазначене майно, яке він
заповів відповідачці.

Оскільки земельна
ділянка та жилий будинок були придбані за сімейні кошти в період шлюбу, ОСОБА_1
просила визнати заповіт від 22 грудня 2006 року частково недійсним та визнати
за нею право власності на &frac12; частину нерухомого
майна.

Рішенням Макарівського
районного суду Київської області від 18 червня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської області від
23 вересня 2008 року, позов задоволено. Визнано недійсним заповіт від 22
грудня 2006 року, складений ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 в частині спадкування &frac12; частини жилого будинку
та &frac12; частини
земельної ділянки. Визнано за ОСОБА_1 право власності на &frac12; частини жилого будинку
та &frac12; частини
земельної ділянки.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Макарівського
районного суду Київської області від 18 червня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 23 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Д.Д. Луспеник
Роменський міськрайонний суд
У Д О В И Й    Н А К А З
09  вересня 2008 року                                                           Справа № 2 - н - 216 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Сольона Н. М.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк”, юридична
адреса м. Дніпропетровськ,
14360570), про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором, заборгованість якої станом на 04. 08. 2008 року складає 1802 грн. 56
коп. з ОСОБА_1, яка проживає: с. Перехрестівка, Роменського району  Сумської області.
У відповідності до ст. 509, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, заключеному між сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України,  ст. 509, 526
Стягнути з ОСОБА_1, яка
проживає: с. Перехрестівка, Роменського району
Сумської області, на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, юридична адреса
14360570) заборгованість за кредитним договором в сумі 1802 ( одна тисяча
вісімсот два ) грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_1  сплачений заявником судовий збір в сумі 25 грн.
50 коп. на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, юридична адреса
14360570), відповідно до платіжного доручення №
з ОСОБА_1  сплачені заявником витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”,
юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (рр
Судовий наказ після набрання ним
законної сили і який має силу виконавчого документа - видати заявнику.
судового наказу до виконання три роки з часу набрання юридичної сили.
СУДДЯ: підпис...
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 6-39/08
У Х В А Л А

03 листопада 2008 року Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції про розшук боржника
ОСОБА_1
,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
на підставі виконавчого листа по справі № АЕ-74-1994 р., виданого Білогорським районним судом АР Крим, зобов»язаний до сплати аліментів на користь
ОСОБА_2
на утримання сина
ОСОБА_3
-
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. у розмірі ј частини всіх видів заробітку.

Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його знаходження та перебування не відоме. Боржник прописаний в
АДРЕСА_1
, а фактично проживав
АДРЕСА_2
, з особою з якою перебував у цивільному шлюбі. Згідно акту державного виконавця Шкіндер Л.М. від 28.11.2005 р. та довідки Червоночабанської сільської ради від. 14.03.2008р., Гаврилівської сільської ради від 19.05.2008 р. за вказаним місцем фактично не проживає. Згідно адресної довідки від 07.02.2007 р. боржник
ОСОБА_1
по прописці - виписці в Каланчацькому районі не значиться. Прийнятими мірами встановити місце знаходження боржника не має можливості.

Заборгованість по аліментах станом на 01.10.2008 року становить 4810.43 грн..

Стягувач
ОСОБА_2
зареєстрована за адресою :
АДРЕСА_3
.

Керуючись ст. 42 Закону України Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в Каланчацький РВ УМВС України в Херсонській області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Суддя: Л.Г.Прудка
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-823/2008р.

22 вересня 2008 року
м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому пояснила, що 17.09.2006
р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Почаївській міській раді
Кременецького району  Тернопільської
області, актовий запис № 57.

Від спільного проживання в них
дітей та спільного майна немає.

Причиною розірвання шлюбу є те, що
між сторонами часто почали виникати сварки та конфлікти, через різні погляди на
життя. Через те вони припинили спільне проживання, перестали вести спільне
господарство.

У зв'язку з наведеним позивачка
просить позов задоволити.

Заява подана з дотриманням вимог
статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-
823/2008р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2008 року в приміщенні Кременецького
районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 06 жовтня 2008 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-3452008р.
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня
2008 року  Талалаївський районний суд
Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Василенко Ю.Л.

при секретарі
Божко Л.М.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в
залі суду в смт. Талалаївка  цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 січня 1989 року і мають  спільних неповнолітніх  дітей
-сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу в якому вказує, що  спільне життя не склалося,  шлюбні відносини припинені з квітня 2004
року.  Він з  відповідачкою не проживає, спільне господарство
не веде.  Оскільки збереження сім'ї
суперечить його  інтересам просить шлюб
розірвати.

Позивач в
судове засідання не з'явився, надав
заяву в якій просить розглянути справу без його  участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, хоча
про час та місце була повідомлена належним
чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги  ОСОБА_1 необхідно задовольнити  в повному обсязі  та розірвати шлюб укладений з  відповідачкою, оскільки сім'я існує лише
формально,  сторони припинили шлюбні
відносини з  квітня 2004 року, спільне
господарство не ведуть і збереження сім'ї суперечило б    інтересам
сторін та інтересам неповнолітніх
дітей.

Неповнолітніх  дітей -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
- залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2

На
підставі  викладеного, керуючись
ст.ст.  10, 60, 212, 213, 215   ЦПК України, ст.ст.105, 110,112   Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити в повному
обсязі.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований  21
січня 1989  року  відділом РАГС Талалаївського району   Чернігівської області,  актовий
запис №  3, розірвати.

Неповнолітніх  дітей -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
- залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_1
держмито в сумі 17 ( сімнадцять) гривень 00 копійок,  ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через
Талалаївський  районний суд  протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне  оскарження, яка подається  протягом 10 днів з дня проголошення рішення
суду.

Суддя
підпис

Рішення не
набрало законної сили .

Голова суду
Ю.Л. Василенко