overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1621/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17” вересня 2008 р.                                                                                   м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області у складі: головуючого судді Гаврилюка О.І., при секретарі Галкіної
М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду у м.Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2008 року позивач звернувся до суду
зі вказаним вище позовом, посилаючись на те, що у 19 жовтня 2007 року він
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні відносини припинені у березні 2008 року внаслідок непорозуміння один
одного. Проживають окремо. Суперечок про розділ майна між ними немає. На
примирення з відповідачкою не згоден. Тому просить позов задовольнити.

Відповідачка позов визнала.

Суд перевірив матеріали справи, вислухавши
сторони, вважає позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних
підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
19 жовтня 2007 року знаходяться у шлюбі, який зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану по м.Ясинувата Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції Донецької області, запис № 305. Від шлюбних стосунків
неповнолітніх дітей не мають. Сторони проживають окремо. Шлюбні відносини
припинені у березня 2008 року внаслідок непорозуміння один одного. Суперечок
про розділ майна між ними немає. Сторони на примирення не згодні. Відповідачка
знаходиться у другому шлюбі.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам позивача, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

РОЗІРВАТИ шлюб, зареєстрований 19 жовтня
2007року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Ясинувата
Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької області, запис № 305
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з ОСОБА_1 24
гривень в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з моменту
його проголошення шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано, рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Суддя
О.І.Гаврилюк
Справа № 2-
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня  2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області                Харченко
Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя    керуючись ст.ст. 11,
122  ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  призначити попереднє судове  засідання
на  9 год. 30  хв. 9 вересня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала
в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню  не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

04 вересня 2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого
судді Князевої Н.В.,

при
секретарі Корольовій Н.В.,

за участю
представника позивача Бондарчук С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні  у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом   Комунального підприємства
теплових мереж “Криворіжтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із  вимогами
про стягнення з відповідача суми заборгованості, посилаючись на те, що
відповідач мешкає за адресою: м. Кривий Ріг АДРЕСА_1, вартість наданих їй послуг
з опалення та гарячого водопостачання сплачує не регулярно, внаслідок чого
утворилась заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість за
період з 01.05.06 року по 01.04.08 року у розмірі 946 гривень 16 копійок.

В судовому засіданні від
представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов
Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості  залишити без розгляду.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в
зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
Справа № 2-1891
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року

місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі:

судді

Мовчана О.Г.

при секретареві

Паніної Е.С.

за участю:

позивача

ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 27 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис
НОМЕР_1
.

Від сумісного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який після розірвання шлюбу буде проживати з матір`ю.

В якості обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на неможливість підтримання подружніх стосунків.

В судовому засіданні позивач наполягає на розірванні шлюбу, пояснивши, що з часу подачі позову не змінила своїх намірів.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що сім’я розпалася повністю, не може бути збережена оскільки останнім часом непорозуміння, постійні сварки та суперечки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився. Сторони шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім’я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.60, 88, 174, 208-209, 212-217 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, що зареєстрований 27 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис
НОМЕР_1
.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу у сумі 17 грн. покласти на
ОСОБА_1
, звільнивши
ОСОБА_2
від зазначених витрат.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

О. Г. Мовчан
Справа № 2-1182/2008р.
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

06.08.2008 року

Красноперекопський міськрайонний суд
Автономної Республіки  Крим

у складі: головуючого судді               Мамаєвої О.В.,

при
секретарі                         Гевак
С.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в
м.Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом Комунального підприємства
теплових мереж м.Красноперекопськ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КПТМ
м.Красноперекопськ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, вказуючи|вказуючи|, що відповідач проживає за
адресою: АДРЕСА_1, користується послугами, що
надаються КПТМ, проте|однак| не
виконує зобов'язань за договором про надання послуг з опалення та гаряче
водопостачання, внаслідок чого заборгованість
станом на 01.06.2008 року склала 839,56 грн |.

У
судове засідання сторони не з'явились, представник позивача подала заяву, в
якій просить провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою від позову,
оскільки відповідач заборгованість та судові витрати погасила у повному обсязі.

У
судове засідання відповідач не з'явилась, про день розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Відповідно до
ст.205 п.3 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову.

Дослідивши матеріали справи|речі|,
суд вважає за необхідне провадження у справі закрити в зв'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Судові
витрати відповідачем сплачені.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 205 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав| :

Провадження за позовом Комунального підприємства теплових мереж
м.Красноперекопськ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, закрити у зв'язку з
відмовою  від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 4 червня 2008
року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Центрального районного суду           м. Миколаєва від 17 грудня 2004 року
у справі за позовом торгової біржі «Європа» до ОСОБА_1 про стягнення суми за
договором комісії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2004 року
позов ТБ «Європа» задоволено частково.

14 травня 2007 року ОСОБА_1 та його представник звернулись до суду із
заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 14 березня          2007 року, а саме у зв'язку із
встановленими обставинами у зазначеному рішенні на предмет проведення між
сторонами і третіми особами розрахунків за раніше укладеними між ними
договорами.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2008 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 4 червня
2008 року, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами - відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування ухвали суду
першої та апеляційної інстанцій та постановлення ухвали про задоволення заяви,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2004 року у справі за
позовом торгової біржі «Європа» до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором
комісії.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
У х в а л а

іменем  України

10 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Першотравенську (далі - Відділення) на
рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 7 липня
2008 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 жовтня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 7 липня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково: стягнуто на його користь з відповідача 15000 грн. моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
6 жовтня 2008 року рішення районного суду від 7 липня 2008 року змінено:
зменшено розмір стягнутої моральної шкоди до 5 000 грн.

У касаційній скарзі Відділення просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити
нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Першотравенську у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Першотравенську  про
відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-8164/08;
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Мачули А.Н., при секретарі Сухаревич З.М., з участю представника позивача
ОСОБА_1
, розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” до
ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиту електроенергію, –

встановив:

16.10.2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулося в суд із заявою за позовом до
ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиту в період з 1 жовтня 2002 р. по 1 серпня 2008 р. електроенергію в сумі 1659 грн. 52 коп.

Під час розгляду справи судом представник „Миколаївобленерго”
ОСОБА_1
позов підтримала в повному обсязі і підтвердила викладені обставини.

Відповідачка позов визнала в повному обсязі і пояснила утворення заборгованості браком достатніх коштів.

Таке визнання відповідачем позову є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачка на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також на користь держави – судовий збір (державне мито) в сумі 51 грн., оскільки позивач від його сплати звільнений.

На підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, та керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 11, 57 – 66, 88, 130, 174, 209, 212 – 215 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” 1659 грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва судовий збір (державне мито) в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва і набирає чинності через 10 днів після його винесення, якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя:

Мачула О.М.
Справа №2-512
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року                                                             м.
Деражня

Деражнянський районний  суд Хмельницької області

у
складі:       головуючої - судді                     Зарєчної І.В.

при секретарі
Шушкевич Л.М.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  м. Деражні  справу
за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб  18
листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області,  актовий запис № 107. Від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що в сім'ї було відсутнім взаєморозуміння, постійно виникали
сварки, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим.

­В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову
заяву, в якій він просить суд провести розгляд справи за його відсутності,
визнаючи позовні вимоги.

Вислухавши доводи позивачки та дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги пояснення позивачки з приводу неможливості збереження
сім'ї, оскільки такі доводи підтверджуються письмовою заявою відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати,
поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_3), зареєстрований 18
листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Деражнянського районного управління юстиції
Хмельницької області, актовий запис №107, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави в розмірі 17 грн. за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя                                                           Зарєчна І.В.
УХВАЛА

03.09.2008  року                                           м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської
області в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Ємець Р.Ю.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про вселення у житловий
будинок,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивачки поступила
заява, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить закрити
провадження по справі у зв`язку з вирішенням питання у добровільнму порядку.

Оскільки, дана відмова не порушує прав
та інтересів інших осіб, які беруть участь у справі і ґрунтується на волі
позивача, то суд вважає за можливе прийняти відмову і закрити провадження по
даній справі.

Керуючись, ст. 205 п.3 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про вселення у
житловий будинок.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суд подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Карлівського районного

суду
Полтавської області                         Миронець О.К.
№ 2-2292/2008
У Х В А Л А

10 вересня
2008 року Іллічівский районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Гімон
М.М. при секретарі Гірман І.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка просила залишити позов без розгляду, про що подала
відповідну заяву.

При таких обставинах,
керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

На ухвалу
може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п′яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: