Справа №2-522008
06 листопада 2008 р.
районний суд м.Запоріжжя
в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
при секретарі           Новизинській Т.Б.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про
захист прав споживачів,
договір № 003 від 03.08.2006 року укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємцем ОСОБА_2.
з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі
7690 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а також сплачені судові
витрати: судовий збір у розмірі 97 грн., витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 9817(дев'ять
тисяч вісімсот сімнадцять) грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів, з дня його оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя
подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуто
Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя:

Справа №2-522008
рік

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н
И

06 листопада 2008
р.
Хортицький
районний суд м.Запоріжжя

в
складі: головуючого
судді Кучерук І.Г.

при секретарі           Новизинській
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, 3-тя
особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, посилаючись на те, що 03 серпня
2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, було укладено договір № 003
предметом якого є виготовлення шафи-купе. В подальшому відповідачем були
порушенні, норми Закону України «Про захист прав споживачів» в частині
забезпечення якості придбаного товару, усунення виявлених недоліків, що робить
неможливим подальшу  експлуатацію. Під
час встановлення шафи-купе в квартирі, відповідачем було пошкоджені підлога,
стеля, стіни. В позовній заяві позивачка просить розірвати договір № 003
укладений між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_2 від 03 серпня 2006
року та стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 7 690 грн., та
моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги просить їх
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявку
суду не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд вирішує справу на
підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з
постановленням заочного рішення.

Третя особа: ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилася була повідомлена про час та місце розгляду справи,
самостійних вимог не заявляє.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 серпня 2006 року між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2, було укладено договір № 003 предметом якого є
виготовлення шафи-купе(а.с.5). Відповідно до п. 1.1, 2.4 договору відповідач
зобов'язувався якісно та в строк 29.08.2006 року виготовити шафу-купе.
Відповідно до п. 3.3, 4.1, 4.2 договору відповідач зобов'язувався нести повну
відповідальність за якість та строк виготовлення виробу, усунути усі недоліки,
відповідальність за встановлення готового виробу. Відповідно до договору
позивачка сплатила відповідачеві 7 690 грн., що підтверджується доповненням до
договору. Договір підписаний сторонами які тим самим були згодні з усіма
розділами та пунктами договору та зобов'язувалися їх виконувати.

Відповідно до звіту про оцінку №НОМЕР_1 від 14.06.2007 року(а.с. 8-61)
зроблено однозначний висновок про наявність суттєвих недоліків, які
перешкоджають цільовому використанню об'єкта.

При встановленні шафи у квартирі позивачки були пошкоджені стеля, підлога,
стіни, що підтверджується наданими суду фотографіями.

Відповідно до ст. 10
п.6  Закону України “Про захист прав
споживачів” виконавець не несе відповідальності за невиконання або неналежне
виконання зобов'язання у наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини
самого споживача.

З матеріалів справи не вбачається вини позивача у неякісному виконанні
відповідачем умов договору № 003 від 03 серпня 2006 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про захист прав споживачів” Споживачі
під час придбання,  замовлення або
використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування,  відшкодування шкоди (збитків), завданих
дефектною чи фальсифікованою продукцією або
продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової)
шкоди.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів” У разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з
вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності висновком
експертизи, споживач, в порядку та у строки,
що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання
договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивачки про відшкодування матеріальної
шкоди обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про захист прав споживачів” Захист
прав споживачів,   передбачених
законодавством, здійснюється судом, при задоволенні вимог споживача суд  одночасно вирішує питання щодо відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

Згідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та
душевних страждань, при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

ОСОБА_1 зазнала моральних страждань та переживань у
зв'язку з неможливістю використовувати шафу за призначенням, завершити ремонтні
роботи у квартирі, що спричинює вимушені зміни у звичному укладі життя її та її
близьких, які тривають значний проміжок часу.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що заявлена
позивачкою моральна шкода підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої
ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати; до судових витрат входять судовий збір та витрати
на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.10, 11, 57, 60, 88 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 ЦК України,  ст. 4, 8,10, 22  Закону України “Про захист прав споживачів”, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 003 від 03.08.2006 року укладений між ОСОБА_1 та Приватним
підприємцем
ОСОБА_2.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду у розмірі 7690 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а також
сплачені судові витрати: судовий збір у розмірі 97 грн., витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього
стягнути 9817(дев'ять тисяч вісімсот сімнадцять) грн.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів, з дня його
оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя
подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути
переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя:

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

11.11.2008р. каб. 8

Хортицький
районний суд направляє копію заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємця ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів, для
відома.

Рішення
може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів.

Додаток: копія
заочного рішення № 2-522008р.

Суддя:
Кучерук І.Г.

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

11.11.2008р. каб. 8

Хортицький
районний суд направляє копію заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємця ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів, для
відома.

Рішення
може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів.

Додаток: копія
заочного рішення № 2-522008р.

Суддя:
Кучерук І.Г.

Справа №2-522008
рік

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н
И

06 листопада 2008
р.
Хортицький
районний суд м.Запоріжжя

в
складі: головуючого
судді Кучерук І.Г.

при секретарі           Новизинській
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, 3-тя
особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, посилаючись на те, що 03 серпня
2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, було укладено договір № 003
предметом якого є виготовлення шафи-купе. В подальшому відповідачем були
порушенні, норми Закону України «Про захист прав споживачів» в частині
забезпечення якості придбаного товару, усунення виявлених недоліків, що робить
неможливим подальшу  експлуатацію. Під
час встановлення шафи-купе в квартирі, відповідачем було пошкоджені підлога,
стеля, стіни. В позовній заяві позивачка просить розірвати договір № 003
укладений між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_2 від 03 серпня 2006
року та стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 7 690 грн., та
моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги просить їх
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявку
суду не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд вирішує справу на
підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з
постановленням заочного рішення.

Третя особа: ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилася була повідомлена про час та місце розгляду справи,
самостійних вимог не заявляє.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 серпня 2006 року між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2, було укладено договір № 003 предметом якого є
виготовлення шафи-купе(а.с.5). Відповідно до п. 1.1, 2.4 договору відповідач
зобов'язувався якісно та в строк 29.08.2006 року виготовити шафу-купе.
Відповідно до п. 3.3, 4.1, 4.2 договору відповідач зобов'язувався нести повну
відповідальність за якість та строк виготовлення виробу, усунути усі недоліки,
відповідальність за встановлення готового виробу. Відповідно до договору
позивачка сплатила відповідачеві 7 690 грн., що підтверджується доповненням до
договору. Договір підписаний сторонами які тим самим були згодні з усіма
розділами та пунктами договору та зобов'язувалися їх виконувати.

Відповідно до звіту про оцінку №НОМЕР_1 від 14.06.2007 року(а.с. 8-61)
зроблено однозначний висновок про наявність суттєвих недоліків, які
перешкоджають цільовому використанню об'єкта.

При встановленні шафи у квартирі позивачки були пошкоджені стеля, підлога,
стіни, що підтверджується наданими суду фотографіями.

Відповідно до ст. 10
п.6  Закону України “Про захист прав
споживачів” виконавець не несе відповідальності за невиконання або неналежне
виконання зобов'язання у наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини
самого споживача.

З матеріалів справи не вбачається вини позивача у неякісному виконанні
відповідачем умов договору № 003 від 03 серпня 2006 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про захист прав споживачів” Споживачі
під час придбання,  замовлення або
використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та
обслуговування,  відшкодування шкоди
(збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або  продукцією неналежної якості, а також
майнової та моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про захист прав споживачів” У разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з
вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності висновком
експертизи, споживач, в порядку та у строки,
що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання
договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивачки про відшкодування матеріальної
шкоди обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про захист прав споживачів” Захист
прав споживачів,   передбачених
законодавством, здійснюється судом, при задоволенні вимог споживача суд  одночасно вирішує питання щодо відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

Згідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та
душевних страждань, при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

ОСОБА_1 зазнала моральних страждань та переживань у
зв'язку з неможливістю використовувати шафу за призначенням, завершити ремонтні
роботи у квартирі, що спричинює вимушені зміни у звичному укладі життя її та її
близьких, які тривають значний проміжок часу.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що заявлена
позивачкою моральна шкода підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої
ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати; до судових витрат входять судовий збір та витрати
на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.10, 11, 57, 60, 88 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 ЦК України,  ст. 4, 8,10, 22  Закону України “Про захист прав споживачів”, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 003 від 03.08.2006 року укладений між ОСОБА_1 та Приватним
підприємцем
ОСОБА_2.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду у розмірі 7690 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а також
сплачені судові витрати: судовий збір у розмірі 97 грн., витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього
стягнути 9817(дев'ять тисяч вісімсот сімнадцять) грн.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів, з дня його
оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя
подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути
переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя: (підпис)       Кучерук І.Г.

Копія вірно:

Суддя: