Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
інстанції Полівод С.В.
Категорія 46                             Доповідач у
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

23 жовтня
2008 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого   -
Куцеконя І.П.,

суддів        -
Сундукова В.М., Птіціної В.І.,

при
секретарі -  Маслові О.О.,

за участю
позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його
представника - ОСОБА_5,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 19 червня 2008р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди
недійсною та поділ подружнього майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2006р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4., та уточнивши і змінивши позовні вимоги просила:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу мікроавтобуса
D Ford моделі Tranzit D , 1998р. випуску, держномер НОМЕР_1, який укладено між
відповідачами;

- розділити подружнє майно у вигляді трьох
мікроавтобусів: D Ford моделі Tranzit D , 1998р. випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1; D Ford моделі Tranzit D, 1996р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,
та Asia Motors моделі Topic, 1996р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3,
залишивши у користуванні ОСОБА_3 вказані мікроавтобуси та стягнувши з нього на
її користь вартість лише першого мікроавтобуса в розмірі 33132 грн.

Вимоги мотивовані тим, що вказане майно було придбано під
час знаходження в шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, є спільним майном подружжя та
підлягає розділу. Вказує, що ОСОБА_3 від поділу майна відмовляється та без її
на те згоди продав ОСОБА_4. мікроавтобус D Ford моделі Tranzit D , 1998р.
випуску, держномер НОМЕР_1, у зв'язку з чим договір-продажу мікроавтобуса
вважає недійсним.

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від
19 червня 2008р. постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 16566 грн.
В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду та задовольнити її позов, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені
норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи,
та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4., та з врахуванням уточнення і зміни, її
позовні вимоги зводились до: визнання недійсним договору купівлі-продажу
мікроавтобуса D Ford моделі Tranzit D , 1998р. випуску, держномер НОМЕР_1, який
укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.; розділу спільно нажитого з відповідачем
ОСОБА_3 подружнього майна у вигляді трьох мікроавтобусів - D Ford моделі
Tranzit D , 1998р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; D Ford моделі Tranzit
D , 1996р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, та Asia Motors моделі Topic,
1996р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, залишення у користуванні ОСОБА_3
вказаних мікроавтобусів та стягнення з нього на її користь вартості лише
першого мікроавтобуса в розмірі 33132 грн. (арк. справи 3-4, 40-41,71-74,
153-154).

Таким чином, позивач у своїх позовних вимогах визначила
предмет спору, тобто спільне подружнє майно та договір купівлі-продажу
подружнього майна (мікроавтобуса D Ford моделі Tranzit D 1998р. випуску), та
конкретизувала свої вимоги щодо розділу цього майна шляхом стягнення з ОСОБА_3
на її користь вартості лише одного мікроавтобуса D Ford моделі Tranzit D ,
1998г. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 33132 грн.; та визнання
недійсним договору купівлі-продажу цього мікроавтобуса, який укладено між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Однак, суд першої інстанції, в порушення п.23-25
Постанови №11 Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007р. "Про
практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на
шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна
подружжя" дійшов суперечного висновку щодо обсягу спірного майна, не
врахував факту наявності іншого подружнього майна сторін з огляду на зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_3, які були помилково роз'єднані і виділені у самостійне
провадження (арк. справи 20-22).

Так, з мотивувальної частини рішення видно, що суд, з
одного боку, дійшов висновку, що автомобіль D Ford моделі Tranzit D , 1996р.
випуску, держномер НОМЕР_2, як придбаний в період шлюбу, повинен бути визнаний
сумісним майном подружжя. З іншого ж боку, суд помилково вважав, що стосовно
двох автомашин 1996р. випуску позивачка не ставила питання про їх поділ, та
фактично при розділі майна їх не врахував, вартість цих автомашин не встановив.

Крім того, вирішуючи спір щодо визнання недійсним
договору купівлі-продажу мікроавтобуса D Ford моделі Tranzit D , 1998р.
випуску, держномер НОМЕР_1, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4., суд першої
інстанції в порушення ст.213,215 ЦПК України, вказав про недоцільність визнання
частково недійсним спірного договору, не обґрунтувавши свої висновки та не
врахувавши те, що вимоги про часткове визнання вказаного договору недійсним
позивачкою не заявлялись.

Таким чином суд першої інстанції, неправильно встановивши
обсяг спільно нажитого майна, розглянув не всі вимоги ОСОБА_1 і цей недолік не
був та не міг бути усунений винесенням додаткового рішення судом першої
інстанції, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд.

При повторному розгляді справи, суду першої інстанції необхідно врахувати
викладене і в залежності від встановленого, вирішити справу.

Підстав для постановлення нового рішення апеляційною
інстанцією судова колегія не вбачає, оскільки судом першої інстанції розглянуті
не всі позовні вимоги ОСОБА_1 та ці недоліки не можуть бути усуненні при
апеляційному розгляді справи.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1,
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду, відповідно до п.5 ч.1 ст.311
ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд
в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.303.304,307,311,313,314,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 19
червня 2008р. скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд в той же
суд в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного
суду вступає в законну силу з моменту її проголошення  і може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня вступу в законну силу
ухвали апеляційного суду.

Головуючий :                          І.П.Куцеконь

Судді:                                В.М.Сундуков

В.І.Птіціна