overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-762/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 6148,76 грн., -
Відповідач є споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач, особистий рахунок № 135059 . 10.04.2008 року представниками
енергопостачальника у відповідача ОСОБА_1., мешкаючого по АДРЕСА_1 було
встановлено без облікове споживання електроенергії без приладу обліку
енергопосточальника , про що був складений акт № 022260. Згідно останнього,
розмір збитків склав 6148,76 грн., які відповідач у добровільному порядку не
сплачує. У зв'язку з цим позивач і
просить суд стягнути з останнього  зазначену
заборгованість на його користь.
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не являється, хоча
повідомляється про нього належним чином і не надав суду пояснень своєї
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обґрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року, методики, затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року, згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію, порушення правил користування  нею, розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту за № 022260 від 10.04.2008 року у відповідача
було встановлено без облікове споживання електроенергії поза приладом обліку,
чим спричинено позивачу збитків на загальну суму 6148,76 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду
сплатив  судовий збір у сумі 51 грн і 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується
документально, суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст.60,81,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “
Донецькобленерго”  на   р/р  №
00131179 МФО 335106 заборгованість в сумі 6148,76 грн. ,а також стягнути
сплачений позивачем судовий збір у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на
Ясинуватському відділенні АК ПИБ  МФО
334420   ОКПО  00131179.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа №2н-3946/08
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв’язок» про стягнення з
коп. заборгованості по оплаті наданих послуг, відповідно до вимог ст.102, 103 ЦПК України та ст.526, 527, 530, 546, 611, 622 ЦК України,
року народження, проживаючої за адресою:
ЗАТ ”Український Мобільний Зв’язок”,
на розрахунковий рахунок
в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
639 (шістсот тридцять дев’ять)
грн. 69 коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п’ять) грн. 50 коп.,
15 (п’ятнадцять) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 6 - 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року
місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області
в складі:

головуючої - судді  Биліни Т.І.

при секретарі            Соколовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька,
заінтересовані особи: ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”,
ОСОБА_1, про заміну відповідача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС
Ворошиловського РУЮ м. Донецька
звернувся до суду з заявою про заміну відповідача у виконавчому
провадженні. В заяві вказується, що на виконанні у відділі ВДСВ Ворошиловського
РУЮ м. Донецька знаходиться виконавчий лист про
примусове виконання рішення № 6 - 2 від 31.07.2003 року, виданого
Вугледарським міським судом про стягнення з ДП “Донецьквугілля” грошових сум на
користь ОСОБА_1 у розмірі 13189 грн. 37 коп.
Згідно наказів Міністерства палива та енергетики України № 492 від
18.08.2004 року ДП “Донецьквугілля” реорганізовано, шляхом виділення з його
складу відокремлених підрозділів та виробничих одиниць, та приєднання їх до
складу ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” та наказу № 57 від
25.01.2006 року було створено ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1”
шляхом виділення її зі складу ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”.
Заявник просить замінити відповідача у виконавчому провадженні ДП
“Донецьквугілля” на ДП “ Шахтоуправління “Південнодонбаська № 1”.

В
судове засідання представник ДВС у Ворошиловському районі м. Донецька не з`явився,
надана заява про розгляд справи у
відсутності представника.

Представник
ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”
та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про
дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд
вирішив розглянути справу згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України у їх відсутності.

Вивчивши
документи, які мають місце в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що
заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно
з наказом Міністерства палива та енергетики України від 18.08.2004 року № 492
створено ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”, згідно наказу № 57 від
25.01.2006 року було створено ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1”
шляхом виділення її зі складу ДП “Донецька вугільна енергетична компанія”, тому
ДП “Донецьквугілля” не може бути належним відповідачем у виконавчому
провадженні по вказаній справі.

На
основі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву
ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька
задовольнити.

Замінити
боржника у виконавчому провадженні про стягнення на користь ОСОБА_1
заборгованості  грошових сум в розмірі
13189 грн. 37 коп. з Державного підприємства “Донецьквугілля” на Державне
підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1”.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Вугледарського
міського суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Вугледарського

міського
суду
Т.І.Биліна
Справа № 2-1097
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року                                                                                                  м. Енергодар

Суддя
Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянув
матерiали за позовною заявою
Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1 простягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України
для повернення заяви, та підстави,
передбачені ст. 122 ЦПК України
для вiдмови  у вiдкриттi
провадження по справi відсутні.

Керуючись
ст. 122, 127  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по
справi за позовною заявою Комунального підприємства “Підприємство комунальної
власності” до ОСОБА_1 простягнення заборгованості.

Попереднє судове засiдання призначити на   07 серпня 2008р. з  10 год
00  хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк
надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони  згiдно заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням
пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-797
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар
05 вересня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді:  Курач І.В.,

при секретарі: Тімофєєвої  І.В. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні
по цивільній справі № 2 - 797/2008 рік
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2008 року Енергодарським міським
судом Запорізької області, з постановою рішення, розглянута справа за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

При винесені рішення, судом допущена описка, а саме в
резолютивній частині рішення при розподілі витрат між сторонами судом помилково
вказано « судові витрати» замість « державне мито».

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились,
згідно ч.3 ст.220 ЦПК України, явка сторін не обов'язкова.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.219,220 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Внести виправлення в рішення
Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.05.2008 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  де в резолютивній частині  рішення при розподілі витрат між сторонами  замість « судові витрати» вказати « державне
мито».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.В.Курач.
Справа № 2-1184
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року
Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді:
Пахоменко О.Г.,

при секретарі:
Цигиці Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" м. Енергодар (надалі - КП „ПКВ”) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , про визнання договору дійсним і стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар задовольнити.

Визнати дійсним договір
про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між
КП „ПКВ” та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 за термін з лютого 2007 року
по квітень 2008 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на
користь КП "ПКВ" п/р 0206, МФО 313764, код ОКПО
32166551,  ВАТ Банк "БІГ-Енергія"
м. Енергодар, заборгованість за утримання будинку і споруд та при будинкової
території за термін з лютого 2007 року по квітень 2008 року в сумі  1254,54 грн., витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів з дня його складання в повному обсязі -
з 13.10.2008р. з 13-00 годин. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя:_______________
Справа № 2-1933/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 18 листопада 2005 року, шлюб другий - для позивачки, а для
відповідача - третій.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає із матір'ю
та буде проживати із нею і після розірвання шлюбу, а відповідач буде сплачувати
аліменти на його утримання.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, мають різні погляди на життя,
немають згоди ні з яких важливих для сім'ї питань, що викликає постійні сварки
та суперечки і робить спільне життя неможливим. Всі її намагання зберегти шлюб
ніяких результатів не принесли і стосунки між ними не покращилися. За цих умов
примирення між ними не може бути досягнуто, збереження шлюбу вважає неможливим.

Вона та відповідач працюють.

Спору про розподіл майна не мають.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 жовтня 2008 року на 09-30
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й  Н А К А З
жовтня 2008 року                                                                                      Справа №
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст. 95 ЦПК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
кредитним договором в сумі 4522 (чотири тисячі п»ятсот двадцять дві) грн. 48
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п»ять) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                                                  Т.М.Кологрива
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Згідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав
чинності ________    ______________
Суддя                                                                                                                      Т.М.Кологрива
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1534/2008р.
інстанції Лемешко А.С.
Категорія 48                             Доповідач у
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 грудня 2008 року
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого -  Клочка В.П.,

суддів      -
Сундукова В.М., Зотова В.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 26 березня 2008р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,
-

В С Т А Н О
В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід
визнати закінченою.

Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на заочне рішення Нахімовського
районного суду м.Севастополя від 26.03.2008р.підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня
2008р. о 09 годині 30 хв. у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                           В.П.Клочко

Судді:                                В.М.Сундуков

В.С.Зотов
Справа № 2- 221-08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня

2008 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом, вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі. Відповідач являється батьком дитини - сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
В даний час
ОСОБА_2
проживає окремо від позивачки, ніякої участі у вихованні дитини не надає, матеріальної допомоги на утримання не надає. Вона змушена звернутися з даним позовом в суд і просить стягувати в її користь кошти на утримання дитини у розмірі 400 грн.

В суді позивачка позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. При цьому доповнила, що з жовтня місяця минулого року вона не отримувала ніяких коштів на утримання сина від
ОСОБА_2
, а також те, що їй не відомо про місце перебування відповідача та його місце роботи. В суді позивачка також сказала, що відповідач обіцяв давати гроші на утримання дитини.

Відповідач в суд не з'явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають одну дитину - сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, який проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні, про що свідчить акт обстеження побутово-матеріальних умов сім'ї
ОСОБА_1

На даний час сторони проживають окремо. Відповідач участь у вихованні та утриманні дитини не бере.

Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки у суду відсутні відомості про доходи відповідача, то розмір аліментів слід визначити виходячи із ч. 2 ст. 182 СК України - розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому суд вважає стягувати з відповідача щомісячно аліменти в розмірі 250 гривень.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 57, 64, 209, 212, 213, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з
ОСОБА_2
в користь
ОСОБА_1
на утримання дитини - сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти в розмірі - двісті п'ятдесят гривень щомісячно, починаючи з 08.05.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2
51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита в користь держави, а також 7 (сім) гривень 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білогірського
районного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2008 року та рішення
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2008 року
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати,
пов'язані з наданням правової допомоги, в розмірі 5 200 грн. та витрати,
пов'язані з явкою до суду, з урахуванням відриву від звичайних занять та
добових, у розмірі 628 грн. 87 коп. у ході розгляду цивільної справи № 2-30/07.
У решті вимог відмовлено.

Рішенням  Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 12 серпня 2008 року рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки
Крим від 11 лютого 2008 року в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з наданням правової
допомоги, в розмірі

5 200 грн. та витрати, пов'язані з
явкою до суду, з урахуванням відриву від звичайних занять та добових, у розмірі
628 грн. 87 коп. у ході розгляду цивільної справи № 2-30/07 скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення про
відмову в позові. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2008 року
та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня

2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права й порушення
норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки
Крим від 11 лютого 2008 року та рішення
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 12 серпня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай