overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-10/08
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

10.07.2008 року   суддя Борівського районного суду Харківської
області  Люба В. І.

розглянувши в смт. Борова
заяву  закритого акціонерного
товариства комерційний банк “Приватбанк” про повернення судового збору та
витрат  на інформаційно-технічне
забезпечення цивільної справи

В
С Т А Н О В И В :

Представник ЗАТ “Приватбанк”   звернувся до суду з заявою про повернення
судового збору в сумі 46 грн. 82 коп. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення цивільної справи в сумі 15 грн., які були ними сплачені 27  грудня 2007 року при подачі  судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1. Вказують на те, що
повідомленням суду від 24.01.2008 року
дана заява  повернута, як
помилково направлена.

Розглянувши зазначену заяву
та надані докази, приходжу до висновку про її
задоволення.

Керуючись ст. 83 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк”  задовольнити .

Зобов”язати
фінансовий орган Борівського району повернути закритому акціонерному товариству
комерційний банк “Приватбанк” судовий збір в сумі 46 грн. 82 коп., сплачений за
платіжним дорученням № 71227В0019 від 27.12.2007 року та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи в сумі 15 грн., сплачені за
платіжним дорученням № 71227В001А від 27.12.2007 р.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Борівський
районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Любая В. І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 червня 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Берднік
І.С., Лященко  Н.П., Прокопчука Ю.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного
суду м. Львова від 8 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 10 грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх та
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про
визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням; за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення перешкод у
користуванні  жилим приміщенням та
вселення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 8
жовтня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 10 грудня 2007 року, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено; у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1відмовлено.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить їх скасувати, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 8 жовтня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

І.С.Берднік

Н.П.Лященко

Ю.В.Прокопчук
Справа
№ 2-1120/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Рован Г.П.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  МКП
міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
про стягнення суми, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  МКП «Дніпропетровські
міські теплові мережі» до
ОСОБА_2 про стягнення суми.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 21 квітня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде залишено без розгляду,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
квітня 2008 року, 21 квітня 2008 року позивач, будучи належним чином
в судове засідання не з'явився,
письмових заяв від нього не
причини його неявки суду невідомі.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -
заяву  МКП «Дніпропетровські міські
теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми -  залишити без
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа №2-1949/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
червня 2008 року            Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді   - Євтушенко Т.І.

при секретарі
- Антошко Т.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд
з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач забезпечує
тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі і
відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі 1334,08 грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1334,08 грн., а
також сплачене при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали
суду заяву, в якій просять слухати справу без їх участі, позов визнають в
повному обсязі.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку
про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі
АДРЕСА_1, відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає
1334,08 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї  зобов”язані оплачувати надані їм послуги у
встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 1334 (одна
тисяча триста тридцять чотири) грн. 08 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
держмито в розмірі по 2,55 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі по 15 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по
22,95грн. з кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:
Т.І.Євтушенко
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову

22 січня 2008  року
Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді :Акостакіоає О.Т.

при
секретарі :Олару М.М.

з
участю представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_2

третьої особи на стороні відповідача Смеречинська - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
попередньому  судовому засіданні в м. Герца справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2,
третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3про визнання
недійсним державного акту, договору купівлі-продажу та визнання права власності
на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В
:

Позивачка ОСОБА_1
звернулась  до суду із позовом до ОСОБА_2, третьої особі на стороні
відповідача  ОСОБА_3 про
визнання недійсним державного акту, договору купівлі-продажу та визнання права
власності на земельну ділянку .

До
початку розгляду справи по суті представник
позивача ОСОБА_4, яка має на те повноваження від позивача ,  звернулась із заявою про те , що вона  відмовляється від заявленого позову,
оскільки  відповідач сплатив в
добровільному порядку вартість майна , та претензій на спірне мано не має.

Відповідач ОСОБА_2  підтримав
клопотання та просив закрити провадження у справі, оскільки один до одного із
колишньої дружиною претензій по поділу майна більше не мають.

Третя
особа ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання та не заперечувала проти закриття
провадження у справі.

Суд
вважає що відмова від позову є обґрунтованою та її слід прийняти та роз'яснити
наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.206 ЦПК України.

Відповідно
до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом провадження у справі закриває.

Керуючись
ст.ст.154,  205 п. 3 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмову
від заявленого позову представника позивача по справі ОСОБА_4. прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2,
третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3про визнання
недійсним державного акту, договору купівлі-продажу та визнання права власності
на земельну ділянку закрити.

Заборону
відчуження земельної ділянки    по АДРЕСА_1,    власником якої,  згідно договору купівлі-продажу,  є ОСОБА_3,  накладену ухвалою Герцаївського районного
суду від 27 вересня  2007 року   зняти
.

Ухвала
може бути оскаржене  в апеляційному
порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

іменем  україни

5 травня 2008 року                                                                           м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 27
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12
лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до газети “Голос народу” про захист
честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від

27 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 12 лютого 2008 року, у задоволенні позову

ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення
скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1на рішення Чортківського районного
суду Тернопільської області від 27 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Тернопільської області від 12 лютого 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           І.С. Берднік
Справа №
УХВАЛА

20 червня 2008 року                                                           м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області  в складі:

головуючої судді                    Томин О.О.

при
секретарі
Шиндак Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом Державного міського підприємства
“Івано-Франківськтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за надані послуги в сумі 3257 грн. 44 коп., -

встановив:

В провадження Івано-Франківського
міського суду поступила позовна заява Державного міського підприємства
“Івано-Франківськтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за надані послуги в сумі 3257 грн. 44 коп.

В судовому
засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Державного міського
підприємства “Івано-Франківськтеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги в сумі 3257 грн. 44 коп.залишити без
розгляду з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Томин О. О.

Копія
вірна
№
УХВАЛА

27 червня 2008 року                                                                                          м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного
суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
прокурора Богородчанського району Івано-Франківської області в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Богородчанського району
Івано-Франківської області звернувся до суду інтересах неповнолітніх ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з
позовом до ОСОБА_3. про позбавлення батьківських
прав.

Позовна заява підлягає поверненню
позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

В
позовній заяві зазначено, що місце проживання відповідачки смт.Горлівка
Цюрупинського району, але в Цюрупинському районі немає населеного пункту
смт.Горлівка.

Крім
цього позовна заява подана до суду з порушенням п.2 ч.2 та ч.3 ст.119 ЦПК
України.

Згідно з вимогами ЦПК України позовна заява
повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника
позивача, їх місце проживання, поштовий індекс. Позовна заява підписується
позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В позовній заяві не вказано вулицю та номер
будинку де проживає відповідачка. Позовна заява не підписана прокурором. Не
вказано місце знаходження прокуратури. Не зрозуміло, на якій підставі Хімей
Г.І. вказана відповідачем по справі. В позові вказано, що підлягає виклику
служба у справах дітей Богородчанської РДА, але не зазначено в якості кого вона
підлягає виклику, не зазначено місце її знаходження.

Сімейним кодексом України передбачено, що при
розгляді питань щодо неповнолітніх дітей залучається орган опіки та піклування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до
належного суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,
суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Богородчанського району
Івано-Франківської області його позовну заяву в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав у зв'язку з
непідсудністю Цюрупинському районному суду.

Роз'яснити позивачу його право на
звернення з позовною заявою до суду за місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подана заява про її
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.
Пляс
Справа № 2-3052-2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
червня 2008 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - суді Гусинського М.О.,

при секретарі - Винник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Комунального підприємства Слов'янської міської ради „Словміськводоканал”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

22.05
2008 року КП „Словміськводоканал” звернулося до суду зі вказаним вище позовом,
посилаючись на те, що  відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. є споживачами послуг з водопостачання та
водовідведення, але з 01.01.2008 року неповно та несвоєчасно проводять оплату
за надані послуги, у зв'язку з чим створилася заборгованість у сумі 611 грн. 39
коп. Просили стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4суму боргу та
витрати, понесені ними у сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення
позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Повернення  позовної заяви не
перешкоджає  повторному зверненню із
позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення  позову.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Слов'янської міської ради
„Словміськводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський   суд першої
інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня
винесення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
М.О.Гусинський
Справа  № 2- 291/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
липня  2008 року.      Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого
судді  Панченка Д.І.

при
секретарі           Бабійчук Є.А.

за
участю позивача  ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Маломочульської сільської ради - про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Маломочульської сільської ради про продовження строку для подання заяви
про  прийняття спадщини, вказавши, що
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її мами ОСОБА_2, вона не зверталась до нотаріальної
контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття
спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримала позовні вимоги.

Від Маломочульської сільської ради поступила заява про розгляд справи без
участі їх представника,   позов визнають.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після її смерті
відкрилась спадщина. Позивач ОСОБА_1є її спадкоємцем згідно закону. З заявою
про прийняття спадщини вона в нотаріальну контору, у встановлений законом
шестимісячний термін не звернулась, так як не знала вимог діючого
законодавства, і перебувала за межами України.

Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3
ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви
про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити.

Судові витрати понесені позивачем  на
оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення - стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.
3,10,15,60,88, 174,  209,213,215  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Продовжити  ОСОБА_1строк для подання
заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1  в с. Приборівка, Липовецького району
Вінницької області ОСОБА_2 - на два
місяці з моменту вступу  рішення в
законну силу.

Стягнути з Маломочульської сільської ради на користь   ОСОБА_1 16 грн.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.   Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: