Справа № 22ц-484-2008 р.                                                     Головуючий
24                                                                            Очеретяний
апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2008 p.
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                    Магди Л.Ф.

суддів                                Трюхана
Г.М.  Бабенка В.М.

при
секретарі        Макарчук Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу скарзі
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  на рішення
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 5 грудня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  третя особа Уманське КП ВЖ РЕУ-1,  про відшкодування шкоди,  вивчивши матеріали справи, -

встановила:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 10 липня 2007 р. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди. В позовній заяві вказували,  що 24 квітня 2007 р. о 19 год. 10 хв. в 3
під'їзді будинку по вул.  Ворошилова,  16 в м.  Умані
внаслідок виникнення в електромережі напруги у 380 вольт в квартирах позивачів
погоріли електричні прилади.

Виникнення
перенапруги в електричній мережі сталося з вини відповідача,  який запросив стороннього
електромонтера,  яким проводились роботи
біля його лічильника,  відключалась
електроенергія,  а після її включення в
окремих квартирах під'їзду зникло світло,
в зв'язку з чим було викликано аварійну бригаду,  яка й встановила виникнення в електромережі
напруги 380 вольт через відгортання нуля в електрощитовій кімнаті,  що призвело до пошкодження електроприладів позивачів.

В
квартирі позивачки ОСОБА_1 ,
зокрема,  були пошкоджені касетний
магнітофон «Акай»,  зарядний пристрій до
відеокамери «Соні»,  пральна машина
«Самсунг»,  зарядний пристрій до
телефону,  загальна сума ремонту яких
склала 1100 грн.; в квартирі ОСОБА_2 - телевізор
«Томсон»,  холодильник «Мінськ»,  пральна машина «Бош»,  зарядні пристрої до телефонів,  сума ремонту складає 830 грн.; в квартирі
ОСОБА_3  - телевізор «Рубін»,  сума ремонту якого склала 86 грн. Тому
позивачі просили суд стягнути з відповідача на їх користь завдані ним збитки та
судові витрати по справі.

Рішенням
Уманського міськрайонного суду від 5 грудня 2007 р. в задоволенні позову позивачам відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1
,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3  подали апеляційну скаргу,  в якій просять про скасування рішення суду і
скерування справи на новий судовий розгляд з тих підстав,  що суд неповно дослідив докази по справі,  безпідставно прийшов до висновку про
відсутність вини працівників ВЖ РЕУ-1 у заподіянні їм шкоди.

В судове
засідання ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1  і ОСОБА_4 не з'явилися,  про час і місце розгляду справи були
повідомлені в установленому законом порядку,
про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм повісток.

Заслухавши
суддю-доповідача,  апелянта ОСОБА_2,  який підтримав апеляційну скаргу,  перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів приходить до висновку про
те,  що апеляційна скарга підлягає до
задоволення,  а рішення суду повинно бути
скасовано і справа скерована на новий судовий розгляд виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог ч. 4  ст.  10 ЦПК України суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам,  які беруть участь у справі,  їх права та обов'язки,  попереджує про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках,  встановлених цим Кодексом.

Згідно з
вимогами ч. 1  ст.  33 ЦПК України суд за клопотанням
позивача,  не припиняючи розгляду
справи,  замінює первісного відповідача
належним відповідачем,  якщо позов
пред'явлено не до тієї особи,  яка має
відповідати за позовом,  або залучає до
участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це
позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Проте
суд,  розглядаючи справу,  вказаних вимог закону не виконав,  не сприяв всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи,  не притягнув до участі
у справі в якості відповідачів всіх зацікавлених осіб.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що позивачам дійсно була заподіяна
шкода,  що виразилася у пошкодженні
їхнього майна внаслідок виникнення в електромережі будинку,  де вони мешкають,  напруги у 380 вольт.

Проте
суд не притягнув до участі у справі в якості відповідачів енергопостачальну
організацію та Уманське КП ВЖ РЕУ-1,  яке
обслуговує внутрішньобудинкові комунікації в будинку,  не встановив причини виникнення перепаду
напруги в електромережі будинку та винних в цьому осіб,  для з'ясування цих обставин не залучив до
участі у справі відповідних спеціалістів,
тому висновки суду про безпідставність вимог позивачів являються
передчасними.

Відповідно
до вимог  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

На
підставі наведеного керуючись  ст.  ст.
307,  311,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
задовольнити,  рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської області від 5 грудня 2007 р. скасувати,  справу скерувати на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суду.

Ухвала
судової палати набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з
моменту її проголошення.