АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2008 року                                                                                         м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого:               Косогор Г.О.

суддів:                          Ісаєвої Н.В.

Ткачук О.О.

при секретарі:       Забалуєвій Г.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської
області від 11 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8 про
стягнення грошових коштів , -

встановила:

У червні 2007
року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
в якому вказав,  що за підключення
до газопостачальної лінії в с. м. т. Фрунзівка Одеської області по вул. .
Радянській,  ОСОБА_2 було
безпідставно,  на його думку,  стягнуто з ОСОБА_3  1 500 грн. Позивач,  на прохання ОСОБА_3  позичив суму в 1 500 грн.,  частину якої ОСОБА_3  не повернув зарахувавши неповернену суму в
суму розрахунку за підключення до газопостачальної системи.

Відповідачі за
надання дозволу на підключення до газопостачальної лінії отримали від
ОСОБА_3  1 500 грн.,  але позивач вважає,  що розрахунок за підключення до
газопостачальної системи зроблено не вірно і тому відповідачі повинні повернути
йому 353 гривні,  як зайве стягнуті з
нього.

В судовому
засіданні позивач вимоги підтримав,
просив позов задовольнити.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_5,  ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не
визнали,  вказавши,  що не перебувають ні в яких договірних
відносинах з позивачем.

ОСОБА_3  у судовому засіданні позов не визнав,  пояснивши,
що отримував від позивача гроші в сумі 1 000 грн.,  але зазначену суму боргу повернув повністю і
ніякої заборгованості перед ним не має. Рішенням Фрунзівського районного суду
Одеської області від 11 вересня 2007 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні
позову до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів в сумі 353 гривні.

Справа №
22ц- 196/2008                                                     Категорія-
18

Головуючий у 1-й
інстанції - Корой С.
М.  Доповідач - Косогор Г.О.

2

ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу,  в якій він просить скасувати рішення
Фрунзівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2007 року та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  пояснення позивача,  що з'явився,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги,  вважає за необхідне її
відхилити.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Розглядаючи
спір,  районний суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Судом встановлено,  що між ОСОБА_1  та ОСОБА_3
був укладений договір позики,
згідно якого ОСОБА_1  позичив
ОСОБА_3  1 000 (одну тисячу)
гривень,  яку відповідач повністю
повернув. Згідно довідки Ширяєвського управління експлуатації газового
господарства ВАТ «Одеса газ» № 164 від 17.07.07 року,  вуличний газопровід низького тиску по
вул.  Радянській в смт.  Фрунзівка був збудований у 1997 - 1998 p.p. підрядником
газопроводу був БМК «Буд газ - 2». Замовником був вуличний комітет,  що складався з мешканців вулиці Радянська,  а голова комітету - ОСОБА_2

Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог,  районний суд
виходив з того,  що заявник не довів ті
обставини,  на які він посилався,  як на підставу задоволення позовних
вимог,  а саме позивач належним чином не
вказав ні підстави позову,  ні обставини
якими він їх обґрунтовував,  не вказано в
чому полягає матеріальна відповідальність відповідачів перед ним,  не надав жодних розписок,  які б підтвердили укладення ним договору
позики та наявності заборгованості перед ним з боку відповідачів.

На підставі
наведеного,  судова колегія вважає,  що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8 про стягнення грошових коштів в сумі
353 гривні.

Доводи
апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права,  які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  305,  307,
308,  313,  319 ЦПК України,  судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 11
вересня 2007 року відхилити.

Рішення
Фрунзівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.