overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 8 вересня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 8 серпня 2008 року
позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 8 вересня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська
від 8 серпня 2008 року залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском
процесуального строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 8 вересня 2008 року, а справу направити на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 8 серпня 2008 року
виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подає, не знайде підстав для поновлення строку.

А оскільки ОСОБА_1 не було подано заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського районного суду
м. Луганська від 8 серпня 2008 року, тому судом обґрунтовано було залишено без
розгляду його апеляційну скаргу. Проте, це не перешкоджає ОСОБА_1 звернутися до
апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Встановлено, що ухвала постановлена з додержанням судом
норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не спростовують, а
тому на підставі п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського районного
суду м. Луганська від 8 серпня 2008 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Луганської області від 8 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-329
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
липня 2008 року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі       -
Ісаченко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ
“Петрівське плюс” про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду,
мотивуючи тим, працював у відповідача з 01.02.2007 року по 03.04.2007 року
замісником директора по виробництву, після чого розрахувався за власним
бажанням, а відповідач, порушуючи вимоги трудового законодавства, до
сьогоднішнього дня не виплатив заробітну плату, яка навіть до цього часу не
нарахована, тому позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості
по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні.

В судовому засіданні сторони зробили
спільну заяву про укладення мирової угоди.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та заяву сторін про мирову угоду, роз”яснивши сторонам
наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження по справі, та керуючись
ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між
позивачем ОСОБА_1 , з однієї сторони, та відповідачем по справі -  ТОВ “Петрівське плюс”, з іншої сторони, за
якою сторони домовилися, що відповідач зобов”язується до 18 серпня 2008 року
сплатити позивачу 5 271(п”ять тисяч двісті сімдесят одну) гривню 84 копійки
заборгованості по заробітній платі, позивач, в свою чергу, погоджується з
умовами, запропонованими відповідачем та залишає за собою право в разі несплати
вказаних сум, звернутися до державної виконавчої служби за примусовим
стягненням.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ “Петрівське плюс” про стягнення ненарахованої та невиплаченої
заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні  - закрити.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-459/ 0 8 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Владичана А.І.

при секретарі

Куровській О.М.

з участю сторін:

позивачів –
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за заявою
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
до Рухотинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області,
ОСОБА_4
про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно
, -

в с т а н о в и в:

В травні 2008 року позивачі звернулись до відповідачів з позовом про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

В даному судовому засіданні позивачі надали суду заяву, в якій просять залишити їх позов без розгляду.

Згідно з
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву

ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
до Рухотинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області,
ОСОБА_4
про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк
з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги
або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

СУДДЯ:

підпис

А.І.Владичан

З оригіналом згідно.

Оригінал даної ухвали зберігається в Хотинському районному суді:

цивільна справа № 2 -459/08 року.

Ухвала суду набрала чинності 16 червня 2008 року.

СУДДЯ:
Справа № 2-253/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

29 вересня  2008
року                                                      Ямпільський райсуд

Сумської області

в
складі:  головуючого - судді        - Селезньовой  В.І.

при секретарі - Савченко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні свій
позов підтримала і просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з  ОСОБА_2, в зв'язку з тим,
що збереження сім'ї стало неможливим. На заочний розгляд справи вона згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився ,
хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про місце і час слухання
справи ,
про що в справі є розписка (л.с. 18).

В ході судового
засідання було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.10.2005
року в Дружбівській міськраді , Ямпільського району,
Сумської області ,
запис № 21 .
Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,
який проживає разом з позивачкою.

Причиною розірвання
шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють одне одного,
внаслідок чого між ними виникають постійні сварки , що негативно
впливає на виховання дитини ,   збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки.

В силу ст. 110-112
Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений
одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення.

Миритися
позивачка ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 не бажає, наполягає на розірванні
шлюбу.

Спірного майна у
сторін немає.

За таких обставин
суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам, інтересам їх дитини, а тому позов обгрунтований і
підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60,
169 ч. 4, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , та  ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в Дружбівській міськраді , Ямпільського  району, Сумської області ,
запис № 21.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в
сумі 17 гривень, покласти на позивачку
ОСОБА_1, повністю, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд протягом 10 днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
набуло законної сили і підлягає виконанню 10.10.2008 року.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя
Ямпільського

районного суду
В.І.Селезньова
Справа №2-675/08р. об. з 2-830/08р.
У Х В А Л А

10 грудня 2008р.

Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Чепурко Л.В.

з участю сторін :

позивача -
ОСОБА_1
.

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
. звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2
про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Також в Лохвицькому районному суді перебуває справа за №2-675/08р. за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_3
про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно. Третьою особою в даній справі являється
ОСОБА_2
.

Згідно ст.126 ч.1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Встановлено, що у вищевказаних справах одним й тим самим позивачем є
ОСОБА_1
. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що справа за позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_3
та справа за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126, 210 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження первісний позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_3
про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно та позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Крекотень

Згідно: голова суду

Г.Б. Савинський

ст.секретар

С.Б. Городецька
Справа № 2-613/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

22.08. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
комунального підприємства теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію, -

в с т а н о в и в :

Комунальне
підприємство теплового господарства «Лохвицятеплоенерго» звернулося до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про стягнення заборгованості за спожиту
теплоенергію.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ) комунального підприємства теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 10-30 годину 16.10.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа
№ 2-а-124/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі
Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,
Світловодсько-Онуфріївський об'єднаний районний військовий комісаріат з приводу
стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги учаснику бойових дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом з
приводу стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги учаснику бойових дій.

При проведенні судового засідання 03 червня 2008 року
позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду
не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним
чином.

23 червня 2008р. позивач ОСОБА_1 в судове засідання
повторно не з'явився, та не повідомив суд про причини своєї неявки, про час та
місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, , п.3 ч.1, ч. 2 ст 207
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на
стороні відповідача, Світловодсько-Онуфріївський об'єднаний районний військовий
комісаріат з приводу стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги учаснику
бойових дій залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 наслідки залишення позовної
заяви без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Cуддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                                       Т.І.
Гармаш
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1499/2008р.                             Головуючий в першій
інстанції Єланська О.Е.
Категорія  5                                         Доповідач в апеляційній                                                            інстанції Клочко
У Х В А Л А

01 грудня  2008р.                      м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Нахімовського району           м.
Севастополя від 20 серпня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Садівниче товариство „Сапун-гора” про визнання права
власності на Ѕ частку земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог
ст. 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має, скарга підлягає прийняттю до
розгляду Апеляційним судом
міста Севастополя.

Керуючись
ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 20
серпня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
- Садівниче товариство „Сапун-гора” про визнання права власності на Ѕ частку
земельної ділянки.

Надіслати особам,
які беруть участь в справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї
матеріалів та встановити строк до 15 грудня 2008р. року, протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Апеляційного суду

міста
Севастополя                           В.П.
Клочко

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1499/2008р.                             Головуючий в першій

інстанції Єланська О.Е.

Категорія  5
Доповідач в апеляційній                                                            інстанції
Клочко В.П.

У Х В А Л А

04 грудня 2008 року колегія
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого -  Клочка В.П.,

суддів      -
Володіної Л.В., Птіціної В.І.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Садівниче товариство „Сапун-гора” про
визнання права власності на Ѕ частку земельної ділянки, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 20
серпня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до              ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно
до         ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду в відкритому судовому засіданні на 18 грудня
2008р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:                              В. П.
Клочко

Судді:
Л.В. Володіна

В.І. Птіціна
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 вересня 2008 року
Справа № 2-н-2633/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
заборгованість, у розмірі 113,99 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь ВАТ “Маріупольгаз” на р/р
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                   Топчій
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя
Справа
№ 2-758/08
У Х В А Л А

23 вересня
2008 року                                                                     Лебединський
районний суд

Сумської
області

В складі: головуючого - судді Гура А.О.

при секретарі Ткаченко Я.О.

з участю представника позивача
Гриценко Л.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом  Лебединського КП
«Лебединтеплоенерго»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості в розмірі
1176 грн. 34 коп. ,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів,
мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачам  по справі постачали теплову
енергію АДРЕСА_1.  Відповідачі, отримуючи
теплову енергію, претензій щодо якості наданих послуг не заявляли, однак оплату
за комунальні послуги не проводили. Станом на 31.08.2008 року заборгованість за
надані послуги становить 1176 грн. 34 коп. Тому просить стягнути з відповідачів
вищевказану суму та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

В судовому засіданні представник
позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від заявлених вимог, в зв'язку
з добровільною сплатою відповідачами боргу.

У відповідності до вимог  ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач  попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається, і він не зможе повторно звернутися
до суду  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач  відмовився від позову,  і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки така відмова не
суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом Лебединського КП «Лебединтеплоенерго»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в розмірі  1176 грн. 34
коп. закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                               А.О.
Гура