overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-740
УХВАЛА

21.07.2008р.                                                                                                         м.Снятин

Снятинський районний
суд   Івано-Франківської  області
в складі:

головуючого-
судді                 Потятинника
Ю.Р.,

секретаря                                Липко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „ Івано-Франківська сількогосподарська дорадча служба", третя
особа ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору оренди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
суду із заявою про залишення його позову без розгляду. Суд , беручи до уваги, що заява написана позивачем
добровільно , вважає , що її слід задоволити
і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного
,керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТзОВ „ Івано-Франківська
сількогосподарська дорадча служба",
третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду
Ю.Р.Потятинник
Справа №22-394                                                   оскаржуване
рішення ухвалено під

Категорія:   40                                                                головуванням
Сопруна В.В.

Доповідач
Міхасішин І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12
лютого 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Міхасішина І.В.

Суддів:
Щолокової О.В.,  Якути О.І.

При
секретарі: Яблонській І.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеля­ційного суду Вінницької області цивільну справу за
апеляційною скаргою Могилів-Подільського міського комунального підприємства
«Водоканал» на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду
Вінницької об­ласті від 26 грудня 2007 року,
-

встановила:

Заочним
рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінни­цької області від 26
грудня 2007 року позов ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міського комунального
підприємства «Водоканал» про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу задоволено. В частині відшкодування моральної шкоди відмовлено (а. с.  56-57).

Ухвалою
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09 січня 2008 року у перегляді
заочного рішення відмовлено (а. с.  71).

В
апеляційній скарзі відповідач просить заочне рішення суду першої інстанції від
26 грудня 2007 року скасувати,  а справу
передати на новий роз­гляд,  посилаючись
на підстави передбачені у п. п. 1-4 ч. 1
ст.  309 ЦПК Украї­ни.

Колегія
суддів,  перевіривши законність і
обгрунтованість заочного рі­шення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  дійшла до висновку,  що дану скаргу слід відхилити виходячи з
наступного.

Задовільняючи
позов в частині вимог поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу суд першої інстанції вихо­див з того,  що звільнення позивача за п.3  ст.  40
КЗпП України за системати­чне невиконання обов'язків покладених на нього
трудовим договором було

проведено з порушенням
порядку застосування дисциплінарних стягнень ( ст.   ст.
147-149 КЗпП),  при відсутності
законних підстав.

В
задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди суд відмо­вив за
недоведеністю.

Такі
висновки суду першої інстанції грунтуються на законі і відповіда­ють
встановленим обставинам справи.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.   ст.
308; 315 ЦПК України,  ко­легія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Могилів-Подільського міського комунального під­приємства «Водоканал»
відхилити,  а заочне рішення
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу мо­же бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№2-198108
4 листопада  2008 року.                 Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі:
судді Розман М.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
в судовому засіданні подала суду письмову заяву , за якою подану заяву просить
залишити без розгляду.
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без
ст. ст. 207 ч.1 п.5 , 209 , 210  ЦПК
України , суд ,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом  п'яти днів з дня  її оголошення , з наступним поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів.

Г о л о
в у ю ч и й:
Розман М.М.
СПРАВА № 2-3778/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року Ленінський районний суд м. Харкова в
складі

головуючого
судді                   Проценко Л.Г.

при секретарі                          Помозовій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, зазначивши що вона знаходиться в шлюбі з відповідачем з 20 жовтня 2007
року, який було зареєстровано у Жовтневому відділі РАЦС Харківського міського
управління юстиції, актовий запис №654. Від шлюбу дітей немає. Спільне життя не
склалося з-за різних поглядів на життя, відповідач погрожує про застосування
фізичної сили, вживає наркотичні засоби, шлюбні відносини припинені, примирення
не можливе.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги
і просила розірвати шлюб, зазначивши, що відповідач вживає наркотичні засоби,
погрожує, спільний бюджет та спільне господарство не ведеться, вони проживають
окремо з грудня 2007р., дітей від шлюбу немає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду
заяву, в якій вказав, що проти задоволення позову не заперечує і просив слухати
справу у його відсутність.

Суд вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи,
встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Шлюб між сторонами було зареєстровано 20 жовтня
2007 року у Жовтневому відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції,
актовий запис №654, прізвища після реєстрації шлюбу - ОСОБА_1.(а.с.4)

Від шлюбу дітей немає.

Спільне життя сторін не склалося, шлюбно-сімейні
відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, сторони
проживають окремо з грудня 2007р., відновлення сімейних відносин неможливо.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально,
подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини
неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Суд вважає за необхідне судові витрати покласти на
позивачку за її згодою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 212, 213, 214, 215, 294, 296  ЦПК України,
ст.104,105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20
жовтня 2007 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №654.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові
витрати в доход держави з ОСОБА_1 в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                          Л.Г.
Проценко
У Х В А Л А

17.04.2008 р.  Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого                                                                          -  судді Куліша Ю.В.,

при секретарі                                                                         -
Іванченко О.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1. про виправлення
описки, -

В С Т А Н О В И
В :

Рішенням суду від 21.02.2008 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .,
ОСОБА_2. до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя
особа Друга державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної  власності та визнання права власності та
встановлено частки за співвласниками квартири АДРЕСА_1  у рівних частках, а саме:

-   за ОСОБА_3. -
1/3 частину

-   за ОСОБА_1 - 1/3 частину

-   за ОСОБА_2 - 1/3 частину

В рішенні суду від 21.02.2008 року судом допущено описку, помилково
зазначено прізвище позивача «ОСОБА_2 .» замість прізвища «ОСОБА_2 .».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду від 21
лютого 2008 року, вірно вважати по тексту рішення суду прізвище, ім'я та
по-батькові позивача ОСОБА_2замість « ОСОБА_2 » .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий                                                                                                   Ю.В.Куліш
Справа № 2о-66 2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

22
вересня 2008 р.

м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської
області в складі:

головуючого -судді :                              Боднарук М.В.

при секретарі:                                                       Лакуста М.З.

розглянувши
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки і піклування про визнання особи
недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з
заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Заявниця повторно в судове
засідання не з'явилася без поважних причин, не повідомила суд про причини своєї
неявки, хоча вчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи про що свідчать
розписки в матеріалах справи, про одержання повісток.

Суд дослідивши матеріали справи,
беручи до уваги, що заявниця в судове засідання повторно не з'являється і від неї
не поступило заяви про розгляд справи у її відсутність, вважає, що заяву слід залишити без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1п.3
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду                             М.В.Боднарук
Справа
№ 2- 3235/2008 р.
У Х В А Л А
К-36

про відкриття провадження у справі

5 листопада 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у
спільному майні з визнанням права власності на неї,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,
122  ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на
частку у спільному майні з визнанням права власності на неї, призначити попереднє судове
засідання  на 8 год. 30 хв. 10
листопада 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2- 2863/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008
року       Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при
секретарі                         Хлівній
Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

На підставі свідоцтва про реєстрацію машини
НОМЕР_1 ОСОБА_3 є власником навантажувача ПЕА-10, 1986 року випуску, номер
кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, номер грейферної установки НОМЕР_4.

19
серпня 2008 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 укладено письмовий договір
купівлі-продажу вказаного навантажувача. За цим договором відповідач передав
позивачу механізм,  сплатив йому
обумовлену покупну ціну в розмірі 15 000 грн.

Таким
чином, сторони фактично виконали умови договору купівлі-продажу навантажувача,
але нотаріально його не посвідчили.

Посилаючись
на те, на даний час він позбавлений можливості зареєструвати механізм  в органах держтехнагляду, ОСОБА_1 звернувся в
суд із позовом про визнання цього договору дійсним та визнання за ним права на
механізм.

Відповідач позов
визнав.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 220
ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове  виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір
визнати  дійсним.

Доказом того, що між сторонами відбулася
угода купівлі продажу механізму є договір купівлі-продажу від 19 серпня 2008
року, про що не заперечує і сам відповідач.

За таких обставин за позивачем слід визнати
право власності на вказаний агрегат.

На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213-215
ЦПК України, суд, -

в и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу, за яким
ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив навантажувач ПЕА-10, 1986 року випуску, номер
кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, номер грейферної установки НОМЕР_4,
дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на навантажувач ПЕА-10, 1986 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3, номер грейферної установки НОМЕР_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2- 1458
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 березня 2008 року Краснолуцький міський суд
Луганської області

у складі: головуючого - судді Чехова Е.М.

при секретарі -     Єрмаковій Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбу. Шлюб зареєстровано 03 листопада
2001 року в Краснолуцькому відділі РАГС, актовий запис №
459.

Вiд шлюбу мають  неповнолiтнього  сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом, в
якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що одруження з
вiдповiдачем виявилось невдалим, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, що
призвело до розладу шлюбних вiдносин.

У попередньому судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та надала поясненя аналогічні
викладеним в позовної заяві.

Відповідач у попередньому судовому засіданні
позов визнав

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при
визнанні позову у попередньому судовому засіданні, суд ухвалюється судове
рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює  рішення про задоволення
позову.

Суд вислухавши поясненя сторін, дослідивши письмові матеріали справи,
вважає  позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не
підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають
загального бюджету, проживають  окремо, і
як вбачається з пояснень у судовому засіданні,
сторони перебувають в неприязнених стосунках, втратили усяку повагу один
до одного. Дану сім'ю зберегти неможливо. Шлюб сторін існує формально і може
бути розірвано.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 109, 111,112 Сімейного кодексу України,
ст..ст.10,11,14,57,79,213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований  03 листопада
2001  року в Краснолуцькому відділі РАГС,
актовий запис № 459, між ОСОБА_1
та  ОСОБА_2 розірвати.

При видачи свідотства про розлучення стягнути з  ОСОБА_2держмито в доход держави у розмірі
17,00 грн.

Рішення може бути оскарженно в апеляційному порядку через Краснолуцький міський
суд Луганської області шляхом подачи в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього пртягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№2-949/08р.
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви неподаною

11 листопада 2008  року                                                              м.
Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської
області Бакуменко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшла від Богуславського
гуманітарного коледжу ім. І.С. Нечуя - Левицького за позовом до ОСОБА_1 про
визнання вселення незаконним та виселення з гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Богуславського районного суду
від 31.10.2008 року, позовна заява Богуславського гуманітарного коледжу ім.
І.С. Нечуя - Левицького була залишена без руху, і йому був наданий строк до 07
листопада 2008 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: в порушення
вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено докази, що
підтверджують кожну обставину, і не додано їх до заяви, а також не викладено
всі обставини, якими обгрунтовуються вимоги; позивач не вказав, хто з членів
сім'ї відповідача проживає разом з ним та про їх вік, не надав відомості про
реєстрацію цих осіб в займаному приміщенні та не зазначив чи проводилась оплата
за житло відповідачем; відсутні відомості про направлення позивачем претензій
відповідачу щодо звільнення займаного приміщення та не додано копій договору
про тимчасове користування приміщенням та акту здачі-приймання житлового
приміщення до позовної заяви.

Вимоги судді, зазначені в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху не були виконані позивачем в наданий строк, а
тому вважаю за необхідне визнати позовну заяву Богуславського гуманітарного
коледжу ім. І.С. Нечуя - Левицького до ОСОБА_1 про
визнання вселення незаконним та виселення з гуртожитку неподаною.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Богуславського гуманітарного
коледжу ім. І.С. Нечуя - Левицького до ОСОБА_1 про визнання вселення
незаконним та виселення з гуртожитку  визнати неподаною і повернути
позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           (підпис)                                 А.С. Бакуменко
Справа №2-144/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ          УКРАЇНИ

12 березня 2008 року                                         Ямпільський
райсуд

в складі: головуючого -Селезньової В.І.           Сумської області

при секретарі - Савченко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
сел . Ямпіль справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд .-

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свій позов і просить суд прийняти
рішення про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з тим , що подальше
спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим .Відповідач в
судове  засідання не з'явився ,  про час і місце  судового засідання був повідомлений належним
чином , про що свідчить розписка у справі .Відповідач до суду надав письмову
заяву , в якій просить розглядати справу в його відсутність .

В
судовому засіданні було встановлено , що сторони уклали шлюб 23.10.1999 року
Ямпільському відділі РАГС, запис №36 . Причиною
розпаду сім'ї є те , що сторони не розуміють одне одного, внаслідок чого постійно
виникали сварки .На даний час сторони проживають окремо.

Від даного шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Після розірвання шлюбу
син буде проживати з позивачкою.

В силу
ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним з подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено , що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них , інтересам їх дітей , що мають істотне значення.

Позивачка
миритися не бажає.

Спірного
майна у сторін немає.

За таких
обставин , суд приходить до висновку , що подальше спільне життя сторін і
збереження сім'ї суперечить їх інтересам і інтересам їх дітей, а тому підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10,11,60,209,224-226
ЦПК України ,суд ,-

ВИРІШИВ
:

Цивільний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження ,
зареєстрований  23.10.1999року в
Ямпільському відділі РАГС, запис №36.

Витрати ,
пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 15
гривень покласти на ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення , а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою
відповідача , поданої протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя

Ямпільського райсуду                                                В.І.Селезньова