Справа №2-267/08
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м    У к р а ї н и

12 вересня 2008 року Шишацький районний суд Полтавської
області у складі головуючого - судді Колоса Ю.А. при секретарі Кирда Н.М., за
участю представника позивачки - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до Яреськівського комбінату комунальних підприємств про поновлення на роботі у
зв'язку з незаконним звільненням, стягнення середньомісячної заробітної плати
за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за робору у вихідні дні
та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивачка перебувала у трудових відносинах з
Яреськівським комбінатом комунальних підприємств (відповідачем) з лютого 2007
року по квітень 2008 року.

Наказом директора Яреськівського комбінату комунальних
підприємств №48 від 17 квітня 2008 року була звільнена з роботи на підставі п.4
ст.40 КЗпП України за прогули.

Вважаючи звільнення незаконним, позивачка звернулась в
суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення
середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди.

На обгрунтування своїх вимог позивачка вказала, що
прогулів не допускала, в робочий час перебувала на робочому місці і виконувала
свої трудові обов'язки, відповідач не надав права на надання пояснень по факту
нез'явлення на робочому місці.

Крім цього, в позовній заяві позивачка вказала, що за
усним наказом директора Яреськівського комбінату комунальних підприємств (в
подальшому - ККП) вона працювала у вихідні дні: у січні - 12, 19, 26, у лютому
- 2, 9, 16, 23, у березні - 1, 8, 15, 22, 29, у квітні - 5, 12. За роботу у
вихідні дні відповідач не виплатив заробітну плату у подвійному розмірі як це
передбачено чинним трудовим законодавством і тому заборгував 288,96 гривні
заробітної плати.

В зв'язку з цим позивачка просила стягнути заборгованість
в сумі 288,96 гривні з відповідача.

Зазначаючи, що незаконним звільненням їй завдано
моральної шкоди, яка виразилась у погіршенні стану здоров'я, приниженні,
моральних стражданнях, погіршенні матерального стану, позивачка просила
стягнути з відповідача на її користь 4000 гривень на відшкодування моральної
шкоди.

В ході судового розгляду позивачка доповнила свої позовні
вимоги, збільшивши суму відшкдування моральної шкоди, яку позивачка просила
стягнути з відповідача до 100000 гривень.

В судовому засіданні позивачка та її представник
підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на
те, що наказ про звільнення позивачки з роботи за прогули було видано
директором ККП на підставі доповідних записок майстрів ОСОБА_3 та ОСОБА_4  18 квітня 2008 року позивачка була
ознайомлена з наказом про звільнення і з нею був проведений повний розрахунок.
Пояснення надавати позивачка не побажала.

В частині оплати праці за роботу у вихідні дні
представник відповідача позов не визнав і пояснив, що директором ККП не
видавались накази про роботу позивачки у вихідні дні і ніяких усних
розпораджень з цього приводу він не давав. Тому підстав для задоволення позову
немає.

Вважаючи, що звільнення позивачки з роботи а також
виплата їх заробітної плати проводились у відповідності до чинного трудового
законодавства, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа - директор Яреськівського ККП ОСОБА_5 проти
позовних вимог заперечив,посилаючись на ті ж доводи, що і представник
відповідача.

Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено і це визнається
сторонами, що позивачка перебувала у трудових стосунках з відповідачем і
наказом директора Яреськівського ККП від 17.04.2008 року №48 була звільнена з
роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогули.

Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір,
укладений на невизначений строк може бути розірвано власником або уповноваженим
ним органом  у випадку прогулу (в тому
числі відсутності  на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, доповідні
записки  на ім'я директора ККП про
відсутність на роботі ОСОБА_2 15 квітня 2008 року та 16 квітня 2008 року були
написані ним особисто і дані доповідні записки відповідають дійсності. Свідок
також пояснив, що накази про роботу ОСОБА_2 у вихідні дні адміністрацією ККП не
видавались.

Доказів, що підтверджують перебування її на роботі 15 та
16 квітня 2008 року позивачка не надала. Тому суд вважає достовірним зміст
доповідних записок про відсутність ОСОБА_2 на роботі 15 та 16 квітня 2008 року.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування
дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати
від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Як пояснила в судовому засіданні позивачка відповідач не
зажадав від неї пояснень з приводу відсутності на роботі а відразу видав наказ
про звільнення за прогули.

Той факт, що позивачці не було запропоновано подати
письмові поясненя з приводу прогулів підтвердив у судовому засіданні і
представник відповідача, посилаючись на те, що позивачка не з'являлась на
роботі.

За таких умов суд вважає, що при звільненні позивачки з
роботи її права були порушені, оскільки була порушена процедура накладення
дисциплінарного стягнення, передбачена ст.149 КЗпП України.

Крім того, отримавши доповідні записки майстра Покотило
про відсутність ОСОБА_2 на роботі 15 та 16 квітня 2008 року відповідачем не
було створено комісію для встановлення причин відсутності позивачки на роботі,
не складено акт про відсутність працівника, не складено акт про відмову
позивачки від надання письмових пояснень з приводу відсутності на роботі. Зі
змісту наказу про звільнення позивачки з роботи неможливо встановити чи
враховувались при накладенні дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 за порушення
трудової дисципліни ступінь тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку і
заподіяна ним шкода. Не зазначили ці обставини у своїх поясненнях і  представник відповідача та третя особа -
директор Яреськівського ККП ОСОБА_5

Приймаючи до уваги порушення відповідачем порядку
накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з роботи, суд визнає
обгрунтованими позовні вимоги позивачки в частині поновлення на роботі та
стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Розрахунок суми середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу, що підлягає виплаті позивачці суд розраховує наступним
чином:

Згідно довідки про заробітну плату, наданої позивачкою
при поданні позовної заяви, її  заробітна
плата за лютий і березень 2008 року (два останні місяці роботи перед
звільненням) становить: за лютий 2008 року - 262,5 грн, за березень 2008 року -
303,11 грн. Середньомісячна заробітна плата за два останні місяці роботи перед
звільненням складає 262,5+303,11/2=285,8 грн. Середня кількість робочих днів у
лютому та березні 2008 року складає 21+20/2=20,5. Середньоденна заробітна плата
позивачки за два останні місяці роботи перед звільненням складає
285,8/20,5=13,94 грн. Кількість днів вимушеного прогулу з 18 квітня 2008 року
по 12 вересня 2008 року включно - 100 днів. Сума заробітної плати за час
вимушеного прогулу складає 13,94 х 100=1394 грн.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Суд визнає, що звільнення з
роботи за прогули без надання можливості надати пояснення з приводу відсутності
на роботі завдало позивачці моральних страждань та принизило її гідність, проте
з урахуванням характеру та обсягу страждань позивачки, сума відшкодування, яку
вона просить стягнути з відповідача, є значно завищеною.

Суд не визнає доказом спричинення моральної шкоди
перебування позивачки на лікуванні, оскільки позивачкою не надано доказів, що
підтверджують причинний зв'язок між її звільненням з роботи та перебуванням на
лікуванні.

Позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати за
роботу у вихідні дні не підтверджені доказами, тому суд визнає позов у цій
частині безпідставним.

На підставі ст.ст.147, 149, ч.1, ч.2, ч.5,235, 237-1 КЗпП
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Яреськівського комбінату комунальних
підприємств задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді робітнтика по
впорядкуванню території ремонтно-будівельної дільниці Яреськівського комбінату
комунальних підприємств з 17 квітня 2008 року.

Стягнути
з Яреськівського комбінату комунальних підприємств на користь ОСОБА_2 середню
заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2008 року по 12 вересня 2008 року включно у сумі 1394(одна тисяча
триста дев'яносто чотири) гривні.

Стягнути
з Яреськівського комбінату комунальних підприємств на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 100 (сто)
гривень.

Стягнути з Яреськівського
комбінату комунальних підприємств на користь ОСОБА_2 на часткове відшкодування витрат по оплаті допомоги адвоката п'ять
гривень.

Стягнути з Яреськівського
комбінату комунальних підприємств судовий
збір на користь держави у сумі 149 (сто сорок дев'ять) гривень 40
копійок, та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та
стягнення середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць (285,8 гривні).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня його
проголошення до Шишацького районного суду письмової заяви про апеляційне
оскарження та наступного подання апеляційної скарги на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про оскарження не було
подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:         підпис