overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2881/08/04
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня
2008 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді      Донець О.В.

при секретарі                Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до Харківської міської ради про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовними вимогами до Харківської міської ради про визнання
права власності.

Представник
позивача подав заяву про залишення пред'явлених позовних вимог без розгляду.

Сторони в
судове засідання не з'явились, будучи належним чином оповіщеними про день та
час розгляду справи.

Суд,
дослідивши матеріали справи, залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник
позивача подав заяву про залишення пред'явлених позовних вимог без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись
п.5 ч. 1
ст. 207, ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до
Харківської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №
року                    Царичанський
районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого              - судді   Ритова В.І.
секретарі             -       Бережній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду  смт Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи Могилівська сільська рада Царичанського
району, Царичанська районна державна нотаріальна контора, про встановлення
факту прийняття спадщини та належності документа
Розгляд цивільної справи було
призначено на 30 липня 2008 року, заявниця
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не
повідомила, представники заінтересованих осіб також не з'явилися. У зв'язку з
неявкою заявниці розгляд справи було перенесено на 11 вересня 2008 року, але на
вказану дату ОСОБА_1 та представник Могилівської сільської ради Царичанського
району в судове засідання знову не з'явилися, причину неявки суду не
повідомили. Від Царичанської районної державної нотаріальної контори до суду
надійшла заява з проханням розглядати дану справу за їх відсутності.
Згідно п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.
Належним чином повідомлений заявник
повторно не з'явився в судове засідання за викликом суду і не повідомила про
причини неявки, а тому  заяву ОСОБА_1,
заінтересовані особи Могилівська сільська рада Царичанського району,
Царичанська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту
прийняття спадщини та належності документа, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.  207 ч.1 п.3, 209-210 ЦПК України, суд
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Могилівська сільська рада
Царичанського району, Царичанська районна державна нотаріальна контора, про
встановлення факту прийняття спадщини та належності документа залишити без
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного
Суду України Костенко
А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 червня 2008 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської  області від 23 вересня 2008
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської центральної районної
лікарні про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного
стягнення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської
області від 24 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської  області від 23 вересня 2008 року                              у задоволенні
позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі рішення та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
у рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
Рокитнівської центральної районної лікарні про визнання незаконним наказу про
накладення дисциплінарного стягнення.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа№2-п-6/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року
Алуштинський міський суд

в складі

головуючого судді    Скісова Є.М.

при секретарі              Ступіній О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Алушті справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд
заочного  рішення Алуштинського міського
суду  по справі за позовом ВАТ
«Кримгідроспецьбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими,
що втратили право на житлову площу та висилення,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд
заочного  рішення Алуштинського міського
суду,- задовольнити. Відмінити рішення Алуштинського міського суду від
03.03.07  року по справі № 2-64/07  за позовом ВАТ «Кримгідроспецьбуд» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на
житлову площу та висилення.

Призначити судове засідання по справі
на 14-00 годин 29.07.08 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2- 22562008 рік
ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
04 липня 2008 року         Орджонікідзевський районний суд міста
головуючого - судді Глібко О.В.,
при секретарі - Гарбуз О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася з позовом до
суду і просила розірвати їх шлюб, який був зареєстрований  30 листопада 1984 року у відділі РАГС
Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова. При цьому позивачка посилається на
те, що сім'я фактично розпалася .
Відповідач в судовому  засідання позов визнав, проти розірвання
шлюбу не заперечував.
Суд вважає, що даний шлюб необхідно
розірвати з наступних причин. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 30
листопада1984 року у відділі РАГС Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова,
а з  лютого 1996 року шлюбні відносини
сторони не підтримують, відсутній спільний бюджет, сумісне господарство не
ведуть, проживають по різним помешканням. Головною причиною розпаду сім'ї стало
те, що відповідач зловживав спиртні напої, що призвело до втрати поваги та
кохання один до одного.   Сім'я розпалася
і поновленню не підлягає.
Від даного шлюбу  дітей не має.Спір про розподіл майна між
сторонами відсутній.
Так як подальше сумісне  проживання сторін і збереження їх шлюбу
суперечить інтересам сторін , суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
В силу того, що в розпаді сім'ї винний
відповідач ,  з урахуванням матеріального
становища сторін, а також того факту, що позивачка є інвалідом третьої групи,  подальші трати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, а позивачку звільняє від
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу
України суд -
Позовну заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  - задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюб їх був зареєстрований 30 листопада
1984 року у відділі РАГС Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, актовий
запис № 866.
Стягнути з ОСОБА_2   державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі 17 грн (сімнадцять), а позивачку ОСОБА_1 від сплати
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Орджонікідзевський
районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-981
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
04 вересня 2008 року.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства “Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію в сумі 2497,84 грн.,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову
енергію в сумі 2497,84 грн.

До судового
засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та
закриття провадження по справі з тих підстав, що відповідачі прийняли заходи до
добровільного погашення боргу.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 174 ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1
ст. 205  ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства
“Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в
сумі 2497,84 грн.- закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Т.І.
Биліна
Справа № 2а-116/2008
УХВАЛА

15 липня 2008 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Цюрупинського районного суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_2
про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Згідно з вимогами п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Позивач пред'явив позов до відповідача, який є органом державної влади, у зв'язку з чим справа підсудна Херсонському окружному адміністративному суду.

Керуючись ч.2 ст.18, п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Повернути
ОСОБА_1
його адміністративний позов до
ОСОБА_2
про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Суддя

І.П.Лебідь
Справа № 2- 3505/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі :

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Фроловій О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом зазначивши, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2002 р. Подружнє життя не склалося , фактичні шлюбні відносини припинені. Просить розірвати шлюб .

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та пояснив, що фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2008 р., і вважає, що поновлення подружніх стосунків неможливе. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач вимоги визнав, що дає суду підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява може бути задоволена.

Судом встановлено, що шлюб між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
зареєстровано 13.07.2002 року. У шлюбі мають дочку Каріну
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.

Із пояснень сторін встановлено, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з січня 2008 р., сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть . Суд приходить до висновку, що поновлення подружніх стосунків неможливе. Спір щодо розподілу майна та місця проживання дитини на момент розгляду справи відсутній.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 112,110 Сімейного кодексу України, ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 , 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, укладений між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
і зареєстрований 13.07.2002 року м. Херсона міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції за актовим записом №
НОМЕР_1
- розірвати.

Стягнути держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн. з
ОСОБА_2
.
ОСОБА_1
. від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-205/2008 р.
25 березня 2008 року               Ананьївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - Николайчука В.О.
при секретарі     - Калін О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ананьєві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради про визначення додаткового строку для
Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_2, яка мешкала в м.Ананьєві, Одеської області.
Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, розташований
АДРЕСА_1, а також заощадження на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, відкритих у
відділенні №2821 Ощадного банку України.
Заповітом від 24 липня 1997 року мати
заповідала все своє майно в рівних частинах їй та її брату ОСОБА_3, який
На даний час він є єдиним спадкоємцем
ОСОБА_2 за заповітом, але при зверненні до нотаріальної контори з метою
отримання свідоцтва про право на спадщину, йому відмовили, в зв′язку з
пропуском шестимісячного строку для звернення за нею, пояснивши, що цей строк
може бути для нього визначений додатково в судовому порядку, як пропущений з
Такими причинами є те, що він раніше не
знав про існування цього строку і помилково вважав, що оскільки є заповіт, то
оформити спадщину може в будь-який час.
Просить визнати причину пропуску строку
для прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк у два місяці
для подачі в Ананьївську нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті його матері.
Відповідач - Ананьївська міська рада
проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Суд,
заслухавши позивача, який підтримав позовні вимоги, представника відповідача,
яка пояснила, що Ананьївська міська рада не заперечує проти задоволення позовних вимог, дослідивши матеріали справи: копію заповіту (а.с.7),
копію свідоцтва про смерть Іванова В.І. (а.с.8), копію свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 (а.с.9), копії рахунків в Ощадному банку України НОМЕР_2, НОМЕР_1
(а.с.10), копію свідоцтва про право на спадщину (а.с.11), приходить до
висновку, що прохання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.1272 ч.3 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив  строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
При таких обставинах, суд приходить до
висновку, що є всі підстави для поновлення пропущеного строку для подачі заяви
про прийняття спадщини.
Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України,
ст.ст.209,212-215 ЦПК України,суд, -
Вимоги позивача задовольнити.
Визнати причину пропуску строку
для прийняття спадщини поважною та визначити
ОСОБА_1 додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини,
яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_2 з моменту вступу рішення в
Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя:
В.О. Николайчук
Справа № 2-с-30/08
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 листопада 2008 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянувши заяву представника боржника
ОСОБА_1
про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по кредиту з
ОСОБА_1
в розмірі 17347 грн. 66 коп.

Представник боржника
ОСОБА_1
. 11.11.2008р. подала заяву про скасування судового наказу, виданого Заводським районним судом м.Запоріжжя по справі
НОМЕР_1
від 29.10.2008р., посилаючись на те, що боржник
ОСОБА_1
. не брав кредиту в ЗАТ КБ « ПриватБанк».

Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Заява боржника, яка вважається поданою у встановлений строк, розглядається без судового розгляду і виклику сторін.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 29.10.2008р., виданий Заводським районним судом м.Запоріжжя за заявою

Закритого акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредиту з
ОСОБА_1
в розмірі 17347 грн. 66 коп.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федоренко Р.Г.

ЗАТ КБ « ПриватБанк»

49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50

Заводський районний суд м. Запоріжжя направляє Вам ухвалу суду від 14.11.2008 року про скасування судового наказу
НОМЕР_1

Суддя Заводського районного

суду м. Запоріжжя Р.Г.Федоренко

ЗАТ КБ « ПриватБанк»

49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50

Заводський районний суд м. Запоріжжя направляє Вам ухвалу суду від 14.11.2008 року про скасування судового наказу
НОМЕР_1

Суддя Заводського районного

суду м. Запоріжжя Р.Г.Федоренко
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-4038/08
„11” грудня 2008 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.., розглянувши матеріали заяви ОПТМ “Житомиртеплокомуненерго” про видачу судового наказу ,-
До стягнення підлягає 2046 грн. 35 коп. боргу, який існує станом на 01.11.2008 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15,00 грн. оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2046 (дві тисячі сорок шість) грн. 35 коп.
боргу станом на 01.11.2008 року,
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2 - 1775/ 08 р.
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку  з
повторною неявкою  позивача в
судове засідання

24 вересня 2008 року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Бондар С.Б.,

за участю
секретаря судових засідань - Шумченко М.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в:

21 липня 2008
року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позивач  у судове засідання  повторно без поважних причин не з'явився, про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч. 2  ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що  позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач  повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб по справі.

Керуючись
ч. 3  ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2  ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
С.Б. Бондар