overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2655/2008
У Х В А Л А

08
вересня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді
Топчій Т.В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки  -

В С Т А Н О В И В :

У
вересні 2008 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна
заява ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1. про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

В
ході попереднього розгляду справи представник позивача подав клопотання у якому
просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Суд,
дослідивши заяву позивача, вважає, що їх позов підлягає залишенню без розгляду
на підставі ст.207 ЦПК України, у зв'язку з їх клопотанням, що не порушує права
та інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного і керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-1085/08
Р І Ш Е Н Н Я копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді РЕГЕША В.О.

при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про визнання права власності на Ѕ частку спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на Ѕ частину спільної сумісної власності її та покійного чоловіка
ОСОБА_4
будинок
НОМЕР_1
з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1
в місті Світловодську, що були побудовані ними під час проживання однією сім’єю. В підтвердження своїх позовних вимог
ОСОБА_1
пояснила, що 16 грудня 1977 року між нею та
ОСОБА_4
був укладений шлюб. Фактично з
ОСОБА_4
вона проживала з травня 1970 року, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, на земельній ділянці, яка була виділена під забудову вони разом на протязі декількох років збудували житловий будинок з надвірними будівлями, який являється спільним сумісним майном.

Відповідачі
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
позовні вимоги
ОСОБА_1
визнали в повному обсязі та пояснили, що в дійсності їх батько
ОСОБА_4
спочатку проживав із позивачкою, а після в 1977 році поміж ними був укладений шлюб. Вони разом за сумісні кошти побудували житловий будинок по
АДРЕСА_1
в місті Світловодську. Вони не заперечують щодо визнання за позивачкою права власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що з травня 1970 року
ОСОБА_1
та
ОСОБА_4
проживали однією сім’єю, вели спільне господарство, разом збудували житловий будинок з надвірними будівлями, який являється спільним сумісним майном подружжя. На теперішній час, після смерті
ОСОБА_4
, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в нотаріальній конторі не визначений розмір часток спадкоємців. Тому за
ОСОБА_1
необхідно визнати право власності на Ѕ частину будинку з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1
в місті Світловодську.

Керуючись ст.ст.60,61,70,74 СК України, ст.ст.213-218,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на Ѕ частину будинку
НОМЕР_1
з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1
в місті Світловодську Кіровоградської області, які були побудовані
ОСОБА_1
та
ОСОБА_4
під час проживання однією сім’єю.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 22 липня 2008 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на домоволодіння
НОМЕР_1
по
АДРЕСА_1
в місті Світловодську – відмінити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О.РЕГЕША
міський суд Харківської області
Справа
№ 2-н-141/2008 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Чугуївського міського суду Харківськоі області Ганенко Т.С.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»,
№ 50, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором № НАXRRX15620624
ст. Ст. 526, 549, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства
управлінні Національного банку України м.
МФО № 305299 - заборгованість за кпедитним договором №
НАYWRXО4640080 від 28 березня 2006 року в
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та мешканця АДРЕСА_1 іпн. НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного товариства
вул. Набережна Перемоги, 50, ЕДРПОУ 14360570, рах. №
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО №
305299, державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. -
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя.
Справа № 2-5667/08
У Х В А Л А

24 листопада 2008р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н. Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
3-я особа –
ОСОБА_5
про розділ особистих рахунків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського суду м. Херсона від 10 листопада 2008 року позовна заява
ОСОБА_1
.,
ОСОБА_2
залишена без руху, тому що в порушення вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України в позовній заяві не вказані поштові індекси та засоби зв’язку сторін. В позовній заяві відсутній зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не конкретизовані вимоги.

Позивачу було надано судом строк, терміном до 21 листопада 2008 року, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 22 квітня 2008 року, однак позивачі зазначену ухвалу в повному обсязі не виконали і недоліки, відзначені в ухвалі суду не усунули, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
3-я особа –
ОСОБА_5
про розділ особистих рахунків вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М. Палькова
Справа № 2 - 5637/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
м е н е м  У к р а ї н и

29
вересня 2008 року                                                                           м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Пшеничній І.О.,

з
участю сторін,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем
у шлюбі з 2007 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини,
спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає
недоцільним.

Позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач визнав  позов.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з 19.06.2007року.
Сторони припинили шлюбні відносини. Вони
ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам
позивача. Примирення між
сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є
підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.  10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України,
ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, що зареєстрований
19.06.2007 року Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського
міського управління юстиції, Україна,
актовий запис    №  862.

Під час реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 17
грн. 00 коп..

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового
збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа 2н-551/2008 р.
у х в а л а

10 квітня 2008
року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова
В.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2008
року до суду надійшла заява ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно ст. 109
ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за  місцем їх проживання. Як убачається із заяви,
боржник проживає АДРЕСА_1 (зазначена
адреса не відноситься до території Красногвардійського району м.
Дніпропетровська).

Відповідно до
ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про повернення заяви
встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для
подання до належного суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву для подання її до належного
суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1
- повернути заявнику для подання її до належного
суду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                  В.В.
Самсонова
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1093/08
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л. розглянувши  заяву Міського комунального виробничого підприємства про видачу судового наказу про стягнення водопостачання і водовідведення у розмірі 1923 грн. 96  коп. ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути   солідарно з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,  які  проживають за адресою: АДРЕСА_1  на користь
Міського комунального вул. Красна 21-а, р/р НОМЕР_1 Укрсоцбанк МФО 305017
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги водопостачання на 01.06.2008 року у сумі  1923 грн. 96   коп., судовий збір на користь держави  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. ненадходження  заяви  від боржника  протягом трьох днів після закінчення строку даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. про  скасування  судового наказу,  що подана в установлений розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 6-8 / 2008 р.

Іменем   України

7 липня 2008  року Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого: Яременко Г. М.

при секретарі: Дем”яненко С. А.

стягувача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ромни подання начальника відділу Державної
виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про оголошення
розшуку  боржника ОСОБА_2 , -

встановив:

Начальник ДВС Роменського
міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення
розшуку на злісного неплатника аліментів ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в ДВС
Роменського міськрайонного управління юстиції на виконанні знаходиться
виконавчий лист № 2-496 від 18. 09. 2003
року, виданий місцевим Роменським районним   судом про стягнення аліментів в розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку з
ОСОБА_2  на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і до його повноліття на користь ОСОБА_1, але місце проживання
боржника не встановлено, тому просить оголосити його розшук.

Представник ДВС Роменського
міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з”явився , але надав
заяву в якій підтримав подання і просив розглядати справу без його участі.

Стягувач ОСОБА_1 підтримала  подання.

Судом встановлено, що на виконанні в
ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №
2-496 від 18. 09. 2003 року  про
стягнення аліментів в розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1,  на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
щомісячно до досягнення ним  повноліття.

Заборгованість по аліментах  станом на 26. 06. 2008  року становить 4269 грн. 42 коп.

За вказаним у виконавчому листі
місцем проживання ОСОБА_2  відсутній.
Встановити його місце проживання не виявилося можливим.

Відповідно до довідки № 467 від 05.
06. 2008 року Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської
області ОСОБА_2 на їх території
зареєстрований, але  не проживає.

Згідно ст. 375 ЦПК України, розшук
боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання (перебування), боржника або дитини чи місце
знаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Отже, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, 1977 року
народження, зареєстрованого в с. Великі Бубни, Роменського району, Сумської
області.

Про встановлення його місця
перебування (проживання) повідомити суд та ДВС Роменського міськрайонного
управління юстиції .

Копію ухвали для проведення розшуку
направити Роменському МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                                  Г.М.ЯРЕМЕНКО
Справа № 6-628/08
У Х В А Л А

14 листопада 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з
ОСОБА_1
на її користь, у зв’язку з втратою виконавчого листа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутністю.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дублікат виконавчого листа повинен бути виданий з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішення про стягнення аліментів з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
було винесене Дніпровським районним судом міста Херсона 06 грудня 2006 року.

Враховуючи, що виданий позивачу виконавчий лист загублено, у суду є підстави видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Видати
ОСОБА_2
дублікат виконавчого листа по рішенню Дніпровського районного суду міста Херсона від 06 грудня 2006 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
на утримання сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Гордимов А.В.
Справа № 2-о-39
УХВАЛА

про
повернення заяви

24 січня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки
без шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1.
15 січня 2008 року пред'явив до суду заяву про встановлення факту проживання
однією сім'єю з ОСОБА_2. протягом періоду часу з 1997 по 2005 рік.

24
січня 2008 року ОСОБА_1. була подана заява про залишення його заяви без
розгляду.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, - заява
повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

При
таких обставинах, оскільки провадження у даній цивільній справі ще не відкрито,
заява ОСОБА_1. вважається неподаною та підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без
шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути
заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Першотравенську Дніпропетровської області
на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області
від     3 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 серпня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України у   м. Першотравенську Дніпропетровської області (надалі - Фонд) про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

24 січня 2008 року позивач звернувся до суду із позовом,
зазначивши, що він тривалий час знаходився в трудових відносинах з
вугільним підприємством ВАТ «Павлоградвугілля». При виконанні ним трудових
обов'язків був травмований. Підтвердженням нещасного випадку, що з ним стався є
акт форми Н-1 від 23 серпня 2001 року. За первинним висновком МСЕК від 1 квітня
2002 року йому було встановлено 15% стійкої втрати професійної працездатності.
При повторному огляді 13 жовтня 2005 року за висновком МСЕК йому встановлено
40% втрати професійної працездатності.

Рішенням Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області від 3 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 серпня 2008 року, стягнуто з Фонду на користь ОСОБА_1 20 тис. грн. у відшкодування моральної
шкоди. В решті позовних вимог - відмолено. Стягнуто з Фонду витрати пов'язані
із розглядом справи.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Першотравенську Дніпропетровської області у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Першотравенську Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ
11 вересня 2008 року                      Справа № 2-н-2586/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1980 року народження, що
мешкає за адресою: місто Маріуполь, АДРЕСА_1 на користь Маріупольського
Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного господарства, юридична
обласному філіалі АКБ "Укрсоцбанк" м.Донецька, МФО 334011 ОКПО
03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та
водовідведення, у розмірі 226,21 гривень.
Маріупольський ФАКБ "Форум" м.Маріуполя МФО 394653 ОКПО 03361508  витрати по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                         Топчій Т.В.