Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Перепічая В.С., Данчука
В.Г., Косенка В.Й., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького
районного суду Запорізької області від 21 березня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 20 червня 2008 року,
в с т а н о в и л а:
У червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
У липні 2007 року ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
поділ майна подружжя.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 посилались на те, що з 24
червня 2000 року по 30 липня 2007 року вони перебували в зареєстрованому шлюбі.
За час шлюбу вони придбали: жилий будинок АДРЕСА_1 вартістю 196 278 грн.,
магазин “Обувь” вартістю 91 643 грн., автомобіль “ГАЗ-2752” вартістю 22 576
грн., спальний гарнітур вартістю 6000 грн., меблевий набір для кухні вартістю
5812 грн., настільну газову плиту “ARDO” вартістю 2000 грн., електричну
духовку “ARDO” вартістю             2500 грн., витяжку “ARDO” вартістю 1200 грн.,
набір зі столу та стільців вартістю 600 грн., комп'ютерний стіл вартістю 600
грн., диван вартістю 900 грн., крісло вартістю 600 грн., ноутбук вартістю 5000
грн., супутникову антену вартістю 1200 грн., кондиціонер “Samsung” вартістю 1900 грн.,
принтер для комп'ютера “Canon” вартістю 669 грн., стереосистему для домашнього кінотеатру “Luxeon” вартістю 1500 грн.,
телевізор “Sony” вартістю 7298 грн., DVD-плеєр  “BBК” вартістю 720 грн., пилосос “Philips” вартістю 1648 грн., ванну
вартістю 900 грн., мойку з тумбою вартістю 1200 грн., тумбу для ванної кімнати
вартістю 400 грн., пральну машину “Indesit” вартістю 2500 грн., лобзик електричний              ПМЗ-600 вартістю 300 грн.,
промисловий фен вартістю 200 грн., зварювальний апарат вартістю 650 грн.,
болгарку вартістю 400 грн., розточував безперервного живлення UPS 850 GР КЕВО вартістю 600
грн., цифровий фотоапарат “UFO” вартістю 600 грн., телевізор для автомобіля “ТYРЕ-808” вартістю 1300 грн., автомагнітолу вартістю 500
грн., гардини бронзові вартістю 700 грн., ящик для сушки білизни вартістю 650
грн., сушилку для білизни вартістю 350 грн., а всього майна на загальну суму
395 572 грн., доля кожного з них складає 197 786 грн.
Оскільки дане майно вони самостійно поділити не можуть,    ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили поділити спільне
Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від               21 березня 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2008 року,
позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Виділено
ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на: 1/2 частку жилого будинку
АДРЕСА_1 вартістю 109 232 грн. 80 коп., а саме: кімнату площею 13,0 кв.м.,
кімнату площею 18,9 кв.м., сарай “Б” вартістю 3404 грн., вбиральню “В” вартістю 579 грн., гараж “Г” вартістю 34 580 грн.,
1/2 частку огорожі 1 вартістю
1986 грн. 50 коп., 1/2 частку воріт 2 вартістю 3636 грн. 50 коп.,
1/2 частку дворового вимощення вартістю 3859 грн. 50 коп., що складає
12/25 частин, автомобіль “ГАЗ-2752” вартістю 22 576 грн., спальний гарнітур
вартістю 6000 грн., настільну газову плиту “ARDO” вартістю 2000 грн., комп'ютерний стіл вартістю 600
грн., диван вартістю 900 грн., крісло вартістю 600 грн., ноутбук вартістю 5000
грн., супутникову антену вартістю 1200 грн., кондиціонер “Samsung” вартістю 1900 грн.,
принтер для комп'ютера “Canon” вартістю 669 грн., стереосистему для домашнього кінотеатру “Luxeon” вартістю 1500 грн.,
телевізор “Sony” вартістю               7298 грн., DVD-плеєр “BBК” вартістю 720 грн., пилосос “Philips” вартістю 1648 грн.,
ванну вартістю 900 грн., мойку з тумбою вартістю 1200 грн., тумбу для
ванної кімнати вартістю 400 грн., пральну машину “Indesit” вартістю 2500 грн., лобзик електричний ПМЗ-600 вартістю
300 грн., промисловий фен вартістю 200 грн., зварювальний апарат вартістю                650 грн., болгарку вартістю 400
грн., розточував безперервного живлення UPS 850 GР КЕВО вартістю 600 грн., цифровий фотоапарат “UFO” вартістю 600 грн., телевізор для автомобіля “ТYРЕ-808” вартістю                 1300 грн., автомагнітолу
вартістю 500 грн., електричну духовку “ARDO” вартістю 2500 грн., витяжку “ARDO” вартістю 1200 грн., набір зі столу             та стільців вартістю 600 грн.,
гардини бронзові вартістю 700 грн., ящик для білизни вартістю 650 грн., сушилку
для білизни вартістю 350 грн., а всього майна на загальну суму - 177 393 грн.
80 коп. Виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на: 1/2 частку жилого будинку АДРЕСА_1
вартістю 120 723 грн. 20 коп., а саме: коридор площею 6,7 кв.м., кухню площею
8,0 кв.м., кладову площею 5,0 кв.м., кімнату площею 11,6 кв.м., кімнату площею
16,5 кв.м., сіни “а” вартістю 7468 грн., підвал під сіньми “П-д” вартістю 1540
грн., сарай “Д” вартістю 10 548 грн., 1/2 частку огорожі 1 вартістю 1986
грн. 50 коп., 1/2 частку воріт 2 вартістю 3636 грн. 50 коп., 1/2 частку
дворового вимощення вартістю 3859 грн. 50 коп., що складає 13/25 частин,
магазин “Обувь”, розташований за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 91 643 грн.,
меблевий набір для кухні вартістю 5812 грн., а всього майна на загальну суму -
218 178 грн. 20 коп. Зобов'язано ОСОБА_1
і ОСОБА_2 виконати перебудову в жилому
будинку: закласти дверний отвір між кімнатами 1-6 та 1-7; обладнати
квартири 1 і 2 самостійними системи опалення, газо- та електропостачання;
розділити горищне приміщення згідно з першим варіантом поділу будинку з
обладнанням другого входу та облаштуванням перегородки; зобов'язано ОСОБА_1
обладнати окремий вхід, для чого в приміщенні 1-5 переобладнати віконний отвір
в дверний з установленням подвійних дверей. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошову компенсацію його частки в
спільному майні в розмірі 613 грн.
20 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частку
витрат на проведення експертизи та виконання проекту по переобладнанню будинку
в розмірі 927 грн. 50 коп.

У обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається
на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
судами норм матеріального права, порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що
підстави для скасування судових рішень відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Матеріали
справи та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те,
що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.
332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Токмацького районного
суду Запорізької області від
21 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
20 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.С. Перепічай

В.Г. Данчук     В.Й. Косенко