Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-3244/08
Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня  2008
року                                                             м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді       Кочеткової
І.В.

суддів                          Гончара
О.С., Бондаря М.С.

при секретарі               Бурима
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ЗАТ КБ „ПриватБанк” на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 13 червня 2008 року про повернення заяви про видачу судового
наказу в справі за заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від 13 червня 2008 року повернуто заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором,
відсоткам за користування кредитом, комісії та пені.

З даною ухвалою суду ЗАТ КБ „ПриватБанк”
не згодне, в зв'язку з чим звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,
просило її скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без
змін.

Встановлено, що сторонами 04.09.2007 року укладено
кредитний договір №ZPХRFU11030189, згідно умов якого сторони дійшли обопільної згоди, що усі спори і
вимоги за ним будуть вирішуватись за місцем знаходження кредитора. (а.с. 9)

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового
наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності,
встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право
письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких
встановлена виключна підсудність.

Отже встановивши, що вимога про видачу судового наказу є
похідною від кредитного договору, за яким сторони визначили підсудність за місцезнаходженням
заявника (м.Дніпропетровськ), суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що
подана заява йому не підсудна.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява про видачу
судового наказу подана за загальним
правилами підсудності не спростовує висновків суджу першої інстанції.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстав для
задоволення апеляційної скарги не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ „ПриватБанк” відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від 13 червня 2008 року про повернення заяви про видачу судового наказу
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Кочеткова І.В.

Бондар М.С.

Гончар О.С.