overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-о-120 2008  р.  Долинський райсуд ,  Кіровоградської  області
Головуючого - Голови  суду відкритому  судовому  засіданні справу  за  заявою прокурора  Долинського  района в  інтересах  Богданівської сільської  Ради ,  Долинського района ,  про  визнання відумерлою  спадщини  після
Представник  прокуратури та  Богданівської  с/Ради відмовляються  від  заяви , надавши  довідку  держнотконтори  про  те після  смерті  ОСОБА_1 померлої  22.09.1997  року прийняття  спадщини  гр. ОСОБА_2., справу  провадженням  закрити .
Долинської  держнотконтори  від 22.09.08 р.  за  № 715  слідує ,  що  гр.
ОСОБА_2.  подав  заяву до  держнотконтори  23.09.2008 спадщини  після  смерті своєї  тітки ОСОБА_1 . викладеного  суд  вважає , що  справу  необхідно провадженням  закрити  за відмовою  від  заяви , яку  суд  приймає , відмова  не  порушує
України ,  суд , -
Справу  за заявою  прокурора  в інтересах  Богданівської  сільської
Ради  Долинського  района , про  визнання  спадщини відумерлою  після  смерті ОСОБА_1 - провадженням  закрити
Ухвала  може бути  оскаржена  в апеляційному  порядку  за ч.2  ст.  294 , ч.4  ст.  295
ЦПК  України  з  дня  проголошення ухвали .

ГОЛОВУЮЧИЙ  :  ( підпис ) :

Копія  вірно .

ГОЛОВА  ДОЛИНСЬКОГО
СИНЯТО  Л.І.

РАЙОННОГО   СУДУ                        НАДІЙШЛА - 08.09.2008 р.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-1473/2008р.                            Головуючий в першій
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія    44                                      Доповідач
інстанції Клочко В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

04
грудня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого        - Клочка В.П.,

суддів             - Колбіної Т.П., Водяхіної
Л.М.,

при
секретарі      - Шевченко
О.В.,

за участю
позивача - ОСОБА_1,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 29 вересня 2003 року по цивільній справі за позовом
Управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної
адміністрації до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 29.09.2003р. зазначені
позовні вимоги задоволені.
ОСОБА_1 визнаний таким, що втратив право користування квартирою за
АДРЕСА_1

07
листопада 2008 року ОСОБА_1, не погодившись з наведеним рішенням суду, подав на
нього апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на його оскарження з тих
підстав, що строк пропущено з поважних причин.

Судова
колегія вважає, що строк на оскарження підлягає поновленню, виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.1 ст.292 ЦПК України (в ред.1963р.) апеляційні скарги на рішення суду першої
інстанції можуть бути подані протягом одного місяця з наступного дня після
проголошення рішення.

Згідно до
ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.

Як
вбачається з матеріалів справи, 29.09.2003р. в судовому засіданні в відсутність
відповідача в справі ОСОБА_1 ухвалено та проголошено рішення суду (а.с. 13).

В той же
час, відомостей про направлення на адресу відповідача копії зазначеного рішення
матеріали справи не містять, його копію ОСОБА_1 отримано, на підставі заяви
останнього, 23 жовтня 2008 року (а.с. 15).

07
листопада 2008 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи
до уваги те, що судом першої інстанції не були виконані вимоги ст.216 ЦПК України
(в ред.1963р.) щодо своєчасного сповіщення відповідача про прийняте судове
рішення, судова колегія приходить до висновку, що строк на оскарження підлягає
поновленню, оскільки причини його пропущення є поважними.

На підставі
наведеного, керуючись ч.1 ст.73 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
Ленінського району                   м. Севастополя від 29 вересня
2003 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:            /підпис/               В.П. Клочко

Судді:                 /підпис/               Т.П. Колбіна

/підпис/               Л.М. Водяхіна

Копія
вірна:

Суддя
Апеляційного суду

міста
Севастополя                             В.П. Клочко
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-33/08
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву ЗАТ  «Акцент-Банк» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,
укладеного договору № ABQ6RX01240178 від 29.11.2007
року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі
6410.39 грн. зі сплатою від-сотків за користування кредитом у розмірі 12
% на рік на суму залишку за-боргованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 29.11.2009 року. В зв»язку з порушенням позичальником умов
укладеного договору боржник станом на 22.07.2008 року  має заборгованість в сумі 7197.15 грн., яка
скла-дається з наступного:
заборгованість за кредитом;
заборгованість по процентам за користування кредитом;
заборгованість по комісії за користування кредитом;
пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.
ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ ABQ6RX01240178 від 29.11.2007
року в сумі 6410.39 грн..
боржникаОСОБА_1. на користь ЗАТ
«Акцент-Банк»  витрати по сплаті
судового збору в сумі 35.99 грн. та витрати на інформа-ційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн..
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                  Л.Г.Прудка
Справа 2-1333/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

6 грудня 2008 року Кам”янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Яковлєвої М.С.

при секретарі Гайванюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої вони з відповідачем 08.10.1994 року уклали шлюб, що зареєстрований Великознам»янською сільською радою Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено відповідний актовий запис
НОМЕР_1
.

Від цього шлюбу вони мають двох доньок –
ОСОБА_3
, 25.03.1995 року народження та
ОСОБА_4
, 12.10.2000 року народження.

Спільне життя у сторін не склалося, вони проживають окремо. Діти проживають з позивачкою, і знаходяться на повному її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Їх вихованням не цікавиться.Шлюбні відносини припинилися,домашне господарство не ведеться,зникли почуття любові та поваги.Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.Відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення сторін,суд вважає позов підлягає задоволенню,оскільки шлюбні відношення між сторонами припинені,зникли почуття любові та поваги один до одного,на примирення позивачка не згодна.

На підставі викладеного, керуючись ст.30,61-65,213-216 ЦПК України,110-112 СК України

ВИРІШИ В:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,укладений 8 жовтня 1994 року ,зареєстрований Великознам»янською сільською радою Кам»Ясько-Дніпровського району Запорізької області під актовим записом
НОМЕР_1
.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивачку та сплатити їй -12 грн.
ОСОБА_1
-5 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Кам”янсько-Дніпровський районний суд протягом 20-ти днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження рішення, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-435
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2008
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

судді               -  Шаєнко Ю.В.

при секретарі
- Ісаченко І.В.

розглянувши   у відкритому
судовому засіданні в с.м.т.Петрове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до Іванівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської
області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду,
мотивуючи тим, що після смерті її бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
залишилось спадкове майно, однак,  вона
не може оформити спадщину, так як з поважних причин пропустила встановлений
законом строк для її прийняття, а тому просить визначити їй додатковий строк
терміном два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини.

6 червня 2008
року позивач подала заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви(заяви) без розгляду, якщо  позивач
подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської
області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3972008р.
У Х В А Л А

09 вересня 2008 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
судді                     Кравченко І.М.,

при секретарі                         Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

в
с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'являлися: 28.08.08
р., 05.08.08 р. та 09.09.08 р. з невідомих причин, про дату, час та місце
слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки
суду не повідомляли.

У відповідності
до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач вважається таким, що повторно не
прибув у судове засідання без поважних причин.

У відповідності
до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд, -

у
х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:                                  І.М.
Кравченко
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м е н е м   У к р а ї н и
“22” вересня 2008 року             Ялтинський міський суд Автономної
у складі: головуючого, судді
відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в м. Ялта,  про встановлення факту що має юридичне
Заявниця звернулась до Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим із зазначеною заявою в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства і просить суд:
факт що ОСОБА_2 син ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є однією й тією самою особою та
Заявниця обґрунтовує вимогу тим, що ОСОБА_2 є її батьком, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, вона має право на отримання пенсії але його ім'я в різних
документах зазначено як ОСОБА_5 та ОСОБА_2, проте у неї в паспорті вказано по
батькові ОСОБА_1, на підставі цих розбіжностей в Управлінні Пенсіфйного Фонду
відмовляються оформлювати відповідні документи.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув, про дату,
час і місце розгляду був повідомлений у встановленому процесуальним законом
порядку, причин не явки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні
докази, суд дійшов висновку про
задоволення заяви з таких підстав.
змістом статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від
якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
просить встановити факт що ОСОБА_2 син ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є однією й
тією самою особою та її батьком.
факт підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_2(а.с.6), свідоцтвом про народження
видане 15 травня 1950 року, де батьком ОСОБА_1 вказаний ОСОБА_2
ОСОБА_5(а.с.13), довідки від 23 січня 1992 року про реабілітацію ОСОБА_2 сина
ОСОБА_3 1924 року народження(а.с.15), свідоцтва про одруження ОСОБА_5(а.с.17),  трудової книжки на ім'я ОСОБА_2(а.с.19).
про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, адже
тягне виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав, і законом не
визначено іншого порядку встановлення такого юридичного факту.
чином, заяву про встановлення юридичного факту належить задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України,  суд
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в
м. Ялта,  про встановлення факту, що має
юридичне значення  - задовольнити.
факт що ОСОБА_2 син ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є однією й тією самою особою та
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, що передбачений статтею 295 ч.
4 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2008 року
№2-н-1449/2008р.
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши заяву Лисичанського  комунального автотранспортного підприємства №
032806 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг по вивезенню
твердих побутових відходів у розмірі 562,85 грн. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст.95, 97, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Лисичанського комунального автотранспортного підприємства № 032806, що
№03328008 в Сєвєродонецькій філії „Укркоммунбанк”, заборгованість по сплаті
послуг по вивезенню твердих побутових відходів у розмірі 562 (сто шістдесят
дві) грн. 85 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Лизенко І.В.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Лизенко І.В.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-479
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат », про
стягнення на свою користь нараховану, але не виплачену  суму заробітної плати у розмірі  4433,91 грн. відповідно до ст. ст. 526, 527,
530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.   Стягнути з державного
підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат »
юридична адреса м. Червонозаводське вул. Червононоармійська - 10,
Лохвицького району Полтавської області на-раховану, але не виплачену заробітну
плату на користь ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ( індифікаційний НОМЕР_1) - 4433,91
грн. ( чотири тисячі чотириста тридцять три грн. і 91 коп.);
2.   Стягнути з боржника на користь
місцевий бюджет Лохвицька м/р. 22090100 МФО 831019 код одержувача 34698605 банк
ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати за
інформаційно-технічне забезпечення роз-
справ  в  сумі  15
грн. ( отримувач  Державний бюджет
бюджетної  класифікації  22050000,
код  одержувача  34698605,
розрахунковий  рахунок
Полтавській області м. Полтава МФО 831019 )
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації (з
приклада- нням печат- ки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-1438
У Х В А Л А

ІМ ?ЯМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є
підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України,
надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового
засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
23.09.2008 року о 13-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
23.09.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________
Справа №2с-12/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
жовтня 2008 року                                                                       смт.
Широке

Суддя
Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В.,
розглянув заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 104 ЦПК України про скасування судового
наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2008 року за заявою
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк” було видано
судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №
б/н від 03.10.2006 року в розмірі 1 742 грн. 95 коп.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України
ОСОБА_1 не погодилася з прийнятим рішенням і в термін подала заяву про
скасування судового наказу відповідно до ст. 106 ЦПК України.

Так, згідно статті 55 Конституції
України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

З врахуванням викладених обставин, в
заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу є підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 09 вересня 2008 року за
заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк” про
стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суми боргу за кредитним
договором № б/н від 03.10.2006 року в розмірі 1 742 грн. 95 коп.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали суду надіслати стягувачеві та боржникові не
пізніше трьох днів після її
постановлення.

Суддя
І.В.
Ліснецький