overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 квітня 2008 року суддя
Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву
Акціонерної компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
-

ВСТАНОВИВ
:

16.04.2008р.
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. 18.04.2008р.
представником позивача була надана заява про залишення позову без розгляду.

В
силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, ст. 210
ЦПК України

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити
право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.Г. Проценко
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-529/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик
Ю.С., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість
у сумі 1030,67 грн. за кредитним договором № KGXRRX10320036 від 18.10.2007 року, судові довий збір у сумі
25.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 проживає за адресою:АДРЕСА_1, заборгованість за кредитним
договором № KGXRRX10320036 від 18.10.2007
року у розмірі 1030,67 грн. на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15.00 грн. на рах. №
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії судового
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “_____” __________________2008 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано “_____” __________________2008 року.
Суддя                                                                                                           Ю.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом акціонерної
компанії (далі - АК) «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
збитків,

в
с т а н о в и л а:

У серпні 2006 року
позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами електроенергії.

29 січня 2004 року
представниками АК
«Харківобленерго» було встановлено факт безоблікового
споживання електроенергії в квартирі відповідачів, в зв'язку з чим підприємству
завдані збитки на суму 2 398 грн. 34 коп.

Рішенням
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2007 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АК
«Харківобленерго» 2 428 грн. 34 коп. Стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 18 березня 2008 року зазначене судове рішення змінено
та зменшено суму до 1 106 грн. 31 коп. У решті рішення залишено без зміни.

У поданій касаційній скарзі АК
«Харківобленерго» просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу акціонерної
компанії «Харківобленерго» відхилити.

Рішення апеляційного суду
Харківської області від 18 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Справа №   2-4044/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14 липня
2008 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді - Пироженко В.Д.

при секретарі
- Трохименко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом КП
“Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення, -

В с т а н о в и в :

КП   «Черкасиводоканал» звернулося до суду з
позовом про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, посилаючись на
те, що за відповідачами станом на 01.05.08 року утворилася заборгованість в
сумі 220, 26 грн.,  яка незважаючи на численні
нагадування та попередження, в добровільному порядку не погашається. Просили
стягнути дану суму заборгованості, а також
судові витрати.

В
судовому засіданні  представник позивача
позов підтримав, просив позов задоволити.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення представника
позивача,  суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.68 ЖК України, наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Як встановлено в судовому засіданні
і підтверджується довідкою тарифікації за послуги з надання послуг по
водопостачанню та водовідведенню, за відповідачами  утворилася заборгованість  в сумі 220, 26грн.

Таким чином , цивільні права КП
«Черкасиводоканал» , згідно ст.16 ЦК України мають бути захищеними шляхом
примусового стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11,
209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.16 ЦК України, ст.68 ЖК України,   суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП
«Черкасиводоканал» заборгованість за надані послуги  в сумі 220, 26  грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. а всього 250, 26 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито на користь держави 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 дн. строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження  і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.

.

Головуючий:
Справа № 2-1223/ 2008 р.
У Х В А Л А

3 червня 2008
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючої
- судді                   ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при
секретарі
БОЙКО Л.М.,

та
адвоката                                ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «Віра» м. Сміла про відвід судді
Харченко Л.Г.,

в с т а н о в и
в :

ОСББ «Віра»
звернулося в суд з позовом до Смілянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання
неправомірним рішення сесії міської ради, скасування державного акту на право
власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною
ділянкою та усунення перешкод в землекористуванні.

Позивач ОСББ
«Віра» заявив відвід головуючій по справі судді Харченко Л.Г., з тих підстав,
що як він вважає, суддя упереджено ставиться до розгляду справи,  оскільки під час розгляду цієї ж справи
суддею Зайончковською І.А., в приватній розмові з суддею Харченко Л.Г.,  суддя Харченко Л.Г., висловлювала свою
думку  про  те, що у позові ОСББ «Віра» слід відмовити,
так як у позивача  немає документів на
право користування землею.

З цих підстав
у позивача, клопотання якого підтримали його представник та адвокат
ОСОБА_1,  виникли сумніви в об'єктивності
розгляду їх справи суддею Харченко Л.Г..

Представник
Смілянської міської ради заперечував проти заявленого відводу, а відповідачка
ОСОБА_2 поклалась на думку суду.

Судом
встановлено, що підстав для  задоволення
відводу судді передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Проте, суд
вважає, що з метою уникнення сумнівів, щодо об'єктивного і неупередженого
вирішення даної справи його відвід слід задоволити, так як на цьому категорично
наполягає позивач.

Керуючись
ст.ст. 22, 23, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заявлений
позивачем - Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Віра» м.
Сміла, відвід судді Харченко Л.Г., задоволити.

Справу
передати голові суду для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча :
Справа № 2-о-12/2008р.
районний суд Тернопільської області в складі :
головуючого суду                                                                                                        Буячок  Л.І.
при секретарі                                                                                                               Майхрук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ланівці  справу  за
встановлення факту приналежності
правовстановлюючого  документа
звернувся в суд з приводу того, що він не може реалізувати  своє право на спадкове майно, оскільки у
правовстановлюючому документі - державному акті на право приватної власності на
земельну ділянку - було допущено помилку при написанні імені спадкодавця
«ІНФОРМАЦІЯ_2» невірно вказано як «ІНФОРМАЦІЯ_2» в державному акті, тому він
змушений звернутися в суд з даною заявою.
судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що ОСОБА_2 . 29 грудня
1999 року на його ім'я склала заповіт, згідно якого розпорядилася всім належним
ІНФОРМАЦІЯ_1спадкодавець
померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається зокрема із
державного акту на право власності на земельну ділянку серії  НОМЕР_1 .
свої спадкові права заявник немає можливості через помилку в написанні імені
спадкодавця в державному акті.
та оцінивши докази по справі суд вважає, що заява підставна і підлягає до
задоволення з врахуванням слідуючого .
державному акті на право приватної власності на земельну ділянку,  виданому Лановецьким районним відділом
земельних ресурсів 20 травня 2003 року, серія НОМЕР_1, ім'я спадкодавця
помилково зазначено, як «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2»  хоча в усіх особистих документах, а саме
свідоцтві про смерть, заповіті спадкодавець була записана як
докази, представлені заявником і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд
вважає, що заявлені вимоги підставні, оскільки в державному акті про право
приватної власності на земельну ділянку допущено помилку при написанні імені
Керуючись   ст.ст.10, 60, 212, 213-215, 234,256,257 ЦПК
Встановити факт належності померлій ОСОБА_2
державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, серії  НОМЕР_1 виданого Лановецьким районним
відділом земельних ресурсів 20 травня 2003 року на ім'я  ОСОБА_2.
На рішення може бути    подана апеляція до апеляційного суду
Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20
Суддя -підпис
Голова суду
суду                                                                             Н.К.Барановська
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня  2008 року
Справа №2-н-163/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву Кредитної спілки «Альянс Україна»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості  по кредитному договору в
00 коп. витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  цивільної справи
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,
1054  ЦК України, ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки «Альянс
Україна», юридична адреса: м. Вінниця вул. Червонохрестівська, 6, р/р
2. Стягнути солідарно з боржників на
користь стягувача 57 грн. 71 коп. судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат
на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільної справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ в законну силу не вступив.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                     підпис                       Вівдиченко Т.Р.
Суддя:
Справа  № 2н-344/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв&cent;язку з невиконанням ухвали про залишення позову  без руху

23.06.2008 р.                                                                                                    м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя розглянув заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банка „Приват банк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред&cent;явлена заява ухвалою судді від 20.05.2008р.
була залишена без руху, оскільки за змістом та формою не відповідала вимогам
закону, а саме: кредитний договір, який не
можливо прочитати, так як при використанні копіровальної техніки, було допущено
не чітке зображення тексту.

Для усунення цих недоліків судом
був встановлений строк до 30.05.2008
р., які   позивачем
не усунуті.

Керуючись ст. 121  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства комерційного
банка „Приват банк” ” до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу -  визнати
неподаною та  повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької
області через Комунарський  районний суд
м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня  винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів  апеляційної  скарги, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                                             В.В.
Семікін.
Справа № 2 - 4340/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Бабич В.Д.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Чернігівгаз” до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення боргу,
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 445 грн 86 коп. та 30 грн
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином. Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за
її відсутності, якою повідомила про підтримання позову і згоду на заочний
розгляд справи. Відповідачі про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим
суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
проживають в квартиріАДРЕСА_1 і є споживачами природного газу. Відповідно до
статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пункту 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, вони зобов'язані
своєчасно сплачувати за спожитий природний газ. Втім, в період з 01.05.2006
року по 01.04.2008 року відповідачі за спожитий природний газ не
розраховувалися, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 445 грн 86
коп., що є підставою її стягнення.
статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2на користь Відкритого
акціонерного товариства «Чернігівгаз» заборгованість за спожитий природний газ
в розмірі 445 грн. 86 коп.
з ОСОБА_1,ОСОБА_2на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15
з ОСОБА_1,ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн 50 коп. з
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява
про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
заяви.

Головуючий:
Справа № 2-292/08
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 серпня 2008 року
м.Запоріжжя

Комунарський  районний суд
м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                             Амброскіна  В.Л.,

при секретареві                                                                                  Мітіної
Т.В.,

розглядаючи у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго», в особі Східного району Запорізьких міських електричних
мереж, до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди  в розмірі 1111 грн. 15 коп., -

вСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними
вимогами.

У судове засідання призначене на 16 годину 00 хвилин 23
травня 2008 року, представник позивача згідно довіреності Приймак Т.В. не з'явилась з невідомих суду причин,
хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що
свідчить розписка представника позивача про отримання нею судової повістки. В судове засідання призначене на 12 годину 30 хвилин 12
серпня 2008 року представник позивача повторно не з'явився, хоча про час
та місце судового засідання ВАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Східного району
Запорізьких міських електричних мереж, було повідомлено належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення, яке було
вручено 30.07.2008 року. Причини неявки представника позивача у судові
засідання суду повідомлені не були та заяви про розгляд справи за відсутності
представника позивача до суду не надходило.

Згідно із ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової
повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням
повістки і цій особі.

Суд вважає, що позивача
- ВАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Східного району Запорізьких міських
електричних мереж, було належним чином повідомлено про час та місце зазначених
судових засідань, але у судові засідання представник позивача не з'явився без
поважних причин.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст.ст. 74, 76, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207  і ст. 210 ЦПК України,   суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Східного району
Запорізьких міських електричних мереж, до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної
шкоди  в розмірі 1111 грн. 15 коп.
-
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                      В.Л.
Амброскін
Справа № 2-1618
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi
ОСОБА_1
, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засiдання призначити на 14 листопада 2008р. з 08 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-203/2008 р.
Лановецький районний суд
Тернопільської області в складі :
головуючого судді
при секретарі                                                                          Майхрук Н.М.
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
сільськогосподарського підприємства «Вербовецьке» про стягнення заборгованості
Позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилася
в попереднє судове засідання без поважних причин та не повідомила  про причини неявки і не направила заяву про
розгляд справи за її відсутності , а тому відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 130, 207 ЦПК  України, суд -
заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Вербовецьке»
про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Лановецький районний суд  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги
Суддя
районного суду
Секретар суду