У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ)
“Комерційний банк (далі - КБ) “ПриватБанк”, закритого акціонерного товариства
(далі - ЗАТ) “Страхова компанія (далі - СК) “Інгосстрах” про стягнення
страхової виплати, пені за несвоєчасну сплату страхової виплати, суми
страхового платежу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и л а:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 10 серпня 2006 року між нею та ЗАТ СК
“Інгосстрах”  укладено договір особистого
страхування, за яким вона застрахувала свої майнові інтереси, пов'язані з
життям, здоров'ям та працездатністю строком до 9 серпня 2007 року включно. Цей
договір від імені страховика підписав страховий агент - ЗАТ КБ “ПриватБанк”. 11
червня 2007 року їй було встановлено 2 групу інвалідності у зв'язку із стійкою
втратою працездатності у наслідок загального захворювання. 13 липня 2007 року
позивачка звернулася до страховика із заявою про виплату їй страхового
відшкодування, однак їй було відмовлено, оскільки стійка втрата працездатності
не була пов'язана з нещасним випадком. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила
стягнути з ЗАТ СК “Інгосстрах” на її користь страхову виплату в розмірі 97 500
грн., пеню за несвоєчасне здійснення страхової виплати в розмірі 1 501 грн. 50
коп. та моральну шкоду в розмірі 50 тис. грн. та суму в розмірі 650 грн., яка
була списана ЗАТ КБ “ПриватБанк” з  її
кредитного рахунку без її відома.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 8
квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 12 червня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та ухвалити рішення про задоволення її позовних вимог,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 8
квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 червня
2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова