Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №
Головуючий у 1 інстанції - Франько М.Я.
Доповідач -  Бубличенко В.П.
У Х В А Л А

25
листопада 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючої
судді       Бубличенко В.П.

суддів                          Сукач Т.О.

Фомічова С.Є.

при
секретарі              Пітель Г.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня
2008 року і

в с т а
н о в и л а :

У
провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, пред'явленим 6 грудня
2002 року.

Під
час розгляду справи судом позовні вимоги неодноразово змінювалися і
доповнювалися.

11
квітня 2008 рокуОСОБА_1подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій
просила суд:

1)
визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Олександрійської
міської ради № 793 від 14 жовтня 2004 року «Про затвердження акту державної
технічної комісії про прийняття в експлуатацію магазину продовольчих товарів по
вулиці Калініна, 75»;

2)
скасувати свідоцтво про право власності від 15 жовтня 2004 року, згідно з яким
зареєстровано право власності на магазин, розташований і місті АДРЕСА_1,
заОСОБА_2;

3)
визнати недійсним договір купівлі-продажу від 4 листопада 2004 року, за яким
ОСОБА_3 набув право власності на зазначений магазин;

4)
визнати за нею (позивачкою) право власності на Ѕ частину спірного магазину.

Ухвалою
від 27 серпня 2008 року суд повернувОСОБА_1заяву про збільшення позовних вимог.
При цьому суд послався на те, що вимога про визнання незаконним та скасування
рішення виконкому щодо прийняття в експлуатацію магазину підлягає розгляду в
порядку адміністративного судочинства, а решта вимог заявлені позивачкою в цій
та іншій справі, яка знаходиться на розгляді в тому ж суді.

У
апеляційній скарзіОСОБА_1ставить питання про скасування ухвали місцевого суду з
постановленням нової ухвали, якою задовольнити її клопотання про прийняття
заяви про збільшення позовних вимог. Посилається на порушення судом норм процесуального
права.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що в заявіОСОБА_1про збільшення позовних вимог
фактично заявлені самостійні позовні вимоги, форма і зміст яких повинні
відповідати ст.119 ЦПК України.

Між
сторонами виник цивільно-правовий спір про право власності на частину квартири,
який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ПозовОСОБА_1про
визнання незаконним рішення виконкому щодо прийняття в експлуатацію магазину не
має публічно-правового характеру і стосується вирішення питання права
власності, а тому відповідно до ст.15 ЦПК України та ст.17 КАС України підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

У
зв'язку з цим не можна погодитися з ухвалою суду в частині повернення позивачці
заяви з вимогами про визнання незаконним рішення виконкому.

Решта
вимог між тими ж сторонами і з тих же підстав, зазначених в заяві про
збільшення позовних вимог, заявлялися позивачкою раніше по даній справі (том 1
а.с.188 - про визнання права власності, том 2 а.с.36 - про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 4 листопада 2004 року), а також 21 квітня 2005
року у справі № 2-2650/05 за позовомОСОБА_1доОСОБА_2 іОСОБА_2 про визнання
недійсним свідоцтва про право власності і договору купівлі-продажу, яка в даний
час знаходиться у провадженні Олександрійського міськрайонного суду.

Відповідно
до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано
повернувОСОБА_1заяву в частині тих позовних вимог, які уже є у провадженні
суду.

Керуючись
ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня
2008 року скасувати в частині поверненняОСОБА_1заяви про визнання незаконним та
скасування рішення виконавчого комітету № 793 від 14 жовтня 2004 року «Про
затвердження акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію
магазину продовольчих товарів по вулиці Калініна, 75» з направленням справи в
той же суд для вирішення питання про прийняття зазначеної заяви у передбаченому
законом порядку.

В решті
ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців в
частині, що стосується залишення без зміни ухвали місцевого суду про повернення
заяви про збільшення позовних вимог.

Головуюча

Судді