overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4601/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е
н е м  У к р а ї н и

19
серпня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Пшеничній І.О.,

з
участю позивача, відповідача та його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с
т а н о в и в:

10 червня  2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В
обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2005 року,
від якого  не мають дітей.    Подружнє життя не склалося, вони припинили
шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження
шлюбу вважає недоцільним.

Позивач позов підтримав.

Відповідач та його представник визнали позовні вимоги та наполягали на
розірванні шлюбу.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з 14.10.2005 року.
Сторони припинили шлюбні відносини. Вони
ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам
позивача. Примирення між
сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є
підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.  10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України,
ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 14 жовтня
2005 року відділом ЗАГСу Радянського
району  м. Брянська управління
ЗАГС Брянської області,  актовий
запис  № 1434.

Під час реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2
судовий збір на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа   2-1075/2008 року
У Х В А Л А

14
серпня      2008 року                Ічнянський   районний суд   Чернігівської області   у
складі:

головуючого  судді   А.М.
Негода

при  секретарі   О.І. Глушко,

розглянувши  у попередньому  судовому засіданні  в м. Ічня
цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення   аліментів  на
утримання повнолітньої доньки, яка
продовжує  навчання,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася  до  суду  з
позовом  до ОСОБА_2. про   стягнення
аліментів  на   повнолітню
доньку, яка продовжує навчання.

Відповідач  ОСОБА_2. проживає  за  межами    Ічнянського району,  а
саме:  в  АДРЕСА_1.
Його покази мають
значення для  вірного вирішення даної
справи.

Керуючись
ст.132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити
Козелецькому районному суду Чернігвської області  викликати
в судове засідання  і
допитати  в якості  відповідача
ОСОБА_2,   жителя АДРЕСА_1   за наступними питаннями:

1) Чи визнає він позовні  вимоги, якщо не  визнає, то
чому?

2) Чи
згоден   сплачувати  аліменти на повнолітню  доньку в розмірі,   який
вказала  позивачка?

3)   Який
його  матеріальний та  сімейний стан, стан  його здоров'я?

4)   Наявність
у нього  інших  дітей, непрацездатних  чоловіка,
дружини, батьків, дочки, сина?

5)   Чи згоден на розгляд справи у його
відсутності.

При
необхідності, задати  інші
запитання.

Одночасно  вручити  відповідачу
копію  позовної заяви.

Протокол  судового допиту
направити в нашу адресу у встановлений законом термін.

Суддя
А.М. Негода
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1233/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 1429 грн. 30 коп.
,   керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу
України, ст.ст. 509, 526, 527, 611,
625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  солідарно з     ОСОБА_1, ОСОБА_2
проживають  за адресою:АДРЕСА_1на  користь Міського комунального виробничого
вул. Красна 21-а, р/р НОМЕР_1 Укрсоцбанк МФО 305017
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги водопостачання
на 01.06.2008 року у сумі 1429 грн. 30 коп., на користь   держави
судовий
збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи у суді у розмірі 15 грн., а всього 1469 грн. 80
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Дворічанський районний суд
Судовий наказ
року    сел. Дворічна                                   Номер справи
Суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1   про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором.
ст. ст. 526, 549, 611, 612, 621, 1054 ЦК України,  ст. 95 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
погашення заборгованості), рах. №
(дві тисячі двісті сімдесят сім) грн. 90 коп.  заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп. судових
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п”ять)  грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ______________                                Є.А.Рябоконь
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу  подати
заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви  від боржника протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і суд видає його стягувачеві  для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається  судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-2492/08
У х в а л а

26.08.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:
головуючої судді:
Романової М.Ю.,                                  при
секретареві:
Агафоновій І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом Херсонської обласної кредитної спілки “Єдність” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
договором кредиту мотивуючи тим, що згідно з кредитним договором  від 12.07.2007 року Херсонська обласна
кредитна спілка “Єдність”  надала  Пурескіній Н.Ф. кредит у розмірі 2 500 грн.
строком до 12.07.2008р. з відсотковою ставкою 45,6 % річних від суми залишку
кредиту, у випадку порушення графіку погашення - 91,2 % річних. З метою забезпечення
повернення кредиту між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 був
укладений договір поруки, згідно якого відповідачі виступили поручителями
ОСОБА_1 і взяли на себе зобов'язання перед Херсонської обласної кредитної
спілки “Єдність” відповідати по його зобов'язанням, що виникають з умов
кредитного договору. На даний час сума основного боргу за кредитом та відсотки
сплачені не в повному обсязі. Просить стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитом у розмірі 900,43 грн.та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з
клопотанням  про закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову, в зв'язку з
погашення заборгованості.

Враховуючи те, що  така відмова не заперечується законом та не
ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає
можливим прийняти відмову позивача
від заявленого  позову.

Керуючись ст. ст. 205 п. 3  ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову Херсонська обласна кредитна спілка “Єдність”  від заявленого позову прийняти.

Провадження по справі за позовом Херсонської обласної
кредитної спілки “Єдність” до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором
кредиту- закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція
протягом 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
М.Ю.Романова
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1068/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 583 грн. 45 коп.   з
,  керуючись ст.64,67,68 Житлового
ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103
ОСОБА_1 ,  який проживає за
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.06.2008 року
у сумі 583 грн. 45 коп., судовий
на користь держави  у розмірі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-1825/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

7 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Ощадбанк” в особі Смілянської філії №3276, ОСОБА_2 про визнання
договору поруки недійсним, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Ощадбанк” в особі Смілянської філії №3276, ОСОБА_2 про визнання
договору поруки недійсним та призначити відкрите попереднє судове засідання в
залі суду в м. Сміла на 14 год. 30 хв. 17 липня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачам, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачам до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,  Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про
порушення прав споживача й відшкодування моральної шкоди та за зустрічним
позовом про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням  Комінтернівського  районного суду м. Харкова від 25.12.2007 р.
первісний позов задоволено частково: зобов'язано КП "Харківські теплові
мережі" провести перерахунок нарахованої ОСОБА_1плати за теплопостачання
до його квартири; стягнуто з КП "Харківські теплові мережі" на
користь ОСОБА_1 500 грн. компенсації моральної шкоди та судові витрати, а в
решті вимог первісного позову та в зустрічному позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.03.2008 р. рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у первісному позові
відмовлено, а зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1  на
користь  КП  "Харківські  теплові
мережі"  400  грн. 89 коп. заборгованості за послуги з
теплопостачання та судові витрати, а в решті вимог зустрічного позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, представник КП "Харківські теплові мережі" вказує на те, що рішення апеляційного суду, на його
думку, є законним і обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням
судом апеляційної інстанції норм матеріального
та  процесуального  права,
а  також   відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
Справа №2-1846/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

21
жовтня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -
Органу опіки та піклування виконавчого комітету про позбавлення батьківських
прав,  -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем
по справі, вона перебувала у шлюбі, в якому, ІНФОРМАЦІЯ_1, в них народився син
ОСОБА_3.  Позивач вказала, що відповідач
був впевнений, що народиться донька, однак, коли народився син, він його
фактично зненавидів, проявляв до нього байдужість, і зовсім не виконував своїх
батьківських обовґязків, кричав на сина і ображав його нецензурними словами,
внаслідок чого, дитина, доходила до істерики. Позивач посилається на те, що син
дуже хворіє, а відповідач не надає на його утримання матеріальної допомоги, в
звґязку з чим, борг по аліментам, в нього становить понад 5000 гривень.
Відповідач скриває свою фактичну Аресу проживання та відомості про місце
роботи. На підставі викладеного, позивач прохає суд  позбавити відповідача прав по відношенню до
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження; розглядати справу за її відсутності;
стягнути з відповідача заборгованість по аліментам на її користь; залучити як
третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та
піклування що знаходиться в місті Лозова; витребувати від Ради опіки та
піклування Заключний акт
про позбавлення батьківських прав на ОСОБА_2., прийняти до уваги письмові
свідчення сусідів ОСОБА_4., та ОСОБА_5., визвати як свідка ОСОБА_6..

Ухвалою
суду від 22 вересня
2008 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки  подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Для виправлення недоліків позивачу було встановлено строк до 20 жовтня 2008
року. Позивач у встановлений строк виконала вимоги ухвали суду від 22 вересня 2008
року, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК  України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету про
позбавлення батьківських прав.

Призначити
попереднє судове засідання на 05 листопада 2008 року на 12 годину
00       хвилин в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2008
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                       Н.М.Жмуд
права № 2-654/2008 року
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
20 серпня 2008 року                                         м.
Хотинський районний суд Чернівецької
головуючого судді - Ватаманюка Р.В.
секретаря - Пелехата А.В.
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу.
просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 26.08.1999 року у
Раздельській  сільській Раді
Матиславського району Могилевської області Беларусь, актовий запис № 6 .
обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1в них народився син ОСОБА_3 , місце проживання  якого визначать окремо.  Сумісно нажитим майном згідний поділитися
добровільно.  Сім'я розпалася в наслідок
порушення відповідачкою подружньої вірності, проживала з другим чоловіком.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився,  в позовній заяві вказав, що
просить справу розглянути  у його
відсутності , так як виїжджає за межі області. Позов підтримує.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов визнала, на розлучення згідна.
Судом дослідженні письмові докази:  свідоцтво про одруження; свідоцтво про
врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню,   оскільки шлюб між
сторонами носить формальний характер,  і
визнання позову відповідачем  не
суперечить вимогам закону, інтересам сторін чи інших осіб.                                                На
підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  214, 215 ЦПК України,
ст.ст. 110,112 СК України   суд ,-
Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, який
зареєстрований  26.08.1999     року у
Раздельській  сільській Раді Матиславського
району Могилевської області Беларусь, актовий запис № 6  -  розірвати.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС (державне мито в сумі
10 грн.)  покласти на  позивача
ОСОБА_2 , звільнивши від сплати
відповідача ОСОБА_1 .
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду  може
бути подано протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Хотинського районного суду

Чернівецької
області                                                       Ватаманюк
Р.В.

З
ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Оригінал
даного рішення суду знаходиться в Хотинському районному суді: цивільна справа
№2-654/2008 року.

Рішення
вступило в законну силу   01.09.2008
року

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області                                                       Ватаманюк
Р.В.
У х в а л а

іменем україни

24
вересня 2008 року                                                              м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду від 29 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 травня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення
відсотків за користування грошовим вкладом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 29 лютого 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від              22 травня 2008 року, позов
задоволено частково, стягнуто з відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»
на користь ОСОБА_1 11 199 грн. 96 коп. відсотків за фактичний час користування
вкладом. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк» просить
скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «ВТБ Банк» у відкритті
касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «ВТБ Банк» про стягнення відсотків за користування грошовим вкладом.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа  №2-600/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року. Кіровоградський  районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі -
Переверзєвій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася до суду з позовом до відповідача
та просить позбавити його батьківських прав по відношенню до їхньої дитини
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове
засідання позивачка  не з'явилася, надала
письмову заяву, в якій  просить залишити
позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав -  залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з
дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя