Справа №22Ц- 4560/ 2008 р.
Головуючий у 1 інстанції Очківський В.М.
Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2008 року                                                                                          м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді :      Яворського М.А.

суддів:                               Ігнатченко Н.В.,
Олійника В.І.

при секретарі                   Приходько Л.Г..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24
жовтня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до
ОСОБА_2 та просив постановити рішення, яким
зобов'язати відповідача по справі укласти з ним

основний договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 09 липня 2008 року

задоволено клопотання позивача, та накладено арешт на
нерухоме майно та оголошено заборон)

на його відчуження, що знаходиться за адресою: с. Крячки
Васильківського району Київської

області, АДРЕСА_1, у складі - контрольно-прохідна буква
літ. «А», цегла, площею 9,5

кв.м; приміщення складу літ. «Б», цегла, площею 78,3
кв.м. м. Київ, АДРЕСА_2 у складі -

гараж для дезапаратури літ. „Б", цегла, площею 303,9 кв.м.; гараж з побутовими приміщеннями

літ. „В", цегла, площею 122,9 кв.м.; гараж літ. „Г", цегла, площею
74,2 кв.м. контрольно-

прохідна будка літ. „А", цегла, площею 7,7 кв.м.;
загальна площа 508,7 кв.м., що зареєстровано за

ВАТ „Хлібозахист" (). Київська обл.,
Броварський р-н, а Рожівка. вул. Слави,

буд. 25, у складі - склад отрутохімікатів літ „Б",
цегла, площею 288,0 кв.м.; старе приміщення

складу літ. „В", цегла, площею 57,82 кв.м.; побутове
приміщення літ. „Г", цегла, площею 53,35

кв.м.; контрольно-прохідна будка літ. „А", цегла,
площею 43,05 кв.м.; Загальна площа

442,22 кв.м., що зареєстровано за ВАТ „Хлібозахист" ().
Житомирська обл..

Житомирський р-н, с. Світин, вул. Шелушкова, 8, у складі
- склад літ. „Б", цегла, площею 134,0

кв.м.; гараж літ. „В", цегла, площею 319,9 кв.м.; контрольно-прохідна будка літ.
„А",

цегла, площею 95,1 кв.м., загальна площа 549,0 кв.м., що зареєстровано за ТОВ „Компанія
будівельників  „КуБ"   ().

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня
2008 року

скасовано ухвалу від 09 липня 2008 року про забезпечення позову .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою про скасування заходів забезпечення
позову

позивач по справі подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те що вона
постановлена з

порушенням норм матеріального та процесуального права без відповідного
виклику сторін у

справі при розгляді вказаного питання, тому просив задовольнити подану
апеляційну скаргу.

Заслухавши   судцю-доповідача,   осіб,
які   з'явилися   до
суду   апеляційної   інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3, 4 та 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть
бути скасовані

судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення,
протяте м десяти днів з дня отримання копії ухвали може
подати до суду заяву про її скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому
засіданні з

повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не
перешкоджає розгляду

питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з позовної заяви, позивач по справі ОСОБА_1, звертаючись до
суду із вказаним позовом просив забезпечити
поданий ним позов з цією метою просив накласти арешт на майно, яке не належить відповідачу по справі, зокрема частина майна на який
просив позивач накласти арешт належить апелянту по
вказаній справі ВАТ «Хлібозахист».

ВАТ «Хлібозахист» отримавши копію ухвали про накладення арешту на їх майно
в порядку

визначеному ст. 154 ч,4 ЦГЖ України зверглося до суду із заявою про
скасування заходів

забезпечення позову та звільнення з під арешту їх майна.

Суд першої інстанції розглядаючи вказану заяву про скасування забезпечення
позову

постановив ухвалу про скасування ухвали від 9 липня 2008 року якою було
забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої Інстанції розглядаючи, вказану заяву
ВАТ

«Хлібозахист» допустив порушення норм процесуального законодавства при
вирішення

вказаного клопотання.

Так, відповідно до вимог ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом, який розглядає
справу.

Тобто виходячи з вказаної норми закону суд першої інстанції при розгляді
заяви ВАТ

«Хлібозахист» про скасування заходів забезпечення позову, повинен був
постановити ухвалу про

скасування заходів забезпечення позову, а не про скасування ухвали від 9
липня 2008 рою/, оскільки

суд першої інстанції не наділений повноваженнями своїх же ухвал у вказаних
випадках.

Відповідно до вимог ст. 312 ч.3 ЦПК України змінює або скасовує ухвалу суду
першої

інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з

порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було
помилково

сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що суд
першої інстанції постановляючи ухвалу 9 липня 2008 року про
забезпечення позову наклав арешт на майно, яке не належить

відповідачу по справіОСОБА_2, тому заходи
забезпечення позову застосовані зазначеною

ухвалою повинні бути скасовані.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить
до висновку, що суд прийшов до правильного висновку про скасування заходів
забезпечення позову, однак при цьому ним було

помилково сформульовано суть процесуальної дії, а
тому вказана ухвала суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 303 <nau://ukr/1618-15|st303>,
<nau://ukr/1618-15|st307>12 ч.3, 317 <nau://ukr/1618-15|st317>, 319
ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st319>, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково .

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 24 жовтня 2008
року змінити виклавши її в наступній редакції:

Заходи забезпечення позову вжиті
згідно ухвали Васильківського міськрайонного суду від 09 липня 2008 року  скасувати .

Зняти арешт з нерухомого майна, що
знаходиться за адресою: с. Крячки Васильківського району Київської області,
АДРЕСА_1, у складі - контрольно-прохідна будка літ. «А», цегла, площею 9,5
кв.м; приміщення складу літ. «Б», цегла, площею 78,3 кв.м. м. Київ, АДРЕСА_2 у
складі - гараж для дезапаратури літ. „Б", цегла, площею 303,9 кв.м.; гараж
з побутовими приміщеннями літ. „В", цегла, площею 122,9 кв.м.; гараж літ.
„Г", цегла, площею 74,2 кв.м.; контрольно-прохідна будка літ. „А",
цегла, площею 7,7 кв.м.; загальна площа 508,7 кв.м., що зареєстровано за ВАТ
„Хлібозахист" () . Київська обл., Броварський р-н, с.
Рожівка, вул. Слави, буд. 25, у складі - склад отрутохімікатів літ „Б",
цегла, площею 288,0 кв.м.; старе приміщення складу літ. „В", цегла, площею
57,82 кв.м.; побутове приміщення літ. „Г", цегла, площею 53,35 кв.м.;
контрольно-прохідна будка літ. „А", цегла, площею 43,05 кв.м. загальна
площа 442,22 кв.м., що
зареєстровано  за  ВАТ
„Хлібозахист" (). Житомирська обл., Житомирський
р-н, с. Світин, вул.  Шелушкова, 8, у
складі - склад літ. „Б“, цегла, площею 134,0 кв.м.; гараж літ. „В“, цегла,    площею 319,9 кв.м.;контрольно-прохідна
будка літ. „А“, цегла, площею 95,1 кв.м.
Загальна   площа 549,0 кв.м., що
зареєстровано за ТОВ „Компанія
будівельників „КуБ“ ().

Копію зазначеної ухвали направити
для відома Васильківській районній державній
нотаріальній конторі Київської області, Дванадцятій Київській державній
нотаріальній конторі  Броварській
районній державній нотаріальній конторі, Третій державній нотаріальній  конторі, яка знаходиться адресою:   м.
Житомир,    вул.   Майдан
Соборний, 1 для внесення відомостей про скасування заходів забезпечення
позову до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а також
до відповідних відділів Державної виконавчої служби міськрайонних ( районних)
управлінь юстиції для виконання.

В іншій частині апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в касаційному по рядку не підлягає, оскільки
відповідно до вимог ч.1 ст.324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> не
перешкоджає подальшому провадженню в справі.

Головуючий :

Судді :