Справа № 2-1506/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 липня 2008 року                           м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді    Гордійко Ю.Г.

при секретарі          Шуршавій Т.М.

з участю позивачки                   ОСОБА_3

представника позивачки           ОСОБА_4

відповідача                      ОСОБА_1

відповідачки                      ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Чернігівської міської ради про визнання право власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2008 р.ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання право власності
на нерухоме майно(а.с.3-4), мотивуючи свої вимоги наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 між нею
та ОСОБА_5. було укладено шлюб, під час якого вони самовільно збудували жилий
АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік помер, у строк встановлений законом строк вона
прийняла спадщину, а відповідачі відмовились від спадщини на її користь.
Відповідно до довідки № 94-ІІ від 04.04.2008 р. КП „ЧМБТІ” право власності на
житловийАДРЕСА_1, який має 100% готовності, не зареєстровано, а вартість його з
надвірними будівлями складає 20616 грн. З метою узаконення користування
присадибною земельною ділянкою АДРЕСА_1 вона звернулася до управління земельних
ресурсів Чернігівської міської ради, на що отримала відповідь за № 5981 від
13.12.2007 р., в якій пропонувалося звернутися до суду для визнання права власності
на жилий будинок. З огляду на те, що житловий АДРЕСА_1 був збудований
позивачкою разом з її покійним чоловіком, який за життя не узаконив будівлю,
вона вважає за необхідне визнати за нею право власності на жилий будинок з
надвірними прибудовами АДРЕСА_1.

В ході розгляду
справи було залучено до участі в ній в якості відповідача - Чернігівську міську
раду та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідачів - КП „ЧМБТІ”.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала.

Представник позивачки
ОСОБА_4 позов підтримала та пояснила, що позивачка зареєстрована за адресою, де
розташоване спірне нерухоме майно, яке позивачка побудувала зі своїм покійним
чоловіком під час шлюбу; позивачка має право на 1/2 частину спірного майна як
подружжя та ще на його 1/2 частину як спадкоємець, який прийняв спадщину.
Просить визнати за позивачкою право власності на жилий будинок А, А&sup1;, а-1 з прибудовами вартістю 8459
грн., недобудований жилий будинок В-1 вартістю 9026 грн., прибудову В&sup1;-1 вартістю 949 грн., сарай Б-1
вартістю 1421 грн., сарай б-1 вартістю 244 грн., сарай б&sup1;-1 вартістю 162 грн., вбиральню Г-1 вартістю 355
грн., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Судові витрати стягнути не просить.

Відповідачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 позов визнали.

Представники:
відповідача - Чернігівської міської ради, третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Другої
Чернігівської державної нотаріальної контори та КП „ЧМБТІ” в судове засіданні
не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому
порядку. тори надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Суд вирішує
справу у їх відсутність.

Вислухавши пояснення
осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3(далі ІНФОРМАЦІЯ_3)(а.с.6).

Під час шлюбу ОСОБА_5
таОСОБА_3 побудували жилий будинок з прибудовами А, А1, а вартістю
8459 грн., жилий будинок В-1 вартістю 9026 грн., прибудова В&sup1;-1 вартістю 949 грн., сарай Б-1
вартістю 1421 грн., сарай б-1 вартістю 244 грн., сарай б&sup1;-1 вартістю 162 грн., вбиральню Г-1 вартістю 355 грн.
за адресою: АДРЕСА_1 (які на даний час не зареєстровані в КП „ЧМБТІ”), тому це
майно є спільною сумісною власністю подружжя ІНФОРМАЦІЯ_3 в рівних частках,
тобто за позивачкою підлягає визнання право власності 1/2 частину спірного
нерухомого майна згідно ст.ст. 60, 61, 70 СК України.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5
помер(а.с.8). Відповідно до матеріалів спадкової справи № 430 позивачка є
єдиним спадкоємцем, що прийняла спадщину після померлого ОСОБА_5, тому за нею
підлягає визнання право власності ще 1/2 частину спірного нерухомого майна
згідно ст.ст. 1258, 1261, 1268, 1273 ЦК України.

Необхідно визнати за
ОСОБА_3 право власності на жилий будинок А, А&sup1;, а-1 з прибудовами вартістю 8459 грн.,
недобудований жилий будинок В-1 вартістю 9026 грн., прибудову В&sup1;-1 вартістю 949 грн., сарай Б-1
вартістю 1421 грн., сарай б-1 вартістю 244 грн., сарай б&sup1;-1 вартістю 162 грн., вбиральню Г-1 вартістю 355
грн., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та які є самочинним будівництвом,
згідно ст. 376 ЦК України, але не порушує права інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79,
88, 213, 215  ЦПК України, ст.ст. 60, 61,
70 СК України, ст.ст. 1258, 1261, 1268, 1273 ЦК України -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Чернігівської міської ради про визнання право власності на нерухоме майно -
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності
на жилий будинок А, А&sup1;,
а-1 з прибудовами
вартістю 8459 грн., недобудований жилий будинок В-1 вартістю 9026 грн.,
прибудову В&sup1;-1 вартістю 949 грн.,
сарай Б-1 вартістю 1421 грн., сарай б-1 вартістю 244 грн., сарай б&sup1;-1 вартістю 162 грн., вбиральню Г-1
вартістю 355 грн., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.
Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новозаводського

районного суду м. Чернігова
Ю.Г.Гордійко