overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-19/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  за послуги електрозв»язку
в сумі 311 грн. 99 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на
користь Центру електрозв»язку №2 Хмельницької філії  ВАТ «Укртелеком» м Кам»янець-Подільський вул.
банк Аваль») заборгованість за послуги електрозв»язку в сумі 311 грн.         99 коп.
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь УДК в Чемеровецькому районі (р/р
мита  та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                           І.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 04 лютого 2008 року.
Суддя
Справа
№ 2-н-271/08 р.
УХВАЛА

25
липня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Калашник В.П. розглянувши заяву кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу,-

встановив:

КС
«Фенікс-Черкаси» звернулася в суд із заявою до ОСОБА_1, в якій просить винести
наказ про стягнення з нього заборгованості по кредитному договору в сумі 7215
грн. 63 коп.

Вважаю,
що у прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Заявник
в своїй заяві посилається на те, що в разі порушення боржником зобов'язання
щодо повернення чергової частини суми кредиту, він має право вимагати
повернення всієї суми кредиту та стягнення заборгованості по відсоткам за користування
ним, чим порушується право боржника.

Відповідно
до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви вбачається спір про право.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

У
прийнятті заяви кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу відмовити.

Заяву з
доданими до неї документами повернути заявнику, роз'яснивши його право на
звернення до суду з цими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, якщо вона не буде
скасована - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської
міської ради про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно,
-

У С Т А Н О В И В:

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини
неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, думку відповідача, суд вважає, що позов
необхідно залишити без розгляду відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Олександрійської
міської ради про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно
залишити без розгляду, закривши провадження у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Кіровоградської області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 2“н”-1790/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 224 грн. 29
коп., з якої сума основного боргу 105,20 грн., суму штрафу 1 119,09 грн. по
договору № 1.11837041, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 224(одна тисяча двісті двадцять
чотири) грн. 29 коп. по договору № 1.11837041, також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2- 518
УХВАЛА

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

14 липня  2008 року                                     смт.
Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі
головуючої судді  Калиній Г.В.

секретаря             Семків Л.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У судове   засідання сторони не з»явилися,  позивачка подала  суду заяву про розгляд справи у її
відсутності та  залишення позову без
розгляду, оскільки  вона з відповідачем
помирилася.

Суд вважає що заява   підлягає до
задоволення з таких підстав.         Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України  суд залишає заяву без розгляду якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 5   ЦПК України,  суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду згідно поданої  заяви.

Заява про апеляційне оскарження  даної ухвали
може бути подана протягом п”яти днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга на протязі десяти днів після подачі заяви, або у строк подачі заяви  до Апеляційного суду Івано - Франківської
області  через Рожнятівський
районний  суд .

Суддя :
Справа № 2-5807-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру
АДРЕСА_1
, де мешкає відповідач. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідача перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 2358,88 грн.

У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач
ОСОБА_1
позов не визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.10, 33 Правил надання послуг по водотеплопостачанню та водовідведенню”, ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.

Згідно з довідкою К-П-1 від 08 серпня 2008 року (а.с.5) відповідач проживає за адресою м.Павлоград, вул.Полтавська, 95, кв.64.

Сума заборгованості відповідача перед КП “Павлоградтеплоенерго” станом на 01 серпня 2008 року підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” (р/р 30011 в ДФ АТ “Індекс-банк” м.Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 2358 грн 88 коп (дві тисячі триста п’ятдесят вісім грн 88 коп), судові витрати в сумі 30 грн (тридцять грн).

Стягнути з
ОСОБА_1
судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Литвиненко
Справа № 2-3759/08
У Х В А Л А

04 листопада 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді В.М.Палькової

при секретарі Л.Л.Волинець

з участю прокурора А.О.Карасевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі МКП “Херсонтеплоенерго” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач користується послугами теплозабезпечення та гарячого водовідведення, але оплату своєчасно не проводить, в зв”язку з чим станом на 01.07.08р. утворилась заборгованість в сумі 514,81 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник «Херсонтеплоенерго» заявив клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що борг сплачено повністю.

Прокурор також просив закрити провадження по справі, в зв’язку з сплатою заборгованості.

Відповідач в суд не з»явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що подане прокурором та підтримане в судовому засіданні клопотання не обмежує інтересів сторін, передбаченими ст. 31 ЦПК України, судом прийнята відмова від вимог, отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 89, 174, 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі МКП “Херсонтеплоенерго” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів після отримання копії ухвали відповідачем.

Суддя
В.М. Палькова
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за
позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулося Комунальне підприємство „Підприємство
комунальної власності” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвалою Енергодарського суду від 25.07.2008 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості призначити до розгляду на
21.08.2008 року о 14 годині 30 хвилин, у приміщенні суду, викликати
сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого

200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді

Гергележиу Р.Ф.

при секретарі

Новицького М.З.

сторони

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту належності архівних довідок,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності архівних довідок, по тим підставам, що в них неправильно записано його по батькові «
ОСОБА_2
» замість »
ОСОБА_1
».

Встановити факт необхідно для оформлення пенсії .

Представник Управління пенсійного фонду в судовому засіданні не з’явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва про народження, та ксерокопією паспорта стверджено, що по батькові заявник «
ОСОБА_1
», а не «
ОСОБА_2
» як вказано в архівних довідках.

Довідкою Шировецької сільської ради стверджено, що
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
одна і та ж особа .

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі ст..ст. 256-259 ЦПК України, керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити .

Встановити, що архівна довідка №
НОМЕР_1
від 09 січня 2008 року, та довідка №
НОМЕР_2
від 09 січня 2008 року видана архівним відділом Хотинської райдержадміністрації на ім’я
ОСОБА_2
про трудовий стаж належить
ОСОБА_1
.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти діб, починаючи з наступного дня після його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-6188/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Іваненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2008р.
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з 2000 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, постійних сварок. У позові
ОСОБА_1
вказала, що відповідач зловживав алкогольними напоями, вчиняв сварки, на сьогоднішній день вони мешкають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного майна у них немає, тому збереження сім*ї не можливе.

У судове засідання позивачка з’явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

У судове засідання відповідач з’явився, позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 травня 1980року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2000 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуття кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
23 травня 1980 року у Заводському райвідділі реєстрації актів громадянського стану м.Миколаєва, актовий запис
НОМЕР_1
– розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, держмито в розмірі 17грн., звільнити від сплати
ОСОБА_1

Рішення набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м.Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: ПАВЛОВА Ж.П.
Справа №2о-11/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 року

Малинський районний суд Житомирської області під
головуванням

судді     Ярмоленка В.Г.

при секретарі  Мурга Н.А.

розглянувши в
судовому засіданні в місті Малині справу за заявою ОСОБА_1
заінтересована особа: Пиріжківська сільська рада про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

заявниця
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Пиріжки Малинського району помер її  чоловік ОСОБА_2.

Посилаючись
на те, що у видачі свідоцтва про смерть їй відмовлено у зв'язку із відсутністю
медичної довідки про причину смерті, вона просить встановити факт смерті у
судовому порядку.

Представник
заінтересованої особи до суду не з'явився, про час і місце повідомлявся
належним чином.

Заява
підлягає задоволенню.

Встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Пиріжки Малинського району помер чоловік заявниці -
ОСОБА_2 та похований на кладовищі в с. Квітневе Малинського р-ну, що
стверджується довідкою Головківської сільської ради (а.с. 3).

Свідоцтво
про смерть заявниці не видавалося сільрадою, оскільки відсутнє лікарське
свідоцтво про причину смерті ОСОБА_2 (а.с. 4).

Свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та похований на
кладовищі в с. Квітневе Малинського р-ну.

Встановлення даного факту необхідне для
отримання заявницею свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та оформлення допомоги на
поховання і оформлення спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 15,
60,215, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

встановити
факт, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Пиріжки Малинського району
Житомирської області у віці 44 років.

Від
сплати державного мита ОСОБА_1 звільнена, як потерпіла від аварії на ЧАЕС.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2-237/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1  до виконкому Шумлянської
сільської ради с.Шумляни Підгаєцького району про визнання права власності на
спадкове майно за законом,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом про визнання за нею  права
власності на спадкове майно, а саме
сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ТР №0275526, виданий
25 грудня 1997 року,  який залишивсяя
після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх доводами, викладеними в
заяві. Пояснила, що після сметрі матері вона є єдиний спадкоємець на цю
земельну ділянку, інших спадкоємців крім неї немає.

Відповідач-голова
Шумлянської сільської ради Іванишин Б.С. позов визнав, пояснив, що позивачка, є
єдиний спадкоємець за законом на це  майно,
мати позивачки інших дітей крім неї не мала.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після
смерті своєї матері.

Керуючись ст.ст.15,
16, 392, 1258, 1261, ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,11,60,118,119,120,
212,213,215,  ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження власником
спадкового майна, а саме сертифіката на право на земельну частку (пай)
серії ТР №0275526, виданого 25 грудня 1997 року,  який
залишився після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, як
спадкоємця за законом.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:                                        підпис

Голова Підгаєцького

районного          суду
Кунець І.М.
Справа
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

12.02.2008 року                                          смт.
Рожнятів

Рожнятівський  районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого   судді                                                    Пулика
М.В.

народних засідателів                                                  Бахмата
О.І.,

Турчина
П.П.,

з участю секретаря                                                     Країло
І.І.,

заявниця                                                                      ОСОБА_1,

представник зацікавленої особи                              Дирів
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління праці та соціального захисту Рожнятівської районної державної
адміністрації про визнання громадянина безвісно відсутнім, суд -

встановив:

у своїй
заяві заявниця просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Рожнятів Івано-Франківської області  безвісно відсутнім.

У  попередньому  судовому засіданні заявниця заявила
клопотання, просить  суд залишити  її позовну заяву  без розгляду на підтвердження чого подала
заяву.

Представник зацікавленої особи клопотання підтримала.

Суд вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи вивчивши матеріали
справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Оскільки подана заявницею заява  не суперечить законові і не порушує чиїх
не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то заяву ОСОБА_1 слід залишити
без розгляду.

Керуючись  ст.207 ч.1 п.5  ЦПК України, суд-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту
Рожнятівської районної державної адміністрації про визнання громадянина
безвісно відсутнім залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд  шляхом подачі
в 5-денний строк з дня  винесення  ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів  апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Народні засідателі: (підписи)

З оригіналом вірно

Суддя Рожнятівського районного суду                                      М.В.Пулик