overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1245 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04
вересня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Лизі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1 до Копилівської
сільської ради  Макарівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернулась  до суду з вказаним позовом , посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1  помер її чоловік
ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_1. Після смерті померлої залишилось спадкове
майно, яке складається в тому числі і з домоволодіння  за вказаною адресою. Спадкоємцями
померлої  за законом є вона, дружина
померлого, та їхні діти -ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останні від спадщини відмовились
на її користь. Спадщину вона прийняла,
але не може  отримати свідоцтво
про право на спадщину на спадкове домоволодіння,  так як відсутній правоустановчий документ на
це спадкове нерухоме майно на ім»я померлого. Оскільки її право на спадкове
домоволодіння не визнається,  вона
звернулась  з позовом до суду  і просить визнати за нею право власності на
спадкове домоволодіння.

В
судовому засіданні  позивач ОСОБА_4 свої
позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача-Копилівської
сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без
нього, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.392,1261,1268 ЦК України,
ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1  до
Копилівської сільської ради Макарівського району про визнання права власності
на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_2, яке складається з жилого  будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1
вартістю 73920 гривень.

Жилий будинок А дерев»яний,обкладений 0,5 цегли, під шиферною покрівлею,
1964 року забудови, жилою площею 51,0 кв.м., літня кухня Б, погріб В, сараї Г,
Д,  Е, туалет Ж, колодязь №1, огорожа
№2-4.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2008
року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2008 року у справі за
заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля та заявою ОСОБА_1 про зняття
арешту з будинку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2008 року
у задоволенні заяв відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3
червня     2008 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції повернуто апелянту.

У касаційній скарзі скаржник просить указані ухвали скасувати, посилаючись
на неправильне застосування судом норм чинного законодавства, справу передати
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі , а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки мають право оскаржити у
касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4,
13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293
цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного
суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Указана норма містить вичерпний перелік ухвал судів першої та апеляційної
інстанцій, що можуть бути оскаржені сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, в касаційному порядку. До указаного переліку оскаржувані
заявником ухвали суду не відноситься.

З огляду на зазначене, відсутні правові підстави для відкриття касаційного
провадження у названій цивільній справі.

Керуючись статтями 324 та 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за за заявою ОСОБА_1 про зняття
арешту з автомобіля та заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з будинку, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від
10 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 червня 2008
року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа
№ 2-1170/08
УХВАЛА

08
липня  2008

року
м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального
районного суду м. Дніпропетровську

Чебикін
В.П. ознайомившись матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (мешкає за
адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (мешкає за адресою: м. АДРЕСА_1) про визнання
договору дарування недійсним та

відшкодування
моральної шкоди; розглянувши заяву ОСОБА_1Віктора Олександровича

про
накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У процесі ознайомлення зі
справою вбачається необхідність як

забезпечення
позову  накласти арешт на  автомобіль “Toyota RAV4”, 2007 року

випуску,
номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: м.

АДРЕСА_1

На підставі викладеного,
керуючись ст. 152  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль
“Toyota RAV4”, 2007 року випуску,

номерний
знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що мешкає за адресою: м.

АДРЕСА_1,
заборонивши робити у його

відношенні
будь-які угоди.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано

протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області  через  Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська.

Суддя:
В.П.

Чебикін
Справа № 6-163/2008
У Х В АЛ А

И М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 серпня 2008 року
Київський районний суд м. Сімферополя у складі

головуючого - судді
Чумаченко Р.Д.

при секретарі -
Ліфінцовій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Сімферополі справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа  по рішенню постійно діючого
третейського суду при Концерні « Консалтинг-Групп» від 03 липня 2008 року по справі № 0000-05/007-2008
за по зовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До
Київського районного суду м. Сімферополя
надійшла заява про видачу виконавчого документу по рішенню постійно
діючого третейського суду при Концерні « Консалтинг-Групп» від 03 липня 2008
року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання
права власності.

Заява про
видачу виконавчого документу подано безпосередньо суддею постійно діючого
третейського суду при Концерні « Консалтинг-Групп» - ОСОБА_1, яким і було
ухвалено зазначене рішення.

У
відповідності до ст.. ст.. 55,56 ЗУ «Про третейські суди» регулює порядок
виконання рішень третейських судів. З смислу зазначених статей, а також ст..
368 ч. 2 ЦПК України, слідує, що за кожним судовим рішенням, яке набуло чинності,
за заявою осіб , на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Таким чином,
заява про видачу виконавчого документу подана не тією особою, якій належить
право подати таку заяву , тому вона ( заява) розгляду не підлягає, залишається
без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 55,56 ЗУ “Про третейські суди”, ст.. 207, 368  ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1
про видачу виконавчого листа  по рішенню
постійно діючого третейського суду при Концерні « Консалтинг-Групп» від 03
липня 2008 року по справі № 0000-05/007-2008 за по зовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу
може бути принесена заява  про
апеляційне оскарження  протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження  до Апеляційного суд АР Крим, через Київський
районний суд м. Сімферополя.

Суддя                                                                                           Р.Д.
Чумаченко
Справа
№ 2-478/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6
серпня  2008 року
м.
Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області   в складі:                                                               головуючого
судді -  Ватаманюка Р.В.;                                                                                                                           секретаря  - Пелехата А.В.;                                                                                                                                         сторони:
позивач -ОСОБА_2

відповідач  - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу
за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить  розірвати шлюб між  нею та
відповідачем,  зареєстрований   13.05.2003 року  у виконкомі Клішковецької  сільської ради  за актовим записом НОМЕР_1

В
обґрунтування  позовних  вимог, позивач  вказала, від даного шлюбу дітей не має, на
протязі 3 років вони з відповідачем проживають окремо, подружніх відносин не
підтримують. Сім'я розпалася по тій причині, що
не розуміли один одного, не поважали. Примирення між ними не можливе як
і збереження сімї.

В судове засідання   позивач ОСОБА_2 позов підтримала, просить
витрати на розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач  ОСОБА_1. в
судовому засіданні  позов визнав,
не заперечує, щодо розірвання шлюбу зОСОБА_2

Судом
дослідженні письмові докази: свідоцтво про одруження.

З
врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню,   оскільки шлюб між
сторонами носить формальний характер,  і
визнання позову відповідачем  не
суперечить вимогам закону, інтересам сторін чи інших осіб.                                               На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
174, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України   суд ,-

ВИРІШИВ
:

Позов задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який  був
зареєстрований  13.05.2003 року у
виконкомі  Клішковецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької області
за актовим записом НОМЕР_1  - розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС
(державне мито в сумі 10 грн.)  покласти
на  відповідача ОСОБА_1,  звільнивши
від сплати позивачаОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду  може
бути подано протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Хотинського районного суду

Чернівецької
області                                                                     Ватаманюк
Р.В.
Справа
№ 2-192/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2008
року                                    Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі:                         -
Старостенко О.А.

з
участю: позивача:               -  ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
селища. Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорішківської
сільської ради про визнання права власності за житловий будинок з надвірними побудовами
в порядку спадкування, -

встановив :

В
судовому засіданні позивач позов підтримує і прохає розглядати справу в
данному  засіданні , посилаючись на згоду
відповідача на задоволення  його вимог.

Відповідач в судове засідання  не
з'явився, але надав суду заяву, в якій просить слухати справу без представника
Хорішківської сільської ради, з позовними вимогами відповідач згодний, проти
його задоволення не заперечує.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних
обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Суд вислухавши
думку позивача, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив :

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до Хорішківської сільської ради про визнання права
власності на жилий будинок з надвірними побудовами в порядку спадкування   у відкритому судовому  засіданні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя

Козельщинського

районного суду                                                                                                       Н.Д.Науменко.
Справа № 2-297
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27  серпня 2008 року Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого-судді                                             Шейко П.П.

при секретарі                                                                    Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради Чорнухинського
району Полтавської області, про визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік
- ОСОБА_2.

Після
його смерті залишилась спадщина - житловий будинок з усіма господарськими
будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Документи,
які б підтверджували право власності на вищезгаданий будинок, відсутні.

Оскільки,
вона є спадкоємицею майна ОСОБА_2, просила визнати право власності на житловий
будинок за вказаною адресою, за нею.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги.

Суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню.

Судом встановлено,
що позивачка ОСОБА_1. проживає в АДРЕСА_1
Полтавської області, і являється спадкоємицею майна померлого чоловіка -
ОСОБА_2.

Після
смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина - житловий будинок з усіма господарськими
будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1  Полтавської області.

Документи, які б підтверджували право
власності на будинок, відсутні.

Оскільки
ОСОБА_1. є спадкоємицею майна померлого чоловіка - ОСОБА_2 за законом, вона
вирішила оформити своє право власності на житловий будинок, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно
ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом».

Керуючись
ст. 328 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності на житловий будинок, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1  Полтавської області, за
ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-
Рішення

іменем України

8
вересня 2008 р.                                                                                        смт.
Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді
Мельничука О.О.,

при секретарі Кривобочеку Р.В.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника
відповідача Лінивого П.П.,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу
за позовом  ОСОБА_1 до
Красносільської сільської ради “про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття  спадщини”,

третя особа ОСОБА_2,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом  до
Красносільської сільської ради про визначення йому додаткового місячного строку
для подання заяви в  нотаріальну контору
про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його бабусі
ОСОБА_3, так як  остання склала заповіт
на ім”я його матері ОСОБА_2, але остання спадщину не прийняла, про що він взнав
лише у серпні 2008 року, а тому і не подавав заяву в нотаріальну контору.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов
визнала.

Третя
особа не заперечила у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог.

Суд,
вислухавши позицію вказаних осіб щодо їх ставлення до позовних вимог, оглянувши
матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Визнання
представником  Красносільської сільської
ради позовних вимог щодо визначення позивачу додаткового місячного строку для
подання заяви про прийняття спадщини згідно закону після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
його бабусі ОСОБА_3, яку він не зміг своєчасно подати із-за відсутності
відомостей про відмову від позову спадкоємця за заповітом ( хоча фактично
прийняв спадкове майно відповідно до довідки виконкому Красносільської
сільської ради від 12.08.2008 року № 466, продовжуючи проживати у будинку
ОСОБА_3  і після її смерті ), не
суперечить чинному законодавству, не порушує прав свобод та інтересів третіх
осіб (інші особи з дня смерті спадкоємиці на спадкове майно прав не заявляли),
а тому приймається судом.

На
підставі  викладеного, керуючись
ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.1220,1222, 1223,1261,1268-1270,1272 ч.3 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Визначити  ОСОБА_1
додатковий місячний  строк з дня  вступу рішення суду у законну силу для
подання заяви про прийняття спадщини після
смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1 його бабусі
ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський
райсуд протягом 20 днів  після подання
протягом 10 днів з дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне
оскарження.

Після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така не буде
подана, рішення набуває законної сили.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 15
квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 12 червня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту
населення Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя про
стягнення суми недоплаченої щорічної разової допомоги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 15 квітня 2008 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 12 червня 2008
року, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування ухвали суду першої
інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції та вирішення позову по суті,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ленінської
районної державної адміністрації м. Севастополя про стягнення суми недоплаченої
щорічної разової допомоги.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа № 2-2270/2008р.
У Х В А Л А

27 серпня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП
„Хімпром” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2008 року
позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову  без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 292, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського ДП „Хімпром” про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
-
Є.В. М”ягкий
Справа №2-1213 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 вересня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Лизів Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
стягнення
аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває взареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 12.06.1993 року. Від шлюбу з відповідачем вони мають двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Спочатку
сімейне житьтя було нормальним, потім стосунки погіршились і подальше спільне
проживання  та збереження шлюбу стали
неможливими. Тому вона звернулась до суду з позовом і просить шлюб з
відповідачем розірвати стягнути з відповідача аліменти на її користь на
утримання дітей в розміорі 50% всіх видів його заробітку щомісячно до
повноліття дітей.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги  підтримала,
розмір аліментів зменшила до 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача

Відповідач ОСОБА_2.позовні
вимоги  щодо стягнення аліментів визнав.

Суд надав сторонам
шестимісячний строк на примирення.

Визнання відповідачем  частини позову  не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.181-183 ,191
СК України,  ст.ст.31,174,209,215,294,367 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,тьа дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2., в розмірі
1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму
на дитину відповідного віку, починаючи з 25.07..2008 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь бюджету держмито в сумі 51 гривня
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення Макарівського районного
суду в сумі 30 гривень.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду підлягає
негайному виконанню в межах місячного платежу.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА