overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2078
“16” серпня 2008 року Суддя
Свердловського міського суду Луганської області Колтун В.А. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Свердловського професійного будівельного ліцею про визнання наказу
про звільнення незаконним, поновлення на роботі, відшкодування
середньомісячного заробітку за час вимущенного прогулу та відшкодування
провадженні Свердловського міського суду є справа за позовомОСОБА_1 до Свердловського
професійного будівельного ліцею про визнання наказу про звільнення незаконним,
поновлення на роботі, відшкодування середньомісячного заробітку за час
вимущенного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою суду від 05 серпня 2008 року позивачу  надан строк для усунення недолікі до 16
строк, вказаний у ухвалі суду до 16.08.2008 року не усунули  недоліки, тому суддя вважає позовну
заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.
ст. 121 ЦПК України суддя,-
заяву ОСОБА_1 до Свердловського професійного будівельного ліцею про визнання
наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, відшкодування
середньомісячного заробітку за час вимущенного прогулу та відшкодування
моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачам.
може бути подана  апеляційна скарга в
апеляційний суд Луганської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ,
яка подається протягом  5 днів з дня
проголошення ухвали в Свердловській міській суд, з одночасним надісланням ії
копії в апеляційний суд Луганської області.
Суддя :
Справа № 2-2343/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02
вересня  2008 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі
Гузенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 1998 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, шлюбні відносини не
підтримують  рік,  сім'я розпалась остаточно, оскільки  між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні
життєво-важливих питань,  відсутні
почуття любові та поваги,  у зв'язку з
чим виникали постійні непорозуміння та суперечки, спільне господарство не
ведуть. Примирення з відповідачем не можливе. Спору про розподіл майна не має.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні
вимоги, просить позов задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги  визнав, не заперечує про
розірвання шлюбу у судовому порядку.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в зв'язку  з
наступним.

Судом встановлено що сторони знаходяться в
зареєстрованому  шлюбі з 27 лютого 1998
року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого відділом реєстрації
актів громадського стану Орджонікідзеського району м.Запоріжжя,  актовий запис № 42.

Згідно ч.1 ст.110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України  суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення

Як вбачається з пояснень сторін  сім'я розпалась остаточно, подальше
збереження та сумісне проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні
відносини між ними припинені рік тому,
спільне господарство сторони не ведуть, спір про спільне нажите майно відсутній.

При таких
обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити.

Розірвати
шлюб  між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3та  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 27 лютого 1998 року відділом реєстрації актів
громадського стану Орджонікідзеського району м.Запоріжжя,  актовий запис № 42.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГСа  в сумі 17 (сімнадцять)
гривень  покласти на ОСОБА_2. ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Запорізької області  через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           Н.І.Рибалко
Справа №2-3585/08
У Х В А Л А

01.12.2008 року
АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1
в складі :

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Білоцька Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак, від неї
ІНФОРМАЦІЯ_2
, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав відповідну заяву.

Керуючись 207 ч.5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
ІНФОРМАЦІЯ_3
через
ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1
шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

„ 02” грудня 2008 рік смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
Задорожна Л.І.,
розглянувши отриману 01 грудня 2008 року позовну заяву

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-535-08 за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду о
10 год. 00 хв.
„
11” грудня 2008 року
.

Запропонувати відповідачеві –
ОСОБА_2
подати в строк до „
11
”
грудня 2008 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати :

•
позивачеві
копію ухвали про відкриття провадження у справі;

•
відповідачеві
копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов ( ч.1 ст.123 ЦПК України);

за заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними (ч.8 ст.130 ЦПК України);

у разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання (ч.9 ст.130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камінь-Каширського районного суду
Волинської області від 17 червня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Волинської області від 30 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Воєгощанської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та
визнання недійсним Державного акту на право власності на землю,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської
області від            17 червня 2008
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 30
липня 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі скаржник просить
оскаржувані судові
рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Воєгощанської сільської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради
та визнання недійсним Державного акту на право власності на землю, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камінь-Каширського районного суду
Волинської області від 17 червня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Волинської області від 30 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
міський суд Харківської області
Справа № 2-н-203/2008 р.
С У Д О В И Й   Н А К А З
року   суддя   Чугуївського   міського суду    Харківської
Спаскін О.А. розглянувши заяву ЗАТ
КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.
526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ Донецької
області, мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк”, юридична адреса: м.
ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299 суму заборгованості по кредитному договору в сумі
2949 (дві тисячі дев'ятсот  сорок дев'ять
) гривень 71 (сімдесят одна) копійка.
Стягнути з  ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299 судові витрати у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 (п'ятдесят) коп. судовий збір та 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У х в а л а

іменем  України

4 листопада  2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Золотоволоска” на рішення апеляційного
суду Львівської області від 18 серпня 2008 року в справі за позовом               ОСОБА_1 до ТОВ “Золотоволоска”,
третя особа: директор ТОВ “Золотоволоска” - Неплюхіна Любов Володимирівна про
поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 12
грудня               2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 18
серпня                   2008 року
рішення районного суду від 12 грудня 2007 року скасовано та постановлено нове,
яким позов ОСОБА_1  задоволено: поновлено
її на посаді жіночого перукаря ТОВ “Золотоволоска” з 12 березня 2007 року.
Стягнуто з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу в сумі 2483 грн. 46 коп.; в дохід держави судовий збір в
сумі 51 грн., 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

У касаційній скарзі ТОВ “Золотоволоска” просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права і порушення норм процесуального права та залишити в силі
рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2007 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю
“Золотоволоска” у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ТОВ “Золотоволоска”, третя особа: директор ТОВ “Золотоволоска” - Неплюхіна
Любов Володимирівна про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ  РЕСПУБЛІКИ   КРИМ
Справа
№ 2-2441/
У Х В А Л А

11
червня
2008 року                                                                                                     м.
Сімферополь

Київський   районний   суд  м.Сімферополя
в  складі:

Головуючого,
судді              Харченко       І.О.,

при
секретарі                         Мевлюдовій   Ф.І.,

розглянувши  у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1до  виконкому
Сімферопольської   міської   ради,
кадастрового  центру,  третя
особа  -  Третя
Сімферопольська   державна   нотаріальна
контора,   про   визнання
права   власності на  земельну
ділянку,

в с т а н о
в и в :

ОСОБА_1.  звернулася  до
суду  із  позовом
до  виконкому  Сімферопольскої  міської
ради,  кадастрового  центру,
третя  особа  -
Третя  Сімферопольська   державна
нотаріальна   контора,  про
визнання    права   власності
на  земельну   ділянку.

Через  канцелярію  суду
представником  позивачки  було
подано   клопотання  про
залишення  позову  без
розгляду  в   порядку
ст.  207  ЦПК
України.

Відповідачі   та   треті
особи  в  судове
засідання  не з'явилися,  про
час  та
місце  слухання  справи
повідомлені  належним  чином,
причини  неявки  суду
не  відомі.

Відповідно  до вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє  ухвалу про
залишення  заяви   без
розгляду,  якщо  позивач
подав   заяву  про
залишення   позову  без
розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України,   с у д  -

У Х В А Л И В:

Позовну  заяву
ОСОБА_1до  виконкому  Сімферопольскої   міської
ради,  кадастровому  центру,
третя  особа  -
Третя  Сімферопольська   державна
нотаріальна   контора,  про
визнання   права  власності на
земельну   ділянку  -
залишити  без   розгляду.

Роз'яснити   позивачу  його
право   на    повторне звернення до суду після
усунення    умов,   що
були  підставою   для
залишення  заяви   без розгляду.

Ухвала   може  бути
оскаржена  в   апеляційному порядку  до
Апеляційного суду АР Крим через Київський   районний суд м. Сімферополя   шляхом
подачі в 5-денний  строк  з
дня   винесення ухвали  заяви
про  апеляційне   оскарження
і поданням  після   цього протягом  10 днів
апеляційної  скарги.

Суддя:
Справа № 2-5771/08
У Х В А Л А

18 листопада 2008 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона, В.М. Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачами було укладено кредитний договір, умови якого відповідачі не виконують. Просить стягнути з відповідачів на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суму боргу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання. Статтею 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають в різних місцях, пред’являються за місцем проживання одного з відповідачів за вибором позивача.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідачі мешкають на території Комсомольського та Дніпровського районів м.Херсона - за адресами: м.Херсон, вул..Комарова,3 кв.43 та вул..Миру,3 кв.40, тому зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М. Палькова
Справа № 2-84/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї НИ

22 серпня  2008
року                                                        Лебединський
районний суд

Сумської
області Гура А.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, треті особи: ВАТ «Лебединський завод поршневих кілець», відділ
державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції,
Лебединське відділення Сумської МДПІ про визнання договору розірваним та
витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до
відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що
17 березня  2005 року він передав
на реалізацію відповідачу належні йому речі, строком на 4 місяці.
Підтвердженням цього факту є накладна від 17.03.2005 року, підписана ОСОБА_2.
За цей період він неодноразово звертався до ОСОБА_2. з проханням повернути йому
передане на реалізацію майно, але останній до цього часу його не повернув, у
зв'язку з тим, що дане майно у відповідача було вилучено та знаходиться на
зберіганні у ВАТ «Лебединський завод поршневих кілець». У зв'язку з наведеним,
позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою про визнання договору
розірваним та витребування майна з чужого володіння.

В
судовому засіданні позивач звернувся з заявою, в якій відмовляється від позову
і просить справу залишивши без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Проаналізувавши викладене, суд вважає можливим задоволити
клопотання позивача.

На підставі
вищенаведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
треті особи: ВАТ «Лебединський завод поршневих кілець», відділ державної
виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції, Лебединське
відділення Сумської МДПІ про визнання договору розірваним та витребування майна
з чужого володіння, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через Лебединський
районний суд.

Суддя:                                                                                                         А.О.
Гура
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького  районного суду м. Львова від 16 квітня 2008
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Львівської області від            17
липня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного департаменту
інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки та Апеляційної палати
Державного департаменту інтелектуальної власності про відміну наказу в частині
його затвердження та про перегляд матеріалів заявок,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Галицького  районного суду м. Львова від 16 квітня 2008
року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2008 року, у
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та
постановити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного департаменту інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки та Апеляційної палати Державного департаменту
інтелектуальної власності про відміну наказу в частині його затвердження та про
перегляд матеріалів заявок, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Галицького  районного суду м. Львова від
16 квітня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області від
17 липня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
№
У Х В А Л А

10 вересня
Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді  Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2,

про розірвання
шлюбу -,

В С Т А Н О В И В :

28  серпня 2008 р. до Іллічівського
районного  суду м. Маріуполя звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10
вересня 2008 року   позивачка звернулася
з заявою про залишення її позову  про
розірвання шлюбу, без розгляду.

Суд, дослідивши заяву про залишення позову
ОСОБА_1. без розгляду вважає, що  заява
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя :