Справа № 2-115
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м
У к р а ї н и

м. Вугледар
4 січня  2008 року.

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.І.., при
секретарі - Соколовій Л.Н., за участю позивача ОСОБА_1., розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ІОСОБА_2 про
визнання правочину недійсним та відшкодування шкоди.,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про визнання правочину
недійсним та відшкодування шкоди.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 21 липня 2005 року між ним та приватним підприємцемОСОБА_2.
було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого відповідач зобов'язався не
пізніше 25 діб з дня укладення договору, встановити металопластикове вікно
вартістю 1235 грн. 00 коп. Однією з умов виконання договору  було зобов'язання покупця здійснити 100 %
передплату вартості товару, яку він виконав в день укладення договору.
Відповідач свої обов'язки згідно договору купівлі - продажу не виконав до
теперішнього часу. Позивач просить суд признати угоду купівлі - продажу від
21.07.2005 року з приватним підприємцемОСОБА_2. недійсною та стягнути з
відповідачаОСОБА_2. завдану йому матеріальну шкоду у подвійному розмірі в сумі
2470 грн. 00 коп.,  так як вважає, що
правочин здійснено  під впливом обману.

В судовому
засіданні позивач змінив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача
матеріальну шкоду, яка йому фактично спричинена за договором купівлі
продажу,  тобто просив стягнути з
відповідача 1235,00 грн.

Відповідач в судове засідання
не  з'явився, з невідомої для суду
причини, суд ухвалив розглянути справу у його відсутність, за наявними
матеріалами справи, постановивши заочне рішення.

Заслухавши
думку позивача,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

21.07.2005 року між
приватним підприємцемОСОБА_2., свідоцтво
про державну реєстрацію підприємницької діяльності - фізичної особи №
0000291  від 06.06.2005 року,
та покупцем, ОСОБА_1., укладено договір - купівлі продажу, згідно якого,  продавець,ОСОБА_2., зобов`язується покупцю
ОСОБА_1 встановити  та поставити  металопластикове вікно вартістю 1235 грн. 00
коп.

(а.с.6 )

Згідно п.2.1 договору купівлі -
продажу товар необхідно було надати
покупцю протягом 25 робочих днів.

Пунктом  2.2
договору купівлі продажу металопластикових вікон передбачено, що в разі затримки  доставки товару більше чим на 25 робочих
днів, покупець має право  розірвати
договір.

У відповідності до ст.611 ЦК
України в разі  порушення зобов'язань
настають правові наслідки встановлені договором або законом, у вигляді
розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування
шкоди та моральних збитків,  пункт 4.4
вище зазначеного договору містить посилання на вимоги діючого законодавства.

Суд вважає за
необхідне  задовольнити змінені позовні
вимоги ОСОБА_1. про  стягнення з
відповідача матеріальної шкоди в сумі  -
1235 грн. 00 коп. в повному обсязі.
Добровільна відмова позивача від первісних вимог прийнята судом, як
така, що не порушує  його прав та
охоронюваних законом інтересів, так як позивач не надав суду переконливих
доказів, що   договір купівлі продажу
було укладено під впливом обману.

У відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне
мито»  суд вважає за необхідним стягнути
з відповідача  державне мито в розмірі  1% від суми позову, але не менше трьох
неоподаткованих мінімумів доходу громадян.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись
положеннями  ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. До позовної заяви долучені
квитанції, про сплату судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та сплату
інформаційно технічного забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.,  суд вважає за необхідне відшкодувати позивачу
фактично  понесені ним витрати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 611, 620, 663, 665 ЦК України,    п.4 ст.169, ст.ст. 209, 212, 214, 215, 224-226, 228-229
ЦПК України,  ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”  суд,

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1. задовольнити.

Розірвати договір купівлі -
продажу від 21.07.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та  приватним підприємцем ОСОБА_2

Стягнути  з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди - 1235 ( одна тисяча двісті тридцять
п`ять)грн. 00 коп.

Стягнути  з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 витрати понесені
ним при зверненні до суду в сумі 7(сім)грн. 50 коп  - витрати на інформаційно - технічне
забезпечення та 8(вісім)грн. 50 коп. - судовий збір.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судові витрати в сумі   42(сорок
дві) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2  витрати на іформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
22(двадцять дві) грн. 50 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом
10 днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене
сторонами та іншими особами, які приймали участь у справі, шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження до суду 1-ї інстанції
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана до палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Вугледарського

міського суду                                                                                                                   Т.І.
Биліна