overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-348
У Х В А Л А

(попереднього
судового засідання)

І М Е Н Е М                       У К Р А Ї Н И

17.10.2008 року                                                    Єланецький

районний суд
Миколаївської області

В складі: судді
РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                        КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю
прокурора
МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Єланець  справу за позовом
прокурора  Єланецького району  в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Новий  сад»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 487 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Єланецького району
звернувся  до суду з позовною  заявою в
інтересах ОСОБА_1  до ТОВ «Новий
сад»  про стягнення  боргу по заробітній  платі в
сумі 487 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1  працює
в ТОВ  «Новий сад»  на посаді вагаря.

В
порушення ст. 43  Конституції
України, ст. 115 КЗпП України, ТОВ «Новий сад» заробітну  плату працівникам виплачує не регулярно.

Згідно розрахунково  - платіжної відомості  на
виплату  заробітної плати
заборгованість ТОВ «Новий сад» перед
ОСОБА_1 становить 487 грн.
Дану  суму  й просив
стягнути  з відповідача.

В
попередньому судовому  засіданні  прокурор заявив  відмову
від позову, провадження  по
справі  просив  закрити так
як  відповідач  на
момент розгляду  справи в  суді
добровільно відшкодував
заборгованість по заробітній
платі.

Представник  відповідача
підтримав клопотання  прокурора,
провадження   по справі  просив
закрити.

Вислухавши
прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
клопотання  прокурора  про відмову від позову  підлягає задоволенню, так  як відповідач на  момент розгляду справи в  суді
добровільно відшкодував
заборгованість по заробітній
платі перед позивачем.

Наслідки закриття провадження  по справі, передбачені  ст. 206 ЦПК України  роз'яснено.

Враховуючи все  вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження
по цивільній  справі  за
позовом  прокурора  Єланецького району  в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Новий сад»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.  - закрити, прийнявши відмову прокурора  Єланецького району від позову.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич
Справа №2-246/2008 р.
У х в а л а

попереднього судового
засідання

10 червня 2008 року
Новобузький   районний   суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

представника
позивачки
ОСОБА_2

представника відповідача
Ярош О.Я.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до комунального підприємства ТРК “Новобузьке районне
телерадіомовлення”, Новобузької районної Ради Миколаївської області, та
Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про
стягнення заробітної плати, інших сум, невиплачених при звільненні та
відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 травня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.130 ЦПК України,

У х в а
л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства ТРК “Новобузьке районне телерадіомовлення”, Новобузької районної Ради Миколаївської області, та Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області про стягнення заробітної плати, інших сум, невиплачених при звільненні та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у
судовому засіданні на 02 липня 2008 року на 09 год. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивачки та
заперечення відповідачів;

-     вирішити
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-     визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-     визначити час
і місце судового розгляду.

Суддя
Суддя
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4107,24 грн. за
кредитним договором № ViXRRX06390065 від 03.10.2007 року, а
також судових витрат в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду в розмірі 15,00 грн.; керуючись ст.ст. 95-97,
99, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
розмірі 4107,24 (чотири тисячі сто сім) грн. 24 коп. за кредитним договором № ViXRRX06390065 від 03.10.2007 року, а також судові витрати в
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду в розмірі 15,00 грн..
наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
З оригіналом згідно:
Суддя
суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-25
У Х В А Л  А

13 червня 2008 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі
Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду 6 травня 2005 року з позовом до ОСОБА_2про розподіл спільного
майна подружжя. 16 березня 2006 року Лозівським міськрайонним судом Харківської
області було ухвалено рішення, згідно якого позивачу в задоволені позову було
відмовлено в зв'язку з пропуском строку позовної давності та за добровільною
згодою відповідачки позивачу було виділено спільного майна на загальну суму 830
гривень. В решту позову відмовлено. Позивач ОСОБА_1. не погодився з даним
рішенням та оскаржив його до апеляційного суду Харківської області, оскільки
воно ухвалено з порушенням норм законодавства України. Згідно ухвали
апеляційного суду Харківської області від 4 травня 2006 року зазначене рішення
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2006 року
було скасовано та направлено до суду першої інстанції на новий розгляд іншому
судді. 16 травня 2006 року дана цивільна справа була надана в провадження судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф. та призначена
до розгляду. Відповідачка оскражила ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 4 травня 2006 року до Верховного суду України, в звязку з чим 14
червня 2006 року провадження по даній справі було призупинено. Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 14 січня 2008 року касаційна скарга
була відхилена, а ухвала апеляційного суду Харківської області залишена без
змін.

13 червня 2008
року в судовому засіданні представник відповідачки надала суду копію свідоцтва
про смерть ОСОБА_1серії НОМЕР_1 від 17 квітня 2008 року, виданого
Царедарівською сілською радою Лозівського району Харківської області, актовий
запис № 12, з якого вбачається, що позивач ОСОБА_1помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до
ст.. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у
справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу. Відповідачка та
представник відповідачки в судовому засіданні заявили, що правонаступники
позивача відсутні.

У відповідності
до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись  п. 6 ч. 1 ст. 205, ст..ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розподіл спільного майна подружжя закрити в зв'язку зі смертю.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова
Справа № 2-1427
У Х В А Л А

21 липня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової
Н.А., при секретарі Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської
області, третьої особи комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»
про виключення жилого приміщення з числа службових,  -

в с т а
н о в и в:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до виконавчого
комітету Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи
комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» про виключення жилого
приміщення з числа службових, посилаючись на те, що ОСОБА_1. знаходилася в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 1980 року по 1994 рік. Від даного шлюбу є
діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Колишньому чоловіку була
надана службова квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Після розірвання
шлюбу, а саме 25 жовтня 1994 року ОСОБА_3 знявся з реєстрації спірної квартири.
На теперішній час в квартирі зареєстровані позивачі, мешкають в квартирі
постійно, проводять поточні ремонти, сплачують комунальні послуги, але
приватизувати спірну квартиру не мають можливості. В зв'язку з чим просять
виключити спірну квартиру із числа службових та визнати головним
квартиронаймачем ОСОБА_1.

Вивчив  заяву та матеріали справи, провівши
попередній розгляд справи, суд
прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної
справи та знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись
ст. 130,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області,
третьої особи комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» про
виключення жилого приміщення з числа службових призначити до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської
області, вул. Орджонікідзе, 9 на 31 липня 2008 року о 8-00 годині.

В
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова
Справа № 2-1098/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.10.2008 року Городоцький
районний суд Хмельницької  області в
складі:

головуючого - судді Сакенова
Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Великояромирської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Свої вимоги він мотивує тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась
спадщина. Спадкоємцем за законом є позивач, проте він не може оформити належні
документи, оскільки в зв'язку з перебуванням за межами України пропустив строк
на прийняття спадщини.  Просить суд
задовольнити позов.

Ознайомившись з матеріалами
справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась
спадщина. Спадкоємцем за законом є позивач, який в зв'язку з перебуванням за
межами України своєчасно не зміг оформити на себе спадщину.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225,
1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України,
ст.ст. 10, 57, 60, 88, 152, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк, до 25.12.2008 року, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                   підпис

Копія вірна:

Суддя                                                        Ю.К.Сакенов
Справа
№ 2-о-62/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 жовтня 2008
року

Нововоронцовський районний суд Херсонської
області

в
складі судді:      Павлюченка В.С.

при
секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в смт.Нововоронцовка

справу
за позовом ОСОБА_1,

заінтересована особа
Нововоронцовська селищна рада

про встановлення належності
правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просить встановити факт, що договір дарування від 19.07.1974 року, за яким вона
отримала Ѕ частину будинку на ім.»яОСОБА_1 фактично належить ОСОБА_1 без запису
« по  батькові», поскільки її мати
проживала в фактичному шлюбі з батьком ІНФОРМАЦІЯ_1, а при народженні в графі «
по батькові» був прочерк, тому і паспорт був оформлений на ОСОБА_1 без запису «
по батькові», хоча в повсякденному житті її називали по батькові ІНФОРМАЦІЯ_1,
а чоловік при оформленні договору дарування також вказав « по батькові -
ІНФОРМАЦІЯ_1». При зверненні в бюро інвентаризації для оформлення права
власності їй було відмовлено через відсутність запису в паспорті « по батькові»

Свідки
ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснили, що на роботі і в побуті ОСОБА_1 називали ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тому чоловік вказав в договорі дарування по
батькові ІНФОРМАЦІЯ_1 і з 1974 року в будинку АДРЕСА_1 проживалаОСОБА_1.

Згідно
запису в договорі дарування вказано, щоОСОБА_1 отримала в дар Ѕ частину будинку
по АДРЕСА_1.

Згідно
запису в паспортіОСОБА_1 не має запису « по батькові» і зареєстрована в будинку
№ 12 по вулиці Дудченка смт.Нововоронцовка.

Згідно
запису в технічному паспорті на будинок власником будинку поАДРЕСА_1 єОСОБА_1.

Заява
підлягає задоволенню, поскільки сукупність доказів підтверджує те, щоОСОБА_1
народилась в фактичному шлюбі, тому в графі « по батькові» відсутній запис про
батька, а при складанні договору дарування в 1974 році було допущено помилку,
де вказали по  батькові ІНФОРМАЦІЯ_1, як
називали в побуті, хоча в паспорті такого запису немає, тому слід вважати, що
договір дарування 1/2 частини будинку, складений 19.07.1974 року належить
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 8, 213, 214 ЦПК України, 256-259 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Встановити
факт, що договір дарування Ѕ частини будинку по АДРЕСА_1 від 19.07.1974 року на
ім»я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 без запису по батькові.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через
районний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів, апеляції
протягом 20 днів після подачі заяви про оскарження..

Суддя:
Справа №2-3/2008 року
УХВАЛА

05 серпня 2008
року                      м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

головуючого судді           Міщенка
С.В.,

при секретарі               Матвєєвій
О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні
послуги та орендні платежі, переселення та розірвання договору найму з
ОСОБА_2., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 . про стягнення заборгованості за
комунальні послуги та орендні платежі, переселення та розірвання договору найму
з ОСОБА_2.

Однак з
невідомих суду причин позивач ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_3. в судове
засідання, яке було призначене на 11год.30хв. 23 липня 2008р. не з'явилися,
хоча про день та час розгляду справи ставилися до відома судом. Крім того,
позивач та його представник не з'явилися також в судове засідання, яке було
призначено на 05 серпня 2008 року на 09 год. 00хв., хоча про день та час
розгляду справи судом ставилися до відома, але направили до суду заяву про
відкладення розгляду справи, мотивуючи її відсутністю позивача та його
представника в м. Черкаси, не надавши при цьому даних, що підтверджують
поважність причини відсутності.

Тому
суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки позивач та його
представник повторно без поважних причин в судове засідання не з'явилися, хоча
про день та час розгляду справи судом ставилися до відома,  і не повідомили суд про наявність поважних
причин неявки, то на підставі ст.169, п.3 ст. 207 ЦПК України   необхідно залишити цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги та
орендні платежі, переселення та розірвання договору найму з ОСОБА_2. без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 169,  п.3 ст.
207  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги та
орендні платежі, переселення та розірвання договору найму з ОСОБА_2. - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд про що зацікавлена
сторона повинна подати протягом 5-ти днів заяву про апеляційне оскарження та
протягом 10 днів після подачі заяви - апеляційну скаргу.

СУДДЯ:                           Міщенко
С.В.
інстанції: Воробйов А.В..
Справа № 22-948/
УХВАЛА

«11» лютого 2008
р.   м.Запоріжжя

Суддя
Апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О. при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від "24" жовтня 2007
року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький центр технічного обслуговування" до ОСОБА_1, третя особа
комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання №13", про стягнення матеріальної шкоди спричиненої залиттям
службових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від "24"
жовтня 2007 року позовні вимоги задоволені.

12.12.2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для подачі заяви
про перегляд заочного рішення.

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2007 року відмовлено
у задоволені заяви про поновлення строку.

Проте відповідачем
зазначена ухвала не була оскаржувана.

На
заочне рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито
апеляційне оскарження за таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За
змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному
порядку до апеляційного суду.

З
матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем по
справі Тімаревською В.Б., проте ст..
ст.. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного
рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про
перегляд заочного рішення.

Оскільки,
відповідачем по справі не додержано
встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, за таких обставин
в прийнятті апеляційної скарги Тімаревської В.Б. належить відмовити.

Керуючись ст.ст.
228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від "24" жовтня 2007 року по справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький центр
технічного обслуговування" до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство
"Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №13", про
стягнення матеріальної шкоди спричиненої залиттям службових приміщень
відмовити.

Справу повернути
до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
№2-697/2008 р. від 24.10.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

04 листопада 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-697/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

.

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у  даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду
на

17 листопада 2008 року  на 10 год.30
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 17 листопада 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-2100/2008р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
жовтня 2008 р.                                                                 Хортицький
районний суд
складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.,
при секретарі         - Мороз В.С.,
участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідача - ОСОБА_4,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: відділ громадянства,
імміграції і реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області, про визнання таким, що втратив право користування жилим
р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про
визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1. У позові зазначили, що в спірній квартирі відповідач не проживає, з
жовтня 1999 р. залишив квартиру. Посилаючись на норми ст. 71 ЖК, просять
визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
ОСОБА_4 позов визнав, суду пояснив, що дійсно з
жовтня 1999 р. виїхав з квартири, хоча його проживанню ніхто не
перешкоджав, і зробив це добровільно.
3-ої особи - ВГІРФО Хортицького РВ - в судове засідання не з'явився.
Суд
вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним
зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців.
що в 2-кімнатній квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і відповідач ОСОБА_4
ОСОБА_4 як мінімум з жовтня 1999 р. залишив спірну квартиру, і зробив це
добровільно, обравши інше місце проживання.
обставини підтверджені власними поясненнями відповідача ОСОБА_4 в судовому
засіданні, поясненнями позивачів, актом, складеним працівниками ЖЕД № 22 зі
слів сусідів позивачів (а.с. 8).
чином, відповідач відсутній в квартирі без поважних причин понад 6 місяців.
підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 71 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60,
212, 213, 214, ЦПК України, суд
ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: