Справа
№2-359/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07.04.2008
року        Комунарський районний суд
міста Запоріжжя у складі:

головуючого-судді               Батрак
І.В.

при секретарі                                    Курман
А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виплату грошової
компенсації, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Орендне
підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виділ частки із майна та розподіл спільного сумісного майна,
набутого подружжям в період шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності та виплату грошової компенсації в якому вказав, що
йому та відповідачці на праві спільної часткової власності належить квартирна
АДРЕСА_1. Фактично у квартирі проживає відповідачка, та позивач не має змоги
користуватися квартирою, так як ОСОБА_2 змінила замок на вхідних дверях
приблизно 4-5 місяців тому, ключі позивачу не надала.

Враховуючи,
що спільне володіння та користування належним позивачу майном не можливе
позивач бажає отримати грошову компенсацію за належну йому &frac12; частину
квартири, щоб придбати власне окреме житло.

Відповідно
довідки АН «Мітра» ринкова вартість вказаної квартири за станом на 30.10.2007
рік складає 378750 гривен, тобто відповідачу необхідно сплатити грошову
компенсацію у сумі 189375 гривен.

Відповідачка
ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи ОП ЗМБТІ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна та розподіл спільного сумісного
майна, набутого подружжям в період шлюбу в якому зазначила, що 22.08.1986року
Відділом РАЦСу Шевченківського району м. Запоріжжя зареєстрований шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №808. Від цього шлюбу сторони мають двох
повнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4

В період
шлюбу 08.08.1997 року за сумісні кошти позивачем та відповідачем була придбана
чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1. Зазначена квартира була придбана за 5961
гривну. Згідно цінової довідки ЗТПП №СП-6 від 21.01.2008 року ринкова вартість
спірної квартири на 21.01.2008 рік становить 333300 гривен.

Згідно з
договором №406/452 купівлі-продажу, зареєстрованого Товарною біржею «Строй
-Інвест» 08.08.1997 року спірна квартира придбана на праві спільної сумісної
власності. Однак у договорі зазначені частки не виділені. Також у спірній
квартирі крім позивача проживають діти а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відповідачка
та діти не мають іншого житла окрім спірної квартири, діти не працюють та не
мають самостійного доходу. Відповідачка ОСОБА_2 веде підприємницьку діяльність
, її прибуток становить1500 гривен на місяць на ці кошти існує вся сім`я, тобто
вона та діти. Відповідач проживає окремо з червня 2007 року, оскільки шлюб
фактично розпався внаслідок зловживання ОСОБА_1лкогольними напоями. До
теперішнього часу шлюб не розірваний. Отже спірна квартира була придбана
подружжям за сумісні кошти. Також при розгляді справи необхідно враховувати ті
обставини що діти проживають з відповідачкою та необхідно враховувати інтереси
дітей. Тому відповідачка вважає за необхідне поділити спірну квартиру у
наступних частках відповідачці та дітям &frac34; частини спірної квартири, позивачу &frac14; частка спірного майна.

Відповідачка
запропоновувала розділити майно за взаємною згодою, однак відповідач відмовився
прийняти та розглянути будь-які варіанти, тому відповідачка вимушена звернутися
з позовом до суду.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_5 свої позовні
вимоги підтримали просять суд визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру
АДРЕСА_1. Припинити за ОСОБА_1 право спільною сумісної власності на вищевказану
квартиру, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1компенсацію вартості &frac12; частини квартири
АДРЕСА_1 у розмірі 189375 гривен. Також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у розмірі 1923 гривні 75 копійок, що складається з державного
мита у розмірі 1893гривні 75 копійок та витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 гривен. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 просять відмовити.

Відповідач
ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували
проти позову ОСОБА_1просять відмовити в його задоволенні та суду пояснили, що
вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 компенсації вартості частин квартири є
незаконними та не можуть бути задоволені, оскільки цими позовними вимогами
позивач фактично примушує викупити у нього цю частку. Такий механізм поділу
спільного майна не передбачений діючим законодавством України. Відповідачка не
має коштів для спати вартості частини квартири, які вимагає позивач. У випадку
задоволення позовних вимог спірна квартира буде передана на примусову
реалізацію, а відповідачка залишиться з дітьми без житла. Також якщо позивач
бажає припинити власність іншого співвласника то в порядку ч.2 ст.365 ЦК
України він був повинен внести на депозитних рахунок суду вартість своєї
частки. Свої позовні вимоги відповідачка підтримала та просить суд виділити
частки із майна та визнати за нею право власності на &frac34; частини квартири АДРЕСА_1, за
ОСОБА_1 право власності на &frac14;
частину спірної квартири. Забов`язати ОП
ЗМБТІ зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на &frac34; частини квартири АДРЕСА_1, за
ОСОБА_1 зареєструвати право власності на &frac14; частку квартири. Судові витрати покласти на відповідача.

Треті
особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом ОСОБА_1 не згодні, просять задовольнити
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2

Представник
ОП ЗМБТІ в судове засідання не з`явився,
в своєї заяві просить розглянути справу за його відсутність.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 таким,
що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України,
у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням
суду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 364 ЦК
України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній частковій власності.

Якщо виділ частки із спільного майна
не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник який бажає
виділу, має право на одержання від інших співвласників  грошової або іншої матеріальної  компенсації вартості його частки.

Як
встановлено у судовому засіданні 22.08.1986 року Відділом РАЦСу Шевченківського
району м. Запоріжжя зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис
№808. Від цього шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4

В період
шлюбу 08.08.1997 року за сумісні кошти позивачем та відповідачем була придбана
чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1. Зазначена квартира була придбана за 5961
гривну.

Згідно з
договором №406/452 купівлі-продажу, зареєстрованого Товарною біржею «Строй
-Інвест» 08.08.1997 року спірна квартира придбана на праві спільної сумісної
власності. Однак у договорі зазначені частки не виділені. Також у спірній
квартирі крім позивача проживають діти а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відповідачка
та діти не мають іншого житла окрім спірної квартири, діти не працюють та не
мають самостійного доходу. Відповідачка ОСОБА_2 веде підприємницьку діяльність
, її прибуток становить1500 гривен на місяць на ці кошти існує вся сім`я, тобто
вона та діти. Відповідач пішов з квартири та проживає окремо з червня 2007
року, оскільки шлюб фактично розпався внаслідок зловживання ОСОБА_1лкогольними
напоями. Перешкод позивачу ОСОБА_1щодо користування спірною квартирою з боку
відповідача ОСОБА_2 та третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не спричинено, у позивача
були ключі від квартири, та позивач має можливість  прийти та проживати у спірній квартирі. До
теперішнього часу шлюб у сторін не розірваний.

Так
свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона сусідка та знає ОСОБА_1та ОСОБА_2 10
років. Поки ОСОБА_1не начав пити це була нормальна сім`я, а два роки
тому коли він начав зловживати спиртними напоями з самого ранку він сам пішов з
квартири.

Свідок
ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_2 її племінниця. Вона знає що сім`я розпалася з
вин ОСОБА_1 Разом вони не проживають вже рік,ОСОБА_1 проживає у матері на
вулиці Маліновського, ніхто йому не чинить перешкоди в користуванні квартирою,
він самостійно пішов з квартири. Коли він проживав у квартирі то він навіть
злазив з балкону коли хотів випити, викликали допомогу «Кобра» щоб відчинити
двері у квартиру, бо ОСОБА_1 не відчиняв двері. Останні раз в квартирі була на
дні народженні дітей 03.02.2008 року ОСОБА_1 був відсутній, він не
інтересується життям дітей.

Свідок
ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_2 його рідна сестра. Йому відомо, що ОСОБА_1
проживає у матері з літа 2007 року. Шлюбні стосунки з сестрою він не підтримує
так як страждає алкоголізмом. Свідок пояснив, що він сам міняв замки, так як
ОСОБА_1часто загуляв ключі від квартири, та його були обікрали. Позивач
ОСОБА_1не хвилюється за дітей, та не цікавиться їхнім життям, він бере на себе
всі витрати по утриманню дітей, сплачує за їх навчання. Остання допомога
ОСОБА_1дітям це 100 гривен на Новий рік.

Свідок
ОСОБА_7 суду пояснила, що позивач та відповідач її куми, її відомо, що ОСОБА_1
проживає у своєї мами, так як її розповідала сама його мама.

Свідок
ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_1 хрещений батько її дитини, вони знайомі з
1995 року. Разом позивач та відповідач не живуть рік. Коли вона була в них
вдома то бачила ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`янення.

Відповідно
довідки ЖЄД №3 ОСОБА_1проживає АДРЕСА_1.

Відповідно
довідки ОП ЗМБТІ №5236  від 11.06.2007
року квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого
товарною біржею «Строй-Інвест» №406/452 від 08.08.1997 року належить на праві
спільної власності.

Таким
чином, суд вважає що позивачем ОСОБА_1не надано суд достатньо доказів що
спільне володіння та користування спірною квартирою є неможливим, так як судом
встановлено що на цей час немає перешкод в володінні та користуванні квартирою
АДРЕСА_1.

Стосовно
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, суд вважає що вони є обґрунтованими
законними та підлягають задоволенню частково, так як діти хоча і проживають
разом з відповідачкою, однак є повнолітніми та частка майна дружини не може
бути збільшена.

Керуючись
ст. ст. 10,60,131,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 364,368,370,372 ЦК України,
ст.ст. 60,63,69 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В
задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання права власності та виплату грошової компенсації відмовити.

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Орендне підприємство Запорізьке
міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із
майна та розподіл спільного сумісного майна, набутого подружжям в період шлюбу
задовольнити частково.

Виділити
частки із майна подружжя та визнати за ОСОБА_2право власності на &frac12; частку квартири
АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на &frac12; частку квартири АДРЕСА_1.

Забов`язати
Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації
зареєструвати право власності за ОСОБА_2на &frac12; частку квартири АДРЕСА_1, та за
ОСОБА_1 право власності на &frac12;
частку квартири АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)

Рішення набрало чинності 17.04.2008 року.

Оригінал рішення знаходиться в
матеріалах цивільної справи №2-359/2008 рік.

З
оригіналом згідно.

Суддя:

Секретар: