№
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді
Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В, за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та
виділення в користування частини будинку, та про усунення перешкод в
користуванні будинком, суд-
звернулася до суду з позовом про те, що з 18 серпня 2002 року по 11 грудня 2007
рік вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. За час шлюбу із
відповідачем вони придбали житловий будинок АДРЕСА_1, спальний гарнітур із 8
предметів на суму 2350 грн., кухонний гарнітур із 6 предметів на суму 830 грн.,
електронасос „Водограй” - 400 грн., бак поливний - 1800 грн. До поділу майна у
них був вугіль, який позивачка  просить
залишити їй в кількості 3 тони. Крім того, за час сумісного проживання із
відповідачем вони брали в борг у ОСОБА_5 на проведення парового опалення 3000
грн., з яких 800 грн. не віддали.
просить поділити майно, виділивши їй 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 спального
гарнітуру, а саме : ліжко, дзеркальний столик, одну тумбочку та одну шафу для
верхньої одежі на суму 1175 грн., &frac12; кухонного гарнітуру в грошовому виразі на суму 415 грн., &frac12; боргу в сумі 400
грн., вугілля 3 тони на суму 1200 грн., бак поливний на суму 1800 грн.,
електронасос „Водограй” на суму 400 грн.
відповідачу &frac12; частину
будинку, &frac12; частину
спального гарнітуру, а саме : шафу для верхніх речей, тумбочку, пуфік, комод -
на суму 1175 грн. та кухонний гарнітур в натурі на суму 830 грн., &frac12; боргу за
установку опалювання в сумі 400 грн. Стягнути на її користь судові витрати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_3
та її представник ОСОБА_1  змінили   позовні вимоги. Просила залишити їй
електроплиту вартістю 250 грн., витяжку - 350 грн., спальний гарнітур із 8
предметів на суму 2350 грн., спірний
житловий будинок, електронасос „Водограй” вартістю 400 грн., а
відповідачу сплатити 19 400 грн. вартість його частини будинку, вугілля вагою 6
тонн вартістю 2400 грн, електронасос «Харків»
вартістю 200 грн.,  бак поливний -
в судовому засіданні позов визнав.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, пояснення свідків,
вважає, що  позов підлягає задоволенню
з  наступних підстав.
судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона давала  позивачці у борг 200 доларів США на погашення
кредиту, на сьогоднішній день борг повернули не весь.
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю позивачки і що її
дочка із зятем купили будинок за гроші отримані від продажу квартири
відповідача. Також пояснила, що допомагала дочці грошима на ремонт будинку, на
купівлю спального гарнітуру, на лінолеум.
ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, що вони знали, що ОСОБА_6 допомагали ОСОБА_3
грошима, але скільки давала і навіщо вони не знають.
ОСОБА_9 пояснила, що є матір'ю відповідача і що вона купила квартиру по вул..
Поштовій в м. Павлограді, після одруження сина він проживав там із невісткою
протягом року, а після цього продали її і купили будинок в с. Богуслав
Павлоградського району Дніпропетровської області. В будинку  вони зробили ремонт, розібрали сарай,
ОСОБА_10 пояснила, що їй відомо, що подружжя Мельковських проживало після
весілля в квартирі на вул. Поштовій в м. Павлограді, яка належала матері
ОСОБА_4, а потім продали квартиру і купили будинок. Відомо, що батьки ОСОБА_4
міняли проводку в будинку, покупали будівельні матеріали , батьки ОСОБА_4 брали
у неї в борг 400 доларів США  на ремонт
будинку сину, бачила як батьки відповідача допомагали робити ремонт у будинку
ОСОБА_11 суду пояснив, що він ремонтував вікна і двері за домовленістю із  батьком ОСОБА_4
того, в матеріалах справи маються  копія
свідоцтва про одруження ( а.с.6), мається копія свідоцтва про розірвання шлюбу
( а.с.31),  копія договору купівлі-
продажу будинку від 30.09.2003 року ( а.с. 34).
вище викладене, на підставі ст. ст. 356, 358, 386, 540 ЦК України та керуючись
ст.ст.10, 62, 212  ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного
майна подружжя та виділення в користування частини будинку, та про усунення
перешкод в користуванні будинком, - задовольнити.
грн., витяжку вартістю - 350 грн., спальний гарнітур  із 8 предметів на суму 2350 грн., електронасос
„Водограй”  вартістю 400 грн.
ОСОБА_3  1/2 частину вартості
домоволодіння на користь ОСОБА_4 19 400 ( дев'ятнадцять тисяч  чотириста) грн.
вугілля вагою 6 тонн вартістю 2400 грн, електронасос «Харків»  вартістю 200 грн.,  бак поливний - 1800грн..
з  ОСОБА_4 судовий збір  на користь держави 238 ( двісті тридцять
вісім)  гривень 00  копійок.
Сторони  мають право подати заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції в Павлоградський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:                                                                                   Л.В.Боженко