Справа
№ 2-145/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської  області
головуючого  судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
представника  відповідача
відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу  за позовом ОСОБА_1до ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” про скасування
результату  перевірки  знань
та  скасування  наказу
в частині  щодо  оплати
березні 2008 року ОСОБА_1.  звернувся до
суду  з позовом  про скасування результату  перевірки
знань з ОП, ТР  та ПБ  від 11 лютого 2008 року,  скасувати
пункт 1  наказу  відповідача
№ 36  від 12.02.2008 р.  щодо
збереження  заробітної  плати
в розмірі 2/3 від  посадового  окладу,
покласти  зобов'язання  на відповідача  про
проведення  йому  нарахування
та виплати  заробітної  плати
з  повного  посадового
окладу  та  стягнути
моральну  шкоду 7000 грн..  В
заяві  вимоги  обгрунтував
і мотивував  тим, що  11
лютого 2008 року  йому нібито  було
проведено  позачергову  перевірку
знань,  за наслідком  якої комісією
відповідача  встановлено,  що він
не пройшов перевірку  знань про
що  складено  протокол № 22
від 11.02.2008 р..  На
підставі  цього  відповідач видав  наказ
№ 36  від 12.02.2008 р.  п. 1
якого  відсторонено  його від
роботи  із збереженням  заробітної
плати  2/3 від посадового  окладу до
проходження  повторної  перевірки
Результати  перевірки
і п. 1 наказу № 36  від 12.02.2008
р.  відповідача  вважає
незаконними посилаючись  на  порушення
відповідачем  вимог  ст. 29 КЗпП України  в частині
не  роз'яснення  відповідачем
та обов'язків  щодо  виконуваної
посадової  чи  робочої
інструкції,  неправильно  проведено
іспит,  не було  проведено
з  ним  необхідне навчання  в межах визначених Програмою  підготовки,
затвердженої  19.11.2007 р.,  не було
надано  достатнього  часу
необхідного  навчання,  що відповідач
не мав  права  лишати
його  заробітної  плати
в розмірі 1/3  посадового  окладу
в період  навчання  і,  що  цими
діями  відповідач  завдав
йому  моральної  шкоди ,
страждання  та  додаткові
зусилля  для  організації свого  життя.
зазначені  обставини  просив
вимоги позову задовольнити.
суді  позивач  ОСОБА_1.
позов  підтримав  повністю .
Представник  відповідача позов  заперечив
Заслухавши  пояснення
позивача,  представника  відповідача,
свідків,  перевіривши та  оцінивши
докази  в справі  суд
вважає,  що позов   не є
обгрунтовно  доведеним  і у
задоволенні позову  ОСОБА_1.  слід
відмовити  виходячи з  наступних
із  встановлених  судом
належними  доказами  обставин
справи,  що ОСОБА_1.  з липня 1997 року  працював
у  відповідача ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго” на посаді
електромонтера  з  експлуптації
розподільчих  мереж  Міжгірського
РЕМ  до 18.02.2008 р.  і
за  цей період  проходив
курси  підвищення  кваліфікації
і  досягнув  найвищої
ОСОБА_1.  про порушення  відповідачем
ст.  29 КЗпП України  не
узгоджується  із  вищевстановленим,  є
надуманим  і  безпідставним.
наказів  відповідача  № 304
від 19.11.2007 р.  та № 314  від 27.11.2007 р.  та
розпорядження  № 13  від 30.01.2008 р.  ОСОБА_1.
отримав  дві  програми
для  навчання  від  16
та 19 листопада 2007 р.  і
відповідну  літературу  для
навчання,  а  з 01.02.
по 08.02.2008 р.  з  ним
проведені  практичні  заняття
наряду  допуску  № 79
справі  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.
іОСОБА_5. підтвердили  в суді  факт
проведення з  ОСОБА_1.  теоретичних
і практичних  занять  і останній
не мав жодних  зауважень  і претензій
щодо  недостатності   або кваліфікації  отриманих
знань  і  навчання. Крім  того
ОСОБА_1.  мав  достатньо
часу  для  самопідготовки.
ОСОБА_1.  відбулась  11.02.2008 р.
та  пожежної безпеки  і проводилась
у письмовій  формі  з
усним  опитуванням,  а перевірка
знань  з технології  робіт
проводилась  у формі  усного
опитування.  За наслідками
перевірки,  комісіями  відповідача
складено  протоколи № 22  і № 2
від 11.02.2008 р.,  згідно  цих
протоколів  ОСОБА_1.  не
пройшов  перевірку  знань.
Проведена  комісіями
відповідача  перевірка  знань
ОСОБА_1.  від 11.02.2008 р.
узгоджується  з  вимогами
Типового Положення  про
порядок  проведення  навчання
з питань  охорони  праці, затвердженого  Наказом Державного  комітету України  з нагляду
від 26.01.2005 р. № 15 ,
Положення  про  спеціальну
підготовку  і навчання  з питань
технічної  експлуатації  об'єктів
затвердженого  Наказом  Міністерства
палива  та  енергетики України 09.02.2004 р. № 75  та Закона
України  “Про охорону  праці” № 2695-ХІІ  від 14.10.1992 р.  з
послідуючими  змінами  та
вищевстановлених  обставин  та
кваліфікацію  ОСОБА_1.  суд
і  обгрунтування   ОСОБА_1.
про порушення  відповідачем  нормативно-правових  актів
при  перевірці знань  з ОП,
підготовці  до  перевірки
знань   є  безпідставними  і
не  доведеними  перед
судом.
Наказом  відповідача
№ 36  від 12.02.2008 р.  п. 1
ОСОБА_1.   відсторонено  від
виконання  роботи  із
збереженням  заробітної  плати
в  розмірі 2/3 від  посадового
окладу  до  проходження
ним  повторної  перевірки
знань  з ОП,  ТР  та
відповідача  узгоджується  з
вимогами  ст. 46  КЗпП України
і суд  не  вбачає
в  діях  відповідача
порушення  трудового  законодавства
по  відношенню  до ОСОБА_1..
підстав  суд  відхиляє
вимогу  позивача   про
стягнення  з  відповідача
обставин  суд  приходить
до висновку  про  відмову
у задоволенні  позову  ОСОБА_1..
Судових  витрат
по  справі  немає.
212-215  ЦПК України, суд, -
Відмовити   у позові ОСОБА_1до ВАТ ЕК
“Закарпаттяобленерго”   про
скасування  результату  перевірки
знань  та скасування  наказу
в частині   щодо  оплати
Судових  витрат
Заяву  про апеляційне  оскарження
рішення суду  може бути  подано в апеляційний суд Закарпатської  області через райсуд протягом  десяти
днів з дня  проголошення, а  апеляційну
скаргу - протягом  двадцяти  днів після
подання  заяви.

Рішення
набирає  законної сили  згідно
з ст. 223 ЦПК України.

Головуючий:/підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду:                                                                     А.Ю.Гайдур