overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-89/2008 р.
Кіровоградський районний суд                                                   СУДОВИЙ
Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву Закритого
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором
NKXRRX10230086 від 05.04.2007 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, проживаючого за
адресою:  АДРЕСА_1,   ІПН НОМЕР_1, в сумі 1604 грн. 52 коп.
відповідності до ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону. Згідно  зі ст.
1050 Цивільного Кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми
позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, 526, 527, 530 , 625, 1050 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН  НОМЕР_1 на користь Закритого
NKXRRX10230086 від 05.04.2007 року  в
сумі 1604 (тисяча шістсот чотири) грн. 52 (п'ятдесят дві) коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1  на користь
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп., а також 15
(п'ятнадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2- 1481/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2008 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

позивач –
ОСОБА_1
.

відповідач –

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом
ОСОБА_1
до Чкалівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер його батько
ОСОБА_2
. Після смерті батька відкрилася спадщина. До складу спадкового майна входять житловий будинок, який знаходяться по
АДРЕСА_1
. Він є спадкоємцем за законом. При зверненні до Новотроїцької державної нотаріальної контори про оформлення спадщини після померлого батька йому було відмовлено, оскільки пропущений строк для прийняття спадщини. Просить надати додатковий термін прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його батька.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягає на його задоволенні. Стверджує, що пропустив строк для прийняття спадщини в силу своєї юридичної необізнаності. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача у судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність та не заперечує проти позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, згідно ст.1272 ЦК України, оскільки спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі ст.1272 ЦК України та керуючись ст.ст. 10,15,57-66,209,213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
до Чкалівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -
задоволити.

Визначити додатковий строк
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с. Яблуново Оржицького району Полтавської області та мешканця
АДРЕСА_1
, для прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_2
- три місяці.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя : підпис

копія : вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________________О.В.Марківський.
№ 6-58/08
У Х В А Л А

25 червня
2008 року Іллічівський
районний суд м.Маріуполя під
головуванням  судді Гімон М.М. при секретарі
Гірман І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі заяву
ОСОБА_1 про надання відстрочки у виконанні рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В:

На
підставі рішення Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 05.12.05 р. з ОСОБА_1
було стягнуто на користь ОСОБА_2 28714,31 грн.

Боржник
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання вказаного
рішення суду на 1 рік, вказавши, що на теперішній час виконання цього рішення
для нього ускладнено через те, що його колишня дружина в судовому порядку
стягнула з нього аліменти на утримання дітей в сумі 678 грн. щомісяця, а також
заборгованість по аліментам в сумі 17972,52 грн. Таким чином, у нього на
теперішній час велика сума боргів, а він має невелику зарплатню і не може
сплатити такі кошти.

В обґрунтування
своєї заяви в судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник пояснили, що доходи
боржника не дозволяють одночасно сплачувати аліменти на дітей, заборгованість
по аліментам і відшкодовувати шкоду ОСОБА_2, тому просив надати відстрочку і
відшкодуванні шкоди ОСОБА_2 на один рік, за який він виконає зобов'язання по
аліментам, а потім почне виплати на користь ОСОБА_2. Також пояснив, що в ході
виконання рішення суду накладено арешт на його автомобіль і готується його
примусовий продаж, тому з цих коштів пізніше будуть погашатися вимоги
стягувачів. Крім того, просив врахувати, що він за цей час почав погашати борг
перед ОСОБА_2, сплативши в квітні 2008 року на його користь 1000 грн.

Представник
зацікавленої особи - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти надання
боржнику розстрочки, вказуючи, що боржник тривалий час не приймає ніяких
заходів навіть для часткового погашення боргу, всякими засобами уникає
відшкодування шкоди, приховує своє майно, і лише коли вдалося виявити і описати
його майно він просить надати відстрочку.

Суд,
ознайомившись із даною заявою, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи,
дійшов висновку, що, заява не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності зі
ст. 373 ЦПК України, відстрочка виконання рішення суду може бути надана за
наявності обставин, які утруднюють виконання рішення. Таких обставин суд не
вбачає, а наявність великого обсягу зобов'язань боржника на думку суду не
перешкоджають примусовому виконанню рішення суду. Навпаки, надання ОСОБА_1
відстрочки призведе до порушення прав стягувача, який тривалий час не може
отримати відшкодування шкоди.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У
задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки у виконанні рішення
Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 05.12.2005 р. в частині стягнення з нього
коштів на користь ОСОБА_2  - відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-5212008р
Світловодський міськрайонний суд
Судовий наказ
серпня   2008 року. Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши
заяву   Відкритого  акціонерного товариства  « Державний Ощадний Банк України» від імені
якого діє філія -Світловодське відділення № 3069 ВАТ« Державний Ощадний Банк
України»  юридична адреса: м.
Світловодськ вул. Богуна,5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по наданому кредиту у розмірі
10 939 грн 76 коп, по основних відсотках у розмірі  621 грн. 01 коп, по прострочених відсотках у
розмірі  3 262 грн.02 коп. та пеню в
розмірі  2 972 грн. 18 коп.  з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки
с.Глинськ Кіровоградської області,
проживаючої: с.Глинськ Світловодський район; Кіровоградської області;
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.
526,527,530,1050,1054 України,-
з ОСОБА_1  на користь Відкрите  акціонерне товариство
Державний Ощадний Банк України» від імені якого діє філія -Світловодське
відділення № 3069 ВАТ« Державний Ощадний Банк України»: Світловодське ВОБ 3069;
МФО 323895; КОД 02761696;
37395905 заборгованість по наданому кредиту у розмірі 10 939 грн 76 коп, по
основних відсотках у розмірі  621 грн. 01
коп, по прострочених відсотках у розмірі
3 262 грн.02 коп. та пеню в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1   на користь ВАТ « Державний Ощадний Банк
України» від імені якого діє філія -Світловодське відділення № 3069 ВАТ«
Державний Ощадний Банк України»: Світловодське ВОБ 3069; МФО 323895; КОД
02761696; р/р 37395905 судовий збір  в
сумі 54 грн 69 коп. та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайсуду                                                                                                       Безсмолий Є.Б.
Судовий наказ набрав законної чинності “____”___________________2008 р.
Строк пред»явлення до  виконання передбачено ст.21 Закону України
«Про виконавче провадження».
Судовий
наказ  виданий “____”__________2008р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду
Справа № 2-1668
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 грудня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючої - судді Олексюк Т.І.
при секретарі - Савчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом
про зміну розміру стягуваних аліментів, -
звернувся до суду з позовом до
про зміну розміру стягуваних аліментів, вказуючи, що з
рік перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому мають двох дітей: сина
року народження, та дочку
року народження, які проживають з ним і знаходяться на його утриманні. Рішенням суду від
року відповідачка зобов»язана сплачувати аліменти на утримання дітей по 250 гривень щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, але відповідачка зовсім не цікавиться життям дітей, залишивши їх та у 2000 році виїхавши за кордон, а він не може влаштуватись на роботу, щоб нормально утримувати дітей, яким кожного дня потрібні кошти на їжу, одяг, школу, а потреби дітей зростають, підвищуються ціни, збільшується прожитковий мінімум, тому просив стягнути з відповідачки по 500 гривень щомісячно на кожну дитину до їх повноліття.
Відповідач в судове засідання не з”явився з невідомих причин, не повідомивши причини неявки, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до вимог ст. ст. 182, 184 Сімейного Кодексу України, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, для забезпечення потреб та інтересів дітей.
Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 31, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225,226, 228, 367 ЦПК України, -
Змінити розмір стягуваних за рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від
року аліментів, стягнути з
року народження, мешканки
аліменти на утримання дітей:
року народження, в розмірі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину до їх повноліття.
144 гривні у відшкодування понесених по справі витрат.
на користь держави 51 гривню судового збору та на користь Державної судової адміністрації України 30 гривень на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
6 листопада 2008 року                                                                          м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південно-Східна промислова компанія" на ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 6 серпня 2008 року в справі за його
позовом до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання
договору оренди земельної ділянки недійсним,
До Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга ТОВ "Південно-Східна промислова
компанія" на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 6.08.2008 р.,
якою скасовано ухвалу Ворошиловського районного суду                м. Донецька від 14.05.2008 р.
про забезпечення позову, питання передано на новий розгляд до місцевого суду.
У касаційній скарзі заявник просить
скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити без змін ухвалу місцевого суду,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
визначено вичерпний перелік ухвал судів, що підлягають перегляду в касаційному
Оскільки у касаційній скарзі ставиться питання про
скасування ухвали апеляційного суду, яка не підлягає оскарженню в
касаційному порядку, то правові підстави для прийняття касаційної скарги
Керуючись ст.ст. 324,  328 ЦПК України,
Відмовити Товариству
з обмеженою відповідальністю "Південно-Східна промислова компанія" у
прийнятті їх касаційної скарги на ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 6 серпня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                    Є.Ф. Левченко
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-202/2008 р.
Суддя
районного     суду  м. Дніпропетровська    Самсонова В.В.
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і газифікації
„Дніпрогаз” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95
п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь ВАТ по газопостачанню
і газифікації „Дніпрогаз”, розташованого за
боржника на користь стягувача на (р/р
20262860) 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
копійок) - суму судового збору, що була останнім сплачена при подачі заяви.
боржника на користь стягувача на (р/р
20262860) 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 копійок) -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
4.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.08.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі головуючого - судді Квітки О.М., при секретарі Стреблянській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який уклали 19.11.99 року, зареєстрованого
Олександрійським міськвідділом РАЦС заНОМЕР_1, мотивуючи тим, що вони припинили
шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства близько двох років, в сім'ї
відсутні взаємоповага та взаємопорозуміння, це призвело до втрати почуття
любові, фактично їх сім'я розпалася, миритися не згоден. Від шлюбу мають двох
дітей.

Відповідач позов визнав.

Згідно ст. 112 СК України за життя подружжя
шлюб може бути розірваний за заявою одного з подружжя, якщо судом
встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позивачем доведено, що дальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, а
саме: моральним та майновим інтересам. Враховуючи викладене позов підлягає
задоволенню.

Витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19.11.99 року Олександрійським
міськвідділом РАЦС заНОМЕР_1 -  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_217 грн. мита на
користь держави.

ОСОБА_1. від мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський
міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2 -328/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого

Косована Т.Т.

при секретарi

Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Просила суд розірвати шлюб із відповідачем.

Позивачка
ОСОБА_1
в судове засідання, після надання судом двохмісячного терміну для примирення, повторно не з’явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи та не заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач
ОСОБА_2
в судове засідання також не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд визнає, що позивачка без поважних причин повторно не з’явилася у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці
ОСОБА_1
право на повторне звернення із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-4618/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона
в складі головуючої судді

В.М. Палькової

при секретарі Л.Л. Волинець

розглянувши у відкритому судовому засідані м. Херсона справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 1998 року сторони уклали шлюб у Комсомольському відділі РАГС м. Херсона, про що свідчить актовий запис №
НОМЕР_1
.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина Валерія, 11.12.99р.н., спору про місце проживання та утримання якого не існує.

Спору про розподіл майна нажитого подружжям у шлюбі також не існує.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні стосунки з відповідачем припинено з вересня 1999р. на підставі втрати почуттів любові та поваги.

Відповідач в судовому засіданні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Оцінюючи зібранні по справі докази, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки, в судовому засіданні з’ясовано, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім’ї стали не можливими.

Ухвалюючи розмір державного мита, суд враховує вину сторін у розпаді сім’ї, їх матеріальне становище.

Керуючись ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрованний 11 грудня 1998 року у Комсомольському відділі РАГС м. Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
між
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
- розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави з
ОСОБА_2
. – 17 грн.,
ОСОБА_1
. від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М. Палькова
Справа 2-928/2008 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

26 серпня 2008 р.
м. Снігурівка

Суддя  Снігурівського районного суду Миколаївської
області - Яворська Н.І., розглянувши заяву Миколаївської загальноосвітньої
школи-інтернат №5 для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського
піклування,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2008 року
Миколаївська загальноосвітня школа-інтернат №5 для дітей сиріт та дітей
позбавлених батьківського піклування звернулася в суд з заявою про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві вказала,
що на повному державному забезпеченню знаходиться ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
якому  належить 1/3 частки приватизованої
квартири АДРЕСА_1. Опікун неповнолітнього своєчасно не звернувся до державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки дитина прибула до
закладу після спливу строку подачі заяви. Просили визначити додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана
заява подана без додержання вимог передбачений ст.ст.119,121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був
установлений строк до 24.08.2008 р.

Недоліки  не виправлені, тому заява з доданими
документами підлягають поверненню Миколаївській загальноосвітній
школи-інтернату №5, у зв'язку з невиконанням вимог, передбачених ст.119 ЦПК
України.

Керуючись ст.ч.2 ст.121  ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Миколаївської загальноосвітньої
школи-інтернат №5 для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського
піклування, визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення  заяви не позбавляє права повторного звернення
до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  в порядку і строки передбачені ст.294 ЦПК
України.

СУДДЯ: