overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

4 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в у Калінінському
районі м. Горлівки на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 14
серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 вересня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України у Калінінському районі м. Горлівки про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час роботи на
підприємстві вугільної промисловості, він отримав професійне захворювання.
Згідно висновку МСЕК від 12 липня 2004 року йому було вперше встановлено 25 %
втрати професійної працездатності. Висновком МСЕК від 16 березня 2005 року йому
було (первинно) повторно встановлено 60 % втрати працездатності за сукупністю
та визнаний інвалідом 3 групи. Просив стягнути з відповідача на його користь 40
000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Калінінського
районного суду м. Горлівки від 14 серпня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2008 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 20 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України у Калінінському районі м. Горлівки просить скасувати ухвалені у справі
рішення судів, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському
районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа № 2-5333/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е
н е м  У к р а ї н и

03
вересня 2008 року                                                                            м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Балаба О.А.,

з
участю сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с
т а н о в и в:

21 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем
у шлюбі з 2005 року, від якого   мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.   Подружнє
життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не
ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з 21 січня 2005 року.
Сторони припинили шлюбні відносини. Вони
ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам
позивача. Примирення між
сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є
підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.  10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України,
ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 21 січня 2005 року Відділом
реєстрації  актів цивільного   стану Чернігівського міського управління
юстиції,  Україна,  актовий запис
№ 27.

Під час реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп. Звільнити
ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я
Справа 2-78308

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 вересня 2008
року               м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого

судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району  про визнання права власності на житловий
будинок,

В С Т А Н О В И В :

У  липні  2008  року  ОСОБА_1 та ОСОБА_2.  звернулися до
суду  з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4 та вНовотимофіїської  сільської ради  про визнання права власності в порядку  спадкування на   житловий будинок  АДРЕСА_1 та
господарські споруди і будівлі до нього в АДРЕСА_2 . В заяві вказали,що не
можуть оформити спадкові права на вказаний будинок  оскільки
правовстановлюючі документи
оформлені  неналежним чином.
Просили постановити рішення яким визнати
за  ними право власності на
спірний житловий будинок  та господарські споруди і будівлі до нього
кожному по 12 частині.

У
судовому засіданні позивачі позов підтримали посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві. Пояснивши, що фактично
прийняли спадщину  і  користуються   вказаним житлом  та
прибудинковими спорудами, але таке не дає право їм розпоряджатися нерухомістю.

Відповідачі ОСОБА_4. та представник Новотимофіївської сільської ради ОСОБА_6. позов
визнали .

Суду показали, що спірний будинок належав ОСОБА_2 на праві власності, але документів які засвідчують право власності, власник  належно не оформив  тому наразі
орган  місцевого  самоврядування  не може їх виготовити, а таке позбавляє
позивача  належним чином оформити
спадкове  право.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення відповідачів суд встановив наступне:

Згідно
довідки виданої Н.Тимофіївською сільською радою, будинок АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_2.(а.с.13 ) .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7, який є спадкодавцем у
справі(а.с.9)

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. є рідними сином та
дочкою спадкодавця. (а.с.6, 7)

Позивачі користуються
постійно об'єктом нерухомості  як такі , що
фактично прийняли спадщину.

Між сторонами мають місце правовідносини, що виникають із спадкових прав
.

Судом встановлено порушення прав позивачів  на володіння та розпорядження належним майном
,тому звернення до суду є обгрунтованим, позовні вимоги  на підставі ст.1217,1220,
1223, ч.3 ст.1268  ЦК України підлягають
задоволенню .

Керуючись ст.ст.10,60,
213-215 ЦПК  України,- суд ,

В И
Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1.
та ОСОБА_2.
задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1  та ОСОБА_2    в
порядку спадкування право  власності по  на житловий будинок АДРЕСА_1  з господарськими спорудами та
будівлями до нього вАДРЕСА_2.по 12 частині  кожному.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом  двадцяти
днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження

Суддя
Справа
№ 2-765
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
13 червня
2008р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого
- судді Жамбровського С.І., при секретарі Швиденко О.О., за участю представника
позивача Чишко Т.Ю.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом

КП “Вугледартепломережа” до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1814,18
грн.,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за теплову енергію в сумі  1814,18 грн. за період з 1.09.2006 року до1.02.2008
року.

Під час підготовки справи до розгляду, від позивача
надіслана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, так
як борг повністю сплачено.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від
позову. Відмова від позову прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.
Сторонам роз`яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 206,
208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом КП “Вугледартепломережа” до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1814,18 грн. за
період з 1.09.2006
року до1.02.2008 року - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.І. Жамбровський
Справа № 2-3744/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову

у судовому засіданні

26.11.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Довгої Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився у зв’язку з вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз’яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки в даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 89, 174, п.3 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника Відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” від позову до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, сплачені останнім при подачі позовної заяви до суду.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави 51 грн. державного мита.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В.Решетов
Справа
№ 2-3431/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня  2008 року

Суворовський  районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого             -          Кисельова
В.К.

при
секретарі             -         Голованець
Н.Б.

за
участю помічника прокурора - Прилипко А.В.

представника
відповідача - Турчина О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району
м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Одеський ливарний завод” про скасування наказу про звільнення, поновлення на
роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний завод” про
скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі.

Позовні
вимоги, були обґрунтовані тим, що відповідач незаконно видав наказ № 5 від
28.01.2008р. „про звільнення працівників та скорочення посад”, і позивач
просить скасувати вищевказаний наказ в частині звільненні позивача та  поновити позивача на роботі.

Позивач
ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно
до ч. 3 ст. 46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну
дієздатність і в інтересах якої подана заява,
не підтримує  заявлених  вимог,
суд

залишає
заяву без розгляду.

Із
матеріалів справи вбачається, що позивач має процесуальну дієздатність, однак в
судові засідання не з'являється. Таким чином, позивач практично не підтримує
заявлених вимоги в його  інтересах, у
зв'язку з чим, позов підлягає залишенню без розгляду.

Крім
того, відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо  належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки,  якщо від нього  не
надійшла  заява  про
розгляд

справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 46, пп. 3,  7 ст. 207
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника  прокурора Суворовського району м. Одеси в
інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський ливарний
завод” про  скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може
бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський
районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа 2-618/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                         У К Р
А Ї Н И

16 липня  2008 року
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді                              Кузюри В.О.

при секретарі                                     Гурин Л.А.

з участю позивача                             ОСОБА_4

відповідача                                        ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бобровиця справу за позовом  ОСОБА_3
до ОСОБА_1     про стягнення
аліментів,-                                       В С Т А
Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить
стягнути з відповідача  з яким вона перебувала
в зареєстрованому шлюбі на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача, так як в
добровільному порядку він допомоги не надає, син  знаходиться на утриманні позивачки.

В
судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх
задовольнити.

Відповідач  позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши
позивачку,  відповідача, дослідивши
матеріали справи , суд вважає ,що позов підлягає задоволенню, так як позивачкою
підтверджено право вимоги (а.с.5-7), відповідач є батьком дитини  і згідно ст. 180 СК України зобов'язаний
утримувати неповнолітнього сина   до
досягнення  повноліття,  на даний час він  працює,
,  отримує дохід і може  утримувати дитину, як повідомив на  утриманні інших осіб  не має.

На
підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 180-183 СК України , 213,214 ЦПК
України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,уродженця
с.Софіївка Носівського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1  аліменти на утримання сина ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження  в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно , починаючи з 02.06.2008   року і до повноліття сина , мінімальний
розмір аліментів на  дитину  повинен бути
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для  дитини відповідного віку.

Допустити
негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_1  держмито на користь держави в
сумі 51(п'ятдесят одна ) гривня та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
в сумі 7(сім) грн. 50 коп.

Рішення
суду вступає в законну силу після закінчення строку   для подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст.294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з моменту проголошення через Бобровицький
районний суд.

Суддя:
Справа № 2-2393/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

19 серпня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу не посвідченого
нотаріально дійсним, треті особи - відділ Державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного  управління
юстиції, ОСОБА_4,-

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає
вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу не посвідченого нотаріально дійсним, треті особи -
відділ Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного  управління юстиції, ОСОБА_3 та   призначити
попереднє   судове  засідання
на 11 год. 00 хв. 27 серпня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-1215/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

20 серпня   2008
року
Бершадський районний суд
Вінницької області

В складі головуючого                                  Зайцева М.П.

при     секретарі
Бурлаці А.І.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом    ОСОБА_1до Яланецької сільської ради
Бершадського району  про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2
,  після смерті якої   відкрилась спадщина на належне їй   майно - майновий пай та земельну ділянку.

ОСОБА_1.  звернувся в суд з позовом до  Яланецької сільської ради Бершадського
району  про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини.

В заяві стверджує, що   він є єдиним спадкоємцем померлої матері
ОСОБА_2.  Спадщину прийняв  шляхом фактичного вступу в управління і
володіння спадковим майном, але належним чином оформитися в правах спадкоємця  позбавлений
можливості,  оскільки внаслідок
своєї   необізнаності із  чинним законодавством пропустив   шестимісячний строк для  її
прийняття  і  не звернувся з  відповідною заявою до нотаріальної
контори,  тому  просить в порядку ст. 1272 ЦК України
ухвалити  рішення суду, яким визначити
йому   додатковий  строк для прийняття спадщини,  що належала
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

В судовому засіданні
представник позивача - ОСОБА_3 .
позов  підтримала,  просить задоволити   позовні вимоги.

Представник відповідача -
голова Яланецької сільської ради Богомаз О.М. позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява  підлягає до задоволення, оскільки із пояснень
позивача  та  матеріалів справи  встановлено, що  позивач
ОСОБА_1.   є єдиним спадкоємцем першої
черги за законом  померлої ОСОБА_2.,  спадщину прийняв  шляхом фактичного вступу в управління і
володіння спадковим майном,   однак,
тільки з поважних причин  не звернувся з
відповідною заявою до нотаріальної контори, тому  в порядку ст. 1262 ЦК України   ОСОБА_1.
слід    визначити   додатковий
строк    для прийняття
спадщини,  що  належала померлій ОСОБА_2.  - до
1 грудня    2008 року.

Керуючись ст.ст.
1262 ЦК України,  ст.ст. 10, 60, 88,
213,  215, 225 ЦПК України,    суд -

в
и р і ш и в :

Заяву  задоволити.
Визначити   ОСОБА_1 , як
спадкоємцю  першої черги за законом,   додатковий строк  для
прийняття спадщини,    що   належала
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 -  до   1
грудня   2008 року.

Рішення  може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2376/2008
У Х В А Л А

29 вересня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Захарової В.В.

при секретарі Малиш Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

29 вересня 2008 року позивач надав заяву про відмову від позову в зв’язку з примиренням.

Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує інтересів інших осіб, та може бути прийнята судом.

Наслідки закриття справи за ст.206 ЦПК України сторонам роз’яснено.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу -
закрити.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: В.В.Захарова