overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ    РЕСПУБЛІКИ    КРИМ
Справа № 2-1473/2008 р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22  січня
2008  року                                                                                                         м. Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя в складі:

Головуючого
судді       Харченко       І.О.,

при
секретарі                 Мевлюдовій
Ф.І.,

розглянувши  у   відкритому судовому
засіданні  в  м. Сімферополі    цивільну справу
за  позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернулася  до
суду з позовом  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Свої
вимоги   позивачка   мотивувала  тим, що
вона   знаходиться  з   відповідачем
у  шлюбі  з
24.11.2001 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2004 року
шлюбні відносини  не   підтримують, сім'я   розпалася через різні  погляди
на   життя,   відсутність
взаєморозуміння,  примирення   неможливе. Просить  розірвати
шлюб  між   нею
та  відповідачем.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги щодо  розірвання шлюбу підтримала,
просила  шлюб  розірвати.

Відповідач  у  попередньому
судовому  засіданні   позов
визнав  та  не  заперечував  проти розірвання  шлюбу.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього
судового   засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому
судовому засіданні   ухвалюється
судове  рішення   в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України  у  разі
визнання  відповідачем позову суд
за наявності для того законних
підстав   ухвалює   рішення
про   задоволення позову

Вислухавши   позивачку,
відповідача,  дослідивши   матеріали справи,
суд вважає,  що позовні вимоги  підлягають
задоволенню.

Судовим розглядом  встановлено, що
сторони   одружені  з
24  листопада 2001  року. Від шлюбу  мають
сина  ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1. З  2004
року  сторони  шлюбні
відносини   не підтримують і  відновлювати
не мають наміру. За  таких  обставин суд
вважає,
що  сім'я  повністю
розпалась і зберегти її неможливо, шлюб
існує  формально.

На  підставі  ст. 105, 112 СК України,  керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, п.5 ч.1,
ч.2 ст. 207  209, 212, 214, 215 ЦПК
України, с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2   і   ОСОБА_1, зареєстрований  24
листопада  2001  року
відділом реєстрації актів
про  одруження м. Сімферополя,
актовий запис  №  1264 - розірвати.

Стягнути при реєстрації
розірвання  шлюбу в органах
РАГС  з
ОСОБА_2  державне мито в дохід держави
у  розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1
від судових   витрат  звільнити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим через
Київський   районний суд м.
Сімферополя  шляхом  подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви  про
апеляційне  оскарження  і
поданням  після  цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її   копії  до
суду  апеляційної  інстанції
або  в  порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-814
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді : Пахоменко О.Г.,

при секретарі : Половковій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Акціонерного страхового товариства „Вексель” м. Київ в особі філії Акціонерного страхового товариства „Вексель” у м. Запоріжжя до
ОСОБА_1
, 3-і особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2
та Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) м. Київ, про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного страхового товариства „Вексель” м. Київ в особі філії Акціонерного страхового товариства „Вексель” у м. Запоріжжя задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Акціонерного страхового товариства „Вексель” м. Київ в особі філії Акціонерного страхового товариства „Вексель” у м. Запоріжжя матеріальні збитки в результаті виплати страхового відшкодування
ОСОБА_2
за договором добровільного страхування – страхового полісу
НОМЕР_1
від 12.05.2005 року в розмірі 50311,71 грн., витрати за експертне дослідження та складання документів в ДАІ в сумі 883 грн., а всього в сумі 51194,71 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Акціонерного страхового товариства „Вексель” м. Київ в особі філії Акціонерного страхового товариства „Вексель” у м. Запоріжжя витрати, пов’язані зі сплатою судового збору в сумі 511,94 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн., а всього на суму 541,94 грн.

У задоволені інших вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складання в повному обсязі – з 01.12.2008 року з 13-00 годин. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя : О.Г. Пахоменко
Справа №2-2388/08
УХВАЛА

11  серпня 2008 року        Індустріальний районний суд  м. Дніпропетровська

у
складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

при секретарі:  Цалин О.С. ,

розглянувши
в попередньому  судовому засіданні  клопотання
ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю  по
цивільній справі  за

позовною
заявою  Відкритого  акціонерного товариства  « Енергопостачальна

компанія  « Дніпрообленерго»  до ОСОБА_1 , про  стягнення

збитків
, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
ЕК « Дніпрообленерго»  звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1 , про  стягнення
збитків в сумі 19352 грн. 82 коп.

У попередньому судовому
засіданні  відповідачка заявила
клопотання

про
передачу справи  за підсудністю до
Амур-Нижньодніпровського районного суду

м.
Дніпропетровська,  оскільки   провадження у справі відкрито з порушенням

правил
підсудності, відповідачка проживає  по
вул. АДРЕСА_1, що по територіальності не відноситься до  Індустріального

району
м. Дніпропетровська.

Представник
позивача не заперечував, щодо передачі справи за підсудністю.

Суд  вислухавши сторони, розглянувши матеріали
справи  приходить до висновку,

що
клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Згідно п. 1  ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної
особи  пред'

являються  в суд за її місцем проживання.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України  суд передає
справу на розгляд

іншому
суду, якщо після відкриття провадження  у
справі і до початку судового

розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності.

Як встановлено в попередньому судовому
засіданні відповідачка проживає

за
адресою АДРЕСА_1, що по

територіальності
відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м.

Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що цивільна справа за

позовною
заявою Відкритого  акціонерного
товариства  « Енергопостачальна

компанія  « Дніпрообленерго»  до ОСОБА_1 , про  стягнення

збитків  повинна бути передана на розгляд до
Амур-Нижньодніпровського

районного
суду м. Дніпропетровська.

Керуючись п.2 ст. 116 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ
:

Клопотання  ОСОБА_1 - задовольнити.

Передати
справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства  «

Енергопостачальна
компанія  « Дніпрообленерго»  до ОСОБА_1

,
про  стягнення збитків на розгляд до
Амур-Нижньодніпровського   районного

суду
м. Дніпропетровська.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк,  з дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги   або в
порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України

Суддя

Л.П.  Слюсар
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 3
червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29
серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівського районного
споживчого товариства про зобов'язання підписати договори та видати квитанцію
про сплату пайових внесків,   в с
т а н о в и в :  Рішенням
Куликівського районного суду Чернігівської області                 від 3 червня 2008 року,
залишене без змін ухвалою Чернігівської області від 29 серпня 2008 року, у задоволенні
позовних вимог відмовлено.   У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і
ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити. Однак, у відкритті
касаційного провадження  у справі слід
відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.   На
підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и в :  У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Куликівського районного суду Чернігівської області від 3 червня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2008 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України                               Я.М. Романюк
номер справи 2-н-78/08 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Якимів Р.В. розглянувши заяву КП "ЖЕО № 4" до ОСОБА_1про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати на
утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.01.2007 р. по
01.02.2008 р. в сумі
264, 00 грн.,  згідно договору про участь
у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 21.02.2005
року,  відповідно до п. 1 ст.96,  ст.ст.102,
1)  Стягнути з ОСОБА_1,  жит.
на користь КП "ЖЕО № 4",
м.Калуш,  вул.Пушкіна, 9-
А,  р/р 260053863,  код 32177228,
з плати на утримання будинку і
території за період з 01.01.2007 р. по
в сумі 264, 00 грн.;
2)   Стягнути з боржника на користь стягувача 15,
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для прёдявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений законом строк,  розглядається протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Справа  №2-1169 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02
вересня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при
секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Пашківської   сільської ради про визнання права
власності   на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її баба ОСОБА_2,яка постійно проживала в АДРЕСА_1 і яка все своє майно заповіла
їй.Після  смерті померлої залишилось
спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Єдиним
спадкоємцем померлої за заповітом  є вона
, спадщину прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на
спадщину  на спадковий жилий будинок з-за
відсутності правоустановчого документу на спадкове домоволодіння. Оскільки її
право не визнається, вона звернулась з позовом до суду.

В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги
підтримала.

Представник відповідача - Пашківської сільської ради- в судове засідання
не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить
закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 534,548,549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги
ОСОБА_1до Пашківської сільської ради Макарівського району про визнання
права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 гр-ки ОСОБА_2, яке складається з жилого будинку з
надвірними будівлями в АДРЕСА_1 вартістю 10506 гривень. Жилий будинок
дерев»яний, під покрівлею з чорної сталі, 1948 року забудови, жилою площею 16,1
кв.м., сараї Б, В, Г, літня кухня Д, огорожа №1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Слюсар Л.П.
Закритого  акціонерного  товариства “ ХОУМ КРЕДІТ БАНК”
:   ОСОБА_1 )  про видачу судового наказу,
ст. ст.11,12,16,526,611,612,1046-1050  ЦК
України, ст. ст. 95,96, 103
з  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
код НОМЕР_1 на  користь  Закритого акціонерного  товариства
ХОУМ КРЕДІТ БАНК”,    який розташований
за   кредитним договором № 35.980.06  від 09.03.2006 року  в
чотириста сорок дві гривні  42
суми судового збору, що сплачений заявником в розмірі 52 грн. 21 коп. , а
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільних справ
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа № 2-1968/2008 року
У  Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15
вересня  2008 року                                                     м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді Васяновича Г.М., при секретарі
Боровок Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ЗАТ „Орелька” Первомайського
району Харківської області до  ОСОБА_1про
зміну умов договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
ЗАТ „Орелька” Первомайського району Харківської області звернулося до
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1про зміну умов договору оренди землі .

В ході судового розгляду представник
позивача Страхов С.А. подав до суду заяву про залишення його позову без
розгляду у зв'язку з урегулюванням сторонами виниклого спору.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у цьому випадку суддя постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись   п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ЗАТ „Орелька” Первомайського району Харківської області до ОСОБА_1про
зміну умов договору оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 - 404/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 червня       200 8
р.                                Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                     Мартинюка
А.О.

при
секретарі                                              Паламар
Н.В.

з участю прокурора                                      Остаповича
А.В.

відповідача                                                   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом прокурора
Тернопільського району Тернопільської області в інтересах держави в особі
Головного фінансового управління Чернівецької області державної адміністрації
до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи потерпілої
від злочину, -

в с т а н о в и в:

прокурор
Тернопільського району Тернопільської області просить стягнути з ОСОБА_1 в
користь Головного фінансового управління Чернівецької ОДА в місцевий обласний
бюджет 1230, 08 грн за лікування ОСОБА_2, який постраждав у результаті ДТП, що
мала місце 1 жовтня 2005 року з вини відповідача. На лікування ОСОБА_2 було
затрачено 1230, 08 грн., а тому просить стягнути вказану суму в доход місцевого
обласного бюджету.

В
судовому засіданні прокурор підтримав позов.

Відповідач
ОСОБА_1.позов визнав.

Визнання
позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права та  свободи чи інтереси інших осіб,  а тому позов слід задовольнити.

Керуючись
ст.ст.130, 174  ЦПК України суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Головного фінансового управління в
Чернівецькій області МФО 856135, , одержувач платежу
місцевий  обласний    бюджет ,
код платежу 24060300 кошти в сумі 1230, 08 грн за лікування ОСОБА_2.та в
доход держави судового збору  123, 00
грн., за інформаційно - технічне забезпечення 30 грн.

Рішення
може бути оскаржено  до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“13” серпня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                                САВРАНСЬКОЇ
Т.І.,

при секретарі
-                                                Шевчук
О.С.

розглянувши
у попередньому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Ялтинської
міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог, Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна
організація № 3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АРК із
зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник заявив про залишення позовної заяви без
розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, що не є
перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано представником позивача, процесуальні наслідки
вчинення такої процесуальної дії відповідно до змісту ст. 207 ЦПК України їй
відомі, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, залишивши позовну
заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 130, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Ялтинської міської ради
„Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог, Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 про
стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа
№ 2-3042/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

27 серпня 2008 року                                                  Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач просить суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів), мотивуючи тим, що відповідач
є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання, а також на
своє утримання в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення
дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні позивач
змінила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача тільки аліменти на
утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів), також
просила суд розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні.

Відповідач позовні вимоги визнав
повністю, погодився на розгляд справи по суті в попередньому судовому
засіданні.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю,
оскільки батьки відповідно до ст. 180 СК зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно не сплачує аліменти на утримання
дитини. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення ним
повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК,
ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
синаОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів),
але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 08.08.2008 року до досягнення повноліття синомОСОБА_3

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в
прибуток держави в сумі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 30 грн. на
оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (код
платежу - 22050000, одержувач - Олександрійське УДК, розрахунковий рахунок -
НОМЕР_1 код - 24146085, МФО - 823016).

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню, а все рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього на протязі 20 днів
апеляційної скарги з одночасним поданням її копії до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: