overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-392/08
Суддя
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,
заяву Міського комунального виробничого підприємства
(Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового
про стягнення  боргу за договором про
надання послуг водопостачання та
керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст.
Стягнути  з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
, на користь Міського комунального
код ОКПО 03341305 суму заборгованості за договором про надання послуг
та водовідведення в розмірі 775 грн. 74
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
Стягнути з ОСОБА_1  витрати на інформаційно-технічне
на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області Рр: 312 102 597 000
Банк  ГУДКУ в Дніпропетровській області
УДК в Індустріальному районі м. Дніпропетровська у розмірі 15 грн.
Судовий наказ видати стягувачеві після
набрання ним законної сили.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має
право в разі заперечення проти
стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати
про його скасування.
Суддя
Справа № 2-0-153
Е М         У К Р А Ї Н И
17 червня 2008 року                             Дунаєвецький
районий суд
Хмельницької області
в складі головуючої                              Кучерявої А.В.
при секретарі                                         Бей
відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Дунаївці  справу за  заявою ОСОБА_1
ОСОБА_1звернулася в суд з заявою про надання їй права на шлюб.
підтвердження  заяви заявниця пояснила,
що вона має намір створити сім”ю з ОСОБА_2, однак ще не досягла шлюбного
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_1пояснили суду, що не заперечують проти
одруження їх дочки  ОСОБА_1. з
ОСОБА_2підтвердивши, що дійсно заявниця чекає від нього дитину і бажає
зареєструвати з ним шлюб, що також підтвердив ОСОБА_2.
наявну заяву, інші докази суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
судом встановлено,  що
ОСОБА_1народилася  ІНФОРМАЦІЯ_1 року  і на даний час  є особою, яка не досягла  шлюбного віку. Заявниці виповнилось 16
років  і вона бажає зареєструвати шлюб з
ОСОБА_2. Оскільки ОСОБА_1. чекає від ОСОБА_2.
дитину і реєстрація шлюбу буде відповідати  її інтересам, тому суд задовільняє заяву.
Керуючись  ст.22, 23 п.2 СК України , ст.130,
174,213,214,215 ЦПК України , суд -
Надати право на шлюб
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження
Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути  оскаржене
в Хмельницький  апеляційний суд
через Дунаєвецький райсуд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                                          А.В.Кучерява.

Рішення вступило в закону силу і підлягає виконанню

Суддя Дунаєвецького

Районного  суду                                                                                 А.В.Кучерява
Справа № 2-1345/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 червня 2008 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої   судді           Ткачук С.С.

при секретарі                Шпаковській Ю.В.,

за участю представника позивача
ЯВУВКГ, відповідача Лях В.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за позовною заявою
Ясинуватського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вартість
використаної води та послуги водовідведення,

в с т а н о в и в:

У
травні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Позивач зазначав, що згідно ст.22 Закону
України «Про питну воду та водопостачання», п.п. 3-8, 30 Правил надання послуг
по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та
водовідведення, відповідачі зобов'язані щомісячно і в повному обсязі сплачувати
рахунки міськводоканалу за надані послуги. Відповідачі свої зобов'язання не
виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1285 грн. 13 коп.,
яку позивач просить стягнути примусово. Також просить стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення не заперечила.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачі є
споживачами послуг позивача і між сторонами виникли і продовжують існувати
договірні умови щодо водопостачання і водовідведення. Станом на 01.05.2008 року
заборгованість відповідачів складає 1285 грн. 13 коп.

На підставі ст.ст. 901,902,903,905 ЦК суд визнає, що з відповідачів слід
стягнути заборгованість в розмірі 1285 грн. 13 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174,
215, ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву
Ясинуватського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Ясинуватського виробничого управління
водопровідно - каналізаційного господарства (р/р 0353 у відділення
ПІБ м.Ясинувата, МФО 334420, ОКПО 05524340) заборгованість в сумі 1285 грн. 13
коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн., усього 1315 (одну тисячу триста п'ятнадцять) грн. 13 коп. в солідарному
порядку.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. солідарно.

Рішення
може бути
оскаржено
до Апеляційного
суду  Донецької
області
через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення  може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-206/2008
У Х В А Л А

8 квітня 2008  року.
Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:                                                                      головуючого -                                          судді
Сіліча І.І.

при секретарі -                                     Романчук
С.М

позивача-                                                ОСОБА_1

відповідача-
ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Рожище
справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про  вселення в житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

22.02.2008 року
позивач  звернулася в суд з позовом
до  ОСОБА_2 про  вселення в житлове приміщення.

Під час судового розгляду від позивача
надійшла  заява про відмову  від позову.

У відповідності до
вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України
позивач  попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не може
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши пояснення
позивача, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що відмова
від позову не суперечить інтересам держави, не порушує прав та інтересів
сторін, а тому її слід прийняти, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.
205-206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від
позову   ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про  вселення в житлове приміщення.

Провадження в даній
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддяпідпис                                                                                         І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського
районного суду
І.І.Сіліч
Широківський районний суд Дніпропетровської
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2008 року                         Номер
справи  2н-241/08
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської
області Ліснецький І.В., розглянувши заяву Прокурора Широківського району Дніпропетровської
області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої за травень місяць 2008 р., але не виплаченої суми заробітної плати
Широке Широківського району Дніпропетровської області, вул. Зарічна, 1.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115
1. Стягнути з Комунального підприємства «Широківський
Широківського району Дніпропетровської області, вул. Зарічна, 1, код ЄДПРОУ
03342346, р/р 260014079 в Райффайзен банк «Аваль» МФО 306748, ОКПО 03342356 м.
Кривого Рогу на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1  - 434 (чотириста тридцять
чотири) грн. 00 коп.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Широківський
комбінат комунальних підприємств» на користь держави судовий збір 25 грн. 50
3. Стягнути з Комунального підприємства «Широківський
комбінат комунальних підприємств»  на
код одержувача: 23929773, МФО 805012, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області
15 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ Широківським районним
судом.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили  і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності        «____»
_______________ 20___ року
Суддя   ________________________     І.В. Ліснецький
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, пдприємства,
організації (з прикладенням печатки)
відмітки_______________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Гагарінський районний суд міста Севастополя
м. Севастополь, ул. Вакуленчука,
Код суду 2702
Справа № 2-3216/2008
У Х В А Л А

9 жовтня 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого: судді - Нестерук В.В.

при секретарі – Александрової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до ВАТ ЕК «Севастопольенерго» про стягнення моральної шкоди, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.07.2004 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. Однак після звернення до суду позивач та його представник перестали з’являтися в судові засідання. Так вони двічі не з’явився до суду в судове засідання 09.07.2008 року та 9.10.2008 року. Про причини неявки позивач та його представник суд не повідомили.

Відповідно до ст.207 п.3 ч.1 ЦПК УКРАЇНИ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд вважає на необхідне цю позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до ВАТ ЕК «Севастопольенерго» про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз’яснити
ОСОБА_1
право на повторне звернення до суду в порядку позовного провадження після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК УКРАЇНИ.

Головуючий:

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя (підпис) В.В.Нестерук

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя В.В.Нестерук

Ухвала законної чинності не набрала.
Справа №2-830/08
У Х В А Л А

04 вересня 2008 р. Днiпровський районний суд м. Києва в складi :

головуючого – суддi Горбань Т.I.,

при секретарi Шукшиній Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Києвi клопотання
ОСОБА_1
про залишення без розгляду в цивільної справи за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про зобов”язання припинення поширення неправдивих відомостей та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про залишення даної позовної заяви
ОСОБА_2
без розгляду, оскільки аналогічна справа за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
. стосовно того ж самого предмета та з тих же підстав розглядається Дніпровським районним судом м. Києва (справа №2-1639/1).

Крім цього, ст. 16 ЦК України не передбачає такого способу захисту права як встановлення певного юридичного факту. Такі справи розглядаються судом в порядку окремого провадження.

Також правовідносини, з яких виник спір , мають господарський характер, склад учасників відповідає приписам ст.1ГПК України і в силу ч.3 ст.22 Закону України „Про судоусрій” розглядається господарськими судами.

Вислухавши думку позивача, який проти задоволення клопотання заперечував, суд прийшов до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, так як відсутні підстави для залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.168, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання
ОСОБА_1
про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про зобов”язання припинення поширення неправдивих відомостей та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
18 червня 2008 року                      № 2-н-1692/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1955 року народження, ІПН:НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.
Маріуполь,АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний
заборгованість за наданий кредит на підставі договору б/н від 25.04.2006 р. у
сумі 4185,83 (чотири тисячі сто вісімдесят п*ять гривень вісімдесят три копійки).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
Судовий
наказ, виданий “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-383/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
розглянувши  заяву Міського комунального виробничого
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 347 грн. 67  коп.  з  Зоря
Олександрівни,     керуючись ст.ст. 509,
526, 527, 611, 623, 625 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,
яка проживає  за адресою: АДРЕСА_1
на користь Міського комунального виробничого
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення у
347 грн. 67 коп., судовий збір на користь держави  у розмірі 25 грн. 50
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-1323/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.06.2008
року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при
секретарі Бородіної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду м.Балаклія цивільну справу за
позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2008р.
позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1385,55 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що
відповідач користувався тепловою енергією
за місцем його мешкання в АДРЕСА_19. Станом на 1.10.2006р.
заборгованість відповідача становить 1385,55грн.. Просить
стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що заборгованість утворилась
внаслідок скрутного матеріального становища.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити частково, оскільки сума заборгованості виникла
за період, що перевищує трирічний строк позовної давності. Таким чином, сума
заборгованості, що підлягає стягненню складає 799 грн. 47 коп.,
виходячи з наступного:

Згідно
ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими
тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито
особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Відповідно
до розрахунків по абонентському рахунку відповідача № 25 заборгованість станом
на 1.10.2006р. становить 799,47 грн.,
оплату теплозабезпечення абонент
здійснював частково.

Суд покладає на відповідача витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь БПТМ 799,47 грн. заборгованості за надані послуги з
постачання теплової енергії та витрати пов”язані з інформаційно-технічним
забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-978/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року                                                      Хортицький
районний суд

м.
Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі          - Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ЖБК «Будівельник-17» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЖБК «Будівельник-17» про визнання
права власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона повністю
виплатила пайовий внесок за спірну квартиру, але право власності на житло
оформлено за відповідачем.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить визнати
за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причину відсутності
суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 та
слухання справи за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення позивачки, суд дійшов
висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно ордеру НОМЕР_1, виданого 06.02.1972 року
виконавчим комітетом Запорізької міської Ради ОСОБА_2 та його дружині -
позивачці ОСОБА_1 у ЖБК «Будівельник-17» була надана квартира АДРЕСА_1.

Як вбачається з протоколу загальних звітно-виборчих зборів ЖБК
«Будівельник-17» від 15.09.1974 року, рішенням зборів членів ЖБК ОСОБА_2
виключений з членів ЖБК, йому повернуто 50 % пайового внеску, сплаченого ним у
листопаді 1972 року та членом ЖБК прийнята позивачка - ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_2, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірваний 28.05.1977 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер.

Згідно довідки ЖБК «Будівельник-17» № 6 від 24.01.2008 року пайовий внесок
за квартиру АДРЕСА_1 сплачений ОСОБА_1 в повному обсязі у січні 1988 року.

У відповідності до ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член ЖБК стає
її власником. Однак у зв'язку з тим, що з моменту видачі ордеру член
кооперативу мінявся, позивачка не має можливості оформити своє право власності
на спірну квартиру у встановленому порядку.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 384 ЦК України, ст.
ст. 57, 60, 84, 208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: