Справа № 22-ц-6050/2008 рік.                                Головуючий І інстанції: - Плетньов В.В.
Категорія:  про вселення.
Суддя - доповідач: - Кокоша В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

2 грудня 2008 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого-судді:  - Ізмайлової Г.Н.,

суддів: - Підлісної
І.А., Кокоші В.В.,

при секретарі:  - Матвійчук О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові  цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Київського
районного суду  м. Харкова від 22
вересня 2008 року  по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення у  квартиру,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1, в особі
свого представника,  звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та  вселення
у  квартиру.

В обґрунтування своїх вимог зазначав,
що з 1995 року по 27 червня 2006 року
він  проживав у квартирі АДРЕСА_1
хоча був зареєстрований  у частині
будинку колишньої дружини  по АДРЕСА_2

В період з 27 червня по 2 липня 2006
року він перебував  на лікуванні, а коли
вийшов з лікарні ОСОБА_3., ОСОБА_1 не пустили його у квартиру та заборонили в
ній проживати.

Посилаючись на вказані обставини,
ОСОБА_1 просив суду усунути перешкоди в користуванні квартирою та вселити його
у квартиру АДРЕСА_1

5 травня 2007 року  ОСОБА_3. померла.

У червня 2008 року  ОСОБА_1, в особі свого представника, змінив
підставу позову та просив  суд вселити
його у квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, що він та ОСОБА_1 є співвласниками
квартири, однак відповідачка перешкоджає йому у користуванні квартирою.

Відповідачка  ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

В письмових запереченнях зазначала, що
позивач є психічно хворою людиною та спільне проживання з ним в  одній квартирі створює загрозу для її життя.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 22 серпня 2008 року позов задоволено.

Усунуті перешкоди з боку ОСОБА_1 в
користуванні та володінні ОСОБА_4
частиною квартири АДРЕСА_1

Вселено ОСОБА_1 у  квартиру АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1
судові витрати у сумі 16 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 20 жовтня 2008 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення
судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати заочне
рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що позивач є співвласником спірною квартири та має право на користування
цією квартирою, а оскільки таке
право порушено відповідачкою, то є підстави для його
поновлення.

Такий висновок суду є
обґрунтованим  і  відповідає обставинам справи.

Згідно ст. 3 ЦПК кожна особа має
право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом
своїх порушених прав.

В силу положень ст. ст. 21, 24, 41
Конституції України, ст. ст. 317, 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у
своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у
тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження  своїм
майном.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 лютого 2008
року  ОСОБА_1 є власником 7/36 частин
квартири АДРЕСА_1

Співвласником іншої частини  цієї квартири є його сестра  ОСОБА_1

З 1995 року ОСОБА_1  не мешкає за місцем  реєстрації в будинку АДРЕСА_2 та будь-якого
іншого житла не має.

Відповідачка ОСОБА_1 перешкоджає йому у
вільному користуванні своєю  власністю та
порушує його права як співвласника квартири.

За таких обставин, суд правильно
дійшов висновку про необхідність усунення перешкод з боку ОСОБА_1 в
користуванні та володінні ОСОБА_1 частиною квартири та вселення його у квартиру.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін,  дослідив докази надані сторонами, дав їм
належну оцінку та постановив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те,
що позивач є психічно хворою людиною та спільне проживання з ним в  одній квартирі створює загрозу для її життя,
не може бути прийнято  судовою колегією
до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1  не є суттєвими та висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Оскільки рішення суду ухвалено з
додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його
скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись  ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст.
308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, ст. 317  ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а  :

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Київського районного
суду м. Харкова від 22 вересня
2008 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в  касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: