overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді                                 Фастовця В.М.,
секретаря судового засідання                 Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади в особі
управління з виконання політики міської ради в галузі житлово-комунального
господарства про визнання спадщини відумерлою, -
Заявник звернувся до суду із заявою про визнання
спадщини, яка складається з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що
залишилась після ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  відумерлою.
Представник заявника у судове засідання не з'явився,
заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав
суду письмову заяву.
У судовому засіданні досліджені докази:
Довідка про належність нерухомого майна; довідка з
паспортної служби; відповідь на запит з відділу РАЦС про наявність актових
записів про смерть; довідка ДНК.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що
підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1  помер ОСОБА_1
та ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_2 після
яких залишилася спадщина у вигляді квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 . Протягом усього часу після відкриття спадщини із заявою про її
прийняття ніхто не звертався, тому, відповідно до ст. 1277 ЦК України є
достатні підстави для визнання спадщини відумерлою.
На підставі викладеного, керуючись та ст. 1277 ЦК
України та ст. ст. 212-215, 274-278 ЦПК України, -
Заяву Лисичанської громади в особі управління зі
здійснення політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ про визнання
спадщини відумерлою задовольнити.
Визнати спадщину у вигляді квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 , що залишилась після ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1  та ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1  відумерлою.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
Справа № 22-ц-5481/2007 р.                              Головуючий
І інст. - Єлізаров І.Є.
Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

5.11 2007 р.
м.Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Борової С.А., суддів колегії - Даниленка В.М., Пшенічної Л.В., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -ОСОБА_1,ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності
на 3/48 частини житлового будинку з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-  з'ясовані обставини, на які посилаються
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

- з'ясовано, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів,
клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи - ОСОБА_1,ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності
на 3/48 частини житлового будинку з надвірними будівлями.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 20 листопада 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-647/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

8 вересня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву Червонозаводського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1
про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и
в:

Червонозаводський комбінат комунальних підприємств звернувся до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення
боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Позовну заяву подано з додержанням вимог,
викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод для прийняття позовної
заяви  немає. По справі необхідно
провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за
позовом Червонозаводського комбінату комуна-льних підприємств до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за житлово-комунальні послу-ги

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  22 вересня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної зая-ви
та додані до неї документи.

С у д д я
Г.Б.Савинський
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

18
вересня  2008 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді
ПІДДУБНОГО І.А.,

при
секретарі -
ГОРДАКОВІЙ С,В,

розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізюмі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в
с т а н о в и в:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 кітня 1991 року, який було
зареєстровано у відділі  реєстрації актів
цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, про що зроблено актовий запис за № 159.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження.

Подружні
стосунки припинені з жовтня 2005 року.

Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи
це тим, що подружнє життя не склалося тому, що у них з відповідачем різні
погляди на подружнє життя, на підставі чого в родині систематично виникали
сварки.   В теперішній час позивачка з
відповідачем мешкають окремо, подружні стосунки не підтримують, позивач
проживає з другою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб. Вважають, що
сім'я розпалась остаточно і намірів відновити родину сторони не мають.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив суд розірвати шлюб.
Витрати, пов'язані з  видачею свідоцтва
про розірвання шлюбу,  позивач просив
покласти на нього.

Відповідачка  в судовому засіданні
пояснила суду, що подружнє життя припинено і примирення неможливе. Проти
позовних вимог  не  заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Заходів
до примирення сторони не вживають, вважають відновлення родини неможливим.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,214-215 ЦПК України, ст.ст.100,112
Сімейного кодексу України, суд

в
и р і ш и в:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 квітня 1991
року в у відділі  реєстрації актів
цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, актовий запис
№ 159,  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу держмито на користь держави в розмірі 17-00 грн. стягнути з позивача.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
І.А. ПІДДУБНИЙ
Справа
№ 2-62/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 січня  2008 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді
Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Шишаки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сагайдацької сільської ради про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Мати
позивачів померла ІНФОРМАЦІЯ_1. На момент смерті проживала в м.Полтава. В
листопаді 2007 року позивачам стало відомо про те, що у матері, як і у батька
знаходиться земельний пай, про що їм повідомив орендар ОСОБА_4, запропонувавши
отримати орендну плату. Так як позивачам не було відомо про наявність
спадкового майна, вони своєчасно з заявою про прийняття спадщини після смерті
матері нотаріальну контору не звертались. Вважаючи, що ними термін подачі заяви
про прийняття спадщини пропущений з поважної причини, позивачки звернулись в
суд і просять продовжити їм термін подачі заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 наполягає на задоволенні своїх позовних
вимог.

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви в яких
свої позовні вимоги підтримали, просять справу розглянути в їх відсутність.

Відповідач
позов визнав, просить справу розглянути у відсутність представника Сагайдацької
сільської ради.

Суд,
вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку,
що строк для подачі заяви пропущено з поважних підстав, а тому, він підлягає до
поновлення .

Керуючись ст.ст. 1261, 1272 ЦК
України, і ст. ст. 130,174,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  додатковий
строк для подачі заяви про прийняття спадщини в Другу Полтавську державну
нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини  до 01 квітня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження в
термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі заяви про оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-1846/2008р./
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
вересня 2008 року  Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого-судді
Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковальовій Ю.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги
тим , що перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому  шлюбі з 29 серпня 1998 року. Від спільного
життя мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сумісне життя з
відповідачем не склалося і причиною розпаду їх шлюбу є непорозуміння з різних
питань сімейного життя в зв”язку з чим виникають сварки . Вважає , що
збереження шлюбу в подальшому є неможливим, а тому вона прийшла до переконання
про необхідність розірвати шлюб.

Сторони
повторно в судове засідання не з”явилися . Про день та час розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином. Позивачка ОСОБА_1  надала суду
заяву з проханням залишити її позовні вимоги без розгляду .

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд залишає  заяву без розгляду, якщо
заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У
Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення і подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

09 липня     2008
року

Ківерцівський  районний
суд  Волинської  області

в  складі
головуючого      судді          Поліщук С.В.

при     секретарі                                     Дідух
О.В.

розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні   в  м.
Ківерці   цивільну  справу за
позовом    ОСОБА_1, ОСОБА_2
до   Дернівської  сільської
ради    про   визнання
права  власності   на
житловий  будинок  з надвірними
спорудами  в  порядку
спадкування,-

в с т а н
о в и в:

У
позовній заяві  до  суду
позивачі   ОСОБА_1.та ОСОБА_2.
вказують,  що  їх батько-ОСОБА_3., помер ІНФОРМАЦІЯ_1.  Їх матір- ОСОБА_4. померла  ІНФОРМАЦІЯ_2

28 грудня 1991 року матір-ОСОБА_4. склала
заповіт, яким все   належне своє  майно заповідала   їм
в  рівних  частинах.

Після
її  смерті  відкрилася
спадщина, яка  складається   з
житлового  будинку з  надвірними
спорудами, що  знаходиться за  адресою
АДРЕСА_1

При зверненні
в  Ківерцівську  держнотконтору  їм
було відмовлено   у  оформленні
спадщини   по  причині
відсутності   правовстановлюючих  документів на
нерухомість, тому   змушені   звернутися
до    суду   з
позовом .

У судовому  засіданні
позивачі     ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  позов
підтримали  в  повному
об»ємі   по зазначених  у
заяві   обставинах  та
просять   його   задовольнити.

Представник
відповідача по справі- Дернівської
сільської  ради  у
судове засідання  не з»явився,
надійшла  заява  про  розгляд  справи
у  їх  відсутності ,
позов   визнають.

Заслухавши  пояснення
позивачів, дослідивши матеріали
справи , суд   приходить  до
висновку, що  позов    підлягає
до задоволення, виходячи   з  таких
підстав.

Судом  встановлено , що позивачі  по справі   ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є  спадкоємцями
майна за  заповітом (а.с.5)  після
смерті  матері-ОСОБА_4. яка   померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Даний   заповіт
не  змінено і  не скасовано.

Спадщину  прийняли
фактично  ,оскільки  доглядають
за   житловим  будинком , зробили  ремонт, обробляють  земельну
ділянку, що  стверджується  довідкою
Дернівської   сільської  ради (а.с.10).

Керуючись
ст.10,60,212-215ЦПК України,ст.1222,1223,1234,1268,1296,1299 ЦК  України суд,-

в и р і ш и в:

Визнати за
ОСОБА_1та ОСОБА_2 право
власності  на   житловий
будинок   з  надвірними
спорудами , що  знаходиться  за
адресою   АДРЕСА_1 в  рівних
частинах  по &frac12;  частині
кожному   в  порядку
спадкування  за  заповітом
після  смерті    матері-ОСОБА_4,  яка
померла     ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення  набирає   законної сили після спливу 10-ти днів після
його проголошення, якщо  в цей термін не
буде подана заява про апеляційне оскарження, а після її подання  протягом 20-ти днів - апеляційна скарга

Суддя
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
листопада 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М.,
ознайомившись із касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
України у м. Єнакієве на рішення Єнакіївського міського суду від 24 липня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
України у м. Єнакієве про стягнення моральної шкоди,   в с т а н о в и в:  Рішенням Єнакіївського міського
суду від 24 липня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області
від 17 вересня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди в сумі 9 тис.
грн.  У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про
відмову у позові. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Обґрунтування
касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень
також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень. На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:  У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних
захворювань України у м. Єнакієве на рішення Єнакіївського міського суду від
24 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17
вересня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа 2-н-18908 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича  до ОСОБА_1,
який проживає в с.Новопетрівка
Снігурівського району Миколаївської області про стягнення  кредиту
в розмірі  6143 грн. 57 коп.
до договору - заяви від 11.01.2006 р.  ОСОБА_1 отримав
кредит  в розмірі  1000 грн. 00 коп. , за користування  кредитом ОСОБА_1 зобов'язувався  сплачувати
відсотки та погашати
ОСОБА_1  умови договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
МФО №305299 -6143 (шість тисяч сто сорок три) грн. 57  коп.
заборгованності  за кредитом та
Стягнути   з  ОСОБА_1 на
користь  ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі 30 грн. 72 коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити  ОСОБА_1, роз'яснивши  йому право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового  наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа № 2-1569/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2008 р.         Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова

у складі: головуючого- судді
Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Гапоненко В.О.

розглянувши у попередньому
судовому  засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на малолітню
дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно, а також додаткових витрат у сумі
100 грн.,  посилаючись на те, що
відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає, але в недостатньому
розмірі, що не вистачає для забезпечення сина та його лікування, оскільки
дитина визнана інвалідом дитинства, потребує періодичного лікування,  разом з сім*єю  відповідач не проживає. В судовому позивач не
наполягала на стягненні додаткових
витрат.

Відповідач  визнав позов повністю, не заперечує проти
розміру аліментів.

У відповідності зі ст. 60, 61 ЦПК
України обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Заслухавши сторони,
перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 задовольнити,
виходячи з вимог  ст. 180 Сімейного
Кодексу України, якою передбачено обов*язок батьків утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно  ч.3 ст. 181, ч.1ст.183 Сімейного Кодексу  України кошти на утримання дитини
присуджуються у частці від доходу і ( або) у твердій грошовій сумі. Частка
заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Позивач просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 заробітку відповідача.
Відповідач визнав, що має можливість щомісячно сплачувати на утримання дитини
таку частку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в доход держави, а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 10, 11, 15, 27, 31, 60, 61, 130, 174 ЦПК України, ст. 180, 181, 183
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ
:

Стягнути  з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,   уродженця м. Дебрецен Угорщина на користь
ОСОБА_1аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі 1/3 частини
всіх видів доходу щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 27.03.2008 р. до досягнення дитиною  повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2судовий
збір  в
доход держави у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи- 7 грн. 50 коп.

Згідно зі  ст. 367 ЦПК України рішення  суду в частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до 07 червня 2008 р. через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-36/08
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1,
укладеного договору № HEXRF100921367 від 11.12.2007 року ОСОБА_1. отримала кредит у розмірі 3987.00
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5.4 % на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
11.12.2009 року. В зв»язку з порушенням позичальником умов укладеного договору
боржник станом на 27.08.2008 року  має
заборгованість в сумі 5142.08 грн., яка скла-дається з наступного:
заборгованість за кредитом;
заборгованість по процентам за користування кредитом;
заборгованість по комісії за користування кредитом;
за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.
ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ HEXRF від 11.12.2007 року в сумі  5142.08 грн..
боржникаОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору
в сумі 25.71 грн. та витрати на ін форма-ційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15.00 грн..
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                  Л.Г.Прудка