overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу Ялтинської міської електричної мережі відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» на рішення Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 25 січня 2008 року та ухвалу Апеляційного Автономної
Республіки Крим від 2 червня 2008 року у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до суду, пояснивши, що 15 березня    2006 року у квартирі споживача ОСОБА_1 було
встановлено порушення   п. 53 Правил
користування електричною енергією для населення, а саме мається споживання
електричної енергії, що не враховувалась у зв'язку з відсутністю електричного
лічильника.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 січня
2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного Автономної Республіки Крим
від 2 червня 2008 року, позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ВАТ «Крименерго» шкоду в сумі 939 грн. 45 коп. та витрати пов'язані
із розглядом справи.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити
з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Ялтинській міській
електричній мережі відкритого акціонерного товариства «Крименерго» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа
№2о-21/2008 року
І М ' Я М        У К Р А Ї Н И
районний суд Хмельницької області
складі головуючого -  судді - Кобріна
при секретарі              - Мельник Т.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,-
Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин мотивуючи це тим, що вона народилася в 1954 році в с.
Юрківці де проживала до одруження. Її батьками були: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Після
одруження  переїхала проживати  до чоловіка АДРЕСА_1 де проживає по даний
час. Головою двору в с. Юрківці  був її
батько ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час виникла необхідність в
переоформленні спадщини, однак вона цього зробити не може, оскільки в свідоцтві
про народження вона записана ОСОБА_4, а батько ОСОБА_2, на що вона раніше не
звертала уваги, а тому була вимушена звернутися до суду з даною заявою.
В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просить
Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши
наявні матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задоволити, так як у
заявника відсутні будь-які перешкоди, які б не
допускали  встановлення  факту
Отже, із наявних документів, які були представлені суду
доведено, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2, що підтверджується фотокопіями довідок
виданих виконкомом Юрковецької сільської ради за №517 від 03.05.2007 року та
№42 від 16.01.2008 року, письмових пояснень свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, жит. с.
Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області.
ст.213,214,215,218, 256 -258 ЦПК  України
, суд ,-
Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, щопомер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме те, що ОСОБА_1 є
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №
02 вересня  2008  року            Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Булавіної Н.
І., при секретарі Талалаєвої Ю. М., у відкритому судовому засіданні, у залі
суду м. Краснодону, розглянувши цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернувся   до суду з
позовом, в обґрунтування якого вказав , що він
перебуває у шлюбі з відповідачкою
з 23.12.2006  року. Від шлюбу
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З 2008 року   сторони однією родиною не проживають, через
те, що вони не змогли примиритися характерами й тому не склалися відношення між
ними. Позивачка вважає  примирення
неможливе та просить суд шлюб розірвати.
Позивач  у судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримав, проси  суд
задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідачка  у судове засідання не
з'явилась,  суду надала  письмову заяву в якій позовні вимоги визнала,
просила  суд розглянути справу за її  відсутність.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають тривалий час, обоє згодні на розірвання
шлюбу, миритися не мають наміру. За наявності таких обставин збереження даного
шлюбу надалі  є недоцільним.

Керуючись ст.
130, 174, 212-215 ЦПК

України, на
підставі ст.110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги   ОСОБА_1    задовольнити у повному обсязі.

Розірвати
шлюб між  ОСОБА_1   та
ОСОБА_2, зареєстрований у  відділі
реєстрації актів громадянського стану
Красно донського
міськрайонного  Управління  юстиції
Луганської  області  23.12.2006
року, актовий запис №  562.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1
17  ( сімнадцять )гривень у доход
держави, а  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа
№ 2-123/2008 р.
У Х В А Л А

13 серпня 2008 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий
суддя                -          Андріянов О.В.

При секретарі                                                                                   -          Суботніцькій О.А.,

З участю:                                           відповідач                              -          ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_1про оспарювання батьківства, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач у судові засідання не
з'являється, позовні вимоги не підтримує. Також позивач не подав заяву до суду
про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись: п. 3, ч. 1, ч. 2, ст.
207; ст. ст. 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу
право, що в разі усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви
без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідним позовом.

На ухвалу суду протягом
05 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня подання заяви про  оскарження.

Копію ухвали направити
сторонам по справі для відома

Суддя
Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської
області                                                                              О.В.
Андріянов
Справа №2-20/08
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення
позову без розгляду

06 серпня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді                             Стамбули М.І.

при секретареві                              Ігнатенко О.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл
домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися
із позовом до відповідача про реальний
розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому
засіданні, позивачі надали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин
розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний
розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачам
їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
Справа № 2-2408/08
серпня   2008 року Дніпровський районний
суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                      Романової
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем
зареєстрованому 07.12.2002 року, Новофедорівською сільською радою
Голопристанського району Херсонської області, актовий запис № 12. Від шлюбу
мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейні відносини припинені з
січня 2007р., почуття любові та взаєморозуміння втрачені. Шлюб ности формальний
характер. Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов
Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з
Судом встановлено, що позивачка з відповідачем уклали шлюб 07.12.2002 року,
Новофедорівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області,
актовий запис № 12. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
З пояснень позивачки  вбачається, що
шлюбні стосунки припинені з січня 2007р., шлюб носить формальний характер,
почуття любові, поваги та взаєморозуміння втрачені.
Враховуючи вищенаведене, суд
знаходить необхідним позов задовольнити, оскільки сумісне сімейне життя і продовження шлюбу за таких обставин не можливо. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти
ст. ст. 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований 07.12.2002 року, Новофедорівською
сільською радою Голопристанського району Херсонської області,  актовий запис № 12- розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в дохід держави
з ОСОБА_2  у сумі  17 грн., позивачку - ОСОБА_1 від сплати
держмита  звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський райсуд м.Херсона протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським судом, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя
М.Ю.Романова
Справа № 2-186/08
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з
визнання мирової угоди

01 лютого 2008 року
м. Чернівці

Першотравневий  районний
суд  м.  Чернівці у складі:

Головуючого
- судді  Вівдиченко Т.Р.,

при
секретарі:            Орищук І.І.

за
участю:

представника
позивача: Бежнар О.І.,

відповідача:                    ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому  засіданні цивільну
справу за  позовом КЖРЕП № 9 до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за
обслуговування житла та прибудинкової території,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та
прибудинкової території  в сумі 1535 грн.
93 коп.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду  укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
боржник зобов'язується сплатити заборгованість у розмірі 1535 грн. 93 коп. в
строк до 01 лютого 2009 року з дня підписання сторонами цієї угоди.

Сторони просять у такому вигляді затвердити мирову угоду і провадження  у
справі  закрити.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону . не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох осіб,
суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену КЖРЕП № 9 до ОСОБА_1 , за якою:

боржник зобов'язується сплатити заборгованість у розмірі 1535 грн. 93 коп.
в строк до 01 лютого 2009 року з дня підписання сторонами цієї угоди.

Провадження у справі за позовом КЖРЕП № 9
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за
обслуговування житла та прибудинкової території закрити.

Стягнути з  ОСОБА_1 в  дохід держави
судовий збір  в сумі 51 гривень.

Стягнути  з ОСОБА_1
судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі  30 грн. 00 коп.  на користь КЖРЕП № 9.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької області  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий-суддя
Вівдиченко Т.Р.
Справа № 2-1093/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В    с к л а д і:
головуючого судді
- Бурко Р.В.,

при
секретарі
- Красіловській О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в
місті Знам”янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
Знам”янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства
до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 202,89 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення в сумі
202,89 грн.

Представник позивача в попереднє судове
засідання представив суду заяву, в який просить справу закрити, в зв'язку з
відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_1. до суду не з”явилася,
про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом
порядку, причини неявки не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи: заяву
представника позивача, розрахунок боргу, вважає, що в справі достатньо
матеріалів, що визначають взаємовідносини сторін, а тому відмова від позову
приймається судом.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України,
суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

На підставі вище викладеного та керуючись
ст.88, ст.89, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Знам”янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства
до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 202,89 грн., - закрити в зв”язку з відмовою позивача від позову і
прийняття відмови судом.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду цивільної справи віднести на рахунок позивача.

На ухвалу судді може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
Справа
№2-682/08
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27 травня 2008рік                                                                                                   м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                            судді
Чубабрія В.А.

при секретарі                                                            Фоломеєвій
В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті
Білогірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на своє утримання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

У
попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення заяви
без розгляду, у зв'язку з примиренням сторін.

Згідно з
п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст.130,207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання -  залишити без розгляду.

Ухвала
може оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                                      (підпис)

Ухвала набрала законної сили________року.

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 2-293-08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
28 серпня  2008 року

Ратнівський районний суд   Волинської
області під головуванням

судді      Лесика В.О.

за участю секретаря     Свиридюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

04.07.2008 року  ОСОБА_1звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В обгунтування заявленого
позову позивачка зазначила, що причиною розпаду сім'ї стала несумістність
характерів.

В судовому засіданні
позивачка  просила суд залишити позов без
розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши про слухання
справи у його відсутності.

Суд , заслухавши позивачку,
дослідивши  матеріали справи приходить до
наступного висновку:

Відповідно до ст.. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку подачі
позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Як встановлено  в судовому засіданні позивачка  подала заяву про залишення позову без
розгляду, а тому

на підставі викладеного та
керуючись  ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ
:

позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку, при цьому заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Головуючий
Лесик  В. О.

Оригіналу відповідає:

Голова районного суду
Лесик В.О.
Справа №2-232/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 серпня 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

при проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Відповідач не з'явився у судове засідання, про причину неявки не повідомив.

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що буде їх мотивувати доказами, які подала до позовної заяви.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 12 годину 5 вересня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
№ 2-61/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02.06.2008р.                  Млинівський
районний суд Рівненської області

В складі:
головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю: позивачки

Розглянув у відкритому засіданні  в смт.Млинів справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною
заявою про розірвання шлюбу.

02.06.2008 року позивачка звернулася з письмовою заявою,
в якій просить  справу закрити за
відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам
закону і інтересам сторін, а тому може бути прийнята судом.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити за відмовою від позову і прийняття відмови судом.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                      П.В.Феськов