overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2722008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

13
червня 2008 року
м. Олевськ

Олевський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді             Волощука
В.В.

при секретарі             Корнєйчук
О.В.

з участю:
позивачки            ОСОБА_1

відповідача                        ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Олевську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явилася позивачка та подала заяву про залишення
позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду в
зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слідує, що суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачка подала таку заяву. В
даному випадку позивачка подала вище зазначену заяву, тому суд вважає, що її слід
залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через
Олевський районний суд Житомирської області на протязі 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
_______________ Лисичанський міський
суд_______________
найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-1635/2008р.
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В.,
розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал” про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 1658,54
грн. відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 „Правил
надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, ст.ст.95, 97,
102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , на користь
комунального спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал", м.
Луганській філії ВАТ АБ „Укргазбанк”, заборгованість за водопостачання та
водовідведення у розмірі 1658 (одна тисяча шістсот п'ятдесят вісім) грн. 54
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн..
на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя           Лизенко
І.В.__________________
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності
________________     2008     року.
Суддя             ______________                   ___Лизенко І.В.
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№  2-н-56
Суддя
Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, юридична
відшкодування судових витрат), МФО №305299, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 3126грн. 65 коп. за кредитним
договором № КGXRRX00930269 від 07.06.2007 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
до укладеного кредитного договору боржнику ОСОБА_1 , -07.06.2007 року був
наданий кредит у розмірі 1548,00 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом, 12.00 % річних з кінцевим терміном повернення 07.06.2008 року.
відповідності до ст. 526,527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
боржник ОСОБА_1 , в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не
виконав, станом на 04 вересня 2008 року має заборгованість у розмірі -3126,65
грн., яка складається з наступного:
–    заборгованість за кредитом -1432,49 грн.;
по процентам за користування кредитом -1329,85 грн.;
по комісії за користування кредитом -97,57 грн;
несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 266,74 грн.
ст. 526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”,
юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд 50 код ЄДРПОУ
з ОСОБА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк”, юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд
сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 15 грн.
має право на заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу - ЗАТ КБ   “Приватбанк”
Суддя                                                             (підпис)
Суддя
Справа №2-1397/08
У Х В А Л А

16
жовтня 2008 року
м. Вінниця

Староміський
районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого
судді Вохмінової О.С.

при секретарі
Кобелевій С.О.

з участю
представника позивача Клімішиної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП "Вінницькі теплові
мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В
судовому засіданні представник позивача Клімішина О.М. звернулась до суду з
заявою про залишення позову ДП "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу без розгляду в зв'язку з тим, що
відповідачі погасили борг.

За
таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити
без розгляду позовну заяву ДП "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-53/08
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області  Лобановська С.М.,
розглянувши заяву прокурора Близнюківського району Харківської області в
інтересах               ОСОБА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Самара» Близнюківського району
Харківської області заборгованості по заробітній платі ,-
Прокурор Близнюківського району Харківської
області звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення із сільськогосподарського товариства з  обмеженою відповідальністю «Самара»
Близнюківського району Харківської області заборгованості  по заробітній платі в сумі 376 гривень 22
копійок посилаючись на наступне.
Прокуратурою Близнюківського району
Харківської області проведена перевірка в СТОВ «Самара» Близнюківського району
Харківської області з питань погашення заборгованості по заробітній платі.
Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 працює в СТОВ «Самара»
Близнюківського району Харківської області, де заробітна плата їй
нараховувалася в період з 01.01.2007 року по 30.04.2008 року в розмірах, які не
відповідали мінімальній заробітній платі у періоді, що перевірявся. Станом на
01.05.2008 року загальна сума недорахованої заробітної плати складає 376 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ст.95 КЗпП
України мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір
заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може
провадитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці
заяву та додані до неї документи, слід прийти до висновку, що вказаний вище
правочин вчинено в письмовій формі, сума заборгованості обґрунтована
відповідним розрахунком, а тому і підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 95 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Самара» Близнюківського району
Харківської області, яке знаходиться  за
адресою: с. В.Самара  Близнюківського
району Харківської області код 30758623, р/р 260064518 в ХОД «Райффайзен  Банк «Аваль», м. Харків, МФО 350589 на
користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі, станом на 01.05.2008 року, в сумі  376 (триста сімдесят шість) грн. 22 коп.
із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара»
Близнюківського району Харківської області, яке знаходиться  за адресою: с. В.Самара  Близнюківського району Харківської області
код 30758623, р/р 260064518 в ХОД «Райффайзен
Банк «Аваль», м. Харків, МФО 350589
судовий збір на користь держави в сумі 25 гривень              50 копійок  та витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення  розгляду справи в сумі 15
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа 2 - 250
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

29 серпня
2008  року                                                                                 смт.
Віньківці.

Місцевий  Віньковецький районний суд Хмельницької
області у складі головуючого судді

Потапова О.О

При секретарі
Приймак  Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулось ЗАТ  комерційний банк «Приватбанк» просив стягнути
заборгованість по кредиту в сумі 4411, 84 грн. Позивач зазначив, що він надав
відповідачці кредит 4000 грн. під  36%
річних, але кредит та відсотки по ньому вона своєчасно не повернула.

В
судовому засіданні  представник позивача
підтримав вимоги   та уточнив їх.
Зазначив, що у зв»язку з невиплатою заборгованості по кредиту сума боргу  виросла до
5 062грн.09 коп. Просив стягнути ці кошти, розірвати кредитний договір
та стягнути з відповідачки судові витрати..

Відповідачка
в судове засідання не з»явилась. Просила
справу розглядати без неї.

Заслухавши  представника позивача, вивчивши письмові
докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено,
що між ОСОБА_1. та ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» укладено договір 25 січня
2005 року    № SAMDN8023. За
договором ОСОБА_1. отримала кредит в сумі 4000 грн.  зі сплатою відсотків за користування кредитом
у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Кредит
надавався у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов
укладеного договору, договір складався з заяви позичальника, умов надання
банківських послуг та правил користування платіжною карткою.

В
порушені вимог ст.. ст..526,527,530 ЦК України відповідачка  в односторонньому порядку порушила умови
договору. На 22. 12.2007 року заборгованість по кредиту не погасила. На цю дату
заборгованість за кредитом складала 3887,83 грн. та заборгованість  по відсотках -  524,01 грн.

У
зв»язку з  неналежним виконанням  відповідачкою зобов»язання по кредитному
договору у відповідачки виникла заборгованість
в сумі 5062грн.09 коп. , враховуючи 36% річних. Саме цю суму слід з неї
стягнути на користь позивача. Та на його користь стягнути  51 грн. держмита та 30 грн витрати з
інформаціно - технічного забезпечення рогляду цивільних справ, договір
розірвати.

Керуючись
ст.. 526,527,530, 1054,1050 ЦК України, 8,10,60, 212, 213, 214, 215  ЦПК України суд

В
И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»  заборгованість за кредитним
договором укладеним 25 січня 2005 року
№ SAMDN8023 кошти в сумі 5062 ( п»ять тисяч  шістдесят дві) грн.. 09 копійок та судові
витрати 81 грн., розірвавши кредитний договір.

Заява про апеляційне оскарження  ухвали може бути подана протягом 5 днів
з  дня її оголошення, а  апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви.

Суддя --------------------
Справа 2 - 4696/08
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року                                                                                          м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді:                          -
Примаченка В.О.,

при секретарі судового
засідання  -   Алєксандрову О.О., Халімендик О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
розгляді в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» в
особі представника Голубенко Ірини Василівни до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в
и в:

У липні 2008 року позивач звернувся
до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути
заборгованість по договору кредиту.

Ухвалою
суду від 28.07.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

29 вересня 2008 року позивач в
судове засідання не з'явився.

13 жовтня 2008 року позивач в
судове засідання не з'явився повторно.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Позивач належним чином повідомлявся
про розгляд справи заява про розгляд справи за його відсутності до суду не
надійшла.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст.207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Акціонерного
товариства «Індустріально-Експортний Банк» в особі представника Голубенко Ірини
Василівни до ОСОБА_1про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                          В.
О. Примаченко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1429/2008р.                             Головуючий
інстанції Пузіна В.І.
Категорія: 5                                         Доповідач
в апеляційній                                                           інстанції
УХВАЛА

11 грудня
2008 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.,

суддів       -  Колбіної Т.П., Алєєвої Н.Г.

ознайомившись з апеляційною
скаргоюОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 30
липня 2008 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
реальний розподіл домоволодіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
доОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

По
цивільній справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Ленінського району м.Севастополя від 30 липня 2008 року, суддею-доповідачем
проведені необхідні дії по закінченню підготовки та призначенню справи до
апеляційного розгляду.

Зокрема,
суддя-доповідач з'ясував склад учасників цивільного процесу, вирішив інші
питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Клопотань
від осіб, які беруть участь у справі не надходило, у зв'язку з чим підготовку
даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, а справу такою,
що відповідно до ст.302 ЦПК України підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 25 грудня 2008 року о 09
годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:             /підпис/      В.П. Клочко

Судді:                  /підпис/      Т.П. Колбіна

/підпис/      Н.Г. Алєєва

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя                Т.П. Колбіна
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2008 року, суддя
Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши
заяву, яка надійшла від Прокурора Бобринецького району в інтересах держави, в
особі управління праці та соціального захисту населення Бобринецької РДА про
відмову від позову до ОСОБА_1про стягнення коштів,-

в с т а
н о в и в :

Позивач Прокурор Бобринецького
району в інтересах держави, в особі управління праці та соціального захисту
населення Бобринецької РДА звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про
стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 5086.03 грн.

26.06.2008р. до суду надійшла заява
від Прокурора Бобринецького району про відмову від позову, в зв'язку зі сплатою
відповідачем ОСОБА_1 . коштів у сумі 5086.03 грн., що підтверджується
платіжними квитанціями від 26.06.2008р. та попросив закрити провадження по
справі.

Приймаючи до уваги, що заявлене
позивачем клопотання не суперечить Закону, не порушує охоронюваних Законом
інтересів будь-кого, суд, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

З правовими наслідками відмови від
позову, згідно зі ст. ст. 206 ч.3, 174 п.2 ЦПК України позивач ознайомлений.

Керуючись
ст.174 п.3, 206 ч.3, ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Заявлену Прокурором Бобринецького
району відмову від позову - прийняти.

Провадження по справі за позовом
Прокурора Бобринецького району в інтересах держави, в особі управління праці та
соціального захисту населення Бобринецької РДА до ОСОБА_1про стягнення коштів -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в судову
палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через
Бобринецький районний суд,  шляхом подачі
в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя
Бевз О.Ю.
Справа  № 2-1235/2008 р.
Рішення

Іменем України

10
вересня 2008 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді          Пустовар О.С.

при секретарі                                   Копиці С.І.

розглянувши у
судовому засіданні в смт. Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачкою. В позовній заяві він зазначив, що 21
вересня 1996 року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюбні відносини сторони
не підтримують. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно не має.
Причиною розпаду сім'ї є
те,  що під час спільного проживання в
стосунках між ними виникла неприязнь, яка з часом перетворилася в психологічну
несумісність. Вважає, що сім'я розпалась та відновлена бути не може.  Позивачка просить шлюб розірвати  та судові витрати покласти на нього,
відповідачку від сплати судових витрат про видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу звільнити.

Справу
розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та
відповідача, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути
за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що шлюбні відносини сторони не
підтримують. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно не має. Причиною
розпаду сім'ї є
те,  що під час спільного проживання в
стосунках між ними виникла неприязнь, яка з часом перетворилася в психологічну
несумісність. Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при
розірванні шлюбу необхідно покласти на позивача, відповідачку від сплати витрат
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити.

Згідно зі ст.110 СК України та
керуючись ст.215 ЦПК України, суд   ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 1974 року виконкомом
Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області за
актовим записом № 12, розірвати.

Витрати  при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
покласти на позивача
ОСОБА_1 в розмірі 8,50 грн., відповідачку ОСОБА_2 від сплати витрат при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: