справа № 2-6/08
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19.05.2008 року                                                                     Голованівський районний суд
у складі головуючого судді:                                                 Гут   Ю.О.
при секретареві:                                                                               Цимбал
за участю прокурора:                                                                      Ковбасюка
адвоката:                                                                                      ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом прокурора
Голованіського району в інтересах держави в особі виконавчого комітету
Голованівської селищної ради до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про знесення нерухомого майна -
Зважаючи на складність у викладенні
повного рішення, пов”язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що
може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його
вступну та резолютивну частини.
ст.ст. 3, 5, 10, 14, 57, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 376 ЦК
України, ст. ст.   42, 89,125, 126,
Земельного Кодексу України, суд -
прокурора Голованіського району в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Голованівської селищної ради до ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, про знесення нерухомого майна
задовольнити повністю.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знести за свій рахунок самовільно збудоване нерухоме майно
- добудову до фасадної частини квартири №1, будинку АДРЕСА_1.
Стягнути  солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  держмито в сумі 51  грн.та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу: Р/Р
МФО 823016 банк УДК у Голованівському районі.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження  може бути подана протягом 10 (десяти) днів з
дня проголошення рішення.

Суддя:                                                                                                           Гут  Ю.О.

справа № 2-6/08

Р
І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19.05.2008 року                                                               Голованівський
районний суд

Кіровоградської області

у складі головуючого
судді:                                                       Гут   Ю.О.

при секретареві:                                                                             Цимбал
І.О.

за участю прокурора:                                                                    Ковбасюка
Е.В.

та адвоката:                                                                                     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом прокурора
Голованіського району в інтересах держави в особі виконавчого комітету
Голованівської селищної ради до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про знесення нерухомого майна -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Голованівського  району
звернувся  до суду з  даним позовом та вказав, що відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України
“Про прокуратуру” на органи прокуратури покладено функцію представництва
інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 36-1
Закону України „Про прокуратуру” підставою для представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень економічних, політичних та інших державних
інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

При цьому представництво
інтересів держави здійснюється шляхом звернення прокурора до суду з заявою
(позовом) в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.

Частиною 2 ст. 45 ЦПК
України передбачено, що прокурор здійснює у суді представництво інтересів
громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими
законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного
процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 10
Закону України „Про місцеве самоврядування
в Україні” селищні ради   є   органами
місцевого самоврядування,  що
представляють спільні інтереси
територіальних громад   сіл,   селищ,
міст,  у  межах
повноважень,  визначених
законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 24
Закону України „Про планування і забудову територій” (надалі - Закон) фізичні і
юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування
на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування,
зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та
Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких
повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування
(дозвіл на будівництво).

Дозвіл на будівництво дає
право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних
робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку,
визначеному цим Законом (ч. 5 ст. 24 Закону). Дозвіл на будівництво надається
на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого
будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим
правилам забудови (ч. 6 ст. 24 Закону).

Статтею 28 Закону
передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів містобудування
розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог
державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та
затверджується замовником в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 10 ст. 29
Закону здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу, а
також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається
самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з
законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 376
Цивільного кодексу України житловий будинок, споруда, інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і
правил.

У разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом
відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від
її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Проведеною прокуратурою району
перевіркою з питань дотримання вимог земельного законодавства при залученні
спеціалістів Голованівського районнного відділу земельних ресурсів та спеціалістів-землевпорядників
Голованівської селищної ради, встановлено, що в порушення вимог ст. ст. 125,
126  Земельного кодексу України, якими
передбачено, що  право власності чи право
постійного користування на земельну ділянку виникає лише після одержання її
власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації,
ОСОБА_1 використовується земельна ділянка загальною площею 26 м. кв. по АДРЕСА_1 без
правоустановчих
документів.

За результатами перевірки державним інспектором з контролю за використання
та охороною земель відносно ОСОБА_1 20.11.2006 р. складено протокол про
адміністративне правопорушення, передбачене с. 53-1 КУпАП, та за результатами
його розгляду 12.12.2006 року його притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Прокуратурою
Голованівського району у жовтні минулого року при залученні
інспекції архітектурно-будівельного контролю в Голованіському районі
проведено  перевірку з  питань додержання вимог будівельного
законодавства при проведенні добудови житлової квартири ОСОБА_1, якою  встановлено, що ОСОБА_1 розпочав добудову
житлової квартири  /котлован і
фундамент/  згідно рішення сесії
Голованіської селищної ради від 29.08.2006 р. за № 6,
будівельного паспорта та дозволу на виконання будівельних робіт від 04.10.06 р.
за № 13. При
проведенні будівельних робіт в натурі ОСОБА_1 збудував фундамент розмірами
4,4*6,6 м, що не відповідає проекту забудови,відповідно до якого
добудова до житлової квартири повинна становити
3,5*6,5м

За результатами перевірки
начальником Голованівської інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю  відносно ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне правопорушення, передбачене с. 96 КУпАП, за
результатами розгляду якого останнього притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Перевіркою проведеною у
Голованівській селищній раді встановлено, що
на шостій  сесії п'ятого скликання
Голованіської селищної ради прийнято рішення за № 83 “Про  надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам”, яким дано дозвіл на
розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну
власність ОСОБА_1

Рішення № 83 від 06.10.06
р. сесією селищної ради прийнято в порушення вимог ст. 42 Земельного кодексу
України, тоді як передбачено, що земельні ділянки, на яких розташовані
багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та
прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в
постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють
управління цими будинками; порядок використання земельних ділянок, на яких
розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі,
споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Оскільки відповідачем
проводиться добудова до житлового будинку з істотним відхиленням від проекту на
земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, в даному випадку передбачене ч.
7 ст. 376 ЦК України проведення перебудови з метою приведення її у
відповідність до проекту забудови є неможливим. За даних обставин
цивільно-правова відповідальність відповідача зумовлює його обов'язок за
власний рахунок знести самовільно збудоване нерухоме майно.

Діями відповідача завдано шкоду інтересам держави, уповноваженим органом
якої виступає Голованівська селищна рада, яка відповідно до ст. 31 Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні” забезпечує державний контроль за
дотриманням містобудівного законодавства на відповідній території.

Просить
суд, зобов'язати ОСОБА_1 за свій рахунок знести самовільно збудоване нерухоме
майно - добудову до фасадної частини будинку АДРЕСА_1

Прокурор в судовому засіданні заявлені
вимоги викладені в позовній заяві
підтримав і
пояснив, що на органи прокуратури покладено функцію представництва
інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Підставою для представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень економічних, політичних та інших державних
інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.   При цьому представництво інтересів держави здійснюється шляхом
звернення прокурора до суду з заявою (позовом) в інтересах органу,
уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах та
здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 10
Закону України „Про місцеве самоврядування
в Україні” селищні ради   є   органами
місцевого самоврядування,  що
представляють спільні інтереси
територіальних громад   сіл,   селищ,
міст,  у  межах
повноважень,  визначених
законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України „Про планування і забудову
територій”  фізичні і юридичні особи, які
мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних
ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані
отримати від виконавчих органів відповідних рад та державних адміністрацій, у
разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на
будівництво об'єкта містобудування (дозвіл на будівництво).

Дозвіл на будівництво дає
право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення
проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних
робіт у порядку, відповідно до
вищезазначеного Закону.

Дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо
відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним
будівельним нормам, місцевим правилам забудови.

Передбачено, що проектна
документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з
вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм
і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником
в установленому законом порядку.

Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу, а
також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається
самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з
законодавством.

Житловий будинок, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом
відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила або здійснює
будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила або здійснює будівництво, відмовляється від
її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила або здійснює будівництво.

Проведеною прокуратурою району
перевіркою з питань дотримання вимог земельного законодавства при залученні
спеціалістів Голованівського районнного відділу земельних ресурсів та
спеціалістів-землевпорядників Голованівської селищної ради, встановлено, що в
порушення вимог ст. ст. 125, 126
Земельного кодексу України, якими передбачено, що  право власності чи право постійного
користування на земельну ділянку виникає лише після одержання її власником або
користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного
користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 використовується земельна ділянка загальною площею 26 м. кв. по АДРЕСА_1 без
правоустановчих
документів.

За результатами перевірки державним інспектором з контролю за використання
та охороною земель, ОСОБА_1  12.12.2006
року притягнуто до адміністративної відповідальності  по ст..53-1 КУАП, і накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Прокуратурою
Голованівського району в жовтні 2006 року при
залученні інспекції архітектурно-будівельного контролю в
Голованіському районі проведено перевірку з
питань додержання вимог будівельного законодавства при проведенні
добудови житлової квартири ОСОБА_1, якою
встановлено, що ОСОБА_1 розпочав добудову житлової квартири  /котлован і фундамент/  згідно рішення сесії Голованіської селищної
ради від 29.08.2006
року
за № 6, будівельного паспорта та дозволу на виконання будівельних робіт від
04.10.2006
року
за № 13. При
проведенні будівельних робіт в натурі ОСОБА_1 збудував фундамент розмірами
4,4*6,6 м, що не відповідає проекту забудови,відповідно до якого
добудова до житлової квартири повинна становити
3,5*6,5м

За результатами перевірки
начальником Голованівської інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю ОСОБА_1  притягнуто до
адміністративної відповідальності по ст..96 КУАП,  і накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Перевіркою проведеною у
Голованівській селищній раді встановлено, що
на шостій  сесії п'ятого скликання
Голованіської селищної ради прийнято рішення за № 83 “Про  надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам”, яким дано дозвіл на
розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну
власність ОСОБА_1

Рішення № 83 від 06.10.2006
року сесією селищної ради прийнято в порушення вимог ст. 42 Земельного кодексу
України, тоді як передбачено, що земельні ділянки, на яких розташовані
багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та
прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в
постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють
управління цими будинками; порядок використання земельних ділянок, на яких
розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі,
споруди та прибудинкові території, визначається співласниками.

Оскільки відповідачами
проводиться добудова до житлового будинку з істотним відхиленням від проекту на
земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, в даному випадку передбачене ч.
7 ст. 376 ЦК України проведення перебудови з метою приведення її у
відповідність до проекту забудови є неможливим. За даних обставин
цивільно-правова відповідальність відповідача зумовлює його обов'язок за
власний рахунок знести самовільно збудоване нерухоме майно.

Діями відповідача завдано шкоду інтересам держави, уповноваженим органом
якої виступає Голованівська селищна рада, яка відповідно до ст. 31 Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні” забезпечує державний контроль за
дотриманням містобудівного законодавства на відповідній території.

Просить
суд, зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за свій рахунок знести самовільно збудоване
нерухоме майно - добудову до фасадної частини будинку АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги прокурора Голованівського району не
визав і пояснив, що він проживає в багатоквартирному будинку в АДРЕСА_2.

З метою розширення
житлової площі квартири він звернувся до жителів багатоквартирного будинку, в
якому проживає з проханням підписати акт про надання згоди на будівництво
добудови, які погодились і підписали вказаний акт.

В серпні 2006 року
він звернувся з письмовою заявою до Голованівської селищної ради з приводу
надання йому дозволу на добудову житлової кімнати по АДРЕСА_2.

29.08.2006 року він
отримав рішення виконавчого комітету Голованівської селищної ради, відповідно
до якого йому було надано вказаний дозвіл та зобов"язано Ульяновському
КМБТІ видати йому установчі документи. Крім того 28 серпня 2006 року ним було
отримано від головного архітектора Голованівського району та
планувально-технічного бюро заключення за №27 про можливість надання дозволу
відповідно до ескізу.

14 вересня 2006 року
розпорядженням першого заступника голови Голованівської райдержадміністрації
№518-р, йому було дозволено добудову житлової кімнати житловою площою 16,5 кв.м., за
індивідуальм проектом, та проводити забудову в суворій відповідності з будівельним
паспортом, виданим районним архітектором. 14 вересня 2006 року представником
головного архітектора, в присутності представника виконкому селищної ради та
ним було підписано акт виносу в натурі меж земельної ділянки і розбивки
будівель, для добудови житлової квартири. Згідно даного акту площа земельної
ділянки складала 23,0 кв.м. Також він звернувся з письмовою заявою до
Голованівської селищної ради про надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки для добудови житлової
кімнати земель запасу в межах громадської та житлової забудови площею 21 кв.м.

Після зібрання необхідних дозволів та рішень він звернувся до
Кіровоградської регіональної філії державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру при держкомземі України" він замовив
технічну документацію землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують
його право власності на земельну ділянку /для добудови жилої кімнати/, яка
однак вона до даної пори не виготовлена.
У
зв"язку з тим, що для виготовлення документації на вказану земельну
ділянку потрібний значний час і це тільки питання часу, то він почав добудову
житлової кімнати до будинку, викопав котлован, побудував фундамент восени 2006
року. Представники влади, а саме державним інспектором з контролю за
використанням і охороною земель Голованівського міжрайонного відділу та
землевпорядником селищної ради 10.11.2006 року склали акт, щодо перевірки
дотримання вимог земельного законодавства, однак даний акт він не підписував.
За самовільний захват земельної ділянки ним було сплачено 12.12.2006 року штраф
в розмірі 17 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги прокурора Голованівського району не
визала
і пояснила,
що вона
проживає в багатоквартирному будинку в АДРЕСА_2. В даній квартирі вона проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1  &frac12; даної квартири в якій
вони проживають з ОСОБА_1 належить їй на підставі договору дарування &frac12; частини житлової квартири, яка була їй подарована 10.02.1999 року ОСОБА_12,
а інша частина -  &frac12; належить її чоловікові  ОСОБА_1  Вона з ОСОБА_1 вирішили добудувати добудову
до фасадної частини будинку біля своєї квартири. Прибудова до квартири
проводилась згідно до зібраних її чоловіком ОСОБА_1 з її відома та згоди,
необхідних документів, які були отримані у відповідних органах. Погоджується,
що під час будови котловану під забудову вийшли за межі розміру проекту.

Представник Голованівської селищної ради в судовому засіданні заявлені
позовні вимоги прокурора інтересах держави в особі виконавчого комітету
Голованівської селищної ради до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про знесення нерухомого майна підтримав повністю.

Свідок  ОСОБА_4в судовому засіданні пояснив, що він
проживає в АДРЕСА_1, яка розташована на другому поверсі. В даному будинку в
квартирі №1, проживають ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 До нього в 2006 році
звертався ОСОБА_1 з проханням підписати акт,
як одним із мешканців даного багатоквартирного будинку, у зв»язку з тим, що він
хоче здійснити добудову до своєї квартири і у нього є всі для цього необхідні
документи. Він погодився і підписав даний акт, оскільки його квартира
знаходиться в другій частині багатоквартирного будинку і  для його квартири ніякої загрози та
незручностей вона б не складала.

Свідок ОСОБА_5 в
судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 кв.2, яка знаходиться на
першому поверсі. В даному будинку в квартирі №1,яка теж знаходиться на першому
поверсі проживають ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2  В 2006 році до нього звертався ОСОБА_1 з
проханням підписати акт як одним із мешканців даного багатоквартирного будинку,
на здійснення добудови до квартири. ОСОБА_1 вказав йому,  що він хоче здійснити добудову до своєї
квартири і у нього є всі для цього необхідні документи. Який розмір добудови
ОСОБА_1 йому не говорив, а тому думав, що незначний і не буде заважати йому як
сусіду по квартирах, що знаходяться поруч. Він погодився і підписав даний
акт.   Коли ОСОБА_1 розпочав будівництво
котловану то він побачив, якими буде розмірами добудова і почав непокоїтись, оскільки
вона буде заважати доступу світла, а саме сонця у його квартиру через вікна, а
тому проти вказаної добудови.

Свідок ОСОБА_6 в
судовому засіданні пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_1 кв.5, яка розташована
на другому поверсі у під»їзді де знаходться
квартира №1, в якій проживають ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 До неї в
2006 році звертався ОСОБА_1 з проханням підписати акт,
як одним із мешканців даного багатоквартирного будинку, у зв»язку з тим, що він
хоче здійснити добудову до своєї квартири і у нього є всі для цього необхідні
документи. Вона  погодився і підписала
даний акт, однак коли ОСОБА_1 розпочав будівництво фундаменту то вона побачила
якого розміру буде добудова то пошкодувала, що підписала вищезазначений акт,
оскільки добудова буде здійснюватись до капітальної стіни, а це може потягнути
тріщини в капітальній стіні всього будинку, а це в свою чергу може призвести до
аварійності всього будинку, а тому проти вказаної добудови.

Свідок ОСОБА_7 в
судовому засіданні пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_1 кв.3  В даному будинку в квартирі №1, проживають
ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 До неї  в
2006 році ОСОБА_1 не звертався з приводу  підписання акту,
як одним із мешканців даного багатоквартирного будинку, у зв»язку з тим, що він
хоче здійснити добудову до своєї квартири. Коли ОСОБА_1 розпочав будівництво
котловану то вона побачила, що добудова буде заважати доступу світла, а саме
сонця у її квартиру через вікна, а також обмежує кругозір двору. Крім цього
добудова розташована за 1,5 метра до дороги, а тому проти вказаної добудови.

Свідок ОСОБА_8 в
судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 кв.3  В даному будинку в квартирі №1, проживають
ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 До нього
в 2006 році ніхто з сім»ї ІНФОРМАЦІЯ_1 не звертався  з проханням підписати акт,
як з одним із   мешканців даного багатоквартирного будинку, у
зв»язку з тим, що він хоче здійснити добудову до своєї квартири. Коли ОСОБА_1
розпочав будівництво котловану він запитав його чи є у нього відповідні для
будівництва документи, на що ОСОБА_1 відповів йому, що це особисто
його не стосується.   Вказана добудова, що проводиться сім»єю ІНФОРМАЦІЯ_1
обмежуватиме кругозір двору
оскільки  розташована за 1,5 метра до
дороги,  а тому він
проти вказаної добудови.

Свідок ОСОБА_9  в судовому засіданні пояснила, що вона в 2006
році працювала начальником інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю Голованіського району.

04 жовтня 2006 року
нею було надано дозвіл за №12 ОСОБА_1 на індивідуальне житлове будівництво в
АДРЕСА_1 кв.1., на підставі розпорядження Голованівської райдержадміністрації
від 14.09.2006 року. Даний дозвіл являвся дійсним протягом одного року, тобто
був дійсний до 04 жовтня 2007 року. У зв»язку з тим, що від громадян на дану
забудову надходили скарги, а також прокуратурою району було проведено перевірку
з даного приводу, то нею було проведено перевірку вказаної забудови і
встановлено, що розміри забудови не відповідають розмірам проекту, а саме
забудова проведена на земельній ділянці розміром 4,4х6,6 м., а не 3,5х6,5 м. відповідно до проекту. До даного часу порушення забудови ОСОБА_1 не
усунуті. Оскільки забудовник відхилився від проекту забудови і вийшов за його
межі то йому необхідно отримати інший дозвіл на забудову в інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю Голованіського району. Таким чином порушення забудовником не усунуті, і дозвіл за №12, що був виданий
ОСОБА_1 на індивідуальне житлове будівництво в АДРЕСА_1 кв.1.,  являється недійсним,  оскільки термін його дії збіг
04.10.2007 року, а державний акт на право власності на вказану земельну ділянку
ОСОБА_1 до даного часу не виготовлений.

Свідок ОСОБА_10
в судовому засіданні пояснила, що вона в 2004-2007
роках
працювала  державним
інспектором з контролю за використанням і охороною земель в Голованіському
районі.

По причині того, що від
громадян почали надходити усні скарги на забудовника ОСОБА_1, прокуратурою
району було проведено перевірку з даного приводу, і
нею також було проведено перевірку вказаної забудови під час якої
встановлено, що розміри забудови не відповідають розмірам проекту, а саме
забудова проведена на земельній ділянці розміром не
3,5х6,5 м. а  4,4х6,6 м. тобто не відповідності з проектом.
Забудовником земельна ділянка почала використовуватись до отримання
земельного акта на право власності на неї. ОСОБА_1 говорив, що замовив
необхідну документацію в Кіровоградській філії державного земельного кадастру,
однак чи виготовлена вона чи ні їй не відомо.

Свідок  ОСОБА_11 в судовому
засіданні пояснив, що він являється Голованіським
селищним головою. В 2006 році ОСОБА_1
звернувся з письмовою заявою до селищної ради про надання дозволу на
забудову до квартири №1, розташованої по АДРЕСА_1. На сесії селищної ради його
заява була задоволена і надано дозвіл на забудову. Згодом в селищну раду почали
надходити скарги від мешканців багатоквартирного будинку в якому проживає
ОСОБА_1, стосовно проведення ним забудови. Вони йому повідомили, що  відкликають свої підписи під актом про дачу
згоди на забудову ОСОБА_1, який підписали, оскільки не зрозуміли суті
підписаного ними документу.

З
оголошених і досліджених в судовому засіданні документів слідує, що відповідно
до розпорядження першого заступника голови Голованівської райдержадміністрації
№518-р, від 14.09.2006 року вбачається, що ОСОБА_1 було дозволено добудову
житлової кімнати житловою площою не 21 кв.м., а лише 16,5 кв.м.,(а.с-55),
згідно до акту перевірки від 10.11.2006 року Голованівського міжрайонного
відділу з контролю за використанням і охороною земель слідує, що ОСОБА_1,
самовільно зайнято земельну ділянку розміром 4,0х6,5 м. , тобто 26 кв.м. а не
21 кв.м. (а/с-18),
відповідно до акту начальника інспекції державного архітектурного будівельного
контролю Голованівської державної адміністрації від 27.10.2006 року вбачається,
що забудова житлової кімнати ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, проведена на земельній
ділянці розміром 4,4х6,6 м., а не 3,5х6,5 м. (а/с-16
), згідно до акту виносу в натурі меж земельної ділянки і розбивки будівель від
14.09.2006 року, слідує, що площа земельної ділянки під забудову по АДРЕСА_2,
складає 23 кв.м, а не 21 кв.м. (а/с-12), відповідно до
договору №5/11/04 від 23.11.2006 року Кіровоградської регіональної філії
державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при
держкомземі України", вбачається, що він не укладений, оскільки відсутній
підпис замовника ОСОБА_1 (а/с-69-61), згідно до
договору дарування від 10 лютого 1999 року посвідченого державним нотаріусом &frac12; частини житлової квартири, що знаходиться в
АДРЕСА_1 квартира 1, Голованіського району Кіровоградської області
подарована  ОСОБА_12- ОСОБА_13.(а/с.59).

Суд,
заслухавши прокурора, відповідачів, свідків
третіх осіб дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню повністю.

Судом встановлено,
що відповідачі проживають
в багатоквартирному будинку в АДРЕСА_2. Бажаючи здійснити збільшення
площі
квартири в якій вони проживають, ОСОБА_1, який
являється власником &frac12; частини квартири та
зі згоди і відома своєї дружини, яка являється власницею 1/2 частини
квартири,
погодив з 8 власниками квартир, 16-ти квартирного будинку, щодо здіснення
добудови до своєї квартири житлової кімнати, а з рештою власників квартир
будинку дане погодження не провів.

28 серпня 2006 року
головним архітектором Голованівського району та планувально-технічного бюро
зроблено заключення про технічну можливість проведення будівництва на земельній
ділянці площею 21 кв.м., яка розташована біля будинку АДРЕСА_1 належну ОСОБА_1
на праві власності та письмової згоди жителів будинку відповідно до ескізу.

29.08.2006 року рішенням виконавчого комітету Голованівської селищної ради
ОСОБА_1 було надано дозвіл на добудову житлової кімнати по АДРЕСА_2.

14 вересня 2006 року розпорядженням першого заступника голови
Голованівської райдержадміністрації №518-р, ОСОБА_1 дозволено здійснити
добудову житлової кімнати житловою площею 16,5 кв.м., за індивідуальм проектом, та
проводити забудову в суворій відповідності з будівельним паспортом, виданим
районним архітектором. 14 вересня 2006 року проведено винос в натурі меж
земельної ділянки для добудови житлової квартири в розмірі 23,0 кв.м.

В подальшому рішенням шостої сесії п"ятого скликання Голованівської
селищної ради за №83 від 06.10.2006 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку
проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки в приватну власність
для добудови житлової кімнати земель запасу в межах громадської та житлової
забудови площею 21
кв.м.

Інспекцією
державного архітектурно-будівельного контролю Голованіського району 04 жовтня
2006 року  було надано дозвіл за №12
ОСОБА_1 на індивідуальне житлове будівництво в АДРЕСА_1 кв.1., на підставі
розпорядження Голованівської райдержадміністрації від 14.09.2006 року.

Термін дії дозволу за
№12  на індивідуальне житлове будівництво
закінчився 04.10.2007 року, дозвіл на індивідуальне житлове будівництво в
АДРЕСА_1
кв.1.ОСОБА_1 не перереєстровано і не продовжено,  державний
акт на право власності на вказану земельну ділянку під забудову - відсутні, оскільки
суду як докази не надані.

Таким чином не перереєструвавши і не продовживши дозвіл на індивідуальне
житлове будівництво в АДРЕСА_1 кв.1. і не маючи державного
акта на право власності на вказану земельну ділянку відповідачі
заклали
фундамент для добудови житлової кімнати, провели його
не у відповідності до встановлених розмірів, а саме не 21 кв.м., а 29,04
кв.м.,у зав"язку з чим мешканці вказаного багатоквартирного звернулись з
письмовою скаргою до селищної ради на дії забудовника.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 42 Земельного кодексу України, земельні
ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них
будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності,
надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які
здійснюють управління цими будинками.

Згідно до ч.3 ст.42
Земельного кодексу України, порядок використання земельних ділянок, на яких
розташовані багатоквартирні жилі будинки, визначається співласниками.

Частиною 1, статті
125 Земельного кодексу України, передбачено, що право власності на право
постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її
власником або користувачем документа, що поствідчує право власності чи право
постійного користування земельною ділянкою. та його державної реєстрації.

Частиною 3, статті
125 Земельного кодексу України, передбачено, що приступати до використання
земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання
документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ч.1
ст.126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право
постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.

Згідно до вимог
ст.89 ЗК України,
земельна ділянка співвласників житлового будинку належить співвласникам на
праві спільної сумісної власності. Виділення частки у спільній сумісній
власності здійснюється за умови попереднього визначення розміру земельних
часток, які є рівними.

Межі земельної
ділянки для обслуговування будинку АДРЕСА_1 в смт. Голованівськ не встановлені,
право спільної сумісної власності на дану земельну ділянку відсутнє.

Відповідно до вимог
п.3 ст.10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, представницькі
органи місцевого самоврядування, діють за принципом розподілу повноважень у
порядку і межах визначеним цим та іншими законами.

До включної компетенції сільської
ради відносяться згідно до вимог п.36 ст.26 Закону України “Про місцеве
самоврядування в Україні”, вирішення відповідно до закону питань регулювання
земельних відносин.

За даних обставин
Голованівська селищна рада за відсутності акта про встановлення
меж земельної ділянки на якій розташований вище зазначений багатоквартирний
будинок, надала дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в приватну власність ОСОБА_1 хоча власниками квартир не
набуто права спільної сумісної власності на земельну ділянку на якій
розташований даний будинок.

Земельна ділянка, необхідна для розміщення та обслуговування будинку, який
перебуває у власності декількох осіб, розподілу в натурі (на місцевості), не
підлягає.

У відповідності до  ст. 376
Цивільного кодексу України, житловий будинок, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

У разі істотного
відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом
відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від
її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Суд вважає, що оскільки термін дії дозволу за №12 на індивідуальне житлове
будівництво від 04.10.2006 року у закінчився 04.10.2007 року і він не
перереєстрований і не продовжений, а також державний акт на право власності на
вказану земельну ділянку під забудову у відповідачів, відсутній, а отже  постановити рішення, яким зобов'язати
відповідачів,  здійснивши і здійснюючих
будівництво, провести відповідну перебудову - не можливо.

Керуючись ст.ст. 3,
5, 10, 14, 57, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, ст.
ст.   42, 89,125, 126, Земельного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Голованіського району в інтересах держави в особі
виконавчого комітету Голованівської селищної ради до ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, про знесення нерухомого майна
задовольнити повністю.

Зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знести за свій рахунок самовільно збудоване
нерухоме майно - добудову до фасадної частини квартири №1, будинку АДРЕСА_1.

Стягнути  солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  держмито в сумі 51  грн.та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу: Р/Р
0111  Код
МФО 823016 банк УДК у Голованівському районі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
через Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження  може бути подана протягом 10 (десяти) днів з
дня проголошення рішення.

Суддя:                                                                                                         Гут  Ю.О.