Справа № 2-57/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

17.07.2008
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої
судді
Романової М.Ю.

при секретарі
Агафоновій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Добробут», третя особа ВАТ «ХБК» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом в якому
вказує, що він є  квартиронаймачем
кв.АДРЕСА_1. Власником вищевказаного будинку
№ 11 по вул. 28 Армії є ВАТ «ХБК». Утримання на балансі, обслуговування будинку та прибудинкової території
здійснює ТОВ «Добробут». Між ним та
відповідачем укладався договір про надання послуг з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій. Останнього разу такий договір був укладений
ним з відповідачем на період з 15.02.2007
року по 31.12.2008 року. Згідно зазначеного  договору,
відповідач  взяв  на себе
обов'язок надавати  послуги  з утримання будинків і споруд, прибудинкових
територій, санітарно-технічного обслуговування, обслуговування
внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального
користування, поточний ремонт, вивезення твердих побутових відходів тощо. В
свою чергу, він був зобов'язаний щомісяця сплачувати відповідачеві за надані
послуги. Взяті на себе зобов'язання він виконує
в повному обсязі, щомісяця сплачуючи на розрахунковий рахунок відповідача
квартирну плату. Проте відповідач взяті на себе обов'язки не виконує.
11 лютого 2007 року в його будинку прорвало лежак системи холодного
постачання, у зв'язку з чим відповідач повністю припинив водопостачання всього
будинку.Мешканцям було надано інформацію, що аварія буде усунена того ж дня за
умови, якщо власники кожної з квартир здадуть на ремонт лежака по 63 грн. В результаті мешканці будинку змушені були
власними коштами проводити ремонт системи водопостачання, уклавши
договір з приватною фірмою на здійснення ремонту. Загалом вартість лежака
склала 1426, 46 грн.

Просить
стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 37, 54
грн., компенсацію за перевищення
нормативних термінів на проведення аварійно-відновлювальних робіт у розмірі,
визначеному додатково уточнення п.16.3 Договору з відповідачем,   стягнути з відповідача на його користь
моральну шкоду у сумі 5 000 грн.,
зобов'язати відповідача виконати ремонт лежака системи холодного
водопостачання та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позові,
просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти позову оскільки ТОВ «Добробут» належно виконує свої
обов'язки, несправність водопостачання ним було усунено за
власний рахунок, а власники квартир зобов'язані нести
витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, просив в позові
відмовити за необгрунтованістю.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що ВАТ “ХБК” не є
власником вищезазначеного будинку.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1.2.12.5 Наказу
Держжитлокомунгоспу №150 від 10 серпня 2004 «Про  затвердження
Примірного  переліку  послуг
з  утримання  будинків
і  споруд  та прибудинкових територій та послуг з
ремонту приміщень, будинків і споруд»
часткова заміна водопроводу (до 7%) при усуненні нещільностей, витоків
відноситься до поточного ремонту житлового фонду та має здійснюватися
відповідачем за власний рахунок.

Згідно Наказу держжитлоглокомунгоспу № 76 від 17 травня 2005 року «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та при
будинкових територій» передбачена негайна ліквідація течі в трубопроводах
сполученнях. Заявкі несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні
розглядатися в ден надходження. Неусунення несправностей в установлений термін
(тобто негайно) є невиконаня робіт.

Судом встановлено, що згідно ордеру
№  212 від 21 квітня 1963 року
ОСОБА_1 квартиронаймачем кв.АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що обслуговування
будинку та прибудинкової території здійснює ТОВ «Добробут». Позивач з ТОВ
«Добробут» уклав договір про надання послуг
з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій щомісяця сплачуючи на розрахунковий рахунок
відповідача квартирну плату.

З пояснень представника відповідача вбачається, що на
час виникнення течії, заборгованість мешканців будинку за квартплату перед ТОВ
“Добробут” складала 3 878, 89грн. 12.02.2007р. о 17.20 год. на телефон
аварійної служби ТОВ “Добробут” від мешканців буд. № 11 по вул. 28 Армії в
м.Херсоні поступила заява про аварію о течії в підпіллі другого під'їзду.
Робітниками аварійної сдужби для усунення течії в будинку було припинено
водопостачання холодної води до виявлення причин на об'ємів робіт.

Згідно акту комісії ТОВ “Добробут” від 13.02.2007р. у
вищевказаному житловому будинку робітниками ТОВ “Добробут” був встановлений
відсікаючий вентиль. Мешканці будинку були забезпечені питною водою шляхом
виводу трубопроводу на вулицю та встановленням крану.

Згідно акту комісії ТОВ “Добробут” від 14.02.2007р.
робітникам ТОВ “Добробут” був наданий доступ мешканцем кв. № 24 до люків та
було  встановлено, що усунути
несправність неможливо, оскільки труба холодної води зносилася більш ніж на 80
вітсотків та було вирішено за необхідне замінити ділянку труби на екопластикову
трубу.

Відповідно акту комісії ТОВ “Добробут” від 17.02.2007р.
за рахунок  ТОВ “Добробут” було усунено
несправність напівлежака холодного водопостачання шляхом його заміни на
екоплатикові труби.

З пояснень представника відповідача та наданих у
судове засідання кошторисних розрахунків та акту виконаних робіт від
17.02.2007р. вбачається, що ремонт лежака холодного водопостачання виконаний за
рахунок ТОВ “Добробут”. Згідно висновку
судової будівельно-технічної експертизи від 25.04.2008р. співпіставляючи
результати огляду на місці, дані, зазначені в товарному чеку відповідача від
16.02.2007р. та акті виконаних робіт від 17.02.2007р. вбачається, що  ТОВ “Добробут” були проведені роботи по
ремонту трубопроводу холодного водопостачання, використані матеріали, їх
перелік та кількість співпадають з даними, зазначеним у товарному чеку
відповідача від 16.02.2007р.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4, підтвердили, що ремонт лежака системи холодного водопостачання був
виконаний ТОВ “Добробут” та за його рахунок.

Рассолова Л.М. - начальник ТОВ “Добробут” показала, що
дійсно робітниками ТОВ “Добробут” був проведений ремонт лежака системи
холодного водопостачання. Ремонт проводився за рахунок ТОВ “Добробут”.

Допитаний у судовому засіданні експерт Одеського
науково-дослідницького інституту судових експертиз Херсонського відділення
Малий О.В. показав, що зазаначені в акті виконаних робіт матеріали, були
застосовані при ремонті трубопроводу та вони співпадають з даними, зазначеними
у товарному чеку відповідача від 16.02.2007р.

Суд не може прийняти до уваги твердження свідка ОСОБА_5
про те, що вона 17.02.2007р. була присутня та бачила, як здійснюється ремонт
лежака холодного водопостачання, оскільки вони спростовуються довідкою, наданою
головним лікарем Херсонської обласної клінічної лікарні в якій зазначено, що
Калашнікова Л.М. 17.02.2007р. з 8.00 год. до 14-42год. працювала на посаді
сестри медичного стаціонару (аптеки) та з 14-42 год  до 16.57 год. працювала на посаді молодшої
медичної сестри (санітарки аптеки).

Суд не може прийняти до уваги покази допитаних у судовому
засіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10   ОСОБА_11
оскільки вони не підтверджують доводи позивача.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов не може бути задоволений.

Керуючись ст.ст.  10, 11, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, Наказом Держжитлокомунгоспу № 150 від 10 серпня 2004
«Про  затвердження  Примірного
переліку  послуг  з
утримання  будинків  і  споруд  та прибудинкових територій та послуг з
ремонту приміщень, будинків і споруд»; Наказом держжитлоглокомунгоспу № 76 від 17 травня 2005 року «Про затвердження Правил
утримання жилих будинків та при будинкових територій»   України суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ТОВ «Добробут»,
третя особа ВАТ «ХБК» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити
за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя
М.Ю.  Романова

Саме тому сума компенсації буде мною визначена та включена до позову після
уточнення умов договору з відповідачем.

Таким чином, у період з 11 по 16 лютого, коли
водопостачання у будинку не було, ми в могли готувати їжу, приймати гігієнічні
процедури, мити посуд, прати тощо. Всі ці дії наявності малолітньої дитини є
більш ніж необхідними. В результаті моя родина змушена їздити до знайомих для
того, щоб елементарно помитися та випрати одяг дитини. Це завдало як голові
родини значного приниження, оскільки фактично в цьому випадку я виступав у
прохача, змушений був терпіти косі погляди та, можливо, і насмішки знайомих
тощо.

Також мою моральну шкоду поглибило те, що і я, і моя дружина від мого імені
змушені регулярно телефонувати та приїздити до відповідача з проханням полагодити
водопрої мережу. Фактично ми просили те, що відповідач по закону мав зробити
власними силам власний кошт та з власної ініціативи. У відповідь, окрім лайки
та грубих відмов, ми нічої отримали. В результаті ми дуже нервувалися,
переживали, через що у сім'ї часто виникали л та суперечки. Цим, а також неможливістю запросити гостей
чи друзів, було порушено зви уклад нашого життя. Завдану моральну шкоду
оцінюємо у сумі 5000 грн.

Зазначені роботі відносяться до обов'язків відповідача і
мають виконуватися ним за рахунок коштів на кварі плату.

В порушення вимог Постанови КМУ №560 ві липня 2005 року
«Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утрим будинків і
споруд і типового договору про надання послуг з утримання будинків і cnopj прибудинкових
територій», відповідач при укладенні зі мною договору не зазначив у п.16.3 рс
вказаної вище компенсації..