overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

4 серпня 2008 року                                                                                        Алуштинський
міський суд

в складі

головуючого судді                              Скісова Є.М.

при секретарі                                      Ступіній
О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Маломаяцької сільської Ради, Кримського Республіканського
Підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної
інвентаризації», третя особа Маломаяцька сільська рада про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права
власності на самовільно побудований житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що 12.11.2004 року на підставі договору
купівлі-продажу вона придбала земельну ділянку за вказаною адресою. 29.12.2004
року їй був наданий державний акт на право власності на земельну ділянку,
збудувала будинок. У червні 2008 року вона звернулась до органів БТІ із заявою
про реєстрацію права власності, у чому їй було відмовлено.

В суді представник позивача просить призначити по справі судову будівельно
- технічну експертизу.

Представник КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної
інвентаризації» до суду не з'явився, повідомлений належно, про причину нез'явлення
суду не повідомив.

У своїй заяві представник Маломаяцької сільської ради не заперечує проти
призначення судово-будівельної експертизи.

З урахуванням того, що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні
пізнання, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника позивача,
та призначити будівельно - технічну експертизу.

На підставі викладеного і
керуючись ст.143-144, 168, 202 п.5  ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити у справі
будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам приватного
підприємства «Юг-Експерт», місто Сімферополь вул. Безпалова, 47-Б, к.9, на
вирішення експертів поставити наступні питання:

1.         Чи
готовий об'єкт - житловий будинок літ. «А» (11*9,0), загальною площею 248,6
кв.м., житловою площею 59,6 кв.м., із басейном площею 45 кв.м., розташований по
АДРЕСА_1 (в районі житлового будинку по вул.. Зелена, 1-а, с. Малий Маяк) - до
введення в експлуатацію.

2.         Дотримані чи ні будівельні,
пожежні та санітарні норми при будівництві вказаного об'єкту.

3.         Чи можливо переміщення
вказаного об'єкту без його втрати вартості та зміни призначення.

4.         Чи не перешкоджає вказаний
об'єкт у користуванні своїм майном іншим особам. Якщо перешкоджає, то в чому.

Експертів попередити про
кримінальну відповідальність по ст.ст.384-385 КК України.

Витрати по експертизі
покласти на позивача ОСОБА_1.

На розв'язання експертам
направити копію ухвали з матеріалами цивільної справи № 2-182908р.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Алуштинський міський суд в
порядку статті 294 ЦПК України

Суддя:
Справа №2-213/08
12.03.2008 року                                                                                                                        місто Алушта
Алуштинський міський суд                                                                         Автономної Республіки
головуючого судді                            Скісова
секретарі                                    Стебліні О.О.
відкритому судовому засіданні в залі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Алуштинське земельно-кадастрове бюро»,
приватний нотаріус Алуштинського міського нотаріального округу Автухович Е.В.
про розірвання договору купівлі - продажу земельної ділянки,
Рішенням суду
від 16 січня 2008 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2., треті особи:
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ТОВ «Алуштинське земельно кадастрове бюро», приватний нотаріус
Алуштинського міського нотаріального округу Автухович Е.В. про розірвання
договору купівлі - продажу земельної ділянки.

При дослідженні
обставин справи досліджувались вимоги позивача: про анулювання державної
реєстрації договору купівлі - продажу земельної ділянки та всіх наступних
договорів в ТОВ «Алуштинське земельно кадастрове бюро»; зобов'язання
кожної із сторін повернути іншій стороні все що вона отримала від виконання
договору; поновити право власності на земельну ділянку площею 0,0602
га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1.

Однак в
резолютивній частині про наслідки розгляду зазначених вимог не вказано.

Відповідно до
статті 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, прийнявший рішення, може з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене
рішення.

Керуючись
статтею 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

Доповнити
резолютивну частину рішення суду від 16 січня 2008 року після слів «земельної
ділянки» наступними реченнями:  « в
анулюванні державної реєстрації договору купівлі - продажу земельної ділянки та
всіх наступних договорів в ТОВ «Алуштинське земельно кадастрове бюро»; в зобов'язанні
кожної із сторін повернути іншій стороні все що вона отримала від виконання
договору; у поновленні права власності на земельну ділянку площею 0,0602
га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, - відмовити».

Рішення може
бути оскаржене в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-1914
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 вересня 2008 року Центрально - Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді Сіренко М.О.

при секретарі Карпенко Ю.М.

за участю позивачки ОСОБА_1..

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що її
шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо.

У судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що з 4 січня 2002р.
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружні відносини між ними
остаточно припинені у лютому 2008р., через постійні сварки та скандали між
ними  по різноманітним питанням  сімейно - побутового характеру.   Відповідач
не завжди  ночує дома, не
приносить зарплатню. Вона втратила  до чоловіка
почуття любові та поваги,   тому  збереження їхнього шлюбу, як і родини,
неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав,
і також вважає, що збереження їх родини не можливо, та наполягав на розірванні
шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони одружені з
4 січня 2002 року.  Подружні відносини припинені з лютого 2008
року. Сторони проживають окремо.

Сторони
категорично не бажають зберігати родину, так як їхній шлюб цілком
розпався.

Тому, суд, з
огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для
примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки у шлюбі суперечило б
інтересам одного з них.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача судовий збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати позивачку.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60,
88,  212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 . задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між  ОСОБА_1та ОСОБА_2 04 січня 2002р. Міським
відділом реєстрації актів громадянського стану м. Макіївки,  актовий запис № 2 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 . судовий збір у розмірі
17,00 грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1 .

Рішення може бути
оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               М.О. Сіренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4924/08р.

13 жовтня  2008 року                                  Краснодонський
міськрайонний суд Луганскої області в складі:

головуючого судді - Дюбіна
В.В.

при секретарі - Янів І.М.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні  в
залі суду м.Краснодону, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 08.09.2008р. звернулася
до суду з позовом  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
обгрунтування своїх вимог вказала, що їх шлюб з відповідачем було зареєстровано
26.08.1989 році в АДРЕСА_1, актовий запис НОМЕР_1. Від цього шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Питання про спірне майно не має.  Фактичні
шлюбні відносини з відповідачем припинені  в зв'язку з тим, що сторони не знайшли
взаємопорозуміння, втратили взаімоповагу один до одного, тому подальше
проживання стало неможливим,
миритися  з відповідачем  позивачка не бажає. Витрати по розірванню
шлюбу просить покласти на нього.

В судове  засідання позивачка не
з”явилася, надала суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, та просила
суд розглянути справу в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій згоден з позовними вимогами позивачки та
просе суд розглянути справу в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає вимоги позову такими, які підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між
сторонами було зареєстровано шлюб 26.08.1989 році в АДРЕСА_1 , актовий запис
№11. Фактичні  шлюбні відносини з
відповідачем припинені в зв'язку з тим, що сторони не знайшли
взаємопорозуміння.

Таким чином, суд дійшов
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є  неможливим.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК
України та на підставі ст.ст.105, 112 Семейного Кодекса Украины, суд

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
26.08.1989 році в АДРЕСА_1, актовий запис НОМЕР_1  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1(дошлюбне призвіще-
ІНФОРМАЦІЯ_1)  - розірвати.

Витрати, пов'язані з
оплатою держмита по розірванню шлюбу в органах РАГС в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, стягнути при видачі свідоцтва
про  розірвання шлюбу з  ОСОБА_2.
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження  або апеляційна
скарга , протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Краснодонський
міськрайонний суд.

Суддя :                                                                                                     В.В.Дюбін
Справа № 2 н-41/2008 року
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                            смт. Томаківка Дніпропетровська область
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської
області - Омеко М.В.., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в особі Дніпропровського територіального
управління-відокремленного підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги
стільникового звязку,
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК
України, Законом України “Про телекомунікації”, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Дніпропровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАТ
заявником судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно
-технічне забезпечення по розгляду справи в сумі 15 гривень.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського
районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
Копія:Справа №2-6524/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що сімейні стосунки припинені.

В судовому засідання надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку,що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами цивільної справи позивачка з відповідачем перебуває у шлюбі з 2003 року. В позові позивачка зазначає, що вже тривалий час з відповідачем проживає окремо. Подружжя припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відновлювати відносини не мають наміру.

У сторін від шлюбу дітей не має. На час звернення до суду у сторін не постає питання щодо розподілу спільного сумісного майна.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та збережиння сім"ї стало неможливим, тому відповідно до ст.110,112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.110,112 СК України, ст. 213-215,225 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 22 листопада 2003 року Відділом реєстрації актів громадського стану Кіровогського районного управління юстиції, за актовим записом №
НОМЕР_1
.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
користь держави - 7 гривень держмита, з
ОСОБА_2
користь держави - 10 гривень держмита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда підпис В.В.Кабанова

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда В.В.Кабанова
Справа № 2-589/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

18.08. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
Червонозаводського комбінату комунальних
підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Червонозаводський комбінат комунальних підприємств звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ) Червонозаводського комбінату комунальних
підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-00 годину 14.10.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

“29” вересня 2008 року                                                                                                       м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду цивільної юрисдикції із зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

19
вересня 2008 року, тобто до вирішення питання про відкриття провадження у
справі, позивач  подав заяву про
повернення позовної заяви.

Відповідно
до ст. 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається
у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву належить повернути позивачу.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і
розпорядження своїм майном - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня
2008року
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гавриленка В.Г.

секретаря судового
засідання Бандури Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші в залі
суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про втрату права на житло,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2  про визнання його таким, що втратив право
користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.

Позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить позовну
заяву залишити без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.207 ч.1 п.5, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про втрату права на житло, залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
А                                 справа №2-438/2008 р.
про залишення позовної заяви без
«25» липня 2008 року                                                                             смт.
Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:
Головуючого - судді Каліберди В.А.
при секретарі -          Пушкар І.М.,
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
До Краснокутського районного суду Харківської
області 01 липня  2008 року звернулася
позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
в судові засідання неодноразово не з'являються, причини неявки суд не
повідомляють, хоча були  викликані
своєчасно та належним чином.
В суду не має можливості допитати позивача
по справі та дослідити матеріали справи про права та взаємовідносини сторін
через  відсутність позивача.
Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
На підставі вищевказаного та керуючись ч.6 ст.154, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний
суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
В.А. Каліберда
Справа №
вересня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді  Доброріза А.В.
при секретарі      Зайцевій О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні
у залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом Ясинуватського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги,
30 липня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
вартість використаної води та послуги водовідведення у сумі 2914 гривень 49
копійок, яка виникла станом на 1 липня 2008 року, посилаючись на те, що позивач
надає послуги з водопостачання і водовідведення для населення м.Ясинуватої.
Відповідачі, які мешкають АДРЕСА_1, являються споживачами продукції, яку
поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачі не сплачують,
просив стягнути заборгованість.
У судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не з”явилися, про день і місце
розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд,
заслухав пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і
договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно
своєчасно сплачувати отримані послуги.
Судом встановлено, що відповідачі являються
з водопостачання і водовідведення, заборгованість за послуги, станом на 1 липня 2008 року, складає
Керуючись ст.903 ЦК України, ст.ст.
57-59, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Ясинуватського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
49 копійок, витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього - 2944 (дві тисячі
дев”ятсот сорок чотири) гривні 49 копійок в солідарному порядку.
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 25 гривень 50 копійок з
Заочне рішення може бути
переглянуто Ясинуватським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до
Ясинуватського міськрайонного суду.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а відповідачем - в цей же строк, з дня отримання
копії рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя