Справа
№ 22 Ц - 3779 /
Головуючий у 1 -й інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 p. колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого -
Мережко М. В.

Суддів                 -   Голуб С. А.,
Коцюрби О.П.

При секретарі - Колесник Н.І.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою в.о. прокурора Макарівського району Київської області на рішення Макарівського
районного суду Київської області від 30 травня 2006 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „ Макарівське АТП 13240" про стягнення заборгованості по
зарплаті та зобов'язання видати довідку про роботу в зоні відчуження.

встановила:

У травні 2006 р.
позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.

Свої
вимоги обґрунтовував тим,  що він
працював водієм автобуса ВАТ „ Макарівське АТП 13240" з 1967 по 1986 рік.

З 1993
року йому призначена пенсія по інвалідності. Другу групу інвачідності йому
встановлено у зв"язку із захворюванням ,
пов"язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС при втраті працездатності 80%. Пенсія розрахована із
заробітної плати,  отриманої за роботу в
зоні відчуження 27 квітня 1986 року.

Довідка
від 16 квітня 1999 року № 85 про розмір заробітної плати за 27 квітня 1986 року
,  видана ВАТ „ Макарівське АТП
13240" містить розмір зарплати в сумі 67, 23 крб,  що є явно заниженим,  заробіток обчислений з порушенням трудового
законодавства і урядових рішень,  які
визначали роботу в зоні відчуження,  крім
того внесення до місця його роботи таких населених пунктів с Лельов,  С.
Копачі,  м.  Чорнобиль зменшує розмір його заробітку,  бо застосовується різна кратність за роботу в
зоні відчуження.

26
квітня 1986 року ,  він. позивач,  виїхав з Макарова о 23.30 год та прибув у м.  Прип"ять о 3 годині ночі. 27 квітня 1986
року вони працювали тільки у м.
Прип"ять,  звозили людей до
пункту евакуації. Виїхали вони з м.
Прип"ять о 20 години вечора,
тому вважає,  що виплатити
заробітну плату йому повинні за 17 годин робочого часу,  а не за 14 як наполягає відповідач.

Позивач
просив його вимоги задовольнити,
стягнути заборгованість по виплаті заробітку за роботу в зоні відчуження
27 квітня 1986 року ,  та видати довідку про
заробіток за роботу в зоні відчуження м.
Прип"яті Київської області 27 квітня 1986 року в сумі 146, 61 коп.

Заочним
рішенням Макарівського районного суду Київської області від 30 травня 2006 р.
позов задоволений.

Не
погоджуючись з рішенням суду ,  в.о.
прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі
Управління ПФУ у Макарівському районі,
який не брав участі у справі,
подав 12 жовтня 2007 р. апеляційну скаргу,  в якій просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення,  яким в
задоволенні позову відмовити.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно
до п.4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов"язки осіб,  які не брали участь
у справі.

Оскільки
суд при поставленні рішення не з"ясував обставин , що мають значення для
вирішення спору,  не притяг до участі у
справі осіб- Управління ПФУ у Макарівському районі ,  інтересів яких безпосередньо стосується
спірне питання,  рішення суду не можна
вважати законним та обгрунтованим,  воно
підлягає скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції,  оскільки встановлені
порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції
дослідити нові докази,  чи обставини які
не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При
новому розгляді справи слід врахувати наведене ,  більш повно з"ясувати обставини
справи,  права та обов'язки сторін та
вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307,  311,
313- 315,  317, 319 ЦПК
України,  колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ,  в.о. прокурора Макарівського
району Київської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Макарівському
районі - задовольнити частково..

Заочне
рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 травня 2006 р.
скасувати,  справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.