overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Лохвицький районного суду Полтавської області в складі:
судді -                 Савинського
секретарі -                           Бодик К.М.
в судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Фірма Борисфен» про розірвання договору
оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди, -
справі звернувся
до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди землі,
стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди.
до суду письмову заяву про залишення його заяви без
207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
обставинах, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача
і повернути йому позовну заяву, роз”яснюючи його
право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.
ст. ст. 210, 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Фірма Борисфен» про розірвання договору
оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди -
залишити без розгляду і повернути позивачеві.
позивачу його право звернутися до суду повторно.
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Полтавської області протягом п”яти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп”ютері.

СУДДЯ                                                                                   Г.Б.Савинський

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар                                                                                     С.Б.Городецька
№2-658/2008 р. від 30.09.2008 р.
У Х В А Л А

Про відкриття
провадження у справі

10 жовтня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-658/2008 року за позовоОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна
заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись
ст.122 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження у  даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду
на

24 жовтня 2008 року  на 09 год.30 хв.
в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 24 жовтня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-416/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

09.09.2008 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача Буртин В.В.,

співвідповідач: Цімбота В.І.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.
Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної державної
адміністрації про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся 29.08.2008 року до суду з позовом про
визнання за ним права власності на об'єкт самочинного будівництва. В заяві
зазначив, що 13.07.2007 р. рішенням комісії Міжгірської районної державної
адміністрації приватному підприємству “Ілля”, керівником якого є ОСОБА_1., було
відведено 2 гектара землі для будівництва туристично-оздоровчого комплексу та
канатно-буксировочного витягу в ур. Полянка на території Келичинської сільської
ради. Відділом містобудуванням, архітектури та житлово-комуналь6ного
господарства видано висновок про погодження виділення земельної ділянки.
01.04.2008 р. Закарпатською обласною державною адміністрацією було надано
дозвіл на збір матеріалів на погодження місця розташування туристично-оздоровчого
комплексу. 16.04.2008 р. Келечинська сільська рада надає дозвіл також на збір
матеріалів на погодження місця розташування туристично-оздоровчого комплексу.
На зазначеній земельній ділянці позивач розпочав будівництво будівлі, яка
необхідна для особистого проживання та проживання працівників, тому просить
визнати за ним право власності на даний об'єкт.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить
задовольнити.

Представник відповідача позов визнав повністю.

Представники співвідповідача позов визнав повністю.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога
позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223,
1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі,
то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення
позову.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1. задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ПП “Ілля”, право власності на
побудований житловий будинок туристично-оздоровчого комплексу, що знаходиться в
ур. “Полянки” с. Келечин, Міжгірського району, Закарпатської області.

Зобов'язати Міжгірське КП БТІ зараєструвати за ОСОБА_1
дану будівлю.

Судових витрат немає.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви та скарги.

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 жовтня  2008 року        Городоцький  районний
суд  Хмельницької  області

в
складі:    головуючої  судді Мельник В.М.

при секретарі   Стебло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в  м.Городок справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа   Городоцька  міська рада
про  встановлення  факту родинних  відносин ,-

Встановив:

28 лютого 2008 року померла
мати заявника ОСОБА_2,  після її
смерті  відкрилася спадщина. Заявник
являється спадкоємцем померлої за законом, однак не може оформити в
нотаріальному порядку спадщину, оскільки існує розбіжність у написанні прізвища спадкодавця в різних документах. Так, в
свідоцтві про народження заявника спадкодавиця значиться як ІНФОРМАЦІЯ_1,
згідно свідоцтва про смерть, спадкодавиця значилася по прізвищу ОСОБА_2.
Наведені розбіжності  потребують встановлення
у судовому порядку факту родинних стосунків
між заявником та спадкодавицею.  В зв”язку з цим заявник  звернувся до суду, просить встановити, що
він  являється  рідним
сином  ОСОБА_2,  померлої  28 лютого  2008
року.

В судовому засіданні заявник
заявлені  вимоги підтримав, посилаючись
на обставини викладені в заяві,
просить  їх  задовільнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився,
надіслав суду  заяву про визнання  заявлених
вимог  та  розгляд
справи  у   відсутності
представника міської ради.

Заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд важає, що  заява
підлягає задоволенню. В судовому
засіданні встановлено, що заявник доводиться рідним сином  ОСОБА_2,  померлої  28 лютого  2008
року. Даний факт також стверджується
копією свідоцтва про народження заявника, копією про одруження ОСОБА_3
та ОСОБА_2, довідкою Городоцької  міської
ради №493 від 28.08.2008 року.

Керуючись  ст.ст. 213, 214,
215,  259, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву   задовільнити.

Встановити,
що ОСОБА_1 являється рідним  сином ОСОБА_2,  померлої  28 лютого  2008
року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07.05.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій

розглянувши у судовому засіданні в
місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в Гайсинському районі) про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

21.04.2008 р. до суду подано цю заяву.

В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю, посилаючись на те, що в
паспорті та атестаті НОМЕР_1 від 17.07.1966 р. про отримання спеціальності
тракториста-машиніста широкого профілю він записаний як ОСОБА_1, а в трудовій
книжці НОМЕР_2 від 15 січня 1975 р. - ОСОБА_2, в трудовій книжці від 23.04.1970
р. - ОСОБА_1, для реалізації свого права на пенсійне забезпечення  просить в судовому порядку встановити факт,
що трудова книжка НОМЕР_2 від 15 січня 1975 р., на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
та трудова книжка на імя ОСОБА_1, 1948р.н., належить йому, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, в поданій до суду письмовій заяві проти задоволення заявлених вимог
не заперечив (а.с. 10).

З`ясувавши
позицію заявника,  дослідивши матеріали
справи, суд визнає за потрібне задовільнити заявлені вимоги повністю з таких
міркувань.

Поясненнями
заявника та матеріалами справи: копією атестата НОМЕР_1 від 17.07.1966 р. про
отримання спеціальності тракторист-машиніст широкого профілю на ім'я ОСОБА_1
(а.с. 5), копією паспорта заявника (а.с. 6) достовірно доведено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, 1948 р.н.., є однією і тією ж
самою особою, якій належать: трудова книжка НОМЕР_2 від 15 січня 1975 р. та
трудова книжка від 23.04.1970 р., і цей факт на підставі ч.2 ст. 256 ЦПК
України необхідно встановити в судовому порядку, для реалізації заявником свого
законного права на пенсійне забезпечення.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 259 ЦПК України ,-

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_1, 1948 р.н., є однією і тією ж самою особою,
якій належать: трудова книжка НОМЕР_2 від 15 січня 1975 р. та трудова книжка
від 23.04.1970 р.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності
через десять днів після його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у
двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після
закінчення цього строку.

Суддя
Справа № 2-297
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
жовтня 2008 року          Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого
Антоновського О.О.

при
секретарі                         Бабій
Л.І.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Заліщики  справу
за позовом ТОВ «Плафена» ЛТД до ОСОБА_1, Заліщицького районного
відділення НАСК «Оранта» про стягнення шкоди заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судовому засіданні просять суд
справу провадженням закрити  визнавши
мирову угоду на слідуючих умовах: відповідач ОСОБА_1. зобов'язується сплатити
на користь позивача 7000 грн. завданої шкоди та 1532 грн. понесених судових
витрат - всього 8532 грн.

Відповідач НАСК «Оранта» зобов'язується
сплатити на користь позивача 35000 грн. по обов'язковому страхуванню цивільної
відповідальності. Представник позивача та сам позивач з такими умовами мирової
угоди погодився і просить суд справу провадженням закрити.

Суд вважає, що дана мирова угода відповідає
вимогам законів України та не порушую прав та законних інтересів сторін, а тому
її слід визнати і справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 4, 206, ЦПК
України суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду на слідуючих
підставах:

Зобов'язати
ОСОБА_1 сплатити 8532 (вісім тисяч п'ятсот тридцять дві) гривні в користь ТОВ
«Плафена» ЛТД;

Зобов'язати
ВАТ НАСК «Оранта» сплатити 35000 (тридцять п'ять тисяч)  гривень на користь ТОВ «Плафена» ЛТД.

Цивільну справу за позовом ТОВ «Плафена» ЛТД
до ОСОБА_1, Заліщицького районного відділення НАСК «Оранта» про стягнення шкоди
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки (стягнення 173577,73 грн.)
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку на протязі 5 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  ухвали через Заліщицький районний суд.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя
Заліщицького

районного
суду
О.О. Антоновський
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ     НАКАЗ
цивільна справа   № 2н-1468/08
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області
Курбанова Н.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» про стягнення заборгованості по сплаті
телекомунікаційних послуг в сумі  1331
(одна тисяча триста тридцять одна) гривня 17 копійок, а також інформаційно-технічних
послуг в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень з ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 526, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК
1. Стягнути з: ОСОБА_1, 1970 року народження,
що проживає АДРЕСА_1
на користь: заявника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок»
розрахунковий рахунок: 26008526 в Райффайзен
Банк Аваль м. Києва МФО 300335, код ЄЕГРПОУ 31 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 17 копійок
заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг
15 (п'ятнадцять) гривен за інформаційно-технічні
послуги  та  судовий збір 25 (двадцять п'ять) 50
копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви, а всього 1371,67
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
_________________________________________________  Н.М.Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою
скасовується судовий наказ (стаття  106
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008 року
Суддя  ____________________________________________________
Судовий наказ виданий «______»___________________2008 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа
№2- 323/2008
Рішення

іменем
України

19
червня 2008р.                                                                                         смт.
Чуднів

Чуднівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді
Мельничука О.О.,

при секретарі Кривобочеку Р.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника
відповідача  Левковської Л.Ф .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  за позовом
ОСОБА_1 до Карповецької сільської ради” про визнання права власності”,

треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до Карповецької сільської ради про визнання за нею
права власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1, який належав її чоловікові
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і після смерті  якого відкрилась спадщина, яку позивачка
прийняла, але не може оформити відповідно до закону, так як відсутні документи
первинної реєстрації будинку, в зв»язку з чим вона змушена звернутись   в суд із позовною заявою як єдина
спадкоємниця покійного.

У
судовому засіданні позивачка  підтримала
позовні  вимоги.

Представник
відповідача позов  визнала, вказавши, що
будинок по АДРЕСА_1 побудований подружжям ОСОБА_1 у 1977 році.

Суд,
вислухавши позицію вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до змісту довідки  Карповецької сільської
ради від 28.01.2008 року №117 та пояснень представника відповідача  будинок по АДРЕСА_1  побудований подружжям ОСОБА_1 у 1977 році і
останні, отже, набули відповідно до ст.ст. 331,368 ЦК України право власності
на новостворене майно, але не оформили в установленому порядку
правовстановлюючі документи.

Після
смерті чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 прийняла спадщину в установленому
законом порядку (відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України), продовжуючи проживати у
спільному будинку, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою
Карповецької сільської ради від 18.06.2008 року № 635.

Осіб,
які оспорювали б право власності покійного, не має.  Інші особи з дня смерті спадкоємця на
спадкове майно прав не заявляли, в т.ч. не заявляє і відповідач .

Враховуючи вказані обставини,
керуючись ст.ст.10,15,60,212-215 ЦПК України,
ст.ст.11,16,328,331,368,380,392,1223 ч.2,1261,1268 ЦК України, ст.ст.11-13,49
Закону України “Про власність”, суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Визнати за  ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок з надвірними будівлями по  АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський
районний суд протягом 20 днів після подання протягом 10 днів після проголошення
даного рішення  заяви про його апеляційне
оскарження.

Після
закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така не буде
подана, рішення набуває законної сили.

Суддя:
№ 2-3063/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під
головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі Крайнюк І.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат та моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з
відповідача судові витрати та моральну шкоду.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання про укладення мирової
угоди, за умов якої позивачка ОСОБА_1 згодна отримати 1500 (одну тисячу
п'ятсот) гривень від відповідача ОСОБА_2 за судові витрати та моральну шкоду.
Відповідач ОСОБА_2 згоден сплатити ОСОБА_1 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень у
рахунок оплати судових витрат та моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 згодна прийняти умови відповідача ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 згоден прийняти вказані умови позивачки ОСОБА_1. Просять
суд дану мирову угоду визнати та закрити провадження по справі.

Умови мирової угоди на окремому документі підписані сторонами, занесені в
протокол судового засідання, їм роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди
і закриття провадження по справі, передбачені ст.175 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить вимогам
закону, вчинено на користь обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не
порушує інтересів інших осіб, керуючись ст.ст.175, 205 п.4, 206  ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення судових
витрат та моральної шкоди, згідно якої позивачка ОСОБА_1 згодна отримати 1500
(одну тисячу п'ятсот) гривень за судові витрати та моральну шкоду від
відповідача ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 згоден сплатити ОСОБА_1
1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень у рахунок оплати судових витрат та моральної
шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 згодна прийняти умови
відповідача ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 згоден прийняти вказані вимоги позивачки ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
судових витрат та компенсації моральної шкоди,- закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя:
Справа  № 2-о-69/2008 р.
І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И
14 квітня 2008 року                                                                          Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі                                    Лемак І.І.
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності трудової книжки, -
25 лютого 2008 року ОСОБА_1звернувся в Хустський районний суд
з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те,
що при огляді працівниками пенсійного фонду було встановленою, що в трудовій
книжці виявлено виправлення в даті народження заявника наІНФОРМАЦІЯ_1, так як
він дійсно народився в ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд винести рішення, яким
встановити факт належності йому трудової книжки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, просить
їх задовольнити з мотивів, викладених у заяві.
Представник заінтересованої особи - управління пенсійного фонду в м. Хуст
та Хустському районі в судове засідання не з'явився, а подав заяву, якою вимоги
ОСОБА_1. про встановлення факту належності трудової книжки підтримав, просить
справу розглянути в його відсутності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що в
паспорті прізвище, ім'я та по-батькові заявника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
трудовій книжці прізвище, ім'я та по-батькові на російській мові вказано
«ОСОБА_1» а рік народження виправлено на «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Оскільки в трудовій книжці прізвище, ім'я, по-батькові та рік
народження заявника співпадають з даними в паспорті виданого на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд констатує, що вищезазначена трудова книжка, на яку
посилається заявник належить саме йому.
Відповідно до ст. 256 ч. 1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище,
ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не
збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї
особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимоги ОСОБА_1про
встановлення факту належності трудової книжки з метою призначення йому пенсії є
обґрунтованими, суд приходить до висновку, що вони підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК
України,  суд, -
Встановити факт належності трудової
книжки заповненої 15.07.1964 року, прізвище, ім'я та по-батькові в якій
записано «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10
днів з дня проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.
Головуючий:                                            підпис
Суддя Хустського
районного суду:                                                                                        Золотар