Справа № 22-241/2008 р.
інстанції: Салтан Л.Г.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008
року  М.Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:   Приймака В.М. суддів :       Мануйлова
Ю.С. Подліянової Г.С. при секретарі: Батарейній О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника за дорученням
ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 06 листопада 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ЗАТ "Знаменський
меблевий комбінат" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
заподіяної внаслідок порушення умов договору про виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа:
ЗАТ "Знаменський меблевий комбінат" про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення умов договору про виконання
будівельних робіт.

В позові
зазначав, що 22.05.2005 року між ним та приватним підприємцем ОСОБА_4 було
укладено договір про здійснення останнім будівельних робіт, згідно якого,
відповідач в строк до 26.05.2005 року повинен був встановити шість дверних
блоків у його квартирі 35 буд. 1/2 по вул.
Бульонного в м.
Запоріжжя.

На
виконання своїх зобов'язань він здійснив повну оплату робіт у розмірі 6790, 73
грн. Відповідач встановив два блока та одну дверну коробку. Робота відповідачем
була виконана неякісно, до того ж з неякісного матеріалу. На усні звернення
щодо поставки та установки відсутніх дверних блоків та дверей, а також усунення
виявлених недоліків і встановлених двох дверних блоків та однієї коробки до
10.06.2005 року відповідач стверджував, що робота виконана якісно та відмовився
виконувати його вимоги. 10.06.2005

року на адресу
відповідача був направлений лист про повернення грошей, але гроші повернуто не
було.

Крім
того, не виконання відповідачем своїх зобов'язань спричинило моральну шкоду,
яка виразилась у моральних стражданнях та переживаннях відповідно фактичного
пошкодження майна.

Змінивши
свої позовні вимоги, позивач остаточно просив розірвати договір про виконання
будівельних робіт між ним та відповідачем., стягнути з відповідача на його
користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 6790, 73 грн, що складається з
вартості оплати дверей у розмірі 5778, 1 грн., оплаті робіт по установці дверей
у розмірі 1012, 62 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., витрати пов'язані
з проведення з проведенням експертизи 180 грн., витрати на
інформаційне-технічне забезпечення 30 грн., а всього стягнути 10000, 73 грн.

Рішенням
Хортицького районного м. Запоріжжя від 06 листопада 2007 року позов залишено
задоволено повністю.

Крім
того, суд зобов'язав ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 після
відшкодування шкоди у повному обсязі два дверних блока та одну дверну коробку,
як такі, та мають деяку матеріальну цінність.

В
апеляційній скарзі на зазначене рішення суду, представник за дорученням ОСОБА_1
в інтересах відповідача ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, справу
направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши
у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і
обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть . участь у справі, належним чином не повідомлених про час та
місце судового засідання.

З
матеріалів справи вбачається, що 06.11.2007 року суд першої інстанції розглянув
справу та ухвалив рішення по справі без участі третьої особи - ЗАТ „Знаменський
меблевий комбінат". У порушення вимог ст. 74- 76 ЦПК України суд першої
інстанції належним чином не повідомив третю особу про місце та час слухання
справи чим порушив його права та обов'язки, передбачені ст. 27 ЦПК України.

Разом з
тим, зазначеним рішенням порушуються права третьої особи. Судом встановлено, що
ЗАТ „Знаменський меблевий комбінат" є виробником шести дверних блоків, а
відповідач надавав послуги по встановленню цих блоків у квартирі позивача. У
судовому рішенні суд зазначає, що відповідачем допущені порушення технології
встановлення дверей та дверних блоків, а також те, що недоліки виробничого
характеру виникли в наслідок неякісної сировини та порушення технології
виробництва скла. Разом з тим, безпосередньої вини відповідача в цьому не має.
З огляду на зазначене, суд не мав права розглядати справу без участі третьої
особи, оскільки в майбутньому зазначеним рішенням можуть бути порушені її
права.

За таких
обставин колегія суддів вважає за необхідним рішення суду першої інстанції
скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.

При
новому розгляді справи суду необхідно встановити дійсні правові відносини
сторін, зазначити повний круг відповідачів по справі. З огляду на зазначене
необхідно звернути увагу на наступне.

Із
позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що він уклав договір з приватним підприємцем
ОСОБА_4, матеріали справи, а саме товарні чеки від 22.05.2005 року, свідчать
про те, що дверні блоки та інші матеріали були придбані ПП ОСОБА_4, a не
ОСОБА_4 як фізичною особою. За таких обставин, суду першої інстанції необхідно
при новому розгляді перевірити ці обставини, та вияснити головне питання -з ким

позивач уклав
договір (з ОСОБА_4 чи ПП ОСОБА_4), хто є власником
магазину де був придбаний товар, та у відповідності до цього вирішити спір.

За таких
обставин колегія суддів вважає за необхідне оскаржуване рішення суду першої
інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в
іншому складі.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 311, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника за дорученням ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2
задовольнити.

Рішенням
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2007 року по цій
справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.