Справа № 22-Ц-3939/2006
в 1 інстанції   Криворучко І.В.
Категорія                                                                     Доповідач
у 2 інстанції        Голуб С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008
року   колегія суддів   судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого                                        Мережко
М. В.

суддів:                                                  Голуб
С. А.,   Коцюрби О.П.

при
секретарі                                       Колесник Н.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за       апеляційною скаргою  ОСОБА_1

на
ухвалу                         Бориспільського
міськрайонного суду Київської області

від 25
липня 2007 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-і особи: приватний
нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3,  орган опіки та піклування Бориспільської
міської ради в інтересах невонолітньої ОСОБА_4 про визнання договору дарування
недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006
року позивач пред"явив в суді названий
позов.

Ухвалою                                    Бориспільського   міськрайонного   суду Київської

області
від                     25 липня 2007
року    позов залишений без розгляду на

підставі
п.3  ст.
207 ЦПК України.

Не
погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1
оскаржив її в апеляційному порядку. В скарзі зазначає,  що він на адресу суду направляв
телеграму,  в якій просив відкласти
розгляд справи,  призначеної на 25 липня
2007 року у зв»язку з його хворобою. Не дивлячись на це,  суд виніс оскаржувану ухвалу.

Просить
ухвалу суду скасувати,  а справу
повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення сторін,    дослідивши
письмові   матеріали   справи
в   межах   доводів

апеляційної
скарги вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

При
винесенні ухвали суд першої інстанції виходив з того,  що позивач та його представник,  будучи належно повідомленими про час та місце
слухання справи систематично,  останні
рази 26 червня 2007 року та 25 липня 2007 року в судове засідання не
з»являлись.

Судова
колегія вважає,  що ухвала суду винесена
з додержанням норм процесуального права.

З
матеріалів справи вбачається,  що 26
червня та 25 липня 2007 року позивач та його представники в судове засідання не
з»являлись. Про час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Позивач
надіслав на адресу суду телеграму,  в
якій просив відкласти розгляд справи,
але ніяких підтверджуючих документів про свою хворобу суду не надіслав.

Не надав
він документів про свою хворобу 25 липня 2007 року і в суді апеляційної
інстанції. Надана позивачем довідка № 904 видана міською клінічною лікарнею м.  Дніпропетровська не містить в собі інформації
про знаходження позивача на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні.

Фотокопія
виписного епікризу на хворого ОСОБА_1 ,
яка була додана до апеляційної скарги,
містить в собі виправлення в даті знаходження на стаціонарному
лікуванні. Оригіналу названого документу представник апелянта в судовому
засіданні в суді апеляційної інстанції не надала.

За
наведених обставин судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції,  оскільки суд правильно
прийшов до висновку про неповажність неявки позивача повторно в судове
засідання.

Суд
першої інстанції правильно застосував п.3
ст.  207 ЦПК України і залишив
позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  303,  312 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу     ОСОБА_1 відхилити

Ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від    25 липня 2007 року   залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до
Верховного Суду України.