Справа  № 2 - 597
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
року                                                                Ялтинський
міський суд Криму
складі судді:                                                            ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.
секретарі   :                                                          КОНОНОВОЇ
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом
Комунального підприємства Ялтинської міської Ради
«Ялтакурорттеплоенерго» до    ОСОБА_1, за
участю третьої особи: комунального
підприємства РЕО № 3 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В  :
Представник позивача просить
стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті за надання послуг із
забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням в сумі 601,54
гривні та судові витрати по справі.
Вимоги мотивує тим, що між позивачем
і відповідачем склалися зобов'язання, згідно яких КП «Ялтакурорттеплоенерго»
надає відповідачу послуги із забезпечення централізованим опаленням та гарячим
водопостачанням, за яку останній, в свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно
діючих тарифів. Разом з тим, відповідач не оплачує послуги, що надаються йому,
у зв'язку з чим за станом на 03 жовтня 2007 року в неї утворилася
заборгованість в сумі 601,54  гривні.
Рішенням виконкому Ялтинської міської Ради від 28 грудня 2006 року КП
«Ялтакурорттеплоенерго» був переведений на прямі розрахунки зі споживачами, 03
травня 2007 року ними був укладений договір з КП РЕО № 3 про уступку права
вимоги у розрахунках з відповідачем, після чого вони звернулися до суду із
даним позовом.

Представники третьої особи КП «РЕО №
3» в судове засідання не зявився, був повідомлений про день та час слухання
справи належним чином, надав заяву з проханням розглянути справу в його
відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання була
сповіщена належним чином. Причин неявки суду не надала.

У зв'язку з цим, на підставі ст. 225 ЦПК України суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності
відповідача в заочному порядку.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачка
проживає в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 7). Згідно відносинам, що фактично склалися
між сторонами, позивач представляє відповідачу послуги із забезпечення
централізованим опаленням та гарячим водопостачанням по даній квартирі, на
підставі відкритого на його ім'я особового рахунку № 50627. Витрата за надані
послуги визначається згідно установлених Ялтинським міськвиконкомом тарифів.
Рішенням виконкому Ялтинської міської Ради від 28 грудня 2006 року КП ЯМР
«Ялтакурорттеплоенерго» був переведений на прямі розрахунки із споживачами
(а.с. 4). 03 травня 2007 року між КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго» і КП РЕО № 3
був укладений договір уступки права вимоги від відповідача заборгованості за
отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання  (а.с. 6).

Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія й інші послуги), стягуються крім квартирної платні за
затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну
платню і платню за комунальні послуги.

Разом з тим, відповідач зобов'язання
по оплаті за надані йому послуги з централізованого опалення та гарячого
водопостачання не виконував, у зв'язку з чим в нього утворилася заборгованість,
що підтверджується копією особового рахунку (а.с. 8-10).

Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Проте добровільно відповідачка
погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з неї
в примусовому порядку.

Таким чином, суд вважає, що з
відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у
розмірі 601,54 гривні, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення
справи в сумі 30 гривень.

Оскільки позовна заява підлягає  задоволенню, з відповідачки також підлягає
стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 60,
212, 213, 215, 217, 218, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В  :

Позов Комунального підприємства
Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до    ОСОБА_1, за участю третьої особи:
комунального  підприємства РЕО № 3 про
стягнення заборгованості  - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» заборгованість по
оплаті за послуги в сумі 601,54 гривні, витрати на інформаційно - технічне
забезпечення справи в сумі 30 гривень, а всього - 631 (шістсот тридцять одну)
гривню 54 копійки, а також судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути  подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк , протягом
якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження
рішення.

Заочне рішення набирає законної
чинності після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
: