Справа № 2-2089
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
10 вересня  2008 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Білюнас В.Ю,.
при секретарі Іваненкової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом Комунального підприємства (КП)
Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» доОСОБА_1, за участю третій
особи Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційна організація № 1”, про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги,
Представник позивача у позові
просить стягнути з відповідача
заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення централізованим
опаленням та гарячим водопостачанням в сумі 2364,54 гривень та судові витрати
по справі.
мотивує тим, що між позивачем і відповідачем склалися зобов'язання, згідно яких
КП «Ялтакурорттеплоенерго» надає відповідачу послуги із забезпечення
централізованим опаленням та гарячим водопостачанням, за яку останній, в свою
чергу, зобов'язан вносити платню згідно діючих тарифів. Разом з тим, відповідач
не оплачував послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим  у нього утворилася заборгованість в сумі
2364,54  гривень. Рішенням виконкому
Ялтинської міської Ради від 28 грудня 2006 року КП «Ялтакурорттеплоенерго» був
переведений на прямі розрахунки зі споживачами, 03 травня 2007 року ними був
укладений договір з КП РЕО № 1 про уступку права вимоги у розрахунках з відповідачами,
після чого вони звернулися до суду із даним позовом.
третій особи  у судове засідання  не з'явився, про день та час  слухання
справи повідомлен належним чином, надав заяву о можливості розгляду справі у
відсутність представника.
судове засіданні неодноразово не з'являвся, був сповіщен про місце, дату і час
судового розгляду завчасно та належним чином. В судове засідання на 10 вересня
2008 року відповідач викликався через оголошення у пресі. З опублікуванням
оголошення про виклик в газеті “Крымские известия” № 165  від 9.09. 2008 року відповідач вважається
повідомленим про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК
Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши представника позивача,  вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач
проживає та зареєстрован заАДРЕСА_1Через відносини,
що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення постачанням горячою водою та
теплопостачання  за місцем його
ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова
енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у
встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України  зобов'язує
наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні
з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з постачанням
горячою водою та теплопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує
належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній  час у нього
мається заборгованість у сумі 2364 гривень 54 копійка, що підтверджується копією бухгалтерської довідки
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись
належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
добровільно відповідач не погасил заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає
стягненню з нього у примусовому порядку.
Позивач надав суду розрахунок заборгованності по оплаті
за надані відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого
водопостачання, вказав існуючу заборгованність у розмірі 1751,05 грн. з липня
2002 року, не надав початок винекнення заборгованості.   Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна
давність встановлюється тривалістю в три роки.
Таким чином, суд вважає, що з
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості
починаючи з квітня 2005 року, у розмірі 987,05 гривні,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення справи в сумі 30 гривень та витрати за
оголошення в газеті в сумі 231 гривень 19 копійки.
Оскільки позовна заява підлягає  задоволенню, з відповідача також підлягає
стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 525-527,610 ЦК України, ст. ст. 10, 60,  212, 213, 215, 217, 218 ЦПК України, суд
Позов Комунального підприємства
Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» доОСОБА_1,  за участю третій особи -  Комунального підприємства «РЕО № 1» про
стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Ялтинської міської
Ради «Ялтакурорттеплоенерго» заборгованість по оплаті за послуги в сумі 987,05
гривні, витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30
гривень, витрати за оголошення в газеті в сумі 231
гривень 19 копійки а всього - 1248 (одна тисяча
двісті сорок вісім) гривень 24 копійок, а також судовий збір на користь держави
в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через
Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя
: