overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-357/2008 р.
УХВАЛА

13 травня 2008 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: судді -
Спіжавка Г.Г.,

при секретарі -
Цюпа Г.М.,

за участю представника позивача - Данко А.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою прокурора Заставнівського р-ну, Чернівецької області в
інтересах держави в особі Шубранецької сільської ради до ОСОБА_1про сплату
податку  з власників автотранспортних
засобів та інших самохідних машин та механізмів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.03.2008 року звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення з ОСОБА_1.  в
рахунок сплати податку  з власників
автотранспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів 52 грн., по
скільки останній в добровільному порядку дану суму не виплачує.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Заставнівського р-ну,
Чернівецької області в інтересах держави в особі Шубранецької сільської ради до
ОСОБА_1про сплату податку  з власників
автотранспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів залишити без
розгляду.

Ухвала  може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом
подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя                                            Спіжавка
Г.Г.
Справа № 2-10932008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2008 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді

Алєксєєнко В. М.

при секретарі

Клюєву О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2008 року позивачка звернулась до суду із даним позовом мотивуючи тим, що 27. 04. 1991 року вони із відповідачем уклали шлюб, від подружнього життя в них народилося двоє дітей: дочка,
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та дочка
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Спільне життя з відповідачем не склалося одна із причин розладу в сім’ї – психологічна несумісність їхніх характерів, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. Вони фактично припинили подружні стосунки і разом не проживають, так як відповідач проживає з іншою жінкою. Позивачка вважає, що їхній шлюб з відповідачем розпався остаточно і безповоротно, примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час, місце і дату розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, про причини неявки не повідомив, заяви від нього на адресу суду не надходило.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України,

ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений 27.04.1991 року, між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
який зареєстровано Безіменською сільською радою Козятинського району, Вінницької області, актовий запис № 4 – розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
17 грн. в дохід держави, позивачку від витрат пов’язаних із реєстрацією розірвання шлюбу – звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

3 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивач
звільнений від сплати судового збору на підставі Рішення Смілянської міської
ради від 3 березня 2008 року №24-4/V, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в
м. Сміла на 14 год. 30 хв. 15 квітня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Копія Справа № 2-638
УХВАЛА

24 жовтня 2008 р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді

Безпалько М.С.

при секретарі

Яворської М.І

розглянувши в судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом, договором поруки посилаючись на те, що між позивачем та
ОСОБА_2
. підписано кредитний договір №
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року , згідно якого позивач надав
ОСОБА_2
. кредит в сумі 9 400 гривень -з терміном погашення з відсотками не пізніше 05.02.2009 року. За виконання зобов"язання позичальником перед позивачем поручився
ОСОБА_3
і взяв на себе обов"язок нести солідарну відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання
ОСОБА_2
. своїх грошових зобов'язань, про що був укладений договір поруки №
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Відповідачі з червня 2007 року не виконували прийняті кредитні зобов’язання, щодо порядку погашення заборгованості за Кредитними ресурсами відповідно до графіка по даному кредиту, а тому позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року розгляд справи відкладено по причині неявки позивача, з повторним викликом сторін на
ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

В судове засідання
ІНФОРМАЦІЯ_4
року, по не відомій суду причині позивач вдруге не з’явився.

Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду, в зв”язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду О.О.Казюк
Справа № 2-789
У Х В А Л А

9 липня   2008  року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:   головуючого:      Вергун І. В.

при
секретарі:  Ардашевій Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових
мереж ( далі ІКПТМ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

У судове
засідання позивач надав заяву в якій
відмовляється від позову, оскільки відповідачка добровільно сплатила
заборгованість і просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки  провадження у справі закривається і він не
зможе повторно звернутись до суду  з
приводу спору , між  тими самими
сторонами, і про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі якщо позивач відмовляється від позову і  відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Провадження у
справ за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості  у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або  в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України

Суддя:
Справа №2-297/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 травня 2008р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1  до виконкому Шумлянської
сільської ради с.Шумляни Підгаєцького району, Підгаєцької філії Бережанського
відділення Державного ощадного банку України про визнання права власності на
спадкове майно за законом,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, а
саме  на державний акт на право власності
на земельну ділянку  серії ЯГ №002715,
виданий 03 липня 2006 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією,
ощадні рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, які знаходять в Підгаєцькій філії
Бережанського відділення Державного ощадного банку України, яке залишилося
після смерті його батька ОСОБА_2, який помер               ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві.
Пояснив, що після сметрі батька, який проживав разом ним, він є єдиний
спадкоємець на це майно за законом.

Відповідач-голова
Шумлянської сільської ради Іванишин Б.С. позов визнав, пояснив, що позивач, є
єдиний спадкоємець за законом на це
майно, яке залишилося після смерті його батька.

Відповідач-представник
Підгаєцької філії Бережанського відділеня Державного ощадного банку України в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце справи
був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_1, є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після
смерті свого батька.

Керуючись ст.ст.15,
16, 392, 1258, 1261, ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,11,60,118,119,120,
212,213,215,  ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження власником
спадкового майна, а саме  на
державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №002715, виданий
03 липня 2006 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, ощадні
рахунки НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3, які знаходяться в Підгаєцькій філії
Бережанського відділення Державного ощадного банку України,  яке залишилося після смерті  ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, як
спадкоємця за законом.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
підпис

Голова Підгаєцького

районного          суду                                             Кунець І.М.
Справа № 2-2237/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.10.1998 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Подружнє життя між ними припинено, сторони проживають окремо.

В судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із позовом згоден.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.10.1998 року (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 5).

Шлюбні відносини між сторонами припинені внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові між ними, в сім’ї часто виникають сварки та суперечки, що негативно впливає на дитину.

Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України.

Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім’ї, дальше спільне життя і збереження сім’ї стали неможливими.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 31.10.1998 року Костогризівською сільською радою Каховського району Херсонської області, актовий запис №
НОМЕР_1
.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з
ОСОБА_2
в розмірі 17 грн.

ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : С.П.Таранцов
Справа №2-398/2008 рік
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2008 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:  головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за
участю секретаря - Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом  Камінь-Каширського
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані комунальні послуги

Особи, які брали участь у
справі:

позивач - Камінь-Каширське
виробниче управління житлово-комунального господарства (далі Камінь-Каширське
ВУЖКГ) в особі його представника Кузьмича Вадима Адамовича,

встановив:

У поданій до суду позовній
заяві позивач зазначає, що ОСОБА_1 проживає в приватному житловому будинку, що
АДРЕСА_1. Він отримував та отримує комунальні послуги з централізованого
водопостачання надаваємі ВУЖКГ, за що зобов'язувався своєчасно вносити плату.

Дана вимога відповідачем
не виконується, внаслідок чого він заборгував господарству 332 грн. 95 коп.

Просить суд постановити
рішення, котрим стягнути з ОСОБА_1 в користь Камінь-Каширського ВУЖКГ 332 грн.
95 коп. боргу за водопостачання та судові витрати.

В судовому засіданні
представник позивача просить справу провадженням закрити у зв'язку з відмовою
від позову, оскільки відповідач дану заборгованість та судові витрати  відшкодував добровільно.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1
ст.205  ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом
Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги провадженням закрити
за відмовою від позову.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її
проголошення заяв  про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційних скарг, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
О.Н.Гончарук
Справа № 2-1677/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді                         Демчика
Р.В.

при секретарі                                    Воропай О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив :

16 квітня 2008 року позивач та відповідачка уклали
договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1.

На виконання угоди позивач передав відповідачці
обумовлену суму, а вона надала йому документи на будинок, а також розписки про
отримання коштів.

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка від
оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє його права
розпорядитися придбаним майном, звернувся в суд з позовом про визнання договору
купівлі-продажу будинковолодіння дійсним та визнання за ним права власності на
нього.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася,
до його початку надала суду заяву, в якій вказує, що позов визнає повністю,
справу просить розглядати в її відсутності.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки Тернівської сільської ради
Смілянського району від 15 квітня 2008 року за №54 ОСОБА_2 є власницею
будинковолодіння АДРЕСА_1. Право власності за нею визнано рішенням Смілянського
міськрайонного суду від 1 квітня 2008 року.

Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору купівлі-продажу будинковолодінняАДРЕСА_1, позивач
передав, а відповідачка отримала обумовлену суму за нього про що надала
розписку, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору,
тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним.

На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК
України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа №
Рядок статзвіту № 1.1.1.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про
стягнення 2944 грн. 10 коп. боргу за кредитним договором,
Закрите акціонерне товариство
комерційний банк “ПриватБанк” звернулося в суд із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 - 2944 грн. 10 коп. боргу за
кредитним договором.
Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів про отримання боржником готівкових коштів за договором кредиту.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя , встановивши, що позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях  119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.
На підставі викладеного, заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення 2944 грн. 10 коп. боргу за кредитним договором, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 15 серпня 2008 року, заяву повернути заявниці та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,
Заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про
стягнення 2944 грн. 10 коп. боргу за кредитним договором, що має юридичне
значення, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
В разі невиконання вимог ухвали до 15 серпня 2008 року, заяву повернути заявниці та вважати її неподаною.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО  СУДУ :
Статистичний рядок №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2008 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши отриману 18 листопада 2008 року позовну заяву за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, Теплицької селищної ради про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю для ведення особистого підсобного господарства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, Теплицької селищної ради про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю для ведення особистого підсобного господарства.

Призначи ти справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 9-30 год. 26 листопада 2008 року.

Запропонувати відповідачам :
ОСОБА_2
, Теплицький селищній раді в строк до 26 листопада 2008 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати відповідача - Теплицьку селищну раду - забезпечити явку в судове засідання спеціаліста землеупорядчика.

Надіслати:

•
позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

•
відповідачам копію ухвали про відкриття провадження по справі з копією позовної заяви, та доданими до неї документами;

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них до суду або під час попереднього засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у попереднє судове засідання, обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

23 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської
міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 11
год. 00 хв. 9 липня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову,
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя: