overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1464/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

03 квітня 2008 року                 Артемівський районний суд м.
Луганська

в особі
судді            Селезньової Т.В.,

при
секретарі           Кайданович Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, батьком
якого є відповідач, у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, мотивуючи тим, що
відповідач за своїм матеріальним становищем і станом здоров'я може виплачувати
аліменти у вказаному розмірі, а син
потребує допомоги батька.

Відповідач заперечень проти позову не
представив. Судом ухвалено слухати справу заочно.

З
свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини та довідки з місця
проживання позивачки встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі, мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, дитина
проживає з позивачкою.

Між
сторонами склались шлюбно-сімейні відносини.

Згідно ст.
180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до
досягнення дітьми повноліття. Той з батьків, з ким проживає дитина, має право
вимагати через суд від другого батька стягнення аліментів на утримання дитини.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом
з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного з батьків та інших
обставин, які заслуговують на увагу; аліменти призначаються в частці від
доходу, а в виключних випадках - в твердій грошовій сумі.

При
встановлених в судовому засіданні обставинах дитина потребує батьківської
допомоги, а відповідач за станом здоров'я, сімейним та матеріальним становищем
має можливість сплачувати аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини своїх
доходів.

Крім того,
стягненню з відповідача підлягає судовий збір в мінімальному розмірі 51грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі
ст. ст. 180, 181, 182, 183  СК України,

керуючись
ст.213, 214, 225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, місце народженням м. Костянтинівка, на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, у розмірі  1/4 частини всіх
доходів, але не менше від 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини
відповідного віку, починаючи з 07 лютого 2008 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь держави судовий збір
- 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може
подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності
заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного
строку рішення набирає законної сили.

Суддя:
Т.В.Селезньова
Справа № 2-12042008 рік
Р і ш е н н я

Ім»ям України

(ЗАОЧНЕ)

« 11 »
вересня
2008
року               Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської області          в
складі                           головуючого судді                         Чирви О.І.

при секретарі                  Остроглазовій Л.М.

заочно розглянувши цивільну справу
за позовом Золотоніського УЕГГ до
ОСОБА_1 про  стягнення  заборгованості  за
послуги  газопостачання

В С Т А Н О В И В :

Золотоніське УЕГГ уклало
договір № 2286 від 06.04.2006
року про надання  послуг  газопостачання з відповідачем
по справі.

Згідно
п. 8-19 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року  та умов договору, споживач зобов»язаний та несе відповідальність
за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися
щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч
Правилам  та умовам договору  відповідач
послугами  газопостачання  користувався, але своєчасно оплату, за
використані послуги, не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в  сумі  899 грн 83 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив,  просив
зменшити  суму  позову
до  484  грн 30
коп ,  взв»язку  з
добровільною  сплатою  частини
боргу.

Відповідач в судове засідання двічі не з”явився , але ставився до відому судом  своєчасно про день та час розгляду справи,
про що в справі маються розписки
про  отримання  судових
повісток.

Суд
вважає, що за таких обставин позов
підлягає до  повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.610-612,
623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Золотоніського УЕГГ заборгованістьі за послуги газопостачання в
сумі  484 грн 30 коп

Стягнути з ОСОБА_1 судовий  збір   в сумі 51 гривня  на користь держави та  30
гривень  00  копійок
витрат  на
інформаційно-технічне  забезпечення  на
користь   державного  бюджету
м.Золотоноша.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою  відповідача.

Заяву
про перегляд  заочного рішення суду може бути подано відповідачем  протягом десяти
днів  з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження  може бути
подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення суду  подається
протягом  двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
О.І.ЧИРВА
Справа № 2о-116
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

м.Снятин

05.05.2008р.

Снятинський районний суд
Івано - Франківської області в складі:

головуючого-судді     Боднарука М.В.,

секретаря                Лакусти М.З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Снятинське відділення Ощадбанку України про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, яку мотивує
тим, що в ощадній книжці щодо рахунку НОМЕР_1 невірно записано її ім"я «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_1», у зв'язку
з чим не може отримати компенсацію
знецінених заощаджень.

В попередньому судовому
засіданні заявниця заяву підтримала повністю.

Представник зацікавленої особи в попереднє судове
засідання не з'явився , але звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглядати в його відсутності , проти
заявлених вимог не заперечив.

Суд , аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані докази, а саме:
ощадну книжку щодо рахунку НОМЕР_1 в якій
вказано ім"я заявниці «ОСОБА_2», паспорт заявниці в якому її ім'я «ОСОБА_1», -вважає, що заява підставна і підлягає до
задоволення , оскільки в судовому засіданні встановлено факт належності
заявниці ощадної книжки в якій невірно записано її ім'я «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_1».

На підставі викладеного
, керуючись ст. 213-215 , 259 ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_1
ощадної книжки щодо грошового рахунку
НОМЕР_1 виданої на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

М.В.Боднарук

Голова Снятинського
райсуду
Справа № 2-655/2008 р.
Е М                           У
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі:  головуючого-судді:          Золотар
при секретарі:          Лемак
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -
13 березня 2008 року ОСОБА_1звернулася в Хустський районний суд з позовом
до ОСОБА_2про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем
перебувала в шлюбі. Від спільного проживання в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син
ОСОБА_3, який перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач ніякої
матеріальної допомоги не надає, не турбується про дитину. Просить стягувати з
ОСОБА_2на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 350 гривень
щомісячно до досягнення повноліття.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги зменшила й просить
стягувати з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини 300
Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав, при цьому заявив, що визнання
позову не суперечить закону або інтересам інших осіб.
Відповідно до ст. 61
ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.
Заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити,
виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 182 ч. 2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач ухиляється від
матеріального утримування своєї дитини, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2
слід щомісячно стягувати на користь позивачки ОСОБА_1аліменти на утримання
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в сумі 300 гривень щомісячно до досягнення
ст. ст. 10, 60, 61, 130, 209, 212-215 ЦПК України,  ст. ст. 180, 182, 184 СК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 300 гривень
щомісячно, починаючи з 13 березня 2008 року до досягнення повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 51 гривню судового
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави Р/Р
812016  7,50 гривень витрат на
«інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Хустському районному
суді».
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10
днів з дня проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення
суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.
Головуючий:                                            підпис                             Золотар
Суддя Хустського
суду :                                                                              Золотар
Справа
№ 6-75/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді -
В. М., при секретарі - Демченко О. Г. розглянувши в відкритому
судовому
засіданні подання  Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, про видачу
серпні 2008 року до суду з поданням про видачу виконавчого листа звернулася
Жовтневого району м. Дніпропетровська, посилаючись на те, що 04.04.2005
Індустріальним районним судом був виданий виконавчий лист, про стягнення
ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в
м. Дніпропетровська на виконання, але при поштовій пересилці його було
судове  засідання сторони не з'явились
повідомлені належним чином причину
суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд розглядає
справу
за відсутністю сторін.
Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ДВС Жовтневого району м.
підлягає задоволенню з таких підстав.
до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого
суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або
поданням  державного
виконавця видати  його
вбачається з подання наданого ДВС Жовтневого району м. Дніпропетровська від
року, що виконавчі документи стосовно стягнення суми з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6були втрачені при пересилці.
таких підстав суд вважає за необхідне заяву ДВС Жовтневого району м.
задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 1-5 від
р., оскільки його оригінал дійсно втрачено.
ст. 370 ЦПК України, суд -
Подання Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ - задовольнити.
Жовтневому відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ дублікат виконавчого листа
№
1-5 від 02.03.2004 р., відповідно до вироку Індустріального районного суду м.
від 02.03.2004 року у кримінальній справі за № 1-5/2004.
Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК
України.

Суддя

:

В. М. Грищенко
Справа
№ 2-2909/08/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 листопада  2008 року.

Волноваський районний суд
Донецької області в складі:

Головуючого
судді                                                              Ромахова
В.І.

При
секретарі                                                                       Копачинської
С.В.

Розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м. Волновахи в залі суду цивільну справу за  позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новотроїцької селищної ради  «Про надання додаткового терміну для прийняття
спадщини», -

Встановив:

У жовтні 2008 року  позивачі
звернулись  до суду  з позовом
до відповідача про продовження терміну для прийняття спадщини і свої
доводи обґрунтовують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер їх батько та чоловік -
ОСОБА_4 який проживав за адресою: АДРЕСА_1

Після його смерті залишилось
спадкоємне майно - автомобиль ГАЗ-270544, 2000р. випуску, державний номер
НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_4

Вони
в установлений законом строк не надали до нотаріальної контори заяв про
прийняття спадщини, оскільки вважали, що фактично її прийняли.

Позивачі на позові
наполягають.

Представник
відповідача  в особі Новотроїцької
селищної ради Волноваського району Донецької області  в судове
засідання  не з'явився, але подав
лист, у якому
просить справу розглянути в його відсутність, з позовом згодні.

Суд, вислухавши пояснення
позивачів,  дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги  підлягають
повному  задоволенню, оскільки  терміни оформлення  спадщини в нотаріальній  конторі, пропущені  позивачем з поважної  причини.

Так,
у судовому  засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер  ОСОБА_4 який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Після його смерті залишилось
спадкоємне майно - автомобиль ГАЗ-270544, 2000р. випуску, державний номер
НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_4

По
закону спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 є його дружина - ОСОБА_3
та рідні діти - ОСОБА_1та ОСОБА_2, які пропустили строк звернення до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважали, що
фактично прийняли спадщину.

При
таких  обставинах, суд вважає, що
позивачами пропущений  термін
оформлення  спадщини  в нотаріальній  конторі з поважної  причини, оскільки вони вважали, що фактично
прийняли спадщину, а тому їм необхідно надати додатковий  термін, достатній  для звертання з заявою в нотаріальну контору
про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись ст.
1272ч.3 ЦК України, ст. ст.57-60, 212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивачів задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 термін  3/три/  місяця, для звертання до нотаріальної
контори  з заявою про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заява про апеляційне оскарження  може бути подане в  Апеляційний
суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти
днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга
на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський
районний суд протягом  двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-1910/2008
судового засідання
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину ,-
Ухвалою судді від 29 вересня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину
призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2008 року на 09-15
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                   В.А.
Помазан
Справа №2о-347/2008р.
У Х В А Л А

„05” вересня 2008 року         Краснолуцький міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді   Палюх Т.Д.

при секретарі:
Лебединець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи, Управління Пенсійного Фонду
України в м. Красний Луч, ДП „Донбасантрацит” в особі ВП „шахта Новопавлівська”
про встановлення факту втрати нею постійного та основного джерела існування у
зв'язку із смертю чоловіка,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про встановлення факту втрати нею постійного та основного
джерела існування у зв'язку із смертю чоловіка.

У   судовому засіданні ОСОБА_1 подала суду
заяву, просить  залишити справу без
розгляду та повернути судовий збір у сумі 8.50 грн.

Суд
вважає, що заява заявника підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав та
інтересів сторін.

Згідно з п.4 ч.1
ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у
разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись  п.5 ст.207, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи, Управління Пенсійного Фонду
України в м. Красний Луч, ДП „Донбасантрацит” в особі ВП „шахта Новопавлівська”
про встановлення факту втрати нею постійного та основного джерела існування у
зв'язку із смертю чоловіка, залишити без розгляду.

Повернути
заявнику  судовий збір у сумі 8 грн. 50
коп.

Ухвала
може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Краснолуцький
міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1563/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно
рішення Смілянської міської ради № 24-4/V від 3
березня 2008 року позивач звільняється від сплати судового збору в розмірі 51
грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове
засідання на 13 год. 30 хв. 27 червня 2008 року.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  №  2-1049
У Х В А Л А

6.11.2008  року
Долинський  районний  суд
Кіровоградської  області  в складі  :

Головуючого - судді  :
БОЙКА  П.М.,

При  секретарі :
КІЦАНУ  Г.Я.,

розглянувши  при попередньому  судовому  засіданні справу  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про стягнення  аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

В  судовому засіданні  позивачка  подала заяву  з  проханням позовну  заяву  залишити без  розгляду .

Відповідно  до п.  5  ч. 1  ст.  207
ЦПК  України  суд постановляє  ухвалу  про залишення  заяви  без розгляду  якщо  позивач подав  заяву  про залишення  позову  без розгляду .

Керуючись  ст. 207  ч.  1 п.  5)  ЦПК
України ,  суд , -

У Х В А Л И В :

Справу  за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  стягнення  аліментів на  утримання  дитини залишити  без  розгляду .

Ухвала  може бути  оскаржена  до
Кіровоградського апеляційного  суду  відповідно до  ст.  294
ЦПК  України .

Головуючий - суддя  :  ( підпис ) :

Копія   вірно .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
БОЙКО  П.М.

РАЙОННОГО   СУДУ

Надійшла - 03.10.2008 р.
Справа № 2-709/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний суд Тернопільської області

20 жовтня 2008 року

в складі: головуючого      Денисової Т.С.

при секретарі
Кінзерському О.В.

з участю позивача          ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи Борщівського
районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
спадкове майно,

в с т а н о в и в
:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1,
третьої особи Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на спадкове майно, а саме на 14 частину домоволодіння по
вул.АДРЕСА_1 Борщівського району, інвентаризаційною вартістю 14972 грн.,
посилаючись на те, що Борщівською державною нотаріальною конторою їй відмовлено
в оформленні спадщини за законом після смерті 14 травня 2002 року матері ОСОБА_2
через відсутність правовстановлюючих документів, виданих на день смерті
спадкодавиці. Вказала, що господарство, в якому проживала мати, відносилося до
категорії двору колгоспника і мати, будучи власницею 14 частини спірного
домоволодіння, при житті документи на свою частку не оформила.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить
позовні вимоги залишити без розгляду, про що подала суду письмову заяву.

Суд вважає, що заяву позивачки слід задовольнити, залишити
позовну заяву без розгляду.

Позивачка також просить повернути сплачений судовий збір у
зв»язку з залишенням позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивачка просить залишити позов без розгляду,
суд вважає, що позивачці слід повернути 149,72 грн. сплаченого судового
збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, ч.5 ст.207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1до ІНФОРМАЦІЯ_1, третьої особи
Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 149 (сто сорок дев»ять) грн. 72 коп.
сплаченого судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до
апеляційного суду Тернопільської області протягом п”яти днів з дня її
проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до апеляційного суду Тернопільської
області.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                     Денисова Т.С.