overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м   У к р а ї н и

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Яреми А.Г.,

Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,

розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м. Києві 2 грудня 2008 р. цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії “Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського  районного суду м. Харкова від 25 лютого 2008
р. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2008 р.,

в с т а н о в
и л а:

У березні 2005 р. АК
“Харківобленерго” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергією. У позовній заяві,
уточненій у жовтні 2006 р., зазначалось, що відповідачі є споживачами
електричної енергії, станом з липня 2000 р. по березень 2005 р. у них
утворилась заборгованість по сплаті за електроенергію в розмірі 1448 грн. 99
коп.

У вересні 2006 р. ОСОБА_1
звернулась із зустрічною позовною заявою, в якій просила стягнути на її користь
з АК “Харківобленерго” 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та ухвалити
рішення про заборону АК “Харківобленерго” відключати її квартиру від
електропостачання.

Справа судами розглядалась
неодноразово.

Рішенням Червонозаводського
районного   суду   м.
Харкова    від

25 лютого 2008 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 24 квітня 2008 р., позов АК “Харківобленерго” задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі
348 грн. 05 коп., у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на невідповідність  висновків
суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального
права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий судовий
розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що
підстави для  скасування   рішень суду
відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення або неправильне
застосування норм  процесуального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л
а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Червонозаводського  районного
суду м. Харкова від 25 лютого 2008 р. та ухвалу Апеляційного суду Харківської
області від 24 квітня 2008 р. відхилити, а зазначені судові рішення залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

Ярема А.Г.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.
Справа № 2-1906/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного регіонального
управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості,
в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP82730489 від 11.04.2006 року відповідач отримала кредит у розмірі 2618,19 грн. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.10.2007
року.

Відповідач не виконувала зобов'язання за вказаним договором належним чином.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 14.08.2008р.
має заборгованість - 7719,59 грн., яка складається з наступного:

2618,20 грн. -
заборгованість за кредитом;

3356,53 грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом;

1744,86 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Таким чином, позивач просить
стягнути на їх користь заборгованість у розмірі 7719,59 грн, а також держмито у
розмірі 77,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 30,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського
головного регіонального управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2008 року на 09-45
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1507/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2008 року

м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді: Петренко А.П.

при секретарі: Ровній Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2008 року до Апостолівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позову пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 20.01.2001 року в Апостолівському РАГС, актовий запис
НОМЕР_1
, свідоцтво про одруження серія
НОМЕР_2
.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину –
ОСОБА_3
, актовий запис
НОМЕР_3
, свідоцтво про народження серія
НОМЕР_4
який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

В 2008 році шлюб фактично розпався, відповідач надавати допомогу на утримання дитини в добровільному порядку відмовляється.

Позивач просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав у повному обсязі.

Суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України “Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття”

Відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України “Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом”

керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
ОСОБА_2
в селищі Токівське Апостолівського району, аліменти на утримання неповнолітньої дитини –
ОСОБА_3
, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи 11.11.2008 року, до досягнення повноліття, на користь матері –
ОСОБА_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір у сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок на користь держави.

Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання, в межах суми платежу за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Заява про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апостолівського районного суду упродовж двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Апостолівського

районного суду:

А.П. Петренко
Справа № 2-4702/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

/З А О Ч Н Е/

(
вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2008 року                                                         Білоцерківський
міськрайонний суд

Київської області

в складі: головуючого - судді Голуб А.В.

при секретарі
Черкас Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла
Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов”язаного з
потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний
час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28 223 гривні  01 коп.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київ-ської області  через Білоцерківський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в по-рядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
Білоцерківським міськрайонним су-дом за письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може бути по-дана до суду протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено судом на 29.09.2008 року 16
год.

СУДДЯ:
ГОЛУБ А.В.
Справа № 2-1780/08 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого
судді                              Манька
М.В.

при
секретарі                                      Вікторжевському
О.М.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про
стягнення  боргу за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Відповідачка в попереднє судове
засідання не з'явилася, хоча про час і місце його проведення була повідомлена
належним чином.

В
попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст.ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення  боргу за послуги з теплопостачання призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 00
хв. 1 вересня  2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

20
жовтня  2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :                                                                                      головуючого  судді
- Боженко Л.В.,

при  секретарі
-    Лисовій С.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” про
визнання травми такою, що є виробничою
та про стягнення моральної шкоди,
суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до суду
про визнання відповідачем травми 08.06.2008 року виробничою, складення акту по
цій травмі та стягнення моральної шкоди 10 000 грн.

09.10.2008 року позивач в судове
засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим  своєчасно про день слухання справи.

20.10.2008
року позивач вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином
повідомленим  про день слухання справи,
причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення  позову без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства „Павлоградвугілля” про визнання травми такою, що є виробничою  та про стягнення моральної шкоди,  -
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                  Л.В.Боженко
районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
29 вересня 2008 року    м.Рожище        Номер справи 2-н-1202008
Суддя Рожищенського районного суду  Матвійчук Л.В.
розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства «Волиньобленерго» в особі Рожищенської філії
про видачу судового наказу
відповідно до п.2 ч.1 ст.96 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,
на користь відкритого
акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Рожищенської філії, м.Рожище,
«Ощадбанк», МФО 303398, ЗКПО 00131512 заборгованість за спожиту електричну
енергію в сумі 124,24 грн. (сто двадцять чотири грн. 24 коп.).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок грн. 50 коп.)
Рожищенське відділення №6366 Ощадбанку МФО 303398 ЗКПО 00131512).
3.Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір _______
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________           Л.В.Матвійчук
Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог  стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Продовження додатка 47
Судовий наказ набрав чинності “______”_______________200__ року
Суддя                     _________________          Л.В.Матвійчук
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судо-вого
Повне найменування установи,
під-приємства, організації, у якому знахо-дився судо-вий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до органу дер-жавної вико-навчої служ-би чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового
установи,підприємства, організації (з приклада-нням печатки)
відмітки_______________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2а-111/2008
УХВАЛА

15 липня 2008 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Цюрупинського районного суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності усправах про адміністративні проступки.

Згідно з вимогами п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Позивач пред'явив позов до відповідачів, які є органами державної влади, у зв'язку з чим справа підсудна Херсонському окружному адміністративному суду.

Керуючись ч.2 ст.18, п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Повернути
ОСОБА_1
його адміністративний позов до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Суддя

І.П.Лебідь
Справа
№ 2-597/08
УХВАЛА

про
залишення  позовної заяви без розгляду

08
серпня 2008 року

Богуславський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                                        Тітова
М.Б.

при секретарі
Олійник Л.С.

з участю  позивачки                                      ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернувшись до
суду з даним позовом, просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на
користування житловим будинком АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона являється
власником вказаного будинку. Відповідачка
з травня 2006 року виселилась із її будинку і втратила право на
користування цим житлом.

В судовому засіданні 08 серпня 2008
року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду,
посилаючись на те, що відповідачка знялася із реєстрації по її (позивачки)
місцю проживання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви  про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя    (підпис)
№2-5016/2008
УХВАЛА

16.12.2008 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В.

при секретарі - Ледовській В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом
ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2
надала заяву про відмову від позову у зв?язку із повною сплатою відповідачем суми боргу.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує права та законні інтереси сторін, у зв?язку з чим є підстава провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., а також витрати на сплату державного мита у розмірі 51 грн.

Судом роз?яснені наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205 ч. 3, 206, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь позивача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн та державне мито у розмірі 51 грн.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана заява про її апеляційне оскарження і апеляційна скарга протягом 10 днів після подачи цієї заяви
.

Суддя

Картофлицький Г.В.
Р І Ш Е Н Н Я                            Справа  № 2-698/08р.

І М Е Н Е М       У К Р А Ї НИ

18 червня    2008    року

Ківерцівський районний  суд  Волинської області

в  складі головуючого   судді              Поліщук С.В.

при секретарі                                        Дідух
О.В.

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні   в  м.Ківерці цивільну  справу за  позовом
ОСОБА_1 до  Ківерцівської  міської ради   про   визначення додаткового   строку   для подання   заяви   про прийняття   спадщини,-

в с т а н о в и в:

В  позовній   заяві позивач      ОСОБА_1.,вказує,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла  її  двоюрідна бабуся-ОСОБА_2

28  липня  2005 року   ОСОБА_2 , склала  заповіт, яким все  своє   майно заповідала   їй.

При   зверненні в Ківерцівську   держнотконтору їй   було відмовлено   у  оформленні спадщини  по   причині пропуску   шестимісячного   строку на  прийняття  спадщини , тому  змушена звернутися     до    суду з   позовом.

У судовому  засіданні позивач   ОСОБА_1.,  позов підтримала  по  зазначених у  заяві   обставинах та  просить  його задовольнити .

Представник  відповідача- Ківерцівської  міської ради     у  судове засідання  не  з»явився, надійшла   заява про  розгляд   справи у  їх   відсутності ,   позов визнали  у    повному об»емі.

Заслухавши пояснення  позивача,дослідивши матеріали  справи, суд  приходить до   висновку,що   позов підлягає  до  задоволення з таких  підстав.

Судом  встановлено , що   позивач по   справі     ОСОБА_1.,є   спадкоємцем     майна
ОСОБА_2 ., яка  померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5) за заповітом (а.с.6).

Однак , враховуючи  ту   обставину , що   позивачем пропущений   строк  на прийняття  спадщини   так як вона   хворіла та  була необізнана  з діючим  законодавством,   суд вважає  за  можливе продовжити    строк    для прийняття     спадщини .

Керуючись ст.ст.10,60,212-215ЦПКУкраїни, ст.1270,1272ЦК України,суд,-

в и р і ш и в:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий  строк  для подання   заяви  про прийняття  спадщини  після смерті    ОСОБА_2,  яка померла     ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном   1  місяць.

Рішення   набирає  законної сили    після  спливу 10-ти днів  з  дня його  проголошення , якщо в  цей термін   не  буде подана  заява  про апеляційне  оскарження, а  протягом 20-ти  днів після    її    подання - апеляційна  скарга.

Суддя     підпис       Копія вірна

Головуючий по   справі
С.В.Поліщук