overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-979 / 2008  р.
М                       У   К
Новоукраїнський  районний
суд   Кіровоградської  області
в  складі  головуючого
судді :   Охременка
при  секретарі              Сеник  О.Л.,
у  відкритому  судовому
Новоукраїнка  справу  за
позовом  прокурора   Новоукраїнського  району
в  інтересах  неповнолітньої   ОСОБА_1до
Рівнянської    школи -
інтернату  про  звільнення
від повноважень  піклувальника, -
звернувся  до  суду  в   інтересах неповнолітньої   ОСОБА_1посилаючись  на  те,
що  рішенням   Новоукраїнського   районного
суду   від  20.11.2006
року   матір   неповнолітньої   позбавили
батьківських   прав. Опікуном  за рішенням
суду  призначено  Рівнянську
школу-інтернат. В  даний  час
ОСОБА_1зарахована  до
Комишуватської  загальноосвітньої  школи
І-ІІІ  ступенів, тому  Рівнянську
школу-інтернат  необхідно   звільнити
від  повноважень  піклувальника.
Представник   позивача  позовні
вимоги  підтримала    в
Представник   відповідача    позовні
вимоги    визнала   пояснивши, що   дійсно
Рівнянська   школа  інтернат
являлась  опікуном  неповнолітньої  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 В  зв”язку
із закінченням  навчання  в
школі-інтернаті  обов”язки  піклувальника   вони
не можуть   виконувати, тому  згодні
Суд  вважає
що   позовні   вимоги
підлягають   задоволенню,
оскільки  в   судовому
засіданні  встановлено, що  рішенням
райсуду   від  20
листопада  2006  року
мати  неповнолітньої   ОСОБА_1позбавлена  батьківських
прав   відносно  неї. Опікуном
неповнолітньої   призначено  Рівнянську
школу-інтернат. 31.05.2008
року  ОСОБА_1закінчила   школу-інтернат   з отриманням
свідоцтва  про закінчення  і
зарахована   на   навчання
загальноосвітньої  школи  І-ІІІ
ступенів, тому   Рівнянська  школа-інтернат   не
може  виконувати   повноваження   піклувальника.
Керуючись  ст.ст.213-215
ЦПК  України,  ст. 75
СК   України   суд , -
Звільнити   Рівнянську
спеціальну   загальноосвітню  школу-інтернат  І-ІІ
ступенів  від   повноважень
піклувальника  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   передавши  її
службі  у   справах
дітей  Новоукраїнської   районної
державної   адміністрації   для
подальшого   влаштування.
Рішення  може
бути оскаржено  до  Кіровоградського  апеляційного
суду  протягом  двадцяти
днів  з   дня
подачі  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Головуючий :
Охременко  В.А.
Справа № 2-4804/08/10
РІШЕННЯ

/заочне/

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 листопада 2008 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді                          Плетньова В. В.

при секретарі                                   Банах В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м Харкові  цивільну справу  за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ДКП КГ „Харківкомуночиствод” 08
вересня 2008 р. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з
відповідачів заборгованість за водовідведення, оскільки своєчасно за цю
комунальну послугу відповідачі не сплачують, внаслідок чого виникла
заборгованість.

В судове засідання представник позивача
явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що відповідачі є
споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського рахунку №
25537. За період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. за відповідачами утворилася
заборгованість у сумі 603 грн. 81 коп. Добровільно відповідачами заборгованість
не погашена.

Відповідачі за викликом суду не явилися
вдруге, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно.

Суд
дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав:

Згідно зі
ст. 1166 ЦПК України шкода, спричинена організації, відшкодовується винною
особою у повному обсязі. У зв'язку з безоплатним користуванням відповідачами послугами
водовідведення ДКП КГ „Харківкомуночиствод” була спричинена матеріальна  шкода. Несплата відповідачами боргу
призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує
можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає
на впровадження природоохоронних заходів.

Відповідачі
не повністю розрахувалися з позивачем за послуги водовідведення, добровільно
заборгованість не погашають, а тому сума заборгованості має бути стягнута у
судовому порядку.

Розрахунок
заборгованості, доданий до справи, відповідає матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 509, 692, 1166 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” задовольнити.

Стягнути
на його користь солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 603 грн.
81 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий
збір в розмірі 51 грн. та
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн. на користь держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу позивачем до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та подачі протягом 20
днів після цього самої апеляційної скарги - через Київський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку останній може
подати до суду у строк 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 вересня 2008 року                                                                                        м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді:                          -
Примаченка В.О.,

при секретарі судового
засідання  -   Алєксандрову О.О.

розглянувши у попередньому судовому
розгляді в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа виконком Білоцерківської міської ради про встановлення факту родинних
відносин,

в с т а н о в
и в:

У липні 2008 року заявник
звернулася до суду з вищевказаною заявою до суду, у якій просить встановити
факт родинних стосунків з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 24.07.2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

В судові засідання 12 серпня  2008 року, 26 серпня 2008 року, 17 вересня
2008 року заявник не з'явилася.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Заявник належним чином повідомлявся
про розгляд справи, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не
надійшла.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст.207  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа виконком Білоцерківської міської ради про встановлення
факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                           В. О. Примаченко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України,
у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України)
районний суд
року                               м.
Рахів                      Номер
справи 2-н-35/08 р.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області -
В.Е.Ємчук_________________
судді
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк” _
(найменування) заявника
судового наказу та стягнення  6
364,79  грн. боргу_______________________
____________________________________________________________________________________________________________________
відповідно до ст. 526, 1050 ЦК України, ст. 102 ЦПК
України_________________________
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
(найменування) боржника
або місце знаходження боржника
_____________________________________________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
_____________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер
_____________________________________________________________________________
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк” суму        6 364
(шість тисяч триста шістдесят чотири) грн. 79 коп._____________________________
(найменування) стягувача
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги буд.
50______________________________
або місце знаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку,
_____________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер
_____________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржників на користь стягувача - Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”_________________________________________________
31 гривню 82 копійки судового збору та 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_________________                                                 _______В.Е.Ємчук
Підпис                                                                                       ініціали, ПІП судді який видав наказ
з ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
10  вересня   2008 року
Номер справи 2н-409
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Боднарук М.В.
розглянувши заяву ЗАТ
КБ “ПриватБанк” про стягнення
боргу в сумі 14 846 грн. 36 коп. за                          кредитним
договором  з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку,
ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
на користь -   Закритого акціонерного товариства комерційний
коп.(чотирнадцять тисяч вісімсот сорок шість грн.  36 коп.)
з боржників в солідарному порядку на користь стягувача  74 грн. 23 коп. судового збору та 15 грн.
витрат на інформаційно -технічне забезпечення, а всього: 89 грн. 23 коп., що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2-509108
У Х В А Л А

29 жовтня 2008 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді - Бабкової Т.В.,

при
секретарі -  Забіяка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за  позовом
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком"
звернувся  до суду з позовною заявою до
відповідача ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв'язку у сумі 1 148 гривень 24 копійки.

29.10.2008
року до суду надійшла заява від представника позивача ВАТ
"Укртелеком" Соляр А.О.., з якої вбачається, що позивач просить
провадження по справі закрити у зв'язку з вирішенням спору у не судовому
порядку.

У
судове засідання сторони не з'явились,  про дату та час слухання
справи сповіщались вчасно і належним чином.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги електрозв'язку,  у зв'язку
з відмовою позивачів від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Надруковано
у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа № 2-121
УХВАЛА

про закриття провадження у
справі у зв'язку

з відмовою позивача від
позову

25 березня 2008
року                                              Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі: головуючого судді       Боднарук
Б.В.

при
секретарі:       Сташків О.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся
із позовною заявою до суду про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2

В судове засідання від позивача поступила письмова заява
про закриття провадження в справі про розірвання шлюбу, оскільки він
відмовляється від позову, так як вони з відповідачкою помирилися і не бажають
щоб справа розглядалась судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись
ст. ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача
від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження до Тернопільського
апеляційного суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                              підпис

З оригіналом:
вірно

ГОЛОВА СУДУ
Б.В. БОДНАРУК
Справа № 2-40-2008 р
29 травня 2008 року                                              Маньківський
районний суд, Черкаської області
головуючого судді -                                  А.І.
при секретарі -                                         М.А. ЧИКУРОВІЙ
відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 15.05.2006 р. в м. Теплику, Вінницької
області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2., актовий запис
№ 16. Дошлюбне прізвище позивачки -ОСОБА_1. Під час перебування в шлюбі
позивачка народила сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2008 року сімейно-шлюбні
стосунки припинені, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, що
і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволенні.
позов визнав та не заперечував проти його задоволення.                                     Суд, вислухавши сторони,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до
ст. 56 СК України, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, що 15.05.2006
р. в м. Теплику, Вінницької області було зареєстровано шлюб між позивачкою та
відповідачем ОСОБА_2., актовий запис № 16. Дошлюбне прізвище позивачки
-ОСОБА_1. Під час перебування в шлюбі позивачка народила сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2008 року сімейно-шлюбні стосунки сторін
припинені, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, спілдьного
господарства сторони не ведуть, а тому за таких умов збереження сім'ї не
Судові
витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
позивача, за її бажанням.
спір не вирішувався.
ОСОБА_3, залишити проживати з відповідачкою ОСОБА_1
підставі викладеного, керуючись ст. 56, 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10,
58-60, 213, 215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований 15 травня 2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану,
Теплицьким районним управлінням юстиції Вінницькиї області, за актовим записом
№ 16 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, звільнивши від витратОСОБА_2 - ПОВНІСТЮ.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний
суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДДЯ                                                       А.І.
У Х В А Л А

01 жовтня 2008 року                           Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді:
Партоліної І.П.

при секретарі:
Довгій С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з
продовженням навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання.

В судове
засідання, відкладене на 01 жовтня 2008 року, позивач не з'явився, до суду
надійшла заява, в якій позивач просить його позов до відповідача про стягнення
аліментів у зв'язку з продовженням навчання залишити без розгляду.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав
для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання залишити без розгляду у
зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа  №  2-
У Х В А Л А

11 листопада  2008 р.                                  Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючої-судді         Марчук
В.С.

при секретарі            Тетерук Т.В.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Іллінці справу за позовом  ОСОБА_1до  Хрінівської сільської ради Іллінецького
району Вінницької області про  визнання
права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
. звернулася  в суд із заявою про те, щоб
справу за її позовом до  Хрінівської
сільської ради Іллінецького району Вінницької області про  визнання права власності на будинок в порядку
спадкування за законом  залишити без
розгляду.

Представник відповідача не заперечує
щодо такої заяви.

Суд вважає, що
це право позивача, яким він скористався, тому заяву слід задоволити.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом  ОСОБА_1 до  Хрінівської сільської ради Іллінецького
району Вінницької області про  визнання
права власності на будинок в порядку спадкування за законом залишити без
розгляду.

На ухвалу
протягом 5 діб з часу її проголошення
може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а  ще
протягом 10 діб - апеляція.

Суддя