overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-52/08
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області  Лобановська С.М.,
розглянувши заяву прокурора Близнюківського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара»
Близнюківського району Харківської області заборгованості по заробітній платі
Прокурор Близнюківського району
Харківської області звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення із сільськогосподарського товариства
з  обмеженою відповідальністю «Самара»
Близнюківського району Харківської області заборгованості  по заробітній платі в сумі 448 гривень 52
копійок посилаючись на наступне.
Прокуратурою Близнюківського району
Харківської області проведена перевірка в СТОВ «Самара» Близнюківського району
Харківської області з питань погашення заборгованості по заробітній платі.
Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 працює в СТОВ «Самара»
Близнюківського району Харківської області, де заробітна плата їй
нараховувалася в період з 01.01.2007 року по 30.04.2008 року в розмірах, які не
відповідали мінімальній заробітній платі у періоді, що перевірявся. Станом на
01.05.2008 року загальна сума недорахованої заробітної плати складає 448 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ст.95 КЗпП
України мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір
заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може
провадитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці
заяву та додані до неї документи, слід прийти до висновку, що вказаний вище
правочин вчинено в письмовій формі, сума заборгованості обґрунтована
відповідним розрахунком, а тому і підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 95 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Самара» Близнюківського району
Харківської області, яке знаходиться  за
адресою: с. В.Самара  Близнюківського району
Харківської області код 30758623, р/р 260064518 в ХОД «Райффайзен  Банк «Аваль», м. Харків, МФО 350589 на
користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі, станом на 01.05.2008 року, в сумі  448 (чотириста сорок вісім) грн. 52 коп.
із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара»
Близнюківського району Харківської області, яке знаходиться  за адресою: с. В.Самара  Близнюківського району Харківської області
код 30758623, р/р 260064518 в ХОД «Райффайзен
Банк «Аваль», м. Харків, МФО 350589
судовий збір на користь держави в сумі 25 гривень       50 копійок  та витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення  розгляду справи в сумі 15
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа  №
Е М         У К Р А Ї Н И
06 лютого 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого - судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за позовом
до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
Позивачка просить суд винести рішення, яким
стягти з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина.
Відповідач не заперечує проти стягнення з нього
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22 листопада
1997 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу
дитина буде проживати із позивачкою.
За останній час спільного проживання, стосунки в подружжя
погіршились, позивачка разом з дитиною проживають окремо, в добровільному
порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, і тому
позивачка змушена звернутись до суду.
При таких обставинах слід вважати позовні вимоги обґрунтованими
і такими, що підлягають задоволенню.
ст. ст. 10, 60, 212  ЦПК України, ст. ст.
180, 182, 183 СК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця  і жителя сАДРЕСА_1.,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частки з усіх видів його доходів, але не
менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи
стягнення аліментів з 24 січня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) грн. державного
На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1278/08р.                          Головуючий
1 інстанції Гаркуша О.М.
категорія   24                                 Доповідач
У Х В А Л А

27 жовтня 2008 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя  Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 15
квітня 2008 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок” про визнання договору недійним, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Вимоги ухвали
апеляційного суду м. Севастополя від 06 жовтня 2008 року, якою апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 15
квітня 2008 р. була залишена без руху, - виконані, недоліки апеляційної скарги
усунути.

Апеляційна скарга
оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, перешкод для прийняття
вказаної скарги до розгляду апеляційним судом не має.

Керуючись ст.ст.297,
298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, встановити строк
до 10 листопада 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
скаргу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя                 (підпис)
Н.Г. Алєєва

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                            Н.Г.Алєєва

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа
№22ц-1278/08р.                          Головуючий

в
1 інстанції Гаркуша О.М.

категорія   24                                 Доповідач
в апеляційній

інстанції
Алєєва Н.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2008 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого
-  Куцеконя І.П.

суддів
-  Алєєвої Н.Г., Колбіної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 15 квітня
2008 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок” про визнання договору недійним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно зі ст.301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно зі ст.302 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.301,
302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 13 листопада
2008 року о 09.30 годин в приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони.

Головуючий:                          І.П.Куцеконь

Судді:                               Н.Г.Алєєва

Т.П.Колбіна
Справа № 22ц99                                                                        Головуючий в суді 1 інст.: Грибан
18                                                                                Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 січня
2008 року                   Апеляційний
суд Житомирської області в складі:

головуючого                  Микитюк О.Ю.

суддів                             Косигіної Л.М. ,

Павицької Т.М.

при секретарі                 Хоменко Р.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Житомирі
справу  за  заявою
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 за апеляційною
скаргою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Богунського районного
суду м. Житомира від 31 жовтня 2007 року,

встановив:

У жовтні
2007 року ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1  в сумі 3506 грн.77коп.

Ухвалою
судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2007 року у
винесенні судового наказу відмовлено.

В
апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 95 ЦПК України судовий
наказ може бути видано,  якщо заявлено
вимогу,  яка грунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Із
змісту кредитного договору,  укладеного
між сторонами,  вбачається,  що його предметом були грошові кошти в сумі
2961 грн. 19коп. В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з
боржника не тільки заборгованість за кредитом,
але й заборгованість по процентам за користування кредитом,  заборгованість по комісії за користування
кредитом та пеню,  сума яких в договорі
не зазначена. Наданий заявником розрахунок не є складовою частиною договору і
не підписаний боржником.

За таких
обставин суддя зробив правильний висновок про наявність спору про право і
згідно вимог п.2 ч.1  ст.  100 ЦПК України відмовив у видачі судового
наказу. Ухвала постановлена із дотриманням норм матеріального і процесуального
права,  а тому залишається без змін.

Керуючись   ст.
ст.  303,  307,
312,  314,  315,
319,  324, 325 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Залишити
без змін ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2007
року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-967
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

14 жовтня 2008 року
Долинський районний суд,Кіровоградської області        в складі : головуючого суді
Калмикова Б.Л.
при секретарі
Поліщук Т.І.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в
місті Долинська справу за позовом   КП
«Координаційний центр по обслуговуванню населення»  до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по квартирній платі.

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому
засіданні  представник  позивача
відмовився від позову  в зв'язку з
тим, що відповідачка  в добровільному
порядку уклала боргову угоду, просять справу провадженням закрити.

Відповідно до ч 3 ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
представнику  позивача роз'ясненні,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3
ч.1  ст.205 ЦПК України, суд-

У Х  В А Л И В :

Провадження у
справі за  позовом  позовом
КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення»  до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по квартирній платі - провадженням закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст 294 ЦПК України.

Головуючий суддя : (підпис)

Копія вірна

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
№2-о-52/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 серпня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

народних засідателів Довженко І.М., Підченко Л.П.,

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю представника заявника Улянченка В.М.(юридичної
особи) ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання
ОСОБА_1недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Пирятинський психоневрологічний
будинок-інтернат  у березні 2008 року
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,
встановлення опіки і призначення опікуна.

У
судовому засіданні  представник заявника
змінив вимоги, викладені в заяві, і просить визнати ОСОБА_1. недієздатним,
стверджуючи, що він хворіє на хронічне психічне захворювання, не може розуміти
значення своїх дій та ними керувати.

Представник зацікавленої особи  у судове засідання не з”явився, письмово
повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом установлено:

ОСОБА_1- інвалід 1 групи дитинства і є підопічним Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату з 18.12.2007 року.

Викладене, крім пояснення представника заявника, підтверджується висновком
амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.18-20), згідно  якого ОСОБА_1 виявляє ознаки стійкого
психічного розладу -  глибокої розумової
відсталості(олігофренія в ступені ідіотії). Ступінь порушень в сфері мислення і
емоційно-вольовій сфері такі, що в даний час позбавляють ОСОБА_1 . можливості
усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.241 ЦПК України,ст.39
ЦК України, с у д -

в и р і
ш и в:

Заяву Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попове Великобагачанського району Полтавської
області .

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча :

Народні
засідателі:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                             16
травня 2008 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді                                                    Бондара В.М.,

з
участю секретаря
Рижко О.М.,

позивача
Рябко М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в
розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Під
час попереднього судового розгляду даної справи позивач  подала суду письмову заяву в якій просить
залишити без розгляду позовну заяву до
ОСОБА_2.

Суд,
заслухавши пояснення  позивача, з'ясувавши
обставини по справі, приходить до висновку, що подане клопотання підставне та
підлягає до задоволення. Статею 207 ч.1
п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, С У Д ,-

У Х В А Л И В
:

Залишити
без розгляду позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини  у зв'язку з поданою заявою позивача.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з  дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В.М.БОНДАР
У Х В А Л А

Справа №  2 -730

2008 рік

21 жовтня  2008 р.                           Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючої-судді      Марчук В.С.

при секретарі       Мозоль Л.І.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Іллінці справу за позовом  прокурора
Іллінецького району в інтересах  ОСОБА_1
до СТОВ «Дружба»  с. Кантелина  про
стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Іллінецького району  звернувся в суд із заявою про те , щоб справу
за його позовом в інтересах  ОСОБА_1.
до   СТОВ «Дружба» с. Кантелина про
стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай)  провадженням закрити, поскільки   спір вирішено добровільно.

Суд вважає, що
дана відмова не обмежує нічиїх інтересів та відповідає вимогам закону,
тому її слід прийняти, а справу -
провадженням закрити.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом прокурора Іллінецького району в інтересах ОСОБА_1 до  СТОВ «Дружба» с. Кантелина  про
стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай)   провадженням закрити, прийнявши відмову від
позову.

На ухвалу
протягом 5 діб з часу її проголошення
може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а  ще
протягом 10 діб - апеляція.

Суддя
Справа № 2-474/08.
Вижницький районний суд Чернівецької  області
в складі головуючого     Круглюка В.Г.
при секретарі                   Андрюк О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця справу за
до Вижницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Вижницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для
Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2, після смерті якого
вона являється спадкоємцем першої черги за законом.
Посилалася, що не змогла прийняти спадщину у встановлений
законом строк у зв»язку із тим, що тривалий час хворіла та перебувала на
амбулаторному лікуванні.
Просила визначити їй додатковий строк для прийняття
спадщини як спадкоємцю першої черги за законом після смерті ОСОБА_2.
В судовому засіданні позивач позов підтримала і послалася
на обставини викладені в позовній заяві.
Державний нотаріус Вижницької державної нотаріальної
контори позов визнав.
Судом встановлено, що позивач являється спадкоємцем за
законом першої черги після смерті ОСОБА_2, оскільки являється його дочкою, що
підтверджується копією свідоцтва про народження. Копією свідоцтва про смерть
підтверджено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Довідкою Коритнянської лікарської
амбулаторії підтверджено, що ОСОБА_1 з 01.09.2005 по 15.09.2005 року, з
05.11.2005 по 20.11.2005 року, 10.01.2006 по 25.01.2006 року знаходилася на
амбулаторному лікуванні.
Ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк достатній для надання ним заяви про
Суд
вважає, що позивач пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин, а
саме з тих, що вона в цей період перебувала на амбулаторному лікуванні.
підставі  ст.ст.1270,1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд,-
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, терміном в один
місяць, для прийняття спадщини, як спадкоємцю за законом першої черги, що
залишилась після смерті ОСОБА_2 з моменту набрання даним рішенням законної сили
Рішення  може бути
оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький
районний  суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Круглюк В.Г.
Справа
№ 2-982/08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі  - Могила О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1

до      ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в серпні 2008 року звернулася
в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що перебуває в шлюбі з
відповідачем з 16 серпня 1986 року. Від подружнього життя має доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, так як він тривалий
час зловживає спиртними напоями, в зв»язку з чим часто виникають сварки,
непорозуміння, неодноразово застосовував до неї фізичну силу. Вважає, що
збереження сім»ї є неможливим, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не
з»явились.

04.09.2008 року позивачка надала суду
заяву про закриття провадження по справі, в зв»язку зі смертю відповідача.

Як вбачається з свідоцтва про смерть,
виданого відділом РАЦС Снігурівського РУЮ Миколаївської області від 04.09.2008
року НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що зроблений запис за № 214 від
04.09.2008 року.

Враховуючи те, що спірні
правовідносини не допускають правонаступництва, провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.205 п.6 ЦПК України,
суд, -

У
Х В А Л И В:

Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Копію ухвали направити позивачці.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана на протязі 05 днів з часу проголошення ухвали, після чого -
апеляційна скарга на протязі 10 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа №2-1270/2008р.
УХВАЛА

08 серпня 2008 року
м.Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої-судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:              Нишпорка Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1
надала суду заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Суд оглянувши
заяву позивачки, та оглянувши матеріали справи вважає, що позовну заяву, на
підставі заяви ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: