overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

1 лютого
2008 року                                                                                         м.  Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2008
року про визнання неподаною та повернення його позовної заяви до Жмеринської
міжрайонної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ч.2  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Із
надісланих до апеляційного суду матеріалів вбачається,  що ОСОБА_1  не подав заяви про апеляційне оскарження
ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2008
року,  а 23 січня 2008 року подав до суду
апеляційну скаргу на зазначену ухвалу,
тобто із порушенням встановленого вказаною процесуальною нормою
строку,  питання про поновлення строку на
оскарження не ставить,  а тому апеляційну
скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 та
3  ст.
294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області
від 17 січня 2008 року про визнання неподаною та повернення його позовної заяви
- залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.
Справа № 2 - 273 / 2008р.
У Х В А Л А

21 травня 2008р.                                            Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді -                                             А.І. КОСТЕНКА

при секретарі -                                                                      М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка цивільну справу за позовом Маньківського району Маньківського ВУЖКГ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги, суд

В С Т А Н О В И В:

Маньківське
ВУЖКГ звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

Представник
позивача надав в судове засідання заяву в якій відмовився від заявлених вимог і
просив справу закрити у зв'язку із тим, що вказана в позові сума погашена
відповідачем в добровільному порядку.

Суд приймає
відмову позивача від заявлених вимог і рахує за необхідне справу закрити, так
як це не протирічить інтересам сторін третіх осіб та держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 130, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Справу за
позовом Маньківського виробничого
управління житлового - комунального господарства Маньківського району до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги - ЗАКРИТИ.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти  днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                          А.І.
КОСТЕНКО
Справа
№ 2-64, 2008 р.
УХВАЛА

17 вересня 2008 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого
Герасименко М.І., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Зінькові справу за позовом

ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту             населення Зіньківської
райдержадміністрації Полтавської області про стягнення 700    грв. ненарахованих премій і стягнення 1000
грв. моральної шкоди та про стягнення     2853
грв. за затримку виплат сум при розрахунку і стягнення 1000 грв. моральної           шкоди, -

ВСТАНОВИВ
:

Позивач направив до суду заяву в якій просить справу
закрити, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись
ст. ст. 130 ч.4, 174 ч.3 ЦПК України , -

УХВАЛИВ
:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту            населення
Зіньківської райдержадміністрації Полтавської області про стягнення 700 грв.
ненарахованих премій і стягнення 1000 грв. моральної шкоди та про стягнення
2853 грв. за затримку виплат сум при розрахунку і стягнення 1000 грв. моральної
шкоди закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Голова
Зіньківського

районного
суду                                                                                           М.І.
Герасименко.
Справа
№ 2о-34/2008
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2008 року                          місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу.

Провадження по справі ще не відкрито.

18 січня 2008 року заявниця подала до суду заяву з проханням повернути
позовну заяву у зв'язку з вирішенням питання.

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
заява повертається якщо позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно
до ч. 5
ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином є всі законні підстави для повернення заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч.
3
ст. 121
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові,
що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно
рішення Смілянської міської ради № 24-4/V від 3
березня 2008 року позивач звільняється від сплати судового збору в розмірі 51
грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального
підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове засідання на 11
год. 00 хв. 24 липня 2008 року.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1894/2008
судового засідання
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Солодовник І.С.,
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Ухвалою судді від 29 вересня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2008 року на 09-45
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                   В.А.
Помазан
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

22 жовтня 2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при
секретарі     Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської Ради про визнання
права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він згідно договору
купівлі-продажу від 10.04.1998 року є власником незакінченого будування
житлового будинку АДРЕСА_1. 27 вересня 2005 року йому було видано державний акт
на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га та відповідно до
рішення Уманської міської ради від 27.04.2005 року цільове призначення
земельної ділянки - для обслуговування житлового будинку.

В 2007 році він
добудував будинок, який відповідає всім вимогам.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач не заперечував проти
задоволення позову.

Позовні вимоги
позивачки підтверджуються: копією договору купівлі-продажу, копією державного
акту, довідкою державного інспектора м.Умань Уманського району з пожежного
нагляду, повідомленням №03/1-3796 від 06.10.08, копією технічного паспорту.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

На підставі
ст.331 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинокАДРЕСА_1

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили. У разі
подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги
рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку.

Головуючий
№ 2-Н-252/2008 р.
БАШТАНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й     Н А К А З
11.11.2008 року суддя Баштанського районного суду
Миколаївської області Желєзний І.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н від 21.12.2007 року,
керуючись ст.ст. 102-106
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк”, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
305299 заборгованість в сумі 3082 (три тисячі вісімдесят дві)  гривні 59 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений
останнім при зверненні до суду судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
3. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені
останнім при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у Баштанському
районному   суді  в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України - у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
На підставі ст. 106 ЦПК України - заява
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Суддя:
Справа
№ 2-1470
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулося Комунальне підприємство „Підприємство
комунальної власності” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Енергодарського суду від 22.09.2008 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на
14.10.2008 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати
сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
Справа
№2-3255/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
10 листопада 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
відкритого акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє
Смілянський міський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє Смілянський
міський РЕМ до ОСОБА_1  про стягнення
боргу та призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 24 листопада
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008 року Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2008 року
судом винесено ухвалу, згідно якої позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишена без руху, а
позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

До теперешного
часу недоліки позивачем не усунені, в зв'язку з чим, суд вважає на підставі п.8
ст. 207 ЦПК України позовну заяву не поданою та необхідно повернути позивачу.

Керуючись
ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення додаткового строку для прийняття спадщини-
вважати як не подану та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області, через Корабельний районний
суд м. Миколаєва на протязі п'яти днів.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Корабельного

райсуду м.
Миколаєва                   Т.М.Давченко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Копія:
ОСОБА_3.

АДРЕСА_2

Корабельний районний суд м. Миколаєва
надсилає Вам копію ухвали від 24.10.2008 року для відома.

Додаток: копія
ухвали на 1 арк.

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва                       Т.М. Давченко
Справа №2-336/2008 р.
У х в а л а

попереднього судового
засідання

19 червня 2008 року
Новобузький   районний   суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю представника позивача
Петрівського О.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною
заявою  ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 2631 грн. 58 коп.,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06 червня 2008
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.130 ЦПК України,

У х в а
л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 2631 грн. 58 коп. призначити до розгляду у
судовому засіданні на 08 липня 2008 року на 10 год. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідача;

-     вирішити
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-     визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-     визначити час
і місце судового розгляду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28
лютого 2008 року                                                                                      м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів - Доценко
Л.І.,  Кварталової A.M.

при
секретарі - Котовій Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження в апеляційному
порядку ухвали Суворовського районного суду м.
Одеса від 30.10.2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської
ради,  ВАТ "Одессільмаш",  ДП "Одеський регіональний центр
держз.емкадастру",  КП "ОМБТІ і
РОН" про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки,

встановила:

Позивач
звернулася з вказаним позовом до відповідачів в жовтні 2007р.(а.с. 1-11).

Ухвалою
суду 1 інстанції від 30.10.2007р. позовна заява повернута позивачеві.(а.с. 20).

З заявою
про поновлення процесуального строку,
апеляційною скаргою на ухвалу суду від 30.10.2007р. звернувся позивач.
Просить поновити йому процесуальний строк на оскарження вказаної ухвали.

В
апеляційному суді доводи заяви про поновлення процесуального строку були
підтримані.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши суддю -
доповідача,  доводи заяви,  колегія вважає,  що вона підлягає задоволенню.

ст.  293
ч1п3 ЦПК України передбачено,  що може
бути оскаржена окремо від рішення суду ухвала про повернення заяви позивачеві(
заявникові).

Заявник
посилається на те,  що ухвалу суду від
30.10.2007р. він отримав не своєчасно і був позбавлений можливості у
встановлений законом строк її оскаржити.

Конституція
України,  норми діючого цивільного
процесуального законодавства гарантують особам,
які беруть участь у справі,  а
також особам,  які не беруть участі у
справі,  якщо суд вирішив питання про
їхні праві та обов'язки,  право на
апеляційне і касаційне оскарження судових рішень у випадках і в порядку,  встановлених ЦПК.

З
урахуванням вимог діючого законодавства,
доводів заявника,  колегія вважає
необхідним поновити йому процесуальний строк на оскарження в апеляційному
порядку ухвали від 30.10.2007р.

Керуючись  ст.
ст.  73, 294 ЦПК України,  судова колегія,

Справа №
22ц- 969/08                                                                          Категорія
ЦП:

Головуючий
у першій інстанції - Бузовський В.В                           поновлення
проц. строку

Доповідач -
Плавич Н.Д.

2

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задовольнити.

ОСОБА_1
поновити процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку ухвали
Суворовського районного суду м.  Одеса
від 30.10.2007р. про повернення позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради,  ВАТ "Одессільмаш",  ДП "Одеський регіональний центр
держземкадастру",  КП "ОМБТІ і
РОН" про визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки.

Ухвала про
поновлення процесуального строку оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Справа 2-430/2008
У Х В А Л А

смт. Ратне
04 листопада   2008 року

Ратнівський
районний суд Волинської області в складі

головуючого
судді    Савчука М.А.

за участю
секретаря   Кульбачинської А.Ф.

позивачки                    ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради про визнання права власності на житловий
будинок та надвірні споруди,  -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2,
ОСОБА_1. звернулись в суд з позовом до Ратнівської селищної ради про визнання
права власності на житловий будинок та надвірні споруди.

В
судовому засіданні при попередньому розгляді з'ясовано, що спадкоємцем за
законом після смерті ОСОБА_3. є також ОСОБА_4.

В
позовній заяві також ставиться вимога про визнання права власності за ОСОБА_4.,
однак в позовній заяві не зазначений ОСОБА_4 як позивач (відповідач).

Тобто, в
порушення вимог ст. 119  ЦПК  України в позовній заяві не зазначено всіх
позивачів (відповідачів), та не надано документа про сплату судового збору, так
як не вказана ціна позову відповідно до ст. 80 ЦПК України.

У відповідності
до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог ст. ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в які зазначаються підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На основі викладеного, керуючись ст.
121, 130    ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву  ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Ратнівської
селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні
споруди залишити  без руху.

Надати  позивачам  строк для виправлення недоліків  до 10 год. 30 хв. 17.11. 2008 року.

Якщо у
встановлений строк недоліки не будуть виправлені, позовна заява  вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Савчук  М.А.