overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року                                                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької
області від 3 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від
11 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької
області від 3 липня 2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 вересня 2008 року
рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
від 3 липня 2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-1296/08
У Х В А Л А

30 вересня 2008 року
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді               Сілакова С.М.,

при секретарі                        Нурієвій А.О.,

з участю позивачки
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою,
що втратила право на користування житлом,

в
с т а н о в и в :

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
власністю, визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

В
судовому засіданні позивачі подали заяву про залишення позовної заяви без
розгляду в порядку ст.207 ЦПК України.

Суд,
вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що
заява ОСОБА_2. про залишення позовної заяви до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право на користування
житлом без розгляду може бути прийнята судом відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

у
х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,
визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2-518/08
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді  Педяша С.І.

при секретарі
Гриценко В.М.,

розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 у травні
2008 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У судове засіданні позивач ОСОБА_1 .
не з'явилася, направила до суду заяву, у якій просить справу за її позовом
провадженням закрити, з тих підстав, що вона помирилася з відповідачем.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає
відмову від позову, так як відмова від позову не порушує законних прав і
інтересів сторін.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів та апеляційна скарга
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-713/2008р.
Рядок статзвіту № 1
про залишення    позовної заяви без руху
вересня    2008 року
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області  Жиганська Н.М.,
розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1до
відокремленого  управління
будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 державного
територіально-галузевого об”єднання
“Львівська залізниця”, третя особа Неліпинська сільська рада про  визнання відмови  у приватизації квартири  незаконною,
звернувся в суд із позовом до відокремленого управління будівельно-монтажних
робіт і цивільних споруд № 5 державного територіально-галузевого
об”єднання  “Львівська залізниця”, третя
особа Неліпинська сільська рада про
визнання відмови  у приватизації
квартири  незаконною,
тим, позивачем не в повній мірі виконано вимоги ст.  119 ЦПК
України, а саме  : позивачем не
сплачено судовий збір в розмірі 1% від вартості майна, не визначено ціни
позову, не повністю сплачено витрати на ІТЗ справи в суді.
до ст.  121 ч.1 ЦПК України - суддя,
встановивши, що позовну заяву  подано без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК, або  не сплачено судовий збір  чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  постановляє
ухвалу , в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому
строк  для усунення недоліків.
наведених обставинах,   позовну
заяву   слід залишити без руху до
виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.
невиконання вимог ухвали до   25
вересня   2008 року, позовну   заяву слід
повернути  позивачеві  та вважати її неподаною.
ст.ст. 119,121 ЦПК  України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1до відокремленого  управління будівельно-монтажних робіт і
цивільних споруд № 5 державного територіально-галузевого об”єднання  “Львівська залізниця”, третя особа
Неліпинська сільська рада про  визнання
відмови  у приватизації квартири  незаконною,
залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених  в ухвалі.
невиконання вимог ухвали до 25 вересня
2008 року, заяву  повернути  заявникові та вважати її неподаною.
СУДДЯ
СУДУ :
Справа № 2-545/08
У Х В А Л А

29 вересня  2008
року
Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді                       Затєєвої С.Д.

при секретарі
Литвиненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 2 вересня 2006 року взяли шлюб, який був зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану
Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області за
актовим записом № 58.

Від спільного
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивачка
звернулася до суду  з позовом про
розірвання шлюбу мотивуючи тим, що відповідач зловживає спиртними напоями,  із-за чого в сім'ї виникають сварки  під час яких по відношенню до неї застосовує
фізичну силу .  Вважає подальше спільне життя
є неможливим  і  просить суд шлюб розірвати.

В судове
засідання позивачка не з'явилася, а подала заяву в якій просить суд провадження
по справі закрити в вз'язку з тим, що вони з відповідачем мають намір зберегти
сім'ю, тому вона відмовляється від позову і просить суд дану відмову від позову
прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, поскільки сторони примирилися і
виявили бажання зберегти сім'ю.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити в зв'яку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через
Борзнянський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя Борзнянського райсуду                      С.Д.Затєєва
Справа
№ 2-716/2008 р.
Рядок статзвіту №26
про відкриття провадження у
цивільній справі
2008  року                                                                                 м.
Суддя
Свалявського районного суду Личко Г.К., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
позичкових коштів  ,
поданої позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення позичкових коштів  , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про стягнення позичкових коштів  .
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання
на  15.30 год. 25 вересня 2008 року .
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 25 вересня 2008
особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
 позивача:ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;
 відповідача: ОСОБА_2, меш. АДРЕСА_2
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
р.                                            Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ                          УКРАЇНИ
вересня  2008 року                                 Старосинявський райсуд
Хмельницької області
в складі: судді                   Віговського В.О.
при секретарі                     Олійник Л.М.
розглянувши на попередньому
судовому засіданні в смт. Стара Синява
справу за  позовом  ОСОБА_1 до Івківської сільської ради   про визначення додаткового строку для
звернувся до суду  з позовом
про  надання йому додаткового строку для
прийняття спадщини,  посилаючись на те,
що його  баба ОСОБА_2  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  залишивши йому спадщину. Однак  нотаріальна контора відмовила йому  в прийнятті заяви із-за пропуску строку, тому
він  просить суд, врахувати наведене і
встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття  спадщини. А також встановити факт належності
заповіту посвідченого  Івківською
сільською радою  від імені ОСОБА_3,
поскільки при складанні заповіту її помилково було записано на ім»я «ОСОБА_3»,
а фактично вона «ОСОБА_4».
судовому засіданні позивач підтримав позов.
відповідача позов визнав.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд,
ухвалює  рішення в порядку встановленому
ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
відповідно до ст.294 ЦК України у разі
перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене.
матеріали справи, заслухавши сторони, суд
рахує, що позов підлягає задоволенню, поскільки доводи позивача законні
та обґрунтовані, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
ст.ст.130,174,213-215,257,259 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд
Визначити  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини, а саме до
1 грудня  2008 року.
що заповіт посвідчений Івківською сільською радою від імені ОСОБА_3 дійсно
належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.
на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
у д д я:                                                                           В.О. Віговський
Справа
№ 2-609
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
8 травня
2008р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого
- судді Жамбровського С.І., при секретарі Швиденко О.О., за участю представника
позивача Чишко Т.Ю.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом

КП “Вугледартепломережа” до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі
1710,74 грн.,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за теплову енергію в сумі  1710,74
грн.

Під час підготовки справи до розгляду справи від позивача
надіслана заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від
позову. Відмова від позову прийнята
судом як така, що не суперечить законодавству. Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені
ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 206,
208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом КП “Вугледартепломережа” до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі
1710,74 грн. - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.І. Жамбровський
Справа №2-3437/08/04
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2008 року Київський районний суд  м. Харкова в складі:

головуючого - судді                          Донець
О.В.

при секретарі                                     Якішиній
О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та
піклування Київської районної ради м. Харкова, про позбавлення батьківських
прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 2004 р.н.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає необхідним передати справу на розгляд Дзержинського
районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до
матеріалів справи відповідач проживає в АДРЕСА_1.

Враховуючи
викладене, справа не
підсудна Київському районному суду м. Харкова,
на розгляд якого надійшла, і підлягає направленню до суду за місцем проживання
відповідача.

Сторони не
заперечують проти направлення справи за підсудністю.

Відповідно
до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо
після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Розгляд справи не почато і вона підлягає направленню для
розгляду по суті в Дзержинський
районний суд м. Харкова.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110,116
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської
районної ради м. Харкова, про позбавлення батьківських прав направити до
Дзержинського районного суду м. Харкова
для розгляду по територіальності.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя -

Голові

Дзержинського
районного суду

м.
Харкова

Задорожному
М.І.

12.09.2008 р.

Д-04

Київський районний
суд м. Харкова надсилає цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа Орган опіки та піклування Київської районної ради м. Харкова, про
позбавлення батьківських прав для розгляду відповідно до ухвали суду від
12.09.2008 р.

Додаток: за
текстом.

Суддя Київського

районного суду
м. Харкова                                                               О.В.
Донець

Голові

Дзержинського
районного суду

м.
Харкова

Задорожному
М.І.

12.09.2008 р.

Д-04

Київський районний
суд м. Харкова надсилає цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа Орган опіки та піклування Київської районної ради м. Харкова, про
позбавлення батьківських прав для розгляду відповідно до ухвали суду від
12.09.2008 р.

Додаток: за
текстом.

Суддя Київського

районного суду
м. Харкова                                                               О.В.
Донець
Справа № 2-1933/2008
судового засідання
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Ухвалою судді від 30 вересня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду
в судовому засіданні на 16 жовтня 2008 року на 09-15 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Помазан
Cправа № 2 – 12932008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі : головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Константинник М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_2
року, в якому мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає біля відповідачки і знаходиться на її утриманні.

Позивач просив розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім”я розпалась і вони припинили подружні відносини у лютому 2008 року через те, що у них різні характери і погляди на життя, а це приводило до постійних сварок та інших непорозумінь.

Відповідачка позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачкою позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2
року у виконкомі
ІНФОРМАЦІЯ_3
, актовий запис
НОМЕР_1
між
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, і
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження, які мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, залишивши його біля мами.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в дохід держави з
ОСОБА_1
в сумі 10 гривень і з
ОСОБА_2
в сумі 7 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 – денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
Справа № 2-08/2008р.
У Х В А Л А

29 вересня 2008 року  Вознесенський міськрайонний суд  Миколаївської області в складі:

головуючої судді
--  ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі -         КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні  в приміщенніі суду в м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою   ТОВ «Базіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з
позовом  до відповідачів  про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

16.01.2008 року  ухвалою Вознесенського міськрайонного суду
провадження по справі  було зупинено на
час лікування представника позивача.

Згідно медичної довідки від 09.09.2008 року
представник позивача ОСОБА_3 . на даний час на лікуванні у Вознесенській ЦРЛ не
знаходиться. Тому справа була призначена до розгялу на 22.09.2008 року на 9.00
годин, однак сторони  в судове засідання
не з'явилися, про час та місце розгляду справи
судом належним чином були повідомленні ,причину неявки суду не
повідомили.  Розгляд справи  був відкладений до 29.09.2008 року на 9.00.
годин, але  позивач  повторно в судове засідання не з'явився , про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причина неявки суду не відома, заяви про
розгляд справи у його  відсутності суду
не надав.

Тому суд вважає , що оскільки представник
позивача повторно не повідомив  суд
про  причини неявки та не надав суду
заяви про  розгляд справи у його
відсутність, то суд вважає за можливе
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву   ТОВ «Базіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу- залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду  Миколаївської області  через міськрайонний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення
ухвали та подачі  апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                                                              Л.В.Вострікова