overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4079/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 червня 2008 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого
судді - Пироженко В.Д.

при
секретарі  -        Трохименко Т.М.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу , посилаючись на те , що 12.08.2000 року вони з
відповідачем зареєстрували шлюб у Черкаському відділі реєстрації актів
цивільного стану, актовий запис № 905. Від даного шлюбу сторони мають двох
неповнолітніх дітей : дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Як вказує позивач, спільне життя подружжя не склалось
через різні погляди на життя та несумісність характеру. Позивач вважає, що
сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просила
постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач
позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач
позов визнав.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що спільне життя
подружжя не склалось, фактичні шлюбні відносини припинились, спільного
господарства не ведуть, наміру до примирення не мають і шлюб носить формальний
характер.

Вище викладене свідчить про
остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 218 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3 , 112, 114 ч. 2, 115
СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 12.08.2000 року у Черкаському відділі реєстрації актів
цивільного стану, актовий запис № 905 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір  в сумі 17 грн., звільнивши ОСОБА_1  від сплати судового збору.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
СПРАВА
№ 2-1421/08
УХВАЛА

13 травня 2008 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                              Проценко
Л.Г.

при секретарі                                      Сухорукові
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну
справу за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом про
стягнення заборгованості за опалення та підігрів холодної води для потреб
гарячого водопостачання, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість
1762,95 грн. за період з 01.02.2007р. по 31.12.2007р., і незважаючи на
повідомлення, заборгованість не погашає.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи
сповіщений вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, у якому
просила залишити позов без розгляду, про що представила письмову заяву.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209,
ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 2-1298/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
серпня 2008 року  Балаклійський районний
суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО
С.І., при секретарі Бородіної І.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу
за позовною заявою КП БРР “БТМ” до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2008р. позивач звернувся до суду
із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в
сумі 692,29грн..

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому
просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України  суд  постановляє ухвалу про залишення  позовної заяви  без розгляду
в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом КП БРР “БТМ” до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити  без
розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду  після усунення  умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження  іі поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної  скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя:
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-18
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ про видачу судового
1144 гривні             44 копійки, пені
за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором  в розмірі               5 гривень 65 копійок з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 , в
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”
м.Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50, ідентифікаційний номер
вісімсот вісімдесят шість) гривень 90 копійок боргу за кредитним договором,
1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні 44 копійки відсотків за користування
кредитом, 5 (п'ять) гривень            65
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати
суду:                     підпис
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили 11.03.2008 року.
суду:
Судовий наказ  набрав законної сили 11.03.2008 року.
Голова суду:
Справа
№6-3819/08
У Х В А Л А

22 липня 2008 року суддя
Печерського районного суду міста Києва Умнова О.В., розглянувши заяву ЗАТ
“Сведбанк Інвест”, заінтересовані особи: ПП “Наталі Плюс”, Підрозділ
примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві

-     про заміну
сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И
В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить замінити
стягувача - ЗАТ “ТАС-ІНВЕСТБАНК” на його правонаступника - ЗАТ “Сведбанк
Інвест” у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за
реєстровим номером 1614 від 2.04.2007 року, відкритого у підрозділі примусового
виконання рішень Головного управління у м. Києві.

Дослідивши матеріали надані заявником вважаю, що йому слід відмовити у
відкритті провадження з розгляду даної заяви, виходячи з наступного.

З наданих суду матеріалів вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою
в порядку, визначеному ст.378 ЦПК України, в якій просить замінити стягувача -
ЗАТ “ТАС-ІНВЕСТБАНК” на його правонаступника - ЗАТ “Сведбанк Інвест” у
виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного
нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим
номером 1614 від 2.04.2007 року, відкритого у підрозділі примусового виконання
рішень Головного управління у м. Києві.

Розділом VІ ЦПК України визначений перелік процесуальних питань, пов'язаних з
виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів
(посадових осіб).

Статтею 378 даного розділу ЦПК України передбачено, що у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або
за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її
правонаступником.

Відповідно до положень вищевказаної статті суд вирішує питання про
заміну сторони виконавчого провадження, пов'язаного з виконанням судового
рішення, прийнятого у цивільній справі.

Процесуальний порядок та повноваження суду по заміні сторони у
виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису приватного
нотаріуса даною статтею не передбачені.

Крім того, виконавчий напис нотаріуса, відповідно до вимог чинного
законодавства, не є рішенням іншого органу (посадової особи).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

За таких обставин, заявнику слід відмовити у відкритті провадження з
розгляду його заяви про заміну  сторони
виконавчого провадження, оскільки вона не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122 ч.2 п.1, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ЗАТ “Сведбанк Інвест” у відкритті провадження з розгляду його
заяви, заінтересовані особи: ПП “Наталі Плюс”, Підрозділ примусового виконання
рішень Головного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого
провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва в порядку, визначеному ЦПК України.

Суддя
Умнова О.В.
Справа №2-622/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.8
року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Терещенко Д.В.
,

при секретарі - Гонтаренко В.В.,

при попередньому відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки,яка навчається та потребує допомоги.

В судовому засіданні позовні вимоги змінила та просила стягувати аліменти на користь їх доньки.

Відповідач позов визнав повністю.

Судом встановлено, що відповідач є батьком
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. З 2004 року сторони припинили відносини та проживають окремо.

ОСОБА_3
навчається на денній формі навчання в Національному фармацевтичному університеті у м. Харкові та потребує матеріальної допомоги. Термін навчання до 01.07. 2012 року.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються:ст.198-200 СК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківський обов’язків, а тому кошти на утримання учня з нього належить стягнути в судовому порядку до закінчення навчання,тобто до 01.07 2012 року .

Витрати в справі, а саме: судовий збір, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст.130, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
-задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2
, 10.06.1964 р.н., уродженця Александрівського району Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1
не працюючого, на користь
ОСОБА_3

ОСОБА_3

ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, аліменти, у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше,ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму .

Стягнення проводити з 15.09.2008 року до закінчення навчання
ОСОБА_3
, тобто до 01.07.2012 року.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7,50грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після його оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддяпідпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського райсуду Терещенко Д.В.
Справа № 2-722/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2008 року
Кременецького районного суду Тернопільської області

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся з позовом про визнання недійсним договору дарування 5/6
частини будинку від 10 липня 2001 року та повернути сторони  по даному правочину в попереднє положення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні
справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-722 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання договору дарування недійсним та  призначити попереднє судове засідання на
10:30 год. 22 серпня 2008 року в приміщенні Кременецького районного суду у
м.Кременець.

Відповідачам пропоную в строк до 22 серпня 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
№ 2-221308
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
25 червня 2008р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:
головуючого судді
при секретарі Січовой
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, -
Позивач у березні 2008р. звернувся до
суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз»,
користується газовими приладами, і є споживачем природного газу, однак не належним чином вносить оплату за надані
послуги, у зв'язку з чим станом на 01.02.2008р.
утворилася заборгованість в сумі 280,06 грн., що позивач просить стягнути на користь товариства.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не
з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлен належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, вважає, що позов обгрунтован та підлягає
задоволенню, оскільки підтверджений розрахунком заборгованості.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 10, 60,
212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонгаз» заборгованість за послуги
газопостачання в сумі 280,06 грн. станом на 01.02.2008р.,
судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн., а всього 361,06 грн..
Рішення
може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів
до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний
суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Головуючий:
СПРАВА
№ 2-1287/08
УХВАЛА

20 лютого 2008 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                              Проценко
Л.Г.

при секретарі                                      Іванісенко
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну
справу за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „Вода” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП
„ВТП „Вода”. У зв'язку із несплатою отриманих послуг у відповідачів виникла
заборгованість за період з 01.11.2006р. по 01.01.2008р. на суму 476,91 грн.

На попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання,
у якому відмовляється від позову, просить закрити цивільну справу в зв'язку з
оплатою відповідачами заборгованості, про що надав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі
підлягає припиненню в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі
письмової заяви. Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує прав
і інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „Вода” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

27 березня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 9
квітня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя: підпис.
Справа №  2 - 169
Теофіпольський  районний    суд
Хмельницької  області
головуючого - судді  СТЕЦЮКА  І.С.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  у
місті  Теофіполі справу  за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання  шлюбу
у  зареєстрований  шлюб
17  червня 1995  року.
Від  шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася дочка ОСОБА_3. Позивач
звернулася    в суд  із
позовною  заявою  про
розірвання  шлюбу  вказуючи, що
одруження  виявилося  невдалим, відповідач у 2001  році виїхав у Португалію,  подружніх
стосунків  сторони не  підтримують, спільного господарства не  ведуть в
подальше  сумісне життя  стало
В  судове
засідання  позивачка не  з'явилася, просила справу слухати у її  відсутності оскільки в судове  засідання вона  із-за
стану  здоров'я  з'явитися не може.           Відповідач  в
судове  засідання  не з'явився .однак у  матеріалах
справи є його  заява  в якій він
просит суд  шлюб розірвати так як
моральних та  майнових  претензій до позивачки він не має. В зв'язку
проживає за  межами України
просив  справу  слухати у
справи  суд  приходить
до    висновку про те, що  шлюб
необхідно  розірвати  оскільки подальше спільне  життя
подружжя і збереження  шлюбу
суперечить інтересам   сторін, які  мають
наведеного,  керуючись  ст.ст.104, 112  Сімейного Кодексу,       ст. 10.
60,  179, 213, 215  ЦПК
України, районний  суд
зареєстрований   17  червня 1995
року   виконкомом   Узинської міської ради Білоцерківського
району Київської  області   між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий  запис №
свідоцтва  про  розірвання
шлюбу  стягнути із  кожної
сторони державне  мито  у
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа №
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області
Щербата Г.Р.. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  повернення боргу
звернулася в суд із позовом  до
Відповідно до ст.109 ЦПК України, позов до фізичної особи
пред'являється за місцем її проживання.
Як вбачається із змісту позовної заяви  про повернення боргу відповідач ОСОБА_2.
проживає  в м.Суми  поАДРЕСА_1, а тому спір підлягає вирішенню у
суді загальної юрисдикції м.Суми, тобто
дана справа не підсудна Лановецькому районному суду Тернопільської
Керуючись ст.115 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  повернення боргу повернути позивачеві для
подання до належного суду .
На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження до апеляційного  суду
Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження  протягом 5 днів та
апеляційної скарги протягом 10 днів.
Суддя -підпис
В.о.голови суду
Секретар суду