УХВАЛА

Іменем  України

17 січня 2008
року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
- судді                              Широкової
Л.В.,

суддів                                                     Худякова А.М.

Олексієнка М. М.

при секретарі
судового

засідання                                                Чичирко
В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" на
ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2007
року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в сумі 665 грн. 71 коп„ -

встановила:

У червні
2007 р. закрите акціонерне товариство „Український Мобільний Зв'язок"
(далі - ЗАТ „УМЗ") звернулося до суду з даним позовом,  просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
його користь 665 грн. 71 коп.3аборгованості за послуги мобільного зв'язку та
судові витрати (51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи). Зазначало,  що згідно договору про надання послуг
стільникового зв'язку,  що був укладений
між ЗАТ „УМЗ" та ОСОБА_1 від 10.09.2004 р. НОМЕР_1/1848503,  ОСОБА_1 був виділений радіотелефон,  мобільний номер: 503816944 з підключенням
його до мережі радіотелефонного зв'язку ЗАТ „УМЗ". Для проведення
розрахунків за послуги мобільного зв'язку відповідачу був наданий особистий
рахунок НОМЕР_1. Згідно з умовами вказаного договору та Умовами користування
мережами мобільного зв'язку ЗАТ „УМЗ",
як складовою частиною договору,
ОСОБА_1 зобов'язалася сплатити вартість наданих послуг до 15 числа
місяця,  наступного за
розрахунковим,  а також зобов'язалася
особисто перевіряти залишок авансу та вносити при необхідності черговий аванс
(п.11.4.1.2,  4.1.3 Умов користування
мережами мобільного зв'язку ЗАТ „УМЗ"). Проте,  протягом квітня-липня 2006 р. включно
відповідач не виконує вказані умови договору. Претензію від 07.09.2006 р. за №
СІЛ 1.013457/09 відповідач залишила без задоволення.

Ухвалою
Попільнянського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2007 р.
позовну заяву залишено без розгляду. Роз'яснено позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Не погоджуючись
з даною ухвалою,  позивач подав
апеляційну скаргу,  в якій

Справа №
22ц-85/2008                                               Головуючий у суді 1 -ї інстанції
Васільєв Л .А.

Категорія
16                                                                 Суддя-доповідач
Широкова Л.В.

просить
ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції. Так,  зазначає позивач,  13 вересня 2007 р. він через уповноваженого
представника Пакляченко Г.В. направляв відповідь на ухвалу суду від 08 серпня
2007 р.,  про що свідчить повідомлення про вручення.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
приходить до висновку про те,  що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог п.8  ст. 207 ЦПК України,  суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо провадження у справі
відкрито за заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у статтях 119 і 120
цього Кодексу,  та не було сплачено
судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як
вбачається з матеріалів справи,  під час
розгляду справи судом першої інстанції було встановлено,  що провадження у справі відкрито за заявою
поданою без додержання вимог,  викладених
у  ст.
119 ЦПК України. В позовній заяві зазначено позивача ЗАТ „Український
зв'язок" в особі Житомирської філії ЗАТ „УМЗ",  проте договір та додаткова угода до нього на
підставі якого виникли спірні правовідносини,
укладений між приватним підприємцем ОСОБА_2  та ОСОБА_1 У представника Пакляченко Г.В.
відсутні повноваження. У зв'язку з чим суд ухвалою від 08 серпня 2007 року
/а.с. 36/ надав позивачу строк до 20 вересня 2007 року для усунення недоліків.

Крім
того,  08 серпня 2007 року суд,  постановив ухвалу /а.с. 37/ ,  якою задовольнив клопотання відповідача та
зобов'язав позивача надати суду до 20.09.2007 року тарифи,  а також роздруківку,  щодо надання послуг мобільного зв'язку.

Як
вбачається із супровідного листа /а.с. 39/ позивачу було направлено для
виконання копії вищезазначених ухвал.

17
вересня 2007 року суд отримав копію тарифного пакету „Гарячий",  копію тарифів УМЗ /додаткових послуг/,  детальну роздруківку та довіреність.

Оскільки
позивач не всі виконав вказівки ухвали суду про залишення позову без руху від
08.08.2007 року,  суд першої інстанції
правильно залишив її без розгляду.

Ухвала
відповідає вимогам закону,  підстав для
її зміни або скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  303-304,  307,
312-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок
відхилити,  а ухвалу Попільнянського
районного суду Житомирської області від 21 вересня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного
суду.