overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6092/08 копія:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до ТОВ «Водне господарство» про примусове стягнення грошової компенсації та премії,-

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою суду від 19 вересня 2008 року позовну заяву
ОСОБА_1
до ТОВ «Водне господарство» про примусове стягнення грошової компенсації та премії залишено без руху та надано термін до 10 жовтня 2008 року для усунення недоліків, а саме мала бути подана позовна заява, яка повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, вказавши його повне ім»я, місце проживання, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий та зазначити поштові індекси сторін; зміст позовних вимог; ціна позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та додатки, а саме: копію наказу про прийняття на роботу або звільнення, копію трудової книжки, довідку про заборгованість грошової компенсації та премії, вказати рахунок з якого підлягають до стягнення кошти, надати розрахунок грошової компенсації та премії, зазначений до стягнення.

До 23.09.2008 року позивачем вимоги не виконано. Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України ухвалою суду від 20 жовтня 2008 року був продовжений процесуальний строк для усунення недоліків по позовній заяві до 15 листопада 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач копію ухвали отримав  27.10.2008 року (згідно поштового повідомлення про вручення), але станом на 19.10.2008 року вимоги суду не виконано, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню  позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до ТОВ «Водне господарство» про примусове стягнення грошової компенсації та премії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя підпис А.В.Панфілова

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 22ц-1827/2008р.     Головуючий у першій інстанції - Овсієнко
Категорія - цивільна                            Доповідач - Хромець
28 жовтня 2008 року  АПЕЛЯЦІйний суд Чернігівської області у
головуючого - судді Хромець Н.С.,
суддів - Горобець Т.В.,
при секретарі - Марченко О.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові питання про виправлення описок у
тексті ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2008
року  у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз” про стягнення боргу та
відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 15 жовтня 2008 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні
строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 14 серпня 2008 р., а її апеляційну скаргу залишено без розгляду.
При написанні тексту ухвали від 15
жовтня 2008 р. допущено описку і вказано що, згідно з нормами ст. 294 ЦПК
України, строк на апеляційне оскарження закінчився 15 серпня 2008 року, в той
час як строк на апеляційне оскарження закінчився 15 вересня 2008 р. Дана описка
підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.
Крім того, допущена описка при
написанні призвіща представника відповідача і вказано, що у розгляді клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження брав участь адвокат
ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як призвіще адвоката ОСОБА_2, що вбачається  з даних угоди про надання правової допомоги
(а.с.11), журналу судового засідання і було встановлено у судовому засіданні з
документа, що посвідчує особу.
Керуючись ст. ст. 304, 219  ЦПК
України, апеляційний суд
Виправити описки у вступній та мотивувальній частинах ухвали апеляційного
суду Чернігівської області від 15 жовтня 2008 року про відмову у задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2008 р.
Вказати у вступній частині ухвали
суду призвіще представника позивача адвоката ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказати у мотивувальній частині
ухвали суду дату закінчення строку на апеляційне оскарження 15 вересня замість
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуючий:
Судді :
Справа № 2-969-1/08
У Х В А Л А

06 серпня 2008 року Суддя
Печерського районного суду м. Києва                Литвинова І.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління фінансового забезпечення та
бухгалтерського обліку Головного Управління МВС України в м. Києві про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідача   Управління фінансового
забезпечення та бухгалтерського обліку Головного Управління МВС України в м.
Києві про стягнення заборгованості.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження
Печерського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява
повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як встановлено судом, місце знаходження відповідача: м.
Київ, вул. Володимирська,15.

Відповідно до ч.2ст.109 ЦПК України позови до юридичних
осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки місце знаходження відповідача не відноситься до
Печерського району м. Києва, тому дана справа не підсудна Печерському районному
суду м. Києва.

За таких обставин, суд вважає за необхідним повернути
позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного,
керуючись  ч.2 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного
Управління МВС України в м. Києві про стягнення заборгованості-повернути
позивачеві.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Литвинова
Справа №2-3447/08
У х в а л а

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

13.10.2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді

Склярської І.В.,

при секретарі

Лазаренко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення суми збитків в розмірі 480,62 грн., заподіяних неправомірними діями споживачів.

У судові засідання представник позивача не з'являвся, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованою поштою, за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, а також під особистий підпис.

У судові засідання на 23.07.2008року, 16.09.2008року, 13.10.2008року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

В силу вимог ст. 83 п.1 ч.4 ЦПК України судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207, ст. 83 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 51 грн., сплачені по платіжному дорученню №737 від 11.06.2008року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

І.В. Склярська
Справа № 2-Н-33/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
19 червня 2008 року.
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І.,
розглянувши заяву прокурора Ширяївського району Одеської
області в інтересах ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого на посаді
головного агронома в ТОВ «Прогрес-Плюс», проживаючого вАДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати за травень місяць 2008 року в розмірі 688 (шістсот вісімдесят
вісім) гривень,  товариства з обмеженою
Леніна, 80, Ширяївського району Одеської області.
відповідності до ст.115 КЗпП  України,
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП  України,
«Прогрес-Плюс», з розрахункового рахунку НОМЕР_1код 26542626 у банку
«Райффайзен банк Аваль» м.Одеси МФО 328351, на користь ОСОБА_1нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі 688 (шістсот вісімдесят вісім) гривень.
Стягнути з ТОВ «Прогрес-Плюс», з розрахункового рахунку НОМЕР_1код 26542626 у
банку «Райффайзен банк Аваль» м.Одеси МФО 328351, судовий збір на користь
держави в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні та 15 (п'ятнадцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
( ________________ )
Копія: Справа № 2- 6578/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ " Кіровоградгаз" до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожитий газ , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17 жовтня 2008 року звернувся в суд із позовом, яким просив стягнути із відповідача– 330 грн. 10 коп. боргу за спожитий газ ; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

До суду 20.11.2008 року представник позивача надала заяви про проведення попереднього судового засідання без участі представника позивача та просила прийняти відмову від вказаного вище позову, так як відповідач повністю сплатив борг та судові витрати ( а.с. 12-13 ).

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст.205 , 206
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ВАТ " Кіровоградгаз" до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожитий газ та
провадження
в справі № 2-6578/08 -
закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис О.В. Бершадська

Згідно з оригіналом:

Суддя

Кіровського райсуду

м. Кіровограда О.В.Бершадська
Гагарінський районний суд міста Севастополя
Код суду 2702
Справа 2- 2787/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

6 листопада 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Нестерук В.В.

при секретарі - Александрової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до голови СТ «Конус»
ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди в розмірі 3 тисячи гривень , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому вона пояснила, що вона є членом СТ «Конус». За позивачкою видповидачем визнано право на користування земельними ділянками
НОМЕР_1
. Відповідача зобов’язали видати докуменнти які підтверджують право користування цієми земельними ділянками з боку позивачці. Однак відповидач не бажає виконувати ухвалу суду від 5.12.2006 року і не видає позивачці таки документи. Тому позивачка прохала суд зобов’язати відповідача видати їй таки документи. Крім цього вона прохає суд стягнуті з відповидача моральну шкоду в розмірі 3 тисячи гривень.

В судовому засіданні позивачка та її представник повністю підтримали свої позовні вимоги та попрохали суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні попрохав суд відмовити позивачці в задоволенні таких її вимог, так як вони незаконни та необгрунтовани.

Провадження по цієї справи в частини зобов’язання видати позивачці документи для приватизації цієї земельних ділянок
НОМЕР_1
сьогодні суд закрив.

Суд, вислухавши всіх вказаних вище осіб та вивчивши матеріалі цей справі вважає на необхідне відмовити позивачці в задоволенні її позову про стягнення з відповідача моральної шкоди, так як вважає що ця частина позову з боку відповідачці в суді не доведена. Так ні позивачкою ні її представником не представлено до суду ні якіх доказів того що позивачці відповідач нанес якусь-небудь моральну шкоду. Всі твердження позивачки по цієї частини позову суд знаходить надуманним та нічем не підтвердженими. Тому суд вважає на необхідне відмовити позивачці в задоволленні її позову повністтю.

Так як суперечка по цієї справі дозволена на користь відповідача судові витрати які були витрачени позивачкою їй не відшкодовуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13,16,23 ЦК УКРАЇНИ, ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК УКРАЇНИ, суд,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову
ОСОБА_1
до голови СТ «Конус» про стягнення моральної шкоди в розмірі 3 тисячи гривень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд м. Севастополя в 10-денний термін з дня винесення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії в суд апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК УКРАЇНИ.

Головуючий:

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя В.В.Нестерук
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел 47-28-93
Справа № 2-н-2303/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1, 1965 р. народження, ОСОБА_2, 1961 р. народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ККП
Маріуполь, вул. Грізодубової, 1, заборгованість за користування тепловою
енергією  у розмірі 1445,60 гривень та 15
гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривні.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя                                                                                        Одерій С.М.
Справа №2-4065/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року

Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого – судді Філоненко С.О.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії

справу за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплопостачання на суму 1083 грн. 51 коп., –

ВСТАНОВИВ:

що Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося з позовом до суду про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості за теплопостачання на суму 1083 грн. 51 коп.

В попередньому судовому засідання представник позивача від позовних вимог відмовився в зв’язку з добровільним вирішенням спору.

Наслідки закриття провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову сторонам відомі.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому вона приймається судом.

Керуючись п. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 130 , ст.ст. 174, 206, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплопостачання на суму 1083 грн. 51 коп., а
провадження у справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

С.О. ФІЛОНЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу
приватної фірми  «Полтавамоторсервіс» на
рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 червня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «Полтавамоторсервіс», треті особи:
товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-плюс», полтавське обласне
управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,
про стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10
червня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПФ «Полтавамоторсервіс» на користь
ОСОБА_1 9 560 грн. сплачених ним за товар, який йому не передано, витрати на
правову допомогу в розмірі 2 500 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.; на користь держави судовий збір у розмірі 44 грн. 60 коп.

У касаційній скарзі ПФ «Полтавамоторсервіс» просить скасувати рішення
Полтавського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 червня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до приватної фірми «Полтавамоторсервіс», треті особи: товариство з обмеженою
відповідальністю «Альфа-плюс», полтавське обласне управління відкритого
акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про стягнення авансу
та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою приватної фірми  «Полтавамоторсервіс» на рішення Полтавського
районного суду Полтавської області від 21 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 10 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

і
призначення її до судового розгляду

24 березня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області  Демчик Р.В., розглянувши заяву
заступника головного лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні про
госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку ,-

встановив:

Заява відповідає
вимогам ст. 280 ЦПК України, підсудна Смілянському міськрайонному суду .

До заяви додані
необхідні докази для судового розгляду справи.

Враховуючи
строк, наданий для розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити справу
до судового розгляду.

А тому суддя, керуючись ст.ст. 281 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою  лікаря
Черкаської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до
психіатричного закладу в примусовому порядку і призначити  її до розгляду в судове засідання на 15 год.
00 хв. 25 березня 2008 року.

В судове
засідання викликати ОСОБА_1, представника ЧОПЛ, прокурора.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: