Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-1899/08
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008 року                                                               м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді      Гончара
О.С.

суддів                         Ломейко
В.О., Боєвої В.В.

при секретарі              Тахтаул
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
від 14 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреність та правочинів
купівлі-продажу, треті особи Бердянська державна нотаріальна контора, приватні
нотаріуси ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 у справу вступив прокурор на боці позивача,
-

ВСТАНОВИЛА:

Уточнюючи і доповнюючи свої позовні вимоги позивач
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3. про визнання недійсною довіреність,
видану ОСОБА_1 на ім'я останнього, про продаж та обмін квартири АДРЕСА_1, що
належала позивачеві на праві власності.

Зазначала, що між нею та ОСОБА_3 була досягнута попередня
домовленість, що останній допоможе їй здійснити обмін її квартири на інше
житло. Для цього, 27.01.2003 року вона видала на ім'я ОСОБА_3. довіреність на
право розпорядження її квартирою. Однак вона довіреність не читала, нотаріус
вголос текст довіреності не оголошувала. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3. не
виконав умови, обумовлені цією довіреністю, вона 13.11.2003 року звернулася до
нотаріуса про скасування довіреності. Після цього їй стало відомо, що
29.01.2003 року ОСОБА_3. продав належну їй квартиру ОСОБА_2 а той в свою чергу
04.04.2007 року продав спірну квартируОСОБА_5 ОСОБА_1. заявила, що не бажала
продавати свою квартиру, а хотіла щоб ОСОБА_3. лише здійснив обмін її житла на
іншу рівнозначну квартиру на першому поверсі. Вважала, що ОСОБА_5. її обманув,
тому з цих підстав просила визнати довіреність та договори купівлі-продажу
квартир недійсними та привести сторони в первинний стан, для чого також
позивалась до ОСОБА_2, ОСОБА_4. таОСОБА_5

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 14 березня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1. не згодна в зв'язку
з чим звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність
висновків суду, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд вправі
відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Встановлено, що ОСОБА_1. нотаріально посвідченим дорученням від 27.01.2003
року уповноважила ОСОБА_3. продати або обміняти на його розсуд належну їй на
праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1. Для чого надала йому усі
повноваження продавця з правом підпису від її імені. (а.с 11)

На підставі даного доручення 29.01.2003 року ОСОБА_3. продав належну
ОСОБА_1. квартиру ОСОБА_2 а той в свою чергу 06.11.06р. продав її ОСОБА_4., а
та 04.04.2007 року продала спірну квартируОСОБА_5.

ОСОБА_1. ні в ході розгляду справи по суті ні в апеляційній скарзі не
заперечувала проти того, що вона мала намір провести відчуження спірної
квартири. Доручення вона надавала без будь-якого примусу. Та обставина, що
позивач мала намір лише обміняти квартиру, а не продавати спростовується
змістом доручення, яке міститься в матеріалах справи.

Позивачем не доведено факту шахрайських дій з боку ОСОБА_3., про що
свідчить також постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від
20.05.04р. щодо нього. Обставини, які б слугували підставами для визнання
доручення недійсним по справі відсутні.

Крім того, позивач ставить питання про визнання недійсною довіреності, яку
вона нібито видавала на ім'я ОСОБА_3.. Проте в матеріалах справи має місце не
довіреність, а доручення (а.с. 11), що не є тотожнім.

Більш того, відповідно до змісту уточненої позовної вимоги (а.с. 125),
представник позивача від імені останньої зазначив, що вже в квітні 2003 року
позивачеві стало відомо про продаж її квартири 29.01.03р. До суду із зазначеним
позовом ОСОБА_1. звернулась лише листопаді 2006 року, т.т. більш ніж через 3
роки.

Представник відповідача ОСОБА_3. ОСОБА_9., як в ході попереднього
засідання, так і в ході судового розгляду справи (а.с. 25, 35) заявляла про
необхідність відмови в задоволенні позову з тих підстав, що позивачем пропущено
трирічний строк, в межах якого особа може звернутися в суд з вимогою про захист
свого цивільного права чи інтересу (позовна давність).

Судова колегія не вбачає обставин, які б перешкоджали позивачеві звернутись
до суду у визначений законом трирічний строк для захисту свого порушеного
права.

Отже суд правильно встановив правовідносини, які склалися
між сторонами по справі, дослідив надані сторонами докази і відповідно їх
оцінив та прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для
задоволення позову. Заперечення ОСОБА_1, викладені нею в апеляційній скарзі не
спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав
для скасування рішення суду першої інстанції або ж направлення справи на новий
розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 14 березня 2008 року у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Гончар О.С.

Ломейко В.О.

Боєва В.В.