overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв»язку

з відмовою позивача
від позову

Справа
№2 -243

2008 рік

18 листопада 2008 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді                                                                           -          Гольші О.А.

при секретарі                                                                                   -          Кабак
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, від імені якого діє
Голованівський Центр електрозв”язку №3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

Відкрите
акціонерне  товариство «Укртелеком» від
імені якого діє Голованівський Центр електрозв»язку  №6 Кіровоградської філії ВАТ
«Укртелеком»   звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги
посилаючись на те, що відповідно до умов договору №146 від 15 жовтня 2003 року,
ВАТ «Укртелеком» в особі Вільшанського Цеху №7 Голованівського ЦЕЗ №3 надавав
відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач повинен був сплатити їх
вартість. Відповідач систематично не виконував свої зобов»язання і не сплачував
вартість наданих послуг електрозв»язку, в зв»язку з чим станом на 01 вересня
2008 року заборгованість склала 244 грн. 16 коп., з яких 37 грн. 52 коп.
абонентської плати за користування телефоном, 206 грн. 64 коп. за міжміські
переговори.

Представник позивача
в судовому засіданні відмовилась від позову з тих підстав, що відповідачка,
після пред»явлення до суду даного позову, сплатила борг і просить відмову від
позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності  до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.89, ч.2 ст.174,  п.3 ч.1 ст.205,  ч.3 ст.206 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”,  від імені якого діє Голованівський Центр
електрозв”язку №3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні
послуги  у зв»язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

-підпис

Копія вірна: Суддя Вільшанського

Районного
суду

Кіровоградської
області                                                      О.А.
Гольша
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И                                   справа № 2-278

27.10.2008
року
с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області Висоцький М.Т.
розглянувши матеріали  цивільної справи за позовом  Органа опіки та піклування  в особі
Врадіївської районної державної адміністрації  в інтересах неповнолітніх  дітей : ОСОБА_1  та ОСОБА_2 про позбавлення  батьківських прав ОСОБА_3 та стягнення з неї
аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Орган Опіки та піклування  в особі Врадіївської державної адміністрації звернувся  до суду  з позовом в інтересах неповнолітніх  дітей : ОСОБА_1  та ОСОБА_2 про позбавлення  батьківських прав ОСОБА_3 та стягнення з неї
аліментів.

До відкриття провадження в справі
представник  позивача звернувся до суду
з заявою про  повернення  позову та матеріалів цивільної справи .

Вивчивши  матеріали справи,  вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.121 п.3 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов  Органа опіки та піклування  в особі
Врадіївської районної державної адміністрації  в інтересах неповнолітніх  дітей : ОСОБА_1  та ОСОБА_2 про позбавлення  батьківських прав ОСОБА_3 та стягнення з неї
аліментів- повернути повернути  позивачу Органу Опіки та піклування  в особі Врадіївської державної адміністрації .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
Врадіївського районного суду  може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Врадіївського
районного суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                          М.Т.
Висоцький.
Справа № 2-Н-122/2008 р.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ
Суддя     Малярчук В.В.,
заяву  ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 7756  грн. 84 коп.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
103 ЦПК України,  ст.ст. 526, 527, 530, 612, 1054, 1055 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, жительки с. Підгайчики, Теребовлянського району,
Тернопільської області
на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
- 7756 гривень 84 копійок (сім тисяч сімсот
п'ятдесять шість грн. 84 коп.) заборгованості за кредитним договором.
2. Стягнути  з  ОСОБА_1
в користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
коп.) державного мита, сплаченого при подачі заяви.
3. Стягнути  з  ОСОБА_1
в користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплаченого при
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                 В.В. Малярчук
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за  наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений  строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
чинності “____”______________200__року.
Суддя:                                              В.В. Малярчук
Справа
№ 2-2223/08
м. Ковель                                                                                                     14
листопада  2008 року
міськрайонний  суд  Волинської області
під головуванням  судді-Луньової Т.М.,
за участю  секретаря -
з участю представника позивача-Дзивульської
судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу № 2-2223/08 за
позовом ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 до   ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 2
звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій прохає стягнути на його
користь з відповідача у справі заборгованість за житлово-комунальні послуги в
сумі 452 грн.96 коп.
В  судовому засіданні  представник позивача звернулась до суду з
письмовою заявою  про відмову від позову.
Пояснила, що відповідачем у справі-ОСОБА_1 заборгованість за  спожиті
житлово-комунальні  послуги в сумі
452 грн. 96 коп. була погашена.
в  судовому засіданні   не заперечує, щодо задоволення  клопотання
про  закриття  провадження у справі.
Відповідно  до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється  судове рішення в
порядку, встановленому  ст.174 ЦПК
України. Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі
відмови   позивача від позову суд
постановляє ухвалу  про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику
позивача роз”яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі слід  закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.  174, п. 3 ст. 205  ЦПК України, суд,-
Цивільну справу
за  позовом ремонтного
житлово-комунального підприємства № 2 до
ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги
провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області у такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали;

апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА:                                                                                          Т.М.ЛУНЬОВА
СУДОВИЙ
Номер справи 2-Н-22/08
Суддя
Путивльського районного суду, Сумської області, Литовка М.І., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк"
50,  про видачу судового наказу за
вимогою стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 861 грн. 15
коп. з ОСОБА_1,  який мешкає за
Вивчивши надані до заяви матеріали і згідно з  ст. ст. 10, 57, 60, 94, 102-105 ЦПК України,
ст. ст. 526, 527, 530, 1050  ЦК України,-
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:  АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку, "Приват Банк" яке розташоване за
2 861 гривень 15 копійки ( дві тисячі вісімсот шістдесят одну  гривню 15 копійок).
з ОСОБА_1 25,50  грн. судового збору та
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, на користь стягувача (
має право подати заяву до Путивльського районного суду в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку подачі
заяви боржником про його скасування.
вступу судового наказу в законну силу видати його стягувачу.
Суддя:
районного суду
Справа  № 2-590/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 вересня 2008

року

Індустріальний районний суд

м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Нощенка І.С.

при секретарі:
Скляр О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року року позивачка звернулася до суду з позовом до

відповідача про вселення.

17 вересня 2008 року позивач повторно в судове засідання не з'

явилася, будучи  належним чином повідомленою про час і місце судового

засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за

її відсутністю не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не

з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним

чином повідомлений  позивач повторно не з'явився в судове засідання без

поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні

вимоги
ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись  ч.3 ст.169, п.3  ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення

умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

І.С.
Нощенко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 червня 2008 року.

Овруцький
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Якухно О.М.

із секретарем                      Каленською Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті
Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Раківщинської сільської ради про  визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за нею право власності на будинок
з надвірними будівлями АДРЕСА_1мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати і
вона звернулася із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не
може, оскільки мати не виготовила свідоцтво про право власності на будинок
і  нотаріус спадщину не оформляє.

В судове засідання сторони не з'явилися і просять справу
розглянути без їх участі. Відповідач вимоги визнає.

Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи
вважає, що позов слід задовольнити  з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право
в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх
невизнаних прав.

Мати позивача - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її
смерті відкрилась спадщина на належний їй будинок з надвірними будівлями
АДРЕСА_1, що підтверджується  копією
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 та довідкою виконкому Раківщинської сільської ради
від 07.02.08.

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за
заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

З повідомлення
Овруцької ДНК №516 від 30.05.08 вбачається, що позивач, яка є спадкоємцем 1-ї
черги за законом, звернулась із заявою про прийняття спадщини до Овруцької ДНК,
а спадкоємець за заповітом відмовився від прийняття спадщини.

ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на домоволодіння
при житті не виготовила, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це
право.

Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК
України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

На підставі викладеного за
позивачем слід визнати право власності на вищевказане домоволодіння  з надвірними будівлями.

Позивачем сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий
збір в сумі 51 грн..

Керуючись  ст.ст. 1268, 1269  ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 196,
212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння  АДРЕСА_1, що належало померлій ОСОБА_2.

На рішення суду до
апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга у такому ж порядку на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення або 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа № 2-174/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
- судді Ритова В.І.
секретарі Бережній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства  "Енергопостачальна компанія"
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія"
"Дніпрообленерго" (надалі ВАТ) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в сумі 288 грн. 68 коп.
У  судовому засіданні  представник
позивача  звернувся з письмовим
клопотанням про закриття провадження в справі і відмову від позову у зв'язку з
добровільною сплатою суми.
в судове засідання не з'явився.
Вислухавши  представника позивача та перевіривши справу,
суд приходить до наступного висновку.
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.
до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова  прийнята судом.
позивача від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиїх
прав, а тому повинна бути судом прийнята, а провадження в справі закрите.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205, 208, 209, 210 ЦПК України,
суд
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"
"Дніпрообленерго" від позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
в цивільній справі закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження ухвали з послідуючою подачею протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий
В.І.Ритов.
Справа №2-864/2008р.
статзвіту №46
У Х В А Л А

20
листопада  2008  року                                                                                  м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді    Вінер Е.А.

з
секретарем                       Левко
М.В.

з
участю  позивача                ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній
справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В
попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні
вимоги;  вирішено питання про склад осіб,
які  братимуть  участь у справі, визначено факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною
стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами  сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи
заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Попередній
розгляд цивільної справи за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  вважати закінченим.

Призначити
справу до  розгляду на 09.30 год. 01
грудня 2008 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань  №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача  ОСОБА_1,

відповідача  ОСОБА_2.

Суддя
Свалявського

районного суду:
Вінер Е.А.
Справа №2-1772/08
У Х В А Л А

27 листопада 2008 року
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді               Сілакова С.М.,

при секретарі                        Нурієвій А.О.,

за участю представника позивача Покотило В.М.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Вінницької
філії до ОСОБА_1 про стягнення коштів за наданні послуги зв»язку,

в
с т а н о в и в :

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в
особі Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення коштів за наданні послуги
зв»язку.

В
судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою про залишення  позовної заяви без розгляду в порядку ст.207
ЦПК України.

Суд,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача
про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення коштів за наданні послуги
зв»язку, без розгляду може бути прийнята судом відповідно до вимог ст.207 ч.1
п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

у
х в а л и в :

Позов
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі
Вінницької філії до ОСОБА_1 про стягнення коштів за наданні послуги
зв»язку  - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-2875/08
УХВАЛА

12 вересня
2008  року   суддя Індустріального районного суду  м

Дніпропетровська
Слюсар Л.П. ознайомившись  із позовною
заявою    ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення суми за

договором
займу ,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до Індустріального районного суду   із позовною заявою

до
відповідача ОСОБА_2  про стягнення суми
за договором

займу.

Згідно
ст.109 ЦПК України    позови до фізичної
особи пред'являються в суд за

місцем
її проживання.

В
поданій позовній  заяві  позивач вказує що відповідач  проживає : АДРЕСА_1, що по територіальності
не

відноситься
до  Індустріального району м.
Дніпропетровська .

Відповідно
до ст.115 ЦПК України , якщо  суддя,
вирішуючи питання про відкриття

провадження
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається
позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи
вищевикладене, вважаю, зазначена  позовна
заява даному суду не

підсудна
і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись
ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА  :

Позовну заяву       ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення суми за договором займу  повернути

позивачу,
роз'яснивши йому, що для вирішення спору
необхідно звернутися до

суду
по місцю проживання відповідача .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,
або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар