overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2а-118/2008
УХВАЛА

15 липня 2008 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Цюрупинського районного суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Згідно з вимогами п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Позивач пред'явив позов до відповідачів, які є органами державної влади, у зв'язку з чим справа підсудна Херсонському окружному адміністративному суду.

Керуючись ч.2 ст.18, п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Повернути
ОСОБА_1
її адміністративний позов до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Суддя

І.П.Лебідь
Справа №2з-31/08
Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства  комерційний банк "ПриватБанк" про
забезпечення позову,
Закрите акціонерне товариство  комерційний банк "ПриватБанк"
звернулося до Софіївського районного суду із
позовною заявою  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.
акціонерне товариство  комерційний банк
"ПриватБанк" подало заяву про забезпечення позову та просить накласти
арешт на майно (грошові кошти), що належить відповідачеві і знаходиться у нього
до  ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.
Разом з тим відповідно до ч.2 ст.151
ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
1)         причини, у зв"язку із якими
потрібно забезпечити позов,
2)         вид забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
3)         інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.
вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними
із заявленими позивачем вимогами.
до суду заяві  про забезпечення позову не
зазначено на яке саме майно ОСОБА_1 слід накласти арешт, на яких рахунках
перебувають грошові кошти, в кого та де знаходиться майно чи грошові кошти
зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти
висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів
забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду , а також робить неможливим виконання такої ухвали.
ч.8 ст.153 ЦПК  України суд, встановивши,
що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку, що в заяві відсутні всі необхідні дані для  вирішення питання про забезпечення позову, а
як наслідок - заява про забезпечення позову підлягає поверненню.
Заявник не позбавлений можливості,
усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до
суду.
Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК
Повернути заяву Закритого
акціонерного товариства  комерційний банк
"ПриватБанк" про забезпечення позову
заявнику без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали  може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Суддя:                                                                       О.Є.Джерелейко
Справа №2-2355/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

03 вересня  2008
року
м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя,  в складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Гузенко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
концерну “ Міські теплові мережі” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Концерн « Міські теплові
мережі»  звернулися  в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію, вказавши при цьому, що
позивачем відповідачам з 01.06.2007 року надавалися послуги по постачанню
теплової енергії  в квартиру АДРЕСА_1,
але оплату за послуги  вносить не в
повному обсязі, у зв'язку з чим  станом
на  01.05.2008 року,  утворилася
заборгованість у сумі  1933 грн.
57 коп., яку просить стягнути з відповідачів солідарно  у судовому порядку.

У судове засідання представник позивача надала заяву, в якій вона
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі погасили заборгованість
за використану теплову енергію. Разом з цим представник позивача просить
стягнути з відповідачів понесені ним витрати по сплаті  на інформаційно - технічне забезпечення в
розмірі 30,00 грн., а також судовий збір у розміру 51,00 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимоги представник позивача, про стягнення з
відповідачів понесених ним судових витрат,
оскільки згідно до з ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.. 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі за позовом
концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію -  закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь на користь Концерну « Міські теплові
мережі» (р/р 0001 в АКБ «Индустріалбанк» МФО 313849, понесені ним і витрати на інформаційно - технічне забезпечення в
розмірі 30 (тридцять) грн. та  судовий
збір в розмірі 51 гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Н.І.Рибалко
Справа № 2-819/2008 р.
22 вересня 2008 року           Ізюмський міськрайонний суд Харківської
в складі : головуючого - судді                      Піддубного І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу
за позовом Ізюмського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по сплаті за
експлуатаційні витрати по утриманню будинку і прибудинкової території,
Позивач в травні 2008 року звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні
витрати по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 779 грн. 05 коп.,
зазначивши в позовній заяві, що відповідач є мешканцем будинку по вул.
АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_1  оплату  по квартплаті та за комунальні послуги
проводила не регулярно, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом
на  1 липня 2008 року склала  779 грн. 05 коп. Просив суд стягнути з
відповідача дану суму заборгованості.
В судовому засіданні представник
Ізюмського ЖРЕП-2 підтвердив обставини викладені в позовній заяві і просив суд
задовольнити позов, стягнути з відповідача 779 грн. 05 коп.
Крім цього позивач просить стягнути
з відповідача на його користь витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву, в якій просить слухати справу без його присутності,
заперечень проти позову немає.
Вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, судом встановлено наявність заборгованості по
квартплаті  і комунальним платежам  в сумі 779 грн. 05 коп.
Відповідно до ст. 66 ЖК України
плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири.
Відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
При таких обставинах суд вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі.          Судовий
збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
10,11,88,209,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 66,68 ЖК України, суд,
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства-2, код ЕГРПОУ 32546710,. р/р 260074692 в ОАО «Мегабанк» м. Харків,
МФО 351629, заборгованість у сумі 799 грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Ізюмського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також
судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-3091/08
У Х В А Л А

01
жовтня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Пшеничній І.О.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
приміщенні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної
ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

19 березня  2008 року позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Представник позивача подав до суду заяву
про залишення позову   без
розгляду.

Представник відповідача підтримав подану заяву.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву  ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
У х в а л а

іменем  України

24 листопада  2008 року
м.  Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Львівської області від 6 квітня 2005 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Сихівського районного суду м. Львова про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

В березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду
Львівської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 6 квітня
2005 року у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу  апеляційного суду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівського районного суду м. Львова про
відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-857/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

7 жовтня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -Тендітній Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської
області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 1 вересня  2002р. від якого мають
неповнолітню дитину.

Поскільки сторони припинили спільне проживання через виниклі
непорозуміння,   і не мають наміру
відновлювати шлюбні відносини, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Відповідач, позов визнав і згідний на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки
сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не відновлюють сімейних
відносин,  що свідчить про те, що дана
сім”я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, тому позов можливо
задоволити.

На підставі викладеного, ст.105,110,112СК України,
керуючись ст. 130, 174, 208, 215ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Шлюб, зареєстрований  1 вересня 2002р. Рацівською сільською радою,
Чигиринського району, Черкаської області, актовий запис № 7 між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по вісім грн. 50 коп. при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом
подачі, протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне
оскарження, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Головуючий
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 серпня 2008 р.     Хмільницький міськрайонний суд  Вінницької області

в складі: головуючого            Стасюка М.І.

при секретарі
Лисій В.В.

прокурора
Найчука С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в    м. Хмільнику

справу за позовом  органу опіки та
піклування Хмільницької райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3, 3-ї особи ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення
батьківських прав, -

Встановив:

Орган опіки та піклування
Хмільницької райдержадміністрації
просить  відідбрати неповнолітніх
ОСОБА_1 . і ОСОБА_2 . у матері ОСОБА_3 ., посилаючись на те, що відповідачка
ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, часто залишає на
тривалий час дітей без догляду, тому їх фактично виховує ОСОБА_4., не
турбується про розвиток, оздоровлення, навчання дітей, не надає матеріальної
допомоги на їх утримання, а веде
аморальний спосіб життя,
страждаючи побутовим пияцтвом, на попередження  змінити своє ставлення до  дітей не реагує.

Відповідачка та 3-тя особа ОСОБА_4.
позов визнали повністю,  згодні з тим, що
є підстави відібрати неповнолітніх дітей у відповідачки.

Суд вважає можливим задовільнити
позовні вимоги повністю, так як є достатньо законних підстав для задоволення
цього позову, визнання відповідачкою і 3-ю особою ОСОБА_4 . позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін чи  інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,60,130,174,
213-215, 223,294 ЦПК України,  ст.ст.
155,158,164-167,170 СК України, ст.8 Закону України «Про охорону дитинства»,
суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги органу опіки та піклування при Хмільницькій
райдержадміністрації  задовільнити
повністю.

Відібрати без  позбавлення
батьківських прав неповнолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
від матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Передати неповнолітніх ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 органу опіки та піклування при Хмільницькій райдержадміністрації
Вінницької області  для вирішення питання
про встановлення опіки над дітьми.

Стягувати з ОСОБА_3  8 гр. 50 коп.
судового збору на користь держави та 7 гр.50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  (держбюджет Хмільницького району  код 34701015 МФО 802015 рахунок
0624 Банк ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця).

Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно:

В.О.Голови

Хмільницького міськрайонного суду
К.О.Клімик

Ст. секретар
О.М.Цибух

Довідка:

Рішення
набрало чинності  25 серпня  2008 року

В.О.Голови

Хмільницького міськрайонного суду
К.О.Клімик

Ст. секретар                                                                   О.М.Цибух
Справа №
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
- судді Босюка В.А.
секретарі - Кулеші Л.М.
представника позивача - Куца Н.В.,
у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом Шепетівського
комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за обслуговування житла, суд, -
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 в
порушення ст. 68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових
будинків»,  користуючись квартирою
АДРЕСА_1 не вносить плату за користування житлом, в результаті чого виникла
заборгованість, розмір якої станом на 01.09.2008 року становить 600,62грн., яку
позивача Куца Н.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та
підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.
ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
позивача не заперечує ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення.
до ст.ст. 67, 68 ЖК України квартирна плата береться за затвердженими у
встановленому порядку тарифами і вноситься щомісячно.  Обов'язок оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки встановлені договором або законом покладений на споживача, що
передбачено ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
В справі
встановлено, що згідно особового рахунку НОМЕР_1 та довідок позивача від
08.09.2008 року, 12.09.2008 року №301, відповідач один проживає у квартирі
АДРЕСА_1 і його заборгованість за обслуговування житла станом на 01.09.2008
року складає 600,62грн., яка на час розгляду справи не погашена.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь Шепетівського комунального підприємства «Житлосервіс»
заборгованість за обслуговування житла, що виникла станом на 01.09.2008 року в
сумі 600 (шістсот)грн. 62 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Шепетівським міськрайонним судом та на користь
держави 51грн.  судового збору.
Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  в Апеляційний суд Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.
Рішення
може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

Головуючий:
В.А. Босюк.
Справа  № 2-685/2008р.
У Х В А Л А

16 жовтня 2008р. суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розг-лянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Лохвицької міської ра-ди про встановлення факту родинних
відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лохвицького районного суду
від 17.09.2008 року позовна заява ОСОБА_1. до Лохвицької міської ради про
встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове
майно залишена без руху.

Суддя відмічає, що дана позовна заява
містить дві вимоги, а саме: визнання факту родинних відносин та визнання права
власності на спадкове майно. Визнання факту родинних відносин розглядається в
порядку окремого провадження, а визнання права власності на спадкове майно - в
порядку позовного провадження. Одночасний розгляд справи окремого та позовного
провадження діючим законодавством не передбачено. Також було вказано, що в
позовній заяві не зазначено докази проведення оцінки спадкового майна і не
обґрунтовано ціну позову. Крім того до позовної заяви не було додано її копії
та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
відповідачі і третіх осіб.

Позовна заява залишена без руху і
надано термін для виправлення недоліків до 03.10.2008 року.

В указаний термін позивач недоліки
не усунув.

При таких обставинах суддя вважає
вимоги  ухвали від 17.09.2008 року
невиконаними і недоліки не усунутими.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до
Лохвицької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання
права власності на спадкове майно  - непо-даною
і повернути її позивачеві.

На ухвалу судді може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апе-ляційного суду Полтавської
області  протягом п”яти днів з дня
проголошення рішення. Апеля-ційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу виготовлено суддею на
комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно :    Голова
суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Справа № 2-511 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М   У К Р А Ї Н И

27   червня 2008 р.            Хотинський районний  суд Чернівецької області

в складі:
головуючого      Мартинюка  А.О.

при
секретарі      Паламар Н.В.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника  відповідача            ОСОБА_3

розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні в м.Хотин
Чернівецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и
в :

позивач ОСОБА_1 просить про стягнення аліментів на утриманя дочки
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідачка в справі не надає
допомоги на утримання дочки, яка народилась у них в шлюбі, а в даний час перебуває
на його утриманні.

В судовому засідані, посилаючись на це ж, вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону  та не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 174 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Постановити рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
1980 року народження  в користь ОСОБА_1
на утримання дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини її заробітку, але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини,
починаючи з 9 червня 2008 року і до досягнення дочкою повноліття.

Аліменти в розмірі платежів за один
місяць стягнути негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави. Судовий збір (мито) в розмірі 51
грн. та за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Рішення може бути  оскаржене до апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: