overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 600
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі
: головуючого судді-Юрченка Г.Г.

при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове
справу за позовом   ОСОБА_1 до  Петрівської районної  державної адміністрації  - відділу містобудування , архітектури та
житлово-комунального господарства , Петрівської селищної ради про визнання
права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувсь з позовом до суду мотивуючи це тим , що він на належній йому
земельній ділянці у 2005  році  без відповідного дозволу реконструював
житловий будинок та побудував  гараж ,
тобто самочинно ,  а  так як це не порушує права інших осіб просить
визнати за ним  право власності на дані
будівлі.

В
судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову в повному обсязі ,
посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві.

Відповідачі
позов визнали, звернулись до суду з заявами в яких  проти позову не заперечують і просили справу
розглядати без їх участі.

Заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові
матеріали справи , суд  вважає , що позов
необхідно задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено , що   позивач   на належній йому земельній ділянці
розташованій  АДРЕСА_1 у 2005 році   , самочинно , без належного дозволу та
належно затвердженого проекту реконструював житловий будинок та збудував гараж
.

Відповідно до  ч.5
ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на
ній , якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно довідки
відділу  містобудування ,
архітектури та житлово-комунального господарства Петрівської районної  державної адміністрації  самочинно збудовані будівлі  не порушують права громадян , які мешкають
поруч (а.с.10).

На підставі викладеного , суд вважає , що позов підлягає
задоволенню , і за позивачем можливо визнати право власності на самочинно
збудовані будівлі.

На
підставі ч.5 ст.376  ЦК України та
керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Визнати  за  ОСОБА_1 право власності , на самочинно
збудований гараж та самочинно реконструйований житловий будинок  на присадибній ділянці розташованій АДРЕСА_1.

Рішення
може бути  оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області  через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України   протягом десяти днів з дня його
проголошення  до апеляційного суду.
Кіровоградської області  , через
Петрівський районний суд.

Суддя
(підпис)

З
оригіналом вірно :

Голова
Петрівського районного суду
Г.Юрченко
Справа № 2-Н-207/2008 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н
01 вересня 2008 року                                                                      м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області       Бондаренко Л.С.
заяву Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Шосткинського
районного віділення «Енергозбут», юридична адреса: м.Шостка вул.Кірова 4,
по оплаті за використану електроенергію з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
Відповідно до ст.68 ЖК України відповідач зобов'язаний
щомісячно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст.526, 527,
530 ЦК України, ст.68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі
Шосткинського районного віділення «Енергозбут» заборгованість по оплаті
за використану електроенергію в розмірі 209 грн. 23 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., та судовий збір в розмірі 25
СУДДЯ:                                                                               БОНДАРЕНКО
Судовий наказ набрав законної сили:
СУДДЯ:                                                                               БОНДАРЕНКО
№ 4-с-10
червня 2008 року   Фрунзенський районний
суд м.Харкова у складі - головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі
Шевченко К.В., розглянувши  скаргу  ОСОБА_1
на бездіяльність  начальника
Комінтернівського ВДВС  Харківського
міського управління юстиції,
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.04.2008 р., яке
набрало законної сили, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ
„Аероміст-Харків”, ТОВ „ІнтерАМІ ЛТД” про стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.
З ТОВ „Аероміст-Харків” стягнуто на користь ОСОБА_1 заробітну плату  у розмірі 1890 грн. 40 коп. та середній
заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 80188 грн. 50 коп.

19.05.08 р. ОСОБА_1 звернувся  до суду в порядку глави VII ЦПК України із скаргою на бездіяльність начальника
Комінтернівського ВДВС  ХМУЮ,   щодо не відкриття у встановлений 3-денний
строк виконавчого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 22.04.2008 р. Фрунзенським районним
судом м.Харкова був виданий виконавчий лист № 2-2562 про  виконання зазначеного рішення суду.

08.05.2008 р. державним виконавцем
Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції   винесено постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження згідно п.7 ст.26 Закону України „Про виконавче
провадження”, у зв*язку із знаходженням зведеного виконавчого провадження по
примусовому стягненню з ТОВ „Аероміст-Харків” у Київському ВДВС ХМУЮ.

Враховуючи, що  питання щодо
можливості відкриття виконавчого провадження
вирішено державним виконавцем відповідно до закону, в межах повноважень
державного виконавця,  постанова
державного виконавця від 08.05.2008 р. про відмову у відкритті виконавчого
провадження до цього часу не скасована, що унеможливлює задоволення вимог про
зобов*язання ВДВС усунути порушення права заявника та відкрити виконавче
провадження,  суд відмовляє у задоволенні
скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.383, 385, 387  ЦПК України, суддя -

У
Х  В А  Л И  В
:

У задоволення скарги ОСОБА_1  на
бездіяльність  начальника
Комінтернівського ВДВС  Харківського
міського управління юстиції - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-3752/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

22
жовтня 2008 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі: головуючого
судді - Гаркуші О.М.

при секретарі - Клюкіній Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у шлюб з відповідачем вступила у 1994 році, від сумісного життя
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1995 року народження, та сина ОСОБА_4, 2000
року народження, просить розірвати шлюб, оскільки у сім'ї відсутнє
взаєморозуміння з питань сімейного життя, примирення з відповідачем вважає за
неможливе.

Позивач у судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином, надала
до суду заяву, у якої просить розглянути справу у Ії відсутність, наполягає на
позовних вимогах.

Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщень належним чином, причин
нез'явлення суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб сторін носить формальний характер, сторони
сумісно не проживають з січня 2008 року, сумісного господарства не ведуть.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач записан батьком у свідоцтві
про народження дочки, яка у даний час проживає з позивачем та знаходиться на її
утриманні.

Спору про поділ спільно нажитого подружнього майна сторонами не заявлено.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про розірвання шлюбу та стягнення з
відповідача аліментів на утримання дитини підлягають задоволенню у повному
об'ємі.

На підставі ст.ст. 104 п.2, 105, 110, 112, 180, 181 п.3, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,179,212,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 грудня 1999 року Відділом РАЦС
Ленінського району м.Севастополя (а/з № 983) між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_5 держмито
у дохід держави в сумі 17грн., ОСОБА_6 - від витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження уродженця м.Севастополя на
користь ОСОБА_6 аліменти на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму, встановленого на дітей відповідного віку щомісячно до
повноліття дитини, починаючи з 29 вересня 2008 року.

Стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах місячного
платежу.

Стягнути з ОСОБА_5 держмито у дохід держави у сумі 51грн., а також витрати
на ІТО у сумі 30грн. - в дохід державного бюджету Ленінського району
м.Севастополя.

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду м.Севастополя, шляхом подачі апеляційної скарги
в Ленінський районний суд м. Севастополя протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя Ленінського

районного суду м. Севастополя                         О.М. Гаркуша
Справа № 2528/2008
У Х В А Л А

18 червня
2008 р.

Краснолуцький міський суд Луганської області в складі

судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Кисель К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красному Лучі
справу за позовом ОКП компанія "Луганськвода" в особі Краснолуцького
департаменту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за питну воду та приймання
стічних вод,

у с т а н о в и
в:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача заборгованості за питну воду та приймання стічних вод у
розмірі 205,33 гривень, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ОКП
компанія "Луганськвода" в особі Краснолуцького департаменту, яке
надавало відповідачу послуги водопостачання та водовідведення, але відповідачем
не виконувались обов'язки по оплаті за надані послуги, в зв'язку з чим
утворилась заборгованість.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана заява не суперечить закону і не порушує права та інтереси осіб

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОКП компанія "Луганськвода" в особі
Краснолуцького департаменту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за питну
воду та приймання стічних вод залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-4089/2008
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 червня 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення вартості електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення вартості електроенергії.

Представник позивача Сітало М.В. подала до суду заяву з проханням цивільну
справу залишити без розгляду у зв'язку з добровільним погашенням боргу
відповідачем та просила стягнути з відповідача на користь позивача судові
витрати у сумі 81 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає повному
задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.
207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Відповідно
до ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 89
ЦПК України, ч.
1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
вартості електроенергії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» судові витрати у сумі 81,00 грн.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа №  2- 328/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31  липня  2008року

Підволочиський
районний суд Тернопільської області

в
складі :   головуючого  суду
Сташківа Н.Б.

при секретарі                    Гук Р.Б.

розглянувши
у відкритому попередньому  судовому
засіданні в смт. Підволочиську  цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до
відповідача ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що вступила  із
відповідачем  у зареєстрований  шлюб 08 березня 2008 року. Від   даного шлюбу
дітей немає. Спільне подружнє життя у них не склалося,  так як вони являються різними за характером людьми,
через що  часто виникають  сварки, які переростають у скандали.

В судовому засіданні позивач свої позовні
вимоги підтримала і доповнила, що непорозуміння  почали виникати відразу після одруження, тому
переконана,  що збереження шлюбу є
неможливим.

Відповідач ОСОБА_2,  в судове засідання не з'явився, однак подав
суду заяву в якій вказує, що з позовом згідний,
проти розлучення не заперечує, просить справу слухати у його
відсутності.

Судом встановлено, що визнання позову під час
попереднього розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 не суперечить закону та не
порушує прав, свобод та інтересів інших осіб,
позовні вимоги грунтуються на встановлених законом підставах, оскільки:

Сторони вступили  у зареєстрований  Скалатською міською радою Підволочиського
району Тернопільської області шлюб 08 березня 2008 року, про що зроблено
відповідний актовий запис № 6

Від даного шлюбу дітей немає.

Проти надання терміну для примирення позивач
категорично заперечує.

За вказаних обставин суд приходить до
переконання. що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що
суперечить їх інтересам, тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України,
шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10, 60,
212, 213, 215, 294, п.4 ст295 ЦПК України, ст.ст. 110, 112  Сімейного кодексу України, суд,

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2,  зареєстрований    08 березня 2008 року  зареєстрований  Скалатською міською радою Підволочиського
району Тернопільської області , актовий запис № 6.

При оформленні розірвання шлюбу в
органах РАЦСу оплату витрат в дохід держави в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян   повністю
покласти на позивача ОСОБА_1, звільнивши
від оплати відповідача ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення
подається до Апеляційного суду        Тернопільської області через   Підволочиський районний суд протягом  10 днів з дня його проголошення, апеляційна
скарга - протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Дело №2-о-68/2008 года
производства по делу
26.09.2008 года  Судья Новобугского районного суда  Николаевской области Черников В.И.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Новый Буг заявление ОСОБА_1 об установлении факта проживания
одной семьей мужа и жены без регистрации брака, -
ОСОБА_1 Обратилась в суд с заявлением об установлении факта совместного
проживания ее и ОСОБА_2 одной семьей, без регистрации брака с 1989 года по
Указала в иске, что она в 1989 году познакомилась с ОСОБА_2, решила
создать с ним семью, прописала его в своем доме, он вселился в ее дом и они
проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, умер,
оставил наследство земельный участок.
Установление названного выше факта ей необходимо для оформления наследственных
прав на земельный участок.
Заявление заявительницы отвечает требованиям  ст.258,119,120 ГПК Украины, по нему надлежит
открыть производство по делу.
Кроме этого, судья находит нужным привлечь для участия в деле в качестве
заинтересованного лица Новобугский городской совет.
Руководствуясь ст.11, 122 ГПК Украины, -
Открыть производство по делу по заявлению ОСОБА_1 об установлении факт
проживания одной семьей мужа и жены без регистрации брака.
Для участия в деле привлечь в качестве заинтересованного лица
Новобугский городской совет.
Назначить по делу предварительное судебное заседание на 8 часов 20 минут
21.10.2008 года  в зале суда с участием
заявителя и  заинтересованного лица.
Направить заинтересованному лицу копию заявления с копиями приобщенных к
нему документов и предложить ему в срок до 15.10.2008 года подать в суд свои
возражения по заявлению.
Копию определения направить заявителю, заинтересованному лицу для
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
установленный законом срок и порядок лишь в части не соблюдения правил
подсудности.
Судья:
У Х В А Л А
№ стат рядка- 36

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И                                   справа № 2-о-22

09.07.2008  року
с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду
Миколаївської області Висоцький М.Т.
розглянувши матеріали  в с.м.т.
Врадіївка цивільної  справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом про визнання права власності на спадкове  майно
.

До відкриття провадження в справі заявник
надав
до суду заяву, в якій  просить  повернути йому   матеріали справи.

Вивчивши
матеріали справи,  вважаю, що дана
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.121 п.3 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин
- повернути заявнику ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
Врадіївського районного суду  може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Врадіївського
районного суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                          М.Т.
Висоцький.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа №
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного Грищенко В. М. розглянувши заяву ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1 р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу з урахуванням
санкцій в розмірі  1302,95 грн. ( тисяча
триста дві грн. 95 коп.),
судовий
сбір що сплачений заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника ЗАТ
вул. Свердлова, 22/1, р/р 26008526 у ДОД АППБ АВАЛЬ, МФО 300335
грн. ( тисяча триста дві грн. 95 коп.), судовий сбір що сплачений
у розмірі 25 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне
Суддя:                                                                   В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я                  справа № 2/2 “О”-51|08

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

копія

08 квітня
2008
року  Вишгородський районний суд Київської
області в складі:

головуючого  Купрієнко С.І.

секретаря       Потапенко В.В.

зацікавлена сторона :  відділ
громадянства , міграції і реєстрації фізичних осіб Вишгородського РВГУ

розглянувши  на попередньому  судовому засіданні в м. Вишгороді справу за
заявою

ОСОБА_1 про
надання  дозволу на виїзд за кордон
неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В

Заявителька
ОСОБА_1  звернулась з даною
заявою,  посилаючись на те,що від батька
її сина  ОСОБА_2  ,
ОСОБА_3  неможливо отримати  дозвіл
на виїзд сина на оздоровлення за кордон, оскільки він проживає в іншій
країні  і стосунків вона з ним не
підтримує. .

В судовому
засіданні заявителька підтримала свої вимоги і просить їх задовольнити.

Представник
заінтересованої особи -  ОСОБА_4  проти задоволення вимог заяви не заперечує.

Суд вислухавши
заявительку , представника заінтересованої особи,  дослідивши письмові докази по справі вважає ,
що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Так в
судовому засіданні встановлено ,  що на
утриманні заявительки  ОСОБА_1 перебуває
син  ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , батьком якого
являється ОСОБА_3 .

В зв*язку з
тим , що  в даний час виникла
необхідність виїхати з дитиною за кордон для оздоровлення , але для оформлення
всіх необхідних документів для виїзду сина на
оздоровлення необхідно нотаріально завірена згода батька ОСОБА_3 , яку
він в добровільному порядку надавати не може.

Ці обставини в
судовому засіданні підтверджуються поясненням заявительки, представника
заінтересованої особи , дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Аналізуючи
вищезазначене суд прийшов до висновку ,що вимоги заявительки підлягають
задоволенню відповідно до ст. ст.4,6,7 Закону України “ Про  порядок виїзду з України і в*їзду в
Україну  громадян України”

Керуючись ст.ст.
10,60,212,213 ЦПК України, на підставі ст. ст.4,6,7 Закону України “ Про  порядок виїзду з України і в*їзду в
Україну  громадян України”

суд,-

В И Р І Ш И В:

Надати дозвіл на виїзд   ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження за кордон на  оздоровлення
у 2008 році  без згоди його батька
ОСОБА_3 , мешканця Хашемітського королівства Йорданії..

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подаяі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    підпис

Згідно з
оригіналом, суддя
С.І.Купрієнко