overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
код суду 2702
справа №6-182/2008
У Х В А Л А

31 жовтня 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.,

при секретарі - Живкович О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі подання державного виконавця ВДВС Гагарінського районного управління юстиції в м. Севастополі про примусове входження у домоволодіння боржника
ОСОБА_1
,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі знаходиться виконавчий лист № 2-1418/2002, виданий 09.06.2004 р. Гагарінським районним судом м. Севастополі, про стягнення з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
шкоди у розмірі 8682,22 грн.

Державним виконавцем ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі Абакаровим С. Ш. до суду направлене подання про примусове входження у домоволодіння боржника
ОСОБА_1
, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1
, у зв'язку з утрудненнями виконання рішення, оскільки боржник від виконання рішення суду ухиляється, перешкоджає державному виконавцю перевірити майновий стан боржника.

У судове засідання державний виконавець не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає, що нез’явлення державного виконавця не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

У цивільній справі за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про стягнення шкоди, постановлено рішення, згідно якого з відповідача підлягає стягненню 8682 грн. 22 коп. Рішення суду набрало чинності. На підставі рішення виданий виконавчий лист № 2-1418/2002.

Згідно, подання державного виконавця ВДВС Гагарінського РУЮ міста Севастополя, боржник
ОСОБА_1
добровольно рішення суду не виконав, перешкоджає державному виконавцю в проведенні перевірки майного стану боржника (відмовився впускати держвиконавця).

Беручи до уваги, що для виконання рішення суду про стягнення шкоди, необхідно перевірити майновий стан боржника, суд вважає можливим дозволити державному виконавцю ВДВС Гагарінського РУЮ міста Севастополя примусове входження в домоволодіння боржника
ОСОБА_1
, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1
.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити подання державного виконавця ВДВС Гагарінського РУЮ міста Севастополя.

Дозволити державному виконавцеві ВДВС Гагагрінського РУЮ міста Севастополя примусове входження в домоволодіння боржника
ОСОБА_1
, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1
, з метою перевірки майнового положення
ОСОБА_1
.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею ії копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя Л. М. Завгородня
Справа №2- 1340 (08р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 серпня 2008  Центрально-Міський районного суд м. Макіївки
Донецької області  у складі головуючого
судді: Суханової А.В. при секретарі Ковальовій Ю.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Макіївської міської ради
Комунального підприємства “ Жилцентр №3” м. Макіївки м. Макіївки про визнання
членом родини померлого наймача та зміну умов договору найма житлового
приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом про визнання його
членом сім'ї ОСОБА_2та зміну умов договору житлового найму на квартируАДРЕСА_1

Позивач у судове засідання
11.07.2008 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялась
належним чином.

31 липня 5.2008 року позивач
повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за її відсутністю не подав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що  позивачка
повторно не з'явилась до суду без поважних причин  або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 11,  ч. 3 ст. 169, п. 3, ч 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд  справи за
його відсутністю.

Керуючись ст. 11, п.3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ОСОБА_1до
Макіївської міської ради Комунального підприємства “ Жилцентр №3” м. Макіївки
м. Макіївки про визнання членом родини померлого наймача та зміну умов договору
найма житлового приміщення   залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-4037/08
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді В.М. Палькової

при секретарі Л.Л. Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонська ТЭЦ» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач є абонентом позивача, користується послугами, наданими позивачем по подачі теплопостачання, і, відповідно до п.п.12,18,21 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.05р. № 630, зобов'язаний вчасно, щомісячно, вносити плату за надані послуги з теплопостачання за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії.

Однак, відповідач оплату за надані послуги не вносить, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 3166,49 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, держмито в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на підставах в ньому зазначених, які просив задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково у межах термінів позовної давності та з урахуванням вже сплаченого, пояснивши, що заборгованість утворилася, в зв»язку з тяжким матеріальним становищем.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач є абонентом позивача по теплопостачанню, користується послугами, однак не оплачує їх, згідно розрахунку за відповідачем є заборгованість, яка складає 1981,31 грн.

Оскільки відповідачем допущені порушення вимог ст. 68 ЖК України, п.п.12,18,21 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню і з відповідача варто стягнути заборгованість у розмірі 141,19 грн., з урахуванням термінів позовної давності і зробленої відповідачем оплати, за період з 01.07.2005р. по 01.05.2008р.

Керуючись ст. 68 ЖК України, «Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 257 ЦК України, ст. 10, 60, 82, 212, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», у рахунок погашення заборгованості по теплопостачанню 141 (сто сорок одна) грн. 19 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1
держмито в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.Н. Палькова
Справа № 2-699/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня
2008 року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом про продовження строку для прийняття
спадщини, що залишилась після смерті
ОСОБА_3

Відповідно до ст.3ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в
порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі
слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-699
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та
призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв.  01 вересня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 01 вересня 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-431/2008 рік
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2008 року.

Камінь-Каширський районний
суд Волинської області  в складі:

головуючого - судді Кузьмич Г.Л.,

за участю секретаря Яцюри Н.М.,

розглянувши на попередньому відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу в якому зазначає, що між ним та ОСОБА_2 був
укладений шлюб.

Від даного шлюбу є дві дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний момент проживають з відповідачкою.

Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки остання з дітьми
протягом 3-х років проживає в с. Грудки, спільне господарство разом не ведуть.

Просить розірвати шлюб між
ним і ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні
подав письмову заяву, в якій просить закрити провадження у справі за його
позовом до ОСОБА_2 в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до ст. 130 ч. 4
ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі
відмови від позову проводиться в порядку, встановленому статтею 174 цього
Кодексу, згідно ч. 3 якої у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття
відмови судом не має.

Відповідно до ст. 206 ч. 3 ЦК
України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 130, 174,
206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяв про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційних скарг.

Головуючий (суддя) - підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
Г.Л. Кузьмич
Справа № 2-360/2007 р.
№ 2-5408 р.
У Х В А Л А

про залишення
заяви без розгляду

21 лютого 2008 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                                                        Буячок
Л.І.

при секретарі
Майхрук
Н.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Ланівці справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В
грудні  2007 року позивач звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , який було укладено   30 квітня 2004 року (актовий запис №28).

Ухвалою Лановецького районного суду від 21
грудня 2007 року відкрито провадження в даній
цивільній справі .

До вирішення справи по суті позивач
повідомила письмово суд про своє примирення з чоловіком і бажання залишити її
заяву без розгляду.

Відповідно до ст.31  ЦПК України позивач має право відмовитися від
позову протягом усього часу розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши дані факти   суд вважає, що заяву ОСОБА_1 . про залишення
позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить інтересам
подружжя та сприятиме збереженню сім'ї.

Враховуючи
наведене  та керуючись ст.ст. 31,
п.5 207, 293 ЦПК України ,  суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   залишити без розгляду, довівши до відома
сторін, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, вони  мають право звернутися до
суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про
апеляційне оскарження до апеляційного
суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження  протягом
5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо  заяву про апеляційне оскарження не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа
№2-373/2008
Рішення

Іменем
України

7 липня
2008 року    Кам»янський районний суд
Черкаської області у складі: судді: Коваленка В.І., при секретарі Кравченко
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду  з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи
тим, що  27 лютого 2007 року рішенням №9
виконкому Райгородської сільської ради вона була призначена піклувальником над
своєю онукою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Мати дитини- ОСОБА_4-рішенням
Первомайського  міськрайсуду
Миколаївської області позбавлена материнських прав. Батько дитини-ОСОБА_2
-рішенням  Кам»янського райсуду від 29
жовтня 2007 року позбавлений батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка свої
позовні вимоги підтримала, просила стягнути на утримання ОСОБА_3 аліменти  в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для
дитини  відповідного віку.

Відповідач  в
судове засідання не з»явився, але в матеріалах справи є його заява, в
якій він просить розглянути за його відсутності, з позовними вимогами згоден.

Матеріалами справи встановлено, що 27
лютого 2007 року рішенням №9 виконкому Райгородської сільської ради позивачка
була призначена піклувальником над своєю онукою, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Мати дитини- ОСОБА_4-рішенням Первомайського  міськрайсуду Миколаївської області позбавлена
материнських прав. Батько дитини-ОСОБА_2 -рішенням  Кам»янського райсуду від 29 жовтня 2007 року
позбавлений батьківських прав.

Згідно з ст. 180 СК України батьки
зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. ,10.75,
209,212,214-215,367 ЦПК України. ст.ст. 180, ч. 3 ст. 181, статей 182, 183, 191
СК України, суд,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  аліменти на утримання дочки-ОСОБА_3
народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14
частини доходу (заробітку) до 24 січня 2010 року,  але не менше тридцяти відсотків  прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з  19 травня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави  судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. за
інформаційно- технічне забезпечення.

Рішення суду в частині стягнення аліментів -
у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційном
у    порядку до апеляційного суду
Черкаської області через Кам»янський райсуд Черкаської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня 2008
року                                                                                 м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 19 березня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 19 березня

2008 року скасовано рішення Камінь-Каширського
районного суду Волинської області від 28 січня 2008 року, а справу направлено
на новий розгляд до суду першої інстанції.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С
у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-0-.71 / 2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25.07.2008
року.     Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі Кісіль О.Л., з участю заявника
ОСОБА_1,  зацікавлених осіб
ОСОБА_2. і ОСОБА_3.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Мала Виска справу за заявою
ОСОБА_1  про надання права на
шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник  ОСОБА_1. звернулась до
суду з заявою про надання їй права на шлюб з гр-ном ОСОБА_3 ,посилаючись на те,
що вона не досягла шлюбного віку- 17 років, але бажає вступити в шлюб,
поскільки має вагітність  6 тижнів, а
переривати вагітність штучно вона не бажає.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримують заяву   ОСОБА_1

Суд
приходить до висновку про те,що надання
права на шлюб відповідає інтересам, як заявника  ОСОБА_1, так і зацікавленої особи  ОСОБА_3.

Тому
вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Керуючись
ст.ст.23 СК, 234 ч.3 і 235 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву
задовільнити.

Надати
право ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження на шлюб з ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя                          В.Я.Назаренко.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-415/2007 р.

№2-13/2008 р.

12.09.2008
року            Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області  в складі
головуючого-Терещенко Д.В.,

при
секретарі-Гонтаренко В.В.,

в
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді  розглянувши справу за  позовом
ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про визнання добросовісним набувачем

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом  про визнання добросовісним набувачем .

В
судовому засіданні просив залишити заяву без розгляду.

На підставі п.5 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач  подав заяву про залишення  позову без розгляду.

При таких обставинах   позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про визнання добросовісним набувачем-залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів
з дня її проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом  10 днів  з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

27 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну ОСОБА_1 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 24 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 21 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Печерської районної у м. Києві адміністрації
про надання житла,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24
жовтня                 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від         21 лютого 2008 року, у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Печерської районної у м. Києві адміністрації про надання житла.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко