overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1956/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16
липня 2008 року
м.Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням
судді     Ткаченко Т.Б., при секретарі
Чудіної Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в              м.Маріуполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.1986 р. сторони зареєстрували шлюб у Палаці одруження м.Жданова (нині
-м.Маріуполь) Донецької області, актовий запис № 2830. Їм було видано свідоцтво
про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 29.08.1986 р. Від шлюбу мають дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем
розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути
збережена.

У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги та наполягає на розірванні шлюбу, на збереження
родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через
відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила  суд
розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла телеграма, в
якій він просить суд розглянути позов у його відсутності, позовні вимоги визнав
у повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога
позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що
виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав  для її
збереження немає.

Суперечки стосовно місця проживання
дитини та  розподілу   майна між сторонами  немає.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з
урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105,
110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований у
Палаці одруження м.Жданова Донецької області, актовий запис № 2830 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_2 держмито у розмірі 10 грн. ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-766/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 416,90 грн.,-встановив :
споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок НОМЕР_1 .
13.10.2007 року представниками енергопостачальника у
відповідачки ОСОБА_1.,мешкаючій по АДРЕСА_1 було встановлено безоблікове
споживання електроенергії  ,про що був
складений акт №022089. Згідно останього,розмір збитків для позивача склав
416,90 грн..У добровільному порядку відповідачка не сплачує заборгованість. У
зв*язку з цим позивач і просить суд стягнути її з відповідачки  на його користь.
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з*являється, хоча
повідомляється про нього  належним чином
і не надала суду пояснень своєї поведінки.
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року,методики,затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію,порушення правил користування  нею,розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту  за №
022089 від 13.10.2007 року у відповідачки було встановлено безоблікове
спожи-вання електроенергії,чим спричинено позивачу збитків ,згідно його
рохрахунку, на 416,90грн ..
У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода,завдана неправомірними діями
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка
Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс
витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн і 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується
доку-ментально,суд у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України вважає за необхідне
стягнути їх на його користь з відповідачки.
викладеного, керуючись ст.ст.60,88ч.2,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України,-встановив:
стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ “ Донецькобленерго”
управлінні ТОВ “ Ощадбанк”  ОКПО  00131179 МФО 335106 заборгованість в сумі
416,90 грн. ,а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору у сумі 51
грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою відпо-відача.Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отриман-
Суддя:
У Х В А Л А                   № 45/2008 р.

7 лютого 2008 року
Бершадський районний суд

Вінницької області

В  складі          судді       Гуцола В.І.   розглянувши
в місті Бершадь     позовну  заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом про стягнення аліментів з відповідачів.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач
повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки  до позовної заяви не додані копії всіх
документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості
відповідачів,         ухвалою суду від
11.01.2008 року вона була залишена без руху і позивачці наданий строк до 6
лютого 2008 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк недоліки
позовної заяви не виправлені, тому, згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України  вона повинна вважатись  неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2  ЦПК України суд,

у х в
а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення аліментів  вважати неподаною і
повернути її позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Вінницької області  через суд першої інстанції  шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК
України.

Суддя
Справа № 2-о-21/2008р.
залишення заяви без розгляду
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за завою
ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення
ОСОБА_1. звернулась в
суд із заявою  про встановлення факту, що
має юридичне значення .
вирішення справи по суті позивач  у письмовій
формі повідомила  суд,  що бажає
залишити  без розгляду подану нею   заяву.
Відповідно до ст.31  ЦПК України
позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши дані факти  суд, вважає, що заяву  ОСОБА_1. про залишення позову без розгляду
слід задовольнити, оскільки вона не суперечить інтересам  сторін.
Враховуючи  наведене
та керуючись ст.ст. 31, п.5 207, 293 ЦПК України ,  суд -
Заяву  ОСОБА_1про встановлення
факту, що має юридичне значення  залишити
без розгляду, довівши до відому сторін, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду вони
мають  право звернутися до суду
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Тернопільської області через Лановецький районний суд  протягом 5 днів та апеляційної скарги
протягом 10 днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження

Суддя - підпис

В.о. голови суду                                 М.З.Сенюх

Секретар суду
Н.Ю.Приймак
Справа № 2-349/2008 рік
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

19 травня  2008 р.                                 Михайлівський районний суд  Запорізької області

в складі: головуючого
-    Ворожбянова А.М.

при секретарі    -   Єрьоменко
О.В.

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Карпенської
Р.Т.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні залу суду смт Михайлівка цивільну справу за
позовною  заявою ОСОБА_1 до ПП
„Транспромліс”, державного дослідного господарства „Еліта”, третьої особи:
ОСОБА_3про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ПП „Транспромліс”, державного дослідного
господарства „Еліта”, третя особа: ОСОБА_3про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди.

У судове
засідання ОСОБА_2представник позивача ОСОБА_1 надав заяву, в якій він
відмовляється від позову і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП „Транспромліс”, державного дослідного
господарства „Еліта”, третьої особи: ОСОБА_3про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди  - закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду учасниками процесу
протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
А.М.
Ворожбянов
Справа
№ 2-198/2008р.
Ухвала

Іменем України

20 лютого2008року
м.Надвірна

Надвірнянський
районний   суд І вано-Франківскої
області

в  особі
головуючої - судді:  Міськевич
О.Я.,

з участю
секретаря :              Савуляк Л.Р.

позивача:                               ОСОБА_1

відповідач:                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Надвірна справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про   розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні від позивачки поступило клопотання, в якому вона відмовилася
від заявленого позову і просить провадження в справі закрити в зв язку з
примиренням, про що подала письмову заяву.

Відповідач
не заперечує протии заявленного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
сторони, суд прийшов до висновку, що клопотання не суперечить вимогам закону і
підлягає до задоволення, так як воно не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних
законом інтересів та направлене на збереження сім ї.

Керуючись ст.ст.  205 п.3. ст.206
ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   розірвання шлюбу провадженням закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову за примиренням сторін.

Ухвала  суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом п яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                підпис                             Міськевич О.Я.

Вірно:
суддя                           Міськевич
О.Я.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

“23” квітня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого, судді -                                                САВРАНСЬКОЇ
Т.І.,

при секретарі
-                                                Шевчук
О.С.

розглянувши
у попередньому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Ялтинської
міської ради „Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог, Комунального підприємства
Ремонтно-експлуатаційна організація № 1 про стягнення суми боргу за договором
про постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду АРК із
зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

До початку попереднього засідання надійшло клопотання представника позивача
про залишення  позовної заяви без
розгляду.

Відповідачі у попереднє засідання не з'явились, про дату, час і місце
такого повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку.

Дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, зміст заяви про
залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідну заяву подано представником позивача, процесуальні наслідки
вчинення такої процесуальної дії відповідно до змісту ст. 207 ЦПК України
роз'яснені, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, залишивши
позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83, 130, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Ялтинської міської ради
„Ялтакурорттеплоенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог, Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна
організація № 1 про стягнення суми боргу за договором про постачання теплової
енергії - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з наступного дня після її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа
№  2-2526/08
У Х В А Л А

25
квітня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація №1 (далі КП РЕО №1) до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

КП РЕО №1 звернулося до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі у розмірі 993,93 грн..

Ухвалою від 14 квітня 2008 року позов
був залишений без руху, а позивачу запропоновано в строк до 25 квітня 2008 року
усунути недоліки.

Станом на 25 квітня 2008 року недоліки не були усуненні.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація
№1 (далі КП РЕО №1) до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по квартирній
платі, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя
Секретар
Справа
№ 2-о-93/08
Ялтинський міський суд
головуючого судді -                                                          Слєзко
народних засідателів -                                                                       ОСОБА_3,
при секретарі -                                                                 Воробйової О.І.,
за участю спеціаліста -                                                                      ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу по заяві ОСОБА_1, зацікавлені особи Ялтинський
психоневрологічний диспансер, Ялтинська державна нотаріальна контора, про
визнання особи недієздатною, -
звернувся до суду з заявою, у якої просить суд визнати ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., недієздатною.
також просить призначити психіатричну експертизу на предмет психічного стану
підтримав клопотання щодо призначення експертизи.
ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання
про призначення експертизи хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно
встановити психічний стан особи.
Тому суд вважає,
що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення цього питання
необхідні спеціальні знання.
проведення експертизи провадження по справі
підставі викладеного, керуючись  ст. ст.
130, 144, 145, 210 ЦПК
України, суд
заявника -   задовольнити.
справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити
Кримської республіканської психіатричної лікарні № 1 м. Сімферополь (м.
Сімферополь, вул. Рози Люксембург, 27).
розгляд експертів  поставити наступні
Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. яким-небудь
захворюванням, що впливає на її психічний стан?
усвідомлює  вона значення своїх
дій і чи може керувати ними?
провести у термін, не більш ніж 2 місяця з моменту отримання матеріалів справи.
попередити про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених
на нього обов'язків та дачу завідомо неправдивого висновку по ст.ст.384,385 КК
експерта надати матеріали цивільної справи.
справі зупинити.
Ухвала може бути
оскаржена в частині, щодо зупинення провадження по справі.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження

Суддя :
Справа №2-86/08
У Х В А Л А

29 серпня 2008 р. Днiпровський районний суд м. Києва в складi :

головуючого – суддi Горбань Т.I.,

при секретарi Шукшиній Є.Ю.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Києвi цивiльну справу за позовом акціонера ВАТ „Вінницяфармація”
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, 3-тя особа – ВАТ „Вінницяфармація” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом 3-ої особи з самостійними вимогами ВАТ „Вінницяфармація” до
ОСОБА_2
про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1
та представник 3-ої особи з самостійними вимогами ВАТ „Вінницяфармація” у судовому засiданнi заявили клопотання про закриття провадження в данiй справi, так як позивач
ОСОБА_1
вiдмовляється вiд свого позову до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , а 3-я особа з самостійними вимогами ВАТ „Вінницяфармація” відмовляється від свого позову до
ОСОБА_2
про відшкодування майнової шкоди у зв”язку з тим, що на даний час спір відсутній , так як набрав законної сили вирок Ленінського районного суду м. Вінниця в кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_2
у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.5, ст.366 ч.2, ст.209 ч.3 КК України, яким цивільний позов ВАТ „Вінницяфармація” на суму 400054 грн 64 коп задоволено та виконавчою службою відкрито виконавче провадження.

Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд приймає вiдмову вiд позову.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст. 205ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справi за позовом акціонера ВАТ „Вінницяфармація”
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, 3-тя особа – ВАТ „Вінницяфармація” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом 3-ої особи з самостійними вимогами ВАТ „Вінницяфармація” до
ОСОБА_2
про відшкодування майнової шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляцiйна скарга до Апеляцiйного суду м. Києва через Днiпровський районний суд м. Києва протягом 10 днiв з дня подачi заяви про подання апеляцiйної скарги на ухвалу,яка може бути подана протягом 5 днiв з дня проголошення ухвали .

Суддя

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

29.08.08р.

2-86/08/Г-7

Дніпровський районний суд м. Києва надсилає копію ухвали судді від 29.08.08р. до відома

Додаток : на 1 арк. кожному адресату.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Києва

Т.І.Горбань
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
справа   2-н-641/2008
Суддя
Індустріального районного суду Слюсар Л.П. розглянувши заяву  Відкритого
товариства по газопостачанню  і
газифікації «Дніпрогаз», який
судового наказу  про стягнення суми боргу
за спожитий газ, відповідно до
ст.  526,527,533, 543  ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з   ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
які проживають за адресою: АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного
і газифікації  “Дніпрогаз”, розташованого
Дніпропетровська МФО 305437 заборгованість за спожитий
газ станом на 01.05.2008 року  у розмірі
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газифікації та
Дніпропетровська МФО 305437   судові витрати у сумі 25
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у розмірі 15 грн., а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя: