УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня
2008 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого
судді:Головчук С В.

суддів: Миніч
Т.І.,  Забродського М. І. при секретарі
Прищепі О.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Житомирській області,
Управління державного казначейства України у Житомирській області про
повернення майна та стягнення майнової та моральної шкоди, -

за апеляційними   скаргами Прокурора  Ружинського району та представника УМВС
України в Житомирській області

на рішення
Ружинського районного суду  Житомирської
області від 10 жовтня 2007 року,  -

встановив   :

рішенням
Ружинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2007 року позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 6924 грн.69
коп. майнової шкоди,  16000 грн. на
відшкодування моральної шкоди та 1500 грн. витрат пов'язаних з наданням
правової допомоги. На користь ОСОБА_2 стягнуто з Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Житомирській області 4700 грн. майнової шкоди,  5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та
550 грн. витрат пов'язаних з наданням правової допомоги.

В
задоволенні позовних вимог до Головного управління Державного казначейства
України в Житомирській області відмовлено.

У
поданих апеляційних скаргах прокурор Ружинського району просить рішення суду
скасувати,  а провадження у справі
закрити. Представник Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Житомирській області просить рішення суду скасувати та ухвалити нове,  яким відмовити у задоволенні позову за
безпідставністю. Вважають,  що судом
неправильно застосовані норми процесуального та матеріального права.

Справа №
22/56                                            Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Нейло В.М.

Категорія
22                                                 Суддя-доповідач Забродський М. І.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ч.3   ст.
3ОЗ ЦПК України,   апеляційний суд
вважає,   що скарги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як видно
зі змісту позовних заяв,   позивачі
просили визнати дії органу дізнання і досудового слідства Ружинського РВ УМВС
України в Житомирській області незаконними і стягнути на користь ОСОБА_1
11947.74 грн. майнової шкоди,   65625
грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_2 95901.60 грн. майнової шкоди та
39375 грн. моральної шкоди. Крім того просили зобов'язати Управління державного
казначейства України в Житомирській області відшкодувати за рахунок державного
бюджету ці кошти,   оскільки шкода
завдана незаконними діями органу дізнання і досудового слідства Ружинського РВ
УМВС України в Житомирській області.

Правовідносини,   що виникли між позивачами та суб'єктами
владних повноважень,   врегульовані
Кодексом адміністративного судочинства,
який набрав чинності 1 вересня 2005 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись
з позовами у лютому 2006 року. Свої позовні вимоги в послідуючому змінювали та
збільшували. Суд,   приймаючи позовні
заяви в порядку ЦПК України та вирішуючи спір в порядку визначеному цим
Кодексом,   на це уваги не звернув.

Відповідно
до п.іч.1  ст.  205 ЦПК України,   якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства,   суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі.

З огляду
на викладене,   рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню,   а
провадження у справі - закриттю.

Керуючись   ст.
17 КАС України,   п.1 ч.1   ст.
205,   ч.3   ст.
3ОЗ,     ст.
ст.   304,  307,
310,  314,  315 ЦПК України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги прокурора Ружинського району та представника Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Житомирській області задовольнити частково.

Рішення
Ружинського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2007 року
скасувати,   а провадження у справі
закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу
проголошення.