overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-34/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 січня 2008  року
Білопільський районний суд Сумської області в складі

головуючого судді                                                                        Терещенко
О.І.

при секретарі                                                                                          Павленко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопілля  заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу.

В
С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

29.12.2007 року до Білопільського райсуду надійшла позовна заява ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу.

03.01.2008 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху
і позивачу був наданий строк до 15.01.2008 року для усунення недоліків.

До даного часу позивач вимог суду не виконав, тому його
заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121
ЦПК України, суд -

У   Х   В
А   Л   И   В  :

Позовну
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі
6539,21 грн. вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :                                                                                                         підпис

Вірно:Суддя

Білопільського райсуду                                                              Терещенко
О.І.
Справа №2-1257/08
У Х В А Л А

23
травня 2008 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді       Хомика
А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

в с т а н о в и
в  :

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що
надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання. Однак,
свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з
водопостачання та водовідведення відповідач не виконує і за період з 01.03.2003
року по 01.10.2007 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі
297,70 грн.

В судове
засідання представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить
залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
3 листопада  2008 року
Номер справи 2н-479
Суддя Снятинського районного суду Івано-
Франківської області Боднарук М.В.
розглянувши заяву ЗАТ
КБ “ПриватБанк” про стягнення
боргу в сумі 4334 грн.  за                          кредитним
договором  з  ОСОБА_1,
ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
з - ОСОБА_1, 1974 р.н
Снятинського району,
Івано- Франківської області
на користь -   Закритого акціонерного товариства комерційний
(чотири тисячі триста тридцять чотири
Стягнути з боржника на користь стягувача
25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно
-технічне забезпечення, а всього: 40 грн. 50 коп., що були останнім сплачені
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа
№2-164808
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
Тячівський районний суд
Закарпатської області  в особі
головуючого судді  Решетар В.І. при
секретарі Копилець Н.А. з участю позивача ОСОБА_1розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа ВГІРФО Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області про скасування зобов'язання забезпечення ОСОБА_2 житловою
площею та позбавлення його прав проживання в квартирі, а також зобов'язання
ВГІРФО Тячівського РВ УМВС України зняти ОСОБА_2 з реєстрації  квартири АДРЕСА_1
Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати нотаріально посвідчене
зобов'язання від 5 вересня 2007 року ОСОБА_1 про забезпечення ОСОБА_2 житловою
площею, медичним обслуговуванням та всім необхідним для проживання та  позбавити
ОСОБА_2 з 11 липня 1970 року народження прав проживання в
Зобов'язати ВГІРФО Тячівського РВ УМВС України зняти ОСОБА_2 з реєстрації
з  квартири АДРЕСА_1
Заява про оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду через Тячівський районний суд.
Головуючий суддя:                                                             Решетар В.І.
Справа № 2-1491
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Ткаченко І. М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу.

Ухвалою суду від 24.09.2008 р. позивачу наданий строк для усунення
недоліків, недоліки усунуті своєчасно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до
ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про
надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі
призначити на 21.10.2008 року о  10-30
годині.

Направити відповідачеві копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
21.10.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
інстанції: Фомін В.А. Справа № 22-1115/08 р
УХВАЛА

06
березня 2008 року                                                                                           м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О.. перевіривши повноту
виконання судом першої інстанції процесуальних дій в стадії підготовки ним до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня 2007
року позовні вимоги задоволені повністю.

Ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня

2007         року задоволено заяву
представника виконавчого комітету Мелітопольської міської

Ради про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами,  скасовано рішення

від 23.10.2007 року.

Ухвалою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого

2008         року затверджено
мирову,  що була укладена 05.02.2008 року
між ОСОБА_2та

ОСОБА_3

07.02.2008
року ОСОБА_1  подана апеляційна скарга на
рішення,  яка не може бути призначена до
розгляду,  а підлягає поверненню з
наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 12.12.2007 року скасовано рішення цього ж суду від 23
жовтня 2007 року,  тобто зазначеного
рішення не існує.

ст.  293
ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції,  на які можуть бути подані скарги окремо від
рішення суду. Зі змістом  ст. .293
ЦПК" України випливає,  що ухвала
першої інстанції про визнання мирової угоди за клопотанням сторін може бути
оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1  на
рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 жовтня
2007 року підлягає поверненню апелянту.

Вважаю за необхідне роз'яснити апелянту,
що він має право на звернення до суду з

клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу
суду

Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2008
року,  де

зазначити поважні причини пропуску цього строку.

Керуючись  ст.
ст.  293,  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 23 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про визнання права власності
на спадкове майно,  а цивільну справу до
суду першої інстанції.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Докучаєвський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й  Н А К А З
2008р.                             Номер
справи  2 «н»-21008
Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області
Клименко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода
Донбасу» діючого в інтересах Докучаєвського виробничого управління водопровідно
- каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст.
80, 81, 96, 102,103  ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., прож. АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» діючого в інтересах Докучаєвського виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства, м. Докучаєвськ, Донецька
заборгованість  за  надані послуги в розмірі 314,58 грн.
боржника на користь Докучаєвського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» рр
забезпечення розгляду справи
в сумі 15 грн.00 коп.
боржника на користь держави р/р
управління Докучаєвської міської ради, код ОКПО 34687242 судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                    В.П.
Печатка суду
Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа
№ 2-о-77
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року Бахмацький
районний суд  Чернігівської області в
складі :

головуючого судді
Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
реєстрації шлюбу -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу між ним та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Встановлення даного факту необхідно йому для оформлення права на
спадщину. Просить встановити факт реєстрації в 1946 році шлюбу між ним та
ОСОБА_2

У судове засідання  заявник та представник заінтересованої особи
не з`явилися і надали суду заяви, в яких просять розглянути справи у їх
відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що  заява  підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ст.256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення: факту реєстрації шлюбу.

Згідно висновку відділу РАЦС
Бахмацького районного управління юстиції від 18.07.2008 року відмовлено у
поновленні актового запису про шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2.

Довідкою виконкому Григорівської
сільської ради від 29.07.2008 року підтверджується, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2
проживали разом як чоловік і дружина з 1946 року і по день смерті ОСОБА_2, мали
спільних дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Як вбачається із копії свідоцтва
про народження ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, батьками записані
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копією свідоцтва про смерть
підтверджується, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 81 рік.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 218, 256 - 259 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в 1949 році в с.Григорівка Бахмацького району Чернігівської
області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1894/2008 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

6
серпня 2008 року  Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                          Манька
М.В.,

при
секретарі                                               Вікторжевському О.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по цивільній справі
за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах Головного
управління Пенсійного фонду в Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення
незаконно отриманої надбавки  пенсії,
-

в с т а н о в и в:

В ході попереднього судового засідання
спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Справу
за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах Головного
управління Пенсійного фонду в Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення
незаконно отриманої надбавки  пенсії  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 9 год. 00 хв. 4 вересня 2008 року.

В
судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-748/2008р.
У Х В А Л А

31
жовтня  2008 р.                           Ренійський районний суд Одеської області

в
складі:  головуючого  судді Дудник В.І.,

при секретарі Касаповій О.У.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Рені
справу за позовом Головного державного управління охорони, використання
і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській
області „Одесадержрибоохорона” до ОСОБА_1
про стягнення 40 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач-Головне
державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Одеській області „Одесадержрибоохорона” просив
стягнути з відповідача  ОСОБА_1 суму
шкоди  у розмірі 40 грн. 80 коп. у доход
держави, зазначивши, що 14.05.2008р. відповідач, знаходячись на оз. Картал,
незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову - двома ставними сітками, чим
завдав шкоду рибному господарству України. На момент затримання на місці
правопорушення у відповідача було вилучено 8 штук цінного виду риби - карася.
Згідно постанови КМУ № 32
від 19.01.1998р.  позивачем був
нарахований розмір заподіяної шкоди, який склав 40 грн. 80 коп. і оскільки
відповідач його в добровільному порядку не погасив, позивач просив його
стягнути в судовому порядку.

До
попереднього судового засідання відповідач надав суду квитанцію № 72 від
30.10.2008р., за якою на рахунок позивача було внесено суму завданої
матеріальної шкоди, просив розглянути справу без його участі.

Виходячи
з вищенаведеного та наявності прохання позивача розглянути справу у відсутності
його представника, суд вважає можливим закрити провадження по даній справі, у
зв'язку із тим, що відповідач повністю, добровільно погасив розмір заподіяної
матеріальної шкоди до розгляду справи в суді і спір за суттю втратив свій сенс.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи або
інтереси інших осіб.  Наслідки закриття
справи за даною підставою відповідачу роз'яснені.

На
підставі вищенаведеного,

Керуючись
ст.ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження
по справі  № 2-748/2008р. за позовом
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Одеській області „Одесадержрибоохорона”
до ОСОБА_1 про стягнення 40 грн. 80 коп. - закрити.

У
відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено  до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання  заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її постановлення  та подання апеляційної скарги  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна: суддя
Справа
№ 2-329/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17  липня  2008 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді  Гайдур А.Ю.,

при секретарі  Царь О. В.,

з участю прокурора Варга Ю.Ю.

відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Міжгір'ї справу  за позовом  Прокурора Міжгірського району в інтересах
держави в особі відділу охорони здоров'я Міжгірської РДА  до ОСОБА_1про стягнення суми 196грн.14коп., -                                                                                                         .,
-

В
С Т А Н О В И В :

Прокурор
звернувся 08 липня 2008 року до суду з цим позовом.

Посилаючись
на те, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст.286 ч.2 КК України
закрита і ОСОБА_1. звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок акту
амністії, що потерпілий від злочинних дій ОСОБА_1 - ОСОБА_2 перебував на
стаціонарному лікуванні у Міжгірській ЦРЛ і втрати на його лікування склали
196,14грн.та просив стягнути з відповідача цю суму витрат.

В суді
прокурор вимоги позову підтримав.

Відповідач
позов визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов
підлягає до повного задоволення за таких підстав.

Відповідно
до ст.93-1 КПК України,особа винна у вчиненні злочину, внаслідок якого
потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні,повинна відшкодувати затрачені
закладом охорони здоров'я кошти в розмірі фактичних витрат.

Згідно
довідки - розрахунку на ОСОБА_2 Міжгірська ЦРЛ понесла витрати на його
лікування в сумі 196 грн.14 коп.

ОСОБА_1.
визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і
заподіянні цим злочином ОСОБА_2 тяжкого тілесного ушкодження, однак звільнено
від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністіі.

За таких
обставин позов прокурора  є доведеним,
грунтується на законних підставах і підлягає до повного задоволення.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України оскільки позивач звільнений від сплати судового збору то
такий слід стягнути з відповідача у доход держави.

Керуючись
ст.ст.130,174,212 - 215 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов
Прокурора Міжгірського району задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1в користь Міжгірської ЦРЛ витрати понесені  лікарнею на стаціонарне лікування потерпілого
в розмірі 196( сто дев'яносто шість ) грн.14 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1у доход держави 51( п'ятдесят одну ) грн. судового збору.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання такої заяви.

Рішення
набуває законної сили згідно з ст.223 ЦПК України.

Головуючий:/підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду:                                                                     А.Ю.Гайдур
Справа № 2-2030/2008р./
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року  Центрально-Міський районний суд м. Макіївки
Донецької області в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі
Ковальовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Макіївтепомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію, -

В С Т А Н О В И
В :

КП « Макіївтепломережа” звернулося
до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію , мотивуючи свої вимоги тим , що відповідачі є наймачами
квартири АДРЕСА_1 і проживаючи в ній користуються послугами позивача, але
тривалий час не вносять оплату наданих послуг в зв'язку з чим утворилася
заборгованість за період з 01 квітня 1996 року по 01 квітня 2008 року у
загальній сумі 1558,12грн., яку просять стягнути на їх користь .

Сторони  в судове
засідання не з» явилися. Про день та час розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином. Суду подана заява представника
позивача з проханням залишити  позовні вимоги
без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає  заяву без розгляду,
якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального
підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Ухвала надрукована в
нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя                                                  Андрюшина Л.А.