overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2-н -893/2008р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б.
розглянувши заяву ВАТ «Кіровоградгаз» в особі Олександрійського управління по експлуатації газового господарства
про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ
відповідно до ст., ст. 526, 530 ЦК України, п. 10, п. 11 Правил надання послуг з газопостачання затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246, ст., ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України,
, 1962 р. н., зареєстрованої та
(триста тридцять вісім)
. заборгованості за спожитий газ, 25(двадцять п’ять) грн. 50 коп. судового збору та 15(п’ятнадцять)грн. за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, а всього 379 (триста сімдесят дев’ять) грн.. 37 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред’явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________
Згідно зі статтею 104 цивільно - процесуального кодексу України (далі –ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-4106/08/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 р.
м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши
позовну заяву заступника керуючого філією «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінінси
та Кредит» Шевцова Д.Е. в інтересах ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2008
року представник Шевцов Д.Е., який діє на підставі довіреності,  звернувся в інтересах ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1. та з
ОСОБА_2 . строкову заборгованість за кредитом у сумі - 7145,64 грн.,
прострочену заборгованість за кредитом у сумі - 316,75 грн., прострочену заборгованість
за процентами у сумі - 3949,74 грн., строкову заборгованість по комісії у сумі
- 192,50 грн., прострочену заборгованість за комісією у сумі - 2695 грн., пеню
за прострочення погашення кредиту у сумі - 7150,59 грн., пеню за прострочення
погашення процентів у сумі - 7749,93 грн., пеню за прострочення погашення
комісійної винагороди у сумі 5713,40 грн., а всього на загальну суму 38155,91
грн.

Ухвалою
судді Київського районного суду м.Харкова від 11.08.2008 р. позовна заява була
залишена без руху, а позивачу запропоновано
протягом 5 діб з моменту отримання ухвали надати до суду підписані повноважною
особою копії позову у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів і
третіх осіб.

Вищезазначена
ухвала суду від 11.08.2008 року отримана ВАТ «Банк «Фінінси та Кредит»
01.09.2008 року за адресою позивача: м.Київ, вул. Артема, 60, про що свідчить
підпис в зворотному поштовому повідомленні.

Станом на 23 вересня 2008 року вимоги суду не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового
збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись
ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву заступника керуючого філією «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк
«Фінінси та Кредит» Шевцова Д.Е. в інтересах ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за
позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулося Комунальне підприємство „Підприємство
комунальної власності” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Енергодарського суду від 08.07.2008 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на
30.07.2008 року о 11 годині 30 хвилин, у приміщенні суду, викликати
сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
Справа № 2-1057
У Х В А Л А

02 жовтня 2008 року м. Кам”янка-Дніпровська

Кам”янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді

Комишньої Н.І.,

при секретарі:

Тарасової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за позовом Кам”янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по заробітний платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Кам”янсько-Дніпровський міжрайонний прокурор звернувся до Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою в інтересах
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по заробітний платі.

02.10.2008р. Кам”янсько-Дніпровський міжрайонний прокурор до початку судового засідання подав заяву в якої просить залишити позов без розгляду.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Кам”янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по заробітний платі, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Н.І. Комишня
Справа № 2-5503-08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
09 вересня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Управління
житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги станом на 01 квітня 2008 року  в
сумі 862,76 грн та судових витрат.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, відповідач
ОСОБА_1 позов визнала.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_1,  вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810,
811, 813, 815, 816 ЦК України.
Довідкою ЖЕД №7 (а.с.5) підтверджується, що  відповідачі зареєстровані АДРЕСА_1.
заборгованості відповідачів за комунальні послуги станом на 01.04.08р, підтверджується  розрахунком. (а.с.4, 7)
Судові
витрати, понесені позивачем, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і
підлягають стягненню з відповідачів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України,
суд
комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь комунального
в АКБ “Правекс банк” м.Київ МФО 321983 ОКПО 03364228) заборгованість за
комунальні послуги  станом на 01.04.08р в
сумі 862 грн 76 коп (вісімсот шістдесят дві грн 76 коп), судові витрати в сумі
30 грн (тридцять грн).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.М. Литвиненко
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 грудня 2008 року                                                               м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 17 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 1 вересня 2008 року в справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки
Крим від 17.04.2008 р., залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1.09.2008 р., яким у
позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка просить
скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову,  посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не  вбачається порушення судами
норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа № 2-1955/2008
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

16 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю адвоката Цувіна А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1
до АК “Харківобленерго” про визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та договору про порядок погашення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 01 жовтня 2008 року з позовом до відповідача про визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та договору про порядок погашення боргу, посилаючись на те, що між ним та відповідачем 04 грудня 2001 року було укладено договір про користування електроенергією, строк дії якого закінчився 04 грудня 2004 року. У 2005 році позивачу було запропоновано укласти новий договір, підписувати який позивач відмовився, оскільки був складений з порушеннями, та який він повернув контролеру для усунення недоліків. Цей же екземпляр договору без усунутих недоліків через деякий час під тиском контролера було підписано людиною, яка перебувала у позивача в гостях. Позивач зазначив, що 11 жовтня 2007 року о 5-00 годині ранку у його домоволодіння вдерлися без його дозволу працівники АК “Харківобленерго” та склали акт
ІНФОРМАЦІЯ_1
про порушення ПКЕЕН, який він підписати відмовився, а під тиском працівників підприємства його підписала Котик Марія Іванівна, яка на той час знаходилась у позивача в гостях. В зв’язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати недійсним акт про порушення правил користування електричною енергією для населення
ІНФОРМАЦІЯ_2
від 11 жовтня 2007 року та угоду про порядок погашення боргу від 15 жовтня 2007 року між ним та АК “Харківобленерго”.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчився, в звязку з чим адвокатом Цувіним А.І. заявлене клопотання про його продовження.

Суд з огляду на особливості розгляду даної справи, вважає можливим задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Цувіна А.І підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 157, 168, 208-210 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Клопотання Цувіна Андрія Івановича – задовольнити.

Продовжити на 30 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ВАТ “Харківгаз” до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області на 08 січня 2009 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-4085/08
„09” грудня 2008 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.., розглянувши матеріали заяви ОПТМ “Житомиртеплокомуненерго” про видачу судового наказу ,-
До стягнення підлягає 2291 грн. 17 коп. боргу, який існує станом на 01.11.2008 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15,00 грн. оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2291 (дві тисячі двісті дев’яносто одна) грн. 17 коп.
боргу станом на 01.11.2008 року,
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-о-10/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06
лютого 2008 року
м.Олевськ

Олевський районний
суд  Житомирської області в складі :

головуючого-судді
Волощука    В.В.

при секретарі      Корнєйчук   О.В.

з участю:

заявника      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олевську справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулася  заявниця,
в якій просить суд встановити факт смерті її  чоловіка ОСОБА_2, 1961 року народження,
який  проживав в с.Комсомольське
Олевського району і помер там же
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи в
судове засідання не з”явився , але від нього надійшла заява з проханням слухати
справу без їхньої участі, відносно встановлення факту смерті по цій заяві не
заперечують .

Свідки  суду
показали, що  дійсно  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Комсомольське Олевського  району Житомирської області  помер ОСОБА_2, який похований в
с.Комсомольське Олевського  району
Житомирської області на сільському кладовищі, слідів насильницької смерті  вони не бачили.

В
судовому  засіданні  встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Комсомольське Олевського району Житомирської області
помер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який похований в с.Комсомольське Олевського  району Житомирської області  на сільському кладовищі.

Встановлення  факту
смерті,  заявниці необхідне  для
отримання свідоцтва про смерть та компенсації на поховання.

Відповідно до ст.256 ЦПК України з
якої слідує,  що суд розглядає справи про
встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації
факту смерті  органам  державної
реєстрації актів цивільного стану.

В даному випадку відділом РАЦСу було
відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про смерть за відсутності підтверджуючих
документів, що перешкоджає праву заявника на отримання свідоцтва про смерть.

Керуючись ст.ст.  10,11,15,57, 60, 212- 215,217,256, 259 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт,  що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Комсомольське Олевського
району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до
Житомирського апеляційного суду через Олевський райсуд на протязі 20 днів,
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду , яка може бути
подана до суд на протязі 10 днів після проголошення рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №  2 -716

2008 рік

21 жовтня  2008 р.                           Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючої-судді      Марчук В.С.

при секретарі       Мозоль Л.І.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Іллінці справу за позовом  прокурора
Іллінецького району в інтересах
ОСОБА_1  до СТОВ «Дружба»  с. Кантелина
про  стягнення заборгованості по
орендній платі за земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Іллінецького району  звернувся в суд із заявою про те , щоб справу
за його позовом в інтересах
ОСОБА_1.  до   СТОВ «Дружба» с. Кантелина про стягнення
заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай)  провадженням закрити, поскільки   спір вирішено добровільно.

Суд вважає, що
дана відмова не обмежує нічиїх інтересів та відповідає вимогам закону,
тому її слід прийняти, а справу -
провадженням закрити.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом прокурора Іллінецького району в інтересах ОСОБА_1  до
СТОВ «Дружба» с. Кантелина
про  стягнення заборгованості по
орендній платі за земельну частку (пай)
провадженням закрити, прийнявши відмову від позову.

На ухвалу
протягом 5 діб з часу її проголошення
може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а  ще
протягом 10 діб - апеляція.

Суддя
Справа
№ 2-о-51/08
У Х В А Л А

7 листопада 2008
року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду із  заявою про
встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно
ст. 257 ЦПК України заяви фізичних осіб про встановлення факту, що має юридичне
значення, подається до суду за місцем її проживання.

З
заяви вбачається, що заявниця проживає  в
м.Миколаїв, тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню
заявнику.

Керуючись  ст. 115 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту прийняття спадщини повернути
заявнику, роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися з
заявою до відповідного районного суду м.Миколаєва.

Ухвала набирає
чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                   Т.М.Кологрива