overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2о-302/2008 р.
Н Е М    У К Р А Ї Н И
24 листопада 2008 року     Гайсинський районний суд Вінницької
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі У.Ю.Ратушняк
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Носовецька
сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
10.11.2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, вказуючи, що у
сертифікаті помилково записано «ОСОБА_2», що не збігається з даними свідоцтва
про його народження та смерть.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги
заяви підтримала, просила встановити, що сертифікат на право на земельну частку
(пай) виданий на прізвище «ОСОБА_2» належить «ОСОБА_2».
Носовецький сільська голова ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без
його участі, не заперечував проти задоволення вимог заяви.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
В судовому засіданні беззаперечно доведено, що
ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), за життя отримав сертифікат на право
на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 у якому помилково записано «ОСОБА_2»
Спірні правовідносини
регулюються ст. 256 ч.2 ЦПК України, яка визначає, що судовим порядком можуть
бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.
при видачі ОСОБА_2 сертифіката на право на земельну частку (пай) помилково
записано «ОСОБА_2» замість ОСОБА_2, то з метою захисту прав заявниці необхідно
встановити, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1
виданий 28.12.1996 року Гайсинською РДА на прізвище «ОСОБА_2» належить
факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення для
заявниці, оскільки дозволяє їй реалізувати право на спадщину.
На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 11, 60,
209, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд -
задовольнити повністю.
Встановити, що сертифікат на право на земельну
частку (пай) серії НОМЕР_1 виданий 28.12.1996 року Гайсинською РДА на прізвище
ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
районний   суд    Черкаської
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-73
Суддя    Кам”янського   районного суду    Черкаської   області
Коваленко   В.І., розглянувши   заяву закритого  акціонерного   товариства
“ ПриватБанк “   до ОСОБА_1 ( боржника )   про   стягнення їх   користь    заборгованості  в сумі 9401,69 грн.  по  б/н кредитному   договору  від 04.09.2007 р., який   був наданий   останньому   у вигляді   встановлення    кредитного    ліміту на   платіжну   картку в   сумі 7000 грн. зі   сплатою відсотків   за   користування   кредитом у   розмірі 36% на   рік. ст.ст. 526 , 527 , 530 , 625 , 1050
ЦК України , керуючись ст.ст.96 , 102 , 103 ,  ЦПК України
Стягнути    з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 . проживаючий   за адресою АДРЕСА_1 на   користь  закритого акціонерного   товариства  “ ПриватБанк “ відшкодування судових витрат)
МФО № 305299 вул.Набережна Перемоги , 50 шість тисяч дев”ятсот дев”яносто дві   гривні  30 копійки ) - заборгованості  за   кредитом ; тисячі  чотириста дев”ять  гривнів 39 копійки ) - заборгованості користування   кредитом ; користь   закритого  акціонерного товариства “ ПриватБанк “ витрати останніх   при   зверненні до   суду  - судовий  збір 25 грн. 50 коп. , та  15 грн.   витрат пов”язаних  з   інформаційно-технічним   забезпеченням  .
Суддя :
Цивільного   процесуального  кодексу
України   ( далі  ЦПК України ) боржник   має   право в   разі   заперечення проти   вимог  стягувача протягом   десяти   днів судового   наказу   подати ненадходження    заяви   від боржника  протягом  трьох днів   після   закінчення наявності   даних   про отримання   боржником   копії наказу   судовий   наказ набирає   законної   сили і   суд   видає його   стягувачеві   для пред”явлення   до   виконання .
Справа
№ 2-2534/08
УХВАЛА

Іменем
України

16 вересня 2008 року  суддя
Індустріальний районного суду м.

Дніпропетровська
Чебикін В.П., ознайомившись  з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про

позбавлення батьківських прав.

Оскільки заява була оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК

України, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

30.07.2008 року вона була залишена без руху та позивачу було надано строк до

13.08.2008 року для усунення вказаних недоліків, однак недоліки усунуті так і

не були, тому суд вважає за необхідне позовну заяву вважати не поданою та

повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати не поданою та повернути

позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Чебикін В.П.
Справа|річ| № 2-721
Н Е М       У К Р А Ї Н И
Новоазовський  районний суд
у складі: судді
за участю представника банку
представника прокуратури
|розгледівши|розглянувши у відкритому с|відчиненомуудовому засіданні в місті Новоазовську
цивільну справу за позовом |Прокурора
Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах філії - Маріупольського відділення
№8013 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3| про розірвання кредитного договору і
стягнення заборгованості за кредитним договором,
|позовниця,позивачка|10.07.2008 року прокурор Жовтневого району
м.Маріуполя в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України»
звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.|прохає|
У судовому засіданні 14.10.2008 року
представники банку ОСОБА_4., яка діє на підставі доручення (а.с.27), і
прокуратури Вайсбург С.Л., повноваження якого підтверджені службовим
посвідченням (а.с.26), заявили клопотання про закриття|тому що| | провадження по справі в
зв'язку  з тим, що відповідачами сума
боргу сплачена в повному обсязі після подачі позову до суду, а саме 13.10.2008
Суд вважає, що відмова від
позову представниками позивачів не суперечить закону, не порушує прав і
інтересів сторін і може бути прийнята судом. Провадження по справі підлягає
закриттю, із стягненням з відповідачів на користь держави судового збору, а на
користь Державного бюджету Ворошиловського району м.Донецька - витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ, оскільки борг за кредитним
договором відповідачами погашений після подачі позову до суду.
На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. і на
користь Державного бюджету Ворошиловського району м.Донецька - 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.
Копію ухвали суду надіслати
відповідачам для відома і виконання.
ст.ст.205 ч.1 п.3, 293  ЦПК України, суд
Закрити провадження по справі за позовом Прокурора Жовтневого району
м.Маріуполя в інтересах філії - Маріупольського відділення №8013 ВАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3| про розірвання кредитного договору і стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
судовий збір на користь держави по 17 (сімнадцять) гривень з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справ на користь
ЕДРПОУ - 34686537, МФО - 834016, в ГУ ДКУ у Донецькій області) по 10 (десять)
|           На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський
районний суд протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

10
квітня  2008 року  Сватівський
районный суд Луганської області  у складі головуючого судді Гашинського М.А., за участю помічника судді Ціпко Н.М.
у відкритому судовому засіданні у м. Сватове, розглянувши  матеріали цивільної справи № 2о-57-06 за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В  И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової
книжки  серії НОМЕР_1, виданої  11 червня 1977 року  на ім”я ОСОБА_1. На
даний час вона має намір подати документи до Управління Пенсійного фонду для
оформлення пенсії. Однак через те, що прізвище в трудовій книжці та  паспорті не збігаються не дає можливості
здійснити свій намір. Просить суд встановити факт належності правовстановлюючого
документу - трудової книжки їй ОСОБА_1..

Зацікавлена особа - представник управління Пенсійного фонду України  в Сватівському районі  не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1..

Суд, вислухавши  заявника, представника зацікавленої особи,
дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
всебічно з'ясувавши обставини, на які
заявник посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених  тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити заяву
ОСОБА_1. в повному обсязі, оскільки судом встановлений факт належності трудової
книжки ОСОБА_1.

Так, згідно   паспорта та свідоцтва про одруження
прізвище  заявника вказано „ОСОБА_1”. В
трудовій книжці прізвище  вказано „
ОСОБА_1”.

Таким чином, як видно із
паспорта  та свідоцтва про одруження,
даних про працівника в  трудовій книзі   ім'я та по батькові заявника, вказане в
документах, співпадає, тому суд  вважає
за можливе задовольнити вимоги заявника.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 212,213,214,215,
256,

259 ЦПК  України

В И Р І
Ш И В :

Встановити факт, що трудова книжка серії
НОМЕР_1, виданої  11 червня 1977
року  на ім”я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження
рішення  може бути подано в  апеляційний суд Луганської області через
Сватівський районний суд на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний
суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі  двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
одночасно  надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

С У Д Д
Я
М.А.  Г А Ш И Н С Ь К
И Й
марта  2008 года                    Сахновщинский районный суд
в составе председательствующего
судьи:                      САВИЦКОГО
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос. Сахновщина Харьковской области
материал о направлении на принудительное лечение от алкоголизма в
условиях ЛТП ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с.Дар-Надежда
Сахновщинского района Харьковской области, гр.Украины, украинца,  образование среднее, женатого, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1 ,  не
судимого,
Петр Николаевич систематически злоупотребляет спиртными напитками, что привело
к тому, что он признан хроническим алкоголиком 2 стадии.
РО УМВД Украины в Харьковской области на основании  ходатайства ОСОБА_2, просит направить ОСОБА_1
на принудительное лечение от алкоголизма.
судебном заседании признал необходимость лечения от алкоголизма, пояснил, что
злоупотребляет спиртными напитками, а именно употребляет самогон, водку, вино,
не отрицает, что за употребление спиртными напитками неоднократно доставлялся в
Сахновщинский РО УМВД Украины в Харьковской области и по нему материалы
рассматривались в  Сахновщинском районном
суде Харьковской области.
заключению медицинской комиссии Сахновщинской ЦРБ, ОСОБА_1нуждается в
принудительном лечении  от алкоголизма в
учреждении здравоохранения и такое лечение ему не противопоказано.
медицинского заключения Сахновщинской ЦРБ подтверждается, что ОСОБА_1нуждается
в принудительном лечении и состоит на
“Д” учете по поводу хронического алкоголизма.
материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 систематически нарушает общественный
порядок, за что неоднократно привлекался к административной ответственности,
ущемляет права отдельных граждан по месту жительства характеризуется с
отрицательной стороны. Следовательно он должен быть направлен на принудительное
основании изложенного, руководствуясь ст.1 Указа ПВС Украины от 17.08.1966 года
“О принудительном лечении от алкоголизма и трудовом перевоспитании” ,
направить на принудительное лечение в лечебно-трудовой профилакторий
сроком на 6 месяцев.
Судья:
верна. Судья
Справа № 22-343 2008 р.
інстанції Бойко П.М.
УХВАЛА

6 лютого 2008 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді
- Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка
О.В., Суровицької Л.В.

при секретарі -
Слюсаренко Н.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною   скаргою   ОСОБА_1,
ОСОБА_2   на  ухвалу Долинського районного суду
Кіровоградської області від 7 грудня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Долинського районного суду від 7 грудня 2007 року закрите провадження у справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТОВ "Нагірне" про витребування майна з
чужого незаконного володіння. Суд дійшов висновку, що з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ухвалено рішення
Долинського районного суду від 11 вересня 2006 року, яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.12.2006 року, а отже
набрало законної сили.

В
апеляційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу суду та постановити нову
ухвалу якою поновити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи
провадження у справі, суд не звернув уваги на те, що рішенням Долинського
районного суду від 11.09.2006 р.
(а. с 32-33) не вирішувався спір за такими вимогами позивачів, які зазначені в
позовній заяві ОСОБА_1 та в заяві ОСОБА_2 (а. с. 4-6, 16-16), а саме, вимоги
про визнання ТОВ "Нагірне" недобросовісним набувачем земельних
ділянок та стягнення з ТОВ "Нагірне" доходів отриманих за весь термін
володіння земельними ділянками.

Крім
того, суд закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
витребування майна з чужого незаконного володіння, не звернув уваги на те, що
позивачі таких вимог не заявляли, а лише таким чином дали назву своїм позовам.
В прохальній частині своїх позовних заяв, позивачі просили усунути перешкоди в
користуванні своїми земельними ділянками (а. с. 6, 16), але суд в цій частині
вимог позивачів провадження у справі не закрив, а закрив провадження у справі
по вимозі, яка позивачами не заявлялась.

Наведене
вказує на те, що ухвала суду постановлена без додержання вимог зазначених у п.
2 ст. 205 ЦПК України, є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись
п. 4 ч.2 ст. 307, п.3 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
Долинського районного суду від 7 грудня 2007 року скасувати. Справу повернути в
Долинський районний суд на розгляд іншим суддею. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-100/08
Суддя
Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.10.2006 року з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України ст.ст. 526, 527, 530, 1050 ЦК
ОСОБА_1 ( проживає АДРЕСА_1) на користь закритого акціонерного товариства  комерційний банк „ПриватБанк”( код ЄДРПОУ
№ б/н від  30.10.2006  року, яка скаладається з:
грн. - заборгованість за кредитом;
заборгованість по процентам за користування кредитом;
3075 гривень 65 копійок (три тисячі сімдесят п′ять гривень шістесят п′ять
ОСОБА_1 ( проживає АДРЕСА_1) на користь закритого акціонерного товариства
№305299) 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи та 25,50 гривень судового збору.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1818/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Манька
М.В.,

при
секретарі                                   Вікторжевському О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за
позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Сторони  повторно в судове засідання не з'явилися без
поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним
чином, заяви про розгляд справи за їх
відсутності не подавали.

Відповідно до
частини 2 ст.77 ЦПК України, суд вважає, що сторони двічі не
з'явилися до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2
ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подана заява про її оскарження, та протягом 10 днів після подання заяви -
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на
ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-2111/2008
судового засідання
листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою судді від 23 жовтня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в
судовому засіданні на 25 листопада 2008 року на 09-15 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Красногвардійський районний суд
номер справи № 2н-921-2008 р.
Суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
розглянувши заяву Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання
житлового будинку з ОСОБА_1та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»
сім) коп. - суму заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та при
будинкової території за період з 01.07.2005 року по 01.06.2008 рік.
2.   Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судового процесу - 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 коп.)
3.   Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у сумі - 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят коп.)
4.   Судовий наказ після набрання ним
чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
____________________________________р.
Суддя                                                                                                        М.А. Руденко
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________