Апеляційний суд
Кіровоградської області
______________________________________________________________
Справа
№ 22- 1811  2008року                           Головуючий 1
інстанції  Ковтун Л.М.
Доповідач  Чорнобривець О.С.
У Х В А Л А

Іменем
України

10
вересня  2008 року                   Колегія суддів судової
палати  в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області  в
складі:

Головуючої            Кривохижі
В.І.

Суддів           Белінської І.М.,
Чорнобривець О.С.,

при
секретарі            Дімановій Н.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»  на рішення
Ленінського районного суду  м. Кіровограда  від  20
червня  2008 року, -

В С Т А
Н О В И Л А:

У лютому 2007року Акціонерний комерційний  інноваційний банку «УкрСиббанк» ”(далі -
Банк) звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 07.09.2004року
між  ним і відповідачем ОСОБА_2  був укладений кредитний договір, за умовами
якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит на споживчі потреби в сумі 7900 дол.
США, що еквівалентно 41955,32грн., з терміном повернення кредиту до
06.09.2006року  відповідно до графіку
погашення кредиту.

Зобов'язання поручителя  взяла на себе ОСОБА_1, з якою
07.09.2004року  укладено договір  поруки, згідно з умовами якого поручитель
зобов'язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед
кредитором у повному обсязі, що виникли з кредитного договору.

Через невиконання позичальником
обов'язків щодо повного і своєчасного погашення кредиту відповідно до умов
укладеного договору, та невиконання
ОСОБА_1 як поручителя за угодою, письмової  вимоги Банка
про погашення заборгованості позичальника ОСОБА_2. в строк до
15.06.2006року, просив  стягнути з
ОСОБА_1  кредитну заборгованість  в сумі 11916,14 дол. США, що еквівалентно
60176,51грн., яка була  визначена до
стягнення з ОСОБА_2. рішеннями Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 30.03.2005року і
7.10.2005року  у  цивільних справах за позовом Банка.

Крім того  зазначено, що ОСОБА_2  і  в
подальшому не виконувалось кредитне зобов'язання, існує борг перед  Банком, тому
не припинилися  зобов'язання  поручителя. Просив стягнути з відповідачів,
як  солідарних боржників, кредитну
заборгованість по платежам договору - проценти і пеня, за період з часу  ухвалення
останнього судового рішення   по
23.05.2007року,  в сумі 11048,46грн.

Рішенням Ленінського
районного суду  м. Кіровограда  від  20
червня  2008 року   позов задоволено частково. На користь Банка
з ОСОБА_2. стягнута заборгованість по
відсоткам і пені в сумі
11048,46грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі  Банк, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,  просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове  рішення про  задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачем ОСОБА_2 апеляційна
скарга не подана.

Перевіривши законність і
обґрунтованість  рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України
за договором поруки поручитель зобов'язується
перед кредитором іншої особи /боржника/ відповідати за виконання
зобов'язання цією особою.

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині стягнення кредитного боргу з поручителя, суд  дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність для цього підстав, оскільки
кредитором не дотримано умов укладеного договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторонами погоджено, що термін повернення кредиту  6 вересня 2006року.

Проте, за позовом Банка до
відповідача ОСОБА_2. про стягнення кредитної заборгованості, 30.03.2005року
Ленінським районним судом м.
Кіровограда  ухвалено рішення про
стягнення з боржника суми кредитної заборгованості, а саме, залишку суми
основного боргу,  відсотків за
користування кредитом  і  пені за невиконання умов договору, та зобов'язано
передати предмети забезпечувального обтяження.

Зазначеному рішенню суду, як
пояснюють сторони, передувала письмова вимога Банка до позичальника ОСОБА_2.
про  дострокову  сплату
кредиту в повному обсязі з підстав
істотного порушення умов договору.

Оскільки
добровільно, у  відповідності  із п.п.7.3, 11.1 договору  і ст. 611 ЦК України, ці питання вирішені не
були, то Банк звернувся до суду.

З наведеного убачається, що фактично з
ухваленням вказаного судового рішення були змінені  умови договору щодо його строків і,
відповідно змінено зобов'язання  сторін
/ст.ст.651, 653 ЦК України/.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК
України,  у зобов'язанні, забезпеченому
порукою, зміна сторонами зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг відповідальності, має наслідком припинення поруки.

Поручитель ОСОБА_1 не була
повідомлена про вимоги Банка щодо зміни умов договору, до участі  у
справі  про стягнення кредитної
заборгованості з ОСОБА_2. залучена не була,
тому  суд правильно дійшов
висновку  про припинення обов'язків
поручителя за укладеним договором. Крім того, як вбачається,  вимоги до поручителя заявлені понад
встановлені  строки.

На підставі
викладеного, судова колегія вважає, що суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи, вірно застосував
матеріальний закон до правовідносин які виникли між сторонами і ухвалив законне
і обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги  не спростовують висновків суду, тому  відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись
ст. ст. 303, 307,
308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк»    відхилити.  Рішення
Ленінського районного суду  м. Кіровограда  від  20
червня  2008 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: