Справа № 2-589/2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2008р.
смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді:               Вадовської
А.В.,

при секретарі :                      Кравець Л.В.,

за участю сторін:                  ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і
гідності та відшкодування моральної шкоди. Позов мотивувала тим, що вона
проживає в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 Свого часу її батько -
ОСОБА_3. біля вказаного будинку посадив шовковицю, яку їхня сім'я доглядала та
обробляла від шкідників. 20 червня 2008 р. позивач, повернувшись з роботи,
помітила, що на дереві є шкідники. Цього ж дня вона обробила дерево засобом
проти шкідників і повісила на нього табличку з написом «оброблено ядом».
Мешканці будинку сприйняли такі її дії неадекватно, почали їй погрожувати,
привели депутата селищної ради ОСОБА_4 яка їй відразу ж почала погрожувати.
Відверті погрози сусідів налякали її, а тому вона пішла ночувати до батьків.
Коли вона наступного дня повернулась додому у супроводі свого батька,
відповідач ОСОБА_2 почала обзивати її брутальними словами в присутності батька,
якого обзивала алкоголіком. Не зупинившись на словесних образах, відповідач, за
ствердженнями позивача, на повішеній табличці дописала образливе слово. Через
таку поведінку ОСОБА_2 ОСОБА_1 втратила душевний спокій та рівновагу, порушився
її нормальний спосіб життя, а тому вона звернулася до суду з зазначеним
позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, наполягала
на визнанні судом відомостей, поширюваних відповідачем, такими, що не
відповідають дійсності, ганьблять її честь та гідність, та стягненні судом з
відповідача на її користь 1000 грн. моральної шкоди.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов не визнала, заперечувала проти його
задоволення. Суду пояснила, що у ОСОБА_1 за період проживання у будинку
склалися неприязні стосунки з більшістю мешканців. Позивач часто затіває сварки
з сусідами з різних причин. Увечері 20 червня 2008 р. вона зі своїм малолітнім
внуком біля будинку їли шовковицю, що не сподобалося позивачеві та її батькові.
Вони зробили їй зауваження відносно того, що дерево належне їм. У відповідь на
це, вона попросила його зрубати, так як воно росте за її гаражем. Після цього
на дереві з'явилася табличка з написом про обробіток шовковиці отрутою. ОСОБА_1
та її батька вона не обзивала, а тим більше ніяких написів на табличці не
писала.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3. суду пояснив, що 21 червня 2008 р. він
провів дочку додому. ОСОБА_2 проходила біля них і сказала йому, щоб він спиляв
шовковицю, яка росте за її гаражем. При цьому вона сказала, що таких людей ще
не зустрічала і обізвала їх брутальними словами.

Свідок ОСОБА_5суду пояснила, що того дня вона бачила ОСОБА_1, ОСОБА_3
таОСОБА_2, проте не чула, щоб відповідач обзивала їх.

Свідок ОСОБА_6також пояснила суду, що вона бачилаОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, проте не чула, щоб відповідач висловлювалась в їхню адресу образливими
словами.

Крім цього, свідок ОСОБА_5повідомила суду, що мав місце випадок, коли
позивач зі своїм батьком приходили до неї і намагалися вчинити сварку. Також
вона була свідком того, як вони обзивали нецензурною лайкоюОСОБА_7 прийшовши
додому до останньої, що також підтвердила ОСОБА_7

Допитані в якості свідків ОСОБА_6ОСОБА_5та ОСОБА_7суду пояснили, що у
позивача мають місце неприязні стосунки майже з усіма мешканцями їхнього
будинку. Їхній будинок є багатоквартирним, а відтак і прилегла до нього
територія перебуває у спільному користуванні усіх мешканців. Позивач
неодноразово затівала сварки з сусідами з приводу того, що діти граються на
території біля будинку, яку вона вважає своєю, а також, що домашня птиця їсть
опалі з їхнього дерева плоди шовковиці. Поява напису про обробіток отрутою
шовковиці викликала негативну реакцію у людей, пов'язану з тим, що плоди
обсипаються, їх могли їсти малі діти, які не вміють читати, а тому вони
вважають, що дії позивача щодо обробітку дерева могли спричинити тяжкі
наслідки.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 цього ж
Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

З наданої позивачем, як доказ, таблички з написом,
оглянутої в судовому засіданні, вбачається, що напис образливого змісту на ній
не містить будь-яких зазначень щодо того, що він написаний на адресу саме
позивача. Суб`єктивне сприйняття ОСОБА_1 напису на свою адресу та вчинення його
ОСОБА_2. суд не може визнати як належний доказ.

Позивач у судовому засіданні не
довела, викладені у позовній заяві обставини, не надала суду доказів, що
підтверджують поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять її
честь та гідність відповідачем.

Свідчення свідка ОСОБА_3, який є
рідним батьком позивача, суд оцінює критично та не визнає як доказ, оскільки
вони спростовуються свідченнями інших свідків. Крім цього, як показали допитані
свідки, він був ініціатором конфліктів його дочки з мешканцями будинку.

Таким чином, позивач не довела, що ОСОБА_2 висловлювалась
на її адресу образливими словами та вчинила напис, а відтак і не довела і
наявність вини відповідача у спричиненні їй моральної шкоди, а тому у суду
немає підстав для задоволення її позовних вимог.

Керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ВідмовитиОСОБА_1у задоволенні позову до ОСОБА_2 про захист честі і гідності
та відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява
про його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В.Вадовська