У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року                                                                                                м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                      Григор'євої Л.І.,

суддів:                                 Барсукової
В.М., Данчука В.Г.,

Косенка В.Й., Луспеника Д.Д., -

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом Великоозерянської сільської
ради Дубровицького району Рівненської області до ОСОБА_1 про визнання такою, що
втратила право користування житлом, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 2 липня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2006 року
Великоозерянська сільська рада Дубровицького району Рівненської області
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право
користування житлом, посилаючись на те, що відповідачка з квітня 1999 року в
квартирі АДРЕСА_1 без поважних причин не проживає.

Рішенням Дубровицького районного
суду Рівненської області від 4 грудня 2006 року позов задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду
Рівненської області від 2 липня 2008 року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1. - ОСОБА_2 на вказане рішення суду першої інстанції повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування ухали апеляційного суду, посилаючись на неправильне
застосування судом норм процесуального права, з проханням про передачу справи
суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Повертаючи представнику ОСОБА_1. без
розгляду апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом
першої інстанції ухвалено заочне рішення, тому відповідачка повинна оскаржити
таке рішення суду спочатку в суді першої інстанції за правилами гл. 8 ЦПК
України.

Проте до
таких висновків апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

З матеріалів справи
вбачається, що суд першої інстанції 4 грудня 2006 року ухвалив рішення про
задоволення позову за відсутності відповідачки відповідно до положень ч. 4 ст.
169 ЦПК України. Ні в протоколі судового засідання, ні в тексті рішення суду не
зазначено про заочний розгляд справи, немає згоди на це представника позивача,
ухвала про заочний розгляд справи не постановлялася. Тобто заочне рішення за
правилами глави 8 ЦПК України суд не ухвалював.

У зв'язку з наведеним
Судова колегія зазначає, що положення ст. 228 ЦПК України на відповідачку не
поширюються і вона вправі оскаржити рішення суду в апеляційному порядку без
подання заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин судове рішення не може вважатися
законним та підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Рівненської області від 2 липня 2008 року
скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання
про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                     Л.І.
Григор'єва

Судді:                                                                                  В.М.
Барсукова

В.Г.
Данчук

В.Й.
Косенко

Д.Д.
Луспеник