АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06»
березня 2008р.                                                                                            м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у  цивільних  справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Троїцької Л.Л.,

суддів -
Сидоренко І.П.,  Каранфілової В.М.

при секретарі -
Басовій Н.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Белградського районного
суду Одеської    області від 23 листопада
2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,  змінивши позовні вимоги,  просив суд стягнути з відповідачів солідарно
на його користь 15023грн. 89коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди,  а також судові витрати. При цьому посилався
на те,  що він - приватний підприємець і
свою підприємницьку діяльність здійснює в магазині „Обжора" в с.
Червоноармійське,  Белградського
району,  Одеської області. Обидві
відповідачки працювали в цьому магазині продавцями,  з кожною з них був укладений договір про
повну матеріальну відповідальність. За результатами ревізії,  яка проводилась в магазині 15.02.2006р.,  була виявлена недостача товарно-матеріальних
цінностей на суму 15023грн. 89коп. Ця недостача виникла з вини продавців
магазину,  які повинні нести солідарну
відповідальність за заподіяну шкоду.

Рішенням
Белградського районного суду Одеської області від 23 листопада 2007р. у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

В
апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким задовольнити вимоги в повному
обсязі,  посилаючись на те,  що рішення постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів,  заслухав суддю-доповідача,  який виклав доводи апеляційної скарги,  зміст рішення,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 134 КЗпП України,  працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі шкоди,
заподіяної з їх вини підприємству,
установі,  організації,  у випадках коли: між працівником і
підприємством,  установою та організацією
відповідно до  ст.  135-1 цього кодексу укладено письмовий договір
про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за
незабезпечення цілості майна та інших цінностей,  переданих йому для зберігання або інших
цілей.

Судом
першої інстанції встановлено і не оскаржується сторонами,  що в магазині „Обжора" є два відділа: відділ продовольчих
товарів та лікеро-горілочний відділ.

Згідно
трудових договорів та договорів про повну матеріальну відповідальність
продавцем у відділу продовольчих товарів працювала відповідачка ОСОБА_2,  а продавцем лікеро-горілочного відділу -
відповідачка ОСОБА_3

Справа
№22ц - 1384 /2008р.                                                    Категорія
ЦП : 23

Головуючий у
першій інстанції - Тимошенко
І.В. Доповідач - Троїцька Л.Л.

2

Трудовий
договір з ОСОБА_3 укладався позивачем,  а
трудовий договір з ОСОБА_3
укладався ОСОБА_4 Вони обидва є приватними підприємцями (а.с. 7-8,  9-11; 28-29,
30-32).

Відмовляючи
в позові,  суд виходив з того,  що вимоги позивача про стягнення суми
недостачі в розмірі 15 023грн. 89коп. є необґрунтованими. Позивач не надав суду
документи,  що підтверджують недостачу на
вказану суму,  а також докази вини обох
відповідачок по справі.

Колегія
погоджується з такими висновками,
оскільки вони відповідають обставинам справи,  наданими сторонами доказами,  яким дана належна правова оцінка,  та вимогам
ст.  ст.  130, 134, 135-3 КЗпП України.

Доводи
скарги про те,  що недостача була
виявлена під час проведення 15.02.2006р. ревізії товарно-матеріальних цінностей
в магазині „Обжора"
і знайшла своє підтвердження,  є
безпідставні.

З
матеріалів справи вбачається,  що у
встановленому законом порядку ревізія товарно-матеріальних цінностей не
проводилась,  а позивачем представлено
лише акт від 15.02.2006р.. складений приватними підприємцями ОСОБА_1  та ОСОБА_4 (а.с. 12). Ніяких документів,  на підставі яких була виявлена недостача,  позивачем не надано.

Недостача,  за твердженням позивача,  була виявлена по всьому магазину,  а кожна з відповідачок згідно з умовами
укладених договорів відповідала за матеріальні цінності ввірених їм відділів.

Крім
того,  колегія звертає увагу на те,  що з самостійними позовними вимогами ОСОБА_4
до суду не зверталась.

Враховуючи
викладене,  колегія вважає,  що рішення суду законне та обґрунтоване,  підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись  ст. 303,
п.1 ч.1  ст. 307,   ст. 317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Белградського районного суду Одеської області від 23 листопада 2007р. залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
однак,  може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох
місяців з дня її проголошення.