overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-1139
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 березня 2008
року  Краснолуцький міський суд
Луганської області

у складі: головуючого судді           Шелюта В.М.

при секретарі                  Кисель К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ДП “Донбасантрацит”  в особі ВП
“Підприємство комунального господарства” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  з квартплати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості з квартплати, посилаючись на те, що відповідач  своєчасно не сплачував послуги, мешкає за
адресою: м. Красний Луч  м-он 3,  буд. 43, кв.51.

Згідно наказу ДП
«ДА» № 1 від 12.05.2003 р. «Про стрктуру ДП «ДА», структурний підрозділ ДХК
«ДА» ЖЕРУ та структурний підрозділ ДХК «ДА» УКК і ТМ реорганізовані шляхом їх
злиття у відокремлений підрозділ «Підприємство комунального господарства» ДП
«ДА». Відповідач мешкає у житловолму фонді, який знаходився на балансі ЖЕРУ
ВАТ  ДХК
«ДА». Був абонентом УКК і ТМ ВАТ ДХК «ДА», користувався його послугами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України відповідач
повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Але згідно розподільного
балансу станом на 01.03.2003р. заборгованість відповідача з квартплати складає
402 грн. 06 коп., тому позивач звернувся до суду з справжнім позовом.

У судовому
засіданні представник позивача  підтримав
позов у повному обсязі.

Відповідач в судовому
засіданні просить суд відмовити у позові позивачу, оскільки він
пропустив строк позовної давності три роки.

Вислухавши сторони,  вивчивши матеріали  справи, суд
вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 ЦК України  строк позовної давності є  три роки.

Сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові (ст. 267 ч.4 ЦК України).

Позивач
звернувся до суду 13.02.2008 року, тобто пропустив трирічний термін позовної
давності звернення до суду у встановлений законом строк, тому в позові йому
слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 256, 257,
267 ч.4  ЦК України суд-

В И Р І Ш И В :

В
позові ДП “Донбасантрацит” в особі ВП  “Підприємство
комунального господарства” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  з квартплати
відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький  міський суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Головуючий:
№2-1033
М                У  К
року                                   Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Кішка Т.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
звернулась із позовом про стягнення із відповідача аліментів на утримання їх
дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини його доходів,на період її
навчання,посилаючись на те,що дочці вже виповнилось 18 років,але вона
навчається на стаціонарі у Ніжинському державному педагогічному університеті і
перебуває на її утриманні.Коштів які вона утримує недостатньо для утримання
дочки,а відповідач не надає належної допомоги на утримання дитини.
позовні вимоги визнав і не заперечує проти стягнення з нього аліментів на
утримання дочки на період її навчання.
Суд
вислухавши сторони,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги
підлягають задоволенню так як сторони мають спільну дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
.Дитина перебуває на утриманні позивачки.Їх дочка навчається на стаціонарі у
Ніжинському державному педагогічному університеті на платній формі навчання,що
підтверджується довідкою,а тому батьки зобов»язані утримувати її до досягнення
нею 23 років на період навчання.
ст.199,200 СК України
з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3
жительки АДРЕСА_2 аліменти в розмірі ј частини всіх його доходів щомісячно,але
не менше 30%  прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
аліментів розпочати з 01.07.2008 року і продовжувати до досягнення дитиною
,дочкою ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 років на період навчання.
з ОСОБА_2 . держмито на користь держави в розмірі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення
в частині стягнення аліментів в сумі платежу за один місяць піддати негайному
виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 20 денний
строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.
Справа № 2-1460/2008 р.
“26” серпня 2008 року
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі  :
головуючого судді          Короїд Ю.М.
розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
смт.Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1, проживає за АДРЕСА_1
до відповідача: Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської
про визнання права власності на нерухоме майно,    -
суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що
знаходиться в АДРЕСА_1звернуласяОСОБА_1до Чемерської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області.
судове засідання позивачка не з”явилась, надавши суду заяву в якій просить
розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному
Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про
час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду
подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд
цивільної справи у відсутності представника відповідача.
В ході судового розгляду встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік
Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий
будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1
Вказане домоволодіння станом на 1.07.1990 року відноситься до категорії
колгоспного двору, до складу якого входив чоловік позивачки і тому тільки він
був власником вказаного домоволодіння.
Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право  власності на іншу частку домоволодіння  в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих
документів на її чоловіка.
Спадкоємцем за законом є позивачка. Інші спадкоємці, які
мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні.
Дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно
встановлено, щоОСОБА_1як спадкоємець за законом, вступивши в управління
спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з
надвірним будівлями, який знаходиться вАДРЕСА_1
Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував  можливість врегулювання спору до судового
розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне  задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4
ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за
наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 316, 325, 328, 331, 383, 392, 1268,1276, ЦК України,
ст.ст. 60, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Чемерської
сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права
власності на спадкове майно задовольнити.
Визнати заОСОБА_1право
власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа
№ 2-1359/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Ковель
04 липня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді           Панасюка С.Л.

за участю секретаря           Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельського МВ
УМВС України у Волинській області про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, вважаючи дії посадових осіб відповідача по розгляду його
звернень непрофесійними та такими, що не відповідають чинному законодавству.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав
заяву, в якій просить суд справу за його позовом до Ковельського МВ УМВС
України у Волинській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди
закрити за відмовою від позову, оскільки з новим керівництвом міськвідділу
внутрішніх справ досягнуто взаєморозуміння з приводу предмета спору.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у
разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Судом роз'яснено наслідки закриття
справи згідно ст. 206 ЦПК України, підстав для неприйняття відмови від позову
не встановлено, відмова позивача від позову не суперечить закону й не порушує
прав та законних інтересів сторін, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст.
205  ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його
позову до Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
інстанції: Купавська Н.М.
Справа №
УХВАЛА

06
березня 2008 року                                                                                           м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О. перевіривши повноту виконання
судом першої інстанції процесуальних дій в стадії підготовки ним до
апеляційного розгляду заяв про поновлення строку та апеляційних скарг ОСОБА_1
та ВАТ "Райффазен банк Аваль" на ухвалу. Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ВАТ "Мелітопольпродмаш" про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на незавершені будівництвом
споруди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня
2007 року задоволено заяву ліквідатора ОСОБА_3 в інтересах ВАТ
"Мелітопольпродмаш" про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

24.12.2007
року ВАТ "Райффазен банк Аваль" та 25.12.2007 року ОСОБА_1  подані заяви про поновлення строку та апеляційні
скарги на зазначену ухвалу,  які не
можуть бути призначені до розгляду,  а
підлягають поверненню з наступних підстав.

ст.  293
ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції,  на які можуть бути подані скарги окремо від
рішення суду. Зі змістом  ст. .293 ЦПК
України випливає,  що ухвали першої
інстанції про задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново
виявленими обставинами оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не
підлягають. На вказані ухвали можуть бути подані заперечення,  що не підлягають оскарженню окремо від
рішення суду,  а включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

За таких
обставин апеляційні скарги ВАТ "Райффазен банк Аваль" та,  ОСОБА_1
на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
19 вересня 2007 року про задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами підлягає поверненню апелянтам.

Керуючись  ст.
ст.  293,  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 та ВАТ "Райффазен банк Аваль" апеляційні скарги на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2007
року про задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами,  а цивільну справу до суду
першої інстанції.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-2341
У Х В А Л А

28 серпня 2008 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
- судді Макарова М.О.

при
секретарі - Лапа О.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12;
частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду із
зазначеним позовом в якому просила визнати за нею право власності на &frac12; частину домоволодіння, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та м. АДРЕСА_2.

У судовому засіданні сторони зробили
заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання
спору на основі взаємних поступок за таких умов:

- за ОСОБА_1. визнається право власності на &frac12;
частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

- за ОСОБА_2. визнається право власності на домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_2, а &frac12; частина
домоволодіння  по АДРЕСА_1 буде до 01
листопада 2008 року подарована дочці ОСОБА_3.

Суд роз'яснив сторонам наслідки
затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст.
206 ЦПК України, після цього сторони підтвердили бажання укласти мирову угоду.        Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами у письмовій формі, не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає за необхідне
визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.

Крім цього у зв'язку закриттям
правадження у справі суд на підставі ч.6 ст.154 ЦПК України скасовує заходи
забезпечення позову, накладені ухвалою судді Дніпропетровського районного суду

24 червня 2008
року.

Керуючись ст.ст.175,205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на таких умовах:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на &frac12;
частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2.

1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. домовились подарувати до 01 листопада 2008 року
дочці ОСОБА_3.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12;
частину домоволодіння закрити.

Скасувати заходи
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, накладені ухвалою судді
Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2008
року якою накладено арешт на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити до виконання Державної нотаріальної контори
Дніпропетровського району,  Дніпропетровського
районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» та
Державної нотаріальної контори м. Новомосковська Дніпропетровської області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                       Макаров
М.О.
Справа
№2-713/2008р.
У Х В А Л А

05 листопада
2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі:  головуючого судді                  -                          Крекотень С.А.

при секретарі                           -                          Криворучко В.І.

з участю
позивача
-                         ОСОБА_1.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні справу в м. Лохвиця Полтавської області, за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою прохаючи розірвати шлюб та
стягнути аліменти з ОСОБА_2.

До початку
судового засідання позивачка подала до суду письмову заяву про відмову від
позову та закриття провадження по справі.

Відмова
позивача від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї -
небудь законні права і інтереси.

Судом
роз'яснені позивачу наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст.206
ЦПК України.

На
підставі викладеного суд дійшов висновку, що відмову позивача від позову
необхідно прийняти.

Згідно
ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суддя закриває провадження по справі при наявності
відмови позивача від позову і прийняття її судом.

Тому суд
вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись
ст.ст. 210, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                                       С.А. Крекотень

Згідно:
голова суду                                                                              Г.Б. Савинський

ст. секретар                                                                             С.Б. Городецька
Справа
№2-60/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 січня 2008 року               Краснопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого        судді Щербина А.С.

при секретарі                  Бесараб Н.І..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, мотивуючі свої вимоги тим, що вони
не проживають разом, мають різні погляди на життя.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідач в
судове засідання з'явився і з позовом погодився і просила суд слухати справу у
відсутність позивача і наполягає на розлученні, так як вони дійсно з позивачем
не проживають і наміру  проживати в
подальшому не мають.

Вислухавши
пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 9 лютого 1996 року (а.с7), від даного шлюбу мають дитину,
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., на утримання якої позивач сплачує аліменти. З
2000 року сторони разом не проживають, тому шлюб сторін існує лише формально.
Суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Згідно вимог
ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін.

Суд вважає, що
подальше сімейне проживання і збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам
сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Суд вважає, що
витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану повинні бути покладені на позивача в сумі 17 грн., оскільки з
відповідачкою проживає дитина сторін від спільного шлюбу.

Керуючись ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 212, 215 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Жовтневим відділом РАГС м. Луганська 9
лютого 1996 року, актовий запис №61.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень на користь держави покласти на
позивача - ОСОБА_1.

Заява про
перегляд судового рішення може бути подана сторонами протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, або отримання стороною його копії, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подачі заява про апеляційне оскарження рішення
суду до Апеляційного суду  Сумської
області через Краснопільский районний суд.

Суддя                                                  А.С.Щербина
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
30  липня   2008 року
Номер справи 2н-376
Суддя Снятинського районного суду
Івано- Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву ЗАТ
КБ “ПриватБанк” про стягнення
боргу в сумі 3 768 грн. 41 коп. за                          кредитним
договором  з  ОСОБА_1,
ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
на користь -   Закритого акціонерного товариства комерційний
три тисячі сімсот шістдесят вісім
з боржника на користь стягувача  25 грн.
50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення, а всього: 40 грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________                                        Ю.Р.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
№2-699
М               У  К
року                                   Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.при
секретарі Бережняк О.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кунашівської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно
звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове
майно-домогосподарство в АДРЕСА_1,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
батько ОСОБА_2 і після його смерті відкрилась спадщина.Батько залишив після
своєї смерті заповіт на її ім.»я та ім.»я ОСОБА_3. та ОСОБА_4..Всі спадкоємці
крім неї відмовились від прийняття спадщини,а вона фактично прийняла
спадок.Поскільки на домогосподарство відсутні правові документи то вона не може
оформити право власності в порядку спадку і просить визнати право власності на
спадкове майно за нею.
в судове засідання не з»явився ,але просив справу розглянути у його відсутності
і не заперечував проти задоволення позову.
особи ОСОБА_3. та ОСОБА_4. не заперечують проти задоволення позовних вимог.
Суд
вислухавши сторони,вивчивши матеріали справи,вважає,що позовні вимоги
підлягають задоволенню,так як позивачка являється відповідно до заповіту
спадкоємницею після смерті батька ОСОБА_4.,який відповідно до свідоцтва про
смерть ,помер ІНФОРМАЦІЯ_1.Відповідно до довідки Кунашівської сільської ради
ОСОБА_4 . являвся останнім членом колгоспного двору та проживав у належному
йому домогосподарстві в АДРЕСА_1.
ст.1261,1268 ЦК України
за ОСОБА_1 право власності на домогосподарство в АДРЕСА_1 Ніжинського району в
порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2 .
рішення може бути переглянуте судом,що його постановив за письмовою заявою
відповідача поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.У разі
відмови в перегляді заочного рішення воно може бути оскаржене до апеляційного
суду Чернігівської області в 20 денний строк після подачі в 10 денний строк
заяви про оскарження.

Суддя                                                                Ю.Куровський