overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-463/08
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з повторною

неявкою позивача в судове засідання

15 липня 2008 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Аміновій І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд –

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом до
ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивач в судове засідання призначені на 02.07.2008 року не з’явилася, про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, про причини неявки до суду не повідомила.

На 15.07.2008 року позивач знову в судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання. Причини своєї неявки позивач суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 1325/ 2008 року
призначення справи до судового розгляду
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                         Зайончковської І.А.,
при секретарі                                Падалиці Н.М.
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12; частину
будинковолодіння, що є спільним майном подружжя та його поділ,
В ході попереднього судового засідання
спір не врегульовано, оскільки відповідач позов визнає частково, а тому суд,
керуючись ч.6 ст. 130, ст. 293 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на &frac12; частину будинковолодіння, що є спільним майном подружжя
та його поділ призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 14-00  год. 4
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1023/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 1016 грн. 71  коп.
,  керуючись ст.64,67,68 Житлового
509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
солідарно  з    ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,  які проживають   за адресою: НОМЕР_1,
на  користь Міського комунального
підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за адресою: НОМЕР_1, м.
р/рНОМЕР_1 Укрсоцбанк МФО 305017
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги водопостачання
на 01.06.2008 року у сумі 1016 грн. 71 коп., судовий збір на користь
держави  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Млинівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 серпня 2008 року смт.Млинів,
Рівненської області   № справи
Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “Приватбанк” про видачу судового наказу, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя:
АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” юридична адреса м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50,
гривні 16 копійок загальної заборгованості за
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                  В.М.Коваленко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________ 2008 року.
Суддя                                                                                  В.М.Коваленко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприєм-ства, організації (  з прикладанням печатки)
відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 2-2201
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Максимова М.Т.

при секретарі
Сакаєвої А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2„Про розірвання шлюбу” ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу, тому що ії шлюб з відповідачем розпався і
зберегти їхню родину неможливо.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги
і пояснила, що з 03.08.2004 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем.  Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Для позивачки шлюб перший, а
відповідача-другий. Подружні відносини припинені з  липня 2008 року через втрату взаєморозуміння
і почуття любові друг до друга.

Відповідач позов визнав та пояснив,
що дійсно з  липня 2008 року однією
родиною він з позивачкою не проживає.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони одружені з 03.08.2004 року.   Мають неповнолітню дитину-  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинені з  липня 2008 року.

Сторони категорично не бажають зберігати родину, вважають,
що їх шлюб цілком розпався.

Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним
надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки
і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожного з них у тому числі й інтересам неповнолітньої дитини.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу, шлюб вважає за необхідне стягнути з  відповідача державний збір у розмірі 25,50
грн., звільнивши від сплати позивачку в інтересах неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1. - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між  ОСОБА_1,
1982 року народження та  ОСОБА_2, 1978
року народження у   Міському відділі
РАГСу м.Макіївки Донецької області 03.08.2004 року, актовий запис № 728
розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з  ОСОБА_2.  державний збір у розмірі 25,50 грн.,
звільнивши від сплати  ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної
скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               М.Т.Максимов
Справа № 2-34/ 2008р
УХВАЛА

17.03.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-ФракІвської області в складі:

головуючого-судді        Боднарука М.В.,

секретаря                                 Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач не заявилась в судове
засідання з невідомих причин , хоча повідомлялась про час і місце судового розгляду
справи, а тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду .

На підставі викладеного
, керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Копії ухвали направити
сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження

Головуючий:   підпис

Голова Снятинського райсуду                                                                   М.В.Боднарук
Справа
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П., з позовною заявою  Державної Організації до       ОСОБА_1 про стягнення   боргу за надання опалення,
Пред'явлена   заява ухвалою суду від 09  липня 2008 року була залишена без оскільки була подана без дотримання вимог ст. 119  ЦПК України, а саме: в вимог  ст.6 Декрету  « Про державне мито»  на примірнику платіжного про перерахування  судового збору  з рахунку платника не було відмітки  кредитної установи « Зараховано в дохід бюджету - грн.  ( дата)  ». підпис   повинен скріплюватися першими і другими підписами посадових осіб і печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
Позивач в позові просив витребувати докази, а саме:    витребувати у довідку  про склад сім'ї з місця проживання та документи, які право на проживання.
Із  долучених до матеріалів справи вбачається, що  житлові будинки ( додаток) на балансі підприємства і були  передані
Рішенням Виконавчого

комітету
Дніпропетровської міської ради 18.03.2004 року №712 на баланс КВЖРЕП

Індустріального району, тобто в позивача знаходилися документи які

підтверджували право на проживання відповідача ( ордер, свідоцтво про право

власності на житло, договір купівлі-продажу та інші і вівся особовий рахунок на

квартиру) і які були передані  КВЖРЕП
Індустріального району.  Однак позивачем

не надано додаток до Рішення виконкому,  тому не вбачається  чи   передавався

саме цей будинок.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках,  коли щодо отримання доказів у

сторін  та інших осіб,  які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх

клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Позивачем не надані суду

докази того, що в надані доказів йому відмовлено і не відповідачем,  а КЖЕП із

місця проживання відповідача.

Звернено увагу на те, що також позивачем не надано суду підтвердження, що саме

він надає послуги щодо опалення  (із наданих документів це не вбачається) .

Крім того  в порушення вимог ст.119 ЦПК оскільки  позивачу не відомо про склад

сім'ї наймача чи власника то не  визначені всі сторони по справі, і  правові

підстави позову та  невірно визначено період заборгованості.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 21  липня 2008 року

включно.

До даного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Державної Організації Комбінат « Салют» до ОСОБА_1    про стягнення   боргу за надання опалення   визнати неподаною

та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П.
Слюсар
Справа № 2н - 619/08/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року                                                                                м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк” (далі „Приватбанк”) про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості по
процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2008 року до Київського районного суду надійшла
заява ЗАТ „Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення суми
заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування
кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, пені за
несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1

Суд, дослідивши
матеріали справи, відмовляє заявнику у прийнятті заяви до провадження в зв”язку
з наступним.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в разі, якщо
із заяви та поданих документів, вбачається спір про право.

Зі змісту заяви ЗАТ „Приватбанк” вбачається, що заявник
звертається до суду з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом,
заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії
за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за
договором в період, коли строк виконання договору ще не закінчився. При цьому,
заявник не ставить питання про розірвання договору, в зв”язку з чим заява
містить спір про право, який повинен бути вирішений в позовному провадженні.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ „Приватбанк” у
прийняті заяви про  видачу судового
наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості
по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов”язання за договором з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі - шляхом подачі
протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районий суд м.Харкова.

Суддя-
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ   КРИМ
Справа № 2о-112/
березня  2008 року                                                                      м. Сімферополь
Київський    районний
суд   м. Сімферополя  в
судді      Харченко       І.О.
секретарі                 Мевлюдовій  Ф.І.
судовому  засіданні в м. Сімферополі  цивільну  справу  за
заявою   ОСОБА_1   про
встановлення   факту  родинних
06.02.2008  року  ОСОБА_1
звернулася  до суду  із
заявою  про  встановлення
факту  родинних відносин. Свої
вимоги мотивувала  тим, що  після смерті
її  матері - ОСОБА_2 відкрилася  спадщина
у  вигляді   грошових
вкладів, що знаходяться в Сімферопольській філії №39 Ощадного
банку,  та  земельного
паю, що знаходиться в с. Розкішне
Джанкойського району АР Крим. Спадкоємцями  за
законом  після смерті  матері є її доньки - вона (заявниця) та
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які  в  нотаріальну
контору  не  зверталися. Вона ж звернулася до нотаріальної
контори, однак в оформленні спадщини їй
було відмовлено, у зв'язку з
наявністю помилок у свідоцтві про народження. Просить встановити  факт
родинних відносин  між  нею
та  її матір'ю, оскільки  це
прийняття  спадщини.
судовому  засіданні  заявниця
свої  вимоги  підтримала
бажає   встановити  факт
родинних відносин  між  нею  та   померлою матір'ю, оскільки  це
необхідно для   прийняття  спадщини.
Суд, вислухавши заявницю, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає  залишенню  без
підставах, що   вбачається спір
Відповідно  до  Постанови
Пленуму  Верховного Суду України №
5  від 31 березня 1995 року  зі
змінами,  внесеними   відповідно
до  Постанови  Пленуму
Верховного    Суду  України № 15
від 25 травня 1998 року  “Про  судову
практику по  справах  про
встановлення фактів, що мають юридичне значення”, у тому випадку, якщо
буде встановлено, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору  про
право, суд залишає  заяву без
розгляду  й  роз'яснює
заявникові,   що   вона
позов   на  загальних
На  підставі  викладеного, керуючись п. 6 ст. 235 ЦПК
України, роз'ясненнями  Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року зі змінами, внесеними  Постановою Пленуму Верховного Суду України №
15 від 25 травня 1998 року “Про судову практику
по  справах  про
встановлення  фактів, що  мають
юридичне  значення”,  с у д -
про  встановлення   факту
родинних   відносин - залишити
Роз'яснити   заявнику   його
право   на    пред'явлення  позову
на  загальних  підставах.
Ухвала   може  бути
оскаржена  в   апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР
Крим через  Київський   районний суд м. Сімферополя   шляхом подачі в 5-денний строк з дня  винесення
ухвали  заяви  про
апеляційне   оскарження  і
поданням  після цього протягом 10
днів  апеляційної  скарги, з подачею її  копії до суду
апеляційної  інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

Суддя:
Справа
№2-564/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року . Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ЗАТ “Страхова компанія “Догмат-Страхування” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
“Страхова компанія “Догмат-Страхування” звернулося до суду з позовом до
відповідача та просить стягнути на їх користь 1679,86 грн. боргу та судові
витрати.                         В судовому засіданні представник позивача
Ніколаєнко В.В. відмовився від позову в зв'язку з добровільним погашенням
відповідачем боргу та судових витрат.

Приймаючи
до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує
охоронюваних законом інтересів будь-кого, суд вважає, що відмову від позову
належить прийняти.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки закриття провадження в справі на підставі ст. 206
ЦПК України.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ “Страхова компанія “Догмат-Страхування” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
листопада 2008 року                                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційні скарги
ОСОБА_1 та акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення апеляційного суду
Харківської області від 17 липня 2008 року у справі за позовом акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 14 травня 2008 року у
задоволені позовів ОСОБА_1 та акціонерної компанії «Харківобленерго»
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2008 року
рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14 травня 2008 року
скасовано частково. Позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто на його користь з
акціонерної компанії «Харківобленерго» 533 грн. Зобов'язано акціонерну компанію
«Харківобленерго» у двотижневий
строк з дня проголошення рішення підключити до електропостачання квартиру
ОСОБА_1. В решті рішення суду залишити без змін.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшли касаційні скарги
ОСОБА_1 та акціонерної компанії «Харківобленерго», в яких ставиться питання про
їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк