У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10
листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25
червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП “Чернігівводоканал”
Чернігівської міської ради про визнання неправомірними дій та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до суду із зазначеним позовом посилаючись
на те, що не зважаючи на рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2006 року, яким
відмовлено в задоволенні позову КП Чернігівводоканал” про стягнення з них
заборгованості в розмірі 308 грн. 99 коп., відповідач продовжує нараховувати
борг збільшивши його до 573 грн. 05 коп., при цьому надсилає повідомлення про
те, що їх квартира буде відключена від водопостачання та на дверях під'їзду
вивісив список боржників, в числі яких значиться і належна їм квартира.
Вважають, що відповідач своїми діями принизив їх гідність перед мешканцями
будинку. Просили визнати дії відповідача неправомірними, зобов'язати
відповідача спростувати недостовірну інформацію, послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 644 грн. 40 коп. зняти з об'ємів квартириАДРЕСА_1 і перерахувати
зазначену суму до державного бюджету як послуги, які не були надані абоненту
(приписка), стягнути з відповідача на їх користь 100 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян у рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 травня 2008 року
позов задоволено частково. Визнано такою, що не відповідає дійсності
інформація, яка міститься в оголошенні, розміщеному на будинку АДРЕСА_1 про те,
що мешканці квартириАДРЕСА_1є боржниками КП “Чернігівводоканал” за надані
послуги з водопостачання та водовідведення станом на 12 лютого 2008 року в сумі
573 грн. 05 коп.

Зобов'язано відповідача на протязі одного місяця з дня набрання рішенням
законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення оголошення
на будинку АДРЕСА_1 про те, що мешканці квартириАДРЕСА_1не є боржниками КП
“Чернігівводоканал” за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Стягнуто з відповідача на користь позивачів по 170 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди кожному.

Стягнуто з КП “Чернігівводоканал” на користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 49 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 25 червня 2008 року
рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 травня 2008 року
скасовано в частині визнання інформації про наявність заборгованості абонента
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. такою, що не відповідає дійсності, зобов'язання КП
“Чернігівводоканал” її спростувати, стягнення з відповідача на користь
позивачів 340 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та в цій частині
ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять скасувати рішення
апеляційного суду Чернігівської області від 25 червня 2008 року та залишити в
силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційні скарги необґрунтовані. Доводи скарг висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП “Чернігівводоканал”
Чернігівської міської ради про визнання неправомірними дій та відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             В.І. Гуменюк