Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Справа N» 22-88 / 2008р.                                                            Головуючий
Суддя-доповідач: Бондар В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
березня 2008 року                                                                                                м.  Запоріжжя

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:
Бондара В.О.

Судців:                Прокопенко О.Л.,

Маловічко С. В.
При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АКБ "Укрсоцбанк" в особі
Запорізької обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 21 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія
(далі-ВАТ HACK)
"Оранта" про стягнення невиплаченого страхового відшкодування
пені та збитків,

ВСТАНОВИЛА:

16
листопада 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ HACK
"Оранта" про стягнення невиплаченого страхового
відшкодування,  пені та збитків.

В позові
зазначала,  що 25 січня 2005 року вона
уклала з відповідачем договір страхування заставленого засобу наземного
транспорту НОМЕР_1.  За цим договором
відповідач, ,  який за договором виступає
як страховик,  приймав на себе
зобов'язання про виплату страхового відшкодування у разі пошкодження автомобіля
OPEL VEKTPA 2004 року виготовлення,
номер кузова НОМЕР_2,  державний номер
НОМЕР_3.

11 липня
2005 року сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої цей автомобіль був пошкоджений. Відповідно до звіту
автотоварознавця,  вартість матеріального
збитку складає 63259, 63 грн,  але
відповідач сплатив страхове відшкодування частково,  у розмірі 42738, 92 грн.,  та відмовляється сплатити решту
відшкодування.

Посилаючись
на зазначені обставини,  позивачка
остаточно просила стягнути з відповідача несплачену частину страхового
відшкодування у розмірі 20520, 71 грн.,
неустойку у вигляді пені у розмірі 5839, 37 грн за затримку виплати
страхового відшкодування,  2198, 12 грн.
- витрат на простій та роботи по демонтажу автомобіля та вартість 2-х експертиз
на суму 1000 грн.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2007
року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто
з ВАТ HACK "Оранта" на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування у розмірі 20 520, 71 грн.,
пеню у розмірі 3 283, 31 грн.,
витрати на проведення судової експертизи у розмірі 500 грн.,  витрати на судовий збір у розмірі 250, 72
грн.

У
апеляційній скарзі АКБ
"Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
зазначав,  що рішення суду першої
інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права,  просить його скасувати та винести нове
рішення,  яким задовольнити позовні
вимоги в розмірі 20520, 71 грн.,  пені у
розмірі 3283, 31 грн. на користь Запорізької обласної філії АКБ „Укрсоцбанк",  що є вигодонабувачем за договором страхування
НОМЕР_1.

Вислухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Згідно
п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участі у
справі.

Частково
задовольняючи позовні вимоги,  місцевий
суд виходив з того,  за договором
страхування заставленого транспортного засобу виникли правовідносини лише між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ВАТ HACK "Оранта".

Проте,  з таким висновком суду погодитися не
можливо,  оскільки Договір страхування
НОМЕР_1 (далі - Договір) укладено між трьома сторонами - ОСОБА_1,  ВАТ HACK „Оранта" та
АКБ „Укрсоцбанк"
(а. с.  20-25).

Відповідно
до п. 1.3 Договіру,  вигодонабувачем є
особа,  зазначена у додатку до цього
договору (а. с.  26) - АКБ „Укрсоцбанк"

Як зазначено у п. 10.19 Договіру,
страхове відшкодування виплачується в межах страхової

суми Вигодонабувачу.

Таким
чином право отримання страхового відшкодування та пені належить Вигодонабувачу
- АКБ „Укрсоцбанк",  тобто особі,
яка до участі у Справі залучена не була.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що рішення по цій справі підлягає
скасуванню,  а справа направленню до суду
першої інстанції на новий розгляд

Керуючись  ст.
ст.  307, 311, 313, 315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу АКБ "Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк" задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 21 травня 2007

року по цій справі скасувати,  справу повернути на новий розгляд до того ж
суду в іншому

складі.

Ухвала
набирає чинності негайно,  проте може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.