Справа № 2-2082
жовтня 2008р. Печерський районний суд м. Києва
складі : головуючого - судді Рейнарт І.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Головне управління юстиції у м. Києві
- про тлумачення заповіту -
позивачка звернулася до суду з
позовом, в якому просить здійснити тлума-чення заповіту, складеного 14 травня
2005р. ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Шостої
київської державної нотаріальної контори Прудь Н.В., посилаючись на те, що
ОСОБА_3. була її бабусею і мала намір заповісти своє майно онукам, тобто їй та
іншій онуці, яка має таке ж ім'я як відпові-дачка, тільки проживає в Росії,
тому виник спір з приводу того,  яке
дійсне волевиявлення ОСОБА_3. виражене у вказаному заповіті.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначає, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. вона в листопаді 2007р. подала до Шостої київ-ської
державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак виявилося,
що в нотконторі уже була відкрита спадкова справа за заявою відповідачки
ОСОБА_2, оскільки ніби то на її ім'я померлою ОСОБА_3. було складено заповіт.
Позивачка стверджує, що заповіт складений ОСОБА_3. на ім'я ОСОБА_2, не
містить ні дати та місця народження, ні адреси проживання ОСОБА_2, тому не
можливо встановити, на користь якої саме ОСОБА_2 складено заповіт.
Позивачка зазначає, що між нею та відповідачкою існує спір щодо спадкового
майна померлої ОСОБА_3., тому вона звернулася до суду із вказаним позовом.
та її представник у судовому засіданні позов та його підста-ви підтримали.
у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що померла ОСОБА_3. була
рідною сестрою її батька та її тіткою, а вона є її єдиною племінницею на ім'я
стверджує, що після смерті сина ОСОБА_3., вона доглядала за тіткою, так як
онука померлої бабусю не відвідувала і не надавала їй ніякої допомоги, тому
ОСОБА_3. вирішила скласти заповіт на її користь.
відповідачки, підтримавши її позицію, доповнила, що діюче законодавство не
передбачає обов'язку нотаріуса зазначати у заповіті, дату та місце народження
особи, на користь якої складається заповіт, та місця її проживання. Також
представник відповідача зазначила, що крім відпові-дачки, інша особа на ім'я
ОСОБА_2 не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини
ОСОБА_3. за заповітом, тому відсутні підстави вважати, що заповіт складено не
на ім'я відповідачки.
Головного управління юстиції у м. Києві у судове засідан-ня не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належ-ним
чином, перший заступник начальника управління С.М. Шокун направила до суду
листа з проханням розглядати справу у відсутність представника управління та
постановити рішення відповідно до вимог діючого законо-давства, враховуючи
викладене, суд визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність
представника Головного управління юстиції у м. Києві.
сторони, свідків, приймаючи до уваги позицію третьої особи, вивчивши надані
документи, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 30 жовтня 2007р. Відділом
реєстрації смерті у м. Києві (с.с. 42).
матеріалів спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3. вбачається, що заяви
про прийняття спадщини ОСОБА_3. до нотаріаль-ної контори подали відповідачка -
23 листопада 2007р. та позивачка - 3 груд-ня 2007р. (с.с.41)
судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2003р. ОСОБА_3. був складений
заповіт, посвідчений державним нотаріусом Шостої київської державної
нотаріальної контори Прудь Н.В., яким вона заповіла все своє майно, яке буде
належати їй на день смерті, ОСОБА_2 (с.с.45). Вказаний заповіт був
зареєстрований в Спадковому реєстрі (заповіти/ спадкові договори) (с.с.51).
день розгляду справи судом вказаний заповіт оскаржений у встанов-леному законом
порядку не був, тому вважається дійсним.
30 квітня 2008р. державним нотаріусом Шостої київської державної
нотаріальної контори ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спад-щину за
заповітом на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1(с.с.57зворот).
до ст. 1256 ЦК України тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття
спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту
здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може
постановити рішення про тлумачення змісту правочину.
вимоги про тлумачення заповіту ОСОБА_3., пози-вачка зазначає, що у зв'язку із
відсутністю у заповіті даних про дату, місце народження та місце проживання
особи, на користь якої складено заповіт, не
має можливості визначити справжню
волю ОСОБА_3. щодо розпоряд-ження її майном, так як існує інша особа, з
аналогічним іменем, зокрема онука ОСОБА_3.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана до-вести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запе-речень.
У судовому засіданні ні позивачка, ні її представник не надали суду доказів
у підтвердження того, що ОСОБА_3. мала іншу онучку, крім позивачки.
При цьому судом не встановлено, що позивачка по справі коли-небудь мала
прізвище ОСОБА_2, ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2, по-батькові ІНФОРМАЦІЯ_3.
Також позивачкою та її представником не було надано суду доказів у
підтвердження того, що ОСОБА_3. мала іншу, крім відповідачки, пле-мінницю або
будь-яку родичку, на ім'я ОСОБА_2.
Допитані судом свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 не підтвердили ту
обставину, що померла ОСОБА_3. мала онуку або пле-мінницю, крім відповідачки,
Пояснення свідків про те, що померла ОСОБА_3 мала намір зали-шити своє
майно онучці - позивачці по справі - доказового значення не має, оскільки судом
встановлено наявність дійсного заповіту ОСОБА_3., який складений не на користь
надані відповідачкою докази, суд вважає, що у судовому засіданні відповідачкою
доведено, що вона є родичкою ОСОБА_3., яка доглядала за померлою після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_5 її сина, і що саме на неї був складений померлою заповіт.
наданого суду свідоцтва про одруження встановлено, що до реєстра-ції шлюбу 1
листопада 1959р. відповідачка ОСОБА_2 мала прізвище ОСОБА_3, а свідоцтвом про
її народження підтверджено, що її батьком був ОСОБА_7 (с.с.68)
свідоцтва про народження ОСОБА_7 вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_4. у
с. Борисівка Курської обл., і аналогічне місце народження мала спадкодавець
ОСОБА_3., про що зазначено у її заповіті (с.с.45).
факт що відповідачка є племінницею спадкодавця ОСОБА_3. у судовому засіданні
підтвердили свідки ОСОБА_8. та ОСОБА_9., який також є племінником ОСОБА_3., що
не спростовувала позивачка у судовому засіданні.
того, свідки ОСОБА_8. та ОСОБА_10 підтвердили, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5
сина ОСОБА_3., відповідачка здійснювала догляд за останньою до її смерті.
того, у судовому засіданні не було встановлено, що спадщину ОСОБА_3. прийняла
або має намір прийняти особа на ім'я ОСОБА_2, крім відповідачки по справі.
позивачки та її представника на те, що у заповіті ОСОБА_3. відсутні дані про
дату, місце народження та місце проживання особи, на
користь якої складено заповіт, що
позбавляє можливості визначити справ-жню волю ОСОБА_3. щодо розпорядження її
майном, суд вважає безпід-ставним, оскільки вони не ґрунтуються на нормах
діючого законодавства, яке не передбачає обов'язку зазначати вказані дані у
ненадання позивачкою доказів у підтвердження своїх вимог, позов задоволенню не
у задоволені позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про тлумачення
Рішення
набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його

проголошення не було подано заяву
про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

СУДДЯ