Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-3682/08
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року                                                                                        м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді            Бондаря
М.С.

суддів                                    Гончара
О.С., Ломейко В.О.

при секретарі                     Белименко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6
ОСОБА_7, ОСОБА_8, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01
серпня 2008 року про закриття провадження у справі і повороту виконання рішення
суду в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7,
ОСОБА_8, до Запорізького обласного військового комісаріату про стягнення
заборгованості з пенсійного забезпечення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02
серпня 2007 року стягнуто з ЗОВК на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8 грошові суми, які складали на думку суду
різницю в розмірі пенсії між фактично отриманою і тою, що на переконання
позивачів підлягала виплаті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11
червня 2008 року дане рішення скасовано за нововиявленими обставинами.

Ухвалою того ж суду від 01 серпня 2008 року провадження у
справі закрито і допущено поворот виконання рішення суду від 02 серпня 2007
року.

З таким судовим рішенням позивачі не погодились і
звернулись в суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом
норм процесуального права просили ухвалу суду від 01 серпня 2008 року
скасувати.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без
змін.

Встановлено, що в липні 2007 року позивачі звернулись в
суд з позовом до відповідача про перерахунок їх пенсії та стягнення грошової
суми, яка складає різницю між фактично отриманою і тою, що нібито підлягала
виплаті.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02
серпня 2007 року позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ЗОВК на користь
ОСОБА_2- 18998,97 грн., ОСОБА_3. - 49914,38 грн., ОСОБА_4 - 37857,07 грн.,
ОСОБА_5. - 33006,12 грн., ОСОБА_6. - 44299,52 грн., ОСОБА_7. - 33733,78 грн.,
ОСОБА_8 - 54859,75 грн.

Рішення суду виконано і зазначені суми стягнуто з
відповідача на користь позивачів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11
червня 2008 року дане рішення скасовано за нововиявленими обставинами.

Ухвалою того ж суду від 01 серпня 2008 року провадження у
справі закрито і допущено поворот виконання рішення суду від 02 серпня 2007
року.

В апеляційній скарзі представник позивачів вважав дану
ухвалу незаконною через те, що його довірителі не були повідомлені про час і
місце слухання справи, поворот виконання рішення суду по даним виплатам не
проводиться.

Проте, дані заперечення на переконання судової колегії не
є обґрунтованими з наступних підстав.

Частиною 5 ст.76 ЦПК України передбачено, що вручення
судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Згідно матеріалів справи представник позивачів був
повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить його розписка про
отримання судової повістки (а.с. 85), він приймав участь у розгляду справи 01
серпня 2008 року.

Частиною 2 ст. 382 ЦПК України передбачено, що поворот
виконання рішення не допускається у справах ... про стягнення заробітної плати
чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин.

Проте, судова колегія відмічає, що спір у справі виник не
щодо заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин,
а з приводу пенсійного забезпечення військовослужбовців, що не є тотожнім.
Законом не передбачено заборону проведення повороту виконання рішення суду
прийнятого з питань пенсійного забезпечення.

Судова колегія приходить до переконання, що суд правильно
прийняв рішення щодо необхідності закриття провадження у справі, оскільки даний
спір повинен вирішуватись в порядку не цивільного, а адміністративного
провадження.

Отже доводи апеляційної скарги є такими, що не
спростовують висновків суду, ухвала суду постановлена з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, а відтоді по справі відсутні підстави для
її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315,
317  ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2008 року в цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Бондар М.С.

Ломейко В.О.

Гончар О.С.