Справа
№22ц -250 / 2008р.
Головуючий по 1-й інстанції:
В.О. Суддя-д оповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня 2008
року   м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого
судді: Чічіля В.А. Суддів : Мартєва С.Ю.,
Тимчук Л.А. При секретарі: Сулимка С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 15 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«Кременчукводоканал» про усунення порушень прав споживачів та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до КП
«Кременчукводоканал»,  посилаючись на
те,  що він проживає в приватизованій
квартирі в АДРЕСА_1,  є учасником ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС і має пільги при сплаті комунальних послуг. В 2003
році,  в зазначеній квартирі встановлено
прилади обліку води,  проте працівники
«Кременчукводоканалу» не вірно нараховують кошти.

Просив зобов'язати відповідача здійснити перерахунок з червня 2003
року,  укласти договір про надання послуг
з водопостачання та водовідведення,
стягнути моральну шкоду в сумі 1000грн.

В подальшому,  ОСОБА_1 відмовився від
частини позовних вимог,  оскільки
відповідачем було здійснено перерахунок оплати послуг .

В уточненій позовній заяві,  просив
зобов'язати відповідача укласти договір про надання послуг з водопостачання та
водовідведення,  провести повірку
приладів обліку води в АДРЕСА_1,
стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 15 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1 до КП «Кременчукводоканал» про усунення
порушень прав споживачів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зобов'язано відповідача КП «Кременчукводоканал» укласти з власником
квартири АДРЕСА_1 договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Зобов'язано відповідача КП «Кременчукводоканал» здійснити
повірку приладів обліку,  встановлених в
квартирі АДРЕСА_1 за свій рахунок,
відповідно до вимог чинного законодавства України.

В стягненні з відповідача КП «Кременчукводоканал» на користь ОСОБА_1
завдану моральну шкоду в сумі 1000 грн. відмовлено.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 4 грудня 2007 року вирішено питання щодо стягнення
судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу КП
«Кременчукводоканал» відхилити,  а
рішення суду першої інстанції від 15 жовтня 2007 року залишити без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,  КП «Кременчукводоканал» звернулося з
апеляційною скаргою,  в якій просять
скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської
області від 15 жовтня 2007 року в зв'язку з порушенням норм матеріального та
процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що судове рішення є законним та обґрунтованим,  тому його слід залишити без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи,
судом першої інстанції повно і всебічно досліджено докази у справі,  на підставі яких судом ухвалено законне і
обґрунтоване рішення.

Судом встановлено,  що позивач
ОСОБА_1 є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії,  мешкає в приватизованій квартирі
АДРЕСА_1,  в якій в червні 2003 року
встановив прилади обліку води. Дані лічильники були опломбовані та взяті на
облік КП «Кременчукводоканал»,  проте
підприємство,  яке надає послуги
водопостачання та водовідведення,
відмовляється укладати договір на постачання води та водовідведення і
проводити повірку лічильників води за свій рахунок.

При розгляді справи судом першої інстанції на підставі наданих суду доказів
вірно частково задоволено позов ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи,
КП «Кременчукводоканал» є надавачем послуг з водопостачання та
водовідведення,  що підтверджується
листом підприємства від 17 жовтня 2003 року (а.с.13),  листом КГЖЕП «Центральне» від 12 серпня 2004
року (а.с. 23),  платіжними документами
про отримання коштів від споживача.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
відносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних
засадах.

Згідно п.8 Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення,  затверджених Кабінетом
Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,
послуги надаються споживачеві згідно з договором,  що оформляється на основі типового договору
про надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Таким
чином,  районний суд правомірно
зобов'язав КП
«Кременчукводоканал» укласти договір про надання послуг водопостачання та
водовідведення.

Задовольняючи позовні вимоги в частині здійснення повірки
лічильників води за рахунок комунального підприємства,  суд застосував Закон України «Про метрологію
та метрологічну діяльність» та Правила користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,  згідно яких обслуговування,  ремонт,
періодична повірка здійснюються за рахунок підприємств і
організацій,  які надають послуги
водопостачання.

Вирішуючи даний спір,  судом першої
інстанції вірно відмовлено в задоволенні моральної шкоди,  оскільки позивач не надав жодних документів
та не навів доказів про спричинення моральної шкоди.

За таких обставин,
коли судом першої інстанції повно з'ясовано обставини справи,  дана належна оцінка доказам у справі,  а доводи апеляційної скарги не спростовують
рішення суду,  то його слід вважати
законним та обгрунтованим.

Апеляційна скарга КП «Кременчукводоканал» не містить у собі нових фактів чи
засобів доведення,  які б спростовували
висновок місцевого суду,  в зв'язку з чим
судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.303,  304,  п.1 ч.1 ст.307,  308,
314,  317,  319 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
Комунального    підприємства   «Кременчукводоканал»

відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 15 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.