overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-434/2008 року
УХВАЛА

11 грудня 2008 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором
ОСОБА_1
не сплачує заборгованість у сумі 2543 грн. 34 коп.

26 листопада 2008 року судом винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху у зв’язку з відсутністю оригінала кредитного договіру. Заявникові був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 11 грудня 2008 року.

В наданий термін заявником вказані недоліки в ухвалі не виправлені, а тому заява про видачу судового наказу вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявникові.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявникові.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ (підпис)

КОПІЯ ВІРНА.

СУДДЯ:
Справа № 6-88/2008 р.
УХВАЛА

01
вересня 2008 року
Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді:           Герасименко В.М.

при секретарі:                    Омелюженко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про
видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, посилаючись при цьому на те,  що виконавчий лист №2-319/2005р., який було
виписано згідно рішення суду від 23.02.2005 року - втрачений при
пересилці.

Дане
подання підлягає задоволенню, оскільки рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 23.02.2005 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1
та стягнуто щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Копили Полтавського
району, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомо, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1,
аліменти на навчання в розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з 13.01.2005 року
і до закінчення навчання, в зв'язку з чим було виписано виконавчий лист №
2-319/2005 року.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 197,209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Київського ВДВС
Полтавського МУЮ - задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого  листа № 2-
319/2005р. від 23.02.2005 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Копили Полтавського району, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер не відомо, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки
АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1, аліменти на навчання в розмірі 150 грн.
щомісячно, починаючи з 13.01.2005 року і до закінчення навчання.

Стягнути
з Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ, яке
знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Сапіго,6, на користь держави за видачу
дубліката виконавчого листа - 3 (три) гривні.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня її
проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1975/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

29 вересня  2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П., при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у відкритому судовому  засіданні у місті Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського  державного підприємства ”Хімпром” про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1подав заяву про залишення  його
позову до Первомайського  державного
підприємства ”Хімпром” про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку - без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1  до Первомайського  державного підприємства ”Хімпром” про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку  залишити -
без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1474/2008р.                             Головуючий
Категорія  40                                                                                                                                                             Доповідач
в апеляційній                                                                                                                                                                                                                                                       інстанції  Колбіна Т.П.
УХВАЛА

11 грудня 2008 року
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.,

суддів       -  Колбіної Т.П., Алєєвої Н.Г.

ознайомившись з апеляційними
скаргами  представника Севастопольського
міського Центру дитячої творчості ім. М.К. Реріха „Уріель”, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 19 серпня 2008 року та на додаткове
рішення того ж суду від 05 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом Севастопольського
міського Центру дитячої творчості ім. М.К. Реріха „Уріель”, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Колективного підприємства
„Редакція газети „Слава Севастополя”,ОСОБА_9 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі
за апеляційними скаргами представника Севастопольського міського Центру дитячої
творчості ім. М.К. Реріха „Уріель”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 -ОСОБА_8 на рішення місцевого суду Ленінського району
м. Севастополя від 19.08.2008 року та на додаткове рішення того ж суду від
05.112008 року, суддею-доповідачем проведені необхідні дії по закінченню
підготовки та призначенню справи до апеляційного розгляду.

Зокрема,
суддя-доповідач з'ясував склад учасників цивільного процесу, вирішив інші
питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Клопотань від осіб,
які беруть участь у справі не надходило, у зв'язку з чим підготовку даної
справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, а справу такою, що
відповідно до ст.302 ЦПК України підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 25 грудня 2008 року о 09 годині 30 хв.
в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:             /підпис/      В.П. Клочко

Судді:                  /підпис/      Т.П. Колбіна

/підпис/      Н.Г. Алєєва

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя                Т.П. Колбіна
Справа №2-1872/2008 року
У Х В А Л А

відкриття провадження
у справі

20
жовтня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,  -

В С ТА Н О В И В:

16 вересня 2008 року позивач звернувся до суду до відповідача з
вищевказаним позовом посилаючись на те, що 10.06.2008 року, приблизно о 3
годині 15 хвилин в м. Лозова на пр. Перемоги, в районі кафе «Лотос»,
відповідач, який керував автомобілем ВАЗ 2103 держ.номерНОМЕР_1, рухаючись
заднім ходом, виїжджаючи з стоянки, порушив п.10.2. Правил  дорожнього руху та допустив наїзд на автомобіль
ВАЗ 21011 держ.номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.. В результаті ДТП,
автомобілю ОСОБА_1., було спричинено механічні ушкодження, про що свідчать
матеріали адміністративної справи. Згідно до акту дослідження
спеціаліста-товарознавця №4012008, вартість відновлювального ремонту
автомобіля складає 1986, 54, за проведення якого, позивачем сплачено 250,00
грн. Крім того, позивач вказує, що даним ДТП, йому було спричинено моральну
шкоду на суму в 2000, 00 грн. На підставі викладеного, позивач прохає суд,
стягнути з відповідача матеріальну шкоду 2236, 54 та моральну шкоду в сумі
2000,00 гривень.

Ухвалою суду від 26 вересня 2008 року зазначена позовна заява була залишена
без руху, оскільки  подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК України. Для виправлення недоліків позивачу було встановлено
строк до 17 жовтня 2008 року. Позивач у встановлений строк виконав вимоги
ухвали суду від 26 вересня 2008 року, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК  України,  -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 листопада 2008 року на 12 годину
00      хвилин в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11
листопада 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М.Жмуд
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2008р.                                                                                        м.
Запоріжжя

Заводський районний суд м.
Запоріжжя  у складі:

головуючого
судді

Забіяко
Ю.Г.

при
секретарі

Вінник
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 у липні 2008 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що шлюб з
відповідачем зареєстровано у жовтні 2006 року, від шлюбу мають малолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею, шлюбні відносини припинені з
01.07.2007р., проживають окремо, сумісне господарство не ведуть, сімейне життя
не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та
скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та
взаєморозуміння.

В
судовому засідання позивач позов підтримала на підставах, які викладені в
позовній заяві та пояснила, що примирення з відповідачем неможливе, збереження
шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причину
неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення справи не надійшло. На
підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що
дійсно між сторонами було укладено шлюб 12.08.2006р., який зареєстровано
Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського
управління юстиції за актовим записом №256 (а.с.5), від шлюбу мають малолітню
дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем (а.с.7). З пояснень
позивача сім'я з відповідачем розпалася, проживають окремо з липня 2007р.,
примирення неможливе, оскільки між ними втрачені почуття любові, поваги та
взаєморозуміння, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Суд вважає, що позов
обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.112, 105, 110
Сімейного Кодексу України, ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, який зареєстровано 12.08.2006р. Заводським відділом реєстрації актів
цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом
№256.

При оформленні розірвання шлюбу в
органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн.,  ОСОБА_1 звільнити від витрат.

Заочне
рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в
10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ю.Г.Забіяко
Справа
№2-2105/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

11 грудня 2008 року         Волочиський районний суд  Хмельницької області

в складі головуючого судді         Намистюка В.П.

при секретарі                 Ковбасюк Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1  до товариства з
обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) “Агробізнес” про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2008 р. ОСОБА_1  звернулася до
суду із позовом до ТОВ “Агробізнес” про стягнення 5088 грн. матеріальної і
10000 грн. моральної шкоди посилаючись на те, що протягом весни і літа 2008 р.
з вини відповідача двічі було затоплено її город, на якому висаджувала двічі
картоплю і овочі, які внаслідок неправомірних дій були знищені. В результаті
того, що адміністрація ТОВ не усуває причини затоплення її городу вимушена
звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні ОСОБА_1  позов
підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2  в судове
засідання не з”явилася, проведено заочний розгляд справи.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, факт порушення з боку ТОВ “Агробізнес”
правил водовідведення, внаслідок чого було затоплено 0,08 га городу ОСОБА_1 по АДРЕСА_1
та пошкоджено насадження картоплі, інших
овочів підтверджується актом обстеження від ІНФОРМАЦІЯ_1  р.. Розмір
заподіяної шкоди на підставі цього акту підтверджується довідками - управління
статистики про середню врожайність овочів у районі за 2007 р., районного ринку
про вартість їх, витягом з довідника про витрати насіння картоплі.

Таким чином, винними діями ТОВ ОСОБА_1  заподіяно
збитки на суму 5086 грн. - 448 кг насіння картоплі х 2 грн.=896 грн., 279 кг
врожаю картоплі з 0,01 га х 0,07 га х 2 грн.= 3906 грн., 5 кг часнику х 10
грн.=50 грн., 117 кг цибулі х 2грн.=234 грн.. В зв”язку з цим позов в цій
частині підлягає частковому задоволенню, так як позивачкою допущено помилку при
підрахунку збитків.

Що стосується вимоги ОСОБА_1  про стягнення
10000 грн. моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що винними діями ТОВ
“Агробізнес” їй заподіяно таку шкоду, однак заявлений розмір неспіврозмірний із
дійсним і в цій частині позов також підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.215, 218, 225, 228 ЦПК
України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково. Стягнути із
товариства з обмеженою відповідальністю “Агробізнес” с.Токи Підволочиського
району Тернопільської області р/р 260032162 МФО 338501 код 30915832 на користь
ОСОБА_1  5086 грн. Матеріальної, 2000 грн. моральної
шкоди, 150 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді, всього на суму 7266 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10
днів з дня його оголошення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом 20
днів подати апеляційну скаргу або одразу апеляційну скаргу через Волочиський
районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 2-1572/08 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 року                                                                        м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої-судді Кардаш
О.І. при секретарі Боднар Н.Ю., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні
в залі суду м.Калуш цивільну справу за позовом КП “ЖЕО №4” до ОСОБА_1 про
втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а
саме: кімнатою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачка зареєстрована в гуртожитку «Дружба», що
АДРЕСА_1. Даний гуртожиток перебуває на
балансі КП «ЖЕО №4». По вказаній
адресі ОСОБА_1 не проживає понад 6 місяців і на даний час її місцезнаходження невідоме, а тому
просить суд визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлялася  належним чином, про що свідчить оголошення в
ЗМІ, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача ,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

У відповідності ст.ст.71, 163 ЖК України жиле приміщення
при тимчасовій відсутності наймача зберігається протягом шести місяців.

Встановлено, що згідно довідки КП “ЖЕО №4” від 07.07.2008
року, ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_1 (а.с.8). Згідно
довідки КП “ЖЕО №4”, будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі  КП “ЖЕО №4” (а.с.7). Факт не проживання
відповідачки в гуртожитку більше шести місяців підтверджують акти обстеження
кімнати АДРЕСА_1 від 01.09.2007 року,01.07.2008 року  та 01.02.2008 року (а.с.4-6) .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги є підставними і підлягають до задоволення.

На підставі викладеного ст.71, 72, 163 ЖК України,
керуючись ст.ст. 213-215,224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви  про апеляційне  оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення  може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧА:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 грудня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 20 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
відділу приватизації житла Калуської міської ради про визнання нечинною
приватизацію житла та за зустрічним позовом ОСОБА_1, комунального підприємства
ЖЕО № 1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а

Рішенням Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області від 27 червня 2008 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено. Позов ОСОБА_1, комунального підприємства «ЖЕО №1»
задоволено.

Ухвалою  апеляційного суду Івано-Франківської області
від 20 серпня 2008 року рішення Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 27 червня 2008 року скасовано, справу направлено
до суду першої інстанції на новий розгляд
іншим складом.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування постановленої в справі ухвали, мотивуючи свої
вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги    не містить доводів,
які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та
зміст оскаржуваної  ухвали також не дають
підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які
передбачені ст.       ст. 338-341 ЦПК
України як підстави для скасування зазначеної
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу приватизації житла Калуської
міської ради про визнання нечинною приватизацію житла та за зустрічним позовом
ОСОБА_1, комунального підприємства ЖЕО № 1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-1615/2008
судового засідання
вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою судді від 04 серпня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до
розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2008 року на 11-00 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Помазан
Справа № 2-1585/2008
судового засідання
вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Солодовник І.С.,
позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою судді від 01 серпня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в
судовому засіданні на 01 жовтня 2008 року на 10-00 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан