№2-491
М                    У  К
резолютивна частина/
року                                  Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Кішка Т.О.
за участю адвоката Подолянко В.П.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТДВ СК «Кредо» про
стягнення страхового відшкодування
Керуючись ст.218,213,215 ЦПК
України,ст.988,990,1201 ЦК України,Законом України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»
пов»язаних з витратами на виготовлення пам»ячника та 55,30 грн. на
відшкодування витрат по сплаті держмита та 30 грн. витрат на забезпечення
витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення,а всього 5615,30 грн.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 20 денний
строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський

№2-491

2008
рік

Р  І
Ш  Е  Н
Н  Я

І  М
Е  Н  Е
М               У  К
Р  А  Ї
Н  И

15 травня 2008
року                                  Ніжинський
міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Кішка Т.О.

за участю адвоката Подолянко В.П.

у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТДВ СК «Кредо» про
стягнення страхового відшкодування

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В

Позивач
просить стягнути з відповідача 37917 грн. страхового відшкодування посилаючись
на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1в результаті ДТП загинула її дочка ОСОБА_2 .В постанові
суду про закриття кримінальної справи зазначено,що ОСОБА_3.,який керував
автомобілем ВАЗ-21099 грубо порушив п.2.9»А»,20.2,20.3,20.5»В» правил
дорожнього руху,виїхав на залізничний переїзд,не пропустив електропотяг в
результаті чого відбулося зіткнення з електропотягом Чернігів-Ніжин.В
результаті ДТП загинули ОСОБА_3. та дочка позивачки,яка була пасажиром  автомобіля під керуванням ОСОБА_3..У
відповідності до полісу №ВА/5222964 обов»язкового страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів-страховим випадком є
подія,внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП,яка сталася за
участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає
цивільно-правова відповідальність особи,відповідальність якої застрахована за
договором.Вона звернулась до СК «Кредо» з заявою про виплату
відшкодування,надала при цьому документи які підтверджували її вимоги і їй
частково було відшкодовано шкоду в розмірі 13083,15 грн..Вона неодноразово
зверталась до відповідача про повне відшкодування шкоди,що передбачене
страховим полісом,в розмірі 51 тис. грн..так як вона замовила пам»ячник на могилу
дочки і оплатила його вартість в сумі 39300 грн..Тому вважає,що відповідач
повинен до сплаченої їй суми відшкодування 13083 грн. доплатити різницю
несплаченого відшкодування до 51 тис. грн..,що передбачено страховим полісом.

Відповідач
позовні вимоги не визнав,посилаючись на те,що 16.10.2007 року позивачка
звернулась до СК «Кредо» із заявою про виплату страхового відшкодування.В
подальшому СК були складені страхові акти в яких була визначена сума страхового
відшкодування в розмірі 13083,15 грн.Розмір завданого збитку визначався згідно
з наданими позивачкою довідками,квитанціями та рахунками-замовленнями,які
являються підтвердженням витрат на поховання.Позивачка надала квитанції до
оплати за меморіальний знак та меморіальний пам»ятник в розмірі 39300 грн..Страхова
компанія відшкодувала всі витрати на поховання та вартість пам»ятника.Вартість
пам»ятника відшкодована в розмірі 4086 грн. по вартості стандартних пам»ятників
в даній місцевості згідно довідки КП «Спеціалізованого комбінату
комунально-побутового обслуговування» по середній його вартості.Вважає,що всі
передбачені Законом витрати відшкодовані.

Суд
вислухавши сторони,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.Відповідно до постанови суду від 16 січні
2007 року про закриття кримінальної справи вказано,що ІНФОРМАЦІЯ_1з вини
ОСОБА_3.,який керував автомобілем ВАЗ-21099,на автошляху Ніжин-Дуболугівка
сталася ДТП в результаті чого загинув сам ОСОБА_3. та пасажир автомобіля під
його керуванням ОСОБА_2.,дочка позивачки.Це також підтверджується свідоцтвом
про смерть ОСОБА_2. та ОСОБА_3..Між відповідачем та ОСОБА_3. 18.04.2006 року
був укладений договір цивільного страхування транспортного засобу,водія та
пасажирів від нещасних випадків,цивільної відповідальності,який діяв з
19.04.2006 по 18.04.2007 року.Страховий витадок стався в період дії страхового
полісу.Страховим полісом встановлений ліміт відповідальності в розмірі 51
тис.грн..Відповідач посилається на те,що він виконав перед позивачем свої
зобов»язання сплативши завдану в результаті ДТП шкоду у вигляді витрат на
поховання та виготовлення пам»ятника.Вартість пам»ячника була оплачена в
розмірі його середньої вартості по регіону і становила 4086 грн..Суд вважає,що
відповідно до договору страхування транспортного засобу,водія та пасажира від
нещасних випадків та ст.27 Закону України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»
відповідач повинен відшкодувати витрати на поховання .Відповідач відшкодував їх
в розмірі 13083,15 грн.,що підтверджується страховим актом.Щодо відшкодування
вартості пам»ятника в розмірі 4086 грн.,то суд вважає,що розмір відшкодування
повинен бути в межах не вище граничної вартості стандартних пам»ячників в даній
місцевості,як вказано в Постанові Пленуму Верховного Суду України від
27.03.1992 року №6.Поскільки гранична вартість пам»ятника згідно довідки
«Спеціалізованого комбінату комунально-побутового обслуговування» становить
9616 грн.,що підтвердив і відповідач,то позивачу слід додатково відшкодувати
різницю вартості між граничною вартістю стандартного пам»ятника в даній
місцевості та відшкодованою його вартістю.Щодо посилань позивача на те,що йому
повинно бути відшкодовано шкоду в розмірі ліміту зазначеного в полісі,а саме в
межах 51 тис. грн..,то суд вважає,що встановлення ліміту відшкодування шкоди не
тягне за собою автоматичного його повного відшкодування у вказаних розмірах,а
витрати на поховання та виготовлення пам»ятників повинні бути обґрунтовані і
відшкодовані виходячи з їх фактичної вартості,але не вище граничної вартості
стандартних пам»ятників в даній місцевості.Суд вважає,що відповідач повинен
відшкодувати витрати по виготовленню пам»ятника в межах 9616 грн.,а отже
додатково сплатити позивачу 5615,30 грн.,не дивлячись на те,що фактичні витрати
по виготовленню пам»ятника становлять більшу суму.

Керуючись ст.218,213,215 ЦПК
України,ст.988,990,1201, ЦК України,Законом України «Про обов»язкове
страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів»

В  И
Р  І  Ш
И  В

Стягнути
з ТДВ СК «Кредо» на користь ОСОБА_1 5530 грн. страхового відшкодування
пов»язаних з витратами на виготовлення пам»ятника та 55,30 грн. на
відшкодування витрат по сплаті держмита та 30 грн. витрат на забезпечення
витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення,а всього 5615,30 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 20 денний
строк після подачі в 10 денний с трок заяви про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський