overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2-о-78/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М         У К Р А Ї Н И

03 вересня 2008 року                 Тростянецький районний суд
Сумської області

у
складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі -
Голубничій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дернівська
сільська рада Тростянецького району про призначення опікуна над недієздатною
особою,

В С
Т А Н О В И В :

Заявник
звернулася до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

Свої
вимоги мотивує тим, що у неї є хворий двоюрідний брат ОСОБА_2, опікуном якого
був його батько ОСОБА_3. На даний час
ОСОБА_3 помер і потрібно призначити нового опікуна, тому з даною заявою
вона звернулася до суду та просить суд призначити її опікуном над хворим
двоюрідним братом ОСОБА_2, 1964 р.н.

Як
вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 не визнавався недієздатною особою, тривалий
час знаходиться на лікуванні в 2 психіатричній лікарні Охтирського району, а
тому заява підлягає розгляду за місцем знаходження лікувального закладу.

Вивчивши
матеріали справи, суд, згідно ч.5 ст.207 ЦПК України залишає позов без розгляду
за заявою позивача.

Керуючись
ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дернівська сільська рада Тростянецького
району про призначення опікуна над недієздатною особою - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.М.Янова

Текст набраний на комп»ютері і має силу оригіналу.
Справа № 2-827/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня  2008 року
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до Старопочаївської сільської ради
про визнання права користування земельною ділянкою, визнання нечинним та
скасування рішення Старопочаївської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся
з позовом про визнання права користування земельною ділянкою, що розташована на
території Старопочаївської сільської ради та
визнання нечинним та скасування рішення Старопочаївської сільської ради
від 15.07.2008 року №  211.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись
ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК  України, суд
-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-827 за  позовом ОСОБА_1 до Старопочаївської сільської
ради про визнання права користування земельною ділянкою, визнання нечинним та
скасування рішення Старопочаївської сільської ради  та призначити попереднє судове засідання на
10:00 год. 14 жовтня 2008 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк
до  14 жовтня 2008 року подати  письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

СУДДЯ:
Справа № 2-4394/08/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2008 р.                                                Київський районний
суд м.Харкова у складі:                                   головуючого - судді Плетньова
В.В.

при
секретарі             Банах В.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2

а про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1
21.08.2008 р. звернулася
до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2., посилаючись на те, що у шлюбі з
відповідачем вони перебувають з 1997 р., від шлюбу мають малолітню дитину. Сімейне
життя не склалося, фактичні шлюбні
відносини припинено.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, а відповідач його визнав.

Вислухавши думки сторін, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.
Визнання позову відповідачем може бути прийнято судом, оскільки таке визнання
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Розходи по реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на сторони.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1977 р.
народження та до ОСОБА_2, 1977 р. народження, зареєстрований 2.02.1997
р. у відділі РАГС Великобурлукського РУЮ м.Харкова, актовий запис № 04.

При
видачі свідотства про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1до ОСОБА_2 з кожного по 8гривень 50коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішенння та
подачі протягом 20 днів після цього самої апеляційної скарги через Київський
районний суд м.Харкова.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№ 22ц-1353/2008р.                             Головуючий у першій
інстанції Куімов М.В.
Категорія 51                                         Доповідач у апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
17 жовтня 2008р.                          м.
Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 10
вересня 2008 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення трудового договору, -
Із справи
вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, оскільки в ній не вказані всі особи, які приймають участь у справі, а
саме відповідач ОСОБА_2, а також відомості про його адресу.
не зазначено в чому полягає незаконність і
необґрунтованість ухвали суду, а також клопотання апелянта відносно оскарженої ухвали суду (її скасування
Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної
скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України,
застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
За таких умов апеляційна скарга підлягає
залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.
ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -
ОСОБА_1 на ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 10 вересня
2008 р. - залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 у термін до 03
листопада 2008 року усунути вказані недоліки:
надати до апеляційного суду м. Севастополя новий текст виправленої
апеляційної скарги з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у
справі.
В разі не усунення недоліків у вказаний
строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                  В.І.Птіціна
Справа
УХВАЛА

1 серпня 2008
р.                                                                                        м
.Тячів

Тячівський
районний  суд Закарпатської області  в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А  розглянув  у відкритому судовому засіданні  справу за позовом:

ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ

Позивачка  пред'явила  позов в суд до відповідача про стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, але
сімейне життя не склалось та шлюб було розірвано. Від даного шлюбу мають
сина  який знаходиться в неї на утриманні
та вихованні. . З відповідача утримуються аліменти в розмірі ј з усіх видів заробітку..

Просить суд змінити стягнення аліментів та
стягувати аліменти в твердій грошовій сумі

Позивачка в судове засідання не з'явилась, представник позивачки  надіслав в суд заяву в якій просить  справу залишити без розгляду

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду   якщо позивач подав заяву про залишення його
позову без розгляду

Керуючись ст. 207 пн. 5
ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій
грошовій сумі залишити без розгляду

Заява про оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга  протягом десяти  днів
після подання заяви  про
апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського
районного  суду
В.І.Мельник
Справа№2-809/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року
Алуштинський міський суд

в складі

головуючого судді    Скісова Є.М.

при секретарі              Ступіній О.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Алушті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного
нотаріусу Алуштинського міського нотаріального округу Щолокової А.О. про
визнання договору купівлі - продажу не дійсним,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Алуштинського міського суду
від 18 лютого 2008 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.,
приватного нотаріусу Алуштинського міського нотаріального округу Щолокової А.О.
про визнання договору купівлі - продажу не дійсним, позов задоволений в повному
обсязі.

Із матеріалів цівільної справи, а також
з самого рішення суду від 18.02.2008 року, вбачається, що зроблена описка в
написанні прізвища одного з відповідачів, а саме в прізвище приватного
нотаріусу Алуштинського міського нотаріального округу Щьолокової
А.О.,  тоді як потрібно «Щолокової А.О.».

Згідно зі статтею 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені  у судовому рішенні
описки чи арефмітичні помилки.

Таким чином суд вважає необхідним виправити
зроблену в рішенні описку.

На підставі вище викладенного,
керуючись ст.219 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Виправити описку по тексту рішення Алуштинського міського
суду по справі №2-786/07 від 18.02.2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
приватного нотаріусу Алуштинського міського нотаріального округу Щолокової А.О.
про визнання договору купівлі - продажу не дійсним, в написанні прізвища
відповідача, Приватного нотаріусу Алуштинського міського нотаріального округу з
«Щьолокової» на «Щолокову».

Ухвала може бути оскаржена в апелляційному порядку до
Апелляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апелляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апелляційної скарги, з подачею її копії до апелляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар:
Справа
№2-17/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 серпня
2008 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючої судді
Яковлєвої С.В.

при секретарі
Осіпенко  В.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні  в місті Знам'янка цивільну справу за
позовом    Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку “Укрсоцбанк”, від імені якого діє Кіровоградська обласна
філія “Укрсоцбанку” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до суду з  позовом  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором кредиту.

Представник позивача, згідно довіреності
від 06.12.2007 року,  в судове
засідання  на  10.30 годину
28.08.2008 року  повторно не
з'явився,  будучи належним чином
повідомленим про час та місце судового засідання,  причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за  його відсутності не подав. Тому,  суд на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України,  вважає неявку представника позивача
в судове засідання неповажною, а позов залишити без розгляду.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач  повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином  повідомлений позивач
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 81, 83, 88, ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3
ч.1  ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Залишити  позовну  заяву
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, від
імені якого діє Кіровоградська обласна філія “Укрсоцбанку” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором кредиту
без розгляду  в  зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання за викликом суду без поважних причин.

Судовий
збір в сумі 1401 (одна тисяча чотириста одна) грн. 00 коп., сплачений за
платіжним дорученням №056-37 від 21.11.2006 року  та судовий збір і сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн., сплачений  за  платіжним дорученням №090-07 від 08.11.2006
року - повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що  були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам'янський міськрайонний
суд  протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської  області
С.В. Яковлєва
Справа
№ 2-2030/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

08 грудня 2008 року         Волочиський районний суд   Хмельницької області

в складі головуючого
судді       Намистюка В.П.

при секретарі                             Ковбасюк Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську
справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
просить суд стягнути із ОСОБА_2
аліменти на утримання сина  до
досягнення ним повноліття посилаючись на те, що відповідач не надає кошти на
його утримання.

Позивачка ОСОБА_1  позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2  в судове засідання не з»явився, проведено
заочний розгляд справи.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що
ОСОБА_2  зобов»язаний приймати
участь в утриманні сина, має можливість надавати таку допомогу. В зв»язку з цим
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.215, 218, 225, 228 ЦПК
України, ст.ст.180-184 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.Стягувати  із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н., уродженця АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1  на утримання сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2  р.н. аліменти в розмірі 300
грн. щомісяця до досягнення ним повноліття, починаючи з 06.11.2008 р..

Стягнути із ОСОБА_2  на користь держави 51 грн. судового збору і
7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте за
письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення
суду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом подачі до суду заяви про це, після чого
протягом 20 днів подати апеляційну скаргу або одразу подати апеляційну скаргу
через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №2-10452008 рік
УХВАЛА

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

16 вересня 2008 р.
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого  судді         Кучерук І.Г.

при секретарі                                   Новизинській Т.Б.

за участю
представника позивача Дзьобко В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом АТ “Українська пожежно-страхова компанія” в особі Запорізького
обласного управління м. Запоріжжя до ОСОБА_1, третя особа ЗАТ СК «Веско», про
стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу у розмірі 5851,65 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги не підтримав подав заяву у якій просить
прийняти суд відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідач після
пред'явлення позову виплатив суму відшкодування у повному обсязі, просить
провадження по справі закрити, також просить зняти арешт з автомобіля.

Відповідно до
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представнику
позивача роз'яснено, що у разі закриття провадження по справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

У суду немає
підстав відмовити у прийнятті відмови від позову.

Ухвалою від
24.04.2008 року Хортицького районного суду м. Запоріжжя в порядку забезпечення
позову було накладено арешт на транспортний засіб марки “ДЕО-Сенс”, держномер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується
в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Якщо у задоволенні
позову було відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів забезпечення
позову.

Керуючись ст.
154, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом АТ
“Українська пожежно-страхова компанія” в особі Запорізького обласного
управління м. Запоріжжя до ОСОБА_1, третя особа ЗАТ СК «Веско», про стягнення
страхового відшкодування в порядку регрессу у розмірі
5851,65 грн. - закрити.

Зняти арешт,
накладений ухвалою від 24.04.2008 року Хортицького районного суду м. Запоріжжя,
з транспортного засобу марки “ДЕО-Сенс”, держномер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 5 днів, з часу
її оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2008 року місто Миколаїв
року народження, уродженки м. Одеси, що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2008 року у розмірі 706,20 грн. та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ “УМЗ” нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 640,32 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
року народження, уродженки м. Одеси, що мешкає за адресою:
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _______________ року
Суддя
Справа
№ 2-220 2008р.
УХВАЛА

Іменем

України

12.02.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді -
Боднарука М.В..

секретаря - Лакусти
М.З.,

адвоката- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності
частково недійсним та визнання права власності на 3/8 частини будиковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду
мирову угоду за умовами якої досягли
згоди про поділ спільного майна, зокрема про те, щоб за сторонами було визнано право власності на 1/2 частину будинковолодінпя в с. Тучапи по АДРЕСА_1 Снятинського району кожному та визнання недійсним
свідоцтва про право власності від 30.10.2007р. виданому відповідачу на спірне
будиковолодіння в 1/2
частині.

Суд вислухавши сторони .беручи до уваги, що укладення
мирової угоди є правом сторін .які просять її
визнати , сторонам роз"яснено наслідки закриття справи , мирова угода не суперечить вимогам закону і не порушує права та
законні інтереси дітей , інших громадян , а тому
підлягає визнанню судом із закриттям справи,

На підставі викладеного .
керуючись ст. 175. 205 ч.1 ІІ.4, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду сторін по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності
частково недійсним та визнання права
власності на 3/8 частини будиковолодіння за умовами якої визнати право
власності сторонам на Уз частину будинковолодіння в с. Тучапи по АДРЕСА_1 Снятинського
району кожному та визнати недійсним свідоцтво про право власності від 30.10.2007 р. видане ОСОБА_2 на спірне
будиковолодіння в 1/2 частині

Провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана

-2-

без  попереднього
подання  заяви  про апеляційне  оскарження
у строк  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду                                             М.В.
Боднарук
Справа № 2-4846/08
У Х В А Л А

10 грудня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Грищенко П.О. при секретарі - Курочкіній О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 06 листопада 1999 року було зареєстровано шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, доньок
ОСОБА_3
, 2000 року народження та
ОСОБА_4
, 2005 року народження, котрі після розірвання шлюбу будуть мешкати з нею.

17 липня 2008 року він подав заяву до суду про розірвання шлюбу.

07 серпня 2008 року сторонам було надано строк для примирення три місяці.

Після спливу зазначеного строку сторони у судове засідання не з’явилися, а ні 03 грудня 2008 року, а ні 10 грудня 2008 року, хоча про день та час слухання справи були повідомлені судом належним чином. З заявою до суду про розгляд справи за їх відсутністю сторони не зверталися.

Оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливо, а вони ухиляються від явки в судове засідання, позовну заяву треба залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду через неявку без поважних причин сторін у судове засідання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

З оригіналом згідно. Суддя:

П.О. Грищенко