Справа № 2-1031/08/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2008 року                                                                                               м.
Харків

Київський
районний суд м. Харкова  у складі:

головуючого    -
судді Муратової С.О.,

при
секретарях   -              Плохая В.Є., Гресс Ю.К.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до АТП Виробничо-експлуатаційне підприємство „Держпром”,
третя особа: ОСОБА_2про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
заподіяних джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача - АТП Виробничо-експлуатаційне підприємство
„Держпром”  на його користь матеріальні
збитки у вигляді спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
матеріальної шкоди у розмірі 4043,11 гр., витрати, пов'язані зі сплатою послуг
НДЕКЦ, в сумі 250,03 гр., спеціаліста - автотехніка ХНДІСЕ в сумі 762,65 гр.,
судового збору, витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, а також поштові витрати у сумі 14,78 гр., а всього стягнути 5168 гр.46
коп., стягнути з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди
1699 гр. 00 коп.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявив про відмову від  позовної заяви,
про що подав письмову заяву, пояснив при цьому, що вони з відповідачем вирішили
спір мирним шляхом, на теперішній час він не має жодних претензій до
відповідача, який усунув спричинену йому шкоду внаслідок
дорожньо-транспортної  пригоди, просив у
зв'язку з цим закрити провадження по справі.

Представник відповідача підтримала вказане
клопотання.

Третя особа
в судове засідання не з'явився, був повідомлений  належним чином про день, час, місце судового
розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, проте, його неявка не
перешкоджає суду вирішити заявлене позивачем клопотання.

Суд,
вислухавши думку учасників процесу, вважає, що відмова позивача ОСОБА_1. від
позовної заяви  може бути прийнята судом,
виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач ОСОБА_1.
попереджений про наслідки відмови від позовних вимог, оскільки  провадження у справі закривається, і повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав не допускається.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови позивача від позовної заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.168, 174, п. 3 ч.1 ст. 205, ст.
206 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1від позовної заяви ОСОБА_1до АТП
Виробничо-експлуатаційне підприємство „Держпром”, третя особа: ОСОБА_2про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних джерелом
підвищеної небезпеки.

В зв'язку
з відмовою позивача  ОСОБА_1від позовної
заяви і прийняття її судом закрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до АТП Виробничо-експлуатаційне підприємство „Держпром”, третя
особа: ОСОБА_2про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
заподіяних джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області шляхом подачі протягом 5 днів після проголошення ухвали через Київський
районний суд м. Харкова заяви про її апеляційне оскарження та шляхом подачі
протягом 10 днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -