Справа
№2-816/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02
жовтня 2008 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                           Охременко
В.А.

при секретарі                        Сеник
О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ “Кіровоградобленерго”
в особі Новоукраїнського РЕМ.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду посилаючись на те, що 16 листопада 2005 року в домоволодінні
АДРЕСА_1 де вони проживають працівником Новоукраїнського РЕМ був замінений
лічильник електроенергії.

16
листопада 2005 року відповідачем в порушені умов договору самовільно був
замінений електролічильник. Тому 28 листопада 2005 року сталося коротке
замикання електропроводки. В результаті чого в гаражі домоволодіння виникла
пожежа, під час якої був пошкоджений автомобіль ОСОБА_2 ВАЗ 21093,1992 року
випуску та інше майно яке він оцінює в 22800 гривень, гараж, вартість ремонту
6550 гривень.

Крім
того 17 лютого 2006 року з вини відповідача стався різкий перепад
електронапруги в електромережі. В результаті чого вийшла з ладу  електроприлади.

В тому
числі помп”ютер. За ремонт комп”ютера він виплатив 2923 гривні. Дану суму також
просить стягнути з відповідача на свою користь.

Так як в
результаті пошкодження майна позивачам спричинена моральна шкода, просять суд
стягнути на користь ОСОБА_1-10 тисяч грн.на користь ОСОБА_2-1600 гривень,
розмір моральної шкоди.

Представник
відповідача позов не визнав, пояснивши, що дійсно 16 листопада 2005 року Новоукраїнською
філією РЕМ проводилася планова заміна електролічильників АДРЕСА_1. Заміна
електролічильника проводилася і в позивачів. Ніяких претензій з їх боку не
було. 28 листопада 2005 року в домоволодінні позивачів від короткого замикання
електропровода в гаражі виникла пожежа. Вважає, що в цьому є вина позивача
ОСОБА_2в якого в гаражі електропроводка знаходилася в неналежному стані. Крім
того згідно умов договору по користуванню електроенергією відповідач несе
відповідальність за постачання електроенергії до електролічильника.
Повідоммляти Новоукраїнську філію РЕМ про різного роду пошкодження, та недоліки
в роботі електромережі. Позивачі після пожежі відповідача не повідомляли.

Стосовно
пошкодженого комп»ютера позивача ОСОБА_2вважають, що вини відповідача також
немає.

Так як
про даний випадок відповідач повідомлений не був.

Крім
того вважають, що розмір збитків виявив магазин, та робив відповідні висновки
для ремонту системного блока комп»ютера, немаючи на це законного права.

А
постільки в спричинені шкоди вини відповідача немає, моральну шкоду  позивачів також не визнають.

Свідок
ОСОБА_3.пояснив, що проживає по сусідськи з позивачами. Від позивачки по справі
дізнався, що в кінці листопада 2005 року в них виникла пожежа. Причиною було
замикання електропроводки в гаражі. Але про всі обставини справи не знає.

Свідок
ОСОБА_4пояснив, що працює монтером Новоукраїнського РЕМ. 16 листопада 2005 року
він разом з іншими працівниками проводили планове підключення та заміну
електролічильників АДРЕСА_1. Позивачам також був замінений електролічильник.
Виданий паспорт точки обліку електроенергії
побутового споживача. Претензій з боку позивачів не було, даний паспорт
був ними підписаний.

Свідок
ОСОБА_5пояснив, що працює монтером Новоукраїнського РЕМ. 17 лютого 2006 року
він отримав наряд та виїздив до домоволодіння позивачів, згідно поданої ними
заяви. Приїхавши туди виявили, що в одному з
домоволодінь поблизу їх домоволодіння обірваний електропровід. Даний
обрив вони ліквідували. Обрив проводів електролінії може вплинути на перепади
струму в електромережі.

Щодо
комп»ютера позивача нічого пояснити не може.

Свідок
ОСОБА_6пояснила, що працює Державним інспектором пожежного нагляду. 28
листопада 2005 року виїзджала на місце пригоди, а саме в домоволодінні
позивача  згорів гараж та автомобіль який
там знаходився. Перевіркою встановлено, що причиною пожежі було коротке
замикання електропроводки гаража. Про що був складений відповідний акт.

Заслухавши
позивача ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги задоволенні бути не можуть.

Як
встановлено в судовому засіданні 28 листопада 2005 року в домоволодінні
позивачів АДРЕСА_1 виникла пожежа. А саме згорів гараж та автомобіль ВАЗ 21093
реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_2

Як
пояснив позивач ОСОБА_2причиною пожежі було те, що 16 листопада 2005 року
відповідачем був замінений електролічильник. Після цього в електромережі
сталося коротке  замикання та виникла
пожежа.

Але
доводи позивача в цій частині суд не може взяти до уваги так як вони
спростовуються поясненнями свідків та матеріалами справи. Так свідок
ОСОБА_7пояснив, що дійсно 16 листопада 2005 року була проведена планова заміна
електролічильників АДРЕСА_1 в тому числі і в домоволодінні  позивачів. Був виданий паспорт точки обліку,
який підписаний позивачем,  ніяких
претензій не пред»являлося. Крім того в даному паспорті (а.с.19) вказана межа
відповідальності як Новоукраїнського РЕМ, так і позивачів, тобто відповідач несе
відповідальність до вхідних клем електролічильника. Вся електропроводка, яка
після лічильника і в домоволодінні
позивачів - межа відповідальності самих позивачів. Які в випадку
несправності елктромережі повинні повідомляти Новоукраїнський РЕМ, що прямо
вказано в договорі укладеному з відповідачем (а.с.21-23), та в Правилах
користування електроенергією.

Згідно
акту про пожеже від 28 листопада 2008 року (а.с.7), пожежа виникла в результаті
замикання електромережі чаража. Дані обставини в судовому засіданні підтвердила
і свідок ОСОБА_6безпосередньо вихзджавша на пожежу. Тобто підтверджуються
доводи представника відповідача, що пожежа виникла з вини позивачів які
відповідають за дану ділянку електромережі та повинні своєчасно повідомляти про
всі поломки в електромережі.

Стосовно
виходу з ладу системного блоку комп»ютера позивачів, то згідно даних
оперативного журнала «Кіровоградобленерго» (а.с.27-29) був виїзд на ремонт
електромережі АДРЕСА_1. Був обрив електромережі, який було ліквідовано. Дані
обставини підтвердив допитаний свідок ОСОБА_5, який виїзджав на виклик. В
судовому засіданні позивач не міг пояснити чому виклик та усунення обрива
електромережі відбулося 17.02.2006 року (а.с.28), а заяву стосовно спричинених
збитків ним написана лише 20.02.2006 року (а.с.30). Хоча як пояснив сам позивач
ОСОБА_8він сам викликав монтерів.

Крім
того позивачі не змогли в суді обгрунтувати розмір збитків в результаті поломки
комп»ютера. Та пояснити того факту чому позивачем був відремонтований комп»ютер
15 березня 2006 року (а.с.9), а акт технічного стану системного блока
комп»ютера складений лише 21.08.2006 року. Тобто більш ніж через п»ять місяців,
після ремонту.

Тому суд
вважає, що при таких обставинах позовні вимоги в цій частині також задоволені
бути не можуть.

А
постільки з урахуванням вище викладеного в спричинені шкоди винні позивачі,
позов в частині відшкодування моральної шкоди також задоволений бути не може.

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.ст.901,902,1166,1167 ЦК України, «Правилами
користування електроенергією», суд-

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ВАТ  Новоукраїнського
РЕМ «Кіровоградобленерго» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду протягом 20 днів з
часу подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів.

Головуючий                                                 В.А.Охременко