Головуючий у суді 1-ї  інстанції
Доповідач   -  Головань А.М.
Справа № 22-1509, категорія   -20-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 липня 2008 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

Головуючої    Бубличенко В.П.

суддів             Сукач Т.О.

Голованя
А.М.

при секретарі      Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою
дочірнього підприємства «Кіровоградбуд-Універсал» ВАТ «Кіровоградбуд»  на рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від  10 червня 2008 року  і

ВСТАНОВИЛА:

ДП «Кіровоградбуд-Універсал» ВАТ
«Кіровоградбуд»  звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсним договору
купівлі-продажу цілісного комплексу будівель по   АДРЕСА_1, укладеного 29.07.2004 року  між ДП «Домобудівельний комбінат» ТОВ «Титан»
та відповідачами у справі.

Посилалося на те, що ДП
«Кіровоградбуд-Універсал» ВАТ «Кіровоградбуд»
є засновником ТОВ «Титан»  із
часткою у статутному фонді 97%. У свою чергу ТОВ «Титан» створило ДП «Домобудівельний
комбінат» ТОВ «Титан». У зв»язку з тим, що ВАТ «Кіровоградбуд»  визначав напрямки фінансово-господарської
діяльності ДП «Кіровоградбуд-Універсал», тому вважає, що ДП «Домобудівельний
комбінат» ТОВ «Титан» через корпоративні зв»язки знаходилося від ВАТ
«Кіровоградбуд» у вирішальній залежності (ст.ст. 63, 126 ГК України). 8.02.2007
року ТОВ «Титан» було реорганізоване (приєднано) і ДП «Кіровоградбуд-Універсал»
ВАТ «Кіровоградбуд»  стало його
правонаступником. Державною виконавчою службою Кіровського району м.
Кіровограда 30.03.2000 р. накладено арешт на майно, а 20.01.2003 р. заборону на
відчуження майна ВАТ «Кіровоградбуд» й всіх його дочірніх підприємств. Однак не
зважаючи на це ДП «Домобудівельний комбінат» ТОВ «Титан» уклав 29.07.2004
року  договір про продаж майна ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за 20 000 грн. Оскільки за правилами ч.1 ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а він суперечить ст. 6 Закону України «Про виконавче
провадження», то згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України спірний договір повинен бути
визнаним недійсним.

Рішенням  Кіровського районного суду м. Кіровограда
від  10 червня 2008 року  у задоволенні позову ДП
«Кіровоградбуд-Універсал» ВАТ «Кіровоградбуд» відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП
«Кіровоградбуд-Універсал» ВАТ «Кіровоградбуд» ставиться питання про  скасування рішення суду, як ухваленого з
порушеннями норм матеріального та процесуального права з постановленням нового
рішення про задоволення заявленого позову.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах
визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Вирішуючи  справу, суд зазначив, що оскільки ДП
«Кіровоградбуд-Універсал» ВАТ «Кіровоградбуд» не надано доказів на
підтвердження наявності вирішальної залежності між ДП «Домобудівельний
комбінат» ТОВ «Титан» та ДП «Кіровоградбуд-Універсал» ВАТ
«Кіровоград-буд»,  між ДП
«Домобудівельний комбінат» ТОВ «Титан» та ВАТ «Кіровоградбуд»,  між ТОВ «Титан» та ДП «Кіровоградбуд-Універсал»
ВАТ «Кіровоградбуд» на момент укладання спірного договору, то підстав вважати,
що 29.07.2004 року  ДП «Домобудівельний
комбінат» ТОВ «Титан» в порушення ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»
відчужило майно дочірнього підприємства ВАТ «Кіровоградбуд» не має.

Колегія суддів погоджується із
висновками суду виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції правильно
встановлено, що 29.07.2004 року між ДП «Домобудівельний комбінат» ТОВ «Титан»
та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу комплекс
будівель по   АДРЕСА_1, за яким останні
набули право власності на зазначене майно.

Згідно п.7.1  статуту ДП «Домобудівельний комбінат» ТОВ
«Титан» є юридичною особою і має відокремлене майно, самостійний баланс,
розрахунковий та інші рахунки в установах банку, печатку зі своєю назвою,
штамп, бланки та інші реквізити. Підприємство зареєстровано і включено до
Єдиного державного реєстру 30.12 1999 р.

В результаті проведеної реорганізації
відбулося припинення ДП «Домобудівельний комбінат» ТОВ «Титан»  шляхом приєднання до  «Кіровоградбуд-Універсал» ВАТ
«Кіровоградбуд», яке стало його правонаступником про що 1.02.2007 р. до Єдиного
державного реєстру внесені відповідні відомості.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про
господарські товариства” товариство має право створювати на території України
та за її межами філії та представництва, а також дочірні підприємства
відповідно до чинного законодавства України.

Частиною 8 ст. 63 ГК України визначено,
що у випадках існування залежності від іншого підприємства, передбаченого ст.
126 цього Кодексу, підприємство визнається дочірнім.

Згідно ч.3 ст. 126 ГК України  вирішальна залежність між асоційованими
підприємствами виникає у  разі якщо між
підприємствами встановлюються відносини контролю-підпорядкування за    рахунок
переважної     участі
контролюючого  підприємства  в
статутному  фонді та/або загальних
зборах   чи   інших
органах   управління   іншого
(дочірнього) підприємства,
зокрема   володіння   контрольним
пакетом  акцій. Відносини
вирішальної залежності можуть встановлюватися
за  умови отримання  згоди
відповідних  органів  Антимонопольного  комітету України.

Про наявність простої та вирішальної
залежності  має  бути зазначено у відомостях державної
реєстрації залежного (дочірнього) підприємства та опубліковано в  органах
преси відповідно   до   статті
58   цього  Кодексу ( ч. 4 ст. 126 ГК України в редакції
2004 року).

За правилами ч.1 ст. 4 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»
державна    реєстрація    юридичних
осіб   та   фізичних
осіб  -  підприємців
- засвідчення факту створення або припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною
особою,  а також вчинення інших  реєстраційних дій,  які
передбачені  цим  Законом,
шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Державна    реєстрація    юридичних
осіб   та   фізичних осіб  -
підприємців  - засвідчення факту
створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця фізичною особою,
а також вчинення інших
реєстраційних дій,  які  передбачені
цим  Законом,  шляхом внесення відповідних записів до
Єдиного державного реєстру (ч.1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Відомості   про
юридичну  особу  або
фізичну  особу  - підприємця
включаються  до  Єдиного
державного  реєстру  шляхом внесення    записів
на   підставі   відомостей
з   відповідних реєстраційних   карток (ч.1 ст.17 зазначеного Закону).

Частинами 1, 3  ст. 18 Закону передбачено, що якщо   відомості,
які  підлягають  внесенню
до  Єдиного державного
реєстру,  були внесені  до
нього,  то  такі
відомості вважаються  достовірними  і
можуть  бути  використані
в  спорі з третьою особою, доки до
них не внесено відповідних змін. Якщо
відомості,  які  підлягають  внесенню
до   Єдиного державного
реєстру,  не були до нього внесені, вони
не можуть бути використані  в  спорі
з третьою особою (в редакції 2004 року).

Тобто діючим законодавством прямо
заборонено третім особам посилатися на ті відомості, які не були внесені до
Єдиного державного реєстру.

Як убачається з матеріалів справи
позивач не надав передбачених законом відомостей щодо підтвердження наявності
вирішальної залежності між ВАТ «Кіровоградбуд» та ДП «Домобудівельний комбінат»
ТОВ «Титан», між ДП «Кіровоградбуд-Універсал» ВАТ «Кіровоградбуд» та  ДП «Домобудівельний комбінат» ТОВ «Титан». У
наданих суду статутних та реєстраційних документах також відсутні відомості про
те, що ДП «Домобудівельний комбінат» ТОВ «Титан» було дочірнім підприємством
ВАТ «Кіровоградбуд».

Таким чином, оскільки ухвали про арешт
майна та заборони його відчужувати були постановлені щодо майна ВАТ
«Кіровоградбуд» та його дочірніх підприємств (а.с.21,22), згідно Єдиного
реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна комплекс будівель по   АДРЕСА_1 під забороною на час укладення
договору 29.07.2004 року  не перебував
(а.с.126,127), відповідно до свідоцтва про право власності це майно належало ДП
«Домобудівельний комбінат» ТОВ «Титан» (а.с.116), то суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив позивачеві у задоволенні вимоги щодо визнання спірного
договору недійсним з підстав заявлених у позові.

Доводи апеляційної скарги які зводяться
до того, що суд першої інстанції при вирішенні справи не врахував рішення
господарського суду Кіровоградської області від 28 листопада 2007 року у
справі  № 5/118 та від 23 жовтня 2007
року у справі № 4/300, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 2 червня 2008 року по справі № 16/471 та від 24.06.2008 року по справі
№ 5/320 у яких встановлені факти знаходження ДП «Домобудівельний комбінат» ТОВ
«Титан» через корпоративні зв»язки у вирішальній залежності від ВАТ
«Кіровоградбуд», що згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України звільняє їх від доказування
того, що підприємство- відчужувач майна являлося дочірнім підприємством ВАТ
«Кіровоградбуд» не ґрунтуються на законі і тому не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що не має
преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, мотиви судового
рішення, правова кваліфікація спірних правовідносин викладених у мотивувальних
частинах рішень господарських судів на які посилається скаржник, оскільки вони
не зазначені у резолютивній частині рішень цих судів.

Крім того, рішення Кіровоградської
області від 28 листопада 2007 року у справі
№ 5/118 не набрало законної сили і було скасовано постановою
господарського суду Кіровоградської області від 24 березня 2008 року (а.с.
148-153).

Виходячи із викладеного колегія суддів
вважає рішення суду ухваленим з додержанням норм матеріального та
процесуального права яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313,
314, 315 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області ,
-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу дочірнього
підприємства «Кіровоградбуд-Універсал» ВАТ «Кіровоградбуд»  відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від  10 червня 2008 року  залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча  підпис

Судді             підписи

Згідно з оригіналом. Суддя
апеляційного суду Кіровоградської області

А.М. Головань