overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_Апеляційний суд міста Севастополя_
Справа №22ц-1293/2008р.                             Головуючий
в 1 інстанції Яковенко С.Ю.
Категорія 32                                        Доповідач в апеляційній
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2008
року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя у складі:

головуючого:       Сімоненко В.М.,

суддів:            Алєєвої Н.Г., Володіної Л.В.,

при секретарі:         Кілівник Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 17 червня 2008
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 10-й поліклініки ВМС ЗС України,
Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 17
червня 2008 року з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України. Просить поновити строк, вказує, що він пропущений з
поважних причин.

Вивчивши матеріали
справи, доводи заяви, колегія вважає, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1
ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Зі справи
вбачається, що оскаржена ухвала постановлена судом 17.06.2008 р. у відсутності
позивача (арк.с.5). Копію ухвали позивач отримав по закінченню строку на
апеляційне оскарження (арк.с.7).

Вказані обставини колегія суддів вважає поважною причиною пропуску
строку та підставою для його поновлення.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.73 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження ухвали Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17 червня
2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
(підпис)        В.М.Сімоненко

Судді             (підпис)        Н.Г.Алєєва

(підпис)        Л.В.Володіна

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                           Н.Г.Алєєва
Справа № 2-537/2008р.
Рядок статзвіту № 6
16 вересня 2008 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява
справу за позовом  прокурора Свалявського
району в інтересах Свалявської районної державної адміністрації  до
ОСОБА_1про  визнання недійсним
державного акту на право приватної власності на
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
справа  за позовом  прокурора Свалявського району в інтересах
Свалявської районної державної адміністрації
до   ОСОБА_1про  визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на  земельну ділянку.
Також в провадженні Свалявського районного суду
знаходиться адміністративна справа за позовом Голубинської сільської ради до
Свалявської районної ради, Свалявської районної державної адміністрації,
Солочинської сільської ради про визнання неправомірними дій Свалявської
районної державної адміністрації, Солочинської сільської ради щодо виділення
земельних ділянок вАДРЕСА_1
Дані справи пов”язані між собою, поскільки існує спір
щодо  територіального розташування
виділених земельних ділянок і розгляд справи за позовом прокурора  в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації до  ОСОБА_1    про
визнання недійсним державного акту на право приватної власності на  земельну ділянку є неможливим до розгляду
справи  за позовом Голубинської сільської
ради до Свалявської районної ради, Свалявської районної державної
адміністрації, Солочинської сільської ради про визнання неправомірними дій Свалявської
районної державної адміністрації, Солочинської сільської ради щодо виділення
земельних ділянок вАДРЕСА_1
Відповідно до  ч.1 п.
4ст. 201 ЦПК України - суд зобов”язаний зупинити провадження у справі у
разі неможливості  розгляду цієї справи
до вирішення іншої, що розглядається  в
порядку конституційного, господарського, цивільного, кримінального чи
адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 210, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,
Зупинити провадження у справі     за позовом
прокурора Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації  до   ОСОБА_1 про
визнання недійсним державного акту на право приватної власності на  земельну ділянку до вирішення адміністративної
справи     за позовом Голубинської
сільської ради до Свалявської районної ради, Свалявської районної державної
адміністрації, Солочинської сільської ради про визнання неправомірними дій
Свалявської районної державної адміністрації, Солочинської сільської ради щодо
виділення земельних ділянок вАДРЕСА_1
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали
суду.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та
апеляційна скарга подаються до
апеляційного  суду Закарпатської
області   через Свалявський районний суд
Справа № 2-2441
18 вересня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці  в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н. Ю.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці
справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний
Зв'язок» в Україні до ОСОБА_1 про сплату боргу за надані послуги мобільного
зв'язку, та договірної санкції за невиконання прийнятих на себе зобов'язань, -
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості
посилаючись на те, що 13 серпня 2005 р. відповідачка ОСОБА_1 уклала з ними
письмовий договір «Про надання послуг мобільного зв'язку» та Додаткову угоду на
підключення номеру телефону НОМЕР_1 терміном на 548 календарних днів і
відповідачці надавались відповідні послуги за індивідуальним особистим рахунком
1.11259030. Відповідачка здійснювала розмови за даними номерами  та користувалася послугами стільникового
зв'язку з 13.08.2005 р. по 24.09.2006 р.
17.07.2006 р. надання послуг відповідачці було тимчасово призупинено внаслідок
виникнення заборгованості на її особистому рахунку та було направлено лист -
попередження про наявну заборгованість, однак відповідачка за надані послуги не
розрахувалася, а тому  24.09.2006 р.
договір  було припинено. Просила стягнути
з відповідачки борг за користування послугами мобільного зв'язку в сумі 653,55
грн.  та судові витрати в сумі 81,00 грн.
позивача в судовому засіданні позов підтримала і в своєму поясненні підтвердила
обставини, викладені в позовній заяві.
в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи була
повідомлена завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомила.
Судом
встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне
підтвердження під час судового слідства. Це підтверджується дослідженими по
справі доказами. А тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути
заборгованість в сумі 653,55 грн.  та
81,00 грн. повернення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 734,55 грн.
ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 18, 119, 120, 152, 212-215 ЦПК
України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства « Український Мобільний Зв'язок» в Україні  734 грн. 55 коп.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
справа № 2-2172/08
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2008р.

м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді

Забіяко Ю.Г.

при секретарі

Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
до ВАТ „ЗМК Запоріжсталь”, Запорізька міська рада, треті особі ОП ЗМБТІ, регіональне відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
.,
ОСОБА_2
.,
ОСОБА_3
. звернулися до суду з позовними вимогами до ВАТ „ЗМК Запоріжсталь”, Запорізька міська рада, про визнання права власності на
АДРЕСА_1
в м.Запоріжжі в порядку набувальної давності.

В судове засідання, призначене на 09.10.2008р. та в сьогоднішнє судове засідання позивачі не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки, про причини неявки не повідомили, ніяких заяв та клопотань, в тому числі і про розгляд справи за їх відсутністю не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Таким чином, в силу ст.207 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
до ВАТ „ЗМК Запоріжсталь”, Запорізька міська рада, треті особі ОП ЗМБТІ, регіональне відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області про визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
сплачені судові витрати у розмірі 51,00грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя

Забіяко Ю.Г.
Справа №2-854/2008
УХВАЛА

26
вересня 2008 року                                                                                                           місто Вугледар

Вугледарський міський суд
Донецької області в складі: головуючого - судді Гайдар  А.В., при секретарі - Радаєвій Н.Г., в присутності представника позивача Чишко Т.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Вугледарі цивільну справу за позовом  КП „Вугледартепломережа”
Вугледарської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  за
відпущену теплоенергію в сумі  906,24
грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП
„Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради звернулася до суду про стягнення заборгованості  за відпущену теплоенергію в сумі 906,24 грн.

Представник позивача в
судовому засідання  просив закрити
провадження по справі, так як відповідачка прийняла міри по добровільному
погашенню боргу.

Відповідачка, ОСОБА_1, в
судове засідання  не з”явилась, з
невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи була повідомлена
належним чином, а тому суд вирішив розглянути справу в її відсутності.

Позивачу роз'яснено зміст
статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження  у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує чиїх - не
будь прав і охоронюваних  законом
інтересів.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.  205 п.3, 206  ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП „Вугледартепломережа”
Вугледарської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплоенергію  в сумі
906,24 грн. -  закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження цієї ухвали  може бути подано
до   місцевого суду протягом

п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на цю
ухвалу суду може бути подана  в судову
палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Вугледарського

міського
суду
А.В.Гайдар
Справа №2о-115 2008 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

05
вересня 2008 р.    ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД    Вінницької області

в
складі:    головуючого судді     Берегового О.Ю.

при
секретарі     Носулько
К.П.

розглянувши у   відкритому
судовому засіданні   в місті
Тульчині справу за заявою ОСОБА_1  про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася в суд з заявою про встановлення
факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що, вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1  року в АДРЕСА_1 . її
батьком був ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_2
року помер. У неї була рідна тітка ОСОБА_3 , батькова сестра, яка
ІНФОРМАЦІЯ_3  року також померла. Перед
тим помер і її чоловік ОСОБА_4 . Перед смертю вона допомагала матеріально своїй
тітці, доглядала за нею впродовж останніх років її життя, фактично виконала
весь ритуальний обряд її поховання та робила поминальні вечері. В даний час
доглядає за її могилою. ІНФОРМАЦІЯ_4
року помер його оатько ОСОБА_5
який постійно проживав в АДРЕСА_2 Встановити факт родинних відносин з її
тіткою ОСОБА_3  їй необхідно для
одержання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі.

Просить суд встановити факт того, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_3  року ОСОБА_3 ,
являлася їй ОСОБА_1  - рідною тіткою.

В судовому засіданні представник
заявниці заяву підтримала, на її задоволенні наполягала.

Вислухавши представника заявниці,
дослідивши матеріали справи суд встановив: що ОСОБА_1  народилася ІНФОРМАЦІЯ_1  року в АДРЕСА_1 . її батьком був ОСОБА_2 ,
який ІНФОРМАЦІЯ_2  року помер. У заявниці
була рідна тітка ОСОБА_3 , батькова сестра, яка ІНФОРМАЦІЯ_3  року також померла. Перед тим помер і її
чоловік ОСОБА_4 . Перед смертю заявниця допомагала матеріально своїй тітці,
доглядала за нею впродовж останніх років її життя, фактично виконала весь
ритуальний обряд її поховання та робила поминальні вечері. В даний час доглядає
за її могилою.

Встановити факт родинних відносин з
тіткою заявниці - ОСОБА_3  їй необхідно
для одержання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі.

Факт того, що ОСОБА_3  являлася рідною тіткою заявниці
підтверджується довідкою сільської ради та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню, так як вона підтверджується
матеріалами справи і не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України судові витрати підлягають зарахуванню в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 4, 8, 10, 15, 18,
57-60, 64, 88, 209-213, 234, 256-258 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву
задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3  є рідною тіткою: - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження.

Судові
витрати зарахувати в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Вінницької
області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя
Тульчинського

районного
суду     О.Ю.Береговий
Справа   №   2 -
У Х В А Л А

про   повернення заяви  про видачу судового наказу

20  серпня 2008  року м . Ромни

Суддя   Роменського міськрайонного  суду  Сумської області Міленко М.П.,  розглянувши заяву  закритого  акціонерного товариства  Комерційний  банк
“  Приват  Банк” до ОСОБА_1   про  видачу судового  наказу   про стягнення  3856грн. 31 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  судді   від 05  серпня  2008 року зазначена   заява  залишена без руху  у  зв'язку із  недодержанням   вимог п. 6  ч. 2  ст. 119
ЦПК   України   при оформленні  заяви,  тобто для  уточнення   суми грошового   стягнення   заборгованості   по відсотках    щомісячно   за користування   кредитом    із врахуванням     заяви     позичальника,   із наданням   терміну    для усунення    недоліків   до 15  серпня  2008 року.

Станом   на   20 серпня  2008   року ці  вимоги   судді залишились   не  виконаними.

Відповідно    до ст.  98  ЦПК
України   правильність    оформлення заяви   про   видачу судового   наказу   до суду покладається   на   заявника.

На підставі  викладеного, керуючись   ст. 121  ч. 2  ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В:

Заяву    про видачу     судового  наказу
ЗАТ  КБ   «
Приват  Банк»   до
ОСОБА_1       вважати    неподаною і    повернути   заявникові.

Заяву про  апеляційне  оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Роменський міськрайсуд.  Апеляційна скарга  в такому ж порядку подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження   або   в порядку    ст. 295 ч.4   ЦПК
України .

Канцелярії  суду :

Ухвалу  надіслати   рекомендованою  поштою.

.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГОСУДУ
М.П. МІЛЕНКО
Р І Ш Е Н Н Я                            Справа  № 2-777/08р.

І М Е Н Е М       У К Р А Ї НИ

02 липня    2008    року

Ківерцівський районний  суд  Волинської області

в  складі головуючого   судді              Поліщук С.В.

при секретарі                                        Дідух
О.В.

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні   в  м.Ківерці цивільну  справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про   визначення   додаткового строку   для   подання заяви   про  прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В  позовній   заяві позивач    ОСОБА_1.,вказує,  що його дід - ОСОБА_3.  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Баба- ОСОБА_4.  померла ІНФОРМАЦІЯ_2

30.05.2003  року  баба
ОСОБА_4.,склала заповіт, яким  все  належне своє  майно  заповідала йому.

Після її  смерті  відкрилася спадщина, яка  складається   з житлового  будинку   з надвірними господарсько-побутовими будівлями і  спорудами   , що знаходиться  в  АДРЕСА_1 , земельної  частки( паю) розміром  3.54 га ,майнового   паю та  грошових  заощаджень.

При зверненні  в Ківерцівську   держнотконтору  йому було  відмовлено   у оформленні  спадщини  по причині    пропуску   шестимісячного   строку на  прийняття  спадщини , тому  змушений звернутися     до    суду з   позовом.

У судовому  засіданні позивач  ОСОБА_1.,позов  підтримав по  зазначених   у заяві   обставинах  та просить  його  задовольнити .

Відповідач   ОСОБА_2 ., позов  визнала та  не    претендує на   свою частку у  спадковому   майні ,  про  що подала  відповідну   заяву суду.

Заслухавши пояснення  сторін,дослідивши матеріали  справи, суд  приходить до   висновку,що   позов підлягає  до  задоволення з таких  підстав.

Судом  встановлено , що   позивач по   справі    ОСОБА_1 .,є   спадкоємцем     майна
ОСОБА_4. за  заповітом (а.с.15), яка  померла  ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Однак , враховуючи  ту   обставину , що   позивачем пропущений   строк  на прийняття  спадщини  з поважної  причини,  так як він  є  військовослужбовцем  і тривалий  час  був у  відрядженнях, суд    вважає за  можливе   продовжити строк    для     прийняття     спадщини .

Керуючись ст.ст.10,60,212-215ЦПКУкраїни, ст.1270,1272ЦК України,суд,-

в и р і ш и в:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий  строк  для подання   заяви  про прийняття  спадщини  після смерті   баби-ОСОБА_4, яка   померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном   1  місяць.

Рішення   набирає  законної сили    після  спливу 10-ти днів  з  дня його  проголошення , якщо в  цей термін   не  буде подана  заява  про апеляційне  оскарження, а  протягом 20-ти  днів після    її    подання - апеляційна  скарга.

Суддя
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1412/2008р.                     Головуючий у першій
інстанції Балюкова К.Г.
Категорія 54                                Доповідач в апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.,

суддів          -  Птіціної В.І., Володіної Л.В.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
641 військової бази тилу Чорноморського флоту Російської Федерації до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою 641 військової бази тилу
Чорноморського флоту Російської Федерації на рішення Ленінського районного суду
м.Севастополя від 14 жовтня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись статтями
301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 27 листопада
2008р. о 09 годині 30 хв.
в приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                           І.П.Куцеконь

Судді:                                В.І.Птіціна

Л.В.Володіна
№2-4766/2008
УХВАЛА

16.12.2008 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В.

при секретарі - Ледовській В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом
ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3
надала заяву про відмову від позову у зв?язку із повною сплатою відповідачами суми боргу.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує права та законні інтереси сторін, у зв?язку з чим є підстава провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., а також витрати на сплату державного мита у розмірі 51 грн.

Судом роз?яснені наслідки прийняття відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205 ч. 3, 206, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Провадження по справі закрити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн та державне мито у розмірі 51 грн.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана заява про її апеляційне оскарження і апеляційна скарга протягом 10 днів після подачи цієї заяви
.

Суддя

Картофлицький Г.В.