Справа № 1597 - КС
/ 2007 року                      Головуючий
Категорія : про право власності                            1 інстанції - Загороднюк B.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2008
року        м. Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного роз­гляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді:    - Бородіна М.М.,

суддів:  - Овсяннікової А.І.,

- Табачної Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
касаційною скаргою ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2005
року та ух­валу апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2005 року у
справі за позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
власністю,  поновлення системи опалювання
та газової плити; за зустрічним позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_1
до ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
Управління житлово-комунального господарства викон­кому Одеської міської
ради про визнання недійсними приватизації,
договору дарування і свідоцтва про право власності на житло,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 28 вересня 2001 року звернулась у суд з позовом
до ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про
усунення перешкод у здійсненні права власнос­ті. На обґрунтування своїх вимог
позивач вказала,  що згідно договору
даруван­ня від 18.09.01р. є власником 25/100 частини квартири загального
користуван­ня АДРЕСА_1,  що складається
із кімнати площею 17, 3 кв. м. і кухні площею 6, 5 кв. м. У вказаній квартирі
також прожи­вають: ОСОБА_8,  який є
власником кімнати площею 14 кв. м. і кухні пло­щею 4,  1 кв. м. та ОСОБА_7 і ОСОБА_1,  які є власниками кімнат площею 25, 6 кв. м.
та 17,  1 кв. м. і кухні площею 6,  1 кв. м. Інші приміщення квартири - коридори
площею 8, 6 кв. м.,  3, 5 кв. м. та
1,  5 кв. м. перебувають у спільному
користуванні усіх мешканців. Внаслідок того,
що відповідачі зайня­ли її кухню площею 6,  5 кв. м. та демонтували перегородку між
приміщеннями цієї кухні та суміжного їй коридору площею 3, 5 кв. м.,  вона не може користува­тися належною їй
власністю. ОСОБА_3 просила суд зобов'язати відповідачів не перешкоджати їй у
користуванні належною на праві власності кухнею площею 6, 5 кв. м. та поновити
знесену ними перегородку між цією кухнею та коридо­ром площею 3, 5 кв. м.,  що знаходиться у спільному користуванні.

ОСОБА_7 та ОСОБА_1,  заперечуючи проти заявленого позову ОСОБА_3,  звернулись у суд із зустрічною позовною
заявою до ОСОБА_3,  ОСОБА_6,  Управління житлово-комунального господарства
(далі - УЖКГ) ви­конкому Одеської міської ради про визнання недійсною
приватизації житла ОСОБА_9 та ОСОБА_10; визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину за заповітом,  видане ОСОБА_6
на 25/100 частини квартири АДРЕСА_1; визнання недійсним договору
дарування,  згідно якого ОСОБА_6
подарувала ОСОБА_3 25/100 частини вищевказаної квартири. Також просили поновити
їм строк позовної давності.

У подальшому,  після смерті ОСОБА_7 і
отримання за договором довічного утримання ОСОБА_2 у власність частки померлої
у квартирі АДРЕСА_1,  ОСОБА_3 уточнила та
допов­нила свої позовні вимоги і просила зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2: не
перешкоджати їй у користуванні кухнею площею 6,
5 кв. м.,  поновити пошкоджену
ними систему АОГВ у квартирі,  поновити
незаконно демонтовану у кухні площею 6,
5 кв. м. газову плиту.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доповнили свої зустрічні позовні вимо­ги і просили
визнати недійсним технічний паспорт за НОМЕР_1 від 12.09.94р. на квартиру
АДРЕСА_1 та скасувати при­ватизацію підсобних приміщень загального користування
(кухні,  ванної та ко­мори).

ОСОБА_5 у грудні 2004 року звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні власніс­тю. ОСОБА_5 просив суд зобов'язати відповідачів
усунути перешкоди у користуванні належною йому на праві власності кімнатою
площею 14,  3 кв. м. шляхом поновлення
системи АОГВ.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26
квітня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволені: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зобов'язані не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні кухнею площею
6,  5 кв. м. у квартирі АДРЕСА_1 та
поновити систему АОГВ і газову плиту; відповідачів зобов'язано усунути пе­решкоди
у користуванні ОСОБА_5 належною йому частиною квартири шляхом допуску до
ремонту системи АОГВ у зазначеній квартирі. У задово­ленні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1
- відмов­лено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2005 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2005 року - за­лишене без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 просять рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня
2005 року та ухвалу апе­ляційного суду Одеської області від 20 вересня 2005
року - скасувати і переда­ти справу на новий розгляд посилаючись,  при цьому,
на неправильне застосу-

вання судом норм матеріального
права та порушення
норм процесуального права.

Судова колегія вважає,  що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України,
підставами касаційного оскар­ження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи пору­шення норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 332 ЦПК України,
суд касаційної інстанції при по­передньому розгляді справи відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги
будь-яких по­рушень судом норм процесуального права чи неправильного
застосування норм матеріального права не вбачається,  судове рішення постановлене з додержан­ням
вимог закону,  колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхили­ти.

Судова
колегія,  керуючись ст. 332 ЦПК
України,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26
квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2005
року - зали­шити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.