overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-777/2008
УХВАЛА

Іменем України

«22»
жовтня 2008 р.                                                                                         місто
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Нещеретної Л.М.,

при секретарі Мороз В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Національна автомобільна компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,

встановив:

12.03.2008 р. ТОВ "Національна автомобільна компанія" звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної відповідачем
підприємству під час його перебування на посаді директора Запорізької філії.

В судові засідання, призначені на 25.09, 13.10 і 22.10.2008 р., представник
позивача не з'явився.

Згідно телеграми представника позивача від 25.09.2008 р. його неявка в
судове засідання обумовлена участю в іншому судовому засіданні, проте
документального підтвердження цьому факту представник позивача не надав.

Причини неявки в судові засідання 13.10 і 22.10.2008 р. позивач не повідомив,
хоча був повідомлений про час та місце кожного засідання своєчасно і належним
чином.

Оскільки поважних причин повторної неявки представника позивача в судове
засідання не вбачається, суд застосовує до позовних вимог ТОВ "Національна
автомобільна компанія" правила п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК і залишає їх без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна
автомобільна компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
справи 2-н-695
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне” Полтавської
державної сільськогосподарської дослідної станції УААН на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі в розмірі 1138.00 грн. відповідно до ст. ст.
116, 233 Кодексу законів про працю України, положення Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 3, 15, 97, 98, 102, 105 ЦПК України,-
1.   Стягнути з дослідного
господарства „Вирішальне” Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області (інші
відомості про боржника відсутні) на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 -
1138.00 грн. (одна тисяча сто тридцять вісім грн. 00 коп. )
2.   Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25,50 грн. (
отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача -
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. ( отримувач: мДержавний бюджет - Лохвицького району,
код бюджетної класифікації - 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ  :                                                                          Г.Б. Савинський
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для перд`явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахо-вана за судовим наказом
Дата поверне-ння судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягува-чеві
повернення судового наказу
установи, підприєм-ства, організації
(з приклада-нням печатки)
відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-720/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17 жовтня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву комунального підприємства теплового господарства «Лохвицятеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и
в:

КПТГ
«Лохвицятеплоенерго»  звернулося до
Лохвицького районного суду Полтавської облас-ті з позовною заявою про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
комунального підприємства теплового господарства «Лохвицятеплоенерго»
доОСОБА_1 про стягнення за боргова-ності за спожиту теплову енергію.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  17 листопада 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Справа
№_2-2147/08_
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді            Білоусенка І.В.

з участю секретаря               Петриш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Піщаницької сільської ради про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою і просить
визнати поважною причиною пропуску строку для прийняття нею спадщини після
смерті баби - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1., та визначити їй додатковий строк
достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1., мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла її баба і після її
смерті відкрилась спадщина на її майно. Позивач є спадкоємицею за законом на
спадкове майно. До нотаріальної контори не звернулася, оскільки вважала, що
спадщину прийняв її дядько, тому пропустила строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явилась, але надала заяву
щодо розгляду справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
але надав листа, в якому просить справу розглядати у їх відсутність.

Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи,
вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 23.09.08
слідує, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, який позивач
пропустила, оскільки вважала, що спадщину прийняв її дядько.

Згідно ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому, суд вважає, що слід визнати
поважною причиною пропуску строку для прийняття позивачем спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити позивачу додатковий строк терміном
на два місяці, після вступу рішення в законну силу для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7,50 грн. добровільно.

Від сплати судового збору сторін звільнено законом.

Керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України та ст. ст. 10,
60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати поважною причиною пропуску строку для прийняття
ОСОБА_1спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк терміном на два місяці,
після вступу рішення в законну силу для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Овруцького
районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-1441/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 вересня 2008 р.

Мар»їнський
районний суд Донецької області, в складі:

головуючого
судді                           Лінника О.П.,

при
секретарі
Лахно Т.Г.,

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» ВАТ
Донецькі західні електричні мережі Мар'їнський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми збитку в розмірі 3482,54 грн.,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із
позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму збитку в розмірі 3482,54
грн. При цьому  в позовній заяві позивач вказує, що при перевірці
27.02.2008 року робітниками Мар*їнського
РЕМ у будинку ОСОБА_1
було виявлено, що відсутній прилад обліку електроенергії, про що було складено
акт № 050626 від 27.02.2008 р., підписаний працівниками Мар'їнського РЕМ.

Споживачу була нарахована сума збитків в розмірі 3482,
54 грн.

Від представника позивача поступила
заява, про те, що він підтримує свої позовні вимоги та просить справу
розглянути без його участі.

Від відповідача поступила також
заява, про те, що з позовом він  не
згоден та просить суд відмовити  у
задоволенні позовних вимог, оскільки при подальшій перевірці факт порушення з
боку відповідача не було підтверджено.

Вивчивши
матеріали справи (копію акту, розрахунок суми збитку, витяг з особистого
рахунку, акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку в побутового
споживача), суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
відповідно до акту №050626 від 27.02.2008 року встановлений факт порушення з
боку відповідача. В той же час, відповідно до акту технічної перевірки
розрахункового засобу обліку у побутового споживача від 07.03.2008 року
будь-яких порушень з боку відповідача не встановлено. Відповідно до ст..1166 ЦК
України спричинені збитки відшкодовуються особою, яка їх спричинила. Оскільки
відповідач збитків позивачеві не спричинив, суд вважає за можливе в задоволенні
позову відмовити.

Відповідно до ст..1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І
Ш И В :

У задоволенні позову ВАТ «Донецькобленерго»
Донецькі західні електричні мережі
Мар'їнський РЕМ до ОСОБА_1 відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Мар»їнський
районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                            Лінник
О.П.
№2-497
М               У  К
року                                Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
перебувають в шлюбі з 2003 року.Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
.Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те,що подружні стосунки не
склались по вині відповідача,який зловживає спиртними напоями,влаштовує лайки
сварки,допускає рукоприкладство.Міри примирення результату не дали.Сім»я
розпалась остаточно.
в судове засідання не з»явився,але в повістці про його виклик до суду
зазначив,що на розірвання шлюбу згоден.
Суд
вислухавши позивача,вивчивши інші матеріали справи,вважає,що позовні вимоги
підлягають задоволенню так як сторони тривалий час не підтримують подружніх
стосунків.Міри примирення результату не дали сім»я розпалась остаточно.
ст.213,215 ЦПК України,ст.110,112 СК України
зареєстрований виконкомом Курінської сільради Бахмацького району 02 серпня 2003
року,актовий запис №9 між ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3
РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2 .-17
грн.,ОСОБА_1 . від сплати держмита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом що його постановив за письмовою заявою
відповідача поданою на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення.У разі
відмови в перегляді рішення воно може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області в 20 денний строк після подачі в 10 денний строк заяви
про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський
Справа № 2-2314/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі:          головуючого судді
Ткачової С.М.,

при секретарі
Аксеніної В.М.,

розглянувши  у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2008 року ОСОБА_1 . звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 . про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить  залишити позовну заяву без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим залишити позовну заяву без
розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду  після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.129, 130, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
Справа № 2-3403/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 травня 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі:          головуючого судді
Ткачової С.М.,

при секретарі
Хоронько М.В.,

розглянувши  у попередньому судовому
засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розподіл сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2008 року  позивачка звернулась
до суду з позовною заявою до відповідача про розподіл сумісної власності.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить  залишити позовну заяву без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без
розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду  після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Крім того, згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена позивачкою у місцевий
бюджет м. Краматорська сума судового збору в розмірі 51 грн. повинна бути їй
повернута.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, ст.ст.129, 130, ч.5 п.1 ст.207 ЦПК України,  суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл сумісної власності залишити
без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений у місцевий бюджет м. Краматорська судовий збір
в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. за квитанцією № 40/45 від 27.03.2008 року та
в розмірі 3 (три) грн. 30 коп. за квитанцією № 12/13 від 31.03.2008 року (р/р
0059, отримувач платежу - місцевий бюджет м. Краматорська, , МФО 834016, банк- УДК в Донецькій області).

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
Справа № 2о-89/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008
року

Берегівський
районний суд Закарпатської області у складі головуючого Фейіра О.О., при
секретарі Кузьма Т.В., з участю заявника ОСОБА_1., представника Пенсійного
фонду ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Берегово під час попереднього розгляду справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівського
районі, про визнання факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до Берегівського райсуду з заявою про встановлення факту належності
йому трудової книжки від 18 серпня 1972 року, виданої на ім'я «ОСОБА_3» та
архівної довідки №409/23 від 28.08.2008 року, виданої на ім'я «ОСОБА_3.». Заяву
мотивовано тим, що його дані у вказаних документах не збігаються з даними, що є
у паспорті на свідоцтві про народження, що перешкоджає заявнику в оформленні
пенсії.

На попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав з мотивів, викладених у заяві, та
пояснив, що розбіжності в його імені та по батькові, що є в трудовій книжці та
архівній довідці порівняно з паспортом та свідоцтвом про народження, є
перешкодою для оформлення пенсії. Дані розбіжності виникли у зв'язку з
перекладом його імені «ОСОБА_1» на угорську мову , тобто як «ОСОБА_3». Просив
заяву задовольнити.

Представник
заінтересованої особи ОСОБА_2. не заперечував проти її задоволення.

Заслухавши
пояснення сторони, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона  посилалася, як на підставу своїх вимог,
оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає
задовольнити вимоги, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва
про народження НОМЕР_1 від 13.08.1971 року, прізвищем, іменем, по батькові
заявника є «ОСОБА_1» ( а.с.7)

Згідно паспорту
серії НОМЕР_2, виданого 19.08.2008 року Берегівським РВ УМВС, прізвищем,
іменем, по батькові заявника є «ОСОБА_1» ( а.с.8).

Згідно трудової
книжки від 18 серпня 1972 року, така видана «ОСОБА_3алинтовичу»( а.с.5).
Архівна ж довідка №409/23 від 28.08.2008 року видана на ім'я «ОСОБА_3.» (
а.с.6).

Заявник ствердив,
що всі вказані документи видані йому, а розбіжності в імені та по батькові, які
виникли у зв'язку з перекладом його імені «ОСОБА_1» на угорську мову як
«ОСОБА_3», перешкоджають в отриманні пенсії.

Спору про право
немає.

Керуючись ст.ст.
15, 30, 62, 130, 174 ч.4, 208, 209, 212, 234, 256, 259, 292, 294 ЦПК України,

р і ш и в:

заяву
задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Берегуйфалу Берегівського району
Закарпатської області, трудової книжки від 18 серпня 1972 року, виданої на ім'я
«ОСОБА_3» та архівної довідки №409/23 від 28.08.2008 року, виданої на ім'я
«ОСОБА_3.».

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області
через цей районний суд.

Головуючий
О.О.Фейір
Справа №2 - н -62/2008рік
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня  2008 року
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області
Андронов В.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, проживаючого
в АДРЕСА_1ідн. код НОМЕР_1
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
525, 526, ч.3 ст. 538, 546, 548, 550, 551, 552, 611, 614, 629  ЦК України, -
Стягнути   з ОСОБА_1, проживаючого в
АДРЕСА_1ідн. код НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства
Набережна Перемоги, буд. 50, код
кредитним договором  б/н від 23.02.2005
року в сумі 1551,01 грн. (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят одну  грн. ) 01
коп., яка складається з :заборгованості за кредитом в сумі 1494,14 грн.,
заборгованості по процентам в сумі 56,87 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого
в АДРЕСА_1 ідн. код НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства
Набережна Перемоги, буд. 50, код
витрат) МФО  №305299 судові витрати в
сумі 40,50  гривні (25,50 гривень
судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи).
Судовий наказ в разі заперечення
проти  вимог стягувача може бути
скасований за письмовою заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Суддя
Справа №22ц-238/08                                           Суддя
першої інстанції Лузан Л.В.
Суддя-доповідач
апеляційного суду Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого                                                               Лисенка П.П.,

суддів:                                                Данилової
О.О.,  Кутової Т.З.,

при секретарі
судового засідання   Негрун   І.О.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2007 р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позов­ною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земе­льну ділянку.

Ухвалою
судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 листопада 207 року вказана
позовна заява залишена без руху,  а
ухвалою від 23 листо­пада
2007 року   позовна заява   повернута позивачеві,  як неподана.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить останню ухвалу скасувати,  та по­вернути матеріали до районного суду для
розгляду по суті,  посилаючись на її незакон­ність.

Заслухавши
суддю - доповідача,  дослідивши матеріали позову,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається із змісту оскаржуваної ухвали підставою для повернення позову
ОСОБА_1   стало те,    що ним не додано   до позовної заяви   належних доказів.

Між
тим,  відповідно до вимог п. 6  ст.  119 ЦПК України
докази,  що підтвер­джують обставини
спору,    повинні бути зазначені в
позовній заяві.

Із
тексту позовної заяви та зазначеного додатку до неї слідує,  що позивач поси­лався на письмові
докази,  які,  на його думку,  підтверджують обставин спору.

За таких
обставин,  суддя безпідставно повернула
позовну заяву,  як неподану. Тому
оскаржувана ухвала судді від 23
листопада 2007 року
підлягає скасуванню,  а ма­теріали
поверненню до того ж суду  для розгляду
по суті.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307,  313-315 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  а ухвалу
судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2007 року - скасувати,  а матеріали позову повернути до того ж
районного суду для роз­гляду по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.