overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-888 / 2008
У Х В А Л А

17 вересня 2008 р.
м.Снігурівка

Снігурівський  районний
суд Миколаївської області  у
складі головуючого

судді - Яворської
Н.І.,

при секретарі - Себестьянській
І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом   Відкритого
акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків
,

В С Т А Н О В И В:

30
липня  2008 року  позивач звернувся до суду з  вищенаведеним
позовом  обгунтовуючи свої вимоги тим,
що  відповідачка
порушуючи Правила користування електричною енергією для населення споживала
електроенергію поза обліком чим спричинила
енергопостачальній компанії збитки в розмірі 305 грн.33 коп.

Від  представника позивача
надійшла заява про закриття провадження у справі  в  у зв'язку  з  тим,
що  на день розгляду
справи в суді відповідачка померла, а спадкоємців  не установлено.

Відповідно до ст.205
ЦПК України суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній справі, якщо
позивач відмовився  від позову і відмова
прийнята судом.

Представнику
позивача .
роз"яснено судом ст.206 ЦПК України,- наслідки закриття справи

Поскільки права сторін
не порушуються, суд приймає відмову . від позову.

Керуючись ст.205 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у
цивільній справі за  позовом  Вікритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1  про стягнення збитків  закрити у зв'язку зі смертю
відповідачки  та  прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження  ухвали суду та
апеляційну скаргу може бути подано в порядку та в строки передбачені ст. 294
ЦПК України.

СУДДЯ
Cправа № 2 – 1309/2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у cкладі : головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Константинник М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання права власності на спадкове майно після смерті його батька
ОСОБА_4
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року і складається з земельної діляник для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території
ІНФОРМАЦІЯ_2
. Він фактично вступив в управління і володіння спадковим майном, вчиняв щодо нього дії, які дають підстави вважати, що він ставиться до нього як до свого, але у встановлений законом строк не оформив спадщину. В зв”язку з тим, що пропустив цей строк позивач просив задовольнити позов.

Представники відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв”язку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю. Визнати за
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, мешканцем
АДРЕСА_1
, право власності на спадкове майно після смерті
ОСОБА_4
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у
АДРЕСА_1
, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території
ІНФОРМАЦІЯ_2
площею 1,67 га вартістю 24029 гривень згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №
НОМЕР_1
.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано заяву, але апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
Справа №2–1774/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2008 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренко Р.Г.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

представник позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об’єднання № 4» до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об’єднання № 4» з позовом до
ОСОБА_2
яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя,
АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1622 грн. 84 коп.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв’язку із добровільним погашенням відповідачкою заборгованості.

Зважаючи на те, що відмова від позову не порушує права сторін і є обґрунтованою, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

З наслідками відмови від позову, передбаченими ст. 206 ЦПК України, представник позивача ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 205 п. 3, 206 ЦПК України,

суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об’єднання № 4» про відмову від позову та закриття провадження по справі за його позовом до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1622 грн.84 коп. -задовольнити.

Прийняти відмову Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об’єднання № 4» від позову до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1622 грн. 84 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об’єднання № 4» сплачений ним збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2
державне мито у сумі 51 грн. на користь держави.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім – в термін 10 днів самої апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 8-43/08
У Х В А Л А

22.09.2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю. розглянувши заяву ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” про перегляд рішення Дніпровського районого суду м. Херсона від 18.05.2007р. по справі за позовом
ОСОБА_1
до ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” про оплату часу простою за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.05.2007р. по справі за позовом
ОСОБА_1
до ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” про оплату часу простою за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд постановив рішення яким задовольнив позов
ОСОБА_1
, стягнув з ВАТ “ХБК” оплату за час простою не з вини працівника за період 2003-2006р. суму в розмірі 2740,00 грн. При виконанні зазначеного рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми оплати часу простою, згідно даних довіди бухгалтерського обліку, було виявлено проведення подвійного стягнення, а саме: вже було розглянуто спір між тими самими сторонами з того ж самого предмету спору, тобто фактично вже відбулося стягнення позивачем суми оплати часу простою за період 08.2001-06.2006р.р(рішення суворовського районного суду по справі №
НОМЕР_1
від 10.07.2006р.) Просить переглянути рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.05.2007р. по справі за позовом
ОСОБА_1
до ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” про оплату часу простою за період з 2003р-2006р.за нововиявленими обставинами.В частині стягнення оплати часу простою за період з січня 2003р. по червень 2006р. провадження по справі №
НОМЕР_2
, 2007 – закрити.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” підлягає задоволенню, оскільки ці обставини є суттєвими для справи та не були відомі заявнику під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. ч.2 п.1 361, - 363 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” про перегляд рішення Дніпровського районого суду м. Херсона від 18.05.2007р. по справі за позовом
ОСОБА_1
до ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” про оплату часу простою за нововиявленими обставинами – задовольнити.

Скасувати рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.05.2007р.
у зв'язку з нововиявленим обставинами
.

Розгляд справи призначити на ____________2008 року
на ________год.

Ухвала оскарженню не підлягає
.

Суддя М.Ю. Романова
Справа №2-62/2008
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Горчакової О.І., за участю секретаря – Зубенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третьої особи: приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Курявської Олесі Олександрівни - про визнання недійсним спадкового договору та свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно; за - позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
, третя особа — Лозівська державна нотаріальна контора “про усунення від права на спадкування”, -

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1
. 19 липня 2007 року звернулася до суду з позовом до відповідача Семенихіної О.М. про визнання недійсним спадкового договору та свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно

11 вересня 2007 року, позивачка
ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1
.

Ухвалою суду від 09 грудня 2008 року призначено проведення комплексної судово – медичної (посмертної) експертизи. У цій ухвалі допущені технічні описки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третьої особи: приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Курявської Лесі Олександрівни - про визнання недійсним спадкового договору та свідоцтва про право власності, визнання права власності на спадкове майно; за - позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
, третя особа — Лозівська державна нотаріальна контора “про усунення від права на спадкування”.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя: О.І. Горчакова
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

14 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Хустського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної
власності подружжя на майно,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що вона перебула з відповідачем у зареєстрованому шлюбі
з                       20 листопада 1993
року по 8 лютого 2005 року. 24 лютого 1996 року вони з відповідачем придбали
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, але договір купівлі-продажу було оформлено на
ім'я відповідача. Вважаючи, що відповідач перешкоджає їй у користуванні
вказаною квартирою, просила суд визначити частку у праві спільної сумісної
власності подружжя, а саме в &frac12; частині спірної квартири, яка була придбана ними під час
шлюбу.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області
від                13 травня 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2008
року, позов ОСОБА_2 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із направленням справи на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у праві спільної сумісної власності
подружжя на майно відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Копія:Справа №2-5628/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
" Я М    У К Р А Ї Н И
Кіровський районний суд м.Кіровограда
складі:      головуючого судді -  Кабанової В.В.
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що
сімейні стосунки припинені.
В судовому засіданні позов
підтримала в повному обсязі. Зазначила, що з відповідачем фактично сімейні
Відповідач до суду не з"явився
хоча належним чином про день, час і місце розгляду справи був повідомлений,
причини неявки суду не відомі, суд на підставі ст.169, 225 ЦПК України ухвалює
розгляд справи без участі відповідача.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки суд дійшов висновку,що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно з матеріалами цивільної
справи позивачка з відповідачем перебуває у шлюбі з 2002 року. В позові
позивачка зазначає, що вже тривалий час стосунки у родині носять формальний
характер, хоч з відповідачем проживає разом. Подружжя припинили сімейні
відносини, спільного господарства не ведуть, відновлювати відносини не мають
У сторін від шлюбу є неповнолітня
донька ОСОБА_3 2002 року народження, яка за домовленістю сторін буде проживати
За таких обставин суд дійшов
висновку про те, що подальше спільне проживання та збережиння сім"ї стало
неможливим, тому відповідно до ст.110,112 Сімейного кодексу України шлюб
підлягає розірванню.
Керуючись  ст.110,112 СК України, ст. 213-215,225 ЦПК України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  зареєстрований 21 червня 2002
року Кіровським відділом РАГС Кіровського районного управління юстиції в
м.Кіровограді, за актовим записом № 330.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 користь держави - 7 гривень держмита, ОСОБА_2  користь держави - 10 гривень держмита.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

згідно з оригіналом:

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
Справа № 2-749/2008р.
Рядок статзвіту №4
про відкриття  провадження у справі
жовтня 2008 року                                                                                        м. Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 до КУП «Свалявське РБТІ» про виділення часток у майні, яке знаходиться
у спільній сумісній власності
Форма і зміст  позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до КУП
«Свалявське РБТІ» про виділення часток у майні, яке знаходиться у спільній
сумісній власності відповідає
вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя
1.Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до КУП
«Свалявське РБТІ» про виділення часток у майні, яке знаходиться у спільній
відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 09
год. 00 хв. 14 жовтня 2008 року.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до  14 жовтня 2008 року.
4. Надіслати особам, які беруть участь у справі
копії ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Викликати на попереднє судове засідання:
( з належно оформленою довіреністю   АДРЕСА_1
посвідченням особи (паспорт)         ОСОБА_2
КУП «Свалявське РБТІ»
належно оформленою довіреністю     м.Свалява, вул.Я.Чорновола,9                             та  посвідченням особи (паспорт)
Адреса суду:
м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6
Суддя
районного суду                                                        Е.А.Вінер
Справа № 2 - 4158/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з подачею позивачем заяви про залишення заяви без розгляду

22 грудня 2008 року

м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді

Пушкарчук В.П.,

при секретарі

Шафранюк І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1
подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Просила заяву задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

В.П. Пушкарчук
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-1295/2008р.               Головуючий у першій
інстанції Полівод С.В.
Категорія  41                         Доповідач у
2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
суддів     -
Володіної Л.В., Птіціної В.І.
ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування
квартирою та зобов'язання відкрити окремий лицьовий рахунок, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 01 липня 2008 року,
підготовці справи проведені згідно зі                ст.301 ЦПК України, у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.
Призначити справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2008 року о                 09 годині 30 хвилин у
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.
розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:                               І.П. Куцеконь
Судді:                                    Л.В.
Справа №
25  червня   2008   року
районний    суд   Волинської
в складі  головуючого
судді
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Ківерці  цивільну
справу   за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2 про   розірвання     шлюбу,-
заяві  позивач   ОСОБА_1., вказує , що  з
відповідачем   по   справі -
ОСОБА_2 ., перебуває  у шлюбі, який  був
зареєстрований 06 травня  2006
року  Жидичинською  сільською
радою  Ківерцівського  району
Волинської області   за    актовим   записом
№4.
син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
причині  розбіжності  поглядів
на  життя , виховання  дитини , протягом  3-х місяців
примирення   між ними неможливе ,
тому   просить  позов
Позивач  ОСОБА_1 ., у судовому засіданні  позов
підтримала  по  вищенаведених    обставинах
та   просить шлюб  розірвати.
Відповідач  ОСОБА_2 ., позов  визнав
Заслухавши   пояснення
матеріали   справи , суд   приходить до
висновку  , що   позов
підлягає    до  задоволення.
Судом  встановлено,
що  подружжя   тривалий
час  конфліктує , протягом 3-х
місяців  проживають окремо ,примирення  між
ними неможливе,  тому   суд
не   вбачає   підстав
для    збереження  сім”ї.
ст.10,60,212-215ЦПК України,ст.105,110 Сімейного  Кодексу України,   суд,-
між   ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 , який  був зареєстрований    06 травня
2006 року  Жидичинською  сільською
радою  Ківерцівського  району
Волинської області   за    актовим
записом    №4.
При  реєстрації розірвання   шлюбу
в  органах  реєстрації
актів  цивільного  стану
стягнути  з   відповідача
ОСОБА_2 ., в доход  держави  мито
в   сумі 17  грн., позивача-ОСОБА_1 ., від   сплати
Рішення  набирає
законної сили після спливу 10-ти днів після його проголошення, якщо  в цей термін не буде подана заява про
апеляційне оскарження, а після її подання
протягом 20-ти днів - апеляційна скарга.

Суддя          підпис

Копія           вірна

Головуючий    по
справі
С.В.Поліщук