Справа № 2-2338/200
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 жовтня 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Прядко О.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_3
в особі
ОСОБА_4
до
ОСОБА_5
про відшкодування шкоди заподіяної порушенням ПКЕЕ, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 18.02.2006 року контролерами
ОСОБА_4
у абонента
ОСОБА_5
була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення додаткової фази –під клемної кришки елетролічильника (шунтуючий гвинт), при увімкненні навантаження 12,6А електроенергія споживалась, але не враховувалась. У зв’язку з цим складено акт
НОМЕР_1
один екземпляр якого вручено абоненту.

У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕН та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних
ОСОБА_4
на суму 4849,88 грн. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. Тому представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь
ОСОБА_3
в особі
ОСОБА_4
заподіяної шкоди в сумі 4849,88 грн. а також просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, просив суд у зв’язку з тяжким матеріальним становищем задовольнити позов в частині стягнення шкоди в розмірі третини позовних вимог, в сумі 1616,62 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 18.02.2006 року контролерами
ОСОБА_4
у абонента
ОСОБА_5
була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення додаткової фази – під клемної кришки елетролічильника (шунтуючий гвинт), при увімкненні навантаження 12,6А електроенергія споживалась, але не враховувалась. У зв’язку з цим складено акт
НОМЕР_1
один екземпляр якого вручено абоненту.

У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕН та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних
ОСОБА_4
на суму 4849,88 грн.

До теперішнього часу збитки не відшкодовано.

За таких підстав, коли представник відповідача в судовому засіданні визнав обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, просив задовольнити позов в частині стягнення шкоди в розмірі третини позовних вимог, в сумі 1616,62 грн. в зв’язку з тяжким матеріальним становищем, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_5
на користь
ОСОБА_3
в особі
ОСОБА_4
в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН 1616,62 грн., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а всього 1697,62 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя

Ю.В. Ведяшкіна