overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 1489
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи спадкоємцям першої черги, визнання права на
спадкування частини майна та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про визнання особи спадкоємцям
першої черги, визнання права на спадкування частини майна та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 15 лютого 2008 року
зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано у
термін до 03 березня 2008 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її
подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно
було вручено ухвалу судді від 15 лютого 2008 року, позовної заяви з
виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи спадкоємцям першої черги, визнання
права на спадкування частини майна та зобов'язання вчинити певні дії - вважати
неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я - підпис

З оригіналом згідно

Суддя
№
С У Д О В И Й         Н А К А З
2008 року  Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області С.О. Тимченко розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”  про стягнення заборгованості за кредитним
ст.ст. 12,509,526,615,901,907 ЦК України, ст.ст.3,95,96 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,
Закритого акціонерного товариств
комерційний банк “Приватбанк”
вул. Набережна Перемоги, буд.. 50
м. Дніпропетровськ  МФО 305299
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 2145 ( дві
тисячі сто сорок п'ять ) грн. 16  копійок
за кредитним договором ;
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________                                                  С.О. Тимченко
Згідно зі ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ. (ст.106 ЦПК України).
Судовий  наказ
набрав  чинності  17 липня 2008 року
пред'явлення до виконання  до 17
Суддя    ________________                                                            С.О.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа  № 2-н-
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши заяву Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в
інтересах  ОСОБА_1(Боржник:  Відкрите Акціонерне
“ Завод Засобів  механізації аеропортів”
) про видачу судового
про стягнення заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст. 115,
232  КЗпП України , ст.ст. 95, 96,102,  103 ЦПК України,
Стягнути з Відкритого
акціонерного  товариства “ Завод
вул. Винокурова, 3  рр
305299  ОКПО 01128481 на користь  ОСОБА_1
по заробітній платі  в розмірі 1777 грн.
Стягнути з  Відкритого акціонерного  товариства “ Завод Засобів
ЗАТ  КБ “Приват Банк”,
305299  ОКПО 01128481 , на користь
держави судовий збір  у розмірі 25,50
а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа № 2-830/ 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року
Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого
- судді Кириленко М.О.

при секретарі -
Соболь Г.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом зняття з
реєстраційного обліку посилаючись на те, що з 2003 року і по теперішній час
відповідач не проживає у її будинку АДРЕСА_1. На прохання знятися з
реєстраційного обліку з житлового будинку, ОСОБА_2 в добровільному порядку
цього не роблять.

Просила усунути перешкоди в користуванні будинком шляхом зняття з
реєстраційного обліку відповідача.

У
судовому засіданні позивачка на задоволені позову наполягала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву у якій
просив справу розглянути у його відсутність, позов визнає.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, надані
докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає позовну заяву обгрунтованою та
підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно технічного паспорту на житловий будинок, позивач являється власником
житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-15).

У будинку разом з позивачем прописаний відповідач- ОСОБА_2 /а.с.-19-20/.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, згідно довідки від
30.01.2008 року № 254 наданої Зміївською сільською радою, не проживає в будинку
з 2003 року (а.с.-11) та добровільно виписуватись не бажає.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи конкретні обставини справи, виходячі з вище наведеного суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 386 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом
скасування реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через Бериславський районний суд шляхом подачі в 10
денний  строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
М.О.Кириленко
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
року                                                                      Номер  справи 2Н-149
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В.
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
стягнення боргу за газопостачання в сумі 185 грн. 46 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1що проживають за адресою
на користь Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:
м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької області
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
сумі 185 ( сто вісімдесят п”ять) грн.46 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
3.  Стягнути з ОСОБА_1- 15 (п'ятнадцять) грн.
УДК в Дунаєвецькому районі,
Банк одержувача: ГУДКУ в
Хмельницькій області
Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          А.В.Кучерява
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред׳явлення  до
скасування  судового наказу, що
подана  в установлений строк
розглядається судом  протягом  п׳яти днів з дня
її надходження  без судового
розгляду  і виклику  сторін, про що постановляється  ухвала, якою скасовується  судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-356/08
У Х В А Л А

«19» травня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в
складі: головуючого-

судді           Побережної О.Д.

при секретарі           Савчук
А.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Однак,
до початку попереднього судового засідання позивачем подано заяву з проханням
залишити без розгляду зазначену позовну заяву.

Пунктом
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про
залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
п.5 ч.1 ст..207, ст.. ст.. 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-2999/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 червня 2008 р.                        Краснодонський міськрайсуд  у складі
головуючого судді Бойко В.Г., при секретарі Горпинченко М.Ю., розглянувши  у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2
ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1.
звернулась  з позовом  до
ОСОБА_2   про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини .

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2
помер її батько - ОСОБА_4 . Після їх смерті залишилось спадкове майно.

Однак після їх
смерті  вона не вступила до спадщини та
пропустила строк для прийняття спадщини, тому що не знала, що треба вступати до
спадщини протягом 6 місяців.

Тому  позивачка
просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання  заяви про прийняття спадщини.

До  судового
засідання позивачка  надала заяву в якій
просить розглянути справу за її відсутністю. Позов підтримує.

Відповідач суду надав заяву в якій просить розглянути
справу без його участі. З позовом згоден.

Розглянув матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1  обґрунтованим та підлеглим задоволенню,  так як, згідно ст. 1272
ч.3 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття  спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини. Суд вважає
причину пропуска строка для прийняття спадщини поважною.

На підставі ст.1272 ч.3 ГК України, керуючись
ст.ст.75,15-1,75, 202-203  ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1        задовольнити.

Визначити додатковий строк ОСОБА_1 для звернення до нотаріуса по
поводу оформлення спадщини, залишившегося після
смерті її матері -ОСОБА_3 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, та її батька- ОСОБА_4
котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2, тривалістю 6 місяців, продовження
котрого починається  з моменту вступу  рішення у
закону силу.

Рішення може бути
оскаржено у Луганський Апеляційний суд через Краснодонський міськрайсуду
протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 2 - 1761
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 червня 2008 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді                -Давченко Т.М.

при секретарі                      -Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до адміністрації у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання права
власності на самовільно побудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2008 р.
позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними
право власності на самовільно побудоване нерухоме майно по 1/3 частині за кожним,
яке розташоване по АДРЕСА_1.

Позивачі в попереднє
судове засідання не з'явились, надали заяви в якій вимоги позову підтримали та
просили слухати справу за їх відсутністю.

Відповідач
адміністрація у Корабельному районі м. Миколаєва в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним
чином про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду
справа слухалася за відсутністю позивачів, відповідача за правилами ст. 174 ЦПК
України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини
сторін.

Вивчивши доводи
позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачам на праві власності належить житловий будинок з
усіма прилеглими до нього господарськими спорудами та побудовами АДРЕСА_1 по
1/3 частині кожному. Позивачі для поліпшення своїх житлових умов самочинно
побудували нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо.

Головне
управління містобудування та архітектури надало згоду щодо визнання за
позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі.

На підставі ст.
376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню,
оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна
без належного дозволу компетентних органів по АДРЕСА_1, виділенній у
встановленому законом порядку. Самовільно побудовані  вищевказані будови, не порушують права інших
осіб, відповідають будівельним, санітарним,
пожежним нормам і правилам.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати
сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.
ст. 8,14,209,212,213,214,215  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 право власності на
самовільно побудоване нерухоме майно по 1/3 частині за кожним, яке розташоване
по АДРЕСА_1, а саме на житловий будинок літ. «А» збільшено житлову площу на
11,8 м.кв. за рахунок переобладнання приміщення 1-3 з кухні в житлову;
нежитлова прибудова літ. «А&sup1;» (3,85 * 6,57); тамбур літ. «а&sup1;»
(1,33 * 1,78); літня кухня літ. «Д» (5,73 * 3,73); сарай літ. «д» (1,37 *
2,90); сарай літ. «Е» (1,90 * 3,73); вбиральня літ. «М» (1,0 * 1,0); душ літ.
«С» (1,13 * 1,10); сарай літ. «Т» (3,80 * 4,75).

На рішення може бути
подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд  м. Миколаєва.

Суддя:
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
липня 2008 року  справа № 2-1124-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                            судді Свередюка
А.В.

при секретарі                                      Гнатюк
К.В.

за участю
представника позивача    Шумчук М.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом  комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за відпущену теплову
енергію, -

встановив:

03 червня 2008 року КП
"Нововолинськтеплокомуненерго" ЖКО Нововолинської міської ради
звернулось з позовом  до ОСОБА_1. про
стягенння боргу за відпущену теплову енергію.

В
попередньому судовому засіданні представник КП
"Нововолинськтеплокомуненерго" Шумчук М.В. від позову відмовилася,
просить провадження по справі закрити, про що подала до суду письмову заяву.

Враховуючи
те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись
ч.4 ст.130, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити
провадження в справі за позовом комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за відпущену теплову
енергію.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Головуючий            підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Дело № 2-294/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е
Н Е М  У К Р А Ї Н И

26.06.2008 р.
Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                     Любої В.І.

при
секретарі
Крижановській О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.07.2007 року. Від даного шлюбу
дітей не мають.

Позивачка просить шлюб розірвати в
зв”язку з  несумісністю характерів.
Вказує на те, що в подальшому спільне життя та збереження сім”ї неможливе.
Спору про розділ майна , яке являється спільною власністю немає.

Відповідач не заперечує проти
розірвання шлюбу .

Таким чином, суд вважає, що рішення
у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання,
відповідно до статті 130 ЦПК України.

Суд , вислухавши пояснення
сторін,  дослідивши матеріали  справи, вважає , що позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені з серпня
2007 року,  проживають вони окремо,
спільного господарства не ведуть, на примирення
не згодні, дітей  не мають.

З урахуванням вищевикладеного,
керуючись  ст.  3, 10 , 57 , 60 ,130 , 209, 212,
214-215, 217, 218  ЦПК України, на підставі ст.104,110,112
СК  України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб
між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований
17.07.2005 року  Богуславською сільською
радою Борівського району Харківської області,
актовий запис № 06  -  розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути  з відповідача- 17 грн.,
позивачку- звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення складене та надрукованосуддею в нарадчій кімнаті і є
оригіналом.

Головуючий                                                             В.
І. Любая
Справа № 2н-172/08
Первомайський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Первомайського міського суду Луганської області Борзаниця С.В., розглянувши
заяву Закритого  акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення  суми боргу за договором кредиту відповідно до
вимог ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
заборгованість за договором  кредиту бн
від 13 грудня 2006 р. в сумі 3 092 гривень
49 копійок (три тисячі дев'яносто дві гривні сорок дев'ять копійок ) з  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  на користь Закритого  акціонерного товариства комерційний банк
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  15 гривень (п'ятнадцять
гривень) за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на
користь   Закритого  акціонерного товариства комерційний банк
3. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на користь Закритого  акціонерного товариства комерційний банк
Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя Первомайського міського суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на  її
подання  та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановлюється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»   ___________ 200___ року.
Суддя Первомайського
міського суду
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходиться судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, організації, підприємства (з
прикладанням печатки)
_____________________________________________________________________________  ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________