overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-413/2008 року
УХВАЛА

04 грудня 2008 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором
ОСОБА_1
не сплачує заборгованість у сумі 3465 грн. 31 коп.

21 листопада 2008 року судом винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху у зв’язку з відсутністю оригінала кредитного договіру. Заявникові був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 03 грудня 2008 року.

В наданий термін заявником вказані недоліки в ухвалі не виправлені, а тому заява про видачу судового наказу вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявникові.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявникові.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ (підпис)

КОПІЯ ВІРНА.

СУДДЯ:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1036/08
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л. розглянувши  заяву Міського комунального виробничого підприємства про видачу судового наказу про стягнення водопостачання і водовідведення у розмірі 3127 грн. 20  коп. солідарно    з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4 ,  керуючись ст.64,67,68 ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які проживають   за адресою: на  користь Міського виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги водовідведення  станом на 01.06.2008 року у сумі 3127 грн. 20 коп., судовий на користь держави  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно- забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. ненадходження  заяви  від боржника  протягом трьох днів після закінчення строку даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. про  скасування  судового наказу,  що подана в установлений розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Єнакієве Донецької
області на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2008 року, яким залишено без
змін рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 3 липня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Єнакієве Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
позовом, зазначивши, що більше ніж      15 років працював на підприємствах
вугільної промисловості на підземних роботах у шкідливих умовах. Після
медичного обстеження йому було встановлено професійне захворювання -
антракоселікатоз, інтеретиціальна форма, бронхіт та легенева недостатність 1, 2
степеня. За висновком МСЕК 14 жовтня 2004 року йому було встановлено стійку
втрату працездатності у розмірі 30% та надана 3-я група інвалідності
безстроково.

Рішенням Єнакіївського міського
суду Донецької області від 3 липня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2008 року, стягнуто з відповідача на
користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 9 тис. грн. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції, яким залишено без змін рішення
суду першої інстанції, та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Єнакієве Донецької області у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Єнакієве Донецької області
про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа №2о-177/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справ за заявою
ОСОБА_1
заінтересована особа Тишківська сільська рада Добровеличківського району, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2008 року
ОСОБА_1
. звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що він є рідним онуком
ОСОБА_2
яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Встановлення зазначеного факту йому необхідно для подальшого оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті баби, що він зробити не може у звязку з тим, що не може документально підтвердити родинні звязки, так як не зберігся актовий запис про народження його матері.

В судовому засіданні заявник дав пояснення по обставинах справи, просив заяву задовольнити.

Заінтересована особа Тишківська сільська рада не заперечувала проти задоволення вимог заявника, просила справу розглянути без участі їх представника, про що суду надала відповідну заяву.

Свідки
ОСОБА_3

ОСОБА_4
. суду підтвердили факт, що померла
ОСОБА_2
є рідною бабою заявника
ОСОБА_1
.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про смерть
НОМЕР_1

ОСОБА_5
померла
ІНФОРМАЦІЯ_2
року, а
ОСОБА_2
померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с. Тишківка Добровеличківського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_2
.

Згідно довідки відділу РАЦС Добровеличківського РУЮ від 17.09.2008 року
НОМЕР_3
в архівах актового запису про народження
ОСОБА_5
за 1941 рік не виявлено, книги реєстрації актів по с.Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області за 1938-1944 роки збереглися частково.

Факт родинних відносин заявника з померлими просліджується тотожністю їх прізвищ, а також підтверджено показами свідків.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 256 ЦПК України.

Дослідивши обставини в справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що факт родинних відносин між заявником та померлою
ОСОБА_2
знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і оскільки встановлення цього факту, необхідно для подальшого нотаріального оформлення спадкових прав, вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИІВ:

Заяву
ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт, що
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, є рідним онуком
ОСОБА_2
яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с. Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 21 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 22 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування власністю; за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору
дарування частини квартири недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від 21 травня

2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 липня
2008 року, задоволено позов ОСОБА_2 Усунено позивачці перешкоди у здійсненні
права користування власністю - 15/24 частинами однокімнатної квартири АДРЕСА_1,
шляхом її вселення в указану квартиру. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
сплачене при зверненні до суду державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн.
50 коп. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову

ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 травня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм
процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 21 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 22 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у праві користування власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору дарування частини
квартири недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
У х в а л а

іменем  України

4 листопада  2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Києво - Святошинського районного суду Київської області від                     15 серпня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Київської області від                   29 серпня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Крюківщинської сільської ради
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та  дарування земельної ділянки та будівельних
матеріалів, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання
права власності на &frac12; частину земельної ділянки та незавершеного будівництва та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської
області від 15 серпня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 29 серпня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено: визнано, що земельна ділянка у
с. Крюківщина Києво - Святошинського району Київської області розміром 0,111 га.
та розпочате на ній будівництво у 2003 році - особисте майно ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Крюківщинської
сільської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та  дарування земельної ділянки та будівельних
матеріалів, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання
права власності на &frac12; частину земельної ділянки та незавершеного будівництва та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю подружжя.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                             Н.П.Лященко
Справа
Рішення

іменем України

(заочне)

18 червня 2008р.                                                                                         смт.
Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області
в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при
секретарі Ткачук В.П.,

з участю
представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом  ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Рачківської сільської ради ” про визнання права власності”,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд  з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Рачківської
сільської ради про визнання за ОСОБА_2 права власності на будинок АДРЕСА_1,
який належав її чоловікові ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті  якого відкрилась спадщина, яку вона не може
оформити із-за відсутності правовстановлюючих документів на будинок., в зв”язку
з чим  змушена звернутись в суд із
позовною заявою.

У судовому засіданні представник
позивачки підтримала позовні  вимоги.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 станом на  квітень1991
року були  членами колгоспного двору
згідно даних погосподарської книги № 1 по АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1) і
згідно ст. 120  ЦК України 1963 року, що
діяв на той час, набули обоє право спільної власності на все майно колгоспного
двору, до складу якого входив і будинок, але своєчасно не  отримали свідоцтво про право власності на
будинковолодіння.

Після смерті чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 прийняла спадщину в установленому законом порядку (відповідно до
ст.1268 ч.3 ЦК України), в т.ч. на &frac12; належну померлому частину житла, продовжуючи проживати у
спільному будинку, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою
Рачківської сільської ради від 13.05.2008 року № 189.

Осіб, які оспорювали б право
власності покійного, не має. Дані про зміну власника з 1991 року відсутні. Інші
особи з дня смерті спадкоємця на спадкове майно прав не заявляли.

Враховуючи
вказані обставини, керуючись ст.ст.10,15,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.11,16,
325, 328.380,392,1223,1261,1268 ЦК України, ст.ст.11-13,49 Закону України “Про
власність”, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями  по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 20 днів
після подання протягом 10 днів з дня проголошення даного рішення заяви про
апеляційне оскарження.

Після закінчення строку на подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо така не буде подана, рішення набуває
законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте
Чуднівським районним судом на підставі письмової заяви представника
відповідача, яку той вправі подати протягом 10 днів після отримання копії
даного рішення суду.

Суддя:
Справа №2-о-64
РІШЕННЯ

ім'ям України

5 серпня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької
області

у
складі:     головуючої - судді       Зарєчної І.В.

при
секретарі                         Шушкевич Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Деражні справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення того
факту, що в 1937 році в с. Шпичинці Деражнянського району був зареєстрований
шлюб її батьків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В попередньому судовому засіданні заявник підтримала
вимоги в повному обсязі.

Встановлення цього факту їй необхідне для отримання
свідоцтва про право на спадщину на майно померлого ОСОБА_2.

Представник Шпичинецької сільської ради вважає заяву
обґрунтованою.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3,
а ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4
підтвердила, що в 1937 році в с. Шпичинці Деражнянського району дійсно був
зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Ці обставини підтверджуються і
довідкою виданою виконкомом Шпичинецької сільської ради.

Встановлення цього факту для ОСОБА_1 має юридичне
значення.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

встановити той факт, що померлі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
перебували у зареєстрованому шлюбі з 1937 року по день їхньої смерті.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                  І.В. Зарєчна
Справа 2а-49/2008 року
У Х В А Л А

12 листопада 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Побийвовк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області про визнання не чинною постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання не чинною постанови про накладення адміністративного стягнення і просить суд визнати не чинною Постанову від 28 липня 2008 року за №3/0009174 управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області про накладення адміністративного стягнення.

У відкритому судовому засіданні позивач надала суду клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду клопотання про відкликання позовної заяви, а тому позовна заява
ОСОБА_1
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області про визнання не чинною постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА:

В.о. голови суду

В.В. Соловйов
Код суду 0515
Справа № 2-496/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня
2008р Докучаєвський  міський суд
Донецької області у складі головуючого - судді Клименко В.П., при секретарі
Тимофєєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Докучаєвську
справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.              08 червня 2008р. ухвалою судді
Докучаєвського міського суду Донецької області, на підставі зазначеного позову
відкрито провадження по справі.

До
початку судового засідання позивачка
надала заяву, в якій  просить
справу залишити без розгляду, у зв'язку з примиренням.

Згідно
ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду у випадку коли
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи
із викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
наступного дня після її ухвалення через Докучаєвський міський суд Донецької
области і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя