Справа № 22-
1394/2007р.   Головуючий у 1 інстанції
№ 22-ц-7 /2008р.
Категорія 12   Доповідач Кукурудз Б.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 січня 2008 року        м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого:  Кукурудза Б.І.

суддів:  Фединяка В. Д.,  Матківського Р .Й.

секретаря:        Довжинської Н.Б.

з участю
адвоката:            ОСОБА_1

сторін: представників апелянтів,  представника

позивача,  представника третьої особи

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами
приватного підприємства "Інтеркомтех" та підприємства
"Волиньавтомотосервіс" на рішення Івано - Франківського міського суду
від 26 вересня 2007 року ,  -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся
в суд з позовом до ПП " Інтеркомтех" та підприємства

"Волиньавтомотосервіс",  третьої особи на стороні відповідача без
самостійних вимог АКБ "Укрсоцбанк"
в особі Івано - Франківської філії про розірвання договору купівлі -продажу
автомобіля та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивував тим,  що придбавши,
згідно спірного договору у ПП "Інтеркомтех" автомобіль марки "Тойота Камрі
3.0",  та проводячи перше сервісне
обслуговування даного автомобіля,
спеціалістами сервісного центру були виявлені несправності у ньому. А
саме,  кермо автомобіля не відповідало
вимогам установки заводу - виробника та було зміщено у протилежну сторону,  у передній ходовій частині автомобіля
проявлявся металевий стук.

Проводити ремонт вказаних несправностей спеціалісти сервісного центру
відмовились,  оскільки зазначений
автомобіль,  як було встановлено,  не був придбаний в офіційній мережі авторизованих
дилерів "Тойота Мотор Корпорейшн",  тому гарантії виробника на нього не
поширюються .

Крім  того
було   встановлено,   що вузли
та  деталі  в
даному  автомобілі   не

європейської
модифікації,  що у свою чергу ускладнює
використання такого автомобіля у кліматичних та дорожніх умовах України,  і у деяких випадках може бути небезпечним для
життя.

Просив розірвати спірний договір і зобов'язати ПП "Інтеркомтех"
повернути йому оплачені кошти за придбаний автомобіль в розмірі 213200
грн.,  а автомобіль повернути ПП
"Інтеркомтех" та стягнути з ПП "Інтеркомтех" 324000 грн.
завданої йому моральної шкоди.

Рішенням Івано - Франківського міського суду від 26 вересня 2007 року позов
задоволено частково.

Договір купівлі - продажу автомобіля марки "Тойота Камрі 3.0" від 01 вересня 2004
року - розірвано.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ПП "Інтеркомтех"
вищезазначений автомобіль.

Стягнуто з ПП "Інтеркомтех" на користь ОСОБА_2
сплачену ним суму за придбаний автомобіль у розмірі 213200 грн. та 5000 грн. за
завдану моральну шкоду.

Не погоджуючись з даним рішенням приватне підприємство
"Інтеркомтех" та підприємство "Волиньавтомотосервіс"
оскаржили його в апеляційному порядку.

В поданих скаргах зазначили,  що суд першої інстанції неповно з'ясував всі
обставини справи,  не надав належної
оцінки доказам по справі та допустив порушення норм матеріального та
процесуального права. Зокрема зазначили,
що при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано підстави,  за якими договір купівлі - продажу може бути
розірваний,  взято до уваги докази,  які грунтуються на припущеннях,  судом не призначено автотоварознавчу
експертизу,  висновок,  якої є необхідним для з'ясування дійсних
обставин справи,  при цьому відмова у
задоволенні клопотання про призначення експертизи зроблена у протокольній
формі,  а не ухвалою суду.

Просили оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове,  яким відмовити ОСОБА_2 у задоволені позовних
вимог повністю.

Заслухавши доповідача,  сторони,  їх представників,  перевіривши та дослідивши наявні докази по
справі,  колегія суддів приходить до
висновку про відмову у задоволенні апеляційних скарг з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено правовідносини,  що виникли між сторонами та дійсні обставини
справи.

З матеріалів
справи слідує,  що між ОСОБА_2 та ПП
"Інтеркомтех" укладено 01 вересня 2004 року договір купівлі - продажу
транспортного засобу. Предметом договору являвся автомобіль марки "Тойота Камрі 3.0".

Пунктами 1.2,
1.3,  вказаного договору визначено,  що даний автомобіль по своїй якості і
комплектності повинен відповідати технічним умовам заводу - виробника та на
нього поширюється гарантія протягом 36 місяців або 100000 км. пробігу.

Згідно ст. 8 ЗУ "
Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку і споживчих недоліків,
які виникли з вини виробника товару (продавці,  виконавці),
на підставі договору споживач має право вимагати розірвання договору та
повернення оплаченої за товар грошової суми.

Встановлено,  що ОСОБА_2 05.11.2004
року звернувся у сервісний центр Тойота
СП ТзОВ "Автосамміт ЛТД" для проведення технічного обслуговування
придбаного автомобіля. Спеціалістами зазначеного підприємства було
виявлено,  що у придбаного автомобіля
проявляється металевий стук у передній ходовій частині,  а кермо не відповідає вимогам заводу -
виробника.

На заяви ОСОБА_2,  генеральний
дистриб'ютор на території України "Тойота
Мотор Корпорейшн"
повідомив,  що придбаний ним
автомобіль призначався для продажу в Саудівській Аравії,  тому дизайн та гарантійні умови спірного
автомобіля не відповідають вимогам з надання гарантійних послуг,  що діють на території України.

Крім того,  у зв'язку
з відсутністю ряду опцій визначених Виробником необхідними для забезпечення
нормальної експлуатації у кліматичних та дорожніх умовах України,  використання даного автомобіля є ускладненим,  а в деяких випадках навіть і небезпечним для
життя.

Суд першої інстанції,  на підставі
наведеного,  правильно прийшов до
висновку,  що проданий позивачу
автомобіль містить істотні недоліки.

Посилання апелянтів,
що позивач перед купівлею автомобіля і підписанням договору мав реальну
можливість отримати повну та достовірну інформацію про нього,  оглянути та реально оцінити його
спростовується вищенаведеним,  яке дає
підстави вважати проданий автомобіль - товаром неналежної якості.

Згідно вимог ст. 673 Цивільного кодексу України,  продавець повинен передати покупцеві
товар,  якість якого відповідає умовам
договору купівлі - продажу.

Якість придбаного ОСОБА_2 автомобіля не відповідає умовам,  передбачених спірним договором.

Статтею 651 ЦК України
визначено,  що договір може бути
розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною
договору,  коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою позбавляється,  на що вона розраховувала при укладенні
договору.

Укладаючи спірний договір позивач розраховував отримати у власність
автомобіль,  що по своїй якості і
комплектності буде відповідати умовам заводу - виробника. Однак через виявлені
несправності ОСОБА_2 зазначеного був позбавлений.

Стаття 15 ЗУ
"Про захист прав споживачів" передбачає,  що споживач має право на одержання
необхідної,  доступної,  достовірної та своєчасної інформації про
продукцію,  яка забезпечує можливість
свідомого і компетентного вибору. У разі коли надання недоступної,  недостовірної,  неповної або несвоєчасної інформації про
продукцію та про виробника (виконавці,
продавці) спричинено придбання продукції яка не має потрібних
споживачеві властивостей,  то споживач
має право розірвати догвір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до змісту ст. ст. 10,
11,  58-60 ЦПК України суд слухає
цивільні справи на засадах змагальності сторін,
в межах заявлених вимог і на підставі доказів,  наданих сторонами та їх представниками,  оскільки апелянти інших доказів,  які б дали підстави задоволити їхні позовні
вимоги,  не представили,  то суд першої інстанції прийшов до вірного
висновку.

При таких обставинах,
оцінивши та повно і всебічно дослідивши докази по справі,  колегія суддів вважає,  що рішення суду першої інстанції є
обгрунтованим та ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального
права,  а доводи апеляційної скарги не
спростовують його законності та обгрунтованості.

Враховуючи
вищенаведене,  керуючись ст.ст. 307,  308,
313 - 315 ЦПК України,

колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційні скарги приватного підприємства "Інтеркомтех" та
підприємства «Волиньавтомотосервіс» відхилити.

Рішення Івано - Франківського міського суду від 26 вересня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення,  однак може бути оскаржена

протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної

інстанції.