overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
, 20.11.1950 р.н, уродженки с. Миронівни Світловодського району Кіровоградської області, проживаючої;
, на видачу судового наказу за вимогою, про стягнення з Відкритого Акціонерного Товариства "Чисті метали";
, заборгованість по заробітній платі, в сумі 3694,78грн, та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 грн.00 коп, на користь держави.
Керуючись ст.256 ЦК України, ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 527, 611 ЦК України, -
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Чисті метали";
, 20.11.1950 р.н, уродженки с. Миронівни Світловодського району Кіровоградської області, проживаючої;
, заборгованість по заробітній платі в сумі 3694 ( три тисячі шістсот дев'яносто чотири) грн. 78 коп,
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Чисті метали";
, судовий збір в сумі 25 грн. 50 ко. на користь держави..
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Чисті метали";
, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. на користь держави.
.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”________________200___р.
Строк пред’явлення до виконання встановлено ч.1ст.21 Закону України „Про виконавче провадження”
Судовий наказ виданий
„_____”________________200___р.
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-854/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

25
червня  2008 року      Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого
- судді      Гудзюка І.В.,

при
секретарі                  Хлівній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання, -

в с т а н о в и в:

На підставі рішення Смілянського
міськрайонного суду від 16 листопада 2006 року з ОСОБА_1 стягуються  аліменти на користь ОСОБА_2в розмірі 1/12
частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи  з 29 вересня 2006 року і до  досягнення доньками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 трьох
років.

Посилаючись на те, що на даний
час  відпали підстави для стягнення аліментів
з нього на по утриманню відповідачки в зв'язку із зміною її матеріального
стану, а саме виходу із відпустки по догляду за дітьми на роботу із 1 жовтня
2007 року, позивач звернувся в суд із позовом про припинення стягнення з нього
аліментів по утриманню відповідачки та поверненню безпідставно сплачених
аліментів з моменту виходу її на роботу в сумі 2325 грн. 28 коп.

Відповідачка, заперечуючи проти позову, вказала, що законних підстав для
припинення стягнення аліментів по її утриманню з відповідача, незважаючи на її
вихід на роботу, немає, оскільки матеріальної допомоги вона продовжує
потребувати, а позивач працює і спроможній таку допомогу надавати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 84 СК України право на утримання вагітна
дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи
вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік
може надавати матеріальну допомогу.

Із оглянутих в судовому засіданні документів, ксерокопії яких приєднано до
матеріалів справи, вбачається, що одна із дочок сторін по справі - ОСОБА_4 є
інвалідом  з дитинства, в зв'язку із чим
відповідачка вимушено несе додаткові витрати. При цьому розмір її заробітку, а
також сумарний розмір аліментів, які вона одержує від позивача на своє
утримання та утримання обох дочок навіть не дорівнює мінімальному прожитковому
мінімуму на одну особу згідно ст. 58 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2008
рік».

На підставі наведеного,  ст. 84 СК України, керуючись ст.ст. 10, 59,
60, 88, 213, 215  ЦПК України, суд,  -

в и р і ш и в:

В позові  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на
утримання відмовити.

Судові витрати компенсувати за
рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 21 квітня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 липня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новосілківської сільської ради
Макарівського району Київської області про визнання таким, що відбувся договору
купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської
області від 21 квітня 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від
14 липня 2008 року, відмовлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про
перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 7 червня
2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від
21 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 липня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної
інстанцій, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новосілківської
сільської ради Макарівського району Київської області про визнання таким, що
відбувся договору купівлі-продажу земельної ділянки, за касаційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської
області від 21 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 14 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
справа № 2 - 3809/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року      Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області

в складі:
головуючого судді - Ковальової О.Б.

при секретарі -    Спіциній О.П.

провівши
у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розгляд справи за позовом                   КП «Олександрія - водоканал»

до
ОСОБА_1

про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

що позивач звернувся з позовом до суду про
стягнення з відповідача боргу за водопостачання та водовідведення  в сумі 822,70 грн..

В судовому засіданні представник позивача
заявила клопотання та надала заяву про відмову від позову, де просить закрити
провадження по справі, так як з відповідачем укладено договір реструктуризації.

Відповідач в судове засідання на розгляд
справи не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується розпискою до судової повістки.  Про причини неявки суд не повідомив.  Суд визнав можливим розглянути справу у його
відсутності за наявними матеріалами.

Вислухавши
клопотання  представника позивача,
дослідивши заяву  про відмову від позову,
суд вважає, що відмова  від позову може
бути прийнята судом, так як  позивач  добровільно прийшов до такого висновку, це не
суперечить закону.

Прийняття
судом відмови від позову не порушують чиїх - небудь інтересів.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки закриття провадження в справі відповідно до ч.3
ст.206 ЦПК України.

Оскільки позивач при подачі
позову звільнений від сплати судового збору,
в судовому засіданні відмовився від позову,  судові витрати необхідно віднести на рахунок
держави.

Керуючись
ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, 293, 294, 89 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача КП «Олександрія - водоканал»  про відмову від позову до ОСОБА_1  прийняти і подальше провадження в справі
закрити.

Судові
витрати віднести на рахунок держави.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний
суд, копія апеляційної скарги одночасно надсилається до апеляційного суду .

Головуючий:
Справа № 2-О-176
М      У К Р А Ї Н И
Дунаєвецький райсуд
судді Кучерявої А.В.
при секретарі                                                                                     Бей
розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в м.Дунаївці справу за
встановлення факту належності правовстановлюючого документа
Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з
заявою про встановлення  факту належності
правовстановлюючого документа.
На  підтвердження  заявлених вимог пояснила, що вона - ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає в с.Нестерівці Дунаєвецького району,
Хмельницької області. Вона  відкрила
рахунок НОМЕР_1 в  Дунаєвецькому
відділенні Ощадного банку 3205/05.
Для отримання заощаджень
звернулася в Ощадбанк Дунаєвецького району, однак їй було відмовлено,
тому що рахунок відкрито на „ОСОБА_2”, а не на „ОСОБА_1”.
У всіх наявних  у неї документах  вона вказана - ОСОБА_1.
В погосподарських книгах
Нестеровецької сільської ради Дунаєвецького району  заявниця
як „ОСОБА_1”.  А в ощадній книжці  помилково записана,
неможливостю внести зміни в правовстановлюючий документ- ощадну книжку,
змушена   звернутись до суду.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши   заявницю,
свідків, вважає, що  заява  підлягає
до  задоволення за правилами
ст.ст. 130, 174 ЦПК України.
Судом встановлено,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_1  в
с.Нестерівці Дунаєвецького району, Хмельницької області., що підтверджується
копією свідоцтва про народження та копією паспорта. Заявниці  ОСОБА_1
належить рахунок НОМЕР_1 в
Дунаєвецькому відділенні Ощадного банку 3205/05, що підтверджується
копією ощадної книжки.
Представник заінтересованої особи в поданій заяві позов
визнав повністю, справу просить слухати у його відсутності.
свідки ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтвердили, що вони
проживають  по-сусідству  із заявницею і  їм
достовірно  відомо, що її
помилково записали „ОСОБА_2”, а справжнє її
свідоцтва про народження, паспорта, пенсійного посвідчення, виписки
погосподарської книги та довідок Нестеровецької
сільської ради  Дунаєвецького
району видно, що „ОСОБА_2” та „ОСОБА_1”- є
до ст 265 ЦПК України, суд встановлює факти про належність особі
правовстановлюючого докумена, якщо іншим чином його встановити неможливо,  а тому вимоги обгрунтовані.
ст.ст.10,11, 60,130,174,213-215, ЦПК України, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України , суд
Встановити  факт, що ощадний вклад в Дунаєвецькому
відділенні 3205/05 Ощадного банку, рахунок
НОМЕР_1  на ім”я ОСОБА_2 -
належать ОСОБА_1, 1959 року народження.
Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження , яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її
неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
А.В.Кучерява
Справа № 2-4012/2008 р.
20 листопада 2008 року
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого – судді Франька М.Я.
при секретарі – Соловйовій Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом
про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні –
, власником якої вона є, зареєстровані, але не проживають з січня 2008 року відповідачі в справі, їх особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг вони не приймають, тому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Відповідачі в суд не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не сповістили.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та ухвалення заочного рішення.
Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідачі не проживають в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ними права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, їх особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідачі не приймають, що свідчить про втрату ними інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідачі підлягають визнанню такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
На підставі ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд -
такими, що втратили право користування жилим приміщенням –
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-355-2008
провадження у справі у зв'язку
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спадковим майном та виділ
спадкового нерухомого майна в розмірі частки спадщини, -
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні спадковим майном та виділ спадкового нерухомого майна в розмірі
судового засідання позивачі подали заяву, в якій відмовляються від позову і
прохають відмову від позову прийняти.
до вимог ст.206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачі відмовилися від позову
і відмова прийнята судом.
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
130, 205 п.3 ч.1 ЦПК України, суд, -
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні спадковим майном та виділ спадкового нерухомого
майна в розмірі частки спадщини закрити.
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
Суддя:
Справа № 2-354/2008 р.
УХВАЛА

13 травня 2008 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі - Цюпа Г.М.,

за участю представника позивача - Данко А.В., відповідача
- ОСОБА_1.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою прокурора Заставнівського р-ну, Чернівецької області в
інтересах держави в особі Ржавинецької сільської ради до ОСОБА_1 про сплату
податку  з власників автотранспортних
засобів та інших самохідних машин та механізмів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.03.2008 року звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення з ОСОБА_1.  в
рахунок сплати податку  з власників
автотранспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів 450 грн., по
скільки останній в добровільному порядку дану суму не виплачує.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Заставнівського р-ну, Чернівецької
області в інтересах держави в особі Ржавинецької сільської ради до ОСОБА_1 про
сплату податку  з власників
автотранспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів залишити без
розгляду.

Ухвала  може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом
подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа № 2-1099/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді                         Демчика
Р.В.

при секретарі                                    Воропай О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив :

12 грудня 2007 року позивачка та відповідачка уклали
договір купівлі-продажу &frac12; частки будинковолодіння АДРЕСА_1.

На виконання угоди позивачка передала відповідачці
обумовлену суму, а вона надала їй документи на будинок, а також розписку про
отримання коштів із зобов'язанням про реєстрацію договору в нотаріальній
конторі до 15 січня 2008 року.

Позивачка посилаючись на те, що відповідачка від
оформлення договору купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє її права
розпорядитися придбаним майном, звернулася в суд з позовом про визнання
договору купівлі-продажу &frac12; частки будинковолодіння дійсним та
визнання за нею права власності на них.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася,
до його початку надала заяву, в якій вказує, що позов визнає повністю, справу просить
розглядати в її відсутності.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 16 березня
1957 року ОСОБА_2 є власницею &frac12; частки будинковолодіння АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору купівлі-продажу &frac12; частки будинковолодіння АДРЕСА_1,
позивачка передала, а відповідачка отримала обумовлену суму за них про що
надала розписку, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення
договору, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним.

На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК
України, ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу &frac12; частки будинковолодіння АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1  право власності на &frac12; частку будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 27 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 30 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа: виконавчий комітет Уманської міської ради, про знесення самочинно
побудованих сараїв і гаражу, усунення перешкод у користуванні жилим будинком,
земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом,
зазначивши, що спірні споруди побудовані відповідачем самочинно, без
відповідних на те дозволів, перешкоджають йому користуватись земельною ділянкою
відповідно до схеми розподілу. Через зазначене вище просив суд винести рішення
згідно якого зобов'язати відповідача знести самочинно побудовані сараї та
гараж, усунути перешкоди у користуванні ним жилим будинком, земельною ділянкою
та відшкодувати завдану йому матеріалу шкоду.

Рішенням Уманського
міськрайонного суду Черкаської області від
27 травня 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від
30 липня 2008 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Уманської міської ради,
про знесення самочинно побудованих сараїв і гаражу, усунення перешкод у
користуванні жилим будинком, земельною ділянкою та відшкодування матеріальної
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка