overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-631/2008року
У Х В А Л А

07 травня 2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківській області у складі:

головуючого судді - Мішуровської С.Т., при секретарі
-Ліцман А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів», третя
особа Краснопавлівська селищна рада , про розірвання  договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась
до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Краснопавлівський
комбінат хлібопродуктів», третя особа Краснопавлівська селищна рада про
розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що між позивачкою та
відповідачем був укладений договір оренди землі. Цим договором неодноразово
ігноруються інтереси орендодавців як рівноправних учасників орендних відносин.
В порушення договору оренди відповідач приступив до використання земельної
ділянки до проведення державної реєстрації договору оренди, чим позбавив
землевласника в 2006-2007 роках можливості на власний розсуд розпоряджатися
своєю земельною ділянкою. До цього часу відповідач не провів з позивачкою
остаточного розрахунку за користування земельною ділянкою. На підставі
викладеного позивачка просить розірвати договір оренди землі від 11 листопада
2007 року укладений між сторонами.

В судове засідання позивачка та
представник позивача не з'явилися, належним чином повідомлені про день та час
розгляду справи в суді.

На підставі ч. 1 п. 3 ст. 207  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів», третя
особа Краснопавлівська селищна рада про розірвання договору оренди землі -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-446/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають: АДРЕСА_1, на
користь заявника суми боргу по оплаті послуг
і водовідведення в розмірі 335,67 грн. (триста тридцять п'ять
67 коп.), а також судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають: АДРЕСА_1 , на
користь заявника суми боргу по оплаті послуг
і водовідведення в розмірі 335,67 грн. (триста тридцять п'ять
67 коп.), а також судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2-О-91/2008р.
Рішення

Іменем    України

25 червня 2008 року Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючого судді  Бойко
І.І.

при
секретарі    Страхоцькій М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ВАТ «Ощадний банк України», про встановлення факту
належності правовстановлюючих
документів-

встановив:

Заявник ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності його
померлій матері ОСОБА_2 двох  ощадних
книжок, виданих відділенням філіалу № 6361/050 у с. Дарахів Ощадного банку
СССР, рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2, у яких помилково вказано її ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_1»
та «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість дійсного «ІНФОРМАЦІЯ_3». Встановлення даного факту
заявнику необхідно для отримання грошових вкладів із ощадних книжок після
смерті матері.

В судовому засіданні заявник заявні вимоги підтримав,
зіславшись на мотиви, вказані у заяві.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази, заслухавши
представника заінтересованої особи, вважає, що заявні вимоги
підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

В ощадній книжці, НОМЕР_3, виданій відділенням філіалу №
6361/050 у с. Дарахів Ощадного банку СССР, рахунок НОМЕР_1,  вказано вкладника «ОСОБА_2».

В ощадній книжці, виданій відділенням філіалу № 6361/050
у с. Дарахів Ощадного банку СССР, рахунок № НОМЕР_2,  вказано вкладника «ОСОБА_3».

У свідоцтві про смерть, НОМЕР_4, вказано «ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Дарахів Теребовлянського району».

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 179, 256 п. 6 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів:
двох  ощадних книжок, виданих відділенням
філіалу № 6361/050 у с. Дарахів Ощадного банку СССР, рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2,
у яких помилково вказано ім'я  вкладника
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість дійсного «ІНФОРМАЦІЯ_3» - померлій ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне
оскарження рішення  може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський
районний суд.

Головуючий:
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“3” березня 2008 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кримського виноробного
інвестиційного фонду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 21 грудня 2007 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 8 січня  2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті, вимоги суду не виконані навіть й
дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до Кримського виноробного інвестиційного фонду -
визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-2185
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без
розгляду

24
квітня 2008 року

Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: судді Романенко В.В., при секретарі Кириловій К.Ю.,
попередньо  розглянувши у відкритому
судовому засідання в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом
Комунального Підприємства «Ялтакурорттеплоєнерго» до ОСОБА_1, третя особа :
Комунальне підприємство „ Ремонтно експлуатаційна організація № 1”, про
стягнення заборгованості за отриманні послуги,

В С Т А Н О В  И В:

19 березня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1,
третя особа : Комунальне підприємство „ Ремонтно експлуатаційна організація №
1”, про стягнення заборгованості за отриманні послуги.

Ухвалою від 23 березня 2008 року провадження у справі  було відкрито і справу було призначено до
попереднього розгляду на 24 квітня 2008 року.

24 квітня 2008 року  у попередньому судовому засіданні представник
позивача  надав заяву,  про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог   п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо  позивач  в судове засідання надав заяву про залишення
позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210  ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  Комунального Підприємства
«Ялтакурорттеплоєнерго» до ОСОБА_1, третя особа : Комунальне підприємство „
Ремонтно експлуатаційна організація № 1”, про стягнення заборгованості за
отриманні послуги  - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду  може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2- 769
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

12 березня 2008 року  Ялтинський
міський суд АР Крим

у складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Авакян А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м. Ялта цивільну
справу за позовною заявою комунального підприємства ремонтно експлуатаційна
організація №3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. про стягнення суми.

У
судове засідання представник позивача та відповідачі ОСОБА_3, та ОСОБА_4. не
з'явилися, про день та час слухання справи сповіщені належним чином. Від
відповідачів ОСОБА_3, та ОСОБА_4. надійшли заяви з проханням розглянути справу
у їх відсутності. Від представника позивача надійшло клопотання, у якому він
просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідачі
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у судовому засіданні проти задоволення клопотання
представника позивача не заперечували.

Розглянувши клопотання представника позивача,  суд приходить до висновку що клопотання
представника позивача підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення даного позову без
розгляду, дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  комунального
підприємства ремонтно експлуатаційна організація №3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я -
Справа
№ 2-1534/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 червня 2008 року  Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді
Микитчина І.М.

при секретарі                          Стельмах З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом
про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно до
досягнення нею повноліття.

В обґрунтування заявлених вимог
покликалася на своє скрутне матеріальне становище та відсутність допомоги на
утримання дитини з боку відповідача.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
в розмірі 1/4 частини всіх видів свого заробітку.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов
слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого народилася донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні,  що
стверджується довідкою Підгірцівської сільської ради № 1295 від
12.05.2008 року.

Поясненнями позивачки в судовому
засіданні з'ясовано, що дитина знаходиться на повному її утриманні, сама вона
не взмозі повністю забезпечити сім'ю та потреби доньки, так як не працює,
оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею
трьохрічного віку, а відповідач відмовляється добровільно надавати їй
матеріальну допомогу.

Відповідно до ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд вважає, що з
відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
щомісячно.

Керуючись  ст.,
ст.  10,  60,
212,  213,  215
ЦПК  України, ст., ст. 180, 182,
183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1980 року
народження, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 13 травня 2008 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути  з
ОСОБА_2  51 грн.  судового
збору  та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
№
УХВАЛА

10
липня  2008 року Печерський районний суд
м. Києва

в
складі: головуючого - судді Гримич М.К.

при секретарі - Бульбі  Ю.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів- ,

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2008 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В
судові засідання, які були призначені на 30.05.2008, 17.06.2008 та 10.07.2008
року, позивач не з”явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених
обставин та норм ЦПК України,
суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України  ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
підлягає оскарженню шляхом подачі відповідної заяви протягом 5-ти днів, з
подальшим поданням апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через
районний суд.

Суддя:
Справа
№2о-83/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2008 року              Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого- судді
ТерещенкоД.В.,

при секретарі-Шиєнко Ю.С.,

розглянувши
при попередньому   судовому засіданні в
місті Кіровограді заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровоградська районна
державна нотаріальна контора, про встановлення
юридичного факту

ВСТАНОВИВ :

Заявник  звернувся до
суду з заявою про встановлення юридичного факту .

Представник заявника ОСОБА_2. в
судовому засіданні заяву підтримав.

Представник заінтересованої особа в
судове засідання не з”явився.

Судом встановлено,що  бабі заявника ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про право власності, виданого 24 лютого 1990 року Оситнязькою сільською радою
народних депутатів Кіровоградського району Кіровоградської області належав
житловий будинокАДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3. померла.Мати заявника, вона ж дочка спадкодавиці ОСОБА_4прийняла
спадщину як спадкоємець першої черги за законом, що постійно проживав разом зі
спадкодавцем на час відкриття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину вона не
отримувала.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 Спадщину,
шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори, прийняв заявник. Інші
спадкоємці відсутні.

В лютому 2008 року  заявник звернувся до нотаріуса з метою
оформлення спадщини. Після вивчення документів нотаріус  пояснила, що видати свідоцтво про право на
спадщину не може оскільки не просліджуються родинні стосунки між матір”ю та
бабою.

ОСОБА_4народилася ІНФОРМАЦІЯ_3,
свідоцтво про її народження в  органах
РАЦС не збереглося.

Той факт, що ОСОБА_4являлася дочкою
ОСОБА_3 підтверджується довідкою сільради.

Таким чином, щоб реалізувати своє право
на спадщину  заявник  змушений звернутися до суду з цією заявою.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.130, 256-259 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являлася дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня
після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з  дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-773/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмір 483 грн. 36  коп.
з ОСОБА_1 керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст.
526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1,
який проживає  за адресою:
АДРЕСА_1 користь Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.05.2008 року
у сумі 483 грн. 36  коп., судовий
на користь держави  у розмірі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРПОЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-609/08
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л. розглянувши  заяву Міського комунального виробничого підприємства про видачу судового наказу про стягнення водопостачання і водовідведення у розмірі 395 грн. 97 коп.   з
ОСОБА_1,    керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1, яка проживає  за адресою: АДРЕСА_1 ,  на користь Міського виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги водовідведення   станом на 01.05.2008 року у сумі  395  грн. 97 коп., судовий збір на користь держави  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. ненадходження  заяви  від боржника  протягом трьох днів після закінчення строку даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. про  скасування  судового наказу,  що подана в установлений розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
У х в а л а

іменем україни

9
червня 2008 року                                                                           м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу
«Надія» на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 лютого 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Надія» про
поновлення в членах кооперативу та зобов'язання надати у користування квартиру,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 20 лютого 2008 року
відмовлено в поновленні процесуального строку житлово-будівельному кооперативу
«Надія» на оскарження ухвали Здолбунівського районного суду від 23 березня 1998
року. Апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі житлово-будівельний кооператив «Надія» просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права,
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити житлово-будівельному кооперативу «Надія» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
«Надія» про поновлення в членах кооперативу та зобов'язання надати у
користування квартиру.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                 В.Г. Данчук