overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-752/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості у розмірі 92,25
споживачем електроенергії, яку відпускає позивач,особистий рахунок НОМЕР_1 .
26.09.2006 року представниками енергопостачальника у
відповідачкиОСОБА_1,мешкаючій поАДРЕСА_1 було встановлено безоблікове
споживання електроенергії  ,про що був
складений акт №053772. Згідно останього,розмір збитків для позивача склав 92,25
грн..У добровільному порядку відповідачка не сплачує заборгованість. У зв*язку
з цим позивач і просить суд стягнути її з відповідачки  на його користь.
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з*являється, хоча
повідомляється про нього  належним чином
і не надала суду пояснень своєї поведінки.
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року,методики,затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію,порушення правил користування  нею,розкрадання у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
Згідно акту  за №
053772 від 26.09.2006  р. у відповідачки
було встановлено безоблікове споживан-ня електроенергії,чим спричинено позивачу
збитків ,згідно його рохрахунку, на 92,25 грн..
У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова
шкода,завдана неправомірними діями
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка
Так як позивач при звернені з позовом до суду поніс
витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн і 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,що підтверджується
доку-ментально,суд у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України вважає за необхідне
стягнути їх на його користь з відповідачки.
викладеного, керуючись ст.ст.60,88ч.2,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України,-встановив:
стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ “ Донецькобленерго”
ТОВ “ Ощадбанк”  ОКПО  00131179 МФО 335106 заборгованість в сумі
92,25 грн. ,а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору у сумі 51
грн. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відпо-відача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
Суддя:
Справа № 2-4182/08
У Х В А Л А

24
червня 2008 року                                                                          м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Товстенко Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору довічного
утримання,

в с т а н о в и в:

15 травня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання договору
довічного утримання.

До судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
справа № 2-О-119/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року

Суворовський  районний суд  міста Одеси в складі:

головуючого             -          Кисельова
В.К.

при секретарі               -        Сидоченко
В.В.

за
участю представника заявниці - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого   документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась із заявою  про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу. Заява обґрунтована тим, що 26.12.1979р. заявниця відкрила
рахунок НОМЕР_1 у відділенні № 5322 Ощадбанку. При оформленні рахунку її ім'я
було вказано як „ОСОБА_1”. В той же час, згідно паспорту громадянина України,
серії НОМЕР_1, виданого Ленінським РВ УМВС України в Одеській області
15.11.2001р.    ім'я заявниці  вказано як „ОСОБА_1”, тобто повне ім'я
вказано як „ОСОБА_1”. Заявниця бажала отримати кошти з рахунку, однак їй було
відмовлено, оскільки її ім'я, вказане в паспорті не збігається із іменем, яке
зазначено в ощадній книжці.

На
підставі викладеного, заявниця просить встановити факт належності їй ощадної
книжці на рахунок НОМЕР_1 у відділенні № 5322 ВАТ „Державний ощадний банк
України”.

В судовому засіданні представниця заявниці  підтвердила факти викладені в заяві, та
просила задовольнити заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає
задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Судом
встановлено, що у відділенні № 5322 ВАТ „Державний ощадний банк України”
відкритий рахунок НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1. В той же час,      згідно паспорту громадянина України,
серії НОМЕР_1, виданого Ленінським РВ УМВС України в Одеській області
15.11.2001р.    ім'я заявниці  вказано як „ОСОБА_1”, тобто повне ім'я вказано
як „ОСОБА_1”. Заявниця бажала отримати кошти з рахунку, однак їй було
відмовлено, оскільки її ім'я, вказане в паспорті не збігається із іменем, яке
зазначено в ощадній книжці.

Враховуючи,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_1є одна    і та  же особа, то заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,
208-209, 212-215,  234-235, 256-259  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.   Заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

2.
Встановити факт належності ОСОБА_1правовстановлюючого документу - ощадної книжці
на рахунок НОМЕР_1 у відділенні № 5322 ВАТ „Державний ощадний банк України”,
відкритий  на ім'я ОСОБА_1

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд
м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви
про  апеляційне  оскарження
рішення  суду і поданням після
цього  протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-1227
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

07 березня 2008 року   Ялтинський міський суд  Автономної Республіки Крим  у складі головуючого судді Білюнас В.Ю., при
секретарі Іваненкової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Ялта цивільну справу  за позовом
Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація №3 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні і експлуатаційні послуги, суд

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Представник у позивної заяві просив стягнути з відповідача  заборгованість по комунальним та
експлуатаційним витратам станом із 01 листопада 2004 року по 01 січня 2008 року
у сумі  646,76 гривень.

Дана справа була призначена
до  судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні
надав заяву с
проханням  залишити позов без розгляду.

Підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.5 ст.207 ЦПК
України суд оставляє позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Залишити позов Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація № 3 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні та експлуатаційні послуги -  без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                                         В.Ю.Білюнас
Справа № 2-1570
12 березня  2008  року                                                                             Ялтинський міський
суд АРК
у складі судді -            ШУМОВА
при секретарі  -             Сущенко Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Державного
підприємства «Міжнародний дитячий центр «Артек» до  ОСОБА_1в інтересах  неповнолітнього сина  ОСОБА_2 про
виселення  з наданням  іншого
житлового приміщення  , суд
У провадженні Ялтинського міського суду знаходиться
цивільна  справа № 2-1570/08 за
позовом  Державного підприємства
«Міжнародний дитячий центр «Артек» до
неповнолітнього сина  ОСОБА_2
про  виселення  з наданням
іншого  житлового приміщення .
08  січня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  до   Державного підприємства «Міжнародний дитячий
центр «Артек» ,3-я особа : відділ громадянства , міграції і реєстрації фізичних
осіб  про визнання права  користування
жилою площею та реєстрації прописки .
Ухвалою Ялтинського міського суду від 14 січня  2008 року провадження по даній цивільній
справі № 2-980/08 було відкрито.
У судовому засіданні 12 березня  2008 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшло
клопотання про об'єднання цивільних справ № 2-1570/08 та № 2-980/08.
Клопотання мотивовано тим, що у зазначених цивільних  справах виступають ті ж самі сторони, а
предметом спорів є одне і те саме
житлове приміщення  .
Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін,
суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття
провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її
розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження
кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача чи
до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
Оскільки зазначені позовні заяви об'єднані одніми ї тими
ж самими сторонами та однорідними позовними вимогами, суд вважає за можливе
об'єднати  ці  позови в одне провадження.
Керуючись ст. ст.  126, 130
Цивільну справу № 2-1570/08 за позовом Державного підприємства «Міжнародний
дитячий центр «Артек» до  ОСОБА_1в
інтересах  неповнолітнього сина  ОСОБА_2 про
виселення  з наданням  іншого
житлового приміщення    об'єднати
з цивільною справою № 2-980/08  за
підприємства «Міжнародний дитячий центр «Артек» ,3-я особа : відділ
громадянства , міграції і реєстрації фізичних осіб  про визнання права  користування
жилою площею та реєстрації прописки .
, привласнивши цивільної справі № 2-980/08.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом звірено

Суддя                                                                                                  Секретар:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2008 рік                         м.
Номер справи 2н-148/08
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Халдєєва
О.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в м.Дніпропетровську про видачу
судового наказу,
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1на
боргу в розмірі 4 753,09 грн. (чотири тисячі сімсот п'ятдесят три  грн. 09 коп.).
ОСОБА_1, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, р/р НОМЕР_2, код
розмірі 25-50  грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15-00 грн.
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “_____” ________________ 20
Суддя                   ______________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року                                                                                             м.
Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у складі:

Левченка
Є.Ф.,  Лихути Л.М.,  Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ опіки та піклування Київської
районної у м. Донецьку ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
приватною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Донецької області від

17 грудня 2007 року,

в с т а н о в и
л а:

У вересні 2006
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до

ОСОБА_2., треті
особи: відділ опіки та піклування Київської районної у

м. Донецьку
ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 23 жовтня 2007 року, в позові ОСОБА_1
відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2007
року рішення Київського районного суду м. Донецька від 23 жовтня 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1
задоволено, усунено перешкоди у користуванні та розпорядженні його власністю і
виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі
рішення районного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права та неправильне застосування судом норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування  судом
першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не
може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і
це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст.
331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                     Левченко Є.Ф.

Лихута Л.М.

Охрімчук Л.І.
Ухвала

16 травня  2008 року                                    Суддя  Бершадського районного суду

Вінницької області   Жарун  А.П.

розглянувши  в місті Бершадь
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бершадської міської ради,

в с т а н о в и в :

Позивачка  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бершадської міської ради
з питання користування земельною ділянкою .

Ухвалою судді Бершадського
районного суду від 27 лютого 2008 року позовна заява ОСОБА_1 в порядку
ст.ст.119,120 ЦПК України була залишена без руху і позивачці було надано строк
до 20 березня 2008 року для виправлення недоліків. !3 березня 2008 року до суду
поступила апеляційна скарга  ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 24 квітня 2008 року
в зв”язку з відсутністю ухвали про скасування якої ставить питання
апелянт , а саме від 20 лютого 2008 року, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 та Бершадської міської ради та апеляційна скарга були повернуті
до Бершадського районного суду для усунення недоліків оформлення.

Поскільки при розгляді
матеріалів встановлено , що в провадженні суду є справа із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав, тому у
відкритті провадження по справі з цих підстав слідує відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК  України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1до ОСОБА_2
, ОСОБА_3, Бершадської міської ради .

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в п'ятиденний термін
заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

С у д д я :
Справа № 2 -1127 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

24 червня 2008 року  Чугуївський міський суд Харківської
області

у складі :
головуючого - судді  Ковригіна О.С.

при секретарі  Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Позивач  в другий раз  в судове засідання не з'явився,  про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином та своєчасно,  причину
неявки суду не представив.

Відповідно до вимог ст. 169 ч 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача без поважної причини, повідомленого належним
чином,  або неповідомлення ним про
причину  неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без
розгляду.

Керуючись
ст. ст. 169 ч 3, 207 ч 1 п 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу -  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

24 червня 2008 року                                 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою виконавчого
комітету  Чугуївської міської ради до
ОСОБА_1про визнання втратившим права користування жилим приміщеннями,

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Чугуївської міської ради  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
визнання втратившими права користування жилим приміщенням, а саме АДРЕСА_1, у
зв'язку з відсутністю без поважних причин більш як 6 місяців.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України
- відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості належним
чином повідомити відповідачів про дату розгляду справи, тому в порядку ст. 121
ЦПК України заява ухвалою судді від 11.06.2008 року була залишена без руху з
наданням строку для виправлення недоліків до 21.06.2008 року. До теперішнього
часу вимоги ухвали не виконані, у зв'язку з чим є підстави вважати заяву
неподаною.

Керуючись ст.  121
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву  виконавчого комітету  Чугуївської міської ради до    ОСОБА_1про визнання втратившим права
користування жилим приміщеннями, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня винесення
ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -