Справа № 22 Ц -4163/ 2008 p.
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач Мережко М.  В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 р.
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області у складі:

Головуючого -
Мережко М.  В.

Суддів                -   Голуб С.
А.,  Коцюрби О.П.

При секретарі - Колесник Н.І.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2007 р.
по справі за позовом Процівської сільської ради Бориспільського району
Київської області до Бориспільської районної державної адміністрації ,  ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду ,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів , -

встановила:

У квітні
2007 року позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки площею 52, 2095 га,
яка знаходиться на території Процівської сільської ради ,  укладеного 17 листопада 2006 року між ОСОБА_1
та Бориспільською районною державною адміністрацією,  на підставі розпорядження від 13 вересня 2006
року НОМЕР_1. ,  Свої вимоги
обґрунтовував тим,  що спірна земельна
ділянка у 2004 року була включена у межі села Проців і згідно з Земельним
Кодексом України право передачі її в оренду належить позивачу. На даний час
Бориспільська районна державна адміністрація скасувала своє розпорядження
,  як помилкове,  відповідно і договір оренди є недійсним.

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2007
року позов задоволений.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  відповідач
ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу,  посилаючись не незаконність
рішення,  та просив справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції іншого району Київської області.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Розглядаючи справу у
відсутність ОСОБА_1,  суд виходив з того,
що він належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Однак з
таким висновком суду погодитися не можна,
т.я. з матеріалів справи не вбачається ,
що ОСОБА_1
був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи відповідно
до вимог   ст.  169 ЦПК України ,  що свідчить про порушення судом норм
процесуального права.

Оскільки
відповідач в передбаченому законом порядку не був повідомлений про час розгляду
справи,  то відповідно до п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України це є підставою для
скасування рішення і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи
зі змісту норм  ст. . ст.  1, 5, 7, 8, 12 Закону України „ Про
фермерське господарство „ слід зробити висновок,  що після одержання державного акта на право
приватної власності чи користування землею або укладення договору тимчасового
користування землею,  у тому числі на
умовах оренди,  селянське ( фермерське)
господарство реєструється у раді,  що
передала у власність або надала у користування земельну ділянку,  і з дати реєстрації набуває статусу юридичної
особи,  та з цього часу обов"фзки
власника чи землекористувача земельної ділянки здійснює селянське ( фермерське)
господарство , а не громадянин,  якому
вона надавалась.

Як
вбачається з матеріалів справи,  17 січня
2007 року Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області (
а.с. 203) зареєстровано фермерське господарство „ ОСОБА_1",  засноване відповідачем ( свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи від 17 січня 2007 року).

Відповідно
до п.4 ч.1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Оскільки
суд при поставленні рішення не з"ясував обставин , що мають значення для вирішення
спору,  не вирішив питання про
притягнення до участі у справі ФГ „ ОСОБА_1" , який є користувачем
земельної ділянки в даний час,  інтересів
яких безпосередньо стосується спірне питання,
рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим,  воно підлягає скасуванню з передачею справи
на новий судовий розгляд до суду першої інстанції,  оскільки встановлені порушення процесуального
права перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази,  чи обставини які не були предметом розгляду в
суді першої інстанції.

При
новому розгляді справи слід врахувати наведене ,  більш повно з"ясувати обставини
справи,  права та обов'язки сторін та
вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307,  311, 313- 315,  317, 319 ЦПК України,  колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково..

Рішення  Бориспільського міськрайонного суду Київської
області   від 02 листопада 2007 p. скасувати,  справу направити до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.