overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду 2702
справа № 2о-324/2008
У Х В А Л А

06 жовтня 2008 року

м. Севастополь

Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Завгородня Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1
про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно заяви,
ОСОБА_1
просить встановити юридичний факт - факт прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері заявника.

Згідно ст. 257 ЦПК України,
заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3, ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту прийняття спадщини -
відмовити
у зв’язку з тим, що заява про встановлення юридичного факту подається до суду за місцем проживання фізичної особи.

Заяву
ОСОБА_1
та надані до неї документи –
повернути заявникові
.

Роз’яснити
ОСОБА_1
, що для вирішення цього питання необхідно звернутись
у суд за місцем проживання заявника-Ленінський районний суд м. Севастополя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя

Л.М. Завгородня
Справа № 2-3645/08
30 липня 2008 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н.
Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Ухвалою Суворовського суду м. Херсона від 09 липня 2008 року позовна
заява ОСОБА_1 залишена без руху, тому що в порушення вимог ст. ст. 118 - 120
ЦПК України в позовній заяві не зазначені поштові індекси та відсутні засоби
зв'язку сторін. До матеріалів справи не додано довідку про місце проживання
Позивачу було надано судом строк, терміном до 23 липня 2008 року, для
усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 09 липня 2008 року, однак
позивач зазначену ухвалу не виконав і недоліки, відзначені в ухвалі суду не
усунув, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати не
поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.М. Палькова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березівського
районного суду Одеської області від 27 червня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 22 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору найму житлового
будинку, визнання його договором купівлі-продажу житлового будинку,
відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області
від 27 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Березівського
районного суду Одеської області від 27 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 22 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити..

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про
визнання недійсним договору найму житлового будинку, визнання його договором
купівлі-продажу житлового будинку, відшкодування збитків та моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської
області від 27 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 22 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-1593/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року
Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                Католікяна
М.О.,

при секретарі                        Дятленко
М.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпропетровськ питання про
залишення без розгляду позову Відкритого акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

установив:

22 жовтня 2004 року
позивач звернувся до суду із цим позовом (а.с.а.с. 3, 4).

Судове засідання у справі було призначено на 16.07.2008 р., на 0900
год. Позивач повідомлявся належним чином, проте у судове засідання його
представник не з'явився, не надав документи, які підтверджують поважність
причин неявки. Розгляд справи був відкладений до 30.07.2008 р., 0900
год. Позивач повідомлявся належним чином.

30 липня 2008 року, о 0900 год., представник позивача у
судове засідання знову не з'явився, про причини неявки суд у встановленому
законом порядку не повідомив, як і не надав документи, які підтверджують
поважність причин неявки.

В силу ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений позов залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Справа № 2о-16/2008р.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2008 року Хотинський районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді: Гергележиу Р.Ф.

при секретарі: Саранчук Л.Д.

з участю: сторін:
ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, справу за заявою

ОСОБА_1
до Хотинської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту приналежності правовстановлюючих документів та факту своєчасності прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення фактів родинних відносин, своєчасного прийняття спадщини, та приналежності правовстановлюючих документів, по тим підставам, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла його мати і відкрилася спадщина. Він своєчасно прийняв спадщину після смерті матері, та в зв”язку з тим, що мати значилась під прізвищем
ОСОБА_3
, він не зміг оформити спадщину.

Представник Хотинської міської ради заяву
ОСОБА_1
визнає і пояснив суду, що не заперечує проти задоволення його заяви.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва про смерть стверджено, що
ОСОБА_3
померла

ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Із копії свідоцтва про народження заявника видно, що його батьками записані
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5

Випискою з будинкової книжки стверджено, що заявник до смерті
ОСОБА_5
проживав разом з нею.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209,213-215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що
ОСОБА_3
, яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1
року є рідна мати
ОСОБА_1
.

Встановити факт, що
ОСОБА_1
своєчасно прийняв спадщину після смерті матері-
ОСОБА_3
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житловий будинок, виданий 03 квітня 1984 року №
НОМЕР_1
на ім”я
ОСОБА_5
належить
ОСОБА_3
.

Рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня після його проголошення.

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Донецької області від 7 серпня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
позовом, посилаючись на те, що              15 березня 2005 року під час
дорожньо-транспортної пригоди, з вини водія ОСОБА_3. автомобілю позивача було
спричинено механічні пошкодження у зв'язку з чим позивачці спричинено
матеріальних збитків.

Рішенням Київського районного
суду м. Донецька від 17 квітня       2008
року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. 5 346 грн.
81 коп. матеріальної шкоди та 5 тис. грн. моральної шкоди, а на користь
ОСОБА_2. 5 тис. грн. моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 7 серпня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3. задоволено частково. Рішення суду першої інстанції
змінено. Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1.   3 724 грн. 09 коп. матеріальної шкоди,
судові витрати в розмірі 209 грн.
50 коп. та 2 тис. грн. моральної шкоди, а на користь ОСОБА_2. 1 тис.
грн. моральної шкоди. Зобов'язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_3 пошкоджені та
замінені деталі автомобіля ВАЗ-21053, які мають певну цінність але не можуть
використовуватись за призначенням, після відшкодування ОСОБА_3 збитків
заподіяних ОСОБА_5 В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про
скасування рішень суду першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд,
мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є
необґрунтованою і
наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа № 2 – 468/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня

200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Гергележиу Р.Ф.

при секретарі

Саранчук Л.Д,

з участю сторін:

представника позивача – Годнюк В.В.

відповідача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
Хотинського РЕМ до
ОСОБА_1
про стягнення 5492 грн 52 коп.
, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5492 грн 52 коп по тим підставам, що він допустив безоблікове користування електроенергією шляхом накиду на лінію без приборів обліку і причинив шкоду на суму позову.

Відповідач позов визнає частково і пояснив суду, що дійсно 18 квітня 2008 року допустили накид на лінію для того щоб заварити дві пластиночки. Всього шкоду причинила на суму не більше 10 грн, а тому не згідна з сумою позову.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Актом №
НОМЕР_1
від 18 квітня 2008 року стверджено, що
ОСОБА_1
.допустила без дозволу енергонагляду безоблікове користування електричною енергією шляхом накиду на лінію.

Комісія енергокомпанії встановила розмір шкоди в сумі 5492 грн 52 коп.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування завданих відповідачем збитків суд відповідно до ст.616 ЦК України вважає за можливе зменшити розмір збитків, які підлягають стягненню до 1000 грн.

При цьому суд виходить з того, що відповідач користувався електроенергією не цілий рік, а всього декілька хвилин. Це стверджується довідкою про споживання електроенергії, з якої видно, що остання перевірка була 03 січня 2008 року, коли був установлений новий лічильник.

При будь-яких обставинах використовування електрозварки за нетривалий час не молго спричинити позивачеві реальні збитки на суму 5492 грн 52 коп.

Враховуючи наведене суд вважає, що заподіяні збитки слід зменшити до 1000 грн.

На підставі ст.ст. 509, 623 ЦК України , керуючись ст.ст. 209, 213 – 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково. Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ 1000 (одну тисячу) грн. з відшкодування збитків та за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи – 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня після його проголошення.

СУДДЯ:

підпис

Р.Ф.Гергележиу

З оригіналом згідно

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді:

цивільна справа № 2-468/08 року.

Станом на 27 червня 2008 року рішення не вступило в законну силу.

СУДДЯ:
Справа
№  2-533 /08
И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
22 липня 2008 року                Нижньогірскький районний суд АР
головуючого                      -     судді
при секретарі                     -     Яновій Г.В
за участю прокурора         -
розгялувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом прокурора  в інтересах
ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,
звернувся з позовом в інтересах позивача до відповідача про стягнення шкоди.
мотивован тим, що в результаті споживання електроенергії поза приладом
лічильника відповідачем, позивачу заподіяна шкоди, розмір якої просить
судовому засіданні прокурор та представник позивача  позов підтримали, пославшись на визначені у
ньому мотиви  і просять стягнути з
відповідача 1350,33 грн.
у судове засідання не з,явився, надав суду заяву, про розгляд справи без його
присутності, та у якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.
пояснення прокурора, представника позивача, дослідив матеріали справи суд
визнає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі п. 48
Правил користування електричною енергією, оскільки споживач несе
відповідальність за викрадення електроенергії у випадку самовільного
підключення та споживання електроенергії без приладів обліку.
без облікового користування електроенергією підтверджується актом № 053175 від
21.01.2006 року Про порушення Правил користування електричною енергією.
шкоди підтверджується розрахунками позивача.
підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.
На  підставі викладеного, керуючись ст.ст.
10,60,130,174,212-215 ЦПК України,
з  ОСОБА_1  на користь ВАТ «Крименерго одну тисячу триста
п,ятдесят гривень 33 коп.
з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн та витрати на
інформаційно-техничне забезпечення у сумі 30 грн.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський райсуд шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з одночасним направленням копії апеляційної скарги до  Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія або у
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-2143
У Х В А Л А

21 серпня 2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Удовиченко І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайську справу за позовом Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з опалення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство  «Первомайськтеплокомуненерго»    звернулася до суду з позовом  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3    про
стягнення заборгованості за надані послуги з опалення.

Від
представника позивача Афоніної Т.В. надійшла
заява, в якій представник позивача просить залишити позов без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293 ЦПК  України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом позивача Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги
з опалення  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-473/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2008 року

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням

судді Ярмоленка
В.Г.

з секретарем
Мурга Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач пояснив, що 27.05.1972 року Малинським відділом РАЦС
Житомирської  області  було зареєстровано шлюб між ним та
відповідачкою (актовий запис № 42).

Зазначив, що здебільшого спільне життя з відповідачкою у них не склалося
тому, в них часто виникали сварки та різного роду конфлікти, які призвели до
того, що вони близько двох років не проживають та не ведуть спільного
господарства. На даний момент він проживає з іншою жінкою та має намір створити
з нею сім′ю.

Позивач просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судове
засідання з'явилася, позов визнала.

Заслухавши сторони,
дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Встановлено, що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.05.1972  року та мають повнолітніх дітей.

Спільне життя сторін не склалося, внаслідок втрати почуття поваги та любові
один до одного, що стало причиною неможливості сторонами врегулювати свої
особисті сімейні відносини та призвело до породження стійких і неприязних
відносин, характер та ступінь яких виключає подальше збереження сім'ї.

Миритись сторони не бажають.

Враховуючи вищевикладене суд розриває шлюб.

Керуючись
ст.ст.10, 15, 60, 215 ЦПК України,

ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного
кодексу України, -

в и р і ш и в :

шлюб, зареєстрований 27.05.1972 року Малинським відділом РАЦС Житомирської
області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 42) - розірвати.

ОСОБА_1 таОСОБА_2 від сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу
в органах реєстрації актів цивільного стану звільнені, як потерпілі від аварії
на ЧАЕС.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 23
жовтня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 12 червня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської
області від 30 липня 2008 року
в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської
області,

в с т а н о в и в:

В квітні 2008 року ОСОБА_1. звернувся
до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції
Одеської області 11 лютого 2008 року винесено постанову про арешт майна
ОСОБА_1., проте як його прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, вказаною постановою
накладено арешт на майно, яке належить СФГ “Софія”, а не йому.

Вважаючи, що постанова від 11
лютого 2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження суперечить чинному законодавству, просив визнати дії державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління
юстиції Одеської області неправомірними, скасувати вказану постанову та зняти
арешт з майна.

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 12 червня 2008 року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2008 року, в
задоволенні скаргиОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
ставить питання про скасування вказаних ухвал судів і ухвалення нового судового
рішення, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення норм  процесуального або
неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської
області від   12 червня 2008 року та
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від            30 липня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема