overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-99-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області

В складі :
головуючого судді                   Віннічука
І.Г.

при секретарі                            Попко С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устилузької
міської ради  про визнання права
власності на житловий будинок, -

В
С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивачки -ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати - ОСОБА_3.

Після їх смерті залишилась спадщина на
житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Позивачка
ОСОБА_1, як  спадкоємець по
закону, прийняла  спадщину , однак
оформити в нотаріальному порядку не може, тому що ніяких правовстановлючих
документів на житловий будинок, що знаходиться
по  АДРЕСА_1   не має.

Як вбачається з довідки виданої Устилузькою міською
радою

№
1122 від 25.12.2007 року, що житловий будинок
по АДРЕСА_1  належав
на праві приватної власності покійним батькам позивачки  ОСОБА_2
та ОСОБА_3.

На цій підставі позивачка звернулася до
суду з позовом та просить визнати за нею право власності на житловий
будинок  , що знаходиться по  АДРЕСА_1 .

Позивачка  в суді позов підтримала, пославшись на
обставини вказані в позовній заяві.

Представник
Устилузької міської ради в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти
його задоволення.

Вислухавши
пояснення позивачки, представника відповідача, проаналізувавши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як вбачається з довідки виданої
Устилузькою міською радою 25.12.2007 року № 1122 , що позивачка по справі є
дочкою покійних

ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
та після їх смерті прийняла спадщину на житловий будинок з надвірними
спорудами , що знаходиться в  АДРЕСА_1.

Згідно заповіту від 22.01.1996
року, посвідченого  Устилузькою міською
радою мати  позивачки ОСОБА_3.  заповіла житловий будинок з надвірними
спорудами , що знаходиться в  АДРЕСА_1
позивачці ОСОБА_1

З копій
свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 помер  ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3. померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже з цих
підстав суд приходить до висновку, що позов позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213
ЦПК України та на підставі ст.ст. 376 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на спадкове майно - житловий будинок з надвірними спорудами , що знаходиться
в  АДРЕСА_1 Волинської області після
смерті батьків.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Головуючий
:
У Х В А Л А

Іменем  України

3
жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від
8 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 4 лютого
2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4
035 грн. матеріальної шкоди, 60 грн. 94 коп. державного мита, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 100 грн. на правову
допомогу. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Савчук О.В. - представник
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 15
квітня            2008 року апеляційну
скаргу залишено без руху та надано строк до 30 квітня 2008 року для усунення
недоліків, а саме для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на належний розрахунковий рахунок.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 8
травня              2008 року апеляційну
скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
останню ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідає
вимогам процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 8 травня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-657/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» жовтня 2008 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Побережної О.Д., при секретарі – Савчук А.П., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2
. про розірвання шлюбу.

У судове засідання призначене на 9 годину 29.09.2008 року позивач не з‘явився, ним була попередньо подана письмова заява з клопотанням розглянути справу у його відсутності. Однак, на даному засіданні було прийнята ухвала про обов‘язковість участі позивача для дачі особистих пояснень у зв‘язку з чим розгляд справи було відкладено на 9 год. 30 хв. 13.10.2008 року. Однак, на зазначену дату та на 9 год. 30 хв. 27.10.2008 року позивач у удове засіання не з‘явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення розгляд справи відкладається. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 серпня 2008
року

Мар*їнський районний суд в складі:

головуючого судді                            Пономарьова О.П.

при секретарі
Герасименко Т.А.

з участю представника позивача    Уварової О.В

представника
третьої особи              Грішель С.О.

розглянув у відкритому  судовому
засіданні в залі суду м. Мар*їнка цивільну справу за позовом
Курахівської міської ради, третя особа: КП «МСЄЗ» про визнання ОСОБА_1.  втративши право користування жилим
приміщеням.

В
С Т А Н О В И В :

В комунальній власності
територіальної громади м. Курахове знаходиться гуртожиток, розташований за
адресою: АДРЕСА_1 вищевказаного гуртожитку з 1997 року зареєстрований ОСОБА_1.
відповідальний квартиронаймач. Відповідач в квартирі не мешкає, свище 6
місяців, його місце знаходження не відомо. Кімната знаходиться в незадовільному
санітарному стані, двері відчинені, кімната захламлена, має нежилий вид.
Мається заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 194 гривні 88
копійок. Позивач просить суд визнати ОСОБА_1. втратившим право користування
жилим приміщенням.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав та
просить суд їх задовольнити у повному обсязі.

Третя особа проти позовних вимог не
заперечує та просить позовні вимоги задовольнии.

Відповідач у судове засідання не з»явилась, про причини неявки суду не
повідомив, але була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи

Тому  суд вважає за доцільне  винести заочне  рішення.

Суд  вважає , що позов  обґрунтований і підтверджений письмовими
доказами -  актом депутата, довідками.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, тертої особи,
суд  приходить  до
висновку , що відповідач втратив право користування жилим приміщенням..

Згідно ст.. 72  ЖК Визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

На підставі ст 130,72 ЖК
України , керуючись ст 209ч.2, 212-215, 224ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Курахівської
міської ради - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 втратившим право на користування жилим приміщенням,
кімнатоюАДРЕСА_1

На  рішення
суду  може  бути подана заява на апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду  подається протягом 20 днів після  подання заяви про апеляційне  оскарження.

Суддя

Рішення  складене
в нарадчій кімнаті в одному
примірнику.
Гагарінській районний суд м. Севастополя
Код суду 27-02
Справа № 2-5004/08
категорія № 46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі:

головуючого судді

Євдокімової І.А.

при секретарі

Лавріщевої О.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу на тих підставах, що дружной і міцної сім'ї створити не вдалося. На примирення не згодна.

У судове засідання сторони не з'явилися, від них надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач на розірвання шлюбу згодний.

Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.09.1997 року.

Від сумісного життя мають доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Сторони подружні відносини не підтримують і спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, сім'я існує формально, дружної і міцної сім'ї сторони не створили і вважає, що збереження шлюбу з таких обставин недоцільне.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
20.09.1997 року відділом РАГС Гагарінського району м. Севастополя, актовий запис
НОМЕР_1
- розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_2
в сумі 17 грн..

ОСОБА_1
від сплати витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя: підпис І.А. Євдокімова

З оригіналом згідно

Рішення не набрало законної сили

Суддя Гагарінського

Районного суду м. Севастополя І.А. Євдокімова
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області Гажа
О.П.   розглянувши    заяву
Закритого   акціонерного  товариства
комерційний  банк „ ПРИВАТБАНК”    про
видачу  судового  наказу
заборгованості  за  кредитним
договором,  укладеного 14
вересня  2007  року між ЗАТ КБ “ПриватБанк” і ОСОБА_1та 25
грн. 50  коп.  судового
інформаційно-технічне
забезпечення   відповідно до   ст.ст.526,527,530,1050, 1054  ЦК
України підлягають задоволенню.
проживає в с. АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код   НОМЕР_1 на  користь
Закритого   акціонерного  товариства комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,  м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна  Перемоги, 50,
погашення  заборгованості ), рах.
витрат), МФО №  305299   заборгованість  в
сумі   4390 (чотири тисячі триста
дев'„'„~„Ђ„ѓ„„„Ђ)   „s„‚„~. 52  „{„Ђ„Ѓі„z„Ђ„{.
користь  стягувача 15
(п'ятнадцять) грн.  витрат   на
інформаційно-технічне
забезпечення,  що  були
останнім  сплачені  при
користь  стягувача 25 (двадцять
сплаті  судового  збору.
4.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________                  О.П. Гажа
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
строку  на  її  подання  та
за  наявності   даних
про  отримання  боржником
копії  наказу  судовий
наказ   набирає  законної
сили   і  суд
видає  його  стягувачеві
для  пред'явлення   до
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  О.П. Гажа
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
Дата  повернення  судового
державної  виконавчої  служби
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_______________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «ГПЛ» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18
лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 квітня
2008 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ» до
ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від
18 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від                       14 квітня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «ГПЛ» просить скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави
від 18 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 квітня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГПЛ»
до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «ГПЛ» на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 18 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області
від                    14 квітня 2008
року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа №2-1186/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
липня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій
С.І.,

при секретарі - Садовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по
справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.09.2000 р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних
поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані
в позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що збереження шлюбу між сторонами неможливе,
оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.104,105 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд,

в и р і
ш и в:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 16.09.2000
р. відділом реєстрації актів громадянського стану Голопристанського районного
управління юстиції Херсонської області, актовий запис №  70 -
р о з і р в а т и.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. судові витрати на
користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1 . від сплати судових
витрат звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
С.І.Циганій
Справа № 2-7902008 рік
У Х В А Л А

про
закриття справи

« 6 «  серпня 2008
року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області          в складі головуючого судді                          ЧИРВИ О.І.

при секретарі
Остроглазовій
Л.М.

роззглянувши
цивільну справу за позовом  КП  „
Теплогазрембудсервіс” до ОСОБА_1
про стягнення  заборгованості  за
послуги  теплопостачання

В
С Т А Н О В И В :

КП  „ Теплогазрембудсервіс ” звернулося  до
суду  з  позовом до ОСОБА_1
про стягнення  заборгованості  за
послуги  теплопостачання.

До початку  судового
засідання представник  позивача
надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в зв»язку із добровільною
сплатою заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заяву  представника позивача приходить до
висновку, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам
сторін.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП  „ Теплогазрембудсервіс” до  ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості  за
послуги  теплопостачання -
провадженням закрити, за
відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 30  гривень  витрат
за  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу на  користь
КП  «Теплогазрембудсервіс»

Ухвала може бути оскаржена до  апеляційного суду Черкаської області
через  Золотоніський міськрайонний суд протягом 10
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява  про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подана протягом 5 днів  з дня проголошення ухвали суду.

Суддя :
ЧИРВА О.І.
Справа № 2-531/2008р.
Рядок статзвіту № 46
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                      Жиганської Н.М.
з участю: позивача:                                               ОСОБА_1.
відповідача:                                                ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в м. Свалява  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, укладеного 25 грудня 2004 року у виконавчому комітеті
Солочинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області за № 8.
В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.
Відповідач в судовому засіданні клопотання позивачки підтримав та  просить суд залишити позов без розгляду.
Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України - суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
Відповідно позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 207  ЦПК України.
Керуючись ст.  209, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду на підставі  п. 5 ст. 207
На ухвалу може бути подано апеляційну  скаргу
протягом десяти  днів  після
подачі заяви  про апеляційне оскарження
ухвали  Свалявського районного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного   суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа № 2-238/08р
Ківерцівський    районний    суд
Волинської   області
в складі  головуючого
судді                      Поліщук
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в   м.
Ківерці  цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про  розірвання
заяві  позивач    ОСОБА_1 вказує  , що
справі -ОСОБА_2, який  був   зареєстрований    ІНФОРМАЦІЯ_1   Сокиричівською  сільською
радою   Ківерцівського  району
Волинської області  за  актовим записом  №  5.
Від шлюбу   народився
син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
не склалося   по  причині
несумісності  характерів ,
відповідач   не  поважає
її  як  дружину, зловживає  спиртними
напоями,   і   подальше
збереження  сім»ї  неможливе , тому  просить шлюб
судовому  засіданні  позов
підтримала  по  вищенаведених    обставинах
Відповідач   ОСОБА_2,
до  суду  не з»явився , надійшла  заява
про  розгляд    справи
у   його   відсутності
, з  позовом   згідний.
Заслухавши   пояснення
позивача  , дослідивши   матеріали
справи , суд   приходить до  висновку
що   позов   підлягає
Судом  встановлено , що подружжя  тривалий
час  конфліктує , сім»я  розпалася
остаточно  і  примирення
суд   не   вбачає
підстав   для    збереження
ст.10,60,212-215 ЦПК України,ст.105,110 Сімейного  Кодексу України,   суд,-
ОСОБА_1   та  ОСОБА_2,який був  зареєстрований   ІНФОРМАЦІЯ_1 Сокиричівською  сільською
радою   Ківерцівського  району
Волинської області  за  актовим записом  №  5.
розірвання  шлюбу   в
органах     рацсу  стягнути
з    позивача    ОСОБА_1, в
доход  держави   мито
в  сумі 17 грн.,    відповідача   ОСОБА_2від
сплати  мита    звільнити.
Рішення  набирає   законної
сили  після  спливу
10-ти  днів  після
його  проголошення,якщо в цей  термін
не  буде  подана
заява  про апеляційне  оскарження ,
а  після  її
подання  протягом  20-ти
днів- апеляційна  скарга.

Суддя
С.В.Поліщук