№2-5372/2007
РІШЕННЯ                                       №2-1665/2008

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі головуючого судді Склярова В.В. при
секретарі  Пшиченко В.Ю. за участю
представника позивача ОСОБА_1.- ОСОБА_3., представника відповідача ОСОБА_2. -
ОСОБА_4.,  представника відповідача ВАТ
«КЗВВ»  Бочарова  А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ВАТ “Краматорський завод важкого
верстатобудування”, про визнання неправомірними дій ОСОБА_2., про захист права
власності, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся у суд до ОСОБА_2, ВАТ “Краматорський завод важкого
верстатобудування”, про визнання неправомірними дій ОСОБА_2., про захист права
власності, відшкодування майнової та моральної шкоди.

На обґрунтування позову послався на те, що на підставі рішення загальних
зборів ВАТ “КЗВВ” від 29 березня 2003 року з ним було укладено контракт, який
був підписаний головою Спостережної ради ВАТ «КЗВВ» - ОСОБА_2.

Наказом від 12 січня 2004 року він був звільнений по ст. 36 п.8 КЗпП
України на підставі рішення Спостережної ради від 12 січня 2004 року. При
звільненні йому були виплачені всі суми, що йому належали за контрактом у тому
числі і згідно п.6,5 Контракту - 36 середніх заробітних плат.

Не погодившись з цією виплатою, ВАТ «КЗВВ» оскаржило п. 6.5 Контракту від
29 березня 2003 року. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 5 жовтня
2004 року п. 6.5. Контракту визнано недійсним і з нього стягнуто 1187053 грн.
56 коп., як безпідставно отриманих коштів.

Вважає, що рішення Апеляційного суду Донецької області є остаточним,
набрало чинності, а факти, що встановлені у даному рішенні є преюдиціальними,
тобто такими, що не підлягають доведенню у судовому засіданні: а саме факт
того, що ОСОБА_2як Голова спостережної ради ВАТ ”КЗВВ” підписав з ним контракт
у якому згідно до п. 6.5 Контракту у разі дострокового розірвання контракту
підприємство виплачує 36 середніх заробітних плат, без рішення Спостережної
ради товариства. У подальшому Спостережна рада не схвалила даного правочину.
ОСОБА_2дав розпорядження про сплату йому 1187053грн. 56 коп., які він отримав.

Оскільки відповідач діяв не від свого власного імені, а від імені ВАТ
”КЗВВ”, займаючи посаду Голови Спостережної Ради, за позовом якого судом постановлено
рішення про стягнення з нього виплачених сум, вважає що і ОСОБА_2 і ВАТ ”КЗВВ”
є відповідачами по його позову і попросив суд визнати дії
ОСОБА_2неправомірними, та стягнути : з ОСОБА_2102340,0грн. - суму, яка вже
стягнута з нього, та збитки у сумі 74375,о грн. у зв'язку з достроковим
розірванням депозитного договору, а усього 176715 грн., - як матеріальну шкоду;
та моральну шкоду в сумі 176715 грн.;

з ВАТ ”КЗВВ”- стягнути суму 1128753,56грн. 56 коп., яка складається з суми
стягнутої з нього за рішенням Апеляційного суду Донецької області, збитків у
сумі 159375,0 грн., моральну шкоду в сумі 409584, 52 грн., та   стягнути з відповідачів судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача  ОСОБА_3. позов ОСОБА_1підтримала й попросила
суд позов задовольнити повністю.

Представник
відповідача ВАТ ”КЗВВ” Бочаров А.І. позов не визнав, та
обґрунтував заперечення проти позову тим, що підприємство не несе
відповідальності за дії ОСОБА_2як голови спостережної ради, тому що згідно до
п.5.1.р.5 Положення про Спостережну раду ВАТ «КЗВВ» члени спостережної ради
несуть персональну відповідальність згідно діючого законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4. позов не визнав. Заперечення
проти позову обґрунтував тим, що позов безпідставний, не визнає посилання
ОСОБА_1та той факт, що рішенням Апеляційного суду Донецької області, яке є
остаточним,  встановлено перевищення
наданих повноважень ОСОБА_2. а саме факт того, що ОСОБА_2як Голова спостережної
ради ВАТ ”КЗВВ” підписав з ним контракт у якому згідно до п. 6.5 Контракту у
разі дострокового розірвання контракту підприємство виплачує 36 середніх
заробітних плат, без рішення Спостережної ради товариства. Вважає, що за
особистим рішенням і особистою вказівкою позивача ОСОБА_1положення п.6.5 Контракту,
щодо виплати йому суми в розмірі 36 заробітних плат у разі дострокового
розірвання контракту були додруковані секретарем Наглядової ради
Кременьовою.  ОСОБА_1сам отримав без
достатніх підстав кошти, які з нього були стягнуті Рішенням апеляційного суду й
не мав права ними розпоряджатися.

Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним  кодексом України.

Згідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській, або у адміністративній справі, що набрало законної
сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі
особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1працював у ВАТ ”КЗВВ”
на підставі контракту від 1 квітня 2003 року та 12 січня 2004 року його було
звільнено по ст.36 п.8 КЗпП України та сплачено матеріальну допомогу у розмірі
36 середніх заробітних плат у сумі 1187053 грн. на підставі п.6.5 Контракту.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 5 жовтня 2004 року визнано
недійсним п.6.5 Контракту, який було підписано Головою Спостережної ради
ВАТ”КЗВВ” ОСОБА_2 та Головою правління - Генеральним директором ВАТ”КЗВВ” від 1
квітня 2003 року ОСОБА_1, та на користь ВАТ ”КЗВВ” з ОСОБА_1стягнуто 1187053
грн.56 коп. на підставі встановлених обставин:

·
контракт з
ОСОБА_1укладено на підставі рішення загальних зборів ВАТ ”КЗВВ” від 29 березня
2003 року;

- відповідно до п.10.2 Статуту ВАТ ”КЗВВ” укладення контракту з Головою
правління товариства відноситься до компетенції Спостережної ради, а відповідно
до п.10.3 Статуту контракт підписується головою Спостережної Ради;

- контракт з ОСОБА_1було підписано головою Спостережної ради ОСОБА_2.;

- не був предметом розгляду Спостережної ради п.6.5 Контракту, згідно з
яким в разі дострокового розірвання контракту підприємство повинне виплатити
ОСОБА_1матеріальну допомогу в розмірі тридцяти шести його середніх заробітних
плат. Голова Спостережної ради не  міг
сам вирішити питання про внесення цього пункту до Контракту без рішення
Спостережної ради, оскільки це суперечить положенню Статуту та закону України
“Про господарські товариства”.

Позивач ОСОБА_1просить суд на підставі встановлених обставин Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 5 жовтня 2004 року, визнати дії
ОСОБА_2який на той час був головою Спостережної ради, які полягають у тому, що
він підписав контракт з ОСОБА_1та віддав розпорядження про сплату ОСОБА_1 1187053,0
грн., без відповідних рішень Спостережної Ради - не законними з перевищенням
своїх повноважень.

Суд вважає на підставі встановлених обставин Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 5 жовтня 2004 року позов ОСОБА_1згідно п.3 ст. 61 ЦПК
України у частині визнання дій ОСОБА_2незаконними з перевищенням своїх
повноважень підлягає задоволенню.

Позивач у позові просить визнати дії ОСОБА_2такими, що спричинили йому
матеріальну шкоду, стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, яка є наслідком його
протиправних дій. Матеріальна шкода складається зі збитків у сумі 102340,0
грн., яка стягнута як сума безпідставно виплачена та 74375,0 сума збитків від
депозитного договору.

Згідно зі ст.ст.1166, 1167, ч.1 ст.1172 ЦК України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної
особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона
доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд вважає, що позов у частині стягнення
матеріальної шкоди з ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі, як
такий, що знайшов підтвердження у судовому засіданні.
/л.а.12-14,54-55,101-103/.

Позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково.
Виходячи з тривалості моральних страждань позивача, його стану здоров'я,
порушення його життєвих зв'язків, моральних страждань, суд вважає, що сума у
10000 грн. буде достатньою для відшкодування моральних збитків.

ОСОБА_1просить у позові стягнути з другого відповідача - ВАТ”КЗВВ”
матеріальну та моральну шкоду у зв'язку з тим, що ОСОБА_2діяв не від свого
імені, а від імені ВАТ, займаючи посаду Голови Спостережної ради за позовом
якого суд постановив рішення про стягнення з нього виплачених сум.  Матеріальну шкоду оцінює у 1128753,56 грн. 56
коп.- яка складається з суми стягнутої з нього за рішенням Апеляційного суду
Донецької області, та  збитків у сумі
159375,0 грн. Моральну шкоду у сумі 409584грн.52 коп./30 % від стягнутої суми
за рішенням Апеляційного суду/;

Суд не бере до уваги пояснення представника ОСОБА_2- Єфименка  у частині того,  що за особистим рішенням і особистою
вказівкою позивача ОСОБА_1положення п.6.5 Контракту, щодо виплати йому суми в
розмірі 36 заробітних плат у разі дострокового розірвання контракту були
додруковані секретарем Наглядової ради Шкременьовою, бо  як убачається з пояснень представника ВАТ
«КЗВВ», що  відповідає Положенню про
спостережну раду ВАТ «КЗВВ», голова спостережної ради підписує контракт з
головою правління, згідно до рішення спостережної ради. Як убачається з рішення
апеляційного суду. ОСОБА_2у якості свідка пояснив, що «…. на засіданні
спостережної ради розглядалося питання щодо посадового окладу та надбавок до
нього….. інші умови контракту не обговорювалися …йому не відомо, чому у
контракті вказано про матеріальну допомогу
про 36 заробітних плат в разі дострокового розірвання контракту в той
час як він пам'ятає, що в п.6.5 Контракту йшлося про 3 заробітні плати…», тобто
ОСОБА_2визнав, що підписав Контракт без рішення спостережної ради, про що не
заперечував й представник відповідача у судовому засіданні.

Саме ці дії ОСОБА_2й оскаржує позивач.

ОСОБА_1просить у позові стягнути з другого відповідача - ВАТ ”КЗВВ”
матеріальну шкоду у зв'язку з тим, що ОСОБА_2діяв не від свого імені, а від
імені ВАТ «КЗВВ», займаючи посаду Голови Спостережної ради за позовом якого суд
постановив рішення про стягнення з нього виплачених сум. Матеріальну шкоду
оцінює у 1128753,56 грн. 56 коп. - яка складається з суми стягнутої з нього за
рішенням Апеляційного суду Донецької області, та збитків у сумі 159375,0 грн.

Суд вважає, що позов у цій частині не підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Згідно зі ст. 1166, 1167, ч.1 ст.1172 ЦК України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної
особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона
доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У позові ОСОБА_1посилається та, що неправомірними діями ОСОБА_2, суттєво
порушені його інтереси оскільки він мав очікуванні законні сподівання на цю
суму і саме на цих умовах підписав Контракт.

В судовому засіданні  встановлено, що
рішенням  Апеляційного суду Донецької
області з ОСОБА_1на користь ВАТ ”КЗВВ” стягнуто 1187053грн., а не
1128753,56грн., як безпідставно виплачену. Суд вважає, що в діях ВАТ ”КЗВВ” у
цій частині відсутні дії, які порушили законні права позивача, бо саме з
рахунку ВАТ були виплачені кошти ОСОБА_1, як безпідставно виплачені й цей факт
вже встановлено Апеляційним судом 5 жовтня 2004 року. Суд не бере до уваги
пояснення позивача з посиланням на ст. 1172 ЦК України у тій частині, що
ОСОБА_2діяв від імені підприємства й підприємство відшкодовує шкоду, завдану її
учасником під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені
товариства. Відшкодування юридичною особою шкоди, згідно до ст. 1172 ЦК
України, здійснюється завданою їхнім працівником під час виконання ним своїх
трудових обов'язків.

Підписуючи контракт з ОСОБА_1, ОСОБА_2діяв як Голова Спостережної ради
Відкритого акціонерного товариства ВАТ “КЗВВ”. Відносини між членами вищого
наглядового органу, яким є Спостережна рада ВАТ ”КЗВВ” є різновидом
корпоративних відносин. ОСОБА_2беручи участь в управлінні товариством
реалізував своє право не на працю, а право на управління товариством, тобто це
не було його трудовим обов'язком, тому що у трудових відносинах з ВАТ «КЗВВ» у
той час ОСОБА_2не знаходився. Підписання контракту ОСОБА_2 не є здійсненням ним
підприємницької діяльності.

Позов у частині стягнення моральної шкоди у сумі 409584грн. також не
підлягає задоволенню бо суд не визнає дії ОСОБА_2на які посилається позивач, як
дії для здійснення їм підприємницької діяльності ВАТ”КЗВВ”.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт дій ВАТ”КЗВВ”,
що  завдали  шкоди майну
ОСОБА_1, що були підставою моральних страждань позивача. Факти наведені
ОСОБА_1в обґрунтування моральної шкоди  і
не пов'язані з діями ОСОБА_2, як Голови Спостережної ради, який підписав
контракт з ОСОБА_1.

Суд не бере до уваги підстави стягнення моральної шкоди з ВАТ на які
посилається у позові позивач бо вони суперечать діючому законодавству про
стягнення моральної шкоди. А саме : позивач обґрунтовуючи моральну шкоду,
внаслідок дій ВАТ, вказує на неправомірні дії державного виконавця по стягненню
з нього суми по рішенню суду, бо ВАТ”КЗВВ” не несе відповідальності за дії
державного виконавця по виконанню рішення суду, відповідно до закону України
“Про виконавче провадження”. Суд також в обґрунтування позову ОСОБА_1не бере до
уваги факт психологічного тиску на нього, зі сторони ВАТ, як такий, що не
знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи наведене суд вважає, що позов ОСОБА_1у частині
стягнення з ВАТ”КЗВВ” матеріальної та моральної шкоди не підлягає задоволенню,
як такий що суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст.10, 60, 212-214 ЦПК України, ст.1166, 1167, 1172 ч.1 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2,
про визнання неправомірними дій ОСОБА_2., про захист права власності, про
відшкодування майнової та моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Голови Спостережної ради  ВАТ
”Краматорський завод важкого верстатобудування” ОСОБА_2 здійснені ним
при укладанні  Контракту від 1 квітня
2003 року між Головою правління - Генеральним директором ВАТ ”КЗВВ” ОСОБА_1С.М.
та ВАТ ”КЗВВ” п. 6.5, згідно до якого при звільненні ОСОБА_1, останньому
виплачено 36 середніх заробітних плат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду у сумі 176715 грн.,
моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1700 грн., за
моральну шкоду 8,50 грн., информаційно - технічне забезпечення розгляду судової
справи у сумі 30 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ ”КЗВВ” про стягнення
матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Заява про  апеляційне  оскарження
рішення може бути подана протягом
10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга  на
рішення суду  може бути подана
протягом  20 днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області  через Краматорський  міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: