Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня  2008р.
Дружківський  міський  суд
Донецької області  у складі:

головуючого-судді
Панової Т.Л.

при
секретарі                                                       Костіній І.В.

з участю представника позивача                       Зуєва М. В.

відповідача
ОСОБА_1

представника 3 особи                                         Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дружківка
Донецької області у залі суду цивільну справу за позовом

відкритого
акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на заставлене майно

третя
особа: Слов'янське міське бюро технічної інвентаризації

В С Т А
Н О В И В:

ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до Дружківського міського
суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором і звернення стягнення
на заставлене майно, в якому вказало, що відповідно до кредитного
договору № 16/36ДС/133/К02/2007-ИПК від 15.02.2007р. позивач надав ОСОБА_1
кредит в сумі 90000$ на споживчі цілі із сплатою процентів за користування кредитом 14,75 %
річних у доларах, з кінцевою датою погашення 14.02.2012 року. Відповідно до
умов договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно, частками
зазначеними у п. 3.1.

В забезпечення зобов'язань за кредитним договором Позичальником
був переданий у іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями та
спорудами та земельна ділянка 0,0721 га, які розташовані: АДРЕСА_1 належних на
праві власності Позичальнику на підставі договору купівлі - продажу № 3157 від
15.09.2005 року.

Предмет застави був переданий у іпотеку Позивачу згідно
до Договору іпотеки № 16/36ДС/133/302/2007-ИПК від 15.02.2007 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 Позичальник помер. Спадкоємці за законом
померлого, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відповідачі, не приймають зобов'язання
Позичальника і не виконують їх, про що свідчать листи з повідомленням на ім'я
всіх відомих родичів, що могли проживати за адресою реєстрації Позичальника,
тобто потенціальних спадкоємців, 26.10. 2007 року було направлена вимога
кредитора.

26.10.2007 року до Першої Слов'янської та Другої
Слов'янської державних нотаріальних контор було направлене повідомлення про
реєстрацію вимог кредитора. 07.03.2008 року, на запит позивача Перша
слов'янська державна нотаріальна контора повідомила, про заведення спадкової справи
№ 748/07 - до майна Позичальника ІНФОРМАЦІЯ_1, по заявам кредиторів, даних про
спадкоємців в державній нотаріальній конторі немає, спадкоємці з заявами не
зверталися та спадкова справа знаходиться без руху.

Станом на 25.03.2008 року сума заборгованості
відповідачів складає 109161,52 доларів США, в гривневому еквіваленті
551265,68грн. 68коп.

Просить суд:

- стягнути з відповідачів на користь позивача суму
заборгованості у розмірі 109161,52 доларів США;

- звернути стягнення на заставлене майно, яке є предметом
іпотеки згідно з договором іпотеки № 16/36ДС/133/302/2007-ИПК від 15.02.2007
року. В рішенні суду передбачити право Позивача на продаж предмета іпотеки
будь-якій особі - покупцеві;

- зобов'язати Слов'янське міське бюро технічної
інвентаризації видати витяг з реєстру права власності на нерухоме майно на
продажу предмета іпотеки.;

- стягнути  з
відповідачів на користь Позивача судові витрати у загальній сумі 1730грн.

В судове засідання з'явилися представник позивача Зуєв
М.В., відповідач ОСОБА_1, представник третьої особи Бондаренко В.В.

Не з'явилася в судове засідання ОСОБА_2 Про час та місце
розгляду справи сповіщена належним чином.

Суд прийняв рішення провести розгляд справи у відсутності
відповідача ОСОБА_2

Представник позивача Зуєв М.В. підтвердив обставини
викладені у позові та підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Пояснив, що
банком з'ясовано тільки два спадкоємця після смерті позичальника це ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Доказів, що відповідачі прийняли спадщину у них не має. Нотаріальна
контора їм повідомляла, що ніхто не звернувся у контору для прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_1 Вважає, що відповідачі ОСОБА_2 є належними відповідачами у
даній справі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала та пояснила
в судовому засіданні, що вона є матір'ю ОСОБА_1, а ОСОБА_2 його рідна сестра.
ОСОБА_2 не підтримувала тісних стосунків з братом і живе у м. Санк - Петербург
вже декілька років. Після смерті сина ні вона, ні ОСОБА_2 не прийняли спадщини.
Вона людина похилого віку і такий великий будинок їй не потрібен. Після похорон
сина вона ні єдиної речі з того будинку не взяла. В домі залишилася мешкати
жінка Наташа, з якою син проживав у цивільному шлюбі.  Крім того, у сина від першого шлюбу є дитина,
яка проживає зі своєю матір'ю. ОСОБА_2 також ніякого майна не отримала. Вона не
збирається приймати спадщину, оскільки повертатися у м. Дружківка не має
наміру. Просить в позові відмовити.

Представник третьої особи Бондаренко В.В. пояснив, що на
даний час в Бюро інвентаризації м. Слов'янськ  власником
будинку АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1 згідно договору купівлі продажу від
15.08.2005року. Вважає, що право на продаж будинку належить його власникові.
Однак якщо суд прийме рішення щодо обов'язку видати Банку витяг з реєстру права
власності на будинок, БТІ його виконає.

Суд,  дослідивши докази по справі, вважає, що
позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.
ст.60,61  ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.

Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що між
позивачем та ОСОБА_1 був укладений куредитний договір № 16/36ДС/133/К02/2007-ИПК від 15.02.2007року, згідно
якому позивач наддав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у розмірі 90 000,00грн
доларів США строком по 14.02.2012року. Забезпеченням виконання зобов'язань за
цим договором є іпотека житлового будинку, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1(а.с.7-13).

Судом встановлено, що
позичальник за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.16).

Згідно ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Таким чином суд вважає, що наявність права на
спадщину не пов'язується з будь-якими обов'язками спадкоємця. Тому спадкоємці -
відповідачі ОСОБА_2 на свій розсуд можуть прийняти або не прийняти спадщину
після смерті ОСОБА_1

Судом встановлено, що відповідачі по справі
ОСОБА_1та ОСОБА_2 на час розгляду даної цивільної справи не прийняли спадщину
після смерті ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями сторін та листом першої
Слов'янської державної нотаріальної контори (а.с.22).

Суд не може погодитися з
доводами позивача, що відповідачі ОСОБА_2 є належними відповідачами у справі, і
вважає, що такі доводи грунтуються на припущеннях.

Згідно ст. 1281 ЦК України
кредитор спадкодавця має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які
прийняли спадщину.

Згідно ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержанного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, якій відповідає його частці
у спадщині.

В судовому засіданні позивачем не надано
доказів, що відповідачі ОСОБА_2 прийняли спадщину і одержали майно після смерті
ОСОБА_1, також не надано доказів, що цю спадщину прийняв хтось інший.

Тому
суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 131, 209,
212-215, 223  ЦПК України, на підставі
ст.ст. 1268, 1281 ЦК України,  суд -

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні
позову відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на заставлене
майно  відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з
дня його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або
через двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької  області через Дружківський міський суд
протягом десяти днів після проголошення рішення, або двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис.

Копія вірна. Суддя
Т.Л. Панова