Справа
№ 2-160/08
2008 року Балаклавський районний суд міста Севастополя в складі:
головуючого - судді Курнякової Т.А.,
при секретарі  - Варочкиній Н.А.,
за участю представника позивача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні (у залі суду) міста Севастополя
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, та ділової репутації,
05.11.2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, та ділової
репутації, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка надіслала керівнику
підприємства де він працює, листи у яких ставить під загрозу його честь,
гідність, та ділову репутацію, намагається звільнення його з посади.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні
вимоги та просив захистити його честь, гідність, та ділову репутацію, тому що
ОСОБА_2 надіслала керівнику підприємства де він працює, листи у котрих пише про
нього неправду, вказує відомості, яки не відповідають дійсності, чим підриває
його ділову репутацію, продовжує дзвонити йому, виказувати погрози.
Представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги
ОСОБА_1 та пояснив суду, що ОСОБА_2 постійно домагається ОСОБА_1, приходить до
нього на роботу, дзвоніть по телефону розповсюджує відомості, яки не
відповідають дійсності, що він використовує транспорт підприємства у робочий
час в особистих цілях. 02.04.2007 року Балаклавський районний суд міста
Севастополя по справі про захист честі, гідності, та ділової репутації за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прийняв рішення, та задовольнив позов ОСОБА_1, однак
відповідачка продовжує розповсюджувати відомості про позивача, яки не
відповідають дійсності.  Просив захистити
честь, гідність, та ділову репутацію позивача, визнати листи, яки надіслала
відповідачка керівнику позивача відомостями, яки не відповідають дійсності.
ОСОБА_2  у судовому засіданні була
не згодна з позовом. Пояснила, що її вини нема. Відповідачка підтвердила, що
надіслала листи керівнику ОСОБА_1, але написала тільки правду, що вона коханка
ОСОБА_1, що він мав намір одружитися з нею, що ОСОБА_1 використовує службову
машину у корисних цілях. Вона буде продовжувати писати керівникам ОСОБА_1,
напише міністру транспорту та зв'язку, щоб знайти правду.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника
позивача, відповідача, та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, частково, по наступних
Згідно зі ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу
до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними,
тому ОСОБА_1 має право звернутися до суду
з позовом про захист гідності, честі та ділової репутації.
Відповідно до листа від 25.12.2006 року, ОСОБА_2
надіслала керівнику ОСОБА_1 письмо де відповідачка вказує що вона коханка
позивача, що позивач використовував робочий час у корисних цілях (а.с. 7), який
позивач отримав 14 жовтня 2007 року, коли знаходився у відрядженні в місті
Відповідно до листа від 05.03.2007 року, ОСОБА_2
надіслала керівнику ОСОБА_1 письмо де відповідачка вказує що позивач
використовував службову машину у корисних цілях, що він аморальний тип, що
підприємство де керує ОСОБА_1 - бордель (а.с. 42), який позивач отримав 14
жовтня 2007 року, коли знаходився у відрядженні в місті Одесі (а.с. 34-35).
На підставі п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 28.09.1990 року № 7 „Про застосування судами законодавства, що
регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій, із
змінами і доповненнями, під поширенням відомостей слід розуміти опублікування
їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів
масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих
іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в інший формі
невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. До відомостей, що порочать
особу, слід відносити ті з них, які принижують честь і гідність громадянина або
організації в громадський думці окремих громадян з точки зору додержання
законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів моралі.
Відомості у листах, яки ОСОБА_2 надіслала керівнику фірми
„INFLOT” міста Одеси
(а.с. 7, 42), про що відповідачка не заперечує, де вказане що ОСОБА_1 у робочий
час використовував машину у особистих цілях, що він аморальний тип, та
підприємство, де він працює - бордель, не знайшло підтвердження у судовому
засіданні, не відповідає дійсності, порочить честь, гідність ОСОБА_1 та
підриває його ділову репутацію, тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у
частині захисту честі, гідності, та ділової репутації, слід задовольнити,
визнати ці відомості не відповідаючи ми зійсності.
02.04.2007 року Балаклавський районний суд міста
Севастополя по справі про захист честі, гідності, та ділової репутації за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прийняв рішення, та задовольнив позов ОСОБА_1,
визнав не відповідаючи дійсності відомості про те що ОСОБА_1 був коханцем
ОСОБА_2  (а.с. 8-9).
Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями, відшкодовуються особою, яка її завдала, за
Відповідач ОСОБА_2 не довела суду, що поширені нею
відомості відповідають дійсності, крім того відповідачка доповіла у судовому
засіданні, що продовжує писати керівникам ОСОБА_1, щоб зробити йому погане,
тому суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди
підлягають задоволенню, частково. Виходячи із засад розумності, виваженості та
справедливості, приймаючи до уваги стан здоров'я ОСОБА_2 (а.с. 36),  відшкодуванню підлягає сума 3000 гривень, в
останній частині слід відмовити.
Судові витрати -
судовий збір у сумі 150 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 15 гривень, яки підтверджені квитанціями (а.с. 2-3) підлягають
задоволенню, стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,  відповідно до ст. 88 ЦПК України, в останній
частині слід відмовити.
керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України „Про застосування судами
законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян
та організацій” від 28 вересня 1990 року № 7, зі змінами та доповненнями,
ст.ст. 297, 1167 ЦК України,  ст. ст.
84, 88, 209, 215 ЦПК України, суд
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності, та ділової репутації задовольнити, частково.
такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність і ділову
у робочий час використовував машину у особистих цілях;
де працює ОСОБА_1 - бордель.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 3000 гривень, в останній частині
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду міста Севастополя
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Балаклавський районний
суд міста Севастополя. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Балаклавського районного суду