overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 лютого 2008 р.                                                                            м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого                                                      Мелінишин
Г.П.

суддів                                                                 Девляшевського
В.А., Фединяка В.Д.

з участю
секретаря                                            Семків
З.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження, -

встановила:

Ухвалою
Івано-Франківського міського суду від 25.12.2007 року відмовлено в задоволенні
заяви ОСОБА_1. про постановления додаткового рішення у справі за її позовом до
ВАТ АКБ „Прикарпаття", третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють
самостійних вимог: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського
нотаріального округу Чумакевич Л.М., Підрозділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання
виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На дану
ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне
оскарження.

Вислухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно
ст. 73 ЦПК
України у разі поважності причин пропуску строку суд може поновити пропущений
строк.

Як
вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом 25.12.2007 року з участю
заявниці. Наведене підтверджується журналом судового засідання (арк. справи 198-199) та записом
фіксування судового засідання технічними засобами, прослуханим при підготовці
справи судом до вирішення даного питання.

Справа № 22-Ц-262/2008 р.                        Головуючий у 1 інстанції Томин
О.О.

Категорія 44                                                  Суддя-доповідач                     Мелінишин Г.П.

2

Апеляційна
скарга подана апелянтом 11.01.2008
року.

Колегія
суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1. не доведено поважності причин
пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому подану нею
апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 73,
294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25.12.2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
РІШЕННЯ
справа №2-792/2008р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 року

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого             Римара Г.М.

при
секретарі                Перцовій
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до
Городницької сільської ради Гусятинського району  Тернопільської області про  визнання права власності на  спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до Городницької
сільської ради Гусятинського району
Тернопільської області про
визнання права власності на
спадкове майно, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за законом
майна  померлої матері ОСОБА_2  до складу спадщини якої входить  ј частка житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами, який
знаходиться   по АДРЕСА_1.  Проте свідоцтво про право власності на
спадкове майно видані після смерті матері,
внаслідок чого   натаріусом було
відмовлено у видачі   відповідного свідоцтва
про  право на спадщину.

Позивач    в судовому  засіданні   позовні
вимоги підтримала,
просить  задовільнити.

Відповідач Городницька сільська рада подала
суду письмову заяву, позовні вимоги визнає, просить справу розглянути без її
участі.

Дослідивши та оцінивши здобуті в
судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі  факти.

У   ксерокопії свідоцтва  про смерть
ОСОБА_2 зазначено, що вона померла
28.01.2001 року.

До складу    спадщини
ОСОБА_2   дійсно    входить
ј частка житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,
який  знаходиться   по АДРЕСА_1, про що свідчить свідоцтво про
право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 29.10.2004 року.

Як вбачається із свідоцтва про
народження ОСОБА_1дійсно є дочкою ОСОБА_2

З огляду на викладенні обставини є підстави
прийти до висновку, що   ОСОБА_2  дійсно належала   ј частка житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами, який
знаходиться   по АДРЕСА_1.

Отже, враховуючи те, що  інших
спадкоємців   відповідної черги на
спадщину не виявлено,  слід   визнати за позивачем  у порядку спадкування за законом  право власності на спірне  майно, припинивши за ОСОБА_2  право власності на дане майно у зв'язку з її
смертю.

На підставі наведеного  та керуючись ст.ст.10,57 ЦПК України, ст.ст.267,328,346,  126, 1261, 1274  ЦК України.,-

В
И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги задовільнити.

Припинити за
ОСОБА_2, у зв'язку з її смертю, право власності на  ј частку житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами, який
знаходиться   по АДРЕСА_1, згідно
із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від
29.10.2004 року.

Визнати за  ОСОБА_1 право власності  на  ј
частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який  знаходиться
по АДРЕСА_1, згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно
серії НОМЕР_1 від 29.10.2004 року.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області
через Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання
апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви але в строк
встановлений для подачі заяви.

Суддя:
Справа № 2-304
У Х В А Л А

29
жовтня 2008 року                                                                              місто Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області

у
складі:         головуючого                        судді Мовчана О.Г.

при секретареві                    Паніной Е.С.

представника
відповідача                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні міста Василівка цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В
призначені судом судові засідання на 01 жовтня 2008 року та 29 жовтня 2008
року, представники позивача, на адресу якого своєчасно направлялися судові
виклики з повідомленням про час та місце розгляду справи, не з'явився. Причини
неявки суду не повідомлені. Матеріали справи містять в собі повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Представник
відповідача вважає за потрібне залишити позов без розгляду, посилаючись на
повторну неявку представника позивача.

Заслухавши
думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, що містять в собі
відомості про отримання представником позивача судових викликів, суд керуючись
положеннями п.3 ст.207 ЦПК України, вважає за потрібне залишити позовну заяву
без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин, й повторно не повідомив про причини
неявки.

Приймаючи
до уваги вище викладене, суд, керуючись п. 3 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Позов
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Василівського районного суду

Запорізької
області                                                             О.Г.
Мовчан
Справа № 2-1173/2008 р.
12 листопада  2008року
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого Кемінь В.Д.
секретарі Озарук О.І.
представника позивачів ОСОБА_3
відповідача Горват Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Монастирецької сільської ради Хустського району про визнання права власності на
ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача, про визнання за ними права
власності на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 по &frac12; частині.
Позов мотивовано тим, що у 1982 році ОСОБА_4 було розпочато будівництво даного
житлового будинку, в якому вони на даний час проживають. У ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
померла, однак на день її смерті були відсутні правовстанлюючі документи на
домоволодіння. Позивачі проживають в даному будинку більше 10 років, відкрито і
безперервно володіють та користуються ним, утримують домоволодіння в належному
стані та використовують земельну ділянку призначену для обслуговування даного
будинку. Враховуючи те, що на будинок відсутні правовстановлюючі документи,
позивачі не в змозі прийняти спадщину та реалізувати свої права власників.
В ході розгляду справи представник
позивачів  в порядку ст. 27 ЦПК України
змінила позовні вимоги, за якими просила суд визнати право власності за ОСОБА_1
в 1/3 частині та ОСОБА_2 в 1/3 частині домоволодіння.
Представник Монастирецької сільської ради
Хустського району  в особі голови
сільської ради Горват Ю.А. позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх
Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав, ухвалює
рішення про задоволення позову,  якщо
визнання відповідачем позову  не
суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають
до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та
інтересам інших осіб.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами
ст.ст. 10,60,61,174, 209,215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд -

Р  І
Ш  И  В:

Заяву
задовольнити.

Визнати право
власності на 1/3 частину житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1- мешканцем АДРЕСА_1.

Визнати право
власності на 1/3 частину житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2 - мешканкою АДРЕСА_1.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення
суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області

Головуючий :    підпис                      Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського районного суду                          Кемінь В.Д.
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
09.04.2008 року                          Справа №
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68
ЖК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1951 р.
н., ОСОБА_2, 1972 р. н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального
334970, код ЕГРПОУ 33760279 заборгованість за користування тепловою енергією у
розмірі 4042,07  гривень та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                 С.А. Кашицька
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три)
Суддя                                      С.А.
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
_________________________________________________________________
Справа № 2-н-251/08
27 жовтня 2008 року суддя Печерського
районного суду м. Києва Умнова О.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв`язок”
Райффайзен Банк Аваль в м. Києві, МФО 300335/
/ІНФОРМАЦІЯ_1., прож. - АДРЕСА_1/
про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв`язку,
у відповідності до ст. ст. 525, 526, 530,
614, 615 ЦК України, ст. ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1 ., прож. -
АДРЕСА_1/ на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний
Райффайзен Банк Аваль в м. Києві, МФО 300335/ 1799 (одна тисяча сімсот
дев'яносто дев”ять) грн. 74 коп. заборгованості за договором про надання послуг
мобільного зв`язку та 40 (сорок) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування судових
Роз`яснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя                                                                                                       Умнова О.В.
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

31 жовтня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивач
звільнений від сплати судового збору на підставі Рішення Смілянської міської
ради від 5 вересня 2008 року №29-6/V, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в
м. Сміла на 13 год. 00 хв. 17 листопада 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Красногвардійський районний суд
номер справи № 2н-585-2008 р.
Суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
спожитий природний газ з                       ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживаючих за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого
407 (чотириста сім) грн. 22 (двадцять дві) коп. - суму заборгованості за
2.   Стягнути солідарно з боржників на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу - 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять гривень нуль коп.) що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути солідарно з боржників
50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят коп.)
що були останнім сплачені при подачі заяви, що був останнім сплачений
4.   Судовий наказ після набрання ним
чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
___________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
_________________________________р.
Суддя                                                                                                        М.А. Руденко
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 190/08р.                    Головуючий   у    1   інстанції  Костюченко
5                                           Суддя - доповідач
апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2008
року   колегія судців судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої              -     Буренкової
К.О.,

суддів:   Козаченка В.І.,     Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача                    ОСОБА_2,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва   від   29
жовтня   2007 року за позовом

ОСОБА_3

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфірма»

(далі - ТОВ
«Інтерфірма»),

відкритого акціонерного товариства «Інгул» (далі - ВАТ «Інгул»),

про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2006 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інтерфірма» про визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири №
16 розташованої в 14-поверховому будинку у АДРЕСА_1,  укладеного між ним та ТОВ «Інтерфірма» лише у
письмовій формі,  та про визнання за ним
права власності на вказану квартиру.

Позивач
зазначав,  що вказаний договір був
укладений 13 жовтня 1999 року та він
своєчасно перерахував кошти за вказану квартиру в розмірі 55 000 грн.,  але відповідач не оформив договір
купівлі-продажу нотаріально і він не може нею розпорядиться.

Посилаючись на
викладене,  ОСОБА_3 просив позов
задовольнити.

Представник
відповідача ТОВ «Інтерфірма» позов визнав та просив суд розглянути справу в
його відсутність.

Представник
відповідача ВАТ «Інгул» позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

2

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 29 жовтня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

Зазначене
рішення суду ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

В
судовому засіданні апеляційного суду представник ВАТ «Інгул» надав витяг з
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,  з якого вбачається,  що 01
листопада 2006 року ТОВ
«Інтерфірма» ліквідовано.

Дослідивши
письмові матеріали справи,  заслухавши
думки представників позивача та відповідача ВАТ «Інгул»,  колегія суддів прийшла до такого висновку.

Згідно з
положенням п. 7  ст.  205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо ліквідовано юридичну особу,  яка була однією із сторін у справі.

Оскільки
ТОВ «Інтерфірма» ліквідовано без правонаступництва,  провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7  ст.  205,
ст.  315
ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтерфірма» про визнання угоди дійсною та визнання права власності закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України,
у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
районний суд
м. Рахів                     Номер
справи 2-н-119/08 р.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області -
О.Б.Бліщ_________________
ініціали судді
розглянувши заяву КП
„Рахівтеплокомуненерго”___________________________________
(найменування) заявника
судового наказу та стягнення  887.72  грн. боргу________________________
_____________________________________________________________________________
відповідно до ст.ст. 526, 903 ЦК України, ст. 102 ЦПК
України_______________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк. АДРЕСА_1__________________
(найменування) боржника
____________________________________________________________________________________________________________________
або місце знаходження боржника
_____________________________________________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
_____________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер
_____________________________________________________________________________
на користь КП „Рахівтеплокомуненерго” суму  887 (вісімсот вісімдесят сім) грн. 72 коп.__
(найменування) стягувача
м. Рахів, вул Шевченка № 43, Закарпатської області_________________________________
або місце знаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку,
_____________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер
_____________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - КП  „Рахівтеплокомуненерго”__________
вказати суму цифрами та прописом
15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення, що були
сплачені останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50
копійок судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_________________                                                 _______О.Б.Бліщ_______
Підпис                                                                                       ініціали, ПІП судді який видав наказ
з ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про