Справа № 2-1091/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09
червня 2008 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Піскун О.П.

при секретарі                                                                  Замковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за утримання будинку і
прибудинкової території, -

УСТАНОВИВ:

03 квітня 2008р. КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська звернулося до суду
із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за утримання
будинку і прибудинкової території.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі є власниками
АДРЕСА_1. Відповідачі мешкають в цій квартирі. Будинок № 49 по вул. 20 років
Пермоги знаходиться на балансі КВ ЖРЕП Самарського району, котрий здійснює
комплекс робіт з утримання будинку і прибудинкової території. КВ ЖРЕП
Самарського району надає послуги у межах діючого тарифу, затвердженого рішенням
міської ради, та передбачені Договором про надання послуг з утримання будинків
і прибудинкових територій. Однак, власники кошти на утримання житла та
прибудинкової території не вносять, добровільно сплатити заборгованість
відмовляються. Позивач просить стягнути із відповідачів на користь КВ ЖРЕП
Самарського району м. Дніпропетровська суму заборгованості та судові витрати по
справі.

У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала та просила
стягнути суму заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що
у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування
положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не
заперечувала проти такого порядку розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги належать задоволенню із наступних підстав.

Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, власник
зобов'язаний брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території.

Судом встановлено, що за вказаною адресою зареєстрована та мешкає ОСОБА_1.,
ОСОБА_2

В період з 01.04.2005 року по 01.03.2008 року у відповідача склалася
заборгованість за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 576,99
грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню
відповідачами.

Крім того, з відповідачів необхідно стягнути витрати позивача на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі
ст.88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 88, 169, 208,
130 209, 212-215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, ст.
10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.7 Правил
користування приміщеннями житлових будинків, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Самарського району м. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території
задовольнити .

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району
м. Дніпропетровська (р/р № 0694, ДОФ АКБ УСБ, МФО 305017, ОКПО
05451368, заборгованість у сумі 576 грн. 99 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь державного
підприємства «Інформаційні судові системи України» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та на
користь держави судовий збір у сумі 51грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про перегляд заочного рішення

Головуюча суддя:
О.П. Піскун