overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

4 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Охрімчук Л.І., Романюка
Я.М., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Кримського природного заповідника до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від            2 серпня 2007 року позовні вимоги
Кримського природного заповідника задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Кримського природного заповідника 8 269 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди та 83 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                       9 листопада 2007 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків до 27 грудня 2007 року.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною суд апеляційної інстанції виходив з
того, що ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі апеляційного суду від 9 листопада 2007
строк, не усунув недоліки скарги, а саме: не сплатив витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна,
оскільки він ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального
права.

Із доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що на
виконання ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                       9 листопада 2007 року
ОСОБА_1 були сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи, про що свідчить квитанція, яка була направлена на адресу апеляційного
суду рекомендованим листом від
20 грудня 2007 року № 4358190.

А тому, апеляційний суд безпідставно визнав апеляційну скаргу             ОСОБА_1 неподаною.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду
підлягає скасуванню, з підстав, передбачених ст. 342 ЦПК України, а справа -
передачі до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Автономної Республіки Крим від 31 січня 2008 року скасувати, а справу
передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін
Справа 2-487 2008 р.
задоволення  позову  про
« 18»   червня 2008 року
Снігурівський    районний
суд   Миколаївської   області
в  складі: головуючого  судді
розглянувши  в відкритому судовому засіданні  в залі суду № 5 цивільну справу за позовом
ОСОБА_1    до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
року ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що
шлюб з відповідачем зареєстрували  у  вересні 1998 року, від спільного життя  мають
трьох неповнолітніх  дітей. З  2002 року не проживають разом, припинили
сімейні та подружні стосунки. Просила шлюб розірвати, посилаючись на неможливість
спільного проживання,  оскільки фактично
створила нову сім'ю.
У судовому засіданні  позивачка
позивні вимоги  підтримала, на
примирення не погоджується,  оскільки  з 2006 року мешкає з іншим чоловіком,
фактично створила нову сім'ю.
у  судове засідання не
з'явився,  про час та місце розгляду був
повідомлений належним чином,  про причини
не явки в судове засідання суд не повідомив.
В газеті “Рідне Прибужжя” оголошено
про день, час та місце розгляду справи.
У відповідності ч. 4
ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд
вирішує справу на підставі наявний у ній даних чи доказів.
Суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі
факти та відповідні правовідносини.
- сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 04.09.1998 року, від спільного життя мають
трьох неповнолітніх   дітей;
по справі з  2002 року
припинили подружні та сімейні стосунки  і
проживають окремо один від одного, а з 2006 року позивачка проживає з іншим
чоловіком,  фактично створила нову сім'ю;
- постільки подальше
спільне життя сторін та  збереження
сім'ї  є неможливими,  суд вважає, що позовні  вимоги
належить  задовольнити на підставі
ст.112 Сімейного Кодексу України.
За ст.88 ЦПК України суд витрати по
розірванню шлюбу відносить на сторону
ст.ст.10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2, зареєстрований  04
вересня 1998 року  Комсомольським
відділом реєстрації актів цивільного стану
м. Херсона,  актовий запис - №
При отриманні свідоцтва  про розірвання шлюбу  стягнути на
користь держави судовий збір  з   ОСОБА_2, -  34 грн.,
ОСОБА_1,  від  сплати
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня
отримання  його  копії.

СУДДЯ
Графа № 1
Справа № 2-н- 74/08
Борщівський районний суд
Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
18 червня 2008  року
Номер справи 2-н- 74/08
Голова Борщівського районного суду
Тернопільської області    Чепесюк  О.В.
розглянувши заяву ЗАТ комерційного
банку "ПриватБанк"  до
ОСОБА_1  про  стягнення
відповідно до  ст.ст. 526, 530, 1050, 1054, ЦК
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  паспорт серії НОМЕР_1,
виданий Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській області, ідентифікаційний
код: НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1
НА КОРИСТЬ   закритого акціонерного
товариства  комерційного банку  "ПриватБанк",  м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
14360570 рах. НОМЕР_3 ( для погашення заборгованості), МФО № 305299, тел. 8
(0562) 391812 -   2 469 грн. 03 коп.
( дві тисячі  чотириста шістдесят дев"ять  )
гривень 03  копійки.
2. Стягнути з  ОСОБА_1
на користь ЗАТ комерційного банку "ПриватБанк"  м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
( для відшкодування судових витрат
), МФО № 305299, тел. 8 (0562) 391812
40 ( сорок  ) гривень 50 копійок судових витрат, що були  сплачені
останнім  при подачі заяви.
3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог  стягувача
протягом десяти днів  з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви  від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних   про отримання боржником
копії  наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування  судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти
днів  з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   "______"   __________________2008 року
Суддя
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому  знаходився
судовий
Загальна сума,відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу  до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа  №  2-о-72-2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14  квітня  2008 року

Путильський  районний
суд   Чернівецької  області

у
складі  :       головуючого
Маковійчук  Л.Р.

при секретарі
Ялов”як  О.І.,

розглянувши  у
судовому  засіданні   справу
за  заявою   ОСОБА_1
заінтересована  особа  -
Киселицька   сільська  рада

“Про  встановлення  факту родинних  стосунків”,

З “ Я С У В А В :

Заявник    ОСОБА_1
звернувся  до  суду
із  заявою  про
встановлення  родинних  стосунків, посилаючись  на
те,  що  у  зв”язку  з
оформленням  документів    на
призначення  доплати  до
пенсії  як  багатодітній
матері  при  подачі
документів  виявлено  розбіжності
в  написанні   її
прізвища  та  прізвищ
дітей  :  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  а  тому
вона  просить  встановити,
що   вона  являється
матір”ю  п”яти  дітей
-  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н.,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.,  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.,  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н.,  ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 р.н.

В
судовому  засіданні   заявниця
підтримала  вимоги в повному
обсязі.

Представник   заінтересованої   особи
не  з”явився,  однак
на  адресу  суду
надійшла   заява   про
те,  що   Управління
Пенсійного  Фонду  України
в  Путильському  районі
не   заперечує   проти
заявлених  вимог  і
просить  справу   розглянути
без  участі   його
представника.

Заслухавши  пояснення
заявниці,  дослідивши  матеріали справи,  суд
прийшов  до  висновку,
що  заява  підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що
у  свідоцтвах  про
народження  всіх  п”яти
дітей   матір”ю  записана
ОСОБА_7,  тобто   розбіжності
в  написанні  однієї
букви,  ім”я  та
по  батькові  співпадають.

Довідкою  № 465
від 14.02.2008 року
Киселицької  сільської ради
підтверджено,   що  ОСОБА_7
являється   матір”ю    п”яти
дітей   -  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.,  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6
р.н.,  ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 р.н.

Таким
чином,  у  суду
не  виникає  сумніву
в  тому,  що розбіжності  в
написанні   прізвищ  матері
та  дітей    допущено
помилково.

На  підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.ст.
3,  256,  234,
235,  57-60     ЦПК
України,   суд

В И Р І Ш И В  :

Заяву  задоволити.

Встановити,   що
ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_8  народження,
мешканка  с.Киселиці  Путильського
району  Чернівецької  області,
являється   матір”ю    п”яти
дітей   -  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4

р.н.,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н.,
ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_7 р.н.

Рішення  набирає
чинності    після  закінчення
строку  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
На  рішення  може
бути  подана  заява
на  апеляційне  оскарження
до  Апеляційного  суду
Чернівецької  області  через
районний  суд протягом  десяти
днів.  Апеляційна  скарга
до  Апеляційного  суду
Чернівецької  області  подається
протягом  двадцяти  днів
після  подачі  заяви
на  апеляційне оскарження.

С у д д я
Л.Р.Маковійчук
Справа
№2-153/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
червня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої
судді        Ткачук С.С.

при
секретарі           Шпаковській Ю.В.,

розглянувши
позовну заяву ТДВ "СК Кредо" до ОСОБА_1. про стягнення збитку,
заподіяного дорожньо - транспортним випадком,

в
с т а н о в и в:

ТДВ "СК Кредо" звернулося до суду з позовною
заявою, в якій просила стягнути з відповідача суму заподіяного дорожньо-транспортним
випадком збитку.

.06.08 з телефонної розмови до суду надійшло клопотання
представника позивача залишити заяву без розгляду.

Суд визнає, що клопотання слід задовольнити з таких
підстав.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

Крім того, виходячи з п.2 ст.207 ЦПК, суд роз'яснює, що,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 п.1 ЦПК України, суд

у
х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ТДВ "СК
Кредо" до ОСОБА_1. про стягнення збитку, заподіяного дорожньо -
транспортним випадком.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний
суд.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5
днів після проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана у строк подання заяви про апеляційне оскарження. При подачі апеляційної
скарги її копія одночасно подається до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2-235
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“03” липня 2008р.        Братський
районний  суд   Миколаївської  області

в складі :   головуючого
- судді           Губанової В.М.

при  секретарі:                   Тягнирядно І.Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні селища    Братське

справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2., зареєстрованого відділом РАГС Веселинівського району
Миколаївської області 25 листопада 1989, актовий запис НОМЕР_1 від якого мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, посилаючись на те, що за
час проживання в шлюбі між ними виникали часті сварки та непорозуміння, через
зраду чоловіка.

Позивачка в судовому засіданні підтримала
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач до початку судового засідання звернувся до
суду з усною заявою, в якій визнав позовні вимоги та просив розглядати справу в
його відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши надані
матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню
з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що
25 листопада 1989 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. було укладено шлюб, актовий
запис НОМЕР_1 від якого подружжя має спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, однак останнім часом між ними почали виникати часті
сварки та непорозуміння через зраду відповідача.

Спірних питань щодо місця проживання
неповнолітньої дитини та спільного майна подружжя у сторін немає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами
ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає необхідним шлюб між
сторонами розірвати, поклавши судові витрати на відповідача, винного в тому, що
сім'я розпалася.

Керуючись ст.ст. 10,
214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб зареєстрований 25 листопада 1989 року відділом
РАГС Веселинівського району Миколаївської області, актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, -
розірвати.

Стягнути держмито на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2в розмірі 17 грн., звільнивши від сплати
такого ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили, якщо не буде подана
заява про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Миколаївської області через Братський районний  суд, з подачею одночасно копії апеляційної
скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя
-   підпис

З
оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 2-189/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  У К Р А Ї Н И

17 квітня  2008 року Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі: голову-судді: Болгак Л.П.

при секретарі:
Нікулау А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Хряцківської сільскої ради  про визнання право власності на будівлю
магазину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача в
якому просить визнати за ним право власності на
будівлю магазину  по АДРЕСА_1.

Посилається
на те, що в 2007 році  побудував будівлю
магазину на земельній ділянці наданій в оренду
рішенням  сесії Хряцківської
сільскої ради 18 січня 2008 року площею 0,0334 га.    Будівництво
проводилось  без виготовленої
технічної  документації.

Самочинне
будівництво на даний час погоджене з начальником відділу містобудування та
архітектури Герцаївської районної державної адміністрації, управлінням
державного пожежного нагляду МНС України в Чернівецькій області та головним
санітарним лікарем районної СЕС.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Представник
сільскої ради позов визнав, та додатково пояснив, що не має претензій до
позивача.

Суд вислухавши
сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
при проведені попереднього судового засідання.

Судом
встановлено, що по АДРЕСА_1розташована будівля магазину літер «А», убиральня
літер «Б», огорожі № 1, 2 всього на сумму 14157 грн.

З довідки №05 від 03.01.2008 року Хряцківської
сільскої ради вбачається, що  ОСОБА_1
побудував  продовольчий магазин в
АДРЕСА_2на орендованій земельній ділянці площею 0,34 га.

З рішення виконкому Хряцківської сільскої
ради та договорів на право тимчасового користування землею вбачається, що ця
земельна ділянка орендована  ОСОБА_1

Будівля магазину
побудована і повністю закінчена в 2007 році, що підтверджується довідкою
Герцаївської філії Чернівецького КОБТІ від 08.01.2008 р. № 3 однак право
власності ніким не зареєстровано.

Відповідно до
ст.331
п.2  ЦК України право власності на
новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 331
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право
власності на  будівлю магазину яке
розташоване по АДРЕСА_1будівлю магазину літер «А», убиральня літер «Б», огорожі
№ 1, 2 всього на сумму 14157 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський
районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 6 -73/2008 р.
УХВАЛА

про
видачу дубліката виконавчого листа

17 квітня 2008 року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим  у
складі:

судді -
Романенко В.В.,

при секретарі -
Кириловій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого  листа
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ялтинського міського суду АРК від 21 жовтня 1999
року  задоволено позов ОСОБА_1 до про
стягнення аліментів, яким стягнуто аліменти з ОСОБА_2 у розмірі 14 частки з
усіх видів заробітку.

26 березня 2008 року ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа
про стягнення аліментів, втрачений   при
пересиланні кореспонденції на адресу ВДВС м. Ялта з останнього місця роботи
ОСОБА_2.

У судове засідання
відповідач   не з'явився, про день
та час розгляду заяви був сповіщений належним чином, судовою повісткою, про
причину неявку суд не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши
представника заінтересованої особи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого
оригіналу виконавчо­го листа суд, який видав виконавчий лист, має право за
заявою стягувача або подан­ням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено судом виконавчий лист був направлений
Ялтинським міським судом  26.10.1999 року
на адресу  виконавчої служби. Згідно
пояснень представника виконавчої служби, лист втрачено при пересилці на адресу
ВДВС м. Ялта з останнього місця роботи боржника.

З таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1
задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал
дійсно втрачено, рішен­ня не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. ст. 370, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Видати ОСОБА_1
дублікат виконавчого листа відповідно до рішення постанови Ялтинського
міського суду від 21 жовтня 1999 року  по
цивільні справі за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа 8-15-1/08
У Х В А Л А

09
липня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого
судді Вовк С.В.,

при
секретарі Горовій Н.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м.
Києва заяву про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Печерська районна в м.
Києві державна адміністрація про встановлення факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2006 року заяву
ОСОБА_1. задоволено, встановлено факт проживання ОСОБА_1. з ОСОБА_2 однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з 08.01.1978р. по 31.08.2004р.

02.06.2008 року Печерська районна у м. Києві державна адміністрація
звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими
обставинами.

Заява обґрунтована тим, що обставини, що ОСОБА_2. в період з травня 1986
року по березень 1990 року перебував на території України могли вплинути на
рішення суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу суд прийшов до наступного.

Частиною 2 статті 361 ЦПК України визначений вичерпаний перелік підстав для
перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

При винесенні рішення суд виходив з того, що з травня 1986 року по березень
1990 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2. разом переїхали та проживали у Росії.

Із довідки про наявності судимостей наданої із боку зацікавленої особи
вбачається, що ОСОБА_2. в період з травня 1986 року по березень 1990 року
перебував на території України.

Про те такі обставини не були відомі суду, та сторонами по справі до
моменту винесення рішення по справі не були повідомленні.

Отже, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається представник
зацікавленої особи підпадають під ознаки нововиявлених обстави та як наслідок
до того, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2006 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Печерська районна в м.
Києві державна адміністрація про встановлення факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 09-20 хв. 20.08.2008 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: