Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа
№  22-1511 2008   р.
Головуючий у 1 інстанції  -  Іванова Н.Ю.
Доповідач - Кодрул М.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня   2008   року
колегія   суддів   судової
палати   в   цивільних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді     - Кодрула М.А.

суддів                          -
Спірідонової Л.С., Пономаренко В.Г.

при секретарі            - Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу
за  апеляційною скаргою Акціонерного
страхового товариства “АИС-Поліс” на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда  від 29 травня 2008 року  по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1до Акціонерного страхового товариства
“АИС-Поліс” про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА
:

В  квітні 2007
року  ОСОБА_1 звернувся до  суду з позовом до Корпорації “АІС”,
Акціонерної страхової компанії “АИС-Поліс” про стягнення 66665 грн. страхового
відшкодування.

На підтвердження позову вказав, що між ним та відповідачами 14 квітня
2006 року був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту,
по якому був застрахований належний йому автомобіль. 29 листопада 2006 року
наступив страховий випадок, однак йому безпідставно відмовлено у виплаті страхового
відшкодування.

Під час
розгляду справи позивач подав зміни до позовної заяви, відповідно до яких
просив стягнути 62386,50 грн. з Кіровоградського представництва Акціонерного
страхового товариства “АИС-Поліс” з тих же підстав.

Ухвалами суду від 03  жовтня 2007
року та від 29 листопада 2007 року замінено відповідача на належного
-Акціонерне страхове товариство
“АИС-Поліс” та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог ВАТ “Мегабанк”.

Рішенням
Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 29 травня  2008 року позов задоволено, з    Акціонерного
страхового товариства “АИС-Поліс”  на
користь ОСОБА_1стягнуто 62386,50 грн. страхового відшкодування та 1730 грн.
судових витрат.

В апеляційній скарзі Акціонерне страхове товариство  “АИС-Поліс”  просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 посилаючись на те, що рішення суду винесено при неповному з”ясуванні обставин, що мають істотне значення для справи, недоведеності обставин, які суд визнав встановленими.

Зокрема зазначено, що суд не взяв до уваги, що підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення позивачем відповідача про настання страхового випадку та  те, що під час ДТП автомобілем керувала особа, яка не внесена в договір страхування.

Третя особа без самостійних вимог ВАТ “Мегабанк” подало заперечення на апеляційну скаргу, в якій вважає скаргу не обгрунтованою і просить її відхилити, посилаючись на те, що підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, передбачених в розділі 9 Додатку до

2.

Договору  не має.

Заслухавши  доповідь судді-доповідача, пояснення сторін і їх представників, що з”явилися, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з встановленого, що 14 квітня 2006 року між Акціонерним страховим товариством “АИС-Поліс”  та ОСОБА_1 був укладений Договір № 05/К-5367 добровільного страхування автотранспорту, згідно якого було застраховано належний позивачу автомобіль FAW
CA, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. В Додатку до Договору передбачено, що страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

29
листопада 2006 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої
автомобіль ОСОБА_1 було пошкоджено. Розмір відшкодування визначено відповідно
до страхової суми, за виключенням безумовної франшизи. Відповідачем розмір
страхового відшкодування не оспорюється.

ОСОБА_1 звернувся до відповідача і повідомив про настання страхового випадку 30 листопада 2006 року, тобто у строк визначений п.п. 5.1.4,
5.1.5 Додатку до Договору.

Тимчасова передача права керування застрахованим засобом іншій особі, згідно ст. 26 Закону України “Про страхування”, Договору 05/К-5367 добровільного страхування автотранспорту 14 квітня 2006 року та Додатку до Договору не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки страхувальник діяв відповідно до умов договору, передаючи керування іншій особі у своїй присутності з метою збереження застрахованого транспортного засобу.

Судова
колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по
справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, відповідно до наданих сторонами доказів, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції неправильно оцінив зібрані докази і тому дійшов до помилкового висновку, що позивач ОСОБА_1 своєчасно повідомив товариство про настання страхового випадку, спростовується матеріалами справи. В повідомлені про  страховий випадок, яке позивач ОСОБА_1 подав до Акціонерного страхового товариства “АИС-Поліс” зазначено, що повідомлення прийняв менеджер ОСОБА_2  Згідно довідки представника “АИС-Поліс”  ОСОБА_2 (а.с.63) ОСОБА_1 повідомив про настання страхового випадку 30 листопада 2006 року, тобто на наступний день після настання страхового випадку.

За таких обставин суд першої інстанції підставно зазначив у рішенні суду, що позивач своєчасно повідомив страховика про настання страхового випадку, а твердження відповідача про те, що ОСОБА_2 не є працівником товариства безпідставні.

Не можуть бути взяті до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є та обставина, що під час ДТП автомобілем керувала особа, що не зазначена в Договорі страхування як особа, що допущена до керування застрахованим транспортним засобом, оскільки в Додатку до Договору передбачено, що до страхових випадків не відносяться і виплати страхового відшкодування не проводяться при передачі Страхувальником, без відома та згодиСтраховика, об”єкта страхування в користування третім особам (оренда,

3.

довіреність,    прокат тощо), а судом встановлено, що ОСОБА_1 передав управління застрахованим автомобілем іншій особі в своїй присутності, що передбачено п. 2.2 Правил дорожнього руху.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, ст.
ст.313-315, 317,319 ЦПК України,
колегія   суддів   судової
палати,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу  Акціонерного страхового
товариства “АИС-Поліс” відхилити.

Р ішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда  від 29 травня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
суддя:

Судді: