У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

11 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
житлового будинку, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд із
вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу житлового
будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 що укладений            23 січня 2004 року між сторонами по
справі вчинений позивачкою під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних
умовах, а саме у зв'язку з тяжкою хворобою сина, який помер у березні 2004
року, за яким вона доглядала та була вимушена відшукувати гроші на його
лікування. Вона не мала наміру продавати будинок, але відповідач скориставшись
її становищем та похилим віком
обманув її. ОСОБА_2 пообіцяв нести матеріальні затрати за те, що вона
продасть йому будинок тільки для одержання дозволу на будівництво магазину, за
що той сплатить їй четверту частину вартості будинку, а в подальшому поверне
будинок у її власність. Однак після будівництва магазину відповідач замінив
замок, вивіз з будинку її майно, відключив будинок від електроенергії та
газопостачання, чим завдав моральної шкоди. Просила суд з підстав передбачених
ст.ст. 229, 230, 233 ЦК України визнати недійсним вказаний договір
купівлі-продажу будинку із поверненням їй будинку, стягнути з відповідача на її
користь 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У квітні 2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд із
вищезазначеним зустрічним позовом, посилаючись на те, що після купівлі будинку
він дозволив ОСОБА_1 тимчасово проживати в ньому до березня 2006 року,                       але в подальшому вона
відмовилась звільняти будинок та перешкоджає виконувати ремонтні роботи. Просив
суд виселити ОСОБА_1 із спірного будинку без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 2 листопада 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено,
а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Усунено перешкоди у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном, шляхом виселення ОСОБА_1 з будинку
по АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25
квітня 2008 року  рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено
частково, а  в задоволенні зустрічного
позову          ОСОБА_2 відмовлено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться
по АДРЕСА_1 що укладений 23 січня 2004 року між сторонами по справі та
посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу
ОСОБА_3; сторони приведено в первісний стан, визнано за             ОСОБА_1 право власності на
вказаний будинок із стягненням з неї на користь ОСОБА_2 25 000 грн.; стягнуто з
ОСОБА_2 на користь            ОСОБА_1 200
грн. на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про
скасування рішення апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права із залишенням у
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного
судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
житлового будинку, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, виселення
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                            М.В. Патрюк