Справа №8-4/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2008 року.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву
ОСОБА_1
до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про перегляд рішення Кіровоградського районного суду від 24.06.2008 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2008 року, яким йому відмовлено у задоволенні позовних вимог до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з професійним захворюванням.

Підставою для перегляду рішення
ОСОБА_1
зазначив те, що Конституційним Судом України визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення підпункту б підпункту 4 пункту 3 статті 7 Закону України Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності від 22 лютого 2001 року №2272-ІІІ, пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзаців другого, третього пункту 10, пункту 11 розділу І Закону України Про внесення змін до Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності від 23 лютого 2007 року №717-V, якими внесено зміни до статей 1,21,28,34,35 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності від 23.09.1999 року №1105-ХІV.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_2
доводи заяви підтримав та дав пояснення по суті.

Представник відповідача Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат
ОСОБА_3
. вважає, що заява задоволенню не підлягає, так як відсутні виняткові обставини на які посилається позивач. Рішенням Конституційного Суду України на яке посилається позивач як на підставу своїх вимог, щодо перегляду справи за нововиявленими обставинами, не встановлено неконституційність закону, іншого правового акта, чи їх окремого положення, застосованого Кіровоградським районним судом при вирішенні справи.

Третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань свого представника в судове засідання не направило, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялося своєчасно.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши надані документи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008 року №20-рп/2008р., на яке посилається позивач, не визнано неконституційним жодного закону, іншого правового акту чи окремого їх положення, які застосовані судом при вирішенні справи за позовом
ОСОБА_1
до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, а тому нововиявлені обставини відсутні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст.365,366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кіровоградського районного суду від 24.06.2008 року, яким йому відмовлено у задоволенні позовних вимог до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з професійним захворюванням – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя