Справа № 22ц-20062008 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Гордійко Ю.Г.
Доповідач: Редька А.Г.
У Х В А Л А

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року                                     місто
Чернігів

А  п
е  л  я
ц  і  й
н  и  й
с  у  д
Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Позігуна М.І.,

суддів - Губар В.С., Редьки А.Г.,

при секретарі
-  Коваленко Ю.І.,

за участі: відповідача - ОСОБА_2,
представника органу опіки та піклування Новозаводської міста Чернігова
районної ради Змійок А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу
за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 30 вересня 2008 року у справі  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 вересня 2008
року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на житло у квартирі
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення
суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись
на неповноту судового розгляду справи та на порушення судом норм матеріального
права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2 та представника
органу опіки та піклування, котрі вважали доводи апеляційної скарги
необгрунтованими та просили відхилити апеляційну скаргу позивача, перевіривши
доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
позивача ОСОБА_1 не може бути задоволена.

Суд першої інстанції у повному обсязі
дослідив надані сторонами документи, перевірив доводи та заперечення сторін,
представника органу опіки та піклування, правильно встановив обставини справи і
висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та законі.

За матеріалами справи встановлено, що
наймачем спірної квартири є ОСОБА_1 і малолітня ОСОБА_3, батьки ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, була зареєстрована у спірній квартирі за місцем проживання як член
сім'ї наймача, внучка, з червня 2003 року відповідно до чинного законодавства у
т.ч. і відповідно до Закону ”Про свободу пересування та вільний вибір місця
проживання” за місцем реєстрації батьків, місце проживання яких на той час було
зареєстровано у спірній квартирі як членів сім'ї наймача, син та невістка, і
які на час реєстрації дитини не були позбавлені права на житло, оскільки вони
були визнані такими, що втратили право на житло у спірній квартирі тільки
рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 грудня 2003
року.

Зазначену обставини підтверджуються
копією особового рахунку на квартиру, копією рішення Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 22 грудня 2003 року, копією заяви ОСОБА_1 за 7 грудня
2001 року про реєстрацію місця проживання невістки у квартирі, іншими
матеріалами справи, які спростовують доводи позивача ОСОБА_1, що малолітня
ОСОБА_3 не набула права на житло у спірній квартирі, і за таких обставин суд
першої інстанції дійшов правильного висновку, що малолітня ОСОБА_3 у
встановленому законом порядку набула право на житло у спірній квартирі АДРЕСА_1
як член сім'ї наймача.

Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України
член сім'ї наймача може бути визнаний таким, що втратив право на житло, якщо
він без поважних причин відсутній у жилому приміщенні більше шести місяців.

Суд першої інстанції дійшов правильного
висновку, що малолітня ОСОБА_3 не проживала у спірній квартирі з незалежних від
неї причин оскільки проживала разом з батьками котрі вимушені були проживати в
іншому місці, зокрема у АДРЕСА_2 у м.Чернігові, у зв'язку з неможливістю
проживання у спірній квартирі як свідчать про це пояснення відповідача ОСОБА_2,
копія рішення суду від 22 грудня 2003 року, інші матеріали справи. Надана копія
особового рахунку на квартиру по вулиці Мстиславській, дані паспорта
відповідача ОСОБА_2, інші матеріали справи спростовують доводи позивача та
підтверджують доводи відповідача, що зазначена квартира належить іншій особі,
вони проживають без реєстрації місця проживання у цій квартирі за домовленістю
з власником і не можуть вважатися таким, що набули право на користування цим
житлом відповідно до житлового законодавства. Наданими копіями платіжних
документів спростовуються також доводи позивача, що не сплачуються квартирна
плата та комунальні послуги за малолітню ОСОБА_3

Суд першої інстанції дійшов також
правильного висновку, що вимоги позивача ОСОБА_1 визнати малолітню ОСОБА_3такою,
що втратила право на житло у спірній квартирі, порушують права дитини,
визначені Законом ”Про охорону дитинства”, Законом ”Про основи соціального
захисту бездомних громадян та безпритульних дітей”, іншими законодавчими актами
України.

За
викладених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову про визнання малолітньої ОСОБА_3 такою, що втратила право на житло у
спірній квартирі. Рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального та
процесуального закону і доводи апеляційної скарги не дають підстав для його
скасування.

Керуючись ст.ст.307,308,314,315,319
Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення
Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 вересня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців після проголошення.

Головуючий:                                             Судді: