Справа № 22- 2255/ 2008р.                  Головуючий у першій
інстанції    Бутенко О.Ф.
Доповідач   Черниш Т.В.
року    Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі
головуючого   Кривохижі В.І.,
суддів    Черниш Т.В.,
секретарі  Дімановій Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву
ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
ухвали Гайворонського районного суду
від  4 жовтня 2006 року,
року ОСОБА_1 звернувся з заявою про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження ухвали Голованівського районного суду від 4 жовтня 2006
року, якою на підставі п.3 ч. 1 ст.116 ЦПК України було передано на розгляд
Гайворонському районному суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору обміну квартири на житловий будинок. Одночасно
подана і апеляційна скарга про скасування зазначеної ухвали.
В судове
засідання апеляційної інстанції сторони, повідомлені належним чином, не
з'явились. Їх неявка не перешкоджає розглядові справи.
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку  про відмову в задоволенні  заяви з таких підстав.
ст.72, ч.3 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга, подана після закінчення  встановленого процесуального строку
апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав  для
Звертаючись 15 жовтня 2008 року з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 4 жовтня 2006 року,
ОСОБА_1.. посилався на неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу у
зв'язку з  тим, що  на час постановлення ухвали він не був
стороною у справі,  копію ухвали не
Між тим, обставини, на які посилався ОСОБА_1.,
не можна визнати достатньою підставою для висновку про те, що строк оскарження
ним ухвали був пропущений з поважних причин. Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою судді Гайворонського районного суду від 20 червня 2007р.(а.с.337)
відкрито провадження у справі за пред'явленим позивачами позовом до ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування спірної квартири. З тексту
поданоїОСОБА_1 на цю ухвалу апеляційної скарги, відхиленої ухвалою апеляційного
суду від 15 серпня 2007 року (а.с. 387), вбачається, що йому було відомо
про  наявність ухвали Голованіського
районного суду від 4 жовтня 2006 року, якою визначена підсудність справи за
Гайворонським районним судом(а.с.353). Крім того, ОСОБА_1. неодноразово ,
починаючи в липня 2007 року, викликався судовими повістками в судові засідання
Гайворонського районного суду.
З огляду на це колегія суддів вважає,  що підстави для поновлення  в порядку ст. 73 ЦПК пропущеногоОСОБА_1
строку на апеляційне оскарження  ухвали
суду від 4 жовтня 2006 року відсутні, тому заява підлягає залишенню без
72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів
відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Гайворонського
районного суду  Кіровоградської області
від 4 жовтня 2006 року. Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 15 жовтня 2008р.,
залишити без розгляду.
Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий:
підпис

Судді: підписи

Згідно з
оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.В. Черниш