overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-н-473, 2008р.
суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. ро-зглянувши
матеріали судового наказу за заявою закритого акціонерного товариства
комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1,-
« ПриватБанк »  звернувся до суду з
заявою про видачу судового на-казу відносно ОСОБА_1.
24.07.2008р. суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув заяву ЗАТ
КБ « ПриватБанк » про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитним
дого-вором та 25.01.2008р. судовий наказ було направлено боржнику.
рекомендований лист, яким було у відповідності до вимог ст. 104 ЦПК Украї-ни,
направлено боржникові копію судового наказу та заяву про видачу судового наказу
з копіями доданих до неї документів, поштове відділення повернуло до
Лохвицького районного суду, із заз-наченням, що за вказаною адресою дана особа
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
При таких обставинах
суддя вважає, що боржник не повідомлений про видачу судового на-казу і тому
порушується  його право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу  подати заяву про його
викладеного суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу,
повернувши заяву про видачу судового наказу заявнику для подальшого звернення
до суду в поря-дку позовного провадження.
ст.104, 105, 210, 293 ЦПК України, -
Скасувати судовий
наказ Лохвицького районного суду Полтавської області від 24.07.2008р. про
стягнення зОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний
банк « ПриватБанк »  заборгованість за
кредитним договором в сумі 1699,61 грн. та судову витрати в сумі 40,50 грн.
стягувачеві, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовно-му
проваженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.
Ухвала апеляційному
оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена
суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
Г. Б. Савинський

Ст. секретар
С. Б. Городецька
№2-о-56/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 серпня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

народних засідателів Довженко І.М., Підченко Л.П.,

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю представника заявника Улянченка В.М.(юридичної
особи) ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання
ОСОБА_1недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Пирятинський психоневрологічний
будинок-інтернат  у березні 2008 року
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,
встановлення опіки і призначення опікуна.

У
судовому засіданні  представник заявника
змінив вимоги, викладені в заяві, і просить визнати ОСОБА_1. недієздатним,
стверджуючи, що він страдає  психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Представник зацікавленої особи  у судове засідання не з”явився, письмово
повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом установлено:

ОСОБА_1- інвалід 1 групи дитинства і є підопічним Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату з 18.12.2007 року і страждає на психічну
хворобу, через яку не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Крім пояснень представника заявника, викладене підтверджується висновком
амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.19-21), згідно  якого ОСОБА_1 виявляє ознаки вродженого
недоумства у вигляді глибокої розумової відсталості. Ступінь вираженості
інтелектуальної недостатності є такою, що позбавляє в даний час ОСОБА_1 .
можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.             Відповідно до ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.241 ЦПК України,ст.39
ЦК України, с у д -

в и р і
ш и в:

Заяву Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Требухів Броварського району Київської області.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча :

Народні
засідателі:
Справа № 2-н-1442008 р.
У Х В А Л А

03 липня 2008 року                                                               м.Снігурівка

Суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., вирішуючи
питання про відкриття провадження у справі за заявою Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

03
липня 2008 року представник «ПриватБанку» звернувся до суду із заявою про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в
розмірі 1702 грн. 65 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом
в розмірі 649 грн. 10 коп.;заборгованість по комісії за користування кредитом в
розмірі 129 грн. 57 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов»язань за
договором в розмірі 71 грн. 93 коп.

В
заяві місцем проживання боржника вказано АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись
ст.. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу
судового наказу щодо стягнення з  ОСОБА_1
заборгованості за кредитом повернути заявнику для подання в належний суд.

На
ухвалу може  бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
через місцевий суд.

«КОПІЯ ВІРНА»

СУДДЯ (підпис)

СУДДЯ:
Справа № 2н-379/08
С У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.
, уродж. с.Одрадокам’янка Бериславського району Херсонської області, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер
про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: 715,94грн. – заборгованість за кредитом; 966,87грн. – заборгованість за відсотками за користування кредитом; судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, –
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 715,94грн. (сімсот п’ятнадцять грн. дев’яносто чотири коп.)в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором.
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 966,87грн. (дев’ятсот шістдесят шість грн. вісімдесят сім коп.)в рахунок відшкодування заборгованості по процентам за користування кредитом.
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п’ять грн. п’ятдесят коп.).
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технчне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн. (п’ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 04.08.2008р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __.__.2008р.
Суддя Іванищук А.А.
Справа № 2-952/08р.
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 вересня 2008 року Татарбунарський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді                         Сивоконь Т.І.

при секретарі                             Коваленко І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської
області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та
стягнення моральної шкоди.

Справа призначена до попереднього розгляду на 14.07.2008 року.

В попередньому
судовому  засіданні
з'ясувалось, що провадження по справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема, позивач  не вказав повну та точну адресу відповідачки,
так як судова повістка направлена за адресою, вказаною в позовній заяві
повернулася з відміткою про неможливість вручення, в зв'язку з тим, що
відповідачка за вказаною адресою на проживає.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 01 вересня 2008 року, але до
встановленого судом строку вказані в ухвалі недоліки не усунені.

Згідно п.8 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України і позивач не усунув
цих недоліків у встановлений судом строк.

При таких обставинах, суд вважає, що
позовна заява Костецького О.О. повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.8 ст. 207 ЦПК
України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та стягнення моральної шкоди
залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 державне мито в розмірі 25,50 грн., сплачене по квитанціях за №55 від
12 червня 2008 року та №53 від 21 травня 2008 року в АКБ “Імексбанк”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                 Сивоконь
Справа № 2-422/08.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 вересня 2008 року суд
Новгород-Сіверського району  Чернігівської області

в складі головуючого -судді Бараненко С.М.,

при секретарі -Терещенко О.Г.,

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський  справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.04.1996 року (свідоцтво про
одруження серії НОМЕР_1 актовий запис №04 від 16.04.1996 року видане
Мамекинською сільською радою, Н-Сіверського району, Чернігівської області),
мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося з причини
різних характерів та поглядів на життя. Шлюбні відносини припинені.

В
судове засідання позивач ОСОБА_1, не з»явилася, але попередньо суду надала
письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання,
розгляд справи просить провести без її участі, позовні вимоги підтримала у
повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги визнав та погодився на розірвання
шлюбу.

Вислухавши пояснення  відповідача та проаналізувавши зібрані
докази, суд  вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе з причини різних
характерів та поглядів на життя. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає
можливим розірвати шлюб  між  позивачем та відповідачем.

Витрати  пов”язані з видачею
свідоцтва про розірвання шлюбу належить покласти на позивача, звільнивши від їх
сплати відповідача.

Керуючись ст. ст.  110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований
Мамекинською сільською радою, Н-Сіверського району, Чернігівської області,
16.04.1996 року,
актовий запис  № 04 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,-розірвати.

Органам
РАЦС при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу  стягнути з
ОСОБА_2  17 грн. державного мита
на користь   держави, звільнивши від
витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до  апеляційного суду Чернігівської області через
Новгород-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження, та протягом  двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                        С.М.Бараненко
Суддя 1-ї
інстанції Матяш О.В.
року          Справа № 22-504
УХВАЛА

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду М.Запоріжжя від
22.01.2007 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом
до Орендного підприємства "Запорізький комбінат кому­нальних
підприємств" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

встановив   :

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла апе­ляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду М.Запоріжжя від 22.01.2007
року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом до Орендного
підприємс­тва "Запорізький комбінат комунальних підприємств" про стяг­нення
матеріальної та моральної шкоди за колективним догово­ром.

Названа скарга не може бути прийнята до розгляду апе­ляційного суду з
наступних підстав.

Із скарги видно,  що в апеляційному
порядку оскаржуєть­ся ухвала суду першої інстанції яка прийнята 22.01.2007
року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК апеляційна скарга на ух­валу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів піс­ля подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду надійш­ла 01.02.2007 року.

Сама апеляційна скарга на зазначене судове рішення по­дана
09.02.2007 року,  тобто за межами строку
вказаного в ст.294 ЦПК.

За правилами ч.2 ст.72 ЦПК документи,  подані після за­кінчення процесуальних
строків,  залишаються без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник не звертає уваги викладе­ні застереження
закону.

У випадку коли процесуальний строк пропущено з поваж­них причин суд за
клопотанням сторони поновлює строк (ст.73 ЦПК) .

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального
строку до апеляційного суду не надсилалось.

З огляду на викладене,  апеляційна
скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.73,
297, 314, 315, 317 ЦПК,  -

ухвалив  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного
суду м.Запоріжжя від 22.01.2007 року про залишення позовної заяви без розгляду
у справі за позовом до Орендного підприємства "Запорізький комбінат кому­нальних
підприємств" про стягнення матеріальної та моральної залишити без
розгляду.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верхов­ного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання сили ухвали.
Справа № 2 - 2300 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н
И

07
жовтня 2008 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області  Ковригін О.С. розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про визнання права
власності на житловий будинок та надання в безстрокове користування земельної
ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом  до
ОСОБА_2,  про визнання права
власності на житловий будинок та надання в безстрокове користування земельної
ділянки в порядку спадкування за законом.

Відповідно
до ухвали від  25.09.2008 року  позивачу надавався термін  до 06.10.2008 року для усунення недоліків
поданої позовної заяви,  чого до
теперішнього часу не виконано, у зв'язку з чим є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст.  121  ЦПК України, суддя -

у х в а л и в   :

Позовну
заяву  ОСОБА_1  до ОСОБА_2,
про визнання права власності на житловий будинок та надання в
безстрокове користування земельної ділянки в порядку спадкування за законом
-  вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя  -
Справа
№ 2-o-49/2008 р.
РІШЕННЯ

іменем України

08
вересня 2008 року   Золочівський районний
суд Харківської області в складі:

головуючого                            судді         Калайда І.С.,

при секретарі
Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа СГІРФО Золочівського РВ
ГУМВС в Харківській області, про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення юридичного факту мешкання в Україні. Зазначив, що в 1937 році він
народився в м.Москва.  За збігом сімейних
обставин з 1984 по 1989 р.р. проживав в АДРЕСА_1 у рідних - родини ОСОБА_2. На
даний час, перебуваючи на пенсії, має намір повернутися до України, де у нього
багато друзів та родичів, але звернувшись до ВГІРФО Золочівського РВ з питанням
отримання громадянства України, йому було відмовлено в цьому в зв”язку з тим,
що він не зміг підтвердити документально факт свого проживання на території
України на час проголошення незалежності України або на час прийняття Закону
України „Про громадянство”.

Представник заінтересованої особи Івіна Н.М. в судове засідання
з”явилася, при вирішенні питання по суті покладалася на розсуд суду.

Вислухавши сторін, свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Москва.

З пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що заявник є її родичем. Восени
1984 року він приїхав до України, оселився в квартирі її родини
(АДРЕСА_1).  Згодом, за сімейними
обставинами, в 1989 році знову виїхав до м.Москви. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що з
ОСОБА_1 знайомий давно, йому відомо, що з осені 1984 року до 1989 року він
проживав в смт.Золочів у родини своєї сестри ОСОБА_2. В 1989 році за сімейними
обставинами він виїхав до Росії.

Згідно
ст. 256 ч.2 ЦПК України суд може встановити
факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215, 234,
256 ч.2 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
на території України в Харківській області з 01 жовтня 1984 року до червня 1989
року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом  20 днів  апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №  2 - 390
вересня   2008 року.       Теофіпольський  районний
суд  Хмельницької  області
головуючого - судді  СТЕЦЮКА  І.С.
у  відкритому  судовому
Теофіполі справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
у  зареєстрований  шлюб
року.  Від  шлюбу у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3 .. Позивачка  звернулася
в суд  із  позовною
заявою  про  розірвання
шлюбу  вказуючи, що  одруження
внаслідок   чого    спільне
проживання  подружжя   стало
неможливим.  В  позовній
заяві просила  суд  справу
розглядати у її  відсутності  оскільки
вона  проживає у м. Ярмолинці і не
має  змоги  приїхати
так як на руках у неї
в  судове засідання  не
матеріалах  справи є  його
вказує,  що  позовні
вимоги  про    розірвання
шлюбу  визнає  повністю і
просить  справу  розглядати
у його  відсутності.
справи  суд  приходить
до    висновку про те, що  шлюб
необхідно  розірвати  оскільки подальше спільне  життя
подружжя і збереження  шлюбу
суперечить інтересам   позивача, які  мають
наведеного,  керуючись  ст.ст.104, 112  Сімейного Кодексу,       ст. 10.
60,  179, 213, 215  ЦПК
України, районний  суд
зареєстрований    14  травня 2005
року    Відділом  реєстрації актів  цивільного стану Ярмолинецького районного
управління  юстиції Хмельницької  області
між   ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,
актовий  запис         № 13,
свідоцтва  про  розірвання
шлюбу  стягнути із  кожної
сторони  державне  мито  у  дохід
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

1 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
Румянцева Станіслава Олеговича на ухвалу Бородянського районного суду Київської
області від 10 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської області
від 19 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до правління громадського
об'єднання СТ “Екран”, голови правління - Куцеконь Ніни Сергіївни, ОСОБА_2 про
визнання частково недійсним протоколу та рішення ГО СТ “Екран”, визнання
Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до правління громадського об'єднання СТ
“Екран”, голови правління - Куцеконь Ніни Сергіївни, ОСОБА_2 про визнання
частково недійсним протоколу та рішення ГО СТ “Екран” від серпня 2003 року щодо
виключення ОСОБА_1. зі складу ГО СТ “Екран”, визнання Державного акту на право
власності на земельну ділянку недійсним та відшкодування моральної шкоди. У
січня 2007 року вона видала довіреність на представлення її інтересів у суді
своєму сину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка померла.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 10 грудня 2007
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 19
вересня 2008 року, провадження по справі закрито у зв'язку зі смертю позивачки.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Бородянського
районного суду Київської області від 10 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 19 вересня 2008 року, а справу направити на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до правління громадського об'єднання СТ
“Екран”, голови правління - Куцеконь Ніни Сергіївни, ОСОБА_2 про визнання
частково недійсним протоколу та рішення ГО СТ “Екран”, визнання Державного акту
на право власності на земельну ділянку недійсним та відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк