overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-680/08
Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14
жовтня 2008  року

Борщівський районний суд  Тернопільської області

в складі: головуючого            ЧИР П.В.

при секретарі                    Малинник
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу,
суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що через розбіжність
поглядів на спільне сімейне життя з питань виховання дитини та матеріального
забезпечення сім”ї взаємовідносини між ними стали вкрай напруженими, не
спілкуються та не ведуть спільного господарства і протягом останнього часу не
проживають разом як одна сім”я.

Позивач ОСОБА_1 . в судове засідання не
прибув, від нього в матеріалах справи міститься письмова заява, в якій просить
справу слухати у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 . в судове засідання не
прибула, від неї в матеріалах справи міститься письмова заява, в якій просить
справу слухати у її відсутності та згідна на розірвання шлюбу.

В
судовому   засіданні  досліджено
такі   докази.

Згідно  свідоцтва  про
одруження серіїНОМЕР_1 , повторно виданого 11 березня 2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської області, сторони уклали шлюб 5 серпня 1990 року, актовий запис №
22.

Від шлюбу мають одну дитину, сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За час спільного подружнього життя сторони
не змогли створити міцної сім”ї. Через різні погляди на спільне сімейне життя з
питань виховання дитини та матеріального забезпечення сім”ї взаємовідносини між
ними стали вкрай напруженими. Сторони не спілкуються та не ведуть спільного
господарства і протягом останнього часу не проживають разом як одна сім”я.

За таких обставин, суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам
сторін та неповнолітньої дитини, а тому
шлюб між ними слід розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу держмито
слід стягнути з позивача.

На підставі ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 5 серпня 1990 року у
Мельнице - Подільській селищній раді Борщівського району Тернопільської області
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 22 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути держмито  в доход держави з
позивача ОСОБА_1 в розмірі одного неоподатковуваного  мінімуму
доходів  громадян.

Відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення може бути подано протягом десяти днів
з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду:                     Чир П.В.
Справа  № 2-0-69/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

14
серпня    2008 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого - Оснач С.В.                                         Сумської області

при секретарі - Кубрак В.Г

з участю прокурора- Гришак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу  за заявою
прокурора  Ямпільського  району
в інтересах
органу  опіки та піклування  та  недієздатної   ОСОБА_1 про  встановлення опіки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
просить  звільнити  ОСОБА_3 від обов'язків  опікуна
над  недієздатною   ОСОБА_1,призначивши  опікуном директора  Свеського
психоневрологічного  інтернату
ОСОБА_2

Представник  виконкому
Свеської  селищної  ради
проти  позову не  заперечує,просить  слухати
справу  у його відсутність.

Зацікавлена  сторона
представник  Свеського  психоневрологічного  інтернату
просить  встановити  опіку ,визнавши  опікуном ОСОБА_2

Судом
встановлені  такі  факти,та
відповідні  правовідносини.

Матеріалами  справи
встановлено,що   ОСОБА_1,1955 року
народження  знаходиться  у психоневрологічному  інтернаті
в зв'язку  з захворюванням,  12.01.1998 року  визнана
рішенням  суду  недієздатною /л.с.3/.

Рішенням
Свеської  селищної  ради
від 19.03.1998  року  відносно
ОСОБА_1 опікуном  призначена  ОСОБА_4,яка в подальшому  подала
заяву  про неможливість  виконання
нею  обов'язків  опікуна.

Згідно
ст. 60ч1 ЦК України  суд
встановлює  опіку  над
фізичною  особою  у разі
визнання її   недієздатною  і
признає  опікуном  за
поданням  органу  опіки
та піклування.

Приймаючи
до уваги,що  в справі  є
подання  органу  опіки
та піклування  про  скасування
опіки  та  призначення
опікуном  ОСОБА_2,сам ОСОБА_2
просить  встановити  його
опікуном.  ОСОБА_4в судовому   засіданні
просить  звільнити  її від
обов'язків  опікуна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
60ч1,63ч1 ЦК України, ст. ст.  236-241
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Звільнити    ОСОБА_4
від  обов'язків  опікуна
над  недієздатною   ОСОБА_1 ,1955 року  народження.

Встановити
опіку  над недієздатною   ОСОБА_1
і призначити  над нею  опікуном
ОСОБА_2 директора  Свеського
психоневрологічного  інтернату.

Рішення
може бути  оскаржене  шляхом
подачі  заяви  про
апеляційне  оскарження    протягом 10 днів з дня його проголошення,а
апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення  набране на комп'ютері  має силу
оригіналу.

Суддя Ямпільського райсуду
С.В.Оснач
Справа
№ 2-2239
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30
вересня   2008р. Уманський
міськрайонний  суд Черкаської області

в
складі головуючого судді       Смілянець
А.П.

при
секретарі
Розборській А.А.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Умані справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони
зареєстрували шлюб між собою  09
лютого  1991 року.

Від
спільного проживання  народилася
донькаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Причинами,
що потягли розірвання шлюбу  стало те, що
їхнє подружнє життя не склалося через різні погляди  на життя, між ними немає взаєморозуміння,
постійно виникають суперечки, однією сім'єю не проживають. Шлюб носить
формальний характер, тому зберігати його немає потреби.

Позивач
на попередньому розгляді справи в судовому засіданні від позову не відмовився
та просить його задоволити.

Відповідачка
на попередній розгляд справи в судове засідання не з'явилася, попередньо
надавши заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу, справу просить
слухати у її відсутність.

Провівши
дослідження матеріалів справи,  суд
вважає, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах не можливо.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу  визнаю
можливим покласти на     позивача.

На
підставі ст. ст. 110,112 СК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб міжОСОБА_11971 р.н. та ОСОБА_2, 1971 р.н. зареєстрований 09 лютого 1991
року в Родниківській сільській раді Уманського району Черкаської області,
актовий запис  № 1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти в доход  держави
з    ОСОБА_1 10 грн., ОСОБА_2від
сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                               Смілянець А.П.
№ 2-827/2008
10 квітня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, Донецької
області, у складі головуючого судді Кашицької С.А., при секретарі Нікітіної
К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В  :
ОСОБА_1. звернулася  в суд з позовною заявою до ОСОБА_2., про
стягнення аліментів.
Судове засідання по даній цивільній
справі призначалось - неодноразово, але сторони в судове засідання не з`являлися
без поважних причин.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
За таких умов, суд вважає необхідним
залишити заяву без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без
На ухвалу може бути подана
апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
заяви про апеляційне
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя:                                                                                          С.А.
Справа
№2-3212/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
жовтня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє
судове засідання на 8-30 годину 11 листопада 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 7-908р.
ПОСТАНОВА

іменем України

21 жовтня 2008 р.
Барський районний суд

Вінницької області

в складі:      головуючого, судді
Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

з
участю:     прокурора Білан О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
начальника Барського РВ УМВС України у Вінницькій області  про
направлення на примусове лікування від алкоголізму :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
та жителя с. Ялтушків Барського району Вінницької області, українця,
громадянина України,  не працюючого,
раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні
до суду  начальник Барського РВ УМВС вказав,
щоОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, по місцю проживання характеризується
негативно, схильний до вчинення адміністративних правопорушень на ґрунті
алкоголю, мав неодноразові приводи в міліцію. Так,ОСОБА_1 притягувався до
адміністративної відповідальності 14.08.2008 р. за ст. 185 КУпАП і Барським
райсудом було накладено адміністративне стягнення у виді 5 діб арешту,
20.08.2008 року за ст. 173 КУпАП
накладено адміністративне стягнення у виді 5 діб арешту, 09.10.2008 року
за ст. 185 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 10 діб арешту, а
також виносились попередження про можливість направлення на примусове
лікування. ОднакОСОБА_1  належних
висновків  для себе не зробив. Тому,
начальник Барського РВ УМВС просить суд направити ОСОБА_1 на примусове
лікування від алкоголізму в заклади Міністерства охорони здоровя.

Дослідивши
подання, заслухавши пояснення ОСОБА_1,
який не заперечує проти його направлення на примусове лікування, думку
дільничного інспектора міліції та промову прокурора, які наполягають на
задоволенні клопотання, суд вважає, що подання
підлягає задоволення, оскількиОСОБА_1 зловживаючи спиртними напоями став
хронічним алкоголіком, про що свідчить медичний висновок. Перебуваючи в нетверезому
стані він порушував громадський порядок, за що неодноразово притягувався до
адміністративної відповідальності.ОСОБА_1 був неодноразово попереджений про
припинення ведення антигромадського способу життя та зловживання спиртними
напоями, а також про можливість його направлення на лікування від алкоголізму.
Однак,  належних для себе висновків не
зробив, продовжує зловживати спиртними напоями. Від добровільного лікування
відмовився.

Керуючись
Указом Президії ВРУ «Про примусове лікування і трудове перевиховання                      хронічних алкоголіків»,
Постановою ПВС України від 03.12.1997р. №12 „Про практику  застосування судами України законодавства про
примусове лікування і трудове перевиховання хронічних алкоголіків”, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 направити на примусове лікування від хронічного
алкоголізму в медичний заклад МОЗ України с. Дашківці Літинського району
Вінницької області строком на шість місяців.

Постанова
може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів.

Суддя:
Справа №2-1969/2008р.
вересня  2008року                       Шосткінський
міськрайсуд Сумської області у складі:
судді-.                                                                     Стародубцевої
секретарі-                                                                           Даниленко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач  звернувся в
Шосткінський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 1348,94 грн. за
період з 15.10.2006 року по 30.04.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідачці по справі. Однак вона не сплачує кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить
стягнути з відповідачки борг,  а також
просить стягнути з відповідачки сплачене при подачі позову державне мито та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує
проти винесення заочного рішення.
судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином про що свідчать поштові повідомлення,  клопотань про перенесення справи суду не
надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки та
ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про
взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачки
складає 1348 грн. 94коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідачка є зареєстрованою у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що уточнені
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1  на користь ТОВ «Шосткінське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі
1348(одна тисяча сорок вісім)грн.94 коп., а також державне мито в розмірі 5грн.
10 коп., та  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн. 00 коп..
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 45грн. 90 коп
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                           Л.О.Стародубцева
КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД
Справа № 2-4893/2008
листопада   2008  року                                                                    м. Сімферополь
Київський  районний  суд
м. Сімферополя   в   складі:
судді       Харченко       І.О.
секретарі                Мевлюдовій Ф.І.
судовому засіданні  у  м. Сімферополі  цивільну  справу за
позовом  ЗАТ „ Український мобільний
зв'язок„ в особі Кримського Територіального управління ЗАТ „ Український
мобільний зв'язок„  до ОСОБА_1  про стягнення суми боргу по грошовому  зобов'язанню
ЗАТ „ Український мобільний
зв'язок„ в особі Кримського Територіального управління ЗАТ „ Український
мобільний зв'язок”  звернувся до суду з
позовом  до  ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по
грошовому  зобов'язанню.
Через канцелярію  суду
надійшло  клопотання  представника позивача ЗАТ „ Український
мобільний зв'язок” про   закриття
провадження у справі  у зв'язку  з
відмовою  від  позову, оскільки  всі
спірні  питання   між
ним  та  відповідачем
Сторони  у   судове засідання  не
з'явилися,  про  місце
справи  повідомлені  належним
Вивчивши  матеріали  справи
суд  дійшов  до
відповідності  до  вимог
ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки
відмови  від позову, оскільки
провадження у справі  закривається  і  він
не зможе повторно  звернутися  до  суду
з приводу  спору  між
тими  самими  сторонами,
предмет,  і  з  тих   самих
У відповідності  до  вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд  ухвалою закриває провадження  у
справі,   якщо  позивач
відмовився   від  позову
і  відмова  прийнята
судом.
Відмова  позивача   від
позову  не  суперечить  вимогам
чинного  законодавства, не ущемляє в даному
випадку прав і інтересів  сторін і
інших осіб, що охороняються законом,  а
прийнята   судом.
суд   не   вважає
можливим  прийняти  відмову
від  позову  позивача.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205,  206,
154  ЦПК України,  с у д
представника позивача  ЗАТ „
Український мобільний зв'язок„ в особі Кримського Територіального управління
ЗАТ „ Український мобільний зв'язок„  від  позову
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому  зобов'язанню.
справі   закрити.
Ухвала може  бути   оскаржена в апеляційному  порядку
до Апеляційного  Суду АР Крим  через
Київський   районний суд м.
Сімферополя  шляхом  подачі в 5-денний строк  з
дня  винесення  ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  поданням
після цього   протягом 10  днів
апеляційної  скарги.

Суддя:
Справа №2-Н-180 / 2008року.
УХВАЛА

про повернення заяви.

02.09.2008 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І.,
розглянув в м. Новий Буг заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в особі Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 3390 грн 05 коп.,-

Встановив:

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до Новобузького районного суду із заявою про видачу
судового наказу. Дана заява не відповідала вимогам ст.ст.98, 109 ЦПК України, а
тому ухвалою суду від 13.08.2008 року була залишена без руху.

Заявнику було
запропоновано в строк до 01.09.2008 року усунути недоліки даної заяви, та він
був повідомлений, що в разі не усунення недоліків до 01.09.2008 року дана заява
буде вважатися неподаною та йому повернута.

До вказаного
часу заявник недоліки своєї заяви, на які було вказано в ухвалі про залишення
без руху, не усунув.

За таких
обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» вважається
неподаною в суд та підлягає поверненню заявнику.

На підставі
ст.83 ЦПК України заявнику належить поверненню сплачені ним
при подачі до
суду заяви судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ч.5 ст.98, ч.1ст.101, ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 3390 грн 05 коп
повернути заявнику як неподану до суду.

Повернути Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»  сплачений ним судовий збір
в сумі 25 гривень 50 коп та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи  в сумі 15 гривен

Роз'яснити  заявнику, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали
негайно направити заявнику  для відома.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький
районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2008 року                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, ст.17 Правил
користування жилими будинками та прибудинковими територіями та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
розміщенню побутових твердих відходів за період з 01.09.2006р. по 01.10.2008р.
у розмірі 58,83 грн. (п'ятдесят вісім грн. вісімдесят три коп.).
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
боржника у доход держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008 року Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Миколаївської міської ради
в особі фонду комунальної власності про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2008 року судом
винесено ухвалу, згідно якої позовна заява ОСОБА_1до Миколаївської міської ради
в особі фонду комунальної власності про визнання права власності - залишена без
руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

До теперешного
часу недоліки позивачем не усунені, в зв'язку з чим, суд вважає на підставі п.8
ст. 207 ЦПК України позовну заяву не поданою та необхідно повернути позивачу.

Керуючись
ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
до Миколаївської міської ради в особі фонду комунальної власності про визнання
права власності - вважати як не подану та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області, через Корабельний районний
суд м. Миколаєва на протязі п'яти днів.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Корабельного

райсуду м.
Миколаєва                   Т.М.Давченко

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Корабельний районний суд м. Миколаєва
надсилає Вам копію ухвали від 29.09.2008 року для відома.

Додаток: копія
ухвали на 1 арк.

Суддя Корабельного

райсуду м. Миколаєва                       Т.М. Давченко