№ 2-4420/08   копія:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 вересня
2008 року
м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при
секретарі      -   Козіній Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про спонукання  до вчинення
дій ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом
до відповідача про спонукання  до
вчинення  дій . В судовому засіданні
позов підтримала повністю . На обгрунтування позовних вимог    зазначила,
що відповідач  є її  рідною матір»ю, проживає  разом
з  членами  сім»ї
позивача : чоловіком та
двома  синами. Відповідач є   основним квартиронаймачем та  не
оплачувала  комунальні  послуги за
водопостачання  та  водовідведення   з 1.09.05року  по 1.10.08року   в розмірі 4070,57грн. Посилається на ст.64
ЖК України  про солідарну
відповідальність членів  сім»ї
наймача  і відповідно до позову  просить прийняти  рішення
про  солідарний розподіл  боргу за
водопостачання. При  цьому  у поясненнях
фактично  просить  суд
спонукати  відповідача  оплатити 1/5 частину   даного боргу.

Відповідач  даний позов
не визнала  повністю,
зазначила  про  те , що 17 років сама  оплачувала
всі  комунальні  послуги , на даний  час  не
має  такої  можливості за
станом  здоров»я та  потребує коштів  на лікування та  харчування, неотримує допомоги  від
дочки.

Судом встановлено наступні факти і  відповідні їм правовідносини,  відповідач
є  основним  квартиронаймачем    квартири АДРЕСА_1.  До
даної  квартири  припинено
водопостачання у зв»язку  з
наявністю заборгованості  по  оплаті
за  водопостачання  та водовідчедення , що  підтверджується  актом
на  відключення  (а.с.17). Позичач є дочкою  відповідача та проживають  спільно
за даною  адресою  з
чоловіком  позивача  та її двома
синами, що  підтверджується довідкою  (а.с.4). Позивач  категорично відмовляється  від
залучення  до участі  у справі
всіх членів  сім»ї та  проти отримання  правової допомоги , визначеної статею 12 ЦПК
України.

Дані
сторони у договірних правовідносинах не перебувають ,  лицьові рахунки  по оплаті
за  комунальні  послуги
не  розподілені, відповідно
до  статті 64 ЖК України на  яку
посилається  позивач , члени  сім»ї
наймача  несуть  солідарну відповідальність  по
оплаті  за  комунальні
послуги.

В
даному  випадку  позивач неправильно тлумачить  поняття
солідарності , визначеної
даною  статею № 64 ЖК України та     просить
провести  солідарний  розподіл боргу.

Відповідно до статті 3 ЦПК України  до суду має право звернутися  особа за
захистом  свого порушеного,
оспорюваного чи  не визнаного  права.

Таким чином дослідивши матеріали справи
,  заслухавши  сторони,
оцінивши докази  в їх
сукупності,  суд дійшов висновку
щодо  відмови  у задоволенні позову повністю з  підстав
необгрунтованості   та  невідповідності  вимог
позивача    чинному  законодавству.

При
цьому  , суд  виносить
рішення  згідно ст.11 ЦПК
України  в межах  позовних вимог  і на підставі доказів , наданих сторонами.

на  підставі ст.64 ЖК України та керуючись ст.
ст.3, 11, 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про спонукання  до вчинення
дій відмовити  повністю.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження  протягом  10 днів
з дня проголошення  та апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня  подачі
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя                    підпис
Панфілова А.В.

З
оригіналом згідно

суддя
Кіровського районного

суду м.
Кіровограда
Панфілова
А.В.