У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2008 року                                                                                 м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Луспеника Д.Д., Балюка М.І., Барсукової В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут вогнетривів
імені А.С. Бережного”, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 8 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 17 липня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2007 року позивач звернувся до суду зі вказаним
вище позовом, в якому зазначав, що з 2 липня 2002 року працював у відповідача
плавильником вогнетривкої сировини 4-го розряду. Наказом від 29.05.2007 року
його було звільнено з роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з
невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров'я, яке перешкоджає
продовженню даної роботи. Посилаючись на те, що відповідні висновки медичного
огляду не відповідають дійсності, звільнення відбулося без згоди обласного
профспілкового комітету, оскільки він є головою профспілки “Промінь”, що діє на
підприємстві, просив з урахуванням уточнених позовних вимог поновити його на
роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 2 953 грн.
76 коп. та відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду у сумі 8 861 грн. 28 коп.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області
від 8 травня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 17 липня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалені судові
рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги цих висновків суду не спростовують.

Судом встановлено, що при звільненні позивача з роботи за
станом здоров'я порушень чинного трудового законодавства з боку відповідача допущено
не було, оскільки звільнення відбулося на підставі висновку чергового медичного
огляду, від проведення позачергового медичного огляду позивач безпідставно
відмовився, відмова обласного профспілкового комітету у наданні згоди на
звільнення є необгрунтованою, а тому відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України
вірно не врахована відповідачем при звільненні, що відповідає положенням ст. 41
Закону України “Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності”. Надані
сторонами докази вірно оцінені судами відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.332, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області
від 8 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17
липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                      Д.Д. Луспеник

М.І. Балюк

В.М. Барсукова