Справа № 2-671/2008р.
Чигиринський районний суд Черкаської
головуючої - судді  Ткаченко С.Є.
при секретарі - Пахомовій Н.І.
з участю представника позивача
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В  С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, зазначивши, що він має на праві власності автомобіль «ВАЗ -
Згідно довіреності від 10.04.2007 року він передав свій
автомобіль в користування синові ОСОБА_3
17.06.2008 року близько 00год. ОСОБА_3 даним автомобілем
під`їхав до місця проживання своєї бувшої дружини ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.
З будинку вийшов її співмешканець ОСОБА_2, між яким та
його сином виникла сварка, в ході якої відповідач схватив сапу та почав
наносити нею удари по машині.
В результаті цього було пошкоджено лобове скло та скло на
обох дверцятах  машини зліва.
Згідно акту дослідження спеціаліста-товарознавця № 24 від
26.06.2008 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить
1349грн. і за проведення автотоварознавчої експертизи - 350грн.
А тому він просить стягнути з відповідача завдані ним
збитки в сумі 1349грн. моральну шкоду в розмірі 1000грн., так як пошкодженням
машини йому було завдано душевних страждань, а також всі понесені ним судові
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3
підтримав позовні вимоги та прохав їх задовільнити, пояснивши суду, що він
використовує автомобіль позивача за дорученням.
В ту ніч він поїхав до відповідача, який проживав з його
бувшою дружиною, з вимогою не втручатися в його сім`ю.
Коли він туди приїхав, то між ним та відповідачем виникла
сварка, в ході якої останній, схвативши сапу, наніс удар по лобовому склу, по
склу на бокових дверцях та по капоту.
В зв`язку з цим він просить відшкодувати збитки в сумі
1349грн.. згідно експертизи, моральну шкоду в розмірі 1000грн., тому що позивач
переживав за пошкоджений автомобіль, витрати на експертизу та інші судові
не визнав і пояснив суду, що в той вечір до нього додому приїхав ОСОБА_3
влаштував сварку, яка переросла в бійку. після чого він від`їхав і почав
рухатися по напрямку в двір, при цьому він декілька разів ударив машиною у
ворота, які розчинилися і він заїхав на подвір`я.
Тоді він і почав наносити удари палицею по склу
Свідок ОСОБА_5 пояснив суду про те, що, почувши шум, він
вискочив у двір і побачив, що ОСОБА_3 машиною вибив ворота, а відповідач в цей
час бив по лобовому склу автомобіля.
автомобілем по воротах вони лише трохи відчинилися, а від другого удару - з них
Він не бачив, що ще було пошкоджено на автомобілі, крім
Свідок ОСОБА_6 пояснив суду про те, що вночі почув крики
та стукіт. Вийшовши з будинку, він побачив, як ОСОБА_3 двічі вдарив по воротах
автомобілем, заїхавши у двір.
Вислухавши сторін, свідків, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Як встановлено судом підтверджується технічним паспортом
Як вбачається з довіреності від 10.04.2007 року, право
керування даним транспортним засобом позивач надав його представнику ОСОБА_3
Судом також встановлено і підтверджується матеріалами
перевірки №637, проведеної Чигиринським РВ УМВС по фактах звернення
представника позивача та відповідача, що останнім в ході сварки було пошкоджено
належний позивачу автомобіль.
Відповідно до акту дослідження
спеціаліста-автотоварознавця № 24 від 26. 06.2008 року матеріальні збитки
становить 1107грн.80коп., а вартість відновлювального ремонту становить
Таким чином, позивачеві завдано майнової шкоди на суму
А, як передбачено ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана
майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
надав суду доказів того, що він діяв правомірно, оскільки, як вбачається з
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.09.2008 року, яка
на час розгляду справи не скасована, в
діях відповідача вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.194 КК
України. але відсутня об`єктивна сторона даного злочину, яка передбачає
завдання потерпілому збитків у великих розмірах, що виключає кримінальну
При цьому суд також враховує, що шкоду завдано не
ОСОБА_3, який керував на той час автомобілем, а позивачу.
Виходячи з цього, суд вважає, що завдані позивачеві
збитки підлягають стягненню з відповідача в сумі 1349грн.
Разом з тим, приймаючи до
уваги, що майнова шкода позивачеві завдана в результаті також і протиправних
дій його представника ОСОБА_3., який на той час керував належним позивачу
автомобілем, що встановлено судом і вбачається з вище вказаної постанови від
22.09.2008 року, де зазначено, що в діях ОСОБА_3. є ознаки злочину,
передбаченого ст.125 КК України по відношенню до відповідача, суд не вбачає
підстав для стягнення з останнього моральної шкоди.
Крім того з відповідача підлягають стягненню понесені
позивачем судові витрати: судовий збір в розмірі 51грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., витрати на
правову допомогу в сумі 70грн.та на оплату автотоварознавчої експертизи в сумі
350грн., за дачу телеграми відповідачу про проведення експертизи в розмірі
На підставі викладеного і,
керуючись ст.1166 ЦК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд
В  И  Р  І  Ш  И  В :
Позов задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду  в сумі одна тисяча триста сорок дев`ять
гривень,  судовий збір в розмірі п`ятдесяти
одної гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі тридцять гривень, витрати на правову допомогу в сумі сімдесят гривень,
витрати на оплату автотоварознавчої експертизи в сумі триста п`ятдесят гривень та за дачу телеграми про проведення експертизи в
сумі тринадцять гривень 50коп.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуюча