Справа № 2-977/06
У Х В А Л А

І М Е НЕ  М              У К Р А Ї Н И

22 вересня 2008 року  Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді
Дядечко І.І.,

при секретарі   Бокатюк Ю.В..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заявник - ОСОБА_1,. - звернувся до суду з
заявою, де просить переглянути заочне рішення Крюківського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 11.08.2008 року, постановлене за
позовом  Комунального підприємства «
Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту енергію та
природний газ, і скасувати його.

В заяві вказав, що в судове засідання 11.08.2008 року не з'явився, оскільки
належним чином не був повідомлений. Заочне рішення від 11.08.2008 року
направлено йому з запізненням, чим було порушено його права. Відповідачем по
справі його визнано невірно, оскільки договірних відносин з КП « Теплоенерго» щодо
надання послуг на теплопостачання він не має. Крім того, плату за спожиту
теплоенергію та підігрів води він вносив щомісячно і своєчасно, про наявну
заборгованість не знав. Також, КП « Теплоенерго» здійснювало нарахування на
трьох осіб, хоча згідно довідки ЖЕУ « Придніпровське» в квартирі він проживає
один. Вимогу виплатити заборгованість вважає незаконною, оскільки немає
належним чином оформленої довідки - розрахунку заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача КП « Теплоенерго» з заявою не
погодився, вважає, що заява задоволенню не підлягає, при цьому вказала, що
ОСОБА_1. про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про
поважність причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1.
в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився, про час та місце
розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд
вважає, що неявка належно повідомлених осіб про час і місце засідання, не
перешкоджає розгляду заяви.

Суд,
вислухавши представника позивача, оцінивши надані докази, вивчивши матеріали
справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як
встановлено судом, рішенням суду від 11.08.2008 року позов Комунального
підприємства « Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію та підігрів води - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію та
підігрів води в сумі 1029 грн. 71 коп, витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.00 коп., на користь держави
51 грн. судового збору.

Згідно ст..232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом
буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив
про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач  викликався
в суд через засоби масової інформації шляхом опублікування
оголошення  в газеті « Зоря Полтавщини» №
117 від 05.08.2008 року, що відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України свідчить про
належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Судом
не можуть бути прийняті як належні докази посилання заявника ОСОБА_1 на те, що
копія заочного рішення направлена  з
порушенням п'ятиденного строку, оскільки відповідно до супровідного листа, який
міститься в матеріалах справи копія рішення була направлена відповідачу
12.08.2008 року. Протилежних доказів заявник ОСОБА_1. суду не надав.

В силу
ст..11 ч.1 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не
передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Між КП « Теплоенерго» та ОСОБА_1 існують договірні зобов'язання.
Судом з цих підстав не можуть бути прийнятті як належні твердження ОСОБА_1 щодо
того, що між ним і позивачем не існує договірних відносин, оскільки не
укладався письмовий договір.

Заперечення
заявника ОСОБА_1 щодо того, що він щомісяця вносив в повному обсязі плату за
комунальні послуги не знайшли свого підтвердження, оскільки жодних
підтверджуючих документів суду не надано.

Відповідно
до розрахунку заборгованості ОСОБА_1, нарахування сум, належних до сплати,
проводилося позивачем з розрахунку, що в квартирі не проживає жодна особа,
вказаним доказом спростовується твердження ОСОБА_1 щодо того, що борг
нарахований на трьох осіб.

Заборгованість в сумі 1029 грн.71 коп. за
спожиту теплову енергію та підігрів води підтверджується наданими позивачем
письмовими документами, а саме довідкою
про заборгованість споживача та розрахунком заборгованості ОСОБА_1
виданої станом на 01.05.2008 року.

Суд
вважає, що ОСОБА_1. був належним чином повідомлений про судове засідання на
11.08.2008 року, докази, на які посилається заявник, не мають істотного
значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного
рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.231, 232 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення  - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя