overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                    Справа №
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Комунальник” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків
та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
32164402, заборгованість за користування послугами за викликом і розміщенню
твердих побутових відходів, за період з 01.09.2006 р. по 01.09.2008 р. у
розмірі 162, 24 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 гривень.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                         Іванченко А.М.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності з „____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя:                                    Іванченко А.М.
Справа № 2-62608
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 березня 2008
р                   Артемівський районний
суд м. Луганська

в особі судді Селезньової Т.В.,

при секретарі    Кайданович Л.В.,

Розглянувши в судовому засідання в м. Луганську цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем з тієї причини, що через недостойну
поведінку відповідача, скандалів і застосування до неї фізичної сили сімейні
стосунки припинені остаточно з листопада 2007 року, з тих пір сторони
проживають окремо, вважає недоцільним і неможливим збереження шлюбу, раніше
неодноразово причинялись сімейні стосунки, строк для примирення позитивних
результатів не дав.

Відповідач
позов визнав.

З свідоцтва
про шлюб, свідоцтва про народження встановлено, що сторони в шлюбі з
23.08.1997р.,шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,дитина проживає з
позивачкою.

Відповідач проживає окремо, сімейні стосунки припинені з листопада 2007
року. Сторони стосунків не підтримують, примирення між ними не сталось, і іх
шлюб на даний час  має формальний
характер. Спору про розподіл майна не заявлено.

Відповідно до
ст.112 СКУ якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу.

Про
встановлених у суді конкретних обставинах суду дійшов висновку, що подальше
збереження шлюбу сторін суперечило б інтересам кожного з подружжя і іх дитині.

На
підставі ст.ст110,112 СК Украіни,ст..213,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити;

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований  23 серпня 1997 року в Артемівському районному
відділі реєстрації актів громадського стану м. Луганська, актовий запис № 405.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 по 8 грн.50 коп.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Т.В.Селезньова
Справа
№2-2840/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 вересня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/3 частини
квартири та визнання права власності на неї, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири і
визнання права власності та призначити попереднє судове засідання на 14-30
годину 10 жовтня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-2166    2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі головуючого судді
- Бондаренко О.В.,

при секретарі судового засідання  - Слюсаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, на даний час сім'я розпалася,
просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач проти позов не визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає
заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
суспільства.

Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги
наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

02.04.2008 року сторонам був наданий строк на примирення, але вжиті судом
заходи щодо примирення подружжя позитивного результату не дали.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
19.01.2002 року у відділі РАГС Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві, мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом тривалого часу сторони не
підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спроби до примирення
позитивного результату не дали, сім'я розпалася остаточно і подальше
перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача.

Відповідач звільнена відсплати держмита на підставі ст.4 п.18.Деркрету КМ
України «Про державне мито»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України, ст.ст. 10,
11, 60, 61, 88, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований19.01.2002 року у відділі РАГС
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 45,
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 17 грн. при
оформленні розлучення в органах РАЦС.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня ухвалення рішення суду. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів.

Суддя:                                                                                                 О.В.Бондаренко
Справа №2-263/2008 р.
У х в а л а

попереднього судового
засідання

12 травня 2008 року
Новобузький   районний   суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю представника позивача
Аноцької В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою Підприємства
Новобузького районного споживчого товариства “Райпромторг” до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час виконання трудових
обов'язків,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 квітня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.130 ЦПК України,

У х в а
л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Підприємства Новобузького районного споживчого товариства “Райпромторг” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов'язків призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2008 року на 09 год. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідачки;

-     вирішити
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-     визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-     визначити час
і місце судового розгляду.

Суддя
Справа №2-301/08
Ухвала

Іменем
України

04 листопада  2008 року                                                                                             смт. Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області  Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Держана виконавча служба
Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області про усунення
перешкод в користуванні, примусове виселення та відшкодування моральної шкоди,
-

встановив :

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 20 жовтня
2008 року була залишена без руху, оскільки: не зазначено повністю анкетні дані співвідповідача ОСОБА_3, а саме:  по батькові, не зазначено письмових доказів,
які підтверджують зміст позовних вимог, не зазначено письмових доказів, які
підтверджують розмір моральної шкоди.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 29 жовтня  2008 року, які позивачем не усунуті.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив
:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Держана виконавча служба Козельщинського районного
управління юстиції Полтавської області про усунення перешкод в користуванні,
примусове виселення та відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала,
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Козельщинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом  10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя

Козельщинського районного суду                                                                  М.М.Оксенюк
СПРАВА № 2-3611/08
30 вересня 2008 року Ленінський районний суд м. Харкова в
судді                   Проценко Л.Г.
при секретарі                          Сухорукові І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
У своїй позовній заяві він вказав, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 08
вересня 1995р. у Ленінському відділі РАЦС Харківського міського управління
юстиції, актовий запис № 422. Подружнє життя з відповідачкою не склалося, від
шлюбу спільних дітей немає, сім'я існує формально, у 2000р. він виїхав до
Грузії і не підтримує ніяких стосунків з відповідачкою.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і
пояснив, що з відповідачкою брачно-сімейні відносини не підтримуються з 2000р.,
вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету
немає, примирення неможливе, спільних дітей не має.
Відповідачка в судові засідання не з'явилася. Про час та
місце слухання справи сповіщена вчасно і належним чином, причини неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи,
встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Шлюб між сторонами зареєстровано 08 вересня 1995р. у
Ленінському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий
запис № 422, прізвища після реєстрації шлюбу: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Сумісних дітей у сторін не має.
Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не
підтримуються з 2000р., сторони проживають окремо, спільне господарство
не ведеться, сумісних дітей не має, відновлення сімейних відносин неможливо.
При таких обставинах суд вважає, що родина існує
формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження
родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.
Суд вважає за необхідне судові витрати покласти на
позивача за його згодою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212, 213, 214, 215, 224-226, 294, 296
ЦПК України, ст.104,105,112 СК України, суд, -
Позов про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 08 вересня 1995р. у Ленінському відділі РАЦС Харківського
міського управління юстиції, актовий запис № 422.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові
витрати в доход держави з ОСОБА_1 в сумі 17 (сімнадцять) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Л.Г.
Проценко
Справа  № 2 -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

8
вересня      2008 року   Роменський
міськрайсуд  Сумської області

в  складі  головуючого:
Міленка М.П.

при  секретарі:  Шаповаленко Н.І.

з участю  представника
позивача:  Сидоренко Л.А.

розглянувши   у відкритому
до  судовому   засіданні
в м. Ромни  справу  за позовом
Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком»  в
особі  Роменського центру
електрозв»язку № 4  Сумської філії  до ОСОБА_1
про стягнення боргу  за надані
послуги в сумі   1141 грн. 70 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

У
липні   2008 року   Роменський центр електрозв»язку   № 4
Сумської філії  ВАТ «
Укртелеком»  звернувся   до суду
з  цим  позовом,
зазначивши, що  згідно
договору   від 18.10. 1999 року   Роменський ЦЕЗ № 4   надавав послуги   з
електрозв»язку   відповідачеві
ОСОБА_1., проживаючому   у квартирі
АДРЕСА_1  і заборгованість  з грудня 2007 року  по
березень 2008 року  склала суму
1141 грн. 70 коп.

В  до судовому засіданні
представник позивача звернулась  з заявою
про залишення позову без розгляду
у  зв'язку з  тим, що згідно  поштових
увідомлень відповідач ОСОБА_1  за
зазначеною адресою тимчасово не проживає. З
аналогічними  позовними  вимогами
позивач  звертатиметься до
суду  в
більш пізні строки,  тому ставить
вимогу про повернення   квитанції
про   сплачену суму судового збору 51
грн.

Відповідно   до  ч. 1
п. 5,  ст.  207
ЦПК України  суд  постановляє
ухвалу   про  залишення
заяви  без  розгляду, якщо   позивач
надав   таку  заяву.

Згідно п. 4  ч. 1  ст. 83 ЦПК
України   сплачена сума   судового збору повертається   за
ухвалою суду   у разі   залишення заяви  або скарги
без розгляду,  що  свідчить про
необхідність повернення квитанції
сплаченого  судового збору
позивачу.

На   підставі  викладеного, керуючись  ст.ст. 83
ч. 1 п. 4,   207  ч. 1 п. 5
ЦПК   України   суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  залишити  Відкритого акціонерного товариства «
Укртелеком»  в  особі
Роменського центру електрозв»язку № 4
Сумської філії  до ОСОБА_1   про стягнення боргу  за надані послуги в сумі   1141 грн. 70 коп.  без
розгляду.

Повернути   позивачеві     платіжне доручення   № 1315
від 8 липня 2008 року  про сплату
судового збору  у справі   в сумі
51 грн.

Ухвала  може  бути
оскаржена  в  апеляційному
порядку  до  Апеляційного
суду  Сумської  області
через   Роменський  міськрайонний суд  в
п”ятиденний  строк  з
дня   винесення  ухвали
шляхом  подачі   заяви
про  апеляційне  оскарження
і  подання  після
цього  протягом   десяти
днів   апеляційної   скарги, з
подачею  її  копій
до  апеляційної   інстанції
або  в порядку   ст. 295
ч. 4  ЦПК України.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                  М.
П. МІЛЕНКО
Справа № 2-2816 /2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М    У К Р
А Ї Н И

26 вересня 2008 р.  Антрацитовській міськрацонний суд, Луганської
області

у
складі:     головуючого-судді   : Толстих О.В.

при секретарі            :
Колчиній Н.В.

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовом  :
Товариства з обмеженою відповідальністью "Луганське енергетичне
об'єднання" в особі Краснолучської філії до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної
шкоди.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. проживає за адресою м.
Антрацит, АДРЕСА_1 і користується електроенергією від підприємств позивача.

22
січня
2007р. контролерами відділу
збуту була проведена перевірка абонента ОСОБА_1. було встановлено розкрадення
електричної енергії шляхом зриву пломби держстандарту на розрахунковому приладу
обліку. В результаті позивачу діями відповідачки була заподіяна шкода на суму 325грн.59коп. Оскільки відповідачка не бажає
добровільно відшкодувати шоду позивач просить стягнути з ОСОБА_1. вказану суму.

Від представника позивача і
відповідачки поступили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач свої
вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала.

Дослідивши докази, що є в справі, суд вважає позов таким, що  підлягає
задоволенню.

Враховуючи, що відповідачка порушивши
Правила користування електричною енергією допустила розкрадення електричної
енергії шляхом зриву пломби держстандарту на розрахунковому приладу обліку. Чим
заподіяла шкоду  позивачу на суму 325 грн.59 коп, яка позивачем визначена вірно
відповідачка не заперечує проти приведеного розрахунку, про що є її заява, а
тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача заподіяну шкоду в сумі 325 грн.59 коп . А також повернення  витрат на інформаційно-технічне забеспечення
розгляду справи в сумі 30 грн. і судовий збір в сумі 51грн. на користь держави.

На підставі ст.ст.1614, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.

10,11,60, 212-215 ГПК України, суд-

В И Р  І  Ш  И
В  :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства
з обмеженою відповідальністью "Луганське енергетичне об'єднання"(
на р/р 9 в  Антрацитівському
відділенні Ощадбанку №5371 МФО 364229 Код 26204042) 325 грн.59 коп. ( триста двадцять
п'ять  грн. 58 коп.) і вітрати на
інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи( на п/р у
Краснолучському відділенні ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 304007,код
26204042)  в сумі 30 грн.(тридцять
грн.) і  на користь держави 51 грн.(
п'ятьдесят одну грн.)

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом  десяти
днів з дня його проголошення.

рішення
віддруковане в

нарадчій
кімнаті.

СУДДЯ:
ТОЛСТИХ О.В.
Справа № 2 -194  /  2008 р
У Х В А Л А

4 квітня 2008 року                                       Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого судді -                                    І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі -                                                           Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд приймає
відмову позивача від позову і вважає за необхідне залишити без розгляду позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до вимог ст.
207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та
держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти  днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                          І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
УХВАЛА

13 лютого 2008 р.                                                                                 м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої
Меленко О.Є.,

суддів                                                                             Горблянського
Я.Д., Беркій О.Ю.,

з участю
секретаря Самуляк О.М.,

представника                                                                ВАТ
„Стиль ВД" Гаргата Д.З.,

розглянувши
заяву ВАТ „Стиль ВД" про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Івано-Франківського міського суду від 20.12.2007 року, -

встановила:

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 20 грудня 2007 року частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1. - стягнуто на його користь з ВАТ „Стиль ВД"
558  грн.
46 коп.3аборгованості по зарплаті та 100
грн.  судових витрат.

29.01.2008 року, тобто із
пропуском строку встановленого ст. 294
ЦПК України, ВАТ „Стиль ВД" подало апеляційну скаргу.

Вислухавши
пояснення представника ВАТ „Стиль ВД" з цього приводу, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів підстав для поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 20.12.2007 року не
знаходить виходячи з наступного.

За
змістом ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, у разі
його пропущення з поважних причин.

З
матеріалів справи вбачається, що представник ВАТ „Стиль ВД" був присутній
в судовому засіданні при оголошенні рішення, сторонам роз'яснено порядок та
строки його оскарження.

Справа
№22-ц-345/08р.                         Головуючий
у 1 інстанції
Островський Л.Є.

Категорія
2                                              Доповідач
Меленко О.Є.

2

Посилання на
невиконання судом вимог ст. 222 ЦПК України, суд вважає недоречним, оскільки
заява про видачу копії рішення була подана представником лише 27.12.2007 року.

Інших
причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення заявник не
навів.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 73,
294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву
ВАТ „Стиль ВД" про поновлення строку на апеляційне оскарження відхилити.
Відмовити ВАТ „Стиль ВД" в поновленні строку на апеляційне оскарження
рішення Івано-Франківського міського суду від 20.12.2007 року, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.