УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18   лютого   2008
року   колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Панкова М.В.

Суддів
Белинчук Т.Г. Даніла Н.М.

при секретарі
Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Бахчисарайського районного суду АР Крим від 20 липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 20
липня 2007 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу, справу направити на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_4 та
представника ОСОБА_2, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд
першої інстанції вказав, що позовна заява подана без додержання вимог,
викладених у статях 119 ЦПК України, а саме представником позивача у позовній
заяві заявлено вимоги про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності, які розглядаються у порядку окремого та позовного провадження.
Крім того не надано доказів, що нотаріус відмовляє оформити спадщину, та з яких
підстав і що, свідчить про не можливість отримання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину.

На думку колегії, ці висновки не відповідають матеріалам
справа та вимогам закону.

Позивач ОСОБА_2 звернулася з заявою про встановлення
факту прийняття спадщини і визначення за нею права власності.

Заява про встановлення факту прийняття спадщини, дійсно
розглянута в окремому провадженні. Але з матеріалів справи вбачається, що
встановлення такого факту позивачці потрібно для визнання за нею права на
спадкове майно і визнання її долі в цьому майні, тобто всі заявлені вимоги
пов'язані між собою, тому на думку колегії, позовна заява ОСОБА_1  в
інтересах  ОСОБА_2  про встановлення факту

Справа№22-ц-363/2008 року              Головуючий першої

Інстанції                               Большаков Ю.М.

Доповідач                             Панков М.В.

прийняття спадщини та визнання права власності, підлягає
розгляду в одному провадженні в порядку цивільного судочинства, оскільки
остаточно мова йде про право власності.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303,
п.3 ч.1 ст.312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 20
липня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Головуючий суддя:
Панков М.В.

Судді
Белинчук Т.Г.

Цаніла Н.М.