overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.12.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого – судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, –

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який уклали 17.05.97 року Дівочепільською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області за №2, мотивуючи тим, що вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства з вересня

2008 року, в сім’ї відсутні взаємоповага та взаємопорозуміння, це призвело до втрати почуття любові, фактично їх сім’я розпалася, миритися не згоден, так як відповідач має іншого чоловіка, з яким проживає. Від шлюбу мають неповнолітню дочку.

Відповідач позов визнав.

Згідно ст. 112 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний за заявою одного з подружжя, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позивачем доведено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, а саме: моральним та майновим інтересам. Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню.

Витрати по справі необхідно покласти на позивача.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України суд, –

Р І Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, який зареєстрований 17.05.97 року Дівочепільською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області за №2 – розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
. 17 грн. мита на користь держави.

ОСОБА_1
. від мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
№ 2-
УХВАЛА.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ.

29 вересня 2008 р. Великоновосілківский районний суд
Донецької області в складі:

головуючого :
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:         Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
Великоновосілківського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд  залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає можливим  заявлене клопотання  позивачки задовольнити і позовну заяву
залишити без розгляду

Керуючись ст.20 7 ч.1 п.5  ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Заява на апеляційне оскарження ухвали
подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя                                       Дрюк
П.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Жайворонок Т.Є.,
Перепічай В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві  професійних захворювань
України в м. Павлограді (далі - Відділення) на рішення Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 червня 2008 року  в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства (далі - ВАТ) "Павлоградвугілля", третя особа:
Відділення про оскарження відмови в складанні акту про нещасний випадок на
виробництві,

в с т а н о в и л а :

Рішенням  Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 червня 2008 року позов
ОСОБА_1. задоволено: поновлено йому строк для звернення до суду.
Зобов'язано  ВАТ
"Павлоградвугілля" скласти і видати ОСОБА_1. акт про нещасний випадок
на виробництві форми Н-1.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга Відділення, в якій скаржник просить їх скасувати,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судових рішень може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві  професійних захворювань
України в м. Павлограді відхилити.

Рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 9 червня 2008 року  залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П. Лященко

Т.Є. Жайворонок

В.С. Перепічай
Справа №
року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді  Поліщук В.В.
у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. в якому просить стягти з відповідача
на її користь аліменти на своє утримання в розмірі 200 гривень щомісячно до
досягнення дитиною трирічного віку.
судовому засіданні позивач  відмовилась
від позову та просить закрити провадження по справі.
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
оцінку обставинам по справі, суд вважає, що оскільки відмова від позову не
порушує нічиїх прав і законних інтересів, не протирічить закону, то може бути
прийнята судом, а справа провадженням закрита.
ст.ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 130 ч. 4
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.
Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд)
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Райсуддя
В.В. Поліщук.
Справа №2-4324/08
районний суд м. Кіровограда
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року
Кіровський
районний суд м.Кіровограда

в
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.

при секретарі: Грабенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію
в сумі 871,23 грн.

Відповідачі викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду
справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до
ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на
підставі наявних матеріалів в справі.

В судове засідання призначене на 26.09.2008 року
представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її
відсутності, просила закрити провадження у справі в зв»язку з відмовою від
позову, оскільки відповідача погвсили наявну заборгованість у добровільному
порядку, та стягнути з відповідачів судові витрати.

Дослідивши матеріали
справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом
прийнята заява про відмову від позовних вимог, оскільки  це не порушує нічиїх інтересів.

Судом
встановлено, що позивачам відомі наслідки прийняття відмови від позову та
закриття провадження по справі, у відповідності до ст. 206 ЦПК України,  по справі повторне звернення до суду по спору
між тимиж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись
ст. ст. 89, 205,206,210 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Прийняти відмову від заяви у представника позивача ДП КМ
"Кіровоградтепло" в справі за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Закрити
провадження по справі.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" судові витрати в сумі 81 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п”яти днів з моменту поставлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути
подано протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя
Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
Справа № 2-542/2008р.
Рядок статзвіту № 6
16 вересня 2008 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява
справу за позовом  прокурора Свалявського
району в інтересах Свалявської районної державної адміністрації  до
ОСОБА_1про  визнання недійсним
державного акту на право приватної власності на
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
справа  за позовом  прокурора Свалявського району в інтересах
Свалявської районної державної адміністрації
визнання недійсним державного акту на право приватної власності на  земельну ділянку.
Також в провадженні Свалявського районного суду
знаходиться адміністративна справа за позовом Голубинської сільської ради до
Свалявської районної ради, Свалявської районної державної адміністрації,
Солочинської сільської ради про визнання неправомірними дій Свалявської
районної державної адміністрації, Солочинської сільської ради щодо виділення
земельних ділянок в АДРЕСА_1
Дані справи пов”язані між собою, поскільки існує спір
щодо  територіального розташування
виділених земельних ділянок і розгляд справи за позовом прокурора  в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації до    ОСОБА_1      про
визнання недійсним державного акту на право приватної власності на  земельну ділянку є неможливим до розгляду
справи  за позовом Голубинської сільської
ради до Свалявської районної ради, Свалявської районної державної
адміністрації, Солочинської сільської ради про визнання неправомірними дій
Свалявської районної державної адміністрації, Солочинської сільської ради щодо
виділення земельних ділянок в АДРЕСА_1
Відповідно до  ч.1 п.
4ст. 201 ЦПК України - суд зобов”язаний зупинити провадження у справі у
разі неможливості  розгляду цієї справи
до вирішення іншої, що розглядається  в
порядку конституційного, господарського, цивільного, кримінального чи
адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 210, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,
Зупинити провадження у справі     за позовом
прокурора Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації  до    ОСОБА_1
про  визнання недійсним державного
акту на право приватної власності на
земельну ділянку до вирішення адміністративної справи     за позовом Голубинської сільської ради до
Свалявської районної ради, Свалявської районної державної адміністрації,
Солочинської сільської ради про визнання неправомірними дій Свалявської
районної державної адміністрації, Солочинської сільської ради щодо виділення
земельних ділянок в АДРЕСА_1
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали
суду.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та
апеляційна скарга подаються до
апеляційного  суду Закарпатської
області   через Свалявський районний суд
08 жовтня 2008 року                                   м.
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                     Лизенко І.В.,
при секретарі                         Паршиковій Н.А.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суду  цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту
постійного проживання однією сім'єю, -
Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення
факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3
з 14.02.1988 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те,
що мешкала разом з померлим як чоловік та дружина, мали спільний бюджет, вона
постійно піклувалася про чоловіка, доглядала його коли він захворів.
Встановлення факту проживання однією сім'єю їй необхідно для звернення до
ОСОБА_2  щодо переходу на пенсію
Від заявниці до суду надійшла заява про залишення без
розгляду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заява вважається такою, що підлягає задоволенню,
оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Відповідно до ст. 235 ч. 3 ЦПК України справи окремого
провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених
цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Таким чином, суд вважає, що заяву слід залишити без
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 235, 293 ЦПК
України,  суд, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа
ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю залишити
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 2-н-64/08
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області  Лобановська С.М.,
розглянувши заяву прокурора Близнюківського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара»
Близнюківського району Харківської області заборгованості по заробітній платі
Прокурор Близнюківського району
Харківської області звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення із сільськогосподарського товариства
з  обмеженою відповідальністю «Самара»
Близнюківського району Харківської області заборгованості  по заробітній платі в сумі 247 гривень 46
копійок посилаючись на наступне.
Прокуратурою Близнюківського району
Харківської області проведена перевірка в СТОВ «Самара» Близнюківського району
Харківської області з питань погашення заборгованості по заробітній платі.
Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 працює в СТОВ «Самара»
Близнюківського району Харківської області, де заробітна плата йому
нараховувалася в період з 01.01.2007 року по 30.04.2008 року в розмірах, які не
відповідали мінімальній заробітній платі у періоді, що перевірявся. Станом на
01.05.2008 року загальна сума недорахованої заробітної плати складає 247 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ст.95 КЗпП
України мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір
заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може
провадитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці
заяву та додані до неї документи, слід прийти до висновку, що вказаний вище
правочин вчинено в письмовій формі, сума заборгованості обґрунтована
відповідним розрахунком, а тому і підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 95 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Самара» Близнюківського району
Харківської області, яке знаходиться  за
адресою: с. В.Самара  Близнюківського району
Харківської області код 30758623, р/р 260064518 в ХОД «Райффайзен  Банк «Аваль», м. Харків, МФО 350589 на
користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі, станом на 01.05.2008 року, в сумі  247 (двісті сорок сім) грн. 46 коп.
із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара»
Близнюківського району Харківської області, яке знаходиться  за адресою: с. В.Самара  Близнюківського району Харківської області
код 30758623, р/р 260064518 в ХОД «Райффайзен
Банк «Аваль», м. Харків, МФО 350589
судовий збір на користь держави в сумі 25 гривень                50 копійок  та витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення  розгляду справи в сумі 15
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа № 2-1296/2008р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
18 вересня 2008р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської
області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення додаткових витрат на дитину,-
серпня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду  до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані її хворобою, посилаючись на
те, що відповідач, батько дитини за весь час перебування її у лікарні з хворою
дитиною жодного разу не провідав їх та не надав кошти на лікарські засоби.
позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме, не
викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено
доказів, що підтверджують кожну обставину.
не зазначено докази, що відповідач сплачує або не сплачує аліменти на дитину,
яка перебуває на лікуванні, чи розірваний між сторонами шлюб.
зазначена ціна позову та відповідно до неї не сплачено державне мито та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
зазначено докази, які лікувальні препарати були призначені лікарем хворій
дитині, їх вартість та яка сума позивачем була безпосередньо витрачена на їх
придбання, яку суму просить стягнути з відповідача.
зазначені докази, що відповідачу  було
відомо про хворобу його дитини та те, що вона знаходиться в лікарні, за станом
здоров'я він міг надавати кошти, однак цього не робив.
зазначено місце проживання відповідача (населений пункт, район).
суду від 22.08.08р. був наданий термін для усунення вказаних недоліків до
15.09.08р. Але недоліки до даного часу не усунуті, будь-яких заява та клопотань
від позивача не надходило.
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину вважати неподаною
та повернути позивачу з усіма додатками.
рішення повідомити позивача.

Роз'яснити позивачу,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Справа № 2-1612/2008
У Х В А Л А

25 листопада 2008 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по транспортному податку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Цюрупинського району Херсонської області звернувся до суду в інтересах держави в особі
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по транспортному податку за 2005-2007 роки в сумі 1912 грн. 50 коп.

Провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.2. ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п 4 ч. 1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Виходячи з наведеного, та враховуючи, що прокурором пред’явлено позов в інтересах
ОСОБА_1
, як суб'єкта владних повноважень, то вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно до положень КАС України підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по транспортному податку, як такої, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Роз’яснити позивачеві його право на звернення до суду з адміністративним позовом.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

І.П. Лебідь