УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня  2008 року                                                                               м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Хмельницької  області

в складі:  головуючого судді Самчука П.П.

суддів Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.

при секретарі Товкан І.І.

з участю:
ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

адвоката ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу № 22ц-1666 за апеляційною скаргою директора ТОВ „Агропрогрес” м.
Київ  ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2008 року про
забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3до ТОВ „Агропрогрес” і ОСОБА_5
про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Перевіривши
надані матеріали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и
л а :

ОСОБА_3. 06
травня 2008 року звернулась в суд з позовом до ТОВ „Агропрогрес” і ОСОБА_5,
вказавши, що 06 червня 2006 року біля 17 год. 40 хв. по проспекту Миру в        м. ХмельницькомуОСОБА_5., керуючи
автомобілем ГАЗ-3307, н.з. НОМЕР_1, що належить Славутській філії ТОВ
„Агропрогрес”, допустив зіткнення з автомобілем „Опель-Кадет”, н.з.НОМЕР_2 під
керуваннямОСОБА_2, в якому знаходилася та отримала середньої тяжкості тілесні
ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

В зв'язку з цим
просила стягнути з відповідачів 34568 грн. матеріальних збитків та відшкодувати
10000 грн. моральної шкоди.

В ході розгляду
справи ухвалою суду від 11 липня 2008 року накладено арешт на 6 автомобілів, що
належать на праві власності ТОВ „Агропрогрес” та зареєстровані за ДП
„Агропрес”, які перебувають на обліку у МРЕВ м. Нетішин, на суму 44568 грн.
(а.с.68).

В апеляційній
скарзі директор ТОВ „Агропрогрес” м. Київ ОСОБА_6. просить скасувати ухвалу
суду від 11 липня 2008 року про забезпечення позову, пославшись, що у власності
ТОВ „Агропрогрес” немає жодних автомобілів, автомобілі, які вказані в ухвалі,
що оскаржується, є власністю ТОВ „ Берездівське молокопереробне підприємство”.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Згідно зі ст.
312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвалою
суду від 11 липня 2008 року накладено арешт на 6 автомобілів, що належать на
праві власності ТОВ „Агропрогрес” та зареєстровані за ДП „Агропрогрес”. Проте
із Статуту ТОВ „Берездівське молокопереробне підприємство”, ідентифікаційний
кодНОМЕР_3 видно, що останнє створене в процесі
реорганізації (шляхом перетворення) Дочірнього  підприємства
„Агропрогрес”  та  виступає
його юридичним правонаступником.

Головуючий у 1-й інстанції - Сарбей В.Л.                                    Справа
№22ц-1666

Доповідач - Самчук П.П.                                                                           Категорія
ухвали

Учасником Товариства є фізична особа - громадянка Російської
Федерації ОСОБА_6., зареєстрована в м. АДРЕСА_1 і її частка в Статутному
капіталі Товариства складає 100%, а розмір Статутного капіталу становить 46000
грн., яка також є директором ТОВ „Агропрогрес”, зареєстрованого Шевченківською
районною у місті Києві державною адміністрацією 03.08.2000 року. Дочірне
підприємство „Агропрогрес” мало ідентифікаційний код 2558960, тобто такий же,
який має ТОВ „Берездівське молокопереробне підприємство”, що також підтверджує
правонаступність з ДП „Агропрогрес”.

Також в
засіданні апеляційного судуОСОБА_1. пояснив, що власником ТОВ „Агропрогрес” м.
Київ також є ОСОБА_6., яка, подавши апеляційну скаргу, як директор ТОВ
„Агропрогрес”, визнала, що є власником автомобілів, на які накладено арешт.

З наданих
матеріалів та пояснень позивачки вбачається, що в добровільному порядку
відшкодування шкоди не проводилось, тому судом правильно визнано необхідним
прийняти міри для забезпечення позову з метою захисту інтересів
потерпілоїОСОБА_3.  При цьому не було
втручання у внутрішню господарську діяльність і не створено перешкод у
використанні автомобілів в господарській діяльності, оскільки вони з товариства
не вилучались і не ставились на штрафплощадку.

Намагання
апеляційного суду встановити балансову вартість арештованих автомобілів і
перевірити те, чи в межах позовних вимог накладено арешт, не дало позитивного
результату, оскільки директором ТОВ „Агропрогрес” ОСОБА_6. надано довідку, що
станом на 1 січня 2008 року на балансі ТОВ „Агропрогрес” транспортні засоби не
рахуються і на протязі 2008 року не придбавались.

Викладене
свідчить, що доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали
суду від 11 липня 2008 року.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а
:

Апеляційну
скаргу директора ТОВ „Агропрогрес” м. КиївОСОБА_6 відхилити, а ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2008 року
про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий
(підпис)

Судді (підписи)

Копія
вірна:   суддя апеляційного суду

Хмельницької
області                                                                                    П.П.
Самчук