Справа №2-285/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
серпня 2008 року.

Рокитнянський районний суд Київської області  в складі:

головуючого судді
Корбута В.М.

при секретарі                                   Божок Н.В., Киричок В.В.

з участю позивача                          ОСОБА_1.

відповідачів                                              ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

представника відповідачів          ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Рокитне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Рокитнянської селишної
ради Київської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5та ОСОБА_6про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 03.10.2007 року
звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись
на те, що після смерті його батька ОСОБА_7ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на
будинок та будівлі ( сарай та погріб), який знаходиться в АДРЕСА_1. Право
власності його батька ОСОБА_7. посвідчується свідоцтвом про право власності на
будівлю від 26.05.1958 року. Невдовзі після смерті батька померла і мати, тому
фактичними спадкоємцями виявилися четверо їх дітей- ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8та
він ОСОБА_1. Враховуючи те, що всі спадкоємці мали житло в різних населених
пунктах, тому було прийнято загальне рішення, що будинок та будівлі ( сарай і
погреб), що складає спадкове майно вони будуть використовувати як дача. В 1998
році спадкоємцями було прийнято рішення про здачу будинку в оренду. 09.09.1998
році було укладено договір оренди будинку та земельної ділянки між ним та КСП
«Нива» строком на 10 років, тобто до 09.09.2008 року.ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
ОСОБА_8., який був одним із спадкоємців, а інші спадкоємці  видмовились від прийняття спадщини на його
користь. Він вважає, що за викладених обставин відбулося прийняття спадщини
всіма спадкоємцями, оскільки вони здійснювали управління спадковим майном та
користувались спірним будинком як дачею. Разом з тим, спадщина не була
своєчасно оформлена належним чином, заява до нотаріальної контори про прийняття
спадщини ним не подавалась і як наслідок, свідоцтво про на спадщину не
отримано. Про ту обставину, що він не може оформити право власності на
спадщину, власником якої він вважає себе, йому стало відомо в травні місяці
2007 року, після отримання відповіді від Білоцерківського МБТІ. Тому просить
суд встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав,
обгрунтовуючи свої вимоги вищенаведеними обставинами та пояснив, що його
молодший брат ОСОБА_8. проживав разом з батьками і доглядав їх до дня смерті.
Приблизно в період з 1975 року по 1983 рік ОСОБА_8. разом з батьками зніс
старий будинок і за власні кошти побудував новий.  В зв'язку з тим, що будівництво нового будинку проводилось без дозволу від
Рокитнянської селишної ради, тому будинок не був належним чином оформлений ні
на брата, ні на батька. Після смерті батків в новому будинку  ніхто постійно не проживав тому, що у всіх
дітей було житло в різних населених пунктах. ОСОБА_8. іноді приїзжав до нового
будинку в смт.Рокитне, залишаючи свою сім'ю в Беларусії. Він визнає, що
пропустив строк на прийняття спадщини і поважних причин для  поновлення строків немає тому, що з письмовою
заявою до нотаріальної контори не звертався, оскільки був відсутній технічний
папорт на будинок. Проте, за доручення від брата ОСОБА_8. він предствляє в суді
його інтереси тому, що останній проживаючи в Беларусії не має можливості
успадкувати новий будинок, якій був побудований ним за  власні кошти в 1983 році в АДРЕСА_1

Рокитнянська селишна рада свого представника в
судове засідання не направила, але надіслала лист, в якому просила слухати  справу без їх представника і покладається на
розсуд суду щодо вирішення позову.

Відповідачка
ОСОБА_3. позов не визнала та пояснила, що її батько ОСОБА_7 проживав у спірному
будинку після смерті свого батька, доглядав останього до смерті і тому фактично
прийняв спадщину. Він проживав в даному будинку до дня своєї смерті, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважає, що позивач ОСОБА_1. пропустив 6 місячний строк на
прийнняття спадщини і поважних причин для
поновлення немає.

Аналагічні покази
надав суду відповідач ОСОБА_2.

Представник
відповідачів  ОСОБА_4. підтримав позицію
своїх довірителів, посилаючись на те, що у позивача відсутні поважні причини
для поновлення строку у 20 років для прийняття спадщини.

Співвідповідач
ОСОБА_2. позов визнав та пояснив, що він проживаючи разом з батьками в 1975
році розвалив половину старого будинку, який належав його батькові ОСОБА_7.
Старий будинок був площею приблизно 6 м. на 4,5 м. В 1982 році він разом з
батьком закінчив будівництво нового будинку площею 8,5 м. на 10,8 м. В 1983
році було знесено другу половину старого будинку і на цьому місці було
побудовано веранду площею 6м на 4м. Новий будинок не був оформлений ні на
нього, ні на батька тому, що не було дозволу на будівництво будинку. Батько звертався
по цьому питанню в Москву, але воно не вирішено. Новий будинок, який
розташований на даний час в АДРЕСА_1, вважає своєю власністю тому, що  побудував його за власні кошти. Пороживаючи з
сім'ю
в Белорусії, не
має можливості оформити право власності на себе, а тому доручив брату
ОСОБА_1.  займатись цим питання.

Співвідповідачка
ОСОБА_5. будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в
судове засідання не з'явилась, натомість написала до суду письмову заяву
згідно, якої вбачається, що її батько ОСОБА_7. побудував будинок в 1947 році. В
зв'язку з тим, що батьківський будинок був дуже старим, тому
в 1975 році її брат ОСОБА_6 та батько почали будівництво нового будинку. Вона
також надавала кошти на будівництво нового будинку. В 1981 році був побудований
новий будинок, потім побудували веранду на місці знесеного старого будинку.
Після смерті батьків вона порадила брату ОСОБА_6 продати новий будинок, але він
не міг цього зробити тому, що на цей будинок не має документів.

Свідок ОСОБА_9
. в судовому засіданні пояснив, що власниками старого будинку були ОСОБА_7. та
його дружина. Під час їх життя в 1975 році він разом з іншими особами за 4 дні
побудували новий будинок  площею 8м. на
11м., а потім на місці старого будинку побудували веранду. За будівництво
нового будинку з ним розраховувся ОСОБА_6. В будівництви нового будинку  також приймав участь ОСОБА_8.

Заслухавши
пояснення сторін, представника відповідачів та свідків, дослідивши письмові
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_7( батько позивача) був власником житлового будинку та
сарая, що розташований в АДРЕСА_2у відповідності до свідоцтва про право
приватної власності від 26.05.1958 року.

Згідно, листа
Рокитнянської селишної ради № 402 від 30.07.2008 року вбачається, що по
облікових даних погосподарської книги за 1961-1963 роки за адресою: АДРЕСА_2
рахується житловий будинок 1947 року забудови та повітка 1952 року забудови.
Власником житлового будинку був  ОСОБА_7.
В подальшому назва вулиці та нумерація будинків неодноразово змінювались, в
даний час рахується, якАДРЕСА_1

ОСОБА_7. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

З пояснень
позивача ОСОБА_1. та співідповідачів ОСОБА_8. і ОСОБА_5. вбачається, що
житловий будинок який був збудований в 1947 році площею 6 м. на 4,5 м., що
належав ОСОБА_7. у відповідності до свідоцтва про право приватної власності від
26.05.1958 року, був повністю знесений в 1983 році, тобто під час життя
власника будинку і замість старого будинку
було побудовано новий будинок площею 8,55м. на 11,95 м. Новий будинок на
даний час не зареєстрований належним чином тому, що був побудований самовільно.
Крім, цього даний факт підтверджується актом обстеження житлового будинку
АДРЕСА_1від 17.07.2008 року.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що відсутне спадкове майно у вигляді житлового
будинку площею 6 м. на 4,5 м., на яке претендує позивач тому, що станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на момент відкриття спадщини в наслідок смерті
ОСОБА_7.,  житловий будинок яким він
володів вже був знесений в 1983 році.

Відповідно до
ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270
цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Відповідно до
п.5 Прикінцквих та перехідних положень Цивільного кодексу України правила книги
шостої цього Кодексу застосовуються до спадщини, яка відкрилась, але не буда
прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до
ст.549 ЦК УРСР (1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він
фактично вступив в управління або володіння спадковим майном;

-якщо він
подав нотаріальному органові за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття
спадщини.

Зазначені в
цій статті дії повинні бути вчиненні протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1. після відкриття спадщини (ІНФОРМАЦІЯ_1) на
протязі 6 місяців до теперішнього часу не звертався до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, що пітверджується його власними показами,
показами сторін та матеріалами справи

Ствердження
позивача ОСОБА_1. про те, що після смерті батька всі спадкоємці прийняли
рішення про використання спадкового будинку, як дачу, суд оцінує критично тому,
що належних доказів, щодо такої домовленості суду не надано і крім, цього дане
ствердження не може відповідати дійсності тому, що на момент смерті ОСОБА_7.
вже не було житлового будинку який йому належав тому, що був знесений в 1983
році.

Ствердження
позивача ОСОБА_1. про те, що він фактично прийняв спадщину мотивуючи тим, що
09.09.1998 року, тобто через 10 років після смерті батька, уклав договір оренди
житлового будинку та земельної ділянки з КСП «Нива суд оцінює критично і таким,
що дана угода є недійсною.

Відповідно до
ч.1 ст.48 ЦК УРСР (1963р.) недійсною є та угода, яка не відповідає вимогам
закону.

Відповідно до
ч.3 ст.281 ЦК УРСР (1963р.) договір найму житлового приміщення в будинках,
належних громадянам на підставі приватної власності, укладається наймачем з
власником будинку.

Судом
встановлено, що у ОСОБА_1. не було і немає правовстановлюючих документів на
право власності на новозбудований житловий будинок та  земельну ділянку, що розташовні за адресою:
АДРЕСА_1, а тому він не мав повноважень укладати договір оренди від 09.09.1998
року.

Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків, передбачених ст.61 цього Кодексу.

ОСОБА_1. не
надав суду докази про наявність поважних причин щодо пропуску строку прийнняття
спадщини у вигляді сараю, що розташований в АДРЕСА_1, яка відкрилась
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 57-61,88,169,212-215  ЦПК України, 548-550 ЦК УРСР (1963р),
ст.ст.1216,1218, 1269, 1270, 1272 ЦК України та п.5  Прикінцквих та перехідних положень Цивільного
кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_1в
задоволенні позову до Рокитнянської селишної ради Київської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5та ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви
до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після
смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня  проголошення
рішення заяви  про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя
Корбут В.М.

Справа №2-285/08р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15
серпня 2008 року.

Рокитнянський районний суд Київської області  в складі:

головуючого судді
Корбута В.М.

при секретарі                                  Божок Н.В., Киричок В.В.

з участю позивача                        ОСОБА_1.

відповідачів                                            ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

представника відповідачів        ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Рокитне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Рокитнянської селишної
ради Київської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5та ОСОБА_6про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений
значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини
рішення. Повне рішення суду буде викладено на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1залишити без задоволення.

Відмовити
ОСОБА_1в задоволенні позову до Рокитнянської селишної ради Київської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5та ОСОБА_6про визначення додаткового строку для
подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що
відкрилась після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня  проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: суддя                                                                                             Корбут
В.М.