АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-426 2008 р.                                                Головуючий
44                                                                                         -
апеляційній інстанції - Бабенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2008 року Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                              Магди Л.Ф.

суддів                                          Трюхана
Г.М., Бабенка В.М.

при
секретарі                             Шульзі
Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2007 року по справі
за позовом головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
доОСОБА_1, третя
особа: головне управління державного казначейства в Черкаській області про
стягнення 40698  грн.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши сторони, судова колегія, -

встановила:

Головне
управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, третя особа: головне управління державного казначейства в
Черкаській області про стягнення 40
698  грн.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач за направленням головного
управління Пенсійного фонду України в Черкаській області навчався в
Національній юридичній академії ім. Я.Мудрого з вересня 2001 по червень 2006 року за спеціальністю
«Підготовка кадрів для Пенсійного фонду України». Відповідно до п.4 Порядку
працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких
здійснювалась за державним замовленням, затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 22.08.1996р. №
992, керівники вищих навчальних закладів після зарахування осіб на навчання за
державним замовленням укладають з ними угоду. Згідно з угодою випускник
зобов'язаний глибоко оволодіти всіма видами професійної діяльності,
передбаченими відповідною кваліфікаційною характеристикою та відпрацювати у
замовника не менше трьох років, а вищий навчальний заклад забезпечити
відповідні якість та рівень підготовки фахівця з вищою освітою (п.6
Порядку...). Після закінчення академії відповідач ОСОБА_1, згідно направлення
Пенсійного фонду України від 11 травня 2006 року №85, прибув у розпорядження
головного управління. Відповідно до чинного законодавства відповідач за
конкурсом був прийнятий на державну службу на посаду головного спеціаліста
відділу персоніфікованого обліку та інформаційних систем управління Пенсійного
фонду України в Черкаському районі. З 15
серпня 2006 року він
був переведений на посаду головного спеціаліста - юрисконсульта управління, на якій працював до 11 травня 2007 року.

2

28 квітня 2007 року відповідач
подав заяву про звільнення за власним бажанням. Наказом начальника управління
ПФУ в Черкаському районі №11-0
від 11 травня 2007 року ОСОБА_1 був
звільнений з посади головного спеціаліста -
юрисконсульта управління відповідно до ст. 38 КЗпП України. Згідно п.14
Порядку..., у разі звільнення молодим фахівцем за власним бажанням протягом
трьох років випускник зобов'язаний відшкодувати у встановленому порядку до
державного бюджету вартість навчання.

Після
закінчення навчання в Національній юридичній академії ім. Я.Мудрого відповідач
ОСОБА_1 відпрацював 9 місяців 11 днів, а тому розрахунок суми позову проведений
пропорційно відпрацьованому часу. На підставі викладеного позивач просить
стягнути з відповідача на користь держави вартість навчання в сумі 40 698  грн.

Рішенням
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2007 року позовні вимоги були задоволенні. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
вартість навчання в сумі 40698
грн.
Вищевказані кошти зараховані на рахунок по обліку надходжень загального
фонду державного бюджету, код бюджетної класифікації доходів 24060300 «Інші
надходження».

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення як незаконне і відмовити у
задоволенні позову, постільки суд неповно дослідив всі обставини справи,
висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вивчивши
матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Судом
першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 по направленню головного
управління Пенсійного фонду України в Черкаській області навчався в
Національній юридичній академії ім. Я.Мудрого з вересня 2001 по червень 2006 року за
спеціальністю «Підготовка кадрів для Пенсійного фонду України».

Після
закінчення академії відповідач ОСОБА_1, згідно направлення Пенсійного фонду
України від 11 травня 2006 року № 85, прибув у
розпорядження позивача. Відповідно
до чинного законодавства відповідач за конкурсом був прийнятий на державну
службу на посаду головного спеціаліста відділу персоніфікованого обліку та
інформаційних систем управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі,
а з 15 серпня 2006 року був
переведений на посаду головного спеціаліста - юрисконсульта управління, на якій працював до 11 травня 2007 року.

28 квітня 2007 року відповідач
ОСОБА_1 подав заяву про звільнення за власним бажанням. Наказом начальника
управління ПФУ в Черкаському районі №11-0
від 11 травня 2007 року ОСОБА_1 був
звільнений з посади головного спеціаліста -
юрисконсульта управління відповідно до ст. 38 КЗпП України.

Суд
першої інстанції правильно послався, що відповідно до п.4 «Порядку
працевлаштування випускників вищих навчальних закладів», підготовка яких
здійснювалась за державним замовленням, затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 22.08.1996р. № 992, із змінами від 4.09.2003 року та
12.07.2004 року: керівники вищих навчальних закладів після зарахування осіб на
навчання за державним замовленням укладають з ними угоду за формою згідно з
додатком № 1. Згідно з угодою випускник зобов'язаний глибоко оволодіти всіма
видами професійної діяльності, передбаченими відповідною кваліфікаційною
характеристикою та відпрацювати у замовника не менше трьох років, а вищий
навчальний заклад забезпечити відповідні якість та рівень підготовки фахівця з
вищою освітою (п.6 Порядку...). Разом з тим відповідно до матеріалів справи
позивач не надав суду доказів про укладення з відповідачем зазначеної угоди,
яка відповідає вимогам п. 4 «Порядку працевлаштування випускників вищих
навчальних закладів», підготовка яких здійснювалась за державним замовленням,
затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.1996р. № 992, із
змінами від 4.09.2003 року та 12.07.2004 року і вказана угода відсутня у
матеріалах справи. Національна юридична академія ім. Я.Мудрого до участі у справі
не притягнута. Відповідач заявив у судовому засіданні апеляційного суду, що не
пам'ятає про укладення угоди з Юридичною академією. Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК якщо суд
вирішив питання про права та обов'язки, які не брали участь у справі є підставою
для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

3

За таких
обставин колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене з суттєвими
порушеннями цивільно-процесуального законодавства, є незаконним і підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі суддів.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 307,
311 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2007 року за позовом головного управління Пенсійного фонду
України в Черкаській області до ОСОБА_1,
третя особа: головне управління державного казначейства в Черкаській
області про стягнення 40
698  грн.
скасувати, а справу направити на новий розгляд до Придніпровського
районного суду м. Черкаси в іншому складі суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі
2 місяців з дня
проголошення.