Справа № 8-1/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

смт.Ріпки                                                                                                           25 квітня 2008 року

Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі: головуючого -
судді Жовток Є.А.

при секретарі Нерус Н.І.

з участю
представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Ріпки заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими  обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, вказавши, що рішенням Ріпкинського районного
суду Чернігівської області від 01.06.2006 року задоволено позов ОСОБА_3 до
нього та стягнуто в якості відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої
злочином 2361 грн. 79 коп.   В основу
рішення в цивільній справі, суд прийняв постанову Ріпкинського районного суду
від 28.11.2005 року, якою кримінальна справа, що була порушена відносно ОСОБА_1
за ч.1 ст.122 КК України по факту спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень,
закрита за амністією.

Ухвалою колегії судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області від 03.03.2008 року, дії ОСОБА_1
по відношенню до ОСОБА_3, перекваліфіковані з ч.1 ст.122 КК України на ч.2
ст.125 КК України, а провадження по кримінальній справі закрито у зв”язку з
відсутністю скарги потерпілого.

Таким
чином ОСОБА_1, посилаючись на ст.361 ЦПК України, просить скасувати, у зв”язку
з нововиявленими обставинами, рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської
області від 01.06.2006 року в цивільній справі про стягнення з нього на користь
ОСОБА_3 коштів на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,
та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

В
судовому засіданні представник заявника вимоги ОСОБА_1 підтримала, посилаючись
на обставини, викладені в заяві.

Інші
учасники цивільної справи по спору між сторонами про відшкодування шкоди,
завданої злочином, в судове засідання не з”явились, будучи належним чином
повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.365
ЦПК України, неявка інших учасників справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши
пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної та кримінальної
справ, а також матеріали кримінальної справи за нововиявленими обставинами, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні представник
заявника пояснила, що рішення про закриття
кримінальної справи з нереабілітуючих підстав, на яке посилався суд,
задовольняючи  позов про відшкодування
шкоди завданої злочином, скасовано, отже підлягає скасуванню і рішення в
цивільній справі, а в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, необхідно
відмовити.

У
відповідності до п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення
суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

З
досліджених в судововму засіданні матеріалів вбачається, що постановою
Ріпкинського районного суду від 28.11.2005 року, кримінальна справа № 1-139/05
котра була порушена відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України за фактом
спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, закрита за амністією.

Ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 13.02.2006 року, постанова Ріпкинського
районного суду про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_1, залишена без
змін.

01.06.2006
року Ріпкинський районний суд Чернігівської області, ухвалюючи рішення в
цивільній справі №2-210/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди завданої злочином, посилався на постанову цього ж суду від 28.11.2005
року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 з нереабілітуючих
підстав, а також на висновок комісійної судово-медичної експертизи № 210 від
14.10.2005 року, згідно якої у ОСОБА_3 встановлені тілесні ушкоження середнього
ступеню тяжкості.

З
висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи № 268 від 07.12.2007
року вбачається, що у ОСОБА_3 мали місце легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров”я.

Ухвалою
колегії судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області від 03.03.2008 року у справі № 1-139/05, дії ОСОБА_1 по відношенню до
ОСОБА_3, перекваліфіковані з ч.1 ст.122 КК України на ч.2 ст.125 КК України, а
провадження по кримінальній справі закрито у зв”язку з відсутністю скарги
потерпілого.

Таким
чином, в судовому засіданні встановлено, що рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, завданої злочином, скасовано і вимога заявника про скасування рішення
Ріпкинського районного суду від 01.06.2006 року підлягає задоволенню.

В
той же час, вимога заявника про постановлення нового рішення щодо відмови
ОСОБА_3 в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_1, задоволенню не підлягає.

У
відповідності до ч.2 ст.365 ЦПК України, суд своєю ухвалою або задовольняє
заяву і скасовує рішення, або відмовляє в її задоволенні.

Згідно
ч.3 ст.365 ЦПК України, після скасування рішення, ухвали, справа розглядається
судом за правилами, встановленими ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 363, 365, 366
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ріпкинського районного суду від 01.06.2006 року у справі № 2-210/06 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином - скасувати.

Справу
призначити до нового розгляду зі стадії попереднього розгляду.

Попередній
розгляд справи призначити о 10 годині 30 хвилин 20.05.2008 року в залі
Ріпкинського районного суду.

В
судове засідання викликати учасників справи.

Копію
ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    Є.А.Жовток