УХВАЛА

іменем  україни

27 жовтня 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник
Д.Д.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду  Харківської області від 12 серпня 2008 року у
справі за позовом  ОСОБА_1 до Чугуївської
квартирно-експлуатаційної частини району, третя особа голова ліквідаційної
комісії будинкоуправління № 2 Грицаєнко В.М. про зміну запису в трудовій
книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та остаточного
розрахунку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 червня 2008
року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними записи на аркушах 18-19 у трудовій книжці ОСОБА_1про її
звільнення із займаної посади за згодою сторін від 11 вересня 2007 року та про
звільнення її у зв'язку з ліквідацією будинкоуправління № 2 Чугуївського КЕЧ
району з 13 січня 2007 року. Визнано дату звільнення ОСОБА_1 у зв'язку з
ліквідацією будинкоуправління № 2 Чугуївської КЕЧ району з 17 січня 2007 року.

Стягнуто з Чугуївської КЕЧ району на користь ОСОБА_1середньомісячну
заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18 січня 2007 року по 12 червня
2008 року в сумі 4086 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2008 року
зазначене рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Чугуївської КЕЧ
району на користь ОСОБА_1середньомісячну заробітну плату за час вимушеного
прогулу скасовано. Ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 у задоволенні позову про
стягнення з Чугуївської КЕЧ району на її користь середньомісячну заробітну
плату за час вимушеного прогулу відмовлено. В іншій частині рішення залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду
Харківської області від 12 серпня 2008 року
скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги повністю.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції й доданих до
нього матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Чугуївської квартирно-експлуатаційної частини району, третя особа голова
ліквідаційної комісії будинкоуправління № 2 Грицаєнко В.М. про зміну запису в
трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
остаточного розрахунку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду  Харківської області від 12 серпня
2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                         Д.Д. Луспеник