overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-4650/2008г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 октября 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Разумовская О.Г.
при секретаре: Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева дело по иску Городского коммунального предприятия «Николаевводоканал» к
о взыскании задолженности за оказанные услуги с водоснабжения и водоотведения,
05.06.2008г. городское коммунальное предприятие «Николаевводоканал» обратилось в суд с иском к
о взыскании задолженности за оказанные услуги с водоснабжения и водоотведения в квартире
в г.Николаеве, в которой поживают ответчики в сумме 1901,59 грн.
В судебном заседании представитель истца свои исковые требования поддержала, просила взыскать сумму долга в размере 1901,59 грн., понесённые расходы по оплате ИТЗ в сумме 30 грн. и расходы, связанные с вызовом ответчиков в суд в сумме 84,35 грн. за дачу объявления в газету.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушании дела были уведомлены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна. С согласия представителя истца суд выносит решение на заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст.224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, что ответчик находятся в договорных отношениях с ГКП «Николаевводоканал», которое оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению по месту проживания ответчиков: в квартиру
в г.Николаеве, однако последние не выполняют своих обязательств по оплате за оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 67,68 ЖК Украины, ст. ст. 526, 530 ГК Украины суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению за период с 01.06.2005г. по 01.06.2008г. в размере 1695,79 грн.
На основании ст.88 ГПК Украины с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218 ГПК Украины, суд –
Иск – удовлетворить частично.
в солидарном порядке в пользу Городского коммунального предприятия «Николаевводоканал» сумму задолженности в размере – 1695,79 грн., расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 30 грн., и расходы, связанные с вызовом ответчиков в суд в сумме 84,35 грн, а всего – 1810,14 грн. и в доход государства госпошлину в размере 51 гривна.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который его постановил, по письменному заявлению ответчика, поданного в течение 10 дней с момента его провозглашения. Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Судья: О.Г. Разумовская
Справа 2-463/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М          У К Р А Ї Н И

10 червня    2008 року
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри
В.О.

при
секретарі        Голуб Л.Л.

з
участю позивача  ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за позовом  ОСОБА_1
до територіальної громади в особі
Кобижчанської   сільської ради  про визнання права  власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  звернулася
до суду з позовом в якому просить визнати за нею  право власності на садибу , що в АДРЕСА_1,
яке перейшло їй  в спадщину після
померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Як
спадкоємець позивачка  фактично та шляхом
подачі заяви до нотаріальної контори
прийняла  спадщину, проте оформити
спадкові права не змогла , так як домоволодіння не зареєстоване в органах БТІ,
а тому і вимушена   звернутися до суду.

В судовому
засіданні  позивачка позовні вимоги
підтримала повністю та просить визнати за
нею право власності на  житловий
будинок з надвірними будівлями  що в
АДРЕСА_1.

Представник
відповідача Кобижчанської сільської ради в судове засідання не з'явився, але
від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх
відсутність , проти задоволення позову не заперечують(а.с.27).

Заслухавши   позивача , дослідивши матеріали справи , суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є
спадкоємцем  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
матері ОСОБА_2  яка   на день смерті мешкала в с.Кобижча
Бобровицького району  по вул. Нова,43, що
підтвердила наданими суду доказами (а.с.5,7,9,18,8,20).

Відповідно  до ст.1218 ЦК України до спадкоємців
переходятьусі права та обов'язки , які належали спадкодавцеві на момент
відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачки перейшло
право на  нерухоме майно ОСОБА_2 , а так
як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.11-14), то позивачка
звернулася  до суду , що не суперечить
положенням ст. 328 ЦК України.

Відповідач
вимоги визнає.

Керуючись
ст. ст. 213,215 ЦПК України 328,1218 ЦК України ,суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги задовольнити.

Визнати  за  ОСОБА_1
право власності  на  житловий
будинок з надвірними будівлями , що розташований в АДРЕСА_1 , як такий,
що перейшов їй по праву спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне
оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк , передбачений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку . Якщо було
подано апеляційну скаргу, рішення суду, якщо воно не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області

протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти
днів з дня проголошення  рішення через
Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа
№ 2-1674/08
УХВАЛА

18 вересня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді                                                                                Слєзко
Т.В.

при секретарі                                                                                                    Сизих
Є.В.,

за участю адвоката                                                                              ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа - Ялтинська міська рада, про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знос незаконно
вибудуваного забору, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про
залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Таким чином, позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа - Ялтинська міська
рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зносу
незаконно вибудуваного забору, - залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Южне Одеської області
на рішення Южного міського суду Одеської області від     18 березня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 28 травня  2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України у м. Южне Одеської області,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 18
березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 28 травня      2008 року,
заявлені вимоги задоволено.

У касаційній скарзі скаржник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
управління Пенсійного фонду України у м. Южне Одеської області, за касаційною
скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Южне Одеської області на
рішення Южного міського суду Одеської області від 18 березня 2008 року та
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа  №  2- 383/2008р.
У Х В А Л А

20 травня 2008  року

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В.  розглянувши заяву ОСОБА_1 про
повернення йому позову,-

В
С  Т  А
Н  О  В
И  В  :

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі за його
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної злочино, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу
повернути йому позов.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись
ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,-

У  Х  В
А  Л  И  В  :

Позовну  ОСОБА_1
позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної злочином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження  може бути подана протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області
через Теребовлянський районний суд.

Головуючий
В.В. Малярчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 листопада 2008
року                                                                м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 2 липня 2008 року в справі за
його позовом до Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про визнання права
власності на самочинно збудоване майно,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 2.07.2008 р.,
якою рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.03.2008 р. про
задоволення позову скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого
суду.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити без змін рішення місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали
апеляційного суду не вбачається порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за
його касаційною. скаргою на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 2
липня 2008 року в справі за його позовом до Адміністрації Ленінського району м.
Миколаєва про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа № 2-168
УХВАЛА

22.02.2008 року Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді             -              Шевченко В.С.

при секретарі                       -              Пугач В.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Тростянець справу за позовом

ОСОБА_1

до

Боромлянської сільської ради

про подання заяви про надання строку для прийняття
спадщини, -

встановив:

12.02.2008 р. позивачка звернулася в суд з позовом до
відповідача про подання заяви про надання строку про прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні позивачка від своїх
позовних вимог відмовилася, прохала позовну заяву залишити без розгляду в
зв'язку з тим, що в даний час дане питання врегульоване в добровільному
порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини
неявки не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку
представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає за можливе справу
розглянути в попередньому судовому засіданні, позовну заяву залишити без
розгляду, так як це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом
інтереси.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Боромля Тростянецького району Сумської області померла матір неповнолітнього
онука позивачки ОСОБА_2, її дочка ОСОБА_3, після смерті якої залишилося
спадкове майно у вигляді майнового паю земельного паю загальним розміром 3,65
га, який розташований на землях Боромлянської сільської ради та прості іменні
акції ЗАТ «Маяк» у кількості 817 шт. Вказану спадщину померла прийняла після
смерті свого чоловіка ОСОБА_4, але не встигла переоформити документи на своє
ім'я. В зв'язку з чим позивачка і звернулася в суд з даним позовом, однак в
попередньому судовому засіданні позивача відмовилася від своїх позовних вимог,
прохала позовну заяву залишити без розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що залишення позовної
заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 130, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боромлянської сільської ради про
подання заяви про надання строку для прийняття спадщини - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право відповідно до ст. 207 ЦПК
України повторно звернутися до суду в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Тростянецького

районного суду                                                                       В.С.Шевченко
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-725/2008 р.
Суддя  Красногвардійського  районного
суду  м. Дніпропетровська    Самсонова В.В.
ЗАТ „Український мобільний зв'язок” в особі Дніпровського територіального
управління  відокремленого підрозділу ЗАТ
„Український мобільний зв'язок” про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за надання послуг стільникового зв'язку з ОСОБА_1,
відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ЗАТ „Український мобільний
зв'язок” в особі Дніпровського територіального управління  відокремленого підрозділу ЗАТ „Український
мобільний зв'язок”, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова,
348 грн. 63 коп. - суму заборгованості за кредитним договором.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) - суму судового
збору, що була останнім сплачена при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 копійок) - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Справа № 2-1433/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну заяву Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно рішення Смілянської міської ради № 24-4/V від 3 березня 2008 року позивач звільняється від сплати
судового збору в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Смілянського комунального
підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове засідання на 9 год.
30 хв. 9 червня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-193/08
І  М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И
04 липня 2008р.                                                                     Близнюківський
районний суд Харківської области в складі: головуючого - судді Павлюченко С.В.
при секретарі             Чміль Т.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки аліментів на
утримання онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що
відповідачка рішенням суду позбавлена батьківських прав відносно сина,  який проживає разом з нею та знаходиться на
її утриманні, оскільки вона є його опікуном.
припинила усяку турботу про
матеріальне забезпечення дитини, що і змушує її звернутися до суду з цим
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачка є матір'ю
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., відносно якого рішенням
Близнюківського районного суду від 08 жовтня 2007р. позбавлена батьківських
прав.

Хлопчик  проживає
разом з позивачкою, яка є його рідною бабусею та опікуном, знаходиться на її
утриманні. Мати  ж дитини добровільно
матеріальної допомоги на її утримання  не
надає.

У відповідності ж до ст.180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

А тому,
керуючись ст.ст.130,174 та ч.2 ст.367
ЦПК України, на підставі ст.ст. 181-183 Сімейного кодексу України, суд,
-

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.  в розмірі 1/4 частки заробітку
(доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з  24 червня
2008р. та до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір  в доход держави в
сумі 51 (п'ятдесят одна)грн.та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) грн.50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів  підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: