АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2008 року                                                                                  м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючої судді
Мизи Л.М.

суддів Федорової
А.Є.,  Процик M.B.

при
секретарі Тімченко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 серпня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2005
року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
поділ спільного майна подружжя. Після уточнення позовних вимог позивач просила
визнати квартиру АДРЕСА_1 та інше майно спільним подружнім майном,  оскільки воно придбане під час шлюбу,  поділити його,  відступивши від рівності часток визнати за
нею право власності на 2/3 частини зазначеної квартири,  а інше майно поділити в рівних частках.

ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання права власності
на 1/3 частину спірної квартири з тих мотивів,
що кооперативна квартира була виділена її батьку ОСОБА_1 на склад
сім"ї з трьох осіб,  тобто на
батьків та на неї.

Позови об'єднані
і розглянуті в одному провадженні.

Відповідач
ОСОБА_1 позов
ОСОБА_2 визнав частково,  а позов ОСОБА_3
не визнав.

Відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_3
визнала.

Представник
третьої особи,  ЖБК
"Квант-1",  вважав,  що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Рішенням суду
позов ОСОБА_3 задоволено частково

Визнано
загальною сумісною власністю подружжя та поділено між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 23
частин квартири ІНФОРМАЦІЯ_1,  кошти від
продажу автомобіля "Вольво-760",
гараж №48 в гаражному товаристві "Іскра" та інше майно,  загальною вартістю 272448 грн. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсацію 1030 грн. та судові витрати 850 грн.

Позов
ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі,
визнано її право власності на 1/3 частину спірної квартири вартістю 102
010 грн.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та направлення
справи на новий розгляд з мотивів порушення та неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді
апеляційного суду,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  законність та
обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження та позовних
вимог,  приходить до наступного висновку.

Головуючий
у першій інстанції  Семенов О.А.                       Справа № 22ц - 927 / 08

Доповідач  Миза Л.М.                                                                Категорія
ЦПК: 5

2

Відповідно
до  ст. 213   ЦПК України    законним є рішення,  яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом,  а обгрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з"ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Рішенням
суду поділене майно,  яке суд визнав
спільним майном подружжя,  в тому
числі,  серед іншого майна спільним
майном подружжя визнано гараж №48 в гаражному товаристві «Іскра». Однак до
такого висновку суд дійшов без ретельної перевірки доводів сторін щодо цього
майна. У матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи на гараж,  не були вони предметом дослідження і в судовому
засіданні,  суд не з»ясував чиєю
власністю є спірний гараж та за якими правовими підставами.

Як
слідує з матеріалів справи,  земельна
ділянка під будівництво гаража була виділена ОСОБА_2 гаражним товариством
«Іскра» з загальної ділянки наданої товариству «Іскра» в користування органом
місцевого самоврядування. Вирішуючи питання щодо гаражу суд не притягнув до
участі у справі користувача земельної ділянки,
на якій розташований спірний гараж,
тобто гаражне товариство «Іскра»,
і тим самим вирішив питання про права та обов»язки особи,  яка не була залучена до участі у справі,  що відповідно до п.4 ч.1  ст.
311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення та
направлення справи на новий розгляд.

Крім
того,  суд не визначився у процесуальному
статусі ОСОБА_3 Відкривши ухвалою від 27.11.2006 року провадження за позовом
ОСОБА_3,  суд не виконав вимоги  ст.
27,  31 ЦПК України та не
роз'яснив ОСОБА_3 її права як позивача (а.с.
141).

В
судовому засіданні 14.05.2007 року ОСОБА_2
заявила клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3,  суд не поставив його на обговорення,  а видалився до нарадчої кімнати і постановив
ухвалу про поновлення розгляду справи,
хоча згідно протоколів судових засідань судові дебати до 14.05.2007 року
не проводилися.

Також в
порушення вимог  ст. 192 ЦПК України
ОСОБА_3 не надавалася можливість дати додаткові пояснення та викласти свою
думку з приводу можливості закінчення розгляду справи (а.с. 179, 180).

З огляду
на зазаначене,  колегія суддів приходить
до висновку,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.5,
311 п.4,  314 ч.1 п.2,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.