overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем
україни

9 грудня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                Прокопчука
Ю.В.,        Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про стягнення суми за
договором страхування за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Донецької області від 28 серпня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 12 травня 2006 року між ним та відповідачем
укладено договір добровільного страхування належного йому на праві власності
автомобіля ВАЗ 21104, н.з. НОМЕР_1. 13 серпня        2006 року автомобіль був вкрадений,
відповідач виплатив йому 21 825 грн. страхового відшкодування. Позивач просив
суд стягнути недоплачену суму в розмірі 17 460 грн. і неустойку в розмірі 2 095
грн., всього 19 555 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 червня         2008 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2008 року
рішення районного суду скасовано, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення апеляційного
суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду Донецької області від 28
серпня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                     Прокопчук Ю.В.                      Романюк
Я.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16„ жовтня 2008р.

Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

у складі:

головуючого судді               Пасічника Д.І.,

при секретарі                        Пиріг
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Вершинокам»янської сільської ради
Новгородківського району про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вимогою визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в
державну нотаріальну контору. Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його тітка ОСОБА_2 , після її смерті залишилось спадкове майно, яке
складається з земельної ділянки на території Вершинокам»янської сільської ради.
Земельна ділянка належала померлій на підставі земельного сертифікату НОМЕР_1
від 06.10.2000р. Строк для подання заяви він пропустив через те, що потрібно
було через суд встановити факт родинних стосунків між ними. Коли він звернувся
до нотаріальної контори для оформлення документів йому повідомили, що він
пропустив строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні
представник позивача, її дочка ОСОБА_3 . заяву підтримала, просила суд
продовжити строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача
Вершинокам»янської сільської ради в судове засідання не з'явився. Про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву,
відповідно до якої просить справу розглянути без участі представника
відповідача. Проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вислухавши пояснення
позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в судовому засіданні
встановлено поважні причини для визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Вершинокам»янської сільської ради про продовження строку для прийняття
спадщини  -  задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк в два місяці з дня набрання рішенням чинності для подання заяви про
прийняття спадщини в державну нотаріальну контору.

Копію рішення направити
відповідачу.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Головуючий суддя                                                               Д.І.
Пасічник
Справа
№2-500/2008р.
липня 2008 року          Полтавський
районний суд Полтавської обл. в складі:
головуючого судді
при секретарі Лабовкіній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 5 жовтня 2002 року вони зареєстрували
шлюб у Супрунівській сільській раді Полтавського району, про що зроблено
актовий запис за №21. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейно-шлюбні відносини припинили у зв'язку з постійними сварками та
непорозуміннями на побутовому ґрунті. Після розірвання шлюбу дитину просила
залишити проживати з нею,  спір про майно
судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його
задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що 5
жовтня 2002 року сторони зареєстрували шлюб у Супрунівській сільській раді
Полтавського району, про що зроблено актовий запис за №21 (а.с.4). Від даного
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю
(а.с.5). Сімейно-шлюбні відносини припинили в січні 2008 року по причині
постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Згода про утримання та
місце проживання дитини досягнута. Спір про майно відсутній.
збереження сім'ї ухвалою суду від 17 квітня 2008 року сторонам був наданий
строк для примирення. Однак, сторони не дійшли згоди щодо збереження сім'ї.
що спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, тому позов заявлено
обґрунтовано та підлягає задоволенню.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224
ЦПК України, ст.ст. 104,110-112 СК України, суд ,-
ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 5 жовтня 2002 року в Супрунівській сільській раді Полтавського
району за актовим записом №21 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачем - ОСОБА_1.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 грн.
00 коп., а ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
(підпис)

ВІРНО:
Справа №2н-223/08
У Х В А Л А

08 жовтня 2008 р
м.Вінниця

Суддя Староміського районного суду м.Вінниці Сілаков С.М., отримавши  07.10.2008 року заяву ЗАТ комерційний банк
“Приватбанк” про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ЗАТ комерційний банк “Приватбанк” звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу.

Подана заява не підлягає прийняттю Староміським районним судом м.Вінниці з
підстав непідсудності.

З матеріалів заяви вбачається, що місце проживання боржникаОСОБА_1
значиться м. Вінниці вул. Коцюбинського,30,кв.32. Місце проживання боржника
відповідає підсудності Замостянського районного суду м.Вінниці.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається
до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановлених цим
Кодексом.  Загальна норма зазначає, що
позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається у випадку,
якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, заяву ЗАТ комерційний банк “Приватбанк” про видачу
судового наказу, слід їм повернути та роз'яснити заявнику право звернутися із заявою
до належного суду.

Керуючись
ст.ст.97,101,109,121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ЗАТ комерційний банк “Приватбанк” про видачу судового наказу
повернути заявнику.

Роз'яснити
ЗАТ комерційний банк “Приватбанк” право звернутися із заявою  до належного
суду за місцем проживання боржника.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду Вінницької області через Староміський
районний суд м.Вінниці.

Суддя
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1595/2008р.                     Головуючий у першій
Інстанції Гавура О.В.
Категорія   34                              Доповідач в апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 грудня 2008 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого     -
Клочка В.П.,

суддів          -  Птіціної В.І., Володіної Л.В.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства „Генуя-Крим” про спонукання до
виконання дій та відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 06 лютого 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись статтями
301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня
2008р. о 09 годині 30 хв.            в приміщенні апеляційного суду міста
Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                           В.П.Клочко

Судді:                                В.І.Птіціна

Л.В.Володіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

29
серпня    2008  року
Лисичанській міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді                                                                       Чернобривко
Л.Б.

при секретарі судового засідання                                                      Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка,
посилаючись на те, що перебуває у шлюбі
з відповідачем з 06.02.2008 року
,  мають
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на
яку добровільно відповідач  не надає
матеріальну  допомогу,  просила стягнути з відповідача  аліменти в розмірі 1/4 частини до   повноліття дитини.

В судове засідання позивачка
подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач  у судове засідання надіслав телеграму  про розгляд справи без його участі, позов
визнає.

Відповідно до ст.  130 ч.4 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.  174 ЦПК України.  Згідно
з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьками якої у свідоцтві про народження вказані позивачка та
відповідач.

Відповідно до ст.180  СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК  України підстави для стягнення  аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180,182,183 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215, 367
ЦПК України,

В и р і ш и в :

Прийняти визнання позову   ОСОБА_2 .

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання дитини
задовольнити .

Стягнути  з  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця  м. Лисичанська     Луганської області   аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання дочки  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно,
починаючи з  07.08.2008  року до повноліття дитини ,   але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави державне мито
у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня
та    витрати з інформаційно-технічного
забезпечення   в сумі 7/сім/ гривень 50
коп. за розгляд справи Лисичанський міським судом на р/р 0051 КЕК Д
22050000 УДК в м. Лисичанську код 24180679 ГУДКУ в Луганській області МФО
804013 .

На підставі ст.  367 ЦПК України
допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання
дитини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області
шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної
скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду .

Суддя:
Справа № 2-2673/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до державного підприємства машинобудівний завод «Оризон» про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності і призначити попереднє судове засідання 17 вересня
2008 року о 13 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1457/08р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 вересня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді

Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2
. про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивачка подала заявою про закриття провадження у справі в зв’язку із відмовою від позову.

Відповідно до ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч.1 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, в зв’язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року справа № 2-О-392-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кратюка С.П.

при секретарі Лубаєвській Л.В.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, заінтересована особа:
ОСОБА_2
про встановлення факту перебування на утриманні, —

встановив:

03 листопада 2008 року
ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка
ОСОБА_3
, який помер 01 жовтня 2008 року.

В судовому засіданні
ОСОБА_1
заяву підтримала. Пояснила, що з 1948 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_3
який помер 01 жовтня 2008 року. Вони проживали однією сім'єю, вели спільно господарство до дня смерті чоловіка. На день смерті чоловіка він одержував пенсію в розмірі 2464 грн.25 коп., вона отримувала пенсію в розмірі 626 грн.43 коп., тому вважає, що була на утриманні чоловіка, так як його допомога була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

З пояснень заявниці, показань свідків, письмових доказів: довідки Золочівського відділу РАЦС (а.с. 5), копії свідоцтва про смерть (а.с. 6), довідок ЖЕК №
НОМЕР_1
(а.с. 7-8), довідок Управління Пенсійного фонду України у м. Нововолинську Волинської обл. (а.с. 9-10), довідки відділення виконавчої дирекції ФСНВ в м. Нововолинську (а.с. 11), копії трудової книжки (а.с. 12-160, копії паспорта (а.с. 17-18) в судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1
перебувала на утриманні чоловіка
ОСОБА_3
, який помер 01 жовтня 2008 року, так як одержувала від нього допомогу, яка була для неї основним і постійним джерелом засобів до існування, тому суд заяву задовольняє.

Керуючись ст.ст. 213-215, 234 п. 5, 256 п. 2, ст. 259 ЦПК України, ст.ст.26, 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", — суд,

вирішив:

Встановити факт, що
ОСОБА_1
, 1927 року народження перебувала на утриманні чоловіка –
ОСОБА_3
, який помер 01 жовтня 2008 року, так як одержувала від нього допомогу, яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя С.П. Кратюк
Справа № 2-750/08 р.
I М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2008 року                                                                   Лебединський
районний суд
В складi: головуючого - судді Гура А.О.
при секретарі Ткаченко Я.О.
з участю: позивачки ОСОБА_1
розглянувши в попередньому судовому засiданнi
в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною
позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 січня 1998
року в відділі реєстрації актів громадянського стану Лебединського
міськвиконкому Сумської області був зареєстрований її шлюб з відповідачем,
актовий запис № 13. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між подружжям не склалось, між ними виникли
неприязні відносини, вони не знаходять спільної мови, збереження сім'ї стало
неможливим. Тому позивачка просить шлюб між ними розірвати.
В судовому засіданні позивачка підтримала  свої позовні вимоги в повному обсязі .
Відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу
Вислухавши сторони та вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що спір між сторонами виник з шлюбно-сімейних
правовідносин, які регулюються  ст. ст.
110, 112 Сімейного кодексу України, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню зі слідуючих підстав:
В судовому засіданні встановлено, що 30 січня 1998 року в відділі
реєстрації актів громадянського стану Лебединського міськвиконкому Сумської
області між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с.4).
Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що стверджується
ксерокопією свідоцтва про народження (а. с. 5).
Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні
стосунки, вони втратили повагу одна до одної, сім'я розпалася остаточно i
зберегти шлюб немає можливості.
Також суд вважає, за необхідне неповнолітню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матір'ю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60,
88, 130, 174, 209, 213, 214, 215,218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
укладений 30 січня 1998 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Лебединського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 13.
Визначити витрати, пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу в розмiрi 17 грн. i їх сплату покласти на
відповідача - ОСОБА_2, а позивачку  -
ОСОБА_1  від сплати звільнити.
Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити
на проживання з матір'ю.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд.
Суддя
Лебединського райсуду                                                                                          А.О.