overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
М          У К Р А Ї Н И
29 липня  2008  року
Ківерцівський       районний       суд
Волинської       області
в  складі    головуючого   судді
при   секретарі                                Дідух О.В.
у   відкритому   судовому
Ківерці    цивільну  справу
за  заявою   ОСОБА_1 про встановлення   факту
родинних  відносин,-
В   заяві до суду  заявник
вказує ,  що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Микове, Ківерцівського району Волинської області. У  її
свідоцтві   про  народження
батьками  записані  ОСОБА_2та ОСОБА_3. В її паспорті та трудовій
книжці також вказано, що вона по батькові «ОСОБА_1».
в свідоцтві про народження дітей в графі «мати» вона вказана як ОСОБА_1, що є
невірним, оскільки неправильно переклали її «по-батькові» з російської мови.
звернулась до відділення Пенсійного фонду в Ківерцівському районі для
оформлення пенсії за віком, але їй в цьому відмовили, мотивуючи тим, що в неї
не вистачає для цього трудового стажу. Перебування у відпустці по догляду за
дітьми і їй не зараховано у трудовий стаж, так як, не доведено, що вона є
матір'ю ОСОБА_4та ОСОБА_5, адже в їхніх свідоцтвах про народження в графі
«мати» записано - ОСОБА_1, а не ОСОБА_1.
звернутися  до  суду  з  заявою про встановлення факту родинних
відносин  і  просить її
судовому  засіданні  заявник ОСОБА_1., заяву підтримала  по
вищенаведених   обставинах  та
просить  її  задовольнити.
Представник   заінтересованої    особи
Управління Пенсійного фонду у Ківерцівському районі - Бесарабчук Л.В. не  заперечує
проти  задоволення  заяви.
пояснення    заявника ,
представника заінтересованої особи,
дослідивши   матеріали   справи ,
суд   приходить  до
підлягає    до   задоволення
свідоцтва  про  народження (а.с. 6), паспорта (а.с. 5) та
трудової книжки (а.с. 9) заявника «по батькові»
вказано як «ОСОБА_1». В свідоцтвах про народження дітей ОСОБА_4(а.с. 7)
та ОСОБА_5(а.с. 8) в графі «мати»
заявиця вказана як ОСОБА_1, що є помилкою.  При таких обставинах
слід   встановити  факт
родинних  відносин, що  заявник
ОСОБА_1 являється  матір'ю
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
ст. 10, 60, 212-215 , 234  ч.2 п.5 , 256 ч.1 п.1, 259  ЦПК України суд , -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
є  матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
Рішення набирає
законної сили після спливу 5днів після його проголошення, якщо в цей
термін не буде подана заява про апеляційне оскарження, а після її подачі
протягом 20-ти днів - апеляційна скарга.

Суддя     підпис

КОПІЯ   ВІРНА

Головуючий по справі                      С. В. Поліщук
Справа № 2-о-203/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі Грушовенко О.В.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту права власності її чоловіка
ОСОБА_2
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
, та її свекрухи
ОСОБА_3
и, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2
на 1/5 частину будинковолодіння кожному по
АДРЕСА_1
, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують їх право власності, вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом, що відкрилась внаслідок їх смерті.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1
, підтримала вимоги заяви.

Від зацікавлених осіб:Соболівської сільської ради,
ОСОБА_4
. та
ОСОБА_5
поступили заяви про розгляд справи без їх участі, заяву вони визнають.

Судом встановлено, що
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
є одними із забудовників будинку по
АДРЕСА_1
. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживали
ОСОБА_3
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_1
,
ОСОБА_4
.,
ОСОБА_6
. про що свідчить запис в погосподарській книзі № 12 по Соболівській сільській раді, особовий рахунок №
НОМЕР_1
. Рішенням виконавчого комітету Соболівської сільської ради 18 листопада 2008 року, було дозволено оформити житловий будинок по
АДРЕСА_1
.

Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення.

Оскільки
ОСОБА_3
та
ОСОБА_2
побудували будинковолодіння по
АДРЕСА_1
, здійснювали за життя повноваження співвласників будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після їх смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлих
ОСОБА_3
та
ОСОБА_2
суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.328 ЦК України, ст.ст. 3,10,15,60, 256 ч.2, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що
ОСОБА_2
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
, являвся власником 1/5 частини будинковолодіння по
АДРЕСА_1
та
ОСОБА_3
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2
являлась власником 1/5 частини будинковолодіння по
АДРЕСА_1
Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-2591/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

15
вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Прилуцькій А.О.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому
засіданні 6 жовтня 2008 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
року  Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючого  судді                                   Жаботинської
при секретарі                                            Костенко Ю.О.
позивача                                   ОСОБА_1
відповідачки                                              ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ясинуватій цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 14 лютого 2007 року, посилаючись
на те, що сумісне життя  та збереження
сім'ї неможливо. Від спільного життя є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Спору  про виховання дитини між ними немає.
В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що з відповідачкою
проживали разом до червня 2007 р. Причиною розпаду сім'ї вважає різні погляди
на життя, віросповідання. Шлюб перший, дитина мешкає разом з матір'ю, витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на себе.
судове засідання з'явилась позов визнала, на розірвання шлюбу погодилась,
пояснила, що причиною розпаду шлюбу стали зрада позивача. Витрати пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на позивача
Судом
встановлено, що 14 лютого 2007 року, у відділі
реєстрації актів  цивільного стан
по м. Ясинувата Ясинуватського міськрайонного управління юстиції Донецької
області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 28. Від  шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл сумісного майна і про місце проживання дитини
між сторонами немає. Подружжя не проживають разом і не підтримують сімейні
відносини з червня 2007 р.
Суд прийшов до
висновку, що подальше сумісне життя й збереження  сім'ї неможливо, сім'я розпалася остаточно, і
вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям
необхідно розірвати. Судові витрати покласти на позивача.
112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-59,
212, 214, 215  ЦПК України, суд, -
зареєстрований 14 лютого 2007 року, у відділі
реєстрації актів цивільного стан по м. Ясинувата Ясинуватського
міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 28  між ОСОБА_1, 1982 року народження  та ОСОБА_2, 1984 року народження.
свідоцтва про розірванні шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень на
сплати витрат при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
У х в а л а

іменем україни

26
листопада 2008 року                                                          м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення апеляційного
суду Хмельницької області від 18
липня 2008 року в справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - державна
податкова адміністрація у Хмельницькій області, державна податкова інспекція у
Волочиському районі, про визнання правочину недійсним, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Волочиського районного суду від 13 травня 2008 року позов
задоволено частково, визнано правочин щодо реалізації 10 листопада 2006 року
ОСОБА_2 в магазині-складі "Козак", який належить ОСОБА_1, горілчаних
виробів на суму 110 грн. працівнику ДПА у Хмельницькій області недійсним. В
решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи - державна податкова адміністрація у Хмельницькій області, державна
податкова інспекція у Волочиському районі, про визнання правочину недійсним,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1177/2007 р.        Головуючий в 1
Категорія 27                     Доповідач
У Х В А Л А

02 грудня
2008 року суддя Апеляційного суду                  м. Севастополя Володіна Л.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного
суду м. Севастополя від 01 липня 2008 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
Гагарінського районного суду міста Севастополя від 01 липня 2008 р. позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Не
погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка
ухвалою Апеляційного суду              м. Севастополя  від 02 вересня 2008 року залишена без руху
терміном до 12 вересня 2008 року для усунення недоліків.

Ухвалою від
19 вересня 2008 року термін для усунення недоліків продовжений до 08 жовтня
2008 року, ухвалою від            14 жовтня
2008 року - до 25 жовтня 2008 рок, а ухвалою від            11 листопада 2008 року - до 28
листопада 2008 року.

Згідно вимог
ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судову адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідач
ОСОБА_1 вказав своє місце проживання м. АДРЕСА_1 (а.с.179). Ухвали суду
про залишення його апеляційної скарги без руху направлялися на вказану адресу
неодноразово, однак адресат за повідомленнями не являвся та вони поверталися з
відміткою „за закінченням терміну зберігання” (а.с. 186-190,200-203,242-245).

Згідно даних
адресного бюро м. Одеси ОСОБА_1 у
м. Одесі та Одеській області не зареєстрований (а.с.219-220).

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 не повідомив суд про своє місцезнаходження під час провадження
справи, приходжу до висновку, що ухвала Апеляційного суду м. Севастополя
від            11 листопада 2008 року про
продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відповідачу
ОСОБА_1 доставлена.

Вказана ухвала до
наступного часу не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунені, в зв'язку
з чим суд, згідно ст. 121 ЦПК України, знаходить підстави вважати апеляційну
скаргу неподаною та повернути її особі, що її подала.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 77,121,
297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 01 липня
2008 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку  до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:                       /підпис/       Л.В. Володіна

Копія вірна

Суддя Апеляційного
суду

міста  Севастополя                        Л.В. Володіна
Справа
№ 2-1061
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

м.Енергодар                                         5 серпня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Сеник Л.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ЗАТ
«КБ  «Приватбанк» заборгованість по
договору кредиту б/н від 3.8.2006 року у розмірі 1943,42 грн., судовий збір у
розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в Енергодарському міському суді Запорізької області в розмірі
30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській
суд, шляхом подачі в строк 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення набирає законної сили після спливу
строку подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційне оскарження та
апеляційної скарги.

Суддя                              О.І. Федоренко
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 березня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді                               Зайончковської
І.А.

при секретарі                                    Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до БУ-4 ВАТ „Одестрансбуд” про відшкодування завданих збитків та
моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2007 року біля 16-00 год.
водій БУ-4 ВАТ „Одестрансбуд” ОСОБА_2., керуючи автомобілем „МАЗ-5551” д.н.
НОМЕР_1 в м. Сміла по вул. Дзержинського, рухаючись заднім ходом  та не впевнившись у безпеці маневру, скоїв
зіткнення з автомобілем „Фольксваген Транспортер” д.н. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3., внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Позивач просить відшкодувати витрати на
відновлювальний ремонт автомобіля в сумі 2086 грн. 02 коп. та моральну шкоду в
сумі 3000 грн., а також витрати по справі.

В ході попереднього розгляду справи
представники сторін уклали мирову угоду і просять її визнати.

Мирова угода сторін не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути
прийнята судом.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України,
керуючись ст. ст. 27, 31, п. 4 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Визнати мирову угоду представників
позивача - ОСОБА_3 та БУ-4 ВАТ „Одестрансбуд” - Примака Володимира Андрійовича
про відшкодування матеріальної шкоди, згідно умов якої :

1) ОСОБА_3 відмовляється
від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди та витрат по справі, в
тому числі по наданню правової допомоги, та згоден отримати лише відшкодування
витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля;

2) БУ-4 ВАТ „Одестрансбуд” зобов'язується
на, вказаний позивачем, рахунок № 4478 в Смілянському відділенні ЧФ
АКБ „Приватбанк” МФО 354347 протягом 10 банківських днів з моменту підписання
мирової угоди перерахувати кошти в сумі 2086 грн. 02 коп. в рахунок
відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля

3) Витрати по справі сторони залишають за
собою.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5

денний строк з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча : /
Справа №
вересня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді  Доброріза А.В.
при секретарі      Зайцевій О.В.
розглянув у попередньому судовому
засіданні у залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду
з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
З матеріалів справи вбачається, що подружжя мають неповнолітню
дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч.2 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про
розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та
протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із
подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого
з подружжя або дитини. Обставини, які б свідчили про протиправну поведінку
відповідача, яка містить ознаки злочину, щодо позивачки або дитини - відсутні.
Тому, суд вважає необхідним, згідно з п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України закрити провадження
по справі.
Керуючись ч.2 ст.110
Сімейного Кодексу України, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- ЗАКРИТИ.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
№2-о-43/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 серпня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

народних засідателів Рєзнік О.Ю., Довгалюк Р.С.,

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю представника заявника Улянченка В.М.(юридичної
особи) ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання
ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Пирятинський психоневрологічний
будинок-інтернат  у березні 2008 року
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,
встановлення опіки і призначення опікуна.

У
судовому засіданні  представник заявника
змінив вимоги, викладені в заяві, і просить визнати ОСОБА_1 . недієздатним,
стверджуючи, що він страдає  психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Представник зацікавленої особи  у судове засідання не з”явився, письмово
повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом установлено:

ОСОБА_1- інвалід 3 групи і є підопічним Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату з 4.06.1990 року і страждає на психічну хворобу, через яку не
здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Крім пояснень представника заявника, викладене підтверджується висновком
амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.17-19), згідно  якого ОСОБА_1 виявляє ознаки психічного
захворювання у вигляді помірної розумової відсталості. Ступінь вираженості
інтелектуально-мнестичного зниження і порушень в емоційно-вольовій сфері в
теперішній час така, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії і
керувати ними.

Відповідно до ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.241 ЦПК України,ст.39
ЦК України, с у д -

в и р і
ш и в:

Заяву Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березоточа Лубенського району Полтавської
області.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча :

Народні засідателі: