Справа
№ 2-217/08/08
УХВАЛА

м. Харків
20 березня 2008 року

Київський районний суд м.  Харкова в
складі: головуючого - судді Муратової С.О., при секретарі - Плохая В.Є.,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяви Відкритого акціонерного товариства
„Райффазен Банк Аваль” про скасування заходів забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Аероміст-Харків”, третя особа: ОСОБА_2про
незаконність дій посадових осіб адміністрації ТОВ „Аероміст-Харків” при
вирішенні трудового спору, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

06.03.2008 року за вх. № 12199, вх. № 12198 до Київського районного суду м.
Харкова надійшли заяви Відкритого акціонерного товариства „Райффазен Банк
Аваль” про скасування заходів забезпечення позову по вказаній цивільній справі
у вигляді заборони на відчуження рухомого майна, яке належить ТОВ
„Аероміст-Харків” - автомобіль AUDI  модель А4, реєстраційний номер НОМЕР_1  2005 року випуску, кузов НОМЕР_2, свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_3, видане МРЕВ м. Харкова 05.08.2005р. В заявах  зазначається, що вказаний автомобіль є
предметом застави по договору застави транспортного засобу за № 012/14/312-05/1
від 05.08.2005р., укладеного між ТОВ „Аероміст-Харків” та АППБ „Аваль”,
правонаступником якого на теперішній час є ВАТ
„Райффазен Банк Аваль”, в особі Харківської обласної дирекції. Вказаний
договір укладено в забезпечення виконання позичальником зобов'язань по
Кредитному договору № 012/14/312-05 від 05.08.2005р. станом на 17.12.2007р.
заборгованість боржника перед Банком становить 85800,79 гр. вважають, що ухвала
суду порушує права та інтереси Банку, та перешкоджає в реалізації його права на
погашення  заборгованості за рахунок
заставного майна.

В судове засідання представник Відкритого акціонерного товариства
„Райффазен Банк Аваль” не з'явився, був повідомлений належним чином по день,
час, місце розгляду заяв, надав заяву з проханням розглянути їх за відсутності
представника. Неявка представника Банку не перешкоджає суду розглянути заяви
про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1. заперечував проти задоволення заяв.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, необхідні для
розгляду заяв, приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова дійсно знаходилася
цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1до ТОВ „Аероміст-Харків”, третя
особа: ОСОБА_2про незаконність дій посадових осіб адміністрації ТОВ
„Аероміст-Харків” при вирішенні трудового спору, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2007 р. була
задоволена заява ОСОБА_1. про забезпечення позову: накладено арешт на
відчуження майна ТОВ „Аероміст-Харків” на суму 15000гр.

03.03.2008
р. дана цивільна справа розглянута по суті, по справі винесено рішення, яким
позов ОСОБА_1.  задоволено частково:
визнано повернення ОСОБА_1. В.о. виконавчого директора ТОВ „Аероміст-Харків”
його заяви до комісії по трудових спорах від 01.09.2006 р. щодо оскарження
наказу № 85/л від 07.08.2006 р. без розгляду порушенням законодавства про працю
і такими діями, що порушують права ОСОБА_1.; зобов'язано адміністрацію ТОВ
„Аероміст-Харків” організувати розгляд комісією по трудових спорах ТОВ
„Аероміст -Харків” заяви ОСОБА_1. від 01.09.2006р., в якій він вимагає
відмінити як незаконний наказ виконавчого директора ТОВ „Аероміст-Харків” 85/л
від 07.08.2006р. про винесення йому догани; стягнуто з ТОВ „Аероміст-Харків” на
користь ОСОБА_1. на відшкодування моральної шкоди - 3000 гр. (три тисячі
гривень); в іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.
Рішення набуло чинності.

Даних про виконання вказаного рішення суду не
надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечуючи даний позов, суд виходив з необхідності зробити можливим
виконання рішення суду і не утруднювати його виконання.

Заява  Відкритого акціонерного
товариства „Райффазен Банк Аваль” про скасування заходів забезпечення позову по
вказаній цивільній справі, винесена начебто 27.07.2007 р., задоволенню не
підлягає, оскільки даним складом суду по зазначеній цивільній справі жодних
ухвал 27.07.2007 р., в тому числі й про забезпечення позову, не виносилося.

Заява  Відкритого акціонерного
товариства „Райффазен Банк Аваль” про скасування заходів забезпечення позову по
вказаній цивільній справі, винесена 27.11.2007 р.,  задоволенню не підлягає,  оскільки в даній ухвалі міститься заборона на
відчуження майна ТОВ „Аероміст-Харків” на суму 15000гр., при цьому відсутнє
жодне посилання на конкретне майно, на яке суд наклав заборону на відчуження, в
тому числі й не накладав суд заборону на відчуження саме автомобілю AUDI  модель А4,
реєстраційний номер НОМЕР_12005 року випуску, кузов НОМЕР_2, свідоцтво про
реєстрацію НОМЕР_3, видане МРЕВ м. Харкова 05.08.2005р.

Складання опису й арешту конкретного майна віднесено чинним законодавством
до компетенції відповідно Державної служби.

Ухвала Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2007 р. направлялася
для виконання до Державної виконавчої служби у Київському районі м. Харкова,
відповідачу.

Разом з тим, виходячи з положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи
забезпечення  позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути
співмірними  із заявленими позивачем вимогами.

Отже, виходячи з того, що судом частково задоволені позовні вимоги в
частині відшкодування завданої позивачу моральної шкоди, а саме - стягнуто
3000гр., суд вважає на теперішній час необхідним скасувати вжиті судом заходи
забезпечення позову  в частині накладення
заборони на відчуження  майна ТОВ
„Аероміст-Харків” на суму 12000гр., в іншій частині вжиті судом заходи
забезпечення позову ухвалою Київського районного суду м. Харкова від
27.11.2007р. залишити без змін з метою забезпечення виконання рішення суду від
03.03.2008 р.  та захисту прав позивача
ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 151-154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв Відкритого акціонерного товариства „Райффазен Банк
Аваль”, що надійшли до Київського районного суду м. Харкова 06.03.2008 року за
вх. № 12199, вх. № 12198, про скасування заходів забезпечення позову, по
вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Аероміст-Харків”, третя
особа: ОСОБА_2про незаконність дій посадових осіб адміністрації ТОВ „Аероміст-Харків”
при вирішенні трудового спору, відшкодування моральної шкоди  - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного
суду м. Харкова від 27.11.2007 р., в частині заборони на відчуження майна ТОВ
„Аероміст-Харків” на суму 12000 гр. (дванадцять тисяч гривень).

В іншій частині  ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 27.11.2007 р.
щодо накладення заборони на відчуження майна ТОВ „Аероміст-Харків” на
суму 3000гр. (три тисячі гривень) залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та повинна бути пред'явлена до виконання
протягом 3-х років з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього строку протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -