про виправлення описки у
судовому рішенні
02 вересня 2008 року                                                                                                                             м.
районний суд Чернігівської області у складі : судді Березовського О.Д., при
секретарі Миткевич Н.П., за участю заявника - представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення помилки в судовому рішенні, -
Рішенням
Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2007 року,
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 щодо встановлення порядку
користування земельною ділянкою, судом позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково. Суд встановив порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1, яка знаходиться
у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які мешкають у будинку АДРЕСА_1,
відповідно до другого варіанту висновку експерта № С-60доп. судової
будівельно-технічної експертизи від 24.09.2007 року.

Виділив в користування ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 763, 50
м.кв. ( під житловими будівлями - 67, 20 м.кв., під не житловими будівлями -
71, 70 м.кв., двір та город індивідуального користування - 624, 60 м.кв. ) по
розміру та конфігурації, вказаним в додатку № 3а до висновку експерта №
С-60доп. судової будівельно-технічної експертизи від 24.09.2007 року.

Виділив в користування ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 763, 50
м.кв. ( під житловими будівлями - 70, 80 м.кв., під не житловими будівлями -
88, 30 м.кв., двір та город індивідуального користування - 604, 40 м.кв. ) по
розміру та конфігурації, вказаним в додатку № 3а до висновку експерта № С-60доп.
судової будівельно-технічної експертизи від 24.09.2007 року.

Між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_3
розподіл провів по лініях : АБ - 1, 00 м., БВ - 9, 00 м., ВГ - 8, 10 м., ГД - 35,
30 м., ДД1 - 0, 75 м., ДЕ - 11, 63 м., ЕЗ - 36, 30 м., ЗТ - 0, 16
м., ТЛ - 4, 25 м., ЛЖ - 1, 40 м., ФЦ - 1, 76 м., ЦЧ - 4, 90 м., ЧЩ -1, 30 м.,
ЩМ - 5, 56 м., знести огорожу по лінії ОД1 - довжиною 35, 30 м.,
лінію розподілу ВГ віднести на 0, 50 м. від сараю „Б”, лінію СР віднести на
відстань 1, 00 м. від сараю, лінію ЩМ віднести на 2, 00 м. від погріба „г”
відповідно до другого варіанту висновку експерта № С-60доп. судової
будівельно-технічної експертизи від 24.09.2007 року.

Встановив безстроковий, безоплатний земельний сервітут для ОСОБА_1 площею
38, 00 м.кв. на частину земельної ділянки ОСОБА_3 з правом проходу та проїзду
транспорту через земельну ділянку ОСОБА_3 для обслуговування споруд ( погріба
„г”, надгребиці „Г” та вбиральні „У”), що належать ОСОБА_1, та для проходу до
сараю та городу.

Земельний сервітут встановлений для ОСОБА_1 за
рахунок земельної ділянки ОСОБА_3 показаний жовтим кольором в додатку № 3а до
висновку експерта № С-60доп. судової будівельно-технічної експертизи від
24.09.2007 року та позначений відстанями : ВЩ - 10, 40 м., ЩМ - 5, 56 м., МЦ -
3, 20 м., Ц1Х - 6 , 50 м., ХВ - 3, 60 м., мінімальна
ширина заїзду - 3, 50 м.

Встановив безстроковий, безоплатний земельний сервітут для ОСОБА_3 площею
14, 00 м.кв. на частину земельної ділянки ОСОБА_1 з правом проходу через
земельну ділянку ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку та пригребиці „В”
шириною - 0, 75 м., біля туалету „У” - 0, 50 м., а також площею 51, 00 м.кв. на
частину земельної ділянки ОСОБА_1 з правом проходу та проїзду транспорту через
земельну ділянку ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку, разом встановити
земельний сервітут для ОСОБА_3 площею - 65, 00 м.кв. на частину земельної
ділянки ОСОБА_1.

Земельний сервітут встановлений для ОСОБА_3 за
рахунок земельної ділянки ОСОБА_1 показаний лініями з нахилом в додатку № 3а до
висновку експерта № С-60доп. судової будівельно-технічної експертизи від
24.09.2007 року та позначений літерами : ЛБ - 4, 80 м., БВ - 9, 00 м., ВН - 3,
20 м., НП - 2, 50 м., ПР - 1, 00 м., РС - 9, 50 м., СТ - 2, 80 м.

Відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині щодо зобов'язання
Городнянської міської ради виділити їй у користування частку земельної ділянки
розміром 41 м.кв. ( в додатку 2 зазначений літерами „Л, К, И, З” ) для догляду
за будинком, здійсненням поточного ремонту і забезпеченням влаштування
необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігають стіканню атмосферних
опадів з покрівель та карнизів будівлі у відповідності до існуючих будівельних
норм та першого варіанту порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1.

Представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, згідно ст. 219 ЦПК України, звернулась до суду із
заявою про виправлення помилки в рішенні суду від 30.10.2007 року по справі №
2-2/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування
земельною ділянкою. Вказала, що судом в рішенні при встановленні земельного
сервітуту ОСОБА_1 за рахунок землі ОСОБА_3 була допущена помилка. За
встановленим судом другим варіантом судово - будівельної технічної експертизи
від 24.09.2007 року відстань позначена МЦ1, а в судовому рішенні МЦ.

Представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала подану заяву та
просила виправити допущену в судовому рішенні описку. Відповідач ОСОБА_3 та
його представник ОСОБА_4 не заперечували з приводу задоволення заяви та
виправлення описки в судовому рішенні.

Представник
третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - виконкому Городнянської міської ради Чернігівської області в
судове засідання не з'явився, про час там місце судового засідання третя особа
повідомлялась належним чином, про причини неявки представника третя особа суд
не повідомила. Неявка представника третьої особи в судове засідання не
перешкоджає розглядові питання виправлення описки у судовому рішенні.

Заслухавши
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

У
відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Слід
зазначити, що опискою вважається механічна помилка у визначенні об'єкта
присудженого, осіб, які беруть участь у справі, строку виконання рішення тощо.
Наявність арифметичних помилок базується на посилкових цифрових відомостях, що
були предметом домагань сторін та дослідження суду.

Дослідженням
в судовому засіданні рішення Городнянського районного суду Чернігівської
області від 30 жовтня 2007 року встановлено, що в резолютивній частині рішення
суд при встановленні порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1, яка
знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які мешкають у будинку
АДРЕСА_1, посилався на другий варіант висновку експерта № С-60доп. судової
будівельно-технічної експертизи від 24.09.2007 року.

Відповідно
до другого варіанту висновку експерта № С-60доп. судової будівельно-технічної
експертизи від 24.09.2007 року експерт при встановленні порядку користування
земельною ділянкою запропонував для проходу до сараю та городу, для
обслуговування споруд ( погріба «г», надгребиці «Г» та вбиральні «У»), що
належить ОСОБА_1, установити земельний сервітут площею 38,00 м.кв. для ОСОБА_1
за рахунок земельної ділянки ОСОБА_3, показаний жовтим кольором, позначений
відстанями : ВЩ - 10, 40 м., ЩМ - 5, 56 м., МЦ1 - 3, 20 м., Ц1Х
- 6 , 50 м., ХВ - 3, 60 м., мінімальна ширина заїзду - 3, 50 м..

Натомість
в резолютивній частині вищевказаного рішення суду допущена описка при
визначенні відстаней, якими позначений земельний сервітут для ОСОБА_1. Так,
замість відстані МЦ1 - 3, 20 м., земельний сервітут встановлений для ОСОБА_1 за
рахунок земельної ділянки ОСОБА_3 позначений відстанями : ВЩ - 10, 40 м., ЩМ -
5, 56 м., МЦ - 3, 20 м., Ц1Х - 6 , 50 м., ХВ - 3, 60 м.,
мінімальна ширина заїзду - 3, 50 м..

Керуючись
ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Виправити
описку в рішенні Городнянського районного суду Чернігівської області від 30
жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 щодо встановлення
порядку користування земельною ділянкою.

Встановити порядок користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1, яка знаходиться у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які
мешкають у будинку АДРЕСА_1, відповідно до другого варіанту висновку експерта №
С-60доп. судової будівельно-технічної експертизи від 24.09.2007 року.

Виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку
загальною площею 763, 50 м.кв. ( під житловими будівлями - 67, 20 м.кв., під не
житловими будівлями - 71, 70 м.кв., двір та город індивідуального користування
- 624, 60 м.кв. ) по розміру та конфігурації, вказаним в додатку № 3а до
висновку експерта № С-60доп. судової будівельно-технічної експертизи від
24.09.2007 року.

Виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку
загальною площею 763, 50 м.кв. ( під житловими будівлями - 70, 80 м.кв., під не
житловими будівлями - 88, 30 м.кв., двір та город індивідуального користування
- 604, 40 м.кв. ) по розміру та конфігурації, вказаним в додатку № 3а до
висновку експерта № С-60доп. судової будівельно-технічної експертизи від
24.09.2007 року.

Між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_3
розподіл провести по лініях : АБ - 1, 00 м., БВ - 9, 00 м., ВГ - 8, 10 м., ГД -
35, 30 м., ДД1 - 0, 75 м., ДЕ - 11, 63 м., ЕЗ - 36, 30 м., ЗТ - 0,
16 м., ТЛ - 4, 25 м., ЛЖ - 1, 40 м., ФЦ - 1, 76 м., ЦЧ - 4, 90 м., ЧЩ -1, 30
м., ЩМ - 5, 56 м., знести огорожу по лінії ОД1 - довжиною 35, 30 м.,
лінію розподілу ВГ віднести на 0, 50 м. від сараю „Б”, лінію СР віднести на
відстань 1, 00 м. від сараю, лінію ЩМ віднести на 2, 00 м. від погріба „г”
відповідно до другого варіанту висновку експерта № С-60доп. судової
будівельно-технічної експертизи від 24.09.2007 року.

Встановити безстроковий, безоплатний земельний
сервітут для ОСОБА_1 площею 38, 00 м.кв. на частину земельної ділянки ОСОБА_3 з
правом проходу та проїзду транспорту через земельну ділянку ОСОБА_3 для
обслуговування споруд ( погріба „г”, надгребиці „Г” та вбиральні „У”), що
належать ОСОБА_1, та для проходу до сараю та городу.

Земельний сервітут встановлений для ОСОБА_1 за
рахунок земельної ділянки ОСОБА_3 показаний жовтим кольором в додатку № 3а до
висновку експерта № С-60доп. судової будівельно-технічної експертизи від
24.09.2007 року та позначений відстанями : ВЩ - 10, 40 м., ЩМ - 5, 56 м., МЦ1 - 3, 20 м., Ц1Х
- 6 , 50 м., ХВ - 3, 60 м., мінімальна ширина заїзду - 3, 50 м.

Встановити безстроковий, безоплатний земельний
сервітут для ОСОБА_3 площею 14, 00 м.кв. на частину земельної ділянки ОСОБА_1 з
правом проходу через земельну ділянку ОСОБА_1 для обслуговування житлового
будинку та пригребиці „В” шириною - 0, 75 м., біля туалету „У” - 0, 50 м., а
також площею 51, 00 м.кв. на частину земельної ділянки ОСОБА_1 з правом проходу
та проїзду транспорту через земельну ділянку ОСОБА_1 для обслуговування
житлового будинку, разом встановити земельний сервітут для ОСОБА_3 площею - 65,
00 м.кв. на частину земельної ділянки ОСОБА_1.

Земельний сервітут встановлений для ОСОБА_3 за
рахунок земельної ділянки ОСОБА_1 показаний лініями з нахилом в додатку № 3а до
висновку експерта № С-60доп. судової будівельно-технічної експертизи від
24.09.2007 року та позначений літерами : ЛБ - 4, 80 м., БВ - 9, 00 м., ВН - 3,
20 м., НП - 2, 50 м., ПР - 1, 00 м., РС - 9, 50 м., СТ - 2, 80 м.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині
щодо зобов'язання Городнянської міської ради виділити їй у користування частку
земельної ділянки розміром 41 м.кв. ( в додатку 2 зазначений літерами „Л, К, И,
З” ) для догляду за будинком, здійсненням поточного ремонту і забезпеченням
влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігають стіканню
атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівлі у відповідності до існуючих
будівельних норм та першого варіанту порядку користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                 О.Д.Березовський