overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1242/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

12  серпня  2008 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Озарук О.І.

з участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши в ході попереднього судового засідання в залі
суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що з відповідачем вони проживали в зареєстрованому шлюбі від 15.11.1979
року, про що зроблено актовий  запис № 29
у Велятинській сільській раді Хустського району Закарпатської області. Від
шлюбу у них народився один син, який досяг повноліття, створив свою сім'ю та
проживає окремо від них. Причиною розірвання шлюбу є те, що між ними не було
порозуміння, вони мали різні характери та погляди на життя. Вже 8 років вони
спільно не проживають і не мають наміру відновлювати свої шлюбні стосунки.
Претензій майнового характеру до відповідача на має. Просить суд постановити
рішення про розірвання їхнього шлюбу.

Відповідач подав до суду письмову заяву посвідчену в
нотаріальній формі, в якій визнає позов про розірвання шлюбу, претензій
майнового характеру до позивача не має і просить справу розглядати без його
участі.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають
доказуванню.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до
задоволення, поскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та
інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України,
ст. 112 СК України,  суд -

Р  І  Ш  И  В:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 15.11.1979 року, за актовим записом № 29 у Велятинській сільській раді
Хустського району Закарпатської області
- р о з і р в а т и.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі по 17 грн.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий             підпис            Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського районного суду                                     Кемінь
В.Д.
СПРАВА №  2-1913/2008 р
УХВАЛА

про повернення позовноi  заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

23
вересня 2008
р.                                 смт.
Красногвардiйське

Суддя  Красногвардiйського
районного суду АР Крим  Дегтярьова В.Ю.,

розглянувши  позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній
сумісній власності,

ВСТАНОВИВ :

Пред*явлена заява  ухвалою суду вiд  09 вересня 2008 року була залишена
без руху, оскільки  не сплатив держмито
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недолiкiв судом був  установлений строк до 22.09.2008 р.

якi  ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст 121 ЦПК Украiни,

УХВАЛИВ :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній
сумісній власності визнати не поданою  та
повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в  апеляцiйному порядку до  Красногвардiйського суда
через   суд першої  iнстанцiї шляхом подачi  в 5-денний строк з дня винесення ухвали  заяви про апеляцiйне  оскарження i подання пiсля  цього
протягом 10 днiв апеляцiйноi
скарги, з подачею ii копii до апеляцiйноi iнстанцii.

Повернення  заяви не перешкождуе повторному зверненню iз
заявою до суду.

Суддя:
_Апеляційний суд міста Севастополя_
Справа №22ц-1471/2008р.                        Головуючий
інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія 47                                   Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

26 листопада 2008
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.,

суддів       -  Алєєвої Н.Г., Володіної Л.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 14 серпня 2008 року по
цивільній справі за позовом Кузнецової Людмили Вікторівни до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку справи до розгляду слід визнати
закінченою, справу такою, що підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні 11 грудня 2008 року
о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:        /підпис/     В.П. Клочко

Судді:             /підпис/     Н.Г. Алєєва

/підпис/     Л.В.
Володіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

Суду міста
Севастополя           Н.Г. Алєєва
Справа № 2-2226/08 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 вересня 2008
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

11 вересня  2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися  до суду з вищезазначеним  позовом. Пред'явлена позовна заява ухвалою
судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 вересня 2008 року
була залишена  без руху, оскільки подана
з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:  у позовній заяві щодо вимог майнового
характеру не зазначено ціну позову, відсутні зазначення доказів,  що підтверджують кожну обставину, якою
позивач обґрунтовує свої вимоги,
наявність підстав для звільнення від доказування;  додані до позовної заяві документі належним
чином не оформлені; відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові
зазначається не місце реєстрації, а місце проживання або місцезнаходження
сторін, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий. Крім того,
право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених
законом умов або підстав відповідальності за заподіяну шкоду. Зобов'язання
відшкодувати моральну шкоду виникає за наявності: моральної шкоди як наслідку
порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага;
неправомірних рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди; причинного
зв'язку між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; вини заподіювача
шкоди, тому у позовної заяві повинно зазначити обставини того, в чому полягає
моральна шкода, якими діями, рішеннями вона завдана та якими доказами вона та
її розмір підтверджені. Факт
заподіяння шкоди доводить позивач.  Заява про
забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 23 вересня 2008 року, які позивачем
не виконані.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 -о-49/ 2008 р.
Рішення

Іменем України

6 листопада  2008 року.     Варвинський
районний суд Чернігівської області

в
складі  судді Семенченка О.М.,

з
участю секретаря  Тарасенко А.О.,

заявника  ОСОБА_1.,

представника  зацікавленої особи
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за  заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2008 року до суду звернулася
ОСОБА_1.  з заявою про встановлення факту
належності їй правовстановлюючого документу, а саме, трудової книжки, оскільки
у трудовій книжці  заявника, виданій 20
травня 1987 року колгоспом “Червона Зірка”, зроблено виправлення в написанні
імені, що є перешкодою для оформлення і отримання пенсії.

В судовому
засіданні заявниця пояснила, що вона подала документи на оформлення пенсії  в управління пенсійного фонду України у
Варвинському районі. Проте в документах виявили виправлення в написанні імені в
трудові книжці, які ніким не обмовлені. Це стало перешкодою для нарахування їй
пенсії. В даний час підприємство, яке видало
трудову книжку,   ліквідовано і
зробити   виправлення належним чином чи
виписати нову трудову книжку неможливо.

Представник заінтересованої особи вважає за
можливе задовольнити заяву ОСОБА_1., оскільки всі інші записи, які є в трудовій
книжці, не викликають сумніву в їх достовірності.

Заслухавши пояснення
заявника   ОСОБА_1.,  представника зацікавленої особи  ОСОБА_2. та дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1.
підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено,
що  згідно паспорта зазначено особу
ОСОБА_1(а.с.5).  В трудовій книжці  НОМЕР_1 , виданої колгоспом “Червона Зірка”
20 травня 1987 року  зазначено також
ОСОБА_1(а.с. 8). Проте з дослідженого оригіналу трудової книжки вбачається, що
в написанні імені власника  трудової  книжки зроблено підчистки і виправлення.
Виправлення не обмовлені особою, яка зробила цей запис. Крім того, з трудової
книжки вбачається, що колгосп “Червона Зірка” ліквідовано і усунути недоліки,
які були допущені при видачі трудової книжки, не виявляється за можливе.

З наведеного вбачається, що трудова
книжка   НОМЕР_1 , видана 20 травня 1987
року колгоспом “Червона Зірка” і виписана на ім'я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212, 213, 215, 226, 259  ЦПК
України,          суд,  -

В И Р І Ш И В :

Заяву   ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити,
що трудова книжка  НОМЕР_1 від 20 травня
1987 року, заведена колгоспом “Червона Зірка” і виписана на ім'я   ОСОБА_1 , належить громадянці ОСОБА_1 .

Рішення суду
може бути оскаржене до судової палати у цивільних справ Апеляційного суду
Чернігівської області через місцевий Варвинський районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.М. Семенченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня
2008 року                                                                                         м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Михайлова В.О.,

суддів -
Гончаренко В.М. ,  Короткова В.Д.,

при секретарі -
Куриленко О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третьої особи - агентства нерухомості «Держава» про стягнення завдатку
та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського
районного суду м.  Одеси від 6 листопада
2007 року,

встановила:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третьої особи агентства нерухомості «Держава» із вимогами про стягнення
завдатку та відшкодування моральної шкоди.

6
листопада 2007 року Малиновським районним судом м.  Одеси постановлена ухвала,  якою вказана цивільна справа була передана на
розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області в зв'язку з її
непідсудністю Малиновському районному суду м.
Одеси.

В
апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1 ставить питання про її
скасування та направлення справи для розгляду до Малиновського районного суду
м.  Одеси,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухав доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно
до  ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як
вбачається з матеріалів справи,
19.04.2004р.ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_2 про
стягнення завдатку.

В
подальшому з'ясувалося, що ОСОБА_2 проживає за АДРЕСА_1, в зв'язку з чим
ОСОБА_2 6.08.2004р. звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з
клопотанням про

Справа №
22ц- 359/08                                                          Категорія
- 6

Головуючий у
першій інстанції-Северова
О.С.

Доповідач - Михайлов В.О.

визначення
підсудності справи відповідно до закону. Проте його заява залишилась без уваги.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Передаючи
справу на розгляд за місцем проживання ОСОБА_2
до Іллічівського міського суду, суд обгрунтовано виходив з того, що позовна
заява була прийнята з порушенням правил підсудності і це виявилося до початку
судового розгляду.

Такі висновки
суду відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

Наведені
у скарзі доводи не дають підстав вважати, що судом були допущені порушення
вимог норм процесуального закону,  шо
можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від
6.11.2007р. залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

«21» січня 2008 року                            Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі:          головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі -
Смірновій Є.А.,

розглянувши у судовому засіданні в
м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася з цим позовом до суду і просила їх шлюб з відповідачем
розірвати.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від свого позову і просила провадження
в справі закрити.

Відповідач ОСОБА_2. не заперечує проти закриття провадження в справі.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, так як це не
суперечить закону і не порушує чиїх-небудь інтересів.

Керуючись ст. 174 ч.2, 205 ч.1 п.3, 206, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову ОСОБА_1 прийняти і провадження в даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з передачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-2277/2008 рік
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2008 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, Колективного об`єднання житлово-будівельних кооперативів «Україна», третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1
.

Вказана позовна заява була подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01.04.2008 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 15.04.2008 року.

Позивач до вказаного строку не виправив викладені в ухвалі недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, Колективного об`єднання житлово-будівельних кооперативів «Україна», третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути
ОСОБА_1
.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення і поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Суддя : С.І.Майдан
Справа №2-1893/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження
у справі

20
жовтня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 22 вересня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 09.06.1990 року його
довіритель - ОСОБА_2., зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного
шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4. 26.10.2007 року рішенням Лозівського
міськрайонного суду Харківської області шлюб між подружжям було розірвано.
Після розірвання шлюбу дитина - ОСОБА_4., залишився проживати з батьком і
знаходиться на його повному утриманні, у 2008 році останній вступив до першого
курсу фінансового факультету денної форми навчання Харківського національного
економічного університету. Представник відповідача зазначає, що навчання дитини
на контрактній основі у ВУЗі та проживання у місті Харкові потребує значних
витрат, які позивач не має можливості покрити одноособово. Відповідач на даний
час проживає зі співмешканцем, вихованням сина ОСОБА_4 не займається,
матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча фізично здорова, може і
повинна займатися вихованням сина, допомагати матеріально, проте остання
відмовляється добровільно виконувати свої батьківські обов'язки. У зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і прохає стягнути на користь
ОСОБА_2 з ОСОБА_3 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з
дня подачі позову до суду і до досягнення сином двадцяти трьох років, а саме до
12.03.2014 року.

Ухвалою суду від 26 вересня 2008 року зазначена позовна заява була залишена
без руху, оскільки  подана з порушенням
вимог ст. 119 ЦПК України. Для виправлення недоліків позивачу було встановлено
строк до 14 жовтня 2008 року. Представник позивача у встановлений строк виконав
вимоги ухвали суду від 26 вересня 2008 року, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до
суду.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК  України,  -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання на 05 листопада 2008 року на 08 годину
30       хвилин в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05
листопада 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М.Жмуд
Справа № 2-3519/08
У Х В А Л А

«09» грудня 2008 року

м.Херсон

головуючої судді Романової М.Ю.

при секретарі Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні уивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення матеріаьного збитку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувсь до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення матеріаьного збитку.
Просить стягнути з відповідача на його користь 1797,46грн. матеріального збитку по втраті товарної якості, 2000грн. моральної шкоди, витрати на медичне обстеження врозмірі 42грн., витрати на сплату центру після аварійоного захисту у розмірі 600грн та судові витрати.

Позивач надав суду письмову заяву про залишення його позову до
ОСОБА_2
без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення матеріаьного збитку - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Романова
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1261/2008г.
інстанції Полівод С.В.
41                             Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

20 жовтня
2008р.                              м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою 1997 відділення морської інженерної служби
МО РФ на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 19 березня
2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (3-я
особа 1997 відділення морської інженерної служби МО РФ) про зміну умов договору
найму жилого приміщення, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна
скарга 1997 відділення морської інженерної служби МО РФ на рішення
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 19 березня 2008р. оформлена з
додержанням вимог ст.295 ЦПК України, судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем у
належному розмірі та зараховані на належні рахунки, справу оформлено належним
чином.

Отже, є
підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом
м.Севастополя.

Керуючись
ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу 1997 відділення
морської інженерної служби МО РФ на рішення Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 19 березня 2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (3-я особа 1997 відділення морської інженерної служби
МО РФ) про зміну умов договору найму жилого приміщення, прийняти до розгляду
апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 10 листопада 2008р., протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                       В.М.Сундуков