І  Ш  Е Н Н Я                        Справа № 2-697/08
Ківерцівський   районний  суд
:     головуючого     судді
позивача-відповідача
позивача-відповідача            -   ОСОБА_2
відповідача-позивача                                    -   ОСОБА_4
відповідача-позивача            -  ОСОБА_6
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні в м. Ківерці
цивільні справи об'єднані в одне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про
розірвання договору найму житла будинку, усунення перешкод в користуванні ним
та господарсько-побутовими будівлямитата  ОСОБА_4 та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків ,-
позові ОСОБА_1 вказує, що її дід ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті
вона успадкувала, відповідно до заповіту, житловий будинок з надвірними
господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться АДРЕСА_1.
декілька місяців після смерті діда до ОСОБА_1 звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з
проханням здати  їм у найм вищевказаний
житловий будинок, на що ОСОБА_1 погодилася на підставі усного договору.
року на вказані будівлі було зареєстровано право власності  в органах реєстрації нерухомого майна на ім'я
даний час ОСОБА_1 звернулась до сім'ї ОСОБА_4, щоб вони виселелись з будинку,
мотивуючи тим, що офіційного договору купівлі-продажу не укладали та на її ім'я
зареєстроване свідоцтво про право власності, а гроші заплачені за житловий
будинок в сумі 7 000 грн., поверне за умови звільнення будинку .
просить виселити ОСОБА_5, ОСОБА_4 та трьох їх неповнолітніх дітей з житлового
будинку АДРЕСА_1 та зобов'язти не чинити перешкод в користуванні ним.
03.07.2008 року поданий позов
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.
та ОСОБА_4 в позові вказують, що на початку травня 2006 року в ОСОБА_1 купили
жиловий будинок АДРЕСА_1, за який заплатили 7 000 грн. Купівля будинку
здійснювалась за усним договором, і будучи юридично не обізнаними, з
документацією на вищевказаний будинок не ознайомлювались,  договір купівлі-продажу офіційно не укладали.
будинку вони побудували сарай, в хаті та літній кухні побудували піч. Також в
хаті побудували грубку для опалення кімнат, а прибудинкову територію обгородили
новою дерев'яною огорожею. За 2006 р. та 2007 р. проводили страхування  житлового будинку та надвірних господарських
зв'язку з тим, що поданий позов до суду про виселення їх з будинку, ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 просять стягнути з ОСОБА_1 понесені ними матеріальні збитки на загальну
судовому засіданні ОСОБА_1, її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили,              що житловий будинок був зданий у
найм за усним договором,  сарай був
розвалений без дозволу.  В даний час хоче
розірвати усний договір, тому позов про виселення підтримують в повному об'ємі.
Позов ОСОБА_4 визнають частково, а саме: не заперечують повернути 7000 грн.,
які були сплачені за квартплату, в решті позовних вимог, просять суд відмовити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що спірний будинок був куплений на
підставі усного договору,  за будинок
сплачено 7000 грн. На місці старого сараю, який був в стані непридатному для
користування, вони побудували новий, повністю зі свого матеріалу, але так як
договір являється не офіційним, то позов про виселення їхньої сім'ї визнають, а
свої заявлені вимоги, щодо стягнення з ОСОБА_1 понесених ними матеріальних
збитків, просять суд задоволити.
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 визнав позов про виселення з житлового будинку, а
заявлений позов про стягнення матеріальних збитків просить задоволити, також
просить у разі задоволення двох позовів, виконання виселення здійснювати після
повної сплати матеріальних збитків.
в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, вказав, що два роки тому ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 купили за усною згодою в ОСОБА_1 будинок, за який заплатили 7000 грн. В
даному будинку зробили ремонт, побудували печі та переробили грубки. Біля
будинку побудували дерев'яний сарай, повністю зі свого матеріалу, так як
попередній був похилений та поломаний і перебував у аварійному стані.
показів свідка - голови Холоневицької сільської ради ОСОБА_9 даних в судовому
засіданні, вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_1, був проданий, а  не зданий у найм, про що 20.09.2007 року  подана заява ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до сільської
ОСОБА_10 вказала, що позичила ОСОБА_4 2000 грн., так як  вона вказала, що їй не вистачає даної суми на
ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_1 продала будинок в с.Холоневичі - сім,ї ОСОБА_4 за
7000 грн., біля будинку вони побудували сарай повністю зі свого матеріалу, так
як даний сарай був непридатний для експлуатації, в будинку зробили ремонт.
встановлено, ОСОБА_1 після смерті свого діда ОСОБА_7   успадкувала, відповідно до посвідченого
Холоневицькою сільською радю заповіту, житловий будинок з надвірними
господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться АДРЕСА_1.
Судом
встановив, що на початку травня 2006 року, вищевказаний будинок ОСОБА_1, за
усною домовленістю, продала ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за 7000 грн. А тільки 13.03.2008
року на вказані будівлі було зареєстровано право власності  в органах реєстрації нерухомого майна на ім'я
ОСОБА_1На даний час ОСОБА_1 хоче виселити з будинку сім'ю ОСОБА_4, мотивуючи тим,
що офіційного договору купівлі-продажу не укладали та на її ім'я зареєстроване
свідоцтво про право власності, а гроші заплачені за житловий будинок в сумі
7000 грн., поверне за умови звільнення будину.
Судом також встановлено, що
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 біля спірного будинку, на місці старого напіврозваленого
грн., відповідно до технічного паспорту від 13.03.2008 року (ас.5). В будинку
зроблений ремонт: перероблені грубки і піч та збудована одна піч, а при
будинкову територію загороджено новою дерев'яною огорожею.
відмовного матеріалу №1360/07, витребуваного з Ківецівського РВ УМВС, в
постанові від 27.10.2007 року встановлено, що ОСОБА_4 разом з сім'єю придбала
будинок у гр..ОСОБА_1 за 7000 грн. та при проведенні купівлі-продажу даного
будинку, вищевказані громадяни ніяких документів на власність не оформляли.
Також в відмовних матеріалах  існує
розписка ОСОБА_1, в якій вказано, що вона продала за 7000 грн. будинок та зобов'язується
повернути гр. ОСОБА_4, яка на даний час проживає в даному будинку.
Позивач погоджується добровільно повернути 7000грн. За проживання сім!ї,
по найму у її будинку.Тобто визнає, що відповідачі виконали  повністю усну угоду і сплатили їй всю суму
700 грн. за купівлю будинку і розпоряджалися майном, як своїм
власним.Пернбудовували,робили ремонт, будували.
до ст.216 ЦК, виселення громадян при визнанні правочинів недійсними, зобов'язує
кожну із сторін повернути іншій стороні в натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення (зокрема,
тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконаній роботі, наданій
послузі), відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.
Керуючись ст.10, 60, ст.216 ЦПК
України, суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку, усунення
перешкод в користуванні ним та господарсько-побутовими будівлями - задоволити.
ОСОБА_5,ОСОБА_4 та їх неповнолітніх дітей:
ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14 з житлового будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 46 796,8
грн.- задоволити частково.
з ОСОБА_1 в користь  ОСОБА_5 та ОСОБА_4
матеріальні збитки в сумі 30 487 грн.
-  виселення з житлового будинку виконати
після сплати повної суми матеріальних збитків встановленої судом.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження  може бути
подана до Ківерцівського районного суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                         А.Є.Лобода