Справа 22-ц-  146/08 р.                       Головуючий
1-ї інстанції : Молчанов
Категорія    41                                   Суддя-доповідач
апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем України

2008 року січня
місяця 14 дня
судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі

головуючого:                                        Лисенка П.П.,

суддів:                                                 ДаниловоїО.О.,

Кутової
Т.З.,  при секретарі:       Танцуріній СМ. ,

за участю:    представника відповідача ОСОБА_1,  розглянула
у відкритому   судовому   засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою

Державної
судової адміністрації  України на
рішення    Березнегуватського  районного суду    Миколаївської  області
від     28 грудня     2005 року за позовом

ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6

до
Державної  судової адміністрації
України,  територіального управління
Державної судової адміністрації України в Миколаївській області

про стягнення
компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з справленням

податку на доходи фізичних осіб

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді
2005 року
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 звернулися до
суду з позовною заявою до Державної судової адміністрації України,  територіального управління Державної судової
адміністрації України в Миколаївській області про стягнення компенсації втрати
частини заробітної плати в зв'язку з справлянням податку   на доходи фізичних осіб у 2004 році - 2005 роках.

Рішенням
Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2005 року
постановлено про задоволення позову. З Державної судової адміністрації України
стягнути на користь: ОСОБА_2 - 5776 грн. 75 коп.,  ОСОБА_3 - 5166 грн. 45 коп,  ОСОБА_4 -4899 грн. 14 коп.,  ОСОБА_5 -4768 грн. 68 коп.,  ОСОБА_6 - 2779 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 31 травня 2006
року вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою
Вищого адміністративного суду України від 22
листопада 2007 року
вказану ухвалу апеляційного суду скасовано,
а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий   апеляційний розгляд .

В
апеляційній скарзі Державна судова адміністрація України просить рішення
районного суду скасувати,  а по справі
ухвалити нове рішення,  яким відмовити в
задоволенні позову,  посилаючись на його
незаконність.

Заслухавши   суддю -
доповідача,   пояснення   представника відповідача,  дослідивши

2

матеріали
справи,   колегія суддів вважає,   що апеляційна    скарга
підлягає частковому задоволенню.

Як видно
з матеріалів справи,  позивачі звернулися
до суду з позовною заявою за правилами цивільно-процесуального кодексу України
і вона розглянута районним судом за вказаними нормами.

Між
тим,  з суті позовних вимог
вбачається,  що вони стосуються захисту
прав позивачів у сфері публічно-правових відносин,  а саме прав пов'язаних з проходженням їх
публічної служби,  якою є професійна
діяльність суддів. За такого,  відповідно
до вимог п. 2 ч.1  ст.  17 КАС України
вирішення такого спору віднесено до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи,  що спір розглядався в період дії Кодексу
адміністративного судочинства України,
але в порушення наведених процесуальних норм,  суд керувався правилами цивільного
судочинства,  колегія суддів дійшла
висновку,  що оскаржуване рішення
суду,  як ухвалене з порушенням норм
процесуального права,  підлягає
скасуванню. З цих підстав провадження по справі слід закрити відповідно до
вимог п. 1  ст.  205 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  302,
307,  310   ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної судової адміністрації України    -
задовольнити частково.

Рішення Березнегуватського
районного суду Миколаївської області від 28
грудня 2005 року - скасувати,  провадження по справі закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але на протязі двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.