overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-0155-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
11 лютого 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, в
інтересахОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по
заробітній платні з Обласного комунального підприємства
«Електромережі-Південне».
Відповідно до ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 2 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне», розташованого
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Соціалістична, 13-А, р/р НОМЕР_1 в філії
Правобережного відділення № 6719 «Ощадбанк», МФО 306180, ОКПО 26049417, на
користьОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - 8262
(вісім тисяч двісті шістдесят дві) грн. 04 (нуль чотири) коп. - суму
заборгованості по заробітній платні.
Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» на користь держави
Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 24244847, код платежу 22090100
- 41 (сорок одну) грн. 31 (тридцять одну) коп. - суму судового збору, а також
на користь УДКУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, р/р
24244847, код платежу 22050000 - 15 (п'ятнадцять) грн. - суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 2-1309/2008
У Х В А Л А

10 листопада 2008 року Сторожинецький

районний суд

в складі головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2
про визнання права власності на спадкове майно за законом зазначав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер
ОСОБА_3
, який 26 травня 2006 року склав на ім.»я відповідача
ОСОБА_2
заповіт, яким заповів йому все своє майно. 28 листопада 2006 року відповідач подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак відмовився в подальшому оформляти спадкові права, а тому позивач просив визнати за ним, як за спадкоємцем першої черги, право власності на спадкове нерухоме майно за законом, розташоване в
АДРЕСА_1

В судовому засіданні 10 листопада 2008 року представник позивача
ОСОБА_4
. заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд знаходить, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки таке право позивача, передбачено ст.207п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 83 ЦПК України,-

Ухвалив:

Цивільний позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1
судовий збір в сумі 458грн.95коп., сплачений ним згідно квитанції від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року №
НОМЕР_1
та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені ним згідно квитанції від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року №
НОМЕР_2

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області протягом п”яти днів з дня оголошення через Сторожинецький районний суд. Апеляція на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Суддя
Справа
№ 2-4758/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2008р.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В.,
розглянувши
у
відкритому
судовому засіданні м.Миколаєва
цивільну справу
за позовом
ОСОБА_1
до Адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

18.07.2008р. позивачка звернулася до суду
з
позовом до Адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, третьої особи: Третьої державної нотаріальної контори м.Миколаєва про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

У судове засідання позивачка з’явилася, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні
встановлено,
що 26 липня 2003 року померла мати позивачки
ОСОБА_2
, вказаний факт
підтверджується копією свідоцтва
про смерть
ОСОБА_2
, свідоцтвом про народження позивачки. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді грошових вкладів на рахунках
НОМЕР_1
та
НОМЕР_2
, який відкриті на ім’я померлої в Заводському відділені м.Миколаєва Ощадбанку України - філія 63/66. Відповідно до ст.1261 ЦК України, позивачка є спадкоємцем 1-ї черги за законом після смерті матері. Але нотаріусом у видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину після смерті матері було відмовлено, оскільки було пропущено 6-місячний строк прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, що пропустив
термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін
, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що строк позивачка пропустила у зв*язку з хворобою та на підставі ст.1272ЦК України, суд
вважає можливим
надати додатковий термін для прийняття спадщини строком на три місяці, з дня вступу
рішення
суду в законну силу.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215
ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Надати
ОСОБА_1
додатковий
термін
, строком на три місяці з дня вступу
рішення
суду в законну силу, для прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_2
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ Ж.П.ПАВЛОВА
Справа №2-2136/2008р.
У Х В А Л А

21 серпня 2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Удовиченко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,
-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

Від
позивачки  ОСОБА_1  надійшла
заява, в  якій вона  просить залишити позов без розгляду, так як з
відповідачем вирішили питання добровільно.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-1734/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності,
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним і визнання
права власності  та призначити попереднє
судове засідання на 11-30 годину 14 липня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку
попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2 - 248                                 2008 рік
У Х В А Л А

І М ' Я
М     У К Р А Ї Н И

14
липня    2008   року
Путивльський районний суд Сумської області

в складі
головуючого  - судді - Гриценко П.П.

при секретарі                     -
Ільющенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом   комунального підприємства
“Путивльміськводоканал”  до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиті послуги, -

В
С Т А Н О В И В:

КП
“Путивльміськводоканал”    звернувся  до суду і просить   стягнути з ОСОБА_1  заборгованість  за спожиті послуги  в сумі
2007 грн.  79 коп.

Під час судового
розгляду справи   позивач   звернувся  до суду з клопотанням, в якому просить
прийняти відмову від його позову,
поскільки  відповідач  в добровільному порядку сплатив  суму боргу в повному обсязі,   тобто спір вони вирішили в добровільному
порядку.

Суд,  вивчивши
матеріали справи, вважає, що таку відмову від позову можна прийняти  і інтереси сторін при цьому порушенні не будуть,
провадження по справі закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.205 п.3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В

Цивільну справу  за
позовом комунального підприємства “Путивльміськводоканал”   до
ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості за спожиті послуги, -
закрити, в зв'язку з прийняттям відмови від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали  суду
може бути подано протягом  5  днів з дня проголошення ухвали  суду, а апеляційна скарга на цю ухвалу  може бути подана протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа №2-1007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 липня 2008
року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення боргу, -

в с т а н о в и
в :

Позивач
просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1 , де мешкають відповідачі, за період з
15.10.2006р. по 31.01.2008р. в розмірі 1260 грн. 71 коп..

Відповідачі
позов визнали.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України,
ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту
теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1 , тому борг має бути
стягнуто за період з 15.10.2006р. по 31.01.2008р. в розмірі 1260 грн. 71 коп..

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -

в и р і ш и в :

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4солідарно на користь ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” заборгованість за спожиту теплову енергію та
гаряче водопостачання 1260 грн. 71 коп., держмито на користь держави по 12 грн.
75 коп. з кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи по 07 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2005 року  та
рішення  апеляційного суду
Хмельницької області від 5 червня 2008 року справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6до ОСОБА_1про
розірвання договору міни, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Рішенням Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2005 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 5 червня 2005 року рішення Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2005 року змінено,
викладено резолютивну частину рішення першої інстанції в новій редакції. В
решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1.
ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої
вимоги порушенням судом  норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 . не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою  ОСОБА_1на рішення Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2005 року  та
рішення  апеляційного суду
Хмельницької області від 5 червня 2008 року справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6до ОСОБА_1про розірвання договору міни, відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Гагарінського району суду м. Севастополя від 22 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду                      м.
Севастополя від 19 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та
ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину,
визнання права власності на &frac12;  частку квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гагарінського району суду
м. Севастополя від 22 січня
2008 року, залишене без змін ухвалою апеляційного м. Севастополя                          від 19 червня 2008
року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Гагарінського району суду м.
Севастополя від 22 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя
від 19 червня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа № 2-1166/2008 р.
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                   Калашника В.П.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу  за позовом комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з нього 2407 грн. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився
станом на 1 квітня 2008 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду
справи був повідомлений належним, а тому за згодою представника позивача справа
розглядається в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає до задоволення, виходячи з
отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не
оплачує. Судом встановлено, що борг ОСОБА_1 перед КП “Смілакомунтеплоенерго” станом
на 1 квітня 2008 року становить 2407 грн., який підлягає стягненню з нього в
примусовому порядку.
З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.
На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,-
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго” 2407
грн. заборгованості по оплаті за теплопостачання та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 2437 грн.
та на користь держави 51 грн. судового збору.
рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до
міськрайонного суду заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кілійського районного суду Одеської області від 20 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Кілійський виноробний
завод" про встановлення факту належності частки у майні, визнання права
власності та витребування частки майна з незаконного володіння,
Кілійського районного суду Одеської області від 20 березня             2008 року у задоволенні заяви
ОСОБА_1про перегляд ухвали Кілійського районного суду від 27 квітня 2007 року
про відмову у відкритті провадження у справі за його позовом до закритого
акціонерного товариства "Кілійський виноробний завод"  у зв'язку з нововиявленими обставинами
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 травня
2008 року  ухвалу Кілійського районного
суду Одеської області від 20 березня 2008 року залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування постановлених судових ухвал з підстав неправильного застосування
судами норм матеріального та процесуального права, направлення справи до суду
першої інстанції для відкриття провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.
Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали суду
першої інстанції та ухвали апеляційного суду.
Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 20 березня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
"Кілійський виноробний завод" про встановлення факту належності
частки у майні, визнання права власності та витребування частки майна з
незаконного володіння відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок