УХВАЛА

іменем  україни

20 жовтня 2008 року                                                                                               м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник
Д.Д.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 5
серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального
підприємства “Компанія “Луганськвода” про захист прав споживача, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 17 квітня 2005
року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Дії обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода” щодо
зняття з обліку водомірного лічильника в квартирі АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_1, та нарахування заборгованості за водопостачання визнано такими, що
порушують права споживача.

Зобов'язано ОКП “Компанія “Луганськвода” за свій рахунок та своїми силами
демонтувати, повірити та монтувати водолічильник в квартирі позивача ОСОБА_1 за
вказаною адресою.

Стягнуто з ОКП “Компанія “Луганськвода” на користь позивача моральну шкоду
в розмірі 2000 грн., а також витрати на юридичну допомогу адвоката 300 грн. В
іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 5 серпня 2008 року  зазначене рішення суду першої інстанції
змінено, скасовано в частині стягнення з ОКП “Компанія “Луганськвода” моральної
шкоди на користь ОСОБА_1 та відмовлено йому в задоволенні в цій частині позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду
Луганської області від 5 серпня 2008 року в частині відшкодування моральної
шкоди скасувати, а рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від
17 квітня 2008 року в цій частині залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції й доданих до
нього матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Крім того, апеляційний суд прийшов
до вірного висновку, що правовідносини виникли із захисту прав споживача,
відповідне законодавство не передбачає можливості відшкодування моральної шкоди
при даних фактичних обставинах.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода” про захист прав
споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 5 серпня 2008 року
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                         Д.Д. Луспеник