overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2189/08
У Х В А Л А

3 жовтня
2008  року Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить   постановити
рішення,  яким стягнути   солідарно з
відповідачів     суму  312,27
грн. боргу  за спожитий природний
газ.

До початку  судового засідання   представник позивача заявив клопотання   /надав
суду письмову заяву/, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1
п.5   ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства  по
газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу за спожитий природний
газ  -
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 вересня 2008 року
м.Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши позовну заяву ЗАТ „Лукор” до ОСОБА_1 про скасування рішення комісії
по трудових спорах ЗАТ „Лукор” від 5.08.2008 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ „Лукор” звернувся до суду з
вищезазначеним позовом.

29.08.2008 року ухвалою суду позовну
заяву залишено без руху в зв”язку з тим, що
позов пред”явлений до ОСОБА_1, хоча в резолютивній частині позовної
заяви позивач просить скасувати рішення комісії по трудових спорах та надано
позивачу термін для виправлення вказаних недоліків до 15.09.2008 року.

У вказаний термін позивач дані недоліки
не виправив.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач  відповідно до ухвали суду не виконає вимоги,
визнанні статтями 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ЗАТ „Лукор” до ОСОБА_1
про скасування рішення комісії по трудових спорах ЗАТ „Лукор” від 5.08.2008
року визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1563/2008 р.        Головуючий в 1
Категорія 57                     Доповідач
У Х В А Л А

02 грудня 2008
року                       м.
Севастополь

Суддя Апеляційного
суду м. Севастополя Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від              26 вересня 2008 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до СТ „Рибак-5”, третя особа ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні водою, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у
визначений законом строк,  оформлена у відповідності до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК
України, сума судового збору сплачена у належному розмірі та зарахована на
належний рахунок, отже, є
підстави для прийняття апеляційної скарги  до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст.
294,295,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти апеляційну скаргу
до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до  15
грудня 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                           Л.В.
Володіна
Справа
№2-889
У Х В А Л А

09 вересня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря сз
Лозінської Т.О.

за участю представника позивача та відповідачки

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської
сільської ради про встановлення факту родинних стосунків та визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за
вказаним позовом.

До початку
попереднього судового засідання суду надійшло письмове клопотання від позивача
про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у
разі, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі
залишення заяви без розгляду.

З
урахуванням наведеного,
суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду та повернення
позивачу судового збору.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1
п.5 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Позов -   ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради про
встановлення факту родинних стосунків та визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини  - залишити без розгляду.

Зобов'язати
Ямпільську міську раду Вінницької області повернути ОСОБА_1  51 гривню судового збору.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви
без розгляду, він  має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                              А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1587/2008р.                        Головуючий
в 1 інстанції Ліморенко І.І.
21                                  Доповідач
УХВАЛА

01 грудня 2008 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя  Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м.Севастополя
від 08 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-я особа - П'ята державна нотаріальна контора м.Севастополя, про
визнання договору дарування квартири недійсним, визнання права користування
квартирою з визначенням частки у майні, що придбане під час сумісного
проживання у зареєстрованому шлюбі,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і
підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись
ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 15 грудня 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на
скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                 /підпис/      Н.Г. Алєєва

З
оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційного

Суду міста
Севастополя                Н.Г. Алєєва
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого при секретарі
Сташківа Н.Б. Гук Р.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом
до районного відділу містобудування та архітектури про визнання частково недійсним акту відведення в натурі земельної ділянки від 06 квітня 1976 року, генерального плану від 08 квітня 1976 року та визнання чинним рішення Підволочиської селищної ради №192 від 21 вересня 2006 року, позовом
до відділу містобудування та архітектури житлово-комунального господарства Підволочиського району Тернопільської області про визнання недійсним генерального плану забудови земельної ділянки 1973 року,
. звернулись до суду з позовом до районного відділу містобудування та архітектури про визнання частково недійсним акту відведення в натурі земельної ділянки від 06 квітня 1976 року та генерального плану від 08 квітня 1976 року та визнання чинним рішення Підволочиської селищної ради №192 від 21 вересня 2006 року.
звернулась до суду з позовом до відділу містобудування та архітектури житлово-комунального господарства Підволочиського району Тернопільської області про визнання недійсним генерального плану забудови земельної ділянки 1973 року.
подала заяву в якій просить об'єднання в одне провадження позовну заяву
до районного відділу містобудування та архітектури про визнання частково недійсним акту відведення в натурі земельної ділянки від 06 квітня 1976 року та генерального плану від 08 квітня 1976 року та визнання чинним рішення Підволочиської селищної ради №192 від 21 вересня 2006 року, з поданою нею позовною заявою.
Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 липня 2008 року дані позови об'єднані в одне провадження.
28 серпня 2008 року на адресу суди надійшли заяви позивачів
про залишення позову без розгляду.
З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,
Цивільну справу № 2-346/08р за позовом
до районного відділу містобудування та архітектури про визнання частково недійсним акту відведення в натурі земельної ділянки від 06 квітня 1976 року та генерального плану від 08 квітня 1976 року, визнання чинним рішення Підволочиськ: селищної ради №192 від 21 вересня 2006 року, позовом
де відділу містобудування та архітектури житлово-комунального господарстві Підволочиського району Тернопільської області про визнання недійсним генерального плану забудови земельної ділянки 1973 року - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга - протягом 10 днів після заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви пр: апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2 - 1282/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

29 серпня 2008  року                              Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого                 Куйбіди А.І.

при     секретарі
Ситник В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну
справу за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2,  про  оспорювання батьківства. В заяві   стверджує,
що 08.04.2004 року розірвав шлюб з відповідачкою  ОСОБА_2, з якою  ще з 2000 року разом не проживав, а фактично
перебував у шлюбних відносинах з іншою жінкою ОСОБА_3  з якою має неповнолітню дочку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Відповідачка ОСОБА_2 також
до розірвання шлюбу проживала з іншим чоловіком, з яким проживає до даного
часу.  ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачка ОСОБА_2
народила сина ОСОБА_5 і  в  свідоцтво про його народження відділом
реєстрації актів цивільного стану
Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві за заявою
відповідачки  ОСОБА_2  в графу
«батько» внесено запис ОСОБА_1, тому він звернувся в суд і просить
постановити рішення яким,    виключити
запис про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2
.

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_6 підтримала заявлений ним позов і просить його
задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і пояснила, що їх з
ОСОБА_1 сімейне життя не склалося і вони припинили шлюбні відносини ще в 2000
році  і кожен з них фактично мав іншу
сім»ю,  хоча  шлюб
розірвали 08.04.2004 році. Сина ОСОБА_5 вона народила від чоловіка з
яким на той час проживала.

Вислухавши
пояснення представника позивача ОСОБА_6 та відповідачки ОСОБА_2  і дослідивши докази, що є в матеріалах
справи, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення, оскільки із
пояснень представника позивача ОСОБА_6 та відповідачки ОСОБА_2 та матеріалів
справи (довідки виданої Маньківською сільською радою Бершадського району за №
2142 від 12.08.2008 року, пояснень ОСОБА_7) з достовірністю встановлено, що
позивач ОСОБА_1 не являється батьком ОСОБА_5.

Керуючись ст.136 СК
України, ст.ст. 209,210,211,212,213,214,215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.
Виключити запис про ОСОБА_1 як батька з актового запису про народження ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов'язати відділ
реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у
м.Києві  виключити з актового запису про
народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2

запис про ОСОБА_1 як батька.

Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

С у д д я :
Ухвала

Іменем України

05 вересня
2008 року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.,

при
секретарі Шаповалової Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт
Первомайське

подання
ВДВС Первомайського РУЮ про оголошення розшуку
ОСОБА_1

Володимировича,

встановив:

ВДВС Первомайського РУЮ просить оголосити
розшук ОСОБА_1  по виконавчому листу №
2-1225 від 02.11.2004 року, виданого

Первомайським
районним судом АР Крим, про стягнення  з
нього на користь

ОСОБА_2
аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тих підставах, що
він від сплати аліментів ухиляється, його

місце
знаходження невідоме, зареєстрований та проживав АДРЕСА_1, на теперішній час
він за

даною
адресою не проживає, вибув без зняття з реєстрації.

Стягувач
мешкає за адресою:  АДРЕСА_2.

Дане
клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки його доводи

підтверджуються
представленими матеріалами, термін виконання по даному рішенню

суду
не закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст.
375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця смт Первомайське, Первомайського району АР Крим,

зобов'язаного
до сплати аліментів на користь  ОСОБА_2

на
утримання дитини.

Проведення
розшуку доручити Первомайському РВ ГУ МВС України в АР Крим.

Постанову
для організації виконання направити до ВДВС
Первомайського РУЮ.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

через
Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі заяви

про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,

апеляційній
скарги - протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-4261/08/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року  Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді              Колесник С.А.,

при секретарі                      Половинко М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду
м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: відділ
ГІРФО ХМУ УМВС України Київського району м.Харкова, орган опіки та піклування
виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова про усунення перешкод
володіти, користуватися та розпоряджатися власністю, -

Встановив:

Позивач
11.08.2008р.  звернувся до суду з  вищевказаним позовом.

Ухвалою
суду від 16.09.2008 року до участі у справі в якості третьої особи залучено
орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної ради
м.Харкова.

19.09.2008 року від
позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.
207  ЦПК України, суд постановлює ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа: відділ ГІРФО ХМУ УМВС України Київського району
м.Харкова, орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної
ради м.Харкова про усунення перешкод володіти, користуватися та розпоряджатися
власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-
Справа 2-н-13908 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
26 червня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича  до ОСОБА_1,
яка проживає АДРЕСА_1 про стягнення
кредиту  в розмірі  1444 грн. 42 коп.
Відповідно до договору - заяви від 19.07.2006 р. ОСОБА_1  отримала кредит  в розмірі
700 грн. 00 коп. , за користування  кредитом ОСОБА_1 зобов'язувалася
сплачувати  відсотки та погашати  заборгованність.
ОСОБА_1   умови договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги,
( одну тисячу чотириста
сорок чотири  грн. 42
коп.)  заборгованності  за кредитом та пені і комісії.
Стягнути   з  ОСОБА_1  на користь  ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі  14 грн. 44
коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити  ОСОБА_1,  роз'яснивши
їй  право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового  наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа № 2-1393/2008 р.
Рішення

Іменем України

02
жовтня 2008 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Пустовар О.С.

при
секретарі
Копиця С.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_2. звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2В позовній заяві вона
зіслалася на те, що 27.01.1990 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб.
Шлюб зареєстровано Олександрівською сільською радою Покровського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Спільне проживання між ними припинено з
січня 2007 року. Спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім'ї є
несумісність характерів, різні погляди на життя, зловживання алкогольними
напоями з боку відповідача. На даний час сім'я розпалася та відновлена бути не
може. Позивачка просить шлюб розірвати та витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на неї.

Справу
розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки ОСОБА_2., яка надіслала
до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги
підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить
справу розглянути за його відсутності.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через несумісність
характерів, різні погляди на життя, зловживання алкогольними напоями з боку
відповідача. Спільне проживання між ними припинено з січня 2007 року. Спільне
господарство не ведеться. Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при
розірванні шлюбу необхідно покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись

ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований               27 січня
1990 року Олександрівською сільською радою Покровського району
Дніпропетровської області актовим записом № 02, розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2в розмірі 8,50 грн.,
позивачкуОСОБА_1 від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу -
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 2-5456/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 вересня   2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі     головуючого - судді  Закаблук О.В.,

при секретарі             Балацькій Н.С.,

за участю
представника позивача Кучер  Є.Ю.,

розглянувши
у   відкритому  судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква
справу за позовом Узинського комунального підприємства "Виробниче  управління житлово-комунального господарства
№ 1"  до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи його тим, що відповідач   є квартиронаймачем   квартири
АДРЕСА_1, отримує послуги
позивача по утриманню будинку і споруд та прибудинкової
території,опалення,  та має  заборгованість по сплаті за комунальні
послуги  в сумі  997,04
грн., так як позивач надає вказані послуги , а відповідач  не бажає  оплачувати належним чином надані
позивачем  послуги, однак від  послуг не відмовляється.

В  судовому засіданні  представник позивача за довіреністю Кучер
Є.Ю.  подала   суду письмову заяву, просить залишити
позов  без розгляду, мотивуючи тим, що
відповідач  погасив    заборгованість з комунальних платежів перед
позивачами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що  позов слід залишити без розгляду, так як  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду у випадку подачі
заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Узинського
комунального підприємства "Виробниче
управління житлово-комунального господарства № 1"  до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги,- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук