Справа № 2-2096/2008р./
вересня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковальовій Ю.В.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну
справу за позовом
комунального підприємства «Макіївтепломережа»
про   стягнення заборгованості по
оплаті послуг за постачання
КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з
відповідачки ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за постачання теплової
У судовому засіданні
представник позивача, що діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги і судові
пояснила, що відповідачка є наймачем
квартири АДРЕСА_1 і проживаючи в ній користується послугами позивача по
постачанню теплової енергії, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг
у зв'язку з чим має заборгованість за період з квітня 1996р. по 01 квітня 2008
р. у  загальній сумі 5885,44грн.. 02.11
2004 року з відповідачкою був укладений договір реструктуризації про поступове
погашення заборгованості, згідно до якого ОСОБА_1 визнала суму заборгованості
станом на 01.07.2003 року у розмірі 2731,79 грн. і зобов”язалася виплатити її ,
але відповідачка не виконує умови договору , а також не вносить поточні платежі
, а тому вони вимушені звернутися до суду. Просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_1 суму заборгованості у повному обсязі у розмірі 5885,44 грн., оскільки
строк позовної давності був перерваний діями відповідачки при укладені договору
, які свідчили про визнання нею суми заборгованості .
ОСОБА_1 до залу судового засідання не з"явилася і від неї не надійшло
повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідачка
була повідомлена своєчасно та належним чином,
про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Суд у
відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість
ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів , проти чого
представник позивача не заперечувала .
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає   задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст.
67,68 ЖК України , плата за комунальні послуги/теплопостачання та т.ін../ стягується
крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам . Наймач
зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Крім того , у
відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору і вимог інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не
Як встановлено в судовому
засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідачка ОСОБА_1 є
наймачем квартири АДРЕСА_1і проживаючи в зазначеній квартирі  користується послугами позивача, а тому
зобов'язана своєчасно вносити оплату наданих послуг/а.с.3/.
Зі змісту договору від 02
листопада 2004 року № 7/3174 про реструктуризацію заборгованості за теплову
енергію вбачається , що між сторонами був укладений договір згідно до якого
відповідачка, на момент його укладення, визнавала суму заборгованості, що
утворилася станом на 01.07.2003 року  у розмірі
2731,79 грн. і зобов"язалася погашати її поступово і крім того вносити
поточні щомісячні платежі/а.с.4/.
Відповідно до розрахунків
наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті
відповідачкою наданих послуг по постачанню теплової енергії за період з квітня
1996 р. по 01 квітня 2008 р. і загальна сума заборгованості становить
5885,44грн./а.с.5-11/.
Відповідно до ч. 1 ст. 264
ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу. Згідно з вимогами ч.3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі ,
зробленою до винесення ним рішення.
Таким чином, суд вважає ,
що зобов'язана особа, а саме споживач теплової енергії ОСОБА_1  уклавши і підписавши вище зазначений договір
про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання , не
заперечуючи в ньому факту того , що раніше утворилася заборгованість, вчинила
дії , що свідчать про визнання нею боргу за надані послуги по постачанню
теплової енергії , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового
збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи , до яких також належать
витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з  відповідачки на користь позивача також
необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн., а на користь держави необхідно стягнути
судовий збір у розмірі 51,00 грн..
67, 68 ЖК , 264 ч. 1, 267 ч.3, 525,526 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88,
209,212,213-215, 218,224 - 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги  комунального підприємства
"Макіїввтепломережа" задовольнити .
користь  комунального підприємства
"Макіївтепломережа" заборгованість по оплаті послуг по постачанню
тепловою енергією за період з квітня 1996 року по 01 квітня 2008 року у сумі
5885,44грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30грн., а всього стягнути 5915,44грн..
Стягнути зОСОБА_1судовий
збір на користь держави у розмірі 51грн..
Заочне рішення може бути
переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути
оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.