Справа № 2-313/08
Монастирищенський районний
суд Черкаської області в складі:
головуючого             -   судді Діденко
з участю секретара  -   Прилуцької О.І.
представника позивача - Семчук Л.Д.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом дочірнього
підприємства «Теплокомуненерго»
ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора
машинобудівний завод»
до ОСОБА_1 про визнання договору на  надання послуг з централізованого опалення і
обслуговування внутрішньобудинкових мереж  таким, що
відбувся та стягнення боргу за  спожиті послуги,
Позивач ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський
Червоного Прапора машинобудівний завод» звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 про
визнання договору на  надання послуг з
централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж  таким, що відбувся та стягнення боргу за  спожиті послуги.
Підставами позовних вимог вважає те, що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1. Квартира відповідача опалюється від
мережі центрального теплопостачання. Тепло поставляється в квартиру відповідача
постійно і якість тепла відповідає санітарним нормам, проте розрахунки за спожиті
енергоносії відповідач своєчасно не проводить,
укласти договір  на надання послуг з
центрального теплопостачання відмовляється.
року за період з 01.02.2008  року по 01.05.2008 року відповідач заборгував
В судовому засіданні
представник позивача Семчук Л.Д. відмовилася від позовних вимог щодо стягнення
боргу за спожиті послуги в сумі 248,28 грн., оскільки перед початком судового
засідання відповідач оплатив борг за послуги в сумі 248,28 грн., суд ухвалою
від 22.07.2008 року прийняв відмову позивача від позовних вимог в цій частині,
провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення боргу за спожиті
послуги в сумі 248,28 грн. закрито. Підтримала позовні вимоги про
визнання договору на  надання послуг з
централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж  таким, що відбувся і пояснила, що відповідач
є власником квартири АДРЕСА_1. Послуги з теплопостачання  квартири
відповідача здійснює  ДП „Теплокомуненерго” від мережі центрального
теплопостачання, послуги надаються безперебійно. Якість поставленого тепла
відповідає санітарним нормам, проте розрахунки за спожиті енергоносії
відповідач своєчасно не проводить. Згідно ст.1 Закону України “Про
житлово-комунальні послуги” фізична або юридична особа, яка отримує або має
намір отримати житлово-комунальні послуги є споживачем комунальних послуг.
Згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач
зобов”язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, який
виготовлений на основі типового договору. Згідно  ст. 24 Закону України «Про теплопостачання»
одним із основних обов”язків споживача теплової енергії є своєчасне укладання
договору на постачання теплової енергії.
22.05.2008 року на адресу відповідача був направлений проект договору на
надання послуг з централізованого
опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж для оформлення.
Укласти договір з підприємством споживач відмовився. До  звернення позивача з даним позовом до суду
розрахунки за опалення квартири відповідач не проводив. Станом на 01.05.2008 року
відповідач заборгував підприємству 211,74 грн.,  борг утворився за період з 01.02.2008
року по 01.05.2008 року. Оплатив заборгованість відповідач до початку даного судового
засідання.  Просить визнати договір між
відповідачем ОСОБА_1 та
дочірнім підприємством «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний завод» на теплопостачання
квартири АДРЕСА_1, на
надання послуг з централізованого опалення та
обслуговування внутрішньобудинкових мереж таким, що відбувся. Стягнути з відповідача  на користь позивача  30 грн. за ІТЗ розгляду справи, та судовий
збір на користь держави.
Відповідач ОСОБА_1 в судове  засідання
07.07.2008 року, 22.07.2008 року
не   з”явився, про   причини
неявки  суд  не повідомив, про розгляд справи повідомлений
у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що      позов
підлягає до заводолення повністю з врахуванням слідуючого:
Відповідач є власником
квартири АДРЕСА_1. Послуги з теплопостачання  квартири № 511 надаються
підприємством ДП «Теплокомуненерго».
Станом на 01.05.2008 року
відповідач заборгував позивачу 211,74 грн. борг утворився за період з 01.02.2008 року по 01.05.2008 року, в  даному періоді квартира належала
відповідачеві, він був споживачем теплової енергії. Відповідач оплатив
заборгованість  за спожиті послуги в сумі
248,28 грн. після  відкриття провадження
по даній справі, тому          відповідно
до ст.ст. 81, 88  ЦПК України судові
витрати  покладаються на відповідача.
Відповідно до ст. 19 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» відносини у сфері житлово-комунальних
послуг регулюються укладеним договором між Споживачами та їх Виконавцем.
Укласти такий договір Споживач зобов”язаний за законом. Такий обов”язок покладається на нього
згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 24
Закону України «Про теплопостачання». Договір
на  теплопостачання відповідач не
уклав, чим порушив вимоги чинного законодавства.
Відповідач безпідставно
відмовляється від укладення договору на
надання послуг з теплопостачання та обслуговування  внутрішньобудинкових мереж.
Послуги з теплопостачання
та обслуговування  внутрішньобудинкових
мереж в період з 01.02.2008 року по 01.05.2008 року позивачем надавалися
безперебійно та якісно.
Керуючись ст.ст. 203, 640,
641, 655, 717, 901-903 ЦК
України, п.3 ст. 20 Закону    України «Про житлово-комунальні послуги»,  ст. 24 Закону України «Про   теплопостачання», ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10,
158-159,  208-209, 212-215, 223, 224-233,
294    ЦПК    України, суд
Визнати таким, що відбувся,  договір  на надання послуг з центрального
теплопостачання  квартири АДРЕСА_1, та  обслуговування
внутрішньобудинкових мереж, між відповідачем ОСОБА_1 та дочірнім
підприємством «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний завод».
1. На користь ДП «Теплокомуненерго» ВАТ
«Монастирищенський ордена  Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод»  витрати  на інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду цивільних справ  в
2. На користь держави судовий
збір в сумі 59,50 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за  письмовою
заявою  відповідача.  Заяву
про   перегляд   заочного  рішення  може  бути подано  протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області. Заява  про апеляційне  оскарження рішення суду  подається
протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження  через
Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Т.І.Діденко