overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-669/08/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» червня 2008 р.                                                 Київський районний суд м.Харкова у
складі:

Головуючого
- суді Садовського К.С.,

при
секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в
особі Центру телекомунікаційних послуг „Харківської філії ВАТ „Укртелеком” до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ

31 жовтня 2007
р. ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних
послуг „Харківської філії ВАТ „Укртелеком” звернувся до суду з позовом,
в якому просить стягнути з
відповідача суму заборгованості у розмірі 179,92 грн. і судові витрати.

В судові
засідання  на 02.04.2008 р. і 19.06.2008
р. представник Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком” повторно не з'явився. Про причину неявки суду не повідомив,
хоча про час та місце розгляду справи ВАТ„Укртелеком”
в особі Центру телекомунікаційних послуг „Харківської філії ВАТ „Укртелеком” був
повідомлений належним чином, про що свідчать підписи в явочному листі та в
зворотному поштовому повідомленні про вручення судової повістки /а.с. 45, 53/.

У
зв'язку із тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання, про прочини своєї неявки суду не повідомив, заяв про
відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не
надсилав, суд, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, залишає його позовну заяву
без розгляду.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”
в особі Центру телекомунікаційних послуг „Харківської філії ВАТ „Укртелеком” до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв'язку - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-2189/2008 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви  без
розгляду

21 серпня  2008
року
м. Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при
секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства “Комунальник-1” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И
В:

03 червня 2008
року КП “Комунальник-1”
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання 21 серпня  2008 року, сторони не прибули, проте від
представника позивача надійшла заява  про
залишення даного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до
поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява
представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Комунального підприємства “Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території -  залишити без розгляду.

Ухвала може
бути  оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя  -
С.В. Библів
Справа №2--44308
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20
червня      2008 р.                Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді    Данилюк А.В.

при
секретарі       Чехайда Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ківерці справу за    заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
бвтьківських прав, -

В
С Т А Н О В И В  :

В судовому засіданні було встановлено,що
відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,що стверджується копією актового запису
про смерть.

При таких обставинах справа підлягає до
закриття,оскільки спірні правовідносини не допускають права наступництва.

Керуючись ст. 205  ч.1 п. 6 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В  :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили  через 5 днів
після її проголошення,якщо в цей строк не буде подана заява про
апеляційне оскарження,а протягом 10-ти днів після її подачі-апеляційна скарга.

Суддя
підпис

Копія  вірна.

Головуючий по справі                             А.В.Данилюк
Справа № 2”а”-102008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого2008 року Хотинс
ький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді: Гергележиу Р.Ф.

при секретарі: Гаврилюк Л.В.

сторін:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотині,справу за заявою

ОСОБА_1
до Хотинської міської ради народних депутатів про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та проживання однією сім”єю,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа – свідоцтва про право власності на житло по тим підставам, що в ньому неправильно записано прізвище „
ОСОБА_2
” замість „
ОСОБА_3
” та встановлення факту проживання однією сім”єю з
ОСОБА_3
по тим підставам, що з 3 січня 1989 року по 26 січня 1994 року вони проживали у фактичним шлюбних відносинах.

Встановити ці факти необхідно для оформлення спадщини.

Представник Хотинської міської ради в судовому засіданні не з”явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва про смерть стверджено, що
ОСОБА_3
помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року і його правильне прізвище „
ОСОБА_3
” а не „
ОСОБА_2
” як вказано в свідоцтві про право власності на житло, видане 7 грудня 1993 року виконкомом Хотинської міської ради народних депутатів за №
НОМЕР_1
.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
підтвердили суду, що починаючи з 03 січня 1989 року по 26 січня 1994 року
ОСОБА_1
проживала однією сім”єю з
ОСОБА_3
і разом вели спільне господарство. Проживаючи разом вони 7 грудня 1993 року приватизували квартиру.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 258-259 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло виданого 07 грудня 1993 року за №
НОМЕР_1
виконкомом Хотинської міської Ради народних депутатів на ім”я
ОСОБА_2
належить
ОСОБА_3
.

Встановити факт, що
ОСОБА_1
проживала однією сім”єю у фактичних шлюбних відносинах з
ОСОБА_3
з 03 січня 1989 року по 26 січня 1994 року.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня після його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №
про призначення справи до судового розгляду
26 травня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                          Зайончковської І.А.,
при секретарі                                 Діхтяренко
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,
В ході попереднього судового засідання
спір не врегульовано, оскільки представник відповідачки позов не визнав, а тому
суддя, керуючись  ч. 6 ст. 130  ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання шлюбу недійсним призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на  9  год.
30   хв. 9 червня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9
вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 22 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстрації, за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на
спадкове майно, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Саксаганського районного суду від 13 грудня 2006
року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про усунення перешкод у
користуванні власністю, зняття з реєстрації відмовлено за недоведеністю та
задоволено частково позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про встановлення факту прийняття
спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання частково
недійсним свідоцтва про право на спадщину

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
22 квітня              2008 року в
задоволенні клопотання ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
процесуального  права, у відкритті
касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від         22 квітня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,
зняття з реєстрації, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2н-3224/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" про стягнення заборгованості за
договором № 3484334/1.11643737 від 11.04.2007 в сумі 113.06 грн (сто тринадцять гривень 06
копійок)  та договірної
санкцію в розмірі: 723.36 (сімсот двадцять три гривні 36 копійок) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1що проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок", що знаходиться
МФО: 300335) заборгованості за водопостачання та водовідведення  в сумі 113.06 грн (сто тринадцять
гривень 06 копійок)  та договірної санкцію в розмірі: 723.36
(сімсот двадцять три гривні 36 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір в сумі 25.50 грн.
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
№ 2-1126/2008 р.
УХВАЛА

28 липня 2008  року                      Бершадський районний суд

Вінницької     області

В складі головуючого                 Куйбіди А.І.

при секретарі
Ситник В.М.

з участю прокурора                     Чорної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну  справу за позовом прокурора Бершадського
району в інтересах ОСОБА_1  до ПП «Зоря»,
про відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями,

встановив:

Прокурор Бершадського району
звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди,
спричиненої договірними зобов»язаннями на тій підставі, що ОСОБА_1 являється
власником земельної частки (паю), яка  на
даний час знаходяться в користуванні на умовах оренди в ПП «Зоря». Станом на
01.06.2007 року в зв»язку з несплатою орендної плати за користування земельною
часткою (паєм) за 2008 рік , ПП «Зоря» має перед ОСОБА_1 заборгованість на суму
340 грн., яку  не бажає погасити в
добровільному порядку, тому прокурор просить примусово стягнути з ПП «Зоря» на
користь  ОСОБА_1 зазначені кошти.

В судовому
засіданні прокурор  відмовився від
пред»явленого позову, оскільки на час розгляду справи відповідач добровільно
відшкодував борг.

Відповідач -
директор   ПП «Зоря»  Бондарина В.П.  не заперечує проти закриття справи в зв»язку
з відмовою позивача від позову.

Вислухавши
пояснення  сторін та дослідивши матеріали
справи суд вважає, за можливе прийняти відмову від позову прокурора
Бершадського району в інтересах  ОСОБА_1
до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями,
а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 130,174,
п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України,  суд,

ухвалив :

Прийняти відмову від позову
прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Зоря», про
відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями.

Провадження у справі за
позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Зоря», про
відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями закрити.

Ухвала  набирає законної сили, якщо
протягом 5 днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження
та якщо протягом 10 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня
її  проголошення заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної
скарги.

СУДДЯ:
справа № 2“н”-1890/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 663 грн. 80
коп., з якої сума основного боргу 183,80 грн., суму штрафу 480,00 грн. по
договору № 1.11254370, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 663(шістсот шістдесят три) грн. 80 коп.
по договору № 1.11254370, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн.
50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
У Х В А Л А                                        2-633/08

про закриття провадження у справі у зв'язку

з визнання мирової угоди

10 березня 2008 року
м. Чернівці

Першотравневий
районний  суд  м.
Чернівці у складі:

Головуючого - судді:
Вівдиченко Т.Р.,

при
секретарі:               Орищук І.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому  засіданні справу за  позовом
МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання договору
укладеним та стягнення заборгованості за теплову енергію,  -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за теплову енергію в
сумі 3550 грн. 57 коп.

Представник позивача
через канцелярію суду надав суду
укладену та підписану мирову угоду
з відповідачами, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди боржники підтверджують, що
станом на 20 лютого 2008 року їх заборгованість перед МКП
«Чернівцітеплокомуненерго»  становить
3550 грн. 57 коп. Боржники, частково сплативши борг у розмірі 500грн. 00 коп.,
зобов'язуються сплатити суму заборгованості 3050 грн. 57коп. протягом 36
місяців з дня підписання сторонами цієї угоди, щомісячно сплачуючи рівними
частинами по 84 грн. 73 коп., починаючи з 15 березня  2008 року.

Сторони просять у такому вигляді затвердити мирову угоду
і провадження  у  справі
закрити.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи.
Представнику позивача роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох осіб, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» і ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
за якою:

боржники зобов'язуються сплатити суму заборгованості 3050
грн. 57коп. протягом 36 місяців з дня підписання сторонами цієї угоди,
щомісячно сплачуючи рівними частинами по 84 грн. 73 коп., починаючи з 15
березня  2008 року.

Провадження у справі за позовом  МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за теплову енергію
закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2в дохід держави  судовий збір
в сумі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя                                              Вівдиченко Т.Р.
Справа
№ 2-230/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 липня 2008 року
смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої -судді Софілканич О.А.,

при секретарі - Зін Ж.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воловецького ДВПБТІ та
Воловецької селищної ради, про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання  права власності на житловий будинок
в порядку спадкування, -

В С Т А
Н О В И В:

19.06.2008 року позивач
ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до Воловецького ДПТІ та Воловецької селищної
ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання  права власності на житловий будинок в порядку
спадкування.

Позов мотивував тим, що його
покійна мати ОСОБА_2 володіла житловим будинком АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2. померла і позивач фактично прийняв спадщину після її смерті, оскільки
постійно проживав в спадковому будинку. Просить суд  визнати право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 за ним ОСОБА_1в порядку спадкування

В судове засідання сторони повторно не
з”явилися, хоча про час і місце розгляду справи були належним чином
повідомлені. Причини їх неявки суду невідомі.

Таким чином даний позов слід
залишити без розгляду, у зв”язку з неявкою сторін.

На підставі викладеного та
керуючись ч.3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Воловецького ДВПБТІ та Воловецької селищної ради, про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання  права
власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без  розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Закарпатської
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча : суддя              підпис
Софілканич О.А.

Згідно
з оригіналом

Суддя Воловецького
Софілканич О.А.

районного суду
Справа № 2
2008 р.                                                                                                                                    копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 липня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді                     Романюк Л.І.

при секретарі                           Педько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 21 січня 2006
року у відділі РАЦС Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області
вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу подружжя
мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне життя з відповідачем не
склалося тому, що різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Подружні
відносини припинилися 13 червня 2008 року, в даний час сім'я розпалася,
можливості її збереження немає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні
вимоги, просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2в судовому засіданні позовні вимоги
позивачки визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2перебувають в
зареєстроавному шлюбі з 21 січня 2006 року,
що  підтверджується свідоцтвом про
шлюб.

Від спільного шлюбу
подружжя мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується
свідоцтвом про народження.

Спільним подружнім життям проживали до 13 червня 2008 року. З
цього часу спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася
через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки
неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60,  212 - 215  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, укладений 21 січня 2006 року у
відділі РАЦС Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити
проживати з матір'юОСОБА_1

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в сумі по 8 гривень 50 коп. з кожного.

Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча: підпис

Копія - вірно

Суддя Гадяцького

районного суду                                                                                  Л.І.
Романюк