overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 23 січня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про захист порушеного
права та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від    23 січня
2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області
від 2 червня 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі скаржник просить
оскаржувані судові
рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм
матеріального й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про захист
порушеного права та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня
2008 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1020/08
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л. розглянувши  заяву Міського комунального виробничого підприємства про видачу судового наказу про стягнення водопостачання і водовідведення у розмірі 324 грн. 90  коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, солідарно  з       ОСОБА_1, ОСОБА_2, ,  які проживають   за адресою: НОМЕР_1, м. виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги водовідведення  станом на 01.06.2008 року у сумі 324 грн. 90 коп., судовий на користь держави  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно- забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. ненадходження  заяви  від боржника  протягом трьох днів після закінчення строку даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. про  скасування  судового наказу,  що подана в установлений розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року                                                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                         Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                  Костенка А.В., Перепічая В.С., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення грошової
компенсації за частку у спільній частковій власності,  за касаційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05
червня 2008 року зазначений позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із
вказаним рішенням, ОСОБА_3. подала до суду заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2008
року, апеляційна скарга на зазначене рішення суду першої інстанції була
залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою апеляційного
суду, ОСОБА_3.  подала до Верховного Суду
України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на  порушення норм процесуального права, просить
оскаржуване судове рішення скасувати.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтею 342 ЦПК України передбачено
випадки, в яких ухвали суду скасовуються.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального
й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановлених
судових рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2008 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:                                                                                   А.В. Костенко

В.С. Перепічай
Справа № 2-2396/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

13 серпня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст.11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно та призначити
попереднє  судове  засідання
на 13 год. 00 хв. 27 серпня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-182/2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 серпня  2008 року
Суддя   Чугуївського міського суду
Харківської області Рєзнікова С.С., розглянувши заяву Закритого Акціонерного
Товариства Комерційний банк „Приватбанк ” про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник  звернувся
до суду iз заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостi у розмiрi 1852 грн.
63 коп.,  вказуючи, що Банк уклав з
боржником кредитний договiр  12.07.2007 року на суму 1500 грн. 00 коп. зі
сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36,00 % річних на суму
залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає терміну дії картки, але взяті на себе забов'язання ОСОБА_1 виконує
не належним чином. В зв'язку
з чим утворилася заборгованність, що складється з заборгованності за кредитом,
заборгованності по процентам за користування кредитом.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у писъмовiй
формi.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя вiдмовляє у прийняттi
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлена вимога, за якою не може бути
видано судовий наказ, чи з заяви i поданих документiв вбачаеться спiр про
право.

Як свiдчать матерiали справи, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся
до суду з вимогою про стягнення з боржника суми кредиту до спливу строку
повного погашення кредиту за кредитною угодою, відповідно до  1054 ЦК України, крім того, у сумму боргу
враховує також пеню за несвоєчасність погашення кредиту та процентів по ньому.

При цьому матерiали справи не мiстять даних про те, що
боржник був ознайомлений
iз умовами дострокової вимоги суми кредиту, пені за несвоєчасність погашення
кредиту та процентів по ньому  i з ними
погоджується.

Перевiривши матерiали справи, враховуючи,
що спiрна вимога заявника про стягнення
з боржиика загальної суми заборгованостi грунтується не лише на правочинi, а й
на загальних засадах цивiльного законодавства, вважаю необхiдним вiдмовити у
прийняттi заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ «Приватбанк», що у разi вiдмови у прийняттi заяви заявник
має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. При цьому
сплачений судовий збiр зараховується до суми судового збору, за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

У прийняттi заяви Закритого Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу - вiдмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Харкiвської
областi шляхом тодачi заяви про апеляцiйне оскарження протягом п*яти днiв з дня
проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днiв пiсля
подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-Н-870/2008р.
У Х В А Л А

27 листопада 2008 року м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_2

на користь
ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 3 481 грн 34 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

25.11.2008 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_2

на користь
ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 3 481 грн 34 коп.

Однак подана заява не відповідає вимогам ч.2 п.3 ст.98, ч.1 ст.99 ЦПК України, а саме:

-- до заяви додано неналежно виготовлені документи згідно додатку (текст розрахунку, заяву , пакет документів для боржника неможливо прочитати) ;

-- неналежно сплачено судовий збір ( невірно вказаний розрахунковий рахунок).

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином вважаю, що необхідно повернути заяву
ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_2

на користь
ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 3 481 грн 34 коп. для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 101,121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Заяву
ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_2

на користь
ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 3 481 грн 34 коп. –
повернути
.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В.Вострікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року                                                                       м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Лихута Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від
13 вересня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради
про визнання права власності,

в
с т а н о в и в :

У лютому 2006 року ОСОБА_1
звернувся у суд з позовом до Одеської міської ради про визнання права
власності.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 14 березня 2006 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності
на нежитлове приміщення №509, площею 20 кв.м.,
розташоване в АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2007 року рішення суду
першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж
суду.

До Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1 та заява, в якій він просить поновити строк на
касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2007 року посилаючись на поважність причин його пропуску,
зокрема, на те, що у листопаді 2007 року він подавав касаційну скаргу, але ухвали Верховного
Суду України від 23 листопада 2007 року та 25 січня 2008 року не отримував.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що ухвалу постановлено
з додержанням судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не
спростовують.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 325, п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 вересня 2007 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради
про визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі,
що подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                             Л.М. Лихута
Справа № 2 - 3945/08
О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м  У к р а ї н и
19 серпня  2008 року                                                              м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Пшеничній І.О.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячому
водопостачанню в  розмірі 1200 грн. 93
коп., яка виникла станом на 31.01.2008 року.
Представник позивача в судовому засіданні
підтримав  позовні вимоги і наполягав на
Відповідачі в судове засідання  не з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_1   є наймачем квартири АДРЕСА_1, в якій на
правах членів сім»ї зареєстрований ОСОБА_2
Відповідно до вимог ст.ст. 64, 67,
68 ЖК України відповідачі   зобов'язані
своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з
24.11.2005 року між сторонами було
укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні
послуги  на 24 місяці, що свідчить про
визнання відповідачами боргу за попередній період.
Згідно наданого розрахунку ( а.с.
3 ) убачається, що станом на 31.01.2008 року мається заборгованість в розмірі
1200 грн. 93 коп., яка підлягає стягненню на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212,
213 - 215, 224 - 226  ЦПК України, ст.ст.
64, 67,  68 ЖК України, суд
позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2   на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” заборгованість
за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 1200 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2   витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  в розмірі по 15
грн. 00 коп. з кожного на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2  судові
витрати на користь держави в розмірі по 25
грн. 50 коп. з кожного.
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ  РЕСПУБЛІКИ   КРИМ
Справа № 2-683/2008
березня  2008  року                                                                   м.
районний суд  м. Сімферополя  в
судді   Харченко      І.О.
секретарі              Мевлюдовій Ф.І.
судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом   ТОВ
Виробнича  компанія  «Кримтел»
до ОСОБА_1 про  стягнення  суми,
ТОВ ВК «Кримтел»  звернулося
до   суду  з
позовом  до  ОСОБА_1.
про  стягнення  суми.
судовому  засіданні  представник
позивача   просила   закрити
провадження у справі у зв'язку з
відмовою  від   позову,
оскільки  відповідач відшкодував
суму шкоди  у  повному
судове  засідання  не
У відповідності до вимог ч.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
представник  позивача попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається  і  він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими
сторонами,  про  той
самий   предмет, і з тих самих
відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження  у  справі,
якщо  позивач   відмовився
від позову і відмова прийнята судом.
Відмова  представника
позивача  від позову  не суперечить
вимогам чинного законодавства, не ущемляє в
даному   випадку прав і інтересів сторін
і інших осіб, що охороняються   законом, а
прийнята судом.
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  с у д
ТОВ  Виробнича  компанія
«Кримтел»  від  позову
до  ОСОБА_1 про  стягнення
справі закрити.
Ухвала
може  бути   оскаржена в апеляційному  порядку
до Апеляційного  Суду АР Крим  через
Київський   районний суд м.
Сімферополя  шляхом  подачі в 5-денний строк з дня  винесення
ухвали   заяви про апеляційне
оскарження і  поданням  після цього протягом 10 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії
до  суду апеляційної  інстанції
або  в  порядку
ч.4  ст. 295  ЦПК України.

Суддя:
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ    РЕСПУБЛІКИ    КРИМ
Справа № 2-1184/
2008 року                                                                     м.
Київський    районний
суд   м. Сімферополя  в
судді      Харченко        І.О.
секретарі                 Мевлюдовій   Ф.І.
відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про  стягнення
ОСОБА_1.  звернулася
до  суду  із
позовом   до  ОСОБА_2. про
стягнення  аліментів.
судовому  засіданні  просила
залишити  позов  без
розгляду  в   порядку
ст. 207  ЦПК  України.
судове  засідання  не
з'явився, про слухання справи сповіщений
належним чином, про причини
неявки  суду  не
Відповідно  до вимог
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення  заяви
без   розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись  п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,   с у д
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів  -  залишити без розгляду.
Роз'яснити   позивачу
повторне звернення до суду після усунення    умов,
що    були  підставою
для   залишення  заяви
Ухвала   може
бути   оскаржена  в
апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим через Київський   районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги, з   подачею  її  копії
до  суду  апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК  України.

Суддя:
Справа № 2-3507/08
21.11.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого Решетова В.В.,
при секретареві Довгій Л.З.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
про стягнення аліментів,
Позивач звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з
р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
р.н. Дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина
р.н. у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно.
На стадії заочного розгляду справи, позивач повністю підтримала заявлені вимоги. Просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина
р.н. у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Зі згоди позивача суд ухвалює відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення.
Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з
р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
р.н. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов’язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст.ст.180, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212 – 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -
року народження, урод. м. Херсона, на користь
аліменти на утримання неповнолітнього сина
року народження у розмірі 1/4 усіх видів заробітку та доходу щомісячно, починаючи з 24.09.2008 року до повноліття дитини.
державне мито у доход держави у сумі 51 грн.
ІТЗ у доход держави у сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В.Решетов