overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1332/2008р.
У Х В А Л А

23 вересня 2008 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді -  Вострікової Л.В.

при секретарі -        Козаченко Л.В.

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні
в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну
справу за   позовною заявою   ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі
Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про дострокове
розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

03.06.2008 року   позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів     про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення
кредитної заборгованості.

Справа
була призначена до судового
розгляду на 17.07.2008 року на 9.00 годин , але відповідачі  в судове засідання не з'явилися , про час та
місце слухання справи належним чином повідомлені. Справа була відкладена на
25.07.2008 року , але відповідачі знову в судове засідання не з'явилися, про
час та місце розгляду справи належним чином були повідомленні, причина неявки
суду не відома. У зв'язку з цим  справа
була відкладена на 16.09.2008 року, але в судове засідання не з'вився позивач,
який про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений  і тому справа була відкладена на 23.09.2008
року та позивач вдруге до суду не з'явився , хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи у його
відсутності суду не надав.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3  ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву   ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі
Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про дострокове розірвання кредитного
договору і стягнення кредитної заборгованості- залишити без розгляду, в
зв'язку з повторною неявкою позивача до суду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду  Миколаївської області  через міськрайонний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення
ухвали та подачі  апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                                                                            Л.В.Вострікова
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року.    Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовною
заявою

ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго»

до

ОСОБА_1

про
визнання дій неправомірними та усунення перешкод у проведенні робіт

В С
Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про визнання дій
неправомірними та усунення перешкод у проведенні робіт.

Позовна заява подана представником позивача  ОСОБА_2
яка не відповідає ст. 119 ч.2.п.2, а саме не вказано дати подання заяви
до суду.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 130,
207 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Справу за  позовом
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та
усунення перешкод у проведенні робіт - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської
області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Тулик І.І.
Справа № 2 -  585/2008 р.
23 вересня  2008   року                                                                       смт. Красногвардійське
Красногвардійський   районий  суд  Автономної  Республіки  Крим
у складі головуючого   судді
при секретарі                -    Корнацької І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
Красногвардійське цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу,
до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи  вимоги тим що він з  10.09.1999
року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому  шлюбі, від якого мають дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя з відповідачем неможливі в зв'язку з тим,
що між ними  не склалися сімейні
відносини, не зійшлися  характерами.
Шлюбні відносини фактично припинені в
11.02.2008 року, спільно не проживають.
У судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав.
у судове засідання не з'явився про місце і час розгляду
справи  повідомлений належним  чином. Від
нього надійшла  заява  про розгляд
справи  без його участі,  позовни вимоги  визнає.
Згідно до ст. 77 ч. 2 ЦПК
та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно  до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або
причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних
у ній даних чи доказів  (постановляє заочне рішення).
Вислухавши позивача, розглянувши  матеріали справи, суд приходить до
10.09.1999 року знаходься в зареєстровану  шлюбі, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_1
виданого 10.09.1999 року, актовий запис № 14 Амурської сільської ради  Красногвардійського району АР Крим.
Від спільного шлюбу мають дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. За
період спільного життя сторони не змогли створити міцної родини. В родині відсутнє взаєморозуміння, стороні не зійшлися характерами.  Шлюбні відносини фактично припинені  в лютому 2008 року, стороні спільно не
проживають. Позивачка  примірення вважає
зазначених обставинах суд дійшов до висновку, що подальше спільне проживання
сторін і збереження родини суперечить їхнім інтересам.
Витрати по оформленню розірвання
шлюбу в органах РАЦС суд вважає покласти
Керуючись статтями 109, 112 Сімейного
кодексу України, 10, 11, 60, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
шлюб між ОСОБА_1 и ОСОБА_2, зареєстрований
10.09.1999 року Амурської сільської ради
Красногвардійського району АР Крим,
актовий запис №  14.
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в доход держави в
розмірі  8 грн. 50 коп. з відповідача,
ОСОБА_1 від сплати  мита  звільити.
рішення до Красногвардійського районного суду АР Крим
відповідачем може
бути подана письмова заява на перегляд судом заочного рішення, який його  постановив,  протягом десяти днів з дня отримання  копії  рішення.

Суддя                                                                                      Л.А.
Мязгов
№ 2-н-138/2008
УХВАЛА

про скасування судового
наказу

6 жовтня  2008 року
Бершадський районний суд

Вінницької області

Суддя Бершадського районного суду
Куйбіда А.І., розглянувши заяву  ОСОБА_1
про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

29 вересня  2008 року за заявою ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії видано судовий наказ про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами мобільного зв»язку в сумі
928 грн. 07 коп.

Боржник
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування виданого судового
наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у
разі подання заяви  про скасування
судового наказу  суд постановляє ухвалу
про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 29 вересня  2008 року за № 2-н-138/2008р. виданий
Бершадським районним судом за заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в
особі Вінницької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та за
користування кредитом в сумі 928 грн. 07 коп. скасувати.

Роз»яснити ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» в особі Вінницької філії про його право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-66/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Радіоновій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні смт. Каланчак цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту родинних зв’язків.

В с т а н о в и в :

Заявник
ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити, що
ОСОБА_2
, яка померла 14 липня 2001 року, згідно актового запису
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
, є її матір’ю. Зазначений факт їй необхідно встановити для належного оформлення спадщини.

Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що після смерті матері

ОСОБА_2
, вона має намір успадкувати спадщину. Однак належно оформити спадщину після смерті матері не має можливості в зв”язку тим, що у свідоцтві про реєстрацію народження заявника невірно зазначено матір по батькові, а саме прізвище ім’я та по батькові матері визначено, як
ОСОБА_3
, а згідно свідоцтва про народження матері вона є
ОСОБА_4
. Крім того, по батькові матір, як «
ОСОБА_5
» зазначено в свідоцтві про одруження та в свідоцтві про народження брата
ОСОБА_6
, а також в свідоцтві про її смерть. Виправлення помилки в зазначених правовстановлючих документах є неможливою у зв”язку зі смертю матері.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що після смерті
ОСОБА_2
, яка померла 14 липня 2001року залишилася спадщина, яку заявник має намір успадкувати. Однак належно оформити спадщину після смерті матері не має можливості в зв”язку з тим, що у свідоцтві про реєстрацію народження заявника матір по батькові визначено, як «
ОСОБА_3
», а в свідоцтві про народження матері, в свідоцтві про її смерть та в свідоцтві про народження брата заявника - «
ОСОБА_5
» .

Той факт, що нині покійна
ОСОБА_2
, є матір’ю заявника свідчать правовстановлюючі документи, в яких всі анкетні дані та відомості про матір співпадають.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви
ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву
ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_2
, яка померла 14 липня 2001 року, згідно актового запису
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, є матір’ю
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-647/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 серпня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Чорнопиській О.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності
на придбане майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу
будинковолодіння АДРЕСА_1 укладеного між нею та ОСОБА_2посилаючись на те, що
вона сплатила за майно, суму визначену договором і воно їй передано в
користування. Проте відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення
договору.

Позивачка
в судовому засіданні  позовні вимоги
підтримала і зіслалася на обставини викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Судом
встановлено, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2укладено договір купівлі-продажу
будинковолодіння в с.Мильно Зборівського району. ОСОБА_1 сплатила за майно суму
коштів визначену договором і воно їй передано в користування. Враховуючи, що
умови договору виконані, суд вважає, що його слід визнати дійсним, а за
позивачкою визнати право власності на майно.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.220 ЦК України,-

В
И Р І Ш И В:

Договір
купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
визнати дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис              Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа 2-1215/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області

В складі :
головуючого судді                   Віннічука
І.Г.

при секретарі                            Попко С.С.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в місті Вол.-Волинському цивільної
справи за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мама позивачів
ОСОБА_4 , яка 17.08.1988 року склала заповіт і на випадок своєї смерті зробила
заповітне розпорядження, згідно якого належна їй земельна частка (пай ) у землі
, що перебуває у колективній власності селянської спілки « Батьківщин »
заповідає позивачам в рівних частинах.

Однак позивачі в шестимісячний
строк спадщину не прийняли, оскільки позивач ОСОБА_1 перебував в Російській
Федерації на заробітках з квітня по липень 2008 року, а позивачка ОСОБА_2
перебувала на заробітках в Польщі  з
березня по липень 2008 року , а тому пропустили
шестимісячний строк для прийняття спадщини .

З цих підстав  позивачі звернулися з позовом в суд і просять
визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

В суді позивачі позов підтримали ,
пославшись на обставини вказані в позовній заяві.

Відповідачка позов визнала, не
заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення позивачів,
відповідачку, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Як вбачається з заповіту від
17.08.1998 року , що покійна
ОСОБА_4 земельну частку (пай ) у землі , що перебуває у колективній
власності селянської спілки « Батьківщин » заповіла позивачам в рівних
частинах.

Згідно свідоцтва про смерть
вбачається, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з  пояснень позивачів, що вони перебували за
кордоном  на заробітках з березня-квітня
2008 року по липень 2008 року , а тому пропустили  шестимісячний строк для прийняття спадщини

Отже, суд приходить до висновку ,
що позивачі пропустили шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних
причин , а тому керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України та на підставі
ст.ст. 1272 ЦК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов позивачки задовольнити.

Визначити ОСОБА_1,  ОСОБА_2 додатковий строк 1 ( місяць ), після
вступу рішення в законну силу , для подання заяви про прийняття спадщини на
земельну частку ( пай ) у землі, що перебуває у колективній власності
селянської спілки
« Батьківщина ».

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Суддя :                                                                      І.Г.Віннічук
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області  Любицький В.О.,
розглянувши заяву   закритого
акціонерного товариства КБ « ПриватБанк « про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за
кредитом відповідно до ст.ст. 95-97, 102 -103 ЦПК України,
Стягнути з   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя с.Паніванівка
Семенівського району Полтавської області
на користь  закритого акціонерного
товариства КБ « Приват Банк «   ( код
витрат , МФО 305299 ) заборгованість за кредитом в розмірі  1499
грн. 46  коп. ( одна тисяча
чотириста дев»яносто дев»ять
гривень  46 коп.)  та
судові витрати , пов'язані з подачею
заяви та сплатою коштів на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи  в розмірі
40, 50 коп. ( сорок гривень 50 копійок ) , що були останнім сплачені при  подачі заяви та оплаті  інформаційно-технічного забезпечення
розгляду  справи.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили  і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України заява
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Суддя
Семенівського районного суду
області                                                                                 В.О.Любицький
Справа № 2-774/2008р.
Р і ш е н н я

Ім”ям України

18 вересня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді  -
Совгири І.В.

при секретарі -  Буханець Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Чигирині, Черкась -кої області, цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Головківської сільської ради, про
визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, являлася власником будинку в
АДРЕСА_1, який був зареєстрований в погосподарській книзі Головківської
сільської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1, вона померла і позивачка, будучи
спадкоємцем, відповідно до закону, просить встановити належність вказаного
будинку  ОСОБА_2, а за нею визнати право
власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач
позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали
справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,
що власником будинку розташова ного в АДРЕСА_1 була  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується виписками з погосподарських книг, довідками  Головківської сільської ради, свідоцтвом про
смерть, тому можливо встановити факт належності їй вказаного будинку.

В
судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після
її смерті, по закону, є позивачка по даній справі, яка фактично вступила в
управління спадковим майном, що підтверджено довідкою Головківської сільської
ради, тому за нею можливо визнати право власності на це домоволодіння.

На
підставі викладеного, ст. 328 ЦК України, керуючись ст.15,30,62,130,218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву  задоволити.

Визнати, що будинок з надвірними
спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, належав
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право власності на будинок з
надвірними спорудами, який розташований

в АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення,
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви.

Головуючий
Справа
№ 2-1197
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар                                           7
серпня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Сеник Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі повідомлені
своєчасно належним чином не з'явилися, заяв, про відкладення, або проведення
судового засідання за їх відсутністю до суду не надіслали, заперечення проти
позову, зустрічного позову не надали.

Вислухавши пояснення представника позивача,
з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа
підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності»  до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,
призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 20 серпня
2008 року.

Про час і дату судового засідання
повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                         О.І. Федоренко
справа № 6-106/08
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2008 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді

Забіяко Ю.Г.

при секретарі

Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа
ІНФОРМАЦІЯ_1
за судовим наказом Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2006р. про стягнення з
ОСОБА_1
на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості у сумі 219 грн. 74 коп. та понесених судових витрат у сумі 40 грн. 50 коп., у зв’язку з втратою при пересилці.

В судове засідання представник ДВС не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

З’явилася представник заявника та пояснила, що виконавчий лист було втрачено, у зв’язку з чим просила видати дублікат виконавчого листа.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, пояснення представника заявника, матеріали цивільної справи
ІНФОРМАЦІЯ_1
суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа

– задовольнити.

Видати Концерну «Міські теплові мережі» дублікат виконавчого листа по справі
ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення з
ОСОБА_1
на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості у сумі 219 грн. 74 коп. та понесених судових витрат у сумі 40 грн. 50 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Г.Забіяко