Справа № 22-ц-1013
2008 р.         Головуючий у 1-й
інстанції:  Шершак М.І.
Категорія: 19                                     Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого
- Маслова В.О.

Суддів -
Лузан Л.В.

Рибалка В.Г.

з участю секретаря судового
засідання - Рой Я.М.

та осіб, які
приймають участь у справі - представника апелянта ОСОБА_1, представників
позивача Луцика Ю.В. та Оскорбіна А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27 червня 2008 року у
справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус» до ОСОБА_2,
приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання недійсним виконавчого напису,

В
С Т А Н О В И Л А :

Вказаним
рішенням районного суду позов ТОВ «Бонус» до ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним
виконавчого напису, задоволений. Визнано виконавчий напис від 23 листопада 2007
року про звернення стягнення на нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення
залізобетонного літера А, площею 155,0 кв.м., що знаходиться за адресою м.
Суми, вул. Охтирська, будинок 18, що належить ТОВ «Бонус», недійсним.

Оскаржуючи це
рішення суду, апелянт посилається на порушення та неправильне застосування норм
матеріального права. Зокрема зазначається, що судом невірно застосовано ст. 35
Закону України «Про іпотеку» та ст. 87 Закону України «Про нотаріат», оскільки
ці норми не поширюються на правовідносини щодо визнання недійсним виконавчого
напису. Ставиться питання про скасування рішення місцевого суду та
постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Приватний
нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 приєднався до
апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судом застосування норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи, просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити
нове рішення, яким в позові відмовити.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції дійшов до висновку про неправомірність дій
нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, оскільки відповідно до вимог ст. 35
Закону України «Про іпотеку» вимога про виконання порушеного зобов'язання
направляється у не менш ніж тридцяти-денний термін, що нотаріусом не було
дотримано.

Заслухавши
пояснення представника апелянта ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної
скарги, пояснення представників позивача Луцика Ю.В. та оскорбіна А.Г., які
вважали рішення місцевого суду правильним, дослідивши зібрані у справі докази,
колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

У справі є копії
договорів позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 05 липня 2004 року зі змінами від
27 грудня 2004 року та від 25 червня 2006 року (а.с. 6, 51, 57).

05 липня 2004
року нотаріально посвідчений договір іпотеки між вказаними особами та ТОВ
«Бонус» , про що свідчить копія цього договору на а.с. 8-10.

На а.с. 5 є
ксерокопія виконавчого напису приватного нотаріуса, у якому пропонується
звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення
залізобетонні літ. А, площею 155,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Суми,
вул. Охтирська, будинок 18, що належать на праві власності ТОВ «Бонус».

Зазначені
нежитлові приміщення залізобетонні літ. А, площею 155,0 кв.м., що знаходяться
за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, будинок 18, на підставі договору іпотеки
від 05 липня 2004 року реєстровий номер 1479, посвідченого ОСОБА_4 приватним
нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, передані в іпотеку ОСОБА_2.

За рахунок
коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, пропонується
задовольнити вимоги ОСОБА_2 у розмірі 43173 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_2

З копії
свідоцтва про смерть на а.с. 7 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.
ОСОБА_2. стверджує, що зобов'язання по поверненню грошей залишились
невиконаними.

У діючому
законодавстві, зокрема у ст. 35 Закону України «Про іпотеку», встановлений
порядок повідомлення про порушення основного зобов'язання або іпотечного
договора. У разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш
ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї угоди.

У
правовідносинах між сторонами не дотриманий установлений у законі 30-ти денний
строк попередження, оскільки воно було направлено позивачу тільки 23 листопада
2007 року. Це надало позивачу підставу стверджувати про порушення його прав, як
сторони у договорі іпотеки.

Тому рішення
суду першої інстанції про визнання недійсним виконавчого напису відповідає
вимогам закону.

Доводи апелянта,
представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та приєднавшогося до апеляційної скарги приватного
нотаріуса ОСОБА_4 про те, що з керівником позивача відбулись розмови щодо
невиконання зобов'язання ОСОБА_5 і про можливість звернення стягнення на
іпотечне майно, не є підставою для звільнення зацікавлених осіб від виконання
регламенту, передбаченого у ст. 35 Закону України «Про іпотеку» і від
дотримання встановленого там строку попередження.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обгрунтованим,
оскільки постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права,
а тому апеляційну скаргу представника відповідача слід відхилити.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

У
Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м. Суми  від 27
червня 2008 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набрала законної сили, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий
-

Судді  -