Справа № 2-1278
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2008 року                                                                      смт.
Станиця Луганська

Луганської
області

Станично-Луганський
районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                      Антонова
Ю.А.

при секретарі                                                           Ісмаіл Ю.М.

за
участю:      представника позивача                               ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Станиця Луганська цивільну справу за
позовом комунального підприємства "Валуйський сількомунгосп" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в
сумі 747,16 грн., витрат по сплаті з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. та 150 грн. за надання юридичної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2008 р. представник позивача звернувся до суду з
дійсним позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість по сплаті за
житлово-комунальних послуг, а також витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи та за надання юридичної допомоги посилаючись на
те, що будинок, в якому проживає відповідачка, знаходиться на балансі позивача,
а відповідачка своєчасно надані житлово-комунальні послуги не оплачувала, тому
за період з 01.01.2002 р. по травень 2008 р. утворилась заборгованість, до того
ж відповідачка постійно проживає, зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 яка
належить їй на праві спільної сумісної власності та користується
житлово-комунальними послугами.

В процесі судового розгляду представник позивача позовні
вимоги уточнював та зупинився на сумі боргу в розмірі 747,16 грн., залишив не
змінними вимоги в частині стягнення судових витрат.

07.10.2008 р., в судовому засіданні відповідачка подала
заперечення на позов, уточнив свою суму заборгованості за житлово-комунальних
послуг - за водопостачання 68,47 грн., переплата - 47,28 грн., а всього
заборгованість складає 21,19 грн. і цю суму вона визнає, яка нею буде сплачена.
До того ж обіцяла додати докази про те, що у неї не працює каналізація, але в
наступні судові засідання двічі не з'явилася, докази суду не надала та причини
неявку до суду не повідомила.

Оскільки в добровільному порядку відповідачка зазначену
суму боргу не сплатила, позивач звернувся з дійсним позовом до суду, який в
судовому засіданні підтримав і наполягає на його задоволенні.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, в тому числі письмові заперечення відповідачки, суд визнав позов таким,
що підлягає задоволенню частково - в частині стягнення боргу 747,16 грн. по
сплаті за житлово-комунальних послуг та 30 грн. - у відшкодування понесених
позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
повному обсязі, оскільки ця сума знайшла своє підтвердження документально в
судовому засіданні:

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Копія свідоцтва про право власності на житло від
01.12.2006 р. підтверджує, щоАДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві спільної
сумісної власності, згідно з рішенням № 12 від 28.11.2006 року.

З калькуляцій вартості квартплати на утримання будинків,
водопостачання та водовідведення слідує, що відповідач повинен платити за
житлово-комунальні послуги, але споживач ОСОБА_2не вносила оплату своєчасно, що
підтверджується розрахунком заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг
за період з листопада, грудня 2004 р. по 2008 р. включно.

Враховуючи те, що відповідач не вносив оплату щомісяця за
комунальні послуги, позивач правомірно пред'явив позов у сумі 747,16 грн. і
довів його, оскільки зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в
строк.

Акт обстеження квартири № 4, яка належить відповідачу та
довідка Валуйської сільради від 10.10.2008 р. № 235 підтверджують, що квартира,
як весь будинок обладнані центральною каналізацією.

Довідка КП "Валуйський сількомунгосп" № 81 від
20.10.2008 р. свідчить, що відповідачка частково оплатила отриманні комунальні
послуги в сумі 118,88 грн. 09.10.2008 р.

Згідно відомості по нарахуванню зарплати по КП
"Валуйський сількомунгосп" червень, липень 2004 р. та платіжної
відомості № 131 за липень 2004 р. відповідачка ОСОБА_2 була у трудових
відносинах з позивачем, отримала 75 грн. та згідно копії її заяви від 03.08.04
р. просила перевести 67,20 грн. за оплату поточних платежів за комунальні
послуги з 01.07.04 р.

Посилання відповідача на те, що тривалий час не працює
центральна каналізація, на підставі чого вона не визнає суму заборгованості в
цієї частині є необґрунтовані, оскільки відповідних доказів відповідачка
ОСОБА_2не надала.

Так, відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати
складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До
витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: в тому числі витрати
на правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач уповноважує
ОСОБА_3 бути його представником і відповідно видаткового касового ордера, на
підставі договору, сплатив 150 грн. - за надання юридичної допомоги, які просить
в позовній заяві стягнути з відповідача.

Суд вважає, що витрати на оплату замовленої позивачем
послуги не є судовими, оскільки вони понесені ще до відкриття провадження у
справі, до того ж представник ОСОБА_3, не посередньо, в розгляді справи участі
не приймала, а тому витрати позивача не можуть присуджуватися на його користь з
відповідача у зв'язку з ухваленням рішення на користь позивача, за такими
обставинами, в цієї частині позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від
сплати судового збору, судовий збір слід стягнути в дохід держави з відповідача
в розмірі 51 гривні, а також, з відповідача на користь позивача слід стягнути
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були
сплачені КП "Валуйський сількомунгосп" при зверненні до суду.

Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому
відповідач повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачем в частині
стягнення боргу 747,16 грн. по сплаті за житлово-комунальних послуг та 30 грн.
- у відшкодування понесених позивачем витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 610,
623 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209 ч.1, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов КП "Валуйський сількомунгосп" задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
"Валуйський сількомунгосп" заборгованість по сплаті за
житлово-комунальних послуг в сумі 747,16 грн. та 30 грн. - у відшкодування
понесених позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. - судовий збір (держмито) на користь держави.

В частині відшкодування витрат на користь КП
"Валуйський сількомунгосп" за надання юридичної допомоги в сумі 150
грн. відмовити за необґрунтованістю

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: