РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

9 квітня 2008р.
Артемівський районний суд м. Луганська

в особі судді
Селезньової Т.В.,

при секретарі
Кайданович Л.В.,

розглянувши
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,

про
відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Позивач
просить суд стягнути з відповідача заподіяну йому майнову шкоду в розмірі
689,29грн., що складається з витрат на лікування (медичні препарати, додаткове
харчування) від пошкоджень, отриманих в ДТП з вини  ОСОБА_3 - водія ПП ОСОБА_2, моральну шкоду в
розмірі 5000грн.;

позовні
вимоги мотивував тим, що постраждав як пасажир в ДТП, що сталась 28.10.2006р. з
вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем, належним відповідачу, і який при
скоєнні ДТП перебував у трудових стосунках з відповідачем; моральну шкоду
вбачає в отриманні тілесних ушкоджень, фізичного болю, страху, переляку, після
лікування погіршилось його самопочуття, в період лікування був позбавлений
можливості нормально спілкуватись і жити звиклим життям.

Відповідач
ОСОБА_2 і його представник позов визнали частково, в частині доведених доказами
витрат на лікування, в частині обов'язку по відшкодуванню шкоди, завданої
водієм ОСОБА_3 - при доведеності його вини, факту ДТП, наявності трудових
стосунків між відповідачем і третьою особою, а також факту пошкодження здоров»я
позивача в ДТП не оспорюють; позов про відшкодування моральної шкоди визнали
частково, вважаючи, що її розмір явно завищений позивачем.

Третя
особа ОСОБА_3 письмових заперечень проти позову не подав.

Постановою
про відмову у порушенні кримінальної справи від 7.11.2006р. встановлено такі
факти:

факт ДТП
28.10.2006р. о 15-00 на вул.. Чорноморській в місті Луганську з участю
автомобіля СПВ РУТА дн НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3;

факт
заподіяння в даному ДТП пасажиру ОСОБА_1 тілесних ушкоджень (закритого перелому
носу, носової кровотечі), з якими потерпілий був відправлений в Ювілейну
лікарню м. Луганська;

наявність
вини водія ОСОБА_3, який при керуванні мікроавтобусом порушив п.2.3, п.11.4,
п.12.3 Правил дорожнього руху України (допустив необережність, виїхав на смугу
для зустрічного руху при наявності двох смуг руху в одному напрямку, не прийняв
при виникненні небезпеки для руху всіх можливих заходів по зменшенню швидкості
чи небезпечному об»їзду перешкоди);

згідно
довідки УДАІ - в даному ДТП пошкоджено автомобіль Фольксваген (водій ОСОБА_4),
дані про іншого учасника ДТП- водій ОСОБА_3, який керував належним ОСОБА_2
автомобілем РУТА НОМЕР_1; згідно довідки- ДТП сталась з вини водія ОСОБА_3.

Таким
чином встановлена вина ОСОБА_3 в заподіянні шкоди здоров»ю позивача в ДТП.

З
ліцензійної карти вбачається, що власником автомобілю СПВ 17 РУТА  дн НОМЕР_1
є ОСОБА_2, дозволена діяльність: послуги з внутрішніх перевезень
пасажирів автомобільним транспортом загального користування. Сам відповідач не
заперечує того факту, що водій ОСОБА_3 керував належним йому автомобілем-  маршрутним таксі, що перевізником в даному
випадку був саме ОСОБА_2

Таким
чином встановлено, що під час завдання позивачу шкоди винна в її заподіянні
особа ОСОБА_3  керував транспортним
засобом, належним на праві власності відповідачу, і крім того станом на
час  ДТП ОСОБА_3 перебував в трудових
стосунках з відповідачем, знаходився при виконані трудових обов'язків.

З
лікарняного листа вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з
30.10.06р. до 21.11.2006р. з діагнозом струс головного мозку 28.10.2006р.

З
записів з медичної карти, листа лікарняних призначень, чеків і квитанцій про
надбання і оплату антисептичних засобів, антибіотиків, спазмолітичних та
психотропних ліків, метаболітів, мікроелементів, анальгетиків вбачається факт
медикаментозного лікування, придбання ліків за власні кошти, і відповідність
придбаних ліків записам і рекомендаціям в медичній карті стосовно лікування
пошкоджень, отриманих в ДТП. Позивачем представлено доказів на підтвердження
придбання ліків і інших препаратів на суму 396,79грн.

Згідно
ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна особі чи її майну, підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе відсутності
своєї вини.

Відповідно
до ст.1172  ЦК України підприємство (інша
особа)  несе відповідальність за шкоду,
заподіяну його працівником при виконанні трудових обов'язків.

При
встановлених у судовому засіданні обставинах суд вважає доведеним наявність
вини третьої особи в заподіянні шкоди позивачу, і наявність у відповідача
обов'язку по відшкодуванню шкоди.

Цивільна
відповідальність водія ОСОБА_3 застрахованою не була.

Враховуючи
вимоги закону про покладення на позивача обов'язку по доказуванню наявності
шкоди і її розміру, і вимоги закону стосовно того, що суд розглядає справу
тільки в межах заявлених позовних вимог і лише на підставі представлених
доказів, суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на відшкодування
майнової шкоди на користь позивача доведену ним доказами суму 396,79грн.
підстав для стягнення більшої суми суд не вбачає, оскільки позивачем на
підтвердження більших витрат жодних доказів не представлено, а відповідач в цій
частині позов оспорює.

Відповідно
до ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, що її заподіяла,
при наявності її вини.

З
показань позивача, самого факту пошкодження здоров»я і необхідності лікування,
з представлених і наведених вище доказів суд вважає доведеним факт заподіяння
позивачу в ДТП також моральної шкоди.

Моральна
шкода полягає в фізичному болю, переляку, нервовому напружені, пов'язаних з
пошкодженням здоров'я і пережитих в дорожньо-транспортній пригоді, в утраті
можливості деякий час спілкуватись з рідними і знайомими через хворобу і
стаціонарне лікування, в порушеннях звичного образу життя, у почутті образи і
незахищеності.

Визначаючи
розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує характер
немайнових негативних наслідків, ступінь страждань позивача. Суд не може
прийняти до уваги як таку моральну шкоду, що підлягає відшкодуванню
відповідачем, той факт, що позивач мав хвору дружину, яка за  даний час померла. Суд також не може прийняти
до уваги як підтвердження моральної шкоди факт пошкодження зубу і його
лікування, оскільки доказів на підтвердження зв'язку хвороби зубів з
ушкодженням в ДТП позивач не представив, а з наданих медичних документів
травматичного походження даної хвороби і її зв'язку з ДТП не вбачається.

Компенсацію
моральної шкоди суд визначає в розмірі 1900грн.

Крім
того з відповідача на користь держави підлягають відшкодуванню судовий збір у
розмірі 51грн. і 8,50грн., і витрати на технічне забезпечення 30грн.

Керуючись ст..1166, 1167, 1172 ЦК
України,   ст. 213, 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково;

стягнути
на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди  396грн. 79коп., моральної шкоди 1900грн.,
всього стягнути  2296грн. 79 коп.

стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 59грн. 50коп. і витрати на
технічне забезпечення 30грн.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Т.В.Селезньова