Справа № 22-1551/2008             Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія:  22                                  Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року           Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Белінської І.М.(головуючої),

Гайсюка О.В.,

Чорнобривець О.С.,

при секретарі - Ткач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 червня 2008 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розірвання договору довічного утримання
та за зустрічним позовом про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1про розірвання договору довічного утримання
(догляду) та про визнання права власності на квартиру.

Посилалась на те, що 8 квітня
2005 року вона, як відчужувач, уклала договір довічного утримання з
відповідачкою, як набувачем. Проте, внаслідок того, що їй не було надано примірника
договору, вона не знала, що право власності на квартиру АДРЕСА_1, що належала
їй, перейшло до відповідачки одразу після нотаріального посвідчення договору, а
не після її смерті. Крім того, відповідачка неналежно виконувала умови
договору, оскільки продукти та ліки вона купляла за власні кошти самостійно, за
власні кошти сплачувала комунальні послуги.

У червні 2007 року ОСОБА_1,
подала зустрічний позов про стягнення коштів, витрачених на виконання договору
довічного утримання.

Зазначала, що в силу
того, що ОСОБА_2не бажає щоб вона її догладала, вона не наполягає на
продовженні дії договору. Проте, оскільки вона належним чином виконувала умови
договору до січня 2007 року, коли позивачка та її племінниця стали перешкоджати
їй здійснювати догляд, просила стягнути із ОСОБА_2на свою користь 15 803
гривні, витрачених на догляд за нею, у тому числі: 7290 гривень на виконання
п.2.2 договору( щомісячні виплати у розмірі мінімальної пенсії) за період з
квітня 2005 року по грудень 2006 року (включно), 6220 гривень на харчування
позивачки, 75 грн. на придбання ліків, 972 грн.15коп. на оплату комунальних
послуг за період з квітня 2005 року по грудень 2006 року,  615 гривень на ремонт квартири, 128 гривень
на придбання одягу та взуття.

Також вона витратила 505 грн. за
оформлення договору довічного утримання.

Рішенням Кіровського районного
суду м.Кіровограда від 18 червня 2008 року первісний позов задоволено частково:
договір довічного утримання (догляду), укладений міжОСОБА_2 та ОСОБА_1.
розірвано, в задоволенні позову про визнання права власності на квартиру
ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.
порушує питання про скасування рішення суду в частині, якою вирішено зустрічний
позов. Не заперечуючи проти розірвання договору довічного утримання, зазначала,
що рішення суду про відмову їй в задоволенні зустрічного позову є незаконним і
необгрунтованим, оскільки висновок суду про недоведеність нею позовних вимог не
грунтується на належній оцінці доказів, повному та всебічному з”ясуванні
обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1.,
яка просила задовільнити апеляційну скаргу, представника ОСОБА_2ОСОБА_3, який
заперечував проти її задоволення, дослідивши долучені до матеріалів справи
докази та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про
відсутність передбачених ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного
судового рішення.

Відповідно до ч.1ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність
і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовільняючи позов
про розірвання договору довічного утримання, суд встановив, що відповідачка
неналежно виконувала обов”язки за цим договором, а саме - не оплачувала
комунальні послуги за квартиру, в якій проживала позивачка.

Як видно з апеляційної скарги,
ОСОБА_1. погодилась з рішенням суду в частині, якою позов ОСОБА_2про розірвання
договору довічного утримання з підстав неналежного виконання обов”язків за
договором було задоволено, та не ставила питання про його скасування.

За таких обставин, відповідно
до положень ч.1 ст.756 ЦК України,
набувач не має права на відшкодування витрат, зроблених ним на утримання
та (або) догляд відчужувача. При цьому факт доведеності чи недоведеності в
даному випадку обсягу та розміру понесених набувачем витрат на догляд чи(або)
утримання відчужувача не має юридичного значення, оскільки сам факт розірвання
договору довічного утримання (догляду) у зв”язку із невиконанням або неналежним
виконанням набувачем обов”язків за договором тягне за собою наслідки,
передбачені абз.2ч.1ст.756 ЦК України.

Таким чином, доводи
апеляційної скарги не дають підстав вважати, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з порушенням норм матеріального або цивільно-процесуального права, які
є обов”язковою підставою для скасування рішення, а тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1.
відхилити, а рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 18 червня
2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

ГОЛОВУЮЧА :
Белінська І.М.

СУДДІ:
Гайсюк О.В.

Чорнобривець О.С.