справа № 2-2030/2008
05 листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Зубенко
І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду 06 жовтня 2008 року з позовом про розірвання
шлюбу зареєстрованого між нею та відповідачем 23 лютого 1996 року Лозівським
міським відділом РАГС, актовий запис № 46. Позивачка зазначила, що цей шлюб у
неї перший. Від шлюбу у них є троє доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з позивачкою та після
розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Причиною розпаду сім'ї позивачка
вказала, те, що відповідач ніде не працював та не бажав працювати, між ними
склалися різні погляди та уявлення про шлюб та сім'ю. Сторони проживають окремо
з 2001 року. В даний час позивачка перебуває у фактичних шлюбних стосунках з
іншим чоловіком, від якого має дитину, та з яким має намір укласти шлюб.
Позивачка вважає, що за таких обставин подальше збереження сім'ї неможливе.
Спір щодо утримання дітей та розподілу спільнонажитого майна сторони вирішили.
У зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить  розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.
судовому засіданні позивачка прохала задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі та розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_6, пояснила, що цей шлюб у
неї перший. Від шлюбу у них є троє доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з позивачкою та після
розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Причиною розпаду сім'ї позивачка
вказала, те, що відповідач ніде не працював та не бажав працювати, між ними
склалися різні погляди та уявлення про шлюб та сім'ю. Сторони проживають окремо
з 2001 року. В даний час позивачка перебуває у фактичних шлюбних стосунках з
іншим чоловіком, від якого має дитину, та з яким має намір укласти шлюб.
Позивачка вважає, що за таких обставин подальше збереження сім'ї неможливе.
Спір щодо утримання дітей та розподілу спільнонажитого майна сторони вирішили.
позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, підтвердив доводи
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
У судовому
засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 5), дійсно встановлено, що позивачка та
відповідач перебувають у шлюбі, який зареєстровано 23 лютого 1996 року
Лозівським міським відділом РАГС, актовий запис № 46.
даного  шлюбу вони мають трьох доньок:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що
підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с.10,11,12 ) які в даний
час проживають з матір'ю.
розподіл сумісної власності між сторонами немає.
відповідач проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені, спільне
господарство не ведеться.
із взаємовідносин сторін, які склалися на день розгляду справи між позивачем та
відповідачем, небажанні знайти спільну мову. Суд, повно та всебічно з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає
за необхідне припинити шлюб внаслідок його розірвання, бо подальше збереження
шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
ч.2 ст.104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється у наслідок його
2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між
сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє  неможливо, а подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.
волевиявлення позивачки та відповідача, а також першого шлюбу сторін, суд
вважає доцільним витрати, пов'язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про
розірвання шлюбу, покласти на позивачку, а відповідача - звільнити.
викладене, керуючись ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 7, 10, 15, п. 2 ч. 3 ст. 79, ст. 88, 174,
209, 209, 212, 218  ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 23 лютого 1996
року Лозівським міським відділом РАГС, актовий запис № 46 - припинити шляхом
органах РАЦС - свідоцтва про розірвання шлюбу - стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави державне мито у розмірі 20 гривень 00 копійок, ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий

у
судовому засіданні

суддя:
О.І.Горчакова