Справа №22Ц-3767/2007р,                                       Головуючий
в 1 інстанції Корнієнко С.В.
01, 27                                                          Доповідач
в 2 інстанції Приходько К.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня
2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого               Приходька К.П.,

суддів:                          Даценко Л.М., Хопта
С.Ф.,

при
секретарі              Колесник Н.І.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними
скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Юрадо», громадської організації
«Європейське суспільство» на рішення Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 4 жовтня 2007 року у справі за позовом Васильківського
міського голови ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юрадо» та
громадської організації «Європейське суспільство» про захист честі, гідності та
ділової репутації шляхом визнання неправомірним поширення недостовірних
відомостей та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

встановила:

у серпні
2007 року Васильківський міський голова ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом, вимоги якого обґрунтовував тим, що 17 серпня цього ж року на рекламних
щитах, які належать ТОВ «Юрадо» і розташовані на вулицях Соборній, Декабристів
та Грушевського у м. Васильків, без його дозволу були розміщені постери з його
зображенням та словесними супроводами: «Среди
воров, должно быть все по честному» та «Геть ОСОБА_1 з посади міського
голови». У верхньому куті кожного з постерів була розміщена символіка ГО
«Європейське суспільство».

Позивач
вважав, що ці словесні супроводи порочать його честь, гідність та ділову
репутацію перед виборцями.

У
зв'язку з цим, просив поширення відповідачами постерів з його зображенням та
наведеними вище словесними супроводами визнати неправомірними, стягнути з ТОВ
«Юрадо» та ГО «Європейське суспільство» в солідарному порядку моральну шкоду у
розмірі 300 000 гривень, яка була заподіяна йому внаслідок значних принижень та
тривалих душевних страждань, пов'язаних з погіршенням відносин із сім'єю та
власними виборцями.

Рішенням
суду від 04 жовтня 2007 року позов задоволений частково. Дії, пов'язані з
поширенням відповідачами постерів з зображенням та словесними супроводами «Среди воров, должно быть все по
честному» та «Геть ОСОБА_1 з посади
міського голови» позивача, визнані неправомірними та такими, що порочать
честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Стягнуто
на його користь з ТОВ «Юрадо» 80 000 гривень, з ГО «Європейське суспільство»
-3000 гривень моральної (немайнової) шкоди. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з них у
солідарному порядку 1715 гривень, на користь держави - 2 450 гривень судових
витрат.

Крім
того, позивач не надавав дозволу на розміщення його зображення, як того вимагає
Закон України «Про рекламу».

З такими
висновками суду колегія суддів погодитись не може. Вважає, що суд не встановив
характер спірних відносин та не визначив юридичні норми, які їх регулюють. Це
вбачається з того, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд
послався на ст.ст.47, 47-1, ч.3 ст.49 Закону України «Про інформацію», ст.ст.6,
12, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст.ст.15, 16, 23, 297,
299, 1167 ЦК України, які регулюють різні за своїм змістом правовідносини. При
цьому суд не дослідив, тому і не виклав фактичні обставини, які б свідчили про
наявність підстав для застосування будь-якої з наведених норм.

Крім
того, суд не вказав, яким саме чином були порушені особисті немайнові права
ОСОБА_1 в одному абзаці мотивувальної частини оскаржуваного рішення заподіяння
йому моральної шкоди суд пов'язав із викладенням на постерах інформації, що
принижує ділову репутацію позивача як міського голови. В іншому - заподіяння
ОСОБА_1 моральної шкоди суд пов'язав лише з фактом розміщення постерів з його
зображенням та закликом звільнення його з посади. При цьому суд помилково
виходив з того, що будь-яка оцінка діяльності позивача в постерах відсутня.

У
зв'язку з цим. суд дійшов хибного висновку, що ст. 10 Конвенції з прав людини
спірні відносини не регулює. Помилково поширив на них ст.1, ч.1 ст.8 та ст.16
Закону України «Про рекламу», тоді як рекламою є інформація про осіб чи
продукцію, яка розповсюджується в будь-якій формі та в будь-який спосіб з метою
прямого чи опосередкованого одержання прибутку. Розміщуючи постери з
зображенням ОСОБА_1 та уривком з його виступу, досягнення прибутку відповідачі
на меті не мали.

З огляду
на викладене, рішення суду не може бути залишеним без змін, підлягає скасуванню
з підстав його незаконності та необґрунтованості.

З
матеріалів справи вбачається і сторонами у судових засіданнях першої та
апеляційної інстанцій не оспорюється, що 15 серпня 2007 року відбулась
конференція ГО «Європейське суспільство», на якій було вирішено інформувати
громадян м. Васильків про стан справ у міст і. а також звернутись до операторів
щитової реклами для розміщення на них постерів з відомостями про роботу
міського голови ОСОБА_1 Того ж дня ТОВ «Юрадо» надало ГО «Європейське
суспільство» дозвіл на безкоштовне розміщення на його рекламних щитах постерів
з вказаною інформацією.

17
серпня цього ж року на рекламних щитах, які належать ТОВ «Юрадо» і розташовані
на вулицях Соборній, Декабристів та Грушевського у м. Васильків, ГО
«Європейське суспільство» розмістило постери з зображенням Васильківського
міського голови ОСОБА_1 та словесними супроводами: «Среди воров, должно быть все по честному»
та «Гегь ОСОБА_1 з посади
міського голови».

За змістом ч.1 п. 10 Конвенції з
прав людини та основних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів.
Це право узгоджується з формуванням громадської думки про поведінку та ідеї
окремих осіб. У зв'язку з цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи
іншої публічної особи є значно ширшою, аніж окремої пересічної особи. Публічні
особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і
мають усвідомлювати це.

У
відповідності до розпорядження №1 від 04 квітня 2006 року ОСОБА_1 перебуває на
посаді Васильківського міського голови, є публічною особою. Речення «Середи воров, должно быть все по честному» він
вимовив під час виступу на нараді з керівниками підприємств м Васильків. При
цьому повинен був розуміти, що воно може бути об'єктом прискіпливого
висвітлення преси, громадськості або відповідачами, зокрема.

Посилання
представника позивача ОСОБА_2 на те, що наведений вище вислів у контексті
повного виступу ОСОБА_1 має інший зміст, не мас жодного юридичного значення,
адже висловлювання «Среди
воров, должно быть все по честному» в будь-якому змісті є неприпустимим
для публічної особи незалежно від контексту його виступу.

З огляду
на викладене, розміщення відповідачами постерів з зображенням позивача та
висвітлення висловленого ним на нараді реченням «Среди воров, должно быть все по честному» відповідає
ч.1 п. 10
Конвенції з прав людини та основних свобод
Підстави для визнання його неправомірним відсутні.

За
правилами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику
Європейського суду як джерело права.

Так, в
мотивувальній частині рішення, ухваленого за результатом розгляду справи «ОСОБА_3
проти  Австрії»,   Європейський
суд  зазначив,  що
при  застосуванні   норм
Конвенції,  які регулюють
здійснення права на свободу вираження поглядів, слід розрізняти два поняття
«факти» та «оціночні судження» враховуючи, що наявність та відповідність
дійсності перших може бути доведена, а правдивість других - не підлягає
доведенню.

За своїм
змістом речення «Геть ОСОБА_1 з посади міського голови» є судженням, яке у
поєднанні з наведеним вище висловлюванням ОСОБА_1 містить негативну оцінку його
діяльності на посаді Васильківського міського голови, закликає громадськість до
ініціювання питання про його звільнення.

Права
позивача як фізичної особи на честь, гідність та ділову репутацію воно не
порушує, у зв'язку з чим розміщення цього речення на постерах рекламних щитів
ТОВ «Юрадо» не можна визнати неправомірним.

Підстави
для стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральної шкоди відсутні.

Відповідно
з вимогами ч.1.5 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
виграти. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на
новий розгляд, змінює рішення або постановляє нове, суд відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Судові
витрати громадської організації «Європейське суспільство» становлять - 15
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення та 75 гривень судового
збору, судові витрати товариства з обмеженою відповідальністю «Юрадо»
становлять 15 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення та 4 000
гривень судового збору.

Колегія
суддів вважає, що понесені ГО «Європейське суспільство» та ТзОВ «Юрадо» судові
витрати підлягають стягненню із позивача по справі на користь відповідачів.

В
апеляційних скаргах ТОВ «Юрадо» та ГО «Європейське суспільство» просять рішення
суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити Васильківському міському голові
ОСОБА_1, у задоволенні заявленого ним позову.

Посилаються
на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необгрунтованим, адже. вирішуючи
спір, суд помилкового застосував до спірних правовідносин ст.ст. 1, 8, 16
Закону України «Про рекламу» та ст.ет.6, 12, 26 Закону України «Про місцеве
самоврядування», тоді як вони регулюються ст.ст.47, 47-1 та ч.2 ст.49 Закону
України «Про інформацію». п.3 ст.302 ЦК
України та ст.10 Конвенції з прав людини та основних свобод, ратифікованої
Верховною Радою України 17 липня 1997 року.

У
зв'язку з цим, суд дійшов до хибного висновку про обов'язковість згоди позивача
на розміщення його зображення на постерах рекламних щитів. Залишив поза увагою
пояснення відповідачів, які у судових засіданнях першої інстанції пояснювали
тс, що на носюрах ТОВ «Юрадо» містилась не реклама, а критичне ставлення та
оцінка громадськості діяльності ОСОБА_1 на посаді міського голови. За своєю
суттю така інформація є нічим іншим, як оціночним судженням, перевірити яке на
предмет достовірності неможливо.

Задовольняючи
позов, суд припустився помилки у дослідженні практики Європейського суду з прав
людини і не застосував до спірних відносин висновки Європейського суду у
справах «ОСОБА_3 проти Австрії», «ОСОБА_4 проти Румунії» та «ОСОБА_5 проти
Австрії», з матеріалів яких вбачається, що відносно публічного діяча межі
припустимої критики видаються значно ширшими, аніж відносно приватної особи. На
відміну від останньої перший неминуче та свідомо виставляє себе, свої слова та
вчинки на суворий суд як журналістів, так і широкої громадськості.

Заподіяння
ОСОБА_1. моральної шкоди суд не зрозуміло з яких підстав пов'язав лише з фактом
відображення на постерах рекламних щитів речення позивача, висловленого ним на
нараді керівників підприємств м. Васильків, та заклику до звільнення його з
посади міською голови.

Колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

За
правилами ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим
Законним воно вважається, якщо суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим - якщо ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи
позов Васильківського міського голови ОСОБА_1, суд виходив з того, що ГО
«Європейське суспільство» виготовило та розклеїло на рекламних щитах ТОВ
«Юрадо» постери з зображенням позивача та уривком з його виступу, який без
висвітлення повного змісту виступу, сприяв формуванню у громадян м. Васильків
негативного відношення до ОСОБА_1 як міського голови. Тим самим відповідачі
принизили його честь, гідність та ділову репутацію, завдали моральну шкоду.

При
цьому суд не поширив на спірні правовідносини ст.10 Конвенції з прав людини та
висновки, яких дійшов Європейський суд при розгляді справ «ОСОБА_3 проти
Австрії» та «ОСОБА_4 проти Румунії». Обгрунтував це тим, що право позивача
порушене саме розміщенням постерів з його зображенням та закликом громадськості
до його звільнення, а не оцінкою діяльноси ОСОБА_1 на посаді міського голови,
адже така оцінка на розміщених постерах відсутня.

Апеляційні
скарги підлягають задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням нової о
рішення, яким позивачу слід відмовити у задоволенні заявлених вимог.

На
підставі наведеного, керуючись: ст.ст.303, 304, п.2 ч. 1 ст.307, ст.ст.309,
313, 314, 316, 317 та 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

апеляційні
скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Юрадо» та громадської
організації «Європейське суспільство» задовольнити.

Рішення
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2007 року
скасувати.

Ухвалити
нове рішення: відмовити Васильківському міському голові ОСОБА_1 задоволенні
позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Юрадо» га громадської
організації «Європейське суспільство» про захист честі, гідносгі та ділової
репутації   шляхом   визнання
неправомірним   поширення   недостовірних   відомостей
та

відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юрадо» понесені
судові витрати в сумі 4 015 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь громадської організації «Європейське суспільство» понесені
судові витрати в сумі 90 гривень.

Рішення
суду може бути оскаржено до Верховного Суду України протягм двох місяців з
моменту її проголошення.