overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-1166/2008                                                          Головуючий в суді І інстанції Пархоменко В.П.
Доповідач в суді II інстанції
УХВАЛА

15 лютого 2008
року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Миронівського районного суду Київської області від 17 січня 2008 року у справі
за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Миронівського
районного суду Київської області від 20 грудня 2002 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«імені Бузницького», Миронівської районної державної адміністрації,
Миронівської міської ради про визнання права на земельну частку (пай),

встановила:

Ухвалою
Миронівського районного суду Київської області від 17 січня 2008 року заяву
ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Миронівського районного
суду Київської області від 20 грудня 2002 року залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу.

Статтею 293 ЦПК
України, що містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не передбачено
можливість оскарження ухвали суду про залишення без задоволення заяви про зміну
способу та порядку виконання судового рішення.

За таких
обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 17
січня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку
виконання судового рішення повернути.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 2-1788/08
У Х В А Л А

06
жовтня 2008 року                                                                          м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
- судді Литвиненко І.В.,

при
секретарі - Фещенко О.В.,

з
участю: заявниці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду від 11.07.2008 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В вересні 2008 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від  11.07.2008 року, в частині не можливості
виконання рішення суду щодо визнання права вдасності на Ѕ частину грошових
вкладів, що знаходяться на рахункуНОМЕР_1в сумі 7116 грн. 25 коп. та на рахунку
НОМЕР_2 в сумі 21150 грн. 55 коп. у ТВПБ Ощадбанку України 10024/064 по вул..
АДРЕСА_1 оскільки вказані компенсаційні
рахунки були заблоковані та закриті за заявою відповідача ОСОБА_2 у
зв'язку із втратою компенсаційних книжок, а компенсаційні суми були переведені
на відкриті рахунки НОМЕР_3 в сумі 20150,55 та НОМЕР_4 в сумі 7 116, 25 грн. в
у ТВПБ Ощадбанку України 10024/064, а тому просила  визнати за нею право власності на Ѕ частину
вкладів на компенсаційних рахунках НОМЕР_3 в сумі 20150,55 грн. та НОМЕР_4 в
сумі 7 116, 25 грн. в у ТВПБ Ощадбанку України 10024/064.

В судовому засіданні ОСОБА_1
заяву підтримала.

Відповідач в судове засідання не
з”явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому
законом порядку, проте його  неявка не
перешкоджає розглядові заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заслухавши пояснення суд вважає, що
заява не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду є зрозумілим, а заявник
фактично заявляє нові вимоги до
відповідача.

Керуючись ст.ст.  209 - 210, 221 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 11.07.2008
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права
власності, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2 - 1525/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16
вересня 2008року
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

у
складі:         головуючого            Кір'яка А.В.

при секретарі           Сірко І.І.

розглянувши у попередньому  судовому
засіданні в залі Дніпровського районного суду в м. Дніпродзержинську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем
розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2002 року, який оформлений
Дніпровським  відділом РАЦС м.
Дніпродзержинська, актовий запис №770. Від цього шлюбу маємо неповнолітнього
сина: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2007 року шлюбні відносини між сторонами
припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства,
мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що вони не можуть найти
спільної мови при вирішенні побутових проблем, несумісності характерів, різних
поглядів на сімейне життя. Бажання примиритися та зберегти сім'ю не виникало.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, з причинами розірвання шлюбу
згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу. Примиритись не намагались, це не
дало б належних результатів.

Враховуючи вимоги позовної заяви позивача, вислухавши думку відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998
року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України
“шлюб може бути розірваний у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими”.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися неприязні
відносини, сторони припинили подружні стосунки, судом строк для примирення не
надавався, сторони не примирялися, примирення б належних результатів не дало і
збереження сім'ї неможливе.

Відповідно до ст. 105, 110 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 59, 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105,
110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2м      та   ОСОБА_1 , який зареєстрований 16 листопада
2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного
управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис
№770, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне
мито 17 (сімнадцять)грн., на користь держави з ОСОБА_2,  а ОСОБА_1
від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом
10 днів з дня проголошення рішення або з дня його отримання та шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Кір'як А.В.
Справа № 2-752
ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ
18  серпня  2008р.                                                                                                              м.Снятин
районний суд Івано-Франківської області
головуючого-судді
секретаря  -                Липко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Снятині  справу за позовом
ОСОБА_1  в інтересах ОСОБА_2
доОСОБА_3  про неналежне виконання
звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що  07.01.2007р. дочка позивачки ОСОБА_2 позичила
відповідачці на підставі розписки 4 200 доларів США, що еквівалентно 20 370
грн. із сплатою 10 відсотків щомісячно. Дану суму відповідачка повинна була
повернути до 01.03.2007р., однак по даний час не повернула.  На неодноразові вимоги позивачки та ОСОБА_2  про повернення грошей вона не реагує. Тому
просить стягнути з відповідачки 20 370 грн. за договором позики та  2000 грн. по сплаті відсотків.
позивачки позов підтримала повністю, просила стягнути з відповідачки 20 370
грн. за договором позики та  2000 грн. по
Відповідачка  в судове засідання не з”явилася, хоча
повідомлялася про час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути
заочно у відсутності відповідачки.
Суд,  аналізуючи обставини встановлені  під час судового розгляду та дослідивши
зібрані докази, а саме :  розписку від
07.01.2007р. написану власноручно відповідачкою,  вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення , оскільки
відповідачка  не виконала взятих
на себе зобов”язань щодо своєчасного повернення 20 370 грн. позики, а також
сплати 10 відсотків за його користування, а тому з неї слід стягнути 20 370
грн. боргу та 2000 грн. відсотків за договором позики.
підставі  викладеного та ст.ст. 509, 526,
1046, 1049  ЦК України, керуючись ст.ст.
213-215, 224, 226  ЦПК  України,-
задоволити. Стягнути з ОСОБА_3  в користь
ОСОБА_2  22 370 грн. боргу та відсотків
за договором позики, 203 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 20 грн. судового
збору на користь держави.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження  через
Снятинський  райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Дане заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
підпис

Суддя
Снятинського райсуду                                             Ю.Р.Потятинник
Справа № 2-2166/08
Орджонікідзевський районний суд м.
- судді  Глібко О.В.
секретарі -  Гарбуз О.В.
участю представника позивача  - Токарєвої
у відкритому судовому засіданні в  м.
Харкові  цивільну справу за позовом  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до  ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості за
послуги водовідведення,
Позивач  звернувся до
суду  з позовом до відповідача
про  стягнення заборгованості за послуги
водовідведення посилаючись на те, що відповідач   є їх споживачем,  отримує і користується послугами
водовідведення, однак   оплату  за
надані послуги добровільно  не
здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 111 грн. 74 коп.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.
Відповідач  про час і місце судового засідання
повідомлялася  належним чином, про
свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не
повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному  розгляді справи, що відповідає положенням ст.
Заслухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи, перевіривши  й оцінивши  зібрані докази суд вважає, що позов
обґрунтовано і підлягає  задоволенню з
наступним підставах.
Як встановлено   судом відповідач  проживає
у квартирі АДРЕСА_1 в  м. Харкові,
є споживачем    позивача, однак  оплату за надані послуги не вносить.
Заборгованість згідно розрахунку склала 111 грн. 74  коп. за період з 01.04.2005 р. по  31.03.2008 р.
У відповідності  зі  ст.
ст.  64, 68 ЖК України суд вважає за
необхідне позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при
подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської
районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються
витрати по сплаті держмита.
На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 224 ЦПК України,  ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 612,
614, 714 ГК України, суд  -
Позов  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до  ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості за
послуги водовідведення - задовольнити.
на користь ДКП КГ „Харківкомуночиствод” 111 грн. 74    коп.
судовий  збір  на користь
Стягнути з  ОСОБА_1 судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення загальною сумою 30
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може  бути
переглянуте судом, що  його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя:                                                                                   О.В.
Справа
№2-591/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року Рожищенський районний суд Волинської області в
складі :

головуючого
-судді Панасюка С.П.

при
секретарі - Криворучко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о
в и в :

Позивачка звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєструвала
шлюб 18.07.2004 року. Від спільного проживання народилася дитина. Останнім часом сімейне життя
розладналося із вини відповідача.

Сторони в
судове засідання за викликом суду не з'явилась
двічі, про причини неявки в судове засідання
суд не повідомили, тому позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст.172,229 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено до
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження
ухвали  протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/                                                                             С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського

районногосуду
С.П.Панасюк
Справа №  2-337
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.04.2008р.                                                                                                                      м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді -   Боднарука М.В.,

з участю секретаря
-    Лакусти М.З.,

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в залі
суду справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що в 2007 р.
зареєстрував шлюб з відповідачкою, але
спільне сімейне проживання з нею не склалося через те, що остання зраджувала
йому в подружній вірності, з вересня 2007р, спільно не проживають. Тому,
вважає, що шлюб на даний час фактично
розпався і перебувати в ньому не бажає.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримав повністю, Просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча
повідомлялась про час і місце судового розгляду.

Суд, вислухавши сторони, аналізуючи обставини
встановлені під час судового розгляду та зібрані докази, - вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної
сім'ї не створили, протиріччя
між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали , перебування у
шлюбі суперечить інтересам
позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного
та ст. 105, 112 СК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІ ШИВ:

Позов задоволити. Шлюб міжОСОБА_1 і ОСОБА_2 , укладений 28.04.2007р. виконкомом Заболотівської
селищної Ради Івано-Франківської області, аз № 6 - розірвати.

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання
шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_2 звільнивши від
сплати ОСОБА_1,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського райсуду                                                      М. В. Боднарук
Справа № 2 – 12582008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого – судді - Усатого М. В.

при секретарі - Константинник М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2008 року
ОСОБА_1
. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання права власності на самочинно зведену будівлю житлового будинку та інші споруди у належному йому на праві власності будинковолодінні
АДРЕСА_1
. В зв”язку з тим, що бюро технічної інвентаризації відмовило у реєстрації самочинно зведеної будівлі та споруд позивач просив задовольнити позов.

Представники відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В зв”язку з визнанням відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканцем
АДРЕСА_1
, право власності на самочинно зведену будівлю житлового будинку з погребом літ. А-1, Пг/А-1, вигрібну яму та огорожу у будинковолодінні
АДРЕСА_1
загальною вартістю 234910 гривень та зобов”язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним це право.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк, передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2 -461/
У Х В А Л А

“12” грудня 2008 року Братський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючої – судді Кірімової О.М.

при секретарі: Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с-ща Братське

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2
,

третя особа без самостійних вимог: Братська селищна рада,

про визнання угоди дійсною

встановив:

ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_1
, укладеного між нею та
ОСОБА_2
.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно договору купівлі-продажу, зареєстрованому універсальною товарною біржею “РіКо-Альянс”, вона придбла у відповідачки житловий будинок
НОМЕР_1
, що розташований
АДРЕСА_1
.

На теперішній час позивач бажає належним чином і у встановленому законом порядку оформити документи на вищевказаний будинок, щоб надалі реалізувати своє право власності на нерухоме майно, проте
ОСОБА_2
. ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Справа була призначена до попереднього розгляду на 06 листопада 2008 року об 11 год. 00хв.

Позивач на вказаний час і дату в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

В черговий раз справа до розгляду була призначена на 24 листопада та 12 грудня 2008 року о 8 год. 30 хв.

Про вказаний час і дату судових засідань, позивач була повідомлена належним чином, однак жодного разу до суду не з'явилася, причини своїх неявок суду не повідомила.

У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання угоди дійсною, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М. Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М. Кірімова
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 грудня 2008
року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 29 травня
2008 року та  ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від
24 вересня 2008 року в  справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «Арбат» про
усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом ліквідації вентиляційного
вікна,

в с т а н о в и л а

Рішенням Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 29 травня
2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не
дають підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення
норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права,
які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29
травня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від   24 вересня 2008 року в  справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арбат» про
усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом ліквідації вентиляційного
вікна   відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва

і