overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19
серпня  2008  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Данчука В.Г.,  Костенка А.В., Пшонки М.П., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перша Львівська державна
нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_5, КП ЛОР «БТІ та ЕО», про
визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та свідоцтва про право
власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького
районного суду м. Львова від 4 липня 2007 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області  від 21 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького
районного суду м. Львова від 4 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської
області  від 21 лютого 2008 року у
задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалені у справі рішення, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції,  посилаючись на
неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна
скарга  не підлягає задоволенню з
таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції  в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 4 липня 2007 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської
області  від 21 лютого 2008 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
й оскарженню не підлягає.

Судді:

В.Г. Данчук

А.В.
Костенко

М.П. Пшонка
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-49/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши позов прокурора Чемеровецького району в
інтересах ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків
заподіяних безобліковим споживанням
електроенергії в сумі 2095 грн. 65 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
Стягнути з ОСОБА_1, жителя с. Цикова Чемеровецького району Хмельницької
області на користь ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» м. Хмельницький вул.
Храновського, 11а в особі Чемеровецького району електричних мереж смт.
відділенні «Промінвестбанк», МФО 315416 код 2276712) - збитків заподіяних
безобліковим споживанням  електроенергії
в сумі 2095 грн. 65 коп.
2.  Стягнути з ОСОБА_1,  жителя с. Цикова Чемеровецького району
Хмельницької області в дохід держави 25,50 грн. державного мита та 15 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 10 березня 2008 року.
Суддя
Справа № 2 - 344/ 0 8 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 травня      200 8
р.                                Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                     Мартинюка
А.О.

при
секретарі                                              Паламар
Н.В.

з участю сторін:                                            позивача
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині справу за позовом ОСОБА_1до Колінковецької сільської ради про визнання
права власності ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до Хотинського районного суду з позовом
до територіальної громади с.Колінківці про визнання права власності.
Посилається на те, що 12 січня 2005 року рішенням виконкому Колінковецької
сільської ради № &frac12; йому
надано дозвіл на відкриття автосервісу в бувшому господарському блоку  на земельній ділянці 0, 656 по АДРЕСА_1.
Після проведення робіт по переобладнанню собівартість майстерні склала 45000
грн.

Згідно комплексного висновку державних  контролюючих служб Хотинського району
приміщення по ремонту легкових автомобілів
відповідає архітектурним, будівельним, санітарним та протипожежним
нормам і правилам.

Просить визнати за ним
право власності  на приміщення
СТО  для ремонту легкових
автомобілів  вАДРЕСА_1

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги
підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився ,
просить справу слухати в його відсутності, позов визнає.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити
(ст.174 ч.4 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.130, 174
ЦПК України суд, -

В И Р І
Ш И В:

позов задовільнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
приміщення станції технічного обслуговування легкових автомобілів вАДРЕСА_1
реконструйованого  із господарського
блоку.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Чернівецької області
через Хотинський районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня  проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
№2-528/2008 р. від 11.08.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

18 серпня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-528/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення громадян
без надання іншого жилого приміщення в зв»язку із неможливістю спільного
проживання

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

27
серпня 2008 року  на 10 год.00 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 27 серпня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-437/2008 рік
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2008 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:  головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу за позовом
Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані комунальні послуги

Особи, які брали участь у
справі:

позивач - Камінь-Каширське
виробниче управління житлово-комунального господарства (далі Камінь-Каширське
ВУЖКГ) в особі його представника Кузьмича Вадима Адамовича,

встановив:

У поданій до суду позовній
заяві позивач зазначає, що ОСОБА_1. проживає в приватному житловому будинку, що
АДРЕСА_1. Він отримував та отримує комунальні послуги з централізованого
водопостачання надаваємі ВУЖКГ, за що зобов'язувався своєчасно вносити плату.

Дана вимога відповідачем не
виконується, внаслідок чого він заборгував господарству 265 грн. 32 коп.

Просить суд постановити
рішення, котрим стягнути з ОСОБА_2. в користь Камінь-Каширського ВУЖКГ 265 грн.
32 коп. боргу за водопостачання та судові витрати.

В судовому засіданні
представник позивача просить справу провадженням закрити у зв'язку з відмовою
від позову, оскільки відповідач дану заборгованість та судові витрати  відшкодував добровільно.

У відповідності до п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст..130, п.3 ч.1
ст.205  ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом
Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1про стягнення боргу за надані комунальні послуги провадженням закрити за
відмовою від позову.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її
проголошення заяв  про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційних скарг, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
О.Н.Гончарук
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-127/2008 р.
Суддя
районного     суду  м. Дніпропетровська    Самсонова В.В.
розглянувши заяву ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних
мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію з ОСОБА_1, до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських
електричних мереж, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 40 (на т/с із спеціальним режимом використовування р/р
50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) - суму судового
збору, що була останнім сплачена при подачі заяви.
00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 копійок) - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
4.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 5 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 1 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна, набутого під час шлюбу;
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на
спадкування,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 5 травня 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 1 липня 2008 року, позов
ОСОБА_2 задоволено. Визнано за нею право власності на &frac12;
частину
автомобіля “Volvo-740”, 1987 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, у порядку сумісно набутого майна подружжя. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на вказаний автомобіль повністю та стягнуто з неї на корить ОСОБА_3 4
264 грн. 82 коп. на відшкодування вартості &frac14;
частини
автомобіля. У позові ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Московського
районного суду м. Харкова від 5 травня 2008 року й ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 1 липня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, й ухвалити нове рішення яким її позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі, а позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 5 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 1 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на частину майна, набутого під час шлюбу; за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на
спадкування.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа № 2-919
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

“11” липня
2008.       Хмільницький міськрайонний
суд Вінницької області

в складі: судді                    Стасюка М.І.

при секретарі                     Лисій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Хмільницької
об'єднаної державної податкової інспекції, Хмільницького відділення ВАТ
«Державний ощадний Банк України» про встановлення факту прийняття спадщини і
визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  просить встановити факт
прийняття нею спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року її брата ОСОБА_3і визнати
за нею право власності на майно померлого, посилаючись на те, що при житті її
братові ОСОБА_3. належали на праві власності грошові заощадження в розмірі 1453
гр.29 коп. на рахунку НОМЕР_1 та в розмірі 11411 гр.02 коп. на рахунку НОМЕР_2
в Хмільницькому відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України»,
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3. помер, після його смерті вона протягом 6 місяців
користувалась предметами домашнього вжитку померлого і зберігала
правовстановлюючі документи на  його
майно, тобто прийняла спадщину шляхом фактичного володіння і управління
спадковим майном, як спадкоємець за законом має право на спадщину, інші
спадкоємці на спадщину не претендують, тому і просить визнати за нею право
власності на означене нею майно.

Відповідачі
- ОСОБА_2., представники Хмільницького відділення ВАТ «Державний ощадний Банк
України» і Хмільницької ОДПІ позов визнали повністю, вважають, що є підстави
встановити факт прийняття позивачкою спадщини і визнати за нею право власності
на  означене нею майно.

Суд вважає
можливим задовільнити позовні вимоги повністю, так як є достатньо законних
підстав для задоволення позову, визнання відповідачами позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 10,60,130,174,213-215,223,234-235,256-259,294 ЦПК України,
ст.ст.271-275 ЦПК України (в редакції 1963 року), ст.ст.524-562 ЦК України (в
редакції 1963 року), суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовільнити повністю.

Встановити
факт, що ОСОБА_1прийняла спадщину шляхом фактичного управління і володіння
спадковим майном після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року свого брата ОСОБА_3.

Виділити
ОСОБА_1, визнавши за нею право  власності
в порядку спадщини за законом, грошові заощадження в розмірі 11411 гр.02 коп.
на рахунку  НОМЕР_3та в розмірі 1453 гр.
29 коп. на рахункуНОМЕР_4 в Хмільницькому відділенні ВАТ «Державний ощадний
банк України» Вінницької області.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд  шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П.Альчук

Ст. Секретар                                                                            О.М.Закутій

Довідка

Рішення набрало чинності  21 липня 2008 року.

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П.Альчук

Ст. Секретар
О.М.Закутій
Справа № 2-2117
«05» листопада 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого у справі судді –
за участю представника позивача –
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом КП Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просили стягнути на користь КП СКП «Гуртожиток» з відповідача заборгованість за комунальні послуги в розмірі 544,58 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача лише витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв’язку з добровільним погашенням основного боргу.
Відповідач в судове засідання не з’явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд знаходить вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до ст. 89 ЦПК України у разі якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Судом встановлено, що відповідач є наймачем кім.
та мав заборгованість за надані комунальні послуги станом на 01.05.2008 р. у сумі 544,58 грн. Але позивач сплатив позивачу борг до винесення судом рішення.
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; виписками; актом (а. с. 3, 4, 5, 6).
При таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд
Позов КП Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до
про стягнення заборгованості за комунальні послуги – задовольнити.
на користь КП Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-679/2008 р.
Суддя  Красногвардійського  районного
суду  м. Дніпропетровська    Самсонова В.В.
МКВП „Дніпроводоканал” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 до ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь МКВП
„Дніпроводоканал”, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красна,
305017,ОКПО 03341305) - 325 грн. 80 коп. - суму заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення станом на 01 квітня 2008 року.
2.   Стягнути з боржника на користь держави 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) - суму судового
3.   Стягнути з боржника на користь держави 15
грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 копійок) - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Справа № 2 -
про призначення справи до судового розгляду
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                         Зайончковської І.А.,
при секретарі                                Діхтяренко І.Г.
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В ході попереднього судового засідання
спір по суті не врегульовано, так як відповідач позов не визнав, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 8 - 30 год. 12 серпня 2008 року, про що
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: