overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:
Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного сільськогосподарського товариства
«Змієвська овочева фабрика», закритого акціонерного товариства ТМ «Змієвська
овочева фабрика», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
«Капітал-1», ТОВ «Надія-1», ТОВ «Кунеро-1», ТОВ «Марія-1» про визнання права
власності на пай в майні КСП «Змієвська овочева фабрика», визнання передачі
майна незаконною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
березні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що діями відповідачів порушено її право
на пай в КСП «Змієвська овочева фабрика».
Рішенням Зміївського районного
суду від 19 лютого 2007 року,  частково
зміненим  рішенням Апеляційного суду
Харківської області від         28 травня
2008 року, в задоволенні позову до закритого акціонерного товариства ТМ «Змієвська
овочева фабрика», ОСОБА_2., ТОВ
«Капітал-1», ТОВ «Надія-1», ТОВ «Кунеро-1», ТОВ «Марія-1»відмовлено.
Провадження у справі в частині позовних вимог до закритого акціонерного
сільськогосподарського товариства «Змієвська овочева фабрика» закрито.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення і постановити нове
рішення про задоволення її позову в повному обсязі, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи  до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 332,
336  ЦПК України, колегія суддів Cудової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Зміївського районного суду від 19 лютого 2007 року та
рішення Апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2008 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :                                 Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Ю.Л.
Сенін
Матеріали № 2-п-10/08
Справа № 2-599/08
08 вересня 2008 року
Знам'нський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючої судді
- Красіловській О.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення по справі за позовом Знам'янського комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тепло в
сумі 4133,59 грн., -
Знам'янського міськрайонного суду від 06 серпня 2008 року, ухваленому у справі
за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Знам'янського комунального
підприємства теплових мереж повністю задоволені.
звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в
день засідання 06.08.2008 року відповідач знаходилася на лікуванні в
Знам'янській відділковій лікарні, що підтверджується листком непрацездатності
від 04.08.2008 року, доданим до заяви про скасування заочного рішення.
Знам'янське комунальне підприємство теплових мереж звернулося з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тепло в сумі 4133,59 грн.
В судовому
засіданні 08.09.2008 року відповідач ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення в
зв'язку з тим, що при винесенні заочного рішення 06.08.2008 року була відсутня
за поважних причин, оскільки знаходилася на лікуванні і не могла з'явитися в судове
ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для
правильного вирішення справи.
наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення
суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки згідно
листка непрацездатності від 04.08.2008 року ОСОБА_1 не могла бути присутня в
судовому засіданні.
ст.ст.231, 232 ЦПК України, -
про скасування заочного рішення по справі за позовом Знам'янського комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тепло в
сумі 4133,59 грн., - задовольнити.
від 06 серпня 2008 року за позовом Знам'янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тепло в сумі 4133,59
грн., - скасувати і справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10
вересня 2008 року о 09.30 год.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
БУРКО Р.В.
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1326/2008р.                     Головуючий у першій
інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія 46                                Доповідач в апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.,

суддів          -  Птіціної В.І., Володіної Л.В.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 28 липня 2008
року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись статтями
301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 27 листопада
2008р. о 09 годині 30 хв.
в приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                           І.П.Куцеконь

Судді:                                В.І.Птіціна

Л.В.Володіна
Справа № 2-1146/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008 року                Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась  до суду
з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що
15.11.2003 року вони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Ленінського районного
управління юстиції м.Полтави, актовий запис №169. Від даного шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.
Шлюбно-сімейні відносини остаточно сторони припинили 20 квітня 2008 року по
причині постійних сварок та непорозумінь та побутовому ґрунті, проживають
окремо, спільне господарство не ведеться. Спір про майно, утримання та місце
проживання дитини відсутній.

В судовому засіданні  позивачка позов
підтримала повністю та просила його задовольнити, поклавши всі витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на сторони в рівних долях.

Відповідач в судовому засіданні позов повністю визнав та не заперечував
проти його задоволення.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи встановив,
що сторони 15.11.2003 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Ленінського
районного управління юстиції м.Полтави, актовий запис №169 (а.с.4) Від даного
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Шлюбно-сімейні
відносини остаточно сторони припинили 20 квітня 2008 року по причині постійних
сварок та непорозумінь та побутовому ґрунті, проживають окремо, спільне
господарство не ведеться. Спір про майно, утримання та місце проживання дитини
відсутній. Шлюб у сторін перший.

Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам дитини, тому позов заявлено обґрунтовано та
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 174,
209, 212-215,  218 ЦПК України, ст.ст.
104,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 15.11.2003 року у відділі РАЦС Ленінського районного
управління юстиції м.Полтави, актовий запис №169, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_3 в
розмірі 08  грн. 50 коп. та ОСОБА_1 в
розмірі 08 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Кузьменко І.0.

при секретарі Реєнт Г.М. .

Розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до Дорофіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з даним позовом, вказавши що
ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її свекруха
ОСОБА_2
, а
ІНФОРМАЦІЯ_2
помер її чоловік
ОСОБА_3
. Після їх смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить житловий будинок із надвірними будівлями
АДРЕСА_1
Підволочиського р-ну. Своїм заповітом від 29.07.1992р.
ОСОБА_2
заповіла своє майно своєму синові -
ОСОБА_3
Однак він не встиг оформити спадщину по причині смерті. Оскільки позивачка фактично прийняла спадщину, то просить суд визнати за нею право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1
.

В судовому засіданні представник позивачки
ОСОБА_4
позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві і доповнив, що позивачка на день смерті спадкодавця проживала разом з нею, доглядаїа її до смерті, похоронила її, а згодом доглядала і свого чоловіка
ОСОБА_3
і також його похоронила. Після того вона постійно обробляє город, доглядає будинок. Інших спадкоємців у покійних немає.

Представник відповідача в суд не з»явився, подана заява з проханням справу розглядати без його участі, з позовом згоден.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти:

ОСОБА_2
померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
,
ОСОБА_3
помер
ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до заповіту від 29.07.1992р.,
ОСОБА_2
усе своє майно та будівлі заповіла своєму сину
ОСОБА_3
, з яким позивачка з
ІНФОРМАЦІЯ_3
перебувала у шлюбі.

Відповідно до рішення Дорофіївської сільської Ради від 20.02.2001р., будинковолодіння
АДРЕСА_1
визнано на праві особистої власності за
ОСОБА_2

Довідками Дорофіївської сільської ради підтверджена та обставина, що у спадкодавців ніяких спадкоємців крім позивачки немає, та що вона вступила в оперативне управління спадковим майном.

Згідно ст..551 ЦК України від 1963р. якщо спадкоємець по заповіту помер після відкриття спадщини, не встигнувши його прийняти, то право на прийняття переходить до його спадкоємців.

Проаналізувавши наведене у сукупності, суд вважає, що оскільки
ОСОБА_3
не встиг прийняти спадщину після смерті матері, інші спадкоємці відсутні, а позивачка фактично прийняла майно у спадщину , то воно їй належить на праві особистої власності і її позов слід задоволити.

Керуючись ст.548,549,551 ЦК України від 1963р., ст.57.64.209.212.213 ЦПК України

суд-

вирішив:

Позов задоволити. Визнати прийняття
ОСОБА_1
спадщини після смерті
ОСОБА_2
.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності будинковолодіння
АДРЕСА_1
Під волочиського р-ну Тернопільської області.

Рішення набирає чинності після закінчення строку його оскарження.

Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
справа № 6-102/08
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2008 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді

Забіяко Ю.Г.

при секретарі

Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа
ІНФОРМАЦІЯ_1
за судовим наказом Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20.10.2006р. про стягнення з
ОСОБА_1
на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості у сумі 811 грн. 03 коп. та понесених судових витрат у сумі 40 грн. 50 коп., у зв’язку з втратою при пересилці.

В судове засідання представник ДВС не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

З’явилася представник заявника та пояснила, що виконавчий лист було втрачено, у зв’язку з чим просила видати дублікат виконавчого листа.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, пояснення представника заявника, матеріали цивільної справи
ІНФОРМАЦІЯ_1
суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа

– задовольнити.

Видати Концерну «Міські теплові мережі» дублікат виконавчого листа по справі
ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення з
ОСОБА_1
на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості у сумі 811 грн. 03 коп. та понесених судових витрат у сумі 40 грн. 50 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-1187
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року
Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді:
Пахоменко О.Г.,

при секретарі:
Цигиці Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" м. Енергодар (надалі - КП „ПКВ”) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
про визнання договору дійсним і стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар задовольнити.

Визнати дійсним договір
про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між
КП „ПКВ” та ОСОБА_1  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за
термін з січня 2007 року по квітень 2008 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь
КП "ПКВ" п/р 0206, МФО 313764, код ОКПО 32166551,  ВАТ Банк "БІГ-Енергія" м.
Енергодар, заборгованість за утримання будинку і споруд та при будинкової
території за термін з січня 2007 року по
квітень 2008 року в сумі  1393,69 грн.,
витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів з дня його складання в повному обсязі -
з 13.10.2008р. з 13-00 годин. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя:_______________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2008
року
м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у
складі:

Головуючого
судді

Примаченка
В.О.

при
секретарі судового засідання

Алєксандрову
О.О., Халімендик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
розгляді в залі суду цивільну в м. Біла Церква справу за позовом Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У липні 2008 року позивач звернувся
до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1заборгованість
за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, яка
утворилася за час з 01.09.2006 року по 01.01.2007 рік в сумі 470 грн. 37 коп.
Крім того, просить стягнути  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник позивача за довіреністю
Кір`єва А.В. у судовому засіданні надала суду письмову заяву, в якій просить
прийняти відмову від позову та просить стягнути з відповідача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Наслідки відмови від позову
сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється
від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином відмова від позову
підлягає прийняттю, так як не порушує прав та інтересів сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК
України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує  стягнення всіх понесених ним у справі витрат
з відповідача. Представник позивача ставить питання про стягнення судових
витрат з відповідачів.

За таких обставин суд приходить до
обґрунтованого висновку про стягнення судових витрат, понесених позивачем у
справі, з відповідача.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206,
210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
В.О.
Примаченко
Справа №2-196 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

21.03.2008р.                                                                                                              м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -
Рожика С.В.,

секретаря - Равлюк М.І.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у   судовому засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3   про
стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом .який мотивує тим ,
що перебувала у шлюбі з відповідачем .від якого
мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і перебуває на її утриманні.
Відповідач участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, а тому просить стягнути з нього
аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі 1000 грн.
на місяць до його повноліття .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Просить
стягнути з відповідача аліменти в сумі 1000
грн.

Відповідач в судове засідання не заявився, хоча
повідомлявся про час і місце судового розгляду
справи,

Суд.
аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а
саме: свідоцтво про народження ОСОБА_4
згідно якого батьком записаний відповідач, свідоцтво розірвання шлюбу сторін, довідку виконкому Іллінецької
сільської Ради про те, що син сторін
проживає і перебуває на утриманні позивачки, вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення, оскільки відповідач зобов'язаний утримувати свою
дитину до досягнення нею повноліття,
а тому слід стягувати з нього аліменти в користь позивачки на утримання
неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до повноліття дочки.

На підставі викладеного та ст.180. 182,184 СК України ,
керуючись ст. 213-215, 224. 226 ЦПК України ,--

РІШИВ:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно до його повноліття
починаючи з 30.01.2008р.

Стягнути з відповідача 51 грн. судового збору в дохід
держави та 8 грн. 50 коп . витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

-2-

У відповідності зі ст. 367 ч.І п.1 ІЦІК України допустити негайне виконання
рішення суду в частині стягнення
аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду:                                                                С.В. Рожик
Справа № 2-994/2008р.
У Х В А Л А

11 вересня 2008 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді                     Кравченко І.М.,

при секретарі                         Данильченко О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третьої особи - ВГІРФО Білозерського РВ УМВС України Херсонської
області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи - ВГІРФО Білозерського
РВ УМВС України Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні
позивачка надала суду заяву про відмову від позову, в якій просила справу
закрити.

Відповідачка та
представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечували.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи,
що відмова від позову не порушує чиїсь інтереси і не суперечить вимогам закону.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  ,
третьої особи - ВГІРФО Білозерського РВ УМВС України Херсонської області про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -
закрити в зв`язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської
області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через Білозерський
райсуд.

Суддя:                                  І.М.
Кравченко