Справа № 2-2043, 2008р.
РІШЕННЯ

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18
листопада 2008 р.
м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:                                 О.В.
Копичинського

При
секретарі:
Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» та його структурного підрозділу
Сакський район електричних мереж про захист прав споживача,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» та його СП
Сакський РЕМ, який згідно ч.2 ст.31 ЦПК України було уточнено у судовому
засіданні, в усній формі, вимогами про визнання недійсною додаткову угоду від
15.02.08р. та про визнання недійсним і скасування протокол комісії Сакського
РЕМ №14 від 14.02.08р. по розгляду акту порушень ПКЕЕ.

Позов мотивований тим, 12.02.08р.
робітники Сакського РЕМ робили перевірку дотримання ПКЕЕ у її квартирі, в ході
якої виявили змонтовану розетку зі схованою електропроводкою, про що було
складено акт. На підставі цього Акту комісія Сакського РЕМ прийняла рішення за
протоколом №14 від 14.04.08р. про відшкодування збитків в сумі 6.168гр.39коп.
Для того, щоб не бути відрізаною від енергопостачання, 15.02.08р. вона уклала з
Сакським РЕМ додаткову угоду про реструктуризацію цієї заборгованості, за якою
сплатила 2.168гр.39коп. Але, з часом, вона зрозуміла, що комісія РЕМ незаконно
нарахувала збитків у зазначеній сумі за 1095 днів тому, що мала право
нарахувати цю суму лише за 181 день. У зв'язку з цим зазначена додаткова угода
підлягає визнанню недійсною.

У судовому засіданні позивачка та його
представник підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував з тих підстав, що позивачка є споживачем електроенергії, яку
Сакський РЕМ поставляє до її приватної квартири. 12.02.08р. контролери
Сакського РЕМ робили перевірку дотримання правил користування електроенергією у
квартирі позивачки і виявили змонтовану розетку зі схованою електропроводкою,
що є порушенням ПКЕЕ, про що був складений Акт №141872. На підставі цього Акту
комісія Сакського РЕМ прийняла рішення за протоколом від 14.02.08р. №14 про
нарахування збитків у сумі 6.168гр.39коп. з урахуванням кількості енергії, що
поставляється у квартиру позивачки і кількості днів без облікового користування
електроенергією за останні три роки, згідно п.3 Методики обчислення розміру
відшкодування збитків. Також, 15.02.08р. між Сакським РЕМ і позивачкою було
укладено додаткову угоду про реструктуризацію цієї заборгованості, за якою
позивачка сплатила 2.168гр.39коп. і підстав для визнання її недійсною немає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши і
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З пояснень сторін і матеріалів справи
судом встановлено|установлено|,
що позивачка є споживачем електроенергії, яку поставляє Сакський РЕМ до її
приватної квартири згідно договору, а.с.8.

12.02.08р. робітники Сакського РЕМ робили
перевірку ПКЕЕ у її квартирі, в ході якої було виявлено змонтовану розетку зі
схованою електропроводкою, про що було складено Акт №141872, а.с.5.

Так згідно п.42 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою|постановою| КМ України від 26.07.99г.
№1357, - споживач електричної енергії зобов'язаний узгоджувати з
енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої
електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної
потужності.

Пунктом 48 цих Правил передбачено, що
споживач несе відповідальність згідно законодавством: за порушення правил
користування електричною енергією; за розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без
приладів обліку.

Згідно п.2.9.4 Інструкції по складанню
актів порушення Правил користування електричною енергією для населення,
затвердженої Головним правлінням ВАТИ «Крименерго» в 2003г., - монтування
розетки зі скритою електропроводкою - є порушенням зазначених вище Правил КЕЕ.

Приймаючи до уваги зазначене вище суд
дійшов висновку, що позивачка допустила порушення Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою|постановою| КМ України від 26.07.99г.
№1357.

У зв'язку з цим суд визнає обґрунтованими
дії контролерів Сакського РЕМ по складанню Акту від 21.09.06р. №113079 тому,
що:

-згідно ч.1 п.53 зазначених Правил - у
разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання
електроенергії, складається акт, який підписується представником
енергопостачальника та споживачем;

-згідно п.1.5 зазначеної вище Інструкції -
у разі виявлення у побутового споживача порушень ПКЕЕ представник
енергопостачальника зобов'язаний скласти Акт.

*

З пояснень сторін та матеріалів справи,
а.с.5,6, судом встановлено, що на підставі Акту №141872 від 12.02.08р. комісія
Сакського РЕМ прийняла рішення за протоколом від 14.02.08р. №14 про нарахування
збитків в сумі 6.168гр.39коп.

Перевіряючи законність і обґрунтованість
цього рішення, суд дійшов наступного.

Відповідності до ч.5 п.53 Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою|постановою|
КМ України від 26.07.99г. №1357 - розмір відшкодування збитків, нанесених
енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється
відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Судом встановлено, що в ході зазначеної
перевірки контролери РЕМ виявили в квартирі позивачки змонтовану розетку зі
скритою електропроводкою підключеної поза електролічильника.

Так відповідно до пп.6 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією, затвердженою постановою Національною
комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.06р. №562 - Методика
застосовується у разі виявлення такого порушення ПКЕЕ, як самовільне
підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної
мережі поза засобами обліку електричної енергії.

Згідно п.3.3 цієї Методики - розрахунок вартості не облікованої
електричної енергії здійснюється:

-  за добовою
величиною розрахункового споживання електричної енергії;

-  за тарифами (цінами) для населення,
що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої
електричної енергії;

-  за кількістю днів: - пп. «а» - у
разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або
проводів до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії, - з
дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але
не більше ніж за три роки, якщо самовільне підключення було здійснено таким
чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні
контрольного огляду засобу обліку.

Пунктом 3.6 цієї Методики передбачено, що
у разі виявлення у споживача
порушень, зазначених у підпункті 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг
споживання електричної енергії (Wдоб) через проводи, якими здійснене
самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за
формулою 2.7 Методики.

Час використання самовільного підключення протягом доби приймається
рівним 8 год.

Так з пояснень сторін і матеріалів справи,
а.с.17,18, судом встановлено, що останнє обстеження приладу обліку в квартирі
позивачки контролери Сакського РЕМ робили 30.06.06р.

Але, під час проведення перевірки
12.02.08р., контролери Сакського РЕМ виявили змонтовану розетку зі схованою
електропроводкою поза електролічильником.

З зазначеного виходить, що представники енергопостачальника не могли виявити сховану
електропроводку при проведенні контрольного огляду засобу обліку 30.06.06р.

Крім того, позивачка не довела факт
користувався без обліковою електророзеткою не більш 183 дня, а також допущення
комісією Сакського РЕМ порушень вимог вищезазначеної Методики при розрахунку вартості не облікованої електричної енергії, чим не виконала вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до
якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог чи заперечень. Судом зазначені обставини не встановлені
при розгляді справи.

На підставі зазначеного вище суд визнає обґрунтованим і законним
розрахунок вартості не облікованої позивачкою електричної енергії та суми
збитків, заподіяних позивачкою ВАТ «Крименерго», тому що був здійснений:

-  за добовою
величиною розрахункового споживання електричної енергії, яка передбачена
договором;

-  за тарифами для населення, що діяли
в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної
енергії:

-  з урахуванням 8-годинного
використання самовільного підключення протягом доби;

-  за три роки
позовної давності без облікового користування електроенергією.

У зв'язку з цим позовні вимоги не можуть
бути задоволені.

*

З пояснень сторін і матеріалів справи,
а.с.5,6, судом встановлено, що на підставі Акту №141872 від 12.02.08р. комісія
Сакського РЕМ прийняла рішення за протоколом від 14.02.08р. №14 про нарахування
позивачці збитків у сумі 6.168гр.39коп.

15.02.08р. між Сакським РЕМ і позивачкою
було укладено додаткову угоду про реструктуризацію цієї суми збитків, а.с.10.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України
«Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за
житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.03р. - для
реструктуризації заборгованості громадяни укладають з підприємствами -
надавачами житлово-комунальних послуг договори про щомісячне рівномірне погашення
реструктуризованої заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за
житлово-комунальні послуги.

Главою 16 розділу IV ЦК
України передбачені підстави, за наявності яких визнається недійсність
правочину.

Згідно ст.229 цього Кодексу - судом може
бути визнаний недійсним правочин, який було вчинено особою під впливом помилки.

Так позивачка зазначила, що додаткову
угоду про реструктуризацію суми збитків вона уклала з Сакським РЕМ під впливом
помилки у правильному розрахунку комісією Сакського РЕМ цієї суми.

Але, розглядаючи спір у теперішній справі,
суд визнав обґрунтованим і законним розрахунок
вартості не облікованої позивачкою електричної енергії та суми збитків,
заподіяних позивачкою ВАТ «Крименерго».

Крім того, з пояснень сторін і квитанції, а.с.7, судом встановлено, що у
виконання зазначеної додаткової угоди позивачка сплатила у добровільному
порядку збитків на суму 2.168гр.39коп., що свідчить про визнання позивачкою
умов цієї додаткової угоди.

Також, позивачка не надала належних
доказів, на підставі яких зазначених правочин можливо визнати недійсним, чим не
виконала вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи
заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

На підставі зазначеного вище суд дійшов
висновку про відсутність у справі законних підстав для визнання недійсною
зазначену додаткову угоди.

*

Відповідно до п.10 ст.4 Декрету КМ України
«Про державне мито» від 21.01.93р. - від сплати державного мита звільняються
споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Так Закон України «Про захист прав
споживачів» від 12.05.91р. № 1023-ХІІ регулює
відносини між споживачами послуг та надавачами послуг різних форм   власності, відносно належного, своєчасного і
якісного обслуговування.

Але, предметом спору у теперішній справі є рішення комісії Сакського РЕМ
по нарахуванню суми збитків, що не стосується прав та обов'язків сторін відносно
надання послуг з енергопостачання та якості цих послуг.

Це свідчить і з пояснень самої позивачки, яка не оспорює факт виявлення
порушення ПКЕЕ в її квартирі.

З зазначеного виходить, що зазначені правовідносини не регулюються
Законом України «Про захист прав споживачів».

У зв'язку з цим позовні вимоги позивачки
не підпадають під дію п.10 ст.4 зазначеного Декрету.

Приймаючи до уваги зазначене вище, а також
вимоги ст.ст.79,80 ЦПК України і пп.«д» п.1 ст.3 зазначеного Декрету, суд вважає
за необхідне стягнути з позивачки в дохід держави судовий збір у справі в сумі
8гр.50коп., а також 8гр.50коп. за розгляд позову про визнання недійсною
додаткової угоди.

*

На підставі Правила користування
електричною енергією для населення, затверджені Постановою|постановою| КМ України від 26.07.99г.
№1357, Інструкції по складанню актів порушення Правил користування електричною
енергією для населення, затверджена Головою правління ВАТИ «Крименерго», ст.
229 ЦК України, ст.  Закону України «Про
реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні
послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.03р., і керуючись ст.ст.
10,11,60,79,80,88,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного
Товариства «Крименерго» та його структурного підрозділу Сакський район
електричних мереж про захист прав споживача - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі
розмірі 17гр. в дохід держави на р/р 0021 місцевий бюджет м. Саки АР
Крим, код 22090100, ОКПО 34740887, банк одержувач - УДК в АРК. м. Сімферополь.

*

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду
АРК заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня проголошення
рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: