Справа  №  2-993
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2008  року  Долинський
районний  суд  Кіровоградської  області
Головуючого  судді
відкритому  судовому  засіданні
справу  за  позовом
житлово - комунального
управління  Долинського  міськвиконкому  до
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2
про  визнання  такими ,
користування  жилим  приміщенням
та  зустрічний  позов ОСОБА_1 до  комунального
підприємства  «житлово -
комунальне  управління»  при
Долинській  міській  раді
і  Долинської  міської
ради  про  поновлення
права  на  житло , -
до  суду  до
відповідачів ,  посилаючись  на  те
ОСОБА_1.  був  виданий
однокімнатної  ізольованої   квартири АДРЕСА_1  в
яку  він  вселився ,
співмешканка ОСОБА_2.,  які  у
вказаній  квартирі  не
року ,  не  сплачують
квартирну  плату  та
комунальні  послуги ,  заборгованість  на
01.04.2002  р.  склала
проживання  невідоме ,  поважні
причини  не проживання  відсутні ,
позов  задовольнити .
позові  відповідач  ОСОБА_1.
вважає  позов  безпідставним ,  необґрунтованим  та
таким ,  що  порушує
зустрічний  позов .  07.10.2002
року  рішенням  Долинського
місцевого  суду  його
було  визнано   таким ,
користування  жилим  приміщенням - квартирою  АДРЕСА_1,
вказане  рішення  було
скасовано  за  нововиявленими  обставинами
час  попередній  позов
розглядається  повторно .  Він
тимчасово  працює  в
м.  Києві  по вахтовим
методам ,  приблизно  1
приїжджав  на  вихідні
спірну  квартиру  аж
також  приїздив ,  однак
квартири  хтось  замінив .
це  зробила  донька ,
поїхав  на  заробітки .
квартири ,  щоб  вона
за  нею  доглядала ,
квартирної  плати  та
комунальних  платежів .
законодавством  він  має  право  на
приватизацію  спірної  квартири
її  приватизувати  та
заяву  про  приватизацію
квартири .  Він  просить
визнати  його  таким ,
право  користування  спірною
квартирою  та  повернути
в  разі  неможливості
зобов»язати  відповідача  надати
йому  інше  рівноцінне
жиле  приміщення  ( квартиру )
ним  право  власності
на  спірну  квартиру
або  інше  рівноцінне
Представник  позивача
ліквідатор  КП  «ЖКУ»
арбітражний  керуючий
ОСОБА_1.  та  ОСОБА_2 про
визнання  такими ,  що
втратили  право  користування
жилим  приміщенням  підтримав
докази  наявності  чи
відсутності  відповідачів  у
спірній  квартирі .  Зустрічний
позов   ОСОБА_1.  він
не  визнає ,  надавши
суду  свої  заперечення .
Представник  відповідача
ОСОБА_1.  первісний  позов
зустрічний  позов  підтримав ,
пояснивши  суду ,  що
відповідач  проживав  в
спірній  квартирі ,  працював
вахтовим  методом ,  житла
проживає  у  батьків
своєї   співмешканки .
позов  ОСОБА_1.  задовольнити .
Відповідачка ОСОБА_2.  в
судове  засідання  не
з»явилась ,  але  подала
до  суду  заяву ,
справу  розглянути  без
Суд  вважає
за  можливе  розглянути
за  наявними  матеріалами .
Представник  відповідача
Долинської  міської  ради
за  зустрічним  позовом
позов  ОСОБА_1.  про
поновлення  права  на
пояснив  суду ,  що
ОСОБА_1.  рішенням  суду
від  07.10.2002  року
був  визнаний  таким ,
користування  спірною  квартирою ,
рішення  вступило  в  силу
,  спірна
квартира  була  надана
у  користування ОСОБА_4.,  яка
цю  квартиру  приватизувала
і  вона  є
її  власністю .  На
даний  час  у
Долинської  міської  ради
є  вільне  рівноцінне
житло - квартира  АДРЕСА_1

Вислухавши  пояснення
сторін ,  вивчивши  матеріали
справи  ,  суд
приходить  до  висновку ,
що  заявлений  позов
комунального  підприємства  «Житлово - комунальне  підприємство»
до  ОСОБА_1.  та
ОСОБА_2 про  визнання  такими ,
що  втратили  право
користування  жилим  приміщенням
та  зустрічний  позов
ОСОБА_1.  до  комунального
підприємства  «Житлово -
комунальне  підприємство»  та  Долинської  міської
ради  про  поновлення
права  на  житло
задовольнити  частково .

По  першому
позову  позивач ,  який
на  той  час
значився  як  житлово - комунальне  управління
Долинського  міськвиконкому ,  а
в  даний  час
як  комунальне  підприємство
«житлово - комунальне
підприємство»  не  надав
суду  відповідних  доказів
про  ствердження  заявлених
позовних  вимог .

Із  трьох
актів  про  засвідчення
факту  не проживання  в
спірній  квартирі ,  складених
працівниками  позивача  06.11.2001
року ,  20.02.2002  року ,
22.04.2002  року  вбачається ,
що  відповідачі  не
проживають  у  спірній
квартирі  з  1998
року .

Суд  критично
відноситься  до  вказаних
актів ,  як  доказів ,
оскільки  акти  називаються
про  обстеження  квартири ,
акти  підписані  одними
і  тими  ж
особами ,  ні  один
з  цих  актів
не  зареєстрований  належним
чином ,  а  лише
стоїть  кутовий  штамп
ЖКУ .

Із  копії
ордера  №  НОМЕР_1 вбачається ,  що
рішенням  Долинського  міськвиконкому  від
01.11.1990  р.  №
239  ОСОБА_1  було
надано  право  на
зайняття  1- кімнатної  ізольованої
квартири  АДРЕСА_1 .

Із  адресованої
довідки  ЖКУ  від
10.04.2002  р.  вбачається ,
що  в  квартирі
АДРЕСА_1 з  22.11.1990  р.
зареєстрований  ОСОБА_1.  та
співмешканка ОСОБА_2.  з  17.08.1994
року .

Із  копії
відповіді  міської  ради
на  запит  ЖКУ
від  22.04.2002  року
вбачається ,  що  спірна
квартира  ОСОБА_1.  не
приватизована .

Із  виписки
з  особового  рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1.  вбачається ,
що  станом  на
01.04.2002  року  заборгованість  по
квартплаті  становить  4589,36
грн.  і  за
електроенергію  390,84  грн.

Із
карти  прописки  вбачається ,
що  ОСОБА_1.  зареєстрований  в
спірній  квартирі  22.11.1990
року .

Із  копії
паспорта  громадянина  СРСР
ОСОБА_1.  серія - НОМЕР_1  вбачається ,
що  він  прописаний
в  АДРЕСА_1  з
22.11.1990  р.

Із  копії
заяви  від  20.08.2008
року  ОСОБА_1.  вбачається ,
що  він  звертався
до  голови  Долинської
міської  ради  про
передачу  йому  квартири
АДРЕСА_1 у  приватну  власність
( провести  приватизацію ) .

Із
копії  відповіді  №
НОМЕР_1ОСОБА_1.  Долинський  міськвиконком
повідомляє ,  що  йому
відмовлено  у  приватизації
спірної  квартири ,  оскільки
рішенням  Долинського  районного
суду  від  07.10.2002
р.  його  було
визнано  таким ,  що
втратив  право  користування
жилим  приміщенням - спірною  квартирою .

Із  копії
листа  від  22.08.2008
року ,  наданого  представником
відповідача  ОСОБА_1.  вбачається ,
що  дочка  звертається
до  батька ,  просить
пробачити  за  те ,  що
не  платила  борги
в  ЖКУ  та
не  доглядала  за
його  квартирою .

Із  копії
постанови  господарського  суду
Кіровоградської  області  від
27.05.2008  року  №
11/65  вбачається ,  що
комунальне  підприємство  «Житлово - комунальне  управління» ,
розташоване  в а визнано  банкрутом ,
відкрити  ліквідаційну  процедуру
і  призначити  ліквідатором
банкрута  арбітражного  керуючого
ОСОБА_4

Із  копії
свідоцтва  про  право
власності  на  квартиру
НОМЕР_1  вбачається ,  що
квартира  №АДРЕСА_1дійсно  належить
територіальній  громаді  Долинської
міської  ради  на
праві  комунальної  власності
на  підставі  рішення
виконкому  Долинської  міської
ради  №  290
від  15.10.2008  року .

Із  копії
паспорта  серії  НОМЕР_1 ,
виданого  ІНФОРМАЦІЯ_1 на  ім»я
ОСОБА_1 ,  02.12.1960  р.н.,
вбачається , що  він  зареєстрований  в
АДРЕСА_2 - 10  з  07.09.2007
року .

Із  копії
довідки  державної  податкової
адміністрації  вбачається ,  що
ОСОБА_1.  одержав  ідентифікаційний  номер
НОМЕР_1

Із  копії
довідки  № НОМЕР_1  Долинського
БТІ ,  виданої  Долинській
міській  раді ,  вбачається .
що  квартира  № АДРЕСА_1
належить  територіальній  громаді
Долинської  міської  ради
і  станом  на
28.10.2008  року  вартість
квартири  становить  23604,60
грн.

Таким  чином
в  судовому  засіданні
з  достовірністю  встановлено ,
що  відповідач  по
справі  за  первинним
позовом  ОСОБА_1.  тимчасово
виїхав  з  постійного
місця  проживання  по
умовам  і  характеру
праці ,  а  тому
позов  підлягає  частковому
задоволенню ,  оскільки  згідно
ст.  71  ЖК
України  за  тимчасово
відсутнім  наймачем  зберігається
жиле  приміщення ,  який
не  користується  жилим
приміщенням  з  поважних
причин ,  а  всі
його  дії  та  наміри  свідчать
про  те ,  що  він  відноситься
до  спірної  квартири ,
як  до  свого
постійного  місця  проживання ,
а  тому  позов
комунального  підприємства  «Житлово - комунальне  управління»
підлягає  частковому  задоволенню .
Зустрічний  позов  ОСОБА_1.
також  підлягає  частковому
задоволенню .

На  підставі
ст.  71 ,  72
ЖК  України ,  ст.
328  ЦК  України
та  керуючись  ст. ст. 10 ,
11 ,  209 ,  212-215 ,
218  ЦПК  України ,
суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов  комунального
підприємства  «Житлово -
комунальне  управління»  задовольнити
частково .

Визнати ОСОБА_2  такою ,
що  втратила  право
користування  жилим  приміщенням - квартирою  № АДРЕСА_1 .

В  решті
позовних  вимог  відмовити .

Зустрічний  позов
ОСОБА_1.  задовольнити  частково .

Поновити  право ОСОБА_1 на  житло
шляхом  безоплатної  передачі
( приватизації )  йому  у
власність  квартири АДРЕСА_1
,  яка
є  рівноцінною  квартирі ,
право  користування  якого
він  втратив  внаслідок
визнання  таким ,   що
втратив  право  користування
жилим  приміщенням  у
судовому  порядку  та
визнати  право  власності ОСОБА_1 02.12.1960  року
народження  на  вказану
квартиру АДРЕСА_1 .

В  решті
позовних  вимог  відмовити .

Стягнути  з ОСОБА_1 236,05  грн.
судового  збору  в  доход  держави
та  на  інформаційно - технічне  забезпечення
в  розмірі  30  грн
.

Рішення  може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку  до
апеляційного  суду  Кіровоградської  області
через  суд  першої
інстанції  шляхом  подачі
в  10 - денний  строк
з  дня  проголошення
рішення  заяви  про
апеляційне  оскарження  і
подання  після  цього
в  20 - денний  строк
апеляційної  скарги  або
відповідно  до  ст.
295  ЦПК  України .

Головуючий
- суддя : ( підпис ) :

Копія   вірно .

СУДДЯ   ДОЛИНСЬКОГО
КАЛМИКОВ  Б.Л.

РАЙОННОГО   СУДУ

Надійшла
- 27.08.2008 р.