Справа
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 липня    2008 р.                                                                                                    м.
Тячів

Тячівський
районний    суд Закарпатської  області в
особі    судді Мельник В.І при секретарі
Гайдукова Н.А з участю представника позивачки ОСОБА_2   представника Тячівської Рай
електромережі,   розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства  Енергопостачальна компанія
“Закарпаттяобленерго” в особі Тячівської “Рай електромережі” про
скасування  рішення про накладення
штрафних санкцій та стягнення моральної та матеріальної шкоди, та зустрічного
позову Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія “Закарпаттяобленерго” в особі Тячівської
“Райелектромережі” до ОСОБА_1   про
відшкодування   спричиненої шкоди

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1  пред'явила
позов до ВАТ ЕК “Закрапаттяобленерго” в особі Тячівської рай
електромережі про  визнання недійсним акта
про порушення правил користування електроенергією та рішення про накладення
штрафних санкцій. Тячівська “Рай електромережа” пред'явила зустрічний позов до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

ОСОБА_1  свої позовні вимоги  мотивує тим,
що вона мешкає в будинку АДРЕСА_1 з своєю сім'єю.  5 листопада 2007 року прийшли працівники
Тячівської РЕМ на планову заміну трьох фазного
електролічильника. Перевіривши наявність пломб, квитанції про сплату
електроенергії  та замінили
електролічильник.  12 листопада 2007 року
до них знову прийшли контролери Тячівської РЕМ та повідомили що в їхній базі
даних рахується однофазний лічильник і запропонували з'явитись на комісію  по претензіям в Тячівську РЕМ.  На комісії їм повідомили що номер та тип
лічильника не відповідає базі даних Тячівської РЕМ про що було складено акт про
порушення Правил користування електричною енергією.

Та нараховану шкода в сумі 785
гривен.  На незаконні дії Працівників
Тячівської РЕМ вони звернулись в прокуратуру Тячівського району після перевірки
їм запропонували звернутись в суд.

Представник позивачки позовні вимоги
підтримав повністю та доповнив що електролічильник був замінений ще в 1984
році, Після його звернення в прокуратуру з скаргою Працівники Тячівської РЕМ
почали стверджувати що лічильник зняли без пломб Тячівської РЕМ , лічильник не
відповідає базі даний яка є в Тячівській РЕМ.

Просить суд визнати незаконними дії
працівників Тячівської РЕМ та скасувати акт № 68019 від 12 листопада 2007
року  “Про порушення Правил користування
електричною енергією”,   протокол № 697
від 2007 року засідання комісії з розгляду актів “Про порушення правил
користування електричною енергією” та Розрахунок збитків за “Актом про
порушення Правил користування електричною енергією”  від 20 листопада 2007 року.  В позові Тячівської РЕМ просить відмовити.

Представник Тячівської РЕМ проти
позову ОСОБА_1 заперечує  просить в
позові відмовити , та пояснила в суді 5 листопада 2007 року Працівниками
Тячівської РЕМ проводилась планова заміна електролічильників по АДРЕСА_1. Після
заміни лічильника в ОСОБА_1 було виявлено що в базі даних за будинком № 7
рахується однофазний лічильник, а не трьохфазний,  крім того на лічильнику були відсутні пломби
Тячівської РЕМ. Позивачка по справі самовільно поміняла електролічильник з однофазного
на трьохфазний. Про вказане порушення було складено акт та проведено
нарахування.

Просить суд в позові ОСОБА_1
відмовити позов Тячівської райелектромержі задовольнити та стягнути з ОСОБА_1
785 гривен спричиненої шкоди.

Свідок
ОСОБА_2 пояснив в суді , він працює в Тячівській РЕМ  в листопаді 2007 року проводилась планова
заміна електролічильників по АДРЕСА_1 5 листопада 2007 року він отримав
завдання на  планову заміну лічильника в
ОСОБА_1. Проводив він заміну разом з ОСОБА_3. При заміні лічильника було
виявлено відсутність пломб Тячівської РЕМ на лічильнику,  але акт Про порушення правил користування
електричною енергією не складався.  Хоча
він може ск4ласти акт про порушення правил користування електроенергією.  Після заміни лічильника виявилось що  номер лічильника не відповідає номеру
лічильника зазначеному в договорі користування електроенергією хоча він повинен
був перевірити номер лічильника до його заміни.
Він провів обмін лічильника
записав у завданні по заміні а лічильник здав на склад.

Свідок ОСОБА_3 ствердив що він разом
з ОСОБА_2 проводив планову заміну лічильника у ОСОБА_1. Вони зняли старий
лічильник,  а взамін встановили  новий. На лічильнику були відсутні пломби
Тячівської РЕМ, дане порушення вони відобразили у завданні про заміну
лічильника. Акта про порушення Правил користування електроенергією не склали.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в
суді він працював інженером в Тячівській РЕМ на даний час він на пенсії.
Приблизно в період з 1982 року по 1984 рік він особисто проводив заміну
електролічильника з однофазного на трьох фазний у ОСОБА_1. Вважає працівники
Тячівської РЕМ які проводили планову заміну електролічильника допустили грубе
порушення оскільки вони не мали права проводити заміну лічильника при
відсутності пломб, а повинні були оформити
акт про порушення   Правил
користування електроенергії.  Крім того
коли складався акт про порушення Правил користування електроенергією у ОСОБА_1
вже був встановлений лічильник НІК 2301 АП.

Заслухавши Представника позивачки ОСОБА_2
представника Тячівської рай електромережі, свідків   дослідивши матеріали справи суд вважає
що  в позов ОСОБА_1  слід задовольнити а в зустрічному позові  Тячівської рай електромережі слід
відмовити.

Відповідно до завдання на заміну трьохфазних лічильників по АДРЕСА_1  5 листопада 2007 року була проведена заміна
лічильника в будинку № 7  який належить
ОСОБА_1. . Було встановлено лічильник НІК 2301 АП.

Відповідно до акту про порушення
“Правил користування електричною енергією» від 12 листопада 2007 року працівниками
Тячівської РЕМ було складено акт про те що номер та тип лічильника  не відповідає базі даних  Тячівського РЕМ у абонента трьохфазний ввід
на лічильник.

На час складання акту “Про порушення правил користування електроенергією у
абонента був встановлений лічильник НІК 2301 АП.

Крім того свідок ОСОБА_4 ствердив що на початку 1980 років він встановлював
трьохфазний лічильник у ОСОБА_1.

В плані завданні на  планову заміну
електролічильника зазначено що пломби держаної перевірки на лічильнику 1984
року.

Крім того як вбачається з договору Про користування електричною енергією
від 20 квітня 2001 року у ОСОБА_1 встановлений трьохфазний лічильник покази на
лічильнику 9012 .

Як вбачається з виписки наданої Тячівською РЕМ про графік оплати споживачем
ОСОБА_1  за користування електричною
енергією 24 квітня 2001 року проводились контрольний зйом показників
електролічильника та станом на 24 квітня 2001 року покази на електролічильнику
становили 9012 так само як і у договорі на право користування електроенергією Середньомісячна
оплата за 101 місяць становить 330 кВт.

Відповідно до пн. 48 Правил користування електроенергією споживач несе
відповідальність згідно з законодавством за
розкрадання електричної електроенергії у разі самовільно
підключення  до електромереж і споживання
електроенергії  без приладів обліку.

Тячівською рай електромережею не доведено що ОСОБА_1 вчинила розкрадання
електричної електроенергії а тому суд вважає що в позов Тячівської
Райелектромержі є недоведеним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення ,
суд присуджує з другої сторони  понесені
нею і документально підтверджені  судові
витрати . А тому підлягають стягненню й сплачені 51 гривна судового збору та 30
гривен за інформаційно-технічне забезпечення.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. . 10  60, 80,
88, 169  213, 215 , ЦПК
України   ст.ст. 509.,.ст.1166 ст. ЦК
України.

РІШИВ

Позов ОСОБА_1
до ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” про визнання недійсним рішення про
накладення штрафних санкцій задовольнити.

Визнати незаконними дії працівників
Тячівської РЕМ та скасувати акт № 68019 від 12 листопада 2007 року  “Про порушення Правил користування
електричною енергією”,   протокол № 697
від 2007 року засідання комісії з розгляду актів “Про порушення правил користування
електричною енергією та Розрахунок збитків за “Актом про порушення Правил
користування електричною енергією  від 20
листопада 2007 року.

В Зустрічному позові ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго”  до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди відмовити.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення , а апеляційна скарга
протягом двадцяти днів  після
подання заяви  про апеляційне оскарження
в апеляційний суд  Закарпатської області
через Тячівський районний суд..

Суддя Тячівського районного
суду
В.І.Мельник