overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-2-2457
У Х В А Л А

17 грудня 2008 рік

місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області

Ю.А.Степаненко

розглянувши заяву ЗАТ “Василівкатепломережа” про повернення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом: ЗАТ “Василівкатепломережа” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

16.12.2008 року до суду від ЗАТ “Василівкатепломережа” надійшла заява про повернення позову.

Суд, вважає можливим задовольнити заяву, повернувши позовну заяву з усіма матеріалами ЗАТ “Василівкатепломережа”, оскільки ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви в разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ЗАТ “Василівкатепломережа” позовну заяву за позовом: ЗАТ “Василівкатепломережа” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, разом з усіма матеріалами справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду Ю.А.Степаненко
Справа №2-0-79/2008р
У Х В А Л А

23
вересня 2008 року  Суддя Кременецького
районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали
заявиОСОБА_1 де заінтересованою особою виступає Будківська сільська рада
Кременецького району про встановлення батьківства,

В С Т А Н О
В И В :

В своїй позовній заяві
заявник просить встановити походження її сина ОСОБА_2, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1
від батька - ОСОБА_3.

Оскільки,
дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку окремого провадження, а є справою позовного
провадження і зі сплатою судового збору, а  тому, на підставі
ст. 122 ЦПК України заявнику слід
відмовити у відкритті провадження у справі.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження по справі за її заявою про встановлення батьківства.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Полтавський районний суд
С У Д О В И Й   Н А К А З
Номер справи 2н-352/2008р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611,623,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження суду невідомо,
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, рахунок (для погашення
коп., заборгованість по відсотках в сумі 1324 грн. 02 коп., а всього
4232,82  грн. (чотири тисячі двісті
тридцять дві грн. 82 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.) судових витрат по оплаті судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять
гривень) по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
, що були останнім сплачені при подачі заяви. Кошти зараховувати на рахунок
Набережна Перемоги, б. 50.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якой скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
”______”_________________2008 року.
Суддя
Місця печатки суду
Термін звернення до виконання  з
«____»_______________ 200___р. протягом трьох років.
виконання судового наказу
надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, Організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
№ 2-1171/08
У Х В А Л А

20 серпня   2008
року
Бершадський районний суд

Вінницької   області

В складі головуючого                                   Зайцева М.П.

при        секретарі
Бурлаці А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Бершадь цивільну  справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16 липня 2006   року в
Війтівській  сільській раді   Бершадського району   Вінницької області    сторони зареєстрували шлюб   (актовий запис № 14).

ОСОБА_1   звернулася
в  суд  із
позовом до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В судовому  засіданні позивачка ОСОБА_1  відмовилася
від позову,   оскільки вони з
відповідачем  помирились,   проживають
однією сім”єю і   бажають зберегти
сім”ю,  тому    просить
справу  за  її
позовом   провадженням закрити.

Відповідач  ОСОБА_2
не заперечує проти закриття справи в зв'язку з відмовою позивача  від
позову.

Суд   рахує
можливим прийняти відмову позивачки
від позову про розірвання шлюбу,
оскільки вона не протирічить закону і не порушує прав та законних інтересів
сторін.

Наслідки закриття провадження
по справі передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись  ст. 174 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти
відмову   ОСОБА_1 від позову.

Провадження  по справі за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:

:
Справа № 2-2144/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді

РЕГЕША В.О.

при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1
до ДП «Світловодський завод «Калькулятор» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною завою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті в сумі 26765 грн.43 коп. та моральної шкоди в сумі 12000 грн., мотивуючи це тим, що з 25.10.2004 року вона працює на ДП «Світловодський завод «Калькулятор». В період із середини 2007 року по 1.11.2008 року відповідач заборгував їй зарплату у вказаній сумі. В зв’язку з невиплатою зарплати їй завдані моральні страждання, порушений ритм її життя, вона не може належним чином лікуватись та підтримувати належний рівень життя, моральна шкода становить 12000 грн.

Представник відповідача позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по зарплаті в сумі 26765 грн. 43 коп. визнала в повному обсязі, а позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не визнала, просить суд відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.115 КЗПП України значиться, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1
працює у відповідача на посаді головного бухгалтера і на 1.11.2008 року відповідач заборгував позивачу зарплату на загальну суму 26765 грн. 43 коп., які підлягають стягненню з відповідача

Так як відповідач порушив права позивача щодо своєчасної виплати заробітної плати, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків, тому, відповідно до ст.237-1 КЗПП України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1000 грн. за відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.115,237-1 КЗПП України, ст.ст.213,218,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ДП «Світловодський завод «Калькулятор» на користь
ОСОБА_1
заборгованість по зарплаті в сумі 26765 грн.43 коп., станом на 1 листопада 2008 року та відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.

В інших вимогах
ОСОБА_1
до ДП «Світловодський завод «Калькулятор» - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

В.О.РЕГЕША
У Х В А Л А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

2 грудня 2008 року                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 5 червня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу
будинку із надвірними спорудами,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 5
червня               2008 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 18
серпня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції
залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 5 червня             2008 року з підстав неправильного
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право
оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх
перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені
за результатами апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції не було предметом
розгляду в суді апеляційної інстанції, воно не може бути предметом касаційного
розгляду,  а тому у відкритті касаційного
провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 328  ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу будинку із
надвірними спорудами відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                   М.В. Патрюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу
Миколаївської обласної спілки споживчих товариств на рішення Новоодеського
районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 16 вересня 2008 року в справі за
позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, Новоодеського
госпрозрахункового торгівельно- закупівельного переробного підприємства про
визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоодеського районного
суду Миколаївської області від                    22 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 вересня
2008 року, в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Миколаївської обласної спілки споживчих
товариств на користь ОСОБА_1 2 тис. грн. на відшкодування витрат
на правову допомогу.

У касаційній скарзі Миколаївська обласна спілка споживчих товариств
просить скасувати рішення Новоодеського районного суду Миколаївської
області від 22 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області
від 16 вересня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних
судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Миколаївської обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, Новоодеського
госпрозрахункового торгівельно-закупівельного переробного підприємства про
визнання договору купівлі-продажу недійсним за касаційною скаргою Миколаївської
обласної спілки споживчих товариств на рішення Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 22 серпня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 16 вересня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
У Х В А Л А                                Справа № 2-639,
2008р.

6 жовтня 2008р. суддя Лохвицького
районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розгля-нувши заяву ОСОБА_1 про
повернення судового збору, -

В С Т
А Н О В И В :

21.08.2008р. ОСОБА_1 звернулася до
Лохвицького районного суду із позовною заявою до  ОСОБА_2. про захист гідності та честі та
відшкодування моральної шкоди.

26.09.2008р. позивачка подала до
суду заяву про залишення її позову без розгляду та 30.09.2008р. ухвалою
Лохвицького районного суду позовна заява була залишена без розгляду.

26.09.2008р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути
17,00 грн. судового збору та 7,5 грн. інформаційно-технічного забезпечення,
сплачених нею при подачі позовної заяви по цивільній справі  № 2-639/2008р. в зв”язку з залишенням
позовної заяви без розгляду.

Суддя встановив, що при поданні позовної заяви ОСОБА_1 сплатила через
філію ВАТ КБ       « Надра » Київського
регіонального управління» ( квитанція  №
К70 / І / 7 від 19.08.2008р. ) 17,00 грв. судового збору в доход держави
на рахунок: отримувач - Лохвицька міська рада, код отримувача - 34698605,
розрахунковий рахунок - 0240, МФО - 831019 та 7,5,00 грн.
інформаційно-технічного забезпечення ( квитанція  № К70 / І / 8 від 19.08.2008р. ) на рахунок
отримувач - ГУДК України в Полтавській області, код одержувача - 34698605,
розрахунковий рахунок - 0239, МФО 831019.

Згідно  ч. 1 п. 4  ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового
збору  повертається в разі залише-ння
заяви без розгляду.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку про задоволення заяви
ОСОБА_1 в пов-ному об”ємі.

Керуючись ст. ст. 83, 210, 293 ЦПК України суддя,

У Х В А
Л И В :

Зобов'язати відділення Державного казначейства України в Лохвицькому
районі повернути ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 17,00 грн.
судового збору та 7,5 грн. інформаційно-технічного забезпечення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена суддею на ком”ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Справа № 2-2084
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25 листопада 2008 року     Волочиський районний суд   Хмельницької області

в складі головуючого  судді
Намистюка В.П.

при секретарі                                Ковбасюк Т.П.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб із
ОСОБА_2  посилаючись на те, що не
підтримує з нею подружніх відносин протягом останніх 3 місяців 2008 року, а
примирення не можливе.

Позивач ОСОБА_1  позов підтримав, просить судові витрати
покласти на нього.

Відповідачка ОСОБА_2  позов визнала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подружжя припинило шлюбні відносини біля
3 місяців, сторони не бажають їх поновлювати через стійкі неприязні відносини.
За таких обставин збереження сім»ї ОСОБА_1
неможливе - шлюб необхідно розірвати, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст.130, 174, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст.110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В
:

позов задоволити. Шлюб, укладений
ІНФОРМАЦІЯ_1  р. актовий запис
НОМЕР_1  Волочиським відділом РАЦС
Хмельницької області між ОСОБА_1  і
ОСОБА_2  - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути із ОСОБА_1  25,50  грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом 20
днів подати апеляційну скаргу або подати апеляційну скаргу через Волочиський
районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії від 3 вересня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Ритейлінгова компанія «Євротек»
в особі магазина «Фреш»  про захист прав
споживача та відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 18 березня 2008 року відкрито провадження у
справі .

Ухвалою апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у
м. Феодосії від 3 вересня 2008 року ухвалу Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 18 березня 2008 року скасовано, позовну заяву
ОСОБА_1 повернуто для подання до належного суду за місцем знаходження
відповідача.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 ставить питання про
скасування постановленої в справі ухвали, мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали
також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми
матеріального права, які передбачені
ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеної  ухвали.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії
від 3 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Ритейлінгова
компанія «Євротек» в особі магазина «Фреш» про захист прав споживача та
відшкодування майнової і моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-1092
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року                                                                                                  м. Енергодар

Суддя
Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянув
матерiали за позовною заявою
Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України
для повернення заяви, та підстави,
передбачені ст. 122 ЦПК України
для вiдмови  у вiдкриттi
провадження по справi відсутні.

Керуючись
ст. 122, 127  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по
справi за позовною заявою Комунального підприємства “Підприємство комунальної
власності” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засiдання призначити на   06 серпня 2008р. з  08 год
30  хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк
надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони  згiдно заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням
пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: