overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- о-100
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 листопада 2008р.             Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого         Альчука П.П.

при секретарі                        Шандрі К.О.

адвоката (ів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця  просить встановити факт, що її чоловік
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  закінчив життя
самогубством через повішання ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що він
повісився  в своєму господарстві, що
спонукало його на цей вчинок невідомо, все трапилося дуже несподівано, на
судово медичну експертизу його не направляли
так як не було коштів, багато коштів позичила на похорони, його було
поховано  в с. Великий Остріжок
Хмільницького району на сільському кладовищі, в даний час вона не може отримати
свідоцтво про смерть для отримати допомогу на поховання та оформити сина
інваліда з дитинства ( третя група інвалідності) на пенсію по втраті
годувальника.

Суд вважає можливим задоволити заявлені
вимоги повністю, оскільки матеріалами справи, показами свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4  доведено, що дійсно ОСОБА_2
закінчив життя самогубством через повішання ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Великий Острожок
Хмільницького району, Вінницької області і похоронений на сільському кладовищі.

Керуючись ст.ст.  60, 209, 213-215,  256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Великий Острожок Хмільницького району  Вінницької області  і похоронений на сільському кладовищі.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :   /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
Н.А. Фігурська

Д О В І Д К А

Рішення набрало
чинності  15 листопада 2007 року

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар                                                                         Н.А.
Фігурська
справа № 2-2241
УХВАЛА

про
закриття провадження
у справі

03.09.2008 року
Свердловський міський
суд Луганської області у складі:

головуючого судді:  Іващенко В.М.,

при секретарі: Доманському Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Свердловськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,
яка наглядає за дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі 1/3
частину від його заробітку на утримання дитини та своє утримання у розмірі ј
частині його заробітку. У судовому засіданні позивача звернулася з заявою про
відмову від позовну тому, що вона помирилась з чоловіком.

Суд, вважає, що справа підлягає закриттю
провадженням, оскільки позивачка відмовилась від позову та права і законні
інтереси сторін не порушені.

Роз'яснити
сторонам по справі, що відповідно до ст. 206 ч. 3 ЦПК України у разі закриття
провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 174, 205 ч. 1 п. 3
ЦПК України,
суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, яка наглядає за
дитиною.

На
ухвалу суду особами, інтересів яких вона стосується, протягом п'яти днів з дня
її оголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
Красногвардійський районний суд
номер справи № 2н-1834-2008 р.
Суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
розглянувши заяву Закритого
Акціонерного Товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95,
п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого Акціонерного Товариства комерційного банку «Приват Банк» юридична
чотири) грн.               46 (сорок
шість) коп. - суму заборгованості за кредитним договором.
2.   Стягнути з боржника на користь
забезпечення розгляду судового процесу - 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень
00 коп.) що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь
п'ять гривень п'ятдесят коп.)  що були
останнім сплачені при подачі заяви, що був останнім сплачений при подачі заяви.
4.   Судовий наказ після набрання ним
чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
___________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
_________________________________р.
Суддя                                                                                                        М.А. Руденко
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа
№ 2-697-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року
Любашівський районний суд

Одеської
області

в складі головуючого
судді                           Споришевої
Н.І.

при секретарі                                               Войковській
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  смт. Любашівка справу  за позовом
ВАТЕК „Одесаобленерго” до ОСОБА_1
про відшкодування завданих збитків в сумі 366,76 грн.

установив:

Пеха Павло Андрійович являється
абонентом Любашівського РЕМ  ВАТЕК
„Одесаобленерго”.

Посилаючись на те ,що він порушив
правила користування електроенергією, чим завдав шкоди РЕМ , позивач звернувся
до суду з наведеним позовом.

Відповідач  позовні
вимоги визнав повністю.

Позовні вимоги підтверджуються актом №
059365 про порушення Правил користування електричною енергією для населення
(а.с. 7), . та розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її
вартості (а.с. 9), із яких видно, що 19.07.2008 року при обстеженні
домоволодіння ОСОБА_1 в с. Троїцьке Любашівського району було виявлено
самовільне, без дозволу енергопостачальної організації, підключення й
використання електричної енергії після відключення,  що завдало збитків РЕМ з 30.01.2008 р. по
19.04.2008 р.  на суму 366,76 грн.

На підставі викладеного позовні вимоги обгрунтовані і
підлягають задоволенню повністю згідно ст . ст. 610, 623, 1166,  ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК
Одесаобленерго” 366,76 грн. збитків та 81,00 грн судових витрат. - всього
447,76грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано на протязі 10 днів.

Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Оригінал рішення зберігається в
матеріалах справи № 2-697-08. Копія вірна. Рішення вступило в законну силу 21
вересня 2008 року.

Суддя:
Справа № 2-885
У Х В А Л А

17 жовтня 2008 року Долинський районний суд Кіровоградської області, в
складі: головуючого-судді                                        БОЙКА
П.М.

При
секретарі
ОЛІЙНИК Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Долинській цивільну справу за позовом ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа неодноразово призначалася до розгляду про що сторони
повідомлялися належним чином.

В судове засідання 25.09.2008 року та 17.10.2008 року надійшло поштове
повідомлення, що за вказаною адресою відповідач не проживає.

Представник відповідача в судове
засідання даних про місцепроживання та місцеперебування відповідача не надав.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України обов”язок позивача вказати місце
проживання або місцезнаходження  відповідача.

Оскільки немає можливості належним чином повідомити відповідача про
розгляд даної справи є підстави для залишення позовної заяви без розгляду
відповідно до вимог п.8/ ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані телекомунікаційні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду
відповідно до ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:
П.М.БОЙКО
Справа № 2 - 383 / 2008р.
І М'Я М  У К Р А Ї Н И
4 червня 2008 р.                                                Маньківський
районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -                          В.С. КСЕНОФОНТОВА
при секретарі -                                                        В.І.
відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та
недобудований житловий будинок,
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на
земельну ділянку та недобудований житловий будинок.
своїх вимог спирається на те, що 21 листопада 2007 року позивач та відповідач
уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,175 га, що
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу недобудованого
житлового будинку, що знаходиться по пров. АДРЕСА_1. Через брак коштів та часу
оформити договір в нотаріальному порядку ОСОБА_2 відмовився. Тому позивач не
може оформити право власності на вищевказане майно. В даний час лише в судовому
порядку можливо вирішити дану проблему, що і змусило позивача звернутися з
відповідним позовом до суду.
судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
відповідача в судовому засіданні позов визнав.
Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позов підлягає
задоволенню згідно вимог ст. ст. 1232, 1264, 1268 ЦК України, виходячи із того,
що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 21 листопада
2007 року позивач та відповідач уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки
площею 0,175 га, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу
недобудованого житлового будинку, що знаходиться по пров. АДРЕСА_1. Через брак
коштів та часу оформити договір в нотаріальному порядку відповідач відмовився.
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58 - 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1232, 1264, 1268 ЦК України, ст. 556 ЦК України в
редакції 1963 року, суд
право власності на земельну ділянку площею 0,175 га, що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1 виділену на підставі державного акта на право власності на
земельну ділянку від 12.05.2006 року серія ЯГ № 528249.
право власності на недобудований житловий будинок, що знаходиться по пров.
АДРЕСА_1, а саме: будинок з прибудовою літ. «А» готовністю 10 % вартістю 1906
апеляційне оскарження рішення Маньківського районного суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається через Маньківський районний суд в апеляційний суд Черкаської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДДЯ                                                   В.С.
Справа №20-417/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 вересня 2008 року                                   Мар'їнський
районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П.,
народні засідателі - Шкіндер Т.Г., Ткаченко Н.М., при секретарі Лахно Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання особи недієздатною та про встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду
із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, у якій зазначила, що мати її чоловіка - ОСОБА_2, 1931 р.н., страждає на психічний розлад
здоров'я, потребує сторонньої допомоги. Для отримання доручення від її
імені  на отримання грошей, їй необхідно
визнати ОСОБА_2 недієздатною та встановити опіку над нею.

Просить
суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном.

У
судове засідання заявниця не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій
підтримала заяву.

Заінтересована
особа - управління праці та соціального захисту населення Мар'їнської РДА -
звернувся до суду з заявою, у якій просить суд розглянути справу у його
відсутності, з вимогами згодний.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної
експертизи, відповідно до висновків якої ОСОБА_2страждає на хронічне психічне
захворювання - сосудна деменція, і не може керувати своїми діями та розуміти
значення своїх дій. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути
визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно
до ст.41 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.ст.39, 41 ЦК України, ст.ст.213-215, 241
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1., недієздатною

Призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
Справа № 6-11 /08
У Х В А Л А

14 листопада  2008
року

Срібнянський
районний  суд Чернігівської
області  в  складі :

головуючого  судді - Цигури Н.А.,

при
секретарі  -  Близнюк О.І.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в залі
суду  смт.Срібне   справу
про виправлення описки   в  рішенні
Срібнянського районного суду  від
10 листопада  2008 року   в
справі  за позовом  ОСОБА_1
до Горобіївської  сільської ради про  визначення додаткового строку  для подання заяви про прийняття  спадщини

В
С Т А Н О В И В :

В
судовому  рішенні   від 10 листопада  2008 року
в  справі  за позовом
ОСОБА_1  до Горобіївської  сільської ради про  визначення додаткового строку  для подання заяви про прийняття  спадщини
допущена
описка , зокрема ,  в    рішенні
помилково вказано  ,  що  по
батькові  спадкодавця  ОСОБА_2,
а не ІНФОРМАЦІЯ_1.  , як   потрібно. В
позовній  заяві , матеріалах  справи , документах ОСОБА_2  значиться
, як ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове  засідання
позивач ОСОБА_1. не з»явився ,
проте  надіслав  заяву
про розгляд справи без  його
участі , просить  виправити описку в
рішенні  суду   : по
батькові  ОСОБА_2 на
ІНФОРМАЦІЯ_1  .

Представник
відповідача   Горобіївської  сільської
ради   в  судове
засідання не з»явилася , проте
надіслала заяву  про розгляд
справи без її  участі .

Суд  приходить до висновку  про виправлення описки  у
рішенні  Срібнянського районного
суду    від 10 листопада  2008 року
в  справі  за позовом
ОСОБА_1  до Горобіївської  сільської ради про  визначення додаткового строку  для подання заяви про прийняття  спадщини
, а
саме : по  батькові  ОСОБА_2 на
ІНФОРМАЦІЯ_1  , так як  в
позовній  заяві , матеріалах  справи , документах ОСОБА_2  значиться
, як  ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись  ст.
219     ЦПК України

У
ХВ А Л И В :

Вважати
опискою в рішенні  Срібнянського
районного суду  від   10 листопада
2008 року   в  справі
за позовом  ОСОБА_1  до Горобіївської  сільської ради про  визначення додаткового строку  для подання заяви про прийняття  спадщини
зазначення
по батькові  ОСОБА_2  та
виправити описку в  рішенні   і вказати правильним  : по
батькові ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1  .

Заява про оскарження  ухвали суду
може  бути подана  на протязі
5  днів  з дня
її проголошення.  Апеляційна  скарга на
ухвалу суду   може  бути подана
на протязі  10 днів з дати
подачі  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
:
Справа
№ 2-3247-2008 року
У Х В А Л А

17.09.2008  року                                                                                                      м. Вінниця

Суддя   Замостянського районного суду
м. Вінниці Старинщук О. В.,  розглянувши
матеріали  позовної   заяви
прокуратури Замостянського рйону м. Вінниці в інтересах  неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2008 року до Замостянського районного суду м. Вінниці надійшла  позовна
заява прокуратури Замостянського рйону м. Вінниці в інтересах  неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав.

03.09.2008 року, ухвалою суду, копія якої була надіслана  позивачу, вказана заява була залишена без
руху, з наданням позивачу  строку для
усунення вказаних в ухвалі недоліків до 15.09.2008 року, оскільки не відповідає
вимогам  ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак, в зазначений в ухвалі строк,
позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув
недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, тому вважаю, що   позовну заяву  прокуратури Замостянського рйону м. Вінниці в
інтересах  неповнолітнього ОСОБА_1до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав - слід вважати неподаною та повернути
позивачеві разом з усіма додатками до неї.

На підставі викладеного та керуючись ст.
121 ЦПК  України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   прокуратури Замостянського рйону м. Вінниці
в інтересах  неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та  повернути
позивачу, разом з усіма додатками до неї.

Ухвала  може бути оскаржене   до Вінницького апеляційного суду через
Замостянський районний суд  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
діб з моменту її   проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту подачі заяви.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-269/2008 р.
Суддя Тисменицького
районного суду Івано-Франківської області
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Плюс Банк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст. 526, 549, 550
Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер: ДРФО НОМЕР_1,
що проживає за адресою с.Загвіздя, Тисменицького району, Івано-Франківської
на користь Відкритого акціонерного товариства "Плюс Банк", що знаходиться в м.Івано-Франківськ,
одинадцять  тисяч триста п”ятдесят
два)  грн. 64 коп., з яких:
- 4629,20 грн. - заборгованість за кредитом,
- 1170,90 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом,
- 4302,54 грн. - заборгованість за пенею,
- 1250,00 грн.- штраф
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 56,76 (п”ятдесят шість) грн. 76 коп.  судового збору та 15 (п”ятнадцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________
Місце печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Гусятинський районний суд Тернопільської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-270
Суддя Гусятинського районного суду
коп. заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.115 Кодексу Законів про працю України, ст.95, 96, 102, 103,  ЦПК України,
рр 260002969 МФО 338501 Ват РБ «Аваль», вул. Гетьмана Мазепи 2, м.Копичинці
Гусятинського району Тернопільської області,
на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 суму заборгованості по заробітній
платі та нарахування за несвоєчасно виплачену заробітну плату в розмірі 1812
(одна тисяча вісімсот дванадцять) грн. 20 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави 15
грн.  витрат на інфораційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя _____________                                              Г.М.Римар
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „____”_____________________
200___ року. Суддя          _____________  ______________________________
ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/
відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________