overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-444
25 березня  2008 року.
Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Радаївій Н.Г., за участю позивача
ОСОБА_2, відповідачаОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 доОСОБА_1, про розірвання шлюбу, -
ПозивачкаОСОБА_2. звернулася до суду із позовною заявою
про розірвання шлюбу з  відповідачем
Позовні вимоги мотивовані тим,  що 03 жовтня 2005 року позивачка з
відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вугледарського міського
управління юстиції Донецької області про що зроблено запис у книзі реєстрації
актів про одруження  №  129. В наслідок
відсутності взаємних інтересів, поглядів спільне життя сторін не склалося, шлюб
фактично розпався, стосунки сторони не підтримують, позивачка не бажає їх
ПозивачкаОСОБА_2. в судовому засіданні підтримала позовні
вимоги та їх мотивування, наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Згідно зі ст.112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило                       б інтересам одного з
них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значеня.
В судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2005 року
сторони  зареєстрували шлюб у відділі
РАЦС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області про що
зроблено запис у книзі реєстрації актів про одруження  №  129.
Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з несхожістю
характерів, інтересів, що привело до того, що сім`я фактично розпалася.
Сторони не мають прагнення та наміру  до примирення, в зв'язку з чим суд вважає
недоцільним надання строку для примирення.
Відповідачка розриває шлюб вперше. Спір щодо розподіла
спільного майна подружжя відсутній.
Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає
за необхідне покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112,
114 СК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито”, суд -
Позов ОСОБА_2 доОСОБА_1 про розірвання шлюбу -  задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  зареєстрований 03 жовтня 2005 року відділом
РАЦС Вугледарського міського управління юстиції Донецької обасті, запис у книзі
реєстрації актів про одруження №  129 -
При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути
зОСОБА_1 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) грн.
Рішення може бути оскаржене сторонами шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Вугледарського

міського суду                                                                                                           Т.І.Биліна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді –
Осташко Л.М.,
при секретарі –
Юрчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою суду від 03 липня 2008 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Справа надійшла до суду з висновком про здійснення судово-почеркознавчої експертизи

06 листопада року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним

Призначити судове засідання о 15 годині 30 хвилин 25 листопада 2008 року. У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. ОСТАШКО
Справа № 2-893
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 вересня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі:
головуючого - судді - Любчич Л.В.

при секретарі         - Довгополій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді в м.Ізюмі в залі суду справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до   товариства з обмеженою
відповідальністю * Дніпро-Вікторія *

про стягнення винагороди публічної
обіцянки

у с т а н
о в и в :

позивач  звернувся до суду з позовною заявою до
товариства з обмеженою відповідальністю * Дніпро - Вікторія * ( далі - ТОВ *
Дніпро-Вікторія ) про стягнення винагороди публічної обіцянки. Зазначив, що 18
лютого 2008 року о 18 год 01 хв.в касі №241 букмекерської контори * Фаворит *
ТОВ * Дніпро-Вікторія *, що розташована по вул. Соборній 46 в м. Ізюмі була
зроблена ставка LIVE на тенісний матч, по картціНОМЕР_1, код НОМЕР_2 з
коефіціентом 145,0. Після того, як позивач
побачив результат на користь його ставки, звернувся до каси за
отриманням виграшу, але касир повідомила, що по його ставці було зроблено
повернення. На пропозиції добровільно виплати виграш, відповіді не отримав.
Просив суд зобов*язати ТОВ * Дніпро-Вікторія * виплатити винагороду публічної
обіцянки у розмірі 7250 грн., стягнути судові витрати.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про
місце та час розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не
відомі.

4
вересня 2008 року позивач надав до суду заяву з проханням провадження по справі
за його позовом до ТОВ * Дніпро-Вікторія * про
стягнення винагороди публічної обіцянки у розмірі 7250 грн закрити, в
зв*язку з відмовою від позову. Судові витрати просив покласти на позивача.

Від
відповідача заяви про відкладення розгляду справи не надійшло.

У
відповідності до вимог  ч.2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження по справі закривається і він не може повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у
х в а л и в:

Провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю  * Дніпро - Вікторія * про стягнення  винагороди публічної обіцянки у розмірі 7250
грн, закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку  ст. 294 ЦПК України.

Головуюча:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                           справа № 2-72

21 березня 2008 року суддя Врадіївського
районного  суду Миколаївської області
Висоцький М.Т., розглянувши позовну заяву відділу культури
Врадіївської Райдержадміністртвції про відшкодування  збитків від розкрадання матеріальних
цінностей завданих директором централізованої
бібліотечної системи ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 6 березня  2008 року заява відділу культури Врадіївської
Райдержадміністртвції про відшкодування
збитків від розкрадання матеріальних цінностей завданих директором
централізованої  бібліотечної системи
ОСОБА_1,  на підставі
ст. 229 ЦПК України  була залишена
без руху для усунення недоліків  по якій
був наданий строк до 20.03.2008 року .

У наданий термін позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки.

За таких обставин  вказана заява відділу культури
Врадіївської Райдержадміністртації як
неналежно оформлена  підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву відділу культури
Врадіївської Райдержадміністртвції про відшкодування  збитків від розкрадання матеріальних
цінностей завданих директором централізованої
бібліотечної системи ОСОБА_1 -  вважати
неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали  направити до відділу
культури Врадіївської Райдержадміністратації (Миколаївська область, Врадіївський  район, с.м.т.
Врадіївка   вулиця Маяковського
, 91).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
Врадіївського районного суду  може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
Врадіївського районного суду подається протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                            М.Т.
Висоцький.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня
2008 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Мачули О.М., при секретарі Кузьміній Т.С., за участю представника позивача
ОСОБА_1
, розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом міського комунального підприємства „Миколаївводоканал” до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, –

встановив:

21 липня
2008 р. МКП „Миколаївводоканал” звернулось в суд з позовом до вказаного відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі

936
грн.
29
коп.

В судовому представник позивача
ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що поважних причин пропуску строку позовної давності у підприємства немає.

Відповідач до суду для участі в розгляді справи в черговий раз не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надав, в зв’язку з чим справа слухалась в його відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України.

Оцінивши надані докази, суд констатує наступне:

Сторони перебувають в договірних стосунках, позивачем надано відповідачеві в станом на
1 липня 2008
р. послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму
936
грн.
29
коп., заборгованість по яким з
1 січня 2004
р. в сумі
717 грн. 96

коп. підлягає стягненню з останнього на користь підприємства на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527, 543 ЦК України, т.я. представником позивача не надано доказів поважності пропуску строку позовної давності.

Вказані обставини підтверджуються копіями довідки ЖЕК, розрахунком заборгованості.

Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 202, 203, 209, 224 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2

на користь міського комунального підприємства „Миколаївводоканал”
717 грн. 96

коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та в якості компенсації судових витрат
72
грн., а також на користь держави в особі місцевого бюджету в Заводському районі м. Миколаєва судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва і набирає чинності через 10 днів після його винесення, якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Відповідачем до Заводського районного суду м. Миколаєва може бути подано письмову заяву про перегляд даного заочного рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

У разі залишення такої заяви без задоволення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 з урахуванням змісту ч. 4 ст. 231 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Мачула О.М.
Справа № 2-2200 / 2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

3 жовтня 2008 року
Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді
Гуменного  З.І.,

при секретарі  Карауловій О.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом  відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості,

в с т
а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 263,54 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та
своєчасно, причину неявки суду не представив.

Від представника позивача за
довіреністю Погрібної Т.С. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд рахує, що
відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в
а л и в:

Позовну заяву відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі
суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-3680/08
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

02 жовтня 2008 року                                                              м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді      Бондаря
М.С.

суддів                         Гончара
О.С., Маловічко С.В.

при секретарі              Белименко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Військової частини А1978 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1до Військової частини А1978 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

06 листопада 2006 року Комунарський районний суд м.
Запоріжжя ухвалив рішення в справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за щомісячним надбавками за безперервну військову службу.
Позовні вимоги суд задовольнив.

Із заявою про поновлення пропущеного процесуального
строку на оскарження зазначеного рішення звернувся відповідач.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду дійшла висновку, що заява про поновлення
процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює
процесуальний строк пропущений з поважної причини.

З матеріалів справи видно, що представник відповідача був
присутнім в судовому засіданні в день вирішення справи.

Апеляційна скарга до суду надійшла 02 вересня 2008 року,
т.т. через 1 рік і 10 місяців.

В своєму зверненні до суду про поновлення процесуального
строку військова частина зауважила, що апеляційна скарга на судове рішення
своєчасно не направлена до суду, оскільки були відсутні грошові кошти на оплату
судових витрат.

Проте, такі аргументи заявника не є переконливими.

По-перше, вони не підтверджені доказами. По-друге, за
наявності бажання до виконання процесуальних дій, пов'язаних з поданням
апеляційної скарги, відповідач міг використати своє право на відстрочку або
розстрочку сплати судових витрат. По-третє, звернувшись до суду з клопотанням
про поновлення процесуального строку і одночасно подавши апеляційну скаргу,
відповідач також не сплатив судових витрат. Проте, дана обставина не
перешкодила зараз як і не перешкоджала на час постановлення рішення звернутись
до суду з апеляційною скаргою. Тому заявлене прохання не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 307
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Військової частини А1978 про поновлення процесуального строку
відхилити.

Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України в двомісячний строк з дня набрання сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Бондар М.С.

Маловічко С.В.

Гончар О.С.
Справа № 2 - 537 - 2008
У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18  ВЕРЕСНЯ
2008 РОКУ         САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

У СКЛАДІ:

СУДДІ                                                                       СМІРНОВОЇ І.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ                                          ПОДУСТ
С.В.

У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ       У
С.М.Т.    САРАТА         В    ЗАЛІ СУДУ

РОЗГЛЯНУВШИ  ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ
ЗА ПОЗОВОМ

КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СТАРОСІЛЬСЬКИЙ
СІЛЬКОМУНГОСП» САРАТСЬКОГО РАЙОНУ,
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДО

ОСОБА_1

ПРО

СТЯГНЕННЯ
ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА ВОДОКОРИСТУВАННЯ В РОЗМІРІ 300 ГРИВЕНЬ,

СУД

В С Т А Н О В И В:

позивач  звернувся до суду з даним
позовом, указуючи, що між відповідачем та комунальним підприємством
«Старосільський сількомунгосп» укладено договір про надання послуг про водопостачання
за  № 51 від 28 листопада 2007 року. На
підставі договору, відповідач та члени його родини  споживають воду, яку надає комунальне
підприємство «Старосільський сількомунгосп», за що  він повинен був вносити щомісячну оплату по
05 гривень за кожного члена сім'ї. Однак,
відповідач систематично порушував свої зобов'язання  і
заборгував за  водопостачання 150
гривень.

У зв*язку з тим, що відповідач
добровільно заборгованість не сплатив, позивач змушений був звернутися до суду
і просив суд стягнути з відповідача 150 гривень, а також витрати на юридичну
допомогу в сумі 150 гривень.

У дане  судове засідання  представник позивача не з*явився,  просив справу провадженням закрити тому, що
відповідач погасив заборгованість і вони до нього претензій не мають, про що
свідчить заява.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про день та час розгляду справи, також у судове засідання не
з*явився, не повідомив суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи
суд вважає, що  клопотання підлягає
задоволенню тому, що відповідає закону,
не порушує права сторін.

Згідно п. 3
ч. 1  ст. 205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом…

Наслідки закриття справи,
передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачу відомі і він з ними погодився.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 210, 293,
294  ЦПК України,

С У Д

У Х
В А Л И В :

- 2
-

СПРАВУ ЗА ПОЗОМ КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СТАРОСІЛЬСЬКИЙ СІЛЬКОМУНГОСП»
САРАТСЬКОГО РАЙОНУ, ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДО ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА
ВОДОКОРИСТУВАННЯ В РОЗМІРІ 150 ГРИВЕНЬ - ПРОВАДЖЕННЯМ ЗАРИТИ.

ЗАЯВА ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ
УХВАЛИ ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ПРОТЯГОМ П*ЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ УХВАЛИ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА УХВАЛУ
СУДУ  ПОДАЄТЬСЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ
РАЙОННИЙ  СУД ПРОТЯГОМ  П*ЯТИ ДНІВ З ДНЯ ПРОГОЛОШЕННЯ УХВАЛИ АБО
ПРОТЯГОМ ДЕСЯТИ ДНІВ ПІСЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-884/2008 року
УХВАЛА

06 жовтня 2008 року                                 Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:

головуючого судді
-  Приміч Г.І.

при
секретарі - Дзиговській Т.І.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою 12.09.2008 року та
просила суд розірвати шлюб укладений  між
нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 03.02.2007 року виконавчим
комітетом Чкаловської сільської ради Криворізького району, актовий запис № 01,
від якого вони мають малолітню дитину - сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою
суду від 15.09.2008 року провадження в справі за вказаною позовною заявою
відкрито та попереднє судове засідання призначено на 06.10.2008 року.

30.09.2008
року до початку розгляду справи позивач подала до суду письмову заяву, в якій
просила суд залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, у зв`язку з примиренням з відповідачем.

У
відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає
залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

На
підставі вище викладеного та керуючись
п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10- денний
строк з дня подання заяви про її оскарження, яка подається протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-3089/08
У Х В А Л А

02
жовтня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Пшеничній І.О.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
приміщенні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної
ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

19 березня  2008 року позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Представник позивача подав до суду заяву
про залишення позову   без
розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1  залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: