Справа № 4-с-19-1/08
УХВАЛА

07
жовтня 2008року Печерський районний суд м. Києва у складі

Головуючого
судді Вовк С.В.,

при
секретарі Горовій Н.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Юніфарма» на рішення державного виконавця по цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфарма» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського
районного суд м. Києва від 17.12.2007 року позов ТОВ «Юніфарма» задоволено в
повному обсязі та стягнуто із ОСОБА_1 в відшкодування 1710 грн. та понесені
судові витрати 333 грн., а всього 2043 грн.

14.01.2008 року
Печерським районним судом м. Києва за цим рішенням суду видано виконавчий лист.

23.07.2008 року
Головним державним виконавцем Васільєвою О.В. винесено постанову про повернення
стягувану виконавчого документу, де підставою для вчинення такої дії
зазначена  відсутність майна та коштів,
належних боржникові на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення
боргу.

Не погоджуючись із
таким рішенням державного виконавця товариство його оскаржило в порядку
визначеному розділом VII ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»
виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким
стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві
: якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і
здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно із ч.2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про
наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті,
державний виконавець складає акт.

Із боку державного виконавця не були наданні докази того що ним були вжиті
всі заходи щодо розшуку майна на яке можна звернути стягнення та відповідно не
був наданий відповідний акт який свідчить про вчинення таких дій.

Отже суд приходить до висновку що оскаржувана постанова прийнята державним
виконавцем передчасно а тому є неправомірною.

Враховую вище викладене скарга товариства є такою що обґрунтована.

У відповідності до ч.2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність
неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу
державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Юніфарм»  -
задовольнити.

Постанову Головного
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського управління
юстиції у м. Києві Васильєвої О.В. від 23.07.2008 року про повернення
виконавчого листа № 2-1354 виданого 14.01.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Юніфарм» 2043 грн. - скасувати.

Зобов'язати Головного державного виконавця відділу державної виконавчої
служби Печерського управління юстиції у м. Києві Васильєву О.В. виконати
рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2007 року по цивільній
справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфарма» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: