Справа № 2- 109
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ
УКРАЇНИ

05 серпня 2008 року
Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого -
судді
Болгак Л.П.

при секретарі
Марку С.К.

з участю представників                              ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі  суду в м. Герца цивільну справу за позовом,-

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення
запису про батька з актового запису про народження дитини та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

В лютому 2008 року позивач ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, про виключення запису про
батька з актового запису про народження дитини посилаючись на те, що з грудня
2006 року з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі і до січня 2007
року проживали разом в господарстві її батьків. Із-за постійних сімейних
конфліктів в січні 2007 року вони розійшлися і стали проживати окремо. В цей
період йому стало відомо, що відповідачка постійно порушує подружню вірність і
веде аморальний спосіб життя. ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила дочку ОСОБА_6
і при реєстрації народження дитини зазначила, що батьком дитини є він, хоча в
цьому він дуже сумнівається, оскільки з січня 2007 року ніяких стосунків з
відповідачкою не підтримували. Згідно рішення суду він зобов'язаний сплачувати
аліменти на утримання дитини, батьком якої є інша особа.

Просить суд виключити його як
батька з актового запису про народження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і
просить суд їх задовільнити.

Відповідачка позов не визнала і
суду пояснила, що з позивачем з грудня 2006 року і по даний час перебуває в
зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 донька
ОСОБА_6, батьком якої є позивач, про що в свідоцтві про народження дитини
зроблено відповідний актовий запис.

Суд, вислухавши сторін та
вивчивши матеріали справи , вважає, що позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав .

Згідно ксерокопії свідоцтво про
шлюб позивач ОСОБА_1, та відповідачка ОСОБА_2, перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 1 грудня 2006 року про що зроблено відповідний актовий1 запис за № 19
(а.8).

Із ксерокопії свідоцтва про
народження дитини вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_6, батьком якої
є ОСОБА_1, а мати ОСОБА_2 (а.9).

Згідно висновку судово-медичної
експертизи крові (ДНК) вірогідність підтвердження біологічного батьківства
ОСОБА_1, складає 99,99 %  (а.20).

Таким чином, суд дійшов до
висновку, що актовий запис за № 28 в свідоцтві про народження дитини - ОСОБА_6
що стосується батьків дитини відповідає дійсності.

В процесі розгляду справи
відповідачка ОСОБА_2, звернулася до суду з зустрічним позовом до позивача
ОСОБА_1, про відшкодування матеріальних та моральних затрат, пов'язаних з
поїздкою до м. Одеси в обласне бюро судово медично-медичної експертизи.

Посилається на те, що з вини
ОСОБА_1, була змушена двічі їхати поїздом до Одеського бюро судово-медичної
експертизи. В поїздці її супроводжував батько, оскільки з нею їхала 8-ме
місячна дитина, присутність якої на експертизі була обов'язковою. Під час цих
двох поїздок до м. Одеси вона разом з харчуванням витратила 825 грн.

Крім цього, як вважає ОСОБА_2, їй
спричинена моральна шкода в розмірі 5000 грн., яке виражається в тому, що в
дорозі з малої дитиною перенесла страждання, страх та тривогу, втратила спокій
та знаходилась в стану нервового стресу.

В судовому засіданні ОСОБА_2,
позовні вимоги підтримала і просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його
представники позов визнали повністю за винятком моральної шкоди і вважають, що
ця позовна вимога безпідставна, оскільки обставини на які посилається
відповідачка не відповідають дійсності.

Фактично позивачка на експертизу
їздила в купейному вагоні та постійно в супроводі батька, понесенні матеріальні
затрати вони згідні повернути.

Суд, вислухавши сторін та
вивчивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню в
частині відшкодування матеріальної шкоди, яка підтверджується проїздними
документами, що приєднані до матеріалів справи.

Вирішуючи спір в частині
відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині
безпідставні, оскільки позивачка не надала, а суд не встановив доказів які б їх
підтверджували.

Так ствердження позивачки на те
що вона в дорозі перенесла страждання, страх та тривогу не відповідають
фактичним обставинам, які встановленні в судовому засіданні.

Згідно проїздних документів
позивачка свої поїздки на експертизу здійснювала в купейному вагоні і в
супроводі свого батька, що забезпечувала достатній комфорт.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 136 СК України, ст. 79, 86 УПК України, суд,-

Вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виключення запису про батька з актового запису про народження дитини відмовити
за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2
задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 понесені затрати пов'язані з проведеним судово-медичної експертизи в
розмірі 825 грн. та судові затрати в сумі 89 грн.

В частині стягнення моральної
шкоди в розмірі 5000 грн. відмовити за безпідставністю позову.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження
або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд.

Суддя: