Справа № 22ц-503/08                                                                   Категорія ЦП: 44
Головуючий у першій інстанції
Шенцева О.П. Доповідач Процик M.B.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 року                                                                                                  м.Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючої судді Проник M.B.,

суддів Федорової А.Є., Мизи Л.М.,

при секретарі Грінченко Є.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця ОСОБА_2 та Першого відділу Державної виконавчої служби
Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада
2007 року,-

встановила:

У серпні 2007 рокуОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на дії
відповідачів. Відмовившись в процесі розгляду справи від частини вимог, та
уточнивши свої вимоги, просив визнати неправомірною бездіяльність державного
виконавцяОСОБА_2 і керівництва Першого відділу Державної виконавчої служби
(далі ВДВС) Малиновського районного управління юстиції (далі РУЮ) у м. Одесі в
зв'язку з невиконанням ними без поважних причин виконавчого листа Приморського
райсуду м. Одеси за № 2-2393 від 17.08.2007р.
та неприйняття ними по виконавчому листу відповідних заходів реагування в законом
визначені строки. (а.с.30 зв.,36)

У судовому
засіданні заявник свою скаргу підтримав, посилався на те, що виконавчий лист 22.08.2007 року був належно
прийнятий Першим ВДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі до виконання, однак в
порушення Закону України „Про виконавче провадження" з вини відповідачів
тривалий час (протягом 49 днів) рішення суду не виконувалося без поважних
причин та виконавчі дії по виконавчому листу не здійснювались.

В судовому засіданні державний виконавець та він же представник Першого
ВДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі скаргу обгрунтованою не визнав, пояснивши, що
Центральний РЕМ є
відокремленою, але структурною одиницею ВАТ «ЕК Одесаобленерго», яке
знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Садова,3, і у другому ВДВС Приморського
РУЮ у м. Одесі знаходиться зведене виконавче провадження, а тому ним своєчасно, з дотриманням строків та правил,
визначених Законом України «Про виконавче провадження», виконавчого листа було
направлено до Другого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі для виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2007 року у задоволенні
скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзіОСОБА_1. просить ухвалу Приморського районного суду м.  Одеси від
12 листопада 2007 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою

2 задовольнити усі його вимоги, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст.
312ч.1п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи
ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції, пославшись на ст.ст. 11,20,26-27,63
Закону України „Про виконавче провадження", виходив з того, що в діях
державного виконавця та Першого ВДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі порушень,
згідно вимог скарги, здійснено не було, винесення
постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлення виконавчого
листа на виконання до Другого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі були здійснені
правомірно, у визначені законом строки.

З таким
висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки він
підтверджується матеріалами справи, зокрема: копіями заяви ОСОБА_1з доданим
виконавчим листом № 2-239306, яка надійшла до Першого ВДВС Малиновського РУЮ у
м. Одесі 22 серпня 2007 року, зареєстрована 23.08.2007р., вх.
№7444689,(а.с.4,16,21), копією листа ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі, із
якого вбачається наявність зведеного виконавчого провадження у вказаному ВДВС,
(ас. 15), копією акту державного виконавця
від 28.08.2007 року про те, що головний офіс ВАТ «ЕК Одесаобленерго»
знаходиться в м. Одесі по вул. Садовій,3, а Центральний РЕМ є його структурною одиницею, (а.с.18), копією постанови від 28
серпня 2007 року, винесеної старшим державним виконавцем Першого ВДВС
Малиновського РУЮ у м. Одесі ОСОБА_2 про
відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документу) (ас. 17), копією листків журналу вихідної кореспонденції, згідно яких постанова від
28.08.2007 року разом з доданим виконавчим листом та іншими документами
30.08.2007 року була направлена державним виконавцем ОСОБА_2 В.О. до Другого
ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі (а.с.40-41), копією листків журналу вхідної
кореспонденції Другого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі про надходження на
виконання вказаної постанови з доданими документами 11.10.2007 року (а.с.43).

Згідно наданої
апеляційному суду на огляд прошитої, пронумерованої та опечатаної книги обліку виконавчих документів, переданих державному
виконавцеві, виконавчий лист № 2-239306 за вхідним номером № 7444689,
який зареєстровано 23.08.2007 року, було
передано державному виконавцеві ОСОБА_2 27.08.2007 року, і ним здійснено
виконання 28.08.2007 року, коли була винесена постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження та на підставі ст. 26 п.7 Закону України „Про виконавче
провадження" виконавчий лист направлено до Другого ВДВС Приморського РУЮ у
м. Одесі. Згідно оглянутого судом прошитого, пронумерованого та опечатаного журналу розносної кореспонденції під порядковим
номером 1443 постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження №
6887/в-И/689 з додатком отримана Другим ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі 05
жовтня 2007 року.

Виходячи з того,
що згідно ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження", якщо боржник
є юридичною особою, то виконання провадиться за місцем знаходження його
постійно діючого органу, колегія суддів вважає, що державний виконавець
правомірно у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документу
на підставах ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", виніс
постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та спрямував згаданий
виконавчий лист на виконання до Другого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі.

Доводи апелянта
про те, що мала місце фальсифікація документів, зокрема державним   виконавцем
сфальсифіковані  дати   винесення
постанови   про  відмову
у

3

відкритті провадження у справі та
направлення виконавчих документів до Другого ВДВС
Приморського РУЮ у м. Одесі, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки
спростовуються, оглянутими апеляційним судом книгою обліку виконавчих
документів та журналом вихідної кореспонденції, прошитих, пронумерованих
і опечатаних та скріплених підписом
керівника Першого ВДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі, оскільки вони
ніяких виправлень та інших змін, які б свідчили про фальсифікацію, не
утримують.

Посилання
апелянта на те, що Центральний РЕМ
є юридичною особою, а тому виконавчий лист безпідставно не виконувався
Першим ВДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі
також не беруться колегією суддів до уваги, оскільки спростовуються правилами
ст.ст.20,26 Закону України „Про виконавче провадження" та матеріалами
справи, зокрема апеляційною скаргою, ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 14.06.2007 року, із яких вбачається, що відповідачем у справі за
позовом ОСОБА_1було ВАТ „ЕК Одесаобленерго", розташоване в м. Одесі по
вул.Садовій,3.

Доводи апелянта
про те, що в порушення Закону України „Про виконавче провадження"
постанову та його виконавчі документи відповідачі більше 40 днів не направляли
до Другого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі, також не беруться до уваги,
оскільки вони своєчасно, згідно оглянутого апеляційним судом журналу вихідної кореспонденції, 30.08.2007 року були передані в
канцелярію для пересилання до вказаного Другого ВДВС. Згідно оглянутого
апеляційним судом прошитого, пронумерованого і опечатаного журналу розносної
кореспонденції, зазначені документи 05 жовтня 2007 року були передані до
Другого ВДВС. За Інструкцією з діловодства в районних, міських (міст обласного
значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України
від 05.07.1999 року № 470Y7, п. 3.15, вихідна кореспонденція, у тому числі виконавчі документи,
відсилається через діловода відділу; Для
обліку таких документів ведеться журнал реєстрації вихідної кореспонденції; Якщо
кореспонденція передається іншим установам через розсильного, то вона записується в розносну книгу для місцевої
кореспонденції й здається за призначенням під розписку в цій книзі.
Строк пересилання документів зазначеною Інструкцією не визначено.

Посилання
апелянта в апеляційній скарзі на те, що відповідачі неправомірно в визначений
Законом строк не надали йому копію постанови від 28.08.2007 року про відмову у відкритті провадження у справі,
колегією суддів також до уваги не береться, оскільки це питання не було
предметом оскарження в суді першої інстанції, (а.с.30) Скаржник не ставив перед судом першої інстанції питання про визнання в
цій частині дій відповідачів неправомірними та не просив суд про зобов'язання
їх надати копію постанови. Також заява про поновлення строку на оскарження
постанови та скарга на постанову про
відмову у відкритті провадження від ОСОБА_1до суду не надходила.

Враховуючи те,
що права і свободи ОСОБА_1в
межах вимог поданої ним скарги діями
відповідачів, які не виходили за межі Закону, порушені не були, підстави для скасування
ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.
ст. 303,304,307ч.2п.1,312ч.1п.1,313, 314,315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 12 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.