overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3390/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2008 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого судді                             Куліша
Ю.В.

за участю секретаря                          Іванченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну  справу за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне комунальне
виробниче підприємство теплового господарства „Полтаватеплоенерго”  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В ході судового засідання від
представника позивача   Борути Е.В.
надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідач добровільно погасила
заборгованість за послуги теплопостачання в повному обсязі. Представник
позивача також просила стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати
в сумі 81 грн.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача
роз'яснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає
задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки    Вороніна С.М. погасила заборгованість за
послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати
понесені останнім в сумі 81 грн. (судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з
розглядом цивільних справ)
підлягають  стягненню з
відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.  174, 205, 209, 210,
293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго” від позову  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Провадження у справі
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки м. Тбілісі, Грузія, проживаючоїАДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго” (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а, р/р № 4
Обласна дирекція АК Укрсоцбанку МФО 331014 код 03338030) судові витрати в
розмірі 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Головуючий
Ю.В.Куліш
№2-5350/2008
повернення суми зайво сплаченого судового збору
2008 року                                                             місто
міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі
Попадюк Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом Виробничої одиниці „Краматорськміжрайтепломережа” Обласного
комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Краматорський міський суд надійшла позовна заява Виробничої одиниці
„Краматорськміжрайтепломережа” Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
позивача надав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір, внесений у
більшому розмірі, ніж це встановлено законом, у сумі 7,71 грн.
ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою
суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у
більшому розмірі, ніж це встановлено законом.
Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -
представника позивача - Виробничої одиниці „Краматорськміж­рай­тепло­мере­жа”
Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, про повернення
судового збору, внесеного у більшому розмірі, ніж це встановлено законом,
Краматорське відділення Управління державного казначейства України повернути
Виробничій одиниці „Краматорськміж­рай­тепло­мере­жа” Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго” зайво сплачений судовий збір в сумі 7
гривень 71 копійка, сплачений за платіжним дорученням № 1554 від 06.05.2008
року через відділення № 2865 ВАТ „Державний ощадний банк України” на р/р
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
справа № 2-Н -61/08 року
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А.
розглянувши заяву Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВУЖКГ с. Борщі
Котовського району Одеської області
заборгованість по заробітній платі в сумі 756 грн. 02 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
ВУЖКГ с. Борщі Котовського району Одеської області, яке розташоване за адресою:
заборгованість по заробітній платі станом на 29.02.2008 р. в сумі 756 (сімсот
п'ятдесят шість) грн. 02 коп..
ВУЖКГ с. Борщі Котовського району Одеської області, яке розташоване за адресою:
с. Борщі Котовського району Одеської області державне мито на користь держави у
Котовському районі м. Одеси, МФО 828011, КОД 23214672;
ВУЖКГ с. Борщі Котовського району Одеської області, яке розташоване за адресою:
с. Борщі Котовського району Одеської області, витрат на інформаційно-технічне
сим-звіт 259, найменування рахунку м. Котовськ - 22050000, МФО 828011,
отримувач УДК у Котовському районі ГУДКУ в Одеській області ЄРДПОУ 23214672.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя              ________________________       (Фабіжевський С.А.)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без удового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується
судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «01»
Суддя ________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування  установи, підприємства,
організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового  наказу до органу державної виконавчої служби
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2о-29 /2008 р.
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді          Щербина
з участю прокурора         Бречка
у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за заявою прокурора
Краснопільського району в інтересах територіальної громади Мезенівської
сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-
просить суд  постановити рішення, яким
визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку
громаді Мезенівської сільської ради, мотивуючи свої вимоги тим, що спадкоємців
після його смерті ні за законом ні за заповітом на день розгляду справи не
судове засідання з'явився прокурор  і
заявлені вимоги підтримав  повністю.
зацікавленої особи в судове засіданні не
з”явився , але від нього надійшла заява, в якій він
просить суд  справу розглядати без його
участі, з заявленими вимогами згоден.
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер мешканець с. Мезенівка
Краснопільського району Сумської області ОСОБА_1 , 1928 року народження
(а.с.5).  Після  його смерті
відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 6,74 га, вартістю
підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку (пай)(а.с.3).
Спадкоємців після смерті ОСОБА_1 ні за законом ні за заповітом немає (а.с.6).
Заяв про прийняття спадщини після померлого
у встановлені законом строки ніхто не подавав, спадкова справа не
заводилась, що підтверджується довідкою Краснопільської РДНК (а.с.4).
Згідно вимог ст.1277 ЦК України
у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права
на спадкування, неприйняття ними спадщини,а також відмови від її прийняття суд
визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття спадщини, або компетентного органу, яким по
даній справі виступає прокурор Краснопільського району. Спадщина, визнана судом
відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття
Враховуючи, що місцеві органи влади, не використали право звернення до суду
для захисту прав територіальної громади, а в справі є достатньо доказів для
задоволення вимог прокурора,оскільки
спадкоємців після смерті
спадкодавця немає, заява підлягає задоволенню.
Тому, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 218, 259, 277-278 ЦПК України,
ст.1277 ЦК України,  суд ,-
Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  а саме земельну ділянку
територіальній громаді Мезенівської сільської ради.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до
Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд.
Суддя:
Справа № 2о-51/2008
17 червня 2008 року Чернігівський
районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Шитченко Н.В.,
народних засідателів - Рудніченка
М.П., Татаренко В.І.,
при секретарі - Шевкун О.Є.,
з участю : представника прокуратури
Чернігівського району -  Устименко І.Г.,
представників заінтересованих осіб :
служби у справах дітей
Чернігівської обласної державної
адміністрації - Браженко Л.Г.,
Довжицької сільської ради,
Чернігівського району - Бондаренко Н.О.,
з участю народних засідателів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за заявою прокурора Чернігівського району в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання особи померлою, -
Чернігівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій
просить визнати померлим ОСОБА_2, що є батьком неповнолітнього, оскільки це
необхідно для вирішення питання
В ході судового розгляду від
представника прокуратури Чернігівського району надійшла заява, в якій вона
просить справу за заявою прокурора Чернігівського району в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання особи померлою залишити без розгляду.
Учасники процесу проти залишення
заяви без розгляду не заперечували.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі надходження
відповідної заяви від позивача.
На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -
Заяву прокурора Чернігівського
району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про визнання особи померлою без
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом
подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку,
визначеному ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                      Н.В.
Шитченко

Народні засідателі
В.І. Татаренко

М.П.
Рудніченко
Справа №2-2924/08
У Х В А Л А

27 серпня 2008
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -
судді        Хомика А.П.

при секретарі
-                 Малик О.Я.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про
визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и
в :

Позивачі
звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

В судове
засідання позивачі та їхній представник повторно не з'явились (18.08.2008 року,
27.08.2008 року), не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були
повідомлені, від них не надійшла заява про розгляд справи у їхній відсутності,
а тому суд вважає їх повідомленими про час та місце судового засідання.

При таких
обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не
з'явились до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід
залишити без розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради
про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2345/2008р.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М          У К Р А
Ї  Н И

06 листопада 2008
року                         Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у
складі: головуючого - судді   Кучерук І.Г.

при секретарі                        Новизинській Т.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
у залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя: житлового будинку і господарських будівель та
визначення порядку користування земельною ділянкою

в с т а
н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у
якому просить суд розділити житловий будинок та господарські споруди які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, а також визначити порядок користування
земельною ділянкою яка прилягає до житлового будинку.

В попереднє судове засідання від позивача ОСОБА_1
надійшла заява  про залишення її позову
до ОСОБА_2, без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна
подружжя: житлового будинку і господарських будівель та визначення порядку
користування земельною ділянкою, залишити без розгляду, роз'яснивши право
повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається
заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-1831/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
МАНЬКА М.В.

при секретарі                        ВІКТОРЖЕВСЬКОМУ О.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

22
квітня  2008 рокуОСОБА_2. продав, а
ОСОБА_1 купив, належну йому садибу АДРЕСА_1.

Позивач
передав ОСОБА_2. обумовлену суму, а він надав йому розписку про отримання
коштів, зобов'язавшись оформити договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі
до 1 червня 2008 року, але від належного оформлення договору купівлі-продажу
ухиляється.

Посилаючись
на ці обставини, позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати договір
купівлі-продажу садиби дійсним і визнати за ним право власності на це майно.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З розписки
вбачається, щоОСОБА_2. 22 квітня 2008 року отримав від ОСОБА_1. 6 тисяч гривень
за продаж належної йому садиби, що розташована за адресою:АДРЕСА_1.

Згідно довідок № 120 та 128 Самгородоцької сільської ради
від 1 та 3 липня 2008 року власником садиби АДРЕСА_1 являєтьсяОСОБА_2.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі наведеного, ч.2  ст.220 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 14,
212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати
договір купівлі-продажу садиби АДРЕСА_1 Черкаської області, укладений між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2,   дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на садибуАДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після поданої такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ НАКАЗ
цивільна справа   № 2н -1389/08
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області
Курбанова Н.М., розглянувши заяву КП “Маріупольське виробниче управління
водопроводно-каналізаційного господарства” (ВУВКГ)  про стягнення заборгованості за
користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 158 (сто
п'ятдесят вісім) гривень 10 копійок, а також інформаційно-технічних послуг в
сумі 15 (п'ятнадцять) гривень з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 264, 267,
526 ЦК України, «Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення у містах та селищах України», затверджених наказом
Держжилкомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65, керуючись ст.ст. 96, 98 ЦПК
1. Стягнути з: ОСОБА_1, 1988 року народження
що проживає АДРЕСА_1
на користь: КП “Маріупольське виробниче
управління водопроводно-каналізаційного господарства”
158 (сто п'ятдесят вісім) гривень 10 копійок заборгованості за користування
послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2007 року по
01 квітня 2008 року,
15 (п'ятнадцять) гривен за інформаційно-технічні послуги, що були останнім
сплачені при подачі заяви,  а разом  173 (сто сімдесят три) гривні 10 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривен 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
_________________________________________________  Н.М.Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою
скасовується судовий наказ (стаття  106
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008 року
Суддя
____________________________________________________ Н.М.Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2008 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-1300 / 2008 р.
З А О Ч Н Е      Р  І
вересня 2008 року             Козелецький районний суд Чернігівської
секретареві                     Дідовець М.І.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець цивільну справу за
позовом Будинкоуправління № 1 Остерської квартирно-експлуатаційної частини смт.
Десна Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги та квартирну плату,
у суд з позовною заявою про
стягнення заборгованості в сумі 3173, 63 гривень за комунальні послуги та
квартирну плату звернулось Будинкоуправління № 1 Остерської
квартирно-експлуатаційної частини смт. Десна Козелецького району Чернігівської
області до ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1
У судовому засіданні представник
позивача у судове засідання не з'явився при цьому подав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду
справи. Суд не має відомостей про причину неявки відповідача, тому ухвалив
розглядати справу на підставі наявних у ній даних за відсутнітю останнього
Відповідно до ст. 67 ЖК України плата
за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші
послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому
порядку тарифами. Плата за користування житлом (квартирна плата) визначається
Відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
За розрахунком, проведеним
Будинкоуправління № 1 Остерської квартирно-експлуатаційної частини смт. Десна
Козелецького району Чернігівської області, заборгованість квартиронаймача
ОСОБА_1по оплаті за користування житлом і комунальних послуг за період з червня
2005 року по травень 2008  року складає
Вивчивши матеріали, докази та дані,що
знаходяться в матеріалах цивільної справи, суд вважає, що позов є обгрунтованим
і підлягає задоволенню, так у квартиронаймача існує заборгованість за
комунальні послуги і квартирну плату.
Керуючись ст. ст. 66-68 ЖК України,
ст. ст.169, 209,213-215,223,224 ЦПК України, суд
Позов Будинкоуправління № 1
Остерської КЕЧ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті та
житлово-комунальним послугам    з а д о в
Стягнути з ОСОБА_1на користь
Будинкоуправління № 1 Остерської квартирно-експлуатаційної частини смт. Десна
Козелецького району Чернігівської області 3173 (три тисячі сто сімдесят три)
гривні 63 копійок заборгованості за комунальні послуги і квартирну плату, а
також 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок судового збору та 30 грн. інформаційно-технічне
забезпечення , що були сплачені позивачем при зверненні до суду.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційногоЧернігівської області через суд першої
інстанції  шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя