overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1540/2008р.                              Головуючий у
інстанції Проценко О.І.
Доповідач у апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

01 грудня
2008р.                          м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного
суду м.Севастополя від 28 жовтня 2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, припинення права
власності на частку у майні, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою відповідно
до часток, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна
скарга ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 28
жовтня 2008р.  оформлена відповідно до вимог
ст.295 ЦПК України, подана в строк, встановлений для апеляційного оскарження
рішень суду, сума судового збору та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справи сплачені відповідачем в належному розмірі та зараховані на
належні розрахункові рахунки, справу оформлено належним чином.

Отже, є підстави для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3
на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 28 жовтня 2008р. до
розгляду апеляційним судом м. Севастополя.

Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4
на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 28.10.2008р. також
подано апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від
01.12.2008р. залишена без руху до 10.12.2008р., вважаю доцільним питання про
призначення даної цивільної справи до апеляційного розгляду вирішити по двом
апеляційним скаргам одночасно.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 28 жовтня
2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування, припинення права власності на частку у майні, та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування
домоволодінням та земельною ділянкою відповідно до часток, прийняти до розгляду
апеляційного суду міста Севастополя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                               В.І.Птіціна
Справа № 2-941
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
28 серпня 2008 року.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю
представника позивача Чишко Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства “Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради
до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі
3047,68 грн.,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за відпущену теплову
енергію в сумі 3047,68 грн.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, так як
згідно інформації, отриманої з відділу реєстрації актів громадського
стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області - ОСОБА_1
померла.

Представник позивача надала суду заяву з проханням
закрити провадження по справі в зв'язку
зі смертю відповідача.

У відповідності до п.
6 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, справа
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206,
208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства
“Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 3047,68 грн.- закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Т.І. Биліна
№2-762/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

10 вересня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого- судді Педяша С.І.

при секретарі
Гриценко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1. (фізичної особи), відповідача
ОСОБА_2. (фізичної особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи Пирятинського РВ УМВС України в
Полтавській області про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням,

в с т а н о в и
в:

Позивач
ОСОБА_1. у серпні 2008 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., третьої
особи Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про визнання
ОСОБА_2  такою, що втратила право
користування жилою площею в будинку
АДРЕСА_1 в зв'язку з виїздом на інше постійне місце мешкання.

У судовому засіданні
позивач ОСОБА_1. позов підтримала. Пояснила, що вона є власником житлового
будинку АДРЕСА_1. Крім неї у будинку зареєстрована її невістка - ОСОБА_2. З
лютого 2008 року ОСОБА_2. вибула із вказаного будинку, проте з реєстраційного
обліку не знялась. Факт реєстрації ОСОБА_2. порушує  її право володіння та користування будинком.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнала, проти його задоволення не заперечує.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно
з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд  за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено:

Позивач ОСОБА_1.
є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .(а.с.6). Крім позивача, у будинку
зареєстрована її невістка - ОСОБА_2.

З лютого 2008 року відповідач ОСОБА_2. виїхала
із вказаного будинку (а.с.5), проте з реєстраційного обліку не знялась. Факт
реєстрації ОСОБА_2. порушує  право
позивача ОСОБА_1 . на володіння та користування будинком.

Відповідно
до ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його
сім»ї за ними зберігається жиле приміщення у випадках і в межах строків
установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частини
четвертої статті 71  ЖК України.

Відповідно до ч.
1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за
ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймача або
членів його сім»ї були відсутні з поважних
причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути
продовжений наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідач
ОСОБА_2 . не проживала у будинку позивача понад 6 місяців без поважних причин.
Вказаний факт підтвердили свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4 .

Керуючись
ст.ст. 10, 12, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ч.1 ст.71,72 ст.163 ЖК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням
в будинку АДРЕСА_1 .

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя -

.
Справа №2-о-151/08 копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7 липня 2008  рік                                                                                           м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                                          -
судді Чубабрія В.А.

при секретарі                                                                         -
Фоломеєвій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Білогірську  заяву  ОСОБА_2 заінтересовані особи: Білогірська
держнотконтора, ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2.  звернулася до суду з заявою  про встановлення факту родинних відносин  зі своїм батькомОСОБА_3 заінтересовані особи:
Білогірська держнотконтора, ОСОБА_1.

Свої вимоги
заявниця мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько -ОСОБА_3. Після смерті
батька залишилася спадщина у вигляді грошових внесків у філії ВАТ „Ощадбанк
України”. Однак у  її свідоцтві про
народження у графі „Відомості про батька” вказано по батькові ІНФОРМАЦІЯ_2Через
це заявниця не може оформити спадщину після батька. Просить встановити, щоОСОБА_3  є її батьком.

У судовому
засіданні ОСОБА_2. на заяві наполягала з мотивів викладених у заяві, просила
задовольнити.

У судове засідання представник заінтересованої
особи - Білогірської держнотконтори та заінтересована особа - ОСОБА_1. не
з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти заяви
ОСОБА_2. не заперечували. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув
справу під час відсутності заінтересованих осіб, оскільки наявних у справі
матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін.

Вислухав
пояснення заявника, дослідивши й оцінивши докази,  які маються у
справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає  задоволенню з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1померОСОБА_3
(а.с.9).

У свідоцтві про
народження, виданому  на ім'я
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, у графі “Відомості про батьків” вказано “Батько
-ОСОБА_3(рос. ОСОБА_3, Матір -ОСОБА_4” (а.с.5).

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 12.06.1977 року уклала шлюб зОСОБА_5 та набула
прізвищеОСОБА_5(а.с.6).

Крім того,
доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності.

За такими
обставинами, суд вважає можливим встановити, щоОСОБА_3, який помер 17.06.2007
року, є батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

На  підставі
ст.ст. 256-259 , керуючись  ст.ст.
10,11,60,61,169,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

заяву
задовольнити.

Встановити факт
того,  щоОСОБА_3, який помер 17.06.2007
року, є батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Рішення може
бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного
суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                (підпис)

З оригіналом
згідно.  Суддя:                                     Секретар:

Рішення набрало
законної сили__________року. Суддя:                           Секретар:
Справа № 2-195507рік, 2-55308рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про встановлення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, в якому просила суд виділити частку земельної ділянки для користування і обслуговування будівлі за адресою :
АДРЕСА_1
та встановити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою .

В судові засідання 03.10.2008 року, 24.10.2008року, 19.11.2008року, 15.12.2008року
ОСОБА_1
та
ОСОБА_3
не з"явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Ніяких заяв про неможливість явки до суду не подавали.

Беручи до уваги те, що позивач неодноразово не з"являлась до суду без поважних причин, про розгляд справи у її відсутність не просила, а розгляд справи без її участі не можливий, суд, керуючись ст.77, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

Справа
№2-766/2008 рік

13
серпня 2008 року Малинський районний суд Житомирської області  в складі

головуючої судді                                Збицької К.Д.

з участю
секретаря
Гузікової І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Малині цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

встановив
:

позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем, який
був зареєстрований 05 червня 2004  року.
Зазначив,  що від даного шлюбу вони мають
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з матір'ю. Через два роки
після одруження сім'я розпалася з причин несумісності характерів.  У грудні 2006 року вони припинили спільне
проживання та подружні стосунки. В даний час він має намір зареєструвати шлюб з
іншою жінкою.

У судовому засіданні позивач підтримав
позов з підстав, зазначених в заяві.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнала повністю та просить   задовольнити його. Примирення вважає
неможливим. Спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно
до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем  позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить
закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов може бути
задоволений судом.

Сторони
мають пільги по сплаті судового збору та державного мита як потерпілі  від аварії на ЧАЕС і звільнені від його
сплати.

Керуючись ст.ст.  130 ч.4, 174 ч.4, 213, 215, 88  Цивільно-процесуального                            кодексу
України, на підставі    ст.ст.
105,110  Сімейного  кодексу України, -

рішив :

позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,   1975 року народження, та  ОСОБА_2, 1983 року народження, який
зареєстрований  05 червня 2004 року
відділом реєстрації актів цивільного стану
Малинського  районного управління
юстиції Житомирської області  (актовий
запис за № 49).

Сторони
звільнені  від сплати державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення
суду може бути оскаржене в  апеляційному
порядку повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження   до  апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд     протягом
десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її
подання - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча
Справа № 2-559
26 вересня  2008 року    в складі
головуючого  при секретарі
Дунаєвецький райсуд         Хмельницької області  судді Маринчака О.М. Бойчук С.В.
розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну
справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1. звернулась в
суд з позовом про стягнення аліментів
відповідача  у зв'язку з навчанням
дочки ОСОБА_3, мотивуючи тим , що 1994 року розірвала шлюб з відповідачем по
справі.
Від спільного проживання є дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студентом 2-го курсу денного відділення
педагогічного факультету Кам”янець-Подільського національного університету.
Дочка не може самостійно забезпечувати свої матеріальні потреби, пов'язані з
придбанням підручників, оплатою житла та харчування.
Відповідач  добровільно
не надає матеріальної допомоги на утримання та навчання дитини.
А тому звертається до суду,
просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 300 гривень щомісячно.
Відповідач позов визнав повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення .
Судом встановлено, що  сторони в 1994 році шлюб розірвали, що
підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Від спільного проживання
є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студентом 2-го курсу денного відділення
педагогічного факультету Кам”янець-Подільського національного університету, що
підтверджується копією свідоцтва про народження дитини та  довідкою Кам”янець-Подільського Національного
Позивачка працює, являється
інвалідом 3-ї групи, проживає разом з матір”ю-інвалідом і сама утримує дочку,
що підтверджується  довідкою Балинської
сільської ради Дунаєвецького району. Вона не взмозі сама забезпечувати  матеріальні потреби дитини, пов'язані з  придбанням підручників, оплатою житла,
харчування та лікування.
Відповідно до ст.199 СК
України,  батьки зобов'язані утримувати
своїх повнолітніх дітей на період навчання, до досягнення ними двадцяти трьох
А тому, з відповідача на навачання
дочки ОСОБА_3 слід стягнути аліменти з врахуванням вимог ст.ст.182, 199 СК
України в розмірі 300 гривень щомісячно.
Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 213,214,215 ЦПК
України, ст.ст.182, 198- 200 СК України
, суд  -
Стягнути з ОСОБА_2, уродженця м.Дунаївці Хмельницької області,  на користь
ОСОБА_1 аліменти у зв'язку з навчанням
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1-  в
розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 05 вересня  2008
року  і до закінчення нею
навчання, але не більше досягнення нею віку двадцяти трьох років; судовий
збір  в дохід  держави
в розмірі 51 грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення- 30
Рішення в частині  стягнення
аліментів  підлягає негайному виконанню,
але може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький
райсуд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
№2-733/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

3 вересня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Педяш С.І.,

при секретарі - Гриценко В.М.

з участю
позивача  ОСОБА_1.(фізична особа),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до Харківецької сільської ради про визнання права власності,

в с т а
н о в и в:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Харківецької сільської ради про визнання права
власності  на житловий будинок з
господарським  будівлями, які знаходяться
на АДРЕСА_1 за її батьком, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що
вона не може оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів
на вказане домоволодіння.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримала і просила визнати право власності
на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Відповідач у
судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить справу
розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд,
вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно
з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд  за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено:

Після смерті
батька позивача ОСОБА_1 .- ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилась
спадщина, яка складається з житлового будинку та господарських будівель, що
знаходяться у домоволодінні АДРЕСА_1

На вказаний
будинок та господарські  будівлі ОСОБА_2
. правовстановлюючі  документи не
виготовляв. (а.с. 5)

Відповідно
до ст.392  ЦК  України,
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати
ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст.ст.
10, 212, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд -

в и р і
ш и в:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  право
власності на житловий будинок «А-1» вартістю 23126 грн., сарай «Б» вартістю
2611 грн., прибудову до сараю «б» вартістю 405 грн., літню кухню «В» вартістю
5667 грн., вбиральню «Д» вартістю 980 грн., огорожу № 1,2 вартістю 998 грн.,
водогін №3 вартістю 129 грн., які знаходяться наАДРЕСА_1

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий -
№ 2-4023/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючого судді - Панфілової А.В.
при секретарі -Козіній Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за
позовом   Товариства з обмеженою
відповідальністю “Водне господарство” до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу,
звернувся до суду з позовом  до  відповідачів
про  стягнення боргу.
судовому  засіданні представник
позивача звернувся з заявою про
залишення   позову   без
На підставі викладеного, керуючись
ст.207ч.1п.5 ЦПК   України, суд,-
заяву  Товариства з обмеженою
відповідальністю “Водне господарство” до
ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів  з дня проголошення та апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                       А.В.Панфілова
Справа № 2-488/2008р.
Рядок статзвіту № 6
12 вересня 2008 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява
справу за позовом  прокурора Свалявського
району в інтересах Свалявської районної державної адміністрації  до ОСОБА_1про
визнання недійсним державного акту на право приватної власності на  земельну ділянку,
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
справа  за позовом  прокурора Свалявського району в інтересах
Свалявської районної державної адміністрації
до  ОСОБА_1 про  визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на  земельну ділянку.
Також в провадженні Закарпатського окружного
адміністративного  суду знаходиться
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1до Свалявської райдержадміністрації про  скасування розпорядження голови Свалявської
районної державної адміністрації.
Дані справи пов”язані між собою і розгляд справи за
позовом прокурора  в інтересах
Свалявської районної державної адміністрації до    ОСОБА_1
про  визнання недійсним державного
акту на право приватної власності на
земельну ділянку є неможливим до розгляду справи  за позовом
ОСОБА_1  до Свалявської
райдержадміністрації про  скасування
розпорядження голови Свалявської районної державної адміністрації.
Відповідно до  ч.1 п.
4ст. 201 ЦПК України - суд зобов”язаний зупинити провадження у справі у
разі неможливості  розгляду цієї справи
до вирішення іншої, що розглядається  в
порядку конституційного, господарського, цивільного, кримінального чи
адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 210, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,
Зупинити провадження у справі     за позовом
прокурора Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації  до  ОСОБА_1
про  визнання недійсним державного
акту на право приватної власності на
земельну ділянку до вирішення адміністративної справи     за позовом   ОСОБА_1
до Свалявської райдержадміністрації про
скасування розпорядження голови Свалявської районної державної
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали
суду.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та
апеляційна скарга подаються до
апеляційного  суду Закарпатської
області   через Свалявський районний суд