overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Статистичний рядок № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2008 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши отриману 5 листопада 2008 року заяву
ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 9-30 годині 17 листопада 2008 року.

Запропонувати заінтересованій особі : Теплицькій селищній раді в строк до 17 листопада 2008 року подати суду свої міркування щодо поданої заяви.

Надіслати:

•
заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

•
зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження по справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено , якщи причини неявки були визнано судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-86/2008р.
УХВАЛА

21 квітня  2008
року  Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого  судді
- Спіжавка Г.Г.

при секретарі -
Брус Д.Я.,

за участю сторін : відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому  засіданні  цивільну
справу за позовом  Акціонерного
комерційного Промислово-Інвестиційного банку до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся  до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 квітня 2008 року представник позивача подала суду
заяву, просить залишити  справу без
розгляду , так як відповідач сплатив заборгованість у добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України при подачі позивачем
заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.130, 207 ч.1 п.5  ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовом Акціонерного комерційного Промислово-Інвестиційного банку до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа № 2 «н»171408
СУДОВИЙ
11 липня 2008 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Смирнов Г.С. розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства «Сведбанк», Херсонське відділення, адреса: м.Херсон,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1.
Кредит надавався на умовах передбачених
кредитним договором від   22.08.2006 р.
за № 2101080650-035, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит на побутові витрати
у розмірі 10 000,00 грн., строком до 22.08.2009 року зі сплатою за користування
кредитними коштами 4 % на місяць. Але боржником не були виконані взяті на себе
Таким чином, сума заборгованості
боржника перед ВАТ «Сведбанк» за кредитним договором № 2101080650-035 від
22.08.2006р. становить: 229.21 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення
кредиту; 9870.00 грн. -  заборгованість
за кредитом; 8396,60 грн. - заборгованість за процентам, а всього 18 495,81
ЦК України, встановлений Договором обов»язок позичальника повертати позику
частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та
сплатити відсотків, належних йому.
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає:
АДРЕСА_1. на користь відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», Херсонське
договором :  229.21 грн. - сума пені за
несвоєчасне погашення кредиту; 9870.00 грн. -
заборгованість за кредитом; 8396,60 грн. - заборгованість за процентам,
а всього 18 495,81 грн.
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1.  на користь відкритого акціонерного товариства
«Сведбанк», Херсонське відділення, адреса: м.Херсон, пр.Ушакова, 48 прах
судовий збір в розмірі 92,47 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника
заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу .
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної
Суддя:                                                                                                         Г.С.Смирнов
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-681/08
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу на стягнення з ВАТ «Чисті метали» заборгованості по заробітній платі в розмірі 2310 грн. 47 коп.
відповідно до ст. ст. 47, 115 КЗпП України, ст.ст.95, 96, 98,102 ЦПК України, -
1.Стягнути з ВАТ «Чисті метали» , місце знаходження:
, 09.05.1947 р.н., ідентифікаційний номер
, уродженця с. Тарасівка Звенигородського району Черкаської області , місце реєстрації:
, заборгованість по заробітній платі в розмірі 2310 (дві тисячі триста десять ) грн. 47 коп.
2.Стягнути з ВАТ «Чисті метали» на користь держави судовий збір 25 (двадцять п’ять ) грн. 50 коп.
3.Стягнути з ВАТ «Чисті метали» на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України , боржник має право , в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 – ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України , у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява божника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, як скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Суддя Світловодського
міськрайсуду
Справа
№2-1667/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14 травня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючої       - судді Ротар
М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дитини, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що вони з відповідачем уклали шлюб 16.06.2007 року. Від даного шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Посилаючись на те, що відповідач
не надає допомоги на утримання дітей, позивачка просила стягувати з нього
аліменти на утримання дочки щомісячно в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу,
починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей.

В
попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала суду заяву про залишення
її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

З
урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                М.М.
Ротар
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Сумського районного суду від 4 червня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Сумського районного суду від 4 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24
липня 2008 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Степанівської
сільської ради про поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці,
стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, скасувати
ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про
поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці, стягнення заробітної
плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського районного
суду від 4 червня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24 липня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2-1997/08
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня
2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої
Рябової О.Д.,

при секретареві
Дроздовій Т.І.

розглянувши на стадії попереднього
слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 19.01.2007 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що
виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси,
внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги, що
призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні відносини припинилися, намагання зберегти
сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем який
зареєстровано 19.01.2007 року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий
запис № 18.

На стадії
попереднього слухання справи позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 19.01.2007 року.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав, просив суд розірвати шлюб з
позивачкою зареєстрований 19.01.2007 року.

Суд вважає визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не
суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Прийняти визнання позову відповідача.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований
19.01.2007 року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 18.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у дохід
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний
суд  м. Херсона.

Суддя                                        О.Д.Рябова
Справа № 2-644
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня  2008
р.             Хмільницький міськрайонний
суд Вінницької області

в складі: головуючого         Альчука   П.П.

при секретарі                        Шустер О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  просить
розірвати шлюб з відповідачем
зареєстрований 12 серпня 1987 року,
посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через різні погляди на
життя та ведення справ сім'ї, що призводило до сварок та взаємних образ,  відповідач зловживає  спиртними напоями, ніде не працює, в п'яному
вигляді постійно скандалить, подружні відносини в них припинилися, кожен живе
своїм життям,  ніхто з них не приймав
ніяких мір для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав  повністю, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Суд вважає можливим розірвати шлюб, оскільки
показами сторін доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї
неможливі, сторони помиритися не бажають, шлюб між ними існує формально.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 213-215, 223,
294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований відділом ЗАГСу Немирівського райвиконкому Вінницької
області  12 серпня 1987  за №
57.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 17 гривень на користь держави. ОСОБА_1  від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар                                                                         О.М.
Закутій

Д
О В І Д К А

Рішення набрало
чинності  20 червня  2008 року

Голова

Хмільницького міськрайонного
суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
Справа № 2-1686
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2008 року

м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дьяченко С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засiдання по справі призначити на 09 годину 40 хвилин 24.11.2008 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості до 24.11.2008 року надати своє заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Дьяченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Красноармійську (далі - Фонд) на рішення
Красноармійського міськрайонного суду від 6 травня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 8 липня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», третя особа -
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Красноармійську, про видачу акту про нещасний випадок на виробництві,

в с т а н о в и в:

Рішенням Красноармійського
міськрайонного суду від 6 травня 2008 року, залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 8 липня 2008 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі Фонд,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Красноармійську  на рішення
Красноармійського міськрайонного суду від 6 травня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 8 липня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа № 2 «н»253508
СУДОВИЙ НАКАЗ
року народження, який мешкає м.Херсон, вул.
Кредит надавався на умовах передбачених кредитним договором від 31.01.2008 р., згідно якого
. отримав кредит у розмірі 6147,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.01.2010р.. Але боржником не були виконані взяті на себе зобов’язання.
Таким чином, сума заборгованості боржника перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» станом на 18.08.2008р. становить: 6147,60 грн. – заборгованість за кредитом; 321,67 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 147,54 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 139,57 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а всього 6756,38 грн.
Відповідно ст.1050 ЦК України, встановлений Договором обов»язок позичальника повертати позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотків, належних йому.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
року народження, який мешкає м.Херсон, вул.
року народження, який мешкає м.Херсон, вул.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Суддя:
Справа
№ 2-666/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28 січня 2008 року Заводський районний суд р. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Козирєві Т. О.,

розглянувши
у
відкритому
судовому засіданні
цивільну

справу
за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення суми
боргу за теплову енергію
,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2007 р. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду
з
позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії для опалення та горячого водопостачання

у розмірі 1342,07 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В ході слухання справи представник позивача від основних вимог позову відмовився у зв’язку з добровільним погашенням суми боргу відповідачами, але питання про сплату 30 грн. витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи відповідачами не сплачено, тому просив стягнути з відповідачів понесені витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи
, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно ст. 88 ЦПК Україну стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів підлягають стягненню у солідарному порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
в солідарному
порядку
на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” 30 грн.- понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Агєєва Л. І.