overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1501/2008р.               Головуючий у першій
інстанції Єзерський П.О.
Категорія 5                            Доповідач у
інстанції Сундуков В.І.
У Х В А Л А

03 грудня
2008р.                              м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя
Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Нахімовського районного суду м.Севастополя від 23 жовтня 2008р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном
та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 23
жовтня 2008р., оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, справу
оформлено належним чином.

Отже, є
підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом м.Севастополя.

Керуючись
ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Нахімовського районного суду м.Севастополя від 23 жовтня 2008р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні і розпорядженні майном
та стягнення моральної шкоди, прийняти до розгляду апеляційного суду міста
Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 15 грудня 2008р., протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                       В.М.Сундуков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Антрацитівського міськрайонного суду від 21 березня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 23 вересня 2008 року у справі за поданням
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Антрацитівського
міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку дитини та її матері,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Антрацитівського
міськрайонного суду від 21 березня 2008 року, залишену без змін ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 23 вересня 2008 року, постановлено
оголосити розшук дитини ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить
скасувати зазначені судові рішення.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду
від 21 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 23
вересня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа № 2-1243
УХВАЛА

15 вересня 2008 року                                                                                     місто Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді            Мовчана
О.Г.

при секретареві                   Паніної
Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ЗОКС «Довіра» звернулася до суду з позовом до відповідачів про розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості.

В призначене судове засідання позивач не з`явилася, однак надала суду
заяву, що містить клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з
вирішенням питання мирним шляхом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі, оскільки відмова позивача від
позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» від позовних вимог.

Провадження по справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області                                                           О.Г.
Мовчан
Справа  № 2 -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14
серпня       2008 року   Роменський
міськрайсуд  Сумської області

в  складі  головуючого:
Міленка М.П.

при  секретарі:  Шаповаленко Н.І.

з участю  представника
позивача: Нестеренко В.С.

розглянувши   у відкритому
до  судовому   засіданні
в м. Ромни  справу  за позовом
Комунального підприємства « Ромникомунтепло»  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
боргу  за надані послуги в сумі  2 333 грн. 60 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

У
липні   2008 року   КП « Ромникомунтепло»     звернулось   до суду
з  цим  позовом,
зазначивши, що в квартирі
АДРЕСА_1  проживають відповідачі,
яким  з 15 жовтня 2005 року  підприємством надаються послуги по
опаленню  житлового приміщення.
Заборгованість  станом  на 1 травня 2008 року  склала
на суму позову  2333 грн. 60 коп.

В  до судовому засіданні
представник позивача звернулась  з заявою
про залишення позову без розгляду
у  зв'язку з  тим, що згідно  поштових
увідомлень відповідачка ОСОБА_1.
за зазначеною адресою тимчасово не проживає. З  аналогічними
позовними  вимогами   позивач
звертатиметься до суду  в  більш пізні строки.

Відповідно   до  ч. 1
п. 5,  ст.  207
ЦПК України  суд  постановляє
ухвалу   про  залишення
заяви  без  розгляду, якщо   позивач
надав   таку  заяву.

На   підставі  викладеного, керуючись  ст.  207  ч. 1 п. 5
ЦПК   України   суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Комунального підприємства « Ромникомунтепло»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу  за надані послуги в сумі  2 333 грн. 60 коп.    залишити
без   розгляду.

Ухвала  може  бути
оскаржена  в  апеляційному
порядку  до  Апеляційного
суду  Сумської  області
через   Роменський  міськрайонний суд  в
п”ятиденний  строк  з
дня   винесення  ухвали
шляхом  подачі   заяви
про  апеляційне  оскарження
і  подання  після
цього  протягом   десяти
днів   апеляційної   скарги, з
подачею  її  копій
до  апеляційної   інстанції
або  в порядку   ст. 295
ч. 4  ЦПК України.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М. П. МІЛЕНКО
Справа №2-126 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02.04.2008р.                                                                                                             м.Снятин

Снятинський районний
суд Івано-Франківської області в складі:

головуючий-суддя -
РожикЄ.В.,

секретар - РавлюкМ.І.,

прокурор  - ГальчишакТ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі ВАТ Снятинського
відділення Ощадного банку України № 6348 до ОСОБА_1 про стягнення 5812 грн. 43 коп. боргу за
договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ВАТ
Снятинського відділення Ощадного банку України № 6348 про стягнення з відповідача 5812 грн. 43 коп. заборгованості
за договором позики, який
мотивує тим, що відповідач згідно укладеного 27.01.2007р. договору № 21 отримав
кредит в сумі 9455 грн. терміном на 12
місяці із зобов'язанням погашувати кредит щомісячно в розмірі 787 грн. 88 коп. Однак, зобов'язання по договору належним чином
не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по
кредиту з урахуванням інфляції та відсотків в сумі 5812 грн. 43 коп. , яку
просить стягнути з боржника.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав
повністю і просить стягнути з відповідача 5812 грн. 43 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явилась , хоча
повідомлялась про час і місце судового розгляду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, аналізуючи обставини справи та
дослідивши зібрані докази, а саме: кредитний
договір № 21 від 27.01.2007р. згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 9455 грн. терміном на 12 місяці із
зобов'язанням погашувати кредит щомісячно в розмірі 787 грн. 88 коп.,
розрахунки заборгованості за кредитом з урахуванням інфляції та відсотків , -
вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних
доказів встановлено, що відповідач
допустила заборгованість по сплаті коштів за кредитним договором, тобто
порушила взяті на себе зобов'язання, а тому слід стягнути з неї суму
заборгованості в примусовому порядку.

На підставі викладеного та ст.
625,1046 ,1048,1054 ЦК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ Снятинського відділення Ощадного банку України №6348 5812 грн. 43 коп.

Стягнути з відповідача в користь держави 58 грн,
12 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження,

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду                              Є.В.Рожик
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1551/2008 р.                                 Головуючий у першій
інстанції Полівод С.В.
Доповідач в апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

01 грудня 2008 року суддя Апеляційного
суду міста Севастополя  Птіціна В.І.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
„СКАЙ” на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 06 жовтня 2008
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „СКАЙ” про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 06 жовтня 2008р. відкрито провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „СКАЙ” про
визнання права власності.

ТОВ „СКАЙ”, не погодившись із вказаною ухвалою суду, звернулося з
апеляційною скаргою, в якій ставить питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга
підлягає поверненню відповідачеві з наступних підстав.

Статтею ст.293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції,
на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Цей
перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскільки відповідачем оскаржується ухвала суду, яка не
відноситься до вказаного переліку, в апеляційному порядку вона оскаржена бути
не може відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Таким чином, правові підстави для прийняття вищевказаної
апеляційної скарги ТОВ „СКАЙ” на ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя
від 06 жовтня 2008 р. - відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню
відповідачеві.

Керуючись ст.293, ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „СКАЙ” на ухвалу
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 06 жовтня 2008 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„СКАЙ” про визнання права власності, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

Суддя                                    В.І.Птіціна
Справа № 6-51/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня   2008 року.               Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограду справу за   поданням
державного виконавця відділу ДВС Кіровоградського РУЮ, про виділення в натурі
частини будинку ОСОБА_1, яким вона володіє спільно з чоловіком,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2008
року державний виконавець Попруженко Я.О. звернулась до суду з поданням  про виділення в натурі частини будинку
АДРЕСА_1 і області ОСОБА_1., яким вона володіє спільно з чоловіком ОСОБА_2 .,
посилаючись на вимоги ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження”.
13.05.2008 року за клопотанням

В
судовому засіданні  державний виконавець
Попруженко Я.О. подання підтримала, також зазначила, що  на даний час борг боржників перед стягуваем
ОСОБА_3 . становить  5741 грн. 73 коп.

Боржник
ОСОБА_1. заперечувала проти задоволення подання, зазначила, що нею періодично
відшкодовується борг стягувачу ОСОБА_3., залишок якого вона не заперечує, щоб
стягувався із її пенсії.

Стягувач
ОСОБА_3. в судове засідання не з”явилась.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступне:

На
примусовому виконанні в відділі ДВС Кіровоградського РУЮ знаходиться  виконавчий лист № 2-348 виданий
Кіровоградським районним судом про стягнення з ОСОБА_1.  і ОСОБА_4 . на користь ОСОБА_3 . 17500 грн.
боргу.

Боржники
періодично відшкодовують борг, на час розгляду справи  їх борг
перед стягувачем становить  5741
грн. 73 коп., що підтвердив державний виконавець.

Відповідно
ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження”, стягнення за виконавчими
документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній
валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в
установах банків та інших кредитних організаціях. У разі відсутності у боржника
коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається  також на належне боржникові
інше майно.

Суду не
надано відповідних доказів,  які б
свідчили про відсутність у боржників
коштів  та цінностей, достатніх
для задоволення вимог стягувача.

Крім
того, боржник ОСОБА_1. не заперечує проти
щомісячного стягнення  частини
коштів  з її пенсії, або заробітної плати
для погашення залишкової суми боргу.

При
таких обставинах  подання державного
виконавця задоволенню не підлягає. .

Керуючись  ст. 50 Закону України “Про виконавче
провадження”, ст.  379 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В
задоволенні подання  державного виконавця
відділу ДВС Кіровоградського РУЮ, про виділення в натурі частини будинку
ОСОБА_1, яким вона володіє спільно з чоловіком,
-   відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 -738
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Задунайського В. В.

при секретарі Міріченко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса

справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з заявою про відмову від позову .

Відмову від позову слід прийняти , так як це не суперечить закону і не порушує права інших осіб .

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 , ст. ст. 208-210
ЦПК України , с у д

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  від позову до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу .

Закрити провадження в справі за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд .

Головуючий
Справа № 2-1128/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 серпня 2008 року Полтавський районний суд  Полтавської області  в складі:

головуючого  -  судді
Стрюк Л.І.

при секретарі -   Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим,
що їхня сім'я фактично не існує вже три роки на підставі постійних сварок та
непорозумінь на побутовому ґрунті, відповідач не сплачує аліменти на утримання
їх неповнолітньої дитини.

За таких обставин позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю,
надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач
проти задоволення позову не заперечував, погодившись сплатити витрати по
розірванню шлюбу в органах РАЦС.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно
ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних
підстав:

12.09.1998 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб в
Супрунівський сільській раді Полтавського району за актовим записом №
32(а.с.4).

Як пояснила в судовому засіданні позивачка і не заперечував відповідач:
шлюбні відносини між сторонами фактично припинено, через постійні сварки та
непорозуміння на побутовому ґрунті. Сторони проживають окремо, позивач не бере
участь у вихованні спільної дитини, не сплачує аліменти.

За таких обставин суд приходить до висновку що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечило б інтересам обох з
подружжя.

Спору щодо місця проживання дитини та
майнового спору між сторонами не виникає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 110, 112 ЦК України, ст.ст.
7, 8, 10, 11, 60, 79,80, 130, 174, 209, 212-215,  218
ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Супрунівський сільській раді
Полтавського району за актовим записом № 32 від 12.09.1998 року - розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу о органах РАЦС в розмірі 17(сімнадцять) грн.
покласти на відповідача ОСОБА_2

Позивачку ОСОБА_1 від витрат пов'язаних з розірванням шлюбу в органах РАЦС
- звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  -
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2008 року              смт. Теплик                               Справа № 2-н-150/2008
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
заборгованість по кредиту в сумі 8160,51 грн., заборгованості по відсотках в
сумі 58,11 грн.,  заборгованість по
комісії - 155,67грн., пеня 174,59 грн. - всього разом 8548,88 грн. - відповідно
до умов кредитного договору  № VIXRR805310216  від 06.02.2008 року, згідно якого він отримав
кредит в сумі 9669,00  грн.   і взяті на себе зобов'язання ОСОБА_1не
Відповідно до ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України
судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині вчиненому в письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого  АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_1 - на користь  Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»   заборгованості по кредиту в сумі   8160,51 грн., заборгованості по відсотках в
сумі 58,11 грн.,  заборгованість по
комісії - 155,67грн., пеня 174,59 грн.,
всього разом 8548,88 грн.   (
2.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 42 грн. 74 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ  ______________                                      Д.І.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____”__________________ 2008
СУДДЯ    ______________                          Д.І.Панченко
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
справа  №
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення
справи

"21” серпня 2008 р.                                          місто Городня

Городнянській районний суд  Чернігівської області в
складі головуючого судді Соколова О.О..при секретарі Калінько Т.О. розглянувши
заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення по справі за позовом АТ”Індекс-Банк” доОСОБА_1про
стягнення боргу. -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного
рішення Городнянського райсуду від 18.07.08 року , згідно якого з нього
стягнуто на користь АТ „Індекс-Банк” 2637,67 грн. заборгованості по кредиту.

20.08.2008 року відОСОБА_1надійшла заява, в
якій він просить заочне рішення залишити без змін та розглянути справу без його
участі.

Представник Банку в судове засідання не
з'явився , надав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.230-231
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після заяви до Апеляційного суду
Чернігівської області, через Городнянський райсуд.

Суддя                                             Соколов О.О.