УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2008 року                                                                                             м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого                             Сегеди С.М.,

суддів:                                       Виноградової Л. Є.,

Гайворонського С.П.,

за участю секретаря       Шкрабак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2007 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист
честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

7
вересня 2006 року ОСОБА_2.
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просила зобов'язати відповідача спростувати неправдиві відомості
відносно неї, що містяться в зверненні ОСОБА_1 на
адресу Приморської районної адміністрації м. Одеси від 29.08.2006 року за № Щ-4003, які принижують її честь, гідність, ділову
репутацію та стягнути з відповідачки 10000 грн. моральної
шкоди, заподіяної внаслідок розповсюдження цих відомостей, при цьому послалась на те, що з 12.07.2006 року вона працює
головним спеціалістом відділу у справах
культури, сім'ї, молоді та фізичної культури Приморської районної
адміністрації м. Одеси.

8
обгрунтування своїх доводів
ОСОБА_2. пояснила, що 28.08.2006 року на адресу Приморської районної адміністрації м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, в якій
вона скаржилася на неправомірну поведінку відповідачки
ОСОБА_1 В скарзі наводилися факти, які є
неправдивими та принижують її честь, гідність і ділову репутацію. Відповідачка стверджувала, що позивачка обіцяла надати їй довідку
райархітектури. Крім того посилалась на те, що саме
позивачка здійснює телефонні дзвінки в різні контролюючі органи від імені голови райадміністрації з проханням провести перевірку
кафе-бара, власником якого єОСОБА_1, та яка
вказувала, що перевірки податкової інспекції, ліцензійної палати і інших
органів проводяться у неї у зв'язку з дзвінками ОСОБА_2 Також в скарзі
відповідачка вказувала факт того, що нібито син позивачки
ОСОБА_3. перерізав вхідний електричний кабель до кафе-бару, залишивши його
без світла.

Посилаючись на зазначені обставини та на те, що головою районної
адміністрації призначена службова перевірка, що є
негативним впливом та обставиною, яка ставить під сумнів її ділову репутацію,
як працівника Приморської районної адміністрації м. Одеси, позивачка зазначала, що ці твердження є вигаданими,
доказів даним обставинам немає, а тому такі дії відповідачки завдали їй
нервовий стрес і моральну шкоду.

Головуючий у першій інстанції: Загороднюк B.I.                           Справа №
22 ц-491/08

Доповідач:
Сегеда С.М.                                                                       Категорія:
ЦП: 27

2.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_2 були задоволені частково та було забов'язано ОСОБА_4 спростувати неправдиві відомості, що порочать честь, гідність
та ділову репутацію ОСОБА_2, які містяться в зверненні ОСОБА_1 на адресу
Приморської районної адміністрації м. Одеси від 29.08.2006 року за № Щ-4003,
шляхом звернення ОСОБА_1 до голови Приморської районної адміністрації м. Одеси
із заявою про спростування цих відомостей.

В іншій частині позову було відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області від 25 грудня 2007 року ОСОБА_1. був поновлений строк на
апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

В апеляційній скарзіОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції з направленням справи на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213
ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом.

Як вбачається із
матеріалів справи, суд розглянув справу у відсутність відповідачки ОСОБА_1, яка
не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

До такого висновку судова колегія дійшла, виходячи із
наступного.

ВідповідачОСОБА_1
ні разу в установленому законом порядку не отримала повідомлення про судові
засідання.

Також матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення
ОСОБА_1 про судове засідання, в якому було ухвалене судове
рішення, тобто на 17.05.2007 року.

Судова колегія зазначає, що у разі,
якщо місцезнаходження відповідача невідоме, навіть після його звернення до
адресного бюро і органів внутрішніх справ, то на підставі Постанови Кабінету
Міністрів України № 52 від 25 січня 2006 року оголошення про виклик до суду
публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації
загальнодержавної сфери розповсюдження та друкованому засобі масової інформації
місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання
(перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків. Засобом
масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження у 2007 році була
газета "Урядовий кур'єр", а місцевої сфери розповсюдження по Одеській
області була газета "Чорноморські новини".

Проте,
призначаючи справу до судового розгляду, суд першої інстанції не врахував вимог
зазначеної Постанови КМУ і не маючи відомостей про місцезнаходження
відповідачки, не здійснив її виклик через зазначені друковані засоби масової
інформації.

Виклик
відповідачки в судове засідання на 16.02.2007 року через оголошення у
друкованому засобі масової інформації лише місцевої сфери розповсюдження, яким
є "Чорноморські новини" (а.с.52), також не можна вважати належним
повідомленням.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 311 ЦПК України розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання, є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи
на новий розгляд.

Крім викладеного
судова колегія зазначає, що вказавши в описовій частині судового рішення про
ухвалення заочного рішення, суд не дотримався вимог ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст.
225 ЦПК України, та не врахував, що про
заочний розгляд справи суд повинен постановити ухвалу і лише за умови,
що відповідач був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення
про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними.
Крім того на заочний розгляд справи повинна бути згода позивача.

Оскільки
жодна із зазначених вимог судом не була дотримана, рішення суду не може бути
визнано заочним.

3.

З огляду на викладене, та враховуючи, що судом допущені грубі порушення
норм процесуального права, недотриманий принцип
змагальності, судове рішення не може бути визнано законним і обгрунтованим, а
тому підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи слід врахувати наведене, вирішити спір з
дотриманням норм матеріального і процесуального
права та ухвалити законне і обгрунтоване рішення.

Судова колегія також зазначає, що суду слід звернути увагу на те, що у
відповідності до п. ж) ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України "Про
судовий збір", позивач ОСОБА_2. при зверненні до суду з зазначеними
позовними вимогами повинна була сплатити судовий збір у розмірі 517 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 307; п. 3 ч. 1 ст. 311; ст.ст. 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити. Рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 17 травня 2007 року скасувати, справу направити
на новий розгляд в той же суд, в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.