Справа № 2-1342/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

20 жовтня 2008 року
місто Вінниця

Староміський  райсуд м. Вінниці в складі :

головуючого судді
Вохмінової О.С.,

при секретарі                                                Кобелевій С.О.

з участю представника позивача               Палюги І.В.

відповідачів
ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за
позовом  Житлово-експлуатаційної контори
№ 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості  по оплаті житлово-комунальних  послуг, -

в с т а н о в и в :

ЖЕК-5 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті
житлово-комунальних послуги  в розмірі
629,02 грн., але в попередньому судовому засіданні представник позивача надав
заяву про зменшення позовних вимог, оскільки відповідачі частково розрахувались
і станом на 01.09.2008 року борг по оплаті за житлово-комунальні послуги
становить 268,14 грн.

В судовому засіданні представник позивача Палюга І.В.
позовні вимоги повністю підтримав, просив суд стягнути з відповідачів суму
боргу в розмірі 268,14 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, пояснив, що з письмовою заявою про неналежне обслуговування
будинку відповідачі до ЖЕК не звертались, акти в присутності мешканців будинку
і комісією в складі працівників ЖЕК не складались. В разі такого звернення
відповідачів і при встановленні комісією факту неналежного обслуговування
будинку, при нарахуванні оплати за житлово-комунальні послуги буде відрахована
вартість тих послуг, які не надаються.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 визнали той факт, що існує
борг по оплаті за житлово-комунальні послуги, але пояснили, що ЖЕК-5 не виконує
всіх обов`язків згідно з переліком послуг, тому нарахування плати за
житлово-комунальні послуги за наведеним тарифом порушує права мешканців будинку
і не відповідає вимогам закону. Так, ОСОБА_2 зверталась до ЖЕК-5 із усними
скаргами на те, що на протязі років підвал їх будинку залишається підтопленим,
стіни в деяких місцях зруйновані, відсутнє скло у вікнах під`їзду будинку,
сходові клітини не прибираються. Внаслідок цього порушений санітарний стан
всього будинку і мешканці самотужки здійснюють за ним догляд. З аналогічною
скаргою вони звертались до мера м. Вінниці, на що з Управління житлового
господарства отримали відповідь про те, що мешканці будинку самі засмічують
трубопровід, а всі інші роботи по ремонту проведені. Просили суд відмовити в
задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись
належним чином. Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пояснили, що у них є поважні
причини, чому вони не з`явились до суду, але про те, що в суді розглядається дана
справа вони знають і вони також не визнають позов,  просили розглядати справу у їх відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки вони про день та час розгляду справи
були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи суду не
надали, і, як пояснили відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, їх позиція щодо стягнення
боргу аналогічна їх позиції.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири
АДРЕСА_1. Згідно особового рахунку НОМЕР_1, наданого ЖЕК, повнолітніми членами
сім`ї наймача є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тому, відповідно до вимог ст. 64 ЖК
України, вони несуть солідарний обов`язок по оплаті житлово-комунальних послуг.

Користуючись житлово-комунальними послугами, наданими
ЖЕК-5, відповідачі, в порушення вимог ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст. 32 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», п. 17-21 «Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
які затверджені Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, і в порушення строків
розрахунку, не сплачували плату за житлово-комунальні послуги за тарифами,
затвердженими рішенням Вінницької міської ради, в результаті чого, станом на
01.05.2008 р. їх борг складав 629,02 грн. В зв`язку з тим, що відповідачі
частково погасили борг, станом на 01.09.2008 року сума боргу становить 268,14
грн., що підтверджується довідкою ЖЕК-5 від 24.09.3008 року і представник
позивача зменшив позовні вимоги (а.с. 16).

Зменшені позовні вимоги в розмірі 268,14 грн. підлягають
задоволенню повністю, а сума боргу стягненню з відповідачів в солідарному
порядку.

Відповідно до вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь в справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не визнали позов на суму
268,14 грн. з тих підстав, що ЖЕК не надає належних послуг, внаслідок чого
будинок знаходиться в антисанітарному стані, але належних доказів, які б
містили інформацію про наведені ними в запереченнях обставини, не надали. Самі
відповідачі пояснили, що акту про стан будинку комісія ЖЕК-5 в присутності
мешканців будинку не складала, звернення до керівництва ЖЕК були лише усні, а
усні пояснення не можуть бути враховані при нарахуванні плати за
житлово-комунальні послуги.

З відповіді Управління житлового господарства Вінницької
міської ради від 16.01.2008 року на звернення мешканців будинку АДРЕСА_1, яку
надала відповідачка ОСОБА_2 в підтвердження своїх заперечень, вбачається, що на
вимогу мешканців роботи по налаштуванню і чистці каналізації, хлорування
під`їзду і засклення вікон проведені, прибирання виконується згідно графіку, а
обставиною, що негативно впливає на обслуговування будинку, є наявність
заборгованості мешканців будинку за спожиті комунальні послуги.

Правовідносини між сторонами склались в сфері
житлово-комунальних послуг, тому при обґрунтуванні рішення суд застосовує норми
Житлового кодексу Української РСР.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач
сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30,00 грн., з відповідачів підлягають стягненню дані витрати на користь
позивача, а на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач
від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст.
5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212 - 216
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Житлово-експлуатаційної контори № 5 заборгованість
по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім)
грн. 14 коп., а також  понесені позивачем
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30  (тридцять) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
в місцевий бюджет м. Вінниці судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Вінницької області через
Староміський райсуд м. Вінниці протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційну скаргу на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено
відповідачами в апеляційному порядку.

Суддя: