УХВАЛА

Іменем   України

11
березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді  Павицької Т.М.

суддів     Жигановської О.С. ,  Косигіної Л.М.

при секретарі
Порохня М. М.

розглянувши
у відкритому (закритому) судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виселення та відшкодування моральної шкоди за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новоград - Волинського міськрайонного
суду Житомирської області   від  17 жовтня
2007 року,  -

встановила:

У жовтні
2004 року ОСОБА_1  звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_2 про виселення. Позивачка зазначала,  що 15.09.2004 року купила АДРЕСА_1,  яка належала ОСОБА_4 та ОСОБА_2Після
оформлення договору купівлі-продажу ОСОБА_4 виселилася з квартири. Відповідач
продовжує користуватися квартирою,  чим
порушує її право на житло,  а тому
просила  задовольнити позов.

Під час
розгляду справи ОСОБА_1  доповнила
позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь 3000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня
2007 року позов задоволено частково. Ухвалено виселити ОСОБА_2 з АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  1500 грн. моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3,  посилаючись на те,  що висновки суду грунтуються на неповно
з'ясованих обставинах справи,  не
відповідають фактичним обставинам справи,
рішення суду є незаконним та необгрунтованим,  просив
скасувати  судове рішення.

Справа
№22 ц/423
Головуючий в суді 1-ї інст.
Кузьменко Л.В.

Категорія
30                                                  Суддя
- доповідач Павицька Т.М.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпорядження своїм майном.

Як
встановлено судом та видно з матеріалів справи позивачка є власником АДРЕСА_1.

Ця
обставина підтверджується договором купівлі-продажу,  укладеним 15.09.2004 року між ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2005
року,  залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області від 21.06.2007 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_4,  ОСОБА_1  про визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу та переведення прав і обов'язків покупця.

Відповідач
є сторонньою особою для ОСОБА_1  і її
сім'ї та перешкоджає їй користуватися і розпоряджатися квартирою.

В
апеляційному судіОСОБА_2 підтвердив,  що
після укладення вищевказаного договору купівлі-продажу він залишався в ній
проживати,  досі в ній знаходяться його
особисті речі та предмети домашньої обстановки.

Встановивши,  що права позивачки,  як власника квартири,  порушуються відповідачем,  суд обгрунтовано захистив ці права,  задовольнивши позов про виселення.

Крім
того є законним і обгрутованим висновок суду про заподіяння відповідачем
моральної шкоди ОСОБА_1

Згідно з
ч.3  ст.
38 6 ЦК України
власник,  права якого порушені має право
на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Визначаючи
розмір компенсації моральної шкоди суд врахував,  характер та обсяг моральних страждань
позивачки,  можливості поновлення
втрачених життєвих зв'язків. Так,  будучи
власником квартири ОСОБА_1  не має
реальної можливості протягом 4-х років користуватися спірною квартирою,  хоча несе тягар по оплаті комунальних послуг
та інших витрат по утриманні житла. Саме ці обставини і дали суду підстави для
часткового задоволення позову і стягнення лише 1500 грн. в межах позовних
вимог,  які визначені ОСОБА_1  у 3000 грн.

Оскільки
оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та
процесуального права,  а наведені в
апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують,  апеляційна скарга підлягає відхиленню з
залишенням судового рішення без змін.

Керуючись  ст.
ст.  209,  218,
303,  304,  307,
308,  313-315 ЦПК України,   колегія суддів

ухвалила
:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
відхилити.

Рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.