Справа № 2-512/08;
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2008 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Мачули О.М., при секретарі Кузьміній Т.С., за участю представників позивача
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
про стягнення боргу, –

встановив:

19 листопада 2007 р. КС «Аккорд» звернувся з позовом до
ОСОБА_4
про стягнення боргу за кредитним договором № Мик6151/1 від 3 березня 2006 р. в загальній сумі
11865,21
грн., в т.ч. заборгованості по кредиту і відсоткам за користування ним – 8365,21 грн., та пені за несвоєчасне виконання зобов‘язання – 3500 грн., а також судових витрат.

Судом було задоволено клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача
ОСОБА_5
, який підписав договір поруки № Мик6151/1 від 3 березня 2006 р. про забезпечення виконання
ОСОБА_4
зазначеного кредитного договору.

В процесі розгляду справи судом представники позивача підтримували позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_4
заперечувала проти позову, посилаючись на те, що після оформлення документів на отримання кредиту вона безпосередньо в кредитній спілці грошей не получала, а отримала від керівника підприємства, на якому вона на той час працювала,
ОСОБА_5
тільки їх частину і в якості погашення заборгованості підприємства по заробітній платі.

Відповідач
ОСОБА_5
до суду для участі в розгляді справи в черговий раз не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду не надав, в зв’язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України справа слухалась за його відсутності.

Оцінивши пояснення учасників процесу, що з‘явилися, та надані докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

3 березня 2006 р. між КС «Аккорд» та
ОСОБА_4
укладено кредитний договір № Мик6151/1, за умовами якого відповідачка отримала 5500 грн. з погашенням кредиту протягом року.

Того ж дня 3 березня 2006 р. між позивачем і
ОСОБА_5
укладено договір поруки, відповідно до умов якого той зобов‘язався забезпечувати належне виконання
ОСОБА_4
кредитного договору № Мик6151/1.

Однак, вказані зобов‘язання відповідачами в повному обсязі не виконані.

Розмір заборгованості по простроченим платежам та відсоткам за користування кредитними коштами склав 8635,21 грн., в т.ч. за відсотками 2865,21 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов‘язання – 3500 грн.

При цьому, факти підписання кредитного договору, інших матеріалів кредитної справи, а також правильність зазначених розрахунків, відповідачкою
ОСОБА_4
в процесі розгляду справи судом не спростовувалася.

Її доводи про фактичне отримання передбачених кредитним договором грошей в сумі 5500 грн. безпосередньо
ОСОБА_5
не може бути підставою для відмови в позові, оскільки така підстава не передбачена нормами закону, що регулюють дані правовідносини.

З відповідачів на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, зокрема, на оплату судового збору в сумі 119 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 149 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 536, 610, 611, 651, 1054, ст. ст. 4 – 11, 57 – 66, 169, ст. ст. 209, 212 – 215, 118 ЦПК України суд, –

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5

на користь кредитної спілки «Аккорд»
11865,21 грн.
, в т.ч. 8635,21 грн. прострочених платежів та відсотків за користування кредитними коштами, 3500 грн. пені за прострочення кредиту, а також 119 грн. судового збору – по 59 грн. 50 коп., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення – по 15 грн. з кожного з відповідачів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва і набирає чинності через 10 днів після його винесення, якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя:

Мачула О.М.

Справа № 2-512/08;

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

2 грудня 2008 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Мачули О.М., при секретарі Кузьміній Т.С., за участю представника позивача
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
про стягнення боргу, керуючись ст. ст. 525, 526, 536, 610, 611, 651, 1054, ст. ст. 4 – 11, 57 – 66, 169, ст. ст. 209, 212 – 215, 218 ЦПК України суд ЦПК України суд –

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5

на користь кредитної спілки «Аккорд»
11825,21 грн.
, в т.ч. 8635,21 грн. прострочених платежів та відсотків за користування кредитними коштами, 3500 грн. пені за прострочення кредиту, а також 119 грн. судового збору – по 59 грн. 50 коп., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення – по 15 грн. з кожного з відповідачів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва і набирає чинності через 10 днів після його винесення, якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя:

Мачула О.М.