overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 січня 2008 року                                                                                                     м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Мизи Л.М. суддів Федорової А.Є., Процик
М.В. при секретарі Тімченко О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні питання про прийняття апеляційної скарги
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про визнання
права власності ,-

встановила:

Рішенням
Приморського районного суду м.Одеси від 13 липня 2007 року задоволено
зазначений позов ОСОБА_1та визнано за ним право власності на допоміжне нежиле
приміщення підвалу, загальною площею 101 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1

16 листопада
2007 року Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради подало до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу на вказане рішення, мотивуючи тим, що цим рішенням порушено
його право як органа, який здійснює управління майном комунальної власності
територіальної громади.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, приходить
до наступного висновку.

Відповідно до
ст. 292 ЦПК України право апеляційного оскарження мають сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо
суд вирішив питання про їх права та обов"язки.

Як видно з
доданих до апеляційної скарги документів, зокрема, з свідоцтва про право
власності власником нежилих приміщень площею 211 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 є
Територіальна громада м.Одеси в особі Одеської міської ради, а не
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

З огляду на
зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що Представництво по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради не є особою, яка має
право на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, тому заява про
поновлення строку та апеляційна скарга прийняттю до розгляду апеляційним судом
не підлягають.

Керуючись ст.ст.
292 ч. 1, 294 ч.3 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.                                         Справа № 22ц-646/08

Доповідач    Миза
Л.М.                                                               Категорія ЦП:

2

Відмовити   в
прийнятті   апеляційної   скарги
Представництва   по    управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 13 липня 2007 року та
заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.
Справа
№ 2-60/2008 р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду в зв”язку

з повторною
неявкою позивача в судове засідання

01 жовтня 2008
року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді           Калайда І.С.,

секретаря
Мартиненко Л.В.,

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на
стороні позивача ОСОБА_3, про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про
встановлення батьківства ОСОБА_2щодо її доньки ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище
„ОСОБА_1”). Вказала, що з 13.10.1970 року вона проживала з ОСОБА_2в
незареєстрованому шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3, батьком
якої ОСОБА_2себе не визнав, але внаслідок життєвих труднощів він покинув їх та
переїхав до своєї сім”ї в смт.Золочів Харківської області. В свідоцтві про
народження доньки батько записаний з її слів.

Ухвалою судді
від 14.12.2007 року по справі відкрито провадження, призначено до розгляду у
попередньому судовому засіданні на 24.12.2007 року, до розгляду у відкритому -
на 29.12.2007 р., на 10.01.2008 р. Ухвалою суду від 10.01.2008 р. по справі
призначено судово-медичну експертизу на визначення батьківства, проваження
зупинено. 04.06.2008 р. надійшов висновок експерта ХОБСМЕ. Ухвалою судді від
29.07.2008 р. провадження по справі відновлено, призначено до розгляду у
відкритому судовому засіданні.

В судове
засідання 03.10.2008 року позивачка повторно не з”явилася без поважних причин,
причину неявки суду не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності не надходило, таким чином суд
визнає неявку ОСОБА_1. неповажною.

Згідно ст.207
п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач (заяник) повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.
207 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про
встановлення батьківства - залишити без розгляду в зв”язку з повторною неявкою
позивача.

Ухвала
може бути оскаржена  в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення
ухвали

заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом  10
днів  апеляційної  скарги

до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:  (
Справа № 2-3632/08
У Х В А Л А

14 жовтня 2008 року                                       Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі:                     головуючого
судді - Слєзко Т.В.,

при
секретарі  - Сизих Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом
Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції до ОСОБА_1, про
відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною подією у порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1на
користь Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції відшкодування шкоди
у розмірі 12500,14 гривень.

Позовну заяву необхідно залишити без розгляду за наступними підставами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Представник позивача двічі не з'являвся у судове засідання - 25 вересня та
14 жовтня 2008р., будучи належно повідомленим і без пояснень причин неявки.

Таким чином, позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної
Азово-Чорноморської екологічної інспекції до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,
завданої дорожньо-транспортною подією у порядку регресу, - залишити без
розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А                                       №
2-1461-08

20
жовтня 2008 р.             Староміський
райсуд м. Вінниці в складі

судді Венгрин О.О.,

при секретарі Мілентьєвій Д.В.,

з участю
представника позивача Мельник І.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі
теплові мережі» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в
с т а н о в и в:

ДП «Вінницькі теплові мережі»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача Мельник І.П. надала заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява про
залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у
х в а л и в :

Позовну заяву ДП «Вінницькі теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа №2-422
У Х В А Л А

22 вересня 2008 року
с-ще Братське

Суддя Братського
районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовною заявою закритого акціонерного товариства
"Страхова компанія "Еталон"" до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку
регресу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ СК “Еталон” звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Однак, дана позовна заява
не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки даний позов містить
вимоги майнового характеру, а тому за його подачу до суду повино бути сплачено
судовий збіт та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ Братським районним судом.

Згідно п."а" ч.1 ст. 3 Декрету КМ України "Про
державне мито", за подачу позовної заяви до суду позивачу необхідно
сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову (30 грн 88 коп), або ж
пред'явити документ, який підтверджує факт звільнення відповідача від сплати
судового збору, що не суперечить нормам вищезазначеного Декрету КМ України.

Крім того, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
Братським районним судом в розмірі 30 грн, як передбачено постановою КМ України
№1258 від 21 грудня 2005р. А оскільки вищезазначеною постановою КМ України та
ЦПК України не передбачено звільнення державних органів від сплати витрат на
ІТЗ, то позивач зобов'язаний сплатити такі витрати.

На основі викладеного та
у відповідності з вимогами ч.1 ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням позивачу терміну для сплати судового збору та
ІТЗ.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого
акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, залишити без руху.

Зобов'язати позивачу в термін до 14 жовтня 2008 року виправити
недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали, та сплатити судовий збір та
витрати на ІТЗ, роз'яснивши, що у разі невиконання ухвали судді в зазначений
термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя
-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

Справа
№2-749/2008 рік

13
серпня 2008 року Малинський районний суд Житомирської області  в складі

головуючої судді                                Збицької К.Д.

з участю
секретаря
Гузікової І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

встановив
:

позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який
був зареєстрований 10 серпня 1991 року.

Зазначила,
що від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 1992 року народження, яка
проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через   постійні сварки, пияцтво відповідача, небажання
працювати та утримувати сім'ю.

У судовому засіданні позивач
підтримала позов з підстав, зазначених в заяві.

Відповідач
визнав позов повністю та просить задовольнити його у попередньому судовому
засіданні. Примирення вважає неможливим. Спору про місце проживання дитини не
має.

Відповідно
до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем  позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Визнання позову відповідачем не суперечить
закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Сторони
мають пільги по сплаті судового збору та державного мита як потерпілі від
аварії на ЧАЕС і звільнені від його сплати.

Керуючись ст.ст.130 ч.4, 174 ч.4,
213, 215 Цивільно-процесуального кодексу                      України, на підставі    ст.ст. 105,110  Сімейного
кодексу України, -

рішив :

позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,   1969 року народження, та  ОСОБА_1, 1974 року народження, який
зареєстрований  10 серпня 1991 року
Слобідським сільЗАГСом Малинського
району Житомирської області
(актовий запис за № 10).

Сторони звільнені від сплати державного мита
при реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене повністю або
частково в  апеляційному порядку   шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження   до  апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд     протягом
десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її
подання - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча
У х в а л а

іменем  України

26 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області (далі -
Відділення) на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 7
липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 вересня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області
від 7 липня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 16 вересня 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто
на його користь з відповідача 19000 грн. моральної шкоди.

У касаційній скарзі Відділення просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити
нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Єнакієве Донецької області у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Єнакієве Донецької області про відшкодування моральної
шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 серпня 2008
року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді
Демиденко І.О.,

при секретарі
Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи -  ОСОБА_1 до фізичної особи - ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати зареєстрований
16.09.2000 року шлюб, посилаючись на те, що вона з чоловіком припинила шлюбно -
сімейні стосунки через різні погляди на життя та різні характери, миритись не
згодна. Даний шлюб у них перший.

Від шлюбу мають
неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні позивачка свій позов
підтримала в повному обсязі, просить шлюб з відповідачем розірвати,
місце проживання неповнолітньої дочки визначити з нею, всі судові витрати
покласти на відповідача.

Відповідач  в судовому засіданні позов ОСОБА_1  визнав.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони з 16.09.2000
року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією
свідоцтва про одруження. Але з середини серпня 2008 року не підтримують шлюбно
- сімейних відносин, проживають окремо, на примирення не згодні.

Оскільки подальше
спільне проживання сторін неможливе, так як це суперечить їх інтересам, сім'я
розпалась остаточно, шлюб підлягає розірванню.

Місце проживання
неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з матір”ю.

З урахуванням майнового стану кожного з подружжя,
державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за
рахунок відповідача.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з
відповідача на користь позивачки 8 грн. 50 коп. сплаченого нею судового збору
та 7 грн. 50 коп. сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
10,60,79,88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,111, 112,114 Сімейного
Кодексу  України, суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований  16 вересня 2000 року у
Відділі РАГС Крюківського райвиконкому м. Кременчука Полтавської області за
актовим записом № 235 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
- РОЗІРВАТИ.

Місце проживання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з матір”ю  -  ОСОБА_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито з  ОСОБА_2
в сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп.
сплаченого нею судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

На
рішення суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга  на рішення
суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                            І.О. Демиденко
Справа №2-12172008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
РА Ї Н И

'**

12
березня 2008 року
м. Олевськ

Олевський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Волощука В.В.

при секретарі :              Корнєйчук
О.В.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Олевську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу

В С Т А Н О В И В :

В
судове засідання з'явилась позивачка і подала заяву про закриття провадження у
справі в зв'язку з ні Імовою від позову та добровільним вирішенням спору.

Відмова
не суперечить закону і не порушує будь-чиї інтереси.

Позивачці
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі та прийняття судом відмови
від позову.

Керуючись
п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від позову у позивачки ОСОБА_1.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненню авансу - закрити .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Олевський
районний суд Житомитомирської області
на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
:
Справа № 2-590/07
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 серпня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при
секретарі Куриляк О.Г

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Ярославицької сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання
за ним права
власності  на спадкове майно.

Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася
спадщина на грошові вклади.

Він вступивши в управління
спадковим майном прийняв спадщину.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в
позові.

Суд заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на
грошові вклади.

Враховуючи, що згідно ст.549 ЦК
України (редакції 1963р ) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він
фактично вступив в управління спадковим майном суд вважає, що за ОСОБА_1 слід визнати право
власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК
України, ст.549 ЦК України(редакції 1963р),-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування на грошові
заощадження в Зборівському відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках
НОМЕР_1, НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя підпис      Копія
вірно

Суддя
Зборівського

районного
суду
О.Р.Іваницький

підпис                 Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький