Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26
серпня   2008 року Лисичанський міський
суд Луганської області

у складі: головуючої судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі
Дьоміновій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисичанське СП «Тепломережа», третя
особа Лисичанське комунальне підприємства ЖЕК № 4 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок затоплення квартири ,

в
с т а н о в и в :

Зважаючи на складність
у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні
доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне
проголосити його вступну та резолютивні частини.

На підставі ст. ст. 23,
1166, 1667 ЦК України, керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисичанське СП
«Тепломережа», третя особа Лисичанське комунальне підприємства ЖЕК № 4 про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири відмовити за
необгрутнованістю.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду .

Суддя:

2-1291/2008

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26
серпня   2008 року Лисичанський міський
суд Луганської області

у складі: головуючої судді
Чернобривко Л.Б.

при секретарі
Дьоміновій
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лисичанське СП «Тепломережа», третя
особа Лисичанське комунальне підприємства ЖЕК № 4 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок затоплення квартири ,

в с т а н о в и в :

позивачка
звернулась з
вищеозначеним позовом , посилаючись на те,
що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1. У квартирі 100 цього ж будинку проживає
відповідачка.   29.10.2007 року та
07.11.2007 року з вини відповідачки сталося затоплення , про що було складено
відповідні акти, прийнято рішення судом.
Відповідачка добровільно сплачує завдану їй шкоду.

25.03.2008 року
знов  сталося затоплення її квартири,
причина затоплення порив труби центрального опалення в квартирі відповідачки,
про що було складено акт від 07.04.2008 року.
Вартість витрат для відновлення пошкодження становить 500грн. Крім того
їй завдана моральна шкода , яку вона оцінює на суму 1000грн., виходячи з тих
негативних наслідків, які наступили в результаті затоплення. Тому просила
стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 500грн, моральну шкоду в сумі
1000грн. ,  судові витрати в сумі 89,50
грн., витрати на правову допомогу в сумі 50 грн.

У судовому засіданні позивачка позов
підтримала у повному обсязі і просила його задовольнити, посилаючись на те, що
у 2007році нею був зроблений ремонт в квартирі, поклеяно шпалери на стінах,
касетони на стелі, покладений  новий
лінолеум.     25.03.2008 року сусід з
квартири № 100 ОСОБА_2, попросив викликати слюсаря, бо в нього прорвало трубу
на стояку центрального опалення. Вона повідомила про це  диспетчера тепломережі. В результаті в її
квартирі було залиту підлогу, де стояла
тумбочка з телевізором, тюль на вікні, шпалери на стіні.  Працівники тепломережі пояснили аварію тим,
що труби стояку негожі, поставили на трубу хомут з резини. На слідуючий день
майстер ОСОБА_3  не прийшла, а в
тепломережі підтвердили причину аварії. 27.03.2008 року  був складений акт, який вона отримала лише
30.03.2008 року, в якому вказано, що лінолеум, тюль та стеля  не пошкоджені. 7.04.2008 року прийшли ОСОБА_3
та ОСОБА_4. Води в квартирі вже не було, ОСОБА_3 відмовилась складати акт, пославшись
на ОСОБА_4.  Через день ОСОБА_4 принесла
акт, в якому було в казано, що
пошкоджено 2 касетони на стелі, 3 метра тюлі ( ржаві плями), 2, 5 метра
шпалер та  1  кв. м. лінолеуму.  За її підрахунками їй завдано шкоду на суму
500грн. Після  залиття вона   ремонт
в квартирі не робила і  не буде
робить. На проведенні судово-технічної експертизи для встановлення завданої
матеріальної шкоди не  наполягає. Крім
матеріальної шкоди їй завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що  змушена жити в сирому приміщенні, вона людина
похилого віку, хворіє на гіпертонічну хворобу, хвилювання з приводу затоплень
погіршують стан її здоров'я, тому моральну шкоду оцінює на суму 1000грн.

Представник  відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні
позов не визнав, пояснивши, що 25.03.2008 року
в нічний час він почув , що шипить труба стояка  центрального опалення , потів виявив на ній
свищ. Так як  у нього відсутній телефон,  він про це повідомив позивачку і просив
викликати аварійну  бригаду.  До приїзду аварійної бригади, він почав прибирати
воду, повісив на трубу ганчірку, щоб вода стікала у відро. Він  опускався в квартиру позивачки і бачив, що в
кутку ,  де стояла тумбочка,  на полу була вода, був мокрий тюль. На стелі
патьоків не було.  Позивачка сказала, що
претензій до нього не має. Більше в квартиру позивачки він не заходив. На
слідуючий день до неї  в квартиру
приходили майстри. Він   звертався до
тепломережі з заявою про заміну стояка центрального опалення на пластиковий,
його поставили в чергу, а у зв»язку з затопленням  квартири позивачки, він за свій рахунок
поміняв труби у своїй квартирі. У перекритті трубу замінено не було , бо
відповідачка не дала дозвіл на заміну
труби в своїй квартирі,  посилаючись
на  проведений нею ремонт в квартирі. В
перекритті стару металеву трубу замінено не було, що може знову привести до
залиття   квартири позивачки .  В квартирі про живає його мати, хвора жінка,
яка не встає. Вини своєї він не визнає.

У судовому засіданні
представник  відповідача  СП « Лисичанськтепломережа»  Черевата Т.А. позов не визнала, пояснила, що
12.10.2007 року в будинку АДРЕСА_1  були
проведені роботи по підготовці до опалювального сезону. 25.03.2008 року  диспетчеру
надійшла заявка про  виявлення
свищу в квартирі 100. Аварійна бригада
провела роботи, був накладений хомут на трубу, про що   складено акт 27.03.2008 року.  17.04.2008 року було проведено роботи за
рахунок ОСОБА_2 по заміні  труб на
пластикові, але позивачка заперечувала проти заміні труби центрального опалення
в її квартирі.  Позов не визнає в повному
обсязі, бо аварія сталася не з їх вини. Будинок знаходиться на контролі,   бо хтось із мешканців будинку займається
крадіжкою електроенергії, через що пошкоджується труба центрального опалення в
будинку.

У судовому засіданні
представник ЛКП ЖЕК № 4 Радько А.К. позов не визнав, пояснивши, що будинок  АДРЕСА_1 перебуває на  балансі ЖЕК № 4.  З приводу затоплення позивачка зверталась у
ЖЕК, посилаючись на те, що її квартиру було затоплено і необхідно скласти акт
.  Через неділю після затоплення квартири
позивачки  за її адресою виходила майстер
ОСОБА_4, було складено акт із якого вбачається, що  в результаті
затоплення підмочений тюль, пляма на стелі.   В акті складеному представниками тепломережі
на другий день після залиття квартири, вказано, що слідів затоплення квартири
немає. Тому є розбіжність між цими двома актами.

Допитана в судовому
засідання свідок  ОСОБА_5 суду показала,
що біля 23 години 25.03.2008 року поступила аварійна заявка, що квартира
АДРЕСА_2 заливає квартиру АДРЕСА_1. Аварійна бригада прибула на місце, де в
квартирі 100 був встановлений порив труби і встановлений хомут. 26.03.2008 року
ОСОБА_3 акт не склала, бо як пояснила вона, абонент  квартири 96 висказав припущення про її
некомпетентність. 27.03.2008 року
акт  був складений акт   комісією. При огляді квартири АДРЕСА_1
абонент цієї квартири вказувала,  що  в результаті затоплення були залиті  касетони
на стелі, шпалери, але комісія на касетонах, шпалерах за трубами, не знайшли
пошкодження. Також не постраждали ні тумбочка, ні лінолеум. Лише на трубі були
жовті патьоки від води та 2 плями  на
тюлі, де він торкався  труби.  Вода із квартири 100 бігла по трубі, не  торкаючись на стін, ні касетонів. Явних
слідів затоплення в квартирі не було. Потім була створена повторна комісія
наприкінці травня 2008 року.  Ремонт в
квартирі 96 не проводився після затоплення. Труба в квартирі 100 була замінена
12.10.2007 року, квартирі підготовлена до осінньо-зимового періоду,  будинок пройшов опресовку перед опалювальним
сезоном. Свищі на трубі  утворюються, бо
хтось  скидає таким чином  електроенергію. Позивачка відмовилась від заміни
труби  стояка опалення на пластикову,
відмовившись провести заміну труби в перекритті будинку.

Допитана в судовому
засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що 25.03.2008 року стала аварійна
ситуація. 26.03.2008 року вона була в квартирі 96, де проживає позивачка,слідів
затоплення квартири не побачила, лише на тюлю було 2 жовтих плями.   Аварію
усунули  швидко, вода стікала по
трубі, касетони  , шпалери та  поли були сухі.   Трубу в квартирі 100 було замінено на нову
12.10.2007 року.   Вона не підписала
складений акт 07.04.2008 року ЖЕК № 4, бо не була з ним згодна.

Допитана у судовому
засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, після звернення  позивачки до ЖЕК 4   вона була в її квартирі  після затоплення і бачила, що був порив
опалення, мокрий касетон один біля труби, лужиці води на полу, 2 жовтих  плями на тюлю. В день затоплення акт не
складала. Акт складали представники тепломережі.   Акт нею було
складено  07.04.2008 року. Після
залиття була в квартирі позивачки і
бачила в квартирі , що розійшлись шпалери на стиках, касетон був сухий,
рижини на шпалерах не бачила.   Кошторис
ремонтних робіт вони не складають.

Суд досліджує надані докази:

акт  ЛКП ЖЕК № 4 від 07.04.2008 року,  довідка
поліклініки,  довідка паспортної
служби, акт  СП «ЛТС»від  17.04.2008 року, акт  СП «ЛТС» від 27.03.2008 року , довідка (
а.с.46).

Суд, заслухавши пояснення
позивачки, представника відповідача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7,
представника 3 особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким,
що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.  60 ЦК України кожна сторона повинна довести
ті обставини  на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні
встановлено, що  25.03.2008 року
відбулось затоплення квартири АДРЕСА_1 , із-за пориву труби центрального
опалення в квартирі 100 цього будинку.
Аварійною бригадою СП «Лисичанськтепломережа» ( далі СП «ЛТМ»)  25.03.2008 року порив було ліквідовано -
встановлений хомут на трубі центрального опалення в залі квартирі № 100.

Із акту комісії СП «ЛТМ»  від 27.03.2008 року ( а.с.21) вбачається, що
« восени 12.10.2007 року були проведені
ремонтні роботи в квартирі 100 з підготовки житла в осінньо-зимовий
період, в результаті чого була проведена заміна труби діаметром 20 в залі,
перегрупування радіаторів в кількості 3 штук, проведена зміна дрібних фасонних
деталей. Можливо свищ на трубі центрального опалення утворився в результаті
крадіжки електроенергії по стояку.  В результаті
огляду  квартири 96, яка розташована
поверхом  нижче  було встановлено, що на стелі в залі, на
стіні за трубою центрального опалення на полу
видимих слідів затоплення немає.
Квартиронаймач квартири 100 погодився провести ремонт по заміні
металевих труб екопластик з частковою заміною їх в квартирі  96 для зменшення   аварійної ситуації. Квартиронаймач квартири
96   перешкоджає проведенню таких робіт.  У випадку виникнення аварійної ситуації
трубопроводу центрального опалення в перекритті між квартирами № 10 та 96
тепломережа та квартиронаймач квартири 100 відповідальності не несуть.»

Із акту ЛКП ЖЕК № 4 від
07.04.2008 року ( а.с.4) вбачається, що 25.03.2008 року  в квартирі 96 відбулось затоплення із-за
пориву труб центрального опалення в квартирі № 100.  25.03.2008 року СП «ЛТМ»  ліквідовано порив -встановлений хомут на рубі
центрального опалення в залі квартири № 100. В результаті затоплення в квартирі
96 намокли касетони на стелі в залі в кількості 1 шт., лінолеум 1 кв.м.,
постраждав тюль ( залишились сліди рижини) на площі 1 кв.м., шпалери 2,5 .

Із
довідки міської поліклініки (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1
перебуває  під наглядом дільничного
лікаря з приводу: стенокардії 2 ст., диф.кардіосклерозу, гіпертонічної хвороби
2 ст..

Відповідно до ст. 1166 ЦК
України  майнова шкода, завдана
неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Суду надано два акти : акт від
27.03.2008 року складений представниками СП ”Лисичанськтепломережа”, відповідно
до якого в результаті огляду квартири 96 видимих слідів затоплення немає та акт
від 07.04.2008 року , складений представником ЛКП ЖЕК№ 4 майже через 2 неділі
після затоплення, про те, що в результаті затоплення в квартирі 96 намокли
касетони на стелі в кількості 1 шт., лінолеум в залі 1 кв.м., постраждала
капронова тюль на вікні зала ( залишились сліди іржи) на площі 1 кв.м., шпалери
2,5 м2. , які суперечать друг другу. Суд вважає, що для  вирішення
спору  потрібні спеціальні
пізнання, позивачка відмовилась від проведення судово-технічної експертизи,
представник відповідача на проведенні такої експертизи не наполягав.

Відповідно ст. 23, 1167 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в
результаті порушення її прав, у тому числі за наявності душевних страждань, які
фізична особа відчуває у зв'язку з пошкодженням майна.

Позивачка не довела суду , що саме
затоплення її квартири відповідачкою потягло за собою погіршення стану її
здоров'я, бо із довідки вбачається, що вона вже перебувала під наглядом  дільничного лікаря з приводу: стенокардії 2
ст., диф.кардіосклерозу, гіпертонічної хвороби 2 ст.

Підставою для  відшкодування шкоди є наявність вини. Суд
вважає, що позивачка не надала суду доказів вини відповідачки  в причинені їй матеріальної та моральної
шкоди , і тому її позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст.
23, 1166, 1667 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

в и
р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Лисичанське СП «Тепломережа», третя особа Лисичанське комунальне підприємства
ЖЕК № 4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири відмовити
за необгрутнованістю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його
проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду .

Суддя: