Рішення
копія

справа  №  2-
274-08

Іменем                України

19.05.2008
р.
Любашівський районний суд Одеської області

у складі:
головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі  Гончар В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в с.м.т. Любашівка справу за
позовом ВАТ ЕК "Одесаобленерго" та його структурного підрозділу
Любашівського РЕМ до  ОСОБА_1      про
відшкодування   збитків ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, вказавши, що при проведенні перевірки працівниками РЕМ правил
споживання електроенергії у відповідачки було виявлено порушення правил  користування
електроенергією ,  яке  виразилось
в  зриві  пломби
енергопостачальника  на  клемній кришці   приладу
обліку , про  що  складено
акт  №  053851
від  15.04.2007 р.

Відповідно  до
розрахунку , проведеного  за  період
з  17.02.2007 р.  по
15.04.2007 р. сума  збитків   складає
434 гривні  34  коп.

Оскільки відповідачка
в добровільному порядку не бажає
відшкодувати завдані збитки, то позивач просив суд стягнути з  неї
434 грн. 34  коп.   завданих
збитків та   судові витрати у  розмірі
81  гривня ,  сплачені на
користь  держави  при
подачі  позову.

Представник позивача, що діяв за
належно оформленим дорученням , позов підтримав
і просив суд стягнути з відповідачки
завдану шкоду в повному обсязі.

Відповідачка  в  судовому
засіданні  позов  не
визнала ,  заявивши ,  що
вона  пломбу  не
зривала   і  просила
суд  відмовити  у позові .

Вислухавши
представника  позивача ,  відповідачку
,  допитавши  свідків ,  дослідивши
матеріали справи, суд   вважає ,  що  у
позові  належить  відмовити
,  виходячи  із
слідуючого .

Відповідно  до  ст.  60
ЦПК
України  кожна  сторона
зобов”язана   довести ті  обставини ,
на  які  вона
посилається  як  на
підставу  своїх  вимог
і зеперечень.

В  судовому
засіданні  безспірно  встановлено ,
що  контролер   Любашівського  РЕМ
ОСОБА_2  17.02.2007  р.  в
присутності  сусідки  відповідачки
виявила  на   клемній
кришці   лічильника   відповідачки
розрив  проволки ,  на
якій  знаходилась  пломба ,
про  що  в
установленому порядку
повідомила  Любашівський  РЕМ .

15.04.2007
р.  працівники  Любашівського
РЕМ    ОСОБА_3 , ОСОБА_4    при
перевірці  правил   користування
електроенергією   виявили  у
відповідачки  розрив  проволки
на  клемній      кришці
електролічильника  , про  що
повідомили  відповідачку  і
склали  акт від   15.04.2007
р. (  а.с.-  5 ) .

2.

Відповідачка  в  судовому
засіданні,  допитана  в
якості  свідка,  категорично
заперечувала   проти  того , що
вона  пошкодила  вказану
проволку .  Своє  заперечення
вона  обгрунтовувала  тим  ,  що
в  будинку ,  розташованому в  АДРЕСА_1
, де  було  виявлене
вказане  порушення ,  вона
не  проживала  . Даний
будинок вона  придбала  за
договором  купівлі - продажу
.  На
момент  перевірки  там  ніхто  не проживав .
Контролер  Любашівського  РЕМ
ОСОБА_2  виявила  розрив
проволки  на    клемній
кришці  електролічильника   у
її  відсутність .

Працівники
Любашівського  РЕМ ,  отримавши
повідомлення  про  вказане
порушення  17.02.2007  р.,  прийшли  з
перевіркою  у  вказаний
будинок  тільки  15.04.2007 р.
Знову ж без  неї  зайшли
до  будинку .  Після
чого ,  викликавши  її , повідомили  про
розрив  проволки на клемній
кришці    лічильника .  Проволку
,  на  якій був
виявлений  розрив, з пломбою  працівники
РЕМ  в  установленому
порядку  у її  присутності
не  вилучили .

Як  пояснили
допитані  в  судовому
засіданні  в  якості
свідків   працівники  РЕМ
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4   вони
дійсно  не вилучили  в присутності
відповідачки  в  якості
речового  доказу  проволку ,
яка  мала  розрив ,
та   пломбу  ,
яка  на  ній
знаходилась . Ними  проволка  та
пломба  були  забрані , але   де
в  теперешній  час
знаходиться   вказана  проволка
та  пломба  вони
не знають.

Відповідно  до
Правил  користування  електричною
енергією   для  населення , затверджених   постановою
Кабінету  Міністрів   України
від  26.07.99 р  № 1357,
відповідальність   за  збереження
приладів   обліку   ,
встановлених  у  квартирі ,
на інших  об”єктах  споживача ,
та пломб   на  них
несе  споживач .

У  разі
,  якщо  споживач
своєчасно    письмово   не
сповістив
енергопостачальника    про  пошкодження
приладу обліку  або зірвану  пломбу
,  і  вважає
,  що  втручання
в  роботу  приладу
обліку  з  його
боку  не  було
,  він  може
звернутися  до  енергопостачальника    щодо
проведення    експертизи    приладу
обліку , в  тому  числі
під  час   виявлення
порушення  та оформлення  відповідного акту .

Відповідачка ,  керуючись
даним  положенням ,  заявила
в  судовому  засіданні
клопотання  про  оголошення
перерви  в  судовому
засіданні  на час  проведення
такої  експертизи .

В  судовому
засіданні  безспірно  встановлено ,
що  після заявлення  вказаного клопотання   працівники
Любашівського  РЕМ  у
відсутність  відповідачки  зняли
спірний  електролічильник  в
зв”язку  з   його
заміною  на  зовнішній
прилад  обліку . Після   чого
запропонували  відповідачці  забрати
знятий  лічильник .  Оскільки
лічильник  був  знятий
у  її  відсутність , то  відповідачка
відмовилась  його отримувати .

Даний  факт
визнав  в  судвому
засіданні представник  позивача .

За  таких
обставин   суд  вважає
, що  позивач  не
довів  вину   відповідачки , оскільки  відсутність
пошкодженої  проволки  та
пломби  перешкоджає  спростувати
пояснення  відповідачки  про
те  ,  що
порушення  вона  не
скоїла ,  а  зняття
лічильника  у  відсутність
відповідачки  робить   проведення
зазначеної  експертизи  недоцільним .

Тому   у
позові  належить   відмовити .

На підставі викладеного ,  керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212 , 213 , 215
ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
Правилами користування електричною енергією для населення ,
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999
року, суд

Вирішив:

У    позові ВАТ  ЕК "Одесаобленерго" та його
структурного підрозділу Любашівського РЕМ до
ОСОБА_1     про стягнення збитку   відмовити .

Заява  про
апеляційне  оскарження  рішення
подається  на  протязі десяти  днів  з
дня  його проголошення  через
Любашівський районний суд Одеської
області .   Апеляційна  скарга
на  рішення    подається
протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження .

Суддя                  підпис

Рішення
вступило  в законну   силу
29  травня  2008 р. Оригінал  рішення
знаходиться  в  архіві
Любашівського  районного  суду Одеської
області .

Копія  вірна : суддя                                  В.О. Гнатюк