overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-604/08
У Х В А Л А

10 грудня 2008 р.

Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про виселення за неможливістю спільного проживання,

в с т а н о в и в

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить виселити
ОСОБА_2
з її житлового будинку
АДРЕСА_1
без надання другого житлового приміщення.

Справа призначалася на 26.11.2008 року та на 10.12.2008 року. Позивачка по справі була належним чином повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи, проте вона повторно не з’явилася в судове засідання.

Згідно ст. 207 ч. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв’язку з наведеним заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про виселення за неможливістю спільного проживання, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-2109
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня
2008 рік.

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Спаскіна О.А.,

при секретарі - Гамоліній
О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту
доОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію.

Попереднє
слухання даної цивільної справи було призначено на 22.09.2008 року.

Від представника позивача до суду надійшла заява з
проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що в силу ч.1 п.5 ст.207
ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерної
компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту
доОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                       О.А. Спаскін
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008 року справа № 6-31-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Марчак Т.М.,

представника ДВС
ОСОБА_1
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську подання відділу державної виконавчої служби у м. Нововолинську про вилучення у
ОСОБА_2
паспорта громадянина України для поїздок за кордон, —

встановив:

13 листопада року ВДВС у м. Нововолинську звернулась в суд з поданням про вилучення у
ОСОБА_2
паспорта громадянина України для поїздок за кордон.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до виконавчого листа №
НОМЕР_1
, виданим 22 вересня 2008 року Нововолинським міським судом Волинської області про стягнення з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_3
боргу в сумі 151530 грн., ДВС у м. Нововолинську відкрито виконавче провадження 30 вересня 2008 року. Згідно довідки ВГІРФО УМВС України у Волинській області боржнику
ОСОБА_2
29.03.2001 року був виданий паспорт громадянина України для поїздок за кордон серії АТ №
НОМЕР_2
.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року, паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, коли діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші (невиконані) зобов'язання, громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення подання.

Судом встановлено, що відносно
ОСОБА_2
діють невиконані зобов'язання за виконавчим листом, від виконання яких він ухиляється, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в України громадян України", суд, —

ухвалив:

Задовольнити подання відділу Державної виконавчої служби у м. Нововолинську.

Вилучити у
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого
АДРЕСА_1
, паспорт громадянина України для поїздок за кордон серії АТ №
НОМЕР_2
, виданий 29 березня 2001 року ВГІРФО УМВС України у Волинській області.

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-693/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

26 вересня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву ОСОБА_1 до Токарівського психоневрологічного будинку-інтернату про
стягнен-ня  заборгованості по заробітній
платі,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною зая-вою
про стягнення заборгованості по заробітної платі з Токарівського
психоневрологічного будин-ку-інтерн6ату.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Токарівського психоневрологічного будинку-інтернату про
стягнен-ня  заборгованості по заробітній
платі.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  8 жовтня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної зая-ви
та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Справа № 2-1353
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 вересня 2008 року
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:             Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                                     Цигиці
Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
у місті Енергодар цивільну справу за позовом Державного підприємства „НАЕК”
„Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Запорізька АЕС” до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості по абонплаті за користування послугами електрозв'язку,
-

ВСТАНОВИВ:

ДП
„НАЕК” „Енергоатом” в особі ВП „ЗАЕС” звернулося до суду з вищезазначеною
позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь
заборгованості по абонплаті за користування послугами електрозв'язку за термін
з травня 2006 року по жовтень 2006 року у розмірі 81,94 грн. і судові витрати
на загальну суму 81 грн.

На
попереднє судове засідання з'явився
представник позивача. Відповідач не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Заяви про відкладення попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом Державного підприємства „НАЕК” „Енергоатом” в особі
Відокремленого підрозділу „Запорізька АЕС” до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості по абонплаті за користування послугами електрозв'язку,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2008р.
з 08 год. 40 хв.

2. Про
час і місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                О.Г.
Пахоменко
Справа № 2 - 216  /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня  2008 року                            Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Мирній Т.В.,

з участю - позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні , в залі суду , в смт. Нові Санжари ,                      пл. Перемоги , 11 ,
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,  -

встановив :

11.08.2001 року сторони
зареєстрували шлюб у Великокобелячківській сільській раді Новосанжарського
району за актовим записом № 6 .

В листопаді 2007 року вони припинили сімейно - шлюбні
відносини і проживають окремо .

Неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з
позивачкою .

22.01.2008 року позивачка звернулася з позовом до
суду  про розірвання шлюбу  .

За клопотанням відповідача , ухвалою суду від 20.02.2008
року , сторонам був наданий термін для примирення , який результатів не дав , і
позивачка наполягає на задоволенні її позовних вимог про розірвання шлюбу .

Відповідач  проти задоволення позову не заперечує. .

Заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи , суд вважає , що шлюб необхідно розірвати , оскілки
збереження його суперечитиме інтересам сторін .

Державне мито за реєстрацію
розірвання шлюбу суд вважає за необхідне стягнути із сторін в рівних розмірах .

Керуючись ст.ст. 10 , 11 , 212 , 215
, 218 ЦПК України , ст. ст. 110 , 112 СК України , суд, -

вирішив:

Позов задовольнити .

Шлюб укладений 11.08.2001 року у
Великокобелячківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської
області , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за актовим записом № 6 ,  розірвати .

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути із сторін на
користь держави  державне мито в розмірі
8 грн. 50 коп. , з кожного .

Стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати по справі -                       7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та               8 грн. 50 коп. державного мита .

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Суддя ( підпис
)

З оригіналом
вірно .

Суддя
Новосанжарського

районного
суду                                                                                            В.М.Івко
Справа № 2н-392/08
С У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.
розглянувши заяву Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах
, уродж. с.Полтавка Новобугського району Миколаївської області, прож.:
, ідентифікаційний номер
Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»,
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 115-117 КЗпП України, –
Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»
3236,34грн. (три тисячі двісті тридцять шість грн. тридцять чотири коп.) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за лютий-травень 2008 року.
Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»
Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»
Судовий наказ набирає законної сили 04.08.2008р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __.__.2008р.
Суддя Іванищук А.А.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1555/2008р.                       Головуючий в першій
Доповідач в апеляційній
інстанції Клочко В.П.
У Х В А Л А

28 листопада  2008р.                 м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Клочко В.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Ленінського району         м. Севастополя
від 19 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог
ст. 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має, скарга підлягає прийняттю до
розгляду Апеляційним судом
міста Севастополя.

Керуючись
ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району         м. Севастополя від 19 листопада 2008
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу.

Надіслати особам,
які беруть участь в справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї
матеріалів та встановити строк до 15 грудня 2008р. року, протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Апеляційного суду

міста
Севастополя                           В.П.
Клочко

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №
22ц-1555/2008р.                       Головуючий в першій

інстанції
Пузіна В.І.

Доповідач в апеляційній
інстанції Клочко В.П.

У Х В А Л А

03 грудня
2008 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого -  Клочка В.П.,

суддів      -
Володіної Л.В., Птіціної В.І.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу місцевого суду Ленінського району
м. Севастополя від 19 листопада 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до              ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно
до         ст. 302 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду в відкритому судовому засіданні на 18 грудня
2008р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:                              В. П.
Клочко

Судді:
Л.В. Володіна

В.І. Птіціна
Справа
№ 2н-47/2008р.
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя
Новоазовського районного суду Донецької області, Бельченко Л.А., розглянувши
заяву  Кредитної спілки «Фінансово -
Кредитна Компанія Українські Кредити» про видачу судового наказу щодо стягнення
з ОСОБА_1 суми заборгованості по кредиту у розмірі 8731,24грн., вважає, що
заява підлягає задоволенню на підставі 526,556 ЦК України.
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Кредитної спілки «Фінансово-Кредитна Компанія Українські кредити», яке
знаходиться за адресою :  м. Красний Луч,
за наданий кредит за кредитним договором
№ 3  від 14.07.2007року у розмірі
- 8731( вісім тисяч сімсот тридцять одна )грн. 24коп., а також витрати по
сплаті судового збору у розмірі - 43,66грн. та витрати по сплаті
інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі - 15грн. на р.
«Форум»  МФО: 304870 Код в ЄДРПОУ
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржникові.
ОСОБА_1, що він має  право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати до Новоазовського районного суду Донецької області заяву про його
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його
скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя  -
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року.    Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовною заявою

ОСОБА_2
до Середньоводянської сільської ради,

ОСОБА_3

про
реальний розподіл земельної ділянки

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною
заявою до Середньоводянської сільської ради,
ОСОБА_3 про реальний розподіл земельної ділянки.

Судове засідання було призначено на 14 серпня 2008 року
та 09 вересня 2008 року, на вказані дати позивач не з”явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Жінкою позивача подано заяву про перенесення розглядом
справи. На інший термін поскільки її чоловік позивач по даній справі
знаходиться за межами країни. Однак не подано відповідного доручення про те, що
ОСОБА_4. має відповідні повноваження на представництво, тому суд не приймає до
уваги дану заяву.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув
у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що позивач двічі в судове засідання не
з”явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, тому позовну
заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.  207
ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2
до Середньоводянської сільської ради ОСОБА_3 про реальний розподіл
земельної ділянки - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської
області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського
районного суду:                                                      Тулик
І.І.
Справа
№ 2-1552/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12 вересня 2008 року
Хортицкий районний
суд

м. Запорожжя

в складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при
секретарі          - Скачкової В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 шкоди, заподіяної
затопленням квартири.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди ОСОБА_3 сплачує частками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
заподіяної шкоди 1500 гривень, 500 гривень в строк до 12.09.2008 року та 1000
гривень в строк до 17.10.2008 року. В разі невиконання умов мирової угоди
сторони не заперечують проти стягнення суми шкоди в примусовому порядку через
органи державної виконавчої служби.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Вислухавши думку
осіб, які беруть участь у справі, та які не заперечували проти визнання мирової
угоди та закриття провадження по справі, та враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинені в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175,
п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у праві.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1
ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, за
дорученням, з одного боку та ОСОБА_3, з другого боку,  за якою ОСОБА_3 сплачує частками ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 1500 гривень, 500 гривень в
строк до 12.09.2008 року та 1000 гривень в строк до 17.10.2008 року. В разі
невиконання умов мирової угоди сторони не заперечують проти стягнення суми
шкоди в примусовому порядку через органи державної виконавчої служби:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                    Л.М.
Нещеретна
Справа №
02 жовтня 2008 року                                      м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:   головуючого-судді    Філатової Л.Б.
при секретарі       Пучиної А.Ф.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.  Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з
відповідачем по справі зареєстрували шлюб 21.02.1987 року актовий запис № 221. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя з відповідачем не
склалось, шлюбні відносини припинили своє існування з 2005 року, спільне
господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво
важливих питань, втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння.
В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила
шлюб розірвати, витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача. Доповнила,
що примирення між ними неможливе, вона має іншу сім”ю.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти
розірвання шлюбу, вказав, що має іншу сім”ю.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований
21.02.1987 року, актовий запис № 221, в відділі реєстрації актів цивільного
стану Чернігівського міськвиконкому, УССР, що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу (а.с.6).
Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами
втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично
припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між
подружжям не відбулося.
Керуючись ст.ст. 57-62, 64, 130, 174, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України,
ст.ст. 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 21.02.1987 року, актовий запис № 221, в відділі реєстрації актів
цивільного стану Чернігівського міськвиконкому, УССР - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 в доход
держави мито в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів і подачі апеляційної скарги на протязі 20 днів
після подачі заяви про оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова:                            Л.Б.
Філатова