overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1622/08
У Х В А Л А

11.08.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Романової М.Ю.

при секретареві Агафоновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі від 16.07.2008р. року за матеріалами позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, третя особа – Херсонська міська рада про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

За позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, третя особа – Херсонська міська рада про знесення самочинного будівництва винесено ухвалу про залишення справи без розгляду, у якій допущено описку, а саме: дата винесення ухвали вказана 16.07.2008р.– натомість за правильне є: 21.07.2008.

Сторони у судове засідання не з’явились, про день та час слухання повідомлені своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініциативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.07.2008 року, зазначивши дату винесення ухвали – 21.07.2008р.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.07.2008 року та вважати за правильну дату винесення ухвали – 21.07.2008р..

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського районного суду м. Херсона заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя М.Ю.Романова
Справа №   2 -
2008   року    Теофіпольський  районний
суд  Хмельницької  області
головуючого - судді  СТЕЦЮКА  І.С.
у  відкритому  судовому
Теофіполі справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання
неповнолітніх   дітей
батьками   ОСОБА_3, яка народилася  ІНФОРМАЦІЯ_1 та  ОСОБА_4, яка
народилася  ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивачка  звернулась в суд  із
позовною  заявою  про
стягнення  з   відповідача
аліментів на  утримання  дітей у
частці  від його  заробітку
щомісячно  вказуючи, що  відповідач
матеріальної  допомоги на  утримання
судовому  засіданні  позивачка
свої  вимоги  підтримала, просила стягувати з  відповідача на  утримання
їх  неповнолітніх  дітей
у  примусовому  порядку щомісячно  на двох дітей аліменти в  розмірі 1/3 його  заробітку
починаючи з  18  серпня 2008
року до  досягнення  ними
повноліття і пояснила, що відповідач ніякої  допомоги
на  утримання  дітей не
Відповідач  позов про стягнення  аліментів визнав  повністю, проти  стягнення
аліментів у  такому  розмірі
позивачку, відповідача,
вивчивши  матеріали  справи
суд  приходить  до
висновку про те, що  позов  підлягає
задоволенню  оскільки   відмовою відповідача від утримання дитини
він порушує  права дитини  та позивачки.
наведеного,  керуючись  ст.ст.182, 183  Сімейного Кодексу, ст. 10, 60, 179, 213  ЦПК
України, районний  суд
із    ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  уродженця            с.
Іванківці  Лановецького   району Тернопільської  області,
проживає  там же,  на
користь    ОСОБА_1 , яка  проживає у АДРЕСА_1 аліменти  на
утримання   дочки ОСОБА_3,
яка  народилася  ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки  ОСОБА_4, яка народилася  ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 його доходів  щомісячно, але  не
менше ніж 30  відсотків  прожиткового мінімуму для відповідного віку
дитини   починаючи з 18  серпня 2008
повноліття, в тому числі в межах платежу
за один місяць негайно та державне мито на користь держави в сумі 51
гривня і  витрати на  інформаційно-технічне  забезпечення в сумі 7  гривень 50
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа
№2-1111
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11
вересня 2008 р.             Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в
складі: головуючого         Клімика К.О.

при
секретарі                       Гавлович
Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті
Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради про
надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
просить встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори
про прийняття спадщини терміном на один місяць, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її співмешканець - ОСОБА_2 , після його смерті залишилося
спадкове майно, а саме: на &frac12; житлового будинку загальною
площею 69,3 кв.м., зазначеного під літерою «А» вартістю 29154 грн., прибудова
«А1» вартістю 6860,5 грн., хлів «Б» вартістю 2825,5 грн., льох «п/б»
вартістю 1653 грн., хлів «Є» вартістю 2790 грн., вбиральня «З» вартістю 1519,5
грн., огорожа №1 вартістю 1365,5 грн., огорожа №2 вартістю 1107 грн. загальною
вартістю 47275 грн. Позивачка не змогла вчасно подати заяву до нотаріальної
контори про прийняття спадщини, оскільки хворіє.

Відповідач - представник Хмільницької міської
ради - Рипалов В.А. позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх
задоволення.

Суд вважає
можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки матеріалами справи,
показами представника позивачки доведено, що вона дійсно хворіє і тому не
змогла вчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини,
свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 доведено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
технічним паспортом доведено, що будинок по АДРЕСА_1 належав ОСОБА_2 та ОСОБА_1
.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 155, 179 ЦПК України,
ст.1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити повністю.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини строком на один місяць, починаючи з дня набрання рішення чинності.

На
рішення суду можна подати заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та подати апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційного суду Вінницької області
через Хмільницький міськрайонний суду.

Головуючий :  /підпис/

З оригіналом       вірно:

В. о. голови

Хмільницького  міськрайонного
суду
К.О. Клімик

Ст. секретар
О.М. Закутій

ДОВІДКА:

Рішення набрало чинності 21 вересня 2008 року

В. о. голови

Хмільницького  міськрайонного
суду                                            К.О.
Клімик

Ст. секретар
О.М.Закутій
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 15 травня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 18 вересня
2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України
про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів
досудового слідства, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою
Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2008 року, залишеною без змін
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області від 18 вересня 2008 року відмовлено у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
цього ж суду від 17 січня 2000 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені у справі ухвали та задовольнити його касаційну скаргу, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових ухвал, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що ухвали постановлені без дотримання норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої
незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа №2-802/08
УХВАЛА

24 вересня
2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі :
головуючого- судді

Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за
позовом ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, вона же в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання їх втратившими право на користування жилим
приміщенням,-

встановив:

Позивачі є співвласниками житлового будинку,розташованого
по АДРЕСА_1,в якому на правах піднайму,без складання договору на оренду жилого
приміщення, проживають разом з ними відповідачі : ОСОБА_4-колишня дружина
позивача ОСОБА_2 і їхні діти-ОСОБА_3., 1986 р.н. та ОСОБА_5-1996 р.н..Шлюб між
позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був розірван 06.03.2008 року. 19 .05.2008 року
позивачі звернулися до суду з позовом про визнання відповідачів втратившими
право на жиле приміщення.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди за
такої  умови: позивачі дозволяють
відповідачам проживати в їхньому будинку,розташованого по вищезазначеній адресі
до 24 листопаду 2008 року,а  остані
зобов*язуються виселетись з цього будинку до встановле-ної дати.

Сторони надали суду письмову заяву про мирову угоду і
прохають її затвердити,закрив провадження у справі,Про наслідки закриття
провадження у справі у відповідності до ч.3

ст.206 ЦПК України сторони ознайомлені.

Враховуючи,що мирова угода,укладена сторонами не перечить
закону,вчинена в інтересах обох сторін і виконання її умов не порушує інтереси
інших осіб, керуючись ст.205 ч.1 п.5

ЦПК України,-

ухвалив:

затвердити мирову угоду,укладену між позивачами ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 з однієї сторони та відповідачами : ОСОБА_3, ОСОБА_4 вона ж в інтересах
ОСОБА_5 з другої,за якою вищезазначені позивачі дозволяють вищезазначеним
відпо-відачам проживати в належному їм на праві приватної співвласності житловому
будинку , розташованого по АДРЕСА_1 до 24 листопаду 2008 року,а остані
зобов*язуються виселетися з цього будинку до цієї дати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Великоносіл-

ківський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                    В.І.Єфименко
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Перепічая В.С., Данчука
В.Г., Косенка В.Й., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва
від 23 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2008
в с т а н о в и л а:
У лютому 2000 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначала, що відповідач присвоїв собі статус посадової особи - голови садового
товариства “Фізик” і разом з органами місцевої влади здійснив незаконну
приватизацію земельних ділянок товариства, чим завдав їй матеріальну та
Посилаючись на викладене, позивачка просила визнати дії відповідача
неправомірними та стягнути з нього матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн. та 25
000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається
на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
судами норм матеріального права, порушення норм
процесуального права та ставить питання про скасування судових рішень і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що
підстави для скасування  судових рішень
відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм  матеріального чи процесуального права і не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Матеріали
справи та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те,
що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення
справи.

Керуючись ст.
332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного
суду м. Києва від 23 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4
червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.С. Перепічай

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа
№ 2-1183
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар                                           7
серпня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Сеник Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі повідомлені
своєчасно належним чином не з'явилися, заяв, про відкладення, або проведення
судового засідання за їх відсутністю до суду не надіслали, заперечення проти
позову, зустрічного позову не надали.

Вислухавши пояснення представника позивача,
з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа
підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності»  до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду
у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 20 серпня 2008 року.

Про час і дату судового засідання
повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                         О.І. Федоренко
Справа № 2-741, 2008 року
Е М                 У К Р А Ї Н И
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі  головуючого судді  Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Зіньків
справу за заявою
ОСОБА_1 про продовження строку для подачі заяви до
державної нотаріальної контори  про
прийняття спадщини,-
Заявниця просить суд винести рішення, яким продовжити
строк для подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття
Судом встановлено, що дівоче прізвище заявниці ОСОБА_2. 6
червня 1987 року заявниця вступила у шлюб з ОСОБА_3 із того часу носить його
прізвище. Мати заявниці ОСОБА_2 при житті отримала у спадщину від своєї не
рідної матері ОСОБА_4 державний акт про право
власності на земельну ділянку.
ІНФОРМАЦІЯ_1 мати заявниці померла, а заявниця прийняла
після її смерті спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном і на
сьогодні заявниця являється власником житлового будинку, котрий належав матері
заявниці. Однак заяву про прийняття спадщини в встановлений законом
шестимісячний строк, заявниця не подала і це змушує заявницю  звертатися з цим позовом до суду.
Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
ЦПК України,  ст. 1272 п.3 Цивільного
Кодексу України, ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд,-
Продовжити ОСОБА_1, 1966 року народження, жительці
АДРЕСА_1строк для подачі заяви для прийняття спадщини строком на три місяці.
бути  подано  заяву про апеляційне оскарження протягом 10
днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної
скарги через  Зіньківський районний суд.
Суддя: підпис
Рішення набрало законної
чинності 27 липня 2008 року.

Голова Зіньківського

районного суду
М.І.Герасименко
Cправа № 2 – 12132008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі: головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, в якому мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, який проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 300 гривень щомісячно, вказуючи на те, що відповідач, маючи реальну можливість, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з його заяви.

В зв”язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 174, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уроженця
АДРЕСА_1
, у користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, в твердій грошовій сумі по 300 гривень щомісячно, починаючи стягнення з
ІНФОРМАЦІЯ_4
року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2
51 гривню судового збору в дохід держави та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
Справа № 2-2731/2008 р.
УХВАЛА

16 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П.
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних
та моральних збитків, завданих внаслідок ДТП, -

встановив:

Позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, зокрема: не в
повній мірі оплачений судовий збір.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків  залишити без руху.

Надати ОСОБА_1.
для виправлення недоліків позовної заяви строк до 26 вересня 2008 року.

В разі
невиконання ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і
повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 2-о-55/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06
жовтня  2008 р.
Каланчацький районний
суд

Херсонської області

під головуванням судді                                                 Прудкої Л.Г.

при секретарі
Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на
шлюб,

В с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1
просить  надати  їй право на реєстрацію шлюбу як особі, яка не
досягла шлюбного віку. Свої вимоги мотивує слідуючим. Заявниця  народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла шлюбного
віку 17 років. Тривалий час  вона
знаходиться  у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_2, 1975 року народження, проживають однією сім'єю. Вони  планують весілля, однак в органах реєстрації
актів цивільного стану заяву про укладення шлюбу не приймають. На теперішній
час вона має вагітність 15 тижнів. Батько майбутньої дитини ОСОБА_2. та
батьки  заявниці не мають заперечень
відносно шлюбу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2.
показав, що  дійсно тривалий час
перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 і вона від нього вагітна.
Має намір зареєструвати шлюб з заявницею. Вони
кохають одне одного та піклуються один про одного. Реєстрація шлюбу буде
відповідати інтересам  їх сім'ї та
майбутньої дитини.

Судом встановлено, що
заявниця  ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 і
не досягла шлюбного віку, який  передбачений ст. 22 Сімейного кодексу
України. Вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, 1975 року
народження. Згідно  довідки Каланчацької
ЦРЛ за станом  на 16 вересня 2008 року
вона має вагітність 15 тижнів. Вона  та
ОСОБА_2. мають намір зареєструвати  шлюб,
оскільки цей акт буде відповідати інтересам обох та майбутньої дитини.

Суд вважає, що вагітність
заявниці ОСОБА_1 є важливою  обставиною,
тому вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 254, 255
ЦПК України, суд

В и р і ш и в

Надати  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження   уродженці с. Новоолександрівка Каланчацького
району Херсонської області громадянці України, право на шлюб.

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до 16 жовтня
2008 року через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення  рішення  заяви про апеляційне оскарження   і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: