overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-45/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 квітня    2008
р.                                                                                       м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Демчука П.В. ,

при секретарі Самборській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Ізяславі справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

В С Т А
Н О В И В :

25 березня 2008
р. в Ізяславський районний суд звернулася ОСОБА_2 із  заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа. В обгрунтування заяви зазначає , що вона
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 р. У свідоцтві про народження її ім»я вказано -
ОСОБА_2. Однак у відділенні Ощадного банку
вона отримала ощадку книжку серії НОМЕР_1 і компенсаційну книжку ,
рахунок НОМЕР_2на ім»я ОСОБА_1.  Внести
виправлення в Ощадному банку відмовилися, тому заявниці просить встановити, що
дійсно зазначена ощадна книжка належить саме їй.

У судовому засіданні ОСОБА_1   заяву підтримала.

Суд, заслухавши
заявницю, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що у ощадна книжка  у
філіалі № 2890/016 Ізяславського відділення Ощадного банку серії НОМЕР_1 і
компенсаційна книжка, рахунок НОМЕР_2виписані на ім»я ОСОБА_1. В дійсності ім»я
заявниці - ОСОБА_2, що свідчить свідоцтво про її народження. Також у паспорті
заявниці зроблено виправлення її ім»я  з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. У поданій суду заяві жителі с. Лютарка ОСОБА_3, ОСОБА_4
ствердили суду, що справжнє ім»я заявниці - ОСОБА_2.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Заяву
задовольнити.

Встановити,
ощадна книжка серії НОМЕР_1 і компенсаційна книжка, рахунок НОМЕР_2, в
Ізяславському відділенні Ощадного банку України на ім»я ОСОБА_1, дійсно
належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
П.В.Демчук
Справа № 2-1210/08
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
головуючого судді
- Красіловській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщені суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання доньки до досягнення
Справа була призначена до розгляду в
судовому засіданні на 26 серпня 2008 року з обов'язковою участю сторін.
Позивач в судове засідання не з'явилася,
надала суду заяву, в який просить закрити провадження по справі, в зв'язку з
тим, що вона відмовляється від своїх позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про вручення повістки.
Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.
Суд оголосивши заяву позивача в справі,
вивчивши письмові документи, вважає, що клопотання позивача не суперечить
закону і не порушує свободи, права і інтереси інших осіб, а тому відмова від
позову приймається судом.
На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст.89, 130, 174 ч.3, 205, 206 ЦПК України, -
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав не допускається.
Заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області
від 6 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 4
липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Світильнянської сільської ради
Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна
адміністрація, про визнання неправомірним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати неправомірним
та скасувати рішення сільради № 93 від 18 квітня 2007 року та зобов'язати
Світильнянську сільську раду прийняти рішення про надання йому земельної
ділянки площею 0,2 га для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від       6 травня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської області від 4 липня 2008 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення
про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Світильнянської сільської ради Броварського району Київської
області, третя особа: Броварська районна державна адміністрація, про визнання
неправомірним та скасування рішення.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа № 2-26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
січня 2008 р.                                                                                               м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі :                                                ,,

головуючого -судді                                       Рожик Є.В.,

секретаря                                                  Равлюк М.І.,

позивача                                                   ОСОБА_1..

відповідача                                                ОСОБА_2.,

адвокатів                                                  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4..

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Снятині в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ однокімнатної
квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди в тому,
що позивачка згідна визнати за відповідачем
право власності на однокімнатну квартиру та одержати від нього
компенсацію, а ОСОБА_2. згідний на таких умовах.

Суд вважає, то оскільки дана мирова угода не протирічить
закону та інтересам сторін, то її слід затвердити, тому керуючись ст.. 175 ЦПК
У країни.-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 22 січня 2008 р. між ОСОБА_1та ОСОБА_2па таких умовах; ОСОБА_1признає за ОСОБА_2право власності на однокімнатну
квартиру НОМЕР_1жилою площею 17,3 м2 в п'ятиповерховому будинку в АДРЕСА_1. а ОСОБА_2 згідний отримати на праві власності однокімнатну квартиру жилою площею 17, 3 м2 по
АДРЕСА_1та сплатити ОСОБА_1-10 000 (
десять тисяч гривень). З наслідками закриття
справи ознайомлені.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом
5 днів подавши заяву. Апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після поданої заяви
через Снятинський районний суд.

Головуючий
: підпис

Суддя Снятпнського районного суду:                                                  Є.В. Рожик
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
4 вересня 2008 року                       Золочівський районний
суд Львівської області
в складі судді                                         Зверхановської
при секретарі                                         Стеців
Розглянувши у відкритому   судовому засіданні
в м. Золочеві справу за     позовом    ОСОБА_1 до   ОСОБА_2про
ОСОБА_1. просила   розірвати її шлюб
Однак,   оскільки позивачка не з»явилася в судове
засідання без поважних причин, то
суд вважає, що слід
залишити позов без розгляду  , так
як це не суперечить вимогам закону і не порушує права , свободи чи інтереси інших
ст.   207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд
Справу
за  позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2    про
розірвання шлюбу   залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі   в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа
№ 2-1519/08
міськрайонний суд  Волинської області
під головуванням  судді           Панасюка С.Л.
за участю секретаря          Віндюк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом за позовом Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі керівника групи
Волинської філії Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги
мобільного зв'язку, договірної санкції та пені, -
Закрите акціонерне товариствоа
"Український мобільний зв'язок" в особі керівника групи Волинської
філії Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної санкції та
Заочним рішенням Ковельського
міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2007 року, ухваленим в
справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" задоволені в повному обсязі.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської
області від 24 червня 2008 року, вказане заочне рішення скасовано, а справу
призначено до розгляду в загальному порядку на 10 год. 02 липня 2008 року.
Представник позивача у судове
засідання 02 липня 2008 року не з'явився, хоча про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.
11 липня 2008 року представник
позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.
Позовну заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі керівника групи
Волинської філії Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги
мобільного зв'язку, договірної санкції та пені залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний
суд Волинської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК
Справа 2-о-117/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
ОСОБА_1, заінтересована особа Державна
контора Індустріального району м. Дніпропетровська  про
юридичного факту прийняття спадщини, -
Пред'явлена    заява ухвалою суду від 15  липня
2008 року була залишена без
оскільки була подана без дотримання вимог ст. ст.235,258  ЦПК України, а
саме:     заявниці необхідно було  вірно
вказати зацікавлену особу уточнити
оскільки вимоги, які ставила заявниця в описовій частині не відповідали
частині та оплатити судовий збір.
Для усунення недоліків судом був встановлений
строк до 29 липня 2008 року.
В поданій 29.07.2008 року  уточненій заяві  заявниця оплатила судовий збір,
однак  не усунула всі інші недоліки.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Заяву     ОСОБА_1, заінтересована особа Державна
контора Індустріального району м. Дніпропетровська  про
юридичного факту прийняття спадщини .
Повернення позовної заяви  не перешкоджає повторному зверненню із заявою
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний
районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя
Л.

П.  Слюсар
№2-539/2008 р. від 13.08.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

21 серпня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-539/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове
майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

02
вересня 2008 року  на 11 год.30 хв. в
залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 02 вересня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-3603
У Х В А Л А

18 серпня
2008  року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим  ШУМОВ В.В.

розглянувши позовну заяву  Санаторія
«Юность»  до ОСОБА_1. ,3-я особа
:  виконавчий комітет  Сімеїзської селищної ради   про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Санаторій
«Юность» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. ,3-я особа :  виконавчий
комітет  Сімеїзської селищної ради   про стягнення заборгованості

Ухвалою судді
Ялтинського міського суду від 17 липня
2008 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачам було
запропоновано в строк до 15 серпня
2008 року виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання
вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до
ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у
встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не були.

Керуючись ст.ст.
119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  Санаторія  «Юность»
до ОСОБА_1. ,3-я особа :
виконавчий комітет  Сімеїзської селищної
ради   про стягнення заборгованості    - вважати неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд АРК у строки та
порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя-  підпис

З
оригіналом звірено

Суддя                                                                   Секретар:
Рядок статистичного звіту 1
Кількість днів перебування
в провадженні - 3 дні
Печерський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ
08 вересня 2008 року                                                                                                    м.
Суддя Печерського районного  суду м. Києва
Гримич М. К., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства «
Український Мобільний зв'язок » про видачу судового наказу щодо стягнення
з ОСОБА_1заборгованості за Договором про надання про надання послуг мобільного
зв'язку за № 3666425/1.11713216 від 29.06.2007 року   в сумі 810, 74 грн., яка складається з суми
боргу та договірної санкції.
Дійшов висновку про наявність підстав для
видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
ІНФОРМАЦІЯ_1, ( проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Закритого
акціонерного  товариства « Український
26008526, Райффайзен Банк Аваль ) заборгованість за Договором про надання
послуг мобільного зв'язку за № 2416176/1.11177164 від 30. 08. 2005 року в сумі
810 ( вісімсот десять ) гривень 74 коп., судові витрати у розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп. -  судового збору
та 15 ( п'ятнадцять ) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявних даних про отримання боржником копії.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                       М.
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання протягом трьох років.
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11
лютого 2008 року                                                           м.
Рогатин

Рогатинський
районний суду в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської
Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконком
Конюшківської  сільської Ради про
встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И
В :

ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Конюшки Рогатинського району померла мати заявника ОСОБА_2, актовий запис
про смерть № 26 від 12.10.2001 р.

Померла
ОСОБА_2 була мамою заявника. Встановлення факту родинних стосунків йому  потрібно для оформлення спадщини.

В
судовому засіданні заявник заяву підтримав, суду пояснив, що його мати ОСОБА_2/
дошлюбне прізвище ОСОБА_3/ 23 червня 1935 року одружилася з ОСОБА_4. Під час
війни, його батько ОСОБА_4 пропав безвісти, свідоцтво про його смерть відсутнє.
В 1946 році його мати вдруге вийшла заміж за ОСОБА_5, але документи про
реєстрацію їх шлюбу не збереглися.В 2001 році його мати померла і він має право
на спадкове майно матері, але не може документально підтвердити факт родинних
стосунків.

Просить
суд заяву задоволити.

Представник
зацікавленої особи заперечень не має, суду написав заяву, слухати справу в
відсутності їх представника.

Вислухавши
заявника, думку зацікавленої особи, суд встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини:

Згідно
п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд встановлює факт родинних відносин між фізичними
особами.

Встановлення
даного факту заявнику потрібне для того, що б скористатися своїм правом на
спадкування майна після смерті його матері.

З
довідки про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони одружилися  в с. Конюшки Рогатинського району 23 червня
1935 року, актовий запис №15.

З
свідоцтва про народження заявника вбачається, що Його батьками є ОСОБА_4 та
ОСОБА_6.

З
показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що заявник його рідний брат. Їх батько
пропав безвісти під час війни в 1945 році, тому відсутнє свідоцтво про його
смерть. Мати в 1946 році вдруге вийшла заміж за ОСОБА_5, але актовий запис про
їх одруження не зберігся. ОСОБА_5 помер в 1953 році і актовий запис про його
смерть теж відсутній.

Аналогічні
покази дала свідок ОСОБА_8.

З
по господарських книг за 1953 -1955 р .р. по Конюшківській сільській Раді
вбачається, що головою колгоспного двору є ОСОБА_5, який помер в 1953 році, а
членами двору є його дружина ОСОБА_2, пасинок ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст.214-215, 256, 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків задоволити. Встановити факт,
що ОСОБА_1 1946 року народження, уродженець та житель с. Конюшки Рогатинського
району є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Цивільної палати
Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа №2-177
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

08
травня  2008 року Першотравневий районний
суд м. Чернівці у  складі:

Головуючого - судді: Вівдиченко
Т.Р.,

при секретарі:               Орищук І.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  цивільну справу за позовом комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по експлуатаційним витратам за утримання будинку та прибудинкової
території,  -

ВСТАНОВИВ:

18
вересня 2007 року позивач КЖРЕП № 11 звернувся до суду із вказаним вище
позовом, зазначаючи, що відповідач проживає по АДРЕСА_1 , і є боржником по
платежам по експлуатаційним витратам за утримання будинку та прибудинкової
території . Відповідач проживає у цьому житловому приміщенні та ним
користується, однак не сплачує належним чином вказаних витрат, в результаті
чого з 01.04. 2001 року по 31.07.2007 року утворилась заборгованість у розмірі
1074 грн. 71 коп.

Представник
позивача КЖРЕП № 11 у судове засідання 10 квітня 2008 року не з'явився, про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

08
травня 2008 року о 16 год. 30 хв. представник позивача  повторно не з'явився у судове засідання та не
повідомив суд про причини неприбуття, хоча був належним чином повідомлений про
час та місце судового засідання.

Таким
чином, відповідно до ст. 70 ЦПК
України , суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або  повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності,
належним чином завіреної.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п. 3  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за утримання
будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його  право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів  апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці
Вівдиченко Т.Р.