overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
року               № справи 2н - 317
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко
Розглянувши заяву юридичної особи - Закритого
акціонерного товариства комерційний банк ”Приватбанк” про видачу судового
наказу для стягнення з боржника  -
фізичної особи -  ОСОБА_1   заборгованості за кредитним договором,
ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,624,625,629,1050,1054 ЦК
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ін. код  НОМЕР_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк ”Приватбанк”, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
7787( сім тисяч вісімдесят сім) грн. 06( шість) коп.
боргу за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
чотири)  коп. судового збору, сплаченого
при подачі заяви до суду та 15 ( п”ятнадцять) грн. витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи.
СУДДЯ                             І. О.  Демиденко
Згідно ст. 104 ЦПК України ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після  закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві  для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що  подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти з дня її надходження без судового
розгляду  і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ( ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „______”
_______________ 2008 року
Справа № 2-786
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05  серпня  2008р.                                                                                                       м.Снятин

Снятинський  районний
суд  Івано - Франківської   області
в складі :

головуючого  -
судді  -     Потятинника  Ю.Р.,

з участю
секретаря     -      Липко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Снятині  справу за  позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Балинцівської сільської
ради Снятинського району про  продовження
строку  на  прийняття спадщини ,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка  звернулась
до суду  з  позовом, який мотивує тим, що її бабусі
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., на праві власності належало господарство в
с. Балинці Снятинського району. Померлою був складений заповіт
-23.09.2003р.  на користь неповнолітньої
дочки позивачки ОСОБА_2. Однак оформити свідоцтво на прийняття спадщини не
представляється можливим, оскільки пропущено строк на подання заяви до
нотаріуса по тій причині, що дочка позивачки знаходилась на курсах за межами
Івано-Франківської області. Тому, просить встановити її дочці додатковий строк
на подання заяви про прийняття спадщини щодо вказаного господарства.

Позивачка  в попередньому  судовому
засіданні  позов  підтримала повністю, пояснила, що пропустила
строк на подання заяви про прийняття спадщини, оскільки доглядала за трирічною
дитиною.

Представник
відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу
розглядати у його відсутності, позов визнає повністю.

Суд,
аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні  та
зібрані докази, а  саме: свідоцтво
про народження неповнолітньої ОСОБА_2., свідоцтво про смерть ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1., заповіт від 23.09.2003р. згідно якого єдиним спадкоємцем всього
майна померлої є ОСОБА_2., -  вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що позивачка після смерті бабусі пропустила строк на подання заяви
на прийняття спадщини з поважної причин, так як доглядала за трирічною дитиною,
а дочка позивачки перебувала на курсах за межами Івано-Франківської області,
тому останній слід встановити додатковий строк для подання заяви на прийняття
спадщини  сроком  в 2
місяці.

На підставі
викладеного та ст. 1272  ЦК  України , керуючись ст.130 ч.4, 174 ч.4,
213-215 ЦПК  України,-

Р І Ш И В :

Позов  задоволити.
Встановити неповнолітній ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3в  два
місяці.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження  через
Снятинський  райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :  підпис

Суддя
Снятинського райсуду                                             Ю.Р.Потятинник
Справа
№ 2-1186/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

09
вересня 2008 р.                                                        Хортицький
районний суд

м.
Запоріжжя

в
складі:  головуючого судді    - Нещеретної Л.М.

при секретарі             - Насальській Г.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖБК
«Запоріжсталь-11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі
та комунальним послугам, -

В С Т А
Н О В И В :

ЖБК
«Запоріжсталь-11» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
ЖБК «Запоріжсталь-11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі та комунальним послугам без розгляду, просить закрити провадження по
справі.

Представнику
відповідача роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч. 2
ст. 207 ЦПК України..

Керуючись
ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 83 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Клопотання
задовольнити.

Цивільну
справу за позовом ЖБК «Запоріжсталь-11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартирній платі та комунальним послугам - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області
через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-637/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29   вересня  2008 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого -                           судді  Панасюка С.П.

при секретарі -                          Криворучко Т.В.

з участю позивачів
-                 ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 доОСОБА_3про виселення із житлового приміщення без надання іншого
жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2008 року позивачі
ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про виселення із
житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

В попередньому судовому
засіданні позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав  заяву  про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, суд
приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 доОСОБА_3про виселення із житлового
приміщення без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом десяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя:               /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду                                        С.П.Панасюк
Справа №2-1391/08
У Х В А Л А

16 жовтня 2008 року
м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Кобелевій С.О.

з участю представника позивача Клімішиної О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП
"Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні
представник позивача Клімішина О.М. звернулась до суду з заявою про відмову від
позову ДП "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу, оскільки відповідачки погасили борг в повному обсязі після
пред'явлення позову до суду. Просила стягнути з відповідачок солідарно на
користь ДП «Вінницькі теплові мережі» витрати на ІТЗ в сумі 30.00 грн.

Враховуючи те, що відмова від позову не
порушує нічиїх інтересів, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ст.ст. 89,
130, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, постановити ухвалу про закриття провадження у
справі і задовольнити вимоги представника позивача про стягнення з відповідачів
витрат на ІТЗ розгляду справи, сплачених ДП «Вінницькі теплові мережі» при
подачі даного позову.

На підставі довіреності суд перевірив
повноваження представника позивача про можливість вчинення відповідних дій і
роз`яснив наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження у
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України. Наслідки зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 89, 130, 205 ч. 1 п.
3  ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача
Клімішиної О.П. від позову ДП «Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Закрити провадження у цивільній справі № 2-1391-08 за
позовом ДП "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь ДП "Вінницькі теплові мережі" 30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-919/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2008 року Полтавський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді:    Герасименко В.М.

при
секретарі:            Омелюженко Я.С.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючи при
цьому на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 06.08.1994 року у
Мачухівській сільській раді Полтавського району Полтавської області,
актовий  запис №14. Від даного шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем були припинені з листопада 2007 року по
причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті.

У
судовому засідання позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
просила задовольнити позов та розірвати шлюб.

Відповідач
позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони 06.08.1994 року уклали шлюб, зареєстрований  у Мачухівській сільській раді Полтавського
району Полтавської області, актовий
запис №14 (а.с.5). Для обох сторін шлюб перший. Від даного шлюбу сторони
мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем були припинені з листопада 2007 року по
причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Спору про
розподіл спільного майна сторони не мають. Сторони вважають, що шлюб розпався
остаточно і його збереження неможливе.

Відповідно
до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06.08.1994 року у Мачухівській сільській раді
Полтавського району Полтавської області за актовим записом № 14 - розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_2 в
сумі 17 грн. (сімнадцять гривень нуль копійок), а ОСОБА_1 - від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 9 вересня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської міської ради
про відновлення меж земельної ділянки, зобов'язання звільнити земельну ділянку,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від
13 грудня 2007 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1
повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,14 кв. м, якою він
користується та яка була надана у користування ОСОБА_2 У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 10 липня 2008 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Тернопільської області від 9 вересня 2008 року, залишено без
задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12
жовтня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 9 вересня 2008
року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення
норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал та доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 10 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 9 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки; за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільської міської ради про відновлення меж
земельної ділянки, зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа № 2- 982
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
серпня 2008р.               Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в
складі: судді
Стасюка М.І.

при
секретарі                       Лисій
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить
визначити йому  додатковий строк у чотири
місяці, достатній для подання ним  заяви
про прийняття  спадщини в  нотаріальну контору, посилаючись на те, що
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 16 липня 2007 року його
батька  ОСОБА_3 оголошено померлим, після
смерті ОСОБА_3. залишилось майно, яке належало йому на праві  власності, він постійно проживає в м. Одеса і
про оголошення батька померлим йому стало відомо лише у травні 2008 року, тому
він з поважних причин не мав можливості звернутись в нотаріальну  контору у строк 6 місяців з заявою про
прийняття спадщини, а тому і просить визначити йому додатковий строк у 4 місяці
для  подання заяви про прийняття
спадщини.

Відповідачка позов визнала повністю,
вважає, що є підстави визначити позивачу додатковий строк у чотири місяці для
звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.

Суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню, так як є достатньо законних підстав для задоволення
позову, визнання  відповідачкою позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,60,174,213-215,223,294 ЦПК України ст.ст. 1216-1296 ЦК
України, суд,  -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовільнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк у чотири місяці з дня набрання рішенням суду чинності
для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.

Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

В.о.Голови

Хмільницького
міськрайонного суду
К.О.Клімик

Ст. Секретар
О.М.Закутій

Довідка

Рішення
набрало чинності 28 серпня 2008 року

В.о.Голови

Хмільницького
міськрайонного суду
К.О.Клімик

Ст. Секретар                                                                                О.М.Закутій
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року                                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                             Косенка
В.Й.,

суддів:                                                                      Данчука В.Г., Перепічая В.С., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
встановлення факту родинних відносин, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення  факту родинних відносин.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21
травня 2008 року встановлений факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, є
двоюрідним братом ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30
липня 2008 року,   апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на зазначене рішення суду першої інстанції залишено без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою апеляційного
суду, ОСОБА_2 подав до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на  порушення норм
процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтею 342 ЦПК України передбачено
випадки, в яких ухвали суду скасовуються.

Оскільки доводи касаційної скарги та
матеріали справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального
й процесуального права, а отже,
відсутні підстави для скасування постановлених
судових рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 липня
2008 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий                                                                                           В.Й. Косенко

Судді:                                                                                   В.Г.
Данчук

В.С. Перепічай
Справа № 2-1610/2008
судового засідання
вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Солодовник І.С.,
позовну заяву ОСОБА_1 до опікунської ради виконкому Лозівської міської ради,
відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області про оспорювання актового
запису про батьківство,-
Ухвалою судді від 06 серпня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1 до опікунської ради виконкому Лозівської міської
ради, відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області про оспорювання актового
запису про батьківство призначити до розгляду в судовому засіданні на 17
вересня 2008 року на 15-45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа
№ 2-2041/2008
У Х В А Л А

09 грудня 2008 року         Волочиський районний суд  Хмельницької області

в складі головуючого
судді       Намистюка В.П.

при секретарі                             Ковбасюк Т.П.

з участю адвоката             ОСОБА_4

представника
відповідача         Розвода Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3  про поділ житлового будинку в натурі між
учасниками спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 , представник Розвод
Р.В. не заперечують проти задоволеня клопотання.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1  і залишення позову без розгляду, що не
позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду після усунення умов,
які перешкоджали вирішенню спору.

Керуючись ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_1  задоволити, залишити без розгляду позовну
заяву про поділ житлового будинку в натурі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з
дня її винесення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом 10 днів подати
апеляційну скаргу або одразу апеляційну скаргу через Волочиський районний суд
до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя