Справа № 2-4922/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008р.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П. при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі та зустрічну заяву
ОСОБА_2
до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані будівлі,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2008р.
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, третіх осіб:
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4

ОСОБА_5
про визнання права власності на 1/ 2 частину самочинного будівництва за адресою: м.Миколаїв
АДРЕСА_1
.

29.08.2008 року
ОСОБА_2
звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на 1/ 2 частину самочинного будівництва за адресою: м.Миколаїв
АДРЕСА_1
, оскільки житловий будинок
АДРЕСА_1
м.Миколаїв належить їй та
ОСОБА_1
на праві спільної часткової власності, а самочинно побудовані споруди за зазначеною адресою у спільному користуванні.

Позивач у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, проти задоволення зустрічної заяви не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ст.169ЦПК України справа розглядалася за його відсутності.

Треті особи –
ОСОБА_5
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
до суду не з*явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову та зустрічної позовної заяви не заперечували.
ОСОБА_2
до суду з*явилася, підтримала зустрічну позовну заяву, проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява та зустрічний позов підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом,
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
на праві приватної спільної часткової власності належить житловий будинок
АДРЕСА_1
м.Миколаїв по 1/2 частині за кожним, що підтверджується довідкою з ММБТІ від 14.12.2006р. та реєстраційним посвідченням ММБТІ від 03.08.2001р.

З процесі експлуатації вищевказаного будинку та у зв’язку з необхідністю і поліпшенням умов,
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
самовільно, без отримання дозволу, за адресою: м.Миколаїв
АДРЕСА_1
було побудовано: сарай Н (8,34*3,57)– 1,80*0,90), навіс К – збільшений в розмірах (1,05*4,50), відкрита веранда а2 (2,53*4,55).

Судом встановлено, що вищевказані самовільно побудовані приміщення мають позитивний відгук, не протирічать нормам пожарної та санітарної безпеки та узгоджені з Заводським РВ м.Миколаєва ГУ МНС, державне управління охорони навколишнього середовища в Миколаївській області, санітарно-епідеміологічною станцією Заводського району, Головним управлінням містобудування та архітектури та з сусідами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 355-357, 376 ЦК України, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
право власності по 1/ 2 частині за кожним на самочинно побудовані споруди: сарай Н (8,34*3,57)– 1,80*0,90), навіс К – збільшений в розмірах (1,05*4,50), відкрита веранда а2 (2,53*4,55), що розташовані за адресою: м.Миколаїв
АДРЕСА_1
.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ:

ПАВЛОВА Ж.П.