Справа № 2-2560/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року                           м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді    Гордійка Ю.Г.

при секретарі          Шуршавій
Т.М.

з участю позивачки                     ОСОБА_1

представника позивачки            ОСОБА_3

відповідачки                     ОСОБА_2

представника третьої особи        ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в
інтересах своєї неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2008 р. ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням(а.с.5-6), мотивуючи свої вимоги
наступним.

Вона
є наймачем АДРЕСА_1. В квартирі зареєстрована вона, її донька ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., її син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., її онук ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., онучка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н. З моменту  народження ОСОБА_5 не мешкала в квартирі.
Оскільки на момент народження її батьки були зареєстровані в квартирі, то і
дитину зареєстрували без її дозволу. В зв”язку з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_9 не
проживали в спірній квартирі з 2000 р., рішенням Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 22.12.2003 р. їх було визнано такими, що втратили право
користування квартирою. На даний час законний представник дитини відмовляється
зняти з реєстрації дитину та сплачувати за комунальні послуги, дитина постійно
мешкає зі своїми батьками, які не мають наміру повертатись до квартири для
проживання. Просила визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування
АДРЕСА_1.

В попередньому
судовому засіданні було вирішено питання, про заміну неналежного відповідача -
неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., на належного відповідача - її мати
ОСОБА_2, ухвалено вважати, що КП „Новозаводське” Чернігівської міської ради є
третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на
стороні відповідачки.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала та просила його задовольнити, судові витрати стягнути не
просить. Пояснила, що відповідачка - її невістка, а дитина - онука.

Представник позивачки позов
підтримала та просила задовольнити на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України.

Відповідачка позов не визнала та
пояснила, що наступного року дитина без реєстрації не зможе піти до школи; вона
та чоловік - батько дитини ніде не зареєстровані; вона, чоловік та дитина
проживають в АДРЕСА_2, де знімають житло; житла у власності не мають. Просить в
задоволенні позову  відмовити повністю.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - органу
опіки та піклування  в особі
Новозаводської районної у м. Чернігові ради вважає, що позов не підлягає
задоволенню та пояснив, що у разі задоволення позову, дитина втратить право
навчатись в м. Чернігові та на соціальні допомоги, які надаються місцевим
бюджетом м. Чернігова.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки - ОСОБА_6,
представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету
спору, на стороні відповідачки -  КП
„Новозаводське” Чернігівської міської ради в судове засідання не з”явились, про
час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе
розглянути справу за їх відсутності.

Вислухавши осіб, які беруть участь
у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно
особового рахунку в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_5(а.с.10). Рішенням місцевого Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 22.12.2003 р. батьки неповнолітньої дитини - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, - ОСОБА_9 та ОСОБА_2 визнані такими, що втратили
право користування жилим приміщення - спірною квартирою(а.с.11).

Позов не підлягає задоволенню
відповідно до вимог ст. 12 Закону України „Про основи соціального захисту
бездомних громадян та  безпритульних
дітей” та ст.ст. 71, 72 ЖК України, оскільки, по-перше, в разі задоволення
позову у неповнолітньої дитини, яка повинна в 6-ть років, восени 2009 року,
піти до школи в м. Чернігові (де проживає вона та її батьки), будуть з труднощі
цим та в отриманні соціальних допомог, які надаються місцевим бюджетом м.
Чернігова; по-друге, дитина не проживала в спірній квартири з незалежних від неї
причин, які є поважними: цього не бажала позивачка, що підтверджується вказаним
рішенням суду м. Чернігова від 22.12.ІНФОРМАЦІЯ_5 р., після якого малолітня
дитина не могла сама, без батьків, проживати в квартирі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79,
88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст. 12 Закону України „Про
основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей” -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дитини - доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.
Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новозаводського

районного
суду м. Чернігова               Ю.Г.Гордійко