Справа  № 2-711/08
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
29 липня 2008 року                                                                                             м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.
головуючого судді:
за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2,
3-я особа: відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про усуненні перешкод
в праві власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного
рішення суду, пов'язаного
з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний
час, суд вважає за необхідне  проголосити
його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209,
212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.391
ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ громадянства
міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області, про усуненні перешкод в праві власності шляхом визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити
у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим
приміщенням у будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії скарги до
апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
у справі суддя:                                                   Тютюник
М.С.

Справа  № 2-711/08

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29 липня 2008 року                                                                                             м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого судді:
Тютюник М.С.,

при секретарі:
Топчій Н.С.,

за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2,
3-я особа: відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб
Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про усуненні перешкод
в праві власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовною заявою
про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні
позивач позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що у серпні 2005 році  його син від першого шлюбу ОСОБА_2 звільнився
з місць позбавлення волі, одразу позивач надав згоду на його реєстрацію за
адресою м.Запоріжжя буд. 172 по вул.Калініна. Але 12.08.2005 року він виїхав за
межі України, його теперішня адреса проживання не відома, але у спірній
квартирі його речей не має, відповідач намірів на користування житловим
приміщенням у квартирі не виявляє, за житлово-комунальні послуги не сплачує, самостійно
не знімається з реєстраційного обліку. Цей факт створює позивачеві перешкоди в
користуванні права власності. Тому позивач
просить позов задовольнити та визнати ОСОБА_2 таким,
що втратив право користування жилим приміщенням у
АДРЕСА_1

Відповідач до суду не
з'явився за невідомих причин та від нього не надходило заяв про  причини неявки, хоча про день час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення
в газеті «Запорізька правда». У зв`язку з даними обставинами суд розглянув
справу за відсутності відповідача, згідно з вимогами ч.1 ст. 224 ЦПК України,
про що позивач не заперечує.

Представник третьої особи у судовому
засіданні не з'явився, надали суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності.

За таких обставин суд, вважає
за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, ознайомившись з
матеріалами цивільної справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних  підстав.

Так, судом встановлено, що АДРЕСА_1 належить на праві
приватної власності ОСОБА_1 , що підтверджується реєстраційним посвідченням від
24.12.2001 року (а.с.5), договіром дарування (а.с.6.), відомостями
ЗапорізькогоБТІ (а.с.39).

Довідки (а.с.33,42) підтверджують факт реєстрації з
10.08.2005р. за спірною адресою ОСОБА_2.

Відомості управління інформаційних технологій УМВД
України в Запорізькій області, Орехівсмької виправної колонії (а.с.40, 49)
зазначають, що ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1, у 2003 році був
засудженний до позбавлення волі сроком на
два роки, 09.08.2005 року звільнився з місць позбавлення волі та виїхал
за місцем проживання до АДРЕСА_1.

Згідно довідки квартального комітету № 14 м. Запоріжжя -
за адресою АДРЕСА_1мешкають ОСОБА_1з дружиною ОСОБА_3. та онуком ОСОБА_4.

Згідно відомостей квартального комітету на а.с. 9 від
03.12.2007 року - у будинку АДРЕСА_1 зареєстрований але з серпня 2005 року
ОСОБА_2 не проживає.

Сплата житлово-комунальних послуг позивачем
підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями (а.с.10).

Допитаний у
судовому засіданні свідок  ОСОБА_5 .
пояснив, що є сусідом позивача, який є батьком ОСОБА_2. ОСОБА_2. у АДРЕСА_1з
2005 року не проживає. У серпні 2005 року відповідач звільнився з місць
позбавлення волі, пожив декілька днів у батька в буд. 172 по вул. Калініна та
виїхав, але куди свідкові не відомо. За даною адресою позивача буває часто,
речей відповідача там не має, ОСОБА_1йому не чинив перешкоди в користуванні
будинком.

Анаогічні пояснення надала судові свідок ОСОБА_6.

Таким
чином, пояснення позивача підтверджуються вище зазначеними доказами, котрі суд
визнає належними
та допустимими. У
зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими,
оскільки бездіяльність відповідача створює позивачеві перешкоди в
користуванні та розпорядженні власністю.                                                                                                   Згідно
п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 р. за №
2 із змінами та доповненнями від 25.05.1998 року за № 15 - при розгляді спорів,
що не урегульовані житловим законодавством, суд застосовує норми цивільного
законодавства.                          Оскільки
дані правовідносини стосуються усунення перешкод в користуванні власністю
позивача, а Житловим кодексом України ці відносини не врегульовані, суд вважає
за необхідне при вирішенні спору застосувати норми Цивільного кодексу України.                                                        Згідно
ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм
майном.

Керуючись ст.ст. 208, 209,
212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.391
ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ громадянства
міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області, про усуненні перешкод в праві власності шляхом визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити
у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим
приміщенням у будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії скарги до
апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
у справі суддя:                                                   Тютюник
М.С.