overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-76/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

04 вересня 2008
року    Єланецький районний
суд Миколаївської області

в
складі:  головуючого-судді                   Ю.Ю. Патрик

при секретарі                             Н.П.
Мінаєвої

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правоустановчого документу.

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася
в суд з заявою про встановлення факту належності правоустановчого документу мотивуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді
земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва
площею 6,61 га, розташованої в межах Ясногородської сільської ради, яка
належала матері на підставі Державного акту на право власності на земельну
ділянку серія ІІ-МК № 027217. Однак заявниця не може прийняти спадщину так як
Єланецькою райдержадміністрацією було допущено помилку в написанні по-батькові
матері - ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_3. В зв'язку з цим просила суд встановити факт належності правоустановчого
документу.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, до суду
надіслав заяву в якій проти задоволення даної заяви не заперечував.

Вислухавши заявницю та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене в
документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або паспорті.

Факт того, що в дійсності по-батькові заявниці ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджується
копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2(НОМЕР_1 від 27 листопада 2006 року), копією
паспорту ОСОБА_2 (НОМЕР_2 виданого 28.11.2000 року Єланецьким РВ УМВС України в
Миколаївській області) та копією про народження ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 213 -
215, ст. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого документу
задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - державного акту
на право власності на земельну ділянку серії ІІ-МК № 027217, виданого 06
березня 2001 року Єланецькою районною державною адміністрацією - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до
районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області                                                         Ю.Ю.
Патрик
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-116/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву прокурора Чемеровецького району в
інтересах ОСОБА_1 до приватно-орендного підприємства «Залісянське» про
стягнення заборговансті по заробітній платі в сумі 724 грн. 81 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з Приватно-орендного підприємства
«Залісянське» с. Залісся Чемеровецького району Хмельницької області на користь
ОСОБА_1, жительки с. Залісся Чемеровецького району Хмельницької області
заборгованості  по заробітній платі в
сумі 724 грн. 81 коп.
з Приватно-орендного підприємства «Залісянське» с. Залісся Чемеровецького
району Хмельницької області на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного
мита та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                           І.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 19 квітня 2008 року.
Суддя
Справа № 2 - 4207/08
Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
29 серпня 2008 року                                                                                   м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Пшеничній І.О.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП „ЖЕК-10” Чернігівської міської ради  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
15 травня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню
житла в розмірі 804 грн. 43 коп., що виникла за період з 01.08.2006 року по
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги  і наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання  не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1  є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно до
ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за
утримання житла  та обслуговування
будинку.

Згідно наданого розрахунку ( а.с. 4 )
вбачається, що відповідач   не
розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 804 грн.
43 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню.

Також підлягають стягненню з
відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України,  ст.ст. 67,
68 ЖК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути  з
ОСОБА_1на користь   КП „ЖЕК-10”
Чернігівської міської ради заборгованість по утриманню житла  в розмірі 804 грн. 43 коп.  та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 834 грн. 43 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий  збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00
коп..

Заочне рішення  може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до  Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа  № 2н-659/2008
Суддя     Орджонікідзевського
районного    суду   м.  Запоріжжя   Леусенко
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним
договором № ZPXRRX55680132 від 01.08.2007 р.
відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 2866 (дві тисячі
вісімсот шістдесят шість) грн. 18 коп.; судовий збір у розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень  (
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати закритому
акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк”.
Суддя                                                                                                          В.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності „______”
______________ 200__  року
пред'явлення  судового наказу до
виконання  _____________________________
Суддя  __________                                                                                     В.М.
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем  України

30
вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м.Києва від 6 березня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) “Мінарді”, треті особи - компанія “Corona ImpEx LLC”, закрите
акціонерне товариство “Європейський страховий альянс”, ОСОБА_2, про розірвання
договору доручення та повернення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 7 лютого
2007 року позов задоволено.  Стягнуто з
ТОВ “Мінарді” на користь ОСОБА_1 5 110 грн.

Додатковим рішенням цього ж суду від 4 липня 2007 року
стягнуто з ТОВ “Мінарді” на користь ОСОБА_1 5 000 грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м.Києва від 6 березня 2008
року рішення Дарницького районного суду м.Києва від 7 лютого 2007 року та
додаткове рішення цього ж суду від 4 липня 2007 року скасовані та постановлено
нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, залишивши в силі рішення та додаткове рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують,
у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м.Києва від 6 березня             2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Мінарді”, треті особи -
компанія “Corona ImpEx LLC”, закрите акціонерне товариство “Європейський страховий
альянс”, ОСОБА_2, про розірвання договору доручення та повернення коштів
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа №2н-3949/08
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського району м. Житомира
, розглянувши заяву ЗАТ КБ ”ПриватБанк” про стягнення з
5093 грн. 91 коп. заборгованості по кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог ст.102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527, 530 ЦК України,
ідентифікаційний номер
ЗАТ КБ ”ПриватБанк”,
що знаходиться за адресою
5093 (п’ять тисяч дев’яносто три)
грн. 91 коп. заборгованості за кредитним договором на розрахунковий рахунок
сплачені судовий збір в сумі 25 (двадцять п’ять) грн. 50 коп. та 15 (п’ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи на розрахунковий рахунок
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до виконання.
Суддя
ВЕЛИКОЛЕПЕТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області
акритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Кредитним договором, відповідно до ст.ст.
3, 95, 98, 102-103 ЦПК України,
ст.ст. 526, 527,530,1050,1054
, 29.12.1958 року народження, ідент. код.
с. Рубанівка Великолепетиського району, Херсонської області
, заборгованість за кредитним договором від 23.06.2005 року у сумі 1 813 (одну тисячу вісімсот тринадцять) грн. 36 коп. на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
м. Дніпропетровськ вул.
, МФО №
рах. №
акритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» рах. №
, МФО №
витрати по судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн., а всього судові витрати у розмір 40 (сорок) грн. 50 коп.
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
______________________ В.А. Мамаєв
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК)
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________2008 року
Суддя
справа №2-885-1/08
ухвала

про закриття
провадження у справі у зв”язку

з визнанням мирової
угоди

15
вересня  2008 року Печерський районний
суд м. Києва у складі :

Головуючого
судді: Вовк С.В.,

при
секретарі Горовій Н.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до
ОСОБА_1про зобов'язання поновити планування квартири, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

15.09.2008 року до суду
із боку позивача надійшла укладена та підписана мирова угода.

Зазначена мирова угода
приєднана до справи, із тексту мирової угоди вбачається що сторонам відомі
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова
угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до
ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між комунальним підприємством
по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» та ОСОБА_1, за
якою:

Відповідач по справі ОСОБА_1 зобов'язується до 20.03.2009 року надати до
Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду
"Липкижитлосервіс" відповідне розпорядження Печерської районної у
м.Києві державної адміністрації та/або розпорядження Київської міської державної
адміністрації про надання дозволу на перепланування квартири АДРЕСА_1.

В термін до 01.10.2008 року відповідач по справі відшкодовує позивачу
витрати по сплаті державного мита в розмірі 8,50грн. та інформаційно технічного
забезпечення процесу в розмірі 7,50грн. на р/р 20 в Печерському
відділенні № 3715 Ощадбанку України, МФО 320241, код 05756837.

У випадку невиконання вказаних умов, відповідач
зобов'язується в місячний термін поновити планування квартири № АДРЕСА_1
відповідно до поверхового плану забудови квартири за власні кошти.

Провадження у справі за позовом комунального підприємства по
утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1про
зобов'язання поновити планування квартири - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №2-2716/08
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення
позову без розгляду

06 серпня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді                             Стамбули М.І.

при секретареві                              Ігнатенко О.І.

розглянувши  у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні, 06.08.2008р., позивач надала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин
розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І.
Стамбула
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-814/2008 р.
Суддя  Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я. розглянувши заяву МКВП „Дніпроводоканал” про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. 509, 526
ЦК України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих АДРЕСА_1, на користь МКВП
„Дніпроводоканал”, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красна,
305017, ОКПО 03341305) - 321 грн. 49 коп. - суму заборгованості
за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01 травня 2008 року.
2.   Стягнути солідарно з боржників на користь
держави 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
копійок) - суму судового збору.
3.   Стягнути солідарно з боржників на користь
держави 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 копійок) -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя                                                                                                                         О.Я.
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Справа №2-н-271/08
С У Д О В И Й      Н А К А З
11 вересня 2008 року                                   м.Снігурівка
Суддя  Снігурівського районного суду  Миколаївської області   Кішковська З.А., розглянувши заяву
Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах  ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального підприємства
"Снігурівське житлово- комунальне господарство"
Керуючись ст.ст. 96, 102,1 03, 367
ст. 115, 116 КзпП України,
Стягнути з  Комунального
Снігурівське ЖКГ"  (рр
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в розмірі  471,49 грн.
" Снігурівське  ЖКГ "  на користь держави  судовий збір
в розмірі    25,50  грн.
Копію судового наказу
направити  Комунальному підприємству
"Снігурівське житловокомунальне господарство", яке розташоване за адресою: Миколаївська область  м. Снігурівка
СУДДЯ
УХВАЛА                        Справа №2-85  2008р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року суддя Сумського районного суду
Сумської області Степанєнко О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач  звернувся   до
суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Сторони не з»явилися в судове засідання 25 січня 2008
року, 5 лютого 2008 року, 14 лютого 2008 року, з невідомих суду причин, хоча
про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі , якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутністі, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення
аліменті без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п^яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.