overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-952
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 червня  2008 року            Лутугинський районний суд Луганскої області

в складі: головуючого судді Шпідько В.Г.

при секретарі  Семьонкіної М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине справу за
позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 19.08.2006 року, вказала, що від цього  шлюбу
мають  доньку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, яка мешкає з нею, знаходиться на її
утриманні, а відповідач на її утримання надає матеріальну допомогу. Посилаючись
на те, що між ними не було досягнуто угод з різних питань сімейного життя, з
цієї причини в сім'ї виникали сварки, що призвело до розпаду сім'ї,
сімейно-шлюбних відносин не підтримують з
2006 року,  позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем.

У судове засідання
позивач надіслала заяву в якій просила розглянути справу без її участі і
підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити,оскільки подальше збереження
шлюбу неможливе.

Відповідач ОСОБА_2. надіслав заяву в якій просив розглянути справу без
його участі та з позовом він згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Із довідки про
одруження за №1-ЕД/033927 від 19.08.2006р. про укладення шлюбу, що була видано
19.08.2006 року в Лутугинському районному відділі реєстрації актів цивільного
стану Лутугинського РУЮ Луганської області Україна  (а.с.4).
Позивач  зареєстрована за адресою:
м. АДРЕСА_1, в судовому засіданні було встановлено, що подружжя сімейно-шлюбних
відносин не підримують, проживають окремо.

Відповідно до
ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Беручи до уваги,
що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені з  2006 року, подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, суд вважає, що позов
заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому
він підлягає задоволенню.

Шлюб
розривається вперше.

Спір про майно
відсутній.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України,
ст.ст.104,105,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1(дошлюбне прізвище - ОСОБА_4, зареєстрований 19.08.2006
року відділом реєстрації актів цивільного стану Лутугинського районного
управління юстиції  Луганської області,
актовий запис №114.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень, позивача
ОСОБА_1.  від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через Лутугинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

24 червня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при
секретарі Піган С.Р

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу
за позовом ОСОБА_1 до Пліснянської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулась до суду із
позовом до Пліснянської сільської ради про  визнання за нею права власності на спадкове майно.

Позивачка
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
іі мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка
складається  із земельної ділянки розміром 1,91га. Як спадкоємець першої черги спадщину прийняла.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені
в позові.

Суд заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України
спадкуванням є перехад прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи,
яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування
здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який
постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається
таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка
складається із земельної ділянки площею 1,91га. Позивачка як
спадкоємець першої черги проживаючи постійно разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, прийняла спадщину. Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняла , суд вважає, що за
нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку
спадкування на земельну ділянку площею 1,91га, яка
розташована на території Пліснянської сільської ради згідно державного акта
серії Р1 №659052.

Рішення може бути оскаржено до
Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя підпис.                       Копія  вірно.

Суддя Зборівського

районного суду                                   О.Р. ІВАНИЦЬКИЙ
У х в а л а

іменем  України

15 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2008 року в справі за
позовом  ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Павлограді про перерахунок щомісячник
страхових виплат,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 вересня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
28 лютого 2008 року рішення міськрайонного суду скасовано та постановлено нове
рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Павлограді про перерахунок щомісячник страхових виплат.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа 2-н-15508 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1  про видачу
судового наказу  про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст.
115,116 КЗпП України,
Стягнути  з Комунального
Підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул.
але не виплачену заробітну плату в розмірі
2443 (дві тисячі чотириста сорок три) грн. 88 коп.
Стягнути   з  Комунального Підприємства
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» на користь держави судовий збір
у розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити  Комунальному Підприємству
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» м.Снігурівка вул. Жовтнева 75.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа № 2-662 / 2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня  2008 року                             Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді               Литвин В.М.

за участю секретаря                              Румини М.В.

позивача                               ОСОБА_1

представника відповідача                   Любченко  М.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом

ОСОБА_1   до Потапецької сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до Потапецької
сільської ради Канівського району про визнання права власності на спадкове
майно .

У позовній заяві позивач вказала, що після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на майно, яке належало їй при житті, а саме
житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1. Житловий
будинок зареєстровано за померлою ОСОБА_2
Вона  являється спадкоємцем за
заповітом. Вона прийняла спадщину шляхом оперативного управління спадковим
майном. За життя ОСОБА_2 паспортизація не була проведена, тому на даний
час  Канівським бюро технічної
інвентаризації виготовлено технічну документацію на житловий будинок з
надвірними спорудами без зазначення власника. Просить суд визнати право
власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала повністю,  посилаючись
на вказані у позовній заяві обставини, та просить суд визнати за нею, як
спадкоємцем за заповітом право власності на даний житловий будинок з надвірними
спорудами.

Представник відповідача Потапецької
ради Канівського району Черкаської області в судовому засіданні позов визнав,
поскільки позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 та прийняла
спадщину, шляхом подачі заяви до Канівської державної нотаріальної контори.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що позивач,
ОСОБА_1  відповідно до ст.ст.  1223,1268 ЦК України  є спадкоємцем за заповітом, а тому за
рішенням суду відповідно до ст..376 ЦК України може бути визнано право
власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212-215, 294 ЦПК
України, ст. 328, 376, 1261,1268
ЦК України,
суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1   до Потапецької
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1937 року народження, право власності на
житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по АДРЕСА_1,  яке за життя належало ОСОБА_2 до дня її
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий
В.М. Литвин
Справа № 2-1149
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

06 травня 2008р Уманський  міськрайонний
суд  Черкаської області

в складі головуючого судді
Смілянець А.П.

при секретарі                                       Розборській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Умані  справу за позовом
ОСОБА_1 до Уманського міськвиконкому про визнання права власності на самочинно
побудований гараж

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася  в суд з позовом
про  визнання права власності на
самочинно побудований гараж мотивуючи своє звернення тим, що  вказаний гараж знаходиться тривалий час в її
користуванні на земельній ділянці, яку їй виділено в користування.

Позивачка на попередньому розгляді справи в судовому засіданні від позову
не відмовилася і пояснила, що їй на праві приватної власності належить
домоволодіння по АДРЕСА_1 м. Умані, що підтверджується рішенням Уманського
міськрайонного суду від 21 лютого 2008 року. В
1979 року вона без належного дозволу добудувала до сараю « Б » гараж « Д
» вартістю 965 грн., який розташований в дворі земельної ділянки і не межує з
земельними ділянками сусідніх співвласників та не порушує їх права. Згідно
висновку Управління містобудування і архітектури при самовільному будівництві
гаража порушень державних будівельних норм не виявлено. Земельна ділянка на
якій розташований житловий будинок, надвірні споруди в тому числі і гараж була
виділена в користування 29 грудня 1954 року рішенням № 655 Уманського
міськвиконкому.  На даний час вона не
може вільно володіти та розпоряджатися своїм майном в повному обсязі через
самочинне будівництво гаража, тому
змушена звернутися до суду та просить визнати за нею право власності на
самочинно побудований гараж « Д » розміром 5,8х4,20м, який знаходиться у
домоволодінні розташованого по АДРЕСА_1 м. Умані.

Представник відповідача Уманського міськвиконкому в судовому засіданні
позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню  в повному обсязі, так в судовому засіданні
доведено, що вказаний гараж знаходиться в тривалому користуванні позивачки на
земельній ділянці, яка їй виділена в користування. При самовільному будівництві
гаража порушень державних будівельних норм не виявлено, крім того будівництво  гаража не порушує прав інших осіб.

На підставі вищевикладеного, ст. 376 ЦК України, керуючись ст..ст..
10,11,60,209,212, 213- 215     ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1  задовольнити .

Визнати право власності на гараж « Д » розміром 5,8х4,20м, який знаходиться
у домоволодінні розташованого по АДРЕСА_1 м. Умані.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Берднік І.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від

28 лютого 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на
частину будинку; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
усунення перешкод у користуванні будинком,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 29 червня 2005 року у задоволенні первісного та зустрічного
позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 грудня 2005 року рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від

29 червня 2005 року в частині
відмови в задоволені первісного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове
рішення, яким цей позов задоволено частково.

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 20
грудня 2007 року, постановленою в касаційному порядку, касаційні скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилено, а рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 29 червня 2005 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 грудня

2005 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 28 лютого 2008 року у задоволенні заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо їх позовних вимог про вселення
та усунення перешкод у користуванні будинком відмовлено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, подали касаційну
скаргу на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2008
року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які
не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26,
27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку
і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у
справі.

Касаційна скарга не може бути
прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду щодо
відмови ухвалити додаткове рішення не підлягає касаційному оскарженню
відповідно до п. 2 ч. 1

ст. 324 ЦПК України.

Керуючись п.1.ч.3 ст. 328 ЦПК
України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 28 лютого 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         І.С. Берднік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И     справа № 2- 403/008

4 липня          2008 року    Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді                               Постигача Б.А.

при секретарі                                Ікалюк Т.В.

розглянувши  в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом  ОСОБА_1. до
ОСОБА_2.     про  розлучення ,

В С Т А Н О В И В :

позивач  ОСОБА_1
звернувся   в суд з позовом в
якому просить  розірвати шлюб між
ним  і відповідачкою .

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що починаючи з 2003
року вони з дружиною разом не живуть , вона перебуває за межами України і
повертатись в Україну не бажає.  Їх шлюб
фактично розпався . В судовому засіданні
позивач покликалась і на те , що він має намір створити нову сім'ю.
Дружина приїжджала в Україну в квітні 2008 року і заявила йому , що жити з ним
не буде.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась  вдруге , але подала суду заяву в  якій просить справу розглядати без неї ,  вона позов
підтримує.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони
разом не живуть вже  біля 5 років  і ніяких відносин не підтримують.
Відповідачка категорично не бажає дальше перебувати в шлюбі з позивачем ,
повертатись в Україну , а позивач має намір створити нову сім'ю.

Сім'я сторін  фактично розпалася, і збережена бути не може.

Керуючись  ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК  Украйни, ст. 112  СК
України  суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і  ОСОБА_2

При оформленні розлучення  в
стягнути з кожної сторони по 8,5 грн.
в дохід держави.

Рішення  може  бути
оскаржене  до  апеляційного
суду  Львівської  обл.
на  протязі  20 днів з дня подачі заяви про  апеляційне оскарження , яка може бути подана
на протязі 10 днів з дня проголошення судового рішення .

Суддя :
Справа  №22-1352 2008 р.
У Х В А Л А

27
серпня 2008 року  суддя
Апеляційного суду Кіровоградської області

Авраменко
Т.М.,розглянувши заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 про
відкликання апеляційної скарги,-

В С
Т А Н О
В И Л А:

Рішенням Гайворонського районного
суду Кіровоградської області   від 18
лютого 2008 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1  та ОСОБА_2 до СТОВ «Зоря» про витребування
майнового паю, додатковим рішенням цього ж суду від 31 травня 2008 року було
вирішено питання про розподіл судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в своїх
інтересах та інтересах ОСОБА_2 ставить питання про скасування цих рішеннь суду
,як постановлених  з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

До розгляду справи по суті в
апеляційній інстанції від ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2  надійшла заява про відкликання  апеляційної скарги  на рішення суду та додаткове рішення  (а.с.291 ).

Оскільки заява про  відкликання апеляційної скарги надійшла до
початку розгляду справи по суті в апеляційній інстанції,то відповідно до вимог
ч.2 і ч.3 ст.300 ЦПК України вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу
позивачам у зв*язку з її відкликанням,оскільки вони таким чином мають право
розпорядитись своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись ч.2 і
ч.3 ст.300 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу  на рішення
Гайворонського районного суду Кіровоградської області   від 18 лютого 2008 року та  додаткове рішення цього ж суду від 31 травня
2008 року повернути  ОСОБА_1  відповідно до поданої ним заяви  про
відкликання апеляційної скарги.

Цивільну справу повернути до
Гайворонського районного суду Кіровоградської області

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області:           підпис
Т.М.Авраменко

З оригіналом вірно.

Суддя
Апеляційного суду

Кіровоградської
області:
Т.М.Авраменко
Справа № 2 - 2122/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р
а ї н и

25
червня
2008 року                                                                      м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого
- судді Рахманкулової І.П.,

при
секретарі Неслуженко О.А.,

з
участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
“Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У січні 2008 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання в розмірі 1101 грн. 26 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач  ОСОБА_1 позов визнала.

Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності співвідповідачів.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідно до
вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України “Про
теплопостачання” вони несуть солідарний обов'язок і зобов'язані своєчасно
сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги розраховуються
частково, внаслідок чого за період з 01.12.2005 року по 30.09.2007 року виникла
заборгованість, яка складає 1101 грн. 26 коп. (а.с. 3).

2.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212 -
215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 19 Закону України “Про
теплопостачання”, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ “Облтеплокомуненерго” заборгованість за послуги
з теплопостачання в розмірі 1101 грн. 26 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір
на користь держави в розмірі по 17 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ “Облтеплокомуненерго” сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 10 грн. з
кожного.

Рішення може бути  оскаржено до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заява про апеляційне оскарження
рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона
подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя: