overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня  2008 року                                                        Справа №2-н-180/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості в розмірі 2589 грн. 33 коп., судових витрат в
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15  грн. 00
коп. витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  цивільної
справи  з  ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,
1054  ЦК України, ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м.Чернівці АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,
юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, р/р
боргу  в розмірі 2589 грн. 33 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільної справи на р/р
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                                            Вівдиченко
Справа №2-н-74/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 серпня
2008 р.            Локачинський  районний
суд  Волинської  області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт. Локачі

справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
подала дану заяву, мотивуючи це тим, що отримувала кредит у банку, але ще у
2007 році його погасила. Суми 4500 грн. у договорі немає. Вважає, що
представник Локачинського відділення КБ «Приватбанк» допустив халатність, в
результаті чого інша особа на її ім`я
отримала кредит.

Розглянувши  заяву, судом встановлено, що у заяві про
видачу судового наказу вказано про кредитний договір від 10.05.2006 на суму
4500 грн. У договорі від цього числа сума кредитного ліміту складає 3000 грн.
(а.с.2-4). Отже, враховуючи вимоги заявника і невідповідність сум кредиту суд
вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись
ст.106  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ по справі №2-н-74/08 винесений Локачинським районним судом 18 серпня 2008
року про стягнення з ОСОБА_1 4920 грн.01 коп. скасувати.

Стягувач
може заявити дані вимоги в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає
чинності з дня винесення.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа № 2-1535/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
червня 2008 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                Манька М.В.

при секретарі                         Кушнір Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду
м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 січня 1996 року. Від шлюбу мають
малолітню дитину.

Позивач,
посилаючись на те, що між ним та відповідачкою немає порозуміння та злагоди,
вони мають різні погляди на сімейне життя, звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу.

Відповідачка проти
позову не заперечує.

Позов підлягає
до задоволення, так як сторони спільно не проживають з червня 2007 року,
миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали
неможливими.

Витрати, пов'язані
з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача, за його згодою.

На підставі
наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213,
215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и
в :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований  відділом реєстрації актів цивільного стану по
місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області,
актовий запис НОМЕР_1 від 25 січня 1996 року.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. на користь держави 17
грн. державного мита, а ОСОБА_2. від його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
поданої такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 вересня 2008 року            смт. Теплик                                   Справа № 2-н-115/2008
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 557 грн. 28 коп. за  2008 рік державним підприємством
«Бджільнянський спиртовий завод», адреса: вул.Радянська, 53, с.Бджільна  Теплицького району, Вінницької області.
Відповідно до ст.94, ч.1 ст.115 КЗпП України, які
визначають, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні
у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ч.1
ст.115 КЗпП України,
державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод»
місцезнаходження якого вул.Радянська, 53, с.Бджільна  Теплицького району, Вінницької області.на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1 ,  нараховану, але не виплачену заробітну плату
в розмірі 557 (п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 28 коп.
державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод»   на користь держави судовий збір в розмірі 25
3.Стягнути з державного підприємства «Бджільнянський
спиртовий завод» на користь  держбюджету
Теплицького району витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ  ______________                                      Д.І.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____”__________________ 2008 року.
СУДДЯ    ______________                          Д.І.Панченко
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 19 травня 2008 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області
від 7 серпня 2008 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської
ради, ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, скасування
рішень міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної
власності  на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської
області від           19 травня 2008
року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 серпня 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та
постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних
рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права
користування земельною ділянкою, скасування рішень міської ради, визнання
недійсним державного акта на право приватної власності  на земельну ділянку, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19
травня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 серпня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа
№2-1696/08
УХВАЛА

09 липня   2008 року                     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі: головуючого         судді Слюсар
Л. П.

при секретарі              Цалин О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву відповідача   про

забезпечення позову  по цивільній справі за позовною заявою  ОСОБА_1

до ОСОБА_2 третя особа  Відділ

громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС

України  в Дніпропетровській області  про усунення перешкод в праві володіння,

користування та розпорядження власністю ,  -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2008 року  позивачка звернувся  до  Індустріального районного

суду з   позовом  до відповідачки  ОСОБА_1 третя особа

Відділ громадянства, реєстрації  та міграції фізичних осіб  Індустріального РВ

ДМУ
УМВС України  в Дніпропетровській області,  про усунення перешкод в праві

володіння, користування та розпорядження власністю, а саме квартирою НОМЕР_1 в

АДРЕСА_1  .

В  попередньому судовому засіданні відповідачка  ОСОБА_2 (  адреса проживання: АДРЕСА_1

кв.1)  подала заяву про забезпечення позовних вимог, а саме просила накласти

арешт на квартиру  та заборонити вчиняти певні дії з квартирою  НОМЕР_1 в будинку

АДРЕСА_2   яка належить відповідачці  на

праві власності.

Позивачка та її представник  просили  відмовити відповідачці в заявленій заяві.

Суд вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи, вважає що заява  ОСОБА_2

не підлягає задоволенню  з таких підстав. .

У відповідності до  ст.151 ЦПК
України   забезпечення позову за заявою осіб,

які беруть участь у справі допускається на будь - якій стадії розгляду справи,

якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим

виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи позивачкою клопотання щодо забезпечення

позову не заявлялося ,  а  відповідачкою зустрічна позовна заява не подавалася,

тому

суд не вбачає законних підстав для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 152 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви   ОСОБА_2  відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя

Л.П. Слюсар
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1288/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
Відкритого акціонерного
товариства « Укртелеком» в особі
філії  Відкритого  акціонерного товариства « Укртелеком», в
Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого
товариства «Укртелеком», про видачу судового наказу про
стягнення   боргу у розмірі 152 грн. 32  коп.
та судових витрат  з     ОСОБА_1      керуючись ст.ст. 525- 526,  623-625 ЦК України, п.1 ст.
Закону України  « Про телекомунікації» ,
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 ,  який  проживає
за адресою: НОМЕР_1, м.
послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного
«Укртелеком», розташованого за адресою: НОМЕР_1, м. Дніпропетровськ,
Ленінградська, 3  р/р НОМЕР_2 у ДОД «
Райффайзен Банк Аваль» МФО
25543196  борг  у сумі 152 грн. 32 коп., судовий збір  у розмірі
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи
у суді у розмірі 15 грн., а всього 192 грн. 82
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   Л.П.
РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Слюсар Л.П.
Кредитної спілки « Дніпропетровська
ОСОБА_1  ) про видачу судового
наказу   про стягнення  боргу по кредитному договору,  керуючись ст. ст.11, 12,
527,530,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 95,96, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1 ,   яка  мешкає за адресою: НОМЕР_1,
« Дніпропетровська  Ощадна Кредитна
Спілка»,  яка розташована за адресою
м. Дніпропетровськ вул.  Московська, 12,
офіс 317  МФО 305653, код
25778752,  рахунок НОМЕР_1  в ДОД
« РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»
суму  боргу по кредитному договору   від 25.07.2006 року    в
00 коп. (  Сорок вісім тисяч  сімсот
вісім гривень   00 коп.  ) та
судових
витрат, що сплачені заявником в розмірі 243 грн. 54 коп., а також
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ -15
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа № 2 - н - 204 /  2008 рік
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 серпня 2008 року                                                    м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву Акціонерного
комерційного банку «Меркурій»  про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором від 7.12.2007 року № 18-06П-270 та судових витрат,

в с т а н о в и в :

АКБ «Меркурій» звернувся до суду
з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором № 18-06П-270  від
7.12.2007 року, яка складається з заборгованості за строковим кредитом 659 190
грн., простроченої заборгованості за кредитом у сумі 11660 грн., простроченої
заборгованості процентами у сумі 22377,96 грн., судових витрат у розмірі 850
грн. - судовий збір та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судового процесу.

Розглянувши надані матеріали,
приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 100 ч 1
ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви  і поданих документів вбачається спір про
право.

Із поданих до заяви доказів
вбачається : 7.12.2007 року АКБ «Меркурій» ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі
700 000 грн. із строком повернення 6.12.2017 року, який ще не закінчився.  До того ж, заявник звертається з вимогою про
стягнення сум строкового кредиту, простроченої заборгованості за кредитом і
простроченої заборгованості за процентами.

Таким чином, вважаю, що вимога,
з якою ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу не
передбачена ст. 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерному
комерційному банку «Меркурій»  в
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором від 7.12.2007 року № 18-06П-270 та судових витрат.

Роз'яснити ЗАТ КБ «ПриватБанк»
його право на звернення з вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі
суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
У х в а л а

іменем  України

5 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України              Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від                5 червня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від              18 серпня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від                                5 червня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18
серпня 2008 року, у задоволенні зазначеного позовуОСОБА_1 відмовлено за
необгрунтованістю.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа
№2- 517/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М           У К Р А І Н И

29  січня
2008 року
Ялтинський міський  суд

В складі: головуючого- судді - Бондаренко Г.М.

при секретарі - Вавілон І.І., Григор'євської
І.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду м. Ялта цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 , 3-тя особа комунальне
підприємство ремонтно- експлуатаційна організація № 3  про
стягнення  матеріальної  шкода та моральної шкоди,   суд

Встановив:

У провадженні Ялтинського міського суду знаходиться цивільна справа  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 , 3-тя особа комунальне підприємство
ремонтно- експлуатаційна організація № 3 , про
стягнення  матеріальної  шкода та моральної шкоди .

Позивачка  у судовому засіданні  заявила
клопотання про залишення  позовної
заяви  без розгляду .

Відповідно
ст.207 ЦПК України  суд залишає  позов без розгляду  коли позивач
подав  заяву про залишення  позовної заяви без розгляду .

При
таких обставинах суд вважає, що справу
слід  залишити  без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-тя особа комунальне
підприємство ремонтно- експлуатаційна організація № 3  про
стягнення  матеріальної  шкода та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  АР Крим через
Ялтинський міський суд у порядку  та строк передбачений ст. ст.291-294 ЦПК
України

Суддя