Справа № 22-994/2008 рік                        Головуючий суддя 1
інстанції: Бердій М.А.
Категорія : 19                                                           Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 вересня 2008 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого
судді  : Василевича В.С.

суддів :
Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

при
секретарі :Чалій Н.О.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ БК
''Рівнепромбуд'' на рішення Рівненського міського суду від 03 червня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ БК ''Рівнепрмбуд'' про стягнення неустойки,
відсотків та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о
в и л а  :

Рішенням
Рівненського міського суду від 03 червня 2008 року позов ОСОБА_1 до ЗАТ БК
''Рівнепрмбуд'' про стягнення неустойки, відсотків та моральної шкоди
задоволено частково.

Стягнуто з ЗАТ
''Рівнепромбуд'' на користь ОСОБА_1 12 522 грн. 33 коп. неустойки за
прострочення термінів здачі квартири.

В задоволення інших позовних вимог
відмовлено за безпідставністю.

В поданій на рішення
апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки суд не
врахував положення ч.1,4 ст. 203, ч. 2 ст. 547 ЦК України, які підлягали
застосуванню.

Суд не врахував, що
сторони у п. 6.5. договору визначили вид забезпечення виконання зобов'язання
саме як неустойку, проте всупереч ст. 547 ЦК України між сторонами не відбулося
письмового правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, передбачений
ними спосіб вирахування неустойки суперечить ст. 549 ЦК України.

Крім того, суд не
врахував, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Просить
рішення скасувати і ухвалити нове рішення яким в позові відмовити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Задовольняючи позов в
частині стягнення неустойки суд першої інстанції правильно виходив з того, що
відповідач порушив взяті на себе зобов'язання і повинен сплатити неустойку за
прострочення термінів здачі квартири.

На
підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з
якими погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини
цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і
подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, будь-яких доказів, які б
заслуговували на увагу і спростовували висновки суду відповідач суду не надав.

Покликання відповідача на те, що
судом не застосовано позовну давність не заслуговує на увагу, оскільки
відповідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Проте, відповідач під час розгляду справи будь-якого клопотання про
застосування строків позовної давності не заявляв.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача
про те, що п. 6.5 Договору суперечить вимогам закону, оскільки жодна із сторін
даний договір не оспорила.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої інстанції  були правильно, всебічно і повно  встановлені
обставини справи,  характер
правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які
підлягали застосуванню  при вирішенні
даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без
змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307,
308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ЗАТ БК
''Рівнепромбуд'' відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від
03 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :