overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-351/08р.
Соснівського районного
суду
УХВАЛА

про залишення без
розгляду апеляційної скарги

"24"
січня 2008 року   м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області Адаменко Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу директора КП «Житлово-експлуатаційної
дільниці» мікрорайону ОСОБА_1

встановила:

10 грудня 2007 року Соснівським районним судом м.Черкаси ухвалено рішення
по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної дільниці» мікрорайону ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
ордера на житло недійсним та про виселення.

Заява про апеляційне оскарження зазначеного рішення подана директором
підприємства 14 грудня 2007р.,  а
апеляційна скарга відправлена по почті 8 січня 2008 року в цей же день
підписана керівником (а.с.35). Таким чином апеляційна скарга подана по
закінченні строку апеляційного оскарження. Відповідно до ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Останнім днем подачі апеляційної
скарги було 4 січня 2008 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга подана після
закінчення строків апеляційного оскарження,
встановлених цією статтею,
залишається без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка
подала її,  не знайде підстав для
поновлення строку апеляційного оскарження. Таку заяву директор КП
«Житлово-експлуатаційна дільниця» мікрорайону ОСОБА_1 не подавав.

Керуючись ст.ст.
294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу директора комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна дільниця» мікрорайону ОСОБА_1 на рішення Соснівського
районного суду м.Черкаси від 10 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом
комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця» мікрорайону ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання ордера недійсним та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року

м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді

Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання

Резниковій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1

до Управління праці і соціального захисту населення Лисичанської міської ради про стягнення недоплаченої щорічної одноразової допомоги до 5 травня, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (далі Закон) він має право на одноразову щорічну допомогу до 5-го травня у розмірі п’яти мінімальних пенсій за віком, однак у 2003-2005 роках допомога виплачувалась не у повному обсязі, оскільки розмір щорічної допомоги виплачувався відповідно до Законів України "Про Державний бюджет України" на відповідні роки, недоплачена сума допомоги складає 1898,75 грн., тому він просить стягнути з відповідача недоплачену суму матеріальної допомоги у розмірі 1898,75 грн. за 2003-2005 роки.

Позивач у судове засідання 07 листопада 2008 року не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

26 листопада 2008 року позивач повторно не з’явився у судове засідання,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило
.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128, п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1

до Управління праці і соціального захисту населення Лисичанської міської ради про стягнення недоплаченої щорічної одноразової допомоги до 5 травня
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до Лисичанського міського суду Луганської області або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1717/08
Орджонікідзевський районний суд м.
- судді  Глібко О.В.
секретарі -  Гарбуз О.В.
участю представника позивача  - Токарєвої
у відкритому судовому засіданні в  м.
Харкові  цивільну справу за позовом  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості за послуги
Позивач  звернувся до
суду  з позовом до відповідачів
про  стягнення заборгованості за послуги
водовідведення посилаючись на те, що відповідачі   є їх споживачами,  отримують і користується послугами
водовідведення, однак   оплату  за
надані послуги добровільно  не
здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 551 грн. 44 коп.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.
Відповідачка  про час і місце судового засідання
повідомлялася  належним чином, про
свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не
повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному  розгляді справи, що відповідає положенням ст.
Заслухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи, перевіривши  й оцінивши  зібрані докази суд вважає, що позов
обгрунтован і підлягає  задоволенню з
наступним підставах.
Як встановлено   судом відповідачі  проживають
у квартирі АДРЕСА_1 в  м. Харкові,
є споживачами    позивача, однак  оплату за надані послуги не вносить.
Заборгованість згідно розрахунку склала 551 грн. 44  коп. за період з 01.01.2000 р. по  29.02.2008 р.
У відповідності  зі  ст.
ст.  64, 68 ЖК України суд вважає за
необхідне позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при
подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської
районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються
витрати по сплаті держмита.
На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 224 ЦПК України,
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 612, 614, 714 ГК України,
суд  -
Позов  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості за послуги
водовідведення - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь    ДКП КГ
„Харківкомуночиствод” 551 грн. 44
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
судовий  збір  на користь
держави  51 грн по 25 грн. 50 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення загальною сумою
30 грн. 00 коп. по 15 грн. 00 коп.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може  бути
переглянуте судом, що  його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя:                                                                                   О.В.
Справа № 2-4702008
19 грудня 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Петушкова С. А. ,
при секретарі – Безкоровайній А. І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
до приватного підприємства «Гранд житло», в особі директора
, про стягнення моральної шкоди, -
Рішенням від 18 квітня 2008 року позов частково задоволено, стягнуто з приватного підприємства «Гранд житло», на користь
ОСОБА_1
в відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

При вирішенні спору не було прийнято рішення по судовим витратам.

Згідно із ст. 88 ЦПК, 1. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем сплачено 100 грн. судового збору, та 31 грн. витрат на інформацйіно-технічне забезпечення судового процесу. Ним заявлялася вимога про стягнення з відповідача 10000 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 88,
220 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з
приватного підприємства «Гранд житло», на користь
ОСОБА_1
в відшкодування судових витрат 10 грн. судового збору, та 31 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а усього – 41 (сорок одну) грн.

Заява про апеляційне оскарження додаткового рішення може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 діб , апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-н-74-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді   - Кузьменко В.В.

при секретарі            - Шалапуді
В.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1  про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2008
р. ЗАТ “Український мобільний зв'язок” звернулися до суду про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та договірної санкції, всього 1003
грн. 54 коп., а також судових витрат у розмірі 40 грн. 50 коп.

08.09.2008 р. судовий наказ було видано.

В установлений строк боржник подала до суду
заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню.

Також суд роз'яснює сторонам, що згідно ч. 3
ст. 106 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 106 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок”
суми боргу та договірної санкції, всього 1003 грн. 54 коп., а також судових
витрат у розмірі 40 грн. 50 коп. скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право на
звернення до суду з заявленими вимогами в загальному порядку в позовному
провадженні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-339 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

18.03.2008р,

м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого - судді -     Боднарука М.В.,

з участю секретаря                     Лакусти М.З.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної Ради про встановлення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік ОСОБА_2. Своєчасно не звернулась до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини через важку хворобу та лікування. Тому, просить встановити
їй додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивачки в
попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представник відповідача в попереднє судове
засідання не з'явився, але звернувся до суду із заявою в якій просить справу
розглядати в його відсутності, проти заяви не заперечив.

Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому
засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, свідоцтво про одруження позивачки, довідка
ЛТЕК про інвалідність 2 групи позивачки, - вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення , оскільки в судовому засіданні
встановлено, що позивачка після смерті чоловіка пропустила строк на прийняття
спадщини з поважних причин, а тому їй
слід встановити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини в 2
місяці.

На підставі викладеного
та ст. 1272 ЦК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1 додатковий
строк для подання заяви про прийняття
спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в два місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд, Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського
райсуду:
М.В.Боднарук
Cправа №2-о-66
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
09 вересня 2008 року
Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі головуючого судді:          Пахоменко О.Г.,
народних засідателів:                     Чигарьової Н.В.,
при секретарі:                                  Малихіній
у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган
опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення
Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання фізичної особи
звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2
попереднє судове засідання з'явився заявник і представник заінтересованої
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;
з'ясовано, якими доказами сторона буде обгрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений законом строк.
ст. 156  ЦПК України, суд -
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту
населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання
фізичної особи недієздатною, призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 24.09.2008 року з 08-00 годин.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у
справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                         О.Г. Пахоменко

Народні
засідателі:
Чигарьова Н.В.

Беспалий М.М.
Справа № 2о-120                                                                                                                                                                                           2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

19 вересня  2008 року  Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Донецької області у складі головуючого судді                                                                                   Максимова
М.Т.

при секретарі                                                                                                    Сакаєвої
А.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Макіївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1«Про встановлення
факту, що має юридичне значення»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою «Про встановлення факту, що має юридичне значення».

У
судовому засіданні заявниця  подала
до  суду заяву про залишення  її заяви без розгляду.

Суд
вважає, що  заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню і її заяу необхідно залишити без розгляду з наступних підстав:

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб у межах заявлених ними вимог. Особа, яка
бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд. Тому суд забов”язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач
звернувся з таким клопотанням.

Керуючись
ст .ст. 11, 207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1«Про встановлення факту, що має юридичне значення»- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви.

Судья:                                                                                                  Н.Т.Максимов
Справа № 2-528 /08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 березня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі головуючого-судді Герасименко М.І., при секретарі Тараненко
Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків
справу за позовом

ОСОБА_1 до Малобудищанської
сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник
позивача ОСОБА_2 просить суд винести рішення, яким визнати за позивачкою право
власності на  самочинно збудоване
нерухоме майно, яке вона побудувала у своєму господарстві, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Під час розгляду
справи встановлено, що в 1989 році позивачка та її чоловік ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вище вказаному купленому будинковолодінні самочинно, без
дозволу Малобудищанської сільської ради Зіньківського району збудували ряд
господарських будівель, позначених на плані земельної ділянки технічного
паспорта на садибний житловий будинок відповідними літерами: погріб літ. «Н»,
літню кухню літ. «Б, б», гараж літ. «Ж», сарай літ. «З», сарай літ. «К, к»,
сарай літ. «М», саж літ. «Л, л».

На даний час
позивачка має намір успадкувати вказане майно, але без відповідної реєстрації
самочинно збудованих споруд неможливо.

Заслухавши
пояснення  представника позивача та
дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і
такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  376, 392 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_1 право власності на самочинно
збудоване нерухоме майно в домоволодінні, що знаходиться за вище казаною
адресою у вигляді: погріб літ. «Н», літню кухню літ. «Б, б», гараж літ. «Ж»,
сарай літ. «З», сарай літ. «К, к», сарай літ. «М», саж літ. «Л, л», згідно
технічного паспорту.

На рішення може
бути подана заява  про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало
законної чинності 9 квітня 2008 року.

Голова
Зіньківського

районного суду                                                                               Герасименко
М.І.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

4 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 квітня 2008 року
та рішення апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства “Львівські авіалінії”
про стягнення витрат на відрядження та компенсації за не отримане безкоштовне
харчування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він
працює у відповідача на посаді командира повітряного судна Ан-24. Протягом
2002-2007 років він виконував рейси в Росію, однак, належні йому добові витрати
відповідачем не виплачувались в повному обсязі. Крім того, відповідач не
компенсував невидане обов'язкове безкоштовне харчування при виконання польотів.
Просив стягнути з відповідача на його користь суму недоплачених відповідачем
добових в розмірі 8 223,37 доларів США та суму компенсації за не отримане
харчування в розмірі 3 480 доларів США.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 17 квітня 2008 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 479 грн. 10
коп. компенсації за невидане безкоштовне харчування та 23 091 грн. недоплати
витрат на відрядження. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 27 жовтня 2008 року
рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 квітня 2008 року змінено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача недоплачені витрати на відрядження,
з урахуванням індексу інфляції в розмірі 28 428 грн. 53 коп. та компенсацію за
невидане безкоштовне харчування, з урахуванням індексу інфляції в розмірі 2 026
грн. 63 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Сихівського районного
суду м. Львова від 17 квітня 2008 року та рішення апеляційного суду Львівської
області від 27 жовтня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити
його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства
“Львівські авіалінії” про стягнення витрат на відрядження та компенсації за не
отримане безкоштовне харчування.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-1678
У Х В А Л А

04 грудня 2008 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді                        Берегового О.Ю.

при секретарі                                 Підлубній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1  до 60 будинок офіцерів про стягнення матеріальних
збитків.

В С
Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного
суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1  до 60
будинок офіцерів про стягнення матеріальних збитків.

Справа неодноразово призначалась до
судового розгляду та повістки з повідомленнями надсилались на адресу позивача
ОСОБА_1 . по наявній у
справі адресі, а зокрема смт. Кирнасівка, Тульчинського району.

Однак,  позивачка жодного разу в судове засідання не
з'явилася,  а повістки з повідомленнями
повернулись на адресу суду з відмітками про відсутність позивача за вказаним
адресом.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну
місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню
відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не знаходиться.

В зв'язку з викладеним, згідно з
вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України подана заява повинна бути залишена без
розгляду.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 77, 207 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1  до 60
будинок офіцерів про стягнення матеріальних збитків -  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Тульчинського       Береговий О.Ю.

районного суду: