Справа №
1-ій інстанції: Погорєлова С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 січня 2008
року        м. Харків

Колегія   суддів
апеляційного   суду   Харківської
області   з   касаційного розгляду цивільних справ у
складі: головуючого - Бородіна М.М.,
суддів - Овсяннікової А.І.,
Табачної Н.Г.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2006 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Страхового
товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі СТ «Глобус»),  третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхової
виплати та моральної шкоди,  -

встановила:

У січні 2005 року ОСОБА_1
3вернувся у суд із позовом до СТ «Глобус» про стягнення страхової виплати.

При цьому посилався на те,  що 15 лютого 2003 року він уклав з
відповідачем договір про страхування цивільної відповідальності власника
транспортного засобу на випадок вчинення ним шкоди третім особам строком на
один рік.

23 лютого 2003 року з вини позивача сталася
дорожньо-транспортна пригода. За цим фактом була порушена кримінальна
справа,  в рамках якою потерпілим ОСОБА_2
був поданий цивільний позов про відшкодування шкоди,  заподіяної ДТП,  в сумі 34 096 грн.,  моральної шкоди в сумі 2 000 грн. та судових
витрат в сумі 1 112 грн.,  який був судом
задоволений. При звернені позивача до СТ «Глобус» із заявою про виплату
належної страхової виплати йому було відмовлено.

Просив суд стягнути з відповідача страхову виплату у розмірі 24 990 грн. з
відрахуванням суми франшизи,  а також
неустойку у розмірі 3% річних.

В процесі розгляду справи позивач збільшив свої позовні вимоги і просив
стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 35 000
грн.,  при визначенні розміру якої
виходив із душевних хвилювань,  які він
зазнав на протязі двох років та страждань своїх батьків,  погіршенням стану здоров'я своєї матері.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20
грудня 2005 року,  залишеного без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2006 року,  у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 червня
2006 року і вирішити питання по суті,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги
не дають підстав для висновку,  що судом
апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права,  які передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи
касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,  у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.
332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.