overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-454/2008
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

„27” серпня 2008 року                                                                                м.Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької
області у складі: судді Гаврилюка О.І., при секретарі Деревенець О.Ю., за
участю позивача Степутіної Л.В., відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2008 року позивачка звернулась до
суду зі вказаною вище позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та
відповідачем. Свою позовну заяву обґрунтувала тим, що  у 1995 році вона зареєструвала шлюб з
відповідачем. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час мешкають разом.

В судовому засіданні позивачка надала
заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути оскарження в апеляційному
порядку через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4. ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                           О.І.Гаврилюк
Справа № 2-858/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2008р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну за-яву
ОСОБА_1
до Погарщинської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до Погарщинської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до Погарщинської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Попередне судове засідання по даній справі призначити
на 8-30 год. 22 грудня 2008р
.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я Я. С. С е г е т
У Х В А Л А

Справа №  2 -722

2008 рік

21 жовтня  2008 р.                           Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючої-судді      Марчук В.С.

при секретарі       Мозоль Л.І.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Іллінці справу за позовом  прокурора
Іллінецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба»  с. Кантелина
про  стягнення заборгованості по
орендній платі за земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Іллінецького району  звернувся в суд із заявою про те , щоб справу
за його позовом в інтересах  ОСОБА_1.
до   СТОВ «Дружба» с. Кантелина про
стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай)  провадженням закрити, поскільки   спір вирішено добровільно.

Суд вважає, що
дана відмова не обмежує нічиїх інтересів та відповідає вимогам закону,
тому її слід прийняти, а справу -
провадженням закрити.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом прокурора Іллінецького району в інтересахОСОБА_1 до  СТОВ «Дружба» с. Кантелина  про
стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай)   провадженням закрити, прийнявши відмову від
позову.

На ухвалу
протягом 5 діб з часу її проголошення
може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а  ще
протягом 10 діб - апеляція.

Суддя
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2008 року Справа 2-н-788/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. розглянувши заяву ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра електрозв”язку №2, яке знаходиться в м.Світловодську Кіровоградської області,
, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку , станом на 01.08.2008 року в сумі 332 грн. 38 коп. з
року народження, уродженця с. Велика Скельова Світловодського району Кіровоградської області, який проживає за адресою с. Велика Скельова Світловодського району Кіровоградської області по
У відповідності до ст.ст. 525,526,530 ЦК України,
року народження, уродженця с. Велика Скельова Світловодського району Кіровоградської області, який проживає за адресою с. Велика Скельова Світловодського району Кіровоградської області по
на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра електрозв’язку №2 , яке знаходиться в м.Світловодську Кіровоградської області
заборгованість за надані послуги електрозв’язку станом на 01.08.2008р. в сумі 332(триста тридцять дві) грн.38 коп.
на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра електрозв’язку №2, на
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.І. Гармаш
Згідно з ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Судовий наказ набирає законної сили „_____”________________200___р.
Строк пред”явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”
Суддя Світловодського міськрайсуду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді –
Осташко Л.М.,
при секретарі –
Юрчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) від імені якого діє філія “Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді” до
ОСОБА_1
, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) філія «Відділення Промінвестбанку в місті Олександрії, Кіровоградської області» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 червня 2007 року провадження у справі зупинено на час вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) від імені якого діє філія “Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді” до
ОСОБА_1
, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14 годині 00 хвилин, 12 грудня 2008 року. У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. ОСТАШКО
Справа № 2-2692/08/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» жовтня 2008 р.                                                Київський районний суд м.Харкова у
складі:

Головуючого
- суді Садовського К.С.,

при
секретарі - Альбощій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1до Восьмої державної нотаріальної контори м.Харкова про поновлення
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

23 квітня 2008
року представник ОСОБА_2 ., яка на підставі довіреності представляє інтереси
позивача ОСОБА_1 ., подала до суду заяву, в якій просить поновити ОСОБА_1.
строк для прийняття спадщини, у склад якої входить квартираАДРЕСА_1

07 жовтня 2008
р. представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Восьмої державної нотаріальної контори м.Харкова про
поновлення строку для прийняття спадщини -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3  звернувся
до суду з названим позовом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від
19.05.2008 р. у позові відмовлено; стягнуто з позивача на користь ОСОБА_1 2000
грн. судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від
17.07.2008 р. рішення місцевого суду в частині стягнення з ОСОБА_3, судових
витрат  скасовано, а в решті рішення
місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник відповідача - ОСОБА_2
просить скасувати рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд
до місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення
апеляційного суду не вбачається порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1
- ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
АПЕЛЯШЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №22- 9 2008 року                      Головуючий у 1-й інстанції - Конякін В.К.

Категорія-                                               Доповідач-
Вербицький B.C.

16 січня 2008
року.

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

Головуючого - Вебицького B.C.

Судців - Єгорової С. М., Дуковського О.Л.

При секретарі - Тітенко Л.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2007 року, 17 серпня
2007 року.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1, які підтримали
апеляційну скаргу, колегія суддів судової палати

встановила:

ОСОБА_1,
в інтересах ОСОБА_2
звернувся з позовом до ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Посилався
на те, що відповідач не обгрунтовано відмовив ОСОБА_2 в наданні оплаченої юридичної допомоги.

Просив
розірвати договір про надання юридичних послуг, стягнути оплачену суму з
урахуванням індексу інфляції та моральну шкоду.

Ухвалою
судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2007 року позовна
заява залишена без руху до 10
серпня 2007 року для
усунення недоліків, а ухвалою від 17
серпня 2007 року
позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судових ухвал у зв'язку з
порушенням норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвали суду -
скасуванню.

Пославшись
на ст. ст. 119, 258 ЦПК,
ухвалою від 13 липня 2007 року суд не
обгрунтовано залишив позов без руху.

Вимоги
що до форми та змісту позовної заяви, викладені в ст. 119 ЦПК в заяві
ОСОБА_1, дотримані.
Стосовно оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення суддя не зазначив
в ухвалі розмір та реквізити цієї оплати.

2

Посилання
на ст. 258 ЦПК безпідставне, оскільки вказана норма містить вимоги що до форми
та змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

З
урахуванням того, що ухвала від 13
липня 2007 року
постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню,
підлягає також скасуванню ухвала від 17
серпня 2007 року,
якою позовна заява визнана неподаною і повернута позивачу.

Керуючись
ст. ст. 307, 31, 324 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвали
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2007
року та від 17 серпня 2007 року - скасувати.

Справу
повернути районному суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 1552/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23
вересня 2008року                                              Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська

у
складі:         головуючого            Кір'яка А.В.

при секретарі           Усовій Л.М.

розглянувши у попередньому  судовому
засіданні в залі Дніпровського районного суду в м. Дніпродзержинську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем
розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 08 червня 1999 року, який оформлений у
Федорівській сільраді Добровеличківського району Кіровоградської області,
актовий запис № 01. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Приблизно три з половиною років потому шлюбні відносини
між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного
господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що
відповідач порушив подружню вірність, а також у сторін зникли почуття любові та
поваги один до одного.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, з причинами розірвання шлюбу
згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні.
Примиритись не намагались, це не дало б належних результатів.

Враховуючи вимоги позовної заяви позивача, вислухавши думку відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998
року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України
“шлюб може бути розірваний у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими”.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися неприязні
відносини, сторони припинили подружні стосунки, судом строк для примирення не
надавався, сторони не примирялися, примирення б належних результатів не дало і
збереження сім'ї неможливе.

Відповідно до ст. 105, 110 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 59, 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105,
110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу  задовольнити.

Шлюб між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який
зареєстрований 08 червня 1999 року, який оформлений у Федорівській сільській
раді Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис № 01,
від якого мають неповнолітнього сина:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне
мито 20 (двадцять)грн., на користь держави з ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 від судових
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом
10 днів з дня проголошення рішення або з дня його отримання та шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Кір'як А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого                                     Снітка С.О.

суддів:                                                Павицької
Т.М., Олексієнка М.М.

секретаря                                           Ганько
Ю.І.

з участю ппрокурора                        Стемковського Д.Б.

розглянула у судовому засіданні в м.Житомирі цивільну
справу за заявою в.о.прокурора Малинського району в інтересах держави в особі
Устинівської сільської ради Малинського району про визнання спадщини
відумерлою, за апеляційною скаргою прокурора Малинського району на ухвалу судді
Малинського районного суду від 12 січня 2008 року,

встановила:

12.01.2008 р. в.о.прокурора Малинського району в
інтересах держави в особі Устинівської сільської ради звернувся до суду з
заявою про визнання спадщини відумерлою.

В заяві
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла ОСОБА_1., яка мала сертифікат на 6,28 га
землі зареєстрований у книзі реєстрації сертифікатів про право на земельну
частку (пай).

Спадщина не
прийнята.

Тому
в.о.прокурора району просив суд про задоволення заяви.

Ухвалою судді
Малинського районного суду від 12 січня 2008 року заяву прокурору повернуто,
оскільки він не має повноважень на ведення справи.

В апеляційній
скарзі прокурор просить скасувати ухвалу судді вважаючи її прийнятою з
порушенням процесуального законодавства.

Перевіривши
матеріали та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Справа № 22ц-510                                            Головуючий у суді Iі інстанції: Тимошенко А.О.

Категорія: 57                                                                 Доповідач:
Снітко C.O.

2

Повертаючи
прокурору заяву суддя в ухвалі послався на п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України вважаючи,
що заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Висновок судді
колегія суддів вважає помилковим, оскільки відповідно до ст.45 ЦПК України для
звернення прокурора до суду повноважень, які має на увазі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України, непотрібно.

Керуючись ст.ст.
303,307,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Малинського району
задовольнити.

Ухвалу судді
Малинського районного суду від 12 січня 2008 року скасувати, а матеріали
направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути протягом двох місяців з
цього моменту оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Барсукової В.М., Григор'євої
Л.І.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про
відкликання касаційної скарги на ухвалу Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області від 13 травня 2008 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від
8 липня 2008 року, в справі за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 до
Романівської сільської ради Тернопільського району, Тернопільського районного
відділу земельних ресурсів, ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про
визнання недійсним рішень Романівської сільської ради, державного акта на право
приватної власності на земельну ділянку та відновлення стану межових знаків,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 13 травня 2008 року, залишеною без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області від 8 липня 2008 року провадження у справі за вказаним
позовом закрито в зв'язку зі смертю позивача.

Ухвалою судді Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 17 вересня 2008 року було відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1. на вказані ухвали із витребуванням
матеріалів цивільної справи з місцевого суду.

До Верховного Суду України від ОСОБА_1. надійшла заява
про відкликання поданої нею касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала
касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді
касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя, який готує
справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про
повернення скарги (ч. 4 ст. 330 ЦПК України).

Враховуючи те, що заява про відкликання касаційної скарги подана до початку
розгляду справи у суді касаційної інстанції, суд вважає за можливе задовольнити
заяву й повернути касаційну скаргу заявниці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 330 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Заяву  ОСОБА_1про
відкликання касаційної скарги на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2008 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області від 8 липня 2008 року задовольнити.

Справу повернути до Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами
повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.М. Барсукова

Л.І. Григор'єва