першій інстанції - Шепітко І.Г.                      Справа №22ц-66008
Доценко Л.І.                                                         Категорія ЦП: 12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

06
лютого 2008 року                                                                                    м.Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді - Доценко Л.І.

суддів - Журавльова О.Г., Мартинової К.П.

при секретарі -
Мазун І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Одеська міська рада, орган опіки та
піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, державний
нотаріус Восьмої Одеської державної нотаріальної контори Туйськ Ф.Л., приватні
нотаріуси Одеського міського нотаріального округу Кіріченко І.Є., Юрченко І.П.
про визнання недійсними свідоцтва про право власності та договорів
купівлі-продажу, зобов'язання не перешкоджати у праві власності, усунення
перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та знесення
самочинних споруд за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Суворовського
районного суду м.Одеси від 22 листопада 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2007р.
позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зобов"язати
ОСОБА_2. не перешкоджати йому у здійсненні права власності на належну йому
земельну ділянку площею 0,0511га, розташовану в АДРЕСА_1 та знести за власний
рахунок самочинно збудоване огородження. 03.10.2007р. представник позивача
доповнив свої позовні вимоги, залучивши до участі у справі в якості
співвідповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_4.. ОСОБА_5. та третіх осіб - Одеську міську
раду і орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації. В своїх
додаткових вимогах представник позивача просив визнати недійсними свідоцтво про
право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, видане 07 травня 2003 року виконавчим
комітетом Одеської міської ради на ім"я ОСОБА_3. та наступні договори
купівлі-продажу: між ОСОБА_3. та ОСОБА_5., укладеного 20.12.2006р., між
ОСОБА_5. та ОСОБА_4. від 19.01.2007р., між ОСОБА_4. та ОСОБА_2. від
22.03.2007р.

Свої позовні
вимоги представник позивача обґрунтовував тим, що позивачу згідно договору
купівлі-продажу ВВА №800566, посвідченого 28.12.2003р. приватним нотаріусом
Одеського міського округу Єсіною Л.М. та державного акту на землю серії
НОМЕР_1, виданого 08.02.2007р. Одеським міським управлінням земельних ресурсів,
належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0511га в АДРЕСА_1.

2

Щодо виникнення права власності у відповідачки представник позивача
пояснив, що позивач вважає його незаконним, як і у попередніх осіб,
оскільки самого домоволодіння не існує і ніколи не існувало, будь-яких
розпоряджень щодо виділу домоволодіння АДРЕСА_1 органи місцевого самоврядування
не приймали.

У зв"язку з
тим, що відповідачка перешкоджає позивачу у користуванні власністю, позивач
просив задовольнити його позов.

Відповідачка ОСОБА_2. позов не визнала.

Відповідачі
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., представники Одеської міської ради та органу
опіки та піклування Суворовської райадміністрації, державний нотаріус Туйськ
Ф.Л., приватні нотаріуси Юрченко І.П. та Кіріченко І.Є. участі в судовому
засіданні не приймали.

Рішенням
Суворовського районного суду м.Одеси від 22 листопада 2007 року позов ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Одеська міська рада, орган опіки та
піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, державний нотаріус Восьмої Одеської
державної нотаріальної контори Туйськ Ф.Л., приватні нотаріуси Одеського
міського нотаріального округу Кіріченко І.Є., Юрченко І.П. про визнання
недійсними свідоцтва про право власності та договорів купівлі-продажу,
зобов'язання не перешкоджати у праві власності, усунення перешкод у здійсненні
права власності на земельну ділянку та знесення самочинних споруд задоволений.
Суд вирішив зобов;язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у здійсненні права
власності на земельну ділянку площею 0,0511га, розташовану в АДРЕСА_1 та знести
за власний рахунок самочинно збудоване огородження. Визнати недійсним свідоцтво
про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, видане 07 травня 2003 року
виконавчим комітетом Одеської міської ради на ім;я ОСОБА_3. Визнати недійсним
договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_5., посвідчений 20.12.2006р. Юрченко І.П., приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №Д-512. Визнати
недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5
та ОСОБА_4, посвідчений 19.01.2007р. Кіріченко І.Є., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований
в реєстрі за №291. Визнати недійсним договір купівлі-продажу
домоволодіння АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений 22
березня 2007 року Туйськ Ф.Л., державним нотарусом Восьмої Одеської
нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №1-825. Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_5 25886грн.. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 25866грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 6000грн.. Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1сплачені ним судові витрати у розмірі 16грн.

В апеляційній скарзі
відповідачка ОСОБА_2. просила рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 22.11.2007р. скасувати та направити справу
на новий розгляд, оскільки вважає, що воно постановлене з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним
є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з;ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу

3

своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому засіданні.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. подав позовну заяву до
ОСОБА_2. про усунення перешкод у здійсненні права власності на
земельну ділянку та знесення самочинних споруд (а.с.4-5).

02.04.2007року за цим позовом було відкрито провадження
по справі (а.с.1).

03.10.2007р. в
процесі розгляду справи, представник ОСОБА_1.
вніс уточнення до позовної заяви і просив визнати недійсним договір
купівлі- продажу, укладений між ОСОБА_4. та ОСОБА_2., договір купівлі- продажу
, укладений між ОСОБА_3. та ОСОБА_5., договір купівлі- продажу , укладений між
ОСОБА_5. та ОСОБА_4. та свідоцтво про право власності на ім;я ОСОБА_3. ( а.с.
250).

Суд першої
інстанції не звернув уваги на вимоги ст.119 ЦПК України про те, що справи
позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем
позовної заяви, яка повинна за формою та змістом відповідати закону. Суд першої
інстанції розглянув уточнення до позовної заяви представника ОСОБА_1. в порушення вимог
ст.ст.119-121 ЦПК України.

Відповідно до
вимог ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін. Суд не може вийти за межі заявлених
позивачем вимог, оскільки будуть порушені принципи змагальності та
диспозитивності.

Відповідно до
роз;яснень, вказаний в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від
28 квітня 1978року " Про судову практику в справах про визнання угод
недійсними" угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з
наслідками, передбаченими законом. Тому в
кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити
наявність тих обставин, з якими закон пов;язує визнання угоди недійсною і
настання певних юридичних наслідків.

Суд першої
інстанції, розглянувши уточнення ОСОБА_1. без позовної заяви, в порушення вимог
ст.11 ЦПК України не визначив правові підстави позову та фактичні обставини
справи.

В порушення
вимог ст.127 ЦПК України суд першої інстанції не направив відповідачам позовну
заяву ОСОБА_1., в порушення вимог ст.176 ЦПК України не вислухав пояснень
сторін, в тому числі позивача, з приводу його нових позовних вимог
(а.с.250-252).

Таким чином,
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не розглянув позовних вимог
ОСОБА_1. у відповідності до вимог закону, що згідно з п. 5 ст.311 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Крім того, суд
першої інстанції розглянув справу у відсутності відповідачів ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. Судова повістка у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України
даним особам не направлялась.

Відповідно до ст.74 ч.9 ЦПК України відповідач, місце проживання (
перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме,
навіть після його звернення до адресного бюро
і органів внутрішніх справ, викликаються в суд через оголошення у пресі.

Колегія суддів
вважає, що оголошення у пресі є передчасним, так як суд не виконав вимоги ст.74
ЦПК України які регулюють порядок виклику до суду.

Таким чином, суд
розглянув справу за відсутності відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, що
відповідно до вимог ч.3 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення
суду з направленням справи на новий розгляд.

При новому
розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у
відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст.
307ч.1п.5, 311 ч.1п.п.3,5,  315, 319 ЦПК
України, колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

4

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2задовольнити.

Рішення  Суворовського
районного  суду  м.Одеси
від  22  листопада 2007  року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту   її проголошення
та може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.