overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1681/2008р.
УХВАЛА

1
жовтня 2008 року Крюківський районний
суд м.Кременчука Полтавської області
в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Вороніній О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Кременчуці цивільну справу
за позовом  фізичної особи ОСОБА_1
до фізичної особи ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовною заявою, згідно якої  просила постановити рішення, яким розділити
належні їм на праві спільної сумісної власності автомобілі „NISSAN MAXIMA”, 1990 року випуску, державний  реєстраційний НОМЕР_1 та «TOYOTA Avensis», 2004 року випуску, державний
реєстраційний НОМЕР_2 виділити їй „NISSAN MAXIMA”, 1990 року випуску, державний  реєстраційний НОМЕР_1, відповідачу виділити
«TOYOTA Avensis», 2004 року випуску, державний реєстраційний НОМЕР_2, а також
стягнути на її користь 37500 грн. та витрати понесені нею по сплаті судового
збору в сумі 625 грн.

Позивач ОСОБА_1, в судове
засідання не з'явилася, хоча завчасно надіслала заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку з оформленням документів в КП Кременчуцькому МБТІ.

Відповідач
в судове засідання не з'явився хоча належним чином повідомлений, про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог  п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України
позовна  заява  залишається без  розгляду
у разі  подання  позивачем
відповідної  заяви.

Враховуючи  вищевикладене суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, підлягає  залишенню без
розгляду.

Також судом роз'яснюється, що
відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України  залишення
заяви без розгляду  не позбавляє
позивача  права   звернення
до суду з  аналогічним   позовом
в подальшому.

Керуючись
ст. ст.207, 210  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
залишити без розгляду.

Ухвала може  бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду в  строк  10  діб
з  дня
подачі в  5-денний термін   заяви про оскарження ухвали суду.

Суддя:
Копія                                             Справа
№ 2-2053
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
2 грудня 2008 року     Волочиський
районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді          Чорного
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1  до виконкому
Волочиської міської ради, Волочиської державної нотаріальної контори, третя
особа- ОСОБА_2  про визнання недійсними свідоцтв про право
власності на гараж та про право на спадщину за законом,
11.11.2008 року позивач звернулася до суду
із зазначеним позовом, представники відповідачів, третя особа у судове
засідання не з”явилися, від відповідачів надійшли заяви про слухання справи у
відсутності їх представників.
Вислухавши ОСОБА_1 , яка позов підтримала, вважає за можливе слухати
справу у відсутності відповідачів та третьої особи, оглянувши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що оскільки є рішення Волочиського районного суду
від 23.10.2008 року  за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про продовження строку для прийняття спадщини
і визнання права власності на гараж, який є предметом спору в данній справі, і
вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку, тому провадження в справі
підлягає зупиненню в зв”язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення
зазначеної раніше справи в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.202, 203,  209,
210, 293  ЦПК України, суд
Зупинити провадження в справі за позовом
ОСОБА_1  до виконкому Волочиської міської ради,
Волочиської державної нотаріальної контори, третя особа- ОСОБА_2  про визнання
недійсними свідоцтв про право власності на гараж та про право на спадщину за
законом, до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом
ОСОБА_3 , ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про продовження
строку для прийняття спадщини і визнання права власності на гараж.
Копію ухвали невідкладно надіслати
сторонам по справі, які не були присутні в судовому засіданні, рекомендованими
листами з повідомленнями.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В разі
неподання в 5-ти денний строк  заяв про
апеляційне оскарження або апеляційних скарг, ухвала набирає законної сили.

Суддя:
підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського райсуду                          Чорний  С.Б.
справа №2-561/08
У Х В А Л А

про залишення заяви без
розгляду

"19 серпня  2008 р.

м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської
області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Калінько
Т.О.,  розглянувши у  судовому засіданні у залі суду м. Городня,
цивільну справу за позовом ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу  -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення
боргу.

8 серпня 2008 року відкрито провадження у справі.

18 серпня
2008 року надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                        О.О. Соколов
справа
№2-0-93/08 р.
РІШЕННЯ

іменем України

8 серпня 2008 року                                                                          місто
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Соколова О.О.,

при секретарі
Калінько Т.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2    про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про розірвання
шлюбу.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вимоги підтримав і пояснив, що шлюб розпався, спільне господарство
не ведеться примирення неможливе.

Спільне майно
розділено добровільно.

Спору по
виховання дитини немає.

Килимова в судовосу засідання вимоги
підтримала і дала аналогічні пояснення.

Вмслухавши
пояснення заявників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що  вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Як встановлено у ході судового засідання,
заявники зареєстрували шлюб 3 серпня 2006 року у виконкомі Великодирчинської
сільської ради  Городнянського району
Чернігівської області, за актовим записомНОМЕР_1)

У
подружжя від шлюбу народилась дитина: син ОСОБА_3   , ІНФОРМАЦІЯ_1).

Сімейні
відносини подружжя припинило, спільного господарства та бюджету не ведуть, .
Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Примирення між сторонами
неможливе. Спору з приводу майна  у
сторін не має.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, ст.234. 10, 11, 174, 209,
212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 0.3.08.2006  року у
Виконкомі Великодирчинської сільської ради Городнянського району Чернігівської
області , за актовим записомНОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.
державного мита з ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                  Соколов
О.О.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
інстанції Пузіна В.І.
41                             Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 грудня 2008 року
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого -  Клочка В.П.,

суддів      -  Сундукова В.М., Зотова В.С.,

ознайомившись з
апеляційною скаргоюОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду
м.Севастополя від 06 червня 2008р. по цивільній справі за позовом комунального
виховного закладу "Севастопольський дитячий будинок №1", ОСОБА_2
доОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід
визнати закінченою.

Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського
районного суду м.Севастополя від 06.06.2008р. підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня
2008р. о 09 годині 30 хв. у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                           В.П.Клочко

Судді:                                В.М.Сундуков

В.С.Зотов
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“1” жовтня  2008 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Державної Азово-Чорноморської
екологічної інспекції до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, завданої навколишньому
природному середовищу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 21 серпня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 22 вересня 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Державної
Азово-Чорноморської екологічної інспекції до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,
завданої навколишньому природному середовищу -
визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі тридцять гривень відповідно до платіжного доручення
№ 252 від 4 квітня 2008 року - повернути Державній Азово-Чорноморській
екологічній інспекції (м. Ялта, вул. Ширяєва, 5).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа № 2-597/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

15.08. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фірма
Борисфен» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по
орендній платі та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про розірвання договору оренди
землі, стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Фірма Борисфен» про розірвання договору оренди землі, стягнення
заборгованості по орендній платі та моральної шкоди.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-30 годину 27.10.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
№2-о-58/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

4
вересня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

народних засідателів Довженко І.М., Підченко Л.П.,

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю представника заявника Улянченка В.М.(юридичної
особи) ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання
ОСОБА_1недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Пирятинський психоневрологічний
будинок-інтернат  у березні 2008 року
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,
встановлення опіки і призначення опікуна.

У
судовому засіданні  представник заявника
змінив вимоги, викладені в заяві, і просить визнати ОСОБА_1 недієздатним,
стверджуючи, що він страдає  психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Представник зацікавленої особи  у судове засідання не з”явився, письмово
повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом установлено:

ОСОБА_1- інвалід за віком і є підопічним Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату з 12.09.2006 року і страждає на психічну хворобу, через яку
не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Крім пояснень представника заявника, викладене підтверджується висновком
амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.17-19), згідно  якого ОСОБА_1
страждає стійким психічним розладом у вигляді помірно вираженого
недоумства судинного походження(атеросклеротичного). Ступінь змін особистості
ОСОБА_1 . внаслідок психічного розладу така, що позбавляє його здатності
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.241 ЦПК України,ст.39
ЦК України, с у д -

в и р і
ш и в:

Заяву Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Варварівка Карлівського району Полтавської
області.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча :

Народні засідателі:
Справа № 2-2170
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

23 вересня 2008 року

Ялтинський
міський суд Автономної республіки Крим у складі
судді - Романенка В.В., при секретарі - Валішевській В.Ю.,
розглянувши  заяву представника  Закритого Акціонерного Товариства  «Український мобільний зв'язок» про
виправлення описки по  цивільній
справі  за  позовом
Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за грошовим зобов'язанням,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2008 року  Ялтинським міським судом було ухвалено ухвалу
про залишення позову Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1  про стягнення суми
боргу за грошовим зобов'язанням без розгляду.

У вступній, мотивувальній
та резолютивній частинах ухвали суду
допущена описка у написанні прізвища, ім'я та по батькові відповідача
замість ОСОБА_1  - написано ОСОБА_2.

У відповідності до ст.219
ЦПК України, суд може зі своєї ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь
у справі,  виправити допущені у судовому
рішенні описку.

Як свідчать матеріали справи,
прізвище, ім'я та по батькові відповідача ОСОБА_1.

Оскільки, у вступній.
Мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду допущена описка в написанні
прізвища, ім'я та по батькові відповідача, то
суд вважає за можливе виправити у вступній. Мотивувальній та
резолютивній частинах ухвали суду
допущену описку.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у ухвалі
Ялтинського міського суду  від  10 червня 2008 року по цивільній справі за
позовом Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за грошовим зобов'язанням, указавши  у вступній ,мотивувальній та резолютивній
частинах ухвали прізвище ,імя та по батькові відповідача «ОСОБА_1»,  «стягнути з ОСОБА_1 на користь  Закритого Акціонерного Товариства  «Український мобільний зв'язок» судові
витрати в сумі 81 гривня».

В іншій частині рішення
залишити без зміни.

На ухвалу суду  може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через  Ялтинський міський
суд у строк 5 днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у
строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
Романенко В.В.
Справа № 2-о-83/2008р.
рядок статзвіту №9
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зац.сторона: відділ РАЦСу Свалявського районного управління юстиції
про встановлення факту, що має юридичне значення ,
поданої заяви ОСОБА_1, зац.сторона: відділ РАЦСу Свалявського районного
управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,  відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1. Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1,  зац.сторона: відділ
РАЦСу Свалявського районного управління юстиції про встановлення факту, що має
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
15.30 год. 02 жовтня 2008 року  .
зацікавленій стороні по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі
заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Викликати на попереднє судове
 заявника: ОСОБА_1  ,
 представника відділу РАЦСу
Свалявського районного управління юстиції
- м. Свалява, вул. Головна,  з
належно оформленим дорученням .
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
інстанції: Громова І.Б.
Справа №
22-579/ 2008 р. УХВАЛА
«17» січня 2008 р.      М.Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прокопенко О.Л. при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги' Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Бліц" на заочне рішення
Запорізького районного суду Запорізької області від "07" вересня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Бліц" про розірвання
договору оренди земельної частки (паю),
Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від
"07" вересня 2007 року позовні вимоги задоволені.
На зазначене заочне рішення ТОВ "Бліц" подало апеляційну
скаргу,  за якою не може бути відкрито
апеляційне оскарження за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення,  заочне рішення
може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається,  що заочне рішення оскаржується відповідачем
по справі ТОВ "Бліц",  проте ст.. ст.. 228,  231 ЦПК України не передбачено оскарження
відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом
першої'їнстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки,  відповідачем по справі не додержано встановленого
законом порядку перегляду заочного рішення,
за таких обставин в прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Бліц"
належить відмовити..

Керуючись ст.ст.
228, 231, 297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ  :

У прийнятті апеляційної скарги ТОВ "Бліц" на
заочне рішення Запорізького

районного суду Запорізької області від "07"
вересня 2007 року переправі за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ "Бліц" про розірвання договору
оренди

земельної частки (паю) відмовити.

Справу повернути
до Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
№2-о-91/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої
- судді  Сімонової С.Г.,

при секретарі - Лимар К. І.,

з участю заявника ОСОБА_1.(фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пирятині  справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и
в:

Заявник
ОСОБА_1звернулася в травні 2008 року  до
суду із заявою про встановлення факту  її
родинних відносин із ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявник викладені в заяві вимоги підтримала, пояснила, що вона є
рідною сестрою ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою
про розгляд справи у його відсутність, з заявою згідний.

Судом
встановлено:

Заявник ОСОБА_1,
яка народилася в с. Малютинці Пирятинського району, Полтавської області
(а.с.5), є рідною сестрою ОСОБА_2, уродженки с. Малютинці Пирятинського району,
Полтавської області (а.с.7),  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

По батькові  ОСОБА_1та ОСОБА_2 не співпадають.

Вказані
обставини перешкоджають заявнику оформити спадщину після її померлої
сестри  ОСОБА_2.

Інакше, як в
судовому засіданні факт родинних відносин з ОСОБА_2  заявник встановити не може.

Факт родинних
відносин, а саме те, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2,  підтверджується:

-             показаннями
свідків ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 ., які в судовому засіданні пояснили, що дійсно
ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . проживали разом  і
є рідними сестрами;

-             свідоцтвами про народження ОСОБА_1
та ОСОБА_2 (а.с.7,8), відповідно до яких
їхнє дошлюбне прізвище   є
ОСОБА_2;

-             свідоцтвом про одруження, з якого
випливає, що ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.9);

-             довідкою Малютинської сільської
ради №61 від 22.04.2008 року, згідно з якою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживала разом зі своєю сестрою ОСОБА_1 (а.с.10).

Оскільки в
судовому засіданні  підтверджено, що
заявник є рідною сестрою  ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заява  підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.11, 212, п.1 ч.1 ст.256, ст. 259 ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -