У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2008 року                                                                            м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі
:  головуючого судді Самчука П.П.

суддів Варвус Ю.Д., Пастощука
М.М.

при секретарі Товкан І.І.

з  участю:
сторін, їх представників

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1556 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17
червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шаровечківської сільської ради
Хмельницького району, сільськогосподарського виробничого кооперативу
„Племрепродуктор-Поділля”, сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Хорост-Поділля” про визнання недійсними рішення виконавчого
комітету Шаровечківської сільської ради, свідоцтва про право власності на
житло, договору купівлі-продажу квартири та визнання права постійного
користування жилим приміщенням.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_1.,ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, ОСОБА_4. в серпні 2007 року звернулися в суд з позовом, вказавши, що в
2000 році в період роботи ОСОБА_1. на державному сільськогосподарському
підприємстві „Хмельницька бройлерна птахофабрика”, що знаходилося в
підпорядкуванні обласного об'єднання „Хмельницькптахопром”, на їх сім'ю в
складі 4-х чоловік була надана квартира АДРЕСА_1, в якій вони зареєстровані та
проживають по даний час. На підставі розпорядження виконавчого комітету Шаровечківської сільської ради № 2 від 28.11.2002 року
СВК „Племрепродуктор-Поділля” приватизував зазначену квартиру, що
підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28.01.2003 року.
Вказували, що в липні 2007 року СТОВ „Хорост-Поділля” пред'явило вимогу про
звільнення квартири, мотивуючи тим, що відповідно до договору купівлі-продажу
від 08.02.2005 р. придбало дану квартиру у СВК „Племрепродуктор-Поділля”. Під
час розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги та просили суд визнати
недійсним рішення виконавчого комітету Шаровечківської сільської ради народних
депутатів Хмельницького району № 2 від 28.11.2002 року в частині оформлення
права власності на квартируАДРЕСА_1за СВК „Племрепродуктор-Поділля”; визнати
недійсним свідоцтво про право власності СВК „Племрепродуктор-Поділля” на
вказану квартиру; визнати  недійсним   договір
купівлі - продажу
квартириАДРЕСА_1,  в

Головуючий
у першій інстанції - ЛогіноваС.М.                                         Справа № 22ц-1556

Доповідач
-  Самчук П.П.
КатегоріяАДРЕСА_11

с.Мацьківці
від 08.02.2005 року, укладений між СВК „Племрепродуктор-Поділля” с.Мацьківці та
СТОВ „Хорост-Поділля” с. Мацьківці; визнати за ними, позивачами, право
постійного користування спірною квартирою.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня
2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., ОСОБА_2., в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4., за участю прокурора Хмельницького району,
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.,ОСОБА_2, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
ОСОБА_4., рішення суду вважали
неправильним,  просили  скасувати
і  ухвалити нове рішення, яким
задоволити заявлені позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на
те, що суд дав неправильну правову оцінку фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких
підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що сім'я позивачів проживає в
квартиріАДРЕСА_1 в зв'язку з трудовими відносинами ОСОБА_1. з 19.10.1999 року
по 01.09.2004 року з Хмельницькою бройлерною птахофабрикою.

При цьому ордер, який згідно зі ст. 58 ЖК УРСР є єдиною
підставою для вселення в жиле приміщення, сім'ї ОСОБА_2 не видавався і договір
найму жилого приміщення у відповідності до ст. 61 ЖК УРСР з ними не укладався.

З повідомлення Шаровечківської сільської ради від
03.08.2007 року № 130 (а.с. 47) вбачається, що документи на підставі яких була
вселена сім'я ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 в сільській раді відсутні. В зв'язку
з цим посилання в мотивувальній частині рішення на те, що зазначена квартира
була надана ОСОБА_1 за спільним рішенням адміністрації та профспілкового
комітету виробничого об'єднання „Хмельницькоблптахопром”, є безпідставним. Про
безпідставність такого посилання також свідчить письмове пояснення ВО
„Хмельницькоблптахопром”, що будинок по вул. АДРЕСА_1 знаходився у володінні та
користуванні обласного об'єднання „Хмельницькптахопром” до 1997 року, яке не
приймало рішення про вселення сім'ї ОСОБА_1. в квартируАДРЕСА_1 цього будинку
(а.с. 150).

Прописана сім'я ОСОБА_1. у квартирі АДРЕСА_1 21.07.2000
року (а.с. 48), але не є можливим встановити, на підставі яких документів чи
рішення, так як повідомлення сільського голови про те, що прописка (реєстрація)
сім'ї ОСОБА_1. була здійснена на підставі заяви ОСОБА_1. і членів сім'ї та
відношення директора „Хмельницькоблптахопрому” не узгоджується з повідомленням
самого директора „Хмельницькоблптахопрому”.

Проте сама лише прописка (реєстрація) позивачів у спірній
квартирі, в яку вони вселились з порушенням встановленого порядку, не може бути
підставою для визнання за ними права постійного користування цією квартирою. Оскільки
сім'я ОСОБА_1 не має законних підстав претендувати на зазначену квартиру, тому
і відсутні підстави для задоволення їх позовних вимог про визнання недійсними
рішень, свідоцтв, угод зі спірною квартирою, а особи, які мають право заявити
такі вимоги, їх не заявили.

Згідно розподільчого акту у 1997 році жилий будинок по
вул. АДРЕСА_1 в с. Мацьківці Хмельницького району передано КП
„Племрепродуктор-Поділля” (а.с. 70), рішенням загальних зборів якого від
21.06.2002 року працівникам, які працювали на підприємстві понад 10 років,
квартири передали у приватну власність їх мешканцям (а.с. 67 зв.), проте
ОСОБА_1. до їх числа не відносився, тому його сім'ї квартира не була передана..

Доводи апеляційної скарги про те, що були порушені права позивачів, як
наймачів даної  квартири,  не
знайшли  свого підтвердження і не
спростовують висновків суду першої

інстанції, а
тому їх не можна визнати обґрунтованими.

Викладене свідчить, що апеляційна скарга не містить підстав для скасування
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307,
308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити, а рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2008 року залишити без
змін.

Ухвала набирає  законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді              /підписи/

З оригіналом
згідно: суддя апеляційного суду                             П.П. Самчук