Справа
№ 2 - 393/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2008 року
м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого -
судді              Волощука   В.В.

при секретарі
Корнєйчук  О.В.

з участю:

позивачки              ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним, його розірвання
та стягнення сплачених за товар коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачки в якому просить суд визнати
договір купівлі-продажу коня, укладений в 20-х числах липня 2006 року, між нею
та відповідачкою дійсним, зазначений договір купівлі-продажу розірвати та
стягнути з відповідачки 3000 грн., неповернутої частини суми боргу за договором
купівлі-продажу, сплаченої за товар та 30 грн., понесених витрат, пов”язаних з
оплатою   інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи, що і підтримала у судовому засіданні .

Відповідачка
в судове засідання не з”явилася,
хоча була
повідомлена
належним чином про час, день і місце розгляду справи про, що свідчить розписка
про отримання судової повістки та не повідомила суд про причини неявки в судове
засідання, причини неявки відповідачки в суд, суду не відомі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Так в судовому
засіданні встановлено, що між позивачкою ОСОБА_1., та відповідачкою ОСОБА_2., у
період 24-26 липня 2006 року в с.Білокоровичі Олевського району Житомирської
області було укладено усний договір купівлі-продажу коня, відповідно до якого
відповідачка передала власного коня у власність позивачці  для використання в господарстві, а остання
прийняла коня і сплатила за нього відповідно до попередньої усної домовленості грошову
суму в розміри 2000 грн., а затим через деякий час 1500 грн., що стверджується
довідкою Білокоровицької сільської ради Олевського району за № 2625 від
21.07.2008 року. Будь-якої письмової угоди, договору купівлі-продажу сторони не
укладали.

Крім того
судом встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу відповідачка
запевнила позивачку, що кінь здоровий, спокійний і придатний для використання у
господарстві. Однак через дві неділі після укладеного договору купівлі-продажу
позивачка звернула увагу, що вказаний кінь веде себе дуже агресивно та є
фактично некерований. У зв”язку з чим ОСОБА_1., звернулася до відповідачки з
претензією про те, чому та коли передавала коня при купівлі-продажі не
повідомила про поведінку тварини і у зв”язку з чим запропонувала відповідачці
забрати коня назад та повернути позивачці кошти, які та передала відповідачці
при купівлі-продажі тварини.

В свою чергу ОСОБА_2., погодилася забрати коня
назад до себе та повернути позивачці отримані від неї 3500 грн., відповідно до
усного договору купівлі-продажу, запевнивши останню, що гроші поверне через
деякий час. Частину коштів у сумі 500 грн., відповідачка повернула позивачці а
решту коштів у сумі 3000 грн., відмовилася повертати.

Коня
відповідачці позивачкою було повернуто у період 19-20 серпня 2006 року.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_3., надав суду покази підтвердивши те, що в
20-х числах липня 2006 року ОСОБА_1., за усною домовленість з ОСОБА_2., купила
у останньої коня. Купівля-продаж коня здійснювалася у його присутності. При
передачі коня позивачка запитувала у відповідачки про те чи кінь здоровий,
спокійний та придатний для використання у господарських цілях, на що ОСОБА_2.,
запевнила, що кінь спокійний та придатний до використання в господарстві. Але
через деякий час в серпні місяці 2006 року вказану тварину було повернуто
відповідачці так, як тварина була некерована.

Свідок
ОСОБА_4., у судовому засіданні показав, що до нього як до сільського голови
восени  2006 року зверталася позивачка з
проханням посприяти їй повернути кошти від відповідачки, які вона
заплатила  за коня, якого повернула
останній так, як ОСОБА_2., відмовляється повернути їй гроші в сумі 3500 грн.
Після проведеної ним бесіди з ОСОБА_2., остання запевнила його, що поверне
кошти позивачці частинами, але до даного часу з 2006 року повернула тільки
частину в сумі 500 грн.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення позивачки,
свідків, які прибули у судове засідання, суд дійшов висновку, що між сторонами
виникли правовідносини, які регулюються ст.ст.218,651,654,655, 673,678 ЦК
України .

Зокрема
у ст.218 ЦК України зазначено, що
недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не
має наслідком його недійсність. Якщо правочин, для якого законом встановлена
його недійсність у разі недодержання вимог щодо письмової форми, укладений усно
і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема
шляхом прийняття, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

За
змістом ст.655
ЦК України  зазначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)
передає або зобов”язується передати майно(товар) у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею
654 ЦК України  передбачено, що зміна або
розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється
або розривається.

Зі ст.651 ЦК України слідує, що зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором
або законом. Договір може бути змінено або розірвано в разі істотного порушення
договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні договору.

Крім
цього ст.673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передавати покупцеві
товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо продавець
при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про

конкретну мету придбання товару, продавець повинен
передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

В п.1
ч.2 ст.678 ЦК України зазначено, що у разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов”язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з”явилися знову після їх усунення) покупець має право
за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за
товар грошової суми.

Так із
пояснень позивачки, показів свідків та матеріалів справи видно, що усний
договір купівлі-продажу коня між сторонами відбувся так, як відповідачка
передала відповідно до умов договору купівлі-продажу коня позивачці.

На момент
передачі товару (коня), будь-яких претензій щодо стану здоров”я, поведінки
коня, тобто його агресивності, з боку покупця не було.

Однак коли
позивачка через деякий проміжок часу спробувала використати тварину (коня) для
господарських цілей, то остання будучи в агресивному стані, стала фактично не
керованою, внаслідок чого мало не покалічила сина позивачки.

19-20 серпня
2006 року позивачка повернула коня відповідачці а остання в свою чергу прийняла
коня, повернувши позивачці 500 грн., частини отриманих коштів за договором,
хоча за умови договору купівлі-продажу отримала від позивачки 3500 грн.

Тому суд
приходить до висновку, що договір купівлі-продажу коня між сторонами відбувся
та є дійсним.

Разом з тим,
відповідачка своїми намірами і поведінкою підтвердила умови розірвання угоди на
користь позивачки, тобто прийняла товар неналежної якості, повернула частину
коштів за товар позивачці.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що вказаний договір купівлі-продажу коня слід розірвати у
зв”язку з тим, що продавець передав покупцю товар (коня) неналежної якості,
тобто коня неможливо експлуатувати в господарських цілях так, як тварина веде
себе дуже агресивно та стає не керованою. А тому продавцю - ОСОБА_2  ., необхідно залишок несплачених коштів у
сумі 3000 грн., повернути покупцю - ОСОБА_1., в зв”язку з переданням товару
неналежної якості.

Вирішуючи
питання відносно строку позовної давності передбаченої ст.681 ЦК України, суд
приходить до висновку, що позивачкою зазначений у вказаній статті цього Кодексу
строк не порушено так, як судом встановлено, що коня було придбано за договором
купівлі-продажу у період 24-26 липня 2006 року та повернуто 19-20 серпня 2006
року, у зв”язку з переданням товару неналежної якості.

Виходячи  з
вище  наведеного суд  також вважає,
що  відповідно до  вимог
ЦПК  України  на
користь  позивачки  повинно
бути  стягнуто   з відповідачки і 30 грн.,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, витрачених  позивачкою
при подачі  позову  до
суду.

На
основі вищевикладеного та керуючись ст. ст.10,11,15,57,60,81,88,212-215
ЦПК  України, ст.ст.218,651,654,655,673,
п.1 ч.2 ст.678 ЦК України,  суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним, його розірвання
та стягнення сплачених за товар коштів за договором купівлі-продажу -
задовольнити.

Визнати
усний договір купівлі-продажу коня, який відбувся між (покупцем) ОСОБА_1та
(продавцем) ОСОБА_2 - дійсним.

Усний
договір купівлі-продажу коня, який відбувся між (покупцем) ОСОБА_1 та
(продавцем) ОСОБА_2 - розірвати в зв”язку з переданням товару неналежної
якості.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, на
користь ОСОБА_1 3000 грн., - не повернутої частини суми боргу за договором
купівлі-продажу, сплаченої за товар та 30 грн., - понесених витрат, пов”язаних
з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 51 грн., державного мита.

Звільнити
ОСОБА_1 ., від сплати державного мита на підставі ст.4 п.18 ЗУ “Про державне
мито”.

Рішення може
бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевский
районний суд протягом 20 днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення
суду, або на протязі 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Суддя: