Справа №2-1410/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

25 грудня 2008 року

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді

Намистюка В.П.

при секретарі

Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) “СЄ Борднетце-Україна”,
ОСОБА_3
, третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернополі (надалі Фонд) про стягнення моральної шкоди в зв”язку із втратою професійної працездатності,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2008 р.
ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2
, ТОВ “СЄ Борднетце-Україна”,
ОСОБА_3
, Фонду про стягнення 120 000 грн. моральної шкоди в рівних частках посилаючись на те, що перебуваючи в трудових відносинах із
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. при розвантаженні контейнера з автомобіля, на якому працював, на території ТОВ ВКП “Ватра”, де орендує приміщення ТОВ “СЄ Борднетце-Україна”, стався нещасний випадок, внаслідок якого він втратив 100 % професійної працездатності, став інвалідом 1 групи, переніс фізичні і моральні страждання, порушив нормальні життєві зв”язки. потребує стороннього догляду.

В судовому засіданні представники позивача
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
позов підтримали.

Представник ТОВ “СЄ Борднетце-Україна”
ОСОБА_6
позов не визнав і пояснив, що
ОСОБА_1
не перебував в трудових відносинах з ТОВ, при розслідуванні нещасного випадку, який мав місце
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. було встановлено вину
ОСОБА_2
, самого
ОСОБА_1
, а також автокранівника, особа якого не встановлена.

Представник
ОСОБА_3

ОСОБА_7
позов не визнав і пояснив, що вантаж перевозився за замовленням
ОСОБА_3
, однак його вини в нещасному випадку з
ОСОБА_1
немає.

Відповідач
ОСОБА_2
позов не визнав і пояснив, що
ОСОБА_1
працював водієм і нещасний випадок з ним стався в період випробувального строку. тому він не повинен нести відповідальність, а належні до виплати
ОСОБА_1
суми він сплатив повністю.

Представник Фонду
ОСОБА_8
позов не визнав і пояснив, що згідно змін до ЗУ “Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” від 23.02.2007 р. Фонд не сплачує моральну шкоду.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії трудового договору
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.
ОСОБА_1
працював водієм у підприємця
ОСОБА_2
. Останній згідно п.3 абз.2 зобов”язувався забезпечити йому безпечні і нешкідливі умови праці. Цей обов”язок на нього як роботодавця покладає ч.1 ст.13 ЗУ “Про охорону праці”. Перебування
ОСОБА_1
в трудових відносинах із
ОСОБА_2
підтверджується копією подорожнього листа вантажного автомобіля
НОМЕР_2
.

Факт нещасного випадку із
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. встановлений актом
НОМЕР_3
про нещасний випадок від
ІНФОРМАЦІЯ_3
р. і актом спеціального розслідування цього випадку від
ІНФОРМАЦІЯ_3
р.. Особами, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці визнані
ОСОБА_2
,
ОСОБА_1
і невстановлений кранівник.

За висновком довідки МСЕК серії
НОМЕР_4
від
ІНФОРМАЦІЯ_4
р.
ОСОБА_1
втратив 100% професійної працездатності внаслідок виробничої травми, потребує стороннього догляду.

Таким чином судом встановлено, що
ОСОБА_1
дійсно поніс моральні страждання внаслідок нещасного випадку, однак з вини тільки одного з відповідачів -
ОСОБА_2
, так як Фонд звільнений від сплати моральної шкоди на підставі ЗУ від 23.02.2007 р., а вини ТОВ і
ОСОБА_3
в ході судового слідства не встановлено.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд бере до уваги висновки комісії по розслідуванні нещасного випадку про те, що він стався також з вини самого
ОСОБА_1
, який допустив порушення вимог з охорони праці, так як згідно п.17.2.27 “Працівникам, які беруть участь у вантажно-розвантажувальних роботах забороняється знаходитися на контейнері і всередині нього під час підіймання, опускання та переміщення, а також на поряд розташованих контейнерах”. Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку про часткове задоволення позову до
ОСОБА_2
. а в позовах до ТОВ “СЄ Борднетце-Україна”,
ОСОБА_3
відмовити.

Керуючись ст.ст. 215. 218 ЦПК України, ст.ст.1167, 1193 ЦК України, ст. 13 ЗУ “Про охорону праці”, ст. 21 ЗУ Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково. Стягнути із
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
35 000 грн. моральної шкоди.

В позові до товариства з обмеженою відповідальністю “СЄ Борднетце-Україна”,
ОСОБА_3
відмовити.

Стягнути із
ОСОБА_2
на користь держави 1750 грн. судового збору і 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом 20 днів подати апеляційну скаргу або одразу апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя