Справа № 2-5/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 липня 2008 року                            м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в
складі: головуючого - судді    Гордійка Ю.Г.

при секретарі          Цявко
Л.І.

з
участю відповідача - представника позивача-відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2.

представника
позивача-відповідача ОСОБА_1. - відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_3.

відповідачки-позивачки
ОСОБА_4.

представника
прокуратури м. Чернігова - Кравченко А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4, комунального підприємства „Новозаводське”
Чернігівської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,
про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та
за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх
дітей: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення і
виселення з жилого приміщення  -

В С Т А Н О В И
В :

13.04.2005
р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4., де просив визнати за ним
право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, та офіційно
прописатись(а.с.2).

16.06.2005
р. ОСОБА_1. подав позовну заяву з додатковими позовними вимогами, де просив
визнати ОСОБА_4., її неповнолітню дочку ОСОБА_5.,ІНФОРМАЦІЯ_1., такими, що
втратили право користування  житловою
площею в квартирі АДРЕСА_1, а її сина ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_2., таким, що не
набув право користування даною квартирою, скасувати реєстрацію  ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. по квартирі
АДРЕСА_1(а.с.106-108).

Свої
вимоги  мотивував тим, що в серпні 2003
р. він вселився в якості члена сім'ї в спірну квартиру, де жив його дядько
ОСОБА_7.  Після вселення разом з дядьком
стали мешкати однією сім'єю - вели спільне господарство, гроші складались в
єдине ціле та використовувались за спільною домовленістю на продукти харчування,
оплату житла і комунальних послуг та особисті речі. ІНФОРМАЦІЯ_3.  дядько помер. Після його смерті він продовжує
мешкати в спірній квартирі. Сплачував за житло та комунальні послуги, зробив
ремонт.  За таких обставин, коли зі згоди
наймачів житла він був вселений в квартиру в якості члена сім'ї, він відповідно
до чинного законодавства придбав всі права з користування зазначеним жилим
приміщенням. Відповідачка з лютого 2003 р., забравши свої особисті речі,
перейшла мешкати до свого чоловіка ОСОБА_8. у його будинок по АДРЕСА_2.  Шлюб між відповідачкою та ОСОБА_7. розірваний
08.12.2003 р. Відповідачка не заперечувала проти його проживання в спірній
квартирі, оплату комунальних та інших послуг не здійснювала, після виїзду на
проживання в АДРЕСА_2повернула ключі та мешкати в спірну квартиру не поверталася.
04.08.2004 р. відповідачка  зареєструвала
шлюб з ОСОБА_8., ІНФОРМАЦІЯ_2. народила
сина ОСОБА_6., весь час з дочкою та сином мешкає в будинку чоловіка. В
лютому 2005 р. відповідачка звернулася з заявою про  переоформлення на неї особового рахунку на
спірну квартиру, при цьому скрила факт
добровільного залишення квартири, дійсне місце свого проживання та  відомості про його проживання в спірній
квартирі. Рішенням виконкому Новозаводської районної ради № 39 від 14.03.2005
р. відповідачці було дозволено відкрити особовий рахунок, після чого вона
зареєструвала в квартирі свого сина. На даний час відповідачка втратила зі
своєю дитиною право користування житловою площею в цій квартирі та намагається
виселити його з квартири, яка є місцем його постійного проживання.

20.04.2005
р. ОСОБА_4. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., відділу опіки та
піклування Новозаводської районної ради м. Чернігова, ЖРЕД № 9 про усунення
перешкод  в користуванні житлом та
виселенні, вселені(а.с.42-43), мотивуючи свої вимоги наступним. З 1997 р. вона
та її донька ОСОБА_5.,ІНФОРМАЦІЯ_1., проживають та прописані по АДРЕСА_1.
ЗІНФОРМАЦІЯ_3. в квартирі також прописаний її син ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_2. В
квартирі проживали з колишнім чоловіком ОСОБА_7., який помер  вІНФОРМАЦІЯ_3. Оскільки ОСОБА_7. вживав  наркотики, став приводить в квартиру
сторонніх людей, виносив речи, погрожував їй та дитині, вона та її донька
вимушені були залишати квартиру. Після смерті ОСОБА_7. його брат ОСОБА_2. змінив
замок в квартирі, викинув частину речей, заборонив з'являтися в квартирі. Такі
дії є незаконними, відповідач самовільно зайняв квартиру, перешкоджає в
здійсненні її та її дітей житлових прав, вона не має можливості
користуватись  належною їй за законом квартирою.
Просила поновити її порушені права,
виселити ОСОБА_2. з квартири АДРЕСА_1, вселити в спірну квартиру її, її
доньку ОСОБА_5. та сина ОСОБА_6.

Ухвалою
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.06.2005 р. цивільні справи
за позовом ОСОБА_1. та за позовом ОСОБА_4. були об'єднані в одне провадження.

Відповідно
до вимог ст. 18 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу одноособово
суддею.

В
судовому засіданні відповідач - представник позивача-відповідача ОСОБА_1. -
ОСОБА_2. позов ОСОБА_1. підтримав, а позов ОСОБА_4. не визнав.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_4.,
яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей, позов
ОСОБА_1. не визнала, а свій позов підтримала, судові витрати стягнути не
просила.

Представник прокуратури м.
Чернігова вважає, що позов ОСОБА_1. не підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_4.
підлягає задоволенню.

Позивач-відповідач ОСОБА_1.,
представник відповідачки-позивачки ОСОБА_4. - ОСОБА_8., представник
відповідача(за позовом ОСОБА_1.)-третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки(за позовом ОСОБА_4.) - КП
„Новозаводське” Чернігівської міської ради, представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні
відповідачки-позивачки ОСОБА_4.(за обома позовами) - служби у справах неповнолітніх
в особі Новозаводської районної у м. Чернігові ради в судове засідання не
з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлено належним чином. Суд
вирішує справу у їх відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь
у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-5014/03,
матеріали адміністративної справи № 5-423/04, матеріали перевірки 9/с-207/05,
відмовний матеріал № 2547/05, наглядове провадження  № 108-04 за фактом смерті ОСОБА_7., медичну
карту № 127 амбулаторного хворого ОСОБА_7., вислухавши висновок представника
прокуратури м. Чернігова, суд вважає, що необхідно в задоволенні позову
ОСОБА_1. відмовити повністю, а позов ОСОБА_4. задовольнити з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що згідно копії особового рахунку, який відкритий на ОСОБА_4., в
АДРЕСА_1 зареєстровані: з 12.11.1997 р. ОСОБА_4.(наймач квартири), її
неповнолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ІНФОРМАЦІЯ_2. її неповнолітній син
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (який є дитиною-інвалідом), та був зареєстрований з
11.05.1999 р. ОСОБА_7., якого зняли з реєстрації 04.08.2004 р. в зв'язку зі
смертю(т.1 а.с.5).

Відповідно
до свідоцтва про смерть ОСОБА_7. помер ІНФОРМАЦІЯ_3., причина смерті не
встановлена - виражені гнильні зміни трупу.

Після
смерті ОСОБА_7., який був наймачем спірної квартири (що відноситься до
державного житлового фонду), п. 1.11. рішення виконавчого комітету
Новозаводської районної ради м. Чернігова № 39 від 14.03.2005 р. “Про відкриття
особових рахунків на фактично займану
житлову площу” ОСОБА_4. було дозволено відкрити особовий рахунок на
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , склад сім'ї дві особи. В цьому рішенні
зазначено, що ОСОБА_4. зареєстрована та проживає в цій квартирі з 12.11.1997
р.(т.1 а.с.88).

З 2003
р. позивачка та її неповнолітня донька не мешкають в спірній квартирі. Вони її
залишили не добровільно, а вимушено в зв'язку з неможливістю спільного
проживання з колишнім чоловіком ОСОБА_7., який вживав наркотичні засоби, що
підтверджується довідкою  Чернігівського
обласного наркологічного диспансеру № 1363 від 14.07.2005 р., де зазначено,
що  ОСОБА_7.  перебував на обліку з 19.03.2003 р., 04.2005
р. знятий з обліку в зв'язку зі смертю, діагноз: психічні та поведінкові
розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності(т.2 а.с.76). Вироком
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.07.2003 р.  ОСОБА_7. був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК
України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання,
перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
без мети збуту) до одного року позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК
України  з іспитовим строком на 1 рік.

Після
смерті ОСОБА_7. його брат ОСОБА_1. самовільно вселився в спірну квартири,
скориставшись відсутністю в ній позивачки та її неповнолітньої доньки, замінив
замки на вхідних дверях, перешкоджав поверненню позивачки з двома
неповнолітніми дітьми для проживання в спірну квартиру.

Враховуючи вказані обставини, потрібно в
задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_4., КП „Новозаводське” Чернігівської
міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, про визнання
осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - відмовити
повністю, а позов ОСОБА_4., яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх
неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_6.,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням, вселення і виселення з жилого приміщення - задовольнити: виселити
ОСОБА_1. з АДРЕСА_1; вселити ОСОБА_4. та її неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_5.
і сина ОСОБА_6. в АДРЕСА_1.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 64, 65, 71, 72, 109
ЖК України, ст.ст. 310, 311 ЦК України -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_4, комунального
підприємства „Новозаводське” Чернігівської міської ради про визнання права
користування жилим приміщенням, про визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням - відмовити повністю.

Позов ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах
своїх неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_1, ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням, вселення і виселення з жилого приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1з квартири АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_4 та її неповнолітніх дітей: дочку
ОСОБА_5і сина ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова
Ю.Г.Гордійко