overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада виконавчого
комітету Смілянської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_1 та знаходиться у неї на вихованні і
повному утриманні.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню дитини, не цікавиться життям та здоров'ям
дочки, не надає їй матеріальної допомоги, звернулася в суд з позовом до
відповідача про позбавлення його батьківських прав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій позов визнав,
просить розглядати справу у його відсутності.

Третя
особа - представник опікунської ради виконавчого комітету Смілянської міської
ради позов підтримала та пояснила, що відповідач не виконує обов'язків по
вихованню дитини і позбавлення його батьківських прав не буде суперечити
інтересам ОСОБА_3.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню
дочки, ОСОБА_3 постійно проживає з своєю матір'ю та знаходиться на її повному
утриманні.

З
висновку опікунської ради Смілянського міськвиконкому від 18 квітня 2008 року
вбачається, що ОСОБА_2 життям та здоров'ям дочки не цікавиться, матеріально не
допомагає, самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, а тому
відповідно до ст. 164 СК України він повинен бути позбавлений батьківських прав
щодо дитини.

На підставі викладеного, ст. 164 СК України, керуючись ст.ст. 31, 60, 88,
109, 213, 215 ЦПК України, суд, --

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення  заяви  про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
Справа
№2-1675/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області
про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в
порядку спадкування  та призначити
попереднє судове засідання на 14-30 годину 27 червня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до
початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 20
серпня 2008 року, в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Кобеляцькому районі                             про стягнення
компенсації за несвоєчасну виплату страхових виплат у зв'язку із втратою
годувальника,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області
від                   13 червня 2008 року
позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь              ОСОБА_1. 12 468 гривень 36
копійок на користь ОСОБА_2 230 гривень            51 копійку компенсації за затримку
страхових виплат в зв'язку з втратою годувальника за період з травня 2005 року
по 1 червня 2008 року, 644 гривні
90 копійок витрати за проведення експертизи.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2008 року рішення суду
першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовлено.

ОСОБА_1., ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду України
із касаційною скаргою, в якій просять скасувати рішення суду апеляційної
інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1., ОСОБА_2
не містить доводів, які викликають необхідність перевірки
їх матеріалами справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваного рішення також
не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Кобеляцькому районі                             про стягнення
компенсації за несвоєчасну виплату страхових виплат у зв'язку із втратою
годувальника, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 20
серпня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2-2024/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

19 серпня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді: Страхової
І.П., при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні
у місті Первомайському, Харківської області цивільну справу за позовом
Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства подав заяву про залишення  його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення - без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, на підставі заяви представника
позивача, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
№ 2-1134/2008 р.
УХВАЛА

28 липня 2008  року                      Бершадський районний суд

Вінницької     області

В складі головуючого                 Куйбіди А.І.

при секретарі
Ситник В.М.

з участю прокурора                     Чорної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну  справу за позовом прокурора Бершадського
району в інтересах  ОСОБА_1   до ПП «Зоря», про відшкодування шкоди,
спричиненої договірними зобов»язаннями,

встановив:

Прокурор Бершадського району
звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1  до
ПП «Зоря», про відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями на
тій підставі, що ОСОБА_1  являється
власником земельної частки (паю), яка  на
даний час знаходяться в користуванні на умовах оренди в ПП «Зоря». Станом на
01.06.2008 року в зв»язку з несплатою орендної плати за користування земельною
часткою (паєм) за 2007 рік , ПП «Зоря» має перед ОСОБА_1  заборгованість на суму 340 грн., яку  не бажає погасити в добровільному порядку,
тому прокурор просить примусово стягнути з ПП «Зоря» на користь  ОСОБА_1
зазначені кошти.

В судовому
засіданні прокурор  відмовився від
пред»явленого позову, оскільки на час розгляду справи відповідач добровільно
відшкодував борг.

Відповідач -
директор   ПП «Зоря»  Бондарина В.П.  не заперечує проти закриття справи в зв»язку
з відмовою позивача від позову.

Вислухавши
пояснення  сторін та дослідивши матеріали
справи суд вважає, за можливе прийняти відмову від позову прокурора
Бершадського району в інтересах
ОСОБА_1  до ПП «Зоря», про
відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями, а справу
провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 130,174,
п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України,  суд,

ухвалив :

Прийняти відмову від позову
прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Зоря», про
відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями.

Провадження у справі за
позовом прокурора Бершадського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Зоря», про
відшкодування шкоди, спричиненої договірними зобов»язаннями закрити.

Ухвала  набирає законної сили, якщо
протягом 5 днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження
та якщо протягом 10 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня
її  проголошення заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної
скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2н-409/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
04 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЅСвемон-ПівденьЅ про стягнення заборгованості по
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України.
Стягнути з ВАТ ЅСвемон-ПівденьЅ, юридична
адреса м. Одеса, Люстдорфська дорога 55, р/р
01190451 на користь держави, стягувач ДПІ м. Херсона, вул. І.Куліка
143/а УДК м. Херсон КОД ОКПО 24104230 банк ГУДКу в Херсонській області МФО
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.
Справа № 2-2457/08
У Х В А Л А

07.10.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Довгій Л.З.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів. Просив суд з відповідача аліменти у розмірі ? частин з усіх видів заробітку на утримання доньки
ОСОБА_3
.

17.09.2008р. на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу про право звернутися з цим позовом до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В.Решетов
Справа
№ 2-815/2008 р.
УХВАЛА

12 червня 2008 року                                                                                   м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                            М.В.
Матвієнко

при
секретарі                        Н.Г.
Ліщині

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним і про визнання на нього
права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу будинку дійсним і про визнання на нього права власності.

Від
позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, у зв'язку з тим, що спір вирішено в добровільному
порядку.

Суд,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява
підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто
у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
вищевикладеним та                                                                                                   п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
будинку дійсним і про визнання на нього права власності - залишити без розгляду
у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                                    М.В. Матвієнко
Справа № 2-2278
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17« жовтня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді – Давченко Т
.
М.

при секретарі – Панасюк Н.С.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1
.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за квартирну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідачів заборгованість за квартирну плату на користь КП СКП «Гуртожиток» у розмірі 1213 гривень 30 копійок.

В судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_1
., підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є наймачами кімнати
АДРЕСА_1
, за квартирну плату та комунальні послуги не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 1213,30 гривень.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1213,30 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі зобов’язані сплатити борг позивачу за комунальні послуги.

Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8,14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» заборгованості у розмірі 1213 гривень 30 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь комунального підприємства спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Рішення не набрало законної сили.

Копія вірна:

Суддя:
Справа
№ 2-1033
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2008 року              Суддя
Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок”
в особі Запорізької філії ЗАТ “УМЗ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв`язку, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«УМЗ» в особі Запорізької філії звернулося до суду з позовом, у якому просить
стягнути зі ОСОБА_1. заборгованість за послуги мобільного зв`язку в сумі 1289,
89 грн.

Ухвалою
суду від 04.08.2008р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був
наданий строк до 14.08.2008р. для усунення недоліків, а саме: зазначити місце
проживання відповідача по справі, оскільки до суду була повернута судова
повістка на його ім`я з відміткою листоноші про не проживання.

В
зазначений судом строк недоліки усунуті не були, у зв`язку з чим, позовна заява
відповідно до ч.1 п. 8 ст. 207 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ч.1 п.8 ст. 207,  ст.ст. 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок” в особі
Запорізької філії ЗАТ “УМЗ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв`язку,  залишити без
розгляду.

Заява
про апеляцiйне оскарження рiшення суду першоi iнстанцii може бути подана на
протязi 5 днiв.  Апеляцiйна скарга може
бути подана на протязi 10 днiв з дня подачи заяви на апеляцiйне оскарження.

Суддя:

Енергодарський міський суд
Запорізької області

Україна,
Запорізька область м.Енергодар пр.Будівельників,17

Телефон
3-15-76, 3-15-98,3-30-67

№ 21033

від 18.08.2008р.                                 Позивачу:                  ЗАТ
“УМЗ” в особі Запорізької філії

пр. Леніна, 144, м. Запоріжжя

69095

Енергодарський
міський суд Запорізької області направляє до відому копію ухвали суду від  18.08.2008р. про залишення Вашої позовної
заяви до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв`язку,  без розгляду.

Додаток:  копія ухвали суду на 1 арк.

Суддя Енергодарського

міського суду                                                                                  О.П. Дзямко
Енергодарський міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2008 рік
номер справи 2-н-402/2008 р.
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву прокурора м.Енергодар, що діє в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Налагоджувально-монтажного підприємства “Електропівденмонтаж” на користь
, проживає за адресою:
Судовий наказ після набрання законної чинності видати стягувачеві.
Суддя:______________ І.В. Курач
Судовий наказ набрав чинності “____” _____________ 200__року
Суддя:______________ І.В. Курач
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 2-н-154/2008р.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про
стягнення 1854 грн. 26 коп. боргу за кредитним договором,
Закрите акціонерне товариство
комерційний банк “ПриватБанк” звернулося в суд із заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканцяАДРЕСА_1 Закарпатської області - 1854
грн. 26 коп. боргу за кредитним договором.
Ухвалою від 28 липня 2008 року заяву залишено без руху до виправлення недоліків, а саме: зобов”язано заявника надати докази про отримання боржником готівкових коштів за договором кредиту.
Разом з тим, заявником вимоги ухвали не виконано до даного часу, а саме: заявником не надано доказів про отримання боржником готівкових коштів за договором кредиту.
А тому заяву слід повернути заявникові та вважати її неподаною.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про
стягнення 1854 грн. 26 коп. боргу за кредитним договором, повернути заявникові
та вважати її неподаною.
На ухвалу може бути подано
апеляційну  скаргу  протягом десяти  днів
після   подачі заяви  про апеляційне оскарження ухвали  Свалявського районного суду.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного   суду Закарпатської області
через Свалявський районний суд.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: