Справа №22-1858 2008 року                     Головуючий
у 1-й інстанції - Березій Ю.А.
Категорія - 19, 20                                       Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року.

Судова палата у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- Вербицького В.С.

Суддів
- Єгорової С.М., Дуковського О.Л.

При
секретарі - Тітенко Л.В.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на
рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 липня
2008 року.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1. та його представника, які підтримали апеляційну
скаргу, пояснення ОСОБА_2. та її представника, які проти скарги заперечували,
колегія суддів судової палати,

Встановила:

ОСОБА_1звернувся
з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про визнання дійсним договору купівлі-продажу
квартири та визнання майна спільною сумісною власністю.

Позивач
посилався на те, що з 1994 року до 1999 року перебував з відповідачкою у
зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу придбали квартиру АДРЕСА_1. Після
розірвання шлюбу відповідачка заперечує щодо їх спільної власності на квартиру.

Просив
визнати договір купівлі-продажу квартири дійсним та визнати за ним та
відповідачкою квартиру спільною сумісною власністю.

Рішенням
Маловисківського районного суду від 11 липня 2008 року в позові відмовлено.

Суд
дійшов висновку, що позивач не є стороною договору купівлі-продажу квартири,
тому не має права вимагати угоду дійсною.

В
апеляційній скарзі ставиться питання по скасування рішення суду у зв'язку з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає
задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення, з наступних
підстав.

Матеріалами
справи доведено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі та проживали
однією сім'єю з 19 лютого 1994 року по 22 жовтня 1999 року. В період шлюбу за
спільні кошти придбали через Універсальну торгову біржу «Інкопмарк - Контракт»
у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. Покупцем квартири, згідно  біржового договору була дружина позивача
ОСОБА_2.

Відповідно
до ст.22 КпШС України (1969 р.) майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його
спільною сумісною власністю і кожен з подружжя має рівні права володіння і
розпорядження цим майном.

Згідно
ст.47 ЦК України (1963 р.), договір купівлі-продажу квартири потребував
обов'язкової нотаріальної форми.

Однак,
відповідно до ч.2 ст.47 ЦК, угода купівлі-продажу житлового приміщення, яка не
оформлена нотаріально, а укладена, як в даному випадку через товарну біржу,
може бути визнана судом дійсною.

Таким
чином, договір купівлі-продажу квартири №100 між відповідачами є підстави  визнати дійсним, однак на Ѕ частину, що
належить відповідно до ст.22 УпШС України позивачу.

Висновок
суду по те, що позивач пропустив строк позовної давності не обгрунтований,
оскільки такий строк має місце після визнання угоди дійсною.

Суд
не дав належної оцінки доказам, неправильно застосував норми матеріального
права, тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позов
необхідно задовольнити частково.

Керуючись
ст.ст. 307, 308, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

Рішила:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2008 року
скасувати.

Позов
задовольнити частково.

Визнати
договір купівлі-продажу на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3та
ОСОБА_1дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                      В.С.
Вербицький