overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2
липня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16
січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 5 березня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2008
року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 5 березня 2008 року
рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2008 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-455/08р.
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Ківерцівський  районний суд  Волинської  області головуючого      судді          Поліщук С.В. при     секретарі                                    Дідух О.В.. розглянувши у  відкритому судовому  засіданні   в  м.
Ківерці   цивільну  справу за позовом   ОСОБА_1 до  Прилуцької   сільської ради   про   визнання права  власності    на
В позовній заяві позивач  ОСОБА_1, вказує, що  з
ОСОБА_2  перебувала   у зареєстрованому    шлюбі  з чоловік-ОСОБА_2, помер. його  смерті  відкрилася спадщина , яка  складається  з земельної   ділянки   площею 0,0621 га, яка  розташована на  території  дачного масиву  «Жабка» Прилуцької  сільської
Ківерцівську  держнотконтору  їй було відмовлено   у  оформленні спадщини   ,оскільки  вона не  подавала   заяви прийняття  спадщини  у шестимісячний  термін   після відкриття  спадщини, тому   змушена звернутися  до    суду
У судовому засіданні позивач   ОСОБА_1, позов    підтримала  в повному  об»ємі   по зазначених  у заяві   обставинах  та просить   його   задовольнити.
Представник  відповідача
Прилуцької   сільської  ради у  судове  засідання не з»явився, надійшла  заява  про розгляд    справи  у їх  відсутності. Позов  визнають. пояснення  позивача, дослідивши   матеріали справи , суд   приходить   до висновку, що  позов    підлягає до задоволення, виходячи   з  таких
Судом   встановлено , що   позивач по  справі   ОСОБА_1, перебувала  у зареєстрованому   шлюбі   з
ОСОБА_2(а.с.5),який  помер  ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4)  і фактично  прийняла  спадщину після  його  смерті. площею 0,0621 га  розташована  на дачному  масиві»Жабка»
Ківерцівського району    згідно
Державного  акту (а.с.6) належить   спадкодавцю- ОСОБА_2. ст.10,60,212-215ЦПК України , ст. 1222,1223,1268,1296,1299  ЦК
України,суд,-
ОСОБА_1  право  власності на   земельну  ділянку площею 0,0621 га , яка розташована   на  території дачного масиву  «Жабка»
Прилуцької   сільської  ради
Ківерцівського  району порядку  спадкування  за законом  після  смерті чоловіка- ОСОБА_2 , який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення  набирає законної   сили   після спливу   10-ти днів   з дня    його   проголошення,якщо  в цей    термін   не буде    подана   заява про  апеляційне  оскарження , а  протягом 20-ти   днів   після її   подання-апеляційна  скарга.

Суддя                          С.В.Поліщук
Справа
№2-1364/08
УХВАЛА

24 липня
2008 року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі:

судді Муленко Л.М., при секретарі Комар
Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вимогою про розірвання
шлюбу з відповідачем, який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 у Відділі РАЦС
Фрунзенського районного управління юстиції м.Харкова.

До початку розгляду справи позивачка заявила клопотання
про залишення позову без розгляду, про що надала суду заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити  без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з
аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2  ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.М. Муленко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008
року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової
В.М.,-

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання
недійсним рішення ради,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2008 року ОСОБА_1. звернувся із зазначеним
позовом посилаючись на те, що він є власником будинку АДРЕСА_1, а також
власником земельної ділянки, площею 0,168 га, що розташована за цією ж адресою.
У 2007 році позивач дізнався, що рішенням Щербанівської сільської ради від 17
січня 2007 року та від 3 жовтня 2007 року ОСОБА_2. виділено та передано у
власність земельну ділянку площею 0,48 га, що знаходиться за АДРЕСА_1.
Оскільки, внаслідок виділення відповідачці земельної ділянки ліквідується
дорога, якою позивач користувався для під'їзду до свого будинку та земельної
ділянки, тому ОСОБА_1. вважав, що рішення Щербанівської сільської ради є
незаконними. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1. просив задовольнити його позовні
вимоги та визнати недійсними рішення ради.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області
від 10 квітня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Київської області від 18 червня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення та ухвалити рішення про задоволення його позову,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування
не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від
10 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 червня
2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М. Барсукова
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
року                                                            Номер  справи 2Н-170
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
заборгованості за кредитним договором в сумі 2953 грн. 49 коп.
ст. ст. 525,526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, що проживає за адресою: с. Томашівка, Дунаєвецького
району  Хмельницької області та ОСОБА_2,
що проживає АДРЕСА_1.
користь ЗАТ комерційний банк “ Приват Банк”, що
знаходиться за адресою : м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,50.
ЗАТ “ Приват Банк” м.Дніпропетровськ
заборгованість за надані послуги в
сумі 2953 ( дві тисячі  дев”ятсот
п№ятдесят три) грн. 49 коп.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 таОСОБА_2на користь ЗАТ “ Приват Банк” судовий збір 25 (двадцять
п”ять) гривень 50 копійок та витрати за інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу- 15 ( п”ятнадцять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          В.М.Шклярук
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для предЧявлення  до виконання.
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
пЧяти днів з дня її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1791
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про визнання дійсним договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про визнання дійсним договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, стягнення заборгованості.

Попереднє судове засiдання призначити на 09 грудня 2008р. з 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 2-5477-08
У Х В А Л А

21 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
ІНФОРМАЦІЯ_1
до
ОСОБА_1
про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача, який проживає за адресою
АДРЕСА_1
про відшкодування збитків за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення
НОМЕР_1

21 жовтня 2008 року представник позивача подав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду, вирішити питання про повернення судових витрат по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повретається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Тому судовий збір у сумі 51 грн, оплата якого підтверджується платіжним дорученням
НОМЕР_2
, підлягає поверненню позивачу.

Натомість згідно п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2, 8 ст.207 ЦПК України. Тобто у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не повертається.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства
ІНФОРМАЦІЯ_1
до
ОСОБА_1
про відшкодування збитків ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повернути відкритому акціонерному товариству
ІНФОРМАЦІЯ_1
судовий збір у сумі 51 грн, оплачений згідно платіжного доручення
НОМЕР_2
.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя В.М. Литвиненко
Справа № 2 - 4377/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Бабич В.Д.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства "ЖЕК - 6" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки
заборгованості по квартирній платі в розмірі 616 грн 29 коп. та 30 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його
відсутності, якою повідомив про підтримання позову. Відповідачка про причини
неявки суд не повідомила.
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем комунальних послуг, які надає
позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", статей 66 - 68 ЖК України, вона зобов'язана своєчасно сплачувати
квартирну плату. Відповідачка квартирну плату не сплачує, внаслідок чого в
період з 01.05.2005 року по 01.12.2007 року виникла заборгованість в розмірі
616 грн 29 коп., що є підставою її стягнення.
статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства "ЖЕК
- 6" Чернігівської міської ради заборгованість в розмірі 616 грн 29 коп.
та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 646 грн 29 коп.
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн, який зарахувати до
місцевого бюджету міста Чернігова.
Рішення
суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
№2 «ц»-862/08 р.                               РІШЕННЯ
Барський районний суд
головуючого  Хитрука В.М.
при секретарі  Чепельській Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар
Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів  на утримання неповнолітньої
В заяві до суду позивачка ОСОБА_1 вказала, що
від спільного проживання з відповідачем ОСОБА_2 в них народилася одна
неповнолітня дитина:син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.На даний час вони з відповідачем
разом не проживають  i останній
відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дитини. А тому,
просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його доходів
щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дитиною
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і
обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та  наполягає на їх задоволенні.
Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнав
повністю та не заперечує проти його задоволення.
Суд заслухавши пояснення учасників процесу,
дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та
обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов
Так, відповідач являється батьком
неповнолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про
його народження (а.с.4).Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані
утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки виконкому
Барської міської ради №2297 від 22.07.2008 року, неповнолітня дитина перебуває
на утриманні матері. Відповідач відмовляється добровільно надавати  допомогу на утримання неповнолітньої дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,
10, 60, 212, 213 ЦПК України та ст.ст.180,182,183 СК України ,-
задовольнити повністю.
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця   та
жителя с.Шипинки Барського району Вінницької області, на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,жительки АДРЕСА_1,аліменти на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів щомісячно,
але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку
починаючи з 23.07.2008 року i до його повноліття.
з ОСОБА_2на користь держави 51 гривню державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа
№ 2-817/08 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
22 травня 2008 року                                                         Лубенський міськрайонний суд
у складі головуючого судді -
при секретарі -  Павличенко О.А.
представника позивача - Синівської
представника третьої особи -
розглянувши у  судовому засіданні справу за позовом
виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1про виселення з
гуртожитку суд,
Позивач виконком Лубенської міської
ради звернувся  до суду з позовом до
ОСОБА_1про виселення з гуртожитку .
В судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання про   залишення позову
без розгляду , надавши суду письмову заяву.
повторно в судове засідання не з'явився.
третьої особи не заперечує проти задоволення даного клопотання.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача.
звернувся до суду з заявою про залишення позовної  заяви без розгляду, що не позбавляє його
можливості повторно звернутися до суду з заявою,  вимога відповідає інтересам сторін та
законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.
п.5 ЦПК України, суд ,-
заяву виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з
гуртожитку залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.М.Матвієнко.
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2008 року
Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Бойчевої
Н.В.

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув  в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка цивільну

справу за позовом
Якимівського ВОЖКГ та ПО до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

встановив:

В
провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться
цивільна справа за позовом Якимівського ВОЖКГ та ПО до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв”язку з відмовою від позову, в зв”язку з тим, що відповідачем сума заборгованості сплачена в повному обсязі.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174 ч.3, ст.206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідачем сума заборгованості сплачена в повному обсязі.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо відповідач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205ч.1 п.3,суд

ухвалив:

Провадження у справі №
2-577/08  за позовом Якимівського ВОЖКГ та ПО до ОСОБА_1про стягнення заборгованості  закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня подачі заяві про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається до Якимівського
районного  суду Запорізької області
протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-408/2008 р.
УХВАЛА

29 липня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок вчинення злочину, -

встановив:

Провадження у справі зупинено 18 березня 2008 року у
зв'язку з проведенням почеркознавчої експертизи.

На даний час відпали обставини, що були підставою для
зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину відновити та
призначити судове засідання 12 серпня 2008 року о 10 год. 30 хв.

В судове
засідання викликати: сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-3485/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Кредитна спілка "Станіславська" про стягнення заборгованості за
договором № 1617 від 23.07.2004 в сумі 2972.81 грн (дві тисячі дев'ятсот сімдесят дві гривні 81 копійка) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ,АДРЕСА_1 на користь Кредитна спілка
"Станіславська", що знаходиться (проживає) за адресою Україна, м.
МФО: 336688) заборгованості за кредитним договором  в сумі 2972.81 грн (дві тисячі
дев'ятсот сімдесят дві гривні 81 копійка).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір в сумі 25.50 грн.
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК