overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-421/08
2008р.                                                                                                                 Копія
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11
квітня 2008 року.

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої
судді  Пікули Н.В.

при
секретарі  Мазій І.В.

з
участю позивача Леньо І.І.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовом
Володимир-Волинської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього
ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Володимир-Волинська районна державна адміністрація пред”явила позов про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2у зв”язку з ухиленням від обов”язків по
вихованню сина ОСОБА_5.

В
судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про залишення
заяви без розгляду у зв”язку з тим що позивачка змінила свою поведінку,
займається вихованням сина.

Відповідно
до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Володимир-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом
10 днів.

Суддя / - /
підпис

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

міського
суду                                                                                Н.В.
Пікула

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

м.Володимир-Волинський

Копія: ОСОБА_4

АДРЕСА_2

м.Володимир-Волинський

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський
міський суд надсилає копію ухвали голови суду від 11 січня 2008 року, для
усунення зазначених недоліків.

Додаток:
копія ухвали №2-55/08.

Голова Володимир-Волинського

міського суду                                                             Н.В.
Пікула

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

м.Володимир-Волинський

Копія: ОСОБА_4

АДРЕСА_2

м.Володимир-Волинський

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський
міський суд надсилає копію ухвали голови суду від 11 січня 2008 року, для
усунення зазначених недоліків.

Додаток:
копія ухвали №2-55/08.

Голова Володимир-Волинського

міського суду                                                             Н.В.
Пікула
Справа
№2-о-28/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

30 квітня 2008 року Монастириський районний суд Тернопільської області в
складі :

головуючого судді :
Бойко М.П.

при секретарі:
Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Монастириська справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
смерті особи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою про встановлення
факту смерті її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
який помер в с.Підлісне Монастириського району, Тернопільської області.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала
повністю і пояснила, щоІНФОРМАЦІЯ_2 її брат
втопився в річці с.Підлісне Монастириського району. 13 березня 2008 року ОСОБА_2. був похоронений на
громадському цвинтарі с.Підлісне Монастириського району. Проте у відділі
РАЦС їй відмовлено в реєстрації смерті ОСОБА_2., поскільки вона не пред'явила
довідки з лікарні про причину смерті, так як медична експертиза для визначення
причини смерті не проводилась.

Встановлення даного факту заявниці
необхідне для отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_2. та оформлення спадщини.

Заслухавши заявницю, свідка,
дослідивши матеріали справи суд знаходить, що заява підлягає до задоволення.

Так, будучи допитана в судовому засіданні в якості свідка
ОСОБА_3., суду показала, що її дядько ОСОБА_2. втопився в річці, а 13 березня
2008 року був похоронений.

Як вбачається з довідки Підліснянської сільської ради
№227 від 28.03.2008 р. ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1., дійсно похоронений 13.03.2008
року в с.Підлісне, Монастириського району, Тернопільської області.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦРК України в судовому порядку встановлюється
факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної
реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Виходячи із вищенаведеного суд вважає, що є всі підстави для того, щоб
становити факт смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. ст. 256 ч.1 п.8, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., який помер в 2008 році, с.Підлісне, Монастириського району,
Тернопільської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
Справа № 2-1739/2008 року
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської  області в
головуючої-судді:                                       Шалаути Г.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2  про
В судове засідання позивачка не  з»явилася , попередньо подала до суду заяву
,   просила  провадження в справі за її позовом доОСОБА_2  про розірвання
Згідно ст. 205 ч.3 ЦПК України,
суд вправі провадження в справі закрити по заяві позивачки.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 205 п.3 ЦПК України, суд-
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу- закрити.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до
Івано-Франківського апеляційного  суду
протягом  10  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Шалаута Г.І.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
19 червня 2008 року                     № 2-н-1710/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Кредитної спілки „МДН” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 549-551, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
м. Маріуполь, АДРЕСА_1; ідентифікаційний №НОМЕР_1 на користь Кредитної
Іллічівськом МВ ПІБ м. Маріуполя, МФО334442 ЗКПО 24798965) заборгованість за
наданий кредит на підставі договору №78/03 від 18.04.2003 р. у сумі 1156,11
грн.(одна тисяча сто п*ятдесят шість гривень одинадцять копійок).
Стягнути  з боржника на користь стягувача 25 грн. 50
коп. судових витрат та 15 грн. інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.
Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу
“____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа № 2-372/2008р.
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з  відмовою позивача від позову

14
травня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Корсун О.М.,

при секретарі - Лимар К.І.,

з участю представника позивача Мудренка Ю.В. (юридична
особа),

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Обласне
комунальне виробниче підприємство теплового господарства
"Лубнитеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У
судовому засіданні представник позивача
просить справу закрити, оскільки відповідач добровільно сплатив борг за
спожиту теплову енергію,  та стягнути з
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Згідно зі ст.89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх  вимог
унаслідок   задоволення   їх
відповідачем   після
пред'явлення  позову,  суд  за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Керуючись ст.
ст. 89,  205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Стягти з
ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь Обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Лубнитеплоенерго"  в сумі
30,00 грн.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа № 2- 389 / 2008 рік.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.07.2008 року.    Маловисківський
райсуд Кіровоградської області в складі: Головуючого- судді Назаренка В.Я., при
секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у попереньому судовому засіданні в залі суду
в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу

Попередній судовий розгляд
справи призначався в залі суду в м. Мала Виска на 09 годину 00 хвилин
27.03.2008 року і 09 годину ЗО хвилин 12.07.2008 року з викликом в судові
засідання позивача і   відповідача.

Сторони в судове засідання
на вказані дату і час не з'явились без поважних причин.

Суд вважає, що судовий
розгляд справи у відсутність позивача неможливий. А тому її позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.  130 ч.4, 207 ч.1
п.З, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву    ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя                                           В.Я.
Назаренко.
Справа № 6-49/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.
подання начальника Індустріального
відділу державної виконавчої
Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника, -
До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська  надійшло
начальника  Індустріального  відділу державної виконавчої служби
міського управління юстиції про необхідність
боржника   ОСОБА_1, яка за виконавчим
листом №2-
від 13.12.2005 року виданим Індустріальним районним судом м.
зобов'язана  виплачувати аліменти на
утримання неповнолітньої
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4
видів заробітку (доходу) щомісячно на користь
ДНВЦ-2    по вул.. Г.
163 у м. Дніпропетровську
Однак від сплати аліментів боржник
ухиляється, його місце проживання та
невідомі.  Останнє відоме місце
проживання  АДРЕСА_1
За період з 01.12.2005 року по
01.04.2008 року заборгованість по
складає-9126 грн. 64 коп.
Керуючись ст. 78, 375 ЦПК
Оголосити розшук    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.  Дніпропетровськ, яка раніше мешкала за
Розшук доручити Індустріальному РВ
Направити копію ухвали у двох
примірниках  для виконання
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, виконавче
При встановлення місця знаходження
повідомити Індустріальний районний
суд
м. Дніпропетровська,  Державну виконавчу
службу в Індустріальному районі м.
Суддя:
Справа № 2-249/2008 р.
10 червня  2008 року
Золочівський районний суд Харківської області в складі:                   головуючого-судді
секретарі             Озерській
у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до
Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області про
визнання неправомочним та незаконним рішення загальних зборів,-
звернувся до суду з позовом до Писарівської сільської ради Золочівського району
Харківської області про визнання неправомочним та незаконним рішення загальних
зборів від 26 липня 2002 року власників земельних сертифікатів КСП «Перемога».
травня 2008 року  позивач та його
представники в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені
про час і місце судового засідання.
року позивач та його представники в судове засідання не з'явилися, про час і
місце судового засідання повідомлялися належним чином судовою повісткою.
Причини неявки суду не повідомили.
силу ч 2 ст. 77 Ц ПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. 3 ст. 169,  п.3 ч. 1,
ч. 2  ст. 207 ЦПК України,-
заяву ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Золочівського району
Харківської області про визнання неправомочним та незаконним рішення загальних
зборів - залишити без розгляду.
Роз'яснити  позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-2106/08
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
08 липня 2008 року Новозаводський районний суд
м.Чернігова у складі:
головуючого - судді Філатової Л.Б.,
при секретарі Бабіч О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
таким, що втратив право на користування житлом і зняття з реєстрації,
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на
користування АДРЕСА_1та скасувати реєстрацію відповідача у вказаній квартирі.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач був зареєстрований в
його квартирі, але є для нього сторонньою особою. Жодного дня ОСОБА_2 в
квартирі не проживав. Сплачувати комунальні послуги за відсутнього відповідача
у нього не має можливості.
судове засідання позивач не з'явився. Через канцелярію суду від нього надійшла
заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному
обсягу та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений в установленому порядку, від нього надійшла заява про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення
позову. На підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
Судом
встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1і у вказаній  квартирі не проживає з лютого 2006 року
(відсутній більше 1 року), його речі там відсутні, що підтверджується
затвердженим ЖРЕД-3 актом (а.с.4), поважність причин відсутності ОСОБА_2 у
вказаному житлі в судовому засіданні встановлено не було, а отже відповідно до
ст.405 ч.2 ЦК України він втратив право на користування квартирою.
до ст. 7  Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року з
наступними змінами та доповненнями ОСОБА_2, як особа, що визнана такою, яка
втратила право користування АДРЕСА_1підлягає зняттю з реєстрації за вказаною
підставі ст.ст. 174, 208, 212-215, 218, 226-228 ЦПК України, ст. 405 ЦК України
в редакції 2003 року, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року з наступними змінами та
доповненнями, суд, -
вимоги ОСОБА_1задовольнити в повному обсягу.
таким, що втратив право користування АДРЕСА_1
з реєстрації в АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги
через Новозаводський районний суд м.Чернігова на протязі двадцяти днів після
подання заяви, або ж переглянуто на підставі письмової заяви відповідача
поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :                                                                                                          Л.Б.
Філатова
Справа № 2- 2419                                 2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

“29 ” квітня  2008
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді
Подрєзової Г.О. при секретарі Касьянович Т.В., розглянувши у    судовому засіданні в м. Білій Церкві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Білоцерківської міської ради, 3-я особа
Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання права
власності на грошовий вклад та встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини;

В С Т А Н О В И В
:

Позивач   в
судове засідання не з”явилася, хоч про час і місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
розгляду у разі неявки до суду повторно позивача належним чином повідомленого
про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.207 ч1 п.3ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до Білоцерківської міської ради, 3-я особа Перша
Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності
на грошовий вклад та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подачі заяви,
шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

Александренко Н.Г.

Білоцерківський міськрайонний суд направляє копію ухвали суду від
29.04.2008 року для ознайомлення.

Додаток: копія ухвали - 1 арк.

Суддя:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-560/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суми
водопостачання і водовідведення в розмірі 1051,01 грн. (одна тисяча п'
одна  грн., 01 коп.), а також судовий
збір на користь держави у розмірі
грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника Міського
03341305, суму боргу по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в
1051,01 грн. (одна тисяча п'ятдесят одна
грн., 01 коп.), а також
судовий
збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
№ 2-Н-101
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 червня  2008  р.                         Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Кучерява А.В.

Розглянувши заяву  ОСОБА_1

про скасування судового
наказу

В  С  Т
А  Н  О  В  И  В :

26 травня 2008 року, за заявою Комунального
підприємства теплових мереж Дуннаєвецької міської ради  видано судовий наказ про стягнення заборгованості
за наданні послуги з теплопостачання в сумі 1619 грн.21 коп.

Боржник  ОСОБА_1.
у поданій заяві просить скасувати виданий

судовий
наказ, оскільки заборгованність за спожите теплопостачання погасила повністю.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України, в разі подання заяви про скасування судового наказу,
останній підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 травня
2008 року виданий Дунаєвецьким райсудом за заявою Комунального підприємства
теплових мереж Дуннаєвецької міської ради
про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1. за наданні послуги з теплопостачання в сумі 1619 грн.21 коп. -
скасувати

Роз'яснити
позивачу його право на звернення до суду з тією ж вимогою в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
У Х В А Л А

25 червня 2008 року
Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді Калитки О.М.

при секретарі судового засідання Резниковый А.Б., розглянувши у судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ „Луганське енергетичне об`єднання”
в особі Лисичанської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію в розмірі 745,63 грн., посилаючись на те, що з 01.04.2002 року
позивач здійснює постачання електроенергії відповідачу, який проживає за
адресою:АДРЕСА_1 та споживає поставлену йому електроенергію. Відповідач
своєчасно не вносить плату за спожиту електроенергію, тому за ним склалася
заборгованість в сумі 745,63 грн. за період з 01.04.2002 р. по 11.06.2007р.

У судовому засіданні було встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження помер уАДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується актовим записом  про
смерть НОМЕР_1 від 04 грудня 2007 року.

Відповідно до ч.
6 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю через смерть
відповідача, т. к. спірні правовідносини не допускають правонаступництва,
смерть відповідача підтверджується актовим записом  про смерть НОМЕР_1 від 04 грудня 2007 року.

Суд, вислухавши
думку представника позивача, який не заперечує проти закриття провадження по
справі через смерть відповідача, дослідивши письмові докази, вважає за
необхідне закрити провадження у даній справі.

Керуючись
ст.205п.6, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ „Луганське
енергетичне об`єднання” в особі Лисичанської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію в зв'язку зі
смертю відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд.

Суддя: