overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року                                                         м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 в її інтересах та в
інтересах ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 27 березня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна
скаргаОСОБА_4в її інтересах та в інтересахОСОБА_1. на рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2008 р., залишене без
змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.06.2008 р.,
яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявниця просить скасувати судові
рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_4і в її інтересах та в інтересах ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_4і таОСОБА_1

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа № 2 -  2269/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 22
про відкриття провадження у справі
1 серпня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ „Зернова компанія „Хорс” про
розірвання договору оренди землі,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ „Зернова компанія „Хорс” про розірвання договору
оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2008
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В попереднє судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2 -  2252/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 22
про відкриття провадження у справі
1 серпня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ „Зернова компанія „Хорс” про
розірвання договору оренди землі,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1  до СТОВ „Зернова компанія
„Хорс” про розірвання договору оренди землі та призначити попереднє
судове засідання на 14 серпня 2008 року на
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В попереднє судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :

З оригіналом згідно:
Справа № 2 - 208 / 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня  2008 року                                                            селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:     головуючого-судді                Данилюк
М.П.

секретаря                               Фурманюк
В.М.

з участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково, суду
пояснила,  що уклала шлюб із відповідачем
13 липня 1998 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів
громадянського стану Верховинської райдержадміністрації Івано-Франківської
області  , актовий запис № 26 В шлюбі
дітей немає. Підставами розірвання шлюбу наводить те, що відповідач  постійно виганяє її з хати, застосовує до неї
силу. На день розгляду справи вона проживає окремо і вважає, що фактично сім'я
розпалася і шлюб існує формально, сумісне життя не можливе і суперечило б її
інтересам.  Збереження сім'ї вважає
неможливим . Просить шлюб розірвати, кошти при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС - покласти на відповідача.

У
попередньому судовому засіданні відповідач заявлений позов визнав, бажає шлюб з
позивачкою  розірвати, кошти при
реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивачку.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України
при визнанні позову  відповідачем, ухвалюється
судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання  відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши сторони суд вважає, що
позов підлягає до задоволення , оскільки сторони наполягають на розірванні  шлюбу, їхнє подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , що має істотне значення для
справи. Кошти при розірванні шлюбу слід покласти на відповідача, так як позивачка
перейшла проживати із його господарства.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 укладений у відділі реєстрації актів громадянського стану Верховинської
райдержадміністрації Івано-Франківської області
від 13 липня 1998 року, актовий запис № 26- розірвати.

Кошти при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян покласти на ОСОБА_2, звільнивши
від такої оплати  ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги. У випадку неподання заяви рішення суду набирає законної
сили.

Головуючий:                        ________________
У х в а л а

іменем україни

24 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів :
Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Григор'євої Л.І.,

Данчука
В.Г.,
Косенка В.Й.,
Луспеника Д.Д., -

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 5 серпня 2008
року у зв'язку з винятковими
обставинами в справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від         4 квітня 2008 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2007 року про стягнення з
неї на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3   10
тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 580 грн. в рахунок витрат
пов'язаних із розглядом справи у суді.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2008 року
у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 4 квітня 2008 року відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 5 серпня 2008 року відмовлено
у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить переглянути ухвалу Верховного Суду України
від 5 серпня 2008 року у зв'язку з
винятковими обставинами на підставі вимог статей 353-358 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що підстави для допуску скарги до провадження у зв'язку
з винятковими обставинами відсутні.

Відповідно до статті 354 ЦПК України підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами судового рішення є неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону або
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Підстав, передбачених статтею 354 ЦПК України для перегляду його у
зв'язку з винятковими обставинами, не встановлено.

Керуючись статтями 354, 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:                                                                                             М.І.
Балюк

В.М.
Барсукова

Л.І.
Григор'єва

В.Г.
Данчук

В.Й. Косенко

Д.Д.
Луспеник
Справа № 2-695/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

11
серпня  2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі : головуючого-судді  БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КАСЬЯН З.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в :

29  травня 2008 року позивач пред'явила  позов про позбавлення батьківських прав
відповідача відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, посилаючись на те , що
відповідач ухилилась від виховання та утримання дитини.

Відповідач визнала пред'явлений позов у повному обсязі, тому є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись п.2 ч.1 ст.164 СК України , ст.ст. 130, 174, 214 , 215 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити .

ОСОБА_2 - позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й    Н А К А З
09 вересня 2008р.                     м. Калуш                          Справа № 2-н-932/08
Суддя Калуського міськрайонного
суду  Галущак Л.О.  розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк „ПриватБанк
” про стягнення з ОСОБА_1 2663,09 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 530, 610,
Стягнути зОСОБА_1, жителя м.АДРЕСА_1, ідентифікаційний кодНОМЕР_1, на
користь  ПриватБанку, транзитний рахунок
заборгованості  за кредитним  договором
від 20.01.2006 року  .
при подачі заяви та   15 грн.  витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з боржника на користь
держави  судовий збір __грн.__коп.
4. Судовий наказ  після набрання  ним законної сили  видати стягувачу.
СУДДЯ                                                              Галущак
Згідно  зі ст. 104  Цивільного процесуального кодексу
України  (далі ЦПК України) боржник має
право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання  судового наказу  подати заяву про його  скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження  заяви від
боржника  протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання  та за наявності  даних про отримання  боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили  і суд видає його стягувачеві  для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом  протягом п”яти днів з  дня її надходження  без судового розгляду  і виклику сторін , про що
постановляється  ухвала , яка скасовує
судовий наказ  ( стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Косенко В.Й., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами
ухвали Верховного Суду України від 7 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державних актів на право
приватної власності на землю недійсними та визнання порядку користування
земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області
від 26 вересня     2006 року позовні
вимоги задоволено. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 5 лютого
2007 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою колегії суддів Судової
палати Верховного Суду України від 4 листопада 2007 року рішення суду
апеляційної інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про
перегляд ухвали касаційного суду у зв'язку із нововиявленими обставинами,
в якій просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Розглянувши
заяву, вважаю, що підстави для її прийняття відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно
до змісту ч. 1 ст. 361 та ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку із нововиявленими обставинами судом, який ухвалив
рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Таким
чином, правові підстави для прийняття судом касаційної інстанції заяви ОСОБА_1
про перегляд ухвали касаційного суду у зв'язку із нововиявленими обставинами
відсутні, оскільки рішення по суті спору було прийнято судом апеляційної
інстанції, який згідно із процесуальним Законом і повинен вирішувати питання
про перегляд ухваленого ним рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись
ст. ст. 361, 363 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із
нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 7 листопада     2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державних актів на право
приватної власності на землю недійсними та визнання порядку користування
земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа
№ 2-2061-08
2008 року   Уманський міськрайонний суд
головуючого-судді  Михайленко В.Г.
при секретарі      Хитрук К.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1, 1973 року народження, проживаючої в АДРЕСА_1
до ОСОБА_2, 1968 року народження, проживаючого в
АДРЕСА_1, приватного підприємця
про стягнення аліментів,
Позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
посилаючись на те, що відповідач періодично
допомогу на утримання дітей, в зв"язку з чим ставить їхню сім"ю в тяжке
матеріальне становище, а тому позивачка змушена звернутись з позовом про
стягнення аліментів до суду.
В судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги, відповідач позов визнав та не заперечував проти стягнення з
нього аліментів на утримання дітей.
Позовні вимоги позивачки підтверджуються
позовною заявою та доданими до неї документами, із яких видно, що діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні, відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дітей в твердій грошовій сумі 1000 гривень на дітей відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.
Відповідно до ст.180 СК України, батьки
зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.91, 180, 182, 183 СК України, ст.ст.10, 15, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м.Умані Черкаської
області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в твердій
грошовій сумі 1000 гривень
на дітей відповідного віку
повноліття, починаючи з 19
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження
рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,
але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після
закінчення встановленого строку.

Головуючий
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року                справа № 2-1285-2008               м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області у складі:

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі                                     Марчак
Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську позовну заяву ВАТ «Укртелеком»
до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

17 липня 2008 року ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду письмову заяву,
про залишення позову без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення  позову
без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду у зв&cent;язку із подачею представником позивача заяви про
залишення позову без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1
ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду у Волинській області.

Головуючий        підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа №2-439
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25
липня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої -
судді      Зарєчної І.В.

при секретарі                 Шушкевич Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражні
справу за позовом

ОСОБА_1 до М.
Чернелівецької сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до М. Чернелівецької
сільської ради і просить надати їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини згідно заповіту від 13 січня 2004 року.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Майдан Чернелівецький померла її бабка ОСОБА_2,
спадкоємцем якої по заповіту є вона. Проте подати заяву про прийняття спадщини
у встановлений законом термін вона не могла, так як не знала про існування
заповіту. Звернувшись до державного нотаріуса, їй було відмовлено в оформленні
спадкових прав в зв'язку з пропущенням строків для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному
обсязі.

Представник М. Чернелівецької сільської ради вважає позов
обґрунтованим.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно заповіту від 13 січня 2004 року померла ОСОБА_2
заповіла все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося
ОСОБА_1

Копією свідоцтва
про смерть підтверджується факт смерті ОСОБА_2

Згідно з довідкою Другої Хмельницької державної
нотаріальної контори спадкова справа на майно померлої ОСОБА_2 не заведена.

Згідно із п.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,
який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з
поважної причини, оскільки позивач не знала про існування заповіту, а тому їй
слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до 10 листопада 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                       І.В.
Зарєчна
Справа № 2о-217/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 серпня 2008 року
Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі:  головуючого-судді Панасюка О.С.

з участю секретаря Ратушняк У.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за
заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 ОСОБА_3ОСОБА_4 про надання права
на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цією заявою, вказуючи, що вона бажає укласти
шлюб з ОСОБА_2., однак не досягла шлюбного віку.

У судовому засіданні
заявниця доводи заяви підтримала, її батьки та ОСОБА_2., вважали, що заява
підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на те, що
укладення шлюбу відповідає інтересам ОСОБА_1 та пов'язане з її вагітністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, згідно з якою суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.5), бажає
укласти шлюб ОСОБА_2., але не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла
чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо
буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки укладення шлюбу з ОСОБА_2. відповідає інтересам ОСОБА_1, то їй
необхідно надати право на шлюб.

На підставі ст.23 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215,
234, 235 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити
повністю.

Надати ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, право на шлюб з ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку

ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя