Справа 2-2302/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року
м. Сімферополя

Київський районній суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

Головуючого судді - Бєлоусова М.М.

при секретарі - Красненкової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом
Орендного підприємства «Кримтеплокоммуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, який уточнений у судовому засіданні, мотивуючи
свої вимоги тим, що між ним і відповідачем був укладений договір на постачання
теплової енергії. Позивач виконує свої зобов'язання за договором, а відповідач
ухиляється від цього. Просить стягнути заборгованість із урахуванням
інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 6150,13 грн.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в суд не
з'явився, представив заяву, в якій просить розглянути справу в його
відсутність. З  представленого пояснення
вбачається, що дійсно був укладений договір постачання теплої енергії. Впродовж
2004-2005 років виникли питання про правомірність нарахування грошей. Так
прилад обліку встановлений на всій будівлі, проте вийшло так, що зайнято було
всього два приміщення, у тому числі і її, площею 55,6 кв.м., отже оплата
повинна проводитися деференцовано. У зв'язку з цим були неодноразові звернення
до позивача, про роз'яснення порядку оплати, проте з цього приводу зрозумілої відповіді
дано не було. Тому вийшло так, що утворилася заборгованість. У 2006 році
встановлений власний лічильник, по якому здійснюється оплату. В даний час
загальна заборгованість погашена. У частині позову про стягнення відсотків і
інфляції просить відмовити.

Вислухавши
представника позивача і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено, що 17.02.2004 року між сторонами був укладений договір № 1521 про
постачання тепловою енергією, приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно цього договору позивач поставляв, а відповідач споживав теплову енергію.

У 2004-2005
роках між сторонами виникли розбіжності з приводу розміру оплати за споживану
теплову енергію, що підтверджується листом генерального директора ОП «КТКЭ» Вайль І.В. від
20.05.2005 року № 11-3/1297, у зв'язку з цим, відповідач тимчасово припинив оплату.

Станом на
січень 2008 року заборгованість складала 7829 гр.80 коп. Відповідач бажаючи
погасити борг виплатив позивачу: 09.04.2008 року 1500 гр.; 11.07.2008 року 2830
гр.; 06.06.2008 року 3500 гр., разом 7830 гр. Отже вимоги позивача про виплату
суми боргу необґрунтовані.

Що стосується
інших вимог про виплату 3 - х процентів річних за прострочення платежів і
інфляційних збитків, то вони також не підлягають задоволенню. Так, ст.625 ЦК
України встановлено, що правило, відносно відсотків, застосовується лише у разі
безпідставного збереження грошових коштів, в даному випадку має місце суперечка
з приводу розміру самої суми, тому керуючись основами справедливості і вимогами
ст.625 ЦК України, слід зробити висновок про необґрунтованість цієї частини
позову, як і необґрунтованості позову про відшкодування інфляційних збитків,
оскільки таке не передбачене Законом України «Про індексацію грошових доходів
населення».

На підставі
ст.ст.526,530,532,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-216 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

В задоволенні
позову орендного підприємства «Кримтеплокоммуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Київський районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий: