У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 грудня 2008
року                                                                                         м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 8 листопада 2006 року; ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 12 вересня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області  від               21 жовтня 2008 року, у справі за
заявою ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 8 листопада 2006 року, в справі
за позовом прокурора Тернопільського району в інтересах Тернопільської обласної
спілки споживчих товариств, ОСОБА_2 до Тернопільського районного споживчого
товариства, ОСОБА_1про визнання незаконним та скасування рішення позачергових
зборів уповноважених пайовиків,

в с т а н о
в и в :

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від
8 листопада 2006 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 16 січня 2007
року, позов задоволено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 12
вересня 2008 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2008
року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд указаного заочного рішення суду
від 8 листопада 2006 року в зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові ухвали та
заочне рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали місцевого
суду від                    12 вересня
2008 року та ухвали апеляційного суду від 21 жовтня 2008 року не може бути
прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваних ухвал також не дають підстав для висновку, що
судами допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст. 342
ЦПК України як підстави для скасування ухвал.

Що стосується оскарження заочного рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 8 листопада 2006 року, то скарга в цій частині підлягає
поверненню заявнику в зв'язку з пропуском ним установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК
України строку касаційного оскарження.

На підставі
наведеного та керуючись ч. 1 ст. 325 і
п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
заявою ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 8 листопада 2006 року, в справі
за позовом прокурора Тернопільського району в інтересах Тернопільської обласної
спілки споживчих товариств, ОСОБА_2 до Тернопільського районного споживчого
товариства, ОСОБА_1про визнання незаконним та скасування рішення позачергових
зборів уповноважених пайовиків, за касаційної скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2008 року та ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області  від 21 жовтня
2008 року.

Скаргу в частині оскарження заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 8 листопада 2006 року повернути
заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко