№ 2-1566/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року                                                                                                        м.Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Бобрушко В.І.
при секретарі Дегтярьова Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення  суми та за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про визнання
недійсним акту Тячівської РЕМ №71114 від 6 березня 2008 року, рішення комісії з
розгляду актів про порушення ПКЕЕн Тячівської РЕМ (протокол № 378 від 10 квітня
2008 року та акт-вимогу №370 від 10 квітня 2008 року на впорядкування техстану
електроустановки побутового споживача), про повернення йому зайво сплачених ним
грошових коштів в сумі 1269,36 гривень внаслідок незаконного складання акту
перевірки, про стягнення з ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» на його користь
моральної шкоди в сумі 1500 гривень,

В
С  Т  А
Н  О  В
И  В:

ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення  суми. Позовні вимоги мотивує тим, що в
порушення Правил користування електроенергією для населення в будинку
відповідача АДРЕСА_1 було
виявлено заміну електролічильника з порушенням процедури правил
користування електроенергією, а саме: в електронній базі даних Тячівського РЕМ
зареєстрований лічильник СО-И 446 №3772866,
за що складено Акт
№ 71114 від 06.03.2008 року та проведено нарахування на
суму 1369, 36 гривень, з яких було
оплачено 100,00 гривень, а решту відповідач в добровільному порядку
відшкодувати відмовився.    Під час провадження по справі
відповідачем по справі було оплачено суму боргу, а тому просить стягнути з відповідача на
користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"
судові витрати по справі в сумі 81,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний
позов до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», в якому просить  визнанати недійсним акт Тячівської РЕМ №71114
від 6 березня 2008 року, рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн
Тячівської РЕМ (протокол № 378 від 10 квітня 2008 року та акт-вимогу №370 від
10 квітня 2008 року на впорядкування техстану електроустановки побутового
споживача), про повернення йому зайво сплачених ним грошових коштів в сумі
1269,36 гривень внаслідок незаконного складання акту перевірки, про стягнення з
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» на його користь моральної шкоди в сумі 1500
гривень.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала частково посилаючись
на викладені в позовній заяві обставини і додатково
пояснила, що згідно електронної бази даних Тячівської РЕМ за домоволодінням
відповідача по справі ОСОБА_1 зареєстрований однофазний лічильник СО - И 446
№3772866, а проведеною перевіркою відповідно до акту перевірки №71114 від
06.03.2008 року в нього виявлено трифазовий лічильник №516426. Відповідачем не
представлено документів щодо заміни лічильника,
не надано технічних умов та квитанцій про оплату технічних умов на
встановлення трифазового лічильника. Також ОСОБА_1 не надано договору на
користування електроенергією, де був би зазначений трифазовий лічильник. Погроз
щодо відключення ОСОБА_1 від електроенергії зі сторони працівників Тячівської
РЕМ заперечила. Також пояснила, що в розрахунковій книжці не має відмітки, де
було б зазначено який був замінений лічильник, а працівник Тячівської РЕМ
ОСОБА_2 діяв не як представник їх організації. В даний час нарахована сума по
акту перевірки відповідачем ОСОБА_1 сплачена, а тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" судові витрати по справі в сумі 81,00 гривень. Зустрічний
позов не визнала.

Відповідач
та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» не
визнали, поданий зустрічний позов підтримали, посилаючись на викладені в ньому
обставини та додатково пояснили, що вже протягом 15 років ОСОБА_1 платить за
світло по показниках трифазового лічильника, встановленого у нього в 90-х  роках працівникам Тячівського РЕМу, а саме
ОСОБА_2. ОСОБА_1 пам»ятає, що писав відповідну заяву в Тячівську РЕМ на
встановлення даного трифазового лічильника, сплачував за технічні умови, але
даних документів, що підтверджують оплату за технічні умови та самих технічних
умов в теперішній час не має. Крім того, у відповідача по справі в наявності
розрахункова книжка по оплаті за електроенергію, завірена штампом Тячівської
РЕМ, в якій вказано номер трифазового лічильника та згідно якої послідовно, з
часу встановлення у нього в 1994 році трифазового лічильника, проводиться
оплата за електроенергію. З відміток, зазначених у розрахунковій книжці, видно
що працівниками Тячівської РЕМ неодноразово знімалися показники з трифазового
лічильника і порушення ними не виявлялися. Спеціалісти, які підключали
трифазовий лічильник, його опломбували і відповідачем пломби збережені. Самий
лічильник не був пошкоджений з 1994 року та і в самому акті перевірки також не
зазначено спосіб його заміни. Щодо відшкодування в його користь моральної шкоди
пояснив, що внаслідок перевірки переживав, втратив авторитет в очах інших людей
та те, що працівники Тячівського РЕМу йому погрожували відключенням
електроенергією. Нараховану несплачену суму по акту перевірки сплатив після
погроз відключення електроенергії. Просять в задоволенні первісного позову
відмовити та задовольнити зустрічний позов.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши
всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В
судовому засіданні встановлено, що згідно до Акту про порушення Правил користування
електричною енергією для населення № 71114 від 06.03.2008 року в будинку відповідача було виявлено заміну
електролічильника з порушенням процедури правил користування електроенергією, а
саме: в електронній базі даних Тячівського РЕМ зареєстрований лічильник СО-И
446 №3772866, за що
проведено нарахування на суму 1369, 36 гривень, з яких було
оплачено 100,00 гривень, а решту відповідач в добровільному порядку
відшкодувати відмовився.

Статтею
27 Закону України «Про електроенергетику»  визначено перелік правопорушень в
електроенергетиці та встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне
за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.

За змістом норм ст.ст. 11-16, 22,
526, 611, 623, 1166 ЦК України, на яких ґрунтуються вимоги позивача,
цивільно-правові зобов»язання виникають, зокрема, із заподіяння шкоди, і
повинні належно виконуватися. Особа має право на повне відшкодування завданої
їй винними діями іншої особи шкоди і факт порушення правил користування
електроенергією тягне за собою виникнення у особи обов»язку відшкодувати
завдані збитки.

Безпосередні відносини між
громадянами-споживачами електроенергії та енергопостачальниками врегульовані
Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими
постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357, з наступними змінами і
доповненнями.

Як
встановлено в судовому засіданні із наданих в судовому засіданні доказів
будинок відповідача підключений до електромережі, про що свідчить розрахункова
книжка споживача ОСОБА_1 по оплаті за електроенергію, завірена штампом
Тячівської РЕМ, в якій вказано номер трифазового лічильника №516426 та особовий
рахунок споживача 2-52, згідно якої послідовно, з часу встановлення у нього
трифазового лічильника, проводиться оплата за електроенергію. Крім того, з
відміток, зазначених у розрахунковій книжці, видно що працівниками Тячівської
РЕМ неодноразово знімалися показники з трифазового лічильника і порушення ними
не виявлялися. Також, в Акті про
порушення Правил користування електричною енергією для населення № 71114 від 06.03.2008 року не зазначено,
що пломби на заміненому трифазовому лічильнику №516426  відповідачем ОСОБА_1 пошкоджені.

Свідок
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що в даний час працює майстром
Дубівської експлуатаційної дільниці Тячівської РЕМ з 1996 року, а в самому
Тячівському РЕМ - з 1984 року. По проханню ОСОБА_1 недавно був у нього вдома в
с. Вільхівці, Тячівського району, щоб подивитися пломби на його лічильнику.
Оглянувши їх, він може ствердно сказати, що дійсно даний трифазовий лічильник
опломбовувався ним близько 17 років назад в 90-х роках. Чи встановлювався даний
лічильник ним, в даний час не пам»ятає, але оскільки пломби на лічильнику
встановлені його, то і самий лічильник він повинен був встановлювати.
Встановлення лічильника та його опломбування могло в той час здійснюватися
тільки на підставі відповідної заяви, вказівки начальника або по наряду, але на
підставі чого він тоді його опломбовував не пам»ятає. Самовільно лічильник
встановити та опломбовувати він не міг.

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона
посилається в підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Оцінивши
зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що
вимоги позивача належними і допустимими доказами не стверджені.

Так,
доводи позивача по первісному позову ґрунтуються на тому, що в електронній базі
даних Тячівського РЕМ зареєстрований лічильник СО-И 446 №3772866, а проведеною
перевіркою відповідно до акту перевірки №71114 від 06.03.2008 року в нього
виявлено трифазовий лічильник №516426.

Однак,
не зважаючи на пропозицію суду позивачу по первісному позову надати відомості
про те, коли і на підставі чого в електронну базу Тячівського РЕМ внесено
відомості про лічильник, а саме про встановлений у ОСОБА_1 лічильник, його
номер, серію і на підставі чого було внесено у цю базу лічильник СО-И 446
№3772866 та оголошення перерви для цієї мети, позивачем жодного доказу з цього приводу
не надано, обмежившись письмовим повідомленням № 359 від 7 жовтня 2008 року про
те, що прилад обліку електричної енергії СО-И 446 №3772866 встановлений на
основі передбачених нормативно-правовими актами, документів, необхідних для
підключення електричної енергії.

Також, не заслуговують на увагу
доводи представника позивача про те, що свідок ОСОБА_2 при опломбуванні
лічильника діяв не від імені Тячівської РЕМ, оскільки він як на той час, так і
на даний час, перебуває в трудових відносинах з позивачем.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що в задоволенні позову ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення  суми слід
відмовити.

У зв»язку з цим, суд вважає
підставними і в судовому засіданні доведеними вимоги позивача по зустрічному
позову про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн
Тячівської РЕМ (протокол № 378 від 10 квітня 2008 року та акт-вимогу №370 від
10 квітня 2008 року на впорядкування техстану електроустановки побутового
споживача) та про повернення йому зайво сплачених коштів.

Згідно
до ст.1167 ЦК України, на яку посилається ОСОБА_1, моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Тобто за змістом цієї норми
доказуванню підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням
заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивачем по зустрічному позову в
даній справі не доведено факт заподіяння йому такої шкоди, оскільки постачання
електроенергії йому не припинялося, а тому в задоволенні позові в цій частині
слід відмовити.

Судові витрати в частині сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду слід розділити
між сторонами.

Керуючись
ст.ст. 4, 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 11-16, 22, 526, 611, 623,
1166, 1167 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», суд,

Р  І
Ш  И  В:

В задоволенні позову ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення  з нього 1269,36
гривень відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» задовольнити частково. Скасувати рішення комісії з
розгляду актів про порушення ПКЕЕн Тячівської РЕМ (протокол № 378 від 10 квітня
2008 року та акт-вимогу №370 від 10 квітня 2008 року на впорядкування техстану
електроустановки побутового споживача).

Стягнути
з ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 1269  (одну тисячу двісті шістдесят дев»ять)
гривень 36 копійок заподіяних збитків,
51 гривень сплаченого судового збору та 30 гривень сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. В стягненні з ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 1500 гривень
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів, з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Г о л о в у ю ч и й:
В.І. Бобрушко