Справа №22ц - 126 / 2008р. Головуючий по 1-й інстанції:
Голубченко В.Л. Суддя-д оповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 січня 2008
року     м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого
судді: Антонова В.М. Суддів :
Мартєва С.Ю.,  Чічіля В.А.

При секретарі:
Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської
області від 31 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
зобов'язання виконати певні дії,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2007 року ОСОБА_2 звернулась з зазначеним позовом до
відповідача,  мотивуючи тим,  що ОСОБА_1 яка є її сусідкою і мешкає в
АДРЕСА_1,  всупереч вимогам протипожежної
безпеки складає сіно на відстані 2м. від її будинку,  в зв'язку з чим пошкодила її огорожу,  яка не підлягає ремонту. Також просила
обрізати гілки дерев які шкодять покрівлю будівлі. Мирним шляхом владнати спір
не вдається.

Просила зобов'язати відповідача перемістити сіно на відстань 10 м. від її
житлового будинку,  провести обрізку
дерев,  що злягають на дах її будинку,  відшкодувати матеріальні збитки в сумі 300
грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.,
стягнути витрати пов'язані з розглядом справи.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області
від 31 жовтня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_1 перемістити сіно за адресою: АДРЕСА_1,  на пожежно безпечну відстань,  не менше 10 м. від житлового будинку та
господарчих споруд ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_2,  відповідно до п. 7.1.8. Правил пожежної безпеки в Україні.

Зобов'язано ОСОБА_1 провести обрізування дерев,  що нависають на земельну ділянку
ОСОБА_2,  в тому числі і гілок
горіха,  що нависають на дах будівлі
ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди в зв'язку з пошкодженням її паркану.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати: 51 грн. по
оплаті державного мита та 7,  50 грн. з
оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В решті позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась з
апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Кобеляцького районного
суду Полтавської області від 31 жовтня 2007 року у зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення,  яким відмовити в позові позивачу.

Перевіривши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  заслухавши учасників процесу,  колегія суддів приходить до висновку,  що судове рішення є законним та
обґрунтованим,  тому його слід залишити
без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції повно і всебічно досліджено докази у справі,  на підставі яких судом ухвалено законне і
обґрунтоване рішення.

Судом встановлено,  що ОСОБА_2 є
власником земельної ділянки,  що
розташована по АДРЕСА_2,  а власником
домоволодіння по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1,  між
якими довгий час виникають сварки з приводу використання земельних ділянок.

Ухвалюючи рішення,  суд першої
інстанції вірно встановив правовідносини сторін і застосував норми чинного
законодавства,  задовольнивши частково
позов ОСОБА_2

Згідно ст. 103 ч.1 Земельного Кодексу України,  власники та землекористувачі земельних
ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно
до їх цільового призначення,  при яких
власникам,  землекористувачам сусідніх
земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення,  задимлення,
неприємні запахи,  шумове  забруднення тощо).

Відповідно ст. 104 ЗК України,  власники та землекористувачі земельних
ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній
ділянці,  здійснення якої може призвести
до шкідливого впливу на здоров'я людей,
тварин,  на повітря,  земельні ділянки та інше.

Згідно ст. 105 ЗК України,  у випадку проникнення коренів і гілок дерев з
однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок
мають право відрізати корені дерев і кущів,
які проникають із сусідньої земельної ділянки,  якщо таке проникнення є перепоною у
використанні земельної ділянки за цільовим призначенням.

Вирішуючи даний спір,
суд на підставі показів свідків та наданих доказів,  а саме: відповідей СДПЧ-28 від 18 червня 2003
року,  22 січня 2004 року про порушення
вимог «Правил пожежної безпеки в Україні» (а.с.6, 7),  акту комісії міської ради від 22 січня 2007
року по обстеженню земельної ділянки по АДРЕСА_2 (а.с.9),  відповіді виконавчого комітету Кобеляцької
міської ради від 24 червня 2003 року,
правомірно задовольнив частково позов ОСОБА_2

Посилання апелянта на необґрунтованість та незаконність ухваленого рішення
в зв'язку з неправильним визначенням правовідносин сторін та недоведеністю
обставин по справі,  не знаходять
фактичного підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається,  як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином,
судова колегія приходить до висновку,
що судом першої інстанції з'ясовані всі обставини справи та надана їм
належна оцінка. Порушень норм процесуального та матеріального права не
виявлено,  а тому підстав для зміни чи
скасування рішення суду не має.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст.303,  304,  п.1 ч.1 ст.307,  308,
314,  317,  319 ЦПК України колегія

суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області
від 31 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.