overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2н-18308
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

24 листопада 2008 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ЗАТ КБ«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості по кредиту в сумі 3921грн.89коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі.

З заяви вбачається, що кредит був виданий боржнику на підставі його заяви та Умов і правил надання банківських послуг, і заявник бажає реалізувати своє право вимоги дострокового повернення кредиту у зв’язку з порушенням умов договору шляхом видачі судового наказу.

Однак заявник не надав доказів на підтвердження згоди боржника на дострокове повернення кредиту, тобто така вимога не є безспірною, і тому за такою вимогою не може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви закритому акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1
по кредиту від 20.02.2008р. в сумі 3921грн.89коп.

Роз’яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

М.Г.Пляс
Справа № 2-1742
У Х В А Л А

«24» вересня 2008 року
місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки розглянувши у
місті Василівка матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до Комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал» про стягнення
премії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення премії.

Відповідно до ухвали суду від 22
серпня 2008 року, на підставі ст.ст.119-121 ЦПК України, заяву залишено без
руху, в зв'язку з наявністю недоліків, а саме:

-   в порушення п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, виклад обставин не впорядкований й не конкретний, містить в собі
протиріччя, які стають на заваді до зрозуміння доводів позивача, зокрема в
позовній заяві позивач вимагає стягнення премії, яка має відповідати 30%
заробітної платні, посилаючись при цьому на положення в якому зафіксовано, про
те що робочим підприємства щомісячно виплачується виробнича премія із фонду
оплати праці за підсумками роботи за минулий місяць у розмірі до 30%
місячної заробітної плати при умові виконання показників преміювання. Крім того
не зазначено чи виконані показники преміювання. Також у позовній заяві позивач
посилається на положення ст.ст.94 та 97 КЗпТ України, однак яким чином
положення вказаних статей стосуються спору не зазначив.

Для усунення недоліків, заявнику був встановлений
семиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового
відправлення, ухвалу суду позивачем отримано 13 вересня 2008 року, проте в
семиденний строк з дня отримання, та в подальший строк, недоліки, що містить
позовна заява не усунено. Причини не виконання ухвали, суду не повідомлені.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал» про
стягнення премії - вважати не поданою.

Матеріали заяви повернути ОСОБА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
О.Г. Мовчан
Справа № 2-2067/08
У Х В А Л А

судового засідання

15 грудня 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді РЕГЕША В.О.

при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом Світловодського ЖЕК № 3 до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся із заявою, в якій просить залишити заяву без розгляду.

При таких обставинах у суду є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Світловодського ЖЕК № 3 до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О.РЕГЕША
Справа №
та резолютивна частини)
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
-    головуючого - судді - Помазан В.А.
-    при секретареві - Фальковій І.М.
за участю адвоката - ОСОБА_1.,
-   за участю адвоката - ОСОБА_2 .,
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси яких по
довіреності представляє ОСОБА_1. про стягнення матеріальної та моральної
на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК
України, Постановою Пленума Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі
змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди», суд, -
вимоги ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси яких по довіреності представляє
ОСОБА_1. про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь ОСОБА_3матеріальну шкоду в розмірі 2243
грн. та судовий збір у розмірі 51 грн., судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1514/2008р.              Головуючий
інстанції Гавура О.В.
Категорія 41                         Доповідач у
2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
суддів     - Володіної
ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 12” про визнання права користування жилим приміщенням та
зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення, за зустрічним позовом
Державного комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №
12” до ОСОБА_1 про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Балаклавського районного суду м. Севастополя від 02 липня 2008 року,
підготовці справи проведені згідно зі                ст.301 ЦПК України, у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.
Призначити справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2008 року о                 09 годині 30 хвилин у
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.
розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:                               І.П. Куцеконь
Судді:                                    Л.В.
Справа
№2-н-118/2008 року
С У Д О В И Й     Н А К А З
суддя
Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.
розглянувши заяву прокурора Тростянецького
району Сумської області  в інтересах
заявника ОСОБА_1, яки проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на
01.07.2008 року в сумі 1041 грн.17 коп. з ЗАТ «Електропобутприлад», юридична
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.36-1 Закону України «Про
прокуратуру», ст.ст. 115, 238 КЗпП України,-
вул.Горького, 56, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 1041(одна тисяча сорок одну гривень) грн. 17 коп.
Стягнути з ЗАТ «Електропобутприлад» судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ЗАТ «Електропобутприлад» 15 гривень за судово-інформаційні
22050000 ОКПО отримувача 23635190 МФО 837013 банк одержувача ГУДКУ в Сумській
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “___”
____________ 2008 року.
Суддя
________       Л.М.Янова
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року Шишацький
районний суд Полтавської області, в складі головуючого - голови суду - Рябченка
В.В., за участю секретаря - Барабан Ю.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 10 січня 1995 року в  Гоголівській сільській раді Шишацького району
Полтавської області, актовий запис № 1 від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якай проживає з  сторонами
і знаходився на їх утриманні.

Позивач
в позовній заяві просив суд розірвати їх шлюб з відповідачкою обґрунтовуючи
свої позовні вимоги тим, що сімейні та подружні відносини у них не склалися
через різні погляди на життя.

В
судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив суд розірвати їх шлюб з
відповідачкою.

Відповідачка
в судовому засіданні позов не визнала, на розірвання шлюбу не погоджується.

Заслухавши
пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши  та оцінивши наявні докази, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача і підлягають до задоволення з слідуючих
підстав.

Відповідно
до ст. ст. 24,110 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки
кожен з подружжя має право надати до суду позов про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося,
шлюб набув формального характеру і суперечить інтересам сторін,  сторонам надавався термін для примирення, але
примирення не відбулося,  тому шлюб слід
розірвати.

На
підставі ст.ст.24,104,105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.
10,11, 60,  209, 212-215, 218, 367 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 січня  1995 року в Гоголівській сільській раді
Шишацького району Полтавської області, актовий запис №1, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2(дошлюбне прізвище (ОСОБА_4) ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦСу стягнути з ОСОБА_1  на прибуток держави 17 (сімнадцять) гривень,
а ОСОБА_2  від сплати таких коштів
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на
протязі 10 днів з дня його проголошення до Шишацького районного суду письмової
заяви про апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної скарги на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий                        / підпис/                                    В.В.Рябченко

Копія вірна  :

Голова Шишацького

районного суду

Полтавської обл.                                                                  В.В.Рябченко

Рішення набрало законної сили

Голова Шишацького

районного суду

Полтавської обл.                                                                            В.В.Рябченко
Справа 2-н-18408 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича  до ОСОБА_1,
який проживає АДРЕСА_1  про
стягнення  кредиту  в розмірі
до договору - заяви від 28.04.2005 р.ОСОБА_1 отримав кредит
в розмірі  2000 грн. 00 коп. , за користування  кредитом ОСОБА_1 зобов'язувався
сплачувати  відсотки та погашати  заборгованність.
ОСОБА_1  умови договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства  комерційного банка
МФО №305299 - 2034 (дві тисячі тридцять
чотири ) грн. 99  коп.
заборгованності  за кредитом та пені і
Стягнути   з ОСОБА_1 на   користь
ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі  25 грн. 50
коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити
ОСОБА_1, роз'яснивши  йому
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового  наказу подати заяву
про його скасування.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Василівський  районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-970/2008
02 жовтня 2008 року                                                                                місто Василівка
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
за вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору про
стягнення боргу за надані послуги електрозв&cent;язку у сумі  93 грн. 71 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України,  ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Оріхівського ЦЕС № 3
код 01184385 заборгованість за договором за надані послуги електрозв&cent;язку  у сумі 93 (дев&cent;яносто три) грн. 71  коп., судовий збір у розмірі 25 грн. 50
коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 15  грн., а всього   134 грн. 43 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                І.В.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана  в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____» ________________________ 20____ року
Термін пред'явлення наказу до виконання  «_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________
_____________________     І.В. Кочева
підпис                                                                              ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу до
відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
інстанції Єланська О.Е.
Категорія 46                                    Доповідач в
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

07 жовтня 2008 року суддя Апеляційного суду міста
Севастополя  Сундуков В.М., ознайомившись
з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нахімовського районного
суду м.Севастополя від 26 березня 2008р., -

В С Т А Н
О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що в
заочному рішенні Нахімовського районного суду м.Севастополя від 26 березня
2008р. та ухвалі від 20.06.2008 р. допущена описка, а саме прізвище сторін
вказано ІНФОРМАЦІЯ_1(арк.с.82-83, 110-111).

Однак, як вбачається з копії свідоцтва про шлюб та довідки управління
пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя (арк.с.78, 28),
прізвище сторін - Варівода.

За таких обставин, цивільна справа, відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК
України, підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про
виправлення допущеної описки, відповідно до вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів повернути до Нахімовського районного суду м. Севастополя для
вирішення питання про виправлення допущеної описки в строк до 30 жовтня 2008
року.

Суддя                                  В.М.Сундуков
Справа № 2- 492/08
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм  україни

23
червня
2008 року Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі:
головуючого
- судді Березюка Г.М.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.10.1994року від якого
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в актовому записі про народження якої
сторони записані батьками.

Позивач,  ОСОБА_1 просить розірвати
шлюб між ним та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що
їхнє одруження є невдалим і помилковим, так як під час подружнього життя
виявилось, що в них різні поглядами на життя, через що в сім'ї завжди виникають
сварки та сандали. Їхні відносини погіршились, вони відчужились один від
одного, зникло взаєморозуміння, почуття любові та поваги. Все це призвело до
того, що вони припинили підтримувати подружні відносини, почали окремо
проживати. Вважає, що примирення між ними не можливе, оскільки їхній шлюб існує
формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, а тому просить
шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні  позивач, ОСОБА_1
підтримав позов, просить його
задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2, будучи
належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилася, однак даний позов визнає, не заперечує щодо його
задоволення і просить розгляд справи проводити у її відсутності, про що
стверджує її заява завірена у виконкомі Берездівецької сільської ради
Миколаївського району Львівської області від 06.05.2008р.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши зібрані по справі докази, вважає,
що позов підлягає  задоволенню,
оскільки  судом  встановлено,
що сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного
господарства, спори відносно майна та дітей відсутні, втратили взаємні почуття
любові і поваги, позивач заперечив примирення, тож шлюб носить формальний
характер. Тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам
обох із сторін.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст. 10, 60,169, 212, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований  12 жовтня
1994року в виконавчому комітеті Берездівецької сільської ради Миколаївського
району  Львівської області  за реєстровим №4  між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати, залишивши
дітей при матері.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути в користь держави зі ОСОБА_1 17
(сімнадцять) грн., а ОСОБА_2 звільнити від сплати даної грошової суми.

Дане
рішення можна оскаржити з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської
області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про
апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя :

З оригіналом
згідно.

Оригінал
рішення виготовлений в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа № 2- 2453
РІШЕННЯ

Іменем
України

05 серпня 2008 року.

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Багмет Г.С.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про стягнення
аліментів в розмірі ј частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження посилаючись на те, що вона з відповідачем
з вересня 2007 року разом не проживає, дитина повністю знаходиться на її
утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач
позов визнав.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі і мають від шлюбу
неповнолітню дитину -  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В
теперішній час сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, сумісного
господарства не ведуть. Дитина мешкає з позивачкою і з Нового 2008 року
повністю знаходиться на її утриманні.

Відповідач
не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини з початку 2008
року, хоча працює, і має для цього матеріальну можливість.

При
таких обставинах суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на
утримання його дитини на користь позивачки.

Також,
на відповідача слід покласти і обов'язок сплатити судовий збір по справі на
користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Відповідно
до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 180, ч. 1
ст. 183 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який народився в м. Харкові, аліменти
на користь ОСОБА_1 на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в
розмірі ј частки його доходу щомісяця, починаючи з 30 травня 2008 року і до
досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. судового збору у доход держави та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі і 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: