УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року лютого місяця 11 дня колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого, судді:                  Синельщікової
О.В.,

суддів:                                        Яковенко Л.Г.,
Куриленка О.С.

з участю секретаря:                  Архарової
К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ялтинський учбово-методичний центр екології" до ОСОБА_1 про
стягнення збитку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 10 вересня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Ялтинський
учбово-методичний центр екології" звернулось до суду з позовом, в якому
просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 3324,19 гривень,
витрачену на її навчання та витрати на відрядження, а також витрати на надання
юридичної допомоги в сумі 1700 гривень. Позивні вимоги мотивовані тим, що 02
листопада 2005 року між ним та відповідачкою був складений контракт строком до
02 травня 2007 року, згідно умов якого вони направили ОСОБА_1 на курси
підвищення кваліфікації за свої кошти. Разом з тим, 17 березня 2006 року
контракт з відповідачкою ними був припинений достроково ( у зв'язку з
систематичним невиконанням без поважних причин покладених на неї обов'язків), у
зв'язку з чим, згідно п. 6.2 контракту вона зобов'язана відшкодувати витрачену
на її навчання суму.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 10 вересня 2007 року позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ялтинський учбово-методичний центр екології" задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ялтинський учбово-методичний центр екології" заборгованість в сумі
3324,19 гривен6ь, судові витрати в сумі 81 гривня, а всього - 3405, 19 гривень.
В іншій частині позову - відмовити.

На вказане рішення ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду та справу направити на новий розгляд.
Рішення суду вважає незаконним та необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права. Вважає, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справиЗаслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з фактичних обставин
справи, вимог закону.

Судом встановлено, що 2 листопада 2005 року між ТОВ
„Ялтинський учбово-методичний центр екології" та ОСОБА_1 був укладений
контракт про призначення останньої на посаду методиста на строк до 02 травня
2007 року (а.с. 7-8).

Справа № 22- ц-789/2008 р.               Головуючий в першій інстанції
Переверзєва Г.С.

Доповідач              Яковенко Л.Г.

У зв'язку з зазначеним ОСОБА_1 була направлена на курси
підвищення кваліфікації в Головний учбово-методичний центр в м. Києві.

Твердження відповідачки про те, що її навчання було
безкоштовним спростовується доказами, а саме - угодою-рахунком №210-1005 від 14
жовтня 2005 року, згідно з яким вартість навчання по підвищенню кваліфікації
ОСОБА_1 склала 2322 грн. (а.с.9).

02 грудня 2005 року ОСОБА_1 одержала Свідоцтво про
підвищення кваліфікації (а.с. 12).

Факт оплати відрядження ОСОБА_1 підтверджується звітом
про використання коштів, наданих на відрядження ОСОБА_1 (а.с. 10-11).

Згідно п. 6.2 Контракту у разі дострокового припинення
Контракту (з відома сторін за ініціативою однієї із сторін до закінчення строку
дії контракту, за ініціативою директора до закінчення строку дії контракту у
випадках, передбачених ст.ст. 40,41 КЗпП України) фахівець( в даному випадку
ОСОБА_1) зобов'язаний відшкодувати в повному обсязі суму витрачену на його
навчання, включаючи витрати на відрядження.

Судом встановлено, що 17 березня 2006 року контракт з
ОСОБА_1 був розірваний у зв'язку з її звільненням з роботи наказом №4 від 17
березня 2006 року за систематичне невиконання без поважних причин покладених на
неї обов'язків (а.с. 31-32).

ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом про поновлення на
роботі та про визнання недійсним п 6.2 Контракту (а.с. 84-85, 89, 90), але в
позовах їй було відмовлено, рішення суду набули законної сили.

Таким чином, питання про правомірність звільнення
ОСОБА_1 та укладення з нею Контракту вже встановлено рішеннями судів, що
набрали законної сили, а також не підлягають повторному встановленню при
розгляді даного спору. У зв'язку з викладеним колегія суддів підтримує висновки
суду.

Обґрунтовано суд відмовив позивачу в задоволенні позову
про стягнення судових витрат.

Рішення суду відповідає вимогам статей 10, 60,
66,215,217, 218 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для його
скасування не вбачається.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307,
308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 10 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двох місяців.

Судді:

Яковенко Л.Г.                    Куриленко О.С.                         Синельщікова О.В.