Справа № 2- 1177
РІШЕННЯ

Іменем
України

19 травня 2008 року.

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарях - Курінном Д.О.,
Цурканенко А.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів - Шерстюк
Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління освіти Орджонікідзевської районної Ради м. Харкова та Харківської
загальноосвітньої школи № 113 про скасування наказу про звільнення, поновлення
на роботі та надання педагогічного навантаження,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Головного управління освіти Орджонікідзевської
районної Ради м. Харкова в особі його начальника - ОСОБА_2 та Харківської
загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 113 (надалі - Харківська ЗОШ № 113) в
особі її директора - ОСОБА_3 і просила скасувати наказ № 604 від 28 вересня
2007 року про її звільнення з посади вчителя української мови та літератури
Харківської ЗОШ № 113 м. Харкова та надати їй педагогічного навантаження з
української мови та літератури в цій школі посилаючись на те, що цей наказ було
прийнято начальником Головного управління освіти на підставі оманного подання
директора Харківської ЗОШ № 113 про прогули нею уроків з української мови та
літератури в НОМЕР_1 Харківської ЗОШ № 113 3, 4 та 5 вересня 2007 року, коли
вона знаходилася в школі, але не знала, що повинна була їх проводити, оскільки
про призначене їй педагогічне навантаження на 2007 - 2008 роки їй стало відомо
лише 5 вересня 2007 року.

Під
час розгляду справи позивачка доповнила та вточнила свої позовні вимоги і
додатково просила суд поновити її на посаді вчителя української мови та
літератури Харківської загальноосвітньої школи № 113 та призначити їй
педагогічне навантаження на 2008 - 2009 роки.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що вважає своє
звільнення незаконним, оскільки їй не було відомо про необхідність проведення
нею занять 3, 4 та 5 вересня 2008 року. З встановленим їй педнавантаженням її
обманним шляхом ознайомили під підпис лише 5 вересня 2008 року. Позивачка не
заперечувала, що з наказом про її звільнення її було ознайомлено 28 вересня
2008 року і підписувати його чи отримати копію наказу вона відмовилася,
оскільки вважала його незаконним. У встановлений законом місячний строк з
позовом до суду не звернулася оскільки не бажала звертатися до суду і вважала,
що термін для звернення до суду становить три місяці. Протягом цього часу
зверталася зі скаргами та листами в різні державні органи і сподівалася, що
відповідачі самостійно скасують оскаржений наказ.

Відповідачі
та їх представник позов не визнали і пояснили, що наказом директора Харківської
ЗОШ № 113 № 73-к від 31 серпня 2007 року, погодженим з профспілковим комітетом
школи, позивачці, у відповідності до її заяви від 31 серпня 2007 року, було
визначено педагогічне навантаження в кількості 8 годин української мови та
літератури у НОМЕР_1 та 1 годину гурткової роботи по предмету. З цим наказом її
було ознайомлено під особистий підпис в той же день. 3, 4 та 5 вересня 2007
року позивачка призначені їй заняття у НОМЕР_1 не проводила. За поданням
директора Харківської ЗОШ № 113 від 6 вересня 2008 року та зі згоди
профспілкової організації наказом начальника Управління освіти
Орджонікідзевської районної в м. Харкові Ради № 604 - К від 28 вересня 2008
року ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади за систематичне невиконання
обов'язків, покладених на неї, за п. 3 ст. 40 КЗпП України, оскільки протягом
2007 року її вже двічі було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за
порушення трудової дисципліни і невиконання обов'язків, покладених на неї
Правилами внутрішнього трудового розпорядку, і оголошено догани.

Вислухавши
сторони, представника відповідачів, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінив
надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачка
ОСОБА_1 працювала на посаді вчителя української мови та літератури Харківської
загальноосвітньої школи 1 - 3 ступенів № 113.

Наказом
начальника Управління освіти № 192-К від 21 травня 2007 року ОСОБА_1 за
порушення трудової дисципліни, яке виявилося у невиконанні нею посадових
обов'язків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку, а
саме - її неявку 15 травня 2007 року на індивідуальне заняття з української
мови та літератури з учнем НОМЕР_2 класу ОСОБА_4 та не проведення занять в
групі продовженого дня 16 та 17 травня 2007 року, було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді
догани (а.с. 50).

Наказом
начальника Управління освіти № 302-К від 26 червня 2007 року ОСОБА_1 за
порушення трудової дисципліни, яке виявилося у невиконанні нею посадових
обов'язків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку, а
саме - не проведення 29 травня 2007 року індивідуальних занять з української
мови та літератури з учнем НОМЕР_2 класу ОСОБА_4 та відсутність на роботі 12
червня 2007 року, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності і
застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 51).

Відповідно
до заяви ОСОБА_1 від 31 серпня 2007 року (а.с. 16) наказом директора
Харківської ЗОШ № 113  № 73-к від 31
серпня 2007 року позивачці було встановлено педагогічне навантаження в
кількості 8 годин української мови та літератури у НОМЕР_1 та 1 годину
гурткової роботи по предмету (а.с. 39). В той же день позивачка була
ознайомлена з цим наказом, уважно його прочитала і підписала, про що
адміністрацією школи було додатково складено відповідний акт (а.с. 17). В той
же день ОСОБА_1 було ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку
Харківської ЗОШ № 113, але розписатися в тому, що її було з ними ознайомлено,
ОСОБА_1 відмовилася, про що адміністрацією школи було складено відповідний акт
(а.с. 31).

3,
4 та 5 вересня 2007 року ОСОБА_1 уроки української мови та літератури у НОМЕР_1
не проводила. Ця обставина визнана сторонами і відповідно до положень ч. 1 ст.
61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

6
вересня 2007 року директор Харківської ЗОШ № 113 звернулася до Управління
освіти Орджонікідзевської в м. Харкові Ради з листом - поданням про звільнення
ОСОБА_1 з роботи в зв'язку з тим, що остання не приступила до роботи 3, 4 та 5
вересня 2007 року і раніше у 2007 році вже мала дисциплінарні стягнення (а.с.
19).

7
вересня 2007 року начальник Управління освіти Орджонікідзевської в м. Харкові
Ради звернулася до профспілкової організації Харківської ЗОШ № 113 з листом про
надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с.
20).

19
вересня 2007 року на засіданні профспілкової організації Харківської ЗОШ № 113
таку згоду на звільнення ОСОБА_1 було надано (а.с. 21).

Наказом
начальника Управління освіти Орджонікідзевської районної в м. Харкові Ради №
604 - К від 28 вересня 2008 року ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади за
систематичне невиконання обов'язків, покладених на неї, за п. 3 ст. 40 КЗпП
України (а.с. 22).

З
наказом про звільнення ОСОБА_1 було ознайомлено 28 вересня 2008 року, але
розписатися в тому, що її було з ним ознайомлено, та отримати копію наказу вона
відмовилася. Ця обставина визнана сторонами і відповідно до положень ч. 1 ст.
61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Суд
вважає, що на підставі наданих сторонами доказів слід зробити висновок про те,
що ОСОБА_1 систематично не виконувала без поважних причин обов'язків,
покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку, за що до неї
раніше вже протягом півроку було двічі застосовано заходи дисциплінарного
стягнення, і тому при її звільнені з роботи начальником Управління освіти
Орджонікідзевської районної в м. Харкові Ради не було порушено вимог діючого
законодавства, регулюючого порядок звільнення робітників з роботи з ініціативи
уповноваженого власником органу, і тому підстав для визнання недійсним і
скасування  наказу про звільнення та
поновлення ОСОБА_1 на роботі не вбачається.

Суд не
може прийняти до уваги посилання позивачки на те, що їй не було відомо про
необхідність проведення занять 3, 4 та 5 вересня 2007 року, оскільки вони
спростовуються поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, які пояснили, що за заявою позивачки, яку нею було подано на ім'я
директора школи 31 серпня 2007 року, їй було встановлено педагогічне
навантаження на 2007 - 2008 роки з урахуванням її побажань в кількості 8 годин
української мови та літератури у НОМЕР_1 та 1 годину гурткової роботи по
предмету. Рішенням профспілки Харківської ЗОШ № 113 № 12 від 31 серпня
2007 року було дано згоду на встановлення такого педнавантаження (а.с. 32) і
ОСОБА_1 з ним було ознайомлено в той же день під особистий підпис у наказі,
крім того, додатково було складено про це відповідний акт (а.с. 17).

У суду
нема підстав для сумніву стосовно об'єктивності пояснень цих свідків, оскільки
вони знаходяться в гарних стосунках з позивачкою, ніяким чином не зацікавлені у
наслідках розгляду цієї справи і їх пояснення цілком співпадають з іншими
письмовими доказами по справі, а саме:

- наказом № 73-К від 31 серпня 2007
року директора Харківської ЗОШ № 113 про розподіл педагогічного навантаження на
2007 - 2008 навчальні роки (а.с. 33 - 40), відповідно до якого ОСОБА_1 було
встановлено педагогічне навантаження в кількості 8 годин української мови та
літератури у НОМЕР_1 та 1 годину гурткової роботи по предмету, в якому є
особистий підпис позивачки про ознайомлення з цим наказом (а.с. 39);

- випискою з протоколу засідання
профкому № 12 від 31 серпня 2007 року, відповідно до якої профспілковий комітет
Харківської ЗОШ № 113 надав свою згоду на розподіл педнавантаження
педпрацівникам на 2007 - 2008 навчальні роки зі змінами щодо педагогічного
навантаження ОСОБА_1 згідно її заяви для роботи в НОМЕР_1 по предмету (а.с.
32);

- актом про ознайомлення ОСОБА_1 з
наказом № 73-К від 31 серпня 2007 року відповідно до якого позивачка 31 серпня
2007 року була ознайомлена з цим наказом зі змінами щодо її педагогічного
навантаження для роботи в НОМЕР_1 по предмету (а.с. 17).

Також
суд не може прийняти до уваги посилання позивачки на те, що вона не була згодна
з наказами начальника Управління освіти № 192-К від 21 травня 2007 року та  № 302-К від 26 червня 2007 року про
застосування до неї дисциплінарних стягнень за порушення обов'язків, покладених
на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку, оскільки ці накази є
чинними, позивачка їх у встановленому порядку до суду не оскаржила і в судовому
засіданні підтвердила, що дійсно вона не проводила заняття з української мови
та літератури 15 та 29 травня 2007 року з учнем НОМЕР_2 класу ОСОБА_4, 16 та 17
травня 2007 року - в групі продовженого дня і була відсутня на роботі 12 червня
2007 року.

В
зв'язку з відмовою позивачці в задоволенні позову в частині скасування наказу
про її звільнення з роботи та поновлення її на роботі суд не вбачає підстав і
для задоволення її позовних вимог в частині зобов'язання відповідачів надати їй
педагогічного навантаження з української мови та літератури в Харківській ЗОШ №
113.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Відповідно
до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 40 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
у задоволенні позову до Головного управління освіти Орджонікідзевської районної
Ради м. Харкова та Загальноосвітньої школи № 113 м. Харкова про скасування
наказу про звільнення, поновлення на роботі та надання педагогічного
навантаження на 2007 - 2008 роки - відмовити.

Витрати
по справі віднести за рахунок держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: