Справа
№ 2-347
У Х В А Л А

13 червня 2008
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю “Евросеть ВСК”,
третіх осіб: АСЦ “Самсунг”, головного Харківського обласного управління у
справах захисту прав споживачів про заміну неякісного товару на товар належної якості,
-

в с т а н о в и в

Позивачка
звернулася до суду 17 січня 2008 року з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю “Евросеть ВСК”, третіх осіб: АСЦ “Самсунг”, головного
Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів про заміну
неякісного товару на товар належної якості, посилаючись на те, що 17 березня
2007 року батько придбав їй телефон марки Samsung SGH-D 830 Black серійний
номер НОМЕР_1вартістю 1648 гривень у філіалі ТОВ "Евросеть ВСК", яке
знаходилося за адресою: Харківська область, місто Лозова, м-н 5, вул
Косовського. Згодом, через два місяці після
придбання, вказаний телефон перестав виконувати передбачені технічними
характеристиками,  функції. З цього
приводу 20 травня 2007 року  мало місце
звернення до ТОВ "Евросеть ВСК" з проханням провести гарантійний
ремонт телефону.  Продавець товару ТОВ
"Евросеть ВСК", не маючи повноважень на проведення гарантійного
обслуговування МТ "Samsung",
передав телефон позивачки до створеного виробником уповноваженого
сервісного центру "Samsung". У зв'язку із чим, в цей же день був
укладений договір, за яким телефон передано фірмі на ремонт, а вона отримала
від фірми в тимчасове володіння і користування телефон SImens AX 72.  Таким чином, вже протягом двомісячної
експлуатації телефону виявилась його неналежна якість. Вказаний договір
укладений на невизначений строк, але в основних поняттях договору дається
визначення "устаткування", де вказується, що переносна абонентська
радіостанція, передається в тимчасове користування клієнту на період
гарантійного ремонту  товару. До
теперішнього часу фірмою ТОВ "Евросеть ВСК", телефон позивачці не
повернуто. В зв'язку з чим просить здійснити заміну неякісного телефону на
телефон аналогічної марки та моделі належної якості, стягнути з відповідача по справі
на свою користь за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений
термін неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару в розмірі 3740
гривень 96 копійок, а також покласти на відповідача судові витрати.

4 червня
2008 року на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області
надійшла заява від представника відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю “Евросеть ВСК” про відвід судді, в якій зазначено, що суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А. не може брати
участь у розгляді даної справи і підлягає відводу. Підставою для цього є те, що
батько позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2, який проживає з нею за однією адресою, є
суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області і, як прямо заінтересована
особа у розгляді даної справи та прийняття по ній необхідного, жаданого
рішення, може, застосовуючи своє посадове становище, впливати на думки та дії
інших суддів, інших працівників суду (секретарів судових засідань, помічників
суддів), що потягне за собою винесення незаконного та несправедливого рішення
по даній справі та дає підстави для сумніву в їх об'єктивності та
неупередженості при її розгляді. В зв'язку з чим просить відвести суддю
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнову Н.А. від участі у
розгляді даної справи.

Заслухавши думку
представника позивачки - адвоката ОСОБА_3., який заперечував проти задоволення
відводу, представника відповідача Ясінського А.В., який наполягав на відводі
судді Смірнової Н.А. з вказаний в заяві мотивів, та враховуючи ту обставину, що
у представника відповідача виникли сумніви в об'єктивності розгляду справи
суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірновою Н.А. та в
неупередженості всього складу Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, суд знаходить необхідним задовольнити заяву представника відповідача
про відвід судді, виходячи з наступного:

Статтею 20 ЦПК
України передбачені підстави для відводу судді. В пункті 4, частині 1 цієї
статті вказано, що підставою для відводу судді можуть бути обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. А в даному разі у
представника відповідача виникли сумніви саме в об'єктивності та
неупередженості судді Смірнової Н.А., в провадженні якої знаходиться вказана
цивільна справа.

Окрім цього,
згідно наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 6/27 від 31
жовтня 2005 року “Про запровадження спеціалізації з розгляду суддями
Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальних і цивільних
справ” з 1 січня 2006 року була запроваджена спеціалізація з розгляду цивільних
справ за суддями, а саме: Дегтярчук М.О., Мішуровська С.Т., Панікар Р.Ф.,
Полєхін А.Ю., Помазан В.А., Смірнова Н.А.

Станом на 13
червня 2008 року, згідно наказів № 04-45/49 від 1 серпня 2006 року “Про зміну
спеціалізації з розгляду справ судді Полєхіна А.Ю.”, № 04-45/48 від 27 липня
2006 року “Про встановлення спеціалізації судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М. з розгляду цивільних справ”,  № 04-45/17 від 16 лютого 2007 року “Про
встановлення спеціалізації судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Горчаковій О.І. з розгляду цивільних справ” та № 07-22/21 від 21 квітня
2008 року “Про відрахування Панікар Р.Ф.” цивільні справи розглядаються суддями
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а саме: Дегтярчук М.О.,
Мішуровською С.Т., Помазан В.А., Жмуд Н.М., Горчаковою О.І. та Смірновою Н.А.

В зв'язку з
вищевикладеним, суд вважає необхідним цивільну справу направити за підсудністю
до іншого суду, оскільки суддям колегії по цивільним справам Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Горчаковій О.І., Жмуд Н.М. були
заявлені відводи та в зв'язку з самовідводами суддів Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Мішуровської С.Т., Дегтярчук М.О., Помазан В.А. в суді
неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.
3 ст. 25 ЦПК України суд передає цивільну справу на розгляд іншого суду, якщо
після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо
утворити новий склад суду для розгляду справи.

Керуючись
ст..ст. 20, 23, 25,130,174, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву товариства
з обмеженою відповідальністю “Евросеть ВСК” про відвід судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Смірнової Наталії Андріївни
задовольнити.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю “Евросеть ВСК”,
третіх осіб: АСЦ “Самсунг”, головного Харківського обласного управління у
справах захисту прав споживачів про заміну неякісного товару на товар належної
якості передати на розгляд Первомайському міськрайонному суду Харківської
області.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова