Справа №2-30/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 червня 2008 року.
м. Пирятин.

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Педяша С.І.

при секретарі - Гриценко В.М.

з участю представника позивача  Падалки К.В., відповідача ОСОБА_1.,
представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пирятині
справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Акціонерна страхова
компанія «Аско- Мед сервіс» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди в порядку
регресу,-

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку
регресу , вказуючи на те, що 26 липня 2005р. о 19 годині на 141 км автодороги
Київ- Харків сталася дорожньо - транспортна пригода за участю двох транспортних
засобів - автомобіля ВАЗ 21013 під керуванням відповідача, та автомобілем МАЗ
під керуваннм ОСОБА_3 Внаслідок дтп
автомобілю МАЗ завдані механічні пошкодження і страхова компанія «Аско-
Медсервіс» сплатила власнику автомобіля МАЗ-6303 д.н. НОМЕР_1 страхове
відшкодування. Відповідно до ст. 27
Закону України «Про страхування» та ст. 993,1191 ЦК України до них
перейшло право вимоги до винної особи. Загальна сума понесених збитків фактично
становить 30734,89гр. та 9160.91гр. витрат понесених у зв»язку із виплатою
страхового відшкодування, а всього 39895,80гр.

Винним у
скоєнній дорожньо - транспортній пригоді є ОСОБА_1.і тому з нього  позивач і просить стягнути заподіяні збитки в
порядку регресу

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав і просить вимоги задовольнити.

Відповідач
з позовом не згідний і пояснив, що дійсно 26 липня 2005р. сталася дорожньо -
транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль ВАЗ 21013 під його керуванням та
автомобіль МАЗ зіткнулися. Але його вини немає, так як при виїзді з другорядної
дороги з боку с. Березова Рудка Пирятинського району знаходився знак «Рух
праворуч» і не було попередження, що він тимчасово закритий. Виїжджаючи на
дорогу з одностороннім рухом він повинен пропустити транспортні засоби, що
рухаються зліва, що він і зробив, а про те, що потік транспорту їхав  з правої сторони він не знав. Організація,
яка ремонтувала дорогу повинна була виставити необхідні знаки і зіткнення не
сталося б.

Представник
відповідача вважає, що позов безпідставний, так як доказів про винність
відповідача немає.

Судом
встановлено:

26 липня
2005р. на 141 км автошляху Київ- Харків сталася дорожньо- транспортна пригода з
участю відповідача ОСОБА_1. Автомобілю МАЗ були завдані механічні пошкодження і
позивачем було здійснено страхове відшкодування. Вказані обставини ніким не
оспорюються.

Відповідно
до постанови Пирятинського районного суду від 18 лютого 2008р. адміністративну
справу відносно ОСОБА_1. за ст. 124 КУпАП України по факту дтп 26.07.2005р.
провадженням закрито у зв»язку з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення. В цій же постанові зазначено, що Пирятинським
районним відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській
області, відділом Державної автомобільної інспекції з обслуговування
Пирятинського району та автомобільно- технічної інспекції, прокуратурою
Пирятинського району Полтавської області не надано суду протокол огляду місця
пригоди, схему дорожньо - транспортної пригоди, протокол огляду транспортних
засобів, які б підтвердили вину ОСОБА_1.

Постановою
Пирятинського районного суду від 8.04.2008р. скасована постанова органу
дізнання від 3.08.2005р. про відмову в порушенні кримінальної справи по факту
дорожньо - транспортної пригоди яка сталася
26 липня 2005р. Матеріали справи направлені для проведення додаткової
перевірки.

На
неодноразові запити Пирятинського районного суду до начальника Пирятинського РВ
УМВС України в Полтавській області, прокурора Пирятинського району, відмовний
матеріал № 641 від 26.07.2005р. по факту дтп, що сталося 26.07.2005р на 141 км.
Автодороги Київ - Харків за участю водія ОСОБА_1. до суду так і не надійшов.

Відповідно
до ст 57 ЦПК України, доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно
до п.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши
матеріали цивільної справи суд не находить доказів вини відповідача і тому у
задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись
ст.ст.10,11,57,88,212,215, ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

У задоволенні  позову Акціонерного товариства закритого типу
«Акціонерна страхова компанія «Аско- Медсервіс» до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди в порядку регресу  відмовити.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -