Справа 22ц-117/08                         Головуючий по І
інстанції - Ітрін MB.
-34                                  Доповідач
апеляційної інстанції-Данилова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008 року                                                                            м.
Миколаїв

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
в складі

головуючого      Лисенка
П.П.

судді в                     Данило вої О О.,
Куто вої Т.
З.

при
секретарі          Негрун І.О.

за участю
позивачки ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

ОСОБА_2 на
рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2007 року по
цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності

УСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2
про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що квартира є спільної власністю
подружжя,  але відповідач заперечує її
право на частину та розпоряджається майном на власний розсуд.

Рішенням
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2007 року позов
задоволено. За ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 ,  посилаючись
на недійсність угоди купівлі-продажу квартири,
як зареєстрованої на товарній біржі,
а тому і відсутність підстав для визнання за позивачкою права власності
на її частину,  просив рішення скасувати
і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши
законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія вважає,  що скарга підлягає частковому
задоволенню,  виходячи з наступного.

Так,  судом встановлено,  що сторони перебували у шлюбі з 1997 року та мають
доньку ОСОБА_3,  1998 року народження.
За договором купівлі-продажу від 5
вересня 2001 року,  зареєстрованому на товарній біржі «Ріко-Альянс»,  на ім'я ОСОБА_2  було придбано двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Сім'я з трьох
чоловік проживала і була зареєстрована за цією адресою. У березні 2007 року шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  розірвано.

За таких
обставин суд дійшов вірного висновку,  що
спірна квартира є спільної сумісною власністю подружжя,  та,
виходячи з рівності часток дружини та чоловіка,  визнав за позивачкою право власності на 14
частину цього майна.

І хоча
не можна погодитися з висновком суду про проведення поділу спільної сумісної
власності подружжя,  але визначення судом
часток кожного у такому майні відповідає положенням  ст. 70 СК України і може бути самостійним
способом захисту цивільних прав.

2

Доводи апелянта про
те,  що договір купівлі-продажу від 5 вересня 2001 року є недійсним
через недодержання обов'язкової нотаріальної форми,  не можуть бути достатньою підставою для
відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову. Ця угода у встановленому порядку
сторонами не оспорюється,  а органами
інвентаризації спірну нерухомість зареєстровано на ім'я позивача.

Разом з
тим,  визначаючи за позивачкою право
власності на 1/2 частину квартири,  суд
не визначив долю іншої половини,  хоча у
мотивувальній частині рішення зазначив про рівність часток кожного подружжя. За
таких обставин рішення суду першої інстанції має бути доповнено.

Керуючись  ст.
ст. 309,  315 ЦПК
України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 30
жовтня 2007 року
змінити,  доповнивши резолютивну частину
наступним висновком.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині
судове рішення залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,
але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України.