У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18  вересня 2008
року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Балюка М.І., Барсукової В.М.,
Гнатенка А.В., Григор'євої Л.І., Гуменюка В.І.,  Данчука В.Г., Косенка В.Й. Костенка
А.В.,  Левченка Є.Ф.,                Лихути Л.М.,

Луспеника Д.Д., Лященко Н.П.,
Мазурка В.А., Охрімчук Л.І.,  Патрюка М.В.,  Перепічая В.С., Пшонки М.П., Сеніна Ю.Л., Шабуніна В.М.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)
«Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за скаргою
відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» про перегляд у зв'язку з
винятковими обставинами ухвали колегії суддів з розгляду
цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Хмельницької області
від 12 червня  2007 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2004 року ВАТ
“Львівобленерго” звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, посилаючись на те, що останній унаслідок порушення Правил користування
електричною енергією для населення заподіяв збитки в розмірі 5 712 грн. 22 коп.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 25 серпня        2004 року, залишеним без змін ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської
області від 15 листопада
2004 року, позов ВАТ «Львівобленерго» задоволено частково. Стягнуто зі
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Львівобленерго» 700 грн. збитків, 51 грн. судового
збору та 6 грн. 12 коп. судового збору на користь держави.                                  У задоволенні
решти позовних вимог ВАТ «Львівобленерго» відмовлено.

Ухвалою колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку
апеляційного суду Хмельницької області від
12 червня  2007 року вказані
судові рішення залишено без змін.

У скарзі ВАТ «Львівобленерго» просить
переглянути зазначені судові рішення у зв'язку з винятковими обставинами та
ухвалити нове рішення,
указуючи на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного й того самого
положення закону. Як рішення, в якому інакше застосовано норми права, зазначає судове рішення
Верховного Суду України
від 4 липня 2007 року у справі за позовом ВАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення
збитків.

Перевіривши матеріали
справи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв'язку з
винятковими обставинами після їх
перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення
закону.

Обставини неоднакового
застосування Верховним Судом України одного й того самого положення закону стверджується
судовими рішеннями в зазначеній
справі та у справі за позовом ВАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в яких Верховним Судом України зазначено
про те, що відносини з позаоблікового
використання електроенергії не є деліктними.

Задовольнивши частково
позовні вимоги у справі, що розглядається, та зменшивши суму завданих позивачеві
збитків до 700 грн., суди виходили з того, що відносини між сторонами є деліктними, а тому врахували матеріальне становище відповідача,
стан здоров'я його дружини, доходи сім&cent;ї.

Проте з такими
висновками судів погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. 26
Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил
користування електричною енергією згідно із законодавством України.

На підставі п. 48 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від               26 липня 1999 року № 1357, споживач
несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів
обліку.

Пункт 4 Порядку
визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду
порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої
електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання
електроенергетики України.

Згідно з п. 5 Методики обчислення
розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999
року № 1416 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року за № 919/4212, розрахунок завданих
енергопостачальнику збитків здійснюється:

за добовою величиною розрахункового споживання
електричної енергії;

за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення
порушення (зокрема, у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої
електропроводки, пристрою, що занижує
покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і
до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності);

за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Судом установлено, що
відповідач безобліково використовував електричну енергію шляхом підключення фазного проводу
потайною електропроводкою поза приладом обліку, проте судами не перевірено
правильність розрахунку заборгованості ОСОБА_1, виконаних  позивачем.

Вирішуючи спір, суди
зазначених вимог законодавства не врахували та помилково виходили з того, що між
сторонами виникли деліктні правовідносини.

За таких обставин колегія
суддів визнає, що при вирішенні справи судами були порушені та неоднаково застосовані норми
матеріального права, а тому постановлені у справі судові
рішення підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 358,
359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Скаргу відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго"
задовольнити частково.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 25 серпня        2004 року, ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 15
листопада  2004 року 2007 року, ухвалу колегії суддів
з розгляду у касаційному порядку цивільних справ апеляційного суду Хмельницької
області від 12 червня  2007 року скасувати, а  справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:                    М.І. Балюк   В.М. Барсукова     А.В. Гнатенко    Л.І. Григор&cent;єва   В.І. Гуменюк    В.Г. Данчук    В.Й. Косенко   А.В. Костенко   Є.Ф. Левченко
Л.М. Лихута

Д.Д.
Луспеник   Н.П. Лященко    В.А. Мазурок   Л.І. Охрімчук   М.В. Патрюк   В.С. Перепічай   М.П. Пшонка    Ю.Л. Сенін   В.М. Шабунін