Справа
№4-с-22-1/08
УХВАЛА

07
листопада 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого
- судді: Вовк С.В.

при
секретарі: Горовій Н.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного
виконавця ОСОБА_2 від 01.10.2008 року про повернення виконавчого документа
стягувачеві по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Меркс-Трейд» про зобов'язання повернути суму попередньої
оплати, стягнення пені та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
24.09.2007 року скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від
16.05.2007 року в частині стягнення з ТОВ «Меркс-Трейд» на користь ОСОБА_1.
пені за прострочення доставки товару у розмірі 9928 грн. та постановлено в цій
частині нове рішення по залишення без задоволення вимог позову.

За вказаним рішенням видано виконавчий лист
який знаходиться на виконанні у державній виконавчій службі Печерського
районного управління юстиції у м. Києві.

Постановою старшого державного виконавця
ОСОБА_2 від 01.10.2008 року повернуто стягувачеві зазначений виконавчий лист.

Не погоджуючись із постановою державного
виконавця позивач подала скаргу, яка мотивована тим, що оскаржувана постанова
винесена із порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із змісту
оскаржуваної постанови, підставою для її винесення була ліквідація юридичної особи яка є боржником.

Згідно із ч.1 п.3 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню
у випадках: смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання
безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи -
сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає правонаступництва.

Доказів на підтвердження обставин відсутності
правонаступника у ліквідованого боржника із боку учасників судового процесу не
надавались.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження за
правилами встановленими ст. 378 ЦПК України, учасниками не ставилось.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до
виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково,
повертається стягувачеві: якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути
звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону
заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Обставини ліквідації юридичної особи яка є боржником
виключають застосування положень передбачених ст. 40 Закону України «Про
виконавче провадження».

Тобто фактично потребує вирішенню питання про заміну
сторони виконавчого провадження або закінчення виконавчого провадження.

Отже враховуючи вище викладене суд приходить до висновку,
що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати Постанову старшого державного виконавця ОСОБА_2
від 01.10.2008 року про повернення стягувачеві виконавчого листа №2-402-1/07
який виданий 16.05.2007 року Печерським районним судом м. Києва по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Меркс-Трейд» про зобов'язання повернути суму попередньої оплати, стягнення
пені та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня внесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: