Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1231 2008 року
Головуючий в 1 інстанції Іванова Л.А.
Доповідач Фомічов С.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

25
листопада 2008 року
колегія суддів судової палати  в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого   -         Бубличенко В.П.

суддів              -         Сукач Т.О.

Фомічова С.Є.

при
секретарі  -         Пітель Г.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, відділу
громадянства, реєстрації фізичних осіб Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС
України в Кіровоградській області про втрату права на житлову площу і усунення
перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку та
зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересахОСОБА_3 доОСОБА_1, Кіровоградського
відділу опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні квартирою, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 2 квітня 2008  року і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3, відділу громадянства, реєстрації
фізичних осіб Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській
області про визнання ОСОБА_2. і ОСОБА_3 такими, що втратили право на житлову
площу, та про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття ОСОБА_2.
і ОСОБА_3 з реєстраційного обліку.

В обґрунтування
своїх вимог позивач зазначав, що згідно з ордером від 10 серпня 1992 року він
отримав квартиру АДРЕСА_1. На час отримання квартири він перебував у шлюбі з
ОСОБА_2. В липні 1992 року у них народилася дочка,ОСОБА_4 У 1994 році, після
розірвання шлюбу, ОСОБА_2 разом з неповнолітньоюОСОБА_3 залишила спірну
квартиру,  забравши всі особисті речі.

Посилаючись на
те, що більше шести місяців відповідачки не проживають у спірній квартирі без
поважних причин, позивач просив суд визнати їх такими, що втратили право на
квартиру. Крім того, позивач просив зобов'язати відділ громадянства, реєстрації
фізичних осіб зняти відповідачок з реєстраційного обліку у спірній квартирі.

ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1, Кіровоградського відділу
опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні квартирою
неповнолітньою дитиною. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що після
розірвання шлюбу  ОСОБА_1. замінив замки
у спірній квартирі та створив умови, за яких її подальше проживання в даній
квартирі разом з дитиною стало неможливим. Крім того, ОСОБА_1. ухилявся від
сплати аліментів на утримання дитини та перешкоджав у її проживанні в
зазначеній квартирі.

Посилаючись на
такі обставини,ОСОБА_2просила суд усунути перешкоди в користуванні квартирою
неповнолітній ОСОБА_1

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 2 квітня 2008 року позовні вимогиОСОБА_1  були задоволені. Суд визнав, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 втратили право на користування жилим приміщенням, а саме квартирою
АДРЕСА_1 та  зобов'язав відділ
громадянства, реєстрації фізичних осіб Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС
України в Кіровоградській області зняти їх з реєстраційного обліку в зазначеній
квартирі.

В задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 суд відмовив.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання
про скасування рішення суду  як такого,
що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з
ухваленням нового рішення про задоволення вимог її зустрічного позову. На думку
ОСОБА_2. М., суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не
дав належної оцінки доказам і дійшов неправильних висновків, які не
відповідають матеріалам справи.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних
вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла  висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при ухваленні
вказаного рішення відповідно до  вимог
ст. 10 ЦПК України повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну
оцінку. Судом  встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
починаючи з 1994 року, жодного разу у спірній квартирі не з'являлися і будь
яких намірів проживати в ній не виявляли.

При
вирішенні справи суд обґрунтовано керувався положеннями ст. 71 ЖК України,
згідно з якою при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї  за ними зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців. Частиною третьою вказаної статті передбачені випадки, коли за
тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї зберігається жиле
приміщення понад шість місяців. Проте ОСОБА_2 не доведені обставини, які
відповідно до зазначених норм закону є підставами для збереження за її
неповнолітньою дочкою права користування спірною квартирою. Доводи ОСОБА_2. про
те, що ОСОБА_1 перешкоджав їм з дочкою проживати у спірній квартирі, не
ґрунтуються на доказах. Між тим, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Судом встановлено, що дочка сторін проживає разом з
матір'ю, у спірній квартирі не проживає більше шести місяців без поважних
причин, а тому втратила на неї право. Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції і вважає їх правильними.

Рішення
суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2. і ОСОБА_3
такими, що втратили право на квартиру, а також зустрічного позову ОСОБА_2. про
усунення перешкод у користуванні житлом неповнолітньою дитиною відповідає
обставинам справи та постановлено відповідно до вимог чинного законодавства, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, тому підстав для його скасування у зазначеній
частині немає.

Оскаржуваним
рішенням також задоволені позовні вимогиОСОБА_1 в частині зобов'язання відділу
громадянства, реєстрації фізичних осіб Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС
України в Кіровоградській області зняти з реєстраційного облікуОСОБА_2 і
ОСОБА_3в квартирі АДРЕСА_1. Проте, в цій частині колегія суддів з рішенням
місцевого суду погодитися не може.

Відповідно до
ст. 17 КАС України вирішення зазначених вимог відноситься до компетенції
адміністративних судів. Згідно з п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині вирішення
позовуОСОБА_1 до відділу громадянства, реєстрації фізичних осіб Ленінського ВМ
Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 іОСОБА_3
необхідно скасувати, а провадженні у справі в цій частині закрити.

Керуючись ст.ст.
205 ч.1 п.1, 209, 218, 303, 308, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду міста Кіровограда від 2 квітня 2008 року в частині
вирішення позовуОСОБА_1 до відділу громадянства, реєстрації фізичних осіб
Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про
зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 іОСОБА_3
скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

В решті
зазначене рішення суду залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуюча

Судді