overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-936
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 липня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді                                                  Додатко В.Д. ,

при секретарі -
Трухла С.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду  смт. Бородянка справу за позовом
житлово-комунального підприємства „ Пісківське” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості по квартплаті,

в
с т а н о в и в :

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське”
мотивуючи  її тим, що  відповідачі проживаючи  в квартирі АДРЕСА_1  мають перед ними станом на 01.05.2008 року
заборгованість по квартплаті в сумі 2233,31 гривень.

А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд
стягнути з відповідачів ( солідарно ) заборгованість  в сумі
2233,31 гривень та 30 гривень судових витрат.

Представник позивача заявлений позов підтримала в викладене підтвердила

Відповідачі  в судове засідання
повторно не з”явилися про причини неявки суд не попередили, хоча належним  чином були повідомлені про час та місце
слухання справи. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі станом на 01.05.2008 рік
мають заборгованість по  квартплаті в
сумі 2233,31 гривень.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані  своєчасно вносити квартплату  та плату за комунальні послуги.

Враховуючи  викладене, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує
на користь позивача 30 грн., як витрати
пов”язані зі сплатою позивачем  за
інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи, що від сплати судового збору позивач  при подачі позовної заяви  звільнений рішенням Бородянської селищної
ради шістнадцятої сесіїї п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає
за необхідне   стягнути з відповідачів до
місцевого бюджету  державне мито в
розмірі 51 гривна.

Керуючись ст.ст 67,68
ЖК України, ст.ст. 10,11. 209, 212, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд-

в
и р і ш и в :

Позов житлово-комунального підприємства „ Пісківське”  задовольнити.

Стягнути  ( солідарно ) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, ОСОБА_2 на користь
житлово-комунального підприємства „ Пісківське” ( р.р. 1100 в
Бородянському відділенні Ощадбанку № 3037 МФО 320081, код 31646)  2263 ( дві тисячі двісті шістдесят дві)31
копійок, як борг з урахуванням 30 гривень-судових витрат за ІТЗ.

Стягнути з  ОСОБА_1 до місцевого бюджету 51 ( п”ятдесят
одну) гривню державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через  Бородянський
районний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний  строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього   протягом 20 днів  апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти з дня отримання копії
рішення.

Головуючий- суддя
В.Додатко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2008 року місто Миколаїв
р.н., уродженки Іркутської обл., м. Шелєхов, що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі 102,54
та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ “УМЗ” нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 953,52
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., уродженки Іркутської обл., м. Шелєхов, що мешкає за адресою:
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _____________ року
Суддя
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-1148/2008
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» в особі Запорізької філії «Український мобільний зв’язок» про стягнення з
заборгованості за послуги мобільного зв’язку відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України
розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн., а всього 1233 (одна тисяча двісті тридцять три) грн. 76 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред’явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Суддя
_________________________________________М.А. Носик
ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1056
У Х В А Л А

02 жовтня 2008 року м. Кам”янка-Дніпровська

Кам”янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді

Комишньої Н.І.,

при секретарі:

Тарасової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за позовом Кам”янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по заробітний платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Кам”янсько-Дніпровський міжрайонний прокурор звернувся до Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою в інтересах
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по заробітний платі.

02.10.2008р. Кам”янсько-Дніпровський міжрайонний прокурор до початку судового засідання подав заяву в якої просить залишити позов без розгляду.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Кам”янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по заробітний платі, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Н.І. Комишня
Справа № 2-932/08
17 вересня  2008 року
Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого
судді
відкритому судовому засіданні  в місті
Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку,  -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою
до  ОСОБА_2 про  стягнення аліментів на неповнолітню дитину та
дружину до досягнення дитиною трирічного віку.
року  позивач надала суду письмову
заяву,  в якій вона  просить суд залишити позовну заяву без
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про  залишення
позовної заяви  без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.81,
83, 88, п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України, суд,
Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку  залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення  заяви без
ухвалу може бути подана  заява про
апеляційне оскарження  в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний  суд
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
СуддяЗнам'янського
міськрайонного суду
Справа № 2 - 1552
М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И
29.09.2008 р. Іллічівський міський
суд Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В.
при секретарі -          Станіславській А.В.
з участю позивача  -  ОСОБА_1
відповідача             -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу,  -
ОСОБА_1 06.05.2008 р. звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу (а.с. 2-3).
В судовому
засіданні позивач підтримав  позовні вимоги, просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що сімейні відносини припинені в 2002 р.
що у них відсутнє взаєморозуміння, від цього здіймаються постійні сварки, відсутня
взаємоповага,  що примирення  неможливе.
Відповідачка визнала позов та його обґрунтування у повному обсязі.
пояснення сторін, з'ясувавши обставини
справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючи
Сторони  перебувають у шлюбі,
грудня  1979 р.  Олександрівською селищною Радою м. Іллічівська Одеської області  за № 33  (а.с.7).
У позивача і відповідача шлюб  перший.
шлюбу  сторони мають 2 повнолітніх дітей (а.с. 8).
Сім'я сторін розпалася, її збереження неможливо.
обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я.
подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись  ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований  22
грудня  1979 р.  Олександрівською селищною Радою м. Іллічівська Одеської області  за № 33,   між ОСОБА_1, 1953 року народження та  ОСОБА_2, 1960 року народження - розірвати. При
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути  держмито на
користь держави у сумі 8,50 грн. з кожного із сторін.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2-5733/08
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2008 року

м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді - Галацевич О.М. ,

секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовною заявою
ОСОБА_1

до

ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.09.2008 року звернулась до суду із зазначеним позовом.

15.10.2008, 13.11.2008 та 11.12.2008 року належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, про причини неявки в суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа
№ 2-360/2008
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2008
року                                                   Ямпільський
райсуд

в
складі :головуючого - Селезньової В.І.                            Сумської
області

при
секретарі : - Савченко О. М.

з участю адвоката
-ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_2
до територіальної громади  смт Ямпіль   про продовження строку на прийняття спадщини
,суд , -

ВСТАНОВИВ :

Представник
позивачки ,ОСОБА_2 повноваження якого посвідчуються ордером № 85 , просить
визначити їй додатковий строк для подачі  заяви
в Ямпільську нотаріальну контору  для
прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка ,  ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач , повідомлений належним чином , в судове засідання не з'явився з неповажної
причини.

Суд,
заслухавши представника позивачки , оцінивши
докази  в межах позовних вимог ,
вважає ,
що заява підлягає задоволенню з таких підстав .

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця , який пропустив строк
для прийняття спадщини  з поважної
причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні
було встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік  позивачки , ОСОБА_3.  Після його смерті залишився  спадок - житловий будинок та  земельна ділянка яка прилягягає  до нього  ,  в смт Ямпіль .

При зверненні з
заявою  в
Ямпільську державну нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про
право на спадщину за законом , нотаріус відмовив , оскільки  позивачка пропустила встановлений
законом  6-місячний термін.

Позивачка є  спадкоємцем першої черги за законом  померлого .

Суд вважає , що позивачка пропустила
встановлений законом шестимісячний
строк для звернення до Ямпільської районної державної нотаріальної
контори  із заявою про прийняття
спадщини  з поважної причини , оскільки  перебувала на лікуванні в
стаціонарі , про що є довідка , внаслідок  чого
не змогла  вчасно виконувати
необхідні дії.

На підставі викладеного , та
керуючись ст.ст.1272,1270,1261,1269 ЦК України, ст. ст. 60,179,212,213 ЦПК
України ,суд ,

ВИРІШИВ :

Визначити ОСОБА_2 додатковий
строк , тривалістю 3 місяці  для подання
нею до Ямпільської державної нотаріальної контори   заяви
про прийняття спадщини , яка відкрилася після смерті її  чоловіка, ОСОБА_3,
померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду  подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя
Ямпільського

районного
суду                                                  В.І.
Селезньова
Справа № 2-4707/08
У Х В А Л А

01 жовтня 2008 року                                                             м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.,

при секретарі -  Неслуженко О.А.,

за участю представника позивача
Гламазди С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за утримання житла,

в с т а н о в и в:

13.06. 2008 року комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської
ради звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
по оплаті за утримання житла за період з 01.09.2005 року по 31.03.2008 року.

У судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання  та подав
письмову заяву про закриття провадження
у справі, у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем та стягнення з
відповідача витрат  на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, а
тому вимога представника позивача про стягнення з відповідача витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню,
оскільки відповідач сплатив борг після пред'явлення  позивачем позову до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання
житла за період з 01.09.2005 року по 31.03.2008 року,  закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради понесені ними
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або  в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-4013/08
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
м е н е м     У к р а ї н и
29 вересня 2008 року                                                                           м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі  - Неслуженко О.А.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ТОВ фірми „ТехНова” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
06 травня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання
в розмірі  4763 грн. 32 коп., що виникла в період з 01.10.2005  року по 01.04.2008 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримала  позовні вимоги і просила стягнути
заборгованість в розмірі 4442 грн. 47 коп., в зв»язку з частковою оплатою
відповідачами боргу.
Відповідачі в судове засідання  не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому
законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_1  є наймачем  АДРЕСА_1, в якій на правах членів сім'ї зареєстрована ОСОБА_2
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані
своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з
Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка підлягає стягненню
за період з  01.10.2005 року по
01.04.2008 року в розмірі 4442 грн. 47 коп.,
що підтверджується  розрахунком.
Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів  на користь ТОВ фірми „ТехНова”.
Також підлягають стягненню з
відповідачів  на користь ТОВ фірми
„ТехНова” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 224
- 226 ЦПК України, ст.ст.  64, 67, 68 ЖК
України, суд
позов задовольнити. Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 4442 грн. 47 коп. на користь ТОВ фірми
„ТехНова” заборгованість за теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  в розмірі по 15
грн. 00 коп. на користь ТОВ фірми „ТехНова” з кожного.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави
в  розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., перевіривши 8 грудня 2008 року касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Калинівському районі м.
Горлівки Донецької області на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 24 липня
2008 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 11 серпня
2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Калинівському районі
м. Горлівки Донецької області,
Ухвалою судді Верховного Суду
України від 24 вересня 2008 року касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
в Калинівському районі м. Горлівки Донецької області була залишена без руху у зв'язку з
невідповідністю її вимогам ст. 326 ЦПК України та скаржнику надано строк до 30
жовтня 2008 року для усунення недоліків.
У встановлений строк вимоги
зазначеної ухвали скаржником не виконано.
Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2
ст. 327 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу,
вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та
Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,
Касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Калинівському районі м.
Горлівки Донецької області на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки
Донецької області від 24 липня
2008 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 11 серпня
2008 року вважати неподаною та
повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.С. Перепічай