Справа № 22ц-583/08
Головуючий у 1інстанції Шумський А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

24 липня 2008 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді  Стрільчука В.А.

суддів Киці С.І., Расевича С.І.

при секретарі  Масляній С.В.

з участю  позивача  ОСОБА_1

представника відповідача  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_1 на рішення Іваничівського районного суду від 19 травня 2008
року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іваничівського районного суду від 19 травня 2008
року в позові ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення збитків, спричинених неякісним
виконанням договору побутового підряду та відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

Позивач  ОСОБА_1
подала на вказане рішення апеляційну скаргу. Посилається на те, що суд неповно
з”ясував обставини справи, що мають значення для справи і рішення суду не
відповідає дійсним обставинам справи. Просить скасувати рішення суду і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що договору
побутового підряду між позивачем та відповідачем не було укладено, а відповідач
лише допомагав позивачу в монтуванні дверного полотна в раму. Діями відповідача
не було заподіяно збитків та моральної шкоди.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.
865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює
підприємницьку діяльність, зобов”язується виконати за завданням фізичної особи
(замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших
особистих потреб, а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану
роботу.

Виходячи з даної норми за суб”єктним складом однією з
сторін договору - підрядником, має бути юридична особа або фізична
особа-підприємець.

З матеріалів
справи вбачається, що позивачка зверталась до відповідача за допомогою лише у
встановлені дверного полотна в раму, що й було ним зроблено, а не виготовлення
дверного блоку. Крім того, дверне полотно надане позивачкою не відповідало по
розмірам дверної рами. Відповідач ОСОБА_2 не являється підприємцем і не
здійснює підприємницької діяльності, що підтверджується довідкою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.32).
Добровільна допомога відповідача на прохання позивача у встановлені дверного
полотна не може розцінюватись як договір побутового підряду. Позивач не довела
факту неякісного виконання відповідачем роботи і заподіяння їй збитків.
Виходячи з наведеного, відповідач не може нести відповідальність за неякісне,
на думку позивача, виготовлення дверного блоку. Суд першої прийшов до
правильного висновку про безпідставність вимог позивача щодо стягнення з
відповідача 200грн. збитків.

Відповідно до
ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

Позивач дійсно
перебувала на стаціонарному лікуванні в Нововолинській центральній міській
лікарні в період з 22.10.2006року по 31.10.2006р. в кардіологічному відділенні
з діагнозом дифузний кардіосклероз, залишкові явища перенесеного інсульту та
одночасно перебувала на амбулаторному лікуванні з приводу деформуючого артрозу
правого колінного суглобу з больовим синдромом. Згідно висновку судово-медичної
експертизи від 19 травня 2008року, проведеною Іваничівським міжрайонним
відділенням судово-медичної експертизи лікування ОСОБА_1 не пов”язане з травмою
ноги, а на такі хвороби, як деформуючий артроз правого колінного суглоба,
дифузний кардіосклероз, залишкові явища перенесеного інсульту і інші, позивач
хворіла до 22 жовтня 2006 року. Висновком експертизи не встановлено тілесних
ушкоджень ОСОБА_1, які б могли бути заподіяні в жовтні 2006 року (а.с57).
Позивачем не доведено факту заподіяння їй тілесних ушкоджень відповідачем
ОСОБА_2 та самовільне заволодіння ним її майном. В судовому засіданні не
встановлено спричинення відповідачем моральної шкоди позивачу та підстав для її
відшкодування немає. Таким чином, суд першої інстанції правильно відмовив у
відшкодуванні моральної шкоди в сумі 5000грн.

З журналу судового засідання та технічного запису не
вбачається, що відповідач заявляла відвід головуючому по справі судді, а тому
дане питання судом не вирішувалось. Зауважень на журнал судового засідання та
технічний запис позивачка не подавала. Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом
першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,  -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1відхилити, а рішення
Іваничівського районного суду від 19 травня 2008 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий    - // -   підпис

Судді     - // -    - // -
підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Волинської області
С.І.Киця