УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2008 року                                                                                             м. Одеса

Судова колегія
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі:

головуючого                                Гайворонського С.П.

суддів                                          Виноградової Л.Є.

Сегеди С.М.

при секретарі           Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
за позовом Ізмаїльського технікуму механізації і
електрифікації сільського господарства (далі
Ізмаїльський ТМЕСГ) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 26 червня 2007 року,

встановила:

Ізмаїльський ТМЕСГ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення з кімнати № 31 гуртожитку Ізмаїльського
ТМЕСГ по АДРЕСА_1 та зняття останніх з реєстрації за зазначеною вище адресою, посилаючись на те, що відповідачі не є студентами чи
робітниками Ізмаїльського ТМЕС.

У судовому засіданні:

· представники позивача позов підтримали;

· відподач ОСОБА_1 позов не визнав.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня
2007 року позов задоволений.

Суд першої інстанції виселив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кімнати № 31 студентського гуртожитку Ізмаїльського ТМЕСГ по АДРЕСА_1 та зняв останніх з реєстрації за вказаною адресою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене вище рішення суду скасувати,
оскільки останнє суперечить діючому законодавству.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної
скарги,  якщо  під час розгляду  справи
буде  встановлено неправильне

Головуючий у першій інстанції Топтигін М.Л.                                            Справа № 22ц-595/2008р.

Доповідач Гайворонський С.П.                                                                Категорія ЦП: 5

2 застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою
підставою для скасування рішення.

Ухвалюючи рішення по даній справі, міськрайонний суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 була належним чином сповіщена про час
та місце судових засідань, але двічі не з'явилася до суду.

Однак погодитись з таким висновком
районного суду не можна. Так, судовою колегією встановлено,
матеріалами справи підтверджується, що на порушення вимог ст. ст. 74, 75, 76, 158, 169 ЦПК України суд порушив
порядок судового виклику відповідача ОСОБА_2 в судове
засідання і ухвалив рішення при відсутності даних про належне повідомлення останньої про час та місце судового
засідання.

В матеріалах даної цивільної справи відсутні повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_2, чим порушенні
вимоги ст.76 ЦПК України.

Крім того, при розгляді даної цивільної справи, суд першої інстанції не
залучив до участі у справі орган, який
займається реєстрацією фізичних осіб, тобто відділ громадянства і іміграційної реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського MB УМВС в Одеській області, вирішивши при цьому права та обов'язки особи,
яка не брала участь у справі, оскільки позивач просив зняти відповідача з
реєстраційного обліку за вищевказаною адресою і суд
задовольнив зазначені позовні вимоги Ізмаїльського ТМЕСГ.

Отже, на підставі викладеного, судова колегія вважає, що міськрайонний суд розглянувши дану справу за відсутності відповідача
ОСОБА_2, яка належним чином не були повідомлена про час та місце
судового засідання, не притягнувши до участі у даній справі відділ громадянства і іміграційної реєстрації фізичних осіб
Ізмаїльського MB УМВС в Одеській області, порушив вимоги п. п. 3, 4
ч. 1 ст. 311 ЦПК України, що є підставою для скасування рішення з
направленням справи на новий розгляд.

Зазначене також свідчить про те, що суд першої інстанції не врахував
положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того,
що кожна людина при визначенні її громадянських
прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку міськрайонним судом така справедливість судових процедур щодо
відповідачів була порушена.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити
спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 77, 303, 304, 305, п. 5 ч. 1 ст. 307, п.п. 3,4 ч. 1 ст.
311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 червня
2007 року по цивільній справі за позовом Ізмаїльського
технікуму механізації і електрифікації сільського
господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення та
зняття з реєстрації - скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду
іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.