Справа №2-679/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 серпня 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.,

при секретарі -
Костенко Т.В.,

з участю  позивача
ОСОБА_1.(фізична особа) ,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом  ОСОБА_1,
ОСОБА_2в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3до
відкритого акціонерного товариства «Пирятинський ливарно-механічний завод»  про
визначення часток в праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Позивачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2. в своїх інтересах  та
інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 . у липні  2008 року звернулися до суду з позовом
до   відкритого акціонерного товариства
«Пирятинський ливарно-механічний завод» про
визначення часток в праві спільної сумісної власності.

У попередньому судовому засіданні  позивачка
ОСОБА_1.  позовні вимоги
підтримала, пояснила, що  вона, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є співвласниками квартири
АДРЕСА_1. У свідоцтві про право власності на житло, власниками квартири були
записані всі члени сім'ї, без встановлення часток кожного.  У зв'язку з тим, що у правовстановлюючому
документі не вказані частки кожного із співвласників,  позивачі не можуть оформити у спадщину частину
квартири належної ОСОБА_4.

Позивачка
ОСОБА_2.. у судове засідання не з”явилась, направила до суду заяву, в якій
просить справу за її позовом до Пирятинської міської ради про  визначення часток в
праві спільної сумісної власності розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Представник
відповідача у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд  про розгляд справи в його відсутність, проти
задоволення позову не заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд уважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
установлено:

Позивачі ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 .,
ОСОБА_3.  є співвласниками квартири
АДРЕСА_1  (а.с.7) Крім позивачів
співвласником квартири є ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). У  зв'язку з тим, що у свідоцтві про право
власності на житло не вказані частки кожного із співвласників, позивачі не
мають можливості оформити спадщину на частину квартири, що належить ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК
України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності,
вважається , що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом
або рішенням суду.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 130 , 174 ч. 4 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_3  задовольнити.

Визначити,
що ОСОБА_4 належить 1/4  частка квартири
АДРЕСА_1, що є спільною сумісною власністю.

Визначити,
що ОСОБА_1належить 1/4  частка квартири
АДРЕСА_1, що є спільною сумісною власністю.

Визначити, що  ОСОБА_2належить
1/4  частка квартири АДРЕСА_1, що є
спільною сумісною власністю.

Визначити, що ОСОБА_3 належить 1/4
частка квартири АДРЕСА_1 , що є спільною сумісною власністю.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча -