Справа №
головуючий у 1 інстанції - Поровський В.А.
доповідач - Григоренко М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 грудня 2008 року                                                                           м.
Рівне

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
в складі :

головуючого судді -
Василевича В.С.,

суддів : Ковальчук Н.М.,
Григоренка М.П.,

при секретареві Омельчук А.М.,

за участю  позивача ОСОБА_1.,  представника відповідача ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду
Рівненської області від 5 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 в
інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої здоров'ю джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА  :

Рішенням Володимирецького
районного суду Рівненської області від 5 листопада 2008 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

В поданій апеляційній скарзі позивач вказує, що дане рішення  вважає незаконним, так як при його винесені
судом було неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки
відповідач, як володілець джерела підвищеної небезпеки, відповідно до вимог
1187 ЦК України, повинен нести відповідальність за шкоду заподіяну її сину,
незалежно від наявності його вини.

Хибним є висновок суду першої інстанції про те, що мопед, яким керував її
син і має робочий об'єм двигуна 49 см.3, є джерелом підвищеної
небезпеки, оскільки це не відповідає Правилам дорожнього руху

України.

У зв'язку із викладеним апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та
ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

В ході апеляційного розгляду справи позивач підтримала апеляційну скаргу та
просила її задовольнити.

Представник відповідача заявив, що апеляційну скаргу вважає безпідставною,
а тому просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга  підлягає відхиленню.

Відмовляючи в задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції виходив
із того, що відповідач, як володілець джерела підвищеної небезпеки,  не має нести відповідальність за  майнову та моральну шкоду  завдану неповнолітньому сину позивача, оскільки
дорожньо транспортна-пригода, яка мала місце 22 червня 2008 року, сталась саме
з вини останнього, який, будучи у стані легкого алкогольного сп'яніння та
керуючи мопедом „АLPINA” порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення
транспортних засобів.

З даним рішенням погоджується і колегія суддів, оскільки із матеріалів
справи вбачається, що тілесні ушкодження, у зв'язку із заподіянням яких
позивачем було заявлено цивільний позов про відшкодування завданої майнової і
моральної шкоди, неповнолітній ОСОБА_2 отримав через власну грубу
необережність.

Відповідно до встановлених судом першої інстанції обставин справи,
зіткнення автомобіля ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_1, яким керував відповідач
ОСОБА_3,  та мопеда „АLPINA”, під керування
неповнолітнього ОСОБА_2, відбулось на смузі руху автомобіля відповідача, і
відбулось внаслідок того, що син позивача, перебуваючи у стані легкого
алкогольного сп'яніння,  рухався на
своєму транспортному засобі  по
зустрічній  смузі руху та  без включених світлових приборів, що в свою
чергу позбавило інших учасників дорожнього руху можливості  своєчасно вжити заходів для запобігання
зіткнення.

Дані обставини підтверджуються постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 19 вересня 2008 року, якою було відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі п.2. ст. 6 КПК України і яка
на даний час є чинною

Вищевказані  обставини також не
оспорює і сам позивач.

Твердження позивача про те, що мопед „АLPINA” не є джерелом підвищеної небезпеки, а тому зіткнення
двох джерел підвищеної небезпеки не мало місце і відповідач має нести
відповідальність згідно статті 1187 ЦК України, не заслуговує на увагу,
оскільки  є надуманим і не ґрунтуються на
чинному законодавстві.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої
інстанції  були правильно, всебічно і
повно  встановлені  обставини справи,  характер правовідносин, які виникли між
сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню  при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим
рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 5 листопада
2008 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 313 - 315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Володимирецького районного
суду Рівненської області від 5 листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду  і рішення суду першої інстанції  до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду, з подачею
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий                                                         Василевич В.С.

Судді
Ковальчук Н.М.

Григоренко М.П.