overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-820/2008р.
відкриття провадження у справі.
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернувся до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з
Позовну заяву подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.
Керуючись  ст.122 ЦПК України, суддя -
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
судове засідання по даній справі призначити
на 8-15 год. 05.12.2008р.
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
Суддя :                                                                                                            С.А.
Справа № 2- 3031
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.  Позивачку звільнено від
сплати  судового збору на підставі ст. 4
Декрету  КМ «Про державне мито» в
розмірі   51  грн.   та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі  7 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст. 11,  122 ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та  призначити попереднє судове  засідання
на 15 год. 00  хв.  30 жовтня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_______________________________________________________
2008 року                   №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
ЗАТ „Український мобільний зв,язок” про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 526, 546-552 ЦК України, та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
Раффайзен Банк Аваль м.Київа, МФО 300335 ЕГРПОУ 14333937) заборгованість за
послуги стільникового радіотелефонного зв'язку на підставі договорів від 11.07.2007р.
у сумі 1 554,79грн.(одна тисяча п'ятсот п'ятдесят чотири гривні сімдесят
боржника на користь стягувача 25 грн. 50коп. судових витрат та 15 грн.
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу  “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа
№ 2-584
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12  вересня   2008 р.
м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                           Боднарука М.В.

секретаря
Лакусти М.З.

позивачки                                        ОСОБА_1

відповідача                                      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд із позовом
про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що спільне сімейне
проживання з відповідачем стало не можливим через те, що відповідач
безпідставно звинувачує її в подружній зраді
і з цього приводу між ними часто виникають сварки та скандали, на її
прохання зберегти сім'ю відповідач не реагує, вони спільно не проживають і тому
вона вважає, що  шлюб носить  формальний характер, і його слід розірвати.
Сина -  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 просила  залишити на її вихованні та утриманні.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала повністю, просила шлюб розірвати, сина -  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  залишити на її утриманні.

Відповідач в судовому засіданні проти
розірвання шлюбу не заперечив.

Суд заслухавши показання сторін,
дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов
підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони миритися не бажають, а
подальше збереження сім'ї  суперечить
їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 202, 203 ЦПК України, -

РІШИВ :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 24.05.1997р. Рудниківською сільською радою, актовий
запис № 4 - розірвати.

Сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження  залишити проживати біля
матері ОСОБА_1

Кошти при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі
неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян  стягнути  із ОСОБА_2 звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до
Івано-Франківського  апеляційного суду
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10-ти днів з
часу його

оголошення з подальшою подачею
апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду через Снятинський районний суд.

Головуючий:  підпис

Голова
Снятинського райсуду :
М.В.Боднарук
Справа
№ 2-853/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНМ

01
жовтня 2008 року            Шосткинський міськрайсуд Сумської області
у складі:

головуючого судді
-.                                                              Євтушенко
Т.І

при
секретарі  -                                                                       Антошко
Т.А.

за участю
прокурора -                                                            Моісеєнко
П.О.

за участю
адвоката -                                                               ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за
позовом Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів  ,-

В С Т А
Н О В И В:

Шосткинський
міжрайпрокурор звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідачка ОСОБА_4 являється матір'ю неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак вона з 15.06.2000 року перебуває
на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «синдром залежності від наркотиків»,
утриманням дітей не займається, фактично самоусунулася від виконання своїх
обов'язків по вихованню дітей.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову, мотивуючи це тим, що до
Шосткинської міжрайпрокуратури надійшла довідка Головного лікаря Обласного
наркологічного диспансеру про відсутність підтверджуючих даних про вжиття
відповідачкою наркотиків з квітня 2006 року і по теперішній, а також зазначено,
що ОСОБА_4 на даний час активного лікування від наркоманії не потребує, крім
того допитані у судовому засіданні свідки підтвердили, що на даний час ОСОБА_4
займається вихованням своїх дітей, тому підстави для позову відпали.

На
підставі п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу  роз'яснені і зрозумілі.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів  інших осіб.

Керуючись
п.3 ст. 205, ст.206 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову Шосткинського міжрайпрокурора від позову.

Провадження
по справі за позовом Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                Т.І.Євтушенко
№ 2-1730/08
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І.,
при секретарі Дегтярьова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею та
відповідачем зареєстровано 16 вересня 2006 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей
не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач по справі не поважав її
як свою дружину, не рахувався з її думкою, внаслідок чого між ними часто
виникали сварки та непорозуміння. За таких обставин вважає, що проживання разом
є недоцільним. Разом не проживають більше двох років. В даний час проживає у
фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком з яким хоче узаконити шлюб.
Примирення вважає неможливим  і просить
Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини та
додатково пояснила, що в даний час перебуває у декретній відпустці у зв»язку з
тим, що вагітна від іншого чоловіка. Настоює на розірванні шлюбу і примирення
Відповідач  в судове засідання не з'явився, хоч про час
та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку
ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у
справі доказів.
Дослідивши всі обставини справи, суд
вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.
Сторони тривалий час разом не
проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивачка в судовому засіданні
настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
ствердив, що дійсно в даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з
ОСОБА_1 і вона від нього вагітна.
Враховуючи наведене, суд вважає, що
шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.
Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, покласти на позивачку, звільнивши від сплати державного мита
Позовних вимог  щодо порядку виховання і утримання
дітей,  поділу спільного майна сторін
ст.ст. 4, 10, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК
України, суд, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 16 вересня 2006 року у виконкомі
Хрестителівської сільської ради, Чорнобаївського району, Черкаської області,
актовий запис №4, р о з і р в а т и.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень державного мита на користь держави, а
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Позовних вимог щодо порядку
виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін  не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської  області
через Тячівський районний  суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
:                                                                                                              В.І.Бобрушко
Справа №
У Х В А Л А

10 листопада
2008 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива
Т.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором відповідно до ст. 95 ЦПК України,-

В
С Т А Н О В И В:

У жовтні 2008
року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором відповідно до ст. 95 ЦПК України.

Заява ухвалою
суду від 22 жовтня 2008 року залишена без руху, постільки подана з порушенням
вимог ст.119 ЦПК України: судовий збір сплачено не на належний рахунок.

Заявнику був
наданий термін до 5 листопада 2008 року для усунення недоліків.

Заявник в
встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.121
ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором відповідно
до ст. 95 ЦПК України вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає
чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа
№ 2-2924/08
УХВАЛА

24 вересня 2008 року            Шосткінський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді                                                               Солдаткіна
С.Г.,

при секретарі                                                                         Сугоняко
Н.О.

з
участю          представника позивача                                                        Заяць
Ю.І.

розглянув
у попередньому відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом:

КП
«Виробниче управління водопровідно-

каналізаційного
господарства»

до        ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про      стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007
року до Шосткінського міськрайсуду звернулось КП «Виробниче
управління-водопровідно каналізаційного господарства» з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник
позивача надав
заяву про залишення позову без розгляду, т.я.
відповідачі сплатили заборгованість в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Виробниче
управління-водопровідно каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення
боргу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК україни.

Суддя Шосткінського міськрайсуду

Сумської області                                                                              С.Г.Солдаткін
про  передачу справи на розгляд
іншому суду
Справа №2-43 /2008 року
21 березня 2008 року
районний суд Кіровоградської області
головуючого судді                                                               Гольша
при секретарі                                                            Фьодорову
розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району
Кіровоградської області в інтересах Добровеличківської міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів в сумі 376 грн. 77  коп.,
Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах
Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції з позовною заявою
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів в сумі 376 грн. 77 коп., посилаючись на те,  що відповідач має у власності автомобіль ЗІЛ
130, з д/н  НОМЕР_1, 1987 року випуску.
вказаного автомобіля протягом 2007 року не проводився у зв'язку з неподанням
транспортного засобу. За повідомленням Добровеличківської МДПІ,
ОСОБА_1заборгував податок з власників транспортних засобів на суму 356 грн. 25
коп., крім того, за ним рахується пеня в сумі 20 грн. 52 коп..
місце проживання відповідача вказано с. Бузникувате Вільшанського району
Кіровоградської області, однак, за вказаною адресою відповідач не проживає.
витребуваної судом адресної довідки Вільшанського районного відділу УМВС
України, ОСОБА_1 по обліках Вільшанського РВ УМВС не значиться.
повідомлення начальника Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській
області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться прописаним в АДРЕСА_1 з 16 грудня
ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за
місцем її проживання.
ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після
відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що
заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
викладене, суд вважає, що дана цивільна справа не підсудна Вільшанському
районному суду Кіровоградської області і підлягає передачі до
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.
ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
Керуючись ст.ст.109, 116, 117,  121 ЦПК України,
Цивільну справу
за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах
Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 376
грн. 77  коп., передати на розгляд
Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через
Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -підпис

Копія вірна: Суддя Вільшанського

районного суду                                            О.А.
Гольша
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008 року Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в якій  вказував, що подальше
збереження шлюбу є неможливим через різні погляди на подальше спільне життя та
інших особистих причин. На даний час вони з відповідачкою проживають окремо і
жодних дій для примирення не вживають.

В
судовому засіданні позивач заявлені раніше позовні вимоги підтримав. Прохав суд
їх задоволити.

Відповідачка
по справі - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу з позивачем по
справі не заперечувала.  Суду пояснила, що вони
з чоловіком більше 4-х місяців не проживають разом і наміру зберегти сім»ю не
мають. Примирення між ними вважає неможливим.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.04.1999 року.
Від даного шлюбу сторони по справі дітей не мають.

Протягом 4-х місяців позивач
та відповідачка по справі не проживають разом та припинили подружні
стосунки . За
час, що
минув, сторони по справі не вживали ніяких заходів для примирення та
відновлення сім»ї. Примирення позивача з відповідачкою по справі є неможливим.

За таких обставин суд вважає, що
сім»я
сторін розпалася остаточно і не може бути поновлена,  а вжиття заходів щодо примирення  подружжя
і збереження шлюбу суперечать їх інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них,що мають істотне значення.

Керуючись ст.104,105,110,112 Сімейного
кодексу України,

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований Горошинської сільською радою Семенівського району
Полтавської області 30.04.1999 року , за актовим записом № 2, між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженцем с.Дем»янівка Семенівського району, жителем АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженкою с.Греблі Семенівського району,
жителькою АДРЕСА_2- розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з позивача по справі ОСОБА_1 державне мито
в дохід держави  в розмірі 17 (
сімнадцять ) грн. Відповідачку ОСОБА_2 від сплати - звільнити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з часу
його  оголошення  заяви про апеляційне оскарження та подачі
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
-     підпис

«
ВІРНО «

Заступник  головиСеменівського
районного суду

Полтавської
області
В.І.Халявка
Криворізький районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2008 року
Справа № 2-Н-609/08
Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області  Приміч Г.І.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу
судового наказу про стягнення боргу згідно кредитного договору б/н від
відповідно до ст. 1054 ЦК України та керуючись ст.
ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99, 102-105 ЦПК України (в редакції 2004 року),-
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний НОМЕР_1
на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”:
заборгованість згідно кредитного
договору б/н від 29.06.2006 року в сумі 4458 (чотири тисячі
чотириста п'ятдесят вісім) гривень 72 коп. станом на 14.10.2008 року
1. Стягнути з боржника на користь
стягувача _40_ гривень __50__ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
2. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір __-___ грн. __-___коп.
3. Стягнути з боржника витрати,
пов'язані з розглядом цивільної справи Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області у розмірі __-__ гривень __-__ копійок.
4. Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”  _______________  2008 року.
Суддя_______________                                                             Г.І.
печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки_____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________