Справа № 2-1399/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року          Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді:                                                           Болотіна
С.М.

секретаря:                                                                          Панасюк
Н.П.

представників відповідачів:                                             ОСОБА_7.

ОСОБА_8

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Шепетівської міської
ради, Шепетівського ремонтно-експлуатаційного підприємства, ДП «Шепетівський
лісгосп», третя особа виконавчий комітет Шепетівської міської ради про
відшкодування шкоди,-

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3,         ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Шепетівської міської ради (далі - міська рада), Шепетівського
ремонтно-експлуатаційного підприємства (далі - ШРЕП), ДП «Шепетівський лісгосп»
(далі - лісгосп), третя особа виконавчий комітет Шепетівської міської ради
(далі - виконком) про відшкодування шкоди.

В
обґрунтування позовних вимог посилається на те, що внаслідок неналежної
експлуатації відповідачами стічних труб, паводкові води при неналежних погодних
умовах затоплюють її домоволодіння, в результаті чого їй спричиняються
систематичні збитки у вигляді руйнування будинку.

А тому
просить стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду завдану їй
неправомірними діями відповідачів внаслідок експлуатації стічних труб.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю та дала
аналогічні пояснення викладеним в заяві.

Відповідачі
ОСОБА_2., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позов не визнали, вважають, що законні підстави
для його задоволення відсутні. Ствердили, що дійсно забили стічну трубу,
оскільки її експлуатація систематично призводила до затоплення їх домоволодіння.

Відповідачі
ОСОБА_4. та ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час судового розгляду були
попередженні в установленому законом порядку, надали суду заяви, відповідно до
яких просять справу слухати у їх відсутність.

Представники
відповідачів міської ради, ШРЕПу, лісгоспу та третьої особи          - ОСОБА_7., ОСОБА_9. та ОСОБА_8
відповідно, позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні, оскільки
вважають, що стічні труби проведенні внаслідок самочинного будівництва, за
участю позивачки і не знаходяться на балансі та обслуговуванні жодної установи,
в тому числі відповідачів.

Заслухавши
пояснення сторін, їх представників, покази свідків, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково
виходячи з таких підстав.

Головуючий:                         С.М.
Болотін

- 2 -

Судом
встановлено, що наприкінці 60-х, початку 70-х років минулого століття,
працівники лісгоспу в приватному порядку, за проханням та за безпосередньої
участі сім'ї позивачки - ОСОБА_1., яка займала адміністративні посади в даному
підприємстві, без відповідних дозволів, самочинно провели стічну трубу від
вулиці Новоградська до вулиці Чехова в м. Шепетівка, яка слугувала дренажною
системою на випадок непогоди.

Факт
самочинного прокладення стічної труби з ініціативи позивачки стверджується
первинними поясненнями самої ОСОБА_1., голови квартального комітету              ОСОБА_10., який був допитаний
судом за клопотанням останньої, відповідачів              ОСОБА_2., ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
покази яких в цій частині повністю узгоджуються з первинними показами позивачки
та свідків, актом виконкому від 12.09.2008 року, з яких вбачається, що саме
внаслідок безпосередньої участі останньої, в приватному порядку, працівниками
лісгоспу було проведено стічну трубу від вулиці Новоградська до вулиці Чехова в
м. Шепетівка.

Дані
обставини вбачаються і з інформації та актів виконкому від 12.09.2008 року та
показів свідка ОСОБА_11, який в силу посади очолював комісії виконкому, якими
стверджується, що фактично сім'я ОСОБА_1. була ініціатором та приймала
безпосередню участь у проведенні та експлуатації стічної труби.

Суд
відхиляє твердження ОСОБА_1. в тій частині, що названу трубу проклав лісгосп з
власної ініціативи для обслуговування адміністративного приміщення, в якому на
даний час знаходиться домоволодіння відповідачів, оскільки такі є суперечливими
і спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема,
первинними показами самої позивачки, які в цій частині повністю узгоджуються з
поясненнями фактично усіх учасників судового розгляду, в тому числі свідків,
допитаних за клопотанням останньої та висновками виконкому викладених в актах.

Показами
представників відповідачів, а також показами ОСОБА_2., ОСОБА_5  та ОСОБА_6, голови квартального комітету - ОСОБА_10.,
покази яких в цій частині повністю узгоджуються між собою, які ствердили, що
саме з ініціативи сім'ї позивачки були прокладенні стічні труби.

Крім
того, в залежності від встановлених обставин в процесі розгляду справи,
відносно прокладення стічної труби, ОСОБА_1 систематично змінювала покази щодо
прокладення названої труби, повідомляючи щоразу інші обставини та роки її
будівництва, в залежності від обставин справи та надаючи суду суперечливу
інформацію від юридичних осіб, яка як з'ясовувалося згодом надавалася останніми
за її проханням та з її слів.

Так,
листом лісгоспу від 14.10.2008 року № 1058, який наданий позивачкою і який суд
не приймає до уваги, оскільки він є суперечливим, стверджується, що в 1969 році
спірну стічну трубу, за вказівкою керівника даного підприємства, проклали
працівники лісгоспу з метою створення дренажної системи, для відведення
паводкових вод від адміністративного приміщення, де на даний час знаходиться
домоволодіння відповідачів. При тому, що в ряді листів на запити суду, до цього
часу лісгосп категорично заперечував свою причетність до будівництва труби.

В той
же час будучи на підставі вищеназваної інформації, залучений до участі в справі
в якості співвідповідача, лісгосп, категорично заперечив названу інформацію
щодо будівництва стічної труби, та надав суду листа від 28.10.2008 року № 1095,
який в процесі судового розгляду повністю підтримала представник, про її
спростування, ствердивши, що таку інформацію надали за проханням позивачки з її
слів, яка являється їх поважним пенсіонером.

Фактично
даних обставин щодо отримання від лісгоспу інформації викладеної в листі від
14.10.2008 року № 1058 не заперечує і саме позивачка.

Вищевикладені
факти свідчать про значну суперечність названих обставин і не можуть бути
визнані належними доказами щодо будівництва та експлуатації спірної стічної
труби.

З  аналогічних обставин суд відхиляє інформацію
виконкому від 10.09.2008 року № 01-

Головуючий:                         С.М.
Болотін

- 3 -

15/1822 в тій частині, що саме ШРЕП
є установою, яка обслуговує стічні труби і канави, оскільки такі спростовуються
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема,
поясненнями представника ШРЕПу - ОСОБА_9. та статутом підприємства, з яких
вбачається, що до переліку послуг, які виконує підприємство не відноситься очистка
та утримання стічних труб та канав, в тому числі самочинно побудованих та не
введених в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Не
відповідність даної інформації фактичним обставинам справи, ствердив і
начальник житлово-комунального відділу виконкому - ОСОБА_11., який був
допитаний в процесі судового розгляду.

Доказів,
які б стверджували протилежне позивачкою суду не надано, не здобуто таких і в
процесі судового розгляду. А ті на які вона посилається є суперечливими,
викликають об'єктивний сумнів та не можуть бути прийнятті до уваги.

Названі
обставини дають суду можливість зробити висновок, що саме з ініціативи та
безпосередньої участі сім'ї позивачки - ОСОБА_1., без відповідних дозволів,
самочинно, було проведено стічну трубу від вулиці Новоградська до вулиці Чехова
в                м. Шепетівка, яка
слугувала дренажною системою на випадок непогоди.

Факт
самочинного будівництва стічної труби, без передбачених законом дозволів
повністю стверджується відсутністю у всіх учасників розгляду, офіційних установ
та в самих сторін будь-якої технічної документації на спірну трубу, актів
введення її в експлуатацію, перебування останньої на балансі чи обслуговуванні
у жодної установи, тощо.

Крім
того, як вбачається з інформацій виконкому № 01-15/2078 від 08.10.2008 року та
№ 01-15/2243 від 28.10.2008 року жодні технічні умови та дозволу для
будівництва та експлуатації стічної труби не видавались, та відносно останньої
відсутня будь-яка технічна документація, оскільки труба облаштовувалась
громадянами у приватному порядку.

Вказані
обставини, на думку суду повністю стверджують факт самочинного будівництва
стічної труби та її експлуатації.

ОСОБА_1
ставить питання про зобов'язання відповідачів за власні кошти та зусилля
відремонтувати тріщини в належному їй на праві власності домоволодінні, та
відновити експлуатацію самочинно збудованої стічної труби.

Оцінюючи
всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд
приходить до переконання, що позов в цій частині до задоволення не підлягає
виходячи з таких підстав.

Вимагаючи
від відповідачів ремонту домоволодіння, позивачка, не надала суду жодного
належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, що то за пошкодження, з чого
вони складаються, вартість відновлюваних робіт і чи взагалі дані пошкодження
перебувають в прямому причинному зв'язку з діями відповідачів, не здобуто таких
і в процесі розгляду справи.

Дані
обставини стверджуються виключно поясненнями позивачки, яка є прямо
зацікавленою особою і не підтверджуються жодними іншими доказами, якими б могли
бути: акти, висновки компетентних органів чи осіб, заключення спеціалістів,
тощо.

Більше
того, кожна із сторін, з власних мотивів відмовилася від проведення та оплати
таких експертних досліджень, про що ствердила у наданих суду письмових заявах.

Суд
відхиляє інформацію виконкому від 04.08.08р. № К-1898 та акти сусідів, на які
позивачка посилається як на підставу відшкодування шкоди та проведення
ремонтних робіт відповідачами, оскільки останні жодним чином не стверджують
характер пошкоджень домоволодіння ОСОБА_1., вартість відновлюваних робіт і їх
перебування в прямому причинному зв'язку з діями відповідачів.

Крім
того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів»
громадяни зобов'язанні не порушувати права та законні інтереси інших суб'єктів
благоустрою населених пунктів.

За  таких
обставин,  не можуть бути
задоволенні і вимоги ОСОБА_1 в частині

Головуючий:                         С.М.
Болотін

- 4 -

зобов'язання відповідачів, а саме
сім'ї ОСОБА_3-ОСОБА_5 відновити експлуатацію спірної, самочинно збудованої
труби.

Оскільки,
як встановлено судом, стверджується численними актами виконкому, показами
начальника житлово-комунального відділу виконкому ОСОБА_11 та самих сторін,
домоволодіння відповідачів на місцевості знаходиться нижче домоволодіння позивачки,
а тому відновлення функціонування самочинно збудованої труби призведе до
затоплення садиби сім'ї ОСОБА_3-ОСОБА_5, що є прямим порушенням прав та
законних інтересів останніх.

Таким
чином, з врахуванням названих обставин, ОСОБА_1 вимагає фактично відведення
стічних та паводкових вод, та користування своєю ділянкою за рахунок прямого
порушення конституційних прав та законних інтересів відповідачів, саме так як
бажає вона, без дотримання будівельних норм, оскільки на її думку роботи
проведені виконкомом також мають суттєві недоліки, що є прямим порушенням
принципів рівності та є не що інше, як зловживання наданими правами.

При
цьому, як встановлено в процесі судового розгляду, на даний час, за участю
виконкому вирішене питання дренажу домоволодінь сторін і роботи з нього
фактично завершенні, що не заперечує і сама позивачка.

А тому
суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог ОСОБА_1. в цій частині.
Крім того, дане питання вирішене виконкомом в добровільному порядку.

З
аналогічних підстав, суд не вбачає необхідності звертати окремою ухвалою, увагу
відповідних органів та установ, на дії щодо експлуатації стічної труби та
правовідносин, що склалися між сторонами, оскільки як зазначалося вище, вказані
питання знайшли своє вирішення в добровільному порядку, в процесі судового
розгляду.

В той
же час, позивачка ставить вимогу про стягнення з відповідачів моральної шкоди
завданої їй забиттям стічної труби та затопленням домоволодіння. Суд вважає, що
дані вимоги є підставними та підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Як
встановлено судом, на протязі десятиліть спірна стічна труба від вулиці
Новоградська до вулиці Чехова в м. Шепетівка, експлуатувалася та
використовувалася, як дренажна система на випадок непогоди, що сторонами не
оспорюється.

Внаслідок
того, що останнім часом, в результаті експлуатації труби паводкові води, при
неналежних погодних умовах почали затоплювати домоволодіння ОСОБА_3-ОСОБА_5,
яке за розташуванням на місцевості знаходиться нижче домоволодіння ОСОБА_1., що
стверджується актом комісії виконкому від 12.09.2008 року та показами свідка
ОСОБА_11, відповідачі при будівництві колодязя, без попередження сусідів та
звернення до офіційних органів з приводу усунення можливих негативних
наслідків, в порушення правил добросусідства, спільними діями забили спірну
стічну трубу, що призвело до затоплення домоволодіння позивачки та позбавило її
можливості, якось вплинути на ситуацію, чи вирішити її іншим шляхом попередивши
негативні наслідки.

Відповідно
до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Таким
чином, сім'я ОСОБА_3-ОСОБА_5, без попередження позивачки чи офіційних органів у
встановленому законом порядку, спільними діями забивши стічну трубу, яка
експлуатувалась на протязі значного періоду, спричинили затоплення
домоволодіння ОСОБА_1., а саме присадибної ділянки, чим порушили правила
добросусідства та позбавили останню можливості попередити негативні наслідки,
або без значних затрат усунути їх, чим на думку суду завдали їй моральну шкоду.

Вищеназвані
дії сім'ї ОСОБА_3-ОСОБА_5 слід вважати неправомірними, хоча вони й були
вчиненні фактично внаслідок вимушеного характеру, оскільки паводкові води, в
результаті функціонування стічної труби затоплювали їх домоволодіння.

Однак,  позивачка
внаслідок  цих дій, змушена був
відстоювати своє право на належне

Головуючий:                         С.М.
Болотін

- 5 -

користування власністю, внаслідок
чого понесла, як витрати, так і душевні страждання, а тому

відповідачі повині
нести відповідальність за спричиненні позивачці незручності у вигляді сплати
моральної шкоди.

Розмір   такої
шкоди, з врахуванням  ступеня  моральних
страждань,  порушення нормального
способу життя позивачки, докладання додаткових зусиль для відновлення своїх
прав, періоду проведених підтоплень, враховуючи, що законні права сторін
відновленні органами місцевого самоврядування за безпосереднього та прямого
втручання суду, що також є достатньою сатисфакцією, суд визначає в розмірі
150грн. В  решті позову в цій частині
слід відмовити.

При
визначенні розміру моральної шкоди суд також враховує, поведінку позивачки та
характер правовідносин, що виник між сторонами. Зокрема, що внаслідок
експлуатації самочинно проведеної труби, останнім часом відбувалося підтоплення
домоволодіння відповідачів та той факт, що домоволодіння позивачки дренувалося
фактично за рахунок домоволодіння сім'ї ОСОБА_3-ОСОБА_5, яке внаслідок
розташування на місцевості знаходиться нижче земельної ділянки ОСОБА_1.

В той же час, суд не вважає, що відповідачі забиваючи трубу
діяли внаслідок непереборної сили чи в стані крайньої необхідності, оскільки як
встановлено судом, підтоплення їхнього домоволодіння в результаті
функціонування труби відбувалося на протязі значного періоду, і в останніх було
достатньо часу вирішити дане питання в рамках закону та правил добросусідства,
попередивши про свої дії позивачку, з метою запобігання негативним наслідкам,
чим вони не скористалися.

При цьому, позивачка вимагаючи від відповідачів відшкодування
моральної шкоди спричиненої їй останніми у вигляді образ та цькувань, не навела
та не надала суду жодного належного та об'єктивного доказу таких дій сім'ї ОСОБА_3-ОСОБА_5, не здобуто таких і в
процесі судового розгляду.

Аналізуючи всіж дослідженні в судовому засідання докази суд
вважає, що позов ОСОБА_1. до міської ради, лісгоспу та ШРЕПу до задоволення не
підлягає, оскільки останні жодного відношення до прокладення, експлуатації,
обслуговування та функціонування спірної труби не мають та жодних дій щодо
порушення прав позивачки не чинили, так як встановлено судом, саме неправомірні
дії сім'ї ОСОБА_3-ОСОБА_5 призвели до негативних наслідків.

Доказів,
які б стверджували протилежне позивачкою суду не надано, не здобуто таких і в
процесі судового розгляду.

Судові
витрати по справі у вигляді сплати судового збору та витрат на правову
допомогу, підлягають стягненню з відповідачів сім'ї ОСОБА_3-ОСОБА_5 на користь позивачки, пропорційно до задоволених вимог в
частині моральної шкоди, оскільки вимоги
ОСОБА_1. в частині стягнення матеріальної шкоди визнанні судом
безпідставними.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК
України, керуючись ст.  ст.
10, 11, 60, 84, 88, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і
ш и в :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_1
150грн. (сто п'ятдесят грн.) моральної шкоди, 25грн. 50коп. (двадцять п'ять
грн. 50коп.) судових витрат у вигляді сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, 220грн. (двісті двадцять грн.) витрат на правову
допомогу, а всього 395грн. 50коп. (триста дев'яносто п'ять грн. 50коп.).

В
решті позовних вимог відмовити.

Головуючий:                         С.М. Болотін

- 6 -

В
позові ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради, Шепетівського
ремонтно-експлуатаційного підприємства, ДП «Шепетівський лісгосп» про
відшкодування шкоди - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області.

Головуючий: