overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц
-1610- 2007 р.         Головуюча у
ІінстанцДузінкевич І.М.
Категорія 5     Доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

17 січня 2008
року     м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого           Матківського
Р.Й.

суддів  Беркій О.Ю.,
Мелінишин Г.П.

секретаря:     Довжинської Н.Б.

з участю      представника   апелянта ОСОБА_1,

відповідачки  ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3 та її

адвоката         ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги представником ОСОБА_5 на рішення Тисменицького районного
суду від 14 листопада 2007 року.

встановила:

На рішення Тисменицького районного суду від 14.11.2007
року ОСОБА_5 23.11. 2007 року подав заяву про апеляційне оскарження,  а його представник 14 грудня цього ж року
подав апеляційну скаргу коли строк на її подачу закінчився 13 грудня,  тобто пропустив один день на апеляційне
оскарження.

Вислухавши представника апелянта який вважає,  що строк на оскарження пропущений з поважних
причин,  відповідачку ОСОБА_2,  третю особу ОСОБА_3 та її апелянта які
вважають,  що строк пропущений без
поважних причин,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що строк на подачу апеляційної скарги
протущений з поважних причин,  тому є
підстави для його поновлення.

На підставі ст.ст.73, 294, 297,  302 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити
представнику ОСОБА_5 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Тисменицького районного суду від 14 листопада 2007 року.

Прийняти апеляційну скаргу
представника ОСОБА_5 та призначити її до розгляду на 4 люте 2008року 10.00
годин. Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1313/2008р.
інстанції Лемешко А.С.
Категорія 27                                 Доповідач у
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

28 жовтня
2008р.                              м.
Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Сундуков В.М.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нахімовського районного
суду від 23 червня 2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Державний ощадний Банк України" про
стягнення пені за прострочення нарахування процентів (прибутку) по строковому
вкладу, починаючи з 20 березня 2004р., -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Нахімовського районного суду від 23.06.2008р.
оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК України, справу оформлено належним
чином.

Отже, є
підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом м.Севастополя.

Керуючись
ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Нахімовського районного суду від 23 червня 2008р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний
Банк України" про стягнення пені за прострочення нарахування процентів
(прибутку) по строковому вкладу, починаючи з 20 березня 2004р.,, прийняти до
розгляду апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 17 листопада 2008р., протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                       В.М.Сундуков
№ 2-
У Х В А Л А

15 вересня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області в
складі:

головуючого - судді
Юревича В.В.

при секретарі
Цилюрик Т.А.  розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за  позовною заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа на стороні
позивача: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській
області по Золочівському районі про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернулася до суду з  позовною заявою до ОСОБА_2, де третя особа на
стороні позивача: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області по Золочівському районі про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В  попередньому судовому
засіданні  15 вересня 2008 року  ОСОБА_1
заявила клопотання  про залишення
позову  без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення   заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п.5 ч.1 ,
ч. 2 ст. 207  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа на стороні
позивача: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській
області по Золочівському районі про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою  - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа № 2-1743
У Х В А Л А

«03» жовтня 2008 року
місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки розглянувши у місті Василівка
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Дніпрорудненський водоканал» про стягнення премії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення премії.

Відповідно до ухвали суду від 22 серпня 2008 року, на
підставі ст.ст.119-121 ЦПК України, заяву залишено без руху, в зв'язку з
наявністю недоліків, а саме:

-   в
порушення п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, виклад обставин не впорядкований й
не конкретний, містить в собі протиріччя, які стають на заваді до зрозуміння
доводів позивача, зокрема в позовній заяві позивач вимагає стягнення премії,
яка має відповідати 30% заробітної платні, посилаючись при цьому на положення в
якому зафіксовано, про те що робочим підприємства щомісячно виплачується
виробнича премія із фонду оплати праці за підсумками роботи за минулий місяць у
розмірі до 30% місячної заробітної плати при умові виконання показників
преміювання. Крім того не зазначено чи виконані показники преміювання. Також у
позовній заяві позивач посилається на положення ст.ст.94 та 97 КЗпТ України,
однак яким чином положення вказаних статей стосуються спору не зазначив.

Для усунення недоліків, заявнику
був встановлений семиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду
позивачем отримано 17 вересня 2008 року, проте в семиденний строк з дня
отримання, та в подальший строк, недоліки, що містить позовна заява не усунено.
Причини не виконання ухвали, суду не повідомлені.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1
до Комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал» про стягнення
премії - вважати не поданою.

Матеріали заяви повернути ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
О.Г. Мовчан
Справа №2-248/08
УХВАЛА

15 вересня 2008
р.            Суддя Локачинського
районного суд Волинської області Усік Н.Є.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1  до Жабченської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
від 1 вересня 2008 року заяву залишено без руху і надано позивачу  строк до 11 вересня 2008 року усунути
недоліки позовної заяви.

В
зазначений термін вимоги не виконані, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.
2ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

заяву за позовом ОСОБА_1
до Жабченської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно вважати неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала
набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення і може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області протягом усього строку через Локачинський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
шляхом подачі лише апеляційної
скарги  протягом  5
днів.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа №
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М          У К Р А
Ї  Н И

19 вересня 2008 року                               Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді   Кучерук
І.Г.

при
секретарі                               Новизинській Т.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за
позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Запорізького РУ «ПриватБанк» до Відділу
державної виконавчої служби Хортицького районного управління юстиції м.
Запоріжжя, третя особа: ОСОБА_1 про виключення заставленого майна з Акту опису
та арешту майна

в с т а
н о в и в :

Позивач
ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої
служби Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя про виключення
заставленого майна з Акту опису та арешту майна, а саме автомобіля ВАЗ 21104
реєстраційний номер НОМЕР_1.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява  про залишення його позову до Відділу
державної виконавчої служби Хортицького районного управління юстиції м.
Запоріжжя про виключення заставленого майна з Акту опису та арешту майна, а
саме автомобіля ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1 - без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5, 293, 294  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Запорізького РУ «ПриватБанк» до Відділу державної
виконавчої служби Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя, третя
особа: ОСОБА_1 про виключення заставленого майна з Акту опису та арешту майна а
саме автомобіля ВАЗ 21104 реєстраційний номер НОМЕР_1, залишити без розгляду,
роз'яснивши право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-3357/08
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі :
головуючого судді Слюсаренко О.В.
при секретарі Фроловій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом
про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом, зазначивши, що є опікуном
Просить стягнути з відповідача на утримання
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача.
Позивачка в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в позові і просить його задовольнити.
Відповідач в судове засідання , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з’явився, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивач суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224- 226 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки , суд вважає, що позовна заява може бути задоволена.
На підставі матеріалів справи встановлено, що за рішенням Суворовського райвиконкому від 14.03.2008 р. № 42
Рішенням Суворовського райсуду м. Херсона від 05.06.2008 р.
ОСОБА_2
позбавлена батьківських прав відносно дочки Анни.

Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу батьки зобов’язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення повноліття.

Ст. 166 СК України визначає, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов’язку по утриманню дитини.

Розмір аліментів, що підлягає стягненню визначається за ст. 183 СК України.

Зважаючи на обов’язок відповідачки утримувати неповнолітню дочку , суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у визначеному позивачем розмірі, а саме в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 180-183 Сімейного кодексу України, 10, 11 ,209, 212, 214- 215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження у розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 20.06.2008 року до досягнення повноліття .

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Роз’яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-707/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 жовтня 2008р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну за-яву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
. звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною за-явою про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається.

Попередне судове засідання по даній справі призначити
на 8-30 год. 16 жовтня 2008р
.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я Я. С. С е г е т
Справа №2-365-2008
Рішення

Іменем
України

20 серпня 2008 року                                   Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                 -                                     Адамчук Г.М.,

при секретарі                 -                                     Домбровській З.П.,

за участю позивача       -                                     ОСОБА_1,

відповідача                    -                                     ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує свій позов тим, що сторони по справі
зареєстрували свій шлюб 20 листопада 2004 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану Горохівського районного управління юстиції Волинської області,
актовий запис №79.

Від
даного шлюбу народилася дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Причиною розпаду даного шлюбу є те, що
сторони по справі не зійшлися характерами, в них різні інтереси та погляди на
життя, часто не можуть дійти спільної згоди. На даний час сторони припинили
шлюбні відносини і вже близько 6 місяців не підтримують шлюбних відносин,
проживають окремо, а тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнала повністю, на розлучення згідна.

Суд
вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони вже близько 6 місяців не
підтримують шлюбних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін.

Витрати, пов'язані з
одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача за його бажанням.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст.  104, 105, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 20 листопада 2004
року в відділі реєстрації актів цивільного стану Горохівського районного
управління юстиції Волинської області, актовий запис №79, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення
стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень держмита, а ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий                                                       Г.М. Адамчук
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й      Н А К А З
26 вересня 2008 року                            Номер справи 2н-323
Суддя Крюківського
районного суду м.Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О.,
комунального підприємства «Кременчукводоканал»
про стягнення з ОСОБА_1 на
користь КП «Кременчукводоканал» заборгованість за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 1243 грн. 75 коп. на особовий рахунок
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн. на
розрахунковий рахунок КП «Кременчукводоканал» № 26001833 в КФ “Полтава-банк”,
МФО 331423, а також на користь держави судовий збір,
відповідно до ст.ст.95, 96,
99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Кременчука, проживаючої АДРЕСА_1
на користь комунального
підприємства «Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: Полтавська
область, м.Кременчук, провулок Героїв Бресту, 35А, розрахунковий рахунок
26001833 «Полтава-Банк», МФО 331423, код 03361655,
заборгованість за надані
послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1243 грн. 75 коп. (одна
тисяча двісті сорок три гривні сімдесят п»ять копійок) на особовий рахунок
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.00 коп.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя      ____________________                         Д.О. Зоріна
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності                              _________
___________________________ 20______ року.

Суддя
__________________
Д.О. Зоріна
Справа № 2-1338/2008 рік
м. Кам’янка-Дніпровська
Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:
судді
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом до
про розірвання шлюбу. В позові зазначає, що з 08.10.2005 року вона
знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованим відділом реєстрації актів цивільного стану Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, під актовим записом
Від шлюбу мають доньку
, 29.11.2006 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження
, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис за
Спільне життя з відповідачем не склалося, причиною припинення фактично шлюбних відносин подружжя є відсутність взаємоповаги і взаємо порозуміння. Чоловік зловживає спиртними напоями, своїм відношенням відповідач тяжко психологічно травмує позивачку. Така поведінка змусила позивачку покинути відповідача і перейти жити до своїх батьків.
За обставин, які на теперішній час склалися в їхній сім’ї, збереження шлюбу позивачка вважає недоречним.
У позивачки та відповідача цей шлюб повторний.
У попередньому засіданні позивачка позов підтримала,
відповідач у засідання не з»явився,причину суду не повідомив,про день сулахання справи повідомлен своєчасно,про що свідчить розписка про вручення йому повідомлення.
.Справа розглядалась у заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки та відповідача, суд вважає позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сімейні відносини сторони розірвали,
’ї відсутнє взаєморозуміння. Примирення між ними неможливе, тому суд вважає розірвати шлюб між
Витрати при розірванні шлюбу в органах РАЦС суд вважає покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 57-58, 60, 226 ЦПК України, 110, 112 СК України,
,укладений 8 жовтня 2005 року та зареєстрований відділом РАЦС Кам»Ясько-Дніпровського РУЮ Запорізької області під актовим записом
Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача:
в суммі-21 грн. (сімнадцять) грн. 00 коп., позивачку
від сплати звільнити.
Заяву про перегляд рішення може бути подано до Кам»Ясько-Дніпровського районного суду протягом 10-ти днів з дня вручення рішення.
Заяву про оскарження рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Кам’янсько-Дніпровський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу про оскарження рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Кам’янсько-Дніпровський районний суд протягом двадцяти днів з дня подання заяви на оскарження.
Суддя