overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-291/08
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08 серпня 2008 року
м.Запоріжжя

Комунарський  районний суд
м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                             Амброскіна  В.Л.,

при секретареві                                                                                  Мітіної
Т.В.,

розглядаючи у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго», в особі Східного району Запорізьких міських електричних
мереж, до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди  в розмірі 1317 грн. 12 коп., -

вСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними
вимогами.

У судове засідання призначене на 16 годину 00 хвилин 19
травня 2008 року, представник позивача згідно довіреності Приймак Т.В. не з'явилась з невідомих суду причин,
хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що
свідчить розписка представника позивача про отримання нею судової повістки. В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 08
серпня 2008 року представник позивача повторно не з'явився, хоча про час
та місце судового засідання ВАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Східного району
Запорізьких міських електричних мереж, було повідомлено належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення, яке було
вручено 30.07.2008 року. Причини неявки представника позивача у судові
засідання суду повідомлені не були та заяви про розгляд справи за відсутності
представника позивача до суду не надходило.

Згідно із ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової
повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням
повістки і цій особі.

Суд вважає, що позивача
- ВАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Східного району Запорізьких міських
електричних мереж, було належним чином повідомлено про час та місце зазначених
судових засідань, але у судові засідання представник позивача не з'явився без
поважних причин.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного і
керуючись ст.ст. 74, 76, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207  і ст. 210 ЦПК України,   суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго», в особі Східного району
Запорізьких міських електричних мереж, до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної
шкоди  в розмірі 1317 грн. 12 коп.
-
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:                                                      В.Л.
Амброскін
Справа № 4-с-92/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Арбітражного керуючого ВАТ „Чисті метали”
ОСОБА_1
до Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В
:

Представник скаржника,
ОСОБА_1
, звернулася до суду з вищезазначеною скаргою на дії державного виконавця.

При проведенні судового засідання 14.07.2008 року представник скаржника в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

25.07.2008 року представник скаржника повторно не з’явився в судове засідання про причини своєї неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

31.07.2008 року представник скаржника також не з’явився в судове засідання про причини своєї неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1, ч. 2 ст. 207, ч.3 ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Арбітражного керуючого ВАТ „Чисті метали”
ОСОБА_1
до Відділу Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Роз’яснити представнику скаржника наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.Баранець
Справа №2-1409/2008р.
липня  2008року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Даниленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1про стягнення
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 1301,64 грн. за
період з 15.10.2006 року по 29.02.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Рекун С.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
просить судові витрати покласти на відповідача. Не заперечує проти ухвалення
судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином про що свідчать поштові повідомлення,  клопотань про перенесення справи суду не
надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та
ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про
взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує.
Вислухавши представника позивача, дослідивши
матеріали справи, а саме:  довідку про
заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача складає 1301грн. 64коп.
(а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідач є зареєстрованим у
квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що уточнені позовні вимоги обгрунтовані та
підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
з ОСОБА_1на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
заборгованість за надані послуги в розмірі 921(дев'ятсот двадцять одна)грн. 40
з ОСОБА_1на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» держмито
в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30грн. 00 коп..
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
21 жовтня 2008 року                                                                            м.
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона
від 16 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 липня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та
зобов'язання знести самочинно збудоване нерухоме майно,
До Верховного Суду України 8 жовтня
2008 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне
рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від          16 травня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 10 липня 2008 року, яка направлена поштою 1 жовтня 2008 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 325 ЦПК,
ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга, подана після закінчення строку на касаційне
оскарження, повертається судом касаційної інстанції особі, яка її подала, якщо вона
не порушує питання про поновлення цього строку, а також коли у поновленні строку
відмовлено.

У касаційній скарзі не порушується питання
поновлення строку на касаційне оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 325, 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає
поверненню.

у х в а л и в :

Касаційну скаргу на заочне рішення Дніпровського районного
суду                    м. Херсона від 16
травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 липня
2008 року повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                         М.В. Патрюк
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року                                                            м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області  в
складі:

головуючого-судді:                 Коновалова Н. І.

секретаря:
Остап”юк М.В.

з участю
позивача - Дончак М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом  про
розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що причиною розірвання
шлюбу є те, що  вони  тривалий час не підтримують подружніх
відносин , вважає, що шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати,
витрати пов”язані з оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів
цивільного стану покласти на відповідача. Категорично  заперечила щодо  можливості примирення.

Відповідач в
судове засідання не з”явився, подав суду заяву, в якій просить  слухати справу в його відсутності,просить
позов задоволити.

Заслухавши
пояснення  позивачки, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між
сторонами виключають можливість збереження сім”ї, подальше збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати,  витрати
пов”язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних
органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст. ст. 88, 213 - 215,
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований
06.09.1981 року у Івано-Франківському міськвиконкомі УССР, актовий запис  №
1061  - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про
розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави
держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати  ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду  через Івано-Франківський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія вірна
Справа № 2-282/2007 р.
№ 2-1208 р.
У Х В А Л А

про залишення
заяви без розгляду

22 січня 2008 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                                                                        Буячок
Л.І.

при секретарі
Майхрук
Н.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Ланівці справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В
жовтні  2007 року позивач звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , який було укладено   16 січня 1970  року (актовий запис №1).

Ухвалою Лановецького районного суду від 16
жовтня  2007 року відкрито провадження в
даній  цивільній справі .

До вирішення справи по суті позивач
повідомила письмово суд про своє примирення з чоловіком і бажання залишити її
заяву без розгляду.

Відповідно до ст.31  ЦПК України позивач має право відмовитися від
позову протягом усього часу розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши дані факти   суд вважає, що заяву ОСОБА_1 . про залишення
позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить інтересам
подружжя та сприятиме збереженню сім'ї.

Враховуючи
наведене  та керуючись ст.ст. 31,
п.5 207, 293 ЦПК України ,  суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  залишити без розгляду, довівши до відома
сторін, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, вони  мають право звернутися до
суду повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про
апеляційне оскарження до апеляційного
суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження  протягом
5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо  заяву про апеляційне оскарження не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа
№ 2-399-2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“21” квітня 2008р.                                                                                           м.
Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської
області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Кришевській Т.О., розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Христинівської міської ради про визнання права приватної власності на
самовільно збудовані господарські споруди, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за ним право
власності на самовільно збудовані господарські споруди.

Позивач
вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 19 березня 1983 року,
зареєстрованого в Христинівській держнотконторі в реєстрі за НОМЕР_1, він
являється власником житлового будинку в АДРЕСА_1.

На
присадибній земельній ділянці 614 кв. м. за зазначеною адресою ним без
отримання відповідного дозволу забудовані під літерою «Е» гараж, вартістю 8673
грн.; під літерою «З» сарай, вартістю 3601 грн.; під літерою «Ж» сарай,
вартістю 2120 грн., загальною вартістю 14402 грн.

Відповідно
до висновку відділу у справах містобудування та архітектури Христинівської
райдержадміністрації №221 від 11.03.2008р. зазначені приміщення можуть бути
узаконені на підставі рішення суду, тобто прибудови зведені без порушень
будівельних норм та норм пожежної безпеки.

В судове засідання позивач не з'явився, у своїй заяві просить розглянути
справу в його відсутності,  позов
підтримує; представник відповідача позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки згідно висновку відділу у справах містобудування та
архітектури Христинівської райдержадміністрації №221 від 11.03.2008р. зазначені
будівлі та споруди побудовані без порушень Державних будівельних норм, порушень
інженерних норм не встановлено.

.
Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст. ст.
11, 16, 328, 376 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати
за ОСОБА_1, 1960р.н.,  жителем АДРЕСА_1,
право власності на самочинно збудовані під літерою «Е» гараж, площею 21,7 кв.
м., вартістю 8673 грн.; під літерою «З» сарай, площею 15,8 кв. м., вартістю
3601 грн.; під літерою «Ж» сарай, площею 6,5 кв. м., вартістю 2120 грн.,
загальною вартістю 14402 грн., які знаходяться в АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Н Н Я                             Справа
№ 2-1294/2008 р.              І М Е Н Е
М       У К Р А Ї Н И
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У складі: головуючого -
судді   Громова І.Б.
при секретарі                Рибаковій М.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зОСОБА_2.
посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з жовтня
2007 року, через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя,  в наслідок чого між ними виникали суперечки ,
що стало причиною втрати почуття любові, поваги і  взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважає неможливим.
судовому засіданні підтримала позовні вимоги.
у судовому засіданні позовні
не заперечує проти розірвання шлюбу.
У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано
09.09.1994 року відділом РАГС Ленінського району  м.Запоріжжя , актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу
мають неповнолітнього сина  - ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1народження , який після розірвання шлюбу проживатиме разом з
позивачкою. Шлюбні відносини між стронами припинені з жовтня 2007 року, через
несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя,  в наслідок чого між ними виникали суперечки ,
що стало причиною втрати почуття любові, поваги і  взаємопорозуміння, господарство не ведуть,
тому вважають збереження шлюбу недоцільним і неможливим.
Суд вважає, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження  шлюбу  суперечило
б їх інтересам та інтересам дитини.
викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11,
60, 209, 212-215, 218 ЦПК України ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1зареєстрований 09.09.1994 року відділом РАГС Ленінського району  м.Запоріжжя , актовий запис НОМЕР_1
При оформленні розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_2- 17 гривень,ОСОБА_1від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку
через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :                                                                            І.Б. Громов
Справа № 2-0- 41
року.  Теофіпольський  районний
суд  Хмельницької  області
В особі: головуючого - судді  СТЕЦЮКА
секретарі:  ГУРСЬКІЙ  І.А.
розглянувши у відкритому
судовому  засіданні  у  смт.
ТЕОФІПОЛІ справу  за  заявою
ОСОБА_1   про встановлення  факту
правовстановлюючого  документа
ОСОБА_1  звернулася в суд із  заявою в якій
просить  встановити  факт
правовстановлюючого   документа  ощадної
книжки на вклад, який
зберігається у Теофіпольському
відділенні  Ощадного  банку України   вказуючи, що у цій  ощадній
книжці її   ім'я    вказане
судовому  засіданні     заявниця
свої  вимоги  підтримала
ощадній  книжці, яка  видана
Теофіпольським відділенням Ощадного
банку України  на  належний заявниці вклад, який зберігається на  рахунку НОМЕР_1 з невідомих їй причин її  ім'я вказане невірно -   ОСОБА_2.
Тому  просила  встановити
факт належності заявниці
цієї  ощадної  книжки оскільки  через
розбіжність у  написані   імені вона не може отримати гроші із
належного їй  рахунку.
Вислухавши  пояснення
заявниці, вивчивши  матеріали  справи
суд  приходить  до
висновку  про  те, що
заяву  необхідно  задовольнити оскільки  обставини на які  заявниця
вказує у  своїй  заяві
знайшли в  суді  повне
наведеного, керуючись  п.5 ст.
234, ст. 235, 10, 60, 179, 213  ЦПК  України, районний  суд
Встановити  факт, що
ощадна  книжка видана  Теофіпольським  відділенням Ощадного  банку України
Хмельницької  області № 2907 на
грошовий вклад, який зберігається на
рахунку   на ім'я   ОСОБА_2
дійсно  належить   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у       с.
Волиця  Теофіпольського  району
Хмельницької  області.
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий   підпис

З оригіналом вірно:

Голова  суду
І. СТЕЦЮК
справа № 2“н”-1776/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
грн. 20 коп., з якої сума основного боргу 99,26 грн., сума штрафу 906,94 грн.
по договору № 1.11789328, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
1 006(одна тисяча шість) грн. 20 коп. по договору № 1.11789328, також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
2-387/08 від 04.06.2008р.
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

26 липня 2008 року                                  Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі:
Каліновському Ю.М.,

за участю
позивача

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И
В:

В справі
братимуть участь позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 .

Відповідач
ОСОБА_2, у судове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи
в судовому засіданні належним чином був повідомлена. Причини неявки суду
невідомі.

Позивач ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги про розірвання шлюбу з відповідачем  ОСОБА_2 .

По справі слід
встановити факт припинення подружніх стосунків між позивачем та відповідачем і
розпаду їхньої сім'ї.

Судом з'ясовані
докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо
невизнаних обставин та відповідачу надано строк до 04 липня 2008 року надати
свої заперечення.

Керуючись
ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу №
2-387/08 за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
призначити до судового розгляду на 1000год. 04 липня 2008 року в
приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

В судове
засідання викликати:

ПОЗИВАЧА: ОСОБА_1 .

ВІДПОВІДАЧА: ОСОБА_2 .

СУДДЯ: