Справа № 2-448/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

14 травня 2008 року
Хустський
районний суд

Закарпатської області

в складі:  головуючого-судді:        Золотар
М.М.

при секретарі:          Лемак
І.І.

з
участю:

позивача:         ОСОБА_1

представників позивача:      ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідачів:     Дубровської Олени Миколаївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Дружба» с. Стеблівка Хустського району, ОСОБА_4про спростування недостовірної
інформації,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2005 року ОСОБА_1звернувся в Хустський районний суд з позовом до
СТОВ “Дружба”, та ОСОБА_4. про спростування недостовірної інформації вказаної
відносно нього в характеристиці виданій за підписом  ОСОБА_4. з СТОВ «Дружба» с. Стеблівка
Хустського району,

посилаючись
на те, що в даній характеристиці про нього поширено неправдиву інформацію, що
стосується його трудової діяльності в СТОВ (АПСКФ) „Дружба” с. Стеблівка, чим
принижено його честь та гідність а також ділову репутацію.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1позов підтримав, просить його  задовольнити та пояснив, що під час розгляду
цивільної справи за його позовом до АПССФ «Дружба» про видачу сертифікатів на
земельну та майнову частку (пай) з боку ОСОБА_4. було видано на нього
характеристику з недостовірними та неправдивими даними про його трудову
діяльність. Вказана характеристика принизила його честь, людську гідність та
ділову репутацію, а також була підставою для відмови в задоволенні його
позовних вимог. В  листопаді 2004 року
він звертався до суду з аналогічним позовом, однак позовну заяву суд
неправомірно залишив без розгляду. Вважає що дана характеристика містить
неправдиву та недостовірну інформацію про його трудову діяльність в
господарстві. Принижує його честь та гідність і ділову репутацію, тому просить
суд постановити рішення про спростування вказаної в характеристиці інформації
про нього, через засоби масової інформації - в газеті „Вісник Хустщини” та на
місцевому телебаченні.

Представники позивача ОСОБА_2та ОСОБА_3 підтримали вимоги
позивача, просять позов задовольнити.

Представник відповідачів Дубровська Олена Миколаївна позов не визнала, суд
пояснила що характеристика видана  на
ОСОБА_1. і приєднана до матеріалів справи Хустського районного суду №
2-281/2000 року, містить інформацію про трудову діяльність  позивача в господарстві і відображає
характеризуючи дані про нього.  Дану
характеристику було надано до матеріалів справи як доказ, однак суд не дав їй
ніякої оцінки, в рішенні суду по вказаній справі про неї відсутня будь-яка
інформація. Безпідставними вважає вимоги позивача про спростування  неправдивої інформації через засоби масової
інформації. Так як зміст характеристики ніяким чином не розповсюджувався
відповідачами в пресі або на телебаченні. Крім цього ОСОБА_1. знав про дану
характеристику ще в 2000 році, вона досліджувалася в судових засіданнях при
розгляді цивільної справи Хустським районним судом (2-14/2003 р.) 2-211/ 2004
року, але позивач звернувся  до суду з
позовом тільки в 2004 році, а потім в 2005 році, тобто після закінчення строку
позовної давності, встановленого ст. 258 ЦК України. Тому просить суд з
вказаних підстав відмовити ОСОБА_1. в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи
з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що
характеристика видана  на ОСОБА_1. і
приєднана до матеріалів справи Хустського районного суду № 2-281/2000 року,
містить інформацію про трудову діяльність
позивача в господарстві і відображає характеризуючи дані про нього.  Дану характеристику було надано до матеріалів
справи як доказ.

Вимоги позивача про спростування  неправдивої інформації через засоби масової
інформації, так як зміст характеристики ніяким чином не розповсюджувався
відповідачами в пресі або на телебаченні.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 277 ЦПК України фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування
цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається
недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Однак позивачем не подано доказів і їх не здобуто в судовому
засіданні про недостовірність поданої відповідачами негативної інформації про нього,
відображеної в характеристиці, яка долучена до матеріалів цивільної справи,
тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України,  ст. 277 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» с. Стеблівка Хустського
району, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана
апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:                                підпис
Золотар М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:                                                                                        Золотар
М. М.