Справа № 2-1797/08
Індустріальний  районний суд м.
складі : головуючого  судді   -
при секретарі             -     Цалин О.С..
у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Дніпропетровську
справу за позовною заявою
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
громадянства, імміграції і реєстрації
фізичних осіб Індустріального РВ
УМВС України в Дніпропетровської області,
перешкод в користуванні   і розпорядженні
травні 2008 року позивачі
звернулися до Індустріального районного
суду
м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3,
особи:   Відділ громадянства, імміграції
і реєстрації  фізичних осіб
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні   і розпорядженні
домоволодінням  АДРЕСА_1
обґрунтування позовних вимог  позивачі в
позовній заяві  і в ході судового
засідання   посилалися на те, що згідно  до свідоцтва про право власності ?
частина  спірного домоволодіння належить  ОСОБА_1. а друга ? частина
домоволодіння належить   на підставі
договору дарування ОСОБА_1
Відповідач є далеким родичем і був
зареєстрований в домоволодінні
для вступу на курси водія і оформлення права власності на
засіб.  З березня 2004 року в спірному
домоволодінні не проживає,
не бажає знятися з реєстрації тому були вимушені звернутися до
суду.
суд,   усунути перешкоди в користуванні
домоволодіннямАДРЕСА_1  шляхом
зняття  з реєстрації ОСОБА_3
зобов'язати Відділ громадянства, імміграції і реєстрації
осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області
з реєстрації відповідача з   спірного домоволодіння.
Відповідач   у судове засідання не з`явився. Про час і
місце судового
був повідомлений   відповідно до ч.9,10
відділу громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області у судове
не з`явився.  Про час і місце слухання
справи повідомлялись належним
особа  ОСОБА_2. просив суд позов
Суд вважає можливим розглянути справу в
відсутність відповідача,
представника  Відділу громадянства, імміграції і
реєстрації  фізичних осіб
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області, згідно
які є в матеріалах справи.
не заперечували щодо заочного розгляду справи, що відповідає
ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення
позивачки,  третьої особи, вивчивши
справи, вважає, що  позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Судом
встановлено, що  відповідно   свідоцтва про право власності  на спадщину
законом НОМЕР_1 від 01 квітня 1998 року, зареєстрованому в КП ДМБТІ в
книзі НОМЕР_2 підНОМЕР_316 квітня 1998 року
? частини домоволодіння АДРЕСА_1
Відповідно до договору дарування  частини домоволодінняНОМЕР_5 від 23
листопада  2004 року, зареєстрованого 27 грудня 2004
належить ? частина домоволодінняАДРЕСА_1
Відповідно до технічного паспорту від
10.09.2004 року  ОСОБА_1 і
є  співвласниками домоволодінняАДРЕСА_1
показала позивачка  ОСОБА_1   відповідач був зареєстрований в
домоволодінні тимчасово,   однак до
теперішнього часу залишається
у спірному домоволодінні, хоча в ньому не проживає з 2004 року
не бажає добровільно знятися із реєстрації ( це підтверджується актами
квартальним комітетом) .
відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати
перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм
відповідача в квартирі, яка належить позивачам
часткової  власності, не дозволяє їм на свій розсуд
розпоряджатися власністю.
із вищевикладеного, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст.
319, 386, 391  ЦК України, ст. ст.
15, 60, 74, 76, 169, 224- 226  ЦПК
України, суд , -
вимоги   ОСОБА_1,ОСОБА_4
в користуванні домоволодіннямАДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраціїОСОБА_3
відділ громадянства, імміграції і реєстрації
РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області зняти з
з  домоволодіння АДРЕСА_1
рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою

заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Рішення
може  бути оскаржено позивачем  в апеляційному порядку до

апеляційного
суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд,

шляхом
подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної

скарги
або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви

про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів

апеляційної
скарги.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне

рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:

Л. П. Слюсар