Справа
№ 2-12092008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 серпня 2008року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді    Комісаренко Л.В.

при секретарі                            Блінковій Г.О.

за участю представника позивача Сухарь О.Г., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя  цивільну справу за позовом АК  “Промінвестбанк” в особі філії „Відділення
Промінвестбанку   до  ОСОБА_1, ПП „ ДАНС” про стягнення
заборгованості за письмовим  кредитним
договором ,

в с т а н о в и
в :

АК  “Промінвестбанк” в особі філії
„Відділення Промінвестбанку  звернулось
до суду з позовом, згодом позовні вимоги були уточнені, до ОСОБА_1, та ПП „
ДАНС” про    стягнення в солідарному
порядку заборгованості  за кредитним
договором ,  посилаючись на те, що
відповідачі не виконують зобов'язання за кредитним договором, також просять
стягнути сплачений судовий збір 1173грн.99 копійок та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
просить стягнути з ОСОБА_1 та ПП „ ДАНС” заборгованість за кредитним
договором  в сумі 117399 гривень 14
копійок  , посилаючись на те, що
відповідачі не виконують зобов'язання за кредитним договором, також просять
стягнути сплачений судовий збір 1173 грн.99 копійок  та 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти стягнення заборгованості в
розмірі 117399 гривень 14 копійок, а також 1173 грн.99 копійок   судового збору та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, але в судовому засіданні
заявив клопотання про відстрочку
виконання рішення про стягнення суми заборгованості за кредитом
117399,14 грн, та судових витрат.

Представник відповідача ПП „ ДАНС” в судове засідання не з”явився про день
та час слухання справи був повідомлений належним чином , заперечень за позовом
не надав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено: 18.05.2005 року
між ОСОБА_1 та АК  “Промінвест
банк” в особі філії „Відділення Промінвестбанку
укладено кредитний договір №№46/2005-К
на придбання транспортного засобу на суму 225112,78 гривень з кінцевим
терміном повернення до 17.05.2010 року,
відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі  складає
19%  в місяць з розрахунку 360
днів на рік та щомісячним  погашенням
кредиту за графіком . В забезпечення виконання зобов”язань за кредитним
договором 18.05.2005 року  між банком та
відповідачем був укладений договор застави № 34/2005, також в забезпечення
виконання умов кредитного договору  між
банком та ПП „ ДАНС” був укладений договір поруки № 2/2005-П від 18.05.2005
року, за цим договором, у випадку невиконання або прострочення виконання
позичальником зобов”язань за кредитним договором поручатель зобов”язувався
відповідати в повному обсязі перед банком за своєчасне та повне виконання
позичальником зобов”язань, що підтверджується
кредитним договором , довором застави , договором поруки, а також
меморіальними ордерами № 1,2 від 19.05.2005 року. Так банком всі зобов”язання
перед позичальником та поручителем були виконані в повному обсязі, однак
відповідач ОСОБА_1  не виконав свої
зобов”язання щодо повернення кредиту належним чином і у нього виникла
прострочена заборгованність. Обом відповідачам банком були направлені
повідомлення про наявність простроченої заборгованості та їх вимоги  негайної сплати, що підтверджується листами
51/18, 51/19 від 08.02.2008 року.

24.03.2007 року з транспортним
засобом, що знаходиться в заставі Банку, сталося ДТП , внаслідок якої
автомобіль отримав значні механічні пошкодження.

Згідно зі ст.1053 ЦК України, у разі
невиконання позичальником обов”язків встановлених договором позики, щодо
забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання
зобов”язання або погіршення його умов за обставин , за які позикодавець не несе
відповідальності , позикодавець має право вимагати від позичальника
дострокового повернення позики та сплати процентів.

Банком було направлене відповідачам письмову вимогу щодо повернення в
повному обсязі наданого кредиту, вих.№05-15/95 від 26.02.2008 року, №50/09-183
від 17.03.2008 року , однак  банк і до
теперішнього часу не отримав ані відповіді ,ані грошей.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником
зобов”язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено
додаткову  відповідальність поручителя.

Згідно ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів його сім”ї , відсутність присудженого
майна в натурі, стіхійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку виконання, зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає, що позовні вимоги АК “Промінвест банк” в особі філії
„Відділення Промінвестбанку”
обгрунтовані та, підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий
збір в розмірі 1173,99 грн., сплачений при звернені до суду та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Враховуючи, що  відповідачем, на
теперішній час не виконано умови кредитного договору , та підстав, передбачених
законодавством, для розстрочки виконання рішення, немає, тому суд вважає, що
заява ОСОБА_1, про відстрочення виконання рішення не підлягае задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 130, 174, 209, 212,
214-215, 218, 373 ЦПК України, ст. 526, 529, 554 ч.1, 1053 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  АК “Промінвест банк” в особі філії
„Відділення Промінвестбанку  ” задовольнити.

Стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , ПП „ ДАНС”, за кредитом у сумі 117399,14 (сто
сімнадцять тисяч триста дев”яносто дев”ять гривень 14 копійок) солідарно на
користь АК “Промінвест банк” в особі філії „Відділення Промінвестбанку   на поточний рахунок № 78 в філії „
Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” , код банку 13355 , .

Стягнути з ОСОБА_1, ПП „ ДАНС
солідарно на користь АК “Промінвестбанк” в особі філії „Відділення
Промінвестбанку” витрати на оплату оголошень про виклик до суду відповідачів у
газетах „ Запорізька правда” та „ Вінничина” у розмірі 296,55 грн (двісті
дев”яносто шість гривень 55 копійок)  на
поточний рахунок № 78 і філії „ Відділення Промінвестбанку в м.
Запоріжжя” , код банку 13355 ,

Стягнути з ОСОБА_1 , ПП „ ДАНС
солідарно на користь АК “Промінвестбанк” в особі філії „Відділення
Промінвестбанку” витрати на оплату судового сбору (державного мита) у розмірі
1173,99 ( одна тисяча сто сімдесят три гривні , 66 копійок),  на поточний рахунок № 0778 в філії
„ відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя” код банку 313355 ,

Стягнути з ОСОБА_1 , ПП „ ДАНС  солідарно на користь АК “Промінвестбанк” в
особі філії „Відділення Промінвестбанку” витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі  30 (тридцять)
грн., на поточний рахунок № 0778 в філії „ відділення Промінвестбанку
в м. Запоріжжя” код банку 313355 ,

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання
рішення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, про що
протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду
м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: