overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-874
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в
складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за
участю секретаря        ГРОМ Л.М.

адвоката

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом. Вказала, що 02 серпня 2005 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем. Шлюб перший. Сімейні відносини між подружжям припинені в червні
2006 році. Спільних дітей немає.
Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що
вони з відповідачем не
зійшлися характерами, через що в сім'ї виникали непорозуміння та суперечки, разом не проживають. На даний час позивачка створила іншу сім'ю.
Позивачка вважає, що поновлення сімейних відносин неможливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився.
Про день слухання справи був повідомлений завчасно. Суд не повідомив про
причини неявки, заяв до суду від нього не надійшло про розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із досліджених судом письмових доказів
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2005
року. Шлюб зареєстровано вперше. Спільних дітей немає. Сімейні стосунки між
сторонами припинені в червні 2006 році. Мір до поновлення сімейних відносин
ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Строк, наданий судом сторонам
для примирення, позитивних наслідків не дав. Позивачка створила іншу сім'ю.

Таким чином, суд вважає встановленим, що
поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України і на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 серпня 2005
року у виконкомі Клембівської сільської Ради Ямпільського району, Вінницької
області, актовий запис №05.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень
державного мита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита на
користь держави - звільнити.

Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЧИЙ          підпис          В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дане рішення вступило в законну силу          “____” ____________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               М.С.САДОВСЬКА
№2-5029/2008
УХВАЛА

11.12.2008 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В.

при секретарі - Ледовській В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом
КП «Житлосервіс-7» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за квартирну плату,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2
просила прийняти відмову від позову та закрити справу у зв’язку з оплатою відповідачами заборгованості.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону, на порушує прав та інтересів сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити справу.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 174 ч. 3, 205 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
КП «Житлосервіс-7» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана заява про її апеляційне оскарження і апеляційна скарга протягом 10 днів після подачи цієї заяви
.

Суддя

Картофлицький Г.В.
Справа № 2а-712/2008 р.
У Х В А Л А

23
грудня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області – Яворська Н.І.,

розглянувши матеріали позову Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції до фермерського господарства «Явір» про припинення діяльності юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний позов з вимогою припинити діяльність юридичної особи якою є фермерське господарство «Явір» з посиланням на те, що Снігурівською міжрайонною державною податковою інспекцією у Миколаївській області встановлено, що в порушення п.1ст.9 ЗУ «Про систему оподаткування» фермерським господарством протягом більш ніж року не надавались податкові декларації, документи податкової звітності.

Звернувшись з названим позовом до місцевого загального суду позивач керується ст..ст.17 КАС України та ч.5 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України.

Позовну заяву слід повернути виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи мова йде про припинення діяльності юридичної особи , що відповідно до ст..12 Господарського процесуального кодексу України відноситься до компетенції господарських судів.

Відповідно до розділу УІІ ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи , підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Наведене у сукупності свідчить про те, що справа не підсудна цьому адміністративному суду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 108 ч.3 п.6 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області до фермерського господарства «Явір» про припинення юридичної особи повернути позивачу.

Роз’яснити право звернення з вказаним позовом до відповідного господарського суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу, разом з позовною заявою та усіма доданими матеріалами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга подається в порядку і строки передбачені ст..186 КАС України.

Суддя
Справа № 2- 1541/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2008 року                                       Шепетівський
міськрайонний суд

Хмельницької
області

в
складі :

головуючої - судді Мазур Н.В.

секретаря-  Кармаш Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 1988р. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину:
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., яка проживає з нею та знаходиться на її
утриманні. Відповідач являється батьком дитини, однак матеріальної допомоги на
їх утримання не надає. А тому, просить стягувати з останнього аліменти на її
користь на утримання дітей в розмірі &frac14;
частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 .  в судове засідання не з'явилась,
в заяві просила справу заслухати у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2.  в судове засідання не з'явився,
про день слухання справи повідомлений,  в
заяві просив справу заслухати у його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить
позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

З копії свідоцтва про народження дитини
-  дочки ОСОБА_3 вбачається, що
відповідач являється її батьком.

Відповідно
до довідки Г ородищенської сільської ради №941 від 26.06.2008 року на утриманні
у позивачки знаходиться дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З
копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між сторонами
розірвано 26.06.2008 року.

Враховуючи наведене, матеріальне становище
відповідача, суд знаходить стягнення аліментів визначити в розмірі 1/4 частини
зі всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

А тому, керуючись ст.ст. 180, 181 СК України,
ст.ст. 57-60, 213-215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Добролюбовка,
Кіровоградського району, Кіровоградської області та мешканця АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1  на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.09.2008 року
і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 . держави 51 грн. судового збору та 7 гривень 50 копійок
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
Шепетівського міськрайсуду Хмельницької області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа№2-6101-2008
У Х В А Л А

04 грудня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Олефіренко Н.А., при секретарі Губа О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до
ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до
ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

26.11.2008 та 04.12.2008 року позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , повторно не з»явився у судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, , роз”яснивши при цьому позивачеві, що згідно ст.207 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

На підставі вищевказанного, керуючись ст.207 ЦПК України України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до
ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п”яти днів від дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Н.А.Олефіренко
Справа № 6 – 416/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
ОСОБА_1
про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду м. Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа згідно рішення третейського суду від 26.11.2008 року по справі № 2-115/08 за її позовом до
ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В судовому засіданні сторони підтримали надану суду заяву та просять видати виконавчий лист на рішення третейського суду м. Кіровограда від 24.11.2008 р.

Судом встановлено наступне. Сторонами 24.11.2008 року укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки №
НОМЕР_1
площею 0,11 га., що розташована на території садового товариства «
ІНФОРМАЦІЯ_1
», Созонівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області. Відповідна копія договору суду надана. Відповідачці спірне майно належало на підставі права власності. Дані обставини третейським судом перевірено. У зв’язку з ухиленням відповідачки від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, сторони звернулися до третейського суду для вирішення даного спору, уклавши, при цьому, третейську угоду від 26.11.2008 року.

Рішенням третейського суду від 26.11.2008 року позовні вимоги задоволені, визнано дійсним договір купівлі-продажу та право власності на земельну ділянку №
НОМЕР_1
площею 0,11 га., що розташована на території садового товариства «
ІНФОРМАЦІЯ_1
», Созонівської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області.

На даний час постає питання про реєстрацію права власності за
ОСОБА_1
. в ОКП ООБТІ.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України "Про третейські суди" виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Оскільки ОКП ООБТІ делеговано органами місцевого самоврядування повноваження по обліку об’єктів нерухомості, реєстрації прав власності фізичних та юридичних осіб, тому суд вважає, що заявник правомірно звернулась до загального суду із заявою про видачу виконавчого листа. Підстави для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні.

За даних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати
ОСОБА_1
виконавчий лист згідно рішення третейського суду від 26.11.2008 року по справі № 2-115/08 за її позовом до
ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку №
НОМЕР_1
площею 0,11 га., що розташована на території садового товариства «
ІНФОРМАЦІЯ_1
», Созонівської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду

м. Кіровограда

В.В. Драний
Справа № 2 - 167 / 2008 року
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
судді                               Зайончковської
секретарі                                    Діхтяренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,
помер батько позивачки та чоловік відповідачки ОСОБА_3, що мав у власності
земельний та майновий паї, грошові вклади і за заповітом від 19 серпня 2006
року все своє майно заповів дочці.
просить встановити факт прийняття спадщини, так як вона постійно проживали зі
спадкодавцем однією сім”єю у
належному їй будинку, та визнати за нею право на спадкове майно, так як вона до
звернення до суду сплатила матері грошову компенсацію за належну їй обов'язкову
частку в спадковому майні.
позов визнала повністю.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
ст. ст. 1233, 1235, 1261, 1268-1270 ЦК України позивачка є спадкоємцем першої
черги за законом та за заповітом, яка спадщину прийняла належним чином,
оскільки постійно проживала однією сім'єю зі спадкодавцем в належному їй
будинку, а тому за нею необхідно визнати право власності на все спадкове майно,
так як відповідачка, яка також спадщину прийняла аналогічним чином, отримала
грошову компенсацію за належну їй частку в спадковому майні.
наведеного, ст. ст. 123, 1235, 1261, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст. ст.
10, 130, 213, 215, 256 ЦПК України суд, -
в порядку спадкування за законом та заповітом право власності на земельну
ділянку площею 2,23 га для ведення товарного сільгоспвиробництва згідно
державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 4 березня
2004 року на ім'я ОСОБА_4., майновий пай в сумі 1494 грн. в колективній
власності на майно КСП „Зеленогірське” смт. Зеленогірське, Любашівського району,
Одеської області згідно свідоцтва про право власності на майновий пай НОМЕР_2
від 24 червня 2003 року на ім'я ОСОБА_4., грошовий вклад на рахунках НОМЕР_3,
НОМЕР_4 у філії № 3276/072 Смілянського відділення Ощадбанку України на ім'я
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване..

Головуюча :
Справа №2-900
О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
25 вересня 2008 року  Долинський районний суд Кіровоградської
області, в складі: головуючого-судді                                    БОЙКА П.М.
секретарі                                             КІЦАНУ Г.Я.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинській справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
зареєстрували шлюб 21 вересня 1996 року
відділом РАЦС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської
області, актовий запис № 83.
Від спільного проживання
мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
ОСОБА_1 звернулася до суду
з даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем мають різні погляди на життя,
виникали постійні сварки, наполягає на розірванні шлюбу.
Свої вимоги підтримала в
судовому засіданні.
Відповідач до суду не
з”явився, про дату розгляду справи належним чином повідомлявся, заперечень
проти заявлених позовних вимог не надав, є підстави для винесення заочного
розгляду справи.
Відповідно до ст.112 ч.2
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В даному випадку достатньо
підстав для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.213, 215,
226 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 21
вересня 1996 року  відділом РАЦС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис
№ 83 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави з ОСОБА_2 в
ОСОБА_1звільнити від сплати
Рішення може бути
переглянуте Долинським районним судом
відповідно до ст.228 ЦПК України.

Рішення може бути
оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК
України.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:
П.М.БОЙКО
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
міський суд Луганської області в складі:
судді                     Лизенко І.В.,
секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 28 червня 1997 року відділом РАЦС Лисичанського міського
управління юстиції Луганської області, актовий запис № НОМЕР_1 , посилаючись на
те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені в 01.03.2008 року, сім`я
фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від
спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 ,
30 квітня 2008 року сторонам судом надано строк для
примирення терміном 6 місяців, відкладено розгляд справи на 30 жовтня 2008 року
Позивачка у судове засідання 30 жовтня 2008 року не з'явилася, про дату,
час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується
розпискою про отримання судової повістки, про причини неявки не повідомила,
клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило . Розгляд
справи, в зв'язку із неявкою позивачки, був відкладений на 10 листопада 2008
року, виклик сторін повторений.
10 листопада 2008 року позивачка
повторно не з'явилася у судове засідання, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання
судової повістки, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд
справи за її відсутності до суду не надходило.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.
3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-3883/08

08 грудня 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді – Куковенкова С.В.

при секретарі – Стасенко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом КП «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 907 грн. 08 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову в цілому, так як на момент судового розгляду справи відповідачами заборгованість сплачена в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з’явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши клопотання представника позивача та дослідивши заяву про відмову від позову, суд вважає, що прийняття судом відмови позивача від позову не порушує нічиїх інтересів.

Представнику позивача роз’яснені наслідки закриття провадження у справі відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК та ч. 3 ст. 206 ЦПК України, що оскільки він відмовляється від позову, провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Оскільки позивач в судовому засіданні відмовився від позову внаслідок задоволення його вимог, то суд стягує з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом КП «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості - закрити, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
на користь КП «Теплокомуненерго» - по 15 грн. з кожного, в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: Куковенков С.В.