overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 250 / 08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008
року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :  головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Мирній Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні , в залі суду , в смт. Нові Санжари ,                  пл. Перемоги , 11 , справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання
договору купівлі - продажу таким , що відбувся та визнання права власності , -

встановив :

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів про визнання таким , що відбувся договору купівлі - продажу
легкового автомобіля ВАЗ - 21091 , державний реєстраційний НОМЕР_1 , між ним та
ОСОБА_7, визнання права власності на зазначений автомобіль .

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги.

Відповідачі прохають розглянути
справу за їхньої відсутності , проти задоволення позову не заперечують .

Заслухавши пояснення позивача ,
дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов
підлягає  задоволенню , з наступних
підстав .

Судом встановлено , що 17.05.2005
року ОСОБА_7 уповноважив позивача ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися
належним йому автомобілем ВАЗ -21091 , державний реєстраційний НОМЕР_1 , з
правом керування, зняття з обліку та поставити на облік в органах ДАІ ,
відчуження будь - яким іншим способом , видавши відповідну довіреність щодо
цього , з терміном дії до 17.05.2008 року.

В свою чергу позивач ОСОБА_1 передав
ОСОБА_7 кошти в сумі 5 тис. грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер , в
зв'язку з чим термін дії довіреності закінчився .

У визначені в довіреності терміни ,
позивач не встиг скористатися своїм правом і не оформив право власності на
зазначений автомобіль .

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно до ст. 1261 ЦК України , є спадкоємцями
першої черги за законом після померлого ОСОБА_7 , не заперечують проти визнання
за позивачем прав власності на зазначений автомобіль .

Керуючись ст.ст. 10 , 11 , 60 ,  212 , 215
ЦПК України , ст. ст. 328 , 655 , 1261 ЦК України , суд , -

вирішив :

Позов задовольнити   .

Визнати , що 17 травня 2005 року
відбувся договір купівлі - продажу легкового автомобіля марки ВАЗ ,моделі 21091
, 1995 року випуску , кузов НОМЕР_2, колір червоний , ідентифікатор НОМЕР_3,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий комбі - В ,
зареєстрованого Кобеляцьким МРЕВ між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженцем села Лівенське Новосанжарського району Полтавської області , право
власності на легковий автомобіль марки ВАЗ , моделі 21091 , 1995 року випуску ,
кузов НОМЕР_2, колір червоний,
ідентифікатор НОМЕР_3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, тип ТЗ -
легковий комбі - В , зареєстрованого Кобеляцьким МРЕВ в Полтавській області
13.03.2001 року .

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Суддя( підпис
)

З оригіналом
вірно .

Голова  Новосанжарського

районного суду
Т.Г.Стрельченко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 жовтня  2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі  головуючого - судді  Закаблук О.В.,

при
секретарі           Балацькій Н.С.,

розглянувши
у  відкритому   судовому засіданні в залі суду № 3 м.Біла
Церква справу за позовом Білоцерківської об»єднаної  державної податкової інспекції до ОСОБА_1,
про стягнення податкової заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі  звернулись до суду з названим позовом,
мотивуючи тим, що  відповідач не
сплачує  податок за користування земельною
ділянкою, заборгованість за який в розмірі 52,25 грн. просять стягнути  на рахунок Держави.

В судове засідання повторно не
з”явився представник  позивача ,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у
його відсутність суду не надав.

Згідно ст.169 ч.3 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача, повідомленого
належним чином, неповідомлення ним причин неявки.

Згідно
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , про що
постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 169,207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Білоцерківської
об»єднаної  державної податкової
інспекції до ОСОБА_1 , про стягнення податкової заборгованості,  -
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 0515
Номер справи 2”н”-70
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області М.К. Садовський
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення
відповідно до ст. ст. 96, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційного банку „Приват Банк” м.
гривні тридцять копійок).
боржника на користь ЗАТ комерційного банку „Приват Банк” м. Дніпропетровськ,
двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
15 (п'ятнадцять ) гривень.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
№ 2-2473/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

18 вересня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під
головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Корольовій Т.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31.05.1975 році вона уклала шлюб з
відповідачем у міському відділі РАЦС Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, актовий запис № 1825. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей. У родині часто виникають сварки, у зв'язку з тим, що
відповідач зловживає спиртними напоями, ображає нецензурною лайкою, принижує,
просить шлюб розірвати, та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу,
покласти на обох у різному розмірі.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила
шлюб розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти
на обох у різному розмірі.

У судовому засіданні відповідач проти задоволення позову не заперечував, на
розірвання шлюбу згоден.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження шлюбу не
вбачається, а подальше спільне життя у подружжя і збереження шлюбу суперечить
їх інтересам.

Спору про розподіл сумісно набутого майна не виникає.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 174,
209, 213, 215 ЦПК України, 104, 105,112 Сімейного Кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 31.05.1975 році у міському відділі РАЦС
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №
1825 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  -  розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа, в
розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на обох у різному розмірі, тобто
по 8 грн. 50 коп.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа №2-1214/08
У Х В А Л А

02 жовтня 2008 року
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді               Сілакова С.М.,

при секретарі                        Нурієвій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди заподіяної при ДТП,

в
с т а н о в и в :

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
заподіяної при ДТП.

На
адресу суду надійшла заяви ОСОБА_1. про залишення позовної заяви без розгляду в
порядку ст.207 ЦПК України.

Суд,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1. про залишення
позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
заподіяної при ДТП, без розгляду може бути прийнята судом відповідно до вимог
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

у
х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної
при ДТП - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1456/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2008 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Загребельному С.В.

з участю прокурора Вознюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу за позовом прокурора Немирівського району в інтересах
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
смт. Ситківці про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
працював у
ОСОБА_2

АДРЕСА_1
При звільненні з займаної посади 09.11.2007 року працівнику не було виплачено заробітну плату в сумі 165 грн. 55 коп., добровільно виплатити заборгованість по заробітній платі адміністрація
ОСОБА_2
не бажає.

У зв»язку з скрутним матеріальним становищем позивач не мав змоги звернутися до суду за захистом своїх прав, а тому даний позов був заявлений в його інтересах прокурором Немирівського району.

В судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтвердив, просить стягнути борг по зарплаті в сумі 165 грив.55 коп., витрати по ІТЗ та держмито.

Зацікавлена особа
ОСОБА_1
в попередньому судовому розгляді справу просив розглянути без нього, наполягає на стягненні не виплаченої зарплати.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився з невідомих причин, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, вважає позов підлягаючим до задоволення зі слідуючих підстав.

З трудової книжки видно, що
ОСОБА_1
працював та був звільнений з посади в
ОСОБА_2

АДРЕСА_1
( а.с.4).

З довідки №744 від 15.09.2008 року видно, що борг по заробітній платі Кучеренку С.В. складає 165 грив. 55 коп. ( а.с.5).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, 208,209,213-218,221-223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Немирівського району задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2

АДРЕСА_1
на користь
ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 165 (сто шістдесят п»ять ) грив. 55 коп., державне мито 51 гривню на користь держави, 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУДСА У Вінницькій області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його постанови, апеляційну скаргу протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 18.11.2008 року.

Суддя:
Справа № 2-2477/08
У Х В А Л А

30.10.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Романової М.Ю.

при секретареві Агафоновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду від 11.08.2008р. року за матеріалами позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 11.08.2008р. за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розподіл майна подружжя допущено описку в номері будинку, а саме: вказаний номер будинку по вул.
АДРЕСА_1
– натомість за правильне є –
АДРЕСА_2
.

Сторони у судове засідання не з’явились, про день та час слухання повідомлені своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.08.2008 року, зазначивши номер будинку – 13.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 11.08.2008 року та вважати за правильний номер будинку по вул.
АДРЕСА_2
за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розподіл майна подружжя – № 13.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського районного суду м. Херсона заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя М.Ю.Романова
Справа №2-1941
У Х В А Л А

29 жовтня 2008 року         Волочиський районний суд   Хмельницької області

в складі головуючого
судді          Намистюка В.П.

при секретарі                                    Писарук
А.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
від позову відмовилася і просить провадження в справі закрити.

Вислухавши позивача суд приходить до
висновку про прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

прийняти відмову від позову і провадження в
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів
з дня її проголошення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом 10 днів
подати апеляційну скаргу або одразу апеляційну скаргу через Волочиський
районний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
Cправа №2-1482
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського
міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” ВСП ЗаТЕС м. Енергодар до
ОСОБА_1, про виселення без надання іншого жилого приміщення,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить виселити без
надання іншого жилого приміщення ОСОБА_1 з кімнатиАДРЕСА_1, а також стягнути з
відповідача на свою користь судовий збір у сумі 8,50 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн.

Підстав для відмови у
відкритті провадження в цивільній справі за ст. 122 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11,122  ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по
справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” ВСП
ЗаТЕС м. Енергодар до ОСОБА_1, про виселення без надання іншого жилого
приміщення.

Призначити
попереднє судове засідання на 13.10.2008 року з 10-30 годин.

Направити
відповідачу  копію позову  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13.10.2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                         О.Г. Пахоменко
Справа № 2 - 2251/ 2008 року
призначення справи до судового розгляду
14 серпня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                          Зайончковської
при секретарі                                 Діхтяренко
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до СТОВ „Зернова компанія
„Хорс” про розірвання договору оренди,
В ході попереднього судового засідання
спір не врегульовано, оскільки представники відповідачів позов не визнають
повністю, а тому керуючись  ч. 6 ст. 130,
ст. 293 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до СТОВ „Зернова компанія „Хорс” про розірвання
договору оренди призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 2 вересня 2008 року на
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

12 вересня  2008 року              Золочівський районний суд  Львівської області

в
складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при
секретарі                              Стеців Н.Р.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Золочеві

справу
за заявою  ОСОБА_1 про встановлення  факту приналежності правовстановлюючого
документу,

встановив:

ОСОБА_1 просить встановити факт
приналежності  його матері ОСОБА_2
Статуту ТзОВ « Горлиця» в частині належності їй частки у цьому товаристві  ,   в
якому   прізвище його матері  невірно записано “    ОСОБА_2” замість “  ОСОБА_2”.
Встановлення цього факту йому потрібно для  оформлення
спадщини після смерті  матері, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Про те, що спірний документ належить  його
матері стверджується свідоцтвами про
народження, про одруження, про смерть
матері та його(заявника)
свідоцтвом про народження .

Зацікавлені особи  ОСОБА_3 та представник ТзОВ «Горлиця».
вважають вимоги заявника підставними.

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню   з таких підстав.

Згідно  Статуту ТзОВ «Горлиця», що знаходиться  по вул. Кривоноса,1 у м. Золочеві Львівської
області ,  зареєстрованого 27.06.2006
року  державним реєстратором,  видно, що одним із засновників даного
товариства є ОСОБА_2.

Про те , що даний документ належить   матері заявника  ОСОБА_2 свідчать такі докази.

З свідоцтв про народження,  про одруження, про смерть  ОСОБА_2
вбачається, що  її прізвище, ім'я  , по батькові -    ОСОБА_2,
тобто всі  її анкетні дані ,
крім     однієї літери в прізвищі ,
співпадають з даними особи, яка внесена у спірний документ.

Матір»ю заявника  у його свідоцтві про народження також
записана ОСОБА_2.

Доказом, який підтверджує спірний
факт є і те, що мати заявника працювала у ТзОВ «Горлиця», що стверджується
копією її трудової книжки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню  .

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 256 п.6 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задоволити  .
Встановити факт приналежності ОСОБА_2
Статуту ТзОВ «Горлиця», що знаходиться
по вул.  Кривоноса,1 у м. Золочеві
Львівської області і  зареєстрованого
27.06.2006 року  державним
реєстратором,      в частині належності
їй частки у цьому товаристві  , записаної
на ім»я засновника товариства ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції  або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-559/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

7 серпня
2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при
секретарі Куриляк О.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Беримівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове
майно. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2 його мати,а
ІНФОРМАЦІЯ_2-батько ОСОБА_3 Після їх смерті відкрилася  спадщина, яка складається із земельних
ділянок на території Беримівської сільської ради.Як спадкоємць першої черги
вступивши в управління спадковим майном спадщину прийняв.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини
викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків
(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не
заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2,а
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 Після їх смерті відкрилася
спадщина, яка складається із земельних ділянок на території Беримівської
сільської ради.Позивач як спадкоємць першої черги постійно проживаючи разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини спадщину прийняв.Враховуючи ,що позивач
спадщину прийняв ,суд вважає ,що за ним слід визнати право власності на
спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.1216,
1217, 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку
спадкування на дві земельні ділянки площею 2,92г кожна розташовані на території
Беримівської сільської ради згідно державних актів на землю серії  -ТР, №006881 і серії   -ТР №006880.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя  підпис                Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький