overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-418/2008
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

01 липня 2008 року    Садгірский
районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді : Асташева С.А.

при секретарі:
Сорохан У.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1.  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, відповідачка
ОСОБА_2. звернулася  до суду з
зустрічною позовною заявою до  ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та позивач за зустрічним позовом  ОСОБА_2.  звернулися до суду  із заявами про свою відмову від позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним
позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за договором купівлі-продажу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                          С.А.
Асташев
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 серпня
2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:  головуючого-судді   Довжанин М. М.

при секретарі   Аліджановій Я. В.

з участю позивача   ОСОБА_1

відповідачки  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Хустський районний суд з даним позовом посилаючись на те, що 23 жовтня 2004
року він уклав шлюб зОСОБА_2, який був зареєстрований у виконкомі Горінчівської
сільської ради за актовим записом № 20.

За час
спільного проживання з відповідачкою у них народилася одна дитина - син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони є люди різних характерів та поглядів на
сімейне життя. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного,
внаслідок чого виникають безпідставні сварки та непорозуміння.

Шлюб носить
формальний характер.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини,  просить шлюб між ним та відповідачкою
розірвати.

ВідповідачкаОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти розірвання шлюбу.
Просить суд не надавати строк для примирення.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню, а
згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Майнового спору не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК
України,  ст. ст. 104, 105, 112 СК
України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 23 жовтня 2004 року у виконкомі Горінчівської сільської ради за
актовим записом № 20 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_117 грн.
державного мита.

Неповнолітню дитину сторін залишити при матері.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду                        підпис                       Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду                                                          Довжанин М. М.
справа № 2-2168/08
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2008р.

м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді

Забіяко Ю.Г.

при секретарі

Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до ВАТ „ЗМК Запоріжсталь”, Запорізька міська рада, треті особи ОП ЗМБТІ, регіональне відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
. звернулися до суду з позовними вимогами до ВАТ „ЗМК Запоріжсталь”, Запорізька міська рада, про визнання права власності на
АДРЕСА_1
в м.Запоріжжі в порядку набувальної давності.

До сьогоднішнього судового засідання 18.12.2008р. представник позивачів подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були для цього підставою, має право звернутися до суду повторно.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача, оскільки він має таке право згідно наданих йому повноважень, та має право вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Керуючись вимогами ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до ВАТ „ЗМК Запоріжсталь”, Запорізька міська рада, треті особи ОП ЗМБТІ, регіональне відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області про визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
сплачені судові витрати у розмірі 51,00грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Забіяко Ю.Г.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2008 року, суддя
Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши
заяву яка надійшла від представника ВАТ “Кіровоградобленерго” - Гришкова Є.В.
про відмову від позову заявленого ВАТ “Кіровоградобленерго”, від імені якого
діє Бобринецький РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків,-

в с т а
н о в и в :

Позивач ВАТ “Кіровоградобленерго”,
від імені якого діє Бобринецький РЕМ звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків заподіяних відповідачем в результаті
розкрадання електричної енергії.

19.06.2008р. до суду надійшла заява
від представника ВАТ “Кіровоградобленерго” про відмову від позову, в зв'язку з
тим, що відповідачем по справі ОСОБА_1. було сплачено суму збитків в розмірі
5936,42 грн., які були завдані за порушення Правил користування електричною
енергією для населення та попросив закрити провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що заявлене
позивачем клопотання не суперечить Закону, не порушує охоронюваних Законом
інтересів будь-кого, суд, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

З правовими наслідками відмови від
позову, згідно зі ст. ст. 206 ч.3, 174 п.2 ЦПК України позивач ознайомлений.

Керуючись
ст.174 п.3 , 206 ч.3, ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Заявлену представника ВАТ
“Кіровоградобленерго” - Гришкова Є.В. відмову від позову - прийняти.

Провадження по справі за позовом ВАТ
“Кіровоградобленерго”, від імені якого діє Бобринецький РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування
завданих збитків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в судову
палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через
Бобринецький районний суд,  шляхом подачі
в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
(підпис)

З оригіналом
згідно:

Суддя
Бевз О.Ю.
Справа № 2-1096
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року                                                                                                  м. Енергодар

Суддя
Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянув
матерiали за позовною заявою
Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України
для повернення заяви, та підстави,
передбачені ст. 122 ЦПК України
для вiдмови  у вiдкриттi
провадження по справi відсутні.

Керуючись
ст. 122, 127  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по
справi за позовною заявою Комунального підприємства “Підприємство комунальної
власності” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засiдання призначити на   06 серпня 2008р. з  09 год
00  хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк
надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони  згiдно заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням
пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа №2-816/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1
до Крупської сільської ради Кіровоградського району та області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2008 року
ОСОБА_1
. звернулась до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після матері
ОСОБА_2
померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, який був пропущений у зв'язку з юридичною необізнаністю.

Відповідач Крупська сільська рада не заперечувала проти задоволення вимог позивача, просила справу розглянути без участі їх представника.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, що не суперечить вимогам ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка є донькою
ОСОБА_2
померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, що підтверджується наявними в справі доказами.

Після смерті
ОСОБА_2
. відкрилася спадщина за заповітом від 17.03.1990 року, посвідченого Крупською сільською радою Кіровоградського району і області.

Позивач як спадкоємець за заповітом, має право успадкувати спадщину і вважаючи наведені нею обставини пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому її вимоги підлягають задоволенню.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 1272 ЦК України.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження додатковий строк в два місяці для подання заяви до відповідної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері
ОСОБА_2
померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  № 2-21,2-28,2-42
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

8 вересня 2008 року                    Ружинський  районний суд
Житомирської області

у складі :

головуючого    -
судді  Нейла В. М.

при секретарі     -               Новаківській К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт
Ружині  справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та
визначення способу  участі у вихованні
дитини,  ОСОБА_2 ОСОБА_1 про визначення
місця проживання дитини та визначення способу
участі у вихованні дитини,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В  :

Суд вважає за можливе оголосити в
даному судовому засіданні резолютивну частину рі-шення, відклавши складання
рішення у повному обсязі на п'ять днів.

На підставі  викладеного і
керуючись  ст.ст.150,151,152,153,
155, 158, 159, 160,161,162, 180, 181,182,183 Сімейного кодексу  України,
ст.ст. 88, 209, 212,213,215  ЦПК  України,
суд , -

В И Р І Ш И В  :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визначення місця проживання дитини та визначення способу  участі у вихованні дитини задовольнити
част-ково.

Визначити місце проживання дитини
за  адресою: АДРЕСА_1

Встановити участь у вихованні та
спілкуванні з неповнолітньою дитиною-ОСОБА_3 його матері ОСОБА_1,  якщо таке спілкування не переш-коджатиме
нормальному розвиткові дитини.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання дитини та визначення способу  участі у вихованні дитини та стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Особи, які беруть участь у справі,
можуть ознайомитися з повним рішенням після 12.09.2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду першої інстанції може бути
подано  протя-гом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М.Нейло
Справа
№ 2- 743-08 року
року                              Лебединський
районний суд
складi:  судді
з участю позивачки                                 ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засiданнi в м. Лебединi справу за позовом  ОСОБА_1, 1984 року
народження до  ОСОБА_2, 1982 року
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до
відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що
23 лютого 2007 року   в  Лебединському відділі РАЦС  Сумської
області  був зареєстрований її
шлюб з відповідачем, актовий запис № 25 .
На протязі спільного подружнього життя в сім»і часто
виникали сварки на побутовій основі, внаслідок яких вони припинили спільне
проживання, намірів для збереження сім'ї в даний час не  мають, тому вона просить суд цей шлюб
Позивачка в судовому засіданні підтримала свої
Відповідач в судове засідання не з”явився, але надіслав суду заяву,
в якій не заперечує проти слухання справи в його відсутності, на розірвання
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає можливим справу
розглянути у відсутності відповідача.
На підставі статтей 130 та 174 ЦПК
України,  за згодою позивачки суд вважає
можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового
позивачку, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України
підлягають задоволенню.
В судовому засіданні було встановлено, що 23 лютого 2007
року в Лебединському  відділі РАЦС
Сумської  області був зареєстрований шлюб між сторонами під актовим записом № 25 (а. с.5).
На протязі сімейного життя між сторонами склалися
неприязні стосунки  на підставі
розбіжностей в характері, вони втратили повагу один до одного, разом не
проживають, сім'я розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості, поскільки це суперечить їх моральним
Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки
обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60,
88, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
23 лютого 2007 року  в Лебединському
відділі РАЦС   Сумської області,  під актовим записом №  25.
Визначити витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розiрвання шлюбу в розмiрi 10 грн. i їх сплату покласти на  відповідача ОСОБА_2,  звільнивши від їх  сплати
На рiшення суду
може бути подана заява про апеляцiйне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний
суд.
Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1518/2008 р.        Головуючий в 1
Категорія 5                      Доповідач
У Х В А Л А

25 листопада 2008 року                м. Севастополь

Суддя Апеляційного
суду міста Севастополя  Володіна Л.В.,
ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування компенсації частки жилого будинку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нахімовського
районного суду міста Севастополя від 25 червня 2008 року позов ОСОБА_1.
визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

Не погодившись з
ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій мається клопотання про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

При вирішенні  питання про прийняття  апеляційної скарги  до розгляду апеляційним судом встановлено, що
справа  надійшла до апеляційного суду
оформленою неналежним чином.

Вбачається, що в
матеріалах справи відсутня заява про апеляційне оскарження ухвали суду, про яку
є посилання в апеляційній скарзі, відсутній оригінал апеляційної скарги
ОСОБА_1. та документи, що були додані до неї( а.с.8-9).

За таких обставин,
приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції
для усунення вказаних недоліків.

Керуючись  ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу повернути до Нахімовського районного суду  м. Севастополя для оформлення справи належним
чином в  строк            до 10 грудня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                      /підпис/        Л.В. Володіна

Копія вірна

суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                            Л.В. Володіна
Широківський районний суд Дніпропетровської
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2008 року                                    Номер
справи  2н-515/08
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської
області Ліснецький І.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме за кредитним
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.
ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦКУкраїни,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки та мешканки с. АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь Закритого
кредитним договором № б/н від 13.06.2006 року в розмірі 4 205 /чотири тисячі
двісті п'ять/ грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», розрахунковий рахунок №
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя             І.В.Ліснецький
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили  і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
«___»___________ 20 __ року
Суддя                                 І.В.Ліснецький
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-96/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 вересня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернулася
до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою про встановлення
факту родинних відностн.

Заяву подано
з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод для
прийняття  заяви  немає. По справі необхідно провести попередне
судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановле-ння факту
родинних відносин.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  10 жовтня 2008р.

С у д д я
Я. С. С е г е т