Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-2564/08
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2008 року                                                              м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді       Кочеткової
І.В.

суддів                          Гончара
О.С., Бондаря М.С.

при секретарі               Белименко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 травня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком” про захист права споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2008 року позивачка звернулася до суду із
позовом до ВАТ „Укртелеком” про захист права споживачів.

Зазначала, що у 1998 році вона уклала договір з ВАТ
„Укртелеком” про надання послуг електрозв'язку та їй було надано телефонний
номерНОМЕР_1 До січня 2007 року вона користувалася телефонними послугами,
справно сплачувала абонентську плату та телефонні переговори. В січні 2007 року
їй надійшло попередження з рахунком про сплату заборгованості за Інтернет.
Оскільки вона послуг Інтернету не замовляла, ніяких договорів не укладала, то
відмовилась платити заборгованість за Інтернет. В січні 2007 року без будь-яких
попереджень її телефон був відключений. Оскільки ніякої заборгованості за
телефонний зв'язок вона не має, вважає, що дії представників „Укртелеком” щодо
відключення її телефонного зв'язку є незаконними. Просила визнати дії ВАТ
„Укртелеком” незаконними, зобов'язати ВАТ „Укртелеком” підключити її до
телефонного зв'язку відповідно до умов договору про надання послуг
електрозв'язку. Стягнути з ВАТ „Укртелеком” на її користь штрафні санкції в розмірі
щомісячної абонентської плати 5 грн. 47 коп. за безпідставне відключення
кінцевого обладнання за весь період з дня відключення до дня винесення рішення
судом, стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду
Запорізької області від 07 травня 2008 року позов задоволено частково. Визнано
дії ВАТ „Укртелеком” щодо відключення кінцевого обладнання від послуг
електрозв'язку незаконними, зобов'язано ВАТ „Укртелеком” підключити ОСОБА_1
телефонний зв'язок відповідно до умов договору № 823 від 28.10.1998 року,
стягнуто з ВАТ „Укртелеком” на користь ОСОБА_1штрафні санкції за безпідставне
відключення обладнання в сумі 76 грн. 58 коп., моральну шкоду в сумі 500 грн.

Із зазначеним рішенням суду ВАТ „Укртелеком” не згодне, в
зв'язку з чим звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
просило рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд у
випадку неправильного застосування норм матеріального права має право змінити
рішення суду першої інстанції.

Встановлено, що 28 жовтня 1998 року позивач уклала
договір з ВАТ „Укртелеком” про надання послуг телефонного зв'язку та їй було
надано телефонний номерНОМЕР_1 До січня 2007 року вона користувалася
телефонними послугами, справно сплачувала абонентську плату та телефонні
переговори. В лютому 2007 року без будь-яких попереджень її телефон був
відключений через заборгованість перед відповідачем за надані ним послуги
доступу до мережі Інтернет через комунікаційні ліні ВАТ „Укртелеком”. При цьому
заборгованості за телефонний зв'язок позивач не мала.

Суд першої інстанції правильно встановив, що предметом
договору укладеному між сторонами по справі 28.10.98р. на надання послуг
телефонного зв'язку є встановлення та підключення пристрою Споживача через
абонентську лінію до телефонної мережі загального користування та послуги
електрозв'язку. (а.с. 57).

Телефонний зв'язок - це вид електрозв'язку для передавання голосових повідомлень у реальному
масштабі часу з використанням номерного ресурсу телефонної мережі (Постанова
№720 від 09.08.05р. КМУ “Про затвердження Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг” надалі Правила).

Згідно п.п. 2.2.3., 3.5., 4.2.1. зазначеного договору ВАТ “Укртелеком” в
разі наявності заборгованості оплати наданих послуг телефонного зв'язку вправі
відмовити споживачеві в подальшому наданні послуг телефонного зв'язку, через
місяць після отримання попередження. Через місяць, якщо питання оплати не
вирішено, ВАТ “Укртелеком” має право розірвати даний договір.

Проте, як видно з матеріалів справи відповідач листом №977 від 04 травня
2007 року на претензію позивача відповів, що у відповідності до п.110 Правил
17.01.07р. позивачеві відповідачем було направлено письмове повідомлення про
заборгованість із зазначенням строку оплати (3 дні з моменту вручення).
Повідомлення нібито було вручено під особистий підпис 18.01.07р. В зв'язку з
тим, що станом на 22.01.07р. підтвердження про оплату заборгованості від
позивача не надійшлоз 15.02.07р. ВАТ “Укртелеком” припинило надання
телекомунікаційних послуг. (а.с. 13)

Проте, в суд відповідач не надав ні даних про наявність заборгованості за
послуги телефонного зв'язку, ні письмового попередження від 17.01.07р., ні
доказів отримання його споживачем.

Судова колегія критично ставиться до заперечень відповідача про те, що
15.02.07р. мало місце припинення лише послуг Інтернет, оскільки п.110 Правил,
на які посилався відповідач у своєму листі від 04 травня 2007 року, міститься в
графі “Порядок розрахунків за послуги місцевого телефонного зв'язку” і передбачає порядок дій оператора зв'язку саме у разі
несплати телефонних послуг місцевого, міжміського і міжнародного зв'язку.

Про правильність такої позиції свідчить також наданий
відповідачем розрахунок щодо надання телефонних послуг з лютого по червень 2007
року, згідно якого позивач переговори в зазначений період не здійснював. (а.с.
60-70)

Суд першої інстанції правильно критично поставився до наданих ВАТ
“Укртелеком” доказів щодо відключення ОСОБА_1саме в червні 2007 року, оскільки
такі докази (наряди про відключення телефону) не є документами суворої
звітності, складаються безпосередньо робітниками відповідача і тому не є
об'єктивними. (а.с. 52, 54).

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції
припустився помилки в застосуванні норм матеріального права.

Так, згідно тексту позовної заяви позивач звернувся до суду мотивуючи свої
позовні вимоги порушенням відповідачем Закону України “Про захист прав
споживачів”.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.4 Закону України “Про захист прав споживачів”
споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди заподіяною
небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках передбачених
законодавством.

Проте, позивач не надала суду ніяких доказів, що їй завдано моральну шкоду,
яка була б пов'язана з небезпекою для її життя і здоров'я.

Суд першої інстанції даним обставинам уваги не приділив, і тому в цій
частині ухвалив незаконне рішення.

В іншій частині позовних вимог суд першої інстанції правильно визначився зі
способом захисту порушеного відповідачем права, належним чином вирішив питання
про відшкодування судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 316,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Укртелеком” задовольнити частково.

Рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду
Запорізької області від 07 травня 2008 року у справі в частині стягнення з ВАТ
„Укртелеком” 500 грн. на відшкодування моральної шкоди скасувати. Ухвалити в
цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком” про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Решту рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Кочеткова І.В.

Бондар М.С.

Гончар О.С.