overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ    РЕСПУБЛІКИ    КРИМ
Справа № 2-1086/08
У Х В А Л А

11  листопада
2008 року                                                                м. Сімферополь

Київський  районний
суд   м. Сімферополя в складі:

Головуючого,
судді                     Харченко     І.О.

при
секретарі                               Мевлюдовій Ф.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ВАТ „Крименерго” до
ОСОБА_1  про  відшкодування   збитків,

в с т а
н о в и в:

ВАТ
„Крименерго” звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про  відшкодування  збитків .

У
судовому  засіданні  31.03.2008 року  стало
відомо, що  відповідач  ОСОБА_1
помер   ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  що
підтверджено   свідоцтвом   про
його  смерть ( а.с. 23). Ухвалою
суду  від
31.03.2008 року (а.с. 26)
провадження  у  справі було зупинено    до
вступу  правонаступників  після
смерті   відповідача. Ухвалою
суду  від
09.10.2008 року  провадження  у
справі   поновлено.

З
Третьої сімферопольської державної нотаріальної контори  надійшла
відповідь   на   судовий
запит, згідно  якої  спадкова
справа після смерті ОСОБА_1   не  заводилася ( а.с. 28).

Відповідно
до вимог ст. 205 ч. 1 п.6  ЦПК України,
суд  ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла  фізична особа,  яка була
однією  із  сторін у справі, якщо  спірні
правовідносини  не  допускають
правонаступництва.

При
таких  обставинах  суд вважає, що провадження у справі необхідно
закрити.

Керуючись
ст. 205 ч. 1 п. 6   ЦПК України, с у д
-

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовом  ВАТ  „Крименерго”
до  ОСОБА_1  про
відшкодування  збитків -
провадженням  закрити.

Ухвала
може бути  оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду АР Крим
через  Київський  районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього  протягом
10  днів  апеляційної
скарги.

Суддя:
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-778
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до дослідного господарства "Вирішальне" Полтавської державної
сільськогосподарської дослідної станції УААН, про стягнення на свою користь
нараховану, але не виплачену  суму
заробітної плати у розмірі 1799,85 грн. відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.   Стягнути з дослідного
господарства "Вирішальне" Полтавської державної
сільськогоспода-рської дослідної станції УААН, юридична адреса с. Вирішальне
Лохвицького району Полтав-ської області нараховану, але не виплачену  заробітну плату на користь ОСОБА_1
жителькиАДРЕСА_1 - 1799,85 грн.     (
одна тисяча сімсот дев»яносто дев»ять грн. і 85 коп.);
2.   Стягнути з боржника на користь
місцевий бюджет Лохвицька м/р 22090100 МФО 831019 код одержувача 34698605 банк
ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати за
інформаційно-технічне забезпечення роз-
гляду цивільних справ в сумі 15
грн. ( отримувач Державний бюджет Лохвицького району,
код  бюджетної класифікації 22050000, код одержувача 34698605,
розрахунковий рахунок
Полтавській області м. Полтава МФО 831019)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації (з
приклада- нням печат- ки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2008 року.

Овруцький
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Якухно О.М.

із секретарем                      Каленською Н.В.

з участю

позивача                            ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті
Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Раківщинської сільської ради про  визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за нею право власності на
домоволодіння  АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік і вона проживала з ним, а тому прийняла спадщину.
Позивач оформити спадщину не може, оскільки чоловік не виготовив свідоцтво про
право власності на будинок.

Позивач підтримала вимоги.

В судове засідання представник відповідача не з'явився і
просить справу розглянути без їх участі, вимоги визнає.

Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право
в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх
невизнаних прав.

Чоловік позивача - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його
смерті відкрилась спадщина на належний йому будинок АДРЕСА_1, що
підтверджується  копією свідоцтва про
смерть НОМЕР_1 та довідками виконкому Раківщинської сільської ради від 31.08.07
та 31.03.08.

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за
заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який
бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

З повідомлення
Овруцької ДНК №533 від 03.06.08 вбачається, що позивач, яка є спадкоємцем 1-ї
черги за законом, звернулась із заявою про прийняття спадщини до Овруцької ДНК,
а  тому її прийняла. Інших звернень не
було.

ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на домоволодіння
при житті не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це
право.

Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК
України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

На підставі викладеного за
позивачем слід визнати право власності на вищевказане домоволодіння.

Сторони від сплати судового збору
звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від
22.01.08.

Позивачем сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Керуючись  ст.ст. 1268, 1269  ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 130, 174,
196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
домоволодіння АДРЕСА_1, що належало померломуОСОБА_2.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області
через Овруцький районний суд може бути заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга у такому ж порядку на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа № 2-1639/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням  , -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та
призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв.  17 липня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем
України

3
вересня 2008 року
Мар*їнський районий суд
Донецької області

в
складі :

головуючого
судді Пономарьова О.П. ,

при
секретарі Герасименко Т.А.

розглянувши
позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Мар*їнського райсуду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Справу було призначено до
судового розгляду на 3.09.08 але позивачем було надіслане клопотання про
залишення його позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважвє за можливе клопотання задовольнити
цивільну справу залишити без розгляду.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1. про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї
ухвали може бути подано до Мар*їнського райсуду протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Мар*їнського райсуду
Пономарьов О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
жовтня 2008р.
смт. Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі
необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 122, 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.
Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
відповідачу.    Відповідачу подати до
суду письмове заперечення проти позову.

Призначити попереднє судове засідання на 11
листопада  2008р. на 9-00 год.

Суддя                                                                                                                         Козельщинського
районного

суду
Мурашко А.О.
Справа
№ 2-0-53
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2008
року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в
складі: головуючого судді       Кренцель
М.І.

при
секретарі       Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1, про
встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник
вказує, що його мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті
відкрилась спадщина на житловий будинок та інше майно, яке знаходиться у
АДРЕСА_1 .

20 грудня 1952 року Козівським рай бюро ЗАГС заявнику було видано свідоцтво
про народження, в якому помилково вказано в графі по батькові мати замість
правильного «ОСОБА_2» вказано неправильно «ОСОБА_3». В усіх правовстановлюючих
документах ОСОБА_2 значиться по батькові
«ОСОБА_2».

Заявник ОСОБА_1. просить встановити факт родинних відносин між ним та його
матір'ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник
свої вимоги підтримав, просить їх задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що при складанні
свідоцтва про народження ОСОБА_1, було допущено помилку в графі по-батькові
матері, замість правильного «ОСОБА_2» вказано неправильно «ОСОБА_3».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, покази свідків
ОСОБА_4. та ОСОБА_5., оцінивши зібрані докази, суд, приходить до висновку, що
заявлені вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що
дійсно при складанні свідоцтва про народження ОСОБА_1  від 20 грудня 1952 року, було допущено
помилку в графі по-батькові матері, замість правильного «ОСОБА_2» вказано
неправильно «ОСОБА_3 », що підтверджується показами свідків ОСОБА_4 . та ОСОБА_5
. та довідкою виданою 23.06.2008 року Городищенською сільською радою
Козівського району №343/3.8.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213, ч. 2 ст. 234,
п. 1 ст. 256, ст. 257
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, являється сином ОСОБА_2 , яка
ІНФОРМАЦІЯ_1  померла.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк
встановлений для її подання.

Головуючий:                  підпис

З оригіналом:                  вірно

ГОЛОВА СУДУ:
Б.В.БОДНАРУК
Справа 2-50
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008 року                                                             смт.
Рожнятів

Рожнятівський  районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого   судді                                  Пулика
М.В.

з
участю секретаря                                                   Країло
І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ясеновецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення Ясеновецької
сільської ради незаконним, суд -

встановив:

у своїй позовній заяві позивачка просить постановити
рішення, яким визнати незаконним рішення Ясеновецької сільської ради від 10
вересня 2007 року про надання дозволу ОСОБА_2 на реконструкцію приміщення
колишнього комплексно-приймального пункту бувшого ТзОВ «Струмок» під магазин
продажу продовольчих і промислових товарів в АДРЕСА_1 .

16 жовтня 2008 року до Рожнятівського районного суду
надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить суд залишити  її позовну заяву  без розгляду.

Суд,  вивчивши
матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Оскільки подана
позивачкою  заява  не суперечить законові і не порушує чиїх
не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то позов ОСОБА_1 до
Ясеновецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення Ясеновецької
сільської ради незаконним слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.207 ч.1 п.5  ЦПК України, суд-

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до Ясеновецької сільської ради, ОСОБА_2 про
визнання рішення Ясеновецької сільської ради незаконним залишити без розгляду.

Ухвала  може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення  ухвали   заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів  апеляційної
скарги або в порядку передбаченому  ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Рожнятівського районного суду                                    М.В.Пулик
Код суду 0515
Справа № 2-963/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
листопада 2008р. Докучаєвський
міський
суд Донецької області у складі головуючого - судді Клименко
В.П., при секретарі
- Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Докучаєвську справу за позовом ОСОБА_1 до Докучаєвської
міської ради, про визнання
права власності на самовільне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на
самовільне будівництво.

24 липня 2008р. на підставі зазначеного
позову відкрито провадження по справі.

До початку  судового засідання позивач надала заяву, в
якій  просить справу залишити без
розгляду.

Згідно
ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку коли
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи
із викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Докучаєвської міської ради, про визнання права власності
на самовільне будівництво, залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
наступного дня після її ухвалення через Докучаєвський міський суд Донецької
области і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-5887-2008р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року Соснівський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого судді         Кальчук А.П.

при секретарі                  Сагань Л.В.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що 11 березня 1989 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у
Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис № 559.

Від
шлюбу сторони мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, Які проживають разом із сторонами і перебувають на утриманні позивачки.

Сторони не підтримують подружніх стосунків з
05.05.2003 року. Сім»я розпалась по тій причині, що відповідач вчиняв сварки,
сторони не можуть проживати спільно і бути подружжям, оскільки мають різні
погляди на життя. На даний час сім»я існує формально.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити, просила не
надавати строк на примирення, так як збереження сім»ї є неможливим.

Відповідач
в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом
встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не
мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому
суд вважає за необхідне шлюб між сторонами
розірвати.

Спір
про розподіл майна між ними вирішений.

Витрати,
пов»язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, необхідно покласти на
відповідача.

На
підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст.  10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Черкаському міському відділі РАЦС,
актовий запис № 559 від 11.03.1989 року - розірвати.

Витрати,
пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн., покласти
на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа №2-344
У Х В А Л А

(попереднього
судового засідання)

І М Е Н Е М                       У К Р А Ї Н И

15.10.2008 року                                                    Єланецький

районний суд
Миколаївської області

В складі: судді
РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                        КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю
прокурора
МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Єланець  справу за позовом
прокурора  Єланецького району  в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Новий  сад»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 244 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Єланецького району
звернувся  до суду з позовною  заявою в
інтересах ОСОБА_1  до ТОВ «Новий
сад»  про стягнення  боргу по заробітній  платі в
сумі 244 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1  працює
в ТОВ  «Новий сад»  на посаді сторожа.

В
порушення ст. 43  Конституції
України, ст. 115 КЗпП України, ТОВ «Новий сад» заробітну  плату працівникам виплачує не регулярно.

Згідно розрахунково  - платіжної відомості  на
виплату  заробітної плати
заборгованість ТОВ «Новий сад» перед ОСОБА_1 становить 244 грн.  Дану
суму  й просив  стягнути
з відповідача.

В попередньому  судовому
засіданні  прокурор заявив  відмову
від позову, провадження  по
справі  просив  закрити так
як  відповідач  на
момент розгляду  справи в  суді
добровільно відшкодував
заборгованість по заробітній
платі.

Представник  відповідача
підтримав клопотання  прокурора,
провадження   по справі  просив
закрити.

Вислухавши
прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
клопотання  прокурора  про відмову від позову  підлягає задоволенню, так  як відповідач на  момент розгляду справи в  суді
добровільно відшкодував
заборгованість по заробітній
платі перед позивачем.

Наслідки закриття провадження  по справі, передбачені  ст. 206 ЦПК України  роз'яснено.

Враховуючи все  вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження
по цивільній  справі  за
позовом  прокурора  Єланецького району  в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Новий сад»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 244 (двісті сорок чотири) грн.  - закрити, прийнявши відмову прокурора  Єланецького району від позову.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич