АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
лютого 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Градовського
Ю.М. ,  Артеменка І.А.,  Суворова
В.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до АОЗТ
„Енергобуд" в особі арбітражного управляючого ОСОБА_2 про стягнення
суми індексації заборгованості за несвоєчасне виконання рішення за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області
від 14 березня 2005р. та на рішення апеляційного суду Запорізької області від
30 травня 2005р., -

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2005р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до АОЗТ „Енергобуд" в особі арбітражного управляючого ОСОБА_2 про стягнення
суми індексації заборгованості за несвоєчасне виконання рішення.

Рішенням
Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 березня 2005р. в
задоволені позову було відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2005р. апеляційну скаргу
ОСОБА_1 було задоволено частково.

Рішення
суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення наступного змісту:
„Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнуто
з АОЗТ „Енергобуд"
в особі арбітражного управляючого ОСОБА_2 суму
індексації заборгованості по заробітній платі в сумі 811 грн. 54 коп.

В задоволені
решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АОЗТ „Енергобуд"
державне мито в доход держави у розмірі 51 грн."

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої
інстанції та апеляційним судом норм матеріального та процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Частково
задовольняючи апеляційну скаргу апеляційний суд Запорізької області
обґрунтовано виходив з того,  що згідно
Закону України „Про індексацію грошових доходів населення" від 3 липня
1991р. (в редакції від 7 лютого 2002р.) присуджена до стягнення на користь
ОСОБА_1 сума середнього заробітку за час затримки розрахунку не належить до
заробітної плати,  а є санкцією за
невиконання власником або уповноваженим ним органом вимог  ст.
116 КЗпП України,  а тому не
можуть бути об'єктом індексації.

Справа
№33ц-1б/2008

Категорія
ЦП: 41

Головуючий у 1-й
інстанції: Курач І.В.

Доповідач: Градовський Ю.М.

2

Відповідно
до  ч.2    ст. 324ЦПК
України   підставами   касаційного
оскарження  є неправильне    застосування    судом
норм    матеріального    права
чи    порушення    норм процесуального права.

Згідно  ст. 335ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,   відсутні передбачені ч.1  ст. 338ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення суду. Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду не
спростовують. Керуючись  ст.
ст.  332, 342 ЦПК
України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити. Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області
від 14 березня 2005р. та рішення апеляційного суду Запорізької області від 30
травня 2005р. .залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Одеської області: