Справа №2-487/2008
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

03 листопада 2008
року
смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Морозова О.Б.

при секретарі - Нетребі А.О.

з участю прокурора -  Корявець
Л.А.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки -  ОСОБА_2

представників Орлівської
сільської ради - Сиротенко Н.В., Смолянко Л.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Куликівського
району в інтересах Орлівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н
О В И В:

Прокурор
Куликівського району звернувся до суду в інтересах Орлівської сільської ради з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 шкоду, завдану Орлівській сільській раді у зв'язку з виплатою ОСОБА_3
грошових сум внаслідок поновлення її на роботі після незаконного звільнення,  в сумі 5408 (п'ять тисяч чотириста вісім)
грн. 59 копійок.

В обґрунтування позовних
вимог прокурор зазначив, що прокуратурою району було розглянуто звернення
начальника фінансового управління Куликівської РДА про відшкодування коштів за
рахунок винної особи втрат бюджету Орлівської сільської ради через виплату
компенсації за час вимушеного прогулу бухгалтеру сільської ради ОСОБА_3 через
її незаконне звільнення. Бюджет Орлівської сільської ради є дотаційним, тому
кошти сплачені сільською радою на виконання рішення суду про поновлення на
роботі ОСОБА_3, є збитками сільради, які підлягають відшкодуванню з винної
особи. Бюджет Орлівської сільради є бюджетом органу місцевого самоврядування,
що формується з власних доходів та дотаційних виплат, використовується виключно
на утримання бюджетних установ та фінансування програм місцевого значення.
Відповідно до ст. 42 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні” до повноважень
сільського голови входить забезпечення здійснення у межах, визначених законом,
повноважень органів виконавчої влади, в т.ч. і розпоряддення бюджетними
коштами. Прокуратурою району вносились протести на рішення сесії Орлівської
сільської ради від 30.12.2006 року про скорочення посади ОСОБА_3. Оскільки
протест було відхилено вона звернулася до суду і в апеляційній інстанції суд
задовольнив її позов. Тому вона була поновлена на роботі і з сільської ради
стягнуто кошти, на її користь, за час вимушеного прогулу. За період з моменту
винесення рішення по справі про поновлення на роботі ОСОБА_3 від 22.08.2007
року і по даний час сільським головою ОСОБА_1 не вирішено питання щодо покриття
збитків за рахунок винної особи. Тому стягнення необхідно провести в судовому
порядку. Розмір шкоди складає 5408,59 грн., сума нарахована ОСОБА_3 відповідно
до бухгалтерських документів, а саме: 4326,69 грн. середньомісячний заробіток
за час вимушеного прогулу, податкових нарахувань, судових витрат; 794,31 грн.
суми вихідної допомоги, сплаченої при звільненні та нарахування на неї в сумі
287,54 грн. Всі ці кошти не передбачені місцевим бюджетом, введені в кошторис
витрат на підставі рішення суду та в подальшому відшкодовані сільською радою
стягувачу. Також пояснила, що на думку прокуратури, обов'язок відповідачки
відшкодувати заподіяну шкоду передбачений
ст. 237 КЗпП України, оскільки саме відповідачка винна у незаконному
звільнені ОСОБА_3

В судовому засіданні
прокурор підтримала позовні вимоги, уточнила їх та просила стягнути з
відповідачки 5408 грн. 54 коп. спричиненої шкоди. Пояснила, що  при попередньому розрахунку   суми завданої шкоди була допущена
аріфметична помилка. При цьому повністю підтримала  пояснення, викладені в позовній заяві і
зазначила, що  скорочення посади ОСОБА_3
дійсно проводилось згідно рішення Орлівської сільради. Але саму процедуру
звільнення ОСОБА_3 проводила відповідачка і ця процедуранею була порушена.

Представники Орлівської
сільської ради в судовому засіданні позов прокурора підтримали в повному обсязі
і просили його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в
судовому засіданні. позов не визнала та пояснила, що вона тільки виконувала
рішення Орлівської сільради про скорочення штатів. Не виконати цього рішення
вона не могла. Отже  жодної
відповідальності за звільнення ОСОБА_3 вона нести не може. Просила в задоволенні
позову відмовити.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що ОСОБА_1 виконувала
рішення Орлівської сільради про скорочення штатів. Не виконати цього рішення
вона не могла. Нести персональну відповідальність за рішення колегіального
органу вона не  повинна. Просила у
задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи
- Куликівської РДА в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову
заяву, в якій підтримав позов і просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданнів було
встановлено, що згідно рішення апеляційного суду Чернігівської області від
22.08.2007 року  ОСОБА_3 була поновлена
на роботі  на посаді бухгалтера Орлівської
сільської ради та на її користь з вказаної
сільради було стягнуто 5408 грн. 54 коп. як відшкодування середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги з усіма  належними нарахуванням, а також судові
витрати по справі.

Згідно наданих суду
документів та пояснень  сторін, вказані
кошти були виплачені за рахунок Орлівської сільської ради.

Відповідно до ст. 237 КЗпП
України, суд покладає на службову особу винну в незаконному звільнення або
переведенні працівника, обов'язок покрити шкоду, заподіяну установі у зв'язку з
оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Як вбачається з матеріалів
справи,  особою, винною у незаконному
звільненні ОСОБА_3 є відповідачка, оскільки
саме  вона видала розпорядження
про звільнення ОСОБА_3, порушивши про цьому порядок проведення такого
звільнення.

За вказаних обставин суд
вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 237 КЗпП України,
ст.ст. 208, 219, 213-218 ЦПК України, суд, -

В  И
Р  І  Ш
И  В:

1.
Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Орлівської сільської ради,
рр 0272, ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 228027065,
5408 (п'ять тисяч чотириста вісім) грн. 54 копійки шкоди,  заподіяної в зв'язку з оплатою ОСОБА_3 середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу та вихідної допомоги внаслідок поновлення на роботі
останньої.

3.
Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок місцевого бюджету
Куликівської селищної ради, рр 0259, ГУДКУ в Чернігівській області, код
одержувача 22827065,  МФО 853592, код
платежу 22090100, судовий збір в сумі 54 грн. 08  коп.

4.
Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок місцевого бюджету
Куликівського району, рр 0258, ГУДКУ в Чернігівській області, код
одержувача 22827065,  МФО 853592, код
платежу 22050000, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн. 00  коп.

5.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня складання повного рішення
по справі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.Б.
Морозов