overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-446/2008
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

08 вересня 2008 року
смт. Куликівка

Куликівський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Морозова О.Б.

при
секретарі - Комендант О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1;

до
відповідачки:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з
відповідачкою, який 12.02.1994 року був зареєстрований в Куликівському
райвідділі РАЦСу Чернігівської області про що в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за №5. Від вказаного  шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В
обґрунтування своїх вимог повідомив, що півтора роки з відповідачкою не
підтримують подружніх стосунків, проживають окремо і за таких обставин подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Потребу
надання строку для примирення заперечує.

Питання
проживання дітей вирішено в добровільному порядку.

Судові
витрати просить покласти на себе, як ініціатора розлучення.

Відповідачка
в судовому засіданні позов не визнала, просила їх не розлучати, оскільки має
дітей, яким потрібен батько. Просила суд надати строк для примирення.

Заслухавши сторони і дослідивши матеріали
справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони
тривалий час не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо. За таких
обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача.

Необхідності
надання строку для примирення сторін не вбачається.

Питання
проживання дітей вирішено в добровільному порядку.

Судові
витрати необхідно покласти на позивача згідно його заяви.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110 та 112 Сімейного кодексу
України, а також ст.ст. 208, 210, 213-218 ЦПК України, суд, -

В  И
Р  І  Ш
И  В:

1. Задовольнити
позов і розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який 12.02.1994 року був зареєстрований в Куликівському районному
відділі РАЦСу Чернігівської області про що в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за №05.

2. При
отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17
гривень, звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

3.
Рішення суду може бути оскаржене
до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
О.Б. Морозов
Справа № 2-4427/2008р.
У Х В А Л А

15 грудня 2008 року Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б. розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до відповідачів:
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з відповідачів в сумі 1791,11грн., а також просить покласти судові витрати на них.

15 грудня 2008 року до відкриття провадження по справі, представник позивача звернулась до суду з заявою про повернення їм позову, оскільки з відповідачами укладено договір реструктуризації..

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
позивача: комунального підприємства «Теплокомуненерго» до відповідачів:
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А                            Справа № 2-622/2008р.

20.10.2008 року.          Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі
___________   Бодик К.М.   _________

з участю прокурора             ____________

особи, яка надає правову допомогу _______________________

сторін:   позивача
- представника комунального

підприємства
теплового господарства

«Лохвицятеплоенерго» -                        ОСОБА_1

відповідача

третьої особи

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовною заявою комунального підприємства теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -

в
с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Під
час попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову,
відповідач позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати
справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в
якості

позивачів ____    ОСОБА_1

відповідачів ___ОСОБА_2

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт надання населенню послуг (теплової енергії),

2. факт наявності
заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Зобов”язати сторони надати докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2008 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного , суд -

у х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до судового розгляду на 12-00 годину 04.11.2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Носівка
12 листопада 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого
- судді Киреєва О.В.

при
секретарі Драбинозі С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому  засіданні в залі
суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після смерті
матері залишилось спадкове майно -
домоволодіння АДРЕСА_1. Вона (заявниця) є спадкоємцем по закону після
смерті матері, прийняла спадщину, проживає у будинку, який належав матері, але
не може оформити документи на спадкове майно через те, що не збереглося
свідоцтво про її народження, та укладення шлюбу.

Заявниця просила встановити факт, що померла ОСОБА_2 була її рідною мамою.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 пояснила, що вона народилася в м.
Жданові (тепер Маріуполь). Потім її батьки переїхали на проживання в Сумську
область. В 1937 році її батька розкуркулили, посадили до вязниці. Жодних
відомостей про нього не збереглося. Її мати в 1946 році переїхала на проживання
в м. Носівку. В 1961 році мати вийшла заміж за ОСОБА_3. Оригінали свідоцтв про
її (заявниці) народження та укладення шлюбу не збереглися. Вона не може надати
нотаріусу документи для підтвердження родинних відносин з померлою ОСОБА_2 і
оформити спадщину.

Представник Носівської міської ради не з'явився до суду, направив заяву, з
якої видно, що заяву визнають, просять справу розглянути без участі їх
представника.

Суд розглядає справу в відсутності
представника заінтнресованої особи, оскільки
нема потреби заслуховувати його особисті пояснення.

Вивчивши і дослідивши матеріали
справи, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає
задоволенню.

Згідно з актовим записом про смерть
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповіді міського відділу РАЦС
Маріупольського МУЮ в Донецькій області вбачається, що відомості про народження
ОСОБА_1 1934 року народження не знайдено.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що вони  з народження знають сім`ю заявниці. ОСОБА_2
була матір'ю зявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2, яку називали бабою «ОСОБА_2», поховано на
кладовищі в м. Носівці по вул. Гагаріна.

Показання свідків суд визнає належним і допустимим доказом, оскільки  вони добуті
відповідно до чинного законодавства, узгоджується з іншими  доказами, підтверджують обставини,  на які
посилалася заявниця.

Добуті по справі докази підтверджують те, що померла ОСОБА_2 була рідною
мамою ОСОБА_1.

Встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як
дозволяє  їй реалізувати своє право на
спадкове майно.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,  ст. 1261 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була рідною мамою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Жданова Донецької області.

На рішення може бути подана заява
про  апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня його  проголошення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження .

Суддя
О.В.Киреєв
Справа № 2-3574/08
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
06 жовтня  2008 г.                        Краснодонський міськрайсуд  у складі  головуючого судді
Бойко В.Г., при секретарі Горпинченко М.Ю., розглянувши  у відкритому судовому
цивільну справу за позовною  заявою  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2  звернулись
з позовом до ОСОБА_3   про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини .
помер їх чоловік та батько- ОСОБА_4. Після його смерті залишились грошові
вклади у філії “Краснодонського відділення” № НОМЕР_1 ВАТ “Державний Ощадний Банк
України” на рахунку № НОМЕР_2, на рахунку № НОМЕР_3, на рахунку № НОМЕР_4, в
сбербанку НОМЕР_1/07 на рахунку НОМЕР_5, на рахунку № НОМЕР_6, на рахунку №
НОМЕР_7, на рахунку № НОМЕР_8, на рахунку № НОМЕР_9., з яких позивачка має
право на половину, а друга половина є спадщиною.
Однак після смерті чоловіка та
батька вони прийняли спадщину у частині будівлі, але не вказали грошові вклади.
Оскільки у той час грошові вклади не виплачувались, а в теперішній час їм
нотаріус не може видати спадщину на вклад.
Тому  позивачі просять суд
визначити їм додатковий строк, достатній для подання  заяви про прийняття спадщини.
До  попереднього судового засідання
позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить розглянути справу за її
відсутністю. Позов підтримує.
До  попереднього судового засідання
позивач ОСОБА_2 надав заяву, в якій просить розглянути справу за його
відсутністю. Позов підтримує.
Представник відповідача надав до попереднього судового засідання заяву, в
якій просить розглянути справу без їх участі. З позовом згодні.
Зацікавлена особа - Відділення Ощадбанку НОМЕР_1 м. Краснодону до
попереднього судового засідання надали заяву, в якій проти позову не
заперечують, просять розглянути справу за їх відсутністю.
Третя особа - ОСОБА_5 надала до попереднього судового засідання заяву, в
якій проти позову не заперечує.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2
обґрунтованим та підлеглим задоволенню,
так як, згідно ст. 1272 ч.3
ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття  спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним
про прийняття спадщини. Суд вважає причину пропуска строка для прийняття спадщини поважною.
На підставі ст.1272 ч.3 ГК України, керуючись ст.ст.75,15-1,75, 202-203  ЦПК
суд,-
Позовну заяву  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  задовольнити.
Визначити додатковий строк ОСОБА_1 та ОСОБА_2
для звернення до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини  після смерті їх чоловіка та батька - ОСОБА_4, тривалістю 2 місяця, котрий помер 06 січня 1997
року, продовження котрого починається
з моменту вступу  рішення у
Рішення може бути оскаржено у Луганський Апеляційний суд через
Краснодонський міськрайсуду протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 2 - 927
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05  вересня   2008 р.
м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                                Боднарука М.В.

секретаря
Лакуста М.З.

позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Прутівської сільської ради про встановлення права
власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять  визнати за ними право власності на
будинковолодіння, що залишилось після смерті їхньої матеріОСОБА_3.

В
судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і пояснили суду, що після
смерті матеріОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, вони вступили в оперативне
управління спадковим майном. При оформленні
права   власності на будинковолодіння  виявилося, що їхня мати не має  правовстановлюючих документів на
будинковолодіння, що утруднює встановлення їхнього права на спірне
будинковолодіння -просили позов задовольнити.

Представник
відповідача  проти позову не заперечує,
просить справу розглядати у їх відсутність.

Суд аналізуючи обставини встановлені під час розгляду та дослідивши
зібрані докази а саме: технічний паспорт на спірне будинковолодіння,  рішення Прутівської сільської Ради  від 29 березня 2007 року  Про оформлення права власності, свідоцтво про
смерть видане на ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про народження
позивачів, витяг з рішення виконкому Снятинської міської ради від 15.07.2008
року Про звільнення від сплати державного мита, -  вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів
встановлено, що позивачі  набули
права  власності на спірне
будинковолодіння, а тому суд вважає, що за ними слід встановити право  власності на
будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Суд на підставі встановленого та ст.ст. 392 ,1261 ,1268 ЦК України,
керуючись ст.209, 215 ЦПК  України,
-

РІШИВ :

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, 1989 року народження та за ОСОБА_2, 1986 року
народження  право власності на

будинковолодіння  поАДРЕСА_1 по Ѕ частині в рівних долях.

Рішення
може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з часу його проголошення з

подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Снятинський районний суд.

Головуючий:  підпис

Голова Снятинського райсуду                                                                  М.В. Боднарук
№2-3307/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям України

03.12.2008 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Ледовській В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянська справу за позовом
ОСОБА_1
до виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на прибудову «б1», площею 18,0 кв.м., гараж «В», площею 27,3 кв.м. розташовані за адресою:
АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та пояснила, що їй на підставі договору дарування та договору купівлі-продажу на праві власності належить домоволодіння
АДРЕСА_1
. В період з 2002 року по 2006 рік позивачка самовільно побудувала прибудову та гараж для побутових потреб.

Представник відповідача
ОСОБА_2
позов визнала повністю.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Обставини позову документально підтверджуються договором дарування №
НОМЕР_1
від 11.01.1996р., договором купівлі-продажу №
НОМЕР_2
від 10.10.1998р., технічним висновком КП «Архітектурно-планувальне бюро» Бердянської міської ради №
НОМЕР_3
р.

Згідно ст.376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до висновку будови відповідають ДБНам, санітарно-гігієнічним і пожежним вимогам.

Таким чином, позовні вимоги підтверджені документально, засновані на законі, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.15, 60, 209, 214, 215 ЦПК України, ст.376 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Визнати за
ОСОБА_3
право власності на прибудову «б1», площею 18,0 кв.м., гараж «В», площею 27,3 кв.м. розташовані за адресою:
АДРЕСА_1

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви – апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя

Г. В. Картофлицький
Справа
№ 2-1797
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 вересня 2008 року                                                                      місто
Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого судді              Нікандрової С.О.

при секретареві:                                Ущаповської А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 20 грудня 1986
року Дніпрорудненською міською радою, про що в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу зроблено запис № 256.

Від
сумісного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю.

В
судове засідання позивач ОСОБА_1. не з'явився, але надав суду заяву з проханням
про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позов.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням
розглядати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути
збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Постійні сварки та суперечки
створили  умови  за
яких  їх шлюб фактично припинився,
шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не збираються.

Враховуючи
викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10,60,88,209,210,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 грудня 1986 року
Дніпрорудненською міською радою, про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу зроблено запис № 256.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС покласти відповідача ОСОБА_2.
в сумі 17 грн., звільнивши від витрат позивача ОСОБА_1.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дати проголошення рішення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області                                                                                                  С.О.Нікандрова
Справа № 2-Н-103
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
про стягнення заборгованості по кредитному договору
в сумі 4516 грн. 71 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
, який проживає за адресою:
в сумі 4516 (чотири тисячі п’ятсот шістнадцять) гривень 71 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
_____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “___”______________2008 року.
Суддя:
____________________
Справа №
22ц-108                                  Головуючий у 1
інстанції Колупаєв В.В.
Категорія 19                                     Доповідач: Рафальська І.М.
УХВАЛА

Іменем України

22 січня
2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області у складі:

головуючого
Рафальської І.М. ,

суддів  Зарицької Г.В.,  Балашкевича С. В.,

при секретарі
Сухоребрій Т.А.,

з участю
представника відповідача ОСОБА_1,  позивачки та її представника,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_4,  яка діє за довіреністю від
імені ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського райсуду м. Житомира від 8 листопада 2007
року,

встановила:

Ухвалою
Корольовського райсуду м.
Житомира від 8 листопада 2007 року по даній справі була постановлена ухвала про
призначення судово-товарознавчої /технічної/експертизи,  перед якою були поставлені відповідні питання
та провадження по справі до надходження висновку експертизи було зупинено.

Представник
відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4,  яка діє за довіреністю від його
імені,  просить ухвалу суду в частині
зупинення провадження в справі скасувати /7.12.07р. суддею апеляційного суду
було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу в частині
призначення експертизи/,  а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції,  оскільки вважає ухвалу в цій частині
незаконною; посилається на те,  що
позивачкою не підтверджено право власності на автомобіль ВАЗ-2107,  а
райсуд,  постановляючи
ухвалу про зупинення провадження в справі,
цього не перевірив.

Розглянувши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Як видно
з матеріалів справи,  представник
Відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_4
у райсуді заявила клопотання про призначення судово-товарознавчої
/технічної/експертизи на предмет визначення розміру дійсних збитків,  спричинених ДТП.

Суд,  задовольнивши клопотання та призначивши по
справі згадану експертизу,  відповідно
до  ст. 202 ЦПК України,  правильно зупинив провадження в даній справі
до надходження висновку експертизи.

Посилання
в апеляційній скарзі на те,  що
позивачкою не підтверджено право власності на автомобіль ВАЗ- 2107,  є безпідставним,  оскільки в матеріалах справи є довідка
управління ДАІ м. Житомира від 8.11.07р. /а.с. 26/ про те,  що за позивачкою ОСОБА_2

зареєстровано  автомобіль
ВАЗ-2107,  держномер  НОМЕР_1,
свідоцтво  про реєстрацію
НОМЕР_2,  кузов НОМЕР_3.

Ухвала
суду в частині зупинення провадження в справі відповідає вимогам закону і
матеріалам справи,  підстав для її
скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304, 307, 312, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4,  яка діє за довіреністю
від імені ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Корольовського райсуду
м. Житомира від 8 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.