Справа
№ 2-227 / 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року                                                              Хортицький районний суд м.
Запоріжжя

в складі   головуючого судді  Панкеєва О.В.,

при секретарі            Голівщук Т.М.

за участю позивача  ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди, завданої ДТП

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 16
247,22 гривень, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини
відповідача, посилаючись на те, що 23.01.2008 року приблизно о 21-15 годин
відповідач ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 держномер НОМЕР_1 по
пр. Радянському в м. Запоріжжя не витримав безпечний інтервал руху та допустив
зіткнення з автомобілем Ніссан держномер НОМЕР_2 під його керуванням. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Ніссан було завдано технічних
пошкоджень. Згідно висновку фахівця № 43/02 від 15.02.2008 року вартість
матеріальної шкоди складає 15799,00 грн. Крім того, позивач зазнав матеріальної
шкоди на витрати по оплаті послуг спеціаліста авто товарознавця на суму 400
гривень, а також витрати на діагностику автомобілю  на суму 48 гривень.

Відповідач
ОСОБА_3 з позовом не згоден, посилаючись на те, що він керував автомобілем за
довіреністю,  у ДТП не винен, бо зміняв
рух саме ОСОБА_1, а не він, товарознавче дослідження проведено без нього, майже
через місяць, позивач мав можливість користуватися автомобілем та пошкодити
його, пошкодження у експертизі не відповідають пошкодженням зафіксованим
працівниками ДАЇ.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає
справу у межах вимог та доказів наданих сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що 23.01.2008 року
приблизно о 21-15 годин відповідач ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом ВАЗ
21099 держномер НОМЕР_1 по пр. Радянському в м. Запоріжжя не витримав безпечний
інтервал руху та допустив зіткнення з автомобілем Ніссан держномер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю
Ніссан було завдано технічних пошкоджень.

За поясненнями ОСОБА_3він керував автомобілем за
довіреністю, яка на сьогоднішній час втрачена, автомобіль продано.

23.01.2008 року на ОСОБА_3було складено протокол  про адміністративне правопорушення за ст..
124, 122-2 КпАП України, в  якому було
зазначено, що ДТП виникло внаслідок порушення
ОСОБА_3 п.13.3, 2.1 та 2.10 Правил дорожнього руху.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права
передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував
до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до
суду з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Постановою Хортицького районного суду від 21.04.2008 року
провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_3припинено, за спливом
двомісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності. (
тобто за нереабілітовуючими  обставинами).

Згідно висновку фахівця № 43/02 від 15.02.2008 року
вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю Ніссан складає 15799,22
гривень.  Крім того, позивачем
понесені  витрати по оплаті послуг
спеціаліста авто товарознавця на суму 400 гривень, а також витрати на
діагностику автомобілю  на суму 48
гривень.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача
ОСОБА_3про те, що він не винен у ДТП, бо вони спростовуються протоколом про
адміністративне   правопорушення від
23.01.2008 року відносно нього, постановою суду від   21.04.2008 року, справу якою закрито за
спливом  двомісячного строку притягнення
до адміністративної відповідальності. ( тобто за нереабілітовуючими  обставинами), схемою ДТП.

Розмір шкоди завданої ОСОБА_1 підтверджується висновками
експерта -фахівця № 43/02 від 15.02.2008 року,
в якому зазначено, що пошкодження зафіксовані у первинному огляді
транспортного засобу - автомобіля Ніссан. Висновки експерта відповідачем не
спростовані доказами. Не надає також доказів відповідач ОСОБА_3, що ОСОБА_1
пошкодив автомобіль внаслідок подальшого користування їм після ДТП.

Відповідно
до ст. 1187 ГК України особа, що володіє транспортним засобом та завдала шкоду
зобов'язаний її відшкодувати, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не
доведе, що шкода виникла внаслідок нездоланної сили чи наміру потерпілого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Також,
відповідно  вимогам  ст. 88
ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість
сплаченого державного мита у сумі 162,47 гривень та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень.

Керуючись  ст. 10,11, 60, 86, 88, 209, 212-218 ЦПК
України, ст. 1166,1187,1192 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 16247 гривень 22 копійки, держмито в
розмірі 162,47 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 30,00 гривень, а всього 16439 гривень 69 копійок.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду  через суд першої інстанції  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
в 10 - денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Суддя:
О.В. Панкеєв