overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-387
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року суддя Зачепилівського районного суду ГРИШИН П.В. розглянувши цивільну
справу № 2-388/2008 р. за позовною заявою ПРОКУРОРА Зачепилівського району в
інтересах ОСОБА_1 до Зачепилівського виробничого управління житлово -
комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі,
-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2008 року до Зачепилівського районного суду надійшла позовна заява ПРОКУРОРА
Зачепилівського району в інтересах ОСОБА_1 до Зачепилівського
виробничого управління житлово - комунального господарства про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 08.09.08р. провадження у справі було відкрито.

Після попереднього розгляду цивільної справи, від ОСОБА_1 надійшла заява, в
якій вона не підтримує заявлених вимог Прокурором Зачепилівського району, в
зв'язку з врегулюванням суперечних відносин не в судовому порядку - виплатою
заробітної плати  в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.1 п. 7 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу  про залишення заяви без розгляду,
якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом  випадках відкрито провадження у справі за
заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна
заява.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п. 7 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву - ПРОКУРОРА Зачепилівського району в
інтересах ОСОБА_1 до Зачепилівського виробничого управління
житлово - комунального господарства про стягнення заборгованості
по заробітній  платі - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Зачепилівський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
П. В. ГРИШИН
Справа №2-н-291/08 р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя  Снігурівського районного
суду  Миколаївської області   Кішковська З.А., розглянувши заяву
Закритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку
(далі ЗАТ КБ) «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ
вул.Набережна Перемоги , 50 в особі представника  заявника
Янсона  Євгена Валерійовича про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1
Відповідно до договору - заяви
ОСОБА_1   отримала кредит  в розмірі 5775,00  грн., зі сплатою відсотків  за користування кредитом.  ОСОБА_1
зобов'язувалася  сплачувати  відсотки та погашати  заборгованість своєчасно у встановлений
ОСОБА_1   умови договору не виконує .
ст.ст. 96, 102,1 03, 367 ЦПК України, ст. ст. 115, 116
на користь  ЗАТ КБ «ПриватБанк» юридична адреса: м. Дніпропетровськ ,
№305299, заборгованість за кредитним договором від 11.09.2007
року у сумі 6769,81 грн. (шість тисяч шістдесят дев»ять гривень вісімдесят
Стягнути   з  ОСОБА_1 на   користь  ЗАТ
14360570  МФО № 305299   судовий збір в розмірі  25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити  ОСОБА_1, роз'яснивши  їй право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового  наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2008 року
Справа № 2-н-2192/2008
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
який проживає за адресою:
заборгованість за кредитним договором у сумі
4 005 (чотири тисячі п’ять ) грн. 24 коп..
25 (двадцять п’ять) грн. 50 коп. та 15 грн. (п`ятнадцять) 00 коп.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності - _______________________________ року.
Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання - ______________________року.
Судовий наказа видано „________”______________________20_____року.
Суддя __________________
Справа № 2-9255/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Іваненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2008р.
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, постійних сварок.

У судове засідання позивач з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

У судове засідання відповідачка не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 1997року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуття кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
14 жовтня 1997 року у відділі реєстрації одружень м.Миколаїв, актовий запис
НОМЕР_1
– розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, держмито в розмірі 8,50грн., звільнити від сплати
ОСОБА_2

Рішення набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м.Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: ПАВЛОВА Ж.П.
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2008 р. Номер справи 2-н-60/08
Суддя Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з
в с т а н о в и л а:
Відповідно до укладеного договору
отримала кредит у розмірі 5400.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.07.2009 року. В зв»язку з порушенням позичальником умов укладеного договору боржник станом на 06.10.2008 року має заборгованість в сумі 5828.00 грн., яка скла-дається з наступного:
-4180.95 грн. заборгованість за кредитом;
-991.48 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
-518.40 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
-137.17 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
заборгованість за кредитним договором
року в сумі 5828,00 грн..
2.Стягнути з боржника
на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 29.14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г.Прудка
Справа
№ 2 - 1704/08
р.                                                                                          м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
від 12 серпня 2008 року позивачці був наданий строк до 22 серпня 2008 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачці. До
встановленого строку 22 серпня 2008 року недоліки позовної заяви не усунуті.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - рахувати неподаною і повернути
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області
через Тячівський районний суд.
Суддя
районного суду :                                                                                           С.М.
№2н-224/2008
У Х В А Л А

22 грудня 2008 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши заяву
ОСОБА_2
про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2
звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості по кредиту в сумі 4399,87 гривень.

У своїй заяві про видачу судового наказу
ОСОБА_2
зазначило, що боржник мешкає в с
АДРЕСА_1
, що дає йому право пред’явити заяву до Цюрупинського районного суду. Проте з доданої до заяви про видачу судового наказу копії заяви Кірсанової В.О. від 24.12.2007 року вбачається, що остання зазначила адресу проживання -
АДРЕСА_2
, а адресу реєстрації -
АДРЕСА_1
.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву
ОСОБА_2
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1
по кредиту, виданому за заявою позичальника від 24.12.2007 року б/н, в сумі 4399,87 гривень, повернути заявникові.

Роз’яснити заявнику, що для видачі судового наказу потрібно звернутися

до суду за місцем проживання боржника.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд заява про її апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення узвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів.

Суддя

І.П. Лебідь
У х в а л а

іменем  України

10 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 20 грудня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 вересня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства “Краснодонвугілля” про поновлення на роботі, стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 20
грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 15 вересня 2008 року, у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1
відмовлено за необгрунтованістю вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля” про
поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук

і
Справа № 2-о-27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня  2008 р.

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в складі : головуючого судді - Юрченка Г.Г.

при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Петрове справу за заявою ОСОБА_1
про  встановлення факту родинних стосунків , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду
мотивуючи це тим , що після смерті її матері
залишилось спадкове майно , однак
внаслідок розбіжностей в написанні ім”я її матері “ОСОБА_3” та “ОСОБА_2”
вона не може оформити спадщину , а тому просить встановити факт родинних
стосунків.

В судовому засіданні заявниця  підтримала
заяву  в повному обсязі .

Заслухавши пояснення заявниці ,
свідків , дослідивши письмові матеріали
справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню  з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено , що мати
позивачки ОСОБА_2  проживала в
с.м.т.Петрове , Петрівського району , Кіровоградської області , а  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.           Після її смерті відкрилась спадщина , однак через
розбіжності в правовстановлюючих документах заявниця не має змоги оформити її.

Так
в свідоцтві про народження заявниці
виданому 03 квітня 1951 року  ім”я
її  матері  вказано “ ОСОБА_3” , хоча в усіх інших
правовстановлюючих документах її ім”я зазначено вірно “ОСОБА_2”.

Допитані судом свідки  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожний окремо показали ,
що  знають  заявницю з дитинства  і вона
дійсно є рідною донькою ОСОБА_2

У відповідності до п.2 ст. 256 ЦПК
України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин , коли
цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки , в даному випадку  для оформлення  права спадкування.

На підставі  викладеного, суд  вважає , що
заяву ОСОБА_1   про встановлення факту родинних стосунків
слід задовольнити ,   встановивши факт
родинних стосунків , що ОСОБА_2 є рідною матір»ю заявниці , що й  передбачено п.1 п.п.1 ст.256 ЦПК України.

На підставі п.1 п.п.1 ст.256 ЦПК
України  та керуючись  ст.ст.213,214,215  ЦПК України ,-

ВИРІШИВ
:

Заяву задовольнити .

Встановити факт  родинних відносин , що ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 , є  рідною матір”ю
ОСОБА_1 .

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області
через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
протягом десяти днів з дня його проголошення  до апеляційного суду. Кіровоградської області  , через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом
згідно

Голова
Петрівського районного суду
Г.Юрченко
Справа № 2-579/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

15.08. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фірма
Бори сфен» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по
орендній платі та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про розірвання договору оренди
землі, стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Фірма Борисфен» про розірвання договору оренди землі, стягнення
заборгованості по орендній платі та моральної шкоди.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 11-30 годину 27.10.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа
№2-232
Е М    У К Р А Ї Н И
24 квітня 2008 року                          Новоазовський районний
суд Донецької області
головуючого судді                                        Попека
при секретарі                                                Менякіної
розглядаючи у відкритому судовому
засіданні у місті Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
Позивачка 12.02.2008 року звернулась до суду з даним позовом до
суду від 14.03.2008 року сторонам було призначено строк для можливого
примирення 1 (один) місяць.
Сторони у судове засідання не з`явились, 24.04.2008 року до суду надійшла
заява від позивачки про відмову від позову та закриття провадження у справі, у
зв`язку з примиренням подружжя.
Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки прийняття судом відмови
позивача від позову і закриття провадження у справі не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд
Прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п`яти
днів з дня одержання ухвали.
СУДДЯ
Справа 2-2012/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12  вересня 2008 року                      Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого
судді                            Бондаренко І.В.

при секретарі                              Биковій  С.Б.

розглянувши
у  попередньому    судовому засіданні  в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу  за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в  :

Позивач
звернувся до суду з позовом  до
відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в
життєважливих  питаннях.

Відповідач
в судовому  засіданні проти позову не
заперечував.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають  в  зареєстрованому шлюбі   з 11.09.2004
року.   Від даного шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Спільне життя  подружжя
не склалося,  оскільки між ними
відсутні  взаємовідносини,  різні погляди на життя.   Подружні
відносини  припинені з травня 2008
року.

Даний
шлюб являється другим зареєстрованим шлюбом відповідача .

При
таких обставинах  збереження шлюбу стало
неможливим.

Вислухавши  пояснення сторін та   вивчивши  матеріали справи,  суд приходить до висновку  про необхідність задоволення  позовних
вимог,  витрати по реєстрації
розірвання шлюбу покласти  на відповідача
.

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 209, 212-218  ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб   між ОСОБА_1  та ОСОБА_2,
зареєстрований 11.09.2004 р. відділом
ЗАЦС  Хортицького районного  управління юстиції м. Запоріжжя ,  актовий запис № 412 .

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути
з  ОСОБА_2  на користь держави  державне мито в розмірі  30 гривень. ОСОБА_1     від сплати державного мита  звільнити.

На  рішення
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження протягом  10
днів з дня  проголошення рішення,
після чого протягом  20 днів подана  апеляційна скарга.

Суддя:
Справа №2-1207
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня
2008 рік.

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Спаскіна О.А.,

при секретарі - Гамоліній
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної АК «Харківобленерго» внаслідок порушення «Правил користування
електроенергією для населення»,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про відшкодування шкоди, заподіяної АК «Харківобленерго» внаслідок
порушення «Правил користування електроенергією для населення».

Слухання даної цивільної справи було призначено на 26.09.2008 року.

Від представника позивача до суду надійшла заява з
проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що в силу ч.1 п.5 ст.207
ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерної
компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу енергозбуту
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної АК «Харківобленерго» внаслідок
порушення «Правил користування електроенергією для населення» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                       О.А. Спаскін