overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-514/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008 року Заставнівський районний суд  Чернівецької області  в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі Сова О.А.

за участю сторін : позивачки ОСОБА_1, представника територіальної громади
с. Горішні Шерівці Заставнівського району Велущак Івана Ілліча,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Заставна справу за позовом  ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Горішні
Шерівці Заставнівського району про встановлення факту родинних відносин, про
визначення додаткового строку на прийняття
спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. просить визначити їй
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті  матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, а
також встановити факт родинних відносин між нею та її матір»ю  ОСОБА_2. В обґрунтування заявлених вимог
посилається на те, що після смерті матері
залишилось спадкове майно, що складається із земельної ділянки(пай)
згідно сертифікату на право на земельну частку серії НОМЕР_1 від 31. 08. 1996
року, яка перебуває у колективній власності ссс ім.. Шевченка , грошового кладу
на рахунку НОМЕР_2 у філіалі № 6795/029 Заставнвського відділення ощадбанку.
Позивачка є спадкоємицею майна померлої по закону, бажає оформити своє спадкове
право, проте не може цього зробити, оскільки пропустила встановлений законом
строк на прийняття спадщини, Причина цього в тому, що вона не знала про
наявність у померлої  такого спадкового
майна, правовстановлюючих  документів до
цього часу у неї не було. Крім цього оформленню спадкового права перешкоджає
те, що у свідоцтві про смерть матері прізвище останньої записано «ОСОБА_2» а в
її свідоцтві про народження прізвище матері та її записано «ОСОБА_2 »

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, обґрунтувала
вищенаведеним.

Представник Територіальної громади проти позов визнав повністю.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила  строк на прийняття спадщини із поважних
причин, а таму їй слід визначити додатковий строк на прийняття спадщини. Із
довідок сільської ради с. Г. Шерівці видно, що позивачка є дочкою померлоїІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 270, 1272 ЦК України , ст.ст. 213-215, 256  ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити .

Визначити ОСОБА_1додатковий 2-місячний строк на прийняття спадщини після
смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_1 та її матір»ю ОСОБА_2,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не
подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через
районний суд протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30
травня 2008 року                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 31 серпня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що 9 січня 2005
року він був покусаний собакою відповідачки, внаслідок чого травмовано його
обличчя, на лікування він витратив 543 грн. 59 коп. Крім того, діями
відповідачки, яка порушила правила утримання собак, йому завдано моральну шкоду
у розмірі 15 000 грн. Просив стягнути з відповідачки на його користь 543 грн.
59 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 грн. у рахунок
відшкодування моральної шкоди та судові витрати у розмірі 551 грн.

Рішенням Барського районного суду Вінницької
області від 31 серпня 2005 року позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 543 грн. 59 коп. у відшкодування матеріальної
шкоди, 1 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 71 грн. 63 коп.
судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від
28 березня 2008 року рішення Барського районного суду Вінницької області від 31
серпня 2005 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції іншим складом.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі рішення
судів та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача
відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня
2008 року               місто Маріуполь

Іллічівський
райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Тріфоновій
К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на
самовільно споруджене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради, у якій
просить визнати за ним право власності на збудовану з порушенням проекту та
вчасно не здану в експлуатацію жилу прибудову літ. "А2-1" та
переобладнану кімнату  літ.
"1-6" в коридор площею 6,8 кв.м, що розташовуються на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_1, який разом із земельною ділянкою належить йому на
праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.1999
року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2

Позивач у
попередньому судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та наполягав
на його задоволенні.

Представник
відповідача Маріупольської міської ради в судове засідання не з'явилася, від
неї надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, вказала, що
позов визнає і не заперечує проти задоволення позову у попередньому судовому
засіданні.

Третя особа
ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення позову у попередньому судовому
засіданні.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, оскільки за змістом ст.376 ЦК України право власності на
самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання їй у
встановленому порядку земельної ділянки.

З огляду на наявність правовстановлюючих
документів та висновків технічного експерта в галузі будівництва про
відповідність самочинно зведених прибудов вимогам Будівельних норм і правил суд
вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги
позивача.

Керуючись ст.
130, 174, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на збудовану з порушенням проекту та не здану в
експлуатацію жилу прибудову літ. "А2-1" та переобладнану кімнату  літ. "1-6" в коридор площею 6,8
кв.м, що розташовуються за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення
може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-445/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суми
оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 997,55 грн. (дев'
дев'яносто сім грн., 55 коп.), а також судовий збір на користь держави у
25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу по
послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 997,55 грн. (дев'ятсот
сім грн., 55 коп.), а також судовий збір на користь держави у
25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2-1357/2008
У  Х  В  А  Л  А

про
відкриття провадження у справі

25
червня 2008  року суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Лозівська державна нотаріальна
контора Харківської області, про продовження строку на прийняття спадщини та
визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,
-

в  с  т
а  н  о
в  и  в  :

Позивач  звернувся   до суду 24 червня 2008  року з позовом до відповідача про продовження
строку на прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в
порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що після смерті його матері
- ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилось спадкове майно, а саме:
земельна ділянка площею 7,1056 га, розташована на території Царедарівської
сільської ради Лозівського району Харківської області. Позивач та його батько
ОСОБА_2., відповідач по справі, являються єдиними спадкоємцями після смерті
ОСОБА_3. Однак відповідач від прийняття спадщини відмовився на користь
позивача. При зверненні до держаної нотаріальної контори позивачу було
відмовлено у прийнятті спадщини в зв”язку з тим, що строк подачі заяви про
прийняття спадщини ним  було пропущено.

В
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить продовжити йому строк
для прийняття спадщини та визнати за ним право власності в порядку спадкування
за законом на земельну ділянку площею 7,1056 га, розміщену на території
Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області після
смерті його матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у  х  в  а  л
и  в  :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
- Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, про продовження
строку на прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в
порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 03 липня 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати  подати у строк до 03 липня
2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-723          2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 червня 2008
року                 Томашпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого:                                  Пилипчука
О.В.

з участю секретаря                                       Слободянюк
Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до Кислицької  сільської ради Томашпільського району про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з цим позовом і попросив визначити йому додатковий строк для
подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини по закону на  житловий будинок та грошові вклади, які
знаходяться на рахунках в Томашпільському безбалансовому відділенні ощадбанку,
що належали матері позивача ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Кислицьке Томашпільського району Вінницької області,
посилаючись на те, що похоронивши матір, він розпочав збирати документи на
оформлення спадщини, але через негаразди в сім'ї, хворобу, проживання в іншій
області, не зміг вчасно це зробити і пропустив шестимісячний термін подачі
заяви до нотаріальної контори.

Вважає, що строк
звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини пропустив з поважних
причин, так як в той час проживав в іншій області, хвірів, є пенсіонером МВС,
тому з цим позовом вимушений звернутися до суду.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на
обставини, зазначені в позовній заяві та попросив надати йому додатковий строк
для подання заяви на прийняття спадщини терміном на три місяці.

Представник
Кислицької сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови
с.Кислицьке Слюсарчука О.В. поступило повідомлення, в якому він просить справу
розглянути без представника сільської ради, з позовними вимоги згідний.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши
матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах,
оскільки відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Причину пропуску позивачем строку  для
прийняття спадщини суд визнає поважною, визнання відповідачем позову не
суперечить і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна
заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись  ч. 3 ст.
1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1додатковий строк для подання ним заяви
про прийняття спадщини на майно його матері ОСОБА_2, яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Кислицьке
Томашпільського району Вінницької області строком на три місяці після набрання
рішення суду законної сили.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
№
УХВАЛА

10 червня 2008 року                                                                 Цюрупинській
районний суд

Херсонської
області

в складі: судді                                                                          Пляс
М.Г.

при секретарі                                                                           Дорошенко
Є.Ю.

з участю представника позивача                                             Бережної
Л.І.

відповідача                                                                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
“Укртелеком” в особі центру електрозв”язку № 5 Херсонської філії ВАТ
“Укртелеком” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1855грн.17коп.

Під
час розгляду справи сторони уклали мирову угоду. За умовами мирової угоди
сторони домовились, що відповідач ОСОБА_1 визнає заборгованість в розмірі
1855грн. 17коп. і зобов”язується сплатити позивачеві вказану заборгованість до
01.11.2008р., сплачуючи щомісячно по 371грн., а в жовтні 2008р. -
371грн.17коп., а також сплатити судові витрати по справі в розмірі 81грн. до
01.11.2008р.

З
наслідками ухвалення судового рішення у зв”язку з укладенням сторонами мирової
угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України, сторони ознайомлені.

Суд
вважає за можливе визнати вказану мирову угоду.

Керуючись
п.4 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду між сторонами на наступних умовах:

Відповідач ОСОБА_1
визнає заборгованість в розмірі 1855грн. 17коп. і зобов”язується сплатити
позивачеві вказану заборгованість до 01.11.2008р., сплачуючи щомісячно по
371грн., а в жовтні 2008р. - 371грн.17коп., а також сплатити судові витрати по
справі в розмірі 81грн. до 01.11.2008р.

Закрити провадження по справі за позовом ВАТ
“Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги в сумі 1855грн.17коп.

На ухвалу може бути подана заява
про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний
суд.

Суддя                                                                                                                          Н.Г.Пляс
Справа №2-1132/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року.

м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі голову судді Науменко С.М., при секретарі Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за позовом Виконкому
ОСОБА_1
в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа позовом Виконкому
ОСОБА_1
в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав.

Однак до початку судового розгляду
ОСОБА_1

ОСОБА_4
., надав суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом Виконкому
ОСОБА_1
в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку що позовну заяву
ОСОБА_1
залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Науменко
Справа № 2-0-26/08
У Х В А Л А

Іменем України

5 травня 2008 року                      Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю
секретаря Сердюк Т.Г.

заявникаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Арбузинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В:

У квітні
2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на праві власності земельної ділянки площею 6,
24 га на території Благодатненської сільської ради.

У
судовому засіданні заявник пояснила, що
померлий ОСОБА_2. доводився їй рідним братом. Після його смерті
залишилося , крім неї ще три спадкоємці : рідні сестри ОСОБА_3, ОСОБА_4. та
брат ОСОБА_5. ОСОБА_5 та ОСОБА_4
відмовилися від спадщини у встановленому законом порядку шляхом подання
заяви до нотаріальної контори. Вона вважає, що її доля у спадковому майні має
бути більшою, чим доля сестри ОСОБА_3.

Із змісту
заяви та пояснень заявника вбачається, що заявник бажає визнати  у подальшому за нею право власності на
спадкове майно за відсутності можливості отримати дублікат Державного акту на
право колективної власності на землю. При цьому вбачається спір про право на
спадкове майно між нею та ОСОБА_4. Тому
дане питання підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України
якщо під час розгляду справи окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює  заінтересованих
особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись ч.6 ст. 235 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Роз'яснитиОСОБА_1
про звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів , якщо не буде
подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду  може бути оскаржена до апеляційного
суду Миколаївської області  через
Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа
№-2-1203/2008 р.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви як неподаної

03
червня 2008 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко
О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на 37/300 житлового будинку, -

Встановив
:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 37/300 житлового
будинку. Ухвалою від 20.05.2008 року cудді
Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на 37/300 житлового будинку, був залишений без руху та до
02.06.2008 року був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви,
оскільки: відсутні документи про вартість частини будинку на яку претендує
позивачка на наступний час, тому неможливо визначити розмір держмита, не
вказані у якості відповідачів усі співвласники будинку, відсутня технічна
документація на будинок, відсутня копія паспорту позивача.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 37/300
житлового будинку, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: