УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року                                                            м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук В.М.,
Бідочко Н.П., Павлишиної А.Т.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ВАТ АБ "Укргазбанк" в особі Ужгородської філії до приватного
нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_1про стягнення шкоди, за
касаційною скаргою представника ВАТ АБ "Укргазбанк" на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 06 червня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 20 вересня 2006 року, -

встановила:

У червні
2002 року ВАТ
АБ "Укргазбанк" звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1. про
відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 25383
грн.
56 коп .

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2006
року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 20.09.2006 року дане рішення залишено без змін.

В
обгрунтування касаційної скарги представник ВАТ АБ "Укргазбанк"
посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а
також невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи, у
зв"язку з чим просив постановлені по справі рішення скасувати, постановити
нове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Справа № 33-ц-277кс/08р.                                     Головуючий
у 1 інстанції
Микуляк П.П.

Категорія
40                                                                                        Доповідач
Вакарук В.М.

2

Судом першої інстанції
встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2002 року, яке
набрало законної сили, задоволено позов ВАТ АБ "Укргазбанк" та
стягнуто в його користь із ОСОБА_2. 25.383.56
гривень по кредитному договору. На виконання даного рішення в ДВС відкрито
виконавче провадження і в позивача є можливість стягнення зазначених коштів із
боржника.

Суд
обґрунтовано не взяв до уваги посилання позивача на наявність незаконних дій
або недбалості в діях приватного нотаріуса ОСОБА_1. та порушення нею Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом
Міністра юстиції України № 18/5 від 18.06.1994 року, що привело до відчуження
ОСОБА_2. заставленого майна - кв.АДРЕСА_1 та спричинення таким чином
матеріальної шкоди банку у зв"язку з неможливістю стягнення із боржника
суми одержаного кредиту, відсотків, штрафу, оскільки дані обставини спростовані
зібраними по справі доказами.

Крім
того, постановою прокуратури м. Ужгорода від 12.03.2002 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по ст.
ст. 364, 367 КК
України відносно приватного нотаріуса ОСОБА_1. за відсутністю в її діях ознак
злочинів по п.2 ст. 6 КПК України.

За таких
обставин суд прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав
для стягнення заподіяних банку збитків із ОСОБА_1. відповідно до положень ст.
27 Закону України "Про нотаріат", а тому відмовив у задоволенні
позовних вимог.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з таким рішенням суду, залишаючи його без змін.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

3

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення постановлені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду
касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
представника ВАТ АБ "Укргазбанк''
відхилити. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06 червня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 20 вересня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.