Справа № 22ц-23 /08                                                 Суддя суду 1-ї інстанції Коваль B.I.
апеляційного суду Славгородська Н.П.
УХВАЛА

Іменем України

22  січня  2008  року  колегія  судців
судової  палати  у
цивільних  справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі: головуючого - СлавгородськоїН.П.,
суддів: Базовкіної Т.М. ,
МурлигіноїО.Я.,  при секретарі
Бобуйок І.Ф.,  за участю представника
позивача ОСОБА_1,  розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   місті
Миколаєві   матеріали позовної
заяви

за  апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м.  Миколаєва від 1 жовтня 2007
року

за  позовом

ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства

енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК

«Миколаївобленерго») і його працівника ОСОБА_3

про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2007 р.
ОСОБА_2  звернувся в суд з позовом до ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» і його працівника ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Ухвалою
судді Заводського районного суду м.
Миколаєва від 13 вересня 2007 р. позовна заява
залишена без руху до 28 вересня 2007 р. для усунення
недоліків,  а ухвалою судді того ж суду
від 1 жовтня 2007 р. повернута
позивачеві як неподана.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить
скасувати ухвалу судді від 1
жовтня 2007 р. та
передати питання на новий розгляд суду,
посилаючись на те,  що ухвала
винесена щодо неіснуючої позовної заяви і відповідно не підлягала виконанню,  суддя фактично позбавив його конституційного
і процесуального права звернутися до суду і захищати свої свободи та інтереси.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали позовної
заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки
текст позовної заяви та додані до неї матеріали (ксерокопії) загалом не можна
прочитати,  то суддя обгрунтовано залишив
без руху заяву,  як таку,  що не відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Так як
позивач в установлений строк не усунув недоліки позовної заяви,  то у відповідності до ч. 2  ст.  121 ЦПК України
суддя також обгрунтовано повернув позивачеві заяву,  як не подану.

Доводи
позивача в апеляційній скарзі про те,  що
ухвала винесена щодо неіснуючої позовної заяви,
спростовуються наявною позовною заявою,
яка підписана ОСОБА_2,  і відносно
неї постановлені суддею ухвали.

Посилання
апелянта на те,  що його позбавили
конституційного і процесуального права звернутися до суду і захищати свої
свободи та інтереси,  є безпідставними.
Позовна заява повернута позивачеві у зв'язку з тим,  що позивач не бажав надати суду нову позовну
заяву та копії матеріалів,  які можна
прочитати. Крім

2

того,     повернення    позовної
заяви    не перешкоджає позивачу
вдруге звернутися до суду з аналогічними вимогами.

Керуючись
статтями 303,  312,
315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  а ухвалу судді
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 1 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.