overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія: Справа №2- 6557/08 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2008 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів, солідарно -670 грн. 40 коп. заборгованості за використану теплову енергію за період з 01.09.2007 року по 01.09.2008 року та понесені ним судові витрати в розмірі -81 грн.

В попереднє судове засідання 21.11.2008 року представник позивача не з"явилась, надала письмову заяву, в якій просила прийняти відмову від позовних вимог , оскільки відповідачами добровільно повністю оплочено основний борг за теплову енергію та стягнути із відповідача , в порядку ст. 89 ЦПК України, понесені ними судові витрати (а.с. 15).

Відповідачі не з"явились, повідомлялись.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат із відповідача.

Керуючись ст. ст. 89, 130, 174, п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу за теплову енергію та провадження в справі № 2-6557/08 -
закрити.

Стягнути
із
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА"
по 10 грн.. , з кожного,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
по 17 грн., з кожного,
судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Суддя підпис О.В.Бершадська

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського

районного суду м. Кіровограда О.В. Бершадська
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13
год. 30 хв. 12 травня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-861/2008р.
У Х В А Л А

02 квітня 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі – Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Служби у справах неповнолітніх адміністрації Заводського району в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2007 року Служба у справах неповнолітніх адміністрації Заводського району звернулася до суду в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_1
. з позовом до
ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача до суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Служби у справах неповнолітніх адміністрації Заводського району в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа
№2-о-65/08р. копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гонтаренко
В.І.

при секретарі Черняк Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Світловодськ справу за заявою ОСОБА_1 про належність
правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт
належності свідоцтва на право особистої власності НОМЕР_1 від 29.06.1990 року
на домоволодіння   розташованого в
АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом Миронівської сільської ради на підставі
рішення виконкому Світловодської районної ради народних депутатів № 178 від
27.06.1990 року ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник зацікавленої особи  в судове засідання не з'явився але надав суду
заяву про розгляд справи без представника зацікавленої особи, проти позову не
заперечує.

Заслухавши представника
заявника та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст.256, 259 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності
свідоцтва на право особистої власності НОМЕР_1 від 29.06.1990 року на
домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом Миронівської
сільської ради на підставі рішення виконкому Світловодської районної ради
народних депутатів № 178 від 27.06.1990 року ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                              підпис

“Згідно”

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                  В.І.Гонтаренко
Справа №  2 - 268
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня    2008
року                        смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано- Франківської області

у
складі :
головуючої судді Калиній Г.В.

при секретарі  Федишин І.П.

з участю прокурора Сабара Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною   заявою
Прокурора Рожнятівського району в інтересах Державної податкової
інспекції в Рожнятівському районі до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
подала суду заяву  про залишення   позовної заяви без розгляду  у зв»язку з добровільною сплатою відповідачем
боргу.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України
суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 5   ЦПК України,  суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Рожнятівського
району залишити без розгляду згідно поданої
заяви.

Заява про апеляційне оскарження  даної ухвали
може бути подана протягом п”яти
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на протязі десяти днів
після подачі заяви, або у строк подачі заяви
до Апеляційного суду Івано - Франківської області  через Рожнятівський районний  суд .

Суддя :   підпис

Копія відповідає оригіналу :

Суддя Рожнятівського районного суду                                Г.В.Калиній
Справа № 2-2359/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 вересня 2008 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку. Дитина проживає разом з матір’ю, яка її утримує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

У судове засідання позивачка подала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча був повідомлений належним чином.

Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Позов підлягає задоволенню повністю.

Сторони від шлюбу мають малолітню доньку:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження (а.с. 5).

Дитина проживає разом з матір’ю, яка її утримує та доглядає.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215, 224, 226, 228 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів – задовольнити повністю.

Стягувати з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м. Славута Славутського району Хмельницької області, аліменти на користь
ОСОБА_1
на утримання неповнолітньої доньки:
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.08.2008 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 7,50 грн.

Сторони протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення може бути переглянуте Каховським міськрайонним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :

С.П.Таранцов
Справа  №6-92/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Переверзєвій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 1996 року
задоволено заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини всіх видів
заробітку (доходів), але не менше 25 % мінімуму щомісячно на кожну дитину,
починаючи стягнення з 28.03.1996 року та стягувати до повноліття доньки
ОСОБА_3, тобто доІНФОРМАЦІЯ_2.

28.07.2008 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на
ОСОБА_2, так як оригінал документа було втрачено.

Відповідно до ч.1
ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який
видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст.370
ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом
сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дубліката.

Сторони у судове
засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені
належним чином.

За таких підстав
суд вважає за можливе розглянути справу без їхньої участі , заяву ОСОБА_1
задовольнити та видати   дублікат
виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і
на даний час не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати ОСОБА_1
дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 05 квітня 1996 року справі №А-20 за заявою
ОСОБА_1  про стягнення з ОСОБА_2 на її
користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції
протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа  2-128/08 рік
М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
Чорнобаївський районний суд в складі:
головуючого судді - Синецької Л.А.,
за участю позивача - Білика В.М.
розглянувши  у   відкритому судовому засіданні  в залі суду
смт.Чорнобай цивільну справу  за
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, зазначаючи, що 05
травня  1973 року сторони  уклали шлюб, зареєстрований  в Черкаському відділі РАЦСу м. Черкаси,
актовий запис № 692, в шлюбі сторони мають
повнолітніх дітей.  Мотивуючи тим,
що  на даний час вони однією сім"єю
не проживають, причиною розпаду сім»ї послужило те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
зійшлись характерами, в їх різні погляди
на життя, тому подальше подружнє життя неможливе, миритися та
поновлювати подружні стосунки позивач не бажає, оскільки це шкодить його
інтересам, тому він просив суд  розірвати
В судовому засіданні позивач підтримав  позовні вимоги, просив
Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином.
Судом  встановлені  слідуючі обставини справи та належні їм
року сторони  уклали   шлюб,
зареєстрований  в Черкаському відділі РАЦСу м. Черкаси, актовий запис № 692. В шлюбі сторони
мають  повнолітніх дітей .
судовому засіданні встановлені
фактичні взаємини  подружжя, що
сторони   мають різні погляди на життя, не
знаходять   спільної мови при вирішенні
сімейних  питань, в зв”язку з чим
виникали часті сварки, що  порушувало  право сторін та членів  їх сім”ї на повагу до сімейного життя, сторони проживають окремо один від одного. За таких обставин  подальше спільне життя і збереження  шлюбу суперечило б інтересам  сторін
і ці обставини  мають  істотне значення в їх сім"ї.
Спір про поділ спільного майна
розглядається в порядку цивільно- процесуального судочинства.
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 212  ЦПК України, ст.ст.110,112 СК
України,суд-
Позов ОСОБА_1задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   зареєстрований  05 травня
1973 року в Черкаському відділі РАЦСу м. Черкаси, актовий запис № 692.
Сплатити ОСОБА_2 17 грн. витрат по розірванню шлюбу, ОСОБА_1 звільнити
Рішення  може бути оскаржене до Черкаського
апеляційного суду  через районний суд
шляхом подачі  в 10-ти денний строк  з дня проголошення  рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів  апеляційної скарги.

Рішення  суду набирає законної сили після закінчення  строку
подання заяви  про апеляційне
оскарження,якщо  заяву про апеляційне
оскарження  не було подано.

Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження ,але
апеляційна скарга  не була подана  в строк протягом 20 днів, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька
Справа № 2-Н-28/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І., розглянувши заяву
прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1     ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючої на
посаді охоронця в ВАТ «Райагропостач», проживаючої вАДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми по
заробітній платі в розмірі 1 326 гривень за 2008 рік, відкритим акціонерним
товариством  «Райагропостач», юридична
відповідності до ст.115 КЗпП  України,
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП  України,
«Райагропостач», з розрахункового рахунку НОМЕР_1 код 00906321 у банку
«Райффайзен банк Аваль» м.Одеси МФО 328351, на користь ОСОБА_1 нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі 1 326 (одна тисяча триста двадцять шість)
«Райагропостач», з розрахункового рахунку НОМЕР_1 код 00906321 у банку
«Райффайзен банк Аваль»  м.Одеси МФО
328351, судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні
та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.
Судовий наказ в частині виплати заробітної
плати по заборгованості  підлягає
негайному виконанню.
Суддя (
Справа №
2 - 1135 / 2008 року
2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючої судді                               Зайончковської
при секретарі                                                 Діхтяренко І.Г.
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1
до Смілянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2,
що мала у власності грошові вклади.
Позивачка, збільшивши позовні вимоги, просить
встановити факт родинних відносин між нею та померлою, так як відсутнє її
свідоцтва про укладення і розірвання шлюбу та визнати за нею право на спадкове
позов визнав повністю.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
до ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК України позивачка є спадкоємцем першої черги за
законом, яка спадщину прийняла належним чином, подавши про це своєчасно
відповідну заяву до нотаріальної контори, а тому за нею необхідно визнати право
власності на спадкове майно при відсутності інших спадкоємців.
Суд
також вважає доведеним факт родинних відносин між померлою та позивачкою,
оскільки в свідоцтві про народження останньої, що видане в 1938 році в Карелії
на російській мові, прізвище матері вказане „ІНФОРМАЦІЯ_2”. В подальшому
позивачка одружилась та розірвала шлюб в судовому порядку у 1978 році в
Красноярському краї Російської Федерації, а тому у неї відсутні обидва
свідоцтва як про реєстрацію шлюбу, так і про його розірвання Проте саме померла
являлась матір'ю позивачки, з якою вона проживала до дня смерті та яка її
доглянула і поховала.
підставі ст. ст. 1261, 1268- 270 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 130, 213,
215, 256 ЦПК України суд, -
Встановити, що ОСОБА_1 є рідною дочкою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_1 в порядку
спадкування за законом право власності на грошові вклади на рахунках НОМЕР_1,
НОМЕР_2 у Смілянському відділенні № 3276 Ощадбанку України та на рахунку  НОМЕР_3 у філії № 3276/073 Смілянського
відділення Ощадбанку України на ім'я ОСОБА_2
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.

Головуюча :
Новоодеський  районний  суд
Миколаївської  області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Справа №
Суддя    Новоодеського   районного   суду
Миколаївської області Гажа О.П.,
розглянувши    заяву  Закритого
акціонерного  товариства  комерційний
банк „ ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу    на
53  коп.  заборгованості  за
кредитним  договором,  укладеного 14 березня  2007
року між ЗАТ КБ “ПриватБанк” і ОСОБА_1 та 25 грн. 50  коп.
судового  збору   і
на  інформаційно-технічне  забезпечення, прходить до висновку, що  відповідно до   ст.ст.526,527,530,1050, 1054  ЦК
України заява і вимоги про видачу судового наказу підлягають
працює фотомайстром  “Фотоуслуги”
в СПД Шаповалов В.В., зареєстрована  і
проживає в м. АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код   НОМЕР_1, тел. дом. НОМЕР_2,
тел.роб.НОМЕР_3на  користь   Закритого
акціонерного  товариства
комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,  м. Дніпропетровськ,  вул. Набережна  Перемоги, 50,
погашення  заборгованості ), рах.
користь  стягувача 15
(п'ятнадцять) грн.  витрат   на
інформаційно-технічне
забезпечення,  що  були
останнім  сплачені  при
користь  стягувача 95
(девяносто  пять)   грн. 43
сплаті  судового  збору.
4.  Судовий
наказ  після  набрання
Суддя :
_______________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
отримання       судового  наказу
подати  заяву  про  його
ненадходження   заяви  від
боржника  протягом  трьох
днів  після  закінчення
наявності   даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ
набирає  законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві   для
пред'явлення   до  виконання.
про  скасування  судового
в  установлений  строк,
розглядається  судом   протягом
дня  її  надходження
без  судового  розгляду
про  що  постановляється  ухвала,
якою  скасовується  судовий
наказ  ( стаття  106
Судовий    наказ
набрав  чинності   «____»__________________2008  року
Суддя
__________________________                  О.П. Гажа
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
надходження  судового  наказу
найменування  установи,   підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
відрахована  за  судовим
повернення  судового  наказу
до  відділу  державної
виконавчої  служби  чи
повернення  судового  наказу
Підпис керівника  установи,  підприємства, організації ( з  прикладанням  печатки )
_______________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________