справа № 2-71/08
27 червня 2008 року                                                      Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
за участю секретаря Кашура М.Ю., Семенової Я.Ю.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства фінансова група „Страхові
традиції”, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-
В листопаді 2006 року ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, закритого акціонерного товариства
фінансова група „Страхові традиції” (далі ЗАТ ФГ “Страхові традиції”), третя
особа: ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди.
Зазначив, що 19 квітня 2006 року з
вини водія ОСОБА_5, який керував належним ОСОБА_4  автомобілем „Фольцваген-Кадді” державний
номерний знак НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода у наслідок якої
належний йому автомобіль „Опель - Омега” державний номерний знак НОМЕР_2
отримав механічні ушкодження.
Виходячи з того, що ОСОБА_4. було застраховано цивільно-правову відповідальність, в тому числі і відповідальність яка сталася з вини ОСОБА_5, а страховик відмовився від страхових виплат, просив стягнути з ЗАТ ФГ “Страхові традиції” матеріальні збитки від пошкодження автомобіля у сумі 8000 грн., пеню за затримання платежу за подвійною ставкою НБУ, судові витрати у сумі 627 грн. та моральну шкоду у сумі 5600 грн. З ОСОБА_4 Просив стягнути непогашену частину матеріального збитку від пошкодження автомобіля та моральну шкоду у сумі 2400 грн.
Після смерті ОСОБА_3, яка настала 17 квітня 2007 року, до суду звернулися його правонаступники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ЗАТ ФГ “Стархові традиції” про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.
Свої позовні вимоги обґрунтовують відмовою ЗАТ ФГ “Страхові традиції” в відшкодуванні їм матеріальної шкоди, що спричинило їм моральні страждання та смерть ОСОБА_3, чоловіки ОСОБА_1 Та батька ОСОБА_2
Відповідач ЗАТ ФГ “Страхові традиції” позов не визнав, представник ОСОБА_3 пояснив, що позивачами не надано необхідних документів, якіб свідчили про настання страхового випадку.
Заслухавши сторони, перевіривши надані ними докази та обставини справи, суд підстав для задоволення позову не знаходить виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 19 квітня 2006
року на вул. Північній у м. Харкові за участю водія ОСОБА_3, який керував
належним йому автомобілем „Опель - Омега” державний номерний знак НОМЕР_2 та
водія  ОСОБА_5, який керував належним ОСОБА_4  автомобілем „Фольцваген-Кадді” державний
номерний знак НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода в наслідок якої було
ушкоджено транспортні засоби.
На час ДТП діяв договір №ВА 4018481
від 26.01.2006 року обов'язкового страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений між ОСОБА_4.
та ЗАТ ФГ “Страхові традиції” за яким було застраховано і цивільно-правову
відповідальність ОСОБА_5 забезпеченим транспортним засобом було вказано
автомобвль „Фольцваген” державний номерний знак НОМЕР_1.
Згідно ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання
певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові)
або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші
Як вбачається з умов договору
страхування предметом зазначеного договору є майнові інтереси, які не
суперечать закону і пов'язані з відшкодуванням шкоди завданої страхувальником
(страхування відповідальності).
Таким чином підставою  для відшкодування шкоди позивачам ЗАТ ФГ Страхові традиції“ необхідна наявність не лише страхового випадку, а і вини в спричиненні страхувальником ОСОБА_3 майнової шкоди.
Отже доказуванню по справі підлягає вина ОСОБА_5 у скоєнні ним ДТП.
Постановою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 26 тарвня 2006 року адміністративну справу за
фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_3 закрито за
відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
З постанови суду від 26 тарвня 2006 року вбачається, що у відношенні водія ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення не складався і до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, які призвели до зіткнення автомобілів він не притягувався.
Згідно ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.
Вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Посилання позивачів на встановлення
вини ОСОБА_5 постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
26.05.2006 року судом не приймаються до уваги, оскільки постанову ухвалено на
підставі протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно
ОСОБА_3 і ОСОБА_5 вказаною постановою до адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху України які призвели до ДТП та спричинення
матеріальних збитків не притягувався.

За таких обставин суд доходить до
висновку, що ЗАТ ФГ “Страхові традиції” на підставі наданих ОСОБА_3 документів
(постанови суду) обґрунтовано відмовлено в виплаті страхової суми.

У відповідності зі ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Оскільки позивачем не надано доказів про наявність вини у діях ОСОБА_5 у скоєнні ДТП та спричиненні ним матеріальної шкоди суд відмовляє в задоволенні позову за недоведеністю, що не позбавляє позивачів права звернутися до суду з позовом про встановлення осіб винних у ДТП та передбачено ст. 979 -980 ЦК України та умовами договору страхування.

На підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК
України суд відмовляє ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і в задоволенні позову про
відшкодування моральної шкоди, оскільки їм відмовляється в задоволенні
позову  про відшкодування матеріальних
збитків та пені за несвоєчасність виплати

Судові витрати суд розподіляє згідно
ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27,
31, 58, 59, 60, 61, 88, ч. 3 ст. 209, ст. ст. 213, 218 ЦПК України, ст. 23,
979, 980, 1167 ЦК України.

в и р
і ш и в :

В
задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити за недоведеністю.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: