overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-683/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
вересня 2008
року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася
до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу приміщень свинарника, телятника, дому спеціаліста та будівлі стодоли, що
знаходяться в АДРЕСА_1, дійсним, посилаючись на те, що 22 серпня 2008 року вона
купила у відповідачки дані будівлі і сплатила за них домовлену суму. Однак цей договір не
був нотаріально посвідчений.

В судовому засіданні представник позивачки
позов підтримав
повністю та послався
на обставини, викладені у позові.

Відповідачка
позов визнала
та суду пояснила,
що не заперечує
проти визнання права власності за позивачкою, оскільки вона
виконала усі
вимоги договору купівлі-продажу.

Суд вислухавши представника позивачки, відповідачку, дослідивши представлені докази, вважає, що
позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 22 серпня 2008
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу
приміщень свинарника, телятника, дому спеціаліста та будівлі стодоли, що знаходяться
в АДРЕСА_1. За дане приміщення позивачем було сплачено відповідачу домовлену
суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей
договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю
виконала умови договору.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір
купівлі - продажу приміщень свинарника, телятника,
дому спеціаліста та будівлі стодоли, що знаходяться в АДРЕСА_1 укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22 серпня 2008 року
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення свинарника, телятника,
дому спеціаліста та будівлі стодоли, що знаходяться в АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без
попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної
заяви.

Суддя
підпис                                                    Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                                                І.Б.Кучер
Справа № 2-1003
З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
головуючого                      Клімика К.О.
при секретарі                     Гавлович Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-
Позивачка  просить розірвати шлюб з відповідачем
зареєстрований 14 листопада  1993 року,
посилаючись на те, що чоловік  приходив
додому п'яний, вчиняв сварки та бійки в присутності дітей, на протязі десяти
років сторони не проживають разом, кожен живе своїм життям, шлюб між ними існує
формально, і тому подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам. З таким
положенням вона змиритись не бажає та
вважає, що її сім'я розпалась.
судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений судовою
повісткою, причини неявки суду невідомі. Зі згоди позивачка суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки показами позивачки
доведено, що під час спільного проживання між ними виникали постійні сварки,
скандали, взаємні образи і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачем
суперечить її інтересам.
Керуючись ст.ст. 15,
179, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст. 112 СК України, суд, -
задоволити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Петриківською
сільською радою Хмільницького району Вінницької області 14 листопада 1993 року
за №12 -  розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу
стягнути з ОСОБА_2  17 гривень держмита
на користь держави, ОСОБА_1 від витрат звільнити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення на заочне рішення можна подати заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня винесення ухвали та подати апеляційну скаргу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом вірно:

В.о. голови

Хмільницького
міськрайонного суду                                  К.О.
Клімик

Ст. секретар                                                                  О.М. Закутій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 листопада 2008 року                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Костенка А.В.,

Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства
«Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2006 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2007 року,
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 5 315 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди,
59 грн. 50 коп. судового збору, 453 грн. 44 коп. за проведення експертизи, 900
грн. за надану правову допомогу, 57 грн. 55 коп. судових витрат, а всього 9 785
грн. 49 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та
неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді
справи порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову
у задоволенні позову.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 19 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

А.В.
Костенко

Я.М. Романюк
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-763/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О.
р.н. що проживає : м. Світловодськ,
, на видачу судового наказу за вимогою, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» м. Світловодськ,
, заборгованість по заробітній платі в сумі 2295,34 грн.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 527, 611 ЦК України,-
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» м. Світловодськ,
р.н. що проживає : м. Світловодськ,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2295 ( дві тисячі двісті дев’яносто п’ять ) грн. 34 коп.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» м. Світловодськ,
, судовий збір в сумі 25 грн.50 коп., на користь держави.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» м. Світловодськ,
, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”________________200___р.
Судовий наказ виданий
„_____”________________200___р.
Строк пред’явлення до виконання встановлено ч.1ст.21 Закону України „Про виконавче провадження”
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2008 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви
, що знаходиться за адресою:
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного зв’язку з
р.н., уродженця с. Михайлівка, Нововоронцовського р-ну, Херсонської обл., що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі 72,10
та достроково припинено дію договору. Також
нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 602,80
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., уродженця с. Михайлівка, Нововоронцовського р-ну, Херсонської обл., що мешкає за адресою:
, що знаходиться за адресою:
) борг за договором у розмірі 674,90 грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн.
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _____________ року
Суддя
Справа № 2-1037/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді Шунько Г.О.,

при секретарі
Чепурко І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2008 року позивачка звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В
судове засідання позивачка ОСОБА_1
не з'явилася,
проте надала суду заяву, в якій просить справу залишити без
розгляду, в зв'язку з тим, що з відповідачем ОСОБА_2 досягнута домовленість про надання
ним допомоги на утримання сина.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений            про час і місце розгляду справи.

Відповідно
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України оособа,  яка  бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу  про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ч. 2. ст. 11, ч. 1  п.
5  ст. 207    ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Сумської області або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя:                                            підпис…

Копія вірна….

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                   ШУНЬКО
Г.О.
Справа № 2-482/ 2008
У Х В А Л А

12 грудня 2008 року Братський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої - судді Кірімової О.М.

при секретарі - Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”

в особі Миколаївської обласної дирекції

до

ОСОБА_1

про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1
. про стягнення боргу за кредитним договором №014/08-112/71159 в сумі 2000,00 грн., сплаченого судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду, оскільки відповідачка в даний час проживає в Снігурівському районі і вони мають намір звернутися з цим позовом за місцем її проживання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав про це суду заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції
до
ОСОБА_1

про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Братського районного суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду О.М. Кірімова
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня 2008 р.                                       Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.

при секретарі -  Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

11
вересня 1993  року позивач уклала шлюб з
відповідачем, який  був зареєстрований
Михайлівським райвідділом ЗАГС Запорізької області.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві
вказавши, що спільне життя з відповідачем не склалося.  В сім'ї були часті суперечки, непорозуміння,
через які подальше спільне життя з відповідачем не має сенсу. Просить суд
задовольнити позов.

Відповідач
ОСОБА_2  не заперечує проти позову,
просить шлюб розірвати.

Вислухавши
пояснення позивача та  відповідача,  розглянувши матеріали справи:  позовну заяву, свідоцтво про укладення шлюбу,   суд вважає що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.
ст. 208, 215-218 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Михайлівським райвідділом ЗАГС Запорізької
області 11 вересня 1993 року, актовий запис № 85  -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави
з ОСОБА_2 у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1
від витрат звільнити.

На
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                   А.М.
Ворожбянов
Справа
№2-1150/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 червня 2008 року Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі  - Курінному Д.О., за участю сторін,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Харкові  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше
спільне життя стало неможливим.

Відповідач  проти позову не заперечує.

Судом
установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
22.10.1994 року,  від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини
припинили з травня 2007 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних
відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене
підтверджується поясненнями сторін по справі.

Майнової
суперечки між сторонами немає.

За
взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу син буде проживати з матір'ю.

Приймаючи
до уваги, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то
у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу
підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на
обох сторін.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України
, - суд

ВИРІШИВ
:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними,
зареєстрований 22.10.1994 року у  Палаці
одруження “Орджонікідзевський” м. Харкова за актовим записом № 1031, і
стягнути  з кожного з них у доход держави
при реєстрації  розірвання шлюбу в
органах РАГС по  10 грн.

Неповнолітнього
сина  після розірвання шлюбу залишити
проживати з матір'ю.

Заява
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду може бути подана в тому ж порядку
протягом 20 днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-335/2008 рік
07 серпня 2008 року Рокитнянський районний суд Київської
області  в складі: головуючого судді
Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасюк Н.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя
додаткового строку для прийняття спадщини,
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2, яка проживала в
АДРЕСА_1. Своє майно вона  нікому не
заповідала. Спадкоємцями першої черги є позивач та його брат ОСОБА_3, який не
відмовився від спадщини, однак пропустив встановлений ст.1270 ЦК України
шестимісячний строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.
Вважає, що суд може визначити йому додатковий строк, оскільки  пропустив його з поважної причини, так як
доглядав матір, похоронив її, володіє і користується спадковим майном, приймає
міри до його збереження. У шестимісячний строк з дня відкриття спадшини вступив
у фактичне володіння і управління спадковим майном. Про зміни в законодавстві,
що регулюють спадкові правовідносини не знав.
Просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги.
У попереднє засідання  позивач не
з”явився, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просить його задовольнити
та справу розглянути у його відсутності.
Відповідач у попереднє засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій
позов визнає, просить справу заслухати у його відсутності.
ст.130 п.4 ЦПК України суд ухвалив закінчити розгляд справи, так як визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав та свобод і інтересів
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2, яка проживала в
АДРЕСА_1. Своє майно вона  нікому не
заповідала. Спадкоємцями першої черги є позивач та його брат ОСОБА_3, який не
відмовився від спадщини, однак пропустив встановлений ст.1270 ЦК України
шестимісячний строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.
Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк, який
пропущений ним з поважної причини.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.1269, 1272 ЦК України, 10, 14, 57, 88, 130, 169, 215  ЦПК України, суд
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до Рокитнянської
державної нотаріальної контори Київської області заяви про прийняття спадщини
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2терміном у три місяці з моменту набрання
рішенням законної сили.

Звільнити відповідача від сплати судових витрат.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом  подання до Рокитнянського районного суду
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його
проголошення  і подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя