overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-535
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      УК
Р А Ї Н И

18   червня
2008 р.                                                                                                         м. Снятин

Снятинський  районний
суд  Івано-Франківської  області в складі  :

головуючого
-судді           Боднарука М.В.

секретаря                            Лакусти М.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ “Снятинавто”  про стягнення заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду  із позовною заявою до ВАТ “Снятинавто”  про стягнення заборгованості по зарплаті.

Сторони повторно в
судове засідання не з'явилися
без поважних причин, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча вчасно
були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд  дослідивши
матеріали справи, беручи до уваги, що сторони в судове засідання повторно не з'являються і від
заявника не поступило заяви про розгляд
справи у його відсутність, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ч.1 п. 3  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Снятинавто”  про стягнення заборгованості по зарплаті -
залишити без розгляду.

Ухвала може  бути оскаржена до апеляційного  суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом
10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський  райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
підпис

Голова
Снятинського райсуду                                           М.В.Боднарук
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1418/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають:
АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу по оплаті послуг водопостачання
водовідведення в розмірі 4558,31 грн. (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім
31 коп.), а також судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1,
які мешкають:АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу по оплаті
водопостачання і водовідведення в розмірі 4558,31 грн. (чотири тисячі п'
п'ятдесят вісім грн., 31 коп.), а також судовий збір на користь держави у
25 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
Суддя:                                                                   В. М.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа
№2-452/08
2008 р.                                                                                      смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Джерелейко О.Є. ознайомившись з позовною заявою  ОСОБА_1до ОСОБА_2 "Про визнання особи
такою, що втратила право користування житлом" ,-
07 жовтня 2008 р. ОСОБА_1 звернувся
до Софіївського районного суду із вищевказаною позовною заявою, але в зв'язку з
недоліками, справа у відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України залишена без руху,
позивачу наданий термін для усунення недоліків до 21 жовтня  2008 року.
У зв'язку із тим, що позивач
ОСОБА_1. ухвалу Софіївського районного суду від 09 жовтня 2008 року про
залишення позовної заяви без руху не виконав, вказані судом недоліки не усунув,
відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України в позовній заяві повинен міститись виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги. Однак не залучено до участі по справі як третю особу,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ реєстрації та міграції
Софіївського  РВ УМВС.
В ПОЗОВНІЙ СПРАВІ ВІДСУТНІ
ВІДОМОСТІ, ЧИ БУВ ПРИДБАНИЙ ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК ПОАДРЕСА_1 В ПЕРІОД ШЛЮБУ ПОЗИВАЧА
І ВІДПОВІДАЧА ТА ЧИ ВИРІШУВАЛОСЬ ПИТАННЯ ПРО ПОДІЛ МАЙНА МІЖ ПОЗИВАЧЕМ І
ВІДПОВІДАЧЕМ, НАБУТОГО В ПЕРІОД ШЛЮБУ.
зі ст. 121 ч.2 ЦПК України така заява вважається не поданою і підлягає
поверненню позивачу.
НА ПІДСТАВІ ВИЩЕЗАЗНАЧЕНОГО ТА
КЕРУЮЧИСЬ Ч.2  СТ. 121 ЦПК УКРАЇНИ,-
1.ПОЗОВНУ ЗАЯВУ  ОСОБА_1ДО ОСОБА_2 "ПРО ВИЗНАННЯ ОСОБИ
ТАКОЮ, ЩО ВТРАТИЛА ПРАВО КОРИСТУВАННЯ ЖИТЛОМ"  ВВАЖАТИ НЕПОДАНОЮ І ПОВЕРНУТИ ПОЗИВАЧУ,
РОЗ"ЯСНИВШИ ПОЗИВАЧУ, ЩО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ НЕ ПЕРЕШКОДЖАЄ
ПОВТОРНОМУ ЗВЕРНЕННЮ ІЗ ЗАЯВОЮ ДО СУДУ, ЯКЩО ПЕРЕСТАНУТЬ ІСНУВАТИ ОБСТАВИНИ, ЩО
СТАЛИ ПІДСТАВОЮ ДЛЯ ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ.
2.Заяву про апеляційне оскарження
ухвали  може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Суддя
Софіївського районного
суду
Дніпропетровської області                                              О.Є.Джерелейко
Справа №2-2531/08
У Х В А Л А

і м е н е м
у к р а ї н и

8
серпня 2008   року    Київський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого
-        судді  Самсонової О.А.

при
секретарі -       Лутицькій Л.І.,

за
участю:

позивача        -           ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ
:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач надала суд заяву, в якій
просила залишити без розгляду позовну вимогу про визначення місця проживання
неповнолітньої дитини.

Наслідки залишення позову без розгляду позивачу
роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що
позовну  заяву ОСОБА_1в частині позовних
вимог про визначення місця проживання неповнолітньої
дитини необхідно залишити без розгляду, роз΄яснивши  наслідки
залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без розгляду в частині позовних вимог про визначення
місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі
апеляції у 10-денний термін після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                         О.А.Самсонова
Справа
№2-2927/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в
інтересах відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку №5 ( м. Сміла) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №5 ( м. Сміла) Черкаської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку
призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 11-00 годину 13  листопада 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 2-611/2008р.
У Х В А Л А

03 листопада 2008 р.                                   Ренійський
районний суд Одеської області

в
складі:  головуючого  судді Дудник В.І.,

при секретарі Касаповій О.У.,

розглядаючи в попередньому судовому
засіданні  в м. Рені  справу за позовом  Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» в особі Мхатварі Теймураза Левановича до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення 73 252 грн. 22 коп., -

В С Т А Н О В И В

Представник
позивача в інтересах  АКІБ «УкрСиббанк»
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2    із вимогами про стягнення кредитного боргу
(з урахуванням відсотків, штрафних санкцій (пені) за порушення зобов'язання) в
загальному розмірі 73 252 грн. 22 коп.

До
попереднього судового засідання по цивільній справі, представник позивача надав
заяву, в якій просить суд залишити пред'явлений позов без розгляду,  у зв'язку із чим також скасувати і прийняті
за ухвалою Ренійського райсуду від 14.07.2008р. заходи про забезпечення позову.

Відповідно
до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі
подання позивачем такої заяви. Особа, заяву якої було залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно. Передбачене законом право на вимогу позивача
про залишення заяви без розгляду було здійснено представником позивача у
належній формі, відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим є правові
підстави для її задоволення.

Відповідно
до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо позовну заяву залишено без розгляду, вжиті
заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної
сили.

На
підставі вищенаведеного,

Керуючись
ч. 6 ст. 154, ч.1 п. 5, ч.2  ст.  207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну
заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі
Мхатварі Теймураза Левановича до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення 73 252 грн. 22 коп. - залишити
без розгляду.

Прийняті
за ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 14.07.2008р. заходи
про забезпечення позову - накладення арешту на:

транспортний
засіб - легковий автомобіль марки „CHEVROLET LACETTI”, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу серії НОМЕР_2, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАЇ ГУМВС України в Одеській
області 22.06.2007р.;

інше рухоме і нерухоме майно та грошові кошти,
які належать ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (мешкає за
адресою: АДРЕСА_2) і знаходяться у них або у інших осіб, - скасувати.

У
відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено  до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання  заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її постановлення  та подання апеляційної скарги  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя
Дело №2-117/2008 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
производства по делу
06.02.2008 года Судья
Новобугского районнго суда  Николаевской
области Черников В.И., рассмотрев в г. Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 о выселении из жилого дома в связи с прекращением договора
найма жилого помещения и взыскании морального ущерба,-
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд
с иском к ответчику ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, о выселении из ее жилого
дома, расположенного АДРЕСА_1, а также о возмещении морального ущерба в сумме
Указала в иске, что ответчики
по договоренности должны были проживать в ее доме до момента продажи ею дома.
Вместе с тем обязательство по договоренности они не выполняют, несмотря на ее
просьбы о выселении и предупреждение письменное.
Своими действиями они также
причиняют ей моральные страдания.
Иск истицы соответствует
требованиям ст.119, 120 ГПК Украины, по нему надлежит открыть производство по
Руководствуясь ст 11, 122 ГПК
Открыть производство по делу по
иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 о  выселении из жилого дома в связи с
прекращением договора найма жилого помещения и взыскании морального ущерба.
предварительное судебное заседание на 10.00 часов 27.02.2008 года в зале суда с
Направить ответчикам копии иска
с копиями приобщенных к нему документов и предложить им в срок до 25.02.2008
года подать в суд свои письменные возражения по иску либо заявление о признании
Копию определения направить
сторонам для сведения.
Определение может быть
обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь
в части не соблюдения правил подсудности.
Судья
Красногвардійський районний суд
номер справи № 2н-37-2008 р.
Суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги мобільного
зв'язку з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» розташованого
заборгованості за надані послуги стільникового
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судового процесу - 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 коп.) що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір у сумі - 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят коп.) що були останнім сплачені при подачі заяви, що був останнім
сплачений при подачі заяви.
4.   Судовий наказ після набрання ним
чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності                            «_____»
_____________________20___ року.
Суддя                                                                                                      М.А.
державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа
стягувану із зазначенням причин повернення.
Справа №2-0-234
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
21 листопада 2008 року
Дунаевецький райсуд
судді Кучерявої А.В.
секретарі                                                                                     Бей
у  відкритому попередньому судовому
засіданні  в м.Дунаївці справу за
встановлення  факту  родинних
Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з
заявою про встановлення  факту
заявлених  вимог  заявниця суду
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
її смерті залишилось спадкове майно: земельний пай, який заповіла  дочці ОСОБА_1
Заявниця звернулася в державну нотарільну
контору за оформленням спадщини за законом.
Державний нотаріус не може видати свідоцтво
про право на спадщину так, як  в
свідоцтві про смерть мати записана, як “ОСОБА_2”, а в свідоцтві про народження
заявниці - як “ОСОБА_2”.
факту  родинних  відносин їй необхідно  для
оформлення спадщини, а  тому,
звертається  до  суду.
заінтересованої особи Малокужелівської сільської ради Дунаєвецького району
заперечень до заявлених вимог не має.
до ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому
засіданні при відсутності будь-яких заперечень.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши  заявницю, свідків, вважає, що  заява
підлягає  до  задоволення.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
мати заявниці - ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть,
довідкою та випискою з погосподарської книги Малокужелівської сільської ради
Дунаєвецького району Хмельницької області.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що вони  проживають
по-сусідству  із  заявницею і їм достовірно відомо, що
“ОСОБА_2” та  “ОСОБА_2” - є одна і та
сама особа, також вона є матір”ю ОСОБА_1.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги
заяви обгунтовані і підлягають до задоволення, на підставі ст.256 ЦПК України.
ст.ст.10,11, 60,130, 174,  213,214,215
п.1ст.256- 259 ЦПК України , суд -
Встановити  факт, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідною матір'ю ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Рішення може бути оскаржено протягом
20-ти днів в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький райсуд з дня
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти
днів з дня проголошення рішення.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа
№ 2-761
УХВАЛА

11.10.2008р.                                                                                                м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Фраківської області в складі:

головуючого-судді     Потятинника
Ю.Р.,

секретаря                       Липко
0.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ;

Позивачка в судове засідання не з'явилась з
невідомих причин , хоча повідомлялась про час і місце судового розгляду справи.

Суд, беручи до уваги, що позивач повторно не з'явилась
в судове засідання , поважних причин її неявки не встановлено, вважає, що позов слід залишити без розгляду .

На підставі викладеного
, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Копії ухвали направити сторонам по справі,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду                                                Ю.Р.Потятинник
Справа  № 2-о-67/2008 р.
І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И
21 квітня 2008 року                                                                          Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі                                    Лемак І.І.
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності трудової книжки, -
25 лютого 2008 року ОСОБА_1звернулася в Хустський районний суд
з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те,
що при огляді працівниками пенсійного фонду було встановленою, що в трудову
книжку внесено зміни в рядку прізвище з
ОСОБА_1 та ОСОБА_1, так як прізвище вона змінила в зв'язку з одруженням.
Просить суд винести рішення, яким встановити факт належності їй трудової
В судовому засіданні ОСОБА_1свої вимоги підтримала, просить
їх задовольнити з мотивів, викладених у заяві.
Представник заінтересованої особи - управління пенсійного фонду в м. Хуст
та Хустському районі Анишинець Микола Васильович в судовому засіданні не
заперечив проти задоволення заяви.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
Анишинець Миколи Васильовича та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що в
паспорті прізвище, ім'я та по-батькові заявника - ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. В
трудовій книжці прізвище, ім'я та по-батькові на російській мові вказано «ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.
В першому рядку над прізвищем «ОСОБА_1» написано «ОСОБА_1».
Оскільки в трудовій книжці прізвище, ім'я, по-батькові та рік
народження заявниці співпадають з даними в паспорті виданого на ім'я
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд констатує, що вищезазначена трудова книжка, на яку
посилається заявник належить саме йому.
Відповідно до ст. 256 ч. 1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище,
ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не
збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї
особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимоги ОСОБА_1про
встановлення факту належності трудової книжки з метою призначення їй пенсії є
обґрунтованими, суд приходить до висновку, що вони підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК
України,  суд, -
Встановити факт належності трудової
книжки заповненої 08.06.1970 року, прізвище, ім'я та по-батькові в якій
записано «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10
днів з дня проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.
Головуючий:                                            підпис
Суддя Хустського
районного суду:                                                                                        Золотар
Справа № 2-1647/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно рішення Смілянської міської ради № 24-4/V від 3 березня 2008 року позивач звільняється від сплати
судового збору в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове
засідання на 11 год. 30 хв. 11 липня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя: