overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я                                Справа № 2-0-101/2008р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 листопада 2008 року
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді               Лисака
І.Н.

при
секретарі                        Помазан
М.В.

з участю заявника     ОСОБА_1.

заінтересованої особи ОСОБА_2 .

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за заявою ОСОБА_1 при
зацікавлених особах ОСОБА_2 та Сергіївській сільській раді Путильського району
Чернівецької області про надання права на шлюб,

з ' я с у в а в
:

Заявниця
ОСОБА_1. у своїй заяві просить надати їй право на шлюб, оскільки вона бажає
його укласти з ОСОБА_2., але не досягла шлюбного віку 17 років. Як на доказ
того, що це відповідає її інтересам, посилається на перебування в стані
вагітності 15-16 тижнів та бажання народити дитину у повноцінній сім'ї.

В судовому
засіданні заявниця підтримала викладені в заяві вимоги та вказала на їх
підтвердження доказами, що додані до заяви, а також вказала, що перебуває в
стані вагітності 17 тижнів.

ОСОБА_2.
повідомив суду, що він є батьком майбутньої дитини, і бажає укласти шлюб із
ОСОБА_1. для створення сім'ї. Вважає, що маючи будівельну професію, може
заробляти та повноцінно матеріально забезпечувати майбутню сім'ю.

Від Сергіївської
сільської ради надійшло повідомлення № 547 від 29.10.2008 року про те, що
бажання заявника про надання права на шлюб підтримують та просять задовольнити
заяву без їх участі.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку
про задоволення заяви та надання права на шлюб ОСОБА_1. із ОСОБА_2. за
наступних підстав. Крім бажання створити сім'ю, надання права створити ранній
шлюб відповідає інтересам  ОСОБА_1.,
оскільки остання перебуває на обліку в Путильський ЦРЛ у зв'язку з вагітністю,
що підтверджено копією довідки №390 від 03.10.2008 року. Батьком майбутньої
дитини, як стверджує ОСОБА_2., є саме він.

На підставі
вищевикладеного, суд вважає за достатньо доказів, що підтверджують інтереси
ОСОБА_1 . на надання права на шлюб саме з ОСОБА_2., та, керуючись ст.ст.235,
256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву
задовольнити. Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., право на шлюб із ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№6-23//08
У Х В А Л А

18 листопада 2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,
перевіривши подання відділу ДВС Воловецького районного управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон , з
вилученням закордонного паспорту-

В С Т А Н О В И Л А:

Подання подане до
суду  05.11.2008 року з порушенням
вимог     ст.119 ЦПК України, а саме, до
подання не додано жодного документу, що свідчить про вжиті державним виконавцем
заходи для виконання рішення, встановлених Заканом України «Про виконавче
провадження», оскільки тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
за кордон є додатковим заходом щодо
підвищення ефективності виконання рішень суду.

Ухвалою суду від 06 листопада 2008 року відділу ДВС Воловецького РУЮ був
наданий термін для виправлення недоліків подання до 17 листопада 2008 року.

Враховуючи, що в наданий судом строк
недоліки не були виправлені подання слід вважати неподаним та повернути у
відділ ДВС Воловецького РУЮ.

На підставі викладеного, керуючись
ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Подання відділу ДВС Воловецького районного управління юстиції про тимчасове
обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон - вважати
неподаним та повернути у відділ ДВС Воловецького РУЮ.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п”яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається апеляційному суду Закарпатської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Воловецького

районного суду :                підпис                     Софілканич О.А.

Згідно з оригіналом

Суддя Воловецького                                   Софілканич
О.А.

районного суду:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2008р.                                                                               м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Павлишиної А.Т.,
Вакарук В.М., Бідочко Н.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за позовом
ОСОБА_1до Мукачівського міськвиконкому про правомірність переобладнання
квартири за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 12.07.2004р. та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від
21.09.2004р., -

встановила:

В червні
2004р. ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до Мукачівського міськвиконкому про
визнання правомірним переобладнання житлового приміщення в нежиле. Мотивувала
вимоги тим, що належну їй на праві власності квартируАДРЕСА_1переобладнала під
перукарню, однак, через відсутність згоди мешканців будинку, зокрема, ОСОБА_2.,
міськвиконком не дає згоди на влаштування відокремленого входу в будинок через
парадний вхід.

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 12.07.2004р. позов задоволено та визнано
реконструкцію квартири № 10 з житлового приміщення в перукарню правомірною та
зобов"язано Мукачівський міськвиконком дати дозвіл реконструкцію квартири
та під"їзду.

Справа № 33-ц-7-кс/08р.             Головуючий в 1-й інстанції:
Куропятник О.М

Категорія
44                                                                    Доповідач:
Павлишина А.Т.

2

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 11.09.2004р. рішення суду першої
інстанції залишено без зміни.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ОСОБА_2., третя особа без

самостійних вимог на стороні відповідача, подала касаційну скаргу, в якій,

посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права

та неправильну оцінку обставин справи, просили судові рішення           скасувати, а

справу
направити на новий судовий розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до

судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави
вважати, що

апеляційним судом при розгляді справи допущено                        порушення норм

процесуального
права, що могло привести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по
розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_1до Мукачівського міськвиконкому про правомірність
переобладнання квартири призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 1183 / 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна
частини

“ 24
”  липня    2008
року    Козелецький районний суд
Чернігівської області  в складі :

головуючого
судді
Іванюка Т.І.,

при секретарі                                  Дідовець М.І.,

за участю : представника позивача       Кузьменко І.В.,

відповідача      ОСОБА_1.,

розглянувши в  відкритому
судовому засіданні в смт.Козелець справу за цивільним позовом військової
частини А 1414 смт. Десна до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, заподіяної
державі,

В С Т А Н О В И В:

у зв'язку із складністю справи та
необхідністю значної кількості часу для складання у повному обсязі рішення суду
та відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне
проголосити в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину,
відклавши складання рішення в повному обсязі на п'ять днів - до 28 липня 2008
року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 215, 218, 223,
294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов військової частини А 1414
смт. Десна до ОСОБА_1про відшкодування шкоди заподіяної державі задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1на користь
держави в особі військової частини А-1414 смт. Десна  грошові кошти в сумі 1472 (одна тисяча
чотириста сімдесят одна) гривня 63 копійки, як заподіяну шкоду.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
держави в особі військової частини А-1414 смт. Десна  грошові кошти в сумі 51 (п'ятдесят одну)  гривню судового збору та 30 гривень
інформаційно-технічного забезпечення, що були сплачені позивачем при зверненні
до суду.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного Чернігівської області через суд першої
інстанції  шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-737
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

21 жовтня
2008 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді в
місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними
фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився
невдалим. Причиною розпаду сім'ї стало те, що чоловік не піклувався про
створення нормальних сімейних стосунків, зловживав спиртними напоями, вчиняв
сварки, скандали. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала повністю, просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Відповідач  в судовому засіданні позов визнав повністю,
згодний на розірвання шлюбу.

Даючи оцінку обставинам по справі,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін
неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому
суперечить інтересам  сторін, що має
істотне значення.

Державне мито за розірвання
шлюбу  необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК
України, ст.ст.  88, 213-215, 130 ч.
4  ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В :

Розірвати
шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 31.08.1996 року Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного
стану Кіровоградської області, актовий запис № 58.

Стягнути при реєстрації розірвання
шлюбу з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень мита на користь держави. ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                            Поліщук
В.В.
Справа №6-48
У Х В А Л А

13 листопада 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді         Любинецької - Онілової А.Г.

за участю секретаря
сз
Лозінської Т.О.

представника заявниці адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

за заявою ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця
звернулась до суду із заявою про видачу їй дублікату виконавчого листа,
вказавши, що нею було втрачено виданий Ямпільським районним судом  виконавчий лист №2-676/2007 року про
стягнення на її користь 2700 гривень середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за період з 22.08.2005 року по 11.10.2005 року. Тому вона змушена
звернутись до суду і просить суд видати їй дублікат вказаного виконавчого
листа.

В
судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_2. заявлені вимоги
підтримав. Пояснив, що його довірителька втратила оригінал виконавчого
листа,  залишилася лише його ксерокопія.
Також пояснив, що виконавчий лист видано на ім'я ОСОБА_3,  однак його довірителька змінила ім'я на
«ОСОБА_1». Просив заяву задовольнити.

Представник боржника відділу освіти
Ямпільської РДА, представник ДВС У Ямпільському районі Вінницької області, в
судове засідання не з'явилися,  про день
та час судового розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку,
заперечень суду не надали, проте, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи
у їх відсутність.

Відповідно до ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу
виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою
стягувача видати його дублікат.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що
підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що виконавчий лист за рішенням
Ямпільського районного суду Вінницької області №2-676/2007р. втрачено і є
підстави для видачі дублікату даного виконавчого листа.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа за рішенням Ямпільського районного суду Вінницької
області  №2-6762007 від 25.09.2007 року
про стягнення із Відділу освіти Ямпільської РДА на користь ОСОБА_3  2700 (дві тисячі сімсот) гривень середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22.08.2005 року по 11.10.2005
року.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів
з моменту її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
Ямпільському районному суду. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 2-966/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.09.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Городок справу за позовом
ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради Городоцького району Хмельницької
області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадкове майно.

Свої
вимоги вона мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2, після
смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Спадкоємцем за законом є позивачка, яка не може оформити належні документи,
оскільки спадкодавець за життя не зареєстрував належним чином право власності
на це майно. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач
позов визнав повністю.

Враховуючи, що визнання заявлених вимог не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає їх визнання.

Керуючись
ст.ст. 328, 1220, 1225, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213,
214, 215, 294 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилось після
смерті ОСОБА_2, до складу якого входять житловий будинок, загальною площею 74,2
кв.м., та хлів, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                  підпис

Копія вірна:

Суддя                                              Ю.К.Сакенов
Справа
№ 2-300 / 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                          копія

28 жовтня 2008
року                                   Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді -   Науменко
Н.Д.

при
секретарі:                         -
Шуліка Л.Г.

з участю  представника позивача - ОСОБА_1. розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду селища. Козельщині цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Бреусівської сільської ради Козельщинського
орайону Полтавської області про
продовження строку  на прийняття
спадщини, -

встановив :

В судове
засідання відповідач не з'явився, але направив до суду листа , в якому позов
визнав, прохав слухати справу без представника.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які
підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими
доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних
обставин і вони подані у встановлений судом строк.

В порядку ст. 130 ЦПК України суд може
ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні у разі відмови від позову ,
визнанні позову , укладенні мирової угоди.

Відповідач
визнав позовні вимоги  , а представник
позивача звернулась до суду з клопотанням розглянути справу в попередньому
судовому засіданні.

Суд вислухавши
думку позивача, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив :

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_2 до Бреусівської сільської ради Козельшщинського
райолну Полтавської області про продовження строку на прийняття спадщини по
суті   у
відкритому судовому  засіданні при
попередньому розгляді.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
підпис
Н.Д. Науменко

Суддя

Козельщинського

районного суду:                                                                                                      Н.Д.Науменко.
Справа № 2-5529/08/10
УХВАЛА

22 жовтня 2008 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Плетньов В.В., розглянувши позовну заяву ДКП КГ
„Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Подаючи позовну заяву, позивач не оплатив витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2008 р. заяву було залишено без руху, а
позивачеві запропоновано у 5-денний термін усунути недоліки.

Незважаючи на отримання копії ухвали 14.10.2008 р. та на обов'язковість
вимог судді позивач недоліки не усунув до цього часу.

Відповідно
до вимог чч.1 та 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119  і  120  цього Кодексу, або не сплачено судовий збір
чи не    оплачено  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  справи,  постановляє ухвалу, в якій зазначаються
підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно  до
ухвали  суду  у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить  суму
судового  збору,  а
також  оплатить  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання
до  суду.  Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути
разом з усіма додатками позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДКП КГ „Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення вважати неподаною та
повернути разом з усіма додатками позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подання самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 2-90/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 лютого  2008
року
Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю представника позивача
Петрівського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 1145 грн. 79 коп.,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в якій посилаючись на порушення відповідачкою “Правил
користування електричної енергією для населення”, виявленого 10.08.2006 року
працівниками філії Новобузького  району,
що привело до заподіяння збитків, просив стягнути з останньої в рахунок
відшкодування завданих збитків 1145 грн. 79 коп. та стягнути судові витрати в
сумі 81 грн.

В судовому засіданні представник позивача Петрівський О.О. заявив та надав суду письмову заяву про  залишення заяви без розгляду, тому позовна заява ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 1145 грн. 79 коп. підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись  п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 1145 грн. 79 коп. залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
справи 2-н-714
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне” Полтавської
державної сільськогосподарської дослідної станції УААН на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі в розмірі 1470.45 грн. відповідно до ст. ст.
116, 233 Кодексу законів про працю України, положення Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 3, 15, 97, 98, 102, 105 ЦПК України,-
1.   Стягнути з дослідного
господарства „Вирішальне” Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області (інші
відомості про боржника відсутні) на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 -
1470.45 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят грн. 45 коп. )
2.   Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25,50 грн. (
отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача -
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. ( отримувач: мДержавний бюджет - Лохвицького району,
код бюджетної класифікації - 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ  :                                                                          Г.Б. Савинський
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для перд`явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахо-вана за судовим наказом
Дата поверне-ння судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягува-чеві
повернення судового наказу
установи, підприєм-ства, організації
(з приклада-нням печатки)
відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________