Справа № 22ц-2247/2008
Головуючий у першій інстанції - Гордійко Ю.Г.
Категорія - цивільна
Доповідач - Острянський В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

Горобець
Т.В.,

суддів:

Острянського
В.І., Демченко Л.М.,

при секретарі:

Вареник
О.М.

за участю:

ОСОБА_1, його представника Кашуби М.О., представника
позивача Костюченко В.А., представника органу опіки в Новозаводському районі
м.Чернігова Ципуринди О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 листопада 2008 року в
справі за позовом закритого акціонерного товариства “Чернігівоблбуд” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 03 листопада 2008 року позов ЗАТ “Чернігівоблбуд” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення задоволено. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з кімнати АДРЕСА_1 в м.Чернігові без надання іншого
житлового приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ
“Чернігівоблбуд”  судові витрати у
розмірі 8 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 03 листопада 2008 року та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних вимог ЗАТ „Чернігівоблбуд”, посилаючись
на те, що дане рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги  зводяться до того, що позивачем по справі є
ЗАТ “Чернігівоблбуд”, хоча договір оренди житлового приміщення був укладений
апелянтом з ДП “Соціально-побутове управління” ЗАТ “Чернігівоблбуд”, та що
позивачем не надано доказів того, що саме він є власником гуртожитку. Крім
того, спірний договір діє до даного часу, виходячи з його змісту, а відповідно
до ст.822 ЦК України у разі спливу строку договору найму житла, наймач має
переважне право на укладення договору на новий строк. Апелянт зазначає, що
вчасно сплачує орендну плату та має намір і надалі наймати дану житлову кімнату
в гуртожитку. Судом не взято до уваги, що в спірній кімнаті проживає малолітній
син апелянта - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та не врахував його інтереси. Також,
судом не  взято до уваги положення ст.
825 ЦК України щодо підстав розірвання договору найму житла з ініціативи
наймодавця.

До апеляційного суду надійшла письмова заява від позивача ЗАТ
„Чернігівоблбуд” про те, що позивач просить апеляційний суд скасувати рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 листопада 2008 року та
залишити позовну заяву товариства без розгляду, оскільки позивач бажає усунути
виявлені недоліки позовної заяви по даній справі в місцевому суді.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та обговоривши письмове клопотання позивача по
справі, апеляційний суд приходить до
висновку, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду підлягає задоволенню, як таке, що грунтується на законі і не порушує
прав та законних інтересів учасників судового розгляду.

Через канцелярію апеляційного суду 18 грудня 2008 року позивачем
ЗАТ”Чернігівоблбуд” подана заява, підтримана його представником в судовому
засіданні, про скасування рішення суду від 03.11.2008 року і про залишення
позову ЗАТ”Чернігівоблбуд” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитка без
розгляду.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволенння поданого
позивачем клопотання.

Відповідно до правил ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього
кодексу.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність
задоволення заяви ЗАТ”Чернігівоблбуд” про скасування рішення суду і про
залишення його позову по даній цивільній справі без розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 про скасування рішення
місцевого суду від 03.11.2008 року та про відмову у задоволенні позову
ЗАТ”Чернігівоблбуд” також підлягає частковому задоволенню, шляхом скасування
оскаржуваного ним рішення суду.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.218, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.310, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 03 листопада 2008 року - скасувати.

Позовну заяву ЗАТ”Чернігівоблбуд” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення із гуртожитка без надання іншого житлового
приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку впродовж двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: