Справа № 2-2675/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 серпня 2008 року  Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: - головуючого судді Слєзко Т.В.,

при секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ялти цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди у зв'язку зі скоєнням
кримінального злочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з
позовом, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_2. на його користь моральну шкоду
у розмірі 100 000 гривень, завдану йому у наслідку скоєння злочину.

Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2. був засуджений за заподіяння йому
тілесних пошкоджень, до 1 року позбавлення волі, а травми привели до його
моральних страждань.

Представник відповідача проти позову заперечував, так як розмір моральної
шкоди взагалі не мотивований, немає зв'язку між теперішнім станом здоров'я
позивача та скоєнням злочину.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази,
суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по
наступним підставам.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що вирок у кримінальній справі, що
набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань,
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Ялтинського міського
суду від 05 жовтня 2006р. ОСОБА_2. був засуджений по ст. 122 ч.1 КК України з
застосуванням ст.ст.  75, 76 КК України
до 1 року позбавлення волі зі стягненням матеріальної шкоди за заподіяння
ОСОБА_1. тілесних пошкоджень - а саме закритої черепно-мозкової травми. Вирок
суду набрав законної сили 05 грудня 2006р.

При цьому будь-яких вимог щодо
відшкодування моральної шкоди, потерпілим не заявлялося.

У судовому засіданні ОСОБА_1.
також пояснив, що подача позову пов'язана з суперечками, що продовжуються у
нього з ОСОБА_2. Будь-яких доказів, які б свідчили про зв'язок з його
теперішнім станом здоров'я та травмою, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК
України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Але позивач не зазначив, як саме
він оцінював заподіяну шкоду, у чьому конкретно виражається та чим
підтверджується погіршення стану його здоров'я, ступінь зниження престижу,
честі та гідності у результаті злочину.

При цьому суд вважає, що на
момент заподіяння травми та у зв'язку з безпосереднім лікуванням, позивачу
дійсно була заподіяна моральна шкода, на що вказує і позивач.

Суд також приймає до уваги і
відомості про відповідача, зазначені у довідці Ялтинської міської поліклініки
за № 598 від 23 червня 2008р. який хворіє стенокардією, кардіосклерозом,
атеросклерозом, гіпертонічною хворобою, переніс інфаркт, і якому на момент
розгляду справи вже виповнилося 68 років.

Тому суд вважає, що моральна
шкода повинна бути стягнута у розмірі 1 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 60, 61,
215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди у зв'язку зі
скоєнням кримінального злочину, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1у відшкодування моральної шкоди - 1
000 (Одну тисячу) грн.

У іншій частині у позові - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2у доход держави витрати по сплаті судового збору у
розмірі 8 (Вісім) грн. 50 коп., витрати, пов'язані з інформаційно-технічним
розглядом справи у Ялтинському міському суді у розмірі 7 (Сім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294,
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя