Справа №2-2672/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А  Ї Н И

29
вересня 2008 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді       Хомика  А.П.

при секретарі -
Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

в с т а н о в и в  :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи
позов тим, що надає відповідачу по місцю його проживання послуги з
водопостачання та водовідведення.

За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20
числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно
своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та
водовідведення відповідач не виконує, а тому станом на 01.05.2008 року
утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 648,93 грн. Добровільно
погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач
не бажає.

Неоплата за надані КП "Дрогобичводоканал" послуги приводить до
значних збитків, до затримки сплати податків та неоподаткованих платежів,
підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті, в процесі надання послуг,
електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне
для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза
платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі
комунального господарства.

Виходячи з вище вказаного, просить стягнути з відповідача на користь КП
“Дрогобичводоканал” заборгованість за надані послуги в сумі 648,93 грн., судові
витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" - Нелюбін
О.В. підтримала позовні вимоги, пояснила суду аналогічне, просить позов
задоволити.

Відповідач позову не визнав, пояснивши, що ордер на квартиру АДРЕСА_1, по
якій рахується заборгованість за послуги водопостачання, він отримав лише
30.03.2006 року. З часу отримання ордеру та з часу реєстрації у цій квартирі,
боргу за надані позивачем послуги у нього немає, а тому просить в позові
відмовити, так як борг виник ще до часу його вселення у даній квартирі.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали, суд вважає, що позов є
безпідставним та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, спірна заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення по квартирі АДРЕСА_1 виникла до 30.03.2006
року, тобто до часу, коли відповідач у спірному житлі не проживав та
зареєстрованим у ньому не був, що підтверджується копією ордеру, виданого
30.03.2006 року №2055-П.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не може нести відповідальності за
борг, який утворився до часу його вселення у квартиру, а тому в задоволенні
позову щодо стягнення спірної суми боргу саме з відповідача  слід відмовити.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд
вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на
підставі ст. 88 ЦПК України з позивача слід стягнути судовий збір в сумі 51,00
грн. та на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за
№1258 витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.
ст. 67, 68 ЖК України,

ст. 623 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005
року за №1258, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання - відмовити.

Стягнути з КП "Дрогобичводоканал" 51,00 грн. судового збору в
дохід держави та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя