У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Жайворонок Т.Є.,

Луспеника Д.Д.,

Лященко Н.П., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРМІС», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди; за позовом третьої особи із самостійними вимогами
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРМІС», третя особи:
ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «КЕРМІС» (далі - ТОВ «КЕРМІС») на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 3 квітня 2008 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 30 вересня 2007 року в                                     с.
Петропавлівська-Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області з вини
ОСОБА_2. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) внаслідок зіткнення автомобілю
ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2., який належить ТОВ «КЕРМІС» та належного ОСОБА_3
автомобілю «Форд-Сієрра» під керуванням ОСОБА_1 Просив стягнути на користь
ОСОБА_3 з ТОВ «КЕРМІС» матеріальну шкоду у розмірі 19 523 грн. 80 коп.,
моральну шкоду в розмірі 4 тис. грн., що були завдані в результаті ДТП, та
додаткові витрати у розмірі 1 271 грн. 34 коп.

У березні 2008 року ОСОБА_3 як третя особа із самостійними вимогами
звернувся до суду з позовом до ТОВ «КЕРМІС», третя особа: ОСОБА_2, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. Просив стягнути з ТОВ «КЕРМІС» на його користь
матеріальну шкоду у розмірі 19 523 грн. 80 коп., моральну шкоду в розмірі 4
тис. грн., що були завдані в результаті ДТП, та додаткові витрати у розмірі 1
271 грн. 34 коп.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 3 квітня 2008 року позов
ОСОБА_1 залишено без задоволення, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з
ТОВ «КЕРМІС» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, пов'язану з відновлюючим
ремонтом транспортного засобу у розмірі 19 523 грн. 80 коп., витрати на оплату
послуг експерта у розмірі 850 грн., евакуацію транспортного засобу у розмірі
360 грн., огляд технічного стану автомобіля у розмірі 50 грн., на телеграму у розмірі
11 грн. 34 коп., а всього 20 795 грн. 14 коп.; судові витрати у сумі 237
грн.               95 коп. В задоволенні
позову ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2008 року рішення суду
першої інстанції в частині відмови в позові ОСОБА_1 та відмови в позові ОСОБА_3
про стягнення моральної шкоди скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення,
яким позов ОСОБА_3 до ТОВ «КЕРМІС» про стягнення моральної шкоди задоволено
частково. Стягнуто з ТОВ «КЕРМІС» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2
тис. грн.

ТОВ «КЕРМІС» звернулося до Верховного Суду України із касаційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3
квітня 2008 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Ч. 1 ст. 1172 ЦК України встановлено, що юридична особа
відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх
трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, судом першої інстанції, з яким погодився й
апеляційний суд, вірно встановлено, що шкода, завдана в результаті ДТП має
відшкодовуватись ТОВ «КЕРМІС», оскільки ОСОБА_2 вчинив ДТП під час виконання
ним своїх службових обов'язків.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм
процесуального права, а саме на те, що ТОВ «КЕРМІС» не було повідомлено
належним чином про дату розгляду справи в апеляційному суді є безпідставним та
спростовується матеріалами справи (а.с. 100).

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «КЕРМІС» відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 квітня
2008 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.Є. Жайворонок

Д.Д. Луспеник

Н.П. Лященко