overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-5453/2008р.

м. Краснодон                                                                                      14 жовтня 2008 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого
судді Кузьмич В.Г., при секретарі Глазуновой О.Т., у відкритому попередньому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу за
позовом  КП «Водоканал» доОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги по
водопостачанню і водовідведенню у сумі 550,39грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав,
що відповідачці були надані послуги по водопостачанню і водовідведенню. Однак,
терміни оплати відповідачкою систематично порушуються, у результаті чого
утворилася заборгованість за період з 01.11.2005р. по 01.07.2008р. у сумі
550,39рн. Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить стягнути
з відповідачки, поклавши також на неї судові витрати.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги КП
«Водоканал» підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у попереднє судове засідання надала письмову заяву, у якій
зазначила, що позовні вимоги КП «Водоканал» визнає у повному обсязі та просить
розглянути справу без її участі.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає що позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 12.3 Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, розрахунки з
абонентами -громадянами виробляються шляхом пред'явлення Водоканалом рахунків
(квитанцій), а абоненти - громадяни зобов'язані оплачувати рахунка до 15 грудня
розрахункового року.

Однак, відповідачкою були порушені терміни оплати за водопостачання і
водовідведенню, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з
01.11.2005р. по 01.07.2008р. у сумі 550,39грн., що підтверджується розрахунком
позивача, який доданий до матеріалів справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
суму заборгованості у розмірі 550,39грн.

Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст. 5-11,60,88,212-215, 224-233 ЦПК України,

на підставі ст.68 ЖК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов КП „Водоканал” задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1  на користь КП „Водоканал”
р/р 6 МФО 304988 в АБ „Укркомунбанк” заборгованість за послуги по
водопостачанню і водовідведенню за період з 01.11.2005 року по 01.07.2008
року  у сумі 550,39грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а усього
стягнути 580,39 грн. (п'ятсот вісімдесят гривень 39 копійок).

Стягнути зОСОБА_1  судовий збір у
сумі 51(п'ятдесят одна) гривня у доход держави.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2н-211/08р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
01 жовтня 2008  року                                                                                         м.Вінниця
Суддя
Староміського районного суду м.Вінниці Сілаков С.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає в
АДРЕСА_1,  заборгованості за кредитним договором від 21.02.2008року в розмірі 4954 грн. 51 коп.; суму
сплаченого судового збору, розміром 25
грн. 50 коп. та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 533, 610, 1049, 1050,1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95,
96, 97, 102,103  ЦПК  України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
заборгованість за кредитним договором від 21.02.2008 року в розмірі 4954 (чотири тисячі дев»ятсот
п»ятдесят чотири) грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
40 (сорок) грн. 50 коп., з яких 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір та 15 (п'ятнадцять) грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ :
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2008 року місто Миколаїв
р.н., уродженця Азербайджан, що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі 365,51
та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ “УМЗ” нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 1171,20
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., уродженця Азербайджан, що мешкає за адресою:
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _____________ року
Суддя
Справа № 8ц-2/2008
Головуючий по першій інстанції
в апеляційній інстанції Качан О.Б.
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2008
року          Колегія суддів судової
палати в цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого       Магди Л.Ф.

суддів       Качана О.В.,  Корнієнко Н.В.

при секретарі      Пономаренко Ю.І.

за участю
адвоката         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Черкаської області від 5 липня 2006 року по справі за позовом
прокурора в інтересах держави до ОСОБА_2 про відшкодування державі коштів на
навчання,

встановила:

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 5.07.2006 року стягнуто з
ОСОБА_2 в прибуток держави 11707, 26 грн коштів за навчання у вищому учбовому
закладі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19.11.2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено,
рішення апеляційного суду Черкаської області від 5.07.2006 року залишено
без змін.

24.12.2007 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд справи за
нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами вказує на повідомлення
відділу освіти Черкаської райдержадмішстрації від 22.11.2007 року про
відсутність у Червонослобідській загальноосвітній школі № 2 станом на серпень
2004 року вакансії' вчителя біології.

У судовому засіданні адвокат та представник ОСОБА_2 просять задовольнити її
заяву,  скасувати рішення колегії.

Прокурор просить
заяву не задовольняти.

Заслухавши учасників процесу,
вивчивши матеріали справи,
колегія вважає,  що заява підлягає
відхиленню.

Під час розгляду справи в судах обох інстанцій було
достовірно відомо про відсутність у Червонослобідській загальноосвітній школі №
2 станом на серпень 2004 року вакансії вчителя біології. Вказаний факт
перевірявся гад час судового засідання,
йому дано оцінку у судовому рішенні від 5.07.2006 року. Тому дана
обставина не може вважатися нововиявленою,
яка не була і не могла бути відома на час розгляду справи.

Керуючись ст.
ст. 361,  363,  365,
366 ЦПК України,  колегія

ухвалила:

відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 5
липня 2006 року

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня проголошення.
Справа № 2  - 356/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р
А Ї Н И

27
серпня       2008 року                      м. Звенигородка

Звенигородський
районний суд Черкаської області

в
складі:   головуючої  судді             Демченко  В.С.

при
секретарі                     Северин О.П.

за
участі:  представника - позивача ОСОБА_1
.

представника відповідача   Кочерги
А.Г.

Розглянувши у відкритому     судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородки цивільну справу провадження в якій відкрито  за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «
Звенигородкаагрохім»  про витребування
довідки про роботу та отриману заробітну плату,
стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану
відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної
плати по день фактичного розрахунку  та
моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_2. звернувся до суду  з вказаним вище
позовом.

Під час судового розгляду справи позивач звернулася до
суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Представники позивача і відповідача вважають, що заяву
позивачки про залишення позову без розгляду
слід  задовольнити

Вислухавши думку сторін суд вважає, що клопотання
позивача підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 п.5
ЦПК України  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5   ЦПК України суд, -

у х в а
л и в :

позовну заяву
ОСОБА_2     до ВАТ « Звенигородкаагрохім»     про
витребування довідки про роботу та отриману заробітну плату,  стягнення невиплаченої заробітної плати,
компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час
затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку  та моральної шкоди залишити без
розгляду.

Копію ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення  надіслати
ОСОБА_2 .

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано,
а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після  розгляду справи  апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали  суду
може бути подано    протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга  на ухвалу може бути   подана
протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження  та апеляційна скарга  подаються апеляційному суду Черкаської
області  через Звенигородський районний
суд.

Суддя
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня  2008 року                              Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - Івка В.М.,

з участю народних засідателів
- Чукіної Т.О., Романенко О.В.,

при секретарі - Мирній Т.В.,

з участю - заявника  - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні , в залі суду , в смт. Нові Санжари ,                  пл. Перемоги , 11 , справу за
заявою ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2 , -

встановив :

Заявник звернулася із зазначеною
заявою в якій прохає оголосити померлим її чоловіка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця села Михайлівка Карлівського району Полтавської області , який
05.03.2001 року на власному автомобілі поїхав на Північ шукати роботу ,  і де знаходиться в даний час їй невідомо ,
ніяких відомостей про місце його перебування немає.

Оголошення ОСОБА_2 померлим їй необхідно для оформлення
права на будинок , придбаний в період шлюбу з ОСОБА_2

Заслухавши пояснення заявника  , показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява підлягає
задоволенню , з наступних підстав .

Відповідно до ст. 46 ч. 1 ЦК України , фізична особа можу
бути оголошена судом померлою , якщо у місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування протягом трьох років .

Як вбачається з матеріалів справи , з 05.03.2001 року ,
за місцем постійного проживання ОСОБА_2 -АДРЕСА_1, немає відомостей про місце
його перебування .

Рішенням Новосанжарського районного суду від 31.01.2005
року ОСОБА_2 визнаний безвісно відсутнім . З того часу також немає будь - яких
відомостей про місце перебування ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10 , 11 , 60 ,  212 , 218 , 249  ЦПК України , ст.  46 ЦК України , суд , -

вирішив :

Заяву задовольнити   .

Оголосити померлим ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця села Михайлівка Карлівського району Полтавської області
, останнє місце проживання -АДРЕСА_1.

Копію рішення направити відділу РАЦС
Новосанжарського районного управління юстиції для реєстрації смерті фізичної
особи .

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Суддя ( підпис
)

З оригіналом
вірно .

Суддя
Новосанжарського

районного суду
В.М.Івко
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом з участю адвокатів
ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2
, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву
ОСОБА_3
про перегляд
за нововиявленими обставинами
рішення у справі за позовом
ОСОБА_4
до
Олександрійської міської ради

народних депутатів
про продовження строку на прийняття спадщини
,
–

У С Т А Н О В И В:

Рішення у справі скасоване.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у зв’язку з тим, що
ОСОБА_3
заявила самостійні вимоги, заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 207, керуючись ст. 122 ЦПК України
, –

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом з участю адвокатів
ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2
, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву
ОСОБА_3
про перегляд
за нововиявленими обставинами
рішення у справі за позовом
ОСОБА_4
до
Олександрійської міської ради

народних депутатів
про продовження строку на прийняття спадщини залишити без розгляду
.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008 р. Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Гайсині справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить позов залишити
без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем (а.с.9).

Відповідач в судове засідання не з`явився.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким позовна заява
залишається без розгляду за заявою позивача про її відкликання, суд визнає за
необхідне клопотання позивачки задовільнити.

Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК  України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги,
ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Справа
№ 2-250 / 08
2008  року                       Локачинський  районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді- Усік Н.Є.
за участю: секретаря- Гупалик А.С.
представника позивача- ОСОБА_1
представника відповідача- Томащука В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
справу за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендної агрофірми
«Відгодівельник» про стягнення майнового паю,
В судовому засіданні сторони подали заяву про укладення
мирової угоди і заявили клопотання про її визнання.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать
закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому її необхідно
Судом встановлено, що згідно акту прийому-передачі від
27.08.2008 року конюшня вартістю 747 грн. та трактор МТЗ-80 вартістю 6599 грн.
не входять до складу майна, яке передано ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-
Визнати мирову угоду, за якою:
1.   Відповідач, приватно- орендна агрофірма «
Відгодівельник», виділяє позивачці
ОСОБА_2 слідуюче майно:
-     контору, вартістю 4245 грн. в с. Борочичах
Горохівського району;
-     конюшню, вартістю 747 грн., яка знаходиться
-     кошару вартістю 6000 грн, яка знаходиться в
грн., яке знаходиться в с. Борочичах
Горохівського району;
-     трактор МТЗ-80, вартістю 6599 грн.;
-     запчастин на суму 502 грн.;
-     1/65 частину млина «Колосок» на суму 1446
грн. який знаходиться в с. Борочичах Горохівського району;
-     незавершене будівництво на суму 1000 грн.,
що знаходиться в м. Горохові.
2.   Позивачка ОСОБА_2 відмовляється від позовних
її представник ОСОБА_1
повідомляє про те, що майно відповідачем фактично передано  відповідно до накладних № 24,25 від 2 червня
2008 року позивачці.
3.   Судові витрати позивачка залишає за собою.
Справу
за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендної агрофірми «Відгодівельник» про
стягнення майнового паю провадженням закрити
Ухвала набирає законної сили через 5
днів з дня проголошення і може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської
області протягом  цього строку через
Локачинський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий / підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа №  2 - 911
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня   2008
року            Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді                      Альчука П.П.

при секретарі                       Шустер О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу за позовом
ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Хмільницького району
Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  просить
встановити факт, що вона прийняв спадщину  після смерті
ОСОБА_2 та визнати  право
власності за заповітом на  житловий
будинок АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2.,  вона на момент смерті проживала з нею,
доглядала та похоронила її, обробляла присадибну ділянку, ремонтувала будинок,
користується предметами домашнього вжитку, ОСОБА_2 ., була одинокою, за
життя   склала  заповіт
згідно якого все своє майно заповіла їй, в неї на руках знаходяться
документи на будинок, однак коли вона звернулася в нотаріальну контору про
видачу свідоцтва про спадщину, то її було відмовлено, так як пропустила строк
для прийняття спадщини.

Відповідач   позовні вимоги визнав повністю, просить
задоволити їх.

Суд вважає
можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та  матеріалами справи, дослідженими в судовому
засіданні доведено, що ОСОБА_1. прийняла спадщину  після смерті
ОСОБА_2 . шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном,
інших  спадкоємців немає, прешкод в прийняті
нею спадщини суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 14, 60, 209, 256, 259 ЦПК України,
ст.ст. 325, 1261, 1268, 1273, 1275 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги задовольнити повністю.

Встановити
факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину  після
смерті  ОСОБА_2 ,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і похоронена на
сільському кладовищі в с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької
області.

Визнати
за   ОСОБА_1 право власності на спадкове
майно:

-    житловий будинок АДРЕСА_1  зазначений під літерою „ А”, верандою «а»
загальною вартістю 8241 гривня.

Витрати по
справі покласти на сторони.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів  з дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:    /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                            П.П. Альчук

В.о ст. секретаря
Т.О. Семчук

Д О В І Д К А

Рішення набрало чинності  26 липня
2008 року

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П. Альчук

В.о ст. секретаря
Т.О. Семчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
Справа № 2-1124-2008р.
13 жовтня 2008 року                             Староміський районний суд
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, третьої
особи на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,
14.07.2008 р. до Староміського районного суду м. Вінниці надійшла позовна
заява ОСОБА_1., третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням на зняття з реєстрації,
10.10.2008 р. до суду надійшла письмова заява   позивача, в якій він просить залишити його
позовну заяву без розгляду, в зв'язку з тим, що він з відповідачем вирішили
Так, згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
В даному випадку  позивач звернувся
до суду з письмовою заявою, яка не суперечить вимогам цивільно - процесуального
законодавства України, тому його заява про залишення позову без розгляду
підлягає до задоволення.
Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, приходить до висновку
про необхідність задоволення заяви та залишення позову ОСОБА_1., третьої особи
на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням на зняття з реєстрації  без
Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
КЖЕК №5 м.Вінниці до
Березінської І.О. про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних
послуг.ЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської Ірини Олександрівни про стягнення
заборгованості по оплаті житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до
Березінської Ірини Олександрівни про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послугЖЕК №5 м.Вінниці до Березінської І.О.ЖЕК №5 м.Вінниці
до Березінської І.О.   еруючись ст.89 ч.1  89 ч.1 207 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням на зняття з реєстрації - залишити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :