overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2“н”-1775/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
17 коп., з якої сума штрафу 840,17 грн. по договору № 1.11789103, також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає за адресою:АДРЕСА_1.
Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 840(вісімсот сорок) грн. 17 коп. по
договору № 1.11789103, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
справа № 2“н”-1819/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 567 грн. 28
коп., з якої сума основного боргу 104,22 грн., сума штрафу  463,06 грн. по особовому рахунку №
1.11637644, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн. з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611, 625,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 567 (п'ятсот шістдесят сім) грн. 28
коп. по особовому рахунку № 1.11637644, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа №
У Х В А Л А

25 червня 2008
року     Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а
н о в и в:

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом ОСОБА_1
про стягнення боргу.

ОСОБА_1,
заперечуючи проти позову, подав до суду зустрічну позовну заяву про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і
спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних
правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з
одних і тих же правовідносин, що регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд ,-

у х в а
л и в:

Зустрічну позовну
заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  прийняти до спільного розгляду та об'єднати в
одне провадження з первісним позовом закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 15-30 годину 9 липня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 2-1209/2008
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви
без розгляду

01
липня 2008 р.                                                                                         м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при
секретарі Землянкіної Ю.А., за участю представника позивача Рудської О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких
західних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми недорахованої електроенергії
,-

В
С Т А Н О В И В :

У травні 2008 року представник позивача звернувся до суду зі вказаним вище
позовом, зазначаючи, що відповідач є споживачем електричної енергії в будинку
АДРЕСА_1. 09 серпня 2006 року при перевірці приладів обліку контролерами Ясинуватського
РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” у відповідача
було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення
(пошкодження пломби Держстандарту на розрахунковому приладі обліку), про що був
складений акт та споживачу була нарахована сума збитків у розмірі 520,93 грн. У
добровільному порядку відповідач суму збитків не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву, в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідач сплатив збитки у
повному обсязі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі
Донецьких західних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми
недорахованої електроенергії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскарження в апеляційному порядку через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4. ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
О.І.ГАВРИЛЮК
Справа № 2-н-7302008р
Світловодський міськрайонний суд
Судовий наказ
13 листопада 2008 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства « Державний Ощадний Банк України» від імені якого діє філія –Світловодське відділення №
ВАТ« Державний Ощадний Банк України» юридична адреса: м. Світловодськ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по наданому кредиту у розмірі 14 160 грн. 20 коп. з
р.н., уродженця м.Світловодська та мешканця: с. Калантаїв; Світловодський район; Кіровоградської області;
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 України,-
на користь Відкрите акціонерне товариство « Державний Ощадний Банк України» від імені якого діє філія –Світловодське відділення №
ВАТ« Державний Ощадний Банк України»: Світловодське ВОБ
заборгованість по наданому кредиту у розмірі 14 160 грн. 20 коп.
на користь ВАТ « Державний Ощадний Банк України» від імені якого діє філія –Світловодське відділення №
ВАТ« Державний Ощадний Банк України»: Світловодське ВОБ
судовий збір в сумі 70 грн 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайсуду
Судовий наказ набрав законної чинності “____”___________________2008 р.
Строк пред»явлення до виконання передбачено ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий “____”__________2008р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Безсмолий Є.Б.
Справа №2о-263/08
У Х В А Л А

06.11.2008 року суддя

Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1
про скасування рішення про визнання особи померлою, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119, 250 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17.09.2008 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10.10.2008 року. Ухвалою суду від 21.10.2008 року строк для виправлення недоліків було продовжено за заявою
ОСОБА_1
. до 01.11.2008 року, ухвалу направлено рекомендованою поштою на адресу заявниці.

Недоліки
ОСОБА_1
не усунула.

За вказаних обставин, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду та має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 83 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1
про скасування рішення про визнання особи померлою визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернути
ОСОБА_1
витрати державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп., сплачене за квитанцією № 23901/з102 від 12.08.2008 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп., сплачені нею за квитанцією №23901/з100 від 12.08.2008 року.

Роз'яснити заявниці право повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

І.В.Склярська
Справа № 2(о)-218/08
РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1
надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою угодою від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник разом зі своїми батьками в 1987 році приїхав до України із Республіки В'єтнам.

З 02.04.1981 року його батько працював формовщиком на Каховському заводі ЖБВ (зараз ВАТ «Каховка»). З 20.10.1992 року наказом №485 батько був звільнений з вказаного підприємства. Мати,
ОСОБА_4
, працювала на Ворошилоградськой трикотажной фабриці з 23.06.1987р. до 25.03.1992 р.

На даний момент проживає у гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1
, разом з ними проживав і заявник.

Встановлення факту проживання на території України необхідно йому для отримання права громадянства за територіальною ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому заявник просить постановити рішення про встановлення юридичного факту - постійного проживання на території України з 1987 року.

Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги, просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
які підтвердили факт постійного проживання заявника
ОСОБА_1
на території України з 1987 року та до теперішнього часу за адресою :
АДРЕСА_1
, приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Керуючись вимогами ст.ст. 212-215, 256 ч. 2, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
, зацікавлена особа : ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., на території України з 1987 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В. Решетов
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-37
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ про видачу судового
наказу про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі             4488 гривень 08 копійок,  відсотків за користування кредитом в розмірі
1162 гривні             07 копійок та
судових витрат в розмірі 43 гривні 25 копійок з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жителя АДРЕСА_1 , в користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги 50,
ідентифікаційний номер 14360570,  4488
(чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривень 08 копійок боргу за
кредитним договором, 1162 (одну тисячу сто шістдесят дві) гривні 07 копійок
відсотків за користування кредитом, а всього 5650 (п'ять тисяч шістсот
гривні  25 копійок судових витрат на р/р
2.Судовий наказ після набрання законної сили видати
суду:
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ  набрав законної сили 14.04.2008 року.
Голова Заліщицького районного суду:
Судовий наказ
набрав законної сили 14.04.2008 року.
Голова Заліщицького районного суду:
Справа 2-39640809
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05.08.2008
м.Харкова

Суддя Київського районного
суду м.Харкова  Ніколаєнко І.В.,
розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , 3-я особа ГАСК Харківського ОГА
про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1. звернулася з позовною заявою
до ОСОБА_2 , 3-я особа ГАСК Харківського ОГА
про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 3
ЦПК України кожна  особа  має право в порядку. Встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду  за захистом
своїх  порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод  чи інтересів.

Згідно до ст. 114
ЦПК України, позови, що виникають
з приводу нерухомого майна, пред'являються  за місцезнаходженням майна .

Відповідно до позову ОСОБА_3.  просить суд накласти заборону на дії  щодо робіт по АДРЕСА_1 м.Харкова, та стягнути
матеріальну  та моральну шкоду

З наданих
позивачем  матеріалів вбачається, що спір
виникає з приводу нерухомого майна, що знаходиться на АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.
115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 114, 115,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа ГАСК
Харківського ОГА  про стягнення суми
матеріальної та моральної шкоди  -  повернути
позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору  потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного  суду Харківської
області  через суд першої  інстанції шляхом  подачі в 5 денний строк  з дня винесення  ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього  протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної  інстанції або в
порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя

05.08.2008                 ОСОБА_1.,  м.Харків,АДРЕСА_2

Київський
районний суд м.Харкова надсилає Вам копію
ухвали суду від 05.08.2008  р.

Додаток:

Суддя Київського
районного

суду м.Харкова
І.В. Ніколаєнко

05.08.2009                 ОСОБА_1.,  м.Харків,АДРЕСА_2

Київський
районний суд м.Харкова надсилає Вам копію
ухвали суду від 05.08.2008  р.

Додаток:

Суддя Київського
районного

суду м.Харкова
І.В. Ніколаєнко
Справа № 2-1500/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по  цивільній справі

23 липня 2008 року
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на неповнолітню дитину», -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2008 року,
позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, посилаючись на те, що
вона з відповідачем по справі знаходиться в шлюбі з 05 жовтня 1996 року.
Від шлюбу подружжя має сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Позивач зазначила, що
відповідач залишив сім'ю, матеріальної допомоги на дитину не
надає. Позивач працює, чи працює відповідач, позивачу не відомо, на утриманні в
нього нікого нема. На підставі викладеного, позивач прохає суд: стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Лозова, Харківської
області, аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в розмірі 1/4
частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду и до
досягнення дитиною повноліття. допустити негайне виконання рішення суду в межах
суми платежу за один місяць. Зобов'язати відповідача
надати суду довідку про свої доходи, бо позивач не має змоги надати таку
довідку.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
по цивільній справі  за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на неповнолітню дитину».

Призначити попереднє
судове засідання на  05 серпня 2008 року
на 09 годину 15 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви  з копіями доданих
до неї документів та запропонувати у строк до 05 серпня 2008 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам  копію ухвали.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
справа №2-1801/08
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
липня 2008 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого                  -   судді Макаренко Г.В.,

при секретарі                 -   Дубчак К.С.,

розглянувши у судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Рада1» до ОСОБА_1 -
про стягнення заборгованості за послуги, передбачені Договором «Про участь у
витратах на утримання будинку та при будинкової території» , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом  до
відповідача.

В
судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не
повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не направив.

Як
вбачається з матеріалів справи, представник позивача, належним чином
повідомлений про час та місце судового засідання у справі на 25.06.2008 року,
до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. /а.с.46,47/.

Таким чином, представник позивача, 30.07.2008
року повторно не з'явився в судове засідання, про причину своєї  неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає, що, відповідно
до ч.3 ст.169 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою представника позивача у справі, який повідомлений
про час і місце розгляду справи належним чином, про причину своєї повторної
неявки суд не повідомив.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2  ст.207,  ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Рада1» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за
послуги, передбачені Договором «Про участь у витратах на утримання будинку та
при будинкової території»- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має
право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна  скарга подається Апеляційному суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя:
Справа № 2-2993/08
У Х В А Л А

«20» жовтня 2008 року

м.Херсон

головуючої судді Романової М.Ю.

при секретарі Агафоновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1
” до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод
, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод. Просить зобов’язати відповідачів звільнити берегове укріплення розміром 313,5 погонних метрів, огорожу, площею 378,3 кв.м., ворота та проїзд площею 48,3 кв.м шляхом надання вільного доступу до його об’єктів власності та передати йому для користування вищезазначені об’єкти, а також зобов’язати відповідачів не чинити йому перешкоди в користуванні нерухомим майном, що є його власністю.

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про залишення його позову до
ОСОБА_2
.,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1
” до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Романова