overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й      Н А К А З
28 жовтня 2008 року                        м.Оріхів                     Справа №2н-312
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області
А.А.Шудрик, розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України 509, 510, 526, 549-551 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», місце
п'ятдесят) грн. 67 коп.
2.  Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк», місце знаходження: вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпропетровськ,
судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                       А.А.Шудрик
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«_____»________________200___року.

Суддя:__________________А.А.Шудрик

Відмітки про виконання судового наказу

Дата
надходжен-ня судового наказу на виконання

Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відшкодова-на за
судовим наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового
наказу

Підпис працівника установи,
підприємст-ва, організа-ції (з прикла-данням печатки)

Приміт-ки

Інші відмітки
______________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4553/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем      україни

25 листопада 2008   року    Київський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого -
судді  Самсонової О.А.

при секретарі -
Почепецькій Н.О.,

за участю:

позивача        -           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить
шлюб розірвати, вважає відновлення подружніх стосунків  між сторонами по справі, подальше спільне
життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з΄явився, будучи у порядку встановленому законом
повідомленим про час та місце розгляду справи. При цьому надав заяву з
проханням справу розглядати за його відсутності, в якій крім того повідомив, що
позов визнає, проти його задоволення не заперечує  Тому суд, враховуючи наявність в справі
достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги
відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України  для можливого відкладення розгляду справи та
визнання позову відповідачем, вважає за можливе розглянути справу по суті в
попередньому судовому засіданні за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у
справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони з 20 липня 1991 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Протягом часу
близько трьох місяців сторони проживають окремо, подружніх стосунків не
підтримують по причині втрати поваги один до одного.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на
вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не
допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд
приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Судові витрати та сплату державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 липня 1991 року Полтавським
міським Палацом шлюбів, актовий запис №1524, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 . державне мито  на користь
держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 . від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та
подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                         О.А.Самсонова
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2008 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі :

Головуючого                                                                                   судді    Янковського В.К.                при секретареві                                                                                       Кламбоцькій
О.М.,

з участю представника відповідача
Клімчука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Ширяєве справу за позовом ОСОБА_1до Ширяївської селищної ради Одеської
області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права
приватної власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
двічі не з'явилася в судове засідання. Про дні та час розгляду справи
повідомлялася своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно
до частини п.3 частини 1 статті 207 ЦПК України, заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання права приватної власності на житловий
будинок,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський
районний суд. Заява про апеляційне оскарження повинна бути подана протягом
п'яти днів з дня її ухвалення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 2-984/2008р.

21 листопада 2008 року
м.Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву позовної
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа»  в особі
Західної дирекції  закритого акціонерного
товариства «Українська страхова компанія «Княжа» про стягнення страхового
відшкодування, пені і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до закритого акціонерного
товариства «Українська страхова компанія «Княжа»  в особі Західної дирекції  закритого акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа» про стягнення страхового відшкодування, пені і
моральної шкоди.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК
України. Керуючись статтями  3, 119-121,
122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити
провадження у справі № 2-984/2008р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закритого
акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа»  в особі Західної дирекції  закритого акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Княжа» про стягнення страхового відшкодування, пені і
моральної шкоди.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 15 грудня 2008 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до  неї документів та запропонувати подати в
строк до 15 грудня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-4924
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Білюнас
В.Ю., при секретарі Іваненковій К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі
суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі 696 гривень  55 копійки.

Представник позивача Панасеня О.В.,
яка діє на підставі доручення від 09 січня 2008 року у судовому засіданні
заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з
виплатою відповідачем суми боргу.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, був сповіщений завчасно та
належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на протязі всього часу судового засідання
відмовитись від позову, зробивши усну заяву
або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у
справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст.. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1
Гургеновича___________________________________________________________________________________________________ОСОБА_1
на користь Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Справа
№2-904/2008р.
03 листопада 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді
при секретарі         Козак Т.М.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні  цивільну справу за позовом
Кременецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
комунальне підприємство «Житло» про визнання осіб такими, що втратили право на
користування жилим приміщення,
Позивач звернувся в суд з позовом про
визнання відповідачів такими, що втратили право на користування жилим
приміщенням в АДРЕСА_1 в зв'язку з відсутністю понад встановлені строки.
В судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги.
Судом встановлено,
що при подачі до суду заяви позивачем не дотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме: в позовній заяві не вказані причини відсутності відповідачів з
посиланням на законодавство та не вказане
місце проживання відповідачів.
справі слід встановити факт тривалої відсутності відповідачів у вказаному
житловому приміщені та втрата ними права на житло.
Судом
з'ясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.
130 ЦПК України, суддя, -
справу за позовом Кременецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Житло» про визнання осіб
такими, що втратили право на користування жилим
призначити до судового  розгляду
на 14 листопада 2008 року на 12 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.
Надав позивачу термін для усунення  недоліків до 14.11.2008 року і роз'яснити
позивачу, що у разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною і
повернеться позивачу
СУДДЯ:
Справа №2-791/2008р
М “ Я М     У К Р А Ї Н И
29 вересня  2008 року.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:  головуючого      Римара Г.М.
секретарі     Перцовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин справу за позовом
Тудорівської сільської
ради про продовження строку на прийняття спадщини,-
ОСОБА_1  звернулася в суд із позовом  до Тудорівської сільської ради про
продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на все
належне її майно, в тому числі земельна ділянка площею 1,37 га, яка знаходиться
на території Тудорівської сільської ради.
Відповідно до заповіту вона є єдиною
спадкоємницею майна покійної, інших спадкоємців на це майно немає.
У встановлений законом шестимісячний
строк вона не звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини у зв»язку з тим , що хворіла.
Представник позивачки позовні вимоги підтримує, просить
Відповідач в судове засідання не
з»явився, подавши суду заяву, що проти позовних вимог не заперечує .
матеріали справи суд прийшов до висновку, що є підстави задоволення позовних
вимог  на основі нищеподаних фактів.
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 13.08.2007
померла ІНФОРМАЦІЯ_1
заповіту від 31.07.2001 року свідчить про те, що ОСОБА_2 все своє майно
Копія державного акту серії НОМЕР_2
від 06.10.2006 року свідчить про те, що ОСОБА_2 належить земельна ділянка
площею 1,37 га, яка розташована на території Тудорівської сільської ради.
В даному випадку має місце
порушення права позивачки на спадкове майно в зв”язку із пропуском нею строку
на прийняття спадщини, яке слід усунути шляхом продовження їй строку на
прийняття спадщини, оскільки пропущений він з поважних причин.
На підставі наведеного та керуючись
України, ст.ст. 1269 ч.1,
1270 ч.1,1272  ч.3 ЦК України,-
Позовні вимоги задовільнити.
ОСОБА_1 продовжити строк на прийняття
спадщини, пропущений з поважних причин, на майно померлої ОСОБА_2.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Суддя:
Справа
№ 2-Н-515/08
УХВАЛА

05 листопада 2008
року                Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованості за договором
кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 13.10.2008 року
та просив суд стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”  12572, 86 грн. боргу за кредитом та судові
витрати в розмірі 77, 86  грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 16.10.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 02.11.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У
визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали
суду, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у
відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення  з
ОСОБА_1  заборгованості за
договором кредиту - вважати неподаною та повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Г.І. Приміч
Справа  № 2 - 241   /2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня   2008 року
Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі:
головуючого - судді ГОНЧАР  І.В.

при
секретарі ГРАБОВІЙ І.Г

розглянувши у  попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 21  листопада
1986  року, який зареєстровано  Рудницькою
селищною радою Песчанського
району   Вінницької  області, запис акту № 9

Від шлюбу
неповнолітніх дітей не має,  але
відповідач ухилється від розірвання шлюбу в державному  органі РАЦС

Шлюбні відносини сторони припинили в  вересні
2007  року, в зв”язку  з тим, що не прийшли до взаємної згоди  з питань ведення домашнього госпадарства,
тому  позивач  просить суд шлюб, зареєстрований між нею  та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивач  позов підтримує

Відповідач проти позову не заперечує, про
що надав суду відповідну заяву, згоден на розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши позивача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як  позивач  наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не
заперечує проти, сторони   не прийняли мір
для збереження сім”ї,  подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам,  що мають істотне значення.

Спору про поділ майна    не має.

Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК
України,  ст.ст. 130,174  ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 21
листопада  1998  року
Рудницькою селищною радою Песчанського
району Вінницької області , актовий запис № 9   розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути держмито у доход держави з
ОСОБА_2 ..- 8 грн. 50 коп., з
ОСОБА_1 . - 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 10- денний строк
з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа №
р.  Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючої                                                            Жаботинської
при секретарі                                                        Костенко
за участю  позивачки                                           ОСОБА_1
відповідача                                                            ОСОБА_2
третьої особи                                ОСОБА_3
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушеного права, визнання особи,
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, анулювання
звернулась до суду  із позовною заявою до
ОСОБА_2 про усунення порушеного права, визнання особи, такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, анулювання реєстрації.
справи позивачка просила  справу залишити
без розгляду, у зв'язку урегулюванням спору в добровільному порядку.
1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення            його без розгляду.
викладеного і керуючись ст. ст.
207,  208  ЦПК України,
суд, -
позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення порушеного права, визнання особи, такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, анулювання реєстрації без розгляду.
оскаржено  до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її оголошення.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня оголошення  даної  ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-1452/2008 р.
2008 року                                                                                        смт.
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Короїда Ю.М.,
секретареві       Коваленко Н.І.,
розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, проживає за АДРЕСА_1.
до відповідача:ОСОБА_2, проживає за аАДРЕСА_2
про розірвання шлюбу,  -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачкою,
оскільки подальше сімейне життя не можливе, по причині різних поглядів на
сімейне життя, різних характерів. Від шлюбу дітей не мають.
В обґрунтування своїх вимог позивач в судовому засіданні повідомив, що
сімейне життя у них не склалося, втратили взаємну повагу один до одного. Шлюбні
відносини припинили. За таких обставин подальше спільне життя і збереження
шлюбу суперечить його інтересам. Примирення вважає неможливим.
Відповідачка у судове засідання не з”явилась, надавши до суду письмову
заяву, в якій  повністю визнає позовні
вимоги, просить розірвати шлюб.
В ситуації, що склалася, суд вбачає стійкій розлад подружніх стосунків.
Заслухавши позивача і вивчивши
матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі. Сторони не підтримують шлюбних відносин, в сім'ї відсутнє
взаєморозуміння і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки.
Відповідачка визнала позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Необхідності надання строку для примирення сторін не вбачається.
Позивач вважає за необхідне розірвати шлюб, а відповідно до ст.24 Сімейного
кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 24,104, 110, 112 СК України, ст.
ст. 60, 130, 209, 213-218  ЦПК України,
суд   -
Позовні вимоги ОСОБА_1 доОСОБА_2  про
розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2 зареєстрований виконкомом
Бригинцівської сільської ради  20
листопада 1999 року, актовий запис № 05.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  до апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Суддя
Козелецького районного суду

Чернігівської
області
Ю.М.Короїд