Справа №2-1152-108
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

(  ЗАОЧНЕ  )

18 листопада 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Шалапуді В.П. розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства
“Кредитпромбанк” в особі Кримського відділення Херсонської філії Відкритого
акціонерного товариства “Кредитпромбанк”
до ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 про
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним, -

ВСТАНОВИВ:

Підтримуючи викладене в позові, в засіданні представник
позивача мотивує наступним.

16 жовтня 2007 року між ВАТ “Кредитпромбанк” та
ОСОБА_1.  укладено кредитний договір №
30144/-07-А.  Позивач надав та відповідач
прийняв цільовий споживчий кредит в сумі 45985,00 доларів США для купівлі
автомобіля згідно договору купівлі-продажу № 232 від 26.09.2007 року із
розрахунку 17,6 % річних. Також сторони передбачили умови надання, користування
та повернення кредиту.

З метою забезпечення зобов'язання зі сторони відповідача
було укладено між банком та другим відповідачем ОСОБА_2. договір поруки №
30144/07-П від 16.10.2007 року.

Позивач виконав
свої зобов'язання за цим договором, а відповідач ОСОБА_1, прийнявши кредитні
кошти, в порушення вимог договору, належним чином свої зобов'язання не виконує
та має заборгованість щодо погашення суми по кредиту та відсотків за
користування ним.

Так як
відповідачем ОСОБА_1. не виконуються зобов'язання по поверненню кредиту, то
банк просить солідарно стягнути з відповідачів борг. Загальна сума боргу на
момент подачі позову до суду складає 40473,31 доларів США, що станом на
08.10.2008 року еквівалентно 196 327 грн. 93 коп.

Що позивач і просить стягнути з відповідачів, поклавши на
них відшкодування понесених судових витрат.

Відповідачі  в
засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлені належним чином, що
підтверджується зворотнім повідомленням про вручення виклику. Так як
відповідачі повідомлені про час слухання справи, не з'явилися в засідання, не
повідомили про причини неявки і позивач не заперечує проти такої дії, то у
відповідності до ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази та заслухавши представника
позивача, суд вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

16 жовтня 2007 року між ВАТ “Кредитпромбанк” та
ОСОБА_1.  укладено кредитний договір №
30144/-07-А.

Відповідачеві була відкрита непоновлювана кредитна лінія
в національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми
45985, 00 доларів США, зі строком повернення кредиту не пізніше 15.10.2010
року.

Позивач надав та
відповідач ОСОБА_1 прийняв цільовий споживчий кредит в сумі 45985,00 доларів
США для купівлі автомобіля згідно договору купівлі-продажу № 232 від 26.09.2007
року із розрахунку 17,6 % річних. Також сторони передбачили умови надання,
користування та повернення кредиту.

З метою забезпечення зобов'язання зі сторони відповідача
було укладено між банком та другим відповідачем ОСОБА_2. договір поруки №
30144/07-П від 16.10.2007 року. По якому ОСОБА_2. зобов'язалася відповідати
перед банком за виконання іншим відповідачем своїх зобов'язань. Договором
передбачено солідарну відповідальність відповідачів перед банком.

Однак в порушення прийнятих зобов'язань, після отримання
кредиту ОСОБА_1  почав ухилятися по
виплаті коштів, внаслідок чого виникла така сума заборгованості. Позивачем на
адресу відповідачів направлялась вимога погасити заборгованість за кредитним
договором, на яку відповідачі  не
відреагували.

Розрахунок заборгованості
за кредитним договором судом перевірено і він відповідає дійсності.

Таким чином, встановлено що відповідачі мають
заборгованість перед позивачем, яку не сплачують, порушуючи права позивача.

Наведене у сукупності є підставою для задоволення позову
в повному обсязі. При цьому суму неповернутого кредиту потрібно рахувати разом
з сумою заборгованості  за  усіма вказаним позивачем видами зобов'язань.

Так як рішенням суду позов задовольняється, то на
відповідачів потрібно покласти понесені позивачем судові витрати в загальній
сумі 1 730 грн. 00 коп.

Керуючись наведеним та ст. ст. 526, 530, 536, 553, 554,
610, 625, 1048 та 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10 ,27, 31, 88, 209, 215,
224-226 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого
акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Кримського відділення
Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк”  до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити в повному
обсязі.

Розірвати кредитний договір № 30144/-07-А від 16.10.2007
року, укладений між Відкритим акціонерним товариством “Кредитпромбанк” та  ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
“Кредитпромбанк” в особі Кримського відділення Херсонської філії Відкритого
акціонерного товариства “Кредитпромбанк”
196 327 грн. 93 коп. в відшкодування заборгованості за кредитним
договором.

А також  стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
“Кредитпромбанк” в особі Кримського відділення Херсонської філії Відкритого
акціонерного товариства “Кредитпромбанк”
понесені судові витрати з кожного по 865 грн. 00 коп.

Копію рішення рекомендованим листом направити
відповідачам по справі та роз'яснити, що рішення може бути переглянуте судом за
наявності відповідної заяви. Заяву про перегляд рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до судової палати у
цивільних справах  Апеляційного  суду
м. Києва  через Печерський
районний  суд м. Києва.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, рішення може бути оскаржено
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: