Справа № 2 - 1169/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року                                                                                     м.
Брянка

Брянківський міський суд Луганської області у складі головуючого судді  Рудакова І.П., при секретарях Чакавій А.С.,
Терещенко Т.М., за участю сторін, представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Брянка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на
те, що 18.05.2007 року в 13 годин на вул. АДРЕСА_1 ОСОБА_2,  керуючи автомобілем ВАЗ-2108,  не вибрав безпечну швидкість для руху, не
впорався з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим в
районі магазину «Наш квартал» автомобілем «AUDI 801», держ. номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, якім 18.05.2008 р. по
довіренності керував син позивача ОСОБА_1, в результаті ДТП автомобілю «AUDI
80», держ. номер НОМЕР_1 завдано технічних пошкоджень, вартість ремонту
автомобіля становить 24061,74 грн., вартість висновку експерта склала 420,00
грн., оплата фото - послуг склала 7,85, та моральної шкоди у сумі 1700,00 грн.,
просить стягнути з відповідачів зазначені суми на його користь.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі,
просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав,
представив заперечення на позовні вимоги ОСОБА_1, в якому наполягає, що він не
винен в пошкодженнях автомобіля позивача, що в зазначеному ДТП винна третя
особа.

Представник третьї особи в судовому засіданні проти позовних вимог не
заперечував,  запропонував вирішити позов
на розгляд суду.

Судом встановлені такі факти і відповідні до них
правовідносини.

18.05.2007 року в 13 годин на вул. АДРЕСА_1 ОСОБА_2,  керуючи автомобілем ВАЗ-2108,  не вибрав безпечну швидкість для руху, не
впорався з керуванням, та скоїв зіткнення з припаркованим в районі магазину
«Наш квартал» автомобілем «AUDI 801», держ. номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності позивачу ОСОБА_1.

На час дорожньо-транспортної пригоди 18.05.2008 р. автомобілем «AUDI 801»,
держ. номер НОМЕР_1 по довіренності керував син позивача ОСОБА_1

В результаті ДТП автомобілю «AUDI 80», держ. номер НОМЕР_1 завдано
технічних пошкоджень.

Відповідно до висновку спеціаліста № НОМЕР_2 від 23.05.2007 року з
технічної точки зору дії ОСОБА_2 стали умовами створення аварійної ситуації та
знаходилися в причинному зв'язку з вказаною ДТП (а. с. 9-12 адміністративної
справи № НОМЕР_3)

Як вбачається з постанови судді Попаснянського районого суду від 26.06.07
р.  ОСОБА_2  визнаний винним у вчинені правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що 18.05.2007 року о 13 год. він
при керуванні автомобілем ВАЗ-2108 по вул. АДРЕСА_1 не вибрав безпечну
швидкість для руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв ДТП і
автомобіль «AUDI 801», держ. номер НОМЕР_1
отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 ПДД України.
Постановою  судді за скоєне
правопорушення на ОСОБА_2 був накладений штраф у сумі 17грн. (а.с. 7).

Постанова судді ОСОБА_2 не була оскажена у відповідному порядку та  неопротестована прокурором.

Відповідно до висновку спеціаліста - автотоварознавця № НОМЕР_4 від
4.06.2007 р. вартість відновлювального ремонту (з технічної точки зору)
автомобіля «AUDI 80», держ. номер НОМЕР_1, на час проведення дослідження становить
94370,24 грн., але у зв'язку з тим, що ринкова, дійсна, вартість автомобіля
становить 24061,74грн., то і матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобілю
«AUDI 80», держ. номер НОМЕР_1, на час проведення дослідження становить
24061,74грн., (а.с. 59); за проведення дослідження позивачем сплачено 420,00
грн. (а.с. 111), фото послуги - 7,85 грн. (а.с. 110).

Зазначені обставини підтверджуються також матеріалами адміністративної
справи № НОМЕР_3, дослідженими в судовому засіданні.

Шкода, заподіяна позивачу  дорожньо-транспортною пригодою, на час розгляду справи не відшкодована.

Згідно зі ст.1166 ЦК України  майнова
шкода,    завдана   неправомірними    рішеннями,
діями   чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодо­вується в повному обсязі особою, яка її
завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо во­на
доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1187 ЦК України  встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов'язана з використан­ням, зберіганням або утриманням
транспортних засобів, механізмів та облад­нання, використанням, зберіганням
хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогне­небезпечних та інших речовин, утриманням
диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює
підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.  Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується осо­бою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове пра­во,   договір   підряду,
оренди   тощо)   володіє
транспортним   засобом,   ме­ханізмом,
іншим об'єктом,
використання,  зберігання  або утримання якого створює підвищену
небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до  п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від
27.03.1992, № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди", постановляючи рішення про стягнення на
користь потерпілого відшкодування вартості майна,   що не може використовуватись за
призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання
про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за
шкоду.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1
спричинена  матеріальна шкода з вини  власника джерела підвищеної небезпеки  ОСОБА_2, який повинен відшкодувати позивачу шкоду у розмірі 24061,74
грн.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині
відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки під час
ДТП якихось тілесних ушкоджень позивачу не було спричинено,  він не надав доказів того, що ОСОБА_2
порушив  його права, не пояснив, у чому
саме полягають  його моральні страждання
і переживання, не надав ніяких доказів, які саме дії відповідача  і які саме страждання йому заподіяли, не
надав ніяких доказів, щодо розміру моральної шкоди  в сумі 1700грн., з чого саме складається сума
збитків у встановлених ним розмірах, з яких розумінь він виходить, визначаючи
суму збитків.

Враховуючи те, що за висновком спеціаліста -
автотоварознавця № НОМЕР_4 від 4.06.2007 р. ринкова вартість автомобіля
позивача «AUDI 80», 1988 року випуску на дату оцінки 24061,74грн.  дорівнюється вартості відновлюванного ремонту
цього автомобіля в сумі
24061,74грн.  те, що пошкоджений
автомобіль позивача «AUDI 80», 1988 року випуску має певну цінність, суд
вважає, що в позивача ОСОБА_1 необхідно вилучити та передати у власність
ОСОБА_2 автомобіль «AUDI 80», 1988 року випуску.

Посилання відповідача на те, що він не винен у скоєному
ДТП, що в цьому ДТП винна третя особа, суд оцінює критично. Те, що зазначене
ДТП сталося з вини відповідача підтвержуєть висновком
спеціаліста № НОМЕР_2 від 23.05.2007 року (а. с. 9-12 адміністративної справи №
НОМЕР_3), постановою судді Попаснянського районого суду від 26.06.07 р.  та сукупністю усіх доказів по справі. Згідно
з висновками спеціаліста № НОМЕР_2 від 23.05.2007 року, з технічної точки зору,
в діях водія автомобіля «CHEVROLET - EVANDA» Зінченко Л. М., невідповідностей
вимогам Правил дорожнього руху, які б були умовою створення аварійної
обстановки або знаходилися  в причинному зв'язку із настанням даного ДТП, не
убачається. (а. с. 9-12 адміністративної справи № НОМЕР_3).

В рахунок відшкодування витрат з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню за проведення судової експертизи - 420 грн., за оплату фотопослуг
-7,85грн.

З відповідача на користь позивача у відшкодування витрат також повинні бути
стягнути 240,62грн. - за оплату судового збору, за оплату
інформаційно-технічного забезпечення - 30 грн.

Керуючись ст. ст. 1187 ЦК України, п. 9
Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27.03.1992, № 6 "Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди", ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Пирогова
Сергія Олексійовича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 24061,74 грн.,
оплати державного мита -
240,62грн., оплати інформаційно-технічного забезпечення - 30грн., витрат
на проведення судової експертизи - 420 грн., та
оплати фотопослуг -7,85грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вилучити в ОСОБА_1 та передати у власність ОСОБА_2 автомобіль «AUDI 80»,
1988 року випуску, державний номер
НОМЕР_1.

Заява  про  апеляційне
оскарження  рішення  може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.  Апеляційна скарга
на  рішення  суду
може бути подана  в Апеляційний
суд Луганської області через Брянківський міський суд  протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно зі ст.223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але  апеляційна
скарга  не  була
подана  у   строк, встановлений  статтею
294  ЦПК України,  рішення
суду набирає законної сили
після  закінчення  цього
строку.  У  разі
подання апеляційної  скарги  рішення,
якщо  його  не
скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: