overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1763
У Х В А Л А

«24» вересня 2008 року
місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки розглянувши у місті Василівка
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Комунального підприємства «Дніпрорудненський
водоканал» про стягнення премії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення премії.

Відповідно до ухвали суду від 22 серпня 2008 року, на
підставі ст.ст.119-121 ЦПК України, заяву залишено без руху, в зв'язку з
наявністю недоліків, а саме:

-   в
порушення п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, виклад обставин не впорядкований й
не конкретний, містить в собі протиріччя, які стають на заваді до зрозуміння
доводів позивача, зокрема в позовній заяві позивач вимагає стягнення премії,
яка має відповідати 30% заробітної платні, посилаючись при цьому на положення в
якому зафіксовано, про те що робочим підприємства щомісячно виплачується
виробнича премія із фонду оплати праці за підсумками роботи за минулий місяць у
розмірі до 30% місячної заробітної плати при умові виконання показників
преміювання. Крім того не зазначено чи виконані показники преміювання. Також у
позовній заяві позивач посилається на положення ст.ст.94, 96 та 97 КЗпТ
України, однак яким чином положення вказаних статей стосуються спору не
зазначив. До позовної заяви додано розрахунок суми невиплаченої премії з
кутовим штампом та печаткою відповідача, але як вбачається з помітки на
підписі, фактично підписаним сторонньою особою.

Для
усунення недоліків, заявнику був встановлений семиденний строк з дня отримання
ухвали суду.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду
позивачем отримано 16 вересня 2008 року, проте в семиденний строк з дня
отримання, та в подальший строк, недоліки, що містить позовна заява не усунено.
Причини не виконання ухвали, суду не повідомлені.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Дніпрорудненський водоканал» про стягнення премії - вважати не поданою.

Матеріали заяви повернути ОСОБА_1 .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області                                                                  О.Г.
Мовчан
№ рядка
Справа № 2 - 269 / 08
У Х В А Л А

­­­9 вересня 2008 року.
Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ­­­­­­­­­­­­­ОСОБА_1

доОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и л а :

До судового розгляду справи позовного провадження, з метою всебічного та
об'єктивного її розгляду, необхідно провести попереднє судове засідання.

Провадження у справі відкрите
Горохівським районним судом ухвалою судді         від 11 серпня 2008 року.

Керуючись ст. 130  ЦПК  України,

у х в а л и л а :

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 29 вересня 2008 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 29
вересня 2008 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть у справі.

Суддя
/підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                                   судді    Янковського В.К.                при секретареві                                                                                       Кламбоцькій
О.М.,

з участю відповідача
Різа Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Ширяєве справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
двічі не з'явилася в судове засідання : 20 серпня 2008 року та 17 вересня 2008
року, хоча своєчасно та належним чином повідомлялася про день та час розгляду
справи, заява про розгляд справи без її участі до суду не надходила, про причини
неявки суд не повідомила.

Відповідно
до частини 3 ст. 169, ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 213-215ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Ширяївський районний суд, заяву про апеляційне оскарження слід
подати протягом десяти днів з наступного дня після ухвалення ухвали, а
апеляційну скаргу - протягом наступних двадцяти днів з наступного дня після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

1 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Овруцького районного суду Житомирської
області від 20 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 1 жовтня 2008 року у справі за позовом Овруцького багатогалузевого
виробничого орендного управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

Овруцьке багатогалузеве виробниче орендне управління житлово-комунального
господарства звернулося до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що
квартира АДРЕСА_1 належить позивачу і перебуває на балансі підприємства.
Відповідачі були вселені у спірну квартиру тимчасово з дозволу адміністрації
підприємства без надання ордеру. З листопада 2003 року відповідачі фактично не
проживаються у зазначеній квартирі. Просили виселити відповідачів з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від              20 червня 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 1 жовтня 2008 року,
позов задоволено. Виселено відповідачів з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3просять скасувати рішення
Овруцького районного суду Житомирської області від 20 червня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від  1 жовтня 2008 року та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Овруцького багатогалузевого виробничого
орендного управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
15  липня  2008 року
Номер справи 2н-343
Суддя Снятинського районного суду Івано-
Франківської області Боднарук М.В.
розглянувши заяву ЗАТ
КБ “ПриватБанк” про стягнення
боргу в сумі 2 978 грн. 75 коп. за                          кредитним
договором  з  ОСОБА_1,
ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
на користь -   Закритого акціонерного товариства комерційний
коп.(дві тисячі дев'ятсот сімдесят вісім грн. сімдесят п'ять коп.)
з боржника на користь стягувача  25 грн.
50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення, а всього: 40 грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа
№2-н-34
С У Д О В И Й    Н А К А З
Суддя
Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М., розглянувши
заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за кредитним договором у сумі 6267,83 гривень.
ст.ст.102,103 ЦПК України, ст.ст. 16, 526,527,530,  ЦК України,
мешкаючої: АДРЕСА_1 , на користь Закритого Акціонерного
Товариства Комерційний Банк "Приватбанк", заборгованність за
договором про надання споживчого кредиту фізичним особам без номеру від
16.06.2006 року у сумі 6267,83 гривень, на банківські реквізити заявника: код
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк"
судовий збір у розмірі 31 гривень 34 копійок та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 15 гривень на банківські
реквізити заявника: код ЄДРПОУ - 14360570; ЗАТ комерційний банк
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
до ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Судовий
наказ набрав чинності
“_______”____________________________20_____року

Суддя_________________________________             ____________________________________

підпис
ініціали,прізвище
судді, який видав судовий наказ

Відмітки
про виконання судового наказу

Дата надходження судового
наказу на виконання

Повне найменування
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
виконанні

Загальна сума, відрахована за судовим наказом

Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки
_________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1741
У Х В А Л А

«24» вересня 2008 року
місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки розглянувши у
місті Василівка матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до Комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал» про стягнення
премії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення премії.

Відповідно до ухвали суду від 22
серпня 2008 року, на підставі ст.ст.119-121 ЦПК України, заяву залишено без
руху, в зв'язку з наявністю недоліків, а саме:

-   в порушення п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України, виклад обставин не впорядкований й не конкретний, містить в собі
протиріччя, які стають на заваді до зрозуміння доводів позивача, зокрема в
позовній заяві позивач вимагає стягнення премії, яка має відповідати 30%
заробітної платні, посилаючись при цьому на положення в якому зафіксовано, про
те що робочим підприємства щомісячно виплачується виробнича премія із фонду
оплати праці за підсумками роботи за минулий місяць у розмірі до 30%
місячної заробітної плати при умові виконання показників преміювання. Крім того
не зазначено чи виконані показники преміювання. Також у позовній заяві позивач
посилається на положення ст.ст.94 та 97 КЗпТ України, однак яким чином
положення вказаних статей стосуються спору не зазначив.

Для усунення недоліків, заявнику був встановлений
семиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового
відправлення, ухвалу суду позивачем отримано 13 вересня 2008 року, проте в
семиденний строк з дня отримання, та в подальший строк, недоліки, що містить
позовна заява не усунено. Причини не виконання ухвали, суду не повідомлені.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до Комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал» про
стягнення премії - вважати не поданою.

Матеріали заяви повернути ОСОБА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
О.Г. Мовчан
Копія Справа № 2н-1383/2008 р.
У Х В А Л А

18 грудня 2008 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що згідно заяви,
ОСОБА_1
проживає в
АДРЕСА_1
, а відповідно до вимог ст.ст.97,109 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, тобто за місцезнаходженням відповідача і відповідно вона не підсудна Волочиському райсуду, тому заява із всіма додатками до неї підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 101,109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути матеріали заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованності за кредитним договором для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

В разі неподання в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду Чорний С.Б.
Справа № 2-966/2008р.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі   головуючого:     судді                          Юхно Л.М.
при секретарі:                                          Черненко О.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог - Кам»янсько-Дніпровська міська рада  про усунення перешкод у користуванні
суду з позовом  до ОСОБА_2  про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
До початку судового засідання до суду надійшло свідоцтво
про смерть позивачки ОСОБА_1. Встановлено, що згідно актового запису № 192 від
25.09.2008 року - ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про смерть
видане  Відділом реєстрації актів
цивільного стану Кам»янсько-Дніпровського районного управління юстиції
Запорізької області.
У відповідності  до вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
Керуючись п.6 ч.1 ст. 205  ЦПК України,
Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Кам»янсько-Дніпровська міська
рада  про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою  закрити.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
У Х В А Л А

22
вересня 2008 року                                                                                                      м.
Ромни

Роменський  міськрайонний суд Сумської області  у складі
головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.Ю. Устенко  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Ромни цивільну справу  за
позовом  відкритого акціонерного
товариства  акціонерний банк “Укргазбанк”
в особі Сумської філії ВАТ АБ “Укргазбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості по кредиту, процентах та пені , -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
- відкрите акціонерне товариство
акціонерний банк “Укргазбанк”,
надалі - Банк,  звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 і просить:  стягнути з відповідачів в солідарному порядку
заборгованість  по кредиту в сумі
67502,16 грн.; заборгованість по процентам в сумі 510,19 грн.; пеню в сумі
210,59 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 682,23 грн.; витрати  по сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи в сумі 30
грн.

В судовому засіданні
представник позивача просив залишити
позовну заяву  без розгляду, про
що заявив усно в судовому засіданні.

Відповідачі   в судове засідання не зйявилися,  про причини неявки суд не
повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх
відсутності суду не надали.

Відповідно
п. 5)  ч. 1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без  розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа,  заяву
якої залишено  без розгляду,  після
усунення умов,  що були
підставою  для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно
п.4) ч. 1 ст. 83 ЦПК України  сплачена
сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі  залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись  ст. 83,
п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позов    відкритого акціонерного товариства  акціонерний банк “Укргазбанк” в особі
Сумської філії ВАТ АБ “Укргазбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості по кредиту, процентах та пені ,
залишити без  розгляду.

Сплачений
судовий збір в сумі сімсот десять гривень сімдесят сім копійок (710,77 грн.)
повернути позивачу - відкритому акціонерному товариству  акціонерний банк “Укргазбанк” в особі
Сумської філії ВАТ АБ “Укргазбанк”
.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня  винесення ухвали заяви  про апеляційне  оскарження і поданням  після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії  до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.295 ЦПК
України.

Суддя...                                                                                                           підпис.

Копія
вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду                                                                                                 В.О.
Шульга
Справа № 6-42/08
У Х В А Л А

03 листопада 2008 року Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції про розшук боржника
ОСОБА_1
,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
на підставі виконавчого листа по справі №2-487-2000р., виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області, зобов»язана до сплати аліментів на користь Цюрупинської школи – інтернат на утримання дитини сина
ОСОБА_2
-
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. н. у розмірі Ѕ частини заробітку, але не менше Ѕ неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце її знаходження та перебування не відоме. Боржник зареєстрована в
АДРЕСА_1
, однак згідно акту державного виконавця Шкіндер Л.М. від 07.04.2008 р. та довідки Гаврилівської сільської ради від. 03.03.2008р., за вказаним місцем фактично не проживає. Останє відоме місце проживання
АДРЕСА_2
. Прийнятими мірами встановити місцезнаходження боржника не має можливості.

Заборгованість по аліментах станом на 01.10.2008 року становить 2813.65 грн..

Стягувач Цюрупинська школа-інтернат зареєстрована за адресою :
АДРЕСА_3
.

Керуючись ст. 42 Закону України Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженки
АДРЕСА_1
.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в Каланчацький РВ УМВС України в Херсонській області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Суддя: Л.Г.Прудка