Справа №
Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого   судді                         Короїд Ю.М.,
при секретарі                                      Коваленко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3про
визнання договору дарування недійсним,
до суду із позовною заявою про визнання договору дарування недійсним
звернулись ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3 , посилаючись на те, що договір
дарування житлового будинку, укладений між їх бабою ОСОБА_4. і відповідачкою є
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала позовні
вимоги та пояснила, що вона із сестрою спадкоємицею після смерті баби ОСОБА_4,
однак після смерті дізналась що її баба за декілька днів до смерті подарувала
свій будинок відповідачці. Вважає, що на момент укладання договору ОСОБА_4.
перебувала у такому стані, коли вона не могла розуміти значення своїх дій або
Позивач ОСОБА_2. в судовому засіданні підтримала позовні
вимоги та пояснила, що бабуся перед смертю не впізнавала рідних, забувала про
Відповідач ОСОБА_3. позовні вимоги не визнала та
пояснила, що її мати до самої смерті нормально сприймала оточуючих, розуміла
свої дії і оскільки вона її доглядала, то вирішила подарувати відповідачці
будинок. Коли укладала договір дарування, то її мати розуміла значення своїх
Представник відповідача ОСОБА_5. позовні вимоги не
визнав, вважає, що позовні вимоги не підтверджуються і позивачами не надано
доказів, того, що ОСОБА_4. при укладанні договору дарування не розуміла
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що бачила,
як відповідачка разом з чоловіком та матір”ю приїжджали до нотаріуса і нотаріус
виходила до машини підписувати документи. Крім того свідок пояснила, що нічого
особливого в психічному стані ОСОБА_4. не помітила.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що
відповідачка доглядала матір, яка хворіла, але почувала себе нормально.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4.
„швидка допомога” забирала до лікарні, оскільки у неї болів живіт.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що
незадовго до смерті ОСОБА_4. вона спілкувалась з нею і остання скаржилась
тільки на болі в животі, однак все розуміла і нормально спілкувалась.
Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11та ОСОБА_12 в судовому засіданні
пояснила, що перед смертю бачили ОСОБА_4., розмовляли з нею, вона знаходилась і
нормальному стані, впізнавала рідних, розмовляла з ними.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що
працювала в управлінні соціального захисту настелення і обслуговувала ОСОБА_4.
За час відвідувань не помічала будь-яких психічних розладів, нормально
спілкувалася з усіма, розмовляла.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що
ОСОБА_4. неодноразово при житті говорила, що нікому будинок відписувати не
буде. Перед смертю вона дуже хворіла, забувала про все, не впізнавала рідних.
Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судовому засіданні
пояснили, що перед смертю ОСОБА_4. хворіла та забувала що говорила, не
В судовому засідання встановлені такі факти і цивільно-правові відносини.
23 жовтня 2006 року ОСОБА_4та ОСОБА_3 уклали договір дарування, посвідчений
державним нотаріусом Остерської районної державної нотаріальної контори та
зареєстрований в реєстрі за №5286. Згідно умов вказаного договору ОСОБА_4.
подарувала ОСОБА_3. житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в Книзі
реєстрації смертей зроблено запис за №135.
Відповідно до довідки Остерської районної лікарні ОСОБА_4на обліку в
психоневрологічному кабінеті не знаходилась.
Згідно акту посмертної комплексної судової психолого-психіатричної
експертизи у ОСОБА_4. наприкінці життя мали місце клінічні ознаки розладу
особистості судинного (атеросклероз) генезу, але ці розлади не сягали такого
ступеня та глибини, щоб позбавляти її можливості на момент укладання договору
дарування від 23.10.2006 року розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Вислухавши пояснення позивачів, відповідача та представника відповідача,
свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним не підлягає
Відповідно до ст.ст.717, 718, 719 Цивільного
кодексу України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або
зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному)
безоплатно майно (дарунок) у власність. Дарунком можуть бути рухомі речі, в
тому числі гроші та цінні папери, а також нерухомі речі. Договір дарування
нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному
Цивільного кодексу України право власності обдаровуваного на дарунок виникає з
моменту його прийняття.
В судовому
засіданні достовірно встановлено, що договір дарування, укладений 23 жовтня
2006 року ОСОБА_4та ОСОБА_3 відповідає вказаними вимогам законодавства щодо
його форми та змісту.
України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою
та шостою статті 203 цього Кодексу.
правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний
України передбачено, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у
момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла
керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в
разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси
В ході судового
розгляду справи показами свідків та висновком комплексної посмертної судової
психолого-психіатричної експертизи встановлено, що на момент укладання спірного
договору дарування ОСОБА_4. розуміла значення своїх дій та керувала ними.
За таких умов позов ОСОБА_1та ОСОБА_2про визнання договору дарування
недійсним не підлягає задоволенню.
ст.ст. 215, 225, 717-719, 722 ЦК України в редакції 2003 року, ст.ст. 11, 60,
209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296
ЦПК України, суд
задоволенні позову ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання договору дарування
недійсним відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: