overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4113/08
року    Київський районний суд м.
судді  Самсонової О.А.
за участю представника позивача Борути Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави
справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.12.2003 року
по 01.09.2008 року в сумі 1928 грн. 83 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд
стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.12.2003 року по 01.09.2008 року в сумі 1928 грн. 83
коп. та судові витрати.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не
з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про
відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність
в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до
уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України  для можливого відкладення розгляду справи,
вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути
справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання,
однак за надані послуги не розрахувався.
У зв'язку з цим на день розгляду справи судом відповідач
має заборгованість за спожиту теплову енергію перед  позивачем за період з 01.12.2003 року по
01.09.2008 року в сумі 1928 грн. 83 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача 1928 грн. 83 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію,
51 грн. державного мита,  сплаченого
позивачем при подачі позовної заяви до суду, а також 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним
судом м.Полтави, всього стягнути 2009 грн. 83 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.209, 213-215
ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
с.Муравлянка Сараєвського району Рязанської обл., проживаючого: АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, на користь Полтавського
обласного комунального виробничого
обласній  дирекції  АК  Укрсоцбанку,
МФО  331014,   код 03338030) суму в розмірі 2009 грн. 83
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення  та подачі апеляції у 20-денний термін після
подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного
рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий                                                                                     О.А.Самсонова
Справа № 2-817
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08  жовтня  2008
року  Долинський  районний
суд  Кіровоградської  області
в  складі :

Головуючого  судді
:               Бондарчука  Р.А.

При  секретарі  :                       Олійник  Г.М.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Долинська  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  стягнення
аліментів ,  -

В С Т А Н О В И В :

Сторони  перебувають  в
шлюбі , який  зареєстрований  30.12.2005 р.

Відділом  РАЦС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської обл., актовий
запис  № 152 .  Від
даного  шлюбу  сторони
мають  сина - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .  Дитина  про-живає
з  позивачкою  та
знаходиться  на  її
повному  утриманні .

Позивачка  в судовому засіданні  підтримала позовні вимоги  та
про-

сить  суд  стягнути
з  відповідача  на
її  користь  аліменти
на  утримання

сина  в  розмірі
500 грн.  щомісяця .

Відповідач ОСОБА_2  не заперечує
проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши  пояснення  позивачки , вивчивши  матеріали
справи ,  суд  дійшов
до  висновку , що  позов
підлягає  задоволенню .

Відповідно до ст.ст.180, 181, 184 СК України - батьки зобов”язані
ут-римувати дитину до досягнення повноліття . Утримування провадиться шля-хом
стягнення аліментів , частка заробітку (доходу) матері , батька , яка буде
стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом .  Суд
за  заявою платника  або
одержувача  може  визначити
розмір  аліментів  у
твердій  грошовій  сумі .

На
підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь дер-жави судовий
збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забез-печення
розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

З  урахуванням  наданих
доказів , сімейного  та  матеріального
ста-новища  сторін ,
керуючись  ст.ст. 180 - 184 СК України ,
та  ст.ст. 213 - 215,

224 - 226 ЦПК
України ,  суд , -

В
И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1- задовольнити .

Стягнути  з  ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2  на-

родження , уродженця
с. Страшевичі , Старосамбірського р-ну , Львівської  області , проживаючого  пров. О. АДРЕСА_1 на  користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

народження , проживаючої АДРЕСА_1

, аліменти  на  утримання
сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , в розмірі  500 грн.
щомісячно , по-чинаючи
сплату  з  25.07.2008 року  і
до  досягнення  сином
повноліття .

Стягнути  з  ОСОБА_2
на  користь  держави
судовий збір в  розмірі 51 грн.,
та  витрати  на
інформаційно-технічне  забез-печення  розгляду
справи  в  сумі  7
грн.  50 коп .

Рішення  в  частині
стягнення  аліментів  за
один  місяць  підлягає
негайному  виконанню .

Рішення  може  бути
оскаржене  в  апеляційному
порядку  через  суд
першої  інстанції  шляхом
подачі  в  10-ти
денний  строк  з
дня  про-голошення  рішення
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  подання
після  цього  протягом
20-ти  днів  апеляційної
скарги .

Головуючий  суддя
(підпис).

Копія: вірно.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р.А.  БОНДАРЧУК
р.ст.зв. № 50
Справа № 2-157/2008р.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2008 року                    Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новобузької РДА в якій посилаючись
на незаконне звільнення з посади начальника відділу містобудування,
архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури РДА,
просила ухвалити судове рішення про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст.
119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузької
районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2008 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань
№3 Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 12.03.2008
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх
необгрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
пункту 16.6. Інструкції
районний суд Закарпатської області
найменування суду)
жовтня _ 2008 року                                                                 Номер справи ­_2н -
__________          Тячів_______________
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області _Ляшко С.М._ ____________________
найменування суду)
_________________________________________________________________________________
ініціали судді)
розглянувши заяву ЗАТ  КБ "ПриватБанк"
ім'я (найменування) заявника)
про  стягнення 2011,87 грн. заборгованості за
кредитним договором та 40,50 грн. судових витрат  _
відповідно до  ст.ст. 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України
_________   ____________________
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
__________________________________________________________________________
з_ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1,       _
ім'я (найменування) боржника)
Тячівського району, Закарпатської області                                                                                        _
проживання або місцезнаходження боржника)
_____________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
__________________________________________________________________________
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
__________________________________________________________________________
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",                       _
ім'я (найменування) стягувача)
проживання або місцезнаходження стягувача)
2011,87 грн. (дві тисячі одинадцять гривень
вісімдесят сім копійок)                                                       _
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
заборгованості за кредитним договором_                          _______________________               _
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб -
платників податків/)
_________________________________________________________________________________
що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача           40 (сорок)
суму в гривнях цифрами та словами)
50 (п'ятдесят)      копійок судових витрат, що були останнім
при подачі заяви, на рах.
3. Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір __________  грн. _______
4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя       _____________________                         ________С.М.
Ляшко      _________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
печатки суду
Справа №
УХВАЛА

іменем України

14 жовтня 2008 року
м. Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Дикого В.М.,

при секретарі
Герасимчук Н.Ю.,

з участю
прокурора Супруна Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду
Чернігівської області цивільну справу за позовом прокурора Носівського району в
інтересах КП «Носівка-комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні прокурор висловив заяву про відмову від позову, оскільки відповідач
сплатив КП «Носівка-комунальник» заборгованість за комунальні послуги.

На адресу суду
надійшла заява КП «Носівка-комунальник» з клопотанням закрити провадження у
справі.

За таких
обставин, враховуючи зміст ч. 2 ст. 46, ч. 1-3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача
від позову.

Керуючись ст.
174, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом прокурора Носівського району в
інтересах КП «Носівка-комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                  В.М.
Дикий
Справа
№ 2-2008/06
Е М             У К Р А Ї Н И
1.09.2008 року           Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області  у складі:
судді -                         БОНДАРЕНКО
секретарі -                                             ЩЕРБАНЬ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1
, ОСОБА_2 - до  виконкому Шосткинської
міської ради - про визнання права власності на прибудову до будинку та
збудовані господарські споруди
1.09.2008 року Шосткинським  міськрайонним судом Сумської області винесена
ухвала про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - до  виконкому Шосткинської міської ради - про
визнання права власності на прибудову до будинку та збудовані господарські
споруди  без розгляду.

При
подачі позову до суду позивачами
сплачено 400 грн.68 коп, судового збору
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
.

Згідно
ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
в разі залишення заяви без розгляду .

Керуючись
ст.83 ,207 ,293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Повернути   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений судовий збір
400 грн. 68 коп.за квитанцією №61  та 30
грн. за ІТЗ ( квитанція №63)

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                              Л.С.Бондаренко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері -Москалюк О. Є.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Морівської  сільської ради Козелецького
району про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
звернулася до суду із позовом до Морівської сільської ради Козелецького району
про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік ОСОБА_2. Після його
смерті відкрилась спадщина, яка складається із  житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1. Її чоловік у 1994 році розпочав будівництво житлового
будинку з надвірними будівлями і закінчив його Але зареєструвати право
власності на завершений об*єкт будівництва він не встиг, так як помер.

Вона.,
як спадкоємець за законом першої черги, протягом 6-місячного строку з дня
відкриття спадщини фактично прийняла спадщину,
вступила в управління спадковим майном але оформити право власності на
успадкований житловий будинок з надвірними будівлями не може в зв*язку з
відсутністю свідоцтва про право власності на нього на ім.*я  померлого чоловіка ОСОБА_2..

Видати
свідоцтво на вказане домоволодіння на ім'я ОСОБА_2  виконком Морівської сільської ради не може, в
зв'язку з його  смертю і припиненням
цивільної правоздатності в момент смерті. Тому вона просить суд визнати за нею
право власності на  житловий будинок з
надвірними будівлями після смерті чоловіка.

Позивач
ОСОБА_1. в попереднє судове засідання  не
з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача, Морівської сільської ради, в попереднє судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх
відсутності.

Дослідивши
усі  докази , суд відповідно до ст. 130
ЦПК України з*ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду , так
як відповідач визнав позов, і  вважає
необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив , що визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує  права, свободи чи інтереси осіб..

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, на домоволодіння, що розташоване
в АДРЕСА_1 після смерті чоловіка - ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-Н-127
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
вересня 2008 року                                                    смт.Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного
суду Івано-Франківської області
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (скорочена назва -
ПриватБанк), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.
50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі
6586,03 грн. з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до укладеного договору б/н
від 31.07.2006 року  ОСОБА_1  отримав кредит у розмірі 4000,00 грн зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає дії картки.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання належним
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” на рахунок №
заборгованість в сумі 6586 ( шість тисяч п'ятсот вісімдесять шість) гривень 03
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
судовий збір в розмірі 32,93 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Суддя: (підпис)
Суддя Рожнятівського районного суду                                      М.В.Пулик
Справа № 2-1187/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.11.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого
- судді Сакенова Ю.К.

при
секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Городоцької міської ради Хмельницької області про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на
спадкове майно.

Свої
вимоги він мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати - ОСОБА_3, після
смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Спадкоємцем за законом є позивач, який не може оформити належні документи,
оскільки спадкодавець за життя не зареєстрував належним чином право власності
на це майно. Просить суд задовольнити позов.

Відповідачі
позов визнали повністю.

Ознайомившись
з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний
позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому
засіданні, дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивача - ОСОБА_3, після
смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Спадкоємцем за законом є позивач ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про
народження позивача, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою Городоцького
БТІ, довідкою Городоцької міської ради Хмельницької області, а також актом про
закінчення будівництва та введення в експлуатацію домоволодіння від 07.03.1958
року.

Керуючись
ст.ст. 328, 1220, 1225, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88,
209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, яке залишилось після смерті
ОСОБА_3, до складу якого входить житловий будинок, загальною площею 54,4 кв.м.,
хлів, гараж та огорожа, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                           підпис

Копія вірна:

Суддя                                              Ю.К.Сакенов
Справа № 2-501/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
- судді Ритова В.І.
секретарі  Кузнєцовій Г.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, з ним.
попередньому  судовому засіданні  позивач звернувся з письмовим клопотанням про
закриття провадження в справі і відмову від позову.
в судове засідання не з'явилася.
позивача та перевіривши справу, суд приходить до наступного висновку.
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому
ст. 174 цього Кодексу.
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.
до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова  прийнята судом.
позивача від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиїх
прав, а тому повинна бути судом прийнята, а провадження в справі закрите.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205, 208, 209, 210 ЦПК України,
суд
позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей
в цивільній справі закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження ухвали з послідуючою подачею протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий                                                                       В.І.Ритов.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
У Д О В И Й       Н А К А З
№2-н-1049
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву Відкритого
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2 471,78 грн заборгованості по
кредитному договору.
Відповідно до Кредитного договору №279  від 15.03.2007 р.,                    п.1 ст.96,102,103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1 , проживаючої в с.
Голинь Калуського району Івано-Франківської області, ідент. НОМЕР_1
Відкритого акціонерного товариства „Плюс Банк”,  м.Івано-Франківськ, вул. Галицька 7,
1 100,62 грн заборгованості по кредиту, 459,14
грн процентів, 912,02 грн пені, а всього 2 471,78 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25
(двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) коп. судових витрат та 15 (п”ятнадцять)
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)