overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-5033-2008
У Х В А Л А

04 грудня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Олефіренко Н.А., при секретарі Губа О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до
ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до
ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

26.11.2008 та 04.12.2008 року позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , повторно не з»явився у судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, , роз”яснивши при цьому позивачеві, що згідно ст.207 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

На підставі вищевказанного, керуючись ст.207 ЦПК України України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" до
ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п”яти днів від дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Н.А.Олефіренко
У х в а л а ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 31 липня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 10 липня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 31 липня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10 липня
2008 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний
банк України» про повернення проіндексованих вкладів.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить
скасувати постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень судами норм процесуального права, які були допущені при встановленні
зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а
л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України» про повернення проіндексованих
вкладів за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м.Києва від 31 липня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 10 липня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 вересня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 4 липня 2008 року в справі за його
позовом до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство "Черкаське
об'єднане бюро технічної інвентаризації", Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне  управління № 7 м. Черкаси, про встановлення сервітуту,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 5.09.2007 р., залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду Черкаської області від 4.07.2008 р., яким у позові
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові
рішення та передати справу на новий розгляд до місцевого суду або ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими .

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за його
позовом до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство "Черкаське
об'єднане бюро технічної інвентаризації", Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне  управління №
7      м. Черкаси, про встановлення
сервітуту.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року справа № 2-1401-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі

Дячук С.Л.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1
,

розглянувши в судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ВАТ «Волиньгаз»

до

ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за використаний природний газ, - суд,

встановив:

11 серпня 2008 року ВАТ “ Волиньгаз ” звернувся в суд з позовом до відповідачів
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився, просить провадження в справі закрити, про що подав письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом ВАТ «Волиньгаз»

до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 вересня  2008 року
Роменський міськрайонний суд в складі:

головуючої
- судді Очиргораєвої О.М., при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1 11.07.2008 року звернулася до суду з позовом  про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Свої вимоги
мотивувала тим, що з 25 січня 1997 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який
зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Роменського міськвиконкому
Сумської області, актовий запис № 18. Від шлюбу дітей не мають. Шлюб у неї
повторний. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, причиною розпаду сім*ї
є ті обставини, що між ними повністю втрачено почуття любові та поваги.
Проживають окремо з 2006 року і шлюбні відносини між ними фактично припинені.

В
судовому засіданні  позивачка  підтримала позовні вимоги і прохала їх
задовольнити,

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи  встановлено , що   сторони дійсно перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 25 січня 1997 року, тобто з моменту реєстраці у відділі РАЦС
Роменського міськвиконкому, Сумської області. Від шлюбу дітей не мають. Шлюб в
позивачки повторний, у нього - перший. Одруження сторін виявилося невдалим,
причиною розпаду сім*ї є відсутність взаєморозуміння. З 2006 року сторони
проживають окремо і шлюбні відносини між ними фактично припинені.

Таким
чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не  суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. ст. 10,
11, 209,  212- 215, 218  ЦПК України , ст.ст. 105, 110, 112, 115 Сімейного кодексу  України ,- суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1971 року народження, таОСОБА_2, 1964 року народження, який
був зареєстрований у відділі РАЦС Роменського міськвиконкому, Сумської області,
актовий запис № 18.

Витрати,
пов*язані з розірванням шлюбу в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2
від сплати звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Роменський
міськрайонний суд  шляхом подачі в 10-денний
строк  з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне  оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції  або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ( підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа № 2 «о»-89/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10.09.2008 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Адонка К.О.,

за участю заявника - ОСОБА_1., представника заінтересованої
особи - Бурлакової Л.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні заявник, збільшивши заявлені вимоги
в частині встановлення факту належності архівних довідок, ОСОБА_1. підтримала
заявлені вимоги і пояснила, що для підтвердження права на пенсію надала до
управління пенсійного фонду у Голопристанському районі довідки по нарахуванню
заробітної плати ВАТ «Херсонський бавовняний
комбінат» №№18-25-3-858 та 18-25-2-857 від 30.07.2008 р., трудову книжку
виписану Херсонським ордена Леніна бавовняним комбінатом 06.10.1970 р.

В зазначених довідці та трудовій книжці «прізвище» не
співпадає з паспортними даними. Управління Пенсійного фонду України в
Голопристанському районі на підставі наданих документів не здійснить
нарахування пенсії. Тому просить встановити факт належності зазначених
правовстановлюючих документів.

Представник заінтересованої особи управління пенсійного
фонду України в Голопристанському районі Бурлакова Л.О. проти задоволення заяви
не заперечувала.

Заслухавши
пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи,
проаналізувавши матеріали справи суд, приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що в трудовій книжці, виписаній 06.10.1970 р.
Херсонським ордена Леніна бавовняним комбінатом зазначено два прізвища
«ОСОБА_2», «ОСОБА_3». В довідках по нарахуванню заробітної плати ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» №№18-25-3-858 та
18-25-2-857 від 30.07.2008 р., зазначено прізвище «ОСОБА_3».

Згідно
свідоцтва виданого Дніпровським ЗАГС м.Херсону від 11.08.1992 р. ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 уклали шлюб.

Належність
трудової книжки виписаної Херсонським ордена Леніна бавовняним комбінатом
06.10.1970 р., довідок по нарахуванню заробітної плати ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» №№18-25-3-858 та 18-25-2-857 від
30.07.2008 р., ОСОБА_1 підтверджується її паспортом, свідоцтвом про
укладення шлюбу.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 256-259
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1

-     трудової
книжки, виписаної 06.10.1970 р. Херсонським ордена Леніна бавовняним
комбінатом, в якій зазначено два прізвища «ОСОБА_2», «ОСОБА_3»;

-     довідок по
нарахуванню заробітної плати ВАТ «Херсонський
бавовняний комбінат» №№18-25-3-858 та 18-25-2-857 від 30.07.2008 р.,
виданих на ім'я «ОСОБА_3 ».

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі до
районного суду протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2168/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2008 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді

Гармаш Т.І.

при секретарі

Пересунько О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Комунального підприємства “Власівські мережі” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та за послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Позивач по справі надав суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі в зв’язку з повною сплатою боргу відповідачами.

У відповідності п. 3, ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3, ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства “Власівські мережі” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Роз’яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т.І. Гармаш
Полтавський районний суд
С У Д О В И Й   Н А К А З
Номер справи 2н-285/2008р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Рябішин А.О.розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611,623,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Теміртау Карагандинського
району Республіки Казахстан, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, рахунок (для погашення
грн. грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 225 грн.
02 коп., а всього 1 875, 10  грн.
(одна тисяча вісімсот п'ять грн.. 10 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. п'ятдесят коп.) судових витрат по оплаті судового збору та 15
грн. (п'ятнадцять гривень) по оплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі заяви.
Кошти зараховувати на рахунок (для відшкодування судових витрат) №
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
”______”_________________2008 року.
Суддя
______________                                    Рябішин
Місця печатки суду
Термін звернення до виконання  з
«____»_______________ 200___р. протягом трьох років.
виконання судового наказу
надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, Організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-455/2008р.
У Х В А Л А

29 вересня 2008 року  Снігурівський районний суд  Миколаївської області

у складі :
головуючого        - судді  Кішковської З.А.,

при секретарі                     Забаровській С.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Встановив:

02 квітня 2008 року
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві
вказала, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від спільного
життя мають двох доньок, які є неповнолітніми. Просила шлюб розірвати, вважаючи
за неможливе подальше збереження сім»ї і спільне проживання з відповідачем
через несумісність характерів.

Судом сторонам по
справі надавався час на примирення строком на п»ять місяців.

У судове засідання
сторони не з»явилися. Згідно поданих заяв позивачка  відмовилася від позовних вимог, просила
провадження по справі закрити за бажанням зберегти сім”ю, відповідач просив про
задоволення клопотання ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, постільки спір вирішено,
сторони примирилися і проживають однією сім»єю, закриттям провадження по справі
права та охоронювані законом інтереси подружжя не буде порушено.

Керуючись ст.ст.174, 206 ЦПК
України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а к р и т и, прийнявши
відмову позивачки від заявлених позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа
№ 2-1281
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

заочне рішення

30 вересня 2008 року
Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:                         Ткаченко І. М.,

при
секретарі:
Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на
утримання неповнолітнього  сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у розмірі &frac14;
частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків
прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуя тим, що відповідач
у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має
можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні
з інших вад не має протипоказання проти роботи, працює, інших виплат не має, а
в неї склалося важке матеріальне становище.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи
своєчасно попереджений, що підтверджується копіями повісток, заперечень не
надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу
розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував
матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки відповідач у
добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має
таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має,
позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, місто народження с. Борисівка, Нікопольського району,
Дніпропетровської області, працює СМСЧ № 1, майстер, мешкає АДРЕСА_1, аліменти
у розмірі &frac14; частини всіх
видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиточного мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, на утримання неповнолітнього  сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
на користь ОСОБА_1, почав стягнення з 04.08.2008 року і до досягнення дитиною
повнолітнього.

Суддя: _____________

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави держмито у розмірі 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:______________