overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20 серпня 2008 року                                                                                              м. Київ
Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Святошинського районного суду м. Києва від  24 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду  м. Києва  від  11 червня 2008 року
в справі за позовом   Об`єднання співвласникв багатоквартирного будинку "Моноліт" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від  24 травня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
м. Києва  від  11 червня 2008 року, позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1. борг по експлуатаційним виплатам на
утримання будинку, у якому знаходиться її квартира, у розмірі 3330 грн. 57 коп.
за період з 1 січня 2004 року по 1 березня 2007 року.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1. ставить
питання про
скасування зазначених судових рішень, посилаючись на невідповідність висновків
суду  обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень доданих до скарги, вбачається, що наведені в скарзі
доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені без
додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження у справі за
позовом Об`єднання співвласникв багатоквартирного будинку "Моноліт" до
ОСОБА_1про стягнення боргу.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України
В.Г.Данчук
Справа
№ 2-786/08 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2008 року                                              Лубенський міськрайонний суд
у складі головуючого судді -
при секретарі -  Шрейтер С.О.
розглянувши у попередньому  судовому засіданні справу за позовом
Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу , -
КЖЕУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію в сумі - 853 грн. 41 коп.
звернувся до суду з письмовою заявою згідно якої прохає залишити    позов без розгляду в зв'язку з  вирішенням спору у добровільному порядку.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися.
ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.
звернувся до суду з заявою про залишення позовної  заяви без розгляду, що не позбавляє його
можливості повторно звернутися до суду з заявою,  вимога відповідає інтересам сторін та
законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.
п.5 ЦПК України, суд ,-
заяву Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу залишити без
Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду
В.М.Матвієнко.
Справа
№ 2-2001/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

5
серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Сторони
в суд не з'явилися.

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 13 серпня 2008 року на 13 год.
30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-28
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву прокурора Заліщицького району в інтересах
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по орендній
платі в розмірі 207 гривень 27 копійок  з
ТзОВ “Вікторія” Заліщицького району.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ТзОВ “Вікторія”, що знаходиться  смт.Товсте Заліщицького району Тернопільської
області, розрахунковий рахунок № 260075954 в ТОД АППБ “Аваль”, МФО 338501, код
32577031, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
жителя АДРЕСА_1 , 207 (двісті сім) гривень 27 копійок орендної плати.
з ТзОВ “Вікторія” в дохід держави 25 (двадцять п'ять) гривень                    50 копійок судового збору
3.Стягнути з ТзОВ “Вікторія” 15 (п'ятнадцять) гривень
23588792, МФО 838012 УДК у Тернопільській області.
4.Судовий наказ після набрання
законної сили видати стягувачу.
Голова суду:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
набрав законної сили 28.03.2008 року.
Голова суду:
Судовий наказ  набрав законної сили
Голова суду:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року                                                            м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 11 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від
19 червня 2008 року в справі за його скаргою на дії старшого державного
виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11.04.2008 р., залишену без змін ухвалою Апеляційного суду
міста Києва від 19.06.2008 р., якою скаргу заявника залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали
місцевого та  апеляційного суду,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних ухвал не
вбачається порушення судами норм процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за
його касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11
квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від           19 червня 2008 року в справі за його
скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Ухвала

Іменем
України

20 серпня 2008 року
Козельщинський районний суд Полтавської області                                                                           в
складі: головуючого - голови суду - Самосьонок В.М.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

з участю - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщина
заяву ОСОБА_1 «про видачу дубліката виконавчого листа», -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в
районний суд із заявою в якій прохала видати дублікат виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцяАДРЕСА_1 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. При цьому в заяві вказувала,
що виконавчий лист було втрачено, поскільки він не повернувся з Автозаводського
ВДВС  Кременчуцького РУЮ.

В судовому засіданні
заявниця ОСОБА_1 заяву підтримувала і пояснила, що оригінал виконавчого листа
було втрачено при пересилці з Автозаводського ВДВС в Козельщинський ВДВС.

Боржник ОСОБА_2 і заінтересована особа
представник ВДВС в суд не з'явились.

Суд, вислухавши заявницю, вивчивши
матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно постанови судді Козельщинського
районного суду від 20.06.2000 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2 в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) на користь неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

На підставі постанови було видано виконавчий лист, який втрачено в ході
виконання рішення суду, тому відповідно до ст.370 ЦПК України підлягає видачі
дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого
листа по постанові судді Козельщинського районного суду від 20.06.2000 року про
стягнення аліментів.

Головуючий:                                        підпис:

Голова

Козельщинського районного суду:                                                                 В.М.
Самосьонок
Ухвала

Іменем    України

11.08.2008 року                                                                                           смт.
Козельщина.

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення  розміру  аліментів на утримання неповнолітньої
дитини  ,-

встановив
:

Позивач  звернулась до районного суду із позовною
заявою, в якій прохала збільшити розмір аліментів з ОСОБА_2на утримання доньки
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження з 130 до 280 грн. і стягнути 200 грн.
одноразової допомоги на придбання одягу і канцтоварів.

Позовна
заява  не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

Вона не
містить посилань на докази , якими позивач підтверджує свою вимогу щодо
стягнення одноразової допомоги на придбання одягу і канцтоварів, не сплачено
судового збору за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 7,5 грн.

При таких
обставинах відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху,
а позивачеві необхідно надати час для усунення недоліків.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  збільшення
розміру аліментів на утримання дитини.
залишити без руху.

Надати
позивачеві строк для виправлення зазначених недоліків до 21.08.2008р.

У разі
виконання вимог ухвали позивна заява буде вважатися поданою з дня
первинної  подачі, а у разі не усунення
переліків повернеться позивачеві.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя  Козельщинського

районного  суду:
Н.Д.Науменко.
Справа № 2-1211/08
Ухвала

Іменем
України

про закриття провадження
по справі в зв'язку зі смертю відповідача

21 квітня 2008  року                  Комсомольський районний суд
м. Херсона в складі:

головуючого: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Аміновій І.Е.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Херсоні  справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу Херсонських міських
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних противоправними
діями споживача, суд -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних
противоправними діями споживача.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно свідоцтва про смерть
актовий запис № 691 від 11.02.2008 року, відповідач ОСОБА_1 померла, в зв'язку з чим на розгляд учасників
процесу було поставлено питання про необхідність закриття провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти закриття
провадження у справі в зв'язку зі смертю відповідача.

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд
-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Херсонобленерго» в
особі його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних
противоправними діями споживача у зв'язку
зі смертю відповідача -  закрити.

На ухвалу суду протягом
п”яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Справа 2- 568/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008
року  Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - Ткач О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення  шкоди

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

В судовому засіданні представник позивача Ткач О.І. заявила клопотання про
закриття даної справи поскільки відповідачкою відшкодовано завдані збитки,
однак на підставі ст. 88 ЦПК України просить стягнути з відповідачки в користь
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ судові витрати в сумі 81
гривню.

У відповідності зі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України суд закриває провадженя у справі, якщо позивач відмовляється від позову
і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач просить закрити справу, і це не суперечить інтересам
інших осіб, тому провадження у даній справі слід закрити, стягнувши з
відповідачки в користь ВАТ ЕК «Зпакарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ
судові витрати в сумі 81 гривню.

Керуючись ст.ст.88, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі
за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди -  закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в
користь ВАТ ЕК «Закарпаття обленерго» в особі Рахівського РЕМ  судові витрати в сумі 81 гривню, що
складаються з 51 гривні судового збору та 30 гривень за ІТЗ переказавши вказані
кошти на р/р 7800 МФО 312356 код 00131529 відділення ощадбанку в м.
Рахів.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату
з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тулик І.І.
Справа №2-442
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 липня
2008 року
м.Гайворон

Гайворонський
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді  Задорожної Л.І., при секретарі  Корж П.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Жакчицької сільської ради, Гайворонської РДА про визнання права власності на
спадкове майно, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Жакчицької сільської ради, Гайворонської РДА про
визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті його
дружини - ОСОБА_2

Позов
мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його дружина -ОСОБА_3., після смерті
якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай), площею 3,09 га, вартістю
35222 грн., що розташована на АДРЕСА_1

Єдиним спадкоємцем за законом після
смерті дружини являється позивач.

Позивач
не має змоги нотаріально оформити своїх прав на спадкове майно, так як немає
правовстановлюючого документа про право власності, дружина не встигла
переоформити земельну ділянку після смерті своєї матері - ОСОБА_3, та отримати
Державний акт на землю. Постановою державного нотаріуса від 28.05.2008 року
№435 позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на
земельну частку (пай). Тому позивач змушений звертатися до суду.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить суд його
задовольнити.

Представник
Жакчицької сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслали суду клопотання
розглянути справу у відсутності їхнього представника, проти задоволення позову
не заперечують.

Представник
Гайворонської РДА в судове засідання не з'явився, надіслали суду клопотання
розглянути справу у відсутності їхнього представника, проти задоволення позову
не заперечують.

Даючи
оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов доведений та підлягає
задоволенню частково.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач є чоловіком померлоїОСОБА_3. Єдиним
спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті спадкодавця є
позивач, який фактично вступив в управління та володіння спадковим майном
шляхом обробітку земельної ділянки, отриманням доходів, оплати земельного
податку.

Через
відсутність прововстановлюючого докумету не може нотаріально оформити свої
права на спадщину.

Тому суд
вважає за можливе остаточно визнати в порядку спадкування після смертіОСОБА_3.
право власності на земельну частку (пай), площею 3,09 га, вартістю 35222 грн.
що розташована на АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Суд
керуючись ст.ст.1223,1261,1267,1268 ЦК України, ст.ст. 213-215  ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати
за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на спадкове майно померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 а саме на земельну частку (пай) №789, площею 3,09 га,
вартістю 35222 грн., що розташована на АДРЕСА_1

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Л.І.Задорожна
Справа № 2-1862/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Даний позов підвідомчий
суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів і
призначити попереднє судове засідання 21 липня 2008 року о 15 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-196/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2008 року Суддя Братського районного суду
Миколаївської області О.М. Кірімова
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.02.2006 року з
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
року народження, уроженки
, проживаючої по вулиці
, ідентифікаційний номер
року народження, уроженки
, проживаючої по вулиці
, ідентифікаційний номер
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду підпис О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
Справа № 2-1648
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар 19 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Запорізька ТЕС» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Дніпроенерго» в особі ВСП «Запорізька АЕС» звернулося до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості по квартплаті, оплати за спожиті комунальні послуги та електроенергію у розмірі 1062 грн. 64 коп. У позовній заяві вказано, що в кімнаті
АДРЕСА_1
мешкає відповідачка, яка нерегулярно сплачує за квартплату, комунальні послуги та електричну енергію, чому й виникла вказана заборгованість. На пропозиції добровільно її сплатити відповідачка не прореагувала. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити, стягнувши з відповідачки заборгованість та судові витрати – 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, понесені при зверненні до суду.

Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, проти їх задоволення не заперечує.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню оскільки підтверджуються довідкою про заборгованість, випискою з особового рахунку, довідкою з місця проживання.

Керуючись ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.130 ЖК України та ст.ст.81,88,130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Запорізька ТЕС» заборгованість у розмірі 1062 грн. 64 коп., судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді Запорізької області у розмірі 30 грн. Всього підлягає до стягнення 1143 грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя О.І. Федоренко