overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду 2702
Справа № 2-801/2008
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою від позовних вимог у відношенні відповідача
ОСОБА_2

10 грудня 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді -Завгородньої Л. М.,

при секретарі - Живкович О. О.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Гагарінської районної прокуратури м. Севастополя в інтересах
ОСОБА_1
до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав
, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав
.

Ухвалою суду від 21 серпня 2007 року провадження у справі відкрито.

Представник позивача 03.12.2008 року надав суду заяву про закриття провадження у справі у відношення відповідача
ОСОБА_2
, оскільки при розгляді справи встановлено, що відповідач проявляє батьківське піклування до своєї доньки, забезпечує її матеріальне утримання.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3

ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справ
і
за позовом Прокурора Гагарінської районної прокуратури м. Севастополя в інтересах
ОСОБА_1
до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав в частині позовних вимог до
ОСОБА_2

–
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гагарінського

районного суду м. Севастополя

Л.М. Завгородня
Справа № 2-Н-271/2008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 вересня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 3721,67 грн. за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 3721,67 грн. за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу із якої вбачається спір
про право.

Також, відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути
підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду для видачі судового наказу, повинна
розглядатися в цивільному судочинстві, так як наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк»
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2 - 1220 / 2008 року
У Х В А Л А

17 вересня 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Сольоної Н. М.

при секретарі: Ковган О.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Ромни справу за позовом  КП  „Ромнитеплосервіс”  виконавчого комітету Роменської міської ради
до ОСОБА_1 про стягнення  боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким
стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги в сумі
854 грн. 65 коп., суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.;  суму судового
збору в розмірі 51 грн. стягнути  на
користь держави..

17.
09. 2008 року представник позивача надала суду заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно до вимог  п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що є підстави для
задоволення заяви.

На основі вищевикладеного і
керуючись  п. 5 ч.
1  ст.207 ЦПК України  суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву КП  „Ромнитеплосервіс”  виконавчого комітету Роменської міської ради
до ОСОБА_1 про стягнення  боргу  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
її право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
позовної заяви
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня  винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. СОЛЬОНА
№ рядка
Справа № 2 - 249 / 08
У Х В А Л А

­­­1 вересня 2008 року.
Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до
Мирненської сільської ради Горохівського району Волинської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и л а :

До судового розгляду справи позовного провадження, з метою всебічного та
об'єктивного її розгляду, необхідно провести попереднє судове засідання.

Провадження у справі відкрите
Горохівським районним судом ухвалою судді         від 25 липня 2008 року.

Керуючись ст. 130  ЦПК  України,

у х в а л и л а :

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 вересня 2008 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 15
вересня 2008 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть у справі.

Суддя
/підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«__
16__»_ _жовтня_____
2008 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді

Слободяник Т.В.__________

народних засідателів

________________________

при секретарі

Клюєву О.О._____________

з участю прокурора

__________
______________

адвоката

________________________

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

справу за позовом ( заявою )
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2000 року сторони зареєстрували шлюб, від подружнього життя у них 31.01.2001 року народилася донька.

Подружжя припинило подружні стосунки, на даний час проживають окремо, дитина на утриманні матері, позивачки по справі, а батько добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтвердила, просить стягнути аліменти та відшкодувати її судові витрати.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази свідоцтва про одруження сторін ( а.с. 5), народження дитини ( а.с. 6 ), довідку про перебування дитини на утриманні позивачки ( а.с. 7 ), понесені судові витрати ( а.с. 8 ), вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця і жителя с. В.Кропивна Немирівського району Вінницької області на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3
31 січня 2001 року народження в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 25 вересня 2008 року і до повноліття дитини, судові витрати в сумі 100 ( сто) гривень, державне мито в сумі 51 гривні на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Підпис

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 2-1823
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008 року                                                                      місто
Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області

в складі: головуючого судді              Нікандрової С.О.

при секретареві:                                Рудник Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований
23 квітня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 25.

Від сумісного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги
підтримав та просив розірвати шлюб на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася, але
надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я
розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають
задоволенню. Постійні сварки та суперечки створили  умови
за  яких  їх шлюб фактично припинився, шлюбні відносини
не підтримують і відновлювати не збираються.

Враховуючи
викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10,60,88,209,210,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 23
квітня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Василівського
районного управління юстиції Запорізької області, про що в книзі реєстрації
актів про укладення шлюбу зроблено запис № 25.

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАГС покласти позивача ОСОБА_1. в сумі 17 грн., звільнивши від витрат
відповідача ОСОБА_2 .

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дати проголошення рішення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області                                                                          С.О.Нікандрова
Справа №2-7429/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2008 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Лівандовська-Кочура Т.В.

при секретарі – Петрусю А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач
ОСОБА_1
подала до суду, належним чином оформлену заяву, про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про зилишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки, це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Лівандовська-Кочура
Справа № 2- 2819/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Слюсаренко О.В.

при секретарі

Фроловій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: м. Херсон,
АДРЕСА_1
та є споживачем послуг ВАТ “Херсонська ТЕЦ” з постачання теплової енергії та гарячої води й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак тривалий час плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 01.02.2008 р. виникла заборгованість у розмірі 903,13 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і підтримав позовні вимоги

Відповідач вимоги визнав.

Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: м. Херсон,
АДРЕСА_1
і є споживачем послуг ВАТ “Херсонська ТЕЦ” з теплопостачання, що підтверджується поясненнями представника позивача, відповідачем, довідкою-розрахунком про заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання. Письмовий договір на надання послуг не укладався.

Відповідно до п. 12, 18, 21 “Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” , споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії.

Відповідно до ст. 526 ЦК України (2003 р.) одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії надані станом на 01.02.2008 р. становить 903,13 грн. вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Строк позовної давності судом не застосовувався в зв”язку з відсутністю заяви сторін про його застосування.

Керуючись ст. 526 ЦК України; ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ВАТ “Херсонська ТЕЦ” задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” 903,13 грн в рахунок сплати заборгованості станом на 01.02.2008 р., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. МАЛА ВИСКА  вул. ЛЕНІНА,
53  тел.8(258) 5-33-33
Справа № 2 - н -
С У Д О В И Й      Н А К А З
18 вересня   2008 року
Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області   БЕРЕЗІЙ Ю.А.,
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк”
про  стягнення   заборгованості  за кредитним договором  за
судовим наказом -,
1) Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
яка проживає в АДРЕСА_1
2086 (дві тисячі вісімдесят шість) гривень 99 копійок заборгованість за договором б/н від  04.01.2007
року станом на 15.08.2008  року, а також сплачені  судовий збір у розмірі                   25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
2) Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу .
3) Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1291/2008р.                           Головуючий  в першій
інстанції Єланська О.Е.
Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
У Х В А Л А

23
жовтня 2008 року суддя Апеляційного суду                   м. Севастополя Колбіна Т.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу „Ритм-2”
на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 29 серпня 2008
року по цивільній справі за позовом житлово-будівельного кооперативу „Ритм-2”
до ОСОБА_1 про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Апеляційного суду від 06.10.2008р. апеляційна скарга ЖБК „Ритм-2” залишена без
руху для усунення її недоліків. Апелянту запропоновано в строк до 20.10.2008р.
додати до апеляційної скарги документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2в
якості представника ЖБК „Ритм-2”.

До даного
часу недоліки апеляційної скарги ЖБК „Ритм-2” не усунені, відомостей про
належне сповіщення апелянта щодо залишення апеляційної скарги без руху не має.

За таких
обставин, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73
ЦПК України, підлягає продовженню.

Керуючись
ст. 73 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Строк для
усунення недоліків апеляційної скарги житлово-будівельного кооперативу „Ритм-2”
на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 29 серпня 2008
року продовжити до 10 листопада 2008 року.

Запропонувати
апелянту у встановлений строк усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

- додати
документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2в якості представника
житлово-будівельного кооперативу „Ритм-2”.

В разі не усунення недоліків у встановлений
строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Суддя
Апеляційного суду

міста Севастополя
/підпис/          Т.П.
Колбіна

Копія
вірна:

Суддя
Апеляційного суду

міста
Севастополя                            Т.П. Колбіна
Справа № 2-1296
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 вересня 2008
року                                                            м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.
розглянувши цивільну справу № 2-1296 за 2008 рік за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа 2-1296 за 2008 рік за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини  знаходилась у провадженні судді Діоба Г.О..

Наказом
Територіального Управління Державної судової адміністрації в Запорізькій
області № 125-ос від 1 вересня 2008 року
суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., у
зв`язку з переведенням на посаду судді Приазовського районного суду Запорізької
області, виключений із складу Енергодарського міського суду.

4
вересня 2008 року справу передано до провадження судді Курач І.В.

У зв'язку із зазначеним, керуючись ст.210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-1296 за 2008 рік за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини
прийняти до свого провадження.

Дату розгляду справи залишити на раніше призначену 15 вересня 2008 рік з 11
години 30 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:______________
Справа № 2-1456/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2008 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Загребельному С.В.

з участю прокурора Вознюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу за позовом прокурора Немирівського району в інтересах
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
працювала у
ОСОБА_2

АДРЕСА_1
Немирівського району. При звільненні з займаної посади 11.09.2007 року працівниці не було виплачено заробітну плату в сумі 212 грн. 33 коп., добровільно виплатити заборгованість по заробітній платі адміністрація
ОСОБА_2
не бажає.

У зв»язку з скрутним матеріальним становищем позивачка
ОСОБА_1
не мала змоги звернутися до суду за захистом своїх прав, а тому даний позов був заявлений в її інтересах прокурором Немирівського району.

В судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтвердив, просить стягнути борг по зарплаті в сумі 212 грив.33 коп., витрати по ІТЗ та держмито.

Зацікавлена особа
ОСОБА_1
в попередньому судовому розгляді справу просила розглянути без неї, наполягає на стягненні не виплаченої зарплати.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився з невідомих причин, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, вважає позов підлягаючим до задоволення зі слідуючих підстав.

З трудової книжки видно, що
ОСОБА_1
працювала та була звільнена з посади в
ОСОБА_2

АДРЕСА_1
Немирівського району. ( а.с.4).

З довідки №740 від 15.09.2008 року видно, що борг по заробітній платі Ячинової Н.Л. складає 212 грив. 33 коп. ( а.с.5).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, 208,209,213-218,221-223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Немирівського району задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2

АДРЕСА_1
Немирівського району на користь
ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 212 (двісті дванадцять) грив. 33 коп., державне мито 51 гривню на користь держави, 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУДСА у Вінницькій області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його постанови, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: