overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2008 року                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, ст.17 Правил
користування жилими будинками та прибудинковими територіями та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Комунальник»
користування послугами по вивозу та розміщенню побутових твердих відходів за
період з 01.09.2006р. по 01.10.2008р. у розмірі 285,31 грн. (двісті вісімдесят
п'ять грн. тридцять одна коп.).
солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-952/2008

10 квітня 2008 року Іллічівський районий суд м. Маріуполя, Донецької
області під головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі Нікітіної К.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Маріуполя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2., про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному
обсязі та пояснила, що 07.11.2003 р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в відділі
реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного управління юстиції
Донецької області, актовий запис № 7. Від шлюбу народилася донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час їх шлюбні відносини припинені, однією родиною
не проживають.

Позивачка просить суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів
його заробітку, вказуючи, що відповідач у добровільному  порядку матеріальну допомогу на утримання
дитини не надає.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з
усіх видів його заробітку.

Відповідач - ОСОБА_2., у судове
засідання з'явився, позовні вимоги підтримує повністю, згоден на
стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку.

У
зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права і
інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК
України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду
справи без дослідження доказів.

Звертаючи увагу на те, що при подачі заяви позивач був звільнений  від сплати судового сбору,  і його вимоги задоволені, то судовий сбір
належить  стягненню з відповідача.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 10, 60, 130,
174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182 СК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором ППС в
Іллічівському РВ м. Маріуполя УМВД в Донецькій області,
проживаючого:АДРЕСА_1,  на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає  в
АДРЕСА_2,  аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до  повноліття
дитини, починаючи утримання з 27.03.2008 р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні, та
витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30
грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
в строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
С.А. Кашицька
Справа
№ 2-о-61 2008 рік.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
01 серпня 2008 року                                    смт.Ямпіль   Сумської області
Ямпільський районний суд Сумської
області в складі : судді Філонової Ю.О. при секретарі Пархатській О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні   заяву прокурора Ямпільського
району в інтересах органу опіки та піклування виконавчого комітету Свеської
селищної ради, в інтересах недієздатної громадянки ОСОБА_1 , про звільнення від
обов'язків опікуна та встановлення опіки, суд -
Прокурор Ямпільського району діючи в
інтересах органу опіки та піклування виконавчого комітету Свеської селищної
ради, та в інтересах недієздатної громадянки ОСОБА_1  , звернувся до суду з заявою про звільнення
ОСОБА_2 від обов'язків опікуна недієздатної ОСОБА_1 та призначення недієздатній
іншого  опікуна ОСОБА_3
В судовому засіданні було
встановлено, що громадянка ОСОБА_1, 1943 року народження, згідно рішення Ямпільського
районного суду від 25.12.1997 року  (а.с.
7) була визнана недієздатною , та  на
даний час перебуває у Свеському психоневрологічному інтернаті (а.с.4)
Рішенням виконавчого комітету
Свеської селищної ради від 19.03.1998 року (а.с.5) над ОСОБА_1 було призначено
опікуна - ОСОБА_2  , який згідно заяви
від 18.01.2008 року  адресованої
опікунській раді Свеської селищної ради (а.с. 9) просить звільнити її від
обов'язків опікуна .

Відповідно до подання (а.с.3) орган
опіки та піклування виконавчого комітету Свеської селищної ради просить
звільнити ОСОБА_2, від обов'язків опікуна недієздатної ОСОБА_1 і призначити їй
іншого опікуна - ОСОБА_3 1953 р.н.- директора Свеського будинку-інтернату .

Згідно з заявою гр-на ОСОБА_3 (
а.с.8) він просить призначити його опікуном над недієздатною громадянкою
ОСОБА_1, 1943 р.н.

Як передбачено ч.2 ст.241 ЦПК
України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної
піклувальником або опікуном , звільняє її від повноважень піклувальника або
опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особову, про що
постановляє ухвалу.

За таких обставин,   суд вважає заяву прокурора обґрунтованою, та такою , що підлягає
задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 60 ч.1,
63ч.1 ЦК України,  ч.2 ст. 241 ЦПК
України, суд , -

У х в а л и в :

Заяву  прокурора Ямпільського району задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_2  від обов'язків опікуна
недієздатної ОСОБА_1, 1943 р.н.

Призначити недієздатній ОСОБА_1,
1943 р.н. опікуна - ОСОБА_3 1953р.н., який проживає АДРЕСА_1 та є директором
Свеського психоневрологічного інтернату.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Ямпільського районного суду
Ю.О.Філонова
Справа №2-з-186/2008 року
У Х В А Л А

про
залишення заяви без руху

25 листопада 2008 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту квартири -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2008 року, ОСОБА_1, діючи в
інтересах - ОСОБА_2, звернувся до суду з
вищевказаною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_3., на праві приватної
власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. На теперішній
час, виникла необхідність у відчуженні зазначеної квартири, однак, згідно
витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна від
22.2008 року на вищевказану квартиру знайдено арешт (архівний запис), підстава
обтяження: лист, 4200 від 17.06.1998 року. Нотаріус до посвідчення угоди про
відчуження нерухомості перевіряє наявність заборон (арештів, тощо), встановивши
таку заборону - відмовляє у посвідчені правочину про відчуження. Державна
нотаріальна контора, в компетенції якої вилучення такого запису, пояснює, що
вилучення повинно здійснюватися тим органом, за рішенням якого такий запис
вносився, в даному випадку Лозівським міськрайонний судом (правонаступник
Лозівського міського суду). Враховуючи вищевикладене, що на теперішній час арешт
Лозівського міського суду є єдиною перешкодою у вільному розпорядженні ОСОБА_2,
та її співвласниками зазначеною квартирою, а також відсутні будь-які інші
судові або не судові рішення стосовно заборон, арешту на згадану квартиру,
стосовно ОСОБА_2 та її співвласників не має жодного переслідування з боку
будь-яких державних органів, що могли б бути підставою для арешту даної кварти,
прохає суд скасувати арешт, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що
належитьОСОБА_2 на праві власності.

Дана заява підлягає залишенню без руху,
оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у вказаній
заяві відсутні посилання на справу, за якою було  встановлено такий вид забезпечення позову, як
арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; відсутні посилання на
рішення суду про застосування забезпечення позову у вигляді арешту; відсутні
посилання на докази, які б давали правові підстави для знаття арешту з
вищевказаної кварти.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для
залишенн6я заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту квартири -  залишити без руху.

Повідомити  ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені
недоліки заяви, викладені в мотивувальній частині ухвали у строк до 10 грудня
2008 року. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому
повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа № 2-4735/08/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
листопада  2008 року  Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                   Колесник С.А.

при секретарі                            Половинко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом  Акціонерної
компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електроенергію, -

Встановив:

05
вересня 2008 року позивач  звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
електроенергію.

14 листопада
2008 року представник позивача  надав до
суду  заяву про залишення позовної  заяви без розгляду у зв'язку з тим, що згідно
довідки Адресно-довідкового бюро м. Харкова відповідач помер.

Згідно ст. 207 ч. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 5  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-Н-241 / 2008року.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху.

20.10.2008 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І.,
розглянув в м. Новий Буг заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в особі Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 4644 грн 79 коп.,-

Встановив:

Заява ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 4644,79 грн. не відповідає вимогам  ст.ст.98, 109 ЦПК України, із наступних  підстав:

1)Договір
кредиту, як різновид договору позики є двостороннім договором, за яким згідно
із ст.ст.1054, 626 ЦК України правами та обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Згідно із ч.1
ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові
кошти позичальникові. І лише після вчинення цієї дії (передачі коштів), згідно
ч.2 ст.640 ЦК України договір є укладеним.

Але в
матеріалах справи немає, жодного доказу, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» виконав свої
зобов'язання та перерахував боржнику суму кредиту, яку просить стягнути в заяві
про видачу судового наказу.

2 ) Із
приєднаної до матеріалів заяви  про
видачу судового наказу копії  Умов
надання споживчого кредиту  не видно чи
саме з цими Умовами був ознайомлений боржник при отриманні банківського
кредиту.

3)Приєднаний
до матеріалів заяви про видачу судового наказу розрахунок заборгованості
виготовлений неналежним чином: Не зрозуміло коли ж боржник отримав кошти для
власного користування, з якого часу виник його обов'язок по погашенню кредиту,
з якого часу виникла заборгованість та інші суттєві данні. В самій заяві
заявником ці обставини справи належним чином також не описані.

Зміст заяви
щодо судового наказу та приєднані до неї документи не дозволяють суду в повному
обсязі здійснити оцінку всіх обставин справи, а тому за  таких
умов, у відповідності до ч.5 ст.98, ст.121 ЦПК України, заява ЗАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, а сам ЗАТ КБ «ПриватБанк» повинен
усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ч.5 ст.98 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 4644 грн 79 коп. залишити
без руху.

Запропонувати
заявнику в термін до 10.11.2008 року усунути недоліки заяви та повідомити його
про те, що в разу неусунення недоліків заяви до 10.11.2008 року його заява  буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали
направити заявнику негайно для відома.

Ухвала в
апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Краматорський міський суд Донецької області
22 липня 2008 року                       Справа
№ 2н-784/2008 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про стягнення заборгованості за кредитним договором № KTXRRX08110868 від 01.11.2007 року в розмірі 8598,74 грн.,
витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн, витрат по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Краматорськ Донецької області,
яка проживає за АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”,
(вісім тисяч п'ятсот дев'яносто вісім грн. 74 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), та
витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                         Н.М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О   З А С І Д А Н Н Я

04 серпня 2008
року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участі секретаря
Пінчук О.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позовних вимог у зв'язку з добровільним
відшкодуванням відповідачами завданої шкоди і просить закрити провадження у
справі.

Відповідачі
не заперечують щодо задоволення клопотання.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази по справі, вважає, що відмова від
позову не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін.

Суд відмову
від позову приймає.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.3 ст.174, ст.
292, ст. 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1
від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, а справу провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 2-3359
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
листопада 2008 р.
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Заєць В.С.

при секретарі - Зінкевич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Кам'янець-Подільському справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 5 березня 2002 року в відділі РАЦС Кам&acute;янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції, актовий запис № 88. Під час шлюбу народилося двоє дітей:
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, мотивує
його тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося. Сімейних відносин не
підтримують понад півроку, проживають окремо, він фактично створив іншу сім»ю.
Просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідачка позов
визнала,  проти розірвання шлюбу
не заперечує.

Суд,
заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейних
відносин з квітня 2008 року, проживають окремо, причиною розпаду сім”ї
послужило те, що позивач створив іншу
сім'ю. В наданий судом строк на примирення сторони не помирилися.

При таких обставинах суд рахує, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу не можливе.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст. 112 СК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 05 березня 2002 року в Кам'янець-Подільському відділі реєстрації
актів цивільного стану, актовий запис № 88, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 . держмито в сумі 17 грн. 00 коп.,
ОСОБА_2 . від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти  днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня
2008 року                                                                                          м.   Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Колос С.
С.  ,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Староміського районного суду м.
Вінниці від 10 грудня 2007 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку та
гараж,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ч.2   ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3   ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Із
матеріалів справи вбачається,  що 24
грудня 2007 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про апеляційне оскарження ухвали
Староміського районного суду м.   Вінниці
від 10 грудня 2007 року,  08 січня 2008
року - апеляційну скаргу на зазначену ухвалу,
тобто із порушенням встановленого вказаною процесуальною нормою
строку,  питання про поновлення строку на
оскарження не ставить,  а тому апеляційну
скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 та
3   ст.
294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м.   Вінниці від 10 грудня 2007 року у зазначеній
справі - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Справа № 22 -
350 2008 р.

Категорія: 2
Справа № 2-312/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 жовтня 2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області  в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.

при секретарі          Тафровой І.І.,

за участю позивачаОСОБА_1

розглянув у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем по причині
розпаду сім'ї, небажання продовжувати шлюбні відносини, відсутність сімейної
вірності та поваги. В суді позивач просить шлюб розірвати, витрати по
розірванню покласти на відповідача. Спору по розділу майна  між ними немає.

За дорученням Приморського
райсуду ОСОБА_2 було опитано в ВК-55. За протоколом, відповідач не заперечує
проти позовних вимог, просить розірвати шлюб. (а.с.11)

Заслухавши позивача та вивчивши
матеріали по справі, суд може розглянути справу без участі відповідача та
ухвалити рішення за правилами ст.ст. 130,
174 ЦПК.

Так, шлюб сторони уклали 21.03.2007р. Сім'я розпалась
остаточно, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо з літа
2007р. Бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як,
між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага, позивачка створює нову
родину, дітей немає.

Суд
вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін. Згідно ст.
111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить
моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вказав на
неможливість, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини з
відповідачем. Тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до
примирення. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і таким що
підлягає задоволенню.

Витрати  по оформленню розірвання шлюбу покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 СК
України, ст.ст. 7, 8, 10, 130, 174, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований
21.03.2007р. відділом реєстрації актів громадянського стану Вільнянського
районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 36.

Стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн.  при оформленні розірвання шлюбу.

ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Заяву про оскарження рішення можна подати до Приморського районного суду
протягом 10 діб, оскаржити рішення можна до Запорізького апеляційного суду,
через Приморський районний суд на протязі 20 діб.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев