Справа № 2-2314/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008 року                                                           м. Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді           Овсієнко
Ю.К.

при
секретарі              Скугоревій Н.О.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні  суду  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист права власності,стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

03.07.2008
р.  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 з вимогою заборонити відповідачу проведення будь-яких будівельних
робіт без її згоди, відповідного дозволу виконкому Новозаводської районної у м.
Чернігові ради та технічної документації; стягнути з відповідача  заподіяну їй матеріальну шкоду у розмірі 3
000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що
вона є власницею 12 частини будинку, розташованого АДРЕСА_1. Друга половина
цього будинку належить відповідачу. Відповідач на протязі свого проживання в
цьому будинку створює умови, внаслідок яких її проживання в належній їй частині
будинку стає неможливим. В червні цього року вони почали викопувати траншею під
фундамент глибиною не менше одного метра упритик до фундаменту її частини
будинку. Ці роботи вони ведуть без її дозволу, без дозволу виконкому
Новозаводської районної у м. Чернігові ради, без необхідної технічної
документації. Будівництво траншеї веде до руйнування її фундаменту, може
привести до руйнування її будинку. Позивач зверталась із заявами про порушення
її прав до Новозаводської районної у м.Чернігові ради та до ЧМВ УМВС України в
Чернігівській області.

В судовому
засіданні позивачка та її представник позов підтримали та просили задовольнити
в повному обсязі, послались на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач та її
представник позовну заяву не визнали, просили в її задоволенні відмовити
повністю. Пояснили, що ніяких будівельних робіт відповідач не проводив, яма у
дворі загального користування була викопана щоб розібрати колонку і ця яма не
доходить до фундаменту будинку. Лист Новозаводської районної у м.Чернігова ради
№ М-902 від 10.06.08 р., наявний в матеріалах справи, не є доказом проведення
відповідачем будівельних робіт, а лише містить твердження що такі роботи
повинні проводитись з відповідного дозволу.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах
заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд дійшов висновку, що
в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Як було
встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 є власником  1/2 частини будинку, розташованого АДРЕСА_1,
відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.7).

Відповідно до
ч.1 ст.358. ЦК України право спільної часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до
ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою
про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою
про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст.391 ЦК
України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання своїм майном.

В матеріалах
справи міститься постанова ДІМ НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про
відмову в порушенні кримінальної справи від 19.06.2008 р. за матеріалами перевірки
за заявами ОСОБА_1 за відсутністю складу злочину (а.с.9) та лист заступника
голови Новозаводської районної у м.Чернігова ради № М-902 від 10.06.08 р. на
ім'я ОСОБА_2. про заборону ведення будь-яких будівельних робіт без згоди
співвласників та відповідного дозволу виконкому. (а.с.8)

Суд вважає,
що  позивачем не доведено належними
доказами можливість порушення його права власності відповідачем, проведення
будівельних робіт відповідачем та завдання позивачу матеріальної шкоди, зокрема
відсутні докази притягнення відповідача до відповідальності  за незаконне проведення будівельних робіт,
тому суд вважає, що в задоволенні вимог відповідача про заборону проведення
будь-яких будівельних робіт та стягнення заподіяної матеріальної шкоди
необхідно  відмовити.

Вимоги в частині
стягнення відшкодування завданої моральної шкоди задоволенню не підлягають,
оскільки позивачем в судовому засіданні належним чином не доведено факту
заподіяння моральної шкоди та вини відповідача в цьому, не зазначено в чому
саме полягає завдана йому моральна шкода та з яких міркувань він виходив,  визначаючи розмір відшкодування завданої
шкоди.

Керуючись
ст.ст. 11, 57-61, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 358, 386,
391, 1166, 1167  ЦК України, -

вирішив:

В задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, стягнення матеріальної та
моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова                                                     Ю.К.Овсієнко