Справа № 22-346 2008 р.                              Головуючий
у 1-й інстанції - Дранчук
18                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі :

головуючої
судді: Авраменко Т.М.

суддів: Гайсюка
О.В., Суровицької Л.В. при секретарі : Слюсаренко Н.Л. за участю представника
позивача відповідача ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на
рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада
2007 року.

Заслухавши      доповідача,   пояснення      осіб, які      прибули      в
судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В
вересні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль" (далі - банк) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення безпідставно
отриманих коштів та процентів від суми простроченого грошового зобов'язання.

Банк
зазначав, що в березні 2004 року з відповідачами були укладені кредитні
договори та на ім*я відповідачів в банку були відкриті позичкові рахунки, а
потім платіжними дорученнями кошти були перераховані за придбання комп*ютера з
рахунку ОСОБА_2 в сумі 4883 грн. приватному підприємцю ОСОБА_3, з рахунку
ОСОБА_4 в сумі 2905 грн.68 коп. та рахунку ОСОБА_1 в сумі 2816 грн.24 коп.
Приватному підприємцю ОСОБА_6.
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 отримали перераховані їм кошти.

Вироком
суду та рішенням суду встановлено, що начальник Долинського відділення банку
ОСОБА_7 без заяви та кредитного договору безпідставно видав кошти відповідачам.

Особа,
яка безпідставно набула майно зобов'язана повернути це майно. Просив стягнути з
відповідачів отримані ними кошти з процентами та з урахуванням встановленого
індексу інфляції, зокрема, з ОСОБА_2 5397 грн. 51 коп., ОСОБА_4 - 2905 грн.68
коп., ОСОБА_1 - 2816 грн.24 коп.

Рішенням
Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

Суд встановив, що між банком та відповідачами
кредитні договори фактично
не укладалисьдоговірні правовідносини між ними відсутні, а кошти, які просить
стягнути банк, рішенням суду від 04 липня 2006 року стягнуто з засудженого
ОСОБА_8 тобто збитки банку відшкодовано.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду, ухвалене з
порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення
про задоволення позову. Посилається на те, що суд дав неправильну оцінку
доказам по справі, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи,
які вже встановлені вироком суду та рішенням суду.

В
засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної
скарги, а відповідач ОСОБА_1 просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки
рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а гроші в банку
він не отримував, комп*ютер не купляв.

В
письмовому запереченні ОСОБА_2 просила відхилити апеляційну скаргу, оскільки
кредиту в банку вона не оформляла та не отримувала ніяких коштів чи товарів в
кредит.

Колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки ухвалене судом
першої інстанції рішення є законним і обгрунтованим, вимоги матеріального і
процесуального права при розгляді справи додержано, а доводи апеляційної скарги
не є істотними (стаття 308 ЦПК).

З
матеріалів кримінальної справи вбачається, що в березні 2004 року керуючий
Долинським відділенням банку оформив споживчі кредити, в т.ч.1 на відповідачів,
без укладення кредитних договорів, чим заподіяв шкоду банку на суму 14793 грн.,
що підтверджується вироком суду від 25 жовтня 2005 року (а.с.121-123, 140-143),
цивільний позов в кримінальній справі не подавався.

Рішенням
Долинського районного суду від 04 липня 2006 року задоволено позов банку до
ОСОБА_8 про відшкодування
шкоди, заподіяної злочином, та стягнуто на користь банку 14823 грн., в тому
числі і за кредити оформлені ним на ім*я відповідачів. (а.с.120).

Наведене
свідчить, що збитки, заподіяні банку внаслідок оформлення кредитів з порушенням
правил їх надання, стягнуто з винної особи на користь банку.

Предметом
даного позову є стягнення сум кредитів, які нібито-то в дійсності були видані
відповідачам і відповідачі їх отримали.

Разом з
тим, в ході розслідування та розгляду кримінальної справи, яку оглянуто
апеляційним судом, відповідачі послідовно пояснювали, що ніяких кредитів в
банку вони не оформляли і коштів в банку не отримували, дізнались про такий
факт лише в органах міліції. Такі ж пояснення вони надавали і при розгляді цієї
цивільної справи. Доводи відповідачів підтверджуються відсутністю заяв
відповідачів на видачу кредиту та кредитних договорів, що не оспорюється
позивачем, платіжними дорученнями банку про перерахування коштів за придбання
комп*ютерів приватним підприємцям, а не відповідачам (а.с. 17, 45, 74). Доказів
того, що відповідачі придбавали комп*ютери та отримали їх позивачем не надано.

Доводи апеляційної
скарги, що факт отримання відповідачами кредитів в банку встановлено рішенням
суду від 04 липня 2006 року, є безпідставними. Обставини справи, встановлені
зазначеним рішенням суду стосуються правовідносин, які виникли між банком та
ОСОБА_7, на якого
рішенням суду і покладена відповідальність по поверненню кредитів. До участі в
цій справі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 Не притягувались.

В даній
справі позивач просить стягнути кошти по кредитам ще й з відповідачів, тобто
отримати подвійне відшкодування шкоди, що суперечить засадам цивільного
судочинства, зокрема, справедливості.

За таких
обставин суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги задоволенню не
підлягають

Рішення
суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. В межах доводів
апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду не
встановлено.

Керуючись ст.307
ч.1 п.1, ст.308, ст.314 ч.1 п.1, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
відхилити, а рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 23
листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.