overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-784/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
жовтня  2008 року
м. Кіровське

Кіровський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді                           Артеменко Л.І.

при секретарі                                    Омельчук
Г.О.,

розглянув на попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за  позовом Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго” в особі Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за  спожиту електроенергію, -

встановив:

02
вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1
2402,25 грн , нарахованих їй за користування електричною енергією з березня
1996 року по  липень 2008 року і не
сплачених добровільно.

До  початку судового засідання представник
позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судом
встановлено, що  відповідачка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. кіровське,  про що
зроблено актовий запис про  смерть № 102
від ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАЦС Кіровського міського управління юстиції
Донецької області.

Згідно ст.ст.
22, 1166 ЦК  України майнова шкода
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до
ст. 205 ч.1  п.6 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла  фізична особа, яка була стороною по справі, і
закон не допускає правонаступництва.

Таким
чином, є підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.6  ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі
Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію, -  закрити
провадженням у зв»язку зі смертю відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський міський суд
Донецької області шляхом  подачі протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа 2- 1436 /08
У Х В А Л А

«13»  листопада
2008 року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області

В
складі :  головуючого судді                                       Віннічука І.Г.

при секретарі                                      Попко С.С.

за участі  : позивача                              ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2.

представника  третьої

особи  Органу  опіки

і піклування виконавчого

комітету  Володимир-

Волинської міської ради     Сімко
Л.В.

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в залі суду  в
місті

Володимирі- Волинському   цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  виселення без надання
іншого  жилого  приміщення
суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  ОСОБА_1 . звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2.

про
виселення  без надання  іншого
приміщення .

13 листопада  2008
року   в судовому засіданні  позивачка
подала  письмову  заяву
про залишення  її  позову
без розгляду.

Перевіривши матеріали справи , суд
приходить  до  висновку
, що подана заява  підлягає до
задоволення .

КЕРУЮЧИСЬ ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України
, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про виселення  без
надання іншого жилого приміщення залишити  без розгляду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду                                           І.Г.Віннічук
Справа №
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.
з участю : позивача ОСОБА_1.,
представник відповідача ОСОБА_3.,
третя особа ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні на право приватної власності на землю, -
У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з цим
позовом. Заяву мотивував тим, що відповідач ОСОБА_2 з травня 2006 року
самовільно знищує його огорожу, а 01.05.2008 року зрубав вісім межових
фруктових дерев та знищив огорожу з металевої оцинкованої сітки довжиною 41 м,
висотою 1,20 м, що стверджується актом Синевирської сільської ради.
Посилаючись на зазначені обставини і що відповідач
заподіяв йому матеріальної шкоди просив покласти на відповідача зобов'язання не
чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою яка належить йому на праві
приватної власності та стягнути на його користь 1020 грн. майнової шкоди та
судові витрати.
В суді позивач вимоги уточнив просив покласти
зобов'язання на відповідача про відновлення огорожі з металевої сітки у
попередній стан до її пошкодження.
Представник відповідача з уточненою вимогою позивача
Вислухавши пояснення сторін, осіб , перевіривши матеріали
в справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступного.
Як убачається із встановлених судом належними доказами
обставин справи, що на межі земельних ділянок позивача і відповідача більше
20-и років встановлена позивачем огорожа з металевої сітки, загальною довжиною
41 м і висотою 1,2 м. За останні роки господарювання відповідач під час оранки
нагортав землю на огорожу чим псував таку і пошкоджував її. Представник
відповідача даний факт і обставини визнав в суді.
Таким чином землекористувач ОСОБА_2 порушив по відношенню
до ОСОБА_1. вимоги ст. 96 ЗК України в частині покладеного на нього цією нормою
законодавства зобов'язань не порушувати прав власників суміжних
землекористувачів та дотримуватись правил добросусідства.
За таких обставин визнання представником відповідача
позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і
відповідно до ст. 174 ЦПК України суд постановляє рішення про задоволення
позову, оскільки такий є доведеним по справі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача слід стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1. задовольнити повністю.
Зобов'язати ОСОБА_3відновити в попередній стан огорожу з
металевої сітки, відгорнути від неї з обох боків землю, яка знаходиться на межі
суміжних землекористувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вАДРЕСА_1 і належить останньому
на праві власності. Дане зобов'язання ОСОБА_3виконати до 14 жовтня 2008 р.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в
сумі 81 (вісімдесят одна) грн..
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 10 днів з
дня проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання такої
Рішення набирає законної сили згідно ст. 223 ЦПК України.

Головуючий:/підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
Справа №
18.03.2008 р. смт. Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю: позивачки ОСОБА_1.,
представника відповідача Піфко С.О.,
третіх осіб: ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1до Міжгірської селищної ради про визнання
права власності на спадковий житловий будинок ,-
ОСОБА_1. звернулася 18.02.2008 року до суду з позовом про
визнання за нею права власності на спадковий будинок.
В заяві зазначала, що після смерті її чоловікаОСОБА_3
вона успадкувала будинокАДРЕСА_1, який був ними разом споруджений в 1970-80
роках. Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але
їй було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок,
оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин
виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок,
тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила
Представник відповідача позов визнав повністю.
Представник зацікавленої сторони позов визнав повністю.
Перевіривши, що визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога
позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223,
1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі,
то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення
Судових витрат по справі не має.
Керуючись ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1, як спадкоємиці за померлим
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви та скарги.

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
Справа №  2- 196,2008 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

5 травня 2008 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

В складі: головуючої   -Філонової
Ю.О.

При секретарі
-Пархатської О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на дитину  , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2008 року ОСОБА_1 звернулася  до Ямпільського райсуду з позовною заявою про
стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 . По даній справі 31.03.2008 року було відкрито
провадження і справа слуханням призначена на 17.04.2008 року о 9-00 годину . В
судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги позивача  не підтримав і справа слуханням була
призначена на  5.05.2008р. о 9-00 годині.

Однак до проведення судового засідання позивачка -
ОСОБА_1 подала заяву про закриття справи .

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися  до суду з приводу спору між тими самими
сторонами , про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі , якщо позивач від позову відмовився  і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на дитину ,  провадженням закрити, в зв'язку  з відмовою позивача від позову  і відмова прийнята судом.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом 5 днів
з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ямпільського райсуду
Ю.О.Філонова
Справа № 2-0-106/2008 р.
У Х В А Л А

8 вересня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного
суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Смілянського
міжрайонного прокурора про визнання ОСОБА_1 недієздатною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою Смілянського
міжрайонного прокурора про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Провадження по справі 3 червня 2008 року зупинено в зв'язку з призначенням
судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза по справі проведена, а тому виникла потреба у
відновленні провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,
суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі
за заявою Смілянського міжрайонного прокурора про визнання ОСОБА_1 недієздатною,
а справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 вересня 2008
року, повідомивши про це учасників процесу.

Суддя :
Справа № 2-457
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
травня  2008 року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді -
Юрченка Г.Г.

при секретарі - Яремко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т.Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувсь до суду ,
мотивуючи це тим , що  сумісне життя з
відповідачкою не склалось , сторони мають різні характери та погляди на
життя  , на протязі тривалого часу
сторони не підтримують шлюбні стосунки , спільного господарства не ведуть , а
тому шлюб слід розірвати.

Сторони в судове засідання не
з»явились , звернулись до суду з заявами в яких відповідно позивач -позов
підтримує , відповідач - позов визнає і просили
справу розглянути без їх участі  .

Суд
,   дослідивши документи справи ,
вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено ,
що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 05 січня 2005 року. Від
сумісного життя  дітей не мають .

Сумісне життя припинили   у жовтні 2007 року в зв”язку з тим  , що між сторонами відсутнє
взаєморозуміння,   що й  призвело до розпаду  сім”ї . Позивач заперечує проти примирення ,
так як вважає його неможливим  , за таких
обставин суд вважає , що подальше збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно
розірвати, поклавши  витрати , пов”язані
з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу
, з урахуванням матеріального становища , на позивача .

На підставі  ст. ст.104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу
України  та керуючись ст.ст.213,214,215
ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Шлюб ,
зареєстрований 05 січня  2005 року у
відділі запису актів цивільного стану м.Сортавала р.Карелія , актовий запис № 1
між  ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при  одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1.- 17 гривень  звільнивши від сплати  ОСОБА_2..

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області
через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
протягом десяти днів з дня його проголошення  до апеляційного суду. Кіровоградської
області  , через Петрівський районний
суд.

Суддя  (підпис)

З оригіналом згідно

Голова Петрівського райсуду
Г.Юрченко
Справа № 2-908/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

04 листопада
2008 року                       Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді   Білосевич Г.С.

при
секретарі              Козак Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець  позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12; частину спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд із заявами  про поділ спільного майна подружжя.

В судовому
засідання представник позивачки просить в порядку забезпечення позову  накласти арешт на  спірне будинковолодіння та магазини,
стверджуючи, що відповідач може
відчужити дане майно, що зробить неможливим виконання  рішення суду.

Відповідно до
ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у
справі, допускається на будь-якій  стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може  утруднити чи зробити неможливим
виконання  рішення суду.

Все зазначене дає
підстави припускати, що  невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим  виконання рішення суду. Тому на  будинковолодіння АДРЕСА_1; магазин «Олімп»,
що розташований по АДРЕСА_2 та магазин «Престиж», що розташований АДРЕСА_3  необхідно накласти арешт.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.151 - 153
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити  заяву
представника позивача   ОСОБА_3 про
забезпечення позову.

Накласти арешт на
будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1; на магазин «Олімп», що розташований по
АДРЕСА_2 та на магазин «Престиж», що розташований АДРЕСА_3

Копію ухвали для
виконання направити відділу Державної виконавчої служби  Кременецького районного  управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2, який
проживає в  АДРЕСА_4.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання зави про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа  № 2-2438/08 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року
Індустріальний районний

суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при

секретарі:        Кудряшовій Т.В.;

розглянувши  в судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну

справу за позовною заявою Комунального підприємства Дніпропетровської міської

ради
« Жилсервіс-3 »    до   ОСОБА_1 про  відшкодування

заборгованості  з квартплати та комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.07.2008 року   звернувся до суду з позовом  до

ОСОБА_1  про відшкодування заборгованості  з квартплати

та комунальних послуг .

На підтвердження своїх повноважень на подачу позовної заяви

представник  КП ДМР « Жилсервіс-3»   ОСОБА_2 надав суду довіреність

від  11.01.2008 року    Провадження у справі за позовом відкрите і справа

призначена до судового розгляду.

Однак при перевірці в  судовому засіданні  встановлено, що  довіреністю

не  надано право ОСОБА_2 подачі позовної заяви до суду.

Оскільки позивач відповідно до доручення не мав права пред'явлення

позову, то згідно до  п.2 ч.1 ст.207 ЦПК
України  суд постановляє ухвалу про

залишення позовної заяви без розгляду,   як така, що подана від імені

заінтересованої особи особою,  яка не має повноважень на ведення справи

Керуючись   п.2 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну  заяву
Комунального  підприємства
Дніпропетровської

міської ради « Жилсервіс-3 »    до   ОСОБА_1 про

відшкодування заборгованості  з квартплати та комунальних послуг  - залишити

без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після

усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа № 2-2169/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Саудівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, третьої особи - Лозівської державної
нотаріальної контори про подовження строку для прийняття спадщини та визнання
права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про подовження
строку для прийняття спадщини та визнання права власності, в якій зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2.

Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельного паю, розміром 6,45
в умовних кадастрових гектарах, який знаходиться на території Садівської
сільської ради, Лозівського району, Харківської області, що підтверджується
сертифікатом на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1.

Батько - ОСОБА_3 помер дуже давно - в липні 1978 року.

Єдиним спадкоємцем на спадщину після смерті матері являється вона, інших
спадкоємців немає.

Вона фактично прийняла спадщину, так як здійснювала догляд за матір'ю, а
коли вона померла, то ховала її за свої кошти.

В установлений законом строк вона не звернулася з заявою до нотаріальної
контори про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що у неї склалися дуже тяжкі
сімейні обставини.

Оскільки є розбіжності в її прізвищі та прізвищі померлої мати, так вона в
паспорті значиться як ОСОБА_1, а в свідоцтві про смерть матір значиться як
ОСОБА_2, тому при оформленні спадщини виникне це питання, вважає за потрібне
просити суд визнати за нею право власності на земельний пай в порядку
спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саудівської
сільської ради Лозівського району Харківської області, третьої особи -
Лозівської державної нотаріальної контори про подовження строку для прийняття
спадщини та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2008 року на 08-30
годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2008
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № ______/2008р.
С У Д О В И Й   Н А К А З
21 жовтня 2008 року                                                                                                              м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області  -
вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості у розмірі 5439,41 грн.
У відповідності до ст.ст.
526, 527, 530, 1054, 1050 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
вимоги ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк” підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ЦК України, 526, 527, 530, 1054, 1050  ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості у розмірі 5439,41 грн. на користь ЗАТ комерційного банку
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
305299), судові витрати у вигляді судового збору  в розмірі 27,20 грн. та витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
Суддя                                                                        В.Г.
Справа
№ 2-731/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року                      Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді  Гарбуз О.А.

при
секретарі           Ковач Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського
районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на грошовий
вклад в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до
Новоукраїнської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом,
посилаючись на те, що 30 червня 1984 року його рідна мати,ОСОБА_2 вступила до
другого шлюбу з ОСОБА_3та взяла його прізвище «Демченко», який був
зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ялтинського
управління юстиції.

8 вересня 1989 року шлюб між його матір'ю та ОСОБА_3було
розірвано, однак мати позивача зберегла прізвище колишнього чоловіка.

10 жовтня 1991 року ОСОБА_2 трагічно загинула в
Пуровському районі Тюменської області держави Російська Федерація.

Позивач, будучи єдиним спадкоємцем своєї матері ОСОБА_2
на майно, в тому числі на її грошовий вклад 4000 рублів (4687 грн. 20 коп.), та
у зв'язку з тим, що тільки зараз з'явилася можливість отримати частину цього
вкладу, звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила
клопотання, в якій просить суд справу за позовомОСОБА_1 залишити без розгляду,
тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 5
ст. 207 ЦПК України.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 п. 5,
208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської
міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на грошовий вклад в порядку спадкування за законом залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського
апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом  5 (п'яти) днів з моменту
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвала суду подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий:
О.А. Гарбуз