Справа №33ц-16/2008                                                                                            Категорія ЦП: 41
Головуючий у 1-й інстанції: Курач
І.В. Доповідач: Градовський Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Градовського Ю.М., Артеменка І.А., Суворова В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Одесі
справу за позовом ОСОБА_1 до АОЗТ
„Енергобуд" в особі арбітражного управляючого ОСОБА_2 про стягнення
суми індексації заборгованості за несвоєчасне виконання рішення за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області
від 14 березня 2005р. та на рішення апеляційного суду Запорізької області від
30 травня 2005р.,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2005р.
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до АОЗТ
„Енергобуд" в особі арбітражного управляючого ОСОБА_2 про стягнення
суми індексації заборгованості за несвоєчасне виконання рішення.

Рішенням
Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 березня 2005р. в
задоволені позову було відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2005р. апеляційну скаргу
ОСОБА_1 було задоволено частково.

Рішення суду
першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення наступного змісту:
„Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнуто з АОЗТ „Енергобуд"
в особі арбітражного управляючого ОСОБА_2 суму
індексації заборгованості по заробітній платі в сумі 811 грн. 54 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з АОЗТ
„Енергобуд" державне мито в доход держави у розмірі 51 грн."

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції та
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішення відсутні, виходячи з
наступного.

Частково задовольняючи апеляційну
скаргу апеляційний суд Запорізької області обґрунтовано виходив з того, що
згідно Закону України „Про індексацію грошових доходів населення" від 3
липня 1991р. (в редакції від 7 лютого 2002р.) присуджена до стягнення на
користь ОСОБА_1 сума середнього заробітку за час затримки розрахунку не
належить до заробітної плати, а є санкцією за невиконання власником або
уповноваженим ним органом вимог ст. 116 КЗпП України, а тому не можуть бути
об'єктом індексації.

2 Відповідно  до
ч.2   ст.324 ЦПК  України
підставами  касаційного   оскарження
є неправильне    застосування    судом
норм    матеріального    права
чи    порушення    норм процесуального права.

Згідно СТ.335ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального  права,
відсутні передбачені ч.1 СТ.338ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування рішення суду. Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 332,342ЦПК України колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1-
відхилити. Рішення Енергодарського міського
суду Запорізької області від 14 березня 2005р. та рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 травня 2005р.33ц-16
ОСОБА_1 до Енергострой.залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.