overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 липня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Жайворонок Т.Є.,

Луспеника  Д.Д.,

Лященко Н.П., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Дніпропетровську про
встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на
домоволодіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
від 22 лютого 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт прийняття
ОСОБА_1 спадщини після смерті матері ОСОБА_3 у 1959 році та після смерті батька
ОСОБА_4 у 1963 році. Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування
на житловий будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
21 червня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення районного суду
м. Дніпропетровська від 22 лютого 2008 року скасовано на підставі п. 4 ч. 1 ст.
311 ЦПК України, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 червня 2007 року, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, та залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 та передаючи
справу на новий розгляд, апеляційний суд вірно встановив, що судом першої
інстанції, у порушення вимог ст. ст. 32-36 ЦПК України не було залучено до
справи особу, питання про права і обов'язки якої було вирішено судом.

При новому розгляді суд має вирішити питання
процесуального правонаступництва за ст. 37 ЦПК України у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги
не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21
червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.Є. Жайворонок

Д.Д. Луспеник

Н.П. Лященко
Справа № 2-891/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.,

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
позовом Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до
ОСОБА_1  про стягнення боргу за
послуги з теплопостачання, -

встановив:

Наймачем
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП
«Смілакомунтеплоенерго».

СКП
«Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що відповідачка умови договору
теплопостачання щодо оплати послуг не виконує, та станом на 1 березня 2008 року
створила заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3667 грн. 03 коп.
звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги  підтримав.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала повністю.

Суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідачка
отримує послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці послуги не
оплачує.

Як
вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 1 березня 2008 року
відповідачка заборгувала позивачу 3667 грн. 03 коп. які підлягають стягненню з
неї в примусовому порядку.

З
відповідачки на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору, а на
користь позивача - 30 грн. понесених ним витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Смілянського комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» р/р 1901 в ЧФ КБ «Приватбанк» м. Сміла,
МФО 354347, код 33648312  борг за послуги
з теплопостачання в сумі 3667 грн. 03 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3697 грн. 03 коп.

Стягнути
з  ОСОБА_1 на користь держави 51
грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-0-88
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н
И

19 червня 2008 року             Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого  - судді                                             Євдокімової О.П.

при
секретарі :                                   Кені Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за заявою ОСОБА_1  про
встановлення  факту родинних відносин ,-

встановив
:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин.

Своє прохання мотивує тим, що після
смерті його матері ОСОБА_2 відкрилася спадщина і він являється єдиним
спадкоємцем, але не може отримати відповідні документи на спадщину, так як в
його свідоцтві про народження мати вказана як ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник прохання
підтримав повністю.

Зацікавлені особи в судовому
засіданні не заперечує проти встановлення вказаного

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов
висновку, що  вимоги заявника  підлягають задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами.

У судовому засіданні, з наданих
заявником документів (а.с.4-7,19,27) достовірно встановлено факт родинних
відносин між  ОСОБА_2 та  ОСОБА_1, які є матір'ю та сином. Встановлення
даного юридичного факту має значення для заявника  так як впливає на отримання ним спадщини,
тому суд зобов'язаний встановити даний факт родинних відносин .

Враховуючи викладене, та керуючись
ст. 10,60,212-215,256-259 ЦПК України, суд,

вирішив
:

Встановити факт того, що ОСОБА_1 є
сином  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткінський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Суддя                                                                                    О.П.
Євдокімова
Справа №2-650
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Отян О.В.,

при секретарі - Коцупир С.М.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні сел.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно - земельну ділянку №0086 , розміром — 5,14 га , розташовану на території Цвітненської сільської ради , згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії
НОМЕР_1
, виданого на підставі рішення Олександрівської райдержадміністрації від 27.05.1996 року за №196 на ім»я
ОСОБА_2
- матері позивача ,що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року .

Позивач при попередньому розгляді позов підтрималв, представник відповідача- Олександрівської райдержадміністрації – не з»явився , надав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст.130 ч.4 ЦПК України – у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України – у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Згідно ст. 1225 ЦК України – право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах.

Згідно ст. 1261 ЦК України - позивач є спадкоємцем першої черги за законом.

Згідно ст.1268 ЦК України – спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його.

Так як позивач є належним спадкоємцем майна , що залишилося після смерті
ОСОБА_2
, суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Керуючись ст.215 ЦПК України, ст.ст.1225 ,1261 ,1268 ЦК України , суд , -

в и р і ш и в :

Задовольнити позов : визнати за
ОСОБА_1
право власності у порядку спадкування на земельну ділянку №0086 , розміром — 5,14 га , розташовану на території Цвітненської сільської ради , згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії
НОМЕР_1
, виданого на підставі рішення Олександрівської райдержадміністрації від 27.05.1996 року за №196 на ім»я
ОСОБА_2
.

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана заява про апеляційне оскарження , а потім , протягом 20 днів з дня подачі заяви , може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд.

Суддя :
Справа №2-1733/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

1 липня 2008 року  Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району про
визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -

у х в а л и в :

Справу за позовом
ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визнання права
власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду на 15-00 годину 17 липня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2008 року у справі за позовом
комунального підприємства об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської
міської ради Донецької області до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової
території,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до суду, зазначивши, що відповідачі,
як власники квартири зобов'язані приймати участь в утриманні будинку та прибудинкової
території. Однак з 1 серпня 2006 року по 30 вересня 2007 рік відповідачі не вносили
повною мірою нараховану плату у зв'язку з чим утворилась заборгованість.

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
від  25 січня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2008 року, позов задоволено.
Стягнуто із відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість
в сумі 434 грн. 10 коп. та сплачені позивачем витрати пов'язані із розглядом справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та направлення
справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду, мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального
підприємства об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської
ради Донецької області до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової
території.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка
Ухвала

Попереднього судового засідання

Іменем України

21 липня  2008  року                        Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі - Старостенко О.А.

з участю  позивача - ОСОБА_2

представник позивача-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
селища Козельщина справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ
"Нафком-Колос", про повернення самовільно занятої земельної ділянки
та її звільнення, -

встановив:

ОСОБА_1, та ОСОБА_2 звернулися  до
районного суду із позовом,  в якому
прохали  повернути самовільно заняту
земельну ділянку та її звільнення  ТОВ
"Нафком-Колос"

В судове
засіданні по підготовці справи до слухання позивачі позов підтримували.

Відповідач  в судове засідання не
з"явився. Представник відповідача Мурашко О.А. позов не визнав і
заперечував проти його задоволення.

Судом
встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі. Визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які визначені для доказування.

Підготовку по даній справі можна закінчити і справу призначити до
розгляду.

На
підставі викладеного, ст.130,156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку справи за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ"Нафком-Колос" про повернення самовільно
занятої земельної ділянки та її звільнення і призначити її до розгляду на 29
липня 2008 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного
суду.

Витребувати у позивача інформацію про розмір внесеної суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій
кімнаті і є оригіналом.

Головуючий:

суддя Козельщинського

районного   суду:                                                                                  Н.Д.Науменко.
Справа №2-486
У Х В А Л А

“30” вересня 2008р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Марценюка С.А.

при секретарі:
Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 листопада 2004р. між ними був укладений шлюб, зареєстрований Братським відділом РАЦСу в Миколаївській області, від якого вони мають спільного сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження. Однак, з часом виявилося, що вони мають різні характери та психологічну несумісність.

До початку судового засідання позивачка звернулася до суду з заявою про надання їхньому подружжю строку для примирення терміном в 6 місяців, в зв'язку з бажанням зберегти сім'ю.

Враховуючи вищевказане, те що сторони мають спільну малолітню дитину, що позивачка має намір прийняти міри для збереження сім'ї, суд вважає необхідним застосувати ч.5 ст.191 ЦПК України, у відповідності з якою суд має право перенести розгляд справи, надавши подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.10, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
термін для примирення строком на 6 (шість) місяців.

Розгляд справи перенести і призначити на 30 квітня 2009 року на 8 годину.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 2 - 2210
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» вересня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого – судді – Давченко Т.М.

при секретарі – Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У попереднє судове засідання позивач не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1
. зареєструвала шлюб з відповідачем 14.07.2001 року у відділі реєстрації одружень м. Миколаєва, запис акту
НОМЕР_1
. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.

Від спільного шлюбу є донька
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка мешкає з матір’ю.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 14.07.2001 року у відділі реєстрації одружень м. Миколаєва, запис акту
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_1
державне мито на користь держави у розмірі 8,50 гривень,
ОСОБА_2
державне мито на користь держави у розмірі 8,50 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

31 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
від               11 січня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від               17 квітня 2008 року в справі за
заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,
завданої громадянинові незаконними діями дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської області від 25 грудня 2007 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків до 10 січня 2008 року.

Ухвалою Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2008 року, залишеною без
змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17 квітня 2008 року,
зазначену заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто
заявнику у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 25 грудня 2007 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, діючий в
інтересах                ОСОБА_2
просить скасувати зазначені судові ухвали, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями
дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
У Х В А Л А

Іменем  України

9
жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя
від 13 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.Севастополя від 24
липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя
від                          13 листопада
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Севастополя від 24
липня 2008 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 640
грн. матеріальної шкоди, 166 грн. судового збору, 60 грн. витрат на юридичну
допомогу, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь держави.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 13 листопада
2007 року та ухвалу апеляційного суду м.Севастополя від                24 липня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України
В.М. Барсукова