overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-2456/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І
М “ Я М      У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008
року   Первомайський  міськрайонний суд Харківської

області                                    у  складі: головуючого - судді Страхової І.П.                                                                          при секретарі            Лисенко Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому  засіданні у залі
суду в м. Первомайському, Харьковскої
області цивільну справу за позовом ДП “Енергохімпром” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.

Відповідач є
абонентом  ДП “Енергохімпром” та має
заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 19 травня 2008 року у сумі
1288 гривень 00 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача на користь
зазначеного підприємства вказану заборгованість.

Відповідач проти
позову не заперечуе.

Суд, встановив факти
по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Дійсно,  відповідач є абонентом  ДП “Енергохімпром” та  мешкає
у АДРЕСА_1.  Згідно рішення
міськвиконкому Харківської області від 11 жовтня 2007 року за № 447 “Про
визначення виконавця житлово-комунальних послуг з централізованого опалення.
Відповідачу було направлене попередження від 06 травня 2008 року про те, що він
має заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 травня 2008 року на
суму 1288 гривень 00 копійок, з жовтня 2007 року по квітень 2008 року станом на
19 травня 2008 року існує заборгованість у сумі 1288 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1
ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.

На підставі ч. 2 ст.
162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

На
підставі  наведеного  та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215
ЦПК України,  ст. ст. 526, 527 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,”, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Іскрова, Гутовського району Полтавської області та мешканки
АДРЕСА_1заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1288 гривень 00
копійок на користь ДП “Енергохімпром”, м. Первомайський, Харківська
область,  р/р 7786 в БВ № 1
філії відділення Промінвестбанка, м. Харків, МФО 351458, код 34971044.

Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у сумі 51
гривня.

Стягнути з відповідача  на користь ДП “Енергохімпром”, м.
Первомайський, Харківська область,  р/р
7786 в БВ № 1 філії відділення Промінвестбанка, м. Харків, МФО
351458, код 34971044  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ  у розмірі 30
гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області
через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2- 695/08
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм  україни

12
червня 2008 року  Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Березюка Г.М.

при
секретарі Паньків В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.09.2001року, від якого мають двох
неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ., які
проживають з позивачкою.

Позивачка
просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.
мотивуючи тим, що в сім'ї почали виникати непорозуміння, з приводу чого
виявилось, що вони є людьми з різними поглядами на життя, а їхнє одруження  є помилковим. Причиною  розлучення вказує подружню зраду відповідача
та зловживання ним алкоголем. Вже з початку 2008 року не підтримує подружніх
відносин з відповідачем, спільного господарства не ведуть, втратила до нього
почуття любові та поваги,  вважає, що
сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, оскільки відповідач фактично
проживає з іншою жінкою, тому розпад в їхній сім'ї набув тривалого характеру.
Просила позов задоволити.

В
судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1 .,
позовні вимоги підтримала,
просила
їх задоволити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач, ОСОБА_2 ., в судовому
засіданні позов  визнав та не заперечив
щодо його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає  задоволенню, оскільки  судом
встановлено,  що сторони не
підтримують подружніх стосунків вже близько півроку року часу, не ведуть
спільного господарства, не  мають
загального бюджету,  проживають
окремо,  спір відносно дітей
відсутній,  і як видно з їх пояснень  у
судовому  засіданні,   перебувають
у  неприязних стосунках. Тому збереження
шлюбу суперечить інтересам обох  сторін.

На
підставі наведеного та ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Позов
задоволити.

Шлюб
зареєстрований  11.09.2001року у
Пісочнянській сільській раді Миколаївського району  Львівської області  за реєстровим №25 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 17
(сімнадцять) грн., а ОСОБА_1 звільнити від сплати даної грошової суми.

Дане рішення можна оскаржити  з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк
заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя:

Оригінал
рішення виготовлений в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа  2-н-140-1 /08
У Д О В И Й          Н А К А З
27 листопада 2008 року Суддя
Печерського районного суду м.Києва Литвинова І.В.,
розглянувши заяву  Закритого
Перемоги,50) до ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1,-
вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»   підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.
95, 96,103,112 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродж.
м.Києва, який проживає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код в
борг за договором від 15.09.2006р. в розмірі 1992 грн. 72 коп. ( одна
тисяча дев»ятсот дев»яносто дві грн. 72 коп.), заборгованість по відсоткам за
користування кредитом в розмірі 248 грн. 55 коп.  ( двісті сорок вісім грн. 55 коп.) та суму
судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 40 грн. 50 коп. ( сорок грн. 50 коп.).
Заява про скасування судового наказу може бути подана
боржником в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Наказ може бути пред»явлено до виконання протягом трьох
Суддя:
№2-793
М                У  К
року                                  Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
с.Березанка про визнання права власності
просить визнати право власності на Ѕ частину домогосподарства по АДРЕСА_1
,посилаючись на те,що  ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_2 .Після її смерті відкрилась спадщина на Ѕ частину
вищезазначеного домогосподарства.На час смерті матері вона приживала разом з
нею,а тому фактично прийняла спадщину.Заяву про прийняття спадщини до
нотконтори в шестимісячний строк не подала із-за своєї необізнаності і на той
час цього не вимагалось.Інших спадкоємців немає.Документів на Ѕ частину
домоволодіння після смерті ОСОБА_2. немає.
в судове засідання не з»явився,але позовні вимоги визнав повністю і просив
справу розглядати у його відсутності.
Суд
вислухавши позивача,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги
підлягають задоволенню так як свідоцтвом про смерть ОСОБА_2. підтверджено факт
її смерті.Рішенням Ніжинського міськрайсуду від 10.04.2008 року встановлено
факт родинних відносин між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. як матері та дочки.Після смерті
ОСОБА_2. відкрилась спадщина на домоволодіння в АДРЕСА_1.Фактично спадщину
прийняла позивачка,що підтверджується довідкою Березанської сільської
ради.ОСОБА_2. являлась власником Ѕ частини домогосподарства,що підтверджується
довідкою сільської ради с.Березанка,а тому маються правові підстави визнати
право власності за позивачкою після померлої ОСОБА_2 . на спадкове майно.
ст.213,215 ЦПК України,ст.1216,1235 ЦК України
право власності на Ѕ частину домогосподарства в порядку спадку за ОСОБА_1 в
АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача поданою в 10
денний строк після отримання копії рішення.У разі відмови в перегляді рішення
воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 20 денний
строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя
Ю.Куровський
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно
рішення Смілянської міської ради № 24-4/V від 3
березня 2008 року позивач звільняється від сплати судового збору в розмірі 51
грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального
підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове засідання на 9 год.
30 хв. 23 липня 2008 року.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-Н-161/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
листопада 2008 року                                               смт
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І. розглянувши заяву
відшкодування судових витрат)  про видачу
судового наказу відносно боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1про стягнення
заборгованості у розмірі 3600 грн. 44 коп. за кредитним договором від
ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 діє кредитний договір від 30.07.2007 року, умови
якого з боку відповідача не виконуються. Згідно з умовами договору та чинним
законодавством заявник на законних підставах звернувся до суду про видання
судового наказу про стягнення боргу з відповідача. Суд вважає заяву ЗАТ
«Приват-Банку» обгрунтованою.
ст.521, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.95, 96, 97, 103 ЦПК України,
заборгованість у розмірі 3600 (три тисячі шістсот) гривень 44 копійки за
кредитним договором від 30.07.2007 року на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» індекс
ІТЗ розгляду справи.
даного наказу та копію заяви з копіями документів, наданих заявником надіслати
боржнику рекомендованим листом та роз»яснити Павлючуку В.О. право в разі
заперечення проти вимог протягом 10 днів з дня отримання наказу подати заяву
про його скасування.
Суддя
_____________________
Справа № 2 -
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                  У К Р А Ї Н И

04
квітня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в
складі:  головуючого судді  - Фабіжевського С.А.

при секретарі           - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом КВЕП "Котовськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення 300 грн. 96 коп.,

в с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення з неї 300 грн. 96
коп. заборгованості за водовідведення, бо у поза судовому порядку відповідачка
кошти не сплачує.

Представник відповідача стверджував, що КВЕП "Котовськводоканал"
надає відповідачці послуги з водовідведення, у зв'язку з чим між сторонами
укладений відповідний договір (договір від 22 серпня 2003 року), згідно якого
відповідачка зобов'язана за цим договором зобов'язана своєчасно сплачувати
плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів, однак свої
обов'язки відповідачка не виконує, в результаті чого станом на 01 лютого 2008
року заборгованість за послуги водовідведення становить 300 грн. 96 коп..

Відповідачка
позов визнала, не заважала проти його задоволення, заборгованість пояснила
своїм поганим матеріальним становищем.

Вислухавши
сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, бо відповідачка, за послуги
водовідведення, повинна сплачувати за це кошти у встановлені терміни та за відповідними
тарифами, що з її сторони не робиться.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3,
212, 215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КВЕП «Котовськводоканал» 300 (триста) грн. 96 коп.
заборгованості за надані послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави  держмито у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
грн..

Рішення може бути оскаржено у
10-денний термін.

Суддя  - підпис

С у д д я -

Секретар -
Справа № 2-2727/2008 р.
У Х В А Л А
К-26

про відкриття провадження у справі

19
вересня 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства  комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за  позовом Закритого акціонерного
товариства  комерційний банк «ПриватБанк»
м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором призначити попереднє судове  засідання
на  8 год. 00  хв.  3
листопада 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа  2-215-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008
року
Любашівський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді                             Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  смт.
Любашівка справу  за позовом ОСОБА_1 до
Познанської сільської ради Любашівського району та державної податкової
інспекції м. Брянка Луганської області про визнання права власності на спадкове
майно ,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після смерті
якого залишилось спадкове майно - грошові заощадження у відділенні  № 7512/02 ВАТ Ощадбанку України м. Брянка
Луганської області.

Посилаючись на те, що він не може оформити
спадщину нотаріально із-за пропуску строку для звернення з заявою про прийняття
спадщини, позивач звернувся до суду з наведеним позовом.

Представник
відповідача  Познанської сільської ради в
судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в
його відсутність та про те, що він не заперечує проти задоволення позовних
вимог (а.с.10)..Представник відповідача Брянської податкової інспекції в судове
засідання не з`явився,
будучи повідомлений про день розгляду справи завчасно, заперечень не надав.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом
про смерть ОСОБА_2(а.с.8), свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (а.с.9), копією
рахунку НОМЕР_1 (а.с.9), матеріалами цивільної справи № 2О-5-08, оглянутими в
судовому засіданні, та показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і підлягають
задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1266, 1268, 1272 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - грошові заощадження на рахунку
НОМЕР_1 у відділенні № 7512/02  ВАТ
Ощадбанку м. Брянка Луганської області, залишене йому у спадщину за законом
після смерті тітки ОСОБА_2,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Оригінал
рішення зберігається в справі № 2-215-08. Копія вірна. Рішення вступило в
законну силу 04.03.2008 року.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О   З А С І Д А Н Н Я

05 серпня 2008
року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участі секретаря
Пінчук О.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом
КП „Дубровицявода” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання,

В С Т А Н О
В И В :

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
за послуги водопостачання.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог і просить справу
закрити у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази по справі, вважає,
що відмова від позову не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін.

Суд відмову
від позову приймає.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.3 ст.174, ст.
292, ст. 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Прийняти відмову КП
„Дубровицявода” від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Суддя:
підпис.

Голова
Дубровицького

районного       суду                          З.С.Сидоренко
Справа
№ 2-844/2008р.
УХВАЛА

29 жовтня  2008 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі :         головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при
секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині  справу  за позовом  ГП “Чигиринські теплові мережі”  до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані послуги з централізованого опалення

ВСТАНОВИВ
:

Позивач  звернувся до суду з позовом  про стягнення  з відповідача боргу в сумі 1390грн.22коп. за
надання послуг з теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача Уханенко С.Г. відмовився від позову, пояснивши, що відповідач надав докази користування автономним газовим
опаленням.

Відповідач,
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  в судове засідання не з`явився.

Поскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, то суд вважає
можливим її  прийняти, а провадження у
даній справі закрити.

На підставі викладеного
та,  керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ
:

Провадження у справі за  позовом  ГП “Чигиринські теплові мережі” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення

закрити у зв`язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуюча
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД  м. КРАСНОПЕРЕКОПСЬК
СУДОВИЙ   НАКАЗ
ріку                   м.
Красноперекопськ               Справа №
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Мамаєва О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості зОСОБА_1 у розмірі 3142,71грн.,  відповідно
до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,  ст.ст. 96,98 ЦПК України,
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродж. с. Ново-Володимирівка
Чаплинського району Херсонської області, ідентифікаційний НОМЕР_1 яка мешкає
заАДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж м.
Красноперекопськ,   розташованого за
«Кримська дирекція» АБ «Кліринговий будинок» м. Сімферополь МФО 384920 ОКПО
20723344, заборгованість у розмірі 3142 грн. 71коп. ( три тисячі сто сорок дві
гривні сімдесят одну копійку).
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж розташованого за
філії «Кримська дирекція» АБ «Кліринговий будинок» м. Сімферополь МФО 384920
ОКПО 20723344, судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
«Кримська дирекція» АБ «Кліринговий будинок» м. Сімферополь МФО 384920 ОКПО
Судовий
наказ після набуття законної сили видати стягувану
Суддя:
Згідно зі статтею 104   Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
“_____” ________________ 20 ___ року.

Суддя                   ______________________Мамаєва О.В.

підпис

Місце печатки
суду

Відмітки про виконання судового
наказу

Дата надходження судового наказу
на виконання

Повне
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна сума, відрахована за
судовим    наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприємства,
організації ( з прикладанням печатки)

Примітки

Інші
відмітки

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________