overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-7382008р
Світловодський міськрайонний суд
Судовий наказ
13 листопада 2008 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» юридична адреса: м. Дніпропетровськ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2755,66 грн за кредитним договором від 21.01.2008р. з
року народження, уродженця та мешканця м.Світловодська,
; Світловодського району Кіровоградської області; ІПН:
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 України,-
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»: рах №
МФО №
заборгованість у розмірі 2755,66 грн за кредитним договором від 21.01.2008р.
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»: рах №
МФО №
судові витрати: судовий збір у розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайсуду
Судовий наказ набрав законної чинності “____”___________________2008 р.
Строк пред’явлення до виконання передбачено ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ виданий “ “ __________200___р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Безсмолий Є.Б.
Справа №2-1611/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27 червня 2008 року  Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання договору не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -

у х в а л и в :

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним
та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому  судовому засіданні в залі суду на 15-00
годину 9 липня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Голова Смілянського
Справа № 2-о-116/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді БАРАНЕЦЬ А.М.

при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за заявою
ОСОБА_1
, зацікавленої особи – органу опіки і піклування, про звільнення від повноважень опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду і просить суд звільнити її від повноважень опікуна над її донькою, яка за рішенням суду визнана недієздатною, мотивуючи тим, що вона призначена опікуном над її донькою
ОСОБА_2
. В зв’язку з тим, що їй необхідно виїхати за межі міста Світловодська для здійснення догляду за її сестрою і вона фізично не зможе виконувати свої обов’язки, просить суд звільнити її від обов’язків опікуна.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просить її задовольнити.

Представник органу опіки і піклування заяву підтримав.

Вислухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити.

Згідно рішення Світловодського міськрайонного суду від 15.07.2004 року
ОСОБА_2
визнано недієздатною. (а.с.5).

Згідно рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради
ОСОБА_1
. призначено опікуном над
ОСОБА_2
. (а.с.6).

Згідно висновку органу опіки та піклування визнано за доцільне звільнити
ОСОБА_1
. від обов’язку опікуна. (а.с.14).

Відповідно до ст.75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

На підставі ст.75 ЦК України, керуючись ст.215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1
, 06 липня 1938 року народження від повноважень опікуна відносно
ОСОБА_2
, 1964 року народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляцію.

Суддя:підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.БАРАНЕЦЬ
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-7/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву Чемеровецького ПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за спожиту
теплову енергію в сумі 574 грн. 38 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жителькиАДРЕСА_1 на
користь Чемеровецького підприємства теплових мереж, смт. Чемерівці вул.
Жовтнева, 10-А Хмельницької області (р/р 26038230,  МФО 315966 код 14177848 банк»Аваль»)
заборгованість за спожиту теплову енергію
в сумі 574 грн. 38 коп.
з ОСОБА_1, жителькиАДРЕСА_1 на користь користь УДК в Чемеровецькому районі (р/р
мита  та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 23 січня 2008 року.
Суддя                                                                        І.Г. Кобрін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2008
року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3про визнання
заповіту недійсним,

в с т а н о
в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 17
липня 2008 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2008 року ухвалу суду першої
інстанції скасовано й справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду й
залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
нею доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом допущені порушення норм процесуального права, які передбачені
ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На
підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3про визнання заповіту недійсним, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2-1830/08
У Х В А Л А

про
закриття  провадження у справі

28 травня 2008 року
Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:          головуючого судді               Волошина С.О.

при
секретарі               Малацковській
Л.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
Чернівецької міської Ради, третя особа: відділ з питань опіки і піклування про
визначення  розміру частки майна, що
перебуває в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до відповідача Чернівецької міської Ради,
третя особа: відділ з питань опіки і піклування про визначення  розміру частки майна, що перебуває в спільній
сумісній власності.

В попереднє судове засідання сторони
не з'явились, по невідомій суду причині, про день і час розгляду справи були
повідомлені завчасно, до суду надійшла копія свідоцтва про смерть позивача
ОСОБА_1, яка померла 15.05.2008 р.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що провадження в справі
необхідно закрити в частині позовних вимог померлої.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 130, 174, 205 ч. 1 п. 6
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Чернівецької
міської Ради про визначення розміру частки майна, що перебуває в спільній
сумісній власності закрити у зв'язку зі смертю позивача.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя
:
С.О.Волошин
Справа № 2 - 164/ 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31 липня 2008
року                                                                                              селище  Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі:          головуючого-судді         Данилюк М.П.

секретаря                       Фурманюк В.М.

позивачки                       ОСОБА_1

відповідача                     ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Верховина справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулась в суд  із позовом про розірвання шлюбу до
відповідача.

В судовому засіданні заявлений позов
підтримала, суду пояснила, що   з
відповідачем зареєструвала шлюб 11 вересня 1999 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Верховинського району Івано-Франківської області,  актовий запис НОМЕР_1

Від шлюбу  у них народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Сімейне життя з відповідачем не
склалося, відповідач проживає окремо, спільне господарство не ведуть, їхній
шлюб носить формальний характер.

Подальше
спільне проживання з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим і тому
змушена звернутися  до суду про
розірвання цього шлюбу, спору про розподіл майна не виникає.

Просить
позов задовольнити  дитину залишити
проживати  при ній, кошти  при реєстрації  розірвання шлюбу  покласти на неї.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, згідний на розірвання шлюбу,
кошти  при реєстрації  розірвання шлюбу просить покласти на нього.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, вважає за доцільне позов задовольнити, оскільки,
сторони  проживають окремо, миритися   не бажають, позивачка настоює на розірванні
шлюбу, а відповідач позов  не заперечує.
Наведене свідчить про те,  що свідчить
про те, що збереження сім'ї суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК
України та на підставі ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 11 вересня 1999 року  у відділі
реєстрації актів громадянського стану Верховинського району
Івано-Франківської області,  актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

Дитину  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
залишити  на виховання  та проживання при матері.

Кошти  при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС покласти на обидві сторони порівну в сумі
по 8 грн. 50 коп. на позивачку ОСОБА_1 та  ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
Івано-Франківського  апеляційного  через Верховинський райсуд  шляхом подачі
протягом  10 днів заяви  про апеляційне  оскарження , а після протягом  20 днів подачі апеляційної скарги.

Головуючий                                               ______________                                    М.П. Данилюк
Ухвала

Іменем                      України

27  червня 2008
року                                                                                              смт.
Козельщина.

Суддя
Козельщинського районного суду  Науменко
Н. Д.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ
"Нафтоком -Колос" про
звільнення і повернення самовільно зайнятої земельної ділянки  ,-

встановив:

27чевня
2008 року цивільна справа № 2-154 після
заяви  самовідводу суддею Мурашко
А.О., в провадженні якого перебувала справа , передана  мені для розгляду.

Для
проведення необхідний дій по подальшому руху справи вважаю за необхідне
прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись
ст.ст.25 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  до ТОВ "Нафтоком -Колос "  до "Нафтоком - Колос" про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки прийняти до свого провадження
і призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 7 липня 2008 року в
приміщенні  Козельщинського районного
суду.

В
судове засідання викликати сторони і їх представників.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

.

Суддя

Козельщинського

районного  суду
Полтавської області :
Н.Д.Науменко
Справа  № 2-24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

7 лютого 2008 року
смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого судді         Витвицького
В.В.,

з
участю секретаря
Маєвської С.П.,

розглянувши у  відкритому судовому  засіданні в залі суду  смт. Рожнятів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
-

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що  з
26.02.1987 р. перебуває в шлюбі з відповідачкою. Від цього шлюбу в них
народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду їхньої сім'ї є часті
непорозуміння та сварки з відповідачкою. Йому стало відомо, що дружина зраджує
в подружній вірності, і з грудня 2006 року вони разом не проживають і будь-яких
сімейних стосунків не підтримують. Оскільки шлюб між ними існує тільки
формально,  просить його розірвати,
дитину залишити на проживанні з відповідачкою, а витрати, пов'язані з
оформленням розлучення в органах РАЦСу згідний понести сам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив
клопотання, просить провадження в даній справі закрити за відмовою від позову,
оскільки наданий судом термін для примирення дав позитивний результат, він з
відповідачкою помирилися і продовжують спільно проживати та виховувати дочку.
Просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає,
що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не
порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.

На підставі викладеного та  керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206,
209,  294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, оскільки позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  (підпис):

З
оригіналом вірно

Голова
Рожнятівського районного суду                             Витвицький В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого
районного суду                       м.
Луганська від 16 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 15 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до міського
комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»                            м. Луганська про визнання незаконним
правового акту, що порушує право власності, встановлення факту, який має
юридичне значення,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від
16 листопада 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від                 15 травня 2008 року, позовну заяву визнано неподаною
та повернуто ОСОБА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська
від 16 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від
15 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і постановити нову ухвалу, якою
вирішити питання про прийняття позовної заяви.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної
інстанцій, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Бюро технічної
інвентаризації» м. Луганська про визнання незаконним правового акту, що порушує
право власності, встановлення факту, який має юридичне значення, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 16
листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 15
травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Гагарінський районний суд міста Севастополя
Справа 2-3721/08
Код суду-2702
УХВАЛА

6 листопада 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

Головуючого - судді Нестерук В.В.

при секретарі – Александрової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Севастопольгаз» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованності, суд,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачці про стягнення з неї заборгованності за постачання газу в розмірі 244 гривни 98 копійок.

Однак в це судове засідання сторони не з’явилися. Позивач надав до суду заяву в якій він прохає суд закрити цю справу так як відповідачу повністю погасили свою заборгованість.

Суд, вивчивши матеріалі цей справі вважає на необхідне прийняти таку відмову від позову та закрити цю справу у зв’язку з відмовою позивача від позову так як ніяких підстав які заперечують цьому по справі не має.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК УКРАЇНИ суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК УКРАЇНИ, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ пор газопостачанню та газіфікації «Севастопольгаз» від позову до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованності за газопостачання в розмірі 244 гривни 98 копійок. Провадження по цей справі закрити.

Стягнуті з
ОСОБА_1
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня та витраті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмімі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя Гагарінського районного суду

м.Севастополя Нестерук В.В.
Справа № 2-1128/08р.
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2008 року
м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

позивача: ОСОБА_1.

відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням.

В судовому засіданні під час
попереднього розгляду справи позивач ОСОБА_1 . заявила про відмову від
заявленого позову, оскільки відповідач ОСОБА_2. після її звернення до суду сам
добровільно знявся з реєстрації у її житловому будинку.

Відповідач ОСОБА_2. визнав позов
та пояснив, що після пред»явлення даного позову він добровільно знявся з
реєстрації у спірному будинку, про що подав суду відповідні докази.

Відповідно до ст.174 ЦПК України,
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає,  що заяву про відмову від позову
слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Судові витрати відповідно до ч.1
ст. 89 ЦПК України, суд покдадає на відповідача.

Керуючись ст. ст.89, 130, 174 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1від
заявленого нею до ОСОБА_2позову про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, в зв»язку із задоволенням відповідачем
позову після його пред»явлення до суду.

Стягнути з ОСОБА_2в користь
ОСОБА_18 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат
по сплаті ІТЗ розгляду справи, а всього стягнути в її  користь 16 (шістнадцять) гривень..

Провадження у справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :