Справа № 22-1127/2008 рік                    Головуючий суддя 1
інстанції: Одемчук Є.В.
Категорія : 51                                                           Суддя-доповідач
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого
судді  : Мельника Ю.М.

суддів :
Гордійчук С.О., Ковалевича С.П.

при секретарі
: Сеньків Т.Б.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ВАТ Млинівський ''Райагрохім''
ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду від 06 червня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Млинівський ''Райагрохім'', третя особа
Млинівське управління Пенсійного фонду України про визнання роботи тракториста,
що був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на
період повного польового періоду в рослинництві, зарахування цього періоду  до стажу роботи, який дає право на пільгове
пенсійне забезпечення та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а  :

Рішенням Млинівського районного суду від 06 червня 2008
року позовОСОБА_2 до ВАТ Млинівський ''Райагрохім'', третя особа Млинівське
управління Пенсійного фонду України про визнання роботи тракториста, що був
безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на період
повного польового періоду в рослинництві, зарахування цього періоду до стажу
роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення та відшкодування
матеріальної і моральної задоволено.

Визнано роботуОСОБА_2 трактористом-машиністом з 01 грудня
1979 року по 13 травня 1994 року в Млинівській рай сільгоспхімії, з 13 травня
1994 року по 22 липня 1996 року у Млинівськомі райагрохім, і з 22 липня 1996
року по 19 листопада 1998 року у ВАТ ''Млинівський райагрохім'', що був
безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі
повного польового періоду в рослинництві в сільськогосподарських підприємствах
і колгоспах. Зараховано цей періоду  до
стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно пункту В
ст. 13 Закону України ''Про пенсійне забезпечення''.

Стягнуто з ВАТ ''Млинівський райагрохім'' на
користьОСОБА_2 14410 грн. недотриманої пенсії, 150 грн. понесених витрат за
надання юридичної допомоги.

Стягнуто з ВАТ ''Млинівський райагрохім''  на користьОСОБА_2 1700 грн. моральної шкоди.

В поданій на рішення
апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки  суд не врахував, що  товариство стало сільськогосподарським
виробником після внесення змін до свого статуту в листопаді 1998 року, в зв'язку
з чим позивачу і зазначено в довідці, що він приймав участь у виробництві сільськогосподарської
продукції лише із листопада 1998 року.

Суд не врахував, що
ОСОБА_2. не довів той факт, що орган ПФУ відмовив йому у призначенні пенсії.
Крім того, позивач не звертався в управління Пенсійного фонду України із
письмовою заявою про призначення пенсії.

Також, ВАТ ''Млинівський
райагрохім'' вказує, що є неналежним відповідачем по справі.

Просить рішення
скасувати і ухвалити нове рішення яким в задоволенні позовних вимог
відмовити.

В запереченні на апеляційну скаргу
представники позивача вказують, що рішення законне і обґрунтоване, і просять
залишити його без зміни.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Задовольняючи позов суд
першої інстанції правильно виходив з того, що позивач як тракторист-машиніст
був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на
період повного польового періоду в рослинництві в період з 01 грудня 1979 року
по 19 листопада 1998 року і даний стаж роботи, дає йому право на пільгове
пенсійне забезпечення.

На підтвердження
такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими
погоджується і апеляційний суд.

Покликання відповідача на те, що
товариство стало сільськогосподарським виробником тільки після внесення змін до
свого статуту в листопаді 1998 року, а тому позивач має право на пільгову пенсію лише з даного часу не заслуговує на увагу.

Відповідно до статті 13 (пункт
"в")  Закону  України
"Про пенсійне забезпечення"
правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються
машиністи-трактористи, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської
продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського
господарства.

Згідно до роз'яснення  Міністерства соціального забезпечення від
31.07.1992 року № 20 ''Про порядок застосування п. ''в'' ст. 13 Закону України
''Про пенсійне забезпечення'' пенсії на пільгових умовах слід призначати також
трактористам-машиністам колишніх об'єднань ''Сільгосптехніка'' і
''Сільгоспхімія'', незалежно від найменування цих організації в даний час, якщо
вони працювали в колгоспах радгоспах, інших сільськогосподарських підприємствах
сільського господарства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в період з 01 грудня 1979 року
по 19 листопада 1998 року працював
машиністом-трактористом у Млинівській райсільгоспхімії, Млинівському
райагрохімі і у ВАТ ''Млинівський райагрохім'', який являється правоприємником
двох попередніх підприємств, і був
безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.

Разом
з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо заподіяння позивачу
матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до норм процесуального
права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на
засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами
доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Однак, будь-яких доказів, які б
заслуговували на увагу щодо заподіяння шкоди позивач суду не надав і судом їх
не здобуто.

За
таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позову
в цій частині.

Керуючись ст.ст. 307,
309, 316, ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу
представника ВАТ Млинівський ''Райагрохім''
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Млинівського
районного суду від 06 червня 2008 року в частині стягнення матеріальної та
моральної шкоди скасувати.

В задоволенні позовних
вимог в частинні стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

В решті рішення залишити
без зміни.

Рішення набирає законної
сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним чинності.

Головуючий :

Судді :