overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2476/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Ротар М.М., при секретарі - Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2008 року позивачка
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, в якій вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис
НОМЕР_1
. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3

НОМЕР_2
року народження, яка проживає з позивачкою. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає. Сторони проживають разом, але спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім’ї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що у них склалися неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння. В зв’язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, в попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони проживають разом, але спільне господарство не ведуть з червня 2008 року, жоден з них не бажає зберегти сім’ю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, який зареєстровано
ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис
НОМЕР_1
- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у органах РАЦС державне мито у сумі 17 грн. на користь держави,
ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

М.М. Ротар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2008
року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради,
акціонерного товариства “Атомгідроенергобуд”, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про визнання незаконними дій щодо приватизації окремих кімнат в квартирі,

в с т а н о
в и в :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області від  31 січня 2008 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області від 17 червня 2008 року рішення суду
першої інстанції скасовано та провадження по справі за вказаним позовом
закрито.

ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду
України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного
суду й справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом допущені порушення норм процесуального права, які передбачені
ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування ухвали.

На
підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради, акціонерного товариства
“Атомгідроенергобуд”, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконними
дій щодо приватизації окремих кімнат в квартирі, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 17 червня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
районний суд м.Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11 вересня 2008 року
Справа № 2-н-2543/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1978 року
народження, ОСОБА_2, 1977 року народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
334011 ЗКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення в сумі 1501,60 грн.
Стягнути солідарно з боржників витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (на р/р
03361508) та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя                                            М.М. Гімон
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України      Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від
15 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
- комунальне підприємство «ЖЕК - 10», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та
піклування Деснянської районної ради м. Чернігова, про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 7
березня 2008 року позовні вимоги задоволено. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської
області від    15 липня 2008 року рішення
суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить
оскаржуване судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, рішення
суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - комунальне підприємство «ЖЕК - 10», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Деснянської районної ради м.
Чернігова, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим
приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Чернігівської області від 15 липня
2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа №2-2763/2008
12 листопада 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області
складі: судді Тіміргазіна Е.Р.
при секретарі Боруль А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись а те, що з 2003р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають малолітню дочку
р. народження. Шлюбні відносини не підтримуються тривалий час внаслідок непорозуміння, постійних сварок, сім’я носить формальний характер, примирення неможливе. Просила шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка надала заяву, в якій на задоволенні заявлених вимог наполягає, справу просила розглянути за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.
Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів
Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК України, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя.
Дослідивши письмові докази, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 13.09.2003р. перебувають у шлюбі, є батьками
За вказаних обставин, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.
5, 10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК України,
про розірвання шлюбу задовольнити.
, зареєстрований 13.09.2003р. Каховським районним управлінням юстиції Херсонської області за
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
держмито в сумі 17грн.,
від його сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набере чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України
Суддя:
Справа № 2-1373/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 року
м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Забіяко Ю.Г., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Водоканал” до
ОСОБА_1

ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2008 року КП „Водоканал” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1

ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1063,22грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилалися на те, що в
АДРЕСА_1
в м. Запоріжжі зареєстровані та проживають відповідачі, яки користується послугами КП „Водоканал”, але оплату за спожиту воду та послуги каналізації вносять не в повному обсязі і тому у них виникла заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах викладених у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, в своїй заяві просили справу розглянути без їх участі, визнали позовні вимоги повністю.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, та визначено, що наймачі (власники) квартир зобов’язані своєчасно, не пізніше до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації.

Згідно довідки КП „ВРЕЖО” відповідачі проживають в
АДРЕСА_1
(а.с.4). Згідно розрахунків, наданих позивачем станом на 019.12.2007р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в розмірі 1063,22грн. (а.с.6-7). Ця заборгованість до теперішнього часу відповідачами не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено.

Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст.88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Водоканал” задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
.,
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
,
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
., які
проживають
в
АДРЕСА_1
в м.Запоріжжі
, на користь КП „Водоканал” заборгованість у розмірі 1063,22грн. і понесені судові витрати у розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1

ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь держави судовий збір у сумі по 17 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа №2-67
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03.01.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано - Франкської області в складі:

головуючого - судді -   Боднарука М.В.,

з участю секретаря -   ЛакустиМ.З.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує
тим, що в 1977 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою, але спільне сімейне проживання з нею не склалося через
зміну місця проживання, вже близько півтора року
не підтримують стосунків, а тому вважає, що шлюб формальний І перебувати в ньому не бажає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав
, просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання не заявилась , але
звернулась до суду з заявою в якій позов визнала, просить справу розглядати в
його відсутності,

Суд,
аналізуючи обставини встановлені під час попереднього судового розгляду та
зібрані докази , вважає, що
оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили ,
протиріччя між ними набули стійкого
характеру, мирової угоди не уклали , перебування у шлюбі суперечить інтересам
позивача, то шлюб існує формально , а тому позов підставний і підлягає до
задоволення .

На підставі викладеного
та ст. 105,112 СК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2 , укладений 30.07,1977р. виконкомом Стецівської сільської Ради
Снятинського району , аз №23 - розірвати,

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу
в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із сторін порівну.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду                          М.В.Боднарук
Справа  № 2-2233/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01 серпня 2008 року                                                                                       м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                                                            Тютюник
М.С.,

при секретарі:                                                                                                    Топчій
Н.С.,

розглянувши
у судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 5» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за комунальні послуги у
сумі 9513 грн. 49 коп. та квартирній платі у сумі 2220 грн. 02  коп., всього на суму 11733 грн. 51 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Суд
вважає за необхідне проголосити вступну та резюлятивную частину.

На підставі викладеного, керуюись ст..ст. 88, 130,
174,208,209,212-216,218 ЦПК України, ст..ст. 526, 541 ЦК України, ст.. ст..
64,67,68 ЖК України , ст.. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил
користування приміщенням житлових будинків затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 24.01.2006 року № 45, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №
11» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за комунальні
послуги у сумі 9513 грн. 49 коп. та квартирній платі у сумі 2220 грн. 02  коп., всього на суму 11733 грн. 51 коп..-
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  на користь Комунального підприємства «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 11» (р/р 0002 в АКБ
«Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 25478487) - заборгованість
за
комунальні послуги у сумі 9513 грн. 49 коп. та технічне обслуговування будинку
та при будинкової території у сумі 2220 грн. 02
коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Комунального
підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 11» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3и на користь держави
державне мито у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення та поданням апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з
подачею копії скарги до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий у
справі суддя:
Тютюник М.С.
№ 2 - 0 - 110/ 08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ.

19 серпня 2008 р. Великоновосілківський
районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:        Завалішиної В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу
за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду  з заявою про встановлення факту родинних
відносин вказуючи в заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її
смерті відкрилася спадщина у вигляді земельного паю згідно державного акту на
право власності на земельний пай серії ДН № 119857.Вона є спадкоємцем за
законом, але не може прийняти спадщину, так як у її свідоцтві про народження
прізвище матері записане як ІНФОРМАЦІЯ_2, тому що мати раніше знаходилася в
незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3,який загинув на війні. Крім того, у свідоцтві
про народження ім'я матері вказане як
ОСОБА_4, замість ОСОБА_2, а у свідоцтві про смерть прізвище вказане
ІНФОРМАЦІЯ_3, замість ІНФОРМАЦІЯ_4. Просить суд встановити, ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її мати.

В судовому
засіданні заявник підтримав свої вимоги і просить суд встановити факт
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її мати.

Свідки ОСОБА_5. та ОСОБА_6. пояснили, що
знали померлу ОСОБА_2. і підтверджують той факт, що остання є матір'ю ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення заявника,  дослідивши матеріали справи суд вважає, що
вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суди
розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними  особами.

В судовому засіданні із пояснень заявника,
свідків, наданих суду письмових доказів підтверджено факт родинних відносин між
заявником та померлою ОСОБА_2.

На підставі викладеного та  керуючись ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться рідною матір'ю ОСОБА_1.

Заява на апеляційне
оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційне скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня
подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя                               Дрюк П.М.
Справа № 2-2879-08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

29 серпня 2008
року                              Олександрійський
міськрайонний  суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді     -  Франка М.Я.

при
секретарі              - Лисенко В.А.

розглянувши в судовому засіданні в м. Олександрії справу
за позовом КП”Теплокомуненерго” до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення
заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Позивач  звернувся
до суду з позовом в якому просить стягнути
з відповідачів заборгованість за отриману теплову енергію.

В судовому
засіданні позивач звернулася до
суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, на підставі п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України.

Позивачу  роз'яснені наслідки залишення позову без
розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Суд приймає
заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки  зазначена
відмова не суперечить закону, не порушує права та законні  інтереси інших осіб.

Керуючись  п.5 ч.1
ст.207ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП”Теплокомуненерго” до ОСОБА_1 ОСОБА_2 та
ОСОБА_3про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду  Кіровоградської
області через  суд  першої інстанції   шляхом
подачі  в 5-денний строк  з дня
винесення  ухвали заяви  про апеляційне оскарження  і  поданням  після цього протягом  10 днів
апеляційної скарги або в  порядку      ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий-