overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської
області від 7 квітня 2008 року та рішення
апеляційного суду Миколаївської області від 8 липня 2008 року у справі
за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заподіяних збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Новоодеського районного суду Миколаївської області від

7 квітня 2008
року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ВАТ «ЕК
«Миколаївобленерго» борг у сумі 2 000
грн. та судові витрати в сумі 81 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області
від 8 липня 2008 року рішення Новоодеського
районного суду Миколаївської області від 7 квітня

2008 року змінено, стягнуто з ОСОБА_1. на користь ВАТ «ЕК
«Миколаївобленерго» 6 415 грн. 94 коп. завданих збитків. У іншій частині рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 7
квітня 2008 року та рішення  апеляційного
суду Миколаївської області від 8 липня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення
норм процесуального права,

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
заподіяних збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 7 квітня 2008 року та рішення  апеляційного суду Миколаївської області від 8
липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа   № 2- 258                                                                                                                             2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М
У К Р А Ї Н И

18
липня       2008  року
Путивльський районний суд Сумської області

в
складі   головуючого - судді -   Гриценко П.П.

при секретарі             -   Ільющенко Н.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом        ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка  звернулася до суду і свої вимоги мотивує
тим,  що вона  в  липні
1989  року зареєструвала  шлюб з відповідачем,   вперше.

Від сумісного проживання мають
неповнолітнього сина  ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося,  відповідач
зловживає спиртними напоями, на грунті
чого  вчиняє сврки і бійки,    між ними склалися неприязнені
відносини,     при яких сумісне
проживання неможливе. Крім того відповідач порушує подружню вірність.

Просить розірвати шлюб.

Відповідач  на розірвання
шлюбу згоден, просить справу слухати в його відсутність.

Суд, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, дослідивши  матеріали
справи вважає, що сім'я уже повністю розпалася і зберегти її неможливо,
поскільки обоє подружжя  наполягають на
розірванні шлюбу, зберігати сім'ю не бажають.

Керуючись
ст. ст. 10, 57, 60  ЦПК  України, ст.112 СК України суд , -

В
И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і  ОСОБА_2,
зареєстрований  15 липня  1989
року    у відділі РАЦС
Путивльського району Сумської області,
актовий запис   №  72.

Визначити розмір судового збору при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в  17
грн., і сплату такого   покласти на  ОСОБА_2,
звільнивши  від сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду  може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-Н-976/2008 р.

24.10.2008 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва

Шкірай М.І.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу.

Встановив:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1
в сумі 14501,20 грн.

З положень п. 1 ст. 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Враховуючи, що метою наказного провадження є спрощення і скорочення процедури судового розгляду, то сторони в ньому не викликаються. В зв’язку з чим, документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні подаватися в оригіналі або бути нотаріально посвідчені. Окрім того, на долучені письмові документи поширюються положення ст. ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Оскільки заявником не надані а ні оригінал договору, а ні його нотаріально завірена копія, суд вважає заяву неналежно оформленою, та відповідно до положень ч. 1 ст. 101 ЦПК України, застосувати ст. 121 ЦПК України і повернути заяву стягувачу для усунення недоліків без надання строку для такого усунення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 101, 121 ЦПК України суддя,

Ухвалив:

Заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу повернути заявнику для усунення недоліків.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2-2146/2008р.
11 серпня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Донецької області під головуванням судді Харитонової Г.Л., при секретарі Пасюрі
І.Ю. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
23 липня 2008 року позивачка  звернулась до суду з позовом про стягнення
аліментів  з відповідача на утримання
неповнолітньої дитини у розмірі
У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої
позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі  300грн.щомісячно пояснивши, що вони з
відповідачем знаходяться у шлюбі з 19.01.2008 року, від шлюбу мають сина  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З травня
2008 року однією сім'єю з відповідачем не проживає.  Відповідач у добровільному  порядку матеріальну допомогу на утримання
дитини не надає, їй самій важко утримувати дитину, тому просила суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 300грн.щомісячно до досягнення
Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у
повному обсязі, згоден сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі  300 грн. щомісячно, не заперечував проти
розгляду справи на попередньому засіданні.
Суд,  вислухавши
позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що  позовні вимоги  підлягають
Згідно зі ст. 180 СК  України батьки повинні утримувати своїх
неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення
аліментів, суд з урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів,
вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі  300грн. щомісячно про що відповідач не
заперечував у судовому засіданні.
У зв'язку  із тим, що при зверненні до суду з  позовною заявою  позивач був звільнений  від сплати судового збору і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та його вимоги задоволені, то ці витрати
підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 60, 130,
209, 212 -215, ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця
м. Маріуполя, Донецької
області,  непрацюючого, проживаючого  в
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, проживаючій у АДРЕСА_2, аліменти на
утримання дитини -  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, у розмірі  300грн.щомісячно,
але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
утримання з 23.07.2008 року до повноліття дитини.
судовий збір у розмірі 51-00 грн. на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7.50 грн. на
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
Суддя :
Справа № 2-5827-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” до
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
02 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру
де мешкають відповідачі. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 2267,09 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Згідно з довідкою ЖЕД
(а.с.5) відповідачі зареєстровані за адресою
Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.3) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” задовольнити.
солідарно судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 травня 2008
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду

м. Києва від 4 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП
«Служба замовлень житлово-побутових послуг» Оболонського району м. Києва, КП
«Житло сервіс «Оболонь», ОСОБА_3, Оболонської районної у

м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору
купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2007 року апеляційну
скаргу залишено без розгляду, оскільки апелянт пропустив строк на апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції.

На зазначену ухвалу судді суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення
судом норм процесуального права.

Встановлено,
що апелянт не подавав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження без якої суд не може вирішувати питання про поновлення строку.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, КП «Служба замовлень житлово-побутових послуг» Оболонського району
м. Києва, КП «Житло сервіс «Оболонь», ОСОБА_3, Оболонської районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №2-1784
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв”язку
з невиконанням

ухвали про залишення
позову без руху

30 липня 2008 рік.                                                                                     м. Чугуїв             Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Спаскін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Великобабчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернулася до суду з позовом до Великобабчанської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

22
липня 2008 року судом виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху
через те, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачу
надавався термін для усунення недоліків до 28.07.2008 року, що не
виконано.

Керуючись
ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до Великобабчанської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  :                                                                                              О.А.Спаскін
Справа № 2-3565/08
УХВАЛА

02.10.2008 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді

І.В.Склярської,

при секретарі

Л.О.Лазаренко,

за участю представника позивача

ОСОБА_1
розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі, але оскільки заборгованість сплачена після подання позову до суду просить стягнути витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн., просив заяву прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, оскільки відповідач сплатив борг після пред'явлення до неї позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача державне мито на користь держави в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.89 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Херсонгаз” до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь ВАТ “Херсонгаз” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

І.В.Склярська
Справа № 2-1297/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

14 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла на 11 год. 30 хв. 27 травня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа
№2-о-70/2008р.
30  липня   2008року
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області  Личко Г.К. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, зацікавлена сторона:Свалявська державна нотаріальна контора про
встановлення факту належності нерухомого майна власнику,
звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .
Як вбачається  із поданої заяви,
заявником не надано повноваження особи в інтересах якої вона виступає.
Разом з тим, ОСОБА_1 просить встановлення факту
належності нерухомого майна померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, а тому  наявний спір з приводу  права власності .
За таких обставин,  приходжу до висновку, що у відкритті
провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона:Свалявська державна
нотаріальна контора про встановлення факту належності нерухомого майна
власнику,  слід відмовити, роз”яснивши
заявниці її право подати позов на загальних підставах, який вирішується в
порядку позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 235, 293 ЦПК
України,   суддя, -
Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
сторона:Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту
належності нерухомого майна власнику  .
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
буде подана в строк  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Свалявського
районного суду:
Справа № 2-3083/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося, причиною розпаду шлюбу є несумісність характерів та різні погляди на життя, з червня проживають окремо, шлюб носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. На примирення не згодна. Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, зареєстрованого Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Сторони припинили шлюбні відносини, з 2 липня 2008 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спору про майно не має, на примирення не згоді, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов

ОСОБА_1

задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1

та
ОСОБА_2
, зареєстрований 21 квітня 2007 року
Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір
у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50грн.

Стягнути з
ОСОБА_1

судовий збір
у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Д. Рябова