overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
_________________________________________
справа № 2-н-1549/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська - Нощенко І.С.,
вул. Набережна Перемоги, 50,  к/р
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО
наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1,  на
користь заявника суми боргу з
договірних санкцій в розмірі 1254 грн. 57 коп., суми судових витрат
сплачені заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрат на інформаційно-
забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1,
на користь заявника ЗАТ КБ “Приват
заборгованості), к/р
(для відшкодування судових витрат) , в обласному управлінні
боргу з урахуванням договірних санкцій в розмірі 1254 грн. 57 коп., суми
судових
витрат що сплачені заявником у розмірі 25 грн. 50 коп., та витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн. 00 коп.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа
№2-2784/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 вересня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним,
-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та призначити
попереднє судове засідання на 9-00 годину 3 жовтня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2-96

2008р.

21 квітня 2008 року                                                                     Вільшанський районний
суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді  -
Савченко С.О.

при секретарі   -
Гузовій В.П..

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вільшанської селищної ради про визначення додаткового строку, необхідного для
подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з
позовною заявою до Вільшанської селищної ради про визначення додаткового
строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2,
який постійно проживав в смт Вільшанці Вільшанського району
Кіровоградської області і якому на праві власності належав  будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

Після смерті батька  він
являється його спадкоємцем як син. Після відкриття спадщини в зазначений
термін не прийняв спадщину, не подав заяву про
прийняття спадщини, оскільки будинок був переданий батьком по заповіту
іншому сину -ОСОБА_3, який також помер ІНФОРМАЦІЯ_2,не прийнявши спадщину.
Після шестимісячного терміну з дня смерті батька позивачеві було відмовлено в
нотаріальній конторі в оформлені спадщини, так як ним не було подано заяви.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав повністю

Представник відповідача проти
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини не заперечував.

В судовому засіданні
встановлено, що  ОСОБА_2 відповідно копії
свідоцтва про смерть (а. с. 5), помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і мав на праві приватної
власності будинок з надвірними будівлями
АДРЕСА_1 (а.с.8).

У відповідності до ч. 3 ст.
1272 ЦК України за позовом спадкоємців, які пропустили строк для прийняття
спадщини з поважних причин, суд може визначити їм додатковий строк, достатній
для подання ними  заяви про прийняття
спадщини.     Враховуючи викладене, суд
вважає за необхідне  визначити додатковий
строк необхідний позивачеві для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки
незнання спадкового законодавства є поважною причиною.

Керуючись ст.ст. 212-215,
224-226, 267 ЦПК України, ст. ст. 1220, 1225, 1272,  ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці
для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини,
яка залишилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.         Перебіг строку починається після набрання рішення законної
сили.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський
районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ 2-656/2008 р.
15 лютого 2008  року
Єнакіївський  міський  суд
Донецької  області  у складі: головуючого судді - Шульженко Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Єнакієве справу за позовом Комунального підприємства Єнакіївської міської
ради „Житлово-ремонтне управління  № 1”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі,-
стягнути з ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . заборгованість по квартирній платі.
обгрунтовує тим, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 , але квартирну плату не
сплачує, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка за
період з серпня 2005 року по січень 2008 року складає 1411 грн. 92 коп.
. та ОСОБА_2 . у судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи
повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд
вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів
відповідно до ст. 224 ЦПК України. Представник позивача не заперечував проти
такого вирішення справи.
Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного
України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
розрахунку видно, що відповідачі не вносять квартирну плату, в наслідок чого
утворилась заборгованість на суму 1411 грн. 92 коп. Отже суд вважає необхідним
стягнути вказану суму.
наведеного та керуючись ст.ст.4,5,6,10,88-2,208,212-215,224 ЦПК України, ст.68
ЖК України, суд-
солідарно з ОСОБА_1  та ОСОБА_2 на
користь Комунального підприємства Єнакіївської міської ради „Житлово-ремонтне
управління  № 1” м. Єнакієве вул.
філії “Донецьке РУ” ВАТ „ Банк” Фінанси та кредит” у м.Донецьк, ЕГРПОУ
31872195, МФО 335816 заборгованість по квартирній платі у сумі 1411 ( одна
тисяча чотириста одинадцять ) грн. 92 коп., витрати по сплаті
інформаційно-технічних послуг судового процесу у розмірі 30 (тридцять) грн. та
судовий збір  на користь держави у сумі
51(п'ятдесят одна) грн.
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
Суддя:
Справа № 2-1757
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

30 вересня 2008 року
Уманський міськрайонний  суд
Черкаської області

в складі:
головуючого - судді
Прокулевича В.С.

при секретарі      Крисюк Л.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 4 квітня 1993 року в Троїцькій сільраді
Новоодеського району Миколаївської області, ними був укладений шлюб, актовий
запис №3. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В даний час їх шлюб розпався. Причиною для розірвання
шлюбу стало те, що вони мають різні характери, погляди на життя, які постійно
призводили до непорозуміння. З 1996 року вони разом не проживають, позивачка
створила нову родину і даний шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила
суд її позов задовольнити.

Відповідач, який належним чином повідомлений про день та
час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки в
судове засідання, повторно не з'явився в судове засідання, а тому суд вважає
можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за
наявними матеріалами. Позивачка проти такого розгляду справи не заперечувала.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сім'я  сторін розпалась і зберегти її при
встановлених обставинах неможливо, подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їхніх дітей,
що мають істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 169, 212-215,
224   ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105,
110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 4
квітня 1993 року в Троїцькій сільраді, Новоодеського району, Миколаївської
області області, актовий запис №221.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу  стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі  17 гривень, ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачем до  Уманського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду  Черкаської області, через Уманський
міськрайонний суд.

Головуючий
(підпис)

Копія вірна:  Суддя                       Секретар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2008 року                                                          м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Меленко О.Є.,
Бідочко Н.П., Вакарук В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про поворот виконання рішення Свалявського районного суду від 20 квітня 2004 року, за
касаційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Свалявського районного суду від 15 вересня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 15 листопада 2005
року, -

встановила:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 21 липня 2005 року задоволено заяву ОСОБА_1.-
зобов"язано ОСОБА_2. повернути ОСОБА_1. 33
грн.  50 коп. стягнутих за
рішенням Свалявського районного суду від 20 квітня 2004 року.

Ухвалою
Свалявського районного суду від 15
вересня 2005 року,
яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 15 листопада 2005 року, відмовлено
у задоволенні клопотання ОСОБА_2. про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Свалявського районного суду від 21 липня 2005 року.

На
зазначені судові ухвали ОСОБА_2. подав касаційну скаргу, в якій вказує на
порушення судами норм процесуального права та просить про їх скасування.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду оскаржуваних ухвал відсутні,
виходячи з наступного.

Справа № 33-ц-156кс/08р.                        Головуючий у 1 інстанції
Жиганська И.М.

Категорія
59                                                         Доповідач
Меленко О.Є.

2

Відмовляючи у
задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2. був
присутнім у судовому засіданні 21.07.2005 року; мав можливість оскаржити
ухвалу, однак апеляційної скарги на час розгляду цього клопотання не подав.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з таким висновками суду першої інстанції та залишив
його ухвалу без змін.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи, що ухвали постановлені з додержанням
судами норм процесуального права, підстави для обов"язкового їх
скасування, передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України, також відсутні.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах
по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу
Свалявського районного суду від 15
вересня 2005 року та
ухвалу

Апеляційного
суду Закарпатської області від 15
листопада 2005 року
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-Н-80
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
року                                                                         смт.Рожнятів
Суддя
Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В.
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 6 407
за кредитним договором б/н від 20.09.2007 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за
Кредит був наданий у
вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов
укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання
банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
змістом ст.ст.526, 527, 530
ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до частини
другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України
наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини
суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 527, 530,1050,1054
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
в сумі 6 407 (шість тисяч чотириста сім) грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя:(підпис)
Рожнятівського районного суду                                               Витвицький В.В.
Справа № 2-1787/08 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого
судді                              Манька
М.В.

при
секретарі                                      Вікторжевському
О.М.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про
стягнення  боргу за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Відповідач в попереднє судове
засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений
належним чином.

В
попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст.ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення  боргу за послуги з теплопостачання призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 год. 30
хв. 1 вересня  2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 28.08.2008 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду на 30.09.2008 року о 13 годині 30 хвилин, у приміщенні
суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
Справа № 2-1135/08  р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
жовтня 2008 року   Городоцький районний
суд  Хмельницької області

в
складі:   головуючої   -
судді   Мельник В.М.

при секретарі  Стебло Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про
розірвання  шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи
свої вимоги тим, що  спільне подружнє
життя між ними не склалося через несумісність характерів, різних поглядів та
відношення до сімейного життя.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримавши свої вимоги, пояснила, що перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з
29 листопада  1994 року,   від шлюбу мають двоє дітей: доньку ОСОБА_3
31 січня 1997 року народження та доньку ОСОБА_4 17 березня 1998 року
народження.  Подружнє  життя не склалося через несумісність
характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя. Вважає, що зареєстрований
шлюб  є
формальним, сім'я фактично розпалася
і не може бути збережена, шлюб
просить розірвати, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу
просить  віднести  на
неї.

Відповідач в судове засідання не з'явився ,
надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності,  позовні
вимоги  визнав, не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Суд,
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони  перебувають
в  зареєстрованому шлюбі з 29
листопада  1994 року, від шлюбу мають
двоє дітей: доньку ОСОБА_3 31 січня 1997 року народження та доньку ОСОБА_4 17
березня 1998 року народження.  Подружні
стосунки між ними припинено, зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично
розпалася  і не може бути збережена за
відсутності  бажання сторін на її
збереження. За цих обставин спільне життя подружжя  неможливе і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

В
силу  ч.2 ст.112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б  інтересам одного з них,  що мають істотне значення.

Керуючись
ст.ст. 112 Сімейного кодексу України
213, 214, 215, 294  ЦПК  України, суд,-

вирішив:

Позов
задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
29 листопада 1994 року відділом РАЦС Городоцького районного  управління юстиції   Хмельницької області області,  актовий
запис  НОМЕР_1,  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17
гривень  державного мита,  звільнивши
від  його  сплати
ОСОБА_2.     Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-33/08
Раніше справа № 2-362/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада
2008 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого   -
судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся із заявою про відмову від
позову в зв'язку із добровільним вирішенням спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Нормами ч. 3 ст. 174 ЦПК України
передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана
відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх
прав та законних інтересів, в тому числі інших осіб, викликана добровільним
вирішенням спору, суд вважає, що вона може бути прийнята судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
174, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відмову ОСОБА_1 від
позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                Є.
О. Тарабан.
Справа № 2-1624/08 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 16 год 00
хв. 9 липня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачці і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині - оскарженню не
підлягає.

Суддя: