АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22- 1496/2008року
Головуючий у 1-й інстанції
Бондарчук Р.А.      Категорія -40,42                                                     Доповідач  Пономаренко В.Г.
30 жовтня 2008 року              Колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого - судді Вербицького
Суддів:   Дуковського О.Л., Пономаренко В.Г.
При секретарі - Тітенко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення  Долинського районного суду Кіровоградської
області від 10 липня 2008 року у справі за позовом комунального підприємства
„Координаційний центр по обслуговуванню населення” при   Долинській
міській раді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,
лютому 2008 року комунальне підприємство „Координаційний центр по
обслуговуванню населення” звернулося в суд з позовом до  ОСОБА_1. про стягнення 999.59 грн. боргу по
квартирній платі.  В обґрунтування
позовних вимог позивач посилався на те, що
відповідачка є власником  квартири
за АДРЕСА_1. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»  вона зобов'язана вносити
квартирну плату в строки передбачені договором або законом.
на те, що   відповідачка не платить
квартирну плату і станом на 1 січня 2008 року має  заборгованість по квартирній платі в сумі
999.59 грн., відповідач просив стягнути з нею зазначену суму.
Рішенням
Долинського районного   суду від 10 липня
2008 року позовні вимоги задоволено частково. Суд постановив стягнути з
відповідачки на користь позивача заборгованість по квартирній платі в сумі
817.98 грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 24.55 грн., та на користь держави судовий збір у
сумі 41.74 грн.

В
апеляційній скарзі  відповідачка просить
скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначає, що  не підтверджені доказами твердження суду про
надання їй послуг  відповідачем. Суд не
взяв до уваги той факт, що  з  січня 2005 року по жовтень 2007 року  вона була зареєстрована  за іншою адресою де фактично і проживала і
тому не була споживачем послуг, а також те, що договір про надання послуг з
позивачем вона не укладала.

Заслухавши
доповідача, осіб, які приймають участь у справі,  перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не знайшов підстав для її
задоволення.

Частково
задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що   відповідачка
є власником квартири  і мешкає  в двокімнатній квартиріАДРЕСА_1, яка знаходиться
на обслуговуванні у позивача,  а
тому  силу ст.. 20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги” та  згідно
Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями,  вона зобов'язана своєчасно
оплачувати витрати на утримання житла, нарахування яких відповідачем
проводилося відповідно до встановлених тарифів Суд виходив  з того, що відповідачем не надано доказів на
підтвердження неналежної якості отримуваних послуг чи їх ненадання.

Даний
висновок суду ґрунтується на матеріалах справи
і відповідає вимогам закону.

Відповідно
до п. 4 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду”  від 19.06.1002 року
(№2482-Х11)  із наступники змінами і
доповненнями державні комунальні підприємства
по обслуговуванню  та ремонту
житла зобов'язані здійснювати
обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям
комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами, а відповідно
до  пунктів 1, 2  ст. 10 зазначеного Закону власники в
багатоквартирних будинках  за власний
рахунок здійснюють  утримання  приватизованих квартир, а також зобов'язані
брати участь у загальних витратах, пов'язаних
з утриманням будинку і прибудинкової території  відповідно
до  своєї частки у майні будинку.

Статтями
20, 21 Закону „ Про житлово-комунальні послуги”
від 24 червня 2004 року (№1875-1У) визначені обов'язки споживача та
виконавця  житлово-комунальних послуг.
Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання
житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового
договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені
договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та
відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка  та укладення зі споживачем договору  про надання житлово-комунальних послуг з
визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з
типовим договором.

Обов'язок
власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг  та оплачувати
надані послуги передбачено п. 7 Правил користування приміщеннями
житлових будинків, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року  № 572 із змінами , внесеними постановою
Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45.

Таким
чином, необхідність укладення договору на надання житлово - комунальних послуг
передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.

Посилання
відповідачки на відсутність договору з позивачем про надання послуг не є
підставою для звільнення останньої від оплати квартири, оскільки згідно закону
зобов'язання, цивільні права та обов'язки можуть виникати і з  положень нормативно-правових актів.

На
підтвердження свої вимог  позивачем
надано  розшифровку суми заборгованості  відповідачки з урахуванням витрат на
експлуатацію будинку , а також розрахунки витрат  підприємства на утримання будинку та
прибудинкової території де мешкає відповідачка .

Оскільки
позивач в судовому засіданні доказав
виконання робіт з обслуговування будинку,   які не спростовані  відповідачкою належними доказами,  суд обґрунтовано дійшов  висновку про задоволення  позовних вимог  в  сумі
817.98 грн. і  обґрунтовано  зменшив суму належну до стягнення  по заборгованості з квартплати з тих підстав,
що  позивач в судовому засіданні  не надав доказів щодо проведення робіт з  підготовки будівлі до зимового сезону,
ремонту покрівлі та обслуговування
дитячого майданчику.

Посилання
відповідачки на  відсутність її  по місцю
знаходження квартири  і реєстрація
її з 27.01.2005 року по 18.10.2007 року
в місті Кривий Ріг,  без
відповідного документального оформлення
її тимчасової відсутності, як то передбачено п. 6  ст.. 20
Закону України  „Про
житлово-комунальні послуги” від 24.06.23004 року  № 1875-1У,
не є підставою для звільнення останньої від оплати квартири.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для
виводу, що  судом порушені  або неправильно застосовані  норми матеріального чи процесуального права.

Рішення
суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст..ст.303,304, п.1 ч. 1
ст 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія  суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду  набирає законної сили
з моменту її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців  з дня набрання  нею
законної сили.

Головуючий:

Судді: