overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-135908
У Х В А Л А

06.10.2008р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Андреєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
. звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Просить визнати недійсним договір-купівлі-продажу від 14.07.2003року.

02.10.2008року на адресу суду надійшла заява від позивача в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя В.О. Ратушна
Справа 2-н-230/2008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень 2008 року з боржника Комунального підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України, -
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 652 (шістсот п’ятдесят дві) грн. 67 коп.
Стягнути з КП «Снігурівське ЖКГ» на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу направити Комунальному підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» в м.Снігурівка вул.Жовтнева,75 Миколаївської області.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У грудні 2006 року
позивачка, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначала, що вона та
відповідачка є депутатами Пісківської сільської ради.

26 жовтня 2006 року
відбулася п'ята сесія п'ятого демократичного скликання Пісківської сільської
ради, на засіданні якої ОСОБА_2 її образила, що
призвело до погіршення стану здоров'я, моральних страждань.

Посилаючись на
викладене, ОСОБА_1
просила зобов'язати ОСОБА_2 спростувати поширену інформацію, вибачитися перед нею та відшкодувати 5 тис. грн. у рахунок
моральної шкоди.

Рішенням
Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2007 року
позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 на черговому засіданні Пісківської
сільської ради спростувати розповсюджену інформацію та вибачатися перед
ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду
Львівської області від 3 квітня 2008 року зазначене судове рішення в частині
зобов'язання ОСОБА_2 спростувати розповсюджену інформацію та вибачатися перед
ОСОБА_1 скасовано та в позові в цій частині відмовлено. У решті рішення
залишено без зміни.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Львівської області від 3 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Справа № 2-1473/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на будинковолодіння,-

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння і призначити попереднє судове засідання 12 червня 2008 року о
13 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачам до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

06 травня 2008 року

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Щербата
Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ " Ві Ей Бі Банк
" про визнання недійсним кредитного договору № 400038624 (Експрес для
дому)

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до відповідача ВАТ
" Ві Ей Бі Банк " про визнання недійсним кредитного договору №
400038624.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позов до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із змісту позовної заяви місцем знаходження
відповідача є м. Київ, вул. Зоологічна, 5, а тому спір підлягає вирішенню у
суді загальної юрисдикції м. Києва, тобто дана справа не підсудна Лановецькому
районному суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України, суддя -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ " Ві Ей Бі Банк " про
визнання недійсним кредитного договору № 400038624 повернути позивачеві для
подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя - підпис

Голова Лановецького

районного суду
Л.І. Буячок

Секретар суду
Н.Ю. Приймак
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
2008 року                                                                       Номер  справи 2Н-180
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
стягнення боргу за газопостачання в сумі 339 грн. 21 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути  з ОСОБА_1, що
проживають АДРЕСА_1.
на користь Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:
м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької області
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
сумі 339 ( триста тридцять дев”ять) грн.21 коп
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
3.Стягнути з ОСОБА_1
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Одержувач:   УДК в Дунаєвецькому районі, призначення
платежу: ІТЗ в Дунаєвецький райсуд, ОКРО :
Банк одержувача: ГУДКУ в
Хмельницькій області
4. Судовий наказ після набрання
ним  законної сили  видати стягувачу.
Суддя
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для предЧявлення  до виконання.
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
пЧяти днів з дня її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
НОВОТРОЇЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-110/08
30 жовтня 2008 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду О.В. Марківський , розглянувши заяву про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з
, відповідно до ст.. 526, 527, 530, 1050, 1054, Цивільного кодексу України, 3, 95, 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, -
року народження, мешкає вул.
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
р/р №
заборгованість за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.06.2008 в розмірі 4184-17 грн..
року народження, мешкає вул.
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
МФО №
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в розмірі 40-50 гривень (сорок гривень 50 копійок).
Суддя _________________ О.В. Марківський
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “____” ________________ 2008 року
Суддя ________________ О.В. Марківський
Справа № 2 - 365 / 08 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 липня 2008
року
Лебединський районний

суд Сумської області

у складі: головуючого судді -
Чхайло О.В.

при секретарі - Грушко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з
зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що в період з
1997 року по 2007 рік вони перебували в шлюбі. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, які після розлучення залишились проживати з матір'ю. Відповідно
рішення суду від 04.12.2006 року з позивача на користь відповідачки стягуються
аліменти на утримання дітей. У жовтні 2007 року сторони уклали договір про те,
що позивач подарує &frac12; частину
будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок
сплати аліментів на доньку ОСОБА_3, але вказана умова в договорі обговорена не
була. Тому позивач звернувся до суду та просить змінити розмір аліментів, які з
нього стягуються на користь відповідачки.

Представник позивача в судовому засіданні просила залишити дану позовну
заяву без розгляду, оскільки позивач має намір вирішити питання іншим шляхом.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення заявленого
клопотання та залишення позовної заяви без розгляду не заперечила.

Згідно
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд
вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та залишити
позов без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву
представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
О.В. Чхайло.
№ 6-312/08 копія:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді: Панфілової А.В.

при секретарі Козіній Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1
представника від
ОСОБА_2
про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник від імені
ОСОБА_2
. за дорученням звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 4.04.03року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_3
про визнання громадянина померлим , а саме виправити в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення описку у зазначенні по-батькові оголошеного померлим
ОСОБА_4
, який згідно з свідоцтвом про народження
ОСОБА_2
як батько зазначений
ОСОБА_4
.

Сторони в судове засідання не зявилися , неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено , що заявник
ОСОБА_2
. не є особою, що брала участь у розгляді справи № 2-1088- 03 і відповідно до ст. 219 ЦПК України не має права звернутися до суду з даною заявою.

Окрім того, дана стаття дає право на виправлення описки в рішенні суду з ініціативи суду. До наданих матеріалів заяви надано копію свідоцтва про народження заявника де його батьком зазначено
ОСОБА_4
як і в матеріалах цивільної справи є копія свідоцтва про народження
ОСОБА_5
, де батьком зазначено
ОСОБА_4
. Зазначене пояснюється викладенням обох свідоцтв російською мовою . При цьому , суд вважає , що описка в тексті рішення відсутня , оскільки зазначення по-батькові
ОСОБА_4
та
ОСОБА_4
залежить від мови викладення та є тотожними.

Окрім того, суду не було надано жодного доказу щодо того , що відповідні органи , уповноважені на реєстрацію даного рішення відмовили у реєстрації з підстав невідповідності даного запису.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд дійшов висновку щодо відмови у виправленні описки в рішенні суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити
ОСОБА_1
представнику від
ОСОБА_2
в задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Панфілова А.В.

З оригіналом згідно

суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Панфілова А.В.
справа №6-31/08р.
УХВАЛА

19.09.2008 року                         Немирівський районний
суд

Вінницької області

В
складі головуючого судді Безрученко А.М.

При
секретарі Клюєв О.О.

розглянувши  подання відділу Державної виконавчої служби
Немирівського районного управління юстиції про оголошення розшуку  боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні в відділі ДВС у Немирівському
районі Вінницької області знаходиться виконавчий лист НОМЕР_1  виданий ІНФОРМАЦІЯ_1  Немирівським районним судом про стягнення з
ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 . аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2  народження в розмірі
ј частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30%  прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3
до досягнення дитиною повноліття.

Протягом періоду з ІНФОРМАЦІЯ_4  і по даний час аліменти боржником не
сплачуються взагалі.

З виїздом державного виконавця за місцем
проживання боржника в АДРЕСА_1
встановлено, що ОСОБА_1 . в даному населеному пункті не проживає і його
місцезнаходження не відоме. При опитуванні працівників селищної ради та сусідів
боржника було встановлено, що гр. ОСОБА_1 . виїхав з АДРЕСА_1 . В зв'язку з цим
відділ ДВС подав до суду подання в якому просить оголосити ОСОБА_1  в розшук.

Відповідно до ст. 375 ч. 1 ЦПК України,
якщо місце фактичного перебування відповідача не відомо, суд може оголосити
його розшук. В силу ст. 78 ЦПК України по справах про стягнення аліментів, а
також коли місце перебування боржника невідомо, суд виносить ухвалу про розшук
боржника через органи міліції.

Розшук оголошується через органи міліції.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.  78, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовільнити.

Оголосити розшук   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5  народження,
жителя   АДРЕСА_1

При встановленні місця знаходження ОСОБА_1  повідомити відділ виконавчої служби
Немирівського районного управління юстиції.

Копію ухвали направити в ДВС Немирівського райуправління
юстиції для відома та Немирівський РВ УМВС для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:     підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

06 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Василівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ
:

21 жовтня 2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Василівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на спадкове майно – житловий будинок в
АДРЕСА_1
після смерті
ОСОБА_2
.

У попередньому судовому засіданні позивачка відмовилася від позову.

На підставі викладеного провадження по справі підлягає закриттю по ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України за відмови позивачки від позову, яка прийнята судом відповідністю нормам чинного законодавства і як така, що не порушує прав сторін і інших осіб та їх охороняємих законом інтересів.

Керуючись ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1
до Василівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на спадкове майно - закрити за відмови позивача від позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
справа № 2-1666/2008р/
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
серпня 2008 року  Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого-судді
Андрюшиної Л.А. при секретарі Сухановій Я.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, 3-я особа : Перша Макіївська державна нотаріальна контора про
розірвання договору довічного утримання , -

В С Т А
Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2.
про розірвання договору довічного утримання , мотивуючи свої вимоги тим , що
вона є людиною похилого віку і за станом свого здоров”я потребує догляду та
надання допомоги , в зв”язку з чим вирішила укласти договір  довічного утримання з відповідачем.25.04.2005
року між нею та відповідачем у нотаріальній формі був укладений зазначений
договір , відповідно до умов якого у власність відповідача нею передана
квартира АДРЕСА_1, а останній був зобов”язаний надавати їй довічне утримання .
Але після укладення договору відповідач виконувати свої зобов”язання по
ньому  відмовився і ніякого утримання їй
не надавав , догляду за нею не здійснював, в зв”язку з чим вона вимушена
звернутися до суду з вище вказаною позовною заявою.

Позивачка
ОСОБА_1.  в судове  засідання не з”явился. Про день та час
розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суду  надала
заяву з проханням залишити її позовні вимоги без розгляду в зв”язку з
розірванням договору довічного утримання за згодою сторін , на підставі
договору посвідченого у нотаріальному порядку.

Згідно з
п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення заяви без
розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 , 3-я особа : Перша Макіївська державна нотаріальна
контора про розірвання договору довічного утримання залишити без розгляду .

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення і подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.