overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1379 / 2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Сольоної Н. М.

при секретарі: Ковган О. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в місті
Ромни справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2. на його
користь 5336 грн. 21 коп. за договором позики, 53 грн. 36 коп. витрат по сплаті
судового збору, 30 грн. витрат на оплату витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи, 250 грн. витрат на оплату правової допомоги з
підготовки позовної заяви, а всього 5669 грн. 57 коп.

10.
10. 2008 року позивач надав суду заяву, в якій просить провадження по справі
закрити в зв”язку з добровільним вирішенням спору.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня  винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. СОЛЬОНА
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м е н е м   У к р а ї н и
року                       Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого, судді
відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення суми боргу за договором позики,
ОСОБА_1 . звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного
судочинства і просить суд :
Стягнути з ОСОБА_2 . на його користь суму боргу за договором позики в розмірі
вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами 21 липня 2008 року був укладений
договір позики на зазначену суму.
позов визнала повністю.
Суд,
з'ясувавши у судовому засіданні, чи не порушує визнання позову прав, свобод,
інтересів інших осіб, чи не суперечить таке закону, встановивши наявність
законних підстав для задоволення позову, дійшов висновку про таке.
до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Якщо визнання відповідачем позову
суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд
постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і
продовжує судовий розгляд.
просить суд стягнути за його користь суму боргу за договором позики, укладеним
Правовими підставами для стягнення суми боргу за договором позики є норми
ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, якими встановлено, що позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Даних про те, що визнання відповідачкою позову  суперечить закону або порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, немає.
Таким чином, встановивши, що існують законні підстави для задоволення
позову, суд дійшов висновку про його задоволення.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 5, 10, 11, 15, 61, 88, 174, 209, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу за договором позики
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1суму боргу за договором позики в
розмірі тринадцять тисяч шістдесят вісім гривень.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку розподілу судових витрат суму судового
збору і коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі сто шістдесят гривень десять копійок.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк
з наступного дня після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили у порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

«28» січня 2008 року                            Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі:          головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі -
Смірновій Є.А.,

розглянувши у судовому засіданні в
м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася з цим позовом до суду і просила стягнути з відповідача
аліменти на її користь на утримання малолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від свого позову і просила
провадження в справі закрити.

Відповідач не заперечує проти задоволення заявленого позивачкою клопотання
про відмову від позову.

Суд вважає, що клопотання заявниці підлягає задоволенню, так як це не
суперечить закону і не порушує чиїх-небудь інтересів.

Керуючись ст. 174 ч.2, 205 ч.1 п.3, 206, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти і провадження в даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з передачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2- 2791/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

23 вересня 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді              Гудзюка І.В.,

при
секретарі                          Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання
в залі суду в м. Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2004 року. Від
шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою не зійшлися характерами
і втратили взаєморозуміння між собою, звернувся до суду із позовом про
розірвання шлюбу.

Відповідачка позов визнала.

Позов підлягає до
задоволення, так як сторони спільно не проживають, миритися та відновлювати
подружні стосунки не бажають.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на
позивача за його згодою.

Керуючись 110, 112 СК  України,  ст.ст. 10, 130, 213, 215  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Черкаським міським
відділом  РАЦС    11 листопада 2004 року, актовий
запис № 1626.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1  17 грн. судового збору,  а
ОСОБА_2 від його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий :
Справа № 2-0-94/2008 р.
22 серпня 2008 року                                                                                     смт.Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді           Короїд
секретарі                    Коваленко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Козелецького районного управління юстиції про встановлення факту родинних
До суду звернувся із заявоюОСОБА_1 про встановлення факту родинних
стосунків між ним та його тіткою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації
актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції
У судовому засіданні представником заявника підтримані заявлені вимоги.
Просить суд встановити факт родинних стосунків, щоОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2
Встановлення цього факту необхідне для оформлення права на спадщину.
Представник зацікавленої
особи у судове засідання не з”явився хоча належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи. Від нього надійшла заява про визнання вимог.
Свідок ОСОБА_3в судовому засіданні показав, щоОСОБА_1 є племінником
В судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні
ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, батьками є ОСОБА_4 і ОСОБА_5 що
підтверджується архівною довідкою.
Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Батьками є ОСОБА_7  та ОСОБА_5. ОСОБА_6
померІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Згідно свідоцтва про народженняОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
Батьками є ОСОБА_6 таОСОБА_8
Довідкою Хрещатинської сільської ради підтверджено той факт, щоОСОБА_1 є
племінником ОСОБА_2.
Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1а про встановлення факту родинних відносин
між фізичними особами підлягає задоволенню.
Відповідно до норм цивільного законодавства України, родинні відносини
підтверджуються поданням відповідних документів, а у разі неможливості подання
даних документів, родинні відносини встановлюються через суд.
Доказом родинних відносин спадкоємців із спадкодавцями може бути рішення
суду, що набрало законної сили.
В судовому засіданні достовірно встановлено, щоОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народження є племінником ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що померла
60,209,256 і 259 ЦПК України, суд
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами задовольнити.
Встановити факт, щоОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження є племінником
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року .
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

ВІРНО:

Рішення набрало законної сили

Оригінал рішення знаходиться в
справі Козелецького райсуду

Суддя
Козелецького райсуду
Ю.М.Короїд
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Карпенко Г.М.,

при секретері -Москалюк О.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець
справу за позовом  ОСОБА_1 до
Короп”ївської сільської ради Козелецького району про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом
до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті батька ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, яка за
життя розпорядилася своїм майном, склавши заповіт 01 квітня 1998 року, яким
заповідала все своє майно їй відкрилася спадщина. Але вона не може оформити
спадщину в нотаріальній конторі, оскільки пропустила встановлений законом
6-місячний строк для прийняття спадщини, так як не знала про зміни в
законодавстві. Тому просить визначити  їй
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В  судове засідання позивач не
з”явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов
підтримує.

Представник відповідача  в  попереднє судове засідання не з'явився, надав
заяву в якій позов визнав, просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з*ясував
можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав
позов , і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК
України, яка передбачає , що у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив , що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права , свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст.ст.60
130, 174 ЦПК України, ст.ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання
рішенням законної сили для подання заяви про
прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-765/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 вересня 2008 року                                   Мар'їнський
районний суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що
21.07.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання
Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено
порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки,
які становлять суму 1474 грн.27 коп.

Просить
суд стягнути з відповідача вказану суму.

У
судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою,
у якій підтримав позовні вимоги.

Відповідач
до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до акту №021438 встановлений факт правопорушення
з боку відповідача, відповідач акт підписав. Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її
спричинила.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити і стягнути з
ОСОБА_1 користь ВАТ «Донецькобленерго» ДЗЕС Мар'їнського РЕМ на розрахунковий
рахунок 1417 в АК ПІБ м.Мар'їнка МФО 334635, ЄГРПОУ 00131179 збитки в
сумі 1474 грн.27 коп., сплачене держмито в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., всього  1555 грн.27 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                 Лінник
О.П.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
05 листопада 2008 року
Номер справи № 2-н-483/2008
Суддя
Тисменицького районного суду Івано-Франківської області  Хоминець М.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
відповідно до ст.ст. 526, 549, 550, 1050,
1054 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться в
(дванадцять тисяч  триста десять) грн. 66
- 7111,16 грн. - заборгованість за кредитом,
- 5199,5 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
76 (сімдесят шість) грн. 55 коп. судових витрат, а саме, 61,55
грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви,
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя       __________________
Місце печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
А            Справа №2-562/2008р.
Южний міський суд Одеської області
головуючого судді: Котова В.Г.
при секретарі: Гнатюк Л.М.
відкритому судовому засіданні м.Южне цивільну справу за позовом КП "ЖЕД
№4" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами в сумі 879,73 грн., -
№4"  звернулося до Южного міського
суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
стягнення боргу за користування жилим приміщенням та комунальними послугами в
міського суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позову
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами в сумі 879,73 грн. в зв'язку з погашенням відповідачами суми боргу на підставі ст.205 ЦПК
судове засідання без поважних причин не з'явилися, хоча про день та час
слухання справи були повідомлені своєчасно, про причини неявки до суду не
При таких обставинах суд вважає, що
відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і її необхідно
прийняти, а цивільну справу за позовом КП "ЖЕД №4" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування жилим приміщенням та
комунальними послугами в сумі 879,73 грн. провадженням закрити.
ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом КП
"ЖЕД №4" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами в сумі 879,73 грн. -
провадженням закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного
міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.Г.Котов
Справа № 2о -249
Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

14 листопада 2008 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого-судді                                  Чорного  С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Щаснівська сільська рада про
встановлення факту смерті,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті  двоюрідного брата ОСОБА_2, вказуючи, що
він  проживав  один, у нього не було нікого з близьких
родичів, впродовж тривалого часу брат зловживав спиртним, внаслідок чого в
жовтні цього року його стан здоров”я погіршився, а  ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. Він труп на
паталогоанатомічний розтин не  возив, а
тому за відсутності медичного висновку Волочиський відділ РАЦС відмовив у
видачі свідоцтва  про смерть.  Встановлення факту смерті необхідне для
отримання допомоги  на поховання та  вирішення питань, пов”язаних із спадщиною.

У  судовому засіданні заявник свої вимоги
підтримаув повністю, посилаючись на обставини,
викладені  в заяві.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, подавши заяву про
визнання вимог заявника і слухання справи у його відсутності.

Вислухавши
заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Щаснівка Волочиського району і похований на  кладовищі с.Щаснівка, що підтверджується
письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_4.(а.с.10,11), довідкою виконкому  Щаснівської сільської ради  № 510 від 27.10.2008 року (а.с. 9),  а
тому  факт смерті необхідно
встановити, а  заяву  задоволити.

Керуючись
ст.ст. 57-65, 179, 185,  212-215,  256 п.8, 259, 293 ЦПК України,  суд

В
И Р І Ш И В :

Встановити
факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя с.Щаснівка Волочиського
району  Хмельницької області, в
с.Щаснівка  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено  до апеляційного суду
Хмельницької області  через Волочиський
райсуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В разі
неподання в 10-денний строк заяв про апеляційне оскарження або апеляційних
скарг, рішення набирає законної сили.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду                                                                                                   Чорний С.Б.