Справа № 2- 668 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15 серпня 2008  р.
Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого        Волощук О.Я.

при секретарі        Савинець  Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
справу за позовом

ОСОБА_1

Третя особа
без самостійних вимог:

орган опіки та піклування -  виконком Хустської міської ради

до

ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася з позовом до
відповідача  ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав  відносно
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка обґрунтовує свої вимоги
тим, що перебувала з відповідачем у шлюбі. 24 січня у сторін народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами розірвано 15 серпня 1997 року. Син
залишився на проживанні з  позивачкою.
Згідно рішення Хустського районного суду від 2002 року ОСОБА_2. зобов”язано
сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 145 гривень
щомісячно. Позивачка зазначила що відповідач не приймає участі  у вихованні та утриманні сина, не
навідується, не цікавиться життям сина, чим позбавляє його батьківського
піклування. Не надає відповідач і належного матеріального утримання сину. За
період із 01.06.2002 року по 29.02.2008 року заборгованість відповідача по
сплаті аліментів склала 10038,83 гривні. Зважаючи на дані обставини позивачка
просила постановити рішення про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав.
Суду пояснив, що починаючи із 1997 року до 2000 року він систематично надсилав
аліменти на утримання сина на адресу місця проживання матері позивачки, із якою
проживає їх син. У 2000 році позивачка повідомила його про те, що відмовляється
від отримання аліментів, про що підтвердили у державній      виконавчій службі. Твердження позивачки про те, що він не
приймає ніякої участі у вихованні та утриманні дитини є неправдивим. Із сином
відповідач ніколи не припиняв спілкуватися. Оскільки і позивачка створила нову
сім”ю і відповідач, син приходив до нього додому, як на свята, так і просто
поспілкуватися, син подружився з його дружиною і часто вони разом працювали по
дому, на городі. До грудня 2007 року позивачка навідувалась до дружини
відповідача на роботу, де вони нормально спілкувалися. Відповідач захворів на
туберкульоз, переніс операцію по видаленню частини легені і не мав змоги
виїжджати на сезонні роботи. Не дивлячись на це, він працював по мірі
можливості і стояв на обліку в центрі зайнятості. Відповідач зазначив, що може
він і не доклав усіх зусиль, щоб бути хорошим батьком, однак позбавити його
батьківських прав він вважає неправильним, тому просить відмовити у задоволенні
позову.

Представник третьої особи без самостійних
вимог - органу опіки та піклування - виконкому Хустської міської ради в особі
начальника служби у справах дітей виконкому Хустської міської ради Івасюк
Таміли Томівни позов ОСОБА_1. не визнала. Суду пояснила, що ні позивачка, ні
відповідач належно не виконують батьківські обов'язки, ні один з батьків не
проживає з дитиною. Син сторін не бажає, щоб його батька позбавляли
батьківських прав відносно нього. В ході судового розгляду здобуто докази про
те, що батько дитини спілкується з сином, надає
допомогу в утриманні та вихованні дитини . Представник третьої  особи без самостійних вимог Івасюк Т.Т. в
інтересах дитини просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення
сторін, представника органу опіки та піклування виконкому Хустської міської
ради, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
до висновку про те, що позов ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітнього
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 не   підлягає до
задоволення виходячи із наступних міркувань.

Як вбачається із
матеріалів справи, позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі. 24 січня у
сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами розірвано 15
серпня 1997 року. Син залишився на проживанні з
позивачкою. Згідно рішення Хустського районного суду від 2002 року
ОСОБА_2. зобов”язано сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина у
розмірі 145 гривень щомісячно.

І позивачка і
відповідач створили нові сім'ї. Син сторін ОСОБА_3 проживає в бабусі - ОСОБА_4і
фактично знаходиться на її утриманні.

Свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ствердили суду, що відповідач спілкується із своїм
сином, син приходить в його сім'ю.

Свідки ОСОБА_9,
ОСОБА_10 пояснили, що син сторін живе і знаходиться фактично на утриманні
бабусі - ОСОБА_4., батьки дитини не надають належного матеріального утримання
дитині.

В ході судового
розгляду здобуто докази про те, що батько дитини спілкується з сином,
надає  допомогу в утриманні та вихованні
дитини. Син сторін не бажає, щоб його батька позбавляли батьківських прав відносно
нього.

За висновком органу
опіки та піклування виконкому Хустської міської ради відповідача ОСОБА_2
не  слід позбавити батьківських прав
відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3

Відповідно до ст.164
Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських
прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини,
жорстоко поводяться з дитиною, є хронічними алкоголіками або наркоманами,
вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, засуджені за вчинення умисного
злочину щодо дитини.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить
до висновку ,що нема підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10,60,209 ЦПК України,
ст.ст.164-166  Сімейного кодексу України,

суд -

Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державне мито та судовий збір по справі
сплачено.

На рішення може бути
подана апеляційна скарга протягом  20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
:                           підпис                       Волощук О.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного
суду :
Волощук О.Я.