Справа №2-179
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23  травня 2008 року
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді           Дузінкевича
І.М.

секретаря                           Кукули
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за
позовом  ОСОБА_1, третьої особи-
Угринівської сільської ради, яка не заявляє самостійних вимог на стороні
позивача до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачка  звернулася в суд з позовом
до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Свої
позовні вимоги обгрунтовувала тим, що вона
являється власником земельної ділянки площею 0,22га, що розташована в
урочищі „Біля потока” в с. Угринів Тисменицького району. Поруч із її земельною
ділянкою по АДРЕСА_1 розташована ділянка, яка належить відповідачці. Після
купівлі земельної ділянки відповідачка
облаштувала огорожу, однак таким чином, що вона виходить на громадську
дорогу по вул. Пушкіна на 1,5м, що загороджує проїзд до  земельної ділянки позивачки. Це все створює
певні незручності, оскільки вона не може вивезти зібраний урожай з городу та
покосити траву. Актом депутатської комісії з питань земельних відносин та
захисту земельних ресурсів Угринівської сільської ради від 03.08.2007р.  відповідачці було рекомендовано забрати
огорожу з проїзду до її, позивачки, земельної ділянки до 01.09.2007р. Однак
остання не виконала даної рекомендації. Просила зобов”язати відповідачку
усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом  перенесення самовільно поставленої огорожі,
яка виходить на громадську дорогу по АДРЕСА_1 та привести її до розмірів,
встановлених державним актом.

Представники позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та
просили їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2. та її представник в судовому засіданні позов не
визнали, суду пояснили, що вздовж її огорожі є заїзд до земельної ділянки
позивачки, який є безперешкодним, оскільки протягом трьох років ним
користуються не тільки позивачка, але і сусіди, які мають земельні ділянки
поряд. Жодних перешкод встановлена огорожа не чинить, при її встановленні вона
погоджувала межі із позивачкою. Вважають, що позивачка має намір продати свою
земельну ділянку, а для цього потрібна дорога до неї, а не заїзд, однак
генеральним планом с. Угринів дорога не передбачена. Крім того, позивачка
пропустила строк позовної давності, оскільки огорожа була встановлена ще у
2004р. Просили в позові відмовити.

Представник третьої особи- Угринівської сільської ради, яка не заявляє
самостійних вимог в судовому засіданні пояснила, що 21.05.2008р. за заявою
ОСОБА_1. комісія з питань земельних відносин провела повторний обмір земельної
ділянки та встановила, що відповідачка порушила межі своєї ділянки, чим
спричинила перешкоди ОСОБА_1. у користуванні заїздом та земельною ділянкою.
Тому гр. ОСОБА_2. слід привести розміри власної земельної ділянки у
відповідності до державного акту, шляхом перенесення огорожі з дороги.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, їх
представників,  представника третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог, пояснення свідка, суд вважає, що позов
підлягає до   задоволення з наступних
підстав.

Встановлено,
що позивачці згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від
27.07.2005р.(а.с. 5) належить земельна ділянка площею 0,2280га, що розташована
в урочищі „Біля потока” с. Угринів Тисменицького району. Відповідачка згідно
договору купівлі-продажу від 30.12.2004р.(а.с. 10) стала власником земельної
ділянки, площею 0,0700га, яка належала гр. ОСОБА_3. та розташована по вул.
Пушкіна поряд із земельною ділянкою позивачки. У 2004р.  відповідачка встановила огорожу своєї
земельної ділянки по АДРЕСА_1, однак як вбачається з акту від
03.08.2007р.(а.с.9) такими діями загородила частину проїзду до городу
позивачки,  порушивши межі своєї
земельної ділянки. При проведенні депутатською комісією  з питань земельних відносин та захисту
земельних ресурсів 21.05.2008р. контрольних переобмірів земельної ділянки
відповідачки та після співставлення отриманих існуючих розмірів із розмірами,
зазначеними безпосередньо у державному акті на право власності на земельну
ділянку останньої, було встановлено порушення меж, а саме збільшення ширини
даної ділянки в сторону проїзду, яким користується позивачка- з 0,0700га на
0,00731га, тобто на 31кв.м. Крім того, зі сторони вул. Пушкіна внутрішній
розмір земельної ділянки відповідачки
становить 18,20м, а згідно  державного
акту від 29.12.2004р.(а.с.6) та згідно плану підтвердження меж (а.с.7) розмір
земельної ділянки з боку вул. Пушкіна повинен становити 16,99м.  Також як вбачається із  кадастрового плану зовнішніх меж земельної
ділянки суміжного землекористувача гр. ОСОБА_2., виконаного ПП „Гео Плюс”
08.05.2008р. (а.с.56), ширина вул. Пушкіна на початку становить 6,1м, і як
ствердила представник Угринівської сільської ради в судовому засіданні  така ширина дороги і повинна бути, однак далі
йде завуження  дороги до 5,07м. Таким
чином, відповідачкою відбулося самовільне захоплення громадської дороги.

Посилання
відповідачки на те, що вона поставила огорожу згідно будівельного паспорта не
заслуговує до уваги, оскільки у державному акті на право власності на земельну
ділянку та у будівельному паспорті виявлено розбіжності у розмірах земельної ділянки,
і як ствердила сама  відповідачка, вона
бачила дані неточності, однак в Угринівську сільську раду для усунення
розбіжностей не зверталась. Також твердження відповідачки про відсутність
громадської дороги спростовується наданою копією генерального плану с. Угринів
Тисменицького району(а.с.41).

Свідок
ОСОБА_4., який являється землевпорядником Угринівської сільської ради та був
присутній при складанні акту 03.08.2007р. у судовому засіданні ствердив, що
відповідачка поставила огорожу на проїжджій частині дороги, самовільно
захопивши 1,49м.

Згідно
ч.2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов”язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Таким
чином, доведено, що відповідачка своїми діями, тобто самовільним розширенням
земельної ділянки за рахунок встановлення на проїжджій частині громадської
дороги огорожі, унеможливила під”їзд до земельної ділянки позивачки, чим
порушила її право на землю.

За таких обставин, позов слід
задовольнити та  зобов”язати відповідачку
усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом  перенесення самовільно поставленої огорожі,
яка виходить на громадську дорогу по АДРЕСА_1, та привести її до розмірів,
встановлених державним актом.

На підставі наведеного , керуючись
ст. 96, 152 ЗК України,  ст.ст.
213-215,218  ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов”язати ОСОБА_2 перенести
самовільно поставлену огорожу, яка виходить на громадську дорогу по АДРЕСА_1 в
с. Угринів Тисменицького району, та привести її до розмірів, встановлених
державним актом.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.

Головуючий
І.М.
Дузінкевич