УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
березня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області

у складі:

головуючого -
судді        Олексієнка М. М. ,

суддів:                               Кашапової Л.М.
,  Омельчука М. І.,

при секретарі
судового

засідання                                      Ганько
Ю.І.,

з
участю: ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Богунського районного суду м.  Житомира
від 12 вересня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_3 про зміну способу та
порядку виконання судового рішення,

встановила:

У серпні
2007 року ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою,
в якій просила змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від
25.10.2001 року,  посилаючись на те,  що майно,
яке їй було присуджено,  не може
отримати,  оскільки з вини ОСОБА_1. воно частково
пошкоджено,  частково розібрано,  а частина взагалі пропала,  тому з винної особи слід стягнути його
вартість.

Ухвалою
Богунського районного суду м.  Житомира
від 12.09.2007 року встановлено порядок виконання рішення суду від 25.10.2001
року шляхом стягнення з ОСОБА_1.,  як
винної особи,  на користь ОСОБА_3
вартість майна,  яке їй було присуджено.

ОСОБА_1 з ухвалою суду
не погодився. В апеляційній скарзі,  посиланням
на порушення норм матеріального та процесуального права,  просив її скасувати та ухвалити нову про
відмову у задоволенні вимог,  викладених
в заяві. На переконання заявника,
висновок суду про відсутність майна,
яке було присуджено позивачці,  про
його пошкодження,  не відповідає дійсним
обставинам.  Зокрема,  кухонний набір та меблевий гарнітур ОСОБА_3
подарувала своєму сину. Вхідні двері,
електросамовар та годинник «Зозуля» не ушкоджені і знаходяться в
квартирі. Крім того,  справу розглянуто у
його відсутності,  що позбавило
можливості захищати свої права та надати

Справа №
22 - ц / 571                                                   Головуючий
у 1 інстанції Грибан І.О

Категорія
57                                                                   Доповідач
- суддя Олексієнко М. М

відповідні
докази,   які   б
спростували  доводи   позивачки.
Про   наявність судового рішення
дізнався від державного виконавця,  при
його виконанні.

З'ясувавши
обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог наведених в
заяві,  колегія суддів приходить до
висновку про задоволення апеляційної скарги частково.

Згідно  ст. 373 ЦПК України процесуальною особливістю
вирішення питання щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання
рішення суду є виклик сторін у судове засідання.

Як
свідчить протокол судового засідання від 12.09.2007 року (а.с. 8),  розгляд заяви про зміну способу виконання
рішення суду проведено у відсутності сторін. У матеріалах справи немає
відомостей,  які б свідчили про належне
повідомлення сторін про час та місце слухання справи,  що є грубим порушенням норм процесуального
права,  які є безумовною підставною до
скасування судового рішення.

Крім
того,  у відсутності сторін суд не міг
повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи,
про що свідчать доводи відповідача,
заявлені в апеляційній інстанції.

При
новому судовому розгляді слід визначитись у вимогах заявниці,  оскільки зміна чи встановлення способу
виконання рішення і порядок його виконання,
то є різні правові поняття. Врахувати доводи сторін,  дати їм належну правову оцінку.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  304,  307,  п.3 ч.1
ст. 312,   ст.   ст.
313,  314,  315,
317,  324 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Скасувати
ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 12 вересня 2007 року,
справу передати до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.