УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 січня 2008
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого
Головчук С.  В.

суддів: Миніч
Т.І.,  Забродського М. І.

при секретарі
судового засідання Хоменко Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі матеріали за заявою Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" (далі - ЗАТ
„ПриватБанк") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом за апеляційною скаргою ЗАТ „ПриватБанк"

на  ухвалу
судді  Коростенського  міськрайонного  суду
від  14 листопада 2007 року,  -

встановив:

ЗАТ
„ПриватБанк" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення
всієї суми кредиту з ОСОБА_1,
посилаючись на невиконання кредитних зобов'язань цим боржником за
договором від 14.08.2005 року на суму 2500 грн. Заявник просив стягнути з
боржника суму 1284, 53 грн.,  в тому
числі: заборгованості за кредитом в розмірі 1146, 24 грн.,  по процентам за користування кредитом в
розмірі 138, 29грн.

Ухвалою
Коростенського міськрайонного суду від 14.11.2007 року відмовлено в прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

В
апеляційній скарзі ЗАТ „ПриватБанк" порушує питання про скасування ухвали
судді та направлення справи до суду 1 інстанції для розгляду по суті. Заявник
зазначає,  що суд не звернув уваги на
те,  що вимоги заявлені відповідно до
правил  ст. 96 ЦПК та ґрунтуються на
правочині,  вчиненому у письмовій формі.
З боржником укладено письмовий договір на отримання кредиту,  яким визначені умови,  права та обов'язки сторін.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги,  суд вважає,
що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 96 ЦПК судовий наказ може
бути виданий у разі заявления
вимоги,  яка ґрунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Крім
цього,  слід враховувати,  що вимоги,
передбачені ч.1  ст. 96 ЦПК мають
бути документально підтверджені та безспірні. Тобто,  не можуть викликати сумнів ні момент настання
права вимоги,  ні сума грошових
коштів,  що підлягають стягненню. У
наказному провадженні

Справа
№22ц/118                                        Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Шульга О.М.

Категорія
66                                                                          Суддя
- доповідач Головчук С.  В.

не може розглядатись спір про право.

Із
змісту заяви про видачу судового наказу по даній справі та доданих матеріалів
вбачається,  що заявник порушує питання
про стягнення всієї суми кредиту та відсотків за користування кредитом.  Проте строк користування кредитом та відсотки
за користування ним у підписаному сторонами письмовому правочині від 14.10.2005
року не обумовлені. Розрахунок заборгованості складено заявником одноособово
(а.с. 15-18). Тобто заявлені вимоги не є безспірними.

За таких
обставин суд дійшов правильного висновку про відмову в прийнятті заяви.

Підстави для скасування
ухвали відсутні.

Керуючись
ст.  ст.
209, 303, 307, 312-315 ЦПК України,
апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ЗАТ „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу
Коростенського міськрайонного суду від 14 листопада 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.