Справа
№ 2-1601
І М Е Н Е М      У К
25 вересня 2008 рік.
міський суд Харківської області у складі:
- судді Спаскіна О.А.,
секретарі - Гамоліній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Міжгалузевої
регіональної корпорації “Теплоенергія” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
МРК “Теплоенергія” звернулася до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за надані
послуги з теплопостачання у сумі 1637 грн. 53 коп.
позовній заяві позивач вказав, що відповідачі є абонентами МРК «Теплоенергія».
Між сторонами має місце усна угода з відповідним оформленням особистого рахунку
споживача за №4/116
та абонентської книжки, за якими відповідачі мали сплачувати за надані послуги.
Позивачем послуги надаються згідно діючих «Правил надання послуг з
централізованого опалення холодного та гарячого водопостачання», затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року за №630. Відповідачі зареєстровані та
мешкають за АДРЕСА_1, в будинку, в якому подача тепла та гарячої води
здійснюється позивачем централізовано. Відповідачі від послуг не відмовлялися,
однак в порушення п.30 зазначених Правил та ст.ст.525,
своєчасно не сплачували за послуги з теплопостачання, у зв»язку з чим за період
з 01.09.2005 року по
року утворилася заборгованість, яка складає 1637 грн. 53 коп. Відповідачам
неодноразово вручалися листи з вимогами оплатити заборгованість, однак у
добровільному порядку заборгованість не була сплачена, чим позивачу заподіяна
судове засідання представник позивача не з”явилася, однак надала заяву, згідно
якої позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити та слухати
справу у її відсутності.
у судове засідання повторно не з”явилися, причину неявки суду не повідомили,
хоча про дату та час слухання справи неодноразово повідомлялися своєчасно та
належним чином, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи.
Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечувала
представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий,
що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання.
ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в дохід держави у
сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь позивача у сумі 30 грн.
ст.ст.10, 11, 81, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України,
ст.ст.525, 526 ЦК України, суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки смт Малинівка
Чугуївського району Харківської області, та ОСОБА_2, 1ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженки смт Малинівка Чугуївського району Харківської області,
зареєстрованих за АДРЕСА_1, на користь Міжгалузевої регіональної корпорації
послуги з теплопостачання у сумі 1637 /одна тисяча шістсот тридцять сім/ грн.
53 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30 /тридцять/ грн., а також держмито в дохід держави у сумі 51 /п”ятдесят одна/
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20  днів апеляційної скарги, або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                                           О.А.
Спаскін