overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2182/08/08
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 червня 2008 року                                                                            м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

14
березня 2008 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна
заява ОСОБА_1 . до ОСОБА_2 . про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 21 березня  2008 року вказана позовна заява була
залишена  без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

У
вказаній ухвалі суду від 21 березня 2008 року позивачу було повідомлено про
необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати позовну заяву
з усуненими недоліками, з копіями відповідно до кількості відповідачів, в строк
протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали, та роз'яснено, що інакше
позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копія
ухвали направлялася двічі позивачу. З матеріалів справи вбачається, що 16
травня  2008 року вказану ухвалу було
отримано ОСОБА_1 . Проте, недоліки, вказані в даній ухвалі суду, позивачами у
встановлений строк, і до теперішнього часу
не виконані.

В
зв'язку з цим, суд повертає позивачу його позовну  заяву та вважає її неподаною.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди
-  вважати неподаною та повернути
позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню
із позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2а-113/2008
УХВАЛА

15 липня 2008 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_4
про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Цюрупинського районного суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_4
про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Згідно з вимогами п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Позивач пред'явив позов до відповідачів, які є органами державної влади, у зв'язку з чим справа підсудна Херсонському окружному адміністративному суду.

Керуючись ч.2 ст.18, п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Повернути
ОСОБА_1
його адміністративний позов до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_4
про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Суддя

І.П.Лебідь
Справа № 2-3712/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
вересня 2008р.                                                                                                              м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси,
в складі:

Головуючого
- судді Малиновського О.М.,

при
секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду № 15,
в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська
спеціалізована біржа нерухомості - про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами  в яких просив визнати дійсним договорі
купівлі-продажу 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1, визнавши за ним право
власності на зазначену частину.

Під час проведення попереднього судового засідання від представника
позивача надійшло клопотання яким вона просила залишити позовні вимоги без
розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи,
перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню, а пред'явлений позов залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК
України,   -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Одеська спеціалізована біржа нерухомості - про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-835-2008
Рішення

Іменем
України

26 серпня 2008 року                                   Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                 -                                     Адамчук Г.М.,

при секретарі                 -                                     Сташук В.П.,

за участю позивача       -                                     ОСОБА_1,

відповідача                    -                                     ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує свій позов тим, що сторони по справі
зареєстрували свій шлюб 05 червня 1998 року в Журавниківській сільській раді
Горохівського району Волинської області, актовий запис №01.

Від
даного шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду даного шлюбу є те, що
сторони по справі не зійшлися характерами, відповідач зраджувала позивача у
подружній вірності. На даний час сторони припинили шлюбні відносини і вже
близько 2 років їх не підтримують взагалі, а тому позивач звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнала повністю, на розлучення згідна.

Суд
вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони вже близько 2 років не
підтримують шлюбних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін.

Витрати, пов'язані з
одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача за його
бажанням.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст.  104, 105, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 05 червня 1998
року в Журавниківській сільській раді Горохівського району Волинської області,
актовий запис №01, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення
стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень держмита, а ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку апеляційного суду Волинської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий                                                       Г.М. Адамчук
Справа № 2-3237/08р.
У Х В А Л А

Про призупинення провадження по
справі

25 грудня 2008р. Бердянський міськ
районний
суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.,

вивчивши матеріали
справи
за позовом ОСББ "Бриз",
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про захист прав володіння і користування майном, що перебуває у спільній сумісній власністі,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2008р. позивачі звернулися до Бердянського міськ
районного
суду
з
позовною зая-вою до відповідача
ОСОБА_2
про захист прав володіння і користування май-ном, що перебуває у спільній сумісній власністі,

Спір ідеться про квартиру
АДРЕСА_1
, що належить відповідачу
ОСОБА_2
на праві власності.

Позивач
ОСОБА_1
та представник позивача
ОСОБА_3
звернулися до суду
із
клопотанням про призупинення справи на тих підставах, що у Апеляційному суді Запорізької області відкрите апеляційне провадження по справі
ОСОБА_2
до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про визнання права власності на самовільно пе-ребудоване майно, а саме квартири
АДРЕСА_1
, що належить відповідачу
ОСОБА_2
і переобладнана відповідачем під перукарню без згоди спів-власників будинку.

Представник відповідача
ОСОБА_2
проти клопотання не заперечує.

Враховуючи, що у Апеляційному суді Запорізької області відкрите апеляційне провад-ження по справі
ОСОБА_2
до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, про визнання права власності на самовільно перебудоване майно, в якій оспорю-ється право власності
ОСОБА_2
самовільно переобладнану квартиру
АДРЕСА_1
, що належить відповідачу
ОСОБА_2
на праві власності, а
ОСОБА_2
є відповідачем по цій справі і позивач
звернувся до суду
із
заявою про призупи-нення справи до рішення питання по іншій справі про визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1
в м. Бердянську,
що унеможливлює розгляд цієї спра-ви, суд вважає необхідним провадження по
справі
призупинити до розгляду
іншої

справи
.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по
цивільній

справі
за позовом ОСББ "Бриз",
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про захист прав володіння і користування майном, що перебу-ває у спільній сумісній власністі -- призупинити до розгляду
іншої

справи
.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів після проголо-шення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про ос-карження ухвали.

Суддя Бердянського

міськ
районного
суду Н.П.Ліхтанська
Справа № 2-2079/08
У Х В А Л А

3 жовтня     2008 року Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню  та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду  з вищенаведеним позовом та просить  постановити рішення, яким стягнути  з відповідача
суму 5508,42 грн боргу за спожитий природний газ.

Дана справа   неодноразово - 19.09.2008 року, 03.10.2008
року  призначалась до розгляду,
сторони   були повідомлені про розгляд
справи своєчасно, але в судове засідання так і
не з”явились.  Крім того,  належним чином повідомлений представник
позивача про причину  неявки  на повторний виклик  не повідомив, заяву про розгляд справи за
його відсутності не надав.

Згідно  ст.207 ч.1 п.3  ЦПК України, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

Розглянути
справу у відсутності сторін неможливо, тому суд вважає, що заяву треба

залишити без
розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3  ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства  по
газопостачанню  та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,
залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Справа № 2-225108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 вересня
2008 року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В.,  при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши у
попередньому судовому засіданні  позовну
заяву  Відкритого Акціонерного Товариства
„Харківгаз” в особі Балаклійської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2008 року позивач звернувся до суду
з позовом про стягнення заборгованості з відповідачки.

Ухвалою судді
від 19 вересня 2008 року було відкрито провадження у зазначеній  справі.

В позові ставляться вимоги про стягнення суми
заборгованості в розмірі 573,93 грн. за надані послуги з газопостачання.

До судового засідання
представником позивача заявлено клопотання, про
залишення позову  без розгляду.

В судове засідання відповідачка
не з`явилась.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає
заявлений позов без розгляду в разі
подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до
висновку про необхідність залишення
позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1
ст.  207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого Акціонерного Товариства „Харківгаз” в особі Балаклійської філії до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги з газопостачання   залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк,  з дня проголошення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом  10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
СУДОВИЙ
року                № справи 2н - 333
м.Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко
Розглянувши заяву юридичної особи - Комунального
підприємства     „Кременчукводоканал” про
видачу судового наказу для стягнення з боржника
- фізичної особи - ОСОБА_1
заборгованості за договором про погашення заборгованості за послуги з
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал”, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
331304, ОКПС 03361655
шістдесят вісім) грн. 72(сімдесят дві) коп. на особистий рахунок боржника -
ОСОБА_1 - № 124275.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства   „Кременчукводоканал” на
розрахунковий рахунок 26001833 КФ АКБ” Полтава - банк” МФО 331423, код
03361655    15 ( п'ятнадцять) грн. витрат
на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи
на користь держави 25( двадцять п'ять) грн. 50 коп. (п'ятдесят)  копійок судового збору.
СУДДЯ                        І. О.  Демиденко
Згідно ст. 104 ЦПК України ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після  закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві  для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що  подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти з дня її надходження без судового
розгляду  і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ( ст. 106 ЦПК України)
Справа № 6-41/08
У Х В А Л А

03 листопада 2008 року Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції про розшук боржника
ОСОБА_1
,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
на підставі виконавчого листа по справі № АЕ-43-1993 р., виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області, зобов»язаний до сплати аліментів на користь
ОСОБА_2
на утримання дочки
ОСОБА_3
-
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. у розмірі 1/4 грн. частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 15.07.1993 року до досягнення нею повноліття.

Від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його знаходження та перебування не відоме. Боржник прописаний в
АДРЕСА_1
. Згідно акту державного виконавця Шкіндер Л.М. від 20.08.2008 р. за місцем прописки не проживає, встановити точне місцезнаходження боржника неможливо. Відоме останнє місце проживання м. Херсон.

Заборгованість по аліментах станом на 01.10.2008 року становить 1328.83 грн..

Стягувач
ОСОБА_2
зареєстрована за адресою :
АДРЕСА_2
.

Керуючись ст. 42 Закону України Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця
АДРЕСА_1
.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в Каланчацький РВ УМВС України в Херсонській області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Суддя: Л.Г.Прудка
Справа № 2о – 173
У Х В А Л А

18 грудня 2008 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1
про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

Заявник

звернувся в суд з заявою про встановлення факту.

До відкриття провадження заявник подав заяву про повернення йому заяви.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що заяву потрібно повернути заявнику і вважати неподаною.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1
про встановлення факту повернути заявнику й вважати неподаною.

На дану ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Тульчинського

районного суду С.О.Робак
№ 2-1366/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

29 вересня  2008
року
Бершадський районний суд
Вінницької області

В
складі головуючого                               Куйбіди А.І.

при      секретарі
Ситник В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

в
с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3,
після смерті якого  відкрилась спадщина
на належне йому  майно.

ОСОБА_1 звернулася  в суд з позовом до  ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини. В заяві та судовому засіданні стверджує, що вона є дочкою
та спадкоємицею за заповітом майна
померлого  ОСОБА_3, а ОСОБА_2
являється його дружиною і спадкоємицею за законом належного йому майна,
але  від прийняття спадщини відмовились,
а вона спадщину прийняла шляхом фактичного вступу  в управління та володіння спадковим майном,
але через юридичну необізнаність пропустила шестимісячний строк для прийняття
спадщини встановлений чинним законодавством, тому вимушена  звернутись в суд з даною заявою, в якій
просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і не заперечує проти
його  задоволення.

Вислухавши пояснення сторін
і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки
встановлений чинним законодавством термін для прийняття спадщини позивачка
пропустила через юридичну необізнаність, а
згідно ст.1273 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1270, 1272 ЦК
України, ст.ст.3,60,209-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов  задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк  для прийняття спадщини, що
належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 до 29 грудня 2008 року.

Рішення  набирає законної сили, якщо протягом 10 днів
з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-710/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

1 жовтня 2008р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну за-яву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до Лохвицького
районного суду Полтавської області з позовною зая-вою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2

Позовну заяву подано з додержанням вимог,
викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод для прийняття позовної
заяви  немає. По справі необхідно
провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попередне судове засідання по даній
справі призначити на 8-30 год.  9
жовтня 2008р.

Надати відповідачу можливість до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позо-ву та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної зая-ви та додані до неї
документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Справа №  2 -
вересня   2008 року.       Теофіпольський  районний
суд  Хмельницької  області
головуючого - судді  СТЕЦЮКА  І.С.
у  відкритому  судовому
Теофіполі справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
у  зареєстрований  шлюб
12 листопада 2004   року.  Від
шлюбу у них   ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася  дочка ОСОБА_3 . Позивачка  звернулася
в суд  із  позовною
заявою  про  розірвання
шлюбу  вказуючи, що  одруження
внаслідок   чого    спільне
проживання  подружжя   стало
В  судовому
засіданні  позивачка  свої
вимоги  підтримала  і
пояснила, що  шлюб  виявився
невдалим.  Ще до народження  дитини сім'я, фактично, розпалась через різні
характери подружжя. В зв'язку із цим  3
2005 року  сторони  спільно не
проживають, сімейних  стосунків
не  підтримують. Вважає, що   примирення
сторін  уже  неможливе
просила  суд  строк на
примирення  не  надавати, а
в  судовому засіданні позов  визнав, вважає, що  примирення
між  подружжям  уже неможливе,  тому
просив суд строк на  примирення
не  надавати,  а шлюб
Вислухавши  пояснення
позивачки, відповідача, вивчивши
матеріали  справи  суд
приходить  до    висновку про те, що  шлюб
необхідно  розірвати  оскільки подальше спільне  життя
подружжя і збереження  шлюбу суперечить
інтересам   позивача, які  мають
наведеного,  керуючись  ст.ст.104, 112  Сімейного Кодексу,       ст. 10.
60,  179, 213, 215  ЦПК
України, районний  суд
зареєстрований    12  лютого 2004
Новоставецької  сільської ради
Теофіпольського району Хмельницької  області   між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актовий
запис     №  03,
свідоцтва  про  розірвання
шлюбу  стягнути із   сторін
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий