overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3754/08
У Х В А Л А

04 листопада 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді В.М.Палькової

при секретарі Л.Л.Волинець

з участю прокурора А.О.Карасевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі МКП “Херсонтеплоенерго” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач користується послугами теплозабезпечення та гарячого водовідведення, але оплату своєчасно не проводить, в зв”язку з чим станом на 01.07.08р. утворилась заборгованість в сумі 549,44 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник «Херсонтеплоенерго» заявив клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що борг сплачено повністю.

Прокурор також просив закрити провадження по справі, в зв’язку з сплатою заборгованості.

Відповідач в суд не з»явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що подане прокурором та підтримане в судовому засіданні клопотання не обмежує інтересів сторін, передбаченими ст. 31 ЦПК України, судом прийнята відмова від вимог, отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 89, 174, 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі МКП “Херсонтеплоенерго” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів після отримання копії ухвали відповідачем.

Суддя
В.М. Палькова
Справа
№ 2-0- 264
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

31 липня 2008 р.                                                 м.
Сімферополь

Київський районний суд м.
Сімферополя в складі:

Головуючого
судді  Кукти  М.В.,

при
секретарі сз      Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,  при зацікавленої особі Управлінні ПФУ в
Київському районі м. Сімферополя,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту
приналежності їй вкладишу до трудової книжки НОМЕР_1,виданої на ім'я ОСОБА_2 ( рос. мовою ).

Свої вимоги заявник мотивує тим, що при заповненні даного вкладишу посадовими
особами була допущена помилка в анкетних даних.

Встановлення юридичного факту
приналежності трудової книжки  необхідно
заявнику для оформлення пенсії

Представник зацікавленої особи,
Київського районного керування Пенсійного фонду України в м. Сімферополі у
судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу
в їхню відсутність.

Заявник у судовому засіданні вимоги підтримала.

Вислухавши заявника, дослідивши
матеріали цивільної справи і представлені докази, суд вважає, що заява
обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при заповненні вкладишу до трудової книжки НОМЕР_1,
виданого на ім'я ОСОБА_2 ( рос. мовою
),  була допущена помилка в  анкетних даних.

Замість ОСОБА_1, прізвище заявника було помилкове вказане як ОСОБА_2.

Дані обставини підтверджуються :
паспортом заявника,  копією
трудової книжки заявника.

Документи, що були надані для огляду суду, дають підстави вважати, що
вимоги заявника обґрунтовані  та
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки
заявник не може оформити пенсію.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 209, 213, 214, 215, 256-259
ЦПК України суд,

ВИРІШИВ

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що вкладиш до трудової книжки НОМЕР_1,виданої на
ім'я ОСОБА_2
( рос. мовою ), належить
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного
Суду АР Крим у відповідності до положень ст. ст. 291 - 296 ЦПК України.

Суддя:                                                                                  Кукта М.В.
№ 2-1571/08
УХВАЛА

06
серпня   2008    року
Печерський  районний   суд м. Києва в складі:

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

при секретарі  -
Нечаєвій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся
з позовом до відповідача та просить суд постановити рішення , яким  розірвати шлюб , укладений з відповідачем
14.08.1996 року .

В
судовому засіданні встановлено . що відповідачка не  проживає за зазначеною в позові адресою  АДРЕСА_1 , поштові повідомлення повертаються
до суду за закінченням терміну
зберігання  та встановлено , що
відповідач має у власності квартиру де і
проживає разом з неповнолітньою дитиною , а саме в АДРЕСА_2

Відповідно
до ст. 109 ЦПК України за правилами
загальної  підсудності  позови пред”являються в суд  за місцезнаходженням відповідача .

Як встановлено в судовому засіданні відповідач
по справі проживає в АДРЕСА_2, яка територіально не  відноситься до Печерського району
м. Києва

Вивчивши  матеріали
справи,  судом  встановлено, що дана справа не підсудна суду
Печерського району  м. Києва ,   справа
не  розпочата  слуханням
по  суті  , тому
суд  вважає за необхідне   у відповідності  до ст. 116 ЦПК України   направити дану  цивільну
справу  до Баришевського району
Київської  області на території якого
в  м. Березані проживає відповідач по
справі.

На
підставі викладеного , керуючись  ст.
ст.  109, 115 ,116 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ
:

Цивільну  справу
за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - направити
за підсудністю до Баришевського
районного суду Київської області (07500 - Київська  обл.., пгт. Баришевка , пер. Банний, 3 )

Ухвала
може  бути  оскаржена
до  Апеляційного суду м. Києва   через Печерський  районний суд м. Києва .

Заява про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подано протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позову без розгляду

30 липня
2008 року           справа №
2-1182-08       м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                      судді
Кратюка С.П.,

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

за участю позивачів                                  ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представника
відповідача
Ковальчука В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Нововолинської міської ради про визнання права власності на незавершене
будівництво,

встановив:

12 червня 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з
позовом до Нововолинської міської ради про визнання права власності на
незавершене будівництво.

Під час попереднього судового засідання позивачі заявили
клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду, про що подали
письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це
заяву.

Враховуючи дану обставину, суд залишає позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на
незавершене будівництво без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нововолинської
міської ради про визнання права власності на незавершене будівництво без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду у Волинській області.

Головуючий                                     підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                     С.П. Кратюк
Справа
№ 2-4711/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09 вересня 2008 року Заводський районний суд р. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Черно А. В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски-М» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2008 р. ТОВ «Ліски-М» звернулося до суду
з
позовом до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги у сумі 519,74 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В ході слухання справи представник позивача від основних вимог відмовився у зв’язку з погашенням відповідачкою суми боргу, але питання про сплату 30 грн. витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи відповідачкою не сплачено, тому просив стягнути з відповідачки понесені витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

За згодою представника позивача справа розглядалась відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи
, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, тому з відповідачки підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліски-М» 30 грн. - понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Агєєва Л. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2008 року, у справі за позовом
закритого акціонерного товариства “Українська страхова група” до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Закрите акціонерне товариство “Українська
страхова група” звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва
від
28 грудня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 23 квітня 2008 року, позовні вимоги закритого акціонерного товариства
“Українська страхова група” задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 4
402 грн. 72 коп. в порядку регресу та 51 грн. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом закритого акціонерного товариства “Українська страхова група”
до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2- 5020/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ,ЯМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року . Гагарінський районний суд м. Севастополя

в складі: головуючого судді Полівода С.В.

при секретарі Фролової О.С.

розглянувши
у
відкритому
судовому засіданні у м. Севастополі
цивільну

справу

за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкоємну квартиру

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви витікає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивачки –
ОСОБА_3
. Ще у 1998 році він разом з матір,ю – відповідачкою по справі приватизували квартиру
АДРЕСА_1
та володіли по Ѕ сумісній частці. Вона постійно проживає у цій квартирі з сім,єю, зареєстрована.

При житті батько не зареєстрував квартиру у БТІ та тепер вона не може прийняти та оформити на себе його частку квартири у порядку спадкування. Відповідачка не має права спадкування на його частку, оскільки шлюб між батьками був розірваний та на день відкриття спадщини вона не була дружиною померлого батька.

Просить суд визнати за нею право власності на Ѕ частку спадкоємної квартири
АДРЕСА_1
.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд встановив: як видно з свідоцтва про право власності на квартиру
АДРЕСА_1
власниками у загальній частковій власності у порядку приватизації мають право :
ОСОБА_3
та
ОСОБА_2
.

Як видно з свідоцтва про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_1
помер
ОСОБА_3
.

Як видно з свідоцтва про народження
ОСОБА_1
батьком у неї записаний
ОСОБА_3
та згідно свідоцтва про шлюб
ОСОБА_1
зареєструвала шлюб та її надано призвище
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

Таким чином позивачка є спадкоємцем першої черги. Як видно з паспортних даних вона зареєстрована у
АДРЕСА_1
де і мешкає. Таким чином вона фактично прийняла спадщину у вигляді квартири.

ВІдповідачка не заперечує проти позову, до суду не з,явилась , справу просить суд розглянути у її відсутність.

Таким чином судом встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину у вигляді Ѕ частки
АДРЕСА_1
та за нею повинно бути визнано право власності на цю 1/2 частку квартири.

Керуючись ст. 328, 357,1258,1261 ЦК України ст.212,213,214, ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на Ѕ частку квартири
АДРЕСА_1
у порядку спадкування.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про осткарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішенння через суд Гагарінського р-ну.

Головуючий: підпис С.В.Полівод

Згідно з оригіналом: суддя Полівод С.В.
Справа
№ 2-131
року                                                          смт. Рожнятів
Рожнятівський районний  суд  Івано-Франківської області
складі:     головуючої  судді                                Калиній Г.В.
з участю   секретаря
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб,
укладений між нею і відповідачем, витрати по оформленню розірвання шлюбу в
органах РАЦСу покласти на відповідача.
У судовому засіданні
позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з вересня 1983 року.  Від шлюбу мають двоє дітей, які на даний час
уже повнолітні.  Причиною розірвання
шлюбу є те, що відповідач не поважає її як дружину, не рахується з її
думкою.  На протязі декількох останніх
років систематично зловживає спиртними напитками, на грунті чого вчиняє сварки
скандали, Неодноразово безпричинно наносив їй побої. Це і призвело до розпаду
Відповідач  позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.
Однак вважає, що доводи позивачки про зловживання ним алкоголем є
безпідставними, він вживає алкогольні напитки у міру, а його агресивна
поведінка пояснюється негативним відношенням до нього його дружини та
У судовому засіданні встановлено, що
сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного. Негативна
поведінка відповідача створює неможливі умови для спільного проживання сторін.
За таких обставин збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб
необхідно розірвати.
На підставі ст.ст.110,112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст.130, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Розірвати шлюб,
укладений 24 вересня 1983 року  у
Спаській сільській раді Рожнятівського району за актовим записом №20 між
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 . у доход
держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян судового збору по
справі, звільнивши від такого ОСОБА_1 .
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви, або шляхом подачі
апеляційної скарги у десятиденний строк після проголошення рішення.

Суддя:  підпис

Копія відповідає оригіналу :

Суддя Рожнятівського районного
суду                         Г.В.Калиній
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-676/2008 р.

16.10.2008 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської областів складі головуючого-судді Терещенко Д.В.,

при секретарі-Гонтаренко В.В.,

при попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді розглянувши позов
ОСОБА_1

ОСОБА_2
до Соколівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності на будинок та земельні ділянки в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1
просив визнати за ним право власності на будинок по
АДРЕСА_1
в порядку спадкування після смерті його батька-
ОСОБА_3
,який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Позивач
ОСОБА_2
. просив визнати за ним право власності на дві земельні ділянки в порядку спадкування після смерті його батька-
ОСОБА_3
,який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В письмовій заяві позов визнав.

Судом встановлено,що
ОСОБА_3
,який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року є батьком позивачів.

Після смерті
ОСОБА_3
. відкрилася спадщина на будинок по
АДРЕСА_1
та на дві земельні ділянки, які розташовані на території Соколівської сільради Кіровоградського району.

Позивачі не можуть оформити спадщину нотаріально,т.я. втрачений правовстановлюючий документ на будинок.

Інші спадкоємці відсутні. Позивачі досягли згоди між собою про поділ спадкового майна і тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1216,1261,1225 ЦК України, ст.ст.130,213-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на будинок з надвірними будівлями,розташований в
АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом після смерті його батька-
ОСОБА_3
,який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Визнати за
АДРЕСА_2
право власності на земельну ділянку №
НОМЕР_1
площею 3,51 га. в межах згідно з планом, яка розташована на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району і області відповідно до державного акту серії
ІНФОРМАЦІЯ_2
в порядку спадкування за законом після смерті його батька-
ОСОБА_3
, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Визнати за
ОСОБА_2
право власності на Ѕ частини земельної ділянки №
НОМЕР_2
загальною площею 3,51 га. в межах згідно з планом, яка розташована на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району і області відповідно до державного акту серії
ІНФОРМАЦІЯ_3
,в порядку спадкування за законом після смерті його батька-
ОСОБА_3
,померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Справа № 2-1631/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Копія

22 жовтня 2008 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді

Баранець А.М.

при секретарі

Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Позивач по справі надав суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя підпис

„ЗГІДНО”

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.Баранець
Справа № 2-2511/08/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня 2008 року  Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді              Колесник С.А.,

при секретарі                      Половинко М.А.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання права користування, -

Встановив:

Позивач
09.04.2008р. звернувся до суду з
вищевказаним позовом.

15 липня 2008 року
представник позивача за довіреністю ОСОБА_3. подав до суду заяву про залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки між позивачем та відповідачем досягнуто
згоди про вирішення спору у позасудовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.
207  ЦПК України, суд постановлює ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання права користування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя-
Справа
№ 2-2229/2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

30 липня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області          Яценко С.Л. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в
и в:

Позовна заява підсудна суду та
відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11,
122 ЦПК України, -

у х в а л и
в:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове
засідання на 8 год. 00 хв. 5 серпня 2008 року

Копію ухвали направити позивачці, а
відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: