Справа № 2-2082/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17
грудня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської області

у
складі : головуючого - судді Гуменного З.І.,

при
секретарі Карауловій О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  треті особи -
ОСОБА_3  ВАТ Страхова група «ТАС»  про
відшкодування майнової шкоди на суму 1500 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2008 року ОСОБА_1 . звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . про відшкодування майнової шкоди на суму 1500
гривень.

Позивач в заяві вказав, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди 28 вересня 2007 року в районі пр. 50 років СРСР
м. Харкова автомобілю Тойота-Камрі р.н. НОМЕР_1 ,
який належить йому на праві власності, заподіяна майнова шкода на суму 1500
грн, а саме відновлення передніх фар автомобіля 500 гривень, відновлення
переднього бамперу автомобіля 1000 гривень.

В судове засідання сторони не з'явилися :
.від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, від
представника відповідача за довіреністю ОСОБА_4  надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, з позовними вимогами не згоден, так як вини відповідача в даній
ДТП немає, окрім того позивач не підтверджує суму заподіяної шкоди автомобілю.

Третя особа ОСОБА_3  в судове
засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був
повідомлений належним чином, в тому числі і через засоби масової інформації.

Представник третьої особи ВАТ Страхова
група «ТАС» в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не
представив.

Дослідивши докази, що містяться в
матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1  не підлягають
задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, 28
вересня 2007 року в районі пр. 50 років СРСР м. Харкова сталася
дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілю марки Тойота-Камрі
р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 ., були заподіяні мехнічні ушкодження. Відповідно до
технічного паспорту серія НОМЕР_2, автомобіль марки Тойота-Камрі р.н. НОМЕР_1  належить ОСОБА_1  при цьому
Відповідач ОСОБА_2 . вписаний в указаний технічний паспорт
як особа, що має право на управління даним автомобілем.

Із матеріалів доданих до протоколу про
адміністративне правопорушення АД № 021712 від 28 вересня 2007 року вбачається,
що автомобіль марки Тойота-Камрі р.н. НОМЕР_1  дійсно отримав ушкодження передньої частини.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна зі сторін цивільного процесу повинна довести суду ті обставини, на які
вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог. В порушення вказаної
норми права, ОСОБА_1 . не надані суду докази розміру
заподіяної шкоди.

Судом були витребувані та вивчені матеріали
адміністративної справи № 3-15353/08 із Московського районного суду м. Харкова,
до яких були додані матеріали протоколу про адміністративне правопорушення АД №
021712 від 28 вересня 2008 року. Виходячи зі вказаних матеріалів, вбачається,
що адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_2 . припинено на підставі ст. 38 КУпАП, при цьому ОСОБА_2 . у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав, його позицію підтримали допитані по
справі свідки. Окрім цього, пояснення ОСОБА_2 .,
що знаходяться в указаних матеріалах, суд оцінює критично, так як воно виконано
з порушенням вимог ст. 7 КУпАП, яка регламентує забезпечення законності при
провадженні по справах про адміністративні правопорушення, а саме перед
написанням указаного пояснення ОСОБА_2
. був попереджений про
кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України, дана вимога відсутня в
КУпАП, при цьому в даному протоколі відсутні запис та підпис ОСОБА_2 . про те, що йому були роз'яснені права відповідно до
вимог ст. 63 Конституції України. При цьому суд виходить із вимог ст. 59 ЦПК
України, відповідно до якої суд не бере до уваги докази, отримані з порушенням
чинного законодавства.

За таких умов відповідно до вимог ч. 2 ст.
1166 ЦК України відсутня вина ОСОБА_2
. як необхідна складова
відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до вимог ст.88  ЦПК
України судові витрати суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.
1166 ЦК України, ст.ст. 57, 58, 59, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В заявлених позовних вимогах ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про
відшкодування 1500 гривень матеріальної шкоди в результаті пошкодження
автомобіля марки Тойота-Камрі р.н. НОМЕР_1
відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на Позивача ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя -