overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-3280/08
У Х В А Л А

Про визнанням мирової угоди

28.11.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді -

Романової М.Ю.

при секретарі -

Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики. Просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 50 500грн. та 505грн. за прострочення грошового зобов’язання.

В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 252 500 грн. боргу за договором позики та 3030 грн. за прострочення грошового зобов’язання.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору.

Згідно мирової угоди:

ОСОБА_1
відмовляється від позову про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошового зобов’язання на суму 255 530 грн. з відповідача
ОСОБА_2
та погоджується прийняти від
ОСОБА_2
в приватну власність житловий будинок
АДРЕСА_1
в рахунок погашення боргу в сумі 255 530 грн.

ОСОБА_2
передає
ОСОБА_1
у приватну власність
житловий
будинок
АДРЕСА_1
в рахунок погашення боргу за договором позики в сумі 255 530 грн
.

Сторонам роз’ясненні наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.ст. 175, 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду укладену між
ОСОБА_1
та Кишеня Юрієм Вікторовичем
за якою:

1.
Прийняти відмову
ОСОБА_1
від своїх позовних вимог до відповідача
ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позиги укладеним між ними у зв’язку з переданням у приватну власність житлового будинку
АДРЕСА_1
в рахунок погашення боргу в сумі 255 530 грн.

2.
Визнати за
ОСОБА_1
право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1
в рахунок погашення боргу в сумі 255 530 грн.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Романова
Справа № 2-2035/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008року
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді - Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання - Бандури
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем одружились 27.08.1994року, шлюб
зареєстрований у відділі РАГСу Софіївського району Дніпропетровської області,
актовий запис №77. Від шлюбу народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
та дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які перебувають на її утриманні та вихованні.
Просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося,
разом не проживають, шлюб існує формально.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, однак подала
заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить
шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак подав заяву,
в якій просить справу слухати у його відсутності, проти позову не заперечує,
згідний на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні, встановлено, що сторони 27.08.1994року
зареєстрували шлюб у відділі РАГСу Софіївського району Дніпропетровської
області, актовий запис №77, про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу
(а.с.3).

Від даного шлюбу народилося двоє дітей: син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями
свідоцтв про народження (а.с.4,5).

У судовому засіданні встановлено, що за час спільного
проживання сторони не змогли створити міцної сім'ї, що призвело до того, що
сторони втратили почуття поваги та любові один до одного і стали проживати
окремо, шлюб існує формально і може бути розірваний. При таких обставинах, суд
приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Судові витрати покласти на відповідача.

Дітей залишити на вихованні з позивачкою - ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.110, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня
1994року у відділі РАГСу Софіївського району Дніпропетровської області, актовий
запис №77, розірвати.

Дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні
з позивачкою - ОСОБА_1.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 один неоподаткований мінімум доходів
громадян державного мита, звільнивши від сплати позивачку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження. Заява про оскарження подається Апеляційному суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений законом.

Головуючий
Справа №2-1037-08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області

В складі :
головуючого судді                   Віннічука
І.Г.

при секретарі                            Попко С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання
осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1.

З 1988 році
у його житловому будинку прописалися і почали проживати відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

В 1998 році
відповідачі , забравши всі свої речі виїхали з будинку позивача. З цього часу
вони не з*являлися по місцю своєї реєстрації.

На цій
підставі позивач звернувся з позовом в суд та просить визнати відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими , що втратили право користування жилим
приміщенням, що знаходиться АДРЕСА_1  як
таких, що вибули на постійне місце проживання в інше жиле приміщення.

Представник позивача  в суді позов підтримала, пославшись на
обставини вказані в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не
з*явилися.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6,  ствердили, що відповідачі з 1998 року ,
забрали свої речі і виїхали з будинку. З того часу вони не з*являються по місцю
реєстрації.

Вислухавши
пояснення представника позивача, свідків,
проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Як
вбачається з свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок , що
власником будинку АДРЕСА_1 є позивач по справі
ОСОБА_1

Згідно акту
обстеження житлово - побутових умов від 01.07.2008 року вбачається, що
відповідачі у продовж декількох років не проживають  в житловому будинку позивача.

В судовому засіданні встановлено,
що відповідачі з 1998 року по вищевказаній адресі в будинок не поселялися,
своїх речей не привозили, допомоги на оплату комунальних послуг не надавали.

Отже з цих підстав суд приходить до
висновку, що позов позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213
ЦПК України та на підставі ст.167 ЖК України
, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 і
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1  такими, що
втратили право користування жилим приміщенням, що знаходиться АДРЕСА_1  як таких, що вибули на постійне місце
проживання в інше жиле приміщення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя :                                            І.Г.Віннічук
Справа № 2-2451/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до територіальної громади Лозівської міськвиконкому Харківської області, треті особи – Лозівське бюро технічної інвентаризації, відділ містобудування та архітектури Лозівської міської ради Харківської області, про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 11 грудня 2008 року з позовом до відповідача про визнання права власності на нежитлове приміщення, посилаючись на те, що згідно договору оренди йому було надано в користування земельну ділянку для будівництва об*єкту торгівлі, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1
. 12 жовтня 2007 року позивач отримав дозвіл на виконання будівельних робіт, строк дії якого був наданий до закінчення 3-го кварталу 2008 року, та продовжити дії цього дозволу в даний час позивач не має можливості, оскільки він побудував нежитлове приміщення, а саме: двоповерхову будівлю з цокольним поверхом але з відхиленням від проекту. В зв*язку з тяжким матеріальним становищем позивач не зміг в установлений йому строк закінчити будівництво нежитлового приміщення, і на даний час право власності на це приміщення в Лозівському БТІ не зареєстровано.

В зв’язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на незареєстровану нежитлову будівлю без акту вводу в експлуатацію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до територіальної громади Лозівської міськвиконкому Харківської області, треті особи – Лозівське бюро технічної інвентаризації, відділ містобудування та архітектури Лозівської міської ради Харківської області, про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2008 року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2-434/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 квітня 2008
року      Любашівський районний
суд Одеської області

в складі : головуючого -судді Вужиловського
О.В.

при секретарі Гітальчук
Т.А.

з участю позивачки Коска М.Ф

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 1975 року.

Позивачка
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не
склалися, вони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на
примирення не згодна, а також просила стягнути з відповідача судові витрати по
справі, які вона понесла.

Відповідач
в судове засідання не з'явився та заперечень не надав, хоча був повідомлений належним чином про
день, час та місце слухання справи (а.с. 7).

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і
повинен бути задоволеним, бо сім'я сторін фактично
розпалась, вони припинили  спільне
проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів
примиритися  не мають, спільно не
проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.

Відповідно
до свідоцтва про шлюб від 01 березня 1975 року сторони дійсно зареєстрували
шлюб в Любашівському відділі РАЦС (а.с. 4).

При подачі позовної
заяви позивачка сплатила 8 грн. 50 коп. державного мита та 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 16 грн.
(а.с. 5), тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи,
що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та
інтересам сторін, керуючись ст.ст. 10, 62, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.
110 - 112 СК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01
березня 1975 року Любашівським відділом РАЦС, актовий запис № 15,ябенко РярР            р                         розірвати.

При видачі  свідоцтва про припинення
шлюбу стягнути з відповідача 17 грн. держмита на користь держави, позивачку від
сплати звільнити .

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з моменту
його отримання до Любашівського районного суду Одеської області.

Суддя:
підпис

Копія вірна.
Оригінал рішення знаходиться в архіві Любашівського районного суду Одеської
області в цивільній справі.

Суддя:
Справа
№  2-523/08
серпня  2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого судді                                                                                              Кологривої
за участю секретаря                                                                                    Романенко Т.І.
прокурора                                                                                                    Венгер
представника позивача
розглянувши в   попередньому судовому
засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за позовом прокурора  Арбузинського району в інтересах
Новокрасненської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди
липні 2008 року прокурор Арбузинського району звернувся до суду  з позовом в інтересах Новокрасненської
сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 173 грн.,
заподіяною внаслідок незаконного витрачання бюджетних коштів.
У судовому засіданні позивач
відмовився від позову та надав довідку про добровільне відшкодування  відповідачем
Прокурор в судовому засіданні
підтримав заяву позивача та  не
заперечував проти закриття провадження по справі.
У відповідності до вимог ч.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, із тих же підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст . ст. 130 ч.3, 205,
206, 209, 210  ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом
прокурора  Арбузинського району в
інтересах Новокрасненської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
Ухвала набирає чинності через 5 днів,
якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в
порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

29
серпня 2008 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді  Доброріза А.В.

при секретарі      Галкіній М.С.

розглянув у попередньому судовому
засіданні у залі суду в місті Ясинуватій справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення суми збитків у розмірі 858 гривень 10
копійок.

29 серпня 2008
року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки
відповідач сплатив борг у повному обсязі.

Відповідно до п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми збитків - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-769/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О.
р.н. що проживає : м. Світловодськ,
, на видачу судового наказу за вимогою, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» м. Світловодськ,
, заборгованість по заробітній платі в сумі 981,43 грн.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 527, 611 ЦК України,-
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» м. Світловодськ,
р.н. що проживає : м. Світловодськ,
заборгованість по заробітній платі в сумі 981 (дев’ятсот вісімдесят одна) грн. 43 коп.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» м. Світловодськ,
, судовий збір в сумі 25 грн.50 коп., на користь держави.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» м. Світловодськ,
, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”________________200___р.
Судовий наказ виданий
„_____”________________200___р.
Строк пред’явлення до виконання встановлено ч.1ст.21 Закону України „Про виконавче провадження”
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
№ 2- 721/08 від 05.11.2008р
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада
2008 року
м.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 . звернувся з позовом до ОСОБА_2 .
про  розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-721/08р за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та призначити попереднє судове засідання на 1000 год. 20
листопада 2008 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 19 листопада 2008 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ
№2-300-08

Іменем
України

6 жовтня 2008
року
Піщанський районний суд

Вінницької  області

в
складі:  головуючого судді
Зарічанського В.Г. , при  секретарі
Курасевич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт  Піщанка справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2
до Чорноминської сільської ради Піщанського району про визнання права власності
на спадщину (об'єкти нерухомого майна),-

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до суду позивачі просили визнати за ними право власності на
спадщину (об'єкти нерухомого майна), яка відкрилася після смерті матері та
батька, які їх усиновили, - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після їх смерті залишилось спадкове майно - будинок з господарськими
спорудами в АДРЕСА_1, яке вони заповіли позивачам.

Однак свідоцтво про право на спадщину
за заповітом вони (позивачі) отримати не можуть, оскільки покійні при житті не
отримали в Чорноминській сільській раді Піщанського району свідоцтво про право
власності на вищезгаданий будинок, що стверджується довідкою Тульчинського
МБТІ, а відповідно до абзацу 4-го пункту 216 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої МЮ України 3 березня 2004
року №20/5, якщо до спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає
реєстрації, нотаріус вимагає подання документа, який посвідчує право власності
спадкодавця на спадкове майно, тобто свідоцтва про право власності. Такий
документ на ім'я померлих Чорноминською сільською радою їм видано бути не може
на підставі ч.2 ст.30 ЦК України, а тому вони відповідно до ст.16 ЦК України
вимушені звернутись до суду, оскільки інакшим способом не можуть реалізувати
своє законне право на спадкове майно.
Тому просили заяву задовольнити.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, однак
надіслав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність,  так як він проти задоволення позову на
заперечує.

Заслухавши позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, суд
вважає позов підлягаючим задоволенню як такий що доведений свідоцтвами про
смерть ОСОБА_4. та ОСОБА_3 ., довідкою-характеристикою Тульчинського МБТІ,
свідоцтвом про народження ОСОБА_1 ., заповітами ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 .,
обґрунтований ст. ст.1216-1218, 1220-1223, 1268, 1297 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на
спадщину (об'єкти нерухомого майна), в розмірі Ѕ частини кожному, яка
відкрилася після смерті їх матері - ОСОБА_3, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 , та батька - ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . а саме: А-житловий будинок загальною площею 86,1 кв.м.,
жилою площею 55,2 кв.м., а-веранда, а1-ганок, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного суду
Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: