Справа №2-696/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня  2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді
ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.

за участю секретаря сз  ЛОЗІНСЬКОЇ Т.О..

адвоката  ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача
Ямпільської РДА СТАРИШ С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області про
поновлення на роботі, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
ОСОБА_2 заявив позов до Ямпільської РДА Вінницької області, зазначив, що 01
липня 2004 року за контрактом, укладеним між ним, Ямпільською РДА та
управлінням охорони здоров'я Вінницького ОДА, його
було призначено на посаду головного лікаря Ямпільської райлікарні терміном із
01.07.04 по 01.07.2009 року. Рішенням колегії Ямпільської РДА від 29.09.2005
року «Про роботу закладів охорони здоров'я» визнано роботу головного лікаря
Ямпільської центральної районної лікарні ОСОБА_2 по забезпеченню медичного
обслуговування населення району незадовільною. Розпорядженням голови
Ямпільської РДА від 20 жовтня 2005 року №52-к в зв'язку з невиконанням
обов'язків передбачених п.п.2.1, 2.4, 2.5, 2.12, 5.3 контракту його звільнено
із посади головного лікаря з 21 жовтня 2005 року згідно п.8 ст.36 КЗпП України.
Розпорядженням голови Ямпільської РДА від 8 грудня 2005 року №56-к дію
розпорядження від 20.10.2005 року №52-к зупинено і його було допущено до виконання
обов'язків головного лікаря до вирішення по суті цивільної справи за його
позовом про поновлення на роботі. Розпорядженням голови Ямпільської РДА від 13
грудня 2005 року №57-к було розірвано контракт від 01.07.2004 року і звільнено
з посади головного лікаря на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України за одноразове
грубе порушення трудової дисципліни. Розпорядженням голови Ямпільської РДА від
16 грудня 2005 року №59-к було зупинено дію розпорядження від 13.12.05 року
№57-к та допущено його до виконання обов'язків головного лікаря Ямпільської рай
лікарні до вирішення по суті цивільної справи за його позовом про поновлення на
роботі. Розпорядженням голови Ямпільської РДА від 20 грудня 2005 року №60-к
знову було розірвано контракт від 01 липня 2004 року і його звільнено з посади
головного лікаря з 20 грудня 2005 року за одноразове грубе порушення трудової
дисципліни згідно п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. Усі названі розпорядження голови
Ямпільської РДА не скасовані і є діючими. Вважаючи своє звільнення незаконним
він звернувся до Ямпільського районного суду із позовом про поновлення на
роботі, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Для розгляду по суті справу
було передано М.-Подільському міськрайсуду, який прийняв помилкове рішення про
розгляд заявленого позову в порядку адміністративного провадження і постановою
від 16.03.2007 року в задоволенні позовних вимог йому було відмовлено. Ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2007 року постанову
М.-Подільського міськрайсуду було скасовано і провадження по справі закрито з
тих підстав, що позов повинен був розглядатись в порядку цивільного
судочинства. З метою звернення до суду в порядку цивільного судочинства він
звернувся до адвоката ОСОБА_3 і надав йому усі необхідні документи для
складання позовної заяви, але користуючись його юридичною необізнаністю, без
його згоди, адвокат прийняв невірне рішення про касаційне оскарження ухвали
Київського апеляційного адміністративного суду, при цьому склав та підписав за
нього касаційну скаргу, яку подав із пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.03.2008 року касаційну
скаргу залишено без розгляду через пропуск строку для касаційного оскарження.
Вважає, що ним пропущено строк для звернення до суду не з його вини, а з
поважних причини. Тому він змушений звернутись до суду із даним позовом.
Позивач посилається на те, що його звільнено з політичних міркувань,  він не порушував умов контракту, в його
повноваження не входить здійснення медичного обслуговування населення району.
Просить суд винести рішення, яким поновити йому строк для звернення до суду,
визнати розірвання контракту та розпорядження голови Ямпільської РДА від
20.10.05 року №52-к, від 13.12.05 року №57-к, від 20.12.05 року №60-к про
звільнення з роботи незаконними і поновити його на роботі на посаду головного
лікаря Ямпільської ЦРЛ, стягнути із відповідача матеріальну шкоду за час
вимушеного прогулу в розмірі щомісячного середнього заробітку головного лікаря,
починаючи із 20.10.2005 року по день поновлення на роботі, моральну шкоду в
сумі 100000 гривень, витрати по наданню юридичної допомоги.

Представники
відповідача Ямпільської районної державної адміністрації Стариш С.А. та Колюшко
Г.А. заявлені позовні вимоги не визнали, і суду пояснили, що 14 липня 2004 року
розпорядженням голови РДА призначено головним лікарем ОСОБА_2, а також між ним
та райдержадміністрацією, за погодженням із управлінням охорони здоров'я та
курортів облдержадміністрації укладено контакт. Розпорядженням голови
райдержадміністрації від 20.10.2005 року №52-к «Про звільнення ОСОБА_2» за
порушенням умов контракту, а саме пунктів 2.1, 2.4, 2.5, 2.12, 5.3, розірвано
контракт та звільнено ОСОБА_2 із займаної посади, оскільки останнім не було
забезпечено підготовку лікарні до роботи в осінньо-зимовий період, не здійснено
ремонтні роботи у денному стаціонарі, при встановлених бюджетних призначеннях
на ці цілі, мали місце факти фінансових зловживань (призначення особисто собі
ОСОБА_2 виплати заохочень без погодження із розпорядником коштів -
райдержадміністрацією; Ямпільською ЦРЛ не надано квартальні і річні фінансові
звіти та звіт про використання майна установи за 2004 рік розпоряднику коштів;
не надавались звіти про результати своєї діяльності; в поліклінічному
відділенні не було забезпечено тепловий режим (заглушено 17 батарей опалення),
не працювали туалети в 3-х відділеннях, молочна кухня, пральне приміщення та
стерилізаційна були від'єднанні від системи опалення, про що є відповідні
приписи райСЕС; внаслідок бездіяльності та халатного відношення до виконання
своїх посадових обов'язків головного лікаря ОСОБА_2 за рішенням суду від
29.09.2005р. Ямпільську ЦРЛ зобов'язано виплатити моральну шкоду в сумі 10000
грн. громадянці ОСОБА_4. Розпорядженнями голови Ямпільської райдержадміністрації
ОСОБА_2 було допущено до виконання посадових обов'язків головного лікаря
08.12.2005 року та 16.12.2005 року на виконання ухвал суду, однак ОСОБА_2 не
з'являвся на робоче місце і відповідно розпорядженням голови Ямпільської
райдержадміністрації від 13.12.2005 року та 20.12.2005 року його було звільнено
за неодноразове грубе порушення трудової дисципліни та розірвано з ним
контракт. Вважають, що райдержадміністрацією дотримано всіх вимог чинного
законодавства, і розірвання контракту та звільнення ОСОБА_2 є законним. Просять
відмовити в позові.

Судом
встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із
копії контракту встановлено, що 01 липня 2004 року між Ямпільською
райдержадміністрацією та ОСОБА_2 було укладено контракт, згідно з яким ОСОБА_2
призначається на посаду головного лікаря Ямпільської районної центральної
лікарні на термін з 01.07.2004 року по 01.07.2009 року.

Із розпорядження голови Ямпільської райдержадміністрації від 20.10.2005
року №52-к встановлено, що в зв'язку з невиконанням обов'язків передбачених
контрактом (пунктів 2.1, 2.4, 2.5, 2.12, 5.3) розірвано контракт та звільнено
ОСОБА_2 з посади головного лікаря центральної районної лікарні з 21 жовтня 2005
року згідно п.8 ст.36 КЗпП України.

Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає частково доведеними
обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог,
виходячи із наступного.

Відповідно
ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового
спору безпосередньо до районного суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про
звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з
дня видачі трудової книжки.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_2 пояснював, що після його звільнення 20
жовтня 2005 року  він звернувся до суду
із позовом,  в порядку адміністративного
судочинства розглядався його позов про поновлення на роботі, тривали розгляди
справ, пізніше було прийнято рішення, що справа повинна розглядатися в порядку
цивільного судочинства, і тому вважає, що з поважних причин ним пропущено строк
звернення до суду. Як встановлено із наданих позивачем копій судових рішень,
дійсно позивач звертався із позовом про поновлення його на роботі і справа
розглядалася в порядку адміністративного судочинства. Оскільки постановлене в
порядку адміністративного судочинства рішення суду першої інстанції
апеляційним  адміністративним судом  було визнане помилковим і провадження у
справі закрито, копію ухвали від 12.03.2008 року Вищого Адміністративного Суду
України позивач отримав 25.04.2008 року, суд вважає що пропуск строку звернення
до суду із цивільним позовом позивачем пропущено не з його вини, а тому вважає
обґрунтованою вимогу про поновлення  йому
строку для звернення до суду.

Вирішуючи спір в  частині заявлених позовних вимог про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та моральної шкоди, суд виходить із наступного.

Як встановлено із письмових доказів
-  витягу із протоколу від 29.09.2005
року засідання колегії при голові РДА, Рішення колегії РДА від 29.09.2005
року,   29.09.2005 року на засіданні
колегії Ямпільської РДА розглядалося питання про роботу закладів охорони
здоров'я, визнано роботу головного лікаря ОСОБА_2 незадовільною  на тих підставах, що  лікарня не була готова до зимового періоду,
потребували ремонтних робіт система теплопостачання, туалетні кімнати у
поліклініці, терапевтичному та хірургічного відділень,  на ремонт денного стаціонару та моргу
кошти  були виділені 2 роки тому, однак,
питання  не вирішено, не вирішувалися
питання щодо умов праці, ремонтних робіт у пральному приміщенні, операційній, харчоблоку,
приймальному відділенні, не виконувалося ряд службових обов'язків, не
виконувалися умови контракту. Рішення колегії РДА від 29.09.2005 року,
яким  визнано роботу ОСОБА_2,
незадовільною та рекомендовано голові РДА вирішити питання щодо розірвання
контракту не оскаржене та не скасоване. Із Повідомлення від 14.10.2005 року №3964
встановлено, що  розірвання контракту з
ОСОБА_2 погоджено з Управлінням охорони здоров'я та курортів Вінницької ОДА. На
підставі розпорядження голови РДА  від 20
жовтня 2005 року контракт із позивачем розірвано та   звільнено його за порушення пунктів 2.1,
2.4, 2.5, 2.12, 5.3 контракту. Відповідно до вказаних пунктів контракту
головний лікар здійснює поточне керівництво установою,  несе повну відповідальність  за організацію та достовірність
бухгалтерського і статистичного обліку, забезпечує здачу бухгалтерської та
іншої  звітності, подає державний
статистичний звіт відповідно до затверджених форм, зобов'язаний вжити заходів
до створення в кожному відділенні і на кожному робочому місці умов праці
відповідно до вимог нормативних актів. Пунктом 5.3  передбачено підстави для розірвання контракту
з ініціативи РДА, за погодженням з управлінням охорони здоров'я ОДА до
закінчення терміну його дії.

Як встановлено із наданих відповідачем
письмових доказів - Доповідних записок від 15.08.2005 р., 26.08.2005 року
начальника відділу охорони здоров'я (який діє на підставі Положення про відділ
охорони здоров'я РДА),  витягів із
Наказів по Ямпільській ЦРЛ про доплату надбавок головному лікарю, припису
Ямпільської РСЕС  №226 від 10.02.2005
року «Про усунення порушень закону»,
-   при перевірці
матеріально-технічного стану Ямпільської ЦРЛ виявлено ряд недоліків щодо
технічного стану приміщень лікарні, системи опалення, умов праці, відсутнє  в порушення вимог Наказу №566 управління
охорони здоров'я погодження із Ямпільською РДА щодо отримання 50% надбавки
головним лікарем та інших набавок.
Ямпільською РСЕС  в ході перевірки
Ямпільської ЦРЛ в порядку держсаннагляду виявлено явні порушення закону, які
могли призвести до виникнення внутрішньо-лікарняної інфекції, про що внесено
припис головному лікарю.  Зазначені  недоліки в роботі головного лікаря ОСОБА_2
обговорювалися в ході засідання колегії 29.09.2005 року, і стали підставою для
розірвання контракту із позивачем.

В підтвердження своїх доводів про
належну його роботу як головного лікаря та в спростування заперечень
відповідача позивач жодного достовірного доказу не надав. А тому суд вважає
доведеними ті обставини, що позивачем було порушено умови пунктів 2.1 та 2.12
контракту.

Із доводів представників відповідача
встановлено, що позивач не виконав умови контракту щодо подання фінансових та
статистичних звітів.  Позивач суду
пояснив, що ним була здійснена робота по складанню звітів,  надав суду копії звітів за 2004 рік за
різними формами. Із Довідки  від
17.07.2008 р. №01-09-322 встановлено, що Ямпільською ЦРЛ за 2004 рік не надано
фінансовий та про використання майна звіти за 2004 рік, про що свідчать
відсутність записів в журналах вхідної кореспонденції. Будь-яких достовірних
доказів про те, що вказані звіти були подані в Ямпільську РДА позивач не надав,
та  не пояснив, чи  надавалися ним звіти за 2004 рік в РДА. А
тому суд не приймає як належні надані позивачем ксерокопії звітів, оскільки
вони не підтверджують тієї обставини, що на виконання вимог контракту звіти
були подані позивачем в РДА, також відсутня відмітка про відповідність копій
оригіналам. Оцінюючи докази, суд вважає доведеним, що позивачем було порушено
умови пунктів 2.4, 2.5 контракту. Крім того, як встановлено із дослідженого
Статуту ЦРЛ - п.п.3.2.3, 3.2.4, 4.2 -  в
обв'язки головного лікаря входить подання державних статистичних звітів до
органу управління майном, яким відповідно до п.1.1. є Ямпільська РДА.  Суд вважає необґрунтованими доводи позивача
про те, що в його повноваження не входить забезпечення медичного обслуговування
району, оскільки як встановлено із  п.1.5
контракту головний лікар діє на підставі статуту, відповідно до п.3.3 якого
границя медичного забезпечення розповсюджується на територію Ямпільського
району. Вказана обставина знаходить своє підтвердження і в протоколі від
29.09.2005 року, в якому на запитання про границю обслуговування медичного
забезпечення ЦРЛ ОСОБА_2 відповів «Весь район».

Разом із тим, суд не приймає як
належні та допустимі докази - надані відповідачем копію Акту КРУ від 03
листопада 2006 року №04-2322 та копію Рішення Ямпільського районного суду від
29 вересня 2005 року, оскільки викладені в Акті та в судовому рішенні обставини
не були предметом обговорення на засідання колегії РДА 29.09.2005 року та не
стали підставами для прийняття рішення про звільнення позивача з роботи. Також
суд не приймає як належні докази надані відповідачем та оглянуті оригінали
звітів ЦРЛ за 2004 рік по захворюваннях, оскільки вони як не підтверджують, так
як не спростовують доводів і заперечень сторін і не стосуються предмету
доказування по даному спору.

Оцінюючи усі докази у їх  сукупності суд вважає, що розпорядження
голови Ямпільської РДА №52-К від 20 жовтня 2005 року «Про звільнення ОСОБА_2» є
обґрунтованим та законним, а доводи позивача такими, що не підтверджені жодним
достовірним доказом.

Як встановлено із розпоряджень
голови райдержадміністрації від 08.12.2005 року №56-к та  від 16.12.2005 року №59-к позивач допускався
до роботи на виконання ухвал суду про забезпечення позову. Із наданих
відповідачем актів встановлено, що
позивач не з'являвся на роботу, і на підставі розпоряджень від 13 грудня
2005 року та від 20 грудня 2005 року звільнений за прогул. Як встановлено із
доводів сторін, досліджених доказів, рішення про допуск позивача до роботи
винесене в порядку забезпечення позову, судове рішення про поновлення позивача
на роботі у встановленому законом порядку не приймалося. Факт допуску позивача
до роботи  до вирішення спору про поновлення
його на роботі не є фактом поновлення трудових відносин між сторонами та
поновлення дії контракту. Також суду не надано жодного доказу про те, що ухвала
суду про забезпечення позову
виконувалася в порядку,
встановленому для виконання судових рішень, як це передбачено Законом
України «Про виконавче провадження». У розпорядженнях безпідставно вказується
про розірвання контракту із позивачем. В порушення вимог п.5.3 контракту при
прийнятті вказаних розпоряджень головою РДА не було погоджено з Управлінням
охорони здоров'я розірвання контракту та звільнення позивача. З наведених
підстав, винесенні головою РДА розпорядження №57-к від 13 грудня 2005 року та
№60-к від 20 грудня 2005 року не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства,  порушують права позивача. З урахуванням
наведеного, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про визнання
незаконними   розпоряджень про звільнення
його за прогул.

Оскільки судом визнано законним
звільнення позивача 20.10.2005 року, суд не має підстав для поновлення його на
роботі головного лікаря Ямпільської ЦРЛ, а також стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу. Крім того, позивачем не надано жодного
доказу в підтвердження середньомісячного розміру його заробітної плати.

Суд не має підстав для задоволення
вимог про стягнення моральної шкоди в порядку ст.237-1 КЗпП України, оскільки
розірвання контракту та звільнення позивача 20.10.2005 року є законним, права
та законні інтереси позивача не порушено, позивачем не доведено обставин, на які
він посилається як на підставу своїх позовних вимог про стягнення із
відповідача 100000 гривень моральної шкоди. Суд не приймає як належні та
допустимі надані позивачем ксерокопії
медичних обстежень, лікарських призначень та список медичних препаратів,
оскільки в їх змісті відсутні дати проведення обстежень, не надано жодного
оригіналу доказів, та не підтверджено наявність втрат нормальних життєвих
зв'язків позивача внаслідок дій відповідача.

При вирішенні питання в частині
позовних вимог про стягнення із відповідача витрат на правову допомогу, суд
вважає вказану вимогу необґрунтованою, оскільки в вимозі не зазначено  розміру витрат в грошовому виразі, суду не
надано жодного достовірного письмового доказу в підтвердження сплати позивачем
будь-якої суми витрат, не надано угоди із адвокатом, в якій би була обумовлена
сума витрат, не надано відповідної квитанції або чеку про оплату послуг
адвоката або іншого фахівця в галузі права.

З урахуванням викладеного, суд вважає
позов ОСОБА_2 частково обґрунтованим і має підстави для задоволення вимог про
поновлення строку для звернення до суду та визнання незаконними розпоряджень
голови РДА про розірвання контракту та звільнення позивача за прогул, в
задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає необхідним відмовити, як в
безпідставних.

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами, врегульовані ст.ст.36 ч.1 п.8, 221, 232, 234, 237-1 КЗпП України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213,
214, 215 ЦПК УКРАЇНИ і на  підставі
ст.ст.221, 232, 234, 237-1 КЗпП України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення
до суду, пропущений із поважних причин.

Визнати незаконними розпорядження
голови Ямпільської РДА Вінницької області №57-к від 13 грудня 2005 року
та  №60-К від 20 грудня 2005 року «Про
звільнення ОСОБА_2».

В задоволенні позовних вимог про визнання незаконним Розпорядження №52-к
від 20 жовтня 2005 року «Про звільнення ОСОБА_2»,  про поновлення на роботі на посаді головного
лікаря Ямпільської ЦРЛ, стягнення матеріальної шкоди за час вимушеного прогулу,
стягнення моральної шкоди та витрат по наданню юридичної допомоги - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                    підпис

Примітка: дане рішення не набрало
законної сили

З оригіналом згідно

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ                          А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                М.С.САДОВСЬКА