overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3461/08
код суду-2702
РІШЕННЯ

Им”ям України

25 грудня 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого-судді: Нестерук В.В.

при секретарі:

Александрової О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом РЕП-19 м. Севастополя до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплатні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості по квартплатні станом на 01.05.2008 р. у розмірі 6 тисяч 128 гривень 81 копійки.

У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав до суду заяву в якій він прохає суд розглянути цю справу в його відсутності, на задоволенні позову він наполягає та прохає суд постановити по цієї справі заочне рішення. Відповідачка також подала до суду заяву в якій вона прохає суд розглянути цю справу в її відсутності, позов вона визнає повністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні відповідачка проживає у будинку
АДРЕСА_1
.

Згідно до ст.68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями при будинках, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572, власники (квартиронаймачі) квартир зобов’язані щомісячно проводити плату за квартиру і комунальні послуги.

Згідно до наданого розрахунку сума заборгованості відповідачці дійсно по квартплатні станом на 01.05.2008 року складає 6 128 гривень 81 копійки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог даного Кодексу і інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачці у користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні, а на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі в суді в розмірі 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 179, 213, 214, 215, 217, 218, 224-228, 232 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов РЕП №-19 м. Севастополя - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь РЕП №19 м. Севастополя заборгованість станом на 01.05.2008 року в сумі 6 128 гривень 81 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави держмито в сумі 51 гривні, а на користь РЕП-19 м. Севастополя витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі в суді в сумі 30 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя Нестерук В.В.
Ухвала

про повернення
позовної заяви

15.10.2008 р.                                         м. Гайсин

Суддя
Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали цивільного
позову ОСОБА_1 до спілки співвласників майна ТОВ «Кузьминецьке» про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобілі, -

Встановив:

Ухвалою від
25.09.2008 р. позовна заява залишена без розгляду, як така, що не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять доказів, що
підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від
доказування, зокрема, доказів належності спірних автомобілів спілці
співвласників майна ТОВ «Кузьминецьке»; також в позові не зазначена третя особа
- Гайсинське МРЕВ, на яке законом покладено обов'язок здійснювати державну
реєстрацію транспортних засобів.

У
визначений строк, а саме до 14.10.2008 р. недоліки позовної заяви не виправлені,
тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до спілки співвласників майна ТОВ «Кузьминецьке» про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобілі визнати
неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може
бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає
чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але
неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності
після закінчення цього строку.

Суддя
Справа    №   2
2008   року   Томаківський   районний
суд   Дніпропетровської  області
в складі:    головуючого судді -   Омеко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2- “про розірвання шлюбу”,
Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить суд
Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що 19 червня 2004 року у відділі
РАЦС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області
позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, по даній справі. Актовий запис №
При вступі в шлюб позивачка прийняла прізвище відповідача, а дошлюбне її
Від даного шлюбу у сторін дітей немає, але розірвати шлюб через орган РАЦСу
не представляється можливим внаслідок відсутності згоди на це відповідача.
Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Протягом сумісного життя
дедалі частіше між сторонами виникали непорозуміння, що спричиняли повсякденні
сварки навіть через незначні дрібниці, створюючи психологічно нездорову
атмосферу в сім'ї, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу
стало суперечити інтересам позивачки.
В зв'язку з цим в листопаді 2004 року позивачка припинила з відповідачем
шлюбні стосунки і він переїхав до іншого помешкання.  Зв'язок з відповідачем
позивачка не підтримує.
Примирення з відповідачем неможливе. Спроби збереження сім'ї вважаю недоцільними, оскільки факт її існування лише формальний, тривалий
час сторони живуть окремо своїм особистим життям.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про день та час слухання
справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу за
відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в
матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених
вимог. Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує.
Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши позивача, вважає, що
позовні вимоги підлягають повному задоволенню, так як сторони припинили шлюбні
відносини, відновити їх не бажають.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 60, 212, 213, 224  ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 19 червня 2004 року у відділі РАЦС Томаківського районного
управління юстиції Дніпропетровської області актовий запис № 13.
Стягнути  з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави при отримані свідоцтва
про розірвання шлюбу в суммі 17 грн.,
звільнити  ОСОБА_1 від сплати
Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою
відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Томаківський районний суд.
Головуючий суддя:
У Х В А Л А

Справа №  2 -736

2008 рік

21 жовтня  2008 р.                           Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючої-судді      Марчук В.С.

при секретарі       Мозоль Л.І.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Іллінці справу за позовом  прокурора
Іллінецького району в інтересах
ОСОБА_1  до СТОВ «Дружба»  с. Кантелина
про  стягнення заборгованості по
орендній платі за земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Іллінецького району  звернувся в суд із заявою про те , щоб справу
за його позовом в інтересах  ОСОБА_1.
до   СТОВ «Дружба» с. Кантелина про
стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай)  провадженням закрити, поскільки   спір вирішено добровільно.

Суд вважає, що
дана відмова не обмежує нічиїх інтересів та відповідає вимогам закону,
тому її слід прийняти, а справу -
провадженням закрити.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом прокурора Іллінецького району в інтересах ОСОБА_1  до
СТОВ «Дружба» с. Кантелина
про  стягнення заборгованості по
орендній платі за земельну частку (пай)
провадженням закрити, прийнявши відмову від позову.

На ухвалу
протягом 5 діб з часу її проголошення
може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а  ще
протягом 10 діб - апеляція.

Суддя
_Апеляційний суд міста Севастополя__
Справа № 22ц-1403/2008р.                             Головуючий
1 інстанції Єланська О.Е.
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

31 жовтня 2008 року суддя Апеляційного суду м.Севастополя Колбіна Т.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Нахімовського району м.Севастополя від 27 серпня 2008 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Нахімовського району м.Севастополя від 27 серпня
2008 року позов ОСОБА_2 задоволений частково, з відповідачки на її користь
стягнуто: 1972грн. - у відшкодування матеріальної шкоди, 300 грн. - у
відшкодування моральної шкоди, витрати по сплаті держаного мита - 30грн.,
витрати на складання кошторису - 100грн., а разом - 2402грн. В задоволенні
решти вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування
рішення як незаконного і необґрунтованого, та ухвалення нового про відмову
ОСОБА_2 у позові.

Проте, як
вбачається із останньої, вона не відповідає вимогам ч.5 ст.295 ЦПК України,
оскільки вона не підписана апелянтом (а.с.72-74).

Крім того, в
неї вказані не всі особи, які приймають участь у справі, а саме - представник
відповідачки - ОСОБА_3 (а.с.41), скарга не містить відомостей про місце його
проживання або місцезнаходження.

При такому
положенні, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з
пропонуванням апелянту усунути вказані недоліки скарги в строк до 20 листопада
2008 року.

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району
м.Севастополя від 27 серпня 2008 року - залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1 в строк до 20 листопада
2008р. надати до суду новий текст підписаної виправленої апеляційної скарги з
копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі неусунення недоліків у вказаний строк
апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                 /підпис/      Т.П. Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя                Т.П. Колбіна
Справа № 2-0-15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 серпня 2008 року          Хмільницький міськрайонний суд  Вінницької області

в складі:

головуючого                       Клімика К.О.

народних засідателів            Шевченко М.В.

Юхимчука В.П.

при секретарі                         Гавлович Л.П.

розглянувши
у   відкритому    судовому
засіданні      в    м.
Хмільнику

справу за заявою Органу опіки та піклування Хмільницької
райдержадміністрації про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - орган опіки та піклування звернувся до суду з
заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є інвалідом  дитинства в зв'язку з розумовою відсталістю.
Відповідно до виписки із акта огляду Вінницької обласної психіатричної МСЕК від
1.07.2006 року №207966 ОСОБА_1. встановлено другу групу інвалідності в зв'язку
з розумовою відсталістю. Постійний догляд за ОСОБА_1.. здійснює її матір  ОСОБА_2. В зв'язку з станом здоров'я ОСОБА_1.
не може здійснювати повноцінного догляду за малолітньою дитиною. Стан ОСОБА_1 .
такий, що він не розуміє значення своїх дій і не керує ними, не розуміє
наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватись та правильно оцінювати прості
життєві ситуації. Він потребує встановлення над ним опіки (ст. 39, 60 ЦК
України).

Зацікавлена особа - ОСОБА_2. вважає, що є
підстави задовільнити заявлені вимоги та просить призначити її опікуном над
сином.

Суд вважає можливим визнати ОСОБА_1
недієздатним, та призначити опікуном його матір - ОСОБА_2 ., так як показами
представника заявника, зацікавленої особи та проведеною судово - психіатричною
експертизою Вінницькою обласною психоневрологічною лікарнею від 19 травня 2008
року  доведено, що він страждає на
хронічне психічне захворювання у вигляді розладів психіки та поведінки
внаслідок перенесеної нейроінфекції у формі помірно вираженого інтелектуально -
мне стичного зниження з рідкими поліморфними судомними нападами, внаслідок якої
не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а тому немає можливості
захищати свої інтереси та укладати цивільно-правові угоди.

Керуючись ст.ст. 39-41 ЦК України,
ст.ст.10,60,213-215,223,234-241,294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, недієздатним.

Призначити
ОСОБА_1 опікуна - його матір, ОСОБА_2 .

Рішення можна оскаржити до апеляційного
суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:  /підписи/

Народні
засідателі:        /підписи/

З оригіналом вірно:

В.о. голови

Хмільницького міськрайонного суду
Клімик К.О.

Ст. секретар                                                                        Закутій
О.М..

ДОВІДКА:

Рішення набрало чинності 23 серпня
2008 року

В.о. голови

Хмільницького міськрайонного суду
Клімик К.О.

Ст. секретар
Закутій О.М..
Справа № 2-Н-696/2008р.
У Х В А Л А

25 вересня 2008
року
м.Вознесенськ

Суддя
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства   комерційного банку “Приват Банк” про видачу
судового наказу про стягнення з         ОСОБА_1на користь ЗАТ  КБ “Приват Банк” заборгованості у
розмірі   3878 грн. 91 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

23.09.2008  року до суду надійшла заява закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приват Банк” про видачу судового наказу про
стягнення з       ОСОБА_1на
користь ЗАТ  КБ “Приват Банк” заборгованості
у розмірі   3878 грн. 91 коп.

Однак подана
заява не відповідає вимогам     ч.2 п.3
ст.98,  ч.1 ст.99 ЦПК України, а саме:

-- до
заяви  додано неналежно  виготовлені документи згідно   додатку (текст  розрахунку , заяви та пакет  документів для боржника  неможливо прочитати) ;

--неналежно сплачені судовий збір та ІТЗ  ( невірно вказані розрахункові рахунки).

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви
застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином вважаю, що необхідно повернути заяву
закритого акціонерного товариства  комерційного банку “Приват Банк” про видачу
судового наказу про стягнення  з
ОСОБА_1на користь ЗАТ  КБ “Приват Банк”
заборгованості у розмірі   3878 грн. 91
коп. для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 98, 99, 101,121 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Заяву   закритого акціонерного товариства   комерційного банку “Приват Банк” про видачу
судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1  на користь ЗАТ  КБ “Приват Банк” заборгованості у
розмірі   3878 грн. 91 коп. - повернути.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний
суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л.В.Вострікова
Справа № 2 - 256
2008 року.  Теофіпольський  районний
суд  Хмельницької  області
особі: головуючого - судді  СТЕЦЮКА    І.С.
у відкритому  судовому  засіданні в залі суду в місті Теофіполі  справу за позовом    ВАТ «РайфайзенБанк аваль» в особі
Хмельницької  дирекції до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про  стягнення  заборгованості
року  позивач  звернувся в
суд  із  позовною
заявою про  стягнення
заборгованості з  відповідачів.  Справа була призначена  до судового
розгляду на  28  липня , 7
серпня та  20  серпня 2008
року.   Сторони, вчасно  повідомлені
місце  розгляду  справи,
в судові  засідання  не
з"явилися,  про причину  неявки
суд  не  повідомили.
наведеного,  керуючись п.3. ст.
України, районний  суд
ВАТ «РайфайзенБанк аваль» в особі Хмельницької  дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про  стягнення
заборгованості залишити  без  розгляду.
Ухвала  може бути
оскаржена  в апеляційному порядку
до Хмельницького апеляційного суду через районний суд шляхом  подачі в
5-денний строк з дня  винесення
ухвали заяви про апеляційне  оскарження і
подання  після  цього протягом 10 днів апеляційної  скарги, з
подачею  її  копії до апеляційної інстанції або в  порядку
ч. 4  ст. 295  ЦПК
України.

Головуючий
РІШЕННЯ 2-5036

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

8 вересня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої: судді Маркової О.М.

при секретарі: Кузьмінській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення боргу,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що 11 березня 2003 року її чоловік
ОСОБА_3 надав в  борг відповідачу
грошову суму 10600 грн., про що був укладений договір позики, посвідчений
приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу за реєстром
№ 2113. Відповідно до п. 1 вказаного договору відповідач зобов'язався повернути
борг в строк до 15 вересня 2003 року. До вказаного терміну борг не повернув і в
березні 2005 року чоловік звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу. Однак, в судовому засіданні відповідач пообіцяв розрахуватись та
повернути заборговану суму, в зв'язку з чим чоловік заявив клопотання про
залишення заяви без розгляду, про що була винесена ухвала Білоцерківського
міськрайонного суду від 1 квітня 2005 року. Однак відповідач зобов'язання не
виконав. А ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Як спадкоємиця свого чоловіка позивачка
неодноразово зверталась до відповідача з проханням повернути суму боргу. Однак
останній уникає зустрічей з нею. Відповідно до ст. 1230 ЦК України до
спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у
договірних зобов'язаннях.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю,
пославшись на наведені вище обставини Просила позов задоволити Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на її користь г в розмірі 10600 грн., а також витрати  судові витрати.

Відповідач
до суду не  з'явився. Про день слухання
справи повідомлений. Про причини неявки суду не повідомляв.

Суд,
юридично оцінивши докази, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що у відповідності із договором позики
ОСОБА_3 дійсно 11 березня 2003 року
позичив ОСОБА_2 кошти в сумі 10600 грн. строком до 15 вересня 2003 року.
Відповідач дані кошти не повернув, в зв'язку з чим ОСОБА_3 звертався до суду.
Однак в судовому засіданні ОСОБА_2 пообіцяв ОСОБА_3 повернути кошти, в зв'язку
з чим справа була залишена без розгляду. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер,  спадкоємцем по закону після його смерті
являється позивачка ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1230 ЦК України до спадкоємця
переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних
зобов'язаннях.

Відповідач не з'явився до суду і не надав доказів щодо
повернення боргу. В зв'язку з цим  суд
вважає за необхідне позов задоволити.

На
підставі ст.. 1049, 1230 ЦК України,-

Керуючись ст.. 224, 225, 226, 88 ЦПК України,-

Суд рішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10600 грн. боргу та 30 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня
отримання  ним копії рішення суду.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

09  липня
2008  року

Ківерцівський  районний
суд  Волинської  області

в  складі
головуючого      судді          Поліщук С.В.

при     секретарі                                     Дідух
О.В.

розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні   в  м. Ківерці   цивільну
справу за  позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  визнання
права  власності   на житловий
будинок  та  надвірні
господарсько-побутові
будівлі  і  споруди
в  порядку   спадкування,-

в
с т а н о в и в:

У
позовній заяві  до  суду
позивач   ОСОБА_1. вказує,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько-ОСОБА_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_2померла  її
матір-ОСОБА_4

Після
її  смерті    відкрилася
спадщина, яка  складається   з
житлового  будинку та  надвірних
господарсько- побутових
будівель  і   споруд
, що  знаходиться  за
адресою АДРЕСА_1

При зверненні
в  Ківерцівську  держнотконтору  їй
було відмовлено   у  оформленні
спадщини   по  причині
відсутності
правовстановлюючих  документів
на  нерухомість, тому   змушена
звернутися  до    суду
з   позовом .

У судовому  засіданні
позивач  ОСОБА_1. позов    підтримала
в  повному  об»ємі
по зазначених  у  заяві
обставинах  та  просить
його   задовольнити.

Відповідач  по
справі- ОСОБА_2.в
попередньому  судовому  засіданні
позов  визнала, на свою  частку
у  спадковому  майні
не  претендує, про що  подала
відповідну  заяву  суду .

Заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали  справи ,
суд   приходить  до
висновку, що  позов    підлягає
до задоволення, виходячи   з  таких
підстав.

Судом  встановлено , що позивач  по справі
ОСОБА_1 . є  спадкоємцем   майна
за  законом  після
смерті   матері-  ОСОБА_4. яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.8).

Спадщину  прийняла ,оскільки  постійно проживала   у
даному  будинку  до
дня  смерті  спадкодавця
і  проживає   на
даний  час.

Інші  спадкоємці-відповідач  по
справі  ОСОБА_2. не  претендує
на  свою  частку
у  спадковому  майні
після   смерті   матері-ОСОБА_4 .

Керуючись ст.10,60,212-215ЦПК
України,ст.1222,1223,1268,1296,1299 ЦК
України суд,-

в и р і ш и в:

Визнати
за  ОСОБА_1 право  власності
на    житловий  будинок
та  надвірні  господарсько-побутові   будівлі
і  споруди ,що знаходиться  за
адресою  АДРЕСА_1в  порядку
спадкування  за  законом
після  смерті   матері- ОСОБА_4,  яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення  набирає   законної сили після спливу 10-ти днів після
його проголошення, якщо  в цей термін не
буде подана заява про апеляційне оскарження, а після її подання  протягом 20-ти днів - апеляційна скарга

Суддя
Справа №2-2063
У Х В А Л А

27 листопада 2008 року     Волочиський районний суд   Хмельницької області

в складі головуючого
судді          Намистюка В.П.

при секретарі                                  Ковбасюк Т.П.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
Волочиського КПВКГ «Джерело» до ОСОБА_1
про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2  від позову відмовилася в зв»язку із
погашенням боргу і просить провадження в справі закрити.

Суд приходить до висновку про прийняття
відмови від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

прийняти відмову від позову і провадження в
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про це, після чого протягом 10
днів подати апеляційну скаргу або одразу апеляційну скаргу через Волочиський
районний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя