Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.12.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1
до Олександрійського міського відділу ДВС управління Міністерства юстиції України в Кіровоградській області про стягнення шкоди, –

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати дії МВ ДВС незаконними, такими, що порушують її право приватної власності; зобов’язати МВ ДВС виплатити всі кошти, що не визнані кредиторською заборгованістю бюджету – доплатити 380
?
, стягнути з відповідача в рахунок відшкодування шкоди 3000
?
, відшкодувати судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 6.12.04 року Олександрійський міськрайонний суд виніс ухвалу про стягнення з управління освіти Олександрійської міської ради на її користь заборгованості із заробітної плати в сумі 4061,34
?
.

Міський відділ ДВС ОМРУЮ тривалий час не виконує покладені на цей державний орган функції щодо виконання судових рішень, виносить постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №5687/2004 від 17.02.08 року. Про це свідчать постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження: від 10.11.05 року, 19.07.07 року, 10.04.08 року, та постанови начальника ДВС Лисенка О.В. по скарзі на дії заступника начальника ДВС Григор’євої С.М. від 2.12.06 року.

Бездіяльність працівників ДВС двічі була оскаржена нею до Олександрійського міськрайонного суду. Двічі (20.11.07 року та 22.05.08 року) суд виносив рішення про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження, виданих заступником начальника ДВС та зобов’язав прийняти до виконання виконавчий лист №2-5687/2004, виданий 17.02.05 року.

22.05.08 року Олександрійський міськрайонний суд виніс ухвалу, якою, крім вище зазначеного, визнано дії заступника начальника МВ ДВС ОМРУЮ Григор’євої С.М. неправомірними.

Двічі апеляційний суд Кіровоградської області, розглядаючи скарги МВ ДСВ на ухвали Олександрійського міськрайонного суду відхиляв їх та залишав рішення суду 1 інстанції без змін.

Григор’єва С.М. видала постанови, які були скасовані Олександрійським міськрайонним судом у зв’язку з тим, що вони суперечать вимогам Конституції та цивільного законодавства.

У результаті неправомірних дій службових осіб МВ ДВС було пошкоджене її суб’єктивне право власності на кошти, які рішенням суду визнані її. До цього часу не стала власником своїх коштів, не може ними володіти, користуватися та розпоряджатися. Через відсутність цих коштів не змогла на протязі 3 років пройти санаторно-курортне лікування, не змогла оздоровити свою дитину, придбати необхідні предмети побуту, продукти харчування, тощо.

Крім того, сума коштів, фактичним власником яких вона є ще з 2005 року, на сьогодні значно менша від їх реальної вартості на момент виникнення мого права власності на них (інфляція, значне підвищення цін).

Відповідач позов не визнає. Пояснив, що рішення суду виконане у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає, що вимоги задоволенню не підлягають.

Судовим слідством установлено наступне.

Олександрійським міськрайонним судом 17.02.05 року було видано виконавчий лист №5687/2004 про стягнення на користь позивача з управління юстиції Олександрійської міської ради зазначеної суми.

Із вказаних коштів стягнуті всі кошти, які не визнано кредиторською заборгованістю держави.

Вказана сума включена в постанову про відкриття виконавчого провадження та виконана ДВС.

Таким чином, відповідачем виконані ухвали суду про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження повністю.

Довідка про нарахування та виплату коштів, відповідно ЗУ «Про реструктуризацію заборгованості з виплат передбачених абз. 1 ч. 4 ст. 57 ЗУ «Про освіту», видана управлінням освіти 11.12.06 року і зазначена в ній сума не була предметом спору та не відповідає сумі, визначеній рішенням суду за 6.12.04 року.

Чинним законодавством не передбачено відшкодування шкоди при виконанні рішень суду.

Органи ДВС виконують виконавчі документи, видані судом на підставі судових рішень, а тому в даному випадку мови про те, що державні виконавці діють незаконно, чи викрали якісь кошти позивача, іти не може.

Згідно із ст. 86 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов’язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи.

Як видно з матеріалів справи, пояснення позивача, на момент розгляду справи – 16.12.04 року предметом спору були кошти, нараховані відповідно до чинного на той час законодавства.

Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом. Таким чином, чинним законодавством не передбачено стягнення в даному випадку моральної шкоди. Крім того, позивач не визначив, яку саме шкоду він вимагає стягнути та з чого саме вона складається. Враховуючи викладене, в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі ст. 86 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, –

Р І Ш И В:

В позові
ОСОБА_1
до Олександрійського міського відділу ДВС управління Міністерства юстиції України в Кіровоградській області про стягнення шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: