overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний  суд
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 вересня 2008 року
Справа № 2-н-2634/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Маріупольгаз» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого
ОКПО 03361135, заборгованість, у розмірі 121,93 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь ВАТ “Маріупольгаз” на р/р
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                   Топчій
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя
Справа
№ 2-1279
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2008 року
Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:                         Ткаченко І. М.,

при
секретарі:
Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на
утримання неповнолітнього  сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та на неповнолітню доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у розмірі 1/3
частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиточного
мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуя тим, що відповідач у
добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має
можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні
з інших вад не має протипоказання проти роботи, працює, інших виплат не має, а
в неї склалося важке матеріальне становище.

Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно виконаної окремої ухвали
про допит відповідача, яка була досліджена у судовому засіданні, відповідач
позов визнав, та проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення, дослідував
матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки відповідач у
добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має
таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має,
позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, місто народження м. Дунаївці, Дунаєвецького району, Хмельницької
області, працює ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» Хмельницького регіонального
відділу продажу, мешкає АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів
прибутку, але не менше 30 відсотків прожиточного мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, на утримання неповнолітнього  сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
та на неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, на користь
ОСОБА_1, почав стягнення з 05.08.2008 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави держмито у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:______________
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 серпня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко В.І. при
секретарі Черняк Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 . звернулася до суду із зазначеним
позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим,
що взаємовідносини в сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя,
спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав, миритися не бажає.

Відповідач в судовому засіданні проти позову теж не
заперечує та просить суд розірвати шлюб між ними.

Заслухавши
пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню, так-як в судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що сім”я
розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться, проживають
окремо, тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213-215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 20серпня 2005 року Відділом реєстрації актів
цивільного стану Світловодського
міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області за актовим
записом №210

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 08грн.50
коп. на користь держави, звільнивши від цих витрат  ОСОБА_1 .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції.

Суддя: підпис “ЗГІДНО”

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду                                                                  В.І.Гонтаренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 23 червня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від                      23 вересня 2008 року, у
справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю
“Страхова компанія “Провіта” до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу
шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва від  23
вересня 2008 року  позов ТДВ “Страхова
компанія “Провіта” задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТДВ “Страхова
компанія “Провіта”  27 672 грн. 43 коп.
на відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, 276 грн.                72 коп. судового збору, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду страви.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ТДВ “Страхова
компанія “Провіта”  відмовити,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при
встановленні зазначених у рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими,
що викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження, у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія
“Провіта” до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа
№ 2-4591                          2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

“ 1  “ жовтня
2008 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі
судді Подрєзової Г.О., при секретарі Стець Я.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

Керуючись ст.ст.15,60,79,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст 23,1167 ЦК
України, суд-

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 200грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його постановлення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подачі
заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-390
У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 вересня  2008р.
м.  Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Полулях В.Г.,

при секретарі          Мамедовій
С.О.,

за участю  позивача
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
період навчання сина,
-

В С Т А Н О
В И В

Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2    на її користь аліментів в розмірі  &frac14; частини всіх видів  заробітку на період навчання   сина ОСОБА_3
- ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому посилалась на те,  що
відповідач є  батьком дитини.  Син,
будучи неповнолітнім, навчається в Запорізькому юридичному інституті
Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, знаходиться
на  її утриманні.

Під час попереднього розгляду справи ОСОБА_1
пояснила, що рішенням Приморського райсуду в 1999р. з відповідача на її
користь вже стягнено аліменти в тому ж розмірі на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3. Оскільки син вступив до вищого навчального
закладу, вона
вирішила  звернутись з   позовом про стягнення аліментів на період
його навчання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не
з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
позивачку, суд приходить до наступного. Рішенням Приморського райсуду від 05.04.1999 року з
відповідача на  користь позивачки
стягнені аліменти на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3  - ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 14  частини його заробітку до досягнення
повноліття. Так як дитина, яка навчається, не досягла на момент подачі позову
та його розгляду повноліття,  а на її утримання до досягнення повноліття
аліменти вже стягнено, позивачка передчасно звернулася з данним позовом до
суду.

На підставі викладеного позивачка заявила
клопотання про залишення поданої заяви без розгляду, яке підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У  Х
В  А  Л
И  В

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на період навчання сина залишити без розгляду.

На ухвалу
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п”яти
днів з дня її проголошення та подано апеляційну скаргу протягом десяти діб
після подання заяви про апеляційне оскарження
до Запорізького апеляційного суду через районний суд.

Суддя                          Полулях В.Г.
Справа № 2-283/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

12 травня 2008 року
м.Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого, судді Круглюка В.Г., при  секретарі
Андрюк О.Д., Курелюк Н.Г.,
розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в м.Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про  розірвання шлюбу ”,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2«Про
розірвання  шлюбу».

В позові
вказувала, що 10 червня 1989 року між нею та відповідачем було укладено шлюб,
який був зареєстрований виконкомом Карапчівської сільської ради Вижницького
району, актовий запис № 24. В шлюбі народилися діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не
склалося по тій причині, що у них немає спільних інтересів та уподобань, вони є
різними людьми, відповідач зловживає спиртними напоями, не проявляє до неї
поваги, допускав факти подружньої невірності. Просила розірвати шлюб між нею і
відповідачем.

В
судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, в адресованій суду заяві позов визнав, просив
справу розглянути у його відсутності.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов є обґрунтованим і  підлягає до задоволення.

Судом  встановлено, що сторони спільно не проживають
з 2005 року,  на примирення не згідні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112,114
СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 10 червня 1989 року виконкомом Карапчівської сільської ради
Вижницького району, актовий запис № 24 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень в дохід
держави,  ОСОБА_1 -  від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області
через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :                                                                                        Круглюк
В.Г.
У х в а л а

іменем україни

8
грудня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області  від 9 вересня 2008
року  у справі за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від                              28 листопада 2006
року позов задоволено, визначено ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття
спадщини після померлої ОСОБА_6 Визнано за ОСОБА_6 право власності на &frac12; частину квартири АДРЕСА_1

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області  від 9 вересня 2008 року рішення суду першої
інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі просить ОСОБА_1 скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
МІСЬКИЙ СУД
Справа № 2-4520/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

11 вересня 2008
року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Романенко В.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання договору найму та виселення з квартири без надання іншого
житлового житла, та стягнення заборгованності по оплаті за житло,

встановив:

27 серпня 2008
року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
про розірвання договору найму та виселення з квартири без надання іншого
житлового житла, та стягнення заборгованності по оплаті за житло.

Ухвалою від 01
вересня 2008 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків в
строк до 12 вересня 2008 року.

11
вересня 2008 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення
позову до відкриття провадження по справі.

Згідно
з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,  заява
повертається  у випадку, коли позивач до
відкриття провадження у справі  подав
заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження
по справі не відкрито, вважаю можливим повернути позов.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
п.1 ч.3 ст.121, ст.208-210  ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання договору найму та виселення з квартири без надання іншого житлового
житла, та стягнення заборгованності по оплаті за житло -  повернути.

Ухвала
може  бути оскаржена  в Апеляційний
суд  Автономної республіки  Крим
через  Ялтинський  міський
суд  шляхом подачі в 5-дневний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1458
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                             09.10.2008
року

Енергодарський мiський суд
Запорiзької областi у складі:

головуючого судді: Дьяченко С.В.,

при секретарі:     Cідельніковій
А.С.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ОСОБА_3, про
зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання з»явились
позивач, відповідач та його представник. Від третьої особи надійшла письмова
заява про розгляд справи у її відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, з”ясував
позовні вимоги, суд вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає
призначенню  до розгляду по суті у
відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ОСОБА_3, про зменшення
розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засідання на 10 годину 30
хвилин 22.10.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                 С.В. Дьяченко
Справа № 2-560/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 серпня  2008
року
Петрівський районний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого
судді     О.М. Жушмана

при секретарі    С.В. Комишовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Петрове справу за позовом  ОСОБА_1 про
продовження терміну для прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду мотивуючи це тим, що в АДРЕСА_1 проживав його батько ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1та мати ОСОБА_3яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Після  смерті батьків залишилося спадкове майно у
вигляді квартири  АДРЕСА_1 .
Нотаріусом  позивачеві було
відмовлено  в оформленні  спадкових документів так як він  пропустив шестимісячний термін для прийняття
спадщини , а тому просить  продовжити
термін для прийняття спадщини.

Суд заслухавши
позивача  , дослідивши документи справи
вважає, що позов слід задовільнити з слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2померла і мати позивача
ОСОБА_3 ,   після смерті батьків  залишилося спадкове майно в вигляді квартири
АДРЕСА_1 . У зв'язку з тривалою хворобою та незнанням про свій обов'язок позивач
пропустив  термін для прийняття спадщини
, а тому нотаріусом йому було відмовлено в оформленні спадкових документів.

Суд вважає ,
що строк пропущено з поважних причин , тому позов слід задовольнити.

На підставі
ст.ст.  1270, 1272 ЦПК України та керуючись
ст.ст. 213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити  ОСОБА_1 додатковий  строк терміном на три місяці,   для
подання ним заяви  для прийняття
спадщини.

Рішення може  бути
оскаржене  в  апеляційному порядку  апеляційного суду Кіровоградської
області  через Петрівський райсуд,  шляхом подачі в 10-денний  строк
з дня проголошення рішення
заяви  про  апеляційне оскарження  і подачі після  цього
протягом 20 днів  апеляційної
скарги  з подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1034
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08
вересня 2008 року                                                          смт.
Станиця Луганська

Луганської
області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
судді Антонова Ю.А.

при секретарі                     Пшеничній
К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Станиця Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Сторони
одружені з 11 жовтня 2003 року. Шлюб перший, зареєстрований Миколаївською
сільською радою Станично-Луганського району Луганської області, актовий запис №
11.

Від
цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з березня 2008 року вони з
відповідачем припинили шлюбно-сімейні відносини, з приводу того, що відповідач
допустив подружню зраду й пішов жити до іншої жінки, що привело до втрати
поваги один до одного і розпаду родини, тому вона вважає, що зберегти цей шлюб
не можливо.

У судове
засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх
відсутністю, згодні на розірвання шлюбу.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами у
справі.

Дослідивши
матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що
підлягає задоволенню, тому що родина розпалася остаточно і зберегти її
неможливо, суперечки про розділ майна не існує.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 209,
212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11
жовтня 2003 року Миколаївською сільською радою Станично-Луганського району
Луганської області, актовий запис № 11.

Зобов'язати
ОСОБА_2 при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу внести на користь держави
судовий збір - 8,5 грн., а ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий: