overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-2/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 вересня
2008 р.            Локачинський  районний
суд  Волинської  області

в складі: головуючої - судді Усік Н.Є.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт. Локачах

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2008
року заявниця звернулася з даною заявою до суду. Мотивує її тим, що
заборгованості за кредитом немає. Кредит погашається регулярно шляхом списання
коштів з заробітної картки.

Відповідно до
ч.1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Заява про
скасування судового наказу подана в установлений строк, а тому його необхідно
скасувати.

Керуючись ст.
106  ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по
справі № 2-н-93/08, виданий Локачинським районним судом 18 вересня 2008 року
про стягнення з ОСОБА_1 2853 грн. 59 коп. заборгованості за кредитним договором
та 40 грн. 50 коп. судових витрат скасувати.

Роз'яснити, що
заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали
надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала набирає
законної сили з дня її проголошення.

Суддя  /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду                                          Н.Є.
Усік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1
грудня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради
Запорізької області про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приазовського районного суду від 29 грудня 2007 року позов
задоволено. За позивачкою визнано право власності на самовільно реконструйовану
будівлю бару, огорожу, туалет літній майданчик з бетонних плит, розташовані по
вул. Приморській, 15 у селі Новокостянтинівка Приазовського району Запорізької
області.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня 2008 року
зазначене рішення суду першої інстанції скасоване, провадження у справі закрито
та позивачку повідомлено про те, що даний спір підвідомчий господарському суду.

До Верховного Суду України надійшла вищезазначена касаційна скарга з пропуском
строку передбаченого ст. 325 ЦПК України, із заявою про поновлення строку на
касаційне оскарження, у якій ставиться питання про поновлення строку на
касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, оскільки
подані докази свідчать про поважність причин його пропуску.

У касаційній скарзі скаржниця, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного
суду.

Однак, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного судового рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 19 серпня 2008 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 19 серпня                    2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України
Я.М. Романюк
Справа
№  2-764/08
Е М     У К Р А Ї Н И
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді                -  Лободи А.Є.
при секретарі                        -   Процик Л.В.
з участю представника позивача       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці
цивільну  справу за позовом Органу опіки та піклування Ківерцівської райдержадміністрації
до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -
В судовому
засіданні представник позивача, просить прийняти  заяву про залишення позову без розгляду.
думку представника позивача, дослідивши
матеріали  справи, суд приходить
до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.
ст.  207 ЦПК України, суд, -
Справу за позовом Органу опіки та піклування Ківерцівської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,
залишити без розгляду.
Ухвала  набирає законної сили після закінчення
терміну на апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
А.Є.Лобода
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М    У К Р А Ї Н И

27   червня 2008 р.            Хотинський районний  суд Чернівецької області

в складі:
головуючого      Мартинюка  А.О.

при
секретарі      Паламар Н.В.

з участю:

позивача                         ОСОБА_1

представника позивача  ОСОБА_3.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні в м.Хотин
Чернівецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Посилаєтья на те, що вона з 1998 року перебувала в шлюбі з відповідачем. У 2005
році їх шлюб було розірвано, однак так, як у них з відповідачем є дочка 2000-го
року народження, вона помирилась з відповідачем і 16 червня 2007 року уклала з
ним знову шлюб. Однак  життя у них не
склалось  із-за скандалів та суперечок, а
тому вона просить про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права свободи чи
інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.
ст. 174 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 16
червня 2007 року за актовим записом № 7 у виконкомі Зарожанської сільської ради
Хотинського району Чернівецької області, розірвати. При отриманні  свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
зОСОБА_1. 17 грн. звільнивши від несення витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 2-836/2008 р.
22 вересня 2008 року           Ізюмський міськрайонний суд Харківської
в складі : головуючого - судді                      Піддубного І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу
за позовом Ізюмського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за експлуатаційні витрати по утриманню будинку і
прибудинкової території,
Позивач в травні 2008 року звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні
витрати по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 992 грн. 44 коп.,
зазначивши в позовній заяві, що відповідач є мешканцем будинку по вул.АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_1 оплату  по квартплаті
та за комунальні послуги проводив не регулярно, що призвело до виникнення заборгованості,
яка станом на  1 липня 2008 року
склала  992 грн. 44 коп. Просив суд
стягнути з відповідача дану суму заборгованості.
В судовому засіданні представник
Ізюмського ЖРЕП-2 підтвердив обставини викладені в позовній заяві і просив суд
задовольнити позов, стягнути з відповідача 992рн. 44 коп.
Крім цього позивач просить стягнути
з відповідача на його користь витрати, пов'язані з розглядом справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву, в якій просить слухати справу без його присутності,
заперечень проти позову немає.
Вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, судом встановлено наявність заборгованості по
квартплаті  і комунальним платежам  в сумі 992 грн. 44 коп.
Відповідно до ст. 66 ЖК України
плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири.
Відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
При таких обставинах суд вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі.          Судовий
збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст. 10,11,88,209,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 66,68 ЖК
України, суд,
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства-2, код ЕГРПОУ 32546710,. р/р 260074692 в
ОАО «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, заборгованість у сумі 992 грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства-2, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2 - 4500/08
Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
м е н е м   У к р а ї н и
вересня 2008 року                                                                      м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Пшеничній І.О.,
участю представника позивача - Щербина О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП “Чернігівводоканал” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,
29 травня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в розмірі 496 грн. 79 коп..
У судовому засіданні представник
позивача підтримала  позовні вимоги і
наполягала на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення  представника
позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.
є наймачем квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України
він  зобов'язаний своєчасно
розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за
послуги з водопостачання та водовідведення.
Однак відповідач за отримані послуги
своєчасно не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка
підлягає стягненню за період з 01.06.2004 року по  01.05.2008 року в розмірі 496 грн. 79 коп.,
що підтверджується розрахунком   (а.с. 4,
5), тому підлягає стягненню.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215, 224-226  ЦПК України,
ст.ст.  66-68 ЖК України,  суд
позов задовольнити. Стягнути  з ОСОБА_1 на користь КП “Чернігівводоканал”
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 496 грн.
Стягнути з ОСОБА_1  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на
користь КП „Чернігівводоканал”.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня  2008 року
Справа №2-н-472/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву Кредитної спілки «Альянс Україна»
в особі Чернівецького відділення Кредитної спілки «Альянс України» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості  по кредитному договору в розмірі 6152 грн. 98
коп., судового збору  в розмірі 30 грн.
76 коп. і 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільної справи з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,
1054  ЦК України, ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
1. Стягнути  з ОСОБА_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна», юридична
заборгованості по кредитному договору: 1500 грн. 00 коп. - заборгованість по
кредиту; 1052 грн. 98 коп. - процентів за користування кредитом; 2850 грн. 00
коп. - пені; 750 грн. 00 коп. - штрафу, а всього 6152 грн. 98 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 30 грн. 76 коп. судового збору та 15 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільної справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                                                       Вівдиченко Т.Р.
Справа№2-894/08р
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
«01» вересня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді Піддубного І.А.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Ізюмі в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ізюмського міського виконавчого комітету
про визнання права власності  на самочинне будівництво
позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про
визнання права власності на самочинно збудовані споруди, в якій зазначила, що
їй на праві власності згідно свідоцтва про право власності на спадщину за
заповітом № 2-2231 від 13 жовтня 1999 року посвідченого Ізюмською державною
нотаріальною конторою, належить житловий будинок, розташований за АДРЕСА_1
1989-1995 роках батьками позивачки самочинно, без дозволу виконкому та без
належного оформлення технічної документації
та без порушень ДБН було збудовано: «А-1» - тамбур розміром 1,53 х 3,10
м;  «Е» - сарай розміром 2,10 х 2,50 м.
Вартість самочинно зведених споруд станом на 17.04.2008 року складала 47 593-00
висновку комунального підприємства «Проектне бюро м.Ізюма» письмова згода
сусідів не потрібна.
В судове засідання позивачка
не з»явилась, але надала суду заяву з проханням розглядати справу за її
відсутності у зв»язку з віддаленістю її проживання. Позивачка також зазначила,
що на позовних вимогах наполягає, визнання права власності на самочинно
збудовані споруди їй необхідно для
подальшого розпорядження  своєю
власністю на свій розсуд.
Представник відповідача в
судове засідання не з»явився, але надав суду заяву з проханням розглядати
справу за його відсутністю, проти визнання права власності  за позивачкою заперечень не надав.
Дослідивши матеріали справи,
судом були встановлені наступні факти:
будинок № 42 по вул. Ракитній в м. Ізюмі
Харківської області належить
позивачці ОСОБА_1на праві власності згідно свідоцтва про
право власності на спадщину за заповітом № 2-2231 від 13 жовтня 1999 року
посвідченого Ізюмською державною нотаріальною конторою;
самочинно, без рішення виконкому та без порушень ДБН  в 1989-1995 роках батьками позивачки було
збудовано: «А-1» - тамбур розміром 1,53 х 3,10 м;  «Е» - сарай розміром 2,10 х 2,50 м. Вартість
самочинно зведених споруд станом на 17.04.2008 року складала 47 593-00 гривень.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 376 ЦК
суд
задовольнити. Визнати право власності за ОСОБА_1 на самочинно зведені споруди:
«А-1» - тамбур розміром 1,53 х 3,10 м;
«Е» - сарай розміром 2,10 х 2,50 м., розташовані за аАДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
І.А. Піддубний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Тернопільгаз» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом, між ним та відповідачем укладений договір на надання послуг по газопостачанню. Відповідно до умов даного договору позивач надає послуги з постачання природного газу, а відповідач зобов»язаний своєчасно вносити плату за надані послуги не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця. За період з січня 2007р. по березень 2008р. відповідачем спожито 545,46м.куб. природного газу згідно показників газового лічильника на загальну суму 293,75гр. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов»язань позивач просить стягнути з відповідача в його користь вказану заборгованість, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_2
позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним.

Відповідачка в суд не з»явилася, про день слухання справи була повідомлена

належним чином, про що свідчить її розписка..

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задоволити по таких підставах:

Між позивачем та відповідачем була укладена угода про надання послуг з газопостачання. Згідно цієї угоди позивач зобов»язався надавати послуги по газопостачанню, а відповідачка зобов»язалася своєчасно оплачувати надані послуги.

Станом на 31.03.2008р. відповідачем було спожито 545,46м.куб. природного газу згідно показників газового лічильника на загальну суму 293,75гр. Відповідачкою надані послуги не оплачені, підтверджується поданим позивачем розрахунком. Таким чином, відповідачкою порушені договірні зобов»язання і у відповідності з вимогами ст..ст.91,903 ЦК України з неї в користь позивача слід стягнути вказану заборгованість. Крім того, на підставі вимог ст..88 ЦПК України з нього також слід стягнути 51 гр. сплаченого держмита і ЗО гр., які сплатив позивач за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.901,903 ЦК України, ст. ст. 57,64,88, 205,209,212,213,226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з
ОСОБА_1
в користьВАТ «Тернопільгаз» в особі Підволочиського управління з експлуатації газового господарства

Двісті дев»яносто три гривні 75коп. - заборгованості за надані послуги по газопостачанню за період з січня 2007р. по 31.03.2008р.

А також п»ятдесят одну гривню сплаченого державноршта та тридцять гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про перегляд рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Перепічая В.С., Данчука
В.Г., Косенка В.Й., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Солом'янського району м. Києва, третя особа - Солом'янська районна
у м. Києві державна адміністрація, про вселення, зміну договору найму жилого
приміщення і усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського
району м. Києва, Солом'янського районного управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, третя    особа - Солом'янська
районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання
особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, розірвання
договору найму жилого приміщення, зобов'язання укласти договір найму жилого
приміщення та зняття з реєстраційного обліку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2008
в с т а н о в и л а:
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 7 серпня 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково, вселено її в квартиру           АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не чинити їй перешкод у користуванні зазначеною квартирою. В
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ОСОБА_2               11 січня 2008 року подав
апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2008 року в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, а
апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на
невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, порушення судом
норм процесуального права та ставить питання про скасування ухвали апеляційного
суду.

Колегія суддів
дійшла висновку про те, що підстави для скасування  ухвали апеляційного суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Матеріали справи
та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що
апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
м. Києва від 16 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.С. Перепічай

В.Г. Данчук    В.Й. Косенко
Справа №2-1386/08
У Х В А Л А

15
жовтня 2008 року
м. Вінниця

Староміський
районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого
судді Вохмінової О.С.

при секретарі
Кобелевій С.О.

з участю
представника позивача Клімішиної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ДП "Вінницькі теплові
мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В
судовому засіданні представник позивача Клімішина О.М. звернулась до суду з
заявою про залишення позову ДП "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу без розгляду в зв'язку з тим, що
відповідачі погасили борг.

За
таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити
без розгляду позовну заяву ДП "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: