overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-н-3642008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» м.Миколаїв вул.Артилерійська, 19-а в особі представника заявника Гладун Людмили Георгіївни до
про стягнення кредиту в розмірі 1401 грн. 31 коп.
Відповідно до договору – заяви від 19.06.2006 р.
отримала кредит в розмірі 1800 грн. 00 коп. , за користування кредитом
зобов’язувалася сплачувати відсотки та погашати заборгованність.
умови договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» м.Миколаїв вул.Артилерійська, 19-а рахунок № 29090312 код ЕДРПОУ 24779442 МФО 326182 – 1401 (одну тисячу чотириста одну) грн. 31 коп. заборгованності за кредитом та пені і комісії.
. на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» рахунок № 29090312 код ЕДРПОУ 24779442 МФО 326182 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити
роз’яснивши їй право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
справа № 2-674/2008 р.
УХВАЛА

Іменем    України

23 травня 2008 року                          м.Надвірна

Надвірнянський районний суд     Івано-Франківської області

в складі
головуючого:               Гураша М.В.

секретаря:                          Типусяк Г.М.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа
призначалась на попереднє судове засідання на 23.05.2008 року на 10 год. 00
хв., про що своєчасно були повідомлені сторони по справі.

Позивач ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився, однак від нього поступила заява, в якій він
просить закрити провадження по справі в зв'язку з тим, що відповідачка по справі
ОСОБА_2 померла.

Заява позивача не суперечить вимогам закону
і підлягає до задоволення.

Крім того, позивачу роз'яснено зміст ст.206
ЦПК України про наслідки закриття провадження по справі.

У відповідності до
ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.
174 ч.3, 205 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти і
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом
5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається

2

протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський районний
суд.

Суддя         підпис            Гураш М.В.

Вірно: Суддя                               Гураш М.В.
Справа №2-855/2008 року
09 червня 2008 року                                                                            Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді   -
при секретарі            -
розглянувши на попередньому
розгляді в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 07.11.2004 року в міському відділі РАЦС
м.Лубни  Полтавської області вона
зареєструвала з Відповідачем шлюб.
шлюбу дітей не мають.
розпаду сім'ї послужило те, що відповідач ОСОБА_2. зловживає спиртними напоями,
на ґрунті чого між ними постійно виникали непорозуміння та сварки.
вважає, що сім'я їх розпалась остаточно, зберегти її неможливо, а тому
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання їх з відповідачем шлюбу,
оскільки відповідач не бажає добровільно розірвати шлюб через органи РАЦС.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. надала суду заяву в якій прохала
залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2., будучи повідомлений про час та місце розгляду справи
належним чином, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах
справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, заслухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви позивачки підлягає задоволенню.
На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Позивачка ОСОБА_1. подала до суду заяву з проханням залишити позов до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу без розгляду, а тому матеріали позовної заяви
повинні бути залишені без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий                                                                                    С.В.Гудков
Справа № 2-1543/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008 р. Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі : Соболь Г.А.

розглянувши заочно у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили в юридичний шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_3
р.. Від спільного шлюбу мають дітей: дочку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, сина
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв’язку з його від’їздом до Росії, та появи там нової сім’ї. Вони не проживають однією сім,єю з червня 2002 року, що призвело до розриву подружніх відносин.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, просила суд судові витрати по сплаті держмита покласти на неї, і визначити місце проживання дітей за нею.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причин не явки суду не надано.

Позивачка наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача.

Враховуючи думку позивачки, суд вважає, можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих матеріалів та доказів, вважаючи їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в зв'язку з неможливістю подальшого спільного проживання і збереження родини.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 60, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
ОСОБА_1

(дошлюбне прізвище
ОСОБА_5
)
з
ОСОБА_2
зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_3
р. Шилегською сільською радою Пінежського району Архангельської області Росія, актовий запис № 6.

Визначити місце проживання дітей: Бєлкіної Віти Валеріївни,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, за матір’ю
ОСОБА_1
Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1

держмито на користь держави в розмірі 17грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Бериславським районним судом за письмовою заявою відповідача
ОСОБА_2
. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.В. Захарчук
Справа
№2-1798/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Смілянської
районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
органу опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому  судовому засіданні в залі суду на 14-30
годину 5 серпня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-4055/08рік
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2007 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона МусулевськийЯ. А., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства « Жилсервіс» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою від 17.07.2008 року вказана позовна заява була залишена без руху оскільки не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України . Позивачу надано строк для усунення недоліків до 06. 08.2008 року. Але недоліки до цього часу не усунуті, що є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства « Жилсервіс» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя:
Справа
№ 2-46-2008
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову

23 червня 2008 р.
м. Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення
заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою
Христинівського райсуду від 26.03.2008 р. у порядку забезпечення позову було
накладено арешт та заборону на відчуження автомобіля марки ВАЗ 21130, 2005 р. випуску, шасі НОМЕР_1, державний НОМЕР_2, який належить на праві власності
ОСОБА_4.

До
початку судового засідання представник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заявив
клопотання, в якому прохав закрити провадження у справі, поскільки
заборгованість по кредитному договору повністю погашена, витрати по сплаті
державного мита та інформаційно - технічного забезпечення банку відшкодовані в
повному обсязі і прохає відмову від позову прийняти та зняти арешт на
автомобіль марки
ВАЗ 21130, 2005 р. випуску, шасі НОМЕР_1, державний НОМЕР_2, який належить
на праві власності ОСОБА_4.

У
відповідності до вимог ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Проте
суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На
підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. 254 ч.6  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним
договором, закрити.

Скасувати
заборону на відчуження автомобіля марки ВАЗ 21130, 2005 р. випуску,
шасі НОМЕР_1, державний НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня її проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.

Суддя:
Справа № 2-909
УХВАЛА

Іменем України

«15» травня 2008 р. Корабельний районний суд м.Миколаєва.

в складі: головуючого судді по справі –
Шкірай М.І.

при секретарі –
Ляшенко М.М.

за участю представника відповідача –
Павленко І.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1
до ДП «Дельта-лоцман», ДП «Державна морська лоцманська служба» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати незаконним наказ ДП «ДМЛС» від 07.03.2007 р. № 4-к та поновити його на роботі – на посаді начальника юридичної служби державного підприємства «Дельта-лоцман» та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Справа призначалась до слухання на 03.04.2008 р. та 15.05.2008 р., але позивач в судове засідання не з’являвся, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно.

При таких обставинах суд вважає за необхідне

залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ

Справу за позовом
ОСОБА_1
до ДП «Дельта-лоцман», ДП «Державна морська лоцманська служба» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа 2-939/2008р
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
головуючого                          - судді Штих К.М.
позивача                     - ОСОБА_1
представника відповідача-Танана
розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Канівської міської ради
про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю.
Позивачка звернулася в суд з
позовом до Виконавчого комітету Канівської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю,
посилаючись на те, що з метою поліпшення умов
проживання, на території власного домоволодіння, що розташоване по вул. АДРЕСА_1 вона самовільно побудувала господарське
приміщення  розміром 2,65 х 2,10м. ., які
не зареєструвала у відповідному порядку.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов  підтримала
посилаючись на ті ж обставини, що і в позові та просить його задоволити.
Представник відповідача Танана Г.П. в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки, самочинне будівництво
зведене на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети (а.с. 6,8)
визнається за позивачем вже під збудовану забудову, що передбачено ст. 376 ЦК
Згідно висновку Виконавчого комітету Канівської міської
ради, самовільно побудоване господарське приміщення  розміром 2,65 х 2,10м.;що знаходиться по
вул.АДРЕСА_1 - не порушують містобудівні норми БДН 79-92. „Житлові будинки для
індивідуальних забудовників України” (а.с. 5).
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 130,
209, 121, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 376 ЦК України, суд -
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудовану будівлю, задоволити. Визнати
за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., право власності на
самочинно  побудоване господарське
приміщення  розміром 2,65 х 2,10м.,що
знаходиться по вул.АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд  шляхом подачі в десятидений строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Головуючий                                                                                            К.М.
Штих
Справа № 2-1249/08
У Х В А Л А

І м е н е м           У к ра ї н и

24 червня 2008 року
Самарський
районний
суд м.
Дніпропетровска
у складі:

головуючої судді                                                       Піскун О.П.

при
секретарі                                                   Замковій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  суд -

в с т а н о в и в:

24 квітня 2008р. ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що
відповідачка є матір»ю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Позбавлена батьківських прав, позивачка є тіткою неповнолітнього ОСОБА_3, а
також є його опікуном. Відповідачка аліменти на утримання сина не сплачує.
Позивач просила суд  стягнути з  ОСОБА_2  аліменти на
утримання неповнолітнього ОСОБА_3, на її користь.

У судове засідання, яке відбулося 24
червня 2008 р. позивачка  надала заяву, в
якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вислухавши думку сторони, вивчивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо заявник подав до суду заяву про залишення даної заяви без
розгляду.

За таких обставин,
суд вважає, що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  п.5. ч. 1
ст. 207 ЦПК України,
суд  -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів  - залишити без
розгляду.

Роз”яснити позивачу її право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
О.П.Піскун
справа № 2-332/08
Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області
головуючого - судді    Білого М.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою:
відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. за адресою: АДРЕСА_2,
стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
в якій зазначив, що від злочинних дій відповідача, що мали місце
25.11.2006 року він отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, в
зв"язку з чим неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в
лікарні. Вироком суду від 15.11.2007 року відповідач визнаний винним в скоєнні
вищевказаного злочину, в зв"язку з тим, що відповідач пообіцяв в
добровільному порядку до 01.06.2008 року відшкодувати шкоду, позивач в судовому
засіданні відмовився від цивільного позову, але до цього часу він цього не
зробив,  а тому просить стягнути з
відповідача  матеріальну та моральну
Ухвалою судді від
14 червня 2008 року було відкрито провадження в зазначеній справі та призначено
її до попереднього слухання на
25.06.2008 року на 12-00.
До судового розгляду спір
між сторонами врегульований не був, а тому
суд ухвалою від 25.06.2008 року призначив справу до судового розгляду
на  11.07.2008 року.
11.07.2008 року, в зв»язку
з клопотанням відповідача для залучення до справи адвоката для представлення
його інтересів в суді , слухання справи було відкладено на 28.07.2008 року.
21.07.2008 року до суду від
позивача надійшла заява, в якій він просить позов залишити без розгляду.
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного і
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    м і с ц е в о г о

Куликівського районного
суду                                                                   М.М.Білий
року                                                                                 м.
Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення  апеляційного
суду  Харківської області
від  9 липня 2008 року
в справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 7 травня 2008 року позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 381 грн. 54 коп. на
відшкодування матеріальної та 2500 грн. на відшкодування моральної, а також
витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від  9 липня
2008 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відшкодування
моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу, в цій частині позовних
вимог відмовлено. В решті рішення залишено без зміни.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 ставить питання про
скасування рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність
висновків суду  обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені в
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судове рішення ухвалене
без додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України
В.Г.Данчук