overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2180/08
М       У К Р А Ї Н И
Печерський районний суд м.Києва
В складі головуючого судді                        Остапчук Т.В.
Розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом
комунального  підприємства
Печерської районної у м.Києві ради  по
утриманню  житлового господарства
«Хрещатик» до ОСОБА_1про стягнення коштів
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.
Представник позивача надав заяву  про відмову від позовних вимог, в зв»язку
з  виконанням відповідача своїх
зобов»язань в повному обсязі.
Відповідно до ст.205 ЦПК України
провадження  по справі слід закрити,
оскільки клопотання підлягає задоволенню .
Керуючись ст..205 ЦПК України , суд
по  справі за позовом комунального  підприємства Печерської районної у м.Києві
ради  по утриманню  житлового господарства «Хрещатик» до
ОСОБА_1  про стягнення коштів  закрити.
Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд
м.Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
п”яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Остапчук
Т.В.
Справа № 2- 2516 / 2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2008 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Ільченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб із
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис №
НОМЕР_1
. На обґрунтування вимоги вказала, що з грудня 2006 року проживання з відповідачем припинено, подальше спільне проживання з відповідачем та збереження сім’ї неможливе з причин втрати любові, поваги один до одного та взаєморозуміння.

Позивач надала суду заяву, якою просить розглянути позов за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач позов визнав, про що подав суду відповідну заяву.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис №
НОМЕР_1
.

Від спільного проживання сторони мають сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

Сторони з грудня 2006 року припинили спільне проживання з причин втрати любові, поваги один до одного та взаєморозуміння.

За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Вказані факти відповідають правовідносини сторін, що регулюються сімейним законодавством і дають підстави на задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис №
НОМЕР_1
, між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір: із
ОСОБА_2
- 10 грн.00 коп., із
ОСОБА_1
– 7 грн. 00 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда підпис Шилова Л. М.

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Шилова Л. М.
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2008 року та
ухвалу апеляційного Івано-Франківської області від 3 квітня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення перешкод в
користуванні житлом і стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6до ОСОБА_2, ОСОБА_1про реальний поділ будинковолодіння і за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_7до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2про реальний поділ
будинковолодіння,   в с т а н о в
и в:  Ухвалою
Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області            від 3 квітня 2008 року, у
задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить
скасувати зазначені судові рішення і передати справу на новий судовий розгляд
до суду першої інстанції. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дає підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.  На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:  У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 27 лютого                2008 року та ухвалу
апеляційного Івано-Франківської області від 3 квітня            2008 року відмовити. Ухвала
оскарженню не підлягає.    Суддя
Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа
№2-1821/08
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11.06.2008
року                                                                               м.
Запоріжжя

Комунарский
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді:                                                              Артемової
Л.Г.

при секретарі                                                                       Яловиця
І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом, Управління праці та
соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації Запорізької
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої державної допомоги
дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму надмірно виплаченої
державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

В
судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно
ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав відповідну заяву.

Розглянувши
клопотання та з»ясувавши думку інших учасників процесу вивчивши матеріали
справи суд дістає висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити
без розгляду позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення надмірно виплаченої державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються
від сплати аліментів.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та подальшою подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подачі заяви про оскарження.

Суддя                                                                                   Л.Г.Артемова
№ 2-240/2008р. від 12.09.2007р.
У Х В А Л А

про
призначення справи до розгляду

05 травня  2008 року                            Шумський районний
суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                          Томчук С.В.

при секретарі
Семенюк О.І.

з участю позивачки                                    ОСОБА_1

відповідача
Шумська міська Рада

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської
міської Ради про визнання права власності на новостворене майно (торговий
павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом  уточнено позовні вимоги і встановлено, якими
доказами  позивач буде підтверджувати
свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового
розгляду  на 26 травня 2008 року  на 11 год.45 хв. з участю сторін.

Суддя:
справа № 6 -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

про оголошення
розшуку

14 серпня 2008 року
смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді    Білого М.М.

при
секретарі               Бережанській  С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Відділу
державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції
Чернігівської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі ДВС Куликівського РУЮ
знаходиться виконавчий лист № 2-270 від 19.05.2006 року, який виданий
Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення аліментів із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
щомісячно в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку  (доходу), але не менше 30% від прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Виконуюча
обов»язки начальника ВДВС звернулася до суду з поданням та просить оголосити
розшук даного боржника по аліментній платі, так як боржник аліменти сплачує
несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість по
аліментній платі, що  складає 4039,25
гривень, за адресою, що вказана у виконавчому листі ( АДРЕСА_1), згідно довідки
сільради боржник зареєстрована, але вже тривалий час не проживає, її його місце
перебування  встановити неможливо.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника ВДВС, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, так як ОСОБА_1 є боржником по аліментній платі, а місце
знаходження її не відоме.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ст. 375 ЦПК
України, ст.42 ЗУ "Про виконавче провадження", суд ,-

У Х В А Л И В :

1. Оголосити розшук боржника  по
аліментній платі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та раніше проживала
за адресою: АДРЕСА_1.

2.  Копію ухвали направити для виконання
Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області,так як стягував проживає
смт. Козелець, вул., Лошнюкова, 1.

3.  Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
М.М. Білий
Справа № 2-О-178
М      У К Р А Ї Н И
Дунаєвецький райсуд
судді Кучерявої А.В.
при секретарі                                                                                     Бей
розглянувши у попередньому судовому
засіданні  в м.Дунаївці справу за
встановлення факту належності правовстановлюючого документа
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з
заявою про встановлення  факту належності
правовстановлюючого документа.
На  підтвердження  заявлених вимог заявник  пояснив, що
він народився 16 квітня 1953 року і проживає в с.Синяківці Дунаєвецького
району, Хмельницької області.
Для оформлення пенсії
звернувся в Управління пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі,
однак йому було відмовлено, тому що в паспорті записаний як “ОСОБА_1”, а в  трудовій книжці  як “ОСОБА_2”.
У всіх наявних  у нього документах  він записаний як  “ОСОБА_1”.
В погосподарських книгах
Малокужелівської сільської ради Дунаєвецького району  заявник вказувався як „ІНФОРМАЦІЯ_1”, а в
трудовійт книжці колгоспника № 1506
помилково записаний,  як   “ІНФОРМАЦІЯ_2”.
неможливостю внести зміни в правовстановлюючий документ- трудову книжку,
змушений   звернутись до суду.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши
заявника,  свідків, вважає, що  заява
підлягає  до  задоволення.
Судом встановлено, що
16 квітня 1953 року народився ОСОБА_1  в
с. Синяківці Дунаєвецького району, Хмельницької області., що підтверджується
копією паспорта. Заявнику  належить
трудова книжка колгоспника № 1506, що підтверджується копією трудової книжки.
Представник заінтересованої
особи Малокужелівської сільської ради
проти заявлених вимог  не
заперечує, позов підтримує повністю.
свідки ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 в судовому
засіданні підтвердили, що вони
проживають  по-сусідству  із заявником і  їм
достовірно  відомо, що його
помилково записали як „ІНФОРМАЦІЯ_2”, а справжнє його  ім”я по батькові  „ ІНФОРМАЦІЯ_1”.
паспорта, виписки погосподарської книги та довідок Малокужелівської  сільської ради  Дунаєвецького району видно, що „ОСОБА_1” та
„ОСОБА_2”- є  одна  і  та
до ст 265 ЦПК України, суд встановлює факти про належність особі
правовстановлюючого докумена, якщо іншим чином його встановити неможливо,  а тому вимоги обгрунтовані.
ст.ст.10,11, 60,130,174,213-215, ЦПК України, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України , суд
Встановити  факт, що трудова книжка колгоспника № 1506,
видана   на ім”я “ОСОБА_2”  - належить ОСОБА_1, 1953 року народження.
Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження , яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її
неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду                                                                       А.В.Кучерява
Справа № 2 «н»253708
СУДОВИЙ НАКАЗ
року народження, який мешкає м.Херсон, вул.
Кредит надавався на умовах передбачених кредитним договором від 21.01.2008 р., згідно якого
. отримав кредит у розмірі 5685,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.01.2009р.. Але боржником не були виконані взяті на себе зобов’язання.
Таким чином, сума заборгованості боржника перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» станом на 20.08.2008р. становить: 5685,60 грн. – заборгованість за кредитом; 326,20 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 85,26 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 153,28 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а всього 6250,34 грн.
Відповідно ст.1050 ЦК України, встановлений Договором обов»язок позичальника повертати позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотків, належних йому.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,-
року народження, який мешкає м.Херсон, вул.
року народження, який мешкає м.Херсон, вул.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Суддя:
Справа 2-н-2232008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А. розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за липень 2008 року з боржника, Комунального підприємства «Снігурівське житлово-комунальне господарство » .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115,116 КЗпП України, -
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 574 (п»ятсот сімдесят чотири )грн. 46 коп.
Стягнути з КП «Снігурівське ЖКГ» на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу направити Комунальному підприємству «Снігурівське житлово-комунальне господарство» в м.Снігурівка Миколаївської області вул. Жовтнева 75.
Суддя Кішковська З.А.
Справа №2-791
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07
травня 2008 року.
м. Чернівці

Першотравневий
районний суд м. Чернівці у  складі:

Головуючого
- судді Вівдиченко Т.Р.,

при
секретарі:           Орищук І.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2008 року позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду із вказаним вище позовом, зазначаючи, що 16.07.2004
року зареєстрував з відповідачем шлюб. Від шлюбу сторони мають двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак,
сімейне життя між ним та відповідачем не склалось, оскільки у них різні погляди
на сім'ю та сімейні відносини, виконання подружніх обов'язків, просив їх шлюб
розірвати.

Позивач ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із тим, що він примирився із
відповідачем.

У відповідності до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України позивачу роз'яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.   Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.
2  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу  - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів  апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Першотравневого

районного суду м.
Чернівці
Вівдиченко Т.Р.
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» ЛТД на рішення Луцького
міськрайонного суду від 23 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного Волинської
області від 24 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» ЛТД про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  в с т а н о в и
в:  Ухвалою Луцького
міськрайонного суду від 23 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Волинської області від 24 червня 2008 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ «М.Ж.К.» на користь ОСОБА_1. 9 532 грн.
на відшкодування матеріальної шкоди, 700 грн. на відшкодування моральної
шкоди, 133 грн. 82 коп. судових витрат.
У касаційній скарзі ТзОВ «М.Ж.К.», посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені
судові рішення і передати справу на новий судовий розгляд. Однак, у відкритті
касаційного провадження  у справі слід
відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дає підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328
ЦПК України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» ЛТД на
рішення Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного
Волинської області від 24 червня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не
підлягає.    Суддя Верховного
Суду України
Я.М. Романюк
Справа № 2-389
У Х В А Л А

іменем України

19
травня  2008 року                                                             смт.Рожнятів

Рожнятівський
районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді                                                        Пулика М.В.

з участю секретаря судового засідання                                               Семків Л.Й.,

розглянувши
у судовому засіданні в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

у своїй
позовній заяві позивачка  просить
розірвати між нею та відповідачем шлюб, укладений 16.06.2007 року,
зареєстрований у Ланівський сільській раді Стрийського району Львівської
області за актовим записом № 6.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження
в справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки вони з відповідачем
помирилися, проживають спільною сім'єю і не мають наміру розривати шлюб.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити,
оскільки воно не суперечить законові і не порушує  чиїх не-будь прав та охоронюваних законом
інтересів.

У відповідності до ст.ст. 174,
205  п.3 ч.1  ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовляється  від
позову і відмова прийнята судом.

Таким
чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 205 ч.1
п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, оскільки позивачка відмовилася від позову
і відмова прийнята судом.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд  шляхом подачі
в 5-денний строк з дня  винесення  ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів  апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Рожнятівського районного суду                                 М.В.Пулик