УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2008 року                                                                                           м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської

області в складі:

головуючої Плавич Н.Д.,

суддів:             Галушко
Л.А.,       Кварталової A.M.,

Журавльова О.Г.,  Доценко Л.І.

розглянувши в
судовому засіданні, у відповідності до ст.1 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого
2007 року № 697-V, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до державного підприємства(надалі ДП) „Придніпровська залізниця" про стягнення
збитків та за зустрічним позовом ДП „Придніпровська
залізниця" до приватного підприємства(надалі ПП) „Обрій", ОСОБА_1про визнання недійсним угоди відстушіення
права вимоги, за участю запорізького
транспортного прокурора, за касаційною скаргою ДП „Придніпровська залізниця" на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 04 листопада 2005 року, та ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від 08 лютого 2006 року,

встановила:

У березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, уточнивши який
зазначив, що у 2001 році ПП „Обрій" та ДП „Придніпровська залізниця"
уклали договір оренди, на виконання якого ПП „Обрій" на частині перону
залізничного вокзалу було споруджене кафе, яке під час реконструкції вокзалу у
жовтні 2002 року було знесено, у зв'язку з чим ПП завдано збитків.

Посилаючись на укладений 03 січня 2004 року між ПП „Обрій" і позивачем
договір відстушіення права вимоги, позивач просив стягнути на свою користь із відповідача
209 777, 90 грн. збитків і 1717 грн. судових витрат.

ДП „Придніпровська залізниця" заперечуючи проти заявлених вимог,
заявила зустрічний позов про визнання недійсною угоду відступлення права вимоги
укладеного між ПП „Обрій" та ОСОБА_1

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2005 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого
2006 року позовні вимоги ОСОБА_1задоволені у повному обсязі, в задоволені
зустрічних вимог - відмовлено.

Справа № 33ц- 42/08                                                                                            Категорія ЦП:

Головуючий у першій інстанції Кучеренко В.В.
Доповідач Плавич Н. Д.

2

В обґрунтування касаційної скарги ДП „Придніпровська залізниця"
посилається на невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування постановлених судових рішень із постановлениям нового рішення про задоволення позовних
вимог залізниці і відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що постановлені по справі
судові рішення прийнято при неналежному
дослідженні доказів та неповному з'ясуванні обставин, вони не відповідають нормам матеріального і процесуального права,
а тому касаційна скарга підлягає задоволенню частково за таких
підстав.

Задовольнивши вимоги ОСОБА_1і відмовивши у задоволенні зустрічного позову
ДП „Придніпровська залізниця", суд першої інстанції суд виходив з того, що
позивач має право вимагати відшкодування збитків,
завданих приватному підприємству „Обрій" оскільки таке право
підтверджується договором про відступлення права вимоги, укладеним відповідно до вимог закону. Із цим висновком погодився і
апеляційний суд.

З таким висновком колегія суддів не погоджується, він є передчасним.

Судами встановлено, що 03 січня 2004 року між ПП „Обрій" та гр.
ОСОБА_1 укладений договір про відступлення
права вимоги збитків завданих ПП „Обрій", які як зазначено у договорі
завдані ДП „Придніпровська залізниця" на суму 209 777,90 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 512 ЦК України(чинного на час укладення вищевказаного договору), кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 509 ЦК України визначає поняття
зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має
право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою особою
внаслідок передання ним своїх прав іншій особі, якщо цей кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку,
тобто відступлення права вимоги є можливим за умови її дійсності.

Проте, суди не досліджували чи була дійсною у січні 2004 року вимога ПП
„Обрій" до ДП „Придніпровська
залізниця" про відступлення права якої укладено оспорювану угоду, чи було зобов'язане державне підприємство
відшкодувати збитки приватному підприємству „Обрій" саме в цій
сумі і, головне, якими доказами підтверджується дійсність такої
вимоги.

Крім того, відповідно до ч. 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути
змінений, якщо це встановлено договором або законом. Тому суду слід було з'ясувати наявність(відсутність) цих обставин, що
визначені згаданою нормою матеріального закону.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні
суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу

3

одних доказів над іншими, що перешкоджає
колегії суддів виправити допущені судами помилки та постановити по справі
нове рішення.

За таких обставин постановлені по справі судові рішення підлягають
скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Під час розгляду справи суд має з'ясувати правову природу спірних відносин,
з'ясувати підсудність заявлених позовних вимог і доцільність їх розгляду в
одному провадженні.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 338, ст. 345 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ДП „Придніпровська
залізниця" задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08
лютого 2006 року - скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої
інстанції.