overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 жовтня 2008 року                            Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі:          головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі -
Колесник Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася з цим позовом до суду і просила його задовольнити.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. заявила клопотання про
залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2. не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, так як відповідно
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітнього сина, який продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з передачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-2813/08
вересня 2008 року    суддя
Індустріального районного суду м.
- Нощенко І.С., розглянувши позовну заяву ЗАТ «Страхова
«Догмат-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з
до відповідачки про стягнення боргу.
до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються  в суд
місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
(фізична особа) зареєстрована та проживає фактично в м.Підгородне
області, що не є територією Індустріального району м.
Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду
Дніпропетровська  не підсудна і підлягає
поверненню позивачу.
п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
заяву ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для
цього спору потрібно звернутися до суду за місцем місцезнаходження
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний

суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення

ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

І.С. Нощенко
Справа № 2 -628/08
Р І Ш Е Н Н Я
2008 року

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року                                Віньковецький
районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого
- судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                              ПАВЛІШЕН Ю.В.

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в смт.
Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської  ради про визнання права власності в порядку
спадкоємства,

В С Т А Н О В И В :

Власником
домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, була ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті на домоволодіння та інше майно відкрилася
спадщина. Єдиним спадкоємцем за заповітом,
являється  ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним
права власності на домоволодіння, що в АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і яка була
власником даної садиби  при  житті не виготовила правовстановлюючих  документів на дану садибу, що позбавляє
позивача можливості нотаріально оформити свої спадкові права на домоволодіння .

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, про час
слухання справи був повідомлений судовою повісткою, надіслав письмове
повідомлення, в якому позовні вимоги підтримує просить позов задовольнити,  і
слухати справу в його відсутності.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, в надісланій до суду заяві позовні
вимоги визнає.

Перевіривши
матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для врегулювання спору у
попередньому судовому засіданні, задовольнивши позовні вимоги.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що власником домоволодіння,  що в АДРЕСА_1, була ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після  її смерті на дане
домоволодіння та інше майно  відкрилась
спадщина. Єдиним спадкоємцем за заповітом залишився позивач - ОСОБА_1.

Спадщину
ОСОБА_1 прийняв  в установлені законом
строки, інших спадкоємців, які претендували б на частку в спадщині - немає.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав в повному об'ємі.

Керуючись
ст.1216, 1217  ЦК,10, 60, 212 ЦПК
України,

Р І Ш И
В :

Визнати за ОСОБА_1, жителем с. Нетечинці, Віньковецького
району  право приватної власності в
порядку спадкоємства на:

-     домоволодіння, що в АДРЕСА_1.

-     земельну
ділянку, розміром 1,2398 га. для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва, що належала ОСОБА_2 за державним актом НОМЕР_1, виданого 19
вересня 2007 року на підставі розпорядження Віньковецької районної державної
адміністрації від 07 серпня 2007 року за № 232/2007-р, зареєстрованого в Книзі
записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №
39;

-     свідоцтво
про право власності на майновий пай члена КСП «Світанок» с. Нетечинці НОМЕР_2
виданий на ім'я ОСОБА_2 Нетечинецькою сільською радою 20 січня 2001 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Трохимчук О.О.
№ 2-3001/2008
У Х В А Л А

30
жовтня 2008 року
м.Маріуполь

Іллічівський
районний суд м.Маріуполя Донецької області, під головуванням судді Ткаченко
Т.Б., при секретарі Чудіної Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської
ради

- про визнання
права власності

В С Т А Н О В И В :

У
жовтні 2008 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернувся ОСОБА_1
з  позовною заявою до Маріупольської
міської ради про визнання права власності.

30.10.2008 р. позивач ОСОБА_1 звернувся із
заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

Суд,
дослідивши заяву позивача, вважає, що
позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших
осіб при цьому не порушуються.

На
підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання права власності  - залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа
№_2-1089/08_
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року

Овруцький районний
суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді             Білоусенка І.В.

з участю
секретаря                Петриш О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1до
виконкому Гладковицької сільської ради про надання додаткового строку
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою і просить
визначити додатковий строк, достатній для прийняття нею спадщини після смерті
тітки - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її тітка і після її смерті відкрилась спадщина на її майно. Спадкоємцями є
позивач і її братОСОБА_3 за законом на спадкове майно. До нотаріальної контори
не звернулася, оскільки рахувала, що брат її звернувся, тому пропустила строк
для прийняття спадщини.

Сторони і третя особа в судове засідання не з'явились,
але надали заяви щодо розгляду справи без їх участі.

Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи,
вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про смертьНОМЕР_1 від 29.03.05
слідує, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач являється спадкоємицею за законом.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини
встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття
спадщини, який позивач пропустила, оскільки рахувала, що брат її звернувся,
тому пропустила строк для прийняття спадщини.

Згідно ст.1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини, а тому, суд вважає, що слід визнати поважною причиною
пропуску строку для прийняття позивачем спадщини після смерті її тітки ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати позивачу додатковий строк терміном на один
місяць, після вступу рішення в законну силу для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач сплатила витрати на ІТЗ в сумі 7,50 грн.
добровільно.

Від сплати судового збору сторони звільнені законом.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України та ст. ст. 10, 60,
209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном на один
місяць, після вступу рішення в законну силу для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Овруцького районного
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-4867/08
УХВАЛА

17.12.2008 року                                                                                           м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду
м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Пред`явлена позовна заява
ухвалою суду від 20.11.2008 року була залишена без руху, оскільки подана без
додержання вимог встановлених для пред`явлення позову.

У порушення вимог ч.5 ст.119
ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
сплачені на неналежний рахунок.

Для усунення цих недоліків судом був
установлений строк до 17.12.2008 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської
області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в
п`ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя -                                                          Л.П.Нікуліна
Справа №2-Н-179 / 2008року.
УХВАЛА

про повернення заяви.

02.09.2008 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І.,
розглянув в м. Новий Буг заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в особі Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 6635 грн 20 коп.,-

Встановив:

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до Новобузького районного суду із заявою про видачу
судового наказу. Дана заява не відповідала вимогам ст.ст.98, 109 ЦПК України, а
тому ухвалою суду від 13.08.2008 року була залишена без руху.

Заявнику було
запропоновано в строк до 01.09.2008 року усунути недоліки даної заяви, та він
був повідомлений, що в разі не усунення недоліків до 01.09.2008 року дана заява
буде вважатися неподаною та йому повернута.

До вказаного
часу заявник недоліки своєї заяви, на які було вказано в ухвалі про залишення
без руху, не усунув.

За таких
обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» вважається
неподаною в суд та підлягає поверненню заявнику.

На підставі
ст.83 ЦПК України заявнику належить поверненню сплачені ним
при подачі до
суду заяви судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ч.5 ст.98, ч.1ст.101, ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 6635 грн 20 коп  повернути заявнику як неподану до суду.

Повернути Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»  сплачений ним судовий збір
в сумі 33 гривні 18 коп та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи  в сумі 15 гривен

Роз'яснити  заявнику, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали
негайно направити заявнику  для відома.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький
районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-1536/2008р.
2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому
06.09.1997 року відділом РАЦС Чугуївського району Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської області, актовий запис №21.
Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину -
сина Олександра ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Позивачка вимагає розірвання шлюбу тому, що
між ними втрачене кохання та взаємоповага. Між ними склалися неприязні
стосунки. Кожен з них живе своїм самостійним життям.  Сім'я розпалася і поновити її вона не бажає.
Відповідач живе з іншою жінкою, майнового спору між ними немає, наполягає на
розірванні шлюбу, оскільки фактично не проживають разом біля дев'яти
Відповідач про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали
справи, суд знаходить позов потрібним задовольнити з наступних підстав.
Позивачка звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки між ними склалися неприязні стосунки,
втрачене почуття кохання та взаємоповаги, кожен живе окремим життям, відповідач
проживає з іншою жінкою, тому у неї склалося тверде бажання розірвати шлюб.
Даний факт знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Позивачка
звернувся до суду у червні поточного року, справа розглядалася судом по суті
17.10.2008 року і за даний період у неї наміри про розірвання шлюбу не
змінилися. Таким чином суд визнає, що сім`я розпалася і відновити її не можливо. При таких обставинах шлюб підлягає
розірванню що відповідає інтересам обох сторін.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,224-226 ЦПК
України, ст.ст.104,105,110,112,114 Сімейного Кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 06.09.1997 року відділом
реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському району Чугуївського
міськрайонного управління Харківської області, актовий запис №21 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 17 гривень, а ОСОБА_1.
від сплати звільнити.
Шлюб вважається розірваним з моменту набрання
рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-3240/08
УХВАЛА

18 листопада 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Компанійця О.В.

при секретарі Калиті І.В.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського
міськвиконкому про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач підтримав позов.

Представник відповідача в
попереднє засідання не з'явився.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Призначити справу до
розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 30 хвилин 1
грудня 2008 року.

Витребувати у державного
нотаріуса відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року в м.АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити
відповідачу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Справа №2-2554/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 серпня 2008 року

Артемівський районний суд м. Луганська
в складі  головуючого судді
Космініна С.О. при секретарі Калашнікової Н.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні, у залі суду в місті Луганську цивільну справу за  позовом, -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із  позовом,
у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що  спільне життя з відповідачем  припинено.

В судове засідання сторони не
з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позивачка на
позовних вимогах наполягає. Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 січня 2002 року
відділом реєстрації актів громадського стану Артемівського районного управління
юстиції м. Луганська, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу, сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що після розірвання шлюбу  залишається проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинені
в вересня 2003 року з тієї причини, що сторони мають різні погляди на
життя, ведення спільного господарства, в результаті чого, сторони втратили
почуття любові та поваги один до одного, що призвело до розпаду сім'ї, що
негативно впливає на виховання дитини.

Суперечки про майно немає.

Подальше спільне життя чоловіка й
жінки й збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої
неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, і у
відповідності зі ст. 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2, зареєстрований 19
січня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Артемівського
районного управління юстиції м. Луганська, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
17 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного збору звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Артемівський районний суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
С.О. Космінін
Справа № 2-2256/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

27
червня 2008 р.

Краснолуцький
міський суд Луганської області в складі

судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Кисель К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красному
Лучі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись
на те, що шлюбні стосунки з останнім припинились з жовтня 2006 року, відповідач
не приділяє відповідної уваги ні позивачці, як дружині, ні своїй дитині -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд
вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі
наявних доказів.

Суд
заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 18.10.2003 р.

Сторони
від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з
позивачкою.

Сімейні
стосунки припинені між подружжям з жовтня 2006 року, подальше спільне життя
неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, чоловік не
турбується про побудову сімейних відносин на почуттях поваги, взаємодопомоги та
любові.

Спору
про майно не мається.

За
таких обставин суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 жовтня 2003 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану м. Красного Луча Луганської області за №
443.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути у доход держави з ОСОБА_1. 8,50
гривень, з ОСОБА_2. - 8,50 гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 н-  53  /  2008 року
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008    року                                                            смт. Томаківка Дніпропетровська область
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської
області -Омеко М.В.., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства КБ
«Приват Банк» в особі Янсон Євгена Валерійовича до ОСОБА_1  - про видачу судового
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
305299  заборгованість у сумі 5989 грн.
28 коп. за кредитним договором, а також сплачені по справі судовий збір в сумі
29 гривень 95 копійок та витрати на інформаційно -технічне забезпечення по
розгляду справи в сумі 15 гривень  на
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського
районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2 н-  53  /  2008 року
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008    року                                                            смт. Томаківка Дніпропетровська область
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської
області -Омеко М.В.., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства КБ
«Приват Банк» в особі Янсон Євгена Валерійовича до ОСОБА_1  - про видачу судового
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
305299  заборгованість у сумі 5989 грн.
28 коп. за кредитним договором, а також сплачені по справі судовий збір в сумі
29 гривень 95 копійок та витрати на інформаційно -технічне забезпечення по
розгляду справи в сумі 15 гривень  на
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського районного
суду заяву про його скасування.
Суддя: