Справа №  2-807
Городищенський   районний  суд
судді                                                                                                             Черненка
за участю секретаря                                                                                   Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Городище
цивільну  справу за позовною
заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі  структурного підрозділу - Центру
електрозв'язку № 4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку,
ВАТ «Укртелеком» в особі
структурного підрозділу - Центру електрозв'язку № 4 Черкаської філії ВАТ
«Укртелеком» звернулося до суду з позовною заявою,  в якій просить стягнути з ОСОБА_1.
заборгованість за послуги електрозв'язку у сумі 109 гривень 04 копійки  та судові витрати.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилається на ті обставини, що
14.11.2007 року  між ВАТ
«Укртелеком» та ОСОБА_1. було укладено договір, у відповідності з яким позивач
зобов'язувався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а останній
зобов'язувався своєчасно, відповідно до умов договору, вносити  плату
за надані йому послуги. Обов'язок своєчасно оплачувати отримані послуги
електрозв'язку на відповідача покладений і п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
телекомунікації». Проте, всупереч цьому та ст. 526 ЦК України, згідно якої
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, а також інших актів цивільного законодавства,
відповідач,  в період з січня по квітень
2008 року, несвоєчасно і в неповному розмірі оплачував надані йому за договором
послуги, що є порушенням з його сторони умов договору та чинного законодавства.
Внаслідок цього утворилася заборгованість в розмірі 109 гривень 04 копійки, яка
на даний час є непогашеною. На підставі вище викладеного просить суд стягнути з
ОСОБА_1. на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість за надання послуг
електрозв'язку у розмірі 109 гривень 04 копійки та судові витрати у розмірі 81
гривня, з яких: 51 гривня сплачений судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав листа, в якому
просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.
Заперечень щодо заочного розгляду справи
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце
слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать
розписки про отримання судових повісток, причини своєї неявки суду не
З огляду на вище викладене,
керуючись положеннями ст. 224 ЦПК України,
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі у їх сукупності,
вважає, що позов достатньо обґрунтований, підтверджений належними доказами, а
тому підлягає до задоволення.
Як вказано в позовній
заяві та повністю доведено наявними доказами у справі, 14.11.2007 року між ВАТ
«Укртелеком» та ОСОБА_1. було укладено договір, у відповідності з яким позивач
зобов'язувався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а останній  зобов'язувався своєчасно, відповідно до умов
договору, вносити  плату  за надані йому послуги. Позивач ВАТ
«Укртелеком» свої зобов'язання за договором виконало, а відповідач  ОСОБА_1., в період з січня по квітень 2008
року, несвоєчасно і в неповному розмірі оплачував надані йому за договором
послуги, що є порушенням умов договору та чинного законодавства. Внаслідок
цього у ОСОБА_1. утворилася заборгованість перед ВАТ «Укртелеком» в розмірі 109
гривень 04 копійки, яка на даний час є непогашеною.
Згідно ст. 509 ЦК України,
зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку, які
виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі з договорів.
Відповідно до ст.ст. 526,
530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та у строк, визначений у зобов'язанні.
З огляду на вище викладене, враховуючи, що відповідач в судове засідання не
з'явився та не подав свої заперечення щодо предмета спору, будучи належно
повідомленим про слухання даної цивільної справи, суд вважає, що позов слід
задоволити та стягнути з ОСОБА_1. на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість за
надання послуг електрозв'язку у розмірі 109 гривень 04 копійки.
На підставі ст.ст. 81 та 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_1. на користь ВАТ «Укртелеком» судові витрати у розмірі 81 гривня, з
яких: 51 гривня сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 11, 509, 526, 530 ЦК України  ст.
ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88,  209, 212,
214, 215, 224  ЦПК України, суд,
позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, жителя  АДРЕСА_1, м. Городище, Черкаської області на
користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість за
надання послуг електрозв'язку у розмірі 109 (сто дев'ять) гривень 04 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, жителя  АДРЕСА_1, м. Городище, Черкаської області на
користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» судові витрати у
розмірі 81(вісімдесят одна) гривня, з яких: 51 (п'ятдесят одна) гривня
сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне
рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Городищенський районний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів  апеляційнної
скарги  або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його
оскарження чи розгляду справи апеляційним судом в разі залишення його без змін.

Суддя:
В.О. Черненко