Справа
№2-186/2008
і м е н е м      У к р а ї н и
16 травня 2008 року                                                                                     смт.Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді   -   Білого М.М.
секретарі       -       Бойко С.С.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;
договору купівлі-продажу насосної станції та відшкодування моральної шкоди, -
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору
купівлі-продажу насосної станції та відшкодування моральної шкоди.
своїх вимог повідомив, що він у 2006 році в магазині торговий дім „Іскра”
придбав насосну станцію моделі JET100. 23.07.2007 року СПД ОСОБА_2 дану насосну
станцію ввів в експлуатацію, про що є відповідна відмітка в гарантійному
талоні. Через шість місяців насосна станція вийшла з ладу. Він звернувся до
продавця з вимогою відремонтувати станцію, а останній відправив його в м. Чернігів
в сервісний центр „Харків - електро” для проведення ремонту. При здачі насосної
станції до сервісного центру з'ясувалося, що ТД „Іскра” видали йому гарантійний
талон та експлуатаційні документи для насосної станції іншої моделі, а тому
його насосну станцію було знято з гарантії. Відповідачем йому було продано
товар з документами на іншу насосну станцію, яка була фальсифікованим товаром.
Доказом того, що товар є не сертифікований є те, що сервісний центр не може
знайти запасної частини до його насосної станції. Тому відповідно до ст. 8 ЗУ
„Про захист прав споживачів”, у разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару
(продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має
право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника 1. розірвання
договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2. вимагати зміни
товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця
Він просить задовольнити його позовні вимоги:
розірвавши договір купівлі-продажу насосної станції, повернути за неї кошти в
сумі 850 гривень і стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.
судовому засіданні позивач пояснив, що не зберіг касового чеку про купівлю
насосної станції і що при огляді касової стрічки за 19.09.2006 року не
знайшов  відбитку про вартість насосної
станції на стрічці, до ТД після виявлення неполадок не  звертався і іншим шляхом про це не повідомив.
відповідача позов не визнав і пояснив, що позивач стверджує, що звернувся до
них з проханням відремонтувати насосну станцію, яку придбав у них. Жоден з
працівників підприємства про таке звернення не знає, а до керівництва
безпосередньо він не звертався. Позивачем навіть не вказано з якої причини
поламалася насосна станція, в чому суть неполадки. Гарантія виробником на
насосну станцію дається на 12 місяців з дня придбання, відповідно до копії
документів, які надані позивачем він придбав станцію 19.09.2006 року, а
установка і введення в експлуатацію були здійснені 23.07.2007 року, тобто
десять місяців насосна станція зберігалася в невідомому місці і умовах, тому
від дати придбання і до дня, коли насосна станція вийшла з ладу минуло 16
місяців. Позивачем не надано документа, який би засвідчував проведення
монтажних робіт, а саме: акт виконаних робіт і введення в експлуатацію, тому
невідомо чи має підприємець ОСОБА_2 ліцензію на їх проведення. У переліку
наданих позивачем документів відсутня копія чеку про оплату ним насосної
станції, тому не відомо чи дійсно вона була придбана у відповідача. Позивач
звинувачує відповідача у фальсифікації товару, що є необґрунтованим та
безпідставним обвинуваченням, оскільки висновок про фальсифікацію товару може
надати лише експертиза, а такої не було. Доказ про те, що позивач не може
знайти запасної частини до насосної станції в інших магазинах, не може бути
доказом фальсифікації товару. Також не обгрутованою є і розмір моральної
В судовому
засіданні представник відповідача додатково пояснив, що заперечує проти
позовних вимог і тому, що позивач не надав суду товарного чека або іншого
документа, який би свідчив про те , що він придбав насосну станцію в ТД, при
перевірці касової стрічки в присутності позивача за 19.09.2006 року не виявлено
запису про продажу цієї речі, що стосується
печатки на зворотному боці інструкції по експлуатації з вказанням цієї
дати, то там немає підпису продавця, а так як до печатки був вільний доступ, то
її може поставити будь-хто.  Покупець
повинен попрохати, щоб продавець зробив відповідний підпис, якщо хоче правильно
оформити гарантійні документи. З наданих позивачем документів цього не видно.
сторони, та дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що
позовні вимоги задоволенню не підлягають по наступним підставам.
Хоча в судовому
засіданні позивач і пояснив, що у 2006 році в магазині торговий дім „Іскра”
придбав насосну станцію моделі JET100. 23.07.2007 року СПД ОСОБА_2 дану насосну
станцію ввів в експлуатацію, про що є відповідна відмітка в гарантійному
талоні, що через два тижні насосна станція вийшла з ладу, і що при здачі
насосної станції до сервісного центру з'ясувалося, що ТД „Іскра” видав йому
гарантійний талон та експлуатаційні документи для насосної станції іншої
моделі, а тому його насосну станцію було знято з гарантії.
Однак позивачем не надано копії чеку про
оплату  насосної станції, на стрічці з
касового апарату відсутні відбитки про проведення операції по купівлі-продажу
вказаної позивачем насосної станції, не надано жодних доказів, які б
підтверджували його звернення до відповідача з приводу ремонту поламаної
насосної станції. Позивачем не вказано з якої причини поламалася насосна
станція, в чому суть неполадки. Гарантія виробником на насосну станцію дається
на 12 місяців з дня придбання, відповідно до копії документів, які надані
позивачем він придбав станцію 19.09.2006 року, а установка і введення в
експлуатацію були здійснені 23.07.2007 року, тобто десять місяців насосна
станція зберігалася в невідомому місці і умовах, тому від дати придбання і до
дня, коли насосна станція вийшла з ладу минуло 16 місяців. Позивачем не надано
документа, який би засвідчував проведення монтажних робіт, а саме: акт
якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що вводив в експлуатацію
насосну станцію в позивача і вона запрацювала нормально, через деякий час йому
стало відомо, що вона зіпсувалась. Він вважає, що корпус у станції
бракований  і вона виготовлена підпільним
не суперечать висновку суду і поясненням представника відповідача.
позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про винність відповідача в
продажі позивачу неякісного товару, що потягнуло б за цим збитки споживачу і
виникнення моральної шкоди.
обставинах в позові позивачу необхідно відмовити за недоведеністю винності
відповідача в порушенні прав споживача і причинені збитків і моральної шкоди.
підставі викладеного, керуючись  ЗУ «Про
захист прав споживачів», ст.ст.22, 23, 698, 1166,1167 ЦК України, а також
ст.ст. ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 158-196, 209, 213 - 218 ЦПК України, суд,
задоволенні позову ОСОБА_1 до торгового дому „Іскра” - відмовити.
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя  м і с ц е в о г о
Куликівського районного суду                                                                        М.М.