СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25  квітня
2008 року
м. Сімферополь

Київський  районний  суд м. Сімферополя   в
складі:

Головуючого,  судді
Харченко        І.О.

При  секретарі              Мевлюдовій   Ф.І.

розглянувши  скаргу ОСОБА_1  на дії державного виконавця, щодо відмови в
проведенні   повторної
оцінки   домоволодіння   АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

31.03.2008 року  до  Київського
районного  суду  м. Сімферополь відповідно до ст. 85 Закону
України «Про виконавче  провадження»,
та  ст. 383 ЦПК України подано скаргу
ОСОБА_1 на дії
державного  виконавця.  Мотиви
та  підстави   вона
виклала  у  скарзі.

В  судовому  засіданні
представник  заявниці  скаргу
підтримав  та  просив
її  задовольнити. Також
пояснив,  що  ОСОБА_1
на  першу  вимогу
державного  виконавця   готова
оплатити   проведення   повторної
комплексної
будівельно-технічної
експертизи.

Представник  Київської  ВДВС Сімферопольського  МУЮ
Качан Н.О.  та представник   зацікавленої
особи  -   Банку
НРБ   Нещерета   Ю.І,
в судовому  засіданні  не
заперечували  проти  задоволення
скарги  та  призначення
повторної   будівельно-
технічної  експертизи   за
умови   її   оплати
її  вартості   ОСОБА_1

Вислухавши   представника   заявниці,
представника  Київської  ВДВС
Качан Н.О., представника
зацікавленої особи  -  Банку
НРБ  -  Нещерета
Ю.І.,  вивчивши   матеріали
скарги,   зведене   виконавче
провадження,  суд  дійшов
до  наступного.

Судовим  розглядом  встановлено,
що  в  Київському відділі  державної виконавчої служби  Сімферопольського міського управління юстиції
(далі  по
тексту -  ВДВС) на примусовому  виконанні
знаходиться  зведене  виконавче
провадження  про стягнення  з
ОСОБА_1  грошових  сум
на  користь  фізичних
та  юридичних  осіб,
до якого  введено  і
виконавчий  лист  Київського районного  суду м. Сімферополя  № 2-1769/2006.

Згідно  з висновком  комплексної будівельно-технічної  експертизи ПП «Приват-експерт»  від 25.09.2007 року,  яка
була  призначена за  постановою державного виконавця Київського  відділу державної   виконавчої
служби Сімферопольського міського
управління   юстиції,  вартість
спірного  домоволодіння   склала
1199375  грн.

В   грудні  2007 року за заявою  ОСОБА_1 незалежним  експертним оцінювачем ПП ОСОБА_2 проведено
оцінку належного їй домоволодіння.
У  відповідності до її  висновку ринкова вартість нерухомого
майна,  що  знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 складає
3485967 грн.

Крім  того,  з
моменту  проведення  ПП
«Приват-експерт»  оцінки  минуло 7 місяців.  За
цей  період  вартість
нерухомого  майна  в АР
Крим  зросла. У  зв'язку з цим заявницею до  Київського
ВДВС 19.03.2008 року  подано  заяву
с проханням  провести повторну
оцінку  для  усунення
різниці в вартості  даного майна.
Однак у проведенні   повторної  експертизи
відмовлено  Київським   ВДВС. Таким чином,   заявниця
стверджує, що  такі  дії
державного  виконавця  порушують
її   майнові права, як   боржниці та
стягувачів по зведеному виконавчому провадженню, оскільки  продаж арештованого майна за нижчою
ціною  позбавляє  можливості
ОСОБА_1  розрахуватися  зі
всіма  стягувачами, а  відповідно
їм  -  отримати задоволення своїх матеріальних   вимог
від   продажу   майна
боржника.

Крім того,  Київським
відділом ДВС  не  надано суду документів про вартість даного
домоволодіння, які  представляються
відповідними місцевими органами виконавчої
влади та  органами  місцевого
самоврядування на запит державного виконавця  відповідно до ч.3 ст. 62 Закону  України
«Про  виконавче  провадження».
Таким  чином,  державним
виконавцем  при  призначені
та  організації  первинної
комплексної  будівельно-технічної   експертизи
були   допущені  порушення,
які  зараз  не
можуть  бути  усуненими
іншим   шляхом   як
призначення  повторної   експертизи.

Відділом ДВС не надано суду ніяких даних про призначення чи проведення
актуалізації  по  вартості домоволодіння АДРЕСА_1
.вартості   спірного  будинку
встановленої   висновком   будівельно-технічної  експертизи ПП «Приват-експерт»  від 25.09.200
року.   Але,  оскільки
комплексна будівельна-технічна експертиза проведена ПП «Приват-експерт»
без врахування документів про вартість цього
домоволодіння, які
представляються  відповідними місцевими
органами виконавчої  влади та  органами
місцевого  самоврядування на запит
державного виконавця  відповідно  до
ч.3 ст. 62 Закону  України  «Про
виконавче  провадження»,   тобто
з  порушеннями  законодавства,  то
й  проведення  актуалізації
встановленої  експертом   вартості
не може   прийматися  за
основу.  За наведених  обставин
суд  вважає    доцільним
проведення    повторної    оцінки
домоволодіння.

У  відповідності  до
вимог  ст.ст. 1, 7 Закону України
«Про державну виконавчу службу» завданням державної  виконавчої служби  є своєчасне, повне  і неупереджене примусове виконання  рішень. У зв'язку з  чим
працівники  державної  виконавчої служби зобов'язані сумлінно
виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення  прав
громадян  та  юридичних
осіб, гарантованих  Конституцією
України  та   законами
України.

Згідно  вимог ст. 57 Закону   України
«Про виконавче  провадження» якщо боржник чи стягувач  заперечує
проти   передачі  арештованого майна боржника на реалізацію за
оцінкою, проведеною державним
виконавцем, останній  запрошує
суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості
майна. Витрати на призначення
суб'єкта  оціночної   діяльності - суб'єкта  господарювання  несе сторона, яка оспорює   оцінку
майна,   проведену  державним
виконавцем.

За  таких  обставин,
скарга   ОСОБА_1 підлягає  задоволенню.  Суд
також  вважає необхідним
покласти  на  ОСОБА_1
витрати  по  проведенню повторної   комплексної
будівельно-технічної   експертизи.

На
підставі   ст.ст. 1, 7 Закону
України «Про державну виконавчу службу», ст.ст. 5, 57, 63, 85 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись
ст.ст. 383 - 388 ЦПК України,  с у
д -

У Х В А Л И
В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії  державного
виконавця, щодо відмови в проведенні
повторної   оцінки   домоволодіння  АДРЕСА_1 -
задовольнити.

Зобов'язати Київській відділ
державної виконавчої служби Сімферопольського міського  управління
юстиції  призначити  повторну
оцінку  домоволодіння АДРЕСА_1,
проведення якої доручити іншому суб'єкту оціночної діяльності.

Проведення  повторної оцінки здійснити за  рахунок ОСОБА_1 у відповідності  до  вимог  Закону
України «Про   виконавче   провадження».

У зв'язку з розглядом  справи по суті відновити дії за зведеним
виконавчим  провадженням в частині
реалізації домоволодіння АДРЕСА_1,
які  були  зупинні
ухвалою   Київського  районного суду м. Сімферополя № 4с-25/08    від
31  березня  2008 року.

Заява  про
апеляційне оскарження даної
ухвали може бути подана до Апеляційного суду АР Крим   через
Київський  районний  суд  м.
Сімферополя   протягом   п'яті днів з дня проголошення ухвали, а  апеляційна скарга   протягом 10 днів після   подання заяви про апеляційне   оскарження.

Суддя: