overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1938/2008 р.
Головуючий у I інстанції - Карапута Л.В.
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О.К.
Д О Д А Т К О В Е   Р І Ш Е Н Н Я
Апеляційний суд Чернігівської
головуючого - судді
суддів:
Євстафіїва О.К., Заболотного
позивача та його представника
ОСОБА_5,  представника відповідача
ОСОБА_2 - адвоката адвокатського об'єднання „Чернігівська обласна колегія
адвокатів” ОСОБА_6, ОСОБА_3,
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2008 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої чернігівської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Голубицька сільська рада
Ріпкинського району, про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на
спадщину,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області
від 26.11.2008 р. визнано недійсними заповіт ОСОБА_7 від 06.06.2006 р.,
посвідчений у цей же день секретарем виконавчого комітету Голубицької сільської
ради Ріпкинського району (реєстровий № 47), та свідоцтво про право ОСОБА_2 на
спадщину майна ОСОБА_7 за заповітом, що видане 11.12.2006 р. державним
нотаріусом І чернігівської державної нотаріальної контори (реєстровий №
2-5678), стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1280 грн. 11 коп. на
відшкодування судових витрат. В мотивувальній частині даного рішення зазначено,
що позов останнього задоволено за рахунок відповідача ОСОБА_2, але у його
резолютивній частині судом не зроблено висновку відносно відповідачів І
чернігівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у зв'язку з цим
судом з власної ініціативи порушено питання про можливість постановлення
додаткового рішення по справі відносно прав та обов'язків цих відповідачів.

у
судовому засіданні позивач та його представник не заперечували проти
постановлення додаткового рішення, а представник відповідача ОСОБА_2 і Тачона
З.В. заперечували проти його постановлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне постановити додаткове рішення про відмову у задоволенні позову до
вищепойменованих відповідачів з таких підстав.

Постановляючи рішення, апеляційний суд
виходив з того, що ОСОБА_2 є єдиним належним відповідачем по заявлених ОСОБА_1 позовних вимогах, у зв'язку з
чим позов до нього задоволено і лише за його рахунок останньому відшкодовано
судові витрати. Про це прямо зазначено у мотивувальній частині рішення, але у
його резолютивній частині нема висновку суду про відмову у задоволенні позову
до І чернігівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220
ч. 1 п. 1, 304 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Першої чернігівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту
його проголошення, але воно може бути оскаржене до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:                                         Судді:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року
м. Теребовля

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області в складі:        головуючого
Малярчука В.В.

при
секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши  у
попередньому судовому   засіданні
цивільну справу  за  позовом ОСОБА_1 до Підгайчицької
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою,
в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме:  будинковолодіння, що знаходиться АДРЕСА_1
після смерті ОСОБА_2.

В попереднє судове засідання  позивачка  не з'явилася,
однак в матеріалах справи  міститься  її заява, в якій вона просить  справу слухати в її відсутності та підтримує
позовні вимоги.

Представник Підгайчицької сільської ради у попереднє
судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є заява Підгайчицької
сільської ради, згідно якої відповідач позов визнає та просить справу слухати в
його відсутності.

Суд,  вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані відповідачем,
згідно його заяви.

Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами
цивільної справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися,
оскільки докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і
відповідачем не заперечуються.

Відповідно
до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно
до ст. 1225 ч.2 ЦК України до спадкоємців житлового будинку переходить право
власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені.

Відповідно
до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право
прийняти або не прийняти її.

Відповідно до ч. 2 ст. 325  ЦК України фізичні та юридичні
особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна,
які відповідно до закону не можуть їм належати.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що
позов слід задоволити, визнавши право власності за ОСОБА_1 на
спадкове майно, а саме: будинковолодіння,  яке розташоване АДРЕСА_1 та належало померлій ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130 , 174,  ЦПК України, ст.ст. 325, 1223, 1225 ч.2, 1268
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на спадкове
майно, а саме: будинковолодіння,  яке розташоване АДРЕСА_1 та належало померлій ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення  може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області
через Теребовлянський районний суд.

Головуючий
В.В. Малярчук
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
№ 2-н-2430/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя   Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК
України, «Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення у містах та селищах України» та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче
код ЗКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та
водовідведення за період з 01.11.2006р. по 01.08.2008р. в сумі 210,94 грн.
(двісті десять грн. дев'яносто чотири коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
Стягнути з боржника у доход держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа
№2о-167/08
Р І Ш  Е Н  Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 вересня 2008 року  Царичанський
районний суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючого -  судді Сороки Б.М.

при
секретарі - Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області
цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,
заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському
районі, про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  звернулася із заявою про
встановлення факту належності документів.

В
обґрунтування своїх вимог вказала, що в даний час звернулася до Управління
Пенсійного фонду України в Царичанському районі з проханням прийняти документи
для призначення пенсії по віку, але отримала відмову згідно довідки від
22.07.2008р. №3100/05-40. Управління Пенсійного фонду повідомило, що прийняти
довідку про заробіток для обчислення пенсії №607 від 12.05.2008 року видану
архівним відділом Царичанської районної ради неможливо, так як в довідці
неповністю вказано по-батькові.

Внести зміни в довідку неможливо, що і
примусило її звернутися до суду.

Просить встановити факт належності їй  архівної довідки про заробіток для обчислення
пенсії №607 від 12.05.2008р. на ім»я «ОСОБА_1».

В
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не
з»явився.

Суд заслухавши пояснення заявниці, перевіривши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Богодухів
Харківської області (паспорт НОМЕР_1, виданий Царичанським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області 16 травня 2000р.)
дійсно працювала в період з 1986 по 1990р. в колгоспі ім.Україна, про що
їй було видано трудову книжку колгоспника
від 15 лютого 1975р., а тому той факт, що архівна довідка про заробіток
для обчислення пенсії №607 від 12.05.2008р. видана архівним відділом
Царичанської районної ради з неповністю вказаним прізвищем, належить саме
заявниці -ОСОБА_1, не викликає сумніву.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  213-215, 218, 259  ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Встановити факт, що архівна довідка про заробіток для обчислення
пенсії №607 від 12.05.2008р. на ім»я «ОСОБА_1»,
в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.Богодухів
Харківської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Б.М.Сорока
Справа №2н-3948/08
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ ”ПриватБанк” про стягнення з
4424 грн. 46 коп. заборгованості по кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог ст.102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527, 530 ЦК України,
ідентифікаційний номер
ЗАТ КБ ”ПриватБанк”,
4424 (чотири тисячі чотириста двадцять чотири)
грн. 46 коп. заборгованості за кредитним договором на розрахунковий рахунок
сплачені судовий збір в сумі 25 (двадцять п’ять) грн. 50 коп. та 15 (п’ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи на розрахунковий рахунок
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-н-140/08
СУДОВИЙ      НАКАЗ
01жовтня  2008 року.
Суддя Великоновосілківського  районногос суду  Донецької
області Єфименко В.І., розглянувши заяву
ВАТ « Донецькобленерго», розташоване за адресою:м. Горлівка Донецької
області,пр.Лені-на, 11(його представник- Великоновосілківський РЕМ,розташований
а)  про видачу судового наказу про
стягнення боргу  з ОСОБА_1,1977
р.н.,мешкаючій по АДРЕСА_1,-
На підставі договору про надання
електроенергії,укладеного між сторонами ,ОСОБА_1  є споживачем електроенергії (особистий
рахунок № 322100),яку відпускає їй заявник і
зобов*язана:  оплачувати її; не
допускати порушення правил користування нею; несе відповідальність у
відпо-відності до ч.4 ст. 26 Закону України “ Про електроенергетику” від
16.10.1997 року та п.48
Правил користування електричною енергією для
населення,затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року за
прострочення терміну внесення платежів за спожиту електроенергію, розкрадання
її у разі самовільного підключення до електромережі і споживання без приладів
облі-ку, пошкодження останіх. Однако вказаний споживач порушила  прийняте на
себе зобов*язання, а саме 11.08.2008
року  у  неї, за місцем проживання
,представниками  енергопостачальника  було встановлено  заборгованість по сплаті за спожиту  електроенергію у сумі 241,42 грн. за період з
08.02.2008 року по 10.07.2008 року.У добровільному  порядку, боржниця ОСОБА_1.не сплачує
заборгованість,що спонукало заявника звертатися
з даною заявою до суду і нести судові витрати  по сплаті судового збору у сумі 25,50 грн. і
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у  сумі
15 грн.,що підтверджено документально.
викладеного, керуючись ст.ст. 22.1166 України , ст.ст. 95-99,
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ “ Донецькобленерго”
ОКПО  00131179  МФО 335106 суму боргу- 241,42 грн. та на р/р
00131179  судові витрати у сумі 40,50
Суддя :
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1401/2008р.                             Головуючий в першій
Категорія  5                                    Доповідач в
апеляційній                                                              інстанції  Клочко В.П.
У Х В А Л А

31
жовтня 2008 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя  Клочко В.П., ознайомившись з матеріалами
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Садівниче
товариство „Сапун-гора” про визнання права власності на Ѕ частку земельної
ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського
району м. Севастополя від 20 серпня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 20.08.2008р. в
задоволенні даного позову відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що
справа надійшла до Апеляційного суду неналежно оформленою.

Згідно
з ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання
підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З
матеріалів справи вбачається, що нумерація аркушів справи порушена та не
відповідає опису документів, оскільки після аркушу 78 наступний аркуш
пронумеровано як 83, а після 86 - як 79.

За
таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для
усунення недоліків.

На підставі
наведеного, керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Садівниче товариство
„Сапун-гора” про визнання права власності на Ѕ частку земельної ділянки
повернути до місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя для усунення
зазначених недоліків в строк
до 24 листопада 2008 року.

Суддя
Апеляційного суду

міста
Севастополя            /підпис/
В.П. Клочко

Копія
вірна:

Суддя
Апеляційного суду

міста
Севастополя                              В.П. Клочко
Справа №6-99/08
У Х В АЛ А

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренко Р.Г.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву Концерн « Міські теплові мережі» про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся Концерн « Міські теплові мережі» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа
ІНФОРМАЦІЯ_1
від 21.03.2007 року про стягнення заборгованості у розмірі 635грн.73коп., державне мито у розмірі 51грн. та 30грн. на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи з
ОСОБА_1
на користь Концерн « Міські теплові мережі» .

В судове засідання представник Концерн « Міські теплові мережі» у судове засідання з’явився, просить суд задовільнити заяву.

Дослідивши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

Керуючись ст. 209, 210, 293, 370 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Концерн « Міські теплові мережі» про видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити.

Видати Концерн « Міські теплові мережі» дублікат виконавчого листа
ІНФОРМАЦІЯ_1
, виданий 21.03.2007року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1
, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя
АДРЕСА_1
4, на користь Концерн « Міські теплові мережі» суму основного боргу 635грн.73коп., державне мито 51грн. і 30грн. витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім, протягом 10 днів самої апеляційної скарги..

Суддя Р.Г.Федоренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2008 року

м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді

Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання

Резниковій А.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 серпня 1983 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис №
НОМЕР_1
, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені восени 2002 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач у попереднє судове засідання не з’явилася, позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач у попереднє судове засідання не з’явився позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, справу просив слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 26 серпня 1983 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис №
НОМЕР_1
, подружні стосунки були припинені восени 2002 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову
ОСОБА_2
.

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
26 серпня 1983 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №
НОМЕР_1
, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2008 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви
, що знаходиться за адресою:
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного зв’язку з
року народження, уродженця м. Миколаєва, що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2008 року у розмірі 167,23 грн. та достроково припинено дію договору. Також
нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 443,88 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
року народження, уродженця м. Миколаєва, що мешкає за адресою:
, що знаходиться за адресою:
) борг за договором у розмірі 611,11 грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн.
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _______________ року
Суддя
Справа № 2-2280/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд

Волинської області

в складі : головуючого – судді Наваляного А.Д.

з участю секретаря Федорук Г.Б.

позивача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні подав письмову заяву в якій прохає справу за його позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд у такому порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне скарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Головуючий:

А.Д. Наваляний
Справа № 2-1400
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар
10.09.2008 року

Суддя Енергодарського мiського
суду Запорiзької
областi
Дьяченко С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам
ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК
України,  відповідачеві надається
пропозиція про надання в строк до попереднього судового засідання письмових
заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити
провадження у справi за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини .

Попереднє судове
засiдання по  справі призначити на 13
годину 00 хвилин 25.09.2008 року.

Копію
ухвали,
позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для
можливості до 25.09.2008 року надати своє заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Дьяченко