Справа № 2-489
РІШЕННЯ

Ім”ям
України

19 червня 2008
року
Яготинський районний суд

Київської
області, в складі;

Головуючого
судді Карпович В.Д.

При секретарі
Сидоренко Я.Г.

З участю представника
позивачки-адвоката ОСОБА_1.

Представника
відповідача- адвоката ОСОБА_2.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_10до ТОВ „
Агрофірма Дружба”, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про поновлення
на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Встановив:

В позові до суду
позивачка вказала, що наказом за № 49-к від 7.05. 2008 року генерального
директора ТОВ „ Агрофірми Дружба”, вона звільнена з посади головного зоотехніка
та за сумісництвом завідуючої МТФ за ст. 40 п.4 КЗпп України,  а саме; за невихід на роботу без поважних
причин 5.05. 2008 року.

Вважає її
звільнення незаконним,  так як 5.05. 2008
року  вона  знаходилась на роботі  та виконувала
свої  обов”язки головного зоотехніка
та завідуючої МТФ.

Просила,
поновити її на  посаді головного
зоотехніка та завідуючої МТФ, стягнути заробіток за час вимушеного прогулу та
моральну шкоду в розмірі 10 тисяч гривен.

В судовому
засіданні позивачка  підтримала свої
позовні вимоги, представник відповідача
та третя особа позов не визнали.

Із пояснень
позивачки видно, що  режим її роботи  слідуючий; із 5.30 год до 8.30 год, із 12
год. до 13.30 год та із 17 год до 19.30 год.

5 травня
вона  прийшла на роботу о 5 годині ранку
прийняла худобу від  сторожа ОСОБА_4. та
була на фермі до 7 годин. На ранковому
наряді  який проводив директор о 7
.20 год. вона не була.. Із 11 до 12 години, вона  була
на літньому таборі та на фермі. Із 17 до 19 години знаходилась на фермі.

6 травня  від неї відібрали пояснення в якому вона
вказала,  5 травня вона знаходилась
на  роботі вранці із 5 до 6 години, в
обід із 12 до 14 години та ввечері із 17 до 18.30 години.

В підтвердження
того що вона 5 травня  була на роботі
згідно режиму роботи, вона 6 травня склала акт в якому підписались працівники
ферми ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8та ОСОБА_9.

Із пояснень
представника відповідача видно, що
позивачка  працюючи  головним зоотехніком та за сумісництвом
завідуючою МТФ, 5  травня  була відсутня на роботі протягом всього
режиму її роботи.

Цього дня вранці
о 5 годині  нічний сторож ОСОБА_4  який повинен був передати  поголів”я худоби  завідуючій МТФ Сицінській, із за відсутності
останньої поголів”я передав

2

телятниці ОСОБА_7. На наряді який проводить  щодня директор о 7.20, ОСОБА_10була відсутня.
На протязі дня враховуючи що на  фермі
працюють 14  чоловік ніхто із них цього
дня ОСОБА_10 на фермі  не бачив.

Із пояснень
третьої особи ОСОБА_3. видно, що 5 травня на наряд який  він проводить щодня о 7.20 в своєму робочому
кабінеті із головними спеціалістами господарства, ОСОБА_10не з”явилась.
Пізніше, йому доповіли що ОСОБА_10була відсутня
на роботі на протязі  всього
режиму робочого часу. Режим  робочого
часу позивачки слідуючий;вранці  із 5.30
год.  до 8.30, в обід із 12 год до 13.30
год, та ввечері із 17 год до 19.30 год.

6 травня від позивачки
по його вказівці було відібрано пояснення  в якому вона вказала, що 5 травня вона  була на роботі. Коли він став опитувати  працівників ферми, то підтвердилось відсутність
ОСОБА_10 ра робочому місці на протязі
всього режиму роботи.

Враховуючи, що його наказом від 16.06. 2007 року
ОСОБА_10за невихід на робот без поважних причин 13 червня, була оголошена
догана, то своїм наказом від 7.05. 2008 року
він звільнив її з роботи за ст. 40 п.4 КЗппУкраїни.

7  травня  в приміщенні робочого кабінету  в присутності
позивачки було оголошено дваний наказ.

В судовому засіданні встановлено слідуючи:

ОСОБА_10.  працюючи
на посаді головного зоотехніка та за сумісництвом завідуючою фермою ТОВ „
Агрофірма Дружба” відповідно до  її
робочого часу  затвердженого наказом
директора  ТОВ повинна  працювати за слідуючим графіком; вранці із
5.30 год. до 8.30 год,  в обід із 12
год.до 13.30 год. ввечері із 17 год до 19.30 год.

Проте, вона 5 травня 2008 року зовсім не була на роботі.

Дані
обставини  підтверджуються слідуючи ми
доказами:

Показами  третьої
особи ОСОБА_3. в тій частині, що на фермі працює 14  чоловік і ніхто із них  на протязі дня 5 травня  позивачку не бачив. Вона була відсутня на наряді  який проводить він щодня о 7.20 із головними
спеціалістами господарства в  своєму
кабінеті, про що було складено акт./ а.с. 29 /

Відповідно до ст. 149 КЗппУкраїни, до застосування
дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган, повинен зажадати
від порушника трудової дисципліни письмове пояснення.

6 травня від позивачки було відібрано пояснення, в якому
вона вказала, що 5 травня вона була на роботі вранці із 5 до 6 години, в обід
із 12 до 14 години, та ввечері із 17 до 18.30 год. / а.с. 24 /. Проте,  навіть
в даному поясненні вона вказує що вранці вона працювала до 6 години, але
згідно з наказом вона  повинна була
працювати до 8 години 30 хвилин.

Проте, як видно із
показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8та ОСОБА_9 які працюють  на фермі телятницями в тій частині, що7
травня близько 15 години до них
підійшла  позивачка  яка працює завідуючою фермою та попросила
підписати чистий аркуш бумаги  в журналі
мотивуючи тим, що в неї немає окулярів і їй необхідно скласти акт пр передачу
поголів”я  нічному сторожу, на що вони і
погодились. Як пізніше  їм стало відомо,
вони підписали акт про те,  що ОСОБА_10    5 травня
знаходилась на роботі, Проте , це є не вірним, так як на протязі  всього робочого дня 5 травня ніхто із них  ОСОБА_10не бачив, хоча вони працюють на
фермі  із 5 годин ранку. Про
відсутність  позивачки на роботі 5
травня, 6 травня заступником директора ОСОБА_11.  було складено акт в якому  підписались і вони.

3

Свідок ОСОБА_12.- обліковець господарства пояснила, що
вона щодня приходить на роботу на ферму о 6 годині ранку. 5 травня вона  на зранку
позивачку на фермі не бачила. Із позивачкою вона працює на фермі  із 1992 року.

Наказом
генерального директора ТОВ „ Агрофірма Дружба” за № 49-к від 7.05. 2008
року, за невихід на роботу 5 травня 2008 року без поважних причин головного
зоотехніка та за  сумісництвом завідуючу
МТФ ОСОБА_10. було звільнено за ст. 40 п.4 КЗпп України, із 7 .05. 2008 року /
а.с.2 /

7 травня  о 15
годині в приміщенні кабінету директора господарства було оголошено наказ про
звільнення  позивачки за ст. 40 п.4 Кзпп.
України, копія  наказу  була
вручена  ОСОБА_10. Розписатись про
отримання наказу остання відмовилась, про що і було складено акт / а.с. 22 /

Відповідно до  ст.
147 КЗпп України,  за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення;
догана або звільнення.

Як видно із наказу за № 107 директора ТОВ „ Агрофірма
Дружба” від 16.06. 2007 року, за невихід на роботу без поважних причин що мало  місце 13 червня 2007 року  ОСОБА_10 оголошено догану / а.с. 13 /

В  зв”язку з
цим  суд вважає, що в судовому засіданні
з достовірністю доведено відсутність позивачки на робочому місці на
протязі  всього робочого дня 5 травня
2008 року.           Враховуючи що на
протязі року до неї  було застосовано
стягнення у вигляді догани, то суд вважає законним застосування до неї
стягнення за прогул без поважних причин
що мав місце 5 травня 2008 року, у вигляді  звільнення за ст. 40 п. 4 КЗпп України.

Покази позивачки в тій частині, що вона 5 травня
знаходилась на роботі вранці  із 5 до 6
години, в обід із 12 до 14 години та ввечері із 17 до 18.30 години, не знайшли
свого підтвердження  в судовому
засіданні. Позивачка не надала  до
суду  доказів про те, що вона 5 травня
перебувала на роботі та докази виконаної нею роботи.

Крім цього, всі
свідки  акцентували увагу суду на
недобросовісне відношення  ОСОБА_10до
своїх службових обов”язків.

Як видно із листа
управління агропромислового розвитку за підписом  його начальника ОСОБА_13., що в результаті
перевірки скарги працівників МТФ ТОВ „ Агрофірми Дружба” з виїздом на місце
встановлено, що завідуючою фермою ОСОБА_10. наряди на виконання робіт не
видаються, табелі виходу на роботу щоденно не
ведуться. Для нарахування заробітної плати наряди не підписується
виконавцями робіт. Працівники скаржаться, що в табелях пропущені дні, в які
вони виконували роботи. Оплата праці телятниць не врегульована, При формуванні
груп згідно зоотехнічним нормам привіс закуплених телят нижчий фізіологічного,
Вини телятниці в цьому немає, проте заробітна плата нараховується згідно
фактичного приросту і значно менше встановленою мінімальною державною гарантією
та Галузевою Угодою.

Керуючись:

ст. ст. 10, 60,
209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 40 п.4, 147-149 235, 237-1 КЗппУкраїни, суд-

4

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_10 до ТОВ „ Агрофірма Дружба”, третя особа -генеральний директор ТОВ „
Агрофірма Дружба” ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовити за недоведеністю позовних
вимог.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, шляхом подання до
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення,
та шляхом  подання апеляційної скарги
протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Карпович В.Д.

В позові до суду
позивачка вказала, що вона із 22.04. 1984 року працювала  в колгоспі „ Дружба” с. Капустинці
Яготинського району на посаді головного зоотехніка. В 1992 році колгосп було
реорганізовано в КСП, а з 1.03. 2000 року в ТОВ „ Агрофірма Дружба”. Останні 15
років, вона працює на посаді головного зоотехніка та за сумісництвом завідуючою
фермою.

Наказом за № 42
від 5.07. 2007 року, її було звільнено з посади головного зоотехніка за ст. 40
п 3 КЗпп України, - за невиконання нею без поважних причин обов”язків
покладених на неї трудовим договором, за ст. 40 п.7 КЗпп України -за появу на
роботі в нетверезому стані, та за ст. 40 п.4 КЗпп України- за відсутність її на
роботі без поважних причин.

Вважає даний
наказ не законним, та просила його скасувати, поновити її на  посаді
головного зоотехніка, стягнути заробіток за час вимушеного  прогулу
по день її поновлення на роботі, та стягнути моральну шкоду в розмірі 5
000 гривен.

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про відмову від позову, мотивуючи тим,
що відповідач наказом від 31.01. 2008 року скасував свій наказ про її
звільнення від 5.07. 2007 року, поновив її на
посаді головного зоотехніка та зобов”язався  до 8 лютого 2008 року сплатити їй кошти за
час вимушеного  прогулу в сумі 7020
гривен. Дану суму вона не оспорює.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача та третю особу
ОСОБА_3.. по поводу заявленого клопотання, суд вважає що дане клопотання
підлягає до задоволення, так як відмова позивача від позову не  суперечить закону та не порушує права та
інтереси інших осіб.

Відповідно до
ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо,
п3-позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд-

2

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по даній справі, в зв”язку з відмовою позивача від позову..

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подання до суду заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення, та шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Карпович В.Д.