overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд м.Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 вересня 2008 року
Справа № 2-н-2506/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1961 року
народження, ОСОБА_2, 1981 року народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
334011 ЗКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення в сумі 232,97 грн.
Стягнути солідарно з боржників витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (на р/р
03361508) та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя                                            М.М. Гімон
Справа №2-о-64 за 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                    копія

02 липня 2008
року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Потоцького В.В.,

при
секретарі             Репі Л.А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, відділ РАЦС
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про надання права на
шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить
надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона, маючи
шіснадцятирічний вік, зустрічається з останнім і перебуває на тринадцятому
тижні вагітності.

Заявниця та
представник заявниці ОСОБА_3. в попередньому судовому засіданні заяву
підтримали і просили її задовольнити.

Заінтересована
особа ОСОБА_2. заяву визнав і не заперечує проти її задоволення.

Представник
відділу РАЦС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції  в попереднє судове засідання не з`явився,
направив суду заяву,  в якій просить
слухати справу без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

У відповідності
із ст.ст.22; 23 СК України, шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять,
а для чоловіка - у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб,
мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Право на шлюб мають
особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти
років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам.

ОСОБА_1., маючи
п шіснадцятирічний вік, перебуває з ОСОБА_2. у фактичних шлюбних відносинах і
на даний час знаходиться на 13-му тижні вагітності. ОСОБА_1. та ОСОБА_2. мають
намір одружитися, але органи РАЦС відмовляють у прийняття їх заяви про
укладення шлюбу в зв`язку з недосягненням ОСОБА_1. не досягла шлюбного віку. Їх
батьки проти шлюбу не заперечують. Зволікання, пов`язані з реєстрацією шлюбу,
шкодять інтересам заявниці та інтересам її майбутньої дитини.

Вказані
обставини підтверджуються свідоцтвом про народження заявниці, довідкою
Переяслав-Хмельницького ПТУ-22, довідкою про склад сім`ї, довідками
Переяслав-Хмельницької ЦРЛ.

Керуючись ст.23
СК України, ст.ст.234, 235 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати
ОСОБА_1право на шлюб з ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

З оригіналом
згідно.

СУДДЯ:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
учбово-дослідного господарства “Приозерне” на ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 15 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
учбово-дослідного господарства “Приозерне”, ОСОБА_1, третя особа - Камишанська
селищна рада м. Херсона про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом посилаючись на те, що з 1999 року
вона разом із своїми  двома дітьми
проживають в гуртожитку барачного типу, яке перебуває на балансі відповідача.
Вона зробила капітальний ремонт виділених їм у користування приміщень, а в 2003
році вона викупила у господарства квартиру загальною площею 81 кв.м., однак в
зв'язку з тим, що відповідач в даний час перебуває на стаді банкрутства, не
може оформити свідоцтво про право власності на неї. Просила визнати за нею
право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 81 кв.м.

В ході судового розгляду позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила
визнати за нею право власності на квартири АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, загальною площею
81 кв.м.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 6 травня 2008 року
позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2008 року
рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 6 травня 2008 року
скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі учбово-дослідне господарство “Приозерне” просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2008 року
та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до учбово-дослідного господарства
“Приозерне”, ОСОБА_1, третя особа - Камишанська селищна рада м. Херсона про визнання
права власності на квартиру.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня     200 8
р.                                Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                     Мартинюка
А.О.

при
секретарі                                              Паламар
Н.В.

з участю
прокурора                                      Гінгуляка  В.М.

сторін:                                                            позивача
- представника ДПІ у Хотинському районі
- Ватаманюка В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
прокурора Хотинського району в інтересах ДПІ у Хотинському районі
доОСОБА_1    про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів,-

в с т а н о в и в:

прокурор
Хотинського району в інтересах держави в особі ДПІ у Хотинському районі просить
стягнути ізОСОБА_1  743 грн   податку з власників транспортних засобів,
посилаючись на те, що той є власником  трактора
К-700 А ДНЗ НОМЕР_1  і за 2006-2007 р р
не сплатив податку в сумі 743 грн. .

В
судовому засіданні , посилаючись на вищенаведене, прокурор та представник ДПІ
позов підтримали.

Відповідач
ОСОБА_1  належним чином
повідомлений про день, час та місце слухання справи , в судове засідання не
з'явився, заперечень проти   позову та
його спростування не надав, причину неявки суду не повідомив.

Із
досліджених письмових доказів, зокрема,
довідки інспекції  Держтехнагляду
Чернівецької обласної державної адміністрації за № 47/08 від 11.03.2008 року
вбачається , що за  відповідачем
зареєстровано трактор К-700 А ДНЗ НОМЕР_1
, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 від 16.08.2005 року, податок за
2006-2007 р р не сплачувався річний технічний огляд техніка не проходила, сума
податку 743 грн.

Про те,
що відповідач не сплатив податок як власник транспортного засобу вбачається
також із довідки № 1388/ 9/17-009 від 27.03.2008 року.

Таким
чином, вищенаведені докази в своїй сукупності
доводять правомірність вимог позивача.

Судом
встановлено, що відповідач в справі як власник транспортного засобу
зобов'язаний до сплати податку з нього відповідно до ст.3, 5 Закону України
„Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів”.

Виходячи
з вищенаведеного  та керуючись ст.ст.10,
11, 15, 57,  209, 212, 214, 215 ЦПК
України ,  ст.3, 5 Закону України „Про
податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів”суд, -

В И Р І
Ш И В:

позов
задовольнити. Стягнути зОСОБА_1  в
користь держави 743  грн - заборгованість
по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та в
доход держави 51 грн судового збору,  та
30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення

Рішення
може бути оскаржено  до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном 10 днів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом  десяти днів з
дня  його проголошення  . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
СПРАВА № 2-1700/2008 року
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви як неподаної

28 липня 2008 року Суддя Чугуївського міського
суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 18.07.2008 року Судді
Чугуївскького міського суду Харківської області, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, була
залишена без руху та до 25.07.2008 року був наданий строк для усунення
недоліків заяви, а саме: позовна заява не
підписана позивачем або його представником, не зазначено дату її подання., але
вище зазначена ухвала суду виконана не була.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
дитини, вважати неподаною
та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
- підпис. Копія вірна: суддя -
Справа
№ 2-3733/08
УХВАЛА

08 вересня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

До суду позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Таким чином, позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам,
- залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-0-57/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
серпня 2008 року Рожищенський районний суд Волинської області в
складі :

головуючого
-судді Панасюка С.П.

при секретарі
-  Криворучко Т.В.

з участю
позивачки  -ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

в с т а н о
в и в :

Позивачка звернулася в суд з
позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,
мотивуючи свої вимоги тим, що в
АДРЕСА_1згідно рішення виконавчого комітету Копачівської сільської ради було
оформлено право власності на житловий будинок на її ім»я. Під час виготовлення
свідоцтва про право власності на житло була допущена помилка в її імені. На
даний час свідоцтво про право власності втрачене, а через вищезазначену помилку
позивачка не має згоди отримати його дублікат

В судовому
засіданні позивачка відмовилася від позову, просила справу
провадженням закрити.

Оскільки
відмова позивачки від позову будь- чиїх
інтересів не порушує, то слід прийняти відмову позивачки
від позову і справу провадженням закрити.

Керуючись
ст.ст.174,205 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

прийняти
відмову від позову.

Справу за
позовом ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржено до
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження
ухвали  протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду                            С.П.Панасюк
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Д О В И Й   Н А К А З
справа   2-н-937/2008
Суддя
Індустріального районного суду Слюсар Л.П. розглянувши заяву  Відкритого
товариства по газопостачанню  і газифікації
судового наказу  про стягнення суми боргу
за спожитий газ, відповідно до
ст.  526,527,533, 543  ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з  ОСОБА_1    яка проживає за адресою: НОМЕР_1, м.
на користь Відкритого
товариства по газопостачанню і газифікації
в  Філії Дніпропетровського відділення
обласного управління ВАТ
газ станом на 01.06.2008 року  у
розмірі  479 грн. 45 коп.
з ОСОБА_1 яка проживає за адресою: НОМЕР_1, м.
АДРЕСА_1  на користь Відкритого
товариства по газифікації та газопостачанню “Дніпрогаз”,
в ЦВ “Промінвестбанк” м. Дніпропетровська МФО 305437   судові витрати у сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 грн., а всього
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2- к-5/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

05 вересня 2008 року

Ялтинський
міський суд АР Крим

у складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі -  Рябцевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялта клопотання ОСОБА_1про надання згоди на примусове
виконання рішення іноземного суду

В С Т А
Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання згоди на примусове
виконання рішення іноземного суду.

Розглянувши дане клопотання, приходжу до висновку, що воно повинно бути
залишено без розгляду та повернуто стягувачеві оскільки не відповідає вимогам
ч.2 ст. 394, а саме: до клопотання не додано засвідченої у встановленому
порядку копію рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається
клопотання. Також до клопотання не доданий документ, що визначає, в якій
частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню або
документ, що підтверджує, що воно не виконувалося раніше.

Також до клопотання не додано засвідченого відповідно до законодавства
перекладу документів українською мовою.

Відповідно до ч.4 ст. 394 ЦПК України, суд встановивши, що клопотання і
документи, що додаються до нього, не оформлені відповідно до вимог,
передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи,
залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додані
до нього стягувачеві.

Оскільки до клопотання не додано всі перелічені документи, суд приходить до
висновку, що воно повинно бути залишено без розгляду та повернуто стягувачеві.

Керуючись ст. 394 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Клопотання
ОСОБА_1про надання згоди на примусове виконання рішення іноземного суду -
залишити без розгляду та повернути його стягувачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа №2-1956/2008
08 грудня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Світловодського міськрайсуду Мельничика Ю.С. при секретарі Кириленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом СПТОВ «Світловодськпобут» до
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
Позивач просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті послуг з теплопостачання мотивуючи тим, що мешкаючи по
у місті Світловодську відповідач станом на 01.08.2008 рік не сплатив за спожите тепло і має борг в сумі 1258 грн.62 коп., що підтверджується документально.
Відповідач про час і місце судового засідання належним чином повідомлявся, до суду нез’явився про причини неявки не повідомив, тому суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідач зобов’язаний оплачувати послуги з теплопостачання.
Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 1258 грн. 62 коп., в тому числі втрати від інфляції та три відсотки річних, не розраховується, тому цей борг підлягає стягненню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст.509,525,526,530,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст. 10 11, 60, 88, ч.4 ст. 169, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» борг за теплову енергію в сумі 1258 грн. 62 коп., та витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом 10 днів після оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
Справа№2-2640/08
УХВАЛА

про повернення позовної
заяви за заявою позивача

02 вересня 2008р.                                                                                              м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дзярук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шостої Запорізької державної нотаріальної контори про встановлення факту
проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання спадкоємицею
четвертої черги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до Шостої
Запорізької державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання
однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання спадкоємицею четвертої
черги.

26.08.2008р. ухвалою суду позовна заява була залишена без руху для
усунення недоліків. До відкриття
провадження у справі, ОСОБА_1. звернулася до суду із
заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч.
3 ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо
провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з
принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.
1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори про
встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та
визнання спадкоємицею четвертої черги повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                                      М.П.Дзярук

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

На Вашу
адресу направляється копія ухвали про повернення позову разом з  додатками та квитанціями про сплату судового
збору та ІТЗ.

Додаток:
копія ухвали на 1 арк.

копія позову з додатками   на 28 арк.

оригінали квитанцій про сплату судового
збору та ІТЗ

в розмірі 166,14 грн. та 30 грн.
відповідно.

Суддя                                                                                                                      М.П.Дзярук

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

На Вашу
адресу направляється копія ухвали про повернення позову разом з  додатками та квитанціями про сплату судового
збору та ІТЗ.

Додаток:
копія ухвали на 1 арк.

копія позову з додатками   на 28 арк.

оригінали квитанцій про сплату судового
збору та ІТЗ

в розмірі 166,14 грн. та 30 грн.
відповідно.

Суддя                                                                                                                      М.П.Дзярук
справа № 2-1744/08
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 серпня 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя  у складі головуючого
судді  Дзярук М.П., при секретарі
Кожушаній Є.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє  ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач  подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.П.Дзярук