overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня
200
8

р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Владичана А.І.

при секретарі

Карташевій Н.І.

з участю сторін

представника позивача –
ОСОБА_1
,

відповідача –
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу за позовом
служби у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
.до
ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей
ОСОБА_3
.
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,
ОСОБА_4
.
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.,
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н.Посилається на те, що мати дітей
ОСОБА_4
.померла
ІНФОРМАЦІЯ_5
року, що стверджується копією свідоцтва про смерть
НОМЕР_1
.

Відповідач вихованням своїх дітей не займається, життям та навчанням їх не цікавиться, матеріально їх не утримує, більше десяти років з дітьми не проживає.

Після смерті матері
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
влаштовано в Оринінську школу – інтернат на повне державне утримання, а
ОСОБА_3
проживає біля своєї тітки
ОСОБА_6
.в с.Кадиївці Кам’янець – Подільського району Хмельницької області.

Районна державна адміністрація як орган опіки і піклування дійшла висновку про доцільність позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2

Пославшись на наведене в судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, просить суд позбавити відповідача батьківських прав стосовно своїх неповнолітніх дітей.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Таким чином , визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити . Позбавити батьківських прав
ОСОБА_2
стосовно його неповнолітніх дітей
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,
ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк
з дня його проголошення
заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги
або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

СУДДЯ:

підпис

А.І.Владичан

З оригіналом згідно

Оригінал даного рішення зберігається в Хотинському районному суді: цивільна

справа № 2-301/08 року.

Рішення вступило в законну силу 14 травня 2008 року.

СУДДЯ:
СПРАВА: № 2-872
19.09. 2008 року Долинський районний суд Кіровоградської
головуючого-судді:   КАЛМИКОВА
при  секретарі :          ПОЛІЩУК Т.І.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в  залі суду м.Долинська  справу за позовом ВАТ « Укртелеком « від імені
якого діє Центр електрозв,язку  № 4  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування послугами зв,язку .,-
Позивач звернувся до
суду  з письмовою заявою і просить залишити
заявлений позов без розгляду  ,
посилаючись на те, що відповідач заборгованість та судові витрати  погасив в повному обсязі .
Враховуючи, що  подана заява не
порушує чиїх-небудь охоронюваних Законом
прав та інтересів, суд вважає за можливе
залишити позовну заяву без
Керуючись ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд,-
Укртелеком « до ОСОБА_1  залишити без
Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Головуючий-суддя : ( підпис )

Копія вірно :

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа 2- 868/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2008
року  Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - Ткач О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення  шкоди

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

В судовому засіданні представник позивача Ткач О.І. подала заяву про
залишення справи без розгляду.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залищення
заяви без розгляду.

Враховуючи, що
представник позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду і це не
суперечить інтересам інших осіб, тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.  207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди   - залишити
без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату
з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:   Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:                                        Тулик
І.І.
справа № 6-104/08
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2008 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді

Забіяко Ю.Г.

при секретарі

Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа
ІНФОРМАЦІЯ_1
за судовим наказом Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20.10.2006р. про стягнення з
ОСОБА_1
на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості у сумі 661 грн. 31 коп. та понесених судових витрат у сумі 40 грн. 50 коп., у зв’язку з втратою при пересилці.

В судове засідання представник ДВС не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

З’явилася представник заявника та пояснила, що виконавчий лист було втрачено, у зв’язку з чим просила видати дублікат виконавчого листа.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, пояснення представника заявника, матеріали цивільної справи
ІНФОРМАЦІЯ_1
суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа

– задовольнити.

Видати Концерну «Міські теплові мережі» дублікат виконавчого листа по справі
ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення з
ОСОБА_1
на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості у сумі 661 грн. 31 коп. та понесених судових витрат у сумі 40 грн. 50 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-1506/2008 р.
Категорія справи 23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

18 вересня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Бокатюк Ю.В.,

за участю представника позивача - юридичної особи - відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» - Сиротенка В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ВАТ «Кременчукгаз» - звернувся до суду з позовом,
де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 212 грн. 64 коп., а також
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі
30 грн.00 коп.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без
розгляду.

У
суду маються законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
- залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-72 /08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 січня
2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., з участю
адвокатаОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до
Опішнянської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Представник
позивачаОСОБА_2. просить суд винести рішення, яким визнати за позивачем право
власності на домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1, яке він отримав
внаслідок одержання спадщини.

Під час розгляду
справи встановлено, що мати позивача, ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Карабазівка, Зіньківського р-ну. Ще за своє життя вона збудувала житловий
будинок з погосподарськими спорудами в 1977 році, розташований в АДРЕСА_1. Але
внаслідок того, що не було виготовлено технічну документацію, яка б
підтверджувала право власності на домоволодіння за ОСОБА_3., позивач як єдиний
спадкоємець за законом, не має можливості успадкувати дане нерухоме майно.

Факт того, що
домоволодіння належало матері позивача ОСОБА_3. підтверджується копією
технічного паспорта, довідкою виданою виконкомом Опішнянської селищної ради.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги
обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  328  ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., жителя АДРЕСА_2 - право власності на домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку «А-1» та
господарсько-побутових споруд : вбиральні «Б», сараю «В,в», сараю «Г,г», сараю
«Д» огорожі № 1,3, що належало ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало
чинності 29 січня 2008 року.

Голова
Зіньківського

районного суду
Герасименко М.І.
Справа № 2-604/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 серпня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Куриляк О.Г

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на житло,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив
право на житло в будинковолодінні, яке йому належить на праві власності
АДРЕСА_1 посилаючись на те, що він по вказаному адресу не проживає з 2000р.

Позивач у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові.

Відповідач будучи
повідомленим про розгляд справи в судове засідання неявився проте суд вважає,
що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності.

Суд заслухавши
пояснення  позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.405 ЦК України
член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.

Судом встановлено, що
ОСОБА_2 на праві власності належить будинковолодіння в с.Тустоголови
Зборівського району.

В будинковолодінні зареєстрований
ОСОБА_3 який по даному адресу не проживає без поважних причин з 2000р,
що є підставою для визнання його таким, що втратив право на житло.

Керуючись ст.ст.10, 60,
210 ЦПК України ст.405 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_3
таким, що втратив право на житло в будинковолодінні, що АДРЕСА_1, належному на
праві  власності ОСОБА_2.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис                     Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду                                 О.Р.Іваницький
Справа
№2-2073/2008
У Х В А Л А

11 грудня 2008 року         Волочиський районний суд   Хмельницької області

в складі головуючого
судді          Намистюка В.П.

при секретарі                                  Ковбасюк Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом Волочиського
КПВКГ «Джерело» до ОСОБА_1  про стягнення
боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача від позову
відмовилася в зв»язку із погашенням боргу і просить провадження в справі
закрити.

Суд приходить до висновку про прийняття
відмови від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

прийняти відмову від позову і провадження в
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про це, після чого протягом 10
днів подати апеляційну скаргу або одразу апеляційну скаргу через Волочиський
районний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року справа № 2-1612-08 м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді

Федонюк С.Ю.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю відповідача
ОСОБА_1
,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про розірвання шлюбу, —

встановив:

25 вересня 2008 року
ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1
про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що15 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Нововолинського міського управління юстиції уклала шлюб з відповідачем, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від шлюбу дітей не має. Спільне сімейне життя з чоловіком не склалось. Між ними постійно виникають суперечки. У подружжя різні погляди та ставлення до подружнього життя. На теперішній час сім'я фактично розпалась, відновлювати сімейні відносини не має наміру, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_1

У попереднє судове засідання позивач
ОСОБА_2
не з’вилась, просить справу розглядати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що подала письмову заяву.

Відповідач
ОСОБА_1
в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо задоволення вимог позивача.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє і розриває шлюб укладений між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1

Керуючись ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, ст.213, ст.214, ст.215 ЦПК України, на підставі ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, — суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
15 серпня 2003 року в відділі реєстрації актів громадського стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №
НОМЕР_1
, розірвати.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
ОСОБА_3
17 (сімнадцять) гривень державного мита в доход держави. Позивача Ісак Тетяну Володимирівну від сплати державного мита звільнити.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й      Н А К А З
26 вересня 2008 року                            Номер справи 2н-339
Суддя Крюківського
районного суду м.Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О.,
комунального підприємства «Кременчукводоканал»
про стягнення з ОСОБА_1 на
користь КП «Кременчукводоканал» заборгованість за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 755 грн. 60 коп. на особовий рахунок
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн. на
розрахунковий рахунок КП «Кременчукводоканал» № 26001833 в КФ “Полтава-банк”,
МФО 331423, а також на користь держави судовий збір,
відповідно до ст.ст.95, 96,
99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Кременчука, проживаючої АДРЕСА_1
на користь комунального
підприємства «Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: Полтавська
область, м.Кременчук, провулок Героїв Бресту, 35А, розрахунковий рахунок
26001833 «Полтава-Банк», МФО 331423, код 03361655,
заборгованість за надані
послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 755 грн. 60 коп. (сімсот
п»ятдесят п»ять гривень шістдесят копійок) на особовий рахунок боржника №
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.00 коп.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя      ____________________                         Д.О. Зоріна
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності                              _________
___________________________ 20______ року.

Суддя
__________________
Д.О. Зоріна
№ 2-2604/2008
У Х В А Л А

17 вересня 2008 року                                  м.Маріуполь

Іллічівський
районний суд м.Маріуполя Донецької області, під головуванням судді Ткаченко
Т.Б., при секретарі Чудіної Н.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2

- про стягнення
аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2 . про стягнення аліментів на утримання дружини.

В ході розгляду
справи позивачка, будучи неодноразово викликаною (11.09.2008 р., 17.09.2008 р.)
у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про час
та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заява про розгляд
справи у відсутності позивачки до суду не надходила.

Суд вважає, що
позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка повторно не
з'явилась в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 п.3
ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя :
Справа 2-2085/2008р..
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

12 вересня  2008 року                      Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі
головуючого  судді                          Бондаренко І.В.

при
секретарі                                                 Биковій С.Б.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м. Запоріжжі цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів , -

в с т а н о в и в  :

Позивач
звернулась до суду з позовом  до
відповідача про  стягнення  аліментів
на  утримання неповнолітньої
дитини  в твердій  грошовій
сумі в розмірі 400 гривень  з  заробітку відповідача.

Відповідач в судові засідання двічі не
з'являвся, причину неявок суду не повідомив, заперечень проти  позову не надіслав.

У судовому засіданні встановлено,  що сторони перебувають  в зареєстрованому шлюбі  з 19
квітня  1996 р.   Від
шлюбу мають  неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який
перебуває  на утримані у
позивача.

Відповідач   в добровільному  прядку
не надає  матеріальної допомоги на
утримання дитини. Інших утриманців не має.

Стягнень  по виконавчим
листам з заробітку відповідача не
проводиться.

Вислухавши  пояснення позивача  та
вивчивши  матеріали справи,  суд приходить до висновку  про необхідність задоволення  позовних
вимог.

Керуючись  ст. ст.
10, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. .  180-183, 191 СК
України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти  зОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця  м.
Запоріжжя  на користь  ОСОБА_1  на утримання
неповнолітньої  дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в твердій
грошовій сумі в розмірі  400 гривень з
заробітку  відповідача щомісячно,  починаючи
з  29.08. 2008р.  і до повноліття дитини.

Стягнути
зОСОБА_2  держмито
в держдохід  у розмірі 51 грн.

Стягнути  зОСОБА_2  інформаційно-технічне
забезпечення   розгляду  цивільної
справи    у розмірі  30 грн.

Рішення
в частині  стягнення аліментів  підлягає негайному  виконанню
в межах суми
платежів за один  місяць.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20
днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд
першої інстанції.

Суддя: