Справа № 2-249/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р
А Ї Н И

29 серпня 2008 року Рокитнянський районний суд Київської області в
складі: головуючого - судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Тарасюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Рокитне цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до Рокитнянської селищної
ради,  третя особа ОСОБА_2 про визнання
недійсним рішення Рокитнянської селищної ради,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка
в заяві посилається на те, що в 1991 році вона звернулася до Рокитнянської
селищної ради із заявою про надання в користування земельної ділянки в
АДРЕСА_1розміром 0,12 га. Рішенням Рокитнянської селищної ради їй була надана в
користування земельна вказана земельна ділянка по АДРЕСА_1, якою вона
користувалася протягом тривалого часу, засаджуючи її городніми культурами та
вивезла з метою будівництва частину будівельних матеріалів.

З
метою приватизації даної земельної ділянки звернулася із заявою до селищної
ради. У листі про відмову в приватизації було вказано, що дана земельна ділянка
рішенням виконкому селищної ради №143 від 27.04.1995 року виділена для
індивідуального будівництва ОСОБА_2.. Вважає дане рішення незаконним і просить
визнати недійсним рішення виконкому Рокитнянської селищної ради №143 від
27.04.1995 року.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що в
1991 році чи можливо пізніше, з метою отримання земельної ділянки в
користування для майбутнього будівництва, подала заяву до виконкому
Рокитнянської селищної ради і їй була наділена земельна ділянка розмірами 0,12
га по АДРЕСА_1, якою вона по теперішній час користується. Для будівництва
будинку вона завезла на земельну ділянку будівельні матеріали. З метою
приватизації даної земельної ділянки звернулася із заявою до селищної ради. У
листі про відмову в приватизації було вказано, що дана земельна ділянка
рішенням виконкому селищної ради №143 від 27.04.1995 року виділена для
індивідуального будівництва ОСОБА_2.. Вважає дане рішення незаконним і просить
визнати його недійсним, так як ОСОБА_2. заяви про наділення йому земельної
ділянки не подавав і не знав про наявність такого рішення.

Представник
позивачки підтримав вказані позовні вимоги та доповнив, що у відповідності до
ст.19 ЗК в редакції 1990 року, чинного на момент постановлення рішення
виконкому №143 від 27.04.1995 року, надання земельної ділянки проводиться за
заявою громадянина, у якій має бути зазначений
розмір земельної ділянки, місце її розташування та мета використання. Оскільки
така заява ОСОБА_2. не подавалася, вважає, що таке рішення виконкому винесено
помилково і це є підставою для визнання його недійсним.

Відповідач
в особі Рокитнянської селищної ради представника до суду не направив, хоча був
належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, подав до
суду заяву, в якій позов не визнав та просить слухати справу за відсутності
представника.

3-тя
особа - ОСОБА_2. позов не підтримав та пояснив, що він подавав заяву до
Рокитнянської селищної ради про надання йому земельної ділянки. Він знав, що
йому виділена земельна ділянка, але нею не користувався за станом здоров»я.
Вважає, що він має повне право на користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1,
яка виділена йому рішенням виконкому.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8. та ОСОБА_9. показали, що вони знали, що позивачці у 1991-1993 р.р.
виділена земельна ділянка поАДРЕСА_1, якою вона користувалася весь цей час.
Вони також допомагали їй садити та збирати врожай городини. ОСОБА_2. вони ні
разу не бачили на вказаній земельній ділянці.

Свідки
ОСОБА_10. та ОСОБА_11. суду показали, що в 1995 році вони отримали земельні
ділянки по АДРЕСА_1 і поруч з ними отримала земиельну ділянку позивачка, яку вона
та члени її родини обробляли та вирощували городину. 3-ю особу вони ні разу на
земельній ділянці не бачили і вважали власником землі позивачку.

Їх
показання підтвердив бувший чоловік позивачки - ОСОБА_12., брат 3-ї особи, що
вказану земельну ділянку отримала його дружина під час шлюбу із ним. Він також
обробляв дану земельну ділянку і не знав, що рішення виконкому винесено на
користь його брата, який відношення до даної земельної ділянки не має.

Свідок
ОСОБА_13. суду показав, що в 1995 році він працював головою Рокитнянської
селищної ради і згідно заяв громадян на виконкомі селищної ради наділялися
земельні ділянки по АДРЕСА_1. Кому саме наділялася земельна ділянка -позивачці
чи 3-й особі сказати не може так як пройшов значний проміжок часу. Підставою для  розгляду була заява громадянина.

Заслухавши
сторони, представника позивачки, свідків, дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так
як правовідносини сторін по питанню наділення земельної ділянки склалися у 1995
році, суд вважає, що до них необхідно застосовувати Земельний Кодекс 1991 року.

В
судовому засіданні встановлено, що в 1991-1993 р.р. позивачка звернулася до
Рокитнянської селищної ради із заявою про надання в користування земельної
ділянки в АДРЕСА_1розміром 0,12 га. Рішенням Рокитнянської селищної ради їй
була надана в користування земельна вказана земельна ділянка по АДРЕСА_1, якою
вона користується протягом тривалого часу, засаджуючи її городніми культурами
та вивезла з метою будівництва частину будівельних матеріалів.

З
метою приватизації даної земельної ділянки позивачка звернулася із заявою до
селищної ради. У листі про відмову в приватизації було вказано, що дана
земельна ділянка рішенням виконкому селищної ради №143 від 27.04.1995 року
виділена для індивідуального будівництва ОСОБА_2.. Позивачка вважає дане
рішення незаконним і просить суд визнати недійсним рішення виконкому
Рокитнянської селищної ради №143 від 27.04.1995 року.

3-я
особа - ОСОБА_2. заявляє, що він також подавав заяву про наділення йому земельної
ділянки поАДРЕСА_1 і йому була наділена земельна ділянка, якою він не
користувався.

Відповідно
до ст.19 ЗК України (1990 р.) громадяни, заінтересовані у передачі їм у
користування земельної ділянки подають до органу місцевого самоврядування
заяву, в якій вказуються розміри і місце розташування земельної ділянки, мета
використання.

Тобто,
як вбачається із вказаної статті Земельного Кодексу, основним документом, який
є підставою для розгляду на виконкомі питання про наділення землі є заява
громадянина, зареєстрована в установленому порядку з відповідними реквізитами.

Згідно
відповіді відповідача на запит суду про надання книги протоколів засідань
виконкому, в яких повинна бути зареєстрованою заява третьої особи надана
відповідь, що вказані книги знаходяться в архіві району.

Архівний
відділ повідомив суд, що в документах архівного фонду Рокитнянської селищної
ради у протоколі №4 від 27.04.1995 року в рішенні №143 значиться список
громадян, яким наділені земельні ділянки по АДРЕСА_1 в кількості 10 земельних
ділянок, але заяви до рішення не додаються. Також доданий список осіб, в якому
мається прізвище третьої особи.

Аналізуючи
докази по справі, суд приходить до висновку, що дійсно, в рішенні виконкому про
виділення земельних ділянок громадянам №143 від 27.04.1995 року в частині
виділення земельної ділянки по АДРЕСА_1ОСОБА_2. допущена помилка, так як в
судовому засіданні показаннями свідків доведено, що ОСОБА_2. про виділення на
його ім»я земельної ділянки не знав до дня подачі позивачкою заяви до Рокитнянської
селищної ради про приватизацію належної їй, як вона вважала, земельної ділянки
по АДРЕСА_1. Крім того, як вбачається із довідки архівного відділу заяви
ОСОБА_2. про виділення йому земельної ділянки немає.

Позивачка
більше 13 років користується вказаною земельною ділянкою, що підтвердили свідки
по справі і ОСОБА_2., якби він був користувачем вказаної земельної ділянки,
також користувався б нею чи висунув би претензії з приводу правомірності
користування позивачкою. Тим паче позивачкою, як показали свідки, давно
вивезені на земельну ділянку будівельні матеріали. Його пояснення, що хвороба
заважала йому користуватися земельною ділянкою нічим не доведені і не
підтверджені.

Відповідно
до Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 16 квітня 2004 року «Про
практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних
справ» за заявою сторони, яка не погоджується з рішенням органу місцевого
самоврядування чи органу виконавчої влади щодо земельного спору, суд перевіряє
правильність цього рішення і вирішує спір по суті.

Суд
вважає, що є підстави для визнання рішення виконавчого комітету Рокитнянської
селищної ради №143 від 27 квітня 1995 року в частині виділення ОСОБА_2.
земельної ділянки поАДРЕСА_1 недійсним.

Питання
про застосування позовної давності судом не вирішувалося, так як позивачка
дізналася про порушення свого права 27.03.2008 року.

Керуючись ст.19 ЗК України (1991 р.), Постановою Пленуму Верховного суду
України України №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді цивільних справ», ст.ст. . 10, 14, 57, 88,
169, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради
Київської області №143 від 27.04.1995 року в частині виділення земельної
ділянки для індивідуального будівництва по АДРЕСА_1 ОСОБА_2

Звільнити відповідача від сплати судового збору та судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області
шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і послідуючої подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя