Справа №2-577
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03 липня
2008 року Новоазовський районний суд Донецької області

у складі:  судді                                                                                 Кацаренко І.О.

при секретарі                                                                 Пічморзі О.В.,

за участю позивача                                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Новоазовську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Розівської сільської ради Новоазовського району Донецької області (далі -
сільрада) про визначення часток у спільній сумісній власності,

в с т а
н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до
відповідача.

В обгрунтування
позовних вимог зазначали, що згідно свідоцтва про право власності на житло №667
від 20 вересня 1994 року їм на праві спільної сумісної власності належить
квартираАДРЕСА_1. Померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року їх чоловікові і батьку, ОСОБА_2,
належить 11,2 кв.м. уАДРЕСА_1 а їм у спірній квартирі належить: ОСОБА_1 - 11,2
кв.м, а ОСОБА_2. і ОСОБА_3 - по 11,1 кв.м..

У зв'язку зі смертю спадкодавцяОСОБА_4. відкрилось
спадкове майно на його частку в зазначеній спадковій квартирі, в зв'язку з чим
вони звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їм
було відмовлено у зв'язку з тим, що нотаріус не видає свідоцтво про право на
спадщину, визначену у правовстановлюючому документі не в ідеальних частках, а з
зазначенням площі.

Оскільки
квартираАДРЕСА_1, є спільною сумісною власністю і в ній кожному власнику
належить ј часткі, просили визначити за кожним з них у спільній сумісній
власності по ј частці квартириАДРЕСА_1 Донецької області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої
позовні вимоги, просила задовольнити їх.

Позивачі ОСОБА_5. таОСОБА_3. повідомлені належним чином
про розгляд справи, але до суду не з*явилися, надіславши заяви про розгляд
справи у їх відсутність, просили позовні вимоги задовольнити (а.с.20,24).

Представник Розівської сільської ради до суду не
з*явився, надіславши заяву про розгляд справи у відсутність представника
відповідача, проти задоволення позову не заперечував (а.с.16).

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, з'ясувавши міркування
відповідача щодо заявленого позову, дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 1994
року за №667 було видано свідоцтво про право власності на квартиру у будинку
АДРЕСА_1 Згідно свідоцтва на праві спільної сумісної власностіОСОБА_2,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року, належить 11,2 кв.м, та членам його сім'ї ОСОБА_1 -
11,2 кв.м, ОСОБА_2 - 11,1 кв.м, ОСОБА_3у - 11,1 кв.м (а.с.9). Рішенням
виконкому Розівської сільської ради №63 від 22.06.2007 року було присвоєно
житловому будинку №18 порядковий номер квартири -АДРЕСА_1(а.с.8).

У відповідності до ст.355 ЦК України, майно, що є у
власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності.
Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не
встановлено спільна сумісна власність на майно.

Згідно ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб
із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою
власністю.

Згідно ст.357 ЦК України, частки у праві спільної
часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

Оскільки з правовстановлюючого документу вбачається, що
кожен із співвласників квартири є власником ј її частки, суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги позивачів.

Керуючись ст.ст.60,213-215 ЦПК України, ст.ст. 355-357 ЦК
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Визначити, щоОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3у у  квартирі АДРЕСА_1яка належить їм на праві
власності на житло згідно свідоцтва Єдиної районної госпрозрахункової комісії з
приватизації державного житлового фонду №667 від 20.09.1994 року, належить по
ј  (одній четвертій) частині кожному.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя