Справа № 22ц-22Ф/08
Головуючий суду
першої інстанції Левченко В.П.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня
2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого   -          Моісеєнко
Т.І.

суддів  -           Полянської
В.О., -     Іщенка В.І.

при секретарі -           Брежнєвій O.K.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про
видачу судового наказу, за апеляційною скаргою представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» -
Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 12 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
боржника ОСОБА_1. на користь ПриватБанку 2007 грв. 73 коп. Свої вимоги мотивує
тим, що відповідно до умов договору №SIKlRKO 1201796 від 04
жовтня 2005 року ОСОБА_1. отримав кредит у розмірі 2327 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.04.2007
року.

Внаслідок
порушення умов договору, сума заборгованості ОСОБА_1. станом на 27 вересня 2007
року складає - 2007, 73 грн., яка складається: заборгованість за кредитом у
сумі 973 грн. 32 коп. та заборгованість по відсоткам за користування кредитом у
сумі 675 грв.30 коп., заборгованість по комісії за користування 216 грн. 40
коп. , пеня за невчасне виконання зобов.язань за договором -142 грв.71 коп.

Ухвалою
Керченського міського суду АР Крим від 12 жовтня 2007 року відмовлено у прийомі
заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк»
на підставі ст.100 ЦПК України та п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Представник
заявника ЗАТ КБ «ПриватБанк»
- Янсон Є.В. надав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 12.10 2007 року, в якій
просить зазначену ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне
з'ясування суттєвих обставин по справі.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи
у прийомі заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк»
суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що провадження по справі не
може бути відкрите на підставі ст..
100 ЦПК України, однак не обґрунтував, з яких саме причин.   Крім того, суд керувався п.2 ч.2

ст.122 ЦПК
України, якою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі
якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення
мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав.

Відповідно
до п. 1 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийомі заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Із
ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу не
вбачається з яких саме підстав суд дійшов висновку про те, що заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу не може бути прийнята до розгляду.

З
матеріалів справи також не вбачається з яких підстав суд застосував до вказаних
правовідносин положення п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

За
такими обставинами, ухвалу суду першої інстанції від 12.10.2007 року не можна
визнати заснованій на законі.

Пунктом
2 ч.1 ст.312 ЦПК України передбачено, що розглядая скаргу на ухвалу суду першої
інстанції апеляційний суд може змінити або скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З
матеріалів справи вбачається, що заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
боржника ОСОБА_1. на користь ПриватБанку 2007 грв. 73 коп. в зв'язку з
невиконанням умов договору №SIKlRKO
1201796 від 04 жовтня 2005 року про отримання кредиту у розмірі 2327 грв.,
була предметом розгляду Керченського міського суду по справі №2-н-1364. Вимоги
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
були задоволені і 10.10.2007 року виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1. на користь заявника суми боргу. (а.с.2)

За
такими обставинами, у суду першої інстанції не було підстав для відкриття
провадження по справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з боржника ОСОБА_1. на користь ПриватБанку 2007 грв. 73 коп. в
зв'язку з невиконанням умов договору №SIKlRKO1201796 від 04
жовтня 2005 року про отримання кредиту у розмірі 2327 грв., оскільки зазначене
питання було вирішене по суті звернення іншим суддею з ухваленням судового
наказу, який є особливою формою судового рішення.

Колегія
суддів вважає, що положення ст.100 ЦПК України до спірних правовідносин
застосовані бути не можуть, оскільки питання про видачу судового наказу було
вирішене по суті звернення ЗАТ КБ
«ПриватБанк» 10.10.2007 року.

При
правильному вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі на
підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, судом першої інстанції не було
сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування, що є
підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 12.10.2007 року і
прийняття нової ухвали по справі.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для відкриття
провадження по справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу
про стягнення з боржника ОСОБА_1. 2007 грв. 73 коп. в зв'язку з невиконанням
умов договору №SIKlRKO 1201796 від 04 жовтня 2005 року про отримання кредиту у
розмірі 2327 грв., оскільки є судове рішення ( судовий наказ) від 10.10.2007
року, прийнятий у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав, який набрав чинності

Керуючись   п.2 ч.2 ст.122 , ст. ст. 303,   п.2 ч. 1 ст. 312   ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
представника   ЗАТ   КБ   «ПриватБанк»   -
Янсона   Євгена Валерійовича
задовольнити частково.

Ухвалу
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 жовтня 2007 року -
скасувати.

Постановити
по справі нову ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі за заявою
ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1
2007 грв. 73 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору №SIK1RK01201796
від 04 жовтня 2005 року про отримання кредиту у розмірі 2327 грв., оскільки є
судове рішення ( судовий наказ) від 10.10.2007 року, прийнятий у спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який набрав
чинності.

Ухвала
апеляційного суду АР Крим набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня його проголошення.