overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-677/2008 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

18 червня 2008 року                               Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі О.М. Шило

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 березня 1979 року. Від
даного шлюбу мають повнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що в зв'язку з тим, що в сім'ї виникли непорозуміння
та сварки, подружжя припинило сімейні стосунки та не підтримує їх по даний
момент. Вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе,
тому просить розірвати шлюб.

На попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги і
просив задовольнити їх в повному обсязі.

На попереднє судове засіданні відповідачка не з'явилася, але надала заяву в
який проти позовних вимог не заперечувала та просила суд розірвати шлюб.

Суд вважає за
необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки
відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав,
свобод та інтересів інших осіб.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з
наступного.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 07 березня 1979 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5).
Від даного шлюбу мають повнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне
життя не склалося через різні погляди на життя та сварки в сімї. На даний час
подружжя проживає окремо. Сім'я розпалася, існує лише формально і подальше
спільне проживання буде суперечити інтересам сторін. Тому суд вважає, що вимоги
позивача слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Керуючись ст. 212-215, 223 ЦПК України, ст.
104-105,110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом
Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області 07
березня 1979 року, актовий запис № 06.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1, від
цих витрат звільнити.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд
через Ічнянський районний суд Чернігівської області.

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя
:
Т.В. Карапиш
Справа  № 2-662/2000року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

14
листопада   2008 року
Ямпільський  райсуд

Суддя:- Оснач С.В.
Сумської  області

при секретарі:- Кубрак В.Г.

розглянувши  подання  державного
виконавця про  оголошення  розшуку
ОСОБА_1 ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно  виконавчого листа  № 2-662/2000 року виданого 02.10.2000 року
Ямпільським  райсудом гр-н ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
зобов'язаний  виплачувати
аліменти на користь  ОСОБА_2
на  утримання  доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження 1/4 частини  всіх видів
заробітку,але не менше  30% прожиткового  мінімуму
для дитини до повноліття  дитини.

Боржник  з 01.08.2007 року  аліменти не сплачує,і має  заборгованість   3336,87 грн.,за місцем проживання в
АДРЕСА_1,він не  проживає,місце
знаходження  його  невідоме,в зв'язку з чим
суд  вважає  необхідним
оголосити  розшук  боржника.

На  підставі
викладеного, та  керуючись  ст. 375
ЦПК  України,ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України,ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1
,1973 року народження,зареєстрованого за адресою  АДРЕСА_1.

Проведення  розшуку
покласти  на  Ямпільський
РВ УМВС.

При  встановленні
місця  знаходження  боржника
сповістити  Ямпільський  райсуд
та державну  виконавчу  службу.

Суддя:підпис

Копія вірна.

Суддя

Ямпільського  райсуду
С.В.Оснач
Справа № 2-2194/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

04 листопада 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом КП ”Комунальник-1” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості  за
надання комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
КП ”Комунальник-1” подав заяву про залишення
його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надання
комунальних послуг - без розгляду.

На підставі п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.
5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП ”Комунальник-1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за надання комунальних послуг, на підставі
заяви позивача, залишити  без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа №2-4513
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року
Краснолуцький міський суд Луганської області

У складі: головуючого-судді       Самойленка Є.Ю.

при
секретарі                 Скорозинській
Н.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Красний Луч справу за позовною заявоюОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и
в :

Сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбу з 24 квітня 1993 року. Шлюб зареєстровано у ВРАЦС м.Красний Луч Луганської
області , актовий запис №292. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що протягом подружнього життя з відповідачем постійно
виникали скандали у зв'язку з складним характером відповідача, у результаті
чого вони припинили подружні стосунки протягом дев'яти років , не бажають
проживати разом, так як втратили повагу один до одного, не ведуть сумісного
господарства. Крім того сторони проживають окремо від одного. Домовленості по
аліментам досягнуто.

У судовому засіданні позивач  позов
підтримав повністю.

Відповідач у судовому засіданні позов
визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
судом встановлено, що сторони тривали час
не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не
мають загального бюджету, проживають окремо, і як видно з їх пояснень у судовому
засіданні, перебувають у неприязнених стосунках, сторони втратили усяку повагу
друг до друга. Дану сім`ю
зберегти не можливо. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваним.

Суд вважає необхідним покласти витрати по
сплаті судового збору на відповідача.

На підставі викладено, керуючись
ст.ст.109,111,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,11,14,57,79,81, 197,
213-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

ПозовОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 1993 року
у ВРАЦС м.Красний Луч Луганської області , актовий запис №292 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути
зОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.,ОСОБА_1 від сплати судового
збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку  через Краснолуцький міський суд
Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк с дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа 2-н-66/2008р.
У Х В А Л А

28
серпня 2008 р.                                                                            м.
Рені

Суддя
Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши  матеріали заяви Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення 3188 грн. 35 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заявник
ЗАТ КБ «ПриватБанк», діючи через представника Янсона Є.В., звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу про стягнення
з боржника ОСОБА_1 3188 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним
договором та судових витрат в розмірі 40 грн. 50 коп.

В ході розгляду
матеріалів заяви суддею було встановлено, що
вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України (не було зазначено точне
місце мешкання боржника).

Відповідно до ч.
5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу
застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У зв'язку із
цим, на підставі ст. 121 ЦПК України, ухвалою судді від 04.08.2008р.  заяву позивача було залишено без руху із
наданням йому строку для усунення недоліків до 19.08.2008р.

По теперішній
час недоліки, вказані в ухвалі судді від 04.08.2008р., не усунені. Таким чином,
позивачем (його представником), у зазначений в ухвалі суду строк, не виконані
вимоги ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до
ст. 121 ЦПК
України,  у випадку  якщо позивач відповідно до вказівок судді у
встановлений строк  виконає всі необхідні
вимоги, передбачені ст.     ст. 119, 120
ЦПК України,
позовна заява (заява про видачу судового наказу) вважається поданою в день її
первинної подачі в суд. Інакше заява вважається неподаною  і повертається позивачу згідно із ухвалою
судді.

На підставі
вищенаведеного,

Керуючись
ч. 5 ст. 98, ст. 121  ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення 3188 грн. 35 коп. - визнати неподаною та
повернути Закритому акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк”.

У відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України,
ухвалу може бути оскаржено  до
апеляційного суду Одеської області шляхом подання  заяви про її апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її постановлення  та
подання апеляційної скарги  протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна:
суддя
Справа № 2-344
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 вересня 2008 року              Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого              Дудяка С.В.

при секретарі
Богдану В.М.

з участю позивачки                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві та в судовому
засіданні позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно:
земельну частку (пай) згідно сертифікату серії НОМЕР_1, виданого на ім'я
ОСОБА_3, в розмірі               0,96 умовних
кадастрових гектарів, вартістю 10226 гривень 78 копійок, що знаходиться на
території Шипівецької сільської ради Заліщицького району, після смерті батька
ОСОБА_3, покликаючись на те, що вона є спадкоємицею по заповіту, але у зв'язку
з тим, що у свідоцтві про її народження в графі “батько” записано ОСОБА_4
замість ОСОБА_3, вона не може оформити спадщину.

Відповідачка в суд не з'явилася, але написала заяву, в якій просить слухати
справу у її відсутності і не заперечує проти визнання за позивачкою права
власності на земельну частку (пай), що знаходиться на території Шипівецької
сільської ради, в розмірі 0,96 умовних кадастрових гектарів, так, як вона є
спадкоємицею по заповіту.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що  позов слід
задоволити, виходячи з наступних підстав: позивачка є спадкоємицею по заповіту,
складеному ОСОБА_3 10.05.2007 року, згідно
довідки Шипівецької сільської ради № 251 від 19.02.2008 року ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року згідно свідоцтва про смерть серії    НОМЕР_2 від 03.10.2006 року, був рідним
батьком позивачки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214  ЦПК України, ст.ст.1222, 1223, 1225 ЦК
України, ст.81 3К України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ідентифікаційний НОМЕР_3,
жителькою АДРЕСА_1 право власності на спадкове майно:  земельну частку (пай), розміром 0,96 умовних
кадастрових гектарів, вартістю 10226 ( десять тисяч двісті двадцять шість)
гривень  78 копійок, що знаходиться на
території Шипівецької сільської ради Заліщицького району, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року  ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення, яка подається апеляційному суду Тернопільської області
через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та
апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Рішення вступило в законну силу 04.10.2008 року.

Головуючий : підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2008 року                                                    Номер
справи 2-Н-130/2008 року
Суддя
Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором № CNXRRX06500144 від 15.05.2007 року, в сумі 2370 грн. 10 коп.,
відповідно ст. 96 ЦПК України, ст. 611 ЦК України,
з ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
кредитним договором в сумі 2370 (дві тисячі триста сімдесят) грн. 10 коп.
2.         Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.         Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
4.         Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                            Павленко
статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
08.04.2008 року                          Справа №
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68
ЖК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1974 р.
н., ОСОБА_2, 1976 р. н., які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального
334970, код ЕГРПОУ 33760279 заборгованість за користування тепловою енергією у
розмірі 3578,13  гривень та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                  С.А. Кашицька
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три)
Суддя                                      С.А.
Справа  №  2-1142-08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2008 року Краснолиманський міський суд
Донецької області у складі :

головуючого судді                    - Шавиріної Л.П.

при секретарі                            - Подосельник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман
Донецької області за участю  представника позивача Павлюк К.Г. справу за
позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, третя
особа комунальне підприємство «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора»
про стягнення заборгованості за надані послуги, суд -

В С Т А Н О В И
В  :

01 серпня
2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 414,87 грн. та судових
витрат в сумі 81 грн.

Справу
призначено до розгляду на 14 жовтня 2008
року.

В судове засідання з»явився
представник позивача, відповідач не з»явився, але про час та місце розгляду
справи був попереджений належним чином.

В судовому
засіданні представник позивача
звернулася до суду з
клопотанням про залишення заяви без розгляду, надавши суду відповідну  заяву.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

Відповідно
до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи
змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог, відмовитися від позову.

Стаття 207
п.5 ЦПК України передбачає, що суд зобов'язаний постановити ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Крім того
відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України в зв»язку з залишенням заяви без
розгляду суд вважає необхідним повернути позивачу судовий збір в сумі 51,0
грн.

Керуючись ст.ст.31,83,207 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В
:

Заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» задовольнити.

Позовну
заяву комунального підприємства «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Краснолиманська
житлово-експлуатаційна контора» про стягнення заборгованості за надані послуги
залишити без розгляду у зв»язку з подачею позивачем заяви про залишення позову
без розгляду.

Судовий збір
у сумі 51,0 грн. повернути позивачу.

Ухвалу  може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом
подачі в 5-денний строк  з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя - підпис -

З оригіналом згідно : в.о. голови

Краснолиманського міського суду

Донецької області                                                                                         Л.І.
Мороз
Справа
№ 2-2154/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

29
серпня   2008 року Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді -                                         Стародубцевої
Л.О.

при секретарі  -                                              Даниленко
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м.Шостка справу
за позовом ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
в сумі 1122 грн. 51 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача ОСОБА_5 надала заяву, просить суд закрити провадження в справі в
зв'язку з відмовою від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки відповідачами
сплачена заборгованість за надані послуги.

Відповідно
до вимог ст.205 ч.3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме, про неможливість
повторного звернення до суду із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.ст.205, ч.1, п.3, 206 ч.3, 210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості
в сумі 1122 грн. 51 коп та справу провадженням закрити.

На
ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право подати
в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Л.О.Стародубцева
Справа № 2 -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31  липня   2008 р.
м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                                Потятинника
Ю.Р.

секретаря
Липко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради  про встановлення права власності, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка
звернулася до суду із позовом, який мотивує тим, що її матері  ОСОБА_2 на праві приватної власності належав
будинок із господарськими будівлями, що в АДРЕСА_1, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.
Зі смертю матері вона вступила в управління спадковим майном. Однак оформити
спадщину не представляється можливим, оскільки у померлої були відсутні
правовстановлюючі документи на спадкове майно. Тому  просить визнати за нею право власності на  будинковолодіння.

Позивачка та представник відповідача в попереднє  судове засідання не з'явилися, однак
подали до суду заяви, в яких просять справу розглядати у їх відсутності,
просять позов задоволити.

Суд,
аналізуючи обставини встановлені під час розгляду та дослідивши зібрані докази,
а саме: довідку Шевченківської сільської ради про склад сім'ї позивачки,  свідоцтво про смерть ОСОБА_2. 22.05.1994р.,
рішення Шевченківської сільської ради за № 54 від 29.05.2008р. про право
спільної часткової власності, технічний паспорт на спірне будинковолодіння, -
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому
засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що позивачка на праві
спадщини набула право власності  на
спірне будинковолодіння.

На підставі викладеного та ст. 16 ч.2 п.1, 328, 1261,
1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4, 213-215 ЦПК  України, -

Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та  господарські
будівлі в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з часу його проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги на протязі 20-ти днів з часу подання  заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський районний суд.

Головуючий:   підпис

Суддя
Снятинського райсуду                                                         Ю.Р.Потятинник