Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №
Головуючий у 1 інстанції -
Доповідач -  Бубличенко В.П.
У Х В А Л А

Іменем  України

4 листопада 2008 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області  у складі:

головуючої судді     -
Бубличенко В.П.

суддів                        -   Сукач Т.О.

Фомічова С.Є.

при секретарі           -
Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 7 липня 2008 року і

в с т а
н о в и л а :

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 пред”явив
в суд позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що на початку 2007 року відповідачка без згоди співвласників будинку
№ 55/91 по вулиці Гагаріна в місті Кіровограді перекрила центральний димохід, в
зв'язку з чим він був позбавлений можливості користуватися пічним опаленням в
належній йому квартирі № 1, що знаходиться у підвальному приміщенні зазначеного
будинку.

Посилаючись на те, що неправомірними
діями відповідачки йому заподіяна матеріальна і моральна шкода, позивач просив
стягнути на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 8900 грн., а саме:
1000 грн. за пошкодження приміщень, 1000 грн. на будівництво димоходу, 1500
грн. на проведення газу, 400 грн. за проектну документацію, 1200 грн. на монтаж
опалювальної системи, 2400 грн. на придбання котла, 550 грн. на придбання
конвектора електричного, 850 грн. на придбання лічильника; а також 5000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 7 липня 2008 року у позові відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення місцевого суду скасувати через невідповідність його фактичним
обставинам справи.

Заслухавши доповідача,
поясненняОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на
скаргу ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у встановлених ст.303 ЦПК України межах,
колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення
апеляційної скарги.

При вирішенні справи суд обґрунтовано
виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Позивач на підтвердження своїх вимог
не надав суду доказів як заподіяння йому з вини відповідачки шкоди взагалі, так
і на визначену ним суму.

Судом встановлено, що відповідачці на
підставі договору дарування належить 1/5 частина будинку № 55/91 по вулиці
Гагаріна в місті Кіровограді. Згідно технічного паспорту станом на 27 липня
2004 року у належній їй квартирі № 4 димохід відсутній.

З пояснень відповідачки вбачається,
що вона проводила в своїй квартирі ремонт, але доказів проведення нею
переобладнань або перепланувань не надано.

Позивач пояснював, що проводив
опалення належного йому підвального приміщення плитою твердого палива. Проте
він не надав суду доказів того, що цей опалювальний пристрій був встановлений у
передбаченому законом порядку і відповідав технічним нормам і правилам.

Не надав позивач і доказів того, що
витрати, які ним були понесені а також заплановані ним  на встановлення опалювального пристрою,
пов'язані з неправомірними діями відповідачки.

На підтвердження своїх доводів
стосовно неправомірних дій ОСОБА_2 позивач посилався на притягнення її до
адміністративної відповідальності за ст.175 Кодексу України про адміністративні
правопорушення за порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, рішенням головного державного
інспектора з пожежного нагляду Кіровоградської області від 26 червня 2008 року
скасована постанова головного державного інспектора з пожежного нагляду м.
Кіровограда від 17 квітня 2007 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного
стягнення із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення
(а.с.203-204).

Позивач не надав суду і доказів
заподіяння йому з вини відповідачки моральної шкоди.

Враховуючи наведене, суд дійшов
правильного висновку, що передбачених ст.ст.1166, 1167 ЦК України підстав для
відшкодування позивачеві за рахунок відповідачки матеріальної в моральної шкоди
немає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують. Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам
закону, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315
ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
міста Кіровограда від 7 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча

Судді