суд Кіровоградської області
Справа № 22-1356 2008
Головуючий у 1 інстанції  Калмиков
Доповідач Фомічов С.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

19
листопада 2008 року колегія суддів судової палати  в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої   -         Бубличенко В.П.

суддів              -       Сукач Т.О.

Фомічова С.Є.

при
секретарі  -       Пітель Г.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2,
ОСОБА_3та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
злочином, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області  від 13 травня
2008 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1звернувся
з позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної злочином. В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що в ніч з 6 на 7 серпня 2004 року в результаті нападу на нього
відповідачів біля бару „Таверна” в місті Долинській Кіровоградської області,
йому були заподіяні тілесні ушкодження. Просив суд стягнути з відповідачів на
його користь 81839 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 75000
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Долинського районного суду
Кіровоградської області  від 13
травня 2008 року   позовні вимоги
ОСОБА_1задоволені частково. Суд стягнув з ОСОБА_4 на користьОСОБА_1 1987,97
грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 5000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди. В задоволенні позовних вимог доОСОБА_2 та
ОСОБА_3відмовлено.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої
інстанції як такого, що не відповідає обставинам справи та постановлено з
порушенням вимог діючого законодавства. На думку позивача судом не були
враховані понесені ним витрати за використання автомобіля а також сплачені
штрафні санкції за невиконання договору. Крім того, суд помилково поклав
відповідальність по відшкодуванню шкоди лише на одного з відповідачів. Не
погоджується позивач і з розміром відшкодування моральної шкоди, вважаючи, що
він не відповідає тим моральним стражданням, які йому були заподіяні з вини
відповідачів.

Посилаючись
на зазначені обставини, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції
та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному
обсязі.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача та його представника, які підтримали доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог, заявлених
в суді першої інстанції та доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.
303 ЦПК України, колегія суддів
дійшла  висновку, що апеляційна
скарга  не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ніч з 6 на 7
серпня 2004 року біля бару „Таверна” в місті Долинській Кіровоградської області
сталася бійка, в результаті якої позивачу були заподіяні тілесні ушкодження. За
даним фактом відносно ОСОБА_4  була
порушена кримінальна справа, яка постановою Долинського районного суду від 15
листопада 2006 року була закрита на підставі Закону України „Про амністію”. В
судовому засіданні позивачем були надані докази понесених ним витрат,
пов'язаних з лікуванням, лише на 1987,97 грн. У відшкодуванні інших витрат, на
яких наполягав позивач, суд відмовив, оскільки на їх підтвердження були надані
докази, які судом оцінені критично, оскільки їх достовірність обгрунтовано  викликала у суду сумніви.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підстави своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідно до
вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичній
особі,  відшкодовується
особою, яка її завдала. Відповідно до матеріалів кримінальної справи тілесні
ушкодження позивачеві були заподіяніОСОБА_4, на якого і покладено обов'язок по
відшкодуванню шкоди.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди
судом враховані роз'яснення, що містяться в п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України „Про судову
практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди” № 4 від
31 березня 1995 року з наступними змінами та доповненнями, де вказано, що
розмір моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог
залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних
страждань. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я
потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Виходячи із засад розумності, виваженості та
справедливості, апеляційний суд вважає, що розмір відшкодування моральної
шкоди в сумі 5000 грн. суд визначив правильно, враховуючи фактичні обставини,
за яких була заподіяна шкода.

У
відшкодуванні витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, суд обґрунтовано
відмовив, оскільки позивачем не були надані достовірні докази оплати такої
допомоги. Вимоги про відшкодування витрат, пов'язаних з попереднім розглядом
справи в апеляційному суді і оплатою в зв'язку з цим  оголошення в газету, позивачем не заявлялися,
тому доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови у їх задоволенні не
можна визнати обґрунтованими.

За
таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає  обставинам справи та вимогам закону, доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для  скасування рішення немає.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 209, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області  від 13
травня 2008 року  залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох
місяців.

Головуюча

Судді