Справа № 22-ц -5841/2008 рік.                        Головуючий І інстанції :  - Садовський К. С.
Категорія: визнання договору недійсним .                       Суддя - доповідач: - Кокоша
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

2 грудня 2008 року.  Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: -
Ізмайлової  Г. Н.,

суддів: - Котелевець А.В., Кокоші В. В.,

при секретарі: -  Матвійчук О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові виділені матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2008 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання
"Днепро", фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, 3 особа: комунальне
підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про
визнання недійсним договору  купівлі -
продажу не житлових приміщень ,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2008 року ОСОБА_2звернувся
в суд із вказаним  позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 21
липня 2008 року він та ТОВ виробниче об'єднання „Днепро” уклали  між собою попередній договір, згідно з яким
зобов'язалися в строк до 1 вересня 2008 року укласти  договір
купівлі - продажу не житлових
приміщень першого поверху № 64, 66 - 68, другого поверху № 121 - 133,
третього поверху № 176 - 179, 184 - 199
в літ. „А-3”, загальною площею 545,6 кв. м., розташованих  по вул. Гоголя № 1 в м. Харкові.

Проте ТОВ виробниче об'єднання
„Днепро” не виконало умови попереднього договору та 25 серпня 2008 року на
підставі договору купівлі - продажу продало вказані не житлові приміщення
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3

Вказаний  договір укладено відповідачами без дотримання
вимог ст. 657 ЦК України щодо нотаріального посвідчення та державної
реєстрації.

Посилаючись на вказані обставини та
ст. ст. 203, 220, 535 ЦК України, позивач
просив суд визнати недійсним договір купівлі - продажу не житлових  приміщень першого поверху № 64, 66 - 68, другого
поверху № 121 - 133, третього поверху № 176 - 179, 184 - 199  в літ. „А-3”, загальною площею 545,6 кв. м.,
розташованих  по вул. Гоголя № 1 в м.
Харкові, укладений 25 серпня 2008 року між ТОВ виробниче об'єднання „Днепро” та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3

Для забезпечення  позову, ОСОБА_2просив суд накласти арешт на
спірні не житлові приміщення, а також заборонити КП „Харківське міське бюро
технічної інвентаризації” вчиняти будь-які дії, спрямовані на державну
реєстрацію права власності за будь - якими особами на ці не житлові
приміщення;  вносити до Реєстру права
власності на нерухоме майно будь - які записи стосовно вказаних не житлових
приміщень; видавати будь - яким особам витяги про реєстрацію прав власності і
витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно цих не житлових
приміщень.

Ухвалою судді Київського районного суду
м. Харкова від 25 вересня 2008 року клопотання
задоволено.

Накладено арешт на не житлові приміщення
першого поверху № 64, 66 - 68, другого поверху № 121 - 133, третього поверху №
176 - 179, 184 - 199 в літ. "А-3", загальною площею 545,6 кв. м.,
розташовані  по вул. Гоголя № 1 в м.
Харкові.

Заборонено КП "Харківське міське
бюро технічної інвентаризації" до вирішення спору по суті:

-     вчиняти  будь - які дії, спрямовані  на
державну   реєстрацію   права
власності

за будь - якими особами на не житлові
приміщення першого поверху № 64, 66 - 68, другого поверху № 121 - 133, третього
поверху № 176 - 179, 184 - 199 в літ. "А-3", загальною площею 545,6
кв. м., розташовані  по вул. Гоголя № 1 в
м. Харкові;

-     вносити    до
Реєстру     права    власності
на      нерухоме    майно
будь - які

записи
стосовно  не житлових приміщень першого
поверху № 64, 66 - 68, другого поверху № 121 - 133, третього поверху № 176 -
179, 184 - 199 в літ. "А-3", загальною площею 545,6 кв. м.,
розташованих по вул. Гоголя № 1 в м. Харкові;

- видавати будь - яким особам витяги
про реєстрацію права власності та витяги з реєстру прав власності на нерухоме
майно стосовно не житлових приміщень першого поверху № 64, 66 - 68, другого
поверху № 121 - 133, третього поверху № 176 - 179, 184 - 199 в літ.
"А-3", загальною площею 545,6 кв. м., розташованих по вул. Гоголя № 1
в м. Харкові;

Копії ухвали судді направлені судом на
виконання до відділу державної виконавчої служби та  КП "Харківське міське бюро технічної
інвентаризації".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.,
посилався на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу
судді про забезпечення позову, а також постановити окрему ухвалу відносно судді
Садовського К.С. за безвідповідальне ставлення до своїх обов'язків та  ігнорування закону при здійсненні правосуддя.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких  підстав.

Згідно
ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

З
матеріалів справи вбачається,  що
5 травня 2005 року ТОВ виробниче об'єднання „Днепро” згідно договору купівлі -
продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5., придбало у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4. не житлові
приміщення першого поверху № 64, 66 - 68, другого поверху № 121 - 133, третього
поверху № 176 - 179, 184 -199 в літ. "А-3", загальною площею 545,6
кв. м., розташовані по вул. Гоголя № 1 в м. Харкові.

21 липня 2008 року позивач  ОСОБА_2 та
ТОВ   виробниче об'єднання
„Днепро”, уклали між собою нотаріально не посвідчений попередній договір,
згідно з яким зобов'язалися в строк до 1 вересня 2008 року укласти договір
купівлі - продажу вказаних не житлових приміщень ( а.с. 4).

Рішенням господарського суду
Харківської області від  11 серпня 2008
року,  визнано недійсним договір купівлі
- продажу не житлових приміщень першого поверху № 64, 66 - 68, другого поверху
№ 121 - 133, третього поверху № 176 - 179, 184 -199 в літ. "А-3",
загальною площею 545,6 кв. м., розташованих
по вул. Гоголя №1 в м. Харкові, укладений 5 травня 2005 року між
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4. та ТОВ виробниче об'єднання „Днепро”, а
також визнано за ОСОБА_4. право власності на зазначені не житлові приміщення
(а.с.16-18).

25 серпня 2008 року ТОВ  виробниче об'єднання „Днепро” на підставі
нотаріально не посвідченого договору купівлі - продажу № 25/08/08, продало
фізичній особі - підприємцю  ОСОБА_3. не
житлові  приміщення першого поверху № 64,
66 - 68, другого поверху № 121 - 133, третього поверху № 176 - 179, 184
-199  в літ. "А-3", загальною
площею 545,6 кв. м., розташовані  по вул.
Гоголя №1 в м. Харкові ( а.с.3).

12 вересня 2008 року фізична особа -
підприємець ОСОБА_4. згідно договору купівлі - продажу, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_6., продав ОСОБА_1 належні
йому за рішенням господарського суду спірні не житлові приміщення ( а. с.
24-25).

Вказаний договір зареєстровано в КП
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації"   (а.с. 26).

Відповідно до роз'яснень, викладених в
п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про
практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,
який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним
вимогам.

При забезпеченні позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про
забезпечення позову, суддя виходив з того, що його невжиття  може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Судова колегія не може погоджується з
таким висновком судді, оскільки при
розгляді питання про  забезпечення
позову ним не взято до уваги, що:

- зобов'язання, встановлене попереднім
договором, припиняється, якщо основний договір не було укладено протягом
строку, встановленого попереднім договором, а примушення до виконання
зобов'язання, що ґрунтується на попередньому договорі щодо укладення основного
договору,  діючим  цивільним
законодавством  не передбачено;

- позивач ОСОБА_2не є учасником
договору купівлі - продажу не житлових приміщень, укладеного  між ТОВ
виробниче об'єднання „Днепро” та
фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_3  а  поданий
ним  в суд  позов
не містить вимог про  визнання за
ним права власності на  спірні не житлові
приміщення;

- при укладенні нотаріально не
посвідченого договору купівлі - продажу № 25/08/08   25 серпня 2008 року ТОВ  виробниче об'єднання „Днепро” не було
власником  спірних не житлових приміщень;

- відсутність доказів про наміри фізичної
особи - підприємця  ОСОБА_3.
розпорядитися  не житловими приміщеннями
у будь-який спосіб;

- власником спірних не житлових
приміщень згідно  договору купівлі -
продажу від 12 вересня 2008 року є ОСОБА_1., який не залучений до участі у
розгляді справи;

Зазначені обставини є суттєвими для
вирішенні питання про забезпечення позову та свідчать про відсутність реальної
загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Забезпечення позову шляхом накладенням
арешту на не житлові приміщення та шляхом заборони  КП "Харківське міське бюро технічної
інвентаризації"  вчиняти дії  по
державній реєстрації,  внесенню
записів до Реєстру прав власності, видачі витягів про реєстрацію спірних не
житлових приміщень, грубо порушує права власника не житлових приміщень ОСОБА_7
щодо  володіння, користування та
розпорядження майном.

Відповідно до  ч. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу
на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу
суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього приводу, якщо воно було
вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, судова
колегія визнає, що законні підстави для забезпечення позову ОСОБА_2 відсутні, а
тому скасовує ухвалу судді суду першої інстанції та відмовляє позивачу у
задоволення клопотання  про забезпечення
позову.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1. про
ухвалення відносно судді Садовського К.С. окремої ухвали за безвідповідальне
ставлення ним до своїх обов'язків та ігнорування закону при здійсненні
правосуддя,  не можуть бути задоволені
судовою колегію, оскільки вони не знайшли свого об'єктивного підтвердження при
розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304,  п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ст. 312, ст. ст. 313,
315, 317, 319  ЦПК України, судова
колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду
м. Харкова від 25 вересня 2008 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення його позову до ТОВ
виробниче об'єднання "Днепро", фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, 3 особа: комунальне підприємство "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації" про визнання недійсним договору  купівлі - продажу не житлових приміщень  - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий :

Судді: