overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 листопада  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду
від 13 червня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2008 року, в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловою площею,

в с т а н о в и в :

Рішенням Керченського міського суду від 13 червня 2008
року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2008 року,
позов задоволено. Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні
зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з відповідачки на користь позивача 8
гривень 50 копійок судовий збір.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та
постановити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою
площею, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду від
13 червня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 жовтня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2-2500
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

25 вересня  2008 року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Максимова М.Т.

при секретарі Сакаєвої А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу” ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу, тому що ії шлюб з відповідачем розпався і
зберегти їхню родину неможливо.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги
і пояснила, що з 03.03.2000 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні відносини припинені з січня 2008 року через подружню невірність, в
теперішній час відповідач проживає однією родиною з іншою жінкою.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони одружені з 03.03.2000 року. для позивачки шлюб
перший, а для відповідача другий.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини припинені з
січня 2008 року, через подружню невірність з боку відповідача.

Сторони категорично не бажають зберігати родину,
вважають, що їх шлюб цілком розпався.

Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним
надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, у тому числі й інтересам
неповнолітніх дітей.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу, шлюб вважає за необхідне стягнути з відповідача державний
збір у розмірі 25,50 грн., звільнивши від сплати позивачку.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між  ОСОБА_1,
1975 року народження та  ОСОБА_2, 1966
року народження у Палаці одружень м.Макіївки 03.03.2000 року, актовий запис №
156 розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 державний збір у розмірі 25,50 грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної
скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               М.Т.Максимов
Справа
№2-1068
У Х В А Л А

Іменем
України

9 вересня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді - Любчич Л.В.

при секретарі - Довгополій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді

в залі суду м. Ізюма
цивільну справу за позовною заявою

Харківського
міжрайонного транспортного прокурора

в інтересах
ОСОБА_1

до відкритого
акціонерного товариства  «Ізюмський  тепловозоремонтний завод»

про стягнення заборгованості  по заробітній платі

у с т а н о в и в:

У липні 2008 року позивач  Харківський міжрайонний  транспортний
прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
відкритого акціонерного товариства
«Ізюмський тепловозоремонтний завод» ( далі ВАТ « ІТРЗ»)  про стягнення заборгованості по заробітній
платі .У позовній заяві зазначив , що перевіркою, проведеною Харківською
міжрайонною  транспортною прокуратурою,
встановлено порушення строків виплати заробітної плати працівнику ВАТ * ІТРЗ
*ОСОБА_1., який працює на посаді майстра. Заборгованість по заробітній
платі  за березень-квітень 2008 року
склала  3387,17 грн. Просив стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі в сумі
3387,17 грн.

В судове
засідання Харківський міжрайонний транспортний прокурор не з*явився, про місце
та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

ОСОБА_1
в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про відмову від підтримання
позовних вимог прокурора в його інтересах в зв*язку з тим, що за рішенням
комісії по трудовим спорам ВАТ * ІТРЗ * заборгованість по заробітній платі за
березень, квітень та травень 2008 року
стягнена і передано для примусового виконання до відділу державної
виконавчої служби. Просив суд залишити справу без розгляду.

Представник
відповідача в судове засідання не з*явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно
до ч.3 ст. 46 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну
дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд
залишає заяву без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, судом встановлено, що згідно рішення комісії по трудовим
спорам ВАТ * ІТРЗ * з ВАТ * ІТРЗ *на користьОСОБА_1. була  стягнена заборгованість по заробітній платі
за березень, квітень, травень 2008 року в сумі 3893,63 грн. При таких
обставинах можливо прийняти відмову
особи, в інтересах якої пред*явлена позовна заява,  від позову. Справа підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ч.3 ст. 46 ЦПК України, суд

у
х в  а л и в:

Позовну заяву Харківського
міжрайонного транспортного прокурора

в інтересах
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Ізюмський  тепловозоремонтний
завод»  про стягнення заборгованості  по заробітній платі

залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня  2008 року                                                                                         м.
Чернігів

Чернігівський
районний суд Чернігівської  області в
складі:

головуючої -
судді Хоменко Л.В.,

при секретарі
Марченко О.О.,

за участю  заявниці ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Чернігові справу за
заявою   ОСОБА_1 зацікавлені особи Відділ
РАЦСу Чернігівського управління юстиції, Чернігівська районна державна
нотаріальна контора, Територіальна громада с.Смолин Смолинської сільської
ради  про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду із заявою, в якій просять встановити факт, що вона є рідною
донькою ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення спадщини.

У судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та просила суд їх
задовольнити.

Зацікавлені
особи до суду не з'явились, надавши заяви, у яких просять справу
розглядати без їх участі, проти встановлення факту не заперечують.

Вислухавши
пояснення заявниці,  свідків,  дослідивши письмові матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що згідно записів у свідоцтві
про смерть  ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Записами у
свідоцтві про одруження підтверджується, що ОСОБА_1 22.10.1967 року уклала шлюб
з ОСОБА_3, після одруження її прізвище ОСОБА_1

Згідно довідки Державного архіву
Чернігівської області книги актових записів про народження за 1930-1932
роки  та про шлюб за 1929-1931 року по
с.Смолин Чернігівського району до архіву не надходили.

За
повідомленням  Відділу РАЦСу
Чернігівського обласного управління юстиції актового запису про
народженняОСОБА_1  за 1932 рік не
виявлено. Перевірка проведена за 7 років.

Той факт, що
матір'ю заявниці була ОСОБА_2  у судовому
засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4.  та
ОСОБА_5

За таких
обставин суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити.

На основі
викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що ОСОБА_1  є рідною донькою ОСОБА_2  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    Л.В.
Хоменко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

22
вересня  2008  року                  Піщанський
районний суд

Вінницької
області в складі:

головуючого судді        Фартух О.І.

при секретарі               Ласка Л.В.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

відповідача                  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати
шлюб з ОСОБА_2 який вони уклали 21 вересня 1997 року в Піщанському РАЦС
РУЮ  за актовим записом  №  41.

Мають двох  дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб укладено ними вперше.

Відповідач, отримавши  копію позову та матеріали до нього, не
представив  суду своїх заперечень, однак
просив  шлюб розірвати, оскільки з вимогами
згоден, будь яких матеріальних або інших претензій до позивача не має.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу і
просить про постановлення рішення.         Дослідивши
представлені позивачем  докази, вважає їх
об»єктивними і достатніми для вирішення спору, а вимоги доведеними і такими що
підлягають до задоволення в повному обсязі.

Сторони не проживають разом  оба згодні з вимогами про розірвання шлюбу.

Спільного господарства сторони не
ведуть майнових спорів не мають.

Згідно ст.. 112 СК  України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Саме таких висновків суд дійшов в
даному випадку.

На підставі наведеного, керуючись ст..
112 СК, ст.. 213-215 ЦПК  України, суд  -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований Піщанським відділом РАЦС РУЮ
21 вересня 1997 року за актовим записом
№  41 розірвати.

2.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути
8 грн. 50 коп. судового збору  з кожного.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької
області через Піщанський районний суд шляхом подачи заяви про оскарження в 10
денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін від
дня подачи заяви.

С У Д Д Я:
Справа №2-860 2008р.
УХВАЛА

27.10.2008р.                                                                                                                 м.Снятин

Снятинський районний
суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -
Потятинника Ю.Р.,

секретаря-Липко О.В,,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
справу  за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із заявою в якій
просить закрити справу , так як відмовляється від позову.

Суд , беручи до уваги, що відмова від позову є
правом позивачки, не суперечить вимогам закону і не порушує права та законні інтереси інших осіб,
а тому підлягає прийняттю судом із закриттям справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст, 205 ч.1 п, 3, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ;

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду                                                                      Ю.Р.Потятинник
У Х ВА ЛА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа № 2 - 1156/2008
рік

23 вересня 2008
року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Янжули С.А.

при секретарі
Лиман Н.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до Першотравенського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки відповідач
являється батьком повнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку взяли до себе на
виховання позивачка та її чоловік. Рішенням виконавчого комітету
Першотравенської міської ради на позивачку та її чоловіка було покладено обов'язок
по вихованню та розвитку дитини. Відповідач по справі позбавлений батьківських
прав відносно своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак це не позбавляє його
обов'язку щодо утримання дитини.

Просить стягти з
відповідача аліменти на її користь, щомісячно, в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку
(доходу)\

Позивачка
надіслала заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної вимоги без розгляду, оскільки позивачка подала до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
С.А.Янжула
Справа №_2-о-76/2008
РІШЕННЯ

Іменем  України

21.07.2008 року Білозерський районний суд Херсонської
області у складі:

Головуючого:                                      Кравченко І.М.,

народних засідателів:                         Горбунова Г.М., Крепакова В.О.

при секретареві                                  Коваленко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2померлою, -

в с т а
н о в и в:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про визнання громадянки ОСОБА_2померлою,
посилаючись на ті обставини, що вона є рідною тіткою ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1,
1990році пішла з дому та не повернулася про її місце перебування нічого
невідомо у зв'язку з чим з 1991р. знаходилась в розшуку Білозерським РВ УМВС
України в Херсонській області як безвісти зникла. В 1992році розшук було
припинено. Інших відомостей про місце її перебування не надходило. Просить
визнати ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 померлою.

У
судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Вислухавши
заявника, дослідивши представлені докази, суд вважає заявлені вимоги законними
та обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно
ст. 46 ЦК України, громадянин може бути у судовому порядку оголошений
померлим, якщо на протязі трьох років у місці його постійного мешкання немає ні
яких відомостей про місце його знаходження.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Білозерського РВ УМВС
України в Херсонській області знаходилась в розшуку як безвісти зникла. В
1992році розшук було припинено.

Згідно
з довідкою Державної податкової інспекції у м.Херсоні ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1
станом на 24.06.2008р. в інформаційній базі ДРФО ДПІ не зареєстрована.

Згідно
з довідкою № 912 від 10.07.2008р. Садівської сільської ради  Білозерського районну  Херсонської області, ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 з
1990року на території сільської ради не проживає, відомостей про місце її
перебування не надходило.

Свідки
ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 . підтвердили, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1990року на
території сільської ради не проживає, відомостей про місце її перебування не
надходило.

Таким
чином суд вважає встановленим, відсутність відомостей про місце знаходження
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1  протягом
встановленого законом часу, що дає можливість оголосити її померлою.

Керуючись
ст. ст. 15, 60, 212-215, 246 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд

в и р і
ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Садово Білозерського району,  Херсонської області - померлою ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Білозерський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України

Головуючий суддя                                      І.М.Кравченко

Народні засідателі
Г.М. Горбунова

В.О. Крепакова
Справа
№2-1634/2005р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 листопада 2008 року                             м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області
у складі:

головуючої судді             Лизенко І.В.,

при секретарі             Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про стягнення пені за
прострочення сплати аліментів,  -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним
позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі з 05.08.1989 року по 05.11.1996 року. Від спільного подружнього життя
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якого за
постановою Лисичанського міського суду від 01.11.1996 року з відповідача
стягуються аліменти у розмірі ј частини всіх видів його доходів щомісячно.
Відповідач з 2004 року по 2007 рік сплачував аліменти нерегулярно та у не
повному обсязі, у зв'язку з чим з 01.01.2005 року по 25.04.2006 року
заборгованість по аліментах склала 3087,16 грн., яка не сплачена до цього часу.
Згідно ст. 196 ч.1 СК України вона має право на стягнення з відповідача пені за
прострочення сплати аліментів. Станом на 01.09.2008 року пеня складає 26517,33
грн. (3087,16 грн. /100%х859 днів прострочення=26517,33 грн.). Просила суд
стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 26517,33
грн.

У судовому засіданні сторони зробили
спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
відповідач частково визнає позовні вимоги та згоден сплатити позивачці 1000
гривень, а позивачка згодна прийняти 1000 гривень, а в іншій частині позовних
вимог відмовляється.

Зазначена спільна заява  та мирова угода приєднані до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена
сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Зважаючи на викладене, керуючись п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1  та ОСОБА_2 , за якою:

ОСОБА_2
частково визнає позовні вимоги та згоден сплатити позивачці 1000 (одну
тисячу) гривень;

ОСОБА_1
згодна прийняти 1000 (одну тисячу) гривень, а в іншій частині від
позовних вимог відмовляється.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення пені за прострочення сплати
аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: