overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-468/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

05 листопада 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Мамаєв В.А.

при секретарі

Побийвовк Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 09 липня 1993 року зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2
і проживала разом з ним до 10.06.2008 року. Від цього шлюбу в них є дитина:
ОСОБА_3
21 січня 1994 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені з 10.06.2008 року, примирення та збереження сім»ї неможливе. Подальше спільне проживання та збереження сім»ї суперечить інтересам
ОСОБА_1
та інтересам дитини. На підставі вищевикладеного позивач просить суд розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2
, зареєстрований 09 липня 1993 року Рубанівською сільською радою Великолепетиського району Херсонської області, актовий запис №
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач у попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що судові витрати їй відшкодовані, просить не стягувати їх з відповідача.

Відповідач позов визнав і згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося через несумісність характерів, шлюбні відносини припинені з 10.06.2008 року і подружжя проживає окремо, шлюб носить формальний характер і збереження сім’ї суперечить інтересам
ОСОБА_1
та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 09 липня 1993 року Рубанівською сільською радою Великолепетиського району Херсонської області, актовий запис №
ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з
ОСОБА_1
– 17 гривень – мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС,
ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис
Справа № 2-1773/08р.
У Х В А Л А копія

судового засідання

12 листопада 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді РЕГЕША В.О.

при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить залишити позов без розгляду.

При таких обставинах у суду є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2008 року щодо арешту на будинок
АДРЕСА_1
в місті Світловодську – скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О.РЕГЕША
Справа
№ 2-2-41/2008 р.
У Х В А Л А

08 серпня 2008 року. Світловодський
міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

-
головуючий суддя                         -          Андріянов О.В.

При секретарі                                                                                   -          Суботніцькій О.А.

З участю:                               - позивач                                           -          ОСОБА_1.;

-
представник позивача                  -          ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про визнання права власності на частину квартири;
зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про розірвання договору піднайму та
виселення та позовомОСОБА_4 до ОСОБА_3про визнання договору дарування квартири
не дійсним, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка за зустрічним позовом про
розірвання договору піднайму та виселення - ОСОБА_3. та її представник -
ОСОБА_5. двічі не з'явилися у судове засідання, які відбувалися 10.07.2008 р.
та 08.08.2008 р., належним чином були повідомлені, про поважність причини
неявки у судове засідання суд не повідомили. Крім того, представник позивача
ОСОБА_5. не з'явилася до судового засідання, яке відбувалося 10.06.2008 р.,
подав лише заяву про перенесення розгляду справи, проте ніяких доказів, які б
підтвердили поважність причини неявки у судове засідання представником надано
не було.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4., за позовними вимогами про визнання договору дарування
квартири не дійсним, ОСОБА_2. заявив клопотання про залишення позовних вимог в
частині про розірвання договору піднайму та виселення без розгляду, так як
позивач та її представник не з'являються у судові засідання.

Керуючись: ч.3, ст.. 169; п.3, ч.1,
2, ст..207; ст.. ст.. 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3. до ОСОБА_1 .
про розірвання договору піднайму та виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
умов, що стали причиною залишення позовної заяви без розгляду, він має право
звернутися до суду із позовом повторно.

На
ухвалу суду протягом 10 днів може бути подана апеляція, або протягом 05 днів,
заява про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського
міськрайсуду

Кіровоградської
області                                                                              О.В.
Андріянов
Справа №2-1533
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2008
року                                     Василівський
районний суд Запорізької області

у складі:           головуючого                судді    Носика М.А.

при
секретареві:
Ущаповській А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час відповідач сумісне життя припинив, допомоги
на  утримання доньки не надає, працює, в
зв'язку з чим ОСОБА_1 просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в
розмірі 25% з усіх видів заробітку (доходу) до повноліття доньки.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, уточнила позовні вимоги та
просить суд  стягнути з відповідача
аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше,
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття
доньки.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та зі стягненням з нього аліментів
згоден.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що
дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач
сумісне життя припинив, працює, однак допомоги на утримання доньки не надає,
тому суд, враховуючи матеріальний стан відповідача, вважає необхідним стягнути
аліменти на утримання його дитини в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку
(доходу) відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до повноліття доньки.

Сплату судового збору слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст.180, ч.3 ст.181, ст.182, ч.1 ст.183 СК
України, ст.ст.10,60,88,209,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів:

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кокот Суражського району Брянської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі &frac14; частини
всього його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Стягнення
почати з 11 липня 2008 року, тобто з дня подання позову до суду.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 51 грн.

Стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М.А. Носик
Справа № 2-304/08
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

8
вересня  2008 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого - Оснач
С.В.
Сумської області

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Ямпіль справу за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
стягнення  аліментів на  дитину , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  просить  стягнути
з  відповідача   аліменти
ј частини  на утримання    неповнолітньої  дитини ,сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Відповідач  до початку
судового засідання надав  письмову  заяву,в якій просить  справу
розглядати в його відсутність,на стягнення аліментів  згоден.

В судовому  засіданні
було встановлено,що сторони
перебувають  в
зареєстрованому  шлюбі, від  шлюбу
мають   одну  дитину
, сина  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження , який знаходиться  на
утриманні  позивачки.

Добровільно  відповідач  матеріальної
допомоги на виховання  дитини  не надає.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що  позов  підлягає
задоволенню  і відповідач  повинен
сплачувати  відповідно  до ст.
181,182,183 Сімейного
Кодексу  України ј від  всіх
отримуваних  доходів.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.181,182,183,191 СК України, ст. ст. 10, 57-66,212-215  ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
стягнення   аліментів  на
дитину  задовольнити.

Стягнути  аліменти
з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, проживаючого  в  АДРЕСА_1,
не працюючого   на  користь
ОСОБА_1на утримання   сина  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження  в розмірі ј частини всіх  видів
заробітку,але  не менше  30 відсотків
прожиткового  мінімуму  для дитини.

Аліменти стягувати   з 22.07.2008
року та  до повноліття  дитини.

Стягнути з  ОСОБА_2 51 грн.  на користь
держави, та 7,50 грн. витрат  на
інформаційно-технічне  забезпечення.

Заява про апеляційне оскарження
рішення  може бути подана  протягом 10 днів з дня його проголошення,а
апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення  набране на комп'ютері  має силу
оригіналу.

Суддя

Ямпільського райсуду                                           С.В.
Оснач
Справа № 2-1387/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
червня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Манька М.В.

при секретарі                                    Кушнір
Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання
права власності на сільськогосподарську техніку, -

встановив:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом до виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання
за ним права власності на трактор та тракторний причіп, посилаючись на те, що
він придбав автотракторні запчастини та агрегати у фермера фермерського
господарства «Ольвія» ОСОБА_2 АДРЕСА_1, з яких склав вказану техніку без
належного оформлення у відповідних органах.

В
зв'язку з цим позивач не має можливості реалізувати своє право власності на ці
транспортні засоби та зареєструвати їх в Смілянській міській інспекції
Держтехнагляду.

В судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав і просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на
трактор та тракторний причіп.

Представник
відповідача проти позову не заперечує.

Позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватний підприємець Каленський в
2006 році продав фермеру фермерського господарства «Ольвія» автотракторні
запчастини та агрегати. На підставі взаємної домовленості фермер ФГ
«Ольвія»ОСОБА_2і ОСОБА_1у 2007 році уклали між собою в усній формі договір
купівлі-продажу цих автотракторних запчастин та агрегатів. Протягом 2007-2008
років позивач з придбаних та частково наявних у нього запчастин склав трактор
та тракторний причіп, які на теперішній час знаходяться в технічно-справному
стані.

Згідно
ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена)
особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

На
підставі наведеного, ст.ст. 328, 331 ЦК України та керуючись  ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на:

-     трактор колісний
МТЗ-80, реставрованого у 2007 році, кузов без номерного знаку, двигун без
номерного знаку;

-     тракторний
причіп 2ПТС - 4, реставрованого у 2007 році, кузов без номерного знаку.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після поданої такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року                                     м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 8 серпня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням
Апеляційного суду Чернігівської області від 8 серпня 2008 року скасовано
рішення Семенівського районного суду від 3 червня 2008 року та ухвалено нове
рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,
визнання права власності на &frac14; частину жилого будинку, внесення змін до свідоцтва про
право на спадщину за законом від 25 лютого 1999 року та визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

У
касаційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити
в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним
судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п.
5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

Крім
того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані
такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за
законом недійсним, визнання права власності на &frac14; частину жилого будинку, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за
законом від 25 лютого 1999 року та визначення додаткового строку для прийняття
спадщини за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Чернігівської
області від 8 серпня 2008 року .

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направитиОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.Л.Сенін
Справа № 2о-48-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

30 липня
2008 року.                         Нетішинський
міський суд Хмельницької області в складі судді
Ходоровського Б.В. при секретарі Гомілко Ж.О. розглянувши справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена
особа управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
пояснила суду, що є народженою ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хижники
Старокостянтинівського  району
Хмельницької області.  Ім'я від
народження є ОСОБА_2. В травні 1976 року уклала шлюб і після укладення такого
було присвоєно прізвище по чоловікові ОСОБА_1.

Відомості
про те, що вона є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка с. Хижники
Старокостянтинівського  району
Хмельницької області записані в паспорті.

В
трудовій книжці, виданій на її ім'я 04 жовтня 1974 року замість ім'я ОСОБА_4
записано ОСОБА_5. Означена розбіжність є перешкодою для призначення пенсії у
зв'язку з чим просить встановити факт належності трудової книжки.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви справу
просить розглядати у його відсутності.

Дослідивши
докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню, що об'єктивно
підтверджується паспортом на імя заявниці, де та значиться ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженка с. Хижники Старокостянтинівського  району Хмельницької області, трудовою
книжкою, згідно якої остання видана 04 жовтня 1974 року на імя ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 і прізвище в подальшому змінене на ОСОБА_1 у зв'язку з укладенням
шлюбу.

Керуючись ст.
256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити   факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженці с. Хижники Старокостянтинівського  району Хмельницької області трудової книжки,
в якій дата заповнення значиться 04 жовтня
1974 року;  першим номером запису
відомостей про роботу є 11  липня 1972
року про прийняття учнем кондитера столової № 4 ОРС Ладижинської ГРЕС на
підставі наказу № 41 від 11 липня 1972 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Нетішинського

міського
суду                                                                        Б.В.
Ходоровський
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 2 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25
червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із позовом зазначивши, що неправомірним
встановленням торгівельного кіоску по вул. Сковроди, 35 у  м. Хмельницькому ОСОБА_1 перекрила проїзд до
будинку, чим завдала позивачу моральних страждань.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2
жовтня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області
від 25 червня 2008 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі  1 тис. 500 грн.

У касаційній скарзі скаржниця ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та направлення справи на
новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа  № 2-845 / 2008  р.
М                  У   К
Новоукраїнський  районний  суд
Кіровоградської  області  в складі  головуючого  судді                   Охременка   В.А. при  секретарі    Сеник розглянувши  у   відкритому судовому  засіданні  в місті  Новоукраїнка  справу за  позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про  визнання   договору купівлі-продажу   дійсним   та права  власності  на
Позивач  звернувся  до суду  посилаючись  на  те, уклав  з  відповідачем договір   купівлі-продажу  автомобіля
ВАЗ-2106, 1978 року випуску, яким підставі  доручення   від року. Він  сплатив  кошти за  автомобіль   про що   склали  розписку, але   у нотаріуса  не  зареєстрували договір   купівлі-продажу.
ДАІ  щодо  перереєстрації автомобіля, йому  відмовили змушений  звернутись  до суду.
В  судовому засіданні   позивач    позовні вимоги  підтримав  в
Відповідач   в  судовому засіданні  позов   визнав, пояснивши, що  дійсно позивач  сплатив  йому кошти за  автомобіль, яким  він володів на  підставі доручення.
Заслухавши   сторони, дослідивши  матеріали  справи суд приходить  до  висновку, що позов  обгрунтований  і підлягає  задоволенню,  оскільки в  судовому  засіданні встановлено, що позивач дійсно  придбав   зазначений автомобіль, сплативши відповідачу    кошти в   сумі 5000  гривень, про  що свідчить розписка ( а.с. 7 ). Тому  за таких  обставин  слід право власності  на    вказаний
Керуючись  ст.ст.213-215  ЦПК
України,ст.392  ЦК  України суд , -
ОСОБА_1 право  власності  на автомобіль  ВАЗ-2106, 1978 року  випуску, двигун  НОМЕР_1, шасі  НОМЕР_2,  кузов
НОМЕР_3реєстраційний  номер  НОМЕР_4
Рішення  може бути  оскаржено до  Кіровоградського  апеляційного суду  протягом  двадцяти днів  з  часу подачі  заяви  про апеляційне   оскарження.

Головуючий :
Охременко  В.А.