overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-224 2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13.03.2008р,                                                                                                                     м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючий-суддя -
Рожика Є.В.,

секретар-РавлюкМ.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Балинцівської сільської Ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом який мотивує
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_2, якій на праві власності належало 1/4 частина житлового будинку з господарськими приміщеннями в с. Балинці Снятинського району. Після її
смерті вступив в управління спадковим майном. Однак, через відсутність
правовстанолюючих документів не має змоги оформити спадщину, а тому просить
визнати за нею право власності на спірне майно.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Просить визнати
за нею право власності на спірне майно.

Представник відповідача в попереднє судове засідання
не звернувся , але звернувся до суду із заявою в
якій просить справу розглядати в його відсутності, проти позову не заперечив.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та
дослідивши зібрані докази, а саме:
свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, довідку сільської Ради про те, що померлій ОСОБА_2 належала % частина
будинковолодіння АДРЕСА_1 і після її
смерті позивачка вступила в управління спадковим майном , - вважає, що позов підставний І підлягає до задоволення,
оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів
встановлено, що позивачка набула право власності на 1/4 частину
будинковолодіння АДРЕСА_1, яка належала померлій.

На підставі викладеного та ст, 16ч.2 п.1, 328 ЦКУкраїни, керуючись ст.
213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями
АДРЕСА_1, яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через

-2-

Снятинський   райсуд.   Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис

Суддя
Снятинського райсуду:                                 Є.В. Рожик
Справа № 2-1536/2008 рiк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                      10 жовтня 2008 року

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької
областi
Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє за
себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Державне комунальне підприємство "Енергодарське бюро технічної інвентаризації",
про визнання права власності на квапртиру,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам
ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України,
відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до попереднього судового
засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони
обгрунтовуються.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити
провадження у справi за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє за себе та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне комунальне підприємство
"Енергодарське бюро технічної інвентаризації", про визнання права
власності на квапртиру.

Попереднє судове засiдання по
справі призначити на 13
годину 10 хвилин 24 жовтня 2008 року.

Копію ухвали, позовної
заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості до
попереднього судового засідання надати своє заперечення проти позову.

Суддя                                                            О.І.
Федоренко
Справа № 2-394/08
вересня  2008 року     Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
-      судді Сороки Б.М.
розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі суду   смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія     Дніпрообленерго»  до ОСОБА_1 про стягнення завданих  збитків,
Представник позивача в судові засідання 24 липня 2008
року та 12 вересня 2008 року будучи належно увідомленим не з»явився.
Причину неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд
справи у  його відсутність не надіслав.
Відповідно до ст.207 ч.1 п.3  ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Керуючись ст.207  ЦПК України, суд
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія     Дніпрообленерго»  до ОСОБА_1 про стягнення завданих  збитків залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-191 /08                                                              Категорія: поновлення строку
Головуючий у першій інстанції Марченко С.М. Доповідач Короткое
УХВАЛА

29 січня 2008 року                                                           М.Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Комаровської Н.В.,
Гончаренко В.М.

при секретарі
Таратіної О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
м.Києві про відшкодування моральної шкоди, за заявою управління виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.Києві про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 20 липня
2007 року,

встановив:

Рішенням
Теплодарського міського суду Одеської області від 20 липня 2007 року з
відповідача на користь позивача стягнуто 200 000 моральної шкоди.

14 серпня 2007
року відповідачем подана заява про апеляційне оскарження рішення суду, а 29
серпня 2007 року подана апеляційна скарга. В заяві про поновлення строку на
апеляційне оскарження відповідач зазначає, що строк пропущено з поважної причини,
оскільки він не своєчасно отримав копію рішення суду.

Розглянувши
заяву про поновлення строку, колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції
відповідно до вимог ч.3 ст.222 ЦПК України направив відповідачу, який не був
присутнім в судовому засіданні, копію рішення суду. З поштового конверту
вбачається, що відповідач отримав копію рішення суду 4 серпня 2007 року
(а.с.194), тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, який закінчився
30 липня 2007 року. Тому відповідач був позбавлений можливості своєчасно
оскаржити рішення суду.

Оскільки строк
на апеляційне оскарження пропущений з поважної причини, він підлягає поновленню
на підставі ч.3 ст.294 ЦПК України.

Допуск до суду
апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне оскарження,
передбаченого ст.129 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

2

Заяву
управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.Києві задовольнити та поновити йому строк
на апеляційне оскарження рішення Теплодарського міського суду
Одеської області від 20 липня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
_Апеляційний суд міста Севастополя__
Справа №22ц-1542/2008р.                        Головуючий
інстанції Нестерук В.В.
Категорія 46                                   Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

28 листопада 2008 року суддя Апеляційного
суду міста Севастополя  Алєєва Н.Г.,
ознайомившись з апеляційною скаргою
ОК ГБК „Памір” на ухвалу місцевого суду Гагарінського району
м.Севастополя від 24 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, 3-і особи - ОК ГБК „Памір”, ОК ЖБК „Памір-1”, про розподіл спільно
нажитого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Зі справи
видно, що заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 24 вересня 2008 року
(а.с.36,36,37,39) подані з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК
України.

При цьому ОК
ГБК „Памір” не подав заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження
ухвали і не зазначив таке прохання в самій скарзі, у зв'язку з чим заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга, відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК
України, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОК ГБК „Памір” на ухвалу місцевого
суду Гагарінського району м.Севастополя від 24 вересня 2008 року  - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х
місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:                 /підпис/      Н.Г. Алєєва

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя                Н.Г.
Алєєва
Справа № 2-2157/08
У Х В А Л А

08.09.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Романової М.Ю.

при секретареві Агафоновій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні від 04.09.2008р. року за матеріалами позову
ОСОБА_1
до Міністерства агропромислової політики України про визнання недійсним приказа Міністерства аграрної політики України, -

В С Т А Н О В И В:

За позовом
ОСОБА_1
до Міністерства агропромислової політики України про визнання недійсним приказа Міністерства аграрної політики України Дніпровським районним судом м.Херсона винесено рішення, у якому допущено описку, а саме: назва установи де на посаді директора працював
ОСОБА_1
вказано
державна науково-технічна установа «Науково – виробничий південний біотехнологічний центр»
– натомість за правильне є: державне підприємство “
Виробничий південний біотехнологічний центр
”.

Сторони у судове засідання не з’явились, про день та час слухання повідомлені своєчасно. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініциативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.09.2008 року, зазначивши назва установи де на посаді директора працював
ОСОБА_1
- державне підприємство “
Виробничий південний біотехнологічний центр
”.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.09.2008 року та вважати за правильну назву установи де на посаді директора працював
ОСОБА_1
- державне підприємство “
Виробничий південний біотехнологічний центр
”.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського районного суду м. Херсона заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя М.Ю.Романова
Справа № 2н-618/08
________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
року народження, уродженки міста Генічеськ Херсонської області, ІПН
, яка мешкає за адресою:
, заборгованості у розмірі 5961 грн. 76 коп. за кредитним договором №
від 16.11.2007 року.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК України, -
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” 4730 (чотири тисячі сімсот тридцять) гривень 28 копійок заборгованості за кредитом.
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” 264 (двісті шістдесят чотири) гривні 21 копійку заборгованості по відсоткам за користування кредитом.
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” 387 (триста вісімдесят сім) гривень 36 копійок заборгованості по комісії за користування кредитом.
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” 579 (п’ятсот сімдесят дев’ять) гривень 91 копійку пені за несвоєчасність виконання зобов’язання за кредитним договором №
від 16.11.2007 року.
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” 44 (сорок чотири) гривні 81 копійку судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Суддя А.В. Гордимов
Наказ набрав чинності __________________ року.
Суддя А.В. Гордимов
Наказ видано __________________ року.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу-

встановив:

Позивачка звернулася із позовною заявою, у якій просила винести рішення про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка від позову відмовилась, просила справу закрити, оскільки помирилася із відповідачем і проживає з ним. Відповідач в судове засідання не з»явився.

Ознайомившись із заявою, суд вважає що в даному випадку відмова позивачки від позову не суперечить інтересам сторін, держави та третіх осіб, а тому відмову від позову слід прийняти і справу провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.З ст. 205 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - провадженням закрити в зв»язку з відмовою позивачки від позову.

Заяву про подання апеляційної скарги може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня подання заяви.

Суддя:
Справа №2-808/08
У Х В А Л А

10 жовтня 2008року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
. про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання, призначене на 31.07.2008року, не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судове засідання, призначене на 10.10.2008року, позивач повторно не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання – судовою повісткою, направленою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням. Повідомлення було повернуто до суду з його підписом.. Причини своєї неявки суду позивач не повідоми, заяви про розгляд справи за його відсутності не подала.

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК, суд визнає, що позивач повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя;
Справа №2-1793
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
25 вересня 2008 рік.
міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Спаскіна
секретарі - Гамоліній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Чугуєві цивільну справу за позовом виконавчого комітету Чугуївської
втрату права на житло, -
Чугуївської міської ради
до суду з позовом доОСОБА_1 про втрату права на житло.
справи було призначено на 25.09.2008
Від представника позивача
до суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.
що в силу ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про
залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
заяву виконавчого комітету Чугуївської міської ради до ОСОБА_1про втрату
права на житло залишити
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                           О.А.
Спаскін
Нововолинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2-Н-296-08
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Кратюк С.П., розглянувши заяву
про стягнення кредитного боргу,
керуючись ст. 95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103, ст. 104 ЦПК України, на підставі ст. 527, ст. 530, ст. 536, ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,
, ідентифікаційний номер
, проживає за адресою:
, кредитний борг в сумі 2612 (дві тисячі шістсот дванадцять) грн. 64 коп., в тому числі 2435 (дві тисячі чотириста тридцять п’ять) грн. 79 коп. заборгованості за кредитом, 176 (сімсот дев’яносто дев’ять) грн. 85 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом.
з боржника на користь стягувача суму 25 (двадцять п’ять) грн. 50 коп. судового збору (держмита), що були останнім сплачені при подачі заяви, шляхом зарахування на р/р
з боржника на користь стягувача суму 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви, шляхом зарахування на р/р
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________