Справа № 2-857 / 2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

13 березня 2008 року  Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді                            -
Куліша Ю.В.

при секретарі                                     - Дзюбан Р.Д.

за участі позивача                             - ОСОБА_1.

представника позивача                    -
ОСОБА_2.

представника відповідача                -
ОСОБА_3.

представника відповідача                -
ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_5 та ДП «Полтавського
управління геофізичних робіт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди
завданої джерелом підвищеної небезпеки -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення
матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди. Позивач в позовній заяві послалась на те, що 22.08.2006 року о 15.30
год. в м. Полтаві в дворовому проїзді будинку №49 по вул. Калініна на неї
наїхав автомобіль Мазда - 323 днз. НОМЕР_1, що належить Полтавському управлінню
геофізичних робіт під керуванням водія ОСОБА_5.. В наслідок наїзду вона
отримала тілесні ушкодження, ЗЧМТ, струс головного мозку, ушиб грудної клітини
та ліктьового суглобу, у зв'язку з чим перебувала на лікуванні у
травматологічному відділенні першої міської клінічної лікарні м. Полтави. Під
час лікування нею було витрачено 1 252 грн. 44 коп. на придбання ліків, а також
їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 3000 грн. Просить її позов
задовольнити та стягнути з відповідачів заподіяну шкоду, а також понесені
судові витрати.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовну заяву підтримали
повністю, послались на викладені в ній обставини, просили позов задовольнити
повністю.

Відповідач ОСОБА_5. та його представник в судовому
засіданні позовні вимоги визнали частково, не заперечували фактичні обставини
щодо вчинення наїзду на потерпілу, але вважають, що матеріальна шкода не
обґрунтована, а моральної шкоди ОСОБА_5. своїми діями не заподіяв. Відповідач
ОСОБА_5. суду пояснив, що ним дійсно було вчинено наїзд на позивачку ОСОБА_1.,
але при спілкуванні з нею вона повідомила, що до нього ніяких матеріальних
претензій не має. Вважає, що необхідність придбання ліків відповідно до наданих
позивачкою фіскальних чеків не підтверджена. Просили в задоволенні позову
відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4. вважає позов не
обґрунтований, оскільки позивач та його представник не довели в судовому
засіданні щодо заподіяння матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши сторони у справі та їх представників, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 .  підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено судом, 22.08.2006 року о 15.30 год. в м. Полтаві в дворовому
проїзді будинку №49 по вул. Калініна автомобіль Мазда - 323 днз. НОМЕР_1, що
належить Полтавському управлінню геофізичних робіт під керуванням водія
ОСОБА_5.. було вчинено наїзд на позивача ОСОБА_1. Внаслідок наїзду остання
отримала тілесні ушкодження.

За порушення правил дорожнього руху ОСОБА_5., відповідно до постанови
Октябрського районного суду м. Полтави від 17.10.2006 року, притягнутий до
адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України.
(матеріали адміністративної справи № 8-12937/06).

Згідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до Акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 2437 від
22.08.2006 року Сергєєвій Т.Є. заподіяні тілесні ушкодження у вигляді -
закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми, припухлості
м'яких тканин та садна шкіри голови, кінцівок, що кваліфікуються як ушкодження
легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
(а.с. 7-8).

Позивачем ОСОБА_1. в судовому засіданні надані фіскальні чеки на придбання
нею ліків для лікування внаслідок ДТП на загальну суму 1 252 грн. 44 коп. (а.с.
43)

Представник відповідача ОСОБА_5. та ДП «Полтавського управління геофізичних
робіт» просили суд не приймати вказані чеки як доказ, оскільки вважають, що
позивачка не потребувала того лікування, що відображене у фіскальних чеках.

Судом ставилося питання щодо проведення комісійної судово-медичної
експертизи з приводу лікування позивачки, але представники відповідачів
вважали, що проведення зазначеної експертизи не є необхідним.

Відповідно до
ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи
(за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

За вказаних обставин суд при прийнятті рішення по суті спору виходить з
наявних матеріалів справи та приймає за основу як належні докази заподіяння
матеріальної шкоди фіскальні чеки, подані позивачем, а тому вважає, що позовні
вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають до задоволення в
повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується  особою,
яка  на
відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним   засобом,   механізмом,
іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого
створює  підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що власником автомобіля Мазда - 323 днз
НОМЕР_1 є та  ДП «Полтавське
управління геофізичних робіт», а керував
автомобілем ОСОБА_5., який перебував у трудових відносинах з ДП
«Полтавське управління геофізичних робіт».
Вказана обставина судом вважається доведеною, оскільки згідно до положень ст.
61 ЦПК України визнається сторонами та не оспорюється. Відповідно до ч. 1 ст.
1172 ЦК України матеріальна шкода заподіяна працівником при виконнані ним своїх
трудових обов'язків повинна відшкодовуватися
роботодавцем.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що
матеріальна шкода підлягає стягненню з ДП «Полтавського управління геофізичних робіт»

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна  шкода,
завдана  фізичній  або
юридичній  особі неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності
її  вини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_5. заподіяно
позивачу тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми,
струсу головного мозку, гематоми, припухлості м'яких тканин та садна шкіри
голови, кінцівок, що кваліфікуються як ушкодження легкого ступеня тяжкості, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я, внаслідок чого були порушенні її
нормальні життєві зв'язки, тому суд приходить до висновку, що діями відповідача
ОСОБА_5. позивачеві була заподіяна моральна шкода, але її розмір позивачем дещо
перевищений, тому з відповідача ОСОБА_5. на користь позивача необхідно стягнути
на відшкодування моральної шкоди - 500 грн. При визначенні розміру заподіяної
шкоди судом враховано, що відповідачем ОСОБА_5. до судового розгляду справи частково
відшкодовано заподіяну моральну шкоду в розмірі 200 грн.

Крім того, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1. були понесені судові
витрати: 51 грн. 00 коп. сума сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічний розгляд справи, а тому, відповідно до ст. 79 ЦПК
України, суд вважає, що вказана сума в розмірі 81 грн. також підлягає
відшкодуванню з ДП «Полтавського управління геофізичних робіт».

На підставі викладено та керуючись, ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 61, 169, 209, 213-215, 224-229
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Полтавського управління геофізичних робіт» на користь
ОСОБА_11252 грн. 44 коп.. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 51 грн.
00 коп. в рахунок відшкодування суми сплаченого державного мита, 30 грн. витрат
на інформаційно-технічний розгляд справи, а всього 1 333 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 500 грн. 00 коп.. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави суму державного мита в розмірі 08
грн. 50 коп.

В задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави  шляхом
подачі заяви  про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги  на рішення суду
протягом двадцяти днів  після  подання
заяви  про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання
апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної
сили після розгляду справи  апеляційним
судом.

Головуючий                                                                                                                                     Ю.В.Куліш