Справа № 2-2035
листопада 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької
головуючого                                                                     судді   Суханової А.В.
секретарі                                                                     Юнусовій
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за
позовом Комунального підприємства “Макіївтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію,
Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з
позовом  до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим,
що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Позивачем
була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачем не здійснена
оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. 01.02.2007 р. між сторонами
по справі було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості у сумі
1523,02 грн. Але умови вказаної угоди відповідачем не виконуються, тому позивач
вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. Просили суд стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за
період з 01.11.1998 р. по 01.04.2008 р. у розмірі 2166,42 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн.
Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності, у
судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та
просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надану
теплову енергію за період з 01.04.1998 р. по 01.04.2008 р. у розмірі 2166,42
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн.
Відповідач до судового засідання
не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом
порядку. Повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд,
відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на
підставі наявних в ній доказів у відсутності відповідача.
Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні
встановлено, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 та споживачем послуг з надання теплової енергії, що надаються
позивачем (а.с. 3). 01.02.2007 р. між сторонами по справі було укладено угоду
про реструктуризацію заборгованості, яка станом на 01.11.1998 р. складала
1523,02 грн. (а.с. 4). Умови вказаного договору відповідачем не виконуються. На
підставі викладеного, суд вважає за необхідне достроково розірвати вказаний
договір та стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась у зв'язку з
невиконанням його умов. Відповідно до наданого позивачем розрахунку вказана
заборгованість з урахуванням поточної за період з 01.04.1998 р. по 01.04.2008
р. складає 2166,42 грн. та підлягає стягненню з відповідача.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально
підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при
зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає
стягненню на користь держави з відповідача.
На підставі викладеного, керуючі ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст.
264,509,625 ЦК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги
”, ст.ст. 4-7, 10,11,60,88,208-212,224-226 ЦПК України, суд -
Вимоги позовної заяви Комунального підприємства “Макіївтепломережа”
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Макіївтепломережа”
заборгованість по оплаті послуг теплопостачання за період з 01.11.1998 р. по 01.04.2008
р. 2166,42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
- 30 грн., а всього стягнути 2196,42 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.
Заочне рішення  може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти
днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та подальшою подачею
протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст.
Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті у 1-ому примірнику.

Судя: