Апеляційний суд
Кіровоградської  області
Справа № 22-2292 2008р.                                         Головуючий у 1-й інстанції - Панфілова А.В.
Категорія - 51                                                                                                     Доповідач - Авраменко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючої судді :  Авраменко Т.М.

суддів: Пономаренко В.Г., Суровицької
Л.В.

при
секретарі: Чернезі М.М.

за участю сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого
акціонерного товариства “Кіровоградське видавництво” корпоративне підприємство”
ДАК “Укрвидавполіграфія” (далі - ВАТ) на рішення Кіровського районного суду
м.Кіровограда  від 16 жовтня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ  про
визнання незаконним наказу про
накладення дисциплінарного
стягнення.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні  2008 року ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до відкритого
акціонерного товариства “Кіровоградське видавництво” корпоративне підприємство”
ДАК “Укрвидавполіграфія” (далі - ВАТ)
про визнання  незаконним наказу
про  накладення дисциплінарного  стягнення.

Зазначала, що
працює у відповідача більше 20 років, з січня 2002 року займає посаду  заступника голови правління по виробництву
ВАТ, є членом правління ВАТ.

В квітні 2008 року в.о.голови правління
ВАТ запропонував їй написати заяву про звільнення за власним бажанням, проте
вона відмовилась, тому наказом №54 від 30 травня 2008 року  їй було оголошено догану та суворо
попереджено, що якщо в стислий термін не виправиться положення на виробництві,
до неї будуть прийняті більш суворі міри, можливо навіть звільнення.

Просила
скасувати цей наказ, оскільки він є незаконним. Трудову дисципліну вона не порушувала,
дисциплінарних стягнень не мала,  в
березні 2008 року за клопотанням голови правління була нагороджена почесною
грамотою, крім того, посилається на те, що в квітні 2008 року протягом місяця
перебувала у відпустці, а після виходу з відпустки в травні 2008 року протягом
10 календарних днів хворіла, тому не могла впливати на організацію виробництва
та реалізацію продукції з об*єктивних причин.

2

Рішенням  Кіровського районного суду м.Кіровограда  від 16 жовтня 2008 року позов задоволено. Суд
дійшов висновку, що факти, викладені в наказі, не містять складу
дисциплінарного проступку, а дисциплінарне стягнення на позивачку накладено з
порушенням вимог законодавства про працю та Статуту ВАТ.

В апеляційній скарзі відповідач ВАТ просить скасувати рішення районного
суду, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального  права, та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову. Зокрема, зазначає, що право застосування дисциплінарних
стягнень головою правління ВАТ передбачено ч.1 ст.147-1 КЗпП України. Догану
було оголошено з двох підстав: неналежне виконання позивачкою посадових
обов*язків: не ведеться пошук нових замовників, внаслідок чого простоюють  виробничі потужності, виготовлена продукція
не реалізовується, а також збурювання нею трудового колективу, що призвело до
звільнення кваліфікованих працівників. Однак цим фактам суд не дав належної
оцінки.

В засіданні
апеляційного суду представник відповідача
підтримав доводи апеляційної скарги, а позивач просив рішення суду
залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та вимогам
закону.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права (ч.1  ст.308 ЦПК України).

При вирішенні  питання про
правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності
підлягає з*ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни,
чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями
147-1,148,149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема,
чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи  не закінчився для цього встановлений строк,
чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи
враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і
заподіяна ним шкода, бставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота
працівника.

Наказом в.о. голови правління ВАТ №54 від 30
травня 2008 року за халатне відношення до своїх службових обов”язків  та підрив морального клімату на підприємстві позивачці
було оголошено догану та суворо попереджено, що якщо в стислий термін не
виправиться положення на виробництві, до неї будуть прийняті більш суворі міри,
можливо навіть звільнення(а.с.5). Матеріалами справи підтверджується, що
позивачка є членом правління ВАТ (а.с.80-81),а відповідно до п.7.14 Статуту ВАТ
прийняття рішення про притягнення до відповідальності голови та членів
правління належить до виключної компетенції наглядової ради ВАТ (а.с.7).

Як вбачається
із змісту наказу, в ньому не зазначено, коли і яке конкретне порушення трудової
дисципліни скоєно позивачкою, а факти викладені в наказі, не містять складу
дисциплінарного проступку. Ст.147 КЗпП України і Статут ВАТ   не передбачає застосування дисциплінарного
стягнення за підрив морального клімату на підприємстві. Крім оголошення догани,
позивачку також було суворо попереджено, однак за порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення, а такий захід стягнення як суворе
попередження  не передбачено  ні ст.147 КЗпП України,  ні Статутом ВАТ. До застосування
дисциплінарного стягнення відповідач не зажадав від позивачки письмового
пояснення

3

(ст.149 КЗпП України),а також
відсутнє рішення наглядової ради ВАТ про притягнення до дисциплінарної
відповідальності позивачки, яка є членом правління ВАТ.

При сукупності
таких порушень вимог законодавства про працю та Статуту ВАТ при притягнення
позивачки до дисциплінарної відповідальності, суд дійшов правильного і
обгрунтованого висновку про визнання наказу
№54 від 30 травня 2008 року незаконним.

Доводи апеляційної скарги такого висновку
суду не спростовують.

Відповідно до  ч.2 ст.59 ЦПК
України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оскільки Статутом ВАТ прийняття рішення про притягнення до відповідальності
членів правління відноситься до виключної компетенції наглядової ради, то лист
голови наглядової ради від 12 червня 2008 року (а.с.74) про рекомендацію голові
правління скористатись правом застосування до позивачки передбачених
законодавством видів дисциплінарних стягнень за умови наявності достатніх
підстав для притягнення до відповідальності або пояснення свідка - голови
наглядової ради, не свідчать про дотримання відповідачем вимог  трудового законодавства та Статуту ВАТ при
притягненні позивачки до дисциплінарної відповідальності.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, підстав для
його зміни або скасування  не
встановлено.

Керуючись  п.1 ч.1 ст.307,ст.308,ст.313,п.1 ч.1
ст.314,ст.315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Кіровоградське
видавництво” корпоративне підприємство” ДАК “Укрвидавполіграфія”  відхилити, а рішення  Кіровського районного суду м.Кіровограда  від 16 жовтня 2008  року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуюча  суддя:

судді: