Справа № 2-19062008р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.,

при секретарі: Доненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Світловодськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради про визнання за ним права власності на літнє приміщення, прибудоване до квартири
АДРЕСА_1
в м.Світловодськ.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та збільшив, просить визнати здійснену ним прибудову до квартири
АДРЕСА_1
в м.Світловодськ площею 49,4 кв.м., що позначена в технічному паспорті квартири як літнє приміщення законною та визнати за ним право власності на названу прибудову.

В обґрунтування позову вказав, що він є власником квартири
АДРЕСА_1
в м.Світловодськ Кіровоградської області і в установленому законом порядку отримав від виконавчого комітету Світловодської міської ради дозвіл на перепланування названої квартири та здійснення прибудови, викладений у рішенні
НОМЕР_1
від 22 серпня 2002 року. Пізніше зазначене рішення виконавчим комітетом Світловодської міської ради було скасоване, а згідно мирової угоди, укладеної між позивачем, Світловодською міською радою, її виконавчим комітетом та
ОСОБА_2
, що визнана ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 12 грудня 2007 року, дія названого рішення відновлена.

Зазначив, що прибудова здійснена ним у 2002 – 2003 роках законно, на підставі відповідного рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради, здійснення прибудови погоджено з відповідними службами та житлово-експлуатаційною конторою №3, яка є балансоутримувачем
АДРЕСА_1
в м.Світловодськ, інтереси інших осіб такою прибудовою не порушуються, а сама прибудова відповідає будівельно-технічним, протипожежним та санітарно-гігієнічним вимогам. Звернення за вирішенням питання безпосередньо до суду з позовом є відсутністю інших шляхів узаконення здійсненого будівництва та неможливістю внесення відповідних змін до технічного паспорту на квартиру.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Заперечень проти позову до суду не надходило.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Позивач є власником квартири
АДРЕСА_1
в м.Світловодськ Кіровоградської області. Право власності набуте згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу та належним чином зареєстроване. Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради
НОМЕР_1
від 22 серпня 2002 року “Про перепланування квартири
АДРЕСА_1

ОСОБА_1
” позивачу надано дозвіл на перепланування квартири
АДРЕСА_1
та прибудову до неї літнього приміщення. Як вбачається з тексту рішення, воно прийняте на підставі заяви позивача, матеріалів попереднього погодження, листа ЖЕК №3 та припису пожежної частини №17. Дане рішення прийняте в межах повноважень, наданих виконавчим органам міських рад ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

З технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_1
в м.Світловодськ Кіровоградської області, що виготовлений Світловодським КМБТІ, вбачається, що до названої квартири дійсно прибудована будівля, позначена в технічному паспорті як літнє приміщення, загальною площею 49,4 кв.м.

Таким чином, здійснення прибудови відповідало вимогам ст.4 Закону України «Про власність», що діяв на час будівництва, та ст.319 ЦК України, в частині наявності у власника права здійснювати відносно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Судом не встановлено, що при зведенні прибудови були порушені будь-чиї права, як не встановлено і протирічь будівельно-технічним, протипожежним та санітарно-гігієнічним вимогам.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а ч. 2 вказаної статті ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів визначено визнання права. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи  і підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.16,319,328,331,392 ЦК України, ст.ст.213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати здійснену
ОСОБА_1
прибудову до квартири
АДРЕСА_1
в м.Світловодськ площею 49,4 кв.м., що позначена в технічному паспорті на названу квартиру як літнє приміщення, законною.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на прибудову до квартири
АДРЕСА_1
в м.Світловодськ площею 49,4 кв.м., що позначена в технічному паспорті на названу квартиру як літнє приміщення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Є.Б.Безсмолий