Справа 2-852-1/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого -
судді : Вовк С.В.,

при секретарі
:  Горовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні
позивача ТОВ «ІСТ-ВЕСТ ФІНАНС» про стягнення грошової суми у розмірі завдатку
та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року
позивачі звернувся до суду з вимогами до відповідачів про стягнення грошової
суми у розмірі завдатку та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3
підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направили до суду
телеграму (а.с.37), в якій просять суд розглянути справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_5 та представник
відповідачів заперечували проти задоволення позову, посилаючись на його
безпідставність та необгрунтованість.

Суд, вислухавши думку учасників судового
процесу, оголосивши та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про
часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 квітня 2008 р. між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю ТОВ «ІСТ-ВЕСТ
ФІНАНС», яке залучено судом у якості третьої особи без самостійних вимог на
стороні позивача, було укладено договір про намірм №
29/4, яким відповідачі зобов»язувались в строк не пізніше 29.06.2008 р. продати
належну їм квартиру АДРЕСА_1 позивачу ОСОБА_1 , яка зобов'язалась купити у
продавців цю квартиру до вказаного о строку та сплатити повну її вартість.

Відповідно
до п. 6. договору  про наміри покупець в
момент підписання цього договору передала продавцю завдаток еквівалентний 10000
дол. США., продавці передали виконавцю ТОВ «ІСТ-ВЕСТ ФІНАНС» свідоцтво про право власності, свідоцтва про право на
спадщину за законом, технічний паспорт. Виконавець, продавці та покупець
підписали цей договір про наміри.

23.05.2008 р. відповідачі по справі повідомили про те, що
відмовляються продавати квартиру і знімають її з продажу. 29.05.2008 р.
продавці повернули завдаток у розмірі 50000 грн. ОСОБА_1, про що свідчить
розписка (а.с.6).

Щодо вимоги п.7.1. договору про наміри
сплатити додаткову суму у розмірі завдатку- ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовились.

Відповідно до
ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання (ст.
570 ЦК України). Якщо порушення зобов»язання сталося з вини кредитора, він
зобов»язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі
завдатку або його вартості ( ст. 571 ЦК України). П.7.1. договору про наміри
передбачена відповідальність продавця за умови невиконання умов даного
договору, а саме він зобов»язаний повернути покупцю подвійну суму завдатку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить
висновку, що позовна вимога щодо стягнення грошової суми у розмірі завдатку
підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 50000грн. а не в розмірі
50500 грн., оскільки завдаток який під час його повернення відповідачами
складався із 50000 грн.

Згідно із ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Тобто за правилами передбаченим цією нормою ЦК України,
моральна шкода відшкодовується у випадку завдання такої шкоди.

У відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Про те із боку позивачів не було доведено факту завдання
їм моральної шкоди, а отже позов в цій частинні задоволенню не підлягає.

В
порядку передбаченим ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню ОСОБА_1 судові
витрати  в розмірі 530 грн.

На
підставі ст.ст. 202-204, 526, 570, 571 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10,
11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 290 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ
«ІСТ-ВЕСТ ФІНАНС» про стягнення грошової суми у розмірі завдатку та
відшкодування моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 50000 грн. та в порядку передбаченим ст. 88 ЦПК
України судові витрати в розмірі 530 грн.

В решті задоволення позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржено на підставі ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Поданої протягом десяти днів після проголошення рішення,
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя