overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2446/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2008 року

м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:

головуючого судді

Забіяко Ю.Г.

при секретарі

Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
у листопаді 2008 року звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 19.07.2002 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. З червня 2007 року шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на побут, відсутністю взаєморозуміння, поваги та любові.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала на підставах, які викладені в позовній заяві та пояснила, що відповідач зловживав спиртними напоями, збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення неможливе.

Відповідач з позовом був згоден.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 19.07.2002р. відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м.Запоріжжя за актовим записом
НОМЕР_1
(а.с.5), від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.6). Як пояснили сторони, фактично шлюб припинено з червня 2007 року, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення неможливе, тому суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
, який зареєстрований 19.07.2002р. відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м.Запоріжжя за актовим записом
НОМЕР_1

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави 17 грн.,
ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-460/2008р.
Р і ш е н н я

Іменем
України

20 серпня 2008 року

Чигиринський районний
суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді  Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Пахомовій Н.І.

з участю позивача -
ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в місті Чигирині
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату
права користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона являється власником
жилого будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1.

Дане домоволодіння нею
було придбано в 2001 році.

В цьому будинку
зареєстровані відповідачі, але з вересня 2007 року вони проживають АДРЕСА_2.

Не
проживаючи в будинку більше шести місяців, відповідачі втратили право на
користування ним.

Однак
виписуватись з належного їй будинку в добровільному порядку вони відмовляються.

Тому
вона просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування даним
жилим будинком.

В судовому
засіданні позивачка зменшила свої позовні вимоги, відмовившись від позову в
частині вимог до відповідача ОСОБА_3, мотивуючи тим, що він виписався
добровільно, та пояснила суду, що даний будинок їй купив син і він належить
лише їй, а відповідачка прав на нього не має.

Дочка не проживає з нею вже 6 років, але
виписуватися з будинку не згідна.

У зв»язку з цим вона просить
задовільнити її позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала, пояснивши суду,
що дійсно цей будинок належить лише матері і вона на нього не претендує, але їй
немає куди виписатись.

Тому знятися з реєстрації вона зможе не
раніше, чим через два місяці.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що позивачка
проживає по сусідству з її матір»ю і їй відомо, що відповідачка не проживає в
належному позивачці будинку більше двох років.

Вислухавши
сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Як
встановлено судом і вбачається з довідки № 217 від 22.04.2008 року, виданої
Тіньківською сільською радою, позивачка має на праві власності жилий будинок з
надвірними спорудами АДРЕСА_1.

Даний
факт в судовому засіданні підтвердила і відповідачка.

Крім
того судом встановлено з показів сторін, що відповідачка не проживає в даному
будинку вже 6 років.

Також з довідки № 619
від 20.08.2008 року, виданої Тіньківською
сільською радою, слідує, що відповідачка відсутня за місцем проживання
позивачки з моменту реєстрації - 05.09.2007 року.

Таким
чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачка, не
проживаючи в домоволодінні АДРЕСА_1 більше
шести місяців без поважних причин і, не маючи права власності на нього,
втратила право користування даним жилим приміщенням.

На
підставі викладеного і, керуючись  ст.,
ст. 71, 72 ЖК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим
будинком АДРЕСА_1, належним на праві власності ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча
Справа № 2о-125/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

28
серпня 2008 року                                                                           м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді                                                                             Гончар
М.С.

при секретарі                                                                                     Войтенко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка - ОСОБА_2 та її, як жінки, без шлюбу з
19.06.2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 03.04.2008 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання по цій справі
заявник ОСОБА_1 повторно не з'явились (17.05.2008 року о 14.00 годині та
28.08.2008 року о 09.00 годині), про час та місце розгляду справи повідомлялась
судом належним чином (а.с.24), про причини своєї неявки суд не повідомила.

Від заявника ОСОБА_1 на адресу суду також не надходило будь-яких заяв про
відкладення розгляду справи чи про розгляд цієї справи за її відсутністю.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1 про встановлення факту проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати заявникові ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім
поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя                                                                                                            М.С. Гончар
Справа № 2-473/2008 р.
Рішення

Іменем України

04 cерпня 2008
року  Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого
судді  Бойка
І.І.

при секретарі         Пасько Л.Р.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною
заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який
було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 Буданівською сільською радою
Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 1. Від
спільного сімейного життя ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народився син - ОСОБА_3.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що спільне життя із відповідачем
не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напитками, у зв»язку із
тим, у сім»ї постійно виникають сварки та непорозуміння. Миритися не бажає. А
тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнав, на
розірвання шлюбу згідний. Миритися не бажає.

Суд, заслухавши пояснення сторін
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у
попередньому судовому засіданні визнані відповідачем та в судовому засіданні
встановлено:

·     сторони спільним сімейним життям
не проживають;

·     сім'я існує формально,
зберегти яку  неможливо та  недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду,
відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України  суд з'ясував фактичні взаємини подружжя,
обставини подружнього життя, також було встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
130, 174, 179 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 Буданівською
сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №
1.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
відповідача ОСОБА_2 17 грн.  державного
мита, а позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий                                                                                                         І.І. Бойко
Справа
№ 2-2401/ 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04  серпня 2008 року
Індустріальний  районний суд м.

Дніпропетровська

в складі : головуючого  судді   -
Слюсар Л.П.

при секретарі             -     Цалин О.С.

розглянувши у  відкритому   судовому засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську цивільну  справу за позовною заявою   ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В  липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом  до відповідачки про

розірвання шлюбу, посилаючись  в позовній заяві і в ході судового засідання на

те, що 07  вересня 1991 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою. Від  шлюбу

є неповнолітній  син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає з

позивачем.   Спільне життя з відповідачкою не склалося,  втрачено почуття

любові та поваги.  З  травня 2006 року  проживають окремо. В даний час проживає

із іншою жінкою, яку кохає і бажає створити сім'ю.
Спору про розділ майна не

має.    Вважає, що подальше збереження сім'ї суперечить його  інтересам.

Просив  шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала.
Просила суд

розірвати шлюб. Вказала, що дійсно сім'я розпалася і примирення не можливе,

оскільки позивач  пішов із сім'ї до іншої жінки.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає,

що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами 07  вересня 1991 року

в  Відділі РАГСу Індустріального району м.
Дніпропетровська,   актовий запис №

НОМЕР_1, був зареєстрований шлюб.  В шлюбі є син  ОСОБА_3

,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .  Судом встановлено, що сторони

з  травня 2006 року  проживають окремо, спільне господарство не ведеться,

примирення не можливе. Причиною розпаду сім'ї  є різні погляди подружжя   на

сімейне життя, що  стало причиною  сварок, а в подальшому до втрати почуття

любові та поваги.   Майновий спір  відсутній.

При  таких обставинах суд приходить до висновку, що причини, якими мотивують

сторони свої вимоги є обґрунтованими, подальше сумісне життя  подружжя і

збереження сім'ї не можливе.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб, судові

витрати віднести за рахунок позивача.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 104, 110 Сімейного Кодексу

України, ст.ст. 3,7, 10, 11, 15, 30,  212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07  вересня  1991 року

Відділом реєстрації актів  громадського стану  Індустріального району м.

Дніпропетровська,   актовий запис № НОМЕР_1, які мають неповнолітнього сина

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в розмірі 17 грн. 00 коп.

віднести за рахунок ОСОБА_1, ОСОБА_2  від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня

проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне

оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з  дня

проголошення рішення.

Суддя:

Л.П. Слюсар
Справа №2-2345/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2008 року Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Петришиної С.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що
ОСОБА_1
звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 2-2072-2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року                Уманський міськрайонний  суд                     Черкаської області

в складі:
головуючого
Маринчука М.П.

при секретарі                                                            Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  місті Умань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб
між нею і відповідачем зареєстрований 01.02.1997 року відділом РАГС виконкому
Уманської міської Ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис №
46.

Зазначає,
що однією сім'єю з січня 2008 року не проживають. Відповідач не піклувався про
створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення
сім'ї, взаємоповагу подружжя один до одного та виховання дитини. Також
відповідач не брав участі у веденні спільного господарства, постійно зловживав
спиртними напоями, потім чинив сварки та погрожував фізичною розправою. Все це
призвело до того, що подружнє життя сторін стало носити формальний характер.
Примирення між ними неможливе.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти  розірвання шлюбу не заперечує.

В судовому
засіданні встановлено, що сім'я розпалась і зберегти її при встановлених
обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, шлюб існує формально, а
тому підлягає розірванню.

Судові
витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача, позивачку від сплати судових витрат звільнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212,
213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01.02.1997 року відділом РАГС виконкому
Уманської міської Ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис №
46.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з               ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області про що протягом десяти
днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження,
а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Виготовлено особисто.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 листопада 2008
року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційними скаргами товариства з обмеженою
відповідальністю «Логістік-центр «А», приватного підприємства «Марголія
Юкрейн» на рішення апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Логістік-центр «А», приватного підприємства «Марголія Юкрейн», Макарівського
районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним правочину і
скасування акту,  в с т
а н о в и в:  Рішенням Макарівського районного суду від 9 липня 2008
року в задоволенні позовних вимог відмовлено.   Рішенням апеляційного суду Київської
області від 26 вересня             2008
року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов
задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від
20 липня 2007 року, укладений між ТОВ «Логістик-центр «А» та ПП «Марголія
Юкрейн». Скасовано державні акти на право власності на земельні ділянки від 1
серпня 2007 року за наступними серіями та номерами: серія ЯЕ № 605973, серія
ЯЕ № 605974, серія ЯЕ           №
605975, серія ЯЕ № 605976, серія ЯЕ № 605977, серія ЯЕ № 605978, які видані
ПП «Марголія Юкрейн» на підставі договору купівлі-продажу               від 20 липня 2007 року.
Стягнуто з ТОВ «Логістик-центр «А» та ПП «Марголія Юкрейн» 1700 грн. судового
збору та 3О грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на користь ОСОБА_1.  У касаційних
скаргах ТОВ «Логістик-центр «А» та ПП «Марголія Юкрейн», посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати
рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Однак, у відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають
підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України,   у
х в а л и в:  У відкритті
касаційного провадження за касаційними скаргами товариства з обмеженою
відповідальністю «Логістік-центр «А», приватного підприємства «Марголія
Юкрейн» на рішення апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2008
року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України                                          Я.М.
Романюк
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-123/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за кредитним
договором в сумі  3 416 грн. 87
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ,
кредитним договором  в сумі 3 416 грн. 87
з з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», м.
погашення судових витрат ) МФО 305299,
код ЄДРПОУ №14360570) - 25,50 грн. державного мита  та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 22 квітня 2008 року.
Суддя                                                                          І.Г. Кобрін
Справа № 2-о-93/2008 року
У  Х В А Л А

про залишення  заяви без розгляду

12
вересня   2008 року                                                         м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді Васяновича Г.М., при секретарі
Боровок Т.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Первомайське відділення Ощадбанку
України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И
В:

Заявник
ОСОБА_1 . звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Первомайське відділення
Ощадбанку України.

Проте
у судове засідання, призначене на 02.09.2008 року, заявник   не з`явився, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписка від
28.07.2008 року.

12
вересня 2008 року заявник, належним чином сповіщений про час та місце розгляду
справи, повторно не з`явився у судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи за його відсутністю не подав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до чинного законодавства, наведене є підставою для залишення справи без
розгляду.

Керуючись  ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1 про  встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Первомайське
відділення Ощадбанку України, - залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя