№ 2-1416
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 року  Фрунзенський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення порядку користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права на частку та виплату грошової
компенсації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування жилим приміщенням, вказуючи. що він є власником часткиквартири
АДРЕСА_1. Власниками інших часток є ОСОБА_2 та ОСОБА_4, 1997 року народження,
яка у квартирі не живе.

Між ними склався визначений порядок користування жилим приміщенням: він
займав кімнату розміром 8,9 кв. м., другу кімнату розміром 19,4 кв.м. займала
відповідачка ОСОБА_2

Квартира складається з цих двох кімнат, кухні розміром 6,4 кв.м., ванної
кімнати розміром 2,0 кв.м., туалета площею 1,1 кв.м. та коридора площею 7,1
кв.м.

У теперішній час між ними виник спір з приводу порядку користування жилим
приміщенням. Відповідачка ОСОБА_2 змінила замки та не впускає його у квартиру
для проживання, відмовляє у вселенні.

Просив суд визначити порядок користування квартирою, виділити йому у
користування кімнату розміром 8,9 кв. м., відповідачці - кімнату розміром 19,4
кв.м.. залишити у загальному користуванні кухню, ванну, коридор і туалет.

Судом за згодою позивача залучена у якості співвідповідача законний
представник співвласника неповнолітньої ОСОБА_4 -ОСОБА_3.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3. як
законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 про припинення права на частку та
виплату грошової компенсації, вказуючи, що у спірній квартирі вона, колишній
чоловік ОСОБА_1, їх донька ОСОБА_3. та онука ОСОБА_4

З 1997 р.ОСОБА_1 у спірній квартирі не живе. Добровільно знявся з
реєстрації за вказаною адресою 08.10.2003 р. Він створив нову сім*ю та з 2000
р. жив з іншою жінкою, що підтверджується копією його позовної заяви про
розірвання шлюбу.

Квартплату та комунальні платежі сплачувала тільки вона.ОСОБА_1 тривалий
час квартирою не цікавиться, не приймає участі у її ремонті.

Він пропонував їй купити у нього належну йому 1/3 частку за 10000 грн.

У теперішній час її сім*я збільшилась. У доньки ОСОБА_3. народився син
Радіон, ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого житла донька та онуки не мають.

Проживати разом з ОСОБА_1 разом неможливо. Вважає правильним сплатити йому
грошову компенсацію з належну йому 1/3 частку 1 розмірі 10000 грн.

Просить суд припинити право на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка
зареєстрована та належить ОСОБА_1, визнати за нею право власності на цю частку
з обов*язковою сплатою нею на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі
10000 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2008 р. позовні вимоги об*єднані в одне провадження.

У судовому засіданніОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, зустрічні
позовні вимоги не визнав. Пояснив суду, що він дійсно з 08.10.2003 р. по
26.12.2007 р. був зареєстрований та проживав у квартирі АДРЕСА_2, яка належить
на праві спільної сумісної власності його матері ОСОБА_5, братові ОСОБА_6 та
доньці позивача -ОСОБА_3. Обмінятись частками з донькою він не бажає, оскільки
проживання у цій квартирі разом з братом ОСОБА_6, раніше засудженим, є
неможливим. Позивач бажає користуватись належною йому часткою у  квартирі АДРЕСА_1, проти чого заперечує
колишня дружина, ОСОБА_2, тому звернувся до суду. За вказаною адресою він
зареєструвався 26.12.2007 р. Іншого житла він не має. Квартплату він не
сплачує, оскільки не живе у квартирі та не користується комунальними послугами.

Після розьяснення суду про право на заявлення додаткових вимог про
поновлення порушеного права та вселення у спірну квартиру - таких вимог він не
заявив. Від заявлення клопотання про призначення судової експертизи для
з*ясування можливих варіантів визначення порядку користування спірним жилим
приміщенням, у тому числі з урахуванням права користування жилим приміщенням
ОСОБА_4 таОСОБА_3.,ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, зустрічний
позов підтримала, та пояснила суду, що ключі від спірної квартири у ОСОБА_1
були.ОСОБА_1 пішов із сім*ї та покинув її у 1997 р. Після розірвання шлюбу у
2002 р. вона замінила замки, оскільки загубила ключі. Вона пропонувала йому
вселитись та жити у цій квартирі, але він не бажав цього, маючи намір здавати
кімнату в оренду. Вважає, що заявлені позовні вимоги не враховують та порушують
права їх доньки та онуки на користування квартирою. Зустрічний позов заявила з
надією вирішити спір шляхом обміну
рівноцінних часток відповідача у спірній квартирі таОСОБА_3. у квартирі
АДРЕСА_2, де він тривалий час був зареєстрований та мешкав разом з матір*ю та
братом.

ВідповідачкаОСОБА_3. у судове засідання не з*явилась, надавши суду заяву
про розгляд справи у її відсутність.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
відповідачкиОСОБА_3. та ухвали рішення у справі на підставі наявних матеріалів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7,
допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні
вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування.

В судовому засіданні встановлено, що квартираАДРЕСА_1, належить ОСОБА_1,
ОСОБА_2. та неповнолітній ОСОБА_4 (їх онука) на праві спільної часткової
власності, 1/3 частині кожному.

Вони зареєстровані за вказаною адресою.

Крім них, за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_3. (донька сторін у
справі).

ОСОБА_1 - колишній чоловік ОСОБА_2 і в спірній квартирі не живе з 1997 р.

Вказані обставини сторонами не оспорюються.

Таким чином, право користування спірним жилим приміщенням належить 4
особам, які зареєстровані за вказаною адресою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 жилим приміщенням не користується, вимог про
вселення не заявляв та не надав суду висновку експерта щодо можливості
встановлення запропонованого ним порядку користування спірною квартирою, згідно
якому  кімнати  виділяються лише йому та ОСОБА_2. , або щодо
інших варіантів, з урахуванням прав усіх осіб, зареєстрованих за вказаною
адресою, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні його позовних вимог за
недоведеністю.

Відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник, який бажає виділу, має право
на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки.
Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Враховуючи. що ОСОБА_1 не згоден на отримання грошової компенсації, суд
відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимогОСОБА_2 за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.356, 358, 360, 364, 365, 367 ЦК
України,   ст.ст.10, 60, 88, 209, 213,
214, 215 ЦПК України,  суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням
та  зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права на частку та виплату грошової компенсації  - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів  з дня проголошення рішення та поданням
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий - суддя