АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-6 2007 p.                          Головуючий
23                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008
р. Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючої - Спірідонової
Л.С.

Суддів - Белінської І.М.,
Потапенка В.І.

при секретарі - Шевченко Н.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені якого за дорученням виступає
ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайсуду від 17 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2004 року
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В
обґрунтування своїх вимог зазначав, що є власником автомобіля ВАЗ-2108 ДН НОМЕР_1. На підставі
доручення автомобілем має право керувати його син ОСОБА_4, який 9 грудня 2003 р. близько 16 год. рухався по пр.
Леніна в м. Олександрії і в цей же час ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21074 ДН НОМЕР_2 при виїзді на
пр. Леніна з території СШ №
1 порушив правила дорожнього руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу
зустрічного руху і допустив зіткнення.

Внаслідок
цього його (позивача) автомобіль було пошкоджено, чим заподіяно матеріальну та
моральну шкоду.

Просив
стягнути на його користь як власника автомобіля матеріальну шкоду в сумі 5687  грн.  21 коп., моральну
шкоду в сумі 2500  грн. , судові витрати пов'язані з проведенням
технічної експертизи, сплатою держмита та ІТЗ.

Рішенням
Олександрійського міськрайсуду від 17
квітня 2007 року
позовні вимоги задоволено частково.

З ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнуто майнову шкоду в сумі 5687
грн.
21 коп.,
моральну шкоду в сумі 500
грн. , судові витрати в сумі
208  грн.
37 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про зміну судового рішення в
частині розміру моральної шкоди та стягнення на його користь 2500  грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3, що за письмовим дорученням діє в інтересах ОСОБА_2, ставиться
питання про скасування рішення суду у зв'язку з порушенням норм процесуального
права та направлення справи на новий розгляд.

2

Зазначається,
що справа розглянута без участі позивача, копія рішення йому не направлена. Під
час розгляду справи суд не з'ясував всі обставини скоєння ДТП, клопотання про
проведення автотехнічної експертизи залишив без задоволення.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та
вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку,
що підстав для задоволення апеляційних скарг немає.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ-2108 ДН НОМЕР_1 його син
ОСОБА_4, автомобілем управляв на підставі доручення.

9 грудня 2003 р. ОСОБА_4 на
зазначеному автомобілі рухався по проспекту Леніна в напрямку площі Кірова в м.
Олександрії. Перед пішохідним переходом на крайній правій смузі дороги в цьому
ж напрямку з включеним аварійним сигналом стояв автомобіль "Тойота". В момент
об'їзду цього автомобіля з прилеглої території школи зліва на проїжджу частину
дороги на автомобілі ВАЗ-2107
ДН НОМЕР_2 виїхав
ОСОБА_2, почав здійснювати поворот праворуч і в цей момент відбулося зіткнення
автомобілів, що перебували в русі боковими їх частинами, При цьому автомобіль
під керуванням ОСОБА_4 відкинуло на автомобіль "Тойоту", а ОСОБА_2 не
зупиняючись продовжив рух в своєму напрямку.

Доводи
апеляційної скарги відповідача полягають в тому, що зіткнення відбулося на
зустрічній смузі руху автомобіля ВАЗ-2107, а тому його вини у спричиненні
збитків позивачу немає.

За
клопотанням представника відповідача судовою колегією 10 жовтня 2007 року по справі
призначено автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам
Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових
експертиз.

У листопаді
2007 р.
експерт направив клопотання про надання додаткових даних, необхідних для
надання висновку.

Питання,
поставлені експертом потребували дачі особистості пояснень учасників ДТП. У зв'язку з цим
ухвалою судової колегії від 28
листопада 2007 року
апеляційний розгляд справи було поновлено, в судове засідання викликано ОСОБА_4
та ОСОБА_2

Незважаючи
на отримання ухвали та судових повісток ОСОБА_2 в судове засідання 18.12.2007 р. і повторно 16.01.2008 року не
з'явився, доказів, які б свідчили про поважність причин неявки суду не
повідомив.

Відповідно
до ст. 146 ЦПК
України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт,
для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Неявку ОСОБА_2 в судове
засідання колегія суддів визнає як ухилення від участі в експертизі, а тому
свої висновки ґрунтує на наданих сторонами доказах, в т. ч. матеріалах
адміністративної справи, поясненнях свідків, що були безпосередніми очевидцями ДТП, зокрема, моменту
зіткнення і були допитані судом першої інстанції.

3

При
цьому судова колегія вважає доведеним той факт, що місцем зіткнення є місце
осипу грязюки в безпосередній близькості від автомобіля "Тойота" з правої
сторони проїжджої частини дороги по напрямку руху автомобіля під керуванням
ОСОБА_4 на відстані 4.1 м. при ширині дороги 10.7 м.

На схемі
ДТП, складеної
працівниками ДАІ, автомобіль ВАЗ-2108 знаходиться на відстані 4.65 - 4.35 м. зліва, тобто
на зустрічній смузі. Ці обставини ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, водій автомобіля
"Тойота" ОСОБА_7 пояснили тим, що таке місце ВАЗ-2108 зайняв після
удару об автомобіль "Тойота".

Таким
чином, на підставі наявних доказів колегія суддів вважає, що доводи відповідача
щодо зіткнення на його смузі руху свого підтвердження не знайшли, а тому
висновок суду першої інстанції стосовно даного факту є вірним.

Стосовно
вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 про збільшення моральної шкоди то вони є
необгрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Рішення
суду є законним і обґрунтованим підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 312-314 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги відхилити.

Рішення
Олександрійського міськрайсуду від 17 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.