Справа
№2 - 2128/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської
області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Кобзар А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом фізичної особи, ОСОБА_1 до юридичної особи, державного органу -
виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської
області, треті особи - КП „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації”,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,-

В С Т А Н О В И
В:

В вересні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом та
просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на самочинно
збудовану нежитлову прибудову позначену на плані літ.”а1” площею 5,7 кв.м, що
розтащована на території домоволодіння АДРЕСА_1.

На обгрунтування заявлених вимог позивачка пояснювала, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.04.2008 року, посвідченого
державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори,
зареєстровано у реєстрі №1 - 404,  їй
належить домоволодіння АДРЕСА_1 (надалі - Будинок). В зв”язку з своєю необізнаністю
та поліпшенням житлових умов нею самовільно збудовано нежитлову прибудову
позначену на плані літ.”а1” площею 5,7 кв.м до Будинку, яка використовується у
якості веранди та є є нежитловим приміщенням. Вказаний об”єкт нерухомості був
збудований без дозволу відповідних органів.

Зараз виникла потреба узаконити самочинно збудовану нежитлову прибудову
літ.”а1” площею 5,7 кв.м. до Будинку. Згідно наданих нею висновків
уповноважених органів, експлуатація цього об”єкту нерухомості не порушує
існуючих норм та правил, та ніяким чином не порушує права та інтереси інших
осіб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала з підстав
викладених в позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів.

Відповідач, виконком Крюківської районної Ради м.Кременчука Полтавської області
та третя особа, КП “Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, в
судове засідання своїх представників не направили, але завчасно надали суду
листа та клопотання, згідно яких проти задоволення позову не заперечували,
просили розглянути справу за відсутності їх представників.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з”явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали заяви, згідно яких
не заперечували проти задоволення позову, просили розглянути справу за їх
відсутності.

Суд за згодою позивачки вважає, що в справі наявні достатні письмові докази
та підстави для розгляду справи по суті за відсутності представника
відповідача, виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської
області, третьої особи, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори та
третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши наявні
письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав:

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від
02.04.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Кременчуцької
державної нотаріальної контори, зареєстровано у реєстрі №1 - 404, ОСОБА_1,
являється власницею житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1
(надалі - Будинок).

За час проживання у вказаному Будинку в зв”язку з своєю необізнаністю та
поліпшенням житлових умов, позивачкою сомовільно побудовано нежитлову прибудову
до будинку літ.”а1” площею 5,7 кв.м., розташованої на території домоволодіння
АДРЕСА_1.

Тобто вказаний об”єкт нерухомості був збудований без отримання належного
дозволу відповідних державних органів.

Уповноважені службові особи, а саме головний державний інспектор з
пожежного нагляду Крюківського району м.Кременчука, виконуючий обов”язки
головного державного санітарного лікаря м.Кременчука, надали свої висновки,
згідно яких вони не заперечують проти подальшої експлуатації самочинно
збудованої прибудови літ.”а1” до Будинку, розташованої на садибі АДРЕСА_1

Згідно висновку спеціаліста бюро технічних експертиз №М - 328 - 08 від
27.08.2008 року, будівля прибудови житлового будинку літ”а1”, розташованого
АДРЕСА_1 відповідає вимогам будівельних норма та правил. Конструктивні елементи
прибудови житлового будинку літ.”а1”, знаходяться в хорошому стані та можуть
безпечно експлуатуватись.

За викладених обставин суд приходить до таких висновків:

Між
сторонами в справі виникли правовідносини щодо здійснення права власності на
об'єкти нерухомого майна, які збудовані без належного дозволу.

Статтею
328 ЦК України визначені підстави набуття права власності, так зокрема частиною
першою вказаної статті передбачено, що право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею
376 ЦК України визначається порядок самочинного будівництва, так зокрема
частиною 5 вказаної статті передбачено, що на вимогу власника (користувача)
земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на неррухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Самочинно
збудований позивачкою об'єкт нерухомості розташований на земельній ділянці,
наданій їй у власність у встановленому законом порядку.

Об'єкт
нерухомості, який є предметом спору, збудований без істотних порушень чинних
будівельних норм і правил, інших державних стандартів з питань будівництва,
його експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не
порушує права та інтереси інших осіб.

Збереження існуючого статусу самочинно збудованого об'єкту нерухомості,
який є предметом спору,  призведе до
порушення встановленого законом порядку реєстрації об'єктів нерухомості та
обмежить право власності позивача на житловий будинок і надвірні будівлі, які є
його приналежністю, отже суд вважає за належне, визнати за ОСОБА_1 право
власності на самочинно збудовану прибудову літ.”а1” площею 5,7 кв.м.,
розташованої на садибі АДРЕСА_1.

Таким
чином, позов є законним обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 212, 213, 214, 215,
ЦПК України, ст. 376 ЦК України,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі: визнати за нею право власності
на самочинно збудований об”єкт нерухомого майна, а саме: прибудову літ.”а1”,
площею 5,7 кв.м., розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Крюківського
районного суду м. Кременчука на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційне скарга на рішення може бути подана до Крюківського районного
суду м. Кременчука на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: