Справа № 2-1889/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді – ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі -- КОЗАЧЕНКО О.І.

з участю :

представника позивача—
ОСОБА_1

відповідача—
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Вознесенськ цивільну справу за позовом

ОСОБА_3
до
ОСОБА_2
про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

22.08.2008 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про відшкодування шкоди , в якій вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року при проведенні контролерами
ОСОБА_3
перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення у відповідачки було виявлено факт безоблікового споживання електроенергії поза приладом обліку, таким чином електрична енергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася, про що контролерами був складений акт
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Діями відповідачки
ОСОБА_3
було заподіяно шкоду на суму 2 944 грн. 75 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути з відповідачки шкоду у сумі 2 944 грн. 75 коп. та судові витрати по справі.

Відповідачка в судовому засіданні з позовом не згодна та суду пояснила, що вона в кооперативі
ОСОБА_4
має дві дачі , одну по
АДРЕСА_1
, а другу по
АДРЕСА_2
На дачі по
АДРЕСА_2
вона не проживає, а лише тримає там господарство .
ІНФОРМАЦІЯ_1
року о 5 год 30 хв. до неї прийшли контролери і повідомили , що на дачі по
АДРЕСА_2
є порушення ПКЕЕН виявлено безоблікове споживання електричної енергії.
ІНФОРМАЦІЯ_2
року за вказаною адресою замкнула електропроводка і лічильник був відключений. Коли прийшли контролери електролічильник був відключений , але лампочка горіла , оскільки світлом вона користувалася від сусідки через розетку.
ІНФОРМАЦІЯ_3
року електропроводка була відремонтована і вона підключила лічильник. Правопорушення не допускала , а тому просила суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

В силу ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода завдана майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

З акту
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року видно, що у
ОСОБА_2
під час перевірки контролерами
ОСОБА_3
виявлено факт безоблікового споживання електроенергії поза приладом обліку в результаті чого електроенергія не враховувалась і не сплачувалась.

З розрахунку до акту
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року видно, що сума завданої позивачу шкоди за період з
ІНФОРМАЦІЯ_4
року по
ІНФОРМАЦІЯ_1
року складає 2 944 грн 75 коп.

-2-

Свідок
ОСОБА_4
в судовому засіданні пояснив, що працює контролером
ОСОБА_3
.
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в ході рейдової перевірки у відповідачки по
АДРЕСА_2
в кооперативі
ОСОБА_4
був виявлений факт порушення ПКЕЕН , а саме диск лічильника не обертався, а при замірах навантаження на вводі в будинок була напруга. Тому біля 06 години ранку
ІНФОРМАЦІЯ_1
року вони викликали відповідачку для огляду приладу обліку . В результаті огляду було виявлено , що диск лічильника не обертається, а світло горіло
, в результаті чого був складений акт без присутності відповідачки, але про порушення вона була повідомлена.

Свідок
ОСОБА_5
в судовому засіданні пояснила , що проживає по-сусідству з відповідачкою.
ІНФОРМАЦІЯ_2
року відповідачка звернулася до нею з проханням провести через її розетку до своєю дачі по
АДРЕСА_2
світло , оскільки у неї замкнула електропроводка. Відповідачка на дачі по
АДРЕСА_2
не проживає, а лише тримає господарство: курей, корову.. Кабель вони провели і закопали його в землю, щоб ніхто не вкрав.
ІНФОРМАЦІЯ_3
року відповідачка відремонтувала електропроводку і перестала користуватися електроенергією від її будинку.

Свідок
ОСОБА_6
в судовому засіданні суду пояснила, що вона є головою вуличного комітету в кооперативі
ОСОБА_4
.
ІНФОРМАЦІЯ_2
року проводила обхід по кооперативу і до неї звернулася відповідачка, яка повідомила, що у неї в будинку по
АДРЕСА_2
замкнула електропроводка. Коли вона зайшла до будинку то побачила, що електропрододка замкнула і згорів килим. Через три дні під час обходу вона бачила , що по
АДРЕСА_2
горіло світло.
ОСОБА_2
проживає на дачі по
АДРЕСА_1
, а на дачі по
АДРЕСА_2
тримає господарство..

Свідок
ОСОБА_7
в судовому засіданні пояснила, що її земельна ділянка межує з городом відповідачки.
ІНФОРМАЦІЯ_2
року зайшла до відповідачки і вона показала, що в хаті по
АДРЕСА_2
замкнула електропроводка і згорів килим. Відповідачка просила у неї 50 метрів кабеля, щоб провести світло, але у неї його не було і
ОСОБА_2
провела світло від сусідки
ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1
року до
ОСОБА_2
приходили контролери . На дачі по
АДРЕСА_2
відповідачка не живе, але світлом користується.

Виходячи, з вищевикладеного суд вважає, що
ОСОБА_2
в порушення п.п. 48, 53 Правил користування електроенергією використовула електроенергію без обліку, шляхом безоблікового використання електроенергіїї поза приладом обліку в результаті чого електроенергія споживалась, не враховувалась і не сплачувалась, чим
ОСОБА_3
, спричинено матеріальну шкоду .

В судовому засіданні встановлено, що розрахунок до акту
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року зроблений за період перерахунку з
ІНФОРМАЦІЯ_4
року по
ІНФОРМАЦІЯ_1
року , тобто за 593 днів , а слід було зробити за 142 дня (з моменту зняття контрольних показів, тобто з 14.09.2007р ), що протирічить п.3 розділу 2 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику , а тому сума спричиненої шкоди складає 769 грн. 18 коп. ( 31,77 W доб. х 142 дня х 0,1705 грн).

Виходячи з вищевикладеного згідно ст. 1166 ч.1 ЦКУкраїни, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково в сумі 769 грн. 18 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88,209, 212, 213 , 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов

ОСОБА_3
до
ОСОБА_2
про відшкодування шкоди - задовільнити частково.

-3-

Стягнути з
ОСОБА_2
-- 769 ( сімсот шістдесят дев'ять) грн 18 коп.
у

відшкодування матеріальної шкоди на користь
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_5
.

Стягнути з
ОСОБА_2

- 5
1 (п'ятдесять одну) грн.
в повернення судового збору на користь Вознесенської філії
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_6
.

Стягнути з

ОСОБА_2

— 30 (тридцять) грн
. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь Вознесенської філії
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_7
.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: ВОСТРІКОВА Л.В.