overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2761 /08р.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22
лютого 2008р.                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5до Бердянського товариства мисливців та рибалок,  3-ої особи: громадської організації
«МИСЛИВЦІВ» про розірвання договору.

ВСТАНОВИЛА:

8 лютого   2008р. позивачі ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5звернулись  до Бердянського
міськрайсуду Запорізької області з позовною заявою.

Проте
порушена  ст.  119
ЦПК України позивачам требо викласти обставини,  якими обґрунтовують свої вимоги,  зазначити докази,  що підтверджують кожну обставину,  а також конкретизувати позовні вимоги.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву без руху.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5до Бердянського товариства мисливців та рибалок,  3-ої особи: громадської організації
«МИСЛИВЦІВ» про розірвання договору - залишити без руху,  надавши позивачам термін для усунення
недоліків заяви - 5 днів з дня отримання ухвали,  інакше позовна заява вважатиметься не
поданою.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши  касаційну скаргу  об'єднання співвласників багатоквартирних будинків
“ДЕУ” на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 2
червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 липня
2008 року в справі за позовом об'єднання співвласників  багатоквартирних  квартир
«ДЕУ»  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи КП
«Житлосервіс» таНововодолазька селищна рада, про стягнення заборгованості за
надані послуги та зобов'язання укладення договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням  Нововодолазького  районного  суду  Харківської  області  від   2 червня  2008 року  в задоволені  позову
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 30 липня 2008 року апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирних будинків “ДЕУ” відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі об'єднання співвласників багатоквартирних будинків “ДЕУ” просить скасувати рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 2 червня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і
ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення Нововодолазького
районного суду Харківської області від 2 червня 2008 року та ухвали апеляційного суду
Харківської області від 30 липня 2008 року, доданих до них матеріалів вбачається,
що скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав
для висновків щодо неправильного застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у  відкритті
касаційного  провадження  у
справі  за   позовом об'єднання співвласників  багатоквартирних  квартир
«ДЕУ»  до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за надані послуги, поштові та судові витрати, та зобов'язання укладення
договору про надання послуг, за касаційною скаргою об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків “ДЕУ” на рішення Нововодолазького районного суду
Харківської області від 2 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 30 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня     200 8
р.                                Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді                     Мартинюка
А.О.

при
секретарі                                              Паламар
Н.В.

з участю
прокурора                                      Гінгуляка  В.М.

сторін:                                                            позивача
- представника ДПІ у Хотинському районі
- Ватаманюка В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
прокурора Хотинського району в інтересах ДПІ у Хотинському районі до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів,-

в с т а н о в и в:

прокурор
Хотинського району в інтересах держави в особі ДПІ у Хотинському районі просить
стягнути із ОСОБА_1 457 грн.60 коп
податку з власників транспортних засобів, посилаючись на те, що той є
власником  трактора Т-150К ДНЗ
НОМЕР_1  і за 2006-2007 р р не сплатив
податку в сумі 457 грн 60 коп.. .

В
судовому засіданні , посилаючись на вищенаведене, прокурор та представник ДПІ
позов підтримали.

Відповідач
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день, час та місце слухання
справи , в судове засідання не з'явився, заперечень проти   позову та його спростування не надав,
причину неявки суду не повідомив.

Із
досліджених письмових доказів, зокрема,
довідки інспекції  Держтехнагляду
Чернівецької обласної державної адміністрації за № 46/08 від 11.03.2008 року
вбачається , що за  відповідачем
зареєстровано трактор Т-150К ДНЗ НОМЕР_1
, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1від 10.08.2005 року, податок за
2006-2007 р р не сплачувався річний технічний огляд техніка не проходила, сума
податку 457 грн. 60 коп.

Про те,
що відповідач не сплатив податок як власник транспортного засобу вбачається
також із довідки № 1389/ 9/17-009 від 27.03.2008 року.

Таким
чином, вищенаведені докази в своїй сукупності
доводять правомірність вимог позивача.

Судом
встановлено, що відповідач в справі як власник транспортного засобу
зобов'язаний до сплати податку з нього відповідно до ст.3, 5 Закону України
„Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів”.

Виходячи
з вищенаведеного  та керуючись ст.ст.10,
11, 15, 57,  209, 212, 214, 215 ЦПК
України ,  ст.3, 5 Закону України „Про
податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та
механізмів”суд, -

В И Р І
Ш И В:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 457  грн.60 коп - заборгованість по податку з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин та в доход держави 51
грн судового збору,  та 30 грн. за інформаційно
- технічне забезпечення

Рішення
може бути оскаржено  до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном 10 днів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом  десяти днів з
дня  його проголошення  . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-362 /08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

про закриття
провадження у справі

27 серпня 2008
року
м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого
судді:    Ротаєнко Д.С.,

при
секретарі:             Побережець І.І.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ПП
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФГ «Юрія 2006» про усунення перешкод у користуванні
майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач
15.07.2008 року звернувся в суд із позовом до відповідачів про усунення
перешкод у користуванні майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час розгляду
справи судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2та ОСОБА_3 діяли як керівник та
працівник СФГ «Надія», так як вказане майно передано їх господарству
(а.с.29-30, 42-43).

Згідно постанови
про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.13) встановлено, що спір виник
між ПП ОСОБА_1 та СФГ «Надія»,  тому суд
вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205
ЦПК України, оскільки, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Суд вважає за
необхідне роз»яснити позивачу у відповідності до ч.2 ст.206 ЦПК України право
звернення до господарського суду Черкаської області із аналогічним позовом.

Сплачені судові
витрати підлягають поверненню позивачу на підставі ст.83 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.83, 205-206, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а
л и в :

Провадження у
справі за позовом ПП ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФГ «Юрія 2006» про усунення
перешкод у користуванні майном, відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Повернути ПП
ОСОБА_1 судові витрати сплачені ним згідно квитанції № 238 від 11.07.2008 року
Монастирищенського відділення 2972/032 в сумі 241 гривня 80 коп, згідно
квитанції № 237 від 11.07.2008 року Монастирищенського відділення 2972/032 в
сумі 30 гривень 60 коп, згідно квитанції № 236 від 11.07.2008 року
Монастирищенського відділення 2972/032 в сумі 17 гривень 00 коп, згідно
квитанції № 235 від 11.07.2008 року Монастирищенського відділення 2972/032 в
сумі 7 гривень 50 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області може
бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано.

Суддя :                                                                 Д.С.Ротаєнко
Справа № 2 Н-105
С У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості по отриманому кредиту, нарахованих процентів по отриманому
кредиту та сплачених судових витрат на підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054
ЦК України,  ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито»,  ст.3 Постанови
Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ”-
1. Стягнути, з  ОСОБА_1, який  проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ
КБ «Приватбанк»,  що
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, суму заборгованості за наданим
кредитом  в сумі - 3368,96грн. (
три тисячі триста шістдесят вісім гривень 96 копійок);   заборгованість по процентам за користування
кредитом в сумі - 558,78 грн.( п”ятсот п”ятьдесят вісім гривень 78
копійок); а всього: 3927,74  грн.(
три тисячі дев”ятсот двадцять сім гривень 74 копійки), які необхідно
2. Стягнути, з  ОСОБА_1,
який  проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ
КБ «Приватбанк»,  що
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
сплачене ними при подачі державне мито в сумі -  25,50грн.(двадцять п'ять гривень 50
копійок) та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі -
15,00 грн. (п'ятнадцять гривень 00 копійок), а всього 40,50 грн. (сорок гривень  50
копійок), які необхідно перерахувати  на
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно з ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя  Вугледарського
суду
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток:   Копія судового наказу на 1 аркуші
позовної заяви з копіями доданих до неї документів на          аркушах
Суддя  Вугледарського
суду                                                                                                                           А.В.
Вугледарський міський суд Донецької області направляє копію
судового наказу від  10.07.2008 року, для
Додаток: Копія судового
позовної заяви з копіями доданих до неї документів на          аркушах
Суддя  Вугледарського
суду
вул. Набережна Перемоги, 50,
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток: Копія судового
Суддя  Вугледарського
суду                                                                                                                           А.В.
вул. Набережна Перемоги, 50,
Вугледарський міський суд Донецької області направляє
копію судового наказу від  10.07.2008
Додаток: Копія судового
Суддя  Вугледарського
суду
Справа № 2-371
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 лютого 2008 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді  Касап
В.М.

при секретарі                    Кисилівській
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам'янці-Подільському справу за позовом закритого акціонерного товариства
“Тепловоденергія” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обгрунтування своїх вимог представник
позивача вказує, що відповідачка не оплачує послуги, що надаються позивачем
згідно укладеного договору з 01.12.2004 року, тому заборгованість станом на
01.10.2007 року становить 450,79 грн. Просить стягнути на користь ЗАТ
“Тепловоденергія” суму боргу, 54,60 грн. витрат за виклик до суду через газету
та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання повторно не
з”явилася, про день слухання справи повідомлена своєчасно, причини неявки суду
не повідомила. Суд вважає, що справу можна розглянути у її відсутності при
наявних у справі матеріалах.

Заслухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачка є
споживачем послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія”, не проводить оплату за
спожиту теплову енергію та водопостачання, які їй надаються з 01.12.2004 року,
заборгованість станом на 01.10.2007 року становить 450,79 грн., що
підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку
абонента НОМЕР_1 Спору про розмір заборгованості не виникає.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
“Тепловодоенергія” 450,79 грн. боргу за теплову енергію та водопостачання, 30
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 54,60
грн. витрат за виклик до суду через газету, - всього 535,39 грн., 51 гривню
держмита на користь держави.

Рішення може бути переглянуте за письмовою
заявою відповідачки протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Неподання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду не позбавляє сторін права подати апеляційну скаргу у строк,
встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа № 2-545/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21  липня
2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

у складі : головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

28 березня 2008 року  позивач звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що сторони мають повнолітніх синів : ОСОБА_3та
ОСОБА_4 які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно
ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у
зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати
їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну
допомогу.

Відповідно
ч.1 ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина
у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку ( доходу ) платника
аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України.

Судом
встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_2
записаний батьком повнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Повнолітні
діти перебувають на  утриманні позивача,
що не оспорюється відповідачем.

ПовнолітніОСОБА_4
та ОСОБА_1 навчаються на першому курсі Кіровоградського національного
технічного університету з терміном навчання до 30.06.2011 року.

Відповідач
має можливість надати дітям матеріальної допомоги, що ним не оспорюється.

Розмір
аліментів, на стягненні якого наполягає позивач, відповідає обставинам за
ст.182 СК України.

Керуючись
ч.1 ст.199, ч.1 ст.200 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця  м. АДРЕСА_1

на користь ОСОБА_1, на повнолітніх дітей - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

аліменти у розмірі 1/3частини заробітку( доходу )
щомісячно, починаючи з 28 березня 2008 року
і по 30 червня 2011 року.

Право
позивача ОСОБА_1 на отримання аліментів припиняється у разі припинення навчання
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в Кіровоградському національному технічному університеті.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 51
гривню судового збору.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб, але в
частині стягнення належного платежу аліментів за один місяць, рішення підлягає
негайному виконанню.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Калуський міськрайонний суд  Івано-Франківської області
2008 року         номер справи 2-н-920/08
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП “ЖЕО №6” про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2005 р.
по 31.07.2008 р. в сумі 420,00 грн., згідно договору від 05.12.2002 року,
відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
1) Стягнути з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1 на користь КП “ЖЕО №
6”, м.Калуш, вул.Молодіжна,3, р/р 260043869, код 32177249, МФО 336462 в
Калуському АППБ “Аваль” заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2005
р. по 31.07.2008 р. в сумі 420,00 грн. та 15,00 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
2) Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн.
судового збору.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу  судовий наказ набирає
законної сили ісуд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1191/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 1837 грн. 92  коп. солідарно
з   ОСОБА_1, ОСОБА_2,  керуючись ст.
Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно   з ОСОБА_1, ОСОБА_2
,  які проживають  за адресою:АДРЕСА_1 на  користь Міського комунального виробничого
21-а, р/рНОМЕР_1 Укрсоцбанк МФО 305017
за послуги водопостачання та водовідведення
року у сумі 1837 грн. 92 коп., судовий збір
на користь   держави у
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-619/2008р.

27 серпня 2008 року                  Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі  Бончик А.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі Філії ВАТ КБ “Надра”
Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звернення
стягнення на передане в іпотеку майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від  25 липня 2008 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

Відповідачі в попереднє судове
засідання не з'явилися. Про день судового засідання вони повідомлялися належним
чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі Філії ВАТ
КБ “Надра” Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
звернення стягнення на передане в іпотеку майно призначити до розгляду в
судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та
час розгляду справи.

Головуючий: