справа № 2-363-2008 р.
ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого  судді - Омеко М.В.,
при секретарі - Наливка Н.П.,
відкритому судовому засіданні у залі суду сел.Томаківка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ПП «Віола»
Томаківського району Дніпропетровської області про визнання звільнення з роботи
незаконним , зміну формулювання причин звільнення та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу ,
позивачка звернулася до суду з
позовом про  визнання звільнення з роботи
незаконним , зміну формулювання причин звільнення та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, мотивуючи наступним :
1 квітня 2006 року позивачка була
прийнята на роботу свинаркою в ПП «Віола» Томаківського району Дніпропетровської
1 грудня 2006 року позивачка була
звільнена з роботи за п. 8 ст.40 КЗпП України , тобто за вчинення за місцем
роботи розкрадання майна власника.
Але звільнення працівника за
вищевказаною статтею , з ініціативи власника можливе лише за умови , що мало
місце розкрадання майна власника встановленого вироком суду , що набрав
законної сили чи постановою органу , до компетенції якого входить накладення
адміністративного стягнення.
Оскільки позивачка не притягувалась
ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності за будь - яке
розкрадання майна , то вона вважає  що
була  звільнена з роботи  незаконно і підлягає поновленню на роботі.
Але позивачка  не бажає поновлюватися на
попередньому місці роботи і до свого звільнення подавала відповідачу заяву про
звільнення з роботи за власним бажанням , то вона вважає , що у судовому
порядку необхідно змінити дату її звільнення та формулювання його причин
відповідно до ст.38 КЗпП України. Трудову книжку позивачка отримала лише 09
січня 2007 року , а копію наказу про звільнення їй не вручено по сьогоднішній
день. Позивачка заперечує факт одержання нею трудової книжки 01.12.2006 р. і
свого підпису за одержання трудової книжки.
Відповідач також зобов′язаний
виплатити позивачці грошову компенсацію за час вимушеного прогулу виходячи з її
середньо - місячної заробітної  плати -
400 грн. Починаючи з грудня 2006 року і до ухвалення рішення суду, тобто за 5
міс., а також за листопад 2006 року , так як позивачка не отримала
грошовий  розрахунок при звільненні.
Позивачка вважає , що діями відповідача було порушено її законні права на працю
та її оплату , і це призвело також до моральних страждань у зв′язку з
приниженням гідності позивачки, бо позивачку звільнили за дії яких вона не
вчиняла і які принижують її честь і гідність перед  односельцями.
Позивачка просить суд ухвалити рішення
яким визнати її звільнення за п. 8 ст.40 КЗпП України незаконним. Зобов′язати
відповідача змінити формулювання причин звільнення та дату звільнення ,
стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за час вимушеного
прогулу  та моральну шкоду у сумі 5000
Відповідач у судове засідання не з′явився
, хоча й був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи ,  не повідомив суд про причини своєї неявки у
судове засідання , не
заперечив пояснення позивачки , а тому суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача .
Позивачка не заперечує проти розгляду справи
у відсутність відповідача.
Суд , розглянувши матеріали справи , заслухавши позивачку , вважає , що
даний позов підлягає задоволенню . Виходячи з того , що відповідач не надав
докази на жоден запит суду , а також ігнорує виклики у судове засідання , суд
при ухваленні рішення, керується поясненнями позивачки . Також суд вважає
правомірними вимоги позивачки про визнання її звільнення за п. 8 ст.40 КЗпП
України незаконним, так як звільнення працівника за вищевказаною статтею , з
ініціативи власника, можливе лише за умови , що мало місце розкрадання майна
власника встановленого вироком суду, що набрав законної сили чи постановою
органу , до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення.
На підставі цього слід зобов′язати відповідача змінити формулювання
причин звільнення , та дату звільнення , виходячи з дати винесення рішення
суду.
Зі слів позивачки , її
середньомісячна заробітна платня за попередні два місяця , що передували  незаконному звільненню становить 400 грн.,
тому суд вважає за необхідне задовольнити позов і в частині виплатити позивачці
грошової компенсації за час вимушеного прогулу виходячи з її середньо -
місячної заробітної  плати - 400 грн.
Починаючи з грудня 2006 року і до ухвалення рішення суду, тобто за 5 міс., а
також за листопад 2006 року , так як позивачка не отримала грошовий  розрахунок при звільненні
Також суд вважає , що діями
відповідача позивачці була спричинена моральна шкода ,було порушено її законні
права на працю та її оплату , і це призвело також до моральних страждань у зв′язку
з приниженням гідності позивачки,
позивачка змушена була неодноразово звертатися в органи прокуратури ,
суд, відповідач відмовляється надавати суду відповідні докази , позивачку
звільнили за дії яких вона не вчиняла і які принижують її честь і гідність
перед  односельцями.
викладеного та керуючись ст.ст. 3,5,7,226 ЦПК України, ст.ст.232,235,237-1 КЗпП
України, суд -
позов  ОСОБА_1 до ПП «Віола» Томаківського району
Дніпропетровської області про визнання звільнення з роботи незаконним , зміну
формулювання причин звільнення та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу  - задовольнити
Визнати звільнення ОСОБА_1 з ПП «Віола» Томаківського району
Дніпропетровської області  по п.8 ст.40 КЗпП
України  незаконним.
Зобов′язати директора ПП «Віола» Томаківського району
Дніпропетровської області змінити формулювання причин звільнення та дату
звільнення ОСОБА_1, вказавши , що ОСОБА_1звільнена за ст. 38КЗпП України - за
власним бажанням з дня винесення рішення суду.
Стягнути з ПП «Віола» Томаківського району Дніпропетровської області на
користь ОСОБА_1 грошову компенсації за час вимушеного прогулу виходячи з її
середньо - місячної заробітної  плати -
400 грн. Починаючи з листопада 2006 року , а всього 2400 грн.
Стягнути з ПП «Віола» Томаківського
району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000
Стягнути з ПП «Віола» Томаківського
району  судовий збір на користь держави у
Стягнути з ПП «Віола»  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ Томаківським районним судом у розмірі 15
грн. на рахунок одержувача :УДК у смт.Томаківка ГУДКУ в Дніпропетровській
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний
суд.
Суддя :