Справа № 2-71
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н
е м   У к р а ї н и

м. Вугледар
17 квітня 2008 року.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді
Биліни Т.І.,  при секретарі - Соколовій
Л.Н., за участю представника позивача Єпішеної І.Г., розглянув у відкритому
судовому засіданні в місті Вугледарі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства “Підприємство електромереж “Енерговугілля” до ОСОБА_1.
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію та
заборгованість по актам за порушення Правил користування електроенергією в сумі
6670 грн. 48 коп. та витрати  на інформаційно
технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ ПЕМ “Енерговугілля” звернулося до суду з позовом про стягнення
заборгованості з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за використану електроенергію
та заборгованість по актам за порушення Правил користування електроенергією.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, як енергопостачальне
підприємство забезпечувало відповідачів електроенергією, а відповідачі повинні
були своєчасно сплачувати рахунки та дотримуватися Правил користування
електроенергією. Однак, відповідачі, мешкаючи в не приватизованій квартирі, яка
знаходиться заАДРЕСА_1 припинили сплачувати рахунки і станом на 01.05.2007 року
заборгованість відповідачів перед позивачем склала 3079 грн. 26 коп. Окрім
того, в наслідок порушення відповідачами Правил користування електроенергією, а
саме за самовільне   підключення до
електромережі та без облікове споживання електроенергії, були складені акти № 000280
від 07.04.2006 р.,  № 001514 від 19.12.2006
р.,  № 001649 від 23.01.2007 р.,  № 001969 від 06.04.2007 р.  та донараховано її вартість на загальну суму
3591 грн. 21 коп. Таким чином загальна сума заборгованості  становить 6670 грн. 48 коп. Позивач просить
суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за спожиту
електроенергію в сумі 6670 грн. 48 коп, та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.,  які були сплачені ним при
подачі позовної заяви до суду.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних
вимог, просив стягнути з боржників указану суму боргу, в повному обсязі,
солідарно.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на початку судового розгляду позовні вимоги
визнали частково, суду пояснили, що вони тривалий час не мешкали в квартирі,
так як мають інше постійне місце проживання в селі. Просили при
постановленні рішення  застосувати
позовну давність.

ОСОБА_3 - представник відповідача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності,
позов визнала частково, не згодна з розрахунками зазначеними в актах,  просила суд застосувати позовну давність і
стягнути з відповідачів борг в межах позовної давності.

Допитані в судовому засіданні свідки: Сапсай Г.І., Іванова О.В., Гацюк
О.А., Симонова Т.М., Смирнова Л.А. кожен окремо суду пояснили, що мешканці  квартири 16, будинку 7 по вулиці Трифонова в
м.Вугледарі  були відключені від
електромережі за несплату отриманої послуги, відповідачі не здійснили ніяких
заходів щодо погашення заборгованості, а
продовжували користуватися електрикою шляхом самостійного підключення до
електромережі в підвалі будинку. Свідки неодноразово знімали з розподільчого
щитку в підвалі накид, який прямував через отвір в підлозі в квартиру
споживачів, розташовану на першому поверсі. В наслідок порушення Правил користування
електроенергією були складені акти за їх участю
та здійснено донарахування вартості спожитої  послуги.

Після допиту свідків, відповідачі, заявивши клопотання, яке вимагало
оголошення перерви, припинили з'являтися в судові засідання,  не повідомили суд про причини неявки, про
дати та час розгляду справи були повідомлені належним чином, в зв'язку з чим
суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідачів.

З`ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки КП “Керуюча компанія з
житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради”, в не приватизованій
квартирі, яка знаходиться заАДРЕСА_1, проживають відповідачі. Згідно копії
особистого рахунку  НОМЕР_1заборгованість
станом на 01.05.2007 р. становить 3079 грн. 26 коп.

Окрім цього, по
відношенню до відповідачів були складені акти про порушення Правил користування
електроенергією № 000280 від 07.04.2006 р., № 001514 від 19.12.2006 р., №
001649 від 23.01.2007 р., № 001969 від 06.04.2007 р. по актам здійснено
додаткове донарахування за спожиту електроенергію на загальну суму 3591 грн. 21
коп.

В судовому засіданні відповідачі та представник відповідача заявили про
застосування позовної давності.  Суд  вважає необхідним задовольнити дане
клопотання, так як відповідно до ст. ст. 256, 257, ч. 3 ст. 267 ЦК України,  позовна давність - це строк, у межах якого
особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або
інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою
до винесення ним рішення.  3 урахуванням
позовної давності загальна сума боргу відповідачів дорівнює - 4496 грн, 62 коп.

У відповідності
до ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця.
Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на
рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору
найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, державне мито в сумі 51 грн. на
користь держави.

Відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача.

Відповідно до ст.
88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі
викладеного враховуючи положення ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, та керуючись ст.
ст.  88, 208, 209, 212-215, 223-226, ст.
3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,  Постанови Кабінету Міністрів України “Про
порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ”, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ПЕМ “Енерговугілля”
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно, на  користь Відкритого акціонерного товариства
“Підприємства електричних мереж “Енерговугілля” м. Донецьк  заборгованість за використану  електроенергію,  в сумі 4496 (чотири тисячі чотириста
дев'яносто шість) грн. 62 коп., за період з 01.05.2004 року по 01.05.2007
року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на  користь Відкритого акціонерного товариства
“Підприємства електричних мереж “Енерговугілля” м. Донецьк  витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, судові витрати на користь
держави в вигляді державного мита  в
сумі  51  (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення  може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Вугледарського міського суду Донецької області протягом десяти  днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана  в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької
області протягом двадцяти  днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Вугледарського

міського
суду
Т.І. Биліна