overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-529/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 серпня 2008 року                 Володарський районний суд  Донецької області в складі

судді
Яковенко М.М.

при
секретарі                           Темір В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання
шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачем,
який був зареєстрований 26 жовтня 2001
року виконкомом Касянівської
с/ради Володарського району Донецької області, за актовим записом
№13.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньк ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. . Спільно нажитого майна не мають. Позивачка
вважає, що шлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені з 2005
року, а тому просить суд розірвати шлюб.

Позивачка
у судове засіданняне не з'явилася, але залишила
суду письмову заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просить
розглянути справу у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився,
але залишив суду письмову заяву, в якій визнав позовні
вимоги та просить розглянути справу у його відсутності..

Дослідив наявні в справі докази, судом
встановлено що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.10.2001
року, зареєстрованому виконкомом Касянівської  с/ради
Володарського району Донецької області, за актовим записом  №13 , але з 2005 року
шлюбні відносини припинені, що свідчить про те, що
подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї
стало не можливим,, а тому шлюб необхідно розірвати.

Неповнолінтніх  доньок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження залишити на виховання
позивачці.

Витрати пов'язані з видачею свідоцтва
про розірвання шлюбу необхідно покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст.174, 209, 212-215,
ЦПК України, ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованний виконкомом Касянівської  с/ради
Володарського району Донецької області  26 жовтня 2001 року,
за актовим записом  №13 .

Неповнолінтніх  доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження залишити на
виховання  позивачці -ОСОБА_1.

Стягнути
зОСОБА_1  держмито на користь держави у
розмірі 17(сімнадцять) гривен при  видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Маріуполя
Донецької області через Володарський районний суд протягом 10  днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області протягом 20 днів, у випадку подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя
М.М.Яковенко
Справа № 2-2399/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря – Зубенко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради до
ОСОБА_1
про стягнення суми надмірно виплаченої субсидії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08 грудня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради до
ОСОБА_1
про стягнення суми надмірно виплаченої субсидії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2009 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати позивача надати в судове засідання:

1. Довідку з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, про реєстрацію підприємства позивача, станом на день розгляду справи; Положення, за яким діє позивач; Довідку про банківські реквізити на які слід перераховувати суми.

2. Довідку про те чи звертався раніше позивач з аналогічним позовом, до суду та про наявну заборгованість відповідача перед позивачем, на день розгляду справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:

О.І. Горчакова
Справа № 2 - 722  /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

26 серпня  2008 року                             Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Мулько Л.Г.,

з участю - позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні , в залі суду , в смт. Нові Санжари ,                      пл. Перемоги , 11 ,
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,  -

встановив :

10.07.2008 року позивач звернулася з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу ,
укладеного 03.10.2006 року в Нехворощанській сільській раді
Новосанжарського району .

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги .

Відповідач в судове засідання не
з'явився  з невідомих причин , будучи
належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи , в зв'язку з чим
по справі постановлене заочне рішення , відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України
.

Заслухавши пояснення позивача ,
дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає
задоволенню , з наступних підстав .

Судом встановлено , що з квітня 2008
року сторони припинили сімейно - шлюбні відносини  і проживають окремо.

Причиною розпаду сім'ї є те , що між
сторонами часто виникають сварки , позивач стверджує , що відповідач за час
сімейного життя застосовував до неї фізичне насильство , в підтвердження чого
надала суду відповідну медичну документацію , щодо отримання нею тілесних
ушкоджень .

Неповнолітніх дітей від шлюбу
сторони не мають .

Суд вважає , що збереження шлюбу суперечитиме інтересам
подружжя , а тому його необхідно розірвати .

Керуючись ст.ст. 10 , 11 , 212 , 215
, 218 ЦПК України , ст. ст. 110 , 112 СК            України , суд, -

вирішив:

Позов задовольнити .

Шлюб укладений 03.10.2006 року в
Нехворощанській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області
,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за актовим
записом № 7 , розірвати .

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з позивача і
відповідача державне мито на користь
держави по 8 грн. 50 коп. з кожного .

Стягнути з відповідача на користь
позивача  судові витрати по справі -                       8 грн. 50 коп.
державного мита , 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи .

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Відповідач - має право подати заяву про перегляд заочного
рішення до суду , що його ухвалив протягом десяти днів з дня отримання його
копії .

Суддя
Новосанжарського

районного
суду                                                                                            В.М.Івко

Рішення надруковано суддею власноручно і є оригіналом .

Повний текст рішення виготовлений 02.09.2008 року .
Справа №2-о-196/08
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
25 вересня 2008 року Деснянський районний суд м. Чернігова в
головуючого- судді Литвиненко І.В.
за участю представника заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин
між його матір'ю ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та її матір'ю ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
В судовому
засіданні представник заявника підтримала заяву та просила суд встановити факт,
що ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою  ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановлення даного факту заявнику потрібно для оформлення права на спадщину за
заінтересованої особи Халявинської сільської
ради  до суду не з'явився, про час
і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
заінтересованої особи Чернігівської районної державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явивс, просив справу розглянути у його відсутність, проти
задоволення заяви не заперечував.
Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутність представників заінтересованих осіб.
В судовому засіданні
встановлено, що мати заявника народилася в с. Сивки Чернігівського району
10.05.1933 року і під час війни втратила видане їй свідоцтво про народження, не
зберігся і актовий запис про народження, що підтверджується відповіддю
Державного архіву Чернігівської області (а.с.18), у зв'язку з чим документально
підтвердити факт родинних відносин між нею та її матір' не можливо.
ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 97 років, про що зроблено актовий запис № 16 Халявинською
сільрадою Чернігівського района й області. За своє життя ОСОБА_3, мати
заявника, не змогла оформити спадщину після смерті своєї матері, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 71 року, про що зроблено актовий запис № 16 Халявинською
сільрадою Чернігівського района й області. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявника
ОСОБА_5, про що зроблено запис № 36 Халявинською сільрадою Чернігівського
района й області. Відповідно до закону заявник є спадкоємцем померлої бабусі,
інших спадкоємців немає, відповідно до відповіді Чернігівської районної
державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_5 із заявою про прийняття
спадщини звертався тільки заявник.
У судовому
засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є
рідною  донькою ОСОБА_6, що померла
підтверджується матеріалами справи та показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7.
викладеного, керуючись ст.ст.10,60,208-209,292, 256, 294 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Халявин Чернігівського району,
Чернігівської області  є рідною дочкою
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 селі Халявин Чернігівського району,
Чернігівської області.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку,
передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1704/2008 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Клюєву О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові

справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
Немирівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер
ОСОБА_3
який постійно проживав в
АДРЕСА_1
. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно до якого входить ? частина житлового будинку з господарськими будівлями. Друга частина зазначеного будинку належить позивачці на праві приватної власності.

Спадкоємцем за законом на майно спадкодавця є позивачка як мати померлого. Дружина померлого
ОСОБА_4
. спадщину не приймала і на неї не претендує.

Оформити спадщину в державній нотаріальній конторі позивачка не може через відсутність свідоцтва про право власності на 1/2 частину житлового будинку, що належала її сину
ОСОБА_3
. З цих підстав позивачка звернулася до суду.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1
. свої позовні вимоги підтвердила, просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями як спадкоємиці після смерті сина.

Представник відповідача
ОСОБА_2
у судове засідання не зявився. Надійшла до суду письмова заява про розгляд справи без представника та визнання позовних вимог.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав.

Із довідки – характеристики Тульчинського МБТІ видно, що за
ОСОБА_3
право власності на ? частину житловго будинку не зареєстровано ( а.с.9).
ОСОБА_3
помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідно до свідоцтва про смерть ( а.с.5).

Довідкою
ОСОБА_2
від 12.08.2008 року підтверджується що
ОСОБА_3
проживав у
АДРЕСА_1
у житловому будинку № 3 (а) по провулку Гористий, спадкоємцями після смерті
ОСОБА_3
. являється позивачка як мати померлого та його дружина ( а.с.7).

Дружина померлого
ОСОБА_3
. відмовилися від прийняття спадщини ( а.с.8).

Керуючись ст. ст. 328,392,1216-1218,1220-1223,1261,1296,1297 ЦК України, 208,209,213-218, 221-223,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
. задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1
1932 року народження право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок «А» № 3 (а) загальною площею 54,2 кв. м., житловою 15,0 кв. м. з відповідною часткою господарських будівель верандою «а», сараєм «Б», сараєм «В», сараєм «Г», сараєм «Д», сараєм «Е», погрібом «Ж/під», сараєм «Ж», огорожею 1-3 по провулку Гористий в
АДРЕСА_1
Вінницької області які належали
ОСОБА_3
що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано потягом 10-ти днів з дня постанови рішення, апеляційну скаргу протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:

Рішення набрало законної сили 06.01.2009 року.

Суддя:
Справа № 2-359/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                         14 лютого
2008 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді                                                    Бондара В.М.,

з участю
секретаря                                                           Рижко О.М.,

представника позивача                                                    Козака В.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Ковелі цивільну справу за позовом Ковельського спеціалізованого
лісогосподарського акціонерного товариства “Тур” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заподіяної шкоди в розмірі 529 грн. 50 коп.,-

В С Т А Н О В
И В :

Ковельське
спеціалізоване лісогосподарське акціонерне товариство “Тур” звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 529 грн.
50 коп.

Під
час попереднього судового розгляду даної справи представник позивача  подав суду письмову заяву в якій просить
залишити без розгляду позовну заяву доОСОБА_1., ОСОБА_2. Пояснив, що
відповідачі повністю відшкодували заподіяну СЛАТ “Тур” шкоду, тому немає
підстав для розгляду цього позову.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини по справі,
приходить до висновку, що подане клопотання підставне та підлягає до
задоволення.

Статею
207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, С У Д ,-

У Х В А Л И В
:

Залишити
без розгляду позовну заяву Ковельського спеціалізованого лісогосподарського
акціонерного товариства “Тур” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заподіяної
шкоди  у зв'язку з поданою заявою позивача.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з  дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В.М.БОНДАР
Справа № 2-2751/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03
жовтня 2008 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:   головуючого-судді    Філатової Л.Б.

при секретарі         Пучиної А.Ф.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги
обґрунтовує тим, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 10.10.1992
року актовий запис № 1913. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Оскільки почуття взаємоповаги і взаємопорозуміння
відсутнє. Спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та
суперечки з суттєво важливих питань. Шлюбні відносини припинили своє існування
з грудня 2006 року.

В
судовому засіданні позивач не з”явився, про причини явки суду не відомо, про
день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи
наявна заява про розгляд справи без його участі на позовних вимогах
наполягає(а.с.13).

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги
підтримала, просила їх задовольнити. Доповнила, що примирення між ними
неможливе.

Відповідачка
в судове засідання з'явився. Позовні вимоги
визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Зазначила, що примирення між
ними не відбулося.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 10.10.1992 року
актовий запис № 1913, в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівської
міськвиконкому, Україна, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6), від шлюбу мають спільну дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7).

Суд
прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами
втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично
припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер і примирення
між подружжям не відбулося.

Керуючись
ст.ст. 57-62, 64, 174, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 110 ч.1, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
10.10.1992 року актовий запис № 1913, в відділі реєстрації актів
цивільного стану Чернігівської міськвиконкому, Україна - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_1 в доход держави мито в розмірі 17 сімнадцять гривень.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів і подачі апеляційної скарги на протязі 20 днів
після подачі заяви про оскарження.

Суддя Новозаводського

районного  суду м. Чернігова
Л.Б. Філатова
Справа № 2-645/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

8 вересня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та
розпоряджанні своїм майном та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном
та стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні та розпоряджанні своїм май-ном та стягнення моральної
шкоди.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  19 вересня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Г.Б.Савинський
Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2008 року 2-н-1795/08
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №5 Луганської філії ВАТ „Укртелеком” про стягнення з
заборгованості по оплаті наданих телекомунікаційних послуг в сумі 85,93 грн. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, 96, 99 ЦПК України, -
на користь стягувача судовий збір у сумі 25 (двадцять п’ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 (п’ятнадцять) грн., що були сплачені останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 2008
Суддя
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)