overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області  Лобановська С.М.,
розглянувши заяву прокурора Близнюківського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара»
Близнюківського району Харківської області заборгованості по заробітній платі
Прокурор Близнюківського району
Харківської області звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення із сільськогосподарського товариства
з  обмеженою відповідальністю «Самара»
Близнюківського району Харківської області заборгованості  по заробітній платі в сумі 294 гривні 54
копійок посилаючись на наступне.
Прокуратурою Близнюківського району
Харківської області проведена перевірка в СТОВ «Самара» Близнюківського району
Харківської області з питань погашення заборгованості по заробітній платі.
Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 працює в СТОВ «Самара»
Близнюківського району Харківської області, де заробітна плата їй
нараховувалася в період з 01.01.2007 року по 30.04.2008 року в розмірах, які не
відповідали мінімальній заробітній платі у періоді, що перевірявся. Станом на
01.05.2008 року загальна сума недорахованої заробітної плати складає 294 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ст.95 КЗпП
України мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір
заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може
провадитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці
заяву та додані до неї документи, слід прийти до висновку, що вказаний вище
правочин вчинено в письмовій формі, сума заборгованості обґрунтована
відповідним розрахунком, а тому і підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 95 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Самара» Близнюківського району
Харківської області, яке знаходиться  за
адресою: с. В.Самара  Близнюківського
району Харківської області код 30758623, р/р 260064518 в ХОД «Райффайзен  Банк «Аваль», м. Харків, МФО 350589 на
користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі, станом на 01.05.2008 року, в сумі  294 (двісті дев'яносто чотири) грн. 54
із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара»
Близнюківського району Харківської області, яке знаходиться  за адресою: с. В.Самара  Близнюківського району Харківської області
код 30758623, р/р 260064518 в ХОД «Райффайзен
Банк «Аваль», м. Харків, МФО 350589 судовий збір на користь держави  в сумі 25 гривень                50 копійок  та витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення  розгляду справи в сумі 15
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
У х в а л а

іменем  України

14 листопада  2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від
28 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від             2 жовтня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання таким, що втратили право
користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, ЖБК “Мальва”
про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на &frac12; частину паєнагромаджень, усунення
перешкод в користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою,
вселення,

в с т а н о в и
в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28
травня             2008 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 2 жовтня 2008 року,
позов ОСОБА_3 задоволено: визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її малолітню доньку  ОСОБА_4 такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1. Зобов'язано
Октябрський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, ЖБК “Мальва” зняти
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її малолітню доньку
ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою. У задоволенні
зустрічного позову відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь позивача судові витрати
у розмірі 16 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах  неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання таким, що
втратили право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській
області, ЖБК “Мальва” про поновлення строку позовної давності, визнання права
власності на &frac12; частину
паєнагромаджень, усунення перешкод в користуванні квартирою, встановлення
порядку користування квартирою, вселення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №2-341 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

17.03.2008р.

м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі; головуючий-суддя - Рожика Є.В., секретар-Равлюк
М.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Снятинського відділення Ощадного банку України про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом який мотивує
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер її батько ОСОБА_2 , а
ІНФОРМАЦІЯ_2р. померла мати ОСОБА_3. Після їх смерті
вступила в управління спадковим майном, На даний час бажає оформити право
власності на грошові вклади померлих
батьків в Ощадбанку України на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, а тому
просить суд визнати за нею право власності на спірне майно.

Позивач в
попередньому судовому засіданні позов підтримала. Просить визнати за нею право власності на спірне майно.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився , але
звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглядати в його
відсутності, проти позову не заперечив.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та
дослідивши зібрані докази, а саме: свідоцтва
про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_3, ощадні
книжки щодо грошових рахунків НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 на ОСОБА_3 та НОМЕР_1
на ОСОБА_2, - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в
судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що позивачка набула право власності на грошові вклади , які
належали її померлим батькам.

На підставі
викладеного та ст. 16 ч.2 п.1, 328 ЦКУкраїни, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності
на грошові вклади Ощадбанку
України НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, які належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_2р. ОСОБА_3 та НОМЕР_1 ;який належав померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з
подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через

-2-

Снятинський   райсуд.   Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду:                                                                                   Є.В. Рожик
Справа
№ 2-2205/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 червня 2008 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Кашура М.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд, -

в с т а н о в и в
:

В травні 2008
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 20 жовтня 1995 року вони з відповідачкою уклали шлюб,
зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова,
актовий запис № 1034.

В обґрунтування позовних
вимог зазначив, що спільне життя подружжя не склалося з причини відсутності
взаєморозуміння та наявності постійних сварок у биту, сторони перестали
розуміти один одного, в них виявилась дуже велика різниця в поглядах на
подружнє життя та на життєві цінності в цілому, виникла неприязність в
стосунках. З березня 2008 року вони шлюбно-сімейних відносин не підтримують,
шлюб існує формально.

Сторони мають
неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка проти позову
не заперечувала, пояснила, що з березня 2008 року вони з позивачем не
підтримують шлюбно-сімейних відносин, між ними втрачено взаєморозуміння,
зберегти сім'ю неможливо.

Заслухавши сторони,
перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов  задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20
жовтня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Сторони мають
неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про
народження.

При встановлених
обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно,
відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження
його недоцільно.

Керуючись ст. ст. 10, 11,
17, 27, 31, 61, 130 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2у міському відділі реєстрації актів
цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 1034, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
належних до оплати на користь держави при реєстрації актового запису про
розірвання шлюбу в органах РАГС, а ОСОБА_2 від сплати  витрат - звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-Н-501/08
УХВАЛА

13 жовтня 2008 року                                                         Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованості за договором
кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 25.09.2008 року
та просив суд стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”  2943, 32 грн. боргу за кредитом та судові
витрати в розмірі 40, 50 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 26.09.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 10.10.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У
визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали
суду, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у
відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає
поверненню заявнику.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення  з
ОСОБА_1   заборгованості за
договором кредиту - вважати неподаною та повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-3634/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 жовтня  2008 року
м. Чернігів

Деснянський  районний суд м. Чернігова
у складі:

головуючого-
судді Карапута Л.В.,

при секретарі
Неслуженко О.А.,

за участю
позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для  прийняття спадщини,

третя особа - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

встановив:

15.04.2008 позивач звернулася до відповідача з позовними вимогами про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_2, як спадкоємця, мотивуючи позов тим, що після смерті батька та матері
відкрилася спадщина на депозитні вклади в банку, але на день смерті батька їй
не було відомо про депозитні вклади на його ім»я.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та
просила його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечувала.

Представник Першої чернігівської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності
представника третьої особи.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати
позивачки -  ОСОБА_3 (а.с.5). На час
відкриття спадщини після померлої ОСОБА_3, спадкоємцем був батько позивачки -
ОСОБА_2, який постійно проживав за тією ж адресою, що і мати в м. Городня, в
нього залишилася ощадна книжка на ім'я ОСОБА_3, тобто фактично прийняв спадщину
не оформивши свідоцтва про право на спадщину.

2

Після смерті  ОСОБА_3, батько
переїхав до Чернігова, та проживав разом з позивачкою.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер
ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть  (а.с.6).

Після його смерті залишилось
спадкове майно - депозитні вклади у
Державному ощадному банку України, відкритих на його ім'я та на ім'я
ОСОБА_3 (а.с.9-11).                                                           Позивач  вчасно не звернулася до нотаріальної контори
за прийняттям спадщини в зв'язку з тим, що їй на час відкриття спадщини  не було відомо про наявність депозитних
вкладів.

Оскільки позивач строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин,
її позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1272
п.3   ЦК України, суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк для прийняття спадщини протягом 2 місяців
з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-3243/08
Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008 року                                                             м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді      Кочеткової
І.В.

суддів                         Гончара
О.С., Бондаря М.С.

при секретарі              Белименко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від
04 липня 2008 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від 04 липня 2008 року повернуто позовну заявуОСОБА_1за її позовом до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної і моральної шкоди .

Із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 не згодна, подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
процесуального права просила її скасувати.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від
31 травня 2008 року позовна заяваОСОБА_1залишена без руху через неналежне її
обґрунтування.

10 червня 2008 року позивач надала до суду позовну заяву
з усунутими недоліками. Проте ухвалою того ж суду від 23 червня 2008 року
наново подана позовна ОСОБА_1 знову залишена без руху через відсутність номерів
засобів зв'язку сторін та відсутність викладення обставин.

Через неусунення у встановлений судом строк зазначених
недоліків ухвалою судді від 04 липня 2008 року було повернуто позовну
заявуОСОБА_1

Проте, дослідивши зміст позовної заяви ОСОБА_1, судова
колегія приходить до висновку, що підстави, зазначені в ухвалах суду про
залишення позову без руху, а згодом і її повернення, є надуманими не є такими,
що перешкоджали б відкриттю провадження у справі. А отже ухвала суду про
повернення позовуОСОБА_1підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04
липня 2008 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди скасувати.

Справу направити до Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя для для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Кочеткова І.В.

Бондар М.С.

Гончар О.С.
Справа № 2-669/2008р.
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючої - судді Сімонової С.Г.

при
секретарі -  Костенко Т.В.,

з участю
представника позивача Мудренка Ю.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за позовом
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Обласне комунальне виробниче
підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у липні 2008 року
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У попередньому судовому
засіданні представник позивача від позову відмовився і просить провадження по
справі закрити у зв»язку зі смертю відповідача.

У відповідності до п.6 ст.205
ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, поскільки спірні
правовідносини не допускають правонаступництва після смерті фізичної особи, яка
була однією із сторін у справі.

Керуючись ст.205 п.6 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за
позовом  обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуюча:
БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№  2-н-62
Суддя
Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, юридична
відшкодування судових витрат), МФО №305299, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 6987 грн. 47 коп. за кредитним
договором № КGXRRС09990023 від 19.11.2007 року з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої по АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
до укладеного кредитного договору боржнику ОСОБА_1 , -19.11.2007 року був
наданий кредит у розмірі 8332,50 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом, 12.00 % річних з кінцевим терміном повернення 19.11.2010 року.
відповідності до ст. 526,527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
боржник ОСОБА_1 , в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не
виконала, станом на 05 вересня 2008 року має заборгованість у розмірі -6987,47
грн., яка складається з наступного:
–    заборгованість за кредитом -6751,27 грн.;
по процентам за користування кредитом -86,21 грн.;
по комісії за користування кредитом -149,99 грн;
несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 0,00 грн.
ст. 526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”,
юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд 50 код ЄДРПОУ
з ОСОБА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк”, юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд
сумі 34,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 15 грн.
має право на заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу - ЗАТ КБ   “Приватбанк”
Суддя                                                             (підпис)
Суддя