overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа|річ| № 2-1402/2008 р.
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
листопада 2008 р.  Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого -
Винниченка П.П.,

при секретарі
Олійник Т.А.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в
залі суду справу|річ| за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3| про
стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,|шлюбу|

УСТАНОВИВ:

Позивачі мати і
син пред'явили позов до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню
дитину, що продовжує навчання і просили стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/6 частини
заробітку відповідача в місяць на період його навчання в Харківському
національному технічному університеті сільського господарства ім. П.
Василенка  на денній формі навчання.|шлюбу|

|Відповідач позов визнав|уявила|.
Вказав, що він згоден був допомагати сину якби його про це повідомили, а не
відразу викликали до суду.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи|речі|,
суд вважає|лічить| встановленими|установленими| наступні|слідуючі| факти у справі:

1. Сторони
перебували в шлюбі|шл.

2. Сім'я сторін
розпалася і сторони з того часу стали проживати окремо.

3. Син проживає
з позивачкою|д|.

4. Син сторін
навчається на денній формі навчання.

5. Відповідач не
надає матеріальну допомогу сину, який продовжує навчання.

Враховуючи
викладене, а також матеріальний стан сторін, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню. Оскільки відповідач працює, має регулярні
заробітки, суд вважає можливим стягнення аліментів у процентному відношенні.
При цьому суд враховує, що позивач навчається на бюджетній формі навчання, отримує
стипендію, а також те, що і позивачка надає йому матеріальну допомогу.

Враховуючи викладене і керуючись
ст.ст. 212-215 ГПК| України,
ст.ст. 198; 199; 200  СК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов
задовольнити. Стягнути з  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження уродженця міста Горлівки Донецької області| аліменти в розмірі 1/6 всіх видів
заробітку щомісяця  на користь
ОСОБА_4  на його утримання  доки він продовжує навчання на денній формі
навчання.

Початок
стягнення аліментів з 23 вересня 2008 року і до закінчення навчання.

Стягнути з
ОСОБА_3 держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом десяти днів заяви про оскарження, а потім у термін 20 днів апеляційної
скарги через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Гол - чий|:
Справа
№ 2-2842-08
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
19.09.2008 р.     Шосткинський міськрайонний суд  Сумської області у складі
судді                                        БОНДАРЕНКО
при секретарі                                                ЩЕРБАНЬ
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Шостці  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Миронівської сільської ради Шосткинського р-ну -
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
позовні вимоги  до виконкому Миронівської
сільської ради Шосткинського р-ну позивачка ОСОБА_1 мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2 яка за життя  зробила розпорядження вкладом у ощадбанку
Шосткинської філії № 3054-09 .
момент смерті тітки вона з нею не проживала , щодо спадщини після її смерті не
претендувала , тому у нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не
зверталась. Про розпорядження вкладом їй стало відомо лише перед зверненням до
суду.  Звернувшись у нотаріальну контору   їй відмовили у прийнятті заяви, з причини
пропуску  6-ти місячного  строку.
пропущено строк в зв'язку з необізнаністю з законодавством , станом здоров'я ,
та тим, що їй не було відомо про
Просить продовжити строк для  подачі заяви про прийняття спадщини на два
відповідача - Миронівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав
заяву, в якій просить слухати справу у відсутності представника, з любим  рішенням суду будуть згодні.
ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини ,за його позовом суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.
з копією свідоцтва про  смерть
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
довідки  (а.с.7)  має захворювання обох стоп і як пояснила вона
в судовому засіданні виїздить на лікування у м. Київ.
чином, заслухавши позивачку,  дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що причина пропуску строку звернення до
нотаріуса є поважною, оскільки  наявність
розпорядження в банку не розголошується , вона не є спадкоємцем першої черги
і  могла не знати про нього.
ст.10,11,57-60,209,212-215,  ЦПК України,
ст. 1272 ЦК України суд
ОСОБА_1  додатковий строк 2(два ) місяці
для подання заяви про прийняття спадщини.
Строк відраховувати з дня набуття
рішенням чинності ,тобто з 30 вересня 2008 року.

Рішення
може бути оскаржене і Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги ,з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти
денний строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                Л.С.Бондаренко
№ 2-727/ 08 від 06.11.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2008 року
м.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  визначення додаткового строку
достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини ,
суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини  майно до ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2-727/08р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини
, та призначити попереднє судове засідання на 10 год.30 хв.  21 листопада 2008 року в приміщенні Шумського
районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 20 листопада 2008 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №2-1887/2008;
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

8 лютого 2008 року
м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області

в
складі: головуючого судді  Космачевської
Т.В., при секретарі Вітрік О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач позов визнав.

ОСОБА_1. звернулася  до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрун-

товуючи
свої вимоги тим, що з 9 січня 2003 року вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2. Від
шлюбу  є неповнолітній син ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.  З січня 2006  року вони припинили спільне подружнє життя в
зв”язку з тим, що втратили взаємопорозуміння, між ними склалися такі відносини,
при яких подальше спільне життя неможливе.
Просила  винести рішення про
розірвання  шлюбу.

Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач позов визнав і не
заперечував проти розірвання шлюбу/

Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони
9.01.2003 року зареєстрували шлюб у Горлівському міському відділу реєстрації
актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис
№14, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
(а.с. 6, 5). З січня 2006 року припинили сімейні відносини, подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне
значення.

При розподілі судових витрат, суд
враховує  думку позивача, ступінь провини
в розпаді сім”ї, матеріальний стан сторін.

Керуючись ст. ст. 3, 14, 213 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 9
січня 2003 року у Горлівському міському відділу реєстрації актів цивільного
стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №14.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 25,00 гривень.

ОСОБА_2звільнити від оплати судового збору.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський
міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає  законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя:

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-2049/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання
шлюбу, в якій зазначає, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою з 27 квітня 1996 року.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розірвання
шлюбу буде проживати разом з матір'ю.

Сумісне життя з відповідачкою не склалося з причини нерозуміння один
одного, постійних сварок та конфліктів, її зловживання спиртними напоями.
Шлюбні відносини між ними припинені понад рік.

В зв'язку з цим, вважає, що подальше подружнє життя й збереження сім'ї між
ними неможливе.

Спір про поділ спільно набутого майна відсутній.

Шлюб у них перший.

Судові витрати просить покласти на нього.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2008 року на 09-00
годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 2-566/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада  2008 р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області
в складі: головуючого - голови суду  Гордійчука В.М.

за
участю секретаря   Віліщук  Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

Особи, які беруть участь у справі:
позивачка ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

Сторони  21 листопада 1996 року вступили в
зареєстрований шлюб.

За
час спільного проживання народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1і
синОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовні
вимоги обґрунтовує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями і на грунті
цього виникають сварки.

В
судовому засіданні позивачка відмовилася від позову оскільки вони  примирилися з відповідачем.

Суд приймає відмову від позову оскільки вона не суперечить вимогам закону і
не ущімляє права і законні  інтереси  сторін.

Керуючись
ст. 174 ч.3, ст.205 ч.1 п.3, ст.206 ч.1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу  провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області  через Камінь-Каширський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення її заяв про апеляційне оскарження з
подачею після цього протягом 10 днів апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4
ЦПК України.

Головуючий - підпис

Оригіналу відповідає

Голова Камінь-Каширського

районного  суду                                                                             В.М.Гордійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008р.                                                                                  м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Шишка А.І.,  Вакарук В.М. ,  Меленко О.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Рахівська торгівельна організація робітничого
постачання" про поновлення на роботі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 29 червня 2006 року, -

встановила:

У
березні 2006 року
ОСОБА_1 пред"явив позов ЗАТ „Рахівська торгівельна організація робітничого
постачання" про поновлення на роботі.

Рішенням
Рахівського районного суду від 31
березня 2006 року
позов задоволено.

Рішенням
Апеляційного суду Закарпатської області від 29 червня 2006
року це рішення скасовано і в задоволенні позову відмовлено.

Посилаючись
на порушення Апеляційним судом норм матеріального і процесуального права
ОСОБА_1 просить скасувати рішення Апеляційного суду,  і залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Колегія
суддів вважає,  що підстави для перегляду
оскаржуваного судового рішення відсутні.

Справа № 33-ц-279кс/08р.                                    Головуючий у
1 інстанції Бендак
О.М.

Категорія
2                                                         Доповідач
Шишко А.І.

2

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції,  і
відмовляючи у позові колегія суддів Апеляційного суду,  прийшла до правильного висновку про те,  що при звільненні з роботи ОСОБА_1 не
допущено порушень трудового законодавства.

Відповідно
до ч.2  ст.  324
ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних доказів
над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
рішення Апеляційного суду постановлене з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст.  338
ЦПК України підстави для обов'язкового його скасування.

Отже,  колегія суддів вважає,  що доводи касаційної скарги висновків
Апеляційного суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,
336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних
скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Закарпатської області від 29 червня 2006
року,  залишити без зміни.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з
подачею заяви про залишення позову без розгляду, позивачем

25 листопада 2008 р.                                                                 м.
Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі: судді                    Бакланова Р.В., при
секретарі Сугак Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій
зазначає, що 29 квітня 1993 року у Сумському міському відділі реєстрації актів
громадянського стану був зареєстрований її шлюб з ОСОБА_2.

За час шлюбу в них народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які проживають разом з позивачкою та
знаходяться на її  утриманні.

На даний час ОСОБА_1. та ОСОБА_2 . припинили сімейні відносини. Відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання своїх малолітніх дітей.

У судове засідання позивачка надала суду заяву в якій вона просить позовну
заяву про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити, що
ОСОБА_1 ., має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                          Р.В.Бакланов
справа № 2-0-153
РІШЕННЯ

іменем України

05
листопада 2008 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в
складі : головуючої судді Гарник М.С

.              при секретарі Загородній Т.В.,

з
участю    заявника   ОСОБА_1

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в селищі
Чечельник справу за  заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,-

в
с т а н о в и в  :

у жовтні 2008 року заявник ОСОБА_1 звернувся у
суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить
встановити що він являється племінником
померлої ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 повністю підтримав заяву і пояснив, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 являється його рідною тіткою, яку він доглядав і похоронив, оскільки
вона проживала одиноко, заміж ніколи не виходила, дітей у неї не було. Для
оформлення спадщини йому необхідно встановити факт родинних відносин з тіткою.
Померла тітка ОСОБА_2 та батько заявника ОСОБА_3 були рідними як брат і сестра,
що підтверджується свідоцтвами про їхню смерть, в яких прізвище, по батькові
однакові. Довідкою сільської Ради також підтверджується, що заявник та померла
ОСОБА_2 являються родичами як племінник і тітка. Просить винести судове рішення
про встановлення цього факту.

Вислухавши заявника, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення по слідуючим
підставам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.
256  ЦПК України  суд розглядає справи про встановлення факту
родинних відносин.

З показів сторін, з копій
свідоцтв про смерть  ОСОБА_2, ОСОБА_3
(а.с.5-6), з довідки Любомирської сільської Ради (а.с.8) вбачається, що
заявник  ОСОБА_1 являється племінником
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215, 256 ЦПК України, суд-

р і ш и в:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2  являється рідною
тіткою  ОСОБА_1, а він являється її
племінником.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Вінницької області. Заява про оскарження подається
протягом десяти днів з дня винесення рішення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви.

Суддя : підпис

Вірно:
Суддя
М.С.Гарник
СПРАВА № 2-2315
2008 року.                                          Краснолуцький міський суд Луганської
у складі: головуючого судді   ШЕЛЮТА В.М.
при секретарі                КСОВРЕЛІ Н.Я.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом  Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода” в
особі Краснолуцького департаменту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за питну воду та
приймання стічних вод,  -
Позивач звернувся до суду з позовом
посилаючись на те, що він надавав відповідачу послуги з водопостачання
та водовідведення, який мешкає за адресою: м-н 1, буд. № 31, кв. 36 м. Красний
Луч, кількість мешканців 3 чоловіка. Послуги водопостачання та водовідведення
надавались відповідачу згідно з графіком
подачі води, відповідно тарифів на користування водою від комунальних
водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації, однак з
01.08.2005 року відповідачем не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані
йому послуги. Станом на 01.04.2008 р. загальна сума боргу склала 510 грн. 23
коп. У добровільному порядку відповідач не сплачує борг, тому позивач звернувся
до суду з дійсним позовом.
У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання
про місце та час слухання  справи  повідомлений належним чином, через засоби масової інформації («Наша газета»), про причини неявки суду не
заяви про розгляд справи за його
відсутності від відповідача не надходило. Тому
суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідач  своєчасно не вносив плату
за водопостачання та водовідведення, тому станом на 01.04.2008 року у
відповідача утворилась заборгованість у сумі 510 грн. 23 коп., що
підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає за необхідне стягнути
заборгованість з водопостачання та водовідведення з відповідача на користь
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,  ст. 526 ГК України суд, -
вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства  “Компанія “Луганськвода” в особі
Краснолуцького департаменту заборгованість за послуги водовідведення та
водопостачання у сумі 510 грн. 23 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 51 грн.
Копію заочного рішення надіслати
відповідачу ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути  оскаржене позивачем до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачі у 10-ти денний строк після його проголошення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням у 20-ти денний строк після цього
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: