Справа № 22-1310/2008 рік                    Головуючий суддя 1
інстанції: Мельник В.Я.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

5 листопада 2008 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого
судді  : Мельника Ю.М.

суддів
: Гордійчук С.О., Ковалевича С.П.

при
секретарі : Чалій Н.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною
скаргою комунального підприємства ''Березнекомунсервіс'' на рішення
Березнівського районного суду від 26 червня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства ''Березнекомунсервіс'', третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а  :

Рішенням
Березнівського районного суду від 26 червня 2008 року позов ОСОБА_1 до КП
''Березнекомунсервіс'', третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2., про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто
з КП ''Березнекомунсервіс'' на користь ОСОБА_1 в якості спричиненої майнової
шкоди 1576 грн. 66 коп., шкоди спричиненої каліцтвом - 5719 грн. 54 коп.,
моральну шкоду в сумі 10000 грн., всього 17 296 грн. 20 коп. та судові витрати
в дохід держави в сумі 172 грн. 96 коп.

В поданій на рішення
апеляційній скарзі відповідач вказує на його незаконність, оскільки суд не
врахував, що прибутковий касовий ордер був чинний лише до 22.00 години, а ДТП
мало місце після 22 години, тому ОСОБА_2 має здійснювати відшкодування завданої
шкоди, так як він використовував автомобіль у власних цілях.  Також, суд не врахував, що моральна шкода,
завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала , за наявності її вини. Вину ОСОБА_2. у скоєні ДТП було
доведено. Суд не врахував тяжкий фінансовий стан відповідача.

Розмір відшкодування
моральної шкоди, на думку відповідача, є значно завищеним і визначений без
врахування вимог розумності і справедливості.

Просить
рішення скасувати і ухвалити нове рішення.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.1187
ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з
матеріалів справи і це встановлено судом 18 серпня 2004 року,ОСОБА_2. керуючи
автомобілем ВАЗ-2109 НОМЕР_1Г, що належить Березнівському будинкоуправлінню,
порушив Правила дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу та допустив
зіткнення з мотоциклом ІЖ-П-4 під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого
ОСОБА_1. отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Постановою Березнівського
районного суду від 29 березня 2006 року кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2. за ст.286 ч.2 КК України провадженням закрито внаслідок акту амністії.

Із матеріалів справи вбачається,
що на час вчинення ДТПОСОБА_2. працював начальником Березнівського
будинкоуправління і ніс відповідальність за належне використання та збереження
транспортного засобу.

В силу ч.3 ст.10 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не довів, що
шкоду позивачу заподіяно не з його вини і доказів, які б підтверджували б його
доводи, що автомобілем ОСОБА_2 заволодів неправомірно суду не надав і судом їх
не здобуто.

Доводи апеляційної скарги
проте, що суд не врахував прибутковий касовий ордер (а.с.34) безпідставні,
оскільки даний доказ є неналежним, оскільки відсутній рік його видачі.

За таких обставин, суд
дійшов правильного висновку, що відповідач повинен нести відповідальність по
відшкодуванню заподіяної шкоди ОСОБА_1., як володілець джерела підвищеної
небезпеки.

Вірним є висновок суду
щодо відшкодування моральної шкоди. Крім того, обґрунтовуючи суму відшкодування
моральної шкоди, суд правильно врахував характер, тривалість та обсяг
заподіяних позивачу моральних страждань, істотність вимушених змін у його
житті, ступінь вини відповідача.

Не заслуговують на увагу
доводи апеляційної скарги щодо тяжкого фінансового стану підприємства, оскільки
це не є підставою для зменшення заподіяної шкоди чи звільнення від
відповідальності.

Враховуючи, що рішення
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.
307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
комунального підприємства ''Березнекомунсервіс'' на рішення Березнівського
районного суду від 26 червня 2008 року відхилити.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :