Справа
№ 22ц-1530/2008
Головуючий у 1 інстанції - Морозов О.Б.
Доповідач - Бойко О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01 вересня 2008 року                                                                місто
Чернігів

Апеляційний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

Бойко О.В.

суддів:

Лазоренка М.І., Мамонової  О.Є.,

при секретарі:                           Пільгуй Н.І.

за участі                                     позивачки
ОСОБА_1, її представника

ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, його

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Куликівського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2008 року про
зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні, виселення,

встановив:

Ухвалою
Куликівського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2008 року
зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні житлом та виселення до розгляду по суті справи за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частини будинку.

Суд 1
інстанції прийшов до висновку, що клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки в провадженні суду дійсно є
справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину
спірного будинку і без розгляду цієї справи по суті, суд позбавлений можливості
розглянути дану справу.

Не
погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Апелянт
зазначає, що дана ухвала суду є незаконною та винесена з порушенням вимог
матеріального та процесуального права. Заявляючи клопотання про зупинення
провадження у справі, відповідач не надав суду ніяких письмових доказів
стосовно відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на частину будинку. Не було надано суду і копії
позову.

Крім того,
апелянт вказує на те, що зустрічний позов відповідач міг заявити тільки до або
під час попереднього судового засідання, але він цього вчасно не зробив, в
зв”язку з чим до зустрічної позовної заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Отже, за таких
обставин, так як станом на 31.07.2008 року не було ніякої цивільної справи за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, то суд, ігноруючи вимоги п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України незаконно зупинив провадження у справі, чим фактично закрив провадження
у справі аж до строку вступу в законну силу рішення суду за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, хоча цей позов є явно безпідставним та незаконним.

У судовому
засіданні позивачка та ї представник підтримали апеляційну скаргу, просили її
задовольнити.

Відповідач та
його представник апеляційну скаргу не визнали, просили залишити без змін ухвалу
суду 1 інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали даної справи, матеріали цивільної справи №  2-432
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину
житлового будинку, апеляційний суд приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги та зміни ухвали суду 1 інстанції з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,  25 червня 2008 року ухвалою судді
Куликівського районного суду Чернігівської області відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та
розпорядженні житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації (а.с.1).

28.07.2008 року від відповідача ОСОБА_3
надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв”язку з тим, що в
провадженні суду є інша справа за його позовом до ОСОБА_1 про визнання за ним
права власності на Ѕ частину спірного будинку, до вирішення якої неможливо
розглядати дану справу (а.с.29).

Ухвалою Куликівського районного суду від
31 липня 2008 року (а.с.55) клопотання було задоволено, провадження у справі
зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов”язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного
судочинства.

У даному випадку суд 1 інстанції зупинив
провадження у даній справі до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину будинку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи
№ 2-432 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання права власності, з такими позовними вимогами  ОСОБА_3 звернувся до Куликівського районного
суду 28.07.2008 року (а.с.4-6). В цей же день позивач подав заяву, в якій
просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний будинок.

30 липня 2008 року по даній справі ухвалою
судді відкрито провадження (а.с.1). Ухвалою Куликівського районного суду від 30
липня 2008 року забезпечено позов, на спірний будинок накладений арешт.

Отже, на час розгляду даної справи -
31.07.2008 року в провадженні
Куликівського районного суду вже була справа, до вирішення якої зупинено
провадження даної справи.

Вищевикладеним спростовуються доводи
апелянта стосовно того, що станом на 31.07.2008 року в провадженні
Куликівського районного суду не було такої цивільної справи.

Не можуть заслуговувати доводи апелянта і
стосовно того, що ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом, який необхідно було
подати до або під час попереднього судового засідання, оскільки у даному
випадку ОСОБА_3 подав не зустрічний позов, а звернувся з позовною заявою, яка
зареєстрована як окрема справа.

Немає підстав у даному випадку вважати, що
провадження по справі закрито, оскільки підстави закриття провадження
передбачені ст. 205 ЦПК України, а у даному випадку суд на підставі ст. 201 ЦПК
України зупинив провадження у справі, що є різними процесуальними діями.

Проте, зупиняючи провадження у справі на
підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до розгляду іншої справи по суті, суд 1
інстанції припустився помилки, неправильно сформулювавши суть процесуальної
дії, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у
справі  у випадках, встановлених п.4 ч.1
ст. 201 ЦПК України зупиняється  до
набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. В
зв”язку з цим ухвала суду 1 інстанції підлягає зміні в частині часу, на який
зупиняється провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.
203, ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 324 ЦПК України,  апеляційний суд

у  х
в  а  л  и  в:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Куликівського районного суду  Чернігівської області від 31 липня 2008
року  змінити в частині строку зупинення
провадження у справі, визначивши його часом набрання законної сили судовим
рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на
Ѕ частину будинку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом двох місяців.

Головуючий:
Судді: