overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2159
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
серпня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіці Крим у складі:
судді Чорній О. В., при секретарі Маланчук А. О., розглянувши у судовому
засіданні цивільну справу за ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди,

в с т а
н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2.
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка
причинена йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини
відповідача.

Представник  позивача надав заяву, в якій він просить
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений
завчасно, під розпис.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За
таких обставин, позов ОСОБА_1.  необхідно
залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ-
Справа  №2-825/2008 р.
Новоукраїнський  районний суд  Кіровоградської  області в  складі  головуючого - судді при  секретарі      Сеник відкритому  судовому  засіданні в  місті Новоукраїнка  справу за  позовом      ОСОБА_1, ОСОБА_2до  Новомиколаївської  сільської ради  Новоукраїнського  району та  Маловисківської   РДА про  визнання    права власності  на   земельну
Позивачі  звернулися до  суду  посилаючись на  те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  їх
ОСОБА_3. ,  після  смерті якого    залишилось  спадкове земельних  ділянок, які  розташовані на  території  Новомиколаївської   сільської ради  Новоукраїнського  району та   Злинської  сільської ради  Маловисківського  району області.Оскільки  оформити   земельні ділянки  на  себе через нотаріальну  контору  неможливо в зв”язку  із  втратою оригіналів  Державних  актів, вирішили  звернутися до  суду.
Позивачі  в судове засідання не з”явились, але заява   про  розгляд справи  за їхньої судове  засідання  не з”явились, заперечень  щодо  позову суду  не   направили.
Суд  вважає що  позов   підлягає задоволенню, оскільки  як   встановлено в судовому  засіданні, після  смерті
ОСОБА_3 залишилось   спадкове  майно в тому  числі і  земельні ділянки : НОМЕР_1 площею території  Новомиколаївської   сільської ради  Новоукраїнського   району
( а.с.15 )  та  НОМЕР_2площею 4,06  га  на території  Злинської   сільської ради   Маловисківського  району ( а.с. 14 ). Позивачі  являються спадкоємцями  першої  черги по  закону  ( а.с. 9-12) обставинах    позов  підлягає
Керуючись  ст.ст.213-215
ЦПК  України,ст.ст.373,392,1258,1261  ЦК
України   суд , -
ОСОБА_1та  ОСОБА_2 право  власності на   земельну  ділянку
НОМЕР_1 площею  4,55  га, розташовану  на території  Новомиколаївської  сільської ради Новоукраїнського району ділянку  НОМЕР_2 площею  4,06 га, розташовану   на  території
Злинської  сільської ради  Маловисківського   району
Кіровоградської  області   в порядку   спадкування.
Рішення  може бути  оскаржено   до
Кіровоградського апеляційного   суду  протягом двадцяти   днів  з часу  подання  до суду  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий :
В.А.Охременко
Гуляйпільський районний суд Запорізької області____________
С У Д О В И Й     Н А К А З
серпня  2008 року                                                Номер справи 2-н-133/2008
Суддя Гуляйпільського районного
суду Запорізької області  Каракай Н.Д.
розглянувши заяву    відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Оріхівського ЦЕЗ № 3 Запорізької
філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1про видачу судового наказу та стягнення 883,48
ст. ст. 526  ЦК України, ст.39
Закону України  “Про телекомунікації”,
ст.ст.95-99, 102-104 ЦПК України,
1.Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки с. Трудове, Новомиколаївського району Запорізької області,
проживаючої: АДРЕСА_1
на користь відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі Оріхівського центру електрозв`язку № 3 Запорізької філії
код 01184385 суму 883,48 грн., (вісімсот вісімдесят три грн.)
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача   сорок гривень  50 коп.________________
40              гривень        50           копійок судових витрат, що
були  останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір       -      гривень   -   коп.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “       “                        2008 року
Судовий
наказ видано “___” __________2008 року
судового наказу до виконання до “___”____________2011 р.
Суддя:
виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства,
організації в якому знаходився судовий наказ на виконання
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2008
року, в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Дон.Пак” до ОСОБА_1, комунального підприємства “Керуюча компанія Калінінського
району м. Донецька”, Української акціонерної страхової компанії “Аска” про
допуск робітників житлово-комунальної організації до житла та відшкодування
матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 23
червня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2008 року рішення
суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення, яким позов
задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1. власницю квартири АДРЕСА_1 допустити
працівників КП “Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька” для
проведення ремонтних робіт каналізаційного стояку. У задоволенні іншої частині
позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції
й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного рішення також не дають
підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дон.Пак” до ОСОБА_1,
комунального підприємства “Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька”,
Української акціонерної страхової компанії “Аска” про допуск робітників
житлово-комунальної організації до житла та відшкодування матеріальної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2008 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги
матеріалами направити скаржниці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Cправа № 2 – 12412008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі : головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Константинник М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, в якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивач просив розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім”я розпалась і вони припинили подружні відносини у
ІНФОРМАЦІЯ_2
року через те, що у них різні характери і погляди на життя, а це приводило до постійних сварок та різних непорозумінь.

Відповідачка про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином, у судове засідання не явилася без поважних причин і не повідомила суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. Витрати, пов”язані з цим, слід покласти на відповідачку.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у виконкомі
ІНФОРМАЦІЯ_3
, актовий запис №
НОМЕР_1
, між
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, і
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження, які не мають неповнолітніх дітей.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в дохід держави з
ОСОБА_1
в сумі 10 гривень і з
ОСОБА_2
в сумі 7 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 – денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 листопада 2008 року                                                         м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Апеляційного суду Харківської області від 4 липня 2008 року в справі
за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи виконавчий комітет Московської районної в
м. Харкові ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Московської
районної у м. Харкові ради, про визнання такими, що втратили право користування
житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду з названим позовом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від
11.04.2008 р. позов задоволено: визнано ОСОБА_2та ОСОБА_3 такими, що втратили
право користування кв. АДРЕСА_1

Рішенням
Апеляційного суду Харківської області від 4.07.2008 р. рішення місцевого
суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити без змін рішення місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення
апеляційного суду не вбачається порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в
справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи виконавчий комітет Московської районної в м. Харкові ради, Орган
опіки та піклування виконавчого комітету Московської районної у м. Харкові
ради, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа № 2168/08
У Х В А Л А

04 вересня 2008 року                           Печерський районний
суд м. Києва

в складі головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при
секретарі             Гуцинюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ВАТ «Державний
експортно-імпортний банк
України»  про встановлення факту
проживання в незареєстрованому
шлюбі та визнання права на спільну сумісну власність,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про
встановлення факту проживання в незареєстрованому
шлюбі та визнання права на спільну сумісну власність.

У судове
засідання з»явились позивач, відповідачка, представник  відповідачки та представник третьої особи -
ВАТ «Державного експортно-імпортного банку України».

Позивач в
судовому засіданні звернувся до   суду із заявою про відмову від
позову.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови
від позову та закриття провадження у справі, оскільки відмова від позову не
суперечить законові та не порушує чиї-небуть права і охоронювані законом
інтереси.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 третя особа - ВАТ «Державний
експортно-імпортний банк
України»   про встановлення  факту проживання в незареєстрованому
шлюбі та визнання права на спільну сумісну власність.

Провадження у справі закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги
стільникового  зв'язку з урахуванням договірних санкцій   в розмірі 947 грн. 87
судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-
забезпечення - 15 грн., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509,
526,615,901,907  ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
15, р/р НОМЕР_1 в Райффайзен Банк  Аваль,
м. Київ   МФО 300335 код
14333937, заборгованість за надані послуги
стільникового  зв'язку з
договірних санкцій  - 947 грн. 87 коп.,
судовий збір в сумі 25 грн.
коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн., а
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
СПРАВА № 2-1876/2008 року
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви як неподаної

08 серпня 2008
року                                                                                         м. Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Кочетокської селищної ради Чугуївського району Харківської
області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою
про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Ухвалою від
31.07.2008 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області, позовна
заява ОСОБА_1 до Кочетокської селищної ради Чугуївського району Харківської
області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, була
залишена без руху та до 07.08.2008 року був наданий строк для усунення
недоліків заяви, а саме: не надано оригінал договору від 07.05.1959 року.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кочетокської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про
визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 3697
Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки
розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про  розділ  земельної ділянки ,
ОСОБА_2звернулися до суду з позовом  до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про  розділ
земельної ділянки  .
Ухвалою судді
Ялтинського міського суду від 18 липня 2008 року зазначену заяву було залишено
без руху та позивачам було запропоновано в строк до 14 серпня  2008 року виправити недоліки заяви, оскільки
її було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.
ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.
встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути  в повному обсязі не   були ( не доплачений судовий сбір)
119, 121, 210 ЦПК України, суддя
Позовну заяву  ОСОБА_1 , ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про  розділ  земельної ділянки  - вважати неподаною і повернути
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд АРК у строки та
порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя-   підпис

З оригіналом звірено

Суддя                                                                            Секретар:
ЛЮБАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
06 червня 2008 року                 справа № 2н-43-08
Любашівський районний суд Одеської
області, суддею Дармакукою Т.П., розглянувши заяву Прокурора Любашівського
району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства «Заплазький цукровий завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
в розмірі 487 грн. 60 коп.,  керуючись ст. 43
Конституції України, ст. 115 Кодексу законів про працю, ст.ст.  102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з закритого акціонерного
товариства «Заплазький цукровий завод», адреса якого: Одеська область,
код заводу: 4194, р/рНОМЕР_1 в ООД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351, ОКПО
00372807, податкове свідоцтво НОМЕР_2 індивідуальний податковий НОМЕР_3на
користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі
487 грн. 60 коп. / чотириста вісімдесят сім грн., шістдесят коп./
2. Стягнути з ЗАТ «Заплазький цукровий
завод» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. /двадцять п*ять грн. п*ятдесят
коп./ на користь держави.
3. Стягнути з ЗАТ «Заплазький цукровий
завод» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 15 грн. /п*ятнадцять грн./
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Копія вірна. Суддя:
Згідно зі статею 104 Цивільного
процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ /стаття 106 ЦПК України/.