overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1037/08
17 вересня 2008  року
Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м.
цивільну справу за позовом Кредитної Спілки “Добробуд” до
про розірвання договору та стягнення
Позивач звернувся до суду із заявою
про розірвання договору та
Сторони у судове засідання 19 серпня
2008 року не з`явилися, про час
місце  судового засідання повідомлялися
належним чином, про причину неявки
суду
не повідомили, заяви про розгляд справу у їх відсутності суду не надали.
17 вересня 2008 року сторони  у
судове засідання  не з`явилися
повідомлені належним чином про час і місце судового засідання,
своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони
повторно  не з`явилися до суду без поважних  причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -
Позовну заяву Кредитної Спілки
“Добробуд” до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості  залишити без
Роз`яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду
усунення  умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

В.П.Чебикін
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
17 вересня 2008 року
Справа № 2-н-244
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Лукінова К.С. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк»
про стягнення боргу в розмірі   6293 грн. 68 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк», який
знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 борг за
кредитним договором в розмірі 6293 (шість тисяч двісті дев'яносто три)
гривні                          68
(шістдесят вісім) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 31  (тридцять одну) гривню 47 (сорок сім) копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу    „ _______”
__________________________200 ____року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
_______” ______________________________
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
справи 2-н-673
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне” Полтавської
державної сільськогосподарської дослідної станції УААН на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі в розмірі 239.59 грн. відповідно до ст. ст.
116, 233 Кодексу законів про працю України, положення Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 3, 15, 97, 98, 102, 105 ЦПК України,-
1.   Стягнути з дослідного
господарства „Вирішальне” Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області (інші
відомості про боржника відсутні) на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 - 239.59
грн. (двісті тридцять дев'ять грн. 59 коп. )
2.   Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25,50 грн. (
отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача -
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. ( отримувач: мДержавний бюджет - Лохвицького району,
код бюджетної класифікації - 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ  :                                                                          Г.Б. Савинський
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для перд`явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового
судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахо-вана за судовим наказом
Дата поверне-ння судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягува-чеві
повернення судового наказу
установи, підприєм-ства, організації
(з приклада-нням печатки)
відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2008 року            Новоселицький
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуди Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В
вересні   2008 року ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів в твердій сумі в розмірі 300грн щомісячно на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , посилаючись на те, він ніякої допомоги на дитину  їй не надає.

В
судовому засіданні  позивачка позов
підтримала

Відповідач  позов визнав і пояснив ,що він спроможний
сплачувати аліменти в сумі 300 грн
щомісяця

Вислухавши
пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року  народження  і згідно закону він зобов'язаний приймати
участь в утриманні своєї дитини. Стан здоров'я і матеріальне становище
відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання  сина.

У зв׳язку із тим, що відповідач має
мінливий дохід суд вважає за можливе присудити сплату аліментів у твердій
сумі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180-183
Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд
,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2  року , мешканця та жителя АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1  , аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3  року   народження, в  твердій грошовій сумі 300 грн щомісяця  починаючи з 25 вересня 2008  року до повноліття дитини

Стягнути з ОСОБА_2  судовий збір в
дохід держави в розмірі 51 грн та 7 гривень 50 копійок витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Територіального
управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області рахунок №
0089 в УДК Чернівецької області МФО 856135 код 26311401.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення може  бути оскаржене в
апеляційному  порядку  до
апеляційного  суду  Чернівецької
області  через райсуд,  шляхом
подачі в 10 денний  строк з дня
його проголошення  заяви про
апеляційне  оскарження  і поданням
після цього  протягом 20 днів  апеляції   з  подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-41/08
УХВАЛА

6
листопада   2008р.
м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова
у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Забіяка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду  цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
договору довічного утримання  та
стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка  звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання договору довічного
утримання,  укладеного  15.08.1996р.,    та стягнення моральної шкоди.

Під час слухання справи  позивачка
ОСОБА_1 . та  її представник за
довіренностю ОСОБА_3 . у судові засідання, призначені судом на  21.11.2007р., 07.02.2008р., 19.08.2008р.
та  06.11.2008р.  не з'явилися , про час та місце слухання
справи були повідомлені судом належним чином, про причини неявки у судове
засідання  суд не повідомили, заяву  з проханням відкласти розгляд справи не
надали.

Згідно з ч.3  ст.169 ЦПК України    у разі
повторної неявки  в судове
засідання  позивача, повідомленого
належним чином ,без поважної причини  або
неповідомлення  ним про причину  повторної
неявки , якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає  заяву без розгляду.

На підставі  викладеного та керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК
України,  суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання договору довічного утримання
та стягнення моральної шкоди  -
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження  ухвали суду  може бути подано  протягом
п'яти днів  з дня  проголошення ухвали через Фрунзенский
районний суд м.Харкова, а  апеляційну
скаргу  до апеляційного суду Харківської
області протягом  десяти днів  після
подання заяви  про апеляційне
оскарження також через Фрунзенский районний суд м.Харкова.

Суддя-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„23" січня 2008 р.                                                                       м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Шишка А.І.,
Вакарук В.М., Меленко О.Є.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до управління освіти Ужгородської міської ради,

третьої особи - директора ЗОШ №1 м. Ужгорода про
визнання незаконним наказу від

29.02.2005 року про накладення дисциплінарного стягнення

за касаційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді
Апеляційного суду Закарпатської області від 07 квітня 2006
року, -

встановила:

У
листопаді 2005 року
ОСОБА_1. пред'явила позов до управління освіти Ужгородської міської ради,
третьої особи - директора
ЗОШ №1 м.
Ужгорода про визнання незаконним наказу від 29.02.2005 року про накладення дисциплінарного стягнення.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 14
лютого 2006 року у
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
судді Апеляційного суду Закарпатської області від 07 квітня 2006 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1на дане рішення залишено без розгляду.

Посилаючись
на порушення суддею норм процесуального права ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
судді апеляційного суду, а справу направити для розгляду апеляційним судом.

Справа
№33-ц-285кс/08 р.                                   Головуючий
у І інстанції Писанець К.К.

Категорія
1                                                           Доповідач:
Шишко А.І.

2

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що суддею
апеляційного суду при вирішенні питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1.
допущено порушення норм процесуального права.

Керуючись
ст. 332ЦПК України,
колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1до управління освіти Ужгородської міської ради, третьої особи
- директора ЗОШ №1 м. Ужгорода про
визнання незаконним наказу від 29.02.2005
року про накладення дисциплінарного стягнення за касаційною скаргою
ОСОБА_1. призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 2309/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Усенко С.І., при
секретарі - Бородіной І.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2008 рокуОСОБА_1 звернулась до суду
із заявою, в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований ізОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, але надала заяву,  в якій
просила залишити позов без розгляду .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов  без розгляду, оскільки особа, яка бере участь
у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10- ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2о-69 /2008 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року                                                                смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                               Щербина А.С.,

при секретарі                    Бесараб Н.І.

з участю прокурора       Бречка В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Краснопілля справу за заявою прокурора
Краснопільського   району   в
інтересах   територіальної   громади
Славгородської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить
суд постановити рішення, яким визнати спадщину, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку площею 2,75 га, вартістю 25923 грн.
відумерлою та передати її територіальній громаді Славгородської сільської ради,
мотивуючи свої вимоги тим, що спадкоємців після її смерті ні за законом ні за
заповітом на день розгляду справи не виявлено.

При розгляді справи в суді прокурор   заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник
зацікавленої особи в судове засіданні не з"явився, але від нього надійшла
заява, в якій він просить суд справу розглядати без його участі, з заявленими
вимогами згоден.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мешканка АДРЕСА_1 ОСОБА_1, 1915
року народження (а.с.5). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді
земельної ділянки площею 2,75 га, вартістю 25923 грн., яка належала померлій на
праві приватної власності, що підтверджується Державним Актом СМ №135096
(а.с.З). Спадкоємців після смерті ОСОБА_1. ні за законом ні за заповітом немає
(а.с.6). Заяв про прийняття спадщини після померлої у встановлені законом
строки ніхто не подавав, спадкова справа не заводилась, що підтверджується
довідкою Краснопільської РДНК (а.с.4).

Згідно вимог
ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення
їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини,а також відмови від її
прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу
місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, або компетентного
органу, яким по даній справі виступає прокурор Краснопільського району.
Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної
громади за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи, що
місцеві органи влади, не використали право звернення до суду для захисту прав
територіальної громади, а в справі є достатньо доказів для задоволення вимог
прокурора, заява підлягає задоволенню.

Тому, керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 215, 277-278 ЦПК України, ст.1277 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати
спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, а саме земельну ділянку площею 2,75 га, вартістю 25923 грн., відумерлою та
передати її територіальній громаді Славгородської сільської ради.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10

днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Сумського
апеляційного суду через

Краснопільський районний суд.

Суддя:                                     А.С.Щербина
Справа №2-995/08
У Х В А Л А

07
квітня 2008 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді       Хомика
А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

в с т а н о в и
в  :

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що
надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання. Однак,
свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з
водопостачання та водовідведення відповідач не виконує і за період з 01.03.2003
року по 01.01.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі
262,90 грн.

При попередньому
розгляді справи представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій
просить залишити дану справу без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що дану цивільну справу слід залишити без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1514/08р.
2008 року  Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області в складі:
-  судді Піддубного І.А.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Ізюмі справу за позовом
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
позивачка звернулась до суду з позовною заявою про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій повідомила, що з
відповідачем у справі вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з 26 січня 1996 року по 24 березня 2003 року, від
якого сторони мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.
зазначила, що відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання
неповнолітнього сина не надає. Досягнути з відповідачем згоди  з питання надання коштів на утримання дитини
неможливо, що змусило позивачку звернутись до суду.
судовому засіданні позивачка підтвердила вищезазначені обставини і просила суд
стягнути аліменти з відповідача на її
користь для утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 .
в судовому засіданні зазначив, що проти позовних вимог заперечень не має.
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Розглянувши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
ст.ст.180,181, 182,183,184, 191 Сімейного кодексу України,  ст.ст.130,174 ЦПК України суд
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уроженця м. Ізюму Харківської області,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером по ремонту
електрообладнання Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на
користь ОСОБА_1для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, починаючи з 22 жовтня 2008
року та до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму  для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільної справи в розмірі 07-50 грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
І.А. ПІДДУБНИЙ