overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-605/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

22.08. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
комунального підприємства теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію, -

в с т а н о в и в :

Комунальне
підприємство теплового господарства «Лохвицятеплоенерго» звернулося до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про стягнення заборгованості за спожиту
теплоенергію.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ) комунального підприємства теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-30 годину 17.10.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Копія                                  Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

“ 20” листопада 2008 року
м.Волочиск     Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В
складі: головуючого-судді
Гамрецького М.О.

при
секретарі             Щербініній І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Волочиську справу за позовом
Волочиської філії ВАТ “Хмельницькгаз” до ОСОБА_1

про
стягнення боргу за надані послуги із газопостачання

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом щодо боргу станом на 01.08. 2008 р. в сумі 376,70 грн., посилаючись на
те, що постачання  газу відповідачу
проводиться регулярно, проте він своєчасно, до
10 числа місяця наступного за звітним, оплату за використаний газ не
проводить.

У судове засідання представник позивача не
з”явився,  від нього надійшла  письмова
заява  про  слухання
справи  у  його відсутності, позовні  вимоги підтримує   повністю, у
разі  відсутності  відповідача
згідний  на  винесення
заочного рішення, просить стягнути витрати в  частині за
оголошення  в  пресі.

Ухвалою райсуду від 20 листопада 2008 р., з
дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України, постановлено про заочний розгляд
справи, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився.

Судом встановлені  обставини викладені в описовій частині
рішення,  які підтверджуються
дослідженими у судовому  засіданні
доказами.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 901 ЦК України,
ст. 67 ЖК України, ст.ст. 82, 212-214,
224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1  на користь Волочиської  філії
ВАТ “Хмельницькгаз” 370,70 грн. боргу за надані послуги.

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь держави 51 грн
державного мита (судового збору)

Стягнути з ОСОБА_1  на користь УДК у Волочиському районі 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На заочне рішення відповідачем може бути
подана до Волочиського райсуду письмова заява про його перегляд протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана до апеляційного
суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає  законної  сили в
порядку  ст.ст. 233, 223 ЦПК
України.

Суддя:підпис

Копія
вірна

Суддя
Волочиського

районного
суду
Гамрецький М.О.
Каланчацький  районний суд
Повне найменування суду
С У Д О В И Й   Н А К А З
» вересня 2008року                                                                            № 2-н-26/08
Суддя Каланчацького
районного суду Херсонської області  Прудка Л.Г.   розглянувши
ім'я ( найменування ) заявника
заборгованності по заробітній платі в сумі 1987.41 гривень________
указати  вимоги заявника
відповідно  до ст. 115 КЗпП України________________________________________
на закон, на  підставі якого
задоволенню  заявлені вимоги
1.Стягнути з ВАТ «Херсонрибгосп»
повне ім'я ( найменування) боржника
вул. Кошовий узвіз № 3-а____________________________________
місце проживання або  місце
знаходження боржника
р/р 260034258  обласна дирекція
Райффайзен банк Аваль м. Херсон  МФО
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
за наявності -ідентифікаційний код  суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
фізичних осіб-платників податків)
на користь ОСОБА_1________________________________
повне ім*я (найменування) стягувача
с. Червоний Чабан Каланчацького району
Херсонської області_________________
проживання або  місце знаходження
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку
за наявності -ідентифікаційний код  суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
фізичних осіб-платників податків)
заробітну плату 1987
коп. ( тисячу дев»ятсот вісімдесят сім гривень 41 копійку)
саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51 грн. 00
коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення  07 грн. 50 коп.
Судовий наказ  після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя  ____________________                                           Л.Г.Прудка
Справа № 2-1440
У Х В А Л А

ІМ ?ЯМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є
підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України,
надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового
засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
29.09.2008 року о 14-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
29.09.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року справа № 2-1562-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі

Дячук С.Л.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1
,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом КП «Нововолинськ-теплокомуненерго»

до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, - суд,

встановив:

16 вересня 2008 року КП “ Нововолинськтеплокомуненерго ” звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився, просить провадження в справі закрити, про що подав письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом КП «Нововолинськ-теплокомуненерго» до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
Справа № 2-2876/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.08.2008р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Ступіній О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду – несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв’язку з наведеним просила шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції, актовий запис №
НОМЕР_1
, від шлюбу мають неповнолітню дитину – сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, шлюб – перший, спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду – несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім’я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім’ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 130, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд –

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції, актовий запис №
НОМЕР_1
, між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
- розірвати.

Стягнути держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1
у розмірі 17,00грн.

ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Суддя Іванищук А.А.
Справа № 2-2102/2008р./
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року  Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької області в складі : головуючого-судді
Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковальовій Ю.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства “Макіївтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
постачанню теплової енергії  ,-

В С Т А Н О В И
В :

КП “Макіївтепломережа” звернулося до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за надані послуги по постачанню теплової енергії ,
мотивуючи свої вимоги тим , що відповідачка тривалий час не вносить оплату за
послуги по теплопостачанню в зв”язку з чим станом на 01.04.2008 року утворилася
заборгованість у сумі 3140,37грн..

Представник позивача у судове засідання не з”явився по невідомим суду причинам.
Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Суду надана заява з проханням  залишити
позовні вимоги без розгляду  .

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства “Макіївтепломережа” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги по постачанню теплової енергії
залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення і подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
.

Ухвала надрукована в нарадчій
кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.
УХВАЛА

16 січня 2008 року                                                                                              м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого   Артеменка І. А.,

суддів                Градовського Ю.М.,

Суворова В.О.,

при секретарі  Велич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2007 року про
відкриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про визнання правочину недійсним,
-

встановила:

У жовтні 2007
року ОСОБА_4 звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора Кілійської районної державної
адміністрації Одеської області про визнання правочинну недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2007 року відкрито
провадження у справі за зазначеним позовом.

Апелянт ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3просить
поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2007 року,
посилаючись на те, що оскаржувану
ухвалу суду було отримано після пропуску строку на його апеляційне оскарження.

Згідно ст. 294 ч. 3 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється
ухвала.

Відповідно до
ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду
апеляційної інстанції для перевірки законності та
обґрунтованості ухвали суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи строк на апеляційне оскарження ухвали
суду був пропущений апелянтом з поважних причин.

Вважаючи, що право апелянта на апеляційне оскарження ухвали суду не може
бути порушене, колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Одеської

Головуючий у першій інстанції Сватаненко В.І.                           Справа № 22ц-575/08

Доповідач Артеменко І.А.                                                               Категорія ЦП: 5

2

області вважає можливим поновити
строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали

суду.

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3задовольнити.

Поновити ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження Київського
районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2007 року.

Прийняти скаргу до розгляду та
відкрити апеляційне провадження по справі.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 13 лютого 2008 року на 11 год. 30 хв..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Справа №2-863/08
У Х В А Л А

25 липня 2008року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства « Запоріжгаз», Концерн « Міські теплові мережі» про захист порушених прав,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2008року
ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства « Запоріжгаз», Концерн « Міські теплові мережі» про захист порушених прав.

Позивачка в судове засідання, призначене на 10.06.2008року, не з’явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

В судове засідання, призначене на 25.07.2008року, позивачка повторно не з’явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання – судовою повісткою, направленою рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням.

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК, суд визнає, що позивачка повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства « Запоріжгаз», Концерн « Міські теплові мережі» про захист порушених прав, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-0-18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2008
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі:

судді               -  Шаєнко Ю.В.

при секретарі
- Ісаченко І.В.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому засіданні
в с.м.т.Петрове цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про оголошення громадянина померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою до суду,
мотивуючи тим, що 15.11.1995 року розірвала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . У жовтні 2003 року колишній чоловік позивачки
поїхав на пошуки роботи до Карелії, з того часу ніяких відомостей про нього не
надходило, його пошуки ніяких результатів не дали, що можуть підтвердити
свідки, тому заявниця просить оголосити її колишнього чоловіка - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.м.т.Балахівка Петрівського району Кіровоградської
області, померлим.

9 квітня 2008
року заявниця подала заяву до суду про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви(заяви) без розгляду, якщо  позивач
подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
оголошення громадянина померлим залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2008 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви
, що знаходиться за адресою:
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного зв’язку з
року народження, уродженця с. Новоочаків, Березнегуватського р-ну, Миколаївської обл., що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2008 року у розмірі 107,92 грн. та достроково припинено дію договору. Також
нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 617,58 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
року народження, уродженця с. Новоочаків, Березнегуватського р-ну, Миколаївської обл., що мешкає за адресою:
, що знаходиться за адресою:
) борг за договором у розмірі 725,50 грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн.
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _______________ року
Суддя
Справа 2-н-21908
С У Д О В И Й     Н А К А З
04  вересня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ ПриватБанк ” м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
50 в особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича  до ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючу АДРЕСА_1  про стягнення  кредиту  в розмірі
до договору від 02.12.2005 р. ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 1500
зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .
договору не виконує .
ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,ст.610.611.614.623.625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
код ЕДРПОУ 14360570 МФО №305299 - 2185 ( дві тисячі сто
вісімдесят п'ять  ) грн. 80  коп. заборгованості  за кредитом та процентів за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь  ЗАТ
комерційного  банка  “ Приват Банк ”  рр
МФО №305299   судовий збір в розмірі  25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити ОСОБА_1 роз'яснивши  їй право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового  наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Снігурівського
районного суду
Справа №2-293 2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

11.03.2008р.

м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючи й-судця -
Боднарук М.В.,

секретар - Лакуста М.З.,

адвоката -- ОСОБА_3,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Красноставської
сільської Ради , ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі подали до суду для затвердження мирову
угоду за умовами якої позивач ОСОБА_1 повинен сплатити відповідачці ОСОБА_2
грошову компенсацію в сумі 20000 грн. за
належну останній '/2 частину спірного будинковолодіння по АДРЕСА_1 в с. Красноставці Снятинського району, а право
власності на дане будинковолодіння
встановлюється за позивачем.

Суд вислухавши сторони ,беручи до
уваги, що укладення мирової угоди є правом сторін .які просять її визнати , сторонам роз'яснено
наслідки закриття справи , мирова угода не
суперечить вимогам закону і не порушує права та законні інтереси інших громадян
, держави , а тому підлягає визнанню
судом із закриттям справи.

На підставі викладеного
. керуючись ст. 175. 205 ч.І п.4, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду сторін по
справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Красноставської сільської Ради , ОСОБА_2 про визнання

права власності за умовами якої визнати право власності
на будинковолодіння по АДРЕСА_1 в с. Красноставці Снятинського району за позивачем ОСОБА_1.який повинен сплатити відповідачці ОСОБА_2
грошову компенсацію за І2 частину будинковолодіння
в розмірі 20000 грн.

Провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про

-     2-

апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду:       М.В.
Боднарук