Справа №22ц-646/2008
Категорія - цивільна                                               Головуючий
у першій інстанції - Філатова Л.Б.
Доповідач - Заболотний В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м       У к р а ї н и

08 квітня  2008 року
місто  Чернігів

А п е л я ц і й н и й   с у д
Чернігівської  області  в
складі:

головуючого  -
судді  Коренькової З.Д.

суддів  -
Заболотного В.М.,  Острянського
В.І.

при  секретарі
-  Куксі М.В.

з
участю - ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 лютого 2008 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку в
натурі і встановлення порядку землекористування та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинку і встановлення порядку
землекористування, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку в натурі і
встановлення порядку землекористування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.02.1998 року,
вона має право на &frac12; частину будинку АДРЕСА_1. Власником іншої частини домоволодіння є
відповідачка. Тобто, домоволодіння належить їм на праві спільної часткової власності.
Житловий будинок складається із коридору - 2,9кв.м., кухні - 9,9кв.м., кімнати
- 9,6кв.м., кімнати - 8,4кв.м., кімнати - 16,2кв.м., коридору - 4,4кв.м.,
кімнати - 8,6кв.м., веранди - 10,8кв.м., котельні - 2,2кв.м., ванни - 3,8кв.м.,
вбиральні - 1,2кв.м., сараїв. Відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник має
право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Домовленості між позивачкою та ОСОБА_2 щодо розподілу в добровільному порядку
досягнуто не було, а тому ОСОБА_1 просить провести розподіл домоволодіння в
судовому порядку. В зв'язку з тим, що позивачка проживає одна, є особою
похилого віку, інвалідом 2 групи, то вважає, що їй можливо виділити ту частину
домоволодіння, де знаходиться вхід. ОСОБА_2 проживає з родиною, є працездатною,
а тому може зробити окремий вхід в іншій частині будинку. Просила суд поділити
в натурі жилий будинок і виділити їй приміщення, визначені на плані: 1-1 площею
2,9кв.м., 1-5 площею 16,2кв.м., 1-6 площею 4,4кв.м., 1-7 площею 8,6кв.м., 1-8
площею 10,8кв.м., літню кухню Б-1 та відповідну частину земельної ділянки по
запропонованому першому варіанту висновку експерта.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2
просить провести реальний поділ будинку, надвірних споруд, земельної ділянки і
виділити їй в натурі приміщення, визначені на плані: 1-1 площею 2,9 кв.м., 1-2
площею 9,9 кв.м., 1-3 площею 9,6кв.м., 1-6 площею 4.4 кв.м., 1-7 площею
8,6кв.м., 1-8 площею 10,8кв.м., 1-9 площею 2.2кв.м., 1-10 площею 3,8кв.м., 1-11
площею 1,2кв.м., а відповідачці виділити в натурі приміщення 1-4 площею
8,4кв.м., 1-5 площею 16,2кв.м., літню кухню Б-1 та відповідну &frac12; частину земельної ділянки цієї
садиби.

Рішенням Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 06 лютого 2008 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Розподілено в натурі між ОСОБА_1
і ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1 та встановлено порядок землекористування у
відповідності до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної
експертизи №1275-1279ц від 04.12.2007 року.

ОСОБА_2 виділено в натурі в
домоволодінні в будинку А-1, прибудові А1-1, А2-1: кухня 1-2 площею 9,9 кв.м.,
вартістю 11364грн.; кімната 1-3 площею 9,6 кв.м., вартістю 13480грн.; коридор
1-6 площею 4,4 кв.м., вартістю 6178грн.; кімната 1-7 площею 8,6 кв.м., вартістю
12076грн.; коридор 1-1 площею 2,9 кв.м., вартістю 3329грн.; веранда 1-8 площею
10,8 кв.м., вартістю 12397грн.; котельна 1-9 площею 2.2 кв.м., вартістю
5298грн.; ванна 1-10 площею 3,8 кв.м., вартістю 9150грн.; вбиральня 1-11 площею
1,2 кв.м, вартістю 2890грн., а всього в будинку і прибудові - 53,4 кв.м.,
загальною вартістю 76162грн.  З надвірних
споруд: ґанок, вартістю 155грн.; погріб (льох) з шийкою, вартістю 6394грн.; ворота
№1, вартістю 965грн.; 1/3 частина огорожі №2, вартістю 726грн.; огорожа №4,
вартістю 1453грн., а всього надвірних споруд загальною вартістю 9693грн.;
всього в домоволодінні на загальну вартість 85855грн., що дорівнює 13/25 частин
домоволодіння.

ОСОБА_1 виділено в натурі в домоволодінні
в будинку А-1, прибудові А1-1, А2-1: кімната 1-4 площею 8,4 кв.м, вартістю
11795грн.; кімната 1-5 площею 16,2 кв.м, вартістю 22747грн., а всього в будинку
і прибудові - 24,6 кв.м., загальною вартістю 34542 грн.; з надвірних споруд:
літня кухня Б-1, вартістю 36042грн.; сіни б-1, вартістю 4021грн.; сарай б1-1,
вартістю 1570грн.; сарай а2-1, вартістю 372грн.; огорожа №3, вартістю 456грн.;
2/3 частини огорожі №2, вартістю 1454грн., а всього надвірних споруд вартістю
43913грн., всього в домоволодінні на загальну вартість 78457грн., що дорівнює
12/25 частин домоволодіння.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
3699грн. грошової компенсації, які знаходяться на депозитному рахунку суду за
переотриману частку в домоволодінні.

ОСОБА_2 виділено у користування
земельна ділянка площею 275 кв.м, в тому числі під житловою забудовою - 28,7
кв.м, під нежитловою забудовою - 54,2 кв.м., під двором та городом 192,1
кв.м.  ОСОБА_1 виділено у користування
земельна ділянка площею 275 кв.м., в тому числі, під житловою забудовою - 66,9
кв.м., під двором та городом - 208,1 кв.м. Лінії розподілу землекористування
необхідно прокласти по лінії розподілу будинку до точки А, яка знаходиться на
відстані 1м. від будинку, далі від точки А до точки Б впродовж стіни будинку,
не доходячи 1м. до стіни прибудови А2-1, далі від точки Б паралельно стіни
прибудови на відстані 1 м до точки В, від точки В паралельно на відстані 1м.
від прибудови до умовної точки Г, що знаходиться на межі з садибою АДРЕСА_2, на
відстані 12м. від кута садиб; лінію розподілу по городу прокласти від умовної
точки Ж, що знаходиться на відстані 10,5м. від межі з земельною ділянкою
АДРЕСА_3 перпендикулярно огорожі №2 до умовної точки З, що знаходиться на
відстані 1м. від стіни літньої кухні, від точки З до умовної точки К на огорожі
з ділянкою №22 на відстані 11м. від вулиці Соколовської.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 676грн. 08коп. витрат за
проведення експертизи, а всього 706грн. 08коп.

Оскільки, між сторонами не досягнуто
згоди щодо розподілу в натурі домоволодіння та порядку землекористування, а
можливість реального розподілу існує, суд врахував висновок експерта по другому
варіанту експертизи № 1275-1279ц від 04.12.2007 року. Також, суд врахував, що
ОСОБА_2 постійно проживає і зареєстрована в спірному домоволодінні, другий
варіант розподілу є єдиним варіантом, у якому обом сторонам виділяється по дві
житлові кімнати і існує облаштування окремих дворів без залишення в спільному
користуванні сторін частини земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким провести розподіл відповідно до
третього варіанту висновку експерта. Посилається на те, що суд порушив її права
власника, оскільки розподіл по другому варіанту не відповідає розміру її &frac12; частці в житловому будинку і
становить значно меншу її частину. Також, в другому варіанті, в домоволодінні
їй виділяється лише дві кімнати і переобладнання по варіанту №2, вартість якого
становить 5298грн. 32коп., повинна виконати позивачка. При цьому, суд залишив
поза увагою той факт, що вона являється інвалідом 2 групи, вона є одинокою
жінкою, пенсіонером, а ОСОБА_2 проживає разом зі своєю сім'єю і має значно
більші матеріальні і фізичні можливості для облаштування будинку. Вважає, що
суд залишив поза увагою третій варіант висновку експерта, на який ОСОБА_1
погоджувалась, оскільки саме такий варіант не порушує її права власника
відповідно до ст.364 ЦК України. При такому варіанті замість раніше
пропонованих апелянту двох кімнат, їй буде виділено три житлові кімнати в
будинку і також можливо утворення окремих господарських дворів. Таким чином,
суд неповно з'ясував обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного та
необ'єктивного рішення.

В своїх запереченнях ОСОБА_2 просить
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.364 ЦК України,
співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Згідно ст.367 ЦК України, майно, що є у
спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за
домовленістю між ними.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 являються співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 і мають по &frac12; частині спірного домоволодіння на
праві спільної часткової власності кожна (а.с.4-5, 32). Між сторонами спільної
згоди з питання розподілу досягнуто не було. Тому, відповідно до висновку
експерта № 1275-1279ц від 04.12.2007 року судової будівельно-технічної
експертизи було запропоновано три варіанти розподілу. Перший варіант був
запропонований, виходячи із позовних вимог ОСОБА_1, другий - виходячи із
позовних вимог ОСОБА_2, а третій варіант був запропонований експертами.

При визначенні варіанту розподілу
домоволодіння та землекористування, суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 постійно проживає і зареєстрована в спірному домоволодінні, сторони
мають неприязні стосунки. Також, ОСОБА_2 під час розгляду справи внесла на
депозитний рахунок суду суму компенсації за можливо переотриману нею за другим
варіантом розподілу частку в домоволодінні. Виходячи з цього, суд врахував саме
другий варіант висновку експерта, вийшовши із засад розумності, та з
урахуванням  конкретних обставин та
наданих доказів.

Проте, такий висновок суду першої
інстанції є помилковим.  Як вбачається з
матеріалів справи, спірний будинок складається з жилої частини та допоміжних
приміщень. Суд розподілив житловий будинок таким чином, що ОСОБА_1 отримала 2
жилі кімнати та приміщення літньої кухні Б-1. За висновком експерта передбачена
можливість прибудови до цієї частини жилого будинку приміщення розміром 2х3 м.
Проте, саме розташування виділеної апелянту частки будинку на земельній
ділянці, не дає можливості прибудувати приміщення, де можливо було б
розташувати повноцінну систему опалення, систему каналізації та ін.

В зв'язку з цим, апеляційний суд
вважає, що в даному випадку необхідно погодитись з третім варіантом розподілу
домоволодіння, запропонованим експертами у висновку судової
будівельно-технічної експертизи №1275-1279ц від 04 грудня 2007 року
(а.с.46-74). Вказаний варіант є найбільш прийнятним і таким, що відповідає
принципу розумності та справедливості, а також максимально відповідає інтересам
обох сторін. При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_1 є інвалідом 2
групи (а.с.13) і згодна на будь-яку частину домоволодіння по 3 варіанту
розподілу, а тому, вважає необхідним виділити їй одну житлову кімнату та
допоміжні приміщення.  В той же час,
ОСОБА_2 підлягають виділенню три житлові кімнати, відповідно до 3 варіанту, що
дає можливість зробити більшу прибудову до виділеної їй частини жилого будинку.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1
і позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин, рішення суду
першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим. Таке рішення
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись
ст.364 ч.1, ст. 367 ЦК України, ст.ст.95, 120 ЗК України, ст.ст. 303, 307, 309,
313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 06 лютого 2008 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про реальний розподіл житлового будинку в натурі і встановлення порядку
землекористування - задовольнити
частково.

Розподілити в натурі між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1 та встановити порядок землекористування у
відповідності до третього варіанту висновку судової будівельно-технічної
експертизи №1275-1279ц від 04 грудня 2007 року.

ОСОБА_1 виділити в
натурі в домоволодінні АДРЕСА_1 в будинку А-1; прибудові А1-1, А2-1:

-    кухню
1-2, площею 9,9 кв.м., вартістю 11364 грн.;

-    коридор 1-6,
площею 4,4 кв.м., вартістю 6178 грн.;

-    коридор 1-1,
площею 2,9 кв.м., вартістю 3329 грн.;

-    кімнату 1-7,
площею 8,6 кв.м., вартістю 12076 грн.;

-    кімнату 1-8,
площею 10,8 кв.м., вартістю 12397 грн.;

-    котельню 1-9,
площею 2.2 кв.м., вартістю 5298 грн.;

-    ванну 1-1-,
площею 3,8 кв.м., вартістю 9150 грн.;

-    вбиральню 1-11,
площею 1,2 кв.м., вартістю 2890 грн.;

всього в будинку і прибудові - 43,8
кв.м., вартістю 62682 грн.;

з надвірних будівель:

- погріб (льох) з шийкою, вартістю
6394 грн.;

- ґанок, вартістю 155 грн.;

- літню кухню Б-1, вартістю 11734
грн.;

- сарай б-1, вартістю 1570 грн.;

- ворота № 1, вартістю 965 грн.;

- огорожу №2 (1/3), вартістю 726
грн.;

- огорожу №4, вартістю 1453 грн.;

всього в надвірних будівлях вартістю
22997 грн.,

а всього в домоволодінні на загальну
вартість 85679 грн., що дорівнює 13/25 частин домоволодіння.

ОСОБА_2 виділити в
натурі в домоволодінні АДРЕСА_1 в будинку А-1; прибудові А1-1, А2-1:

-    кімнату
1-3, площею 9,6 кв.м., вартістю 13480 грн.;

-    кімнату 1-4,
площею 8,4 кв.м., вартістю 11795 грн.;

-    кімнату 1-5,
площею 16,2 кв.м., вартістю 22747 грн.;

всього в будинку і прибудові - 34,2 кв.м.,
вартістю 48022 грн.;

з надвірних будівель:

- літню кухню Б-1, вартістю 24308
грн.;

- сіни б-1, вартістю 4021 грн.;

- сарай а2-1, вартістю 372 грн.;

- огорожу №2 (2/3), вартістю 1454
грн.;

- огорожу №3, вартістю 456 грн.,

всього в надвірних будівлях вартістю 30611
грн.,

а всього в домоволодінні на загальну
вартість 78633 грн., що дорівнює 12/25 частин домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
3523 (три тисячі п'ятсот двадцять три) гривні грошової компенсації, за
переотриману частку в домоволодінні.

Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати
дверні блоки в перегородках між коридором 1-6 і кімнатами 1-3 та 1-5;  закласти дверні прорізи в перегородках між
коридором 1-6 і кімнатами 1-3 та 1-5.

Зобов'язати ОСОБА_2 облаштувати
окремий вхід до виділеної їй частини будинку.

ОСОБА_2 виділити в користування
земельну ділянку площею 275кв.м.; в тому числі під житловою забудовою -
39,9кв.м., під нежитловою забудовою - 34,6кв.м., під двором та городом -
200,5кв.м.

ОСОБА_1 виділити в користування
земельну ділянку площею 275кв.м.; в тому числі під житловою забудовою -
55,7кв.м., під нежитловою забудовою - 19,6 кв.м., під двором та городом - 199,7
кв.м.

Лінії розподілу землекористування
прокласти:

- по лінії розподілу будинку з відступом
1,0 м від прибудови А2-1 (точка А);

- далі від т. А паралельно стіни прибудови
на відстані 1 м до точки Б;

- від т.Б паралельно на відстані 1,0 м від
прибудови до умовної точки В, що
знаходиться на межі з садибою АДРЕСА_2 на відстані 12,0 м        від кута садиб;

- лінію розподілу по городу від умовної
точки Г, що знаходиться на відстані
5,6м. від межі з земельною ділянкою АДРЕСА_3        перпендикулярно огорожі №2 до умовної
точки Д, що знаходиться на відстані
1,0 м від стіни літньої кухні;

- далі вліво на відстані 1,0 м від стіни
літньої кухні до умовної точки Ж, що
знаходиться в місці перегородки літньої кухні між приміщенням 3-1, і
далі по        лінії розподілу літньої
кухні до умовної точки З на огорожі з ділянкою №11.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання ним законної
сили.

Головуючий:                                         Судді: