overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-443
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» боргу по кредиту в розмірі 1617,26 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1 заборгованості по кредиту в сумі - 1617,26
грн. ( одна тисяча шістсот сімнадцять грн. 26 коп. ) на користь ЗАТ КБ
2.   Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________20____року
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахо-вана за судовим
Дата поверне-ння судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  (з приклада-нням
відмітки _________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-1480/08
У Х В А Л А

І м е н е м           У к ра ї н и

20 червня 2008 року
Самарський
районний
суд м.
Дніпропетровска
у складі:

головуючої судді                                                       Піскун О.П.

при
секретарі                                                   Замковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району
м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
житлом,  суд -

в с т а н о в и в:

22 травня 2008р. Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство Самарського району м. Дніпропетровська звернулося до Самарського
районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що
відповідач є власником АДРЕСА_1. Зазначений будинок знаходиться на балансі КВ
ЖРЕП Самарського району, котрий здійснює комплекс робіт з утримання будинку і
прибудинкової території. КВ ЖРЕП Самарського району надає послуги у межах
діючого тарифу, затвердженого рішенням міської ради, та передбачені Договором
про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. Однак
відповідач кошти за користування житлом не вносить, добровільно сплатити заборгованість
відмовляється. Позивач просив стягнути із відповідача на користь КВ ЖРЕП
Самарського району м. Дніпропетровська суму заборгованості та судові витрати по
справі.

У судове засідання, яке відбулося 20
червня 2008 р. представник позивача надала заяву, в якій вона просить залишити
позовну заяву без розгляду.

Вислухавши думку сторони, вивчивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо заявник подав до суду заяву про залишення даної заяви без розгляду.

За таких обставин,
суд вважає, що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  п.5. ч. 1
ст. 207 ЦПК України,
суд  -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
житлом  - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
О.П.Піскун
Справа
№2-251/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 квітня 2008р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Носівської сільської ради с.Носів Підгаєцького
району про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а
саме  сертифікату на право на земельну
частку (пай) серії ТР №030217, виданий 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною
державною адміністрацією, свідоцтва про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХІІІ №004285,
виданого 08 січня 2007 року Носівською сільською радою с.Носів Підгаєцького
району,  яке залишилося після смерті його
батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні
представник позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх
доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після сметрі свого батька ОСОБА_2
вона  вступила в управління вказаним
майно, не оформивши право власності на нього. Крім неї інших спадкоємців на це
майно немає.

Відповідач-голова
Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, що позивачка є
єдина спадкоємниця на вказане майно, яке залишилося після смерті його батька
ОСОБА_2

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_1, є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після
смерті свого батька  ОСОБА_2, який
помер               ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.15,
16, 392, 1258, 1261, ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,11,60,118,119,120,
212,213,215,  ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження власником
спадкового майна, а саме
сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №030217, виданого
20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, свідоцтва
про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства серії ТР-ХІІІ №004285, виданого 08 січня 2007 року  Носівською сільською радою с.Носів
Підгаєцького району,  яке залишилося
після смерті її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємця за
законом .

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:                                                       Кунець
І.М.
Справа № 2-1750/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
серпня 2008 року  Балаклійський районний
суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО
С.І., при секретарі Бородіної І.А., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу
за позовною заявою ВАТ “ХАРКІВГАЗ” доОСОБА_1
про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

7.07.2008р. позивач звернувся до суду
із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в
сумі 414,90грн..

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому
просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України  суд  постановляє ухвалу про залишення  позовної заяви  без розгляду
в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ВАТ “ХАРКІВГАЗ” доОСОБА_1 про стягнення суми залишити  без
розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду  після усунення  умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження  іі поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної  скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя:
код суду 2702
Справа
№ 6а-165/2008
У Х В А Л А

20 жовтня 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого-судді - Завгородньої Л. М.,

при секретарі - Живкович О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі звернулся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу № 2-5646/2006, виданий 23.01.2007 р. Гагарінським районним судом м. Севастополя, про стягнення з військової частини
ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь держави судового збору у розмірі 51 грн. Згідно з розпорядженням КМУ № 388 від 06.09.2005 р. військова частина
ІНФОРМАЦІЯ_1
ліквідована, на її базі створено Південний центр радіотехнічного спостереження, якій відноситься до складу Національного космічного агентства України. Відповідно до наказу командувача повітряних сил збройних сил України № 37 від 01.02.2007 р. правонаступником військової частини
ІНФОРМАЦІЯ_1
призначено військову частину
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином. ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі прохають розглянути заяву у відсутність його представника.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності сторін.

Вивчивши заяву, додані до неї документи, матеріали справи № 2-5646/2006, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У виконавчому листі № 2-5646/2006 у якості боржника зазначена військова частина
ІНФОРМАЦІЯ_1
, яка згідно розпорядження КМУ № 388 від 06.09.2005 р. ліквідована; її правонаступником призначено військову частину
ІНФОРМАЦІЯ_2
.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінити боржника військову частину
ІНФОРМАЦІЯ_1
на військову частину
ІНФОРМАЦІЯ_2
у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-5646/2006 про
стягнення з військової частини
ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь держави судового збору у розмірі 51 грн
, виданого Гагарінським районним судом по справі за позовом
ОСОБА_1
до військової частини
ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення грошової компенсації замість речового майна.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна ухвала суду оскаржується протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя Л.М. Завгородня
Справа №2-338/08
районний суд Хмельницької області
в складі головуючого                    Бурлак
при секретарі                                  Радчишиній
за участю прокурора                      _____________________________________________________
адвоката                                          _____________________________________________________
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт. Теофіполі
справу за позовом ОСОБА_1
позивач звернувся в суд з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Теофіпольським районним відділом реєстрації актів громадянського стану 14
травня 1994 року актовий запис № 15
Позивач позов підтримала та пояснила, що 14 травня 1994 року вона
зареєструвала шлюб із відповідачем, від шлюбу мають сина  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не
склалося.  з відповідачем мають різні
характери, вона не бажає проживати разом з ним та підтримувати подружні  стосунки, відповідач зловживає алкогольними напоями.
Просила  шлюб розірвати.
Відповідач  позов визнав, пояснив,
що  з позивачем проживали спільно, однак
останнім часом їх відносини погіршилися, примирення не можливе, просив шлюб
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню,оскільки збереження сім'ї є неможливим.
з наведеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 60, 130,212, 174
ЦПК України, районний суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  задоволити.
Шлюб, зареєстрований Теофіпольським
районним відділом реєстрації актів громадянського стану 14 травня 1994 року
актовий запис № 15 між ОСОБА_1 та
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
сторін  в дохід держави  по 8,50 грн  державного мита.
про апеляційне оскарження  або апеляційна
скарга на рішення може бути подана  до
Теофіпольського районного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга -  протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.
У х в а л а

іменем  України

14 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від
14 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Сіріус” про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26
листопада 2007 року зазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
товариства з обмеженою відповідальністю “Сіріус” на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди, 8 грн. 50
коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Повернуто ОСОБА_1 зайве сплачений судовий збір у сумі              91 грн. 50 коп.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2008 року рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від              26 листопада 2007 року скасовано,
а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку,
що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені         ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю “Сіріус” про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
У Х В А Л А

Іменем  України

6 жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 18 березня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від              20
травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 18 березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 травня 2008 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові  рішення, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від
18 березня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
20 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування недійсним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
справа
№ 2-н-32/2008р.
У Х В А Л А

18 лютого
2008 року         Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді :          Орла С.І.

розглянувши
в м. Золотоноша позовну заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЗАТ комерційний банк
„Приватбанк” звернувся в суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1

Ухвалою від 06 лютого 2008 року заяву
було залишено без руху, оскільки заявником були сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, проте в платіжному
дорученні №80114В00YW вказаний не вірний код „22808984” та р/р
„0129”, оскільки даний платіж повинен бути здійснений на користь
ГУДКУ в Черкаській області р/р 0007, МФО 854018, код 22050000, банк
одержувача ГУДКУ в Черкаській області в сумі 15 грн. і надано строк для
усунення недоліків до 18 лютого 2008 року. Заявником не було усунено вказаних
недоліків.

Заявником
недоліки не були усунуті, в зв'язку з чим, суд визнає вказану заяву неподаною
та повертає заявнику.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк” про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:              Орел С.І.
справа № 2“н”-1863/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
грн. 74 коп., з якої сума основного боргу 147,80 грн., сума штрафу 1 151,94
грн. по договору № 1.11797880, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з  ОСОБА_1 на користь ЗАТ
“Український мобільний зв'язок” в особі Херсонської філії заборгованість у сумі
1 299(одна тисяча двісті дев'яносто дев'ять) грн. 74 коп. по договору №
1.11797880, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 24 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 15 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Фонду інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості,
Закарпатської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження і
наказу про звільнення з роботи та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 24 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 15 травня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
24 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15
травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фонду
інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості, Закарпатської обласної
державної адміністрації про скасування розпорядження і наказу про звільнення з
роботи та поновлення на роботі відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                      В.М.
Барсукова