overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1085- 2008 р.
районний  суд Одеської  області
І М Е Н Е М                    У К
21 листопада 2008 року Саратський
районний  суд Одеської області  у складі: судді -Бучацької А. І., за участю:
секретаря - Новохацької В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в  залі суду с.м.т. Сарата цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
у вересні 2008 року в інтересах своєї неповнолітньої дочки - ОСОБА_4,  звернулася
з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з  нього на свою користь 3980 гривень матеріальної
шкоди та 10 000 гривень  моральної шкоди.
Свої вимоги вона обґрунтувала тим,
30 березня 2008 року, приблизно о 21 годині, на
околиці с.Старосілля Саратського району Одеської області, відповідач,
керуючи мопедом,  що належить їй на праві
власності, не впорався з керуванням, внаслідок чого мопед впав з мосту. На
мопеді в якості пасажиру знаходилась дочка позивачки - ОСОБА_4, яка отримала
тілесні ушкодження та знаходилась на лікуванні до 10 квітня 2008 року, на що
позивачка витратила 600 гривень. На поїздки до лікарні - 580 гривень Внаслідок
ДТП мопед отримав механічні ушкодження та ремонту не підлягає, вартість мопеду
складає 2500 гривень.
відповідача їй також завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що вона
переживала за здоров*я дочки, що порушило звичний спосіб її життя.
Під час розгляду справи позивачка
заявила про відмову від позову,
просила  закрити провадження у
справі, у зв*язку з тим, що вона відмовляється від позову, оскільки
відповідач  з нею повністю розрахувався.
проти задоволення клопотання не заперечував.
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід
закрити з таких підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову  і відмова прийнята судом .
З розписки та заяви позивачки  вбачається, що відповідач  з нею
розрахувався. За таких обставин відмова позивачки від позову не порушує
її прав та законних інтересів, а також
прав та  законних інтересів її
неповнолітньої дочки, а тому приймається судом, і провадження у справі підлягає
Керуючись ст. ст. 5, 6, 10,
11,  ст.174,  п. 3 ч. 1 ст. 205,  ст. ст. 209-210  ЦПК України,
суд,
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - п р и й н я т и.
Провадження у цивільній справі №
2-1085-2008 р. за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди  -  з а
Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду
Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п*яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.
СУДДЯ:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Якухно О.М.

з секретарем                      Каленською Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до
Левковицької сільської ради про встановлення факту  прийняття спадщини, визнання права власності
на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини нею
після смерті чоловіка - ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, та визнати за нею право власності на будинокАДРЕСА_1 з
надвірними будівлями мотивуючи тим, що її чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і вона
фактично прийняла спадщину, доглядаючи за будинком та ремонтуючи його.

В судове засідання сторони  не з'явилися і просять справу розглянути без
їх участі. Відповідач покладається на погляд суду.

Суд, перевіривши докази вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією
свідоцтва про смерть НОМЕР_1.

На день
смерті ОСОБА_2. відкрилася спадщина на житловий будинокАДРЕСА_1 Житомирської
області, який належав йому на праві приватної власності, що підтверджується
довідками виконавчого комітету Левковицької сільської ради Овруцького району
Житомирської області №195 від 13.03.06 та №196 від 13.03.06.

Позивач є дружиною померлого ОСОБА_2., що підтверджується
копією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2, і відповідно до ст.529 ЦК України
в редакції 1963 року є спадкоємцем першої черги.

Відповідно до ст.549 ЦК України
визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим майном або подав заяву до нотаріальної
контори про прийняття спадщини.

Довідкою виконкому Левковицької
сільської ради від 16.10.08 №789 підтверджено проживання  позивача на час смерті спадкодавця у  вищезазначеному будинку, що свідчить про
прийняття спадщини.

Відповідно до ст.548 ч.2 ЦК України 1963 року прийняття
спадщини визначається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, а
тому за позивачем слід визнати право власності на будинок АДРЕСА_1.

Встановлення факту прийняття спадщини необхідно для
визнання права власності на спадкове майно.

Сторони від сплати судового збору
звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від
22.01.08.

Позивачем сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Керуючись  ст.ст.529, 548 ч.2, 549 ЦК України 1963 року,
ст.ст.3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини
ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
домоволодінняАДРЕСА_1, що належало ОСОБА_2.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області
через Овруцький районний суд може бути заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга у такому ж порядку на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа № 2-6123/08/10
УХВАЛА

11 листопада 2008 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Плетньов В.В., розглянувши позовну заяву
КП „ВТП „ВОДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані
послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Подаючи позовну заяву, позивач не оплатив витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2008 р. заяву було залишено без руху, а
позивачеві запропоновано у 5-денний термін усунути недоліки.

Незважаючи на отримання копії ухвали 05.11.2008 р. та на обов'язковість
вимог судді позивач недоліки не усунув до цього часу.

Відповідно
до вимог чч.1 та 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119  і  120  цього Кодексу, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено  витрати   на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду
справи,  постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно  до
ухвали  суду  у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить  суму
судового  збору,  а
також  оплатить  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути
разом з усіма додатками позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „ВТП „ВОДА” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання вважати неподаною та повернути
разом з усіма додатками позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подання самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 2-3845-2008року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада 2008  року                                               Замостянський
районний суд м. Вінниці

складі:    головуючого - судді Старинщук О.В.,

при
секретарі Горплюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом Прокурора Замостянського району м. Вінниці в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Замостянського району м. Вінниці в інтересах ОСОБА_1     звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вінницька
підшипникова компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 працює у ТОВ «Вінницька підшипникова компанія»  та підприємство має заборгованість по
заробітній платі перед нею за період з 01.05.2008 року по 01.08.2008 року в
сумі 1 270 грн. 37 коп., відповідно до виданої довідки з підприємства, яку в
добровільному порядку не виплачують

В зв'язку з цим Прокурор
Замостянського району м. Вінниці звернувся до суду з позовом, в якому просив
суд стягнути з ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» на користь   ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі
1270  грн. 37 коп.

Прокурор Замостянського  району м.
Вінниці в судове засідання    не
з'явився,  але надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги і просив суд
стягнути на користь ОСОБА_1 з ТОВ
«Вінницька підшипникова компанія» заборгованість по заробітній  платі в сумі 1 270 грн. 37 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,  але надав суду заяву про
розгляд справи у його  відсутності, проти
заявлених позовних вимог не заперечив, визнавши суму заборгованості по
заробітній платі перед ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки в ході судового розгляду встановлено, що відповідач має перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі  за період з 01.05.2008 року по 01.08.2008
року в розмірі  1270 грн. 37 коп., що
підтверджується довідкою ТОВ «Вінницька підшипникова компанія».

Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати
судового збору, його слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн. на користь
держави.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.  10, 60,
212 - 217 ЦПК України,   ст. 24 Закону
України «Про оплату праці» та ст. 151 КЗпП України , суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задоволиити.

Стягнути з ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
в сумі  1270 грн. 37 коп.

Стягнути з ТОВ «Вінницька підшипникова компанія»  держмито в сумі 51 грн. на користь держави
.

Протягом  десяти днів з дня  проголошення
рішення до суду  може бути подана
заява про його апеляційне оскарження, а на протязі 20-ти днів може бути подана
апеляційна скарга після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
2-0-65/2008                                      Р І Ш Е Н Н Я
ІМ"ЯМ               УКРАЇНИ
жовтня   2008 року                                                          Старосинявський
райсуд
в складі: судді                   Віговського В.О.
при секретарі                    Олійник Л.М.
розглянувши на попередньому
судовому засіданні в смт. Стара Синява
справу за  заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про
встановлення факту родинних відносин між
нею та її покійною бабою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  поскільки
документів, які  підтверджували б
їх родинні відносини не збереглися.
факту родинних відносин необхідне для
оформлення спадщини.
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала.
особа не заперечує проти заявлених вимог.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
матеріали справи, заслухавши  заявника,
свідків  ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,  які показали, що дійсно   ОСОБА_1. являється внучкою покійної  ОСОБА_2 .,
суд рахує, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, поскільки доводи
заявника законні та обґрунтовані, а заявлені вимоги не суперечать закону і не
порушують права, свободи та інтереси інших осіб.
ст.ст. 130,  213-215   ЦПК України, суд,
факт родинних відносин, а саме, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється внучкою ОСОБА_2 , яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 .
на апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
у д д я:                                                                       В.О.
№2-193
М                   У  К
року                          Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
перебувають в шлюбі з 1992 року.Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
.Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те,що подружні стосунки не
склались так як відповідач зловживає спиртними напитками і нетверезому стані
втрачає контроль над собою,створює реальну загрозу її життю та життю сина.Вдома
іноді не ночує.Раніше вона вже зверталась до суду з питання про розірвання
шлюбу,але забрала заяву,вважаючи,що подружнє життя налагодиться.Вона приймала
міри для примирення і зміни поведінки відповідачем,але нічого не
змінилось.Примирення за час наданий для примирення не сталося,відповідач вже
має іншу сім»ю,а тому вважає,що сім»я розпалась повністю і примирення
позовні вимоги визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу,посилаючись на
те,що в нього вже є інша сім»я.
ст.110,112 СК України,ст.203,215 ЦПК України
зареєстрований Новоград-Волинським міськвідділом ЗАГС 29 серпня 1992
року,актовий запис №279,між ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2 .-17
грн.,ОСОБА_1 . від сплати мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 20 денний
строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя                                                                          Ю.Куровський

№2-193

2008
рік

У  Х
В  А  Л  А

29 січня 2008
року                           Ніжинський
міськрайсуд

у складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Кішка Т.О.

у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В

Позивач
звернувся з позовом до відповідача і просив розірвати шлюб в якому вони
перебувають з 1992 року.Відповідач позовні вимоги не визнав і бажає зберегти
сім»ю,посилаючись на те,що для цього не вичерпані всі можливості і просив
надати термін для примирення.

Суд
вважає,що сторони проживають однією сім»єю,за однією адресою,ведуть спільне
господарство,а тому маються підстави надати термін для примирення.

Керуючись ст.191
п.5 ЦПК України

У  Х
В  А  Л
И  В

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши
сторонам термін для примирення до 24 квітня 2008 року.

Суддя
Ю.Куровський
Cправа  № 2 -1169
19.08.2008 р.      Жмеринський   міськрайонний   суд
Вінницької   області
складі :         головуючого         -        судді
-          Буга Р.М..
розглянувши   у попередньому  відкритому судовому   засіданні
справу   за  позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -
сторони перебувають у шлюбі з 11.11.2006 року, зареєстрованому у відділі
РАЦС по м. Жмеринка, за
актовим записом № 367.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про
виховання сина  та майно не мають. Позивач просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що їхня сім'я
розпалась через різні погляди на сімейне життя,  проживають окремо, спільного господарства не
ведуть. Вважає, що в їх інтересах та інтересах дитини шлюб необхідно
розірвати.увати з нею шлюб.
В попередньому судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідачка не з'явилася. Подала до
суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги визнає та просить справу
розглянути без її участі.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідачка позов визнала повністю, визнання нею позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб,
згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення
про розірвання  шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам  їх
дитини, що має істотне значення.
Спору про майно немає.
Судові витрати стягнути з позивача.
Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 60, 130, 174, 209, 210, 212, 213, 214, 224, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110,
112 Сімейного кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1   та ОСОБА_2, зареєстрований  у відділі РАЦС по м. Жмеринка 11.11.2006
року, за актовим записом  № 367.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень державного мита, а ОСОБА_2 від сплати мита
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа № 2-572                                                                                                                                          2008рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 листопада2008
року
Петрівський  районний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого судді - Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Петрове
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду, мотивуючи це тим, що 27.06.2002 року він з
відповідачкою зареєстрували шлюб в Луганській сільській раді, Петрівського
району,Кіровоградської області, актовий запис № 4, спільне життя не склалось
через відсутність поваги, взаєморозуміння , різних поглядів на сумісне життя,
також в сім'ї  переважають сварки, а тому
шлюб просить розірвати.

В судове
засідання позивач не з'явився але письмовою заявою прохав слухати справу без
його участі, позов підтримав.

Відповідачка
також не з'явилася в судове засідання але письмовою заявою прохала слухати
справу без її участі, з позовом згідна.

Суд
дослідивши документи справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено , що
сторони  перебувають у шлюбі , який
зареєстрований 27 червня 2002 року. Від сумісного життя  мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне проживання припинили близько двох місяців тому.

Сумісне життя
не склалось через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, повага що
призвело до розпаду сім”ї,  за таких
обставин суд вважає, що подальше збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно
розірвати поклавши витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання
шлюбу порівно.

На підставі ст. ст. 104,105,110,
112,114 СК України та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб
зареєстрований  27 червня 2002 року
Луганською сільською радою, Петрівського району,Кіровоградської області,
актовий запис № 4  між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_1.- 8 гривень 50 копійок та з ОСОБА_2. - 8 гривень 50
копійок.

Рішення
може бути оскаржене  в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області  через Петрівський районний суд , шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  заяви , про апеляційне оскарження  і подачею після цього протягом 20 днів
Апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Х В А Л А                                        Справа  №2о-204/08
14 жовтня 2008  року
Суддя   Царичанського   районного
суду  Дніпропетровської  області
Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних
звернулась із заявою про встановлення факту родинних відносин, яка не
відповідає  вимогам ст.119 ч.2 п.2 ЦПК
України, відповідно до якої заява повинна містити ім'я (найменування) осіб, їх
місце проживання або місцезнаходження,
поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий. У
поданій же заяві  не в повному обсязі
вказані дані відносно заінтересованої особи- ОСОБА_2, тобто не вказано номер
засобів зв'язку; не встановлено та не зазначено всіх інших заінтересованих осіб
по справі, зокрема відділ РАЦС Царичанського РУЮ та ін.; а також слід усунути
розбіжності, щодо найменування (прізвища) заявника, оскільки із заявою
звертається “ІНФОРМАЦІЯ_1”, яка прохає встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2 та нею (заявницею), при цьому вказавши прізвище “ІНФОРМАЦІЯ_2”, не
посилаючись на докази, що підтверджують цей факт; не
зазначено місце проживання свідка, якого прохає заявник викликати до
суду на підтвердження своїх вимог, в порушення вимог п. 3 ч.1 ст.258 ЦПК
України, згідно вимог якої у заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують
із змісту заяви не вбачається з якою конкретно метою заявник просить
встановити саме цей факт родинних відносин (чи для внесення змін в свідоцтво
про народження, чи в свідоцтво про одруження, не долучивши навіть такого
свідоцтва, тощо), в порушення вимог п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України.
вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України не підписана заявником.
В порушення вимог ч.1 п.2 та ч.2
ст.258 ЦПК України в заяві не зазначено причини неможливості одержання або
відновлення документів, що посвідчують цей факт; до заяви не додано в повному
обсязі докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про
неможливість відновлення цих документів, в вз'язку з  чим, як вказано в заяві заявниця отримала
відмову від відділу РАЦС не долучивши навіть до заяви таку письмову відмову.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних
без руху і запропонувати позивачу в термін до 24
жовтня  2008 року усунути недоліки,
разі невиконання ухвали в указаний термін, позовна заява  вважається неподаною і підлягає поверненню
Суддя  Царичанського
районного суду
Справа № 2-1786/08 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого
судді                                           Манька
М.В.

при
секретарі                                                     Вікторжевському
О.М.

провівши відкрите попереднє судове
засідання в залі суду м.Сміла цивільну справу за позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення  боргу за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Відповідачка в попереднє судове
засідання не з'явилася, хоча про час і місце його проведення була повідомлена
належним чином.

В
попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст.ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення  боргу за послуги з теплопостачання призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 00
хв. 1 вересня  2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: