Справа №22Ц-4150/2007р.                                         Головуючий у 1
інстанції Коцюрба О.П.
01, 11, 17                                                      Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня
2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого   Приходька К.П.,

суддів     Даценко Л.М., Хопта С.Ф.,

при
секретарі  Колесник Н.І.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської
області від 02 листопада 2007 року у цивільній справі за позовом закритого
акціонерного товариства Української інноваційної страхової компанії
«Інвестсервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних із виплатою
страхового відшкодування внаслідок ДТП та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа закрите акціонерне товариство Українська
інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення безпідставно
отриманих коштів,

встановила:

рішенням
суду від 02 листопада 2007 року позовна заява ЗАТ Української інноваційної
страхової компанії «Інвестсервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат
пов'язаних із виплатою страхового відшкодування внаслідок ДТП та зустрічна
позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ЗАТ Українська
інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення безпідставно
отриманих коштів, задоволені.

Стягнено
з ОСОБА_2 на користь ЗАТ Української інноваційної страхової компанії
«Інвестсервіс» 47 425, 46 гривень страхового відшкодування, 474, 25 гривень
судових витрат за сплачений судовий збір, 30 гривень судових витрат за
інформаційно - технічне забезпечення, а всього 47 929, 71 гривень.

Стягнено
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
25 200 гривень безпідставно отриманих коштів, а також 250 гривень судового
збору на користь держави.

ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу на рішення суду в якій він просить рішення суду
скасувати і направити справу на новий судовий розгляд посилаючись на те, що
рішення суду є незаконним.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що 24 жовтня 2006 року відповідач ОСОБА_2 рухаючись автомобілем
марки «Шевроле Нива»
держномер НОМЕР_1 по проспекту 50 - річчя Жовтня в м. Києві порушив п.п 12.1
Правил дорожнього руху України в результаті чого допустив зіткнення з
автомобілем марки «SAMAHD
LX» держномер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, власником якого є ОСОБА_3 Внаслідок ДТП була пошкоджена
належна ОСОБА_3 автомашина.

Відповідно
до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2006 року
винним в ДТП, яке
сталося 24 жовтня 2006 року визнано ОСОБА_2 та притягнено до
адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно
договору добровільного страхування автотранспорту від 13 жовтня 2006 року
№103204-016-06-21-16 автомобіль марки «SAMAHD
LX» держномер
НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 був застрахований в ЗАТ Українська
інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс».

Згідно
звіту за №397 від 26 грудня 2006 року вартість матеріального збитку
пошкодженого автомобіля марки «SAMAHD
LX» держномер
НОМЕР_2 становить 47 715, 46 гривень.

За
заявою власника автомобіля марки «SAMAHD
LX» держномер
НОМЕР_2, ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» було
виплачено 47 075, 46 гривень страхового відшкодування.

У
відповідності зі ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

У
відповідності з ч.1 ст.1191 ЦК
України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимогу (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким
чином до позивача, ЗАТ Української інноваційної страхової компанії
«Інвестсервіс», який виплатив страхове відшкодування за договором страхування
ОСОБА_3, перейшло право вимоги (регресу) до відповідача ОСОБА_2, як до особи
відповідальної за заподіяний збиток.

26 січня
2007 року ООСОБА_1
- чоловік власниці автомобіля марки «SAMAHD
LX» держномер
НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав, згідно розписки, від ОСОБА_2 25 200 гривень
за пошкоджений автомобіль в рахунок відшкодування спричиненої шкоди внаслідок ДТП.

Оскільки
цивільно - правову відповідальність власника автомобіля «SAMAHD LX» держномер
НОМЕР_2 ОСОБА_3 було застраховано в ЗАТ Українська інноваційна страхова
компанія «Інвестсервіс», згідно договору добровільного страхування автотранспорту
і останнім було сплачено власнику пошкодженого автомобіля страхове
відшкодування суд першої інстанції правильно постановив рішення про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,
безпідставно триманих коштів в сумі 25 200 грвиень.

Суд
першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, обгрунтовано виходив з положень
вимог закону, зібраним по справі доказам дав належну правову оцінку.

Колегія
суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не
виписуючись в добровільному порядку із спірного будинку, перешкоджає позивачу
реалізувати своє право на розпорядження будинком.

Посилання
скаржника на те, що рішення суду є незаконним не приймаються судом до уваги
оскільки не грунтуються на зібраних матеріалах справи.

Колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстав для його скасування не має.

На підставі
наведеного, керуючись: ст.ст.307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинською районного суду Київської
області від 02 листопада 2007 року відхилити, рішення залишити бет змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.