Справа № 2-3009/08
Рішення

Іменем України

18 листопада 2008 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді                             Артюх К.В.

при
секретарі
Горбік Т.А.

за участю позивача ОСОБА_3., відповідача  ОСОБА_4, представника відповідача
Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Шматок Т.О., представника третьої особи
ОСОБА_1. - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського
управління юстиції, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1, Закрите акціонерне товариство
«ПриватБанк» про визнання права власності, суд, -

в становив:

17.09.2008
року ОСОБА_3. звернулася з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції і
просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в м.
Чернігові, свої вимоги мотивує тим, що в 2000 році вона з ОСОБА_4 придбала
спірну квартиру, для чого ОСОБА_4 продала свою квартиру, а позивач через
доручення продала свій будинок та земельну ділянку площею 0,0541 га. сусіду
ОСОБА_6, за ціною еквівалент 2200 доларів США, при цьому оформили доручення на
його ім'я. Позивач приїхала в м. Чернігів, де на той час була вже її донька
ОСОБА_4 і яка підшукала вже квартиру. Оскільки у позивача та відповідача
ОСОБА_4 не було необхідної суми для придбання квартири, покупець взяла на себе
борги продавців за комунальні послуги в розмірі 2215 грн. 57 коп., уклавши
угоду від 06.02.2001 року, з зобов'язанням погасити його на протязі 18 місяців.
Всі дії по придбанню квартири позивач вчиняла разом зі ОСОБА_4.

15.02.2001
року за взаємною домовленістю з усіма, підписали договір купівлі-продажу
спірної квартири. Таким чином, спірну квартиру
позивач і її дочка - відповідач ОСОБА_4 придбали у власність на їх
спільні кошти. Відповідач ОСОБА_5.
ніякої участі, в тому числі і матеріального в покупці квартири не
приймав. Відповідач на  спірну квартиру
не претендує, в даний час у нього багато кредитів і він ухиляється  від їх погашення, в зв'язку з цим вирішується
питання про визнання за ним права власності на 1/2 частину спірної квартири як
частки в спільній власності  подружжя і
для звернення на неї стягнення. З цим позивач категорично не погоджується і
тому вимушена була звернутися до суду.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала та просила визнати за нею право
власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в м. Чернігові.

Відповідач
ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його
задоволення, оскільки позивач на рівні з нею приймала участь у придбанні
спірної квартири.

Представник
відповідача Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ Шматок Т.О. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити.

Представник
третьої особи ОСОБА_1. - ОСОБА_2. в судовому засіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог позивача і просила в задоволенні позову відмовити,
посилалась на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовом про
визнання за нею право власності на частину квартири, доказів про витрачання коштів
на придбання квартири позивач не надала, крім того відповідно до ухвали суду на
&frac12; частину
спірної квартири вже визнано право власності за ОСОБА_5.

Відповідач
ОСОБА_5. та представник третьої особи « ЗАТ «ПриватБанк» в судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не повідомлені, про дату слухання справи
сповіщено у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим
справу розглянути у відсутність відповідача та представника третьої особи за
наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши осіб,
які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, розглядаючи
позов в межах заявлених вимог і по наданих суду доказах, судом встановлено, що
ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу квартири від 15.02.2001 року придбала
квартиру АДРЕСА_1, в м. Чернігові за 6447 грн. 00 коп. (а. с. 6). Відповідно до
ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2008 року (а.
с. 10-12) визнано квартиру АДРЕСА_1, в м. Чернігові спільною сумісною власністю
ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 в м. Чернігові, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 в м. Чернігові, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від
30.10.2008 року (а. с. 62-64) ухвала Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 08.08.2008 року залишена без змін.

Згідно ч.1 ст.
86 ЦК України (в редакції 1963 року) право власності - це врегульовані законом
суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.

Згідно с.1 ст.
112 ЦК України (в редакції 1963 року) майно може належати на праві спільної
власності двом або кільком громадянам.

Згідно ст. 224
ЦК України (в редакції 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець
зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується
прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи, що
позивач в судовому засіданні не надала доказів про сплату &frac12; частини коштів при укладанні 15
лютого 2001 року договору купівлі-продажу квартири 139 будинку АДРЕСА_1 в місті
Чернігові, між ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4., тому
підстав для визнання за нею право власності на &frac12; частини спірної квартири немає.

Також підставою для відмови в задоволенні
позову являється пропуск позивачем строків звернення до суду передбачених ст.
71 ЦК України ( в редакції 1963 року) та
ст. 257 ЦК України, оскільки стороною у справі, представником третьої
особи ОСОБА_1. - ОСОБА_2., заявлено про застосування строку позовної
давності.

Керуючись ст. ст.  10, 11, 60, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України,
ст. 71, ч.1 ст. 86, ч.1 ст. 112, ст. 224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.
ст. 257, 267 ЦК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні
позову ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новозаводського відділу Державної виконавчої
служби Чернігівського міського управління юстиції, треті особи які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1, Закрите
акціонерне товариство «ПриватБанк» про визнання права власності, відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова
К.В. Артюх