overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-728/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М      У К Р А Ї Н И

09
вересня 2008 року
Любашівський районний суд Одеської області

в складі : головуючого -судді Вужиловського
О.В.

при секретарі Гітальчук
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2004 року. За час проживання в
них народилась дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5)

Позивачка
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем  не склалися,
вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не ведуть, спільно
не проживають, на примирення не згодна. Надала суду заяву про розгляд справи за
її відсутності, позов підтримує в повному обсязі (а.с. 13).

Відповідач
в судове  засідання не з'явився, але
надав суду заяву про повне визнання позовних вимог та просив розглянути справу
за його відсутності (а.с. 12).

Проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і
повинен бути задоволеним, бо сім'я сторін фактично
розпалась, вони припинили  спільне
проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, намірів
примиритися  не мають, спільно не
проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.

Відповідно
до копії свідоцтва про шлюб сторони дійсно зареєстрували шлюб 25 вересня 2004
року (а.с. 4).

Враховуючи
матеріальний стан сторін, суд вважає, що судові витрати необхідно залишити за
сторонами.

Враховуючи,
що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та
інтересам сторін, керуючись ст.ст. 10, 62, 212-215 ЦПК України, ст. 110 - 112
СК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2 . про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
відділом реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління
юстиції 25 вересня 2004 року, актовий запис № 25,ябенко РярР
р                         розірвати.

При видачі  свідоцтва про припинення
шлюбу стягнути з відповідача 17 грн. держмита на користь держави, позивачку від
сплати звільнити .

Рішення може бути
оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Любашівського районного суду Одеської області протягом десяти
днів з моменту проголошення рішення.

Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:  підпис

Рішення вступає в
законну силу 19 вересня 2008 року. Копія вірна. Оригінал рішення знаходиться в
архіві Любашівського районного суду Одеської області в цивільній справі.

Суддя:
розділ 3, рядок № 6
Справа № 2-о-172/08
01 вересня 2008 року
Кіровоградської області
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Бурко Р.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської
області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ЖЕК №1 м.Знам'янка про визнання
особи безвісно відсутньою, -
Заявник звернувся до суду з заявою про
визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.
Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи
окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил,
встановлених цим Кодексом.
Однак заява мала певні недоліки, а саме: в
заяві обставини не були підтверджені письмовими доказами справи: відсутні
докази того, що ОСОБА_2. перебував в зареєстрованому шлюбі, що в нього є діти,
чи заводилася офіційно розшукова справа (№, дата); та не виконані вимоги ст.247
ЦПК України щодо визначення заінтересованої особи залежно від мети встановлення
факту, - і ухвалою судді від 19 серпня 2008 року було надано строк для усунення
недоліків до 29 серпня 2008 року.
Суддя дослідивши надані документи, вважає,
що недоліки не усунуті, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню
На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст.119, 121, 235 ч.3 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ЖЕК №1
м.Знам'янка про визнання особи безвісно відсутньою, - вважати неподаною та
Судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 7
(сім) грн. 50 коп., - повернути заявнику -
На ухвалу суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
У х в а л а

іменем  України

28 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності й ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 серпня 2008 року,
залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 23
жовтня 2008 року, відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

У касаційній
скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постановлених ухвал судових
інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального
права,  а справу направити до суду першої
інстанції для виконання вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293
цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного
суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не
підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
слід відмовити,  так як оскаржувані
ухвали не підлягають касаційному розгляду.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
слід відмовити.

Керуючись статтею 324, пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності й
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2а-114/2008
УХВАЛА

15 липня 2008 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Цюрупинського районного суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Згідно з вимогами п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Позивач пред'явив позов до відповідачів, які є органами державної влади, у зв'язку з чим справа підсудна Херсонському окружному адміністративному суду.

Керуючись ч.2 ст.18, п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Повернути
ОСОБА_1
його адміністративний позов до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Суддя

І.П.Лебідь
Справа № 2-2654/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву відкритого акціонерного товариства банк «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства банк «Надра»
м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу і призначити попереднє судове засідання
23 вересня 2008 року о 14 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-1598/08
УХВАЛА

26 листопада 2008 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши позовну заяву прокурора Цюрупинського району в інтересах держави в особі Цюрупинського міського комунального підприємства «Водоканал» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Цюрупинського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Цюрупинського міського комунального підприємства «Водоканал» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 860,68грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Пред»явивши позов, прокурор зазначив, що відповідно до ст..36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Тобто прокурор вважає, що пред»явивши позов в інтересах комунального підприємства «Водоканал», він здійснює представництво інтересів держави.

Разом з тим, тією ж статтею 36-1 вищезгаданого закону передбачено, що однією із форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Оскільки прокурор пред»явив позов до фізичної особи про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення, тобто з приводу договірних відносин між відповідачем, який є споживачем цих послуг, і позивачем, який є комунальним підприємством, що надає ці послуги, і не є державним органом, який виконує функції держави, тому посилання прокурора на те, що в даному випадку є порушення або загроза порушень економічних, політичних та інших інтересів держави відповідачем, є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст..36-1 Закону України «Про прокуратуру», п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Цюрупинського району його позовну заяву в інтересах держави в особі Цюрупинського міського комунального підприємства «Водоканал» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

М.Г. Пляс
Справа № 2-68/08
У Х В А Л А

14 лютого 2008 року
Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря
З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому  судовому засіданні в смт. Шишаки цивільну
справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожити природний газ, -

В с т а н о в и в :

В
позовній заяві ставилось питання про стягнення з відповідача боргу за
користування газом в сумі 434 грн. 72 коп.

В
судовому засіданні позивач пояснив, що борг за газ сплачений добровільно і
просив стягнути з відповідача лише судові витрати в розмірі 30 грн., так як від
позову він відмовляється.

Відповідач
в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки не повідомив.

Суд,
вислухавши позивача, приймає відмову від позову.

Керуючись
ст. 205 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Впровадження по справі закрити  за відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Шишацького УЕГГ р/р 6 АБ «Полтавабанк» МФО
331489 код 2489986 судові витрати в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом
подачі заяви про оскарження в термін 5 діб і апеляційної скарги в термін 10
діб.

Головуюча суддя
Справа № 2-о-124/2008р.
У Х В А Л А

Іменем України

7 серпня 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої -   судді
Сімонової  С.Г.

народних засідателів Малишкіна А.Ф., Рохманко А.М.,

при секретарі - Костенко Т.В.,

з участю прокурора Шимко О.Є.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні  справу за
заявою прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах
Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання
ОСОБА_1недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Прокурор
Пирятинського району Полтавської області в інтересах Грабарівського
психоневрологічного будинку-інтернату  у
липні 2008 року звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1недієздатною,
встановлення опіки та призначення опікуна.

У судовому засіданні прокурор
від вимог, викладених у заяві, відмовився і просить справу провадженням закрити
у зв'язку  зі смертю ОСОБА_1..

Судом роз'яснені
наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою
прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах
Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1
недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження  до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів та
апеляційна скарга протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа
№2-522/2008р.
Рядок статзвіту № 23
про закінчення підготовки
та призначення справи
судового     розгляду
серпня       2008 року                                                   м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області  Жиганська
Н.М.,  провівши підготовку справи  за позовом
РКП ВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі  2035 грн. 27 коп.,  до судового розгляду,
проведенні   підготовки  справи за
позовом  РКП ВВ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі  2035 грн. 27 коп.  до судового розгляду ,  до судового розгляду   суддею Жиганською Н.М. були проведені  такі дії:
позовні вимоги;  заперечень щодо
заявлених позовних вимог не надійшло;
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;
факти, які необхідно встановити  для
якими доказами  позивач буде
обгрунтовувати свої доводи.
ЦПК України, суддя,
справи за  позовом    РКП ВВ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі  2035 грн. 27 коп.   до судового розгляду , закінчити.
Призначити  справу до розгляду  на 3 вересня     2008 року на 10.30 годин  у відкритому судовому засіданні  в залі №1
Свалявського районного суду.
В судове
засідання викликати:
-відповідача:ОСОБА_1
СУДДЯ
РАЙОННОГО    СУДУ :
Гагарінський районний суд міста Севастополя
м. Севастополь, вул. Вакуленчука,
Код суду 2702
Справа № 2-1661/2008
У Х В А Л А

26 грудня 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого: судді - Нестерук В.В.

при секретарі – Александрової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.12.2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Однак після звернення до суду позивач та його представник неодноразово перестали з’являтися до суду. Так вони не прибули до суду 12.11.2008 року, 28.11.2008 року та 26.12.2008 року, будучі належним чином повідомлена про місце та час розгляду справі. Про це свідчать матеріали цієї справі.

Відповідно до ст.207 п.3 ч.1 ЦПК УКРАЇНИ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з’явилися в судове засідання без поважних причин або вони повторно не повідомили про причини неявки.

Таким чином суд вважає на необхідне цю позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП- залишити без розгляду.

Роз’яснити
ОСОБА_1
право на повторне звернення до суду в порядку цивільного судочинства після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК УКРАЇНИ.

Головуючий:

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя В.В.Нестерук
року                     Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді
Зверхановської Л. Д.
розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в м. Золочеві
справу за      позовом                ОСОБА_1 до        ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася в суд із  позовом до    ОСОБА_2 про розлучення.
від   неї надійшла заява,  в якій вона просить   справу закрити.
Суд
вважає, що слід  задоволити
клопотання   позивача  і
справу переведенням закрити , так як це не суперечить вимогам закону і
не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.
ст.   205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд
Справу
за  позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення
переведенням закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі   в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-1346/2008р.               Головуючий у першій
інстанції Гаркуша О.М.
Категорія  20                         Доповідач у
2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
суддів     -
Володіної Л.В., Птіціної В.І.
ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 05 березня 2008 року,
підготовці справи проведені згідно зі                ст.301 ЦПК України, у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.
Призначити справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2008 року о                 09 годині 30 хвилин у
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.
розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:                               І.П. Куцеконь
Судді:                                    Л.В.
Справа
№ 2 -1055 - 2008 р.
районний  суд Одеської  області
І М Е Н Е М                   У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2008 року Саратський
районний  суд Одеської області  у складі: судді -Бучацької А. І., за участю
секретаря - Новохацької В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в  залі суду с.м.т. Сарата цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про витребування майна  з чужого
незаконного володіння,
позивач  у серпні 2008 року звернувся  з позовом до відповідача, в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог, прийнятих судом під час розгляду
справи,  просив стягнути з відповідача на
свою користь 2200 гривень. Свої вимоги він обґрунтував тим, що 01 липня 2006
року вони з відповідачем придбали оприскувач гідравлічний навісний ОГН-400л-12м   вартістю 4400 гривень для сумісного
користування. Кожний з них  сплатив по
2200 гривень. З квітня 2007 року оприскувачем користується відповідач, який
відмовляється йому повернути.
належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не
з*явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності  та просив закрити провадження у справі,
оскільки відповідач з ним повністю розрахувався.
Відповідач, якого належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи,
до суду не з*явився,  проти закриття провадження у справі не
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід
закрити з таких підстав.
З  розписки позивача вбачається,
що відповідач дійсно сплатив йому 2200 гривень, тобто відмова позивача від
позову не порушує його  права та законні
інтереси, а тому приймається судом.
Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо :... 3) позивач відмовився від позову  і відмова прийнята судом .
Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 11,
ст.174,  п. 3 ч. 1 ст. 205,  ст. ст. 209-210  ЦПК України,
суд,
Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2   про витребування майна  з чужого незаконного володіння - п р и й н я т и.
Провадження у цивільній справі №
2-1055-2008 р. за позовом ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2   про витребування майна  з чужого незаконного володіння -  з а к р и т и.
Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
апеляційному суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської
області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п*яти днів з дня проголошення ухвали.
СУДДЯ: