АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
2008 року                                                                  м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Юзюка О.М., Власенка  О.В.
при секретарі  Стельмах І.В.
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 1443  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 02
червня 2008 року за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна подружжя і поділ
спадкового майна та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про  поділ
доповідача,  пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В листопаді 2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину
майна подружжя і поділ спадкового майна.
судового розгляду, уточнивши свої первинні вимоги, вона вказувала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік і батько відповідачки-ОСОБА_3. Після його смерті
відповідачка являється спадкоємцем за заповітом, а вона - позивачка претендує
на обов'язкову частку у спадщині як непрацездатна вдова.
Оскільки частина майна, на яке відкрилась
спадщина, а саме: легковий автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1,
цукру на суму 1050 грн. було придбано в період шлюбу з померлим за їх спільні
кошти, тому позивачка просила визнати за нею право власності на 1/2 частину
цього майна із врахуванням її права на обов'язкову частку у спадщині, стягнувши
з відповідачки на її користь грошову компенсацію за належні їй частки.
ОСОБА_2, частково заперечуючи проти
цих вимог ОСОБА_1, звернулась в суд із зустрічним позовом, в якому не
заперечувала право ОСОБА_1  на
обов'язкову частку в спадковому майні, проте вказувала, що легковий автомобіль та
морозильна камера не є спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3,  оскільки автомобіль був придбаний померлим
ОСОБА_3 до реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 і виключно за його особисті кошти, а
морозильна камера була придбана ним в грудні 2006 року, в той час, коли він з
ОСОБА_1 спільно не проживав.
Рішенням Полонського районного суду
від 02 червня 2008 року позови задоволено частково.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції -Горщар А.Г.                                             Справа
№22ц-1443

Доповідач -Кізюн
О.Ю.
Категорія № 37

Судовим рішенням ухвалено передати у
приватну власність ОСОБА_2 спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3:
автомобіль марки ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1,  морозильну камеру „Дніпро 161”
; 6 мішків цукру загальною вагою 300 кг.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошову компенсацію     за належні
останній на праві власності та обов'язкові частки у спадщині: в автомобілі -
1416 грн. 65 коп., в морозильній камері - 604 грн. 40 коп., в 300 кг цукру -
612 грн. 50 коп., а всього 2633 грн. 55 коп.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати і стягнути на її користь з відповідачки
відповідно до заявлених нею позовних вимог грошову компенсацію в сумі 11333,33
грн.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з наступних підстав та
мотивів.

Відповідно до положень п.3, п.4 ст.
309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення є  невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального
права.

Як видно з матеріалів справи і ці
обставини сторонами не оспорюються,  з
лютого 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
стали проживати у фактичному шлюбі, а 01 червня 2004 року вони
зареєстрували шлюбні відносини у встановленому законом порядку.

07 грудня 2006 року ОСОБА_3. помер.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась
спадщина на все належне йому майно за заповітом, який було складено ОСОБА_3 на
своїх дітей: сина ОСОБА_4 та дочку - відповідачку по справі ОСОБА_2 (а.с.35).

Від своєї частки спадщини ОСОБА_4
відмовився на користь ОСОБА_2

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 як непрацездатна вдова має право на
обов'язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_3 і відповідно до положень ч.1
ст. 1241 ЦК України ця частка становить, незалежно від змісту заповіту,
половину частки, яка  належала б їй у
разі спадкування за законом.

З'ясувавши повно й всебічно  дійсні обставини справи та давши належну
оцінку зібраним доказам, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
недоведеність вимог ОСОБА_1 щодо її участі коштами у придбанні спірного
автомобіля  і підставно визнав означений
автомобіль особистою приватною власністю ОСОБА_3

Ці висновки суду узгоджуються з
матеріалами справи і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Одночасно суд першої інстанції
обґрунтовано визнав інше спірне майно: морозильну камеру „Дніпро 161” вартістю
1211 грн. та 300 кг цукру вартістю1050 грн.
таким, що було придбано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно під час шлюбу, а тому
в силу ст. 60 СК України визнав його об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя. Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 належить право
власності на 1/2 частину цього майна відповідає положенням ч.1 ст. 70 СК
України.

Проте, з висновком суду першої
інстанції щодо визначення розміру грошової компенсації на користь ОСОБА_1 за
належну їй частку в спільному майні подружжя та спадковому майні в сумі 2633
грн. 55 коп., колегія суддів погодитись не може, оскільки таке не узгоджується
з встановленими судом першої інстанції обставинами та не відповідає положенням
ч.1 ст.1241 ЦК України.

Так, виходячи із вартості 300 кг
цукру, що становить 1050 грн. та вартості морозильної камери, що становить 1211
грн., частка ОСОБА_1 в спільному майні подружжя в грошовому виразі становить
1130, 50 грн.(( 1050 грн. + 1211 грн.) х 1/2 ).

Вартість спірного спадкового майна становить
18155, 50 грн. з розрахунку вартості автомобіля 16985 грн. та вартості 1/2
частини морозильної камери і 300 кг цукру - 1130,50 грн.

Обов'язкова частка ОСОБА_1 в
спадковому майні становить 3019,25 грн. (18115,5 грн. : 3 спадкоємця за
законом) : 2) = 3019,25 грн.).

З врахуванням того, що автомобіль,
морозильна камеру і цукор залишено у власності ОСОБА_2, тому на користь ОСОБА_1
з ОСОБА_2 підлягає стягненню грошова компенсація в сумі 1130,5 грн. + 3019,25
грн. = 4149,75 грн.

Керуючись
ст. ст.  303, 307, 311, 313, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

в
и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1
задоволити частково.

Рішення Полонського районного суду
від 02 червня 2008 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічний
позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/2 частину в спільному майні подружжя, що в грошовому виразі становить  1130 грн. 50 коп., а також на 1/6 частину
спадкового майна на суму 3019 грн. 25 коп.

Виділити
на користь ОСОБА_2 автомобіль марки ЗАЗ 110307, 2004 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 16985 грн.; морозильну камеру „Дніпро
161” вартістю 1211 грн.; 6 мішків цукру загальною вагою 300 кг на суму 1050
грн., а всього майна на загальну суму 19246 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок грошової компенсації за належні їй частки у спільному майні
подружжя та у спадщині  4149 грн. 75 коп.
(1130 грн. 50 коп. + 3019 грн. 25 коп.).

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя
О.Ю. Кізюн