overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1402/2008 р.                         Головуючий в першій
інстанції Єланська О.Е.
Категорія    5                                    Доповідач апеляційної
інстанції Клочко В.П.
31 жовтня 2008 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя            Клочко В.П., ознайомившись з
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 29 серпня 2008 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельного
кооперативу „Ритм-4”, третя особа - ОСОБА_3про зобов'язання виконання умов
договору та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельного кооперативу „Ритм-4”, ОСОБА_1
про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу
„Житлово-будівельного кооперативу „Ритм-4”, третя особа - ОСОБА_3 про
зобов'язання виконання умов договору та визнання права власності.
ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до Обслуговуючого
кооперативу „Житлово-будівельного кооперативу „Ритм-4”, ОСОБА_1про визнання
права власності на об'єкт незавершеного будівництва.
Рішенням місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від
29.08.2008р. в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

04 вересня 2008 року ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження
зазначеного рішення суду (а.с. 198), а 25.09.2008р., тобто з пропуском строку
на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, представник
ОСОБА_1- ОСОБА_2 надав апеляційну скаргу (а.с. 201-204).

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення встановлених строків, залишається
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження              ОСОБА_1 або її представник
ОСОБА_2 до суду не подали.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 29 серпня 2008 року залишити без
розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що вони мають право подати через місцевий суд
Нахімовського району м. Севастополя клопотання про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя              /підпис/            В.П. Клочко

Копія вірна:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                                  В.П. Клочко
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши матеріали заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані
послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н., уродженця с. Данилівка, Березанського
р-ну, Миколаївської обл., що мешкає за адресою:   АДРЕСА_2
ст.  509,  526, 549, 550, 611, 615, 624  ЦК
України,  зобов'язання   повинні
виконуватись  належним   чином
і   у   встановлений   договором
За умовами договору відповідач зобов'язаний
проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої
зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла
заборгованість за період 2007 року у розмірі 776,37 грн.
та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ “УМЗ” нарахувало суму
штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 803,00 грн .
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н., уродженця с. Данилівка, Березанського
р-ну, Миколаївської обл., що мешкає за адресою:   АДРЕСА_2 , на користь:
, що знаходиться  за  адресою:
АДРЕСА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) борг за договором у розмірі 1579,37 грн. та
судові витрати у розмірі 40,50 грн.
Суддя
Судовий
наказ набрав законної сили ________________року.
пред'явлення до виконання - три роки.
Судовий
наказ видано _____________ року
Суддя
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
29 вересня 2008 року                             м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді                                 Лизенко І.В.,
секретаря судового засідання                 Паршиковій Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Лисичанське комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора №6», про визнання такими, що втратили  право користування житловим приміщенням, -
визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що відповідачі виселилися
з зазначеного приміщення у 1998 році, забравши всі свої особисті речі, в оплаті
комунальних послуг участі не приймають, в спірному приміщенні з моменту виїзду
жодного разу не з'являлися, тобто не проживають у квартирі більше 6 місяців без
У судовому
засіданні позивач заявив про відмову від позову, оскільки вирішив з
відповідачкою спір у добровільному порядку.
Про наслідки прийняття судом відмови від позову та
закриття провадження у справі позивач попереджений.
Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від
позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та
інтересів, що захищаються законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205 ч.1
п.3, 206, 209 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову ОСОБА_1
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  третя особа Лисичанське комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №6», про визнання такими, що
втратили  право користування житловим
приміщенням  у зв'язку з відмовою
позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її оголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2 - 1989/ 08 р.
У Х В А Л А

07 жовтня  2008 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Шумченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2008  ОСОБА_1 звернулася до
суду з   позовною заявою до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. Ухвалою судді
Чугуївського міського суду Харківської області від 26 серпня 2008 року
провадження у справі відкрито.

У судове засідання від позивачці надійшла заява про залишення позову без
розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України

За
таких обставин, суд  постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
С.Б. Бондар
Справа 2-н-19308 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича  до ОСОБА_1,
яка проживає АДРЕСА_1 про стягнення
кредиту  в розмірі  4474
Відповідно до договору - заяви від 17.03.2007 р. ОСОБА_1отримала
кредит  в розмірі  5040 грн. 00 коп. , за користування  кредитом ОСОБА_1зобов'язувалася
сплачувати  відсотки та погашати  заборгованність.
ОСОБА_1умови договору не
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги,
чотириста сімдесят чотири)   грн.  20 коп.
заборгованності  за кредитом та
Стягнути   з  ОСОБА_1 на користь  ЗАТ
14360570  МФО №305299   судовий збір в розмірі  25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити  ОСОБА_1 роз'яснивши  їй
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового  наказу подати
заяву про його скасування.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа
№ 2-12782008 рік
ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
червня 2008 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді Глібко О.В.,
при секретарі - Вакуленко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до відповідача та просила розірвати їх шлюб, який
був зареєстрований  23 вересня 2006 року
в відділі РАЦС по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції. При
цьому позивачка посилається на те, що сім'я фактично розпалася.
в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач  в судове
засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату
розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд
не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та
за заявою позивачки постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
Суд
вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних причин. Як встановлено
судом сторони уклали шлюб  23 вересня
2006 року в відділі РАЦС по
м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, з грудня 2007
року  шлюбні відносини сторони не
підтримують, хоча мешкають за однією адресою, сумісне господарство не ведуть.
Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння  у характерах, різні погляди на сумісне
сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що  привело до того, що шлюб існує формально.
Сім'я розпалася і поновленню не підлягає.
про розподіл майна між сторонами відсутній. Дітей від шлюбу немає.
подальше сумісне  проживання сторін і
збереження їх шлюбу  буде суперечить
інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
урахуванням матеріального становища сторін, подальші трати при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 224-225
ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України суд -
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  - задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
був зареєстрований 23 вересня 2006 року в відділі РАЦС по м. Харкову  № 2 Харківського міського управління юстиції,
актовий запис № 1479.
з  ОСОБА_2 державне мито при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі
17 грн.(сімнадцять грн.), а ОСОБА_1 - від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський  районний суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
О.В.
Глібко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року справа № 2-1617-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі

Дячук С.Л.,

за участю представника позивача

ОСОБА_1
,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом КП « Нововолинськтеплокомуненерго »

до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, - суд,

встановив:

16 жовтня 2008 року КП «Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію
.

27 листопада 2008 року представник позивача подав письмову заяву в якій просить Нововолинський міський суд залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв
ў
язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Позовну заяву КП « Нововолинськтеплокомуненерго »

до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
Справа
№ 2-362/08
У Х В АЛА

про  визнання мирової угоди

10 квітня 2008 року                                                                                                 м.
Ковель

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого
- судді                                                                        Бондара
В.М.

при
секретарі -                                                                                 Рижко
О.М.

розглянувши
у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 2000 року народження, ОСОБА_5, 2002 року
народження, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - орган опіки
і піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_6 про
визнання нечинним договору міни, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3
в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 2000 року народження, ОСОБА_5, 2002
року народження, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - орган
опіки і піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, подали
позов  до ОСОБА_6 про визнання нечинним
договору міни, за яким проведено обмін їх трьохкімнатної квартири на
однокімнатну квартиру відповідачки.

Під час судового слухання справи
сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової
угоди відповідач зобов'язується добровільно сплатити позивачам 15 тисяч
гривень, як доплату за квартиру АДРЕСА_1. Позивачі згідні отримати вказану суму
грошей та відмовитися від будь-яких притензій на квартиру АДРЕСА_2.

Зазначена спільна заява та мирова
угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Судом встановлено, що представник
відповідача, яка підписала мирову угоду, має повноваження на вчинення таких
дій.

Мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін та з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей.

У відповідності до ч. 4 ст. 175 ЦПК
України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 175, 205  ЦПК України, С У Д ,-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6,
за якою:

- ОСОБА_6 зобов'язується добровільно
сплатити п'ятнадцять тисяч гривень  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3,  як доплату в

різниці
вартості обмінених квартир.

- ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3
відмовляються від будь-яких притензій щодо обмінених квартир.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом  10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
В.М.БОНДАР
Справа № 2-531/08
вересня  2008 року     Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
-      судді Сороки Б.М.
розглянувши у  попередньому
судовому  засіданні  в
залі суду   смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за
акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
ВАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся із заявою про відмову від позову  в частині стягнення заборгованості у зв»язку
із добровільним її погашенням, а в частині стягнення судових витрат по справі
просить залишити без змін.
Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд, а відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього
часу розгляду справи відмовитися від позову.
до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. У зв»язку з тим, що позивачем при подачі позову були понесені судові
витрати по справі, то на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати по
справі в сумі 81 грн., (51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) необхідно стягнути з
відповідачки на користь позивача.
Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від
позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та
законних інтересів, суд вважає, що вона повинна бути прийнята, а провадження в
справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,  174, 88 ЦПК України, суд
представника ВАТ «Дніпропетровськгаз» від позову до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  прийняти і стягнути із
ОСОБА_1на користь  ВАТ
«Дніпропетровськгаз» 81 грн. судових витрат.
Провадження в справі закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-385/08
ЗНАМ”ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
місто Знам”янка  Кіровоградської
Суддя Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Бурко Р.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк”, в особі представника - Лазіс Марини
305299, про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, боргу за договором
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват-Банк”, в особі
представника - Лазіс Марини Вікторівни, що розташоване в місті Кіровограді,
тисяч сто вісімдесят дві) грн. 17 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1
,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. та судовий
збір в сумі 130 (сто тридцять) грн. 91 коп. на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку “Приват-Банк”, яке розташоване в місті
3.Повернути Закритому акціонерному товариству
комерційний банк “Приват-Банк”, яке розташоване в місті Кіровограді,
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 102 (сто дві) грн. 44 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового
розгляду, і виклику сторін, про що постановляється ухвала, скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___" _______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа
№ 2-Н-471/08
УХВАЛА

03 жовтня 2008 року                                                         Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованості за договором
кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 16.09.2008 року
та просив суд стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”  3959, 51 грн. боргу за кредитом та судові
витрати в розмірі 40, 50 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 18.09.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 01.10.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У
визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали
суду, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у
відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає
поверненню заявнику.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення  з
ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту - вважати
неподаною та повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Г.І. Приміч