overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-64/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“18” січня 2008 року
Перевальский районний суд Луганської області

в
складі:          головуючого
-судді:                        Вишняковій
А.В.

при
секретарі:
Міловановій Т.О.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перевальська

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Сторони
знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 29 липня 1995 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Фактичні шлюбні
відносини були припинені з грудня 2007 року з тієї причини, що у сторін різні
характери та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали спори, що
призвело до втрати почуття любові та поваги.

Спільне
господарство не ведеться. Майнового спору немає.

На підставі вищевказаного, позивачка,
просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2

Позивачка
у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на
задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов
позивачки ОСОБА_1 визнав, не заперечував проти його задоволення, згоден на
розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,
сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до
одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є
достатніми підставами для розірвання шлюбу.

На
підставі ст.ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України,  суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 29 липня
1995 року Артемівською міською Радою Перевальського району Луганської області
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище якої було
«ІНФОРМАЦІЯ_3»,  за актовим записом № 29.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. державне мито у сумі  08-50 грн. на користь держави, з ОСОБА_1,
державне мито у сумі  08-50 грн., на
користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 витрати за послуги адвоката за надання юридичної
допомоги у розмірі 40-00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Перевальский районний суд Луганської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий-
суддя:
№ 39/08
У Х В А Л А

27 лютого 2008 року                           Бершадський районний
суд

Вінницької області

В складі    судді     Гуцола В.І. розглянувши  у
місті Бершадь  позовну заяву   ОСОБА_1до Капустянської сільської ради
Тростянецького району про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за
час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернулась до Бершадського
районного суду Вінницької області з позовом до Капустянської сільської ради
Тростянецького району про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Згідно зі ст. ст. 109, 110  ЦПК України
позови до юридичних осіб пред' являються в суд за місцем їх знаходження,
позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за
місцем проживання позивача.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України  позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна даному суду.

Роз'яснити позивачці  її право на звернення до суду за захистом
своїх прав по місцю знаходження юридичної особи
чи за місцем свого проживання.

На підставі вищенаведеного,
керуючись  ст.121 ч.3 п.4  ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву   ОСОБА_1до Капустянської сільської ради
Тростянецького району про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за
час вимушеного прогулу повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвалу,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвала може бути оскаржена  в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Вінницької області  через суд першої інстанції  шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295  ЦПК
України.

СУДДЯ
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-480/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 497 грн. 25 коп.  солідарно
з   ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,   які
проживають  за адресою: АДРЕСА_1 ,  на користь Міського комунального виробничого
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення
на 01.04.2008 року у сумі 497 грн. 25 коп., судовий збір на користь
держави  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа №
залишення позовної заяви без руху
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від
02.04.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає
зв'язку з порушеннями зобов'язань по кредитному договору, станом на 21.05.2008
року відповідач має заборгованість 3691,25 грн., яка складається з наступного:
заборгованість за кредитом - 2715,58 грн.; заборгованість по процентам - 975,67
з вищевикладеним, позивач  просить
стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору 3691,25 грн. та
судові витрати у розмірі 51 грн. судовий збір та 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.
119, 120 ЦПК України, а саме: розрахунок заборгованості та правила надання
банківських послуг наданий дуже мілким шрифтом, який неможливо прочитати.
до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у
статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для
ст. 121 ЦПК України,-
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з а л и ш и т и  б е з
представника позивача про необхідність виправити, зазначені в мотивованій
частині ухвали, недоліки позовної заяви, до 30 червня 2008 року. Роз'яснити, що
інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
С н я т и н с ь к и й     р а й о н н и й     с у д
к і в с ь к о ї   о б л а с т і
С У Д О В И Й    Н А К А З
2008 року                                                                Номер справи  2 н- 298
Суддя Снятинського  районного суду  Івано- Франківської  області
Потятинник Ю.Р. розглянувши заяву
ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ  про стягнення боргу  в сумі
292 грн. 87 коп. з ОСОБА_1
відповідно до  ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України,-
«Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського управління по експлуатації газового
господарства, м. Снятин, вул. 1 Грудня, 34,
р/р НОМЕР_1в ВОБ № 6348  МФО
336592, код 24686717
двісті    дев'яносто дві  грн. 87 коп. )
боржника  на  користь
стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при
боржника на користь держави  судовий
збір  - 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:         ________________                                                       Ю.Р.Потятинник
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом  п'яти  днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2н-865/08
УХВАЛА

18 червня  2008  року суддя Індустріального районного суду м

Дніпропетровська
Слюсар Л.П. розглянувши заяву  про видачу судового наказу

Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк»  боржник

ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ЗАТ КБ  “ ПриватБанк ”   звернувся до Індустріального районного

суду  із заявою  про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.97 ЦПК України  заява про  видачу судового наказу подається до

суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим

Кодексом.

Згідно ст. 109 ЦПК України    позови до фізичної особи пред'являються в суд за

місцем її проживання.

В поданій  заяві зазначено місце проживання  боржника   АДРЕСА_1 що не відноситься по територіальності до

Індустріального району м. Дніпропетровська .

Відповідно до ст.115 ЦПК України , якщо  суддя, вирішуючи питання про відкриття

провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається і для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена заява даному суду не підсудна і

підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА  :

Заяву про видачу судового наказу
Закритого акціонерного товариства

комерційний банк « ПриватБанк»  боржник ОСОБА_1

повернути заявнику, роз'яснивши йому , що для вирішення спору йому  необхідно

звернутися до суду по місцю проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа №2-145/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12
червня 2008 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- судді Ємчук В.Е.

при
секретарі - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.2 червня 2008
року сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи
повідомлені своєчасно, про причини неявки суд повідомлено не було.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи,
що позивачка заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, в судове
засідання повторно не з'явилася, тому дану позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має
право звернутися до суду повторно.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:          В.Е.Ємчук

З
оригіналом вірно:

Суддя
Рахівського районного суду:                                               В.Е.Ємчук
У Х В А Л А

25
червня 2008 року.                                                                                              м.Шостка

Суддя
Шосткинського міськрайсуду Сумської області Свиненко М.Д., вивчивши матеріали
заяви ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Шосткинської міської
ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

18
червня 2008 року ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою і просить суд встановити належність
правовстановлюючого документу на житловий будинок, яким є рішення Шосткинського
міськнарсуду Сумської області на ім'я ОСОБА_2 від 08 лютого 1982 року про
визнання за ним Ѕ частки житлового будинку та виділу його реально померлому
ОСОБА_2.

Як
вбачається зі змісту заяви та наданих матеріалів, мова йде про рішення
Шосткинського міськнарсуду Сумської області від 08.02.1982 року, яким було
вирішено питання щодо спірного будинку, але при винесенні рішення було допущено
описку, тобто замість прізвища ІНФОРМАЦІЯ_1 в рішенні вказано прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно
ст. 219 ЦПК України, суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у
судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно
ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення
у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В
данному випадку, спір щодо будинку, про право власності на нього вже вирішений,
про що мається рішення суду від 08.021982 року, це рішення набрало чинності, а
двох тотожних рішень не може бути.

Крім того, ст. 219 ЦПК України врегульовано питання щодо
виправлення допущених у судовому рішення описок і порядок звернення до суду.

Виходячи
з вищенаведеного, вважаю, що у відкритті провадження має бути відмовлено.

Керуючись
ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у
відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
виконавчий комітет Шосткинської міської ради про встановлення фактів, що мають
юридичне значення.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з
дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом десяти днів після подання цієї заяви.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду:

Свиненко
М.Д.
Справа
№ 6-29/08
Індустріальний районний суд м. складі: головуючої        судді Зосименко при секретарі              Карпенко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
ОСОБА_2про встановлення способу порядку виконання рішення суду, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

25.12.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1. по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , гаражно-будівельного кооперативу "Азот" про визнання недійсним

рішення зборів, витребування майна із чужого незаконного володіння,

відшкодування моральної шкоди були задоволені частково.

04.04.2008 року представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. звернулася до суду з

заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява

ОСОБА_2.  підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють

виконання  рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд,

який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення

способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може змінити чи

встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3. оскаржив в апеляційному порядку

рішення суду, тому суд вважає за можливим залишити заяву про встановлення

способу та порядку виконання рішення суду без розгляду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2про

встановлення способу та порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього в 10-ти денний строк апеляційної скарги  або

в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.
Зосименко
Справа  №
УХВАЛА

24  червня 2008  року  суддя
Широківського  районного  суду
Дніпропетровської  області  Шевченко О.В.,  розглянувши заяву  Комунального  підприємства
„Фрунзенський  ЖКП”  про видачу  судового  наказу про  стягнення заборгованості за  користування  послугами з  утримання  будинків і  споруд,  при домової території  з  ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду  надійшла  заява
Комунального  підприємства  „Фрунзенський
ЖКП”  про  видачу судового  наказу  про стягнення заборгованості за користування  послугами  з утримання  будинків  і споруд,  при домової  території з  ОСОБА_1  в сумі  760,25  грн.

Зазначена   заява ухвалою  від  09.06.2008 року  залишенню  без руху,  оскільки  вона була  подана  з  порушенням  ст. 99  ч. 1  ЦПК України.

Для  усунення  недоліків судом  було  надано строк  до  20.06.2008 року.  Станом  на 24.06.2008  року суду  не надано  оригінали  документів, які  підтверджують  оплату судового  збору в  сумі 25,50  грн. та  витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду  справи  в сумі  15  грн.
Надані  ж  ксерокопії платіжних  доручень  № 461  та           № 449  від  21.05.2008 року  не можуть  бути  належним доказом,  оскільки  кошти за  цими  платіжними дорученнями  були  сплачені стягувачем  при  зверненні до  суду  з схожого  змісту  заявою, за  якою  ухвалою судді  від  29.05.2008 року  було  відмовлено у  прийнятті  заяви
(справа  № 2н-170/08).  У відповідності  до  ч. 2 ст.  99  ЦПК  України,  у разі  відмови  в прийнятті  заяви  про видачу  судового  наказу ....  сума  судового збору  не  повертається.

Керуючись ст. ст.  101, 121  ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву   Комунального підприємства  „Фрунзенський  ЖКП” про  видачу  судового наказу  про  стягнення заборгованості за  користування послугами  з  утримання будинків  і  споруд, при домової  території  з
ОСОБА_1  повернути  стягувачу.

Повернення  заяви не  є  перешкодою для  повторного  звернення з  такою  самою заявою  після  усунення недоліків.

Ухвала   може бути  оскаржена  в апеляційному  порядку  до апеляційного  суду  Дніпропетровської  області через  суд  першої інстанції  шляхом  подання в  5-денний  строк з  дня  винесення ухвали  заяви  про апеляційне оскарження  і  подання після  цього  протягом 10  днів  апеляційної скарги.

Копію  ухвали направити  стягувачу.

СУДДЯ                                                         О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа
№2-о-42/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

05 червня 2008 року Монастириський районний суд Тернопільської області в
складі :

головуючого судді :
Бойко М.П.

при секретарі:
Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Монастириська справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
смерті особи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся в суд із заявою про встановлення факту
смерті його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2в с.Підлісне Монастириського району, Тернопільської області.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав
повністю і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2його син
ОСОБА_2трагічно загинув при автокатастрофі, яка відбулась в с.Підлісне
Монастириського району. На той час не було проведено судово-медичної експертизи
та не отримано свідоцтво про смерть сина. В даний час у відділі РАЦС
заявнику відмовлено в реєстрації смерті ОСОБА_2. мотивуючи відсутністю
судово-медичної експертизи.

Заслухавши заявника, свідків,
дослідивши матеріали справи суд знаходить, що заява підлягає до задоволення.

Так, будучи допитана в судовому засіданні в якості свідка
ОСОБА_3, суду показала, що їхній син дійсно загинув у автокатастрофі 04
листопада 1991 року. Судово-медична експертиза не була проведена.

Аналогічні покази надали свідки ОСОБА_4та ОСОБА_5.

Як вбачається із висновку відділу реєстрації актів
цивільного стану Монастириського районного управління юстиції Тернопільської
області актовий запис про смерть, складений на ОСОБА_2 по с.Підлісне
Монастириського району за 1991 рік не зберігся, в поновленні актового запису
про смерть, складеного 04 листопада 1991 року, відмовлено за відсутністю
підтверджуючих документів.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦРК України в судовому порядку встановлюється
факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної
реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Виходячи із вищенаведеного суд вважає, що є всі підстави для того, щоб
становити факт смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. ст. 256 ч.1 п.8, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя с.Підлісне, Монастириського району, Тернопільської
області, який загинув в дорожньо-транспортній пригоді 04 листопада 1991 року.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
: