УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2008 року                                                                                        м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого               Сегеди
С.М.,

суддів:             Виноградової Л.Є.,

Гайворонського С.П.,

при секретарі Шкрабак В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду
м. Одеси від 25 жовтня 2007 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановила:

13 березня 2006
року ОСОБА_3. звернулась із позовом, який в подальшому уточнювала, до ОСОБА_1.
таОСОБА_2 про усунення перешкоду у користуванні власністю, шляхом зносу гаража
та демонтажу вигрібної ями, що належать відповідачам.

Свої вимоги вона
мотивувала тим, що з 1964 року вона проживає за адресою м. АДРЕСА_1. У 1979
році вона продала відповідачам частину будинку та встановила певний порядок користування земельною ділянкою,
що була біля її будинку. Відповідачі у 1997 році при приватизації своєї
земельної ділянки обманним шляхом, всупереч волі позивачки, отримали від неї
відмову від частини земельної ділянки, що їй належала. Потім встановили паркан
перед її вікнами, вирили вигрібну яму та побудували гараж, чим порушили її права
власності та встановили перешкоди у користуванні її майном.

Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2005 року за клопотанням
представника позивача ОСОБА_4провадження у справі було зупинено, у зв'язку із
тим, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться на
розгляді справа за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_5. про часткову зміну договору
купівлі-продажу земельної ділянки, по цій справі призначено будівельно-технічну
експертизу, що має важливе значення для розгляду зазначеної вище справи;

В апеляційній
скарзіОСОБА_1 іОСОБА_2
ставлять питання про скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої
інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про зупинення провадження у справі, суд виходив із того, що справу
неможливо розглянути до проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка
призначена у іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_5. про
часткову зміну договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Однак з таким
висновком суду погодитись не можна, оскільки ні з клопотання представника
ОСОБА_3. про зупинення провадження у справі (а.с.151), ні з оскаржуваної ухвали
суду не вбачається, яким чином вирішення спору між ОСОБА_3. і ОСОБА_5. може
вплинути на розгляд цієї справи.

Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко Д.Р.                      Справа №22ц-676/2008 р.

Доповідач:
Сегеда С.М.                                                        Категорія: ЦПК: 5

2.

Звертаючись до суду із уточнюючими позовними вимогами, крім вимог про
залучення до участі у справі в якості третіх
осіб відповідні державні органи, ОСОБА_3. просила усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом зносу гаражу і демонтажу
вигрібної ями, які належать ОСОБА_1іОСОБА_2, відшкодувати
за рахунок останніх витрати, пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану (а.с.161-162).

Відносно прав та обо'язків ОСОБА_5. в позовних вимогах мови не йдеться,
тому суду слід було розглянути справу в межах заявлених
позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, як того вимагає ч. 1 ст. 11 ЦПК
України.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини
кожна людина при визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий і відкритий
розгляд впродовж розумного строку належним і безстороннім судом, створеним відповідно
до закону.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що у суду були відсутні правові
підстави для зупинення провадження у справі до
проведення експертизи у іншій справі, судова колегія дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду і постановления нової, якою в задоволенні
клопотання представника позивача ОСОБА_3. - ОСОБА_4про зупинення
провадження у справі відмовити.

Стосовно вимог апелянтів про визначення складу суду для нового розгляду
справи, то вони задоволенню не підлягають,
оскільки вирішення цього це питання в даному випадку не входить в
компетенцію апеляційного суду Одеської області.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 25 жовтня 2007 року скасувати.

Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника
позивача ОСОБА_3. - ОСОБА_4про зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Справу направити на новий розгляд
по суті позовних вимог до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному оскарженю не підлягає.