Справа №2-971-1/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Вовк С.В.,

при секретарі: Горовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню та
експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
зобов'язання поновити планування горищного приміщення в первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним
позовом до відповідачів, в якому посилається на те, що відповідачам на праві
приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, у якій вони розпочали
будівельні роботи без проектно-кошторисної та дозвільної документації, а саме
станом на 30.07.2007 р.: проведена заміна дерев' яних конструкцій покрівлі на
металеві, влаштовано отвір площею 1,5 м.кв. на 3,5 м.кв. в перекритті між
горищем та кв. 25.

Представник позивача в судовому засіданні повністю
підтримав позовні  вимоги,    просить
їх  задовольнити,  посилаючись
на   обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідачі та їхні представники у судове засідання не
з'явилися, про, місце, дату та час судового засідання були належним чином
повідомлені, причини неявки суду не повідомили, тому незалежно від причин
неявки відповідачів у судове засідання,
суд розглядає  справу на підставі
наявних у справі матеріалів  про  права
і  взаємовідносини сторін. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заочним рішенням суду від 13.06.2008 вказаний позов
визнано обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник
ОСОБА_2. - ОСОБА_3. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Свою
заяву обґрунтував тим, що при ухваленні рішення судом був порушений порядок
повідомлення учасників процесу про дату, час та місце проведення судового
засідання, у зв'язку з чим відповідачі були позбавлені можливості надати свої
заперечення проти позову.

Доводи представника ОСОБА_2. - ОСОБА_3. судом визнано
достатніми та обґрунтованими, тому ухвалою суду від 06.08.2008 заочне рішення
від 13.06.2008 - скасовано.

При повторному розгляді справи позовні вимоги та підстави
звернення до суду представник позивача КП
«Липкижитлосервіс» не змінив та посилаючись на обставини, викладені в позовній
заяві, просив суд їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2. - ОСОБА_3. заперечував проти
задоволення позову посилаючись на його безпідставність, необґрунтованість та
невідповідність нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає
або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних
причин.

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 77, 109, 111)
співвідповідач ОСОБА_2. отримував судові повістки, направлені йому за адресою:
АДРЕСА_1. Проте ним не дотримано вимог ст. 77 ЦПК України та не повідомлено суд
про зміну місця проживання. Тому, відповідно до ст. 77 ЦПК України вважається,
що ОСОБА_2. було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду
справи.

Зважаючи на викладене суд приходить висновку, що при
розгляді даної справи не було порушено порядок повідомлення відповідача про
дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача та
представника відповідача, вивчивши і оголосивши матеріали справи, прийшов до
висновку про необхідність задовольнити вказаний позов виходячи з наступного.

Відповідачі по справі є власниками квартири АДРЕСА_1 в м.
Києві.

Будинок АДРЕСА_1перебуває на балансі у позивача.

Станом на 09.07.2007 року відповідачами було проведено
ремонтно-будівельні роботи по переплануванню вищевказаної квартири, чим була
порушена ст. 10 Житлового кодексу України щодо житлових обов'язків громадян
дбайливо ставитись до будинку, в якому вони проживають, додержуватись правил
користування житловими приміщенням.

Згідно п.п.4, 7 “Правил користування будинками та
прибудинковими територіями” та ст. 152 Житлового кодексу України передбачено,
що перепланування та переобладнання квартири (житлового будинку), що належить
громадянинові на праві приватної власності проводяться за відповідними
проектами та з дозволів виконавчих комітетів місцевих Рад народних депутатів
без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку.
Відповідачі без відповідного проекту та дозволу відповідних служб та
райдержадміністрації самовільно провели заміну дерев'яних конструкцій покрівлі
на металеві, влаштували отвір площею 1,5 м.кв. на 3,5 м.кв. в перекритті між
горищем та кв. 25.

У відповідності до п.18 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями» які затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. за № 572, власники квартир
зобов'язані забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартир та
технічного обладнання.

Відповідачі по справі порушили  п.33. «Правила користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями» від 08.10.1992 за №572, які
затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. за № 572 , а
також п.5 договору «Про участь у витратах на утримання будинку та при
будинкової території», відповідно до яких технічний стан конструктивних
елементів і технічного обладнання житлового будинку повинен забезпечувати
безпечне проживання у ньому людей, а у разі появи відхилень від нормативних
вимог проводяться роботи для їх негайного усунення.

У відповідності до ст. 189 Житлового кодексу України
особи, винні у самовільному переобладнанні та переплануванні жилих приміщень
(відхилення від проекту забудови квартири) несуть відповідальність згідно з
законодавством України.

Згідно зі ст. 190 Житлового кодексу України громадяни,
які заподіяли шкоду жилим приміщенням, інженерному обладнанню зобов'язані
відшкодувати заподіяну шкоду (привести у попередній стан ).

Так, Пленум Верховного Суду України від 12 квітня  1985р. № 2 «Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами Житлового кодексу України» постановив, звернути
увагу судів на необхідність точного додержання норм ЖК, маючи на увазі, що
правильний і своєчасний розгляд житлових спорів є гарантією реального
здійснення конституційного права громадян на житло, захисту прав і охоронюваних
законом інтересів державних органів, підприємств, установ, організацій в
здійсненні покладених завдань по управлінню житловим фондом, його експлуатації
і збереженню.

Крім того відповідачем ОСОБА_2. та його представником не
надано доказів, що заперечують попередній висновок суду чи спростовують
обставини, на які позивач посилається як на підставу задоволення своїх вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні
вимоги КП «Липкижитлосервіс» підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 77, 79, 88 п. 1, 209,
212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 10, 152, 189 ЖК України,  п.п.4, 7, 18, 33 “Правил користування
будинками та прибудинковими територіями”, Постановою  Пленуму Верховного Суду України від 12
квітня  1985р. № 2 «Про деякі питання, що
виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального
підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про зобов'язання поновити планування горищного приміщення в
первинний стан - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1та ОСОБА_2за власні кошти в місячний
строк привести перекриття між квартирою АДРЕСА_1та горищним приміщенням в
первісний стан відповідно до поверхового плану забудови будинку.

В порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України, стягнути із
ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь комунального підприємства по утриманню та
експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» судові витрати в розмірі 16
грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: