У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Гуменюка В.І.,

суддів:

Балюка М.І.,      Барсукової
В.М.,

Косенка В.Й., Луспеника Д.Д.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
довічного утримання,

в с т а н о в и л а :

2 червня 1999 року між  власницею
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено
договір  довічного  утримання.

У квітні 2004 року позивачка звернулася до суду з вимогою про його
розірвання, посилаючись на те, що ОСОБА_2 порушила свої зобов'язання,
передбачені договором, а саме: не забезпечує її продуктами, ліками, не сплачує
комунальні  послуги  за
квартиру та  не цікавиться  станом її здоров'я.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2004 року
позов задоволено, договір довічного утримання розірвано.

24 квітня 2004 року ОСОБА_1 продала
спірну  квартиру ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2008 року
клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне  оскарження рішення суду задоволено, поновлено
заявниці строк на апеляційне оскарження та
прийнято до  провадження  подану
нею  апеляційну  скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2008 року рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2004 року скасовано та  справу
направлено на  новий розгляд до
суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвал суду
апеляційної інстанції та залишення без змін рішення  суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи
справу на новий  розгляд до суду першої
інстанції, апеляційний суд виходив із того, що судом  першої інстанції у порушення вимог ст. ст.
93, 94, 172 ЦПК України, чинних у період
розгляду  справи, справа була розглянута
у відсутності відповідачки, чим порушено її право на участь у розгляді справи.

Проте погодитися з такими висновками суду апеляційної
інстанції не можна.

Як вбачається із протоколу судового засідання, ОСОБА_2
була  присутня  у суді першої інстанції під час розгляду
справи, визнала позов та підтвердила факт
невиконання нею взятих зобов'язань за цим договором.

Крім того, згідно протоколу судового засідання, нею у
судовому засіданні особисто від ОСОБА_1 22 квітня 2004 року отримано 2 500
грн., витрачених на догляд позивачки до дня розірвання договору довічного
утримання, що також  підтверджується  розпискою, наданою ОСОБА_2  (а.с. 6).

Правильність зауважень на протокол судових засідань, поданих відповідачкою
за встановленою процесуальним законом процедурою не посвідчена та в
порядку  передбаченому п. 2-1 Прикінцевих
та перехідних положень до ЦПК України не відхилені, тому  висновки апеляційного суду про те, що
відповідачка не брала участі у розгляді справи, не визнавала позов та не
отримувала від позивачки грошей не відповідають
змісту протоколу  судового
засідання.

З цих підстав не можна погодитися і з ухвалою апеляційного суду про  поновлення строку на подачу апеляційної
скарги. Заперечення на зазначену ухвалу
подані  відповідно до  положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України і виходячи
з  положень ст. 55 Конституції України,
якщо вона  не  відповідає вимогам процесуального закону,
може бути скасована одночасно з оскаржуваною
ухвалою апеляційного суду.

За таких підстав та відповідно до вимог ст. 338 ЦПК України ухвали суду
апеляційної інстанції підлягають скасуванню з передачею справи до
апеляційного  суду  на
новий  розгляд зі стадії
прийняття  апеляційної скарги до
розгляду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвали апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2008 року та від 19
березня 2008 року скасувати, а справу передати до апеляційного суду  Одеської області  на
новий  розгляд зі  стадії прийняття  апеляційної скарги.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  В.І.
Гуменюк

Судді:                                                                                              М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.Й Косенко

Д.Д. Луспеник