overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2008 року
та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 23 вересня 2008 року, у справі за позовом  ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх
справ України у Закарпатській області, Державного казначейства України про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від               18 липня 2008 року, залишеною
без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області від 23 вересня                 2008 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати постановлені у справі ухвали, а справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових ухвал, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що ухвали постановлені без дотримання норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області,
Державного казначейства України про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа №2-797-2008
Рішення

Іменем
України

26 серпня 2008 року                                   Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                 -                                     Адамчук Г.М.,

при секретарі                 -                                     Сташук В.П.,

за участю позивача       -                                     ОСОБА_1,

відповідача                    -                                     ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулася з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує свій позов тим, що сторони по справі
зареєстрували свій шлюб 16 листопада 2001 року в Ватинській сільській раді
Горохівського району Волинської області, актовий запис №04.

Від
даного шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду даного шлюбу є те, що
сторони по справі не зійшлися характерами, відповідач зловживає алкогольними
напоями, в сім'ї постійно виникають сварки та конфлікти. На даний час сторони
припинили шлюбні відносини і вже близько 1 року їх не підтримують, а тому
позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав повністю, на розлучення згідний.

Суд
вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами розпався, вони вже близько 1 року не
підтримують шлюбних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін.

Витрати, пов'язані з
одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача за його
бажанням.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст.  104, 105, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16 листопада 2001
року в Ватинській сільській раді Горохівського району Волинської області,
актовий запис №04, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення
стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень держмита, а ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку апеляційного суду Волинської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий                                                       Г.М. Адамчук
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-4081/08
„11” грудня 2008 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.., розглянувши матеріали заяви ОПТМ “Житомиртеплокомуненерго” про видачу судового наказу ,-
До стягнення підлягає 2415 грн. 56 коп. боргу, який існує станом на 01.11.2008 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15,00 грн. оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2415 (дві тисячі чотириста п'ятнадцять) грн. 56 коп.
боргу станом на 01.11.2008 року,
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 22ц-321 /08                                                             Категорія: поновлення строку
Головуючий у першій інстанції Копіца О.І
Доповідач Коротков В.Д.
УХВАЛА

29 січня 2008 року                                                               м.Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

судців Комаровської Н.В., Гончаренко
В.М.

при секретарі
Таратіної О.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення, за заявою ОСОБА_1про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від
27 вересня 2007 року,

встановила:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 вересня
2007 року позовна заява повернута позивачу.

20 жовтня 2007 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду та звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження з тих підстав, що він отримав копію ухвали суду після
спливу строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву про поновлення строку, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що
ухвала постановлена суддею одноособово, копія ухвали
направлена позивачу та отримана ним 9 жовтня 2007 року, тобто після
спливу строку на апеляційне оскарження.

Тому причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, цей строк
підлягає поновленню на підставі ч.3 ст.294 ЦПК України.

Допуск до суду
апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне оскарження, передбаченого ст.129 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія судців судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської
області від 27 вересня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Лисичанський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2008 року
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
в розмірі 3324,83 грн. відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 95, 96,
102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, що
розташоване: м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, код
заборгованість за кредитним договором у сумі 3324 (три тисячі триста двадцять
збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                               І.В. Лизенко
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності
________________     2008     року.
Суддя     ______________
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2-423/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 вересня 2008 року.      Рокитнянський районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді                           Корбута В.М.

при секретарі                                               Киричок В.В.

з участю позивачки                         ОСОБА_1

відповідача                                      ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1,
звернувшись до суду із даним позовом, просить стягнути із відповідача  на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4  частини заробітку (доходу) відповідача
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
до її повноліття, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини, але він
добровільно допомоги на її утримання не надає.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала, обгрунтувавши його вищенаведеними
обставинами.

Відповідач, позов визнав і не заперечував, щоб з нього
були стягнуті аліменти в розмірах зазначених позивачкою.

Відповідно  ч.4 ст. 174 ЦПК України  у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивачки, що стверджується
копію свідоцтва про народження дитини та довідкою виконкому Рокитнянської
селишної ради № 3124 від 10.09.2008 року.

Відповідно до ст.180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину
не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку (ст.182 ч.2 СК України).

Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України
аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.174  ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183,
191 Сімейного Кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1   задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Трудове,
Сакського району, Кримської області, непрацюючого, на користь ОСОБА_1  аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 13 серпня  2008 року і до
повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у
розмірі 8,50 грн.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня  проголошення рішення заяви  про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Корбут В.М.
Справа №22 ц/30                                                   Головуючий
у суді 1-ої інстанції Шимко В.П.
Категорія   18                                                          Доповідач
УХВАЛА

Іменем  України

09   січня
2008   року   колегія
суддів   судової   палати
апеляційного   суду Житомирської
області в складі:

головуючої  Зарицької Г.В. суддів:   Балашкевича С. В. Рафальської І.М.  при секретарі   Сухоребрій Т.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі
матеріали за заявою ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору за
апеляційною скаргою ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2007 року

встановила:

Ухвалою
судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2007
року відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1по
кредитному договору.

У
апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" просить ухвалу
скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт
посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Зі
змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається
спір про право,  оскільки крім безспірних
вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором,  заявник просив видати судовий наказ і щодо
вимог про стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом,  заборгованості по комісії за користування
кредитом,  пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором,  хоча
безспірних доказів на підтвердження цих платежів не надав. Розрахунок
заборгованості станом на

14.08.2007
року складений заявником одноособово,
підпис боржника,  який би свідчив
про його згоду з сумою заборгованості відсутній.

За  таких
обставин,    колегія  суддів
вважає,    що   суддя
правильно  у  відповідності до вимог п.2 ч.1  ст.
100 ЦПК України відмовив у прийнятті заяви.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу
судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 липня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа № 2-756/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

22.10. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу
)ОСОБА_1до Пісківською сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою
про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовомОСОБА_1до Пісківською сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 03.11.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :                                                                    Савинський
Г.Б.
Справа № 2-0-135
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м.
Чернівці ради про призначення опікуна, -

встановив:

Заявниця
звернулась до суду із заявою про призначення опікуна, посилаючись на те, що
рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2008 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Петрівка Волгоградської області Російської
Федерації, мешканку АДРЕСА_1 визнано недієздатною та встановлена над нею опіка.

10.06.2008
року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради прийнято рішення про
надання до суду подання про доцільність призначення її опікуном над хворою
матір'ю  та 13 червня 2008 року  складено вказане подання, яким з метою
соціального захисту інтересів інваліда 1-ї групи ОСОБА_2 суду рекомендовано призначити
її опікуном ОСОБА_1.

Заявниця
в судовому засіданні заяву підтримала і в своєму поясненні підтвердила
обставини, викладені в заяві.

Представник Управління праці
та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради в
судове засідання не з'явився звернувсь до суду з заявою, в якій не заперечував
проти задоволення заяви та проханням справу розглянути у його відсутність.

Судом  встановлено, що факти, викладені в заяві
знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що необхідно
заявницю призначити опікуном її матері ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 60
ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212-215, 234 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.  Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку
м. Чернівці опікуном її матері  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Петрівка Волгоградської області Російської Федерації
мешканки АДРЕСА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області
через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши матеріали заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані
послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2  р.н., уродженки Молдови, с-ще Дондюшани, що
мешкає за адресою:   АДРЕСА_2 .
ст.  509,  526, 549, 550, 611, 615, 624  ЦК
України,  зобов'язання   повинні
виконуватись  належним   чином
і   у   встановлений   договором
За умовами договору відповідач зобов'язаний
проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої
зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим виникла
заборгованість за період 2007 року у розмірі 69,72 грн.
та достроково припинено дію договору. Також ІНФОРМАЦІЯ_1  нарахувало суму штрафу за дострокове
припинення дії договору у розмірі 1007,40 грн
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2  р.н., уродженки Молдови, с-ще Дондюшани, що
мешкає за адресою:   АДРЕСА_2 , на
, що знаходиться  за  адресою:
АДРЕСА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) борг за
договором у розмірі 1077,12 грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн.
Суддя
Судовий
наказ набрав законної сили ________________року.
пред'явлення до виконання - три роки.
Судовий
наказ видано _____________ року
Суддя