overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2- 3428/ 08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

04 липня 2008 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л.В., при
секретарі Отрошко Т.В.,  розглянувши у
попередньому відкритому заочному судовому засіданні в  м. Павлограді справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
даним позовом посилаючись на те, що 10 листопада 1980 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем по справі у Самойловській сільській Раді Близнюківського
району Харківської області, актовий запис № 20. Від даного шлюбу неповнолітніх
дітей немає. Близько шести років їх сім'я розпалася і збереження її неможливе,
оскільки немає порозуміння. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу
здійснюють уперше.

Позивачка у судовому
засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідач  в судове засідання не з'явився.

Суд виніс на обговорення
питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб,
що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд
справи.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що  позовні вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У судовому засіданні
встановлено, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити
інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного
задоволення позову.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України,
згідно зі  ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 10 листопада 1980 року Самойловською сільською Радою Близнюківського
району Харківської області , актовий запис № 20
.

Під
час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
на  користь держави 17 (сімнадцять) грн.,
ОСОБА_1 звільнити від сплати грошових коштів.

Заочне рішення
може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою
відповідача.    Заява про апеляційне  оскарження рішення суду може бути подано в
Павлоградський міськрайонний суд відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання рішення суду.

Заява
про перегляд заочного рішення позивачем може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через
Павлоградський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
:                                                  Л.В.Боженко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28
травня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду
України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Лихути  Л.М.,

Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М.,

розглянувши в
судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9  до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові
Луганської області про стягнення недорахованих і перерахунок щомісячних
страхових виплат та їх стягнення, за касаційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області на
рішення  Стахановського міського суду
Луганської області від 4 червня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 1 жовтня 2007 року,

в с т а
н о в и л а:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
звернулися в суд із позовами до відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального  страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської
області про стягнення недонарахованих та перерахунок щомісячних страхових
виплат.

Ухвалою
місцевого суду позови об'єднані у одне провадження.

Рішенням
Стахановського міського суду Луганської області від 4 червня 2007 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 1 жовтня
2007 року, позови задоволено: стягнуто з відповідача на користь кожного з
позивачів недонараховані суми щомісячних страхових виплат,  а також зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок і виплачувати кожному з них щомісячно певну суму страхового
відшкодування.

Ухвалою
Стахановського міського суду Луганської області від 7 грудня 2007 року рішення
місцевого суду в цій справі скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки
оскаржувані відповідачем судові рішення скасовані місцевим судом у порядку
перегляду рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, відкрите в грудні 2007
року касаційним судом касаційне провадження має бути закрито за відсутністю
предмету касаційного оскарження.

Керуючись
ст.ст. 333, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верхового Суду України

у х в а л и л а :

Касаційне провадження за касаційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові
Луганської області на рішення Стахановського міського суду Луганської області
від 4 червня 2007 року  та ухвалу
Апеляційного суду Луганської області від 1 жовтня 2007 року закрити.

Справу
повернути до Стахановського міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І.  Охрімчук

Я.М. Романюк
У х в а л а

іменем україни

9
червня 2008 року                                                                         м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Калінінського
районного суду Донецької області від 30 січня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 7 травня 2008 року в
справі за заявою ОСОБА_2про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Калінінського районного суду Донецької області від 30 січня 2008
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 7
травня 2008 року, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення
Калінінського районного суду м. Донецька від 25 квітня 2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за заявою
ОСОБА_2про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-669/2008
У Х В А Л А

Іменем  України

26 травня 2008 року                                                                                                м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - Ітріна
М.В.,

при секретарі Андрусенко В.А., за участю позивача ОСОБА_1
і її представника ОСОБА_2, представника відповідача Басалаєва В.К.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України” про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

03
квітня 2008 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до
відповідача. Посилалася на те, що є абонентом відповідача та отримує послуги з
газопостачання в АДРЕСА_1. У липні-серпні 2007 р. частково погасила
заборгованість, яка складала 837,05 грн, а у березні 2008 р. вирішила погасити
решту боргу у сумі 345,19 грн, то відповідач її повідомив, що борг складає
6716,28 грн. З такими вимогами не згодна, оскільки відповідач невірно нарахував
заборгованість за спожитий природний газ, а тому просила визнати дії
відповідача незаконними і стягнути з ВАТ «Миколаївгаз» заподіяну моральну шкоду
у сумі 2500 грн.

Позивач надала
до суду письмову заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ „Миколаївгаз” НАК „Нафтогаз України” про визнання дій
незаконними - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 - ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-2045/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

21 березня  2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду  АР Крим Романенко В.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління головного архітектора Ялтинського міського
управління, 3-я особа: ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними,

встановив:

11 березня 2008
року позивач  звернувся  до суду з
позовом  до Управління
головного архітектора Ялтинського міського управління про визнання висновку про
неможливість відводу земельної ділянки недійсним.

21
березня 2008 року позивач звернулася до суду з заявою про повернення
позову до відкриття провадження по справі.

Згідно
з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,  заява
повертається  у випадку, коли позивач до
відкриття провадження у справі  подав
заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження по справі не відкрито, вважаю можливим повернути позов.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
п.1 ч.3 ст.121, ст.208-210  ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління головного архітектора Ялтинського міського управління,
3-я особа: ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними     -
повернути.

Ухвала
може  бути оскаржена  в Апеляційний
суд  Автономної республіки  Крим
через  Ялтинський  міський
суд  шляхом подачі в 5-дневний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2 - 324/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд   Тернопільської області

17  червня 2008 року

в складі: головуючого суду                    Чепесюка О.В.

при секретарі
Окулянко у.Г.

з участю позивачки                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  (заочному ) судовому засіданні в м. Борщеві
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась  до суду  з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись на те,  що протягом останніх п"яти років   вони не проживають спільним подружнім
життям.  З його телефонних розмов їй
стало відомо, що  у відповідача в
Київській області є інша сім"я і він не збирається повертатися до неї.
Таке становище принижує  її як жінку і
вона вважає, що сім"я фактично розпалась.

Позивачка в судовому
засіданні  позов підтримала
повністю і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач  не з"явився  в судове засідання, не повідомивши суд про
причини неявки. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Суд
ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти.

Сторони  перебувають
в зареєстрованому шлюбі  з 11
липня 1997 року, актовий  запис

№ 10  ( свідоцтво
про одруження НОМЕР_1  видане Скала-
Подільською селищною радою Борщівського району ).

Сторони не проживають спільним подружнім
життям протягом останніх п"яти років. Позивачка вважає, що сім"я  фактично розпалась  і
наполягає на розірванні шлюбу.

Таким  чином  суд
вважає,  що   подальше
спільне  життя  подружжя
неможливе   і  збереження
шлюбу  суперечить  інтересам
позивачки.

На
підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11,  212,
224   ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований   11 липня 1997 року  між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Скала-Подільською селищною радою Борщівського
району  Тернопільської області,  актовий
запис  № 10 -  розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розлучення   в
органах РАЦС стягнути  держмито в доход
держави з   ОСОБА_1  в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а

ОСОБА_2  від оплати
звільнити.

Рішення набирає законної сили   після закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження.

Позивачкою
може   бути  подано
заяву про  апеляційне
оскарження    рішення протягом десяти
днів з дня його  проголошення через районний
суд до   апеляційного суду Тернопільської
області   та  апеляційну
скаргу   протягом двадцяти  днів
після подання заяви   про
апеляційне оскарження  в такому ж
порядку.

Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського районного суду про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:  підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського

районного суду
Чепесюк О.В.
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-894/2008
05 вересня 2008 року                                                                                         місто Василівка
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого у м.
Дніпропетровськ , вулиця Набережна Перемоги 50.
за вимогою про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 3434 грн. 82
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ст.ст. 208, 509, 526, 527,530,1050,1054 ЦК України,  ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
розташованого у                       м.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого у                                          м.
грн., судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Голова  Василівського
районного суду
Запорізької області                                                                             С.П.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________
Термін пред'явлення документу до виконання «_____»
___________________ 20___ року
Голова Василівського районного суду
_____________ С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

13 лютого 2008

року.

смт.
Первомайське

Суддя
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим Забара Г.Я.,

розглянувши  позов ОСОБА_1 до відділу громадянства імміграції

реєстрації фізичних осіб Первомайського РО ГУ МВД України в АР Крим,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 05 лютого 2008 року була залишена

без руху, оскільки позов не було оформлено у відповідності до ст. 119 ЦПК

України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 11 лютого 2008 р.,

які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до відділу громадянства імміграції

реєстрації фізичних осіб Первомайського РО ГУ МВД України в АР Крим  , визнати

неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя:
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
26 червня  2008 року                                                                       Номер  справи 2Н- 171
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.В.
розглянувши  заяву  Комунальне підприємство теплових мереж (
КПТМ) Дунаєвецької міської ради
стягнення боргу за теплопостачання в сумі 3042 грн. 74 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути   з ОСОБА_1,
що проживає за адресою м.Дунаївці вул. Шевченка, 10 кв.17, Хмельницької
на користь Комунального підприємства теплових
мереж ( КПТМ) Дунаєвецької міської ради , що знаходиться за
адресою:  м.Дунаївці вул. Фрунзе, 53,
Хмельницької області
індентифікаційний код 14151748, р/р 260341851 в ВАТ ХОД “
Райффайзен Банк “ Аваль” м.Хмельницький, МФО 380805.
заборгованість по теплопостачанню в
сумі 3042 ( три тисячі сорок дві) грн.74 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
3.  Стягнути  з  ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Одержувач:   УДК в Дунаєвецькому районі, призначення
платежу: ІТЗ в Дунаєвецький райсуд, ОКРО :
Банк одержувача: ГУДКУ в
Хмельницькій області
Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          А.В.Кучерява
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для пред&times;явлення  до виконання.
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
п&times;яти днів з дня її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-о-131
У Х В А Л А

Іменем            України

14 травня
2008р.   Суддя Уманського міськрайонного
суду  Черкаської області Смілянець А.П.
розглянувши  заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1.  звернувся
з  заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення, але дана заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України, а саме в справах окремого провадження такої сторони як відповідач не
існує, отже і представника відповідача не може бути. Крім того заявник не
вказав причини неможливості одержати документ, що посвідчує даний факт, та не
надав докази, які підтвердили б цей факт.

Судом заява ОСОБА_1. була залишена без руху,
йому було  надано час для усунення
недоліків до 13 травня 2008 року, але на
сьогоднішній день вказані  судом
недоліки  позивачем усунуті не були, тому
заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст. 121 ЦПК
України ,суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення   вважати  неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської обл.. через
суд першої інстанції  шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Смілянець А.П.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
травня 2008 року                                                                 Номер справи №
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області  Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву  ВАТ "Плюс
Банк”  про стягнення заборгованості за
кредитним договором   з  ОСОБА_1,
ст. ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
дев”ять)грн. 41коп., а саме:
-5000грн.- заборгованість за
-1260,89грн.- заборгованість по
процентах за користування кредитом;
-4338,52грн.- пеня за
несвоєчасність виконання зобов”язань за договором ;
-1250грн.-  штраф за прострочку з погашення кредиту.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір в розмірі 59(п”ятдесят дев”ять)грн. 25коп. та  15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
__________________                                                                          Дузінкевич
печатки суду
Суддя
ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-393/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Зосименко С.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства “Український мобільний
в особі Дніпровського територіального управління відокремленого
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (Боржник: ОСОБА_1) про видачу судового
наказу про стягнення суми боргу за надані
керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
“Український мобільний зв'язок” в особі Дніпровського
управління відокремленого підрозділу ЗАТ «Український мобільний
р/р 26008526 “Райффайзен банк АВАЛЬ” м. Київ, МФО 300335, код 14333937
заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 507 грн. 37 коп.,
суми судових витрат, що сплачені заявником у розмірі 25,50 грн., а також
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ - 15
грн.,  а всього 547 грн. 87 коп.
Судовий наказ видати стягувачеві після
набрання ним законної сили.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Суддя