Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 вересня 2008 року                                                                                                        м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого
судді  -                              Примаченка В.О.

при секретарі судового засідання  -
Замрій Є.О., Марчуку О.П., Алєксандрову О.О.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в м. Біла Церква
цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Білоцерківтепломережа” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за  спожиту теплову енергію та зустрічний позов
ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Білоцерківтепломережа” про зобов'язання
припинити нарахування коштів після 10.07.2007 року за ненадані послуги та
скасування незаконно нарахованих коштів після від'єднання від мережі
Центрального опалення та гарячого водопостачання, стягнення з ОСОБА_3 5000 грн.
для відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями відповідача,
винесення окремої ухвали про притягнення ОСОБА_3 за злісне невиконання рішень
суду та направити ухвалу прокурору м. Біла Церква.

встановив:

У червні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому
просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію
та гаряче водопостачання, яка утворилася за час з 01.08.2004 року по 01.04.2008
рік в сумі 4700 грн. 94 коп. Крім того, просить стягнути з відповідачів витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позовні
вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі проживають АДРЕСА_1, споживають теплову
енергію, користуються гарячим водопостачанням та допустили перед позивачем
вищевказану заборгованість. Добровільно відповідачі  не бажають
сплачувати кошти за надані послуги.

Представник позивача за довіреністю Ходань С.О. у судовому засіданні,
уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів заборгованість яка
виникла за період з 01.04.2004 року по 01.08.2008 року в сумі 3073 грн. 71 коп.
позов підтримав та крім вищевказаних обставин пояснив, що позовні вимоги
уточнені з урахуванням зустрічної
позовної заяви відповідача ОСОБА_1, зокрема було проведено перерахунок
відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області як касаційної
інстанції. Вважає, що ОСОБА_1 правильно проведені  нарахування за спожиту теплову енергію та теплопостачання,
незважаючи на те, що він є працівником міліції, оскільки фінансування на
передбачені Законом України «Про міліцію» пільги не здійснюється та не
передбачається Законом України «Про державний бюджет». Заперечує проти
застосування строку позовної давності, оскільки відповідач здійснював оплату
заборгованості чим підтвердив свої зобов'язання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася та надала суду заяву про
слухання справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав та у свою чергу звернувся із зустрічним
позовом до Комунального підприємства „Білоцерківтепломережа” у якому просить
зобов'язати припинити нарахування коштів після 10.07.2007 року за ненадані
послуги та скасування незаконно нарахованих коштів після від'єднання від мережі
Центрального опалення та гарячого водопостачання, стягнення з ОСОБА_3 5000 грн.
для відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями відповідача,
винесення окремої ухвали про притягнення ОСОБА_3 за злісне невиконання рішень
суду та направити ухвалу прокурору м. Біла Церква.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги в частині
стягнення моральної шкоди та просить стягнути 5000 грн. з Комунального
підприємства „Білоцерківтепломережа”, оскільки діями саме цього підприємства йому
заподіяна моральна шкода.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти уточнених позовних вимог та зустрічні
позовні, ОСОБА_1 як на правову підставу своїх заперечень та вимог  посилається на Закон України «Про міліцію» та
на рішення Конституційного Суду України від 11.10.2005 року №8-рп/2005, яким
визнане незаконним обмеження працівників правоохоронних органів у наданні
гарантованих Законом пільг по оплаті комунальних послуг, а також на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 16.07.2007 року яким дії КП
«Білоцерківтепломережа» в частині не врахування пільг (50%) по оплаті за
послуги теплопостачання у його квартиру визнані незаконними та зобов'язано КП
«Білоцерківтепломережа» здійснити перерахунок оплати з урахуванням пільг
ОСОБА_1починаючи з 01.01.2005 року. Крім того, відповідач ОСОБА_1, в
обґрунтування своїх заперечень проти позову, посилається на те,що послуги
надавались позивачем неякісно, що підтверджено актами - претензіями, які
складались з цього приводу.

В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог про стягнення моральної
шкоди з позивача відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що незважаючи на вимоги
Закону, а також рішення судів, якими дії КП «Білоцерківтепломережа» по
нарахуванню послуг частково визнавались незаконними і підприємство зобов'язувалось
привести нарахування у відповідності до вимог закону, фактично перерахунок не
проводився, а до відповідача знову пред'являється позов, до вимог, якого
включаються раніше проведені незаконні нарахування. Такі дії позивача
викликають постійні хвилювання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у сім'ї
постійний неспокій, що негативно пливає на виконання службових обов'язків як
ним так і на професійну діяльність членів сім'ї.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані та проживають АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою з ЖЕК -2 від 30.04.2008 року №1246.До відключення від центрального
опалення та гарячого водопостачання відповідачі вказані послуги отримували
централізовано. Відповідачі не сплачують позивачу належним чином надані послуги
по постачанню теплової енергії та гарячому водопостачанню , внаслідок чого за
період з 01.08.2004 року по 01.08.2008 рік з урахуванням пільг,передбачених
Законом України « Про міліці.» виникла заборгованість в сумі 1657 грн. 45
коп.,що підтверджується листом про розрахунок заборгованості.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно
додержуватись Конституції України та законів України. Незнання законів не
звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в
будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності,
встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки
внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою
сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець
зобов'язаний: підготувати та укласти із споживачем договір на надання
житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов
його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив
позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Відповідно до ст.. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку.

Відповідно до Правил  надання послуг
з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від
21.07.2005 року, які встановлюють вимог щодо кількісних та якісних показників
послуг та зменшення плати у разі їх відхилення, при постачанні гарячої води,
нижче 400С плата не справляється за весь строк відхилення.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1, який є  позивачем за зустрічним позовом надано докази
у спосіб та у порядку, передбачені ст. 10, 60 ЦПК України  в обґрунтування  заперечення проти первинного позову  та на підтвердження заявлених зустрічних
позовних вимог. Зокрема, як вбачається з рішення Білоцерківського
міськрайонного суду від 16.07.2007 року дії КП «Білоцерківтепломережа» в
частині не врахування пільг (50%) по оплаті за послуги теплопостачання у його
квартиру визнанні незаконними та зобов'язано КП «Білоцерківтепломережа»
здійснити перерахунок оплати з урахуванням пільг ОСОБА_1починаючи з 01.01.2005
року.

Згідно з довідкою від 05.09.2008 року з місця роботи ОСОБА_1 на час
розгляду справи в суді проходить службу в Білоцерківському МВ ГУ МВС України в
Київській області на посаді заступника начальника відділу карного розшуку.

Крім того, ОСОБА_1 надано докази того, що 30.01.2007 року позивачем послуги
по  централізованому постачанню гарячої
води надавалися неналежним  чином. Так,  відповідно до акту-претензії, складеного
відповідно  до вимог ст. 18 Закону
України  « Про житлово-комунальні
послуги» гаряча вода не відповідала встановленій нормі, оскільки температура
складала 36 0С.За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не
надано об'єктивних доказів ненадання належних послуг за інший період, суд  приходить до обґрунтованого висновку, що
відповідач не повинен сплачувати за ненадані належним чином послуги лише за
вказану добу. Таким чином з нарахованих відповідачу 128 грн. 55 коп. за січень
2007 року слід виключити 4 грн. 14 коп. - суму за послуги по наданню гарячої
води за 1 добу - 30.01.2007 року.

Заборгованість з серпня 2004 року по 01.01.2005 року складає 245 грн. 33
коп. Заборгованість за надані послуги з 01.01.2005 року по 01.08.2008 рік
складає 2824 грн. 24 коп. та з урахуванням пільги  50 %
сума  заборгованості  складає 1 412 грн. 12 коп.  Загальна сума 1 657 грн. 45 коп.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинялися дії, які свідчать про
визнання ним боргу, зокрема здійснення платежів по погашенню заборгованості суд
не вбачає законних підстав для
застосування строків позовної давності.

При вирішенні зустрічного позову в частині відшкодування моральної шкоди
суд враховує, що ОСОБА_1 внаслідок незаконних дій Комунального підприємства «
Білоцерківтепломережа» неодноразово вимушений був звертатися за захистом до
органів виконавчої та судової влади. Незважаючи на те, що позовні вимоги
ОСОБА_1 були частково задоволені та підприємство КП «Білоцерківтепломережа»
було зобов'язане  здійснити  перерахунок
по  комунальних   платежах

позивач
продовжував тривалий час проводити безпідставні нарахування, а також намагатись
у судовому порядку стягнути безпідставно нараховані суми платежів. З таких
обставин вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1, що внаслідок таких незаконних
дій відповідача за зустрічним позовом виникають постійні хвилювання
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у сім'ї постійно неспокій, що негативно
впливає на виконання службових обов'язків як ним так і на професійну діяльність
членів сім'ї. З таких обставин суд приходить до висновку  про часткове задоволення зустрічних позовних
вимог та вважає за необхідне стягнути з позивача моральну шкоду на користь
ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача не надав доказів відсутності вини
в діях позивача при проведенні незаконних нарахувань за комунальні платежі.

При визначенні розміру моральної шкоди суд також враховує поведінку самого
відповідача, який будучи зобов'язаний відповідно до ст. 20 Закону України «Про
житлово - комунальні послуги», укласти договір на надання житлово - комунальних
послуг ,не вижив цивільно-правових заходів до зобов'язання позивача підготувати
та укласти відповідний договір.

За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з позивача на
користь відповідача ОСОБА_1  1000 гривень
моральної шкоди.

Суд не бере до уваги  заперечення
відповідача ОСОБА_1 проти позову в частині безпідставного на його думку
нарахування понад 600 грн. після від'єднання від мережі Центрального опалення
та гарячого водопостачання. Вказане питання було предметом судового розгляду в
Білоцерківському міськрайонному суді та рішенням якого від 16.07.2007 року  у задоволені позову ОСОБА_1 в цій частині
відмовлено. Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Київської області рішення міськрайонного суду залишено без змін.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються  з судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться й витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

За таких обставин судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи, в сумі 16 грн. 15 коп., у розмірі, пропорційному до
задоволеного позову, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно з п.18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»
від 21 січня 1993 року №7-93 (з наступними змінами та доповненнями) відповідач
ОСОБА_1 звільнений від сплати державного мита, що підтверджується посвідченням
НОМЕР_1, що  ОСОБА_1 є особою, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 4).

Відповідно до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час
розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли
вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Враховуючи, що під час розгляду справи виявлено, ряд
порушень закону, що призвело до порушення прав та інтересів громадянина та
необхідності та необхідності неодноразово звертатися для їх захисту та
відновлення у різні органи влади суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу
та довести до відому Білоцерківського
міського голови про виявлені порушення закону.

Керуючись ст. 68 Конституції України, ст.ст. 67, 162 ЖК
УРСР, ст. 14, 19, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.
264, 267, 1167, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  Комунального підприємства
Білоцерківської міської Ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають АДРЕСА_1, солідарно  на користь Комунального підприємства „Білоцерківтепломережа” (р/р
6902, БЦ філії АКБ «Східно-Європейський банк» МФО 319014 ЗКПО
04654336) 1657 грн. 45 коп. заборгованості за період з 01.086.2004 року
по 01.08.2008 рік за надання послуг з постачання теплової енергії та гарячого
водопостачання та 16 грн. 17 коп. судових витрат, у розмірі,
пропорційному до задоволеного позову, а всього на суму 1673 (одна тисяча
шістсот сімдесят три) грн. 62 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як особу,Яка є потерпілою від
наслідків аварії на ЧАЕС.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі пропорційному до задоволеного
позову в сумі 27 грн. 50 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської
міської ради «Білоцерківтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «
Білоцерківтепло- мережа» на користь ОСОБА_1 1000 ( одну тисячу) грн.. моральної
шкоди.

Постановити окрему ухвалу з приводу допущених порушень закону та усунення
причин і умов,що сприяли вчиненню порушення,яку
направити голові Білоцерківської міської ради для розгляду та вжиття
передбачених законом заходів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається до суду
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                   В.О.
Примаченко

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 вересня 2008 року                                                                                                            м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого  судді
-
Примаченка В.О.

при секретарі судового
засідання  -      Алєксандрову О.О.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в
м. Біла Церква цивільну справу за позовом Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради „Білоцерківтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за  спожиту
теплову енергію та зустрічний позов ОСОБА_1до Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради „Білоцерківтепломережа” про зобов'язання припинити
нарахування коштів після 10.07.2007 року за ненадані послуги та скасування
незаконно нарахованих коштів після від'єднання від мережі Центрального опалення
та гарячого водопостачання, стягнення з ОСОБА_3 5000 грн. для відшкодування
моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, винесення окремої
ухвали про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за злісне
невиконання рішень суду та направити ухвалу прокурору м. Біла Церква.

Керуючись ст. 68 Конституції України, ст.ст. 67,68, 162
ЖК УРСР, ст. 14, 19, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
ст. 264, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Білоцерківської міської
ради „Білоцерківтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають АДРЕСА_1,
солідарно, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
„Білоцерківтепломережа” (р/р 6902, БЦ філії АКБ «Східно-Європейський
банк» МФО 319014 ЗКПО 04654336) 1655 грн. 38 коп. заборгованості за
період з 01.08.2004 року по 01.08.2008 рік за надання послуг з постачання
теплової енергії та гарячого водопостачання та 16 грн. 15 коп.
судових витрат, у розмірі, пропорційному до задоволеного позову, а всього на
суму 1671 (одна тисяча шістсот сімдесят одна) грн. 53 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як особу, яка
є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі, пропорційному
до задоволеного позову в сумі 27 грн. 46 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради „Білоцерківтепломережа” задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської
міської ради „Білоцерківтепломережа” на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн.
моральної шкоди.

Постановити окрему ухвалу з приводу допущених порушень
закону та усунення причин і умов, що сприяли вчиненню порушення, яку направити
голові Білоцерківської міської ради для розгляду та вжиття передбачених законом
заходів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, копія якої
одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя                                                                                   В.О.
Примаченко