overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Борщівський
районний   суд   Тернопільської   області

15 жовтня 2008 року

в складі головуючого                   ЧИР П.В.

при секретарі                          Малинник І.М.

з участю: адвокатів                    ОСОБА_1., ОСОБА_2.

представника відповідача               ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні справи за
позовом ОСОБА_4до ОСОБА_5про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася в
суд  з позовом до ОСОБА_5про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

29 вересня 2008 року по  справі
було  оголошено перерив до 8
жовтня 2008 року до 11 год. 30 хв. і позивачу
вручено  повістку про  час і місце
розгляду  справи, однак вона  в судове
засідання  не  зявилася
без  поважних  причин і не
звернулася з  заявою  про
розгляд  справи у її відсутності,
а тому  по  справ
було  оголошено  перерив до 15 жовтня 2008 року до 14 год. 30
хв.

Позивача ОСОБА_4. було  повідомлено
про  час розгляду  справи, що підтверджується  поштовим повідомленням про вручення  їй рекомендованого листа, однак позивач
повторно  не  зявилася в судове засідання, не повідомила
суд про  причини  неявки, та не
звернулася  з  заявою
про  розгляд справи у її
відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним  чином
повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від  нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Суд
вважає, що є всі  підстави  залишити позов ОСОБА_4до ОСОБА_5про стягнення
заборгованості по заробітній платі без розгляду.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 207  ЦПК  України,
суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4до ОСОБА_5про
стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом  п”яти днів з дня її
проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду:                                       Чир П.В.
РАЙОННИЙ  СУД
С У Д О В И Й    Н А К А З
03 листопада 2008 року                                      Справа
№2н-64/2008
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості в розмірі 2331 грн. 52 коп. за  договором кредиту.
до вимог ст.ст. 526; 527; 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95; 96; 103
Цивільного процесуального кодексу України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
тисячі тристо тридцять одну) гривню 52 коп. за договором  кредиту.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце  печатки суду
Згідно  зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі  заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після  закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
предявленння до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом  протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
№ 2- 832/2008 р.
У Х В А Л А

18 листопада
2008 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Юревича В.В.

при
секретарі
Лисенко О.П. .    розглянувши в
відкритому  судовому засіданні в залі
суду смт. Золочів цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-ї особи на стороні відповідачів ОСОБА_5 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні від представника
позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про закриття справи, так як
відповідачі добровільно відшкодували матеріальну та моральну шкоду. З
наслідками закриття справи ознайомлений і вони йому зрозумілі.

У відповідності до п. 3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову
судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.  205 ч. 1 п. 3 , 206  ЦПК України, -

У Х В А Л И В
:

Провадження по цивільній справі за
позовом   ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ї особи на стороні відповідачів ОСОБА_5 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі: головуючого судді - Ганзя О. Д., при секретарі - Петренко
Л.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час попереднього засідання від позивачки надійшла
заява у якій вона відмовляється від позову в зв'язку з примиренням з
відповідачем, а провадження по справі прохає закрити.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження в справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                    О.Д.
ГАНЗЯ
Справа 2-1101
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв”язку

з
відмовою позивача від позову

30 жовтня 2008 року Долинський районний
суд Кіровоградської області  в  складі : Головуючого судді
БОНДАРЧУКА  Р.А.

При секретарі
ОЛІЙНИК  Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

Опікунської ради  при
Олександрівській  сільській  раді
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
по-збавлення  батьківських  прав ,
-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою  Долинського
районного  суду  від
16.10.2008 року  скасо-

ване  заочне
рішення  Долинського  районного
суду  від  11.08.2008 року ,

ухвалене  у
даній  справі , і  справу
призначено  до  розгляду
у  загально-

му
порядку .

На
розгляд  справи  сторони
не  з”явилися , про  час
та  місце  розгляду
справи  повідомлено  своєчасно
в  установленому  законом

порядку .

Позивачем  подано
до  суду  письмову
заяву , з  якої  вбачається , що  від
позову  відмовляються ,
просять  справу  провадженням
закрити .

У відповідності до вимог
ч.2  ст. 174, ч.3  ст. 206
ЦПК України  попе-редити  позивача
про  наслідки  відмови
від  позову , оскільки  провадження
у справі закривається  і не можна
повторно звернутися до суду з приводу спо-ру між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності  до  п.3
ч.1  ст.205 ЦПК України  суд
ухвалою  закри-ває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова при- йнята судом .

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено .

Керуючись  п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України , суд
,  -

У Х В А Л И В :

Провадження  у  справі  за
позовом Опікунської ради  при  Олександ-рівській  сільській
раді  до ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про  позбавлення  батьківських
прав - закрити  .

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку
через  суд  пер-шої
інстанції шляхом подачі  в  5-денний строк з дня  винесення ухвали  зая-ви
про  апеляційне оскарження  і
подання  після  цього
протягом  10 днів апеляційної
скарги .

Головуючий  суддя  :
підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО
Р.А.  БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО  СУДУ
Справа № 2-1376
У Х В А Л А

15 липня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової
Н.А., при секретарі Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 19
листопада 1982 року. Від даного шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сумісне
життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні
відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не
збираються. Відповідач зловживає спиртними напоями, тому останнім часом
постійні сварки, бійки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично
припинився, тому збереження родини суперечить її інтересам. Спору про розподіл
сумісного майна на теперішній час не має. Розірвати шлюб в органах РАЦС
відповідач відмовляється. В зв'язку з чим просить розірвати шлюб з відповідачем
по справі.

Вивчив  заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зібраних
доказів достатньо для розгляду цивільної справи та у звязку з тим, що
відповідно до ч. 4 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви, тому знаходить можливим
призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Керуючись
ст. 130,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9 на 1 серпня 2008
року о 8-45 годині.

В
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова
Справа № 2-82/08
УХВАЛА

4 листопада 2008р.           Локачинський районний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди та зустрічного позову ОСОБА_2. до
ОСОБА_1., ОСОБА_3. про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа
була зупинена  на час призначення
автотехнічної експертизи.

Оскільки
позивач не оплатив проведення експертизи, слід відновити провадження по справі
і призначити справу до розгляду, враховуючи, що попереднє судове засідання уже
було проведене.

Керуючись ст.204
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та
зустрічного позову ОСОБА_2. до ОСОБА_1., ОСОБА_3. про відшкодування шкоди.

Призначити
справу до розгляду на 1430 годину 17 листопада 2008 року.

Суддя     підпис

Оригіналу відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

20 листопада 2008 року Печерський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі Шалапуда В.П. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом   КС „Сімейна позика” до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором кредитування ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12
вересня 2008 року задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача борг в
сумі 18 628 грн. 23 коп.  При цьому судом
не було вирішено питання про судові витрати, що привело до не сплати мита при
подачі апеляції  відповідачем. На що
звернула увагу апеляційна інстанція ухвалою від 24.10.2008 року.

В засідання
учасники процесу не явилися, викликалися належним чином, відповідач просить
перенести слухання спірного питання. Але суд вважає за можливе слухати спірне
питання у відсутність сторін, як то передбачено ст.. 220 ч.3 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
постановити по справі додаткове рішення з наступних підстав.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12
вересня 2008 року задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача борг в
сумі 18 628 грн. 23 коп.  При цьому судом
не було вирішено питання про судові витрати, які належить стягнути з
відповідача, так як позов задоволено. І які складаються  з витрат на оплату послуг ІТЗ та судового
збору.

Керуючись наведеним та ст. ст..  88, 220
ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Постановити по справі додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КС „Сімейна позика”   судові витрати в загальній сумі 272 грн. 16
коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Копію рішення направити не присутнім в засіданні
сторонам.

Головуючий:
Справа № 2- 413
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                           У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008
року
Єланецький

районний суд                                                        Миколаївської
області

В складі:
головуючого-судді
РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі
КУЗЬМІНОЇ О.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець заяву за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання  особи
такою, що втратила  право
користування  житлом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся  до суду
з заявою про визнання  особи
такою, що втратила  право
користування  житлом.

Свої вимоги мотивує тим, що він є
власником житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідач  по справі
являється  його сином і  з 1983
року  зареєстрований  в
будинку який належить йому на
праві  приватної власності, де і
проживав  у визначеній  ним, як
власником, кімнаті до 1998 року.

З 1998 року по теперішній  час
відповідач  не проживає в будинку,
який  знаходиться за адресою:АДРЕСА_1,
без поважних причин.

А
тому,  просив  суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив  право користування житлом  у
житловому  будинку, який  знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 .

В
судовому  засіданні  позивач
заяви  відмову  від позову та
просив  закрити провадження  по справі.

Відповідач
підтримав заяву позивача про закриття
провадження  по справі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що  відмову позивача
від позову можливо прийняти, а
провадження  по справі  закрити.

Наслідки закриття провадження  по справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК
України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все  вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження
по цивільній  справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила  право
користування  житлом - закрити, прийнявши
відмову позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного
суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич
Справа 2  - 3446/08
У Х В А Л А

03.09.2008р.       Краснолуцький міський суд Луганської
області

у
складі : головуючого судді   Бичкова І.Г.

при
секретарі:  Хоменко О.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  у залі суду
м.Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и
в  :

Позивач  звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги.

До початку
розгляду справи  від  представника
позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду у зв»язку з тим, що відповідач повністю
сплатив заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно  з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює
ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення  справи без розгляду.

На
підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В  :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Краснолуцький
міський суд шляхом подачі  в 5-денний
строк з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження   або в порядку ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №
судового засідання
2008  року  Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Горчакової О.І., за участю секретаря - Яценко А.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади Катеринівської сільської ради Лозівського району
Харківської області; третя особа: Бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на самовільно возведенні житловий будинок з надвірними
Ухвалою судді
від 20 жовтня 2008  року провадження у
зазначеній справі відкрито.
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
130, 209, 210 ЦПК  України, суд, -
Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Катеринівської сільської
ради Лозівського району Харківської області; третя особа: Бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на самовільно возведенні житловий
будинок з надвірними будівлями призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на  11 листопада 2008 року о 15
годині 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
У судове
засідання викликати сторони.
До початку розгляду справи провести
з Лозівського бюро технічної інформацію (довідку)
про те, чи зареєстровано право власності на житловий будинок, розташований
Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

суддя:                                                                                                О.І.Горчакова
Справа № 2-568/2008р.
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з  відмовою позивача від позову

18
вересня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Корсун О.М.,

при секретарі - Киричевській В.М..,

з участю представника позивача Мудренка Ю.В.(юридична
особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Обласне
комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

У судовому засіданні
представник позивача  від позову
відмовився і просить справу провадженням закрити, оскільки відповідач
добровільно сплатив борг.

Відповідно
до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено.

Згідно
зі ст.89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
своїх  вимог   унаслідок
задоволення   їх   відповідачем   після пред'явлення  позову,
суд  за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.
ст. 89,   п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Стягти з ОСОБА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» в сумі 30,00
грн.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа № 2-1736/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 жовтня 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Якухно О.М.

з секретарем                   Каленською Н.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу об'єкту
незавершеного будівництва-домоволодіння АДРЕСА_1 між нею та відповідачем
дійсним, визнати за нею право власності на вказаний об'єкт незавершеного
будівництва - домоволодіння  мотивуючи
тим, що 19.12.06 вона придбала у відповідача за 5000 грн. даний об'єкт
незавершеного будівництв-домоволодіння, відповідач обіцяв оформити договір
нотаріально на протязі 2007 року, але відповідач ухиляється від посвідчення
договору нотаріально.

Сторони в  судове
засідання не з'явилися і просять справу розглядати без їх участі. Відповідач
вимоги визнає.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
відповідає закону, права сторін та інших осіб не порушуються.

Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 220, 328, 331,
334, 655, 657 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 196, 212-215, 218   ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажАДРЕСА_1 від 19.12.06 між
ОСОБА_1таОСОБА_2 об'єкту незавершеного будівництва-домоволодіння    дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на об'єкт
незавершеного будівництва-домоволодіння АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в
сумі  30 грн..

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області
через Овруцький районний суд може бути заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга у такому ж порядку на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення або 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ :