№ 2-640/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

(заочне)

25 березня 2008 року                                                                                                               місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області в складі:

судді                                                                  Попової
С. А.,

при секретарях                                             Больсуновій Г.О., Ченгал О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного
комерційного банку «Правекс-Банк» до Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької
області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

третя особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2008 року позивач в особі АКБ «Правекс-Банк»
звернувся до суду з позовом до відповідачів Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського УЮ Донецької області і боржника
ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту, накладеного за постановою
держвиконавця Орджонікідзевського ВДВС Завадської М.О. від 24.01.2007р.,
заставленого на виконання його кредитних зобов"язань майна - автомобіля
марки ЗАЗ-DAЕWOO, модель LANOS TF69Y, рік випуску - 2006, колір - червоний, шасі (кузов, рама, коляска)
НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний НОМЕР_2, який придбаний ОСОБА_1
у власність за кредитним договором від 18.07.2006р., і що становить предмет
застави. В обгрунтування  вимог заяви
позивач посилається на те, що державним виконавцем при накладенні арешту на
транспортний засіб боржника ОСОБА_1 не враховано вимоги законодавства і ту
обставину, що позивач як заставодержатель автомобіля, не був повідомлений
органом виконавчої служби про необхідність задоволення вимог іншого стягувача,
що не є заставодержателем, шляхом звернення стягнення на зазначене майно. В
зв'язку з наведеним просив звільнити заставлений автомобіль з-під арешту та
заборонити Орджонікідзевському ВДВС вчиняти будь-які виконавчі дії відносно
предмету застави.

В судовому засіданні представник позивача Бердник О.С.,
що діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала
пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Орджонікідзевського ВДВС
Маріупольського МУЮ в Донецькій області Завадська М.О., що діє за довіреністю,
частково визнала позовні вимоги - в частині вимог про зняття арешту не
заперечувала, а в частині вимог про заборону територіальному органу ДВС вчиняти
будь-які дії стосовно предмету застави заперечувала. В подальші судові
засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність. В свої
письмових поясненнях у якості заперечень зазначала, що на виконання рішення
суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 суми боргу
22260,48грн. з РЕВ, поряд з іншими заходами,
витребувані відомості щодо наявності рухомого майна. У відповідь
надійшли відомості про наявність у боржника зареєстрованого автомобіля ЗАЗ-DEAWOO LANOS НОМЕР_2, на який, за
відсутності у боржника іншого майна, у забезпечення виконання рішення суду був
накладений арешт. У зв"язку з тим, що у держвиконавця не малось відомостей
про перебування цього автомобіля під заставою, вважає дії ДВС обгрунтованими.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1, що повідомлявся
належним чином про дату і час розгляду справи, не прибув, про причини неявки
суд не повідомив, у зв"язку з чим суд вважає за можливе із врахуванням
положень ст.ст. 224-225 ЦПК України зі згоди представника  позивача ухвалити рішення при заочному
розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Залучена у якості третьої особи ОСОБА_2, що є стягувачем
у виконавчому провадженні за рішенням суду про стягнення з боржника ОСОБА_1 на
її користь суми боргу за договором позики, не заперечувала проти задоволення
вимог позову заставодержателя про звільнення арештованого держвиконавцем
автомобіля, що є предметом застави.

Заслухавши представника позивача, відношення до позову
представника відповідача ВДВС з викладенням письмових заперечень, відношення до
позову третьої особи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено наступні обставини і
відповідні їм правовідносини.

18 липня 2006 року між позивачем - АКБ «Правекс-Банк» та
відповідачем - ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2249-012/06Р. У
забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідач - ОСОБА_1
передав у заставу належне йому на праві власності майно - автомобіль марки ЗАЗ-DEAWOO, модель LANOS TF69Y, рік випуску - 2006,
колір - червоний, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий седан,
реєстраційний НОМЕР_2, що підтверджується договором застави транспортного
засобу №2249-012/06Р від 18 липня 2006 року (а.с. 7-9, 10-12).

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу
власником автомобіля ЗАЗ-DEAWOO LANOS TF69Y НОМЕР_2 є ОСОБА_1 (а.с. 15).
Даний документ, що був витребуваний відділом ДВС, містить визначення в графі
"особливі відмітки" відомості про набуття права власності відповідача
на даний автомобіль за розстрочкою, кредитом Правекс-Банк. Цей документ не
містить посилань на наявність обтяжень щодо реалізації даного майна у
зв"язку із знаходженням під заставою банку.

Постановою відділу
державної   виконавчої  служби
Орджонікідзевського  районного
управління юстицій у м. Маріуполі від 24.01.2007 року з метою забезпечення
виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від
20.11.2006р. про стягнення - ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу
22260,48грн., було накладено арешт на автомобіль марки ЗАЗ-DEAWOO, модель LANOS TF69Y, рік випуску - 2006,
колір -червоний, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий седан,
реєстраційний НОМЕР_2, який належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_1
(а.с. 16, 29).

Як з"ясовано, стягувач ОСОБА_2 в межах відкритого
виконавчого провадження не є заставодержателем.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче
впровадження», стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання
допускається для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Адже, неповне з"сування територіальним органом ДВС
статусу даного рухомого майна, зокрема щодо наявності обтяжень, передбачених
ст. 52 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження", призвело до
передчасного рішення у вигляді накладення аершту на заставлене майно з метою
звернення на нього стягнення в межах виконання рішення за позовом стягувача
ОСОБА_2, що не є заставодержателем.

Підстав, передбачених п.п. 3, 4 ст. 52 цього Закону, для
задоволення вимог стягувача, що не є заставодержателем, не встановлено.

Доводи позивача з приводу порушення вимог ст. 52 ч. 5
Закону України "Про виконавче провадження" щодо повідомлення
заставодержателя - установи банку - про звернення стягнення на заставлене майно
для задоволення вимог стягувача ОСОБА_2, відділом ДВС не спростовані будь-якими
доказами.

За змістом ст. 58 Закону України "Про заставу"
якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом
місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному
законодавству, порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо
володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий  акт
визнається  недійсним судом.

Тому суд вважає, що постанова держвиконавця від
24.01.2007р. про арешт транспортного засобу боржника ОСОБА_1 і заборону його
відчуження в межах виконавчого провадження за в/л № 2-2816 від 20.11.2006р.
підлягає скасуванню із зняттям даного арешту.

З метою відновлення порушеного права позивача, що є
заставодержателем, передбаченого ст. 19-20 Закону України "Про
заставу", і недопущення такого ж порушення в майбутньому, враховуючи
вимоги ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає
за доцільне вжити такий спосіб захисту, як заборону територіальному органу ДВС
вчинення будь-яких виконавчих дій щодо предмету застави, а саме - автомобіля
ЗАЗ-DEAWOO LANOS НОМЕР_2.

На підставі ст.ст. 52, 59 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 19-20, 58 Закону України "Про заставу", ст. 574
ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк"
задовольнити.

Зняти арешт, накладений за постановою Орджонікідзевського
відділу ДВС Маріупольського МУЮ Донецької області від 24.01.2007р. на
автомобіль марки ЗАЗ-DEAWOO, модель LANOS TF69Y, рік випуску - 2006,
колір - червоний, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, тип ТЗ - легковий седан,
реєстраційний НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Заборонити Орджонікідзевському відділу ДВС
Маріупольського МУЮ Донецької області вчиняти будь-які виконавчі дії стосовно
предмету застави - автомобіля  ЗАЗ-DEAWOO, модель LANOS TF69Y, держ. НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в
десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя___________________________С.А.Попова