overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 - ц - 448/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2008 року                                                                                     м.
Харків

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської
області Малінська С. М.,

перевіривши
матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного
суду м. Харкова від 27 листопада
2007 року по
цивільній справі за позовом Національного наукового центру «Харківський
фізико-технічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2007 року відмовлено
ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви для розгляду в одному провадженні
з позовом ННЦ «Харківський фізико-технічний інститут».

На вказану
ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вичерпний
перелік ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду законодавець наводить у
ст. 293 ЦПК
України, до якого не входить ухвала про відмову, у прийнятті зустрічної
позовної заяви.

За таких
обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 27 листопада
2007 року не
підлягає розгляду у суді апеляційної інстанції.

Частиною
3 ст. 297 ЦПК України
передбачено, що про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення
скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2007 року повернути
заявникові.

Ухвала
набирає законної сили з моменту ії проголошення. Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа № 2-1639
У Х В А Л А

17 грудня 2008 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Підлубній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом
ОСОБА_1
до Військової частини А 2729 про стягнення матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1
до Військової частини А 2729 про стягнення матеріальних збитків.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Судові повістки з повідомленнями надсилались на адресу позивача
ОСОБА_1
. за вказаною у справі адресою: смт. Кирнасівка, Тульчинського району.

Однак, позивач жодного разу в судове засідання не з’явився, судові повістки з повідомленнями повернулись на адресу суду з відмітками про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи наведене, беручи до уваги матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 77, ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Військової частини А 2729 про стягнення матеріальних збитків залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2 - 588/2008
Код суду 2702
У Х В А Л А

4 грудня 2008 року.

Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі головуючого:судді Полівода С.В.

при секретарі Фролової О.С.

у
відкритому
судовому засіданні у м. Севастополі

розглянув
цивільну справу за позовом

Українсько- Чешське підприємство „Кримські води” до

Приватного підприємства „ЕССКО”

ОСОБА_1

Про стягнення матеріальної шкоди у зв,язку з ДТП

В С Т А Н О В И В:

Позивач систематично до суду не з,являється з 2007 року.

Відсутність позивача полишає можливості з,ясувати фактичні обставини справи.

Таким чином будучи належним чином повідомленим про дні слухання справи позивач до суду не з,являється свої позовні вимоги не підтримує, доказів не надає. Така категорія справ повинна розглядатись за участю сторін у зв,язку з чим його позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Українсько- Чешського пілприємства „Кримські Води” до Приватного Підприємства „ЕССКО”,
ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди у зв,язку з ДТП залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена
до Апеляційного суду м. Севастополя в протягом 10 днів з дня подачі заяви на оскарження яка подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали

через суд Гагарінського р-ну.

Головуючий суддя: підпис С.В.Полівод

Згідно з оригіналом: суддя Полівод С.В.
Справа №2-113 2008 рік
Снятинський районний суд
Івано-Франківської області
головуючого-судді -   Боднарука М.В,
Секретаря     -            Лакусти
З участю позивачки         ОСОБА_1
Представника позивачки       -
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин справу за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про встановлення
права власності на спадкове майно,-
позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить встановити за нею
право власності на спадкове майно після смерті її дядька ОСОБА_3, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, який за життя , а саме 21.11.2006 року посвідчив в її користь
заповіт на все майно, що належало йому на праві власності, в тому числі і на
будинковолодіння, що знаходиться АДРЕСА_1.
Так як правовстановчих документів на даний будинок немає, а тому їй відмовлено
в оформленні спадщини на спадкове майно і вона просить встановити право
власності на дане спадкове майно.
Позивачка в судовому засідання
позов підтримала повністю.
відповідача в судове засідання не з»явився, однак проти позову не заперечує, як
це вбачається із поданої заяви.
Суд, вислухавши позивачку та її представника та
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення з таких підстав:
-із довідки Устянської сільської ради
вбачається, що за померлим ОСОБА_3 згідно по
господарських книг, зареєстровано жилий будинок, що знаходиться АДРЕСА_1.
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно заповіту від 21.11.2006 року ОСОБА_3 заповів все своє майно ОСОБА_1.
Згідно довідки Устянської сільської ради вбачається, що після смерті ОСОБА_3 в оперативне управління спадковим майном
вступила ОСОБА_1. Вищенаведене дає підстави суду встановити право власності
на спадкове майно за ОСОБА_1.
На підставі ст.ст. 392,
1233, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позов задоволити. Встановити право власності на
будинковолодіння, що знаходиться АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до Івано-Франківського
апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів із послідуючою подачею апеляційної скарги в 20-ти денний термін через Снятинський райсуд.

Головуючи: підпис

Голова Снятинського райсуду                          М.В.Боднарук
У х в а л а

іменем  України

2 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 6
червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від                  24 липня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради, третя особа: Лозівська
філія ВАТ “Харківгаз” про визначення частки в натуральній і грошовій формі у
будівництві газопроводу, визнання права власності на частку газопроводу,
визнання недійсним рішення виконкому від 25 квітня 2003 року, визнання
незаконним рішення селишної ради від 22 січня 2008 року, зобов'язання виплатити
кошти,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сахновщинського районного суду
Харківської області від
6 червня 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2008 року, у задоволенні
зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про
задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновщинської селищної ради, третя особа: Лозівська філія                                ВАТ “Харківгаз”
про визначення частки в натуральній і грошовій формі у будівництві газопроводу,
визнання права власності на частку газопроводу, визнання недійсним рішення
виконкому від 25 квітня 2003 року, визнання незаконним рішення селишної ради
від 22 січня 2008 року, зобов'язання виплатити кошти відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-486/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 липня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву ОСОБА_1 до Гиряві-Їсковецької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду
Полтавської області з позовною заявою про визнання права власності на спадкове
майно до Гирявоїсківецької сільської ради.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гиряві-Їсковецької
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  15 вересня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я                                                                                                              Я.
С. С е г е т
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2008 року
Справа № 2-н-2193/2008
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
яка проживає за адресою:
заборгованість за кредитним договором у сумі
2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири ) грн. 09 коп..
25 (двадцять п’ять) грн. 50 коп. та 15 грн. (п`ятнадцять) 00 коп.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя ____________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»________________________2008 року.
Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання ____________________________ р.
Судовий наказа видано „________”______________________20_____року.
Суддя __________________
Справа №2-494/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 липня 2008 року
В.Олександрівський  районний суд
Херсонської області

в складі:
головуючого - Хомик І.І.

при секретар і - Петровій
Н.В.

за участю прокурора - Сухомлина А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка при попередньому слуханні справу за позовом  Прокурора В.Олександрівського району в
інтересах ВАТ “Херсонгаз” до ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості по спожитому газу,

в с т а н о в и в:

Прокурор району
звернувся з позовом в інтересах ВАТ “ Херсонгаз” до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за спожитий газ вказуючи, що сторони 22.03.2006 року уклали
договір по газопостачанню. Відповідач газ споживав, однак не оплачував в
зв'язку з чим станом на 29.05.2008 року склалася заборгованість в сумі  1124,63 грн., які відмовляється сплатити
добровільно, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним
позовом.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив ,що уклали з
відповідачем договір на газопостачання. ВАТ “Херсонгаз” своєчасно постачав
природний газ, який відповідач користувався, однак не оплачував вартість
спожитого газу в зв'язку з чим станом на 29.05.2008 року має заборгованість в
сумі 1124,63 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що в даний час немає
коштів, щоб погасити заборгованість. Він оформляє кредит, коли отримає кошти
відразу ж погасить заборгованість. Не заперечує проти примусового стягнення
суми позовних вимог.

Заслухавши
сторони, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до
уваги слідуюче. 22.03.2006 року сторони уклали договір № 1054 про надання
послуг з газопостачання.

Позивач згідно
договору зобов'язався безперервно подавати відповідачу природний газ, а
останній зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за споживчий газ. Однак дані
умови договору не виконав, в зв'язку з чим станом на 29.05.2008 року має
заборгованість в сумі 1124,63 грн. Дана обставина підтверджується розрахунком
по особовому рахунку №1054 і підтверджується відповідачем. Таким чином позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.6,10,11 ЦПК України, 526 ЦК України суд

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ВАТ “Херсонгаз” 1124,63 грн. заборгованості за спожитий природний
газ.

Стягнути з
ОСОБА_1. 51 грн. судового збору на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_1 . 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУДСА
України в Херсонській області.

На рішення
суду  може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд  протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути поданою протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
І.І.Хомик
Справа № 2-621/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

18 серпня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при
секретарі Куриляк О.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове
майно. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 батько ОСОБА_3. Після їх смерті відкрилася  спадщина, яка складається із земельної
ділянки, майнового паю та грошових вкладів.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків
(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не
заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_3. Після їх смерті відкрилася  спадщина, яка складається із земельної
ділянки, майнового паю та грошових вкладів.
.

Позивач, який
постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину
прийняв.Враховуючи, що позивач прийняв спадщину, суд вважає, що за ним слід
визнати право на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.1216,
1217, 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш
И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку
спадкування на земельнї ділянки розміром 1,98га та 1,96га які розташовані на
території Панасівської сільської ради згідно державних актів на землю серії Р1
№ 656803 та Р1 №656802, майнові паї в СВЗП «Медобори» згідно мейнових
сертифікатів НОМЕР_1,НОМЕР_2, грошові вклади в Зборівському відділенні №6357
ВАТ «Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис                Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа №
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

01 серпня 2008 року
м. Жашків

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                                              -
Первак М.О.

при секретарі
- Коломієць С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в набутті права власності на землю.

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в набутті права
власності на землю.

У судовому
засіданнні позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову і просить
відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог п. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ст.205 та п. 1 ст. 206 ЦПК УКраїни суд,

У Х В А
Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в набутті права
власності на землю у зв'язку з
відмовою позивача від позову - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду до Черкаського
апеляційного суду, через Жашківський районний суд на протязі десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
М.О.Первак
Справа № 2-
17 вересня 2008 року
міський суд Харківської області  у
головуючого -             судді
секретарі -            Новіковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду  у м. Чугуєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування
житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
поновлення порушеного права користування житлом та вселення,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в буд.
АДРЕСА_1 так, як відповідачка за вказаною адресою не проживає без поважних
ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про поновлення її порушеного права та вселення в житловий будинок
Суд, вважає необхідним зупинити провадження у даній
справі поскільку неможливо розглянути її до вирішення іншої справи що
розглядається у Чугуївському міському суду, а само цивільної справи ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку в порядку созабудови.
Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України,
суд,-
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням
в буд. АДРЕСА_1, а також по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
поновлення порушеного права користування житлом та вселення в буд. АДРЕСА_1.
Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя :