overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-135/2008
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І.,
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу  за
вимогою про стягнення  з  ОСОБА_1 4675 грн. 13 коп.  заборгованості за кредитом та за користування
Відповідно до ст.1166 ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1  на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк»», юридична адреса м.Дніпропертровськ
за кредитом,  759грн. 84  коп.-заборгованість по процентах за
користування кредитом.
з ОСОБА_1 на користь  ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк»» державне мито  в  розмірі
25 грн. 50 коп. та  15 грн.   витрат на інформаційно - технічне
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати
заяву  про  його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ :
____________________________                             А.І. Куйбіда
П’ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-465/2008 р.
У Х В А Л А

15 грудня 2008 р. м. П’ятихатки

П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15.09.2008 р.
ОСОБА_1
. звернулася до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що 13.07.1996 р. з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
. Сімейне життя з чоловіком не склалося через непорозуміння.

Ухвалою суду від 14.10.2008 р. сторонам надано строк для примирення.

15.12.2008 р. позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв’язку з примиренням.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 10.09.2008 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду на 14.10.2008 року о 08 годині 00 хвилин, у приміщенні
суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
Справа № 2-1830/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 липня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куцівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куцівської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє
судове засідання на 15 год. 00 хв.
24  липня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-646/2008
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07 липня 2008 р.                                                                                      м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі судді Гаврилюка О.І., при
секретарі Землянкіної Ю.А., за участю відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства „Очеретинське житлове - комунальне
господарство Очеретинської селищної ради” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за отримані послуги, -

В С Т А
Н О В И В:

У лютому 2008
року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом. Свій позов обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають
АДРЕСА_1 та отримують вказані вище послуги від позивача. За час отримання
послуг з 01.07.2005 по 01.02.2008 рр. відповідачам нараховано позивачем послуг
на суму 1288,20 грн., сплачено відповідачами 432,43 грн. Заборгованість
відповідачів станом на 01.02.2008 року складає 855,77 грн.

Позивач та його
представник повторно в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення
повісток та розписка, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд
справи за їх відсутністю не надали.

Статтею 207 ч.
1, п. 3 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач  без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст.
207,  208  ЦПК України,
суд, -

У Х В А
Л И В:

Залишити позовну
заяву позовною заявою Комунального підприємства „Очеретинське житлове -
комунальне господарство Очеретинської селищної ради” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги боргу без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено  до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня оголошення  даної  ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-812/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02.09.2008 р.
м. Пологи

Пологівський районний суд   Запорізької  обл.

в складі:
головуючого  судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

05.10.1980 року
райвідділом РАЦС  Пологівського
району   Запорізької обл.. був
зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію шлюбу НОМЕР_1.

На
теперішній час між  подружжям  склалися неприязні стосунка в зв'язку з чим
.. припинили шлюбні відносини.

21.08.
2008 року ОСОБА_1.  пред”явила позов до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка, підтримавши позов і давши пояснення по справі,
просить розірвати шлюб  з відповідачем .

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав і , давши пояснення по справі, також просить розірвати
шлюб з позивачем.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, ст.,ст 105, 110 СК України, керуючись ст.,ст.130, 174 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований  05.10.1980 року райвідділом РАЦС Пологівсого
району  Запорізької обл.., актовий запис
за № 141

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути, на користь держави, з  ОСОБА_2 10грн.; а  з ОСОБА_1 стягнути 7 грн..

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-2102/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07.07.2008р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі
головуючого судді Іванищука А.А.
при секретарі Раскатовій О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду – несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв’язку з наведеним просив шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надала заяву, якою визнала позовні вимоги позивача, просила справу розглянути у її відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
р. Наддніпрянською селищною радою Дніпровського району м.Херсона, актовий запис №
, від шлюбу дітей не мають, шлюб –
спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду – несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім’я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім’ї неможливе.
Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд –
Шлюб, зареєстрований
р. Наддніпрянською селищною радою Дніпровського району м.Херсона, актовий запис №
Стягнути держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з
- від сплати звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Іванищук А.А.
Справа № 2-4056/08/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 р.
м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши
позовну заяву кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2008
року представник за довіреністю Продеус В.П. в інтересах КС «Істок» звернувся
до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з
відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 7384,82 грн., з яких:
5057,60 грн. - кредиту, 2327,84 грн. - відсотків за користування кредитом, а
також стягнути судові витрати на загальну суму 103,84 грн.

Ухвалою
судді Київського районного суду м.Харкова від 11.08.2008 р. позовна заява
представника Продеус В.П. була залишена без руху, а позивачу
запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали надати суду нову
редакцію позовної заяви у кількості екземплярів по числу відповідачів із
зазначенням місцезнаходження позивача.

Вищезазначена
ухвала суду від 11.08.2008 року отримана 21.08.2008 року за адресою
представника позивача: м.Харків, Пушкінській в'їзд, 5, про що свідчить підпис в зворотному поштовому повідомленні.

Станом на 27 серпня 2008 року вимоги суду не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового
збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись
ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Істок» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
визнати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа
№ 2-1407/2008р.     копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко В.І. при
секретарі Черняк Н.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодськ, справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 . звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд
розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в
сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не
ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилась але надала суду
заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує,
просить строк для примирення не надавати.

Відповідач в судове засідання не з'явився але надав суду
заяву в якій просить справу розглянути без його участі, проти позову не
заперечує, просить строк для примирення не надавати.

Із матеріалів справи судом встановлено, що подружжям спільне господарство
не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213-215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19
січня 2008 року відділом РАЦСу Світловодського МРУЮ  за №12.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в сумі 08грн.50 коп.,
звільнивши від цих витрат  ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції.

Суддя                                                 підпис

“згідно”

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду                                                                                  В.І.Гонтаренко
Справа № 2-1565
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року                                                                                     м. Енергодар

Суддя Енергодарського
мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Енергодар, третя особа - Енергодарська міська
державна нотаріальна контора, ДКП «Енергодарське БТІ» про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України
для повернення заяви, та підстави,
передбачені ст. 122 ЦПК України
для вiдмови  у вiдкриттi провадження
по справi відсутні.

Керуючись
ст. 122, 127  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по
справi за позовною заявою ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Енергодар, третя особа - Енергодарська міська
державна нотаріальна контора, ДКП «Енергодарське БТІ» про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засiдання призначити на   30 жовтня 2008р. з  09 год.
30  хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк
надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони  згiдно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням
пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
вересня 2008 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого
-             судді Ганенко Т.С.,

при
секретарі  -           Новиковій В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради, третьої особи: Чугуївської державної
нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок в порядку
спадкування за законом,

суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду до Малинівської селищної ради, третьої особи: Чугуївської
державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкове майно він прийняв, але в видачі свідоцтва про право на
спадщину йому було відмовлено з-за відсутності свідоцтва про шлюб його батьків:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить розглянути справу у його
відсутність. Відповідач та третя особа проти позову не заперечують, просять
розглянути справу у відсутність представника Малинівської селищної ради та
Чугуївської державної нотаріальної контори

Суд,
вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Суд
дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким що підлягає задоволенню за
таких обставин.

Встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області помер
батько позивача ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді
житлового будинку АДРЕСА_1. &frac12;
частина цього будинку належить померлому на підставі договору дарування
посвідченого Малинівською селищною радою 27 грудня 1976 року за р. № 101, а &frac12; належить йому на
підставі свідоцтва про право особистої власності, виданого виконавчим комітетом
Малинівської селищної ради 21 грудня 1976 року.

ОСОБА_1
спадкове майно після смерті батька прийняв фактично, проживаючи в спадковому
будинку на момент смерті батька, що підтверджується записом будинкової книги.
Дружина ОСОБА_2- ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після
смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з заявою про прийняття або відмову від спадщини ніхто
не звертався, що підтверджується повідомленням Чугуївської державної
нотаріальної контори.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 529,549 ЦК УРСР,
ст.ст. 1216, 1220, 1223 ЦК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-0-168-2008 р.
районний  суд Одеської  області
Н  Е  М                       У  К
06 жовтня 2008 року Саратський  районний
суд Одеської  області у складі:
судді-Бучацької А.І., за участю: секретаря - Новохацької В.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.Сарата цивільну справу за
заявою ОСОБА_1  з викликом
заінтересованої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Саратського
районного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту родинних
заявник у серпні 2008
року звернувся до суду із заявою, в  якій
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_2, після смерті якого
відкрилась спадщина на належну йому на підставі державного акту  земельну ділянку.
Отримати в нотаріальній конторі
свідоцтво про право на спадщину заявник позбавлений можливості, оскільки в
свідоцтві про його народження  прізвище
його батька записане ІНФОРМАЦІЯ_3, а у свідоцтві про смерть батька -
ІНФОРМАЦІЯ_4. Посилаючись на ці обставини, заявник просив встановити, що
ОСОБА_2 був його батьком.
Під час розгляду справи заявник свої вимоги підтримав
Начальник відділу реєстрації актів
цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області, належним чином повідомлена про день, час
та місце розгляду справи,  до суду не
з*явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти
задоволення заяви не заперечувала.
Заслухавши  заявника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких
Правовідносини, що виникли, пов*язані з
встановленням  факту родинних відносин,
тому при розгляді даної заяви слід керуватися п.1 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК
Згідно п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК
Украины, суд розглядає справи про
встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами.
За паспортом прізвище, ім*я та
по  батькові заявника - ОСОБА_1,
він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Крива Балка Саратського району Одеської області
(а.с.8). Як вбачається з копії свідоцтва про народження заявника, його батьком був ОСОБА_2 (а.с.4).
Згідно копії свідоцтва про смерть,
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Після його смерті відкрилась спадщина на належну
йому на підставі  державного акту
земельну ділянку (а.с.6). Встановлення факту родинних відносин потрібно
заявнику для оформлення свідоцтва про право на спадщину.
Відповідно довідки відділу
реєстрації актів цивільного стану Саратського РУЮ, внести зміни до актового
запису про народження заявника неможливо (а.с.12).
ОСОБА_4підтвердили, що  ОСОБА_2  дійсно був батьком заявника.
За таких обставин заява
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.5, 6, 10, 11, п.1 ч.1 ст.256,
ст.259, ч.ч.1-2 ст.209
СУД
Заяву задовольнити. Встановити, що
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був
батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Рішення суду може бути  оскаржено до апеляційного суду Одеської
області через Саратський районний  суд
Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та поданням апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

С У Д Д Я: