ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р
а ї н и

“4” березня 2008 року              Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі:
головуючого, судді

САВРАНСЬКОЇ
Т.І.

при секретарі

Шевчук
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних
вимог, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
Відкритого акціонерного товариства „Кримгаз” про усунення перешкод у здійсненні
права користування своїм майном, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. звернулись до Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства і просять суд :

-                 Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у користування квартирою АДРЕСА_1 у м. Ялта для чого не перешкоджати
підключенню газової мережі для забезпечення газопостачанням їхньої квартири до
внутрішньобудинкової системи газопостачання згідно технічної документації;

-                 Стягнути
з ОСОБА_4 на користь кожного з позивачів у відшкодування моральної шкоди по дві
тисячі гривень.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони є співланиками будинку
АДРЕСА_1 м. Ялта і газопроводу, який улаштували за спільні кошти, проте відповідач
заперечує проти підключення квартири позивачів до цього газопроводу.

Внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. зазнали душевних страждань

Відповідач та його представник просили суд відмовити у задоволенні позову,
наполягаючи на тому, що саме ОСОБА_4. є власником газопроводу, правомірно
заперечує проти підключення до нього інших споживачів, які мають право
безпосередньо підключитися до мережі ВАТ „Кримгаз” власним коштом.

Треті особа, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_5. і ОСОБА_10,
представник третьої особи ВІТ „Кримгаз” позовну заяву підтримали та просили
її  задовольнити з тих підстав, що уся
необхідна проектна документація на підключення до газової мережі за замовленням
позивачів розроблена, їх вимоги є правомірними.

Напроти, проти позовної заяви заперечувала третя особа ОСОБА_6, яка
зазначила, що газопровід належить на праві власності відповідачу.

Особи, які беруть участь у справі, не заявили у суді, що факти, які мають
значення для справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалось питання про їх
допит в якості свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог, з'ясувавши обставини справи та дослідивши
відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому з таких
підстав.

З листа ВАТ „Кримгаз” від 12 грудня 2007 року за № 4162,
листа від 9 жовтня 2007 року № 1948, відповідач ОСОБА_4. є власником
газопроводу, який приєднаний до будинку АДРЕСА_1 м. Ялта.

Позивачі у судовому засіданні визнали, що замовником
виготовлення технічної документації та проекту
на цей газопровід є ОСОБА_4., отже
такі обставини відповідно до статті 61 ч. 1 ЦПК України вважають
встановленими.

Таким чином, він як власник не може бути зобов'язаний не
чинити перешкод особам, які не є власниками майна, у здійсненні права
користування ним (ст. 391  ЦК України),
негаторним позовом є матеріально-правові вимоги власника про захист порушеного
права.

Разом з тим, суд взяв до уваги те, що позивачі заявили позовну вимогу, за
змістом якої просять зобов'язати відповідача не перешкоджати підключенню їх
внутрішньобудинкової мережі до газової мережі ВАТ „Кримгаз”. З урахуванням
того, що ОСОБА_4. визнав обставини чинення перешкод у підключенні до газової мережі,
таку позовну вимогу належить задовольнити, дії відповідача чинять перешкоди у
користування житловим будинком ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Права ОСОБА_4 на
належний йому газопровід при цьому жодним чином не обмежуються.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди,
то така з урахуванням положень ст. 1167 ЦК України є безпідставною, оскільки
доказів на підтвердження моральних страждань суду  не надано.

Таким чином, розглянувши справу в присутності сторін,
інших осіб, які беруть участь у справі, повно та всебічно з'ясувавши обставини
справи та перевіривши такі  доказами, суд
дійшов висновку, що позовна заява
підлягає частковому задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на
підставі вимог статті 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 16, 23, 391,
1167 ЦК України, ст. ст. 5, 10, 11, 15,
60, 88, 158, 209, 212-215 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Відкритого акціонерного
товариства „Кримгаз” про усунення перешкод у здійсненні права користування
своїм майном - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у користування квартирою АДРЕСА_1 у м. Ялта для чого не перешкоджати
підключенню газової мережі для забезпечення газопостачанням їхньої квартири до
внутрішньобудинкової системи газопостачання згідно технічної документації.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до
ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди
- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в порядку розподілу судових витрат на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3суму судового збору в розмірі по дві гривні
вісімдесят чотири копійки, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі по дві гривні п'ятдесят копійок, а усього -
по п'ять гривень тридцять чотири копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
десятиденний строк з наступного дня після його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст.
ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -