overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2-1534/2008 р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М                У К Р А Ї
Н И

18 вересня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечка І.І.

при секретарі - Бокатюк Ю.В.,

за участю представника позивача - відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації « Кременчукгаз» - Сиротенка
В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Кременчукгаз» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач -- Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню
та газифікації « Кременчукгаз» -
звернувся до суду з позовною заявою, де просить постановити рішення,
яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожитий
природний газ в сумі 126 грн. 25 коп., а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду, оскільки відповідач вказаний борг сплатив, та просив стягнути з
відповідача на його користь 30 грн. сплачених на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.. 89 п.1, 207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Кременчукгаз»  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -  залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Кременчукгаз» 30
грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачені
останнім при подачі позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  № 2-2195/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 жовтня
2008 р.

Балаклійський
районний  суд Харківської області

у складі :

головуючого - судді Чайка І.В.,

при секретарі - Рой О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В  :

01.09.2008 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 09.09.1995 року він зареєстрував
шлюб з ОСОБА_2 у відділі РАГС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий
запис № 206. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. З дружиною вони гарної
сім'ї не створили, втратили любов та повагу один до одного, між ними
склались неприязні відносини.

Позивач у
попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить
розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Відповідачка у
попереднє судове засідання не з'явилась, але надала заяву, в якій просить
розглянути справу за її відсутності, також зазначила, що не заперечує проти
задоволення позовних вимог.

Виходячи з вище
наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом
встановлено, що сторони припинили
шлюбно-сімейні відносини, у зв'язку з чим подальше спільне життя
подружжя та збереження ними шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Керуючись ст.ст.
10,58-60,88,130,174,213-215  ЦПК України,
ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.09.1995
року у відділі РАГС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис №
206.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РВ РАЦС  в розмірі 17 грн. стягнути з позивача.

Рішення
може  бути оскаржено в апеляційному
порядку ддо апеляційного суду Харківської області  через Балаклійський районний суд шляхом
подачи в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з
подачею  ії копії до апеляційної
інстанції.

СУДДЯ:                                                                                                        І.В.
ЧАЙКА
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-14052008р.                             Головуючий
Категорія: 46                                        Доповідач в апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

06 листопада 2008
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого  -  Куцеконя І.П.,

суддів       -  Колбіної Т.П., Алєєвої Н.Г.,

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.Севастополя від 19 вересня
2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Рада
опіки та піклування Нахімовської РДА м.Севастополя, про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення місцевого суду Нахімовського району
м.Севастополя від 19.09.2008 року, суддею-доповідачем проведені необхідні дії
по закінченню підготовки та призначенню справи до апеляційного розгляду.

Зокрема,
суддя-доповідач з'ясував склад учасників цивільного процесу, вирішив інші
питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Клопотань від осіб,
які беруть участь у справі не надходило, у зв'язку з чим підготовку даної
справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, а справу такою, що
відповідно до ст.302 ЦПК України підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 20 листопада 2008 року о 09 годині 30 хв.
в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:             /підпис/      І.П. Куцеконь

Судді:                  /підпис/      Т.П. Колбіна

/підпис/      Н.Г. Алєєва

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста
Севастополя                Т.П. Колбіна
Варвинський районний суд
Чернігівської області
Судовий наказ
№ 2-н-214/2008р.
Суддя
Варвинського районного суду Чернігівської області Кучерін О.Ф., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційний
банк                    « ПриватБанк
»  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за кредитним договором,
ст.ст.  95, 102, 103  ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050,
1054 ЦК                  України, -
ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) жителя АДРЕСА_1 на користь  Закритого акціонерного товариства комерційний
розмірі 1898 ( тисячу вісімсот дев'яносто вісім ) гривень 41 копійка.
боржника на користь стягувача сплачене ним державне мито в розмірі                25,50 грн. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк ,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності ______________________ 2008 року.
Суддя                                                                           О.Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації  (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області від 30 вересня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Миколаївського районного суду Миколаївської області від                     19 червня 2008 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   1 554
грн. 74 коп. надмірно сплаченої орендної плати, 51 грн. судового збору, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні
решти позовних вимог ОСОБА_1  відмовлено.

Рішенням
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 30 вересня 2008 року вказане рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову            ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У Х ВА ЛА

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

Справа № 2 - 113/2008 рік

04 липня 2008
року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Янжули С.А.

при секретарі
Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першотравенського
міського житлово - комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу,

В С Т А
Н О В И Л А :

Першотравенське
МЖКП звернулося до Першотравенського міського суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу, оскільки відповідачка не оплачує послуги які надає
позивач, а саме централізовану подачу госпитної води, централізованого
опалення, водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території. В
зв'язку з чим за період з 01.01.2004 року по 01.01.2007 рік склалася
заборгованість в розмірі 2122 грн 05 коп.

Просить суд стягнути з відповідачки борг в сумі 2122,05
грн.

Представник
позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної вимоги без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись    п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Першотравенського міського житлово - комунального підприємства до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
С.А.Янжула
Н Е М           У К Р А Ї Н И
30 вересня 2008 року Крюківський
районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Степура А.А., при
секретарі Вороніній О.І., розглянувши в передньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, де просить винести рішення, яким зобов'язати відповідачів вибачитись
перед ним та стягнути з них солідарно на його користь завдану йому моральну
шкоду в сумі 5000 гривень, а також стягнути з відповідачів на користь
ОСОБА_1судові витрати.
В попереднє судове засідання
з'явився позивач та відповідачі ОСОБА_3, діюча також  в інтересах ОСОБА_2.
В попередньому судовому
засіданні судом  було встановлено, що
відповідачі проживають АДРЕСА_1, тому
позовна заява повинна розглядатися в Автозаводському районному суду
м.Кременчука Полтавської області.
заперечував проти передачі справи на розгляд до Автозаводського районного суду
м.Кременчука Полтавської області.
Відповідач ОСОБА_3, діюча
також в інтересах ОСОБА_2 не заперечувала проти передання справи на розгляд до
Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.
Вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовну заву ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди було прийнято з порушенням правил
підсудності.
Згідно ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Керуючись ст. ст. 109, 116
п.2 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди
- передати на розгляд до
Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської
області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя:
Справа №2-н-425/2008 року
УХВАЛА

11 грудня 2008 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором
ОСОБА_1
не сплачує заборгованість у сумі 2621 грн. 90 коп.

26 листопада 2008 року судом винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху у зв’язку з відсутністю оригінала кредитного договіру. Заявникові був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 11 грудня 2008 року.

В наданий термін заявником вказані недоліки в ухвалі не виправлені, а тому заява про видачу судового наказу вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявникові.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявникові.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ (підпис)

КОПІЯ ВІРНА.

СУДДЯ:
Справа №2-1764/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

18 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря – Зубенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, треті особи: КП “Архітектурне бюро міста Лозова”; Бюро технічної інвентаризації;
ОСОБА_4
;
ОСОБА_5
;
ОСОБА_6
;
ОСОБА_7
про узаконення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов’язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 174, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 375, 376 ЦК України, ст. 55 Конституції України, суд –

в и р і ш и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, треті особи: КП “Архітектурне бюро міста Лозова”; Бюро технічної інвентаризації;
ОСОБА_4
;
ОСОБА_5
;
ОСОБА_6
;
ОСОБА_7
про узаконення самочинного будівництва – задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1
,
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2
,
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3
право власності на самочинне будівництво: погріб літер “б”; житлову кімнату літер “1-3”, площею 10,9 кв.м.; кухню літер “1-1” площею 5,3 кв.м.; тамбур літер “І” площею 2,1 кв.м.; убиральню літер “У”; замощення літера “з”; житловий будинок літера “А-1”; хвіртка літер “№2”; огорожа літер “№1” розташовані на території домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1
, по 1/6 частині за кожним, без акту вводу в дію його в експлуатацію.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку статті 296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:

О.І. Горчакова
Справа №2-647/2008р.
Рядок статзвіту № 49
У  Х  В  А  Л  А

про відкриття провадження  в справі

18
вересня     2008 року
м.Свалява

Суддя
Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву  органу опіки та піклування Свалявської
райдержадміністрації до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав ,

В  С  Т
А  Н  О
В  И  В :

Форма і зміст поданої позовної заяви  органу опіки та піклування Свалявської
райдержадміністрації до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав    відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120  ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У  Х  В
А  Л  И   В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом  органу опіки та піклування Свалявської
райдержадміністрації до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав.

2.У відповідності
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє  судове засідання  на 10.00 годину  16
жовтня  2007 року  в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.Відповідачеві
подати до суду письмове заперечення
проти позову та  посилання   на докази після  одержання
копії ухвали про відкриття провадження
у справі до  15 жовтня  2007 року.

4. Надіслати
особам, які беруть участь  у справі копії
ухвали про відкриття провадження  у
справі та відповідачеві   копії позовної  заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Викликати
в попереднє судове засідання :

-позивача
- представника органу опіки та піклування Свалявської райдержадміністрації (
при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену довіреність)

-відповідача  ОСОБА_1., мешк. АДРЕСА_1 при собі мати
паспорт, або інший документ, що посвідчує особу.)

- про час
розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа
№ 2-Н-502/08
УХВАЛА

13 жовтня 2008 року                                                         Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованості за договором
кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 25.09.2008 року
та просив суд стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”  11420, 23 грн. боргу за кредитом та судові
витрати в розмірі 72, 10 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 26.09.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 10.10.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У
визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали
суду, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у
відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення  з
ОСОБА_1  заборгованості за
договором кредиту - вважати неподаною та повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя