overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-402 /2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 р.

Нововоронцовський  районний
суд  Херсонської області

в складі: головуючого  Павлюченка В.С.

при секретарі                  Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягувати аліменти
на час навчання повнолітньої доньки ОСОБА_3, яка в даний час навчається на
першому курсі Нікопольського медичного училища і в зв»язку з навчанням потребує
матеріальної допомоги на придбання підручників, витрат на поїзди до місця навчання,
оплати за житло, харчування. Придбання одежі.

Відповідач не заперечує надавати
допомогу , просить врахувати його доходи які складаються із заробітної плати
730 грн. і річного доходу за земельний пай 510 грн., крім того на його
утриманні двоє малолітніх синів.

Позов підлягає задоволенню,
поскільки відповідно до ст. 199 ч . 1 Сімейного кодексу, якщо повнолітні діти
потребують допомоги в зв»язку з навчанням, батьки зобов»язані утримувати їх.
Згідно наданих доказів середньомісячний дохід відповідача становить 772 грн.,
при наявності  в сторін 3 дітей,
відповідач  в змозі надавати допомогу в
розмірі 120 грн. в місяць, поскільки розмір аліментів для повнолітніх дітей не
передбачає мінімуму.

Керуючись ст.ст. 8,213,214 ЦПК
України, 198-200 Сімейного кодексу, суд,

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, 1966 року
народження, уродженця села Дуд чани Нововоронцовського району, жителя смт.
Нововоронцовка, працюючого в
Нововоронцовському будинку культури, аліменти на користь  ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 120 грн. в
місяць починаючи з 6.10.2008 року і на час навчання в Нікопольському медичному
училищі.

Стягнути з ОСОБА_2 - 51 грн. мита в
доход держави і 7 грн. 50 коп. за інформаційне забезпечення.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява про оскарження рішення може
бути подана протягом 10 днів, апеляція протягом 20 днів після подачі заяви про
оскарження до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
2008 року                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, ст.17 Правил
користування жилими будинками та прибудинковими територіями та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
32164402) заборгованість за користування послугами по вивозу та розміщенню
побутових твердих відходів за період з 01.09.2006р. по 01.10.2008р. у розмірі
285,31 грн. (двісті вісімдесят п'ять грн. тридцять одна коп.).
солідарно з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ
набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа
№ 2-Н-548/08
УХВАЛА

07 листопада 2008
року                                       Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 20.10.2008 року
та просив суд стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”  1931, 19 грн. боргу за кредитом та судові
витрати в розмірі 40, 50 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 22.10.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 06.11.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У
визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали
суду, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у
відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і
підлягає поверненню заявнику.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення  з
ОСОБА_1заборгованості за договором кредиту - вважати неподаною
та повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2-2355
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18.09.2008 року Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді: Іващенко В.М.,

при секретарі: Доманському Е.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловськ цивільну справу за
позовом  ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» в особі Краснодонської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» в особі Краснодонської філії звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з
завою про закрити провадження у справі, оскільки спір було вирішено у добровільному порядку та
він відмовляється від позову.

Суд, вважає, що відмова від позову представника позивача
підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 п. 3,
206, 210, 293
ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивача та прийняти  відмову
від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» в особі Краснодонської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу суду особами, інтересів яких вона стосується,
протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008р.                                                                                м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Бідочко Н.П.,  Вакарук В.М. ,  Меленко О.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом Українського державного
підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Закарпатської
дирекції УДППЗ "Укрпошта" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03
серпня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 21
грудня 2005 року , -

встановила:

В липні 2005 року
Закарпатська дирекція УДППЗ "Укрпошта" звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків в розмірі 6791 грн. 86
коп.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 03
серпня 2005 року,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 21
грудня 2005 року(
позов задоволено.

Посилаючись
на порушення судом норм матеріального і процесуального права,  ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення,  а справу направити на новий
розгляд.

Колегія
суддів вважає,  що підстави для перегляду
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Справа
№33-ц-226кс/08р.                                     Головуючий
у І інстанції Микуляк П.П.

Категорія
44                                                             Доповідач
Бідочко Н.П.

2

Задовольняючи
позов,  як суд першої інстанції,  так і колегія суддів Апеляційного суду
прийшли до правильного висновку про те,
що відповідачка допустила втрату грошових коштів,  отриманих нею від позивача для виплати пенсій
в розмірі 6791 грн. 86 коп.,  котрі відповідно до п.1  ст. 134 КЗпП України підлягають відшкодуванню
в повному обсязі.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
її скасування.

Отже
колегія судців вважає,  що доводи
касаційної скарги висновку суду не спростовують.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних справах
по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 03
серпня 2005 року,  залишене ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 21
грудня 2005 року,  залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1399/2008 р.
“22” серпня 2008 року
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі  :
головуючого судді          Короїд Ю.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1, проживає заАДРЕСА_1
до відповідача: Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської
про визнання права власності на нерухоме майно,    -
суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що
знаходиться в сАДРЕСА_2 звернуласьОСОБА_1 до Остерської міської ради
Козелецького району Чернігівської області.
судове засідання позивачка не з”явилась, надавши суду заяву в якій просить
слухати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями, що знаходиться в сАДРЕСА_2.
Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про
час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду
подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд
цивільної справи у відсутності представника відповідача.
В ході судового розгляду встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла рідна
сестра позивача ОСОБА_2
Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий
будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_2
Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії
колгоспного двору, але право власності на нього не реєструвалось.
Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право  власності на дане домоволодіння  в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих
Спадкоємцем за законом є позивачка. Інші спадкоємці, які
мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні.
Дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно
встановлено, щоОСОБА_1 як спадкоємець за законом, вступивши в управління
спадковим майном, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірним
будівлями, який знаходиться в сАДРЕСА_2.
Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував  можливість врегулювання спору до судового
розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне  задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4
ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за
наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 316, 325, 328, 331, 383, 392, 1268,1276, ЦК України,
ст.ст. 60, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Остерської
сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права
власності на спадкове майно задовольнити.
Визнати за  ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, що знаходиться вАДРЕСА_2
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-490/2008р.
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з  відмовою позивача від позову

03
жовтня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Корсун О.М.,

при секретарі - Лимар К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До попереднього судового
засідання позивач надала письмову заяву, в якій просить справу закрити,
оскільки вони з відповідачем все вирішили в добровільному порядку.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України, у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
№ 2-573/2008р. від 22.08.2008р.
У Х В А Л А

17 жовтня   2008
року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді                           Томчук С.В.

при секретарі
Семенюк О.І.

з участю прокурора                                     Шумського
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ
цивільну справу за позовом Прокурора Шумського району в інтересах держави в
особі Шумського кооперативного сільськогосподарського підприємства доОСОБА_1про
стягнення заборгованості за користування водою. Ціна позову 266 грн.80 коп..

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Шумського району звернувся до суду із позовом, в якому просить
стягнути ізОСОБА_1заборгованість  за
користування водою в сумі 266 грн.80 коп..

В
судовому засіданні прокурор відмовився від позовних вимог і

просить суд справу провадженням закрити із-за відмовою
від позову, оскільки відповідач ОСОБА_1 згідно відомостей довідки №702 від 17
жовтня 2008року виданої Кордишівською сільською радою помер ІНФОРМАЦІЯ_1року ,
згідно свідоцтва про НОМЕР_1видане 14.08.2008року Кордишівською сільською
радою.     .

Суд, перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторони, вважає, що
відмова від позову прокурора  не
суперечить будь-чиїм інтересам, правам і свободам і може бути прийнята судом.

За вказаних обставин справу слід
провадженням закрити за відмовою прокурора від позову.

На підставі наведеного, керуючись
ст.205 п.6  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом  Прокурора Шумського району в
інтересах держави в особі Шумського кооперативного сільськогосподарського
підприємства доОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування водою
провадженням  закрити за відмовою
прокурора від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному  суду Тернопільської області  через Шумський районний суд   протягом 5 днів з дня  проголошення ухвали , а  апеляційна скарга протягом 10 днів з  дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання.

Суддя :
Справа
№2-3446/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретарі  - Курінному
Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше
спільне життя стало неможливим, надала суду заяву про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідач
в судове засідання не з'явився у зв'язку з відбуванням покарання у Харківський
виправній колонії №17, направив до суду заяву, в якій позов визнав повністю.

Судом
встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
17.03.2004 року, мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, припинили
шлюбно-сімейні відносини з травня 2008 року, з того часу спільне господарство
не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє
взаєморозуміння, проживають окремо. Викладене підтверджується поясненнями позивачки і відсутністю заперечень на позов відповідача.

Майнового
спору між сторонами немає.

За
взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу дочка  буде проживати з матір'ю.

Приймаючи
до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112
Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на
обох сторін.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України
, - суд

ВИРІШИВ
:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними,
зареєстрований 17.03.2004 року в  відділі
реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління
юстиції м. Харкова за актовим записом № 90,
і  стягнути  з кожного з них у доход держави при
реєстрації  розірвання шлюбу в органах
РАГС по  10 грн.

Неповнолітню
дочку  після розірвання шлюбу залишити
проживати з матір'ю.

Заява
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 20
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
Справа
листопада    2008  року.                 Тячівський районний суд
Закарпатської області в складі:
судді Розман М.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ДП « Мокрянське ЛМГ» про визнання незаконним наказу про
накладення дисциплінарного стягнення ,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ДП « Мокрянське ЛМГ» про визнання незаконним наказу про накладення
дисциплінарного стягнення.
Позивач в судове засідання не
з'явився повторно та про причини своєї неявки суду не повідомив.
до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача
, повідомленого належним чином , без поважних причин або неповідомлення ним про
причини повторної неявки , якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд
справи за його відсутністю , суд залишає заяву
Враховуючи наведене, суд вважає, що
позовну заяву  ОСОБА_1 до ДП « Мокрянське
ЛМГ» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення
слід залишити без розгляду.
ст. ст. 169 ч.3 , 207  ЦПК України,суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «
Мокрянське ЛМГ» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного
стягнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження протягом  5 днів
з дня  її оголошення , з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.

Г о л о
в у ю ч и й:
Розман М.М.
Справа № 2-545/08
У Х В А Л А

05
травня 2008 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі: головуючого судді - Романової Л.В.

при секретарі - Cамойловій К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Красноперекопськ АРК справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Сторони мають
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, 2001 р.н. Як причину розірвання шлюбу
позивачка вказала несумісність характерів, що тягне конфлікти між подружжям, що
негативно впливає на виховання дитини.

В
попереднє судове засідання сторони не з'явились, належно повідомлені.

Від
позивачки до попереднього судового засідання поступила письмова заява про
залишення позову без розгляду, підтримувати позов не бажає.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без
розгляду.

Кожна
особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами на
свій розсуд, також позивач має право заявити клопотання залишити позов без
розгляду. Суд повинен залишити позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява
позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
позивачка просить залишити позов без розгляду, що висловила у письмовій заяві,
суд не вбачає перешкод щодо задоволення заяви.

На
поверненні сплаченого судового збору та інших витрат позивачка не наполягає, у
зв'язку з чим питання їх повернення судом не вирішується.

Керуючись
ст. ст. 130 ч.4, 207 ч.1 п.5, 209 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього у 10-денний термін апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя: