ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 2898
Н Е М    У К Р А Ї Н И
липня 2008  року                   Ялтинський міський суд Автономної
складі головуючого судді:                Земляної
Г.В., при секретарі  Копистько
О.Н., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
Відкритого  акціонерного  товариства „ Крименерго ” до ОСОБА_1  про
позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
відповідача суму матеріального збитку у
розмірі 1280 гр.69 коп. та
судові витрати у сумі 81 гривня.       Позовні
вимоги мотивує тим, що відповідач споживав
електроенергію за адресою м. АДРЕСА_1 з порушенням Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України №1357 від 26.07.1999 р. (далії
ПКЕЕН):, а саме: було встановлено, що клемна кришка відсутня, має доступ до
дообліковим клемам. З відповідачем складана угода на
постачання електроенергії, згідно з якої він змушений забезпечить збереження
приладу обліку і пломб на ньому уразі розміщення приладу обліку у квартири. За
адресою  проживання відповідача: АДРЕСА_1
було встановлено порушення п. 11 Договору, п. 11, 42 ППЄЄН. Своїми незаконними
діями відповідач спричинив збиток позивачу, у зв'язку з чим він змушений
звернутися до суду з даною позовною заявою. У
судовому засіданні 17 липня 2008 року представник
позивача уточнивши позивні вимоги,
просить суд  стягнути с ОСОБА_1 збитки у
розмірі 1280 гривень 69 коп.., судові витрати у сумі 375 гривень 25 копійок.
Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являвся, був сповіщений про місце,
дату і час судового розгляду завчасно та належним чином. У судове засідання на
року відповідач викликався через оголошення у пресі. З опублікуванням
оголошення про виклик в газеті “Кримські ізвестия” №124 от 11.06.2008 року відповідач вважається
повідомленим про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи,
що обґрунтовують вимоги позивача, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши
їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у
сукупності, взявши до уваги обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є абонентом Відкритого
акціонерного товариства “Крименерго” на підставі відкритого особистого рахунку
Статею 11 вищевказанного
договору встановлено, що споживач енергії зобов'язаний додержуватися
нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; забезпечить
збереження приладу обліку і пломб на ньому уразі розміщення приладу обліку у
Згідно з п. 48 ПКЄЄН, ст. 26 Закону
України “Про електроенергетику” встановлено,
що споживач несе відповідальність за порушення умов договору з
енергопостачальником и ПКЕЕН та виконання приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами споживання.
Згідно п. 10 ПКЕЕН прилади обліку встановлюються відповідно до вимог
правил улаштування електроустановок; прилад обліку повинен мати пломбу з
відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та
пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника;
Відповідно п. 11, 42 ПКЕЕН відповідальність за збереження й цілісність
приладів обліку, встановлених у квартири, на інших об'єктах споживача, та пломб
на них, несе споживач.
Пунктом 48,53  ПКЕЕН, п. 21
відповідальність згідно з законодавством за порушення ПКЕЕН, пошкодження
приладу обліку; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення
споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається
року при перевірки приладу обліку відповідача, якій знаходиться у квартири
відповідача, представниками СП ЯМЄМ ВАТ “Крименерго” було встановлено, що
клемна кришка відсутня, мається доступ до дообліковим клемам, у зв'язку з чім
був складань акт про порушення ПКЕЕН побутовим споживачем ?044582 від
24.12.2005 року(арк..спр.8).
Порушення ПКЕЕН та умов договору зафіксовані у присутності ОСОБА_1, яка
проживає за даною адресою згідно з адресною довідкою від 04.07.2008 року (акр
спр.82) та споживає електроенергію
через той самий прилад обліку, що і відповідач,
і яка підписала акт без яких небудь зауважень. Таким чином,  суд вважає, що акт ?044582 від 24.12.2005  складані у відповідності ПКЕЕН та є дійсним
та належним доказом по справі.
Відповідно до ст.526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено,
що зобов'язання вважається порушеним у випадку повного його невиконання або
неналежного виконання, а саме виконання з порушенням умов, визначених змістом
Ухвалюючи рішення, суд взяв до уваги ст.
22 ЦК України, із змісту якої слідує, що особа, якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, може вимагати їх відшкодування Ця позиція
розкривається у частини 1 ст 623 ЦК України, в якій зазначено, що боржник, який
порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові, завдані цим збитки
Зі змісту зобов'язання по поставці (використанню) електроенергії,  договору, ПКЕЕН вважається,  що ВАТ “Крименерго” зобов'язано виконувати
поставку електроенергії, а відповідач сплачувати за використану ним
електроенергію та дотримуватися вимог ПКЕЕН.
Однак узяті на себе зобов'язання згідно договору,  зобов'язання, передбаченні ПКЕЕН, відповідач
не виконує, що підтверджується матеріалами справи, а саме: актом № 044582, протоколом № 369.
Перевіряючи розмір заявлених позивних вимог, суд встановив, що збитки,
стягнення яких вимагає позивач, розрахована протоколом комісії представників
енергопостачальника № 369 від 28.12.2005 року у відповідності Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національною
комісією електроенергетики України № 1416
від 22.11.1999 року. Сума збитків складає 1280,69  гривень (акр спр. 7) .
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення суми збитків
підлягають задоволенню, так як судом встановлено порушення зобов'язання по
поставці (використанню) електроенергії відповідачем, що порушує комерційні
Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплачує суму збитків, то
вона підлягає примусовому стягненню.
Відповідно ст. 88 ЦК України з
відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у суммі 375 гривень 25 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 610, 623 ЦК України, ст. 26
Закону України «Про електроенергетику», Декрету КМ України  «Про державне мито»№7-93 від 21.01.1993 р., п. 2 Порядку оплати витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, затвердженої
Постановою КМ України від 21.12.2005 року за № 1358, п. п. 10,11, 42,48,53 Правил користування електричною
енергією, затверджених Постановою КМ України за № 1357 від 26.07.1999 року, та  ст. ст. 4, 5 6, 10, 11, 60, 169, 174, 208,
209, 213, 214, 215, 217, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
акціонерного  товариства „
Крименерго ”  задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Ялта, вул. Юждноберіжне шосе №32, кв. 173 на користь Відкритого
акціонерного товариства „Крименерго” (м. Сімферополь, вул. Київська 746 ;
Ялтинському відділені №4549 ВАТ “Державний Ощадний Банк
України”, ОКПО 00131400, МФО 384038 ) - 1280  гривень 69
копійок, витрати на сплату судового збору у розмірі 51 гривень,
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у Ялтинському
міському суді у сумі 30 гривень, витрати за оголошення у газеті 294 гривень 25 копійок, а усього 1655 (одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять)  гривень 94 копійок
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом
подання до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський
міський суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом
двадцяти днів апеляційної скарги у порядку передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК
України.

Рішення набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ялтинського міського суду
Г.В.Земляна

Справа
№2-2898

2008 рік

Р
І  Ш  Е
Н  Н  Я

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

17
липня 2008  року                   Ялтинський міський суд Автономної  республіки
Крим  у
складі головуючого судді:                Земляної
Г.В., при секретарі  Копистько
О.Н., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
Відкритого  акціонерного  товариства „ Крименерго ” до ОСОБА_1  про
стягнення суми,

В С Т
А Н О В И В  :

Зважаючи на складність  у
викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребую  в обгрунтованні доводів сторін, на що може
бути витраченим значний час , суд уважає на необхідне проголосити його вступну
та резолютивну частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.
526, 610, 623 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»,
Декрету КМ України  «Про державне мито»
№7-93 від 21.01.1993 р., п. 2 Порядку оплати витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, затвердженої Постановою КМ
України від 21.12.2005 року за №
1358, п. п. 10,11, 42,48,53 Правил користування електричною енергією,
затверджених Постановою КМ України за № 1357
від 26.07.1999 року, та  ст. ст. 4, 5 6,
10, 11, 60, 169, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 217, 224, 225, 226 ЦПК України,
суд

В И Р
І Ш И В :

Позов Відкритого
акціонерного  товариства „ Крименерго
”  задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Ялта, вул. Юждноберіжне шосе №32, кв. 173 на користь Відкритого
акціонерного товариства „Крименерго” (м. Сімферополь, вул. Київська 746 ;
розрахунковий рахунок №32 в філії -
Ялтинському відділені №4549 ВАТ “Державний Ощадний Банк
України”, ОКПО 00131400, МФО 384038 ) - 1280  гривень 69
копійок, витрати на сплату судового збору у розмірі 51 гривень,
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у Ялтинському
міському суді у сумі 30 гривень, витрати за оголошення у газеті 294 гривень 25 копійок, а усього 1655 (одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять)  гривень 94 копіойк

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів
з дня його проголошення шляхом подання до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням протягом двадцяті днів апеляційної скарги у порядку
передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                                     Г.В.Земляна