Справа № 2-73
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 липня 2008 р.                                                                           м. Севастополь

Балаклавський районний суд міста Севастополя в
складі:

головуючого - судді Шашкіної В.А.,

при секретарі - Городецькій К.О., Нежмедіновій
Д.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПИР», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Діалог-Холдінг» до ОСОБА_3 про відшкодування сум матеріального збитку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі - ТОВ «ПИР» і ТОВ «Діалог-Холдінг»
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування сум матеріального
збитку  на користь ТОВ «ПИР» - в розмірі
108 888,48 грн., на користь ТОВ «Діалог-Холдінг» - в розмірі 6 020,38 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протягом 2005-2007 років Ленінським районним
судом м. Севастополя було розглянуто ряд позовів ОСОБА_3, якими вона
оскаржувала рішення загальних зборів учасників вказаних товариств.  В процесі розгляду даних позовів в якості
забезпечення позовних вимог було накладено арешт на майно ТОВ «ПИР» і ТОВ «Діалог-Холдінг»
та земельну ділянку. В задоволенні вказаних позовів ОСОБА_3 було відмовлено,
заходи по забезпеченню позову були зняті. Однак в результаті прийнятих рішень
ТОВ «ПИР» і ТОВ «Діалог-Холдінг» було нанесено матеріальний збиток, що
виразився в оплаті правової допомоги та у витратах, пов'язаних з явкою до суду
їх представників.

У відкритому судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав і просить суд позов задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача у своїх запереченнях
проти позову та у судовому засіданні позов не визнає, вказуючи на те, що
представник позивачів по даній справі, який приймав участь у засіданнях
Ленінського районного суду м. Севастополя надавала правову допомогу на підставі
договорів про надання  послуг
(юридичних), тому вимоги про стягнення витрат за надання правової допомоги є
безпідставними. Крім того, розрахунок витрат, пов'язаних з явкою до суду їх
представників не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України № 590
від 27.04.2006 р. «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за
рахунок держави», тому вказані вимоги також не підлягають задоволенню, як
необґрунтовані.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача,
відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінив всі докази в їх сукупності,
прийшов до наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя
від 26.09.2007 р. стосовно заяви ОСОБА_3 у забезпечення її майбутнього позову
про визнання недійсними договорів від 17.05.2004 р. і від 08.06.2004 р. про
відступ часток (відповідно 24 і 50 відсотків) у статутному фонді ТОВ «ПИР», а
також рішень загальних зборів учасників та статуту даного товариства в редакції
2004 року було заборонено проводити відчуження нерухомого майна ТОВ «ПИР», а
також заборонено державному реєстратору Ленінської районної державної
адиіністрації м. Севастополя проводити будь-які дії з оформлення документів ТОВ
«ПИР».

05.10.2005 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з таким
позовом і дана справа № 2-167/07 слухалась в Ленінському районному суді м.
Севастополя по 05.02.2007 р. Ухвалою від 05.02.2007 р. заборона відмінена.

В період з 21.11.2006 р. по 04.04.2007 р. в
Ленінському районному суді
м. Севастополя слухалася адміністративна справа № 2-а-238/07 за заявою
ОСОБА_3 до голови Ленінської районної державної адміністрації                           м. Севастополя, за
участю 3-ої особи ТОВ «ПИР» про визнання недійсним рішення на розміщення
об'єкту торгівлі. Ухвалою Ленінського районного суду                            м. Севастополя від 04.04.2007 р. вказану
позовну заяву залишено без розгляду (а.с. 83).

В цілях забезпечення позову по даній справі
стосовно заяви ОСОБА_3 ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від
21.11.2006 р. зупинено дію дозволу голови Ленінської районної адміністрації
ОСОБА_4 на продовження дозволу на розміщення об'єктів торгівлі ТК «Рибацький
стан» для ТОВ «ПИР» на земельній ділянці АДРЕСА_1 (а.с. 18). Ухвалою
Ленінського районного суду м. Севастополя від 11.12.2006 р. ухвала від 21.11.2006
р. про забезпечення позову відмінена (а.с. 57).

В період з 04.04.2006 р. по 17.05.2007 р. в
Ленінському районному суді
м. Севастополя слухалася справа № 2-309/07 (2-2775/06) за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Діалог Холдінг», Ленінської районної державної адміністрації,
за участю 3-ої особи - ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7про визнання недійсними
рішень загальних зборів учасників ТОВ «Діалог Холдінг», відміну державної
реєстрації та змін до статуту ТОВ «Діалог Холдінг».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя
від 21.07.2006 р. стосовно заяви ОСОБА_3 були прийняті заходи по забезпеченню
позову, а саме: заборонено ТОВ «Діалог Холдінг» заключати угоди, які пов'язані
з відчуженням і розпорядженням нерухомим майном, а також заборонено ТОВ «Діалог
Холдінг» здійснювати які-небудь дії, пов'язані з розпорядженням правом
користування земельною ділянкою, площею 0,09338 га, що знаходиться на
АДРЕСА_1заборонено ДКП БТІ і ДРОНМ в м.Севастополя здійснювати які-небудь дії,
пов'язані з реєстрацією права власності на цілісний майновий комплекс
«Рибацький стан», який знаходиться на наб. АДРЕСА_1заборонено Ленінській
районній державній адміністрації здійснювати які-небудь дії по реєстрації
(перереєстрації)  документів ТОВ «Діалог
Холдінг» (а.с. 34).

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 17.05.2007 р. по справі № 2-309/07 (2-2775/06) в позові ОСОБА_3
відмовлено (а.с. 231).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя
від 17.05.2007 р. по справі № 2-309/07 (2-2775/06) заходи по забезпеченню
позову скасовані (а.с. 234).

У зв'язку з тим, що по кожному з вказаних справ в
цілях забезпечення позовів були вчинені заборони на здійснення певних дій
(ухвали від 26.09.2005р. і від 21.07.2006 р.) чи були зупинені дії третіх осіб
(ухвала від 21.11.2006 р.), які були направлені на розвиток діяльності
підприємства, позивачем ОСОБА_3 були нанесені збитки тим, що ТОВ «ПИР»
оплачувалась участь у вказаних справах адвокатів згідно контракту від
31.08.2006 р. (а.с. 15-16).

Додатковими угодами № 1 від 31.08.2006 р. до
контракту про надання юридичних послуг та № 2 від 01.12.2006 р. (а.с. 94-95),
укладеними між ТОВ «ПИР» та Юридичною фірмою «Професіонал» встановлена наступна
оплата юридичних послуг: по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Голден Рейн», ТОВ
«ПИР», Ленінської районної державної адміністрації про визнання недійсними
договорів про відступ часток у статутному фонді ТОВ «ПИР», а також рішень
загальних зборів учасників та статуту даного товариства в редакції 2004 року -
наданих представником Адвоката ОСОБА_8. - з розрахунку 2 000,00 грн. таОСОБА_9.
- 1 000,00 грн. за кожну годину роботи; по справі за заявою ОСОБА_3 до голови
Ленінської районної державної адміністрації                            м. Севастополя, за
участю 3-ої особи ТОВ «ПИР» про визнання недійсним рішення на розміщення
об'єкту торгівлі - оплата юридичних послуг, наданих ОСОБА_8. - з розрахунку 2
000,00 грн. таОСОБА_9. - 1 000,00 грн. за кожну годину роботи.

31.08.2006 р. між ТОВ «Діалог Холдінг» (Клієнт)
та Юридичною фірмою «Професіонал» (Адвокат) укладено аналогічний контракт
(угода про надання юридичних послуг) (а.с. 48-49).

Додатковою угодою № 1 до контракту про надання
юридичних послуг (а.с. 91), укладеним між ТОВ «Діалог Холдінг» та Юридичною
фірмою «Професіонал» встановлена оплата юридичних послуг, наданих представником
Адвоката ОСОБА_8. з розрахунку 2 000,00 грн. таОСОБА_9. -  1 000,00 грн. за кожну годину роботи по
справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Діалог Холдінг», ТОВ «Голден Рейн» та Ленінської
районної державної адміністрації                                 м. Севастополя
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Діалог Холдінг»,
відміну державної реєстрації та змін до статуту ТОВ «Діалог Холдінг».

Діюче законодавство України передбачає можливість
відповідача в разі, якщо суд відмовив у задоволенні позову, по якому
застосовувалися заходи забезпечення, після набрання такими рішеннями сили,
пред'явити до позивача позов про відшкодування йому збитків, які виникли
внаслідок застосування заходів по забезпеченню позову (ч. 1 ст. 155 ЦПК
України). Право на відшкодування збитків особа, щодо якої вжито заходів
забезпечення позову, має і в тому разі, якщо провадження у справі було закрито
або заява була залишена без розгляду.

В результаті прийняття Ленінським районним судом
м. Севастополя заходів по забезпеченню позовів ОСОБА_3, позивачами по даній
справі були понесені значні витрати, пов'язані з оплатою участі адвокатів,
витрати, пов'зані з переїздом їх представників з м. Києва до м. Севастополя, а
також найманням житла.

Як свідчать метаріали даної цивільної справи, а
також матеріали цивільної справи № 2-167/07 у зв'язку з розглядом
вказаної справи в Ленінському районному суді м. Севастополя позивачем - ТОВ
«ПИР» заявлена до стягнення сума в розмірі            89 362,98 грн. однак фактично були
понесені затрати в розмірі 15 150,38 грн., що підтверджується наступним:

В судове засідання, призначене на 01.09.2006 р.
представники ТОВ «ПИР» не з'явились (а.с. 47), тому заявлена до стягнення сума
- 8 000,00 грн. є необґрунтованою та не може бути заявлена до стягнення.

Судове засідання, призначене на 28.09.2006 р. не
відбулося з причин хвороби судді, про що свідчить довідка (а.с. 52), тому
заявлена позивачем до стягнення сума - 8 000,00 грн. також не є обґрунтованою.

У судове засідання, призначене на 05.12.2006 р.
з'явилися представники ТОВ «ПИР» ОСОБА_8. таОСОБА_9. Час судового засідання
склав 1 годину (а.с. 65), а не 14 годин, як вказано позивачем у розрахунку до
позову. Тому сума, яка підлягає стягненню з відповідача складає 3 000,00 грн. з
розрахунку: 2 000,00 грн. за 1 годину надання юридичних послуг ОСОБА_8. та
1000,00 грн. за 1 годину надання юридичних послугОСОБА_9.

Судове засідання по справі № 2-167/07 продовжено
05.02.2007 р., його тривалість склала 2 години, а не 8 годин, як вказано
позивачем у розрахунку до позову. Тому сума, яка підлягає стягненню з
відповідача  складає 6 000,00 грн. з
розрахунку: 4 000,00 грн. за 2 години надання юридичних послуг ОСОБА_8. та 2
000,00 грн. за 2 години надання юридичних послугОСОБА_9.

Суд вважає, що в даному випадку фактичні затрати,
пов'язані з оплатою участі адвокатів становлять 9 000,00 грн. (3 000,00
грн. + 6 000,00 грн.), оскільки вони приймали участь не у всіх судових
засіданнях, хоча і були повідомлені належним чином.

Крім того, суд вважає, такими, що підлягають
задоволенню вимоги позивача щодо стягнення витрат, пов'язаниз з переїздом їх
представників до                                  м.
Севастополя у зв'язку з розглядом даної цивільної справи, а саме:

-            вартість
авіаквитків для представника ТОВ «ПІР»ОСОБА_9. у напрямку Київ-Сімферополь від
28.09.2006 р. та назад до Києва 28.09.2006 р. (а.с. 37-38) складає 1 067,70
грн. (588,40 грн. + 479,30 грн.);

-            вартість
ж/д квитків та авіаквитків для представників ТОВ «ПІР» ОСОБА_8 таОСОБА_9. у
напрямку Київ-Сімферополь від 04.12.2006 р. та назад до Києва від 06.12.2006 р.
(а.с. 27-30) складає 2 128,98 грн. (475,29 грн. х 2 + 589,20 грн. х 2);

-            вартість
авіаквитків для представників ТОВ «ПІР» ОСОБА_8 таОСОБА_9. у напрямку
Київ-Сімферополь від 04.02.2007 р. та назад до Києва 05.02.2007 р. (а.с. 19-21)
складає 1 773,70 грн.

Суд також важає обгрунтованими вимоги позивача
щодо стягнення з відповідача витрат на проживання у готелі «Севастополь» свого
представника в розмірі  1 000,00 грн.,
що підтверждується копією рахунку від 05.12.2007 р. та фіскальним чеком
(а.с. 42) та добові в розмірі 180,00 грн. з розрахунку 18,00 грн. на 1 чоловіка
на добу.

Таким чином, загальна сума збитків, що підлягає
стягненню з відповідача у зв'язку з прийняттям та скасуванням заходів по
забезпеченню позову по справі № 2-167/2008 складає 15 150,38 грн. (9
000,00 грн. + 1 067,70 грн. + 2 128,98 грн. + 1 773,70 грн. + 1 000,00 грн. +
180,00 грн. )

Як свідчать метаріали даної цивільної справи, а
також матеріали цивільної справи за адміністративним позовом № 2-а-238/07
у зв'язку з розглядом вказаної справи в Ленінському районному суді м.
Севастополя позивачем - ТОВ «ПИР» заявлена до стягнення сума в розмірі 19
525,50 грн. однак фактично були понесені затрати в розмірі 1 519,60 грн., що
підтверджується наступним:

Судове засідання, призначене на 26.03.2007 р., на
якому була присутня представник ТОВ «ПИР» ОСОБА_1. почалося о 15-00 годині і
закінчилося о 15-10 (справа № 2-а-238/07, а.с. 77), тому заявлена до стягнення
сума в розмірі 8 000,00 грн. не підлягає задоволенню, фактичні затрати,
пов'язані з вказаним судовим засіданням становлять 166,66 грн. (з
розрахунку оплати 1 000,00 грн. за 1 годину).

У судове засідання, призначене на 04.04.2007 р.
представники ТОВ «ПИР» не з'явились (справа № 2-а-238/07, а.с. 82), про явку у
дане судове засідання  представник ТОВ
«ПИР»ОСОБА_9. була повідомлена особисто, про що в маетеріалах справи №
2-а-238/07 є її особистий підпис (а.с. 78). Тому заявлена до стягнення сума - 8
000,00 грн. є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Вартість авіаквитків для представника ТОВ
«ПІР»ОСОБА_9. у напрямку Київ-Сімферополь від 25.03.2007 р. та назад до Києва
27.03.2007 р. (а.с. 17-18) складає 987,60 грн. (366,10 грн. + 621,50
грн.).

Витрати позивача на проживання у готелі
«Севастополь» свого представника в розмірі 660,00 грн. не забезпечені доказами.
Вказані витратити в розмірі 330,00 грн. підтверждується копією рахунку
від 25.03.2007 р. та фіскальним чеком (а.с. 47) та добові в розмірі 36,00 грн.
з розрахунку 18,00 грн. на 1 чоловіка на добу.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку
фактичні затрати становлять 1 520,26 грн. (166,66 грн. + 987,60 грн. +
330,00 грн. + 36,00 грн. ).

Загальна сумма витрат, які підлягає задоволенню
на користь ТОВ «ПИР» становить 16 670,64 грн., в тому числі:

№ справи

Дата судового засідання

Представник, який приймав учасить у справі

Період
часу слухання справи

Фактичні
затрати

Сума оплати за участь у справі

Проїзд

Прожив

Добові

2-167/ 2007

28.09.2006 (а.с. 48,52)

Судовою повісткою представник був визваний, але
з-за хвороби судді судове засідання не відбулось

______

______

авіаквитки, вартістю: 588,40 грн., 479,30 грн.
(справа № 2-73/08 а.с. 37-38)

______

36,00
грн.

-//-

05.12.2006
(а.с. 65)

ОСОБА_8. ОСОБА_1.

15-00 год. -
16-00 год.

2000 грн. 1000 грн.

ж/д квитки, вартістю: 475,29 грн., 475,29 грн.,
авіаквитки, вартістю: 589,20 грн., 589,20 грн. (справа № 2-73/08, а.с. 27-30)

1 000 грн. (а.с. 42)

36,00грн., 36,00грн.

-//-

05.02.2007
(а.с. 75)

ОСОБА_8. ОСОБА_1.

10-00 год. - 12-00 год.

4000 грн. 2000 грн.

авіаквитки, вартістю: 592,25 грн., 592,25 грн.,
589,20 грн. (справа № 2-73/08, а.с. 19-21)

36,00грн.,
36,00 грн.

2-а-238/ 2007

26.03.2007 (а.с. 77)

ОСОБА_1.

15-00 год. - 15-10 год.

166,66 грн.

авіаквитки, вартістю: 366,1 грн., 621,5 грн.
(справа № 2-73/08, а.с. 17-18)

330 грн. (а.с. 47)

36,00 грн.

Як свідчать метаріали даної цивільної справи, а
також матеріали цивільної справи № 2-309/2007 (2-2775/06) у
зв'язку з розглядом вказаної справи в Ленінському районному суді м. Севастополя
позивачем - ТОВ «Діалог Холдінг» заявлена до стягнення сума в розмірі 6
020,38 грн. однак фактично були понесені затрати в розмірі 5 366,50 грн.,
що підтверджується наступним:

Позивачем заявлені до стягнення витрати,
пов'язані з оплатою авіаквитків для його представника у судовому засіданні,
призначенному на 12.10.2006 р. в Ленінському районному суді м. Севастополя в
розмірі 1 086,60 грн. (607,30 грн. + 479,30 грн.), що підтверджується
копією відповідних авіабілетів (а.с. 33-34). Протокол судового засідання від
12.10.2006 р. по справі № 2-309/2007 має інформацію про присутність
представника ТОВ «Діалог Холдінг» ОСОБА_1., тому вимоги про стягнення вартості
квитків суд вважає обгрунтованими.

Заявлені вимоги щодо стягнення вартості
авіаквитків для явки у судове засідання ОСОБА_1. на 02.11.2006 р. суд не може
прийняти до уваги та задовольнити, оскільки в матеріалах справи № 2-309/2007
немає відомостей про призначення та проведення судового засідання 02.11.2006 р.

Заявлені вимоги позивача щодо стягнення вартості
авіаквитків для явки у судове засідання представника ТОВ «Діалог Холдінг»
ОСОБА_1. на 22.01.2007 р. в розмірі 739,30 грн. (260 грн. + 479,30 грн.)
підтверджені належним чином (а.с. 24-25, справа № 2-309/2007 - а.с. 96).
Витрати в розмірі 1 040,00 грн., пов'язані з проживанням також
підтверджені копіями рахунку від 21.01.2007 р. та фіскальним чеком (а.с. 41).

Задоволенню також підлягають: вартість авіаквитка
напрямком Київ - Сімферополь-Київ від 18.04.2007 р., яка складає 1 070,50
грн. (а.с. 26; справа № 2-309/2007 - а.с. 202-203), а також витрати на
проживання ОСОБА_1. в розмірі 324,00 грн. (а.с. 44).

Вартість авіаквитків для представника ТОВ «Діалог
Холдінг» ОСОБА_1., пов'язаних з явкою до суду на 17.05.2007 р. складає 1 118,10
грн. (560,00 грн. та 558,10 грн.), але позивачем заявлено до стягнення лише 918,10
грн. (558,10 грн. та 358,10 грн.), тому суд вважає можливим задовольнити
дану позовну вимогу. Крім цього, добові в розмірі 180,00 грн. з розрахунку
18,00 грн. на 1 чоловіка на добу судом також визнаються обгрунтованими.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку
фактичні затрати, понесені ТОВ «Діалог Холдінг», становлять 5 358,50 грн. (1
086,60 грн.  + 739,30 грн. + 1 040,00
грн. + 1 070,50 грн. + 324,00 грн. + 918,10 грн. + 180,00 грн.), а саме:

№ справи

Дата судового засідання

Представник, який приймав учасить у справі

Період
часу слухання справи

Фактичні
затрати

Сума оплати за участь у справі

Проїзд

Прожив.

Добові

2-2775/ 2006 (2-309/ 2007)

12.10.2006 (а.с. 72)

ОСОБА_1. (в апеляційн. суді)

13-30 год. - 13-45 год.

авіаквитки, вартістю: 607,30 грн., 479,30 грн.
(справа № 2-73/08, а.с. 33-34)

36,00 грн.

-//-

22.01.2007 (а.с. 96)

ОСОБА_1.

10-00 год. - 11-00 год.

авіаквитки, вартістю: 260,00 грн., 479,30 грн.,
(справа № 2-73/08, а.с. 24-25)

1 040 грн. (справа  № 2-73/08, а.с. 41)

36,00 грн.

-//-

26.03.2007 (а.с. 193-198)

ОСОБА_1.

10.00 год. -
11-30 год.

36,00 грн.

-//-

20.04.2007 (а.с. 202-203)

ОСОБА_1.

12.14 год. - 13. 05 год.

авіаквиток, вартістю: 1070,50 грн. (справа №
2-73/08, а.с. 26)

324 грн. (справа № 2-73/08, а.с. 44)

36,00 грн.

-//-

17.05.2007 (а.с. 226-229)

ОСОБА_1.

16.56 год. -
18.42 год.

авіаквитки, вартістю: 560,00 грн., 558,10 грн.,
(справа № 2-73/08, а.с. 39-40)

36,00 грн.

Представник відповідача вважає, що надані позивачем
розрахунки збитків не можуть бути визнані в якості саме збитків. На її погляд,
їх необхідно визнати судовими витратами.

В той же час, на думку представника відповідача Цивільним
процесуальним кодексом України не передбачено розгляд питання про стягнення
судових витрат в окремому позовному провадженні.

Суд вважає ці доводи представника відповідача безпідставними,
а тому не може прийняти їх до уваги.

Суд важає, що в даному випадку слід керуватись вимогами
частини 1 ст. 155 ЦПК України, згідно якої в разі скасування заходів
забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні
позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без
розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на
відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, а також
справ, що були в провадженні Ленінського районного суду м. Севастополя за
позовами ОСОБА_3 по всім справам були прийняті заходи по забезпеченню позову,
по всім справам ці заходи були відмінені; провадження по справі № 2-1114/07
(2-167/07) закрито на підставі п. 1. ч. 1 ст. 205 ЦПК України, адміністративний
позов по справі № 2-а-238/07 залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.
155 КАС України, а в задоволенні позову по справі № 2-309/07 відмовлено.

Крім того, відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
првам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала. Отже, підставою для для відповідальності, зазначеної данною
статтею є противправне, шкідліиве, винне діяння завдавача шкоди.

В даному випадку по всіх справах, які були розглянути
Ленінскьким районним судом м. Севастополя визнани протиправними позовні вимоги
ОСОБА_3: ні одна позовна заява, а також адміністративний позов не були
задоволені, а тому і вимоги щодо прийняття заходів по забезпечення позовів
також є протиправними і такими, що спричинили майнові збитки з боку ТОВ «ПИР»
та ТОВ «Діалог-Холдінг».

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ТОВ «ПИР» та ТОВ
«Діалог-Холдінг» законними, обгрунтованими, але такими, що підлягають
задоволенню частково, а саме:

-            на
користь ТОВ «ПИР» підлягає стягненню сума в розмірі 16 670,64 грн. (15
150,38 грн. + 1 520,26 грн.);

-            на
користь  ТОВ «Діалог-Холдінг» підлягає
стягненню сума в розмірі 5 358,50 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 60, 79, 88, 155, 212, 215 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІР»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог-Холдінг» до ОСОБА_3 про відшкодування
сум матеріального збитку  -  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПІР» суму матеріального збитку в розмірі 17 000 (сімнадцять
тисяч) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діалог-Холдінг» матеріального збитку в розмірі 5 356 (п'ять
тисяч триста п'ятдесят шість) грн. 40 коп.

В останній частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПІР»  судовий збір в
розмірі 223 (двісті двадцять три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПІР» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста
Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
Балаклавського районного суду міста Севастополя у 10-денний строк з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга у 20-денний строк після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя