Справа № 2-544
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
- судді              Корольової Г.Ю.
секретарі                       Наливайкіній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка
справу за позовом ТОВ СП „Правекс - Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП
„Правекс - Брок” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення
заборгованості за постачання теплової енергії,
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 3009 грн. 47 коп.
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають АДРЕСА_1, маючи особовий
рахунок в організації, повинні щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних
послуг, однак протягом тривалого часу заборгували підприємству вказану суму,
яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку.
позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги і просив стягнути борг в
судове засідання не з”явились, хоча в справі маються поштові повідомлення про
те, що повідомлені вчасно і належним чином, про причини неявки суд не
пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши
письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих
України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати
між сторонами існують договірні правовідносини по наданню споживанню послуг з
теплопостачання, що підтверджується наступними доказами.
Судом
встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою ПП „Жилкомсервіс” від 11.10.2007 року, їм відкрито
повинні щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку
боргу, однак протягом тривалого часу відповідачі не сплачують коштів і тому
мають борг в сумі 2016 грн. 29 коп., який суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача.
ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов”язку.
СП „Правекс-Брок” вбачається, що відповідачі сплачували не тільки поточні
щомісячні платежі, а і борг однією сумою, що значно перевищувало платежі за
конкретні місяці поточного періоду, що свідчить про визнання ними свого боргу.
Так, сплативши в вересні 2006 року 1916,43 грн., жовтні 2006 року 72,74 грн.,
що перевищувало суму нарахувань, відповідачі частково погасили борг за
попередні місяці, який виник з 2006 року по 2007 рік, тобто з цього часу
почався перебіг трирічного строку позовної давності.
позивача про стягнення заборгованості за період з 01.09.2006 року по 01.12.2007
року норми ст. ст. 256, 257 ЦК україни (2003 р.) не можуть бути застосовані.
ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути державне мито на користь держави
в розмірі по 17 грн. 00 коп. з кожного і за інформаційно-технічне забезпечення
при розгляді цивільної справи в розмірі по 10 грн. 00 коп. з кожного на користь
ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» .
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 226, 227, 228 ЦПК України,  ст. 68 ЖК України, ст. 264 ЦК України, суд, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської
філії ТОВ СП «Правекс-Брок» - 2016 грн. 29 коп. в солідарному порядку.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 держмито в розмірі по 17 грн. 00 коп. з кожного в
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 10 грн. 00 коп. з кожного на користь ТОВ СП
„Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок».
перегляд заочного рішення суду може бути подано до Охтирського міськрайонного
суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:                                                                                     Корольова
Справа № 2-544
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
- судді             Корольової Г.Ю.
секретарі                        Наливайкіній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка
справу за позовом ТОВ СП „Правекс - Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП
„Правекс - Брок” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення
заборгованості за постачання теплової енергії,
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 3009 грн. 47 коп.
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають АДРЕСА_1, маючи особовий
рахунок в організації, повинні щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних
послуг, однак протягом тривалого часу заборгували підприємству вказану суму,
яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку.
позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги і просив стягнути борг в
судове засідання не з”явились, хоча в справі маються поштові повідомлення про
те, що повідомлені вчасно і належним чином, про причини неявки суд не
пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши
письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих
України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати
між сторонами існують договірні правовідносини по наданню споживанню послуг з
теплопостачання, що підтверджується наступними доказами.
Судом встановлено,
що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою ПП „Жилкомсервіс” від 11.10.2007 року, їм відкрито
повинні щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку
боргу, однак протягом тривалого часу відповідачі не сплачують коштів і тому
мають борг в сумі 2016 грн. 29 коп., який суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача.
ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов”язку.
СП „Правекс-Брок” вбачається, що відповідачі сплачували не тільки поточні
щомісячні платежі, а і борг однією сумою, що значно перевищувало платежі за
конкретні місяці поточного періоду, що свідчить про визнання ними свого боргу.
Так, сплативши в вересні 2006 року 1916,43 грн., жовтні 2006 року 72,74 грн.,
що перевищувало суму нарахувань, відповідачі частково погасили борг за
попередні місяці, який виник з 2006 року по 2007 рік, тобто з цього часу
почався перебіг трирічного строку позовної давності.
позивача про стягнення заборгованості за період з 01.09.2006 року по 01.12.2007
року норми ст. ст. 256, 257 ЦК україни (2003 р.) не можуть бути застосовані.
ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути державне мито на користь держави
в розмірі по 17 грн. 00 коп. з кожного і за інформаційно-технічне забезпечення
при розгляді цивільної справи в розмірі по 10 грн. 00 коп. з кожного на користь
ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» .
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 226, 227, 228 ЦПК України,  ст. 68 ЖК України, ст. 264 ЦК України, суд, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської
філії ТОВ СП «Правекс-Брок» - 2016 грн. 29 коп. в солідарному порядку.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 держмито в розмірі по 17 грн. 00 коп. з кожного в
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 10 грн. 00 коп. з кожного на користь ТОВ СП
„Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок».
заочного рішення суду може бути подано до Охтирського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:                                                                                  Корольова
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:                                                    ПІДПИС