overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1069
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16  жовтня  2008 р.
м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі :
головуючого-судді
Боднарука М.В.

секретаря
Лакусти М.З.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1до Заболотівської селищної ради про
продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду із позовом про продовження строку на прийняття спадщини, який
мотивує тим, що після смерті його батька ОСОБА_2, який  померІНФОРМАЦІЯ_1року та матері ОСОБА_3 яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_2року він вступив в оперативне управління їхнім  майном,
так як являється єдиним спадкоємцем після смерті батьків. Своєчасно не
звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини через хворобу, а тому
зараз вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив суд позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак не
заперечує проти позову  та розгляд справи
у його відсутність, про що подав до суду заяву.

Суд
аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а
саме: свідоцтва про смерть видані  на
ОСОБА_2, який  померІНФОРМАЦІЯ_1року
та  на ОСОБА_3, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_2року, довідки з сільської ради, свідоцтво про право
власності, свідоцтво про одруження померлих батьків, - вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що позивач пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини
з поважних причин, а тому йому слід встановити додатковий строк для подання
заяви в два місяці.

На
підставі викладеного та ст.1272 ЦК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК
України, -

РІШИВ :

Позов
задоволити. Встановити ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини від померлого батька ОСОБА_2 та померлої матері
ОСОБА_3 в два місяці.

Рішення суду можу бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення,  з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20-ти днів з дня

подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський
районний суд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
через апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:  підпис

Голова
Снятинського райсуду :
М.В.Боднарук
Справа
№ 2-844, 2008 р.
УХВАЛА

25 вересня 2008 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого
Герасименко М.І., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Зінькові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ
:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою в якій
просить витребувати в Опішнянському відділені ПриватБанк за адресою: смт.
Опішня, вул. Перемоги 3, Зіньківського району, Полтавської області, наявність
коштів на рахунках у ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканки АДРЕСА_1 , ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, мешканка АДРЕСА_2.

Керуючись
ст. 168 ЦПК України , -

УХВАЛИВ
:

Опішнянському відділенні «ПриватБанк», яке знаходиться за
адресою: смт. Опішня, вул. Перемоги 3, Зіньківського району, Полтавської
області надати Зіньківському районному суду Полтавської області наявність
коштів, які знаходяться на рахунках: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканки
м. Полтава, вул. Коваля 3 а, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2народження мешканки
АДРЕСА_2.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Голова
Зіньківського

районного
суду                                                                                           М.І.
Герасименко.
Справа № 2-17 2008 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

01 квітня 2008 року                                         Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді       Боднарук Б.В. при секретарі:       Сташків О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовною заявою до суду про
розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання від позивачки поступила письмова заява
про закриття провадження в справі про розірвання шлюбу, оскільки вона
відмовляється від позову, так як вони з відповідачем помирилися і не бажають
щоб справа розглядалась судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження до
Тернопільського апеляційного суду і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                 підпис

З
оригіналом                       вірно

ГОЛОВА СУДУ                                Б.В. БОДНАРУК
Справа № 2-949/2008 рік
У Х В А Л А

17 червня  2008 року Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі: головуючого - судді Савенка В.Г

при секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

По даній
справі було призначене попереднє судове засідання на 09.06.2008р. о 10год.
00хв., позивачка в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду
справи ставилась
до відому. Справу призначили до судового розгляду на 17.06.2008 р.
але позивачка повторно  в судове
засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду
справи ставилась
до відому та не надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд,-

У
Х  В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

Суддя                                                                                                Савенко
В.Г.
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
07 листопада 2008 року                     № 2-н-3083/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН
НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
наданий кредит на підставі договору від 08.12.2007р. у сумі 3 105,99грн.(три
тисячі сто п'ять гривень дев'яносто дев'ять копійок).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа № 2-775/08р.
У Х В А Л А

22
жовтня  2008 року           Лебединський районний суд Сумської
області

в складі : судді                                    Подопригора
Л.І.

при секретарі                     Єрмаковій Н.І.

з участю  представника позивача     Гриценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лебедині справу за позовом
Лебединського КП « Лебединтеплоенерго»
до  ОСОБА_1   про стягнення  заборгованості  за теплопостачання в розмірі 899, 27 грн. ,-

в с т а н о в и
в :

Позивач  звернувся до
суду з позовом до відповідача
про  стягнення заборгованості  за теплопостачання. Попереднє судове
засідання    було призначено  на 14
жовтня  2008 року.

22
жовтня 2008 року в  судовому
засіданні  представник позивача подала
суду заяву в якій прохає провадження по справі закрити.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України в
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись
ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти
відмову від позову Лебединського КП
« Лебединтеплоенерго» до ОСОБА_1
про стягнення  заборгованості  за теплопостачання в розмірі  899,27 грн..

Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10днів апеляційної скарги
, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 205 ЦПК
України.

Суддя
Краматорський міський суд Донецької області
31 липня 2008 року                       Справа
№ 2н-805/2008 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про стягнення заборгованості за кредитним договором №KTXRRX09458301 від 17.08.2007 року в розмірі 3250,47 грн.,
витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн, витрат по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Краматорськ Донецької області,
яка проживає за АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”,
тисячі двісті п'ятдесят
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), та
витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                         Н.М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1036
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06 листопада 2008 року Долинський районний суд Кіровоградської області,
в складі: головуючого-судді                                 БОЙКА П.М.

При
секретарі
КІЦАНУ Г.Я.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач уклав з
відповідачем  ОСОБА_2. договір
купівлі-продажу будинку, відповідно до якого в його власність перейшов будинок
підАДРЕСА_1

Продаж здійснився за домовленістю в сумі 2600 гривень, які продавець
отримав від покупця повністю до підписання договору купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу, укладений між сторонами був посвідчений
Долинською філією товарної біржі «Кіровоградська біржа нерухомості»НОМЕР_1 і
відповідно до ст..15 Закону України «Про товарну біржу» не підлягає
нотаріальному посвідченню, в зв”язку з чим звернувся до суду.

Свої вимоги підтримав в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але надіслав на адресу суду
письмовий відзив на позовну заяву, не заперечує проти задоволення позовних
вимог.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши письмові докази по справі, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідач передав будинок в користування позивачеві, але в подальшому
договір нотаріально не посвідчений, що порушує право позивача належним чином
розпоряджатися будинком.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ПозовОСОБА_1 - задовільнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку підАДРЕСА_1 посвідчений  ДФ ТБ «Кіровоградська біржа нерухомості»,
укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 між  ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 та визнати право власності на вказаний будинок за ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду
відповідно до ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
П.М.БОЙКО
Справа 2 н-164/08 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області  Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги
305299 -  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення  з боржника
ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1-
заборгованості за кредитним договором в розмірі  2614 грн. 60 коп. та судові витрати в сумі 40
Згідно статей 526,527,530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України
зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов”язання  за вказаним договором належним чином не
Керуючись ст.ст.96 ч.1 п.1, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,
1050, 1054 ЦК України,
Заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого:АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги будинок 50, код
19.09.2007 року  у розмірі  2614 грн. 60 коп., та судові витрати: судовий
збір в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судового процесу, всього 2655 грн. 10 коп.  (дві тисячі шістсот п'ятдесят п'ять грн. 10
Суддя
Судовий наказ набрав чинності  "_____" ________________ 2008 року
Суддя             _______________
Справа №2-2255/2008 року
У Х В А Л А

відкриття провадження
у справі

19 листопада 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду 12 листопада 2008 року з
позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 березня
2003 року Орільської селищною радою Лозівського району Харківської області,
актовий запис №05. Шлюб повторний. Від зазначеного шлюбу подружжя дітей не має.
Позивач зазначив, що відповідачка добровільно не бажає розірвати шлюб в органах
РАЦС, а тому позивач змушений звертатись до суду. Позивач вказує, що шлюбні
відносини припинились ще в травні 2006 року з тої причини, що у них з
відповідачкою з самого початку сумісного життя постійно виникали сварки та
конфлікти, тобто вони зовсім не схожі по характеру люди.

У
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб між ним
та ОСОБА_2.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК  України,  -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 01 грудня 2008 року на 09 годину 30       хвилин в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01
грудня 2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М.Жмуд
Справа № 2-1079
У Х В А Л А

10 листопада 2008  р.  Долинський райсуд  Кіровоградської  області в  складі :

Головуючого -
Голови  суду  :
СИНЯТО  Л.І.,

При  секретарі :
ДЕМИДЕНКО С.А.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в місті
Долинська  справу  за позовом  Державного підприємства Дирекції  Криворізького гірничо-збагачувального комбінату  окислених  руд до  ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості  за надання комунальних послуг в  сумі  5133,62 грн.,

В С Т А Н О В
И В :

Представник позивача  в судовому засіданні  відмовилася від  позову , пояснила , що відповідачка сплатила заборгованість по комунальним послугам в повному обсязі . Просить  справу провадженням  закрити  та стягнути з відповідачки судові витрати про  що надала  письмову  заяву .

Заслухавши   представника позивача  ознайомившись  з матеріалами  справи  суд вважає ,  що  клопотання представника позивача підлягає  задоволенню .  Позивач відмовилася  від  позову і  суд  вважає за  необхідне  прийняти таку  відмову ,  а справу  провадженням  необхідно закрити .

Представнику позивача роз”яснено наслідки закриття провадження у справі , відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України .

З відповідачки необхідно стягнути  державе мито  та понесені позивачем витрати  за інформаційно-технічне забезпечення  розгляду  справи , відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК .

Керуючись   ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК  України ,  суд ,-

У Х
В А Л И В :

Справу  за  позовом Державного підприємства Дирекції  Криворізького гірничо-збагачувального комбінату  окислених  руд до  ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості  за надання комунальних послуг в  сумі  5133,62 грн.,   - провадженням  закрити  за відмовою    позивача  від позову.

Стягнути  з ОСОБА_1на  користь
Дирекції  Криворізького  гірничо-збагачувального  комбінату окислених  руд ,  Р/Р 85541  у  Долинському відділенні  КОФ  АКБ
“Укрсоцбанку” ,  МФО  323293 борг   витрати  на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду  справи в  сумі  30 грн.,

Державне  мито  на користь держави  в  сумі 51  грн. ( п”ятдесят  одна  грн.)  на
Р/Р  0161 ,  КОД 23683775 ,  УДК  м. Кіровоград ,  МФО 823016 ,  одержувач  Долинська міська  Рада .

Ухвала  може  бути оскаржена  в  апеляційному порядку  за  ч. 2

ст. 294 ,  ч. 4  ст. 295  ЦПК  України з  дня  проголошення ухвали .

Головуючий    ( підпис )

Копія  вірно

ГОЛОВА  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ :
Л.І.СИНЯТО

Надійшла 10.10.08
Справа №2к-3/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26
листопада  2008 року.                                                                             м
.Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого
судді Решетар В.І. при секретарі Копилець Н.А. розглянувши письмове
клопотання Морозівського районного суду Ростовської області, Росії про
виконання на території України рішення Морозівського районного суду від 29
жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИВ

З Закарпатського обласного
управління юстиції до розгляду до Тячівського районного суду надійшло
клопотання Морозівського районного суду Ростовської області про виконання на
території України рішення Морозівського районного суду від 29 жовтня 2007 року
про зобов'язання ОСОБА_1 продати земельну ділянку.

ОСОБА_1 належним чином був
повідомлений про місце та час розгляду клопотання, що стверджується письмовою
заявою ОСОБА_1 в якому вказує, що заперечень з приводу розгляду клопотання не
має, просить клопотання розглянути без його участі.

Розглянувши клопотання та дослідивши
матеріали справи, суд  вважає, що
клопотання  слід задовольнити.

Відповідно до рішення Морозівського
районного суду Ростовської області, Росії від 29 жовтня 2007 року  ОСОБА_1 зобов'язано продати належну йому на
праві особистої власності, частку  з
права спільної сумісної дольової власності
на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 розташованої по
адресі: Ростовська область, Морозівський район, в межах землекористування  сільськогосподарського підприємства ЗАТ
«КАПИТАЛ», а також стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 100 рублів державного
мита.

Враховуючи, наведене та те що рішення
іноземного суду не виконувалось раніше на території України, а тому воно
підлягає до виконання на території України повністю починаючи з 9 листопада
2007 року.

Керуючись ст. 395, 397, 398 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на виконання на
території України рішення Морозівського районного суду Ростовської області про
виконання на території України рішення Морозівського районного суду від 29
жовтня 2007 року про зобов'язання ОСОБА_1 продати належну йому на праві
особистої власності, частку  з права
спільної сумісної дольової власності  на
земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 розташованої по адресі:
Ростовська область, Морозівський район, в межах землекористування  сільськогосподарського підприємства ЗАТ
«КАПИТАЛ», а також про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави 100 рублів
державного мита.

Тячівському районному суду видати
виконавчий лист та надіслати його для виконання в установленому законом порядку
після набрання ухвали суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена та
сторони мають право подати до Тячівського районного суду заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення
ухвали суду, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                                                          В.І.Решетар.