overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № ______/08
С У Д О В И Й   Н А К А З
14 жовтня 2008 року                                                                                                  м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області  -
Котов В.Г., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства
вул.Катерининська,37 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за послуги телефонного зв'язку в розмірі 272,10 грн.
У відповідності до ст.ст.509, 526,530 ЦК України,
ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.33 Закону України «Про
телекомунікації», п.51 Правил користування міським телефонним зв'язком, п.п.
145,157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, п.п.
32, 96,163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», вимоги ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
«Укртелеком» підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1  заборгованість за послуги
телефонного зв'язку в розмірі 272,10 грн. на користь Центра
вул.Катерининська,37, розрахунковий рахунок
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1  на користь Центра
вул.Катерининська,37, розрахунковий рахунок
судові витрати у вигляді судового збору
в розмірі 25,5 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ:                                                                              В.Г.
Справа № 2-3650/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

10
вересня 2008 р.

Краснолуцький
міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Кисель К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красному
Лучі справу за позовом ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Краснолуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію,

в с т а н о в и
в:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
спожиту електроенергію у розмірі 912,45 гривень, посилаючись на те, що
відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне
об'єднання” та користується електричною енергією, але плату за спожиту енергію
не вносить, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у зазначеній сумі за
період з 19.09.2005 р. до 21.07.2008 р.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач
позов визнав.

Згідно
зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Керуючись
ст. ст. 11, 174 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні
вимоги задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” в особі
Краснолуцької філії заборгованість у розмірі 912,45 гривень, судовий збір у
сумі 51 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -
30 гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

12 червня 2008року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Ткачової С.М.

при секретарі Хоронько М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернулась до суду із заявою, вказуючи, що рішенням Краматорського міського
суду від 09.11.2007 року з ОСОБА_2на її користь було стягнуто аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі ј частки його
заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 09.10.2007 року й до повноліття
дитини, тобто до 17.05.2024 року. На підставі даного рішення їй був виданий
виконавчий лист, який був пред'явлений нею до Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на виконання. В
зв'язку з переїздом в січні 2008 року вона забрала виконавчий лист з ВДВС і
потім він був нею загублений. Просить видати їй дублікат виконавчого листа.

В
судове засідання заявниця не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в
її відсутність, свої вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і
заявниці може бути виданий дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Краматорського
міського суду від 9 листопада 2007 року про стягнення з ОСОБА_2на її користь
аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі ј
частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.10.2007 року
й до повноліття дитини, тобто до 17.05.2024 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвалу постановлено й надруковано в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-961
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22  вересня 2008
р.                                                                                                     м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі :
головуючого-судді
Боднарука М.В.

секретаря                                                Лакусти
М.З.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1до Підвисоцької сільської Ради про
продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із
позовом про продовження строку на прийняття спадщини, який мотивують тим, що після
смерті її синаОСОБА_2який  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона вступили в оперативне управління його майном, а згідно
свідоцтва про право власності на нерухоме майно її покійному синові належало на
праві спільної власності  Ѕ частина
спільного з нею будинковолодіння. Своєчасно не звернулася до нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що звертатися треба через
шість місяців після смерті сина, а тому зараз вимушена була звернутися до суду
з позовом про продовження строку на прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримав повністю та просив суд позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак не заперечує проти позову
та розгляд справи у його відсутність, про що подав до суду заяву.

Суд
аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а
саме: Довідку про право власності, що видається у зв'язку з оформленням
спадщини, технічний паспорт на спірне будинковолодіння, свідоцтво про смерть
видане на ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, витяг з свідоцтва про
реєстрацію права власності на нерухоме майно, та свідоцтво про право власності
на нерухоме майно, згідно якого позивачці та її покійному синові належить на
праві власності по Ѕ частині будинволодіння, - вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
позивачка пропустили строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважних
причин, а тому їй слід встановити додатковий строк для подання заяви в два
місяці.

На
підставі викладеного та ст.1272 ЦК України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК
України, -

РІШИВ :

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини від померлого сина ОСОБА_2 в два місяці.

Рішення суду можу бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення,  з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20-ти днів з дня

подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський
районний суд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
через апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
: підпис

Голова
Снятинського райсуду
М.В. Боднарук
Справа № 2-1487/2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

15 жовтня 2008 року Покровський
районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий - суддя Пустовар
О.С., при секретарі Копиця С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок” в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого
підрозділу  закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ЗАТ „Український мобільний зв'язок” в особі
Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу  закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися не
повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи в суді були
повідомлені належним чином.

Суд вважає, що позовна заява ЗАТ „Український мобільний
зв'язок” в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого
підрозділу  закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою сторін.

Керуючись ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЗАТ „Український мобільний
зв'язок” в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого
підрозділу  закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою сторін.

Суддя:
Справа № 2н-79 /2008 р.
С У Д О В И Й    Н А К А З
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Краснопільського
районного суду Сумської області Щербина А.С. розглянув заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, розташованого за
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,   проживаючої за адресою:АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу про стягнення з боржника заборгованості  за кредитним договором у розмірі 1143,75
грн., а також 25 грн. 50 коп. судового збору та 15,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.95-104 ЦПК України, -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,   проживаючої за адресою:АДРЕСА_1   на користь Закритого акціонерного товариства
14360570 заборгованість за кредитним
договором б/н від 28.08.2007 року у розмірі 1143,75 грн. (на р/р
інформаційно-технічне забезпечення
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя   __________________                                    А.С. Щербина
Місце печатки суду
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 2-1030/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.09.2008
року Городоцький районний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого
- судді Сакенова Ю.К.

при
секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Городок справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги вона мотивує тим, що з 10.02.2005 року знаходиться з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі, від якого в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів. В даний час подружніх
відносин не підтримують. Сім'я існує формально і вже не збережеться.  Просить суд позов задовольнити.

Відповідач
позов визнав.

Враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб, суд приймає їх визнання.

Керуючись
ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.130, 174, 209, 213, 214, 215, 294
ЦПК України,

РІШИВ:

Шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
10.02.2005 року Купинською сільською радою Городоцького району Хмельницької
області, актовий запис  № 1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 мито до
місцевого бюджету в розмірі 17грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                            підпис

Копія вірна:

Суддя                                                Ю.К.Сакенов
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
09.04.2008 року                          Справа №
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С.А.,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68
ЖК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1966 р.
н., ОСОБА_2, 1987 р. н., ОСОБА_3, 1988 р. н., ОСОБА_4, 1988 р. н., які мешкають
за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
33760279 заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі
3361,99  гривень та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                 С.А. Кашицька
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три)
Суддя                                      С.А.
Справа № 2-979/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року                                                                       Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі : головуючого - судді         Золотар М.М.

при секретарі
Лемак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за
позовомОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2008 рокуОСОБА_1 таОСОБА_2звернулися до
Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заявники ОСОБА_1таОСОБА_2 27 жовтня 2008 року подали до
суду заяву, в якій просять їх позов доОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з     дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне провадження.

Головуючий:                                     підпис                        Золотар  М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного суду:
Золотар М.М.
Справа №   2-261/08р.
У Х В А Л А

21 квітня  2008
року
м. Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області

у складі: судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Волощук І.О.

за участю прокурора: Каменяр С.В.

представників відповідача: Закревської
Л.Б.

Ткачук В.І.

представника третьої особи: Кутковської
К.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Вінницького району в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Кристал», третьої особи на
стороні   відповідача приватного
підприємства «Гребля» про визнання недійсним договору оренди земельної частки
(паю) та повернення  самовільно зайнятої
земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Вінницького району в інтересах
ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Кристал», третьої особи на стороні відповідача приватного підприємства
«Гребля» про визнання недійсним договору оренди земельної частки (паю) та
повернення  самовільно зайнятої земельної
ділянки .

В судові засідання призначені на 19.03.2008р. та 21.04.2008 р.  позивач ОСОБА_1.  не з”явився
будучи належним чином повідомленим
про розгляд даної справи.

Прокурор
Каменяр С.В. заявила клопотання, в якому просить позов про визнання недійсним
договору оренди земельної частки (паю) та повернення  самовільно зайнятої земельної ділянки
залишити без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивача в судові
засідання.

Представники відповідача ТОВ «Кристал» - Закревська Л.Б., Ткачук В.І. та
представник третьої особи ПП «Гребля» - Кутковська К.М.  не заперечували  проти залишення даної позовної заяви без
розгляду.

Суд,
заслухавши клопотання прокурора, думку представників відповідача, третьої
особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання  підлягає до задоволення.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1до ТОВ «Кристал», третьої
особи на стороні   відповідача приватного
підприємства «Гребля» про визнання недійсним договору оренди земельної частки
(паю) та повернення  самовільно зайнятої
земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне  оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя :
Справа № 2-1789/2008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17
листопада  2008 року
м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі:
головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2про стягнення додаткових витрат на
дитину  ,-

В С Т А Н О В И
В   :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення додаткових витрат на дитину.

Заявник подав до суду заяву про залишення
своїх вимог без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду за заявою позивача.

Заявник звернувся до суду з заявою
про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості подати нову
заяву,  вимога відповідає інтересам
сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.  207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву
ОСОБА_1. до ОСОБА_2про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного
суду                    Чередников С.М.
Справа №
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

3 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  , -

в с т а
н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а
л и в :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв.  29 липня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: