overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
17 вересня 2008 року
Справа № 2-н-243
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Лукінова К.С. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк»
про стягнення боргу в розмірі   4627 грн. 70 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1
на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приват Банк», який
знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 борг за
кредитним договором в розмірі 4627 (чотири тисячі двадцять сім) гривень 70
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25  (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу    „ _______”
__________________________200 ____року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
_______” ______________________________
Суддя
суду                                                                                                         К.С.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1292/2008р.              Головуючий
інстанції Бессараб Л.М.
Категорія 05                          Доповідач в апеляційній
інстанції Алєєва Н.Г.
У Х В А Л А

09 жовтня 2008 року                            м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Алєєва Н.Г. ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 27 січня 2006 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ „КТМ”, третя особа - ДКП „Бюро технічної інвентаризації та державної
реєстрації об'єктів нерухомого майна м. Севастополя”, про визнання права
власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із оскарженого рішення вбачається, що в останньому допущена описка, а
саме по батькові позивача ОСОБА_2 вказано Єдуардович, тоді як відповідно
до копії паспорту по батькові позивач - ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.с.6).

Враховуючи
викладене, керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „КТМ”, третя особа - ДКП „БТІ
та ДРОНМ м.Севастополя”, про визнання права власності повернути до суду першої
інстанції для усунення описки, в порядку ст. 219 ЦПК України, в строк до 31
жовтня 2008 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                  (підпис)           Н.Г. Алєєва

З оригіналом
згідно.

Суддя
Апеляційного суду

міста
Севастополя
Н.Г.Алєєва
Справа №2-2395/2008 р.
УХВАЛА

22 вересня 2008
року   Орджонікідзевський районний суд
м.Запоріжжя у складі головуючого-судді Прокопчук Т.С., при секретарі Ровенській
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особи ЗАТ комерційний банк
«Приватбанк» в особі ЗРУ КБ
«Приватбанк»  про визнання угоди
дійсною, визнання права власності на квартиру

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася в суд    з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особи ЗАТ комерційний банк
«Приватбанк» в особі ЗРУ КБ  «Приватбанк»  про визнання угоди купівлі-продажу  дійсною, визнання права власності на квартиру
№10 по вул.Сєдова,1 в м.Запоріжжі.

Позивач
ОСОБА_1  подала заяву про залишення
позову без розгляду.

В силу викладеного, згідно  ст.207 п.5 ЦПК України
позовна заява   ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.207 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 особи ЗАТ комерційний банк
«Приватбанк» в особі ЗРУ КБ
«Приватбанк»  про визнання угоди
дійсною, визнання права власності на квартиру- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Запорізького
апеляційного суду на протязі  5 діб,
апеляційна скарга подається на протязі 10 діб після подання заяви про
оскарження ухвали суду.

Суддя                                  Т.С.Прокопчук
Справа № 2 - 745/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 серпня 2008 року
Хустський районний суд,  Закарпатської
області

в складі :  головуючого-судді   Волощук О. Я.

при секретарі с/з Савинець
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом :

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в
Хустський районний суд з даним позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що з відповідачем уклали шлюб 16.05.1992 року,
зареєстрованого у Великокопанській сільській раді за актовим записом № 9. Від
спільного сумісного проживання у них народилася двоє дітей: дочка ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2., які знаходяться на повному
утриманні та проживанні з позивачкою.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що відповідач вживає спиртні напої, після чого заводить
безпідставні сварки. На прохання позивачки змінити свою поведінку відповідач не
реагує. Утриманням та вихованням дітей відповідач не цікавиться. Зараз сторони
проживають окремо.

Позивачка
просила суд задоволити позов, розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав, оскільки відповідачка має іншого чоловіка і
вони припинили шлюбні стосунки. Відповідач не заперечує проти задоволення
позовних вимог та згідний на розірвання шлюбу.

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких
підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Майнового
спору сторони не заявили.

На підставі ст.
88 ЦПК України судові витрати по справі
підлягають до стягнення з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 61, 209, 212-215 ЦПК України,  ст.ст.104, 105, 112,
180, 185СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задоволити .

Шлюб, зареєстрований 16.05.1992 року
у Великокопанській сільській раді за актовим записом № 9 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
- розірвати .

При реєстрації розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави 17 грн. держмита.

Дітей ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. залишити на
утриманні та вихованні матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 16
гривнів судових витрат по справі .

Сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області.

Головуючий :                             підпис                 Волощук О. Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду :                                                     Волощук О. Я.
С У Д О В И Й  Н А К А З
Справа
№2”Н”-292/08
Суддя Пологівського районного суду
Омельчук В.Є., розглянувши заяву  ЗАТ комерційний  банк „Приват Банк” юр. Адреса м.
305299  про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який  мешкає  АДРЕСА_1
заборгованості за кредитним договором № ZРЕОRХ00900053
від 21.07..2006 р. в розмірі 5756 грн.92
коп.    та судових витрат в розмірі  43
до ст.. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору чого відповідач не виконує.
підставі статей 526, 527, 530, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст..,ст.. 96,
102, 103, 367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь   ЗАТ
14360570 м. Дніпропетровськ заборгованість за кредитним договором № ZPЕОRХ00900053
від 21.07.2006 року  в сумі 5756 грн. 92
коп. та судові витрати в розмірі 43  грн.
Суддя:
ст.. 104 ЦПК України  боржник має право в
разі заперечення  проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви  боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на їх подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає   законної сили і суд видає його стягувачеві  для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів  з
дня її надходження  без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Код суду 2702
Справа № 2-4887/2008
Категорія № 9
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М У К Р А І Н И

13 листопада 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Рогів Н. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про виключення з актового запису про народження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення з актового запису про народження, мотивуючи тим, що на момент народження дитини
ОСОБА_1
не підтримував подружжі відносини з відповідачкою 10 місяців.

В попередньому судовому засідання засіданні позивач позов підтримала, Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, з

позовом згоден..

Зацікавлені особи у судове засідання не з’явились, причини суду не відомі.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Із свідоцтва про розірвання шлюбу видно, що
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
розірвали шлюб 17.09.2004 року, з свідоцтва про народження дитини вбачається те, що
ОСОБА_3
народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Відповідач та зацікавлені особи до суду заперечень не надали. Відповідач з позовом згодна.

Таким чином, вимоги
ОСОБА_1
про виключення з актового запису про народження
підлягають задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст. 57, 60, 81, 88, 179, 213-218 ЦПК України, ст.. 136 Сімейного кодексу України, суд,

Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про виключення з актового запису про народження - задовольнити.

Виключити з актового запису про народження
ОСОБА_3
,
НОМЕР_1
від 29.06.2005 року складений відділом РАЦС Гагарінського районного управління юстиції в м. Севастополі відомості про
ОСОБА_1
як батька дитини.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подання у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 чт. 295 ЦПК України.

Рішення складено власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Головуючий-суддя : підпис

Копія вірна, рішення не набуло чинності

Суддя гагарінського районного

Суду м. Севастополя А. М. Лугвіщик
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-27/08
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1,
укладеного договору № ABQ6RX01240178  від 29.11.2007  року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі
6410.40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення
29.11.2009 року. В зв»язку з порушенням позичальником умов укладеного договору
боржник станом на 22.07.2008 року  має
заборгованість в сумі 7197.15грн., яка скла-дається з наступного:
заборгованість за кредитом;
заборгованість по процентам за користування кредитом;
заборгованість по комісії за користування кредитом;
пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.
ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1  заборгованість за кредитним
договором  № ABQ6RX01240178  від 29.11.2007 року в сумі 7197.15 грн..
боржника ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового
збору в сумі 35.99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15.00 грн..
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                  Л.Г.Прудка
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Волочиського районного суду від 14 липня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Волочиського районного суду від 14 липня 2008
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24
вересня 2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати постановлені
в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 14
липня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 вересня
2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа № 2-469/08
27 червня 2008 року                             Борзнянський
районний суд Чернігівської області
в складі головуючої судді                       Затєєвої С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 листопада 2004 року взяли шлюб, який був
зареєстрований  Миколаївською сільською
Радою Борзнянського району Чернігівської області за актовим записом № 11.
подружнього життя сторони мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що підставою розпаду сім'ї є те, що
відповідач часто вживав спиртні напої, неприділяв уваги сім'ї, із-за чого в
сім'ї були постійні сварки, скандали під час яких, були випадки, що він її бив.
З цих причин вона його змушена була залишити. З січня 2007 року шлюбні
відносини з відповідачем припинені і з цього часу проживають окремо. Вважає
подальше спільне життя неможливим, примиритися категорично не бажає і просить
суд шлюб розірвати.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить суд їх
задовільнити, так як поновлювати сімейні відносини  вона з відповідачем не бажає.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що мається розписка про одержання судової повістки. Про причини
неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, вивчивши обставини справи вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від
28 листопада 2004 року ( а.с. 3 ). Від подружнього життя сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Враховуючи, що сторони тривалий час через
непорозуміння і конфлікти  не підтримують
подружніх стосунків,  не проживають
спільно, мають окремий бюджет, не ведуть спільного господарства, суд доходить
висновку про те що  позовні вимоги
позивачки є такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 10, 12, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного
Кодексу України суд,-
зареєстрований  28 листопада 2004
року  Миколаївською сільською Радою
Борзнянського району Чернігівської області
за актовим записом № 11, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвати.
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито стягнути з ОСОБА_2 в сумі
від сплати держмита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити.
Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду черз Борзнянський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Борзнянського райсуду                       С.Д.Затєєва
У Х В А Л А

Справа №  2 -727

2008 рік

21 жовтня  2008 р.                           Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючої-судді      Марчук В.С.

при секретарі       Мозоль Л.І.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Іллінці справу за позовом  прокурора
Іллінецького району в інтересах  ОСОБА_1
до СТОВ «Дружба»  с. Кантелина  про
стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Іллінецького району  звернувся в суд із заявою про те , щоб справу
за його позовом в інтересах ОСОБА_1.
до   СТОВ «Дружба» с. Кантелина
про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай)  провадженням закрити, поскільки   спір вирішено добровільно.

Суд вважає, що
дана відмова не обмежує нічиїх інтересів та відповідає вимогам закону,
тому її слід прийняти, а справу -
провадженням закрити.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом прокурора Іллінецького району в інтересах ОСОБА_1 до  СТОВ «Дружба» с. Кантелина  про
стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай)   провадженням закрити, прийнявши відмову від
позову.

На ухвалу
протягом 5 діб з часу її проголошення
може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а  ще
протягом 10 діб - апеляція.

Суддя
Справа № 2-о-123
РІШЕННЯ

іменем України

22 серпня 2008  року

Чечельницький районний
суд Вінницької області

в складі : головуючої судді     Гарник М.С.

при
секретарі          Загородній Т.В.

з участю  представника заявниці      ОСОБА_2.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за
заявоюОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

заявниця
ОСОБА_1. звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як сестер.

У судовому
засіданні представник заявниці ОСОБА_2 підтримав заяву і пояснив, що ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Рогізка Чечельницького району Вінницької
області та ОСОБА_4, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Тиврів Вінницької області є
рідними, як сестри. Однак документи, що підтверджують їх родинність збереглись
частково. Збереглись тільки свідоцтва про народження, свідоцтво про шлюб
ОСОБА_3., а свідоцтво про шлюб ОСОБА_4 не збереглось. Після смерті ОСОБА_4,
ОСОБА_3. фактично прийняла спадщину після померлої сестри, проводила похорони,
розпорядилась її майном, оскільки у померлої ОСОБА_4 інших спадкоємців немає,
але ОСОБА_3. не отримала свідоцтво про право на спадщину. Встановлення факту
родинних відносин ОСОБА_4 та ОСОБА_3. заявниці необхідне для оформлення
спадщини.

Представник
Рогізківської сільської Ради у судове засідання не з'явився, хоча вчасно і
належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Вислухавши
представника заявниці ОСОБА_2., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
повністю підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Згідно ст.
256 п. 1 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин, якщо неможливо
одержати або відновити документи, що посвідчують цей факт.

З показів представника заявниці ОСОБА_2., з
копій свідоцтв про народження (а.с. 8, 11),
вбачається, що батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

З копії
свідоцтва про одруження (а.с. 10)
вбачається, що дівоче прізвище ОСОБА_3 - ОСОБА_3.

З довідки
Рогізківської сільської Ради (а.с. 6) вбачається, що ОСОБА_3 являється єдиним
спадкоємцем після померлої сестри ОСОБА_4.

Отже,
судом встановлено, що  ОСОБА_3 та ОСОБА_4
є рідними, як сестри.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

заяву
задовільнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Рогізка Чечельницького району
Вінницької області та ОСОБА_4, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Тиврів Вінницької
області є рідними, як сестри.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.    Заява про апеляційне оскарження подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
М.С.Гарник