Суддя 1-і інстанції Артемова Л.Г.                                                Суддя доповідач Бондар М.С.
року                                                                             Справа
РІШЕННЯ

Іменем України

Коллегія судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий -
суддя: Бондар М.С., сую:
Прокопенко О.Л., Ломейко В.О.

секретар - Тахтаул О.М.

при участі:     прокурора -                                         адвоката -

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішен­ня Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 11.10.2001 року у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" про
стягнення заборгованості по оплаті послуг зв'язку, -

встановила
:

У липні 2007 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" (далі-товариство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг зв'язку, посилаючись на те, що відповідач, який є
спо­живачем послуг телефонного зв'язку, з серпня 2000
року по травень 2007 року, безпідставно
одержав пільги на оплату по­слуг за користування телефоном. За таких обставин
виник борг у сумі 1811 грн. 46
коп..

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11.10.2007 року
з'явленні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати су­дове рішення і задовольнити позов частково, оскільки на його думку, суд не мав правових підстав для відмови у
застосуванні строку позовної давності у цій
справі. В зв'язку з цим необ­грунтовано стягнув суму боргу за
період, який виходе за межі позовної давності.

2

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали спра­ви, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляцій­ного суду дійшла до висновку, що скарга ітідллга-є^
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення в зв'язку з неправильним застосуванням судом норм
матеріаль­ного права.

Із матеріалів вбачається наступне.

Відповідач має зобов'язання перед товариством "Укрте-леком" з
оплати за користування телефонним зв'язком.

Борг по названим платежам виник з серпня 2000 року (а.с.39).

По правилам ст.71,80 ЦК (в редакції 1963 року) та ст.257 ЦК загальний строк позовної давності
встановлений три­валістю в три роки, сплив позовної
давності є підставою для відмови в задоволенні позову.

Викладене говорить про те, що позивач звернувся до суду за захистом своїх інтересів за межами позовної давності.

В судовому засіданні відповідач просив суд частково задовольнити вимоги
позивача у зв'язку зі спливом строку по­зовної давності.

Згідно з ст.267 ЦК позовна давність застосовується судом за
заявою сторони.

Виходячи з наведеного у районного суду не було під­став визначених законом для відмови у застосуванні наслідків спливу
позовної давності.

В межах позовної давності борг за користування послу­гами зв'язку складає
682 грн. 78 коп..

Оскільки для з'ясування питань по справі не потребує витребування нових
доказів, то маються належні умови для ви­несення
нового рішення, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.305,309,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя у цій справі від 11.10.2007 року в частині стягнення з ОСОБА_1 1811 грн. 46 коп. скасувати і ухвалити в цій
частині нове рішення.

3

Позовні вимоги Відкритого акционерного товариства "Укртелеком"
задовольнити частково.

Стягнути  ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру обслуговування споживачів і
продажу послуг Запорізької філії ВАТ "Укртелеком"  682 грн. 78 коп..

В решті рішення залишити без змін.

Рішення судової колегії може бути оскаржено безпосе­редньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
сили рішення апеляційного суду.