Справа № 2 - 1342/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2008 року Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді  В.О. Шульги, при секретарі М.Ю. Устенко  розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Ромни
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і
просить  стягнути з відповідача 650 грн.
матеріальних збитків та моральну шкоду в сумі 2000 грн. В обґрунтування позову
вказує,  що 22 липня 2008 року близько 10
години 30 хвилин він на власному автомобілі SAAВ р. н.
НОМЕР_1, який використовує для службових потреб,  разом зі старшим майстром Роменського УЕГГ
ОСОБА_3  їхав в с. Бобрик та інш. для
прийняття об'єктів завершеного будівництва. По вул. Полтавська він здійснив
обгін автобуса КАВЗ, яким як зйясувалося пізніше, керував ОСОБА_2 Біля площі
Засульської КАВЗ  обігнав і підрізав його
автомобіль, в результаті чого він був змушений зупинитися.  ОСОБА_2 вийшов з автобуса і почав лаятися в
його сторону з приводу обгону його автобуса. Потім ОСОБА_2 ногою вдарив передню
ліву дверку його автомобіля, після чого сів в автобус і поїхав.  Під'їхавши
до Роменського молочного комбінату він зупинився і вийшовши з
автомобіля  побачив,  що дверцята в місці удару пошкоджені, метал
ввігнутий, фарба обідрана - автомобіль має механічні ушкодження. На ремонт
автомобіля ним використано 650 грн. з яких 200 грн. вартість фарби і 450 грн.
вартість рихтування та фарбування дверець.
Крім цього, така поведінка ОСОБА_2 вивела його з рівноваги, цього дня
він не міг більше працювати, повернувся до м. Ромни де звернувся в міліцію.
Після цього він намагався забути цей випадок, але він його постійно непокоїть і
ці спогади його нервують, а тому вважає,
що з ОСОБА_2 на його користь слід стягнути  моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задоволити.
Підтвердив обставини викладені в позові. Суду
пояснив,  що з машини після удару
він не виходив, так як був шокований. Крім цього він не думав,  що дверцята можуть бути пошкоджені. Робочий
день у нього був перерваний. Він зразу поїхав в гараж відповідача, зйясував
його прізвище, потім поїхав в ДАІ, але там йому сказали,  що з цим питанням необхідно звертатися в
райвідділ. Він поїхав до райвідділу і звернувся з заявою щодо дій  ОСОБА_2 працівники міліції оглядали авто,
фотографували і складали відповідні документи. Коли  відповідач зйявився  в міліції, він пропонував гроші за
пошкодження машини. Для ремонту автомобіля він купував таку фарбу, яку йому
сказав  спеціаліст. В нього хороша
машина, таму він вважає,  що  ремонтувати її потрібно добре. Для підбору
фарби він звертався до спеціалістів у місто Суми, так як в м. Ромни немає
спеціалістів щоб підібрати фарбу.
За  250 мл. фарби і за її підбір
він заплатив 200 грн., за рихтування та фарбування  він заплатив 450 грн. Моральна шкода завдана
тому,  що відповідач дуже його схвилював,
він такої поведінки на дорозі ніколи не бачив. Чому розмір моральної шкоди
визначений саме в 2000 грн. він пояснити не може. При обгоні він допустив
порушення правил руху, так як перетнув суцільну лінію розмітки, але ОСОБА_2 він
нічим не заважав. Працівників міліції на кругу він не бачив.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив,  що 22 липня 2008 року він їхав  по вул. Полтавській  на автобусі КАВЗ. В районі 7 школи його
обігнав автомобіль іноземного виробництва. При цьому водій автомобіля допустив
порушення правил дорожнього руху, підрізав його автобус і перешкодив
нормальному руху. Доїхавши до круга на Засуллі він побачив, що цей автомобіль
стоїть. Він підйїхав  до цього автомобіля,
зупинився, ввімкнув “аварійку” і вийшов через пасажирські дверцята. Підійшовши
до автомобіля він запропоновував водію вийти, але той залишився сидіти. Він
хотів зйясувати чому цей водій так рухався і порушив правила. Коли водій не
вийшов він повернувся, сів в автобус і поїхав. Дверцят автомобіля він не чіпав
і чи була там вже вм'ятина, він уваги не звертав. На кругу стояли працівники
міліції, але він до них не звертався так як хотів сам зйясувати  стосунки з водієм іномарки. До міліції він
прибув вже після обіду і йому незрозуміло, чому позивач так пізно звернувся до
міліції. В міліції він бачив вм'ятину на дверцятах. Таке пошкодження від
зіткнення транспортних  засобів
утворитися не могло. Фарба, яку придбав позивач дуже дорога, а рихтування
дверцят і фарбування може коштувати 450 грн.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показав,  що  22
липня 2008 року близько 10 години 30 хвилин він на автомобілі  ОСОБА_1
їхав в с. Бобрик  для прийняття
об'єктів завершеного будівництва.  Біля площі
Засульської їх автомобіль обігнав
КАВЗ   і підрізав, в результаті
чого  вони зупинилися.  ОСОБА_2 вийшов з автобуса і почав лаятися
в  сторону ОСОБА_1 з приводу обгону його
автобуса. Потім ОСОБА_2 ногою вдарив передні ліві дверці автомобіля, після чого
сів в автобус і поїхав.  Під'їхавши  до Роменського молочного комбінату вони
вийшли з автомобіля   і побачили,  що дверцята в місці удару пошкоджені. Вони
зразу поїхали в гараж відповідача, зйясували його прізвище, потім поїхали в
ДАІ, а потім райвідділ.  Працівники
міліції оглядали авто, фотографували і складали відповідні документи. Перед тим
як вони виїздили до с. Бобрик,  він бачив
машину і дверці, ушкоджень на них не було.

Судом встановлено,  що позивач придбав фарбу для ремонту
автомобіля у ОСОБА_4  за 200 гривень,
вказані обставини підтвердженні  чеку №
196 від 7  серпня 2008 року.

Згідно рахунку
від 24 серпня 2008 року за рихтування і фарбування лівих передніх дверей
автомобіля SAAВ
ОСОБА_1 сплатив  ОСОБА_5 450 грн.

З постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи
від 25 липня 2008 року, винесеної ст. ДІМ Роменського МРВ,
вбачається,  що 22 липня 2008 року в
чергову частину Роменського МВ звернувся ОСОБА_1 з заявою про притягнення до
відповідальності ОСОБА_2, який пошкодив водійську дверку автомобіля,  чим завдав матеріальної шкоди на суму 1000
грн. В постанові, між іншим вказано,  що
перевіркою було встановлено, що в діях ОСОБА_2 не вбачається складу злочину передбаченого
ст.ст. 296, 194 КК України, так як суми для порушення кримінальної справи щодо
пошкодження майна не достатньо. В порушенні кримінальної справи, відповідно п.
2) ст. 6 КПК України, за ст. 296, 194 КК України відносно ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно заяви
ОСОБА_1  від 22 липня 2008 року останній
просить притягнути до відповідальності ОСОБА_2, який 22 липня 2008 року близько
10 год. 30 хв. вдарив ногою в двері його автомобіля і пошкодив її. Сума
завданих йому збитків становить приблизно 1000 гривень.

З пояснень
ОСОБА_1 від 22 липня 2008 року
вбачається, що ОСОБА_2 вдарив ногою водійські дверці його автомобіля...

Згідно
протоколу огляду перевірки  технічного
стану транспортних засобів  від 22 липня
2008 року при огляді було виявлено зовнішні механічні пошкодження у вигляді
деформації передньої лівої дверки, тріщина ЛФП.

Згідно пояснень
ОСОБА_3 від 22 липня 2008 року він 22 липня
2008 року їхав пасажиром в автомобілі SAAВ з
ОСОБА_1 Близько 10 години 30 хвилин  їх
обігнав автобус і водій їх зупинив.
Після цього він підійшов до
ОСОБА_1 і почав з ним лаятися... після чого з усієї сили вдарив ногою
в  дверці водія автомобіля і поїхав...

З пояснень
ОСОБА_2 вбачається,  що... він можливо
кулаком   або ліктем зачепив двері
іномарки... Ногою машину він не бив.

Заслухавши
пояснення сторін, покази свідка, дослідивши докази зібрані у справі  суд дійшов висновку, що між сторонами
склалися спірні правовідносини щодо відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно  ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 статті 22 ЦК України
визначено,  що збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку  зі знищенням
або  пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого  порушеного права (реальні збитки).

Відповідно
ч. 3 ст. 22 ЦК України  збитки
відшкодовуються у повному обсязі,  якщо
договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної  або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 23 ЦК України
визначено,  що  особа має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої порушенням її прав.

Відповідно п. 3) ч. 2 ст. 23 ЦК України  моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням
її майна.

Відповідно до вимог статті  1167
ЦК України, моральна шкода, завдана
фізичній  або  юридичній
особі  неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за  наявності  її
вини,  крім  випадків,
установлених частиною другою цієї статті.

Та
обставина,  що автомобіль SAAВ  належний
ОСОБА_1 отримав механічне пошкодження - вм'ятину на водійських
дверцятах, в зв'язку  з чим ремонтувався,  визнана сторонами і підтверджена належними
доказами.

На
думку суду,  вартість проведеного ремонту
та придбаних матеріалів в розмірі 650 грн.
не є надмірною, відповідає вимогам розумності і підстав вважати, що вона
перевищує середню вартість по м. Ромни, у суду немає. Крім цього, відповідач
визнав розумним розмір оплати за проведення
робіт по рихтуванню та фарбуванню дверець.

Стосовно
обставин  утворення механічного
пошкодження на автомобілі суд дійшов висновку,
що пошкодження  утворилося за
обставин вказаних позивачем - в результаті
неправомірних дій відповідача.
Таке переконання склалося на підставі аналізу всіх зібраних у справі
доказів. При цьому, суд вважає покази свідка ОСОБА_3 правдивими і покладає їх в
основу прийнятого рішення, так як ніяких об'єктивних підстав вважати, що свідок
обмовлює відповідача не встановлено. Покази свідка чіткі, послідовні,
відповідають поясненням які він давав 22 липня 2008 року і об'єктивно узгоджені
з іншими доказами у справі.

Натомість, пояснення відповідача суд
оцінює критично, так як вони не підтверджені належними доказами і протирічать
матеріалам справи.

В
порушення вимог ст. 60 ЦПК України відповідач не довів суду обставини, на які
він посилався як на підставу своїх заперечень проти позову.

При вирішенні спору в частині
стягнення матеріальної шкоди суд вважає позов в цій частині повністю
обґрунтованим, розмір шкоди доведеним, а тому вважає, що з ОСОБА_2 підлягає
стягненню 650 грн. на користь ОСОБА_1

Враховуючи всі обставини справи суд
вважає, що  діями ОСОБА_2 позивачу
ОСОБА_1 завдана моральна шкода, так як він пошкодив майно ОСОБА_1, що призвело
до моральних страждань.  Враховуючи
характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач, обставини справи,
враховуючи що неправомірні дії відповідача, певною мірою викликані
протиправними діями позивача,   суд
вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають
частковому  задоволенню в сумі 100 грн.,
в решті  вимоги позивача про  стягнення моральної шкоди на думку суду
необґрунтовані і недоведені.

Керуючись
ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,
ст. ст.  10, 11, 14, 60, 208, 209,
212, 213, 214, 215,  292,  294,
296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
задоволити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  шістсот
п'ятдесят (650) гривень  матеріальної
шкоди та сто (100) гривень моральної шкоди.

В
іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя...                                                                                                             підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                                               В.О.
ШУЛЬГА