overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4351/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І  м е н е м    У к р а ї н и

09 жовтня 2008
року   Ялтинський міський суд АРК у
складі:

Головуючого судді -
В.Ю.Білюнас

При секретарі -
К.В.Іваненкової

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Ялті цивільну справу  за позовом

ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л :

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свої вимоги тим, що  подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, подружніх відносин вони не підтримують, не ведуть спільного
господарства з 2005 року.

Відповідач у судове засідання позов визнав, надав згоду на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши докази,
суд прийшов до висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону, а тому
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини
позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та
інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Судом встановлено, що між сторонами 27 листопада
1999
року зареєстровано шлюб у відділу реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької  області  за
актовим записом № 27 .

От шлюбу мають дочку
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на яку відповідач сплачує аліменти.

Судом встановлено,
що спільне господарство сторони не ведуть з початку 2005 року, взаємних прав і
обов'язків не мають, мешкають по різних адресах, на примирення не згодні.

Такий висновок суду ґрунтується на визнанні відповідачем
обставин, на яки посилається в обґрунтування своїх вимог позивачка у відповідності
до ст. 61 ч. 1 ЦПК України, а саме:  стосункі між подружжім мають формальний характер.

Таким чином, враховуючи, що визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і формальне збереження шлюбу суперечить їх
інтересам.

Керуючись ст.ст.109-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.
15, 158, 208,209,213-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
- задовольнити.

Шлюб,  між ОСОБА_1 таОСОБА_2,  який зареєстрований  27.11.99 року у відділу  реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької  області,  за
актовим записом № 27
-  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов'язані зі
сплатою державного мита, за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі 17
(сімнадцять)  гривень, ОСОБА_2 звільнити від сплати державного  мита
за реєстрацію розірвання шлюбу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  Автономної Республіки Крим в порядку та
строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Копія                                      Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

18 листопада  2008 року                          м.Волочиськ

Волочиський  районний
суд  Хмельницької  області

В складі: головуючого-судді         Гамрецького М.О.

при секретарі           Щербініній І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Волочиську справу за  заявою ОСОБА_1 ,  заінтересована особа Користовецька  сільська Рада Волочиського району про встановлення
факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_2  р. заявниця ОСОБА_1  звернулася до суду з зазначеною заявою
посилаючись на те, що її син ОСОБА_2
помер   ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в АДРЕСА_1
, паталогоанатомічний розтин трупа не проводився, а тому Волочиським райвідділом
РАЦСу відмовлено в реєстрації смерті сина за відсутності медичної довідки про
причину смерті (повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_2
р. за НОМЕР_1 ), встановлення факту необхідне для отримання допомоги на
поховання, похований син ОСОБА_2  на
сільському цвинтарі в с.Користова Волочиського району.

У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала
повністю, посилаючись на обставини викладені в заяві,  крім того пояснила, що похорони відбулися
ІНФОРМАЦІЯ_3  р.

Судом встановлені обставини, викладені в
описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами, зокрема
показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 212-214, 256 ч. 1 п.8,
257-259 ЦПК України,  суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити, встановити факт смерті
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4  року народження,
уродженця АДРЕСА_1 , в АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  року.

На рішення може бути подана до апеляційного
суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили в  порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя:підпис

Копія
вірна:

Голова
Волочиського

районного
суду
Гамрецький М.О.
Справа № 2-1428/2008 р.
Рішення

Іменем України

02
жовтня 2008 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Пустовар О.С.

при
секретарі
Копиця С.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 В позовній заяві вона
зіслалася на те, що 02 липня 1983 року між нею та відповідачем зареєстровано
шлюб. Шлюб зареєстровано Шевченківською сільською радою Великоновоселківського
району Донецької області, актовий запис № 9. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина Олександра, 21 квітня 1985 року народження. Спільно не проживають шість
років. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно не має. Причиною
розпаду сім'ї є неприязнь, яка з часом перетворилася в психологічну
несумісність. На даний час сім'я розпалася та відновлена бути не може.
Позивачка просить шлюб розірвати та витрати при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на неї та на відповідача порівну.

Справу
розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки ОСОБА_1, яка
надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.
Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить
справу розглянути за його відсутності.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через неприязнь,
яка з часом перетворилася в психологічну несумісність. Спільно не проживають
шість років. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно не має. Вжиття
заходів з метою збереження сім'ї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при
розірванні шлюбу необхідно покласти на позивачку та на відповідача порівну.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись

ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований          02 липня 1983
року Шевченківською сільською радою Великоновоселківського району Донецької
області, актовим записом № 9, розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивачку ОСОБА_1 в розмірі 8,50 грн. та на
відповідача ОСОБА_2 в розмірі
8,50 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана  в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа№ 2-916/08
УХВАЛА

03  жовтня
2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого - судді

Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у
відкритому судовому засіданні

в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу  за позовом ОСОБА_1 до фер-

мерського господарства “ Ніка” Великоновосілківського
району Донецької області  про стягнення
заробітної плати у сумі 1119 грн та середнього заробітку за час затримки
виплати

його,-

встановив:

23.06.2008 року позивач
звернувся до суду  з вищевказаними
позовними вимогами,в яких зазначае,що він з 04.04.2007 року до 15.12.2007 року
працював у відповідача.При звільнені

відповідач на
видав нараховану йому заробітну плату у сумі 1119 грн..

27.06.2008 року у справі відкрите провадження.

Справа неодноразово призначалась до розгляду ,але
належним чином повідомлені про нього

сторони,не з*явились в суд і не  надали пояснень своєї поведінки.До суду
надійшла копія платежної відомості,з якої вбачається,що відповідач сплатив
позивачу заробітну плату у сумі

1119,81 грн..

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач повторно не з*явився в судове
засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки і від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст.207
ч.1 п.3 ,ч.2  ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ “ Ніка”
Великоновосілківського району про стягнення заробітної плати у сумі 1119 грн.
та середнього заробітка за час затримки виплати його- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново-

сільківський районний суд шляхом подачі в 5 -денний строк
з дня її постановлення заяви

про апедяційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або

в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
В.І.Єфименко
Копія                                      Справа №
2-2037                                                              2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

21 листопада
2008  року    Волочиський районний суд Хмельницької
області

В складі: головуючого-судді         Чорного С.Б.

при секретарі         Мельник Я.Я.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся в суд із зазначеним позовом,
вказуючи, що він разом із братами ОСОБА_3
, ОСОБА_4  та сестрою
ОСОБА_5  є
єдиними спадкоємцями 1-ої черги по закону після  смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1
року матері ОСОБА_6 . Брати та сестра відмовилися від прийняття спадщини
після смерті матері на його користь однак він не може оформити своїх спадкових
прав оскільки пропустив строк для  прийняття
спадщини через важке матеріальне становище в його сім”ї,  тому
просить продовжити йому строк
для  прийняття спадщини.

У попередньому  судовому засіданні  позивач свої вимоги підтримав повністю,
представник відповідача у попереднє судове засідання не з”явився, подавши заяву
про визнання позову і слухання справи у його відсутності, що є підставою для
прийняття рішення у попередньому
судовому засіданні.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що  позивач разом    із
братами ОСОБА_3 , ОСОБА_4  та сестрою
ОСОБА_5  є
єдиними спадкоємцями 1-ої черги по закону після  смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1
року матері ОСОБА_6  (а.с. 6-8),
вказані спадкоємці крім позивача відмовилися від прийняття спадщини на його
користь після смерті матері, однак позивач з поважних причин   пропустив строк для  прийняття спадщини, тому строк  для прийняття спадщини необхідно продовжити, а
позов задоволити.

Керуючись ст. 1261, 1272 ЦК України, ст.ст.
10, 57- 60, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В
:

Продовжити ОСОБА_1  строк для
подання заяви про прийняття спадщини
після  смерті спадкодавця   ОСОБА_6
на 1 місяць
з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

В разі неподання в 10-денний строк  заяв про апеляційне оскарження або
апеляційних скарг,  рішення  набирає законної сили.

Суддя:
підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду
Чорний С.Б.
Справа №  2-1298 /
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
вересня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі     :
головуючої судді
КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі            БЕЗРУЧКО
О.П.

розглянувши
у попередньому судовому  засіданні в
місті Ромни справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

29
серпня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто
виникали суперечки та непорозуміння,
шлюбні відносини між ними фактично припинені.

В
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю.

Відповідач
позов визнав.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в
порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Відповідно
до ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового
розгляду і в разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення за
наявності для того законних підстав.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 23.01.1993 року. Шлюб перший в обох. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Одруження виявилось невдалим. Сторони проживають окремо, шлюбні відносини між
ними припинені

Згідно
ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок
його розірвання, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам одного з них.

Таким
чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи, інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 130, 174 ЦПК України та ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, -

С У Д

В И Р І
Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу -

задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, зареєстрований 23 січня 1993 року
відділом РАЦС Роменського міського управління юстиції Сумської області,
актовий запис №  32.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 8.50 грн. покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1  від сплати звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області  через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя
підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                     Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа № 2-н-1426/08
СУДОВИЙ
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Амброскін В.Л., розглянувши заяву  прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в
інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в
розмірі 4950 грн. з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, котре
Згідно з вимогами ст. 115
КЗпП та ст. 24 Закону України „Про оплату праці”, заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата
ОСОБА_1виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість у сумі 4950 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України „Про оплату
праці”, ст. ст. 3, 4 ЦПК України, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, розтаований
ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь  ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну
плату в розмірі 4950 грн.
судовий збір на користь держави в розмірі
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності  „____” _______________ 20____ року.
Суддя                                                                                               Амброскін
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-859/2008
УХВАЛА

03
жовтня 2008 року                                                                                                           місто Вугледар

Вугледарський міський суд
Донецької області в складі: головуючого - судді Гайдар  А.В., при секретарі - Радаєвій Н.Г., в присутності представника позивача Чишко Т.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Вугледарі цивільну справу за позовом  КП „Вугледартепломережа”
Вугледарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості  за відпущену теплоенергію в сумі  2 573,18 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП
„Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради звернулася до суду про стягнення заборгованості  за відпущену теплоенергію в сумі 2 573,18 грн.

Представник позивача в
судовому засідання  просив закрити
провадження по справі, так як відповідачі прийняли міри по добровільному
погашенню боргу.

Відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в судове засідання
не з”явились, з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду
справи були повідомлені належним чином, а тому суд вирішив розглянути справу в
їх відсутності.

Позивачу роз'яснено зміст
статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження  у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує чиїх - не
будь прав і охоронюваних  законом
інтересів.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.  205 п.3, 206  ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП „Вугледартепломережа”
Вугледарської міської ради до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за відпущену теплоенергію
в сумі  2 573,18 грн. -  закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження цієї ухвали  може бути подано
до   місцевого суду протягом

п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на цю
ухвалу суду може бути подана  в судову
палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Вугледарського

міського
суду                                                                                                                             А.В.Гайдар
Код суду 0515
Справа № 2-901/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2008р суддя Докучаєвського
міського суду Донецької області
Клименко В.П.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Докучаєвську справу  за позовом ОСОБА_1 до Докучаєвської міської
ради про право вступу в спадщину,

ВСТАНОВИВ:

25
вересня 2008р. ОСОБА_1  звернулись в суд
з позовом до Докучаєвської міської ради про право вступу в спадщину

02.10.08р.
позивач надав заяву до суду в якій просить а позовну заяву повернути їй.

Згідно
ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, якщо позивач надає заяву в який просить повернути
йому позов,  до відкриття провадження по
справі, то суд повертає позивачу заяву, а позов залишає без розгляду.

Виходячи
із викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Докучаєвської міської
ради про право вступу в спадщину, залишити
без розгляду та повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
наступного дня після її ухвалення через Докучаєвський міський суд Донецької
области і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2008 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви
, що знаходиться за адресою:
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного зв’язку з
року народження, уродженця с. Лоцкине, Баштанського р-ну, Миколаївської обл., що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2008 року у розмірі 71,95 грн. та достроково припинено дію договору. Також
нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 586,92 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
року народження, уродженця с. Лоцкине, Баштанського р-ну, Миколаївської обл., що мешкає за адресою:
, що знаходиться за адресою:
) борг за договором у розмірі 658,87 грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн.
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _______________ року
Суддя