overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Млинівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2008 року   смт.Млинів, Рівненської області     № справи 2-Н-78/2008
Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “Приватбанк” про видачу судового наказу  , -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя:
АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” юридична адреса м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50,
тисячі шістсот тридцять шість) гривень 66 копійок загальної заборгованості за
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім
3.Стягнути з боржника на користь
держави державне мито -  51 ( п`ятдесят
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                  В.М.Коваленко
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом
п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________ 200___ року.
Суддя                                                                                  В.М.Коваленко
місце печатки суду
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприєм-ства, організації (  з прикладанням печатки)
відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
СПРАВА № 2-1745/2008 року
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви як неподаної

28 липня 2008 року Суддя Чугуївського міського
суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування при Чугуївській
міській раді про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення
аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення
аліментів.

Ухвалою від 17.07.2008 року Судді
Чугуївскького міського суду Харківської області, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування при Чугуївській
міській раді про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення
аліментів, була залишена без руху та до 26.07.2008 року був
наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: суду надані лише копії документів; не вказані поштові індекси позивача,
відповідача, третьої особи; не вказані засоби зв'язку сторін справи, але
вище зазначена ухвала суду виконана не була.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування
при Чугуївській міській раді про позбавлення батьківських прав, встановлення
опіки та стягнення аліментів, вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
-
У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, військової частини А-2167, треті особи -
служба в справах дітей Білоцерківської міської ради, квартирно-експлуатаційний
відділ м. Біла Церква про вселення в гуртожиток,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11
червня 2008 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 11 червня 2008 року залишено без розгляду, у зв'язку з
пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Київської області від 24 вересня 2008 року, а справу направити на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 червня
2008 року виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подає, не знайде підстав для поновлення строку.

А оскільки ОСОБА_1 не було подано заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 11 червня 2008 року, тому судом обґрунтовано було
залишено без розгляду його апеляційну скаргу. Проте, це не перешкоджає
ОСОБА_1звернутися до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Встановлено, що ухвала постановлена з додержанням судом
норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не спростовують, а
тому на підставі п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2008 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Київської
області від 24 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
військової частини А-2167, треті особи - служба в справах дітей Білоцерківської
міської ради, квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква про вселення в
гуртожиток.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду

м. Харкова від 5 вересня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)
“Укртелеком”, Харківської дирекції відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” про відшкодування матеріальної й моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2006 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від

21 листопада
2006 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 2 квітня 2008 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Укртелеком”, Харківської дирекції
ВАТ “Укртелеком” про відшкодування матеріальної й моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 5 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 21 листопада 2006 року.

22 жовтня 2008 року до Верховного
Суду України, з Вищого адміністративного суду України, надійшла касаційна
скарга ОСОБА_1 на ті ж самі судові рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або
про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї
особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ураховуючи наведене, у відкритті
касаційного провадження в указаній справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
4 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду
м. Харкова від 5 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Харківської
області від

21 листопада 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, Харківської
дирекції відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” про відшкодування
матеріальної й моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
ЛЮБАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
08 серпня 2008 року                 справа № 2н-115-08
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Дармакукою Т.П.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк”  доОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитом в розмірі 2254 грн. 36 коп. та судових витрат в розмірі 40 грн. 50
коп.,  керуючись ст. 526-527, 530, 553, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст.  102, 103 ЦПК України,
зОСОБА_1, місце проживання якого: АДРЕСА_1 індекс: НОМЕР_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”,  код ЄДРПОУ № 14360570, рахунокНОМЕР_2, МФО
305299, адреса якого: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
заборгованість за кредитом в розмірі 2254 грн. 36 коп. / дві тисячі двісті
п*ятдесят чотири грн., тридцять шість коп./, та судові витрати в сумі 40 грн.
2.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статею 104 Цивільного
процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ /стаття 106 ЦПК України/.
Справа
№2о-71/ 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

13
брезня 2008 року

Чемеровецький
районний Хмельницької області

в
складі:головуючого-судді    - Кобріна І.Г.

при секретарі           - Мельник Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих  документів,-

в
с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи це
тим, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька с. Сокиринці Чемеровецького району
Хмельницької області. Вона звернулася до Чемеровецького райвідділення
«ОщадБанку» для реєстрації грошових заощаджень і в подальшому одержання
грошової компенсації, але їй було відмовлено і роз»яснено реєстратором банку
право на звернення до суду  щодо
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки  в ощадних книжках Сокиринецького філіалу  3216/041 вказано її дівоче прізвище
«ОСОБА_2», а її прізвище «ОСОБА_1», що і послужило відмові банку, а тому була
вимушена звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання заявниця не
з»явилася, однак від неї надійшла письмова заява. В якій просить справу слухати
у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх
задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно фотокопії паспорта
НОМЕР_1, фотокопії свідоцтва про народження НОМЕР_2, фотокопії свідоцтва про
розірвання шлюбу НОМЕР_3, довідки №126 від 31.01.2008 року виданої
Сокиринецькою сільською радою, письмових пояснень свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
жит. с. Сокиринці Чемеровецького району Хмельницької області вбачається, що
прізвище  заявниці ОСОБА_1, а не ОСОБА_2.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256
ЦПК України”суд розглядає справи про встановлення фактів  належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце
і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в паспорті”.

Керуючись
ст.ст.213,214,215,218,256-259 ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності
правовстановлюючих документів, а саме: ощадних книжок виданих Сокиринецькою
філією «ОщадБанку»НОМЕР_5 на рахунок НОМЕР_4 та НОМЕР_5 на рахунок НОМЕР_6 і
рахувати записи в них в графі прізвище - «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний
суд, з одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-2043/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при секретарі                            Холодняк Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу  за позовомОСОБА_1 до Костянтинівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1помер
ОСОБА_2 після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння та земельну
ділянку площею 0,262 га на АДРЕСА_1

Спадкоємцем  по
закону  на  спадкове
майно  померлого є його син -
ОСОБА_1

Позивач,
посилаючись на те, що він не може отримати свідоцтво про право на спадщину у
нотаріуса, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, звернувся
до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій позов визнає
повністю, просить розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Після
смертіОСОБА_2 відкрилась спадщина на будинковолодіння та земельну ділянку
площею 0,262 га наАДРЕСА_1

Відповідно довідки Костянтинівської
сільської ради від 12 червня 2008 року власником будинковолодіння на АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2

Після смерті спадкодавця спадщину фактично
прийняв позивач, вчасно подавши заяву в нотаріальну контору. Інших спадкоємців
немає.

Відповідно
до ст. 1268 ЦК України прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з
моменту її відкриття, а тому за ОСОБА_1 слід визнати право власності на
спадкове майно.

На
підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213,
215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на будинковолодіння та земельну ділянку площею 0,262
га на АДРЕСА_1 ідповідно до державного акту на право власності на земельну
ділянку серії НОМЕР_1 від 7 червня 2000 року, виданого на ім'я ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
заяви  про апеляційне оскарження
та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
СПРАВА
№  2-1812
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
квітня 2008 року.
Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді      ШЕЛЮТА В.М.

при секретарі               КСОВРЕЛІ Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В  И В
:

22 серпня 1998 року  між сторонами був зареєстрований шлюб в  відділі РАЦС м. Красний Луч Луганської
області,  актовий запис № 343. Від
спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка просить розірвати
шлюб, оскільки одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини не
підтримуються, подальше  проживання разом
та збереження шлюбу не можливі,  спору про
поділ майна, що є спільною власністю  та
про місце проживання дитини  не має.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному
обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові  матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами
виникли неприязні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються, подальше спільне життя
подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,  що має істотне значення, спору
про поділ майна  та про місце проживання
дитини сторони не мають.

Тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні
вимоги позивачки обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 10, 11, 215, 174 ЦПК України, ст. 110-112 СК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 22 серпня 1998 року у відділі РАЦС м. Красний Луч
Луганської області за актовим записом
№  343.

Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі 8 грн. 50 коп.,  ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.

Головуючий:
Справа 2- 440
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем       України

10  липня
2008 року
смт
Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд, Хмельницької області

у складі
головуючого судді Потапова О.О.

при
секретарі  Панькові О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні  в залі суду смт.
Віньківці  справу за позовом  ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради про
визначення додаткового о строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся   ОСОБА_1 просив визначити  йому
додатковий строк  для прийняття
спадщини. Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько  ОСОБА_2. Залишив
заповіт. Ним заповів сину все своє майно.
У зв'язку з втратою правовстановлюючих документів  позивач несвоєчасно звернувся до нотаріуса з
заявою про  прийняття спадщини, а тому  просить визначити йому додатковий строк.

В судове  засідання
позивач не з»явився. Просив справу розглядати без нього.

Представник
відповідача вимоги визнав. Справу просив слухати без нього.

Дослідивши
письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці
74 роки помер   ОСОБА_2 .   Після його смерті залишилось в  с. Нетечинці спадкове майно.  Все своє майно він заповів позивачу .
Останній своєчасно не прийняв спадщину через відсутність правовстановлюючих
документів.  За таких обставин причину
пропуску строку слід визнати поважною
та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини до 30 листопада  2008року.

Керуючись ст.ст.
1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 8,10,60, 174 ч.4 212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк до 30 листопада 2008
року для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 .

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з часу його проголошення а апеляційна скарга протягом 20 днів
з часу подання заяви.

СУДДЯ---------------
Справа  №  2-1260
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 серпня   2008  року

Новоодеський  районний суд  Миколаївської  області

в складі  :  головуючого -   судді  Гажі
О.П.

при  секретарі   -
Шведовій  Я.О.

з участю  позивача  ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянув  у відкритому  судовому  засіданні в  залі  суду в  м.  Нова
Одеса   справу  за позовом     ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  -  про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В  :

30  липня  2008 року  позивач  ОСОБА_1. звернувся    в   суд з  позовом  до
ОСОБА_2  про  стягнення на   його  користь аліментів  в  розмірі 1/4   частки  усіх видів  заробітку щомісячно   до
ІНФОРМАЦІЯ_1  року.

В  судовому  засіданні позивач    позов  підтримав повністю.

Відповідач  в  судовому засіданні   позов  визнав повністю.

З  матеріалів справи  видно,  що
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2  року  народження являється  сином  відповідача.
Позивач  навчається  на другому  курсі  денного відділення  технікуму   газової та  нафтової  промисловості
Одеської  державної  академії холоду,  термін  закінчення навчання  ІНФОРМАЦІЯ_1  року, що  видно  з довідки  №  4577 від 04  липня  2008 року,  виданої  технікумом газової  та  нафтової промисловості  ОДАХ.  Позивач потребує  постійної  матеріальної допомоги  від  батьків у  зв'язку   з продовженням  навчання,  а відповідач   ухиляється  від утримання   сина.

Згідно  ст. 199  Сімейного  кодексу  України якщо  повнолітні  дочка, син продовжують  навчання  і у  зв'язку  з цим  потребують  матеріальної допомоги,  батьки  зобов'язані утримувати  їх  до досягнення  23  років за  умови,  що вони  можуть  надати матеріальну  допомогу.

Враховуючи   матеріальне положення  відповідача,   виходячи з  засад  справедливості  і добросовісності  суд  вважає, що  відповідач  повинен платити  позивачу  1/4 частку  від  заробітку щомісячно   до
ІНФОРМАЦІЯ_1  року.

На  підставі ст. 198, 199, 200 Сімейного кодексу  України,  керуючись ст.ст. 10, 11,  130, 174, 209, 212-215  та 218  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В  :

Позов  задовольнити.

Стягнути   з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3  року  народження, уродженця    м.  Нова
Одеса  Миколаївської     області аліменти  на  користь
ОСОБА_1в   розмірі  1/4 частку  від  заробітку щомісяця,  починаючи   з 30  липня   2008 року    і     до
ІНФОРМАЦІЯ_1  року.

Стягнути    з
ОСОБА_2  на  користь держави     51  грн. державного  мита.

Стягнути    з
ОСОБА_2 на  користь  держави 30  грн.  витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення розгляду  справи.

Рішення  в  частині   стягнення аліментів  в  розмірі місячного  платежу    піддати негайному  виконанню.

Рішення  може бути  оскаржене  повністю або  частково  до апеляційного   суду  Миколаївської області   через   Новоодеський районний  суд.

Заяву  про апеляційне  оскарження  рішення суду  може  бути подано  протягом   10 днів  з  дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга  на  рішення суду  подається  протягом 20  днів  після подання  заяви  про апеляційне  оскарження.

Головуючий  :