overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1558/2008р.                     Головуючий у першій
інстанції Луньова С.І.
Категорія   41                              Доповідач в апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 грудня 2008 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого     -
Клочка В.П.,

суддів          -  Птіціної В.І., Володіної Л.В.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, та
за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3
про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 20 серпня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись статтями
301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня
2008р. о 09 годині 30 хв.
в приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                           В.П.Клочко

Судді:                                В.І.Птіціна

Л.В.Володіна
Справа №2-396 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

31-03.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської  області в складі:

головуючого - судді
-     Боднарука М.В.,

з участю секретаря         Лакусти М.З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Вовчківської сільської
Ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який
мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2. Своєчасно не звернулась до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини щодо грошових вкладів померлої в Ощадбанку. Тому, просить встановити їй додатковий строк
на подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка в попередньому
судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представник відповідача в попереднє судове
засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою в якій просить
справу розглядати в його відсутності, проти заяви не заперечив.

Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому
засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, заповіт померлої в користь позивачки
посвідчений Вовчківською сільською Радою 10.11.2005р., ощадні книжки померлої,
довідку сільської Ради згідно якої позивачка вступила в управління спадковим
майном , - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення , оскільки в
судовому засіданні встановлено, що
позивачка пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин, а тому їй
слід встановити додатковий строк для
подання заяви на прийняття спадщини в 2 місяці.

На підставі викладеного
та ст. 1272 ЦК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в два місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

М.В. Боднарук

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2008 року Справа 2-н-785/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. розглянувши заяву ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра електрозв”язку №2, яке знаходиться в м.Світловодську Кіровоградської області,
, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку , станом на 01.08.2008 року в сумі 695 грн.16 коп. з
року народження, уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області, яка проживає за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області смт. Власівка по
У відповідності до ст.ст. 525,526,530 ЦК України,
року народження, уродженки м. Світловодськ Кіровоградської області, яка проживає за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області смт. Власівка по
на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра електрозв’язку №2 , яке знаходиться в м.Світловодську Кіровоградської області
заборгованість за надані послуги електрозв’язку станом на 01.08.2008р. в сумі 695(шістсот дев’яносто пять)грн.16коп.
на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра електрозв’язку №2, на
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.І. Гармаш
Згідно з ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Судовий наказ набирає законної сили „_____”________________200___р.
Строк пред”явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”
Суддя Світловодського міськрайсуду
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2008 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви
, що знаходиться за адресою:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного зв’язку з
р.н., уродженки с. Д-Комиши, Кіровського р-ну, Кримської обл., що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі 106,16
та достроково припинено дію договору. Також
нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 613,76
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., уродженки с. Д-Комиши, Кіровського р-ну, Кримської обл., що мешкає за адресою:
, що знаходиться за адресою:
) борг за договором у розмірі 719,92 грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн.
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _____________ року
Суддя
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському
районі м. Горлівки на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
від 2 вересня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14
жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки про
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що під час роботи на підприємстві вугільної промисловості,
він отримав професійне захворювання. Згідно висновку МСЕК від 27 квітня 2005
року за сукупністю двох професійних захворювань йому було безстроково
встановлено 65 % втрати професійної працездатності. Просив стягнути з
відповідача на його користь 45 000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки від 2 вересня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області
від 14 жовтня 2008 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 16 000 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України у Центрально-Міському районі м. Горлівки просить скасувати
ухвалені у справі рішення судів та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа  2-о-95 за 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

13 жовтня 2008 року                              Путильський районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Дідуха Д..В.                                                 при секретарі                       Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ  соціального захисту населення Путильської РДА
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа особі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те,
що в його свідоцтві про народження  і
паспорті він значиться ОСОБА_1. Його батьки були виселені в 1950 році в Томську
область, він разом з ними  також був
виселений, що підтверджується довідкою управління МВС України в Чернівецькій
області. Однак в даній довідці його ім′я записано ІНФОРМАЦІЯ_1, а не
ІНФОРМАЦІЯ_2. Із-за цих розбіжностей в нього не приймать документи для
отримання пільг на підвищення пенсії. Просить суд задовільнити вимоги його
заяви.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав в
повному обсязі.

Представник заінтересованої особи не заперечує проти
задоволення заяви.

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи,
дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що згідно довідки Підзахаричівської
сільської ради №404 від 29 вересня 2008 року ОСОБА_1  і ОСОБА_2 являється однією і тією ж особою.

Виходячи з чого
суд знаходить, що заява ОСОБА_1. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2
являються однією і тією ж особою.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом
10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
тому ж порядку, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Данчука В.Г., Косенка В.Й.,-

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1про виправлення
описки, допущеної в ухвалі суду касаційної інстанції від 9 квітня 2008 року при
розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3на рішення
Ленінського районного суду
м. Вінниці від 11 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 20 грудня 2007 року, в справі за позовом ОСОБА_1до
міського комунального підприємства ЖЕК № 10, ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від                 11 жовтня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2007 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1          5 149 гривень 30 копійок матеріальної
шкоди, заподіяної залиттям квартири, 500 гривень за проведення експертизи, 30
гривень витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. В задоволенні позовних вимог            ОСОБА_1до міського комунального підприємства ЖЕК № 10 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 9 квітня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3  відхилено, а постановлені судові рішення
залишено без змін.

Разом з тим в описовій частині ухвали суду касаційної
інстанції було допущено помилку в даті звернення ОСОБА_1із позовом до суду.

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи та заяви ОСОБА_1убачається, що він
звернувся з позовом до суду в квітні 2006 року, а не в квітні
2004 року, як зазначив суд касаційної інстанції.

Оскільки в ухвалі
від 9 квітня 2008 року допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Виправити в описовій частині ухвали колегії суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 9 квітня 2008
року допущену описку, зазначивши правильну дату звернення ОСОБА_1із позовом до суду - квітень 2006 року.

Справу повернути до Ленінського районного суду м. Вінниці

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко
Справа №2-285/08
УХВАЛА

12 вересня 2008 року. Суддя Локачинського районного суду
Усік Н.Є.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Державної
нотаріальної контори Горохівського району про поновлення строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

В
порушення п.п. 2, 4, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено
поштовий індекс позивача та відповідача, номер засобів зв`язку, якщо такий
відомий; незрозуміло чому відповідач нотаріальна контора; не зазначено ціну
позову, не зазначено докази, які підтверджують, що спадкоємиця була власником
спірного майна; не зазначені особи, яких стосується вирішення даного спору (до
заяви додана довідка, що будинок значиться за ОСОБА_2., а спадкоємцями є
ОСОБА_3 та позивачка); не зазначено чи прийнято майно іншими спадкоємцями;
позовні вимоги не конкретні та не мотивовані.

Отже,
позовну заяву подано без додержання вимог, визначених статтею 119 ЦПК України,
а тому її необхідно залишити без руху.

Керуючись
ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Горохівського району про
поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно залишити без руху.

Недоліки  усунути до 25 вересня 2008 року.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
У  Х В А Л А

Справа № 2-838/2008р

25 вересня
2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 07.10.2008 року на 12.30. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа №2- 6854/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2008 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Лівандовської-Кочури Т.В.

при секретарі –Петрусю А.В.

з участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

13.10.2008 року
ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Позивач двічі не з’явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи: на 14 год. 30 хв. 21.11.2008 року, на 10 год. 00 хв. 10.12.2008 року.

Про причини неявки в судове засідання позивач не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Поважних причин неявки судом не встановлено.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки, належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Лівандовська-Кочура
справа № 2-18808 р.
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

08 вересня 2008 року                                                                      м.
Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області  в складі:

головуючого
судді                Забуранного Р.А.

при секретарі                        Таран С.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства комерційного банку "Н."  до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення кредитної
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна ВАТ КБ "Н." від імені якого діє філія ВАТ КБ
"Н." Кіровоградського регіонального управління міста Новомиргород до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення кредитної заборгованості.

Оповіщенні
у встановленому законом порядку про місце та час розгляду справи представник
позивача та відповідачі в судове засідання не з'явилися будь яких заяв не
направили. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу без їх
участі.

У
відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився  в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У
зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ВАТ КБ
"Н." від імені якого діє філія ВАТ КБ "Н." Кіровоградського
регіонального управління міста Н. до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення кредитної
заборгованості по договору кредиту, без розгляду оскільки належним чином повідомлений
представник позивача про місце та час розгляду справи, що підтверджується
розписками про одержання судової повістки про виклик до суду від 02.07.2008
року та від 28.08.2008 року повторно не з'явився в судове засідання та будь
яких заяв до суду не направив.

Керуючись  ч. 1 п. 3
ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Залишити
позовну заяву ВАТ КБ "Н." від імені якого діє філія ВАТ КБ
"Н." Кіровоградського регіонального управління міста Н. до
ОСОБА_1,ОСОБА_2    про стягнення
кредитної заборгованості по договору кредиту без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Новомиргородський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Суддя
Р.А. Забуранний