У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2008 року                                                              м.
Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від
17 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП “Ніка”, третя особа -
Кілійська міська рада про визнання договору оренди майна недійсним, усунення
перешкод в користуванні приміщенням, за зустрічним позовом ПП “Ніка” до
ОСОБА_1, третя особа - Кілійська міська рада про визнання договору оренди майна
дійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 15 червня 2007 року на прилюдних торгах він
придбав у власність недобудовану будівлю сторожки, вбиральні, надвірних споруд,
загальною площею 750,7 кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 16 062
кв.м. по АДРЕСА_1. 1 січня 2007 року Кілійська міська рада уклала з ПП “Ніка”
договір оренди нерухомого майка, а саме нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.
Вважає, що Кілійська міська рада не мала права укладати такий договір, оскільки
предмет оренди не є власністю ради. Крім того, такий є незавершеним
будівництвом, що виключає можливість здачі об'єкту в оренду. Просив визнати
недійсним договір № 33 оренди нерухомого майна, укладений 1 січня 2007 року між
Кілійською міською радою та ПП “Ніка”, зобов'язати відповідача усунути
перешкоди в користуванні та розпорядженні належним йому на праві власності
об'єктом незавершеного будівництва по АДРЕСА_1

ПП “Ніка” звернулося до суду із зустрічним позовом посилаючись на те, що
спірне майно на момент проведення прилюдних торгів вже перебувало в оренді,
отже, до ОСОБА_1, як до нового власника, перейшли права та обов'язки
наймодавця. Просив визнати договір оренди майна дійним.

Рішенням Кілійського районного
суду Одеської області від 16 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. У
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2008 року рішення
Кілійського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2007 року скасовано,
а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення
строку на касаційне оскарження та просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2008 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вважаю, що строк на касаційне оскарження постановленої ухвали
суду підлягає поновленню.

Проте, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Одеської області від 17 червня 2008 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП “Ніка”,
третя особа - Кілійська міська рада про визнання договору оренди майна
недійсним, усунення перешкод в користуванні приміщенням, за зустрічним позовом
ПП “Ніка” до ОСОБА_1, третя особа - Кілійська міська рада про визнання договору
оренди майна дійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк