overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1768
2008 р.                         Головуючий
у 1 інстанції - Колесник С.І.
Категорія 41, 42                                          Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2008 року.

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого - Вербицького
В.С.

Суддів - Єгорової С.М.,
Дуковського О.Л.

При секретарі -  Дімановій Т.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою Петрівської селищної ради на рішення Петрівського
районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2008 року.

Заслухавши доповідача,
пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення
представників відповідачів, які проти скарги заперечували, колегія суддів
судової палати,-

ВСТАНОВИЛА:

Петрівська селищна рада
Кіровоградської області звернулася з позовом до ОСОБА_1та КП „Петрівське
житлово-комунальне господарство” про визнання ордера недійсним та виселення.

Позивач посилався на те, що
ОСОБА_1. з 12.09.2006 року зареєстрована у кімнаті АДРЕСА_1на підставі ордера
незаконно виданого начальником Петрівського управління житлово-комунального
господарства (УЖКГ), оскільки вказаний будинок є гуртожиток і зареєстрований за
територіальною громадою як житловий будинок малосімейного типу, тому ордер мала
право видавати лише селищна рада.

Рішенням Петрівського
районного суду від 12 червня 2008 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі
Петрівська селищна рада ставить питання про скасування рішення суду у зв'язку з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.

Відмовляючи в позові, суд
належно оцінив докази, повно і всебічно з'ясував обставини справи, правильно
застосував норми матеріального та процесуального права.

Матеріалами справи доведено,
що підстав для визнання недійсним ордера, виданого позивачці на кімнату
гуртожитку, немає.

На час отримання позивачкою
ордера рішенням Петрівської селищної ради від 19.07.2005 року було надано
статус житлового приміщення малосімейного типу лише частині гуртожитку по
АДРЕСА_1, яку займає позивачка, не відносилась.

Рішенням виконкому Петрівської
селищної ради від 13.02.2007 року № 32 кімната № АДРЕСА_1 віднесена до числа
службових, однак з цих підстав позов не заявлявся.

Рішення суду необхідно
визнати законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307, 308,
315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Петрівського
районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2008 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може оскаржуватись в касаційному порядку протягом двох
місяців.

Головуючий

Судді

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                          В.С.
Вербицький
Справа №2-н-293/08 р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя  Снігурівського районного
суду  Миколаївської області   Кішковська З.А., розглянувши заяву
Закритого Акціонерного Товариства «Акцент - Банк»(далі
ЗАТ «А-Банк»)  м.Дніпропетровськ вул. Батумська, 11 в особі представника  заявника
Янсона  Євгена Валерійовича про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до договору - заяви ОСОБА_1.
отримала кредит  в розмірі
користування кредитом. ОСОБА_1.
зобов'язувалася  сплачувати  відсотки та погашати  заборгованість своєчасно у встановлений
ОСОБА_1   умови договору не виконує .
ст.ст. 96, 102,1 03, 367 ЦПК України, ст. ст. 115, 116
МФО №305299, заборгованість
тридцять чотири гривні тринадцять копійок)
Стягнути   з  ОСОБА_1  на   користь
судовий збір в розмірі
77,17 грн. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити  ОСОБА_1.,    роз'яснивши
їй право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового  наказу подати
заяву про його скасування.
СУДДЯ
Справа № 2-542
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
судді Маринчака О.М.
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду
м.Дунаївці  цивільну справу за
про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що з 14 квітня 2003
року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від спільного
проживання є син ОСОБА_3, який проживає з нею і перебуває на її утриманні.
року, через постійні сварки та непорозуміння в сім'ї припинили сімейно-шлюбні
відносини,  поновлювати  їх  не  бажають.
просить суд шлюб  розірвати.
поданій заяві позов визнав повністю, на розірванні шлюбу наполягає.
Виходячи з наведеного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.
Судом
встановлено, що з 14 квітня 2003 року сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі, який реєстрували в Дунаєвецький селищній раді Дунаєвецького району
Хмельницької області, актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом про
шлюб. Від спільного проживання є неповнолітній син ОСОБА_3, що підтверджується
копією свідоцтва про народження дитини.
сварки  та  непорозуміння
році припинили спільне проживання  та  шлюбні
стосунки, миритись не бажають і вважають, що  сім'я
розпалася  остаточно.
А  тому, суд
приходить  до  висновку, що
подальше  збереження  шлюбу
сторін  суперечить  їх
інтересам, що мають істотне значення.
Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 130,174, 213,214,215  ЦПК
України, ст.ст.110,112  СК  України,
суд -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
14 квітня 2003 року в Дунаєвецький селищній раді Дунаєвецького району
Хмельницької області, актовий запис № 5 -
в  дохід  держави при
реєстрації  розірвання  шлюбу
в  органах  РАЦС з ОСОБА_2 - 17 гривень, а  ОСОБА_1від сплати звільнити.
Рішення  може
бути  оскаржено в 20-ти денний
строк в  Хмельницький  апеляційний
суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
О.М.Маринчак
Справа № 2о-126
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

6
жовтня 2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області
в складі:

головуючого
судді Сіренко М.О.

народних
засідателів:. Боженко  Л.В., Олійнікової А.С.

при секретарі Карпенко Ю.М.

за участю заявника ОСОБА_1.

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївці справу за заявою ОСОБА_1  „Про скасування рішення суду
Центрально - Міського району м. Макіївки від 12 березня 2008 року”,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.. звернувся в суд з
вимогами скасування судового рішення  про
визнання його безвісно відсутнім.

У
судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги і пояснив, що рішенням
Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 12 березня 2008 року він
визнаний безвісно відсутнім. Заяву про
визнання його таким подавала його дружина ОСОБА_3. У  2006 році він поїхав з Макіївки на заробітки
до Російської Федерації, однак його мати ОСОБА_4. знала його місцезнаходження та адресу,  тому він просив задовольнити його вимоги.

Представник заявника підтримала заявлені вимоги та просила їх
задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3.  до судового засідання не з'явилась
по невідомим причинам, про час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Представник зацікавленої особи відділ реєстрації актів цивільного стану
до судового засідання не з'явився, представили суду лист з проханням  справу розглянути у їх відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, представника
заявника, дослідив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають
задоволенню.

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 12 березня
2008 року ОСОБА_1 визнаний безвісно відсутнім.

Відповідно до ст.. 250 ЦПК України, у
випадку отримання  заяви  про явку фізичної особи, визнаного безвісно
відсутнім, суд прийнявший рішення про
визнання особи безвісно відсутнім
скасовує своє рішення  про
визнання фізичної особи безвісно відсутнім.

Таким
чином суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника, та скасувати
рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 12 березня 2008
року про визнання ОСОБА_1. безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 250 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги  ОСОБА_1. задовольнити.

Скасувати рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від
12 березня 2008 року про визнання ОСОБА_1 1984 року народження безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги -
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                   М.О. Сіренко

Народні засідателі:
Справа № 2-0-1б/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

15
травня 2008 року
м. Олевськ

Олевський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Волощука В.В.

народних засідателів:           Власюк
Л.М.

Данюк М.О.

при
секретарі :
Корнєйчук О.В.

з участю: прокурора                Вінійчук Я.М.

представника органу опіки

та
піклування Олевської

райдержадміністрації               Орищук Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у м.
Олевську справу за заявою прокурора Олевського району в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

В
судове засідання з'явився заявник і подав заяву про закриття провадження у
справі в зв'язку з відмовою від позову так як особа відносно якої вирішувалось
питання про визнання її безвісно відсутньою померла, при цьому заявник надав
суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

Відмова
не суперечить закону і не порушує будь-чиї інтереси .

Заявнику
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі та прийняття судом відмови
від позову .

Керуючись
п. З ч. 1 ст.205 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову від позову у заявника - прокурора Олевського району.

Провадження
у справі за заявою прокурора Олевського району в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області на
протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ :

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ :
Л.М. ВЛАСЮК

М.О.
ДАНЮК
Справа
№2о-178/08
Р І Ш  Е Н  Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року  Царичанський
районний суд Дніпропетровської області
в складі:

головуючого -  судді Сороки Б.М.

при
секретарі - Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області
цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,
заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському
районі, про встановлення факту належності документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  звернулася із заявою про
встановлення факту належності документа.

В
обґрунтування своїх вимог вказала, що з 01.09.1970р. по 05.07.1971 р. навчалася
в Дніпропетровському професійно-технічному училищі №3. Отримала атестат НОМЕР_1
на ім»я «ОСОБА_1». В даний час звернулась до Управління Пенсійного фонду з
проханням прийняти документи для оформлення пенсії по віку, але отримала
відмову згідно довідки від 30.07.2008р. №3233/05-40. Управління Пенсійного
фонду повідомило, що прийняти атестат НОМЕР_1 неможливо, так як в атестаті не
вірно вказано прізвище.

Внести зміни в атестат неможливо, що і
примусило її звернутися до суду.

Просить встановити факт належності їй  атестату НОМЕР_1виданого на ім»я «ОСОБА_1».

В
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю.

В судовому
засіданні представник заінтересованої особи проти задоволення вимог заявниці не
заперечував.

Суд заслухавши пояснення заявниці, представника
заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню
за слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Старий Орлик
Кобеляцького району Полтавської області (паспорт НОМЕР_2, виданий
Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України
в Дніпропетровській області 12 жовтня 1998р.)  дійсно навчалась в період з 01 вересня 1970р.
по 05 липня 1971р. в Дніпропетровському професійно-технічному училищі №3, що
підтверджується трудовою книжкою від 07 липня 1971р., а тому той факт, що
атестат НОМЕР_1 з невірно вказаним
прізвищем, належить саме заявниці - ОСОБА_1, не викликає сумніву.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  213-215, 218, 259  ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Встановити факт, що атестат НОМЕР_1 на ім»я
«ОСОБА_1»,  в дійсності належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Старий Орлик Кобеляцького району Полтавської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Б.М.Сорока
Справа
№ 2 - 3512/2008
Код суду 2702
У Х В А Л А

4 грудня 2008 року.

Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі головуючого:судді Полівода С.В.

при секретарі Фролової О.С.

у
відкритому
судовому засіданні у м. Севастополі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до

ОСОБА_2

Про подвл сумісного майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач систематично до суду не з,являється .

Відсутність позивача полишає можливості з,ясувати фактичні обставини справи.

Таким чином будучи належним чином повідомленим про дні слухання справи позивач свої позовні вимоги не підтримує, доказів не надає. Така категорія справ повинна розглядатись за участю сторін у зв,язку з чим його позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про поділ сумісного майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена
до Апеляційного суду м. Севастополя в протягом 10 днів з дня подачі заяви на оскарження яка подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали

через суд Гагарінського р-ну.

Головуючий суддя: підпис С.В.Полівод

Згідно з оригіналом: суддя Полівод С.В.
Машівський районний суд  Полтавської
Справа № 2 о - 63                                                                                                                                         2008 рік
29 вересня 2008 року.
Машівський районний суд Полтавської області  у складі:
судді                    ДРОБОТЕНКО
секретарі                             ТКАЧ Н.М.
попередньому  судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за заявою  ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
пенсійного фонду України в Машівському районі, про встановлення факту, що має
юридичне значення, -
ОСОБА_1. звернувся  до  суду з заявою про встановлення факту, що має
юридичне значення, мотивуючи свої  вимоги
01.06.1966 року він був прийнятий на роботу в Машівське СУ-11  електриком (наказ № 1), а 04.01.1966 року на
його ім'я була виписана трудова книжка,
в якій помилково невірно зазначили його прізвище та дату народження, а
саме, замість прізвища за свідоцтвом про народження та паспортом «ОСОБА_1» в
трудовій книжці записали «ОСОБА_2», а замість дати народження ІНФОРМАЦІЯ_1-
зазначили «ІНФОРМАЦІЯ_2.». У зв'язку з цим, для оформлення пенсії, працівники
управління пенсійного фонду України в Машівському районі запропонували йому
звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.
В судовому засіданні  заявник ОСОБА_1. підтримав  свої вимоги
з підстав, викладених в заяві  та
просить суд встановити факт  належності
йому трудової книжки, заповненої 04.01.1966 року Машівським СУ-11 Полтавської
Представник зацікавленої особи   не
заперечує проти задоволення  вимог
Вислухавши заявника,
представника зацікавленої особи,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню, оскільки в представлених суду документах (свідоцтві про народження, серії НОМЕР_1, паспорті НОМЕР_2 ) анкетні
дані  співпадають з аналогічними даними
в  трудовій книжці, окрім прізвища та
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.
256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності  правовстановлюючого документу особі,
прізвище, ім”я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в
документі не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.10, 60,212,213,215,218, 256 ч. 1 п. 6, 259 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена
особа: Управління пенсійного фонду України в Машівському районі, про
встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт  належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
трудової книжки, виписаної 04 січня 1966 року Машівським СУ-11 Полтавської
області, на ім'я ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду   може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Полтавської області на протязі двадцяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ:  ( підпис)

Копія вірна: Голова Машівського
районного суду
Ю.Б.ДРОБОТЕНКО
Справа № 2-н-170/2008р.
Рядок статзвіту № 1.1.1
У  Х  В  А  Л  А

15 вересня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву про
видачу судового наказу ЗАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення 2904 грн.
15 коп. боргу за кредитним договором та 40 грн. 50 коп. судових витрат,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

ЗАТ КБ “Приватбанк” звернувся в суд із заявою про видачу
судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення 2904 грн. 15 коп. за кредитним
договором та 40 грн. 50 коп. судових витрат.

Ухвалою від 29 серпня 2008 року позовну заяву залишено
без руху до виправлення недоліків.

Разом з тим, позивачем вимоги ухвали не виконано до даного часу, а саме: заявником не надано доказів про отримання боржником готівкових коштів за договором кредиту.

А тому  заяву слід повернути позивачеві та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу ЗАТ КБ “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення 2904 грн. 15 коп. за кредитним договором та                40 грн. 50 коп. судових витрат
- повернути позивачеві та вважати її неподаною.

На ухвалу може бути подано апеляційну  скаргу
протягом десяти  днів  після
подачі заяви  про апеляційне
оскарження ухвали  Свалявського районного
суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного   суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа
№ 2-520/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 травня 2008 року  Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Гармаш Т.І.

при секретарі                                 Пересунько
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за
позовом СП ТОВ “Світловодськпобут” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
централізоване опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з
зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача борг за централізоване
опалення, мотивуючи свій позов тим, що ОСОБА_1 мешкаючи в АДРЕСА_1 станом на
01.11.2007р. заборгував за послуги теплопостачання 1272 грн. 06 коп., що
підтверджують додані документи.

Представник позивача в
судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу
розглядати без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Заслухавши представника
позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в фактичних
договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний
оплачувати послуги теплопостачання.

Із довідки-розрахунку
вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за централізоване опалення за період з
01.11.2005 року по 01.11.2007 року складає 1272,06 грн. (а.с.3).

Згідно довідки про склад
сім'ї ОСОБА_1. дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.3).

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що з відповідача
необхідно стягнути на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” заборгованість за
спожиту теплову енергію в сумі 1272,06 грн.

Стягнути з відповідача
судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 509, 526
ЦК України, ст.ст. 66-68, 151, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215,
224-226 главою 8 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ “Світловодськпобут”, заборгованість за
спожиту теплову енергію в сумі 1272 (одна тисяча двісті сімдесят дві )грн. 06
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана
протягом  десяти  днів з дня
проголошення  рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом  двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайсуду
Т.І.
Гармаш