overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2802/2008
У Х В А Л А

15
жовтня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді
Топчій Т.В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання права
власності на самовільно зведені будови,

В С Т А Н О В И В :

У
вересні 2008 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Маріупольської міської
ради, про визнання права власності на самовільно зведені будови.

В ході
розгляду справи позивачка заявила клопотання, про залишення її позовної заяви
без розгляду.

Суд,
дослідивши заяву, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на
підставі ст.207 ч.1 ЦПК України, у зв'язку з її клопотання, що не суперечить
правам та інтересам інших осіб.

На
підставі викладеного і керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання права
власності на самовільно зведені будови  -
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
:
Справа
№ 2 - 844/05
У Х В А Л А

22 серпня 2008 року
м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                                судді Ляшко
С.М.

при секретарі:                                         Пальонна М.Є.

з участю
заявника ОСОБА_1., представника-позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тячів заяву ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення Тячівського районного суду від 19 січня 2005 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Тячівського
районного суду від 19 січня 2005 року.

В своїй заяві
ОСОБА_1. просить суд відстрочити виконання рішення Тячівського районного суду
Закарпатської області від 19 січня 2005 року до вирішення справи по суті в
касаційному розгляді Верховним Судом України.

Заслухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заяву слід відхилити, з наступних
міркувань.

В судовому
засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської
області від 19 січня 2005 р., - Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
відшкодування заподіяної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1,ОСОБА_4, ОСОБА_5
солідарно на користь ОСОБА_3 5876 грн. 52 коп. завданої шкоди та 58 грн. 76
коп. сплаченого державного мита. Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про повернення
автомобіля “Москвич” держномерНОМЕР_1 відхилено.

Ухвалою колегії
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області
від 08 квітня 2008 року, - апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилено. Рішення
Тячівського районного суду від 19 січня 2005 року залишено без змін, та ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. не навів суду обставин відповідно до ст. 373 ЦПК України для
відстрочки виконання рішення, тому суд приходить до висновку, що в його заяві
про  відстрочку виконання рішення
Тячівського районного суду від 19 січня 2005 року слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд,
-

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1
про відстрочку виконання рішення Тячівського районного суду від 19 січня 2005
року, - відмовити.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                      С.М.
Ляшко
№2н-18408
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 листопада 2008 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КТ «ПриватБанк» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ЗАТ КТ «ПриватБанк» звернувся до суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості по кредиту від
ІНФОРМАЦІЯ_1
. в сумі 7958грн.79коп.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву коли справа не підсудна цьому суду.

В заяві про видачу судового наказу заявник вказав , що боржник проживає по вул.3-тя Західна,29 в м.Херсон, таким чином справа не підсудна Цюрупинському районному суду.

Керуючись ст.ст.97, 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Повернути ЗАТ КТ «ПриватБанк» його заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1
заборгованості по кредиту від
ІНФОРМАЦІЯ_1
. в сумі 7958грн.79коп., у зв’язку з непідсудністю Цюрупинському районному суду.

Роз’яснити заявникові його право звернення до суду за місцем проживання боржника.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

М.Г.Пляс
Гагарінський районний суд міста Севастополя
м. Севастополь, ул. Вакуленчука,
Код суду 2702
Справа № 2-3262/2008
У Х В А Л А

23 грудня 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого: судді - Нестерук В.В.

при секретарі – Александрової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 15.05.2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Однак після звернення до суду позивачка неодноразово перестала з’являтися до суду. Так вона не прибула до суду 2.07.2008 року, 1.08.2008 року, 24.11.2008 року та 23.12.2008 року, будучі належним чином повідомлена про місце та час розгляду справі. Про це свідчать матеріали цієї справі.

Відповідно до ст.207 п.3 ч.1 ЦПК УКРАЇНИ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з’явилися в судове засідання без поважних причин або вони повторно не повідомив про причини неявки.

Таким чином суд вважає на необхідне цю позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз’яснити
ОСОБА_1
право на повторне звернення до суду в порядку цивільного судочинства після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК УКРАЇНИ.

Головуючий:

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя В.В.Нестерук
Справа № 2-2133/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

5 грудня 2008  року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Чорного  С.Б.

при секретарі                                           Кошонько Н.С.

розглянувши
у  попередньому судовому засіданні в
м.Волочиську справу за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  і ОСОБА_2
одружилися ІНФОРМАЦІЯ_1  року, від
спільного проживання до шлюбу мають сина-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

ОСОБА_1  звернулася
в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що подружнє життя
не  склалось по вині відповідача, який
зловживав спиртним, скандалив в сім»ї,  в
зв»язку з чим шлюбні стосунки були між ними припинені більше року назад,   їх шлюб
існує формально,  тому
просить  його розірвати.

У попередньому судовому засіданні позивач
свої вимоги підтримала повністю,
відповідач  позов  визнав, сторони не  бажають
строку  на примирення, що є
підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши сторони, судом встановлено, що
збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Спору
про майно  та місце проживання
сина не виникає, він буде проживати з позивачкою.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК
України, ст.ст. 10, 57-65, 130, 174, 212-215, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований Бронівською сільською
радою   ІНФОРМАЦІЯ_1   року, запис
НОМЕР_1 , між І ОСОБА_1
та ОСОБА_2 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито в сумі 17 грн. стягнути із ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1  від сплати
мита  звільнити.

Рішення може бути оскаржено  до апеляційного суду Хмельницької
області  через Волочиський райсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

В разі неподання в  10-денний
строк  заяв про апеляційне  оскарження
або  апеляційних  скарг, рішення  набирає
законної  сили.

Суддя:     підпис:

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                              Чорний
С.Б.
Справа № 2-н-387/08
ЗНАМ”ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
місто Знам”янка  Кіровоградської
Суддя Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Бурко Р.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк”, в особі представника - Лазіс Марини
305299, про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, боргу за договором
кредиту від 01.10.2007 року в сумі 3039,76 грн.
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приват-Банк”, в особі
представника - Лазіс Марини Вікторівни, що розташоване в місті Кіровограді,
борг за договором кредиту від 01.10.2007 року в сумі 3039 (три тисячі тридцять
дев'ять) грн. 76 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_1
, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
“Приват-Банк”, яке розташоване в місті Кіровограді, вул.Преображенська, 26/70,
3.Повернути Закритому акціонерному товариству
комерційний банк “Приват-Банк”, яке розташоване в місті Кіровограді,
судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового
розгляду, і виклику сторін, про що постановляється ухвала, скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___" _______________ 20__ року.
Суддя
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа
№ 2- 4301 /08 р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

10 жовтня
2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі -  Лисовій С.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального
підприємства з Управління житлово-комунальним
господарством до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги , суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до суду про
стягнення заборгованості по квартирній платі
з  відповідача, яка утворилася
станом на 01.04.2008 р. в сумі 1043,96 грн..

В  судовому засіданні представник позивача
просив  залишити позов без розгляду у
зв'язку з повним погашенням боргу відповідачем.

Відповідач  в судове
засідання не з'явилася.

Суд,
вислухавши думку представника позивача, вважає, що позов можливо залишити без
розгляду.

На підставі
вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства з Управління
житлово-комунальним  господарством до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги  , -
залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                  Л.В.Боженко
Р. № 46
Справа
№2-1702/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 вересня 2008
року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді Світловодського міськрайсуду Мельничика Ю.С. при секретарі
Кириленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та
відповідачкою, зареєстрований 29 серпня 2004 року Відділом реєстрації актів
цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління
юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 177, обґрунтовуючи позовні
вимоги тим, що подружнє життя не склалося, спільне господарство разом не
ведеться, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, просить суд
позовні вимоги задовольнити.

Від цього шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача до
суду надійшла письмова заява, згідно змісту якої, позивач свої позовні вимоги підтримує,
просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, справу просить
розглянути без його участі.

Від відповідачки
до суду надійшла письмова заява, згідно змісту якої, відповідачка з позовними
вимогами позивача згідна в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує
та просить розглянути справу без її участі.

У судовому
засіданні встановлено, що згідно довідки Відділу реєстрації (копія а.с. 6), 29
серпня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області,
актовий запис № 177 між сторонами зареєстровано шлюб; згідно копії свідоцтва
про народження (а.с. 7) від цього шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також
встановлено, що спільне господарство сторонами не ведеться, сімейні відносини
припинені, примирення неможливе, тому суд доходить висновку, що шлюб необхідно
розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.ст. 110, 112
СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2004 року Відділом реєстрації
актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 177.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 стягнути 08 грн. 50 коп. на користь
держави, ОСОБА_2 від цих витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду                                                                                   Ю.С.
Мельничик
№2-4360/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям України

17.12.2008 року

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого – судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Ледовській В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ВАТ “Укртелеком” в особі Центра електрозв’язку № 1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» у м. Бердянськ до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
. про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 109,07 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрат на сплату державного мита в сумі 51 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2
позовні вимоги підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

ОСОБА_1
мешкає по
АДРЕСА_1
.

Порушуючи умови Договору №
НОМЕР_1
від 24.12.1997 року, відповідачка не виконує свої зобов’язання, не сплачує вартість наданих послуг, у зв’язку з чим за період з 01.11.2004р. по 01.04.2008р. за нею утворилась заборгованість за міжміські телефонні розмови та абонентську плату за користування телефоном у сумі 109 грн. 07 коп.

Суд вважає встановленим те, що відповідачка, будучи зобов’язаною своєчасно оплачувати телефонні розмови, не виконала своїх зобов’язань, чим порушила законні права та інтереси позивача, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 63, 64, 65 “Правил користування місцевою телефонною мережею”, затверджених Постановою КМ України від 22.04.1997 року за № 385, п.п. 153, 154 “Правил користування міжміською та міжнародною телефонною мережею”, затверджених Постановою КМ України від 28.06.1997 року за № 639, ст. ст. 14, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 88 ч. 1, 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ “Укртелеком” в особі Центра електрозв’язку № 1 Запорізької філії у м. Бердянську до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Центра електрозв’язку № 1 (м. Бердянськ) Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» ( вул. Мазіна, б. 19/59, м. Бердянськ, Запорізька обл., 71112) заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 109,07 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та витрати на сплату державного мита в сумі 51 грн., а всього стягнути 190 (сто дев?яносто грн.) 07 коп., перерахувавши на р/р
НОМЕР_2
у ЦБВ ЗОД АППБ “Аваль” м. Бердянськ МФО 313827, код 01184385.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право протягом 10 днів подати заяву про апеляційне оскарження рішення і протягом 20 днів після подання цієї заяви подати апеляційну жалобу.

Суддя
Справа № 2-4285/08
У Х В А Л А

05 грудня 2008 року

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Поповича С.М.

при секретарі – Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в письмовій заяві просить залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги з одночасною подачею її копії в апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя:
Cправа № 2 – 1192/2008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у cкладі : головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Константинник М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання права власності на спадкове майно. Вказувала на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її мама
ОСОБА_4
. Після її смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з грошового вкладу. Відповідачка відмовилася від спадщини, а вона фактично вступила в управління і володіння іншим спадковим майном, вчиняла щодо нього дії, які дають підстави вважати, що вона ставиться до нього як до свого, але у встановлений законом строк не оформила спадщину. В зв”язку з тим, що пропустила цей строк позивачка просила задовольнити позов.

Представник відповідача і відповідачка позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв”язку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, мешканкою
АДРЕСА_1
, право власності на спадкове майно після смерті
ОСОБА_4
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у
АДРЕСА_2
, яка складається з грошового вкладу на рахунку №
НОМЕР_1
на суму 897 гривень 27 копійок у ТВБВ Кіцманського відділення № 10025/083 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у передбачений законом строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :