overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-158/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10
жовтня 2008 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської  області - В.Е.Ємчук ознайомившись із заявою

МКП «Рахівкомунсервіс»

про

видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1

145 гривень 70 копійок боргу

В С Т А Н О В И В :

МКП
«Рахівкомунсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 145 гривень 70 копійок боргу за надані послуги по вивозу
твердих побутових відходів.

Як
вбачається із заяви 01.07.2005 року між МКП «Рахівкомунсервіс» та ОСОБА_1 було
укладено договір, згідно якого МКП «Рахівкомунсервіс» надає послуги по вивозу
твердих побутових відходів, а ОСОБА_1. зобов'язувалася сплачувати за надані
послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Станом на
01.10.2008 року ОСОБА_1. допустила заборгованість за надані послуги по
вивезенню твердих побутових відходів, яка складає 145 гривень 70 копійок.

У відповідності
до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

У відповідності
до ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України або із
заяви вбачається спір про право.

У договорі про
надання послуг від 01 липня 2005 року, який було додано до заяви, відсутній
підпис  ОСОБА_1..

Статтею 639 ЦК
України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір, щодо якого
законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його
підписання сторонами.

Враховуючи, що у
договорі підпис ОСОБА_1. відсутній, тому слід відмовити у прийнятті даної
заяви.

Керуючись
ст.ст.96,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити
у прийнятті заяви МКП «Рахівкомунсервіс» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 245 гривень 70 копійок боргу за надані послуги.

Відмова
у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник
має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:В.Е.Ємчук

З оригіналом
вірно:

Суддя
Рахівського районного суду:                                               В.Е.Ємчук
У Х В А Л А                Справа № 2-1456/08р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської  області

у складі головуючого - судді Матвієнка В.М.

при секретарі - Павличенка О.А.

представника позивача -ОСОБА_1

розглядаючи
у відкритому  судовому засіданні цивільну
справу позовом ВАТ 'Укртелеком' 'ЦЕЗ №4 доОСОБА_2  про стягнення боргу   суд, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
'Укртелеком' 'ЦЕЗ №4 звернувся до суду з
позовом доОСОБА_2 про стягнення боргу
, мотивуючи тим, що відповідач являючись абонентом та мешканцем АДРЕСА_1
має заборгованість за надані послуги в розмірі - 442 грн. 78 коп.

У судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання , прохаючи суд провадження по справі закрити , від позову
відмовляється  в зв'язку з повною сплатою
відповідачем всієї суми боргу. Разом з ти представник позивача прохає суд
стягнути з відповідача судові витрати понесені ВАТ Укртелеком', надавши суду
письмову заяву.

Відповідач
у судове засідання не з'явився без поважних причин.

Дослідивши
обставини справи , заслухавши
представника позивача  суд вважає
можливим прийняти відмову від позову , оскільки спір вирішений, не порушуються
права, інтереси сторін та інших осіб, відмова є добровільною.

Наслідки ст.206 ЦПК України про
закриття справи за відмовою від позову
представнику позивача роз'яснено.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те що відповідач сплатив
всю суму боргу під час знаходження справи у суді  суд вважає необхідно стягнути на користь
позивача сплачену ним суму за інформаційно -технічне забезпечення по розгляду
справи в розмірі - 30грн. та 51 грн. судового збору.

Керуючись ст. 89, ст.
205 п. 3,  ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позовних вимог ВАТ
'Уктелеком' ЦЕЗ №4  доОСОБА_2  про стягнення боргу .

Провадження по справі  за позовом
ВАТ 'Укртелеком''ЦЕЗ №4 доОСОБА_2
про стягнення боргу за відмовою від позову  закрити.

Стягнути
зОСОБА_2  на користь ВАТ 'Укртелеком 'ЦЕЗ
№4, 51 грн. судового збору та  30
грн.  за інформаційно - технічне
забезпечення по розгляду справи

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський
міськрайонний суд.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду :                                        В.М.Матвієнко.
Справа № 2-661/2007р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 січня 2008 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі:          головуючого судді
Ткачової С.М.,

при секретарі
Аксеніної В.М.,

за участю
представника позивача Коваля С.Є.,

розглянувши  у попередньому судовому
засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом ТОВ
“Краматорськтеплоенерго” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
поставки теплової енергії та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2007 року  позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з
поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в розмірі 493,23 грн.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить  залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з тим, що відповідач в повному обсязі погасив заборгованість з оплати
за теплову енергію та гаряче водопостачання та судові витрати.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без
розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення до суду  після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ст.ст.129,130, ч.5 п.1 ст.207 ЦПК України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ “Краматорськтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого
водопостачання - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду
зацікавленим особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд
у термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя
Справа №2-Н-138
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
28 жовтня  2008 року                                                            смт.Рожнятів
Суддя
Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В.
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 8 598
коп. за б/н кредитним договором від 09.07.2007 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за
Кредит був наданий у вигляді
встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов
укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання
банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
За змістом ст.ст.526, 527, 530
ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до частини другої
статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками
порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту
є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530,1050,1054 ЦК України,-
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1 на
користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
в сумі 8 598 (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
розмірі 42 грн. 99 коп. та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне
Суддя:(підпис)
Рожнятівського районного суду                                          В.В.Витвицький
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Бригинцівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності
на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувся до суду із позовом до Бригинцівської сільської ради Козелецького
району про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати
ОСОБА_3 в с.Карасинівка, Козелецького району. Після смерті матері відкрилась
спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1.

Він,
як спадкоємець за законом першої черги, протягом установленого законом строку з
дня відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, що підтверджується
документами.

Для оформлення даної спадщини необхідний
правовстановлюючий документ на нерухоме майно, підтверджуючий, що дане
домоволодіння належить Кириєнко Ганні
Дем'янівні, який не був виданий їй за життя. Тому він не може оформити
дану спадщину в нотаріальній конторі і звернувся до суду.

Позивач
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача, Бригинцівської сільської ради Козелецького району, в попереднє
судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову і про
розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши
усі  докази , суд відповідно до ст. 130
ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду , так
як відповідач визнав позов, і  вважає
необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив , що визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує  права, свободи чи інтереси осіб..

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що складається із житлового будинку
з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1., після смерті матері -
ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1412
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                              11.09.2008 року

Суддя Енергодарського мiського
суду Запорiзької
областi
Дьяченко С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК
України. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження
у справi за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
непрацездатної дружини .

Попереднє судове
засiдання по  справі призначити на 14
годину 45 хвилин 25.09.2008 року.

Копію
ухвали,
позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості
до 25.09.2008 року надати своє заперечення проти позову.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Дьяченко
Справа
№ 2-2184
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

19
вересня   2008р. Уманський
міськрайонний  суд Черкаської області

в складі
головуючого судді       Смілянець А.П.

при
секретарі
Розборській А.А.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в м.
Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони
зареєстрували шлюб між собою  26
листопада 1991 року.

Від
спільного проживання мають двох повнолітніх дітей та одну неповнолітню дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з відповідачем однією
сім'єю не проживають, так як він постійно їй зраджує, вживає алкогольні напої.
Шлюб носить формальний характер, тому зберігати його немає потреби.

Відповідач
в судовому засіданні позов  визнав
та  не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Провівши
дослідження матеріалів справи,  суд
вважає, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах не можливо.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу  визнаю
можливим покласти на     відповідача.

На
підставі ст. ,ст. 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 (ОСОБА_1  ) ОСОБА_1,
1962 р.н. та ОСОБА_2, 1956 р.н.
зареєстрований  26 листопада 1991
року в РАЦС м. Харків , актовий запис  №
1551.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти в доход  держави
з   ОСОБА_2  - 10 грн. 00 коп.,  ОСОБА_1.
від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                               Смілянець А.П.
Справа № 2-2493- 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року
м. Свердловськ

Свердловській міський суд
Луганської області в складі:

головуючий - суддя Колтун В.А.,

при секретарі - Буренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області цивільну
справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З 15.10.1994 року сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом
РАЦС  міста Свердловська Луганської
області, актовий запис № 518. Сторони перебувають у першому шлюбі.

Від спільного мешкання  мають
неповнолітніх дітей, доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час сімейного життя із відповідачем склалися несприятливі відносини.
Причина розпаду сім'ї є то, що відповідачка порушила подружню вірність. Спільне
мешкання припинили у жовтні  2005  року. У зв'язку з чим позивач просить суд
розірвати шлюб.

Суперечок про спільно нажите майно немає. Після розірвання шлюбу молодша
донька буде проживати у матері відповідача, а старша донька у позивача.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному
об'ємі, підтвердив обставини висловлені в позовній заяві, наполягав на їх
задоволенні. Просить розірвати шлюб, витрати покласти на нього.

Відповідачка в судовому  засіданні
позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.
Вислухавши  пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливими, на
розірванні шлюбу наполягають обидві сторони, на примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України  суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що  мають істотне значення.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215,
218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований
РАЦС  міста Свердловська Луганської
області, актовий запис № - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь
держави  з ОСОБА_1  - 10
гривень,  ОСОБА_2 -  від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Свердловський міський суд Луганської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1626/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити
попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.10
липня 2008 року.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-3275/2008
Суддя Іллічівського районного суду
м.Маріуполя Кашицька С.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.257, 1166 ЦК України, і
керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1969 р.н., яка зареєстрована АДРЕСА_1, на користь
00191129, заборгованість у розмірі 401.49 гривень, а також судовий збір у
розмірі 25,50, а також збір на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі
15,00 гривень, на загальну суму 441.99 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                          С.А.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя :                                    С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-237/2008 р                                                    Головуючий
18                                                                                               Пономаренко
апеляційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2008 року                                 Колегія суддів
судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                                          Іваненка
В.Д.

суддів                                                      Качана
О.В., Захарової А.Ф.

при
секретарі                                         Шанауріній
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ
"Агро-Старт" на рішення Черкаського районного суду Черкаської області
від 18 жовтня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет забезпечувального
обтяження,

встановила:

ТОВ
"Агро-Старт" звернулося із апеляційною скаргою на рішення Черкаського
районного суду Черкаської області від 18.10.2007
року в якій просить скасувати рішення, оскільки у переданому за судовим
рішенням майні є частка ТОВ. Оскаржуване рішення зачіпає законні права ті
інтереси ТОВ "Агро-Старт", а товариство не було залучено стороною при
розгляді даної справи, не знало про її розгляд. Відповідно не могло у
встановленому законом порядку захищати свої законні права та інтереси.

У засіданні
колегії представник ТОВ повністю підтримав скаргу.

Представник
ОСОБА_1 просить скаргу відхилити, оскільки за рішенням суду його довірителю
передано не майно, а корпоративні права.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У
матеріалах справи відсутні докази належності сторонам корпоративних прав, які
стали предметом судового спору -
відсутні правовстановлюючі документи на право відповідача на частку у
статутних

2

фондах
підприємств. За відсутності
доказів наявності предмету спору, апеляційна інстанція позбавлена можливості
перевірити законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Апеляційний
суд не обмежений доводами скарги, якщо буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,
які є обов'язковими підставами для скасування рішення. Доводи апеляційної
скарги дають підстави вважати, що при розгляді справи у відсутність
представника ТОВ "Агро-старт" суд вирішив питання про їх права та
обов'язки.

За таких
обставин рішення не може залишатися в силі, підлягає до скасування з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 303, 311 ЦПК України,
колегія

ухвалила:

апеляційну
скаргу ТОВ "Агро-Старт" на рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 18
жовтня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет забезпечувального
обтяження задовольнити частково, рішення суду скасувати.

Матеріали
справи направити на новий судовий розгляд до Черкаського районного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
проголошення.
Справа №2-219/2008 р.
У х в а л а

попереднього судового
засідання

12 травня 2008
року                      Новобузький   районний
суд    Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю представника позивача
Петрівського О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 7469 грн. 14
коп.,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 квітня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.130 ЦПК України,

У х в а
л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 7469 грн. 14 коп. призначити до розгляду у
судовому засіданні на 22 травня 2008 року на 10 год. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідачки;

-     вирішити
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-     визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-     визначити час
і місце судового розгляду.

Суддя