overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 6-63/08
21 серпня 2008 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська
головуючого  судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  подання начальника
ВДВС ДМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -
23.07.2008 року до суду з заявою про
видачу виконавчого листа звернувся
Жовтневого ВДВС ДМУЮ, посилаючись на те, що 19.11.2004 року було
рішення суду про стягнення з ОСОБА_1

аліментів
на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в

розмірі
? чатини з усіх видів заробітку. 05.11.2004 року було постановлене

рішення
суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на

користь
ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в

розмірі
? частини з усіх видів заробітку.ОСОБА_2 до цього часу аліментів

не
отримує. Та зазначають, що виконавчі листи в Жовтневому ВДВС ДМУЮ -

відсутні,
оскільки їх було надіслано за місцем роботи боржника, та пізніше було

виявлено,
що підприємство ліквідовано, а виконавчі листи було втрачено.

Суд, перевіривши матеріали справи,  вважає, що заява підлягає задоволенню

з
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу

виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою

стягувача
або поданням  державного  виконавця видати  його дублікат.

В матеріалах цивільної справи є дані, що
виконавчий лист  був

направлений
до Жовтневого ВДВС ДМУЮ.

Як вбачається з довідок  наданих начальником Жовтневого ВДВС ДМУЮ від

09.07.2008
року  виконавчі листи про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на виконанні в Жовтневому ВДВС ДМУЮ немає, за місцем роботи

боржника
вони також відсутні.

Таким чином, на думку суду, виконавчі
листи були втрачені на

підприємстві
за місцем роботи боржника.

За таких підстав суд вважає за
необхідне заяви задовольнити та видати

дублікати
виконавчих листів № 2-6983/04 та № 2-6979/04, оскільки їх оригінали

дійсно
втрачено, рішення не виконані і не втратили своєї законної сили.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону
України “Про виконавче

провадження”
виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені

до
виконання протягом трьох років. Даний строк
заявницею не пропущений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Жовтневого ВДВС ДМУЮ
задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа № 2-6983/04 відповідно до рішення

Індустріального
районного суду міста Дніпропетровська від 19 листопада 2004

року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Видати
дублікат виконавчого листа № 2-6979/04 відповідно до рішення

Індустріального
районного суду міста Дніпропетровська від 05 листопада 2004

року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої

інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя:                                     В.П. Чебикін
Справа
№ 2-о-240/08 року
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

23.10.08
року Городоцький районний суд, Хмельницької області в складі: головуючого -
Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім'єю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2 з яким
вона прожила 42 роки і після смерті якого залишилось спадкове майно у виді
житлового будинку, розташованого в с.Новосілка, Городоцького району. Заявниця
бажає прийняти спадщину і для цього їй необхідно встановити факт проживання
однією сім'єю зі спадкодавцем.

Ознайомившись
з матеріалами справи суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду на
підставі ст.235 п.6 ЦПК України, оскільки під час судового розгляду у порядку
окремого провадження виник спір про право, між заявником та Бедриковецькою
сільською радою, Городоцького району, який вирішується в порядку позовного
провадження.

Заявниці
роз'яснити, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись
ст.235 п.6, 293,294 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без
розгляду.

Повернути
заявниці судовий збір в сумі 8,50 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
М      У К Р А Ї Н И
Гайсинський районний суд
головуючого - судді Панасюка О.С.
секретаря Ратушняк У.Ю.,
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині
справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Кунянська сільська рада Гайсинського району, про
встановлення факту набуття права власності на &frac12; частину садиби, -
звернулась до суду з даною заявою, вказуючи, щоІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Куна
Гайсинського району Вінницької області помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті
якого відкрилась спадщина  у виді &frac12; частини садиби
вАДРЕСА_1. Заявниця, як спадкоємниця за законом першої черги, не може отримати
свідоцтво про право на спадщину у виді &frac12; частини цієї садиби через відсутність державної
реєстрації права власності на неї за померлим.
судовому засіданні заявниця вимагала встановити факт набуття права власності на
садиби, розташованої вАДРЕСА_1, ОСОБА_2., який померІНФОРМАЦІЯ_1
Кунянської сільської ради в судове засідання не з'явився, проте направив до
суду заяву, згідно з якою повністю визнавав вимоги і просив розглядати справу у
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких міркувань.
судовому засіданні беззаперечно доведено, що станом на 15.04.1991р., згідно з
довідкою Кунянської сільської ради, членами колгоспного двору, розташованого
вАДРЕСА_1, були заявниця та ОСОБА_2., який померІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), проте за
життя не зареєстрував право власності на належну йому &frac12; частину садиби у встановленому
законом порядку (а.с.9), хоча здійснював повноваження власника - володільця та
розпорядника вказаного нерухомого майна.
правовідносини регулюються:
-          ст.328 ЦК України, відповідно до якої
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
-          ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою,
у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не
визначеного іншого порядку встановлення цих фактів.
Оскільки в судовому засіданні
беззаперечно доведено, що ОСОБА_2., який померІНФОРМАЦІЯ_1, набув право
власності на &frac12; частину
садиби, розташованої вАДРЕСА_1, проте не зареєстрував право власності, іншого
порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає
можливості  заявниці реалізувати своє
право на спадщину,  то його необхідно
встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.
ст.ст. 10,11,213,214,215, 259 ЦПК України, суд, -
задовольнити повністю.
факт набуття права приватної власності ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Куна Гайсинського району, на &frac12; частину садиби (житлового будинку з господарськими
будівлями), розташованої в АДРЕСА_1.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано  протягом десяти днів з часу оголошення
рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області
через Гайсинський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня
2008р.                                                                                      м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                                      Горблянського
Я.Д.,

суддів                                                                  Беркій
О.Ю., Пнівчук
О.В.,

секретаря                                                            Пожар
Р.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про роз'яснення рішення Апеляційного
суду Івано-Франківської області від 23
лютого 2007 року, -

встановила:

Рішення
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.02.2007 року скасовано
рішення Косівського районного суду від 18.12.2006 року і ухвалено нове рішення
яким зобов'язано ОСОБА_2. не чинити ОСОБА_1. перешкод в користуванні літньою
кухнею що знаходиться в АДРЕСА_1.

Позивачка
ОСОБА_1. подала апеляційному суду заяву, яка зареєстрована 04.12.2007 року, в
якій просить роз'яснити дане рішення вказавши як його можна виконати державним
виконавцем щоб відповідачка не чинила їй та працівнику Коломийського МБТІ
перешкод у знятті розмірів літньої кухні для виготовлення технічної
документації та свідоцтва на право власності.

Представник
ОСОБА_1. - ОСОБА_3.
підтримала заяву, просить роз'яснити рішення апеляційного суду.

Розглянувши
заяву ОСОБА_1. колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Справа
№22-ц-171/2007р.                                           Головуючий
у І інстанції Гордій В.І.

Категорія
44                                                                  Доповідач
Горблянський Я.Д.

2

Відповідно
до ч.2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

Як
вбачається до матеріалів справи 12.03.2007
року виконавчий лист по даній справі направлено до виконання начальнику
Косівської ДВС.

Згідно
акта державного виконавця від 28.03.2007
року та постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.05.2007 року вбачається,
що дане рішення виконано і виконавче провадження з примусового виконання
закінчено, а виконавчий лист з відміткою про виконання повернуто і долучено до
справи.

Тому відсутні
правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221,
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1відхилити.

Відмовити
у роз'ясненні рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.02.2007 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Краматорський міський суд Донецької області
28 липня 2008 року                       Справа
№ 2н-796/2008 р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про стягнення
збору в розмірі 25,50 грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Краматорськ Донецької області,
яка проживає за АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”,
вісімсот сорок грн. 90 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), та
витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                         Н.М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-287/2008 р.
У х в а л а

попереднього судового
засідання

27 травня 2008 року
Новобузький   районний   суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю  позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 травня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.130 ЦПК України,

У х в а
л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
судовому засіданні на 05 червня 2008 року на 09 год. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивачки та заперечення
відповідача;

-     вирішити
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-     визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-     визначити час
і місце судового розгляду.

Суддя
Справа № 2 - 620 / 2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
листопада 2008 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю сторін,

відкрито провівши в залі суду с.м.т. Ріпки попереднє
судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача та просить позбавити його
батьківських прав відносно їх спільної дочки через ухилення останнім від
виконання обов'язків по її вихованню.

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач
позовні вимоги визнав, вказує що процесуальні наслідки визнання позову його
задовольняють.

Зі
свідоцтва про народження ОСОБА_3 убачається що сторони є батьками малолітньої
дитини, інші досліджені письмові докази свідчать про ухилення відповідачем від
виконання обов'язків по її вихованню. За висновком органу опіки і піклування з
цієї підстави є доцільним позбавлення батьківських прав відповідача і це
відповідає інтересам дитини (а.с. 7 - 19).

У
відповідності до ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом  батьківських прав, якщо він ухиляється від
виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В попередньому судовому засіданні
відповідач скористався своїм процесуальним правом. Даних про те, що визнання
ним позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб
при цьому не здобуто, тому у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідача потрібно стягти судовий збір та кошти в оплату витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи, які понесені
позивачем при зверненні до суду і документально підтверджені.

На підставі
ст. 164 СК України, керуючись ст. ст. 10; 11; 58 - 60; 130; 174; 209, 212- 215,
293 ЦПК України, суд -

вирішив:

Визнання позову відповідачем прийняти,
позов задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області позбавити батьківських прав
відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Славутич Київської області.

Стягти з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
№ невідомий) на користь ОСОБА_1 16 (шістнадцять) грн. 00 коп. понесених судових
витрат.

Рішення
набирає законної сили по закінченню строку на його оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Ріпкинський районний суд шляхом подання в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя
В. І. Шляхов

iPjDvKcI
Справа №
03.07. 2008 р. смт. Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача: ОСОБА_3.,
відповідача: ОСОБА_2.,
третіх осіб: ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Міжгір'ї в райсуді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні дорогою загального користування,-
У травні 2008 р позивачка звернулася до суду з цим
позовом. В заяві зазначила , що за рішенням Синевирської сільської ради № 12 їй
надано дозвіл на приватизацію земельної ділянки площею 0,528 га, з яких 0,078
га наданої для обслуговування житлового будинку та 0,28 га для ведення
особистого селянського господарства. На даний час виготовляється
земельно-кадастровий план на приватизацію земельної ділянки. Відповідач, що
йому належить суміжна присадибна ділянка, у 2007 році почав здійснювати їй
перешкоди у користуванні дорогою загального користування, а саме загородив
дерев'яною огорожею.
Посилаючись на зазначені обставини просила зобов'язати
ОСОБА_2. не чинити їй перешкод у користуванні дорогою загального користування у
с. Синевир, № 866, що веде до її присадибної ділянки.
В судовому засіданні позивчка позов підтримала повністю і
просила такий задовольнити.
Відповідач позов визнав повністю, зобов'язався розібрати
встновлену ним дерев'яну огорожу.
Перевіривши матеріали в справі та беручи до уваги, що
відповідач ОСОБА_2. позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону
і не порушує чиї-небудь права, свободи і законні інтереси, що вимоги позивачки
грунтуються на законних підставах, узгоджуються із вимогами ст. 152 ЗК України,
а тому позов підлягає до повного задоволення.
Керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд , -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні
пішохідною дорогою загального користування, що веде до присадибної ділянки
ОСОБА_1 у с. Синевир, 866, Міжгірського району та розібрати встановлену ним
дерев'яну огорожу на цій пішохідній дорозі.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви та скарги.

Головуючий: А.Ю. Гайдур
Справа
№2-3628/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року  Орджонікідзевський районний  суд
м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному
Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом
Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ
:

Представник
позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість
за послуги водопостачання за період з 01.03.2003  року по 31.07.2008 року  в розмірі 2 453 грн. 26 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача
просить суд  провести  заочний
розгляд справи,  то в
відповідності до ст.224 ЦПК України  суд
ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом
встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1 й будучи
споживачами послуг з водопостачання, щомісяця плату за водопостачання не
вносять, є заборгованість за водопостачання
за період з 01.03.2003 року по 31.07.2008 року включно в розмірі 2 453
грн. 26  коп.

Тому, у
відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на
користь позивача з відповідачів.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 215, 224, 226
ЦПК України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  задовольнити повністю.

Стягнути
солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „Вода”
- 2 453 грн. 26 коп., а в частковому відношенні в дохід
держави  витрати на оплату державного
мита по 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи по 15 гривень  00 коп. з
кожного.

Заява
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду може бути подана в тому ж порядку
протягом 20 днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

СУДДЯ:
Справа №2-Н-116
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
року                                                            смт.Рожнятів
Суддя
Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В.
заяву ВАТ «Плюс Банк» юридична адреса: м.Івано-Франківськ вул.Галицька,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 4 533
коп. за кредитним договором №505 від 12.02.2007 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає за
Згідно умов укладеного
договору ОСОБА_1 зобов'язувалася погасити заборгованість по кредиту та
процентів щомісячно до 12-го числа, починаючи з березня 2007 року, в розмірах,
визначених додатком №1 до кредитного договору від 12 лютого 2007 року, з
кінцевим терміном погашення 12 серпня 2008 року. За весь час дії кредитного
договору боржник систематично не сплачував кредит та проценти за користування
За змістом ст.ст.526, 527, 530
ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103
ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530,1050,1054 ЦК України,-
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1 на
№336310, заборгованість в сумі 4 533 (чотири тисячі п'ятсот тридцять три) грн.
19390819, МФО №336310, судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат
за інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя:(підпис)
Рожнятівського районного суду                                          В.В.Витвицький
Справа  2-н-130-1 /08
У Д О В И Й   Н А К А З
21 листопада 2008 року Суддя Печерського районного суду
м.Києва Литвинова І.В.,
Відкритого акціонерного товариства
вул.Струтинського,8) до  ОСОБА_1 , який
проживає за адресою Луганська обл., Лутугінський район, АДРЕСА_1,-
вимоги Відкритого акціонерного товариства
Банк «ТРАСТ»    підлягають
Керуючись ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.
95, 96,103,112 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , який проживає за адресою Луганська обл., Лутугінський
район, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь  Відкритого акціонерного товариства  Банк «ТРАСТ»    ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1)  борг за договором НОМЕР_2 від 12.05.2008 р. в
грн.), заборгованість по  відсоткам за
користування кредитом  в розмірі 1313
грн.75 коп. ( одна тисяча триста тринадцять грн. 75 коп.), пеню за несвоєчасне
виконання зобов»язання за договором в розмірі 2893 грн. 08 коп. (дві тисячі
вісімсот дев»яносто три грн. 08 коп.), комісію за обслуговування кредиту в сумі
1071 грн. ( одна тисяча сімдесят одна грн.) та суму судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 116 грн. 39 коп.
(сто шістнадцять грн. 39 коп.).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником в разі
заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред»явлення до виконання.
Наказ може бути пред»явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя: