Справа 2-473/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.,

при
секретарях
- Коренець Н.А., Могила О.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

про
відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн.

В
С Т А Н О В И В:

В жовтні
2007 року  ОСОБА_3 звернулася до суду з
даним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_9. В заяві послалася на те, що 26
листопада 2006 року  неповнолітні  діти відповідачів: ОСОБА_5, ОСОБА_7,
таОСОБА_11,  на кладовищі села Новий Шлях
Снігурівського району Миколаївської області, розрили могилу, в якій була
похована її новонароджена дитина, звідки витягли та порозкидали рештки праху
небіжчиці, іграшки та одяг. Спалили в ямі для поховання частину труни і ковдру,
а частину залишків праху покійної забрали з собою та зарили на території
сільського парку. Даними діями неповнолітні діти відповідачів завдали їй
моральну шкоду, що виразилося в її стражданнях та переживаннях, душевному
неспокою, душевному болі. В неї зникло грудне молоко, яким вона годувала
малолітню дитину та змушена була лікуватися від цих переживань, а тому просить
стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 30000 грн.

Ухвалою
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2008 року до
участі в справі, в якості співвідповідачів, притягнуті: ОСОБА_8,
ОСОБА_12,ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

В судовому
засіданні  позивачка  та її представник позов підтримали, позовні
вимоги збільшили та просять стягнути з відповідачів 100000 грн. у відшкодування
моральної шкоди. Позивачка суду пояснила, що після події 26 листопада 2006 року
її переслідують страхи, ввечері боїться вийти з будинку, лікувалася та
продовжує лікуватися.

Відповідачі, крім ОСОБА_8, позов визнали частково на суму 1000 грн.
кожний, а ОСОБА_8 позов не визнав, пояснивши, що два роки вже не проживає з
дружиною та дітьми.

Дослідив
докази, суд встановив слідуюче.

26
листопада 2006 року, близько 16.00 год.,
неповнолітні  ОСОБА_5, ОСОБА_7,
таОСОБА_11, за ініціативою другої, на кладовищі села Новий Шлях Снігурівського
району Миколаївської області, розрили могилу, в якій була похована  новонароджена дитина  позивачки ОСОБА_3, звідки витягли та
порозкидали рештки праху небіжчиці, іграшки та одяг. Спалили в ямі для
поховання частину труни і ковдру, а частину залишків праху покійної забрали з
собою та зарили на території сільського парку.

Ухвалою  Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 10 січня 2007 року, частково зміненої ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2007 року, встановлено,
що неповнолітні відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_7, таОСОБА_11 вчинили
суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки ст. 297 КК України, а саме
наруга над могилою, але так як вони не досягли віку, з якого настає кримінальна
відповідальність, вони не могли бути притягнуті до кримінальної
відповідальності, а до них застосовані примусові заходи виховного характеру.

Після події
26 листопада 2006 року у позивачки погіршився стан здоров»я, в зв»язку з чим
вона лікувалася, що стверджується медичними довідками поліклініки Снігурівської
центральної районної лікарні від 25.12.2006 та 23.02.2007 року та випискою з амбулаторної
картки ОСОБА_3, душевно страждала, до цього часу її переслідують страхи.

Суд
вважає, що неповнолітні відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_5 таОСОБА_11, внаслідок
вчинення суспільно-небезпечного діяння спричинили позивачці моральну шкоду.

Відповідно до ст1179 ЦК України, неповнолітня
особа ( у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно
на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна,
достатнього для в відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в
частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або
піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.
Обов»язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює
щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду
припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли
вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для
відшкодування шкоди.

Так як
неповнолітні відповідачі свого майна не мають, то завдану позивачці моральну
шкоду, повинні відшкодувати їх батьки, які не здійснювали постійного та
належного контролю за поведінкою своїх дітей.

Визначаючи  розмір  відшкодування моральної шкоди,  суд враховує те, що ініціатором вчинення
суспільно-небезпечного діяння була ОСОБА_7, вона та ОСОБА_11 були більш
активними учасниками цього діяння, важкий матеріальний стан відповідачів, з
яких ОСОБА_4, ОСОБА_9., ОСОБА_10, не працевлаштовані, перша на утриманні має
сина - інваліда 2 групи з дитинства, всі дорослі відповідачі мають по
неповнолітньому утриманцю. Суд бере до уваги також те, що відповідачі за
власний кошт та власними силами провели перепоховання останків дитини
позивачки, а також те, що позивачка  не
бачила викопаних решток своєї покійної дитини, участі в їх перепохованні не
брала.

Враховуючи
наведене, виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, суд
приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог, але в меншому
розмірі - на суму 9000 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України судовий
збір  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи в суді,  суд
покладає  на   батьків
відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60,
212-215,218  ЦПК України,  суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3  задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_6 - 2500 грн.; ОСОБА_8 - 2500 грн.;
ОСОБА_9 - 1500 грн.; ОСОБА_13 - 1500 грн.;ОСОБА_4 - 1000 грн.  на
користьОСОБА_3, у  відшкодування моральної шкоди, а всього - 9000 (дев»ять тисяч) гривень.

В
остальній частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_6 - 50 грн.; ОСОБА_8 - 50 грн.;
ОСОБА_9 - 40 грн.; ОСОБА_13 - 40 грн.;ОСОБА_4 - 20 грн.  на
користьОСОБА_3, у  відшкодування правової
допомоги, а всього 200 (двісті) грн.

В
остальній частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути
на користь держави з ОСОБА_6 та ОСОБА_8
- по 15 грн. судового збору та по 10 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з кожного; з  ОСОБА_9 та ОСОБА_13 - по 8 грн. судового
збору  та по 5 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, з кожного; зОСОБА_4 - 5 грн. судового збору та 4
грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
держави.

Обов»язок
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13,ОСОБА_4 по відшкодуванню шкоди, заподіяної
діями їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_5, відповідно,
припиняється після досягнення дітьми повноліття.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про  апеляційне оскарження
і  поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: