Головуючий у першій інстанції Терьохін С Є.                               Справа № 22ц-637/08
Доповідач Артеменко І.А.                                                                Категорія ЦП: 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ЗО січня 2008 року                                                                                               м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого   Артеменка І. А.,

суддів                Градовського Ю.М.,

Суворова В. О.,

при секретарі Велич О. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1 на заочне рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 19 липня 2007 року по справі за
позовомОСОБА_2доОСОБА_1 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

встановила:

У червні 2006 рокуОСОБА_2 звернулась до суду із позовом доОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди у сумі 5995 гривень та
моральної шкоди у розмірі 5500 гривень, спричиненої залиттям квартири.

Відповідачка до судового засідання
не з'явилась.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2007
року позовОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на
порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів
зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні
здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися
обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників
процесу, колегія суддів вважає, необхідним апеляційну скаргу задовольнити з
наступних підстав.

Розглядаючи справу у відсутності відповідачки суд першої інстанції виходив
з того, що вона сповіщена належним чином про час,
день та місце слухання справи.

Проте, з таким
висновком суду першої інстанції не може погодитися судова колегія, оскільки
висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи, суд неправильно
застосував норм процесуального права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка неодноразово
сповіщалася про час, день та місце попереднього
слухання справи за місцем проживання, однак за судовими повістками на пошту не з'являлась. Про розгляд справи по суті
відповідачку було сповіщено шляхом розміщення
оголошення у пресі - газеті «Чорноморські новини», друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за
останнім відомим місцем її проживання. При
цьому судові повістки на її адресу не надсилались.

2

Постановою
Кабінету Міністрів України № 52 від 25 січня 2006 року затверджено порядок
визначення друкованого засобу масової інформації,  у якому розмішуються оголошення про виклик до
суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання
(перебування) яких невідоме.

Відповідно до зазначеного Порядку, оголошення про виклик до суду
публікується у встановлені законодавством строки
у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної
сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем
проживання (перебування) на території України відповідача,
третіх осіб, свідків. Цією ж постановою визначено у 2006 році
друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, у якому розміщуються зазначені
оголошення, газету „Урядовий кур'єр".

Тобто, відповідачку потрібно було сповістити про час, день та місце
слухання справи, як у друкованому засобі масової інформації
загальнодержавної сфери розповсюдження, так
і в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження.

В матеріалах
справи відсутні будь - які докази того, що відповідачка була сповіщена через
друкований засіб масової інформації загальнодержавної сфери -„Урядовий кур'єр".

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.І Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод).

Порушення судом
правил ст.ст. 74-76, 169 ЦПК України щодо належного сповіщення відповідача та розгляд справи за його відсутності без
належного повідомлення про час і
місце судового засідання в силу ст.311 ч.1 п.3 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд.

З таких підстав рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, 313,
314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргуОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2007 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду у іншому складі
суду.

Ухвала колегії суддів набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
двох місяців з дня проголошення до Верховного Суду України.