overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2864/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
26 вересня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про
визначення часток у спільній сумісній власності, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Смілянської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення часток у
спільній сумісній власності та призначити попереднє судове засідання на 15-30
годину 3 жовтня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1868-2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 серпня 2008 року                                  Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді                   Пархети А.В.

при секретарі                                Приходченко
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані
цивільну справу за позовом Уманського ремонтно-експлуатаційного управління №1
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризацією заборгованості за
житлово-комунальні послуги в сумі 2185,25 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,
посилаючись на те, що відповідач тривалий час не сплачувала за договором
реструктуризацією заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2185,25
грн.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні  з позовом
погодилася повністю і пояснила, що вона погоджується на сплату боргу.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, судові витрати слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541,
543 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Уманського ремонтно-експлуатаційного
управління №1 борг за договором реструктуризацієї заборгованості за
житлово-комунальні послуги в сумі 2185,25 грн. та судові витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а
всього 2215,25 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-1589/08
19 серпня 2008  року
Індустріальний районний суд м.
судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м.
цивільну справу за позовом КЖЕП № 53 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду із заявою
про стягнення заборгованості з
Сторони у судове засідання 21 липня
2008 року не з`явилися, про час
місце  судового засідання  повідомлялися належним чином, про причину
суду
не повідомив, заяви про розгляд справу у його відсутності суду не надав.
19 серпня 2008 року сторони у судове
засідання  не з`явилися
повідомлені належним чином про час і місце судового засідання,
своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що представник
повторно  не з`явилися до суду без
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -
Позовну заяву КЖЕП № 53 до
про стягнення заборгованості з квартирної
залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду
усунення  умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний

строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

В.П.Чебикін
Справа|річ| № 2-784
Н Е М       У К Р А Ї Н И
Новоазовський  районний суд
у складі: судді
за участю представника позивача                                   ОСОБА_5.,
розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Маріупольгаз» (далі ВАТ «Маріупольгаз»)| до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4| про стягнення заборгованості за поставлений газ,
Позивач|позовниця,позивачка|
звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.|прохає|
03.11.2008 року у судовому засіданні
представник  позивача ОСОБА_5, який діє
на підставі доручення (а.с.19), заявив клопотання про закриття|тому що| | провадження по справі у
зв'язку  з тим, що відповідачі сплатили
суму боргу повністю 12.09.2008 р. та 30.09.2008 р. (а.с.21), після того, як
позивач 30.07.2008 року звернувся до суду з позовом до них.
Суд, вважає, що відмова від
позову позивачем не суперечить закону, не порушує прав і інтересів сторін і
може бути прийнята судом. Провадження по справі підлягає закриттю, із
стягненням з відповідачів на користь держави судового збору, і на користь
позивача - витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в суді, оскільки позивачем сплачені зазначені витрати, згідно платіжного
доручення (а.с.12,13).
На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. і на
користь позивача - 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в суді.
Копію ухвали суду надіслати
відповідачам для відома і виконання.
п.3 ч.1 ст.205, ст.293  ЦПК України, суд
Закрити провадження у справі
за позовом ВАТ|скоро «Маріупольгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про  стягнення заборгованості за
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4|с судовий збір на користь держави по 12
(дванадцять)  гривень 75 копійок з
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати з інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в суді по 7 (сім) гривень 50 копійок з
На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський
районний суд протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти  днів з дня винесення ухвали.
Суддя
Справа
№ 2-640, 2008 р.
УХВАЛА

02 червня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі головуючого Герасименко М.І., при секретарі Тараненко
Т.І.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ
:

Позивач просить суд справу закрити, в зв'язку з тим, що
відповідачка з нею повністю розрахувалася, а тому провадження по справі
необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.3ЦПК України , -

УХВАЛИВ
:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення боргу закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Голова
Зіньківського

районного
суду                                                                                          М.І.
Герасименко.
Справа № 2-2324
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 жовтня 2008
року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Сіренко М.О.

при
секретарі Карпенко Ю.М.

заочно  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1  «Про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію»,

УСТАНОВИВ:

КП
«Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом.

Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є
наймачем  квартири АДРЕСА_1. Але,
по особовому рахунку №  НОМЕР_1  не проізводить оплату наданих послуг по
тепловій енергії з 1 квітня 1996 р., тому має заборгованість  на 1 травня 2008р. у сумі  4807,37 грн.,
яку вони просили стягнути з відповідача.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву з проханням
справу розглянути у його відсутність.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, по невідомим причинам, про день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому  задоволенню.

Наймачем    квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Відповідно до
особового рахунка №  НОМЕР_1   мається заборгованість за відпущену теплову
енергію з квітня 1996 р. по 1.05.2008р., що складає  4807 грн. 37 коп.

Таким чином,
відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену
теплову енергію, тому,  зазначена
заборгованість підлягає стягненню з відповідача.

Однак,
позивачем пропущений термін звернення в суд, передбачений ст. 257 ЦК України,
тому, підлягає стягненню заборгованість за період з серпня  2005р. по травень 2008р. у сумі  1229 грн. 57 коп.

Крім того, з
відповідачки необхідно стягнути судовий
збір у розмірі у розмірі 51 грн.
на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.
67, 68 ЖК України, ст.ст. 257 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,  209, 212 - 215,
225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «Макіївтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь КП
«Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію за період з
серпня 2005р. по травень 2008р. у сумі
1229  грн. 57 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1  витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи  у
розмірі 30 грн.  на користь КП
«Макіївтепломережа».

Стягнути з
ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 51
грн.  на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може
бути подано  протягом 10 днів з дня
отримання  його копії.

Суддя
М.О. Сіренко
Справа № 2-2712
УХВАЛА

17 листопада  2008р.
Центрально-Міський районний суду м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді  Сіренко М.О.

при секретарі
Карпенко Ю.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Макіївці цивільну справу за позовом  КП «Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_1   «Про стягнення заборгованості
за надані послуги водопостачання та водовідведення» ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Макіївський міськводоканал»  звернулось
до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення.

До судового засідання від представника
позивача  надійшла заява, в якій він  просить
залишити  позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Макіївський
міськводоканал» до ОСОБА_1   «Про
стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення»-
залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання
заяви.

Суддя
М.О. Сіренко
Справа № 2-0-222/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого
- судді Сакенова Ю.К.

при
секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в
м. Городок справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, заінтересована особа - Купинська сільська рада Городоцького
району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свої
вимоги заявник мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, після
смерті якого відкрилась спадщина, яку заявник бажає прийняти. Проте при
оформленні документів виявилось, що у його свідоцтві про народження батько
записана як «ОСОБА_2», а у свідоцтві про смерть - «ОСОБА_2», що є перешкодою
при оформленні документів. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_1
являється рідним сином ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження
заявника, паспортом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтвом про смерть спадкодавця,
письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, довідкою та заявою Купинської
сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 256 ч.1 п.1, ст.294 ЦПК
України,

РІШИВ:

Встановити
юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється рідним сином ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                       підпис

Копія вірна:

Суддя                                     Ю.К.Сакенов
Справа
№ 2-362/2008року
06 листопада 2008 року     Ширяївський
районний суд  Одеський області
головуючого судді
позивачка                                                                                                    ОСОБА_1.
відповідача                                                                                                  ОСОБА_2
розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в                   смт. Ширяєве Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканець      АДРЕСА_1перебуваючи в першому шлюбі в
позовній заяві та у попередньому судовому засіданні просить суд  в зв'язку з неможливістю збереження
сім'ї  розірвати шлюб між ним та  відповідачем - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження, мешканкою с. Мар'їна
Роща, Миколаївського району Одеської області, зареєстрований 07 березня 2001
року  виконкомом Ісаївської сільської
ради Миколаївського району Одеської області, актовий запис № 1, від якого в них
є одна неповнолітня дитина: - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3народження, якого позивач
просить залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та
просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 . у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала на примирення не
підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - НОМЕР_1 виданого 07 березня
2001 року;  копією свідоцтва про
народження дитини; копією паспорту.
На думку суду, за
погодженням сторін,  згідно ст. 160
Сімейного кодексу України неповнолітню дитину
слід залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.
На підставі  ст. ст. 105, 109, 112  Сімейного
кодексу  України  позов
підлягає задоволенню .
Керуючись ст.ст. 214, 215  ЦПК України , суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканцем  АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканкою
АДРЕСА_2 , зареєстрований 07 березня 2001 року  виконкомом Ісаївської сільської ради
Миколаївського району Одеської області, актовий запис № 1 -  розірвати.
Неповнолітню дитину:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3народження, залишити проживати з матір'ю  - ОСОБА_2 .
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу, стягнути на користь держави з ОСОБА_1  державне мито
в сумі  17 (сімнадцять) гривень.
державного мита звільнити.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції, шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя:__________________
Справа
№ 2-2765-2008 року
У Х В А Л А

17.11.2008  року                                           Замостянський  районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого - судді  Старинщук О.
В.,

при секретарі -  Горплюк І. М.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за  позовом державного
підприємства «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А
Н О В И В :

14.07.2008 року до Замостянського районного суду м. Вінниці надійшла  позовна заява державного підприємства
«Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

Від представника позивача  до суду надійшла заява, про залишення
позовної заяви до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
без розгляду,  оскільки  відповідачі на даний час повністю
розрахувалися  з підприємством по  боргу а отже відпав і  сам предмет позову.

Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заяву представника позивача слід задоволити, позов державного
підприємства «Вінницькі теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду, оскільки це
не порушує чиїх-небудь прав  та  охоронюваних законом  інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ЦПК   України суд, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву державного підприємства «Вінницькі теплові мережі» ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі             5 днів
з дня   її проголошення  та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
жовтня  2008р.             Козельщинський районний суд  Полтавської області

в складі головуючого- судді
Мурашко А.О.

при секретарі- Дніпровській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення проти
позову.

З'ясоване питання
про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а
які належить доказувати.

З'ясовано, якими
доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 130,156 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Призначити справу
до судового розгляду на 31 жовтня 2008р. на 10-00.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Козельщинського

районного суду
Мурашко А.О.
Справа № 2н-161/2008р.
С у д о в и й    н а к а з
міськрайонний суд Черкаської області
06 жовтня 2008 року в  м.Умань
суддя
Пархета А.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до  ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
з ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 на  користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» код ЄДРПОУ
04.09.2007 року в сумі 5321,32 гривень (п'ять тисяч триста двадцять одну гривню 32 копійки).
(сорок одну гривню 61 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Уманського міськрайонного
суду                       А.В.Пархета
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________ 2008   року
Суддя Уманського міськрайонного
суду                       А.В.Пархета
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходж.! найменування організації
!Загальна сума!Дата повернення!підстава!підпис
суд. наказуна! в якому знаходився
с/н   !відрахована за!с/н до ДВС чи
!   на виконанні           !
суд.наказом !  стягувачеві ! с/н!з
______________________________________________________________________________________
відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
№2-601/2008 р.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2008 року                   Володарський районний
суд  Донецької області в складі
судді
секретарі                             Темір В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був зареєстрований 23.01.1988
року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського
міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом №282. Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Позивач
вважає, що шлюб розпався остаточно, шлюбні відносини припинені понад рік назад,
а тому позивач просить суд розірвати шлюб.
Позивач у судове засідання не
з*явився, але залишив суду письмову заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги
та просить справу розглянути у його відсутність. Крім того, під час
попереднього судового засідання позивач наполягав на своїх позовних вимогах.
Відповідачка у судове засідання не
з*явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду
справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі
Дослідивши матеріали справи,
розглянувши письмову заяву позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
тому як позивач наполягає на розірвані шлюбу, що свідчить про те, що подальше
спільне життя подружжя та збереження сім*ї стало не можливим, наданий судом
строк на примирення подружжя, з метою збереження сім*ї не допоміг, а тому шлюб
необхідно розірвати. Витрати пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу
необхідно покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, ЦПК
України, ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,
зареєстрованний  міським відділом
реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції
Донецької област 23 січня 1988 року  за
актовим записом №282.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито на
користь держави у розмірі 17(сімнадцять) гривен при  видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
звільнивши від сплати ОСОБА_2 .
На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області
м.Маріуполя через Володарський районний суд протягом 10  днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя протягом 20 днів, у випадку
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.
Суддя