overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 138/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19
вересня 2008року
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

у
складі:         головуючого            Кір'яка А.В.

при секретарі           Сірко І.І.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
Дніпровського районного суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,
суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулась в суд із позовом до відповідача та просить суд шлюб, зареєстрований
між нею та відповідачем 20 жовтня 1984 року в міському відділі реєстрації актів
цивільного стану м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, актовий запис 805,  розірвати. Неповнолітніх дітей від шлюбу вони
не мають. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що відповідач не
працює, матеріально сім'ю не забезпечує, в сім'ї часто виникають сварки,
скандали, між ними відсутні взаємо порозуміння та втрачено почуття любові та
поваги один до одного.  Сімейно-шлюбні
відносини вони не підтримують з  2002
року. У позивачки фактично створена нова сім'я. Вважає, що сім'я розпалась, а шлюб необхідно розірвати.

Відповідач в судовому засіданні на повторний
виклик не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час
розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про що
свідчить його особистий підпис на розписці, яка приєднана до матеріалів справи.

Враховуючи вимоги позовної заяви позивача, та вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998
року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України
“шлюб може бути розірваний у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими”.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися неприязні
відносини, сторони припинили подружні стосунки, судом строк для примирення не
надавався, сторони не примирялися, примирення б належних результатів не дало і
збереження сім'ї неможливе. Стягнути з позивача за її за клопотанням державне
мито.

Відповідно до ст. 105, 110 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 59, 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105,
110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2       про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 20 жовтня 1984 року у
Міськвідділі реєстрації актів цивільного стану м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, актовий запис №805, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне
мито 17 (сімнадцять)грн., на користь держави з ОСОБА_1,  а ОСОБА_2          від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом
10 днів з дня проголошення рішення або з дня його отримання та шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Кір'як А.В.
справа №2-0-106/08
У Х В А Л А

про залишення заяви без
розгляду

15 серпня 2008 року

м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської
області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Калінько
Т.О.,  розглянувши у  судовому засіданні у залі суду м. Городня,
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права на спадщину., -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись з заявою про визнання факту прийняття
спадщини.

Представник заявників звернувся з заявою про залишення
справи без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду ОСОБА_1. ,ОСОБА_2про
визнання факту прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
О.О. Соколов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
жовтня  2008    року
Печерський  районний  суд м. Києва в складі:

головуючого   -
судді Кафідової О.В.,

при
секретарі  -            Глібко Н.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про поділ
подружнього майна  ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача та  просив постановити рішення  , яким
поділити майно , яке набуто сторонами в період шлюбу  , а саме
виділити позивачу всю квартиру АДРЕСА_1
за умови виплати відповідачу грошової компенсації в розмірі 1/3 вартості
квартири в сумі 32 000 грн. 00 коп.  .

В судовому засіданні сторони звернулися до суду  із заявою про затвердження мирової угоди, яку
вони уклали між собою .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим затвердити мирову угоду,
оскільки вона не суперечить закону та не порушує права та охоронювані законом
інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК  України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
згідно    якої:

Сторони
дійшли згоди про добровільний  поділ
майна  між ними , саме продати квартиру
АДРЕСА_1  , кошти отримані за продану
квартиру поділять між сторонами в пропорції , позивачу ОСОБА_1 - дві третини
суми , відповідачу ОСОБА_2 - одна
третина суми .

Провадження по справі - закрити .

Ухвала  може  бути
оскаржена  до  Апеляційного суду м. Києва   через Печерський  районний суд м. Києва .

Заява про
апеляційне оскарження  ухвали суду може
бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа  №2-н-202/08 р.
СУДОВИЙ
26.09.2008 року  Суддя Печерського
районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України воєнного
видавництва України «Варта», розташованого
в м. Києві по вул. Січневого Повстання, 40 про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати,
Керуючись ст. ст.95,96,98 ЦПК України,
ст. 15 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці»
Стягнути  з Державного
підприємства Міністерства оборони України воєнного видавництва України «Варта»
код 07816779, розташованого   в м. Києві
по вул. Січневого Повстання, 40, на користь ОСОБА_1, яка   проживає АДРЕСА_1  заборгованість в розмірі 6056 (шість тисяч
п»ятдесят шість)   грн. 62 коп.
Термін пред»явлення судового наказу  до виконання три роки.
Суддя
Справа №2-1179
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю секретаря с/з    ГРОМ
Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулася до суду
з даним позовом. Вказала, що 12 жовтня 1996 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Від спільного проживання народилося двоє дітей: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які проживають з
позивачкою та перебувають на її утриманні. Сімейні
відносини між подружжям припинені в 2007 році. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись
на те, що відповідач залишив
сім'ю та проживає з іншою жінкою в цивільному шлюбі. Вона вважає, що поновлення сімейних відносин неможливе.

Відповідач в судове засідання
не з'явився. Надав суду телеграму, в якій просить справу слухати в його
відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення
позивачки, дослідивши надані
документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Із досліджених судом
письмових доказів встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
12 жовтня 1996 року. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного проживання
народилося двоє дітей: син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, які проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. Сімейні стосунки між сторонами припинені в 2007 році. Мір до поновлення
сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Відповідач
створив іншу сім'ю.

Таким чином, суд вважає
встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали
неможливими, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 ЦПК України і на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В
:

Позовні вимоги задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, зареєстрований 12
жовтня 1996 року у виконкомі Северинівської сільської ради Ямпільського району,
Вінницької області, актовий запис №5.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень
державного мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита на
користь держави - звільнити.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його
проголошення, шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження рішення, через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ          підпис          В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дане рішення вступило в законну силу          “____” ____________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               М.С.САДОВСЬКА
Справа № 2-928
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
15 вересня 2008 року.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю
представника позивача Чишко Т.Ю., діючої на підставі довіреності, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства “Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію в сумі 1448,56 грн.,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову
енергію в сумі 1448,56 грн.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та
закриття провадження по справі з тих підстав, що відповідачі прийняли заходи до
добровільного погашення боргу.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 174 ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1
ст. 205  ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства
“Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1448,56 грн. -
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                              Т.І.
Биліна
Справа № 2-606/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

22.08. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
комунального підприємства теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію, -

в с т а н о в и в :

Комунальне
підприємство теплового господарства «Лохвицятеплоенерго» звернулося до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про стягнення заборгованості за спожиту
теплоенергію.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ) комунального підприємства теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 16.10.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
_Апеляційний суд міста Севастополя_
Справа №22ц-1342/2008р.                        Головуючий
інстанції Єзерський П.О.
Категорія 48                                   Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 листопада
2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
міста Севастополя у складі:

головуючого:       Водяхіної Л.М.,

суддів:            Алєєвої Н.Г., Сундукова В.М.,

при секретарі:         Благовідові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Севастополі клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 30 травня 2008 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про зміну розміру аліментів, та
за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 30
травня 2008 року з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України. Просить поновити строк, вказує, що він пропущений з
поважних причин.

Вивчивши матеріали
справи, доводи заяви, колегія вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з
журналу судового засідання (а.с.176-179), відповідачка брала участь у судовому
засіданні, тобто мала можливість оскаржити рішення суду у встановлений законом
строк.

Враховуючі
викладене, та той факт, що доказів, які підтверджують поважність причин
пропуску строку на оскарження рішення ОСОБА_1 не надала, колегія вважає, що заява задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч.1 ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви
ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Нахімовського
районного суду м.Севастополя від 30 травня 2008 року - відмовити, апеляційну
скаргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців із дня
оголошення.

Головуючий:            /підпис/      Л.М. Водяхіна

Судді:                 /підпис/      Н.Г. Алєєва

/підпис/      В.М. Сундуков

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя                Н.Г. Алєєва
Справа № 2-2152/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді РЕГЕША ВО.

при секретарі

ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки вони по характеру різні люди, до чоловіка не має почуття кохання, взаєморозуміння, примирятися категорично не бажає, витрати по розірванню шлюбу просить суд покласти на неї.

Відповідач в судове засідання не з’явився, місце його знаходження не відоме, про виклик до суду повідомлявся заказаною кореспонденцією.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що дійсно в сім'ї склалися не нормальні обставини, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків на протязі довгого часу, проживають окремо, примирятися не бажають, тому сім'я розпалась і відновити її фактично не можливо. Спору про розподіл майна і виховання дітей немає.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.213,214,215,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований Глинською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області 26.08.2000 року, актовий запис
НОМЕР_1
поміж
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, дошлюбне прізвище СТОЯНОВСЬКА.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з дружини
ОСОБА_1
державне мито в прибуток держави в сумі 17 грн., чоловіка
ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О.РЕГЕША
Справа 2-364/2008
У Х В А Л А

смт. Ратне
03 вересня   2008 року

Ратнівський районний суд Волинської області в
складі

головуючого судді    Савчука М.А.

за участю секретаря   Кульбачинської А.Ф.

позивача                      ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1до Гірниківської
сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні
будівлі,  -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся в суд з
позовом до Гірниківської сільської ради про визнання права власності на житловий
будинок та надвірні будівлі.

В судовому засіданні при
попередньому розгляді з'ясовано, що спадкоємцем за законом після смерті
ОСОБА_2. є також і інші, крім ОСОБА_1., спадкоємці.

В порушення вимог ст. 119  ЦПК
України позовна заява подана без зазначення належних відповідачів -
спадкоємців, їх місце проживання або місцезнаходження.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119,120 цього Кодексу,  постановляє ухвалу, в які зазначаються
підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків.

На
основі викладеного, керуючись ст. 121, 130    ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву  ОСОБА_1до Гірниківської сільської ради про
визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі  без руху.

Надати  позивачу
строк для виправлення недоліків
до 10 год. 17.09.2008 року.

Якщо у встановлений строк
недоліки не будуть виправлені, позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Савчук  М.А.
Справа №2н-297/2008р.
У Х В А Л А

05 серпня 2008 року
Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В.
розглянувши матеріали заяви ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі філії
Полтавської обласної дирекції про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач
звернувся до суду з заявою про  видачу
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме:

- не зазначено,
з чого виходив позивач визначаючи розмір простроченої заборгованості за
кредитом, з якого періоду виникла заборгованість, механізм розрахунку
заборгованості;

- не
зазначено, з чого виходив позивач визначаючи розмір штрафних санкції за
порушення строків повернення кредитних коштів, з якого періоду виникла
заборгованість, механізм розрахунку заборгованості;

- не
зазначено, з чого виходив позивач визначаючи розмір простроченої заборгованості
за процентами, яка процентна ставка нараховувалась, з якого періоду виникла
заборгованість, механізм розрахунку заборгованості;

- з
огляду на періодичність платежів, не зазначено, яку заборгованість має боржник
помісячно;

- надано
ксерокопію тимчасової посвідки на проживання на території України громадянки
Узбекистану ОСОБА_1, яка дійсна до 20.10.2002р., а тому стягувачу необхідно
надати письмові докази на підтвердження продовження терміну перебування на
території України боржника за вказаною в заяві адресою на момент звернення до суду
- АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від
22 липня 2008 року заяву залишено без руху та надано термін для усунення
недоліків до 31 липня 2008 року.

Заявником
недоліки у визначений строк усунено не було, тому суд вважає за необхідне заяву
рахувати неподаною та повернути стягувачу.

Керуючись
ст.ст.98, 101, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в
особі філії Полтавської обласної дирекції про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та
повернути стягувачу.

Роз'яснити
заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її
повернення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею копії до апеляційного суду або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
міський суд Луганської області в складі:
судді                     Лизенко І.В.,
секретарі судового засідання
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства
Житлово-експлуатаційної контори № 8  до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по
витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території, -
Позивач, посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК
України відповідач не здійснює оплату витрат на обслуговування будинку та
прибудинкової території , просив стягнути з відповідача заборгованість в
розмірі 290,83 грн. за період з 01.09.2005 року до 01.09.2008 року.
Від представника позивача до суду надійшла заява про
відмову від позову у зв'язку з врегулюванням спору в добровільному порядку.
Про наслідки прийняття судом відмови від позову та
закриття провадження у справі представник позивача попереджений.
Суд вважає можливим прийняти відмову представника
позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх
прав та інтересів, що захищаються законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209
ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову Лисичанського комунального підприємства
Житлово експлуатаційної контори № 8   від
Закрити провадження у справі за позовом Лисичанського
комунального підприємства Житлово-експлуатаційної контори № 8  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по витратах на обслуговування будинку та
прибудинкової території  в розмірі 290,83
грн. за період з 01.09.2005 року до 01.09.2008 року  у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя: