АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 січня 2008
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Буренкової
К.О.,  Козаченка В.І.,  Довжук Т.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом прокурора Устинівського району
Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс» про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

за     касаційною      скаргою                 представника     товариства      з
обмеженою

відповідальністю
«Агрокомплекс» на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12
вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

05 січня
2005 року прокурор Устинівського району Кіровоградської області в інтересах
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокомплекс» про витребування майна з чужого незаконного
володіння.

Рішенням
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2005 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2006 року

зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення
про

задоволення     позову.    Постановлено     зобов'язати     товариство     з
обмеженою

відповідальністю
«Агрокомплекс» повернути ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 належне їм на праві власності майно: плуг ПЛН - 3.35,  культиватор КПГ - 4,  дві секції сівалки СЗС - 6.3,  шість зубових борін.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2006 року усунено
описку,  допущену в рішенні апеляційного
суду.

У
касаційній скарзі представник товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрокомплекс» просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 12 вересня 2006
року.

В
обґрунтування касаційної скарги представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокомплекс» посилається на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.

Справа № 33ц-22
кс 08 Категорія 19

Розглянутий
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
оскарженої ухвали відсутні,  виходячи з
наступного.

Виправляючи
описки в рішенні суду щодо моделей плуга та сівального агрегату,  апеляційний суд виходив ч того,  що,
дійсно,  серед переліку будівель
та сільськогосподарських машин та механізмів,
виділених ОСОБА_1  та
ОСОБА_2,  знаходяться плуг ПЛН - 4.35 та
дві секції сівалки СЗС -2.1,  які
прокурор просив повернути ОСОБА_1  та
ОСОБА_2

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України , , Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс»
відхилити,  а ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 вересня 2006 року - залишити без змін.