overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2-662
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем            України

02 вересня 2008року
смт. Доманівка

Доманівський    районний
суд  Миколаївської  області

у
складі:         головуючої  судді
Якименко Л.М.,

при секретарі   Куш О.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В
:

При попередньому
судовому  засіданні відповідачка не
заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем, пояснила, що сім»я фактично
розпалася.

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій зазначив, що з                                 18 вересня
2007 року  перебуває з відповідачкою   в   шлюбі,
який   зареєстрований відділом РАЦС
Доманівського РУЮ Миколаївської області,
актовий запис № 60, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  Позивач посилається на те, що сімейні та
подружні стосунки між ним та відповідачкою припинені, фактично сім”я розпалася,
спільно не проживають. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу
неможливе, оскільки це суперечить його інтересам.

Відповідачка в судовому засіданні
позовні вимоги визнала, не заперечувала проти
розірвання шлюбу з позивачем.

Заслухавши позивача, відповідачку,
дослідивши письмові докази, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя,   те, що сторони знаходяться в шлюбі
формально, припинили сімейні та подружні стосунки, разом не проживають,
суд  вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Стаття
110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлено
одним із подружжя.

Згідно статті 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам
неповнолітньої          дитини, що має
істотне значення.

Керуючись ст ст  110, 112 Сімейного кодексу України,  ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК  України, суд,

В И Р І Ш И В  :

Шлюб, зареєстрований  18 вересня 2007 року відділом РАЦС
Доманівського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 60, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути на користь держави з одного ОСОБА_1 - 17 грн., звільнивши від
сплати ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили
через 10 днів, якщо не
буде подана заява про
його оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржене в  Апеляційний
суд Миколаївської області  через

Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст.294 ЦПК України.

Суддя:

Прокурору Доманівського району

Висоцькому В.П.

Доманівський
районний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 29 серпня 2008
року до відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Голова
Доманівського

районного
суду
Л.М.
Якименко

Прокурору Доманівського району

Висоцькому В.П.

Доманівський
районний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 29 серпня 2008
року до відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Голова Доманівського

районного
суду
Л.М. Якименко
Справа
№ 2-1018/ 2007 р.
01 лютого   2008 року                                                                            м.Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської  області у складі :
головуючого - судді Хоменко Л.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Чернігові заявуОСОБА_1 про постановлення
додаткового рішення,
Рішенням Чернігівського районного суду від 04.12.2007
року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1., визнано  дійсним
договір купівлі-продажу  кімнати,
загальною площею 20,1 кв.м.АДРЕСА_1укладений міжОСОБА_1та  ТОВ " Киїнське" 17.10.2007  року та визнано  заОСОБА_1право власності на  кімнату № 31-1, загальною площею 20,1 кв.м.
по АДРЕСА_1

21
січня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить постановити
додаткове рішення, яким визнати, що зазначена житлова кімната  складає 4/200 частини від житлового будинку
вАДРЕСА_1

У
судове засідання учасники судового розгляду не з'явились про причини неявки суд
не повідомили, про розгляд справи повідомлені своєчасно та належним чином.   Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1. підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи рішення
про визнання за позивачем права власності АДРЕСА_1суд не визначив, що
вона становить 4/200 від АДРЕСА_1

Згідно довідки в Чернгівського РБТІ  на обліку знаходиться квартираАДРЕСА_1 в
складі : коридор - 5,2 м.2, санвузел 3,1 м.2, кімната 11,4 м.2 , що складає 4/
200 зазначеного будинку.  За таких
обставин, суд приходить до висновку, що заява про постановлення додаткового
рішення підлчягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220,
ЦПК України,   суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Чернігівського
районного суду від 04.12.2007 року.

Визнати
заОСОБА_1 право власності на   квартиру
АДРЕСА_1 та області в складі : коридор - 5,2 м.2, санвузел 3,1 м.2, кімната
11,4 м.2 , що складає 4/ 200 зазначеного будинку.

Додаткове рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.

Головуюча                                              Л.В. Хоменко
СПРАВА 2-3491/08
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2008 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Гансецької І.А.

при секретарі Назаренко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що перебуває в шлюбі з відповідачем з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Просила розірвати шлюб з тих підстав, що відповідач влаштовував сварки, ображав її, не приділяв належної уваги вихованню дитини. Доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. просила залишити їй на виховання, судові витрати та витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, на примирення не згодні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом РАЦС Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1
між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
– розірвати.

Доньку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. залишити на подальше виховання матері –
ОСОБА_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави 17 грн. витрат по розірванню шлюбу в органах РАЦС,
ОСОБА_1
. від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ І.А.Гансецька
Справа №2-1193/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття
провадження по справі

14 квітня 2008 року

Суддя
Алуштинського міського суду АРК Скісов Є.М.
розглянувши позовну заяву Прокурора міста Алушти в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та
піклування Алуштинської міської Ради про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
міста Алушти звернувся до суду в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та
піклування Алуштинської міської Ради про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів.

Заява
оформлена у порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав
для залишення заяви без руху немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом

Прокурора
міста Алушти в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
орган опіки та піклування Алуштинської міської Ради про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів, - відкрити та призначити попереднє судове
засідання на 5.05.2008 року на 10-00 годин.

Викликати
сторони та інших особи які беруть участь у справі.

Відповідачам
надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з позовними матеріалами.

Відповідачу
пропонується в строк до 5.05.2008 року надати письмові заперечення проти
позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

12 вересня 2008 року         Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                               Зверхановської Л.Д.

при секретарі                               Стеців Н.Р.

розглянувши у
відкритому        судовому засіданні в м.
Золочеві

справу за
позовом      ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розлучення,

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати її шлюб із       ОСОБА_2, покликаючись на те, що   їх сім»я існує лише формально, так як
відповідач  неналежно відносився до
сім»ї,  часто приходив додому у
нетверезому стані, вчиняв скандали, а тому з 2007 року вони не ведуть спільного
господарства,  не живуть разом.

Відповідач  позову не
визнав і пояснив, що він не згідний
на розірвання шлюбу, але позивачка не хоче з ним миритися..

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий
характер , позивачка вже зверталась у суд з аналогічним позовом , вони   не живуть
разом   , суд надавав їм строк для
примирення, але такого не настало.

Тому суд прийшов до висновку, що
дана сім”я розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.
ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 1968 року народження  і  ОСОБА_2
1967 року народження, зареєстрований 20.06.1992 року     у
Жуківській сільській раді Золочівського району Львівської області,
актовий запис №  4 .

При оформленні розводу в органах
РАЦС стягнути   з    позивачки 15 грн.  судового збору в дохід держави.  Відповідача від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-980-08
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року

Володимир-Волинський
міський суд Волинської області

В складі
: головуючого судді        Віннічука
І.Г.

при секретарі                            Попко С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в місті
Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «
Володимир-Волинськтеплокомуненерго » до ОСОБА_1 934, 92 грн. ,-

В С Т А Н О В И В

Станом на 01.05.2008
року за відповідачкою рахується заборгованість по оплаті за теплопостачання та підігрів води в сумі 934, 92 коп.

Поскільки відповідачка добровільно
борг не погашає, а тому позивач звернувся з позовом в суд про стягнення 934,92  грн. в судовому порядку.

В суді представник позивача позов
підтримав,
пославшись на обставини вказані в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1
в судовому засіданні позов визнала повністю, суду пояснила, що борг за послуги теплопостачання та підігрів води виник у зв*язку з важким
матеріальним становищем, зобов*язалась борг погасити.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідачку,  перевіривши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

З особового рахунку позивача № 1191  вбачається, що за відповідачкою рахується
заборгованість за послуги теплопостачання та підігрів
води станом на 01.05.2008 р. в сумі 2377, 70 грн., з яких  1442 грн.78 коп. стягнуто рішенням суду від
27.12.2007 року.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 10, 60, 213-215 ЦПК
України та на підставі ст. 526 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь підприємства теплових мереж « Володимир-
Волинськтеплокомуненерго » на р/р 4, МФО 303859, код 05384488
Державний ощадний банк України м.Володимир-Волинський, 934( дев*ятсот тридцять
чотири ) грн.. 92 коп. заборгованості за користування теплопостачанням та
підігрів води та                30 (
тридцять ) грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. держмита в дохід держави .

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Суддя :                                                      І.Г.Віннічук
27 листопада 2008 року                                                                                    м.
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Гуменюка В.І.,  суддів :
розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
перегляд рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 20 серпня 2002 року,
ухвали Апеляційного суду АР Крим від 27 вересня 2004 року та ухвали колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 березня
2006 року у зв'язку з винятковими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та
До Верховного Суду України 3
листопада 2008 року надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Ялтинського
міського суду АР Крим від 20 серпня 2002 року, ухвали Апеляційного суду АР Крим
від 27 вересня 2004 року та ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 27 березня 2006 року у зв'язку з
винятковими обставинами, яка направлена з пропуском строку на оскарження у зв'язку
з винятковими обставинами.
Колегія суддів вважає, що підстави
для поновлення строку на оскарження у зв'язку з винятковими обставинами
Згідно вимог ст. 355 ЦПК України
скарга може бути подана протягом одного місяця з дня відкриття виняткових
скарзі заявники не ставлять питання про поновлення строку на оскарження у зв'язку з винятковими
Керуючись статтями 355-356 ЦПК
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
допуску скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                     В.І. Гуменюк

Судді:
М.І.
Балюк

В.М. Барсукова

В.Й. Косенко

А.В. Костенко

Н.П. Лященко

Я.М. Романюк
Справа        №2-2603/08
У Х В А Л А

29 вересня 2008
року                    Печерський   районний суд м. Києва

в складі головуючого судді- Козлова Р.Ю.,

при
секретарі          Гуцинюку М.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в приміщенні суду в м. Києві  цивільну
справу за  позовом  Комунального підприємства Печерської районної
у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані комунальні послуги в розмірі  1660 гривні 31  копійок.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із
заявою про відмову від позову в зв'язку з добровільною сплатою заборгованості
відповідачами.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та
місце його проведення повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість
прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі,  оскільки відмова  від позову
не суперечить  законові та не  порушує чиї-небудь права  і охоронювані законом інтереси.

Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з
відповідачів.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 88, 174 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві
ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Провадження  у  справі закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь Комунального
підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового
господарства «Хрещатик»  81 гривню 00
коп. у відшкодування судових витрат.

Заява про апеляційне оскарження  ухвали
суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва протягом  п'яти  днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва  протягом десяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1760/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності
, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності  та
призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.  25 липня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-92/08
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області  Лобановська С.М.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», подану представником заявника Янсоном Євгеном Валерійовичем, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним              договором ,-
акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із
заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором  в
сумі 1710,58 грн. посилаючись на наступне.
Відповідно до укладеного договору
б/н  від 03.07.2007 року ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 1600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом  у розмірі 24% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку
Вказують, що боржник, в порушення
умов договору, свої зобов'язання
не виконує, в зв'язку з
чим станом на 07 червня 2008 року має заборгованість перед банком в сумі                  1710,58 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк  або
інша фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити відсотки.
Вивчивши заяву та додані до неї
документи, слід прийти до висновку, що вказаний вище правочин вчинено в
письмовій формі, сума заборгованості обґрунтована відповідним розрахунком, а
тому і підлягає стягненню із ОСОБА_1.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України із ОСОБА_1  підлягають стягненню
сплачені заявником витрати: судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст. ст.. 526,527,530 та 1054 ЦК України,
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  смт. Близнюки Харківської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» код ЄДРПОУ
заборгованість за договором б/н від 03.07.2007 року, станом на 07 червня 2008
а також витрати по сплаті судового збору в сумі
25 гривень 50 копійок  та витрати
на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 15 гривень, а всього 40 (сорок) гривень 50
Суддя
Справа № 2о-172/2008
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
- судді Ритова В.І.
секретарі Бережній О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання права на шлюб,
звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб. На обгрунтування  своїх вимог вказала, що вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час з ОСОБА_2 вирішили одружитись, тобто зареєструвати
шлюб в органах РАЦСу, але у зв'язку з тим, що згідно ст. 22 ч. 1 СК України шлюбний
вік жінки становить сімнадцять років, їй відмовлено в реєстрації шлюбу.
Реєстрація шлюбу відповідає її інтересам. Вони кохають один одного, вона
знаходиться в стані вагітності терміном 27 тижнів і вони бажають узаконити свої
стосунки. ОСОБА_2 має житловий будинок, в якому проживає сам, а отже сім'я буде
забезпечена своїм власним житлом.
попередньому судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному
особи проти задоволення вимог заявниці не заперечують.
сторони, перевіривши справу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних підстав.
до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.
до ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять
до ч. 1 ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.
до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам.

З копії
паспорта вбачається, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4), на день
розгляду справи в суді їй виповнилось 16 років, а тому вона не досягла шлюбного
віку.

Згідно
довідки з лікарні вона перебуває на обліку по вагітності в Царичанській ЦРЛ з
терміном вагітності 27 тижнів ( а. с. 8, 10).

Враховуючи
вказане, суд вважає, що в інтересах заявниці ОСОБА_1 необхідно надати право на
шлюб, оскільки вона досягла 16 років, перебуває на обліку в лікарні по
вагітності.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК
України, суд

В  И  Р
І  Ш  И  В:

Заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання права на шлюб
задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, надати право на шлюб.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження
з послідуючою подачею протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий
В.І.Ритов.