overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   № 2-4864/08
У Х В А Л А

18 серпня    2008 року      Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі:

головуючого судді
Шилової Л.М.

при секретарі
Ільченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства
“Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю

“Центр науково - технічних
інновацій Української нафтогазової академії” до
ОСОБА_1про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
звернувся до суду з позовом, яким просить
стягнути з відповідача   на свою
користь борг за послуги теплопостачання в сумі
1030  грн. 64 коп.

Представник
позивача подав до суду заяву про закриття провадження по справі та
стягнення  з відповідача всіх судових
витрат.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про причини
неявки суду не сповістив.

Наслідки  ч. 3 ст. 206  ЦПК України
позивачу  відомі.

Суд
вважає за можливе закрити провадження по справі, прийнявши  відмову позивача від позову.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205,  ч. 3  ст.206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по
справі за позовом Дочірнього підприємства
“Кіровоградтепло” Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр науково
- технічних інновацій Української нафтогазової академії” до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову
енергію, прийнявши відмову позивача від позову.

Роз'яснити відповідачу, що
наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою
позивача від позову не позбавляє
відповідача в цій справі права  на
звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції  може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається   протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд
першої інстанції.

Суддя                                       підпис

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                               Шилова
Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2008 року, в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в  м. Кривому Розі Дніпропетровської області,
відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізнорудний комбінат» про
стягнення недоплат у відшкодування шкоди, заподіяної здоров»ю та моральної
шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2008 року, позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 серпня 2008 року дане рішення скасовано та
ухвалено нове рішення, яким в задовленні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26
серпня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі
рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
від 23 квітня 2008 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається,
що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відкритого
акціонерного товариства «Криворізький залізнорудний комбінат» про стягнення
недоплат у відшкодування шкоди, заподіяної здоров»ю та моральної шкоди, за
касаційно скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 серпня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
СПРАВА № 2-1964/2008 року
У Х В А Л А

про повернення позовної
заяви

05 вересня 2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (коштів на утримання неповнолітніх дітей),
та поділ майна, набуого подружжям за час шлюбу (визнання права власності на &frac34; частини
будинку), -

в с т а н о в и в :

Представник
позивача, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2 про  стягнення аліментів
(коштів на утримання неповнолітніх дітей), та поділ майна, набуого подружжям за
час шлюбу (визнання права власності на &frac34; частини будинку).

26.08.2008 року від представника позивача
надійшла заява про повернення позовної заяви у порядку ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, у разі
надходження від позивача заяви, до відкриття провадження по справі, про
повернення позовної заяви, суд постоновлює ухвалу про повернення позовної
заяви.

Керуючись
ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів (коштів на утримання неповнолітніх дітей), та
поділ майна, набуого подружжям за час шлюбу (визнання права власності на &frac34; частини
будинку),  повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

28 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Смілянської міської ради до
ОСОБА_1про знесення самочинно встановленого гаража, -

встановив:

Виконавчий
комітет Смілянської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
знесення самочинно встановленого гаража.

Ухвалою від 17
липня 2008 року позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для
усунення недоліків позовної заяви до 28 липня 2008 року. У вказаний термін
позивач усунув недоліки позовної заяви.

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивач
звільнений від сплати судового збору на підставі п.11 ст. 4 Декрету КМУ “Про
державне мито”, на суму 8 грн. 50 коп., а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122,
293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом виконавчого комітету Смілянської міської
ради до ОСОБА_1про знесення самочинно встановленого гаража та
призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 9 год.
00 хв. 15 серпня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

31 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 вересня 2008 року в
справі за позовом Київської міської профспілкової організації працівників,
малого та середнього бізнесу “Єднання”, товариства з обмеженою
відповідальністю“Єднання” до Березанської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від                                    16 вересня
2008 року представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у задоволенні заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Березанського районного суду
Миколаївської області від 25 квітня 2008 року відмовлено, апеляційну скаргу
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, та постановити
нову ухвалу про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом Київської міської профспілкової організації працівників, малого та
середнього бізнесу “Єднання”, товариства з обмеженою відповідальністю “Єднання”
до Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання
договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа №2-1038
У Х В А Л А

про
закриття    провадження  у справі
у зв'язку

з
відмовою   позивача  від
позову

02 вересня
2008 року
м. Чернівці

Першотравневий   районний
суд   м.Чернівці   у складі:

Головуючого - судді:  Вівдиченко Т.Р.

при секретарі :              Орищук І.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні   цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальних збитків Посилався на те, що відповідач, завдала йому матеріальних
збитків на суму 14400 гривень.

Позивач
надав через канцелярію суду
заяву, в  якій  відмовляється від позову у зв'язку з
добровільним урегулюванням спору з відповідачем,  просить провадження по справі закрити  у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до  вимог
ч.2 ст.174, ч.3 ст.206  ЦПК
України  представник  позивача
попереджений  про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі  закривається
і він  не
зможе повторно  звернутися до
суду  з приводу спору між тими  самими
сторонами, про той самий предмет
і з тих  самих  підстав.

У відповідності  до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК  України
суд  ухвалою закриває провадження
у справі, якщо  позивач  відмовився
від позову  і відмова  прийнята
судом.

Підстав
для   не прийняття  відмови
від позову  судом  не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205  ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Провадження  у
справі    за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків
у зв'язку  з   відмовою
позивача  від
позову  закрити.

Ухвала
може бути  оскаржена в
апеляційному порядку  до Апеляційного  суду Чернівецької  області
через  Першотравневий    районний суд м.Чернівці  шляхом подачі   в
5-ти   денний  строк
з дня  винесення  ухвали
заяви про апеляційне
оскарження  і   поданням
після  цього  протягом
10  днів  апеляційної
скарги, з   подачею  її
копії    до   апеляційної
інстанції або  в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Головуючий  суддя:__________________  Вівдиченко  Т.Р.
Справа № 2- 410
Е М     У К Р А Ї Н И
26 серпня   2008 року
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Поглод О.В.,
секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дичківської
сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Заявниця пропустила передбачений
законом строк для звернення в нотаріальну контору для оформлення спадщини.
судовому засіданні представник заявниц1 позовні вимоги підтримала та суду
пояснила , що  бабуся позивачки ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті бабусі відкрилась спадщина по заповіту ,
однак у встановлений законом строк позивачка
не звернувся до нотаріальної контори
. Це сталось  тому , що смерть
бабусі  стала для неї  значною психологічною травмою , крім того,
вона тривалий час була відсутня за місцем проживання, та неправильно
проінформована, що з заявою треба звертатися
після шести місяців з дня смерті спадкодавця. Фактично вона прийняла
спадкове майно, а  в даний час бажає оформити
право власності на нього, а тому просить заяву задоволити та визначити додатковий
строк для прийняття спадщини після смерті матері строком три місяці.
Представник заінтересованої голова виконавчого
комітету Дичківської сільської Ради
вимоги заявника визнав повністю і просить заяву задоволити.
Суд
вивчивши матеріали справи заслухавши пояснення сторін встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини: :
в с. Яглуш Рогатинського району померла ОСОБА_2,  що підтверджується  копією актового запису про смерть № 14 від 15
листопада 2004 року.
посвідченого заповіту  вбачається , що
після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина по заповіту, однак у встановлений
законом строк позивачка  не звернулась із
заявою про прийняття  спадщини.
Судом
також встановлено , що заявник фактично прийняв спадщину , що підтверджується фактом
догляду за майном  , оплатою всіх
платежів по обслуговуванню майна . Хоча і заявник  в 6 місячний строк не звернувся в нотаріальну
контору для оформлення спадщини однак судом встановлено , що заявник  фактично прийняв  спадщину та вчинив  всі дії , які свідчать про прийняття
спадщини. Причина пропуску визнана судом поважною.
Враховуючи що заявник в даний час бажає
оформити право власності на спадкове майно то його заяву слід задоволити та
визначити додатковий строк для прийняття спадщини  після смерті ОСОБА_2 терміном три місяці, що
не суперечить вимогам ст.1272 ЦК України.
підставі ст.ст. 16, 1270 , 1272 ЦК України , та керуючись п.4 ст. 174, ст. ст
212-215 ЦПК України, суд ,-
додатковий строк для прийняття спадщини по закону для ОСОБА_1  після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Яглуш  Рогатинського
району терміном три місяці до 26 листопада 2008 року.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду з поданням після
цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку п.4 ст.295 ЦПК
України .

Головуюча:
Справа № 2-2010-08
Іменем         України
2008 року      Уманський міськрайонний
суд Черкаської області
складі : головуючого-судді  Михайленко
при секретарі           Хитрук К.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом
комунального підприємства "Уманьводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Комунальне підприємство "Уманьводоканал"
звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі з 2005 року по даний час не проводять
оплату за користування водою та водовідведення в зв"язку з чим станом на
01.07.2008 року мають заборгованість перед позивачем в сумі 3729 грн. 68 коп.
Вислухавши пояснення представника
позивача, який позов підтримав, відповідачі двічі будучи належним чином
повідомлені в суд не з"явилися, повідомлення про причини неявки не
надійшло, заперечень на позов не надали, а тому суд вважає, що є можливість
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і представник
позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих
У відповідності до ст.ст. 64, 67-68
ЖК України, власники квартир і будинків та члени їх сім"ї зобов"язані
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по
затвердженим в установленому порядку тарифами у відповідності до діючого
В судовому засіданні встановлено, що
відповідачі мають заборгованість перед позивачем в сумі 3729 грн. 68 коп. за користування водою та
На підставі  викладеного та керуючись ст.ст. 64. 66-68 ЖК
України, ст.ст. 10, 15, 30, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
"Уманьводоканал" 3729
Стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір
51 гривню солідарно.
Стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства
"Уманьводоканал" інформаційно-технічне забезпечення для розгляду
цивільної справи в сумі 30 гривень солідарно.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою
відповідачів протягом 10 днів з дня отримання копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили
після закінчення встановленого строку.
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-825/2008
20 серпня 2008 року                                                                                           місто Василівка
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого у м.
Дніпропетровськ , вулиця Набережна Перемоги 50.
за вимогою про видачу судового наказу на стягнення
з ОСОБА_1, яка мешкаєАДРЕСА_1,
ст.ст. 208, 509, 526, 527,530,1050,1054 ЦК України,  ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого
у                                                м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги 50 р/р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого у м. Дніпропетровськ ,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн., судовий
збір у розмірі 98,84 грн.
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Василівського районного суду
Запорізької області                                                                             С.П.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________
Термін пред'явлення документу до виконання «_____»
___________________ 20___ року
Василівського районного суду
Запорізької області                                               _____________ С.П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа  №2-457/2008 р.
Рішення

Іменем України

04
липня 2008 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Єланського О.Г.

при
секретарі                                 Комеристій І.А.

розглянувши у
судовому засіданні в смт Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві вона зазначила,
що 10 листопада 2001 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу
має неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу
буде проживати з нею. Спільне проживання між ними припинено, січня 2003 року.
Сім'я розпалася через несумісність характерів. Позивачка просить шлюб
розірвати  та судові витрати покласти на
неї.

Справу
розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача та
відповідача, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути
за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через несумісність
характерів. Спільне проживання між подружжям припинено.   Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не
ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при
розірванні шлюбу необхідно покласти на позивачку, відповідача від сплати витрат
при видачі свідоцтва звільнити.

Згідно зі ст.110 СК України та
керуючись ст.209, 218 ЦПК України, суд
,-

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2001
року виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської
області  актовим записом  № 30, розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивачку ОСОБА_1, в розмірі 08 грн. 50 коп.,
відповідача ОСОБА_2 від сплати витрат при видачі свідоцтва - звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-3972008
1 грудня 2008 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором кредиту з
року народження, яка проживає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
514 гривень 18 копійок боргу на р/р
, 25 гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви боржником про його скасування.
СУДДЯ: