Головуючий у першій інстанції Жигулін С .М.                              Справа № 22ц-3 3 2/08
Доповідач Артеменко І.А.                                                                Категорія ЦП: 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року                                                                                            м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого   Артеменка І.А.,

суддів                Градовського Ю. М.,

Суворова В.О.,

при секретарі Велич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 30 жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні житлом, -

встановила:

У листопаді 2007 рокуОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2,
зацікавлена особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня
2007 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки
позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В апеляційній
скарзіОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на
порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів
зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні
здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися
обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1суд першої інстанції виходив з того, що позов подано з порушенням вимог ч. 1 п. 6 ст. 119 ЦПК
України, а саме позивачка не надала суду доказів про право
власності на квартиру та право проживання у ній.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова
колегія з наступних підстав.

За правилами ч. 1 п. 6 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються
докази, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак п. 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання
доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд
за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

2

З позовної заяви вбачається, що позивачка просила суд витребувати докази,
які б підтвердили право позивачки на проживання у
спірній квартирі оскільки їй відмовляють у видачі необхідних документів, однак
суд у порушення вимог п. 1 ст. 137 ЦГЖ України не вжив для цього необхідних заходів. Крім того, в матеріалах справи є копія
паспорту ОСОБА_1, у якому вказано її місце проживання,
а саме вул. АДРЕСА_1, у користуванні якою вона просить
суд усунути перешкоди.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду неможливо вважати
законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, справа направленню
на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313 - 315, 317, 319 ЦГЖ
України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня
2007 року скасувати, передати питання на новий розгляд
суду першої інстанції.

Ухвала колегії суддів набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
двох місяців з дня проголошення до Верховного Суду України.