overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-706/08
У Х В А Л А

іменем України

07 серпня
2008 року                                                                                               м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Кругляка В.Г.,

при секретарі - Івженко Н.І.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ( фізичної особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Пирятині справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1 у судовому засіданні, подала заяву про залишення її позову без
розгляду.

Згідно п.5  ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
п.5  ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1472/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 12 червня 2008 року о 13 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-339 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 серпня
2008 року  Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області в складі
:  головуючого  -      судді             Добровольського В.В.

при
секретарі             Мельник А. О.

з участю
представника  позивачів            ОСОБА_1

представника   відповідача            Давидова Г.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Мурованокуриловецької територіальної  громади про продовження строку для
прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.
Муровані Курилівці Вінницької області помер батько позивачів ОСОБА_4, після
смерті якого відкрилася спадщина, що складається із грошових вкладів. Будучи
юридично необізнаними з новим цивільним законодавством, що стосується строку
прийняття спадщини, у визначений законом шестимісячний строк, позивачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 не звернулися до нотаріальної контори, а тому просять продовжити їм
строк для звернення до нотаріальної контори із заявою  про
прийняття спадщини.

Представник
позивачів  в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача позов визнав повністю, не заперечує  на встановлення додаткового строку для
подання заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
нотаріальної контори.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4  цього  Кодексу. Визнання позову
відповідачем не суперечить закону  та не
порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до
ст. 1272 ч. 3 ЦК України,
так як позивачами
пропущено строк з поважної причини. Встановлення
додаткового строку,
для подання заяви до нотаріальної контори
відновить їх право  на оформлення спадкових прав.

Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 3,10,57,130 ч.
4, 174 ч. 4, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_2,
ОСОБА_3 додатковий строк терміном на три місяці для подання до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини,  що
відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Муровані
Курилівці Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя
:
17 вересня 2008 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу Об'єднання
житлово-будівельних кооперативів на рішення Новозаводського районного суду
від 8 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Чернігівської області від 6 травня 2008 року,
Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 8
лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської
області від 6 травня 2008 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1до
Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова, відкритого
акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго”, ОСОБА_2про відшкодування
майнової та моральної шкоди.

У касаційній скарзі Об'єднання житлово-будівельних
кооперативів просить скасувати постановлені в справі судові рішення і ухвалити
нове рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Об'єднання житлово-будівельних
кооперативів м.Чернігова, відкритого акціонерного товариства “Облтеплокомуненерго”,
ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою
Об'єднання житлово-будівельних кооперативів на рішення Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 8 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Чернігівської області від 6 травня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Об'єднанню
житлово-будівельних кооперативів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                           Ю.Л.Сенін
Справа №2-0-53/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

смт. Любешів
11 липня 2008 року

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді
Хомича В.І.,

за участю секретаря                                                                      Оласюк
Л.П.,

заявника
ОСОБА_1,

представника зацікавленої
особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любешів
цивільну справу за  заявою ОСОБА_3 про
встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

В
поданій до суду заяві ОСОБА_1 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в полі в урочищі
«Підболоття» с.Невір Любешівського району Волинської області помер її родич -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав в с.
Невір Любешівського району Волинської області  та похоронений на місцевому кладовищі.
Любешівським РВ УМВС була проведена перевірка за фактом смерті її родича та
прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по факту смерті
ОСОБА_4 за відсутністю події злочину.

В
Великоглушанській сільській раді у видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_4 заявниці
відмовили, мотивуючи відсутністю належних підтверджуючих документів.

Просить
судовим рішенням встановити факт смерті ОСОБА_4, оскільки це необхідно для
одержання свідоцтва про смерть та допомоги на його поховання.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заяву із зазначених підстав підтримала повністю,
просить її задоволити.

Представник
зацікавленої особи сільський голова Великоглушанської сільської ради
ОСОБА_2  пояснив, що заявниці в
реєстрації смерті  ОСОБА_4 було
відмовлено у зв'язку з відсутністю належних підтверджуючих документів. Не
заперечує проти встановлення даного факту
в судовому порядку.

2

Заслухавши пояснення  сторін,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до
задоволення на підставі слідуючого.

Факт
смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав в селі Невір Любешівського району
та мав місце 23.06.2008 року в судовому засіданні знайшов підтвердження
показаннями заявниці ОСОБА_1, представника зацікавленої особи - сільського
голови Великоглушанської сільської ради Любешівського району ОСОБА_2, довідкою
Великоглушанської сільської ради (а.с.5), постановою старшого слідчого
Любешівського РВ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_5 про
відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.6),  тому суд вважає його доведеним.

Встановлення
факту смерті  необхідно заявниці для
одержання допомоги на його поховання.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мав місце 23.06.2008 року
в  с. Невір  Любешівського району Волинської області.

Рішення  може  бути
оскаржене  до  апеляційного
суду  Волинської  області
через  Любешівський  районний
суд  шляхом  подачі
апеляційної  скарги  або
заяви  про  апеляційне
оскарження  протягом  десяти
днів  з  дня
проголошення  рішення  та
подачі  апеляційної  скарги протягом двадцяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:  /підпис/          В.І.Хомич

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду
В.І.Хомич
Справа № 2-1171/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського
міського суду з позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь
аліменти на її утримання в розмірі &frac14; частини
всіх видів заробітку до досягнення дочкою ОСОБА_3 трьох років.

Ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї документами суддя приходить до висновку про те, що справа не
підсудна Енергодарському міському суду.

Відповідно до ст.109 ЦК України
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Згідно
позовної заяви відповідач мешкає у м. Києві.

Частиною 1 статті 110 ЦПК України
передбачено, що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за
місцем проживання позивача. В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила своїм місцем
проживання - м. Енергодар Запорізької області,
але згідно доданої до позовної заяви довідки ЖЕО № 804 від 27.06.2008
року позивачка з 26.09.2006 року проживає АДРЕСА_1 та відповідно до довідки від
25.06.2008 року знаходиться на обліку у Святошинському РУПСЗН м.Києва, де й
отримує соціальну допомогу по догляду за дитиною.

Факт проживання ОСОБА_1 в м.
Енергодар, зазначений нею в позові, нічим не підтверджується, а навпаки
спростовується вищенаведеними довідками, які вказують, що місцем фактичного
проживання позивачки є місто Київ.

Таким чином, суддя вважає, що позовна
заява не підсудна Енергодарському міському суду і відповідно до вимог ст.121
ЦПК України підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.109, ч. 1 ст. 110, п.4
ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на утримання дружини
повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Енергодарський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                              Г.О.
Діоба
У Х В А Л А

27 жовтня 2008 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Дьомич Л.М.

при секретарі – Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів. Зазначила, що у вересні 2006 року виконавчий лист №
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року був направлений з підприємства, де працював відповідач ВАТ «Гідросила» до Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда. Після цього аліменти на утримання дитини не отримувались, виконавчий лист було втрачено.

Заявниця у судовому засіданні підтримала заяву повністю, заявивши що їй необхідна копія виконавчого листа до управління праці та соціального захисту населення для отримання грошової виплати .

У суді представник Державної виконавчої служби повідомив про знаходження виконавчого листа на виконанні. Відповідно до ухвали суду від 23.05.2007 року,
ОСОБА_1
був виданий дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

Враховуючи обставини встановлені в засіданні суду, те що виконавчий лист перебуває на виконанні, його не втрачено, що заявниці необхідна копія виконавчого листа для пред’явлення до управління праці та соціального захисту населення, а також керуючись вимогами ст. 370 ЦПК, суд відмовляє у видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити

у задоволені заяви
ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа, згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда

Дьомич Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 18 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
18 липня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_2. на ухвалу Деснянського районного
суду м. Києва від 11 грудня 2007 року в указаній справі прийнято до розгляду
апеляційним судом м. Києва.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 18 липня 2008 року, посилаючись на порушення апеляційним судом
норм процесуального права, та постановити ухвалу, якою відмовити у прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_3. в інтересах ОСОБА_2. на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 11 грудня 2007 року до розгляду апеляційним судом м. Києва.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права,
свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду
першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24,
25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду
в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 18 липня

2008 року не може бути прийнята до
провадження, оскільки зазначена ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 2
частини 1 статті 324 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті касаційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину
квартири.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа2-475/2008р.
УХВАЛА

14 квітня 2008 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі -
Брус  Д.Я.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Заставнівського району в інтересах
ОСОБА_1до ОСОБА_2про  витребування
майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007 року
прокурор Заставнівського району
звернувся до суду  в інтересах
ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2про витребування  майна із чужого незаконного володіння.

10 жовтня 2007 року рішенням Заставнівського районного
суду позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, однак в резолютивній
частині рішення   допущена описка, а саме
вказано  дату народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

10.04.2008 року до суду надійшло прохання начальника ВДВС
Заставнівського районного управління юстиції уточнити по матеріалах справи дату
народження ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1. В зв”язку з тим, що ними дано запит до
начальника СПРФО, звідки він отримав відповідь,
що на обліку СПРФО ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, що ускладнює
виконання даних виконавчих документів.

Керуючись
ст.ст.219, 204,  210 ЦПК України
,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині
рішення Заставнівського районного суду від 10 жовтня 2007 року за позовом
прокурора Заставнівського району в інтересах
ОСОБА_1до ОСОБА_2про  витребування
майна із чужого незаконного володіння, а саме пункт другий резолютивної частині
рішення викласти в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1мешканки АДРЕСА_1на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  230785
грн.

Ухвала  може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом
подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
У Х В А Л А

Іменем  України

3
жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука
Полтавської області від
18 червня 2008 року у справі за позовом КП “Кременчукводоканал” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 18 червня 2008 року позов задоволено. Стягнуто з
відповідачів на користь КП “Кременчукводоканал” 1 379 грн. 22 коп.
заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 31
липня                  2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
матеріального  права.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 18 червня 2008 року не переглядалося в апеляційному
порядку, як того вимагає ч.1 ст. 324 ЦПК України, тому воно не може бути
предметом касаційного розгляду.

Згідно із п. 2 ч. 3. ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в
апеляційному порядку.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Автозаводського
районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 червня 2008 року у
справі за позовом КП “Кременчукводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-5316/08
У Х В А Л А

04 листопада 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Ільченко І.В.

розглянувши у відкритому попердньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою Дочірнього підприємства „Теплоенергоцентраль Товариства з обмеженою відповідальністю „Високі енергетичні технології до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення боргу за використану теплову енергію, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
в солідарному порядку на користь Дочірнього підприємства „Теплоенергоцентраль Товариства з обмеженою відповідальністю „Високі енергетичні технології заборгованість у розмірі 1413 грн. 87 коп.

Представником позивача подано до суду заяву в якій зазначено, що позивач відмовляється від позовних вимог, у зв'язку з погашенням заборгованості в добровільному порядку відповідачами. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Відповідно до пп.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду згідно поданої заяви.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дочірнього підприємства „Теплоенергоцентраль Товариства з обмеженою відповідальністю „Високі енергетичні технології до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення боргу за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь Дочірнього підприємства „Теплоенергоцентраль Товариства з обмеженою відповідальністю „Високі енергетичні технології витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та судового збору в сумі 30 грн.

Оплату здійснити за такими реквізитами: р
/
р
НОМЕР_1
, ВАТ „Мегабанк, м.Харків, МФО
НОМЕР_2
, код
НОМЕР_3
.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда підпис Шилова Л.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Шилова Л.М.