Справа № 22ц-2103/2008
Головуючий у першій інстанції
Доповідач - Коренькова З.Д.
У Х В А Л АІменем України28 листопада 2008 року                   __м. Чернігів__Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:__головуючого:  _Коренькової З.Д.___суддів:              _Шевченко В.М.,_Бобрової
І.О.__при секретарі:_Марченко О.О.___з участю:адвоката з боку позивача ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_3, адвоката з боку відповідачів ОСОБА_5розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду від 10 жовтня 2008 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною відмови
від прийняття спадщини і встановлення права на спадщину, -в с т а н о в и
в:                      На рішення Куликівського районного суду від 10.10.2008 року, яким відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1, подана апеляційна скарга позивачкою, в якій вона
просить скасувати рішення, а справу направити на новий судовий розгляд.          Доводи апеляційної скарги зводяться
до того, що  суд постановив рішення з
порушенням норм як матеріального, так і процесуального права. Суд не звернув
уваги на те, що в судовому засіданні представник позивача неодноразово заявляв
клопотання про виклик до суду і допиту в якості свідка по факту оформлення
заяви ОСОБА_6 про відмовлення від спадщини, державного нотаріуса Чміль Г.І..
Також, заявлялось клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи
для встановлення, чи виконаний особисто ОСОБА_6 підпис в заяві від 08.10.2007
року, але судом безпідставно було відхиленно це клопотання. Не було надано
належної оцінки судом свідченням ОСОБА_7 та інших про те, що ОСОБА_6
систематично зловживав спиртними напоями, вів аморальний спосіб життя. Всі ці
обставини повністю підтвердили матеріали перевірки Куликівського РВ УМВС. Не
було задоволено клопотання представника позивача і про витребування довідки про
лікування ОСОБА_6 із Чернігівського обласного наркологічного диспансера та
Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, адже згідно пояснень
відповідачки, ОСОБА_6 при житті пропонувалось пройти кодування у лікарні по
факту зловживання спиртними напоями. Тобто, на думку апелянта, заява про
відмову від прийняття спадщини на користь своїх брата та сестри, була написана
ОСОБА_6 без усвідомлення дій, тобто під час її написання він не міг керувати
своїми діями. Таким чином, суд не в повному обсязі дослідив всі обставини
справи, не перевірив докази, які були надані позивачкою.          Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та
необгрунтованими, а матеріали справи, навпаки, свідчать про правомірність
одержання відповідачами спадщини.
Вислухавши суддю - доповідача, учасників судового процесу, обговоривши
доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.         Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила встановити за собою право
на спадщину після смерті її батька ОСОБА_6 на 1/3 частину житлових будинків з
надвірними спорудами № 18 і № 18-А, розташованих на одній земельній ділянці по
АДРЕСА_1, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті дідуся ОСОБА_8 та бабусі
- ОСОБА_9 у спадщину вступили її батько ОСОБА_6, його брат ОСОБА_2 та їх сестра
ОСОБА_3, які отримали право на 1/3 частину спадкового майна кожний. Після
смерті її батька - ОСОБА_6, саме позивачка, як спадкоємець першої черги набула
право на 1/3 частину спадкового майна, що йому належало. Але, оформити спадщину
вона не змогла, оскільки стало відомо, що батько при житті подав заяву до
нотаріальної контори, в якій висловив свою відмову від прийняття спадщини на
користь брата і сестри. Також, в обгрунтування позову вона зазначила, що батько
на протязі останніх років зловживав спиртними напоями, а тому він не міг
підписати таку заяву, оскільки не розумів значення своїх дій.         В уточнюючій позовній заяві ОСОБА_1 просила
визнати недійсною відмову батька від прийняття спадщини та встановити за собою
право на спадщину після смерті її батька ОСОБА_6 на 1/3 частину житлого будинку
АДРЕСА_1 з надвірними спорудами так як будинок під № 18-А  відповідно до свідоцтва про право власності
належить відповідачу по справі ОСОБА_2 В цій позовній заяві позивачка зазначила
як підставу для визнання за нею права власності саме те, що заява про відмову
від прийняття спадщини була підписана іншою особою, а не власноручно самим
батьком.         Слід зазначити, що
позовні вимоги ОСОБА_1 є різними по суті, оскільки Цивільний кодекс України
встановлює різні підстави для визнання правочину недійсним, в даному випадку
визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, оформленої у вигляді заяви
від імені спадкоємця. Для цього необхідні належні докази, які б підтверджували
його недійсність.         В уточнюючій
позовній заяві ОСОБА_1 ставила питання про призначення судової психіатричної
експертизи для вирішення питання, чи міг ОСОБА_6 з урахуванням його психічних
розладів, внаслідок зловживання алкоголю на момент складання заяви,
усвідомлювати значення своїх дій.
Для необхідності призначення та проведення такої експертизи суд першої
інстанції не знайшов підстав, а навпаки встановив обставини, які не викликали
сумніву в психічному стані ОСОБА_6.
Зазначене підтвердилось матеріалами справи, зібраними доказами та
показаннями свідків.         Крім того,
під час апеляційного розгляду справи були досліджені матеріали цивільної справи
№ 2-19/2005 року за позовом ОСОБА_9 до Куликівської селищної ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права власності на будинок. Куликівським районним
судом по даній справі 13.01.2005 року було постановлено рішення, яким визнано
за ОСОБА_9 (бабусею позивачки) право власності на весь будинок № 18 по
АДРЕСА_1, якій за життя належала &frac12; частина будинку, а її
чоловіку - ОСОБА_8 інша &frac12; частина, яку бабуся
належним чином в порядку спадкування за життя за собою не оформила.          Далі, як вбачається із матеріалів
справи (а.с. 48, 49) ОСОБА_3, ОСОБА_2, як спадкоємці першої черги за законом
звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, що
залишилась після їх матері ОСОБА_9. ОСОБА_6 також звернувся (а.с. 50), але
написав заяву, в якій повідомив Куликівську районну державну нотаріальну
контору про те, що відмовляється від своєї 1/3 частки спадкового майна на
користь брата ОСОБА_2 і сестри ОСОБА_3. Дана заява була посвідчена державним
нотаріусом, який належним чином, як це передбачено Інструкцією про порядок
вчинення нотаріальних дій, перевірив особу ОСОБА_6 та засвідчив його
підпис.           Таким чином, будь -
яких порушень або встановлення інших фактів, які б викликали сумнів в
психічному стані померлого ОСОБА_6 при складанні ним заяви про відмову у
прийнятті спадщини, свого підтвердження в процесі розгляду справи не
знайшли.          Відповідно до ст. 1274
ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини
на користь будь - кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.            Отже, ОСОБА_6 висловив бажання
залишити свою частку спадкового майна іншим особам, тобто використав своє
право, передбачене законом та відмовився від спадщини. Будь яких доказів тому,
що він під час подання заяви до нотаріальної контори знаходився у такому стані,
що не міг розуміти своїх дій чи на нього був тиск з боку відповідачів матеріали
справи не містять. На обліку у нарколога, як особа, що зловживає спиртними
напоями  він не перебував. З відмовного
матеріалу № 252 по факту його смерті вбачається, що смерть настала внаслідок
гострої серцевої недостатності, яка виникла в наслідок хронічної ішемічної
хвороби серця. В крові було виявлено етиловий спирт в кількості 0,3%о, що за
висновком судово-медичного дослідження трупа № 512 від 29.03.2008 року відносно
живих осіб відповідає незначному впливу алкоголю на організм. Цей акт не є
доказом того, що батько позивача страждав алкоголізмом. До апеляційного суду
апелянтом також не надано будь - яких доказів в підтвердження доводів  викладенних в апеляційній скарзі.            На підставі вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що по справі зібрано достатньо доказів щодо правомірного
одержання відповідачами спадщини, а тому відмова у задоволенні позову ОСОБА_1
суду першої інстанції є законною і обгрунтованою.                                       Керуючись ст.ст. 303, 308,
313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в:           Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.           Рішення Куликівського районного суду
від 10 жовтня 2008 року - залишити без змін.             Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної
сили.         Головуючий :                        Судді: