overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Василівського районного суду від 13 червня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Василівського районного суду від 13 червня 2008
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27
серпня 2008 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору довічного утримання.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
довічного утримання за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського
районного суду

від 13
червня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня
2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              Ю.Л.Сенін
Справа 2-н-25108 р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
09  вересня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,
розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати з боржника Комунального підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП
Стягнути з Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» м. Снігурівка вул.
виплачену заробітну плату, за липень 2008 року в розмірі 831,69 (вісімсот
тридцять одна) грн. 69 копійок.
Стягнути з КП «Снігурівське ЖКГ» на користь держави
судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу направити Комунальному підприємству
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» в м.Снігурівка вул.Жовтнева,75
Миколаївської області.
Суддя                                                 Лисенко
Справа №  2о - 89/2008р.
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
липня  2008   р.           Полтавський  районний
суд  Полтавської  області в
головуючого судді - Рябішина А.О.
секретарі - Власовій Н.О.
відкритому судовому
засіданні   в м. Полтаві  цивільну
справу  за  заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те,
що не має можливості оформити свої спадкові права, оскільки у свідоцтві на
право особистої власності на житловий будинок, що розташований за адресою
АДРЕСА_1 в графі належності майна невірно вказано ім.»я власника
«ІНФОРМАЦІЯ_2», тоді як правильно «ІНФОРМАЦІЯ_3».
судовому  засіданні  заявниця
свої  вимоги  підтримала та дала свідчення аналогічні тим,
що викладені в заяві.
особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення
особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву
про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не
пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниціОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва
про смерть від 11.06.2007 року (а.с. 8). Після її смерті відкрилась спадщина на
спадкове майно до якого відноситься Ѕ частина житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 (а.с.
встановлений законом термін заявниця звернувся до Полтавської районної
державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але не має
можливості оформити свої спадкові права, в зв'язку з тим, що у свідоцтві на
право особистої власності на житловий будинок в графі належності майна невірно
вказано ім.»я власника «ІНФОРМАЦІЯ_2», тоді як правильно «ІНФОРМАЦІЯ_3»
довідки Микільської сільської ради Полтавського району та області від  03.06.2008 року ОСОБА_4 належала Ѕ частина
житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою
наведеного  та  керуючись
ст.ст.  10, 11, 60, 208-215, 235
ч.3, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК  України , суд
Заяву Дрібної В.І.  задовольнити.
що свідоцтво про право особистої власності на Ѕ частину житлового будинку, що
розташований за адресою АДРЕСА_1, видане Микільсокю сільською радою 19.09.1988
року на ім»я ОСОБА_4,  яка померла
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про
намір оскарження та подачі протягом 20 днів з моменту подачі заяви апеляційної
скарги.

Суддя:
підпис

ВІРНО :
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12
січня 2007 року, ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 26 лютого
2007 року та ухвали Верховного Суду України від 14 березня 2007 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького
економічного університету про визнання незаконною бездіяльності відповідача та
зобов'язання передати безоплатно у власність на підставі договору дарування
квартири за зустрічним позовом Хмельницького економічного університету до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди від 1 вересня 2001 року,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2007 року,
ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 26 лютого 2007 року та ухвали
Верховного Суду України від 14 березня 2007 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Рішенням  Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 лютого 2007 року, у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов Хмельницького економічного
університету задоволено. Розірвано договір оренди жилого приміщення, а саме,
квартири АДРЕСА_1 укладеним між Хмельницьким інститутом бізнесу та ОСОБА_1 1
вересня 2001 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 березня 2007 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького
економічного університету про визнання незаконною бездіяльності відповідача та
зобов'язання передати безоплатно у власність на підставі договору дарування
квартири за зустрічним позовом Хмельницького економічного університету до
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди від 1 вересня 2001 року.

Згідно вимог п. 1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи
судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Верховний Суд України справу не розглядав, рішень не ухвалював, отже,
підстави для прийняття заяви відсутні.

Керуючись статтею 363 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 12 січня 2007 року, ухвали апеляційного суду
Хмельницької області від 26 лютого 2007 року та ухвали Верховного Суду України
від 14 березня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк
Справа № 2-749/2008 року
УХВАЛА

08 жовтня 2008 року
Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
визнання  договору купівлі - продажу
частки нерухомого майна дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.08.2008 року
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

При розгляді матеріалів
позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідала вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 13.08.2008 року позов було
залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.08.2008 року позивач
надав суду уточнену позовну заяву, однак недоліки усунуті частково, а тому суд
повторно залишив позов без руху та надав повторно строк для усунення недоліків,
а саме: позивачу необхідно було вказати повні анкетні дані відповідача (його
дату народження: число, місяць рік) та надати довідку з сільської ради про
місце проживання відповідача.

До позову була додана
копія розписки про одержання позивачем від відповідача грошової суми, щодо
укладення договору купівлі-продажу, проте для розгляду справи по суті необхідно
було надати оригінал розписки. Позивач не надав суду оригіналу розписки.

Крім того, в розписці не було
вказано, за яку саме продану частину приміщення молокопункту відповідач отримав
від ОСОБА_1. гроші. Розписка підписана тільки відповідачем, в той час як
спірний комплекс є приватною спільною частковою власністю та належить 54
власникам, підписи яких в розписці відсутні. Тому позивач повинен був надати
відомості, які свідчать про згоду на продаж частки відповідача з боку інших
співвласників спірного майна, оформлені згідно чинного законодавства.

В позові відсутні також докази про
те, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення вказаного
договору.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК
України, дана позовна заява повторно була залишена без руху та надано позивачу
строк до 29.09.2008 року для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивач у
визначений судом строк до 29.09.2008 року недоліки позову, визначені ухвалою
суду не виконав, то у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов
вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі- продажу  частки
нерухомого майна дійсним та визнання права власності - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити
заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або
протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 - 1059/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18
вересня 2008року
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

у
складі:         головуючого            Кір'яка А.В.

при секретарі           Сірко І.І.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі Дніпровського районного суду в м. Дніпродзержинську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем
розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 1997 року, який оформлений
Заводським відділом РАЦС м. Дніпродзержинська, актовий запис №195. Від цього
шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. З весни 2007 року
шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть
спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав,
що  між ними мали місце непорозуміння,
сварки. Бажання примиритися не виникало.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, з причинами розірвання шлюбу
згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу. Примиритись не намагались, це не
дало б належних результатів.

Враховуючи вимоги позовної заяви позивача, вислухавши думку відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998
року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України
“шлюб може бути розірваний у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими”.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися неприязні
відносини, сторони припинили подружні стосунки, судом строк для примирення не
надавався, сторони не примирялися, примирення б належних результатів не дало і
збереження сім'ї неможливе.

Відповідно до ст. 105, 110 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 59, 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105,
110 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 12 липня 1997 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Заводської районної ради народних
депутатів  м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, актовий запис №195, від якого мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне
мито 17 (сімнадцять)грн., на користь держави з ОСОБА_2, а ОСОБА_1  від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом
10 днів з дня проголошення рішення або з дня його отримання та шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Кір'як А.В.
Нововолинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2-Н-302-08
Суддя Нововолинського міського суду Волинської Свередюк А.В., розглянувши заяву
, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.67,
68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
, що проживає за адресою:
, ідентифікаційний номер __________________,
, суму 2747 (дві тисячі сімсот сорок сім) грн. 22 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 квітня 2007 року по 31 жовтня 2008 року включно.
з боржника на користь стягувача суму 15 (п 'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Свередюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предґявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “ ___ ” ____________ 200_ року.
Суддя А.В. Свередюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1687/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 червня 2008 року
Орджонікідзевський районний  суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., за участю представника позивача -
Гнатовської В.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
справу за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „Вода” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь
позивача заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.03.2003  року по 31.03.2008 року  в розмірі 2 327 грн. 92 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача
просить суд  провести  заочний
розгляд справи,  то в
відповідності до ст.224 ЦПК України  суд
ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1
в м. Харкові й будучи споживачами послуг з водопостачання, щомісяця плату за
водопостачання не вносять, є заборгованість за водопостачання  за період з 01.03.2003 року по 31.03.2008
року включно в розмірі 2 327 грн. 92
коп.

Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю
заборгованість на користь позивача з відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 215, 224, 226  ЦПК України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу
України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „Вода”  - 2 327 грн. 92 коп., а в частковому
відношенні в дохід держави  витрати на
оплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи по 16 гривень  20 коп. з
кожного.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення. Апеляційна скарга
на рішення  суду може бути подана в тому
ж порядку протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2- 5048/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частини квартири,

В С Т А Н О В И В

30 липня 2008 року
ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розподіл сумісно нажитого майна, а саме просила визнати за нею право власності на Ѕ частини квартири
АДРЕСА_1
м.Миколаєва, яку було придбано ними в період шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
знаходились в зареєстрованому шлюбі з 06.09.1997 року.

В період шлюбу , відповідно до договору купівлі-продажу від 13.11.2003року вони придбали кв.
АДРЕСА_1
,але оформили її на ім*я відповідача.

22.02.2005 року шлюб між сторонами було розірвано.

Згідно ст.22 Кодексу про шлюб та сім*ю України, ст.60 Сімейного Кодексу України, майно, придбане подружжям в період шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно вимог ст. 69 та ст. 70 Сімейного Кодексу України, (ст. 28 Кодексу про шлюб та сім*ю України) , ст.113 ЦК УРСР(ст. 357 ЦК України)у разі поділу майна, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю.

Тобто, суд вважає можливим визнати частки в спільному майні подружжя по Ѕ частині квартири
АДРЕСА_1
за кожним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
право власності по Ѕ частині за кожним на квартиру
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави 157,34 грн., з
ОСОБА_2
на користь держави 208,34 грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: ПАВЛОВА Ж.П.