Справа 32-Ц-4131-07                            Головуючий
у І інстанції  Голуб
Категорія                                                 Доповідач
у ІІ інстанції  Оношко Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22   січня 2008
року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Воробйової Н.С.,

судів Березовенко
Р.В., Оношко Г.М.,

при секретарі
Гашицькому К.О.

розглянула у відкритому судовому      засіданні м.  Києві
цивільну справу

за
апеляційною   скаргою       ОСОБА_1
на

рішення Білоцерківського     міськрайонного суду від 16 серпня 2007
року

у  справі  за
позовом     ОСОБА_1 до  ВАТ по

газопостачанню
та газифікації „Київоблгаз", ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3,
ОСОБА_4   про

відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів ,-

встановила:

У березні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ по газопостачанню та
газифікації „Київоблгаз" в особі Білоцерківської філії по експлуатації
газового господарства про відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 23 квітня 2005 року, близько

12 год. в його квартиру без його дозволу увірвалися три працівники

Білоцерківської   ФЕГГ   ВАТ
Київоблгаз" з
наміром   припинити

газопостачання у зв"язку з нібито існуючою
заборгованістю. На пояснення позивача про те , що він має право на пільгу - 100
знижку за користування газом , ця пільга розповсюджується на членів його
сім"ї, відповідачі не реагували, поводилися грубо, влаштували сварку,
застосували силу до його дружини, налякали стареньку хвору матір та хворого
сина.

Вказаними
незаконними діями відповідачів йому та членам його сім"ї було завдано
моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. Просив стягнути моральну шкоду з
відповідачів.

Ухвалою   суду     до участі
в справі   в якості   співвідповідачів   залучені ОСОБА_2,    ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Уточнивши
позовні вимоги, позивач зазначав, що Радюк незаконно вимагала негайної сплати
боргу , Микитюк відштовхнув його дружину до спальні, а Маклаков стяв тягати
позивача за груди, штовхнув позивача , від чого той упав та розбив голову .

2

Просив    стягнути    на відшкодування    моральної шкоди    з ВАТ

„Київоблгаз", ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на свою користь по
10 000 грн. з кожного, аз ОСОБА_5-20 000 грн.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду від 16 серпня 2007 року в позові
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з підстав
невідповідності висновків суду обставинам справи , порушення норм матеріального
та процесуального права та ухвалення нового рішення  про задоволення його позову.

Перевіривши
матеріали спарив в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає , що
апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з
правилами с т. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями
', діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Згідно із ст. 60
ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Постановляючи рішення,                       суд
правильно виходив      з    того,
що

працівники Білоцерківської філії ВАТ „Київоблгаз"-
відповідачі у справі, навідавши квартиру позивача з метою перевірки стану
газових приладів і пристроїв та з"ясування наявності пільг по оплаті
газопостачання в осіб, що проживають в квартирі, діяли правомірно , у
відповідності з п.29 Правил надання послуг населенню з газопостачання , зайшли
до квартири з дозволу дружини позивача після пред"явлення службових
посвідчень. Обґрунтованим є також висновок суду щодо недоведеності позивачем
неправомірності дій відповідачів під час перебування в квартирі.

З урахуванням
наведеного суд ухвалив законне    та
обґрунтоване рішення про відмову в позові.

Доводи апеляційної
скарги про те , що між позивачем та відповідачами з вини останніх виник
конфлікт, що відповідачі увірвалися в квартиру всупереч волі господарів,
поводилися грубо, застосовували до позивача та членів його сім"ї силу, що
внаслідок таких неправомірних дій відповідача погіршився стан здоров"я
позивача та членів його сім"ї не заслуговують на увагу як такі, що не
підтверджуються доказами.

Посилання
апелянта на те , що суд безпідставно не стягнув моральної шкоди, заданої членам
його сім"ї , є необгрунтованими , оскільки з відповідними позовами     члени сім"ї позивача до суду не
зверталися .

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду , викладених у рішенні.

3

Суд   першої
інстанції     ухвалив     рішення      з
додержанням      норм матеріального та процесуального права, підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 16 серпня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.