overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1168-2008 р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М             У К Р А Ї Н И

4 вересня 2008 року Лутугинський районний суд Луганської
області

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Шкурко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лутугине
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

26
червня 2008 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем, який зареєстрували 9 серпня 1997 року, від якого мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що за час
сумісного життя між ними не було досягнуто угод з різних питань сімейного
життя, з приводу чого в сім'ї виникали сварки, які призвели до розпаду сім'ї.
Сумісне життя припинили з серпня 20034року.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Суду надала пояснення про те, що з чоловіком не проживають більше 4 років, на
теперішній час вона проживає з іншим чоловіком, а тому вважає, що примирення
неможливе.

Відповідач, який був допитаний Шевченківським районним
судом Харківської області, позов визнав, просив справу розглядати за його
відсутності.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні  встановлено, що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 9 серпня 1997 року, що
підтверджується ксерокопією свідоцтва про одруження НОМЕР_1 /а.с.5/, мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить ксерокопія
свідоцтва про народження дитини  НОМЕР_2
/а.с.4/.

У
відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Судом
встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з серпня 2004 року, наміру
на спільне життя не мають, проживають тривалий час у різних населених пунктах,
позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, а тому суд
вважає подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін. Шлюб підлягає розірванню.

Шлюб
розривається вперше.

Спору
про майно немає.

Керуючись
ст.. ст..110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 9 серпня 1997 року Біловською
селищною радою Лутугинського району Луганської області, актовий запис № 29.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 витрати у розмірі 17
грн., ОСОБА_1 звільнити від сплати витрат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-3162/2008 р.
про   призначення справи до судового розгляду
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
судді             Харченко Л.Г.,
секретарі                     Бойко Л.М.,
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду в м. Сміла  по справі за
позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
Справу за
позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  призначити  до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду  на 8 год. 00  хв. 17 листопада 2008 року.
В судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
№ 2-1462-08
22 жовтня 2008 р.        Староміський райсуд м. Вінниці в складі
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Мілентьєвій Д.В.,
з участю представника позивача
відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
«Вінницькі теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про залишення позову без
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без
розгляду підлягає задоволенню.
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд
м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Справа
№6-105/2008р.
серпня  2008 року Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Ізюмі справу за поданням відділу державної виконавчої служби Ізюмського
міськрайонного управління юстиції в Харківській області (далі ВДВС Ізюмського
відділ державної виконавчої служби Ізюмського
міськрайонного управління юстиції Харківської області (далі ВДВС Ізюмського
МРУЮ) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України без вилучення паспортного документу гр. ОСОБА_1до виконання зобов”язань,
покладених на нього.
Міністерства  юстиції України,
департаменту державної виконавчої служби від 18 грудня 2006 року № 25-1/899/7
передбачено наступне: відповідно до ст.5 Закона України „Про виконавче
провадження” державний виконавець має право звертатися до органу, який видав
виконавчий документ, за роз”ясненням рішення, з заявою про видачу дублікату
виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи заміну порядку
та способу виконання рішення, з поданням про розшук боржника - фізичної особи
або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення
до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, або іншої особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та кошти належні боржникові від інших осіб
або дитина, щодо якої є виконавий документ про її відібрання.
зазначено, що між положенням Закону України „Про виконавче провадження” та
процесуальними кодексами існують певні розбіжності щодо форми звернення до
суду. Однак, виходячи з приорітетів у застосуванні кодифікованих законів
департамент державної виконавчої служби вважає, що необхідно застосовувати
норми законодавства, встановлені процесуальними кодексами.
суду документів, які залучені до подання, вбачається, що державний виконавець
не звертався до суду з поданням про примусове проникнення до житла та іншого
володіння боржника - фізичної  особи (
ст.376 ЦПК України).
ст.122 ЦПК України, суд
у відкритті провадження за поданням відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного
документу гр.ОСОБА_1 до виконання зобов”язань, покладених на нього.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                           І.А.
ПІДДУБНИЙ
Справа
РІШЕННЯ

Іменем України

8 жовтня 2008 року   Теплицький районний суд Вінницької області в
складі:

головуючого судді
Войнаревича М.Г.,

при секретарі  Бевз
О.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,  представника третьої особи ОСОБА_2.,

розглянувши в судовому засіданні в  смт Теплик цивільну справу за
заявоюОСОБА_1про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із
заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю вказавши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його тітка ОСОБА_3, жителька ст. Кубліч Теплицького
району Вінницької області. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді
ощадної книжки. У померлої  рідних дітей,
братів та сестер немає,  заявник доглядав
її, проживали з покійною однією сім»єю з 1991 року по день її смерті на ст.
АДРЕСА_1,  вели спільне господарство, що
підтверджується випискою з погосподарської книги № 9 Степанівської  сільської ради за 1991-1995 роки. Факт
необхідно встановити у зв»язку з оформленням спадщини.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1. заяву підтримав, пояснив, що ОСОБА_3., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
з 1990 року по день своєї смерті проживала в його господарстві разом з ним та
членами  його сім”ї.  За час спільного проживання вони доглядалиОСОБА_3.,  вели спільно домашнє господарство.  Просить встановити факт проживання  однією сім»єю
у зв»язку з оформленням спадщини.

Заінтересована особи  ОСОБА_2
не заперечує щодо  встановлення
факту проживання однією сім»єю заявника та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що
вона  проживає із заявником по сусідству
і їй відомо що більше 5 років ОСОБА_1.
проживав в одному господарстві із своєю тіткоюОСОБА_3..

Судом встановлено, щоОСОБА_3. з
1990 року по день своєї смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживала на ст. АДРЕСА_1, в
господарстві ОСОБА_1   Факт спільного
проживання однією сім»єю підтверджується
випискою з погосподарської книги № 9 Степанівської сільської ради за  1991-1995 роки,    свідченням свідка.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 15, 60, 212-215,  235,256,
259  ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт
спільного проживання однією сім»єю  ОСОБА_3,
1923 року народження,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, протягом 1991 -1996 років, в господарстві  ОСОБА_1, на ст. АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду  може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа№ 2-386308
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Кіровський районний суд
м.Кіровограда в складі:
головуючого судді - Панфілової А.В.
при секретарі          - Козіній Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді  цивільну
справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду  з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості  по  погашенню
кредиту в сумі 2317,80 грн.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги зменшила  до
1818грн. станом на 15.09.08р., що становить  18,68грнвідсотків по кредиту, 0,58грн.-пені за
неповернення відсотків,1800грн.штрафу за ненадання документально підтвердженої
інформації щодо розміру доходу.
Відповідач до суду не
з»явився , належним чином рекомендованим листом повідомлено про час і місце
розгляду справи  , поважні причини неявки
суду не повідомлено. Відповідно до ст.169 ЦПК України , визнає  причини неявки неповажними і вирішує справу
слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі.Представник позивача  не заперечує проти заочного розгляду
справи   та винесення  заочного рішення.
Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується
фактом укладення кредитного договору   №
433 від 23.06.06року.
Згідно виписки з  рахунку відповідача  заборгованість становить   в сумі
станом на 15.09.08р., що становить
18,68грн.відсотків по кредиту, 0,58грн.-пені за неповернення відсотків,1800грн.штрафу
за ненадання документально підтвердженої інформації щодо розміру доходу.
Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання
повинні виконуватися належним  чином,
одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою.
Відповідно  до 611 ЦК України у разі порушення  зобов»язання настають  правові наслідки, встановлені договором
Дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення  представника позивача, суд дійшов висновку щодо  задоволення
ст.88 ЦПК України суд стягує на користь
позивача  сплачені судовий збір з
відповідача    в розмірі 51 грн. та  30грн. витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення.
Керуючись ст.ст.525,526,611 ЦК України, ст.ст. 11,212-218,224-228 ЦПК
України, суд,-
Позов   Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
задоволити  повністю.
користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку   18,68грн.відсотків по кредиту, 0,58грн.-пені
за неповернення відсотків,1800грн.штрафу за ненадання документально
підтвердженої інформації щодо розміру доходу.аборгованості,сплачених 51
грн.  судового збору та  30грн. витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом  10 днів  з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом 20 днів з
дня  подачі заяви про апеляційне
оскарження .

Відповідач має право звернутися до суду з заявою  про скасування  заочного рішення    протягом
10 днів з дня  отримання  копії рішення.

Суддя
Панфілова А.В.
Справа № 2- 1798/2008
У Х В А Л А

19 грудня 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі головуючого: судді Полівода С.В.

При секретарі Фролової О.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі заяву

СП „Амтек – ЛТД” до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по договору

В С Т А Н О В И В:

позивач від позову відмовився, мотивуючи тим, що відповідачка добровільно позов задовольнила, просить суд справу провадженням закрити.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що клопотпння підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмову від позову прийняти.

Справу за позовом СП „Амтек – ЛТД” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по договору провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 10 днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали через суд Гагарінського р-ну.

Головуючий: суддя Полівод С.В.
Справа
№ 2-195208
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 червня 2008 р.     Орджонікідзевский районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі - Липовецькій
В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Харкові
цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх
вимог позивач посилається на те, що після реєстрації шлюбу проживали однією
сім'єю з відповідачкою зовсім нетривалий час, вважає, що подружні стосунки між
ними не склалися оскільки він є інвалідом 2-ї групи і страждає на тяжку
хворобу, дружина не схотіла обтяжувати себе наглядом за хворим чоловіком та
вигнала його з дому. Тому з 1993 року позивач перейшов проживати до своєї
матері, де мешкає по цей час, вже 15 років вони з дружиною не спілкуються і не
підтримують сімейні відносини.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву про визнання
позову, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем та просить
слухати справу за її відсутності.

У відповідності зі ст.ст.60, 61 ЦПК України обставини визнані сторонами
не підлягають доказуванню.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174  ЦПК України. Згідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до
наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі  з  12
травня  1990 р., від даного шлюбу дітей
не мають.

Сторони тривалий
час, а саме з 1993 р. не підтримують шлюбні відносини, наполягають на
розірванні шлюбу,  оскільки їх сім'я
розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя,
примирення  і збереження сім'ї не
можливі,  шлюб існує формально, його
збереження суперечило б  їх
інтересам.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 61, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 12 травня 1990 р. у відділі ЗАГС Фрунзенського
райвиконкому м.Харкова під актовим записом № 322, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір в дохід держави з ОСОБА_2
- 8 (вісім) грн.50 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити на
підставі ст.4 Декрета Кабінету Міністрів України «Про державне мито» № 7-93 від
21.01.1993 р.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до 2 липня 2008 р. через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк  з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  -
Справа № 8-40/08
У Х В А Л А

22.09.2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю. розглянувши заяву ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” про перегляд рішення Дніпровського районого суду м. Херсона від 14.05.2007р. по справі за позовом
ОСОБА_1
до ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” про оплату часу простою за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.05.2007р. по справі за позовом
ОСОБА_1
до ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” про оплату часу простою за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд постановив рішення яким задовольнив позов
ОСОБА_1
, стягнув з ВАТ “ХБК” оплату за час простою не з вини працівника за період 2003-2006р. суму в розмірі 2838,47 грн. При виконанні зазначеного рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми оплати часу простою, згідно даних довіди бухгалтерського обліку, було виявлено проведення подвійного стягнення, а саме: вже було розглянуто спір між тими самими сторонами з того ж самого предмету спору, тобто фактично вже відбулося стягнення позивачем суми оплати часу простою за період 08.2001-01.07.2006р.р.(рішення Суворовського районного суду по справі № 4554 від 10.07.2006р.) Просить переглянути рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.05.2007р. по справі за позовом
ОСОБА_1
до ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” про оплату часу простою за період з 2003р-2006р.за нововиявленими обставинами. В частині стягнення олати часу простою за період з січня 2006р. по 01б07б2006р. провадження по справі №
НОМЕР_1
, 2007 – закрити.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” підлягає задоволенню, оскільки ці обставини є суттєвими для справи та не були відомі заявнику під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. ч.2 п.1 361, - 363 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” про перегляд рішення Дніпровського районого суду м. Херсона від 14.05.2007р. по справі за позовом
ОСОБА_1
до ВАТ “Херсонський бавовняний комбінат” про оплату часу простою за нововиявленими обставинами – задовольнити.

Скасувати рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.05.2007р.
у зв'язку з нововиявленим обставинами
.

Розгляд справи призначити на ____________2008 року
на ________год.

Ухвала оскарженню не підлягає
.

Суддя М.Ю. Романова
Справа № 2- 19/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2008 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі – Чичипас А.В.,

з участю адвоката –
ОСОБА_1
.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2
до Запорізької міської ради, треті особи –
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП «ЗМБТІ» про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, суд ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на ј частину
АДРЕСА_1
в м. Запоріжжі в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст..206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену
ОСОБА_2
і
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
, за якою:

Визнати за
ОСОБА_2
право власності на 13/100 частин
АДРЕСА_1
в м.Запоріжжі в порядку спадкування після смерті сина,
ОСОБА_2
, який фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері
ОСОБА_5
.

Визнати за
ОСОБА_3
право власності на 13/20 частин
АДРЕСА_1
в м.Запоріжжі в порядку спадкування після померлої бабусі
ОСОБА_5
по праву представництва після батька
ОСОБА_6
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Визнати за
ОСОБА_7
право власності на 13/20 частин
АДРЕСА_1
в м.Запоріжжі в порядку спадкування після померлої бабусі
ОСОБА_5
по праву представництва після батька
ОСОБА_6
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

Зобов'язати ОП ЗМБТІ скасувати реєстрацію права власності
ОСОБА_3
. на 13/100 та
ОСОБА_4
. на 13/100 частин
АДРЕСА_1
в м.Запоріжжі.

Зобов'язати ОП ЗМБТІ зареєструвати право власності на відповідні частки
АДРЕСА_1
в м.Запоріжжі за
ОСОБА_2
– 13/100,
ОСОБА_3
. – 13/200 та
ОСОБА_4
. – 13/2000

Провадження у справі за позовом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п*яти днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 10 днів самої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення п*ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: