Справа № 22ц- 3744                                         Головуючий
у І інстанції Бакуменко
Категорія                                                               Доповідач
у II інстанції Касьяненко Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 січня 2008 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Антоненко В.І. Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А. При секретарі: Кобець І.С

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайсуду від 29.08.2007
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Встановила:

У липні 2005 року позивачка звернулася в суд з вказаним
позовом, в якому просила

стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 600
грн. за виконання робіт по

ремонту двигуна автомобіля, 1337,63 грн. вартість запасних частин, 88 грн.
податок

з автотранспорту , 25,85 грн.    вартість ліків. Свої вимоги обґрунтувала
тим, що

12.07.2004 року відповідачем був відремонтований    належний їй автомобіль ГАЗ

33213, але після ремонту автомобіль став ламатися ,
деталі вийшли з ладу   через

неякісний ремонт двигуна , при її зверненні безкоштовно
усунути недоліки їй  було

відмовлено.

Неправомірними діями відповідача   та зневажливим    ставленням      їй завдано    і

моральної шкоди , яку вона оцінила в 5000 грн.

Свої вимоги підтримала і просила задовольнити в повному
обсязі.

Рішенням
Білоцерківського міськрайсуду від 29.08.2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5443, 54 грн.
матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 553,83 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду з ухваленням нового рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушенням судом норм матеріального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню , а рішення суду І інстанції скасуванню з
ухваленням нового рішення з таких підстав.

2

Судом встановлено, що
12.07.2004 року на СТО пп ОСОБА_1 було проведено ремонт автомобіля позивачки
ГАЗ 33213, 1997 року випуску , д.н. НОМЕР_1, зокрема двигуна згідно наряду-
замовлення та відомості, вартість використаних запасних частин становить .1337
грн. та 600 грн. за проведений ремонт і рекомендовано позивачці звернутися на
профілактичний огляд і для заміни масла після пробігу 1000 км, при цьому спідометр
не опломбовувався і показники його не змімалися.

Посилання
позивачки на те, що відповідачем був проведений неякісний ремонт автомобіля ,
внаслідок чого при експлуатації він почав часто ламатися не грунтуються на
матеріалах справи.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, шкода,
заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи ,
підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що
дії останньої були неправомірними , між ними і шкодою є безпосередній причинний
зв"язок та є вина зазначеної особи.

Як встановлено, ремонт автомобіля
позивачки було проведено відповідачем 12.07.2004 року, у жовтні 2004 року
проведено профілактичний огляд. Позивачка користувалась автомобілем до грудня
місяця 2004 року , з її слів він пройшов 1500 км., при цьому показники спідометра не знімались. З 10.12.2004
року по 5.09.2005 року автомобіль в експлуатації не перебував.

Таким чином не можна вважати
обґрунтованими доводи позивачки проте, що відповідач провів неякісний ремонт її
автомобіля та брати до уваги висновок автотоварознавчої експертизи від
25.06.2007 року про матеріальну шкоду, завдану позивачці внаслідок неякісного
ремонту , оскільки після ремонту автомобіля пройшов значний час. Крім того в
цей період автомобіль позивачкою експлуатувався, тому немає підстав вважати ,
що між неісправністю автомобіля та його ремонтом є причинний зв"язок.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що позивачка не довела вини відповідача в заподіянні їй шкоди, а тому
рішення, яке ґрунтується на цьому висновку не може залишатись без змін і
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Білоцерківського міськрайсуду від
29.08.2007 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, - відмовити.

3

Рішення може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох
місяців з моменту його проголошення.