overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1025/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.10.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого
- судді Сакенова Ю.К.

при
секретарі - Ратушняк Л.В.

за
участю представника позивача - ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на
спадкове майно.

Свої
вимоги він мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його дід - ОСОБА_5, після
смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння, що знаходиться АДРЕСА_1.
Спадкоємцем за законом є позивач, який не може оформити належні документи,
оскільки спадкодавець за життя не зареєстрував належним чином право власності
на це майно. Просить суд задовольнити позов.

Відповідачі
позов визнали повністю.

Ознайомившись
з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний
позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому
засіданні, дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер дід позивача - ОСОБА_5, після смерті
якого відкрилась спадщина на домоволодіння, що знаходиться АДРЕСА_1.
Спадкоємцем за законом є позивач ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про
народження позивача, паспортом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою Городоцького БТІ, письмовими показами
свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також довідкою Кузьминської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області.

Керуючись
ст.ст. 328, 1220, 1225, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88,
209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, яке залишилось після смерті
ОСОБА_5, до складу якого входить житловий будинок, загальною площею 71,2 кв.м.,
що знаходиться АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                           підпис

Копія вірна:

Суддя                                              Ю.К.Сакенов
Справа  2-283-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18 » березня
2008 року
Любашівський
районний суд

Одеської
області

в складі головуючого судді                            Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  смт.
Любашівка справу  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1   про визнання права власності на спадкове
майно,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3  після смерті якої
.залишилось спадкове майно: житловий будинок АДРЕСА_1. На вказане домоволодіння
померла залишила заповіт, згідно якого вона
заповіла по 1/2 частині  будинку
своєму сину ОСОБА_4 та чоловіку - ОСОБА_2( а. с. 29).

ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4 помер.

Посилаючись на те, що вони не можуть оформити спадщину нотаріально
із-за  пропуску строку для подачі заяви
про прийняття спадщини, позивачі звернулись
до суду з наведеним позовом та зустрічним позовом.

Відповідачі  позовні вимоги та зустрічні позовні
вимоги  визнали повністю.

Позовні
вимоги підтверджуються: свідоцтвами про смерть ОСОБА_3  (а.с.23) та ОСОБА_4 (а.с.6), заповітом
(а.с.29), свідоцтвом про одруження позивачки (а.с1.7), договором
купівлі-продажу 1/3 частини будинку (а.с.10,11), рішенням Любашівського
районного суду про визнання ОСОБА_3 права власності на 2/3 частини
домоволодіння (а.с.12), довідкою МБТІ (а.с.13), зведеним оціночним актом по
домоволодінню (а.с.14), довідками селищної ради (а.с 7,9,16,31) та показаннями
свідка ОСОБА_5 і  підлягають задоволенню
повністю згідно ст.ст. 392, 1234, 1261, 1268, 1272, 1278  ЦК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов та зустрічний позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно: на &frac12; частину
житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого АДРЕСА_1, оцінкою
8612 грн., залишеного йому у спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: на &frac12; частину
житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого АДРЕСА_1, оцінкою
8612 грн., залишеного їй у спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Оригінал
рішення зберігається в справі № 2-383-08. Копія вірна. Рішення вступило в
законну силу 29.03.2008 року.

Суддя:
Справа № 2-1568
РІШЕННЯ

Ім'ям України

02 вересня 2008 року   Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді             -
Плотникової Н.Б.

при секретарі                       -            Вербі
Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області
справу за позовом

ОСОБА_1

до  ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстрований між ним та
відповідачкою 14.07.2007 р. у відділі РАЦС по м. Охтирка  Охтирського МРУЮ Сумської області, актовий
запис  № 149.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і суду
пояснив, що 14.07.2007 р. у відділі РАЦС по м. Охтирка  Охтирського МРУЮ Сумської області був
зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від шлюбу є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Але сімейне життя не склалося, оскільки в сім'ї було відсутнє
взаєморозуміння, тому їх подружні відносини припинились, сім`я розпалась.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала, згодна на
розірвання шлюбу.

Суд, проаналізувавши матеріали
справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони 14.07.2007 р.
зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м. Охтирка
Охтирського МРУЮ Сумської області, актовий запис № 149, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб від 14.07.2007 р. Від цього шлюбу є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що на даний час сторони не проживають разом, подружні
стосунки  між сторонами припинені,
відновлювати їх сторони не бажають.

Згідно до Ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу  суперечило б інтересам
одного з них.

Суд  вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню і шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2  підлягає
розірванню, оскільки встановлено, що їх сім'я розпалася, подружні
відносини припинені, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу
суперечитиме   інтересам кожного з
подружжя. Судові  витрати  при отриманні
свідоцтва  про розірвання  шлюбу
слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК
України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2007 р. в  відділі РАЦС по м. Охтирка Охтирського
міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 149.

Визначити суму, яка підлягає
сплаті  в доход держави при  отриманні свідоцтва про розірвання  шлюбу в розмірі 17 грн., сплату якої покласти
на ОСОБА_1. - 17 грн., ОСОБА_2 звільнити від цих витрат.

Рішення може бути оскаржено   в апеляційний суд Сумської області через
Охтирський  міськрайонний суд  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається
протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:                                                        Плотникова
Н.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року                     селище Верховина                  справа  № 2 - 195/08

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Токарука В.І.

з участю секретаря судового засідання Пікула М.Й.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Верховина справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до
відповідачки.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони одружилися у
січні 1987 року і від спільного проживання народилося двоє дітей: сини ОСОБА_3
та ОСОБА_4.

Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки у них
різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого виникають конфліктні ситуації.
Разом не проживають більше 8 місяців, миритися не бажає, настоює на розірванні
шлюбу, оскільки проживає з іншою жінкою, з якою має намір одружитися.

Просить розглядати справу без його участі, так як
виїжджає на роботу за межі України,
просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні
відповідачка визнала фактичні обставини справи, що спільно не проживають на
протязі тривалого часу та що відповідач має намір одружитися вдруге із жінкою,
з якою в даний час проживає, однак згоди на розірвання шлюбу не дає, просить в
позові відмовити.

Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов слід задовольнити, оскільки сторони спільно не проживають на протязі
тривалого часу, позивач проживає із іншою жінкою, що свідчить про те, що сім'я
фактично розпалася і шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 Цивільно
- процесуального кодексу України та на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14 січня    1987
року,   актовий   запис
№  1   у
Красноїлівській   сільській   раді

-2-

Верховинського району Івано -
Франківської області розірвати.

Кошти в розмірі одного неоподатковуваного розміру при реєстрацічї
розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1, звільнивши від такої оплати ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги. У випадку неподання заяви рішення суду набирає законної сили.

Головуючий:
В.І. Токарук
Справа № 2 - 302 / 2008р.
У Х В А Л А

15 травня 2008 р.                                         Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                      І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі                                                             В.І.
ОКОЛІТА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка за позовом Комунального підприємства „Маньківське виробниче
управління житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

В судове
засідання представник позивача надав письмову заяву в якій відмовився від
позову, в звязку із добровільною сплатою заборгованості, і просив справу
закрити.

Суд приймає відмову позивача від
позову і рахує за необхідне справу закрити, так як це не протирічить інтересам
сторін, третіх осіб і держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по
цивільній справі за позовом Комунального підприємства „Маньківське виробниче
управління житлово-комунального господарства” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -ЗАКРИТИ.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти  днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                          І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
СПРАВА
№ 2-3838/08
УХВАЛА

02 жовтня 2008 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                              Проценко
Л.Г.

при секретарі                                      Сухорукові
І.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу
за позовом Державного комунального підприємства „Харківкомуночиствод” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що
відповідачі, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашають. Сума
заборгованості за період з 01.06.2005р. по 01.06.2008р. склала 96 грн. 19 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання
справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача заявив клопотання, у якому відмовляється від позову,
просить закрити цивільну справу в зв'язку зі сплатою відповідачами
заборгованості, про що представив письмову заяву.

Згідно до п.3 ст.205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі
підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі
письмової заяви. Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує прав
і інтересів сторін.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Державного комунального підприємства
„Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги водовідведення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про повернення
заяви про видачу судового наказу у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
заяви без руху

27  листопада  2008 року                                                                            смт.
Добровеличківка

Суддя
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області О. П. Кучеренко

розглянувши
заяву  ЗАТ “ Приват Банк “ до ОСОБА_1
про  видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості по кредиту в сумі 5594,02 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада
2008 року до суду від ЗАТ “Приват Банк” надійшла заява про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості по кредиту в сумі 5594,02 грн., відносно
ОСОБА_1., яка ухвалою суду від 10 листопада
2008 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.
ст. 98  ЦПК України, та заявнику було
запропоновано усунути її недоліки до 20 листопада  2008 року. Однак вимоги ухвали суду у
зазначений строк не були виконанні .

Відповідно до
вимогам ч. 5 ст. 98 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і
повертається заявнику.

Керуючись ст.
121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву   ЗАТ “ Приват Банк “ до ОСОБА_1  - про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості по кредиту в сумі 5594,02
грн., - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                          О.
П. Кучеренко
РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й   Н А К А З
2008 року         смт.Ружин                 номер справи  2-Н-862008р.
Суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості за кредитним договором в сумі 8553
відповідно до ст.527, 530, 625, 1050, 1052, 1054 ЦК
України, ст.ст.95, 96,103 ЦПК,
1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає  за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, яке знаходиться за
8553грн. 07 коп. (Вісім тисяч п”ятсот п”ятдесят три гривні 07 копійок).
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, яке знаходиться
подачі заяви судові витрати по справі :
–    судовий збір в сумі 42 грн.77 коп. (Сорок дві гривні 77 копійок),
–    витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. (П”ятнадцять гривень),
–    всього 57 грн. 77 коп. (П”ятдесят сім гривень 77 копійок).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя Ружинського районного суду
Судовий наказ набрав чинності        “______”__________________200___року
Суддя Ружинського районного суду
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1496/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржника ОСОБА_1, який мешкає:АДРЕСА_1, на користь заявника суми
послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 421,42 грн. (чотириста
одна грн., 42 коп.), а також судовий збір на користь держави у розмірі
грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу по
послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 421,42 грн. (чотириста
одна грн., 42 коп.), а також судовий збір на користь держави у розмірі
грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного процесуального  кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

29 жовтня 2008 року    Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

В складі:
головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі     Щербаковій Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до
Уманської міської Ради, треті особиОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільно
побудований сарай,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом
посилаючись на не, що їй згідно свідоцтва про спадщину від 15.06.2000р.
належить 1/3 частини будинку розташованого в АДРЕСА_1 1/6 частина будинку
належить ОСОБА_2, а &frac12; належить ОСОБА_3

ОСОБА_1 без дозволу самовільно побудувала сарай «К»
добудувавши його до гаража «Г», який необхідно узаконити, а тому й вирішила
звернутись з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач підтримала
позовні вимоги, відповідач позов визнав та не заперечував проти його
задоволення, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти даного позову.

Позовні вимоги позивача підтверджуються: копією
витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, копією технічного паспорта,
копією технічного висновку, актом Уманського РУ ГУ МНС України в Черкаській
області.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі ст.376 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 15, 30, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
самовільно побудований сарай «К» в будинковолодінні розташованогоАДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження рішення набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили
після закінчення встановленого строку.

Головуючий
Справа
№2-829/2008р.
рядок статзвіту №23
У Х В А Л А

06 листопада
2008  року                                                                                          м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                  Вінер Е.А.

з секретарем                       Левко М.В.

З участю
відповідача ОСОБА_1

провівши
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом
обласного комунального підприємства “Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості

В
С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому
засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги, заперечення;
вирішено питання про склад осіб, які
братимуть  участь у справі;
визначено, які факти потрібно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими
доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної
справи за позовом  обласного
комунального підприємства “Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості вважати
закінченим.

Призначити справу до  розгляду на 11.00 год. 17 листопада  2008 року у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань  №1 Свалявського
районного суду.

В судове засідання викликати:

представни
обласного комунального підприємства “Закарпаттеплокомуненерго”

відповідача
ОСОБА_1

Суддя Свалявського

районного суду                                                                                            Вінер
Е.А.
Справа № 2-962/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року
м. Могилів-Подільський

Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В.,
розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв СТОВ
«Немійське» с. Немія Могилів-Подільського району про визнання правочину дійсним
і визнання права власності на будівлю, -

В С Т А Н О В И Л А
:

Позивач звернувся до суду з позовом до
спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Немійське» с. Немія
Могилів-Подільського району про визнання правочину дійсним і визнання права
власності на будівлю. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14
листопада 2008 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано
строк до 24 листопада 2008 року для усунення недоліків. Проте, недоліки не були
усунені позивачкою у встановлений строк.

Враховуючи,
що до зазначеного терміну гр. ОСОБА_1 недоліки не усунула, відповідно до ч. 2
ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись
ст. 121, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заявуОСОБА_1 до спілки співвласників майнових
паїв СТОВ «Немійське» с. Немія Могилів-Подільського району про визнання
правочину дійсним і визнання права власності на будівлю - вважати
неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція  до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: