overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючої - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ :

Кохалов І.С. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку (літ. А) вартістю 125037 гривень та господарських споруд: сараю (літ. Б) вартістю 1368 гривень, а також на вбиральню (літ. В), колонку (І), огорожу (№ 1-2) вартістю 5438 гривень, загальною вартістю будівель і споруд 131843 гривень, розташованих в
АДРЕСА_1
. Вказує, що на відведеній йому у користування земельній ділянці площею 0,04 га по вулиці
АДРЕСА_1
ним самочинно зведені житловий будинок та сарай, які, відповідно до проведеного Кіцманською райСЕС обстеження, не порушують санітарного законодавства, а згідно довідки сектору з питань НПД Кіцманського РВ ГУ МНС без порушень правил пожежної безпеки. Сільська рада не заперечує проти узаконення самочинного будівництва, тому просив позов задовольнити.

Представники відповідачів заявлені вимоги визнали з наведених позивачем підстав, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, а наведені позивачем доводи підтверджені поданими нею письмовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на самочинне будівництво житлового будинку (літ. А) вартістю 125037 гривень та господарських споруд: сараю (літ. Б) вартістю 1368 гривень, а також на вбиральню (літ. В), колонку (І), огорожу (№ 1-2) вартістю 5438 гривень, загальною вартістю будівель і споруд 131843 гривень, розташованих в
АДРЕСА_1
, зобов»язавши
ОСОБА_3
зареєструвати за ним право власності на вказані будівлі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№ 22ц-1449/2008р.                      Головуючий у першій
інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 57                                  Доповідач у апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

02 грудня 2008р.                          м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною
скаргою Обслуговуючого кооперативу „Садівниче товариство „Янтарь” на рішення
Гагарінського районного суду м.Севастополя від 22 вересня 2008 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу „Садівниче
товариство „Янтарь” (далі - ОК СТ „Янтарь”), про поновлення в членах
садівничого товариства, повернення в користування земельної ділянки та
стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя
від 17 листопада 2008р. апеляційна скарга ОК СТ „Янтарь” на рішення
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 22 вересня 2008 р. залишена без
руху, СТ „Янтарь” запропоновано у термін до 01 грудня 2008р. усунути недоліки
апеляційної скарги, а саме -  оплатити
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн.
50 коп. та представити в апеляційний суд м. Севастополя оригінали квитанцій,
надати новий текст апеляційної скарги з зазначенням повного імені позивача з
додатком копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія вищевказаної ухвали була надіслана на
адресу відповідача  18 листопада 2008 р.
за вих. № 22/20144 (а.с.108).

До теперішнього часу відповідачем вимоги
ухвали суду не виконані, разом з тим, повідомлення про одержання ОК СТ „Янтарь”
копії зазначеної ухвали, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин та відповідно до ч.1
ст.73 ЦПК України, вважаю за можливе продовжити ОК СТ „Янтарь” строк для
усунення недоліків апеляційної скарги до 05 грудня 2008р.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Обслуговуючому
кооперативу „Садівниче товариство „Янтарь”
продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 10
грудня 2008р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.Птіціна
У х в а л а

іменем  України

17 листопада 2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду                        м. Горлівки від 9 липня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 жовтня 2008 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Горлівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком,
встановлення порядку спілкування з онуком,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
від 9 липня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 16 жовтня 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково: усунуто
перешкоди у спілкуванні та виховуванні онука ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., з його
дідом ОСОБА_1 Встановлено час побачення ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_3 у неділю з 09 години
до 13 години за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 у присутності
його матері.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Горлівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком,
встановлення порядку спілкування з онуком.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 р.                                                                                     м.
Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

при секретарі  Грибановській В.В.

за участю позивача ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи
свої вимоги тим, що їх спільне життя не склалось, відповідач зловживає
спиртним,  вчиняє сварки, вважає, що
шлюбні відносини між ними неможливі. Шлюбні відносини між сторонами  припинені з січня  2008 року. Спільне господарство не ведеться.

У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві та зазначила, що створила
іншу сім'ю.

Відповідач не заперечував проти
розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим,
таким що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому  06 лютого 1982 року  Киселівською сільською радою Чернігівського
району, актовий запис № 4. Неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно
до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд
вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, за обставин, викладених вище  збереження сім'ї неможливе,  подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить  інтересам позивача,   тому шлюб слід розірвати.

Судові витрати та витрати, пов'язані з
розірванням шлюбу в органах РАЦСу покладаються на позивачку  за її заявою.

На
підставі викладеного та, керуючись, ст.ст. 10, 13,14, 57, 60, 130, 208, 209,
212, 215, 218, ЦПК України ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований  06 лютого 1982 року
Киселівською сільською  радою народних
депутатів Чернігівського району Чернігівської області (актовий запис № 4) між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь
держави в сумі 17 грн. при  видачі
свідоцтва в органах РАЦСу про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Чернігівської області через Чернігівський районний суд  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча
Л.В. Хоменко
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М.,
ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського
районного суду від 22 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2008 року в справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Царичанської селищної
ради про надання житла, видачу ордеру, про відшкодування моральної шкоди, -
,   в с т а н о в и в:  Рішенням Магдалинівського районного
суду від 22 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 жовтня 2008 року у позові відмовлено.  У касаційній скарзі скаржник, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить
скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд.
Однак, у відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав
для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування судових рішень.   На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України,   у х в а л и в:
У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського
районного суду                     від 22 травня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2008 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа № 2- 707 /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня
2008 року.
Хотинський райсуд Чернівецької області

в складі головуючого судді       Ватаманюка Р.В.

секретаря                                Пелехата А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Хотині  цивільну
справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім'я
розпалась остаточно, в них різні характери, в наслідок чого виникали скандали.

У судове засідання позивач
надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вона з
відповідачем помирилися, а також просить повернути їй свідоцтво про одруження .

У відповідності до
вимог  ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України
позивач попереджена про наслідки відмови
від позову.

У відповідності до п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо  позивач відмовився від позову  і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову  судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України ,-

Ухвалив :

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою  позивача від позову закрити.

Оригінал свідоцтва про
одруження повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали  і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Хотинського
районного суду

Чернівецької області                                                    Ватаманюк
Р.В.
Справа № 2-788/2008 року
УХВАЛА

08 жовтня 2008 року
Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі - продажу частки нерухомого майна дійсним та визнання
права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.08.2008 року
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

При розгляді матеріалів
позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідала вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 13.08.2008 року позов було
залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.08.2008 року позивач
надав суду уточнену позовну заяву, однак недоліки усунуті частково, а тому суд
повторно залишив позов без руху та надав повторно строк для усунення недоліків,
а саме: позивачу необхідно було вказати повні анкетні дані відповідача (його
дату народження: число, місяць рік) та надати довідку з сільської ради про
місце проживання відповідача.

До позову була додана
копія розписки про одержання позивачем від відповідача грошової суми, щодо
укладення договору купівлі-продажу, проте для розгляду справи по суті необхідно
було надати оригінал розписки. Позивач не надав суду оригіналу розписки.

Крім того, в розписці не було
вказано, за яку саме продану частину приміщення молокопункту відповідач отримав
від ОСОБА_1 гроші. Розписка підписана тільки відповідачем, в той час як спірний
комплекс є приватною спільною частковою власністю та належить 54 власникам,
підписи яких в розписці відсутні. Тому позивач повинен був надати відомості,
які свідчать про згоду на продаж частки відповідача з боку інших співвласників
спірного майна, оформлені згідно чинного законодавства.

В позові відсутні також докази про
те, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення вказаного
договору.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК
України, дана позовна заява повторно була залишена без руху та надано позивачу
строк до 29.09.2008 року для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивач у
визначений судом строк до 29.09.2008 року недоліки позову, визначені ухвалою
суду не виконав, то у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов
вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі- продажу  частки
нерухомого майна дійсним та визнання права власності - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити
заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або
протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
до пункту 16.6 Інструкції
районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 вересня 2008 року    м.Рожище        Номер справи 2-н-1152008
Суддя Рожищенського районного суду  Матвійчук Л.В.
розглянувши заяву прокурора Рожищенського району в
про видачу судового наказу
відповідно до п.2 ч.1 ст.96 ЦПК України
1. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю “Старленд”, с.Носачевичі, вул. Прилісна, 1 Рожищенського
на користь ОСОБА_1, жителя с.Крижівка
Рожищенського району, заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1274,25
(одна тисяча двісті сімдесят чотири) грн. 25 коп.
2.Стягнути з боржника в дохід держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника в дохід
держави 15 (п'ятнадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до
Рожищенського районного суду.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _____________________           Л.В.Матвійчук
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-1446
У Х В А Л А

ІМ ?ЯМ УКРАЇНИ

15 вересня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є
підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України,
надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового
засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
25.09.2008 року о 08-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
25.09.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________
Справа № 2 – 12122008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Константинник М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, в якому мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, і дочку
ОСОБА_4
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, які проживають біля позивачки і знаходяться на її утриманні.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім”я розпалась і вони припинили подружні відносини у березні 2007 року через те, що у них різні характери і погляди на сімейне життя, що приводило до постійних сварок та інших непорозумінь.

Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача у її користь аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 250 гривень щомісячно на кожну дитину, вказуючи на те, що відповідач, маючи реальну можливість, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

У судовому засіданні позивачка відмовилася від позову і просить провадження у справі закрити.

Заслухавши думку відповідача, суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів прийняти і закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа №
У Х В А Л А

23 вересня  2008 року                                                                                                 м.
Вугледар

Вугледарський міський суд
Донецької області  в складі:
головуючого - судді  Гайдар А.В., при
секретарі Радаевій Н.Г., за участю державного
виконавця Зелений Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за поданням  відділу Державної
виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції в  Донецькій області  про оголошення розшуку боржника,  ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

22.09.2008 року до Вугледарського
міського суду надійшло подання ВДВС
Вугледарського міського управління юстиції про вирішення питання по
оголошенню розшуку  ОСОБА_1, оскільки в
провадженні відділу знаходиться виконавчий
лист № 2-596/07, виданий 03.10.2007 року Вугледарським міським судом
Донецької області про стягнення з боржника ОСОБА_1,  аліменти
на користь ОСОБА_2,
на утримання сина - ОСОБА_3.

Як встановлено в судовому засіданні,
боржник на виклики до відділу ДВС не з'являється. В ході перевірок державного виконавця
встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає та його місцезнаходження
не відоме. Матеріальної допомоги на утримая сина він не надає.

В матеріалах,  доданих до подання  Державної виконавчої служби у м. Вугледар
Донецької області, є
письмова згода ОСОБА_2
про оголошення розшуку ОСОБА_1, у
відповідності до ч.5 ст.42 Закону України “Про виконавче провадження”.

На підставі
викладеного, ч.5 ст.42  Закону України
“Про виконавче провадження”, керуючись ст.375 ЦПК України,  суддя

У х в а л и в:

Подання  відділу Державної
виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції,  Донецької області - задовольнити.

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Вугледарського

міського суду                                                                                             А.В.Гайдар