overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1326/2008р.                          Головуючий у першій
інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія 46                                      Доповідач
інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

23 жовтня 2008 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого   -
Куцеконя І.П.,

суддів        -
Птіціної В.І., Сундукова В.М.,

при секретарі -  Маслові О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду
м.Севастополя від 28 липня 2008 року за матеріалами цивільної справи за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Севастополя від 28 липня 2008 року вжиті заходи забезпечення вищевказаного
позову, шляхом накладення арешту на спірне майно.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
відповідачем ОСОБА_2  11 серпня 2008 р.
подана заява про апеляційне оскарження з пропуском строку, встановленого ч.2
ст.294 ЦПК України, 18 серпня 2008 р. нею подана апеляційна скарга. Одночасно
просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали,
посилаючись на його пропуск з поважних причин.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню
з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з
поважних причин.

Як
вбачається з матеріалів справи, оскаржена ухвала суду постановлена 28 липня
2008 року без виклику сторін (арк.с.8). Копія ухвали на адресу відповідача була
направлена 05 серпня 2008 року (арк.с.7), тобто по закінченню строку на
апеляційне оскарження.

Колегія
суддів також приймає до уваги й доводи ОСОБА_2 про те, що остання з 21.07.2008
р. по 05.08.2008 р. знаходилась на лікуванні, оскільки це підтверджується
наданим витягом з історії хвороби.

За
таких обставин колегія суддів вважає, що процесуальний строк на оскарження
ухвали суду пропущено ОСОБА_2 з поважних причин, а тому є підстави для його
поновлення.

Керуючись
ст.ст.73,294 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне
оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Севастополя від 28 липня 2008
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:                          І.П.Куцеконь

Судді:                               В.І.Птіціна

В.М.Сундуков
Справа № 2-1589/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ТОВ
“Смілаенергопромтранс” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ “Смілаенергопромтранс” до
ОСОБА_1  про стягнення боргу за
послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове засідання на 15 год.
30 хв.  1 липня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 6-107/08
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2008 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді

Забіяко Ю.Г.

при секретарі

Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа
ІНФОРМАЦІЯ_1
за судовим наказом Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2006р. про стягнення з
ОСОБА_1
на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості у сумі 252 грн. 80 коп. та понесених судових витрат у сумі 40 грн. 50 коп., у зв’язку з втратою при пересилці.

В судове засідання представник ДВС не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

З’явилася представник заявника та пояснила, що виконавчий лист було втрачено, у зв’язку з чим просила видати дублікат виконавчого листа.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, пояснення представника заявника, матеріали цивільної справи
ІНФОРМАЦІЯ_1
суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа

– задовольнити.

Видати Концерну «Міські теплові мережі» дублікат виконавчого листа по справі
ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення з
ОСОБА_1
на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості у сумі 252 грн. 80 коп. та понесених судових витрат у сумі 40 грн. 50 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2-2482/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої – судді Миронової О.В.,

при секретарі – Григоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2008 року
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги і вказує, що будинок
АДРЕСА_1
на праві власності зареєстрований за
ІНФОРМАЦІЯ_1
. В даному будинку відповідачі
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
,
ОСОБА_5
,
ОСОБА_6
проживають, але не оплачують отримані комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 1619 грн. 72 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів.

Від представника позивача –
ОСОБА_7
надійшла заява, в якій вони від позовних вимог відмовляються, так як відповідачі оплатили заборгованість.

В судове засідання відповідачі не з`явилися.

Суд вважає, що відмова представника позивача від позовних вимог не суперечить закону та може бути прийнята судом.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги -
закрити
, в зв’язку з відмовою представника позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду: О.В.Миронова
У х в а л а

іменем  України

2 грудня  2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 6 жовтня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мелітопольської районної державної
адміністрації, Промінівської сільської ради, третя особа: приватне підприємство
“Могучий” про зобов'язання щодо передачі земельної ділянки для введення
фермерського господарства,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 25 травня 2006 року провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 6
жовтня 2008 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
25 травня 2006 року відхилено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу  апеляційного суду, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до неї матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової
ухвали.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мелітопольської районної
державної адміністрації, Промінівської сільської ради, третя особа: приватне
підприємство “Могучий” про зобов'язання щодо передачі земельної ділянки для
введення фермерського господарства.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №2»а» -25/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТАТИВНА ЧАСТИНА

5 грудня 2008 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

У складі головуючого – Герасименко Н.І.

При секретарі – Затолошній Р.В.

За участю позивачки –
ОСОБА_1

Представника позивачки –
ОСОБА_2

З участю представників відповідача –
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с. Глибока справу за позовом
ОСОБА_1
до Вадул-Сіретської митниці про визнання незаконною (протиправною) та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

В зв»язку з складністю справи в даному судовому засіданні проголошується тільки резолютативна частина постанови. З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись 10 грудня 2008 року .

На підставі ст.. 160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити
ОСОБА_1
в задоволенні позовних вимог до Вадул-Сіретської митниці про визнання незаконною(протиправною) та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 187 КАС України.

СУДДЯ:
Справа № 2-1505
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                               06.10.2008 року

Суддя Енергодарського мiського
суду Запорiзької
областi
Дьяченко С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа: Комунальне підприємство» Підприємство комунальної власності», про
визнання особи такою, що втратилп право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК
України. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити
провадження у справi за
позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство»
Підприємство комунальної власності», про визнання особи такою, що втратилп
право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове
засiдання по  справі призначити на 08
годину 30 хвилин 17.10.2008 року.

Копію
ухвали,
позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для
можливості до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти
позову.

Суддя                                 С.В. Дьяченко
Справа 2-199/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(вступна та
резолютивна частини)

28.05.2008 року                                                             Голованівський районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді                                     Гут Ю.О.

при
секретареві                                                                     Максютенко О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення,
пов”язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений
значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну
частини.

Керуючись
ст.ст. 3,5,8,10,60,88,
209, 212,213-215,
218 ЦПК України,
ст.ст. 180, 181,182 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов  задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1, аліменти на утримання  неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 12.05.2008 року до повноліття сина  тобто до 24.09.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі
51 (п”ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, в розмірі 30 грн: Р/Р 0111  Код   МФО 823016 банк УДК у
Голованівському районі.

Рішення
допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд
протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, але
оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Заява про апеляційне
оскарження  може бути подана протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення.

Суддя:                                                                                                           Гут   Ю.О.
Справа №2-1424/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 червня 2008 року
Орджонікідзевський районний  суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., за участю представника позивача -
Третяк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Харківміськгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь
позивача заборгованість за послуги газопостачання за період з 1997  року по 01.02.2008 року  в розмірі 1 164 грн. 90 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача
просить суд  провести  заочний
розгляд справи,  то в
відповідності до ст.224 ЦПК України  суд
ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи в квартирах
АДРЕСА_1 в м. Харкові й будучи споживачами послуг з газопостачання, щомісяця
плату за газопостачання не вносять, є заборгованість за газопостачання  за період з 1997 року по 01 лютого 2008 року
включно в розмірі  1 164 грн. 90  коп.

Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю
заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно.

Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на
користь позивача суд стягує витрати позивача на оплату державного мита по
справі в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 215, 224, 226  ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового
Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз” - 1 164 грн. 90
коп., а в частковому відношенні  витрати
на оплату державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи по  40 гривень  50 коп. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення. Апеляційна скарга
на рішення  суду може бути подана в тому
ж порядку протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне  рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа№2-865-2008
УХВАЛА

06 жовтня
2008 року
м. Вугледар

Вугледарський міський суд
Донецької області в складі: головуючого - судді Гайдар  А.В., при секретарі  Радаєвій Н.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Вугледарі цивільну справу за позовом  КП „Вугледартепломережа”
Вугледарської міської ради до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості  за відпущену теплоенергію
в сумі  4 323,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП
„Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості  за відпущену теплоенергію в сумі
4 323,79 грн.

Представник позивача в
судовому засідання  просив закрити
провадження по справі, так як відповідач прийняв міри по добровільному
погашенню боргу.

Відповідач, ОСОБА_1.,  в судове засідання  не з”явився, з невідомої для суду причини,
про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд
вирішив розглянути справу в його відсутності.

Позивачу роз'яснено зміст
статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження  у справі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що закриття провадження у справі не
суперечить закону та не порушує чиїх - не будь прав і охоронюваних  законом інтересів.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.  205 п.3, 206  ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП „Вугледартепломережа”
Вугледарської міської ради до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за відпущену
теплоенергію  в сумі  4 323,79  грн. -  закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
цієї ухвали  може бути подано   до
місцевого суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на цю
ухвалу суду може бути подана  в судову
палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Вугледарського

міського
суду
А.В.Гайдар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 грудня 2008 року                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Луспеника Д.Д., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом державного
комунального підприємства житлово-комунального господарства (далі - ДП ЖКГ)
Деснянського району м. Чернігова до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,

в
с т а н о в и л а:

У лютому 1999 року ДП ЖКГ Деснянського району м.
Чернігова, звернувшись до суду з указаним позовом,
зазначало, що з листопада 1997 року відповідач без поважних причин не проживає
у квартирі АДРЕСА_1. Будучи засудженим за скоєний злочин, після звільнення з місць
позбавлення волі у зазначену квартиру він не повернувся. У подальшому знову був
засуджений та на час подання позову перебуває у місцях позбавлення волі.

З підстав, передбачених
ст. ст. 71, 72 ЖК України позивач просив визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право
користування квартирою.

Справа судами розглядалася
неодноразово, в тому числі й Верховним Судом України.

Рішенням Деснянського районного
суду м. Чернігова від 30 липня 2001 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_1
таким, що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного
суду Чернігівської області від 27 серпня 2008 року зазначене судове рішення
скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У поданих касаційних скаргах
ОСОБА_2 та комунальне підприємство «Деснянське» просять рішення апеляційного
суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційних скарг не вбачається порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
касаційні скарги відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_2 та
комунального підприємства «Деснянське» відхилити.

Рішення апеляційного
суду Чернігівської області від 27 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Д.Д. Луспеник
Справа № 2-о-191/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого – судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, зацікавлена особа – відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Лозівському районі Харківської області, про визнання нещасного випадку виробничим, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 25 листопада 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, зацікавлена особа – відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Лозівському районі Харківської області, про визнання нещасного випадку виробничим призначити на 22 грудня 2008 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати заявницю, представника зацікавленої особи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: