Справа № 2-903/2008 р.
Р  І Ш Е Н Н Я

І М „ Я М                                   У К Р А Ї Н
И

11 вересня  2008
року  Козелецький районний суд
Чернігівської області

В складі: головуючої судді                            - Карпенко  Г.М.

при секретарях                               - Москалюк
О.Є.,  Нацик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  смт. Козелець справу за позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2                 до
Агропромислового виробничого підприємства „ Агротранссервіс” смт.
Козелець,                   співвідповідача
Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „ Універсальна „                                       третя
особа  ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
заподіяної дорожно-транспортною пригодою і стягнення моральних збитків та
зустрічним позовом Агропромислового виробничого підприємства „ Агротранссервіс”
смт. Козелець до
ОСОБА_2, співвідповідача  Закрите
акціонерне товариство „Українська страхова компанія” Княжа” про стягнення
вартості відновлювального ремонту автомобілів,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд
із позовом до відповідачів про стягнення на його користь заподіяну
внаслідок дорожно транспортної пригоди що мала місце 17.06.2006 року о першій
годині 15 хв. на 128 кілометрі автодороги Київ-Чоп матеріальну шкоду в
сумі  41609 гривень 26 коп. та моральну
шкоду в сумі  10 000 грн. ОСОБА_2
звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення на його користь
вартість відновлювального ремонту причепу в сумі 1265 грн. 99 коп.

Агропромислове виробниче підприємство „Агротранссервіс” смт. Козелець
звернулось до суду із зустрічним позовом до відповідачів про стягнення
матеріальної шкоди вартості відновлювального ремонту автомобілів марки „ДАF” д.н.НОМЕР_1 та  МАЗ - 54329 д.н.НОМЕР_2 в сумі 33575 грн. 33
коп.,  що були пошкоджені в результаті
ДТП,  яка мала місце 17.06.2006 року о
першій годині 15 хв. на 128 кілометрі автодороги  Київ-Чоп.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з”явився, просив розглядати справу
за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 підтримав із змінами та просив стягнути з відповідачів на користь
ОСОБА_1 вартість матеріальних збитків за пошкоджений автомобіль марки
„Фольксваген” LТ-28, н.з. НОМЕР_3 та вартість понесених судових витрат:
за проїзди в судові засідання, за надану юридичну допомогу,  витрати на судовий збір та ІТЗ.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав  і просив стягнути з відповідачів заподіяні
матеріальні збитки, тобто, заподіяну матеріальну шкоду за пошкоджений причеп
д.н.з. НОМЕР_4в сумі 1396 грн.  72 коп.
та судові витрати на проїзди в судові засідання та надання юридичної допомоги
адвокатом згідно угоди.

Зустрічний позов до нього із змінами в судовому засіданні визнав і
просив стягнути зазначену суму не тільки з нього, а також із страхової компанії
ЗАТ  „Українська страхова компанія
”Княжа”.

Представник АВП „Агротранссервіс” Тополь М.М. в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримав і просив стягнути із відповідачів ОСОБА_2 та ЗАТ
„Українська страхова компанія
”Княжа”  заподіяну матеріальну
шкоду в сумі 15305 грн. 20 коп. пошкодженням двох автомобілів.  Оскільки
вважає, що обидва водії,  як
ОСОБА_3. так і ОСОБА_2 порушили Правила Дорожного руху України і винні в
одинаковій мірі,   а самі автомобілі були
застраховані.

Заявлений до АВП „Агротранссервіс” позов позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди на суми 9690 грн. 38 коп. і 1396 грн.72
коп. визнає і згоден платити в одинаковій мірі із страховою компанією ВАТ
„Страхова компанія „Універсальна”, а також судові витрати.

Представник, співвідповідача
ВАТ „Страхова  компанія ”Універсальна”  в
судове засідання не з”явився, надав суду заяву про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги до страхової компанії не визнає.

-           2         -

Представник співвідповідача ЗАТ „Українська страхова компанія
”Княжа”  в судовому засіданні позовні
вимоги до страхової компанії не визнав, оскільки вважає, що вини водія ОСОБА_2
у ДТП немає,  його дії правомірні.

Третя особа ОСОБА_3.,  вважає,
що  його вини у дорожно-транспортній
пригоді немає,  він діяв правомірно.

В  судовому засіданні  встановлені слідуючі факти і  відповідні їм цивільно -правові відносини.

В судовому засіданні встановлено, що на 128 кілометрі    автодороги Київ-Чоп, яка має дві  смуги для руху в одному напрямку, смугу
розгону та смугу гальмування, близько першої години 15 хвилин  17.06.2006 року , в темну пору доби,
відбулося зіткнення автомобіля марки
„Фольксваген” LТ -  28,  д.н.з.
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 який належить ОСОБА_1, з саморобним
причепом д.н.з. НОМЕР_4,  що належить
Сахарчуку Івану Григоровичу і автомобіля марки
„ДАF” д.н.з.НОМЕР_1,
що належить  АВП  „Агротранссервіс” смт.  Козелець, під керуванням ОСОБА_3,  який буксирував автомобіль марки  „МАЗ”
д.н.з.НОМЕР_2 належний  АВП    „Агротранссервіс”  під керуванням ОСОБА_5.  Внаслідок дорожно-транспортної пригоди
вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно Протоколу огляду місця
дорожно - транспортної
пригоди від 17.06.2006 року автодорога Київ-Чоп на 128 км має по дві  смуги руху в
кожному напрямку шириною 3.9 м. та 3.7 м, додаткову смугу для розвороту
шириною 4.1м., сухий асфальтобетон,
узбіччя шириною 4.6 м.
Автомобіль  „Фольксваген” LТ -
28  д.н.з. НОМЕР_3 з причепом  д.н.з. НОМЕР_4знаходиться на полосі для
розвороту поперек руху на відстані 2.9 м. та 4.37 м. до розподільчої смуги та
причеп на відстані 6м. та 3.3 м до розподільчої смуги.
Притул до автомобіля
„Фольксваген”
розташований
автомобіль „ДАF” д.н.з.НОМЕР_1 на відстані 5.6 м. до суцільної смуги,
поруч з ним в крайній лівій смузі знаходиться автомобіль МАЗ - 54329
д.н.з.НОМЕР_2 на відстані 1.5 м. та 0.5 м. до розподільної смуги. Сліди юзу та
гальмування відсутні.

Дані обставини вбачаються і зі схеми до протоколу огляду місця ДТП.

Згідно акту товарознавчої
експертизи  № 66  від 16 серпня 2006 року вартість матеріальних
збитків завданих власникові автомобіля „Фольксваген  „LТ - 28 „  д.н.з. НОМЕР_3 в результаті його пошкодження
при ДТП становить  9690 грн. 38 коп.

Згідно акту товарознавчої
експертизи № 67 від 16 серпня 2006 року вартість матеріальних збитків завданих
власникові саморобного причепу д.н.з. НОМЕР_4в результаті його пошкодження при
ДТП становить  1396 грн. 72 коп.

Відповідно до висновку
товарознавчої експертизи  № 263 д/1
від  01 вересня 2006 року вартість
матеріальних збитків завданих власникові автомобіля „ДАF - 95 400
АТі ” д.н.з.НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП становить 13580 грн.
96 коп.

Відповідно до висновку
товарознавчої експертизи №
263  д/2 від 01 вересня 2006 року
вартість матеріальних збитків завданих власникові автомобіля „МАЗ - 54329” д.н.з.НОМЕР_2 в результаті
його пошкодження при ДТП  17.06.2006 року
становить 1724 грн.
24 коп.

Згідно висновку № 1985/736 від 27 листопада 2006 року судової
автотехнічної експертизи в даній дорожній обстановці водію автомобіля  „Фольксваген” LТ -
28   д.н.з.      539-55 В.О.  з саморобним причепом  д.н.з. НОМЕР_4  ОСОБА_2 необхідно було діяти згідно з
вимогами п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожного руху  України
В даній дорожній обстановці водію автомобіля  „ДАF”
д.н.з.НОМЕР_1  ОСОБА_3. необхідно було
діяти згідно з вимогами   п. п . 12.2,
12.3, 12.7, 23.3 , 23.4, 23.5  Правил
дорожного руху України.   Покази водія
автомобіля „Фольксваген” LТ - 28  з
саморобним причепом ОСОБА_2 в частині,
що  виконання маневру розвороту
він починав находячись на відповідній крайній смузі з технічної точки зору є не
спроможніми.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.06.2006 року  відносно ОСОБА_2 складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене
ст. 124 КУпАП.       Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2
порушив п. п. 10.1 - 10.4 Правил дорожнього руху України.

-
3                         -

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 16.08.2006
року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

відносно ОСОБА_2 закрито за відсутності в його діях
складу адміністративного правопорушення.

Відносно ОСОБА_3. адміністративний протокол не складався.

В судовому засіданні показами самого ОСОБА_2 встановлено, що він
допустив порушення правил дорожнього руху України керуючи автомобілем з
причепом, він рухався в напрямку м. Рівне. Для чого йому необхідно було
виконати маневр розвороту. Він, включивши лівий поворот, виїхав із полоси
розгону на праву смугу руху і не побачивши близько автомобілів, далеко
світилися фари автомобілів, практично зразу переїхав на другу -ліву смугу руху
і почав знижувати швидкість пригальмовуючи, оскільки до розвороту була коротка
відстань, та перестроюватися на ліву смугу гальмування і розвороту. А так як по
зустрічній полосі їхав транспорт, він зупинився.  При цьому причіп автомобіля частково
залишався на другій (лівій) смузі руху. Через 2-3 секунди після зупинки, він
відчув удар.

Відповідно до вимог Правил дорожного
руху України, перед перестроюванням напрямку руху, водій повинен переконатися ,
що це буде  безпечним і не створить
перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час перестроювання
ОСОБА_2  згідно  п.10.3 ПДР повинен був дати дорогу
транспортному засобу, в даному випадку автомобілю „ДАF” під
керуванням ОСОБА_3, що буксирував автомобіль марки „МАЗ”,  так як
останній рухався у попутному з ним напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_2
мав намір перестроїтися.

Перед розворотом ОСОБА_2,
відповідно до п.10.4 ПДР зобов”язаний своєчасно зайняти відповідне крайнє
положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, тобто ,  керований
ним транспортний засіб повинен був знаходитися в даному положенні перед
початком маневру паралельно продольній лінії проїзної частини.

Відповідно до п.10.6 Правил дорожного
руху, якщо транспортний засіб із-за своїх габаритів не може   виконати поворот або розворот із
відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п.10.4
Правил, якщо це не протирічить вимогам забороняючих  або розпорядчих дорожних знаків, дорожних
розміток і не створить небезпеки або перешкод другим учасникам руху.

Згідно п.10.8 Правил дорожного руху України, якщо в місці з”їзду  з дороги мається смуга гальмування, водій,
котрий має намір повернути на другу дорогу, повинен своєчасно перестроїтися на
цю смугу  і знижувати швидкість тільки на
ній.

Як видно із протоколів огляду транспортних засобів від 17.06.2006 року,
автомобіль „Фольксваген” LТ-28  д.н.з.
НОМЕР_3 має механічні пошкодження у вигляді деформування лівої задньої та
середньої частини кузова, а автомобіль „ДАF” має
пошкодження передньої частини кабіни.

Із цього вбачається, що під
час ДТП автомобіль ОСОБА_2 „Фольксваген” LТ-28 був
розташований боковою частиною до автомобіля ОСОБА_3 „ДАF” та
підтверджується, що перед виконанням маневру розвороту ОСОБА_2 не виконав всі
вимоги Правил дорожнього руху України та не зайняв відповідне крайнє положення
на проїзній частині.

Показами свідка ОСОБА_5 в суді встановлено, що 17.06.2006 року близько
першої години 15 хв. він керував автомобілем марки „МАЗ” котрий буксирувався
автомобілем марки „ДАF” під керуванням ОСОБА_3. Рухались вони у правій крайній
смузі зі швидкістю до 50 км/год в напрямку м.Київ по автодорозі Київ-Чоп.

Потім автомобіль „ДАF” перестроївся у ліву крайню смугу і він також
перестроївся за ним і в цей час побачив упереді що зі смуги розгону виїзжає
автомобіль із включеним лівим поворотом. Проїхавши деякий час він побачив, як
автомобіль що його буксирував, різко загальмував, він також натиснув на
гальма.  Але його автомобіль проїхав  правіше і вдарився у задню частину
автомобіля, а потім у прічип автомобіля „Фольксваген”.

В судовому засіданні показами ОСОБА_3. встановлено, що 17 червня 2006
року близько першої години 15 хв. він, керуючи
автомобілем марки „ДАF” , що належить АВП „Агротранссервіс”, рухався по  крайній правій полосі автодороги
Київ-Чоп  із швидкістю

-                       4                    -

до  50  км/год.
В цей  час він буксирував
автомобіль марки „МАЗ”, яким  керував
ОСОБА_5.  В районі 128 км даної
автодороги він помітив, що попереду його по смузі

розгону рухається автомобіль   з причепом із ввімкнутим

сигналом лівого покажчика повороту. З метою надання йому
дороги, він перебудувався у крайню ліву смугу руху. Коли між транспортними
засобами залишилася невелика відстань, він бачив задні габарити автомобіля
ОСОБА_2  В цей час автомобіль з причепом
раптово почав перетинати проїжджу частину, по якій він рухався, ліворуч з метою
здійснення маневру розвороту.

Щоб уникнути зіткнення, він застосував екстрене гальмування та прийняв
лівіше. Від різкого гальмування автомобіль, которого він буксирував, наздогнав
його автомобіль. При цьому уникнути зіткнення з автомобілем, який перетнув йому
дорогу, не вдалося. Керований ним автомобіль передньою правою частиною
зіткнувся з лівою боковою частиною з вказаним автомобілем. А  автомобіль, котрий він буксирував, обігнав
його автомобіль і ударив у бік причепа автомобіля, який намагався розвернутися.

Згідно п. 11.5 Правил дорожного
руху України, на дорогах, які мають дві і більше

смуг для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву
смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється,
якщо праві зайняті, а також для
повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці
дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить
правилам  зупинки ( стоянки ).

Відповідно до п.12.2 Правил дорожного руху, в темний час доби і в  умовах недостатньої видимості швидкість руху
повинна бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб в
межах видимості дороги.

А  відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожного
руху, у випадку   виникнення

небезпеки для руху або перешкоди, які водій об”єктивно
спроможний виявити, він повинен негайно прийняти міри для зменшення швидкості
аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху
об”їзду  перешкоди.

Судом встановлено, що автомобіль „Фольксваген” LТ - 28
належить ОСОБА_1 і йому пошкодженням автомобіля, згідно експертної оцінки,
заподіяна матеріальна шкода в сумі  9690
гривень  38 коп. і вона підлягає  відшкодуванню.

Судом також встановлено, що саморобний причеп д.н.з. НОМЕР_4належить
ОСОБА_2 і пошкодженням цього причепа йому, згідно експертної оцінки, заподіяна
матеріальна шкода в сумі 1396 грн. 72 коп., і вона підлягає відшкодуванню.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що автомобілі   „ДАF” д.н.з.НОМЕР_1
та МАЗ - 54329   д.н.з.НОМЕР_2належить
Агропромисловому виробничому підприємству „Агротранссервіс” смт. Козелець і
пошкодженням цих автомобілів йому, згідно експертних оцінок, заподіяна
матеріальна шкода в сумі 13580 грн. 96 коп. та в сумі 1724 грн. 24 коп., а
всього на суму 15305 грн. 20 коп., яка підлягає відшкодуванню.

На підставі установлених в судовому засіданні фактів і відповідних їм
правовідносин, суд вважає установленим, що винними особами у дорожно - транспортній
пригоді яка мала місце в  темну пору
доби, близько першої години 15 хв. 17 червня 2006 року на 128 кілометрі   автодороги Київ-Чоп,  являються водій автомобіля  „Фольксваген” LТ - 28
ОСОБА_2 та водій автомобіля „ДАF” ОСОБА_3, в одинаковій мірі. А тому заявлені позови
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зустрічний позов АВП „Аготранссервіс” підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа , який завдано збитків у  результаті порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Відповідно  до ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою , яка на
відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір,
підряду, аренди, тощо) володіє транспортним
засобом, механізмом,   іншим
об”єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на
правовій підставі ( договір аренди ) володів на час ДТП транспортним  засобом автомобілем  „Фольксваген” LТ -
28,   яким заподіяна матеріальна  шкода агропромисловому виробничому
підприємству „Агротранссервіс”,  тому

-                      5                    -

ОСОБА_2. повинен відшкодувати матеріальні збитки
пов”язані із пошкодженням

автомобілів
АВП  „Агротранссервсу”.

Оскільки автомобіль „ДАФ”, яким заподіяна шкода ОСОБА_1 пошкодженням
його автомобіля  „Фольксваген” ІТ-28 та
ОСОБА_2  пошкодженням причепу, належить
АВП „Агротранссервісу”,  з яким ОСОБА_3.
перебуває в трудових відносинах, та керував ним під час ДТП, то заподіяну
матеріальну шкоду повинно відшкодовувати агропромислове виробниче підприємство
„Агротранссервіс”.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК
України збитками є  витрати  яких особа
зазнала у зв”язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити для відшкодуваня свого порушеного права (
реальні збитки).

В судовому засіданні доведено, що між ЗАТ „Українська страхова компанія
„Княжа” та ОСОБА_2, який керував автомобілем „Фольксваген” LТ - 28
був укладений договір ( поліс) обов”язкового
страхуання цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів  № ВА / 2150981 від
15 липня 2005 року, 111 типу, строком дії з 15 липня 2005 року до 14 липня 2006
року.

Також доведено судом, що між  ВАТ
„Страхова компанія Універсальна” та Агропромисловим   виробничим підприємством  „Агротранссервіс” був укладений договір                                         (
поліс) обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів № ВА/ 0347284
від  20 березня 2006 року,  1 типу,
строком дії з                                     20 березня 2006
року до  19 березня 2007 року.

Відносини у сфері обов”язкового страхування цивільо - правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються законом
України  „Про обов”язкове страхуання
цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів”  від 01.07.2004 року,  який передбачає виплату  страховою організацією страхового
відшкодування потерпілому у зв”язку з пошкодженням його транспортного засобу і
витрат пов”язаних з ремонтом транспортного засобу з урахуванням ізносу -
матеріальні збитки.

У
відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування)
, для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов”язана сплатити потерпілому
різницю між  фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою ( страховим відшкодуванням).

Виходячи з вищевикладеного суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 та Агропромислове
виробниче підприємство ”Агротранссервіс”
застрахували свою цивільну відповідальність на випадок завдання шкоди, а
тому заподіяну шкоду у зв”язку із дорожнотранспортною  пригодою що мала місце 17.06.2006 року,  повинні сплачувати разом із страховими
компаніями порівну.

Згідно ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу, витрати сторін та
їх представників, що пов”язані з явкою до суду, витрати по сплаті судового
збору та на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи відносяться до
судових витрат і у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідачів в повному об”ємі.

В судовому засіданні представник
АВП  „Агротранссервіс”  Тополь М.М. підтримуючи свій позов про
стягнення заподіяної підприємству шкоди із ОСОБА_2, пояснив, що  з урахуванням   матеріального стану відповідача
ОСОБА_2,  він не буде вимагати виконання рішення
в цій частині і просив це відмітити у рішенні суду, якщо позов буде
задоволений.

На підставі викладеного та керуючись
ст.  22, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК  України, Законом України  „Про обов”язкове страхування
цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів”, ст. 60, 209,
212, 214-215, 79, 88 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
із Агропромислового виробничого підприємства „Агротранссервіс”                                 (  юридична адреса: смт. Козелець, вул.
Комсомольська , 32/4, Чернігівської області ) і Відкритого акціонерного
товариства  „Страхова компанія  „Універсальна”  на користь ОСОБА_1  по 4845 (чотири тисячі вісімсот сорок п”ять)
гривень                          19
копійок з кожного  матеріальної шкоди
заподіяної внаслідок дорожнотранспортної пригоди.

-                     6                   -

Стягнути із Агропромислового виробничого підприємства
„Агротранссервіс”                                               ( юридична
адреса: смт. Козелець, вул.  Комсомльська
, 32/4, Чернігівської області)    на
користь ОСОБА_1  3926 ( три тисячі
дев”ятсот двадцять шість) гривень  74
копійки відшкодування судових витрат ( 2000 грн. за правову допомогу, 1498
грн.29 коп. вартості проїзду на судові засідання представника,  398 грн. повернення судового збору,   30 грн. витрат на   інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи).

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути із Агропромислового виробничого підприємства  „Агротранссервіс”                                     (   юридична адреса: смт.Козелець , вул. Комсомольська,
32/4, Чернігівської області) і Відкритого акціонерного товариства  „Страхова компанія   „Універсальна”  на користь ОСОБА_2 по 698 (шістсот дев”яносто
вісім) гривень 36 копійок з кожного матеріальної шкоди заподіяної  внаслідок дорожно транспортної шкоди.

Стягнути із Агропромислового виробничого підприємства  „Агротранссервіс”                        ( юридична адреса :
смт.Козелець, вул.
Комсомольська, 32/4, Чернігівської
області)  на користь ОСОБА_2  2577 ( дві тисячі п” ятсот сімдесят сім )
гривень
08 копійок
відшкодування судових витрат ( із них 1000 гривень за правову допомогу і 1577
гривень 08 копійок витрат проїзду на судові засідання.).

Зустрічний позов Агропромислового виробничого підприємства
„Агротранссервіс” смт. Козелець задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 і
Закритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа”  на користь
Агропромислового виробничого підприємства  „Агротранссервіс” смт. Козелець  по
7652 ( сім тисяч шістсот п”ятдесят дві) гривні  60 копійок з кожного матеріальної шкоди
заподіяної пошкодженням автомобілів „ДАF”

д.н.з.НОМЕР_1 та  „МАЗ” - 54329”
д.н.з.НОМЕР_2 внаслідок дорожнотранспортної пригоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного  суду Чернігівської області через Козелецький
районний суд шляхом подачи в  10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя