Справа № 2- 2758 /08 року
РАЙОННИЙ  СУД
_______________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року
м.   Миколаїв

Ленінський
районний суд міста Миколаєва  в
складі:

головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при
секретарі судового засідання   -
Семеновій О.О.

за участю
позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1ОСОБА_2  до Адміністрації
Ленінського району м. Миколаєва про визнання права власності на самочинні
будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі  звернулися
в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно
побудовані  будівлі, в якій вказали, що
їм на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом
посвідченого 21 липня 2007 року за № р/№ 1-842 та  р/№ 1-845 державним нотаріусом Другої
миколаївської Державної нотаріальної контори, належить по &frac12; частини житлового будинку,
розташованого по вул.АДРЕСА_1. При цьому право власності за кожним з них
зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації». На
дворовій території спадкодавцями самочинно було збудовано сіни розміром
6,44х2,54 та котельню розміром 1,50х2,0м. В МБТІ вони отримали технічний
паспорт, узгодження з пожежною службою, санепідемстанцією та управлінням
містобудування та архітектури. Самочинні забудови не виходять за територію
подвір'я та не межують з земельними ділянками сусідів, а тому не можуть
порушувати права інших осіб. Позивачі просять суд визнати за ним в рівних
частках право власності на самочинні забудови, а саме : сіни /літ а/ розміром
6,44х2,54 загальною площею 13,3 кв.м. та котельню /літ. Л/ розміром 1,50х2,0 м.

Позивачка
ОСОБА_1  в судове засідання з'явилася,
позов підтримала  та просила суд  його задовільнити.

ПозивачОСОБА_2
в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про можливість
слухання справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Представник
відповідача до суду не з'явився, але від нього надійшла заява про можливість
слухання справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували.

Вивчивши
письмові матеріали справи, враховуючи пояснення позивачки, вважаю, що позов
ОСОБА_1 таОСОБА_2 . підлягає задоволенню в
повному  об'ємі,  так як відповідно до  вимог ч.3 ст. 376 ЦК України - право
власності на самочинно  збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням суду
визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно;
відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України - на вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

В судовому  засіданні
встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрована за позивачами по &frac12; частині за
кожним /а.с. 7,8/ на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, що
зареєстровані в реєстрі за № 1-842  та №
1-845 від 20.07.2007 року виданими державними нотаріусам Другої Миколаївської
державної нотаріальної контори /а.с.5,6/; для поліпшення житлових умов
спадкодавцями -  ОСОБА_3. та ОСОБА_4 було
самочинно здійснено самочинні побудови, а саме - збудовано сіни та
котельню;  вказані будівлі було
зареєстровано в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації та
отримано Технічний паспорт /а.с. 18-23/; вказані будівлі були зведені на земельній
ділянці, що була передана в безстрокове користування відповідно до Договору про
надання в безстрокове користування земельної ділянки для забудови особистого
житлового будинку, посвідченого державною нотаріальною конторою м.Миколаєва 11
листопада 1953 року _ реєстр № 15828 та зареєстрованого в БТІ м. Миколаєва 20
листопада 1956 року - реєстр № 6679, самочинне будівництво було узгоджено в
Головному Управлінні містобудування та архітектури м.Миколаєва /а.с.11/,
самочинні забудови відповідають вимогам санітарно-епідеміологічної служби, що
підтверджується відповіддю на запит за № 3/3 - 2393 від 05.09.2007 року
/а.с.10/, вказане будівництво узгоджено з відділенням державного пожежного
нагляду Ленінського району м.Миколаєва /а.с.12/ . При цьому права інших осіб
порушені не були, що підтверджується письмовими поясненнями сусідів.  А
тому  суд  вважає, що
вимоги  позивачів  є
обґрунтованими  та  знайшли
своє   підтвердження  в
судовому  засіданні, так як вони
не мають можливості в інший спосіб, окрім судового, захистити свої майнові
права.

Тому на підставі викладеного ст.. 375,376 ЦК
України та керуючись ст. 10,60,212,213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1ОСОБА_2  до Адміністрації
Ленінського району м. Миколаєва про визнання права власності на самочинні будівлі
задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовані сіни /літ. а/
розміром 6,44х2,54 загальною площею 13,3 кв.м. та котельню /літ.Л/ розміром
1,50х2,0 м. в рівних частинах - по &frac12; частині за кожним, що становлять одне ціле з частиною
житлового будинку по вул.АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий по справі суддя:                                           М.В.
ОЛЕФІР