Справа
№ 2-981/08
М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
травня  2008 року                             Індустріальний
районний суд м.
складі: головуючої судді     Зосименко
при секретарі           Кирпа О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
„Газосантехмонтаж” про спонукання на вчинення певних дій,
суми штрафних санкцій та збитків,
березні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
на вчинення певних дій, стягнення суми штрафних санкцій та збитків,
на те, що  08.12.2006 року між нею та
відповідачем було укладено
договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Позивачка виконала умови
сплативши  суму у розмірі 188100 грн. в
строк до 13.12.2006 року.
за умовами попереднього договору повинен був здійснити продаж
до 30.06.2007 року, але договір купівлі-продажу не уклав, порушивши
договору. Просила зобов'язати сплатити відповідача суму боргу як штрафні
перерахунок суми боргу штрафних санкцій відповідача перед позивачем,
сплатити відповідача суми збитків на адвокатські послуги у розмірі
грн., збитків у розмірі 7000 грн., зобов'язати відповідача у строк 10 днів
моменту винесення рішення судом укласти договір купівлі-продажу квартири з
оскільки відповідач є власником всього будинку, а раз так і
квартири  будівельний № 56, загальною площею 57 кв. м.
на 11-му поверсі 16-ти
житлового будинку АДРЕСА_1, судові витрати стягнути з відповідача.
позивачки у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги  і
Представник відповідача у
судове засідання з'явилася. Позовні
не визнала. Суду пояснила, що відповідно до п. 8 попереднього договору,
між сторонами, у разі, якщо продаж квартири не здійснений  з вини
„Газосантехмонтаж” до 30 червня 2007 року - воно повинно сплатити  ОСОБА_1.
санкції за кожен день прострочення, виходячи з подвійної облікової
НБУ. Однак у даному пункті договору не зазначено конкретний розмір
облікової ставки НБУ, сума, з якої повинні нараховуватися штрафні
не визначена дата нарахування,  порядок
стягнення штрафних санкцій
договором також не визначено. Позивачці неодноразово було
укласти додаткову угоду, оскільки у попередньому договорі є
неточності.  Відповідач вживав всі необхідні заходи для
що підтверджується наданими суду доказами. Вимогу щодо стягнення
збитків вважає безпідставною та не підтвердженою доказами.  Позивачка
у спірній квартирі ремонтні роботи з вересня 2007 року, а з лютого
року вона там проживає. Просила у задоволенні позову відмовити у повному
Суд, заслухавши пояснення сторін,  показання свідка, вивчивши матеріали
справи,
вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають  за наступних
Судом встановлено, що  08 грудня 2006 року між Товариством з
„Газосантехмонтаж” та ОСОБА_1 було укладено
договір, за умовами якого  ОСОБА_1.
зобов'язується в строк до 30
2007 року  укласти договір
купівлі-продажу квартири будівельний номер
загальною площею 57 кв. м. на 11 поверсі 16-ти поверхового житлового
АДРЕСА_1.  Незакінчений
будинок АДРЕСА_1 належить ТОВ
на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2005 року та
рішення
постійно діючого третейського суду при Дніпропетровській торгово-

промисловій
палаті від 23.12.2005 року. ОСОБА_1. відповідно до умов

попереднього
договору  12 грудня 2006 року  сплатила на рахунок відповідача

188100
грн., що підтверджується копією квитанції.
До теперішнього часу договір

купівлі-продажу
спірної квартири між сторонами не укладено, як вважає позивачка

у
позові та її представник у судовому засіданні - з вини відповідача.

Відповідно
до п. 8 попереднього договору,  в разі,
якщо продаж квартири не

здійснений  з вини ТОВ „Гзосантехмонтаж” до 30 червня
2007 року - воно повинно

сплатити
гр. ОСОБА_1. штрафні санкції за кожен день прострочення, виходячи з

подвійної
облікової ставки НБУ.

Як
вбачається з матеріалів справи,
позивачка на ім'я директора ТОВ

„Гзосантехмонтаж”
двічі направляла претензії. З відповіді від 05.02.2008 року

на
претензію позивачки вбачається, що ТОВ „Газосантехмонтаж” не відмовляється

від
укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та запропонував ОСОБА_1.
укласти додаткову угоду до попереднього договору. Представник позивачки у
судовому засіданні пояснив,

що
позивачка відмовилася укладати додаткову угоду до попереднього договору.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв

ділового
обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно
до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе

відповідальність
за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не

встановлено
договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що

вжила
всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Як
показав у судовому засіданні  ОСОБА_2. -
директор ТОВ

„Газосантехмонтаж”,
допитаний як свідок, будинок АДРЕСА_1 на момент його придбання був незавершеним
будівництвом з

проектною
документацією від 2001 року. Коли у 2007 році
почалася перевірка

усіх
служб, за вимогою пожежників потрібно було внести зміни у проект і до

внесення
цих змін, будь-які роботи були заборонені.
Потім були внесені зміни у

законодавчі
акти щодо завантаженості на конструкції і тому виникло питання

проведення
повного перерахунку завантаженості, що затримало будівництво на 5

місяців.
У серпні 2007 року було повністю завершено будівництво даного

житлового
будинку.  У подальшому будинок було
введено  в експлуатацію та

передані
документи до БТІ для  оформлення права
власності та проведення

технічної
інвентаризації будинку. Десять відсотків квартир даного будинку

повинно
бути надано у розпорядження міської ради. На запити з цього приводу до

міського
голови, підприємство не отримало відповіді і тому БТІ не надає повного

пакету
документів, що і затримує укладання договорів купівлі-продажу з

мешканцями
будинку.  Позивачка отримала ключі від
квартири АДРЕСА_1 ще у  травні-червні
2007 року,

робила
ремонт у даній квартирі і з початку 2008 року постійно там проживає,

проводить
оплату за комунальні послуги.

Представником
відповідача були надані суду письмові докази, які підтверджують

проведену
відповідачем роботу по виконанню умов договору. Згідно експертного

висновку
№ 472 від 12.10.2006 року Управління з питань наглядово-профілактичної

діяльності
ГУ МНС України у Дніпропетровській області, відповідачеві необхідно

було
відкоригувати проектну документацію щодо пожежної безпеки та подати на

повторну
експертизу в установленому законом порядку. З розрахунку строків

виконання
демонтажних робіт, відповідно до даного експертного висновку,

вбачається,
що виконати такий обсяг роботи можливо за п'ять місяців.  З метою

введення
в експлуатацію будинку, відповідачем було направлено у травні 2007

року
головному Державному санітарному лікарю м. Дніпропетровська листа з

проханням
провести дослідження води, повітря, освітлення приміщень,

радіологічні
дослідження, дослідження на шум та вібрацію. У вересні 2007 року

ТОВ
„Газосантехмонтаж” було подано заявку до Територіального управління

Державної
інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області на

перевірку
відповідності закінченого будівництвом 16-ти поверхового будинку по

АДРЕСА_1,
отримані позитивні висновки Головного

Державного
інспектора з пожежного нагляду Дніпропетровської області, Державного

управління
охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській

області,
Територіального управління Держгіпромнагляду по Дніпропетровській

області
та інше. 14 вересні 2007 року було складено акт робочої комісії про

готовність
закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній

приймальній
комісії. У вересні 2007 року мешканцям будинку № 166 по вул.

Калиновій
у м. Дніпропетровську Міністром молоді
та соціальної політики були

передані
символічні ключі від квартир, що підтверджується наданими відповідачем

фотокартками.
Згідно рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від

08.11.2007
року було утворено державну приймальну комісію з прийняття в

експлуатацію
житлового будинку поАДРЕСА_1. Рішенням виконкому

Дніпропетровської
міської ради № 791 від 24.03.2008 року було затверджено акт

державної
приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинкуАДРЕСА_1.
14.04.2008 року на ім'я міського

голови
Куліченка І.І. відповідачем було направлено листа з проханням

підготувати
проект рішення виконкому Дніпропетровської міської ради про

оформлення
права власності, з видачею свідоцтва, на квартири та не житлові

приміщення
16-ти поверхового  житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. 16 квітня 2008 року відповідачем на ім'я

міського
голови Куліченка   І.І. було направлено
лист з проханням підписати

акти
прийому-передачі квартир відповідно до договору - зобов'язання від

16.06.2006
року за № 2/44.

Таким
чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконав

умови
попереднього договору, укладеного з позивачкою від 08.12.2006 року,  не з

своєї
вини, тобто відповідачем було доведено, що він
вжив всіх залежних від

нього
заходів щодо належного виконання зобов'язання. Саме п. 8 попереднього

договору
передбачено, що  штрафні санкції за кожен
день прострочення відповідач

повинен
сплатити на користь позивачки при наявності його вини з несвоєчасного

продажу
квартири. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині

зобов'язання
відповідача сплатити суму боргу як штрафні санкції за договором не

знайшли
свого підтвердження, є безпідставними та задоволенню н підлягають.

Щодо
вимог позивачки в частині зобов'язання відповідача сплатити суми збитків

за
адвокатські послуги у розмірі 5000 грн. та збитків у розмірі 7000 грн., вони

задоволенню
не підлягають, оскільки наявність таких збитків нічим не

підтверджена.

Розглядаючи
вимогу позивачки про зобов'язання
відповідача укласти у 10-ти

денний
строк з моменту винесення рішення судом договір купівлі-продажу

квартири,
суд не вбачає підстав для  її
задоволення, оскільки дана позовна

вимога
не ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Відповідно
до вимог ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на

користь
позивачки понесені нею судові витрати.

На
підставі наведеного, керуючись  ст. ст.
526, 614 ЦК України, ст. ст. 27, 31,

60,
88, 169, 209, 210, 213, 214, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовити у повному обсязі.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Індустріальний

районний
суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

С.Г.  Зосименко