Справа № 22ц-2193/2008                                  Головуючий
у 1-й інстанції - Тіслюк І.І.
Категорія - цивільна
Доповідач - Шарапова О.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року
м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого- судді      Страшного М.М.

суддів-             Шарапової О.Л., Ішутко В.М.

при секретарі-      Сетченко Н.М.

за участю-  Олєйнікова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 23 жовтня 2008 року у справі за позовом прокурора
Борзнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі
Новомлинської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту
на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд.

Рішенням Борзнянського районного суду від 23 жовтня 2008 року позовні
вимоги задоволені.

Доводи апеляційної скарги полягають
в тому, що судом неповно з”ясовані обставини, що мають значення для справи.
Апелянт посилається на те, що вона правомірно звернулася до Новомлинівської
сільської ради з заявою про надання земельної ділянки у приватну власність, на
підставі рішення сесії сільської ради
отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку, їй нічого
не було відомо про порушення, які допустив Новомлинівський сільський голова,
тобто вона є добросовісним набувачем земельної ділянки. Апелянт вказує на те,
що позов прокурора є передчасним, оскільки дане питання мало бути вирішено на
сесії сільської ради. Апелянт зазначає, що
скориставшись правом на отримання земельної ділянки у приватну власність
, було отримано правовстановлюючий документ і ці дані внесено до реєстру, а
тому  у разі визнання Державного акту на
право власності на земельну ділянку недійсним, вона буде позбавлена можливості
повторно отримати земельну ділянку у приватну власність.

Вислухавши суддю-доповідача,
пояснення Олєйнікова І.В., обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Новомлинівський
сільський голова ОСОБА_2 в січні 2007 року, достовірно знаючи, що  27.12.2006 року на 4 сесії 5 скликання
Новомлинівської сільської ради питання про надання у власність земельної
ділянки ОСОБА_1 не розглядалось, підписав, скріпив печаткою та видав завідомо
неправдивий протокол засідання сесії, в якому зазначив про одноголосне
прийняття депутатами рішення про надання відповідачці земельної ділянки у
власність, а також підписав і видав рішення 4 сесії 5 скликання від 27.12.06
року про надання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки. На підставі
рішення Новомлинівської сільської ради від 27.12.2006 року Борзнянським
районним відділом земельних ресурсів 16.11.07 року було видано на ім”я ОСОБА_1
Державний акт  на право власності на
земельну ділянку площею 1,93 га.

Постановою Борзнянського районного
суду від 21 січня 2008 року ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної
відповідальності відповідно до ст.1 п.б, ст.6 Закону України „Про амністію”.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку, що в порушення вимог ст. 116 ЗК України
питання про надання ОСОБА_1 земельної ділянки у приватну власність на сесії
Новомлинівської сільської ради не розглядалося і відповідне рішення не
приймалося, а тому Державний акт на право власності на земельну ділянку
отриманий відповідачкою незаконно.

Проте, з таким висновком суду не
погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України  рішення суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачка ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час і місце
судового засідання, яке відбулося 23 жовтня 2008 року, що є безумовною
підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий
розгляд.

За таких обставин апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення
суду слід скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
Борзнянського
районного суду від 23 жовтня 2008 року - скасувати , а справу направити на новий розгляд до
того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                           Судді: