Справа № 22ц - 654-2008р.                                           Головуючий по 1
- рядок 46 звіту                                               Михайленко
апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
березня 2008 року.                                                                                               м.
Черкаси

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                     Бородійчука В.Г.

суддів                                 Демченка
В.А.,  Василенко Л.І.

при
секретарі                    Бурдуковій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського
міськрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 про
позбавлення родинних прав доньки і онуки ,
-

встановила :

У липня
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
позбавлення родинних прав доньки і онуки .

Ухвалою
Уманського міськрайонного суду від 21 листопада 2007 року позовна заява
залишена без розгляду ,  відповідно до
положень п.9 ч.1  ст.  207 ЦПК України ,  оскільки представник позивачки ОСОБА_2
відмовився від дачі пояснень в суді та покинув судове засідання до закінчення
розгляду справи і не подав до суду заяви про перегляд справи за його
відсутності.

Не
погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції ,  представник позивачки по справі подав
апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції ,  а ,
також ,  заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження ,
оскільки було пропущено строк апеляційного оскарження ,  визначений
ст. 294 ЦПК України .

У своїй
заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження від 12 лютого 2008 року
,  представником позивача ОСОБА_2 вказано
,  що ухвала суду йому не була направлена
,  дізнався про неї випадково тільки 4
лютого 2008 року ,  у зв'язку з чим
пропустив строк апеляційного оскарження ухвали суду від 21 листопада 2007 року
та просив поновити строк апеляційного оскарження .

Заслухавши
суддю-доповідача ,  обговоривши матеріали
справи та заяву представника позивача про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції ,
колегія суддів приходить до висновку про відхилення заяви представника
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського
міськрайонного суду від 21 листопада 2007 року з слідуючих підстав .

Так
,  з матеріалів справи вбачається ,  що представник позивача ОСОБА_2 приймав
участь у розгляді справи 21 листопада 2007 року ,  але відмовився від дачі пояснень в суді та
покинув судове засідання ,  про що
свідчать записи в протоколі судового засідання (а.с. 74). В послідуючому
представник ОСОБА_2 26 листопада 2007 року (а.с. 76) та 28 листопада 2007 року
(а.с. 81) подавав до суду клопотання ,  і
мав можливість ознайомитись з матеріалами справи .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції представником позивача
було направлено 4 лютого 2008 року ,
тобто ,  після закінчення
десятиденного строку після проголошення ухвали суду на подачу заяви про
апеляційне оскарження ,  визначеного ч.
1  ст.
294 ЦПК України .

Одночасно
з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду було подано
і апеляційну скаргу ,  тобто ,  після спливу 10 днів з дня проголошення
ухвали суду першої інстанції.

Поряд з
цим ,  представником позивача у заяві про
поновлення строку на апеляційне оскарження не приведено причин пропуску
десятиденного строку і чим вони були обумовлені . Посилання ж на те ,  що представнику позивача стало відомо тільки
4 лютого 2008 року про зміст ухвали суду ,
не може бути прийняте до уваги ,
оскільки по справі відсутні будь-які звернення представника позивача про
видачу ухвали ,  або його отримання 4
лютого 2008 року.

Окрім
цього ,  дослідивши матеріали справи
,  колегія суддів приходить до висновку
,  що ОСОБА_2 ,  як при подачі позову ,  так і при судовому розгляді,  не надав суду документів ,  що посвідчують повноваження представника
,  передбачених  ст.  42
ЦПК України ,  хоча судом і вимагались
такі документи .

Також
,  ОСОБА_2 не було надано документів
,  що стверджують його повноваження як
представника позивачки ,  і до суду
апеляційної інстанції при подачі заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження та апеляційної скарги ,  а
тому ,  колегія суддів вважає ,  що ОСОБА_2 ,
не маючи повноважень на представництво інтересів позивачки Шульженко
В.П. ,  не має і права апеляційного
оскарження ухвали суду ,  у зв'язку з чим
колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Уманського міськрайонного суду від 21 листопада 2007 року,  а тому заява про поновлення строку на
апеляційне оскарження підлягає до відхилення .

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  42 ,  ст. 70 ,
ст. 73 ,   ст. 292,   ст. 294 ,
ст. 313 ЦПК України ,  колегія
суддів ,  -

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського
місьрайонного суду Черкаської області від 21 листопада 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 про
позбавлення родинних прав доньки і онуки - відхилити ,  а апеляційну скаргу залишити без розгляду та
повернути ОСОБА_2 .

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .