overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-о-227/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя                                                                                   22.09.2008

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого, судді                                      Артемової
Л.Г.,

при секретарі                                                Вайнарух Л.А.

розглянувши
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділення
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарского РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області , про встановлення факту проживання в України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
завернувся до суду із вказаною заявою в якій просить суд встановити факт
проживання в Україні з 30.10.1990 року по 10.04.1992 року та з вересня 2000
року до цього часу.

В обґрунтування своїх вимог заявник суду пояснив, що він
народився 27.03.1957 року в с. Краскіно, Хасанського району, Приморського краю,
з 1990 року  по 1992 рік працював в
м.Запоріжжі, з 1992 року по 2000 роки постійно їздив на заробітки в Росію, з
2000 року постійно проживає в Запоріжжі.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не
заперечував проти задоволення заяви

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи,
допитавши свідків, вважає, що заява підлягає повному задоволенню, виходячи з обставин зазначених самим заявником і які, знайшли повне підтвердження в ході розгляду справи в суді.

Так, встановлено судом, заявник народився 27.03.1957 року в с. Краскіно,
Хасанського району, Приморського краю (а.с.5), у 1992 та 1994 роках, перебував
на військовому обліку у Ленінському та Комунарскому РВК (а.с.7), згідно
трудової книжки працював в з 30.10.1990 року по 10.04.1992 року  працював
на Запорізькому ЖБК-1 (а.с.12), згідно довідки ЖЕД№36  по 1994 рік проживав за адресою
Автозаводська, 6-82 (а.с.14).

Вказані обставини, та надані вказані докази в своїй
сукупності повністю підтверджують вимоги заявника, і тому повинні бути судом
задоволені повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, ч.3 ст.
10, 256-257 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт того, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в Україні з 30.10.1990 року по
10.04.1992 року та з вересня 2000 року до цього часу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 -денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                       Л.Г.
Артемова
Справа №2-911/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24
вересня 2008 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- судді Ємчук В.Е.

при
секретарі - Павлюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
заклала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1 надала суду заяву про закриття провадження у даній справі, оскільки з
чоловіком помирилися.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким
чином слід прийняти відмову представника позивачки від позову та закрити
провадження у даній справі.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                 В.Е.Ємчук
Справа № 2-1941/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008  року Крюківський райсуд м. Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденко І.О.,

при секретарі -
Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в  м. Кременчуці
справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1 до органу місцевого
самоврядування  - Виконкому Кременчуцької
міської ради, за участю третьої особи - юридичної особи - Другої Кременчуцької
державної нотаріальної контори про визначення часток, що є у спільній  сумісній власності,

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою, в якій прохає суд постановити рішення,
яким визначити, що йому та померлій ОСОБА_2 на момент приватизації належало на
праві власності по Ѕ частині кожному квартири АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Представник
відповідача -  Виконкому Кременчуцької
міської ради та представник третьої особи - Другої Кременчуцької державної
нотаріальної контори в судове засідання не з”явилися, направили заяви, згідно
яких прохають розглядати справу у їх відсутність та прийняти рішення на розсуд
суду.

Вивчивши матеріали
справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно
на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить квартира
АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло .

Відповідно до
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач, як спадкоємець
першої черги звертався до 2-ої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для
прийняття спадщини після померлої, але йому було відмовлено в зв'язку з тим, що
квартира перебуває у  спільній  сумісній власності двох осіб, частки яких не
визначені  документально.

Враховуючи викладене
та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Керуючись ст.
ст. 10,60, 79,88, 212,213,215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в
повному обсязі.

Визначити, що
ОСОБА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на момент приватизації належало по Ѕ
частині кожному квартири АДРЕСА_1.

На
рішення суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга  на рішення суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                І.О.
Демиденко
У Х В А Л А

12 листопада 2008 року
м. Лисичанськ

Суддя
Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В. розглянувши
заяву   ОСОБА_1   про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2008 року за заявою  Кредитної спілки «Компаньйон»   видано судовий наказ  про стягнення солідарно з   ОСОБА_2 , ОСОБА_1   заборгованості за договором кредиту у
сумі  5845 грн. 56 коп.

Заявник у поданій заяві просить скасувати
виданий судовий наказ.

Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі
подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 24 жовтня 2008 року
виданий Лисичанським міським судом Луганської області за заявою Кредитної
спілки «Компаньйон» про стягнення солідарно з
ОСОБА_2 , ОСОБА_1   заборгованості
за договором кредиту у сумі  5845 грн. 56
коп.  скасувати.

Роз'яснити Кредитної спілки «Компаньйон» право на
звернення  з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши  касаційну
скаргу  ОСОБА_1 на рішення Октябрського
районного суду      м. Полтави від 10
квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення коштів,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави
від 10 квітня                  2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області
від 15 жовтня 2008 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3            25 419 грн. 93 коп. В задоволенні
інших позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10
квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня
2008 року, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права і ухвалити нове
рішення, яким відмовитиОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від                                          10 квітня 2008 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області
від                   15 жовтня 2008 року, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами
норм матеріального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті  касаційного  провадження
у  справі  за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення коштів, за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від        10 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від                   15 жовтня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
2008 року                Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді                               Зверхановської Л.Д.
при секретарі                                Стеців Н.Р.
відкритому     судовому засіданні в м.
справу за
позовом           ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розлучення,
просить розірвати  його шлюб із     відповідачкою, покликаючись на те,  що   їх
сім'я існує лише формально,    так
як  з 2004 -го по 2007 рік він знаходився
за кордоном, вони припинили спільне
проживання,      помиритися   не можуть.
Відповідачка  позов визнала, в судове засідання не
з»явилася, просила слухати справу у її відсутності.
Суд вважає, що позов підставний і
підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий
характер,    вони не живуть разом      ,
суд надавав їм строк для примирення, але такого не настало,  їх    сім'я
існує лише формально,  сторони  заперечують проти примирення.
Тому суд прийшов до висновку, що
дана сім”я розпалася і не може бути збережена, а її збереження суперечитиме
інтересам сторін  та їх дітей .
Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.
ст.110, 112 СК України, суд
Позов задоволити. Розірвати шлюб
між    ОСОБА_2 1972 року народження
та       ОСОБА_1 1971 року народження,
зареєстрований 25.11.1995 року у    м.
Золочеві Львівської області, актовий запис № 242.
При оформленні розводу в органах
РАЦС стягнути з   сторін по 8 грн.  судового збору в дохід держави.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції  або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
№2-о-50/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 серпня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

народних засідателів Довженко І.М., Підченко Л.П.,

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю представника заявника Улянченка В.М.(юридичної
особи) ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання
ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Пирятинський психоневрологічний
будинок-інтернат  у березні 2008 року
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,
встановлення опіки і призначення опікуна.

У
судовому засіданні  представник заявника
змінив вимоги, викладені в заяві, і просить визнати ОСОБА_1. недієздатним,
стверджуючи, що він страдає  психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Представник зацікавленої особи  у судове засідання не з”явився, письмово
повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом установлено:

ОСОБА_1- інвалід 1 групи  дитинства і
є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату з 26.03.2001
року і страждає на психічну хворобу, через яку не здатний усвідомлювати своїх
дій та керувати ними.

Крім пояснень представника заявника, викладене підтверджується висновком
амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.17-19), згідно  якого ОСОБА_1 страждає на вроджене
недоумство, помірну розумову відсталість в ступені неглибокої імбецильності
внаслідок дитячого церебрального паралічу. Ступінь вираженості вродженого
недоумства у ОСОБА_1 . така, що позбавляє його можливості  усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними в даний час.

Відповідно до ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.241 ЦПК України,ст.39
ЦК України, с у д -

в и р і
ш и в:

Заяву Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гадяч Полтавської області.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча :

Народні
засідателі:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в

м.
Першотравенську Дніпропетровської області на рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Першотравенську Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від 13 жовтня 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на його користь 5 000 грн. моральної шкоди. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
в м. Першотравенську Дніпропетровської області просить скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської
області  на рішення Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа № 2-1095
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

17 липня 2008 року                                                                                                  м. Енергодар

Суддя
Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянув
матерiали за позовною заявою
Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України
для повернення заяви, та підстави,
передбачені ст. 122 ЦПК України
для вiдмови  у вiдкриттi
провадження по справi відсутні.

Керуючись
ст. 122, 127  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по
справi за позовною заявою Комунального підприємства “Підприємство комунальної
власності” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засiдання призначити на   06 серпня 2008р. з  08 год
45  хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк
надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони  згiдно заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням
пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа №2о-135/2008 рік
Е М    У К Р А Ї Н И
районний суд м.Запоріжжя
в складі: головуючого - судді Комісаренко Л.В.
при секретарі                            Блінковій Г.О.
відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного
фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя,
про встановлення факту знаходження на утриманні,
ОСОБА_1  звернулась до суду с заявою, в якій просить
встановити, що вона перебувала на утриманні чоловіка - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
основним джерелом існування були доходи, які отримував чоловік, оскільки
він одержував пенсію за віком значно вищу за розміром ніж отримує заявниця.
Встановлення даного факту необхідно заявниці для одержання права на пенсію в зв'язку із втратою
заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м.Запоріжжя в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення
Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 перебувала з
ОСОБА_2 в шлюбі, зареєстрованому
21.04.1972 році. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Згідно з довідкою
адресно-довідкового бюро Запорізької області від 01.08.2008 р. ОСОБА_1
проживала разом з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з довідкою управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя від 01.08.2008 р.
доходи ОСОБА_2 значно перевищували доходи ОСОБА_1
Встановлення факту перебування ОСОБА_1 на
утриманні у чоловіка необхідно заявниці для отримання права на пенсію в зв'язку
з втратою годувальника.
вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 знаходилась на утриманні у
свого чоловіка ОСОБА_2, тому вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає
ст.ст.15, 57, 256-259 ЦПК України, суд
Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.
перебування ОСОБА_1 на утриманні у
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення  може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом десяти  днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-5455/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 вересня   2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі     головуючого - судді  Закаблук О.В.,

при секретарі             Балацькій Н.С.,

за участю
представника позивача Кучер  Є.Ю.,

розглянувши
у   відкритому  судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква
справу за позовом Узинського комунального підприємства "Виробниче  управління житлово-комунального господарства
№ 1"  до ОСОБА_1 , про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи його тим, що відповідачка   є квартиронаймачем   квартири
АДРЕСА_1, отримує послуги
позивача по утриманню будинку і споруд та прибудинкової
території,опалення,  та має  заборгованість по сплаті за комунальні
послуги  в сумі  1439,50грн., так як позивач надає вказані
послуги , а відповідачка  не бажає  оплачувати належним чином надані
позивачем  послуги, однак від  послуг не відмовляється.

В  судовому засіданні  представник позивача за довіреністю Кучер
Є.Ю.  подала   суду письмову заяву, просить залишити
позов  без розгляду, мотивуючи тим, що
відповідачка  погасила заборгованість з
комунальних платежів перед позивачами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що  позов слід залишити без розгляду, так як  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі  заявником заяви про залишення заяви без
розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Узинського
комунального підприємства "Виробниче
управління житлово-комунального господарства № 1"  до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги,- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук