overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 – 1086/08
У Х В А Л А

9 липня 2008року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федорекнко Р.Г.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ Виробниче ремонтно-експлуатаційне об*єднання №4” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося КП „ВРЕЖО№4” з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
які мешкають за адресою: м. Запоріжжя,
АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 993 грн. 67коп.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв’язку із добровільним погашенням відповідачами суми заборгованості.

Зважаючи на те, що відмова від позову не порушує права сторін і є обґрунтованою, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

З наслідками відмови від позову, передбаченими ст. 206 ЦПК України, представник позивача ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Комунального підприємства „ Виробниче ремонтно-експлуатаційне об*єднання №4” про відмову від позову та закриття провадження по справі за його позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення з них заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги- задовольнити.

Прийняти відмову Комунального підприємства „ Виробниче ремонтно-експлуатаційне об*єднання №4” від позову до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
державне мито у сумі 51 грн.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім – в термін 10 днів самої апеляційної скарги.

Суддя:
№2-742/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня  2008 року                                                                     Хустський районний суд

Закарпатської області

В складі
головуючого - судді Волощук О. Я.

при
секретарі               Савинець
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до розгляду 14. 08.2008 року, та 02 09.2008 року.
Позивач в судове засідання не з'явився жодного разу, належним чином
повідомлений про час і місце судового розгляду.

У відповідності із ст. 207 п.3 суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд приходить  до висновку, що є
підстави для залишення позову ОСОБА_1без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України ,

Суд, -

У Х В А
Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис                     Волощук О. Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду                                                                           Волощук О. Я.
Справа 2-956/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17
вересня 2008 року
Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді Очиргораєвої
О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до
суду з вищевказаним позовом, в якому прохав стягнути
з відповідача на його користь матеріальну шкоду, заподіяну йому в сумі 6616
грн. 33 коп. та моральну шкоду в сумі 4500 грн., а також витрати за проведення
експертизи в сумі 289 грн. 87 коп.

В
дане судове засідання позивач надав письмову
заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ч.1 п.5 ст.
207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право  на  повторне
звернення до суду  після усунення
умов, що були  підставою для
залишення  позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до  Сумського апеляційного суду
через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа № 2-1486/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008   року
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Науменко С.М.

при
секретарі Поронник О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Немирові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2   про стягнення аліментів в твердій грошовій
сумі ,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2008 року позивачка ОСОБА_1   звернулася в суд із позовом  до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів в
твердій грошовій сумі.

Однак
позивачка ОСОБА_1  надала суду
заяву в якій просить закрити провадження в справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову
позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних
законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову  позивача
від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі закрити.

Роз'яснити сторонам зміст ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду  може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
С.М.Науменко
Справа № 2-841/08р.
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
05 червня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді                        ГОНТАРЕНКО В.І.
при секретарі                                    ЧЕРНЯК Н.В.
з участю представника позивача    МАЦЬКО Н.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за централізоване опалення, -
позивача просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову
енергію, мотивуючи свій позов тим, що мешкаючи по АДРЕСА_1 , відповідачі не
сплатили за спожите тепло і мають борг у сумі 1896 грн. 50 коп., що
підтверджується документально.
судовому засіданні представник свої вимоги підтримав, позов просить
задовольнити в повному обсязі.
в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися
в установленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової
повістки, яка долучена до матеріалів цивільної справи, про причини неявки свого
представника не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню, так як доведено, що сторони знаходяться у
правовідносинах, за яких позивач надає послуги з теплопостачання відповідачу, а
відповідачі зобов'язані оплачувати вказані послуги своєчасно. Відповідачі мають
борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 1896 грн. 50 коп.,
не розраховуються, тому цей борг підлягає стягненню.
підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути державне
ст.ст.64,67,68,156,162 ЖК України, ст.ст.267-3,509,5236 ЦК України, п.10 Правил
надання населенню послуг з водотеплостачання та водовідведення,
ст.ст.8,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» міста Світловодська
борг з теплопостачання в сумі 1896 грн. 50 коп., солідарно, та до місцевого
бюджету по 25 грн. 50 коп. з кожного та по 15 грн. 00 коп. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.І.ГОНТАРЕНКО
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2008 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви
, що знаходиться за адресою:
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного зв’язку з
р.н., уродженця м. Куйбишев, що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі
та достроково припинено дію договору. Також
нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., уродженця м. Куйбишев, що мешкає за адресою:
, що знаходиться за адресою:
) борг за договором у розмірі 1478,85 грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа №  2- 1950
листопада  2008 р.    ТУЛЬЧИНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД    Вінницької області
складі :    головуючого судді                     Берегового О.Ю.
розглянувши у попередньому  судовому засіданні  в місті Тульчині справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про стягнення
ОСОБА_1   звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2   про стягнення аліментів, мотивуючи свої
вимоги  тим, що  вона проживала з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі, який розірвано ІНФОРМАЦІЯ_1  року і від даного шлюбу у них народилося двоє
дітей - дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3  року народження, батьком яких  в свідоцтві про  народження записаний відповідач.
В зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку
матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, позивачка  просить суд,
стягнути з   ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_4  року народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1 , на її
користь  аліменти у розмірі  1/3 частини з усіх видів його  заробітку, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму на кожну дитину, на утримання дітей - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження та сина ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3  року народження і до
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
Відповідач позов визнав і на  стягнення аліментів згоден.
Заслухавши пояснення
сторін та ознайомившись з матеріалами справи, роз?яснивши сторонам  наслідки їх процесуальних дій, суд вважає, що
в зв'язку з визнанням  відповідачем
позову, відповідно до ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України є підстави для
ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки  вимоги
позивачки є  законними        та
достатньо  вмотивованими і ґрунтуються
на наявних у справі доказах, а визнання
позову   ОСОБА_2  не суперечить закону і не порушує  права, свободи  чи
інтереси  інших  осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.
180-183 СК України, ст. 10, ч.1. ст. 61,
ч. 4 ст. 130, ст. 174, ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_4  року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1
, на  користь   ОСОБА_1
аліменти у розмірі  1/3 частини з
усіх видів його  заробітку, але не менше
30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину, на утримання дітей - дочки ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження та сина
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3  року
народження  - до їх  повноліття.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України стягнути з   ОСОБА_2
в дохід держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50   коп.
витрат за  інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
ч.1 ст. 367  ЦПК України допустити негайне
виконання рішення суду в частині стягнення аліментів  в межах суми платежу за один місяць.
Рішення суду може
бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з  дня
його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський

Суддя  Тульчинського

районного суду
О.Ю.Береговий
Справа
№ 2-2045/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

10 грудня 2008 року         Волочиський районний суд   Хмельницької області

в складі головуючого
судді         Намистюка В.П.

при секретарі                 Ковбасюк Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2008 р. ОСОБА_1  звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2  Про стягнення аліментів на її утримання в
розмірі ј  частини прожиткового мінімуму,
посилаючись на те, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до
досягнення нею трьохрічного віку.

Позивачка ОСОБА_1  позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2  позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи суд приходить до наступного висновку.

Так, з ОСОБА_1  проживає малолітня донька сторін, а
відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу до досягнення нею
3-річного віку, в зв»язку з цим позов необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 215,218 ЦПК України, ст.84
СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н., уродженця
АДРЕСА_1  на користь ОСОБА_1  аліменти в розмірі ј частини прожиткового
мінімуму щомісяця, починаючи з 10.11.2008 р. і до досягнення донькою ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2  р.н.  трьохрічного
віку.

Стягнути із ОСОБА_2  на користь держави 51 грн. судового збору і
7.50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом 10
днів з дня його оголошення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом 20
днів подати апеляційну скаргу або одразу апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
15 жовтня 2008 року                                                                                  Справа
№ 2-н-128/08
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором відповідно до ст. 95 ЦПК України.
жовтні 2008 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»
звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором відповідно до ст. 95 ЦПК України.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки
подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України: судовий збір сплачено до
ст. 121 ЦПК України,
Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором відповідно до ст. 95 ЦПК України - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити
вищезазначені недоліки до 29 жовтня 2008 року.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та
Суддя                                                                                                           Т.М. Кологрива
Справа №2-535/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

04 серпня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при
секретарі Біловус С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те ,що він
не приймає участі в його утриманні.

Позивачка в судовому засіданні позовні
вимоги  підтримала та зіслалася на
обставини викладені в позові.

Відповідач будучи повідомленим про дату
розгляду в судове засідання неявився проте вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в
його відсутності.

Суд заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не приймає участі в його утриманні в
зв'язку з чим суд вважає, що з нього слід стягнути аліменти в розмірі 200грн.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст. 180, 184 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
200грн.,щомісячно починаючи з 16.07.2008р. і до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь держави 51грн судового збору і 30грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
Тернопільського апеляційного суду на протязі одного місяця через суд
Зборівського району.

Суддя підпис             Копія  вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
Справа 2- 358/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2008
року  Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення  шкоди

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про
закриття даної справи поскільки відповідачкою відшкодовано завдані збитки та
судові витрати.

У відповідності зі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України суд закриває провадженя у справі, якщо позивач відмовляється від позову
і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач просить закрити справу, і це не суперечить інтересам
інших осіб, тому провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі
за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення шкоди -  закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату
з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду:                                   Тулик
І.І.
Справа № 2-1431/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Ракович І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, Нововоронцовської районної ради народних депутатів, Голови Нововоронцовської районної ради народних депутатів
ОСОБА_3
про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

У судові засідання 06.03.2008 року та 03.04.2008 року позивач не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заява про відкладання слухання справи до суду від нього не надходила.

За таких обставин, суд в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України вважає причини неявки позивача у судові засідання неповажними.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, Нововоронцовської районної ради народних депутатів, Голови Нововоронцовської районної ради народних депутатів
ОСОБА_3
про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Позивач має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання вказаної заяви через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І.Майдан
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-Н-4032008
8 грудня 2008 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором кредиту з
року народження, який проживає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2390 гривень 70 копійок боргу на рах. №
, 25 гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи на рах. №
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 днів після закінчення строку на подання заяви боржником про його скасування.
СУДДЯ: