overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1864
вересня 2008 року  Свердловський
суд Луганської області у складі:
головуючого -       судді Колтун В.А.
секретарі -                Буренко
розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі
суду  в м. Свердловську Луганської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з відповідачем він
знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2006 року у
Червонопартизанській міській раді, м. Свердловська, Луганської області, актовий
запис № 99. Від цього шлюбу, сторони мають неповнолітніх дітей, доньку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З  квітня 2008 року сторони припинили
підтримувати шлюбні відносини й проживають окремо. Причиною припинення шлюбних
відносин в тім, що сторони психологічно несумісні люди, різні погляди на
сімейне життя, на ґрунті цього в родині виникали сварки, у результаті чого вони
втратили інтерес друг до друга й повагу. У зв'язку з чим, позивач вважає, що
шлюб зберегти не має можливості. Шлюб у позивача-перший, відповідача - другий.
Майновий спір відсутній. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з
В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги та наполягала на розірвання шлюбу з відповідачем.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи в суді, поважності причин своєї неявки до суду не надав, у
зв'язку з чим суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.169,224 ЦПК
України розглянути справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи
знаходиться достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали  справи, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.
Згідно до ч. 1 ст. 110 СК
України,  позов про розірвання шлюбу  може бути пред'явлений  одним з подружжя.
Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 25 жовтня 2006 року у Червонопартизанській міській раді, м.
Свердловська, Луганської області, актовий запис № 99 (а.с.6).
На підставі ст. ст. 110, 112 СК
України,  керуючись ст.ст.  10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов   задовольнити.
Розірвати шлюб зареєстрований 25
жовтня 2006 року у Червонопартизанській міській раді, м. Свердловська,
Луганської області, актовий запис № 99 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.
Судові витрати за видачу свідоцтва
про розірвання шлюбу органами РАЦС у розміри 10 гривен 00 копійок покласти на
ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання  його копії.
Заочне рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви його перегляд.
Суддя:
Справа №2-313/2008 р.
У х в а л а

попереднього судового
засідання

04 червня 2008 року
Новобузький   районний   суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

представника
третьої особи
Лифаренко К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у
приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, третя особа: Рада опіки та піклування при виконавчому
комітеті Новобузької міської Ради Миколаївської області,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 травня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.130 ЦПК України,

У х в а
л и в:

Цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Новобузької міської Ради Миколаївської області призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 червня 2008 року на 13 год. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивачки та
заперечення відповідачки;

-     вирішити
питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

-     визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-     визначити час
і місце судового розгляду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008
року
м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у
складі:

Головуючого
судді

Примаченка
В.О.

при
секретарі судового засідання

Алєксандрову
О.О., Халімендик О.В.

розглянувши у відкритому судовому
розгляді в залі суду цивільну в м. Біла Церква справу за позовом Комунального
підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У серпні 2008 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових
територій, яка утворилася станом на 01.07.2008 рік в сумі 1409 грн. 50 коп.
Крім того, просить стягнути  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник позивача за довіреністю
Мельцарек Т.О. у судовому засіданні надала суду письмову заяву, в якій просить
прийняти відмову від позову. Та просить стягнути з відповідача судовий збір у
сумі 30 грн.

Наслідки відмови від позову
сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється
від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином відмова від позову
підлягає прийняттю, так як не порушує прав та інтересів сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК
України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує  стягнення всіх понесених ним у справі витрат
з відповідача.

За таких обставин суд приходить до
обґрунтованого висновку про необхідність стягнення судових витрат, понесених
позивачем у справі, з відповідача.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206,
210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову Комунального
підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №2 до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Закрити провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №2 (р/р 260051790,
АППБ «Аваль» МФО 321121 код 20603746) 30 грн. судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
В.О. Примаченко
Справа
№ 2-2884/08
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді:
В. М., при секретарі: Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
05.10.1991 року відділом РАЦС Індустріального районну м.
актовий запис № 1002. Від шлюбу є неповнолітня дочка
обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та у судовому
посилався на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя. У зв'язку з тим, сторони втратили один до
почуття любові та поваги. Сторони тривалий час не живуть однією,
за різними адресами.
в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні
підлягають задоволенню з наступних підстав.
тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні
не живуть однією сім'єю.
сім'я розпалася з причини несумісності характерів, що в результаті послужило
до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що
призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ майна між
немає, від шлюбу є неповнолітня дитина яка за згодою сторін проживає
обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні.
постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягають на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд , -
зареєстрований від 05.10.1991 року відділом РАЦС Індустріального районну
Дніпропетровська, актовий запис № 1002, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від шлюбу є
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в прибуток
з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн.
звільнити від сплати державного мита.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008
року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької
області

в складі: головуючої судді - Талалай О. І.

при секретарі - Рачковській Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам"янець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення
факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла                 ІНФОРМАЦІЯ_1 є його рідною
матір”ю.

В обгрунтування вимог вказує, що після смерті матері
відкрилася спадщина, на яку він має право як єдиний спадкоємець першої черги за
законом. Спадковим майном є будинковолодіння АДРЕСА_1. Спадщину оформити не має
змоги, так як у свідоцтві про його народження прізвище та ім”я матері записано
Цигановська Ксенія. Факт родинних відносин підтверджується показами свідків.

Представник зацікавленої особи - виконавчого комітету
Кам”янець-Подільської міської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви
не заперечує.

Заслухавши осіб, які беруть участь в справі, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що
підтверджується копією свідоцтв про смерть.

Після її смерті
відкрилася спадщина, на яку заявник має право, як спадкоємець першої черги за
законом.

ОСОБА_1 не має
змоги оформити спадщину у зв"язку з розбіжностями в написанні прізвища та
імені матері в документах. Тому виникла необхідність встановлення факту
родинних відносин.

Той факт, що померла є рідною матір”ю заявника
підтверджується копіями свідоцтв про народження, про смерть, копією паспорта,
показами свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4  в судовому
засіданні.

Суд вважає заяву доведеною і такою, що підлягає
задоволенню згідно ст. 256  ч. 1 п.1 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2,
яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам”янець-Подільський Хмельницької області є
рідною матір”ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через
міськрайонний суд.

Суддя:
Справа
№2-2269
20 жовтня 2008 року        Уманський міськрайонний суд Черкаської
в складі: головуючого - судді Прокулевича В.С.
при секретарі Крисюк Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру стягуваних аліментів,
звернувся до суду з позовом до відповідачки про зміну розміру аліментів,
посилаючись на те, що згідно рішення від 11 серпня 2008 року Уманським
міськрайонним судом  він повинен
сплачувати на користь дорослого сина ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
навчається, аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму громадян, щомісячно. Згідно рішення Уманського
міського суду від 14 грудня 1993 року він сплачує аліменти у розмірі ј на
утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження до її повноліття. Отже
відповідно двом виконавчим листам він повинен виплачувати суму не менше 408
гривень 80 копійок. Заробітна плата, яку він отримує на даний час становить 535
гривень  і після сплати всіх аліментів
йому нічого не залишається на прожиття, тому і виникла необхідність звернутись
з даним позовом до суду.
В судовому
засіданні позивач підтримав свої позов і просив
змінити розмір сплачуваних аліментів на тверду суму 266 гривень від
всієї заробітної плати або по 133 гривні на кожну дитину.
в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те,
що відповідач не спілкується з дітьми, не надає їм матеріальної допомоги, має
заборгованість по аліментах, крім заробітної плати, яку він отримує офіційно,
він ще отримує і додаткову заробітну плату про яку замовчує.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає
до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей та дітей, які навчаються, а позивач працездатний і
може утримувати своїх дітей, а зміна розміру аліментів може значно погіршити їх
матеріальний стан. Доказів про те, що за станом здоров'я позивач не може
працювати на більш оплачуваній роботі позивач суду не надав.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,208, 209,
212-215, ЦПК України, на підставі ст.ст.180, 192 СК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову
про зміну розміру стягуваних аліментів.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області, через Уманський міськрайонний.
Справа № 2н-28/2008 рік
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 січня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про
оплату заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2008 року до суду надійшла заява ЗАТ КБ „Приватбанк”, в якій заявник
просить видати судовий наказ за вимогою про оплату заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1в сумі 7253,68 грн.

Заявник посилається на те, що 20.10.2006 року між ним та ОСОБА_1 . був
укладений кредитний договір на суму 10000 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Боржник свої зобов`язаня за договором не
виконує, в зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за кредитом, відсотками та
пеня на вказану суму.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96
цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Сума заборгованості за процентами ні в заяві позичальника, ні в умовах
кредитного договору не зазначена, її розрахунки не є невід'ємною частиною договору і з позичальником не погоджувалися. Правильність
нарахування заявником заборгованості по процентам за користування кредитом є
предметом судового розгляду.

Таким чином, з
наданих  документів  вбачається спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутись з тими
самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ЗАТ КБ „Приватбанк” у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ „Приватбанк” його право на звернення з тією самою вимогою
до суду у позовному порядку.

Ухвала  суду
набирає  законної  сили   після
закінчення  строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  ухвали  суду
першої інстанції
може  бути
подано  в Краматорський міський суд протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна  скарга  на
ухвалу  суду  подається
в  Апеляційний  суд
Донецької  області через
Краматорський  міський суд  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвалу
постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-1059
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М     У
К Р А Ї Н И

11 серпня  2008 року                         Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді:
Вергун І.В.

при секретарі:
Ардашевій Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання, -

встановив:

В липні
2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів  на її утримання посилаючись на те, що з 28
вересня 2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Мають сина ОСОБА_3 і доньку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.  відповідач
матеріальної допомоги на моє утримання не надає.

Відповідач
позов визнав, при цьому пояснив, що згоден виплачувати аліменти на утримання
позивачки до досягнення дітей  до 3-х
років.

Виходячи
з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постанови при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК  України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що  сторони
перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 28 вересня 2007 року ( а.с.3)

Мають
сина ОСОБА_3і доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з позивачкою ( а.с.
4-6).

Із
довідки Ізюмського управління праці та соціального захисту населення
вбачається, що позивачка перебуває на обліку і отримує допомогу по догляду за
дитиною до трьох років ( а.с.7).

Згідно
ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України , дружина з якою проживає дитина, має
право на утримання  від чоловіка - батька
дитини до досягнення дитиною трьох років.

Таким
чином визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.130, 174  ЦПК України, ст.84 ч. 2
Сімейного Кодексу України, -

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
на користь ОСОБА_1 на її утримання  до
досягнення сином ОСОБА_3, донькою ОСОБА_4 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3
аліменти в  розмірі 1/6 частини з усіх
видів заробітку, з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ізюма Харківської
області, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2    судовий збір в розмірі 51
гривні на користь держави.

Стягнення
аліментів розпочати з 17.07.2008 року і до досягнення дітей трьох років, тобто
до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
справа № 2-1956/2008 рік
У Х В А Л А

31 липня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді                            Манька М.В.,

при секретарі                                      Вікторжевському О.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла в цивільній справі за позовом виконавчого
комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно
встановленого гаража, -

встановив:

Виконавчий
комітет Смілянської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
знесення самочинно встановленого нею гаража, що розташований на земельній
ділянці по АДРЕСА_1в м.Сміла.

Представник
позивача надав суду заяву, в якій від позову відмовляється, а провадження у
справі просить закрити.

Суд
вважає, що відмова від позову  не
суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів сторін, а тому
вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти
відмову від позову виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1
про знесення самочинно встановленого нею гаража, а провадження у справі
- закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
12 березня 2008 року
Справа №2н-236/2008р.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 4748,27 грн.,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Краматорська, Донецької області, який
проживає в АДРЕСА_1 , на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
(чотири тисячі сімсот сорок вісім) гривень 27 копійок.
сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 15 гривень,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).