У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17
квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 червня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на &frac12; частину квартири, за позовом органу опіки та піклування Комсомольського
району у м. Херсоні в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товарної біржі
«Смарагд-Південь», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на &frac12; частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до органу опіки та
піклування Комсомольського району у м. Херсоні, товарної біржі
«Смарагд-Південь», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_1,
про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на
квартиру,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 червня
2008 року та виключивши з резолютивної частини посилання на пропуск ОСОБА_1
позовної давності та вважати що ОСОБА_1 відмовлено у позові за необґрунтованістю,
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено за пропуском строку
позовної давності. Позов органу опіки та піклування Комсомольського району у м.
Херсоні в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 - задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу кв. 54 в
буд. 75 по вул. Комкова у м. Херсоні укладений 4 липня 1997 року між ОСОБА_4
ОСОБА_6 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_5та ОСОБА_2, в інтересах
ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності в рівних частках кв.
54 в буд. 75 по вул. Комкова у м. Херсон.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового
рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на &frac12; частину квартири, за позовом органу опіки та піклування Комсомольського
району у м. Херсоні в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, товарної
біржі «Смарагд-Південь», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на &frac12; частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до органу опіки та
піклування Комсомольського району у м. Херсоні, товарної біржі
«Смарагд-Південь», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_1,
про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на
квартиру.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка