overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2850/08
вересня   2008 року Дніпровський районний
суд м. Херсона в складі:
головуючого судді                                      Романової
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу, в
якому вказує, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою зареєстрованому
02.04.2005 року, Дніпровським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 136. Від
шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з листопада 2007р., почуття
любові та взаєморозуміння втрачені. Шлюб ности формальний характер. Просив
розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 .
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним
чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .уклали шлюб 02.04.2005 року,
Дніпровським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 136. Від шлюбу дітей не
З пояснень позивача вбачається, що шлюбні стосунки припинені з
листопада  2007р., шлюб носить формальний
характер, почуття любові, поваги та взаєморозуміння втрачені.
Враховуючи вищенаведене, суд
знаходить необхідним позов задовольнити, оскільки сумісне сімейне життя і продовження шлюбу за таких обставин не можливо. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти
ст. ст. 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений  між ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 зареєстрований 02.04.2005 року, Дніпровським відділом
РАГС м.Херсона, актовий запис № 136 - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в дохід держави
з ОСОБА_1 у сумі  17 грн., відповідачку -
ОСОБА_2 від сплати держмита  звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський райсуд м.Херсона протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським судом, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя
М.Ю.Романова
Справа № 2-1481/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді: Страхової
І.П., при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду у місті Первомайському, Харківської області цивільну справу за
позовом ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ВАТ “Харківгаз” подав заяву про залишення  його позову до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості - без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ВАТ “Харківгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
на підставі заяви представника позивача, залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 2-5639/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 вересня   2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі     головуючого - судді  Закаблук О.В.,

при секретарі             Балацькій Н.С.,

за участю
представника позивача Кучер  Є.Ю.,

розглянувши
у   відкритому  попередньому судовому засіданні в залі суду
м.Біла Церква справу за позовом Узинського комунального підприємства
"Виробниче  управління
житлово-комунального господарства № 1"
до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи його тим, що відповідачка   є квартиронаймачем   квартири
АДРЕСА_1  отримує послуги  позивача по утриманню будинку і споруд та
прибудинкової території,опалення,  та
має  заборгованість по сплаті за
комунальні послуги  в сумі  2439,90 грн., так як позивач надає вказані
послуги , а відповідачка  не бажає  оплачувати належним чином надані
позивачем  послуги, однак від  послуг не відмовляється.

В  попередньому судовому
засіданні  представник позивача за
довіреністю Кучер Є.Ю.  подала   суду письмову заяву, просить залишити позов  без розгляду, мотивуючи тим, що
відповідачка  погасила заборгованість з
комунальних платежів перед позивачами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що  позов слід залишити без розгляду, так як  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі  заявником заяви про залишення заяви без
розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.130, 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Узинського
комунального підприємства "Виробниче
управління житлово-комунального господарства № 1"  до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,- залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Справа  №2-643/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня  2008
року. Кіровоградський  районний суд  Кіровоградської області в складі: головуючого
- судді Мурашко С.І.,

при секретарі -
Переверзєвій І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася до суду з позовом до відповідача
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє
утримання.

Позивач
та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи
повідомлялися своєчасно та належним чином.

Від
позивачки, ОСОБА_1 ., до суду  надійшла
заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з
примиренням  з відповідачем.

Відповідно
до вимог  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1 ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
та на своє утримання -  залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з
дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
№ 2-2/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого–судді СИВАКА В.І.

при секретарі ТКАЧ Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу
за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
. звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2
.

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До даного судового засідання
ОСОБА_1
. подав до суду заяву, в якій просить подану ним до
ОСОБА_2
. позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду і справу розглядати без його присутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, однак подав до суду заяву, в якій заперечує проти залишення позовної заяви
ОСОБА_1
. без розгляду, посилаючись на те, що не закінчена третя експертиза по адміністративній справі, за яку він сплатив кошти і просить суд розглядати справу без його присутності.

Суд вважає, що заява
ОСОБА_1
. підлягає до задоволення, так як відповідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду про це письмову заяву.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 та керуючись

ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди — залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:
Справа №2-1466/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття
провадження по справі

30 травня 2008 року

Суддя
Алуштинського міського суду АРК Скісов Є.М.
розглянувши позовну заяву прокурора м.Алушти в інтеесах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треття особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківськіх
прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треття особа орган опіки та піклування про
позбавлення батьківськіх прав та стягнення аліментів,

Заява
оформлена у порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав
для залишення заяви без руху немає.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом прокурора м.Алушти в інтеесах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треття особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківськіх
прав та стягнення аліментів, - відкрити та призначити
попереднє судове засідання на 25.06.2008 року на 9-00  годин.

Викликати
сторони та інших особи які беруть участь у справі.

Відповідачам
надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з позовними матеріалами.

Відповідачу
пропонується в строк до 25.06.2008 року надати письмові заперечення проти
позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2-280 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10.06.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -
Потятинника Ю.Р.,

секретаря -
Липко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду справу за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк"
до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
, який мотивує тим, що за кредитним договором від 26.12,2005р. відповідач отримав 7000 грн. із
щомісячною сплатою відсотків в розмірі 36 %
річних від суми кредиту. Однак , кредит та відсотки не сплачує . Внаслідок
чого, заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитом складає 5595 грн. 08 коп. грн.. не враховуючи суму кредиту 6642 грн. В цілому просить стягнути з
відповідача 12237 грн. 08 коп.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився , але звернувся до суду з заявою в якій позов
підтримав повністю, просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з"явився , хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Суд, вислухавши сторони, аналізуючи
обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази , а саме : кредитний договір
від 26.12.2005р. згідно якого відповідач позичив у позивача 7000 грн. із сплатою 36 % річних, розрахунок
ціни позову, вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення , оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань щодо
своєчасного повернення кредиту в сумі 6642 грн. та сплати відсотків за його користування в
сумі 5595 грн. 08 коп. , які слід стягнути в користь позивача в примусовому порядку.

На підставі викладеного та ст. 509, 526 ЦК України
,,керуючись ст. 213-215, 224, 226 ЦПК
України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ
„Приватбанк" 12237 грн. 08 коп. , 122 грн. 37 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Дане
заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
підпис

Суддя
Снятинського райсуду
Ю.Р.Потятинник
Справа № 2-639/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 серпня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Піган С.Р

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем
посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і
відновленню не підлягає.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Відповідач
будучи повідомленим про розгляд справи в судове засідання неявився проте суд
вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності.

Суд
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.08.1998р зареєстрували шлюб. Між ними
склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає тому
його слід розірвати.

Кеоруючись
ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

В
И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Загір'янською сільською радою
23.08.1998р, актовий запис №4.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по
8,50грн державного мита в користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис               Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа №2-577/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня
2008 року                Ананьївський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого судді - Николайчука В.О.

при секретарі     - Калін О.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 19 жовтня
1991 року він вступив в шлюб з відповідачем по справі, який зареєстровано Ананьївською
Другою сільською радою Ананьївського району Одеської області, по актовому
запису №16.

Від вказаного шлюбу мають неповнолітніх
дітей: доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказаний шлюб у нього та у відповідача
перший.

Подальше збереження сім'ї вважає
неможливим, у зв'язку з повною відсутністю взаєморозуміння між ним та дружиною,
у них різні погляди на життя та сімейні відносини. В їхній сім'ї часто
виникають сварки, що негативно впливає на стан їхнього та дітей здоров'я. В
даний час вони проживають окремо, відповідач має іншу сім'ю, спільного
господарства не ведемо, тому збереження шлюбу є недоцільним.

Просить шлюб між ним та відповідачем
розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнає.

За таких підстав, заслухавши пояснення
позивача, який підтримав позовні вимоги, відповідача, яка пояснила, що вона
визнає позовні вимоги, проти розірвання шлюбу не заперечує, дослідивши
матеріали справи: копії свідоцтв про народження дітей (а.с.6,7), свідоцтво про
укладення шлюбу (а.с.9), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
при цьому судові витрати по справі покласти залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного
кодексу України, ст.ст.174,209,212-215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ананьївською Другою сільською
радою Ананьївського району Одеської області, 19 жовтня 1991 року по актовому
запису №16, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 8 гривень 50 копійок, звільнивши від його
сплати ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя:
В.О. Николайчук
Справа
№2-8892008       РІШЕННЯ
травня 2008 р.      Орджонікідзевский
районний суд м.Харкова у складі:
головуючого- судді Єрмоленко В.Б.
секретарі- Гапоненко В.О.
відповідача- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом:
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 липня 2006 р.В
обґрунтування своїх вимог позивачка посилається
на те, що за час спільного життя з відповідачем систематично виникали конфлікти
з його матір*ю, хоча разом с нею сторони не проживала, через те чоловік
залишив сім*ю та перейшов проживати до
батьків, матеріальної допомоги не надає, свої батьківські обов*язки не виконує, виховання дитини не займається і при
зустрічі із сином ніякої уваги на нього не звертає. Позивач вважає, що поновлення шлюбу неможливе і суперечить
інтересам подружжя.ОСОБА_1 просить також стягнути понесені витрати,
пов*язані з наданням юридичної допомоги в
Відповідач проти позову не заперечував, з причинами
розладу сімейних відносин згоден і стверджує, що збереження сім'ї неможливе
у зв'язку з тим, що позивачка не поважно ставиться
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази,
суд приходить до наступного.
та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.07.2006 р., мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
Сторони тривалий час, з травня 2007 р. не підтримують
шлюбні відносини, наполягають на
розірванні шлюбу, оскільки їх сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і
збереження сім'ї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б
Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача понесені
Богдановою Н.О. та документально підтверджені витрати на правову допомогу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 79,
88, 208, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 липня 2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського
районного управління юстиції м.Харкова під актовим записом № 320, розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_2-17 грн.. ОСОБА_1від витрат звільнити.
з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати у розмірі 200 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 15
червня 2008 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ -
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“8” жовтня  2008 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ялтинської
міської ради, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог, Спеціалізованого санаторію ім. А.П.
Чехова про визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 29 серпня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 29 вересня 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ялтинської міської ради, Виконавчого комітету
Ялтинської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог, Спеціалізованого санаторію ім. А.П. Чехова про визнання права користування земельною
ділянкою - визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену
суму судового збору згідно квитанції № ПН291 від 19 серпня 2008 року в розмірі
десять гривень і суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи № ПН292 від 19 серпня 2008 року - повернути  ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -