overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27 листопада 2008 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Сніжне (далі - відділення Фонду) на рішення Сніжнянського міського суду від 11 вересня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2008 року,
Рішенням Сніжнянського міського суду від 11 вересня 2008
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21
жовтня 2008 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
відділення Фонду про відшкодування моральної шкоди, постановлено стягнути з
відділення Фонду на користь ОСОБА_14000 грн.

У касаційній скарзі відділення Фонду просить скасувати
постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України
як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення Фонду про відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою відділення Фонду на рішення Сніжнянського міського суду від 11 вересня
2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 жовтня 2008
року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відділенню
Фонду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                           Ю.Л.Сенін
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 грудня 2008 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви
в особі Миколаївської обласної дирекції, що знаходиться за адресою:
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором від 12.05.2006 року з
, яка мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
свої зобовязання за кредитним договором у повному обсязі не виконала, в зв’язку з чим станом на 29.10.2008 року виникла заборгованість за кредитним договором
року в сумі 2524,59 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
року народження, уродженки м. Миколаєва, ІПН
, яка мешкає за адресою:
в особі Миколаївської обласної дирекції, що знаходиться за адресою:
) заборгованість за кредитним договором від 12.05.2006 року у розмірі
грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-н-89/08
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області  Лобановська С.М.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», подану представником заявника Янсоном Євгеном Валерійовичем, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним              договором ,-
акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із
заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором  в
сумі 1997,10 грн. посилаючись на наступне.
Відповідно до укладеного договору №HAXRRX13310169
від 17.03.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1166,40 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом  у
розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 16.03.2008 року.
Вказують, що боржник, в порушення
умов договору, свої зобов'язання
не виконує, в зв'язку з
чим станом на  08 травня 2008 року має
заборгованість перед банком в сумі                  1997,10 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк  або
інша фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити відсотки.
Вивчивши заяву та додані до неї
документи, слід прийти до висновку, що вказаний вище правочин вчинено в
письмовій формі, сума заборгованості обґрунтована відповідним розрахунком, а
тому і підлягає стягненню із ОСОБА_1.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України із ОСОБА_1  підлягають стягненню
сплачені заявником витрати: судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК
України, ст. ст.. 526,527,530 та 1054 ЦК України,
Стягнути з  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Алісово
Близнюківського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь закритого акціонерного товариства
Набережна Перемоги, буд. 50, заборгованість за договором №HAXRRX13310169
від 17.03.2007, станом на 08 травня 2008 року в сумі 1997 (одна тисяча
по сплаті судового збору в сумі  25
гривень 50 копійок  та витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 15 гривень, а всього 40 (сорок) гривень 50
Суддя
Справа № 2-1175-2008
У Х В А Л А

01 жовтня 2008 року

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого Вохмінової О.С.

при секретарі Творун М.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але в судовому засіданні позивачка надала суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд постановляє  ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне клопотання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:

.
Справа №2- 2001 рік

У Х В А Л А

30
травня 2000 року
місто Вінниця

Староміський
районний суд міста Вінниці  в складі-

головуючого   -     судді                       Олійника О.М.

при
секретарі
Гуневич Т.С.

з участю
прокурора

та
адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Вінниці  цивільну справу за
позовом

в с т а н о
в и в :

у х в а
л и в :

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького облсуду на протязі 10 днів зі
слідуючого дня після її оголошення.

Суддя
Справа №2-1555/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року                                                                                    м.Кременчук

Крюківський  районний суд м. Кременчука  Полтавської області в складі головуючого
судді Сьоря С.І., при секретарі Таранець Т.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу  за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної
особи ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд
ухвалити рішення, яким визнати заповіт ОСОБА_3, посвідчений приватним
нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович Н.В. за
реєстровим номером 731 від 19.04.2006 року на користь ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не зв»явилася, подала письмову
заяву, згідно якого просить  закрити
провадження по справі у зв»язку з відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа - приватний нотаріус Спірідович Н.В. до
судового засідання не зв»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Представник третьої особи - Другої Кременчуцької державної нотаріальної
контори до судового засідання не з»явився, надіслав заяву, згідно якої просив
суд слухати справу без її участі.

Дослідивши заяву позивачки, вивчивши матеріали справи суд приходить до
наступних висновків.

Відповідно до ст..205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Враховуючи викладене та у зв»язку з відсутність підстав
для неприйняття судом відмови позивача від позову, суд вважає за необхідне
прийняти відмову позивача від позову, а провадження по справі закрити,
роз»яснивши відповідачу право звернутися до суду з позовом для вирішення
зазначеного спору.

Позивачу
роз»яснити, що відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження
по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет із тих саме підстав не допускається.

Керуючись
ст..174, п.3 ч.1 ст.205, ст. .206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту
- закрити, у зв»язку з відмовою  позивача
від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області на протязі десяти днів з дня подачі в п'ятиденний строк
заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя:
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-4894/2008 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08
жовтня  2008 року                       Суддя Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим Білюнас В.Ю., розглянувши в порядку цивільного судочинства
позовну заяву ОСОБА_1 до Сімеїзської селищної Ради, ОСОБА_2, Верховної Ради
Автономної республіки Крим про визнання незаконним та відміну рішення, визнання
права користування житловим приміщенням , зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку
процесуальних вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою судді від 23 вересня 2008 року
зазначена заява залишена без руху, де були вказані недоліки згідно зі ст. ст.
119-121 ЦПК України, позивачу надано час для усунення недоліків до 02 жовтня
2008 року. Ухвала була отримана позивачем 29 вересня 2008 року.

Але недоліки позовної заяви не були усунути і вимоги суду не виконані й
дотепер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сімеїзської селищної Ради, ОСОБА_2, Верховної Ради
Автономної республіки Крим про визнання незаконним та відміну рішення, визнання
права користування житловим приміщенням , зобов'язання вчинити певні дії -
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії
ухвали) заяви про апеляційне оскарження  і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала у вказаної частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

СУДДЯ -
Справа № 2- 473/08
року                                                                        м.Вижниця
Суддя
Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення
аліментів на утримання дітей”,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.
Відповідно до п.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке , що
набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі
у зв”язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Встановлено, що 14 листопада 2007
року Вижницьким районним судом було винесено рішення, яким задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Зазначене рішення набрало чинності.
Виходячи з наведеного, керуючись п.2
ч. 2ст. 122 ЦПК України,-
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до
ОСОБА_2 „Про стягнення аліментів на утримання дітей”.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через
Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                               Круглюк
В.Г.
Справа № 2-1394
У Х В А Л А

ІМ ?ЯМ УКРАЇНИ

05 вересня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є
підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України,
надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового
засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
15.09.2008 року о 13-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
15.09.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________
Справа №2-15/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2008 року                Ананьївський районний суд
Одеської області в складі:  головуючого
судді - Николайчука В.О.

при секретарі     - Калін О.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що з 25 травня 2003 року по 20
лютого 2004 року вона перебувала в фактичному шлюбі з відповідачем по справі.

Від вказаного шлюбу у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В теперішній час вона не може самостійно
утримувати сина, так як не має постійного місця роботи.

Відповідач не приймає участі в утриманні і
вихованні сина, хоча зобов′язаний це робити по закону.

Просить стягнути з відповідача аліменти на
її користь на утримання сина у розмірі ј частки всіх видів його заробітку
щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Відповідач на
виклики суду не з′явився, надавши письмову заяву про розгляд справи у
його відсутність, позовні вимоги визнає.

Відповідно до
ст.180 Сімейного
кодексу України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, яка підтримала позовні вимоги, дослідивши
матеріали справи: копію довідки виданої Ананьївською Першою сільрадою
Ананьївського району Одеської області ОСОБА_1, з якої вбачається, що згідно
запису у погосподарській книзі значиться земельна ділянка (а.с.3), копію
довідки про склад сім′ї ОСОБА_1 (а.с.4), копію довідки виданої
Ананьївською Першою сільрадою Ананьївського району Одеської області ОСОБА_1, з
якої вбачається, що вона не працює з 21.06.1995 року по даний час і проводить
догляд за дитиною до 3 років (а.с.5), приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі, при цьому судові витрати по справі
віднести на відповідача.

Керуючись
ст.ст.180-184,191 Сімейного кодексу України, ст.ст.209,    212-215,367 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення сином
повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в прибуток держави в сумі 51 гривні.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
у сумі 7 гривень 50 копійок.

Аліменти
підлягають стягненню з дня звернення до суду 26 вересня 2006 року.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий
суддя:
В.О. Николайчук
Справа № 2-601/2008р.
У Х В А Л А

іменем України

19
серпня 2008 року
м .  Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючої - судді Сімонової С.Г.

при
секретарі -  Костенко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятині справу за позовом  ОСОБА_1до Вікторійської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
у червні 2008 року  звернувся до суду з
позовом до Вікторійської сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, зазначаючи, що проживає в АДРЕСА_1

Попереднє судове
засідання  було призначено на  25.07.2008 року, проте, позивач  не з”явився.

У зв'язку  з неявкою у попереднє судове засідання
позивача без поважних причин у вказаний день ,
справа призначена до розгляду  на  19.08.2008 року.

19.08.2008 року у судове засідання позивач
не з”явився , так як за вказаною  адресою
не проживає.

Згідно ст.77 ч.1
ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця проживання(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну
місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню
відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до вимог  п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.207   ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до
Вікторійської сільської ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

На ухвалу може бути
подана заява про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуюча:
Справа №2-1953
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
10 листопада 2008 року Новоодеський районний суд
Миколаївської області
головуючого-судді Задунайського В. В.
секретарі Островській М. М.
у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса
справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про визнання такою , що втратила право
користування жилим приміщенням
року позивач звернувся в суд з позовом про визнання відповідача такою , що
втратила право користування АДРЕСА_1
посилаючись на те , що відповідач більше шести місяців не проживає в
Відповідач належним чином повідомлений ,
але в судове засідання повторно не з*явився .
З пояснень позивача  , акту видно , що відповідач не живе в
будинку позивача з червня 2007 року .
За таких обставин відповідно до ч.1 ст.71
та ст.72 ЖК України  відповідача слід
визнати такою , що втратила право користування АДРЕСА_1  .
ст..10 , 11 , 60 , 61 , 208 , 209 , 212-215 , 218 та 226 ЦПК України  , с у д
задовольнити . Визнати ОСОБА_2  такою ,
що втратила право користування АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд .

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів  з
дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заочне рішення може бути переглянуте судом
, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Головуючий
Справа №2-1075(08р.)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 жовтня 2008  Центрально-Міський районний суд м. Макіївки
Донецької області  у складі головуючого
судді: Суханової А.В. при секретарі Шалпегіної О.Л., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Макіївської міської ради,
Макіївського міського управління земельних ресурсів про визнання права
власності, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивачі звернулись до суду з
позовом про визнання за ними права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно.

Представник позивачів  надала суду заяву про залишення  позову
без розгляду.

Відповідно до п.5 ч 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п.5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Макіївської міської ради, Макіївського міського управління земельних
ресурсів про визнання права власності. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: