Справа № 22ц-91/08                                             Головуючий
16                                                          Доповідач
апеляційного суду Славгородська Н.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

15  січня  2008  року  колегія  судців
судової палати  в  цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської
Н.П.,  суддів: Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної О.Я.,  при секретарі Бобуйок І.Ф.,  за участю:

·
представника позивачів ОСОБА_1,

·
представників відповідача ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу

за  апеляційною
скаргою комунального підприємства «Ольшанський водоканал» (далі - КП «Ольшанський

водоканал») на
рішення   Миколаївського   районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2007 року

за   позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до КП

«Ольшанський водоканал» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007 р.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися в суд із позовом до КП «Ольшанський водоканал»
про видачу технічних умов для виготовлення проекту на індивідуальне опалення
квартири,  відшкодування майнової та
моральної шкоди.

В якості
третьої особи зазначили підприємство житлово-побутових послуг «Добробут-С»
(далі - ПЖПП
«Добробут-С»).

Позивачі
зазначали,  що вони є власниками квартири
АДРЕСА_1 і
проживають в ній. Відповідач є виконавцем надання послуг теплопостачання у їх
квартиру згідно укладеного з ним договору №
426. 19 січня 2006
р. відповідач перестав надавати такі послуги у їх будинок,  внаслідок чого сталося розмерзання
опалювальної системи у їх квартирі,  а
також розмерзання системи опалювання всього будинку. Працівники ПЖПП
«Добробут-С» відрізали батареї у їх квартирі,
за що він сплатив 103
грн. Відповідач не відшкодував їм зазначені витрати і відмовляє у наданні
технічних умов для виготовлення проекту на індивідуальне опалення квартири.
Відповідач до цього часу не відновив подачу тепла у їх будинок.
Відповідачем,  з вини якого вони
залишилися в зимовий період без опалювання,
їм завдана моральна шкода,  яку
вони оцінюють в 10000 грн.
кожний.

Ухвалою
Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2007 р. позовна заява
в частині вимог про видачу технічних умов для виготовлення проекту на
індивідуальне опалення квартири залишена без розгляду.

Рішенням
того ж суду від 22 жовтня 2007 р. позов
задоволено частково: стягнуто з КП «Ольшанський водоканал» на користь ОСОБА_4 103 грн. майнової
шкоди,  5000 грн. моральної шкоди,
на користь ОСОБА_5 5000
грн. моральної шкоди.

2

В
апеляційній скарзі КП «Ольшанський водоканал» просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про відмову в позові,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та неправильне
застосування норм матеріального права.

Заперечуючи
проти апеляційної скарги,  позивачі
вказують,  що рішення суду є законним та
обґрунтованим.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
представників сторін,  перевіривши
наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1 і є її
власниками. 2 листопада
2005 р. між
ОСОБА_4 і відповідачем укладений договір про надання послуг з центрального
опалення,  холодної води та
водовідведення.

Задовольняючи
позов частково,  суд виходив з того,  що в період з 19 по 31
січня 2006 р.
квартира позивачів без достатніх підстав була відключена відповідачем від
теплопостачання,  через що 27 січня 2006 р. відбулося
розмерзання (порив) батареї опалювальної системи,  внаслідок чого ОСОБА_4 поніс витрати в
розмірі 103 грн.,  пов'язані з роботами по усуненню пошкоджень
опалювальної системи. Відповідач порушив передбачене договором і  ст.  20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» право позивачів на отримання вчасної і якісної
послуги з центрального опалення квартири,
а тому має відшкодувати позивачам майнову та моральну шкоду.

Проте з такими
висновками не можна погодитися.

Відповідно
до п. 41 Правил
надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення (далі - Правил) у разі порушення виконавцем умов договору
споживач викликає представника виконавця для складання та підписання акта - претензії
споживача,  в якому зазначаються
терміни,  види,  показники порушень тощо.

Акт
складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми
підписами. Уразі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами
договору термін або відмови від підписання акта він вважається дійсним,  якщо його підписали не менш як три споживачі,  що проживають у будинку,  або виборна особа будинкового,  вуличного,
квартального чи іншого органу самоорганізації населення.

В
матеріалах справи відсутні докази,  які
підтверджують відключення відповідачем у січні 2006 р. будинку і квартири позивачів від теплопостачання,  а також,
що позивачі викликали представника відповідача,  який є виконавцем,  для складання та підписання їх акта - претензії.

На
підтвердження позову позивачем надані копія акту та типовий акт -претензія (а.с.
18, 19).

Акт
складений 29 січня 2006 р. працівниками
ПЖПП «Добробут-С»: головним інженером та інспектором по роботі з
населенням,  про відрізання опалення в
квартирі позивачів у зв'язку з аварійним станом (розмерзання батарей) і не
нарахування опалення з 28
січня.

Типовий
акт - претензія
з приводу якості надання послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення складений через два дні після акту про
відрізання опалення - 31
січня 2006 р.,  в якому
зазначено,  що квартира ОСОБА_4
відключається теплопостачання від тепломережі,
розмерзання опалювальної системи,  термін порушень від 19 до 31 січня 2006 р. Акт
підписаний ОСОБА_4,  ще одним споживачем,
депутатом сільради та двома невідомими особами -представниками
позивача,  як зазначено в позовній заяві.

Зазначені
акт та акт - претензію
не можна прийняти до уваги,  оскільки
вони не оформлені належним чином і підписані неповноважними особами. Крім
того,  в них не зазйачена причина
розмерзання опалення в квартирі позивачів.

3

Суд не звернув уваги на
вказані обставини,  тоді як відповідно до
п. 7 Правил
контроль за технічним станом і користуванням внутрішньобудинковими та
квартирними системами водо-,
теплопостачання та водовідведення здійснюється виконавцем,  який обслуговує відповідну внутрішньобудинкову
та квартирну систему,  яким в даному разі
є ПЖПП «Добробут-С».

Згідно
п. 42 Правил
акт - претензія
споживача подається виконавцю,  який у
п'ятиденний термін вирішує питання про перерахунок розміру платежів або видає
споживачеві обґрунтовану відмову в задоволенні його претензій.

В
матеріалах справи відсутні данні про направлення позивачами складеного акту - претензії
відповідачу. Разом з тим,  позивач надав
копії своїх заяв до відповідача за серпень 2006 р. про надання йому технічних умов для встановлення
індивідуального опалення,  в яких
посилався на свою заяву від 1
лютого 2006 р. з
цього ж приводу. Лише в заяві від 7
серпня 2006 р. є
посилання на акт про відрізання батарей (а.с. 20, 21).

Крім
того,  представлена позивачами
калькуляція вартості робіт на відрізку батарей від центрального опалення
квартири позивачів на 103
грн. складена 20 грудня

2006         p.,
тобто через 11
місяців після складання акту про відрізання опалення (а.с. 22).

Докази ж
про оплату позивачем зазначеної суми відсутні.

За таких
обставин у суду не було підстав для задоволення позову.

У
зв'язку з недоведеністю обставин,  що
мають значення для справи,  які суд
вважав встановленими,  та неправильним
застосуванням норм матеріального права,
відповідно до п.п. 2,  3 ч. 1  ст.  309
ЦК України рішення суду підлягає скасуванню і ухваленню нового рішення про відмову
в позові.

Керуючись
статтями 303,  309,
316 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу комунального підприємства «Ольшанський водоканал» задовольнити частково.

Рішення
Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня

2007         року
скасувати та ухвалити нове рішення.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до КП «Ольшанський водоканал» про
відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України.