overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

09 жовтня
2008 року                                                                       Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                                 Пляс М.Г.

при секретарі                                                                                  Дорошенко Є.Ю.

за участі представника позивача                                                     Яковлєва О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом
ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Херсонгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 457грн.58коп. станом на
01.06.2008р.

У судовому засіданні представник
позивача звернувся із заявою, в якій він просить прийняти відмову від позову у
зв'язку з добровільною сплатою заборгованості.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                          М.Г.Пляс
Справа № 2-723/06
30 жовтня 2008 року                                                             м.
Лебединський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді
Бакланова Р.В., при секретарі - Кальченко О.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та
зняття її з реєстраційного обліку.
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що
втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного
обліку, в якій зазначає, що 1 квітня 2007 року він придбав садибу, що розташована
в АДРЕСА_1, де була зареєстрована ОСОБА_2 Після укладення договору
купівлі-продажу зазначеної садиби, ОСОБА_2, пообіцяла знятися з реєстраційного
обліку за адресою придбаного позивачем будинку, але до цього часу так і не
виконала своєї обіцянки. Фактично відповідачка не проживає в будинку, що
знаходиться  АДРЕСА_1, більше одного
року. У зв'язку з наведеним позивач вимушений звернутися до суду з позовом про
визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та
зняття її з реєстраційного обліку.
У судовому  засіданні   позивач
підтримав  вимоги  повністю.
Відповідачка у судове засідання Лебединського районного суду призначене на
30 жовтня 2008 року о 9 год. 00 хв. не з'явилася.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд  вважає, що позовна заява  підлягає до задоволення, так як у судовому
засіданні було встановлено що ОСОБА_2 не проживає за адресою  по АДРЕСА_1, з 1 квітня 2007 року. Право
власності на будинок та земельну ділянку ОСОБА_2 не має, оскільки вона продала
свою садибу згідно з договором купівлі - продажу від 1 квітня 2007 року
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,
174, 209, 212, 214, 215, 224, 226  ЦПК
України, ст. 71,72 ЖК України,
Вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_2 такою, що
втратила право користування житловим приміщенням  по АДРЕСА_1 та зняти її з реєстраційного обліку.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського
апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом
подачі  в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                              Бакланов
Р.В.
Справа №2-934/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08
вересня 2008 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської  області - В.Е.Ємчук ознайомившись із позовною
заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою
судді Рахівського районного суду від 26 серпня 2008 року дану позовну заяву
було залишено без руху до 04 вересня 2008 року для усунення недоліків.

Оскільки
вимоги наведені в ухвалі від 26 серпня 2008 року усунуто не було, тому дану
позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись
ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та
повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
позовної заяви.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату
з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:     В.Е.Ємчук

З
оригіналом вірно:

Суддя
Рахівського районного суду:                                    В.Е.Ємчук
Справа
№ 2н-53/2008р.
С У Д О В И Й       Н А К А З
Суддя
Новоазовського районного суду Донецької області, Бельченко Л.А., розглянувши
заяву ВАТ “Маріупольгаз” про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 1159,83грн., вважає, що заява підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 526,556 ЦПК України.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1 на користь
Миколаївська,16 суму заборгованості за наданий природний газ за період з
01.06.2006року по 20.03.2008року за договором про надання послуг з
Міжнародного банку м. Маріуполя, МФО 335742, код ОКПО 03361135,  та витрати з інформаційно-технічного розгляду
3686694 ГУДКУ в Донецькій області, та на користь держави судовий збір у
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржникам.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новоазовського
районного суду Донецької області заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржників заяви про його
скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя   -
Справа № 2-19442008 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 вересня 2008
року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденко І.О.,

при секретарі     Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення суми завдатку по договору купівлі - продажу,

В С Т А Н О В И В :

В судовому
засіданні позивачка, ОСОБА_1 надала письмову заяву, відповідно до якої просить
суд її позов до ОСОБА_2  про повернення
суми завдатку по договору купівлі - продажу залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст.  207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми завдатку по договору купівлі - продажу
-  ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

На
ухвалу  суду може бути подана  заява про апеляційне оскарження ухвали
протягом п”яти днів  з проголошення.
Апеляційна скарга  на ухвалу  суду
подається  протягом десяти днів
після подання заяви про  апеляційне
оскарження

СУДДЯ:                                    І.О.Демиденко
№ 2-0-71 /2008р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 вересня
2008 року                                    Бершадський
районний суд

Вінницької
області

у складі
головуючого
Куйбіди А.І.

при секретарі
Ситник В.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні  в місті
Бершадь справу за  заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту перебування в країні Чехо-Словаччина в період бойових дій,

в с
т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою  про встановлення факту перебування в країні
Чехо-Словаччина в період бойових дій, стверджуючи,  що з  1968 по
1970 року проходив строкову військову службу у Радянської Армії. З 1
грудня 1968 року військова частина   в
якій він служив, була передислокована в країну Чехо-Словаччину, звідки в 1970
році був звільнений в запас. Згідно чинного законодавства він підпадає під
категорію--учасник бойових дій, але
Вінницьким обласним військовим комісаріатом йому відмовлено в наданні
пільг передбачених Законом України „Про статус ветеранів війни та гарантії їх
соціального захисту”, тому він вимушений звернутись в суд з даною заявою в якій
просить постановити рішення суду, яким визнати його учасником бойових дій при
виконанні інтернаціонального обов'язку при конфлікті в Республіці Чехо-Словаччині.

Під час судового розгляду заявникОСОБА_1
подав письмову заяву про закриття провадження у справі і пояснив, що
необхідність задоволення його заяви в
відпала, оскільки питання викладені в ній врегульовані в досудовому
порядку.

Керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК України, суд-

у
х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про
встановлення факту перебування в країні Чехо-Словаччина в період бойових дій.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту перебування в країні Чехо-Словаччина в період бойових дій у
зв”язку з його відмовою  від заяви
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа
№  2-522/08
серпня  2008 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого судді                                                                                              Кологривої
за участю секретаря                                                                                    Романенко Т.І.
прокурора                                                                                                    Венгер
представника позивача
розглянувши в   попередньому судовому
засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за позовом прокурора  Арбузинського району в інтересах
Новокрасненської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди
липні 2008 року прокурор Арбузинського району звернувся до суду  з позовом в інтересах Новокрасненської
сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 125 грн.
28 к., заподіяною внаслідок незаконного витрачання бюджетних коштів.
У судовому засіданні позивач
відмовився від позову та надав довідку про добровільне відшкодування  відповідачем
Прокурор в судовому засіданні
підтримав заяву позивача та  не
заперечував проти закриття провадження по справі.
У відповідності до вимог ч.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, із тих же підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись ст . ст. 130 ч.3, 205,
206, 209, 210  ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом
прокурора  Арбузинського району в
інтересах Новокрасненської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо
не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в
порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Т.М.Кологрива
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 грудня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши
матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2008 року в справі за
клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Красилівського районного суду від
12 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Красилівської міської ради Красилівського району про визнання права власності
на будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2008 року до
Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2008 року.

Рішенням Красилівського
районного суду Хмельницької області від 12 лютого 2008 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 18 липня 2008 року відмовлено в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції, апеляційну скаргу повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду
України від 3 вересня 2008 року
відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною
скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 18 липня 2008 року.

17 жовтня 2008 року ОСОБА_1.
вдруге надіслано до Верховного Суду України касаційну скаргу на ухвалу
апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2008 року, в якій скаржник
ставить питання про скасування постановленої ухвали, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті
касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є
ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи
ухвалу.

Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду
України від                      3
вересня 2008 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від
18 липня 2008 року, то за касаційною скаргою надісланою вдруге ОСОБА_1. на це
саме судове рішення - ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18
липня 2008 року, слід відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 4  ч. 3
ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2008 року в
справі за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Красилівського районного суду
від 12 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Красилівської міської ради Красилівського району про визнання права власності
на будинок в порядку спадкування відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
№ 2-1457-08
08 жовтня 2008 р.        Староміський райсуд м. Вінниці в складі
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Мілентьєвій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
«Вінницькі теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
В судове засідання представник позивача Клімішина О.М. не з'явилась, надала
заяву про залишення позову без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без
розгляду підлягає задоволенню.
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд
м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Роменський міськрайонний суд
У Д О В И Й    Н А К А З
серпня 2008 року                                                              Справа № 2 - н - 193 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н. М.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк”, юридична
адреса м. Дніпропетровськ,
14360570), про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором, заборгованість якої станом на 30. 07. 2008 року складає 2453 грн. 81
коп. з ОСОБА_1, яка проживає: с. Борозенки, Роменського району  Сумської області.
У відповідності до ст. 509, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, заключеному між сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України,  ст. 509, 526
Стягнути з ОСОБА_1, яка
проживає: с. Борозенки, Роменського району Сумської області, на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, юридична адреса
14360570) заборгованість за кредитним договором в сумі 2453 ( дві тисячі
чотириста п”ятдесят три ) грн. 81 коп.
сплачений заявником судовий
збір в сумі 25 грн. 50 коп. на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк”, юридична
адреса м. Дніпропетровськ,
14360570), відповідно до платіжного доручення №
з ОСОБА_1 сплачені заявником витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк”, юридична адреса м. Дніпропетровськ,
14360570), відповідно до платіжного доручення
Судовий наказ після набрання ним
законної сили і який має силу виконавчого документа - видати заявнику.
судового наказу до виконання три роки з часу набрання юридичної сили.
СУДДЯ: підпис...
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2108
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01 грудня 2008 року         Волочиський районний суд   Хмельницької області

в складі головуючого  судді
Намистюка В.П.

при секретарі                                 Ковбасюк Т.П.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
ОСОБА_1  до Кривачинецької сільської
ради, Волочиської районної державної адміністрації про визнання права власності
на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И
В :

згідно розпорядження Волочиської
райдержадміністрації НОМЕР_1  від
ІНФОРМАЦІЯ_1  р. ОСОБА_1  було видано сертифікат про право на земельний
пай НОМЕР_2  в розмірі 2,13 умовних
кадастрових гектари. Сертифікат позивачка втратила, що в даний час перешкоджає
у виготовленні Державного акта на землю.

Позивачка ОСОБА_1  позов підтримала.

Представник сільської ради подав заяву про
розгляд справи без його участі, позов визнав.

Представник Волочиської РДА ОСОБА_2  позов визнала.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1
належить земельний пай на підставі Сертифіката   НОМЕР_2
виданого Волочиською райдержадміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_1  р., який був втрачений, про що свідчить
оголошення в газеті «Зоря» від ІНФОРМАЦІЯ_2
р.. В зв»язку з цим позов необхідно задоволити частково, визнавши за
позивачкою право власності на земельний пай, що дасть можливість позивачці в
подальшому у відповідності із ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на
місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» виготовити
Державний акт на земельну ділянку, а в позові про видачу повторного Свідоцтва
відмовити через відсутність підстав для цього.

Керуючись ст.ст.130, 174, 215, 218 ЦПК
України,  ст.2 ЗУ «Про порядок виділення
в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)»,
суд

В И Р І Ш И
В:

позов задоволити частково. Визнати за
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3  р.н. право на
земельну частку (пай) розміром 2,13 умовних кадастрових гектари, яка
розташована на території Кривачинецької сільської ради Волочиського району
Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом 10
днів з дня його оголошення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом 20
днів подати апеляційну скаргу або одразу подати апеляційну скаргу до
апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-4122/08
„09” грудня 2008 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.., розглянувши матеріали заяви ОПТМ “Житомиртеплокомуненерго” про видачу судового наказу ,-
До стягнення підлягає 2604 грн. 54 коп. боргу, який існує станом на 01.11.2008 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15,00 грн. оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2604 (дві тисячі шістсот чотири) грн. 54 коп.
боргу станом на 01.11.2008 року,
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя В.В. Бондарчук