Справа № 2-960
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 року Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Цигиці Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Енергодарського міського центру зайнятості до
ОСОБА_1
, про відшкодування коштів, витрачених на перенавчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та уточнив свої вимоги, просив стягнути на його користь з відповідача витрати на його перенавчання у ЗМУ ВАТ „Теплоенергомонтаж”, за 48 годин його навчання, у термін з 24.12.2007р. по 23.01.2008р., у розмірі 1332,24 грн. та понесені витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04.12.2007р. відповідач
ОСОБА_1
. звернувся до Енергодарського міського центру зайнятості (надалі – Енергодарський МЦЗ) за сприянням у працевлаштуванні і в цей же день йому було поновлено статус безробітного відповідно до його особистої заяви.

21.12.2007р. між відповідачем
ОСОБА_1
. та Енергодарським МЦЗ було укладено договір на його навчання № 237-ПН і відповідно до даних корінця-направлення на навчання
НОМЕР_2
від 21.12.2007р.,
ОСОБА_1
. було зараховано до ЗМУ ВАТ „Теплоенергомонтаж”.

Відповідно до табелю відвідування занять за грудень 2007 року – січень 2008 року відповідач
ОСОБА_1
. відвідав три дні занять лише у грудні 2007 року, а в січні 2008 року покинув навчання і в зв’язку з цим був відрахований зі складу слухачів з 23.01.2008р. у зв’язку з його відмовою від навчання без поважних причин.

Листом від 29.04.2008р.
НОМЕР_1
Енергодаський МЦЗ повідомив відповідача
ОСОБА_1
. про необхідність повернення коштів в сумі 1322,24 грн., які останній до цього часу позивачу не повернув.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2
., уточненны позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з’явився, оскільки в даний час перебуває у місцях позбавлення волі за скоєний злочин. У надісланих поясненнях відповідач
ОСОБА_1
. позовні вимоги не визнав, посилаючись на той факт, що на момент його навчання вже знаходився у місцях позбавлення волі.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи – суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

21.12.2007р. між відповідачем
ОСОБА_1
. та Енергодарським МЦЗ було укладено договір на його навчання № 237-ПН і відповідно до даних корінця-направлення на навчання
НОМЕР_2
від 21.12.2007р.,
ОСОБА_1
. було зараховано до ЗМУ ВАТ „Теплоенергомонтаж” (а.с.8-10).

Відповідно до табелю відвідування занять за грудень 2007 року – січень 2008 року відповідач
ОСОБА_1
. відвідав три дні занять лише у грудні 2007 року, а в січні 2008 року покинув навчання без поважних причин і в зв’язку з цим був відрахований зі складу слухачів з 23.01.2008р. (а.с.11).

Відповідно до п. 3.1.2. зазначеного вище договору на навчання
ОСОБА_1
., у разі припинення громадянином навчання без поважних причин або відмови працювати за професією (спеціальністю), набутою в результаті професійного навчання, з нього стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад (включаючи оплату щоденного проїзду) та витрат на проживання. Якщо громадянин відмовляється добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.

Згідно частини 2 статті 36 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Відповідно до постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.04.2008 року,
ОСОБА_1
. в цей же день було затримано в порядку ст.115 ЦПК України за скоєння ним у термін з 15.02.2008р. по 13.03.2008р. злочинів, передбачених ст.ст. 321 ч.1, 321 ч.3, 307 ч.2 КК України, та змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту (а.с.34).

Таким чином, суд критично відноситься до заявлених відповідачем
ОСОБА_1
. заперечень щодо заявлених позовних вимог по цій справі і визнає неповажною причину пропуску ним навчання у ЗМУ ВАТ „Теплоенергомонтаж” у грудні 2007 року та в січні 2008 року.

В той же час, з урахуванням уточнення обґрунтування позовних вимог та наданих стороною позивача доказів, суд вважає доведеним позовні вимоги в частині понесених позивачем витрат на перенавчання
ОСОБА_1
. лише у грудні 2007 року у кількості 24 годин, проти заявлених 48 годин, що підтверджується наданими табелями відвідування занять
ОСОБА_1
. (а.с.11).

Керуючись п.2 ст.36 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, ст.ст. 10, 57-60, 88, 169, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Енергодарського міського центру зайнятості задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Енергодарського міського центру зайнятості суму, витрачену на його перенавчання у ЗМУ ВАТ „Теплоенергомонтаж”, за грудень 2007 року у кількості 24 годин, у розмірі 666,12 грн. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його складання в повному обсязі – з 11.11.2008р. з 13-00 годин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя:_______________