Справа №22-ц-792                                                  Головуючий
у 1 інстанції - Степаненко О.А.
Категорія 44                                                             Суддя-доповідач
е м     У к р а ї н и
червня 2008 року                                                                        м.
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в
головуючого  - Шевченка В.А.,
суддів             - Білецького О.М., Криворотенка
секретарі  -  Назаровій О.М.,
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
Сумського районного суду Сумської області від 19 травня 2008 року
у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою
відповідальністю “Сервіс-Дім”, ВГІРФО Зарічного СМВ УМВС України в Сумській
області, відкрите акціонерне товариство “Сумбуд”, про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації,
2007 року ОСОБА_1. звернулася до ОСОБА_2 з позовом, в якому зазначала, що з
2000 року вона, відповідач та двоє їхніх дітей проживали у гуртожитку,
розташованому за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, який належить ВАТ “Сумбуд”. З
листопада 2002 року ОСОБА_2. за вказаною вище адресою без поважних причин не
проживає, а у березні 2003 року шлюб між ними було розірвано. Вказувала, що
реєстрація останнього у даній кімнаті перешкоджає їй повною мірою користуватися
нею та отримувати субсидію, у зв'язку з чим просила визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування жилим приміщенням та зняти його з реєстрації.
Рішенням
Сумського районного суду Сумської області від 19 травня 2008 року в задоволенні
позову ОСОБА_1. відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія
суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи
у задоволенні позову, суд виходив з того, що відповідач залишив спірне жиле
приміщення з поважних причин.

Втім цей
висновок не відповідає обставинам справи та ґрунтується на невірному
застосуванні судом норм матеріального права.

Встановлено,
що ОСОБА_2., його дружина ОСОБА_1. та їхні діти ОСОБА_3. і ОСОБА_4. на підставі
ордера від 16 березня 2000 року вселилися у кімнату АДРЕСА_1.

З
листопада 2002 року відповідач проживає за іншою адресою.

04
березня 2003 року шлюб між ОСОБА_2. і ОСОБА_1. було розірвано.

Відповідно
до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Доказів
винних дій позивачки щодо створення перешкод у користуванні жилим приміщенням у
гуртожитку ОСОБА_2. не надав. За захистом свого права на користування спірною
кімнатою останній у встановленому законом порядку не звертався.

Сам по
собі факт припинення сімейних стосунків та неприязні відносини, які склалися
між сторонами після розпаду сім'ї, не можна розцінювати як поважну причину
непроживання ОСОБА_2 в жилому приміщенні.

Оскільки
право позивачки є порушеним, то в частині визнання відповідача таким, що
втратив право на користування жилим приміщенням воно підлягає захисту.

Вказаних
обставин і норм права, які підлягали застосуванню, суд не врахував, що потягло
за собою неправильне вирішення спору.

У той же
час, у задоволенні позову в частині вимог про зняття ОСОБА_2 з реєстрації слід
відмовити, оскільки таких вимог до ВГІРФО Зарічного СМВ УМВС України в Сумській
області, саме як до відповідача, з цього приводу не заявлялося. Ця установа
брала участь у справі як третя особа, яка не є стороною у спорі, а тому рішення
безпосередньо відносно неї постановлено бути не може.

Таким
чином, судове рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1.

Згідно
зі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1. 8 грн.
судових витрат.

Керуючись
ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і
ш и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Сумського районного суду Сумської області від 19 травня 2008 року в даній
справі скасувати і ухвалити нове.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю
“Сервіс-Дім”, ВГІРФО Зарічного СМВ УМВС України в Сумській області, відкрите
акціонерне товариство “Сумбуд”, про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, зняття її з реєстрації задовольнити
частково.

Визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1 у м. Суми.

У
задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. судових витрат.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий     -

Судді                 -