Справа № 2-5522-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

з участю представника позивачки:
ОСОБА_1
.

з участю представника відповідачів:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_3
до
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди на підставі ст.ст. 16,22,23,386,1166 ЦК України.

В обґрунтування своїх позовних вимог вона посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
згідно договору купівлі-продажу, зареєстрованому в КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації, вона придбала квартиру
АДРЕСА_1

26 жовтня 1998року вона вселилася в квартиру і мешкала в ній до 12 вересня 2006 року.

Весь цей час відповідачі, які є її сусідами, недружелюбно ставилися до неї, систематично знущалися з неї, створювали нестерпні умови для проживання, не дивлячись на те, що їй 77 років і що вона - учасник Великої Вітчизняної війни.

Так, відповідачі кидали їй на балкон підпалені зошити, щоб викликати пожежу, багато разів дзвонили у двері у різний час суток, вимагали від неї пустити їх до її квартири, щоб з її балкону вилити воду на мешканців, які проживають на нижніх поверхах, тому їй прийшлось відключити квартирний дзвінок. Відповідачі обмазували нечистотами її вхідні двері та ручку, обливали двері грязюкою, приклеювали до дверей метеликів і летючу мишу, вішали над її дверима похоронний вінок, викидали до її дверей побутові відходи. За цим заняттям вона застала доньку відповідачів. Відповідачі вирізали електропроводку до її квартири, звернувши це на працівників РЕМ, вони постійно виключали її антену кабельного телебачення і змусили її відмовитися від послуг кабельного телебачення.

14 жовтня 2004 року відповідач зіпсували замок в її дверях , внаслідок чого вона вставила новий, та викликала міліцію.

Побоюючись підпалу дерев’яних дверей відповідачами, вона змушена була замінити

пошкоджені двері на нові.

10 вересня 2006 року ввечері вона пішла до доньки, що бачила кума відповідачів, яка мешкає в тому ж будинку в квартирі
НОМЕР_1
і заночувала у доньки, а 12 вересня 2006 року вона повернулася до своєї квартири і виявила, що металеві та дерев’яні двері із замками були вибиті, тобто зіпсовані і стали непридатними для подальшого використання. Цей факт було зафіксовано в ЖУІ
НОМЕР_2

Пізніше їй стало відомо, що відповідачка
ОСОБА_6
зателефонувала в міліцію і повідомила, що з її, позивачки, квартири відчувається трупний запах, внаслідок чого представники правоохоронних органів змушені були зламати подвійні двері в її квартиру, чим їй спричинена матеріальна шкода в сумі 4 416грн.

Крім того, вона перенесла моральні страждання. Її нормальний образ життя був порушений, тому що вона була позбавлена можливості користуватися власним житлом і особистими речами, через відчуття незахищеності їй довелося переїхати жити до доньки, вона постійно нервує, тому просить стягнути моральну шкоду в сумі 15000 грн., а також за послуги адвоката 2500грн і покласти судові витрати на відповідачів.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідачі позов не визнали.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно з жовтня 1998 року позивачка
ОСОБА_3
та відповідачі
ОСОБА_6
та
ОСОБА_5
стали проживати в квартирах
АДРЕСА_2

Позивачка недружелюбно відносилася до відповідачів, мала до них почуття неприязні, але не довела, що такі ж почуття мали до неї відповідачі і що на цьому грунті вони причиняли їй матеріальну шкоду та моральні страждання, тобто не привела свідків і не залучила до матеріалів справи документів, які б свідчили про те, що відповідачі вчиняли відносно неї протиправні дії.

З довідки ГОМ-1 Павлоградського ГО УМВД України в Дніпропетровській області (а.с. )

видно, що 12 вересня 2006 року в чергову частину надійшло повідомлення від мешканців квартири
АДРЕСА_3
що з квартири
НОМЕР_3
, де мешкає жінка похилого віку, яку протягом довгого часу не бачили, відчувається трупний запах. За розпорядженням представника прокуратури м. Павлограда двоє дверей (металева та дерев’яна ) були зламані, але інформація не підтвердилась.

Позивачка вважає, що відповідачі навмисне, щоб причинити їй матеріальну шкоду, повідомили неправдиві відомості правоохоронним органам, оскільки бачили її живою та здоровою напередодні, а їх кума
ОСОБА_7
бачила її 10 вересня 2006рок зі свідком
ОСОБА_8
, який допомогав їй нести сливи в квартиру доньки, але ці відомості не підтвердились.

Свідки
ОСОБА_9
,
ОСОБА_10
.,
ОСОБА_11
,
ОСОБА_12
. та
ОСОБА_7
. підтвердили що дійсно протягом тривалого часу не бачили
ОСОБА_3
. і що протягом кількох днів у під’їзді їхнього будинку відчувався трупний запах.

В даному випадку суд бере до уваги пояснення свідків
ОСОБА_9
,
ОСОБА_10
,
ОСОБА_11
.,
ОСОБА_12
. та
ОСОБА_7
, оскільки вони співпадають, і критично відноситься до пояснень свідка
ОСОБА_8
, який наполягав на тому, що якась жінка-сусідка бачила, як він з
ОСОБА_3
напередодні виходив з її будинку та допомогав їй нести сливи до її доньки, тому, що останній знаходиться в дружніх відносинах з сім’єю доньки позивачки, що він особисто повідомив суду, і вважає, що свідок заінтересований у розгляді справи на користь позивачки.

З пояснення свідка
ОСОБА_11
- доньки відповідачів (а.с. 17) видно, що вона особисто, а не її батьки – відповідачі, зателефонувала до чергової частини ГОМ-1 Павлоградського ГО УМВД України в Дніпропетровській області і повідомила, що в під,їзді будинку відчувається трупний запах і що можливо померла позивачка, оскільки ніхто із сусідів її не бачив протягом довгого часу.

Суд вважає правомірними ці дії
ОСОБА_11
, тому що вона звернулася у відповідний орган і мала для цього підстави, що підтвердили всі свідки, тобто існування трупного запаху та відсутність позивачки.

Перевірку заяви
ОСОБА_11
. проводили представники Прокуратури м. Павлограда та

ГОМ-1 Павлоградського ГО УМВД України після чого по розпорядженню представника прокуратури було зламано двоє вхідних дверей в квартирі позивачки працівниками ЖЕУ-7

КП УЖКГ, тобто відповідачі не надавали вказівки ламати двері і самі цього не робили, тому відсутня їх вина в причинені матеріальної шкоди.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_3
пояснила, що з вини відповідачів мусила поміняти ще одні двері до 2006 року, тому що вони були пошкоджені відповідачами за допомогою «болгарки», але вину відповідачів в цьому не доказала.

Таким чином, слід відмовити позивачці в стягненні матеріальної шкоди в сумі 4 416грн за безпідставністю.

Позивачка не довела у судовому засіданні позов про завдання їй моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. Вона не користується своїми речами та житлом не з вини відповідачів, а відносно нервування з неправомірної поведінки відповідачів відносно неї не надала доказів - документів, свідчень свідків, тощо. Тому в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

В з’язку з відмовою в позові не підлягають задоволенню вимоги позивачки відносно стягнення з відповідачів витрат за юридичну допомогу в сумі 2500грн. та судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити
ОСОБА_3
в задоволенні позову до
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
про стягнення матеріальної та моральної шкоди за безпідставністю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Литвиненко