Справа
№2 - 2095/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

19
вересня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в
складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Кобзар А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи,
ОСОБА_1 до юридичної особи, управління житлово - комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької міської ради народних депутатів, третя особа
- Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення часток в
спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

В
вересні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом та просила суд
ухвалити рішення, яким визнати, що кожному із співвласників квартири АДРЕСА_1
належить по Ѕ частки.

На обгрунтування заявлених вимог представник позивачки за довіреністю
ОСОБА_2 пояснював, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, його
матері ОСОБА_1 та батькові,ОСОБА_3належить квартира АДРЕСА_1.(надалі -
Квартира). ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_3. Після його смерті смерті,
вона (позивачка), як спадкоємець першої черги звернулася до Першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про
право на спадщину за законом, але їй було відмовлено, оскільки в
правовстановлюючому документі на квартиру не визначені частки співвласників.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2 стверджував, що його матері та
померлому батькові,ОСОБА_3належало по Ѕ
частки Квартири, оскільки Квартира належить їм на праві спільної
сумісної власності, розбіжностей щодо її користування у них не виникало.

В судовому засіданні представник позивачи за довіреністю ОСОБА_2 позов
підтримав з підстав викладених в позові та з урахуванням здобутих в справі
письмових доказів.

Відповідач, УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів та
третя особа - Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора своїх
представників в судове засідання не направили, завчасно надіслали суду листи та
заяву, згідно яких просили розглянути справу за відсутності їх представників.

Суд вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для
розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача УЖКГ виконкому
Кременчуцької міської ради народних депутатів та третьої особи, Першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори.

Вислухавши пояснення представника позивачки за довіреністю ОСОБА_2,
дослідивши та оцінивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3. проживали в квартирі
АДРЕСА_1.

08 лютого 1993 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в складі двох чоловік у
відповідності до ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду” приватизували
квартиру АДРЕСА_1, яка згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого
08 лютого 1993 року управлінням житлово - комунального господарства
адміністрації міської Ради народних депутатів, стала належати їм на праві
спільної сумісної власності. Загальна площа вказаної квартири становить 55, 96
кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_1,
помер чоловік позивачки - ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1).

Після
смерті чоловіка, позивачка ОСОБА_1, як спадкоємиця звернулася до Першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про
право на спадщину за законом, але їм було відмовлено з тих підстав, що в
правовстановлюючому документі на Квартиру не визначені частки кожного із
співвласників.

Таким
чином, між сторонами в справі виникли та існують правовідносини з реалізації
права власності на нерухоме майно, що перебуває в спільній сумісній власності,
а також правовідносини із спадкування за законом майна після померлого одного з
подружжя.

Статтями 370, 372 ЦК України, регулюється порядок виділу часток із майна,
що є у спільній сумісній власності. Так, зокрема частиною другою статті 370 ЦК
України визначено, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом
або рішенням суду.

Під час приватизації квартири АДРЕСА_1 та після неї між співвласниками
будь-яких угод щодо визначення їх часток в спільній власності не укладалося.

Отже,
слід вважати, що частки всіх співвласників, тобто позиваки ОСОБА_1 та померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, в спільній сумісній власності (квартира АДРЕСА_1 ) були
рівними, а саме кожному належало по Ѕ частки квартири.

Невизначеність часток співвласників в спільній сумісній власності за
викладених обставин порушує право позивачки на спадкування у встановленому
законом порядку майна, що залишилося після смерті, ОСОБА_3

Таким
чином, позов є законним обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 212, 213, 214, 215, ЦПК України,
ст.ст.370, 372 ЦК України, -

Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити: встановити, що ОСОБА_1 належить на праві власності Ѕ  частки квартири АДРЕСА_1 та померлому, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, належала на праві власності Ѕ
частки квартири АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Крюківського
районного суду м. Кременчука на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційне скарга на рішення може бути подана до Крюківського районного
суду м. Кременчука на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: