Справа №2-14/2008 року,
заява №6-16/2008 року.
У Х В А Л А

20 листопада 2008 року

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі

Петрук Н.М.

з участю представника ВДВС

Шаргородського РУЮ Морозової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду заяву старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шаргородського РУЮ Морозової М.О. про розстрочку виконання рішення Шаргородського районного суду від 31.01.2008 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шаргородського районного суду від 31.01.2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання заповіту недійсним стягнуто з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
судові витрати в сумі 1489,22 грн.

Рішення набрало законної сили і державним виконавцем ВДВС Шаргородського РУЮ 19.03.2008 року відкрито виконавче провадження.

Старший державний виконавець ВДВС Шаргородського РУЮ Морозова М.О. звернулась до суду з заявою про розстрочку виконання вказаного рішення, посилаючись на те, що майна, з якого можливо провести стягнення, у
ОСОБА_2
не виявлено.

Встановлено, що
ОСОБА_2
отримує пенсію, проте, розмір відрахувань з пенсії не може перевищувати 20 відсотків, тому виконання рішення є утрудненим.
ОСОБА_2
станом на 30.10.2008 року сплачено на користь
ОСОБА_1
518,98 грн.

Тому просить розстрочити виконання рішення суду на 9 місяців, з відрахуванням із пенсії
ОСОБА_2
щомісячно протягом восьми місяців по 116,20 грн., а на дев’ятий місяць – 40,64 грн.

В судовому засіданні старший державний виконавець Морозова М.О. просила в задоволенні заяви відмовити, так як після її звернення до суду із вказаною заявою боржником добровільно сплачено кошти на користь
ОСОБА_1
по виконавчому листу в сумі 970,24 грн.

Боржник
ОСОБА_2
в судове засідання не з’явилася по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду була повідомлена належним чином, тому суд, заслухавши думку представника ВДВС, вважає за можливе розглянути заяву без її участі, оскільки згідно ст.373 ЦПК України, суд розглядає питання про розстрочку виконання рішення суду в десятиденний строк.

Стягувач
ОСОБА_1
в судове засідання не з’явилася, але від неї до суду надійшла заява про те, щоб заяву розглянути у її відсутності, відносно розстрочки виконання рішення – заперечує.

Суд, розглянувши заяву, додані до неї матеріали, заслухавши думку представника ВДВС Шаргородського РУЮ, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 19.03.2008 року відкрито виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
1489,22 грн.

З заяви державного виконавця вбачається, що станом на 30.10.2008 року
ОСОБА_2
було сплачено на користь
ОСОБА_1
518,98 грн.

З довідки ВДВС Шаргородського РУЮ за
НОМЕР_1
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
вбачається, що
ОСОБА_2
повністю сплатила решту коштів на користь
ОСОБА_1
в сумі 970,24 грн., сплативши 116,20 грн. з пенсії та 865,99 грн. по квитанції
НОМЕР_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
через відділення Ощадного банку
НОМЕР_3
.

Дані обставини вказують на те, що відпали підстави для розстрочки виконання рішення Шаргородського районного суду від 31.01.2008 року по справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання заповіту недійсним.

За вказаних обставин суд вважає, що заява про розстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шаргородського РУЮ Морозової М.О. про розстрочку виконання рішення Шаргородського районного суду від 31.01.2008 року – відмовити.

Копії ухвали направити у ВДВС Шаргородського РУЮ і сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: