Справа № 2-331/08
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ    У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 серпня  2008
року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:        головуючого судді Нечепоренка Л.М., при
секретарі Тарасюк Н.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про усунення перешкод у здійсненні права
власності на земельну ділянку

В с т а н о в и в:

Позивач у позовній заяві посилається на те,
він є власником земельної ділянки розміром 0.15 га, переданої йому для
будівництів та обслуговування житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1

Відповідачка є матір”ю його сусіда ОСОБА_3,
проживаючого в АДРЕСА_2

10.04.2008 року позивач почав споруджувати
огорожу свого землеволодіння по межових знаках, встановлених землевпорядними
органами при виділенні в натурі (на місцевості) його земельної ділянки.

Відповідачка не маючи ніякого права на
суміжну земельну ділянку, проживаючи за іншою адресою, протиправно чинить йому
перешкоди у користуванні земельною ділянкою, а саме: протиправно перешкоджає
встановити огорожу, зрушила з місця і побила молотком забетоновані бетонні
стовпчики.

Просить суд зобов'язати відповідачку
припинити дії, що порушують його право користування земельною ділянкою, а саме:
не чинити перешкоди у встановленні межових знаків та огорожі на вказаній
земельній ділянці.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та
просить їх задовольнити.

Відповідачка
в судове засідання не з”явилася, хоча належним чином була повідомлена про день,
час та місце розгляду справи. Причина неявки суду не відома.

Свідок
ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив, що позивач попросив його встановити
бетонні стовпчики для встановленні огорожі. На слідуючий день, коли прийшов щоб
доробити вказану роботу до кінця, то побачив, що стовпчики були розкатані, а
фундамент потріскався. ОСОБА_2. пояснювала, що позивач “вліз на її межу”. Але
стовпчики встановлювалися по старому заборі, навіть трохи відступили.

У
відповідності до ст.224 ЦПК України,  у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд ухвалює провести
заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач
є власником земельної ділянки розміром 0.15 га, переданої йому для будівництів
та обслуговування житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1

Відповідачка є матір”ю його сусіда ОСОБА_3,
проживаючого в АДРЕСА_2Відповідачка не маючи ніякого права на суміжну земельну
ділянку, проживаючи за іншою адресою, протиправно чинить йому перешкоди у
користуванні земельною ділянкою.

Викладене підтверджується  наявними у справі та оглянутими у судовому
засіданні письмовими доказами, якими є:

Копія договору дарування
житлового будинку;

Копією акту установлення та
узгодження меж;

Копією державного акту на
землю;

Актом обстеження від
21.05.2008 року;

Як
вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №
602508, виданого на підставі рішення 15 сесії 1У скликання Рокитнянської
селищної ради від 13.10.2004 року № 172, позивач є власником земельної ділянки
розміром 0.15 га, що знаходиться в АДРЕСА_1, з цільовим призначенням
-будівництва та обслуговування житлового будинку.

Передана
у власність позивачу земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) з
встановленням межових знаків відповідно до плану земельної ділянки, доданої до
державного акту.

Як
вбачається з даного акту суміжним землекористувачем ОСОБА_3. ніяких претензній
при встановленні меж користування не заявлено.

Відповідно
до ст.319 ЦК України право власності передбачає право володіння, користування
та розпорядження майном, яке здійснюється власником на власний розсуд.

Згідно
зі ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно
зі ст.391 ЦК України власник  має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
своїм майном.

Дослідивши докази по справі суд
вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1. про усунення перешкод у
здійсненні права власності на земельну ділянку необхідно задовольнити.

Керуючись
ст.317, 319, 391 ЦК України, ст.ст.10, 14, 57, 88, 169, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов    ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну
ділянку  задовольнити.

Зобов”язати ОСОБА_2 припинити дії, що
порушують  право користування ОСОБА_1
користування земельною ділянкою, розташованою вАДРЕСА_1 , а саме,  не чинити перешкоди у встановленні межових
знаків та огорожі на цій земельній дялінці згідно межових знаків.

Звільнити ОСОБА_1. від сплати судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та 8 грн. 50 коп. судовий збір на користь ОСОБА_1 .

Заочне
рішення може бути переглянуте Рокитнянським райсудом шляхом подання письмової
заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом  подання до Рокитнянського районного суду
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його
проголошення  і подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя