overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Ухвала

Іменем України

«09» жовтня 2008 р.
м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 встановлення
факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2008
р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, в
якому просить встановити факт,
що має юридичне значення, а саме факт проживання ОСОБА_4та ОСОБА_5однією сім'єю
за адресою: АДРЕСА_1в період з 28.12.1954 року по 31.03.1978 року та факт
спадкування за законом шляхом фактичного вступу в управління та володіння
спадковим майном ОСОБА_5 з 31.03.1978 року, з 15.11.1998 року ОСОБА_6, з
02.12.2007 року ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали цивільної справи вважаю, що позовна заява підлягає
поверненню ОСОБА_1., оскільки вимоги щодо встановлення факту, що має юридичне
значення, підлягають розгляду в порядку окремого провадження за місцем
проживання заявника.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1. про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме
факту проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_1 в період
з 28.12.1954 року по 31.03.1978 року та факту спадкування за законом шляхом
фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном ОСОБА_5 з
31.03.1978 року, з 15.11.1998 року ОСОБА_6 , з 02.12.2007 року ОСОБА_2  - повернути позивачу, роз'яснивши їй, що для
розгляду цих вимог їй необхідно звернутись до суду за місцем свого проживання
із заявою в порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-589/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 серпня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при
секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на
те, що між ними склалися неприязні відносини їх шлюб розпався і відновленню не
підлягає.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Відповідач
позовні вимоги визнав і пояснив що він погоджується
на розірвання шлюбу.

Суд
заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6.11.2006р зареєстрували шлюб Між ними склалися неприязні відносини, їх шлюб
розпався і відновленню не підлягає тому його слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2  та ОСОБА_1
зареєстрований 6 листопада 2006р Озернянською сільською радою, актовий запис №
21.

При реєстрації шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8,50грн державного мита  в користь держави.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис                 Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного
суду                                               О.Р.Іваницький
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2008 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви
, що знаходиться за адресою:
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного зв’язку з
року народження, уродженця с. Молододворянка, Єланецького р-ну, Миколаївської обл., що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2008 року у розмірі 291,13 грн. та достроково припинено дію договору. Також
нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 435,66 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
року народження, уродженця с. Молододворянка, Єланецького р-ну, Миколаївської обл., що мешкає за адресою:
, що знаходиться за адресою:
) борг за договором у розмірі 726,79 грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн.
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _______________ року
Суддя
Головуючий у 1-й інстанції: Мальований В.О.
Справа № 22- 334/ 2008 р.
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.                                                                   м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду
апеляційної скарги ТОВ „Куйбишевський гранітний
кар'єр" на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від «07» листопада 2007 р. по справі за позовом ТОВ „Куйбишевський гранітний кар'єр" до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 07 листопада
2007 року позов залишено без задоволення.

На зазначене рішення ТОВ „Куйбишевський гранітний кар'єр" подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито
апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно до
ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна
скарга протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ТОВ „Куйбишевський гранітний кар'єр" на рішення суду
подана з пропуском строку передбаченого законом на
її подачу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження подана ТОВ „Куйбишевський гранітний кар'єр"
12.11.2007 року (а.с. 42). Апеляційна скарга на
рішення суду датована апелянтом 05.12.2007 року та подана до суду 14 грудня 2007 року, тобто після спливу двадцятиденного
строку передбаченого законом на її подачу. Заява про
поновлення строку на подачу апеляційної скарги ТОВ
„Куйбишевський гранітний кар'єр"
не подавалася.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків ,
залишаються без розгляду , якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала
, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що апеляційна скарга
подана з пропуском строку, передбаченого законом на її
подачу, з    заявою про    поновлення строку ТОВ „Куйбишевський гранітний кар'єр" не зверталося , заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга ТОВ
„Куйбишевський гранітний кар'єр" підлягають залишенню без розгляду. Керуючись
ст. ст. 294,296,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ТОВ „Куйбишевський гранітний кар'єр" на рішення Куйбишевського
районного суду Запорізької області
від «07» листопада 2007 р. по справі за позовом ТОВ „Куйбишевський гранітний кар'єр" до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох

місяців.
Справа № 2-1642
У Х В А Л А

17 грудня 2008 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Підлубній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
до Військової частини А 1356 про стягнення надбавки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
до Військової частини А 1356 про стягнення надбавки.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Судові повістки з повідомленнями надсилались на адресу позивачів
ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2
. за вказаними у справі адресами: смт. Кирнасівка, Тульчинського району та с.Нестерварка.

Однак, позивачі жодного разу в судове засідання не з’явилися, судові повістки з повідомленнями повернулись на адресу суду з відмітками про те, що адресати за вказаними адресами не проживають.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи наведене, беручи до уваги матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 77, ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
до Військової частини А 1356 про стягнення надбавки залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-533/2008 р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

11
вересня  2008 року                                                                                       смт.Золочів

Золочівський
районний суд Харківської області  в
складі:

головуючого
судді        Калайда І.С.,

секретаря
Бойко І.О.,

представника відповідача                     ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкожування майнової шкоди і моральної шкоди, завданої правопорушенням та
ушкодженням здоров”я внаслідок ДТП,-

встановив:

22.05.2005 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової
шкоди, і моральної шкоди, завданої правопорушенням та ушкодженням здоров”я
внаслідок ДТП в сумі 17900 грн.

27.05.2008
по справі відкрито провадження, призначено до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 02 та 11 вересня 2008 року.
В судовому засіданні позивачка відмовилася від позовних вимог, мотивуючи
відмову тим, що позивач добровільно відшкодував їй спричинену шкоду.

Відповідно
до п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Наслідки закриття
провадження по справі позивачці роз”яснено.

Керуючись
ст.ст. 205 п.3, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позовної заяви до ОСОБА_2 про про відшкожування
майнової шкоди і моральної шкоди, завданої правопорушенням та ушкодженням
здоров”я внаслідок ДТП. Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-670/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 вересня 2008
року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді  -
Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської
сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за
нею право власності на 2/4 частини будинковолодіння, що в АДРЕСА_1, в порядку
спадкування, посилаючись на те, що вони після смерті матері ОСОБА_2, прийняла
спадщину, оскільки є спадкоємницею її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину
не видано.

В судовому засіданні
позивачка
позов підтримала
повністю та послалася
на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду
заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши
представлені докази, вважає, що позов слід
задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати позивачки ОСОБА_2,
після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із ј частини
будинковолодіння, що в АДРЕСА_1. Спадкове будинковолодіння мало статус
колгоспного двору, де станом на 15.04.1991 року проживало 4 чоловік:
спадкодавець, позивачка та двоє її дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позивачка являється
спадкоємницею майна, а тому за нею слід визнати право власності на дане майно,
оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268
ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/4 частини будинковолодіння, що в АДРЕСА_1 в
порядку спадкування.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без
попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної
заяви.

Суддя
підпис                                                                Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                                             І.Б.
Кучер
Справа № 2-345508
У Х В А Л А

27.11.2008р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до АТЗТ» Херсонський електромеханічний завод» про внесення змін до трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до АТЗТ» Херсонський електромеханічний завод» про внесення змін до трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі. Просив позов задовольнити.

Справа до розгляду призначалась 7.11.2008р., 27.11.2008року, але позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

При таких обставинах, суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
ОСОБА_1
до АТЗТ» Херсонський електромеханічний завод» про внесення змін до трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя В.О. Ратушна
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
Справа № 2-н-261
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Пустовар О.С. розглянувши заяву ВАТ
„Дніпропетровськгаз” в особі Покровської СЕГГ Покровського району
Дніпропетровської області
про стягнення боргу  за спожитий природний газ в розмірі 77 грн.
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз”
в особі Покровської СЕГГ Покровського району Дніпропетровської області, яка
знаходиться за адресою смт Покровське                                   вул.
Пушкіна, 49 А, борг за спожитий природний газ в розмірі 77 (сімдесят сім)
гривень  50 (п'ятдесят)  копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
діяльності суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________20_____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-4061/08
„10” грудня 2008 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.., розглянувши матеріали заяви ОПТМ “Житомиртеплокомуненерго” про видачу судового наказу ,-
До стягнення підлягає 2181 грн. 29 коп. боргу, який існує станом на 01.11.2008 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15,00 грн. оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2181 (дві тисячі сто вісімдесят одна) грн. 29 коп.
боргу станом на 01.11.2008 року,
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-а-166/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2008 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді – Майдан С.І.

при секретарі – Ракович І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Головного управління праці та соціального захисту населення про визнання протиправними дії,

встановив :

29.02.2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови перерахунку та виплати йому недоотриманої суми разової грошової допомоги, визнати його право на перерахунок розміру разової грошової допомоги як інваліду війни другої групи за 2005-2007 роки та зобов`язати Головне управління праці та соціального захисту населення в Херсонській області зробити йому перерахунок розміру разової грошової допомоги за 2005-2007 роки та стягнути на його користь з Головного управління праці та соціального захисту населення в Херсонській області заборгованість по недоотриманій разовій грошовій допомозі в сумі 8808 гривень.

Сторони у попереднє судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява має бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2008 року
ОСОБА_1
надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155,ст.165 ЦПК України, суд –

ухвалив :

Залишити заяву
ОСОБА_1
до Головного управління праці та соціального захисту населення про визнання протиправними дії без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення даної ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання вказаної заяви до Комсомольського районного суду м.Херсона.

Суддя: С.І.Майдан