overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5164/08рік
Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого – Мусуевського Я.А.
при секретарі – Труновій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні справу за позовом
до Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної дільниці відкритого акціонерного товариства « Херсонський завод киданих валів» про стягнення заробітної плати ,
Позивач звернулась до суду, посилаючись на те, що перебувала у трудових відносинах з відповідачем, який своєчасно не сплатив їй остаточний розрахунок після звільнення 30.04.2008 року. Заборгованість по заробітній платі складає 1447,84 грн..
В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Зі згоди позивачки ,суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач, згідно записів у трудовій книжці серії
, перебувала з відповідачем в трудових відносинах. В порушення вимог ст.116 КЗпП України, при звільненні відповідач своєчасно не сплатив позивачу заборгованість по заробітній платі, яка згідно наданої довідки ДП ЖЕД ВАТ « ХЗКВ» від 23.09.2008р., складає – 1447 грн. 84 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.116 КЗпП України, ст.ст. 10,11,60,88, 212,213,224-226 ЦПК України ,суд –
Стягнути з Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної дільниці відкритого акціонерного товариства « Херсонський завод киданих валів» на користь
заборгованість по заробітній платі у сумі 1447грн. 84 коп.
Стягнути з Дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної дільниці відкритого акціонерного товариства « Херсонський завод киданих валів» на користь держави 51 грн судового збору та на користь
ТУ ДСАУ в Херсонській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
№ 2-578/ 08від 22.08.2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня  2008року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання права власності на &frac12; будинковолодіння бувшого
колгоспного двору і права на спадкове майно суд-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на &frac12; будинковолодіння бувшого колгоспного двору і права на спадкове майно до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно
до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження
і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-578/08р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на &frac12; будинковолодіння бувшого колгоспного двору і права на спадкове майно , та
призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хв. 08 вересня 2008 року в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 05 вересня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й  Н А К А З
Справа
№2”Н”-305/08
Суддя Пологівського районного суду
Омельчук В.Є., розглянувши заяву  ЗАТ комерційний  банк „Приват Банк” юр. Адреса м.
305299  про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який  мешкає АДРЕСА_1.  заборгованості за кредитним договором від
03.03..2007 р. в розмірі 2729 грн.65 коп.
та судових витрат в розмірі  40
до ст.. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору чого відповідач не виконує.
підставі статей 526, 527, 530, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст..,ст.. 96,
102, 103, 367 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь   ЗАТ
14360570 м. Дніпропетровськ заборгованість за кредитним договором  від 03..03.2007 року  в сумі 2729 грн. 65 коп. та судові витрати в
Суддя:
ст.. 104 ЦПК України  боржник має право в
разі заперечення  проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви  боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на їх подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає   законної сили і суд видає його
стягувачеві  для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів  з
дня її надходження  без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2а-76
У Х В А Л А

15 грудня 2008 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Підлубній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1

до Тульчинського міжрайонного сектора управління з контролю за використанням та охороною земель про визнання постанов суб’єкта владних повноважень неправомірними і їх скасування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
. звернулася до суду з адміністративним позовом до Тульчинського міжрайонного сектора управління з контролю за використанням та охороною земель про визнання постанов суб’єкта владних повноважень неправомірними і їх скасування.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, на 08.12.2008 року та на 15.12.2008 року, але позивач в судове засідання двічі не з’явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що справу розглянути у відсутність позивача неможливо, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 4 ч.1 ст. 155 КАСу України, суд, –

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов
ОСОБА_1

до Тульчинського міжрайонного сектора управління з контролю за використанням та охороною земель про визнання постанов суб’єкта владних повноважень неправомірними і їх скасування залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Тульчинського

Робак С.О.

районного суду:
Справа №
У Х В А Л А

22 грудня 2008 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В с т а н о в и в :

Позивач
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати
ОСОБА_2
особою, що втратила право користування житлом в будинку
АДРЕСА_1
, та визнати особою, яка підлягає зняттю з реєстрації місця проживання разом з неповнолітньою донькою
ОСОБА_3
без її згоди в органах, які здійснюють таку реєстрацію.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову до
ОСОБА_2
, та просить провадження по справі закрити, в зв’язку з добровільною випискою.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі роз’яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-4086/08
„09” грудня 2008 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.., розглянувши матеріали заяви ОПТМ “Житомиртеплокомуненерго” про видачу судового наказу ,-
До стягнення підлягає 2025 грн. 94 коп. боргу, який існує станом на 01.11.2008 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15,00 грн. оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2025 (дві тисячі двадцять п’ять) грн. 94 коп.
боргу станом на 01.11.2008 року,
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2н-54/2008р.
25 квітня 2008року                                            м.
Суддя
Новоазовського районного суду Донецької області, Бельченко Л.А., розглянувши
заяву приватного підприємця ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1  суми заборгованості по договору
купівлі продажу товару у розсрочку у розмірі 5974,08грн., вважає, що заява
підлягає задоволенню на підставі 526,556 ЦК України.
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь приватного підприємця ОСОБА_2, яка
знаходиться за адресою : АДРЕСА_2,  суму
заборгованості за договором купівлі-продажу товарів в розсрочку  № 452 від 09.01.2008року у розмірі - 5974( п'ять  тисяч дев*ять сот сімдесят чотири )грн.
08коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі - 29,88грн. та
витрати по сплаті інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі - 15 грн.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржникові.
ОСОБА_1, що вона має  право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати до Новоазовського районного суду Донецької області заяву про його
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його
скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя -
Справа №2-860/2008 р.
У Х В А Л А

09 червня   2008 року Полтавський районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді - Рябішин А.О.

при секретар - Власовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради
Полтавського району, третя особа ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний
інститут землеустрою» про усунення порушення права власності на земельну
ділянку та зобов'язання Щербанівську сільську раду виділити рівнозначну
земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про усунення порушення права власності на земельну
ділянку та зобов'язання Щербанівську сільську раду виділити рівнозначну
земельну ділянку.

Як вбачається із
змісту позовних вимог між сторонами вбачаються публічно-правові відносини.

Згідно  ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до
положень п.1. ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження
по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст..ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району,
третя особа ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут
землеустрою» про усунення порушення права власності на земельну ділянку та
зобов'язання Щербанівську сільську раду виділити рівнозначну земельну ділянку -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження  і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  :
Справа № 2-2597/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Прилуцькій А.О.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2004 року. Від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину.

Позивач,
посилаючись на те, що вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини, оскільки
мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу один до одного,
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка
позов визнала.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Сторони спільно
не проживають з серпня 2007 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не
бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження сім'ї неможливе.

Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на сторони в рівних долях.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст. 60, 88, 109, 130, 174,
213,  215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАЦС Смілянського міського
управління юстиції Черкаської області 16 жовтня 2004 року, актовий запис № 358.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 8 грн. 50
коп. державного мита.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-703/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 вересня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення батьків-ських прав,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  2 жовтня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Справа № 2-680/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
вересня 2008
року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в
складі головуючого судді  -  Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право
власності на будинковолодіння, що в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він після
смерті його тітки ОСОБА_2 є згідно заповіту спадкоємцем її майна.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його
відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд,
вислухавши позивача, дослідивши
представлені докази, вважає,
що позов слід задовольнити, виходячи з такого:

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла тітка позивача ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина. 12
грудня 2005 року ОСОБА_2 розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я
позивача. Спадкове майно складалося із будинковолодіння в АДРЕСА_1. ОСОБА_1
вступив в управління спадковим майном після смерті тітки, проте свідоцтво про
право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати
право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем
даного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, що в АДРЕСА_1, що належало
ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                                     Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                                  І.Б.Кучер
Справа № 2-927
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
28 серпня 2008 року.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю
представника позивача Чишко Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства “Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію
в сумі 1045,96 грн.,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову
енергію в сумі 1045,96 грн.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та
закриття провадження по справі з тих підстав, що відповідачі прийняли заходи до
добровільного погашення боргу.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 174 ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова принята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1
ст. 205  ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства
“Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1045,96 грн. -
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Т.І.
Биліна
справа № 2-1308/08
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2008 року

м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді

Забіяко Ю.Г.

при секретарі

Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Запорізької міської ради, третя особа перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
. у квітні 2008р. звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на
АДРЕСА_1
в м.Запоріжжі.

До сьогоднішнього судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись вимогами ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1
до Запорізької міської ради, третя особа перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1
сплачені судові витрати у розмірі 266,27грн. та 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Забіяко Ю.Г.