УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 березня 2008
року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого
Головчук С.  В.

суддів Миніч
Т.І.,   Забродського М.  І.

при секретарі
Прищепі О.А.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.    Житомирі

апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді
Ємільчинського районного суду від 25 січня 2008 року

по матеріалам за
позовом ОСОБА_1 до відділу

державної
виконавчої служби  (далі - ВДВС)  Ємільчинського району

про виключення
майна з акту опису й арешту,   -

встановив:

ОСОБА_1  звернулась з позовом до ВДВС Ємільчинського
району про виключення майна з акту опису й арешту. Вона зазначала,   що 17.04.2007 року відповідачем проведено
опис майна ОСОБА_2  ,   яке є об'єктом спільної сумісної власності:
в тому числі меблевого гарнітуру,
телевізора,   шафи,   теля та будинку. Посилаючись на те,   що їй належить Ч частина зазначеного
майна,   просила виключити з опису три
кімнати жилого будинку.

Ухвалою
судді Ємільчинського районного суду від 25 січня 2008 року позовна заява
ОСОБА_1   визнана неподаною та повернута.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  порушує
питання про скасування ухвали судді та направлення справи до суду 1 інстанції
для вирішення питання про прийняття позовної заяви. Позивачка зазначає,   що недоліки позовної заяви усунула у
встановлений суддею строк. Вважає,   що
вимога судді зазначити ціну позову не відповідає нормам ЦПК.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної
скарги,   суд вважає,   що вона задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як видно
з матеріалів ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 15.01.2008 року
позовна заява ОСОБА_3   залишена без руху
як така,   що оформлена з порушенням
вимог,   встановлених   ст.
119 ЦПК,   а саме: в заяві не
вказано ціну позову,   не викладено
обставин,   якими позивачка обґрунтовує
свої вимоги,   не зазначено доказів,   що підтверджують кожну обставину позовних
вимог.

Позивачці
надавався достатній строк для усунення зазначених недоліків до 25.01.2008 року.

Підстави для
залишення позовної заяви без руху були,
оскільки

Справа
№22ц/626                     Головуючий у
суді 1-ї інстанції Гресько В.А.

Категорія
56                              Суддя-доповідач
Головчук С.  В.

в позовній заяві
ОСОБА_1 не навела обгрунтування своїх вимог щодо належності їй описаного майна на
праві спільної власності. Зокрема,  вона
не зазначила час придбання цього майна,
чи є інше майно подружжя та на кого оформлено право власності на жилий
будинок,  що є предметом опису.
Документів на підтвердження права власності на жилий будинок,  реєстраційних посвідчень,  паспортів та інших документів,  що видаються на вказане майно ОСОБА_1 також
до позовної заяви не надала.

З
матеріалів видно,  що у встановлений
строк ОСОБА_1 подала позовну заяву,  яка
за змістом не відрізняється від первісної.

Враховуючи
наведене,  суд правильно вважав,  що позовна заява неналежно оформлена та
зважаючи на те,  що позивач не усунула
недоліків заяви,  визнав позовну заяву
неподаною та повернув її.

Ухвала
відповідає вимогам закону,  підстав для
її скасування або зміни немає.

Керуючись  ст.
ст.  209,  307,
312,  313-315,  317 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Ємільчинського районного суду від 25 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.