Справа № 22-396 2008 р.                               Головуючий
у 1-й інстанції-Могильний О.П.
-  34                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008
року. Колегія суддів    судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів: Гайсюка
О.В., Спірідонової Л.С. при секретарі: Слюсаренко Н.Л. за участю сторін та
представника позивачки

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 12
грудня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, представника позивачки, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні
2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя.

Зазначала,
що перебувала з відповідачем у шлюбі з 25 жовтня 1991 року року по 14 лютого
1996 року, після розірвання шлюбу продовжували проживати однією сім*єю до
травня 2003 року. В листопаді 2003 року між ними виник спір щодо поділу
спільного майна подружжя, а саме двокімнатної квартири.

Під час
зареєстрованого шлюбу ними було придбано і інше майно: автомобіль Ауді 80, 1978
року випуску, вартістю 16000 грн. та вантажний автомобіль Урал 375Д, 1983 року
випуску, вартістю 13710 грн.75 коп.

Просила
поділити спільне майно подружжя між ними, виділивши автомобілі відповідачу, та
стягнути з нього на її користь 1/2 частину вартості автомобілів, що становить
14855 грн.37 коп.

В
листопаді 2007 року позовні вимоги уточнила, просила стягнути на її користь
10567 грн. 12 коп., оскільки зменшилась вартість автомобілів.

Рішенням
Кіровського районного суду М.Кіровограда від 12 грудня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

Суд
дійшов висновку, що позивачка пропустила строк позовної давності і підстави для
його поновлення відсутні.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та
ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог Посилається на те, що
суд не дав належної оцінки доказам у справі та обставинам, які були встановлені
попередніми рішеннями суду щодо поділу спільного майна подружжя.

В
засіданні апеляційного суду позивачка та її представник підтримали доводи
апеляційної скарги, а відповідач просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки
рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, о скільки ухвалене судом
першої інстанції рішення є законним і обгрунтованим, вимоги матеріального і
процесуального права при розгляді справи додержано, а доводи апеляційної скарги
не є істотними (стаття 308 ЦПК).

Матеріалами
справи підтверджується, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25
жовтня 1991 року по 14 лютого 1996 року. Спірні автомобілі дійсно були придбані
в період шлюбу.

Спір про
поділ спільного майна подружжя вже неодноразово розглядався судами. Рішенням
Кіровського районного суду М.Кіровограда від 13 січня 2004 року, залишеним без
змін апеляційним судом та Верховним Судом України, квартира, куплена сторонами
в період шлюбу, визнана спільним майном подружжя та визнано за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частину квартири (а.с.78, 93).

В березні
2005 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про виділ частки
квартири в натурі, а в квітні 2005 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 1/2 частину
автомобілів Ауді 80, 1978 року випуску, вантажного автомобіля Урал 375Д, 1983
року випуску, Ауді 100, 1995 року випуску. Рішенням Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 1 березня 2006 року, залишеним без змін в частині вирішення
спору за автомобілі апеляційним судом та Верховним Судом України, в задоволенні
позову ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину автомобілів
відмовлено, як за пропуском нею строків позовної давності (а.с. 19, 20, 24).

Відповідно
до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд
дійшов правильного висновку, що позивачкою пропущено строк звернення з позовом
в суд про стягнення грошової компенсації за частку в автомобілях, оскільки шлюб
було розірвано в лютому 1996 року, строк позовної давності закінчився в лютому
1999 року, а з позовом вона звернулась в суд в серпні 2006 року, поважних
причин пропуску строку протягом семи років позивачкою не надано. Оскільки
позивачка пропустила строк звернення з позовом про визнання права власності на
частку в автомобілях, що встановлено судовим рішенням, то вона пропустила і
строк звернення з позовом про стягнення грошової компенсації за свою 1/2 частку
в цих автомобілях.

Доводи апеляційної
скарги про те, що строк позовної давності поновлено рішенням суду від 13 січня
2004 року (а.с.78), є безпідставними, оскільки цим рішенням строки не поновлювались,
а зазначено, що ОСОБА_2 не пропустив строк звернення з позовом в суд, оскільки
відповідачкою його права на проживання в квартирі було порушено лише в 2003
році (а.с.78). Крім того, поновлення строку для одного позивача в одній справі
не свідчить про поновлення строку для іншого позивача в іншій справі.

Суд дав
належну оцінку доказам по справі та дійшов вірного висновку про недоведеність
позивачкою обставин проживання однією сім*єю сторін після розірвання шлюбу до
2003 року. Ці доводи позивачки спростовуються її особистими поясненнями при
розгляді справи судом про визнання права власності на квартиру, що відображено
в рішенні від 13 січня 2004 року (а.с.78).

Доводи
відповідача, що спір про автомобілі вже розглядався судом, тому провадження у
справі слід закрити, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рішенням суду
від 01 березня 2006 року вирішувалось питання про право власності на автомобілі
Ауді 100 та Урал, а даний спір стосується стягнення грошової компенсації за
автомобілі Ауді 80 та Урал.

В межах доводів
апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду не
встановлено.

Керуючись ст.307
ч.1 п.1, ст.308, ст.314 ч.1 п.1, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда
від 12 грудня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.