overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц- 1177/08                                    Головуючий у
суді І інстанції Вознюк С.
01, 34,  36                                                         Доповідач у II
інстанції Хопта С. Ф.
УХВАЛА

27
лютого 2008 року суддя Апеляційного суду Київської області Хопта С. Ф.,  розглянувши матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10
грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа -
ОСОБА_3,  про стягнення аліментів на повнолітню
дитину,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.  Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 10 грудня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

З ухвалою судді
не погодилася позивачка по справі.

За
правилами ч. 2  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до  ст.
72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із
закінченням строку,  встановленого
законом або судом.

Порядок
оскарження судового рішення був зазначений у тексті ухвали (а.с.  58)

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1 не подавала,  а апеляційну скаргу на ухвалу суду позивачка
подала 18 січня 2008 року (а.с.
78),  в той час коли,  згідно з вимогами  ст.  70
ЦПК України,  останнім днем подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду є 17 грудня 2007 року.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Заяву
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1
не подавала.

Оскільки
апелянтом не подавалася заява про поновлення пропущеного процесуального строку
і не зазначено таке прохання у самій апеляційній скарзі,  тому апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст.
70,  72,  73,
294 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 10 грудня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-818  /  2008 р.
РІШЕННЯ - копія

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 липня 2008 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Реви О.І.

при секретарі                                   Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування  жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною вимогою про визнання ОСОБА_2 такою,
що втратила право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги в судовому засіданні позивач підтримала і обґрунтовує
їх наступним.

Позивачці на праві власності належить жилий будинок АДРЕСА_1. Згідно
будинкової книги на вказаний будинок вона зареєстрована його власником. Крім
неї у будинку зареєстрована її онука ОСОБА_2, яка створила сім'ю та проживає в
с.Зеленьки Миронівського району Київської області в будинку свого чоловіка.
Особистих речей відповідача у будинку немає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що до січня 2007
року вона проживала у вказаному будинку, а потім створила сім'ю та виїхала
проживати до свого чоловіка в с.Зеленьки Миронівського району Київської
області.

В судовому засіданні було встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1, що підтверджується довідкою Переяслав-Хмельницького МБТІ № 462 від
22.05.08 р. З будинкової книги вбачається, що у будинку АДРЕСА_1 окрім позивача
по справі зареєстрована і відповідач, яка не має права власності на нього.

Жодної домовленості між сторонами стосовно режиму та порядку проживання
відповідача у цьому будинку не існувало і не існує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України відповідач втрачає право
користування житлом у вигляді у будинку АДРЕСА_1, оскільки вона була відсутня у
ньому понад один рік, домовленості про інше між сторонами не існувало.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.15, 16, 405 ЦК України, згідно
ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, ─

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування  жилим приміщенням,
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування
будинком АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
16 грн. 00 коп. судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: (підпис)
Дело №2-о-65/2008 года
производства по делу
Судья  Новобугского районного
суда  Николаевской области Черников В.И.
рассмотрев в г. Новый Буг заявление ОСОБА_1 о признании
недееспособной ОСОБА_2; -
суд  с заявлением, в котором просил
признать недееспособной свою тетку ОСОБА_2, проживающую в его семье, в
отношении которой он является помощником по решению городского совета.
что его тетка является инвалидом  2
группы, утратила способность передвигаться, адекватно не реагирует на
действия  окружающих, она не в состоянии
осознавать своих действий и руководить ими.
недостатков заявления ОСОБА_1 оно отвечает требованиям ст.238, 119, 120 ГПК
Украины, по нему надлежит открыть производство по делу.
По данному делу суд
также находит нужным привлечь для участия в деле  орган опеки и попечительства Новобугского
Руководствуясь ст.11,
Открыть производство
по делу по заявлению ОСОБА_1 о признании недееспособной ОСОБА_2
предварительное судебное заседание на 14 часов 27.10.2008 года в зале суда с
участием заявителя,  органа опеки и
попечительства  Новобугского городского
Привлечь для участия
в деле  орган опеки и попечительства
Новобугского городского совета, которому направить копию заявления и других
определения для сведения направить заявителю и органу опеки и попечительства
Новобугского городского совета.
быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд в установленный
законом срок и порядок лишь в части несоблюдения правил подсудности.
Судья:
Справа № 22ц- 2-8-н/о                                      Головуючий у
суді І інстанції Рудніченко О.М.
01, 44                                                                  Доповідач
у 2 інстанції Лащенко В
УХВАЛА

27 лютого 2008 року суддя
Апеляційного суду Київської області Лащенко
В.Д.,  розглянувши
матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 18
грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Хвила-ПКМ" та ОСОБА_1,  третя
особа - філія акціонерно-комерційного банку "Меркурій" у м.  Києві,
про скасування рішень зборів учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.06 р. провадження у
справі зупинено до набрання законної сили рішення по кримінальній справі,  порушеної відносно ОСОБА_1 3а ознаками
злочину,  передбаченого ч. 2  ст.
222 КК України.

Ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 18.12.06 р. ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 30.10.06 р. скасовано,  справу повернуто до того ж суду для розгляду
по суті.

15.12.08
р. представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 була подана заява про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області
від 18.12.06 р.

Заяву представника
відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
ухвали Апеляційного суду Київської області від 18.12.06 р. необхідно повернути
з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
361 ЦПК України,  рішення або
ухвала суду,  якими закінчено розгляд
справи,  що набрали законної сили,  а також судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 18.12.06 р. розгляд справи не було
закінчено,  а навпаки направлено до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

За таких
обставин ухвала Апеляційного суду Київської області від 18.12.06 р. не може
бути переглянута у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Керуючись  ст.
361 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву
представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 18
грудня 2006 року повернути заявникові.
Справа № 2-2506
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 листопада 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіці Крим у складі: судді Прищепа О.І., при секретарі Морозової О.В.,
Амірджанян Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ялтинської міської Ради,
Комунального підприємства «Ялтинське БТІ», ОСОБА_2 про визнання права власності
та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача та третіх осіб та просить суд визнати право власності на будову та
зобов'язати БТІ внести відповідні записи та зміни.

В судовому засіданні позивач
надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не надав, про день та час
розгляду справи повідомлявся належно та своєчасно.

Представник третьої особи не заперечував проти
задоволення клопотання позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позову
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, Комунального
підприємства «Ялтинське БТІ», ОСОБА_2 про визнання права власності та
зобов'язання вчинити певні дії необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Ялтинської міської Ради, Комунального підприємства
«Ялтинське БТІ», ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання вчинити
певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 - 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ -

11 листопад 2008 року                      Виконавчий комітет Ялтинської міської
ради

Пр-38 (2-250608)                          98600, м.Ялта, пл.. Радянська - 1

Копія: Ялтинське БТІ

98600, м.Ялта, вул. Дзержинського - 4

Надсилаю до Вашої адреси до
відома копію ухвали Ялтинського міського суду від  11 листопада 2008 року по цивільній справі №
2-25062008 про залишення позовної заяви без розгляду.

Додаток:
копія  ухвали  на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду
Справа № 2-2383/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

«20»
жовтня 2008 р.                                                                                                     місто
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Нещеретної Л.М.,

при секретарі Мороз В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07.10.2008 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. В позові зазначив, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі
з 12.09.2007 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини з
відповідачкою припинені в червні 2008 р. з-за відсутності взаєморозуміння.
Вважає збереження шлюбу неможливим.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надіслала суду заяву,
в якій позовні вимоги визнає.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

Встановлено, що дійсним мотивом припинення сімейних відносин є взаємне
небажання сторін підтримувати такі відносини, про що свідчить окреме проживання
подружжя та згода ОСОБА_2 на розірвання шлюбу.

Суд вважає встановленим, що подальше збереження сім'ї неможливе та
суперечило б інтересам сторін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст.
112 СК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.2007 р. відділом
реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції,
актовий запис № 584.

При реєстрації розірвання шлюбу витрати по сплаті держмита покласти на
позивача ОСОБА_1 в сумі 34 грн., відповідачку ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2008 року                                                                Номер справи № 2-н-450/2008 р.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області  Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву  ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 526, 549, 550, 1054
Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за
адресою АДРЕСА_1, на користь  Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться
за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
дві)грн.80коп., а саме:
-4564,99грн.- заборгованість за кредитом;
-1017,81грн.-  заборгованість по процентах
за користування кредитом.
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь стягувача
сім) грн. 91коп. та  15(п"ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
печатки суду
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа 2-365/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.Воловець
25 листопада 2008 року

Воловецький районний суд Закарпатської області
в особі:

головуючої - судді
Софілканич О.А.;

при
секретарі -  В»ячало Н.М.

з
участю позивачки - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

31.10. 2008 року позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 червня 2006 року у   Скотарській сільській раді Воловецького
району Закарпатської області, актовий запис №5.

Дітей від шлюбу немає.

Позов мотивувала тим, що вже рік з відповідачем не  проживають спільним подружнім життям. Сімейне
життя у них не склалося через різні погляди на шлюб, у зв”язку з чим виникали
сварки та непорозуміння. Вважає, що їх шлюб існую лише формально. Просить суд
шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з”явився,
хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини
його неявки суду невідомі.

Згідно ст.169
ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала повністю,      посилаючись на обставини викладені в
заяві. Просить суд шлюб розірвати.

Заслухавши та обміркувавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б і інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне
значення.

Сторони не змогли створити
міцної сім”ї, вони рік не проживають разом, їх шлюб існує лише формально, а
тому враховуючи  вищенаведені обставини,
суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на
розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження
сім”ї  стали неможливими і це суперечило
б інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.110,112,114 Сімейного Кодексу України,ст.ст.10,11, 169, 213,215 ЦПК
України , суд ,-

В И РІ Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17 червня 2006
року у Скотарській сільській раді Воловецького району Закарпатської
області, актовий запис №5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. та    ОСОБА_2. по 8 гривень 50 коп. судовий
збір  на користь держави

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційному суду
Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк  з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

ГОЛОВУЮЧА

Суддя
:             підпис                          СОФІЛКАНИЧ О.А.

Згідно з оригіналом

Суддя Воловецького                              Софілканич О.А.

районного суду:
Справа № 2- 2963-08 року
року                                                                   Замостянський районний суд м.
в складі :            головуючого - судді Луценко Л.В.,
при секретарі Мамошук І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2про
Позивачка звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує
тим,  що з відповідачем зареєструвала
шлюб                            02
листопада 2002 року в міськвідділі РАЦС, Вінницької області, про що було
зроблено актовий запис № 2494. Від спільного життя в них є неповнолітня дитина:
син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне життя позивачки з відповідачем не
склалось, у подружжя зовсім різні погляди на життя, між подружжям виникають
непорозуміння, що призводить до сварок та конфліктних ситуацій, в зв'язку з цим
позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки між ними
шлюб існує тільки формально і позивачка не бажає знаходитись з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі.
Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та
просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Відповідач в судовому засіданні
визнав заявлені позивачкою вимоги в повному обсязі та проти їх задоволення не
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки між подружжям шлюбні відносини неможливі та існують
тільки формально, в сім'ї постійні сварки та психологічна давка зі сторони
відповідача,  на примирення сторони не
погоджується, відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу, тому їх
шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, та  ст.ст.
10, 60, 212 - 217 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1(ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 2 листопада 2002 року в міськвідділі РАЦС, Вінницької області,
актовий запис № 2494, - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2держмито в сумі 17 гривень та ОСОБА_1  від сплати держмита звільнити.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, а на протязі 20 -ти днів може бути подана
апеляційна скарга після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :
Суддя:                                               Секретар:
Справа
№ 2-932/2008р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
20 листопада  2008 року              Кременецький районний суд
Тернопільської області
складі: головуючого судді
секретарі:                                Васільєвій
у  попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременець справу за   позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд звернулась позивачка з   позовом   в якому просить розірвати шлюб між нею та
У судове засідання позивачка  не з'явилась, однак повернувся конверт з повідомлення про те, що
позивача за зазначеною у  заяві адресою
Відповідно до ст. 119 ЦПК України
заява повинна містити  ім'я заявника,
його місце проживання  або
місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку якщо такий відомий.
ст. 207 ч.1 п. 8 ЦПК України  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120
таких обставин суд вважає, що
дану заяву слід залишити без розгляду.
вищенаведене, керуючись ст.207 ч.1 п. 8 ЦПК України, суд, -
без розгляду позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява про апеляційне оскарження або апеляційна
скарга може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна
скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області.
Справа №2-244/2008 р.
У х в а л а

попереднього судового
засідання

16 травня 2008
року                      Новобузький   районний
суд    Миколаївської області

в складі: головуючого судді
Бібік М.В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю представника позивача
Кузьміної М.П.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ВАТ
“Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного
договору та стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 квітня 2008 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.130 ЦПК України,

У х в а
л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2008 року на 13 год. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

-     уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідача;

-     вирішити питання
про склад осіб, які беруть участь в справі;

-     визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-     визначити час
і місце судового розгляду.

Суддя