Справа № 2-36/2008 рік
Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
13 червня 2008 року.
районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого: Стальнікова В.М.
при секретарі: Роковіцан Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування
майнової і моральної шкоди, -
звернувся з позовом до відповідача пославшись на те, що 28 листопада 2006 року
близько 15 год. 30 хв. в м. Новоукраїнка на прибудинковій тереторії будинку
НОМЕР_1 для висадки пасажира. В цей час по прибудинковій тереторії відповідач
рухався заднім ходом на автомобіль марки “Оpel”
реєстраційний номер НОМЕР_2 і допустив зіткнення з його автомобілем при цьому
пошкодив праве переднє крило автомобіля, передній бамперта підфарну реснічку.
На місці зіткнення відповідач визнав свою вину і обіцяв повністю оплатити
ремонт автомобіля. Майстер по ремонту оцінив ремонт у 260 грн., але відповідач
оплатив лише 90 грн. Відповідач має сплатити решту, 150 грн. завданих збитків.
Крім того, пошкодженням автомобіля та душевнми стражданнями йому було завдано
позивачу моральну шкоду, яку він оцінює у 1500 грн. Позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь 150 грн. відшкодування майнової шкоди та
1500 грн. відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач
збільшив свої вимоги в частині відшкодування майнової шкоди до 1163 грн. 37
коп. і надав додаткові пояснення про те, що відповідач рухаючись заднім ходом
допустив зіткнення з його автомобілем, який стояв. Після зіткнення відповідач
не заперечував своєї вини, в присутності стороніх осіб погоджувався
відшкодувати завдані ним збитки і повністю оплатити відновлювальний ремонт
автомобіля, але сплатив лише за заміну ріснічки біля фари. Внаслідок
пошкодження майна було порушено його нормальні життєві зв”язки, зокрема він
вимушений докладати додаткових зусиль для відновлення свого майна та захисту
своїх прав. Позивач стверджує, що він зазнав психологічних переживань.
Відповідач відмовився добровільно повністю відшкодувати завдану йому шкоду, а
тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.
Відповідач повідомлений судовою повісткою про час і місце розгляду
справи в судове сасідання повторно не з”явився, про причини неявки суд не
повідомив, письмових заперечень на позов не надіслав.
позивача суд ухвалив заочний розгляд справи.
пояснення позивача, дослідивши висновок судової автотоварознавчої експертизи,
письмові докази по справі, суд встановив слідуючі обставини справи і визначив
відповідні до них правовідносини.
підтверджується відомостями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.
року близько 15 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_1, на прибудинковій тереторії
водій автомобіля марки “Оpel” реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 (відповідач по
справі) рухаючись на автомобілі заднім ходом не переконався у безпечності руху,
не звернувся за допомогою до іншихї осіб і допустив зіткнення з правою
НОМЕР_1. Ці обставини сторонами не оспорюються.
пошкодження  фарбувального покриття крила
переднього правого, фарбувального покриття бамперу переднього крила та
облицівки фари правої, що підтверджується висновком судової автотоварознавчої
експертизи (а.с.            ).
Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (яким серед іншого
є діяльність пов»язана з використанням транспортних засобів), відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транпортним засобом.
до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого
може зобов”язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або
відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для
відшкодування пошкодженої речі.
обставини справи та вимоги позивача, суд вважає, що на користь позивача
підлягають стягненню збитки у розмірі необхідному для відновлення пошкодженого
висновку судової автотоварознавчої експертизи (а.с.         ), вартість відновлювального ремонту
урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позов у цій частині
обгрунтований іпідлягає задоволенню.
доказів заподіяння йому відповідачем моральної шкоди, а тому позов в цій
частині є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.
відповідача на користь позивача підлягають стяненню документально підтверджені
(а.с. 2, 3,        ) судові витрати
(судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
витрати пов”язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи)
пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
22, 23 1066 ч. 1, ст. 1167 ч. 1, ст. 1187 ч. 2, ст. 1192 ЦК України , ст. 60
ч.1, ст. 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
ОСОБА_2 та на користь ОСОБА_1 1163 (одну тисячу сто шістдесят три) грн. 37 коп.
відшкодування завданої майнової шкоди та 550 (п»ятьсот п»ятдесят) грн. 20 коп.
судових витрат, а встого 1713 (одну тисячу сімсот тринадцять) грн. 57 коп.
задоволенні решти позовних вимог відмовити у зв”язку з необгрунтованністю.
Це заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області
через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набуває законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий :
О. Л. Карпенко