Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

03 квітня 2008 року
м. Кам”янка-Дніпровська

Кам”янсько-Дніпровський районний
суд Запорізької області

у складі головуючого судді:
Комишній Н.І.,

при секретарі:                Черненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3  третя
особа, яка  не заявляє  самостійних вимог - Група  громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Кам'янсько-Дніпровського РВ УМВД, орган опіки та піклування при
Кам”янсько-Дніпровської  районної
державної адміністрації про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И
В:

27 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і  ОСОБА_3
про виселення без надання іншого жилого приміщення, вказуючи що йому  на праві
власності належить житловий будинок АДРЕСА_1

Позивач зазначив, що у період з  2001
до 2007 року цей будинок належав відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору  купівлі - продажу жилого будинку.,  посвідченого
ОСОБА_4 приватним нотаріусом Кам'янсько-Дніпровського районного
нотаріального округу 22.10.2001 року.

До продажу у  2001 році спірного  будинку відповідачу ОСОБА_3 останній на праві
приватної власності  належав сім'ї
ОСОБА_1  ОСОБА_3 порушив умови договору
купівлі - продажу, розрахувався за придбаний у ОСОБА_1  будинок не в повному обсязі. Позивач  звернувся
до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу, а також
просив  суд накласти арешт на спірний
будинок з метою забезпечення позову.
Кам'янсько-Дніпровський
районний  суд позов
задовольнив.  Добровільно виконувати
рішення суду ОСОБА_3 відмовився, тому було відкрито виконавче провадження.
16.07.2007 року позивач отримав на свою адресу повідомлення відділу державної
виконавчої  служби
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції , в  якому було запропоновано, вирішити питання
щодо залишення за ним  непроданого майна.

Позивач погасив різницю між вартістю майна, що реалізувалося та дійсною
його вартістю. Оформив всі необхідні документи і   отримав у нотаріуса   свідоцтво про право власності на будинок.
Після оформлення правовстановлюючих документів на  будинок, позивач  спробував оселитися у ньому.  Однак,
відповідачі його у будинок не впустили.

Позивач  намагався вирішити питання мирним шляхом,
переконати  відповідачів  добровільно
виселитися з будинку, аргументуючи вимогу тим, що йому та його  родині
потрібний будинок для проживання. Відповідачі  відмовилися, взагалі поводили себе агресивно.
Наприкінці вересня 2007 року позивач направив на адресу відповідачів  нотаріально посвідчену заяву з пропозицією
звільнити його  будинок  у тримісячний термін. Заяву відповідачка
отримала. Однак ні яких дій по виселенню нею зроблено не було. Відповідачі  й досі там проживають. За час проживання у
спірному будинку, відповідачі
довели  його до стану, який не
відповідає санітарним вимогам взагалі, ні нормальним побутовим умовам. З вулиці
можна побачити, що у зимовий період вікна на другому поверсі будинку вибиті.
Біля будинку повно сміття. Для підтвердження факту доведення відповідачами
будинку до невідповідності санітарним та технічним характеристикам,  позивач
звернувся  до виконавчого комітету
Кам'янсько-Дніпровської міської ради.
Актом комісії від  06.08.2008 року
було зафіксовано, що обстежити будинок не здається можливим, тому що люди, які
там мешкають, не впустили  представників
міської влади, на руках у яких був документ, що підтверджує  право власності позивача на будинок та  заява від нього.  Людина, яка перешкодила  комісії зробити обстеження, назвалася
квартирозймщиком. Хто такий ОСОБА_5, прізвище якого зафіксовано в акті,
позивачу  не відомо. На сьогодні  відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована  у будинку і владнати з нею  питання виселення та реєстрації виписки не
здається можливим.  Відповідач ОСОБА_3 у
будинку не зареєстрований, але проживає.

Позивач просить суд виселити відповідачів  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження та ОСОБА_3  з
жилого приміщення - будинку
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що у будинку АДРЕСА_1
проживають неповнолітні діти ОСОБА_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та
з метою захисту їх інтересів, на підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України  ухвалою суду залучено  до участі у справі у якості третьої особи без
самостійних вимог орган опіки та піклування при Кам'янсько-Дніпровської
районної державної адміністрації (а.с.47).

У судове засідання  позивач ОСОБА_1
не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу у
його відсутність за участю його представника ОСОБА_9. У заяві зазначив, що
позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити заявлені
вимоги.(а.с.26).

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_9, яка діє на підставі довіреності (а.с.34), позовні
вимоги   підтримала у повному обсязі та
підтвердила  обставини, які  викладені у позовній заяві уточнивши вимоги
просить суд висилити ОСОБА_2 разом з її неповнолітніми дітьми,  ОСОБА_3 з жилого приміщення  - будинку
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

У судове засідання, яке відбулося 03.04.2008 року з'явилися  відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також
представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_10, який був залучен до участі у справі в
якості представника відповідача ОСОБА_2.

ОСОБА_10 заявив клопотання про оголення перерви для ознайомлення з
матеріалами справи. В судовому засіданні
за клопотанням представника
відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_10 була оголошена перерва до 15 години 00
хвилин 03.04.2008 року. Після перерви у судове засідання відповідач ОСОБА_3 не
з'явився, подав до суду заяву  в якої
просить перенести засідання на інший час, в зв'язку з хворобою до заяви додав
довідку з якої вбачається, що  ОСОБА_3
03.04.2008р. знаходився на
амбулаторному  прийомі
Кам”янсько-Дніпровської ЦРЛ. В судовому засіданні відповідач  ОСОБА_2 пояснила, що вона разом з ОСОБА_3
після оголошення перерви в судовому засіданні, а саме приблизно біля 12 години
дня  поїхали до лікарні на  прийом до лікаря, після  лікарні він поїхав до дому де і лежить на
дивані, тому він не зміг прийти  після
перерви в судове засідання.

Суд, причину не явки  в судове
засідання  визнав неповажною, так як
ОСОБА_3  згідно довідки
Кам”янсько-Дніпровської ЦРЛ знаходився на амбулаторному прийомі  у лікаря, а під час   продовження судового засідання  після перерви
перебував  вдома на дивані.

Представник відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_10 після перерви до суду не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність  до суду не надходило.

Відповідно ч.2 ст. 169 ЦПК України  неявка представника в
судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки
не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням
обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Клопотань про  відкладення  розгляду справи від  відповідача ОСОБА_2  до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2  позовні вимоги
визнала та пояснила, що з 2005 року орендувала у відповідача ОСОБА_3 житловий
будинок АДРЕСА_1. Між ними було укладено договір оренди у простій письмовій
формі. За період проживання у спірному будинку народила троє  дітей. Вони на сьогодні проживають з нею, але
не зареєстровані у будинку. Про те, що будинок на сьогодні належить позивачу не
знала, хоча  нотаріально посвідчену заяву
з пропозицією звільнити у тримісячний термін
спірний будинок  отримала. На
запитання суду, чи звертався до неї ОСОБА_1 з проханням звільнити будинок
відповіла позитивно.  Будинок  не звільнила, так як ОСОБА_3 був проти.

Третя особа без самостійних вимог Група
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Кам'янсько-Дніпровського РВ УМВД до суду не з'явилися, на адресу  суду
надали заяву, в якій зазначають, що з матеріалами справи ознайомлені та
заперечень по суті поданого позову не мають, справу просять розглядати у їх
відсутність (а.с.37).

Представником третьої особи без самостійних вимог було заявлено клопотання
про огляд місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 з метою  надання на адресу суду висновку щодо
можливості виселення відповідачки  з  малолітніми дітьми.

В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог органу
опіки та піклування при Кам”янсько-Дніпровської
районної державної адміністрації ОСОБА_11 у своєму висновки зазначила,
що під час обстеження житлово - побутових умов проживання малолітніх дітей
ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1    представники  органу опіки та піклування допущені не були.
Малолітні діти у будинку відсутні. Зі слів матері ОСОБА_2 записано, що її діти
зараз перебувають у Херсонській обл. с. Бережанка , вважає, що при тих
обставинах, що склались між сторонами
виселення з житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 з малолітніми дітьми
ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_6 без надання іншого житлового приміщення
можливо.

Всебічно дослідивши обставини справи,
заслухавши пояснення  осіб які беруть участь
у справі,  дослідивши письмові
докази, суд виходить з наступного.

Позивачу ОСОБА_1 на праві  власності
належить житловий будинок АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом , виданим
державним нотаріусом Кам'янсько-Дніпровської нотаріальної контори Запорізької
області 10.08.2007 року. Вказаний будинок передано йому  в рахунок погашення боргу, що підтверджується
вищевказаним свідоцтвом, виданим нотаріусом.( а.с.6)

У  період з  2001 до 2007 року спірний  будинок належав відповідачу ОСОБА_3 на
підставі договору  купівлі - продажу
жилого будинку,  посвідченого  ОСОБА_4 приватним нотаріусом
Кам'янсько-Дніпровського районного нотаріального округу 22.10.2001 року.

ОСОБА_3 порушив умови договору купівлі - продажу, розрахувався за придбаний
у ОСОБА_1  будинок не в повному обсязі.
Позивач   звертався  до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3
суми, яка залишилася як борг після укладення між ними договору купівлі -
продажу, а також просив  суд накласти
арешт на спірний будинок з метою забезпечення позову.( а.с.11)

Кам'янсько-Дніпровський
районний  суд позов
задовольнив.  Добровільно виконувати
рішення суду ОСОБА_3 відмовився, тому було відкрито виконавче провадження.
(а.с. 14 )

16.07.2007 року позивач отримав на свою адресу повідомлення відділу
державної виконавчої  служби
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції про те, що реалізація
спірного будинку не відбулася у зв'язку з відсутністю купівельного попиту і
йому  було запропоновано, відповідно до
ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» вирішити питання щодо залишення за
ним  непроданого майна.(а.с.12,13)

Позивач погасив різницю між вартістю майна, що реалізувалося та дійсною
його вартістю, що підтверджується постановою відділу ДВС
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції від 07.09.2007 року про
закінчення виконавчого провадження.(а.с.15)

ОСОБА_1 оформив всі необхідні
документи, що підтверджується
свідоцтвом,  виданим  ОСОБА_13 державним нотаріусом
Кам'янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області  та
зареєстрованим в Орендному підприємстві Запорізьке міжміське бюро
технічної інвентаризації та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме
майно.

Після того, як позивач не зміг оселитися у спірному будинку, він надав на
адресу відповідачів нотаріально посвідчену заяву з пропозицією звільнити
його  будинок  у тримісячний термін, що підтверджується
заявою, посвідченою ОСОБА_13 державним нотаріусом Кам'янсько-Дніпровської
державної нотаріальної контори Запорізької області. (а.с.9)

Заяву відповідачка отримала. Однак ні яких дій по виселенню нею зроблено не
було. Відповідачі  й досі там проживають,
що підтверджується  актом обстеження  жилого будинку, розташованого у АДРЕСА_1  комісії виконавчого комітету
Кам'янсько-Дніпровської міської ради комісії від  06.08.2008 року було. (а.с.10).

Відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована  у
будинку, що підтверджується довідкою ст. інспектора групи ГІРФО
Кам'янсько-Дніпровського РВ УМВС України.(а.с.20, 36)

Відповідач ОСОБА_3 у будинку не
зареєстрований, що підтверджується довідкою ст. інспектора групи ГІРФО
Кам'янсько-Дніпровського РВ УМВС України.(а.с.20,36)

Зазначене вказує на те, ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1. Вимоги
позивача щодо виселення відповідачів є законними та обґрунтованими.

Представник позивача ОСОБА_9 суду пояснила, що на підставі  ст. 814 ЦК України, у разі зміни власника
житла, переданого у наїм, до нового власника переходять права та обов'язки
наймодавця.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
порушення вимог ст.ст. 41,  47
Конституції України, ст. 48 Закону України «Про власність»,  ст. 316, ст. 317, ч.  4 ст. 825, 826 ЦК України перешкоджають
ОСОБА_1 в реалізації його прав як власника, які полягають у праві володіння,
користування та розпорядження своїм майном. Відповідачі чинять перешкоди щодо
вселення ОСОБА_1 у власний будинок. На вимогу позивача виселитися у тримісячний
термін не реагують.

Тому   суд знаходить підстави для
задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 168, 169  ЖК
України, ст.ст. 810, 814, ч. 1 ст. 815, ч.
4 ст. 825, 826 ЦК України, ст.8, 41,
47,  55 Конституції ст. 10, 11,
35, 153, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3  третя  особа, яка
не заявляє  самостійних вимог -
Група  громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Кам'янсько-Дніпровського РВ УМВД про виселення без
надання іншого жилого приміщення - задовольнити.

Висилити
ОСОБА_2 разом з її неповнолітніми дітьми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  ОСОБА_3 з жилого приміщення  - будинку
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Заяву про апеляційне
оскарження  рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                                                     Н.І. Комишня