overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-2132/08
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня
2008 року                                         м.
Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Ітрін М.В., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1  до управління Пенсійного фонду України в
Новоодеському районі Миколаївській області
про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги
«Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2008 року позивач через пошту
звернувся до суду з вказаними вимогами до відповідача. В обґрунтування позовних
вимог посилався на те, що на підставі Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» (далі - Закон № 2195-IV) має статус дитини війни. На підставі
статті 6 цього Закону з 1 січня 2006 року йому як дитині війни щомісячно
повинні виплачувати соціальну допомогу в розмірі 30 відсотків мінімальної
пенсії за віком.

Статтями 77 і 110 Закону України «Про державний бюджет
України на 2006 рік» і пунктом 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет
України на 2007 рік» дію статті 6 Закону № 2195-IV призупинено.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р.
визнано неконституційними норми Закону України «Про державний бюджет на 2007
р.», яким призупинено дію норми ст. 6 Закону № 2195-IV.

Таким чином, позивач вважає, що не виконуючи вимоги ст.
6 Закону № 2195-IV йому недоплачено соціальної допомоги у 2006-2007 роках 2733,30
грн.

10 листопада 2008 року зазначена позовна
заява ухвалою суду залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС
України, а саме, не
підписана позивачем .

Позивачу надано термін до 26
листопада 2008 року усунути недоліки позовної заяви викладені у  її описовій частині.

На час винесення цієї ухвали
зазначені недоліки не усунені.

Згідно до положень пункту 1 частини 3
ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не
усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1
слід повернути останньому .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1  до управління Пенсійного фонду України в
Новоодеському районі Миколаївській області
про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги
«Дітям війни»  - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 -ти денний термін з дня отримання
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1401/2008 р.
Рішення

Іменем України

29 вересня 2008 року             Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Пустовар О.С.

при
секретарі
Копиця С.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

ПозивачкаОСОБА_2 звернулася до суду
з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 В позовній заяві вона
зіслалася на те, що 10.06.1992 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб.
Шлюб зареєстровано палацом одруження м. Макіївка Донецької області, актовий
запис № 1021. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Спільне проживання між ними не припинено, але шлюбні відносини вони не
підтримують. Причиною розпаду сім'ї є непорозуміння, які виникли між ними та
неприязнь, яка з часом перетворилася в психологічну несумісність. На даний час
сім'я розпалася та відновлена бути не може. Позивачка просить шлюб розірвати та
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї.

Справу
розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачкиОСОБА_2, яка
надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.
Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить
справу розглянути за його відсутності.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через
непорозуміння, які виникли між ними та неприязнь, яка з часом перетворилася в
психологічну несумісність. Спільне проживання між ними не припинено, але шлюбні
відносини вони не підтримують. Спільне господарство не ведеться. Вжиття заходів
з метою збереження сім'ї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при
розірванні шлюбу необхідно покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись

ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований                 10 червня
1992 року палацом одруження м. Макіївка Донецької області актовим записом №
1021, розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2 в розмірі 8,50 грн., позивачку
ОСОБА_1 від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу -
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., перевіривши 25 листопада 2008 року касаційну скаргу виконавчого
комітету Бориспільської міської ради Київської обласної державної адміністрації
на ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 червня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської обласної державної
адміністрації, третя особа - Міністерство праці та соціальної політики України,
про стягнення недоплаченої щорічної одноразової грошової допомоги та
відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою судді Верховного Суду
України від 15 вересня 2008 року касаційна скарга виконавчого комітету Бориспільської міської
ради Київської обласної державної адміністрації була залишена без руху у зв'язку з
невідповідністю її вимогам ст. 326 ЦПК України та скаржнику надано строк до 20
жовтня 2008 року для усунення недоліків.
У встановлений строк вимоги
зазначеної ухвали скаржником не виконано.
Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2
ст. 327 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу,
вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та
Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,
Касаційну скаргу виконавчого
комітету Бориспільської міської ради Київської обласної державної адміністрації
на ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 червня 2008 року вважати
неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.С. Перепічай
Справа № 2-н-177/2008р.
Рядок статзвіту № 1.1.1.
У  Х  В  А  Л  А

25 вересня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу
судового наказу про стягнення 18183 грн. 96 коп. боргу за кредитним договором,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

Закрите акціонерне товариство комерційний банк
“ПриватБанк” звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 18183 грн.                      96 коп. боргу за
кредитним договором.

Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів про отримання боржником готівкових коштів за договором кредиту.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя , встановивши, що позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях  119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення         18183 грн. 96 коп. боргу за кредитним договором, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі невиконання вимог ухвали до 10 жовтня 2008 року, заяву повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У  Х  В
А  Л  И  В  :

Заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення 18183 грн. 96 коп. боргу
за кредитним договором, що має юридичне значення, залишити без руху до
виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі невиконання вимог ухвали до 10 жовтня 2008 року, заяву повернути заявнику та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ :                                             Н.М.ЖИГАНСЬКА
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року
м.Київ

Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду м.Києва

від 6 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
м.Києва від 21 жовтня 2008 року,

в  с  т
а  н  о  в  и  в :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 6
лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21
жовтня 2008 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та відмовлено
у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені в справі судові рішення і ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання такою,
що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 6 лютого

2008
року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 21 жовтня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін
Справа № 2-о-198/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 грудня 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі Грушовенко О.В.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в своїй заяві до суду просить встановити факт, що померла
ОСОБА_2
є її двоюрідною сестрою, для щоб вступити в право спадкування на належне їй майно. Вказавши, що її батько
ОСОБА_3
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
, та батько померлої
ОСОБА_2
-
ОСОБА_4
є рідними братами, які мали спільну маму
ОСОБА_5
але різних батьків. Підтвердити факт родинних відносин документами заявниця не може, так як свідоцтво про народження її дядька
ОСОБА_4
не збереглося. Підтвердити факт родинних відносин можуть свідки
ОСОБА_6
та
ОСОБА_7

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1
підтримала свою заяву.

Від Орлівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають

Свідки
ОСОБА_6
та
ОСОБА_7
, , належно завірені письмові пояснення яких були зачитані в судовому засіданні, підтверджують, що померла
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
двоюрідні сестри.

Судом оглянуто паспорт заявниці, свідоцтво про її народження та свідоцтво про укладення шлюбу, які підтверджують, що дошлюбне прізвище заявниці
ІНФОРМАЦІЯ_2
, свідоцтва про смерть
ОСОБА_2
, свідоцтво про народження
ОСОБА_2
, свідоцтво про народження та свідоцтво про смерть
ОСОБА_3
, довідку Теплицького військового комісаріату яка підтверджує, що
ОСОБА_4
загинув під час Великої Вітчизняної війни 2 червня 1944 року, довідку відділу РАЦС про те, що свідоцтво про народження
ОСОБА_4
не збереглося, довідку про те, що погосподарські книги по Орлівській сільській раді за довоєнні роки не збереглися. Аналіз даних документів підтверджує, що
ОСОБА_3
та
ОСОБА_4
є рідними братами, які мали спільну маму
ОСОБА_5
а
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
– двоюрідними сестрами.

Враховуючи, що факт родинних відносин між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і встановлення факту необхідне для вступу в право спадкування, керуючись ст.ст. 234 ч.1 п.5, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
, прож. смт.Теплик, Вінницької області, та
ОСОБА_2
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4
в с. Орлівка, Теплицького району є двоюрідними сестрами.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-618/ 2008р.
У Х В А Л А

І М ' Я М                   У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Савинського
Г.Б.

при секретарі -
Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, та стягнення
аліментів з ОСОБА_2

До
початку судового засідання позивачка подала письмову заяву про відмову від
позову, так як спірні питання між нею і відповідачем урегульовані в
добровільному порядку.

Відмова позивачки від позову не
суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь законні права і
інтереси.

Судом роз'яснені позивачці наслідки
прийняття відмови від позову, передбачені ст. 174 ЦПК України.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що відмову позивачки від позову необхідно прийняти.

Згідно п. 3 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження по справі при наявності відмови від позову і прийняти її
судом.

Суд вважає, що провадження по даній
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 205,
206, 294 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та
стягнення аліментів.

Закрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, та стягнення аліментів.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Полтавської області
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено
суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Савинський Г.Б.

Згідно :
Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
березня 2008р.                                                                                             №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 45 хвилин 16 квітня
2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
Справа
№2-316/2008р.
Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді Гажі О.П.
секретарі Шведовій Я.О.
за власною ініціативою у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова
Одеса справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про стягнення кредитної
заборгованності, з метою виправлення описок в судовому рішенні, -
Позивач 08.02.2008 року звернувся в суд з позовом
до відповідача про стягнення  кредитної
В своєму позові позивач посилається на
винне порушення відповідачем, що проживає по АДРЕСА_1   договірних зобовязань по кредитному
договору, внаслідоч чого у відповідача виникла кредитна заборгованість по цьому
добровільно погашення кредитної заборгованності, позивач просить суд стягнути з
09 вересня 2008 року суд в судовому
засіданні виніс ухвалу про закриття в даній справі в звязку зі смертю
відповідача, на підставі 205п.6 ЦПК України.
При винесені даної ухвали, судом було
допущено помилку, а саме посику в зазначені дати винесення ухвали і помилково
було зазначено дату 07 березня 2007 року, тоді як фактично рішення по справі
було прийнято 09 вересня 2008 року.
Вказана помилка, описка в зазначені дати
винесення ухвали суду являється очевидною і підлягає виправленню, так як  її виправлення не змінює рішення суду по
Керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК
України, суд, -
Виправити допущену помилку в зазначені дати
ухвали суду по справі  за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про стягнення кредитної заборгованності в
зі смертю відповідача на підставі ст.205 п.6 ЦПК України.
Правильною дату винесення даної ухвали слід
вважати, не 07 березня 2007 року, а 09 вересня 2008 року.
Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку її апеляційного оскарження до апеляційного суду Миколаївської
області через Новоодеський районний суд. Заяву про апеляційне  оскарження ухвали суду може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути продана протягом 10 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-1553
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
3 листопада 2008 року
Сарненський районний суд
Рівненської області в складі :
головуючого судді           -
при секретарі                  -
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за
КАРПИЛІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ  про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,-
ОСОБА_1 звернувся із позовом до Карпилівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивач в обґрунтування позовних вимог
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат ОСОБА_2., після смерті якого відкрилась
спадщина, що складається з земельних ділянок та майнового паю у пайовому фонді
КСП «Промінь», є спадкоємцем другої черги після смерті брата, однак не має
змоги оформити право власності на спадкове майно, так як правовстановлюючі
документи на земельні ділянки та майновий пай були виявлені після спливу
передбаченого законом шестимісячного строку для звернення із заявою про
прийняття спадщини; в зв'язку з чим просить визначити додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2, так як він був
пропущений ним з поважної причини.
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному об»ємі.
Відповідач Карпилівська сільська рада письмовою заявою позовні вимоги
ОСОБА_2 визнала та не заперечила проти їх задоволення; просить розглядати
справу у відсутності представника.
Суд, враховуючи обставини справи, які визнані сторонами і відповідно до ч.1
ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, вважає, що позивач пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, а тому
позовні вимоги підлягають до задоволення
Керуючись ст. ст.1216,1218,1272,1270 ЦК України, ст.ст. 5,6,61,130, 174, 212-215  ЦПК України, суд -
Позов  ОСОБА_1 до КАРПИЛІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ  про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк- 3 місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви
про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Звільнити відповідача Карпилівську
сільську раду від сплати державного мита на підставі рішення Сарненської
міської ради № 965 від 11 липня.2008 року.
Рішення
може бути оскаржене до  апеляційного суду
Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення;
якщо у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, така заява чи апеляційна скарга не будуть подані,
то рішення суду набирає законної сили.

СУДДЯ : підпис

Копія вірна

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАОННОГО СУДУ
ТОВСТИКА І.В.