overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-69/08
У Х В А Л А

18
серпня 2008 року                                                                             м.
Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі:

головуючого судді - Рахманкулової І.П.

при секретарі Неслуженко О.А.,

за участю представника заявника,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» на
рішення та дії державного виконавця Деснянського  відділу ДВС Чернігівського міського
управління юстиції,

заінтересовані особи - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ТОВ фірма «ТехНова» звернулося до суду
зі скаргою на рішення та дії державного виконавця  Деснянського відділу ДВС Чернігівського
міського управління юстиції що відмови у відкритті виконавчого провадження по
примусовому виконанню рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника
подав письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207, ч. І. п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а
л и в :

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» на рішення та дії державного виконавця Деснянського  відділу ДВС Чернігівського міського управління
юстиції, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне скарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа №
Суддя Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська Слюсар
розглянувши  заяву Закритого акціонерного
товариства «Український
зв`язок» в особі Дніпровського територіального управління-
підрозділу ЗАТ «УМЗ», про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги
стільникового  зв'язку з урахуванням договірних санкцій   в розмірі 827 грн. 52
судового збору у сумі 25 грн. 50 коп., а також витрат за інформаційно-
забезпечення - 15 грн., керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509,
526,615,901,907  ЦК України, ст.  96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає за адресою: НОМЕР_1, м. АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства
вул.  Лейпцизька, 15, р/р НОМЕР_1 в Райффайзен
Банк  Аваль, м. Київ   МФО
з урахуванням договірних санкцій  -827
грн. 52 коп., судовий збір в
25 грн. 50 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення -
грн., а всього 868 грн. 02  коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа №2-785/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14
серпня 2008 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої
- судді Бліщ О.Б.

при
секретарі Павлюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рахів справу за позовом

Акціонерного страхового товариства
«Вексель»

до

ОСОБА_1

про

стягнення виплаченого страхового
відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне
страхове товариство «Вексель» заклало позов до ОСОБА_1 про стягнення
виплаченого страхового відшкодування.

30 липня 2008
року та 14 серпня 2008 року сторони в судове засідання не з'явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суд не
повідомляли.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи,
що заяви про розгляд справи без участі представника позивача до суду не
надходило, в судове засідання представник повторно не з'явився, тому дану
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за
позовом Акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1 про стягнення
виплаченого страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має
право звернутися до суду повторно.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                    О.Б.Бліщ
Справа № 2-2020-2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року                Уманський міськрайонний  суд                     Черкаської області

в складі:
головуючого
Маринчука М.П.

при секретарі                                                            Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  місті Умань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб
між нею і відповідачем зареєстрований 30.09.2003 року відділом РАГС Уманського
міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 449.

Зазначає,
що однією сім'єю з відповідачем не проживають, причиною цьому стали сварки та
непорозуміння, які негативно впливали на виховання дитини. Все це призвело до
того, що подружнє життя сторін стало носити формальний характер. Примирення між
ними неможливе.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов
визнав, проти  розірвання шлюбу не
заперечує.

В судовому
засіданні встановлено, що сім'я розпалась і зберегти її при встановлених
обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, шлюб існує формально, а
тому підлягає розірванню.

Судові
витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача, позивачку від сплати судових витрат звільнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212,
213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30.09.2003 року відділом РАГС Уманського
міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 449.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з               ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області про що протягом десяти
днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження,
а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Виготовлено особисто.

Головуючий
Справа № 2 - 3518/08
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15.10.2008 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого удді

І.В.Склярської,

при секретарі

Л.О.Лазаренко,

за участю позивачки

ОСОБА_1
відповідача

І
ОСОБА_2
розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
огли про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з наміром зберегти сім'ю.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
огли про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці право повторного звернення до суду після усунення умов, що були причиною залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

І.В.Склярська
Справа № 2-2699
УХВАЛА

Іменем України

«03» листопада 2008 р.

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Шкірай М.І. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1
до Адміністрації Корабельного району м. Миколаєва про визнання права власності на нерухоме майно, самочинно збудоване.

Встановив

До суду надійшла позовна заява про визнання права власності на нерухоме майно, самочинно збудоване, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 26.09.2008 р. вказана позовна заява залишена без руху, та позивачу наданий строк до 03.11.2008 р. усунути недоліки, але недоліки у вказаний термін не усунені.

При таких обставинах позовну заяву слід рахувати неподаною та повернуту позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Адміністрації Корабельного району м. Миколаєва про визнання права власності на нерухоме майно, самочинно збудоване, - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-с-5/08
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17
вересня 2008 року                                                                 селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2008 року за заявою Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» видано судовий наказ про
стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 28.05.2006
року в сумі 3102 грн. 32 коп. та 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. на
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить
скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що нею погашено
заборгованість за кредитним договором, що підтверджується листом ПриватБанку №
347 від 10.09.2008 року.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі
подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 22 серпня 2008 року виданий, Верховинським районним судом за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення
із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 28.05.2006 року в сумі
3102 грн. 32 коп. та 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. на витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Роз'яснити
стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку
позовного провадження.

Копії
ухвали в 3-денний строк надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                ___________________                                Р.І. Атаманюк
Справа
№2- 1795/2008 р.
УХВАЛА

5
вересня 2008 року   Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого-судді Прокопчук Т.С., при
секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Запоріжжя справу   за позовом концерну
«Міські теплові мережі» до  ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію

УСТАНОВИВ:

Позивач    концерн «Міські теплові мережі» звернувся в суд з позовом
до    ОСОБА_1 . про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію.

Позивач просить закрити провадження
у справі у зв”язку з  відмовою від
позову, з наслідками закриття провадження по справі - ст.206 ЦПК України
ознайомлений.

Відмова від підтримання заяви не
суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом  концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

На ухвалу може бути подана заява
про оскарження до Запорізького апеляційного суду на протязі  5 діб, апеляційна скарга подається протягом
10 діб з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                  Т.С.Прокопчук
Справа №2-238/2008 рік
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня
2008 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:  головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за
участю секретаря - Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

особи, які
брали участь у справі:

позивачка -
ОСОБА_1,

відповідач
- ОСОБА_2,

установив:

У поданій
до суду позовній заяві позивачка зазначає, що вона 26 травня 1990 року
уклала  шлюб з відповідачем по справі.

Від даного
шлюбу у них народилось двоє дітей - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подальше
збереження сім'ї неможливе, оскільки ОСОБА_2 провокує сварки, ображає дітей,
зневажливо ставиться до її матері, останнім часом наносить тілесні ушкодження,
а тому просить суд постановити рішення, котрим даний шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка просить справу провадженням закрити у зв'язку з відмовою
від позову.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України, суд

ухвалив :

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити за
відмовою від позову.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її
проголошення заяв  про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційних скарг, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий : підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного  суду                                                                              О.Н.Гончарук
Справа 2-268/2008 року
У Х В А Л А

01 липня 2008 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєв В.А.

при секретарі Сєніній І.М.

за участю прокурора

Зелінка Л.О.

представника позивача

Погорілого М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції (далі – МДПІ) до
ОСОБА_1
про стягнення боргу по платі за землю

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах МДПІ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по платі за землю і просить суд стягнути з
ОСОБА_1
в дохід місцевого бюджету Малолепетиської сільської ради 139 грн. 66 коп. земельного податку з фізичних осіб за рахунок активів.

У судовому засіданні представник Великолепетиської МДПІ –
ОСОБА_2
. надав суду заяву про закриття справи у зв’язку з відмовою від позову, оскільки
ОСОБА_1
. сплатив податок.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому цивільна справа за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення боргу по платі за землю підлягає закриттю.

Наслідки ст. 206 ЦПК України сторонам роз’яснені.

Керуючись ст.ст. 205-206, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення боргу по платі за землю - закрити.

Роз’яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє права відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.В. Соловйов
Справа № 2-о-194/2008 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі Грушовенко О.В.

з участю заявника
ОСОБА_1
зацікавлених осіб
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за заявою
ОСОБА_1
- про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, вказавши, що вона бажає зареєструвати шлюб з
ОСОБА_2
проте на даний час не досягла шлюбного віку. Вона на даний час вагітна і створення сім’ї відповідає їх інтересам.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1
підтримала свою заяву пояснивши, що вона та
ОСОБА_2
бажають зареєструвати шлюб, і просить суд надати їй право на шлюб.

Зацікавлена особа
ОСОБА_2
просить заяву задовольнити, так як за взаємною згодою вони вирішили укласти шлюб.

Від відділу РАГС Теплицького РУЮ поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву визнають.

Мати заявниці
ОСОБА_3
не заперечує проти реєстрації шлюбу між її дочкою
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2

Судом встановлено, що
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
та
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
вирішили укласти шлюб. Згідно довідки Теплицької центральної районної лікарні
ОСОБА_1
знаходиться на обліку в зв’язку з вагітністю.

Відповідно до вимог ст. 23 ч.2 СК України – за заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Заслухавши заявника, зацікавлених осіб, суд вважає, що шлюб заявниці з
ОСОБА_2
відповідатиме її інтересам, і підстав які б перешкоджали суду надати право на шлюб, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 23 ч.2 СК України, ст.ст. 3,10,15,60, 209,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Надати
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, прож.
АДРЕСА_1
- право на шлюб з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, прож.
АДРЕСА_2
у, Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 - 290 / 2008 р.
У Х В А Л А

05 вересня 2008 року.  Устинівський районний суд, Кіровоградської
області в складі:

головуючого:  Годованець
І. А.

при секретарі: Цимбал
Н.А.

з участю:

позивача
-  ОСОБА_1

представник
відповідача  - Черниш С.П.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Устинівка  справу за  позовом   ОСОБА_1
до ТОВ «СеАл» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала до суду позов про розірвання
договору оренди землі. Вимоги мотивуються тим, що на вимогу однієї із сторін
договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі
невиконання зобов'язання за істотними умовами договору оренди.

В
судовому засіданні позивачка  подала
письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду при цьому її права та
інтереси не порушуються.

Представник
відповідача  не заперечує проти залишення
заяви без розгляду.

Представник
Устинівського райвідділу ДП КГФ «Центр ДЗК» в судове засідання не з'явилася,
про день і час розгляду справи повідомлена.

Заслухавши  учасників процесу, ознайомившись з
матеріалами справи, суд вважає, що заява позивача  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України
передбачає, що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка
подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, яка підлягає
задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права,
свободи чи інтереси сторін або інших осіб не порушуються, письмова заява не
суперечить закону, відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу особа, заяву якої
залишено без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Судові
витрати по справі в порядку ч.1 ст.89 ЦПК України  не відшкодовуються.

Керуючись  ст.210, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«СеАл» про розірвання договору оренди землі    залишити без
розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові
витрати по справі  не відшкодовуються.

На ухвалу може бути подано заяву
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської
області через Устинівський районний суд на протязі п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис.
Копія вірна.

Голова Устинівського                                                                                                                    районного суду
І. А. Годованець