overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1113/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 серпня  2008 року
м. Вінниця

Вінницький районний суд в складі:

головуючого
судді:   Гриценко І.Г.

при секретарі:           Нишпорка Т.

з участю  позивача:ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  посилаючись на те, що вони з відповідачем
15.10.2004 року  зареєстрували шлюб в
РАЦС Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, за актовим  записом № 338

Від шлюбу у них народився синОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
знаходиться на її утриманні.

Сімейні відносини не склались через те, що у них в сім»ї часто виникали
сварки та скандали, чоловік зраджував їй в подружній вірності, а на даний час
проживає з іншою жінкою. Позивачка вважає, що їх шлюб існує формально і
подальше спільне життя не можливе.

Тому вона звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачкаОСОБА_1 свої позовні вимоги повністю
підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила суд
задовольнити її вимоги, розірвавши шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав повністю та не
заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін  по
справі ,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення
оскільки було встановлено, що при таких взаємовідносинах сторін по справі
подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б
інтересам кожного з них, а це має істотне значення для збереження їх сім'ї.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу всі затрати по розірванню шлюбу
покласти на відповідача по справі.

Керуючись ст. 110 ч.1, 112 ч.2 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214,
215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб ,зареєстрований 15 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Орджонікідзевского районного управління юстиції м.Запоріжжя
між ОСОБА_2та ОСОБА_1 за  актовим записом
№338 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
державне мито, ОСОБА_1  від сплати
державного мита вільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги  або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2008 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви
, що знаходиться за адресою:
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного зв’язку з
року народження, уродженця м. Миколаєва, що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2008 року у розмірі 73,10 грн. та достроково припинено дію договору. Також
нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 701,44 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
року народження, уродженця м. Миколаєва, що мешкає за адресою:
, що знаходиться за адресою:
) борг за договором у розмірі 774,54 грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн.
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _______________ року
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ                 Справа
№ 2-727/2008 рік

09
вересня  2008  року Малинський районний суд Житомирської
області в складі

головуючої
судді                                         Збицької К.Д.

з
участю секретаря                                       Гузікової
І.І.,

представника
позивача
Філоненка М.М.,

відповідача                                                   ОСОБА_2,

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом
Малинського комунального підприємства „Паперовик”  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку
та прибудинкової території, комунальні послуги , -

встановив :

позивач  звернувся до суду з
зазначеним позовом  та просив стягнути з
відповідачів  як співвласників квартири
АДРЕСА_1 в дольовому порядку 4027грн.99коп
заборгованості по платежах за утримання будинку та прибудинкової
території, централізоване опалення за період
з квітня  2002  року по червень  2008 року, а також 30 гривень на
відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Під
час розгляду справи  позивач змінив
позовні вимоги та просить стягнути зазначену суму боргу з відповідача ОСОБА_1,
оскільки право власності на зазначену квартиру має лише вона, тому вона й
повинна нести цивільну відповідальність.

У судовому засіданні
сторони відповідно до ст.175 Цивільно-процесуального кодексу України зробили
спільну заяву про укладення мирової угоди,
яку уклали в письмовій формі, подали суду, просять визнати її, приєднати  до справи та провадження у справі закрити.

За
умовами мирової угоди відповідач бере на себе зобов»язання виплатити позивачеві
суму боргу  в розмірі 4027грн.99коп. та
відшкодувати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30грн. до 10 вересня 2010 року, вносячи платежі в розмірі 169грн.08коп.
щомісячно. У разі невиконання відповідачем взятих зобов»язань, позивач має
право звернутися до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1%
від загальної суми заборгованості.

Суд визнає, що умови мирової угоди не
суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб,
представник позивача наділений такими повноваженнями, тому вона може бути
визнана судом, а провадження у справі з цих підстав закрите.

Наслідки,
передбачені ст.206 ЦПК України,  сторонам
роз'яснені і зрозумілі.

Керуючись
ст.ст.175, 205 ч.1 п.4 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив :

Визнати судом мирову угоду,    укладену між позивачем МКП «Паперовик» в
особі представника Філоненка Михайла Миколайовича та відповідачем ОСОБА_1.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена  до
апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду   подається
протягом   десяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча
Справа № 2-874
Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Е М    У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2008 року  Долинський районний суд Кіровоградської
області, в складі : головуючого- судді                         БОЙКА П.М.
ОЛІЙНИК Г.М. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська  справу за позовом  ВАТ “ Укртелеком “ ( від імені якого  діє
Центр електрозв”язку № 4 , м.Долинська
Кіровоградської філії ) до
ОСОБА_1  про  стягнення заборгованості  за користування послугами зв”язку,-
31.03.2004 року між Відкритим акціонерним
товариством «Укртелеком», від імені якого діє Центр електрозв»язку №4
Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1. було  укладено договір про надання послуг  електрозв”язку № 434, згідно з яким
відповідачеві були надані телекомунікаційні послуги. Договорні зобов»язання
щодо оплати за надані телекомунікаційні послуги
відповідачем не були виконані, внаслідок чого станом на 01.08.2008 року
виникла заборгованість в сумі 186 грн.62 коп.
позивача підтримав позовні вимоги в судовому засіданні.
Відповідач в судове засідання на
повторний виклик не з”явився  по
невідомій причині, про час і місце розгляду справи  належним
чином був  повідомлений. На
підставі ст.169 ч.4 ЦПК України є підстави для винесення заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення позовних вимог.
п.п.3.2.8, 4.3 Договору № 434 від 31.03.2004 року  укладеного між сторонами, споживач повинен
своєчасно оплачувати  надані послуги .
копії рахунків за послуги  електрозв”язку
видно, що заборгованість за користування телефоном становить 186,62 грн.
до ст.. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог  цього кодексу
та актів цивільного законодавства.
з відповідача підлягають судові витрати по справі понесені позивачем та судовий
збір на користь держави, відповідно до ст..88 ЦПК України.
ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України  суд, -
ВАТ “ Укртелеком “ ( від імені якого
діє  Центр електрозв”язку
№ 4 м.Долинська  Кіровоградської філії  - задовольнити повністю.
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Центру електрозв”язку №
4 Кіровоградської філії ВАТ “ Укртелеком “ м. Долинська  заборгованість за надані телекомунікаційні
послуги в сумі  186,62 грн, а також
судові витрати за сплату судового збору в сумі 51 грн. та ІТЗ в сумі 30 грн., а
всього на суму  267,62 грн.
рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача
відповідно до ст..228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до
Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст..294 ЦПК України.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:
П.М.БОЙКО
2-558/08 від 28.08.2008р.
У Х В А Л А

попереднього
судового засідання

12 вересня 2008 року                                  Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі:
Кухарчук О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу , суд -

В С Т А Н О В И
В:

В справі
братимуть участь позивач ОСОБА_1, та відповідач ОСОБА_2.

Відповідач
ОСОБА_2 , у судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи
в судовому засіданні належним чином був повідомлений. Причини неявки суду
невідомі.

Позивач ОСОБА_1
в судове засідання не з»явилась, однак представила суду заяву із якої слідує,
що підтримує позовні вимоги , просить справу розглянути у  свою відсутність .

По справі слід
встановити факт припинення подружніх стосунків між позивачем та відповідачем і
розпаду їхньої сім'ї.

Судом з'ясовані
докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо
невизнаних обставин та відповідачу надано строк до 19 вересня 2008 року надати
свої заперечення.

Керуючись
ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу №
2-588/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 1000год.
19 вересня 2008 року в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської
області.

В судове
засідання викликати:

ПОЗИВАЧА: ОСОБА_1.

ВІДПОВІДАЧА: ОСОБА_2.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,

Жайворонок Т.Є.,

Луспеник Д.Д.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Метелиця Олександр
Олександрович, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2008 року зазначене
рішення суду скасоване й постановлено нове рішення, яким позов задоволено.
Визнано недійсним договір дарування, укладений          26 квітня 2006 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

На зазначене рішення апеляційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у
якій він  просить  його скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права, і залишити в силі рішення
суду першої інстанції.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає
за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від
24 квітня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          Н.П.
Лященко

Т.Є. Жайворонок

Д.Д.
Луспеник
Cправа № 2 – 12392008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі : головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Константинник М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, в якому мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, яка проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім”я розпалась і вони припинили подружні відносини влітку 1996 року через те, що відповідач пиячив, не серйозно ставився до сімейного життя, що приводило до постійних сварок та іних непорозумінь.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, у судове засідання не явився без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. Витрати, пов”язані з цим, слід покласти на сторони.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у виконкомі
ІНФОРМАЦІЯ_3
, актовий запис №
НОМЕР_1
, між
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, і
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження, які мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3
, залишивши її біля мами.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в дохід держави з
ОСОБА_2
в сумі 18 гривень і з
ОСОБА_1
в сумі 7 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 – денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.12.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1
до
Олександрійської міської Ради
народних депутатів про визнання права власності, –

У С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з’явилися, але подали заяви з просьбою розглянути справу у їх відсутність.

Позивач просить визнати право власності
на самочинно споруджені будівлі:
гараж
розміром
4,25x6,52
м2, яка знаходиться на земельній ділянці призначеній для обслуговування будинку
АДРЕСА_1
Вимоги мотивує наступним:

Без належного дозволу, були збудовані зазначені будівлі. Для узаконення зазначених споруд та внесення до технічної документації, звернулися до відділу архітектури та містобудування Олександрійської міської ради з проханням дозволити залишити в користуванні зазначені споруди.

Після звернення відділом архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за участю санітарної та пожежної інспекції було складено акт обстеження на предмет відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, на підставі якого було зроблено висновок, згідно якого встановлено, що самочинно споруджені будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним нормам і не порушують прав інших осіб.

Відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відділ архітектури і містобудування надав направлення до суду для вирішення питання узаконення самочинної забудови.

Враховуючі зазначені обставини, вимушена звернутися до суду із заявою про визнання права власності на зазначене майно з метою захисту права володіти, розпоряджатися та користуватися на свій розсуд належним майном.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Зазначені правовідносини врегульовано
п. 5 ст. 376 та ст. 1269 ЦК
України. Забудови відповідають необхідним вимогам, нічиїх прав не порушують, що видно з матеріалів справи, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі
п. 5 ст. 376, ст. 1269 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд, –

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1

право власності на самочинну забудову:
гараж
розміром
4,25x6,52
м2, яка знаходиться на земельній ділянці призначеній для обслуговування будинку
АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Нововолинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2-Н-309-08
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, про стягнення кредитного боргу,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст. 527, ст.530, ст.536, ст.1050, ст.1054 ЦК України,
, ідентифікаційний номер
, проживає за адресою:
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",
, кредитний борг в сумі 2623 (дві тисячі шістсот двадцять три) грн. 59 коп., в тому числі 2153 (дві тисячі сто п’ятдесят три) грн. 63 коп. заборгованості за кредитом, 469 (чотириста шістдесят дев’ять) грн. 96 коп. заборгованості по пороцентам за користування кредитом.
з боржника на користь стягувача суму 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору (держмита), що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача суму 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предґявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2- 2684/08
У Х В А Л А

23 грудня 2008 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді

С.М. Іванов

при секретарі

О.О. Богдан

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №6 до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
заборгованість по комунальним послугам в розмірі 1 971,67 грн. Також просить суд стягнути солідарно з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а також судовий збір в розмірі 51,00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом Комунального житлового підприємства №6 до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення суми, прийнявши заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п’яти днів з дня її винесення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасною подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя С. М. Іванов