overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-141/08
Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області  Чир П.В., ознайомившись із заявою прокурора Борщівського району в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про невиконання договірних зобов”язань
Прокурор Борщівського району Тернопільської області звернувся в суд в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про невиконання договірних
зобов”язань ТзОВ „Колос”.
Ухвалою Борщівського районного суду від 22 вересня 2008 року заява
прокурора залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.
У визначений судом строк недоліки заявником не виправлені, а тому заяву
слід повернути заявнику без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.98, ст.121 ЦПК України, -
Заяву прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про невиконання договірних зобов”язань ТзОВ „Колос”, повернути заявнику.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Львівського
адміністративного апеляційного суду
протягом п”яти днів з дня її проголошення через Борщівський районний
суд.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Суддя:  підпис
Суддя Борщівського районного суду                       Чир П.В.
Справа № 2 - 398 / 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 червня  2008 р.                                                    Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді -                                 І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при
секретарі -                                               Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківської селищної ради
про визнання права власності на самочинну забудову, суд

В С Т А Н О В И
В:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну
забудову.

На
підставу своїх вимог спирається на те, що позивач проживає в АДРЕСА_1 Поруч з
будинком позивача він спорудив два гаражі, які розташовані АДРЕСА_1і значиться
в технічному паспорті під номером 9 і 10, відповідно вартість 14265грн. та
39772грн.

Оскільки
дозволу у відповідних органах на спорудження гаражів позивач не брав, то вони
обидва гаражі вважаються як самочинно споруджені.

В даний
час органи районної архітектури не заперечує проти визнання за позивачем права
власності на самочинні забудови.

Маньківська
селищна рада уклала  із позивачем договір
оренди на земельну ділянку, на якій споруджені гаражі, що змусило позивача
звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судове
засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує та
просить справу слухати у її відсутності.

Представник Маньківської
селищної ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви
просить справу слухати у його відсутності.

Суд,
вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задовольнити
згідно вимог ст. 376 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в
судовому засіданні, позивач проживає в АДРЕСА_1 Поруч з будинком позивача він
спорудив два гаражі, які розташованіАДРЕСА_1і значиться в технічному паспорті
під номером 9 і 10, відповідно вартість 14265 грн. та 39772 грн. Оскільки
дозволу у відповідних органах на спорудження гаражів позивач не брав, то вони
обидва гаражі вважаються як самочинно споруджені. Районна архітектура не
заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинні забудови,
тому позов позивача підлягає до задоволення.

На підставі
викладено, керуючись ст. ст. 10, 58 - 60, 213, 215 ЦПК України ст. 376 ЦК
України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право
власності на самочинні забудови в АДРЕСА_1 а саме: гараж № 9 вартістю 14265
грн. та гараж № 10 з підвалом під ним вартістю 39772 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                          І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
інстанції: Нікітенко Н.П. Справа № 22-1261/08 р
УХВАЛА

03
березня 2008 року                                                                                           м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Поляков
0.3. перевіривши повноту виконання судом першої інстанції процесуальних дій
в стадії підготовки ним до апеляційного розгляду апеляційної скарги
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне
товариство) від імені якого діє філія "Відділення Промінвечтбанку в м.  Запоріжжя" на ухвалу Ленінського
районного суду м.  Запоріжжя від 11
лютого 2008 року по справі за позовом прокурора Ленінського району м.  Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного
промислово-інвестиційного банку про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ленінським
районним судом м.  Запоріжжя від
11.02.2008 року була постановлена ухвала про відмову в задоволені клопотання
Акціонерному промислово-інвестиційного банку про призупинення цивільної справи
за позовом прокурора Ленінського району м.
Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного промислово-інвестиційного
банку про відшкодування збитків відмовити.

14.02.2008
року Акціонерним комерційним промислово-інвестиційного банком подана апеляційна
скарга на зазначену ухвалу,  яка не може
бути призначена до розгляду,  а підлягає
поверненню з наступних підстав.

ст.  293
ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції,  на які можуть бути подані скарги окремо від
рішення суду.

За таких
обставин апеляційна скарга Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку на ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 11 лютого 2008 року про відмову в призупиненні провадження
по справі підлягає поверненню апелянту.

Між
тим,  суддя вважає за необхідне
роз'яснити апелянту,  що ухвала першої
інстанції про відмову в призупиненні провадження по справі оскарженню в
апеляційному порядку окремо від рішення не підлягають. На вказані ухвали можуть
бути подані заперечення,  що не
підлягають оскарженню окремо від рішення суду,
а включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись  ст.
ст.  293,  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Повернути
Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне
товариство) від імені якого діє філія "Відділення Промінвечтбанку в
м.  Запоріжжя " апеляційну скаргу на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 11 лютого 2008 року про відмову в призупиненні провадження
по справі,  а цивільну справу до суду
першої інстанції.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2- 866-108
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

19 листопада 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В.
при секретарі Шалапуда В.П. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Бавовнянка” та ТОВ „Бавовнянка-житло” про
переведення прав та обов'язків покупця ,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду є вказана справа. Предметом позивачем
вказано вимога  про переведення прав і
обов'язків покупця по договору купівлі-продажу від 26.05.2004 року.

Справа  призначена
до розгляду по суті, однак в засідання
сторони в тому числі і позивач двічі поспіль не з'явилися, будучи
повідомленим про час слухання справи - на 17.10.2008 року та на 19.11.2008
року. Аналогічно сторони не являлись в попереднє судове засідання 04.08. Про
час слухання справи позивач  повідомлявся
згідно вказаної ним в цивільному позові адресі. Заяви з проханням слухати
справу у  відсутність позивача від
нього  не надходило.

Таким чином, будучи
повідомленим про час слухання справи позивач двічі поспіль не з'явився в
засідання і його позов підлягає залишенню без розгляду.

При винесенні ухвали суд враховує, що позивач не позбавлений
права на зверенння до суду з вказаною заявою в подальшому при дотриманні вимог
чинного законодавства, що йому цією ухвалою позивачу і роз'яснюється. В той час
як відкладення справи потягне порушення строків розгляду справи вказаних в ст.
157 ЦПК України.

Судом також враховується, що позивач зобов'язаний
повідомляти про зміну своєї адреси, вказаної в судовій справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 154,
207,210  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом  ОСОБА_1 до ВАТ „Бавовнянка” та ТОВ
„Бавовнянка-житло” про переведення прав та обов'язків покупця.

Направити
копію  даної  ухвали
сторонам по справі, як не присутнім в засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до цивільної палати
апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заява про подачу апеляція подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляція подається протягом 10 днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2 -152008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

“28”  02. 2008 р.

Народицький районний суд Житомирської області

в складі :
головуючого -
судді               Бруховського Є.Б.

при секретарі
Пивовар К.М.

за участю прокурора
____________

адвоката

позивача                                   ОСОБА_1

відповідача                              ОСОБА_2

третіх осіб
____________

представників

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в  смт.Народичі справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони
перебувають в зареєстрованому  шлюбі з
01.11.1997 року. Шлюб зареєстровано Стародорогинською сільською радою
Народицького району Житомирської області, актовий запис № 12.

Від
подружнього життя вони мають дітей:

сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження;

доньку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Підставою
для розпаду сім»ї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ображає
нецензурною лайкою, спричиняє фізичне насильство, що негативно впливає на
психіку та виховання дітей.

Позивачка
просить розірвати шлюб, примиритись категорично не бажає. Дітей на подальше
виховання просить залишити з нею.

Відповідач
ОСОБА_2. заявлений позов та обставини, на які вказувала відповідачка визнав і
не заперечує проти того, щоб дітей на подальше виховання було залишено з
позивачкою.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт
перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб з 01 листопада
2007 року (а.с.5). Від подружнього життя сторони мають дітей: сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
що стверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с.7).

Сторони
на розірвання шлюбу згодні, вважаючи збереження шлюбу не можливим.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали сторони
наполягати на розірванні шлюбу обгрунтовані , подальше спільне проживання та
збереження сім”ї стали не можливі.

Тому
позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Майнового
спору між сторонами в даний час не має.

Дітей за
спільною згодою сторін слід залишити на проживання позивачці.

Сторони
звільнені від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4  Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито».

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.104, 105,
110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб між
подружжямОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, зареєстрований 01.11.1997 року Стародорогинською сільською радою
Народицького району Житомирської області, актовий запис № 12 -  розірвати.

Дітей на
подальше проживання залишити матері - ОСОБА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Народицького районного
суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Житомирської області
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Є.Б. Бруховський
Справа № 2-1498-2008р.
30 жовтня  2008 року              Староміський    районний
суд   м. Вінниці
головуючого судді
розглянувши  в порядку попереднього  судового засідання в м. Вінниці матеріали
цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» в особі Вінницької філії «Приват Банку» до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договором кредиту,
до Староміського  районного суду м.
Вінниці надійшла позовна заява ЗАТ КБ «Приват Банк» в особі Вінницької філії
«Приват Банку» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договором
було відкрито провадження по даній справі та справу призначено до попереднього
16.10.2008р. представник позивача не з'явився
у  попереднє судове засідання, хоча
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
представник позивача повторно не з'явився у попереднє судове засідання.
згідно   ст. 207 ч.1п.3 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений  позивач  повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
випадку має місце повторна неявка представника позивача у попереднє судове
засідання без поважних причин, тобто наявні всі законні підстави для залишення
позову без розгляду.
вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.89 ч.1  89 ч.1 207 ЦПК України, суд -
акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі Вінницької філії
«Приват Банку» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договором
кредиту - залишити без розгляду.
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа  2-314-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008
року
Любашівський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді                           Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  смт.
Любашівка справу  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Любашівської МДПІ та Любашівської селищної ради про визнання права
власності на спадкове майно,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_3, після смерті якого .залишилось спадкове майно: житловий будинок
в смт. Любашівка та грошові заощадження.

Посилаючись
на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за наявності
самочинного будівництва, позивачка звернулась
до суду з наведеним позовом.

Відповідачі
позовні вимоги визнали повністю.

Позовні
вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 (а.с.4), свідоцтвом про
одруження позивачки (а.с.5), свідоцтвом про право особистої власності на
домоволодіння (а.с.7), рахунком (а.с.8), зведеним оціночним актом на
домоволодіння (а.с.9),довідкою відділу архітектури Любашівської РДА (а.с.10),
копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.11), планом домоволодіння (а.с.13) та показаннями
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392,
1261, 1268, 1272, 1274, 376 ЦК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: домоволодіння АДРЕСА_1 оцінкою
28112,00 грн. В тім числі на самочинні будівлі три сараї під літерами „в”, „в1”
і „Е”, гараж під літ. „З”, баню під літ. „Ж” та вбиральню під літ. „Д”
розташованого на земельній ділянці площею 1495 кв. м. та на грошові заощадження
на рахунку НОМЕР_1 в Любашівському відділенні №3174 ВАТ Ощадного банку України,
залишеного їй у спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Оригінал
рішення зберігається в справі № 2-314-08. Копія вірна. Рішення вступило в
законну силу 17.03.2008 року.

Суддя:
Красногвардійський районний суд
Справа № 2н-1464/2008
У Х В А Л А

09 жовтня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська               Руденко
М.А. розглянувши в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування
судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29
серпня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2008 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська
було винесено судовий наказ по справі № 2н-1464-2008, яким було стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3на користь Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради
заборгованість за послуги з утримання житлового будинку та при будинкової
території за період з 01.01.2008 року по 01.08.2008 року в сумі 405 грн. 50
коп., та суму судових витрат на користь держави в розмірі               25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00
коп.

07 жовтня 2008 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якій вони
просили скасувати судовий наказ Красногвардійського районного суду                      м. Дніпропетровська від
29 серпня 2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3на
користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»
Дніпропетровської міської ради заборгованість за послуги з утримання житлового
будинку та при будинкової території за період з 01.01.2008 року по 01.08.2008
року в сумі 405 грн.  50 коп., та суму
судових витрат на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп.,
у зв'язку з тим, що заборгованість за послуги з утримання житлового будинку та
при будинкової території за період з 01.01.2008 року по 01.08.2008 року в сумі
405 грн.  50 коп., у зв'язку з тим, що
розрахунок заборгованості за спожиті послуги не відповідає дійсності і потребує
перерахуванню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового
наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня
2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3на користь
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської
міської ради заборгованість за послуги з утримання житлового будинку та при
будинкової території за період з 01.01.2008 року по 01.08.2008 року в сумі 405
грн. 50 коп., та суму судових витрат на користь держави в розмірі 25 грн. 50
коп. та 15 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право на пред'явлення позову з
додержанням загальних правил.

Суддя                                                                                                                              М.А.
Руденко
Справа№2-475/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

12
березня  2008  року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді                                 Піддубного
І.А..

при секретарі   -
Довгополій І.В.

розглянувши у  попередньому відкритому судовому  засіданні в м. Ізюмі в залі суду цивільну
справу за     позовом

ОСОБА_1  до Ізюмського міськвиконкому

про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини.

в с т а н о в и
в:

Позивач  звернувся в суд з позовом до відповідача про
надання додаткового строку для прийняття спадщини, в якому зазначив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилась спадщина на грошові заощадження.

Позивач пояснив, що до нотаріуса для
оформлення спадщини своєчасно звернутися не мав можливості у зв»язку з тим, що
він не знав про наявність ощадних вкладів, так як ощадні книжки на ім»я його
матері були знайдені випадково тільки нещодавно.

В судовому засіданні позивач підтвердив
свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача заперечень суду
не надав, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно п.3 ст 1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який з поважної причини пропустив строк для прийняття
спадщини, суд може надати йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215
ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

в и р і ш и в:

ПозовОСОБА_1 до Ізюмського  міськвиконкому про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий  строк
для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору до  12
квітня  2008 року.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
І.А.
ПІДДУБНИЙ
Справа № 2-861/08
22 жовтня 2008 року                        Берегівський районний
суд Закарпатської області в особі:
головуючого:   Гал Л.Л.,
при секретарі:  Сливка В.С.,
ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за
позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали»
про стягнення заборгованості по заробітній платі,
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ТзОВ
«Закарпатполіметали» про стягнення заборгованості по заробітній платі зазначивши, що з 02.04.2003 року працює на посаді охоронця ТзОВ «Закарпатполіметали». З 01.01.2007 року по
31.08.2008 року керівництвом товариства безпідставно не виплачується заробітна
плата і заборгованість по ній становить 4672,09 грн..
Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов підтримав та
пояснив, що працював на посаді охоронця ТзОВ «Закарпатполіметали» з квітня 2003
року по 01.04.2008 року. З січня 2007 року заробітну плату йому не виплачували
і заборгованість по ній становить 4672,09 грн..
Представник відповідача ТзОВ «Закарпатполіметали»
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали
справи суд приходить до наступного.
Встановлено, що згідно довідки ТзОВ «Закарпатполіметали» заборгованість по
заробітній платі працівника товариства ОСОБА_1. за період з 01.01.2007 року по
31.08.2008 року складає 4672,09 грн.(а.с. 2).
Відповідно до ст. 24 Закону україни «Про оплату праці» та
ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Ці норми закону відповідачем не дотримані, а тому слід
стягнути з ТзОВ «Закарпатполіметали» в користь ОСОБА_1. 4672,09 заборгованості по заробітній платі.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 212, 226 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст.  24 Закону України “Про оплату праці”,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
«Закарпатполіметали» в користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі
4672 (чотири тисячі шістсот сімдесят дві) гривні 09 копійки.
Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Закарпатполіметали» в доход держави судовий збір в сумі 51
гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 (тридцять) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний
суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному
порядку.

Суддя:
Гал  Л.Л.