справа № 8-6/2008р./
У Х В А Л А

10 червня
2008 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в
складі : головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Сухановій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці справу за
заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв”язку з нововиявленими обставинами рішення у
справі за позовом колективного підприємства “Локон”  до ОСОБА_1 , 3-ї особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про перегляд у зв”язку з нововиявленими
обставинами рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від
22.03.2006 року , ухваленого у справі за позовом КП “Локон “ до неї про
витребування майна із чужого незаконного володіння. Підставою для перегляду
рішення ОСОБА_1. зазначила те , що як на підставу для задоволення позовних
вимог суд посилався на те , що вона відповідно до наказу № 45 від 25.05.2005
року була звільнена з посади директора КП “Локон” і на підприємстві не
працювала в зв”язку з чим була зобов”язана передати печатку новому керівникові.
Але Центрально - Міському районному суду м. Макіївки при ухвалені рішення 22 березня
2005 року по справі не було відомо , що вище вказаний наказ про її звільнення є
незаконним , оскільки рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22 липня
2007 року , вона була поновлена на посаді директора КП “Локон” і судом
встановлений той факт , що вона 25.05.2005 року була незаконно звільнена з
посади директора КП “Локон”. Таким чином , наказ № 45 від 25.05.2005 року про
її звільнення , який став підставою для прийняття рішення судом визнаний
недійсним . Ця обставина є нововиявленою , оскільки ні суду , ні сторонам під
час розгляду справи не була відома . 25.06.2007 року вона була поновлена на
посаді директора КП “Локон” і є ним до теперішнього часу , а тому печатка
підприємства їй необхідна , як його керівникові . Просить винести ухвалу, якою задовольнити
її заяву та скасувати рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки
від 22.03.2006 року у зв”язку з нововиявленими обставинами..

Заявниця
ОСОБА_1. , 3-ї особи ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. у судове засідання не з”явилися,
про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не є
перешкодою для розгляду справи.

У судовому
засіданні представник КП “Локон” заперечувала проти доводів заяви і просила
відмовити в її задоволенні, оскільки підставою для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами , є обставини , що не були і не могли  бути відомі
особі , яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто це повинні
бути такі обставини , які об”єктивно існували на час розгляду справи , але не
були відомі стороні , а не нові обставини , що змінилися в подальшому.

3-я особа
ОСОБА_6. в судовому засіданні при розгляді заяви покладалася на розсуд суду.

Заслухавши
пояснення представника КП “Локон”, 3-ї особи ОСОБА_6. , вивчивши надані
документи та перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку , що
заява ОСОБА_1. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до
п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України , підставами для перегляду рішення, ухвали у
зв”язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які
існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі
заявникові. Нова обставина, що з”явилася
або змінилася після розгляду справи , не є підставою для перегляду
справи в порядку, встановленому ст. ст . 361-366 ЦПК України. Також не
вважаються нововиявленими обставинами нові докази , які виявлені після
ухвалення рішення суд .

Таким  чином , суд вважає, що обставини, на які
посилається заявниця ОСОБА_1. як на

нововиявлені , не можуть вважатися такими , оскільки на
момент вирішення спору вони  взагалі не
існували , оскільки рішення Центрально -Міського районного суду м. Макіївки
ухвалено 22.03.2006 року, а на посаді директора ОСОБА_1. була поновлена на
підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 22.06.2007 року ,
тобто  нова обставина, на яку посилається
в своїй заяві ОСОБА_1. з”явился після розгляду справи , в зв”язку з чим  не є підставою для перегляду справи за
нововиявленими  обставинами.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.ст. 361,363,365,366 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В  :

У задоволенні
заяви ОСОБА_1  про перегляд у зв”язку з
нововиявленими обставинами рішення Центрально - Міського районного суду м.
Макіївки від 22 березня 2006 року у справі за позовом колективного підприємства
“Локон”  до ОСОБА_1 , 3-ї особи : ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного
володіння -

відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя
Андрюшина Л.А.