overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Барсукової В.М.,

Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду
м. Севастополя від 23 серпня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 15 150 грн., 181 грн. 50 коп. судових витрат, а
всього 15 331 грн. 50 коп. У решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.
Севастополя від 13 березня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано та
постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на його необґрунтованість та
неправильне застосування норм матеріального права й допущені при розгляді
справи порушення норм процесуального права, а рішення суду першої інстанції
залишити в силі.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального права або допустив порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень. Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Апеляційного суду м.
Севастополя від 13 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

В.М.
Барсукова

Я.М. Романюк
Справа № 2-2471/2008 р.
У Х В А Л А
К-23

про відкриття провадження у справі

26
серпня 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» м Черкаси до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
завданих безобліковим користуванням електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за  позовом Відкритого акціонерного товариства
«Черкасиобленерго» м Черкаси до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
завданих безобліковим користуванням електроенергією призначити попереднє
судове  засідання  на  13
год. 00  хв.  4 вересня 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа №
У  Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11
вересня  2008 року                                                         м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі головуючого судді Васяновича Г.М., при
секретарі  Боровок Т.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1до Первомайського ДП „Хімпром” про стягнення середнього заробітку
за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1.
звернувся до міськрайонного суду з позовом до Первомайського ДП „Хімпром” про
стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

В ході судового розгляду позивач
ОСОБА_1 . подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у цьому випадку суддя постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207   ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Первомайського ДП „Хімпром” про стягнення середнього заробітку
за затримку розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

13 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду від 25 червня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ЖЕК № 4 управління житлово-комунального господарства м. Біла
Церкви про зобов'язання проведення перерахунку за використану електроенергією і
поновлення електропостачання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду від 25 червня
2008 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Київської області
від 16 вересня 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить
скасувати зазначені судові рішення і направити справу на новий судовий розгляд.

Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст.325,  328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду
від 25 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16
вересня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року                                                                                  м.
Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Косенка В.Й, Луспеника Д.Д.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Баранівський
фарфоровий завод” про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним
захворюванням, за касаційною скаргою              ТОВ “Баранівський
фарфоровий завод” на рішення Баранівського районного суду Житомирської
області від 29 січня 2007 року та рішення колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від                22 травня 2008 року,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Баранівського районного
суду Житомирської області від
29 січня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 10 000 гривень у відшкодування моральної шкоди та на користь
держави 100 гривень судовий збір.

Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 22 травня
2008 року рішення суду першої інстанції змінено. У резолютивної частині рішення
зазначено про поновлення ОСОБА_1 строк позовної давності звернення до суду за
захистом порушеного права. У решті рішення суду першої інстанції залишено без
змін.

ТОВ “Баранівський фарфоровий завод”
звернулося до Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій
просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги ТОВ “Баранівський фарфоровий завод”  не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и
л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю “Баранівський фарфоровий завод” відхилити, а
оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.Й. Косенко

Д.Д. Луспеник
міський суд Харківської області
Справа № 2-н-186/2008 р.
С У Д О В И Й   Н А К А З
року   суддя   Чугуївського   міського суду    Харківської
Спаскін О.А. розглянувши заяву ЗАТ
КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.
526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малинівка Чугуївського
району  Харківської області, мешкає:
АДРЕСА_1  на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк”,
юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50 рах. №
кредитному договору в сумі 2126 (дві тисячі сто двадцять шість) гривень 30
Стягнути з  ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299 судові витрати у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 (п'ятдесят) коп. судовий збір та 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №2-н-295/2008р.
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 жовтня 2008 року Суддя Братського районного суду

Миколаївської області О.М. Кірімова

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №NKXRRС11950003 від 14.02.2008 року з
ОСОБА_1
, проживаючої
АДРЕСА_1
.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” просить видати судовий наказ за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором №NKXRRС11950003 від 14.02.2008 року
ОСОБА_1
. не виконує свої зобов'язання та не повертає кошти в сумі 6987,27 грн.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України , а саме не надано копії паспорту громадянки
ОСОБА_1
.

У відповідності вимог ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про стягнення з
ОСОБА_1
, проживаючої
АДРЕСА_1
, заборгованості за кредитним договором №NKXRRС11950003 від 14.02.2008 року в сумі 6987,72 грн. залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків до 07 листопада 2008 року.

У випадку невиконання положень ст.98 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М.Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М.Кірімова
Справа № 2-614/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

17
липня  2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді
БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ
Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за
позовом

ОСОБА_1  до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

17 04.2008 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає
належної матеріальної допомоги на сина.

17.06.2008 року  позивач відмовилась  від позову, посилаючись на врегулювання спору у добровільному порядку.

Відповідно п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що спір між сторонами врегульовано у добровільному порядку, суд дійшов до висновку, що відмова позивача від позову не порушує права жодної із сторін, тому, відмову позивача від позову необхідно - прийняти, а провадження у справі - закрити.

Керуючись п.3 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від
позову ОСОБА_1  до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Провадження у справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави - 51 гривню судового збору.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2- 867-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року.              Нетішинський міський суд Хмельницької
області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гомілко
Ж.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пояснила суду,  що сторони  є батьками
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач достатньої матеріальної допомоги
на утримання  дитини не надає, а тому
просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень
щомісячно.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дітей до  досягнення ними повноліття.

Так, сторони є батьками дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач достатньої
матеріальної допомоги не надає на утримання дитини, спроможний надавати в
розмірі 500 гривень щомісячно, тому захист прав позивачки полягає у стягненні
означеної суми в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184
Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти  з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2на
користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень
щомісячно, починаючи з 01 серпня   2008
року  і до досягнення  повноліття.

Стягнути  з ОСОБА_2
на користь держави  судовий збір в
розмірі 51 гривні, 7,50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на
дитину.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Нетішинського

міського суду                                                                Ходоровський
Б.В
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н-1244
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г. розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк „ПриватБанк” про стягнення з
2895,16грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.10.2006року відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102, 103 Цивільно- процесуального кодексу України,
Калуського району Івано-Франківської області, в користь ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк” код ЄДРПОУ
рах. №
(для погашення заборгованості) рах. №
(для відшкодування судових витрат), МФО 305299, м.Дніпропетровськ вул.Набержна Перемоги,50, заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.10.2006року в сумі
2895 (дві тисячі вісімсот дев’яносто п’ять) грн. 16коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-5505/08
У Х В А Л А

19 листопада 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючої судді В.М.Палькової

при секретарі Л.Л.Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що сімейні стосунки з відповідачем припинені та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Від позивача надійшла заява про припинення справи, оскільки шлюб між ними вже розірвано рішенням Комсомольського суду м.Херсона.

Сторони в суд не з’явилися, були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що подане позивачем клопотання не обмежує інтересів сторін, передбаченими ст. 31 ЦПК України, судом прийнята відмова від вимог, отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 89, 174, 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів після отримання копії ухвали відповідачем.

Суддя

В.М. Палькова
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 листопада 2008 року                                                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                                                         Косенка
В.Й.,

суддів:                                                               Мазурка В.А., Перепічая В.С., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
житловий будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 23 червня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 1
грудня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на житловий будинок. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23
червня 2008 року, заяву ОСОБА_3 та прокурора Ленінського району м. Полтави про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду
м. Полтави від 9 грудня 2006 року відхилено. Апеляційне подання прокурора Ленінського
району залишено без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою апеляційного
суду, ОСОБА_3 подала до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на  порушення норм
процесуального права, просить оскаржувану судову ухвалу скасувати та
постановити нове рішення.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення може бути лише неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтею 342 ЦПК України передбачено випадки,
в яких ухвали суду скасовуються.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали
справи не дають підстав для висновку про порушення судами норм матеріального й процесуального права, а отже, відсутні підстави для скасування
постановлених судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23
червня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий                                                                         В.Й. Косенко

Судді:                                                                                   В.А.
Мазурок

В.С. Перепічай
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-988/08
Суддя Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Слюсар Л.П.,
Відкритого акціонерного
товариства « Укртелеком» в особі
філії  Відкритого  акціонерного товариства « Укртелеком», в
Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого
товариства «Укртелеком», про видачу судового наказу про
стягнення   боргу у розмірі 138 грн. 76  коп.
та судових витрат  з    ОСОБА_1
керуючись ст.ст. 525- 526,
623-625 ЦК України, п.1 ст.75
України  « Про телекомунікації» , ст.ст.
96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1  який проживає  за адресою: НОМЕР_1, м.
АДРЕСА_1  на користь Центру
послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного
«Укртелеком», розташованого за адресою: НОМЕР_1, м. Дніпропетровськ,
Ленінградська, 3  р/р НОМЕР_1 у ДОД «
Райффайзен Банк Аваль» МФО
25543196  борг  у сумі 138 грн. 76 коп., судовий збір  у розмірі
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи
у суді у розмірі 15 грн., а всього 179 грн. 26 коп.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:                                                                   Л.П.