Справа № 22ц165                                                                Головуючий
в суді 1 ін ст. : Потапова
34                                                                           Доповідач:
РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня
2008 року        Апеляційний суд
Житомирської області в складі

Головуючої     Микитюк О.Ю.

суддів
Товянської О. В.,  Малахоій
Н.М.

при
секретарі Лаговській О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на рішення
Бердичівського міськрайонного суду від 16 листопада 2007 року,

встановив:

В
листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою,  в якій просив поділити між ним та ОСОБА_2
нажите під час шлюбу майно - домоволодіння АДРЕСА_1 та рухоме майно - меблі,  посуд,
предмети домашнього вжитку,
домашню худобу,
сільгосппродукцію,  запчастини до
трактора вартістю 10 300 грн.,  а також
гроші в сумі 2000 грн. та 1500 доларів США(а.с. 12). В обґрунтування позову
зазначив,  що вони з відповідачкою з 1993
по 16.09.2005 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу вони
придбали жилий будинок з надвірними будівлями та майно. Позивач просив виділити
йому домоволодіння,  електрорадіатор
вартістю 240 грн. та дві тракторні шини вартістю 400 грн. а решту майна і гроші
виділити відповідачці.

Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду від 16 листопада 2007 року позов задоволено
частково. Поділено в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 за варіантом №1 експертного
висновку. Виділено у власність ОСОБА_1 частину домоволодіння,  яка складає 54/100 ідеальних часток вартістю
9510 грн.,  виділено у власність ОСОБА_2
частину домоволодіння,  яка складає
46/100 ідеальних часток вартістю 8150 грн. Зобов'язано сторони провести
необхідні переобладнання. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнута грошова
компенсація в сумі 680 грн. ОСОБА_2 виділено майно: м'який куточок вартістю
1000 грн.,  меблева стінка -1500
грн.,  1 килим -150 грн.,  покривало - 70 грн.,  3 курки - 45 грн.,  1 кріль - 30 грн.,  ячмінь 250 кг -300грн.,  а всього на суму 3095 грн. ОСОБА_1 виділено
майно: 3 курки - 45 грн.,  1 свиня - 1000
грн.,  1 килим - 150 грн.,  покривало - 70 грн.,  ячмінь 250кг - 300 грн.,  а всього на суму 1565 грн. З ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 стягнута грошова компенсація за проданих свиней в сумі 2000
грн. та грошова компенсація половини вартості майна в сумі 765 грн.,  а всього 2765 грн. В решті вимог відмовлено
за безпідставністю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення,  а справу направити на новий розгляд. Апелянт
посилається на те,  що суд поділив
будинок без урахування інтересів неповнолітньої дитини,  поділив майно,  яке відсутнє.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.1  ст. 70 СК України у разі поділу
майна,  що є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя,  частки майна дружини
та чоловіка є рівними. За рішенням суду частка майна дружини може бути
збільшена,  якщо з нею проживають
діти,  за умови,  якщо розмір аліментів,  які вони одержують,  недостатній для забезпечення їхнього
фізичного,   духовного  розвитку та лікування.  З
матеріалів  справи  вбачається,
що

домоволодіння
АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя. В судовому засіданні в суді
першої інстанції відповідачка просила поділити домоволодіння за першим
варіантом експертизи і виділити у її власність частину,  яка становить 46/100 ідеальних часток (а.с.
98). Вона не просила суд відступити від рівності часток у праві власності на
домоволодіння і не надавала докази щодо наявності підстав для цього. Рішення
суду в частині поділу домоволодіння постановлено із дотриманням норм
матеріального і процесуального права,  а
тому залишається без змін.

Висновки
суду щодо часткової обгрунтованості вимог про поділ рухомого майна не
відповідають обставинам справи. Позивач не довів,  що м'який куточок та меблева стінка набуті
ним та відповідачкою під час шлюбу. Письмових доказів він не надав,  а свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали
тільки,  що в будинку сторін були ці
речі. Лише свідок ОСОБА_5
показала,  що сторони під час шлюбу
придбали м'який куточок та меблеву стінку,
але описати це майно не змогла. Що стосується решти майна,  сторони не заперечували,  що під час шлюбу воно було в наявності,  а на час розгляду справи відсутнє. Відповідно
до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про
судову практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право
на шлюб,  розірвання шлюбу,  визнання його недійсним та поділ спільного
майна подружжя» до складу майна,  що
підлягає поділу включається загальне майно подружися,  наявне на час розгляду справи та те,  що знаходиться у третіх осіб. Позивач не
довів,  що майном розпорядилась
відповідачка. Відповідачка не довела,  що
майном розпорядився позивач.3а таких обставин рішення про часткове задоволення
позову про поділ рухомого майна належить скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову в позову за безпідставністю.

Керуючись     ст.
ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324, 325    ЦПК
України,  апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати
рішення Бердичівського міськрайонного суду від 16 листопада 2007 року в частині
задоволення вимог про поділ рухомого майна та ухвалити нове рішення. Відмовити
ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про поділ майна: м'якого куточку вартістю 1000
грн.,  меблевої стінки -1500 грн.,  2 килимів - 300 грн.,  2 покривал - 140 грн.,  6 курок - 90 грн.,  1 кроля - 30 грн.,  ячменю 500 кг - 600 грн.,  5 свиней - 5000 грн. за безпідставністю. В
решті рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.