overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем
України

3
вересня 2008 року
Мар*їнський районий суд
Донецької області

в
складі :

головуючого
судді Пономарьова О.П. ,

при
секретарі Герасименко Т.А.

розглянувши
позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Мар*їнського райсуду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Справу було призначено до
судового розгляду на 3.09.08 але позивачем було надіслане клопотання про
залишення його позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважвє за можливе клопотання задовольнити
цивільну справу залишити без розгляду.

На підставі викладеного ,
керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1. .про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї
ухвали може бути подано до Мар*їнського райсуду протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Мар*їнського райсуду
Пономарьов О.П.
Справа № 2 о- 264/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 року
Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді                             Кошелєва В.І.

за участю народних засідателів
Чєрнодуб Р. І.,

Сушицької Л. Ф.

при секретері
Алєдіновій Л. Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернувся до суду із заявою, де просить визнати недієздатною свою
троюрідну сестру - ОСОБА_2., у зв'язку з тим, що вона
страждає на психічне захворювання. В теперішній час ОСОБА_2. не здатна
усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні своїх вимог.

Заслухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що згідно акту амбулаторної судово - психіатричної
експертизи № 1351 від 30 вересня 2008 року ОСОБА_2. страждає на легку розумову
відсталість. За своїм психічним станом ОСОБА_2. не може усвідомлювати значення
своїх дій і керувати ними.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_2. не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає заяву про
визнання ОСОБА_2. недієздатною обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

При цьому, суд роз'янює, що відповідно до ч.3 ст.241 ЦПК України скасування
рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та  поновлення цивільної дієздатності фізичної
особи, яка була визнана недієздатною, в разі ії видужання або значного
поліпшення ії психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі
відповідного висновку судово - психіатричної експертизи за заявою опікуна,
органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 215, 240-241 ЦПК України, ст.39 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяті днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-1383
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У
К Р А Ї Н И

09.10.2008 року      Енергодарський міський суд  Запорізької області у складі судді Дзямко О.П
, при  секретарі  Лохматова Г.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом
комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

КП «ПКВ»
звернувся до суду з   зазначеним позовом
до відповідача, у якому вказує,  що в
квартирі АДРЕСА_1 проживає  ОСОБА_1 .
Будинок знаходиться на балансі КП „ПКВ” Протягом всього часу  проживання в зазначеній квартирі, відповідач
користувався наданими позивачем житлово-комунальними послугами: вивіз відходів,
прибирання під'їздів, дератизація, дезінфекція, прибирання прибудинкової
території, обслуговування ліфтів та інше, ці послуги надавалися всьому будинку
в цілому, оскільки їх надання або ненадання мешканцям окремих квартир неможливо
з технічних підстав.

Але   житлово - комунальні
послуги відповідач не оплачував, утворивши заборгованість за період з
01.12.2005 р по 01.04.2008 р - 1489,74грн.

Просять
стягнути   з відповідача
заборгованість  та  витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи  -30 грн.

У
судовому засіданні представник позивача за довіреністю  Кондратенко В.О.  позовні вимоги  підтримує , просить стягнути заборгованість
та судові витрати.

Відповідач,
повідомлений про день та час слухання справи у судове засідання ні разу не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що дає можливість суду  вирішити справу на підставі наявних в ній
даних та доказів - в порядку заочного провадження.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Вимоги
позивача підтверджуються  довідкою з
місця проживання відповідача, розгорнутою довідкою бухгалтерії про
заборгованість,  особистим рахунком і
відповідає вимогам   ст.. 20 п.3.5 Закону
України „ Про житлово - комунальні послуги.”.

У
відповідності до ст. 88, 83 ЦПК України, відповідач повинен сплатити судовий
збір на користь держави - 51 грн. та відшкодувати позивачеві витрати 30 грн на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись
ст.. 10,11, 83,88,212 , 224-227 ЦПК України,
ст.. 20 п.3.5 Закону України „ Про житлово - комунальні послуги” , суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на
користь КП”ПКВ”  р/р № 0206 МФО
313764 код ОКПО 32166551 ОАО Банк „Біг-Енергія” м. Энергодар  заборгованість за надані послуги з утримання
будинків і споруд  за період з 01грудня
2005 р по  01.04.2008 р. - 1489грн.
74коп., судові витрати - 30 грн, та на користь держави судовий збір - 51 грн.

Заява
про перегляд заочного  рішення може бути
подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-393/08
24 вересня 2008 року Романівський
районний суд Житомирської області       в
складі: головуючого - судді Бабича С.В.,
з участю секретаря   Бардаш О.М.,
розглянувши  у       відкритому  судовому засіданні цивільну справу за
позовом     ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
недійсними   договорів купівлі-продажу
03.06.2008 року ОСОБА_1 . звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 . про визнання недійсними   договорів купівлі-продажу житлового будинку
по АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вказані договори були укладені без наміру
створення правових наслідків, які ними обумовлені.
судовому засідання позивач
звернувся до суду з заявою про залишення   позову без розгляду.
Відповідач та залучена до участі в справі в якості третьої особи дружина
позивача - ОСОБА_3 . проти задоволення клопотання позивача не заперечили.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5  ЦПК України,-
Позовну заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання недійсними   договорів
купівлі-продажу житлового будинку залишити
Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Суддя:
С.В.Бабич
Спр.№2-1261/08
6 листопада 2008 року                                                                                       м.Тячів
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Бобрушко В.І.
при секретарі Дегтярьова Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Солотвинського
КПВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Солотвинське КПВ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
В судовому засіданні сторони подали суду заяву про затвердження мирової
угоди укладеної  в письмовій формі, за
якою сторони досягли домовленості, що сплата суми боргу в розмірі 1518,55 грн.
розстрочується до повного погашення боргу. Відповідачка щомісячно повинна
сплачувати по 100,00 грн. виниклої заборгованості і в цю суму входитимуть
обов»язкові щомісячні поточні платежі та сплатити судовий збір в розмірі 51
грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Просять затвердити дану мирову угоду, а провадження в справі закрити.
Враховуючи наведене, та роз”яснивши сторонам наслідки цієї процесуальної
дії, передбачені ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд вважає, що умови
мирової угоди не суперечать інтересам сторін і закону, а тому її слід визнати
та провадження в справі закрити.
Керуючись ст. ст.175, 205, 206, ЦПК України, суд -
Затвердити мирову угоду, укладену по
справі за позовом Солотвинського КПВ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, за
Сторони у справі визнають, що сплата суми боргу в розмірі 1518,55 грн.
розстрочується до повного погашення боргу.ОСОБА_1 щомісячно повинна сплачувати
по 100,00 грн. виниклої заборгованості і в цю суму входитимуть обов»язкові
щомісячні поточні платежі та сплатити судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Провадження в справі за позовом Солотвинського КПВ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 1518,55 грн. - закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області  через Тячівський районний суд  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10
днів

Головуючий:
В.І.
Бобрушко
№ 2-2835/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31
жовтня 2008 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кашицькоі
С.А., при секретарі Крайнюк І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

20
жовтня 1989 року сторони зареєстрували шлюб у Палаці одруження
м.Маріуполя,  актовий запис  № 3631. Від шлюбу мають доньку-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить шлюб
розірвати, зазначивши, що причиною розпаду сім'ї є зрада, у зв'язку з чим
просить суд шлюб розірвати, оскільки
родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

У
судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не
згодна, тому що  спільне життя з
відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між
сторонами.   Просить  суд
розірвати шлюб.

ВідповідачОСОБА_2.
у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на
розірвання шлюбу.

Суд,
вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися
відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав  для її
збереження немає.

Спір стосовно  розподілу
майна  між сторонами  відсутній.

Витрати,
пов`язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища сторін підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись
ст. ст.  209, 212, 213, 215 ЦПК України
та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд-

В И Р І
Ш И В:

Шлюб між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 жовтня 1989
року у Палаці одруження м.Маріуполя,
актовий запис  № 3631, -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави  з ОСОБА_2 витрати в розмірі 17 грн.,ОСОБА_1
від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскаження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановленний для подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                            С.А.
Кашицька
Справа № 2-0-100/2008 р.
22 серпня 2008 року                                                                                     смт.Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді           Короїд
секретарі                    Коваленко
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець Чернігівської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів
цивільного стану Козелецького районного управління юстиції про встановлення
факту родинних стосунків,
До суду звернулась із заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
стосунків між нею та їх батьком ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації
актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції
У судовому засіданні представником заявника підтримані заявлені вимоги.
Просить суд встановити факт родинних стосунків, що ОСОБА_2. є донькоюОСОБА_1.
Встановлення цього факту необхідне для оформлення права на спадщину.
Представник зацікавленої
особи у судове засідання не з”явився хоча належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_2. є донькоюОСОБА_1.
В судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні
ОСОБА_2 народився  ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
що підтверджується свідоцтвом про народження.
Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4
24 листопада 1962 року між ОСОБА_1таОСОБА_5 укладено шлюб. Після укладення
шлюбу чоловік та дружина отримали прізвища ІНФОРМАЦІЯ_5.
Довідкою Максимівської сільської ради підтверджено той факт, що ОСОБА_1є
Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
між фізичними особами підлягає задоволенню.
Відповідно до норм цивільного законодавства України, родинні відносини
підтверджуються поданням відповідних документів, а у разі неможливості подання
даних документів, родинні відносини встановлюються через суд.
Доказом родинних відносин спадкоємців із спадкодавцями може бути рішення
суду, що набрало законної сили.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження є донькоюОСОБА_1 1ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, що помер
60,209,256 і 259 ЦПК України, суд
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами задовольнити.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження є донькоюОСОБА_1 1ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11   лютого   2008
року   колегія   суддів   судової   палати
у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді
Панкова М.В.

Суддів
Белинчук Т.Г. Ісаєва
ГА.

при секретарі
Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення юридичного факту проживання однією родиною та визнання права на
спадкування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського
міського суду АР Крим від 23 липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про встановлення юридичного факту проживання однією родиною та визнання права
на спадкування майна.

Ухвалою Ялтинського міського суду від 08 червня 2007
року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки суд першої
інстанції прийшов до висновку, що заява подана з порушенням ст.120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом було встановлено
строк до 20 липня 2007 року.

Однак, позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не
усунув.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 23 липня
2007 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача,
колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Колегія вважає, що заява ОСОБА_2 відповідає вимогам
ст.120 ЦПК України, яка передбачає додання до заяви і копії заяви і копії
документів.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, а потім
повертаючи її суддя вказав, що заява не відповідає вимогам ст.120 Цивільного
процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано її копії та
копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості
відповідачів.

З цими висновками колегія не погоджується, оскільки
позивачем надано дві копії позовної заяви про визнання права на спадщину і два
свідоцтва про смерть ОСОБА_4, оскільки по даній справі визначено два
відповідача.

Інших причин про невідповідність поданої ОСОБА_1 заяви,
суддя в ухвалі не вказав, а тому, колегія вважає необхідним скасувати
оскаржувану ухвалу від 23 липня 2007 року і передати питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, п.3 ч.1 ст.312, 315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справа№22-ц-376/2008 року                          Головуючий першої

Інстанції                               Прищепа О.І.

Доповідач                             Панков М.В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 23 липня
2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Головуючий суддя:
Панков М.В.

Судді
Белинчук Т.Г.

Ісаєв
Г.А.
Справа № 2-1089/2008
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26
лютого 2008 року                                       м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Вітрік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю «Крамтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості.

Як
вбачається з свідоцтва про смерть НОМЕР_1 відповідач по справі ОСОБА_2 . помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.
205 ЦПК України, якщо померла фізична особа, яка була однією
із сторін у справі
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 206
ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

За таких обставин провадження у справі відносно померлого ОСОБА_2треба
закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ст. 206
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Крамтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала
постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
У Х В А Л А

про
залишення справи без розгляду

Справа №
2-1906/08 р.

30
вересня 2008 року    м.Шостка               Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі

головуючого
судді                                                                           Сінгур
В.О.,

при
секретарі                                                                                   Сугоняко
Н.О.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а
н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом до Миронівської сільської ради про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно.

30
вересня під час судового розгляду позивач надав суду заяву про залишення заяви
без розгляду.

Керуючись
п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а
л и в :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
впродовж 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Шосткинського  міськрайсуду

Сумської
області:                                                                          В.О.Сінгур