overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1127/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 липня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 “про
розірвання шлюбу”, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2008 року, позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено
повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та
проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому
судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для
закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до
розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу” призначити до розгляду в судовому засіданні на
29 липня 2008 року на 12 годину 30 хвилин, у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова харківської області.

Копію ухвали направити відповідачу.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

3 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивач
звільнений від сплати судового збору на підставі Рішення Смілянської міської
ради від 3 березня 2008 року №24-4/V, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в
м. Сміла на 14 год. 30 хв. 14 квітня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2н-3218/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" про стягнення заборгованості за
договором № 3714773/1.117345474 від 25.07.2007 в сумі 507.14 грн (п'ятсот сім гривень 14 копійок) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 що проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок", що знаходиться
МФО: 300335) заборгованості за послуги зв'язку  в сумі 507.14 грн (п'ятсот сім
гривень 14 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір в сумі 25.50 грн.
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-5279/08
У Х В А Л А

04 листопада 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Шилової Л.М.

при секретарі Ільченко І.В.

розглянувши у відкритому попердньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб між
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у відділі реєстрації актів громадського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №
НОМЕР_1
.

Позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пп.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду згідно поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда підпис Шилова Л.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Шилова Л.М.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№2-н-1078
28 жовтня 2008 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк”
про видачу судового наказу про стягнення з
6295 грн. 84 коп. заборгованості по кредиту.
Відповідно до договору б/н від 10.07.2007 р., п.1 ст.96,102,103 ЦПК України,
проживаючої в м. Калуш по
, Івано-Франківської області, ідент.номер
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк”
4621 грн. 13 коп. заборгованості за кредитом, 1674 грн. 71 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ЗАТ КБ „Приватбанк”
(тридцять одну) гривню 48 (сорок вісім) копійок судових витрат та 15 (п”ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: БЕРДАН Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-1952/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа
управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин виконавчого
комітету Смілянської міської ради про визнання будівлі самочинною та зупинення
будівельних робіт, -

встановив:

Даний
позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом виконавчого комітету Смілянської міської ради
до ОСОБА_1, третя особа управління архітектури, регулювання забудови та
земельних відносин виконавчого комітету Смілянської міської ради про
зобов'язання провести перебудову розпочатого самочинного будівництва і
призначити попереднє судове засідання 5 серпня 2008 року о 9 год. 30 хв.

Особам, які
беруть участь у справі направити копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Позивачу до
початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Харківської області від 2 липня 2008 року, у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна
контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про
визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова
від 15 січня 2008 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні її позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Харківської
області від 2 липня 2008 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від
15 січня 2008 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимог ОСОБА_2
задоволені: визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 17 квітня 2000 року між                    ОСОБА_3 та ОСОБА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення  апеляційного суду Харківської
області від 2 липня 2008 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Харківська державна
нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
Справа № 2-1371/2008 року
У Х В А Л А

22 травня 2008 року
суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, житлово-експлуатаційної організації про визнання права власності на Ѕ частину
квартири та зміну договору найму жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася
до суду із позовом до ОСОБА_2, житлово-експлуатаційної організації про визнання
права власності на Ѕ частину квартири та зміну договору найму жилого приміщення.

Позивачка
22 травня 2008  року до відкриття
провадження у справі подала заяву про повернення їй позову .

Відповідно
до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у
разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, житлово-експлуатаційної
організації про визнання права власності на Ѕ частину квартири та зміну
договору найму жилого приміщення повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: п
У х в а л а

іменем  України

25 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України               Прокопчук Ю.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва
від 18 березня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 травня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку “Укрсоцбанк” про визнання договору неукладеним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2008 року у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нєсвєтової Н.М. відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2008 року у прийнятті апеляційної
скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня              2008 року відмовлено на підставі
ст. 293 ЦПК України.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові ухвали,
посилаючись на порушення норм процесуального права, та передати справу на
розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Касаційна
скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані ухвали не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч.
1 ст. 324 ЦПК України.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 324, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку “Укрсоцбанк” про визнання договору неукладеним відмовити.

Додані до касаційної
скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України
Ю.В. Прокопчук
Справа № 2н-3655/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 серпня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1557.84 грн (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят сім гривень 84
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий,
що проживає за адресою: Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на
користь Державне міське підприємство
"Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться (проживає) за
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 1557.84 грн (одна тисяча
п'ятсот п'ятдесят сім гривень 84 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-2318 2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2008 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого – судді - Давченко Т.М.

при секретарі - Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2008 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

18.08.2008 року Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва відкрито провадження по справі.

10.09.2008 року позивач звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Вивчивши вимоги заяву позивача, суд вважає, що згідно правил п. 3 ст. 121 ЦПК України, не має можливості повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали, так як провадження по справі 18.08.2008 року відкрито.

Суд на підставі п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України, вважає за можливе залишити вище вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області, через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі п’яти днів.

Суддя:
Справа № 2 - 2350
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» жовтня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого – судді – Давченко Т.М.

при секретарі – Панасюк Н.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У попереднє судове засідання позивач не з‘явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з‘явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за їй відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1
. зареєстрував шлюб з відповідачем 23.11.2002 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту
НОМЕР_1
. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги.

Від спільного проживання є син
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає з матір‘ю.

Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований 23.11.2002 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_1
державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень,
ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

16 жовтня 2008 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І.

з участю представника позивача: - Бочко С.П.

відповідач : - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
» до
ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1
» 16.10.2008 року звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що він має перед підприємтвом борг в сумі 95226.60 гривень.

16.10.2008 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач зазначив, що відповідач, фізична особа, згідно договору купівлі-продажу купив, згідно накладної, сільськогосподарську продукцію і не оплатив в сумі 95226.60 гривень. За місцем реєстрації не проживає, постійно виїжджає за межі України. Просив шляхом зебезпечення позову заборонити відповідачу виїжджати за межі України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити і є підстави для забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
ОСОБА_1
про забезпечення позову, - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони відповідачу
ОСОБА_2
,
НОМЕР_1
року народження, уродженцю міста Батумі Республіки Грузія, паспорт
НОМЕР_2
, виданий 04.07.2006 року консульством
ІНФОРМАЦІЯ_1
в
АДРЕСА_1
, виїзд за межі України до розгляду справи Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

Допустити негйне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції, апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або безпосередньо до суду протягом терміну встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Н.І. Соляник

ОСОБА_1
»

с.
АДРЕСА_2

Новотроїцького району

Новотроїцький районний суд Херсонської області на Вашу адресу направляє Вам копію ухвали про забезпечення позову у справі за позовом
ОСОБА_1
» до
ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, для відома.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Н.І. Соляник

ОСОБА_1
»

с.
АДРЕСА_2

Новотроїцького району

Новотроїцький районний суд Херсонської області на Вашу адресу направляє Вам копію ухвали про забезпечення позову у справі за позовом
ОСОБА_1
» до
ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, для відома.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Н.І. Соляник