overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1802/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

7 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 13 год. 00 хв. 16 липня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа №
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
судді                               Зайончковської
секретарі                                    Гончаренко
провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
визнання права власності на спадкове майно,
померла дружина позивача - ОСОБА_2, що мала у власності Ѕ частину квартири
просить визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини після смерті
дружини, оскільки він пропустив його з поважних причин, та визнати за ним право
позов визнав повністю.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
ст. ст. 1268-1270, 1272 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом першої
черги, який для отримання спадщини повинен був її прийняти належним чином.
Проте з його пояснень вбачається, що він, вважаючи себе єдиним спадкоємцем
своєчасно не подав, відповідно до закону, заяву до нотаріальної контори про
прийняття спадщини. З його пояснень вбачається, що він постійно  проживав з дружиною однією сім'єю, доглядав
її та поховав та після смерті розпорядився речами померлої. Суд визнає
зазначені обставини поважними та у відповідності зі ст. 1272 ЦК України вважає
можливим визначити йому додатковий строк для цього та визнати за ним право на
ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК
України, суд, -
за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на Ѕ частину
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: /підпис/
Справа № 2-3615
31 липня 2008  року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
Копистко О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу в залі суду м. Ялти за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяної шкоди, суд
07 липня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» (далі ВАТ
„Крименерго”) звернулось до Ялтинського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми заподіяної шкоди у сумі 662 гривні 99 копійок.
Відповідач  в попереднє
судове засідання не з'явився, про місце
і час розгляду справи був
повідомлен належним чином у відповідності з законом. Причини неявки
суду не відомі.
Представник позивача ВАТ
„Крименерго” Нікітіна Василина Олександрівна в судовому засібданні заявила
клопотання про залишення позову без розгляду.
Розглянувши заявлене клопотання представника позивача Нікітіної В.О., суд
вважає, що воно підлягає задоволенню.
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки, у разі залишення без розгляду позовної заяви, права заявника
(позивача) не будуть порушені, суд вважає позов Відкритого акціонерного
товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяної шкоди за
можливе залишити без розгляду.
Таким чином, клопотання представника позивача  Нікітіної В.О. про залишення позовної заяви
без розгляду, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1
ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ВАТ „Крименерго” задовольнити.
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1
про стягнення суми заподіяної шкоди - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі п`яти
днів від дня її оголошення.  Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,
Суддя
Ялтинського міського суду                                                                              Г. В. Земляна
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
липня 2008 року                справа №
2-761-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в
складі:

головуючого                                судді Кратюка
С.П.

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

за участю представника
позивача        Найдича О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську справу за позовом
житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

07 квітня 2008 року ЖЕК №3 ЖКО Нововолинської міської
ради  звернулась в суд з позовом  до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому
засіданні  представник позивача Найдич
О.І. заявив клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду, про
що подав письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи дану обставину, суд залишає позов ЖЕК №3 ЖКО
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву житлово-експлуатаційної контори №3
житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення боргу без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий                підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
С.П. Кратюк
Справа № 2-1788
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, про визнання дійсним договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
, про визнання дійсним договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, стягнення заборгованості.

Попереднє судове засiдання призначити на 09 грудня 2008р. з 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачам в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа №
Рядок статзвіту №  48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Жиганська Н.М., розглянувши  позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ
реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції
Закарпатської області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1,
ОСОБА_2 позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ
реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції
Закарпатської області про визнання батьківства, відповідає вимогам ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: відділ
реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції
Закарпатської області про визнання батьківства.

2.   У відповідності до ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2008 року на 16.00 годин в
залі № 1 Свалявського районного суду.

3.   Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 09 вересня 2008
року.

4.   Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.   Викликати
на попереднє судове засідання:

 позивачів: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1

Свалявського району
Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший

документ, що посвідчує особу).

                    ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1

Свалявського району
Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший

документ, що посвідчує особу).

 відповідача: ОСОБА_3, мешканцяАДРЕСА_2

Новосанжарського району
Полтавської області (при собі мати паспорт або інший

документ, що посвідчує особу).

 представника третьої особи без самостійних вимог:

           Відділу РАЦС Свалявського РУЮ, вул.
Головна, 1 м. Свалява

(при собі мати паспорт або
інший  документ, що  посвідчує особу та належним чином

оформлену
довіреність).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2-3905/08рік
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2007 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона МусулевськийЯ. А., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства « Жилсервіс» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою від 09.07.2008 року вказана позовна заява була залишена без руху оскільки не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України . Позивачу надано строк для усунення недоліків до 31. 07.2008 року. Але недоліки до цього часу не усунуті, що є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства « Жилсервіс» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 2-1904/2008 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового
розгляду

21 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді                            Яценка С.Л.

при
секретарі                                    Зайвенко
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
-

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не
врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на
8 год. 00 хв. 28 липня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_5
та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве на
рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 6 червня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Єнакієве про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час роботи на підприємстві
вугільної промисловості, він отримав професійне захворювання. Згідно висновку
МСЕК від 22 грудня 2005 року йому було вперше встановлено 35 % втрати
професійної працездатності та визнаний інвалідом 3 групи, повторно підтверджено
25 % втрати професійної працездатності. Всьго за сукупністю встановлено 60 %
втрати професійної працездатності. Просив стягнути з відповідача на його
користь 40 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Єнакіївського
міського суду Донецької області від 6 червня 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 серпня 2008 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 10 500 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в м. Єнакієве просить скасувати ухвалені у справі рішення судів та
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального
чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.
Єнакієве про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Сторожинецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2008 р.
Номер справи
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С. розглянувши заяву
в Україні, інтереси якого представляє
про стягнення заборгованності з
за послуги мобільного зв’язку та договірних санкцій
Відповідно до ст.526, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України
року народження, жителя
, Сторожинецького району, Чернівецької області на користь
в Україні, інтереси якого представляє
, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ р/р.
ЗКПО 14333937 ос.рах
суму боргу 705,81 (сімсот п’ять гривень 81 копійку).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок (двадцять п’ять грн. 50 коп.) судових збору, та 15 гривень за ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2008 року.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),
Інші відмітки____________________________________________________________________
Голова Сторожинецького райсуду О.О.Казюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді Суржика М М ,
суддів : Гайсюка О.В., Фомічова С.Є.,
при секретарі Липі А.О.,
розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими
27 лютого 2008 року рішенням апеляційного суду Кіровоградської
області було скасовано рішення Долинського районного суду від 25 грудня 2007
року і постановлено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Зосімової
Ухвалою Верховного Суду України від 23 червня 2008 року
рішення апеляційного суду було залишено без змін.

ОСОБА_1 просив скасувати рішення апеляційного суду від 25
грудня 2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Розглянувши доводи ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що в
заяві ОСОБА_1 не навів жодної істотної обставини, передбаченої ст.361 ЦПК
України, яку б можна було вважати нововиявленою. Наведені в заяві доводи,
пов'язані з тим, що ОСОБА_1 не погоджується по суті з рішенням апеляційного
суду та ухвалою Верховного Суду України.

Тому колегія суддів дійшла переконання, що в задоволенні
заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст.361,365 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В
А  Л  И  Л  А :

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №
УХВАЛА

24.06.2008 року                                                                                    м. Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Семікін В.В.., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банка „Приват банк” про видачу
судового наказу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
„Приват Банк” просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення
заборгованості в сумі 1688,88 грн.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Заява
про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності - ст. 97 ЦПК України.

Відповідно
до ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті
заяви.

Відповідно
до ч. 1 ст. 109 ЦПК України заяви подаються за місцем проживання фізичної
особи.

Згідно
п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не
підсудна цьому суду.

Так,
боржник ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1, яка розташована в Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя.

На
підставі вищевикладеного суд вважає необхідним повернути заявникові заяву про
видачу судового наказу для подальшого його звернення до належного суду.

Керуючись ст.
ст. 97, ч. 2 ст.100, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ЗАТ КБ
„Приват Банк” у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банка „Приват банк” про видачу
судового наказу з ОСОБА_1 повернути заявникові для подальшого його звернення до
належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 395 ЦПК України.

Суддя                                                                                        В.В. Семікін.