overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-о-33/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 серпня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

народних засідателів Рєзнік О.Ю., Довгалюк Р.С.,

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю представника заявника Улянченка В.М.(юридичної
особи) ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання
ОСОБА_1недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Пирятинський психоневрологічний
будинок-інтернат  у березні 2008 року
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,
встановлення опіки і призначення опікуна.

У
судовому засіданні  представник заявника
змінив вимоги, викладені в заяві, і просить визнати ОСОБА_1 недієздатним,
стверджуючи, що він страдає  психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Представник зацікавленої особи  у судове засідання не з”явився, письмово
повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом установлено:

ОСОБА_1- інвалід 2 групи дитинства і є підопічним Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату з 22.04.2003 року.

Проте, суд вважає, що підстав для визнання ОСОБА_1. недієздатним немає,
оскільки відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.17-19)
убачається, що  ОСОБА_1 виявляє ознаки
вродженого недоумства у вигляді помірної розумової відсталості, що істотно
впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в
теперішній час.

При
таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.241 ЦПК України,ст.39
ЦК України, с у д -

в и р і
ш и в:

Відмовити Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча :

Народні
засідателі:
Справа № 2-2138/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П., при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду у місті Первомайському, Харківської області цивільну справу за
позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник
позивача Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства подав заяву про залишення  його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення - без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення, на підставі заяви представника
позивача, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа №2-1065 за 2008 р.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року           Макарівський районний
суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за
позовом Київського обласного центру зайнятості
до ОСОБА_1  про стягнення витрат
за професійне навчання,
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1
була зареєстрована Макарівським районним центром зайнятості та отримала статус
29.10.2007 р. між Макарівським РЦЗ та відповідачкою остання була направлена на
професійну підготовку до ТОВ УК «Славутич» за професією «Обліковець» строком на
3 місяці. Наказом по ТОВ УК «Славутич» м.Києва від 30.10.2007 року №72-К
безробітну ОСОБА_1 було зараховано на навчання з 30.10.2007 р. за спеціальністю
обліковець, а наказом №77-К від 19.11.2007 року вона була відрахована із складу
слухачів за пропуски без поважних причин. Відповідно до укладеного
відповідачкою договору в разі припинення професійного навчання без поважних
причин з ОСОБА_1 слід стягнути витрати , пов»язані з її навчанням. За навчання
відповідача позивачем  було сплачено
кошти в сумі 207,16 грн. Добровільно відшкодувати вказані кошти відповідач
відмовився.Тому він звернувся з позовом до суду.
В судовому
засіданні представник позивача Приймак Е.М. позовні вимоги підтримала.
ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, про
час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.
направляється на професійну підготовку в ТОВ УК «Славутич» на 3 місяці    для навчання за спеціальністю обліковець.
П.3.1.2 цього договору  вказує на те, що
в разі припинення навчання без поважних причин з громадянина стягується сума
витрат на професійне навчання.
наказів по ТОВ УК «Славутич» від 30.10.2007 р.№72-К та від 19.11.2007р.№77-К
Жураховська була зарахована та відрахована (відповідно) з навчання слухача
групи №28 Обліковець за прогули без поважних причин.
Київського ОЦЗ видно, що за навчання ОСОБА_1, було сплачено позивачем 207,16
грн. ТОВ УК «Славутич».
На підставі наведеного та керуючись п.3.1.2.
страхування на випадок безробіття» №1533-111 від 02.03.2000 р.,
ст.ст.10,11,58-60,79,209,215,224-228,294 ЦПК України,суд,-
вимоги Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат
за професійне навчання задовольнити.
ОСОБА_1 на користь Київського обласного центру зайнятості витрати за професійне
навчання в сумі 207 гривень 16 копійок та судові витрати 30 гривень, а всього
237 гривень 16 копійок.
ОСОБА_1 на користь бюджету держмито в сумі 51 гривня.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя                                      Н.М.ДЗЮБА
нНСправа
№ 2 -0-258
РІШЕННЯ

Іменем України

26
вересня  2008  року

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим

у
складі головуючого  судді                         Дегтярьової В.Ю.

при
секретарі
Кірюхіної Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське  справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1  звернулася в суд із заявою  про зниження шлюбного віку, затверджуючи, що
їй 15 років 2 місяця. У цей час вона вагітна, строк 29 тижнів. Батьком дитини є
повнолітній ОСОБА_2, 1986 р.н. З ним вона бажає оформити шлюбні відносини, і
хоче, щоб дитина народилася в шлюбі.

У
судовому засіданні судом замінена зацікавлена особа на ОСОБА_2.

Заявниця та її представник у судове засідання не з'явилися,
про час та місце слухання справи сповіщені належним чином. Від позивачки та її
представника у судове засідання надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
На позові наполягає.

Зацікавлена особа у судове засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи сповіщений належним чином. Від нього у судове засідання
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З  позовом згодний.

Вивчивши матеріали справи, суд уважає вимоги підметами задоволенню.

Судом досліджені  копії документів,
представлені заявницею:

З копії свідоцтва про народження, виданого 02 серпня 1993 року
Розважівською сільською радою Київської обл.., видно, що  ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.  Відповідно до довідки  Красногвардійської лікарні від 12 вересня
2008 року ОСОБА_1 перебуває на обліку по вагітності  в лікаря гінеколога, строк - 29 тижнів.

Згідно ст. 23 СК України за заявою особи, що достигли 14 років, за рішенням
суду йому може бути надане право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає його інтересу.

Установлення даного факту має
юридичне значення - необхідно заявниці для  вступу в шлюб, і  це буде відповідати її інтересам.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 256  ч.2   ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
до пункту 16.6 Інструкції
районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 вересня 2008 року    м.Рожище        Номер справи 2-н-1172008
Суддя Рожищенського районного суду  Матвійчук Л.В.
розглянувши заяву прокурора Рожищенського району в
про видачу судового наказу
відповідно до п.2 ч.1 ст.96 ЦПК України
1. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю “Старленд”, с.Носачевичі, вул. Прилісна, 1 Рожищенського
на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1,
заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1414,38 (одна тисяча
чотириста чотирнадцять) грн. 38 коп.
2.Стягнути з боржника в дохід держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника в дохід
держави 15 (п'ятнадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до
Рожищенського районного суду.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _____________________           Л.В.Матвійчук
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-4499/08
З А О Ч Н Е          Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
вересня 2008 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді
при секретарі          Пшеничній І.О.,
за участі                  представника позивача,
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом
Акціонерного-товариства „Індекс-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором,
03 червня  2008 року позивач  звернувся з позовом до відповідача  про
стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 8683 грн. 14 коп. та
судових витрат.
У судовому засіданні представник
позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в зв”язку з частковою
погашення відповідачем боргу та просив стягнути 5317 грн. 38 коп..
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає  положенням ст. 224 ЦПК
Заслухавши пояснення представника
позивача  та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
06 листопада  2007 року
між  Акціонерним-товариством
„Індекс-Банк” та  ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір  №736/702086.
Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 8200 грн. 00
коп.  з кінцевим терміном повернення до
05 листопада  2009 року зі сплатою
Як убачається з матеріалів справи
відповідач умови договору не  виконує,
систематично порушує умови кредитного договору по сплаті заборгованості по
кредиту та нарахування відсотків за користування кредитом,  внаслідок чого виникла заборгованість по
кредиту в розмірі 5317грн. 38 коп., яка
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 -
215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 599, 530, 549, 625, 1050, 1054 ЦК
України, суд
Позовні вимоги  задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь  Акціонерного-товариства „Індекс-Банк”
заборгованості  по кредиту в розмірі  5317 грн. 38 коп..
Заочне рішення  може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 серпня  2008
року
м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:   Гриценко І.Г.

при секретарі:           Нишпорка
Т.В

за участю  позивача
ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те, що вони з відповідачем
06.11.1998 року  зареєстрували шлюб в
Комарівській сільській раді , за актовим
записом № 07

Від шлюбу у них
народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої він сплачує аліменти.

Їх
сімейне життя не склалось через те, що
вони зовсім різні, з різними поглядами на життя, їм важко знайти спільну
мову. В їх сім'ї часто виникають сварки, образи, непорозуміння, відсутня злагода.
Тому вони втратили повагу та почуття любові один до одного. Вже майже 5 років
не проживають однією сім'єю. На даний час він проживає з іншою жінкою, з якою
має намір зареєструвати шлюб. Оскільки з відповідачкою шлюб існує формально,
він не бажає його продовження.

Тому
позивач  звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги повністю підтримав, посилаючись
на обставини викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити його вимоги,
розірвавши шлюб з відповідачкою.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечувала проти розірвання
шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін  по справі, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки було
встановлено, що при таких взаємовідносинах сторін по справі подальше спільне
життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам кожного з них,
шлюб існує лише формально, і на примирення сторони не згодні.

Таким чином,
визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу всі затрати по розірванню шлюбу покласти на
позивача по справі.

Керуючись ст.
110 ч.1, 112 ч.2 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 06.11.1998 року, актовий запис №07 у виконкомі Комарівської
сільської ради Вінницького району Вінницької області  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  - розірвати.

При оформленні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
державного мита, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його
винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги  або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-5464/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 вересня   2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі     головуючого - судді  Закаблук О.В.,

при секретарі             Балацькій Н.С.,

за участю
представника позивача Кучер  Є.Ю.,

розглянувши
у   відкритому  судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква
справу за позовом Узинського комунального підприємства "Виробниче  управління житлово-комунального господарства
№ 1"  до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи його тим, що відповідач   є квартиронаймачем   квартири
АДРЕСА_1 отримує послуги  позивача
по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території,опалення,  та має
заборгованість по сплаті за комунальні послуги  в сумі
957,39  грн., так як позивач надає
вказані послуги , а відповідач  не
бажає  оплачувати належним чином надані
позивачем  послуги, однак від  послуг не відмовляється.

В  судовому засіданні  представник позивача за довіреністю Кучер
Є.Ю.  подала   суду письмову заяву, просить залишити
позов  без розгляду, мотивуючи тим, що
відповідач  погасив  заборгованість з комунальних платежів перед
позивачами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що  позов слід залишити без розгляду, так як  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду у випадку подачі
заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Узинського
комунального підприємства "Виробниче
управління житлово-комунального господарства № 1"  до ОСОБА_1 ,
про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,- залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
№2-о-44/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 серпня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

народних засідателів Рєзнік О.Ю., Довгалюк Р.С.,

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю представника заявника Улянченка В.М.(юридичної
особи) ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання
ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Пирятинський психоневрологічний
будинок-інтернат  у березні 2008 року
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,
встановлення опіки і призначення опікуна.

У
судовому засіданні  представник заявника
змінив вимоги, викладені в заяві, і просить визнати ОСОБА_1. недієздатним,
стверджуючи, що він страдає  психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Представник зацікавленої особи  у судове засідання не з”явився, письмово
повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом установлено:

ОСОБА_1- інвалід 2 групи і є підопічним Пирятинського психоневрологічного
будинку-інтернату з 30.12.1997 року і страждає на психічну хворобу, через яку
не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Крім пояснень представника заявника, викладене підтверджується висновком
амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.19-21), згідно  якого ОСОБА_1 страждає на стійкий хронічний
психічний розлад у вигляді шизофренії, параноїдної форми з вираженим дефектом особистості
по апатико-абулічному типу. Ступінь порушень у сфері мислення та
емоційно-вольовій сфері такі, що позбавляють ОСОБА_1. можливості усвідомлювати
свої дії та керувати ними.

Відповідно до ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.241 ЦПК України,ст.39
ЦК України, с у д -

в и р і
ш и в:

Заяву Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатним
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук Полтавської  області.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча :

Народні засідателі:
Справа №2-715/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до
розгляду

15 жовтня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді                -                  Сегета Я.С.

при секретарі
-                 Криворучко В.І.

з участю сторін :

позивача                                 -                  ОСОБА_1

представника відповідача     -                  ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Яхницької
спеціальної загальноосвітньої школи інтернат про поновлення на роботі, стягнення
по заробітній платі за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького
районного суду з позовною заявою до Яхницької спеціальної загальноосвітньої
школи інтернат про поновлення на роботі, стягнення по заробітній платі за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Під час попереднього судового засідання позивач позовні
вимоги підтримала. Представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб, які
братимуть участь у розгляді справи :

Позивач      -  ОСОБА_1

Відповідач  -   Яхницька спеціальна загальноосвітня школа
інтернат

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.   Факт незаконного звільнення з займаної
посадиОСОБА_1

2.   Факт неотримання позивачем по справі заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

3.   Факт завданої моральної шкоди позивачу.

4.   Факт законного звільнення відповідачемОСОБА_1

Позовні вимоги, позивач буде доказувати доказами, які
маються в матеріалах справи. Заперечення проти позову, відповідач буде
доказувати матеріалами справи та наданими документами в попередньому судовому
засіданні. Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до
судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, суд -

ухвалив :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 9-30 год. 05.11.2008р.
каб. №4 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області

Суддя :