Справа № 22ц-633-2008р.                                               Головуючий по 1
41                                                                      Клочко О.В.
апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
березня 2008 p.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                    Храпка В.Д.

суддів                                Бурлаки
В.О.,  Карпенко О.В.

при
секретарі                   Наконечній М.
М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2008р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора банкрута товариства з обмеженою
відповідальністю «Фонд захисту житла та його реконструкції» ОСОБА_2 про
стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі, -

встановила:

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом про стягнення
середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на
роботі,  посилаючись що 3 вересня 2002
року його незаконно звільнено з посади охоронця ТОВ «Фонд захисту житла та його
реконструкцій,  що знаходиться в м.
Черкаси,  вул. Добровольського,  20. Рішенням Придніпровського районного суду
від 28.03.2003р. його поновлено на роботі з 3.09.2002р. зі стягненням
середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 1500 грн.,  заборгованість по зарплаті в сумі 450
грн.,  моральну шкоду в сумі 1500
грн.,  а всього 3450 грн. Виконавчі листи
були направлені на виконання до відділу ДВС Придніпровського району м.
Черкаси,  де було відкрито провадження.
Проте на роботі його поновлено не було і не була сплачена вказана сума.
Випадково йому стало відомо,  що відкрито
провадження про банкрутство ТОВ «Фонд захисту житла та його реконструкції».

Звернувся
до господарського суду із заявою про визнання його кредитором на суму 3450 грн.
і 1.03.2007р. відповідно до ухвали суду на підставі рішення Придніпровського райсуду 28.03.2003р.
його визнано кредитором та включено до реєстру вимог кредиторів,  а арбітражним керуючим вказана сума сплачена.
Але він не був поновлений на роботі в ТОВ «Фонд захисту житла та його
реконструкції». 21.06.2007р. виконавче провадження завершено і виконавчі
документи направлено на виконання арбітражному керуючому,  оскільки він призначений ліквідатором.  На даний час поновити його на роботі
неможливо,  а тому направив ліквідатору
банкрута ОСОБА_2 заяву-вимогу про сплату йому середнього

заробітку за час
затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі на протязі 16 місяців
в сумі 4000 грн. Проте,  відповідач у
своїй відповіді зазначив,  що підстав для
задоволення заяви не має,  а тому позивач
був змушений звертатися з даним позовом до суду.

Просив
суд стягнути з відповідача на його користь 4000 грн. за наданим ним розрахунком
та поновити строк позовної давності,
передбачений  ст. 257 ЦК України,  який сплив не з його вини.

Рішенням
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2008р. в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

На дане
рішення суду ОСОБА_1  подав апеляційну
скаргу в якій просить його скасувати,  як
незаконне,  а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції або ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

Заслухавши
доповідача,  вивчивши та обговоривши
матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та вимог апеляційної
скарги,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню зі
слідуючих підстав.

Позов
подано до суду ОСОБА_1  19.10.2007р. до
ліквідатора банкрута ТОВ «Фонд захисту житла та його реконструкції» ОСОБА_2 про
стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі з мотивів того,  що
рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2003р. він був
поновлений на роботі в ТОВ ФЗЖР з 03.09.2002р. і стягнуто на його користь
середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1950 грн. і в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1500 грн. Всього 3450 грн.

Виконавчий
лист був направлений у виконавчу службу,
але на протязі 2003,  2004,  2005,
2006,  2007 років він не був
поновлений на роботі.

В 2007р.
ліквідатор банкрута повідомив йому,  що
правової підстави визнати його вимоги як поточного кредитора немає і він
вимушений звернутись до суду.

Згідно
рішення Придніпровського районного суду від 28.03.2003р. позовні вимоги
ОСОБА_1  задоволені і він поновлений на
роботі і стягнуто з ТзОВ «ФЗЖР» на його користь передбачені законодавством
виплати.

Ухвалою
господарського суду Черкаської області від 01.09.2004р. відносно ТзОВ «ФЗЖР»
порушено провадження про банкрутство.

Ухвалою
цього ж суду від 01.03.2007р. визнано кредитором боржника ОСОБА_1  і включено до реєстру».

Ухвалою
від 31.05.2007р. ТзОВ «ФЗЖР» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну
процедуру».

Постановою
державної виконавчої служби Придніпровського відділу державної виконавчої
служби від 21.06.2007р. виконавче провадження закінчено.

Позов до
виконавчої служби не подавався,  щодо
позову до ліквідатора банкрута то на час звернення до суду змінилась
обстановка.

Як
вбачається з листів на ім'я ОСОБА_1  від
начальника Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції
та ліквідатора ТзОВ «ФЗЖР» лише в 2007р. позивач звернувся до вказаних осіб
щодо виконання виконавчого листа.

В справі
відсутні дані про дату отримання виконавчого листа державною виконавчою
службою,  відкриття виконавчого
провадження та процес провадження,
направлення відповідних документів відповідачеві.

Відповідно  ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалою
господарського суду Черкаської області від 31.01.2008р. ліквідовано ТОВ «Фонд
захисту житла та його реконструкції.

Копії ухвали
направлені відповідним особам - для зняття товариства з реєстрації.

При вказаних
обставинах судова колегія не находить підстав для скасування рішення.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Придніпровського районного суду від
25.01.2008р. залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців з дня проголошення.