Справа № 2-2807/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 вересня
2008 року
Індустріальний   районний   суд
м.

Дніпропетровська

у    складі:
головуючого судді      Слюсар Л.П.

при секретарі         Цалин О.С.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м.

Дніпропетровська
цивільну справу за  позовною заявою  ОСОБА_1,

ОСОБА_2,   ОСОБА_3 до
Виконавчого

комітету  Індустріальної районної у місті  Дніпропетровську Ради, третя особа

Комунальне
підприємство « Дніпропетровське
міжміське бюро технічної

інвентаризації»   про визнання права власності на самочинне
будівництво,  -

В
С Т А Н О В И В:

В
вересні   2008 року позивачі звернулися до суду з
позовом до

відповідача   Виконавчого комітету  Індустріальної районної у місті

Дніпропетровську
Ради,  третя особа  Комунальне підприємство «

Дніпропетровське  міжміське бюро технічної інвентаризації»   про визнання права

спільної
сумісної власності на самочинне будівництво , а саме: тамбур та сарай,

які
розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_1.

В
обґрунтування своїх вимог  позивачі
в  позовній заяві і в ході

судового
засідання   позивачі  та їх представник  підтримали
позовні вимоги.

Вказали,
що  відповідно   до
свідоцтв про право  на спадщину за
законом   від

29.08.2008
року  вони  є власниками
домоволодіння  АДРЕСА_1, тобто
кожному належить  1/3  частина домоволодіння.

При отриманні
свідоцтв про право на спадщину за законом їм державний нотаріус

роз'яснив,
що при виникненні бажання розпорядитися
належними їм частками

домоволодіння
АДРЕСА_1 вони не зможуть, оскільки

є
самочинно збудовані споруди, які зазначені в технічному паспорті,

виготовленому
станом на 14.08.2008 року.

Просили суд  визнати за позивачами  право спільної сумісної власності

на
самочинне будівництво: тамбур а1-1 та сарай Д, які розташовані на території

домоволодіння
АДРЕСА_1.

Представник відповідача   в судовому засіданні  позовні вимоги визнав

та
не заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання
не з'явився. Про час і

місце
слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не

повідомили.

Виходячи
із наведеного, суд  вважає, що рішення у
справі можливо постановити

при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнані позову ухвалюється судове

рішення
в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК

України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних

підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Як видно з матеріалів справи і
встановлено в судовому засіданні

Рішенням  виконкому Індустріальної районної ради від
08.10.1968 року   ОСОБА_4 було виділено
земельну ділянку під будівництво індивідуального

житлового
будинку АДРЕСА_1.  Право власності на

домоволодіння
АДРЕСА_1 було 24.01.1973 року

зареєстровано
за ОСОБА_4 в  КП « Дніпропетровське
міжміське

бюро
технічної інвентаризації» в реєстровій книзі №286 за реєстровим номером

№9,
в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 24411900.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 помер ( а.с.12).  Після його
смерті

відкрилася
спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1.

Спадкоємцями
першої черги є позивачі по справі.
Відповідно до свідоцтва про

право
на спадщину за законом від 29.08.2008 року,
посвідченого  державним

нотаріусом
Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори  І.

Черненко,  зареєстровано в реєстрі за №2-1250,  спадкоємцем 1/3 частки майна

після
смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є його дружина

ОСОБА_1,  спадкове майно складається із домоволодіння,
що

знаходиться  АДРЕСА_1.
Відповідно до свідоцтва

про
право на спадщину за законом від 29.08.2008 року,  посвідченого
державним

нотаріусом
Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори  І.

Черненко,  зареєстровано в реєстрі за №2-1249,  спадкоємцем 1/3 частки майна

після
смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є його син

ОСОБА_2,  спадкове майно складається із домоволодіння,
що

знаходиться  АДРЕСА_1.
Відповідно до свідоцтва

про
право на спадщину за законом від 29.08.2008 року,  посвідченого
державним

нотаріусом
Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори  І.

Черненко,  зареєстровано в реєстрі за №2-1251,  спадкоємцем 1/3 частки майна

після
смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є його син

ОСОБА_3,   спадкове майно складається із домоволодіння,
що

знаходиться  АДРЕСА_1.

Відповідно до технічного  паспорту
на садибний ( індивідуальний житловий

будинок)АДРЕСА_1  від 14.08.2008 року     в

домоволодінні
побудовано самовільно  тамбур а1-1  загальна площа 4,2 кв.м. та

сарай
Д.

Згідно
до технічного  висновку  про природність до експлуатації тамбуру і

сараю  на ділянці АДРЕСА_1  стан будівельних

конструкцій,
тамбур до житлового будинку і окремо збудований сарай Д

відповідають
нормативним будівельним вимогам і будівлі пригодні для подальшої

експлуатації.

Згідно
ч.5 ст. 376 ЦПК України, на вимогу власника ( користувача) земельної

ділянки
суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке

самочинно
збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Права
інших осіб не порушено.

Таким чином, оцінюючи всі докази, які були
досліджені судом при розгляді

справи
у їх сукупності, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги

позивачів   знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні і   підлягають

задоволенню
.

Керуючись   ч.5 ст. 376
ЦК України ,  ст. 3,7, 11,  15 , 30, 60,

212-215  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1,ОСОБА_2,   ОСОБА_3    - задовольнити .

Визнати
за ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3
право спільної сумісної власності на

самочинне
будівництво : тамбур а1-1  загальна площа
4,2 кв.м.  та сарай Д, які

розташовані
на території домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 10-ти

денний
строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без подання

заяви
про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі

10-ти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя

:

Л.П.  Слюсар