Справа
№ 2-1107/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

14 липня 2008
року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого - судді              Овсієнко Ю.К.

при секретарі                         Лящинський М.В.,

з участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1.,

відповідачів-позивачів ОСОБА_2., ОСОБА_3.

представника відповідачів-позивачів ОСОБА_4.,

представника третьої особи Чернігівської міської ради
Джек-Курашвілі Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Новозаводське» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи Чернігівська міська рада, служба у
справах дітей  Новозаводської районної у
м. Чернігові ради про виселення без надання іншого житлового приміщення та за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Новозаводське» про
визнання права на житлову площу, -

в с т а н о в и в :

26 лютого 2008
року до суду звернулось КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради з позовом
до ОСОБА_2., ОСОБА_5., ОСОБА_6. про виселення без надання іншого житлового
приміщення. Свої вимоги мотивує тим, що квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1була
ОСОБА_7 з 25.04.1995 року була зареєстрована одна, балансоутримувачем квартири
є КП “Новозаводське Чернігівської міської ради. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_7. померла. З
2002 року в спірній квартирі почали проживати ОСОБА_3. разом ОСОБА_2. та
ОСОБА_5., які проживають до теперішнього часу та документів, які дають їм право
законно проживати в зазначеній квартирі, на вимогу керівництва ЖРЕД-9 не
надають. Звертаючись до суду КП “Новозаводське” просить виселити ОСОБА_2.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6. з квартири АДРЕСА_1без надання іншого житлового приміщення.

Також з позовом до суду звернулись ОСОБА_3.,
ОСОБА_2. до КП «Новозаводське» про визнання права на житлову площу. Свої вимоги
мотивують тим, що в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1проживала сім'я  , яка складалась з ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_3. та ОСОБА_7., яка є матір'ю ОСОБА_8. В 1995 році
зазначені особи заселились в отриману згідно черги квартиру, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_2. В однокімнатній квартирі залишилась проживати ОСОБА_7, яка
померла вІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_7. в квартирі АДРЕСА_1стала проживати
її дочка ОСОБА_8. 26 жовтня 2002 року до квартири поселились дочка ОСОБА_8. -
ОСОБА_3. та її чоловік ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 в ОСОБА_2. та ОСОБА_3. народився
син ОСОБА_5, який також проживає в зазначеній квартирі. Звертаючись до суду
ОСОБА_2., ОСОБА_3. просять визнати за ними право на житлову площу квартири
АДРЕСА_1як за наймачами зазначеного житла.

Ухвалою суду
справи за вказаними позовами об'єднані в одне провадження.

В судовому
засіданні представник КП “Новозаводське” позов про виселення підтримала,
просила задовольнити, в задоволенні позову ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання
права на житлову площу просила відмовити. Пояснила, що про факт смерті наймача ОСОБА_7.
КП “Новозаводське”  стало відомо лише в
2007 році. Пояснив, що ОСОБА_2не є членами сім»ї наймача ОСОБА_7., якщо вони
дійсно були наймачами квартири, то повинні сплачувати за житлово-комунальні
послуги за трьох осіб, а фактично сплачували за одну.

В судовому
засіданні ОСОБА_2., ОСОБА_3. та їх представник просили відмовити в задоволенні
позовних вимог КП “Новозаводське” та визнати за ними право на житлову площу
квартири АДРЕСА_1

Представник
відповідачів-позивачів пояснив, що наймач має право вселити родичів. ОСОБА_7.
вселила в квартиру свою дочку ОСОБА_8, а та після смерті матері вселила свою
дочку ОСОБА_3. Просив застосувати строк позовної давності до позову про
виселення. ОСОБА_2сплачують за комунальні послуги по спірній квартирі,
заборгованості за ці послуги не має.

В судовому
засіданні представник третьої особи - Чернігівської міської ради просила
задовольнити позов про виселення, проти задоволення позову про визнання права
на житлову площу заперечувала. Пояснила, що ОСОБА_2. не стоїть на обліку, як
особа яка потребує поліпшення житлових умов.

Вислухавши
пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку,  позов про визнання права на
житлову площу задоволенню не підлягає, а позов про  виселення без надання іншого житлового
приміщення слід задовольнити виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що наймачем однокімнатної квартири АДРЕСА_1була ОСОБА_7, що
підтверджується копією особового рахунку(а.с.4), карточкою прописки (а.с.116).
Згідно карточки прописки ОСОБА_7. знята з реєстраційного обліку за цією адресою
лише 25 грудня 2007 року.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1в Ружинському районі Житомирської
області (а.с.37).

Згідно ордеру на
житлове приміщення від 23 вересня 1993 року ОСОБА_8. отримала трикімнатну
квартиру АДРЕСА_2на сім'ю, яка складається з іі чоловіка та дочок ОСОБА_10,
ОСОБА_11і ОСОБА_3(а.с.36).

Згідно особового
рахунку квартири АДРЕСА_2в квартирі постійно проживають члени сім'ї
наймача  ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_5.(а.с.32).

Квитанції за
комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1оформлені на ім'я наймача ОСОБА_7. та
сплачувались від її імені, що підтверджується розрахунковою книжкою по сплаті
за житлово-комунальні послуги ОСОБА_7. (а.с. 47) та квитанціями про сплату за
комунальні послуги (а.с.48- 94).

Суд критично
оцінює довідки СПД ОСОБА_13. (а.с.95), медичної установи (а.с.96), видані
ОСОБА_2. та дошкільного навчального закладу (а.с.40,41) поштамту (а.с.43),
медичної установи (а.с.96, 97) видані ОСОБА_3. про те, що вони проживають в
квартирі АДРЕСА_1 , оскільки відомості щодо місця проживання внесені в ці
документи зі слів ОСОБА_3.

Суд приходить до
висновку що ОСОБА_2., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. не був дотриманий встановлений
порядок вселення до спірної квартири, вони не є членами сім'ї наймача квартири
ОСОБА_7., не вели з нею спільне господарство.

Відповідно до
ч.3 ст.116 ЖК УРСР осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без
надання їм іншого жилого приміщення.

Враховуючи,
що  КП «Новозаводське» стало відомо про
смерть наймача спірної квартири ОСОБА_7. лише в грудні 2007 року, суд приходить
до висновку що позивачем не пропущено строк позовної давності, а тому підстав
для його застосування с щодо позову про виселення не має.

Оскільки
ОСОБА_2., ОСОБА_5. та ОСОБА_6.  не набули
прав наймачів або членів сім'ї  наймача
квартири АДРЕСА_1у встановленому порядку,
і займають спірне житлове приміщення без належних правових підстав, то в
задоволенні позову про визнання права на житлову площу слід відмовити, а позов
про  виселення без надання іншого
житлового приміщення слід задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 57-61, 88, 209, 213-215 ЦПК, ст.ст. 64,
65, 72, 109, 116  ЖК УРСР, -

вирішив:

В
задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Новозаводське»
про визнання права на житлову площу відмовити.

Позов
Комунального підприємства «Новозаводське» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті
особи Чернігівська міська рада, служба у справах дітей  Новозаводської районної у м.Чернігові ради
про  виселення без надання іншого
житлового приміщення задовольнити.

Виселити
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова
Ю.К.Овсієнко