overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-302/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

31 липня 2008 року                                                                              м.
Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської
області в складі:

головуючого            - судді Діденко Т.І.

з
участю секретара  - Прилуцької
О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Монастирище
цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач  ОСОБА_1 11.06.2008 року  звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.07.2008 року позивач подав
до суду  заяву   про залишення позовної  заяви без розгляду та заявив клопотання
про  повернення судового збору, який був
оплачений позивачем при подачі заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає, що  позовну заяву необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 83, п.3 ч.1 ст.207,  ст. 209, 210, 293  ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Повернути позивачеві  - ОСОБА_1,  судовий збір, оплачений ним при подачі
позовної заяви до суду, а саме: 8,50 грн., згідно квитанції № 189 від
20.05.2008 року.

Роз”яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає
повторному  зверненню із заявою до суду.

На ухвалу може бути  подана апеляційна скарга. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п”яти  днів з
дня  проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області  через Монастирищенський районний суд.

Суддя                              Т.І.Діденко
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
29 липня 2008 року                       № 2-н-1967/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко
А.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1988 року народження, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське
АКБ „Укрсоцбанк” м.Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість за
водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2003 р. по    01.07.2008 р. в сумі 1883 грн. 76 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року

Суддя
_______________       А.М.
Іванченко

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
справа № 2 - 770/ 2008 року
РІШЕННЯ

|розв'язання,вирішення,розв'язування|Іменем України

19 червня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенко В.М.

при секретарі Костенко В.В.

розглянувши|розгледівши|
у попередньому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі|ізюмі|

справу|річ|
за позовом ОСОБА_1до Ізюмського міськвиконкому про визначення додаткового
строку про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У травні 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
до відповідача про визначення додаткового терміну для подачі заяви про
прийняття|прийняття,приймання|
спадщини|спадщини|, посилаючись
в позові і у судовому засіданні його представник, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
бабуся ОСОБА_2 яка мала на праві власності &frac12; частину житлового будинку АДРЕСА_1 Він з поважної причини пропустив термін
для подання заяви про прийняття|прийняття,приймання|
спадщини|спадщини| в нотаріальну
контору і тому подав позов до суду, так як
були тяжкі сімейні обставини, мешкав окремо, спадщину прийняв фактично.
Просить|прохає| суд позовні
вимоги задовольнити і визначити йому додатковий строк, достатній для надання
ним заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги
визнають повністю, про що просить|прохає|
суд позов задовольнити.

У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

У відповідність з ч.4 ст.174 ЦПК| України у|в,біля|
разі|вражай| визнання| відповідачем позову суд за наявності| для того законних| підстав ухвалює| рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| про задоволення| позову.

Свідоцтвом про народження

Встановлений строк для прийняття
спадщини у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, позивач
ОСОБА_1. пропустив з поважної причини - були тяжкі сімейні обставини.

Таким чином, визнання| відповідачем пред'явленого позову не
суперечить| закону, не порушує| права, свободи| чи| інтереси|
інших осіб|облич,лиць|.

До прийняття судового рішення про
задоволення позову суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних
дій.

При таких обставинах суд призначає
додатковий строк, достатній для подання заяви в державну нотаріальну контору
про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК| України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК| України, суд, -

ВИРІШИВ|розв'язав| :

Позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити. Призначити
ОСОБА_1додатковий строк - тридцять днів для подачі ним заяви в державну
нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 серпня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової
репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 2 червня 2008
року  позов ОСОБА_1задоволено. Визнано
такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1інформація
розповсюджена ОСОБА_2 4 листопада 2005 року на колегії Великобагачанської
районної державної адміністрації та визнано цю інформацію недостовірною.
Зобов'язано ОСОБА_2 вибачитись перед ОСОБА_1 у присутності усіх осіб, які були присутні
на колегії Великобагачанської районної державної адміністрації 4 листопада 2005
року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 рахунок відшкодування моральної
шкоди 1 500 грн.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12 серпня 2008 року рішення
Київського районного суду міста Полтави від 2 червня 2008 року скасовано та
ухвалено нове, яким в задоволені позову ОСОБА_1відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про його скасування та залишення в силі
рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм
матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 на про захист честі гідності та ділової репутації та
стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

11 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 24 січня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 квітня 2008 року в
справі за позовом комунального підприємства “Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління №1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової
території,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

КП “ВЖРЕУ №1” звернулось в суд із вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 та відповідно
до вимог чинного законодавства зобов'язані вчасно сплачувати за надані послуги
за обслуговування будинку та прибудинкової території. Однак за відповідачами
склалась заборгованість за вказані послуги за період з 1 вересня 2006 року по 1
жовтня 2007 року в          сумі 937, 97
грн., яку й просило суд стягнути з відповідачів.

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської
області від 24 січня  2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 квітня
2008 року, позов КП “ВЖРЕУ №1” задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь КП “ВЖРЕУ №1” заборгованість за обслуговування будинку та
прибудинкової території в сумі 937, 97 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять
скасувати судові рішення з підстав неправильного застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
комунального підприємства “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління
№1” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за
обслуговування будинку та прибудинкової території відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особам, які подавали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-4467/08
5 серпня 2008  року   Кіровський районний суд м. Кіровограда в
головуючого-судді                                  Черненко І.В.
у відкритому  судовому засіданні в
м. Кіровограді цивільну справу  за  позовом
КП “Комунальник 96” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
до суду з позовом про стягнення з відповідачки 438 грн. 00 коп. боргу за
надані послуги та судові витрати.
час знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернувся до
суду з заявою про відмову від позовних вимог у зв'язку з повним погашенням
боргу 27.06.2008 року, після пред'явлення позову до суду та просив  суд
стягнути з  відповідачки понесені
судові витрати в розмірі 81 грн.
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України  особа,
яка  бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд
вважає,   що  відмова
від  позову не  суперечить закону, не порушує  будь-чиїх прав та охоронюваних законом
інтересів, тому вона підлягає прийняттю, а провадження в справі - закриттю.
до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн.
витрат  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-
відмову КП “Комунальник 96” від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
в справі за позовом КП “Комунальник 96” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1на користь КП “Комунальник 96” 30 грн.
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та 51 грн. судового збору.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                           підпис                                               І.В.
Черненко

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

м.
Кіровограда                                                                                          І.В.
Черненко
справа № 2“н”-1784/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
грн. 51 коп., з якої сума основного боргу 201,47 грн., сума штрафу 1 222,04
грн. по договору № 1.11708903, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 423(одна тисяча чотириста двадцять
три) грн. 51 коп. по договору № 1.11708903, також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-3988/08рік
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2007 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона МусулевськийЯ. А., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства « Жилсервіс» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою від 14.07.2008 року вказана позовна заява була залишена без руху оскільки не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України . Позивачу надано строк для усунення недоліків до 04. 08.2008 року. Але недоліки до цього часу не усунуті, що є підставою, згідно ст. 121 ЦПК України, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства « Жилсервіс» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 2-3671/08
У Х В А Л А

29 жовтня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді В.М.Палькової

при секретарі Л.Л.Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за несплату послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач користується телекомунікаційними послугами, але оплату своєчасно не проводить, в зв”язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні пред-к позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що відповідач сплатила заборгованість в повному обсязі та в порядку ст. 89 ЦПК України просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. і ІТЗ в розмірі 30 грн.

Відповідач в суд не з’явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що подане пред-ком позивача та підтримане в судовому засіданні клопотання не обмежує інтересів сторін, передбаченими ст. 31 ЦПК України, судом прийнята відмова від вимог, отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 89, 174, 205 п. 3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за несплату послуг - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1
судовий збір в сумі 51 грн. та інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн. на користь ВАТ “Укртелеком”.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів після отримання копії ухвали відповідачем.

Суддя
В.М. Палькова
Енергодарський міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
м. Енергодар номер справи
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши заяву прокурора м. Енергодар, який діє в інтересах
, про надання судового наказу про стягнення з ТОВ „Налагоджувально-монтажне підприємство „Електропівденмонтаж” заробітної плати в сумі 3800 грн., відповідно до ст.ст. 103-105,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», -
Стягнути з ТОВ „Налагоджувально-монтажне підприємство „Електропівденмонтаж”, промислова зона, м. Енергодар, а/с 435 на користь
, заборгованість по заробітній платі у сумі 3800 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Судовий наказ набрав чинності „___”____________ 2008 року
Суддя ___________________ С.В. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
установи, підприємства,
Справа № 2н-3804/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 серпня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості в сумі 4138.53 грн (чотири тисячі сто тридцять вісім
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, що проживає за адресою: Україна,
м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк", що знаходиться (проживає) за адресою Україна, м.
305299) заборгованості за кредитним договором  в сумі 4138.53 грн (чотири тисячі
сто тридцять вісім гривень 53 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір в сумі 25.50 грн.
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-1473/2008
судового засідання
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Ухвалою судді від 22 липня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до
розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2008 року на 08-15 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований
за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Помазан