Справа
22ц/546                                    Головуючий
у суді 1-ої інстанції Потапова
24                                           Суддя-доповідач
УХВАЛА

Іменем України

6 березня 2008
року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді:
Головчук С. В.

суддів: Миніч
Т.І.,  Забродського М. І. при секретарі
судового засідання Прищепі О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу Закритого
Акціонерного Товариства „Український мобільний зв'язок" на ухвалу
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2008 року,

у справі
за позовом Закритого Акціонерного Товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі Житомирської філії ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від
14 січня 2008 року позовну заяву Закритого Акціонерного Товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Житомирської філії ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку залишено без розгляду,  оскільки
позивач не виправив недоліки позовної заяви.

В
апеляційній скарзі представник ЗАТ „Український мобільний зв'язок" просить
дану ухвалу скасувати,  а справу направити
до того ж суду для вирішення по суті. Вважає,
що судом було порушено норми процесуального права,  оскільки представник позивача здійснював
виклик до суду відповідача через газету „Житомирщина" за власні кошти.

Розглянувши
справу в межах доводів викладених в апеляційній скарзі,  апеляційний суд вважає,  що скарга підлягає задоволенню.

Встановлено,  що ЗАТ „Український мобільний зв'язок"
звернувся в листопаді 2006 року з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за
надані послуги мобільного зв'язку в розмірі 1188, 38 грн.

Ухвалою
судді Бердичівського міськрайонного суду від 18 грудня 2007 року позовна заява
була залишена без руху,  оскільки позивач
не вказав у ній фактичного місця проживання відповідача. 14 січня 2008 року
Бердичівський міськрайонний суд своєю ухвалою залишив позовну заяву без
розгляду,  оскільки ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" не усунув недоліки

позовної заяви.

Проте з
таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Відповідно
до частин 9 та 10 статті 74 ЦПК України передбачено,  що відповідач,  місце проживання (перебування чи роботи) або
місцезнаходження якого позивачеві невідоме,
навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх
справ,  викликається в суд через
оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Друкований
орган,  у якому розміщується оголошення
про виклик відповідача протягом наступного року,  визначається не пізніше 1 грудня поточного
року в порядку,  встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Розпорядженням
Кабінету Міністрів України від 30 січня 2008 року № 193-р визначено друкованим
засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження,  в якому у 2008 році розміщується оголошення
про виклик до суду відповідача,  третіх
осіб,  свідків,  місце фактичного проживання (перебування)
яких невідоме,  газету „Урядовий
кур'єр",  а місцевої сфери
розповсюдження- газету „Житомирщина".

З
матеріалів справи убачається,  що
представником ЗАТ „Український мобільний зв'язок" 28 грудня 2007 року було
направлено клопотання до Бердичівського міськрайонного суду в якому
зазначалося,  що відповідач,  згідно повідомлення адресного бюро УВС в
Житомирській області,  був прописаний за
адресою АДРЕСА_1та за рішенням худу 12 вересня 2007 року був виписаний. У
зв'язку з цим він просив викликати відповідача до суду через засоби масової
інформації та гарантував оплату за це(а.с. 83). Проте суд на зазначене уваги не
звернув та безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

За таких
обставин,  ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням позовної заяви для вирішення питання про її
прийняття.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307, 312,
314,  315 ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника Закритого Акціонерного Товариства „Український мобільний
зв'язок" задовольнити.

Ухвалу
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2008 року
скасувати,  а позовну заяву направити до
того ж суду для вирішення питання про її прийняття

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.