Справа
№22-ц-1504/2007р.
інстанції Островський Л.Є.
№22-ц-39/2008р.
Категорія 27   Доповідач Пнівчук О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 січня 2008
року     м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої      Пнівчук О.В.,

суддів  Ясеновенко Л.В.,  Соколовського В.М.,

секретаря        Семків З.П.,

з участю       адвоката            -           ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського
міського суду від 29 жовтня 2007 року,  -

встановила:

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2007 року задоволено частково
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2,  ОСОБА_5,  ОСОБА_3,
редакції газети «Галичина» про зобов'язання спростувати недостовірну
інформацію та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Зобов'язано редакцію газети «Галичина» спростувати відомості,  що не відповідають дійсності,  порочать честь,  гідність та ділову репутацію позивача та
опублікувати спростування матеріалів цієї статті тим же шрифтом,  на цій же сторінці в частині слів: «Та
вишколений більшовицькою системою,  він і
нашу незалежність використав сповна на своє збагачення»,  «А тим часом він активно працював на себе.
Спробуємо навести лише окремі

факти,  які виявили ревізори столичного КРУ. За ними проти ОСОБА_4 була порушена
кримінальна справа,  що недавно
розглядалася в Івано-Франківському міському суді». «Однак ОСОБА_4 так захопився
роботою в Народному домі,  що одночасно
почали рости і власні будинки. Та ще й які,
та ще й як швидко. Але цього було замало. ОСОБА_4 відкриває в приміщенні
Народного дому власну кав'ярню». Спростування опублікувати не пізніше одного
місяця з дня набрання рішення законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_2,  ОСОБА_5,  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в солідарному порядку 3000
грн. заподіяної моральної шкоди.

В решті позову
відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2,  ОСОБА_5,  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 17 грн. державного мита,  на користь держави 30 грн. судового збору та
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На дане рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали апеляційну
скаргу,  в якій посилаються на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Апелянти зазначили зокрема,  що судом не враховано,  що частина відомостей,  які просив спростувати позивач встановлені
вироком Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2000 року по
кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.80-3 ч.2,  165 КК України та відповідають
дійсності,  а інша частина є оціночними
судженнями авторів.

Апелянти вважають,  що висловлення
«вишколений більшовицькою» системою не є образою чи наклепом,  а є оціночне судження,  яке не підлягає спростуванню.

Суд,  на думку апелянтів,  вийшов за межі позовних вимог.

На підтвердження обставин щодо побудови позивачем двох будинків в
с.Чукалівка було заявлено клопотання про допит свідків. Однак суд відмовився їх
заслухати,  зіславшись на нестачу часу.

Співзасновниками «ТзОВ «Спілка» кав'ярні «Бесіда»,  яка працювала в приміщенні Народного дому
були дочка та зять ОСОБА_4,  який сприяв
у створенні пільгових умов діяльності кав'ярні.

Необгрунтованим також вважають апелянти висновок суду про те,  що публікацією ОСОБА_4 завдано
моральної шкоди,  яка проявилась у
приниженні честі,  гідності та ділової
репутації в минулому посадової особи,
оскільки позивач був засуджений вироком суду за скоєння посадових
злочинів.

Крім того,  суд розглянув справу у відсутності
ОСОБА_3,  який перебував на стаціонарному
лікуванні.

З наведених підстав апелянти просили рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Апелянти ОСОБА_2,  ОСОБА_4 в
засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримали.

Позивач ОСОБА_4 та представник редакції газети «Галичина»
в судове засідання не з'явилися про час та місце судового розгляду повідомлені
належним чином.

Відповідач ОСОБА_5 не
з'явився в судове засідання,  так як
перебуває за межами України.

Вислухавши доповідача,  пояснення
апелянтів,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позову
ОСОБА_6 суд першої інстанції правильно виходив із того,  що в статті ІНФОРМАЦІЯ_1,  що опублікована в газеті «Галичина» від 12
вересня 2000 року НОМЕР_1,  автори якої
ОСОБА_2,  ОСОБА_5,  ОСОБА_4
містяться недостовірні відомості,  які
порочать честь,  гідність та ділову
репутацію ОСОБА_6,  а тому підлягають
спростуванню.

Відповідно до ст.7 ч.1 ЦК України (в редакції 1963 року) громадянин або
організація вправі вимагати по суду спростування відомостей,  що не відповідають дійсності або викладені
неправдиво,  які порочать їх честь чи
ділову репутацію або завдають шкоди їх інтересам,  якщо той,
хто поширив такі відомості,  не
доведе,  що вони відповідають дійсності.

Колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те,  що такі вислови авторів в названій статті як:
«Та вишколений більшовицькою системою,
він і нашу незалежність використав сповна на своє збагачення»,  «А тим часом він активно працював на
себе»,  «Однак ОСОБА_4 так захопився
роботою в Народному домі,  що одночасно
почали рости і власні будинки. Та ще й які,
та ще й як швидко. Але цього було замало. ОСОБА_4 відкриває в приміщенні
Народного дому власну кав'ярню» - є недостовірною інформацією,  відповідачами не доведено,  що зазначені відомості відповідають
дійсності,  а вироком Івано-Франківського
міського суду від 21.08.2000 року ОСОБА_4 засуджений за використання бюджетних
коштів не у відповідності з їх цільовим призначенням та за халатність,  а не за корисливі злочини.

Таким чином,  судом не здобуто
доказів того,  що ОСОБА_4 використав свою
роботу в «Просвіті» для особистого збагачення.

А тому,  суд першої інстанції правильно зобов'язав
редакцію газети «Галичина» спростувати в частині зазначених висловів поширену
інформацію в той же спосіб,  в який вона
була поширена.

Разом з
тим,  суд першої інстанції дійшов
висновку про те,  що у вислові:
«Спробуємо навести лише окремі факти,
які виявили ревізори столичного КРУ.
За ними проти ОСОБА_6 була порушена кримінальна справа,  що недавно розглядалася в Івано-Франківському
міському суді» - міститься недостовірна інформація.

Однак,  як
вбачається із матеріалів позовної заяви про спростування зазначеної інформації
ОСОБА_4 не пред'являв
вимог.

Тому,  в зазначеній частині рішення суду першої
інстанції підлягає до скасування.

Колегія суддів приходить також до висновку,
що слід змінити рішення суду в частині стягнення моральної шкоди,  заподіяної поширенням недостовірних
відомостей з врахуванням всіх обставин заподіяння такої встановлених судом
першої інстанції та стягнути з відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 в солідарному порядку 1000 грн.

Посилання апелянтів на те,  що висловлювання «вишколений більшовицькою
системою» не є образою чи наклепом а є оціночним судженням не заслуговують на
увагу,  оскільки в статті йде мова про
те,  що «Та вишколений більшовицькою
системою,  він і нашу незалежність
використав сповна на своє збагачення».

Доказів того,  що
зазначена інформація відповідає дійсності,
відповідачами не представлено.

На думку колегії суддів,
не заслуговують на увагу доводи апелянтів про те,  що суд неправильно розглянув справу у
відсутності ОСОБА_3,  так як справа розглядалася судом
протягом тривалого часу,  сторони давали
пояснення та мали можливість подати суду докази на підтвердження своїх вимог та
заперечень.

На підставі ст.ст. 7,
440-1ЦК України,  керуючись ст.ст.
218,  307,  309,
313,  314,  316 ЦПК України,  колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2,  ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення
Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2007 року в частині
зобов'язання спростування відомостей,
які містяться в статті «Просвітянський Назаренко?» в газеті «Галичина»
від 12 вересня 2000 року «Спробуємо навести лише окремі факти,  які виявили ревізори столичного КРУ. За ними проти ОСОБА_4 була порушена
кримінальна справа,  що недавно
розглядалася в Івано-Франківському міському суді» - скасувати.

Змінити рішення в частині стягнення моральної шкоди та стягнути з
ОСОБА_2,  ОСОБА_5,  ОСОБА_3
на користь ОСОБА_6 в солідарному порядку 1000 грн. заподіяної моральної шкоди.

В решті рішення
суду залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з часу проголошення,  однак
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.