overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№6-109/2008р.
вересня  2008 року  суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області                                                            Піддубний І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Ізюмі справу за поданням відділу державної виконавчої служби Ізюмського
міськрайонного управління юстиції в Харківській області (далі ВДВС Ізюмського
відділ державної виконавчої служби Ізюмського
міськрайонного управління юстиції Харківської області (далі ВДВС Ізюмського
МРУЮ) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України без вилучення паспортного документу гр. ОСОБА_1 до виконання
зобов”язань, покладених на нього.
Міністерства  юстиції України,
департаменту державної виконавчої служби від 18 грудня 2006 року № 25-1/899/7
передбачено наступне: відповідно до ст.5 Закона України „Про виконавче
провадження” державний виконавець має право звертатися до органу, який видав
виконавчий документ, за роз”ясненням рішення, з заявою про видачу дублікату
виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи заміну порядку
та способу виконання рішення, з поданням про розшук боржника - фізичної особи
або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення
до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, або іншої особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та кошти належні боржникові від інших осіб
або дитина, щодо якої є виконавий документ про її відібрання.
зазначено, що між положенням Закону України „Про виконавче провадження” та
процесуальними кодексами існують певні розбіжності щодо форми звернення до
суду. Однак, виходячи з приорітетів у застосуванні кодифікованих законів
департамент державної виконавчої служби вважає, що необхідно застосовувати
норми законодавства, встановлені процесуальними кодексами.
суду документів, які залучені до подання, вбачається, що державний виконавець
не звертався до суду з поданням про примусове проникнення до житла та іншого
володіння боржника - фізичної  особи (
ст.376 ЦПК України).
ст.122 ЦПК України, суд
у відкритті провадження за поданням відділу державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного
документу гр.ОСОБА_1 до виконання зобов”язань, покладених на нього.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                             І.А.
ПІДДУБНИЙ
П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-205/2008 р.
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,
, яка проживає за адресою:
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.ст. 1054 ч. 2, 1050 ч. 2 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цього ж Кодексу у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-295/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

10 вересня  2008 року                     Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі  головуючого
судді              Рудь Н.В.

при
секретарі                                      Максютенко
О.О.

розглянувши в відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі міського типу  Голованівськ
справу за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про   розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з  позовною заявою і вказав, що    він
з відповідачкою уклав шлюб 14.12.1991 року, який зареєстрований
Побузькою  селищною радою Голованівського
району Кіровоградської області, актовий запис № 74.

Від шлюбу дітей не мають.

Однією  сім'єю проживали  до 1993 року.

Причиною розлучення є те, що вони
не зійшлись характерами. На даний час вони мають інші сім'ї, питання поділу
майна ними вирішено в добровільному порядку, а тому  шлюб існує формально і його необхідно
розірвати.

В органах РАЦСу відповідачка
розлучатись не бажає, тому виникла необхідність звернутись до суду.

Просить  розірвати шлюб між ним та відповідачкою,
зареєстрований 14.12.1991 року Побузькою
селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий
запис № 74.

В судовому  засіданні позивач позовні  вимоги підтримав повністю і суду пояснив, що
сумісно він з відповідачкою не проживає з 1993 року, на даний час вони мають
інші сім'ї, вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, подала  суду заяву в якій
вказала, що проти заявлених   позовних
вимог не заперечує, просить  справу
слухати без її участі.

Суд,
заслухавши позивача,  вивчивши  подану заяву відповідачки та  матеріали справи в їх сукупності, дійшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони  уклали шлюб
14.12.1991 року. Шлюб зареєстровано Побузькою селищною  радою Голованівського району Кіровоградської
області, актовий запис № 74. Однією сім'єю
проживали по 1993 рік. На даний час сторони  мають інші сім'ї. Дітей від шлюбу не мають.
Питання  майнового характеру сторонами
вирішено в добровільному порядку. Шлюб існує формально,  примирення між сторонами неможливе, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись
ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112  СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 14.12.1991 року Побузькою селищною  радою Голованівського району Кіровоградської
області, актовий запис № 74, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 17 грн. держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.

Звільнити  ОСОБА_2 від сплати держмита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський
районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження  може бути
подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-2148/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М                 У К Р А Ї Н И

09 грудня 2008 року         Волочиський районний суд Хмельницької
області

в складі
головуючого судді     Намистюка В.П.

при секретарі                                    Ковбасюк
Т.П.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до Петриківської
сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В  :

28.11.2008 р. ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом про те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1  р.  померла ОСОБА_2  - бабця позивача, після смерті котрої
відкрилася спадщина. Позивач не звернувся своєчасно до нотаріуса для оформлення
спадщини, тому просить суд винести рішення про продовження цього строку.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_3  позов підтримала і пояснила, що
ОСОБА_1  був за кордоном на заробітках і
не зміг своєчасно звернутися до нотаріуса.

Представник відповідача подав заяву про
визнання позову і розгляд справи без його участі.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1  з поважних причин пропустив строк для
прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130, 174, 215, 218
ЦПК України, ст.ст.1266, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

продовжити ОСОБА_1  строк для прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1  р. ОСОБА_2  до 01.02.2009 року.

Рішення може бути оскаржене  протягом 10 днів з дня його оголошення шляхом
подачі заяви про це, після чого протягом 20 днів подати апеляційну скаргу або
одразу апеляційну скаргу через Волочиський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Справа №2-1261/08
У Х В А Л А

07 жовтня 2008 року
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді               Сілакова С.М.,

при секретарі                        Нурієвій А.О.,

відповідача                            ОСОБА_2.,

представника відповідача    ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди заподіяної при ДТП,

в
с т а н о в и в :

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
заподіяної при ДТП.

Судове засідання призначалась неодноразово. В попереднє судове засідання
призначене на 19.09.2008 року о 09-30 год. та в судове засідання призначене на
07.10.2008 року о 09-30 год. не з'явився позивач, хоча про час, день та місце
розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки
суд не повідомив.

Суд,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної при ДТП
слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання без поважних причин, відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд,-

у
х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної
при ДТП - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Гагарінський районний суд міста Севастополя
м. Севастополь, ул. Вакуленчука,
Код суду 2702
Справа № 2-1730/2008
У Х В А Л А

8 грудня 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого: судді - Нестерук В.В.

при секретарі – Александрової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КРЕП-9 м.Севастополя до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.12.2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачці про стягнення заборгованості в розмірі 1293 гривни 03 копійки. Однак після звернення до суду позивач та його представник неодноразово перестали з’являтися до суду. Так вони не прибули до суду 06.11.2008 року та 8.12.2008 року, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справі. Про це свідчать матеріали цієї справі.

Відповідно до ст.207 п.3 ч.1 ЦПК УКРАЇНИ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з’явилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки.

Таким чином суд вважає на необхідне цю позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву РЕП-9 м. Севастополя до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості на суму 1293 гривни 03 копійки - залишити без розгляду.

Роз’яснити РЕП-9 м. Севастополя право на повторне звернення до суду в порядку позовного провадження після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК УКРАЇНИ.

Головуючий:

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя В.В.Нестерук
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1320/2008р.
інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія  5                             Доповідач у
інстанції Володіна Л.В.
2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
суддів     -
Володіної Л.В., Птіціної В.І.
ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого дії ОСОБА_3 як законний
представник, про визначення порядку користування спільною частковою власністю,
усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 18
підготовці справи проведені згідно зі                ст.301 ЦПК України, у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.
Призначити справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2008 року о                 09 годині 30 хвилин у
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.
Про час і місце розгляду
справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:                               І.П. Куцеконь
Судді:                                    Л.В.
Справа « 2 «с» - 8 - 08
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 вересня 2008 року                    Суддя Уманського
міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву   закритого акціонерного товариства «Еталон»
про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2008 року за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ  про стягнення
згідно договору про безвідсоткову позику 5000 грн. з ЗАТ «Еталон» на
користь ОСОБА_1 та судових витрат по справі.

Боржник ЗАТ «Еталон» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий
наказ, посилаючись на те, що даний спір повинен розглядатись в порядку
позовного провадження.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12 вересня 2008 року
, виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області за
заявоюОСОБА_1 про стягнення за договором про безвідсоткову позику 5000 грн. з
ЗАТ «Еталон» на користьОСОБА_1 та судових витрат по справі скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-857/2008 рік
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

12 серпня   2008 р.                                Михайлівський районний суд  Запорізької області

в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні залу суду смт Михайлівка цивільну справу за
позовною  заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3
до Михайлівської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивачі  звернулися до суду з позовом до Михайлівської
селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадщину.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона
просить закрити провадження в справі, так як відмовляється від позову і просить
відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Михайлівської селищної ради про
продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадщину - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду учасниками процесу
протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
А.М.
Ворожбянов
Cправа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18
вересня 2008 року Гайворонський районний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді  Поліщук В.В.

при секретарі  Зеленко О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача
на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 400 гривень на місяць й стягувати щомісячно до повноліття
дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з
нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, а тому
має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але
добровільно її  не надає.

В
судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, просить стягувати з
відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 250 гривень на місяць до
досягнення нею повноліття.

Відповідач
в судовому засіданні змінений позивачкою позов визнав повністю, згоден
сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 250 гривень на місяць.

Даючи
оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як
вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходяться
на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати
її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3,
182 ч. 2, 184 СК України,

ст.ст. 88,
213-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Гайворона Кіровоградської
області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 250 гривень на місяць й стягувати щомісячно,
починаючи з 22.08.2008 року до повноліття дитини, тобто до 19.04.2024 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд)
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

Райсуддя
В.В. Поліщук.
справа № 2-6419/08
2008 року Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої - судді - Галацевич О.М.
секретаря –Андрушко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачкою
року. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що спільне подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого він втратив почуття кохання та поваги до дружини. Просив неповнолітню дитину залишити на подальше виховання відповідачці.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Новоборовською селищною Радою Володар-Волинського району Житомирської області
, зареєстровано шлюб між сторонами (а.с. 4). Сторони є батьками неповнолітньої
року народження (а.с. 5).
Між подружжям відсутня взаємна повага, підтримка, почуття любові, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не веде, проживає окремо, примирення не бажають.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.
У позові щодо визначення місця проживання неповнолітньої
року народження разом з матір’ю, суд відмовляє, оскільки відповідно до ст. 160 Сімейного кодексу України, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.
Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115, 160 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб зареєстрований Новоборовською селищною Радою Володар-Волинського району Житомирської області
, між громадянами України
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в розмірі 17 грн. покласти на позивача, а відповідача від сплати зазначених витрат звільнити.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.
На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до Богунського районного суду м. Житомира може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.

Суддя
Справа №2-1250/2008рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
вересня 2008року
м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області  в складі:

головуючого-судді                           Гавриленка
В.Г.

секретаря судового засідання
Бандури Г.М.

за участю відповідача                      ОСОБА_2

представника відповідача                ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Позивач,ОСОБА_1, у судове засідання повторно не з'явилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена
про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.229 п.4 суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки в судове
засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки
позивача за викликом суду незалежно від причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.229 ч.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
квартирою, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий