overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4530
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

“23 “вересня 2008 року Білоцерківський міськрайонний  суд в складі судді Подрєзової Г.О., при
секретарі Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білоцерківський
міськвиконком про визначення порядку користування земельною ділянкою;

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за дорученням в
судовому засіданні заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Інші учасники судового процесу в задоволенні клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позов без
розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Білоцерківський міськвиконком про визначення порядку користування земельною ділянкою
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення шляхом
подачі заяви та протягом 10 днів, після подачі заяви, шляхом подачі апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа №
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області  Лобановська С.М.,
розглянувши заяву прокурора Близнюківського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара»
Близнюківського району Харківської області заборгованості по заробітній платі
Прокурор Близнюківського району
Харківської області звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення із сільськогосподарського товариства
з  обмеженою відповідальністю «Самара»
Близнюківського району Харківської області заборгованості  по заробітній платі в сумі 817 гривень 57
копійок посилаючись на наступне.
Прокуратурою Близнюківського району
Харківської області проведена перевірка в СТОВ «Самара» Близнюківського району
Харківської області з питань погашення заборгованості по заробітній платі.
Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 працює в СТОВ «Самара»
Близнюківського району Харківської області, де заробітна плата їй
нараховувалася в період з 01.01.2007 року по 30.04.2008 року в розмірах, які не
відповідали мінімальній заробітній платі у періоді, що перевірявся. Станом на
01.05.2008 року загальна сума недорахованої заробітної плати складає 817 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ст.95 КЗпП
України мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір
заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може
провадитися оплата за виконану працівником місячну, погодинну норму праці
заяву та додані до неї документи, слід прийти до висновку, що вказаний вище
правочин вчинено в письмовій формі, сума заборгованості обґрунтована
відповідним розрахунком, а тому і підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 95 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Самара» Близнюківського району
Харківської області, яке знаходиться  за
адресою: с. В.Самара  Близнюківського району
Харківської області код 30758623, р/р 260064518 в ХОД «Райффайзен  Банк «Аваль», м. Харків, МФО 350589 на
користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі, станом на 01.05.2008 року, в сумі  817 (вісімсот сімнадцять) грн. 57 коп.
із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Самара»
Близнюківського району Харківської області, яке знаходиться  за адресою: с. В.Самара  Близнюківського району Харківської області
код 30758623, р/р 260064518 в ХОД «Райффайзен
Банк «Аваль», м. Харків, МФО 350589
судовий збір на користь держави в сумі 25 гривень       50 копійок  та витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення  розгляду справи в сумі 15
Судовий наказ в частині виплати заробітної
плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа  № 2-485/2008р.
У Х В А Л А

28 липня 2008р. суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розг-лянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємс-тва « Лохвицький
спиртовий комбінат » про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лохвицького
районного суду від 09.07.2008 року позовна заява  ОСОБА_1 до ДП « Лохвицький спиртовий комбінат
» про стягнення заборгованості по заробітній платі за-лишена без руху.

Суддя відмічає, що в заяві
не були зазначені всі докази, що підтверджують кожну обста-вину на яку
посилалася позивач, а саме: 1). відсутній розрахунок заборгованності середнього
заробітку позивача за весь час затримки по день фактичного розрахунку на період
з 01.01.2008р. по 05.06.2008р; 2). не зазначено докази, що підтверджують право
позивача на стяг-нення коштів за невиплачену заробітну плату; 3). не зазначено
ціни позову; 4). не сплачено су-дові витрати відповідно до ціни позову і не
зазначено підстави, чому їх належить не сплачувати чи звільнення від сплати.

Позовна заява залишена
без руху і надано термін для виправлення недоліків до 25.07.2008 року.

В указаний термін позивач
недоліки не усунув.

При таких обставинах
суддя вважає вимоги  ухвали від
09.07.2008 року невиконаними і недоліки не усунутими.

Керуючись ст. ст. 121,
210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву
ОСОБА_1 до державного підприємства « Ло-хвицький спиртовий комбінат » про
стягнення заборгованості по заробітній платі - неподаною і повернути її
позивачу.

На ухвалу суду може бути
подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до апе-ляційного суду
Полтавської області  протягом п”яти днів
з дня проголошення рішення. Апеля-ційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ                                                                              Я. С. СЕГЕТ

Згідно :    Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
справа № 2-703/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 липня 2008 року                                смт.Любашівка

Любашівський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Вужиловського О.В.

при
секретарі Гітальчук Т.А.

з участю
позивачки ОСОБА_1 .

розглянувши в попередньому судовому засіданні в
смт.Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, так як
спільно вони не проживають та намірів примиритись не мають.

Однак, 09 липня
2008 року в судовому засіданні позивачка надала суду заяву, в якій просить
залишити її позовну заяву без розгляду, так як вони примирились і не мають
наміру розривати шлюб.

Відповідно до
п. 5 ст. 207 ЦПК України, позивач має право надати заяву про залишення позову
без розгляду, тому справу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

2. Строк оскарження ухвали 5 днів з моменту її
проголошення через Любашівський районний суд до апеляційного суду Одеської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через
Любашівський районний суд до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

Ухвала набирає законної сили 15 липня 2008 року.

Суддя:
Справа №2-184/08
Рішення

Іменем            України

05 вересня  2008 року                         Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді  - Оксенюк М.М.

при
секретарі - Пазій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Козельщині
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У липні 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалося по причині
непорозуміння одне одного та небажання проживати спільно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнає та не заперечує проти
їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши письмові докази
по справі, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 27.04.2001 року зареєстрували шлюб у
Диканському відділі реєстрації актів громадянського стану, районного управління
юстиції, Полтавської області за актовим записом №17.

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У травні 2008 року сторони  припинили
подружні стосунки і ведення спільного господарства, проживають окремо і не
мають наміру примиритися.

Позивач ОСОБА_1 відхиляє пропозицію суду про примирення, оскільки подальше
збереження шлюбу суперечить його інтересам, що для нього має суттєве значення.

Суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами
втрачені, а тому шлюб підлягає розірванню, так як  подальше спільне проживання суперечить
інтересам сторін.

Майнового
спору між сторонами немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4-14, 214, 213 ЦПК України,
ст.ст. 104, 110- 112, 180-185 СК
України, суд,  -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, який  зареєстрований 27.04.2001
року в Диканському відділі реєстрації актів громадянського стану, районного
управління юстиції, Полтавської області за актовим записом №17 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Малолітня донькаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю -
ОСОБА_2

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь
держави в сумі 17 грн.

ОСОБА_2  від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і протягом
послідуючих двадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання заяви про
апеляційне оскарження , якщо така  заява
не подана.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного
суду:                                                           М.М.Оксенюк
справа № 6-105/08
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2008 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді

Забіяко Ю.Г.

при секретарі

Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа
ІНФОРМАЦІЯ_1
за судовим наказом Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2006р. про стягнення з
ОСОБА_1
на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості у сумі 295 грн. 43 коп. та понесених судових витрат у сумі 40 грн. 50 коп., у зв’язку з втратою при пересилці.

В судове засідання представник ДВС не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

З’явилася представник заявника та просила заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.207, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа №2-н-33/08
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши
заяву прокурора Борзнянського району в інтересахОСОБА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі
369,25 грн. з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
Чернігівської області, вул. Інтернаціональна, 30-а.
ст.ст.90, 96 ЗК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Борзнянському відділенні КБ “Приватбанк”,
мфо - 353586,  код  ЄДРПОУ - 03796034, на користь
стягувачаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість з орендної плати за користування земельною
ділянкою в сумі 369,25 грн.
боржника на користь держави судовий збір
боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
боржника на користь стягувача  __0__ грн.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного
суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  “____“ _______________ 200__ року
Суддя                            ______________                         О.А.Луговець
виконання  судового  наказу
надходже             ння судового
вання підприємства, установи, організації, де знаходився судовий наказ
відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ВДВС Чи
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації  та печатка
______________________________________________
___________________________________________________________
___________________________________________________________
___________________________________________________________
Справа № 2-1779
У Х В А Л А

«03» жовтня 2008 року
місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки розглянувши у місті Василівка
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Дніпрорудненський водоканал» про стягнення премії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення премії.

Відповідно до ухвали суду від 22 серпня 2008 року, на
підставі ст.ст.119-121 ЦПК України, заяву залишено без руху, в зв'язку з
наявністю недоліків, а саме:

-   в
порушення п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, виклад обставин не впорядкований й
не конкретний, містить в собі протиріччя, які стають на заваді до зрозуміння
доводів позивача, зокрема в позовній заяві позивач вимагає стягнення премії,
яка має відповідати 30% заробітної платні, посилаючись при цьому на положення в
якому зафіксовано, про те що робочим підприємства щомісячно виплачується
виробнича премія із фонду оплати праці за підсумками роботи за минулий місяць у
розмірі до 30% місячної заробітної плати при умові виконання показників
преміювання. Крім того не зазначено чи виконані показники преміювання. Також у
позовній заяві позивач посилається на положення ст.ст.94, 96 та 97 КЗпТ
України, однак яким чином положення вказаних статей стосуються спору не
зазначив. До позовної заяви додано розрахунок суми невиплаченої премії з
кутовим штампом та печаткою відповідача, але як вбачається з помітки на
підписі, фактично підписаним сторонньою особою.

Для
усунення недоліків, заявнику був встановлений семиденний строк з дня отримання
ухвали суду.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду
позивачем отримано 17 вересня 2008 року, проте в семиденний строк з дня
отримання, та в подальший строк, недоліки, що містить позовна заява не усунено.
Причини не виконання ухвали, суду не повідомлені.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до Комунального підприємства
«Дніпрорудненський водоканал» про стягнення премії - вважати не поданою.

Матеріали заяви повернути ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області                                                                  О.Г.
Мовчан
№ справи 2-290/08
У Х В А Л А

26 листопада 2008 року.    Суддя
Локачинського районного суду Вознюк І.І.,
розглянувши  справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору дійсним,

В С Т А
Н О В И Л А:

26 листопада
2008 року ОСОБА_1.  звернулась
з заявою до суду про  повернення судових
витрат.

Ухвалою суду від 26.11.2008 року  справу було залишено без розгляду за заявою
позивача.

Враховуючи, що  в разі залишення заяви без розгляду сплачена
сума  судового збору повертається, тому
заяву слід задовольнити.  Річний термін
зарахування суми у бюджет не минув. Оскільки справа призначалась до розгляду у
поверненні ІТЗ слід відмовити.

Керуючись    п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати
Горохівську міську раду  повернути
ОСОБА_1 108 грн. 50 коп. судового збору.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
_Апеляційний суд міста Севастополя__
Справа №22ц-1503/08р.                          Головуючий
інстанції Гаркуша О.М.
Категорія 46                                   Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

08 грудня
2008 року суддя Апеляційного суду м.Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з
апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району
м.Севастополя від 14 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розділ спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Недоліки апеляційної
скарги, вказані в ухвалі суду від 21 листопада 2008р. усунуті, у зв'язку з чим
перешкод для прийняття її до розгляду судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну
скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк до 16
грудня 2008 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:                 /підпис/      Н.Г. Алєєва

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

Суду міста
Севастополя                Н.Г. Алєєва
Справа № 2-740/2008р.
Рядок статзвіту №5
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу “Любисток” про встановлення  права власності на житлову квартиру,
поданої позовної заяви  ОСОБА_1 до
житлово-будівельного кооперативу “Любисток” про встановлення  права власності на житлову квартиру ,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у
справі за позовом  ОСОБА_1 до
житлово-будівельного кооперативу “Любисток” про встановлення  права власності на житлову квартиру .
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 8.30 годин 13
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до  13 жовтня 2008 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь у
справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
 позивача:  ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;
 відповідача: представника
житлово-будівельного кооперативу “Любисток” з належно оформленим дорученням
-  м.Свалява, вул. Визволення, 103.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
СПРАВА 2-1566
08 квітня 2008 року.
Краснолуцький міський суд Луганської області
у складі: головуючого судді    ШЕЛЮТА
при секретарі            КСОВРЕЛІ Н.Я.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Красний Луч цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
31 серпня 2002 року між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС
Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області за актовим
записом № 367. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивачка звернулася до суду з позовом та просить
розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні
відносини не підтримуються з лютого 2008 року, раніш також припиняли спільне
проживання строком на рік, подальше проживання разом та збереження шлюбу не
можливі, спору про поділ майна, що є спільною власністю та про місце проживання
дитини немає. Строк на примирення не потрібен.
Позивачка у відкритому  судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Заяви про розгляд справи за його
відсутності від відповідача
не надходило. Суд, зі згоди позивача,
ухвалює рішення  при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами
виникли неприязні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються, подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має
істотне значення, спору про поділ майна та про місце проживання дитини сторони
вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивачки обгрунтованими та
підлягаючими задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11,  209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.
109, 112 СК України, суд
Позов  ОСОБА_1. задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1 зареєстрований
31серпня 2002 року у відділі РАЦС Краснолуцького міського управління юстиції
Луганської області за актовим записом № 367.
Під час видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави з
ОСОБА_2.  у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1.  від сплати звільнити.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2. не
пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до
апеляційного суду Луганської області шляхом подачі у 10-ти денний строк після
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням у 20-ти денний
строк після цього апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня отримання його копії.
СУДДЯ: