Справа 2-10972008 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2008 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого

судді – Яворської Н.І.

при секретарі – Себестьянській І.П.

представника позивача –
ОСОБА_1
представника відповідача –
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»(далі ВАТ) до
ОСОБА_3

ОСОБА_4
про стягнення 255 грн.21 коп

В С Т А Н О В И В :

07
жовтня 2008 року ВАТ «Миколаївобленерго» звернулося з позовом до
ОСОБА_3
. та
ОСОБА_4
. про стягнення 255.21 грн. збитків за без обліково спожиту електроенергію. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.10.2005 року працівниками Снігурівської філії ВАТ «Миколаївобленерго» у помешканні відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме, відповідач без обліково споживала електроенергію шляхом перекиду нульового та фазного проводу на вводі в будинок, фаза в третій клемі, спожита таким чином електроенергія не враховувалася та не сплачувалася, таким завдано збитків енергопостачальнику.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд в примусовому солідарному порядку стягнути з відповідачів завдані збитки ВАТ «Миколаївобленерго» в повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_4
. та її представник
ОСОБА_2
позов не визнали. Суду пояснили, що відповідачка
ОСОБА_3
на даний час померла, в день складення акта працівниками Снігурівської філії, остання хворіла і перша здійснювала за нею догляд та тимчасово проживала в будинковолодінні де виявлено порушення. Проводи дійсно були підключені неправильно, але таке могли допустити працівники РЕМ при установленні електролічильника. Крім того заявили про сплив позовної давності оскільки акт було складено 04.10.2005 року, а позов пред’явлено 07.10.2008 року у зв’язку з чим просили в позові відмовити.

Дослідивши докази суд прийшов слідуючого.

04.10.2005 року працівниками Снігурівської філії ВАТ «Миколаївобленерго» в присутності
ОСОБА_4
. складено акт А2544 про те, що в будинковолодінні належному
ОСОБА_3
виявлено порушення правил користування електроенергією.(а.с.5)

Згідно наданого позивачем особового рахунку , споживачем електроенергії за адресою
АДРЕСА_1
- значиться
ОСОБА_3
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
.(а.с.8,15).

Допитана в судовому засіданні як свідок
ОСОБА_5
суду показала, що як контролер Снігурівської філії нею було складено акт при виявленні порушення правил користування електроенергією в домоволодінні належному
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
. є онукою останньої , в її присутності проводилася технічна перевірка і їй було показано виявлені перекид нульового і фазного проводів на вводі в будинок , з чим
ОСОБА_4
погодилася, і підписала акт.

Свідок
ОСОБА_6
суду показала, що
ОСОБА_3
доводилася їй матір’ю, а
ОСОБА_4
дочкою.
ОСОБА_4
наглядала за бабусею яка на той час хворіла.. Спадкоємців після смерті її матері є троє, але ще ніхто документів належно не оформив.

Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які витікають з виконання зобов’язань і регулюються цивільним законодавством. В ході розгляду встановлено порушення права позивача за захистом якого було спрямоване звернення до суду. Позовні вимоги не підлягають задоволенню за пропуском строку позовної давності, підстав для поновлення вказаного судом не вбачається.

Відповідно до ст..267 п.4 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як свідчать документи надані позивачем, а саме акта (а.с.5) правопорушення було виявлено 04.10.2005 року , до суду позивач звернувся 07.10.2008 року таким чином пропустив строк позовної давності передбачений ст..257 ЦК України.

На підставі викладеного суд вважає , що позовна заява позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, 267 526 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_3

ОСОБА_4
про стягнення 255.21 грн.- відмовити за спливом позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: