overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-514/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
10 вересня 2008 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді – Пляки С.Л., при секретарі - Захаренко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в селищі Олександрівка цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила,
року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Родниківською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис №
Від шлюбу подружжя мають синів
Подружжя тривалий час проживає окремо один від одного тому позивач вимушена звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з”явився про час та місце розгляду справи повідомлений повісткою про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.
У відповідності зі ст. 112 СК України суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Таким чином в суді було встановлено, що фактичні взаємини подружжя припинені, причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило повагу одне до одного, відповідач проживає окремо від позивача, майнового спору не має, подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, тому вимоги позивача законні і їх необхідно задовольнити.
Затрати нарозірвання шлюбу, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути з відповідача.
Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України , ст. 112 СК України, суд-
Позов задовольнити: розірвати шлюб між
року, зареєстрований Родниківською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис №
на користь держави, при отриманні свідоцтва в Олександрівському відділі РАЦС державне мито в сумі 17 гривень та на користь
8 грн. 50 коп., сплаченого нею на користь держави судового збору та 7 грн. 50 коп., сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи..
На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Суддя:(підпис)
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області С.Л. Пляка
Справа
№ 2- 2288
У Х В А Л А

Про
відмову у відкритті провадження у справі

4  квітня
2008 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
Шумов В.В., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду  в м. Ялта
про  призначення пенсії, суд

В С Т А
Н О В И В :

25
березня 2008 року ОСОБА_1  звернувся до
суду із позовною заявою до  Управління
пенсійного фонду  в м. Ялта  про
призначення пенсії .

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у  порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.. ст.. 2, 17 КАС України, компетенція адміністративних судів
поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії
чи бездіяльності у сфері публічно - правових відносин.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивачем ставиться питання щодо
забов*язання  управління пенсійного
фонду  призначити  пенсію .

Суд вважає, що дані вимоги  позивача
відноситься до сфери публічно - правових відносин ,тому повинні розглядатися
у  порядку адміністративного судочинства   .

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1
у відкритті провадження за позовом до Управління пенсійного фонду  в м. Ялта
про  призначення пенсії   - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд у строки та порядок згідно ст.. ст.. 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Цивільна справа №2-164/2008 рік
27  лютого  2008 року                                                               м.
районний суд Чернівецької області в складі:                головуючого судді - Ватаманюка Р.В. ;                                                                        секретаря - Скрипника С.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до  територіальної громади с. Данківці в особі
Данківецької сільської ради  про визнання
права власності на житловий будинок  з
господарськими спорудами у порядку успадкування за законом.
В позовній заяві   позивач
просить  визнати за ним  право власності в порядку  успадкування за законом  на житловий будинок з господарсько-побутовими
будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 .
В обґрунтування свої вимог позивач
вказав ,   щоІНФОРМАЦІЯ_1  померла його мати ОСОБА_2, якій належав у с.
Данківці житловий будинок з господарськими спорудами. Він своєчасно прийняв
спадщину, подавши заяву про прийняття спадщини у Хотинську нотаріальну контору,
проте не може отримати  свідоцтво про
право власності,   так як  відсутні правовстановлюючі документи  на житловий будинок. Крім нього спадкоємців
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 посилаючись на це ж, вимоги підтримав.
відповідача - Данківецької  сільської
ради в судове засідання не з'явився.
Суду надано повідомлення про визнання позову та з проханням   розглядати справу без його участі.
Судом
дослідженні письмові докази: свідоцтво про смерть  ОСОБА_2; свідоцтво про  народження ОСОБА_1; технічний паспорт на
житловий будинок ; довідка з КРБТІ про вартість майна; довідки Данківецької
врахуванням  пояснень сторін, досліджених
письмових доказів, суд вважає, що за встановлених обставин, визнання позову
відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси
сторін та інших осіб, а тому позов слід задоволити.
ст.ст.1233,1274, 1275, 1276, 1268 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
за   ОСОБА_1,  право власності в порядку успадкування за
законом на житловий будинок, з належними до нього  господарсько-побутовими будівлями
та спорудами, а саме:
«А»-1 житловий будинок - 6191 грн.
№1 - 795 грн., а всього на загальну вартість 9225 грн.,  що   знаходиться
за адресою:   АДРЕСА_1 і належали
ОСОБА_2, померлійІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржене у
апеляційному порядку  до Чернівецького
апеляційного суду  через Хотинський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом десяти днів,  з дня
оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області                                Ватаманюк
Р.В.
Справа № 2-1971/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

04 липня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лисенко Л.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Первомайському, Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського  державного підприємства ”Хімпром” про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1подала заяву про залишення  її
позову до Первомайського  державного
підприємства ”Хімпром” про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку - без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до
Первомайського  державного підприємства
”Хімпром” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку  залишити -
без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа
№ 2-1005/08
І М * Я М   У К Р А Ї Н И
року Перевальский районний
суд Луганської області
складі:        головуючого судді:
секретарі:                                  Міловановій Т.О.
розглянувши у  відкритому   судовому засіданні в місті Перевальську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони знаходяться в
зареєстрованих  шлюбних відносинах з 16
лютого 2007 року. Від спільного
проживання сторони неповнолітніх дітей не мають.
припинені  з тієї причини, що  в сім”ї були часті сварки, суперечки, різні
погляди на життя. На теперішній час спільне господарство сторонами не ведеться,
майнового спору не має.
Позивачка втратила до
відповідача почуття любові та поваги,
просить суд розірвати шлюб з останнім.
Відповідач, який був
допитаний за судовим дорученням, в судовому
засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання
шлюбу із позивачкою.
Суд, розглянувши докази по
справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, сторони разом не
мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття
любові та поваги, на примирення не згодні,
що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Майнового
На підставі ст.ст.109, 110
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 367 ЦПК
України,  суд-
зареєстрований 16 лютого 2007 року Чорнухинською селищною  Радою Перевальського району Луганської
області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище
якої було  «ІНФОРМАЦІЯ_3»,  за актовим записом № 05.
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
держмито в розмірі 20-00 грн., а ОСОБА_1 від цієї сплати звільнити.
Рішення  може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області   протягом  десяти
днів  з  дня його проголошення, через  Перевальський районний суд Луганської
області.

Головуючий-суддя:
Справа № 2-768/2008
18 червня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду 31
березня 2008 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 11 грудня 1993
року, шлюб зареєстровано Паромівською сільською радою Іваничівського району
Волинської області, актовий запис № 11, посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачем не склалось, оскільки між ними встановились вкрай неприязнені
відношення, відчуження, непорозуміння, при яких подальше збереження їхнього
шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка після
розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. Спору про розподіл майна, що є
спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась
до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.
В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, просила розірвати їх з відповідачем шлюб.
Враховуючи той факт, що
безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через
значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за
межами його територіальної підсудності, згідно протоколу про вчинення окремих
процесуальних дій відповідач ОСОБА_2 був допитаний Іваничівським районним судом
Волинської області. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував
та просив розглянути дану справу за його відсутністю.
Перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що подальше
життя та збереження шлюбу суперечить
Витрати по оплаті судового збору
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти
на відповідача, позивачку від цих витрат звільнити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
88, 132, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного  кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 -  задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с. Катеринівка Лозівського району Харківської області,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Поромів Іваничівського району
Волинської області, зареєстрований 14 грудня 1993 року Паромівською сільською
радою Іваничівського
району Волинської області, актовий запис № 11.
При реєстрації  розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 витрати в сумі 17 гривень, ОСОБА_1 від цієї сплати  - звільнити.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-1213/2008 р.
У Х В А Л А

26 червня 2008 року                                                                       смт
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шевченко І.В., при секретарі
Мойсеєнко М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” в особі
Октябрського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення суми збитків,

в с т а н о в и в :

ВАТ „Крименерго” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення з неї 276,90 грн збитків.

Позивач стверджує, що 03.10.2006
року при перевірці будинку відповідачки було встановлено безобліковне
користування електроенергією. Згідно з методикою розрахунку розміру
відшкодування збитків у зв'язку з порушенням ПКЕЕ розмір збитків склав 276,90
грн, які просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.

У судове засідання представник
позивача надав позовну заяву, в якій просить прийняти відмову від позову,
провадження у справі закрити з тих підстав, що сума шкоди сплачена відповідачем
повністю.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174,
ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору  між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття  відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” в особі Октябрського
району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення суми збитків у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до 11
липня 2008 року через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. СЕВАСТОПОЛЯ
_____________________________________________________________________________
код суду 2702
справа № 2-4386/2008
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2008 року Гагарінський районний суд
у складі: головуючого - судді: Бессараб Л.М.
при секретарі: Барбашовій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
про визнання договору дійсним, суд, -
звернулася в серпні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до відповідача
про визнання договору дійсним. Вимоги мотивовані тим, що 21 листопада 1997 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири
, який був посвідчений Кримською біржею нерухомості. На данний час у позивачки виникла необхідність відчуження вказаної квартири, але через відсутність нотаріального оформлення вищезгаданого договору відчуження неможливе, тому вона просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися.
Згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, оскільки у матеріалах справи є достатньо доказів про права та відносини сторін.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 21 листопада 1997 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири
, який був посвідчений Кримською біржею нерухомості. Даний договір був зареєстрований у БТІ та ДРОНМ м. Севастополя 20 грудня 1997 року. Усі умови договору, пов’язані з передачею майна та оплатою його вартості, сторонами виконані. На даний час, у позивачки виникла необхідність у визнанні договору купівлі-продажу дійсним, оскільки він нотаріально не посвідчений, що перешкоджає відчуженню майна.
Суд дійшов висновку, що засвідчений біржею правочин не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів.
Судові витрати суд вважає за можливе віднести на рахунок позивачки, оскільки вона не просить стягнути їх з відповідача.
Керуючись ст. 48 Закону України „Про власність”, ст. 655, 656 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 Цивільно процесуального Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу між
, що був посвідчений 21 листопада 1997 року Кримською біржею нерухомості, зареєстрований в реєстрі біржі за №1Н-131 та зареєстрований у БТІ та ДРОНМ м. Севастополя 20 грудня 1997 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .
Суддя /підпис/
Заочне рішення не набрало чинності
Суддя Гагарінського районного
суду міста Севастополя Л.М. Бессараб
Справа
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23
травня  2008 р
м. Тячів

Тячівський районний  суд Закарпатської області в особі головуючого
судді Мельник В.І  при секретарі
Гайдукова Н.А з участю  позивача
ОСОБА_1   представника Тересвянської  селищної
ради   розглянув у відкритому
судовому засіданні  цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради  Відділу містобудування та архітектури Тячівської
держаної адміністрації  про визнання
право власності  на самочинно збудований
будинок.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
пред'явила позов в суд про визнання права власності  на самочинно збудований будинок.

Свої вимоги  мотивує тим що вона
самовільно побудувала будинок АДРЕСА_1 . Вказаний будинок вона побудувала на
земельній ділянці яка була передана їй ще в 1994 році. . На даний час вона
проживає у вказаному будинку.

Просить суд визнати  за нею право
власності на самовільно побудований спадковий будинок АДРЕСА_1.

Представник Тересвянської селищної ради
проти позову не заперечує  Просить
суд позов задовольнити.

Представник відділу архітектури та містобудування в судове засідання не
з'явився а надіслав в суд заяву в якій просить справу слухати в їх відсутність проти
позову не заперечують.

Заслухавши пояснення   позивачки,
представника  Тересвянської селищної ради
, дослідивши матеріали справи суд вважає що
позов слід задовольнити

Відповідно до рішення від 17 лютого 1994
року Тересвянської селищної ради
ОСОБА_1  виділена земельна ділянка
площею 0,10 га для обслуговування будинку АДРЕСА_1  та ведення підсобного господарства

Висновком відділу архітектури та містобудування № 07/17 від 29 січня  2008 року
на підставі  проведеного
обстеження  самовільно збудованого
будинку АДРЕСА_1  встановлено що
будівництво  закінчене , містобудівних
порушень не виявлено.

Актом    про відсутність
порушень  санітарних , пожежних та
містобудівних норм при будівництві будинку АДРЕСА_1 жодних порушень не
виявлено.

Відповідно до ст. 376  ЦК
України  Право власності  на самочинно збудоване  нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано  за особою яка здійснила самочинне
будівництво  на земельній ділянці що не
була відведена їй для цієї мети , за умови надання  земельної ділянки  у встановленому порядку  особі уже під збудоване нерухоме майно. .

За таких обставин суд вважає
що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10  60, 80,
213, 215,  ЦПК України ,  ст. ст. 376 ЦК України

Р  І
Ш  И  В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1  власником самовільно
побудованого  будинку АДРЕСА_1

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня

проголошення
рішення , а апеляційна скарга  протягом
двадцяти днів  після подання заяви  про апеляційне оскарження в апеляційний
суд  Закарпатської області через
Тячівський районний суд з подачею  копії
скарги до апеляційного суду

.

Суддя
Тячівського районного  суду
В.І.Мельник
Справа № 2- 0- 53/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 червня 2008
року Заставнівський районний суд
Чернівецької області  в складі:
головуючого Судді Угриновської Л.Я.

при секретарі
Сова О.А.

за участю
сторін: ОСОБА_1, представника зацікавленої особи Гаркот Миколи Васильовича,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Заставна цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця
ОСОБА_1. просить встановити факт належності їй заповіту, зробленого  ОСОБА_2, посвідченого секретарем Василевської
сільської ради 12.05.2000 року та зареєстрованого в реєстрі за № 30 в частині
розпорядження земельною часткою (паєм) розміром 1,03 умовних кадастрових га
згідно сертифікату серії НОМЕР_1 від 24.12.2007 року. В обгрунтування заяви
посилається на  те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну
частку (пай). Заявниця є спадкоємицею майна померлої по заповіту і бажає
оформити своє спадкове право, проте не може цього зробити, оскільки в заповіті
померла розпорядилась сертифікатом згідно певних реквізитів, а вже після
складання заповіту та після смерті ОСОБА_2 . зазначений в ньому сертифікат був
втрачений і замість нього в грудні 2007 року був виданий новий  сертифікат із іншими реквізитами, а тому для
оформлення спадкових прав їй необхідно встановити факт належності їй заповіту.

В судовому
засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, обґрунтувала  вищенаведеним.

Представник
заінтересованої сторони заяву визнав.

Судом
встановлено, що заявниці, як спадкоємцю після смерті ОСОБА_2належить зроблений
останньою заповіт в частині розпорядження земельною ділянкою (паєм) розміром
1.03 умовних кадастрових га згідно сертифікату серії НОМЕР_1, виданого 24.12.
2007 року, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, керуючись  ст.ст.256, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Заяву
задоволити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1 як спадкоємцю заповіту зробленого ОСОБА_2, посвідченого
12.05.2000 р., зареєстрованого в реєстрі за № 30 щодо розпорядження земельною
часткою (паєм) згідно сертифікату серії НОМЕР_1 .

Рішення набирає
чинності після 10 днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду  через райсуд протягом 20 днів з часу подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                  Л.Я.Угриновська