КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
______________________________________________________
Справа № 2- 1938
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

”30” жовтня 2008р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі судді – Селіщевої Л.І.,

при секретарі – Олейникові В.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом АК «Промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за договором, -

Встановив:

02.07.08р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9645грн. 66коп.

В обгрунтування позову, позивач вказує, що між ним та відповідачем по справі –
ОСОБА_1
. 15.11.2007року був укладений договір кредиту за
НОМЕР_1
, згідно якого банк зобов”язувався надати відповідачеві на умовах строковості, платності, забезпеченості, цільового характеру використання та повернення,грошові кошти у сумі 10 000,00грн., зі сплатою 30 відсотків річних, строком до 12.11.09р.

В забезпечення кредиту позивачем був укладений слідуючий договір:

- з відповідачем –
ОСОБА_2
. було укладено договір поруки за
НОМЕР_2
;

Позивачем умови кредитного договору
НОМЕР_1
були виконані в повному обсязі. Відповідач
ОСОБА_1
. свої зобов”язання по погашенню суми кредиту та процентів за користування кредитом в передбачений договором строк не виконав, у зв»язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту. Тому згідно п.6.7. Договору,у позивача виникло право звернення до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі,просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість на загальну суму 9645,66грн.,із яких: борг за кредитом – 8749,99грн.,заборгованність по простроченим відсоткам – 833,62грн., пеня по простроченому кредиту – 38,86грн., пеня по простроченим відсоткам – 23,19грн.

Відповідачі в судове засідання не з”явилися,про час та місце судового засідання були повідомлени належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Тому,на підставі ст.224 ЦПК України,за згодою позивача,суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

15.11.2007р. відповідно до кредитного договору
НОМЕР_1

позивач надав
ОСОБА_1
кредит у сумі 10 000,00грн., строком до 12.11.09р. зі сплатою 30 відсотків річних.

В забезпечення кредиту був укладений слідуючий договір:

- з відповідачем –
ОСОБА_2
. було укладено договір поруки за
НОМЕР_2
, відповідно до якого відповідач –
ОСОБА_1
на добровільних засадах бере на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях, які виникають з умов кредитного договору
НОМЕР_1
від 15.11.2007р.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з п.5.3.2. кредитного договору якщо позичальник не виконав у строк свої обов»язки по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом,банк має право вимагати від позичальника сплати у повному обсязі заборгованість за кредитом та процентів за користування ним,суму неустойки і збитків.

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Таким чином невиконання зобов»язання основним боржником
ОСОБА_1
. через його матеріальну неспроможність не є підставою для звільнення його від виконання зобов»язання, передбаченого умовами договору.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Договора поруки від 15.11.2007р. передбачає, що поручитель –
ОСОБА_1
, відповідач по справі, на добровільних засадах бере на себе зобов»язання відповідати по зобов»язаннях, які виникають із умов Кредитного договору, укладеного між позивачем по справі та відповідачем –
ОСОБА_1
.

Відповідачами не були надані суду докази, які б свідчили проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути в солідарному порядку на користь позивача сплачені ним при подачі позову до суду судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,541,543,546,547,553,589,590,611,625 ЦК України суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
на користь АК «Промислово-інвестиційний банк» (
ІНФОРМАЦІЯ_1
) заборгованість по кредиту у сумі – 9645,66 ( дев»ять тисяч шістьсот сорок п»ять )грн., судовий збір у сумі – 96,45 (дев»яносто шість) грн, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі – 30 (тридцять)грн., а всього на загальну суму в розмірі – 9 772,11 ( дев»ять тисяч сімсот сімдесят дві)грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Селіщева Л.І.