overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  6-41/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року                      Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Гонтаренко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді  заяву ОСОБА_1  про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня
2004 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання  неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

31.03.2008
року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого
листа, так як оригінал документа  було
втрачено.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 370 ЦПК України  замість
втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має
право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

Згідно
матеріалів справи виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліментів на утримання  неповнолітньої
доньки на даний час втрачений.

За таких
підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено,  рішення не виконано і на даний час не
втратило своєї законної сили.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Видати  ОСОБА_1 дублікат  виконавчого листа відповідно до  рішення Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області  від 13 жовтня
2004 року  у справі № 2-762/2004 року за
її позовом до  ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

Ухвала
може бути оскаржена  в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої
інстанції  шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом  10 днів апеляційної скарги,    або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2622
УХВАЛА

Іменем України

«17» жовтня 2008 р.

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Шкірай М.І. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1
до Адміністрації Корабельного району м. Миколаєва про визнання права власності на нерухоме майно, самочинно збудоване.

Встановив

До суду надійшла позовна заява про визнання права власності на нерухоме майно, самочинно збудоване, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 11.09.2008 р. вказана позовна заява залишена без руху, та позивачу наданий строк до 15.10.2008 р. усунути недоліки.

Позивач надав до суду уточнену позовну заяву, але недоліки не усунені.

При таких обставинах позовну заяву слід рахувати неподаною та повернуту позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Адміністрації Корабельного району м. Миколаєва про визнання права власності на нерухоме майно, самочинно збудоване, - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
районний суд м.Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 вересня 2008 року                       Справа № 2-н-2496/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, 1990 року
народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Маріупольське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (юридична
обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 334011 ЗКПО 03361508)
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення в
сумі 336,23 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
м. Маріуполь, МФО 394653 ЗКПО 03361508) та на користь держави судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя                                            М.М. Гімон
Справа № 2-1905/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

16 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивачка
звільнена від сплати судового збору на підставі п.8 ст. 4 Декрету КМУ “Про
державне мито”, в частині позову про відшкодування матеріальних збитків,
завданих злочином, на суму 94 грн. 15 коп., а тому суддя, керуючись ст.ст. 11,
122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та призначити
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 11 год. 00 хв. 31
липня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
№ 2-6354/08
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2008 р.

м.Кіровоград.

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі -Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю Водне господарство про стягнення компенсації за невикористану відпустку , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованої їй компенсації за невикористану відпустку в розмірі 1165,72грн.

До судового засідання надала заяву про підтримання позову повністю та розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача до судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позову щодо стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували в трудових правовідносинах до 1.07.08року, що підтверджується копією трудової книжки .

Відповідачем не виплачено при звільненні позивачу компенсацію за невикористану відпустку, що підтверджується довідкою про заборгованість по заробітній платі в розмірі 1165,72грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.ст.116, 117 КзПП України, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

При винесенні рішення , суд керується ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів , наданих сторонами.

На підставі ст.ст.116, 117 КзпП України, керуючись ст.ст. 11, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю Водне господарство про стягнення компенсації за невикористану відпустку задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Водне господарство на користь
ОСОБА_1
1165,72грн. компенсації за невикористану відпустку .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Водне господарство на користь держави 51 грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Рішення в частині стягнення компенсації підлягає негайному виконанню .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя

Панфілова А.В.
Справа № 2- 342
Е М     У К Р А Ї Н И
12 серпня   2008 року
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Поглод О.В.,
секретаря Благого В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Фразької
сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
Заявниця пропустила передбачений
законом строк для звернення в нотаріальну контору для оформлення спадщини.
судовому засіданні заявниця позовні вимоги підтримала та суду пояснила , що її
батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, мати, ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті
батьків відкрилась спадщина по заповіту, однак у встановлений законом строк
вона  не звернувся до нотаріальної
контори  . Це сталось  тому , що вона тривалий час працювала за
межами області і була помилково проінформовано, щодо строків прийняття
спадщини. Фактично вона прийняла спадкове майно, а  в даний час бажає оформити право власності на
нього, а тому просить заяву задоволити та визначити додатковий строк для
прийняття спадщини після смерті батька строком три місяці.
Представник заінтересованої особи голова виконавчого
комітету Фразької сільської Ради  в
судове засідання не з”явився, суду написав заяву, що вимоги заявника визнає
повністю і просить суд слухати справу в відсутності їх представника.
Суд
вивчивши матеріали справи заслухавши пояснення заявника вважає , що вимоги
позивача підлягають до задоволення з наступних підстав :
Так ІНФОРМАЦІЯ_2  в с. Беньківці Рогатинського району померла
ОСОБА_3,  що підтверджується  копією свідоцтва про смерть.
пояснень сторін вбачається , що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина по
заповіту, однак у встановлений законом строк позивач  не звернулась із заявою про прийняття  спадщини.
Судом також встановлено , що заявник фактично прийняв спадщину , що
підтверджується фактом догляду за майном
, оплатою всіх платежів по обслуговуванню майна .Причина пропуску строку
звернення за оформленням спадщини визнана судом поважною.
в 6 місячний строк не звернувся в нотаріальну контору для оформлення
спадщини , однак судом встановлено , що заявник
фактично прийняв  спадщину та
вчинив  всі дії , які свідчать про
прийняття спадщини. Враховуючи що заявник в даний час бажає оформити право
власності на спадкове майно то його заяву слід задоволити та визначити
додатковий строк для прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_3 терміном три місяці.
підставі ст.ст. 16, 1270 , 1272 ЦК України , та керуючись п.4 ст. 174, ст. ст
212-215 ЦПК України, суд ,-
додатковий строк для прийняття спадщини по заповіту для ОСОБА_1  після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Беньківці  ,
Рогатинського району терміном три місяці до 07 листопада 2008 року.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду з поданням після
цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку п.4 ст.295 ЦПК
України .

Головуюча:
Справа № 2-4808/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючої судді В.М. Палькової

при секретарі Л.Л. Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” до
ОСОБА_1
про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 12.01.2007р. під час проведення рейду представниками ХМЕМ за адресою відповідача було виявлено споживання електроенергії поза приладом обліку, про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією. Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії порушив положення п.42 «Правил користування електроенергією для населення». Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику складає 381,96 грн., які в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано.

Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 381,96 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що заподіяні збитки він сплатив. Просив в задоволені позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що згідно довідки абонента, відповідач є абонентом позивача. Згідно акту № 197488 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 12.01.2007р., за адресою відповідача було виявлено споживання електроенергії поза приладом обліку. Розмір збитків, завданих відповідачем складає 381,96 грн., згідно розрахунку по акту, наданого позивачем.

Згідно пояснень відповідача сума збитків за вказаним актом ним погашена в повному обсязі, дані обставини не оспорюються та підтверджуються позивачем.

Таким чином, оцінивши в сукупності добуті та досліджені в судовому засіданні докази, через відсутність предмета спору, суд знаходить необхідним в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 257, 509 ЦК України, “Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, ст. ст. 10, 60, 82, 212, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ВАТ “ЕК “Херсонобленерго” до
ОСОБА_1
про стягнення збитків по акту № 197488 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 12.01.2007р. в сумі 381 грн. 96 коп. – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М. Палькова
Справа № 2-4622008
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у
зв»язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

2 липня  2008 року
Суддя Рожищенського районного суду
Волинської області Сіліч І.І. розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, Копачівської сільської ради про  визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від
19.06.2008 року була залишена без руху.

Для
усунення зазначених в ухвалі  недоліків
позивачу був установлений строк до 01.07.2008 року,які останній не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, Копачівської
сільської ради про  визнання договору
дарування недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку  до апеляційного
суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис)
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського
районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 2-950
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 серпня 2008 р.     Хмільницький міськрайонний суд Вінницької
області

в
складі: головуючого
Стасюк М.І.

при
секретарі
Лисій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті
Хмільнику

справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 23 липня 2005 року, посилаючись на те, що відповідач
страждає  побутовим пияцтвом, на цьому
грунті влаштовує у сім'ї сварки та скандали, вчиняє бійки, суспільно-корисною
працею не займається і матеріальної допомоги на утримання сім'ї  не надає. В теперішній час вони прикоротили
спільне  проживання, примиритись не
бажали і не бажають.

Відповідач позов визнав повністю,
просить розірвати шлюб з позивачкою.

Суд вважає можливим
задовільнити позовні вимоги повністю, так як є достатньо законних підстав для
задоволення позову,  визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,60,174,213-215,223,294 ЦПК України, ст.ст. 104-112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1,
зареєстрований  23 липня 2005 року
відділом  РАЦС по м. Хмільнику
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області за НОМЕР_1.

Стягнути при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути  з ОСОБА_2. 8
гр. 50 коп., з ОСОБА_1. 8 гр. 50 коп. судового збору на користь держави.

Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

В.о. Голови

Хмільницького міськрайонного суду                                       К.О.
Клімик

Ст. секретар
О.М. Закутій
Справа № 2-1767/08
У Х В А Л А

10.11.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

при секретарі Довгій Л.З.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» суму збитків у розмірі 6107,55 грн.

30.10.2008р. на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу про право звернутися з цим позовом до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В.Решетов
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
11 вересня 2008 року                      Справа № 2-н-2583/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
1958 р.н., ОСОБА_2, 1957 р.н., що мешкають за адресою: місто Маріуполь,
АДРЕСА_1 на користь Маріупольського Виробничого управління
«Укрсоцбанк» м.Донецька, МФО 334011 ОКПО 03361508, заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення, у розмірі 227,08
Стягнути солідарно з боржників на користь КП МВУ ВКГ, р/р
03361508  витрати по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Справа № 2- 5958 /2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства” Павлоградтеплоенерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок
АДРЕСА_1
, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.08.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 2406,42 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Представник позивача
ОСОБА_4
. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими про день слухання справи, причини неявки не повідомили.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст.10,60,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства ”Павлоградтеплоенерго” р/р 3011 у ДФАТ „Індекс-банк” м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 2406 ( дві тисячі чотириста шість ) грн. 42 коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Л.В.Боженко