РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року Центрально-Міський
районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді:                   Максимова М.Т.

при
секретарі                             Улещенко
Г.В.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні у
м.Макіївка  справу за заявою ОСОБА_1, що
діє в інтересах  ОСОБА_2 „Про поновлення
втраченого судового провадження» ,-

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 «Про поновлення втраченого
судового провадження» та просить суд
відновити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про поділ
спільного майна подружжя», в зв'язку з тим, що вона була втрачена при пожежі,
яка сталася в приміщені суду.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

Суд
вважає, що вимоги заявниці підлягають частковому задоволенню і можливо поновити
лише ухвалу суду про затвердження мирової угоди по цій справі з наступних
підстав:

Так,
з довідки Ц-Міського районного суду від 25.07.2008 року вбачається, що цивільна
справа № 2-7(98) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про поділ спільного майна
подружжя» була знищена при пожежі, в приміщенні суду (а.с.12).

З  копії ухвали Ц-Міського районного суду
м.Макіївки від 12.10.1998 року, наданою заявницею і посвідченої мокрою печаткою
суду видно, що по справі  №2-7 (1998 рік)
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про поділ спільного майна подружжя» була
затверджена мирова угода між сторонами, , згідно якої домовладіння за адресою:
АДРЕСА_1 було поділено наступним чином:

А)
залишено за позивачкою Хорольською Валентиною Іванівною на праві особистої
власності друга частина домовладіння: згідно висновку судово-технічної
експертизи від 16.01.1996 року, а саме 12 частина підвалу приміщення №1 площею
47,7 кв.м., вартістю 43022000 крб., та 12 частина будинку, а саме: приміщення
№3 площею 4,9 кв.м., приміщення №4, площею 2,0 кв.м., кімната №5 площею 10,3
кв.м., кімната №6 площею 16,9 кв.м., кімната №7, площею 13,2 кв.м., загальною
вартістю 68037000 крб. Загальна сума 2-ї частини домовладіння складає 111059000
крб., або 1110,59 грн.

Б)
залишено на праві особистої власності за відповідачем ОСОБА_3 першу частину
домовладіння згідно висновку технічної експертизи від 10.01.1998 року: 12
частину підвалу, а саме: приміщення №2 площею 47,3 кв.м. вартістю 43023000
крб., сені літ. «А» площею 66 кв.м. вартістю 6174000 крб, погреб літ. «А»,
вартістю 8785000 крб., 12 частину будинку, а саме: приміщення №2 площею 13,4
кв.м., кімнату №9 площею 11,5 кв.м., кімнату №8. Загальна площа першої частини
домовладіння складає 127481000 крб. або 1273,61 грн.

Г)
відповідач ОСОБА_3 компенсує ОСОБА_2 згідно висновку технічної експертизи
різницю ідеальних долей вартості другої та першої частин домовладіння в сумі 82
грн. 01 коп.

Д)
переобладнання у домовладіння  по його
поділу  сторони проводять кожний
самостійно у виділеній їм частині будинку.(а.с_____).

Ніяких
інших документів, крім вищезазначеної ухвали суду, які могли б міститись у
цивільній справі, котру просить поновити заявниця, остання не надала, а тому
суд вважає, що у повному обсязі неможливо поновити втрачене судове провадження,
а можливо поновити лише  ухвалу суду про
затвердження мирової угоди.

Керуючись
ст..ст. 10,11,60,130,174,209,212,213,215
ЦПК України,
на підставі ст..ст. 402,404,407,408 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Вимоги
ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Відновити
ухвалу Ц-Міського районного суду м.Макіївки від 12.10.1998 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про поділ спільного майна подружжя», по
якому між сторонами було затверджено мирову угоду, відповідно до якої:

А)
залишено за позивачкою Хорольською Валентиною Іванівною на праві особистої
власності друга частина домовладіння: згідно висновку судово-технічної
експертизи від 16.01.1996 року, а саме 12 частина підвалу приміщення №1 площею
47,7 кв.м., вартістю 43022000 крб., та 12 частина будинку, а саме: приміщення
№3 площею 4,9 кв.м., приміщення №4, площею 2,0 кв.м., кімната №5 площею 10,3
кв.м., кімната №6 площею 16,9 кв.м., кімната №7, площею 13,2 кв.м., загальною
вартістю 68037000 крб. Загальна сума 2-ї частини домовладіння складає 111059000
крб., або 1110,59 грн.

Б)
залишити на праві особистої власності за відповідачем ОСОБА_3 першу частину
домовладіння згідно висновку технічної експертизи від 10.01.1998 року: 12
частину підвалу, а саме: приміщення №2 площею 47,3 кв.м. вартістю 43023000 крб.,
сені літ. «А» площею 66 кв.м. вартістю 6174000 крб, погреб літ. «А», вартістю
8785000 крб., 12 частину будинку, а саме: приміщення №2 площею 13,4 кв.м.,
кімнату №9 площею 11,5 кв.м., кімнату №8. Загальна площа першої частини
домовладіння складає 127481000 крб. або 1273,61 грн.

Г)
відповідач ОСОБА_3 компенсує ОСОБА_2 згідно висновку технічної експертизи
різницю ідеальних долей вартості другої та першої частин домовладіння в сумі 82
грн. 01 коп.

Д)
переобладнання у домовладіння  по його
поділу  сторони проводять кожний
самостійно у виділеній їм частині будинку..

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                         М.Т.Максимов