overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-525/2007 рік
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

6 червня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,
розглянувши заяву Центру електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»
про скасування судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
користування телекомунікаційними послугами в розмірі 112,77 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2007 року до суду надійшла заява Центру електрозв'язку № 1 Донецької
філії ВАТ «Укртелеком», в якій заявник просив видати судовий наказ за вимогою
про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в
розмірі 112,77 грн. з ОСОБА_1.

10.10.2007 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 .
заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в розмірі 112,77
грн., судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. Копія судового наказу, яка була
адресована боржнику, повернулася до суду в зв'язку з закінченням терміну
зберігання кореспонденцій на поштовому відділенні, тобто судовий наказ не
набрав законної чинності в зв'язку з неврученням його копії боржнику ОСОБА_1 .

04.06.2008 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового
наказу у зв'язку з тим, що наявність судового наказу, який не набрав законної
чинності, унеможливлює будь-яке звернення до суду з тими самими вимогами.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність
скасування судового наказу.

Якщо адресат відсутній, про що у поштовому повідомленні є відмітка, суд
може скасувати судовий наказ за заявою стягувача.

Відповідно ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутись з тими
самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.2 ст.101, ст.ст.105,106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 10.10.2007 року за вимогою Центру
електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»  про стягнення заборгованості за користування
телекомунікаційними послугами в розмірі 112,77 грн. з ОСОБА_1 .

Роз'яснити Центру електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»  його право на звернення з тією самою вимогою
до суду у позовному порядку.

Ухвала  суду
набирає  законної  сили   після
закінчення  строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  ухвали  суду
першої інстанції
може  бути
подано  в Краматорський міський суд протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна  скарга  на   ухвалу  суду
подається  в  Апеляційний
суд  Донецької  області через Краматорський  міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвалу
постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-440/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21 липня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі              Марушку І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Ганнівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про
визнання права власності на спадкове домоволодіння,

В С Т А Н О В И
В:

08 липня 2008
року до Носівського районного суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до
Ганнівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про
визнання права власності на спадкове домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1, вартістю 22 787 (двадцять дві
тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень. Позивачі зазначають, що після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилося спадкове майно - зазначене
домоволодіння по АДРЕСА_1. Вони є
спадкоємями за заповітом, але не можуть отримати свідоцтво про право власності
на домоволодіння через те, що у спадкодавця були відсутні правовстановлюючі
документи.

У судовому
засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили суд позов задовольнити.

До суду надійшла
заява Ганнівського сільського голови в якій зазначається, що позовні вимоги
відповідач визнає та просить розглядати справу без представника сільської ради.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
328, 392, 1258, 1261 ЦК України та ст.ст. 213,
215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове
майно - Ѕ частину домоволодіння, яке
розташоване по АДРЕСА_1, вартістю 11 393 (одинадцять тисяч триста
дев'яносто три) гривні 50 копійок після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на спадкове
майно - Ѕ частину домоволодіння, яке
розташоване по АДРЕСА_1, вартістю 11 393 (одинадцять тисяч триста
дев'яносто три) гривні 50 копійок після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Корзаченко
Справа
№ 2-910/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.11.2008 року         Якимівський
районний суд  Запорізької області у
складі:

суддя
Ковальчук  О.А.,

при
секретарі Аллахвердієвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Якимівка
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 18.06.2005 року зареєструвала
шлюбу з відповідачем в Сокологірненській сільській раді Генічеського району
Херсонської області і проживала з ним однією сім'єю до березня 2008 року.
Шлюбні відносини між ними фактично припинені з зазначеного часу. Від шлюбу
народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося
через те, що відповідач зловживає спиртні напої, через що в сім'ї виникають
суперечки. Всі суперечки виникають в присутності дитини, що вкрай негативно
впливає на дитину. Подальше сумісне життя негативно вплине на    моральний та фізичний розвиток дитини. На
теперішній час фактично шлюб не існує, подальше сумісне життя та поновлення
шлюбних відносин неможливе. Між ними досягнуто угоду про місце проживання
дитини. Спору про спільне майно немає.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, викладені в позовній
заяві, і просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судове
засідання відповідач не з'явився. Про день та час розгляду справи належно
повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Про
причини неявки суду не повідомив. В справі досить матеріалів про права і
обов'язки сторін і немає потреби в особистих пояснень відповідача.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовна заява
законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними
підставами: - підтверджується поясненнями позивачки; - копією свідоцтва про
одруження ОСОБА_1, виданого 18.06.2005 року Сокологірненською сільською радою
Генічеського району Херсонської області; - копією свідоцтва про народження
ОСОБА_3 НОМЕР_1, виданого 19.06.2006 року виконкомом Розівської сільської ради
Якимівського району.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214,215 ЦПК України, на
підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу задовольнити в повному
обсязі.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.06.2005 року Сокологірненською сільською
радою Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 3,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану по 12 гривень 50 копійок з
кожного.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області
протягом двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд
Запорізької області про апеляційне оскарження,яка може бути  подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Якимівського районного суду   Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2-39/08
квітня  2008 року     Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
-      судді Сороки Б.М.
розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі суду   смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду із заявою про відмову від
позову та закриття провадження в  справі
в зв»язку з примиренням.
Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд, а відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має
право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.
Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від
позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та
законних інтересів, суд вважає, що вона повинна бути прийнята, а провадження в
справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.  205, 206, 210 ЦПК України, суд
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити в зв'язку
з відмовою від позову.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1646/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно
рішення Смілянської міської ради № 24-4/V від 3
березня 2008 року позивач звільняється від сплати судового збору в розмірі 51
грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове
засідання на 13 год. 00 хв. 11 липня 2008 року.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1969/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
жовтня 2008 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при
секретарі - Дорофеєвої Н.В.,

за
участю:

представника
позивача - ОСОБА_1,

відповідача
- ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Іллічівську цивільну справу за позовом ДП «Судоремонтне
виробництво «Іллічівський судоремонтний завод» до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Судоремонтне виробництво «Іллічівський судоремонтний завод» (далі -
Підприємство) звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в розмірі 12197,66 грн. в порядку регресу, яка
була сплачена позивачем за рішенням Іллічівського міського суду Одеської
області. Просить стягнути з відповідача також судові витрати 152,00грн. на свою
користь.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив вимоги.

Відповідач вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за
наступними підставами.

Судом встановлено, що за вироком Іллічівського міського суду Одеської
області від 06 квітня 2005 року по справі за позовомОСОБА_3 до ДП «Судноремонтне
виробництво «Іллічівський судноремонтний завод» було стягнуто з Підприємства в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2145,13 грн., щомісячні платежі по
290,00 грн., витрати на компенсацію - 67,95грн. щомісячно та моральну шкоду в
розмірі 15000,00грн. (а.с.10-11).

Товариством сплачено на користьОСОБА_3 12197,66 грн. на виконання вказаних
рішень (а.с.8).

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до  винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 218, 293, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ДП «Судноремонтне виробництво
«Іллічівський судноремонтний завод» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в
порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП
«Судноремонтне виробництво «Іллічівський судноремонтний завод» на відшкодування
шкоди 12197,66 грн., витрати за сплату судових зборів - 152,00грн..

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом
десяти днів з дня отримання наступного за проголошенням. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області на протязі двадцяти днів після подання заяви.

Суддя
Справа №  2-123 / 2008 року
Суддя Краснопільського  районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Миропільської сільської ради, третя особа Комунальне підприємство «Сумське
міське бюро технічної інвентаризації»
про визнання права власності на
реконструйований будинок та прибудинкових споруд,-
Ухвалою судді Краснопільського районного суду від 17
березня 2008 року, позивачу  було
запропоновано усунути недоліки при подачі позовної заяви у строк до  28 березня 2008 року.
вказаний термін позивач недоліки  вказані
в ухвалі суду не виконав,  оскільки
надані суду письмові докази не відповідають вимогам  чинного законодавства.
відповідно до ст. 64 ЦПК України , письмові докази, як правило, подаються в
оригіналі, однак позивачем на виконання ухвали суду надано копії документів,
які до того ж не завірені належним чином, що
викликає  у суду сумніви в їх
Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України, коли позивач
відповідно до встановленого строку виконає всі, перелічені в статтях 119,120
цього Кодексу вимоги,  позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява
вважається не поданою і повертається позивачеві. .
Тому, керуючись ст. ст. 64, 121 ЦПК України, суд,
до Миропільської сільської ради, третя особа Комунальне підприємство «Сумське
міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права
власності на реконструйований будинок та прибудинкових споруд вважати неподаною та повернути
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2
року                           Віньковецький районний суд Хмельницької
в складі :головуючого -    судді
при секретарі                                 СІКОРСЬКІЙ В.О.
розглянувши у відкритому
судовому  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,
ОСОБА_1  звернувся  до суду із позовом про розірвання шлюбу із дружиною ОСОБА_2., мотивуючи тим, що спільне життя не склалось.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час слухання справи були
повідомлені судовими повістками, надали письмові повідомлення, згідно яких
позивач позовні вимоги підтримує просить позов задовольнити, і слухати справу в
його відсутності, а відповідач позовні вимоги визнає і  просить слухати справу в його відсутності.
матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.
до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Судом встановлено,
що відповідно до свідоцтва про одруження  від 04 січня 2006 року сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі, спільних дітей немає, спільне життя у сторін не склалось, сімейні
стосунки  не підтримуються. Примирення сторін та збереження сімї  стали
неможливі. Спору між сторонами стосовно спільно
нажитого майна немає.
суд знаходить, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.
Суд знаходить судові
витрати покласти на сторони.
105, 112 СК, 10, 60, 212 ЦПК України,
зареєстрований 04 січня 2006 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької
області, актовий запис № 1 між ОСОБА_1, 1956 року народження та ОСОБА_2, 1955
року народження -   розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 17 гривень із кожного  держмита на користь держави.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження  протягом
десяти  днів з дня проголошення рішення
та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
СУДДЯ :
районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ
листопада 2008 року                   Номер
справи  2н-543/08
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської
області Ліснецький І.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме за кредитним
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.
ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦКУкраїни,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
кредитним договором № б/н від 14.07.2006 року в розмірі 3 976 /три тисячі
дев'ятсот сімдесят шість/ грн. 17 коп.
2. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», розрахунковий рахунок №
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили  і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «____»______________ 20 ___ року
Суддя                                  І.В. Ліснецький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
Іншівідмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №  2-774
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

27 жовтня 2008
року.
м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши позовну
заяву (заяву, скаргу)  ОСОБА_1

до Лучанської сільської ради

про   визнання
права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.   звернувся
(лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою (
заявою, скаргою ) про   визнання права
власності на спадкове майно.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає.
По справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом  ( заявою ) ОСОБА_1

до Лучанської сільської ради

про  визнання права
власності на спадкове майно.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 13 -30 год. 07 листопада 2008
року.

Надати відповідачу
можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими во ни обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
заяви ( заяви ) та додані до неї документи.

Суддя :                                                          О.А.Хоменко
Справа №2н-39
С У Д О В И Й   Н А К А З
«19» лютого 2008 року  Суддя Краснолуцького міського суду Луганської
розглянувши заяву представника ЗАТ   комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена
Перемоги, буд. 50, про видачу судового наказу за
вимогою стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 2950 грн. 66 коп. з
ОСОБА_1 що мешкає за адресою: мАДРЕСА_1індивідуальний ідентифікаційний НОМЕР_1
кредитним договором № k3XRFB02830248 від 04.03.2007 року банк  надав грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повертати чергові частини суми кредиту,   відсотки за користуванням кредитом,
комісійні за користуванням кредитом, а також, у разі неналежного виконання
зобов”язання, відшкодувати завдані збитки.
ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 612,1054 ЦК   України,
з ОСОБА_1 що мешкає за адресою: мАДРЕСА_1індивідуальний ідентифікаційний
НОМЕР_1на користь ЗАТ   комерційний банк
- заборгованість за кредитом в сумі
- витрати по сплаті державного мита
у розмірі 25грн.50 коп. та сплаті витрат на інформаційно-техничне забеспечення
розгляду справи у розмірі 15,00 грн.  на
Суддя: