overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

5
листопада 2008 року                                                            м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 3 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 22 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення батьківства та усунення перешкод в спілкуванні з
дитиною,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 липня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22
серпня 2008 року, позов ОСОБА_2задоволено частково, визнано ОСОБА_2, 9 липня
1967 року народження батьком ОСОБА_3 8 листопада 2004 року, зобов'язано ОСОБА_1
надавати дитину ОСОБА_3 для спілкування, виховання і спільного відпочинку
ОСОБА_2 в громадських місцях відпочинку (парки, місця загального відпочинку) та
дозволити виїзд дитини в село Брусилів Чернігівського району і області кожної
неділі з 11 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. В задоволенні решти
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення батьківства та усунення перешкод в спілкуванні з
дитиною.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа 2-540/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                                         У К Р
АЇ Н И

04 червня
2008 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді Кузюри В.О.

при секретарі        Голуб Л.Л.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача            ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача  з яким вона перебувала в зареєстрованому
шлюбі на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4частки
заробітку (доходу) відповідача, так як в добровільному порядку він допомоги не
надає, дочка  знаходиться на утриманні
позивачки.

В
судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх
задовольнити.

Відповідач
пояснив, що він надавав допомогу дочці , а тому не згоден з даним
формулюванням, але  не заперечує проти
стягнення з нього аліментів в розмірі &frac14; частки заробітку на утримання дочки, так як працює і має
можливість надавати допомогу .

Заслухавши
позивачку, відповідача , дослідивши матеріали справи ,суд вважає,що позов
підлягає задоволенню, так як позивачкою підтверджено право вимоги(а.с.6-8),
відповідач є батьком дитини  і згідно ст.
180 СК України зобов'язаний утримувати неповнолітню дочку  до досягнення
повноліття,  на даний час  працює, має можливість отримувати дохід і
утримувати дитину, дані  щодо утримання
ним інших осіб суду не надані.

На
підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 180-183 СК України , 213,214 ЦПК
України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1  аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно , починаючи з
12.05.2008   року і до повноліття дочки
,мінімальний розмір аліментів на
дитину  повинен бути  не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для  дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2  держмито на користь держави в
сумі 51(п'ятдесят
одна ) гривня та   витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7(сім)
грн. 50 коп.

Рішення
суду вступає в законну силу після закінчення строку   для подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст.294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справит апеляційним судом.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з моменту проголошення через Бобровицький
районний суд.

Суддя                              Кузюра В.О.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада
2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши матеріали за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Синельникове Дніпропетровської області,
колективного підприємства «Синельниківський фарфоровий завод» про визнання
права на отримання пенсії на пільгових умовах та відшкодування моральної шкоди
разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного
судового рішення,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2007 року позов
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від  15 серпня
2007 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 березня 2007 року скасовано, закрито провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування  зазначеного судового рішення, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Одночасно скаржник надіслав до
Верховного Суду України   заяву  про поновлення строку на оскарження ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 серпня 2007 року,  посилаючись на поважність причин пропуску
цього строку.

Заява ОСОБА_1 про поновлення
строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску строку є поважними.

Однак,  у відкритті касаційного провадження слід
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не
містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи,
наведені нею доводи та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстави для
висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального
права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст.
ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.
3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від              15 серпня 2008 року.

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове
Дніпропетровської області, колективного підприємства «Синельниківський
фарфоровий завод» про визнання права на отримання пенсії на пільгових умовах та
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2-Н-97
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2008 року смт. Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості по кредитному договору
відповідно до ст.ст 526, 527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
року народження, ідентифікаційний номер
, який проживає за адресою: вул..
, який знаходиться по вул.
заборгованість по кредитному договору
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25(двадцять п’ять) грн. 50 коп. на р/р
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи 15(п'ятнадцять) грн. на р/р
. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
_____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “
Суддя:
____________________
Справа №2-1307
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
серпня 2008 року                                                                               м. Василівка                               Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого                             судді    Носика М.А.

при
секретарі:
Ущаповській А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дніпро» про
визнання незаконним звільнення з роботи на про поновлення на посаді, суд,

ВСТАНОВИВ:

До
Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1. з позовом до ТОВ «Агро Дніпро»
про визнання незаконним звільнення з роботи на про поновлення на посаді.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. надав суду заяву позивача
ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог, в якій позивач просить справу
провадженням закрити в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Сторони
в судове засідання не з&cent;явились.

Оглянувши
матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, відмова
від позову може бути судом прийнятою і провадження у справі закрито, в зв'язку
з добровільним вирішенням спору.

Керуючись
п.3) ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро Дніпро» про визнання незаконним звільнення з роботи на
про поновлення на посаді, у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття
відмови судом.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                      М.А.
Носик
Справа № 6-27-08
УХВАЛА

28 липня
2008 року.    Нетішинський міський суд
Хмельницької області в складі головуючого судді
Ходоровського Б.В. при секретарі Гомілко Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

З заяви
вбачається, що рішенням Нетішинського міського суду від 11 березня 2008 року по
справі № 2-26-08 відмовлено ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 у визнанні недійсним договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 20 липня 2004 року. Зобов'язано ОСОБА_2,  ОСОБА_1, ОСОБА_3 усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_4 квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення та зняття з реєстрації
із вказаної квартири. Рішення є чинним, хоча як з рішенням місцевого суду так і
ухвалою апеляційного суду від 21 травня 2008 року не згідні і подали касаційну
скаргу. Державною виконавчою службою на виконання рішення суду наданий строк до
20 липня 2008 року висилитися з квартири. Іншого житла у них немає, обоє є
пенсійного віку, інваліди другої групи, потрібний певний період - хоча би три
місяці для придбання іншого житла, ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в СМЧ м.
Нетішин у зв'язку з чим ставиться питання про відстрочку виконання рішення суду
на п'ять місяців.

В судове
засідання заявники не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Суд вважає
за необхідне за таких обставин  заяву
залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Нетішинського

міського суду                                                                        Ходоровський
Б.В.
Справа № 2-375808
У Х В А Л А

19 листопада 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючої судді В.М. Палькової

при секретарі Л.Л. Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом Прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі: МКП «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Прокурор м. Херсона в інтересах держави в особі: МКП «Херсонтеплоенерго» звернувся до суду із позовом, до
ОСОБА_1
.,
ОСОБА_2
. про стягнення боргу за надані послуги.

В судовому засіданні прокурор надав суду заяву про відмову від позову у зв’язку з добровільним виконанням вимог, просив провадження по справі закрити.

Прокурору м. Херсона роз’яснено передбачені ст. 206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі з підстав відмови позивача від позову.

Відповідач не заперечує проти закриття провадження у справі з наведених підстав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає що провадження в даній справі підлягає закриттю.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.205, ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Прокурора м. Херсон в інтересах держави в особі: МКП «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу за надані послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1205/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 4378 грн. 81  коп.
ОСОБА_4,   керуючись ст.
Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  які проживають  за
Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”,
Укрсоцбанк МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
та водовідведення  станом на 01.06.2008
року у сумі 4378 грн. 81
судовий збір  на користь   держави у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-1798
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючої - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
про визнання права власності на спадкове майно: грошовий вклад на рахунку
НОМЕР_1
із залишком – 1292,94 гривень, що зберігається у
ІНФОРМАЦІЯ_1
Ощадного банку України
АДРЕСА_1
на ім.»я
ОСОБА_3
, після його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2
року. Вказує, що інших спадкоємців, передбачених законом у її чоловіка
ОСОБА_3
не має. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила чоловіка, розпорядилась його речами, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити.

Представник відповідача заявлені вимоги визнала, звернувшись до суду з відповідною письмовою заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв”зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін та третіх осіб.

На підставі ст.ст. 1228, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на грошовий вклад на рахунку
НОМЕР_1
із залишком – 1292,94 гривень, що зберігається у
ІНФОРМАЦІЯ_1
Ощадного банку України
АДРЕСА_1
на ім.»я
ОСОБА_3
, після його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року                                                                  Номер справи № 2-н-312/2008 р.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області  Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву  ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 526, 549, 550, 1054
Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою
користь  Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться за адресою
305299  заборгованість за кредитним договором станом  на 03.06.2008р. в сумі 4432(чотири тисячі чотириста тридцять
дві)грн.17коп., а саме:
-4047,44грн.- заборгованість за кредитом;
-384,73грн.- заборгованість по процентах за користування кредитом.
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь стягувача
п”ять) грн. 50 коп. та  15(п"ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
печатки суду
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-117/2008
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Зайцев М.П.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк»
грн. 08 коп.  заборгованості за
кредитом та за користування кредитом.
Відповідно до ст. 1166  ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
КБ «Приватбанк»,  юридична адреса: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
код 14360570)     1756 грн. 08
коп.  заборгованості за кредитом  та  за
користування кредитом.
з ОСОБА_1 на користь  ЗАТ КБ
«Приватбанк»   державне мито  в
розмірі  25  грн. 50 коп.
та  15 грн.   витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи. (р/р НОМЕР_2
МФО 305299  код 14360570)
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати  заяву  про
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ