overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-13082008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 листопада 2008 року Першотравенський
міський суд, Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У судове засідання  позивач надав
заяву, в якій  прохає залишити  його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу без розгляду у зв'язку зі змінами обставин.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-746/2008 року
УХВАЛА

08 жовтня 2008 року
Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі - продажу частки нерухомого майна дійсним та визнання
права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.08.2008 року
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

При розгляді матеріалів
позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідала вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 13.08.2008 року позов було
залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.08.2008 року позивач
надав суду уточнену позовну заяву, однак недоліки усунуті частково, а тому суд
повторно залишив позов без руху та надав повторно строк для усунення недоліків,
а саме: позивачу необхідно було вказати повні анкетні дані відповідача (його
дату народження: число, місяць рік) та надати довідку з сільської ради про
місце проживання відповідача.

До позову була додана
копія розписки про одержання позивачем від відповідача грошової суми, щодо
укладення договору купівлі-продажу, проте для розгляду справи по суті необхідно
було надати оригінал розписки. Позивач не надав суду оригіналу розписки.

Крім того, в розписці не було
вказано, за яку саме продану частину приміщення молокопункту відповідач отримав
від ОСОБА_1. гроші. Розписка підписана тільки відповідачем, в той час як
спірний комплекс є приватною спільною частковою власністю та належить 54
власникам, підписи яких в розписці відсутні. Тому позивач повинен був надати
відомості, які свідчать про згоду на продаж частки відповідача з боку інших
співвласників спірного майна, оформлені згідно чинного законодавства.

В позові відсутні також докази про
те, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення вказаного
договору.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК
України, дана позовна заява повторно була залишена без руху та надано позивачу
строк до 29.09.2008 року для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивач у
визначений судом строк до 29.09.2008 року недоліки позову, визначені ухвалою
суду не виконав, то у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов
вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі- продажу  частки
нерухомого майна дійсним та визнання права власності - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити
заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або
протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим
від 27 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 9 вересня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
отримання травми під час Великої Вітчизняної війни у зв'язку із фашистською
диверсією,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27
лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 9 вересня 2008 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27
лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від

9 вересня 2008 року, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального
права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27
лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від

9 вересня 2008 року у справі за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту отримання травми під час Великої
Вітчизняної війни у зв'язку із фашистською диверсією.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа №2-773/2008р
УХВАЛА

15 вересня
2008 року     Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді
Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд рахує за необхідне призначити
справу до судового розгляду. Повторно викликати в судове засідання відповідача та зобов'язати його подати
докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И
В:

Справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити
до судового розгляду на 02.10.2008 року на 11.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду в
м.Кременець.

Суддя:
Справа № 2-2460/2008рік
У Х В А Л А

29 вересня 2008
року        Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Первомайський цивільну справу за позовом ДП “Енергохімпром” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2008 року представник позивача вдруге не з'явився у судове засідання,
причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його
відсутність не надав.

Таким чином, згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач вдруге
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність.

Керуючись ст. 169, ст. 207 ст.ст. 292, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП “Енергохімпром” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
Є.В. М”ягкий
Справа №
11 вересня 2008 р.                            Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пришибської селищної ради про
визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок, -
Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою до Пришибської
селищної ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності на
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 23.05.2005 року між ним та
ОСОБА_2 була здійснена угода купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. В той же день він передав ОСОБА_2 в присутності свідків
гроші. Після передачі грошей, він переїхав до будинку разом з родиною.
Неодноразово пропонував ОСОБА_2 зареєструвати договір купівлі-продажу
нотаріально, але той відмовлявся. Потім виїхав до м. Запоріжжя. ІНФОРМАЦІЯ_1
йому стало відомо, що ОСОБА_2. помер. Просить задовольнити позов, визнати угоду
дійсною та визнати за ним право власності на будинок.
Пришибської селищної ради в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.
клопотання про розгляд справи за його відсутності, та постановити заочне
рішення.

Вислухавши
позивача та дослідивши докази по справі: угоду купівлі-продажу нерухомості,
витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, свідоцтво про смерть, довідки
Пришибської селищної ради суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 15, 57, 208 ЦПК України, ст.ст. 220, п. 2 ст. 655,  656, 657
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1   -  задовольнити. Договір купівлі-продажу
житлового будинку з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнати дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

На
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                   А.М.
Ворожбянов
Справа № 2-1736
У Х В А Л А

27 листопада 2008 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді                        Берегового О.Ю.

при секретарі                                 Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1   звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу.

Справу до слухання було призначено на
12 листопада 2008 року та 27 листопада 2008 року. Сторони належним чином були
поінформовані про час і місце розгляду справи поштовими листівками з
повідомленням, але в судові засідання не з'являлися, причини своєї неявки суду
не повідомили.

За таких обставин суд вважає за
необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись
ч.3 ст.169 та  ч.2 ст.207  ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали  суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Тульчинського       Береговий О.Ю.

районного суду:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
26 вересня 2008 року                                                                     № 2-н-2689/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України,
п.34 „Правил надання населенню послуг з газопостачання” та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1954 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
період з 19.02.2008р. по 24.06.2008р. в розмірі 412,37 грн. (чотириста
дванадцять грн. тридцять сім коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені при подачі
заяви, в розмірі 15,00 грн.
Стягнути з боржника у доход держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу -
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа № 2-646/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 травня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі головуючого-судді Герасименко М.І., при секретарі Тараненко
Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків
справу за позовом

ОСОБА_1 про
визнання права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на
домоволодіння

Керуючись ст.
ст. 6, 202, 204 ЦПК України,  392 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати,
що договір купівлі-продажу № Н-266, зареєстрований Українською універсальної
біржею від 12 жовтня 2000 року  в
результаті якого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а ОСОБА_5купив 3/7 частини
житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1, таким, що відбувся, та визнати
право власності на дане майно за покупцем.

На
рішення може бути подана заяву про апеляційне оскаржен6ня протягом 10 днів
після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Протягом
10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення, а протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна
скарга.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало
законної чинності 17 березня 2008 року.

Голова
Зіньківського районного суду                                                   Герасименко
М.І.
Справа
№ 2-О-73/2008 р.
УХВАЛА

Іменем України

17
вересня 2008 року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого Копчинського В.І.

при
секретарі Кулик Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту виробничої травми,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з даною заявою, так як 22.02.2008 року, працюючи різноробочим
на зернопереробному комплексі у с.Писарівка, йому незахищеними механізмами
млина було завдано травми у вигляді відкритого перелому правої руки, внаслідок
чого він проходив стаціонарне лікування. Однак, до цього часу не може пройти
обстеження у МСЕК на предмет встановлення відсотка втрати працездатності, тому
що не було складено відповідної форми Акт Н-1.

Заявник в
судове засідання 5 вересня 2008 року не з'явився, хоч про дату і час судового
розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання
повістки.

17 вересня
2008 року заявник в судове засідання знову не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про дату і час судового розгляду, причини своєї неявки не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що заявник повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту виробничої травми залишити без розгляду в зв'язку
з повторною неявкою заявника в судове засідання.

Роз'яснити
заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі
протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10
днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-3331/08
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року                                                                       м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді    Сапун
О.А.

суддів                         Гончара
О.С., Давискиби Н.Ф.

при секретарі            Петровій
О.Б.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні
апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя
від 08 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
передачу у власність будинку з виплатою компенсації, витребування майна,
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 завернувся в суд з позовом доОСОБА_2. та
ОСОБА_3про передачу йому у власність частини будинку АДРЕСА_1 (надалі
“Будинок”).

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08
серпня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному
порядку.

Проте,
в ході розгляду апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_3 після постановлення
оскаржуваного рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

У відповідності до вимог ст.ст. 201, 203 ЦПК України у
разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника,
якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин судова колегія приходить до переконання
про необхідність зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись
п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_1зупинити до залучення до участі у справі правонаступника
ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий
суддя

суддя

суддя

Сапун
О.А.

Давискиба
Н.Ф.

Гончар
О.С.
Справа № 2-3600/08
У Х В А Л А

24.11.2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючої судді Романової М.Ю.,

при секретареві Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4ч. частин усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

У судові засідання призначені на 20.10.2008р. 10.11.2008р., 24.11.2008р. сторони не з’являлися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Романова