УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2008р.                                                                      м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої                                                         Беркій
О.Ю.,

суддів:                                                                 Пнівчук
О.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря                                                            Самуляк
О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до приватного
підприємства „Видавництво" Народне Мистецтво" про стягнення
заборгованості за договором оренди, - з
участю: представника апелянта ОСОБА_2., представника ОСОБА_1. - ОСОБА_3.,

встановила:

В
березні 2007 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що
відповідно до умов договору оренди від 1
січня 2006 року
приміщення по АДРЕСА_1 було передано в тимчасове користування відповідачу, який
зобов"язувався проводити оплату оренди в сумі 301  грн.  40 коп. та
оплачувати житлово-комунальні послуги. Згідно письмової угоди про розірвання
договору від 4 вересня 2006 року відповідач
зобов"язувався в строк до 13
вересня 2006 року
провести оплату всіх зобов'язань за договором, однак така оплата здійснена не
була і він відмовляється в добровільному порядку її здійснити. Просив
постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 4 521  грн.
заборгованості по орендних платежах та 2 862 грн.  15коп.3аборгованості
за комунальні послуги в період дії договору оренди, а всього стягнути 7 383  грн.
15коп.

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 12
листопада 2007 року
позов задоволено, стягнуто з ПП „Видавництво" Народне мистецтво" на
користь ОСОБА_1.

Справа
№22-ц-79/2008р.                                 Головуючий
у 1 інстанції
Антоняк Т.М.

Категорія
15                                                       Доповідач
Беркій О.Ю.

2

7 383 грн.  15коп.3аборгованості за договором оренди, 36
грн.  90коп. судового збору та

15  грн.
витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На дане
рішення ПП „Видавництво" Народне мистецтво" подало апеляційну скаргу
в якій посилається на те, що суд внаслідок необгрунтованої відмови у
витребуванні доказів неповно встановив обставини справи, які мають значення для
справи. Зокрема, судом не прийнято до уваги, що зі слів позивача 1 січня 2006 року між
сторонами укладено договір оренди, відповідно до якого позивач передав у
строкове платне користування квартиру АДРЕСА_1. Розмір
орендної плати за користування майном становив 301  грн.  40
коп. щомісячно. 4 вересня 2006 року зазначений
договір оренди було розірвано, а приміщення згідно акту повернуто позивачу. За
таких обставин відповідачем мало б використовуватися майно не 15 місяців, а 9 місяців і
загальна сума заборгованості по сплаті орендної плати мала б становити 2 712 грн.  60
коп., а не 4 521  грн.
Доказів на користування майном більш тривалий час суду не надано. З
угоди про розірвання договору оренди вбачається, що відповідач уклав договір на
вкрай невигідних для себе умовах, що викликає сумнів у достовірності наданих
позивачем документів. Авторизацію таких документів можна провести тільки шляхом
призначення та проведення експертизи. Судом було відхилено клопотання про
витребування у позивача оригіналів документів та призначення судово-графічної
експертизи, оскільки позивач володів порожніми бланками зі зразками підписів та
відтиску печатки. Оскільки ОСОБА_4. заперечує факт підпису документів, факт
підпису таких можна встановити тільки шляхом призначення експертизи. Просить рішення
суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

В      засіданні апеляційного суду
представник апелянта ОСОБА_2. апеляційну скаргу

підтримав по вищенаведених мотивах.

Представник
позивача ОСОБА_3. апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно
до ст. 759 ЦК України
за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

З
матеріалів справи вбачається, що 1
січня 2006 року між
ОСОБА_1. та ПП„Видавництво" „Народне мистецтво" було укладено договір
оренди кв.АДРЕСА_1. Відповідно до даного договору позивач передав дану квартиру
в оренду, а відповідач прийняв її та зобов'язувався щомісячно сплачувати
орендну плату в розмірі 301
грн.
40 коп. та
нести витрати, необхідні для утримання орендованого майна.

3

4 вересня 2006 року сторони
прийшли до взаємної згоди про дострокове розірвання договору оренди від 1 вересня 2006 року, про що
було укладено письмову угоду відповідно до якої відповідач зобов"язувався
в строк до 13 вересня 2006 року оплатити
заборгованість по орендних платежах в сумі 4 521 грн.  та
заборгованість із комунальних платежів станом на 1 вересня 2006
року в сумі 2 862
грн.  15 коп.

Оскільки
відповідач взятих на себе зобов'язань відповідно до умов договору у визначений
термін не виконав, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про
стягнення такої заборгованості на користь позивача.

Посилання
апелянта на те, що договір оренди та угода про розірвання даного договору ним
не укладалася і дані документи є сфабриковані не заслуговують на увагу,
оскільки з позовом про визнання даних угод недійсними підприємство не
зверталося.

Колегія
суддів вважає, що розриваючи договір оренди сторони погодили умови його
розірвання укладення нової письмової угоди, а тому посилання апелянта на
порушення їхніх прав є безпідставним.

Рішення
суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 218, 307, 308,
313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства „Видавництво „Народне мистецтво" відхилити.

Рішення
Івано-Франківського міського суду від 12
листопада 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу
набрання законної сили.