overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2899
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі суду: судді Прищепа О.І., при секретарях Турлаєвій
Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гурзувська селищна Рада про знос
самовільної будови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачки про знос самовільної будови та заборони проведення будівельних
робіт.

Розгляд цивільної справи було призначено у судове
засіданні на 20 червня, 07 та 17 липня 2008 року. Сторони про день, час та
місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином. (а.с. 198
-202).

Однак у судове засідання призначені на вказані дати ні
позивач, ні його представник не з'явились.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При таких обставинах, позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знос самовільної будови необхідно залишити без
розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись  ч.3
ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Гурзуфська селищна Рада про знос самовільної
будови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 293 - 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ-

16 липня 2008 року                               Пендальчук Ю.Г.

Пр-38 (2-289908)                                01001, м.Київ,

вул. Червоноармійська - 108, кв.8

Копія: Панкової О.В.

м. Ялта, смт. Гурзуф,

вулиця Подвойского б.20, кв. 21

Копія: Гурзуфська селищна Рада

м. Ялта,
смт. Гурзуф,

вулиця Подвойского б.20, кв. 21

Надсилаю до Вашої адреси копію ухвали Ялтинського
міського суду від 16 липня 2008 року про залишення без розгляду позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гурзувська селищна Рада про знос
самовільної будови - для відома.

Додаток:
копія  ухвали  на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 вересня  2008 року                                                                               м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області
від 3 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Ленінської районної у

м. Харкові ради, ОСОБА_2та управління Південної
залізниці про визнання незаконною приватизацію квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду
м. Харкова від 17 грудня 2007 року  в
задоволенні позовних вимог  відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 3 квітня 2008 року рішення Ленінського районного суду
м. Харкова від 17 грудня 2007 року
залишено без змін.

На зазначені рішення  судів першої та
апеляційної  інстанцій надійшла касаційна
скарга ОСОБА_1, в якій ставиться
питання про їх скасування та направлення
справи на  новий  розгляд до суду  першої інстанції, з посиланням на порушення
судом норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувані рішення відповідають вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Ленінської районної у

м. Харкові ради, ОСОБА_2та управління Південної
залізниці про визнання незаконною приватизацію квартири.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа 2-344/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 березня 2008 року                       м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:
Гураша М.В.

секретаря:
Типусяк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду на 18.03.2008 року на 09 год. 00 хв.,
про що своєчасно були повідомлені сторони по справі.

В судовому засіданні
від позивачки поступила заява, в якій просить позов залишити без розгляду,
оскільки спір між сторони врегульовано в добровільному порядку і вони
помирились.

Заява позивачки не
суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський районний суд.

Суддя           підпис          Гураш М.В.

Вірно: Суддя
Гураш М.В.
Справа № 2-338
У Х В А Л А

5 серпня 2008 року
Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді

Єфтемій С.М.

при секретарі

Кріган Г.П.

з участю
представника позивача

Кульчак В.В.

відповідача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за
позовною заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» в особі
Герцаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Герцаївський район електричних мереж звернулася до суду з позовом в
інтересах ВАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» до відповідача з
вимогами про стягнення матеріальних збитків завданих останнім внаслідок  порушення ним Правил користування електричною
енергією.

Під час судового засідання, представник позивача заявив клопотання про
залишення вказаної позовної заяви без розгляду про що надав суду письмову заяву
за підписом начальника Герцаївського РЕМ.

Суд заслухавши думку відповідача якій не заперечував проти задоволення
заявленого клопотання, приходить до висновку клопотання представника позивача
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, у випадку подачі позивачем заяви
про залишення позову без розгляду, суд
постановляє про це ухвалу.

При зазначених обставинах суд, рахує за необхідне позовну заяву ВАТ
«Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району
електричних мереж залишити без розгляду.

На підставі наведено, керуючись ст. 207 ч.1
п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л В :

Позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» в особі
Герцаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня  2008
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського
районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної лікарні ветеринарної медицини в Березанському
районі Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житло,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської
області від 19 лютого 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області
від 28 травня 2008 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Березанського районного суду Миколаївської
області від 19 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області
від 28 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної лікарні ветеринарної
медицини в Березанському районі Миколаївської області про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на житло, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2008
року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-1888/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

14 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
на 9 год. 30 хв. 29 липня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа №
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                Демчика Р.В.
при секретарі                        Воропай О.В.
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за заявою Смілянського
міжрайонного прокурора, діючого в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної
особи недієздатною, заінтересована особа - відділ опіки та піклування
при виконавчому комітеті Смілянської міської ради, -
міськрайонний прокурор, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою і
просить визнати ОСОБА_1 недієздатним, посилаючись на те, що він має психічне
захворювання і потребує встановлення над ним опіки.
для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні
спеціальні знання, та керуючись ст.ст. 143-145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд,
по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про
відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них обов'язків.
вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.   Чи хворіє ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
психічним захворюванням?
2.   Чи здатний ОСОБА_1 усвідомлювати значення
своїх дій та (або) керувати ними?
розпорядження експертів надати матеріали справи та ОСОБА_1 який проживає в
Смілянському дитячому будинку-інтернаті м. Сміла.
керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної
установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами
і обов'язками експерта та про кримінальну відповідальність за відмову без
поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо
неправдивий висновок.
по справі зупинити.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від 14 травня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від 30 липня 2008 року у справі за
позовом Новокаховської громадської організації “Кран” до відкритого
акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Херсонгаз”, третя особа - ОСОБА_2, про
визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Новокаховського міського суду Херсонської області від

14 травня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30
липня 2008 року, позов Новокаховської громадської організації “Кран”
задоволено. Визнано неправомірними дії ВАТ “Херсонгаз” в особі Новокаховської
філії з підключення до вуличного газопроводу низького тиску, належного
ОСОБА_2., без попереднього узгодження з Новокаховською громадською організацію
“Кран”. Зобов'язано ВАТ “Херсонгаз” в особі Новокаховської філії відключити
квартиру АДРЕСА_1

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 травня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 липня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення
норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського
суду Херсонської області від 14 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 30 липня 2008 року у справі за позовом Новокаховської
громадської організації “Кран” до відкритого акціонерного товариства
“Херсонгаз”, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа № 2-1876/08
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2008 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої – Бойко М.Є.

при секретарі - Тарасенко Т.В.

у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Проте, позивач за повістками суду до судового засідання не з`являється - про причину своєї неявки суд не повідомляє, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Вирішити спір на підставі наявних матеріалів справи у відсутності сторін неможливо, тому суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1

ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя

Бойко М.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському
районі м. Горлівки Донецької області на рішення Микитівського районного суду

м. Горлівки Донецької області від 12 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Микитівському районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12
березня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто на його користь з
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському
районі м. Горлівки Донецької області в рахунок відшкодування моральної шкоди 12
000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 травня 2008 року рішення
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від

12 березня 2008 року залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Микитівському районі м. Горлівки Донецької області, в якій ставиться
питання про їх скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та процесуального
права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Микитівському
районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

Ухвалою Енергодарського суду від 31.08.2008 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, призначити до розгляду на 20.08.2008 року о 15 годині 30
хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
справа №2-3187/08/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 липня 2008 року                                                                                               м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова
Колесник С.А.,  розглянувши  позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Встановив:

Пред'явлена позовна  заява ухвалою судді від 05 червня 2008 року
була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не було надано доручення на
підтвердження повноважень представника, не зазначені докази на обґрунтування
позовних вимог та не надані  оригінали,
або належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують обставини.

Для усунення цих недоліків судом був установлений
строк протягом семи діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу судді від 05.06.2008р. уповноважена особа
за довіреністю отримала 24.06.2008р., про що свідчить поштове повідомлення про
вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви
позивачем не усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди -
визнати неподаною та повернути представнику позивача, роз"яснивши, що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення позовної заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя