overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-2929/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22
серпня 2008 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: судді М”ягкого Є.В., при секретарі Венгер В.М. розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Первомайський  Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка позов підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на такі докази:

з відповідачем перебуває у шлюбі з 24 вересня 2005 року. Від шлюбу дітей не мають. Основною причиною розірвання
шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні
відносини та подружні стосунки з відповідачем припинені більш ніж два роки
тому, спільне господарство не ведеться. Подружжя мешкає окремо.

Позивачка надала суду заяву з проханням
розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Від відповідача надійшла заява з
проханням розглянути справу у його відсутність, з позовом згоден, проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Позов підлягає задоволенню за таких  підстав:

сторони з 24 вересня 2005 року перебувають у шлюбі зареєстрованому відділом
реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського
міськрайонного управління юстиції Харківської області України, актовий запис №
203. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є припинення шлюбних
відносин та стосунків між подружжям оскільки сторони втратили почуття любові та
поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться більше двох років.
Позивачка не бажає відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу.

Суд приходить до висновку, що сім'я
розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно
розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу за клопотанням
позивачки слід покласти на останню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3,  10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 СК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований
24 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської
області, актовий запис № 203 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем
м. Первомайський Харківської області - розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу
в органах РАЦС у розмірі 08 грн. 50 коп. покласти на позивачку. Відповідача
звільнити від сплати зазначених витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Суддя -
С.В. М”ягкий
КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2-1933
серпня  2008  року                                                            м.
Київський районний суд м.
Сімферополя в складі:
Головуючого, судді      Харченко        І.О.
секретарі               Мевлюдовій   Ф.І.
судовому  засіданні
в  м. Сімферополі цивільну справу  за позовом
прокурора Київського району м. Сімферополя  в інтересах
держави в особі  Сімферопольського
міського відділення № 39 ВАТ «Державний
ощадний банк України»  до  ОСОБА_1, Мальцева Віктора Володимировича   про стягнення боргу,
17.12.2007 року  прокурор  Київського району  м. Сімферополя  звернувся
до   суду   з
позовом  в інтересах  держави в особі  Сімферопольського  міського відділення № 39 ВАТ «Державний  ощадний
банк України»  до   ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.   про стягнення боргу.
представник Сімферопольського
міського відділення № 39 ВАТ «Державний
ощадний  банк   України»
у   судове  засідання
не  з'явилися, представили  на
адресу  суду  заяву
закрити   провадження  у справі
відмовою  від  позову, оскільки  відповідач
повністю  погасив  суму
судове  засідання  сторони
час та  місце  слухання
справи  повідомлені   належним
чином,  причини  неявки
суду  не  відомі.
справи   суд  дійшов
У  відповідності  до
вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник  позивача
попереджений  про  наслідки
відмови  від  позову, оскільки   провадження
у  справі закривається  і
повторно звернутися  до  суду
сторонами,  про  той
У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України  суд
ухвалою  закриває провадження  у
справі,   якщо  позивач
відмовився   від позову і
відмова  прийнята  судом.
Відмова  представника  позивача
від  позову  не  суперечить вимогам чинного законодавства, не ущемляє в даному
випадку прав і інтересів сторін і інших осіб,
що охороняються законом, а  тому  може
бути   прийнята   судом.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
прокурора  Київського району м.
Сімферополя  від  позову
в  інтересах  держави
в  особі  Сімферопольського  міського
відділення № 39  ВАТ
«Державний  ощадний банк України»  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
справі закрити.
Ухвала може  бути   оскаржена в апеляційному  порядку
до Апеляційного Суду АР Крим
через    Київський  районний
суд м. Сімферополя  шляхом подачі
в 5-денний строк з дня  винесення   ухвали
заяви  про  апеляційне оскарження  і поданням
після  цього  протягом 10 днів апеляційної    скарги.

Суддя:
Код суду 0515
Справа № «6» -31
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року Докучаєвський міський суд
Донецької області у складі головуючого - судді Клименко В.П., при секретарі -
Тимофєєвої А.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Докучаєвську
справу № «6»-31 за заявою відділу державної виконавчої служби Куйбишевського
районного управління юстиції у м. Донецьк, про видачу дубліката виконавчого
листа,

ВСТАНОВИВ:

30.07.08р.
до Докучаєвського міського суду Донецької області надійшла заява відділу
державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.
Донецьк про видачу дубліката виконавчого листа № 2-951 від 11.10.07р.

Представник
заявника та стягувача у судове засідання не з'явились. Остання надала  заяву в якій просить суд розглянути справу за
її відсутністю.

Боржник
у судове засідання не з'явилась про причини неявки суду не повідомила, про час
та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

За
рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області від 11.10.07р. позов КП
«Прометей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі
задоволений.

07.11.07р.
Докучаєвським судом Донецької області був виданий КП «Прометей» виконавчий лист
за вказаним рішенням.

В заяві
зазначено, що при направленні поштою оригінал виконавчого листа було втрачено,
у зв'язку з чим заявник  просить суд
видати дублікат виконавчого листа № 2-951 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Прометей» суми заборгованості у розмірі 1439 грн 32коп. .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати відділу державної виконавчої
служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьк дублікат
виконавчого листа №2-951 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Прометей» суми
заборгованості у розмірі 1439 грн 32коп.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа №2-142 2008р.

28.01.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого - судді -     Боднарука М.В.,

з участю секретаря         Лакусти М.З.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до Снятинської міської Ради , третя особа
-державний нотаріус 1-ої Снятинської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для
подання заяви про прийняття
спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом , який
мотивує тим , що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1батька ОСОБА_2згідно складеного в її користь
заповіту вступила в управління
спадковим майном , але через не оформила спадщину на грошові вклади батька.
Тому, просить встановити їй додатковий строк на
подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка в попередньому
судовому засіданні позов підтримала повністю.

Представник відповідача
в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечив.

Суд, вислухавши сторони , аналізуючи обставини встановлені в судовому
засіданні та зібрані докази, а саме:
свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2; заповіт померлого користь позивачки посвідчений приватним
нотаріусом 23.10.1998р., ощадні книжки померлого, - вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення , оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка після смерті батька
пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин , а тому їй слід встановити додатковий строк
для подання заяви на прийняття спадщини в 2 місяці.

На підставі викладеного
та ст. 1272 ЦК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1додатковий строк
для подання заяви про прийняття
спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2в два місяці.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з подальшим поданням апеляційної
скарги   протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через Снятинський   райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:         підпис

Голова Снятинського районного суду:                              М.В.Боднарук
Справа № 2 -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 липня
2008
року
місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського
міського суду цивільну справу за позовом ВАТ “ПЕМ-Енерговугілля” до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 531,63 грн.,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувя до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що
вона мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1, на яку був відкритий особовий рахунок
№НОМЕР_1 для сплати комунальних послуг, за користування електроенергією. За час
з 1.03.2003 р. по 1.02.2008 р. відповідачка майже не вносила кошти за отримані
послуги в зв'язку з чим утворився борг в сумі 531,63 грн., але добровільно
виконувати цей обов'язок відповідачка не бажає.

В
судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву і просив залишити
справу без розгляду, так як спір між сторонами врегульовано, відповідачка
сплатила борг добровільно.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись 207, 208-210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ВАТ “ПЕМ-Енерговугілля” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
використану електроенергію в сумі 531,63 грн. - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Вугледарського

міського
суду
С.І.Жамбровський
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року                                                         м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на
рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 4 січня 2008 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2008 року в справі за
її позовом доОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1, про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

До Верховного суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 4.01.2008 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 13.03.2008 р., яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявниця просить скасувати судові
рішення та ухвалити ноче рішення про задоволення позову, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в
справі за її позовом доОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_1, про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Д О В И Й   Н А К А З
справа   2-н-1307/2008
Суддя
Індустріального районного суду Слюсар Л.П. розглянувши заяву  Відкритого
товариства по газопостачанню  і
газифікації «Дніпрогаз», який
судового наказу  про стягнення суми боргу
за спожитий газ у розмірі 711
21   коп. солідарно   з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
а також витрат за інформаційно-технічне забезпечення - 15 грн.,
до ст. ст.  526,527,533, 543  ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
солідарно  з  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
які проживають адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
Володарського 5, р/р НОМЕР_1 в  ЦВ  “ Промінвестбанк” м.
газ станом на 30.06.2008 року  у
розмірі  711 грн. 21  коп.
солідарно  з  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
,  які проживають  за адресою:АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства по газифікації та
вул. Володарського 5, р/р НОМЕР_1в ЦВ “Промінвестбанк”
Дніпропетровська МФО 305437   судові витрати у сумі 25
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справ у розмірі 15 грн., а всього стягнути 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-547/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11  липня  2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

у складі : головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КАСЬЯН
З.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_4, відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Мала
Виска справу за позовом

Маловисківської загальноосвітньої  школи-інтернату першого-другого ступенів в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів,

в с т а н о в и в :

31
березня 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що відповідачі ухилились від виховання неповнолітньої дитини.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлений позов, а
відповідачі визнали позов у повному обсязі, тому є законні підстави для
ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи,
що визнання відповідачами пред'явленого позову не порушує права жодної із
сторін та інших осіб, визнання позову необхідно прийняти.

Керуючись
п.2 ч.1 ст.164, ст.166 СК України, ст.ст.130,213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_2- позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

ОСОБА_3 - позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, на користь Маловисківської загальноосвітньої  школи-інтернату першого-другого ступенів, на неповнолітню  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти у розмірі 50 гривень щомісячно, починаючи з 31.03.2008 року  і по 22 липня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 51 гривню судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, на користь Маловисківської загальноосвітньої  школи-інтернату першого-другого ступенів, на неповнолітню  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти у розмірі 50 гривень щомісячно, починаючи з 31.03.2008 року  і по 22 липня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 51 гривню судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб, але в частині стягнення належного платежу аліментів за один місяць, рішення підлягає негайному виконанню.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-3912/08
РІШЕННЯ

іменем України

01.12.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебувала у шлюбі з 1997р. по 2000р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач у попередньому судовому засідання позов визнав в у повному обсязі.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 1997р. по 2000р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку –
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов’язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.180 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 174, 212 – 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
05.07.1969 року народження, уродженця м. Херсон, на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходу щомісячно, починаючи з 03.11.2008р. до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2
державне мито у доход держави у сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2
ІТЗ у доход держави у сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя В.В.Решетов
№ 2-2175/2008
У Х В А Л А

08
серпня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головувнням судді
Топчій Т.В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокримської селищної
ради, 3-я особа: Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполя, про зобов'язання БТІ
м.Маріуполя внести зміни у інвентаризаційну справу  -

В С Т А Н О В И В :

В
провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1. до Старокримської секлищної ради про зобов'язання
БТІ м.Маріуполя внести зміни у інвентаризаційну справу.

В
ході розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позову у цій
частині без розгляду.

Суд,
дослідивши заяву ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, вважає, що його позов у
цій частині підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.207 п.4 ЦПК України,
у зв'язку із його заявою, що не суперечить правам та інтересам інших осіб.

На
підставі викладеного і керуючись ст.207 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Старокримської селищної ради, про зобов'язання БТІ м.Маріуполя
внести зміни у інвентаризаційну справу - залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа № 2-2964
01 вересня 2008р.    Красноармійський міськрайонний суд
в складі:          головуючого
-           Савкевич К.М.
секретарі             Челядник Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Красноармійську справу за позовом
про    стягнення аліментів на утримання малолітньої
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
в якому вказує, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 26 вересня 2003
року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з
Шлюбні відносини з відповідачем позивачка припинила в
червні 2008 року, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти
на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків, але не менш ніж
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідач позов визнав, просить суд розглянути справу у
його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по
справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідач є батьком сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в згідно ст.180 Сімейного кодексу України зобов'язаний надавати
матеріальну допомогу на утримання сина , але від своїх обов'язків ухиляється,
тому з нього у судовому порядку, необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/4
частки всіх видів заробітків, щомісячно, до повноліття, але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.180, 182 Сімейного Кодексу України, ст.213,
214 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця міста
Красноармійська, Донецької області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частки
всіх видів доходів, щомісячно, до повноліття, але не менш ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1
та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.
Стягнення аліментів проводити з 14.08.2008 року.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню в межах місячного платежу.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції  може бути подано протягом десяти днів після
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: