overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-6540/ 08
РІШЕННЯ іменем України

01 грудня 2008 року, Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді -
Галацевич О.М.,

секретаря -
Поляновської Т.О.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в
АДРЕСА_1
справу за позовом
ОСОБА_1

до

ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3
в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, надали заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позивач підтримала, а відповідач визнав позовні вимоги.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони є батьками
ОСОБА_3
, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4).

Дитина проживає разом з матір'ю, перебуває на її утриманні. Відповідач, як батько, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Домовленості про утримання дитини сторони не досягли.

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Наявність факту порушення відповідачем обов'язків батька утримувати неповнолітню дитину, що підтверджується матеріалами справи, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 180,181,182,183 СК України, ст.ст. 130, 158, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_2
, непрацюючого, на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3
в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_2
і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2
. 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, до
ІНФОРМАЦІЯ_3
може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом 20 днів після подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга до
ІНФОРМАЦІЯ_4
через
ІНФОРМАЦІЯ_5

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.

Суддя
Справа № 2-6908/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Олефіренко Н.А.

при секретарі – Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що в квартиру
АДРЕСА_1
, де проживає відповідач, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.6 ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідач оплату не проводив. У результаті станом на 01.09.2008 року утворилася заборгованість у сумі 3642,97 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість зазначеній та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1
Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до
ОСОБА_1
про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути
ОСОБА_1
на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3005 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) заборгованість у сумі 3642 /три тисячі шістсот сорок дві/ грн. 97 коп. та судові витрати по справі в сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
судовий збір на користь держави у розмірі 51 /п’ятдесят одна/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-1775/08р.
Р І Ш Е Н Н Я копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді РЕГЕША В.О.

при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1
до ВАТ «Чисті метали» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулась до суду із завою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті в сумі 2492 грн. 72 коп., мотивуючи це тим, що вона працювала у відповідача
ІНФОРМАЦІЯ_1
з 9 червня 2008 року, відповідач не виплачує зарплату і по 1 серпня 2008 року заборгував 2492 грн.72 коп.

Просить суд стягнути зарплату, справу розглянути без її участі, а також без стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача в суд не з’явився, до суду звернувся із заявою, в якій вказав, що позов визнає, просить справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що позивач працювала у відповідача
ІНФОРМАЦІЯ_1
з 9 червня по 1 серпня 2008 року. Відповідач заборгував позивачу 2492 грн. 72 коп. зарплати, яку необхідно стягнути на користь позивача.

Вказані обставини підтверджуються документально.

Керуючись ст.115 КЗПП України, ст.ст.215-219,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ «Чисті метали» на користь
ОСОБА_1
заборгованість по зарплаті в сумі 2492 грн. 72 коп. за період з 9 червня по 1 серпня 2008 року.

Стягнути з ВАТ «Чисті метали» держмито в прибуток держави в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О.РЕГЕША
Справа
липня  2008 р.                                                                                               смт.
районний суд Дніпропетровської області
складі судді:     Джерелейко О.Є.
секретарі:     Палій Л.Г.
участю              заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Софіївка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-
10 липня 2008 року заявниця  звернулась до суду з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що на підставі рішення
Софіївського районного суду від 31.08.1998 року
на її користь з відповідача ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  стягнуто аліменти.
Виконавчий лист втрачений. У зв"язку із зазначеним  ОСОБА_1 просить видати їй дублікат
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала
Заінтересовані особи - ОСОБА_2,  представник відділу ДВС Софіївського РУЮ,
будучи увідомленими про дату та місце розгляду справи, в судове засідання не
Суд заслухавши пояснення сторони,
перевіривши матеріали, вважає, що заява
про видачу дублікату виконавчого листа
підлягає задоволенню з таких підстав.
до постанови Софіївського районного суду від 31.08.1998 р. з ОСОБА_2 на  користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто аліменти в розмірі 1/4 усіх видів заробітку, але не
менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  починаючи з 20.08.1998 року . Заявниця
змінила прізвище з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно свідоцтва про одруження.
Виконавчий лист повертався заявниці, але вона його не отримала (а.с.4).
до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист має право  за
заявою стягувача або  поданням державного
виконавця видати його дублікат.
За таких підстав суд вважає за необхідне
заяву   ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки
його оригінал дійсно втрачено.
Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-
Заяву   ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_2 на  її
користь  на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  аліментів в розмірі 1/4
усіх видів заробітку, але не менше ? неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян,  починаючи з 20.08.1998 року  згідно постанови Софіївського районного суду
Заява про апеляційне  оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд .
Суддя:
Справа № 2-1663
«21» серпня  2008 року Свердловський міський суд Луганської
головуючуго судді Колтун В.А.
при секретарі               Буренко А.В.
розглянувши у відкритому  судовому заседанні в м.Свердловськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка надала суду письмову заяву, у
якій просить справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити провадженням, у зв'язку з
відмовою від позова.
Відмова позивачки від позова не
суперечить закону, не
ущімляє законих прав та інтересів сторін і суд приймає його.
205 п.3 ЦПК України, суд ,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.
апелляційна скарга протягом 5 днів
в   апеляційний суд Луганської
Суддя:
Справа
№ 2-232008р.
УХВАЛА

11
березня 2008 року.                                                        м.  Запоріжжя.

Заводський
районний суд м.  Запоріжжя

у складі:
головуючого судді Федоренко Р.Г.,
секретаря Васильченко Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Запорізьке
спеціалізоване управління-1» відкритого акціонерного товариства
«Дніпродомнаремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі
та платі за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулось Дочірнє підприємство «Запорізьке спеціалізоване управління -1»
відкритого акціонерного товариства «Дніпродомнаремонт» до ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 3 190,
84 грн.

Представник
позивача не прибув в судове засідання,
про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до
поштового повідомлення Дочірнє підприємство «Запорізьке спеціалізоване
управління -1» відкритого акціонерного товариства «Дніпродомнаремонт» вибуло з
адреси: м.  Запоріжжя,  вул.
Тролейбусна,  36. Ця адреса
вказана в позовній заяві.

Згідно  ст.  77
ЦПК України,  сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  зобов'язані повідомляти суд про зміну свого
місця проживання ( перебування,  знаходження)
під час розгляду справи.

Зважаючи на ці
обставини,  суд вважає за можливе
залишити   позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
77,  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву     дочірнього підприємства
«Запорізьке спеціалізоване управління-1» відкритого акціонерного товариства
«Дніпродомнаремонт» до ОСОБА_1,    про
стягнення з неї заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні
послуги в сумі 3 190, 84 грн.,  залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі на протязі 5
днів заяви про апеляційне оскарження,  а
потім - в термін 10 днів самої апеляційної скарги.
РІШЕННЯ 2-5028/2008

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

2 вересня 2008 року Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Узинської міської Ради
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач
звернувся  до суду з даним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. Після його смерті залишилась
спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 4.1302 га, яка знаходиться на
території Узинської міської ради  і
посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №
798168. Спадкоємцем по  заповіту,
посвідченому 15 серпня 1991 року Узинської міською Радою за реєстром № 383
являється вона. Проте отримати свідоцтво про право  на спадщину за заповітом в Узинській
державній нотаріальній конторі можливості він не має, так як в передбачений
законом шестимісячний строк не подав заяву на прийняття спадщини до
нотаріальної контори. Причиною несвоєчасного неподання заяви являється його
юридична необізнаність.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав. При цьому послався на наведені вище
обставини. Просив позов задоволити.

Визначити
йому додатковий строк на прийняття спадщини після померлогоІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Представник
відповідача до суду не з'явився. Про день слухання справи повідомлений. Про
причини неявки до суду не повідомляв. Направив лист, яким позов визнав.

Суд, вислухавши позивача, юридично оцінивши докази, вважає
позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки   він визнаний представником  відповідача. Визнання позову не суперечить
закону, не порушує прав сторін, третіх осіб.

На
підставі викладеного, ст.. 1272 ЦК України, керуючись ст.174,  224, 225, 226 ЦПК України,-

Суд рішив:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 до 3 грудня 2008 року.

Заочне
рішення може бути  переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою представника відповідача яка подається
протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Суддя:
Справа №
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді                         Тучинської Н.В.
при секретарі                                  Хонькович
представника заявника   ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_2про встановлення факту смерті, -
року в с. Володимирівка Мурованокуриловецького району  помер брат заявника- ОСОБА_3. Через
матеріальні труднощі тіло покійного не піддавали судово-медичній експертизі,
причина смерті не встановлена, а тому смерть не зареєстрована і заявник не може
отримати допомогу на поховання. Із заявою про встановлення факту смерті
ОСОБА_2звернувся до суду.
В судовому
засіданні представник заявника підтримала заяву і пояснила: брат її чоловіка
хворів, лежав у Мурованокуриловецькій ЦРЛ і був виписаний додому як
«безнадійний».ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 помер. Вони були не готові до похорон, а
тому через відсутність коштів не возили тіло покійного на судово-медичну
експертизу, надіялися, що в лікарні видадуть довідку про причину смерті.
23.07.08 р. вони похоронили чоловічого брата в с. Володимирівка. В даний час
ОСОБА_2. не може отримати кошти на поховання через відсутність свідоцтва про
справу в судовому засіданні, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_2. слід задоволити
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. суду пояснили, що вони родичі дружини заявника, знають, що
ОСОБА_3 бу важко хворий, лежав у лікарні, а потім- дома, провідували його.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ц.р. їм стало відомо про смерть ОСОБА_2., вони приймали участь у
похованні покійного.
ОСОБА_2. стверджується, крім пояснень заявника та свідків у судовому засіданні,
довідкою виданою Галайковецькою сільською радою №411 від 28.07.08 р. (а.с.6), з
якої вбачається, що той похоронений на кладовищі в с. Володимирівка. Довідкою
№412 від 28.07.08. р. Галайковецької сільської ради (а.с. 7) доведено, що
смерть ОСОБА_2. не зареєстрована через відсутність медичного висновку про
причину смерті. Поясненнями представника заявника, свідків та довідкою
Галайковецької сільської ради №410 від 28.07.08 р. (а.с.5) стверджується, що
встановлення даного факту заявнику необхідно для отримання допомоги на
60,  88,  212, 213, 215, 259 ЦПК України, суд,    -
факт, що ОСОБА_3, 1959 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Володимирівка Мурованокуриловецького району Вінницької області.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про  апеляційне оскарження сторони можуть подати
апеляційну скаргу на рішення суду  до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Рішення набрало чинності 27.08.2008 року

Згідно:

Суддя Мурованокуриловецького

районного суду
Н.В. Тучинська
№ 2-2596/2008
У Х В А Л А

10
вересня 2008 року
м.Маріуполь

Іллічівський
районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді Ткаченко Т.Б., при секретарі
Чудіної Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про усунення
перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном

В С Т А Н О В И В :

У
вересні 2008 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернувся ОСОБА_1
з  позовною заявою до ОСОБА_2
про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном.

10.09.2008 р. позивач  звернувся із заявою про повернення йому
позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Суд,
дослідивши заяву позивача, вважає, що
позовна заява підлягає поверненню.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та
розпорядження майном - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10
листопада 2008 року                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11
квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 липня
2008 року у справі за позовом КП “Броваритеплоенергомережа” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та водонагрівання,

в с т а н о в и в:

КП “Броваритеплоенергомережа” звернулося до суду із зазначеним позовом
посилаючись на те, що відповідач тривалий час не сплачує кошти за надані йому
позивачем послуги з опалення та водонагрівання, в зв'язку з чим за період з 1
квітня 2005 року по 1 вересня 2007 року утворилася заборгованість в розмірі 2
316 грн. 67 коп. Просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за
надані послуги з опалення та водонагрівання за період з 1 квітня 2005 року по 1
вересня 2007 року в розмірі 2 316 грн. 67 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від
11 липня 2008 року, позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь
позивача заборгованість по оплаті послуг з опалення та водонагрівання за період
з 1 квітня 2005 року по 1 вересня 2007 року в розмірі 2 316 грн. 67 коп. та
судові витрати у розмірі 30 грн.

У касаційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області від 11 липня 2008 року та ухвалити нове
рішення, яким закрити провадження по справі, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційні скарги необґрунтовані. Доводи скарг висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом КП “Броваритеплоенергомережа” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та водонагрівання.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У х в а л а

іменем україни

24
вересня 2008 року                                                              м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 28 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2008
року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2008 року в
задоволенні клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали судді Октябрського районного суду                       м. Полтави від 14 лютого
2008 року відмовлено. Апеляційну скаргу           ОСОБА_1залишено без розгляду. Справу
повернуто до районного суду для розгляду по суті.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук