Справа
№ 22-ц-670/ 2007 р.
інстанції Бондарева І.В.
Категорія - наказне провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2008 року Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Бородіна М.М.

суддів -
Гальянової І.Г.,  Ларенка В.І.

при секретарі - Хороших М.Б.,  розглянувши у відкритому судовому заяву
представника закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги на ухвалу судді Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 16 листопада 2007 року за матеріалами заяви закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту,  -

встановила:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2007
року ЗАТ КБ „Приватбанк"
у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді,
10 січня 2008 року представник ЗАТ КБ
„Приватбанк" подав заяву про її апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу,  а також заяву про поновлення
пропущеного строку на їх подання.

Як на поважність причин пропуску строку представник банку посилався на
те,  що копію оскаржуваної ухвали
направлену судом в порядку,
передбаченому ст. 222 ЦПК України ЗАТ КБ „ПриватБанк" отримав лише 18
грудня 2007 року.

Заявлене клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73,  ч.3 ст.
294 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом,  за клопотанням сторони у разі пропущення його
з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала судді від 16 листопада 2007 року
постановлена суддею без виклику сторін в порядку,  передбаченому ст. 100 ЦПК України.

Матеріали справи не містять належних доказів того,  що копію ухвали направлену судом в
порядку,  передбаченому ч.3 ст. 222 ЦПК
України ЗАТ КБ „ПриватБанк"
фактично одержав.

В зв'язку з тим,  що в строк,  встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України ЗАТ КБ „ПриватБанк"
копію ухвали судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 листопада
2007 року не отримав,  судова колегія
визнає поважними причини пропуску цього строку та вважає за необхідне його
поновити.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України,  судова колегія вважає за
необхідне одночасно вирішити питання про її прийняття до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ч. 1
ст. 73,  ч.3 ст. 294,  ст. 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" про поновлення процесуального строку
задовольнити.

Поновити ЗАТ КБ
„ПриватБанк" строк на подачу заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної
скарги на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 листопада
2007 року.

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від
16 листопада 2007 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає,  як така,
що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.