overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-301/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

12 вересня  2008 року                     Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі  головуючого
судді              Рудь Н.В.

при
секретарі                          Максютенко
О.О.

розглянувши в відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі міського типу  Голованівськ
справу за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про   розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з  позовною заявою і вказав, що    він
з відповідачкою уклав шлюб 17.11.2007 року, який зареєстрований
виконкомом Свірневської   сільської ради
Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 6.

Від шлюбу  дітей не мають.

Сумісно проживали до квітня
2008  року.

Причиною розлучення є те, що  відповідачка зникла з села Свірнево  в невідомому напрямку, місце її  перебування відомо її родичам. Він  не має наміру продовжувати спільне життя з
відповідачкою,  а тому  вважає, що
шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

В органах РАЦСу відповідачка
розлучатись не бажає, тому виникла необхідність звернутись до суду.

Майна, яке підлягає розподілу у
них  не було, так як вони проживали в
будинку бабусі і користувались її
речами.

Просить  розірвати шлюб між ним та відповідачкою,
зареєстрований виконкомом Свірневської сільської ради Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис № 6.

В судовому  засіданні позивач позовні вимоги підтримав
повністю, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні
позовні вимоги визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд,
заслухавши позивача, відповідачку,
вивчивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони  уклали шлюб
17.11.2007 року. Шлюб зареєстровано Свірневською сільською радою
Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 6. Однією
сім'єю  проживали по  квітень 2008 року. На даний час  сторони сумісно не проживають, дітей від
шлюбу немає.   Питання  майнового характеру сторонами вирішено в
добровільному порядку. Шлюб існує формально,
примирення між сторонами неможливе, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112  СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 17.11.2007 року Свірневською
сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий
запис № 6, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 17 грн. держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.

Звільнити  ОСОБА_2 від сплати держмита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження  може бути
подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-638/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

21 серпня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при
секретарі Куриляк О.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на придбане майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом  про
визнання договору купівлі-продажу будинковолодіння та земельної ділянки
АДРЕСА_1 дійсним і визнання права власності на придбане майно, посилаючись на
те, що ним за майно сплачено кошти визначені договором і майно йому передано в
користування. Проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення
договору.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Суд
заслухавши  пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно
ст.220 ЦК України , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,що
підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Судом
встановлено, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу
будинковолодіння та земельної ділянки АДРЕСА_1. ОСОБА_1 сплатив за майно
визначену договором суму і воно йому передано в користування. При таких
обставинах суд вважає, що договір купівлі-продажу слід визнати дійсним, а за
позивачкою визнати право власності на придбане майно.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України ст.220 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Визнати
договір купівлі-продажу будинковолодіння і земельної ділянки розміром 0,0638га
посвідченої державним актом на землю серії 1-ТР №007856 що  АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
визнати  дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності набудинковолодіння і
земельну ділянку згідно державного акта на землю серії 1-ТР №007856 АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
підпис                Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа № 2-768/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 вересня 2008
року                   Берегівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:
Гал Л.Л.,

при секретарі:
Чагі О.І.,

перекладачі:
ОСОБА_5,

з участю позивача
ОСОБА_1, його представника за угодою - адвоката ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_2,
її представника за усною заявою - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2
уклали шлюб 25 червня 1988 року, про що в виконкомі Гутівської сільради,
Берегівського району, зроблено актовий запис за № 7.

Позивач ОСОБА_1 звернувся
в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу зазначивши, що сімейне життя у них не склалося, оскільки його дружина
зраджує йому у подружній вірності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позову не відмовився і пояснив, що сімейні відносини з
відповідачкою ОСОБА_2 погіршилися приблизно
чотири роки назад, оскільки вона  зраджує
йому у подружній вірності.

Відповідачка ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнала та пояснила, що дійсно
відносини з позивачем у них погіршилися чотири роки назад, і на даний час у неї
є інший чоловік, однак ствердила, що сімейне життя з позивачем у них
погіршилося через те, що він не мав постійного місця праці та зловживав
спиртними напоями.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, їх
представників та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим, оскільки
їхні відносини тривалий час існують лише формально, що суперечить їх інтересам.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст. 112 СК України, ст. ст.
10, 60, 88, 212 ЦПК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 червня 1988 року, виконкомі
Гутівської сільради, Берегівського району, реєстраційний запис за № 7, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути
держмито з відповідачки       ОСОБА_2 в сумі 17 (сімнадцять) гривень, а
позивача ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові
витрати в розмірі 16 (шістнадцять) гривень.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.  Апеляційна скарга
на  рішення  суду
подається  протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гал  Л.Л.
Справа № 2-612/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

22.08. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
комунального підприємства теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію, -

в с т а н о в и в :

Комунальне
підприємство теплового господарства «Лохвицятеплоенерго» звернулося до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про стягнення заборгованості за спожиту
теплоенергію.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ) комунального підприємства теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 10-30 годину 17.10.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2-3825/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня  2008р.                                                                                                 м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді Малиновського
О.М.,

при секретарі -  Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м.
Одеса,  цивільну справу за позовом
Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя
особа: виконавчий комітет Одеської міської ради - про знесення самочинного
будівництва, -

ВСТАНОВИВ

Суворовська районна адміністрація звернулось до суду з позовними вимогами в
яких просить зобов'язати відповідача за свій рахунок знести самочинне
будівництво, - дві веранди розміром 2,9х2,8 кв.м. та 2,8 х 2,6 кв.м., АДРЕСА_1.

Представник позивача в призначені судові засідання на 26.08.2008р.,
25.09.2008р. не явився без поважних на те причин. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся  належним
чином.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не
надходило.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних на те причин.

Таким
чином, суд вважає, що подану позовну заяву слідує залишити без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою  позивача без
поважних на те причин.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1,
третя особа: виконавчий комітет Одеської міської ради - про знесення
самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-днний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28
липня 2008 року

Семенівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі
- Вареник К.А.,

з участю прокурора - Дорогейко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка справу за заявою прокурора
Семенівського району Полтавської області в інтересах держави в особі
територіальної громади Веселоподільської сільської ради Семенівського району
Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із заявою
в інтересах держави про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1

В судовому засіданні  прокурор заявлені вимоги підтримав.

Веселоподільська сільська рада
направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника та з
проханням задоволення заяви прокурора.

Заслухавши заяву прокурора,
вивчивши  матеріали  справи, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області померла
ОСОБА_1, після смерті якої залишилась спадщина,а  саме: земельна ділянка площею 2,43 га, що
підтверджується державним актом на право приватної власності на землю на ім»я
останньої.

Відповідно до довідки Семенівської
державної нотаріальної контори в Полтавській області, відомості про відкриття
спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_1
по Семенівській державній нотаріальній конторі відсутні.

Відповідно до ст.1221 ЦК України
місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до ч.1 ст.1227 ЦК
України, якщо у померлої особи ,   котра
мала право власності на земельну ділянку на підставі рішення ради , за
заповітом і за законом спадкоємців не виявилось чи вони не прийняли спадщину у
встановленому чинним законодавством порядку, суд визнає спадщину відумерлою за
місцем відкриття спадщини.

З огляду на викладене, заява
прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України та ст.1272 Цивільного кодексу України,
суд,-

Р І Ш И В:

Заяву прокурора задоволити.

Визнати відумерлою спадщину, а саме
земельну  ділянку розміром 2,43 га
вартістю 28 805, 22 грн. відповідно до державного акта на право приватної
власності на землю серія ІІ-ПЛ № 010842 , зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право приватної власності
на землю Веселоподільської сільської ради Семенівського району
Полтавської області, яка  належала
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Веселий Поділ Семенівського району  Полтавської області ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 20 днів
апеляційної скарги.

Головуючий
-            підпис

«ВІРНО»

Заступник
голови Семенівського районного суду

Полтавської
області
В.І.Халявка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 серпня 2008 року                                                                                           м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді:                          Примаченка В.О.,

при секретарі судового засідання:
Замрій Є.О., АлєксандровуО.О.,

розглянувши у відкритому судовому
розгляді в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства
Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа (далі -
КП «Білоцерківтепломережа») до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2008 року КП
«Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом, до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, у якому просить стягнути заборгованості за спожиту теплову енергію.

01 липня 2008 року у справі
відкрито провадження.

Під час судового розгляду 18 серпня
2008 року представник позивача за довіреністю Безоглюк Я.Л. надав до суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 п .5  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом КП
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                          В.
О. Примаченко
У Х ВА ЛА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа № 2 - 907/2008
рік

22 вересня 2008
року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Янжули С.А.

при секретарі
Лиман Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до Першотравенського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, оскільки
відповідач являється її батьком. Відповідач не бажає добровільно надавати їй
матеріальну допомогу. В даний час позивачка навчається на І курсі денного
відділення факультету дошкільної освіти та практичної психології Слов'янського
Державного педагогічного університету. Крім плати за навчання їй необхідні
гроші на сплату за гуртожиток, харчування, одяг, проїзд та інше. Просить стягти
аліменти на її користь в розмірі &frac14; частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача.

Позивачка
надіслала заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної вимоги без розгляду, оскільки позивачка подала до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує
навчання, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                      С.А.Янжула
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“8” жовтня  2008 року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю відділення
департаменту громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Алупкінського
відділу внутрішніх справ Ялтинського міського управління Головногоу правління
МВС України в АРК, Санаторію „Сонячний” про усунення перешкод у здійсненні
права користування, визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

Ухвалою
судді від 5 вересня 2008 року зазначену заяву залишено без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 29 вересня 2008 року.

Проте
недоліки позовної заяви не були усунуті навіть й дотепер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за
участю відділення департаменту громадянства, імміграції, реєстрації фізичних
осіб Алупкінського відділу внутрішніх справ Ялтинського міського управління
Головногоу правління МВС України в АРК, Санаторію „Сонячний” про усунення
перешкод у здійсненні права користування, визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, зобов'язання суб'єкта владних повноважень
вчинити певні дії - визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену
суму судового збору згідно квитанції № ПН1637 від 22 серпня 2008 року в розмірі
двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок
і суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи згідно квитанції № ПН1646 від 22 серпня 2008 року в розмірі сім гривень
п'ятдесят копійок - повернути  ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -