АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22- 477/08                                 Головуючий
у 1-й інстанції: Клішторний B.C.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4
березня 2008року                                                                                                      М.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                                         Приймака
В.М.

суддів:                                                     Мануйлова Ю.С.

Подліянової
Г.С.

при
секретарі:                                         Батарейній
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від 9 грудня 2005 року у справі за
позовом Запорізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі
Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  заподіяних
зеленим насадженням,

ВСТАНОВИЛА:

Запорізький
транспортний прокурор у відповідності до
ст.  121 Конституції України
та  ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру" в інтересах держави в особі Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" "далі- ДП"Придніпровська
залізниця") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  в якому зазначав,  що 20 квітня 2005 року інженером по охороні
та захисту лісу Запорізької досвідно-дослідної станції захисних лісонасаджень
Придніпровської залізниці було виявлено порушення у вигляді знищення
лісонасаджень на землях залізниці. За вказаним фактом ним було складено акт від
22 квітня 2005 року відносно відповідача ОСОБА_1,  який на 10 км перегону  ст. 3апоріжжя-Ліве на відстані 200 метрів від
залізничної колії,  не маючи на
відповідного дозволу,  вчинив порубку 340
дерев,  з них : 148 дерев клену діаметром
стовбура до 10 см та 192 дерева ясеня діаметром стовбура від 10, 1 до 26 см.  Загальна вартість знищених дерев складає 9
989 грн. 20 коп. Таким чином,  незаконною
порубкою дерев відповідачем було завдано матеріальну шкоду ДП
"Придніпровська залізниця" на вказану суму.

Пославшись
на вказані обставини,  просить позов
задовольнити.

В
судовому засіданні прокурор підтримав позов і просив його задовольнити.

Представник
відповідача просив у позові відмовити,
пославшись на те,  що ОСОБА_1 є неналежним
відповідачем,  зважаючи на те,  що орендарем території,  на якій проводиласб вирубка дерев,  є юридична особа-агро-фірма "Січ".
Вирубка лісу мала місце у 2001 р. і не на території Приднівпровської
залізниці",  а за її межами.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 9 грудня 2005 року позов задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на
користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" 9 989 грн.
20 коп. на відшкодування збитків,
заподіяних зеленим насадженням. ,
а також в прибуток держави 99 грн. 89 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 ,  посилаючись на
порушення судом норм процесуального права,
просить рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд до
того ж суду в іншому складі.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши обставини справи
та доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до ч.3  ст. 303 ЦПК України
суд не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено є неправильне застосування
норм матеріального права або порушення ном процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Згідно з
п. 5  ст. 307 ЦПК України за наслідками
розгляду скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про повне або часткове рішення суду першої інстанції і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності
до гаї. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню,  якщо суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб,  які не брали
участь у справі.

З
матеріалів справи (а.с.  6-8) вбачається
і це також встановлено рішенням суду,
вказане лісопорушення сталося на відстані 200 м від залізничної колії.

Відповідач
і його представник заперечували проти позову,
пославшись на те,  що вирубка
дерев була проведена у 2001 році не на території ДП"Придніпровська
залізниця".

У
зв'язку з цим судом задоволено клопотання представника відповідача про надання
додаткових доказів про те,  що вирубка
дерев була проведена на території ДП "Придніпровська залізниця
".(а.с.  15-16)

Разом з
тим,  будь-яких доказів на підтвердження
цієї обставини суду надано не було.

Суд свій
висновок в цій частині обгрунтував лише показаннями свідка ОСОБА_3

З
матеріалів справи вбачається,  що
прокурор пред'явив позов в інтересах держави в особі Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" і рішенням суду 9 989 грн. 20 коп. на відшкодування
збитків,  заподіяних зеленим
насадженням,  стягнуто на користь
останньої.

В
матеріалах справи відсутнє звернення ДП "Придніпровська залізниця" до
прокурора щодо спричинення йому вказаних збитків,  заподіяних зеленим насадженням,  внаслідок незаконної вирубки дерев.

Вказане
підприємство до участі у справі не було залучено і її представник участі у
справі  не приймав.

Суд,  вирішуючи питання про задоволення позову на
користь ДП "Придніпровська залізниця" і стягуючи на його користь
збиток у сумі 9 989 грн. 20 коп.,  не
притягнув його до участі у справі,  як
позивача. Тим самим він вирішив питання про права і обов'язки сторони,  не притягнутої до участі у справі,  що є безумовною підставою для скасування
рішення і передачі справи на новий розгляд.

За таких
обставин судова колегія приходить до висновку,
що допущені судом першої інстанції зазначені порушення норм
процесуального права привели до ухвалення незаконного рішення.

Керуючись  ст.
ст.  292, 307,  311, 314, 317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 9 грудня 2005 року у цій справі скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте,
може бути оскаржено в

касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі скарги
безпосередньо до

Верховного
Суду України