Справа № 22-2286,
2008                          Головуючий у 1-й інстанції -
Категорія -55                                           Доповідач - Головань А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9
грудня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої
Кривохижі В.І.

суддів             Черниш Т.В.

Голованя А.М.

при секретарі  Дімановій В.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю „Долинські об”єднані мережі” на рішення Долинського
районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2008 року  і

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2008 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю „Долинські об”єднані мережі” про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Посилався на те, що 22 липня 2008
року, як наслідок недотримання з боку ТОВ „Долинські об”єднані мережі” раніше
досягнутої домовленості, відповідачем було заповнено водою стояк системи
опалення, у зв”зку з чим було залиті приміщення належних йому квартир №
АДРЕСА_1.  В результаті неправомірних дій
зазначеного підприємства йому завдано матеріальної шкоди, розмір якої просив
визначити за наслідками проведених експертиз, та моральної шкоди у сумі 5000
грн.

В ході розгляду справи позивач  уточнив розмір позовних вимог, просив
стягнути з відповідача  4900 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 16 жовтня 2008 року
позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ „Долинські об”єднані мережі”
на користь ОСОБА_1. 4900 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн.
моральної шкоди  та судові витрати : 1500
грн. за проведення експертизи, 51 грн. витрат по сплаті судового збору, 30 грн.
витрат на ІТЗ. В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ „Долинські
об”єднані мережі”, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального
права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення
місцевого суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_1.

Ухвалюючи рішення суд
першої інстанції зазначив, що оскільки 22 липня 2008 року з вини ТОВ „Долинські
об”єднані мережі”, в результаті здійсненого ним, без попереднього узгодження з
ОСОБА_1.,  заповнення водою системи
опалення,  сталося залиття водою належних
останньому квартир АДРЕСА_1, унаслідок чого вони були пошкоджені. Розмір витрат
відновлювального ремонту  квартир склав
4900 грн. Також суд дійшов висновку про заподіяння позивачу моральної шкоди,
розмір відшкодування якої визначив в сумі 1000 грн.

Проте погодитися з такими висновками
суду повністю не можна.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Однак вирішуючи спір, суд першої
інстанції вищеназваних положень не врахував.

Так, зазначивши у рішенні, що залиття
водою квартир позивача  сталося з вини
ТОВ „Долинські об”єднані мережі” та правильно визначивши розмір завданих
позивачеві майнових збитків у розмірі 4900 грн., місцевий суд не дав належної
правової оцінки обставинам справи.

Зокрема, суд не звернув уваги на те,
що відносини між сторонами носять договірний а не деліктний характер і тому,
при вирішенні справи, не вправі був застосовувати положення  ЦК України, які регулюють питання
відшкодування шкоди, а мав керуватися правовими нормами що застосовуються при
вирішенні спорів про відшкодування збитків завданих невиконанням зобов”язань.

Колегія суддів вважає, що 25 червня
2008 року між ОСОБА_1.  та ТОВ „Долинські
об”єднані мережі” було укладено усний договір про надання послуги з виконання
робіт по відключенню квартири позивача від централізованого опалення і ця обставина
сторонами визнана.

Однак після виконання робіт по
злиттю води з опалювальної системи відповідач, не переконавшись у закінченні
робіт позивачем, 22 липня 2008 р. заповнив цю систему водою, унаслідок чого
сталося залиття і пошкодження квартир.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.
611 ЦК України  у разі порушення
зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,
зокрема

відшкодування
збитків та моральної шкоди.

За правилами ч.1 ст. 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов”язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Таким чином, оскільки розмір збитків
завданих позивачеві складає 4900 грн., то суд обґрунтовано стягнув зазначену
суми з ТОВ „Долинські об”єднані мережі” на користь ОСОБА_1.

Разом з тим, колегія суддів вважає,
що  вимога про відшкодування моральної
шкоди вирішена судом неправильно, у зв”язку з тим, що таке право, виходячи із
встановлених правовідносин, не передбачено ні договором ні законом, і тому   задоволенню не підлягає.

Також суд, в порушення ст. 79 ЦПК
України,  стягнув з  відповідача на користь позивача 1500 грн.
витрачених ним на проведення будівельно-технічного дослідження (а.с.69), не
урахувавши, що ці витрати за своєю юридичною природою не відносяться до судових
й тому не підлягають присудженню з другої сторони.

Наведене свідчить, що суд
порушив  норми матеріального та
процесуального права і це, відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст. 309 ЦПК України, є
підставою для скасування рішення в частині вирішення вимог про відшкодування
моральної шкоди і розподілу судових витрат пов”язаних з проведенням експертизи
та ухвалення у цій частині нового рішення у справі.

В іншій частині рішення суду має
бути залишеним без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313,
314, 316  ЦПК України  колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Долинські
об”єднані мережі” задовольнити частково.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня
2008 року скасувати в частині вирішення вимоги про  відшкодування моральної шкоди та про
стягнення 1500 грн. витрат як за проведення експертизи.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вимоги про
відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскарженим  до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Головуюча:

Судді: