КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД
Справа № 2-1167/
року                                                            м.
суд  м. Сімферополя  в
Головуючого, судді      Харченко        І.О.
при секретарі               Мевлюдовій    Ф.І.
судовому  засіданні
в  м. Сімферополі цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1до  Київського  відділу
Державної  виконавчої  служби
Сімферопольського  МУЮ  АР
Крим,  Універсальної  товарної
біржі,  ПП  «Приват-експерт»,  треті
особи  -  ЗАТ «Комерційний  банк
НРБ-України»,  ОСОБА_2,    про
визнання  комплексної  будівельно-технічної  експертизи
недійсною  та  спонукання
ДВС  до виконання   певних
23.10.2007  року  ОСОБА_1.
звернулася   до  суду
Київського  відділу  Державної виконавчої служби  Сімферопольського МУЮ АР Крим  про
визнання  комплексної  будівельно-технічної  експертизи
недійсною  та  спонукання
до  виконання  певних
Ухвалою  суду   від
якості  співвідповідачів  по
справі  було  залучено
«Універсальну  товарну  біржу»
та  ПП  «Приват-експерт»  та
представник  у  судове  засідання  повторно  не з'явилися,
про час і  місце  судового  засідання  повідомлялася
Представник  Київського  відділу
Державної  виконавчої  служби
Сімферопольського  МУЮ  АР
Крим   у   судовому засіданні  просила
залишити   позов   без
розгляду  у  зв'язку
з  повторною  неявкою
позивачки  до  суду.
скасувати  заходи  забезпечення
позову,  оскільки   це
робить  неможливим  виконання
судових  рішень,  які
знаходяться  в   неї
Представник  відповідача  ПП
«Приват-експерт»  в  судовому
засіданні  пояснила,  що
висновок  експерту є  обґрунтованим, а тому  нема
підстав  для  визнання
його  недійсним.  Оскільки
позивачка  до  суду
не  з'являється,  то
просить  залишити  її
позов  без  розгляду.
Представник  третьої особи  ЗАТ «Комерційний  банк
НРБ-Україна»  у  судовому засіданні не заперечували проти
залишення позову  без розгляду,
наполягав  на  скасуванні
заходів  забезпечення  позову,
оскільки  робить  неможливим
виконання  судових  рішень,
користь  банку    грошей
Представник  третьої особи ОСОБА_2. -
ОСОБА_3. у  судовому засіданні   не
залишення  позову  без   розгляду,  також  наполягав
на  скасуванні   ухвали
суду  від   04.12.2007
року   щодо  забезпечення
Вислухавши   представників  сторін,
вивчивши  матеріали  справи
суд  дійшов  до
Відповідно до  вимог ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд   постановляє ухвалу про
залишення  заяви  без
розгляду,  якщо  належним
чином  повідомлений позивач   повторно не з'явився  в
судове  засідання  без
поважних  причин  або
повторно не повідомив  про  причини
нього  не   надійшла
справи за   його   відсутності.
Згідно  матеріалів  справи
представник  сповіщались  судом про
судові  засіданні  21.12.2007
року  та  05.03.2008
судове  засідання  вони не з'явились,   про  причини
своєї  неявки  суду не  повідомили,  заяви  про  розгляд  справи  за  їх
Таким  чином,  в  силу
ч.2 ст. 77 ЦПК  України,   суд
визнає,  що  позивачка
повторно   не  з'явилася
до суду без  поважних  причин
явку  свого  представника
із  належним   дорученням,
підлягає   залишенню   без
Ухвалою  суду  від  04
грудня 2007 року  з  метою забезпечення  позову
ОСОБА_1до   Київського  відділу
Державної   виконавчої  служби
Сімферопольського  МУЮ  АР
Крим  про   визнання
будівельно-технічної
експертизи  недійсною  та
спонукання  до  виконання
Київському  відділу  Державної
виконавчої  служби  Сімферопольського  МУЮ  АР  Крим
щодо  проведення   виконавчих
реалізації  домоволодіння
АДРЕСА_5, що належить   ОСОБА_1.,  на
період   розгляду  справи
у   суді.
ОСОБА_1.  залишено  без
розгляду  в  порядку
ст. 207 ЦПК України,  то   відпала
необхідність  у  забезпеченні    цього
Керуючись  ст.ст.  154,
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,  с у д -
ОСОБА_1до Київського  відділу  Державної виконавчої служби  Сімферопольського  МУЮ  АР  Крим,
Універсальної  товарної  біржі,
ПП  «Приват-експерт»,  треті
особи  -  ЗАТ «Комерційний  банк
НРБ-України»,  ОСОБА_2., про  визнання
будівельно-технічної
експертизи   недійсною  та
виконання   певних   дій
Роз'яснити  позивачці  її
звернення  до  суду
після  усунення  умов, що
були   підставою   для
залишення  заяви  без
Ухвалу  Київського  районного
суду   м. Сімферополя   від
04  грудня 2007 року про
заборону  Київському   відділу
Державної  виконавчої  служби
Сімферопольського  МУЮ  АР
Крим   щодо   проведення
частині   реалізації домоволодіння
АДРЕСА_1,  що   належить
ОСОБА_1.  -  скасувати.
Заборону Київському  відділу  Державної
виконавчої  служби   Сімферопольського  МУЮ
проведення   виконавчих  дій
в  частині   реалізації
домоволодіння АДРЕСА_1,  що  належить
ОСОБА_1.  -   зняти.
Направити  ухвалу  для
виконання  в  Київський
відділ  Державної  виконавчої
служби  Сімферопольського  МУЮ
ОСОБА_1. - для     відому.
Ухвала  може  бути
оскаржена  в   апеляційному   порядку
до Апеляційного Суду АР Крим
через  Київський   районний
суд  м. Сімферополя    шляхом    подачі в 5-денний строк з  дня
винесення   ухвали    заяви
про   апеляційне   оскарження і поданням  після цього
протягом 10 днів
апеляційної   скарги,  з
подачею  її  копії до
суду  апеляційної   інстанції
або  в   порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК  України.

Суддя: