Справа
№ 2-75608
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2008 року
Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у
складі:       головуючої судді
Петешенковій
М.Ю.

при  секретарі
Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Дніпропетровської міської ради, третя особа Восьма дніпропетровська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду                        м. Дніпропетровська із
позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа Восьма дніпропетровська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що його мати ОСОБА_3 склала заповіт на його ім'я на належну їй 1 2
частину жилого будинку, що розташований за адресою:                              АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 померла.
Інша 1 2 частина вищевказаного будинку належить батькові ОСОБА_4, який склав
заповіт на ім'я доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер.

Відповідно до діючого законодавства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями
першої черги, інших спадкоємців не має.

Позивач зазначає, що з 20 вересня
2007 року по 20 жовтня 2007 року він хворів.
Оскільки у встановлений строк шість місяців він не подав до Восьмої
дніпропетровської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини з
поважних причин, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за
законом.

Позивач зазначає, що пропустив строк
для прийняття спадщини з поважних причин та просить  надати додатковий строк 3 місяці для подання
заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав та просив задовольнити
на підставі обставин, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлен належним чином, заяви про
перенесення справи не надходило У справі є достатньо доказів для її
вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави
для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

Представник третьої особи Восьмої
дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В
матеріалах справи містяться пояснення третьої особи щодо погодження із вимогами
позивача та з проханням розглядати справу без їхнього представника (а.с.29 ).

Третя особа ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, але надала суду телеграму щодо визнання позову та
відсутності заперечень проти встановлення позивачу додаткового строку для
прийняття спадщини за заповітом.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що позивач ОСОБА_1
вчасно не мав можливості прийняти спадщину через хворобу, бо знаходився на
амбулаторному лікуванні.

Вислухавши представника позивача,
свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що будинок
АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Власники будинку

набули
право власності на нього на підставі свідоцтва про право власності на житло від
29 жовтня 1973 року (а.с. 19).

14 лютого 1977 року ОСОБА_4 склав
заповіт на ім'я доньки ОСОБА_2 заповіт на належну йому 12 частину
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, посвідченим державним нотаріусом Восьмої
дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 (а.с. 15).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер, про
що свідчить копія  свідоцтва про смерть,
серії НОМЕР_1, виданого відділом РАЦС виконкому Самарської районної Ради
народних депутатів м. Дніпропетровська 26 травня 1997 року (актовий запис №
555) (а.с. 12).

19 вересня 1986 року ОСОБА_3 склала на ім'я
сина ОСОБА_1 заповіт на  належну їй 1 2 частину жилого будинку за адресою:АДРЕСА_1, посвідчений
державним нотаріусом  Восьмої
дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 (а.с. 14).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 померла,
про що свідчить копія свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_2, виданого Самарським
відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської
області 10 квітня 2007 року (актовий запис № 409) (а.с. 13).

Після смерті ОСОБА_3 позивач у
встановлений строк шість місяців не звернулася до Восьмої дніпропетровської
державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки в
період з 20 вересня 2007 року по 20 жовтня 2007 року знаходився на
амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою Поліклінічного відділення
12 ТМО (а.с. 21).

Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 25 жовтня 2007
року № 2795, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину
за заповітом після смерті  ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в зв'язку з тим, що строк для прийняття спадщини
минув (а.с. 7).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме наданої суду телеграми третьої
сторони ОСОБА_2, по суті вона не заперечує проти встановлення позивачу
додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом. Підпис ОСОБА_2
підтверджено нотаріусом Свободненського нотаріального округу  Амурської області ОСОБА_10

Вказані вище спірні правовідносини
регулюються Цивільним кодексом України.

В силу ст. 1217 ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з
часу відкриття спадщини.

Враховуючи наведені обставини
позивач, який є спадкоємцем померлої за заповітом,  відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України
протягом шести місяців мав подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної
контори. Оскільки він цього не зробив, внаслідок хвороби, він пропустив
зазначений строк.

На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Аналізуючи факти, встановлені у
судовому засіданні в їх сукупності, співвідношуючи їх зі змістом приведених
норм, суд вважає, що позовна вимога підлягає задоволенню, оскільки позивач
фактично прийняв це майно за заповітом після смерті матері.

Докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає
обґрунтованими та визнав причину пропуску строку для прийняття спадщини
поважною, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-64, 169, 208, 212, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.
1217, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд  -

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці з дня набрання законної сили
рішення суду для подання заяви про прийняття спадщини.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в
апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області  через Самарський районний суд шляхом подання
в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом
подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження  і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного
рішення  без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем  в
апеляційному порядку.

Головуюча суддя
М.Ю. Петешенкова