overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-426/2008
У Х В А Л А

Іменем
України

16 вересня  2008 р.                                                                                             смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді:                  Вадовської А.В.

при
секретарі:                        Кравець
Л.В.,

за
участю позивача:              ОСОБА_1,

представника
відповідача:   Доги О.О.,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Доманівської
селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог,  - ОСОБА_2, про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Доманівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог,  - ОСОБА_2, про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

У судове засідання 16.09.2008 р.
позивач надав заяву, в якій просив справу залишити без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Доманівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог,  - ОСОБА_2, про
визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК
України

Суддя                                                                                                                А.В.Вадовська
Справа №
вересня 2008року               Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді-                                                      Стародубцевої Л.О.
при секретарі-                                                                        Даниленко О.А.
розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м.
Шостка  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до Шосткинського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23.07.1988
року, сплату держмита пов'язаного з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС
покласти на відповідача.
Свої вимоги мотивує тим, що з 23.07.1988 року вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3
та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що відповідач не
бажає вирішувати спільні питання сім'ї та побуту, зловживає спиртними напоями,
вчиняє сварки,  що негативно впливає на
виховання дитини. У зв'язку з цим сторони близько двох місяців мешкають окремо.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, строк на примирення
позитивного результату не дав. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав,
тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутність та ухвалити
заочне рішення, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини
сторін. Позивачка не заперечує.
Шлюб у сторін вперше.
Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Згідно  ч. 2 ст.112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215,224,226ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112
Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.1988 року
Каліївським сільською радою Шосткінського району, Сумської області, актовий
запис № 3
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито 8 грн.50 коп., пов'язане з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС.
ОСОБА_1 від сплати держмита, пов'язаного з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАГС, звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд  заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання
письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.
Суддя Шосткінського  міськрайонного
суду
Сумської області                                                                            Л.О.Стародубцева
Справа № 2-585/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2008 року                                                            м.Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого,
судді Круглюка В.Г., при секретарі Андрюк О.Д., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вижниця  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст. 207 п. 5 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через
Вижницький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                  Круглюк
В.Г.
Справа
№ 2-2154/08 року
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви як неподаної

23 вересня 2008 року                                                                                               м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ганенко Т.С. розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Ухвалою від
15 вересня 2008 року судді Чугуївського міського суду Харківської області,
позовна заява закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
була залишена без руху та до 22 вересня 2008 року був наданий строк для
усунення недоліків заяви, а саме: не сплачені судовий збір та витрати за
інформаційно - технічне забезпечення, суду надані платіжні доручення за сплату
судового наказу, але вище зазначена ухвала суду виконана не була.

Керуючись п.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 - 328
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2008 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом
ОСОБА_1
про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль, посилаючись на те, що він 25 березня 2002 року придбав в Іванівському комбінаті комунальних підприємств (далі – ККП) автомобіль марки ЗІЛ-130, 1988 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1
шасі (рама) № 2641903, двигун № 920691 (далі-автомобіль), сплативши в касу ККП 548 гривень. 26 січня 2007 року ККП виключений з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців у зв’язку з визнанням його банкрутом. Зареєструвати автомобіль в органах ДАІ він не може, так як у документах на автомобіль власником значиться ККП. Просить суд визнати за ним право власності на автомобіль.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1
підтримав вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Заслухавши пояснення позивача та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно технічного паспорту автомобіль належить Іванівському комбінату комунальних підприємств (а.с.6);
ОСОБА_1
по приходному касовому ордеру №34 від 23 березня 2002 року сплатив за автомобіль в касу ККП 548 грн., автомобіль виписаний на ім’я
ОСОБА_1
по накладній за № 2 (а.с.8); ККП виключено з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців у зв’язку з визнанням його банкрутом (а.с.5).

Із пояснень свідка
ОСОБА_2
видно, що від в 2002 році працював головою ліквідаційної комісії ККП, позивачу був проданий автомобіль, 23 березня цього ж року автомобіль та документи на нього були передані
ОСОБА_1

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки позивач 23 березня 2002 року придбав в ККП автомобіль, але в зв’язку з ліквідацією підприємства позбавлений можливості перереєструвати його в установленому законом порядку, суд вважає, що є підстави для визнання за ним права власності на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.392 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1
про визнання права власності на автомобіль задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на автомобіль марки ЗІЛ-130, 1988 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1
шасі (рама) № 2641903, двигун № 920691, придбаний в Іванівському комбінаті комунальних підприємств 25 березня 2002 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги та рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я:
№2- 13/2008 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.И.

при секретарі

Делик С. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підволлочиськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
по даний

час.

Від спільного проживання в них народилося двоє дітей.

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2
, посилаючись на те. шо подружнє життя в них з відповідачем не склалося по тій причині, що вони різні за характером люди, з різними уподобаннями та відношенням до сімейного життя , а тому в сім'ї часто виникали непорозуміння, конфлікти. Крім того, чоловік зловживає спиртними напитками, влаштовує сімейні скандали.

В судовому засіданні позивачка заявила, що вони з відповідачем помирилися, разом проживають, а тому вона відмовляється від позову і просить справу закрити.

Враховуючи що відмова позивачки від позову не суперечить закону, не порушує прав і інтересів сторін і третіх осіб, суд приймає її.

Керуючись ч.З ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу провадженням закрити, у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Суддя

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд шляхом подання заяви про її оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про оскарження .
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1568/2008р.                  Головуючий у першій
Категорія 41                              Доповідач у апеляційній
У Х В А Л А

03 грудня 2008 року
м. Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Зотов В.С., ознайомившись з апеляційною
скаргою прокурора м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1 на рішення Гагарінського
районного суду м. Севастополя від 15 жовтня 2008 року по цивільній справі за
позовом прокурора м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог
ст. 295 ЦПК України, подана в строк, встановлений
законодавством на оскарження, справа оформлена належним чином.

Отже, є  підстави для прийняття вказаної апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом м. Севастополя.

Керуючись
ст.ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти апеляційну
скаргу до розгляду апеляційним судом.

Надіслати особам,
які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї
матеріалів і встановити строк до 15 грудня 2008 року, протягом якого
можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Апеляційного суду

м.
Севастополя
В.С. Зотов

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1568/2008р.                  Головуючий у першій

інстанції
Яковенко С.Ю.

Категорія 41                              Доповідач у апеляційній

інстанції
Зотов В.С.

У Х В А Л А

04 грудня 2008 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -
Клочко В.П.,

суддів           -  Зотова В.С., Сундукова В.М.,

ознайомившись
з апеляційною скаргою прокурора                      м.Севастополя в інтересах
ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від                15 жовтня 2008 року по цивільній
справі за позовом прокурора           м.
Севастополя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Всі дії по  підготовці
справи проведені згідно зі ст. 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну
підготовку справи вважати закінченою.

Призначити справу до
апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2008 року
о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час і місце
розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:                               Клочко В.П.

Судді:                                     Зотов В.С.

Сундуков В.М.
Справа №2-0-76/2008р
У Х В А Л А

15
вересня 2008 року  Суддя Кременецького
районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали
заявиОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О
В И В :

В своїй заяві заявник просить
встановити, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2. та ОСОБА_1. є однією і тією ж самою особою та його
батьком.

Оскільки, факти тотожності імені, по - батькові та прізвища особи
в судовому порядку не встановлюється, а тому дана заява не підлягає розгляду в
судах у порядку цивільного судочинства та на
підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України заявнику слід
відмовити у відкритті провадження у справі.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження по справі за його заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Крюківський районний суд м.Кременчука
25 вересня 2008 року                                                                   Номер справи 2н-330/2008р.
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Якимець Т.Є.,
Комунального підприємства „Кременчукводоканал” про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
надані послуги за договором про надання послуг з постачання холодної води та
водовідведення в сумі 1563 грн. 41 коп.,
відповідно до ст.ст.3, 15, 79, 81, 88, 95, 96, 97, 99,
102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Білецьківка Кременчуцького р-ну Полтавської області, мешкає АДРЕСА_1,
КП”Кременчукводоканал”, що знаходиться за адресою: м.Кременчук, пров.Героїв
м.Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
борг за надані послуги
з водопостачання в сумі 1563 грн. 41 коп. (тисяча п'ятсот
шістдесят три гривні сорок одну копійку).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00
коп. (п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі
заяви на розрахунковий рахунок КП”Кременчукводоканал” 26001833 АКБ
„Полтава-банк” МФО 331423, код03361655.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25грн. 50коп. (двадцять п'ять гривень
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
5. Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя              ____________________                   Т.Є. Якимець
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності “ ___ ” ___________________
2008 року

Суддя              _______________               Т.Є. Якимець
Справа №2-н-134/2008 року
С У Д О В И Й     Н А К А З
01 вересня 2008 року                            м.Тростянець
суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.
розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра»
Сумське регіональне управління «Слобожанщина», юридична адреса м.Суми,
регіональне управління «Слобожанщина», МФО 337535, код 14005646 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 9917 грн. 15
коп. з ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов»язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське
регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість по кредитному договору від
02.10.2007 року №05/2007/427087/086 в сумі 9917 (дев»ять тисяч дев»ятсот
сімнадцять гривень) грн. 15 коп., з яких: 8808 грн.39 коп. - заборгованість по
кредиту, 962 грн.91 коп. - заборгованість по процентам за користування
кредитом, 90 грн. - штраф, 55 грн.85 коп.- пеня та 15 гривень за
судово-інформаційні витрати, судовий збір в розмірі 49 грн. 59 коп.
Суддя:
Судовий наказ набрав
чинності “___” ____________ 2008 року.
Суддя     ________       Л.М.Янова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа  №  2-2/2008р.

17.10.2008
р.  ------м.Теребовлянський
районний суд    Тернопільської області

в складі головуючого Макарика В.Я.

при секретарі
-----Зіньковській Н.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Теребовлі цивільну справу за позовом ---ТЗОВ
«Перспектива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про звільненн займаного
житла

всатновив  :

Позивач  звернувся
до суду з заявою, в якій просить  справу
провадженням закрити, так як відмовляється від позову.

Суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись
ст. 174 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом  ---- ТЗОВ
«Перспектива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільненн займаного
житла провадженням закрити за відмовою від позову.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухавлу
суду  може бути подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
_______________Лисичанський міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2008 року
№2-н-1447/2008р.
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши заяву Лисичанського  комунального автотранспортного підприємства №
032806 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг по вивезенню
твердих побутових відходів у розмірі 149,01 грн. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст.95, 97, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь
Лисичанського комунального автотранспортного підприємства № 032806, що
№03328008 в Сєвєродонецькій філії „Укркоммунбанк”, заборгованість по сплаті
послуг по вивезенню твердих побутових відходів у розмірі 149 (сто сорок
дев'ять) грн. 01 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Лизенко І.В.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Лизенко І.В.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)