УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15"
січня 2008 року                                                                                        м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                       Виноградової Л.Є.,

суддів                                   Гайворонського
С. П.,  Сегеди С. М. ,

за
участю секретаря Руденко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" ( далі ЗАТ
КБ „ПриватБанк") на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області
від 01 жовтня 2007 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2007 року ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про
стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Посилаючись
на те,  що відповідачі не погасили
заборгованість за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.02.2005 року,  ЗАТ КБ
„ПриватБанк" просило задовольнити його заяву.

Ухвалою
Біляївського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2007 року ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про
стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки відмовлено.

В апеляційній
скарзі ЗАТ КБ „ПриватБанк"
просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції,  посилаючись на
те,  що заявлена ним вимога ґрунтується
на правочині,  вчиненому у письмовій
формі. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ч.1  ст. 96 ЦПК України судовий наказ
може бути видано,  якщо заявлено
вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі; заявлено вимогу
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію
витрат на проведення розшуку відповідача,
боржника,  дитини або транспортних
засобів боржника

Згідно
ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо заявлено вимогу,  не
передбачену  ст. 96 ЦПК України,  із заяви та поданих документів вбачається
спір про право.

Справа №
22ц-225/2008 р

Головуючий
у їй інстанції - Запорожан Д.В.
Категорія ЦП:

Доповідач -
Виноградова Л.Є.

З
матеріалів справи вбачається,  що
17.02.2005 року між ОСОБА_1,  ОСОБА_2  та ЗАТ КБ
„ПриватБанк" ( АДРЕСА_1,  МФО
НОМЕР_3,  ЄДРПОУ НОМЕР_4 та відділення
ЮГРУ „ПриватБанк" в АДРЕСА_3,  МФО
НОМЕР_3,  ЄДРПОУ НОМЕР_4) були укладені
договори НОМЕР_1 та НОМЕР_2,  з заявою
про видачу судового наказу до суду звернулося ЗАТ КБ „ПриватБанк" (
АДРЕСА_2),  тобто правочин,  на якому ґрунтується вимога заявника,  укладений не між заявником і боржниками,  які вказана у заяві про видачу судового
наказу,  а між боржниками та іншою
юридичною особою і таким чином зазначена вимога заявника не передбачена  ст. 96 ЦПК України,  оскільки наявний спір про право.

Підстав для
скасування чи зміни ухвали немає.

Суд
першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог матеріального і
процесуального права,  відповідно до
ч.1  ст. 17 Закону України „Про виконання
рішень та застосування практики Европейського суду з прав людини",  Европейської Конвенції про захист прав та
основних свобод людини,  законність і
обґрунтованість ухвали суду перевірена в межах доводів апеляційної скарги та
вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

На
підставі наведеного,  керуючись п.1
ч.2  ст.
307,   ст.  ст.  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
відхилити,  ухвалу Біляївського районного
суду Одеської області від 01 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.