Справа
№ 2-1212/08
районний суд Миколаївської області в складі:
судді - Ітріна  М.В.,
секретарі - Островській М.М., за участю позивачів ОСОБА_1  і ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3  і ОСОБА_4
та їх представника ОСОБА_5 , третіх осіб без самостійних вимог
ОСОБА_6  (ОСББ «Юпітер») і ОСОБА_7  на стороні позивача, розглядаючи цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  і ОСОБА_2  до ОСОБА_3
і ОСОБА_4  про усунення перешкод у
користуванні водомережею, -
17 липня 2008 року позивачі звернулися до суду з
вказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх вимог посилалися на те,
що 05.05.2008 р. ОСОБА_3  перекрила у
своїй АДРЕСА_1  трубопровід водомережі
питної води, що проходить в шахті комунікацій цього багатоквартирного будинку,
внаслідок чого питна вода у квартири позивачів, що розташовані поверхом вище не
подається. ОСОБА_1  зазначив, що
внаслідок незаконних дій відповідача вийшов з ладу фільтр пральної машини
вартістю 100 грн, а у ОСОБА_2  погіршився
стан здоров'я, в результаті чого нею витрачено на ліки 254 грн.
На підставі статей 391, 1166, 1167 і 1192 ЦК України
просили усунути перешкоди у користуванні водомережею, шляхом зобов'язання
відповідача відкрити кран водопостачання, що знаходиться у її квартирі,
стягнути на їх користь заподіяну вищевказану матеріальну шкоду, а також
заподіяну моральну шкоду в розмірі по 1000 грн і судові витрати.
В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали та
просили позов задовольнити.
Відповідачі заявлені вимоги не визнали та
просили у їх задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що це їх право на надання
згоди проведення водомережі через приміщення належної їм квартири, а також з
тих підстав, що позивачі не є власниками квартир, в які не подається питна
вода, а тому не мають права вимоги.
Заслухавши пояснення сторін, допитавши
свідків, дослідивши обставини справи, і перевіривши їх письмовими доказами,
оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир для
забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування
квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання
Об'єднання власників квартир є юридичною
особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»
(далі - Закон № 2866-III від 29.11.2001 р.) об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку є юридична особа, створена власниками для сприяння
використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання
неподільного та загального майна.
Як вбачаться з матеріалів справи, 23
листопада 2001 р. на установчих зборах власників квартир АДРЕСА_2  утворено об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Юпітер» (далі - ОСББ «Юпітер»), Статут якого
зареєстровано рішенням виконкому Новоодеської міської ради № 196 від 21.12.2001
Зі змісту вищезгаданої статті Закону №
2866-III від 29.11.2001 р. і пункту 1 розділу 4 Статуту ОСББ «Юпітер» випливає,
що до частин  та елементів будинку, які
перебувають у спільній власності членів об'єднання належить, зокрема, технічне
обладнання багатоквартирного будинку - інженерні комунікації та технічні
пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та
безпечної експлуатації квартир (загальні будинкові мережі тепло-, водо-, газо-,
електропостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної
безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів,
центральних розподільних щитів електропостачання, елеваторних вузлів, а також
елементи благоустрою території).
Судом встановлено, що двох етажний АДРЕСА_2 , що
складається з двох під'їздів збудовано у 1983 році і здано в експлуатацію без
водомережі у квартирах цього будинку.
У вказаний період часу власники квартир НОМЕР_1  і НОМЕР_2 , що розташовані на другому поверсі
другого під'їзду будинку, за усною домовленістю між собою провели водомережу
питної води через квартиру НОМЕР_3 , розташовану на першому поверсі,
розмістивши труби в шахті, що передбачені в конструкціях квартир і тривалий час
користувалися водою, за яку відповідно до ст. 32 Закону України «Про питну воду
та питне водопостачання» (№ 2918-III від 10.01.2002 р.) сплачували грошові
За правилами ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири
може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для
використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до
порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та
не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Судом з'ясовано, що на початку травня 2008
р. співвласники квартири НОМЕР_3 , тобто відповідачі по справі, проводячи
ремонт самовільно відключили питну воду, що подається у квартири позивачів, які
проживають в них на правових підставах, шляхом перекриття труби (стояка)
мотивуючи тим, що утворюється конденсат, який призводить до сирості у житловому
приміщенні і необхідності його ремонту.
У судовому засіданні відповідачі не надали
достатніх доказів щодо обставин, які зумовили їх відключити позивачів від
водомережі, а покази свідків про сирість у квартирі відповідачів є
суб'єктивними та такими, що не заслуговують на увагу.
За таких умов суд
дійшов висновку про порушення відповідачами права позивачів на використання
питної води для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та
господарських потреб, що передбачено ст. 1 Закону України «Про питну воду та
питне водопостачання», а тому таке право підлягає відновленню у спосіб
зазначений у вимогах заявників.
В силу ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Визнаючи факт неправомірного відключення відповідачами
від питного водопостачання квартир, в яких на законних підставах проживають
позивачі, суд дійшов висновку, що вони повинні нести відповідальність за
заподіяння цими діями моральної шкоди, яку належить стягнути частково.
Не підлягають задоволенню вимоги позивачів щодо
стягнення з відповідачів матеріальної шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України.
Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
Суд критично оцінює надані позивачем ОСОБА_2  в якості доказів щодо заподіяння матеріальної
шкоди рахунок на придбання медикаментів на суму 254 грн та медичну довідку про
хворобу, оскільки зі змісту останньої не зазначено кому вона видана, і не
вказано з приводу чого і які саме ліки були придбані на вказану суму позивачем.
Не підлягають задоволенню в частині відшкодування
матеріальної шкоди вимоги позивача ОСОБА_1 , оскільки останнім не надано
відповідного висновку спеціалістів щодо виходу з ладу фільтра пральної машини з
приводу відключення водозабезпечення в квартирі, а наданий ним чек тільки
свідчить про придбання фільтра до пральної машини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1  і ОСОБА_2
задовольнити частково.
і ОСОБА_4  усунути перешкоду у
користуванні ОСОБА_1  і ОСОБА_2  водомережею в квартирах №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_1
, розташованих у будинку АДРЕСА_2  шляхом
відкриття крану водопостачання в шахті комунікацій, що знаходиться в квартирі
НОМЕР_3 , розташованій у будинку АДРЕСА_2 .
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3  і ОСОБА_4
на користь ОСОБА_1  і ОСОБА_2  заподіяну моральну шкоду у розмірі по 250
(двісті п'ятдесят) гривень кожному.
і ОСОБА_4  на користь ОСОБА_1  витрати пов'язані зі сплатою ним державного
мита при подачі позову до суду і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі по 8 (вісім) гривень з кожної.
і ОСОБА_4  на користь держави
державне мито у сумі по 4,25 грн з кожної, і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 3,75 грн з кожної.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 -ти денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: