Справа 22-ц-5833 / 2008 р.                                                     Головуючий 1 інстанції -Саркісян О.А.                             Категорія  -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного  суду Харківської області в
складі:

Головуючого    -
судді Табачної Н.Г.
суддів колегії   -
Хорошевського О.М., Яцина В.Б.                          при секретарі
Уманській М.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за   апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2008 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Східно-Українська компанія «Малтюроп» про стягнення заробітної плати за
виконання іншої, не передбаченої трудовим договором, праці та заборони вимагати
від нього виконання цієї праці, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому посилаючись на те, що з серпня 2008 року, працюючи молодшим оператором
лінії у виробництві харчових продуктів ТОВ «СУК»Малтюроп» виконував додаткову
роботу, не передбачену трудовим договором, просив стягнути з відповідача на
його користь 12600 грн., заборонити керівництву ТОВ «СУК»Малтюроп» вимагати від
нього виконання робот вантажника, прибиральника та пробовідбірника, заборонити
відповідачу використовувати працю молодших операторів у виконанні вантажних
робіт, прибиранні виробничих приміщень , відбору проб продуктів.

В
обґрунтування позовних вимог посилався на те, що при прийнятті на роботу з
трудовими обов'язками ознайомлений не був. Працюючи молодшим оператором він
виконував і інші роботи, а саме прибирав робоче місце, розвантажував
транспортні засоби з сировиною та завантажував транспортні засоби з готовою
продукцією, відбирав проби продукції. При цьому згоди на переведення на іншу
роботу він не давав.

Посилаючись на ст. 105 КЗпП України
просив стягнути з відповідача доплату за період з серпня 2007 року до квітня
2008 року, виходячи з розміру заробітної плати молодшого оператора за виконання
роботи: вантажника - 4200 грн.; прибиральника виробничих приміщень - 4200 грн.;
пробовідбірника - 4200 грн., а всього 12600 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня
2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати,
ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 12600 грн.,
заборонити ТОВ «СУК»Малтюроп» вимагати від нього виконання іншої роботи,
визнати незаконним наказ №079-К від 23 травня 2008 року, встановити його робоче
місце на елеваторі.

При
цьому посилався на те, що відповідач об'єднав в одній посаді молодшого
оператора обов'язки за чотирма професіями, чого суд не взяв до уваги.

Випуск №1 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників,
затверджений наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 29
грудня 2004 року, посади молодшого оператора не передбачає, а тому вважає, що
трудовий договір, згідно якого працівник виконує роботу за різними професіями,
повинен укладатися за згодою сторін, чого зроблено не було.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що посада молодшого оператора лінії у виробництві
харчової продукції (підроботки) передбачається штатним розкладом відповідача.
ОСОБА_1 виконував роботу, яка була визначена в посадовій інструкції.

Судова колегії з таким висновком погоджується, оскільки
він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

До посадових обов'язків молодшого оператора лінії у
виробництві харчової продукції (підроботки) ТОВ «СУК «Малтюроп» належить, крім
іншого, контроль завантаження транспортного обладнання відділення підроботки,
періодичний відбір проб продукту з передачею для аналізу до лабораторії
підприємства, забезпечення нормального санітарного стану робочих зон та
обладнання ( а. с. 34-35)

Позивач не заперечував проти того, що з посадовою
інструкцією був ознайомлений. Це підтверджується і особистим підписом ОСОБА_1(а.с.
35)

Таким чином посилання позовної заяви та апеляційної
скарги на те, що позивач виконував обов'язки не передбачені трудовим договором
не можуть бути взяті до уваги.

Не знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції і
твердження ОСОБА_1 про те, що зазначені у посадовій інструкції обов'язки
передбачають виконання іншої роботи ніж ту, що він фактично виконував.

Судова колегія погоджується також з висновком суду першої
інстанції про те, що вимоги позивача про заборону ТОВ «СУК «Малтюроп» виконання
від нього іншої роботи ніж обов'язки молодшого оператора не є способом захисту
прав позивача.

Вимоги апеляційної скарги про визнання незаконним наказу
№ 079-К про накладення на позивача дисциплінарного стягнення та визначення його
робочого місця на елеваторі не розглядались в межах цієї цивільної справи, а
тому не можуть бути предметом розгляду апеляційного суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
16 вересня 2008 року ці позовні вимоги були виділені в окреме провадження (
а.с. 59). Оскільки судова колегія не знаходить підстав для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга на підставі ч. 1 ст. 308 ЦПК
України підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч. 1, 315,
319 ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2008
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту  проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:     підпис

Судді:                підписи

Копія вірна. Суддя -