Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Балюка М.І.,     Барсукової
В.М.,

Григор'євої Л.І., Луспеника Д.Д.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Первомайську Луганської області про
встановлення факту, що має юридичне значення - перебування  фізичної особи на утриманні, про визнання
частково недійсною та скасування
постанови  Фонду, стягнення  одноразової страхової  виплати,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті нещасного випадку
на виробництві помер її син - ОСОБА_2 Вона є непрацездатною за віком та
станом здоров'я особою. 15 червня 2006 року їй виповнився 71 рік. Крім того,
вона визнана інвалідом 2 групи з 20 вересня 1993 року безстроково. Проживає
одна і є вдовою. За станом здоров'я потребує постійного стороннього нагляду з                1993 року у зв'язку з
захворюванням ревматоїдним поліартритом та інсультом, потребує систематичного
медикаментозного лікування, масажу, частого прийому їжі, при цьому її потрібно
годувати. Догляд за нею забезпечували її син ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3 як своїми
турботами, так і залученням сторонніх осіб, які на протязі  робочого дня
виконували обов'язки по догляду за позивачкою. ОСОБА_2  сплачував особам, які доглядали за нею 250
грн. щомісяця, крім того щоденно витрачав свої кошти на придбання продуктів
харчування, щомісяця оплачував
комунальні послуги. На придбання
продуктів харчування витрачав приблизно по 300 грн. щомісяця. Вважає, що
знаходилася на утриманні свого сина ОСОБА_2 з 1993 року по день його смерті та
отримувала щомісяця матеріальну допомогу, яка була для неї основним джерелом
засобів для існування та щомісяця складала 500-600грн.

Факт знаходження на утриманні сина їй необхідно встановити з метою
отримання від відповідача відповідно до вимог п.7 ст.34 Закону України “Про
загальнообов'язкове  державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності” одноразової страхової виплати, так як
постановою Фонду від 27 листопада 2006 року №105/1 відповідач відмовив їй у
призначенні вказаної страхової виплати у разі смерті потерпілого, посилаючись
на п.п.5,7,3.1 постанови від 22 грудня 2005 року № 83, згідно з якими Фонд  вважає, що вона не має право  на отримання одноразової страхової виплати.

Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від  24 травня
2007 року позовні вимоги задоволено частково. Встановлено  факт
знаходження  ОСОБА_1 на утриманні
сина ОСОБА_2, визнано частково недійсною та скасовано постанову Фонду  № 105/1 від 27 листопада  2006 року в частині відмови в призначенні та
виплаті позивачці  одноразової допомоги.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 20 вересня  2007 року
рішення Первомайського міського суду Луганської області від 24
травня            2007 року в частині
стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1
витрат на  правову  допомогу
та  ухвалено  в
цій  частині  нове
рішення  про  відмову
в задоволенні  позовних вимог. В
решті  рішення суду залишено  без змін.

У касаційній скарзі відділення
виконавчої дирекції Фонду  соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Первомайську Луганської області ставиться питання про скасування
рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права й ухвалення  нового рішення про відмову в задоволенні  позовних вимог.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги та визнаючи постанову Фонду
частково недійсною в частині відмови у виплаті ОСОБА_1 одноразової допомоги у
зв'язку із смертю її сина ОСОБА_2, на утриманні якого вона перебувала на
протязі кількох років, суди виходили із того, що позивачка дійсно на протязі
кількох років перебувала на утриманні свого сина, оскільки її власні доходи
були нижче офіційно встановленого прожиткового мінімуму для непрацездатних
осіб. Крім того, вона визнана інвалідом 2 групи за своїм станом здоров'я та
потребує постійного стороннього догляду, а також з того, що  її син мав можливість  надавати їй матеріальну допомогу у зазначених
розмірах, що також підтверджувалося й показами свідків.

Проте погодитися з такими висновками судів не можна
з  таких підстав.

Роблячи висновок про те, що позивачка перебувала на
утриманні свого сина ОСОБА_2, суди
виходили лише із пояснень позивачки та свідків, які пояснювали, що син
позивачки щомісячно за догляд його матері сплачував їм по 250 грн., однак у
своїй заяві від 6 грудня 2006 року, яка була нотаріально  посвідчена вони не вказали яку саме суму їм
сплачував син позивачки за надані ними послуги.

Крім того, суди не звернули уваги на те, що розмір пенсії
позивачки складав 372,67 грн., що перевищувало прожитковий мінімум для
непрацездатних осіб станом наІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 359 грн.

Оскільки основним
і постійним джерелом для існування позивачки
була  її пенсія, яка перевищувала
прожитковий мінімум для непрацездатних осіб, а суди із зібраних доказів зробили
невірні висновки про  знаходження ОСОБА_1
на утриманні її сина ОСОБА_2 та безпідставно задовольнили її позовні  вимоги, рішення судів першої та апеляційної
інстанцій підлягають скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а  :

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду  соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України в м. Первомайську Луганської
області задовольнити.

Рішення Первомайського міського суду Луганської області від 24 травня            2007 року та рішення апеляційного
суду Луганської області від 20 вересня
2007 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог  ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення - перебування
фізичної особи на утриманні, про визнання частково недійсною та
скасування постанови Фонду, стягнення одноразової страхової виплати відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                   А.В. Гнатенко

Судді:                                                                                                М.І. Балюк

В.М.Барсукова

Л.І.Григор'єва

Д.Д.Луспеник