УХВАЛА

іменем  україни

30 жовтня 2008 року                                                                                                   м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник
Д.Д.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на
рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 вересня
2008 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства “ЮМ Плюс” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди внаслідок залиття,

в с т а н о в и в:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18
березня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 вересня 2008 року, позовні вимоги відкритого акціонерного
товариства “ЮМ Плюс” задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь відкритого акціонерного товариства “ЮМ Плюс” матеріальну шкоду в
розмірі 2641,20 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і процесуального права, просять ухвалені у справі
судові рішення скасувати і ухвалити нове
рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
й доданих до них матеріалів убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Крім того, доводи касаційної скарги стосуються лише фактичних обставин
справи, дослідження яких не відноситься до повноваження суду касаційної
інстанції, а на порушення норм матеріального чи процесуального права заявники
не посилаються. Крім того, підстави для зупинення провадження у справі були
відсутні, так як кримінальної справи в суді немає, а при наявності у
майбутньому вироку у кримінальній справі, що набрав законної сили, дане рішення
суду може бути переглянутим у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства “ЮМ Плюс” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
шкоди внаслідок залиття, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
подану представником ОСОБА_4, на рішення Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 вересня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити представнику
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                         Д.Д. Луспеник