overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Зарічного районного суду
м. Суми від 8 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від
12 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства «Сумиобленерго»,
третя особа: ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного
суду м. Суми від 8 квітня 2008 року в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду  Сумської області від 12 червня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 8
квітня 2008 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати рішення   Зарічного районного суду м. Суми від 8 квітня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 червня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 2, 5 ч.3 ст. 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
справа не переглядалась в апеляційному порядку та касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 8 квітня 2008 року не переглядалось в апеляційному порядку, а
касаційна скарга в частині оскарження ухвали апеляційного суду Сумської області
від 12 червня 2008 року є необгрунтованою
і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись   ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л
а  :

У відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Зарічного районного суду
м. Суми від 8 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від
12 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства «Сумиобленерго», третя особа: ОСОБА_2про відшкодування майнової та
моральної шкоди  відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа № 2н-402/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
04 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЅСвемон-ПівденьЅ про стягнення заборгованості по
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України.
Стягнути з ВАТ ЅСвемон-ПівденьЅ, юридична
адреса м. Одеса, Люстдорфська дорога 55, р/р
01190451 на користь Територіального управління Державної судової
адміністрації України в Херсонської області, м. Херсон, вул. Декабристів 30,
852010, призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи за Дніпровський районним судом м. Херсона” у розмірі 15,00
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2008 року                                                            м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області  в
складі:

головуючого-судді:                 Коновалова Н. І.

секретаря:
Кейвана В.М.

з участю
позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , суд, -

встановив:

ОСОБА_1.    звернувся з позовом  про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що з  грудня 2005 року вони припинили подружні
відносини, проживають окремо, шлюб
носить формальний характер, тому його слід розірвати, дітей від шлюбу
немає, витрати пов”язані з оформленням розлучення в державних органах
реєстрації актів цивільного стану покласти на нього. Заперечив щодо  можливості примирення.

Відповідачка в
судове засідання не з»явилася,  була
належно повідомлена про день та час розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України
, суд вважає  за доцільне  провести заочний розгляд  справи.

Заслухавши
пояснення  позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами
виключають можливість збереження сім”ї, подальше збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати,  витрати
пов”язані з оформленням свідоцтва про розірвання   шлюбу в державних органах реєстрації актів
цивільного стану покласти на позивача.

На підставі
наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 88, 213 - 215,
224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований
28.05.2004 року у виконкомі Кінчаківської сільської ради Галицького району
Івано-Франківської області, актовий запис
№  2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про
розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави
державне мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати  ОСОБА_2

Заочне рішення
може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду  через Івано-Франківський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія вірна
Справа № 2-1883/08
У х в а л а

06
червня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                    Рябовій
О.Д.

при секретареві                                      Дроздовій
Т.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонська ТЕЦ” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче
водопостачання.

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає
в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується
плата за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість у сумі 2534,16 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється.
Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

В
судовому засіданні  представник позивача
звернувся до суду з клопотанням  про
закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як на
теперішній час з відповідачем укладено договір реструктуризації заборгованості.
Просив  прийняти відмову від
заявленого  позову та стягнути з
відповідача 51 грн. судового збору та 30.00 грн. витрат на ІТЗ судового
процесу.

Враховуючи, що виниклий спір вирішений між
сторонами самостійно і те, що  така
відмова не заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд
вважає  можливим прийняти відмову
позивача  від заявленого  позову.

Відповідно до
ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним витрат у справі з відповідача.

Таким чином суд
вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові
витрати.

Керуючись ст.
ст. 89, 205 п.3  ЦПК  України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмову ВАТ “Херсонська ТЕЦ” від  заявленого
позову  прийняти.

Провадження по
справі за позовом ВАТ “Херсонська ТЕЦ” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ “Херсонська ТЕЦ” 51 грн. судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
ВАТ “Херсонська
ТЕЦ” витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30,00 грн.

На ухвалу суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Д. Рябова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 вересня 2008
року                                                                                м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 травня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1до
Нікопольського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та
товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Успіх» про встановлення факту
отримання травми, пов'язаної з виробництвом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 13
вересня               2005 року  позов
задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 травня
2008 року рішення Нікопольського міськрайонного суду від 13
вересня               2005 року скасовано
та ухвалено нове  рішення про  відмову
в задоволенні  позовних вимог.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга Зими Геннадія Володимировича, в якій
ставиться питання про його  скасування та
залишення без змін рішення суду першої інстанції, з посиланням на порушення
судом норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та  процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Нікопольського відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України та товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро Успіх» про встановлення факту отримання травми,
пов'язаної з виробництвом.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити              особі, яка  подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує
навчання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою Енергодарського суду від 31.08.2008 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка
продовжує навчання призначити до розгляду на 20.08.2008 року о 15 годині
00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
Іллічівський  районний  суд
Металлургів,  231  тел/факс (0629) 47-28-69,   тел 47-28-93
Справа № 2-н-2074/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С.М., розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 , на користь ККП
Маріуполі, МФО 335786,  , юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Грізодубової, 1, заборгованість
за користування тепловою енергією  у
розмірі  1066,12 гривень та 15 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                                                    С.М.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання три
Суддя                                                                                        Одерій С.М.
Справа 2-«о»-173/08
РІШЕННЯ

Іменем України

10  листопада 2008 року  Теплицький районний суд Вінницької області в
складі:

головуючого
судді Войнаревича М.Г.

при
секретарі  Бевз О.В.,

за
участю  заявника   ОСОБА_1
,

розглянувши
у судовому засіданні в смт Теплик справу за заявою   ОСОБА_1
про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2008 року ОСОБА_1   звернувся до суду із заявою про встановлення
факту належності  правовстановлюючого
документу  вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла його мати ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина у
вигляді сертифікату на право на іменні
прості акції серії НОМЕР_1
, він
являється спадкоємцем за законом. При
оформленні спадщини з”ясувалось, що
сертифікат помилково виписано на ім”я
ОСОБА_3
,
замість правильного ОСОБА_2
,
що  має юридичне значення при оформленні
спадщини.

В
судовому засіданні  заявник   ОСОБА_1
заяву підтримав, пояснив, що при
оформленні  спадщини після померлої його
матері з”ясувалось, що  сертифікат на
іменні акції помилково виписано на ім”я   ОСОБА_3
,
замість правильного ОСОБА_2
.
Просить встановити факт належності  його
матері,   ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , сертифікату на право на іменні  прості акції серії НОМЕР_1 .

Представник заінтересованої
особи  Степанівської сільської ради в
судове засідання не з”явився, направили на адресу суду заяву, в якій заяву про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнають, просять
розглянути справу в попередньому судовому засіданні,  без участі їхнього представника.

Свідки
ОСОБА_4  та ОСОБА_5  суду пояснили, що знали ОСОБА_2  по
батькові як ІНФОРМАЦІЯ_2
, тому
що батько її був по імені ОСОБА_2, а не ОСОБА_3.

Судом
встановлено, що   ІНФОРМАЦІЯ_1  померла
мати заявника ОСОБА_2
, після
її смерті   відкрилась спадщина у вигляді
сертифікату на право на іменні  прості
акції серії НОМЕР_1 . При  оформленні спадщини спадкоємцем   з”ясувалось, що  сертифікат помилково виписано на ім”я   ОСОБА_3
,
замість правильного ОСОБА_2

Встановлення
факту належності правовстановлюючих документів
заявнику потрібно для оформлення спадщини.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, як така, що
знайшла своє підтвердження в судовому засіданні:   свідоцтвом про смерть ОСОБА_2
,
свідоцтвом про народження ОСОБА_1
,
випискою з погосподарської книги.

На підставі ст. 256 ч.6, ЦПК України,
керуючись ст.ст. 3,10,15,60,212,213,215,259 ЦПК України, суд, -                       ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт,  що
сертифікат  на право на іменні  прості акції серії НОМЕР_1  виписаний на ім”я ОСОБА_3 , дійсно належать ОСОБА_2 .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через
Теплицький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року            справа № 2-771-08           м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                         Ференс-Піжук
О.Р.,

при
секретарі                                            Іщук М.В.,

з
участю представника позивача              Скриннік В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Нововолинську цивільну справу за позовом ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-

встановив:

08 квітня 2008 року ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося в суд з позовом  до
відповідача   ОСОБА_1 про стягнення 1
439,84 грн. боргу за кредитним договором.

У судове засідання представник
позивача подала письмову заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав,
що відповідач 26 травня 2008 року добровільно погасив борг, обумовлений
кредитним договором.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону
і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та
закриває провадження в справі.

Керуючись ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом ЗАТ КБ “ПриватБанк” до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом                10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали
суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
У х в а л а

іменем україни

19
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду від 20 лютого 2008 року та рішення
апеляційного суду Київської області  від
2 червня 2008 року  у справі за
позовом    ОСОБА_2до ОСОБА_1, треті
особи: служба у справах неповнолітніх Оболонської районної у м. Києві
райдержадміністрації, орган опіки і піклування при Гореницькій сільській раді,
про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від                                    20 лютого
2008 року, частково зміненим рішенням апеляційного суду Київської області  від 2 червня 2008 року, позов задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. аліменти на її утримання в
розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, починаючи з 5 жовтня 2007 року і до
закінчення нею навчання.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 . просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1, треті особи: служба у справах неповнолітніх Оболонської
районної у м. Києві райдержадміністрації, орган опіки і піклування при
Гореницькій сільській раді, про позбавлення батьківських прав, стягнення
аліментів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 31
січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
правочинів недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю та його
поділ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 31 січня
2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від
21 квітня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки судові рішення відповідають вимогам
матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи
були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 31 січня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів
недійсними, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова