overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2 - 61 / 2008 року
про залишення позовної заяви без розгляду
червня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
складі: головуючого судді Бутенко В.М.
секретарі Костенко В.В.
у відкритому судовому засіданні в місті Ізюм
справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про реальний поділ жилого будинку,  -
Позивачка ОСОБА_1у вересні 2007 року звернулася до суду з
зазначеним позовом, в якому вказує, що їй і відповідачу належить на праві
власності по &frac12; частині
будинку за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці 1200 кв.м..
З урахуванням того, що добровільно поділити будинок вони
не можуть, між ними постійно виникають сварки, просить поділити в натурі
будинок, виділити їй 7-кухню - 11,7 кв.м., 3-жилу кімнату - 11,5 кв.м.,
1-коридор - 5,9 кв.м., 2-кладова - 5,3 кв.м., вхід у будинок; відповідачу
виділити 6-жилу кімнату - 13,1 кв.м., 4-жилу кімнату - 7,8 кв.м., 5-жилу
Позивач ОСОБА_1у судове засідання на 11 квітня 2008 року
не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,
про що свідчить її розписка у явочному листі.
На 26 червня 2008 року позивач повторно у судове
засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутності не подавала.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач ОСОБА_1повторно не з'явилася до суду без поважних причин.
Відповідач ОСОБА_2. не заперечує проти ухвалення судом
ухвали про залишення позову без розгляду, посилаючись, що ці процесуальні дії
не порушують його права та інтереси, та не наполягає на закінченні вирішення
позову з постановлянням рішення суду по справі по суті позову.
Вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що є підстави залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Разом з тим, суд роз'яснює сторонам, які були втягнуті в
судовий процес, що не завершився з вини позивачів, за їх заявами вони мають
право на компенсацію витрат, пов'язаних розглядом справи, внаслідок
необґрунтованих дій позивачів (ч.3 ст.89 ЦПК).
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про реальний поділ
жилого будинку залишити без розгляду.
Роз'яснити, що ОСОБА_1вправі повторно звернутися до суду
з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою
при наявності у неї діючої довіреності.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа  № 2-1899/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову

у попередньому судовому засіданні

01
серпня 2008року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                                        Амброскіна
В.Л.,

при секретарі                                                                                                 Мітіної
Т.В.,

розглядаючи у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання
№5» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги
та технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 2317
грн. 35 коп., -

В
С Т А Н О В И В :

Представник позивача КП «ВРЕЖО №5» звернувся до суду з
позовом до відповідачів з вищевказаними вимогами

У попередньому судовому засіданні від представника
позивача за довіреністю Шамрай О.Ю. надійшла заява про закриття провадження у
справі, у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при відмові від
позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України, та відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

З огляду на, те що підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено та відмова від позову не
суперечить закону, суд вважає можливим її прийняти.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205 та ст.210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову КП «ВРЕЖО №5» від заявленого ним позову.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №5» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги та технічному
обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 2317 грн. 35 коп. -
закрити провадженням.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                      В.Л.
Амброскін
Справа № 2-1590
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Енергодар 5 листопада 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Веселовській Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3
про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання на період навчання. В позовній заяві вказано, що позивачка - донька відповідача в теперішній час навчається на денному відділенні Енергодарського інституту державного та муніципального управління Гуманітарного університету «ЗІДМУ», імені Р.Г.Хенога. Навчання в інституті платне, складає 15200 грн. за весь чотирирічний термін навчання. Стипендію вона не отримує, ніяких доходів немає. Весь тягар по її матеріальному забезпеченню – сплатою за навчання, придбання необхідних для навчання речей, її утриманню несе мати, яка є третьою особою по справі. У теперішній час мати не працює, має проблеми зі здоров’ям. Вона також має проблеми, пов’язані зі здоров’ям, тому самостійно утримувати себе не має можливості. Батько відмовляється від добровільної матеріальної допомоги, хоча має для цього всі можливості, оскільки працює, регулярно отримує заробітну платню та немає зобов’язань перед третіми особами. Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання на весь період навчання – до 30.8.2011 року в розмірі 1/4 частини доходів відповідача.

Відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються свідоцтвом про народження позивачки, довідками з її місця проживання та з місця навчання.

Керуючись ст.ст.180-182,184,199,200 СК України, cт.cт.79,81,88,130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця
АДРЕСА_1
який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2
, працюючого на ВП «Запорізька АЕС», на користь
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_3
, аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини доходів відповідача, починаючи з 14.10.2008 року на весь період навчання до 31.8.2011 року.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді Запорізької області в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя О.І. Федоренко
Справа
№ 2-354-2008р.
2008р.                                                                                                         м.
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради про визнання права
приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за нею право
приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її син ОСОБА_2.
грн., яка належала померлому згідно Державного акта на право приватної
власності на землю серії ІІІ-ЧР НОМЕР_1, виданого Великосевастянівською
сільською радою Христинівського району Черкаської області.
з тим, що нею пропущений шестимісячний строк подання заяви в нотконтору про
прийняття спадщини, то це позбавило її права оформити спадкове майно.
В судове
засідання позивачка не з'явилася, у своїй заяві просить розглянути справу в її
відсутності, позов підтримує; відповідач у своїй заяві просить розглянути
справу в їх відсутності, позов визнає.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер син позивачки ОСОБА_2. Після його смерті залишилась
грн., належної померлому на підставі Державного акта на право приватної
власності на землю серії ІІІ-ЧР НОМЕР_1. В зв'язку з тим, що позивачкою
пропущений шестимісячний строк подання заяви в нотконтору про прийняття
спадщини, що і позбавило її права оформити спадщину на своє ім'я. Тому
необхідно за позивачкою визнати право приватної власності  на земельну ділянку, площею 1,77 га, вартістю
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 256, 257,
259,  316, 328, 392 ЦК України, суд , -
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  р. н.,
жителькою АДРЕСА_1, право приватної власності в порядку спадкування після
смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку, площею 1,77 га,
приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР НОМЕР_1, виданого
Великосевастянівською сільською радою Христинівського району Черкаської області
04 лютого 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів Держаних актів на право
приватної власності на землю за НОМЕР_2.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
справа №2-763-2008р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого
Свиненко М.Д., при секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ТОВ “Шосткинське
підприємство “Харківенергоремонт” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання квартири АДРЕСА_1 де мешкає відповідач, за період з 15.10.2006р.
по 01.02.2008р. в розмірі 1377 грн. 59 коп..
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1 тому борг
має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 01.02.2008р. в розмірі 1377 грн.
ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226  ЦПК України,
ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
ОСОБА_1 на користь ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт”
заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання 1377 грн. 59
коп., держмито на користь держави 51 грн. 00 коп., витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн..
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після
закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його оскарження.

Головуючий
:

Свиненко
М.Д.
Справа № 2-1827/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

9 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі                     ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Смілянської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 після смерті якого відкрилась
спадщина на 3/15 частин будинковолодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що він після смерті батька
прийняв спадщину, але не може оформити на себе будинковолодіння, оскільки
відсутні правовстановлюючі документи на нього, звернувся в суд з позовом
до Смілянської міської ради про визнання за ним права власності на спадкове
майно.

Представник відповідача проти позову не заперечує. Третя
особа не заперечує, щоб за ОСОБА_1 було визнано право власності на цю частину
будинковолодіння.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 правомірно володів
3/15 частинами будинковолодіння АДРЕСА_1. Спадщину успадкував
позивач, так як до і після смерті спадкодавця проживає в спадковому будинку,
проте у встановлений законом строк в нотаріальну контору заяву про прийняття
спадщини не подав.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 прийняв спадщину, тому за
ним повинно бути визнано право власності на цю частину будинковолодіння.

На підставі наведеного, ст.ст.1261, 1268 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 130, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/15 частин
будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 липня 2008 року Семенівський районний суд Чернігівської області у
складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем,
ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, в якій позивач
просить позбавити відповідача права користування належного йому на праві
приватної власності житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1

21 липня 2008 року  позивач ОСОБА_1подав до суду заяву, згідно
даних якої він просить справу провадженням закрити, так як спір вирішено у
добровільному порядку, від позову він відмовляється.

У судовому засіданні  позивач ОСОБА_1. подану заяву про відмову від
позову підтримав повністю, просив її задовольнити у зв'язку з тим, що він
відмовляється від позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому
засіданні проти закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від
позову не заперечила.

Суд, вислухавши осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за
необхідне закрити провадження у даній справі, оскільки згідно вимог п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог
ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України у судовому засіданні  позивач попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

На підставі викладеного,
керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву  позивача ОСОБА_1 -
задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення права
користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області
через Семенівський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
О. І. Гнип
№ 2-465208
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2008р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Подружжя знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.09.2002р.,

від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження .

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,

стверджуючи, що сім’я розпалась по причині відсутності взаєморозуміння, поваги, тривалий час разом не живуть.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві.

Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов обгрунтован і підлягає задоволенню, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинили і поновляти не мають наміру, що свідчить про те, що сім’я розпалась остаточно.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України суд, -

В и р і ш и в:

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований 14.09.2002р. Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
– розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з Боклах М.А.-17 грн., Боклах К.В. від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий:
Справа № 2н-3470/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1299.07 грн (одна тисяча двісті дев'яносто дев'ять гривень 07
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ,АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання  в сумі 1299.07 грн (одна тисяча
двісті дев'яносто дев'ять гривень 07 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                              Коновалова Н. І.
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-434/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем      України

02 липня 2008 р. Заставнівський районний суд Чернівецької
області

в складі:головуючого - судді - Остаповича В.І.

при секретарі - Задорожняк О.М.

за участю представника позивача - прокурора - Данко
Андрія Васильовича

представника позивача -Заставнівського РЕМ - Богуцького
Олега Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Заставна  цивільну справу за позовом
прокурора Заставнівського району в інтересах держави в особі ВАТ
„Енергопостачальної компанії „Чернівціобленерго” до ОСОБА_1про  примусове стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Заставнівського району Чернівецької області
звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі ВАТ
„Енергопостачальної компанії „Чернівціобленерго”від імені якого виступає
Заставнівський РЕМ  до ОСОБА_1.  про стягнення
548 грн. 86 коп.

Посилався на те, що 21.06.2008 р. працівниками
Заставнівського РЕМ було виявлено, що відповідач допустив безоблікове
користування електричною енергією у власному домогосподарстві, що знаходиться
за адресою:АДРЕСА_1, шляхом  зміни кута
нахилу електролічильника, чим завдав шкоди на суму 548 грн. 86 коп.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просив
його задовольнити.

Представник Заставнівського РЕМ в судовому засіданні
просив позов  задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з”явився, місце його перебування суду невідоме. В силу п.9 ст. 76 ЦПК України
суд розглядає справу в його відсутності.

Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов доведений та обгрунтований, підлягає до задоволення.

Встановленим фактом є наявність шкоди та її розмір.

Керуючись Правилами користування електричною енергією,
затвердженої Постановою національної комісії регулювання електроенергетики від
04.05.2006 р. за  № 562, ст. ст.76,
213-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 ,  на користь Заставнівського РЕМ (м. Заставна,
вул. Незалежності, 42, рр 0000, МФО 356334, код 00130760  Оперв Ощадбанку в м. Чернівці) 548 грн. 86
коп., в рахунок відшкодування шкоди.

Стягнути з нього-ж
на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя                                                                                       В.
Остапович