overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1589/08
УХВАЛА

26 листопада 2008 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши позовну заяву прокурора Цюрупинського району в інтересах держави в особі Цюрупинського міського комунального підприємства «Водоканал» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Цюрупинського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Цюрупинського міського комунального підприємства «Водоканал» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1627,31грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Пред»явивши позов, прокурор зазначив, що відповідно до ст..36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Тобто прокурор вважає, що пред»явивши позов в інтересах комунального підприємства «Водоканал», він здійснює представництво інтересів держави.

Разом з тим, тією ж статтею 36-1 вищезгаданого закону передбачено, що однією із форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Оскільки прокурор пред»явив позов до фізичної особи про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання і водовідведення, тобто з приводу договірних відносин між відповідачем, який є споживачем цих послуг, і позивачем, який є комунальним підприємством, що надає ці послуги, і не є державним органом. Який виконує функції держави, тому посилання прокурора на те, що в даному випадку є порушення або загроза порушень економічних, політичних та інших інтересів держави відповідачем, є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст..36-1 Закону України «Про прокуратуру», п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Цюрупинського району його позовну заяву в інтересах держави в особі Цюрупинського міського комунального підприємства «Водоканал» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

М.Г. Пляс
№
справи №2н-131/08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
23  липня 2008 р.                                                                                           смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Джерелейко О.Є. ознайомившись із  заявою Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення
заборгованості за користування кредитним договором», -
року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»  звернулося до Софіївського районного суду із заявою, в якій просить
видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування
кредитним договором в розмірі                     1938 грн. 16 коп. та
судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн.
Згідно  паспортних даних ОСОБА_1 зареєстрована
АДРЕСА_1,  а заява подана до Софіївського
районного суду Дніпропетровської області, тобто не за  місцем проживання боржника, що передбачено
ст.ст. 97, 109 ЦПК України.
зв'язку із зазначеним заява про стягнення заборгованості за кредитним договором
з  ОСОБА_1підлягає поверненню на підставі
ч. 1 ст. 101, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, так як не підсудна Софіївському
районному суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі повернення
заяви повертається сплачена сума судового збору.
до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі повернення заяви повертається сплачена сума
коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
п.2 ч.1 ст.83 , п.2 ч.2 ст.83,  ч. 1 ст.
101, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд:
Заяву  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за користування
кредитним договором»  повернути
заявнику Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»
як не підсудну Софіївському районному суду Дніпропетровської області для
подання до належного суду.
2.Зобов'язати Софіївську селищну
раду повернути сплачену суму судового
збору, що є відповідно до Закону України “Про державний бюджет України на 2008
від 27.06.2008 року в розмірі 25  (двадцять п'ять) гривень 50 копійок заявнику Закритому
акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».
управління Державного казначейства в Софіївському районі повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
від 27.06.2008 року в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок заявнику Закритому акціонерному
товариству комерційний банк «ПриватБанк».
Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Софіївський районний суд з одночасною подачею копії до
Апеляційного суду.
Суддя
Софіївського районного
суду
Дніпропетровської області                                                                                 О.Є.Джерелейко
Справа
№ 2-1307/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
вересня 2008 року           Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області

в
складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

при
секретарі: Орловій І.С.

з
участю судового розпорядника Акіншиной Л.В.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2008 року подав до суду позовну заяву про розірвання
шлюбу з відповідачем, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що 19.08.1994
року вона зареєструвала вперше шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу мають дітей:ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Подружні
стосунки між ОСОБА_1. до ОСОБА_2. припинились, причиною припинення стосунків
явилось не порозуміння в сім'ї.  Разом
подружжя не мешкають з травня 2006 року. Питання розподілу сумісно нажитого
майна вирішено в добровільному порядку. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному
обсязі.

Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до
висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про
наслідки визнання відповідачем позову.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з
ОСОБА_1  на користь держави, від сплати
держмита ОСОБА_2 звільнити..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК
України, ст.ст. 109,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., зареєстрований 19 серпня 1994  року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий
запис № 04.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави держмито, при реєстрації розірвання
шлюбу, в розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№2-2120/08
УХВАЛА

про  відкриття
провадження  у справі

08.09.2008 року  Суддя  Алуштинського
міського суду  АРК  Хотянова В.В.,

розглянувши цивільну справу за
адміністративним позовом приватного підприємства «фірма «Ельторг» до приватного
нотаріуса Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Алуштинської
міської ради про визнання відмови в скоєнні нотаріальної дії необгрунтованою,
про зобов,язання посвідчити договір купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ  :

Приватне
підприємство «фірма «Ельторг» звернулось до суду із зазначеним позовом до
приватного нотаріуса Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_1,
Алуштинської міської ради про визнання відмови в скоєнні нотаріальної дії
необгрунтованою, про зобов,язання посвідчити договір купівлі-продажу земельної
ділянки.

Позовна
заява подана  і оформлена в  порядку
встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для
залишення заяви без руху не встановлено .

Керуючись  ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Відкрити  провадження  у адміністративній справі за позовом приватного підприємства «фірма «Ельторг» до приватного
нотаріуса Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Алуштинської
міської ради про визнання відмови в скоєнні нотаріальної дії необгрунтованою,
про зобов,язання посвідчити договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Визначити   попереднє   судове
засідання   на  11.09.2008 року  на 16-45
в  приміщенні   Алуштинського   міського суду  (Алушта
вул. Леніна  23, зал. №14)   і
викликати  сторін   та
інших осіб , які  беруть  участь
у  справі.

Направити    відповідачеві   копію
позовної  заяви   із
копіями   доданих   до
неї  документів   та
запропонувати подати   у
строк  до 11.09.2008 року  письмові заперечення   проти
позову   та  посиланням
на  докази , якими   вони
обґрунтовуються   в
Алуштинський   міський суд .

Копію
ухвали   направити   сторонам
у справі .

Ухвала  може
бути   лише    щодо
недотримання   правил  підсудності
у  встановлений   законом
строк    і порядок  , в
іншій   його  частині
ухвала  оскарженню  не підлягає .

Суддя

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
справа № 2-1272/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
серпня  2008 року
м. Вінниця

Вінницький районний суд в складі:

головуючого
судді:   Гриценко І.Г.

при секретарі:            Нишпорка Т.В.

з участю  позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те, що вони з відповідачем
06.09.2005 року  зареєстрували шлюб в
Писарівській сільській раді  , за
актовим  записом № 10

Від шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Спільне життя з відповідачем не склалось через те, що він зловживає
спиртними напоями,перебуваючи у нетверезому стані б'є її, обзиває нецензурною
лайкою, що принижує її честь та гідність. Все це відбувається на очах їх
дитини. Вона просила відповідача змінити ставлення до сім'ї , але це не дало
результатів. Через що 2 місяці тому вони прикоротили шлюбні стосунки і стали
проживати окремо. Така поведінка відповідача
призвела до того, що вона втратила почуття  поваги та любові до нього.

Позивачка вважає, що їх сім'я розпалась і тому  вона звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги повністю підтримала,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила суд задовольнити
її  вимоги, розірвавши шлюб з
відповідачкою.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, та не заперечував
проти  розірвання шлюбу з позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки було встановлено, що при
таких взаємовідносинах сторін по справі подальше спільне життя подружжя і
збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а це має істотне
значення для збереження їх сім'ї.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу всі затрати по розірванню шлюбу
покласти на відповідача по справі.

Керуючись ст. 110 ч.1, 112 ч.2 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214,
215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 вересня 2005 року у виконкомі Писарівської
сільської  ради Вінницького району за
актовим записом №10 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави
зОСОБА_2 17 грн.  судового збору,
ОСОБА_1   від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-707/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
червня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить
суд винести рішення, яким визнати право власності на житловий будинок. Судом
встановлено, що двір заявника до прийняття Закону про власність відноситься за
спеціальним призначення до типу колгоспного, а заявниця і його дружина ОСОБА_2
були його членами. Від цього шлюбу заявник дітей не мають.

При житті
дружина склала на заявника заповіт. Як і більшість житловий будинків будинок
заявника не пройшов державної реєстрації, а тому коли заявник звернувся до
державної нотаріальної контори про отримання свідоцтва про спадщину після
смерті дружини, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому у цьому заявнику було відмовлено. Тому
заявник змушений звернутися  з заявою до
суду. Той факт, що даний будинок та надвірні будівлі належать заявнику
підтверджується довідкою сільської ради про тин двору, копією свідоцтва про
шлюб, копією паспорта, копією свідоцтва про смерть дружини, копією технічного
паспорта, копією заповіту.

Заслухавши
пояснення заявника та дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 3
ЦПК України, ст. ст. 328, 392 Цивільного кодексу України,  ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати
за заявником ОСОБА_1, 1937 року народження, жителем АДРЕСА_1 право власності на
житловий будинок та надвірні будівлі, гараж, сарай, погріб, сарай, літню кухню,
сарай, огорожу, колодязь, які розташовані у АДРЕСА_1

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів, після його
проголошення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги через
Зіньківський районний суд..

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало законної чинності 28 червня
2008 року.

Голова
Зіньківського

районного суду
Герасименко М.І.
справа № 2-267
РІШЕННЯ

іменем України

30
вересня 2008 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в
складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Загородній Т.В.,

з
участю    позивачки  ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в  :

у
вересні 2008 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей .

У судовому
засіданні позивачка підтримала позов повністю і пояснила, що відповідач
являється батьком її  дочокОСОБА_3 та
ОСОБА_4. Відповідач не проживає  з
позивачкою, не надає матеріальної допомоги дітям.Діти знаходяться на її повному
утриманні.Просить винести рішення про стягнення з відповідача в її користь
аліментів в розмірі 13  зі всіх видів
доходів на утримання двох дочок.

Відповідач позов  визнав
повністю, підтвердив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 його діти і він погоджується
платити аліменти в розмірі 13 частини
всіх його доходів.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю по
слідуючим підставам.

З показів відповідача, з
довідки про зарплату вбачається, що відповідач
процює водієм ТОВ "Агрофірма Хлібна нива", має стабільний
заробіток, а тому відповідно до вимог ст.183 Сімейного кодексу України  розмір аліментів визначений у частці від
заробітку  відповідача.

З показів сторін вбачається,  що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються доньками
відповідача та знаходяться на утриманні позивачки.

Визначаючи розмір  частки від заробітку відповідача, суд
врахував матеріальне становище дітей, відповідача, стан їхнього здоров"я.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,367
ЦПК України,суд-

р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, 1976 року
народження, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочкиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 13 частини заробітку (доходу), але не
менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дини відповідного віку, на
одну дитину, починаючи з 01 вересня 2008 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню
судових витрат та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Рішенні в частині стягнення
аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Вінницької області. Заява про оскарження подається
протягом десяти днів з дня винесення рішення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви.

Суддя : підпис

Вірно:
Суддя
М.С.Гарник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Миколаїв” на рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області від 1 вересня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВК Миколаїв” про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 квітня                   2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 1 вересня 2008 року,
позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача:
матеріальний збиток у розмірі 1 645 грн.                   41 коп., моральну шкоду в
розмірі 200 грн. та 1 349 грн. 98 коп. судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові
рішення й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Також особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на
касаційне оскарження зазначених судових рішень, посилаючись на те, що цей строк
нею пропущено з поважних причин.

Строк на касаційне оскарження судових рішень підлягає поновленню, оскільки
причини пропущення його є поважними.

Однак, у відкритті касаційного провадження
у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 325,  328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю “ВК Миколаїв” строк на
касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва           від 9 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської області                від 1 вересня 2008 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю “ВК Миколаїв” на рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 9 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської
області від 1 вересня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                       Я.М.
Романюк
№ 2 - 482/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М”Я М   У К Р А Ї
Н И

05 червня 2008 року Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого :    Стальніков В.М.

при секретарі :               Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка справу за заявою Державної податкової інспекції у Новоукраїнському
районі до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів ,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач  звернувся з даною заявою до суду  посилаючись на те, що  відповідач
має у власності зареєстрований за ним на території України транспортний
засіб автомобіль марки УАЗ 452Д з обємом двигуна 2445 см. куб. та державним
номерним знаком НОМЕР_1. За розрахунком Державної податкової інспекції в
Новоукраїнському районі відповідач заборгував державі у сплаті податку з
власників транспортних засобів 244,50 грн., що підтверджується
довідкою-розрахунком заборгованості, тому позивач змушений звертатись до суду.

Представник
позивача Козаков Михайло Вікторович, який діє на підставі довіреності, в
судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач по
справі до суду не з”явився, причина неявки суду невідома, про день слухання
справи повідомлений належним чином, своїх заперечень по справі суду не надав.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що відповідач, маючи у власності зареєстрований
по Україні транспортний засіб, автомобіль марки УАЗ 452Д, повинен був сплатити
транспортний податок, але по строку сплати вказаний податок не сплачений,
внаслідок чого до бюджету не надійшли кошти в сумі 244,50 грн.

На підставі
встановленого та відповідно до ст.ст. 3, 5, 7 Закону України „Про податок з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів„,
керуючись ст. ст. 45, 212, 213, 214, 224, 226 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на рахунок відділення Державного казначейства у Новоукраїнському
районі (р/р 0323 УДК в Кіровоградській області, код 23680948, МФО
823016 ) заборгованість по податку з власників транспортних засобів у сумі 244
(двісті сорок чотири) грн. 50 коп., а також стягнути судові витрати в розмірі
81 грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляцйне оскарження подається протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення суду.

Головуючий                                                                                В.М.Стальніков