overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДУНАЄВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Д О В И Й                  Н А К А З
22 жовтня 2008 року                                                                       Номер  справи 2Н-245
Суддя
Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М.
розглянувши  заяву  Дунаєвецької філії ВАТ “Хмельницькгаз”
стягнення боргу за газопостачання в сумі 211 грн. 59 коп.
ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”, що знаходиться за адресою:
м.Дунаївці вул.Кам”янецька, 1 Хмельницької області
МФО 315278,   ЄДРПО 21316121
заборгованість по газопостачанню в
сумі 211 (двісті одинадцять) грн.59 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави  судовий збір 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
3.  Стягнути з ОСОБА_1  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 15 (п'ятнадцять) грн.
Отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації в Хмельницькій
області, призначення платежу : ІТЗ в Дунаєвецький райсуд
Судовий наказ після набрання ним
законної сили  видати стягувачу.
Суддя                          В.М.Артемчук
Згідно  зі статтею 104 Цивільного  процесуального кодексу України ( далі ЦПК України)
боржник  має  право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом  десяти днів з дня  отримання
судового наказу  подати заяву про
Відповідно  до статті 105
ЦПК України  у разі  ненадходження заяви від боржника  протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу. судовий наказ  набирає сили і суд  видає його
стягувачеві  для предЧявлення  до виконання.
божника  про скасування  судового наказу, що подана  в установлений строк розглядається судом  протягом
пЧяти днів з дня її надходження  без судового розгляду  і виклику
сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується  судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-302
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року               Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого             Дудяка С.В.

при секретарі
Богдану В.М.

з участю позивача                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому засіданні
позивач просить розірвати шлюб, який укладений
між ним та відповідачкою ОСОБА_2 18.06.2007 року в Кошилівській
сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 5,
покликаючись на те,  що вони спільно не
проживають 6 місяців і їхній шлюб існує формально.

Від спільного шлюбу в сторін дітей немає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про
час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та не повідомила про
причини неявки.

Суд вважає, що відповідачка не з'явилася в судове
засідання без поважних причин, а, тому, справу слід  розглянути заочно без участі відповідачки,
так, як проти цього не заперечує позивач, і позов задоволити на підставі
наявних у справі доказів, погодившись з позицією позивача, який настоює на
розірванні шлюбу.

Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з    позивача слід стягнути в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а відповідачку від сплати
звільнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228   ЦПК України,
ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який  зареєстрований
18.06.2007 року в Кошилівській сільській раді Заліщицького району
Тернопільської області, актовий запис № 5.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 в дохід
держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачки, яка
може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення, яка подається апеляційному суду Тернопільської
області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
Великобагачанський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
06 березня  2008 року
Номер справи № 2-н-25/2008 року
Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецька В.І.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Полтавагаз» в особі Великобагачанського управління по експлуатації газового
господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованість за спожитий природний газ в
сумі 601 грн. 31 коп.,  відповідно до
ст.ст. 11,12,526,527 ГК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 95,96,98,102  ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, заборгованість
за спожитий природний газ в сумі 601 (шістсот одна) грн. 31 коп. на користь
Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Великобагачанського
боржника ОСОБА_1на  користь
стягувача  Відкритого акціонерного
судові витрати у розмірі 15 грн. -
витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, на
користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя   _______________________                       ______________   Білецька В.І.______________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про виконання судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №6-4308
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 листопада  2008 р.       Ківерцівський районний суд Волинської
області

В
складі головуючого судді    Данилюк А.В.

при секретарі              Чехайда Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ківерці справу за поданням
ВДВС Ківерцівського районного управління юстиції про оголошення розшуку
боржника,-

В
С Т А Н О В И В  :

В  поданні вказується,що на виконанні  у ВДВС знаходиться влист про стягнення з
ОСОБА_1. в користь  ОСОБА_2. аліментів  на дитину в розмірі 14 частини заробітної
плати , щомісячно.

Боржник
неодноразово  викликався  у відділ ДВС , однак жодного разу не з'явився
. 28 липня 2008 року надійшла довідка
Ківерцівського РВ УМВС , що ОСОБА_1. на території Волинської області не
зареєстрований.  Місце його проживання за
адресою АДРЕСА_1 також не встановлене  і
він там не проживає.

Просить
оголосити розшук боржника.

Досліживши
матеріали справи ,суд приходить до висновку,що подання слід
задовольнити,виходячи з таких підстав.

Судом
встановлено , що на виконанні у ВДВС Ківерцівського РУЮ знаходиться в/лист про
стягнення з ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Сокиричі , Ківерцівького р-ну
аліментів  на дитину .

З
довідки Ківерцівського РВ УМВС вбачається , що ОСОБА_1. на території
Ківерцівського р-ну та Волинської області зареєстрований не значиться .

Актом
державного виконавця від 15 жовтня 2008 року встановлено , що за вказаною
адресою АДРЕСА_1  ОСОБА_1. не проживає.

Тому
слід оголосити його розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України,суд-

У
Х В А Л И В  :

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с. Сокиричі , Ківерцівського
р-ну, боржника по сплаті аліментів на утримання дитини .

Ухвалу
направити на виконання у Ківерцівський РВ УМВС.

Ухвала
набирає законної сили через 5 днів після її проголошення,якщо в цей строк не
буде подана заява про апеляційне оскарження,а протягом 10 днів після її
подачі-апеляційна скарга.

Суддя
підпис

Копія   вірна.

Головуючий по
справі
А.В.Данилюк
районний суд Сумської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 травня 2008 року                                           номер
справи2-н-16/2008р.
Суддя                           Ямпільського
райсуду Сумської області
Розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку”ПриватБанк”
ОСОБА_1 1816 грн 56 коп
ст..ст.526-527,530,1050 ЦК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1  АДРЕСА_1                                                                                     ІПН НОМЕР_1                                                                                                                                                                                           на користь ЗАТ комерційний
№305299                                                                                                                                                                                                                             1816грн
56 коп заборгованості по кредиту                                                                                                                                                                   2.Стягнути
з боржника 15 грн о окоп  (п'ятнадцять)                                        на
користь стягувача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.                                                                                               3. Стягнути з боржника на
користь стягувача 25 грн 50 коп судових витрат.                                                                                                                   4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                В.І.Селезньова
Справа № 2-1571/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну заяву Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно рішення Смілянської міської ради № 24-4/V від 3 березня 2008 року позивач звільняється від сплати
судового збору в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове
засідання на 17 год. 00 хв. 26 червня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1588/2008 рік
У Х В А Л А

22 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого -
судді                          Манька
М.В.,

при
секретарі                                                Водяній
А.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в
цивільній справі за позовом комунального підприємства
“Смілаенергопромтранс” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

КП
“Смілаенергопромтранс” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання.

Позивач
надав суду заяву, в якій від позову відмовляється, а провадження у справі
просить закрити.

Суд
вважає, що відмова від позову  не
суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів сторін, а тому
вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти
відмову від позову комунального підприємства “Смілаенергопромтранс” до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, а провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа № 2-1099/2008
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поновлення порушеного права на
Позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідачки про поновлення порушеного права на вселення, посилаючись на те, що
вона та ОСОБА_2. - рідні сестри. Після смерті їх матері - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишилось спадкове майно, а саме: домоволодіння, розташоване за
адресою:АДРЕСА_1. За життя мати склала заповіт, згідно якого власниками
вказаного домоволодіння стали сестри в рівних долях - по Ѕ частині. Позивачка
зазначає, що фактично у вказаному домоволодінні проживає відповідачка та її
чоловік, які всупереч свідоцтву про право на спадщину за заповітом займають все
домоволодіння і чинять перепони до її вселення та проживання в ньому. Крім
того, позивачка вважає, що її права спадкоємця на половину спадщини після смерті
матері порушені, вона бажає їх поновити та вселитися у спірне домоволодіння або
отримати за неї грошову компенсацію.  В
зв”язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить поновити її
порушене право на проживання та користування Ѕ часткою домоволодіння, отримане
нею у спадщину по заповіту після смерті матері.
судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву з проханням закрити
провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідачка сплатила кошти в
еквіваленті вартості Ѕ частини спірного домоволодіння.
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачку
попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі  закривається і вона не зможе повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.
відповідності до п. 3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від
позову  судом не встановлено.
Керуючись ч. 2 ст.174, ч. 1 п. 3 ст. 205, ч. 3 ст.206 ЦПК України, суд,
Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про поновлення порушеного права на вселення - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-0-227/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.11.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого
- судді Сакенова Ю.К.

при
секретарі - Ратушняк Л.В.

за
участю представника Управління
Пенсійного Фонду України в Городоцькому районі -
Райтаровського Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Управління
Пенсійного Фонду України в Городоцькому районі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів.

Свої
вимоги заявник мотивує тим, що 20.06.1974 року йому була виписана трудова
книжка, в якій його прізвище помилково записано як «ОСОБА_2», хоча по паспорту
він «ОСОБА_1». Також є виправлення року народження в іншій трудовій книжці,
виданій 20.02.1976 року на ім'я заявника. Дані розбіжності та виправлення в цих
документах є перешкодою у здійсненні його трудових прав, для призначення та
нарахування йому пенсії. Просить суд задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд
вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт належності
заявнику трудових книжок, виданих 20.06.1974 року та 20.02.1976 року,
підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про його одруження,
військовим квитком, копією трудових книжок, виданих 20.06.1974 року та
20.02.1976 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також довідкою
Великояромирської сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 256 ч.1 п.1, 6, 294 ЦПК України, -

РІШИВ:

Встановити
юридичний факт, що трудова книжка, видана 20.06.1974 року на ім'я ОСОБА_2, а
також трудова книжка, видана 20.02.1976 року на ім'я ОСОБА_1, в якій є
виправлення року народження, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                  підпис

Копія вірна:

Суддя                                     Ю.К.Сакенов
Справа
№2-2685/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду на 10-00 годину 9 жовтня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа
№ 2- 1234/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 листопада  2008  року                       Жидачівський   районний
суд Львівської області

в складі:  головуючого
-  судді
Салія В.В.

при
секретарі            Опока
Г.І.

розглянувши  у
судовому
засіданні    матеріали  цивільної   справи за  позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль»
та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними частин 3.5 та 6.5
кредитного договору № 014/08-5/3395-СК від 22.07.2005 року, іпотечного договору
від 26.07.2005 р. між АППБ «Аваль» та боржником ОСОБА_3. і майновим поручителем
ОСОБА_2., зареєстрованого нотаріусом Посацькою А.О. в реєстрі за № 555 в
цілому, та заборони відчудження зазначеного в іпотечному договорі житлового
будинку, зареєстрованої нотаріусом Посацькою А.О. в реєстрі за № 556, як таких
правочинів, що вчинені відносно неналежного їм майна,-

В с т а н о в и в :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась із  позовом до
відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3, про визнання недійсними частин 3.5 та 6.5 кредитного договору №
014/08-5/3395-СК від 22.07.2005 року, іпотечного договору від 26.07.2005 р. між
АППБ «Аваль» та боржником ОСОБА_3. і майновим поручителем ОСОБА_2.,
зареєстрованого нотаріусом Посацькою А.О. в реєстрі за № 555 в цілому, та
заборони відчудження зазначеного в іпотечному договорі житлового будинку,
зареєстрованої нотаріусом Посацькою А.О. в реєстрі за № 556, як таких право
чинів, що вчинені відносно неналежного їм майна.

Однак у  судові
засідання,  призначені
на   14.11.2008 року та  21.11.2008 року,   позивачка
не  з”явилася,  хоч належним
чином була  повідомлена  про день та час  слухання
справи. Причини своєї неявки не повідомила і
від неї не надійшла заява про розгляд справи у її
відсутності.

У відповідності до ст.ст. 169 ч.З, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, у разі неявки позивача в судове
засідання без поважних причин суд залишає справу без розгляду.

На
підставі   наведеного   та
керуючись   ст.ст. 169,   ч.1 п.3
207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до  відкритого акціонерного товариства
“Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання
недійсними частин 3.5 та 6.5 кредитного договору № 014/08-5/3395-СК від
22.07.2005 року, іпотечного договору від 26.07.2005 р. між АППБ «Аваль» та
боржником ОСОБА_3. і майновим поручителем ОСОБА_2., зареєстрованого нотаріусом
Посацькою А.О. в реєстрі за № 555 в цілому, та заборони відчудження зазначеного
в іпотечному договорі житлового будинку, зареєстрованої нотаріусом Посацькою
А.О. в реєстрі за № 556, як таких правочинів, що вчинені відносно неналежного
їм майна -  залишити  без розгляду .

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано до Львівського апеляційного суду на
протязі п”яти  днів  з
дня  її проголошення та апеляційну
скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через  Жидачівський районний суд.

Головуючий
-  суддя:

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО
РАЙСУДУ
САЛІЙ В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції:
Комісаренко Л.В.                                       Справа
№ 22-768 /2008р.
УХВАЛА

04 лютого 2008 р                                                                                    м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А.

при
вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги
відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» на рішення Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 30 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» та ОСОБА_2 щодо усунення перешкод
у виконанні службових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2007
року позов задоволено.

На
зазначене рішення ВАТ «Турбоатом» подало апеляційну скаргу за якою не може бути
відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Апеляційна
скарга ТОВ «Турбоатом» подана з пропуском строку передбаченого законом на її
подачу.

Відповідно
до ч.1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга протягом двадцяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 30 липня 2007 року, із чого
слідує що останнім днем для подачі апеляційної скарги був 09 серпня 2007 року, між тим
апеляційна скарга ВАТ «Турбоатом» подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження лише 14
січня 2008 року, що
підтверджується штемпелем на поштовому конверті (а.с. 46) тобто з пропуском
строку передбаченого ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Клопотання
про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження до апеляційної
скарги не додано.

Згідно
ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних
причин.

Тому
вважаю за необхідне роз'яснити апелянту право на звернення до суду з
клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, де зазначити
поважні причини строку.

2

З огляду на
зазначене, апеляційна скарга ВАТ «Турбоатом» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 294, 295, 296, 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» залишити без розгляду.

Справу повернути
до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяця.