overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1137
РІШЕННЯ

24 вересня 2008 р.                Хмільницький міський суд
Вінницької області

в складі: судді                     Клімика К.О.

при секретарі                       Гавлович Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому просить поділити
господарські будівлі що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 між нею та відповідачем
в натурі, виділивши позивачці у власність погріб «Б» площею 17,2 кв.м. вартістю
3443 грн., та &frac12; сараю «В»
площею 33,6 кв.м. вартістю 5788 грн. а відповідачу  виділити &frac12; сараю «В» площею 33,6 кв.м. вартістю 5788 грн., вбиральню
«Г» площею 1,5 кв.м. вартістю 447 грн. та огорожу №1 довжиною 40,7 м вартістю
5172 грн. залишити у спільному користуванні.

Відповідач позовні вимоги визнає повністю, не заперечує
проти їх задоволення.

Суд вважає можливим позовні вимоги
задоволити повністю, поскільки вони повністю доведені показами позивачки та
відповідача,  матеріалами справи
дослідженими в судовому засіданні ( свідоцтвом про розірвання шлюбу,  свідоцтвом про право власності на житловий
будинок) та іншими матеріалами доведено, що після розірвання шлюбу у спірному
будинку проживає позивачка з дітьми, відповідач проживає окремо за іншою
адресою. Між сторонами не було досягнуто угоди про спосіб виділу частки, в
зв'язку з чим вони звернулись до суду. Рішенням Хмільницького міськрайонного
судувід 12 жовтня 2007 року була затверджена мирова угода, однак при зверненні
в КП ВООБТІ з приводу реєстрації майна позивачкою була отримана відмова,
оскільки як у позові так і в мировій угоді вирішувалось питання про поділ
тільки житлового будинку та, як наслідок питання поділу господарських будівель
не є вирішеним, тому вона звернулась до суду.

Керуючись ст. 15,
179, 212, 213, 214, 256-259  ЦПК України, ст.ст. 183, 365, 1216, 1219, 1258, 1259,
1269 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
господарські будівлі, що знаходяться біля житлового будинку АДРЕСА_1, а саме:
погріб «Б» вартістю 3443 грн., &frac12; сараю «В» вартістю 11576 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на господарські
будівлі що знаходяться біля житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: &frac12; сараю «В» вартістю 11576 грн.

Вбиральню «Г»
площею 1,5 кв.м. вартістю 447 грн. та огорожу №1 довжиною 40,7 м вартістю 5172
грн. залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Витрати по справі покласти на Українець Марію Василівну.

На рішення можна подати заяву про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення та подати апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду.

Головуючий:   /підпис/

З оригіналом згідно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                    П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій

ДОВІДКА:

Рішення набрало чинності 4 жовтня  2008 року

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                                    П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
Справа № 2-287/2008р.
У Х В А Л А

про
залишення заяви без розгляду

23
вересня 2008 року  Путильський районний
суд Чернівецької області в складі головуючого судді             Лисака І.Н.

при секретарі             Помазан М.В.

з участю позивача Мацьопи Л.Ю.

відповідача Мацьопи М.Т.

при
попередньому відкритому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

з ' я с у в а в :

При
відкритті провадження судом було взято до уваги той факт, що позивач наполягала
на розірванні шлюбу в судовому порядку за відсутності дітей з причин
відсутності домовленості з відповідачем про розірвання шлюбу в органах РАГС.
Під час попереднього судового засідання встановлено, що відповідач не
відмовлявся розірвати шлюб в органах РАГС, а навпаки бажав цього та готовий
з'явитися для подачі заяви в любий час.

Таким
чином судом встановлено, що обставина небажання одного з подружжя з'явитися для
подачі заяви про розірвання шлюбу не підтверджена, навіть спростована, тобто
провадження було відкрито з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного, керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Заяву
про оскарження ухвали сторонами може бути подана протягом п'яти днів після
оголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний
суд, апеляційна скарга на ухвалу - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1227/2008р.                                      Головуючий у першій
інстанції Єзерський П.О.
Категорія      43                                             Доповідач у апеляційній
інстанції Володіна Л.В.
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2008 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:
головуючого   - Сімоненко В.М.
суддів        - Володіної Л.В., Алєєвої Н.Г.
секретарі - Кілівник Н.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу заступника військового
прокурора Севастопольського гарнізону на ухвалу Нахімовського районного суду м.
Севастополя від                09 червня 2008 року по
справі за позовом заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону
в інтересах держави в особі Міністерства оборони, його структурного підрозділу
- Будинкоуправління № 2 Севастопольської КЄЧ морської до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні платежі,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 09 червня 2008 року позов заступника військового прокурора
Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони,
його структурного підрозділу - Будинкоуправління № 2 Севастопольської КЄЧ
морської визнаний неподаним та повернутий особі, що його подала.
В апеляційній скарзі заступник
військового прокурора  ставить питання
про скасування ухвали суду, як постановленої з порушенням норм процесуального
права, посилаючись на те, що при подачі позовної заяви порушень вимог ст.119
ЦПК України не допущено.
Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає
Визначаючи позов заступника військового
прокурора неподаним, суд виходив з того, що недоліки позовної заяви в строк
визначений судом усунені не були, а саме не вказані підстави його звернення в
в особі Міністерства оборони, його структурного підрозділу - Будинкоуправління
№ 2 Севастопольської КЄЧ морської.
З матеріалів справи вбачається, що
вимоги заступника військового прокурора в позовній заяві викладені чітко,  вказані підставі його звернення в інтересах
держави в особі Міністерства оборони, його структурного підрозділу -
Будинкоуправління № 2 Севастопольської КЄЧ морської з посиланням на діюче
викладене, колегія суддів приходить до висновку, що порушень вимог ч.6 ст.119
ЦПК України, заявником не допущено, а тому вважає, що за цими обставинами суд
не мав підстав для залишення заяви без руху та визнання її неподаною.
ст.ст.307,п.3 ст.312 ЦПК України, колегія судів,-
Апеляційну скаргу заступника військового
прокурора Севастопольського гарнізону задовольнити.
Ухвалу Нахімовського районного суду міста
Севастополя від             09 червня
2008 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:             /підпис/                  В.М. Сімоненко

Судді:                  /підписи/                 Л.В. Володіна

Н.Г. Алєєва

Копія вірна

суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                          Л.В. Володіна
Справа № 2-1902/2008
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2008 року
м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного регіонального
управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості,
в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 23.06.2006 року
відповідач отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач не виконувала зобов'язання за вказаним договором належним чином.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 04.08.2008р.
має заборгованість - 3225,95 грн., яка складається з наступного:

1703,08 грн. -
заборгованість за кредитом;

1522,87 грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом.

Таким чином, позивач просить стягнути на їх користь заборгованість у
розмірі 3225,95 грн, а також держмито у розмірі 51,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківського
головного регіонального управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2008 року на 09-30
годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2008 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:
У Х В А  Л А

23
червня  2008 року
2-488-08

Городищенський районний суд м.
Городище у складі: судді Голосія А.В. при секретарі Горідько Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про
визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до Мліївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в
порядку спадкування.

У судове засідання позивачка надала
заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду, і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не
встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської
сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку
спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів.

Суддя:
У  Х В А Л А

Справа № 2-882/2008р

18 вересня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на будівлі.

Попереднє судове засідання призначити на 25.09.2008 року на              11.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
інстанції: Колесник С.Г.
УХВАЛА

17 січня 2008 р.         м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Мануйлов Ю.С.,  при вирішення питання про прийняття до апеляційного розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від «11» грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
порушення договірних зобов'язань щодо надання юридичних послуг,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «11» грудня 2007
року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись
з ухвалою суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційне
провадження по справі за цією скаргою не може бути відкрито за таких підстав.

Відповідно- до вимог п;2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала судді постановлена 11 грудня 2007 р.,  тому останнім
днем для подання заяви про апеляційне оскарження є 17 грудня 2007 року,  оскільки 16.12.2007 р. є вихідним днем. Заява
про апеляційне оскарження ухвали судді була відправлена апелянтом поштою,  згідно штампу на конверті,  18.12.2007 року (а.с.П),  тобто з пропуском встановленого
законодавством строку. Апеляційна скарга була подана 21.12.2007 року.

Згідно з п.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга,  подана після
закінчення строків,  залишаегься без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Посилання апелянта на те,  що
оскаржувану ухвалу він отримав 14.12.2007 року є підставою для звернення до
суду заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Питання про
поновлення строку на оскарження ухвали суду апелянтом  не ставилось.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.
ст. 293,  294,  297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від «11» грудня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення договірних зобов'язань щодо надання юридичних
послуг залишити без розгляду .

Справу повернути
до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з моменту її проголошення.
Кременецький районний суд
Тернопільської області
Номер справи № 2-н-234/2008р
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
розглянувши заяву Комунального підприємства “Житло”
Кременецької міської ради доОСОБА_1 про стягнення грошових коштів заборгованих
по платі за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
відповідно до ст.ст. 526,549,550,623,1054 Цивільного
1.          Стягнути
зОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства “Житло” Кременецької
міської ради (юридична адреса - м. Кременець, вул. Потік Ірва, 35 роз./рах
№260057370 в ВАТ “Райффайзен БАНК АВАЛЬ”
м. Тернопіль МФО338501, код. 32291698
) гривні 04 ( чотири ) копійки заборгованості за надані житлово - комунальні
2.          Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 25.50 гривень державного мита.
3.     Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства “Житло” Кременецької міської ради 15 гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
Суддя________
4. Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ
набрав чинності   _____        ________________________
Суддя________
статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

29.08.2008
р.
м. Пологи

Справа № 2-770/08

Пологівський районний суд
Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2007  року виконком Інженерненської  сільської ради  Пологівського району Запорізької обл.
зареєстрував шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1., про що свідчить свідоцтво про  реєстрацію
шлюбу НОМЕР_1.

Позивачка
та відповідач мають неповнолітню  дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час подружжя разом не живе. Дитина знаходиться на
утриманні матері..

06.08.2008 року   ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі &frac12; частини доходу відповідача та
стягнення аліментів на своє утримання в розмірі &frac14; частини  до досягнення дитиною 3-х років.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 змінивши позовні вимоги і, давши пояснення по
справі, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини  його доходу на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Відповідач  ОСОБА_1 позов визнав і просить вимоги
позивача задовольнити.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, ст.,ст. 180-183, 191 СК України, керуючись
сть.,ст.130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути  з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  на користь ОСОБА_1  аліменти в розмірі 1/4 частини доходу, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
судово-інформаційне забезпечення в розмірі 30 грн.

Аліменти
стягувати з 06.08.2008 року.

Рішення,
в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 вересня 2008
року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді
Демиденко І.О.,

при секретарі
Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи -  ОСОБА_1 до фізичної особи - ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати зареєстрований
02.12.2006 року шлюб, посилаючись на те, що вона з чоловіком припинила шлюбно -
сімейні стосунки через різні погляди на життя та різні характери, миритись не
згодна. Даний шлюб у них повторний.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні позивачка свій позов
підтримала в повному обсязі, просить шлюб з відповідачем розірвати,
місце проживання неповнолітнього сина визначити з нею.

Відповідач  в судовому засіданні позов ОСОБА_1  визнав.

Дослідивши матеріали
справи та вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони з 02.12.2006
року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією
свідоцтва про одруження. Але з квітня 2007 року не підтримують шлюбно -
сімейних відносин, проживають окремо, на примирення не згодні.

Оскільки подальше
спільне проживання сторін неможливе, так як це суперечить їх інтересам, сім'я
розпалась остаточно, шлюб підлягає розірванню.

Місце проживання
неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з матір”ю.

З урахуванням майнового стану кожного з подружжя,
державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за
рахунок відповідача.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з
відповідача на користь позивачки 17 грн. сплаченого нею судового збору та 7
грн. 50 коп. сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст.
10,60,79,88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,111, 112,114 Сімейного
Кодексу  України, суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований 6 грудня 2006 року у Крюківському відділі РАЦС Кременчуцького
МУЮ Полтавської області за актовим записом № 754 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1  - РОЗІРВАТИ.

Місце проживання неповнолітнього сина, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити з матір”ю  -  ОСОБА_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито з ОСОБА_2  в сумі 25 грн.50 коп.

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  17 грн. сплаченого нею судового збору та 7
грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На
рішення суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області  протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга  на рішення суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                            І.О. Демиденко
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
Номер справи 2н-305
Суддя Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук
ВАТ “Івано-Франківськгаз ”  в
особі  Снятинського УЕГГ    про
стягнення боргу  в сумі 192 грн.
46  коп. з  ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
ВАТ “Івано-Франківськгаз ” в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства, 78
100  м. Снятин, вул. 1-го Грудня, 34, рр
коп.( сто дев'яносто дві  грн. 46 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15  грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір -  25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
:       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК