overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1135
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня  2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог
ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання по справі на 07 серпня 2008
року о    08-15  годині.

Направити сторонам копію ухвали.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати в строк до попереднього судового засідання надати
заперечення проти неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                     Г.О. Діоба
У х в а л а

іменем  України

14 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України              Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від               1 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області від                13 травня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Херсонобленерго” про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від               1 лютого 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13 травня 2008 року,
у задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Херсонобленерго” про захист прав споживача відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2н-0248-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
28 лютого 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг по поставці
газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
які мешкають за адресою:АДРЕСА_1, на користь ВАТ по газопостачанню і
(сімсот вісімдесят три) грн. 27 (двадцять сім) коп. - суму заборгованості за
надання послуг по поставці газу.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
(п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40 (сорок) грн. 50
(п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі заявником.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
Справа № 2-844/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                Воропай
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом Смілянського
міжрайонного прокурора, діючого в інтересах центру електрозв'язку №5 м.
Сміла Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”, до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Смілянський
міжрайонний прокурор, діючи в інтересах ЦЕЗ №5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ
“Укртелеком”, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за телекомунікаційні послуги.

До
початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву, в якій вказує, що
від позовної заяви в інтересах ЦЕЗ №5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ
“Укртелеком” відмовляється.

Представник
ЦЕЗ №5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” в судовому засіданні також
відмовився від позову до ОСОБА_1.

Відмова
позивача від позовної заяви та відмова представника ЦЕЗ №5 від позову не
суперечить закону і не порушує охоронюваних законом інтересів сторін, а тому
вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
46, 174, п.3 ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову Смілянського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах центру
електрозв'язку №5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”, від позовної
заяви та представника ЦЕЗ №5 м. Сміла від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, а провадження у справі
закрити.

Роз'яснити
представнику ЦЕЗ №5 м. Сміла, що закриття провадження у справі позбавляє його
права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про
її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
Справа
№ 2-365/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 червня 2008 року

Богуславський районний суд Київської області  в складі:

головуючого судді               Бакуменка
А.С.

при секретарі                                   Сиротенко
О.М.

з участю позивача               ОСОБА_1.

відповідачки                         ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1в своїй позовній заяві просив суд розірвати шлюб з відповідачкою
ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 2005 року відділом РАЦСу Богуславського РУЮ
по актовому запису НОМЕР_1, посилаючись на те, що з відповідачкою дітей не
мають, але сімейно - шлюбне життя не склалося через різні погляди на життя та
через різного роду сварки і непорозуміння, проживають окремо одне від одного, а
тому позивач вважає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав обґрунтувавши його вищенаведеними
обставинами і пояснив, що з 1 березня 2008 року вони не підтримують шлюбних відносин,
він повернувся до першої дружини з якою проживає однією сім'єю.

Відповідачка
позов визнала і пояснила, що дійсно з 1 березня 2008 року з позивачем
проживають окремо одне від одного та створили інші сім'ї.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази, вважає
за необхідне позов задовольнити з таких підстав:

Між
сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу.

Відповідно
до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення для них.

Відповідно
до ст.174 ч.4 ЦПК України, "у разі визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову".

Так як
позов про розірвання шлюбу визнаний відповідачкою і підтверджений її
волевиявленням та доказами про те, що вони з відповідачем  проживають окремо одне від одного і  не підтримують шлюбно - сімейних відносин з
01 березня 2008 року, що свідчить про те, що сім'я розпалася і зберегти її
неможливо.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.174 ч.4 ЦПК України, ст.ст.110, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 2005 року
відділом РАЦСу Богуславського РУЮ по актовому запису НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити сторони від сплати державного
мита як потерпілих від Чорнобильської катастрофи відповідно до п.3 ч.18 ст.4
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                    (підпис)                                             А.С.
Бакуменко
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття  провадження
у справі    і призначення  попереднього судового  засідання

25 квітня  2008
року
смт.
Козельщина

Голова  Козельщинського  районного
суду  Полтавської області  Самосьонок В.М. розглянувши позов  ОСОБА_1 до Солоницької сільської ради «про
визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування», -

встановив :

Позовна
заява  подана  з додержанням вимог, викладених у статтях 119
і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання
спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив  :

Відкрити
провадження у справі  за позовом  ОСОБА_1 до Солоницької сільської ради.

Надіслати
відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу
і третій особі.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити  попереднє судове засідання на  6.05. 2008
року  о «14» год. «00» хв.

Голова
суду:                                      підпис:

Голова

Козельщинського
районного

суду:
В.М.Самосьонок
Справа №2-794
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2008 року
м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі

Головуючого - судді           Нікандрової С.О.

при секретарі                        Коваль О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського  районного суду Запорізької області
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ земельної
ділянки.

Позивач ОСОБА_1. в судові засіданні 26.05.2008 року,
09.06.2008 року, 04.07.2008 року не з`явилася, про дату, місце та час розгляду
справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ земельної ділянки без розгляду, внаслідок повторної неявки в
судове засідання  позивача без поважних
причин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ч. 3, 208-210 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ земельної
ділянки - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.Нікандрова
У Х В А Л А

08 липня 2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого
судді Князевої Н.В.,

при секретарі
Корольовій М.Ю.,

за
участю позивача ОСОБА_1.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у
залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовними вимоги, посилаючись на те, що
перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21.10.00 року. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який  проживає
разом з нею та знаходиться на її утриманні.  Матеріальної допомоги на утримання сина  відповідач не надає.  Просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини його заробітку.

В судовому засідання 08 липня 2008 року
позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини   залишити без розгляду.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в
зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
У х в а л а

іменем  України

21 жовтня  2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Куйбишевського районного суду м. Донецька від               5 травня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від                 28 серпня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДАК “Національна
мережа аукціонних центрів”,  відділу
державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.
Донецьку, треті особи: гаражний кооператив “Електрон”, приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виключення майна
з акту опису та арешту, визнання недійсними публічних торгів, актів державного
виконавця про проведення публічних торгів, свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 5
травня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 28 серпня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм
процесуального права та постановити нове рішення, яким її позовні вимоги
задовольнити повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДАК
“Національна мережа аукціонних центрів”,
відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку, треті особи: гаражний кооператив “Електрон”, приватний
нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
виключення майна з акту опису та арешту, визнання недійсними публічних торгів,
актів державного виконавця про проведення публічних торгів, свідоцтва про право
власності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2- 606 /2008 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

22.08.2008 року.   Маловисківський
райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Мельник Р.А., з участю
представника позивача
ОСОБА_1.,   розглянувши у    попередньому  судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска справу за  позовом  ОСОБА_2 до Смолінської селищної  ради Маловисківського р-ну    про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся   до суду з
позовом до   Смолінської селищної ради
Маловисківського району  про визначення
додаткового строку, достатнього для подання до
Маловисківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття ним  спадщини.

У попередньому
судовому засіданні представник
позивача    позов позивача  підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Просять суд визначити
позивачеві  додатковий строк
терміном  у  два місяці достатній для подання   ним до Маловисківської державної
нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини після смерті   ОСОБА_3
яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Смоліно
Маловисківського району  Кіровоградської
області.

Представник  Смолінської селищної  ради Маловисківського району в судове
засідання не з'явився. Подав до суду офіційного листа в якому позов визнає
повністю і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Суд
вважає за можливе заслухати справу у попередньому судовому засіданні   і ухвалити заочне судове  рішення у
відсутність   представника
Смолінської селищної ради   Маловисківського  району,
в чім не заперечує представник позивача.

Правовідносини, які виникли між позивачем і
відповідачем  врегульовані  ст.1272 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1в смт.
Смоліно Маловисківського району померла ОСОБА_3.

Спадкоємцем за  заповітом після її
смерті являється позивач ОСОБА_2.

Але у зв'язку з
незнанням діючого цивільного законодавства, яке регулює порядок
прийняття спадщини,  позивач не   подав
в установлені строки до
Маловисківської державної нотаріальної контори   Кіровоградської  області заяви про прийняття ним  спадщини.

Суд вважає вказану обставину поважною.

Тому вважає за необхідне позов задовільнити.

Керуючись ст. ст.1272 ЦК,130 ч.4,  213-215, 224-226  ЦПК України,

В И
Р І Ш И В:

-2-

Позов
задовільнити.

Визначити  ОСОБА_2 додатковий
строк терміном  у  два місяці, достатній для подання ними до
Маловисківської державної нотаріальної контори
заяв про прийняття  спадщини після
смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
в  смт. Смоліно  Маловисківського району Кіровоградської
області.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя                                         В.Я.
Назаренко.
Справа №2-0-6708
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 червня 2008 року
Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі:
головуючого судді Данилюк A.B.

при секретарі Чехайда Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ківерці
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності
правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві вказується, що в 1970 році
заявниця разом з чоловіком ОСОБА_2 побудувала житловий будинок в АДРЕСА_1. В
ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер. При оформленні спадщини з"ясувалось,що
допущена помилка в оформленні правовстановлюючих документах. Зокрема, у
свідоцтві про право власності на будинок та ощадній книжці чоловіка було
записано ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.

В дійсності чоловік по-батькові був
ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, що стверджується його свідоцтвом про народження, про
одруження та свідоцтвом про смерть.

Просить встановити факт
приналежності ОСОБА_2 свідоцтва про право
власності на будинок та ощадної книжки, які були видані на ім"я ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 заяву підтримала по наведених обставинах та дала відповідні пояснення.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід
задовольнити,виходячи з таких підстав.

Судом
встановленого у свідоцтві про народження чоловік заявниці записаний по-батькові
ОСОБА_3. Такий же запис міститься і у свідоцтві про смерть а.с.5,6.

З свідоцтва про право власності
а.с.11 та ощадної книжки а.с.15 вбачається,що ці документи належать
ОСОБА_2.

Таким чином,в записах по-батькові була
допущена помилка. Інші записи у прізвищі та імені власника є тотожними з
записами у свідоцтві про народження.

Тому суд вважає,що дані
правовстановлюючі документи належать ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 256 ч.І
п.6 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Встановити,що свідоцтва про право
власності на житловий будинок, видане виконкомом Ківерцівської міської ради 28
жовтня 1999 року на ім"я ОСОБА_3 та ощадної книжки за НОМЕР_1 на ім"я
ОСОБА_3 належать ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили через
10-ть днів після його проголошення,якщо в цей строк не буде подана заява про
апеляційне оскарженням протягом 20-ти днів після її подачі-апеляційна скарга.

Суддя   підпис

Копія вірна

Головуючий по справі                      А.В.Данилюк