overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1318/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2008
року         Новотроїцький районний
суд    Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі Сушко
Н.І.

позивач  - ОСОБА_1

відповідач -

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1
до Володимироіллінської  сільської ради,
третя особа Новотроїцька держнотконтора про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи свої
вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_2. Після смерті тітки
відкрилася спадщина. До складу спадкового майна входить сертифікати на право на
земельну частку (пай). Він є спадкоємцем за законом. При  зверненні до Новотроїцької державної
нотаріальної контори про оформлення спадщини після померлої тітки йому було
відмовлено, оскільки пропущений строк для прийняття спадщини.  Просить надати додатковий термін для
прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його тітки.

Позивач в судовому засіданні позов  підтримав та наполягає на його задоволенні.
Стверджує, що пропустив строк для прийняття спадщини в силу своєї юридичної
необізнаності. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача у судове
засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність та не заперечує
проти позову.

Представник третьої особи у судове
засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність та не заперечує
проти позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, згідно ст.1272 ЦК України, оскільки спадкоємець
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі ст.1272
ЦК України та керуючись ст.ст. 10,15,57-66,209,213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до
Володимироіллінської  сільської ради,
третя особа Новотроїцька держнотконтора про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини - задоволити.

Визначити додатковий строк
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Новорепівка Новотроїцького району
Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1,
для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - три місяці.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя : підпис

копія : вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області                      _____________________
О.В.Марківський.
Справа № 2-717/08
У   Х    В    А    Л    А                                                                     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ             29
вересня  2008 року
м. Берегово.          Берегівський районний суд Закарпатської
області в складі: головуючого Драб В.І.,при секретарі Гарані О.А., розглянув
у відкритому  судовому засіданні в м.
Берегово, цивільну справу за позовом Ужгородського транспортного прокурора в
інтересах держави : Львівська залізниця”-відокремленого підрозділу
Ужгородська дистанція водопостачання до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних
збитків в сумі 448 грн.84 коп.,-                                                                В С Т А Н О В И В:   Ужгородський транспортний прокурор в інтересах держави : Львівська
залізниця” -відокремленого підрозділу Ужгородська дистанція водопостачання
звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків в сумі 448 грн.84 коп.       Ужгородський
транспортний прокурор та представник Ужгородської дистанції водопостачання в
судове  засідання не зявилися повторно,
про місце та час розголяду справи були повідомлені своєчасно, належним чином
про що свідчить розписки ( а.с.19-20).            Відповідно до ст.
207 ч.1  п.3  ЦПК України, якщо  належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.                   Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3  ЦПК України,-                                                               У  Х  В
А  Л  И  В:        Позовну заяву Ужгородського
транспортного прокурора в інтересах держави : Львівська залізниця” -
відокремленого підрозділу Ужгородська дистанція водопостачання до ОСОБА_1про
стягнення матеріальних збитків в сумі 448 грн.84 коп. -залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом пяти днів з проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу  суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.                          Головуючий:
Драб В.І.
Справа № 2н-419/2008 р.
У Х В А Л А

29 вересня 2008р. суддя Полтавського
районного суду Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового
наказу Полтавської філії Кредитної спілки
„Турбота” при Міжнародній організації „Жіноча громада” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до ст. 97, ч.1.ст.109 ЦПК
України, заяви про видачу судового наказу пред'являються в суд за місцем
проживання фізичної особи - боржника.

З наданих заявником матеріалів
вбачається, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тому заявнику слід
звертатися з заявою до відповідного районного суду м. Полтави.

Враховуючи наведене заява даному суду не підсудна і
підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И Л А :

Заяву про видачу судового наказу
Полтавської філії Кредитної спілки
„Турбота” при Міжнародній організації „Жіноча громада” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Роз'яснивши заявнику, що для вирішення цього питання
потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№ 2-1910/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Баштаненко І.О.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про вчинення певних дій, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  Прокурора
Індустріального району м.
в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа МКВП «Дніпроводоканал» про вчинення
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 29 серпня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде залишено без розгляду,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
серпня 2008 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове
не з'явився,  письмових заяв від нього не
надходило, причини неявки
суду
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ст.207  ЦПК
України, суд -
заяву  Прокурора Індустріального району
м. Дніпропетровська в інтересах
до ОСОБА_2, третя особа
«Дніпроводоканал» про вчинення певних дій -
залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
Справа № 2-1363
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 вересня  2008
року
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:  Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                          Цигиці Л.М.,

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні в місті Енергодар цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Енергодарської міської ради Запорізької області, треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська
міська державна нотаріальна контора, ДКП „Енергодарське БТІ”, про визнання
права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила припинити право
спільної сумісної власності на квартируАДРЕСА_1, визнати право спільної
часткової  власності на цю квартиру за
нею та за її померлим чоловіком ОСОБА_2. в
рівних частках, тобто за кожним по 1/2 частці. Також позивач просила
визнати спадковим майном 1/2 частку зазначеної квартири, яка належала померлому
ОСОБА_2 . та визнати за нею право власності на цю частку квартири у порядку
спадкування після чоловіка - ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила їх
задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився та надіслав до суду письмову заяву,
в якій просив розглянути справу у його відсутність та заявив про визнання
позову.

Представники
3-х осіб в судове засідання не з'явилися та надіслали письмові заяви, в яких
просили розглянути справу у їх відсутність і не заперечували проти задоволення
позову.

Дослідивши
матеріали  справи,  суд
вважає,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню і у суду є підстави винесення рішення на попередньому
судовому засіданні у порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України, оскільки вимоги
позивача визнаються відповідачем та третіми особами, підтверджуються наданими
письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 1226 ЦК України, ст.ст. 10, 11,
57-60,  88, 130, 174, 209, 212-215   ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В
:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право
спільної сумісної власності на квартируАДРЕСА_1.

Визнати право
спільної часткової  власності на квартируАДРЕСА_1
за ОСОБА_1та за померлим ОСОБА_2 , в
рівних частках, тобто за кожним по 1/2 частці.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартириАДРЕСА_1 , у порядку спадкування
після її чоловіка - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.

Суддя Енергодарського

міського суду
О.Г. Пахоменко
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й      Н А К А З
року                             м.Оріхів
Справа
№2н-316
Суддя Оріхівського
районного суду Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»
в особі Оріхівського ЦЕЗ №3 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з
ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 526,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі Оріхівського ЦЕЗ №3 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком», місце знаходження: вул.Л.Курсантів,59А, м.Оріхів, Запорізька
01184385, 329 (триста двадцять дев'ять) грн. 70 коп.
2.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Оріхівського ЦЕЗ №3
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат, що
були сплачені останнім при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:                                                                      А.А.Шудрик
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«______»__________________200____року.

Суддя:__________________А.А.Шудрик

Відмітки про виконання судового наказу

Дата
надходжен-ня судового наказу на виконання

Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні

Загальна сума, відшкодова-на за
судовим наказом

Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві

Підстава повернення судового
наказу

Підпис працівника установи,
підприємст-ва, організа-ції (з прикла-данням печатки)

Приміт-ки

Інші відмітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 листопада 2008 року суддя Ізяславського райсуду
Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Хмельницької філії Центру Державного Земельного Кадастру в Ізяславському районі
про визнання права власності на землю,

в
с т а н о в и л а  :

ОСОБА_1. звернувся до районного суду
з заявою про визнання права власності на землю.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду від 31 жовтня 2008 року заява
була залишена без руху.

14
листопада 2008 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1.  звернувся до суду з заявою про повернення
заяви йому на руки.

Відповідно до  вимог п. 1 ч. 3 ст.
121 Цивільного процесуального Кодексу України суддя повертає позов позивачеві
відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі на відкрито.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 .
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у
х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької філії Центру
Державного Земельного Кадастру в Ізяславському районі про визнання права
власності на землю повернути позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя
Справа № 2-725/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого    Денисової Т.С.

при
секретарі            Кінзерському О.В.

з участю адвоката
ОСОБА_1

позивачки       ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до
суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів в її користь на
утримання неповнолітніх дочки ОСОБА_4 , 2 серпня 1999 року народження та сина
ОСОБА_5 , 22 червня 2002 року народження в розмірі по 200 грн. на кожну дитину
щомісячно, посилаючись на те, що відповідач не приймає участі в утриманні
дітей, хоча працює, має мінливий заробіток, а тому може надавати допомогу в
утриманні дітей.

Позивачка ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні просить просить позов
залишити без розгляду, про що подала письмову заяву.

За таких обставин позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання дітей слід залишити без розгляду.    Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в
:

Позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного
суду Тернопільської області протягом п”яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається до Апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий:
підпис

З оригіналом
згідно

Суддя
Борщівського райооного суду
Денисова Т.С.
Справа
№ 2-774/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 листопада
2008 року
м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області,
в складі:

головуючого:    судді Соколова В.О.,

з участю:            секретаря Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Могилів-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського
міськвиконкому,  ОСОБА_2 про визнання
права власності на жилий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міськвиконкому,
ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні сторони просили затвердити мирову угоду, текст якої надали суду,
мотивуючи тим, що спір після смерті ОСОБА_3, вирішили мирним шляхом, а
саме  -
визнали право власності за позивачкою ОСОБА_1 на спірне домоволодіня.

Заслухавши
сторони, дослідивши
матеріали справи, суд
приходить до висновку
- визнати мирову
угоду, так як вона не суперечить
закону і
не порушує інтереси третіх осіб.

Зазначена
мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб,  суд у
відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою визнає мирову
угоду і закриває провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст.130, 175, п.4 ч.1 ст.205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського
міськвиконкому,  ОСОБА_2 про визнання
права власності на жилий будинок з надвірними будівлями, затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, Могилів-Подільською міською радою Вінницької області, на таких умовах:

1.   ОСОБА_2 та Могилів-Подільська міська рада
Вінницької області визнають позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

2.   Визнати право приватної власності за ОСОБА_1
на житловий будинок АДРЕСА_1.

3.     Всі
витрати понесені сторонами по веденню даної справи в суді кожна із сторін
приймає на себе.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Могилів-Подільського
міськвиконкому про визнання права власності на жилий будинок з надвірними
будівлями - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області,
через суд першої інстанції, протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1894/2008 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10
липня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Манько М.В., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Черкаського
гарнізону в інтересах Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській
області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої надбавки  пенсії  -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122  ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону
в інтересах Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої надбавки до пенсії  та призначити попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. 6 серпня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В  попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала
в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя:
Статистичний рядок №  9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27
жовтня   2008 року
смт. Теплик

Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г.,  розглянувши отриману 27 жовтня 2008 року  заяву ОСОБА_1 про встановлення факту  належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява
підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна
Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 10-00   годині
04 листопада   2008 року.

Запропонувати
заінтересованій особі : УПФ в строк до 04 листопада  2008 року подати суду свої міркування щодо
поданої заяви

Надіслати:

-     заявнику копію
ухвали про відкриття провадження у справі;

-     зацікавленій особі копію ухвали про
відкриття провадження по справі.

За заявою однієї
або обох сторін про неможливість явки до суду
проведення  попереднього судового
засідання може бути відкладено , якщи причини неявки були визнано судом
поважними.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: