Справа № 22 ц -
35/2008 р.        Головуючий по першій
інстанції Компанієць О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Корнієнко Н.В.
УХВАЛА

іменем України

11 січня
2008 року                                Колегія
суддів судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                                              Іваненка
В.Д.

суддів                           Корнієнко Н.В.,  Бабенка
В.М.

при
секретарі                                            Авласовій
М.   Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 листопада 2007
року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання надати дозвіл на реєстрацію та на укладення
договору найму жилого приміщення,  -

встановила:

Рішенням
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 вересня 2007 року
відмовлено ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про зобов'язання надати дозвіл на
реєстрацію та на укладення договору найму жилого приміщення.

30.10.2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд та скасування за нововиявленими обставинами рішення
Смілянського міськрайонного суду. У заяві він вказує,  що нововиявленою є та обставин,  що квартира належить не іншій особі,  а відповідачці тоді як суд,  ухвалюючи рішення про відмову йому у позову
вважав,  що вона,  квартира,
належить саме іншій особі.

Ухвалою
Смілянського міськрайонного суду від 9 листопада 2007 року у задоволенні заяви
про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,  ОСОБА_1 відмовлено.

Не
погоджуючись з винесеною судом ухвалою,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій просить її скасувати і постановити ухвалу про скасування ухвали
Смілянського міськрайонного суду від 9 листопада 2007 року та про скасування
судового рішення Смілянського міськрайонного суду від 10.09.2007 року,  а справу направити для розгляду в той же
суд,  але в іншому складі. Вважає,  що при винесенні даної ухвали судом

суттєво порушені
норми процесуального та матеріального права. В зв'язку з цим висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Заслухавши
учасників судового розгляду,  вивчивши
доводи апеляції та матеріали справи,
колегія приходить до наступного.

Як видно
з поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за
нововиявленими обставинами,  підставою
для такого перегляду,  на його
думку,  є та обставин,  що квартира належить відповідачці тоді як
суд,  ухвалюючи рішення про відмову йому
у позові вважав,  що квартира належить
іншій особі.

Суд
першої інстанції,  проаналізувавши такі обставини,  прийшов до висновку,  що скасування ухвали Смілянського
міськрайонного суду від 27 серпня 2007 року не дає підстав для перегляду у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення від 10 вересня 2007 року,  оскільки та обставина,  що під час розгляду справи право власності на
квартиру перейшло до ОСОБА_3,  не була
основною підставою для відмови в позові.

На думку колегії
суддів така позиція суду першої інстанції є вірною.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 361 ЦПК України,  підставами для перегляду рішення,  ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1)
істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи;

2)
встановлені вироком суду,
що набрав  законної сили,  завідомо неправдиві показання свідка,  завідомо неправильний висновок експерта,  завідомо неправильний переклад,  фальшивість документів або речових
доказів,  що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого рішення;

3)
скасування судового рішення,  яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали,  що підлягають перегляду;

4)
встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону,  іншого
правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи,  якщо рішення суду ще не виконане.

З
матеріалів справи вбачається,  що згідно
рішення від 10 вересня 2007 року основними підставами для відмови ОСОБА_1 в
позові до ОСОБА_2 про зобов'язання надати дозвіл на реєстрацію та укласти
договір найму жилого приміщення,  є
та,  що його,  ОСОБА_1,
вимога про надання дозволу на реєстрацію не грунтується на законі. Також
вказано на те,  що право позивача на
проживання в кв.АДРЕСА_1 не оспорюється. Проте,
маючи право на укладення договору найму жилого приміщення,  він до відповідачки з пропозицією укласти
такий договір не звертався,  не
пропонував умов договору,  відповідно
вона йому не відмовляла в його укладенні.

Крім
того,  суд у рішенні вказав також на ту
обставину,  що на момент винесення
рішення ОСОБА_2 не є власницею спірної квартири.

Ухвалою
Смілянського міськрайонного суду від 27 серпня 2007 року визнано мирову
угоду,  відповідно до якої за ОСОБА_3 в
рахунок погашення боргу за договором позики визнано право власності на квартиру
АДРЕСА_1,  що належала на праві власності
ОСОБА_2

Ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 9 жовтня 2007 року дану ухвалу
місцевого суду скасовано і справу направлено на новий судовий розгляд (а.с.
30).

Відповідно
до п.3 ч.2  ст.  361 ЦПК України,  підставою для перегляду рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами,  як
зазначалося вище,  є скасування судового
рішення,  яке стало підставою для ухвалення
рішення,  що підлягає перегляду.

Оскільки
для ухвалення рішення від 10.09.2007 року,
що підлягає перегляду,  на ряду з
названою підставою в заяві про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами,  основними були вказані інші
підстави,  суд вірно відмовив у
задоволенні такої заяви як необгрунтованої.

Враховуючи
вищенаведене,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
до задоволення,  оскільки наведені в ній
підстави,  по яких на думку апелянта
необхідно скасувати ухвалу суду першої інстанції,  не є переконливими та такими,  по яких ухвала підлягає до скасування.

Оскаржувана
ухвала є законною,  так як винесена судом
з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  312,  0 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  відхилити.

Ухвалу
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 листопада 2007 року
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зобов'язання надати дозвіл на реєстрацію та на укладення
договору найму жилого приміщення,
залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.