overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-431/2008 року
УХВАЛА

11 грудня 2008 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором
ОСОБА_1
не сплачує заборгованість у сумі 2832 грн. 33 коп.

26 листопада 2008 року судом винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху у зв’язку з відсутністю оригінала кредитного договіру. Заявникові був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 11 грудня 2008 року.

В наданий термін заявником вказані недоліки в ухвалі не виправлені, а тому заява про видачу судового наказу вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявникові.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявникові.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ (підпис)

КОПІЯ ВІРНА.

СУДДЯ:
Справа № 2-696/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді  -
Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право
власності на незавершене будівництво житлового будинку, що в АДРЕСА_1, в
порядку спадкування, посилаючись на те, що він після смерті батька ОСОБА_2,
прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину
не видано.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав
повністю та послався
на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій
просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід
задовольнити, виходячи з такого.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача ОСОБА_2, після смерті
якого відкрилася спадщина, яка складається із незавершеного будівництва
житлового будинку, що в АДРЕСА_1. ОСОБА_2 розпорядився своїм майном в користь
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом №
1-1339 від 23.12.1996 року. Однак вищевказане будівництво не охоплено даним
заповітом та ОСОБА_3 не заперечує проти спадкування позивачем незавершеного
будівництва житлового будинку, що в АДРЕСА_1, що підтверджується її заявою.
Позивач являється спадкоємцем майна, а тому за ним слід визнати право власності
на дане майно, оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим
майном.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на незавершене будівництво житлового будинку, що в АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя
підпис                                                                Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                                             І.Б.
Кучер
Справа № 2-784
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05  серпня  2008р.                                                                                                       м.Снятин

Снятинський  районний
суд  Івано - Франківської   області
в складі :

головуючого  -
судді  -     Потятинника  Ю.Р.,

з участю
секретаря     -      Липко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Снятині  справу за  позовом
ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про
встановлення додаткового строку
на  прийняття спадщини,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка  звернулась
до суду  з  позовом, який мотивує тим, що її матері
ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності належав житловий будинок з
господарськими прибудовами в АДРЕСА_1 Згідно заповіту складеного померлою
23.09.1998р. все своє майно вона заповіла позивачці. Остання вступила в
управління спадковим майном, оскільки веде нагляд за вказаним
будинковолодінням. Але так як своєчасно не звернулась в нотаріальну контору із
заявою про прийняття спадщини, оскільки думала, що звертатись треба по
закінченні шести місяців після смерті матері, то просить встановити їй
додатковий строк на прийняття спадщини щодо вказаного господарства.

Позивачка  в попередньому  судовому
засіданні  позов  підтримала повністю, пояснила, що пропустила
строк на подання заяви про прийняття спадщини, оскільки думала, що звертатися
із заявою до нотаріуса треба після закінчення
шестимісячного строку, просила позов задоволити.

Представник
відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу
розглядати у його відсутності, позов визнав повністю.

Суд,
аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні  та
зібрані докази, а  саме: свідоцтво
про смерть ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіт від 23.09.1998р. згідно якого все своє
майно померла заповідала позивачці, -
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що позивачка після смерті матері пропустила
строк на подання заяви на прийняття спадщини з поважної причини, так як думала,
що звертатися із заявою до нотаріуса треба після закінчення  шестимісячного строку, тому останній слід
встановити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини    в 2
місяці.

На підставі
викладеного та ст. 1272  ЦК  України , керуючись ст.130 ч.4, 174 ч.4,
213-215 ЦПК  України,-

Р І Ш И В :

Позов  задоволити.
Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2  в  два
місяці.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження  через
Снятинський  райсуд.  Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :  підпис

Суддя
Снятинського райсуду                                             Ю.Р.Потятинник
Справа № 2-636/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

22.08. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
комунального підприємства теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію, -

в с т а н о в и в :

Комунальне
підприємство теплового господарства «Лохвицятеплоенерго» звернулося до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про стягнення заборгованості за спожиту
теплоенергію.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ) комунального підприємства теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 11-30 годину 21.10.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа №
І м е н е м   У к р а ї н и
серпня  2008року                              Хустський
районний суд Закарпатської області
в особі головуючого Кемінь В.Д.
секретарі Озарук О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Рокосівської сільської ради,
третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок  -
звернулася в суд з позовом до відповідача, про визнання за нею права власності
на житловий будинок, збудований в АДРЕСА_1. Будівництво здійснювалося нею за
допомогою своїх батьків, так як на той час їхні сімейні відносини з чоловіком
погано складувалися. Будівництво розпочалося з 1986 року і фактично завершилося
в кінці 90-х років. Після завершення будівництва будинку, вона проживає в ньому
з сім'єю до сьогоднішнього дня. З 1990 року чоловік декілька разів повертався
додому, але після короткого часу залишав сім'ю та проживав у своїх батьків. З
2000 року чоловік взагалі виїхав за межі області де проживає з іншою жінкою.
Їхнє дворогосподарство як колгоспне не будувалося і реєстрації часток та їх
розподілу не проводилося. На даний час вона бажає оформити правовстановлюючі
документи на будинок, однак відповідач відмовив їй у видачі свідоцтва, тому
просить суд задовольнити її позов.
сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати
справу без участі їхнього представника. Позовні вимоги визнають і не
заперечують проти задоволення позову.
подали до суду письмові заяви, в яких визнають позовні вимоги і просять суд
розглядати справу без їхньої участі та задовольнити позовні вимоги.
ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.
позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову
не суперечить закону та інтересам інших осіб.
наведене та керуючись вимогами ст.ст. 10,60,61,209,215 ЦПК України, ст. 376 ЦК
України, суд -
власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. мешканкою
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області

Головуючий :      підпис       Кемінь В.Д.

З
оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Кемінь В.Д.
Справа № 2-1575/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

3 жовтня  2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П., при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у відкритому судовому  засіданні у місті Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,третя особа - КП
”Комунальник” про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1 подав заяву про залишення  його
позову до ОСОБА_2,третя особа - КП ”Комунальник” про визначення порядку
користування житловим приміщенням - без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа - КП ”Комунальник” про визначення порядку
користування житловим приміщенням залишити -
без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа
№ 2-2078/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11грудня 2008 року         Волочиський районний суд   Хмельницької області

в складі головуючого  судді
Намистюка В.П.

при секретарі                 Ковбасюк Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом КПВКГ «Джерело»
до ОСОБА_1  про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
є абонентом КПВКГ «Джерело», користується послугами водопостачання та
водовідведення  по АДРЕСА_1 .
Підприємство постачає воду згідно норм в межах встановлених рішенням
Волочиського міськвиконкому ІНФОРМАЦІЯ_1
від ІНФОРМАЦІЯ_2  р.. Незважаючи
на це, абонент не провадить розрахунків за спожиті послуги, внаслідок чого
станом на 01.11.2008 р. виник борг в сумі 105,04 грн., які КПВКГ просить
стягнути.

Представник позивача ОСОБА_2  позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_1  в судове засідання не з»явився. Проведено
заочний розгляд справи.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що КПВКГ «Джерело» дійсно надає
абоненту ОСОБА_1  послуги, а він їх не
оплачує в порушення пп.33,35 «Правил надання населенню послуг з водопостачання
та водовідведення»,  тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.215,218, 225, 228 ЦПК
України, ст.ст.901-907 ЦК України, пп.33,35 «Правил надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення», суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1  на користь КП ВКГ «Джерело» 105,04 грн. боргу
станом на 01.11.2008 року.

Стягнути із ОСОБА_1  на користь держави 51 грн. судового збору і
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Заочне рішення може бути переглянуте за
письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення
суду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10
днів з дня його оголошення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом  20 днів подати апеляційну скаргу або одразу
апеляційну скаргу через Волочиський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Справа
№ 2-697/2008
У Х В А Л А

Іменем
України

23 вересня 2008 р.                                                                           смт.Доманівка

Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши
позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Миколаївського РУ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И Л А:

Позивач
ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Ціна позову 1146 грн.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 08 вересня 2008 р. була залишена без руху з
наданням терміну для усунення недоліків до 17.09.2008 р.

У
встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И Л А:

Позовну
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Миколаївського РУ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в
порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України

Суддя                                                                                    А.В.Вадовська
СПРАВА №  2-1945/2008 р
УХВАЛА

про повернення позовноi  заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

24
вересня 2008
р.                                 смт.
Красногвардiйське

Суддя  Красногвардiйського
районного суду АР Крим  Дегтярьова В.Ю.,

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відсторонення права на спадщину,

ВСТАНОВИВ :

Пред*явлена заява  ухвалою суду вiд  09 вересня 2008 року була залишена
без руху, оскільки  позивачка не вказала
статті Цивільного кодексу України, на які вона посилається як на
обґрунтовування своїх вимог.

Для усунення цих недолiкiв судом був  установлений строк до 23.09.2008 р.

якi
ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст 121 ЦПК Украiни,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відсторонення права на спадщину
визнати не поданою  та повернути
заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в  апеляцiйному порядку до  Красногвардiйського суда
через   суд першої  iнстанцiї шляхом подачi  в 5-денний строк з дня винесення ухвали  заяви про апеляцiйне  оскарження i подання пiсля  цього
протягом 10 днiв апеляцiйноi
скарги, з подачею ii копii до апеляцiйноi iнстанцii.

Повернення  заяви не перешкождуе повторному зверненню iз
заявою до суду.

Суддя:
Справа № 2- 4137/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі :

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Фроловій О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом зазначивши, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1986 р. Подружнє життя не склалося , фактичні шлюбні відносини припинені. Просить розірвати шлюб .

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та пояснив, що фактичні шлюбні відносини припинені з 2005 р., і вважає, що поновлення подружніх стосунків неможливе. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, направив заяву, в якій визнав вимоги і просить розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача , суд вважає, що позовна заява може бути задоволена.

Судом встановлено, що шлюб між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
зареєстровано 28.06.1986 року.

Із пояснень позивача встановлено, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з травня 2005 р., сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть .

Суд приходить до висновку, що поновлення подружніх стосунків неможливе. Спір щодо розподілу майна зі слів позивача на момент розгляду справи відсутній.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 112,110 Сімейного кодексу України, ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 , 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, укладений між
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
зареєстрований 28.06.1986 р. Михайлівською с/радою первомайського району Харківської області за актовим записом
НОМЕР_1
- розірвати.

Стягнути держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн. стягнути з
ОСОБА_2
. Позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-807/2008р.
судового засідання
23 вересня 2008 року                           Кременецький
районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді
секретарі           Васільєвій О.М.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
справі братимуть участь позивачка та відповідач.
звернулась з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
По справі слід встановити факт відсутності
шлюбних відносин між позивачкою та відповідачем.
Судом
з'ясовані докази, якими позивачка буде обгрунтовувати свої доводи. Відповідачу
надано строк до  06 жовтня  2008 року надати свої заперечення.
Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2008 року в
приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.
судове засідання викликати позивачку та відповідача.
СУДДЯ:
Справа № 2н-399/2008
року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О.,  розглянувши матеріали заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором від 11.05.2006 року, -
року Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором від
як адресу місця проживання боржника зазначено АДРЕСА_1, тобто поза межами
Полтавського району, а тому заява не підсудна Полтавському районному суду
Полтавської області.
наявних у матеріалах відомостей, а зокрема копії заяви вбачається, що боржниця
проживає за адресою с. Бочанівка, область, район, вулиця в заяві не вказаний,
окрім того в заяві прізвище ім.»я по батькові заявника вказано ОСОБА_1, а в
заяві про видачу судового наказу - ОСОБА_1.
до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу
судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності.
до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання, а до юридичних осіб - за місцезнаходженням.
для застосування ст.ст. 110-114 ЦПК України не вбачається.
чином, заявником при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської
області з заявою про видачу судового наказу було порушено правила підсудності.
до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подачі до належного суду.
до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не
підсудна цьому суду.
заява підлягає поверненню заявникові для подачі до суду за місцем проживання
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, -
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором від 11.05.2006 року, повернути
заявникові для подачі до належного суду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя : підпис

ВІРНО :
Справа №2-о-156
УХВАЛА

07 жовтня 2008 року
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

установила:

06 жовтня 2008 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про визнання
недієздатним ОСОБА_2, 1983 року народження, оскільки він з дитинства хворіє на
невиліковне психічне захворювання, є інвалідом з дитинства 1 групи.

Заяву необхідно залишити без руху, оскільки заява, яку подала ОСОБА_1 не
відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, а саме в ній не викладено обставин, що
свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, тобто відсутні
дані про неадекватну поведінку ОСОБА_2,,
а не дані про його психічну хворобу чи недоумство. Також, в заяві не
зазначено дати її подання.

Крім того, виходячи з мети, для якої заявник звернувся до суду з заявою
про визнання ОСОБА_2, недієздатним, невірно визначено заінтересовану особу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано
без додержання вимог ЦПК постановляє ухвалу про залишення зави без руху.

Керуючись ст.119, ст.238, ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву  ОСОБА_1 про визнання
недієздатним ОСОБА_2 -  залишити без
руху.

Запропонувати ОСОБА_1  до 21
жовтня 2008 року виконати вимоги ст.119 та ст.238 ЦПК України,  інакше заява буде вважатись неподаною і буде
повернута заявникові.

СУДДЯ