overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня  2008 року                                                       Справа №2-н-507/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості в розмірі 3829 грн. 74 коп., судових витрат в
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15  грн. 00
коп. витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  цивільної
справи  з
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,
1054  ЦК України, ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
боргу  в розмірі 3829 грн. 74 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільної справи на р/р
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                                            Вівдиченко
Справа № 2-627/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

19
вересня 2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді
БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ
Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

24.04.2008 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, вимагаючи визначити додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька -
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на поважність причини пропуску
встановленого законом строку для прийняття спадщини.

19.09.2008 року позивач відмовився від позову, посилаючись на врегулювання спору у добровільному порядку.

Відповідно п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що спір між сторонами врегульовано у добровільному порядку, суд дійшов до висновку, що відмова позивача від позову не порушує права жодної із сторін, тому, відмову позивача від позову необхідно - прийняти, а провадження у справі - закрити.

Керуючись п.3 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини .

Провадження у справі - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 2-2513/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем      україни

9 вересня 2008   року
Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -
судді  Самсонової О.А.

при секретарі -
Лутицькій Л.І.,

за участю:

позивача        -           ОСОБА_1,

відповідача    -           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить
шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя,
збереження шлюбу неможливими.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, миритися
не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження
шлюбу неможливими.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони  з ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають в зареєстрованому
шлюбі, від  шлюбу неповнолітніх дітей не
мають.

Сторони проживають разом, але сімейних стосунків не
підтримують, примирення та відновлення сім΄ї на даний час вважають неможливими.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на
вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не
допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу,
відповідач проти розірвання  шлюбу не
заперечує, позов визнає, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась
остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та
суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Полтавським міським
Палацом шлюбів, актовий запис № 2346, між ОСОБА_1та ОСОБА_2
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 державне мито  на користь держави
в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі
апеляції у 20-денний термін після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                      О.А.Самсонова
Справа № 2-767
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 серпня 2008 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Ковалюх
В.М. з участю секретаря Либань О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про продовження строку на
прийняття спадщини -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із
зазначеним позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько
ОСОБА_2. Вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну
контору через зайнятість на роботі і просить суд визначити їй додатковий строк
в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не з`явилися
і надали суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно свідоцтва про народження
батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_2.

ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1
після укладення шлюбу із ОСОБА_3.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть. Шестимісячний строк для подачі
заяв про прийняття спадщини закінчився 08.03.2006 року.

Довідкою, виданою Інститутом ботаніки
ім.М.Г. Холодного 06.06.2008 року підтверджується, що ОСОБА_1 в період з
01.03.2006 року до 15.03.2006 року не могла бути відсутня в Інституті в робочий
час у зв'язку з виробничою необхідністю.

Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного
кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустив строк
для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини (через зайнятість
на роботі), а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -                                                                   В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.        Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 - один місяць
з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №   2- 1468-2008 р.
і м е н е м У к р а ї н и
вересня  2008 року                   Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі
Головуючого  Судді                                 Ступіна І.М.
секретарі                                             Готовщикова Т.О.
на попередньому судовому засіданні  в
залі суду у м. Мар'їнка  позовну заяву
ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми об'єму та вартості
електричної енергії неврахованої в наслідок порушення ПКЕЕ у розмірі  726,90 грн. ,-
Позивач звернувся до Мар»їнського районного суду з заявою
про стягнення суми об'єму та вартості електричної енергії неврахованої в
наслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 726,90 грн.
р. від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви та
повернення судового збору. Заявник просить суд повернути сплачений судовий
збір: державне мито у розмірі 51 грн., сплачене за платіжним дорученням № 606
від 21.04.2008р., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
грн., сплаченого за платіжним дорученням № 570 від 21.04.2008р. і направити на
335106, ЄДРПО 00131179.
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 83, 207 п. 5 ЦПК України,-
розгляду позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми
об'єму та вартості електричної енергії неврахованої в наслідок порушення ПКЕЕ у
розмірі  726,90 грн.
Повернути заявнику ВАТ
«Донецькобленерго», ВАТ «Донецькі західні електричні мережі», Костянтинівська
развилка Мар»їнський ПЕС - державне мито у розмірі 51 грн., сплачене за
платіжним дорученням № 606 від 21.04.2008р., та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 570 від
Ощадному банку України, МФО 335106, ЄДРПО 00131179
Заява  про апеляційне
оскарження  ухвали  суду може бути  подана в Мар*їнський районний суд
протягом  п'яти   днів з дня його оголошення.
скарга на ухвалу  суду  може бути подана в судову палату у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області
через Мар*їнський районний суд протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                                           Ступін
РІШЕННЯ                              № 2-1784/2008

ІМЕНЕМ                                    УКРАЇНИ

5
лютого 2008 року
місто  Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Склярова В.В., при секретарі Садовій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноторської селищної ради
про визнання права власності та узаконення самовільно збудованої будівлі,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права
власності та узаконення самовільно збудованої будівлі.

Згідно позовної заяви, ОСОБА_1на  праві особистої власності належить будинок в
АДРЕСА_1. Ним під час користування будинком з 1962 по 1992 роки самовільно без
відповідного дозволу були побудовані
тамбур „а1”, сараї «Г-2,Ж-И»,
гараж «Е». В даний час він не може розпоряджатися власністю, тому що не
узаконене право власності на самочинно збудовані будівлі. Просить суд визнати
за ним право власності на самовільно побудований споруди по АДРЕСА_1. Згідно
заяви позов підтримує в повному обсязі.

Голова  Красноторської  селищної ради
згідно зави з позов згодний, просить слухати справу без участі їх
представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до договору про надання
земельної дільниці для забудови
від 5.05.1967 року
ОСОБА_1належить будинок в АДРЕСА_1.

Згідно копії технічного паспорту житловий будинок по АДРЕСА_1
зареєстрований за  позивачем.

Як вбачається з державного акта на
направо власності на земельну ділянку ОСОБА_1. належить земельна
ділянка  площею 0.1500 га по АДРЕСА_1.

Як вбачається з висновку  головного
архітектора м. Краматорська щодо можливості узаконення самочинного
будівництва   тамбура „а1”,
сараїв «Г-2, Ж-И»,  гаражу «Е»  по АДРЕСА_1 можливо узаконити.

Таким чином,  суд вважає за можливе
визнати за позивачем право власності на самовільно побудовані господарські
будівлі по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.376 ЦК України, ст.
10,60, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно побудовану господарські
будівлі тамбур „а1”, сараїв «Г-2, Ж-И»,  гараж «Е»  по АДРЕСА_1.

Рішення  суду набирає законної сили
після закінчення строку на  подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне  оскарження
не було подано.

Рішення може бути оскаржене  до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом  подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів  від дня
його проголошення;  апеляційна
скарга   подається  протягом
двадцяти днів до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська .

Суддя:

Рішення
ухвалено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа  № 2-0-64/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

14
серпня    2008 року
Ямпільський райсуд

в складі : головуючого - Оснач С.В.                                         Сумської області

при секретарі - Кубрак В.Г

з участю прокурора:- Гришак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу  за заявою
прокурора  Ямпільського  району
в інтересах
органу  опіки та піклування  та  недієздатної  ОСОБА_1 про  встановлення опіки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
просить  звільнити   ОСОБА_2 від обов'язків  опікуна
над  недієздатною   ОСОБА_1,призначивши  опікуном директора  Свеського
психоневрологічного  інтернату
ОСОБА_3

Представник  виконкому
Свеської  селищної  ради
проти  позову не  заперечує,просить  слухати
справу  у його відсутність.

Зацікавлена  сторона
представник  Свейського  психоневрологічного  інтернату
просить  встановити  опіку ,визнавши   опікуном
ОСОБА_3.

Судом
встановлені  такі  факти,та
відповідні  правовідносини.

Матеріалами  справи
встановлено,що   ОСОБА_1,1963 року
народження  знаходиться  у психоневрологічному  інтернаті
в зв'язку  з захворюванням,  12.01.1998 року  визнана
рішенням  суду  недієздатною /л.с.3/.

Рішенням
Свеської  селищної  ради
від 19.03.1998  року  відносно
ОСОБА_1 опікуном призначена ОСОБА_4 ,яка в подальшому  подала
заяву  про неможливість  виконання
нею  обов'язків  опікуна.

Згідно
ст. 60ч1 ЦК України  суд
встановлює  опіку  над
фізичною  особою  у разі
визнання її   недієздатною  і
признає  опікуном  за
поданням  органу  опіки
та піклування.

Приймаючи
до уваги,що  в справі  є
подання  органу  опіки
та піклування  про  скасування
опіки  та  призначення
опікуном  ОСОБА_3,сам  ОСОБА_3 просить  встановити
його  опікуном. ОСОБА_4 в
судовому   засіданні  просить
звільнити  її від  обов'язків  опікуна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
60ч1,63ч1 ЦК України, ст. ст.  236-241
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Звільнити    ОСОБА_4
від  обов'язків  опікуна
над  недієздатною  ОСОБА_1 ,1963 року  народження.

Встановити
опіку  над недієздатною   ОСОБА_1
і призначити  над нею  опікуном
ОСОБА_3 директора  Свеського
психоневрологічного  інтернату.

Рішення
може бути  оскаржене  шляхом
подачі  заяви  про
апеляційне  оскарження    протягом 10 днів з дня його проголошення,а
апеляційна скарга -протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набране на комп'ютері  має силу
оригіналу.

Суддя Ямпільського райсуду
С.В.Оснач
Справа №2-3117/08
У Х В А Л А

05 листопада
2008 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -
судді        Хомика А.П.

при секретарі
-                 Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права
власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и
в :

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
самочинне будівництво.

В попереднє
судове засідання позивач подала заяву, в якій просить залишити дану справу без
розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст. 130, п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про
визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-2705/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 вересня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів  та
призначити попереднє судове засідання на 16-00 годину 25 вересня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2334/ 2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року
Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м. Балаклія цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості по сплаті  аліментів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказує, що
вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку  ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
.

5
вересня 1996 року шлюб між ними було розірвано. Постановою Балаклійського
районного суду від 20 серпня 1996 року з відповідача  стягнуті аліменти на утримання дитини, але
відповідач ухиляється від сплати аліментів, у зв”язку з чим виникла
заборгованість по сплаті аліментів у сумі 15388 грн., яку позивачка просить
стягнути з відповідача.

Позивачка
в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи у зв”язку з
відмовою від позову, так як відповідач буде перераховувати аліменти на рахунок
дитини   через банківську установу

Суд,
ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку відповідача, який не
заперечував проти задоволення клопотання,
вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно  до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
аліментам - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-2179/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 листопада 2008
року
місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим
засіданням - судді  Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Литвинової Г.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Лозівського центру
електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги електрозв'язку, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2008 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в
особі Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку - призначити до
розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2008 року на 10 год. 00 хв., у залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті
Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у
судовому засіданні

Суддя :                                                                                     Н.М.
Жмуд
Справа № 2-2240/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
20 листопада 2008 року                                                      Ковельський
міськрайонний суд
головуючого-судді Наваляного А.Д.
з участю секретаря Федорук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
у судове засідання, призначене на 04.11.2008 року не з” явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи.
судове засідання призначене на 20.11.2008 року позивач повторно не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно і належним чином повідомлявся
про час та місце слухання справи, заяву про розгляд справи у його відсутності
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
чином, подану позовну заяву слід залишити без розгляду.
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2  207  ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд у такому порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
скарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Головуючий:                                                                                                            А.Д.
Наваляний