overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                      10
листопада 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Львова від 27 лютого               2008 року та ухвалу Апеляційного
суду Львівської області від 23 червня 2008 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 2
липня                 2001 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Львова від 27 лютого 2008 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 2 липня 2001 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 23 червня
2008 зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвал суду першої та апеляційної
інстанції, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних ухвал не
дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК
України,

у х в а л и в
:

У відкритті касаційного провадження
в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 2 липня 2001 року у зв'язку з нововиявленими обставинами
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.
Львова від 27 лютого 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області
від 23 червня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа №2-1288
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31
липня 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2., в якому
просила розірвати шлюб з останнім, який зареєстрований 07.05.1993 року Чернівецьким
міськвідділом РАГСу за НОМЕР_1.

31.07.2008
року від позивачки ОСОБА_1. надійшла письмова заява, в якій остання просить
залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що вказана вище позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1сплачений нею відповідно до квитанції №005200331 від 29.04.2008 року на
р/р 0004 судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Першотравневого

районного суду м.Чернівці                                                                 В.Т.МАРЧУК
Код суду 0515
Справа №2-530/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня
2008р Докучаєвський міський суд Донецької області в складі головуючого- судді
Клименка В.П., при секретарі  Тимофєєвої
А.В.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про виселення,

УСТАНОВИВ:

В
підготовчій частині попереднього судового засідання представник відповідача
ОСОБА_5 заявив відвід судді Клименку В.П., мотивуючи його тим, що останній
відмовив у долученні до справи зустрічних позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визначення юридичної відповідальності на підставі ст. 68
Конституції України.

Вислухавши
думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважаю відвід судді залишити без
задоволення з таких підстав.

Підстави
для відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України.

Оскільки
підстави відводу, вказні відповідачем не передбачені законом, заявлений відвід
слід залишити без задоволення.

Виходячи
із викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвід,
заявлений судді Клименку В.П. залишити без задоволення за необгрунтованістю.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 2-н-912/08
УХВАЛА

04 липня 2008

року

м.
Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Чебикін В.

П., ознайомившись з позовною заявою Закритого акціонерного товариства

комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 “Про стягнення суми

боргу”, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Закритого акціонерного товариства комерційний банк

“ПриватБанк”  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про

стягнення суми боргу. З позовної заяви вбачається, що фактичне місце проживання

відповідача по АДРЕСА_1, що не є територією

Індустріального району м. Дніпропетровська.

У відповідності зі ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб

пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. По даній категорії справ

застосування альтернативної підсудності в порядку ст.. 110 ЦПК України не

допустимо, оскільки  відсутні підстави, зазначені в даній статті. У

відповідності зі ст.. 115 ЦПК України позовна заява повертається позивачу для

подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Закритого акціонерного товариства

комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 “Про стягнення суми

боргу”.
Роз'яснити  позивачу, що він має можливість з цією позовною заявою

звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області  через  Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська.

Суддя:
В.П.Чебикін
Справа №2-1870/2008
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2008р. Каховський міськрайоний суд Херсонської області

в складі: судді: Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до виконкому Каховської міської ради Херсонської області, третя особа –
ОСОБА_2
, про визнання недійсним рішення конкурсу по продажу об’єкту комунальної власності,

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивачка надала заяву про відмову від позову в зв’язку з добровільним вирішенням спору.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову відповідає дійсному прагненню позивача, не порушує прав та інтересів сторін, не суперечить діючому законодавству, тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України,

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1
до виконкому Каховської міської ради Херсонської області, третя особа –
ОСОБА_2
, про визнання недійсним рішення конкурсу по продажу об’єкту комунальної власності.

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:
районний суд м.Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 вересня 2008 року
Справа № 2-н-2504/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву КП
“Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК
України, Правил користування системами комунального водопостачання і
водовідведення в містах та селищах України і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1956 року
народження, ОСОБА_2, 1981 року народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
334011 ЗКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення в сумі 154,91 грн.
Стягнути солідарно з боржників витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. (на р/р
03361508) та на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя                                            М.М. Гімон
Справа
2- 269                                                                                                                                                        2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

05
червея  2008 року
м. Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В.,

секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в

м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони
зареєстрували шлюб у виконкомі Вербилівської сільської Ради Рогатинського
району 19 червня 2001 року , актовий запис № 3

В шлюбі
народилося двоє дітей : син ОСОБА_3 2001 року народження та ОСОБА_4

2004 року
народження.

В
судовому засіданні  позивачка позов
підтримала, суду пояснила, що спільне життя склалося невдало, в сім”ї не було
взаєморозуміння, поваги,  відповідач  сім»єю не цікавиться, ніде не працює,
зловживає спиртними напилками, влаштовує дебоші та сварки за що неодноразово
притягувався до адміністративної відповідальності. Така поведінка відповідача
негативно впливає на виховання дітей. Їх шлюб носить формальний характер і вона
бажає його розірвати. Просить суд позов задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з”явився про часта місце слухання справи повідомлявся
вчасно у встановленому законом порядку про що свідчить розписка про вручення
йому судової повістки.

Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що
дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони  спільно не проживають, не ведуть спільного
господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

Керуючись
ст.ст.214,215,224 ЦПК України,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований 19 червня 2001 року у виконкомі Вербилівської
сільської Ради Рогатинського району між ОСОБА_1/дошлюбне прізвищеОСОБА_5/ та
ОСОБА_2, актовий запис № 3 -розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від оплати
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано на
протязі десяти днів з дня його проголошення до Рогатинського районного суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У
випадку подання заяви про апеляційне оскарження але апеляційна скарга не була
подана у встановлений законом строк, рішення суду набуває законної сили після
закінчення цього строку.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив зам письмовою заявою
відповідача поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
:
Справа № 2-1834/08                                                                    Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
08 вересня 2008 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді  Князевої Н.В
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 28 в м.
Кривому Розі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно,
заперечень проти позову не надала. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала
про розгляд справи за її відсутність.
Представник позивача у судове
засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його
участі.  У зв'язку з чим судом
постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність.
письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
є власником квартириАДРЕСА_1м. Кривому Розі, у зв`язку з чим є користувачем
комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно.
Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по
01.04.08 року складає 498 гривень 71 копійка.
Перевіривши наданий позивачем
розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини,
що  склалися з приводу надання   комунальних
Таким чином, внаслідок часткового
виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611 ЦК  України, ст.ст 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  задовольнити.
з ОСОБА_1  на користь Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі заборгованість за комунальні
послуги за період з 01 січня 2004 року по 01 квітня  2008 року у розмірі 498 (чотириста дев'яносто
вісім) гривень 71 копійка.
з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.
з ОСОБА_1 на користь УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає
законної сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя
Справа № 2-1365/08
У Х В А Л А

18 листопада 2008 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі – Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання особи, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання особи, що втратила право користування житлом.

В заяві на ім’я суду позивач просить справу за позовом залишити без розгляду.

Відповідачі не заперечують проти залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст. 270 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про визнання особи, що втратила право користування житлом – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п’ятиденного строку з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області І.В.Вейтас
Справа
№ 2-612-08
УХВАЛА

30
травня  2008 року             Нетішинський міський суд
Хмельницької області  в складі
головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гомілко Ж.О. розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
втратившою право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
позовної заяви позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. 01 серпня 2006 року
між ними та відповідачкою укладено договір найму на користування кімнатою
розміром 9,2 метрів квадратних в означеній квартирі.

Відповідачка
в грудні 2006 року припинила проживання в квартирі, перейшла на проживання  з дочкою ОСОБА_5 в інше житло. З посиланням
на ст. 168 ЖК України просять визнати відповідачку разом з дочкою такими, що
втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

29
травня 2008 року в суд поступила заява від позивачів про залишення позову без
розгляду.

Суд
вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки має місце про це їх
дійсне волевиявлення.

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втратившою право
користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя  Нетішинського

міського суду                                                                        Ходоровський
Б.В.
Справ
№ 2-1883
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

13 серпня 2008 року   Орджонікідзевський районний суд  м. Запоріжжя

у
складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Якимовій О.С.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

в с т а
н о в и в :

Позивач
звернулась  до суду із позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

В судові
засідання призначені
на 24.07.2008 року, на 13.08.2008 року позивач не з'явився, про причину неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила, про час
та місце слухання справи позивача було повідомлено у встановленому законом
порядку, про що в матеріалах справи маються тому докази.

Згідно ст. 207 ЦПК України, у разі
повторної неявки без поважних причин на судове засідання позивача, який був
повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового
засідання, або якщо він повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд
залишає дану заяву без розгляду.

На підставі
п.3 ст.207 ЦПК
Украины, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 154, 207, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в  апеляційний суд
Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Гнатик
Г.Є.
Cправа №2-199/08
І  М Е Н Е М               У
18 липня 2008р.                                                                     Близнюківський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Павлюченко С.В.
при секретарі              Чміль
з участю прокурора    Гаврічкова Ю.В.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом прокурора
Близнюківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1до Близнюківської
селищної ради Близнюківського району
Харківської області про встановлення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,-
Близнюківського району в інтересах позивачки ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом  про встановлення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер  її син ОСОБА_2,
після смерті якого відкрилась спадщина, до якої входить  грошовий вклад в Міжгірському відділенні
Закарпатської області ВАТ «Державний ощадний банк України», єдиною спадкоємицею
якого, відповідно до закону, є позивачка.
встановлений законом шестимісячний строк позивачка не прийняла,  так як про існування вкладу їй стало відомо
лише в травні 2008р.
При таких обставинах вважає, що строк на подачу заяви про
прийняття спадщини позивачка пропустила з поважних причин, тому просить
визначити для цього  додатковий строк.
Представник Близнюківської селищної ради  позов визнав.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову,
суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
справи встановлено, що позивачка є єдиним спадкоємцем  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2. (а.с.2, 6).
смерті ОСОБА_2. залишилась спадщина - компенсаційний вклад в сумі 891,65 грн. в
Міжгірському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.5,7), яку
позивачка, як вбачається з наданих доказів своєчасно не прийняв з незалежних
від нього причин, оскільки про існування вкладу їй стало відомо лише в травні
2008р., що на думку суду є поважними причинами пропуску  строку для подачі заяви про прийняття
які мають право на обов'язкову
частку в спадщині, не має.
до вимог ч.3 ст.1272 ЦП України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.
керуючись ст.ст.10,11,130,174,209,214-215
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2в межах одного місяця з дня вступу в законну силу
Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,з подачею
її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: