Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22-2231                  Головуючий у першій
інстанції  Панфілова А.В.
Категорія                               Доповідач  Черниш Т.В.
2 грудня 2008 року     Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
головуючого - Кривохижі В.І.,
суддів - Черниш Т.В.,
секретарі  Дімановій Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною  скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9
4 липня 2008 року ВАТ «Кіровоградобленерго» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування   збитків в
сумі 3037 грн.66 коп., заподіяних безобліковим споживанням електричної енергії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 8 липня 2005 року контролерами  дільниці електронагляду  Кіровоградського міського  району електричних мереж було виявлене
самовільне підключення до електромережі споживача ОСОБА_1 і відповідно до
складеного акту  визначені збитки в
розмірі 3037 грн.66 коп.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 жовтня 2008 року
ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кіровоградобленерго» збитки в сумі
3037 грн.66 коп., а також  81 грн.
судових витрат.

Задовольняючи позов,  суд виходив з
того, що ОСОБА_1 як  споживач повинна
нести відповідальність за шкоду, заподіяну безобліковим використанням
електричної енергії.

Відповідач подала апеляційну скаргу,
в якій просила скасувати це рішення і в позові відмовити, посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права. Зазначала, зокрема, що суд  не дав належної оцінки акту від 8 липня
2005р.,  залишив поза увагою її, позивача,
доводи щодо його необ'єктивності, відсутності підстав для відключення від
електропостачання будинку, який вона успадкувала після смерті матері.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач повністю підтримала
доводи апеляційної скарги. Представник ВАТ «Кіровоградобленерго» ці доводи
заперечувала.

Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення в
межах, визначених ст. 303 ЦПК, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у сторін виникли договірні правовідносини, які регулюються
нормами ст.714 ЦК, статей 24-27 Закону України «Про електроенергетику»,    Правилами користування електричною енергією
для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року №1357 (далі-Правила). Пунктом 48 Правил передбачено, що споживач несе
відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії
без приладів обліку, а також за пошкодження приладів обліку.

Як підтверджено матеріалами
справи,  8 липня 2005 року
працівниками  Кіровоградського РЕМ ВАТ
«Кіровоградобленерго», які діяли як посадові особи, в належному ОСОБА_1
будинкуАДРЕСА_1було виявлено самовільне підключення до електромережі. Це
порушення правил користування електричною енергією зафіксоване в акті №010038,
складеному на підставі відповідних положень ст. 53 Правил, та схемі до акту
(а.с.6,7). За даними заявки №47/1001, відключення  згаданого житлового будинку від
електропостачання у зв'язку з заборгованістю споживача по оплаті було проведене
19 липня 2004 року(а.с.8).

Твердження ОСОБА_1 про
неправомірність такого відключення безпідставне. Не ґрунтуються на доказах і
доводи апеляційної скарги щодо необ'єктивності акту від 8 липня 2005 року.
Відповідач не заперечувала, що в травні 2005 року вона організувала
підключення  будинку до електромережі  без відповідного дозволу, визнавала, що акт
складався у її відсутності, оскільки в будинку на той час постійно не
проживала.  Однак один екземпляр акту їй
був направлений 22 серпня 2005р.(а.с.8).

За таких обставин є правильним висновок суду про доведеність факту
порушення ОСОБА_1 п. 35 Правил . Наведені в апеляційній скарзі доводи такого
висновку не спростовують.

Разом з тим, стягуючи з ОСОБА_1 3037 грн. на відшкодування збитків,
заподіяних внаслідок безоблікового використання електроенергії, суд не
перевірив відповідність визначеного позивачем розміру збитків  Методиці обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення, затвердженій постановою НКРЕ
№1416 від 22 листопада 1999 року, яка була чинною на час виявлення порушення
відповідачкою Правил. Відповідно до п.2 цієї Методики вона застосовується у
випадку виявлення порушень, зазначених у п. 48 Правил. Зокрема, у випадку  самовільного підключення до мереж
енергопостачальника розрахунок завданих енергопостачальнику збитків
здійснюється, виходячи з добової величини розрахункового споживання електричної
енергії, обчисленої відповідно до п. 7 Методики, та кількості днів від дня
припинення електропостачання електроустановки споживача та до дня виявлення
самовільного підключення.

Допитана в судовому засіданні технік
РЕМ ОСОБА_2 визнала, що при проведенні розрахунку допустила помилку при
визначенні кількості днів(458 днів замість 354- з 19 липня 2004 року до 8 липня
2005р.)  З урахуванням цього визначила
відповідно до п.п. 5, 7 Методики розмір збитків в сумі 1669 грн.40 коп., з яким
погодився представник позивача. Колегія визнає надані розрахунки боргу(1669
грн.40 коп.) правильними і приходить до висновку про  стягнення з відповідача саме 1669 грн.40 коп.
на відшкодування збитків.

Враховуючи, що обставини справи судом
з'ясовані достатньо повно, допущена судом помилка в застосуванні
Методики не вплинула на правильність вирішення спору, а лише на розмір
задоволених вимог, рішення суду підлягає зміні.

Крім того, суд першої інстанції,
вірно встановивши характер правовідносин сторін, безпідставно застосував
до них норму ст. 1166 ЦК України, яка регулює зобов'язання, що виникають
внаслідок заподіяння шкоди, підставою виникнення яких є неправомірна
діяльність(позадоговірні зобов'язання), а не договір.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст.307,ст.ст. 309,313,
314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В  И
Р  І  Ш
И  Л  А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 жовтня 2008 року
змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кіровоградобленерго»  збитки в сумі 1669 грн. 40 коп. У решті
рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий

Судді