Справа № 22ц- 168 /08                                               Головуючий
32                                                                 Доповідач
апеляційного суду Славгородська Н.П..
УХ ВАЛА

Іменем України

22  січня  2008  року  колегія  судців
судової  палати  у
цивільних  справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі: головуючого - Славгородської Н.П.,
суддів: Базовкіної Т.М. ,
Мурлигіної О.Я.,  при секретарі
Бобуйок І.Ф.,

за
участю: позивача ОСОБА_1,  його
представника та відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу

за  апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Первомайського     міськрайонного  суду
Миколаївської області  від 17 жовтня 2007 року

за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
визнання такими,  що втратили право
користування жилим приміщенням

та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2007 р.
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5  про визнання їх такими,  що втратили право користування жилим будинком
АДРЕСА_1 на
підставі  ст.  71 ЖК України.

Позивач
зазначав,  що він є власником жилого
будинку,  27 лютого 2004 р. були
зареєстровані в його будинку за місцем проживання ОСОБА_4,  яка була на той час дружиною його сина
ОСОБА_6,  та її батько ОСОБА_5  З серпня 2005 р. відповідачі в будинку не
проживають.

У
вересні 2007 р. ОСОБА_4 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні зазначеним будинком та вселення,  посилаючись на те,  що була вселена як член сім'ї власника
будинку,  у зв'язку з хворобою її батько
ОСОБА_5  змушений був поїхати на
лікування у м.
Кам'янець-Подільський,  а вона
супроводжувала його та доглядала за ним,
періодично повертаючись до свого житла у м.  Первомайську. Одного разу вона застала
квартирантів,  які були вселені ОСОБА_2
Вони не пускали її до будинку і вона вимушена була перебувати у знайомих. Таки
чином,  ОСОБА_2 позбавив її,  батька та неповнолітнього сина можливості
проживання в будинку.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2007 р. позов ОСОБА_1
задоволено,  а в зустрічному позові
відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник відповідачки Тарасенко Ю.В. просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи,  невідповідність висновків суду обставинам
справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

2

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
позивача,  його представника та
відповідача ОСОБА_2,  дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як
встановлено судом,  ОСОБА_1 є власником
жилого будинку АДРЕСА_1. Його
син ОСОБА_6 перебував з ОСОБА_4 в зареєстрованому шлюбі,  який був розірваний 1 липня 2003 р. Однак
після цього вони деякий час проживали разом в спірному будинку,  куди поселився і батько відповідачки
ОСОБА_5  27 лютого 2004 р. відповідачі
були зареєстровані за цією адресою. У зв'язку із засудженням до 4 років
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробувальним
строком на 3 роки,  ОСОБА_5  перебував на обліку в КВІ м.  Первомайська з 17 січня 2006
р. по 13 лютого 2006 р. Він був
знятий з обліку у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання в м.  Кам'янець-Подільський. Разом з ним виїхала і
його дочка ОСОБА_4 зі своїм сином.  З
того часу відповідачі не проживають в спірному будинку.

Перевіряючи
доводи відповідачки ОСОБА_4 про поважність причин непроживання її в спірному
будинку та перешкоджання ОСОБА_2 їй у користуванні зазначеним будинком,  суд дійшов правильного висновку,  що вони не підтверджуються достовірними
доказами. Навпаки,  допитані по справі
свідки ОСОБА_7,  ОСОБА_8 пояснили,  що ОСОБА_4 декілька разів приїздила з м.  Кам'янець-Подільського,  де зараз проживає,  до м.
Первомайська в особистих справах,
а свідки ОСОБА_8,  ОСОБА_9
підтвердили,  що під час приїзду ОСОБА_4
мала можливість зупинитися в спірному будинку і ОСОБА_2 їй перешкод не чинив.
Свідок ОСОБА_8 також пояснила,  що
відповідачка має в м.
Кам'янець-Подільському постійне місце роботи.

Суд
обґрунтовано не прийняв до уваги довідки спеціалізованої госпрозрахункової
наркологічної амбулаторії м.
Кам'янець-Подільська про проходження ОСОБА_5  амбулаторного лікування від опійної
наркоманії,  оскільки вони містять
суперечливі відомості відносно початку курсу лікування,  а також наслідків. Крім того,  дані довідки видані порушенням встановленого
порядку.

За таких
обставин,  суд дійшов вірного
висновку,  що відповідачі відсутні без
поважних причин з лютого 2006
p.,  а тому втратили право користування спірним будинком на
підставі  ст.  71
ЖК України.

Рішення
суду відповідає матеріалам справи та ч. 2
ст.
405 ЦК України
і доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Керуючись
статтями 303,  308,
315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити,  а рішення
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.