Справа № 2-1184/08
Р І Ш Е ННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року

Бородянський районний суд Київської області в складв :

головуючого-
судді Додатка В.Д.

при секритарі -  Крупіна Л.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду  смт.Бородянка справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз” в особі
начальника Макарівської філії по експлуатації газового господарства ВАТ „
Київоблгаз” Дрига П.І. до ОСОБА_1,, про стягнення боргу за спожитий природний  газ,

в
с т а н о в и в :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по
експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи  її тим, що
відповідач проживаючи  в квартирі
АДРЕСА_1 Київської області  має перед
ним  заборгованість за поставлений в
квартиру природний газ станом на 01.07.2008 року в сумі  151,86 гривень.

А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд
стягнути з відповідача  заборгованість  за поставлений природний газ в сумі  151,86 гривень.

Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила.

Відповідач  в судове засідання не
з”явилася, причину неявки суду не повідомляла , хоча про час та місце слухання
справи була повідомлена належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу станом
на  01.07.2008 року 151,86 гривень, як
плату за поставлений природний газ  в
квартиру № 25, будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані  своєчасно вносити квартплату  та плату за комунальні послуги.

Враховуючи  викладене, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачувала плату за
використаний природний газ.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь
позивача 30 грн., як витрати  пов”язані
зі сплатою позивачем  за
інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи, що від сплати судового збору позивач  при подачі позовної заяви  звільнений рішенням Бородянської селищної
ради шістнадцятої сесії п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає
за необхідне   стягнути з відповідача до
місцевого бюджету  державне мито в
розмірі 51 гривна.

Керуючись ст.ст 67,68
ЖК України, ст.ст. 10,11. 209, 212, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України,суд-

в
и р і ш и в :

Позов
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „
Київоблгаз” в особі  Макарівської філії
по експлуатації газового господарства
задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Макарівської філії по
ЕГГ ВАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз” (р.р. 3873 КРД
(ф)” Райффайзен банк „ Аваль” м. Макарів МФО 322904 код 14883866)  заборгованість за спожитий природний газ в
розмірі 181 ( сто вісімдесят одну)
гривень 86 копійок з врахування плати 30 гривень , як судового збору за
інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з  ОСОБА_1 до
місцевого бюджету  51 ( п”ятдесят
одну) гривню, як державне мито .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через  Бородянський районний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення  рішення
заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього   протягом 20
днів  апеляційної скарги.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти з дня отримання копії рішення.

Головуючий- суддя
В.Додатко

розглянувши у відкритому судовому засіданнім в залі суду селища Бородянка сплаву за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого
комітету Пісківської селищної ради, третьої особи без самостійних вимог-
Державна нотаріальна контора, про визнання
права власності на будинковолодіння в порядку спадкування  за заповітом,

зустрічної позовної заяви ОСОБА_3
до ОСОБА_2, третіх осіб- ОСОБА_4, Виконавчого комітету Пісківської селищної
ради та Бородянської державної нотаріальної контори, про стягнення витрат на
поховання, моральної шкоди,

В
С Т А Н О В И В :

Зважаючи на
обмеженість в часі  у викладенні повного
рішення, пов”язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути
витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та
резолютивну частину рішення.

Керуючись
ст..ст. 10.11. 209,212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В ;

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Визнати за ОСОБА_2 право
власності  Ѕ частини будинковолодіння
АДРЕСА_2 в смт. Пісківка Бородянського району Київської області за заповітом
після померлої 26 квітня 2004 року ОСОБА_5.

Зустрічну
позовну заяву  ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Стягнути  з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_3 483,9 гривень, як витрати на
похованні.

В іншій частині позовних вимог
відмовити

В И Р І Ш И В :

В позові  ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
Бородянської державної нотаріальної контори, третїх осіб - Бородянської
селищної ради Київської області та Бюро технічної інвентаризації  Бородянського району, про  визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом та визнання права на спадщину за заповітом відмовити.