overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_Апеляційний суд міста Севастополя_
Справа №22ц-1362/2008р.                        Головуючий
інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія 24                                   Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 листопада
2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
міста Севастополя у складі:

головуючого:       Водяхіної Л.М.,

суддів:            Алєєвої Н.Г., Сундукова В.М.,

при секретарі:         Благовідові А.В.,

за участю:         представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Севастополі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 06
березня 2008 року по цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства
„Ремонтно-експлуатаційне підприємство №17” до ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Представник
ОСОБА_2. ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 06 березня 2008
року з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України. Просить поновити строк, вказує, що він пропущений з
поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, колегія вважає,
що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зі справи видно що
доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку на оскарження
рішення не надано.

Доводи представника
відповідача про порушення судом вимог ч.3 ст.222 ЦПК України (не надіслання на
його адресу рішення по справі) не можуть бути прийняті до уваги колегією, як
такі, що не засновані на законі.

З журналу судового
засідання (а.с.43), заяви ОСОБА_1 (а.с.54), його пояснень в суді апеляційної
інстанції вбачається, що 06.03.2008 року він був присутній в судовому
засіданні, приймав участь у дослідженні доказів по справі, дебатах, залишив
залу судового засідання до оголошення рішення.

За таких обставин
копія рішення, згідно вимогам ч.2 ст.222 ЦПК України, могла бути видана
представнику відповідача за його заявою. З цією заявою ОСОБА_1 звернувся тільки
02.10.2008 року (а.с.56), тобто після закінчення 6 місяців з дня ухвалення
рішення.

Враховуючи
викладене, та той факт, що ОСОБА_1 мав можливість оскаржити рішення у
передбачений законом строк, керуючись ч.1 ст.73, ч.3 ст.294
ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 06 березня 2008 року -
відмовити, апеляційну скаргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців із дня
оголошення.

Головуючий:            /підпис/      Л.М. Водяхіна

Судді:                 /підпис/      Н.Г. Алєєва

/підпис/      В.М. Сундуков

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя                Н.Г.
Алєєва
Справа № 2-О-195/08
р.  Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючої                                                            Жаботинської
при секретарі                                                        Костенко
заявника                                               ОСОБА_1
відкритому  судовому засіданні в залі
суду м. Ясинувата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
територіальна громада в особі Ясинуватської міської ради про встановлення факту
права власності на ідеальні долі в квартирі за померлим, -
звернувся до суду  із заявою про
встановлення факту права власності на ідеальні долі в квартирі за померлим,
заінтересована особа територіальна громада в особі Ясинуватської міської ради.
В  судовому засіданні заявник просив  справу залишити без розгляду.
1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.
викладеного і керуючись ст. ст.
207,  208  ЦПК України,
суд, -
ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Ясинуватської
міської ради про встановлення факту права власності на ідеальні долі в квартирі
за померлим   без розгляду.
оскаржено  до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її оголошення.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня оголошення  даної  ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №2-1496/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2008 року                                                                    Алуштинський
міський суд

в складі

головуючого судді                Скісова
Є.М.

при секретарі                        Ступіній О.С.

Розглянувши в
судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа «АКБ «Форум» про усунення перешкод
в здійсненні права власності шляхом висилення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 третя особа «АКБ «Форум» про усунення перешкод в здійсненні права
власності шляхом висилення з квартири, мотивуючи тим, що між ним та АКБ «Форум»
укладений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1. Рішенням Алуштинського
міського суду від 13.11.2007 року вказаний договір визнаний дійсним.

В суді стало
відомо, що на рішення суду від 13.11.2007 року, яким визнано право власності за
ОСОБА_1 подана апеляційна скарга ОСОБА_3., та справа надіслана на розгляд до
апеляційного суду АРК.

Згідно
до п. 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження  у справі у випадку
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в
порядку цивільного судочинства.

У зв'язку
з цим провадження по цієї справі слід зупинити до розгляду в апеляційному
суді АРК справи №2-2296/07 за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Форум»
про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

На підставі
викладеного, керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа «АКБ «Форум»
про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом висилення з квартири,
- зупинити до  розгляду в апеляційному
суді АРК справи №2-2296/07 за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Форум»
про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Ухвала може бути
оскаржена в порядку статті 294 ЦПК України

Суддя:
Справа № 2-1518
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                          08.10.2008 року

Суддя Енергодарського мiського
суду Запорiзької
областi
Дьяченко С.В, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
“Дніпроенерго” в особі Відокремленого структурного підрозділу “Запорізька ТЕС”
до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК
України. Відповідно до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити
провадження у справi за
позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” в особі
Відокремленого структурного підрозділу “Запорізька ТЕС” до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засiдання по  справі призначити на 10
годину 00 хвилин 23.10.2008 року.

Копію
ухвали,
позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для
можливості до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти
позову.

Суддя                                     С.В.
Дьяченко
Справа №2–759/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренко Р.Г.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

представник позивача Кузнєцова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об’єднання № 4» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об’єднання № 4» з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
які мешкають за адресою: м. Запоріжжя,
АДРЕСА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1951 грн. 62 коп.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв’язку із добровільним погашенням відповідачами заборгованості.

Зважаючи на те, що відмова від позову не порушує права сторін і є обґрунтованою, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

З наслідками відмови від позову, передбаченими ст. 206 ЦПК України, представник позивача ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 205 п. 3, 206 ЦПК України,

суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об’єднання № 4» про відмову від позову та закриття провадження по справі за його позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1951 грн.62 коп. -задовольнити.

Прийняти відмову Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об’єднання № 4» від позову до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1951 грн. 62 коп.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне об’єднання № 4» сплачений ним збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
державне мито у сумі 51 грн. на користь держави.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім – в термін 10 днів самої апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа
№2-792/2008 рік

03 вересня 2008 року Малинський районний суд
Житомирської області в складі

головуючої  судді
Збицької К.Д.

з
участю секретаря                           Гузікової
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в місті Малині цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив
:

позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом та просить визнати відповідача   такою, що
втратила право користування належним йому житловим будинком  внаслідок того, що з березня 2007 року вона
перейшла на постійне проживання до своєї матері,  однак з реєстрації в його будинку не
знімається.

У
судовому засіданні позивач заявив про залишення позову без розгляду  у зв'язку з добровільним зняттям відповідача
з реєстрації,  про що подав заяву.

Суд визнає, що позивач  скористався наданим йому п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України правом, та постановляє ухвалу про залишення  позову
без розгляду.

Керуючись
ст.  207 ч.1 п.5     ЦПК
України, -

ухвалив:

позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до
апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом десяти  днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
інстанції Пузіна В.І.
41                             Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

28 листопада
2008р.                          м.
Севастополь

Суддя апеляційного
суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 06
червня 2008р. по цивільній справі за позовом комунального виховного закладу
"Севастопольський дитячий будинок №1", ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвала
апеляційного суду м.Севастополя від 11.11.2008р., якою апеляційна
скаргаОСОБА_2. на заочне рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від
06.06.2008р. була залишена без руху, виконана. Недоліки апеляційної
скаргиОСОБА_2. усунуті.

Апеляційна
скаргаОСОБА_2. на заочне рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від
06.06.2008р. подана в строк, передбаченій ч.4 ст.231, ч.1 ст.294 ЦПК України,
встановлений для оскарження заочних рішень, оформлена з додержанням вимог
ст.295 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи сплачені відповідачем у належному розмірі та зараховані на належний
рахунок, справу оформлено належним чином.

Отже, є
підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом м.Севастополя.

Керуючись
ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 06 червня 2008р. по
цивільній справі за позовом комунального виховного закладу
"Севастопольський дитячий будинок №1", ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, прийняти до
розгляду апеляційного суду міста Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 15 грудня 2008р., протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                       В.М.Сундуков
Справа №2-6852/2008
УХВАЛА

Іменем України

1 грудня 2008 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлосервіс-7» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2008 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 19 січня 2009 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
_______________ Лисичанський міський
суд_______________
найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2008 року
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Стахова Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”
в особі електрозв'язку № 5 Луганської філії ВАТ “Укртелеком”  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в сумі
61,50 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, керуючись ст. 3,
95,  96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає: АДРЕСА_1  на користь Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі електрозв'язку № 5 Луганської філії ВАТ “Укртелеком”,
“Аваль”, МФО 304007, код № 01182820 заборгованість за оплату телекомунікаційних
послуг в сумі 61 (шістдесят одна) грн. 50 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі
електрозв'язку № 5 Луганської філії ВАТ “Укртелеком” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були
сплачені останнім при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави судовий збір в сумі 25(двадцять п'ять ) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя           Стахова
Н.В.__________________
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності
________________     2008     року.
Суддя             ______________                  ___ Стахова Н.В.
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа №2-466/2008 рік
У Х В А Л А

18 листопада 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого – судді Безуматов М.В. при секретарі - Швайці Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про визнання договору довічного утримання (догляду) та зобов”язання зняти будинок з реєстрації на ім”я набувача,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про визнання договору довічного утримання (догляду) та зобов”язання зняти будинок з реєстрації на ім”я набувача.

В ході розгляду даної цивільної справи було встановлено, що гр.
ОСОБА_1
померла.

Згідно актового запису про смерть №146 виданого відділом РАЦС Олександрівського районного управління юстиції в Кіровоградській області
ОСОБА_1
померла в сел.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у віці 86 років, в зв”язку з чим цивільна справа підлягає закриттю провадженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі № 2-466/2008 рік за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_3
про визнання договору довічного утримання (догляду) та зобов”язання зняти будинок з реєстрації на ім”я набувача.

На ухвалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення, може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 10 днів з дня подачі заяви, може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд.

Суддя : /підпис/:

Копія вірна:Голова Олександрівського

районного суду М.В.Безуматов
Справа
№ 2-520
Дунаєвецький райсуд
в складі головуючого
судді Маринчака О.М.
при секретарі                                                                                       Бойчук
розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Січинецької сільської
ради Дунаєвецького району
додаткового строку для прийняття спадщини
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд  з даним позовом, мотивуючи  тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка проживала в с.Січинці Дунаєвецького
району  Хмельницької області. Після її
смерті  залишилося  спадкове
майно, яке складається з домоволодіння.
Позивачка являється спадкоємцем за
заповітом на майно померлої. В установлений законом шестимісячний строк для
прийняття спадщини вона не звернулася з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по
тій причині, що  проживає за кордоном в
Дунаєвецька  держнотконтора з цих
підстав відмовляє  у   видачі
свідоцтва  про  право
на  спадщину, а тому  і
звернулася  до  суду.
Відповідач в  поданій заяві позов визнав повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивачки, вважає, що позов підлягає до
задоволення на підставі ст.ст.1270, 1272 ЦПК України.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, яка проживала в с.Січинці Дунаєвецького району
Хмельницької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її
смерті  залишилося  спадкове
майно, яке складається з домоволодіння.
Позивачка являється спадкоємцем за
заповітом на майно померлої, що підтверджується копією заповіту.
Позивачка пропустила строк,
необхідний для прийняття спадщини по тій причині, що проживає за кордоном  в іншій державі і вчасно не змогла прийняти
Відповідно до ст.1272 ЦК України, у
разі пропуску спадкоємцем строку для прийняття спадщини, встановленого ст.1270
ЦК України з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
таких  обставинах, суд  приходить
до  висновку, що  позивачка пропустила  строк
для  прийняття  спадщини
з  поважної  причини
і  їй слід  визначити
додатковий  строк  для
прийняття  спадщини, а  тому
Керуючись ст. ст.10,11,60,  213,214,215 ЦПК України, ст.ст.1270,
1272  ЦК України, суд  -
Позов  задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий  строк
заяви  про  прийняття
спадщини терміном три місяці для оформлення спадщини  після смерті ОСОБА_2, яка померла
Рішення  може
бути  оскаржено  в 20-ти денний строк в Хмельницький
апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення і в разі її неподання
рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак