overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-о-139/2008 р.
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2008
року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю представника заявника  Куліш Т.І. (юридичної особи),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату  про призначення
опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Грабарівський психоневрологічний будинок -
інтернат у липні 2008 року  звернувся до
суду із заявою про призначення опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1.

У
судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримала,
просить призначити директора Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату Тягуна Г.В. опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м.Кременчук Полтавської області, який відповідно до рішення Пирятинського
районного суду від 6.12.2006 року визнаний недієздатним.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд
про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом
установлено:

Рішенням
Пирятинського районного суду від 6.12.2006 року ОСОБА_1.  визнаний недієздатним.

Рішенням
Пирятинського районного суду від 26.04.2007 року директора Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. призначено опікуном над
недієздатним ОСОБА_1.

З
27.11.2007 року ОСОБА_1. є підопічним Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату.

Ухвалою
Пирятинського районного суду від 11.12.2007 року директора Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату Єршова О.В. звільнено від повноважень
опікуна над недієздатним ОСОБА_1., оскільки останнього відраховано з
Пирятинського будинку-інтернату і переведено на постійне місце проживання до
Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату і Єршов О.В. позбавлений
можливості виконувати обов'язки опікуна.

Орган опіки і піклування запропонував
призначити опікуном директора Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату Тягуна Григорія Васильовича над недієздатним підопічним
ОСОБА_1.

Суд
вважає, що підстав які б перешкоджали Тягуну Г.В. бути опікуном немає, а тому
останній може бути призначений опікуном.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 241 ЦПК України , с у д  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Призначити
директора Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату Тягуна Григорія
Васильовича  опікуном над недієздатним
ОСОБА_1.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя -
Справа № 2-540/2008р.
Рядок статзвіту № 6
16 вересня 2008 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява
справу за позовом  прокурора Свалявського
району в інтересах Свалявської районної державної адміністрації  до ОСОБА_1про
визнання недійсним державного акту на право приватної власності на  земельну ділянку,
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
справа  за позовом  прокурора Свалявського району в інтересах
Свалявської районної державної адміністрації
до ОСОБА_1  про  визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на  земельну ділянку.
Також в провадженні Свалявського районного суду
знаходиться адміністративна справа за позовом Голубинської сільської ради до
Свалявської районної ради, Свалявської районної державної адміністрації,
Солочинської сільської ради про визнання неправомірними дій Свалявської
районної державної адміністрації, Солочинської сільської ради щодо виділення
земельних ділянок в АДРЕСА_1
Дані справи пов”язані між собою, поскільки існує спір
щодо  територіального розташування
виділених земельних ділянок і розгляд справи за позовом прокурора  в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації до    ОСОБА_1      про
визнання недійсним державного акту на право приватної власності на  земельну ділянку є неможливим до розгляду
справи  за позовом Голубинської сільської
ради до Свалявської районної ради, Свалявської районної державної адміністрації,
Солочинської сільської ради про визнання неправомірними дій Свалявської
районної державної адміністрації, Солочинської сільської ради щодо виділення
земельних ділянок в АДРЕСА_1
Відповідно до  ч.1 п.
4ст. 201 ЦПК України - суд зобов”язаний зупинити провадження у справі у
разі неможливості  розгляду цієї справи
до вирішення іншої, що розглядається  в
порядку конституційного, господарського, цивільного, кримінального чи
адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 210, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,
Зупинити провадження у справі     за позовом
прокурора Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації  до ОСОБА_1  про
визнання недійсним державного акту на право приватної власності на  земельну ділянку до вирішення
адміністративної справи     за позовом
Голубинської сільської ради до Свалявської районної ради, Свалявської районної
державної адміністрації, Солочинської сільської ради про визнання неправомірними
дій Свалявської районної державної адміністрації, Солочинської сільської ради
щодо виділення земельних ділянок в АДРЕСА_1
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали
суду.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та
апеляційна скарга подаються до
апеляційного  суду Закарпатської
області   через Свалявський районний суд
Справа № 2-369/2008
Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
04 вересня 2008 р. Великоолександрівський
районний суд Херсонської області
в складі:                                 головуючого
- судді  Дічакова Т.І.
секретарі - Штефан Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду
смт.В.Олександрівка справу за позовом
визнання договору дійсним,
Позивач ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2  про визнання договору дійсним,
посилаючись на те, що 27.05.07 р. вони уклали між собою договір купівлі-продажу
житлового будинку по АДРЕСА_1 , який зареєстрували на Херсонській  Регіональній біржі нерухомості, однак,
цей  договір не є нотаріально посвідченим
і вона тепер не може оформити купівлю-продаж його, а відповідачка ухиляється
від нотаріального посвідчення  договору.
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, пояснила, що купила у
відповідачки будинок в АДРЕСА_1, за 1700 грн. Гроші відповідачка отримала,
передала їй будинок, вона на даний час проживає в ньому. Хотіла продати
будинок, однак він був оформлений на Херсонській регіональній біржі нерухомості
і не був нотаріально  посвідчений, тобто,
нотаріус не може прийняти його до уваги. Сама ОСОБА_2 відмовилась проводити
нотаріальне оформлення договору.
ОСОБА_2 . до суду не з'явилась, направила заяву, з якої вбачається, що вона
дійсно продала позивачці будинок в с. Борозенське, отримала за нього гроші по
домовленості, ніяких претензій до неї не має, і не заперечує, щоб позов було задоволено.
позивачку, дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче.
договором № 1565 купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_1продала а ОСОБА_1  купила у неї житловий будинок з надвірними
будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1  Великоолександрівського району
Херсонської  області за 1700 гривен, які
сплачено повністю до підписання договору
Договір зареєстровано на Херсонській Регіональній біржі нерухомості
підтвердили, що виконали всі умови договору купівлі-продажу і  не мають претензій з приводу даного договору
один до одного. Відповідачка не заперечує проти задоволення   позову, тим самим підтвердивши своє ухилення
від посвідчення договору.
ст.ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 220 ЦК України, суд
дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку із спорудами розташованого в
АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстрований на Херсонській
Регіональній Біржі Нерухомості 27.05.07 р. № 1565.
рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду  через місцевий суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення суду.

СУДДЯ                                             Т.І.ДІЧАКОВА.
Справа  № 2-О-
У х в а л а

І м е н е м  У к р а ї н и

03 вересня
2008 року                               Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді -  Оксенюк М.М.

при
секретарі:
-  Пазій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Козельщині заяву прокурора Козельщинського району в інтересах Оленівської
сільської ради, зацікавлені особи відділ земельних ресурсів Козеельщинської
районної державної адміністрації, Козельщинська держана нотаріальна контора,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлої, -

в с т а н о в и в :

У квітні  2008 року прокурор Козельщинського району
звернувся до районного суду із заявою в інтересах Оленівської сільської ради
про визнання спадщини відумерлої після померлої ОСОБА_3.

В
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відмову від заяви у зв'язку з
тим, що спадкоємцем ОСОБА_1. було прийнято та оформлена спадщина, яка належала
покійній ОСОБА_3.

Суд приймає
відмову прокурора від заяви, оскільки ця відмова не суперечить інтересам осіб.

У
відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205  ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Козельщинського
району - задовольнити.

Прийняти відмову  прокурора Козельщинського району по цивільній
справі про визнання спадщини відумерлої.

Ухвала   може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів і шляхом подачі апеляційної скарги протягом послідуючих 10 днів через
Козельщинський районний суд.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                    М.М.Оксенюк
№ 2 - 0 - 124 / 08 г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

15 вересня 2008 р. Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:         Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за  заявою
ОСОБА_1  про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її рідна сестра, ОСОБА_2. Після
її смерті відкрилася спадщина, але прийняти її вона не може так як у її
свідоцтві про народження зроблено запис: батько- ОСОБА_3 і мати - ОСОБА_4. В
позасудовому порядку встановити факт родинних відносин не можливо. Просить суд
встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року доводиться їй рідною
сестрою.

В судовому засіданні  ОСОБА_1  підтримала свої вимоги   та просить суд постановити рішення, яким підтвердити
факт , що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року доводиться їй рідною сестрою.

Вислухавши пояснення  заявника, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що  її вимоги   підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 256 ч.1 п.1 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами.

Із наданих суду письмових доказів, а саме копій свідоцтв про народження,
про смерть, копії державного акту на право власності на земельну ділянку,
довідку Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької
області , підтверджується факт родинних відносин між заявником та померлою.

На підставі викладеного та керуючись ст.  256 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Вимоги    ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року доводиться рідною сестрою ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів з дня  подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                    Дрюк П.М.
СПРАВА№2-167 /08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2008 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої суду судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ВАТ «Тернопільгаз» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказавши, що між ним та відповідачем укладено договір на надання послуг по газопостачанню. Відповідно до умов даного договору позивач надає послуги з постачання природного газу, а відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяця. За період з лютого 2006 року по лютий 2008 року відповідачем спожито 3820,55 м.куб природного газу, згідно показників газового лічильника, оплату проведено частково в розмірі 507,39 грн., а решта 1374,72 грн. залишилась несплачена. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань та на підставі ст. ст. 901, 903 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача в його користь вказану заборгованість та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_2
позов підтримала і дала пояснення, аналогічні викладеним в заяві.

Відповідач в суд не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задоволити по наступних підставах.

Між позивачем та відповідачем була укладена угода про надання послуг з газопостачання. Згідно цієї угоди позивач зобов'язався надавати послуги по газопостачанню, відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Станом на 01.02.2008 року відповідачем спожито 3820,55 м.куб. природного газу на суму 1280,35 грн., за що проведено часткову оплату в сумі 507,39 грн., 1374,72 грн. залишилось до оплати, що підтверджується поданим позивачем розрахунком. Тобто відповідачем порушені договірні зобов'язання і у відповідності з вимогами ст. ст. 901, 903 ЦК України з нього в користь позивача слід стягнути залишок заборгованості в розмірі 1374,72 грн., а також 51 грн. держмита, ЗО грн. які сплатив позивач за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 901, 903 ЦК України, ст. ст. 57, 64, 88, 209, 212, 213, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
в користь Підволочиського управління з експлуатації газового господарства одну тисячу триста сімдесят чотири гривні 72 копійки заборгованості за надані послуги по газопостачанню за період з лютого 2006 року по лютий 2008 року, п'ятдесят одну гривню державного мита та тридцять гривень оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Заяву про подання апеляційної скарги може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про оскарження рішення, або, без попереднього подання заяви, зразу може бути подана апеляційна скарга у визначений законом строк для подання заяви.

Суддя:
Справа
№ 2-н-168/2008р.
статзвіту №1.1.1
19 вересня 2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши  заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся
Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 29 серпня 2008 року  заяву ЗАТ
КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" , залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків, вказаних в ухвалі,  до 19
У встановлений суддею строк заявник не виконав вимоги ухвали та неусунув
зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме: заявником не надано суду
підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отримання  ОСОБА_1 . кредитних коштів.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що  заяву заяву
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального
управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про
роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
грн.,     вважати неподаною та повернути
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали суду.
На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду  Закарпатської області
через Свалявський районний суд.
Суддя Свалявського
суду                                            Личко Г.К.
Справа № 2-1681/2008
судового засідання
вересня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою судді від 08 серпня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2008 року на 16-00 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований
за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Помазан
Справа № 2-2560
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом прокурора міста Чернівці в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської
ради  до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав, -

встановив:

Прокурор міста Чернівці
звернувся до суду з позовом до відповідача
про позбавлення батьківських прав по відношенню до його малолітньої
доньки ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що дитина перебуває на повному
державному утриманні в Оршівському будинку дитини і відповідач, який є її
батьком, протягом її перебування в будинку дитини, відвідує доньку рідко,
тривалий час ухиляється від її утримання та виховання, не піклується про її
здоров'я, фізичний і моральний розвиток, не спілкується з нею, - практично
самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків. Просив суд позбавити
відповідача батьківських прав щодо  його
неповнолітньої доньки.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник Служби у справах
дітей Чернівецької міської ради в судовому засіданні позов підтримала і в
своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав і пояснив суду, що ОСОБА_1 не є його дитиною, а тому не
цікавився її життям. Не заперечував проти задоволення позову.

Судом  встановлено, що факти, викладені в позовній
заяві знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що
відповідача необхідно  позбавити
батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки.

Керуючись ст.ст.164, 165,
166 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, 1966 року народження, батьківських прав відносно його доньки
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 2-2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

19 вересня 2008 рік.

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді
Спаскіна О.А.,

при секретарі - Гамоліній
О.В.,

розглянув у відкритому попередньому судовому  засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
з позовом та просить винести рішення, згідно якого розірвати шлюб з
відповідачем, який було укладено 25.03.2006 року та зареєстровано відділом РАЦС
по м. Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області, зроблено актову запис за
№53, посилаючись на те, що від даного шлюбу з відповідачем вони мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка після розірвання
шлюбу буде мешкати разом з матір»ю, на підставі непорозуміння в сім»ї часто
стали виникати сварки, в результаті чого з початку 2008 року вони мешкають
окремо, сім”я остаточно розпалася та відновити її вже не можливо. Майновий спір
відсутній.

У судове засідання позивач
не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов підтримав повністю,
просив суд його задовольнити та слухати справу у його відсутності.

Відповідач у судове
засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов визнала
повністю, не заперечувала проти його задоволення та просила слухати справу у її
відсутності.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне
підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст.10, 11, 130, 169, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
ст.ст.105,110,112 СК суд, -

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
міжОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС по м. Чугуєву Чугуївського
МРУЮ Харківської області 01.09.1990 року, актовий запис № 53.

Неповнолітню дитину подружжя - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, після розірвання шлюбу залишити мешкати разом з матір»ю - ОСОБА_2.

Витрати при
оформленні документів про розірвання шлюбу
в органах РАЦС в сумі 17 /сімнадцати/ грн. покласти на позивача - ОСОБА_1, а відповідача
- ОСОБА_2
від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданя після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                       О.А. Спаскін