overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-90 2008 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24
січня 2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді-Боднарука
М.В..

секретаря- Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Снятинї справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із
позовом в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи тим, що з
відповідачем спільно не проживають однією сім'єю по причині господарських непорозумінь,
внаслідок чого в сім'ї виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини,

Позивачка в судове засідання не
з'явилася, однак подала заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить шлюб з
відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині, хоча був вчасно повідомлений судом про час
та день слухання справи по суті, що підтверджується розпискою про отримання
повістки.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення, так як сторони спільно
не проживають, миритись не бажають, а тому суд вважає, що сім'я розпалась остаточно
і примирення неможливе.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст. 213,215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 07.09.1985 року Заболотівською селищною Радою Снятинського району
Івано-Франківської області - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 . при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу неоподаткований мінімум доходів громадян в дохід держави, а
ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на вихованні матері -ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги в 20-ти денний
термін через Спятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського
районного суду
У х в а л а

іменем україни

6 листопада 2008 року                                                            м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського  районного суду від  18 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області  від 17 жовтня
2008 року  у справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права
власності на &frac12; частину
спадкового майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
встановлення батьківства,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вишгородського  районного
суду від  18 грудня 2007 року, залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області  від 17 жовтня 2008 року, позов задоволено
частково, визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на &frac14; частину квартири АДРЕСА_1. В решті
позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено, визнано, що ОСОБА_5 є батьком
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним, визнання права власності на &frac12; частину спадкового майна, за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-3929/08
У Х В А Л А

19
серпня 2008 року                                                                          м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі -Пшеничній І.О.,

з
участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП „Деснянське” Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05 травня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній
платі в розмірі 1635 грн. 01 коп., що виникла за період з 01.09.2005 року по
31.01.2008 року.

Представник позивача подав письмову
заяву та просив  закрити провадження по
справі, так як відповідачем було сплачено
борг після пред»явлення позову до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику  позивача роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлені, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню вимога про
стягнення судових витрат: 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь КП «Деснянське» Чернігівської міської
ради.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення  у справі
витрат з відповідача.

Відповідачем було сплачено борг лише
після пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.  174,
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову КП „Деснянське”
Чернігівської міської ради  від позову до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості. Провадження у справі закрити.

Стягнути  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
з ОСОБА_1в розмірі 30  грн. 00
коп.  на користь КП „Деснянське”
Чернігівської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку частини 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 листопада 2008 року                                                         м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17
квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 3 червня
2008 року в справі за її позовом до Роздольненської сільської ради Каховського
району Херсонської області про перерахунок заробітної плати та відшкодування  моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської
області від 17.04.2008 р., залишене
без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 3.06.2008 р., яким у
позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявниця просить скасувати судові
рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за її
позовом до Роздольненської сільської ради Каховського району Херсонської
області про перерахунок заробітної плати та відшкодування  моральної шкоди.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа № 6-145/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2008 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

ПриватБанк звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. сплаченого до бюджету при подачі до суду заяви про видачу судового наказу, яка ухвалою суду від 21.07.2008 року була повернута заявнику за непідсудністю Кіровоградському районному суду.

Ухвалу суду просили направити на адресу ЗАТ КБ “ПриватБанку”.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що 21.07.2008 року заявнику ЗАТ КБ “ПриватБанк” за ухвалою суду повернуто заяву про видачу судового наказу, тому заява про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути закритому акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп, сплачений за платіжним дорученням
НОМЕР_1
від 02.07.2008 року та сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. за платіжним дорученням
НОМЕР_1
від 02.07.2008 року, оригінал платіжних доручень повернути заявнику.

Копію ухвали направити закритому акціонерному товариству комерційного банку “ПриватБанк”, а також в Кіровоградське міськфінуправління та Управління Державного Казначейства в м. Кіровограді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

районного суду Д.В. Терещенко
Cправа № 2-448
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючої Задорожної Л.І., при
секретарі  Корж П.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані телекомунікаційні
ВАТ „Укртелеком” в особі
Голованіського Центру електрозв”язку № 3 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком”
звернулось до суду з позовом  до
ОСОБА_1., про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.
Позов мотивовано тим, що відповідач,
являючись  споживачем  ВАТ „Укртелеком”, не виконала свої зобов'язання по сплаті вартості
послуг електрозв'язку. Станом на 20.05.2008 р. заборгованість складає 319
гривень 61 копійку, з яких 316,52 грн. - абонентської плати, та 3,09 грн. - за
надані міжміські розмови.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала, просить стягнути позовну суму та відшкодувати
судові витрати.
Відповідач  в судове засідання не з'явився. Про час та
місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку за останнім відомим
суду місцем проживання, пояснень чи заперечень на позов суду не надав. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, згідно
договору № 54041962 від 18.03.2002 р. про надання послуг електрозв”язку, є  споживачем ВАТ „Укртелеком”. З матеріалів
справи вбачається, що станом на 20.05.2008 р. заборгованість складає 319
гривень 61 копійку, з яких 316,52 грн. - абонентської плати, та 3,09 грн. - за
надані міжміські розмови.
Відповідно до ст. 33 Закону України
„Про телекомунікації” та п. 61 Правил користування місцевим телефонним
зв'язком, надані послуги електрозв'язку підлягають оплаті не пізніше 20 числа
місяця, який слідує за звітним періодом.
Керуючись ст.ст. 509, 526  ЦК України, ст. 33 Закону України „ Про
телекомунікації”, п. 61 „Правил користування місцевим телефонним зв'язком”, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ  „Укртелеком” 319 (триста дев'ятнадцять)
гривень 61 копійку боргу за надані послуги електрозв'язку.
Стягнути з ОСОБА_1на користь
Голованівського ЦЕЗ №3 КФ ВАТ “Укртелеком” 51 гривню державного мита, та 30
гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження й поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, із подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Л.І. Задорожна
Справа 2 -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 серпня 2008 року                                                                                           м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді:                          Примаченка В.О.,

при секретарі судового засідання:
Замрій Є.О.,

розглянувши у відкритому
попередньому  судовому розгляді в залі
суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Білоцерківської
міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа (далі - КП «Білоцерківтепломережа»)
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2008 року КП
«Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом, до ОСОБА_1,
у якому просить стягнути заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3194
грн. 63 коп.

01 липня 2008 року у справі
відкрито провадження.

Під час судового розгляду
представник позивача за довіреністю Безоглюк Я.Л. надав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 п .5  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом КП
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                           В.
О. Примаченко
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-39/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості  за
кредитним договором в сумі  14 417 грн.
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
солідарно з ОСОБА_1, жителя с. Бережанка та ОСОБА_2, жительки с. Бережанка
Чемеровецького району Хмельницької області на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», м.
МФО 305299,  код ЄДРПОУ №14360570)
заборгованість за кредитним договором  в
сумі 14 417 грн. 97 коп.
з солідарно з ОСОБА_1, жителя с. Бережанка та ОСОБА_2, жительки с. Бережанка
Чемеровецького району Хмельницької області на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», м.
погашення судових витрат ) МФО 305299,
код ЄДРПОУ №14360570) - 72.09 грн. державного мита  та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                           І.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 26 лютого 2008 року.
Суддя                                                                        І.Г. Кобрін
Справа № 2-187
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.02.2008р.                                                                                                                             м.Снятин

Снятинський районний
суд Івано-Франківської  області в складі:

головуючого - судді
-   РожикаЄ.В.,

з участю секретаря
-   РавлюкМ.І.,

розглянувши у  попередньому відкритому  судовому засіданні в залі суду справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом , який
мотивує тим , що в 1995р. зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне сімейне проживання з ним
не склалося через різні зловживання спиртним , непорозуміння, близько 5 років спільно не
проживають, а тому вважає, що шлюб формальний і перебувати в ньому не бажає.

Позивачка в
попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю . Просить розірвати
шлюб.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився , але звернувся до суду
із заявою в якій просить справу розглядати в його відсутності, позов визнав.

Суд , аналізуючи обставини
встановлені під час попереднього судового розгляду та зібрані докази , вважає , що оскільки сторони після укладення шлюбу
міцної сім'ї не створили , протиріччя між ними набули стійкого характеру , мирової угоди не уклали ,
перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально , а тому позов підставний і
підлягає до задоволення .

На підставі
викладеного та ст. 105,112 СК України , керуючись ст. 130 ч.4,174 ч.4 , 213-215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити, Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2,
укладений 26.12.1995р. Хутір-Будилівською сільською Радою Снятинського району ,
аз № 13 - розірвати.

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання
шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_1 . звільнивши від сплати ОСОБА_2 .

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя
Снятинського райсуду:                                                                            Є.В. Рожик
Справа №2-530
УХВАЛА

попереднього засідання

10 грудня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої – судді Задорожної Л.І.,

при секретарі – Сторожук О.М.,

відповідача
ОСОБА_1
,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки „Альянс-Україна” до
ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

установив:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача – кредитної спілки „Альянс Україна” – в попереднє судове засідання не з’явився, на адресу суду надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без участі представника позивача.

Відповідач
ОСОБА_1
заперечує проти позову, вказав, що він повністю розрахувався з кредитною спілкою, сплатив кошти і закрив кредит ще в травні 2007 року.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З’ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.130, ст.209, ст.156 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2008 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати: представника позивача - кредитної спілки „Альянс Україна”, відповідача
ОСОБА_1
.

СУДДЯ