overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-394/08
С У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.
розглянувши заяву Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах
, уродж. м.Нова Каховка, прож.:
, ідентифікаційний номер
Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»,
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 115-117 КЗпП України, –
Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»
3609,52грн. (три тисячі шістсот дев’ять грн. п’ятдесят дві коп.) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за лютий-травень 2008 року.
Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»
Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»
Судовий наказ набирає законної сили 04.08.2008р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __.__.2008р.
Суддя Іванищук А.А.
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
листопада 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М.,
ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 9 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
23 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3 Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним
заповіту та договору дарування,   в
с т а н о в и в:  Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 9 квітня                2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду м. Києва                  від 23 вересня 2008 року у
позові відмовлено. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати
зазначені судові рішення й передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування судових рішень.  На підставі
наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:  У
відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 9 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2008 року відмовити. Ухвала
оскарженню не підлягає.    Суддя
Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1349/2008р.                            Головуючий  в першій
інстанції Куімов М.В.
Доповідач в апеляційній
інстанції Клочко В.П.
У Х В А Л А

17 жовтня 2008 року суддя Апеляційного суду
м. Севастополя Клочко В.П., ознайомившись  з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району                м. Севастополя від 26 серпня
2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання
трудового договору та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В
:

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26.08.2008р.
заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 18.10.2007р. та додаткового рішення від 03.12.2007р.
по даній цивільній справі залишена без задоволення.

На зазначену ухвалу суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій ставить питання про її скасування.

В частині 1 статті 293 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал, які
можуть оскаржуватися в апеляційному порядку окремо від рішень суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду,
відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви
про перегляд заочного та додаткового рішень не передбачене.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26.08.2008р. не
може бути предметом апеляційного розгляду та підлягає поверненню особі, яка її
подала.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 26 серпня 2008 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного суду України.

Суддя Апеляційного суду

міста  Севастополя        /підпис/             В.П. Клочко

Копія вірна:

Суддя Апеляційного суду

міста  Севастополя                             В.П. Клочко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши  касаційну
скаргу  закритого акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» ( далі -
ЗАТ «СГ «ТАС» ) на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 11 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 7 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ «СГ «ТАС» в
особі Дніпропетровської регіональної дирекції про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 грудня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської
області від 7 серпня 2008 року, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 17 450 грн. Стягнуто із ЗАТ «СГ «ТАС» в особі Дніпропетровської
регіональної дирекції на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 5 153 грн., моральну
шкоду  в сумі 2 550 грн., а всього 7 703
грн.

У касаційній скарзі ЗАТ «СГ «ТАС» просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 серпня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 грудня 2008 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської
області від 7 серпня 2008 року, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті  касаційного  провадження
у  справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Страхова
група «ТАС» в особі Дніпропетровської регіональної дирекції про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою закритого акціонерного
товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 грудня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7
серпня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
№2-586/08
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
Пирятинський районний суд Полтавської області
У складі головуючого - судді Педяша С.І.
при секретарі - Гриценко В.М.
з участю представника позивача Мудренка  Ю.В. (юридична особа),
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Лубнитеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
в с т а н о  в и в :
комунальне виробниче підприємство теплового господарства „Лубнитеплоенерго”
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 2722 грн. 95 коп.
позивача Мудренко  Ю.В. у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд стягти з відповідача
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2722 грн. 95 коп. за період з
01.08.2004 року по 01.06.2008 року та 30 грн. витрат на інформаційне забезпечення
розгляду справи.
Відповідач  ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилася, про
день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, проте її неявка не
перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено:
ОСОБА_1 . користується послугами позивача, проте своєчасно за послуги не
розраховується, у зв'язку з чим станом на 01.06.2008 року  виникла заборгованість по оплаті за спожиту
теплову енергію в сумі 2722 грн. 95 коп.
про надання теплової енергії між ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” та відповідачем не
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630
розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до
умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
несплатою вартості наданих послуг порушуються права позивача, позов підлягає
ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст.526 ЦК України, суд -
Позов Обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго” задовольнити
Стягти з ОСОБА_1на  користь Обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго” (ідентифікаційний
код  05541083, розрахунковий рахунок
повернення сплачених при подачі витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 2752 (дві тисячі сімсот двадцять дві) грн.95 коп.
Стягти з  ОСОБА_1 на
користь держави мито в сумі  51
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2 - 3112 /08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15  жовтня
2008 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Мурашко
М.І.

при
секретарі                Цявко
Л.І.

з участю сторін            Легеда А.С, Легеда А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про   розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували
шлюб    09  грудня
2005     року    в
відділі  РАЦСу  Чернігівського міського управління  юстиції
,  актовий   запис
№  2302    .
Від   сумісного   життя
мають  неповнолітню дитину :     доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач    звернувся    до    суду  з  позовом  про розірвання шлюбу, мотивуючи   тим, що   спільне життя
з відповідачкою  не склалося , шлюбні
відносини припинені  з червня 2007 року
,  спільне  господарство не ведеться,  в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з
суттєєво - важливих питань,   втрачені
почуття поваги та за взаєморозуміння , за
таких обставин подальше  сумісне
життя  та   збереження
сім»ї    неможливе .

В попередньому
судовому   засіданні   позивач
позов  підтримав ,  при
цьому  посилався  на обставини, зазначені  в
позовній заяві ,   наполягав    на
розірванні   шлюбу.

Відповідачка
в     попередньому    судовому
засіданні   позов    визнала
, проти   розірвання   шлюбу
не   заперечувала  .

Виходячи з наведеного, суд вважає,  що
рішення  у  справі можливо постановити  при
проведенні  попереднього  судового
засідання  .

Вислухавши
сторін,  вивчивши
матеріали  справи,  суд  приходить до висновку, що позов обгрунтований
і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав
вважати, що подальше спільне життя подружжя
і  збереження  шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт
розпаду сім'ї і неможливість її  збереження  підтверджено  поясненнями  сторін
, сумніватись в достовірності яких,  суд  не  має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 3, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, ст.
213, ст.215,  ЦПК
України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб  між  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,    зареєстрований    09
грудня   2005     року
в   відділі  РАЦСу  Чернігівського
міського управління  юстиції    ,
актовий   запис   №
2302        -  розірвати.

При  видачі свідоцтва про  розірвання   шлюбу   стягнути  з  ОСОБА_1 -
сімнадцять   гривень
судового
збору  на  користь  держави,  ОСОБА_2 від   сплати   звільнити.

Рішення суду може
бути оскаржено  до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова,
шляхом подання заяви  про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів,
після  подання заяви про  апеляційне
оскарження  рішення.

СУДДЯ:                                                                                                    Мурашко М.І.
Справа №
У Х В А Л А

І
М “Я М        У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2008 року суддя Первомайського міськрайонного  суду Харківської області Страхова І.П., при
секретарі Лисенко Л.А. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом Первомайського КП ”Комунальник-1” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Первомайське
КП ”Комунальник-1” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості.

Позивач двічі, 23 вересня 2008 року,
6 жовтня 2008 року  викликався у судове
засідання, але по виклику не з'являвся, хоча був
належним чином сповіщений про день та
час слухання справи. Це свідчить про небажання позивача підтримувати
свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
вбачається, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Первомайського КП ”Комунальник-1” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду,
так як позивач двічі не з'явився у судове засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа № 2-1557/2008
16 жовтня 2008 року                                                                                             м.
районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді
Андрусенко В.А., за участю представника позивача ОСОБА_3., відповідача
ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса
цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару у розстрочку, -
29 вересня 2008 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував
тим, що 25.04.2008 р. уклав з відповідачем письмовий договір купівлі-продажу
товару у розстрочку, за яким остання придбала насос вартістю 453,75 грн на
строк один місяць. За умовами договору боржник зобов'язалася сплатити до
25.05.2008 р. 158,35 спрямовані на виплату боргу.
вимоги договору не виконує. Сплатила за товар при його отриманні 300 грн і до
цього часу решту платежу не здійснила. Просив стягнути з відповідача боргову
суму за договором у розмірі 153,75 грн, відсотки за користування кредитом 4,60
грн та пеню 76,10 грн, а також судовий збір пов'язаний зі сплатою державного мита
і витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і правову
судовому засіданні представник позивача надала суду письмову заяву, у якій
просить залишити позов без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.
підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -
заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
договором купівлі-продажу товару у розстрочку - залишити без розгляду.
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 - ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
№ 2-1467-08
08 жовтня 2008 р.        Староміський райсуд м. Вінниці в складі
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Пащенко К.І.,
з участю представника позивача Клімішиної О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
«Вінницькі теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.
судовому засіданні представник позивача Клімішина О.М. надала заяву про
залишення позову без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без
розгляду підлягає задоволенню.
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд
м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Справа № 2-2965 /08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17  жовтня 2008  року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в
складі: головуючого судді              Мурашко
М.І.

при  секретарі                Іваненко-Коленда А.С.

з участю сторін            ОСОБА_1. , ОСОБА_2 .

розглянувши у  судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували  шлюб 16  липня
1999  року у відділі  реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №  782 .
Від сумісного життя мають  двох
неповнолітніх  дітей : доньок :  ОСОБА_3та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач  звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що протягом останніх трьох років  між ним та відповідачкою постійно
виникали  сварки та конфлікти , які  привели до
відчуження та  припиненню  шлюбних
стосунків.  За таких обставин
подальше сумісне життя та
збереження  сім»ї неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримав,
при  цьому  посилався на обставини, зазначені  в
позовній заяві, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала,
проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши
сторін,  вивчивши матеріали  справи, суд  приходить до висновку, що позов обгрунтований
і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя  і збереження
шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт
розпаду сім'ї і неможливість її  збереження  підтверджено  поясненнями
сторін, сумніватись в достовірності яких,  суд  не  має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. 3, ч.4 ст.174, ст.
213, ст.215  ЦПК України, ст.ст.105 ч.3,
110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований  16
липня  1999   року
у відділі  реєстрації актів
цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис
№  782
- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - двадцять п»ять
гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати   звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено  до
апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви  про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів,  після  подання заяви про  апеляційне
оскарження  рішення.

Суддя:                                                                                                         Мурашко М.І.
Справа №  2-0-5 / 2008року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008
року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                                   судді    Янковського В.К.                при секретареві                                                                                       Кламбоцькій
О.М.,

з участю представника зацікавленої організації                                      Захар'євої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
смт Ширяєве справу за заявою ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право
на користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
двічі не з'явилася в судове засідання, хоча своєчасно і належним чином
повідомлялася про місце, день та час розгляду справи, заява про розгляд справи
без її участі до суду не надходила, про причини неявки суд не повідомила,
повістки повернуті з відміткою про відсутність заявника за місцем проживання.
Про зміну місця проживання заявник суд не повідомила.

Відповідно
до частини 2 ст. 77, 169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 213-215ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1  про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим будинком, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Ширяївський районний суд, заяву про апеляційне оскарження слід
подати протягом п'яти  днів з наступного
дня після ухвалення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом наступних десяти
днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя