Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

28 жовтня 2008 року  Самарський районний  суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді                                             Петешенковій
М.Ю.

при секретарі
Ніколайчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради, з участю третіх осіб: Головного
архітектурно-планувального управління міської ради, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю, Комунального підприємства „Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, суд
-

в с т а
н о в и в:

1 листопада 2007 року до Самарського
районного суду м. Дніпропетровська звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2. з позовною
заявою до виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради, з участю третіх осіб: Головного
архітектурно-планувального управління міської ради, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю, Комунального підприємства „Дніпропетровське
міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на
самовільно побудовані споруди.

Свої позовні вимоги позивачі
обґрунтували тим, що домоволодіння АДРЕСА_1 розташоване на земельній ділянці,
площею 600 кв.м. та належить позивачам ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у рівних частках на
підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та на підставі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом.

При проведенні інвентаризації
зазначеного домоволодіння було встановлено, що попередніми власниками в цьому
домоволодінні самовільно побудовані тамбур (літ.а-1), літня кухня (літ. б),
гараж (літ. Е), сарай (літ. З).

Технічний стан самовільних споруд
задовільний, споруди придатні до експлуатації та ніяким чином не впливає на
технічний стан будинку, не порушує прав і законних інтересів сусідів.

На підставі викладеного, позивачі
просять визнати за ними право власності на самовільно побудовані тамбур
(літ.а-1), літню кухню (літ. б), гараж (літ. Е) та сарай (літ. З).

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3позивач ОСОБА_2.  позовні
вимоги підтримали на підставі викладених у позовній заяві обставин та просили  задовольнити в повному обсязі

Представник відповідача виконавчого
комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_3 в судовому
засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 позовні вимоги визнав та не
заперечував проти їх задоволення в повному обсязі.

Представники третіх осіб: Головного
архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, в
судове засідання не з”явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Комунального
підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, одержано листа про розгляд справи в його відсутності (а.с.124).

Суд, вислухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню із наступних підстав.

Зазначені правовідносини регулюються
Цивільним кодексом України.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 25
вересня 2007 року є власницею &frac12; частки житлового будинку з
відповідною часткою господарчо-побутових будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1
розташованими на земельній ділянці, загальною площею 600 кв.м. (а.с. 14).

Позивач ОСОБА_2. на підставі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом від 25 вересня 2007 року є співвласницею
будинку, а саме &frac12; частки житлового будинку з
відповідною часткою господарчо-побутових будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1
(а.с 17).

Згідно витягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно від 19 вересня 2007 року, до житлового будинку було
самовільно побудовано: тамбур літ. а-1, площею 3,5 кв.м.; літня кухня, літ. б,
гараж літ. Е, сарай літ. З (а.с. 11).

Дані про самочинно будівництво та
переобладнання зазначені в технічному паспорту на  житловий будинок  АДРЕСА_1 (а.с. а.с. 18-23).

Відповідності до ч.1  ст. 376 ЦК України, житловий будинок,  будівля,
споруда,  інше нерухоме майно
вважаються самочинним  будівництвом,  якщо
вони  збудовані  або будуються
на  земельній  ділянці, що не була відведена для цієї мети,
або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з ч.3  ст. 376 ЦК України, право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй
відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому
порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

В ході судового розгляду встановлено,
що до житлового будинку самовільно побудовані тамбур (літ.а-1), літня кухня
(літ. б), гараж (літ. Е), сарай (літ. З), без
отримання відповідних дозволів на проведення будівельних робіт, отже,
результат таких робіт є самовільним будівництвом у розумінні ст. 376 ЦК
України.

Відповідно до технічного висновку про
стан будівельних конструкцій вищезазначених самовільних споруд, який було
надано ТОВ „ДПКТІ”, у відповідності з вимогами „Нормативні документи з питань
обстежень, паспортизації, безпечної та надійної експлуатації виробничих
будівель та споруд і ДБН 79-92”, технічний стан будівельних конструкцій споруд
- задовільний, споруди придатні до експлуатації (а.с. а.с. 92-97).

Оцінюючи усі докази,
досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, приймаючи до уваги, що
позивачі є співвласниками житлового будинку, виконане  самовільне будівництво зроблено із
додержанням встановлених норм й правил, суд вважає за можливе задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. 376 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 -
60, 169, 174, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

в и р і
ш и в :

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2право власності на самовільно побудовані
споруди, а саме: тамбур (літ. а-1), літню кухню (літ. б),  гараж (літ. Е), сарай (літ. З), розташовані
на земельній ділянці, площею 600 кв. м по АДРЕСА_1

Рішення суду може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
М.Ю. Петешенкова