Справа №2-205/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 серпня 2008
року      Тростянецький районний
суд Сумської області

у складі:
головуючого-судді:           Янової Л.М.

при секретарі:                Голубничій О.В.

з участю:                          позивача  та відповідачів

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Тростянецької районної ради
“Редакції газети “Новини Тростянеччини”, редактора газети ОСОБА_2,
Тростянецької РДА про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди
:                                    ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до КП Тростянецької районної ради “Редакції
газети “Новини Тростянеччини”, редактора газети ОСОБА_2, Тростянецької РДА про
захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди   у сумі 5 000 грн. Свої вимоги позивач
обґрунтовував тим , що в номері газети “Новини Тростянеччини” за 20 лютого 2008
року була оприлюднена стаття “ІНФОРМАЦІЯ_1”, в якій сказано, що “велика заслуга
в занепаді хлібозаводу “Залізничник” належить йому, як колишньому керівнику та
йде річ про кримінальну справу, пов”язану з пожежею.

Доказів його вини у виникненні пожежі, а також взаємозв”язку  між пожежею та занепадом підприємства немає.
Позивач вказав, що прийняв підприємство зі збитками в 931 тис. грн., а
передав  зі збитками в 319 тис. грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Редактор газети “Новини “Тростянеччини” особисто та від імені газети
позовні вимоги не визнав і посилаючись на ст.42 Закону України “Про друковані
ЗМІ/ пресу” вказав, що редакція, журналісти не несуть відповідальності за
публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і
гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян
або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової
інформації і правами журналіста: якщо ці відомості одержано від інформаційних
агентів або від засновника (співзасновників). В даному випадку все так і є. А
тому просить відмовити позивачу в позові до газети “Новини Тростянеччини” та до
нього особисто.

Представники Тростянецької РДА позов не визнали та пояснили, що дійсно  інформація в газету була надана сектором з
питань внутрішньої політики, зв”язків з громадськістю та ЗМІ
райдержадміністрації. Інформація
спеціалістам сектору з питань внутрішньої політики, зв”язків з
громадськими організаціями  та ЗМІ
райдержадміністрації надійшла від голови РДА ОСОБА_3 і в їх компетенцію не
входить перевіряти таку інформацію. Що вони лише відредагували правильність
розстановки розділових знаків  і передали
статтю в редакцію до друку. Що в даний час ОСОБА_3 головою РДА не працює. А
тому просять відмовити в позовних вимогах.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
позовні вимоги  підлягають частковому
задоволенню.

Так, в с судовому засіданні  було
встановлено, що 20 лютого 2008 року  в
газеті “Новини Тростянеччини” була надрукована стаття  “ІНФОРМАЦІЯ_1”. Стаття надрукована  в рубриці “ З офіційних джерел”. Матеріали
були передані в редакцію з Тростянецької райдержадміністрації, яка є одним із
засновників газети. Оригінал статті погоджений, на той час з головою Тростянецької
райдержадміністрації ОСОБА_3, де він звертався з проханням опублікувати цю
статтю. Саму статтю готували для передачі в редакцію  спеціалісти сектору з питань внутрішньої
політики, зв”язків з громадськими організаціями
та ЗМІ райдержадміністрації, про що свідчить підпис завідуючого сектором
О.В.Глинського. (а.с.  18)

В статті вказано: “що ж до діяльності “Хлібозаводу”Залізничник”, то ні для
кого не є секретом, що велика “заслуга” в занепаді хлібозаводу належить
колишньому директору ОСОБА_1, керівнику районного осередку СПУ, який свого часу
очолив підприємство, довів до пожежі ...і звільнився( до речі, по даному факту
порушено кримінальну справу).

В чому полягала “заслуга”  та що
малось на увазі “ в занепаді” - не уточнювалось. Відносно порушення
кримінальної справи - указано, що вона порушена по факту пожежі.

Суд вважає, що такі твердження зачіпають честь, гідність та ділову
репутацію позивача, так як останній працював керівником підприємства,
підприємство мало борг в сумі 931 тис грн., відомостей про те, що з вини
позивача борг збільшився чи підприємство стало банкрутом, сам позивач  звільнився з роботи за власним бажанням .

У відповідності до свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу
масової інформації №358/17-р - засновниками газети “Новини Тростянеччини” є
Тростянецька районна рада та Тростянецька райдержадміністрація. (а.с.15  )Стаття надрукована під рубрикою “З офіційних
джерел”, тому суд приходить до висновку, що
відповідач редакція газети “Новини Тростянеччини” та сам редактор не
несуть відповідальності за зміст публікації.

Із акту приймання-передачі справ ВАТ “Хлібозавод “Залізничник” вбачається,
що позивач прийняв завод із збитками в сумі 931 тис. грн. (а,с.37   ), передав із збитками 319 тис. грн. (а.с.
36  )

В судовому засіданні свідок - головний бухгалтер хлібозаводу ОСОБА_4
пояснила, що під час керівництва ОСОБА_1 виплачувалась заробітна плата
працівникам, збільшився обсяг випуску продукції, що зростали ціни на
енергоносії, а ціни на хліб залишались незмінними, а тому підприємство не мало
можливості працювати з прибутками,  що не
дивлячись на це підприємство частково погашало заборгованість минулих років, що
питання підвищення ціни на хліб самостійно вирішувати вони не мали  права, що директор  звертався з листами до керівництва району та
до фонду державного майна України, але дозвіл не отримували.

На підтвердження звертання в різні інстанції з листами з даного
питання   суду надані копії даних листів.

Голова наглядової ради  дав позитивну
характеристику позивачу, його робота була визнана позитивною, та вказав, що у
випадку подальшого продовження роботи на посаді керівника хлібозаводу зумів би
вивести підприємство із збиткового стану. Що звільнився позивач з роботи за
власним бажанням.

Прокуратурою дійсно порушено кримінальну справу по факту пожежі, але в
даний час не визначені винні особи.

Суд вважає, що неправомірними діями відповідача по розповсюдженню недостовірної інформації
про доведення підприємства до занепаду
щодо позивача  було заподіяно моральної шкоди, крім приниження її честі, гідності, ділової репутації.

Суд
приходить до висновку,  що оскільки діями
працівників РДА  порушено особисте
немайнове право позивача,  яке полягало в
приниженні честі і гідності,  та ділової
репутації то це право повинно бути поновлене.

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача   про те, що порушене немайнове право
позивача, яке  підлягає поновленню шляхом
спростування поширених відомостей, що не відповідають дійсності,  в газеті “Новини Тростянеччини” без  відшкодування моральної шкоди, обмежившись
виконанням вищевказаних дій.

Керуючись ст. 275, 277, 299  ЦК України ,ст.ст.10,11, 209,214,215 ЦПК
України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до  Тростянецької РДА про захист честі та
гідності і відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати інформацію
про сприяння в занепаді “Хлібозаводу “Залізничник”-неправдивою, що зачіпає
честь та гідність позивача.

Зобов”язати
відповідача - Тростянецьку РДА оприлюднити спростування зазначеної інформації в
зазеті “Новини Тростянеччини”.

Виконання
вказаних вимог вважати достатніми для морального вдоволення позивача.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя:_____________________________