Справа №
Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області  в складі: головуючого - судді  Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О.,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Інтернейшнл» про стягнення
Близнюківського району Харківської області звернувся в інтересах ОСОБА_1до суду
з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Інтернейшнл» про
стягнення боргу, посилаючись на те, що ОСОБА_1. звернулася до прокуратури 14
березня 2008 року з заявою про невиплату ТОВ «Супіна Інтернейшнл»
заборгованості по заробітній платі. В ході перевірки було встановлено, що
згідно протоколу № 1 від 17 січня 2001 року загальних зборів співвласників КСП
ім. Челюскінців погодились з порядком погашення заборгованості по заробітній
платі, відповідно до якого вся наявну в КСП ім. Челюскінців заборгованість по
заробітній платі необхідно переоформити в вигляді займу на КСП ім. Челюскінців.
Також, загальні збори своїм рішенням зобовязали КСП ім. Челюскінців укласти
договори переуступки зобов'язань по договорам позики укладеними з працівниками,
які мають заборгованість по заробітній платі з ТОВ «Супіна Інтернейшнл», в тому
числі і щодо заборгованості ОСОБА_1. у розмірі 1452 гривні 89 копійок, згідно
договору № 24 від 17 вересня 2001 року. Крім цього загальними зборами було
прийнято рішення про ліквідацію КСП ім. Челюскінців, оскільки всі працівники
виявили бажання працювати в ТОВ «Супіна Інтернейшнл», а також передали свою землю
в оренду цьому підприємству. На виконання рішення загальних зборів
співвласників КСП ім. Челюскінців уклав угоду з ОСОБА_1. в якій зазначалося, що
позичальник зобов'язувався повернути суму займу позикодавцю в термін, а саме:
до 1.01.2002 року - 33% від суми займу; до 1.11.2003 року - 33% від суми займу;
до 1.11.2004 року - 34% від суми займу. 18 вересня 2001 року був укладений
договір № 632 про переказ боргу ОСОБА_1. на суму 1452 гривні 89 копійок між КСП
ім. Челюскінців та ТОВ «Супіна Інтернейшнл», але вказаний договір не був
виконаний. Так станом на 14 березня 2008 року заборгованість по договору
переказу боргу ТОВ «Супіна Інтернейшнл» перед ОСОБА_1. складає 1452 гривні 89
копійок. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі на користь ОСОБА_1.
борг у розмірі 1452 гривні 89 копійок.
Близнюківського району Харківської області в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі по мотивам, викладеним у позові.
ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснив при цьому, що
відповідач по справі повинний виплатити їй заборгованість по заробітній платі у
розмірі 1452 гривні 89 копійок, посилаючись на те, що згідно протоколу № 1 від
17 січня 2001 року загальних зборів співвласників КСП ім. Челюскінців погодились
з порядком погашення заборгованості по заробітній платі, відповідно до якого
вся наявну в КСП ім. Челюскінців заборгованість по заробітній платі необхідно
переоформити в вигляді займу на КСП ім. Челюскінців. Також, загальні збори
своїм рішенням зобовязали КСП ім. Челюскінців укласти договори переуступки
зобов'язань по договорам позики укладеними з працівниками, які мають
заборгованість по заробітній платі з ТОВ «Супіна Інтернейшнл», в тому числі і
щодо її заборгованості у розмірі 1452 гривні 89 копійок, згідно договору № 24
від 17 вересня 2001 року. Крім цього загальними зборами було прийнято рішення
про ліквідацію КСП ім. Челюскінців, оскільки всі працівники виявили бажання
працювати в ТОВ «Супіна Інтернейшнл», а також передали свою землю в оренду
цьому підприємству. На виконання рішення загальних зборів співвласників КСП ім.
Челюскінців 17 вересня 2001 року уклав з нею договір позики № 24, в якій
зазначено, що позикодавець, тобто вона надає позику шляхом внесення готівки на
поточний рахунок КСП ім. Челюскінців. Але ніякої готівки вона на рахунок КСП
ім. Челюскінців не вносила. Позичальник зобов'язувався повернути суму займу
позикодавцю в термін, а саме: до 1.01.2002 року - 33% від суми займу; до
1.11.2003 року - 33% від суми займу; до 1.11.2004 року - 34% від суми займу. 18
вересня 2001 року був укладений договір № 632 про переказ боргу на суму 1452
гривні 89 копійок між нею, КСП ім. Челюскінців та ТОВ «Супіна Інтернейшнл», але
вказаний договір не був виконаний.
відповідача позовні вимоги не визнала, пояснив, що дійсно мало місце укладення
трьохстороннього договору про переуступку боргу між КСП ім. Челюскінців,
ОСОБА_1. і ТОВ «Супіна Інтернейшнл ЛТД». Однак між сторонами мають місце
цивільно-правові відносини, для яких встановлений строк позовної давності в три
роки, у зв'язку з тим, що договори були укладені в 2001 році, і строк позовної
давності сплинув, вважала, що в задоволенні позовних вимог повинно бути
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
справи свідчать, що 17 січня 2001 року були проведені загальні збори
співвласників КСП ім. Челюскінців і згідно протоколу № 1 всі співвласники
погодились з порядком погашення заборгованості по заробітній платі, відповідно
до якого вся наявну в КСП ім. Челюскінців заборгованість по заробітній платі
необхідно переоформити в вигляді займу на КСП ім. Челюскінців.
цього загальними зборами було зобов'язано КСП ім. Челюскінців укласти договори
переуступки зобов'язань по договорам позики укладеними з працівниками, які
мають заборгованість по заробітній платі з ТОВ «Супіна Інтернейшнл», в тому
числі і щодо заборгованості ОСОБА_1. у розмірі 1452 гривні 89 копійок, згідно договору
позики № 24 від 17 вересня 2001 року.
загальними зборами було прийнято рішення про ліквідацію КСП ім. Челюскінців,
оскільки всі працівники виявили бажання працювати в ТОВ «Супіна Інтернейшнл», а
також передали свою землю в оренду цьому підприємству.
вересня 2001 року між КСП ім. Челюскінців та ОСОБА_1. був укладений договір
позики № 24, згідно до якого ОСОБА_1. передала КСП ім. Челюскінців грошову суму
в розмірі 1452 гривні 89 копійок, яку КСП ім. Челюскінців зобовязалося
повернути до до 1.01.2002 року - 33% від суми займу; до 1.11.2003 року - 33%
від суми займу; до 1.11.2004 року - 34% від суми займу. За п. 2.1. договору
позика надавалася шляхом внесення готівки на поточний рахунок КСП. Також
сторонами в п. 3.1. договору визначено, що договір діє до повного повернення
договором про переведення боргу № 632 від 18 вересня 2001 року КСП ім.
Челюскінців з дозволу ОСОБА_1. передало зобов'язання щодо повернення останньому
позики в сумі 1452 гривні 89 копійок - товариству з обмеженою відповідальністю
«Супіна Інтернейшнл», які ці зобов'язання прийняло та зобов'язалось виконати.
Строк дії договору був визначений - до завершення розрахунків по зобов'язанням,
що з нього витікають.
тим в судовому засіданні встановлено, що ніяких грошових сум готівкою позивачка
КСП ім. Челюскінців не надавала.
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, що передбачається вимогами ст.. 60 ЦПК України.
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. не надавала позики КСП ім. Челюскінців
шляхом внесення готівки на поточний рахунок КСП, про що вказала в судовому
засіданні. За таких обставин вимоги щодо зобов'язання відповідачем виконати
договір переуступки боргу № 632 від 18 вересня 2001 року є безпідставними.
ОСОБА_1. не надані докази відносно невизначених її прав та невиплатою їй
відповідачем заборгованості по заробітній платі. За таких обставин позовні
вимоги ОСОБА_1. не можуть бути захищені судом, що не протирічить ст. 15 ЦПК України.
А тому суд, вважає необхідним відмовити позивачці в задоволенні позову.
ст.ст. 10, 11, 30, 213-215, 218 ЦПК України, ст.. 509, 526, 629 ЦК України,
суд, -
задоволенні позовних вимог прокурору Близнюківського району Харківської
області, який діє в інтересах ОСОБА_1відмовити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова