overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 4410/08
Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
м е н е м   У к р а ї н и
2008 року                                                                      м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Пшеничній І.О.,
участю представника позивача - Щербина О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП “Чернігівводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,
29 травня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в розмірі 2147 грн. 63 коп..
В ході розгляду справи позивач подав
до суду уточнені позовні вимоги і просив стягнути заборгованість з ОСОБА_1  в розмірі 1431
грн. 75 коп., яка утворилася станом на 01.05.2008 року.
У судовому засіданні представник
позивача підтримала  позовні вимоги і
наполягала на їх задоволенні.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщались у встановленому законом порядку. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення  представника
позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов
підлягає  задоволенню з наступних
ОСОБА_2 є наймачем квартири
АДРЕСА_1,  в якій на правах члена сім'ї
наймача  проживає ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК
України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання житла та
комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення.
ОСОБА_2 сплатила заборгованість.
Однак відповідач ОСОБА_1  за отримані
послуги своєчасно не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка
підлягає стягненню станом на 01.05.2008 року
в розмірі 1431 грн. 75 коп., що підтверджується розрахунком   (а.с. 4), тому підлягає стягненню.
Також підлягають стягненню з Іллюшиної Л.В. на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215, 224-226  ЦПК України, ст.ст. 64,
66-68 ЖК України,  суд
позов задовольнити. Стягнути  з ОСОБА_1 на користь КП “Чернігівводоканал”
заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1431
Стягнути з ОСОБА_1  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на
користь КП „Чернігівводоканал”.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі  51 грн. 00
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28
листопада 2008 року                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми
завдатку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що між
ним та відповідачем 9 вересня 2006 року було укладено договір про наміри
купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлових приміщень, розташованих по
АДРЕСА_1. У забезпечення зобов'язань за цим договором він передав відповідачу
завдаток в розмірі 20 000 доларів США. Відповідач ухиляється від укладання
договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі. Просив стягнути з відповідача
на його користь подвійну суму завдатку в розмірі 202 000 грн., що еквівалентно
20 000 доларів США, згідно договору про наміри та завдаток від 9 червня 2006 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24
червня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на корить
позивача суму авансу в розмірі 101 000 грн. та судові витрати в розмірі 1 040
грн. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 18 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 24 червня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми
завдатку   Копію ухвали та додані до
скарги матеріали направити скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2о-127/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
липня    2008 року.          Кіровоградський районний суд  Кіровоградської області в складі: головуючого
судді Гончара В.М.,

при
секретарі Попруженко Л.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення  факту належності
правовстановлюючого документа,
заінтересована особа  Технікум
Кіровоградського  державного технічного
університету

ВСТАНОВИВ:

07.07.2008 року ОСОБА_1. звернулась
до суду з заявою в якій просить встановити
факт належності їй  диплому
молодшого спеціаліста за НОМЕР_1 про закінчення в 1999 році Технікуму Кіровоградського
державного технічного університету  в
якому помилково зазначено її ім”я ОСОБА_1 замість правильного  ОСОБА_1 , як зазначено в паспорті.

До проведення попереднього судового
засідання ОСОБА_1 .  надала  суду заяву в якій  просить
залишити подану  заяву без
розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,  207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1 про встановлення  факту належності правовстановлюючого документа,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  апеляційного
суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня  винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
№ справи 2 - 314/ 08
У Х В А Л А

про  відкриття  провадження
у  справі

2 жовтня  2008 року.    Суддя Локачинського районного суду
Усік Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до
Затурцівської сільської ради

про визнання
права власності на спадкове майно

в с т а н
о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна
суду.  Підстав для повернення заяви
відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у
справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122  ЦПК  України, -

у х в а л
и в :

Відкрити провадження у
справі.

Призначити попереднє судове засідання на
10 год. 16 жовтня 2008 р.

Копію  позовної
заяви з  копіями доданих до неї
документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 16 жовтня 2008 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно
до ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона
може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного
суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею
її копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги
протягом 10 днів.

Суддя  підпис

Оригіналу   відповідає

Суддя Локачинського районного  суду                                                    Н.Є. Усік
Справа № 2-622
У Х В А Л А

18 вересня 2008
року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді  Поліщук В.В.

при
секретарі Зеленко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. в якому просить стягнути з відповідача
аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення
дитиною повноліття.

Позивач
ОСОБА_1 у судове засідання на 05.09.2008 р. не з'явилась, про час і місце
судового засідання повідомлена в установленому порядку.

На
18.09.2008 р. позивач повторно у судове засідання не з'явилась, будучи належним
чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду
не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд)
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.В.
Поліщук.
Справа № 2-731/2008
У Х В А Л А

06 червня 2008 року

Цюрупинский районний суд

Херсонскої області

у складі: судді

Лебедя І.П.

при секретарі

Орловій О.С.

за участю представника позивача

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальні послуги станом на 01.01.2008 року в сумі 592,80 гривень.

У судовому засіданні представник позивач подав письмову заяву про відмову від позову, у зв’язку з тим, що відповідач погасив заборгованість у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, представнику позивачеві роз’яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальні послуги, і провадження у справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
30,00 гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд заява про її апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення узвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів.

Суддя

І.П.Лебідь
Н  Н  Я               Справа № 2-2691-08
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
12.09.2008 р.                  Шосткинський міськрайонний
суд
у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі                         ЩЕРБАНЬ С.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Шостці  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до виконкому Тиманівської  сільської ради Шосткинського р-ну, ОСОБА_2,
ОСОБА_3- про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Свої позовні вимоги  до виконкому
Тиманівської  сільської ради
Шосткинського р-ну, ОСОБА_2, ОСОБА_3- про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини  позивач ОСОБА_1
мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4, після якого відкрилась
спадщина. Спадкоємцями першої черги є його мати та дружина померлого ОСОБА_2 та
У нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини
ніхто не звертався. Він після смерті батька виїхав на заробітки в Москву та
вважав що встигне звернутись після 6-ти місяців а коли у липні 2008р. звернувся
- йому відмовили у прийнятті заяви, з причини пропуску  6-ти місячного  строку.
Ним пропущено встановлений законом строк у зв»язку з
необізнаністю з законодавством та відсутністю за місцем проживання.
Просить продовжити строк для  подачі заяви про прийняття спадщини на два
Представник відповідача - Тиманівської сільської ради в судове засідання
не з»явився, надав заяву, в якій просить слухати справу у відсутності
представника, з позовом згодні.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, надали заяви, в яких
просять слухати справу у їх відсутності.
Згідно ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини ,за його позовом суд  може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Згідно з копією свідоцтва про
смерть (а.с.5)  ОСОБА_4 помер
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що давно спілкується з
ОСОБА_1, дійсно  після смерті його
батька, у жовтні 2006р. він виїхав на заробітки до брата в Москву і працював
Таким чином, заслухавши позивача, свідка дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що причина пропуску строку звернення до нотаріуса можна
Керуючись ст.10,11,57-60,209,212-215,
ЦПК України, ст. 1272 ЦК України суд                              В  И
Визначити ОСОБА_1   додатковий
строк 2(два ) місяці для подання заяви про прийняття спадщини.
Строк відраховувати з дня набуття рішенням чинності
,тобто з 23 вересня 2008 року.
Рішення може бути оскаржене і Апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти
денний строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа № 2-1574
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008
року     Новоодеський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Задунайського В. В.

при секретарі Міріченко О. М.

з участю позивачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в м. Нова
Одеса

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі - продажу дійсним

В С Т А Н О В И В :

01.10.2008
року  позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним посилаючись на те
, що він купив у відповідача житловий будинок
, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди .

Відповідач
позов визнав в повному об'ємі .

З
матеріалів справи видно , що 27.01.2003 року сторони уклали угоду за якою
позивач купує у  відповідача за 1500 грн.
квартиру АДРЕСА_1 . Цю угоду було зареєстровано на  Універсальній товарній біржі “РіКо-Альянс” №
2-13 . В цей же день позивач повністю розрахувався з відповідачем сплативши йому
1500 грн. за квартиру і відповідач передав позивачеві в користування спірний
будинок .

Таким чином
відповідно до ст.  655 ЦК України  позивач в повному об'ємі виконав свій
обов'язок покупця , що підтверджується самим відповідачем і письмовим доказом -
біржовою угодою .

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України позов слід
задовольнити , так як відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди
.

Керуючись ст. ст. 10, 11 , 60 , 208 , 209 , 212 - 215 та 218 ЦПК України
,  с у д

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити . Визнати дійсним договір купівлі - продажу за якимОСОБА_1 купив у
ОСОБА_227 січня 2003 року за 1500 грн. двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 40.9 кв. м , житловою площею 25.4 кв. м , яка складається з : 1-коридора
- 6.1 кв. м ; 2 - шафи - 0.4 кв. м ;3 - житлової - 10.1кв. м ; 4 - житлової -
15.3 кв. м ;  5 - кухні - 5.8кв. м ; 6 -
ванни - 2.4кв. м ; 7 - вбиральні -
0.8кв. м  .

Визнати заОСОБА_1право приватної
власності на двокімнатну квартируАДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено повністю чи частково до апеляційного суду Миколаївської
області через Новоодеський районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом  20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Головуючий
Справа № 2-560/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

7 серпня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при
секретарі Сенківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Осташівської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
батько ОСОБА_2.Після його смерті відкрилася спадщина ,яка складається із
земельної ділянки і грошових вкладів у ВАТ «Ощадбанк».

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені  в позові.

Суд
заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963) визнається ,що
спадкоємець прийняв спадщину,якщо він фактично вступив в управління або
володіння  спадковим майном.

Судом встановлено ,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2.Після
його смерті відкрилася спадщина ,яка складається із земельної ділянки і
грошових вкладів у ВАТ «Ощадбанк».Скалавши заповіт ОСОБА_2 розпорядився своїм
майном у користь дочки ОСОБА_1,яка вступивши в управління спадковим майном
спадщину прийняла. Враховуючи,що позивачка спадщину прийняла ,суд вважає , що
за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України ст.549 ЦК України (редакції 1963р)

В И Р І Ш И В:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування  на земельну
ділянку площею 2,75 га,яка розташована на території Осташівської сільської ради
Зборівського району,згідно державного акту серії Р1 №677609 та грошові вклади
в  Зборівському відділенняі № 6357 ВАТ
«Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_1,НОМЕР_2 .

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис                 Копія
вірно

Суддя Зборівського

районного
суду
О.Р.Іваницький
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 вересня 2008
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права  власності на
земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2008 року
ОСОБА_1 звернувся до  суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його брат ОСОБА_4, якому на праві приватної
власності належала земельна ділянка у розмірі 7,9705 га, розташована на
територіі Лозовеньківської сільської ради, бувший КСП імені Свердлова,
Балаклійського району Харківської області. При житті у ОСОБА_4  сім”ї та дітей не було, мати ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, батько загинув в період Великої Вітчизняної війни. Після
смерті брата залишилося спадкове майно у вигляді вищевказаної земельної
ділянки. Відповідачі не приймали спадщину, а також не мають претензій на
земельну ділянку.

В судовому
засіданні позивач  позов підтримав і
просить  позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

Відповідачі у
судове засідання не з”явилися, але надали письмові заяви про розгляд справи без
їх участі, позов визнають.

Вислухавши
пояснення позивача, врахувавши думку відповідачів, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
брат позивача ОСОБА_4(а.с.10). Померлому на праві приватної власності
належала земельна ділянка у розмірі 7,9705 га, яка розташована на територіі
Лозовеньківської сільської ради, бувший КСП імені Свердлова, Балаклійського
району Харківської області (а.с.7). При житті у ОСОБА_4  сім”ї та дітей не було, мати ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 року(а.с.9), батько загинув в період Великої Вітчизняної війни. Із
заяв відповідачів вбачається, що після смерті брата вони спадщину не приймали,
на земельний пай не претендують (а.с.11-12).

Відповідно до
ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти
спадщину або не прийняти її.

Оскільки
відповідачі спадщину не прийняли та позов визнали суд вважає можливим позов
задовольнити.

Керуючись ст.
10, 11, 60,  212, 213- 215 ЦПК України,
ст.ст.1268,1270, 1273, 1274 ЦК України суд--

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 7,9705 га, яка розташована
на території Лозовеньківської сільської ради, бувший КСП імені Свердлова,
Балаклійського району Харківської області.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ