overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа №
2-420/2008 рік

19 серпня
2008 року  Малинський районний суд
Житомирської області в складі                                       головуючої  судді                              Збицької
К.Д.

з
участю секретаря                           Гузікової
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Малині цивільну   справу  за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив
:

позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1150грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому з вини відповідача пошкодженням
належного йому автомобіля Форд з реєстраційним номером НОМЕР_1, а також 300
грн. на відшкодування моральної шкоди та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
процесі розгляду справи позивач заявив клопотання та подав суду заяву  про
залишення його позову  без
розгляду  у зв'язку з добровільним
відшкодуванням відповідачем завданих збитків.

Відповідач   ОСОБА_2 та залучена судом співвідповідачем
ОСОБА_3 не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд визнає, що позивач  скористався наданим йому п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України правом, та постановляє ухвалу про залишення  позову
без розгляду.

Керуючись
ст.  207 ч.1 п.5     ЦПК
України

ухвалив:

позовну
заяву     ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до
апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається
протягом десяти  днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча
Справа №
суддя
Новоазовського районного суду Донецької області Кацаренко І.О., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитом
у розмірі 2523,74 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у
розмірі 272,60 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом -
546,65 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у
розмірі 32,83 грн., вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), який мешкає в
АДРЕСА_1, згідно договору №MR1EF103010047 від 16.11.2006 року, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке
суму заборгованості за кредитом в розмірі - 2523,74 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом у розмірі 272,60 грн., заборгованості по
комісії за користування кредитом - 546,65 грн., пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором у розмірі 32,83 грн., а всього 3375  (три тисячі триста сімдесят п'ять) гривень 82
«ПриватБанк», сплачені витрати з судового збору в розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у суді в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок на рахунок
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями
доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати до Новоазовського районного суду Донецької області заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили у разі
ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання.
Суддя
Справа
№ 2-574/2008р.
Рядок статзвіту №44
про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи  за
позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2та ОСОБА_3до Свалявської
міської ради про зобов”язання Свалявську міську раду скріпити печаткою
Державний акт на право приватної власності на землю ,
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітніх:
ОСОБА_2та ОСОБА_3до Свалявської міської ради про зобов”язання Свалявську міську
раду скріпити печаткою Державний акт на право приватної власності на землю   до судового розгляду суддею Личко Г.К. були
 уточнено позовні вимоги;
 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
 з»ясовано, якими доказами кожна
сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання.
156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом  ОСОБА_1в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2та
ОСОБА_3 до Свалявської міської ради про зобов”язання Свалявську міську раду
скріпити печаткою Державний акт на право приватної власності на землю,
Призначити справу до розгляду на 15.30 год. 06 жовтня
2008 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.
В судове засідання викликати:
 позивача: ОСОБА_1 ;
 представника відповідача з належно
оформленим дорученням:
представника Свалявської міської ради
- м. Свалява, вул. Духновича,2.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:                                                          Г.К.ЛИЧКО
справа
№2-535/08 р.
2008 року                                                                місто
районний суд Чернігівської області у складі:
судді Соколова О.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -
звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
В судовому
засіданні позивач від позову не відмовилась, підтримала і пояснила, що шлюб
розпався тому, вона і чоловік перестали розуміти один одного, шлюбні відносини
не підтримуються. Неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з позивачем.
Примирення між ними неможливе. У зв'язку з неявкою відповідача просить суд
провести заочний розгляд справи і винести рішення.
справі про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в
засідання не з'явився .
вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Заслухавши пояснення позивача, та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані
і підлягають задоволенню.
Як встановлено в ході судового засідання,
сторони зареєстрували шлюб 02.11.2002 року у виконкомі Сеньківської  сільради
Городнянського району, Чернігівської області за актовим записом
НОМЕР_1про що свідчить свідоцтво про одруження .
відносини подружжя фактично припинило, відновлювати стосунки позивач немає
наміру. Примирення між сторонами неможливе.
викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110- 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212- 215, 224-227 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2 ,
зареєстрований 02.11.2002 року виконкомом Сеньківської сільради Городнянського
району, Чернігівської області , записНОМЕР_1
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
витрати покласти на ОСОБА_2.
НаправитиОСОБА_2  рекомендованим листом з повідомленням, копію
заочного рішення на протязі 5 днів з дня його проголошення і роз'яснити, що він
має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву
про перегляд заочного рішення.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                Соколов
О.О.
Справа №2-838-1/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 вересня 2008
року Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кузьменко В.В.
при секретарі Шалапуда В.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі
суду справу за позовом  ЗАТ „Український
мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду
знаходилась  вказана справа. Предметом
позову вказано стягнення заборгованості по наданим послугам стільникового
зв'язку.     Однак до розгляду справи по
суті, в судовому засіданні представник позивача
подав письмову заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідач в
засідання не з'явився, що не перешкоджає вирішенню спірного питання.

Заяву  необхідно
залишити без розгляду  виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України передбачено,
що позивач може подати заяву про залишення заяви без розгляду. Умов прийняття
чи то не прийняття такої заяви позивача Законом не передбачено.

До суду надійшла така заява представника  позивача,
тому заява підлягає залишенню без розгляду. Обмежень в здійсненні дій на
вчинення саме такої процесуальної дії у представника не має.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 207, 208,210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду
заяву  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали
направити відповідачу як фактично не присутньому в засіданні.

Ухвала може бути
оскаржена до цивільної палати апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва.

Заява про подачу апеляція подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляція подається протягом 10 днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2–942/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2008 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренко Р.Г.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

представник позивача
ОСОБА_1
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Запоріжгаз» до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ВАТ « Запоріжгаз» з позовом до
ОСОБА_2
. який мешкає за адресою: м. Запоріжжя,
АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за природний газ в сумі 640 грн. 55 коп.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв’язку із добровільним погашенням відповідачем заборгованості.

Зважаючи на те, що відмова від позову не порушує права сторін і є обґрунтованою, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

З наслідками відмови від позову, передбаченими ст. 206 ЦПК України, представник позивача ознайомлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 205 п. 3, 206 ЦПК України,

суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Запоріжгаз» про відмову від позову та закриття провадження по справі за його позовом до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за природний газ -задовольнити.

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Запоріжгаз» про відмову від позову та закриття провадження по справі за його позовом до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за природний газ.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Запоріжгаз» державне мито у сумі 51 грн. та сплачений ним збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім – в термін 10 днів самої апеляційної скарги.

Суддя:
справа №2-398/2008 р.
У Х В А Л А

про  залишення
позовної заяви без розгляду

18 липня  2008 року                                                                          смт.Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді  Каліберди В.А.

при секретарі              Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ „ДОБА” в особі ОСОБА_2 про
зобов”язання виконання умов договору,

В С Т А Н О В И В
:

До
Краснокутського районного суду Харківської області 09 червня 2008 року
звернувся позивач ОСОБА_1 до ФГ „ДОБА” в особі ОСОБА_2 про зобов”язання
виконання умов договору.

Провадження
у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

18
липня 2008 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення
справи без розгляду, посилаючись на умови пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України.

Відповідач ФГ „ДОБА” в особі ОСОБА_2  до суду не з”явився причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно
пункту 2 статті 208 ЦПК України  питання,
щодо клопотань та заяв
осіб,  які беруть участь у справі про
залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання
позивача - ОСОБА_1  про залишення позову
без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ФГ „ДОБА” в особі ОСОБА_2 про зобов”язання виконання умов договору, - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                                Каліберда
В.А.
Справа №2-10142008р.
У Х В А Л А

30 вересня 2008 року  Снігурівський районний суд  Миколаївської області

у складі :
головуючого        - судді  Кішковської З.А.,

при секретарі                     Короткій Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

05 вересня 2008 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В заяві вказав, що  шлюб з відповідачкою зареєстрували 18 березня
1997 року, від спільного життя  мають
двох неповнолітніх дітей. Причиною розпаду сім»ї вказав неналежне виконання
відповідачкою подружніх обов»язків.

У ході попереднього
судового засідання встановлено, що відповідачка є вагітною, що підтверджується
довідкою Снігурівської ЦРЛ від 26.09.2008 року за вих..№06-862-05 про
перебування її на обліку в жіночій консультації Снігурівської поліклініки з
приводу вагітності з 22 серпня 2008 року з строком вагітності 28 тижнів.

Відповідно ст.110
ч.2 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом
вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім
випадків коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки
злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

За встановлених
обставин провадження підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, постільки
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідачка
вагітна, позивачем не представлено доказів вчинення нею щодо нього чи  дітей протиправної поведінки.

Керуючись ст.ст.174, 206 ЦПК
України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Провадження по справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а к р и т и.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
Жайворонок Т.Є.,  Косенка В.Й.,  Костенка А.В., -
розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Фрунзенського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ
України в Харківській області, про виселення, зняття з реєстрації, за
касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2008 року та ухвалу колегії судів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2008
Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 12 лютого
2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії судів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 червня                     2008 року позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4
просять скасувати ухвалені у справі рішення, а справу передати на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції  в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не
дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення
норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, -

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 12 лютого 2008 року та ухвалу колегії судів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.Є. Жайворонок

В. Й.
Косенко

А.В.
Костенко
Справа № 2-1946/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 вересня 2008 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості, посилаючись на те, що відповідачка є квартиронаймачем кімнати
АДРЕСА_1
, даний гуртожиток знаходиться на балансі позивача, відповідачка користується житлово-комунальним послугами, але оплату за них проводить не в повному обсязі та не встановлений строк, у зв’язку з чим виникла заборгованість по електроенергії, квартплаті та комунальним платежам у розмірі 1310, 34 грн.

В судове засідання сторони не з*явились з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

19.09.2008 року до суду надішла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-и денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.О.Непомняща
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2008 р. Номер справи 2-н-59/08
Суддя Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з
в с т а н о в и л а:
Відповідно до укладеного договору № б/н від 16.01.2008 року
отримав кредит у розмірі 3000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В зв»язку з порушенням позичальником умов укладеного договору боржник станом на 19.10.2008 року має заборгованість в сумі 3983.75 грн., яка складається з наступного:
-3000.00 грн. заборгованість за кредитом;
-983.75 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.01.2008 року в сумі 3983,75 грн..
2.Стягнути з боржника
на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 25.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г.Прудка
Справа №   2 - 416
2008  року.  Теофіпольський районний  суд Хмельницької області
особі: головуючого - судді  СТЕЦЮКА    І.С.
секретарі:  ГУРСЬКІЙ  І.А.
розглянувши у відкритому  попередньому судовому  засіданні
в  залі  суду
у  місті  Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1до  Турівської сільської   ради
та ТОВ «Турівське» Теофіпольського
району Хмельницької  області   про
визнання  права  власності на
звернувся  в суд із позовом
про  визнання  права
власності  на   будівлі
придбані під час  проведення біржових  торгів, які розташовані  у
судовому засіданні   представник
позивача   ОСОБА_2 його позовні  вимоги
підтримав  і  пояснив, що
позивач на  біржових
торгах  придбав будівлю  телятника, яка  знаходиться у с. Червона  Дубина, будівлю  курятника та будівлю пункту  штучного осіменіння  худоби які
розташовані  у с. Турівка
Теофіпольського  району  Хмельницької
області якими володіє  з  грудня 2007
року. Однак через  неналежне  оформлення
документів  він не  може
зареєструвати ці будівлі у Бюро технічної  інвентаризації  тобто
не може вільно володіти, користуватися і розпоряджатися цими  будівлями. Цим  порушується
його  право  власності. Тому представник  позивача
просив  суд  визнати за
позивачем  право  власності на
у  судове
засідання  не  з'явилися
однак у матеріалах  справи є їх  заяви у
яких  вони  повністю
визнають  позовні  вимоги ОСОБА_1 . і  просять суд
розглядати  справу у їх  відсутності.
із  викладеного,  приймаючи до
уваги що у  справі  є
достатньо  доказів  для
суті  суд  вважає
можливим  розглядати  справу
у  відсутності  відповідача.
Вислухавши  пояснення
позивача, вивчивши  матеріали  справи
суд  приходить до  висновку про те, що  позов
підлягає  задоволенню  оскільки
позовні  вимоги визнані  відповідачами
і  обставини, вказані в  позовній
заяві,  відповідно  ст. 61 ЦПК України не  підлягають
з наведеного, керуючись  ч. 1 ст. 182,
ст. 328, 392,  1222, 1262-1265 ЦК, ст.
130, 10, 60,61, 174, 179, 212, 213  ЦПК
України, районний  суд
про визнання  права власності
на   будівлі    задовольнити.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на
будівлю  телятника, яка
розташована по АДРЕСА_1 , будівлю курятника, яка розташована по АДРЕСА_2
та  будівлю пункту штучного осіменіння
худоби, яка  розташована по АДРЕСА_3
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий

З  оригіналом
вірно:

Голова  суду
І.  СТЕЦЮК