АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28»
лютого 2008р.                                                                                            м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у  цивільних  справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
-Троїцької Л.Л.,

суддів -
Каранфілової В.М. ,  Фальчука В.П.

при
секретарі - Басовій Н.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1,  що дії в інтересах виконавчого комітету
Одеської міської ради,  на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2006р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації виконавчого комітету
Одеської міської ради,  КП „ОМБТІ та
РОН" про визнання права власності,
-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів,  посилаючись на те,  що вона є власником нежитлового
приміщення,  що знаходиться в
АДРЕСА_1,  загальною площею 140,
9кв.м.  (на 1 поверсі - 115, 5кв.м.
,  підвальне приміщення - 29, 4кв.м. ).
до вказаних приміщень вона за власні кошти та власними силами прибудувала
підсобне приміщення,  площею 20кв.м.  Як результат проведених нею робіт був
створений новий об'єкт права власності - нежиле приміщення загальною площею
160, 8кв.м.

На
підставі викладеного,  просила суд
визнати за нею право власності на нежиле приміщення,  загальною площею 160, 9к.в.м. ,  розташоване по вказаній вище адресі,  та зобов'язати КП „ОМБТІ та РОН"
зареєструвати за нею право власності на це майно.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2006р. вимоги ОСОБА_2
задоволені.

Суд
визнав за позивачкою право власності на нежиле приміщення,  що розташоване в будинку АДРЕСА_1,  загальною площею 160, 9кв.м.  (на 1 поверсі - 131, 5кв.м. ,  підвальне приміщення - 29, 4кв.м. ) та
зобов'язав КП „ОМБТІ та РОН" провести реєстрацію за позивачкою право власності
на вказане нежиле приміщення.

В
апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати,  справу направити на новий розгляд,  посилаючись на те,  що рішення постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В судове
засідання апеляційної інстанції з'явився лише представник виконкому Одеської
міської ради.

Представники
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та КП „ОМБТІ та
РОН" не з'явились,  сповіщені
належним чином,  про що маються розписки
в матеріалах справи.

Позивачка
ОСОБА_2 сповіщалась за всіма відомими адресами,
проте до суду повертаються конверти з відмітками поштового відділення
„за спливом строку зберігання".

Справа
№22ц- 121 /2008р.                                                     Категорія
ЦП : 5

Головуючий у
першій інстанції- Чернявська Л.М.  Доповідач
- Троїцька Л.Л.

2

В позовній заяві
нею вказана адреса: АДРЕСА_2 (а.с. 3-4).

В копії
паспорту,  наданої нею,  адреса: АДРЕСА_3 (а.с. 7-зворот).

Згідно
довідок адресного бюро м. Одеса,  адреса
зазначена - АДРЕСА_4 (а.с. 70, 84).

В
протоколі судового засідання суду першої інстанції адреса зазначена: АДРЕСА_2
(а.с. 18).

Згідно
ч.1  ст. 77 ЦПК України,  сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  зобов'язані повідомляти суд про зміну свого
місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається
доставленою,  навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не знаходиться.

Застосувавши
аналогію ч.9  ст. 74 ЦПК України,  позивачка була сповіщена через газету
„Чорноморські новини".

З
урахуванням викладеного,  колегія
вважає,  що ОСОБА_2 була повідомлена
належним чином і можливо розглядати справу у її відсутність.

Колегія
суддів,  заслухав суддю-доповідача,  який виклав доводи апеляційної скарги,  зміст рішення,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
вимоги позивачки,  суд першої інстанції
виходив з того,  що ОСОБА_2 створена нова
річ і згідно до вимог ч.ч.1, 2  ст.
182,   ст.  ст. 319, 331 ЦК України за нею необхідно визнати право власності на цю
річ та зобов'язати КП „ОМБТІ та РОН" здійснити реєстрацію права власності
на це приміщення.

Між тим,  з такими висновками суду колегія погодитись
не може.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 прибудувала до належного їй нежилого
приміщення,  розташованого в
АДРЕСА_1,  загальною площею 140, 9кв.м.  (на 1 поверсі - 115, 5кв.м. ,  підвальне приміщення - 29, 4кв.м. ). підсобне
приміщення,  площею 20кв.м.

Земельна
ділянка,  на якій знаходиться
прибудова,  їй у встановленому законом
порядку не відводилась і належить до комунальної власності територіальної
громади м. Одеса.

Інтереси
територіальної громади представляє виконком Одеської міської ради,  який до участі у справі залучений не був.

Враховуючи
викладене,  колегія вважає,  що рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд з підстав,  передбачених п.4 ч.1  ст. 311 ЦПК України.

Крім
того,  вирішуючи спір по суті,  суд першої інстанції не врахував
положень  ст. 376 ЦК України,   ст. 5 Закону України „Про основи
містобудування",   ст. 9 Закону
України „Про архітектурну діяльність",
Положення про порядок реконструкції вбудованих,  вбудовано-прибудованих та прибудованих
приміщень в м. Одесі,  затвердженого
рішенням Одеської міської ради від 17.04.2001р. №2153-ХХІІІ,  Положення про порядок надання дозволу на
виконання будівельних робіт,
затвердженого наказом Державного комітету будівництва,  архітектури та житлової політики України від
05.12.2000р. №273.

При
новому розгляді,  суду слід врахувати
викладене,  залучити до справи всіх
зацікавлених осіб і,  залежно від
встановленого,  вирішити спір відповідно до
чинного законодавства.

Керуючись  ст. 303,
п.5 ч.1  ст. 307,   ст. 317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1,  що дії в
інтересах виконавчого комітету Одеської міської ради,  задовольнити.

3

Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2006р. скасувати.

Справу направити
до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
однак,  може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох
місяців з дня її проголошення.