Справа
№ 22-ц-5852/2008р.                                                                            Головуючий
1-ї інст: Зінченко Ю.Є.
про стягнення заборгованості                                                    Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

іменем України

10
грудня 2008 року                                                                        м.
Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області
у складі:

-     головуючого -
судді Табачної Н.Г.,

-     суддів: Яцини
В.Б., Хорошевського О.М.,

при
секретарі Шпарага О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2008 року по
справі за позовом Закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за договором, в якому зазначив, що 11 лютого 2005 року між ЗАТ
КБ «Приватбанк» в особі Харківського ГРУ Приватбанку і ОСОБА_1 був укладений
договір відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти на строк до
10.02.2010 включно у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 25578
доларів США, зі сплатою за користуванням кредитом відсотків та комісії.

Оскільки
після надання кредиту відповідачка порушує прийняті на себе зобов'язання по
своєчасному погашенню кредиту, внаслідок чого станом на 31.03.2008 року
заборгованість становить 20882,19 доларів США, яка складається із
заборгованості за кредитом, сплаті відсотків, сплати комісії  та пені, позивач просив задовольнити його вимоги.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просив їх
задовольнити.

Відповідачка
у судове засіданні не з'явилася, за згоди позивача судом було ухвалене заочне
рішення, яким позов був повністю задоволений.

Після відмови у задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить заочне
рішення скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що були порушені норми процесуального права, які є підставою
для безумовного скасування рішення суду: вона не була повідомлена судом про
розгляд справи, внаслідок чого не змогла реалізувати свої права і надати суду
відповідні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Судова
колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, відповідно
до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду
першої  інстанції  в межах доводів апеляційної  скарги
та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Згідно
протоколу судового засідання справа була розглянута без участі відповідачки
(а.с. 139).

Проте матеріали справи не містять розписок або
інших належних доказів на підтвердження належного повідомлення відповідачки про
розгляд справи.

Так,
зворотне повідомлення, згідно якого 02 липня 2008 року за адресою Перепелиці
була вручена повістка, на порушення положень ст. 75 ЦПК України не містить
відомостей про те, якого змісту судову повістку було їй вручено, що порушує
порядок виклику до суду (а.с.136).

Наведене
свідчить про те, що справа була розглянута за відсутності відповідачки у
справі, належним чином не повідомленої про час і місце судового засідання, що
позбавило її можливості подання доказів, їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості, що порушує принцип змагальності сторін, передбачений
ст. 10 ЦПК України, та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою
для безумовного скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

При
новому розгляді суду першої інстанції потрібно виконати вимоги ЦПК України і
ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись
ст. 303, 304, п.5 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2008 року скасувати, а
справу направити до того ж суду на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: