Справа № 2-598/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 року Царичанський районний
суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого   -
судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дійсним та
визнання права власності на майно,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку з господарськими будівлями
та  спорудами  по АДРЕСА_1 дійсним та визнання права
власності на придбане майно, посилаючись на наступні обставини:

- 10 квітня 2008 року між нею та
відповідачем в даній справі було досягнуто домовленості про укладення між ними
договору купівлі-продажу жилого будинку з господарськими будівлями та  спорудами
по АДРЕСА_1;

- між ними було досягнуто домовленості щодо
усіх обставин договору купівлі-продажу, в тому числі щодо ціни - 50 500 гр.,
яку вона повністю сплатила 10 квітня 2008 року з власних коштів, про що
відповідач власноручно написав відповідну розписку та взяв на себе зобов'язання
до 01 липня 2008 року забезпечити оформлення договору належним чином, тобто з
дотриманням передбаченої законом форми;

- відповідач на підтвердження добрих
намірів передав їй (позивачу в даній справі)
правовстановлюючі документи на будинок, копію паспорта, необхідні
документи по оплаті за користування природним газом та електричною енергією, і
з того часу вона почала користуватися домоволодінням, частково провела ремонт
житлового будинку, доглядає присадибну ділянку, веде підсобне господарство,
однак до цього часу відповідач на неодноразові її прохання  належним чином так і не оформив документи на
житловий будинок, посилаючись на свою зайнятість та хворобливий стан,
відмовляючись таким чином нотаріально посвідчити їхній правочин.

Розцінюючи такі дії відповідача в даній
справі, як ухилення від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу,
посилаючись на норми ч. 2 ст. 220 ЦК України, позивач в даній справі звернулася
із даним позовом, в якому просила визнати укладений між нею та відповідачем в
даній справі договір купівлі-продажу жилого будинку дійсним та визнати за нею
право власності на придбане майно.

У
попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала у повному
обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не
з'явився,  надіславши заяву з проханням
дану справу слухати у його відсутність у зв'язку з терміновою поїздкою до м.
Хмельницьк, позовні вимоги визнає повністю.

Треті особи не заперечували проти
задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, третіх осіб,
суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Нормами ч. 4 ст. 130 ЦПК України
передбачено, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у
разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому статтею 174 цього
Кодексу.

Згідно з
нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У попередньому судовому засіданні
встановлено, що відповідачу в даній справі на праві приватної власності
належить жилий будинок з господарськими будівлями та  спорудами
по АДРЕСА_1 (а. с. 7).

10 квітня 2008 року відповідач в справі
розпорядився вище вказаним майном - продав його позивачу в даній справі за          50 500 гр. Вказаний правочин був
оформлений у простій письмовій формі шляхом написання продавцем (відповідачем в
даній справі) відповідної розписки (а. с. 11). На виконання вказаного договору
позивач сплатила вартість вказаного жилого будинку, а відповідач надав
правовстановлюючі документи на будинок та необхідні документи по оплаті за
користування природним газом і електричною енергією; позивач на даний час
користується будинком, тобто фактично сторонами було укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна та повністю виконано умови цього договору.

На цей час відповідач в даній справі
(продавець за договором купівлі-продажу) ухиляється від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу майна.

Нормами ч. 2 ст. 220 ЦК України
передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

За викладених обставин суд вважає, що
маються законні підстави для винесення рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
130, 174, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дійсним та визнання права власності на майно задовольнити у
повному обсязі.

Договір купівлі-продажу жилого будинку з
господарськими будівлями та
спорудами  по АДРЕСА_1,
укладений         10 квітня 2008 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) право приватної власності на жилий будинок з господарськими будівлями
та  спорудами  по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення з подальшою
подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:                                  Є. О. Тарабан.