overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційними скаргами ОСОБА_1,
Організації орендарів «Будівельне управління-7»  на
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 липня 2008 року в
справі за  позовом ОСОБА_1 до  Організації орендарів
«Будівельне управління-7»   про
визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на
приміщення,

в с т а н о в и л а

Рішенням Кіровського районного суду
м. Донецька  від 19 листопада 2007 року
позов ОСОБА_1. задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 8 липня 2008 року рішення Кіровського районного суду м.
Донецька  від 19 листопада           2007 року скасовано, справу направлено
до суду першої інстанції на новий розгляд.

У
касаційних скаргах ОСОБА_1., Організація орендарів «Будівельне управління-7»
ставлять питання про скасування ухваленого в справі рішення, мотивуючи свої
вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування
касаційних скарг ОСОБА_1., Організації орендарів «Будівельне управління-7» не
містять доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи,
наведені нею доводи та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстави для
висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального
права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст.
ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами
ОСОБА_1, Організації орендарів «Будівельне управління-7»  на
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 8 липня 2008 року в
справі за  позовом ОСОБА_1 до  Організації орендарів «Будівельне
управління-7»   про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання права власності на приміщення відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України разом із доданими до касаційних скарг матеріалами направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Су  Справа №
А  Л  А                                              К - 36
про відкриття провадження у справі
13 червня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської   сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Плескачівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та
призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2008 року на   9
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
НОВОТРОЇЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-107/08
22 жовтня 2008 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду О.В. Марківський , розглянувши заяву про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з
, відповідно до ст.. 526, 527, 530, 1050, 1054, Цивільного кодексу України, 3, 95, 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, -
року народження, мешкає
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
р/р №
заборгованість за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.06.2008 в розмірі 4184-17 грн..
року народження, мешкає
на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
МФО №
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в розмірі 40-50 гривень (сорок гривень 50 копійок).
Суддя _________________ О.В. Марківський
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “____” ________________ 2008 року
Суддя ________________ О.В. Марківський
Справа № 2 - 2240
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» вересня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого – судді – Давченко Т.М.

при секретарі – Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1
зареєстрував шлюб з відповідачем 30.03.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, запис акту
НОМЕР_1
. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.

Від спільно шлюбу є донька
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка мешкає з матір’ю.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 30.03.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, запис акту
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_1
державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень,
ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-5912-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” до
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
09 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру
, де мешкають відповідачі. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 2854,13 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
. у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.
. у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача
., вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Згідно з довідкою ЖЕД №2 від 21 серпня 2008 року (а.с.5) відповідачі зареєстровані за адресою
Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.3) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства “Павлоградтеплоенерго” задовольнити.
солідарно судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
Справа
№ 2-1080
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М   У К Р А Ї Н
И

11 серпня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом  Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

У квартиріАДРЕСА_1 мешкає відповідач по справі. За період з 1 жовтня 2005
року по 1 лютого 2008 року за відповідачем по справі утворилась заборгованість
по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 925 грн. 78 коп., яку позивач
просить суд стягнути з відповідача, мотивує тим, що добровільно відповідач
заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи
своєчасно попереджений, що підтверджується копіями повісток, заперечень не
надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу
розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував
матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню,
оскільки підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста
проживання, копією особистого рахунка.

Керуючись ст. 224, 367 ЦПК України, ст.
61, 64, 67, 68 ЖК України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності” заборгованість по квартплаті у розмірі 925 грн. 78 коп.,
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
Енергодарському міському суді Запорізької області в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:_____________________
Енергодарський міський суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2008 рік
номер справи 2-н-396/2008 р.
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву прокурора м.Енергодар, що діє в інтересах
про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Налагоджувально-монтажного підприємства “Електропівденмонтаж” на користь
нараховану але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 4646 гривень 00 копійок, судовий збір не користь держави у розмірі 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 15 гривень 00 копійок, відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
, проживає за адресою:
, нараховану але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 4646 гривень 00 копійок, судовий збір на користь держави у розмірі 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 15 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання законної чинності видати стягувачеві.
Суддя:______________ І.В. Курач
Судовий наказ набрав чинності “____” _____________ 200__року
Суддя:______________ І.В. Курач
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 2-1609/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі                     ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 після смерті якої відкрилась
спадщина на земельну ділянку розміром 1 га. в межах Макіївської сільради згідно
державного акту від 19 листопада 2004 року №54, серія ЯА №213868 та
грошові вклади на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 у філії
- Смілянському відділенні №3276/023 ВАТ „Ощадбанк”.

Позивачка, посилаючись на те, що вона після смерті
двоюрідної сестри прийняла спадщину, але не може оформити на себе земельну
ділянку та грошові вклади, оскільки пропустила строк для прийняття спадщини,
звернулась в суд з позовом до Макіївської сільської ради про визнання за нею
права власності на спадщину.

Представник відповідача проти позову не заперечує, про що
вказав в заяві.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2, правомірно володіла земельною ділянкою розміром 1 га.,
в межах Макіївської сільради. Спадщину успадкувала позивачка, так як до і після
смерті спадкодавця проживала з нею, користувалась і продовжує користуватись
земельною ділянкою, проте у встановлений законом строк в нотаріальну контору
заяву про прийняття спадщини не подала.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, тому за
нею повинно бути визнано право власності на цю земельну ділянку.

На підставі наведеного, ст.1268 ЦК України, керуючись
ст.ст.10, 130, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну
ділянку розміром 1 га. в межах Макіївської сільради згідно державного акту від
19 листопада 2004 року №54, серія ЯА №213868 та грошові вклади на
рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 у філії - Смілянського
відділення №3276/023 ВАТ „Ощадбанк”, що належали ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-1422/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 11 червня 2008 року о 14 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-п-31-1/08
№2-п-36-1/08
УХВАЛА

Про скасування
заочного рішення

06
серпня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі

Головуючого
судді Вовк С.В.

при
секретарі Горовій Н.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві заяву представника
Національного транспортного університету - Дмитрієвої Наталі Володимирівни про
перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2008
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Національного транспортного університету, Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі про перерахунок заробітної плати, стягнення
заборгованості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2008 року задоволена
частково вказана позовна заява.

Не
погоджуючись з зазначеним рішенням суду представник відповідача подала до суду
заяви про перегляд заочного рішення.

Свої
заяви обґрунтовує тим, що при ухваленні рішення не були враховані
нормативно-правові акти які регулюють спірні відносини та як наслідок вони не
були застосовні в спірних відносинах.

Згідно
з ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення справи.

У
відповідності до п.2  ч.3 ст. 231 ЦПК
України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Отже
враховую вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування
заочного рішення підлягає задоволення.

Керуючись
ст.ст. 231, 232 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника  Національного
транспортного університету - Дмитрієвої Наталі Володимирівни - задовольнити.

Заочне рішення від 26.05.2008 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Національного транспортного університету, Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі про перерахунок заробітної плати, стягнення
заборгованості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15-00
хв. 26 серпня 2008 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Києво-Святошинського районного суду від 2 квітня
2008 року та ухвалу апеляційного Київської області від 4 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої
дочки ОСОБА_4до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Виконавчий
комітет Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської
області. про визнання недійсними договорів дарування, купівлі-продажу,
свідоцтва про право власності на житло, визнання права користування жилим
приміщенням, вселення,   в с т а
н о в и в:  Рішенням
Києво-Святошинського районного суду від 2 квітня 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 4 липня 2008 року, позов
задоволено. У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2 ., посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати
зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дає підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.  На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України,   у
х в а л и в:  У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення
Києво-Святошинського районного суду від 2 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного Київської області від 4 липня 2008 року відмовити. Ухвала
оскарженню не підлягає.    Суддя
Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-21
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву прокурора Заліщицького району в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по орендній
платі в розмірі 124 гривні 40 копійок  з
ТзОВ “Вікторія” Заліщицького району.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ТзОВ “Вікторія”, що знаходиться  смт.Товсте Заліщицького району Тернопільської
області, розрахунковий рахунок № 260075954 в ТОД АППБ “Аваль”, МФО 338501, код
32577031, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жителя АДРЕСА_1 , 124 (сто двадцять чотири) гривні                 40 копійок орендної плати.
з  ТзОВ “Вікторія” в дохід держави 25
(двадцять п'ять) гривень  50 копійок
Тернопільській області.
3.Стягнути з ТзОВ “Вікторія” 15 (п'ятнадцять) гривень
23588792, МФО 838012 УДК у Тернопільській області.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати
Голова суду:
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ
набрав законної сили 28.03.2008 року.:
суду:
Судовий наказ  набрав законної сили 28.03.2008 року.
Голова суду: