Справа № 2-444/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2008 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді
Унятицького Д.Є.,

при  секретарях - Хоменко О.О.,
Карасьова Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Бородянської районної державної
нотаріальної контори, Мирчанської сільської ради, Державної податкової
інспекції в Бородянському районі, СВК «Україна», відділу РАЦС Бородянського
РУЮ, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2 про встановлення факту
смерті, факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини та за позовом ОСОБА_2 до Бородянської районної державної
нотаріальної контори, Мирчанської сільської ради, Державної податкової
інспекції в Бородянському районі, СВК «Україна», відділу РАЦС Бородянського
РУЮ, третя особа: ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2008 року позивач
звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Мирча Бородянського району Київської області помер його дядько - ОСОБА_3,
після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді будинку АДРЕСА_1 Бородянського
району Київської області, грошового вкладу на суму 10736,40 грн. в філії № 04
Мирчанського відділення ощадбанку, сертифікату серіїНОМЕР_1 на земельну частку
(пай) в розмірі 4,18 в умовних кадастрових гектарах на суму 6639 грн. в СВК
"Україна" с. Качали Бородянського району Київської області, майнового
паю серія НОМЕР_2. Єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті
дядька залишився його син - ОСОБА_4, який не звертався до нотаріальної контори
для прийняття спадщини та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві.

Його батько - ОСОБА_5 помер ще у
1982 році. Згідно повідомлення № 1941-3-17 від 16 січня 2007 року відділу РАЦС
Київського обласного управління юстиції актовий запис про смерть його
батька  - ОСОБА_1, за 1982 рік відсутній.
Це трапилося тому, що родичі не зробили розтин та не отримали свідоцтва про
смерть.

Будучи єдиним спадкоємцем за правом
представлення після смерті батька, він фактично прийняв спадщину після смерті
дядька шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.

Окрім того, існують розбіжності у
свідоцтвах про народження його батька ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Просив встановити факт, що ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Мирча Бородянського району Київської області помер
в с. Мирча Бородянського району Київської області ІНФОРМАЦІЯ_4; встановити
факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Мирча Бородянського району
Київської області, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець с. Мирча Бородянського
району Київської області, являються рідними братами; встановити факт, що він,
як спадкоємець за правом представлення після смерті дядька - ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мирча Бородянського району Київської області, фактично
прийняв спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном в
шестимісячний строк та визнати за ним, як спадкоємцем за законом право
власності на вищевказане спадкове майно.

ОСОБА_2. (третя особа по справі)  звернулась до суду із позовною заявою про
визначення їй додаткового строку у три місяці з дня вступу в законну силу
рішення суду для подачі заяви про прийняття спадщини до Бородянської районної
державної нотаріальної контори, як спадкоємцю за правом представлення після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її дядька - ОСОБА_3, мотивуючи свої позовні  вимоги тим, що вона після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
дядька - ОСОБА_3 є спадкоємцем за правом представлення як і позивач, та
фактично прийняла спадщину в шестимісячний строк шляхом вступу в управління та
володіння спадковим майном: отримала особисті речі дядька, частину меблів.
Протягом шестимісячного терміну до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини не звернулись з поважної причини, оскільки відповідно до діючого на
той час законодавства вони не визнавались спадкоємцями після смерті дядька.

У відкритому судовому засіданні позивач позов підтримав,
уточнивши позовні вимоги, просив встановити факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженець с. Мирча Бородянського району Київської області помер в с. Мирча
Бородянського району Київської області ІНФОРМАЦІЯ_4; встановити факт, що ОСОБА_5
, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Мирча Бородянського району Київської області, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець с. Мирча Бородянського району Київської
області, являються рідними братами; визначити йому додатковий строк у три
місяці з дня вступу в законну силу рішення суду для подачі заяви про прийняття
спадщини до Бородянської районної державної нотаріальної контори, як
спадкоємцеві за правом представлення після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 дядька -
ОСОБА_3.

Представник третьої особи із
самостійними вимогами ОСОБА_2. ОСОБА_6. в судовому засіданні позов підтримала,
викладене підтвердила, уточнені позовні вимоги визнала.

Мирчанська сільська рада, Бородянська районна державна
нотаріальна контора, відділ РАЦС Бородянського РУЮ надіслали листи, просили
розглядати справу без участі їх представників.

ДПІ у Бородянському районі надіслала лист, просила
слухати справу без участі її представника, зазначивши, що право власності на
вказане в позові майно до держави не надходило.

Представник СВК "Україна" Кіктенко В.В. в судовому
засідання позовні вимоги не визнав, зазначив, що у позивача та третьої особи з
2004 року було достатньо часу для звернення до нотаріальної контори для
прийняття спадщини, зміни внесені до законодавства не є поважною причиною
пропуску строку, тому не вбачає підстав для задоволення в цілому позову.

Вислухавши пояснення позивача, допитаного як свідка під
присягою, пояснення представника третьої особи ОСОБА_2. ОСОБА_6., представника
СВК "Україна" Кіктенка В.В., покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9., ОСОБА_10., дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що
позовні вимоги за позовом ОСОБА_1. та за позовом ОСОБА_2. підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мирча
Бородянського району Київської області помер ОСОБА_3, якому належав на праві
особистої власності будинок АДРЕСА_1 Бородянського району Київської області,
грошовий вклад в філії № 04 Мирчанського відділення ощадбанку, земельна частка
(пай), та майновий пай в СВК "Україна", що підтверджується копіями
свідоцтва про смерть ОСОБА_3, свідоцтва про право особистої власності на жилий
будинок від 7 квітня 1992 року (а.с.14), копією ощадної книжки (а.с.12), копією
свідоцтва від 27 березня 2003 року (а.с.13), та копією довідки СВК
"Україна" № 108 від 17 листопада 2006 року (а.с.16).

Відповідно до листа Бородянської районної державної
нотаріальної контори № 1074 від 20 травня 2008 року (а.с.72) спадкова справа
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не заводилася.

Позивач ОСОБА_1. та третя особа ОСОБА_2. є рідні брат та
сестра, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, про укладення шлюбу
(а.с.20,59,60).

Відповідно до довідки Мирчанської сільської ради від 29
січня 2008 року № 57 (а.с.19) на Мирчанському кладовищі є могила, на якій
закопаний хрест із табличкою з написом "ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3".

Позивач, допитаний як свідок під присягою, пояснив, що
його батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4. На день його смерті з ним проживала
його дружина (мати позивача), яка належним чином не зареєструвала його смерть.
Батько похований на Мирчанському кладовищі. Дата смерті батька добре
запам'яталася, оскільки в цей день у нього (позивача) родилася донька. Рідний
син ОСОБА_3 - ОСОБА_4 спадщину після смерті свого батька не приймав, до
нотаріальної контори не звертався та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві. У ОСОБА_3,
крім його (позивача) батька, був ще брат - ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, у
нього дітей не було. До нотаріальної контори в передбачений законом строк після
смерті дядька - ОСОБА_3 не звертався, оскільки відповідно до діючого на той час
законодавства він не був спадкоємцем.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10. в судовому
засіданні підтвердили зазначені обставини.

З повідомлення відділу РАЦС Київського обласного
управління юстиції від 16 січня 2007 року (а.с.15) вбачається, що актового
запису про смерть ОСОБА_5 по с. Мирча Бородянського району Київської області за
1982 рік не виявлено. Перевірка проведена за сім років та по поновленим актовим
записам про смерть з 1983 року по теперішній час.

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_5
(а.с.21) батьками його є ОСОБА_12 та ОСОБА_13. Відповідно до посвідки про
народження ОСОБА_3 (а.с.22) батьками зазначені ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

Оскільки встановлення факту смерті ОСОБА_5та та факту
родинних відносин між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. необхідне позивачу та третій особі
ОСОБА_2. для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини, суд вважає за необхідне встановити факт смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4
та факт,  що померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5
та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 являються рідними братами.

Враховуючи викладене, оскільки єдиними живими
спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 відповідно до ст.1265 ЦК України, є його
племінник (позивач) та племінниця ( ОСОБА_2. - третя особа по справі) та
зважаючи на те, що на момент смерті дядька відповідно до діючого на той час
законодавства вони не були спадкоємцями, суд вважає, в даному випадку, причину
пропуску строку для подання заяви до нотаріальної контори поважною, а тому суд
знаходить за необхідне визначити позивачу ОСОБА_1. та третій особі ОСОБА_2.
додатковий строк - три місяці з моменту набрання чинності цим рішенням для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Керуючись ст. 1265, 1270, 1272 ЦК України, ст. 10, 11,
62, 63, 209, 212- 215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1до Бородянської районної державної
нотаріальної контори, Мирчанської сільської ради, Державної податкової
інспекції в Бородянському районі, СВК «Україна», відділу РАЦС Бородянського
РУЮ, третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2про встановлення факту смерті,
факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини та позов ОСОБА_2 до Бородянської районної державної
нотаріальної контори, Мирчанської сільської ради, Державної податкової
інспекції в Бородянському районі, СВК «Україна», відділу РАЦС Бородянського
РУЮ, третя особа:  ОСОБА_1 про визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с.
Мирча Бородянського району Київської області помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Мирча
Бородянського району Київської області.

Встановити факт, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с.
Мирча Бородянського району Київської області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уродженець с. Мирча Бородянського району Київської області являються рідними
братами.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк у три
місяці з дня набрання чинності рішенням суду для подачі в Бородянську державну
нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Мирча Бородянського району Київської області ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський
районний суд Київської області.

Головуючий-суддя
Д.Унятицький