Справа
№2 - 2115/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

29
вересня 2008 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в
складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Кобзар А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи,
ОСОБА_1 до юридичної особи, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області, треті особи - Друга Кременчуцька державна нотаріальна
контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

В
вересні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом та просила суд
ухвалити рішення, яким визнати, що кожному із співвласників квартири АДРЕСА_1
належить по ј  частки.

На обгрунтування заявлених вимог в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
пояснювала, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, їй,
чоловікові ОСОБА_4, доньці ОСОБА_3 та синові,ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1
(надалі - Квартира).ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_4. Після смерті його
смерті, вона (позивачка), як спадкоємець звернулася до Другої Кременчуцької
державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на
спадщину за законом, але їй було відмовлено, оскільки в правовстановлюючому
документі на квартиру не визначені частки співвласників.

Позивачка стверджувала, що їй, ОСОБА_3,ОСОБА_2 та померлому, ОСОБА_4
належало по ј  частки Квартири, оскільки Квартира
належить їм на праві спільної сумісної власності, розбіжностей щодо її
користування у них не виникало.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала з підстав
викладених в позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів.

Відповідач, виконком Кременчуцької міської ради Полтавської області та
третя особа - Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора своїх
представників в судове засідання не направили, завчасно надіслали суду листа та
к4лопотання, згідно яких не заперечували проти задоволення позову, просили
розглянути справу за відсутності їх представників.

Треті особи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з”явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали заяви, згідно яких
позов підтримали, просили розглянути справу за їх відсутності.

Суд вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для
розгляду справи по суті за відсутності, представника відповідача, виконкому
Кременчуцької міської ради Полтавської області, третьої особи, Другої
Кременчуцької державної нотаріальної контори та третіх осіб, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши письмові
докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_4,ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживали в
квартирі АДРЕСА_1.

31 липня 1996 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в складі чотирьох
чоловік у відповідності до ЗУ “Про приватизацію державного житлового фонду”,
приватизували квартиру АДРЕСА_1, яка згідно свідоцтва про право власності на
житло, виданого 31 липня 1996 року управлінням житлово - комунального
господарства виконкому міської Ради народних депутатів, згідно розпорядження
від того ж числа за №8661/1, стала належати їм на праві спільної сумісної
власності. Загальна площа вказаної квартири становить 65, 00 кв.м.

03.08.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Крюківського
райвиконкому м.Кременчука Полтавської області, зареєєстровано шлюб ОСОБА_5 з
ОСОБА_3, запис №194. Після одруження ОСОБА_3 взяла прізвище свого чоловіка і
стала “ОСОБА_3”.

ІНФОРМАЦІЯ_1,
помер чоловік позивачки - ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1).

Після
смерті ОСОБА_4, позивачка, як спадкоємиця звернулася до Другої Кременчуцької
державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на
спадщину за законом, але їм було відмовлено з тих підстав, що в
правовстановлюючому документі на Квартиру не визначені частки кожного із
співвласників.

Таким
чином, між сторонами в справі виникли та існують правовідносини з реалізації
права власності на нерухоме майно, що перебуває в спільній сумісній власності,
а також правовідносини із спадкування за законом майна після померлого одного з
подружжя.

Статтями 370, 372 ЦК України, регулюється порядок виділу часток із майна,
що є у спільній сумісній власності. Так, зокрема частиною другою статті 370 ЦК
України визначено, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Під час приватизації квартири АДРЕСА_1 та після неї між співвласниками
будь-яких угод щодо визначення їх часток в спільній власності не укладалося.

Отже,
слід вважати, що частки всіх співвласників, тобто позивачки, ОСОБА_1, ОСОБА_3.,
ОСОБА_2 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, в спільній сумісній власності
(квартира АДРЕСА_1 ) були рівними, а саме кожному належало по ј  частки квартири.

Невизначеність часток співвласників в спільній сумінсній власності за
викладених обставин порушує право позивачки на спадкування у встановленому
законом порядку майна, що залишилося після смерті чоловіка, ОСОБА_4

Таким
чином, позов є законним обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 212, 213, 214, 215, ЦПК України,
ст.ст.370, 372 ЦК України, -

Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити: встановити, що ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_2 належить на праві
власності по ј  частки квартири АДРЕСА_1
та померлому, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, належала на праві власності ј  частки квартири АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Крюківського
районного суду м. Кременчука на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційне скарга на рішення може бути подана до Крюківського районного
суду м. Кременчука на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: