АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-136/08                       Головуючий
у 1-й інстанції: Мухін А.В.
Суддя-д
оповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року                                                                                         м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:   Приймака В.М.

суддів :                Мануйлова Ю.С.

Подліянової Г.С.

при секретарі:
Батарейній О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 26 жовтня 2007 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
філії "Комунарське відділення "Промінвестбанку" м.  Запоріжжя,
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку про захист
ділової* репутації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом до філії "Комунарське відділення
"Промінвестбанку" м.  Запоріжжя
та Акціонерного комерційного промислово-інвесзиційного банку,  в якому просив визнати недостовірною
інформацію розповсюджену відповідачем всім банківським установам України щодо
нього,  як власника чи особи,  що фактично контролює товариство з обмеженою
відповідальністю»Бізнес-Альянс») (далі -"ТОВ"Бізнес-Альянс "),  товариства з обмеженою відповідальністю
"Аскона" (далі- ТОВ "Аскона),
приватного підприємства "Промет (далі - ПП"Промет"),  приватного підприємства "Шарамок"
(далі- ПП"Шарамок"),
товариства з обмеженою відповідальністю "ТПФ"Дом" (далі
ТОВ" "ТПФ"Дом",
товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал Дом"
(далі- ТОВ" Індустріал Дом" ),
приватного підприємства "Алмаз" (далі-
ПП"Алмаз"),  закритого
акціонерного товариства "Канцерівка " (далі- ЗАТ'Канцерівка").

Ухвалою
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 26 жовтня 2007 року провадження у справі закрито у зв'язку з ліквідацією
установи відповідача.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ,  посилаючись на
порушення судом норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати і справу направити на новий розгляд до
того ж суду першої інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши обставини
справи в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши обставини справи
та доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4
ч.2  ст. 307 ЦПК України за наслідками
розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право
скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до
п.3  ст. .312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції,  якщо останній
порушив порядок,  встановлений для його
вирішення.

Закриваючи
провадження у справі у справі,  суд
керувався положеннями  ст. 205 ч.1 п.7
ЦПК України,  згідно яких провадження у
справі закривається,  якщо ліквідовано
юридичну особу,  яка була однією із
сторін у справі,  а саме філію
Комунарського відділення Промінвестбанку в м.
Запоріжжі.

Згідно зі  ст. 3О ЦПК України сторонами в цивільному
процесі є позивач і відповідач.

Позивачем в
відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи,  а також держава.

Згідно з
ч.3  ст. 95 ЦК України філії та
представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної
особи,  що їх створила,  і діють на підставі затвердженого нею
положення.

З матеріалів
справи (а.с. 4) вбачється,  що
ОСОБА_1  пред'явив позовні вимоги до
Філії "Комунарське відділення Промінвестбанку" в М. Запоріжжі та
Акціонерного комерційного промислово -інвестиційного банку (м. Київ,  вул.
Шевченка,  12),  який є юридичною особою і належним
відповідачем у справі.

За умови
ліквідації Філії "Комунарське відділення Промінвестбанку" в М. Запоріжжі,  у справі приймає участь співвідповідач
-Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк (скорочена назва
-"Промінвестбанк") У справі відсутні будь-які дані щодо його
ліквідації,  а також,  що позивач відмовився від позовних вимог до
"Промінвестбанку" і ця відмова прийнята судом у встановленому законом
порядку.

Суд,  не звернувши уваги на вказані обставини,  постановив ухвалу про закриття провадження у
справі в цілому.

За таких
обставин,  суд прийшов помилково
висновку,  щодо наявності достатніх
підстав для закриття провадження у справі,
про що постановив відповідну ухвалу.

З огляду на
вищевикладене,  доводи апелянта щодо
допущених судом першої інстанції при постановлені вказаної вище ухвали про
закриття провадження у справі норм процесуального законодавства ґрунтуються на
законних підставах і підлягають ' задоволенню.

Відповідно до
п.3  ст. .312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції,  якщо останній
порушив порядок,  встановлений для його
вирішення. Керуючись  ст.   ст.
307, 312, 317 ЦПК України,
колегія судців,  -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити  Ухвалу
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 26 жовтня 2007 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
філії "Комунарське відділення "Промінвестбанку" м.  Запоріжжя,
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку про захист
ділової репутації скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду
для розгляду по суті. Ухвала оскарженню не підлягає.