Справа
№2-1949/2008
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою
позивачів від позову

03 листопада 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Яценко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ВАТ «Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант»; Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»
про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2008
року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування
майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ОСОБА_1 являється власником автомобіля
марки ВАЗ 21101 НОМЕР_2. На підставі тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3
керує зазначеним автомобілем ОСОБА_2, з яким позивачка ОСОБА_1 проживає у
незареєстрованому шлюбі. 01 липня 2008 року о 20 годині 20 хвилин по вул.
Жовтневій м. Лозова мала місце дорожньо-транспортна подія за участю водія
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, автомобіль марки     АУДІ
А-8 НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 на праві власності належить мешканці
м. Києва ОСОБА_3. Встановлено, що 01 липня 2008 року ОСОБА_4, керуючи
автомобілем марки АУДІ  А-8 НОМЕР_4 в м.
Лозова по вул. Жовтневій допустив порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху не
справившись з керуванням, не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з
автомобілем ВАЗ 21101 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, завдавши автомобілю
механічні ушкодження, що підтверджується актом технічного огляду транспортного
засобу № 000117 від 14.07.208 року та довідкою ІРПС Лозівського ВДАІ, № 002485.
ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з
накладенням штрафу у розмірі 17 грн.

У зв'язку з тим,
що внаслідок ДТП автомобіль було пошкоджено з вини водія ОСОБА_4, позивачі
вважають, що відповідач ОСОБА_3, як власник джерела підвищеної небезпеки,
повинна відшкодовувати збитки у повному обсязі, відповідно до виконаних робіт,
необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так як,
відповідачі в добровільному порядку не відшкодували позивачам завдані збитки,
тому позивачі змушені звернутися до суду.

У зв'язку з
викладеним, позивачі звернулися до суду та прохають стягнути з відповідача
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди у повному
обсязі: 3524,22 грн. - втрата товарної вартості; 200,00 грн. - витрати на
проведення авотоварознавчого дослідження; 4929,11 грн. - різницю між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою; 250,00 грн. - витрати за транспортні
послуги. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування
матеріальної шкоди в повному обсязі: 300,00 грн. - сплата єдиного податку;
800,00 грн. - сплата гонорару адвокату ОСОБА_5; 202,36 грн. - сплаченого
судового збору; 30, 00 грн.  - сплачені
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справа в
Лозівському міськрайонному суді. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди - 10 000, 00 грн.

У судовому
засідання 03 листопада 2008 року позивачі зменшили позовні вимоги та просили
стягнути з відповідачів на користь: ОСОБА_1 загальну суму матеріальної шкоди -
3974, 22 грн. та на користь ОСОБА_2 загальну суму матеріальної шкоди - 1332,26
грн., від відшкодування моральної шкоди відмовилися.

У судовому засіданні 03 листопада 2008 року позивачка ОСОБА_1 та позивач
ОСОБА_2  через канцелярію суду подали
письмові заяви, у яких  просили закрити
провадження у справі у зв'язку з добровільним вирішенням спору, оскільки
відповідач ОСОБА_4 до початку судового засідання повністю розрахувався з ними.

У відповідності до вимог ч.2
ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно
звернутись  до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачі відмовилися від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись  , ч.2 ст.174,
п.3 ч.1 ст.205,  ч.3 ст.206,
ст.ст.  209, 210  ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у  цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»; Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»  про відшкодування майнової та моральної шкоди
у зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:
О.І.Горчакова