overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-300/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 липня 2008
року                                                         Орджоникидзевский районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі  -  Кашура М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т
а н о в и в :

В жовтні 2007 року позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання їх такими що
втратили право користування кімнатою АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що спірне жиле приміщення належить Орджонікідзевській районній у м. Харкові раді. Відповідачі зареєстровані у зазначеній кімнаті в 1987 року, але з 1996 року там не проживають, дотепер із квартири не виписалися, їх фактичне місце проживання невідоме.

Відповідачі про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить оголошення
у засобі масової інформації, причину неявки суду не повідомили. За клопотанням
позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК  України.

Заслухавши представника позивача,
перевіривши матеріали справи, суд вважає що позовна заява   підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

У спірній кімнаті АДРЕСА_1, площею 12,6 кв. м. зареєстровані відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується довідкою-випискою про склад родини та адресній реєстрації.

Відповідачі  у кімнаті АДРЕСА_1 не проживають з 1996 року, їх місце фактичного проживання невідоме. У спірній квартирі майна відповідача немає, що підтверджується актом складеними представниками дільниці № 46 Орджонікідзевської філії м. харкова КП “Жилкомсервіс” підписаним сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  і  поясненнями свідків  ОСОБА_3 І ОСОБА_5, даними суду.

У зв'язку з тим, що з відповідачі з 1996 року залишили спірне житлове приміщення, забрали з нього усі свої особисті речі і з цього часу в квартирі без поважних причин не проживають, квартирну плату і плату за комунальні послуги не сплачують, квартирою не цікавиться й у відповідності зі ст. 71 ЖК України повинні бути визнані судом такими що, втратили право користування спірним жилим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, 224  ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд -

в и р
і ш и в :

Позов Орджонікідзевської районної у
м. Харкові ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими що, втратили право користування жилим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може  бути  переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

24 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю “Редакція “Галицькі контракти” на ухвалу
Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2008 року
в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Редакція “Галицькі
контракти” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства “Агросоюзсервіс” про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 22.04.2005 року, 24.06.2005
року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня
2008 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської
області від 10 вересня 2008 року, позовну заяву повернуто позивачу для подання
до належного суду.

У касаційній
скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “Редакція “Галицькі контракти”
ставить питання про скасування постановлених ухвал судових інстанцій,
посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права,  а справу направити до Яремчанського міського
суду Івано-Франківської області для розгляду по сутті.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності постановлених судами ухвал.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю
“Редакція “Галицькі контракти” у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Редакція “Галицькі контракти”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства “Агросоюзсервіс” про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу від 22.04.2005 року, 24.06.2005 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У  Х В А Л А

Справа № 2-837/2008р

24 вересня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської
ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 29.09.2008 року на              11.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа №2-1503
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2008 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі :
головуючого-судді Задунайського В. В.

при
секретарі  Міріченко О. М.

з участю
представника позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса

справу за
позовною заявою ОСОБА_2  до ОСОБА_3  про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

18.09.2008 року позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відповідачів про  визначення
йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини земельної
ділянки розташованої на території ОСОБА_3
, яка лишилась після смерті його матері ОСОБА_4  , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1  . Позивач стверджує , що він пропустив строк
для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин - в зв'язку з
хворобою .

Відповідач позов визнав повністю .

Як видно з довідки , Постанови ЛКК та
виписки з історії хвороби позивач являється інвалідом першої групи по зору ,
тривалий час хворів  , що підтверджує
твердження позивача про те , що він пропустив встановлений ст.1270 ЦК України
6-місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин .

За таких обставин позов слід визнати
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню , тому згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України
позивачу слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини .

Керуючись ст. ст. 10 , 11 , 60 , 208 , 209
, 212 - 215 та 218  ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити . Визначити ОСОБА_2  додатковий строк  - три місяці з дня вступу рішення в законну
силу , для подання заяви про прийняття спадщини, яка лишилась після смерті його
матері ОСОБА_4  , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1   .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Миколаївської області .

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення .

Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  М.І. Балюк,   В.І. Гуменюк, -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення та Державного акта про право власності
на землю, усунення перешкод у користуванні власністю,

в
с т а н о в и л а:

У березні 2005 року
позивачка звернулася до суду з указаним позовом, зазначаючи, що є власником
будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,07 га. Власником
будинку НОМЕР_2 та суміжної земельної ділянки є відповідач. Земельну ділянку
площею 0,074 га він отримав на підставі рішення Ужгородської міської ради від
28 лютого 2002 року та Державного акта про право власності на землю № 3719 від
30 травня 2002 року.

Оскільки частина
належної їй земельної ділянки включена до правовстановлюючих документів,
виданих відповідачу, просила визнати недійсними рішення Ужгородської міської
ради від 28 лютого 2002 року, Державний акт про право власності на землю № 3719
від 30 травня 2002 року та усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні
частиною своєї земельної ділянки.

Ухвалою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від       5
жовтня 2005 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської
області від 13 травня 2008 року, провадження у справі закрито з підстав,
передбачених п. 2 ст. 205 ЦПК України, оскільки має місце спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить зазначені судові ухвали скасувати, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм процесуального
права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від          5 жовтня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від             13 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк
Справа № 2-1023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17  жовтня  2008 р.
м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                           Боднарука М.В.

секретаря
Лакусти М.З.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що протягом року відповідач постійно
влаштовує вдома крики, сварки, не прислухається до її думки, на прохання
змінити своє ставлення до сім'ї він не реагує, а отже подальше сімейне життя з
відповідачем є недоцільним і перебувати в такому шлюбу вона не бажає і хоче
його розірвати. Від  спільного проживання
у шлюбі у них дітей не має, однак відповідач відмовляється розірвати шлюб в
органах РАГСу, а тому вона вимушена звернутися до суду з позовом про розірвання
шлюбу.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати.
Згідна на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове  засідання не з'явився, хоча офіційно повідомлявся в установленому законом порядку про
час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому
суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно.

Суд
аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази
приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки
сторони не живуть однією сім'єю, миритися не бажають, а подальше збереження
сім'ї  суперечить їхнім інтересам.

Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст. 202, 203 ЦПК України, -

РІШИВ :

Позов
задовольнити. Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 4 липня 2006 р. в
відділі РАЦСу Снятинського районного управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

Кошти при
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі  неоподатковуваного мінімуму  доходів громадян  стягнути
ізОСОБА_2звільнивши від сплатиОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено до Івано-Франківського
апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
на протязі 10-ти днів з часу його оголошення з подальшою подачею апеляції на
протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
через Снятинський районний суд.

Дане заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

Голова
Снятинського районного суду                                                   М.В.Боднарук
Справа 2-2858/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

8 жовтня 2008 р. Печерський районний
суд м.Києва

в
складі головуючого судді            Остапчук Т.В.

при
секретарі
Бабко В.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів , вказуючи на
те , що з відповідачем перебуває в шлюбі з 8.09.2001р..  , мають неповнолітню доньку  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1., на яку він матеріальну допомогу не надає. В судовому
засіданні позов підтримала , просила задовольнити, стягнути з відповідача аліменти
на утримання доньки в розмірі 2 000 грн.
щомісячно до повноліття

Відповідач проти позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення
позивачки  , дослідивши письмові докази ,
приходить до слідуючого.

Сторони мають   неповнолітню доньку
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно
до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Судом встановлено , що відповідач не
надає матеріальну допомогу на утримання доньки , тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

При визначенні розміру аліментів судом
враховуються обставини відповідно до ст. 182, 80  СК України та вважає необхідним встановити
розмір аліментів в розмірі 2000 грн.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51
грн.

Відповідно до ст..367 ЦПК України
рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Керуючись
ст.ст..77,80, 180,182, 183 Сімейного Кодексу
України , ст.ст.10,11,60, 209, 212,213 ,224-226 ЦПК
України , суд

В И Р І Ш И В

Позов  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів
задовольнити  .

Стягнути з  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Шевченкове
Бородянського району Київської області аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання доньки  ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  в розмірі
2000 грн.( дві тисячі грн..) , починаючи з 17.09.2008р. до досягнення дитини
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2   судовий
збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню у
межах суми платежу за один місяць .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський
районний суд м.Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                  Остапчук
Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,                              Охрімчук
Л.І.,  Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом закритого
акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1
про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Дніпровського
районного суду м. Києва від 14 березня 2008 року позовну заяву закритого
акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» повернуто
на підставі ст. 115 ЦПК України для подання до належного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду м.
Києва від 18 квітня 2008 року апеляційну скаргу закритого акціонерного
товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» повернуто на підставі
ст. 121 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

У касаційній скарзі закрите
акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» просить
скасувати ухвалу судді апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»,
суддя апеляційного суду виходив із того, що апеляційну скаргу від імені
позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме
головою правління закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова
компанія «Інго Україна».

Проте погодитися з таким висновком
судді апеляційного суду не можна, оскільки він ґрунтується на неправильному
застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 48 Закону
України «Про господарські товариства» голова правління акціонерного товариства
вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства. Інші члени
правління також можуть бути наділені цим правом згідно із статутом.

За таких обставин у судді не було
підстав для повернення скарги, тому ухвала судді апеляційного суду підлягає
скасуванню з підстав, передбачених
ст. 342 ЦПК України, а справа - передачі до апеляційного суду для
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»
задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду м.
Києва від 18 квітня 2008 року скасувати, передати питання про прийняття
апеляційної скарги закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова
компанія «Інго Україна» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва
від 14 березня 2008 року на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін
Р І Ш Е Н Н Я                                 Справа№2-572

2008 року

І М Е Н Е М                 У К Р
А Ї Н И

14  квітня  2008 року
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі  головуючого судді  Водолага А.В.,при секретарі Стрілець Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Зіньків
справу за заявою

ОСОБА_1   про визнання права  власності на житлову  квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просить суд
винести рішення, яким визнати право власності на житлову квартиру. Судом  встановлено, що дівоче прізвище заявниці
ОСОБА_1.4 грудня 1963 року заявниця одружилася
з ОСОБА_2 і стала носити його прізвище. Мати заявниці ОСОБА_3 ,розірвала
шлюб та одружилася з ОСОБА_4. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,тобто по матері рідний брат заявниці.  Як
мати  заявниці так і брат заявниці
9 червня 1994 року приватизували квартиру АДРЕСА_1.На початку 1998 року мати
заявниці померла,а її син,а брат заявниці
став мешкати у цій квартирі один.Свідоцтво про право на спадщину не
оформляв.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер брат
заявниці,а заявниця у встановлений законом строк подала заяву до
Зіньківської державної нотаріальної контори заяву про прийняття  спадщини та коли  заявниця звернулася  за отриманням
свідоцтва про право  на
спадщину,то заявниці  було відмовлено і
запропоновано звернутись за вирішенням цього питання до суду.

Заявниця , вважає,що має право на вказану квартиру як
спадкоємець першої черги за Законом,прийнявши цю спадщину у встановлений
законом строк.

Заслухавши пояснення
заявниці і дослідивши матеріали справи суд   знаходить ,що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.3 ЦПК України
,ст.ст.328,390 Цивільного Кодексу України,ст.ст.10,60,212 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Визнати за
заявницею ОСОБА_1 1938 року народження, жительки села
Покровка,Кримічаоського району,Дніпропетровської області,право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

На рішення  може бути
подано  заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення,апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом подачі апеляційної скарги через
Зіньківський районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Рішення набрало законної
чинності 29 квітня 2008 року.

Голова Зіньківського

районного суду                                                                                               М.І.Герасименко
Справа № 2-2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року     Волочиський районний суд   Хмельницької області

в складі головуючого  судді
Намистюка В.П.

при секретарі                                Ковбасюк Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд розірвати шлюб із
ОСОБА_2  посилаючись на те, що він  зловживає спиртним, вчиняє сварки, бійки, що
негативно впливає на виховання 2 неповнолітніх дітей і призвело до припинення
подружніх відносин.

Позивачка ОСОБА_1  позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2  в судове засідання не з»явився, проведено
заочний розгляд справи.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подружжя припинило шлюбні відносини
кілька років, сторони не бажають їх поновлювати через стійкі неприязні
відносини через поведінку відповідача. За таких обставин збереження сім»ї
ОСОБА_1  неможливе - шлюб необхідно
розірвати, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст.215, 218, 225, 228 ЦПК
України, ст.ст.110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В
:

позов задоволити. Шлюб, укладений
ІНФОРМАЦІЯ_1  р. актовий запис
НОМЕР_1  Бронівською сільською радою
Волочиського району Хмельницької області між ОСОБА_2  і ОСОБА_1
-  розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути із ОСОБА_1  17  грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте за
письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення
суду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом 20
днів подати апеляційну скаргу або подати апеляційну скаргу через Волочиський
районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя