Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1325/2008р.                          Головуючий у першій
інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія 05                                      Доповідач
інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого   -  Володіної
Л.В.,

суддів        -
Птіціної В.І., Харченка М.С.,

при секретарі -  Кілівник Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,
відповідачаОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 28 липня 2008 року за
матеріалами цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Севастополя від 28 липня 2008 року, в порядку забезпечення позовуОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, накладено арешт
на майно - предмети домашнього побуту, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, де
проживає ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
вказану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що не була
належним чином повідомлена про розгляд питання щодо вжиття заходів забезпечення
позову. Крім того, вказує, що позивач був зобов'язаний документально
підтвердити факт наявності вказаних спірних речей.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи
вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться до зобов'язання відповідача
повернути належне позивачу особисте майно на суму 32315 грн., яке знаходиться за
місцем проживання відповідача.

Таким
чином, постановляючи ухвалу про задоволення заяви позивача про накладення
арешту на спірне майно, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що
неприйняття даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

ДоводиОСОБА_2.
про те, що у зв'язку з її неповідомленням, вона не була присутня в судовому
засіданні при розгляді вказаного питання, колегія суддів вважає неспроможними й
до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява
про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває
справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За
таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог
процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування колегія суддів
не вбачає.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржена ухвала скасуванню чи зміні не підлягає, а
апеляційна скарга, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає
відхиленню.

Керуючись
ст.ст.303,304,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста
Севастополя від 28 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                           Л.В.Володіна

Судді                           В.І.Птіціна

М.С.Харченко