Справа № 22-993-08
Голов.в 1інст.-Діонісьєва Н.П.
Доповідач-Василевич В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року
м.Рівне

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду

Рівненської області в складі:

Головуючого
судді-Василевича В.С.

Суддів: Гордійчук
С.О., Шимківа С.С.

при секретарі
Омельчук А.М.

з участю
представника ВАТ “ Райффайазен

Банк Аваль”
Павлюка В.В., відповідача ОСОБА_1,

його представника
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Рівненського міського суду від 9
червня 2008 року у справі за позовом ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” до
ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення 5150 дол.США боргу по кредитному
договору та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” про
визнання кредитного договору частково недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського
суду від 9 червня 2008 року задоволено позов ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” до
ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

Стягнуто солідарно з відповідачів
на користь позивача 26 011 грн.

В задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

В поданій на вказане рішення
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 доводить про його незаконність та
необгрунтованість через невідповідність висновків  суду обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Суд не з”ясував у валюті якої іноземної держави виражено зобов”язання, не
встановив чи є дозвіл НБУ на проведення позивачем валютних операцій.

Представник позивача приймав
участь при відсутності належно оформлених повноважень.

При вирішенні справи суд не
врахував п.3.2 договору поруки про те, що днем виникнення зобов”язання
поручителя погасити заборгованість боржника вважається день закінчення строку
надання кредиту.

Також суд неправильно визначив
розмір пені.

По наведених підставах просить про
скасування рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні первісного
позову і задоволення зустрічного.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з”явились у судове
засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення.

Як видно з матеріалів справи та
як це встановлено судом першої інстанції, 27 вересня 2006 року між Акціонерним
поштово-пенсійним банком “Аваль” та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір,
згідно якому ОСОБА_3 був наданий кредит в розмірі 3000 дол.США строком на три
роки із щомісячним погашенням кредиту.

Відсоткова ставка за
користування кредитом визначена у 18 відсотків.

Пунктом 9.1 цього ж договору
передбачена відповідальність позичальника у випадку порушення строку повернення
боргу та коштів за користування кредитом у формі пені в розмірі 0,5% в  за кожен день простроченого платежу,
починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобов”язань, зазначених у
цьому договорі.

Виконання кредитного договору
забезпечено договорами поруки, поручителями в якому виступили ОСОБА_4 та
ОСОБА_1

Отримавши кредит, позичальник не
приступив до його погашення і не вніс жодного платежу, внаслідок чого
утворилась заборгованість в загальній сумі 5 150 дол. США, з яких 3000 дол.-
сума неповернутого кредиту,573,33 дол.-заборгованість по відсотках і -1577,5
дол. пеня.

ОСОБА_3 свого зобов”язання не
виконує,тому у позивача як кредитодавця
відповідно до п.5.6 кредитного договору
виникло право дострокового стягнення заборгованості.

При цьому в силу ст.554 ЦК
України боржник і поручителі виступають як солідарні боржники у тому ж обсязі,
що і боржник, включаючи  сплату основного
боргу, процентів, неустойки, відшкоду-

вання збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За наведених обставин суд дійшов цілком
правильного та обгрунтованого висновку про підставність позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі
на недоведеність факту отримання позичальником кредитних коштів не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки спростовуються поясненнями представника позивача
та…

Та обставина , що в кредитному
договорі не визначено у валюті якої держави надавався кредит не звільняє
відповідачів від  відповідальнос-

ті.

Судом встановлено, що кредит
надавався у доларах США і немає підстав вважати, що це була валюта іншої
держави. В договорі поруки йдеться саме про позику у доларах США.

Посилання на те, що суд не
з”ясував чи є в НБУ дозвіл на проведення валютних операцій не може слугувати
підставою для скасування рішення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи,
такий дозвіл у позивача є (а.с.27-28).

Щождо повноважень представника
позивача, то вони оформлені належним чином, тому доводи апеляційної скарги з
цього приводу не можуть бути прийняті до уваги.

Необгрунтованими є доводи
апеляційної скарги про передчасність пред"явлення позову з тих мотивів, що
строк виконання зобов”язання не настав, то вони є необгрунтованими.

Позичальник не виконує свого
зобов”зання, тому в силу п.6.5 кредитного договору позивач вправі достроково
стягувати заборгованість, включаючи забезпечення за цим договором.

Колегія суддів не погоджується з
доводами апеляційної скарги про неправильне визначення розміру неустойки,
оскільки згідно з ч.2 ст. 551 ЦК України розмір неустойки, встановлений
законом, може бути збільшений у договорі.

Враховуючи, що рішення суду
першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального
права і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не
спростовують підстав для скасування рішення немає.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1
ст.307, ст.ст. 313-314 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Рівненського міського
суду від 9 червня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення на може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий
суддя-                      Василевич
В.С.

Судді:
Гордійчук С.О.

Шимків С.С.