АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий  у  суді першої
інстанції  Гармаш Т.І.
Категорія - 2,5                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
листопада 2008 року     Колегія суддів
судової  палати  у цивільних справах  апеляційного
суду  Кіровоградської   області
у складі :

головуючого
-  судді Кодрула М.А.

суддів
-  Потапенка В.І.,   Пономаренко В.Г.

при
секретарі  -  Косенко Ж.В.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу    за   апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області  від 11 липня 2008 року  у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1про вселення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 року
ОСОБА_2    звернулася  в суд з позовом до  ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні квартирою і вселення її з
неповнолітнім сином в квартиру.

Позивач зазначала, що з 16 березня 2002 року по 29
березня 2007 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від
сумісного проживання  мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.  У червні
2002 року ними була придбана трьохкімнатна
квартира, розташована за АДРЕСА_1,
на жилій площі якої  зареєстровані
вони з відповідачем та їх неповнолітній син.

На даний час у провадженні Світловодського міськрайонного
суду перебуває  справа за її позовом до
відповідача, та зустрічним позовом відповідача до неї про  поділ майна подружжя, у тому числі і спірної
квартири.

Посилаючись на те,
що вона є співвласником квартири, але відповідач  змінив замки, не допускає її з сином до
квартири,  чим чинить перешкоди в
користуванні жилою площею квартири і вона вимушена мешкати з сином  в однокімнатній квартирі її матері, просила
вселити її з сином  у спірну
квартиру.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду  Кіровоградської області від 11 липня 2008
року   позовні вимоги ОСОБА_2.
задоволено. Суд постановив вселити ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у спірну квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення  Світловодського міськрайонного суду від 11
липня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на порушення судом  норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи й обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
установлено, що з 16 березня 2002 року по 29 березня 2007 року сторони
перебували між собою у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На підставі  договору купівлі-продажу від  10.06.2002 року (а.с.4) сторонам на праві
приватної спільної сумісної власності в рівних долях належить спірна   трикімнатна квартира  жилою площею
41.8 кв.м., на  жилій площі якої
зареєстровані сторони та їх неповнолітній син.

Задовольняючи позов , суд виходив з
тих підстав, що  вимоги позивачки, як
співвласника спірної квартири, ґрунтуються на законні, а тому вона разом з неповнолітнім
сином підлягає вселенню в квартиру.

Відповідно до ст.. 317 ЦК
України  власникові належать права
володіння, користування та розпорядження
своїм майном.   Згідно ст. 391  цього Кодексу власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно  до положень ст.. 155 ЖК України  власника не може бути позбавлено права
користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законом.

З матеріалів справи убачається, що  відповідач чинить перешкоди позивачці у
користуванні спірною квартирою, тому
висновок суду  про порушення  прав
позивачки, які підлягають захисту,
є обґрунтованим.

За таких обставин
суд дійшов правильного висновку про те, що  позивач ОСОБА_2. та її неповнолітній син  підлягають
вселенню у спірну квартиру,
що  не суперечить  вимогам чинного законодавства щодо
обсягу  і форм захисту порушеного права
власності.

Суд  першої
інстанції  повно та правильно
з'ясував  характер спірних
взаємовідносин, правильно застосував норми матеріального права, висновки суду
про встановлені обставини й правові наслідки відповідають дійсності  та підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні .

З огляду на викладене, колегія суддів  вважає, що рішення  постановлене з дотриманням вимог
матеріального та процесуального  закону,
є законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги  його не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд  відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення  з додержанням норм  матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст..ст.303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308,
313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1відхилити, а рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області
від 11 липня 2008 року ,
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду  набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців  з дня набрання  нею
законної сили.

Головуючий :

Судді: