Справа № 2-488
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 вересня 2008 р.

Камінь-Каширський районний
суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді Борсука П.П.

при
секретарі - Яцюри Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Камінь-Каширської  міської ради, Камінь-Каширська виробничого
управління житлово-комунального господарства про відшкодування шкоди.

Особи, які беруть участь у справі: позивачка -ОСОБА_1, та її представник
ОСОБА_4,

відповідачі - ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_5, ОСОБА_3, Камінь-Каширська міська рада, Камінь-Каширське
виробниче управління житлово-комунального господарства та її представник Грисюк
Степан Кузьмич,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із
позовом про відшкодування шкоди.

Свої вимоги обгрунтовує тим,
що 07 серпня 2008 року з вини відповідачки внаслідок залиття пошкоджено
квартиру.

Вартість ремонту житла
складає 5939  гривень.

Вважає, що неправомірними
діями внаслідок пошкодження майна заподіяно моральної шкоди розмір якої
визначає в 5000 гривень.

Просить стягнути з
відповідачки 5939 гривень майнової шкоди, 5000 гривень компенсації за заподіяну
моральну шкоду 150 грн. за складання кошторису вартості ремонту житла та судові
витрати.

В судовому засіданні
позивачка вимоги в частині стягнення майнової шкоди зменшила. Просить стягнути
5593 грн. майнової шкоди, 5000 грн. компенсації моральної шкоди та судові
витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 позов
визнала частково та суду пояснила, що затоплення квартири відбулося не з її
вини. Згідна відшкодувати вартість ремонту кухні в розмірі 300 грн. В решті
позовних вимог просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 вимоги
щодо залиття квартири відповідачкою ОСОБА_2 визнає та суду пояснив, що він за
рішенням суду вселений в квартируАДРЕСА_1 однак там не проживає. Він проживає в
квартирі позивачки. 07 серпня 2008 року ОСОБА_2 залила квартиру позивачки.
Пошкоджено було всю квартиру. Вважає, що завдані збитки повинна відшкодувати
ОСОБА_2

Представник Камінь-Каширської міськкої ради до суду не з'явився хоча був у
встановлений законом порядку повідомлений про час і місце судового розгляду.

Представник Камінь-Каширського ВУЖКГ позов не визнав та суду пояснив, що
залиття квартири відбулося з вини ОСОБА_2, оскільки вона зобов'язана утримувати
в належному стані інженерні споруди в квартирі. Просить в позові до управління
відмовити.

Позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 07 серпня 2008 року було залито квартиру АДРЕСА_2 та
належить на праві власності позивачці. Дану обставину сторони не оспорюють.

Затоплення відбулося з вини відповідачка ОСОБА_2 наймача квартири АДРЕСА_1,
яка розташована поверхом вище, оскільки остання зобов'язана слідкувати та
утримувати в належному стані інженерні споруди в квартирі.

Як вбачається з акту обстеження від 08 серпня 2008 року встановлено, що
внаслідок залиття пошкоджено кухня та санвузол.

Даним актом спростовуються твердження позивачки та відповідача ОСОБА_3 в
тому, що було пошкоджено всю квартиру. Показання свідка ОСОБА_6, який також
стверджував, що залиттям пошкоджено всю квартиру, суд оцінює критично оскільки
він є племінником ОСОБА_3 який співмешкає з позивачкою та з нею проживає.

Відповідно до кошторису ремонт кухні складає 2319 грн., санвузла 1421 грн.

Витрати на ремонтні роботи даних приміщень згідно складеного кошторису
сторони не оспорюють, на призначенні експертизи не наполягають. Допитаний в
якості спеціаліста Мазурик Р.В. підтвердив свій кошторисний розрахунок ремонту
даних приміщень.

Суд відповідно до ст. 1166 ЦК України стягує з відповідачки     ОСОБА_2 в користь позивачки завдану шкоду
внаслідок пошкодження приміщень кухні та санвузла в розмірі 3740 грн. та
витрати в сумі 150 грн. за складання кошторису.

Судом було встановлено, що відповідач згідно акту державного виконавця від
28 квітня 2008 року був вселений в квартируАДРЕСА_1 де проживає відповідачка
ОСОБА_2 Сам же ОСОБА_3 ствердив суду, що в спірній квартирі він не проживає. Це
також підтвердила ОСОБА_2 Суд вважає, що підстав для стягнення шкоди з ОСОБА_3
немає.

Суд не вбачає в завданій шкоді вини Камінь-Каширської міської ради та
Камінь-Каширського ВУЖКГ оскільки вони є балансоутримувачами будинку та надають
житлово-комунальні послуги.

Суд вважає, що внаслідок пошкодження майна, позивачці завдано моральної
шкоди. Враховуючи глибину душевних страждань, які позивачка зазнала у зв'язку з
пошкодженням квартири вимоги розумності і справедливості, суд розмір грошового
відшкодування оцінює в одну тисячу гривень та на підставі ст. 1167 ЦК України
стягує з ОСОБА_2 в користь першої.

Суд відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати за надання правової допомоги
присуджує позивачці пропорційно до розміру задоволених вимог. Позивачкою
заявлено вимоги на суму 10593(5593+5000) грн., задоволено на суму 4890
(3740+150+1000) грн., що становить 46% (4890*100:10593). Позивачкою за надання
правової допомоги сплачено 1230 грн. Суд стягує з ОСОБА_2 в користь позивачки
566 (1230*46:100) грн. витрат за надання правової допомоги та тридцять гривень
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд звільняє відповідачку від сплати судового збору оскільки вона є
потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи і від такої сплати звільнена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
209, 212-215 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України, суд ,

в
и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 три тисячі сімсот сорок гривень шкоди
завданої внаслідок пошкодження квартири, сто п'ятдесят гривень витрат за
складання кошторисного розрахунку, одну тисячу гривень моральної шкоди, п'ятсот
шістдесят шість гривень витрат сплачених представнику за надання правової
допомоги, тридцять гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене
до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області
через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня
його проголошення заяв про апеляційне оскарження та наступної подачі після
цього протягом двадцяти днів
апеляційних скарг, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий - підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду                                                           П.П.
Борсук