overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

24 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Херсонської області від                  17 вересня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства (далі - ПП) “ОСВ Технологія” про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області
від              20 червня 2008 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково: поновлено позивача на роботі ПП “ОСВ
Технологія” на посаді менеджера з оптової торгівлі з 08.01.2008 року; стягнуто
з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 4290 грн. без урахування податків та обов'язкових внесків. В решті
позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір
у розмірі      51 грн., а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17
вересня              2008 року рішення
районного суду від 20 червня 2008 року в частині поновлення позивача на роботі
ПП “ОСВ Технологія” на посаді менеджера з оптової торгівлі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 4 290 грн., розподілу
судових витрат скасовано та в цій частині постановлено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.  в
решті рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права і порушення норм процесуального права та залишити в силі
рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 червня 2008
року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до нього матеріалів
вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають
підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового
рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “ОСВ Технологія” про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-620/08р.
У Х В А Л А

І М ” Я М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2008 року Лохвицький районного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства теплового господарства «Лохвицятеплоенерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплового господарства «Лохвицятеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач по справі подав до суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача, роз”яснюючи його право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства теплового господарства «Лохвицятеплоенерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду і повернути позивачеві..

Роз”яснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Полтавської області протягом п”яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп”ютері.

СУДДЯ Г.Б.Савинський

Згідно : Голова суду Г.Б.Савинський

Ст. секретар С.Б.Городецька
Справа
№ 2- 27102008 рік
ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
04 липня 2008 року         Орджонікідзевський районний суд міста
головуючого - судді Глібко О.В.,
при секретарі - Гарбуз О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася з позовом до
суду і просила розірвати їх шлюб, який був зареєстрований  10 червня 2000 року у відділі РАГС
Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова. При цьому позивачка посилається на
те, що сім'я фактично розпалася .
Відповідач в судовому  засідання позов визнав, проти розірвання
шлюбу не заперечував.
Суд вважає, що даний шлюб необхідно
розірвати з наступних причин. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 10
червня 2000 року у відділі РАГС Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, а
з  лютого 2008 року шлюбні відносини сторони
не підтримують, відсутній спільний бюджет, сумісне господарство не ведуть,
проживають по різним помешканням, т. я. відповідач з вересня 2007 року працює у
Російській Федерації, має іншу сім'ю. Головною причиною розпаду сім'ї стало те,
що відповідач має іншу жінку, що призвело до втрати любові та поваги між
сторонами.    Сім'я розпалася і
поновленню не підлягає.
Від даного шлюбу  сторони мають доньку : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після розірвання шлюбу, за спільною згодою сторін, дитина залишається проживати
разом із матір'ю -  ОСОБА_1 Спір про
розподіл майна між сторонами відсутній.
Так як подальше сумісне  проживання сторін і збереження їх шлюбу
суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб
необхідно розірвати.
В силу того, що в розпаді сім'ї
винний відповідач ,  з урахуванням
матеріального становища сторін, подальші трати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, а позивачку звільняє від
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу
України суд -
Позовну заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу  - задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Шлюб їх був зареєстрований 10 червня
2000 року у відділі РАГС Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, актовий
запис № 200.
Місцем проживання неповнолітньої -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, визначити місце проживання із
Стягнути з ОСОБА_2   державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі 17 грн (сімнадцять), а позивачку ОСОБА_1 від сплати
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через Орджонікідзевський
районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-4048/08
„10” грудня 2008 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.., розглянувши матеріали заяви ОПТМ “Житомиртеплокомуненерго” про видачу судового наказу ,-
До стягнення підлягає 4143 грн. 09 коп. боргу, який існує станом на 01.11.2008 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15,00 грн. оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
4143 (чотири тисячі сто сорок три) грн. 09 коп.
боргу станом на 01.11.2008 року,
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя В.В. Бондарчук
Справа №2-н-421/2008 року
УХВАЛА

11 грудня 2008 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву акціонерного банку «Експрес-Банк» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний банк «Експрес-Банк» просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором
ОСОБА_1
не сплачує заборгованість у сумі 3344 грн. 32 коп.

25 листопада 2008 року судом винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху у зв’язку з відсутністю оригінала кредитного договіру. Заявникові був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 10 грудня 2008 року.

В наданий термін заявником вказані недоліки в ухвалі не виправлені, а тому заява про видачу судового наказу вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного банку «Експрес-Банк» про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявникові.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявникові.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ (підпис)

КОПІЯ ВІРНА.

СУДДЯ:
Справа № 2с-12/2008
У Х В А Л А

14 липня 2008
року  суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу, виданого за заявою ВАТ «Фінанси та кредит» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2заборгованості солідарно за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2008
року Полтавським районним судом Полтавської області видано судовий наказ за
заявою ВАТ «Фінанси та кредит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2заборгованості солідарно за кредитним договором.

12.08.2008
року від ОСОБА_1 до Полтавського районного суду надійшла заява, у якій прохає
судовий наказ скасувати, оскільки він вважає, що не має заборгованості перед
банком, так як не отримував від останнього коштів і не має перед ним
зобов'язань, а кредит отримав її брат ОСОБА_2 скориставшись її документами.

.           Відповідно
до ч.1 ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати
судовий наказ, виданий 18.07.2008 року Полтавським районним судом Полтавської
області за заявою ВАТ «Фінанси та кредит» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2солідарно заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
стягувачеві, що відповідно до ч.3 ст. 106 ЦПК України, заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ВІРНО :
Справа № 2-2897/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.08.2008р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Ступіній О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду – несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У зв’язку з наведеним просила шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1
Антонівською селищною радою Дніпровського району м.Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
, від шлюбу мають неповнолітню дитину – сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
, шлюб – перший, спору з приводу розподілу майна та місця проживання дитини немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду – несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім’я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім’ї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 130, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд –

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
Антонівською селищною радою Дніпровського району м.Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
, між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
- розірвати.

Стягнути держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1
у розмірі 8,50грн.

Стягнути держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2
у розмірі 8,50грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Суддя Іванищук А.А.
Справа №2-н-287/08 р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя  Снігурівського районного
суду  Миколаївської області   Кішковська З.А., розглянувши заяву
Закритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку
(далі ЗАТ КБ) «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ
вул.Набережна Перемоги , 50 в особі представника  заявника
Янсона  Євгена Валерійовича про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1
до договору - заяви  ОСОБА_1 отримав кредит  в розмірі 8280,00 грн., зі сплатою відсотків  за користування кредитом.  ОСОБА_1 зобов'язувався
сплачувати  відсотки та погашати  заборгованість своєчасно у встановлений термін.
договору не виконує .
ст.ст. 96, 102,1 03, 367 ЦПК України, ст. ст. 115, 116
на користь  ЗАТ КБ «ПриватБанк» юридична адреса: м. Дніпропетровськ ,
№305299, заборгованість за кредитним договором від 26.12.2007
року у сумі 8817,80 грн. (вісім тисяч вісімсот сімнадцять гривень
Стягнути   з  ОСОБА_1 на   користь  ЗАТ
14360570  МФО № 305299   судовий збір в розмірі  25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити ОСОБА_1,  роз'яснивши
йому право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового  наказу подати
заяву про його скасування.
СУДДЯ
Справа № 2-1671/2008р./
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року  Центрально-Міський районний суд м. Макіївки
Донецької області в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі
Ковальовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом  про розірвання шлюбу ,
мотивуючи свої вимоги тим , що перебуває з відповідачем ОСОБА_2. у
зареєстрованому  шлюбі з 05 листопада
2007 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини
між ними були припинені 06.11.2007 року в зв”язку з відсутністю
взаєморозуміння. З вказаного періоду часу вони мешкають окремо. Все це призвело
до того , що вона втратила до відповідача почуття любові та поваги і прийшла до
висновку про необхідність розірвати шлюб.

Сторони  в судове
засідання не з”явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені
своєчасно та належним чином. Позивачка ОСОБА_1 надала суду  заяву з проханням залишити її позовні вимоги
без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає  заяву без розгляду,
якщо заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Ухвала надрукована в нарадчій
кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
закритого акціонерного товариства «Рівнепромбуд» на рішення Рівненського
міського суду від 3 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської
області від 16 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства «Рівнепромбуд» про стягнення неустойки, відсотків та
моральної шкоди,  в с т а н о в и в :  Рішенням Рівненського міського суду від 3 червня 2008
року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16
вересня 2008 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ «Рівнепромбуд»
на користь ОСОБА_1. 12 522 грн. 33 коп. неустойки за прострочення термінів
здачі квартири. В задоволення інших позовних вимог відмовлено за
безпідставністю.  У касаційній скарзі
ЗАТ «Рівнепромбуд», посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Однак, у відкритті
касаційного провадження  у справі слід
відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328
ЦПК України,   у х в а л и в :  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою закритого акціонерного товариства «Рівнепромбуд» на
рішення Рівненського міського суду від 3 червня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 16 вересня 2008 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.   Суддя Верховного Суду України                               Я.М. Романюк
Справа № 2 - 1144/08
УХВАЛА

22 серпня 2008 р.                                                                                                    м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                         судді  Ляшко С.М.

при секретарі:                                   Пальонна М.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за
позовною заявою Тячівдержспецлісгоспу до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Тячівдержспецлісгосп
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення суми.

Представник-позивача
будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки та з
заявою про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався, тому суд
вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи
до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за
позовною заявою Тячівдержспецлісгоспу до ОСОБА_1 про стягнення суми, - залишити
без розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                         С.М.
Ляшко
Справа   № 2- 3124/08
Іменем       України
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:                   головуючого - судді Керімова
при секретарі Музика Т.О.                                                                                      розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрациту справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
перебувають у шлюбі з 06 серпня 1983 року. Від шлюбу  мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який мешкає з позивачкою.
звернулася до суду з позовом, в якому просить розторгнути шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що в сім'ї часто виникали сварки, спільне життя не склалося,
вони втратили один до одного відчуття пошани та любові, сім'я їх фактично
розпалася з квітня 2008 року. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на
В судовому
засіданні позивачкаОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримує, посилаючись на
вищенаведені обставини, просить задовольнити їх, витрати по розірванню шлюбу
просить покласти на відповідача.
ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимогиОСОБА_1. визнає у повному обсязі,
просить розірвати шлюб з позивачкою, витрати по розірванню шлюбу просить
Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по
справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних
ст.21, 3 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка,
які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та
кодексу України передбачена добровільність шлюбу, згідно якої шлюб
ґрунтується  на вільній згоді жінки та
В судовому
засіданні встановлено, що з квітня 2008 року сторони фактично припинили шлюбні
відносини, через постійні сварки в родині втратили один до одного почуття
пошани та любові. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає.
судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, сторони міцної і дружної
сім'ї не створили, примирення між ними неможливе і сім'я їх фактично розпалася,
то шлюб між ними необхідно розторгнути.
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,
110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
ОСОБА_2, який зареєстрований відділом ЗАГС м.Красний Луч Ворошиловградської
області 06 серпня 1983 року, актовий запис № 630,   -
свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2. державне мито на користь
держави в сумі 10 грн., а ОСОБА_1. від витрат звільнити.
Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд протягом  десяти днів з
дня його проголошення.

Головуючий:                                                                                             Р.В. Керімов