Справа № 22ц-1676/2008 р.
Головуючий у I інстанції - Іванюк І.І.
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О.К.
У Х В А Л А

10 жовтня 2008 року

Апеляційний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого - судді

Литвиненко І.В.,

суддів:

Євстафіїва О.К., Заболотного
В.М.,

при секретарі

Марченко О.О.,

за участю

відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобровицького
районного суду від 28.07.2008 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2008 р. ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_1, в якому просив
стягнути на його користь 5961 грн. 20 коп. на відшкодування шкоди і судові
витрати. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що з вини відповідача
20.05.2007 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний
йому автомобіль зазнав пошкоджень, чим йому спричинено матеріальної шкоди на
вищевказану суму.

Відповідач позов не визнала, посилаючись, зокрема, на те, що у справі
нема допустимих доказів про фактичний розмір шкоди, завданої пошкодженням
автомобіля, яким керував ОСОБА_2 у момент вищезазначеної дорожньо-транспортної
пригоди.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дане рішення і ухвалити
нове по суті позовних вимог з урахуванням її заперечень. Одним з доводів
апеляційної скарги є те, що суд І інстанції не розглянув клопотання про
призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення фактичного
розміру шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про призначення такої
експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що воно підлягає
задоволенню з таких підстав.

Для з'ясування фактичного розміру шкоди, завданої пошкодженням
автомобіля, яким керував ОСОБА_2 у момент дорожньо-транспортної пригоди за
участю цього автомобіля і автомобіля, яким керувала відповідач, необхідні
спеціальні знання у галузі автотоварознавства. Оскільки ОСОБА_1 оспорює
визначений позивачем розмір шкоди, завданої йому внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, про яку йдеться, то місцевий суд зобов'язаний
був задовольнити її клопотання про призначення судової автотоварознавчої
експертизи для визначення розміру цієї шкоди, але він цього не виконав. Тому в
силу ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити
клопотання останньої про призначення такої експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення
якої поставити питання:

- визначити фактичний розмір шкоди,
завданої шляхом пошкодження автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, під час
дорожньо-транспортної пригоди, що сталася о 15 год. 20.05 2007 р. у м.
Бобровиця Чернігівської області за участю цього автомобіля і автомобіля
НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз (пр. Миру, № 44, м. Чернігів,
14005), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від його дачі.

У розпорядження експертизи надати матеріали даної цивільної справи.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати на експертизу автомобіль НОМЕР_1 та
документи, необхідні для її проведення (на вимогу експерта).

Витрати по проведенню даної
експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але в частині
зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                         Судді: