overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-5504/08р.
20 жовтня 2008 року                                                                                              м.
районний суд м. Сімферополя  Автономної
Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді -  Бєлоусова М.М.,
при секретарі - Красненкової Г.А.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кримського
республіканського  підприємства
„Виробниче підприємство  водопровідно -  каналізаційного господарства” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості,
У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості. Позовні вимоги мотивовані
тим, що СВПВКГ регулярно у повному обсязі надавало послуги з подачі води,
відведенню стоків відповідачкам, яки мешкають за адресою:АДРЕСА_1, яки належним
чином не проводять оплату поточного споживання послуг водопостачання і
водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає суму
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачки  в судове засідання не явились, про дату та
місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не
повідомили. Відповідно до  ст. 169 ЦПК
України справа  розглянута у відсутність
відповідачів по доказах, що є в справі.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.
Вислухав представника позивача
Волкова В.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що
відповідачки мешкають за адресою:АДРЕСА_1, є споживачами послуг СВПВКГ, а саме
подачі води та відведенню стоків. Відповідачі належним чином не проводять
оплату поточного споживання послуг водопостачання та водовідведення, внаслідок
чого станом на 01.06.08 року утворилась заборгованість в сумі 761,04 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору  та вимог ЦК України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 526 ЦК України, ст.ст. 213-215, 224- 233 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на
користь Кримського республіканського
підприємства „Виробниче підприємство
водопровідно -  каналізаційного
господарства” суму заборгованості 761,04 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2в
доход держави  судовий збір у розмірі 51 грн.,
стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь Кримського республіканського
підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційне господарства
м. Сімферополя» 30 грн. витрати за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 2-119-08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї
Н И

9
січня 2008 року Сватівський районний суд Луганської області

в
складі: головуючого судді  Пчолкіна С.А.

при
секретарі Базалєй Н.І.

за участю сторін

розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася з даним позовом до
суду, в якому просить  розірвати шлюб,
зареєстрований  з відповідачем 20 серпня
2005 року.

В судовому  засіданні  позивач на своїх позовних вимогах наполягала,
просила розірвати шлюб, суду пояснила, що спільне життя не склалося через
несумісність характерів,  разом проживали
до 18 грудня  2007 року, на надання
строку для примирення вона не згодна, вважає, що зберегти сім'ю неможливо.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, просив
розірвати шлюб, на надання строку для примирення не згоден, також вважає, що
сім'ю зберегти не можливо.

Суд, заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, приходить до наступного, 20 серпня 2005 р. сторони
уклали шлюб, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Однією
сім'єю не  проживають, спільне
господарство не ведуть. Спір про сумісно нажите майно не заявляють. Причиною
розпаду сім'ї є несумісність характерів, через що в сім'ї виникали часті
сварки. На надання строку для примирення не згодні, не дивлячись на неодноразові
пропозиції суду.

Згідно
ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні  відповідач визнав позов, то суд ухвалює
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявністі для того підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

Внаслідок
того, що сім'я фактично розпалась,
подальше спільне проживання  та
збереження шлюбу буде протирічити інтересам подружжя. Тому, суд розриває шлюб,
вважаючи  його таким, що розпався та
існує формально, сторони фактично
припинили шлюбно-сімейні відносини,
разом не проживають.

Витрати
по розірванню шлюбу суд покладає на сторони в рівних долях.

На підставі
вищевикладеного, керуючись

ст.10,11,
60,  130, 174 ч.4, 212-215  ЦПК України,

ст.ст.110-112 СК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 20
серпня 2005 року відділом РАЦС Сватівського районного управління юстиції
Луганської області, актовий запис № 86.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути на користь держави держмито в розмірі 8 грн.50 коп. з
ОСОБА_2 ., з ОСОБА_1 . - 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області
через Сватівський районний  суд
Луганської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в термін 10
днів з дня проголошення та подачі апеляційної скарги в термін 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
С.А. ПЧОЛКІН
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27
червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно
рішення Смілянської міської ради № 24-4/V від 3
березня 2008 року позивач звільняється від сплати судового збору в розмірі 51
грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального
підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове засідання на 9 год.
00 хв. 24 липня 2008 року.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я                                    №
2-2965/2008

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням
судді Кашицької С.А.,   при    секретарі
Крайнюк І.С.,   розглянувши   у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1   до   Житлово-комунального підприємства  з
ремонту   та експлуатації
житлового фонду Іллічівського району м.Маріуполя, про  визнання права користування житловою площею,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернулася до суду з даною
позовною заявою, вказавши,
що  у будинку
АДРЕСА_1  він проживає з 1971 року.   У 1983 році його дружина ОСОБА_2 була
засуджена з конфіскацією майна. З метою виконання рішення суду судовим
виконавцем було проведено опис всього домоволодінняАДРЕСА_1. Дане домоволодіння
знаходилося у їх сумісній власності з дружиною ОСОБА_2. Згідно рішення
Іллічівського суду від 13.02.1984 р. виключено з акту опису Ѕ частку  вищевказаного домоволодіння та визнано право
власності за ним на Ѕ частку будинку АДРЕСА_1, в долевій частині це складає
27/50. За час проживання у даному будинку з 1971 р. до теперішнього часу він
самостійно виконував ремонтні роботи, проводив сплату комунальних платежів за Ѕ
частку домоволодіння. З 1984 р. у домоволодіння
АДРЕСА_1 нікого не прописали, він продовжує користуватися всім будинком,
сплачуючи комунальні послуги. Позивач
просить суд визнати за ним право користування  домоволодінням АДРЕСА_1, у долевій частині
23/50 згідно ліцевого рахунку. В
судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Представник відповідача Житлово-комунального підприємства
з   ремонту   та експлуатації житлового фонду Іллічівського
району м.Маріуполя
у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

У
зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права і
інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК
України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду
справи без дослідження доказів.
.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212 213, 215 ЦПК України і ст.ст. 64, 65 ЖК України, суд-

В И Р І
Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право користування домоволодінням АДРЕСА_1, у долевій частині 23/50.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскаження рішення
може бути подано потягом 10 днів з дня поголошеня рішеня, а апеляційна скага
повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апелляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановленний для подання такої
заяви.

Суддя
№ 2-Н-257/2008 р.
БАШТАНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Желєзний І.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по кредитному договору б/н від 28.05.2007 року,
керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк”, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
305299 заборгованість в сумі 2055 (дві тисячі п'ятдесят п'ять) гривень 66
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений
останнім при зверненні до суду судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
3. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені
останнім при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у Баштанському
районному   суді  в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ст. 104 ЦПК України - боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України - у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ст. 106 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суддя:
І.В. Желєзний
Справа
№ 2-2129/08
РІШЕННЯ

Іменем  України

01 вересня 2008 року     Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

у складі:

головуючого

судді
Чебикіна

В.П.

при

секретарі

Власенко
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.

Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання

шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я  розпалася та відновити  її не можливо.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, вважає,

що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з

07.09.2002 року, від якого дітей не мають.

У судовому засіданні позивачка пояснила, що з 2005 року у

відповідача змінилася поведінка, а саме: він почав необґрунтовано ревнувати її,

у результаті чого виникали сварки, скандали, у результаті чого їхнє подальше

сумісне життя стало нестерпним та таким, що суперечить її інтересам.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що з моменту реєстрації

шлюбу та до теперішнього часу вони проживають разом у квартирі АДРЕСА_1, ведуть спільне господарство та мають

сумісний бюджет, підтримують подружні відносини, їх сім'я на сьогоднішній день

існує, вони кохають один одного.

Враховуючи той факт, що сторони до теперішнього часу проживають

разом, підтримують подружні стосунки, мають спільний бюджет та ведуть спільне

господарство, можна зробити висновок, що почуття любові та поваги один до

одного між сторонами не втрачені, суд вважає, що у задоволенні позову слід

відмовити, оскільки шлюб можливо зберегти.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК

України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в

10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.

Чебикін
р.ст.зв. № 46
Справа № 2-149/2008р.
про відкриття провадження у справі
28 лютого 2008 року                    Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області Бібік М.В. розглянувши позовну заяву
Мішково-Погорілівської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату  Миколаївської обласної Ради до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини в якій посилаючись на відмову відповідачів добровільно
надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
1992 року народження, який навчається в М-Погорілівській санаторній
школі-інтернаті Жовтневого району Миколаївської області, просив ухвалити судове
рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які позбавлені батьківських прав,
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву
Мішково-Погорілівської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату  Миколаївської області подано і оформлено в
порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для
відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У
х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою  Мішково-Погорілівської загальноосвітньої
санаторної школи-інтернату Миколаївської обласної Ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити попереднє судове засідання на 11
березня 2008 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Новобузького
районного суду.

Направити відповідачам копії ухвали та запропонувати їм подати у строк
до 11.03.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необгрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність
перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

Суддя
Справа № 2-1292/2008 року
У Х В А Л А

08 серпня 2008 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді              Міщенко С.В.,

при секретарі                       Матвєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золотоноша справу за позовом Золотоніського УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Золотоніське
УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про
стягнення боргу.

До
початку судового розгляду позивач надав заяву у якій просить суд закрити
цивільну справу за його позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу у зв'язку з
відмовою від позову, оскільки відповідач добровільно виплатив належну суму
боргу.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про закриття цивільної
справи за позовом Золотоніського УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1про стягнення
боргу у зв'язку з відмовою від позову підлягає до задоволення, оскільки це не
суперечить вимогам закону та не ущемляє інтересів сторін.

Керуючись
ст.ст.  205, 206  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Золотоніського УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
- провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:                                                        Міщенко
С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-3137/2008

17 листопада 2008 року Іллічівський районий суд м.
Маріуполя, Донецької області під головуванням судді Кашицької С.А., при
секретарі Крайнюк І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні
вимоги у повному обсязі та пояснила, що 13.10.2001 р. сторони зареєстрували
шлюб в Іллічівському відділі реєстрації актів громадянського стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис
409. В спільному житті народився син -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2008 р.
їх  відносини були припинені, однією
сім'єю не проживають.

Позивачка просить
суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, вказуючи, що відповідач у добровільному  порядку матеріальну допомогу на утримання
дитини не надає, що ставить її у важке становище.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги
визнав повністю, згоден на стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно.

Суд,  вислухавши сторони, дослідив матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки згідно зі ст. 180 СК  України батьки повинні утримувати своїх
неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення
аліментів, суд с урахуванням матеріального положення дитини платника аліментів,
вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі
1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно.

Звертаючи увагу на те, що при подачі заяви позивач був
звільнений  від сплати судового
збору,  і його вимоги задоволені, то
судовий збір належить  стягненню з
відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182 СК
України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, 1981 року народження, який проживає:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, 1981 року народження, яка проживає: АДРЕСА_2,  аліменти на утримання сина-  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання
дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на утримання дитини
відповідного віку, починаючи утримання з 29.10.2008 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у
розмірі 51 гривні, та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 30 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
в строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
С.А. Кашицька
Справа № 2 -426, 2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2008 року
смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М., перевіривши виконання ухвали Ставищенського районного суду від
18 вересня 2008 року про надання строку для виправлення недоліків по позовній
заяві ОСОБА_1 до Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської
області про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області
від 18 вересня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано
строк на виправлення недоліків до 29 вересня 2008 року, оскільки подана позовна
заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

У встановлений строк позивачка не виправила вказаних в
ухвалі суду від 18 вересня 2008 року недоліків, зокрема:

- в позовній заяві не зазначено повно обставини якими
позивачка обгрунтовує свої вимоги, зокрема, не зазначено: причини звернення до
суду (а не до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на
спадщину); не вказано, якою посадовою особою Розкішнянської сільської ради
посвідчено заповіт та чи не був він скасований на час смерті спадкодавиці; не
зазначено, яким чином позивачка прийняла спадщину (не вказано, чи проживала
вона із спадкодавицею на час відкриття спадщини), не вказано про відсутність
осіб, що мають право на обов'язкову частку в спадщині, та не зазначено докази
всього цього.

Враховуючи викладене‚
позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до Розкішнянської сільської
ради Ставищенського району Київської області про визнання права власності на
спадщину за заповітом неподаною і повернути з усіма додатками позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-269-08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

03 жовтня 2008 року                            Піщанський районний
суд Вінницької області

В складі : головуючого судді              Боднара В.В.

При секретарі
Ласка Л.В

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Своїм позовом
ОСОБА_1 . просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 . .

В судові засідання , призначені на 22.09.2008 року і
сьогодні сторони , будучи належним чином повідомлені , не з*явились не
повідомивши про причини неявки .

За таких
обставин , у відповідності до ст..207 ЦПК України , справа залишається без
розгляду .

Керуючись
ст..ст.207 ч. п.3 , 293 ч.1 п.15 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення . Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ :
БОДНАР В.В.