Справа № 2-184/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 вересня 2008 року Старовижівський районний суд
Волинської області

В складі: головуючого - судді Самрука Ф.В.,

при
секретарі Таксюк О.С.,

за
участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

та
їх представника ОСОБА_3.,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара
Вижівка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення з квартири
без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Позивачі
посилаються, що ОСОБА_1., перебувала з відповідачем у шлюбі з 07.11.85р., який
був розірваний 12.11.1998 р. Квартиронаймачем квартириАДРЕСА_1, яка належить
Старовижівський селищній Раді і не приватизована, являється позивач ОСОБА_1.,а
позивач ОСОБА_2., відповідач ОСОБА_4. і ОСОБА_5, таОСОБА_6. являються членами
сім'ї наймача. Після розірвання шлюбу спільне проживання в квартирі стало
неможливим, оскільки відповідач став агресивним, систематично наносить побої,
вчиняє насильства і обзиває нецензурними словами,за що неодноразово притягався
до відповідальності Старовижівським районним судом і райвідділом міліції. Тому
позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2. про його
виселення із квартири без надання іншого житла, який просили задовольнити.

В судовому
засіданні позивачі позов підтримали повністю і пояснили, що квартира
двокімнатна жилою площею 29,9 кв.м., загальною 52,6 кв.м. Пояснили також, що
відповідач з 1992 р. ніде не працює, веде паразитичний спосіб життя, зловживає
спиртними напоями, в зв'язку з чим захворів на туберкульоз легень, але
лікується недобросовісно і тому є великий ризик, що вони  зможуть захворіти на туберкульоз. Крім того в
с. Білашів Ковельського району відповідач має житло, яке залишилось після
смерті батьків, спадкоємцями  якого
являється відповідач та його сестра. Оскільки відповідач систематично порушує
правила співжиття, що робить неможливим спільне з ним проживання, то вони
просять суд виселити відповідача з квартири без надання іншого житла.

Відповідач
ОСОБА_2 позову не визнав і пояснив, що правил співжиття він не порушує, але
підтвердив, що працівники міліції неодноразово приїжджали в квартиру і складали
на нього протокол за його дії, які він вчиняв в квартирі по відношенню до
членів сім'ї і що за це в суді накладалися на нього стягнення в основному у
виді штрафів, які він

-2-

не сплатив і до
цього часу, бо не має грошей. Підтвердив також,що в с. Білашів Ковельського
району залишилась батьківська хата з літньою
кухнею, в якій проживає лише одна його сестра.

Свідок
ОСОБА_7. показала, що проживає по сусідству із сторонами у справі і їй відомо
про те, що відповідач вчиняє насильство в сім'ї та погрожує позивачам,
зловживає спиртними напоями, влаштовує в квартирі пиятики із своїми друзями,
такими як він, десь в минулому році побив вікно в квартирі, чим заважає
нормальному проживанню не тільки позивачам і членам їх сім'ї  а й сусідам, на зауваження не реагує.

Свідок
ОСОБА_5 показала, що являється членом сім'ї /дочкою позивача/ ОСОБА_1 і
підтвердила, що відповідач ОСОБА_4. зловживає спиртними напоями і на цьому
грунті часто влаштовує вдома скандали в сім'ї, ображає їх всіх, а особливо
маму, принижує і погрожує розправою, в зв'язку з чим вони змушені були
викликати працівників міліції додому, але на це відповідач не реагує. Така
поведінка відповідача в сім'ї робить неможливе спільне з ним прожіванняі тому
на її думку відповідача слід виселити з квартири.

СвідокОСОБА_8
показав, що відповідача викликали на засідання Ради профілактики при
Старовижівський селищній Раді, в т.ч.і в березні 2007 року, оскільки на нього
надійшло подання з міліції як на сімейного дебошира. Але відповідач не
з'явився, в зв'язку з чим подання було розглянуто без  його участі і було  вирішено доручити дільничому інспектору
міліції провести з відповідачем профілактичну роботу.

Свідки
ОСОБА_9.,і ОСОБА_10. показали, що вони як дільничі інспектори міліції
неодноразово виїжджали в квартиру відповідача в зв'язку із його сімейним
дебоширством і насильством щодо членів сім'ї позивача і складали відповідні
протоколи. Та бачили, що в квартирі було побите вікно та поламані ручки від
дверей. Пояснили також, що з 2004 року відповідач постійно перебуває на обліку
як сімейний дебошир, в зв'язку з чим з ним постійно проводиться профілактична
робота з метою запобігання в подальшому такої поведінки, але це результатів не
дає. На раду  профілактики правопорушень
відповідач не з'являється і уникає її. Тому вони вважають, що спільне життя з
відповідачем не можливе по йогож вині і що до нього необхідно вживати більш
радикальних заходів аж до виселення із жилого приміщення.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків та вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що позов  підставний і  підлягає до задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони позивач
ОСОБА_1. і відповідач ОСОБА_4. перебували в шлюбі з 17.11.1985 р., який
був розірваний 12.11.98р. Позивач ОСОБА_2. являється дочкою сторін. З копії
ордера №23 на жиле приміщення, виданого виконкомом Старовижівської селищної
Ради 24.07.87 р. вбачається, що позивачу ОСОБА_1. у складі сім'ї відповідача та
позивача ОСОБА_2. було надано
квартируАДРЕСА_1, яка складається із двох ізольованих кімнат жилою
площею 29,9 кв.м. , загальною 52,6 кв.м. Квартира перебуває в комунальній
власності, не приватизована і на даний час в ній проживають квартиронаймач
-позивач ОСОБА_1. і члени її сім'ї - позивач ОСОБА_2., відповідач ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 (дочка) та  внукОСОБА_6., що
стверджується довідками Старовижівського ВУЖКГ від 26.02.08р. за №№ 6 та 33.

-3-

В  судовому засіданні встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 систематично порушує правила співжиття, що робить неможливим проживання
з ним в одній квартирі. Вищенаведене стверджується поясненнями позивачів,
показами свідків ОСОБА_7., ОСОБА_10, ОСОБА_9. та постановами суддів
Старовижівського районного суду від 19.08.06р., 23.11.06р.,12.03.07р.,
17.05.07р., 05.05.08р., з яких вбачається, що відповідач вчиняє скандали,
виражається нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою, наносить побої,
створює перешкоди для відпочинку і вчиняє їм подібні дії, за що неодноразово
притягався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 173-2 КУ пАП.

Цим
самим відповідач заважає і робить неможливим позивачам спільне з ним
проживання, а також і сусідам, що стверджується показами свідка ОСОБА_7

До відповідача неодноразово вживалися заходи запобігання
і громадського впливу, а саме з повідомлення начальника Старовижівського РВ
УМВС за № 4 від 03.01.2001 р. вбачається, що з відповідачем була проведена
профілактична бесіда в ході якої йому винесене офіційне застереження про
недопустимість зловживання спиртними напоями та створення в сім'ї сварок та
конфліктів. З 2004 року відповідач перебуває на постійному обліку в райвідділі
міліції як сімейний дебошир, де з ним постійно проводиться аналогічно-
профілактична робота і де його попереджали про те, що за такі дії та поведінку
в сім'ї він може бути виселений з жилого приміщення. З довідки-характеристики,
виданої виконкомом Старовижівської селищної Ради 20.02.08року за № 65/1.10
вбачається, що відповідач характеризується негативно, схильний до  зловживання спиртними напоями, неодноразово
притягався до адміністративної відповідальності, розглядався на засіданні Ради
безперервної профілактики. Випискою з протоколу засідання Ради профілактики при
Старовижівській селищній Раді від 21.03.07р. стверджується, що там вирішено
доручити дільничому інспектору провести з відповідачем,який не прибув на Раду
профілактики, профілактичну роботу і що тоді розглядалося подання РВ УМВС про
усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного  правопорушення відповідачем. А з копії цього
подання від 23.02.07р. № 649 вбачається, що 20.02.07 року відповідач перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння безпричинно чіплявся до позивача ОСОБА_1,
поводив себе агресивно і вчинив насильство в сім'ї, за що був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Про це все також
підтвердив свідокОСОБА_8 в судовому засіданні.

У
відповідності до ч.1 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або
інші  особи, які проживають разом з ним,
систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших
проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи
запобігання  і громадського впливу  виявились
безрезультатними, виселення винних на вимогу  наймодавця або інших заінтересованих осіб
проводиться без надання іншого жилого приміщення.

Оскільки  відповідач систематичним порушенням правил
співжиття робить неможливим для позивачів проживання з ним в одній квартирі, а
заходи запобігання і громадського впливу, які застосовувалися до відповідача,
виявилися безрезультатними, то позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2. про виселення
відповідача з квартири без надання іншого житла підлягає до задоволення.

З
довідок за №№ 444,480 від 15.08 та
03.09.08р., виданих  Білашівською
сільською Радою Ковельського району вбачається, що після смерті батьків
відповідача відкрилася спадщина із житлового будинку, який складається з трьох
кімнат та кухні і літньої кухні

-4-

/ кімната і кухня)
і спадкоємцями якої являються відповідач та ОСОБА_1  і що довідка на відкриття цієї спадщини не
видавалася.

Керуючись
ст.ст. 10,60,212,213,214,215 ЦПК України, ст. 116 Житлового Кодексу України,
суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити повністю.

Виселити
ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1і
, без надання іншого жилого приміщення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Ф.В.САМРУК