РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа №2-457/2008 рік

08 жовтня 2008
року Першотравенський міський суд ,Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі
Кобка Т.В.

за участю прокурора Постаренка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Першотравенську цивільну справу за позовом прокурора міста Першотравенська в
інтересах держави  в особі      Управління праці та соціального
захисту   Першотравенської  міської ради
до ОСОБА_1                    про
стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста
Першотравенська в інтересах держави  в
особі Управління праці та соціального захисту
Першотравенської  міської ради
заявив позов  доОСОБА_1 про
стягнення коштів,посилаючись на те, що пунктом 2 ст.121
Конституції України  передбачено, що
прокуратура забезпечує представництво інтересів держави в суді у випадках
визначених законом.

Згідно з ч.2 ст.
45 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або
держави в суді в порядку встановленому цим кодексом, і може здійснювати
представництво  на будь-якій стадії
процесу.

Відповідно до
ст. 36-1 Закону України " Про прокуратуру," - представництво прокуратурою інтересів громадянина або
держави в суді полягає у здійсненні прокурором від імені держави процесуальних
та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у
випадках, передбачених законом.

Підставою представництва інтересів держави - наявність порушень або
загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у
відносинах між ними або з державою.

Згідно заяви № 35 від 25 січня 2006 року ст.13 Закону України  « Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
Управлінням праці та соціального захисту
населення виконкому Першотравенської міської радиОСОБА_1 призначено
та  отримано нею допомогу з догляду за
дитиною сином Ворон Богданом,30 листопада 2003 року народження згідно протоколу
№ 35 від 25 січня 2006 року у розмірі 90 грн з 25 січня 2006 року по 30
листопада 2006 року/з урахуванням щомісячної індексації., як особою не
застрахованою в системі загальнообов'язкового державного соціального
страхування, яка фактично здійснює догляд за дітьми досягнення ними трирічного
віку.

При оформленні
допомоги громадянціОСОБА_1 було роз'яснено,
про що мається її  підпис у заяві,
що у разі працевлаштування вона зобов'язана повідомити про це органи праці та
соціального захисту населення, та з цього моменту втрачає право на отримання
державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Державним
соціальним інспектором  управління праці
та соціального захисту населення згідно «Положення про державного соціального
інспектора»  № 1091 від 21.08.2001р.  проведено вибіркову перевірку особових справ
одержувачів допомоги сімей з дітьми на достовірність поданих відомостей про
доходи та факт працевлаштування громадян
через податкову інспекцію. Згідно відповіді на запит податкової інспекції
встановлено факт працевлаштування ОСОБА_1 у приватного підприємця з квітня 2006
року.

ОСОБА_1  запрошувалась
до управління соціального захисту, де їй повідомлено   про необхідність сплати надміру виплачених
їй  державних коштів, вона підтвердила,
що фактично працює з  квітня 2006 року,
але написати заяву про повернення переплачених коштів відмовилась.

Згідно вимог
ст.22 Закону України « Про державну допомогу сім'ям з дітьми, одержувачі   державної допомоги зобов'язані повідомляти
органи соціального захисту про зміну всіх обставин, що впливають на виплату
допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру стягуються згідно за
законом. Таким чиномОСОБА_1  завдала
шкоду державному бюджету в  сумі   641 грн 34 коп,які позивач просить стягнути
примусово зОСОБА_1

Відповідачка у
справіОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з»явилася,про день
слухання справи повідомлена належним чином,причини неявки суду не повідомила,зі
згоди позивача справа розглянута у порядку заочного провадження.

Вислухавши
пояснення позивача та представника Управління праці та соціального захисту
населення виконавчого комітету Першотравенської міської Ради,дослідивши
матеріали справи суд вважає,що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ч.8
ст.179 Кодексу законів про працю України за бажанням жінки або осіб,зазначених
у частині сьомій цієї статті,у період перебування їх у відпустці для догляду за
дитиною вони можуть працювати на умовах неповного робочого часу або вдома.При
цьому за ними зберігається право на одержання допомоги в період відпустки для
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи ксерокопії
трудового договору між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вона працювала
у вказаного приватного підприємця продавцем з 20 березня 2006 року  на умовах неповного робочого часу,доказів
протилежного з цього приводу позивачем не надано.

З вказаних підстав суд вважає що в задоволенню позову
слід відмовити.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215 ,217 ,ч.3 ст.82 ЦПК України,,ст.179 КЗпП
України, 1166 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову прокурора міста Першотравенська в інтересах держави  в особі Управління праці та соціального
захисту   Першотравенської  міської ради
до ОСОБА_1про стягнення   надмірно
виплачених коштів у вигляді тимчасової державної допомоги з догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку в розмірі 641 гривня 34 коп відмовити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський  суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд  протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,якщо скарга  подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив,за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                                      /Г.М.Бондарьова/