overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1541/2008 рiк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                         14
жовтня 2008 року

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Федоренко О.І, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
“Підприємство комунальної власності” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає
вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та ст. 128
ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до
попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням
на докази, якими вони обгрунтовуються.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 122, 127, 128,
129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити
провадження у справi за позовом Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засiдання по  справі призначити на 8 годину 00 хвилин 23 жовтня 2008 року.

Копію ухвали,
позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для
можливості до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти
позову.

Суддя                                                 О.І.
Федоренко
Справа № 2-762/2008р.
судового засідання
23 вересня  2008 року                        Кременецький районний
суд Тернопільської області
в складі:  головуючого
судді Білосевич Г.С.,
при секретарі            Васільєвій О.М.
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Кременецька районна рада про
визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння та
визнання права власності на будинковолодіння,
справі братимуть участь позивачі,
відповідач та представник третьої особи.
підтримали позовні вимоги та просять визнати недійсним свідоцтва про
право власності на будинковолодіння від 21 квітня 1989 року та визнати за ними
право власності на будинковолодіння.
судове засідання від Кременецької районної ради надійшло повідомлення про те,
що відповідно до п.3 Указу Президента України « Про обласні, Київську та
Севастопольську міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні
адміністрації» від 24 липня 1995 року № 640/95 Кременецька районна рада не є
правонаступником виконкому Кременецької районної ради, яка прийняла рішення на
підставі  якого було видано свідоцтво,
яке є предметом спору. Правонаступником є Кременецька районна державна
до ст.35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити Кременецьку районну
державну адміністрацію до участі в справі в якості третьої особи, яка не
заявляє  самостійних вимог щодо предмета
По справі слід встановити факт незаконності
видачі свідоцтва про право власності та факт належності позивачам права на дане
Судом
з'ясовані докази якими позивачі будуть обгрунтовувати свої доводи. Відповідачу
надано строк до 08 жовтня  2008 року
надати свої заперечення.
ст.ст. 33, 130 ЦПК України, суд -
Залучити Кременецьку  районну державну
до участі у справі за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право
власності на будинковолодіння та визнання права власності на будинковолодіння, в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Кременецька  районна державна
адміністрація про визнання недійсним свідоцтва про право власності на
будинковолодіння та визнання права власності на будинковолодіння призначити до
розгляду в судовому засіданні на 08
жовтня 2008 року на 12:00 годину в приміщенні Кременецького районного
суду у м. Кременець.
В судове засідання викликати  сторони.
СУДДЯ:
Справа  № 2-730
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 липня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за  заявою

ОСОБА_1 про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд винести рішення, яким визнати право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Судом встановлено, що на
підставі  договору дарування, укладеного
між заявником, як обдарованим і дарувальником ОСОБА_2, 22 серпня 2003 року,
посвідченого державним нотаріусом Опішнянської державної нотаріальної контори,
заявниця володіє на праві приватної власності на будинковолодіння, яке розташоване
по АДРЕСА_1. В 2004 році заявник самочинно без дозволу  Опішнянської селищної ради Зіньківського
району, у вищезазначеному заявника будинковолодінні збудував сіни, позначені на
плані земельної ділянки технічного паспорта на садибний житловий будинок «а», а
в житловому будинку «А-1», самочинно перебудував кімнату житлову, площею 15,2 м2,
1-3, кухню площею 10,3 м2, 1-6, коридор площею 7,6 м2
позначений 1-7.

Заявник бажає, щоб в судовому порядку було визнано право
власності на  самочинно збудоване заявником
вищевказане нерухоме майно, яке розташоване в будинковолодінні за АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення заявника  і дослідивши матеріали справи суд знаходить,
що позовні вимоги  підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 15, 118-120 ЦПК України, ст. ст. 16, 376, 392 ЦК України, ст. ст.
10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИР І Ш
И В:

Визнати за заявником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем смт.
Опішня, Зіньківського району, Полтавської області право власності на самочинно
збудоване і перебудоване заявником нерухоме майно, яке знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1, а саме: сіни, позначені «а», кімнату житлову, площею 15,2 м2,
позначену 1-3, кухню, площею 10,3 м2, позначену 1-6, коридор, площею
7,6 м2, позначений 1-7.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом подачі апеляційної скарги через Зіньківський районний суд.

Суддя: підпис

Рішення вступило в законну
силу  31 липня 2008 року.

З оригіналом вірно.

В.о. голови Зіньківського

районного суду
М.І. Дігтяр
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
25 вересня 2008 року                                                                                         місто Василівка
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву:
підприємства «Добробут» розташованого у м. Василівка Василівського району,
Запорізької області, пров. Шкільний, 5,
вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору про надання
населенню послуг з утримання будинків і споруд та будинкових територій у
сумі  372 грн. 65 коп.
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України,
ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь комунального підприємства «Добробут»,  розташованого у м. Василівка Василівського
району, Запорізької області, пров. Шкільний, 5,
МФО 313582 код 35925015, суму боргу за надані послуги у сумі 372 грн. 65
коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі
15 грн., а всього 378 грн. 65 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 держмито на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 копійок. Одержувач
платежу 22090100 ОКПО 23787356 банк УДК в Запорізькій області  МФО 813015.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області                                                               І.В.Кочева
Судовий наказ набрав
чинності «_____» ________________________ 20___ року
документа до виконання ___________________20___року
Суддя
________________ І.В. Кочева
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до
відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1375
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 вересня
2008 року
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:             Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                                     Малихіній
І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
у місті Енергодар матеріали цивільної справи за позовом Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дійсним та стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності” м. Енергодар (надалі - КП
„ПКВ”) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати
дійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій з 01.12.2006р. між ним та відповідачами та стягнути з
відповідачів у солідарному порядку на свою користь заборгованість за надання
вказаних послуг за період з 01.12.2006р. по 01.04.2008р. в сумі 1632,02 грн., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

На
попереднє судове засідання з'явився
представник позивача. Відповідачі не з'явилися, про причини неявки суд
не повідомили. Заяви про відкладення попереднього судового засідання не
надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
договору дійсним та стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 23.09.2008р. з 14 год. 15 хв.

2. Про
час і місце судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                О.Г.
Пахоменко
_______________ Лисичанський міський
суд_______________
найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-1713/2008р.
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В.,
розглянувши заяву комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал” про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 290,47 грн.
відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст. 6 ВК України, п. 17 „Правил надання
населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, ст.ст.95, 97, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , на користь
комунального спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал", м.
Луганській філії ВАТ АБ „Укргазбанк”, заборгованість за водопостачання та
водовідведення у розмірі 290 (двісті дев'яносто) грн. 47 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя           Лизенко
І.В.__________________
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий
наказ набрав чинності
________________     2008     року.
Суддя             ______________                   ___Лизенко І.В.
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 листопада  2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 20
березня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 серпня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 20.03.2008 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 26.08.2008 р., ким позов задоволено: розірвано шлюб
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Жидачівським райвідділом РАЦСу
Львівської області 21.11.1992 р., актовий запис № 78.

У касаційній скарзі заявниця просить скасувати судові
рішення та передати справу на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа  № 2-н-200/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Супрун Г.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,
але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства Міністерства
оборони України «Воєнне видавництво «Варта»,
-  керуючись ст.ст. 11, 525, 526,
610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 95-96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Воєнне
видавництво «Варта», код 07816779, юридична адреса: м. Київ, вул.
Січневого повстання, 40, фактична адреса: м. Київ, вул. Шолуденко,
27/6  на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1 нараховану, але невиплачену
заробітну плату у розмірі 3893 (три тисячі вісімсот дев'яносто три) грн.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Печерського районного суду м. Києва.
Дата набрання наказом законної сили - _______________ 2008 року.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня набрання наказом законної
Суддя
районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ
жовтня 2008 року                                    Номер
справи 2н-479/08
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської
області Ліснецький І.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Криворізька ощадна
кредитна спілка», ідентифікаційний код 25778568 про видачу судового наказу за
вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а саме за
Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-т 200-річчя Кривого Рогу, 5; адреса
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.
526, 527, 530, 1050, 1054 ЦКУкраїни,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки
«Криворізька ощадна кредитна спілка»,
Дніпропетровської області, пр-т 200-річчя Кривого Рогу, 5; адреса для
305750, ОКПО 25778568 суму заборгованості за кредитним договором № 000125 від
19.03.2007  року в розмірі  3 547 /три тисячі п'ятсот сорок сім/ грн. 34
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40 /сорок/
грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «___»___________ 20 ___ року
Суддя                        І.В. Ліснецький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладенням печатки)
________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26
листопада 2008 року                                                                      м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 4 вересня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП шахти “Куйбишевська” м. Донецька, третя особа
- управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька про
визнання хронометражу робочого місця недійсним, визнання факту праці з
шкідливими та тяжкими мовами праці, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП шахти “Куйбишевська” м.
Донецька, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському
районі м. Донецька про визнання хронометражу робочого місця недійсним, визнання
факту праці з шкідливими та тяжкими мовами праці, відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28 грудня 2007 року
позов задоволено частково. Визнано факт праці ОСОБА_1 по професії бункеровщик
поверхні на стволовій поверхні строком з 4 серпня 1993 року по 28 грудня 2007
року на ДП шахта “Куйбишевська”. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 4 вересня 2008 року
рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28 грудня 2007 року в
частині задоволення вимог про визнання факту праці  шкідливими та тяжкими умовами праці скасовано
та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В
іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду
Донецької області від 4 вересня 2008 року та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП шахти “Куйбишевська” м. Донецька,
третя особа - управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м.
Донецька про визнання хронометражу робочого місця недійсним, визнання факту
праці з шкідливими та тяжкими мовами праці, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк