справа № 2-193/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(заочне)

02.10.2008 року Гребінківський
районний  суд  Полтавської
області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб
В.В., з участю представника позивача Іванченка Ю.М.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Гребінківського району,
ОСОБА_2,третьої особи нотаріуса Гребінківської державної нотаріальної контори
про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за правом
представлення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
нотаріус безпідставно відмовила їй, як спадкоємцю за правом представлення, у
прийнятті спадщини та не надала постанови про відмову у вчиненні нотаріальної
дії, посилаючись на те, що є заповіт стосовно земельної частки (паю), складений
на ім'я ОСОБА_2..

В
судовому засіданні представник позивача в порядку ст. 31 ЦПК подав позовну
заяву - уточнення, в якій просить суд визнати за позивачем в порядку
спадкування за правом представлення право власності на житловий будинок з
допоміжними господарськими побудовами, розташований в АДРЕСА_1, земельну
ділянку площею 3,010 га у межах згідно з планом, розташовану на території
Олександрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області для
ведення товарного с/г виробництва, згідно Державного акту на право власності на
земельну ділянкуНОМЕР_1, та майновий пай фонду майна приватно-орендного підприємства
«Довіра» с. Олександрівка Гребінківського району Полтавської області на
підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного с/г
підприємства НОМЕР_2.

Представник відповідача сільський
голова Романюта В.С. в судове засідання не з'явився,   надіславши до суду заяву, в якій вказав,
що   проти позовних вимог не
заперечує,   просить розгляд провести за
його відсутності.

Відповідач
ОСОБА_2. та третя особа нотаріус Гребінківської ДНК в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним
чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в
судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить  до висновку, що позовні
вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м. Гребінка Полтавської області померла ОСОБА_3 (баба позивача), що
підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_3, виданим 23.08.07 р. виконавчим
комітетом Олександрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської
області. На момент смерті вона мала у власності: житловий будинок з допоміжними
господарськими побудовами, розташований в АДРЕСА_1, що підтверджується витягом
з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Лубенське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» ; земельну ділянку площею 3,010 га у межах згідно з
планом, розташовану на території Олександрівської сільської ради
Гребінківського району Полтавської області для ведення товарного с/г
виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну
ділянкуНОМЕР_1, та майновий пай фонду майна приватно-орендного підприємства
«Довіра» с. Олександрівка Гребінківського району Полтавської області на
підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного с/г
підприємства НОМЕР_2.

На випадок своєї смерті ОСОБА_3. склала заповіт, згідно якого житловий
будинок в АДРЕСА_1 з надвірними побудовами та право на земельну частку (пай)
відповідно до сертифікату НОМЕР_4, виданого 27.12.1996 року заповіла своєму
внукуОСОБА_2 (відповідач), а житловий будинок в АДРЕСА_1 з надвірними
побудовами заповіла своїй внучці ОСОБА_1 (позивач).

Двоюрідний брат позивача, ОСОБА_2. після відкриття спадщини не вчинив
жодної із дій, які б свідчили про його намір отримати свідоцтво про право на
спадщину, яку йому заповіла померла ОСОБА_3..

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК, спадкоємець за
заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК, для прийняття спадщини встановлюється строк у
шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Правилом ч. 1 ст. 1272 ЦК встановлено, що якщо спадкоємець
протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав
заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Отже, якщо
протягом шести місяців з часу відкриття спадщини відповідач ОСОБА_2. не
звернувся до Гребінківської держнотконтори із заявою про прийняття ним
спадщини, він, відповідно до закону, визнається таким, що не прийняв її.

Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу
право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Син ОСОБА_3, ОСОБА_4 (батько позивача) за законом є
спадкоємцем першої черги, але він помер 25.05.1997 року (свідоцтво про право на
спадщину НОМЕР_5, видане 26.05.1997 р. Олександрівською сільрадою
Гребінківського району Полтавської області), тобто до відкриття спадщини.

У встановлений законодавством строк для прийняття спадщини позивач
звернулася до Гребінківської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини,
де їй було відмовлено за підстав, що випливали із заповіту, а саме наявності
другого спадкоємця.

Відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця
спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові,
бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Отже, оскільки земельну частку (пай) ніхто не успадкував, то відповідно до
ст. 1266 ЦК, позивач, як спадкоємець за право представлення, має беззаперечне
право отримати спадкове майно, яке належало її бабі.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Так як позивач одна прийняла спадщину, то суд приходить до висновку, що в
порядку спадкування за правом представлення, вона набула право власності на
спадкове майно, що належало її бабі.

На підставі викладеного, відповідно
до вимог ст. 1261; ч. 1 ст. 1266; ч.1, ч. 5 ст. 1268; ст. 1270; ч.
1 ст. 1272 ЦК України; керуючись ст. ст. 8;
10; 60; 212-215; 224-226  ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за правом представлення право
власності на:

- житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами, розташований в
АДРЕСА_1;

- земельну ділянку площею 3,010 га у межах згідно з планом, розташовану на
території Олександрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської
області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно
Державного акту на право власності на земельну ділянкуНОМЕР_1;

- майновий пай фонду майна приватно-орендного підприємства «Довіра» с.
Олександрівка Гребінківського району Полтавської області на підставі свідоцтва
про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства НОМЕР_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою впродовж 10 днів з дня отримання копії. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                  О.І.Радзівон

Рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

Секретар

Гребінківського районного суду

Полтавської області                                                                                     Н.С.Симоненко