overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А            Справа
№2-407/2008р.

13 серпня 2008р.                                                    Южний міський суд Одеської
області

у складі: головуючого судді: Котова
В.Г.

при
секретарі: Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Южне цивільну справу за позовом КП „ЖЕД №3” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 729,43 грн., -

В С Т А Н О В И В :

КП «ЖЕД №3»  звернулося до Южного міського суду Одеської
області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі в сумі 729,43 грн.

До Южного
міського суду надійшла заява від представника позивача про відмову від позову
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі
729,43 грн. в зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу на
підставі ст.205 ЦПК України.

Відповідачі в
судове засідання без поважних причин не з'явилися, хоча про день та час
слухання справи були повідомлені своєчасно, про причини неявки до суду не
повідомили.

При таких обставинах суд вважає, що
відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і її необхідно
прийняти, а цивільну справу за позовом КП „ЖЕД №3” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 729,43 грн. провадженням закрити.

Керуючись  ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП „ЖЕД
№3” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі
729,43 грн. - провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного
міського суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної
скарги до Южного міського суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.Г.Котов
У х в а л а

іменем україни

28 жовтня 2008
року                                                              м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
"Мирпром" на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області  від 24 вересня 2008 року  у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа на рішення третейського суду при асоціації "Захисту
права" по справі про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання
права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області  від 24 вересня 2008 року відмовлено в
прийнятті апеляційної скарги закритого акціонерного товариства
"Мирпром" на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 7 листопада 2007 року.

У касаційній скарзі закрите акціонерне товариство "Мирпром"
просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити закритому
акціонерному товариству "Мирпром" у відкритті касаційного провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду при асоціації
"Захисту права" по справі про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-6/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву Чемеровецького ПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за спожиту
теплову енергію в сумі 587 грн. 28 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на
користь Чемеровецького підприємства теплових мереж, смт. Чемерівці вул.
Жовтнева, 10-А Хмельницької області (р/р 26038230,  МФО 315966 код 14177848 банк»Аваль»)
заборгованість за спожиту теплову енергію
в сумі 587 грн. 28 коп.
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Чемеровецького підприємства теплових
мереж, смт. Чемерівці вул. Жовтнева, 10-А Хмельницької області (р/р
26038230,  МФО 315966 код 14177848
банк»Аваль») - 25,50 грн. державного мита
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                           І.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 23 січня 2008 року.
Суддя                                                                              І.Г. Кобрін
Справа
№ 2-269
Е М     У К Р А Ї Н И
2008 р.                                                    Новоушицький
районний суд                    в складі :
головуючої  -  судді
Шуригіної О.В.,при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  смт.
Нова Ушиця справу за  позовом  ОСОБА_1 до Івашковецької  сільської
ради       про  встановлення додаткового  строку
звернення в нотаріальну контору ,-
звернулась   з позовною заявою в
суд у якій вказала, що її мати ОСОБА_2
померла   ІНФОРМАЦІЯ_1 Після
її   смерті відкрилась спадщина  на
земельну ділянку. Позивач є
єдиним спадкоємцем її майна за
Інших  прямих спадкоємців  на обов'язкову частку спадкового майна  немає.
вона проживає у іншій місцевості, то у передбачений шестимісячний строк
звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала   відповідної заяви, тому змушена за захистом
своїх прав  звернутися до суду.
позивача адвокат ОСОБА_3 просить позов задовольнити, встановити   позивачці
додатковий  строк звернення у
нотаріальну контору.
сільська Рада подала до суду заяву, в якій  проти позову не заперечує, просить розглянути
справу у відсутності їх представника.
та оцінивши зібрані докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.3ст. 1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття  спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до ч.1 ст.1223
ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”.
позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття
спадщини  підтверджується дослідженими в
судовому засіданні документами:
паспортом заявниці,  свідоцтвом
про народження,     свідоцтвом  про смерть заповідача, заповітом на її ім.”я.
довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно.
Суд  визнає поважною причину пропуску  позивачем строку звернення в нотаріальну
контору з заявою про відкриття спадщини
внаслідок  проживання в іншій
ст.ст. 10, 57, 60,   ЦПК України, ст.
1272, ч.1 ст.1223  ЦК України, суд, -
додатковий строк в два місяці для
звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після
смерті матері  ОСОБА_2
строку починається з дня набрання рішенням чинності.
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча по справі- суддя Шуригіна
О.В._______________________
Справа № 2н-3792/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 серпня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1292.04 грн (одна тисяча двісті дев'яносто дві гривні 04 копійки) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 1292.04 грн (одна тисяча
двісті дев'яносто дві гривні 04 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа 2-336/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У
К Р А Ї Н И

4 серпня  2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі  :
головуючого  -       судді                         Добровольського В.В.

при секретарі                         Мельник А.О.

з участю :                        позивача
ОСОБА_1

представника     відповідача                         Давидова Г.І.

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за
позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької територіальної
громади   про продовження строку для
прийняття спадщини, -

В С Т А
Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нишівці
Мурованокуриловецького району Вінницької області  померла тітка позивача ОСОБА_2, після смерті
якої відкрилась спадщина, що складається із грошових вкладів, що знаходяться на
зберіганні в Мурованокуриловецький філії № 10001/047 Ощадбанку, які вона
заповіла позивачу. Будучи юридично необізнаним з новим цивільним
законодавством, що стосується строку прийняття спадщини, у визначений законом
шестимісячний строк, позивач не звернувся до нотаріальної контори, а тому
просить продовжити  строк для звернення
із заявою  про прийняття спадщини.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав.

Представник
відповідача  позов визнав
повністю, не заперечує  на встановлення
додаткового строку для подання заяви позивачем до нотаріальної контори.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч.
4  цього
Кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону  та не порушує прав інших осіб.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України,
так як позивачем пропущено строк з поважної причини і встановлення додаткового
строку для подання заяви до нотаріальної контори  відновить його право  на оформлення спадщини.

Керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 3,10,57,130,174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1, додатковий строк
терміном на три місяці
для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті
ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нишівці Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 2-416
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 липня 2008
р.
Драбівський районний суд

Черкаської області

в
складі:  головуючого -          Задорожнього В.П.,

при
секретарі -
Баштан О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за
позовом

ОСОБА_1

до   ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась  з позовом до суду, в якому просила прийняти
рішення про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивач
заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити. Відповідач в
судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи,  вважає що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач з 15.01.1983 року перебувала
у шлюбі із відповідачем. З пояснень позивача, сімейне життя подружжя не
склалось, в сім»ї  виникали непорозуміння
і сварки, тому сімейні стосунки є формальними.

За таких
обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача, відповідача, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и
в :

Позов ОСОБА_1 задоволити. Шлюб зареєстрований 15 січня 1983 року, актовий
запис в книзі реєстрації шлюбів № 3 Відділу реєстрації актів цивільного стану
Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, - р о
з і р в а т и.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу на підставі рішення суду
по 8 (вісім) гривень 50 коп. з кожного.

Копію рішення надіслати ОСОБА_2за
адресою АДРЕСА_1протягом п”яти днів з дня оголошення даного рішення.

Письмова заява про перегляд рішення
може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії
до суду, який ухвалив заочне рішення. Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області
через Драбівський районний суд.

Головуючий: (підпис)

ВІРНО:

Суддя

Драбівського райсуду                                                                                                      В.П.Задорожній
Справа № 2о-122/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 липня 2008
року     Новотроїцький районний
суд Херсонської області

у складі: головуючого
- Марківський О.В.

при
секретарі - Сушко Н.І.

з участю заявника -
ОСОБА_1.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке заяву ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник
ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності
документу, мотивуючи свої вимоги тим, що в жовтні місяці 1992 року придбав
житловий будинок з надвірними  будівлями  спорудами
та огорожею за адресою АДРЕСА_1. Нумерація будинка змінилася на № 95. За
даною адресою він проживає до теперішнього часу.  На даний час він виявив бажання подарувати
належний йому будинок  своїй онукі і тому
він звернувся до Генічеського ДБТІ за виготовленням  витягу
з реєстру прав власності на належний йому житловий будинок.  Йому було
відмовлено  у виготовленні витягу
в зв'язку з тим, що в договорі купівлі-продажу посвідченого Новотроїцькою
районною держнотконторою 13.10.1972 року № 1482 було зазначено його по батькові
не як ОСОБА_1, а як ОСОБА_1. Просить встановити факт  належності йому документу.

Заявник в
суді  вимоги підтримав,  посилаючись на підстави  викладені в заяві. Наполягає на задоволенні
заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Спірні  відносини
є  цивільними  правовідносинами і регулюються нормами:
п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із
змінами, внесеними згідно  Ухвали
Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року ”Про  судову практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення”.

Предметом спору є факт належності
документу і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким
чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності
документу.

Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали
Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами,
внесеними згідно  Ухвали Пленумові
Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі ”Про  судову практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення” і керуючись ст.ст.
7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,223,256 ч 2 ЦПК України, -

В
И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення -  задовольнити.

Встановити  факт , що договір купівлі-продажу житлового
будинку посвідченого Новотроїцькою районною державною нотаріальною конторою
30.10.1972 року № 1482 на прізвище ОСОБА_1
дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Успенівка
Новотроїцького району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження рішення, і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного судові, або подання її безпосередньо
протягом рядок передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Суддя Новотроїцького

районного
суду

Херсонської
області
__________________
О.В.Марківський.
У х в а л а

іменем україни

28
жовтня 2008 року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства закритого типу
"Акціонерна страхова компанія "АСКО-Медсервіс" на ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області
від 19 вересня 2008 року  у справі
за позовом    акціонерного товариства
закритого типу "Акціонерна страхова компанія "АСКО-Медсервіс" до
ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богородчанського районного суду від 30 травня 2008 року позов
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства
закритого типу "Акціонерна страхова компанія "АСКО-Медсервіс"
19400 грн. 62 коп. на відшкодування збитків.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області  від 19 вересня 2008 року рішення суду першої
інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі акціонерне товариство закритого типу "Акціонерна
страхова компанія "АСКО-Медсервіс" просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи,  неправильне застосування судом
норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити акціонерному
товариству закритого типу
"Акціонерна страхова компанія "АСКО-Медсервіс" у відкритті касаційного провадження у справі за позовом акціонерного
товариства закритого типу "Акціонерна страхова компанія
"АСКО-Медсервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди в
порядку регресу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа 2- 5943/ 08р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , суд

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що у період з 2005 р. по 2008 рік ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об’єкт відповідача за адресою
АДРЕСА_1
За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована оплата в сумі 1741,15 грн., яку відповідач не сплачує. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в сумі 1741,15 грн., та судові витрати 81 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути зазначену суму.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно та достовірно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок суми заборгованості, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню .

На підставі ст. 526,623 ЦК України, керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Відкритого Акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1741 ( одна тисяча сімсот сорок одна ) грн. 15 копійок, судові витрати в сумі 81 ( вісімдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Л.В.Боженко