overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1518-2008р.
10 жовтня  2008 року                        Староміський    районний
суд   м. Вінниці
головуючого судді
представника позивача                                   Обревко
розглянувши  в порядку
попереднього  судового засідання в м.
Вінниці матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства
Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
26.09.2008р. до Староміського
районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява КП ВМР  «Вінницяміськтеплоенерго» до  ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
10.10.2008р., під час попереднього судового засідання, представник позивача
звернулася до суду з  письмовою заявою, в
якій  просить залишити позовну заяву без
Суд, вислухавши пояснення представника, ознайомившись з матеріалами
цивільної справи,  приходить до висновку
про необхідність задоволення заяви представника КП ВМР  «Вінницяміськтеплоенерго»  з наступних підстав.
Так, згідно   ст. 207 п.5 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
В даному випадку має місце письмова заява представника позивача про
залишення їх позову без розгляду, тобто наявні сі законні підстави для
залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Щодо витрат пов'язаних з оплатою державного мита (судового збору) суд
керується нормою  ч.4 ст. 88  ЦПК України відповідно до якої,  у разі залишення позову без задоволення,  закриття провадження у справі або залишення
без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові
витрати, понесені відповідачем компенсуються за рахунок держави.
Тому, суд вважає за необхідне залишити витрати пов'язані з оплатою
державного мита за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 89 ч.1 88,
89 ч.1 207 ЦПК України, суд -
Позов Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2008
року                справа №
2-1363-08               м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого
судді  Галушки О.Г.,

при секретарі                                     Дячук С.Л.,

з участю представника позивача
Головатюк Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Нововолинську
цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства №1 ЖКО
Нововолинської міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за відпущену теплову енергію, - суд,

встановив:

04 серпня 2008 року ЖКП-1 звернулося в суд з
позовом  до відповідача ОСОБА_1 . про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився, просить
провадження в справі закрити, про що подав письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону
і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та
закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом Житлово-комунального
підприємства №1 ЖКО Нововолинської міської ради до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом                10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали
суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
Головуючий у першій інстанції - Єщенко О.В.                                            Справа №22ц-89008
Доповідач - Доценко Л.І.                                                                          Категорія ЦП:
УХВАЛА

06 лютого 2008 року                                                                                      м.Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Доценко Л.І.

суддів - Мартинової К.П., Журавльова О.Г.,

при секретарі - Мазун І.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2про  поновлення  процесуального   строку
на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 01 листопада 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2007р.
представник ОСОБА_1.-
ОСОБА_2. звернувся до Апеляційного суду Одеської області з
заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2007 року,
яким позовні вимоги Котовського міжрайпрокурора Одеської області в інтересах
держави в особі державного підприємства "Котовське лісове
господарство" до ОСОБА_1. про стягнення 16254грн.72коп. задоволені в
повному обсязі.

Заявник посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних
причин. Одночасно ним подана апеляційна скарга.

Розглянувши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника
ОСОБА_1. - ОСОБА_2.     підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3
ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею (двадцять днів після подання заяви про апеляційне
оскарження), залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється
ухвала.

По даній справі рішення суду постановлене 01 листопада
2007 року. Апеляційна скарга ОСОБА_1.
надійшла до Котовського міськрайонного суду Одеської області 28
листопада 2007 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ЦПК
України.

Невід"ємною
частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі
до суду апеляційної інстанції, з метою перевірки законності та
обгрунтованостірішення суду по суті.

Тому колегія
суддів вважає необхідним допустити представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2. до суду
апеляційної інстанції для перевірки законності та обгрунтованості рішення суду
по суті, поновивши, відповідно ст.73 ЦПК України, строк на оскарження рішення
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2007 року ..

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1- ОСОБА_2 строк на апеляційне
оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01
листопада 2007 року по справі за позовом Котовського міжрайпрокурора Одеської
області в інтересах держави в особі державного підприємства "Котовське
лісове господарство" до ОСОБА_1про стягнення 16254грн.72коп.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження   Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-525/08
ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я
1 вересня   2008 року
Городнянський районний суд Чернігівської області  у складі:
головуючого   судді
при секретарі                -  Калінько Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів,-
Ухвалою судді від  8 серпня
2008 р. провадження у зазначеній справі відкрито.
ОСОБА_3 16.07.08.року звернулась до суду з позовом
про стягнення аліментів в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку, але
не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2 на
утримання дочкиОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судовому засіданні позивач підтримала заявлений
позов,  просить суд постановити рішення
про стягнення  аліментів  на її користь, мотивуючи тим ,що  відповідач не приймає участі в вихованні
дитини і не надає матеріальної допомоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився , належним
чином був повідомлений про день і час судового розгляду.
В судовому засіданні після пояснень позивача, були
з'ясовані всі обставини справи та досліджені докази.
Позовні вимоги підтверджуються : свідоцтвом про
народження ОСОБА_4., згідно якого ОСОБА_2 є
її батьком. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу  шлюб між сторонами розірвано 11 березня 2008
Вислухавши пояснення  та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню .
Враховуючи, що відповідно до вимог ст.180 СК
України, батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними
повноліття., з урахуванням матеріального становища обох сторін,   , суд приходить до висновку про необхідність
стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки у розмірі &frac14;  частини від всіх видів його заробітку
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215  ЦПК України, ст.. 182,   Сімейного кодексу України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 1980 року народження , уродженця с.Вихвостів  Городнянського району Чернігівської області,
на користь  ОСОБА_1  аліменти на утриманняОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 16 липня 2008 року і до
Стягнути з ОСОБА_2    на користь держави 51 грн. 00 коп.
державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи на користь держбюджету Городнянського району..
суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Заява по перегляд заочного рішення може бути
подана протягом 10 днів  з дня  отримання
копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                             Соколов
О.О.
Справа № 2-1074
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

м.Енергодар                                        29
серпня 2008 року

Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Сеник Л.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Енергодарського міського центру
зайнятості Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених
на перенавчання,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь Енергодарського міського центру зайнятості витрати на його
перенавчання у розмірі 2311 грн. 94 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді
Запорізької області в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави
судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом
за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській
суд, шляхом подачі в строк 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення набирає законної сили після спливу
строку подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційне оскарження та
апеляційної скарги.

Суддя                              О.І. Федоренко
Справа
№ 2-614
УХВАЛА

23.09.2008 року Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді             -              Шевченко В.С.

при
секретарі                         -              Пугач В.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Тростянець справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину,
-

встановив:

15.09.2008 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на дитину.

В попередньому судовому засіданні позивачка від своїх позовних вимог
відмовилася, просить позов залишити без розгляду, так як в даний час стосунки
між нею та відповідачем налагоджено, питання вирішено в добровільному порядку.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце його
проведення повідомлений належним чином.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України у разі відмови від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 08.10.1984 р. зареєстрували шлюб
у відділі РАЦС Тростянецького райвиконкому Сумської обл., актовий запис №152.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач не надавав
матеріальної допомоги на утримання дитини, позивачка і звернулася в суд з даним
позовом.

Однак в попередньому судовому засіданні позивачка відмовилася від своїх
позовних вимог, прохала позов залишити без розгляду.

Таким чином, судом встановлено, що залишення позовної заяви без розгляду не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 130, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до
суду в загальному порядку .

Ухвала може
бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:                                                                                  ПІДПИС

З   ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО:                                                 СУДДЯ
Машівський районний суд Полтавської області
Справа
№ 2-391/
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

29 вересня  2008 року. Машівський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-  судді                                                        Дроботенко
Ю.Б.

при секретарі                                                                   Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Машівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1. звернулась  до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги
наступним:

З відповідачем ОСОБА_2 вона
перебуває в   зареєстрованому шлюбі з 29
вересня 2001  року,  реєстрація якого відбулася  у
відділі РАЦС Київського РУЮ м. Полтави,
актовий запис № 128.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та після розірвання шлюбу  проживатиме залишиться проживати з нею.

Спільне життя з відповідачем не
склалося. З 2002 року  вони не проживають
разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують стосунків.  Довгий час відповідач не має постійного місця
проживання та роботи.

Вважає що збереження сім'ї не
можливе, почуття взаємоповаги та любові втрачено назавжди.

В судовому  засіданні позивач ОСОБА_1 .  підтримала позовні вимоги з підстав,  викладених в позовній заяві, просить
розірвати шлюб з відповідачем та визначити місце проживання сина ОСОБА_3 з нею.

Відповідач   в судовому
засіданні позов визнав,  не
заперечує проти його задоволення пояснив, що у них уже давно інші сім»ї.

Вислухавши позивача, враховуючи думку
відповідача,  вивчивши та оцінивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили
почуття взаєморозуміння та взаємоповаги, і налагодження сімейних стосунків є
неможливим, сім»я фактично розпалась і сторони
на примирення не погоджуються.

Керуючись  ст. 24, 110, 112  Сімейного Кодексу України, ст.ст.  10, 60, 212, 213-215, 218  ЦПК України
суд, -

В  И  Р
І  Ш  И  В :

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2-

з а д о в о л ь н и т и .

Шлюб, зареєстрований відділом РАЦС
Київського РУЮ м. Полтави, 29.09.2001 року,
актовий запис № 128  між ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_3 - р о з і р в а т и.

Стягнути  державне мито на користь
держави  при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу з  ОСОБА_2 .  в розмірі 17 грн., звільнивши від сплати
державного мита ОСОБА_1 .

Визначити, що неповнолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  повинен  проживати з матір'ю ОСОБА_1 .

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду   може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області на протязі двадцяти днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ( підпис)

Копія вірна:

Голова Машівського районного
суду
Ю.Б.ДРОБОТЕНКО
Справа № 2-1751/2008р./
06 жовтня 2008 року  Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької
області в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковальовій
Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки
цивільну справу за позовом комунального підприємства “Жилцентр № 7” м. Макіївки
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за техобслуговування
житла  і утримання  прибудинкової території ,-
КП «Жилцентр № 7» м. Макіївки
звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
оплаті за техобслуговування житла і утримання прибудинкової території мотивуючи
свої вимоги тим , що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, але тривалий час не
вносить оплату за техобслуговування житла в зв”язку з чим утворилася
заборгованість за період з 01.03.2007 року
по 30.04.2008 року включно у загальній сумі 873,20грн..
Представник позивача в судове
засідання не з”явився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду
справи був повідомлений своєчасно та належним чином . Суду надана заява з
прохання закрити провадження по справі , в зв”язку з відмовою від позову.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом .
Суд вважає , що відмова від позову
не суперечить законові і не порушує прав і інтересів сторін , а тому маються
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.
На підставі викладеного,
керуючись ч.1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд ,-
Прийняти відмову комунального
підприємства «Жилцентр» № 7»  м. Макіївки
від позовних вимог про стягнення заборгованості по оплаті за  техобслуговування житла і утримання
прибудинкової території .
Провадження по справі за позовом
комунального підприємства «Жилцентр № 7” м. Макіївки до ОСОБА_1закрити .
Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і подання апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України .
Ухвала надрукована в нарадчій
кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.
Справа № 2 -249/2008 р.
У Х В А Л А

іменем   України

29.09.2008 року                     Якимівський районний суд Запорізької
області у складі:

судді
Ковальчук - О.А.,

при секретарі   Базаджи Т.О.

розглянувши
в  відкритому судовому засіданні  в залі суду смт. Якимівна
Запорізької області цивільну справу
за  позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Мічуріна-2005» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и
в:

У судове
засідання сторони не з'явилися.

Позивач
у судове засідання повторно не з'явився, будучи належно повідомлений про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив. Заява про
розгляд справи за його відсутності  від
позивача  не надходила.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач поторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач  повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст.209, 210
ЦПК України,  суд

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мічуріна-2005» до ОСОБА_1, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні майном   залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької  області
протягом 10 днів після подання заяви в Якимівський районний суд
Запорізької області про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,  в
Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа №2-1457/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 липня 2008
року Орджонікідзевський районний  суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., за участю позивачки, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка  просить суд стягнути з відповідача аліменти
на утримання  неповнолітнього сина в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином
повідомлений, про причини неявки в суд не повідомив.

Приймаючи до
уваги викладене, що позивачка не заперечує проти  заочного
розгляду справи,  то в
відповідності до ст.224 ЦПК України  суд
ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом
установлено, що сторони в справі мають неповнолітнього сина
-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі
матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Викладене підтверджується
письмовими поясненнями позивачки і відсутністю заперечень на позов відповідача.

У відповідності
зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати  дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на
викладене, стан здоров'я та матеріальне становище  дитини і відповідача, а також те, що
відповідач не платить аліменти на утримання
інших дітей, у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України,
позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд
стягує аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісяця.

Керуючись ст.ст.
ст. ст. 10, 11,  60, 61, 88, 215, 224,
226, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання синаОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 %  прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з  17 березня 2008 року й
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі - 30 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про
апеляційне оскарження  рішення суду може
бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 20
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне  рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до 0 районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя: