overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
жовтня 2008 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

судді НОСОВА Г.С., при
секретарі  Пархоменко С.С., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2008
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 04.11.1991 року відділом РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської
області, актовий запис № 52, так як подружнє життя не склалось, відсутня
взаємоповага та розуміння один до одного, різні погляди на життя, примирення не
можливе, шлюбні відносини припинені. Від шлюбу дітей не мають, спору про поділ
майна не має.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов
задовольнити.

Відповідачка
в судове засідання надала заяву, згідно якої з позовом згодна, не заперечує
проти його задоволення, просить розглянути справу за її відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно
ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді
жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.11.1991 року, який
зареєстровано відділом РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області. Останнім
часом сторони втратили любов, повагу та взаєморозуміння один до одного, спільне
господарство не ведеться, шлюбно-сімейні відносини припинені подальше спільне
проживання та збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам позивача. Спору про
поділ майна не має.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу  суд покладає на позивача за його клопотанням.

Враховуючи
наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 105,112 СК України
, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 04.11.1991 року
відділом РАЦС Балаклійського РУЮ Балаклійського району Харківської
області, актовий запис № 52 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

При  реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь  держави 17,0 грн.
ОСОБА_2  від сплати судового збору
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
справа № 2-Н-46/08 року
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши
заяву приватного підприємства «Восход-Ч» про видачу судового наказу «про
стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 2112 грн. 71 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: Одеська
область, м. Котовськ, АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства «Восход-Ч», яке розташоване за
адресою: Одеська область, м. Котовськ, пров. Куяльницький № 28-а, на рахунок №
31795729, заборгованість за надані послуги у сумі 2112 (дві тисячі сто
дванадцять) грн. 71 коп., а також державне мито у розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені, а всього 2153 (дві тисячі сто п'ятдесят три)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя              ________________________       (Фабіжевський С.А.)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без удового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується
судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
«____» _______________________ 20___ року
Суддя ________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування  установи, підприємства,
організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового  наказу до органу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
_______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 січня 2008 року Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді      - Шульженко Л.Б.

народних засідателів - Макушенко К.С.,
Краєвої Г.В.

при  секретарі       - Димченко В.В.

з участю
прокурора   - Ельяшової Г.Д.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суда м. Єнакієве цивільну справу за заявою
виконкому Єнакіївської міської Ради про визнання ОСОБА_1 недієздатним та
призначення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
суду з заявою про визнання ОСОБА_1. недієздатним та встановлення над ним опіки,
свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1. страждає на психічне захворювання, не
може розуміти значення своїх дій, керувати ними. ОСОБА_2. подала заяву про
визнання її опікуном ОСОБА_1.

Прокурор не заперечував проти
задоволення заяви.

Суд, заслухав
представника заявника, представника Єнакіївської психіатричної лікарні,
дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву виконкому
Єнакіївської міської Ради і призначити опіку над ОСОБА_1.

Так, згідно з
висновками судово-психіатричної експертизи № 817-а, ОСОБА_1 за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і керувати
ними внаслідок хронічного захворювання, а саме страждає розумовою
відсталістю у ступені імбецильності
(розмірена розумова відсталість в редакції МКБ - 10) .

Керуючись ст. 6, 10,
212, 213, 214, 215, 241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який народився у
м.Єнакієве Донецької області, визнати недієздатним.

Встановити опіку над
недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який знаходиться у дитячому будинку-інтернаті міста Шахтарська 2
профілю з навчанням і призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Єнакіївського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №2с-7/08
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

про
скасування судового наказу

«28»
серпня 2008 року                                                                                           м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського
міського суду Донецької області Лисаченко М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 18.08.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2008 року до
Краснолиманського міського суду Донецької області звернувся представник
Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк», юридична адреса: 49094, м.Дніпропертовськ,
вул.Набережна Перемоги, №50, з заявою про видачу судового наказу у рахунок
погашення заборгованості за кредитним договором №DNH4Р50330401 від 13.04.2006
року у розмірі 10716,93 гривень з боржника ОСОБА_1.

18.08.2008 року вищезазначену
заяву ЗАТ «ПриватБанк» про видачу судового наказу судом було задоволено та
стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором у розмірі 10716,93
гривень, витрат по сплаті судового збору в сумі 53,58 гривень та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 гривень.

28.08.2008 року боржник
ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просить скасувати судовий наказ від
18.08.2008 року (по справі №2Н-163/08), посилаючись на безпідставність
заявлених стягувачем вимог, а також того, що стягувач не привів точного
розрахунку заборгованості за відсотками за користуванням кредиту та пені за
несвоєчасне виконання зобов*язань.

Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 18 серпня
2008 року по справі №2Н-163/08, виданий Краснолиманським міським судом
Донецької області за заявою Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про
видачу судового наказу у рахунок погашення заборгованості за кредитним
договором №DNH4Р50330401 від 13.04.2006 року у розмірі 10716,93 гривень з
боржника ОСОБА_1, витрат по сплаті судового збору в сумі 53,58 гривень та
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00
гривень - скасувати.

Роз*яснити заявникові, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-
Суддя
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про стягнення
з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території в розмірі 222,46 грн.; витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду в розмірі 15,00 грн.; керуючись ст.ст. 95-97,
99, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, мешканця м. Жмеринка, АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
ВАТ «Райфайзен Банк «Аваль» м.Вінниця, МФО 302247, код 33322943) суму боргу за
надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в розмірі
222 (двісті двадцять дві) грн. 46 коп.; витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15,00 (п'ятнадцять) грн., а також на користь держави
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп..
наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                             підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2о-175 2008 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
жовтня 2008 року                                                                                                 м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                       Боднарука М.В.

секретаря                                              Лакуста М.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зац. особа: Управління
Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про встановлення факту
приналежності документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із
заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки мотивуючи тим, що в ній
помилково записано ЇЇ прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2». На даний час ці розбіжності не дають
їй можливості оформити пенсію, а тому вона вимушена звернутися до суду з даною
заявою.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю і
просила її задоволити.

Представник зацікавленої особи проти
заяви не заперечує, про що подав до суду заяву, просить справу розглядати у
його відсутність.

Суд дослідивши і перевіривши докази
приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих
мотивів: як видно із копії паспорта заявниці та довідки з РАЦСу про реєстрацію
шлюбу, що ЇЇ прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже в трудовій книжці від 13.09.1976 року помилково
записане її прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Оскільки встановлення факту
належності трудової книжки необхідно заявнику для отримання пенсії, то даний
факт підлягає встановленню в судовому порядку.

Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК
України, керуючись ст.209,213,215 ЦПК України, -

РІШИВ :

Заяву задовольнити. Встановити факт,
що трудова книжка від 13.09.1976 року видана на прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_1»
належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Рішення може бути оскаржено до
Ів.Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом 10-ти днів з часу його проголошення з подальшою подачею
апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі про апеляційне оскарження через
Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського
райсуду:                                                                         М.В.Боднарук
Справа №
18 вересня 2008 року        Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого                                    Іванюка
секретарі                                    Дідовець
у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ РАЦС Козелецького рай
управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин між фізичними
у суд із заявою про встановлення
факту родинних відносин звернулася ОСОБА_1.
У судове засідання заявник не
з'явилася, при цьому подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Заявлені вимоги повністю підтримує.
Представник зацікавленої особи у
судове засідання не з'явився, однак при цьому подав суду письмову заяву про
розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти заявлених вимог.
у судовому засіданні встановлені такі
факти і відповідні правові відносини :
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
(після одруження змінила прізвище на ОСОБА_1 ). У графі «мати» значиться
померла ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2
до довідки Біликівської сільської ради, згідно по господарської книги 1961-1963
р.р. у житловому будинку, який знаходився в с. Білики дійсно проживали: ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_3 ., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5., ОСОБА_5
до висновку про внесення змін, доповнень та виправлень у актовий запис
цивільного стану, неможливо виправити в актовому запису про реєстрацію
народження № 3809 від 25 листопада 1938 року, складеного ВРАЦС Подільського
районного управління юстиції у м. Києві прізвище дитини з «ОСОБА_1 на ОСОБА_1 »
та прізвища батьків з «ОСОБА_2на ОСОБА_2 ».
Відповідно до ЦК України родинні
відносини підтверджуються поданням відповідних документів, а у разі
неможливості подання даних документів, родинні відносини встановлюються через
суд. Доказом родинних відносин спадкоємців із спадкодавцями може бути рішення
суду, що набрало законної сили.
Дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що заява про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами підлягає задоволенню. В судовому засіданні достовірно
встановлено, що заявник  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1є дочкою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись ст.ст. 256, 258 і 259 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами
з а д о в о л ь н и т и.
Встановити факт того, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя :
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 січня
2008р.                                                                                      м.
Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області
Мелінишин Г.П.,

розглянувши
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1. -
ОСОБА_2.

на рішення
Івано-Франківського міського суду від 20.12.2007р., -

встановила:

ОСОБА_2.
в інтересах ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського
міського суду від 20.12.2007 року, яким на користь ОСОБА_3. стягнуто з нього
9061  грн.  пені за несвоєчасне виконання договору та
судові витрати.

Відповідно
до п.6 ст. 295 ЦПК
України до заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги, поданих
представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує
повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як
вбачається з довіреності (а.с. 34)
ОСОБА_1. не уповноважував ОСОБА_2. на ведення справ у судах, а звідси і
виконання всіх інших дій і формальностей, пов"язаних з даною довіреністю,
зокрема оскарження судових рішень.

За таких
обставин, оскільки апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1. підписана ОСОБА_2.
без належних повноважень на ведення справи, вона не може бути прийнята
апеляційним судом і підлягає поверненню.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Повернути
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2на рішення Івано-Франківського міського суду від 20.12. 2007р.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного

Суду України протягом двох місяців.

Згідно з оригіналом:

Справа
№22-ц-271/2008                                              Суддя-доповідач
Мелінишин Г.П.
Справа № 22ц-275/2008
1-й інстанції: Блажко І.О.
Суддя-доповідач: Новохатня В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2008 року січня
місяця „ 23" дня       м. Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської

області в
складі:

Головуючого:
Акопян В.І.

Суддів:
Новохатньої В.А., Петренка В.М.,

при секретарі:
Зеленській О. І.,

з участю:
представника позивача ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу
Октябрського районного суду м.Полтави від 29 листопада 2007 року

по справі за
позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 5 м.Полтави до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

виселення з
службової квартири

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулися до суду із заявою про
відстрочення виконання рішення суду про виселення їх із службової квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою
Октябрського районного суду м.Полтави від 29 листопада 2007 року у задоволенні
заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній
справі за позовом ГЖЕД-5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з службової квартири
- відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2., ОСОБА_3. прохають ухвалу суду скасувати з тих підстав, що
постановлено з порушенням норм процесуального права.

Колегія
суддів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
підстав для забезпечення скарги не знаходить.

Згідно
зі ст.. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення   (хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в

натурі, стихійне
лихо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд розглядає
питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, у виняткових випадках
може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

З
матеріалів справи вбачається, що рішення Октябрського районного суду м.Полтави
від 4 травня 2007 року виселено ОСОБА_2., ОСОБА_3. із службової квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Вирішуючи
заяву відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3. щодо відстрочки виконання судового
рішення, суд першої інстанції не втановив обставин, що утруднюють виконання
рішення суду. А тому правильно відмовив у задоволенні заяви.

Викладені
в апеляційній скарзі доводи не заслуговують на увагу. Ухвала суду постановлена
з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 312 ч.1 п.1 , 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
Октябрського районного суду м.Полтави від 29 листопада 2007 року -залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.
Справа №2-869 за 2008 рік
УХВАЛА

Іменем
України

07
липня 2008 року   Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді                         Реви О.І.,

при секретарі                                    Домантович О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за
позовом

Переяслав - Хмельницького міськрайонного центру зайнятості

до        ОСОБА_1

про     стягнення допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Переяслав - Хмельницький міськрайонний центр зайнятості пред'явивив до
відповідача даний позов.

В
судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідач
не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Переяслав - Хмельницького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1  про стягнення допомоги по безробіттю -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ: