Справа № 2 - 2667
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
року   Київський районний суд м.
головуючого судді  Самсонової О.А.,
при секретарі  Лутицькій Л.І.,
представника позивача Свердлова Р.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Позивач звернувся в суд з позовом  до відповідачів про стягнення заборгованості
за кредитним договором.
В позовній заяві посилався на те, що
на підставі кредитного договору від 24 травня 2006 року №1707 між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1. виникло зобов'язання, за яким позивач надав відповідачу
кредит в сумі 5000 грн. строком кредитування
до 23 травня 2009 року.
Відповідач ОСОБА_2. уклав з позивачем
договір поруки, згідно якого зобов'язався нести солідарну відповідальність за
кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_1. свої зобов'язання
не виконала, станом на 08 липня 2008 року її заборгованість за кредитом складає
1944,42 грн., заборгованість за простроченим кредитом - 3055,58 грн.,
заборгованість за простроченою комісійною винагородою - 2275,00 грн., пеня за
В своїй позовній заяві позивач просив
суд достроково розірвати кредитний договір, стягнути з відповідачів суму в розмірі
В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені  в заяві обставини.
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та
місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про
відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність
в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до
уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись
ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі
відповідачів з постановленням заочного рішення по справі.
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази у справі,
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом встановлено, що 24 травня 2006
року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1. укладено кредитний договір №1707,
за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн. терміном до 23 травня
2009 року з оплатою по процентній ставці 0,0001 (нуль цілих, нуль сотих)
процентів річних. За обслуговування кредиту відповідач також зобов'язався
сплачувати позивачу комісійну винагороду у розмірі 87,50 грн. щомісячно.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК
України, інших актів цивільного законодавства.
Як встановлено в судовому засіданні,
позивач свої зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу кредит в
Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1. свого обов'язку належним чином не виконала.  Станом на 08 липня 2008 року її
заборгованість за кредитом складає 1944,42 грн., заборгованість за простроченим
кредитом - 3055,58 грн., заборгованість за простроченою комісійною винагородою
Відповідно до ст. 651 ЦК України  договір може бути розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін   у разі
істотного порушення    договору другою
стороною  та в інших випадках, встановлених
договором або законом.
Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що умови договору відповідачем виконано не було,  позовні вимоги в частині дострокового
розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Також судом встановлено, що 24 травня
2006  року між позивачем, ОСОБА_1 . та
ОСОБА_2 . укладено договір  поруки №1707,
за умовами якого відповідач ОСОБА_2 . взяв на себе зобов'язання  перед позивачем  у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 ., в
солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків,
комісійної винагороди та штрафних санкцій.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і  поручитель відповідають перед кредитором як
Встановивши дані обставини, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача
Також відповідно до ст. 88 ЦПК України
з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню понесені
судові витрати  в розмірі 299,11  грн.
Всього до стягнення з
Керуючись   ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Відкритого
акціонерного  товариства «Банк «Фінанси
та Кредит»   задовольнити.
Розірвати кредитний договір №1707 від
24 травня 2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк
«Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , дата народження
та місце роботи не встановлені, ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця  АДРЕСА_2 , на користь Відкритого акціонерного
«Полтавське регіональне управління,  код
Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави  шляхом  подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги  на рішення
суду протягом двадцяти днів  після  подання
заяви  про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня  проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо  подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної
скарги, рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи  апеляційним судом.

Відповідачем може бути подана заява
про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя                            /підпис/                        О.А. Самсонова

Копія вірна:

Суддя                                                                       О.А.Самсонова

Секретар