Справа № 22-1287/2008      Головуючий
суддя 1 інстанції: Гладюк Г.Л.
Суддя-доповідач : Демянчук С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 року
м. Рівне

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді
: Василевича В.С.

суддів : Демянчук
С.В., Хилевича С.В.

при секретарі :
Івановій І.С.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2008
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні підвалом.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненської області від 31 липня 2008 року задоволено позов
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
підвалом.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити
ОСОБА_2 перешкод у користуванні підвалом, розташованим в будинку АДРЕСА_1, у
влаштуванні входу в підвал з коридору загального користування та зобов'язано
демонтувати самовільно встановлені двері в коридорі загального користування, що
перешкоджає входу в підвал.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права та не відповідає вимогам чинного
законодавства.

Зазначає, що висновки суду
про те, що спірний підвал є приміщенням загального користування не відповідає
фактичним обставинам справи. Цей підвал ніколи не використовувався спільно з
сусідами. Він знаходиться на земельній ділянці, яка є її власністю та
розташований під приміщенням її кухні. Вважає, що право власності на підвал
перейшло до її батька ще при приватизації квартири.

Окрім того зазначає, що суд
при вирішенні спору в рішенні не врахував, що на вказане переобладнання можливо
провести лише за умови виготовлення погодженої проектно-кошторисної
документації, яке відсутнє.

Просила оскаржуване
рішення скасувати, постановити нове про відмову в позов.

В поданих на апеляційну
скаргу запереченнях ОСОБА_2вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги
та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просила апеляційну скаргу
відхилити, а рішення залишити без змін.

В судовому засіданні
відповідачка, її представник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу в повному
обсязі.

Позивачка апеляційну скаргу
не визнала, вважає висновки суду першої
інстанції правильними. Просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність
застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів
вважає, що  апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається що ОСОБА_1 с власницею квартири № І по АДРЕСА_1
з надвірними будівлями на   підставі
договору дарування   від 25.03.1997 року
серії №
617158,
посвідченого    державним    нотаріусом    Першої
Рівненської   державної нотаріальної
контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-587.

Відповідно до повідомлення КП " Рівненське   міське   бюро
технічної  інвентаризації
"№   2119   від
06.11.2003   року,   квартира
ОСОБА_1     складається з двох жилих кімнат житловою
площею 37, 8 кв.м. та кухні площею  9,8 кв.м.
Підвал до складу квартири не входить. Він згідно довідки ЖКП
„Покровське" № 328 від 21.11.2003 року є приміщенням загального користування,
в ньому знаходяться мережі каналізації,
водопроводу та газопостачання.

За
встановлених обставин суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов
відповідно до наданих доказів та в відповідності до чинного цивільного
законодавства.

Так,
згідно ст.ст. 319, 321 ЦК України, право
власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права
чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна лише дії,
які не суперечать закону.

У відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має
право вимагати усунена перешкод у здійсненні права користуванні та
розпорядження своїм майном.

За  ч.   2
ст.   382  ЦК
України,   власникам   квартири
у
дво-  або  багатоквартирному житловому будинку належать на праві    спільної сумісної власності приміщення
загального користування,   опорні
конструкції   будинку,   механічне,
електричне,   сантехнічне   та
інші приміщення споруди межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників
квартир, а також власників нежитлових
приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Проте судом встановлено, що спірне приміщення підвалу
використовується    лише власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 для забезпечення  потреб, так як вхід у підвал
влаштований з її кухні, до якої позивачка вільного доступу не має. Таким чином,
будучи співвласниками підвалу, користуватись ним ОСОБА_2та члени її сім'ї мають лише з дозволу відповідачки, що ущемляє їх права
і відповідно створює їм перешкоди. За
висновком   судової  будівельно-технічної  експертизи,
складеним   28.02.2005   року )том КП „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації",
технічний стан будинку №10 по вул. Носаля  в
м.  Рівне  незадовільний.  Влаштування
входу у підвал ззовні  недоцільно.
З коридору спільного користування, що знаходиться на першому поверсі
житлового будинку, можливо  влаштувати
вхід в підвал  для  спільного
користування  співвласниками
будинку, шляхом влаштування дверей в
перегородці коридору з виходом на східці, що ведуть у підвал./ відповідно до
проведеної судової будівельно - технічної експертизи від 28.02.2005 року/.

Правильними
є  і висновки суду першої інстанції про
задоволення     вимоги    в частині демонтажу самовільно
встановлених  дверей , оскільки він
узгоджується з вимогами  ст.ст. 319,
321,  391 ЦК України, відповідно до яких
право власності є непорушним; власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні права користуванні та розпорядження своїм майном.

Згідно положень ст. 383 ЦК України, власник квартири може
на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартири, наданій йому для
використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до
порушень  прав власників інших квартир у
багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

Переобладнання
і    перепланування    жилого
будинку    (квартири),    що    належи громадянину на праві власності,
відповідно до   ст.  152 ЖК України, провадиться з дозволу  виконавчого комітету місцевої Ради народних
депутатів.

Встановлено що в порушення зазначених вимог
законодавства,  п.п.2,3,7 гл.14  Правил забудови м. Рівного ,
затверджених  рішенням   Рівненської міської ради від 17.10.2006 року
№207,   ОСОБА_1 в загальному коридорі
встановила додаткові двері без відповідного на те дозволу Рівненського
міськвиконкому, без розробленої в установлені законом  порядку проектної документації, без
погодження з експлуатуючою організацією та іншими співвласниками будинку, чим
порушила їх права.

Статтею 308 ЦПК України
передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги
не можуть вплинути на законність прийнятого судового рішення, оскільки вони не
спростовують зазначених висновків суду.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив
дійсні обставини справи, з'ясував характер взаємовідносин сторін, постановив
рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав
для його скасування не вбачається.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від 31 липня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею чинності.

Головуючий суддя:
Василевич В.С.

Судді :
Демянчук С.В.

Хилевич
С.В.