РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2008р.                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                                      Матківського
Р.Й.,

суддів                                                                   Беркій
О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря                                                            Самуляк
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою генерального
директора відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківська ПМК-118» на
рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2007
року, -з
участю: представника ПМК-118
Ожгекича B.C., пред ставника позивача
ОСОБА_1.

встановила:

28 вересня 2007 року з позовом в
суд до ВАТ "Івано-Франківська ПМК-118" звернувся ОСОБА_2щоб
постановити рішення про стягнення 73
293, 44 гривень пені за просрочення виконання зобов'язань.

Заявлені вимоги
позивач обґрунтував тим, що по договору №
24/29 від 28 липня 2005 року про пайову
участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку в мікрорайоні вулиць
Короля Данила-Пилипа Орлика -
Бельведерської в місті Івано-Франківську за трьохкімнатну квартиру сплатив 208233, 62 гривень, а
відповідач зобов'язувався завершити будівництво та здати будинок в експлуатацію
на кінець червня 2006 року.

Справа № 22-ц-184/2008р.                                     Головуючий
у 1 інстанції
Томин О.О.

Категорія
66                                                             Доповідач
Матківський Р.Й.

2

Відповідно
до пункту 5.1 договору
у випадку несвоєчасної передачі виконавцем квартири у власність замовника він
сплачує пеню в розмірі 0,1 %
від суми внесеної у рахунок дольової участі за кожен день прострочення.

Враховуючи,
що по договору після закінчення будівництва і здачі будинку в експлуатацію
відповідач зобов'язувався передати у власність квартиру протягом 30 днів пеня
повинна нараховуватись з 1
серпня 2006 року.
Рішенням суду на його користь вже стягнуто 18948, 29 гривень пені по 30
жовтня 2006 року.
Тому, стягнення пені просив проводити з 1
листопада 2006 року по 17 вересня 2007 року. Під час
розгляду справи позивач збільшив заявлені вимоги і просив стягнути пеню за
невиконання зобов'язання на 7.11.
2007 року в сумі 77 250,
96 гривень.

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 28.11.2007
року позов задоволено. На дане рішення генеральний директор ВАТ
"Івано-Франківська ПМК-118 "
подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати його та ухвалити нове
рішення яким зменшити розмір стягнення пені до 10000 гривень та відмовити в стягненні витрат за проведення
аудиту.

Апелянт
в скарзі зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального
та процесуального права.

Суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не були залучені до участі у
справі. Зокрема, неправильно відмовлено в задоволенні клопотання про
притягнення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на стороні
відповідача Івано-Франківське міське управління капітального будівництва та
виконавчий комітет міської ради.

Суд не
взяв до уваги рішення виконкому міської ради від 17.05.2005р. про надання
ПМК-118 дозволу на будівництво житлових будинків № 28 і 29 в мікрорайоні вулиць
К.Данила - П.Орлика - Бельведерська у м. Івано-Франківську. У рішенні
зазначено, що початок будівництва проводиться у випадку угоди на пайову участь
у спорудженні інженерних мереж та споруд для обслуговування будинків.

Листом
Управління капітального будівництва від 11.12.2006р. підтверджено, що інженерні
мережі і споруди для обслуговування будинків не були завершені з причин, які не
залежать від ПМК-118. Зазначена обставина обумовила перевищення термінів здачі
будинків в експлуатації не тільки ПМК-118,
а й усіма забудівниками вказаного мікрорайону.

Суд
приймаючи рішення не врахував строк позовної давності при зверненні за
стягнення пені, передбачений п.1 ч.2 ст. 258
ЦК України.

Стягнення
з відповідача витрат на аудиторський висновок складений без відома суду,
суперечить ст. 625 ЦК України
та ст. 79, 87, 88 ЦПК
України.

3

Відповідно
до ч.3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне
значення. Всього за рішенням судів на користь позивача стягнуто 46,2% коштів
від сплаченої позивачем у рахунок дольової участі суми, що істотно підриває
платоспроможність ПМК-118. Факт несвоєчасної здачі будинку в експлуатацію
обумовлений обставинами, які не залежать від ПМК-118, тобто з вини
інших організацій.

Вислухавши
представника апелянта, який вимоги скарги підтримав, представника позивача,
який вимоги скарги не визнав, дослідивши матеріали справи колегія суду вважає,
що апеляційну скарг слід задоволити частково.

Постановляючи
рішення про стягнення з ВАТ «Івано-Франківська ПМК-118» неустойки суд
першої інстанції правильно встановив, що між позивачем ОСОБА_2. як замовником
та відповідачем як виконавцем на підставі договору дольової участі від 28.07. 2005 року виникли
цивільно правові обов»язки.

Згідно
ст. 626 ЦК сторони
домовились, що за сплачені кошти сумою 208223, 62 гривень відповідач на кінець
червня 2006 року передає позивачу трьохкімнатну квартиру, здає будинок в
експлуатацію і передає всі необхідні документи для оформлення права власності
на квартиру, а у випадку несвоєчасної передачі квартири у власність виконавець
сплачує пеню в розмірі 0, 1 відсотка від суми сплаченої в рахунок дольової
участі внесків за кожен день просрочки.

Відповідно
до ст. ст. 526, 611 ЦК
зобов»язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. У разі
порушення зобов»язання настають правові наслідки встановлені договором або
законом.

Однак
визначаючи суму неустойки на користь позивача 77250, 96 гривень суд першої інстанції неповно з»ясував обставини
справи, його висновки не відповідають обставинам справи, тому є підстави для
зміни рішення.

Відповідно
до ч.3 ст. 551 ЦК розмір
неустойки повинен бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує
розмір збитків та за наявності інших обставин які мають істотне значення.

Тому,
визначаючи суму стягнення суд першої інстанції повинен був взяти до уваги
доводи представника відповідача, що прострочення виконання зобов»язання мало
місце із причин невиконання іншими юридичними особами зобов»язань про
спорудження інженерних мереж, через відсутність яких і не здано в експлуатацію
будинок в якому знаходиться квартира позивача,

4

Відповідно до
рішення міськвиконкому від 17.05.
2005 року № 158 відповідачу
надано дозвіл на будівництво при умові виконання угоди на пайову участь у
спорудженні інженерних мереж та споруд.

Згідно
договору від 22 грудня 2003 року виконавчий
комітет Івано-Франківської міської ради та комунальне підприємство
«Івано-Франківське міське управління капітального будівництва» у тому числі і
за рахунок коштів відповідача зобов»язані спорудити інженерні споруди, підземну
автостоянку та автодороги
мікрорайону, провести відселення і знесення існуючого житлового фонду.

Відповідно
до листів директора Т30В МЖК «Експрес 24»
та УКБ на а.с. 24,
28 основні інженерні мережі в мікрорайоні де розміщений будинок ПМК-118
сторонами договору про пайову участь не споруджені.

Колегія
суддів вважає, що ці обставини мають істотне значення для визначення суми
неустойки, апелянт в скарзі правильно зазначає, що враховуючи обставини справи
є підстави для зменшення суми неустойки, тому присуджену судом першої інстанції
суму 77250, 96 гривень
неустойки необхідно зменшити до 20000
гривень.

На
підставі ст. ст. 229,
526, 530, 551, 625 ЦК України, керуючись ст.
ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу генерального директора ВАТ "Івано-Франківська ПМК-118"
задоволити частково.

Рішення
Івано-Франківського міського суду від 28
листопада 2007 року
змінити. Стягнути з Івано-Франківської пересувної механізованої колони-118 на
користь ОСОБА_2 20 000  грн.
неустойки за невиконання зобов'язання по договору дольової участі у
будівництві від 28.07.2005року, а в решті рішення залишити без змін.

Рішення
набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.