У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року                                                                 м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного
Суду України у складі:

головуючого      Яреми А.Г.,

суддів:                 Левченка
Є.Ф.,             Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,
Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У червні 2005 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 24 січня

2007 року позовну заяву ОСОБА_1
задоволено частково.

Ухвалою Печерського районного суду
м. Києва від 27 березня 2007 року заочне рішення скасовано.

Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 30 травня

2007 року позовну заяву ОСОБА_1
задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь

ОСОБА_1 9 598 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди та 9 750 грн. на відшкодування моральної шкоди. У решті
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 6 вересня 2007 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення
Печерського районного суду

м. Києва від 30 травня 2007 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2007
року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від
30 травня 2007 року, апеляційний суд посилався на

ст. 228 ЦПК України, де роз'яснено право на звернення із заявою
про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив та зазначив, що для оскарження
відповідачем заочного рішення передбачений інший, ніж зазначений і встановлений
ст. 294 ЦПК України порядок.

Проте такий висновок апеляційного суду зроблений з порушенням
норм процесуального права.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 232 ЦПК України після скасування
заочного рішення суд призначає справу до нового розгляду в загальному порядку. У
разі неявки відповідача у нове судове засідання суд за наявності встановлених умов
може постановити повторне заочне рішення.

Відповідно до зазначеної норми повторне заочне рішення може
бути оскаржене як позивачем, так і відповідачем лише в загальному порядку, встановленому
ЦПК України. Таким чином, право на подання відповідачем заяви про перегляд
заочного рішення втрачається.

За таких обставин, коли апеляційний суд не врахував особливостей
оскарження повторного заочного рішення, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню
з передачею справи на новий апеляційний розгляд із підстав, передбачених п. 2 ст.
342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
скасувати.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 6 вересня 2007 року скасувати, а справу передати до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                А.Г. Ярема

Судді:                                                                           Є.Ф.
Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін