Апеляційний суд Миколаївської області
вул.  Садова 2 "а" тел. 35-64-41.
Справа № 33ц-19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 січня
2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Довжук Т.С.
,  Колосовського С. Ю.,  Козаченка В.І.,  Шолох З.Л.

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» (далі - ВАТ «Державний ощадний банк України») до ОСОБА_1
про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний
банк України»,  третя особа приватне
сільськогосподарське підприємство «Агро-Альянс» (далі -ПСП «Агро-Альянс») про
визнання кредитного договору фіктивним,
за касаційною скаргою ВАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2006 року,

встановила:

В жовтні
2005 року ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

В січні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ВАТ «Державний
ощадний банк України»,  третя особа ПСП
«Агро-Альянс» про визнання кредитного договору фіктивним.

Рішенням
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2006
року в задоволенні позовних вимогах ВАТ «Державний ощадний банк України»
відмовлено,  а зустрічний позов ОСОБА_1
задоволений.

В квітні
2006 року ВАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу на
зазначене рішення районного суду.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2006 року апеляційна
скарга ВАТ «Державний ощадний банк України» залишена без розгляду.

У
касаційній скарзі ВАТ «Державний ощадний банк України»,  посилаючись на незаконність ухвали
апеляційного суду,  просило її скасувати.

Заслухавши
доповідача,  вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи,  викладені в
касаційній скарзі,  колегія суддів,  дійшла висновку,  що касаційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Залишаючи
апеляційну скаргу без розгляду,
апеляційний суд виходив з того,
що ВАТ «Державний ощадний банк України»,
пропустивши строк на апеляційне оскарження рішення районного суду,  заяву про поновлення цього строку не подав.

Проте з
таким висновком погодитись не можна,
оскільки він суперечить чинному законодавству.

Відповідно
до  ст.
129 Конституції України,  право на
апеляційне оскарження рішення суду є конституційним принципом судочинства.
Тому,  апеляційний суд,  з'ясувавши,
що ВАТ

«Державний
ощадний банк України» пропустив строк на оскарження рішення районного
суду,  мав надати можливість апелянту
подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Крім
того,  колегія суддів вважає,  що доводи ВАТ «Державний ощадний банк
України» щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження
судового рішення заслуговують на увагу.

Так,  із матеріалів справи вбачається,  що 30 березня 2006 року суд оголосив лише
вступну та резолютивну частину рішення. В цей же день ВАТ «Державний ощадний
банк України» звернулось в суд із заявою про надання повного тексту рішення для
його апеляційного оскарження. Однак місцевий суд,  в порушення
ст.  222 ЦПК України,  видав заявнику копію судового рішення лише 14
квітня 2006 року. В зв'язку з чим,  ВАТ
«Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу 28 квітня того ж року.

Таким
чином,  апелянт був позбавлений
можливості вчасно отримати копію оскаржуваного судового рішення для належного
обґрунтування апеляційної скарги,  як
того вимагає  ст.  295 ЦПК України

Враховуючи
викладене,  ухвала апеляційного суду
підлягає скасуванню,  відповідно до п.
2  ст.
342 ЦПК України,  з передачею
справи до цього ж суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
342 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із змінами
від 22 лютою 2007 року),  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ВАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2006 року скасувати.

Справу
направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги на рішенням Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 30 березня 2006 року відповідно до вимог закону.

Ухвала
оскарженню не підлягає.