overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                    Справа №6-8/2008 рік

09
вересня  2008 року  Малинський районний суд Житомирської області
в складі

головуючої  судді                                         Збицької
К.Д.

з
участю секретаря                                       Гузікової
І.І.,

представника
відповідача                           Яременка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Малині заяву кредитної спілки «Оберіг» про видачу виконавчого документа
за рішенням постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації
«Принцип» від 21 травня 2008 року у справі №СЗ-121-13/08, -

встановив
:

Голова
правління Кредитної спілки «Оберіг» звернувся до суду з заявою про видачу в
порядку ст.56 Закону України «Про третейські суди»  виконавчого документа за рішенням постійно
діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 21 травня 2008
року у справі №СЗ-121-13/08.

Представник
кредитної спілки підтримав заяву.

Відповідачі
у судове засідання не з»явилися.

Оглядом
зазначеної справи встановлено, що рішенням третейського суду        від 21 травня 2008 року розірваний
кредитний договір № 414к4 від 25.12.2007 року, укладений між Кредитною спілкою
«Оберіг» та ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1
та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   в солідарному порядку на користь Кредитної
спілки «Оберіг»  19855грн.55коп.

В
добровільному порядку зобов»язаною стороною рішення третейського суду не
виконане,  тому воно потребує   вчинення дій по його виконанню Державною
виконавчою службою на підставі виконавчого документа, виданого в порядку ст.56
Закону України «Про третейські суди» компетентним судом. Таким виконавчим
документом відповідно до п.1) ст.18-1 Закону України «Про виконавче
провадження» є виконавчі листи.

Керуючись
ст.56 Закону України «Про третейські суди», -

ухвалив
:

видати
виконавчий лист  за рішенням постійно
діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 21 травня 2008
року у справі №СЗ-121-13/08 про стягнення з ОСОБА_1 1971 року народження,
ОСОБА_2 1987 року народження, ОСОБА_3 1963 року народження, ОСОБА_4 1964 року
народження в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Оберіг»
(, Житомирська обл.., м. Малин, вул.. Грушевського, 42, р/р
8001 в ЖФ ВАТ ВТБ Банк м. Житомир, МФО 311346) 19855
(дев»ятнадцять тисяч вісімсот п»ятдесят п»ять) гривень 55 копійок, в тому
числі 15000грн. заборгованості по сплаті кредиту, 4105грн.50коп. відсотків за
користування кредитом, 50грн. суми реєстраційного збору за поданні позовної
заяви та 700грн. суми третейського збору.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа №2-1420/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 червня 2008 року
Орджонікідзевський районний  суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., за участю представника позивача -
Третяк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Харківміськгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги газопостачання -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь
позивача заборгованість за послуги газопостачання за період з 1997  року по 01.02.2008 року  в розмірі 1 131 грн. 92 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача
просить суд  провести  заочний
розгляд справи,  то в
відповідності до ст.224 ЦПК України  суд
ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи в квартирах
АДРЕСА_1 в м. Харкові й будучи споживачами послуг з газопостачання, щомісяця
плату за газопостачання не вносять, є заборгованість за газопостачання  за період з 1997 року по 01 лютого 2008 року
включно в розмірі  1 131 грн. 92  коп.

Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю
заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно.

Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на
користь позивача суд стягує витрати позивача на оплату державного мита по
справі в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 215, 224, 226  ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового
Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз”
заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 1 131 грн. 92 коп., а в
частковому відношенні  витрати на оплату
державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи по  27 гривень  00 коп. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення  рішення. Апеляційна скарга
на рішення  суду може бути подана в тому
ж порядку протягом 20 днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне  рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа
№2-1076
У Х В А Л А

Іменем
України

9 вересня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді - Любчич Л.В.

при секретарі - Довгополій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді

в залі суду м. Ізюма
цивільну справу за позовною заявою

Харківського
міжрайонного транспортного прокурора

в інтересах
ОСОБА_1

до відкритого
акціонерного товариства  «Ізюмський  тепловозоремонтний завод»

про стягнення заборгованості  по заробітній платі

у с т а н о в и в:

У липні 2008 року позивач  Харківський міжрайонний  транспортний
прокурор в інтересах ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного
товариства  «Ізюмський тепловозоремонтний
завод» ( далі ВАТ « ІТРЗ»)  про стягнення
заборгованості по заробітній платі .У позовній заяві зазначив , що перевіркою,
проведеною Харківською міжрайонною
транспортною прокуратурою, встановлено порушення строків виплати
заробітної плати працівнику ВАТ * ІТРЗ * ОСОБА_1., який працює на посаді
інженера. Заборгованість по заробітній платі
за березень-квітень 2008 року склала
1904,25 грн. Просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1.
заборгованість по заробітній платі в сумі 1904,25 грн.

В судове
засідання Харківський міжрайонний транспортний прокурор не з*явився, про місце
та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

ОСОБА_1
в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про відмову від підтримання
позовних вимог прокурора в його інтересах в зв*язку з тим, що за рішенням
комісії по трудовим спорам ВАТ * ІТРЗ * заборгованість по заробітній платі за
березень, квітень та травень 2008 року
стягнена і передано для примусового виконання до відділу державної
виконавчої служби. Просив суд залишити справу без розгляду.

Представник
відповідача в судове засідання не з*явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно
до ч.3 ст. 46 ЦПК України, якщо особа, яка має цивільну процесуальну
дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд
залишає заяву без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, судом встановлено, що згідно рішення комісії по трудовим
спорам ВАТ * ІТРЗ * з ВАТ * ІТРЗ *на користь ОСОБА_1. була  стягнена заборгованість по заробітній платі
за березень, квітень, травень 2008 року в сумі 2769,61 грн. При таких
обставинах можливо прийняти відмову
особи, в інтересах якої пред*явлена позовна заява,  від позову. Справа підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ч.3 ст. 46 ЦПК України, суд

у
х в  а л и в:

Позовну заяву Харківського
міжрайонного транспортного прокурора

в інтересах ОСОБА_1  до відкритого акціонерного товариства  «Ізюмський
тепловозоремонтний завод»  про
стягнення заборгованості  по заробітній
платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
березня 2008р.                                                                                             №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 16 квітня
2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й      Н А К А З
«20» серпня 2008 року                                                                                                        м.Сокиряни
Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д. в порядку
ст.ст. 95-98 країни, розглянувши заяву подану представником ЗАТ комерційний
вул.Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором в розмірі 3542 грн. 43 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької
вчиненому у письмовій формі.
до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору. Згідно ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені договором.
підставі ст.ст. 509, 526, 611, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 88,  96, 102, 103 ЦПК України,-
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає в с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області на користь
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с.Коболчин
Сокирянського району Чернівецької області на користь ЗАТ комерційний банк
- 40 грн. 50 коп. судових витрат.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Сокирянського районного суду                                                                      О.Д. Побережна
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається   судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності  «_____» __________________ 2008 року
Місце печатки суду
Суддя
Сокирянського районного суду                                                                     О.Д.
Відмітки про виконання судового
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернен-ня судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-311/ 0 8 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді

Владичана А.І.

при секретарі

Куровській О.М.

з участю сторін:

позивача –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу .

В даному судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, що заява
ОСОБА_1
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
залишити без розгляду
.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк
з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги
або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

СУДДЯ:

підпис

А.І.Владичан

З оригіналом згідно.

Оригінал даної ухвали зберігається в Хотинському районному суді:

цивільна справа № 2 -311/08 року.

Ухвала суду набрала чинності 08 липня 2008 року.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-268 2008р

14.03.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківсь.кої області в складі:

головуючого - судді -
РожикаЄ.В.,

з участю секретаря
-   РавлюкМ..,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом , який
мотивує тим , що в 2004р. зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне
сімейне проживання з ним не склалося оскільки він зловживає спиртним , не ночує
вдома, не займається
вихованням сина, а тому вважає, що шлюб формальний і перебувати в ньому не
бажає.

Позивачка в судовому
засіданні не позов підтримала повністю , просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився , але звернувся
до суду із заявою в якій просить справу розглядати в
його відсутності, позов визнав.

Суд , аналізуючи обставини
встановлені під час попереднього судового розгляду та зібрані докази , вважає , що оскільки сторони після укладення шлюбу
міцної сім"ї не створили , протиріччя між ними набули стійкого характеру , мирової угоди не уклали ,
перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально , а тому позов підставний і
підлягає до задоволення ,

На підставі викладеного
та ст. 105,112 СК України , керуючись ст. 213-215ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, укладений 03.09.2004р. відділом РАЦСу Оратівського
райуправління юстиції Вінницької області , актовий запис № 21 - розірвати.

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання
шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_2 звільнивши від сплати
ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду:

Є.В. Рожик
__Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2008 року 2-н-1934/2008р.
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Кредитної спілки “Лисичанська кредитна спілка” до
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 695,64 грн. відповідно до ст.ст. 1049, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України,
, ідентифікаційний номер
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 2008
Суддя
______________ І.В. Лизенко
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Справа № 2-1107
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2008 року
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в
складі:

судді                                      Клімика
К.О.

при
секретарі                        Гавлович
Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з участю третіх осіб на стороні позивача без
самостійних позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ «Державний ощадний банк
України»  про визнання права власності на
спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
в інтересах неповнолітньої доньки просить визнати за ОСОБА_2право власності на
грошовий вклад в філії Хмільницьке відділення Ощадний банк України №2913/033 на
рахунку НОМЕР_1в розмірі 1527,69 грн. після смерті ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1та похоронена  в с. Слобода
Кустовецька Хмільницького району, посилаючись на те, що після її смерті залишилось спадкове майно. 4 січня
2003 року ОСОБА_5. було складено заповіт, яке вона заповіла онучці - ОСОБА_2.
після смерті ОСОБА_5. позивач діючи як законний представник ОСОБА_2. вступив в
управління спадковим майном своєї матері, мав на руках всі правовстановлюючі
документи на спадкове майно, чим фактично прийняв спадщину.  Крім того, звернувшись до
нотаріальної контори про прийняття спадщини йому було відмовлено в зв'язку з
тим, що він пропустив строк прийняття спадщини і тому він змушений звернутись до суду.

Відповідач - представник ВАТ «Державний
ощадний банк України»  - Захарченко О.В.
позовні вимоги визнав повністю не заперечує проти їх задоволення, претензій до
спадкового майна не має.

Треті особи  -
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду
справи були повідомлені належним чином, заперечень на позов не надали.

Суд
заслухавши покази позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
поскільки свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 доведено, що ОСОБА_5. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтвом про народження доведено, що батьками ОСОБА_2 .
являються ОСОБА_1. та ОСОБА_6 . ощадною книжкою доведено, що ОСОБА_5 . мала вклад
в ощадному банку України. Таким чином доведено, що перешкод у встановленні
факту прийняття спадщини та визнання за позивачем права власності на неї не
має.

Керуючись ст.ст. 15, 179, 212, 213,
214, 256-259  ЦПК України, ст.ст. 325,
1261,  1268, 1272, 1275 ЦК України, суд,
-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Визнати
за ОСОБА_2право власності на грошовий вклад в філії Хмільницьке відділення
Ощадний банк України №2913/033 на ім'я ОСОБА_5 на рахунку НОМЕР_1в розмірі
1527,69 грн.

На рішення можна подати заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подати апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом вірно:

В.о. голови

Хмільницького
міськрайонного суду
К.О. Клімик

Ст. секретар
О.М. Закутій

ДОВІДКА:

Рішення
набрало чинності 21 вересня 2008 року

В.о. голови

Хмільницького
міськрайонного суду
К.О. Клімик

Ст. секретар
О.М. Закутій