У Х В А Л А ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 листопада 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Лихути  Л.М.,

Охрімчук Л.І.,

Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим
позовом.

Рішенням    Жовтневого   районного
суду  м. Дніпропетровська   від 18 травня 2006 року позов задоволено: визнано договір купівлі-продажу 64/300
частин будинку АДРЕСА_1, укладений 20 грудня 2005 року між ОСОБА_2, який діяв
від імені ОСОБА_6, і ОСОБА_1, договір купівлі-продажу 36/300 частин цього
будинку, укладений 29 грудня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та договір
купівлі-продажу 128/300 частин цього будинку, укладений 10 квітня 2005 року між
ОСОБА_4 та ОСОБА_1, дійсними; визнано за ОСОБА_1 право власності на спірний
будинок.

Не погодившись із цим рішенням,  ОСОБА_5 оскаржила його в апеляційному
порядку.

Ухвалою    Апеляційного    суду
Дніпропетровської    області    від 15 листопада 2007 року ОСОБА_5 відмовлено в поновленні апеляційного строку
на оскарження рішення суду першої інстанції, а подану нею апеляційну скаргу
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу
суду апеляційної інстанції скасувати та вирішити питання по суті, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

Відмовляючи в поновленні апеляційного строку, суд апеляційної інстанції
виходив із того, що ОСОБА_5 не брала участі у справі,
а рішенням місцевого суду не вирішувалися питання про її права та обов'язки.

Проте повністю погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх  права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Звертаючись до апеляційного суду зі скаргою на рішення
місцевого суду та із заявою про поновлення апеляційного строку, ОСОБА_5
обґрунтовувала своє право на апеляційне оскарження тим, що відчуженого за спірними
договорами будинку фактично не існує, а вона отримала дозвіл на виготовлення
документів щодо відведення земельної ділянки, на якій раніше знаходився цей
будинок.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги апеляційний суд не
врахував, що ОСОБА_5 здійснює оформлення документів
на відведення їй земельної ділянки АДРЕСА_1 (а.с. 43-46), а згідно з
доповідною запискою земельного управління Дніпропетровської міської ради за
цією адресою житловий будинок відсутній (а.с. 42).

Таким чином, апеляційний суд при вирішенні питання про прийняття
апеляційної скарги доводів ОСОБА_5 належним
чином не перевірив та дійшов передчасного висновку про те, що права заявниці оскаржуваним рішенням місцевого суду не
порушуються.

Керуючись ст.ст. 336, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу     Апеляційного     суду
Дніпропетровської    області
від 15 листопада 2007 року скасувати,  а
питання  передати  на
розгляд   до  того ж
апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк