№ 2-1598/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 червня  2008
року                                 місто Маріуполь

Іллічівський
райсуд міста Маріуполя під головуванням судді     Іванченко А.М., при секретарі Корольовій
Т.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності
на самочинно збудовані будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

27
травня 2008 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним, право власності на самочинно збудовані
будівлі, а саме: нежитлову прибудову літ. А1-1, переобладнану з літньої кухні,
навіс літ. а2-1, сарай літ. Г-1, прибиральню літ. Е-1, гараж літ. Д-1,
розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1.

В
обґрунтування своєї вимоги позивач у судовому засіданні пояснив, що земельна ділянка, площею 0, 0463 гектарів АДРЕСА_1, згідно
із державним актом на право приватної власності на землю, наданого на підставі
виконкому Маріупольської міської Ради народних депутатів від 21.01.1998 р. за №
24/5, передається у приватну власність йому ОСОБА_1 У період експлуатації
вказаного домоволодіння, позивач з ціллю його благоустрою без відповідного
дозволу та узгодження, самочинно збудував будівлі, а саме нежитлову прибудову
літ. А1-1, переобладнану з літньої кухні, навіс літ. а2-1, сарай літ. Г-1,
прибиральню літ. Е-1, гараж літ.    Д-1,
які значаться на генеральному плані. Вказані будові не були прийняті в
експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. В даний час у
позивача виникла необхідність одержати на ці будівлі право власності на
підставі цього прохає визнати за ним, ОСОБА_1 право
власності на  вказані самочинно збудовані
будівлі.

Представник
відповідача, у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та не
заперечувала проти його задоволення, вважає його обґрунтованим.

Третя
особа: ОСОБА_2, у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та не
заперечувала проти його задоволення.

Суд,
вислухавши сторони, третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Земельна ділянка, площею 0, 0463 гектарів АДРЕСА_1, згідно із державним
актом на право приватної власності на землю, наданого на підставі виконкому
Маріупольської міської Ради народних депутатів від 21.01.1998 р. за № 24/5,
передається у приватну власність ОСОБА_1

Згідно із свідоцтвом про одруження, виданим у
міському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької
області, актовий запис    № 113 від
11.12.1957 р. ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_3, де після укладення шлюбу ОСОБА_3
присвоєно прізвище ОСОБА_1.

У період експлуатації вказаного домобудування, з ціллю його благоустрою без
відповідного дозволу та узгодження, ОСОБА_1 збудував будівлі, а саме згідно із
довідкою з Маріупольського БТІ від 19.03.2008 р., де вказано що в домобудуванні
АДРЕСА_1, громадянином ОСОБА_1 самочинно збудовані будівлі, а саме: нежитлова
прибудова літ. А1-1, переобладнана з літньої кухні, навіс літ. а2-1, сарай літ.
Г-1, прибиральня літ. Е-1, гараж літ. Д-1, розташовані на земельній ділянці
АДРЕСА_1. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого
документа на них отримано не було.

Згідно висновку технічного спеціаліста про технічний стан під № 784 від 20.05.2008 року самочинно збудовані будівлі:
нежитлова прибудова літ. А1-1, переобладнана з літньої кухні, навіс літ. а2-1,
сарай літ. Г-1, прибиральня літ. Е-1, гараж літ. Д-1, розташовані на земельній
ділянці АДРЕСА_1, знаходяться у задовільному технічному стані і можуть
експлуатуватися надалі, але при будуванні, сараю літ. Г-1 і прибиральні літ.
Е-1, є порушення діючих будівельних норм і правил-вимог по розміщенню
будівель на ділянці
п. 3.25 ДБН 360 - 92** «Планування і забудівля міських та сільських
поселень» (стіни будівель знаходяться на межі суміжної земельної ділянки). Вказані
порушення  норм розміщення споруди,
створюють умови сумісного користування конструкціями стін з власником суміжної
дільниці, що зобов'язує сторони к взаємним домовленостям.

Згідно із заявою від ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 не заперечує
проти розміщення стінки прибиральні, сараю на земельній ділянці АДРЕСА_1.

Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню і за ним ОСОБА_1, слід визнати право власності на
самочинно збудовані будівлі: нежитлову прибудову літ. А1-1, переобладнану з
літньої кухні, навіс літ. а2-1, сарай літ. Г-1, прибиральню літ. Е-1, гараж літ.
Д-1, розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1, які є закінченими будівлями,
також судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60,  212,
213, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя
особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі
- задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, право власності на самочинно
збудовані будівлі: нежитлову прибудову
літ. А1-1, переобладнану з літньої кухні, навіс літ. а2-1, сарай літ.
Г-1, прибиральню літ. Е-1, гараж літ. Д-1, та включити їх до складу
домоволодіння, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
такої заяви.

Суддя: