overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1339
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 вересня 2008
року                                                            м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В.
розглянувши цивільну справу № 2-1339 за 2008 рік за позовною заявою Комунального
підприємства «Підприємства комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа 2-1339 за 2008 рік за позовною заявою Комунального
підприємства «Підприємства комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості     знаходилась
у провадженні судді Діоба Г.О.

Наказом
Територіального Управління Державної судової адміністрації в Запорізькій
області № 125-ос від 1 вересня 2008 року
суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., у
зв`язку з переведенням на посаду судді Приазовського районного суду Запорізької
області, виключений із складу Енергодарського міського суду.

4
вересня 2008 року справу передано до провадження судді Курач І.В.

У зв'язку із зазначеним, керуючись ст.210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-1339 за 2008 рік за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємства комунальної власності» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості    прийняти до свого
провадження.

Дату розгляду справи залишити на раніше призначену 10 вересня 2008 року об
11 годині 00 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:______________
Справа № 2-п-10/2008р.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши   заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 01 вересня 2008
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру стягнення
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Свалявського
районного суду від 01 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про збільшення розміру стягнення аліментів .
Ухвалою судді Свалявського районного суду
від 19 вересня 2008 року  заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 01
вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення
розміру стягнення аліментів , залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків, вказаних в ухвалі,  до 01
У встановлений суддею строк заявник не виконав вимоги ухвали та неусунув
зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме: заявником не надано доказів,
щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду, не надано суду доказів про це.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що   заяву
слід  повернути заявнику та
вважати її не поданою.
Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від
01 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення
розміру стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути заявнику.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти
днів з моменту оголошення ухвали суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду  Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Суддя Свалявського
районного суду                                           Личко Г.К.
Справа № 2- 135/08
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм  україни

30
травня 2008 року  Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Березюка Г.М.

при
секретарі Паньків В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2001року, від якого мають двох
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в актових записах про
народження  яких відповідач записаний
батьком.

Позивачка
просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що в сім'ї почали
виникати непорозуміння, з приводу чого виявилось, що вони є людьми з різними
поглядами на життя, а їхнє одруження  є
помилковим. Причиною розірвання шлюбу вказує на те, що відповідач, будучи у
нетверезому стані, влаштовує в сім'ї сварки та скандали, при тому наносить їй
тілесні ушкодження, висловлюється нецензурними словами, з приводу чого тричі
була змушена звертатися за допомогою працівників міліції, оскільки його
поведінка   спричиняла їй сильне душевне
хвилювання, приниження людської честі та гідності. На неодноразові її
зауваження щодо припинення негативної поведінки
відповідач не реагує. Вказує, що припинила підтримувати з відповідачем
подружні відносини, спільне господарство, втратила до нього почуття любові та
поваги,  вважає, що сім'я розпалась
остаточно і поновити її неможливо, оскільки відповідачка не бажає йти на
компроміси у їхніх подружніх відносинах, а тому розпад в їхній сім'ї набув
тривалого характеру. Просила позов задоволити.

В
судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала,
просить
їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач, ОСОБА_2  в судовому засіданні позов  визнав та не заперечив щодо його
задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає  задоволенню, оскільки  судом
встановлено,  що сторони не
підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не  мають загального бюджету,  проживають окремо,  спори відносно дітей та майна відсутні, тому
збереження шлюбу суперечить інтересам обох
сторін.

На
підставі наведеного та ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Позов
задоволити.

Шлюб
зареєстрований  18 серпня 2001року у
відділ РАЦС Миколаївського РУЮ
Львівської області  за реєстровим
№73 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати, залишивши дітей при матері.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 17
(сімнадцять) грн., а ОСОБА_1 звільнити від спати даної грошової суми.

Дане рішення можна оскаржити  з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк
заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя:

Оригінал
рішення виготовлений в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа
№ 2-59/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді
Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове
майно,

В с т а н о в и в :

Рішенням Шишацького
районного суду від 11.02. 2008 року визнано право власності позивача на
спадкове майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 дружини ОСОБА_2.

В судовому засіданні
позивачем підтримувалась вимога про визнання права власності на грошовий вклад
померлої. В рішенні суду не вирішено питання стосовно цієї позовної вимоги
позивача, яка теж підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
219,220, 392, 1268, 1269, 1296 ЦК України і ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов- задоволити.

Визнати право
власності ОСОБА_1 на грошовий вклад з індексацією та відсотками в ТОВ Ощадний
банк України філіал № 5465/02 Шишацького відділення на рахунку № 91551783
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 дружини ОСОБА_2.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про
оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі
заяви про оскарження.

Суддя
підпис
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15"
січня 2008 року                                                                                        м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                       Виноградової Л.Є.,

суддів                                   Гайворонського
С. П.,  Сегеди С. М. ,

за
участю секретаря Руденко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія „Іллічівське телебачення-3"
( далі - ТОВ ТРК „Іллічівське телебачення-3") на рішення Іллічівського
міського суду Одеської області від 05 листопада 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ ТРК „Іллічівське телебачення-3",  третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на
роботі,  стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В
судовому засіданні апеляційного суду Одеської області позивачка заявила
клопотання про повернення справи до районного суду в зв'язку з необхідністю
розгляду зауважень на протокол судового засідання,  посилаючись на те,  що мала змогу ознайомитися з ним тільки в
апеляційному суді.

Розглянувши
клопотання,  вислухавши учасників
процесу,  судова колегія вважає,  що клопотання підлягає задоволенню,  справа направленню до суду першої інстанції
для обговорення питання щодо зауважень на протокол судового засідання.

Керуючись
п.2-1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України,  ч.4
ст. 297 ЦПК України,  судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Справу
разом з зауваженнями на протокол судового засідання повернути до суду для
вирішення питання про їх прийняття та розгляд.

Справа №
22ц-561/2008 р

Головуючий у їй
інстанції - Вергопуло K.B.

Доповідач
- Виноградова Л.Є.
Категорія ЦП:
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
25 вересня 2008 року                                                                                         місто Василівка
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В. , розглянувши заяву:
підприємства «Добробут» розташованого у м. Василівка Василівського району,
Запорізької області, пров. Шкільний, 5,
вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору про надання
населенню послуг з утримання будинків і споруд та будинкових територій у
сумі  904 грн. 42 коп.
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України,
ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Добробут»,  розташованого у м. Василівка Василівського
району, Запорізької області, пров. Шкільний, 5,
313582 код 35925015, суму боргу за надані послуги у сумі 904 (дев&cent;ятсот чотири) грн. 42 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн., а всього
з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 держмито на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 копійок. Одержувач
платежу 22090100 ОКПО 23787356 банк УДК в Запорізькій області  МФО 813015.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області                                                               І.В.Кочева
Судовий наказ набрав
чинності «_____» ________________________ 20___ року
документа до виконання ___________________20___року
Суддя
________________ І.В. Кочева
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до
відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №2-835/2008 рік

10
вересня  2008 року Малинський районний
суд Житомирської області в складі

головуючої
судді                                Збицької К.Д.

з
участю секретаря                             Гузікової І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів   на утримання
неповнолітньої  дитини, -

встановив
:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі  1/4 частки його заробітку щомісячно, але не
менше  30 відсотків прожиткового
мінімуму  для  дитини відповідного віку   до досягнення нею повноліття.

Відповідач визнав позов про стягнення
аліментів у визначеному позивачкою
розмірі,      просить задовольнити
його у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем  позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить
закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, забезпечує права
дитини,  тому позов може бути задоволений
судом.

Суд
також відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України покладає на відповідача  сплату
витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового
збору.

Керуючись ст.ст.130 ч.4,
174 ч.4, 212, 213, 215, 367 ч.1 п.1,81 ч.3,88                                                  Цивільно-процесуального
кодексу України, на підставі ст.ст.
180,183                                               Сімейного кодексу України

рішив
:

позов
задовольнити повністю.

Стягнути
аліменти  з ОСОБА_2, 1988 року
народження, уродженця с. Мала Березань Згурівського району Київської області,
мешканця села Федорівка Малинського району,
на користь   ОСОБА_1  на утримання  доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходів),
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для
дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи
з 20 серпня 2008 року  до
досягнення нею повноліття.

Стягнення
аліментів у розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2  7грн. 50копійок  оплати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду та 51 гривню судового збору в дохід держави.

Рішення
суду першої інстанції  може бути  оскаржене в апеляційному порядку  повністю або частково до   апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі її
подання - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року.    Рахівський районний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

Прокурора
Рахівського району в інтересах держави в особі Рахівського райвідділу земельних
ресурсів

до
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва

В С
Т А Н О В И В :

Прокурор Рахівського району в інтересах держави в особі
Рахівського райвідділу земельних ресурсів звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва.

Представник прокуратури Цинайко Н.І. в судовому засіданні
надала суду заяву про закриття провадження справи, поскільки відповідач
ОСОБА_1. до попереднього судового засідання відшкодував всі збити та судові
витрати по даній справі.

У відповідності зі ст.205 ч.1 п.3
ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позрвач відмовляється від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про
закриття провадження у справі і це не суперечить інтересам інших осіб, тому
провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.  130,
205 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Прокурора
Рахівського району в інтересах держави в особі Рахівського райвідділу земельних
ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відшкодуванню втрат сільськогосподарського
і лісогосподарського виробництва   -
закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської
області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:      Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського
районного суду:                                                       Тулик І.І.
Справа
№ 2-1565/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді: Гонтаренко В.І.

при
секретарі : Сулимі І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до
Світловодської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради та просить
встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті баби ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що при житті баба
склала заповіт на належне їй майно на користь ОСОБА_1 . Встановлений законом
строк для прийняття спадщини пропустив, оскільки  не знав про існування спадщини. Дані
обставини і послужили причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та
просить суд продовжити строк для прийняття спадщини після смерті баби.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча надав до суду заяву про
розгляд справи без їх участі.

Враховуючи
викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно
свідоцтва про смерть виданого 25.07.2006 року ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6).

Із
заповіту  від 07.10.1996 року видно,
ОСОБА_2 . зробила розпорядження наступного змісту: “все моє майно, бе б воно не
було і з чогоб воно не складалось і взагалі все те, що мені буде належати на
день смерті і на що я за законом матиму право заповідаю ОСОБА_1 ” (а.с. 7).

Заслухавши
пояснення позивача та вивчивши докази по справі, суд вважає, що позов слід
задовольнити, так як позивач пропустив строк прийняття спадщини з причин, які суд
визнає поважними.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 202, 203, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини
після смерті баби ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1   строком до 20 листопада 2008 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
В.І.Гонтаренко
Справа № 2-1460
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:  Пахоменка О.Г.,

при секретарі:                          Цигиці Л.М.,

розглянувши  у відкритому судовому  засіданні в місті Енергодар цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської міської ради Запорізької області, треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарська міська
державна нотаріальна контора, ДКП „Енергодарське БТІ”, про визнання права
власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила припинити право
спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, визнати право спільної
часткової  власності на цю квартиру за
нею - позивачкою та за її померлим чоловіком ОСОБА_2 в  рівних частках, тобто за кожним по 1/2
частці. Також просила визнати спадковим майном 1/2 частку зазначеної квартири,
яка належала померлому ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на цю частку
квартири у порядку спадкування після чоловіка - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх
задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився та надіслав до суду письмову заяву,
в якій просив розглянути справу у його відсутність та заявив про визнання
позову.

Представники
3-х осіб в судове засідання не з'явилися та надіслали письмові заяви, в яких
просили розглянути справу у їх відсутність і не заперечували проти задоволення
позову.

Дослідивши
матеріали  справи,  суд
вважає,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню і у суду є підстави винесення рішення у порядку ст.174
ЦПК України, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем та третіми
особами, підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 1226 ЦК України, ст.ст. 10, 11,
57-60,  88, 174, 209, 212-215   ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В
:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити
право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати
право спільної часткової  власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_2, в  рівних частках, тобто за кожним по 1/2
частці.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, у порядку спадкування
після її чоловіка - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.

Суддя Енергодарського

міського суду
О.Г. Пахоменко
Справа
№-2-2312/2008 р.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви як неподаної

13
жовтня 2008 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок,
-

Встановив
:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок. Ухвалою від 26.09.2008 року cудді
Чугуївського міського
суду Харківської області,
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок, був залишений без руху та до 10.10.2008 року був наданий строк для усунення
недоліків позовної
заяви, оскільки:
відсутні правовстановлюючі документи
на будинок (право власності, технічний паспорт), відсутня
вартість будинку, у зв'язку
з чим неможливо визначити розмір держмита
у розмірі 1% від цієї
вартості, відсутня
довідка з паспортного
столу про реєстрацію
в якості жильців.

Керуючись
ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив
:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2та ОСОБА_3
, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: