Апеляційний суд Кіровоградської області
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22- 1681                 Головуючий у першій
інстанції  Мельник В.В.
Категорія 30,34                     Доповідач  Черниш Т.В.
25 листопада 2008 року     Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
головуючого - Кривохижі В.І.,
суддів - Черниш Т.В.,
секретарі  Салабай М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування  заподіяних збитків за
апеляційною  скаргою  позивача на рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 24 червня 2008 року,
11 грудня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з
зазначеним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що родичі відповідачки,
які тимчасово проживали в  належній їй
квартирі АДРЕСА_1,  вели аморальний
спосіб життя, а в середині 2005 року зняли залізну покрівлю даху з будинку. В
результаті того, що дах протягом місяця був розкритий, від дощів затопило його,
позивача кімнату, розташовану в тому ж будинку, в ній впала стеля. Посилаючись
на те, що на його вимоги відремонтувати квартиру відповідач не реагувала,
Ленінський районний суд м.
Кіровограда рішенням від 24 червня 2008 року в задоволенні позовних вимог
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставив питання про скасування цього рішення з
мотивів порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач повністю підтримав
доводи апеляційної скарги. Відповідач, належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи, до суду не з'явилась, що не перешкоджає розглядові
справи.
Перевіривши за матеріалами справи законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, заслухавши пояснення позивача,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
За загальними підставами цивільно-правової відповідальності за заподіяну
шкоду, визначеними ст. 1166, 1167 ЦК України, та відповідно до роз'яснень
Пленуму Верховного Суду України, викладених, зокрема, в пунктах 2, 3 постанови
від 27 березня 1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» ( з наступними змінами), шкода, заподіяна
особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка
її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою
є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не надав
доказів на підтвердження факту заподіяння відповідачем шкоди, понесення втрат,
яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням квартири, а також витрат,   необхідних для відновлення свого порушеного
Наведене обґрунтування правового висновку, покладеного в основу рішення,
узгоджується з зазначеними нормами чинного цивільного законодавства, відповідає
матеріалам справи.
Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК кожна зі сторін
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.
Пред'являючи позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1 не довів безпосередню причетність
саме відповідачки до заподіяння йому збитків та її вини. В позовній заяві та в
поясненнях на неї   зазначав, що дах
розкрили особи, які мешкали в квартирі ОСОБА_2, вона ж мала інше місце проживання.
Від проведення експертизи для визначення розміру збитків позивач відмовився, що
зафіксовано в журналі судового засідання. Будь-яких переконливих і безспірних
доказів на підтвердження обставин, з якими як з юридичним фактом пов'язував
свої матеріально-правові вимоги, ОСОБА_1 не надав, не містять їх і матеріали
справи,  а обставини, на які  він посилався,
не є достатніми для висновку про наявність
цивільно-правових підстав для покладення на ОСОБА_2 майнової
відповідальності за спричинені збитки та
моральну шкоду, а, отже, і для задоволення заявленого позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що суд безпідставно відмовив
викликати і допитати свідків, які б могли підтвердити  наявність
заподіяних неправомірними діями тимчасових мешканців квартири №2
пошкоджень і руйнувань в його, позивача, квартирі. Між тим, таке порушення норм
процесуального права за з'ясованих у справі обставин не вплинуло на суть
ухваленого судом рішення, в якому зазначений факт  невстановленим не визнаний. Не дають підстав
для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального законодавства, які призвели до неправильного вирішення справи і
інші доводи апеляційної скарги. Підстав для
скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає, а тому,
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 червня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді