overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3761/08
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської обл. в складі: головуючого – судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про стягнення аліментів,
Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання сина
народження, в розмірі ? його заробітку (доходу). Своє прохання мотивує тим, що відповідач являється батьком дитини, але не надає допомогу на її утримання, проживає окремо.
Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час слухання справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, згідно з якими сторони являються батьками дитини, що перебуває на утриманні позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач згідно з ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину.
З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, 213-215, 367 ЦПК України, суд
народження, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської обл., на користь
аліменти на утримання сина
народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.10.2008 року і до повноліття дитини, тобто до 03.03.2021 р.
Стягнути з відповідача на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Олександрійським міськрайсудом.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-1429/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну заяву Смілянського
комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно рішення Смілянської міської ради № 24-4/V від 3 березня 2008 року позивач звільняється від сплати
судового збору в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Смілянського комунального
підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання та призначити попереднє судове засідання на 11
год. 30 хв. 9 червня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1430/2008 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

9 червня 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                           Манька
М.В.,

при
секретарі                                                   Кушнір Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по
цивільній справі за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не
врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
на  10 год. 30 хв. 2 липня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-320/08 копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

1 квітня 2008 року                                                                                       м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                                                   -
судді Чубабрія В.А.

при секретарі                                                                                   -
Лєбєдєвє С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Білогірську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

Мотивує свої
вимоги тим, що він та відповідачка 17.11.1990 рок уклали шлюб, від шлюбу мають
одну дитину - дочку ОСОБА_3, яка проживає з матір'ю. Сімейні відносини вони
припинили у вересні 2007 року, у зв'язку з тим, що у сім'ї постійно відбувалися
сварки, скандали, відносини між ними погіршилися, спільне життя та подружні
відносини між ними неможливі. Відновлення сім'ї також неможливе. Просить шлюб
розірвати.

У
судовому засіданні позивач на позові наполягав, просив суд задовольнити його,
пояснив, що примирення неможливе.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її
відсутності, у заяві вказала, що з позовом згодна. Відповідно до ст. 169 ЦПК
України суд розглянув справу у відсутності відповідачки, оскільки наявних у
справі матеріалів достатньо для з'ясування прав та взаємовідносин сторін.

Заслухавши позивача, розглянувши матеріали
справи у їх сукупності,  суд дійшов
висновку про задоволення позову за наступними підставами.

Судовим
розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.11.1990 року, від шлюбу
мають одну неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає
з матір'ю. Спору про місце проживання дитини та розподіл майна сторони не
мають.

Таким чином, з
урахуванням причин та обставин розпаду сім'ї, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України, керуючись ст.ст.
10,11,60,169,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17 листопада 1990 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Білогірського райвиконкому Кримської
області, актовий запис № 136.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі сторін держмито у розмірі по
8,50  грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного
суду АР Крим, шляхом подання заяви про оскарження або апеляційної скарги через
Білогірський районний суд АР Крим.

Головуючий:                                     (підпис)

Рішення набрало чинності____________________року.

З оригіналом згідно Суддя:                                                            Секретар:
Справа №2-2370/08
У Х В А Л А

16.09. 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого судді Склярськой І.В.

при секретарі Лазаренко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Приватного підприємства виробнича фірма "Транстехносервіс", третя особа
ОСОБА_2
. про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних ДТП,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивачка та її представник надали заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з доопрацюванням.

При таких обставинах, суд вважає, що залишення позовних вимог без розгляду, є волевиявленням позивача в межах реалізації його прав, та не позбавляє позивача звернутися з позовом повторно.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовні вимоги без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд,-

У х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Приватного підприємства виробнича фірма "Транстехносервіс", третя особа
ОСОБА_2
. про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних ДТП,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

І.В. Склярська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білогірського
районного суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 жовтня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до прокуратури Автономної Республіки Крим, Головного управління
Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої
бездіяльністю органів прокуратури,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2008
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 7 жовтня 2008 року, позов ОСОБА_1залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення Білогірського районного суду Автономної
Республіки Крим від 27 травня 2008 року й ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 7 жовтня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги
задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного
суду Автономної Республіки Крим від 27 травня 2008 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 7 жовтня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до прокуратури Автономної Республіки Крим, Головного управління
Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю
органів прокуратури.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа № 2-5359/08;
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Мачули О.М., при секретарі Сухаревич З.М., розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, –

встановив:

14 серпня 2008 р.
ОСОБА_1
звернувся з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 вересня 1981 р., від якого сторони неповнолітніх дітей не мають. В заяві він зазначив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б його інтересам через постійні конфлікти та непорозуміння.

Під час розгляду справи судом позивач підтримав свої вимоги і підтвердив викладене.

Відповідачка надала суду заяву, в якій позов визнала повністю і просили слухати справу за її відсутності.

Таке визнання відповідачем позову є підставою для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 57 – 66, 130, ч. 4 ст. 174, ст. ст. 209, 212 – 215 ЦПК України суд –

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб поміж
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 12 вересня 1981 р. Ленінським райвідділом ЗАГС м. Миколаєва (актовий запис
НОМЕР_1
), розірвати.

Державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. стягнути зі сторін порівну.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва і набирає чинності через 10 днів після його винесення, якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя:

Мачула О.М.
Справа
№  2-4025/08
У Х В А Л А

26
серпня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Слєзко Т.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Приватного підприємства «Сантьяго», про відновлення законного права на земельну
ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом, у якому просить суд відновити її законне
право на її ділянку.

Ухвалою від 25 липня 2008 року позов був залишений без руху, а позивачу
запропоновано в строк до 25 серпня 2008 року усунути недоліки.

Станом на 26 серпня 2008 року
недоліки усуненні не були.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо не будуть виконані вимоги
судді по усуненню недоліків, заява буде вважатися неподаною і повертається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до Приватного підприємства «Сантьяго», про відновлення
законного права на земельну ділянку, - вважати неподаною і повернути.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2 –А-26/2008р.
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

18 вересня

2008 року

м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до державного виконавця
ОСОБА_2
на неправомірні дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до державного виконавця
ОСОБА_2
на неправомірні дії державного виконавця, посилаючись на те, що постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.11.2007 року №
НОМЕР_1

ОСОБА_1
було зобов’язано завірити підписом державні акти про надання у власність земельної ділянки серії ЯДЖ №
НОМЕР_2
та серії ЯД №
НОМЕР_3
виданих на ім’я
ОСОБА_3
.

У позовній заяві позивач просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ
ОСОБА_2
неправомірними.

У судовому засіданні відповідач заявив, що на даний час виконавче провадження здійснює ВДВС Обласного управління юстиції, про що винесено відповідно постанову, а тому відповідачем по справі має бути ВДВС Обласного управління юстиції.

Позивач
ОСОБА_1
заявила клопотання про заміну неналежного відповідача.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання
ОСОБА_1
і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_2
у справі за позовом
ОСОБА_1
належним відповідачем державного виконавця Обласного управління юстиції
ОСОБА_4
Розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 листопада  2008
року                                                                м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від              31 березня 2008
року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від            12 червня 2008 року в справі за її
позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2,ОСОБА_3, Комунальне житлове підприємство № 25, відділ громадянства та реєстрації
фізичних осіб в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, Рада опіки та піклування
виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про
визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2008
р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від
12.06.2008 р., яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзіОСОБА_4 просить скасувати судові
рішення та передати справу на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_4 у
відкритті касаційного провадження в справі за її
позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2,ОСОБА_3, Комунальне житлове
підприємство № 25, відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу, Рада опіки та піклування виконавчого
комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, про визнання такою, що
втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_4.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа № 2-237
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
серпня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                                                           Орел І.І.

при секретарі                                                                                 Аранчій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., про стягнення аліментів.

Обґрунтовуючи
свої вимоги, ОСОБА_1. вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 18 липня
1987 року.

Від
шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просила
стягти аліменти з ОСОБА_2. на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, в розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і
до повноліття доньки.

В судове
засідання позивачка ОСОБА_1. не з'явилася, суду надала заяву, в якій просила
розглянути дану справу без її участі та зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. було зареєстровано в
Білоусівській сільській раді Чорнухинського району Полтавської області, 18
липня 1987 року.

Від
шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
матеріальної допомоги на утримання доньки ОСОБА_3 не надає.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані  утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Керуючись
ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Стягувати
з ОСОБА_2, 1960 року народження, жителя с. Харсіки Чорнухинського району
Полтавської області, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 17 червня 2008 року.

Стягти з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 гривня та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2008 року, в справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі Відділення Фонду), Відкритого
Акціонерного Товариства «Криворізький залізнорудний комбінат» (надалі - ВАТ
«КЗРК») про стягнення недоплат у відшкодування шкоди, заподіяної здоров”ю та
моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням  апеляційного  суду   Дніпропетровської   області   від  26 серпня 2008   року    було    скасовано    рішення   Дзержинського   районного
суду   м.  Кривогу  Рогу
Дніпропетровської  області  від  23  квітня 2008 року,   яким позов   ОСОБА_1 було задоволено частково.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня
2008 року і залишити в силі судове рішення Дзержинського районного суду м.
Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2008 року, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, Відкритого
Акціонерного Товариства «Криворізький залізнорудний комбінат» про стягнення
недоплат у відшкодування шкоди, заподіяної здоров»ю та моральної шкоди на
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок