Справа № 2-304
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 червня 2008
р.    Гощанський районний суд  Рівненської
області

в складі:

Головуючої                           -                           Рудик Л.М.

при секретарі                        -                           Коленчук М.Л.

за участю:

позивача
ОСОБА_1

представника
відповідача
Лук'янчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гощі справу
за позовом

ОСОБА_1

до

Рівненської філії ВАТ “Укртелеком”

про

поновлення
на роботі,

В C Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Рівненської філії ВАТ “Укртелеком” про
поновлення на роботі.

Позивач посилається на те, що з 1978
року він працював водієм Рівненської філії ВАТ “Укртелеком”, являється
акціонером даного товариства.

14 лютого 2008 року наказом № 72-К його
звільнено з роботи за прогул згідно п.4 ст.40 КЗпП України.

Звільнення з роботи вважає незаконним,
посилаючись на те, що його відсутність на роботі була викликана поважними
причинами, так як 01 лютого 2008 року він знаходився в Гощанській ЦРЛ, де
дооформляв лікарняний лист, а також був на прийомі у лікаря - хірурга з приводу
болів у животі.  Про причину відсутності
відповідачеві подав медичну довідку.

Крім того, вважає, що адміністрація
Рівненської філії ВАТ “Укртелеком” при звільненні його з роботи допустила ряд
суттєвих порушень вимог трудового законодавства. Зокрема, відповідач не зажадав
від нього письмових пояснень про причини відсутності на роботі, а було
поставлено вимогу, що він звільниться з роботи за власним бажанням, а,
отримавши від нього відмову, звільнили за прогул. Засідання профкому, де
давалася згода на звільнення, як такого не було, а також не було враховано
ступінь тяжкості вчиненого проступку та попередню його роботу.

Тому просить поновити його на роботі,
стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та витрати по справі.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав повністю. Просить врахувати, що про застосування до нього
дисциплінарного стягнення у вересні 2007 року йому стало відомо лише в суді.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав і пояснив, що позивач був звільнений з роботи за
прогул на законних підставах.

Вважає, що доводити позивача про те, що
01 лютого 2008 року він знаходився в Гощанській ЦРЛ з приводу оформлення
лікарняного листка за період перебування його на стаціонарному лікуванні є
надумані, а довідка про відвідування того ж дня лікаря-хірурга була подана
позивачем лише наступного дня після звільнення. До моменту звільнення позивач
ні адміністрації товариства, ні профспілковому комітету такої довідки не
подавав. При вирішенні питання про звільнення позивача з роботи було враховано
і той факт, що останній вже притягувався до дисциплінарної відповідальності,
оскільки 28 вересня 2007 року йому було оголошено догану за появу на робочому
місці в нетверезому стані 03 вересня 2007 року та відсутність на роботі 04
вересня 2007 року більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.

В зв'язку з цим у задоволенні позову
просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи
докази, дослідженні в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає
задоволенню.

Пункт 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
передбачає, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути
розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу ( у тому
числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач з 25 грудня 2007 року по 31 січня 2008 року знаходився на стаціонарному
лікуванні в Гощанській ЦРЛ. Оскільки 31 січня 2008 року через відсутність
відповідального працівника лікарні він не зміг повністю оформити листок непрацездатності
(завірити його гербовою печаткою), то 01 лютого 2008 року він знову звернувся в
лікарню з приводу дооформлення лікарняного листка. Крім того, цього ж дня в
зв'язку з погіршенням стану здоров'я він
знаходився на прийомі в лікаря -хірурга.

Враховуючи, що 01 лютого 2008 року була
п'ятниця, яка на підприємстві рахується скороченим робочим днем (робочий день
до 16 години), а на дорогу необхідно затратити близько однієї години, то
позивач, звільнившись у лікарні близько 15 години, на роботу вирішив не їхати,
попросивши вранці напарника про його відсутність повідомити керівництво.

Факт перебування позивача на прийомі у
лікаря підтверджується медичною довідкою та записами у медичній картці.

Із запису в медичній картці вбачається,
що 01 лютого 2008 року позивач двічі знаходився на прийомі у лікаря -хірурга.

За таких обставин причину відсутності
позивача на роботі 01 лютого 2008 року не можна вважати прогулом. З доказів
вбачається, що причина відсутності на роботі позивача пов'язана із його
захворюванням, тому звільнення проведено без достатніх для того підстав.

Окрім того, суд рахує, що при
звільненні позивача було допущено порушення порядку звільнення. Так, позивач і
представник відповідача Марчук Р.І. в судовому засіданні підтвердили, що на
засіданні профспілкового комітету, де обговорювалося питання звільнення з
роботи позивача, були присутні лише два члени профспілкового комітету ОСОБА_2
та ОСОБА_3, а інші члени профспілкового комітету були відсутні, хоча їх
включили до протоколу як таких, які брали участь у засіданні профспілкового
комітету.

За таких обставин рішення
профспілкового комітету не можна вважати правомірним.

При звільненні позивача з роботи
відповідачем не було враховано ступінь тяжкості вчиненого позивачем проступку
та його попередню роботу, зокрема те, що позивач має 30 років стажу роботи на
цьому підприємстві. Крім того, позивач про притягнення його до дисциплінарної
відповідальності у вересні 2007 року належним чином повідомлений не був і про
цей факт йому стало відомо лише під час розгляду даної справи в суді.

За таких обставин позивач підлягає
поновленню на роботі.

Одночасно підлягає до виплати йому
середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення з 14
лютого 2008 року і по день розгляду справи в суді 11 червня 2008 року.

Враховуючи, що згідно довідки, виданої
відповідачем за № 868/01-18 від 19 травня 2008 року, середньомісячний заробіток
позивача складає 1 196 грн. 69 коп., то до стягнення на користь останнього
підлягає 4 028 грн. 86 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213,367
ЦПК України, в силу ст.ст. 232, 235 КЗпП України суд  -

В И Р І
Ш И В:

Позов
ОСОБА_1  до Рівненської філії ВАТ
“Укртелеком” про поновлення на роботі  задовольнити.

ОСОБА_1
поновити на роботі водія автотранспортних засобів центру механізації
Рівненської філії ВАТ “Укртелеком” з 14 лютого 2008 року.

Стягнути з
Рівненської  філії ВАТ “Укртелеком” на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 лютого 2008
року по 11 червня 2008 року в розмірі 4028 (чотири тисячі двадцять вісім) грн.
86 коп.

Стягнути з
Рівненської  філії ВАТ “Укртелеком” на
користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30
(тридцять) грн.

Виконання
рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в розмірі за один місяць 1196 (одна тисяча сто дев'яносто
шість) грн. 69 коп. допустити до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через
Гощанський районний суд з поданням в 10-и денний строк з дня проголошення
рішення заяви про його апеляційне оскарження, з наступним поданням в 20-и
денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання
апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя