У х в а л а

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Дніпропетровське регіональне
управління на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 серпня
2008 року у справі за позовом ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра”
Дніпропетровське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
9 червня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2008 року
апеляційну скаргу ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Дніпропетровське
регіональне управління на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 9 червня 2008 року залишено без розгляду, у
зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра”
Дніпропетровське регіональне управління просить скасувати ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2008 року, а справу направити на
новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без розгляду апеляційну скаргу ВАТ КБ
“Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Дніпропетровське регіональне управління на
рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9
червня 2008 року виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подає, не знайде підстав для поновлення строку.

А оскільки ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра”
Дніпропетровське регіональне управління не було подано заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 9 червня 2008 року, тому судом обґрунтовано було
залишено без розгляду його апеляційну скаргу. Проте, це не перешкоджає ВАТ КБ
“Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Дніпропетровське регіональне управління
звернутися до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Встановлено, що ухвала постановлена з додержанням судом
норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не спростовують, а
тому на підставі п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра”
Дніпропетровське регіональне управління на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 серпня 2008 року відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ВАТ КБ “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра”
Дніпропетровське регіональне управління на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 серпня 2008 року у справі за позовом ВАТ КБ
“Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра” Дніпропетровське регіональне управління до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.І. Гуменюк