Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року                                                                                                        м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого
судді  -                              Примаченка В.О.

при секретарі судового засідання  -
Алєксандрову О.О., Халімендик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в м. Біла Церква
цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
квартирну плату,

встановив:

У
серпні
2008 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за квартирну плату в сумі 341 грн. 48коп. Крім того, просить
стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проживає
АДРЕСА_1, користується послугами по утриманню будинку та прибудинкових
територій та допустила перед позивачем вищевказану заборгованість. Посилаючись
на ст. 66 Житлового кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями стверджує, що відповідач повинен
сплачувати квартплату, проте добровільно не бажає сплачувати кошти за надані послуги.

Представник позивача за довіреністю Мельцарек Т.О. у
судовому засіданні,  уточнила позовні
вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла з
01.07.2003 року по 01.07.2008 рік в сумі 285 грн. 54 коп. При цьому пояснила,
що ЖЕК-2 належним чином надаються послуги по утриманню будинку та прибудинкових
територій, однак відповідач належним чином не сплачує платежі за надані
послуги, а тому просить стягнути з відповідача вищевказану суму.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні, формально
визнавши позов, у своїх поясненнях заперечила проти позовних вимог, посилаючись
на те, що частину боргу вона сплатила, а крім того, вважає, що вимоги до неї
безпідставні, оскільки вказаний борг виник не у неї, а у її колишнього
чоловіка, з яким вона розірвала шлюб ще 18.12.1991 року, 16.01.2003 року
останнього було виселено з квартири, а 13.01.2004 року її колишній чоловік
помер. Підтвердила, що уклала договір про реструктуризацію боргу за
житлово-комунальні послуги та взяла на себе обов'язок погасити заборгованість
по квартплаті, яка виникла у її колишнього чоловіка.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

ОСОБА_1,
зареєстрована та проживає АДРЕСА_1. Відповідач не сплачувала позивачу належним
чином платежі за надані послуги по постачанню теплової енергії та гарячому
водопостачанню, внаслідок чого станом на 01.07.2008 року виникла заборгованість
в сумі 341 грн. 48 коп., що підтверджується листом про розрахунок
заборгованості. Під час розгляду справи в суді відповідач частково погасила
заборгованість, а тому вона має заборгованість в сумі 285 грн. 54.

Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в
будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності,
встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки
внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою
сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

В судовому засіданні відповідач надала суду договір від 29.02.2008 року про
реструктуризацію заборгованості, відповідно до якого вона взяла на себе
обов'язок погасити заборгованість, яка виникла по її квартирі під час
проживання у ній колишнього чоловіка ОСОБА_2. За таких обставин суд приходить до
обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 285 грн. 54 коп.

Згідно з п.18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»
від 21 січня 1993 року №7-93 (з наступними змінами та доповненнями) відповідач
звільнена від сплати державного мита, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1,
що ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи
(категорія 4).

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються  з судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться й витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

За таких обставин судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи, в сумі 30 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь
позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67, 162 ЖК УРСР, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.ст. 79, 88, 208,209, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
житлово-експлуатаційна контора №2 (р/р 260051790, АППБ «Аваль» МФО 321121 код
20603746) 285 грн. 54
коп.
заборгованості станом на 01.07.2008 рік за квартирну плату 30 грн. судових
витрат, а всього на суму 315 (триста п'ятнадцять) грн. 54 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від
сплати судового збору
як особу, яка є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається до суду
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                   В.О.
Примаченко