У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
листопада 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в
складі:

головуючого  Яреми А.Г.,

суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Гнатенка А.В.,

Гуменюка В.І.,

Жайворонок Т.Є.,

Косенка В.Й.,

Костенка А.В.,

Левченка Є.Ф.,

Лихути Л.М.,

Луспеника Д.Д.,

Мазурка В.А.,

Охрімчук Л.І.,

Перепічая В.С.,

Прокопчука Ю.В.,

Романюка Я.М.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
заяву громадської організації (далі - ГО) “Всеукраїнська спілка автомобілістів”
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14 березня 2008
року в справі за позовом ГО “Всеукраїнська спілка автомобілістів” до ГО
“Київська міська спілка автомобілістів”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  третя особа - Шевченківська районна у м.
Києві державна адміністрація, про визнання недійсним абзацу 1 пункту 1.1
статуту ГО “Київська міська спілка автомобілістів”,

в с т а н о в и л а :

У липні 2006 року ГО
“Всеукраїнська спілка автомобілістів” звернулася до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що Київська міська організація  Всеукраїнської спілки автомобілістів є
осередком Всеукраїнської спілки автомобілістів, яка є власником її майна.
Згідно статуту Київської міської організації Всеукраїнської спілки
автомобілістів зміни та доповнення до нього має право вносити конференція
міської організації спілки з наступним затвердженням Центральною радою спілки;
натомість засновники нової організації - Київської міської спілки
автомобілістів самовільно включили до статуту положення щодо її
правонаступництва в майнових, немайнових та інших правах реорганізованої
Київської міської організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (абзац 1
пункту 1.1. статуту), чим порушено права Всеукраїнської спілки
автомобілістів.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 28 грудня 2006 року, позов задоволено.

Ухвалою колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15 травня 2007 року
касаційну скаргу ГО “Київська міська спілка автомобілістів” відхилено.

Ухвалою колегії суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України від 14 березня 2008 року
задоволено скаргу ГО “Київська міська спілка автомобілістів” про перегляд
рішень у зв'язку з винятковими обставинами, ухвалені у справі судові рішення
скасовано, провадження у справі закрито.

ГО “Всеукраїнська спілка
автомобілістів” звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд
зазначеної ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на
наявність істотних для справи обставин, що не були їм відомі під час звернення
із заявою та на час розгляду справи;
просить її скасувати та залишити без змін рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 29 вересня
2006 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2006 року та
ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 15 травня 2007 року.

Заява задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Скасовуючи судові рішення та
закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 статті 205 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
виходила із того, що фактично позовні вимоги пред'явлені однією юридичною
особою до іншої юридичної особи, а зазначені як відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 (засновники ГО “Київська міська спілка автомобілістів”) не є учасниками
спірних правовідносин, до них позивач окремих вимог не пред'являв, тому спір
відповідно до положень статті 15 ЦПК України 2004 року та статті 12 ГПК України
підвідомчий господарському суду.

Відповідно до пункту першого частини другої
статті 361 ЦПК України підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку
з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і
не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на
час розгляду справи.

Як нововиявлені розглядаються ті
обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне
значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення
рішення (ухвали), але про них не знав і не міг знати заявник. Не можуть бути
визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після
постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа,
яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, скаргах або які могли бути
встановлені при виконанні судом вимог цивільного процесуального закону.

Також не можуть вважатися
нововиявленими обставинами виявлені порушення судом при розгляді справи норм
матеріального чи процесуального права.

Обґрунтовуючи вимогу про перегляд
ухвали з підстав, передбачених пунктом першим частини другої статті 361 ЦПК
України, ГО “Всеукраїнська спілка автомобілістів” у заяві посилається на те, що
Верховним Судом України при вирішенні питання про закриття провадження в справі
застосовано нечинне на час виникнення спірних правовідносин законодавство -
статті 4, 24 ЦПК України 1963 року, в порушення статті 354 ЦПК України для
обґрунтування виняткових обставин застосовано норми різних законів, а не одного
і того самого, також Верховним Судом України всупереч рішенню Конституційного
Суду України від 27 грудня 1997 року № 9-зп Всеукраїнську спілку автомобілістів
позбавлено права на судовий захист, крім того, Верховний Суд України не
досліджував свою ухвалу від 17 вересня 2007 року, якою вже було відмовлено в
допуску скарги ГО “Київська міська спілка автомобілістів” до провадження в
зв'язку з винятковими обставинами.

Таким чином, ГО “Всеукраїнська спілка
автомобілістів” у заяві фактично посилається на те, що Верховний Суд України
при розгляді справи у зв'язку з винятковими обставинами допустив, на її думку,
порушення норм цивільного процесуального закону; при цьому заявник не зазначив,
які ж саме він встановив обставини, що мають істотне значення для справи,
об'єктивно існували на час постановлення ухвали, але йому не були й не могли
бути відомі.

З огляду на зазначені положення
цивільного процесуального закону наведені                   ГО “Всеукраїнська спілка
автомобілістів” у заяві доводи не є підставами для перегляду ухвали у зв'язку з
нововиявленими обставинами згідно пункту першого частини другої статті 361 ЦПК України.

Керуючись статтями 361, 365 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а
л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви
громадської організації “Всеукраїнська спілка автомобілістів” про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 14 березня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -                                                       А.Г. Ярема

Судді Верховного Суду України:

______________М.І. Балюк
_______________Л.М. Лихута

______________В.М. Барсукова
_______________Д.Д. Луспеник

______________  А.В. Гнатенко
_______________В.А. Мазурок

_______________В.І. Гуменюк
_______________Л.І. Охрімчук

______________Т.Є. Жайворонок
_______________В.С. Перепічай

_______________В.Й. Косенко
_______________Ю.В. Прокопчук

_______________А.В. Костенко
_______________Я.М. Романюк

_______________Є.Ф. Левченко
_______________Ю.Л. Сенін