НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2008 року справа № 2-1337-2008 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.

при секретарі Марчак Т.М,

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2
,

відповідачів
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4

представника відповідачів
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про відшкодування шкоди, завданої малолітньою особою,-

в с т а н о в и в:

31 липня 2008 року
ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3
про відшкодування шкоди, завданої малолітнім сином відповідача.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2008 року до участі у справі в якості співвідповідача залучена мати малолітньої особи
ОСОБА_4
.

Обмотивовуючи свій позов
ОСОБА_1
зазначає, що 23 червня 2008 року приблизно о 14 год. малолітній син відповідачів
ОСОБА_6
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, кинувши з балкона квартири
АДРЕСА_1
, де проживає з батьками, камінь, пошкодив заднє скло належного позивачу автомобіля «Опель-Вектра» реєстраційний номер
НОМЕР_1
, чим завдав
ОСОБА_1
майнової шкоди в розмірі 1800 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник
ОСОБА_2
позов підтримали з наведених у ньому підстав.
ОСОБА_1
пояснив, що 23 червня 2008 року приблизно о 14 год, він на автомобілі «Опель-Вектра» р.н.
НОМЕР_1
, приїхав до магазину «Престиж», який розташований на першому поверсі у приміщенні жилого будинку №
НОМЕР_2
на мікрорайоні «Шахтарський» в м.Нововолинську. Коли підїхав, то зауважив, що з балкона квартири, яка розташована на третьому поверсі вказаного будинку, хлопчик кидає огірками. Зробивши дитині зауваження, він, припаркувавши свій автомобіль на відведеній біля вказаного будинку ділянці, пішов в магазин, а незадовго повернувшись, сів в машину та починаючи рух, побачив, що цей же хлопчик, який знаходився на балконі, кинув звідти камінь, розбивши заднє скло належного позивачу автомобіля. Зазначив, що відразу піднявся у квартиру №
НОМЕР_3
, де проживають відповідачі з малолітніми дітьми, але йому ніхто не відкрив дверей і він повідомив про випадок в органи міліції. Слідчо-оперативна група виїхала на місце події, зафіксувала пошкодження на автомобілі, зокрема розбите заднє скло, яке повністю висипалося в салон машини. Пояснив, що працівники міліції заходили в квартиру №
НОМЕР_3
будинку №
НОМЕР_4
на мікрорайоні Шахтарський, і встановили, що вказане скло розбив син відповідачів
ОСОБА_6
. Оскільки шкода завдана малолітнім відшкодовується його батьками, просив стягнути з відповідачів вартість встановленого ним до автомобіля нового заднього скла, що становить 1800 грн. а також судові витрати по оплаті судового збору- 51 грн., ІТЗ – 30 грн. та витрати по оплаті правової допомоги – 90 грн., а всього 1971 грн.

Відповідачі
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
та їх представник
ОСОБА_5
позов не визнали, мотивуючи тим, що відсутні докази, які б стверджували, що шкода завдана позивачу діями їх малолітнього сина. При цьому, не заперечують, що 23 червня 2008 року протягом дня, їх діти, восьмирічна дочка та шестирічний син
ОСОБА_6
знаходилися в квартирі і без нагляду дорослих осіб перебували на балконі. Заперечуючи вимоги, вказують що на балконі їх квартири не могло бути каміння, яким м би син пошкодив заднє скло автомобіля позивача. Пояснюють, що в цей день і батько
ОСОБА_3
і мати дітей
ОСОБА_4
перебували на роботі, а їх діти знаходилися вдома, де разом з ними проживає мати відповідача
ОСОБА_7
, яка в цей час також була в квартирі. Відповідач
ОСОБА_3
визнав, що 02.07.2008 року до них в квартиру приходила працівник міліції
ОСОБА_8
, яка винесла йому письмове попередження з приводу неналежного контролю за поведінкою малолітнього сина. Зазначив, що не вникав в суть проблеми, оскільки в цей день був сильно змучений після роботи і вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази справи, оглянувши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №
НОМЕР_5
по факту пошкодження скла в автомобілі
ОСОБА_1
, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2008 року приблизно о 14 год. в автомобілі позивача марки Опель-Вектра р.н.
НОМЕР_1
,(свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС № 296145 від 16.02.2001 р.), було пошкоджено заднє скло. Зі слів
ОСОБА_1
, які стверджуються показаннями свідка
ОСОБА_9
, в момент пошкодження скла, автомобіль знаходився біля будинку №
НОМЕР_2
на мікрорайоні Шахтарський в м.Нововоинську, де в квартирі №
НОМЕР_3
проживають відповідачі та їх малолітні діти.

Під-час розгляду справи позивач категорично ствердив, що особисто бачив, як малолітній хлопчик з балкона квартири кинув камінь, внаслідок чого було пошкоджено заднє скло належного йому автомобіля. Ці доводи підтверджуються матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві
ОСОБА_1
від 23.06. 2008 року, де у постанові від 02.07.2008 року вказано, що в ході перевірки даного факту було встановлено, що пошкодив скло автомобіля «Опель-Вектра» р.н.
НОМЕР_1
, малолітній
ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який кинув камінь вниз із балкону квартири.

Доводи відповідачів щодо неправомірної поведінки працівників міліції під-час виїзду на виклик
ОСОБА_1
та спілкування з малолітнім
ОСОБА_6
, спростовані в судовому засіданні показаннями свідків
ОСОБА_10
та
ОСОБА_11
, які виїзджали на місце події, і провівши необхідні дії, передали матеріали для прийняття рішення у відділення кримінальної міліції у справах дітей, оскільки встановили, що неправомірні дії, внаслідок яких пошкоджене майно позивача, вчинені малолітньою особою.

За результатами перевірки, відповідачу
ОСОБА_3
, 02.07.2008 року, о/у ВКМСД Нововолинського МВУВСУ
ОСОБА_8
було винесено письмове попередження з приводу неналежного контролю за поведінкою малолітнього сина.

З пояснень позивача, які не заперечували в суді відповідачі, вбачається, що він неодноразово звертався до них з пропозицією добровільно вирішити питання щодо відшкодування шкоди завданої їх малолітнім сином, і відповідач
ОСОБА_3
при черговій зустрічі повідомляв
ОСОБА_1
. дату отримання заробітної плати, а мати малолітнього – відповідач
ОСОБА_4
,в свою чергу, цікавилася вартістю заднього скла до автомобіля.

Як вбачається з довідки, виданої підприємцем
ОСОБА_12
( а.с. 5), вартість заднього скла до автомобіля марки «Опель-Вектра» типу хетчбек, 1989 року випуску, яке, згідно довідки підприємця
ОСОБА_13
від 03.11.2008 р., 30.06.2008 року встановив позивач, становить 1800 грн. і тому просить стягнути вказаний розмір майнової шкоди з відповідачів.

Як зазначено у ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1178 ЦК України, відповідальність за шкоду, завдану малолітніми особами несуть батьки, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

В судовому засіданні показаннями відповідачів, які підтвердила свідок
ОСОБА_14
, встановлено, що їх малолітні діти, в т.ч.
ОСОБА_6

ОСОБА_6
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., 23.06.2008 року перебували вдома без батьків, які залишили їх під нагляд бабусі
ОСОБА_7
, що є інвалідом ІІ-ої групи в зв’язку з психічним захворюванням ( а.с. 21). Не заперечили відповідачі, що доступ на балкон в їх квартирі не обмежений, і діти самостійно вибігають туди у відсутність дорослих. Вказане свідчить про неналежне здійснення відповідачами обов’язків по вихованню та нагляду за малолітніми дітьми.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про підставність вимог позивача і стягує з відповідачів
ОСОБА_3
та
ОСОБА_6
О. 1800 грн. завданої
ОСОБА_1
. неправомірними діями їх малолітнього сина, майнової шкоди, оскільки обов’язок здійснювати виховання дитини покладається в рівній мірі на обох батьків, і обидва з батьків в рівній мірі несуть відповідальність за шкоду, завдану малолітньою особою.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.1166, ч.1 ст. 1178 ЦК України, суд, —

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
на користь
ОСОБА_1
1800 грн. ( одну тисячу вісімсот гривень) завданої малолітньою особою шкоди, судовий збір в розмірі 51грн. ( п’ятдесят одну гривню), 30 грн. ( тридцять гривень ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 90 грн. ( дев’яносто гривень) витрат по оплаті правової допомоги, всього 1971 грн. ( одну тисячу дев’ятсот сімдесят одну гривню).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з часу складання рішення в повному обсязі, тобто з 07 листопада 2008 року та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Р.Ференс-Піжук.