overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  2-567-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2008 року
Любашівський районний суд

Одеської області

в складі головуючого: судді                            Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в  смт. Любашівка
справу  за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 та ОСОБА_3   про визнання права власності на спадкове
майно,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_4, після смерті якого .залишилось спадкове майно:  1/2 квартири, розташованої АДРЕСА_1.

Посилаючись
на те, що вона не може оформити спадщину нотаріально із-за  пропуску строку для подачі заяви про
прийняття спадщини, позивачка звернулась
до суду з наведеним позовом.

Відповідачі позовні вимоги визнали повністю.

Позовні
вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 (а.с.9), рішенням
виконавчого комітету та довідками Зеленогірської селищної ради (а.с.6,7),
свідоцтвом про одруження позивачки (а.с.10), договором купівлі-продажу від
09.04.2001 року, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.11) та
показаннями свідка ОСОБА_5 і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392,
1258, 1261, 1268, 1274  ЦК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1  право власності на спадкове
майно: на &frac12;
частину
квартири розташованої АДРЕСА_1, також на 1/32 частину підвалу під літ.”А”, 1/32
частину літньої кухні під літ.”Б”, 1/32 частину сараю під літ.”В” та 1/32
частину сараю під літ.„в-ІХ” загальною
вартістю - &frac12; частини 2402,00 гривень, залишене їй у спадщину за законом після смерті
чоловіка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Оригінал
рішення зберігається в матеріалах справи № 2-567-08. Копія вірна. Рішення
вступило в законну силу 18 травня 2008 року

Суддя
Справа № 2- 2365-2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16.09.2008
року                                                                       Замостянський
районний суд м. Вінниці

в складі :       головуючого судді
- Луценко Л.В.,

при
секретарі Мамошук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом  ТОВ ВКП «МОРІС» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А
Н О В И В  :

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних
послуг, мотивуючи тим, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 Оплату за
комунальні послуги відповідачі на протязі багатьох років не сплачують. В
зв'язку з невиконанням відповідачами своїх обов'язків по сплаті коштів за
надані послуги в них виникла заборгованість, яка з 01.10.2007 року по
01.06.2008 року складає в сумі 1 760 грн. 71 коп.  Добровільно сплатити суму заборгованості
відповідачі не бажають, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні  вимоги та просив суд стягнути з відповідачів
солідарно на користь ТОВ ВКП « МОРІС» заборгованість за оплату
житлово-комунальних послуг, яка складає в сумі
1 760 грн. 71 коп. та витрати на інформційно-технічний забезпечення суду
в сумі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам,
хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В
зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення
прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не
заперечує, відповідно до ст. 224  ЦПК
України ухвалює заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно закону відповідачі
зобов'язані своєчасно вносити  оплату за
наданні комунальні послуг.

Відповідно до розрахунку ТОВ ВКП « МОРІС», заборгованість відповідачів за
надані комунальні послуги за період з 01.10.2007 року по 01.06.2008  року
складає в сумі  1 760 грн. 71 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати
судового збору, слід стягнути з відповідачів в сумі 51 грн.  на користь держави та витрати на
інформційно-технічне забезпечення суду в сумі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212 - 217, 224 -226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
ст. 526 ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В  :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ ВКП « МОРІС»
заборгованість по платі за комунальні послуги
в розмірі 1 760 грн. 71 коп.  та
30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення до суду може бути подана
заява про його апеляційне оскарження, а відповідачем, у відсутність якого проводився
судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до
суду може бути подана заява про його перегляд.

Суддя:
міськрайонний суд Івано-Франківської області
У Д О В И Й       Н А К А З
№2-н-1053
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву Відкритого
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3594 грн 49 коп. заборгованості по
кредитному договору.
Відповідно до Кредитного договору №700  від 10.08.2007 р.,                    п.1 ст.96,102,103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1,
Відкритого акціонерного товариства „Плюс Банк”,  м.Івано-Франківськ, вул. Галицька 7,
1619 грн. 66 коп. заборгованості по кредиту, 271
грн. 45 коп. процентів, 803 грн. 38 коп. пені, 900 грн. штрафу,  а всього 3594 грн. 49 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25
(двадцять п”ять) гривень 50 (п”ятдесят ) коп. судових витрат та 15
(п”ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-1486/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді  Воробченко Л.А.

при секретарі              Кушнір
З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Киликиївської сільської ради
Славутського району про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в

ПозивачкаОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить
визначити їй додатковий строк
для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини  після смерті матері..

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала
і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, яка проживала в с.
Киликиїв Славутського району. Після смерті матері вона, як спадкоємиця за заповітом фактично
прийняла спадщину, однак хворіючи та не знаючи про наявність заповіту в установлений законом строк
не звернулась в нотаріальну
контору з заявою про прийняття спадщини у
зв'язку з чим пропустила визначений законом строк тому просить визначити
їй додатковий строк для подання заяви в Славутську державну нотаріальну контору
про прийняття спадщини терміном три місяці..

Представник відповідача - Киликиївської
сільської ради Славутського району про день, час і місце слухання справи
повідомлений судом в установленому законом порядку однак в судове засідання не
з'явився і причини неявки суду не повідомив.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі приходить до переконання, що позов
підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2, яка проживала в с. Киликиїв Славутського
району і після смерті якої позивачка є спадкоємицею за заповітом, однак не знаючи про наявність заповіту в установлений законом строк не
звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті матері  і
пропустила цей строк.

Суд вважає, що позивачка строк для прийняття спадщини після смерті матері пропустила з
поважної причини, а тому їй слід визначити для цього додатковий строк в три місяці.

На підставі наведеного, ст.1272 ч.3 ЦК України та керуючись ст.ст.10,60,88,174,224-228 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити позивачці ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання в Славутську державну нотаріальну контору заяви про прийняття

-2-

спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла в с. Киликиїв
Славутського району ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
30 липня   2008 року
Номер справи 2н-380
Суддя
Снятинського районного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву ВАТ “Укртелекому” в особі Івано-Франківської філії в особі
Центру Електрозв'язку №8 (м. Снятин)  про
стягнення боргу в сумі 330 грн. 61 коп. за договором про надання послуг
електрозв'язку з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
1. Стягнути з - ОСОБА_1,
користь - Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком ” в особі
Івано-Франківської філії, в особі Центру електрозв'язку №8 (м.
19 А, р/р 2603097, код  01184835, МФО
триста тридцять  грн. 61 коп.(
триста тридцять грн. 61 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового
збору та 15 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення,  а всього: 40 грн. 50 коп., що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2-2142/2008 року
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 листопада 2008
року

Чугуївський
міський суд Харківської області

У складі:

головуючого судді -
Рєзніковой С.С.,

при секретарі -
Стадник І.С.

розглянувши цивільну справу у відкритому
судовому засіданні в залі суда у м.Чугуїві за позовом Виконавчого комітету
Чугуївської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення без надання іншого житлового
приміщення, -

в с т а н о в и в :

Представник
КЖРЕП звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1., ОСОБА_2 . про виселення без надання іншого житлового приміщення.

10.11.2008 року від представника позивача
надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем до суду заяви про
залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення
заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207 ч.1 п.3,
209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Виконавчого
комітету Чугуївської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання
іншого житлового приміщення -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя -
2-698/08 від 28.10.2008 р
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2008 року
м.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву прокурора
Шумського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України»
до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач прокурор Шумського району в інтересах держави
особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернувся з позовом про стягнення
кредитної заборгованості  до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-698/08 за позовом
прокурора Шумського району  в інтересах
держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити
попереднє судове засідання на 1030 годину 12 листопада 2008 року в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 11 листопада 2008 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-615/2008 рік
УХВАЛА

11 листопада 2008
року
Суддя Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник
стягувача: Янсон Євген Валерійович до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008
року в Криворізький районний суд Дніпропетровської області надійшла заява ЗАТ
КБ «ПриватБанк», представник стягувача: Янсон Євген Валерійович до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором  б/н від 14.12.2007 року у розмірі 4467 грн.
63 коп. та судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу
подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом.

Відповідно
до ст. 109 ЦПК України  позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

В
заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника зазначено:
АДРЕСА_1, тобто Центрально-Міський район м. Кривого Рогу.

Оскільки
боржник проживає в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, що не являється
територією Криворізького району Дніпропетровської області, подана заява не є
підсудною Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, тому заява
підлягає поверненню стягувачу для звернення до належного суду, а саме: до
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 97, 109, 101, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк», представник стягувача:
Янсон Євген Валерійович до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
боргу повернути стягувачу для звернення до належного суду, а саме: до
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали або протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-453/2008 г.
У Х В  А Л  А

16
вересня  2008 року             Гуляйпільський районний суд Запорізької
області

В
складі: головуючого судді
Каракай  Н.Д.

При
секретарі
Юрченко Н.М.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в м. Гуляйполе справу за позовом КП  “ Комунсервіс “ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг .

В судовому засіданні представник позивача
заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1. на ОСОБА_2. , яка згідно
довідки про склад сім”ї прописана за адресою АДРЕСА_1 .

Суд,
вивчивши матеріали справи , вислухавши думку представника позивача, вважає , що
клопотання представника позивача підлягає задоволенню і необхідно замінити
первісного відповідача  належним
відповідачем , оскільки направлені листи з повідомленням на ім”я ОСОБА_1.
повертаються поштовим відділенням з відміткою
“ адресат  помер “ і, а ОСОБА_2 ,
донька відповідача ,  прописана в
зазначеній квартирі та користується комунальними послугами позивача .

Керуючись  ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Замінити
в даній цивільній справі відповідача ОСОБА_1 наОСОБА_2 .

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня  2008 року
Справа № 2-н-83/2008 року
Суддя Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Орінко В. В. розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості в сумі
2123, 73 грн. за кредитним договором б/н від 22.05.2006 року з боржника
Відповідно до укладеного договору
б/н від 22.05.2006 року ОСОБА_1 (далі - боржник) 22.05.2006 року отримав кредит
у розмірі 1000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
48, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії картки.
Кредити був наданий у вигляді встановлення
кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов  укладеного договору Договір складається з
Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування
Згідно ст. 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону
та умов договору Боржник зобов'язання  за
вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2
ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання
щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково
вимагати повернення всієї суми кредиту.
У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором Боржник станом на 22.09.2008 року має
заборгованість -  2123, 73 грн., яка
складається з наступного:
- 873, 23 грн. - заборгованість за
1250, 50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,
Керуючись ст. ст.  526,
527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк»
заборгованість  у розмірі  2123, 73 грн. за кредитним договором  б/н
від 22.05.2006  року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., (АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1),  судові
витрати  в сумі  25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі  15,00  грн.
Боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя                                                                                             /підпис/
Суддя:
Справа № 2/842-08 р
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13
жовтня 2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

В складі:           головуючого  судді Соколовської Т.О.

при
секретарі          Пруц І.Л.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду  справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В с т а н о
в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому  шлюбі
з 12 серпня 1986 року. Від даного шлюбу  неповнолітніх
дітей не мають.

ОСОБА_1 просить шлюб  розірвати посилаючись на те, що  подружні стосунки з відповідачем  припинені через зловживання ним спиртними
напоями та сварки і бійки, які виникали на грунті пияцтва.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала  позовні вимоги, наполягала на розлученні.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому
судовому засіданні  факти викладені в
позовній заяві визнав,  на розлучення  згоден.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього  ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до
того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вирішуючи спір суд встановив, що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з з 12 серпня 1986 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Подружні стосунки припинені, сторони наполягають на розлученні, миритись не
бажають. Причиною  розпаду сім"ї  стали сварки і бійки ,
що виникали на грунті пияцтва відповідачем.

Даному факту відповідають сімейні
правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України відповідно до яких
шлюб розривається судом за  позовом  одного із подружжя, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило  б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя  суперечить їх
інтересам то
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,213-215,130,174 ЦПК України, на підставі ст.ст.
105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований Шаргородський РАЦС Вінницької області  12 серпня 1986 року, актовий запис № 25.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з  ОСОБА_2 державне мито в
сумі  17 гривень.

Рішення може бути  оскаржене в апеляційному порядку  до апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд Вінницької області шляхом подачі  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього  протягом 20 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ: