Справа № 2-2084/2008р./
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при
секретарі Ковальовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом

комунального підприємства «Макіївтепломережа»

до   ОСОБА_1

про   стягнення заборгованості по
оплаті послуг за

постачанню
теплової енергії ,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з
відповідачки ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за постачання теплової
енергії.

У судовому засіданні
представник позивача , яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні
вимоги і суду пояснила, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1  і проживаючи в ній користується послугами
позивача , але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим
має заборгованість за період з жовтня 2003 року по 01 квітня 2008р. в загальній
сумі 4836,20грн., яку просить стягнути на користь позивача , а також понесені
витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у
розмірі 30грн.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилася . Про день та час слухання справи була повідомлена
своєчасно та належним чином . Суду надала заяву з проханням розглянути справа у
її відсутності . Позовні вимоги визнає частково в зв”язку з частковою оплатою
заборгованості .

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 526
ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно  до умов договору і вимог інших актів
цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ГК України одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.

Як встановлено в судовому засіданні і
підтверджено копією особового рахунку, відповідачка є власником квартири
АДРЕСА_1 і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню
тепловою енергією, тобто фактично перебуває в договірних правовідносинах з
позивачем, а тому зобов'язана своєчасно вносити оплату наданих послуг/а.с.3/.

Зі змісту угоди від 26
липня 2007 року № 7/3263 про розстрочку боргу за теплову енергію вбачається , що
між сторонами була укладена угода згідно до якої відповідачка, на момент її
укладення, визнавала суму заборгованості, що утворилася станом на 01.06.2007
року  у розмірі 4434,53грн. і
зобов"язалася погашати її поступово і крім того вносити поточні щомісячні
платежі/а.с.4/.

Відповідно до розрахунків
наданим позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті
відповідачкою наданих послуг по постачанню теплової енергії за період з лютого
2003 р. по 01 квітня 2008 р. і загальна сума заборгованості становить
4836,20грн./а.с.5-7/.

Відповідно до ч. 1 ст. 264
ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу. Згідно з вимогами ч.3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі ,
зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, суд вважає ,
що зобов'язана особа, а саме споживач теплової енергії ОСОБА_1  уклавши і підписавши вище зазначену угоду про
поступове погашення заборгованості за послуги з теплопостачання , не
заперечуючи в ній факту того , що раніше утворилася заборгованість, вчинила дії
,

що свідчать про визнання нею боргу за надані послуги по постачанню теплової
енергії , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню без урахування строку
позовної давності . Разом тим, судом встановлено, що відповідачкою ОСОБА_1.
08.08.2008 року проведена частково оплата заборгованості у розмірі 372грн. в
зв”язку з чим ця сума підлягає виключенню з загальної суми заборгованості і на
користь позивача належить стягнути 4464,20грн./ 4836,20 - 372грн. =
4464,20грн./.

У відповідності зі ст.88 ЦПК
України , стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до
ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат ,
пов”язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи . Отже , з відповідачки на користь
позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а на користь держави належить
стягнути судовий збір у розмірі 51грн..

Керуючись ст. ст. 264 ч.1,
267 ч.3, 525,526 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88,209,212,213-215,218  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  комунального підприємства «Макіївтепломережа»
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь  комунального підприємства
«Макіївтепломережа» заборгованість по оплаті послуг по постачанню тепловою
енергією за період з жовтня 2003 року по 01 квітня 2008 року в сумі 4464,20грн.
і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30грн., а всього стягнути 4494,20грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави у розмірі 51грн.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.