overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-4233/08
У Х В А Л А

14.10.2008р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді

- Галаган О.В.

при секретарі

- Бібіковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ “Кіровоградгаз” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг в сумі 1002 грн. 18 коп.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надала заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений, але просить стягнути з відповідача понесені витрати, а саме 30 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Також позивач зазначив, що з наслідками ст.206 ЦПК України ознайомлений.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині погашення боргу.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ВАТ “Кіровоградгаз” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито з в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ВАТ “Кіровоградгаз”.

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

підпис

Галаган О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського райсуду

м. Кіровограда

Галаган О.В.
Справа № 2-1920/08
РІШЕННЯ

іменем України

м. Макіївка
28 липня 2008 р.

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі
головуючого судді Стратейчук Л.З. при секретарі Торолашвілі О.Г., розглянув на
попередньому слуханні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. Мотивами розірвання
шлюбу вказав, що з відповідачем однією родиною не мешкають, оскільки втратили
почуття любові і поваги одне до одного, між ними склалися неприязні відносини,
було відсутнє взаєморозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин.

На попереднє слухання позивач не з'явився, надав заву з проханням справу
розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Згідно матеріалів
позовної заяви, сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 Міським відділом
реєстрації актів цивільного стану м. Макіївки. У шлюбі він та відповідач
перебувають вперше. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає з відповідачем. Шлюбні відносини між сторонами
припинені з серпня 2007 р., спільне господарство не ведеться. Майнового спору і
спору про місце проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає. Вважає,
що шлюб розпався остаточно і примирення не можливо. Просив шлюб розірвати і
витрати, пов'язані із його розірванням, покласти на нього.

Відповідач на попереднє слухання не з'явилась, надала заяву з проханням
справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю, на
розірвання шлюбу згодна.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу, сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Макіївки,
актовий запис № 1095 та згідно даних свідоцтва про народження, мають спільну
неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

У судовому засіданні достовірно встановлені мотиви розірвання шлюбу, фактичне
припинення шлюбних відносин між сторонами, що перешкоджає подальшому збереженню
сім'ї, та, згідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, є підставою для
розірвання шлюбу.

Суд враховує, що між сторонами спору про місце проживання неповнолітньої
дитини та майнового спору немає.

Витрати, пов'язані із розірванням шлюбу, суд вважає можливим покласти на
позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 109-112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Міським відділом реєстрації
актів цивільного стану м. Макіївки, актовий запис № 1095 - розірвати.

Витрати, пов'язані із розірванням шлюбу, у сумі 17 грн. покласти на
ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
міський суд Харківської області
Справа № 2-н-176/2008 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня  2008 року                             м. Чугуїв
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши заяву
ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чугуїва Харківської області, мешкає:
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк”, юридична адреса: м.Дніпропетровськ,
305299 суму заборгованості по кредитному договору в сумі 6849 (шість тисяч
вісімсот сорок дев'ять) гривень 25 копійок.
14360570, МФО 305299 судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп. судовий збір, та
15 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
суді.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Судовий наказ
“______”__________________________________20_______року
Судовий
наказ може бути пред”явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання
Суддя
___________________________
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№2-834/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
серпня 2008 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                            Охременко
В.А.,

при секретарі                                   Сеник
О.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом  ОСОБА_1 до Новоукраїнської ДВС про зняття
арешту з домоволодіння.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те, що вона проживає в домоволодінні
розташованому по вАДРЕСА_1. Але їй належить 1/2
частина домоволодіння.

Але
Новоукраїнська ДВС в зв”язку з заборгованістю по сплаті за електроенергію був
накладений арешт на все домоволодіння. Хоча в неї заборгованість по
електроенергії відсутня.

Тому
просить суд зняти арешт з Ѕ частини домоволодіння, яке належить їй.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно довідки-характеристики (а.с.9)
домоволодіння по АДРЕСА_1належить  двум
господарям по Ѕ його частині. Згідно довідки Кіровоградобленерго (а.с.5)
заборгованість по електроенергії за позивачкою відсутня.

При
таких обставинах арешт на Ѕ частину домоволодіння яке належть  позивачці накладений безпідставно.

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України, Законом України “Про власність”, суд-

ВИРІШИВ:

Зняти
арешт з Ѕ частини  домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградсьного апеляційного суду протягом 20 днів з
часу подання заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий                                                  В.А.Охременко
Справа
№ 2-4863-2008р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 липня 2008 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді         Кальчук А.П.

при секретарі                  Сагань Л.В.

розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що 12 лютого 1987 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у
Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис № 313.

Від
шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.

Сторони не підтримують подружніх стосунків з
квітня 2008 року. Сім»я розпалась по тій причині, що сторони не можуть
проживати спільно і бути подружжям, оскільки мають різні погляди на життя. На
даний час сім»я існує формально.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити, просила не
надавати строк на примирення, так як збереження сім»ї є неможливим.

Відповідач
в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом
встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не
мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому
суд вважає за необхідне шлюб між сторонами
розірвати.

Спір
про розподіл майна між ними вирішений.

Витрати,
пов»язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, необхідно покласти на
відповідача.

На
підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст.  10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд -

В И Р І
Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Черкаському міському відділі РАЦС,
актовий запис № 313 від 12.02.1987 року - розірвати.

Витрати,
пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн.,, покласти
на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 31 липня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Волинського пункту тимчасового перебування
іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, Державного комітету України у справах
національностей та міграції (з 01.01.07 року Державний комітет України у
справах національностей та релігій), управління МВС України у Волинській
області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 листопада
2006 року позов задоволено. Стягнуто з Волинського пункту тимчасового
перебування іноземців та осіб без
громадянства, які незаконно перебувають в Україні на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі у розмірі 25 024 грн. 90 коп.,
заборгованість по відрядних у розмірі 367 грн.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 31 липня 2008 року рішення
Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 листопада 2006 року
скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 31 липня 2008 року та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинського пункту тимчасового
перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, Державного комітету
України у справах національностей та міграції (з 01.01.07 року Державний
комітет України у справах національностей та релігій), управління МВС
України у Волинській області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
№ 2-6154/08
У Х В А Л А

15.10.2008р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді

- Галаган О.В.

при секретарі

- Бібіковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІУНГА” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг в сумі 1325 грн. 03 коп.

Відповідачі в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надала заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що борг повністю погашений, але просить стягнути з відповідачів понесені витрати, а саме 30 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Також позивач зазначив, що з наслідками ст.206 ЦПК України ознайомлений.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині погашення боргу.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІУНГА” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу закрити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито з в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “ЦНТІУНГА”.

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

підпис

Галаган О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського райсуду

м. Кіровограда

Галаган О.В.
У х в а л а

іменем  України

23 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу державної податкової інспекції
у Дзержинському районі м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова
від 21 січня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської області від 5 березня 2008 року в справі за
позовом державної податкової інспекції
у Дзержинському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про відшкодування майнової
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 січня                 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської області від 5 березня 2008 року, у
задоволенні зазначеного позову державної податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова відмовлено.

У касаційній скарзі державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.
Харкова просить скасувати постановлені у справі судові рішення, посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення
про задоволення її позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Державній податкової
інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у відкритті касаційного провадження
в справі за позовом державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова
до ОСОБА_1 про відшкодування
майнової шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
І Ш Е Н Н Я                           Справа № 2-1027/08р.
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Матвієнка В.М.
при секретарі - Павличенко О.А.
розглянувши у  судовому засіданні в м. Лубни справу  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-
ОСОБА_1. звернувся  до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що  вони зареєстрували між собою шлюб 04.03.1989
року ,  спільних неповнолітніх дітей не
Підставою розпаду сім'ї стала
неможливість спільного проживання  з
відповідачкою ,  спільне господарство не
ведеться , тривалий час сторони проживають окремо, позивач вважає, що сім'я
розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась,
надавши суду письмову заяву про розгляд справи без своєї участі ,  позов визнала.
обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов  підлягає задоволенню.
що  сторони зареєстрували між собою шлюб
04.03.1989 року, спільних неповнолітніх
Судом встановлено ,   що сторони спільного господарства не ведуть
, проживають окремо тривалий час,
намірів зберігати цю сім'ю сторони не мають , що дає суду право
ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного із подружжя, що встановлено судом. Всі витрати по оформленню
розірвання шлюбу бере на себе позивач.
Керуючись  ст.ст.110, 112 С К України,
60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 4 березня
1989 року у відділі РАЦС м. Лубни Полтавської області , актовий запис № 79
з ОСОБА_1 . - 17 грн. витрат при оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС ,
ОСОБА_2. звільнити від сплати цих витрат.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду.

Суддя  Лубенського міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко
справа № 2“н”-1891/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 887 грн. 57
коп., з якої сума основного боргу 895,69 грн., сума штрафу 991,88 грн. по
договору № 1.11799754, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 887(одна тисяча вісімсот вісімдесят
сім) грн. 57 коп. по договору № 1.11799754, також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.