Справа № 2-2554/08
2008 року                               м.
Новозаводський районний суд м.Чернігова у складі :
- судді Деркача О.Г.,
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення 2705 гривень 22 копійки в рахунок відшкодування суми спричинених ДТП
збитків, 450 гривень в рахунок витрат на проведення експертного дослідження,
2000 гривень моральної шкоди, судових витрат. Заявлені вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 07.04.2008 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_3 керуючи
автомобілем «Шевролет Такума» державний номерний знак НОМЕР_1 (в присутності
власника автомобіля ОСОБА_2) на автошляху с.Калинівка - м.Бровари перед зміною
напрямку руху, перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод іншим учасникам руху. Здійснив зіткнення з автомобілем
«Мерседес Віто» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що
призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказує, що згідно постанови
Деснянського районного суду м.Києва від 08.04.2008 року ОСОБА_3 було визнано
винним у скоєнні даного ДТП за ст. 124 КУпАП.
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Т-8583 від
25.04.2008 року розмір матеріальної шкоди становить 2705 гривень 22 копійки,
вартість проведення експертного дослідження становить 450 гривень. Зазначає, що
завдано моральну шкоду, яку оцінює в сумі 2000 гривень, яка виразилась в тому,
що страждав, оскільки відповідач відмовився добровільно відшкодувати спричинені
збитки, керував автомобілем, який суттєво втратив товарний вигляд, витрачав час
на отримання необхідних документів, в тому числі в м.Києві, щоб звернутись до
суду за захистом своїх прав, нервував через те, що проводив декілька робочих
днів (хоча і частково) на станціях технічного обслуговування автомобілів, а
потім виконував свої службові обов'язки у вечірній час та вихідні. Посилається,
що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Шевролет
Такума» є власністю ОСОБА_2
В судовому засіданні
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити по вищевикладеним
Відповідач позовні вимоги не визнав і суду
пояснив, що вищезазначена ДТП була скоєна з вини його брата співвідповідача
ОСОБА_3, який і повинен відшкодовувати шкоду. Крім того, він зазначив, що під
час вчинення ДТП, останній керував його власним авто з його дозволу.
Співвідповідач позовні вимоги визнав
частково, пояснивши, що не заперечує проти завданих збитків позивачу, згоден їх
відшкодовувати, проте, їх розмір значно завищений.
Вислухавши учасників розгляду, дослідивши
матеріали справи: постанову Деснянського районного суду міста Києва від
08.04.2008 року (а.с.6), довідку відділу Державної автомобільної інспекції з
обслуговування Деснянського району м.Києва (а.с.6), протокол медичного огляду
для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння
ОСОБА_1 (а.с.8), квитанцію до прибуткового касового ордеру № 205 від 09.04.2008
року (а.с.9), висновок № Т-8583 від 25.04.2008 року (а.с.10-27),  суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково. При цьому суд виходить з наступного:
07.04.2008 року о 12
годині 30 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Шевролет Такума» державний
номерний знак НОМЕР_1 (в присутності власника автомобіля ОСОБА_2) на автошляху
с.Калинівка - м.Бровари перед зміною напрямку руху, перестроюванні, не
переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху,
здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Віто» державний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень
транспортних засобів. Постановою Деснянського районного суду м.Києва від
08.04.2008 року ОСОБА_3 було визнано винним за ст. 124 КУпАП і застосовано
стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 гривень (а.с.6).
В результаті зіткнення автомобілів, з вини
ОСОБА_3, автомобілю «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1, було завдано пошкоджень (а.с.7) на суму 2705 гривень 22
копійки (а.с. 10-27). За таких обставин, та враховуючи положення ч.3 ст. 22 ЦК
України, завданий розмір матеріальної шкоди та витрати на проведення
експертного дослідження (а.с.9) підлягають стягненню на користь позивача у
Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає, зокрема, у
душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з пошкодженням її
Визначаючи розмір відшкодування моральної
шкоди, суд бере до уваги тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих
стосунках позивача, виниклих у зв»язку з пошкодженням його авто; час та
зусилля, затрачені останнім для проведення відновлюваних робіт його власного
авто і приходить до висновку, що з урахування засад розумності, виваженості та
справедливості, сума у 600 грн. буде адекватною нанесеній моральній шкоді
ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.
розмір завданої шкоди позивачу підлягає стягненню з власника транспортного
засобу, а саме відповідача ОСОБА_2
Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.
Крім того, судом встановлено, що позивачем
внесено судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом. За таких
обставин судовий збір необхідно повернути позивачу у розмірі зайво внесеної
ст.ст.57-66, 83, 88, 208, 209, 212 - 215, 292 ЦПК України, ст.ст. 23, 1187 ЦК
України, суд, -
ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2705
гривень 22 копійки матеріальної шкоди, 450 гривень 00 копійок витрат на
проведення експертного дослідження, 600 гривень моральної шкоди, 59 гривень 50
копійок державного мита, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, а всього - 3844 (три тисячі вісімсот сорок
чотири) гривні 72 копійки.
Повернути ОСОБА_1 зайво внесену, відповідно
до квитанції №256/259 від 25.07.2008 року, суму судового збору у розмірі 206
(двісті шість) грн. 76 коп.
Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста
Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з
наступною подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви.

Суддя :                                              О.Г.Деркач

Справа № 2-2554/08

Р І Ш Е Н Н
Я

Іменем
України

(вступна та
резолютивна частини)

18 вересня
2008 року                               м.
Чернігів

Новозаводський районний суд м.Чернігова у складі :

головуючого
- судді Деркача О.Г.,

секретаря
Лящинської М.В.,

з участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,

В и р і ш и
в :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2705
гривень 22 копійки матеріальної шкоди, 450 гривень 00 копійок витрат на
проведення експертного дослідження, 600 гривень моральної шкоди, 59 гривень 50
копійок державного мита, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, а всього - 3844 (три тисячі вісімсот сорок
чотири) гривні 72 копійки.

Повернути ОСОБА_1 зайво внесену, відповідно
до квитанції №256/259 від 25.07.2008 року, суму судового збору у розмірі 206
(двісті шість) грн. 76 коп.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста
Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з
наступною подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви.

Суддя :                                               О.Г.Деркач