overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 433
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2008 року Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Андрєєвої Л.В.

при секретарі Костенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Куйбишеве цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів у частці від доходу на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду до відповідача
ОСОБА_2
про стягнення аліментів у частці від доходу на неповнолітню дитину.

В судове засідання позивачка надала заяву , в якій вона відмовляється від позову .

У відповідності до вимог ч.2ст.174,ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову,оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,про той самий предмет,і з тих самих підстав.

У відповідності до вимог п..3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1ст.205 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів у частці від доходу на неповнолітню дитину у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.1ст.295 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Андрєєва.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №2-228

2008р.

18.02.2008р.

м. Снятин

Снятинський районний суд Івано - Франківської
області в складі:

головуючого - судді -     Боднарука М.В.,

з участю секретаря                    Лакусти М.З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Снятинської міської
Ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,--

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який мотивує
тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2 вступила в управління спадковим майном. Своєчасно не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини , так як перебувала у важкому матеріальному становищі. Тому, просить встановити їй додатковий строк на
подання заяви про прийняття
спадщини.

Позивачка в попередньому судовому
засіданні позов підтримала повністю.

Представник відповідача в
попередньому судовому засіданні проти заяви не заперечив.

Суд, вислухавши сторони , аналізуючи обставини
встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а
саме: свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , свідоцтво про одруження
позивачки з померлим , ощадна книжка померлого на рахунок НОМЕР_1, - вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення , оскільки в судовому засіданні
встановлено, що позивачка після смерті чоловіка пропустила строк на прийняття
спадщини з поважних причин, а тому їй слід встановити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини в 2 місяці.

На підставі викладеного
та ст. 1272 ЦК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1 додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в два місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:   підпис

Голова Снятинського
райсуду:                                                        М.В.Боднарук
Справа №2н-178/08
С У Д О В И Й   Н А К А З
Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Вохмінова
О.С., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого в АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним
судових витрат: 57,15 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 553, 554, 1054 ЦК України,
ст.ст. 7, 57 Закону України "Про банки і банківську діяльність",
ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від
21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів", суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого в
АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
за кредитним договором № НМХRRА 11349513 від
гривень) 72 коп., судових витрат: 57,15 грн. (п'ятдесят сім гривень) 15 коп.
судового збору та 15,00 грн. (п'ятнадцять гривень) 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти діб з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області  від 4 серпня 2008 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
від 1 жовтня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС
України                        у
Запорізькій області про визнання недійсними копії рішення суду та реєстрації
особи, скасування реєстрації, спонукання до виконання певних дій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області  від 4 серпня 2008
року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Запорізької області від 1 жовтня 2008 року у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відмовлено, оскільки позовна
заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати постановлені у справі ухвали, а справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції,  посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових ухвал, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що ухвали постановлені без дотримання норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Бердянського МВ УМВС України у Запорізькій області про визнання недійсними
копії рішення суду та реєстрації особи, скасування реєстрації, спонукання до
виконання певних дій.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа № 2-238208
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008 р
.
Суворовський районний суд м. Херсона в складі
:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1
до Комунальне підприємство «Таврійський», третя особа ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі ХМЕМ про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
.
,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким визнати дії відповідача неправомірними, відшкодувати на його користь з КП «Таврійський» в рахунок моральної шкоди 3000 грн..

Належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки. Від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду
.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Комунальне підприємство «Таврійський», третя особа ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі ХМЕМ про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз»яснюємо, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий:
Справа № 22ц96                                                                    Головуючий
в суді 1інст.: Грибан
18                                                                             Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 січня
2008 року                    Апеляційний
суд Житомирської області в складі:

головуючого                   Микитюк О.Ю.

суддів                              Косигіної Л.М. ,
Павицької Т.М.

при
секретарі                 Хоменко Р.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Житомирі
справу  за  заявою
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 за апеляційною
скаргою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Богунського районного
суду м. Житомира від 31 жовтня 2007 року,

встановив:

У жовтні
2007 року ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1 в сумі 5241грн.07коп.

Ухвалою
судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2007 року у
винесенні судового наказу відмовлено.

В
апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 95 ЦПК України судовий
наказ може бути видано,  якщо заявлено
вимогу,  яка ґрунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Із
змісту кредитного договору,  укладеного
між сторонами,  вбачається,  що його предметом були грошові кошти в сумі
4000грн. 00коп. В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з
боржника не тільки заборгованість за кредитом,
але й заборгованість по процентам за користування кредитом,  сума якої в договорі не зазначена. Наданий
заявником розрахунок не є складовою частиною договору і не підписаний
боржником.

За таких
обставин суддя зробив правильний висновок про наявність спору про право і
згідно вимог п.2 ч.1  ст. 100 ЦПК України
відмовив у видачі судового наказу. Ухвала постановлена із дотриманням норм
матеріального і процесуального права,  а тому
залишається без змін.

Керуючись   ст.
ст.  303,  307,
312,  314,  315,
319,  324,  325 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Залишити
без змін ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 31 жовтня 2007
року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-770/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О.
р.н. що проживає : м. Світловодськ,
, на видачу судового наказу за вимогою, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» м. Світловодськ,
, заборгованість по заробітній платі в сумі 992,64 грн.
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..ст. 527, 611 ЦК України,-
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» м. Світловодськ,
р.н. що проживає : м. Світловодськ,
заборгованість по заробітній платі в сумі 992 (дев’ятсот дев’яносто дві ) грн. 64 коп.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» м. Світловодськ,
, судовий збір в сумі 25 грн.50 коп., на користь держави.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Чисті метали» м. Світловодськ,
, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. на користь держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____”________________200___р.
Судовий наказ виданий
„_____”________________200___р.
Строк пред’явлення до виконання встановлено ч.1ст.21 Закону України „Про виконавче провадження”
Суддя
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа
№ 2-843/ 08
Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 533,17 грн., -
Відповідачка є споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач, особистий рахунок № 309121. 15.05.2008 року представниками
енергопостачальника у відповідачки ОСОБА_1., мешкаючій по АДРЕСА_1 було
встановлено заборгованість за спожиту електроенергію. Розмір збитків склав
533,17 грн., які відповідачка у добровільному порядку не сплачує. У зв'язку з
цим позивач і просить суд стягнути з її
зазначену  заборгованість на його
В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з”являється, хоча
повідомляється про нього належним чином і не надала суду пояснень своєї
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обґрунтовані
у  відповідності до ст.26 Закону України
“Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування
електричною енергією для насе-
лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від
26.07.1999 року, методики, затвердженої
постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року, згідно яких
споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за
спожиту електричну енергію, порушення правил користування  нею, розкрадання у разі самовільного підключення
до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх.
заподіяних електропостачальнику внаслідок користування електричною
енергією складає 533,17 грн .
Так як позивач при звернені з позовом до суду
сплатив  судовий збір у сумі 51 грн і 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується
документально, суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за
необхідне стягнути їх на його користь з відповідачки.
викладеного, керуючись ст.ст.60,81,88,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22, 1166 ЦК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “
Донецькобленерго”  на   р/р  №
00131179 МФО 335106 заборгованість в сумі 533,17 грн., а також стягнути
сплачений позивачем судовий збір у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат на
Ясинуватському відділенні АК ПИБ  МФО
334420   ОКПО  00131179.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Суддя:
справа № 2- 4749                                                                                                                                       2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇІНИ

(про  повернення
позовної заяви)

02  жовтня  2008 року

Суддя  Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим  Руденко В.В.,
розглянувши  позовну  заяву ОСОБА_1
до виконавчого комітету
Сімеізської  селищної ради  про
визнання  права власності,

встановив  :

Ухвалою  судді
від   10 вересня 2008 року  позовна
заява  ОСОБА_1  до виконавчого комітету  Сімеізської
селищної ради  про  визнання
права власності була
залишена  без руху  у зв`язку
з тим,  що вона  не відповідає
вимогам  ст.  ст. 119, 120
ЦПК України.

Позивачу   було
запропоновано  у строк  до 01 жовтня 2008 року  усунути недоліки  вказані в ухвалі  суду
та  роз`яснено, що у випадку   не усуненя
недоліків  позовна  заява
буде  вважатися  не поданої
та повернута.

Копія  ухвали
про залишення  позовної заяви  без руху
була  направлена  позивачу
своєчасно,  в установленому
законом порядку, листом  з повідомленням
та отримана  ним 23 вересня  2008 року.

Однак  у встановлений  судом
строк  позивач  не усунув
недоліки  зазначені   в ухвалі
суду  від   10 вересня 2008 року, що  перешкоджає
подальшому  руху  позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
в цьому  випадку  вважається
не поданої  та  підлягає
поверненню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.  121  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву  ОСОБА_1  до виконавчого комітету  Сімеізської
селищної ради  про  визнання
права власності -  вважати  неподаної
та  повернути.

Ухвала  може
бути оскаржена  в Апеляційний  суд
Автономної республіки  Крим  через
Ялтинський  міський  суд   в
порядку  та  строки
передбачені  ст. ст.  292, 294
ЦПК України .

Суддя:
Справа
№ 2о-126/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня   2008
року.        Кіровоградський  районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді  Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу  за  заявою ОСОБА_1про надання права на реєстрацію
шлюбу, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

07.07.2008
року ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою в якій просить  надати
її право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3. посилаючись на те, що не досягла
шлюбного віку, але вона з ОСОБА_3. мають бажання зареєструвати шлюб від якого є
вагітна.

Заінтересовані
особи ОСОБА_3., який має бажання зареєструвати шлюб з ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 .,
яка є матір”ю заявниці, не заперечували проти задоволення вимог ОСОБА_1 ., про
що надали суду відповідні заяви.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання, що не суперечить вимогам ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174   ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_3. від якого  є
вагітна, що підтверджується відповідною довідкою лікарні.   ОСОБА_1 . та ОСОБА_3 . мають бажання
зареєструвати між собою шлюб.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 22, 23 Сімейного кодексу  України.

Керуючись
ст. ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда право на реєстрацію шлюбу
з  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.
Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя   “ підпис”

Згідно оригіналу

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області
В. М. Гончар
Справа № 2-5452/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 вересня   2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі     головуючого - судді  Закаблук О.В.,

при секретарі             Балацькій Н.С.,

за участю
представника позивача Кучер  Є.Ю.,

розглянувши
у   відкритому  судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква
справу за позовом Узинського комунального підприємства "Виробниче  управління житлово-комунального господарства
№ 1"  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи його тим, що відповідачка   є квартиронаймачем   квартири
АДРЕСА_1, отримує послуги
позивача по утриманню будинку і споруд та прибудинкової
території,опалення,  та має  заборгованість по сплаті за комунальні
послуги  в сумі  1824,74 грн., так як позивач надає вказані
послуги , а відповідачка  не бажає  оплачувати належним чином надані
позивачем  послуги, однак від  послуг не відмовляється.

В  судовому засіданні  представник позивача за довіреністю Кучер
Є.Ю.  подала   суду письмову заяву, просить залишити
позов  без розгляду, мотивуючи тим, що
відповідачка  погасила заборгованість з
комунальних платежів перед позивачами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що  позов слід залишити без розгляду, так як  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі  заявником заяви про залишення заяви без
розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Узинського
комунального підприємства "Виробниче
управління житлово-комунального господарства № 1"  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги,- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук