overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1349/08
2008                                                                                       Копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року Володимир-Волинський міський
суд Волинської області в складі:

головуючої-судді             Пікули
Н.В.

при секретарі                    Мазій І.В.

з участю позивача                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської
ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що строк пропустив з поважних причин.

Хмелівська сільська рада подала письмову заяву про
визнання позову, у зв”язку з чим суд вважає можливим ухвалити судове рішення
при проведенні попереднього судового засідання.

Як стверджується свідоцтвом про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка являлась матір”ю позивача.

Згідно державного акта ОСОБА_2 являлась власником
земельної ділянки площею 5,12га на території Хмелівської сільської ради.

Як пояснив позивач строк подання заяви в
нотаріальну контору про прийняття спадщини він пропустив із-за того, що
знаходився за кордоном, що суд визнає поважною причиною.

Керуючись ст.130, 172 ЦПК України та на підставі
ст.1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк терміном три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини після
смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів і подання після цього апеляційної
скарги протягом 20 днів.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

міського суду                                                              Н.В.Пікула

Рішення набуло чинності.

Голова Володимир-Волинського

міського суду                                                              Н.В.Пікула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня  2008 року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської

області у
складі:

головуючого
судді:   Омельчука М. І.

суддів:       Товянської О.В, Микитюк О.Ю.

при
секретарі:             Бурківській Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу

за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.  Житомира від 21 січня  2008 року,

встановила:

В
березні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Пояснила,  що проживала з ОСОБА_3 разом без реєстрації
шлюбу. Вели спільне господарство,
проживали у квартирі,  яка
належала чоловіку. 30 грудня 2006 року чоловік раптово помер. Встановлення
факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 їй необхідно для оформлення спадкових
прав. Просила задовольнити заяву.

Рішенням
Богунського районного суду м.  Житомира
від 21 січня 2008 року заяву задоволено.

Встановлено
факт проживання однією сім'єю з січня 1984 року без реєстрації шлюбу ОСОБА_1та
ОСОБА_3

В
апеляційній скарзі заінтересована особа ОСОБА_4 просить рішення скасувати та
ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви. Вважає,  що рішення ухвалено з порушення норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Пунктом 6  ст.
235 ЦПК України передбачено,  що
якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про
право,  який вирішується в порядку
позовного провадження,  суд залишає заяву
без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам,  що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

Як встановив  суд та вбачається  з
матеріалів  справи  зацікавлена особа ОСОБА_4 заперечує проти
встановлення такого факту,  вважає себе
єдиним

Справа №
22 ц/640                                                                Головуючий
у 1 інст.  Грибан І. О.

Категорія
74                                                                           Доповідач
Омельчук М. І.

спадкоємцем
померлого сина. Наведене свідчить про те,
що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір про право,  який підлягає вирішенню у позовному
провадженні.

Всупереч
вимог п.6  ст.  235 ЦПК України суд першої інстанції вирішив
заяву ОСОБА_1 по суті. Тому рішення слід скасувати,  а заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307, 310, 313-315,
324, 325, 209,  ЦПК України,  колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Богунського районного суду м.  Житомира
від 21 січня 2008 року скасувати,  заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду,
роз'яснивши їй право подати позов на загальних підставах.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на
протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-746/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.09.2008 року Городоцький районний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого
- судді Сакенова Ю.К.

при
секретарі - Терещук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городок справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги вона мотивує тим, що з 10.05.2003 року знаходиться з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі, від якого в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, часто виникають сварки. В
даний час подружніх відносин не підтримують. Сім'я існує формально і вже не
збережеться.  Просить суд позов
задовольнити.

Ознайомившись
з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні
встановлено, що сторони з 10.05.2003 року знаходяться в
зареєстрованому шлюбі, від якого в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, часто виникають
сварки. В даний час подружніх відносин не підтримують. Сім'я існує формально і
вже не збережеться. Тому шлюб слід розірвати, судові витрати покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 105, 109, 110, 112 СК України,  ст.ст. 209, 215, 223 ЦПК України, -

РІШИВ:

Шлюб
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.05.2003 року Кам'янською сільською радою
Городоцького району Хмельницької області, актовий запис  № 1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 мито до
місцевого бюджету в розмірі 17 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                            підпис

Копія вірна:

Суддя                                                Ю.К.Сакенов
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й  Н А К А З
08 жовтня 2008 року                           м.Берегово                            Справа № 2н-357/08
Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Фейір О.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі Цеху електрозв'язку №4 Центру електрозаязку №3
до ОСОБА_1 про стягнення 654 грн 90 коп боргу за надані телекомунікаційні
послуги та 40.50 грн судових витрат,
відповідно до ст.ст.95-98
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1,
в користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху
в дирекції Райффайзен банк «Аваль» м.Ужгород) борг у сумі 654 ( шістсот
п'ятдесят чотири) грн 90 коп.
Стягнути з боржника ОСОБА_1. в користь
стягувача- Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху
електрозв'язку №4 Центру електрозаязку №3)- 40 грн 50 коп судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя   (підпис)
Суддя Берегівського райсуду
В.о. старшого секретаря
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності “_________”__________________ 20________року.
Суддя      _____________________
________________________________
Підпис                                                                             ініціали,
прізвище судді, який видав судовий наказ
печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-5/08
У Х В А Л А

21 листопада
2008 року
смт. Романів

Романівський
районний суд Житомирської області

в складі:
головуючої судді        -    Кравчук В.П.

при секретарі               -    Багінській В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
оголошення розшуку та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а
н о в и в:

21 березня 2005 року ОСОБА_1
звернулася в  суд  із позовом до ОСОБА_2 про оголошення розшуку
та стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому
шлюбі, який було розірвано 16.03.1999 року відділом РАЦСу Будьонівського району
м. Донецька, мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не бажає
надавати коштів на утримання неповнолітнього сина. А тому просила винести
рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання
неповнолітнього сина в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку

Ухвалою Романівського районного суду від 31 березня 2005
року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час розшуку відповідача
ОСОБА_2.

21 листопада 2008 року до
Романівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення позову
без розгляду, оскільки позивачкою подано заяву до суду про визнання ОСОБА_2.
безвісно відсутнім.

Відповідно до положень ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка
бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що
викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшла
заява позивачки про залишення
позову без розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі
відновити.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України
- суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява позивачки
про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  207 ч.1
п.5,  207 ч.2, ст. 210  ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Відновити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про оголошення розшуку та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про оголошення розшуку та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Головуюча                                                                  В.П.Кравчук
Красногвардійський районний суд
номер справи № 2н-654-2008 р.
Суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
розглянувши заяву Міського
комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, п.
1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
2.   Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу -  15 (п'ятнадцять) грн. 00 (нуль) коп.
3.   Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі -                           25 (двадцять п'ять)
грн. 50 (п'ятдесят) коп.
4.   Судовий наказ після набрання ним
чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
____________________________________р.
Суддя                                                                                                        М.А. Руденко
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа 2 - 77/ 2008 року
У Х В А Л А

15 травня   2008
року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

В складі головуючого :
судді          Синьогуб М.С.

При  секретарі
Самойленко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому  засіданні в смт. Нововоронцовка

Справу за позовом ОСОБА_1

до Нововоронцовської селищної ради

Про   визнання
правочину дійсним  і визнання права
власності на підвальне приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
у лютому  2008 року звернувся до суду з
позовною заявою до  Нововоронцовської
селищної ради про   визнання правочину
дійсним  і визнання права власності на
підвальне приміщення.

Ухвалою суду від 06 березня 2008 року провадження у справі було
відкрите, попередній розгляд справи було призначено до розгляду 27 березня  2008 року.

При  попередньому розгляді справи
було зобов'язано представника
позивача  усунути недоліки
позовної заяви  до 07 травня 2008 року.
Розгляд справи було призначено на 15 травня
2008 року о 10 годині.

15
травня  2008 року від представника
позивача до початку судового засідання надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду за заявою позивача.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2  ст.207 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1до Нововоронцовської селищної ради
- про   визнання правочину
дійсним  і визнання права власності на
підвальне приміщення  - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду  Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-996
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29  вересня  2008 р.
м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                                Боднарука М.В.

секретаря
Лакуста М.З.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за
позовом ОСОБА_1 до Княженської сільської ради про встановлення права власності,
-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить в позові визнати за нею право власності на майно, що
залишилось після смерті її чоловіка ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що її
чоловік - МОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і вона вступила в оперативне
володіння його майном, яке складається з 1/3 яастини будинковолодіння по
АДРЕСА_1 Коли хотіла оформити право власності на спадкове майно то виявилося,
що у чоловіка не було правовстановлюючих документів на майно, що утруднює
встановлення їй права на спадкове майно -просить позов задовольнити.

Представник
відповідача  проти позову не заперечує,
просить справу розглядати у їх відсутність, про що подав до суду заяву.

Суд
аналізуючи обставини встановлені під час розгляду та дослідивши зібрані докази
а саме: свідоцтво про смерть видане на ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року,
паспорт позивачки та Рішення виконкому Княженської сільської Ради від
26.06.2008 року  за НОМЕР_1 про
оформлення права власності на будинковолодіння згідно з яким померлому належить
1/3 частина будинковолодіння, технічні паспорти на спірне будинковолодіння,
видані на позивачку та на її покійного чоловіка ОСОБА_2 - вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі
вищевказаних доказів встановлено, що позивачка набула право власності на 1/3
частину будинковолодіння поАДРЕСА_1

Суд на
підставі встановленого та ст.ст. 392 ,1261 ,1268 ЦК України, керуючись ст.209,
215 ЦПК  України, -

РІШИВ :

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2року народження право власності на 1/3 частину
будинковолодіння що АДРЕСА_1 яке раніше належало ОСОБА_2який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення
може бути оскаржено до Ів.Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з часу його проголошення з
подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення через Снятинський районний суд.

Головуючий:
підпис

Голова
Снятинського районного суду
М.В.Боднарук
Справа №2-437/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008 року.
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді :
Костюк М.І.

при секретарі :
Пшеничняк В.Й.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до Гранітненської
сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
дружина позивача - ОСОБА_2, актовий запис №07. Після її смерті відкрилася
спадщина на належну їй земельну ділянку площею 1.14 га відповідно до державного
акту на право приватної власності на землю серії Р1 №661232 від 15.10.2002р.
ІНФОРМАЦІЯ_2. померла мати ОСОБА_2. - ОСОБА_3, актовий запис №9. Після її
смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1.72 га відповідно до
державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №678483 від
18.10.2002р.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 . позов підтримав та пояснив, що він  завжди проживав із спадкодавцями в одному
будинку і фактично вступив в управління спадковим майном, проте не може
оформити спадщину по смерті спадкодавців, тому, що державний акт на право на
земельну ділянку було вироблено після смерті ОСОБА_2 .

Представник відповідача
Найда Василь Михайлович - голова Гранітненської сільської ради не заперечує
проти позовних вимог.

Заслухавши пояснення
позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд
знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого :

Як вбачається з свідоцтва
про смерть, актовий запис №9 від 25.10.2004р. ОСОБА_3  померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно свідоцтва про
смерть, актовий запис №7 від 12.10.2002р. ОСОБА_2  померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до державного
акту на право приватної власності на землю серії РІ №678483 від 18.10.2002р.
ОСОБА_3 . передано у приватну власність земельну ділянку площею 1.72 га .

Із державного акту на
право приватної власності на землю серії РІ №661232 від 15.10.2002р. ОСОБА_2 .
передано у приватну власність земельну ділянку площею 1.14 га.

Оцінюючи всі перевірені
в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що
позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.  10, 60, 212
ЦПК України, ст. 392, 1268 ЦК України, 81 Земельного Кодексу України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку площею
1.14 га, що належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . (актовий запис
№7)  та на земельну ділянку площею 1.72
га, що належала ОСОБА_3 ,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. (актовий запис №9).

Стягнути з ОСОБА_1 108 грн. 79 коп.
державного мита та 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
судом в УДК у Монастириському районі, № 0375, МФО 838012, КОД
23588177.

На рішення суду може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :