Справа
№22-Ц- 0713/2008                                         Головуючий
у 1 інстанції     Дубас Т.В.
Категорія                                                                      Доповідач
у 2 інстанції        Голуб С.  А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008
року   колегія суддів   судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого                                     Хопти
С.  Ф.

суддів:                                               Голуб
С.  А.,     Олійника В.І.

при
секретарі                                    Бобку О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 листопада 2007 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   третя особа: виконком Княжицької сільської
ради Києво-Святошинського району Київської області

про
розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки,   усунення перешкод у здійсненні права
власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду від 7 листопада 2007 року   відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

ОСОБА_1   оскаржив рішення суду в апеляційному порядку
з підстав недоведеності обставин,   які
суд вважав встановленими та невідповідності висновків суду обставинам справи.
Вважає,   що суд мав поновити позовну
давність,   оскільки причини її пропуску
є поважними,   а саме похилий вік та
юридична необізнаність позивача. Крім того,
відмовляючи у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою з підстав,
що ні позивач,   ні відповідачка
не виготовили на земельні ділянки державні акти,   суд не врахував,   що позивач має Державний акт на право
власності на земельну ділянку у розмірі 0,
39 га,   земельна ділянка
відводилась позивачеві у натурі,   тобто
були встановлені межі земельної ділянки.

Просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення,   яким задовольнити його позовні вимоги.

Судова
колегія,   заслухавши доповідь
судді-доповідача,   пояснення
сторін,   перевіривши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги й обговоривши доводи апелянта вважає,   що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,   що 22
березня 2003 року ОСОБА_1   уклав з
ОСОБА_2 договір купівлі-продажу,   за
умовами якого він

продав останній 0, 19 ґа із належної йому на праві власності
земельної ділянки розміром 0, 39 га по АДРЕСА_1. Договір нотаріально посвідчений.
Продаж вчинено за 8400 грн.

Суд
першої інстанції прийшов до висновку,  що
доказів того,  що відповідачка не
сплатила йому вказаних у договорі купівлі-продажу коштів,  позивач суду не надав. Також суд прийшов до
висновку,  що в позові про розірвання
договору необхідно відмовити у зв»язку зі спливом позовної давності.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,  суд першої інстанції виходив з
того,  що оскільки після укладення
договору купівлі-продажу ні позивач,  ні
відповідачка не отримали державних актів на право власності на земельні ділянки
із зазначенням конкретних меж земельної ділянки,  то з цих підстав не можна встановити чи
порушується право позивача відповідачкою.

Колегія
суддів погоджується з такими висновками суду,
оскільки вони зроблені з дотриманням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом поважності

причин пропуску позовної давності є необгрунтованими і не можуть бути

підставою для скасування рішення суду,
оскільки                           позивач
не заявляв у

судовому
засіданні клопотання про поновлення позовної давності,  а тому у суду і не було для цього підстав.

Доводи
апеляційної скарги про спростування висновків суду в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою також є необгрунтованими. Суд першої інстанції правильно визначився у
своєму рішенні з тим,  що після укладення
договору купівлі-продажу межі земельної ділянки позивача змінились,  оскільки із них виділилась земельна ділянка
відповідачки площею 0, 19 га,  а тому до
виділення цієї земельної ділянки в натурі,
не можна говорити про порушення права користування позивача належною йому
земельною ділянкою.

За
наведених обставин,  судова колегія
вважає,  що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
дав їм належну правову оцінку,  а
тому рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись      ст.
ст.  303,  307,
308 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу     ОСОБА_1    відхилити.

Ухвалу
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 листопада 2007
року  залишити без змін.

Ухвала   апеляційного   суду
набирає   законної  сили
з   моменту  її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом   двох місяців шляхом подання касаційної
скарги до Верховного Суду України .