Справа №2 - 147/ 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М « Я М  У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2008 року Червоноармійський районний суд Житомирської
області в складі :

головуючого - судді                   Баладиги В.В.

при секретарі                               Пуренко І.С.

з участю позивачки                   ОСОБА_1

відповідача                                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди у зв “язку із затопленням квартири,

В С Т А Н О В И В :

В
травні 2008 рокуОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, пред”явивши позов до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв”язку із
затопленням квартири, посилаючись на те, що відповідач, який проживає в
АДРЕСА_1, що знаходиться над її квартирою, починаючи з 2004 року і по даний час
постійно порушує правила користування жилим приміщенням та інженерним
обладнанням, що привело до витікання води та затоплення її квартири, яке
відбувалося декілька разів на рік, про що вона з чоловіком постійно повідомляли
відповідача, однак той на їх зауваження не реагує. У вересні - жовтні та в
кінці грудня 2007 року внаслідок затоплення водою з квартири ОСОБА_2були
пошкоджені стеля та стіни в приміщенні санвузлу та кухні, відмокли шпалери та
пошкоджені продукти харчування. Ремонт квартири вони проводили за власний
рахунок, на що витратили 1203, 21 грн. Внаслідок дій відповідача їй була
завдана моральна шкода, яка полягає в переживаннях і стражданнях через
затоплення квартири, прояви грубості та неповаги з боку відповідача, тому
просить стягнути з ОСОБА_2матеріальну шкоду в сумі 1203, 21 грн., моральну
шкоду в сумі 1700 грн. та судові витрати в сумі 85 грн.

В
судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і пояснила, що за те, що
її квартира була затоплена у 2003 році дружина ОСОБА_2сплатила їй 100 грн. У
вересні - жовтні 2007 року після затоплення квартири, їй робила ремонт
ОСОБА_3., якій вона заплатила 800 грн. В кінці грудня 2007 року знову було
протікання води з квартири ОСОБА_4 в санвузол її квартири і утворилася темна
пляма, про що було складено акт комісією селищної ради. Щодо цього вона
претензій не має, оскільки відповідач прийняв міри для усунення зазначеної
плями, зашпаклювавши її та підготовивши до покраски. На її зауваження провести
ремонтні роботи завжди виникали сварки з відповідачем, в ході яких він її
ображав, стукав у двері та виганяв її із своєї квартири. Його неправомірними
діями їй заподіяна моральна шкода, яку вона просить стягнути в сумі 1700 грн.

Відповідач
позов не визнав і пояснив, що дійсно в 2003 - можливо в 2004 роках був факт,
коли по вині членів його сім”ї була затоплена квартираОСОБА_1 За заподіяну
шкоду його дружина заплатила позивачці 140 грн. У вересні - жовтні 2007 року
ніякого затоплення не було, а в кінці грудня 2007 року при обстеженні комісією
квартири позивачки і його квартири, слідів затоплення не виявлено.

Вислухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Судом
встановлено, що за затоплення, яке мало місце в 2003 році, спливли строки
позовної давності, передбачені ст. 257 ЦК України і позивачка не ставила
питання про їх поновлення, та нанесені матеріальні збитки ОСОБА_2 сплатив
позивачці, про що ствердили сторони та свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Про те, що було затоплення квартири
позивачки у вересні - жовтні 2007 року, позивачка суду доказів не надала, а
свідок ОСОБА_3. ствердила, що вона робила ремонт в квартирі позивачки в зв”язку
з газифікацією квартири, а будь - яких слідів затоплення квартири, вона не бачила
і позивачка їй про таке не розповідала.

Щодо утвореної плями у грудні 2007
року діаметром 30 см, то відповідач її загрунтував і позивачка з цього приводу
претензій до нього не має, так як нею не були затрачені кошти на її усунення.

Оскільки
позивачка не надала суду доказів про затоплення її квартири у вересні - жовтні
2007 року та витрату коштів на її ремонт і не довела в суді, що пляма, яка
утворилась на стелі санвузла її квартири з вини відповідача, як передбачено ст.
60 ЦПК України, а судове рішення не може бути побудоване на припущеннях, тому
позовні вимоги не можуть бути задоволені в повному обсязі, оскільки вимоги
позивачки є взаємопов”язаними.

Керуючись
ст.ст. 15, 31, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди у зв “язку із затопленням квартири відмовити за
безпідставністю.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий            підпис

Згідно:

Суддя                                  В.В. Баладига

Справа
№ 2 - 269 / 2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М « Я М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2008 року Червоноармійський районний суд Житомирської
області в складі :

головуючого - судді                 Баладиги В.В.

при секретарі                             Панченко І.С.

з участю позивачки                ОСОБА_7

відповідача                                ОСОБА_8

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт.
Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів
на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_7
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_8 про стягнення аліментів, мотивуючи його
тим, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 10 вересня
2005 року Червоноармійським відділом РАЦС Житомирської області.

Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Являючись батьком дитини, відповідач повинен нарівні з нею виховувати та
утримувати дочку, однак він до виконання своїх батьківських обов”язків
відноситься байдуже, з часу народження дочки ніде не працює та матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає. Тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дочки в
розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дочки, починаючи з дня
пред»явлення позову до суду.

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з
вищезазначених підстав і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти
на утримання дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів його
заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно до повноліття дочки.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечував проти стягнення з
нього аліментів на утримання дочки в розмірі ј частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, про що подав суду письмову заяву.

Судом
встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб. При таких обставинах суд вважає
прийняти рішення на даній стадії процесу і позов задоволити.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, 209, 213 - 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 180 - 184 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення

2

аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця та жителя с. Окілок
Черняхівського району Житомирської області на користь ОСОБА_7 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 23 вересня 2008 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити
негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_8 на користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. на
користь Червоноармійського районного суду витрат за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                            підпис

Згідно:

Суддя                                     В.В. Баладига

Справа
№ 2 - о - 28 / 2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М « Я М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2008 року Червоноармійський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого - судді                      Баладиги В.В.

при секретарі                                  Панченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Червоноармійську справу за заявою ОСОБА_10, заінтересовані особи відділ РАЦС
Червоноармійського районного управління юстиції та Кошелівська сільська рада
Червоноармійського району про встановлення родинних відносин між фізичними
особами,

В С Т А Н О В И В:

У
вересні 2008 рокуОСОБА_10. звернувся до суду із заявою про встановлення
родинних відносин між фізичними особами, мотивуючи її тим, що він являється
спадкоємцем після смерті своїх батьків ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Під час реєстрації
їх шлюбу у 1953 році у свідоцтві про одруження прізвище батька помилково
записано ОСОБА_13. Протягом свого життя його батько у всіх документах, що
посвідчують особу, значився під прізвищем ОСОБА_11. Тому для прийняття спадщини
батьків змушений звернутись до суду і просить встановити факт, що він являється
сином ОСОБА_10.

В
судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав з вищевказаних
підстав.

Представник
заінтересованої особи відділу РАЦС Червоноармійського РУЮ в суд не з”явилась,
надіслала суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заявлених вимог
не заперечує.

Представник
заінтересованої особи Кошелівської сільської ради Червоноармійського району в
суд не з”явилась, надіслала заяву, в якій просить розглядати справу без її
участі, проти задоволення вимог заявника не заперечує.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає до задоволення.

Відповідно
до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти,
від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Від
встановлення вказаного в заяві факту залежить виникнення майнових прав
заявника, а саме права на спадщину батьків.

З копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 20.09.1960 року вбачається,
що батьком заявника являється ОСОБА_11.

Про
те, що в господарстві ОСОБА_11 В 1964 - 1966 роках проживав та був
зареєтрований його синОСОБА_10. підтверджується довідкою Кошелівської сільської
ради Червоноармійського району № 489 від 29.09.2008 року.

Той
факт, що ОСОБА_11  та ОСОБА_13  являється однією і тією з особою, підтверджується
довідкою Кошелівської сільської ради Червоноармійського району № 386 від
03.07.2008 року.

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність

підстав для встановлення факту, щоОСОБА_10. являється рідним сином
ОСОБА_11.

При
таких обставинах суд вважає прийняти рішення про задоволення заяви.

Керуючись
ст. ст. 209, 212 - 215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву
ОСОБА_10 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами
задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 являється рідним сином ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                  підпис

Згідно:

Суддя
В.В. Баладига

Справа
№ 2 - 267 / 2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М « Я М  У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2008 року Червоноармійський районний суд Житомирської
області в складі :

головуючого - судді                         Баладиги В.В.

при секретарі                                     Панченко І.С.

з участю прокурора                           Кучер Л.П.

відповідачів                                       ОСОБА_15

ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Червоноармійську справу за позовом прокурора Червоноармійського району в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_14 доОСОБА_15 та ОСОБА_16, третя особа на
стороні позивача орган опіки та піклування Червоноармійської
райдержадміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2008 року прокурор Червоноармійського району в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_14., ІНФОРМАЦІЯ_6 звернувся до суду із зазначеним позовом
до ОСОБА_15 таОСОБА_16 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,
посилаючись на те, що відповідачі свої обов”язки по вихованню неповнолітньої
дочки не виконують, не піклуються про створення належних умов для її
проживання, навчання, фізичного та духовного розвитку, не дбають про її
здоров”я.

04 липня 2008 року неповнолітня ОСОБА_14 зазнала фізичного
насильства з боку батька та була доставлена до Червоноармійської ЦРЛ.

Відповідачі ніде не працюють, зловживають спиртними напоями,
домашнього господарства не ведуть, про дохід сім”ї не дбають, в приміщенні, де
вони проживають, антисанітарні умови.

Прокурор просить відібрати у відповідачів без позбавлення
батьківських прав їх неповнолітню дочку ОСОБА_14 та передати її під опіку
органу опіки та піклування Червоноармійської райдержадміністрації, а також
стягнути з відповідачів аліменти на утримання дочки в розмірі по 200 грн. з
кожного щомісячно.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала та просила
відібрати у відповідачівОСОБА_15 та ОСОБА_16 без позбавлення батьківських прав
їх неповнолітню дочку ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6 та передати її під опіку органу
опіки та піклування Червоноармійської райдержадміністрації, а також стягнути з
відповідачів аліменти на утримання дочки в розмірі по 200 грн. з кожного
щомісячно.

Представник органу опіки та піклування Червоноармійської
райдержадміністрації підтримала позовні вимоги прокурора і просила відібрати
неповнолітню дочку без позбавлення батьківських прав у відповідачів.

Відповідачі позов визнали повністю і не заперечували проти
відібрання в них дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення з них
аліментів в розмірі, заявленому прокурором.

2

Вислухавши пояснення сторін,
свідків, представника органу опіки і піклування Червоноармійської
райдержадміністрації, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що батьками
неповнолітньої ОСОБА_14 являються ОСОБА_15 та ОСОБА_16.

З висновку органу опіки та піклування Червоноармійської
райдержадміністрації вбачається, що відповідачі не займаються вихованням
дитини, не турбуються про створення належних умов для її проживання, не дбають
про її здоров”я, ОСОБА_15. перебуває на наркологічному обліку Червоноармійської
ЦРЛ з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, що
підтверджується довідкою Червоноармійської ЦРЛ № 740 від 14.07.2008 року.

Згідно актів обстеження житлово - побутових умов сім”ї від 06.10.2008
року умови для повноцінного проживання та навчання дитини ОСОБА_14. відсутні,
батьки не займаються її вихованням, ніде не працюють, не отримують ніякої
допомоги, зловживають спиртними напоями, відповідач тяжко хворіє, сім”я майже
не забезпечена продуктами харчування.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 суду пояснили, що відповідачі не займаються
вихованням своєї дочки Наталії, не контролюють її навчання, в результаті чого
вона пропускає уроки без поважних причин, зловживають спиртними напоями,
посилають дитину купувати спиртні напої, а коли вона відмовляється,
застосовують до неї фізичну силу. На початку липня 2008 року коли ОСОБА_14 відмовилась купити їм
спиртне, відповідач ОСОБА_15. жорстоко побив її, в результаті чого вона
потратила до Червоноармійської лікарні. На даний час дитина перебуває в
обласному притулку для дітей.

На підставі викладеного суд вважає, що умови проживання неповнолітньої
Наталії у відповідачів є небезпечними для її здоров”я та не можуть забезпечити
її повноцінний фізичний та духовний розвиток, тому слід відібрати дитину у
відповідачів без позбавлення батьківських прав та стягнути з них аліменти на її
утримання в розмірі по 200 грн. з кожного щомісячно.

Керуючись
ст.ст. 15, 27, 31, 60, 174, 209, 213 - 215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 150,
170 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов
прокурора Червоноармійського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_14
доОСОБА_15 та ОСОБА_16 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав
задовольнити.

Відібрати уОСОБА_15, 1961 року народження та ОСОБА_16, 1967 року
народження, жителів с. Кошелівка Червоноармійського району Житомирської області
їх неповнолітню дочку ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6 без позбавлення батьківських прав
і передати її під опіку органу опіки та піклування Червоноармійської
райдержадміністрації Житомирської області.

Стягнути зОСОБА_15 та ОСОБА_16 аліменти на утримання дочки ОСОБА_14 в
розмірі по 200 грн. з кожного щомісячно.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити
негайному виконанню.

Стягнути
зОСОБА_15 та ОСОБА_16 по 51 грн. судового збору з кожного в прибуток держави та
7 грн. 50 коп. з кожного витрат за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом 10 днів з

дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                     підпис

Згідно:

Суддя                                 В.В. Баладига