overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-799/2008р.
рядок статзвіту №47
У Х В А Л А

про проведення підготовки справи до судового розгляду

( попереднього судового засідання )

29 жовтня 2008 року
м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при секретарі                                   О.І.Дичка

позивача:                                        ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 17
жовтня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився по невідомим
суду причинам, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання
був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє
повідомлення про отримання ухвали про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

До судового розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести наступні процесуальні дії:

  уточнити позовні
вимоги;

  вирішити питання про
склад осіб, що братимуть участь у справі;

  визначити факти, які
необхідно встановити для вирішення спору;

  з»ясувати, якими
доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

  визначити час і місце
судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

28 липня 2008
року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

при секретарі Прядко О.С.

розглянувши в відкритому судовому  засіданні цивільну справу №2-451 за позовом
ОСОБА_1., ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий жилий будинок,

В
С Т А Н О В И В :

До Носівського
районного суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до Софіївської сільської
ради Носівського району про визнання права власності на спадковий жилий будинок
з надвірними будівлями.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_3 у віці
77 років, після смерті якої залишилась спадщина: жилий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1.

Позивач
пояснила, що вона зі своїм братом ОСОБА_2 фактично вступили у спадщину, але не
можуть отримати в нотаріальному порядку свідоцтво про право на спадщину бо мати
за життя не виготовила правовстановлюючі документи на жилий будинок. І тільки
за її заявою Носівське БТІ виготовило технічний паспорт на жилий будинок з
надвірними будівлями, згідно якого вартість домоволодіння становить 21794
гривні. Тому вона просить винести рішення, яким визнати за нею та братом право
власності по 1)2 на жилий будинок з надвірними будівлями, який належав покійній
матері.

Позивач ОСОБА_2
дав пояснення, аналогічні поясненню ОСОБА_1.

Відповідач -
представник Софіївської сільської ради Носівського району вимоги позивачів
визнав в повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що вимоги позивачів підлягають
задоволенню, а тому керуючись ст.ст.328, 392, 1268 ЦК України, ст.209 ЦПК
України,

Р І Ш
И В :

Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2право власності по 1)2 частині
на спадковий жилий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 вартістю
21794 гривні, який належав померлій ОСОБА_3

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                         Дикий В.М.
2 вересня 2008 року Носівський районний суд в складі:
головуючого районного судді Дикого В.М.
при секретарі Прядко О.С.
розглянувши цивільну справу №2-487 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 2 жовтня 1999 року вступили в зареєстрований шлюб.
шлюбу є неповнолітній син.
23.07.2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і в судовому засіданні настоювала на
розірванні шлюбу, пояснила, що шлюб фактично розпався бо вже півтора року як
визнав, пояснив, що він дає згоду на розірвання шлюбу.
сторони суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а
тому керуючись ст.112 сімейного кодексу України, ст.209 ЦПК України,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Носівським райвідділом РАГС 02.10.1999 року
актовий запис №97 розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень держмита, ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                   Дикий В.М.
Справа
№__2о-43/08__
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Білоусенка І.В.

з участю секретаря
Петриш О.І.

заявника                         ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою і просить встановити
факт смерті її сина - ОСОБА_2, який помер в с. Норинськ Овруцького району
Житомирської області ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що вона не може отримати у
відділі реєстрації актів громадського стану свідоцтво про смерть, бо відсутній
висновок медичної установи про причину смерті.

Встановлення факту смерті потрібно для
отримання допомоги на поховання.

В судовому засіданні заявник викладені нею в заяві вимоги
підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився.

Суд, перевіривши
в судовому засіданні матеріали справи і вислухавши покази свідків, вважає, що
заяву слід задовольнити з наступних підстав:

-     з довідки виконкому Норинської
сільської ради від 23.01.2008 р. № 47 вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і похований на кладовищі с. Норинськ Овруцького району і у суду немає
підстав не довіряти вказаній довідці.

-     свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що син заявниці - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і похований на кладовищі с. Норинськ Овруцького району.

Встановлення факту смерті потрібно для отримання
свідоцтва про смерть та отримання допомоги на поховання.

Заявницею сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7,50 грн.

Заявницю від сплати держмита звільнено законом.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 213, 214, 215 і 256 п.8
ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер
в с. Норинськ Овруцького району Житомирської області ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Овруцького
районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-344/2008 р.
жовтня 2008 року  суддя Смілянського
міськрайонного суду Харченко Л.Г.,
розглянувши заяву   Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення  заборгованості за кредитним договором  з
ЗАТ  комерційний банк
«ПриватБанк»  просить видати судовий
наказ  за вимогою  про
стягнення  заборгованості за
кредитним договором    з ОСОБА_1.,
посилаючись на те, що  боржник істотно
порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що
в прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки  із поданих документів вбачається спір про
право  пов'язаний з вимогою заявника на
компенсацію витрат та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, який не
передбачено  ст. 96 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96,  101   ЦПК України,
Відмовити  Закритому
акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ у
прийнятті заяви   про видачу  судового наказу.
Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному
Зобов'язати Смілянське відділення державного казначейства у
Черкаській області повернути    ЗАТ КБ
«ПриватБанк» 25 грн. 50 коп. сплаченого судового збору  1 жовтня 2008 року по платіжному дорученню
НОМЕР_1у КБ «ПриватБанк» та
зобов'язати  УДК в  м.АДРЕСА_1повернути 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплаченого 1 жовтня 2008
року по квитанції НОМЕР_2 у КБ «ПриватБанк».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви- апеляційної скарги. Апеляційна скарга  може бути подана через міськрайонний суд і в
5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а
в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Суддя :
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008
року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді   - Шульженко Л.Б.

при секретарі          - Димченко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Єнакієве справу за позовом Обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці "Єнакієвтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги теплопостачання.

Свої вимоги
обґрунтовує тим, що відповідачі, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, не в повному обсязі сплачують послуги з теплопостачання,
у зв"язку з чим утворилась заборгованість в сумі 3023 грв.46 коп.

Відповідачі позов не визнали, але просили стягнути заборгованість в межах строку
позовної давності.

Суд. вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст..68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

З наданого розрахунку видно, що відповідачі не в повному обсязі сплачують
за послуги теплопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану
суму. Однак, суд вважає доцільним стягнути з відповідачів заборгованість в межах
строку позовної давності, передбаченої ст..257 ЦПК України. Отже стягненню
підлягає заборгованість в сумі 860 грв.58 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.10.,11,60,130,212-215 ЦПК України, ст..257
ЦК України. ст..67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "Єнакієвтепломережа",
заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 860 грв.58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грв. шляхом перерахування означеної суми на розрахунковий
рахунок виробничої одиниці "Єнакієвтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" 86424
м.Єнакієве пр.Гірників,33, р/р6263 в ШБ м.Єнакієве МФО 334215 код ЗКПО 05540925 свідоцтво платника ПДВ
07282047 ПН 21, а також
судовий збір на користь держави в сумі 51 грв.

В іншій частині позову відмовити.

Раніше виданий виконавчий лист відкликати як виконаний.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Єнакіївського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Єнакіївський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа №2-272
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                       У К Р А Ї Н И

13.10.2008 року
Єланецький

районний суд
Миколаївської
області

В складі: судді                                                      РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі
КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю
прокурора                                            МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Єланець  справу за позовом
прокурора  Єланецького району  в інтересах ОСОБА_1 до СФГ «ОСОБА_2»  про стягнення
боргу по заробітній  платі в  сумі 1089,57 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Єланецького району
звернувся  до суду з позовною  заявою в
інтересах ОСОБА_1 до СФГ «ОСОБА_2»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 1089,57 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що
ОСОБА_1працює  в СФГ «ОСОБА_2»  на посаді охоронця.

В
порушення ст. 43  Конституції
України, ст. 116 КЗпП України, СФГ «ОСОБА_2» заробітну  плату працівникам виплачує не регулярно.

Згідно розрахунково  - платіжної відомості  на
виплату  заробітної плати
заборгованість СФГ «ОСОБА_2» перед ОСОБА_1за
липень 2008 року  становить
1089,57 грн.  Дану  суму  й
просив  стягнути  з відповідача.

В
судовому  засіданні  прокурор заявив  відмову
від позову, провадження  по
справі  просив  закрити так
як  відповідач  на
момент розгляду  справи в  суді
добровільно відшкодував
заборгованість по заробітній
платі.

Представник  відповідача
підтримав клопотання  прокурора,
провадження   по справі  просив
закрити.

Вислухавши прокурора, представника
відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання  прокурора
про відмову від позову  підлягає
задоволенню, так  як відповідач на  момент розгляду справи в  суді
добровільно відшкодував
заборгованість по заробітній
платі перед позивачем.

Наслідки закриття провадження  по справі, передбачені  ст. 206 ЦПК України  роз'яснено.

Враховуючи все  вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження
по цивільній  справі  за
позовом  прокурора  Єланецького району  в
інтересах ОСОБА_1  до СФГ «ОСОБА_2»  про стягнення
боргу по заробітній  платі в  сумі 1089 (одна  тисяча вісімдесят дев'ять) грн. 57 коп. -
закрити, прийнявши відмову прокурора
Єланецького району від позову.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич
Справа № 2-2520/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

20
червня 2008 року

Артемівський
районний суд м. Луганська  в складі  головуючого судді Космініна С.О., при
секретарі Калашнікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у
залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом -

ІНФОРМАЦІЯ_1
в особі  Южного РВУ ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з
відповідачів заборгованість за послуги водоспоживання й водовідводу  в сумі
1135,59  гривень, а також витрати
пов'язані із оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

У судове засідання сторони не
з'явилися: надали суду заяви про слухання справи в їхню відсутність.
Представник позивача на позовних вимогах наполягає, відповідачі  позов визнали в межах позовної давності.

Судом установлено, що  відповідачі,
проживаючи у квартирі АДРЕСА_1, оплату
за подавану воду не робили, у результаті
чого  за період з  01.01.2004р. по 01.03.2008р. утворилася
заборгованість у сумі  1135.59 гривень.

Водопостачання будинку, у якому
проживають відповідачі, провадить позивач.

Між сторонами склалися житлові
правовідносини.

Згідно ст.68 Житлового кодексу
України наймач зобов'язаний вчасно вносити
квартирну плату й плату за
комунальні послуги.

У відповідності зі ст.526 ЦК
України зобов'язання повинне виконуватися належним чином...           Згідно ст.257 ЦК України термін  позовної давнини  встановлюється тривалістю в 3 роки.

З огляду на викладене, суд уважає
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного ст.68 ЖК
України, ст. ст.526,257, 540, 543,  614
ЦК України й керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі
ЛРПУ ІНФОРМАЦІЯ_1  задовольнити.

Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі РПУ ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за послуги
водоспоживання й водовідводу в сумі
1135.59  гривень, а також витрати
пов'язані із оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень, а всього 1165.59 гривень.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 держмито в дохід держави в сумі 51
гривня, по 17.00 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Артемівський
районний суд  шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                           С.О.Космінін
Справа № 2-1482/2008 р.
Рішення

Іменем України

15 вересня 2008 року             Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Лукінової К.С.

при
секретарі
Приходько Н.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою
ОСОБА_2. В позовній заяві він зіслався на те, що 21 жовтня 2006  року між ним та відповідачкою зареєстровано
шлюб. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської
області, актовий запис № 119. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання між ними не припинено, але шлюбні відносини не
підтримують. Спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім'ї є те, що
під час спільного проживання в стосунках між ними виникла неприязнь, яка з
часом перетворилася на психологічну несумісність. На даний час сім'я розпалася
та відновлена бути не може. Позивач просить шлюб розірвати та витрати при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього.

Справу
розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивача ОСОБА_1, який
надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2. надіслала до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та
просить справу розглянути за її відсутності.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через те, що під
час спільного проживання в стосунках між ними виникла неприязнь, яка з часом
перетворилася на психологічну несумісність. Спільне проживання між ними не
припинено, але шлюбні відносини не підтримують. Спільне господарство не
ведеться. Вжиття заходів з метою збереження сім'ї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при
розірванні шлюбу необхідно покласти на позивача, відповідача від сплати витрат
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Згідно зі ст.110 СК України та керуючись

ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 21 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовим
записом № 119, розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивача ОСОБА_1 в розмірі 8,50 грн., відповідача
ОСОБА_2 від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу -
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа №2-Н-82
С У Д О В И Й   Н А К АЗ
року                                                               смт.Рожнятів
Суддя
Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В.
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 3 824
коп. за кредитним договором №IFXRRX01330148 від 16.10.2007 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає за
Згідно умов укладеного
договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості
здійснюється в наступному порядку - щомісяця в період сплати, за який приймається
період з «10» по «15» число кожного місяця Позичальник повинен надавати Банку
грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 394 грн. 98 коп. для погашення
заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за
відсотками, комісією, а  також інші
витрати згідно Умов.
За змістом ст.ст.526, 527, 530
ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за
вказаним договором належним чином не виконав.
Відповідно до частини другої
статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками
порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту
є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530,1050,1054
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1 на
користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
в сумі 3 824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Суддя:(підпис)
Рожнятівського районного суду                                          В.В.Витвицький
Справа 2-821/2008р.
У Х В А Л А

11
листопада 2008р.                        Ренійський
районний суд Одеської області

в
складі:  головуючого  судді Дудник В.І.,

при секретарі Касаповій О.У.,

розглядаючи
у судовому засіданні в м. Рені  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу та відсотків за договором позики, -

В С Т А Н О В И В

Позивач
ОСОБА_1 звернувся із позовом  до ОСОБА_2
та просив  стягнути на свою користь  суму боргу разом із відсотками за затримку
розрахунку у загальному розмірі 5050 грн. відповідно до укладеного між
сторонами договору позики. В ході розгляду справи позивач надав суду відповідну
заяву, якою відмовився від позову та просив закрити провадження по даній
справі, у зв'язку із тим, що відповідач повністю погасив заборгованість за
договірним зобов'язанням.

Згідно
із ч.1 п. 3 ст.205 ЦПК України відмова позивача від позову та прийняття такої
відмови судом є підставою для закриття провадження по справі. Обставини, які
могли б обмежити наміри та повноваження позивача, судом не вбачаються, визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи або
інтереси інших осіб. Наслідки закриття справи за даною підставою сторонам
роз'яснені.

Відповідно до ч.
6 ст. 154 ЦПК України, якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

На
підставі вищенаведеного,

Керуючись
ст.ст. 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження
по справі  № 2-821/2008р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  боргу
та відсотків за договором позики - закрити.

Прийняті за
ухвалами Ренійського районного суду Одеської області від 04.08.2008р. та
10.09.2008р. заходи про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на:

транспортний
засіб - автомобіль марки „ВАЗ-21013”, державний номер НОМЕР_1, який  знаходиться у власності ОСОБА_2, - скасувати.

У
відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено  до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання  заяви про її апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її постановлення
та подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна: суддя