УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня
2008р.                                                                            м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д., Гончаренко В.М. ,

При секретарі -
Таратіної О.С. ,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Укртелеком» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Іванівського районного суду Одеської
області від 11 липня 2007р., -

встановила:

10.11.06р.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ «Укртелеком» про захист прав споживачів і
посилалась на те, що за договором від 20.04.05р. між ним та ТОВ
«Інвестиції.Поради.Консультації» він придбав емітований відкритим акціонерним
товариством «Укртелеком» опціон класу V серії F базовою
ціною 300 грн.

Предметом
опціону є забов*язання здійснити поставку базового активу, який визначений
наданням послуги на позачергове встановлення основного телефонного апарату до
20.04.06р.

Він,
позивач, умови договору виконав, сплативши 300 грн., а відповідач -ВАТ
«Укртелеком» зазначену послугу не виконав, телефон не встановив.

Після
уточнення позовних вимог,  позивач просив
забов*язати ВАТ «Укртелеком» встановити телефон, укласти договір на абонентське
обслуговування та стягнути пеню в розмірі 3024 грн. з розрахунку 3% від
сплаченої суми з 20.04.06р. по 22.03.07р.

Справа
слухалась у відсутності позивача та відповідача, сповіщених про розгляд справи.

Заочним
рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 11.07.07р. в позові
відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить про скасування рішення
та ухвалення нового рішення, мотивуючи тим, що суд неповно з*ясував обставини
справи та неправильно застосував норми матеріального права.

Заслухав доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення на неї, розглянувши матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених
вимог, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких
підстав.

Головуючий
1 інстанції - Донін В.Є.                        Справа
№ 22ц-53 / 2008

Доповідач
- Комаровська Н.В.                                 Категорія
- 43

Судом встановленого
20.04.05р. ОСОБА_1 та ТОВ «Інвестиції.Поради.Консультації» уклали договір
доручення, за умовами якого торговець прийняв на себе обов*язок здійснити від
імені і в інтересах замовника (ОСОБА_1) купівлю пакета опціонів базовою ціною
300 грн.,  а замовник забов*язаний надати
торговцю заяву з відміткою уповноваженої особи відповідного міського районного
відділу зв*язку про технічну можливість встановлення телефону.

Із
вказаного договору та сертифікату опціону на купівлю ОСОБА_1 було відомо про
неможливість реалізації права на позачергове встановлення телефону відповідачем
ВАТ «Укртелеком» без обов*язкового підтвердження емітентом технічної можливості
надання послуги.

Сертифікат
опціону на купівлю від 20.04.05р., який весь час знаходився у позивача,  не містить підпису уповноваженої особи
підрозділу ВАТ «Укртелеком» про технічну можливість виконання забов*язання за
опціоном та печатки, що свідчить про придбання ОСОБА_3 послуги, яка не могла
бути надана відповідачем.

Із
довідки ВАТ «Укртелекком» від 18.12.07р. вбачається, що ОСОБА_1 не звертався до
канівського ЦЕЗ №2 щодо отримання підтвердження технічної можливості на
встановлення телефону при придбанні ним сертифікату.

Об*єкт в
смт. Петрівка, який забезпечує телефонний зв*язок,  був введений в експлуатацію 29.03.07р.,  з цього часу з*явилась технічна можливість
установлення телефону позивачу,  який придбав
сертифікат на пред*явника,  і 07.08.07 р.
телефон був встановлений і укладений договір на обслуговування.

Враховуючи,
що саме позивач не виконала умови договору від 18.03.05р., придбавши послугу,
яку неможливо було виконати без дотримання всіх умов договору, суд дійшов
обґрунтованого висновку про відсутність вини відповідача, яка за  ст. 614 ЦК
України є обов*язковою підставою відповідальності за порушення
забов*язання.

Судова
колегія вважає, що суд правильно встановив фактичні обставини справи, не допустив
порушень норм матеріального та процесуального права, тому підстав для
скасування рішення немає.

Доводи
апеляційної скарги, перевірені судовою колегією, не дають підстав для висновку
про необґрунтованість або незаконність оскаржуваного рішення.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1.п.1., 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2- відхилити.

Рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 11 липня 2007р. залишити без
змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.