Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
вересня 2008 р.                        Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Ворожбянова А.М.

при секретарі                                    Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт
Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1
звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення боргу за договором позики.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 10.01.2007 року між ним та відповідачем
був укладений письмовий договір позики, згідно якого він як „позикодавець” з
однієї сторони провів попередню оплату черешні під урожай 2007 року по
відпускним цінам на 20 % нижчим оптовим цінам
на загальну суму 18477,77 грн. Крім того, він закупив зимне яблуко
першого ґатунку вагою 7263 кілограмів. В свою чергу ОСОБА_2 як позивальник взяв
на себе зобов'язання повернути позивачу вищевказаний товар - яблуко з
холодильника ВАТ „Червоний фронт” в період з 01 по 31 грудня 2007 року без
виплати витрат за зберігання. Однією з умов договору є те, що в разі
відсутності урожаю - позичальник, тобто відповідач зобов'язаний повернути кошти
з розрахунку: стосовно черешні - сума платежу +50 % доплати; стосовно яблук - 1
кілограм яблук за ціною 4 гривні. Просить стягнути з відповідача на його
користь борг за договором позики в сумі 27 716 грн. 55 коп., а також судовий
збір в сумі 277 грн. та витрати пов'язані з ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.,
а всього 28023 грн. 55 коп.

В судовому
засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3   позов не визнав повністю. ОСОБА_2 ніколи не
укладав цей договір з позивачем і не підписував його. Є ордер, що ОСОБА_1 брав
продукцію. Вважає, що боргу у ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 не було і не має. Просить
суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_4.  пояснила, що в них є приходний касовий ордер.
Якщо робітник здає гроші в касу, то вони їх приймають, а йому видають ордер. Цей
ордер видається на підставі талону. Даний договір вона не бачила. Підпису
ОСОБА_2 на договорі не має, бо його підпис вона добре знає. При складанні цього
договору вона не була присутня. Стосовно грошових коштів які надходили до каси,
те як і куди вони пішли  можна перевірити
по касовій книзі.
ОСОБА_1 не вносив грошові кошти в кассу, а взяв їх  з каси, тому неякі кошти йому не повинні
сплачувати.

Вислухавши
сторони, вивчивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1  не обгрунтований та задоволенню не підлягає.

Так, договір від
10.01.2007 року, який знаходиться в матеріалах справи не відповідає вимогам
щодо форми договору, так як в договорі відсутній підпис відповідача, тобто
ОСОБА_2

Згідно ч.2
ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може
бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості
речей.

Керуючись ст.
10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1046-1047, 1051 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В
задоволенні позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики
відмовити.

На
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                               А.М.
Ворожбянов