overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 жовтня
2008р.
Смт. Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4про визнання права
на обов'язкову частку у спадщині, та визнання права власності на Ѕ частину
будинку з господарськими будівлями, земельний і майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і є
однорідними.

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

При таких
обставинах ці позови відповідно до статті 126 ЦПК України підлягають
об'єднанню.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 122,123,124, 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4про визнання права на обов'язкову частку у
спадщині, та визнання права власності на Ѕ частину будинку з господарськими
будівлями, земельний і майновий пай прийняти до спільного розгляду з позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в
порядку спадкування.

Позови об'єднати в
одне провадження.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя                                                                                                                         Козельщинського
районного

суду
Мурашко А.О.
Справа № 2-712/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
жовтня 2008 року                                                                     м.
Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого-судді Ганзя О.Д.,

при секретарі Петренко Л.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 серпня 2008 року за
клопотанням позивачки сторонам було надано строк для примирення два місяці.

17 жовтня 2008 року позивачка звернулася до
суду з заявою про відмову від позову в зв'язку з примиренням з відповідачем.
Провадження по справі прохає закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.
206 ЦПК України позивач попереджається про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провадження по справі закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                 О.Д.
ГАНЗЯ
Справа № 2-981
З А О Ч Н Е     Р  І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
13 серпня  2008  року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді:
відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом АК «
Харківобленерго» до ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості, -
липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості по оплаті за електричну енергію, посилаючись на те, що
відповідачка з 14.11.2007 року не сплачує послуги за спожиту електричну
енергію, в зв'язку з чим прострочила терміни внесення платежів за електричну
позивача  в судовому засіданні підтвердив
обставини викладені в позовній заяві та просить
стягнути з відповідача 58 гривень 23
копійки заборгованості по електричній енергії і витрати на інформаційно
- технічне забезпечення.
в судове засідання не з'явилась без поважних причин хоча і була повідомлена про
час і місце судового розгляду справи, заперечень проти позову не надіслала.
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
судовому засіданні встановлено, що відповідачка є абонентом Ізюмського
районного відділу енергозбуту ( особистий рахунок 42-047) і має заборгованість
по сплаті за електричну енергію в сумі 58 гривень 23 копійки. ( а.с.3-4).
заборгованості за спожиту електричну енергію розрахований правильно згідно з
методикою розробленою Національною комісією регулювання електроенергетики
чином в судовому засіданні встановлено, що відповідачкою  прострочені терміни внесення платежів за
електричну енергію, згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 218, 224-226 ЦПК України,  п. 48 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року №
1357 суд,
вимоги АК « Харківобленерго»
Стягнути  з ОСОБА_1 на користь АК «
Харківобленерго»  58 гривень 23
копійки  заборгованості за спожиту
електричну енергію, 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення ,
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 51 гривні.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк  з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача поданою протягом 10 днів з дня його копії.

Суддя:
Справа № 2-39202008р.
УХВАЛА

31 липня 2008 року Соснівський районний суд м. Черкаси у
складі:

головуючого
-  судді Мельник І.О.

при секретарі
Пархоменко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 доОСОБА_4, треті особи: Комунальне
підприємство „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 6”,
ОСОБА_5, про виселення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися з позовом доОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство „Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 6”, ОСОБА_5, про виселення.

У ході розгляду
справи від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши
подану заяву, дослідивши надані докази, з урахуванням фактичних обставин справи
суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Вказана
заява може бути подана в будь-який час до моменту ухвалення судового рішення.

Заява
подана повноважним представником до ухвалення судового рішення. Отже залишення
позову без розгляду не суперечить нормам процесуального законодавства та не
порушує прав та інтересів сторін.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 доОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство „Виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 6”, ОСОБА_5, про виселення
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський
районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з моменту проголошення
ухвали, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:                                                                                               І.О.Мельник
Справа № 2-1281/2008 року
У Х В А Л А

08 серпня 2008 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді              Міщенко С.В.,

при секретарі                       Матвєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Золотоноша справу за позовом ВАТ «Веста» до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ
«Веста» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення боргу.

До
початку судового розгляду позивач надав заяву у якій просить суд закрити
цивільну справу за його позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу у зв'язку з
відмовою від позову, оскільки відповідач відсутня за місцем проживання.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про закриття цивільної
справи за позовом ВАТ «Веста» до ОСОБА_1про стягнення боргу у зв'язку з
відмовою від позову підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить вимогам
закону та не ущемляє інтересів сторін.

Керуючись
ст.ст.  205, 206  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ «Веста» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:                                                        Міщенко
С.В.
Справа  2-714-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року                                                                  Любашівський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого
судді                             Споришевої
Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  смт. Любашівка справу  за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Любашівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та
самочинне будівництво,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1  помер
ОСОБА_4, після смерті якого залишилось спадкове майно: житловий будинок з
господарськими будівлями АДРЕСА_1.

Посилаючись на
те, що вони не можуть оформити спадщину нотаріально із-за наявності самовільно
побудованих будівель, позивачі звернулись до суду з наведеним позовом.

Відповідачка ОСОБА_3
позовні вимоги визнали повністю.

Представник відповідача Любашівської селищної ради
позовні вимоги визнав повністю.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть
ОСОБА_4 (а.с. 8), свідоцтвами про народження позивачів (а.с.9,10), зведеним
оціночним актом (а.с.12), договором купівлі-продажу (а.с.13-14), довідкою МБТІ
(а.с.17),  висновком № 27-08 судової
будівельно-технічної експертизи (а.с.26-36) та показаннями свідка ОСОБА_5 і
підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261, 1268, 1272, 1274
ЦК України та згідно ст. 70 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати в рівних долях по &frac12; частині за
ОСОБА_1  та за ОСОБА_2 право власності на
спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на
присадибній ділянці площею 0,758 га. АДРЕСА_1
вартістю 7900,00 грн. в тім числі на самочинно збудовані - літню кухню
та два сараї вартістю 4567,00 грн., залишене їм у спадщину за законом після
смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів. Апеляційна скарга подається на протязі
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.                                                                                                                                                           Суддя:
підпис

Оригінал заочного рішення зберігається в справі №
2-714-08. Копія вірна. Рішення вступило в законну силу 27 липня 2008 року.

Суддя:
Справа № 2-1873-2008 року
01 серпня 2008 року    Уманський міськрайонний суд Черкаської
в складі: головуючого - судді        Пархети А.В.
при секретарі              Приходченко Н.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі з 28
квітня 1995 року, у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі і
пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини,
через що вона ставить питання про стягнення аліментів з відповідача.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.
ст.ст.10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, 182, 185 СК
України, суд, -
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Заячківка Уманського району Черкаської
області  на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
22.07.2008 року і до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 51 гривні та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-3142/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27
жовтня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Босняка М.М., при секретарі Сидоренко В.І., за участю
сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання у місті Первомайський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, просила розірвати шлюб, зареєстрований з
ОСОБА_2., посилалася на припинення сімейних відносин, відсутність
взаємопорозуміння між подружжям, що майновий спір відсутній.

Відповідач
позов визнав, не заперечував.

Позовні
вимоги обґрунтовані. Так 28 липня 1973 року Грушинським  С/ЗАГС Первомайського району  Харківської області за актовим записом  № 19 було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя має двох повнолітніх дітей, які проживають окремо.  Спільне господарство подружжя не веде,
сімейні відносини припинені і поновити їх сторони не бажають. Подружжя проживає
окремо, майновий спір відсутній.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує. Сім'я позивача та
відповідача припинила існування і відновити її не можливо.

За цих
обставин суд розриває шлюб.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.104, 105, 112 СК України, ст.ст.  3, 10, 11, 60, 88,  212-215
ЦПК України, -

В и р і
ш и в:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 28 липня 1973 року Грушинським
С/ЗАГС Первомайського району
Харківської області (а.з.№ 19) між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с.Казачка
Зміївського району Харківської області, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с.Кашпурівка Первомайського р-ну
Харківської області, розірвати.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 10 гривень держмита, а
відповідача від цих витрат звільнити.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення до Первомайського міськрайонного суду.

Суддя
Справа №2-827 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17.09.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
-    Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря    -
Липко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом , який
мотивує тим , що в 1995 р. зареєструвала шлюб з відповідачем . Подальше спільне проживання з відповідачем стало
неможливим через те, що відповідач зловживає
спиртними напоями, влаштовує безпричинні скандали та сварки , не поважає її , як дружину . Вважає, що шлюб формальний і
перебувати в ньому не бажає.

Позивачка в
судовому засіданні свій позов підтримала повністю . Пояснила, що відповідач пізно приходить додому, не надає ніякої
матеріальної допомоги і вони втратили почуття поваги та любові один до одного.
Згідна на заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з'явився , хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути заочно у
відсутності відповідача.

Суд аналізуючи
обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази ,а саме:
свідоцтво про шлюб,- вважає , що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної
сім"ї не створили , протиріччя між
ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали , перебування у шлюбі
суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально , а тому позов
підставний і підлягає до задоволення,

На підставі
викладеного та ст. 105,112 СК України , керуючись ст, 213-215, 224, 226 ЦПК України, -~

РІШИВ:

ОСОБА_1   і
ОСОБА_2 відділом реєстрації актів громадського стану
Снятинського

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_2,
укладений 28.11.1995 р . району, аз №
96- розірвати.

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян стягнути з відповідача ОСОБА_2 , звільнивши від сплати ОСОБА_1

-2-

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження

Дане заочне
рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського
районного суду                                                  Ю.Р.Потятинник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 вересня 2008 року                                                                                       м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді:                          Примаченка В.О.,

при секретарі судового засідання:
Алєксандрову О.О.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому розгляді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Маловільшанської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно

ВСТАНОВИВ :

У липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся
з вищевказаним позовом до суду, у якому просить визнати за ним право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1.

01 серпня 2008 року позовну заяву
залишено без руху

28.08.2008 року у справі відкрито
провадження.

В судовому засіданні позивач подав
до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Маловільшанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                           В.
О. Примаченко
Справа  № 2-177/2008 р.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 травня 2008 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого
судді  Гайдур  А.Ю.,

при секретарі  Царь О.В.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в смт. Міжгір'я  справу  за позовом
ОСОБА_1 до Річківської  сільської
ради про визнання  права  на спадкове
майно  та  визначення
додаткового  строку  достатнього
для  подання  заяви
про  прийняття  спадщини, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
ОСОБА_1  будучи  належним
чином  повідомлений про час  і місце
розгляду  справи  повторно
в судове  засідання  не з'явився.
Причини  неявки  позивача
суду  невідомі, клопотання  про розгляд
справи  за  відсутності
такого  суду  не
подано.

За
таких  обставин  позовну
заяву  слід залишити  без
розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207  п. 3,  209, 210
ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1, залишити  без розгляду.

Ухвала  може бути
оскаржена  в  апеляційний
суд  в порядку  і строки, передбачені  ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                                А.Ю.Гайдур
У Х В А Л А                            Справа
№ 2-565/2008р.

23.10.2008 року.          Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі
___________   Бодик К.М.   _________

з
участю прокурора             ____________

особи, яка надає правову допомогу _______________________

сторін:   позивача -                                      ОСОБА_1.

відповідача        __________________________________

третьої особи

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПП «Фірми Борисфен» про розірвання договору оренди землі, стягнення
заборгованості по орендній платі, та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою про
розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,
та моральної шкоди.

Під час попереднього судового засідання позивач не відмовився від
позову, відповідач позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають,
передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове засідання викликати: сторони по
справі, залучити до участі в справі в якості

позивачів ____    ОСОБА_1.

відповідачів
____представника ПП «Фірма Борисфен»

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт укладення договору оренди землі,

2. факт порушення умов
договору,

3. факт спричинення
моральної шкоди.

Зобов”язати сторони надати
докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2008 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного , суд -

у
х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до судового розгляду на
8-30 годину 12.11.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.