overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
Справа № 2- 454/2008р.

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

30 вересня 2008
року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі головуючого
судді Бабич О.І.

при секретарі Ярошенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для прийняття
спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16.07.2008 року звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини оскільки пропустив
його з поважних причин.

Відповідач позов
визнав про що надав суду письмову заяву при цьому пояснив. що дійсно ОСОБА_1
пропустив строки на прийняття спадщини з поважних причин. Інші спадкоємці на
спадкове майно відсутні.

Виходячи з
наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч
4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судом рішення в порядку
встановленому ст.174 цього ж кодексу. згідно з ч 4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановити, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 після його
смерті залишилося спадкове майно жилий будинок в с. Слобідка дві земельні
ділянки. Він являється спадкоємцем за заповітом і за законом в строк з заявою
для прийняття спадщини він не зміг своєчасно звернутися до нотаріуса у зв'язку
з тим, що постійно мешкає в м. Дніпропетровськ, а це пов'язано з відповідними
витратами та переїздами.

Надання
додаткового строку для прийняття спадщини йому необхідне для нотаріального
оформлення майнових прав.

Суд, вважає, що несвоєчасне
звернення до нотаріуса з заявою із-за вказаних причин являється  поважним аргументом.

У відповідності
до  ст. 1235 ЦК України заповідач може
призначити своїм спадкоємцем одну або кілька фізичних осіб.

За ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання
ним заяви для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
1235, 1272 ЦК України, ст.ст.130,174 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И
В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
додатковий строк ОСОБА_1 для звернення із заявою до нотаріуса для прийняття
спадщини терміном в три місяці, який слід обчислювати з дня вступу рішення в
законну силу.

Рішення  може
бути  оскаржене  до Чернігівського апеляційного суду через суд
першої інстанції   шляхом  подачі
в 10 денний   строк  з дня
проголошення  рішення  заяви
про апеляційне  оскарження  і поданням
після цього протягом 20
днів  апеляційної скарги з
подачею  її копій  до апеляційної  інстанції
або в порядку ч.4 ст.   295 ЦПК
України.

Суддя
О.І.Бабич
Справа
№ 2-818/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 жовтня  2008 року                                                                   Лебединський
районний суд

Сумської
області

В складі: головуючого -
судді Гура А.О.

при секретарі
Ткаченко Я.О.

розглянувши
матеріали справи за позовом
Лебединського КП «Лебединтеплоенерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі  1028 грн. 49 коп. ,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до
відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що
ним проводилось теплопостачання теплової енергії відповідачам, які
проживають в приватизованій квартирі АДРЕСА_1.
Відповідачі, отримуючи теплову енергію, претензій щодо якості наданих
послуг не заявляли, однак оплату за комунальні послуги не проводили. Станом на
31.08.2008 року заборгованість за надані послуги становить 1028 грн. 49 коп.
Тому просить стягнути з відповідачів вищевказану суму в примусовому порядку та
витрати на  інформаційно-технічне
забезпечення.

Представник
позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від заявлених вимог, в зв'язку
з добровільною сплатою відповідачами боргу.

У
відповідності до вимог  ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач  попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, і він
не зможе повторно звернутися до суду  про
той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач  відмовився від
позову,  і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову,
оскільки така відмова не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом Лебединського КП «Лебединтеплоенерго» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
в розмірі  1028 грн. 49 коп. закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                         А.О.
Гура
№ 2-
У Х В А Л А

24 вересня 2008 року Золочівський районний суд Харківської області в
складі:

головуючого - судді
Юревича В.В.

при секретарі
Цилюрик Т.А.  розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за  позовною заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в
порядку спадкування домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1.

В  попередньому судовому
засіданні  24 вересня 2008 року  ОСОБА_1 заявила клопотання  про залишення позову  без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення   заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 174, п.5 ч.1 ,
ч. 2 ст. 207  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
права власності в порядку
спадкування   - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа № 2-549/08
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого              -
судді   Ритова В.І.
при секретарі             -       Бережній О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду  смт
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою
про видачу дубліката виконавчого листа,
Розгляд цивільної справи було призначено на 07 травня
2008 року, заявниця   ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила, відповідач у цивільній
справі ОСОБА_2 також не з'явився. У зв'язку з неявкою заявниці розгляд справи
було перенесено на 04 серпня 2008 року, але на вказану дату ОСОБА_1 та
відповідач  в судове засідання знову не
з'явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча належним чином були
повідомлені про розгляд справи.
Згідно п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Належним чином повідомлена заявниця повторно не з'явилася
в судове засідання за викликом суду і не повідомила про причини неявки, а
тому  її заява про видачу дублікату
виконавчого листа повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ст.ст.  207 ч.1 п.3,
209-210 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа
залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Головуючий :                                                                                              В.І.РИТОВ
справа № 6 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2008  року
Кіровський районний суд  м.
Кіровограда

в складі :                   головуючого  Драного В.В.

при
секретарі Фроловій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа на рішення третейського суду м. Кіровограда, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу
виконавчого листа згідно рішення третейського суду від 19.09.2008 року по
справі № 2-16-09/08 за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору
дарування дійсним та визнання права власності.

В судове засідання сторони не з'явилися, проте їх неявка
не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено наступне. 30.07.2008 року, на підставі
договору дарування, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
безоплатно передали у власність ОСОБА_1 майно, а саме 13/100 частин
домоволодіння,АДРЕСА_1. Відповідачам зазначене майно, а саме 13/100 частин
домоволодіння,АДРЕСА_1, належало на підставі права власності. Дані обставини
третейським судом перевірено.

У зв'язку з ухиленням відповідачів від нотаріального
посвідчення договору, сторони звернулися до третейського суду для вирішення
даного спору, уклавши при цьому, третейську угоду від 01.08.2008 року.

Рішенням третейського суду від 19.09.2008 року позовні
вимоги задоволені, визнано дійсним договір дарування від 30.07.2008 року на
13/100 частин домоволодіння, АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На даний час постає питання про реєстрацію права
власності за ОСОБА_1 в ОКП ООБТІ.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України "Про
третейські суди"  виконання
рішення  третейського  суду,
якщо  воно   потребує
вчинення   дій   органами
державної  влади,  органами
місцевого самоврядування та їх службовими  особами,
здійснюється  за  умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

Оскільки ОКП ООБТІ делеговано органами місцевого
самоврядування повноваження по обліку об'єктів нерухомості, реєстрації прав
власності фізичних та юридичних осіб, тому суд вважає, що заявник правомірно
звернувся до загального суду із заявою про видачу виконавчого листа. Підстави
для відмови у видачі виконавчого листа, передбачені ст. 56 Закону України
"Про третейські суди", відсутні.

За даних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.
293  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 виконавчий лист згідно рішення третейського
суду від 19.09.2008 року по справі № 2-16-09/08 за його позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договору дарування від 30.07.2008 року на 13/100 частин
домоволодіння,АДРЕСА_1 дійсним та визнання права власності на дане майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровського районного

суду     м. Кіровограда                                                                                                                 В.В.
Драний
Справа №2-1350/08
У Х В А Л А

29 вересня 2008 року
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді               Сілакова С.М.,

при секретарі                        Нурієвій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в
с т а н о в и в :

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На
адресу суду надійшла заяваОСОБА_1. про залишення позовної заяви без розгляду в
порядку ст.207 ЦПК України.

Суд,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заяваОСОБА_1. про залишення
позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду може бути прийнята судом
відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

у
х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-4046/08/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 р.
м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши
позовну заяву, що подана представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3про
виключення майна з опису,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2008
року представник ОСОБА_1., який діє на підставі договору про надання юридичних
послуг від 28.01.2008 р. (далі Договір),
звернувся в інтересах ОСОБА_2 . до суду із позовом, в якому просить
зняти арешт з автомобілю «Фольксваген-Пассат», 2001 року випуску, державний
номер НОМЕР_1 , який був накладений старшим слідчим по розслідуванню ДТП СУ ХМУ
УМВС України в Харківській області від 14 листопада 2002 року в порядку забезпечення
цивільного позову в кримінальній справі.

Ухвалою
судді Київського районного суду м.Харкова від 11.08.2008 р. позовна заява
представника ОСОБА_1 . була залишена без руху, а позивачу
запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали з'явитись до суду і
підписати позов або надати підписані копії позову у кількості екземплярів
відповідно до числа відповідачів і третіх осіб та надати копії додатків до
позову.

Вищезазначена
ухвала суду від 11.08.2008 року отримана 21.08.2008 року за адресою для листування:
АДРЕСА_1 , про що свідчить  підпис в
зворотному поштовому повідомленні.

Станом на 27 серпня 2008 року вимоги суду не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового
збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись
ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
виключення майна з опису - визнати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 2-1033/08
У Х В А Л А

17 вересня 2008 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі :

головуючого судді Лебедя І.П.

при секретарі

Орловій О.С.

за участю прокурора

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Херсонській області до
ОСОБА_2
про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Херсонській області звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення збитків, завданих незаконною порубкою дерев в сумі 448,80 грн.

У судовому засіданні прокурор звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1
ст. 207, 208-210
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1
в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Херсонській області до
ОСОБА_2
про стягнення збитків.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

І.П.Лебідь
Справа №-2-2459
У Х В А Л А

17 грудня 2008 рік

місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області

Ю.А.Степаненко

розглянувши заяву ЗАТ “Василівкатепломережа” про повернення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом: ЗАТ “Василівкатепломережа” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

16.12.2008 року до суду від ЗАТ “Василівкатепломережа” надійшла заява про повернення позову.

Суд, вважає можливим задовольнити заяву, повернувши позовну заяву з усіма матеріалами ЗАТ “Василівкатепломережа”, оскільки ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви в разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ЗАТ “Василівкатепломережа” позовну заяву за позовом: ЗАТ “Василівкатепломережа” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, разом з усіма матеріалами справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду Ю.А.Степаненко
№  2о-50/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого
2008року                                                                         м.
Маріуполь

Орджонікідзевський  районний суд
м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого                                                   судді    Єфімік О.О.

народних засідателів                                     Павлової
Г.М., Єня А.І.

при секретарі                                                             Новиковій
Г.О.,

за участю прокурора                                                  Гноєвого
С.С. .,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області
цивільну справу за заявою Маріупольської міської лікарні №7 про  примусову  госпіталізацію ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду  надійшла
заява Маріупольської  міської лікарні №7
про  примусову  госпіталізацію, ОСОБА_1, 1950  року народження, у якої виявлена гостра
симптоматика, неадекватна поведінка, своєю поведінкою становить явну загрозу
для життя  оточуючих.

Представник міської лікарні №7 Тамашаускене В.А., що діє
на підставі доручення, свою заяву підтримала й пояснила суду, що хвора ОСОБА_1,
знаходиться на обліку у лікаря психіатра з 06.06.01. з приводу гострого
поліморфного психотичного розладу з симптомами шизофренії . Протягом останніх
років веде себе неадекватно , вважає, що за нею слідкують, загрожує фізичною
розправою переслідувачам , періодами злобна, агресивна, роздратована. При
відсутності лікування хвора  становитиме
безпосередню небезпеку для себе та оточуючих.

Зацікавлена особа - ОСОБА_1., у судове засідання
з'явилась,  проти  примусової
госпіталізації  в МЛ  №7
заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення учасників, прокурора, який не
заперечував проти задоволення заяви,
дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає  задоволенню за  наступних підстав.

За висновками комісійного огляду, викладеними в акті від
10.02.08. , хвора ОСОБА_1 потребує лікування в примусовому порядку, оскільки
виявлена шизофренія параноідна, хвора становить явну загрозу для життя  оточуючих . За психічним станом свого
здоров'я потребує госпіталізації в примусовому порядку.

Керуючись
ст.14  Закону України «Про
психіатричну допомогу»,  ст.ст.
279-282  ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
Маріупольської міської лікарні №7 про
примусову  госпіталізацію ОСОБА_1
задовольнити.

Госпіталізувати
примусово ОСОБА_1,  1950 року
народження, для стаціонарного лікування
в міській лікарні №7 м. Маріуполя Донецької області.

На рішення суду
може бути подана  апеляційна  скарга
в Апеляційний суд Донецької області через  Орджонікідзевський  районний суд
м. Маріуполя протягом двадцяти днів від
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    О.О.Єфімік
Лисичанський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2008 року 2-н-1911/2008р.
Суддя Лисичанського міського суду Лизенко І.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
________________ 2008
Суддя
______________ І.В. Лизенко
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)