overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11   лютого   2008
року   колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді
Ланкова М.В.

Суддів
Белинчук Т.Г. Ісаєва Г.А.

при секретарі
Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовною заявою Джанкойського виробничого
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання, за апеляційною
скаргоюОСОБА_1 на рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 10
травня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Джанкойське виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовомОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка проживає
в квартирі №66 по вул.Радянській,27 і її сім'я складається з двох чоловік. 3
січня і по листопад 2006 року відповідачка вчасно не робила оплату за послуги
водопостачання. У зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 292 грн. 32
коп. Сума заборгованості в межах позовної давності складає 256 грн. 20 коп.

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від
10 травня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Джанкойського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства заборгованість по оплаті за послуги водопостачання в сумі 256
грн.20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення,
ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилається на
порушення норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, колегія
не знаходить правових підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Судом встановлено і це відповідачка не заперечує, що
ОСОБА_1 не регулярно сплачувала за послуги водопостачання з січня 2004 року по
листопад 2006 року.

Заборгованість за вказаний період складає 256 грн. 20
коп. і ця сума стягнута з відповідача.

З висновками суду першої інстанції колегія погоджується
і вважає, що вони виповідають вимогам закону на який суд послався та матеріалам
справи.

Доводи відповідачки, що водопостачання до її квартири
було неналежним, на думку колегії не є підставою для скасування оскаржуваного
рішення, оскільки ці доводи не знайшли свого об'єктивного підтвердження та не
доказані належним чином як цього потребують „Правила, користування системами
комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах України".

Справа№22-ц-1040/2008 року                        Головуючий першої

Інстанції                                Котова І.Я.

Доповідач                              Панков М.В.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 10
травня 2007 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Головуючий суддя:
Панков М.В.

Судді
Белинчук Т.Г.

Ісаєв
Г.А.
Справа №2-Н-177 / 2008року.
УХВАЛА

про повернення заяви.

02.09.2008 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І.,
розглянув в м. Новий Буг заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в особі Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 1807 грн 20 коп.,-

Встановив:

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до Новобузького районного суду із заявою про видачу
судового наказу. Дана заява не відповідала вимогам ст.ст.98, 109 ЦПК України, а
тому ухвалою суду від 13.08.2008 року була залишена без руху.

Заявнику було
запропоновано в строк до 01.09.2008 року усунути недоліки даної заяви, та він
був повідомлений, що в разі не усунення недоліків до 01.09.2008 року дана заява
буде вважатися неподаною та йому повернута.

До вказаного
часу заявник недоліки своєї заяви, на які було вказано в ухвалі про залишення
без руху, не усунув.

За таких
обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» вважається
неподаною в суд та підлягає поверненню заявнику.

На підставі
ст.83 ЦПК України заявнику належить поверненню сплачені ним
при подачі до
суду заяви судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ч.5 ст.98, ч.1ст.101, ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1807 грн 20 коп
повернути заявнику як неподану до суду.

Повернути Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»  сплачений ним судовий збір
в сумі 25 гривень 50 коп та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи  в сумі 15 гривен

Роз'яснити  заявнику, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали
негайно направити заявнику  для відома.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький
районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя   :
У Х В А Л А                                                         р. 45, 46

Справа  №2-616/08

20 жовтня
2008  року
смт. Царичанка

Суддя   Царичанського   районного
суду  Дніпропетровської  області
Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 вересня 2008 року дана позовна заява
була залишена без руху і запропоновано позивачу в строк до 10 жовтня 2008 року
усунути недоліки, оскільки позовна заява не відповідає  вимогам ст.119  ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч.3 ст.119 ЦПК України відсутній
підпис позивача на  даній позовній заяві;
в порушення вимог ч.2 п.7, ч.5 ст.119 ЦПК України перелік документів в позовній
заяві не відповідає дійсності, а саме: до позовної заяви не додано документи,
що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, які зазначені в додатку позовної заяви;  в порушення вимог п.1 ст.120 ЦПК України до
позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до
неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім
того, позивачеві слід було визначитись з підсудністю даного позову, оскільки
відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть
пред'являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо він не може за станом
здоров'я виїхати до місця проживання відповідача, так як в своїй позовній заяві
позивач вказує, що немає можливості за станом здоров'я з'явитися до
Царичанського районного суду Дніпропетровської області та додає довідку з
лікарні.

В
порушення указаного в ухвалі терміну - як до 10 жовтня 2008 року так і навіть
до даного часу недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 30.09.2008
року залишились не усунутими.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 121  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути позивачеві - ОСОБА_3.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції можу бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя  Царичанського

районного суду
О.М.ГУДИМ
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
07 листопада 2008 року
Справа № 2-н-3053/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, Топчій Т.В., розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства «Маріупольтепломережа про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст.
ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1962 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комерційного комунального підприємства «Маріупольтепломережа, юридична адреса:
«Донгорбанк» м.Маріуполя, МФО 334970 код ЕГРПОУ 33760279, заборгованість за
користування тепловою енергією, у розмірі 1938,58 гривень.
Стягнути з боржника на користь ККП “Маріупольтепломережа” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                        Топчій Т.В.
Згідно зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                           Топчій Т.В.
№2-1142
М               У  К
року                                 Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської
ради про визнання права власності в порядку спадку
просить визнати право власності на домогосподарство в АДРЕСА_1 в порядку
спадкування,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2 і після
смерті залишила заповіт яким заповіла все своє майно на його ім»я.Він звернувся
із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини,але йому відмовили в
оформленні спадщини посилаючись,що на домогосподарство відсутні
правовстановлюючі документи.Власником домогосподарства являлась його мати
про,що свідчать довідки Черняхівської сільської ради і що вона являлась
останнім членом колгоспного двору.Інших спадкоємців немає.
в судове засідання не з»явився,але просив справу розглядати у його відсутності
і не заперечував проти задоволення позову
Суд
вислухавши представника позивача,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні
вимоги підлягають задоволенню так як факт смерті ОСОБА_2підтверджується
свідоцтвом про її смерть.Свідоцтвом про народження позивача підтверджується ,що
ОСОБА_2. являлась його матір»ю.Заповітом засвідчено,що ОСОБА_2. заповіла все
своє майно позивачу.Із довідки Черніхівської сільської ради вбачається,що
домогосподарство в АДРЕСА_1 являлось колгоспним двором і останнім членом двору
являлась ОСОБА_2. і вона являлась забудовником даного домогосподарства.Із
довідки характеристики Ніжинського МБТІ вбачається,що домогосподарство ні за
ким не зареєстроване.
ст.316,328,331,392,1268,1269,1235 ЦК України,ст.213,215 ЦПК України
право власності за ОСОБА_1 на домогосподарство в АДРЕСА_1 після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в порядку спадку.
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача поданою на
протязі 10 днів з часу отримання копії рішення.Уразі відмови у перегляду
рішення воно може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в
20 денний строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Справа № 2о-61

2008р.

03.03.2008р.

м.Снчтин

Снятинський районний суд
Івано - Франкської області в складі:

головуючого-судді    Боднарука М.В.,

секретаря              Лакусти М.З.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за заявоюОСОБА_1 ,
зацікавлена особа - Снятинське відділення Ощадбанку України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, яку мотивує
тим, що в ощадній книжці щодо рахунку НОМЕР_1невірно записано її ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_1»
замість «ІНФОРМАЦІЯ_2», у зв'язку з чим не може отримати компенсацію знецінених
заощаджень.

В попередньому судовому
засіданні заявник заяву підтримала повністю.

Представник зацікавленої особи в попереднє судове засідання не з»явився,
але звернувся до суду із заявою в якій
просить справу розглянути в його відсутності, проти заяви не заперечив.

Суд , аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані докази, а саме:
ощадну книжку щодо рахунку НОМЕР_1в якому
вказано ім'я заявниці «ІНФОРМАЦІЯ_1», паспорт заявниці в якому її ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_2», -вважає, що заява підставна і підлягає до
задоволення , оскільки в судовому засіданні встановлено факт належності заявниці ощадної книжки в якій невірно записано її ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі викладеного , керуючись ст.
213-215 , 259 ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт належності
ОСОБА_1 ощадної книжки щодо грошового
рахунку НОМЕР_1виданої на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський
райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду:                                                        М.В.Боднарук
Справа № 2-548/08 р.
РІШЕННЯ

І М 'Я М  У К Р А Ї Н И

28.07.2008 р.
м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого
судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, який зареєстровано 18.03.1999 року в Угорницькій
сільській Раді Коломийського району Івано-Франківської області,  актовий запис № 2.

Позивач
вказав, що від данного шлюбу мають одну неповнолітню дитину,  доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.  Шлюбні відносини припинено з
січня 2007 року тому що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до
позивача фізичну силу, сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем,
просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити, шлюб
розірвати, витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача, а
також стягнути з нього судові витрати.

Відповідач   у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, крім
того відповідач не з'явився за викликом і до Коломийського районного суду
згідно судового доручення, тому суд керуючись гл. 8 розд. 3 ЦПК України
постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивача, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини,  сторони не розуміють одна одну по більшості
питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено з січня  2007 року,
сторони проживають окремо, стосунки не підтримують. Відповідач перебуває
у повторному шлюбі.

За  таких обставин суд доходить
висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі  викладенного,
керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,212,215, 226,228  ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ
:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.03.1999 року в Угорницькій сільській Раді
Коломийського району Івано-Франківської області,  актовий запис № 2,   які
мають  одну неповнолітню
дитину.

Стягнути при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу на користь
держави державне мито з ОСОБА_2 у
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн, ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1  сплачені позивачем
судові витрати у розмірі 24 ( двадцять чотири) грн, 50 коп.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня
подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Справа  № 2-6797/08
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
05 листопада 2008 року                                                                                                            м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Олефіренко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
Виконавчого комітету Павлоградської міської ради
власності на самочинне будівництво, -
Позивач  звернулася  до
суду  з даним  позовом
посилаючись  на те, що їй  на праві власності згідно договору
купівлі-продажу від 18.11.1981 року, належить житловий будинок з подвірними будівлями,
розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1.
На цій ділянці позивачем самочинно побудовані господарські будівлі, а
саме: сіни під літерою "а1" розмірами 3,25 х 2,24 ; недобудований
будинок розміром 12,52 х 8,0 м.. Згідно висновку управління містобудування та
архітектури Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №111 від
02.10.2008 року можливо узаконити самовільно збудовані будівлі.  Позивач просить визнати за ним право
власності на самочинно побудовані будівлі.
В  судовому  засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги.
Представник  відповідача  в судове засідання не з'явився, був
повідомлений належним чином про день та час слухання справи.
Відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України суд ухвалює справу розглядати за
відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог,
встановлених законом.
Суд, дослідивши  матеріали  справи,
а саме:  копію договору
купівлі-продажу від 18.11.1981 року, згідно якого позивач є власником
домоволодінняАДРЕСА_1; висновок управління містобудування та архітектури №111
від 02.10.2008 року вважає, що позов
підлягає частковому  задоволенню з
Відповідно до висновку управління містобудування та архітектури №111 від
02.10.2008 року можливо узаконити
самовільно побудовані сіни під літерою "а1", оскільки вони не
порушують будівельно-технічні норми.
В частині вимог про визнання права власності на недобудований будинок слід
відмовити, оскільки позивачем не надано доказів про можливість узаконення
відповідної споруди.
На  підставі  викладеного, керуючись ст.ст.212-215,
224-226  ЦПК  України,
Визнати за ОСОБА_1право власності на самовільно побудовану будівлю, а саме:
сіни  під літерою "а1" розміром
3,25 х 2,24 м., розташовану на земельній ділянціАДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Сторони  мають  право
апеляційне  оскарження  рішення
суду  першої  інстанції
в  Павлоградський  міськрайонний
суд  протягом  десяти
проголошення  рішення.
Апеляційна  скарга  на
рішення  суду  подається
в  апеляційний  суд
Дніпропетровської  області  через
Павлоградський  міськрайонний  суд
протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.

СУДДЯ
Н.А. ОЛЕФІРЕНКО
Справа №2-1250/08
У Х В А Л А

12
травня 2008 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді       Хомика
А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

в с т а н о в и
в  :

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що
надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання. Однак,
свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з
водопостачання та водовідведення відповідач не виконує і за період з 01.03.2003
року по 01.10.2007 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 317,57 грн.

При попередньому
розгляді справи представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій
просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
справа
№ 2-1059
У Х В А Л А

про
направлення судового доручення

06.11.2008 року Долинський районний
суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова Б.Л., при
секретарі Поліщук Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  справу
за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2   про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По даних матеріалах виникла
необхідність зібрати докази, які знаходяться в
іншій області за межами територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст.132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

По справі  за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2   про розірвання
шлюбу -  доручити  Старосамбірському  районному суду  м. Старий
Самбір  вул. Шевченка 1 Львівської
області 82000, вручити позовну заяву з додатками та допитати як
відповідача  по справі  ОСОБА_2
який проживає за адресою : с. Стрильбище   Старосамборського району  Львівської області 80040  по таких питаннях:

1. Чи визнає він позов?

2. Чи можна справу розглянути без його участі?

3. На кого покласти судові витрати?

Направити і вручити відповідачу
копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Протокол про вчинення окремої
процесуальної дії направити до Долинського районного суду .

Ухвала
оскарженню не підлягає

Головуючий
суддя:(ПІДПИС)

Копія
вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

19 червня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                            Манька
М.В.

при секретарі                                    Кушнір
Т.Д.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є в
спільній частковій власності , -

встановив:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст.ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ
в натурі майна, що є в спільній частковій власності призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 00
хв. 8 липня  2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий: