№ 2-9889/2007
Р І Ш Е Н Н Я                                  № 2-1146/2008

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 червня 2008 року                                                                                          місто Краматорськ  Краматорський міський суд Донецької області в
складі  головуючого судді Склярова
В.В.  при секретарі Садовій Ю.С.,
адвоката ОСОБА_1 . за участю позивача ОСОБА_2 .,  відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_4. розглянувши в
відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про розірвання
договору купівлі-продажу монітора,
стягнення вартості товару та неустойки,
відшкодування  моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася
до суду з позовом до відповідачів  про розірвання договору
купівлі-продажу монітора,  стягнення
вартості товару та неустойки,
відшкодування  моральної шкоди.

У
судовому засіданні позивачка  ОСОБА_2підтримала  позовні вимоги і суду пояснила, що  26.01.2006 року, вона  в магазині «Комп'ютер
МЕВС» який знаходиться по вул. Соціалістична -52   уклала договір  купівлі-продажу комп'ютера з монітором «LG» і колонок на суму
2900 грн. Купила вона це обладнання взявши кредит. На монітор їй був виданий
гарантійний талон з встановленим терміном гарантії  3 роки. В травні 2007 р. монітор вийшов з
ладу. Вона монітор віднесла в магазин і вони його взяли до ремонту, забрав
гарантійний талон. Ремонт тягнувся 20 днів а не 14 як це передбачає закон. Після
цього монітор пропрацювавши  40 хвилин і
вийшов із ладу. Вона  знову здала монітор
відповідачам в ремонт.  Протримавши його
у себе більше місяця вони  дали їй в
користування інший монітор.  Їй було
запропоновано замінити цей монітор на інший але
він їй не підійшов і вона відмовилась. Вважає, що проданий їй монітор
мав суттєві недоліки, вийшов з ладу встановлений термін гарантії три роки.  Просить
розірвати договір купівлі -продажу монітору «LG», стягнувши з відповідачів його вартість 730 грн., а
також  стягнути неустойку   за затримку ремонту 50 днів в розмірі 1% -
7,30 грн.  а всього  365 грн., а також заподіяну їй моральну шкоду
в сумі 500 грн

Відповідач   ОСОБА_3.  позов не визнав і суду пояснив, що
дійсно  26.01.2006 р. позивачці  в них магазині  був проданий в кредит комп'ютер з монітором «LG» і колонками  вартістю
2900 грн. Договір купівлі -продажу позивачка укладала с ОСОБА_4, тому
він не можу бути відповідачем.
Гарантійний строк на всю цю техніку згідно договору складав 1 рік.
ОСОБА_2помилково вважає, що згідно гарантійного талону який видавався з
монітором  строк гарантії  на нього встановлюється 3 роки. Це гарантія
заводу -виробника і до них ні якого відношення не має.   ОСОБА_4замінив позивачці поломаний монітор
на інший який досі знаходиться у неї. В позові просить відмовити в повному обсязі.

Відповідач  ОСОБА_4 .  позов не визнав  я дав такі ж пояснення що і  ОСОБА_3 . В позові просить відмовити в
повному  обсязі.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд
вважає, що    в задоволенні позовних
вимог потрібно відмовити  з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка  уклала з ОСОБА_4 . договір купівлі - продажу
№ КТН3RК00670145  26.01.2006 р. комп'ютера, монітора «LG» та колонок позові просить відмовити в поммному  обсязі.і знаходиться у неї.вся з
монітором  строк на нього
встановлени___________________.  /
а.с.38/ В пункті 1.3  цього договору
вказано, що  гарантійний термін а
товар  установлюється 12 місяців. Сторони
його підписали і позивачка проти цього не заперечує.

Таким чином суд вважає, що позивачка ОСОБА_2з його умовами була згодна і не
заперечувала проти такого строку гарантії.

Згідно копії  гарантійного
талону  на монітор  «LG» з відміткою  ОСОБА_2 . в ньому
встановлені умови гарантії на різні монітори в 36, 24 і 6 місяців./ а.с.51/  Цей гарантійний талон не має підписів не
продавця не покупця і не вказує який строк гарантії встановлений для монітора
придбаного ОСОБА_2.

Таким чином  суд вважає, що посилання
позивачки на строки  гарантії на монітор
який вона придбала у ОСОБА_4 в 3 роки згідно заводського гарантійного талону, є
помилковим і не можуть розповсюджуватися
на  договір купівлі - продажу
укладений між ними,  так як  вони не основані на закону.

Згідно
ст. 8  Закону України “Про захист
прав споживачів” споживач при виявленні суттєвих недоліків  впродовж гарантійного терміну, має право по
своєму вибору вимагати від продавця або виробника: ...  розриву договору і повернення  виплаченої за товар грошової суми.  Такі ж правила передбачені і ст. 708 ЦК
України.

Однак
в суді встановлено, що монітор ОСОБА_2вийшов з ладу в травні 2007 року,
тобто  за межами гарантійного строку -
одного року, який бум встановлений між сторонами згідно договору купівлі
-продажу № КТН3RК00670145  від 26.01.2006 року і тому
відповідач ОСОБА_4не несе відповідальність за
монітор який вийшов з ладу за межами цього строку.

Таким чином,  позовні  вимог ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 10, 60, 213 -215 ЦПК
України, ст. 8 Закону України “Про захист прав
споживачів”, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_2
до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу монітора,  стягнення
вартості товару та неустойки,
відшкодування  моральної шкоди,
відмовити.

Заява про  апеляційне  оскарження
рішення може бути подана протягом
10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга  на
рішення суду  може бути подана
протягом  20 днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області  через Краматорський  міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: