overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 4364/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

10 грудня 2008 року. Гагарінський районний суд м.Севастополя

у складі: головуючого судді Полівод С.В.

при секретарі Фролової О.С.

Розглянув позовну заяву

ДП „Севастопільське опитне лісоохотніче господарство до
ОСОБА_1

Про відшкодування майнової шкоди у розмірі 6 гр.80 коп.

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви витікає, що відповідач 27.12.2007 року без дозволу зрубав верхівку сосни, чим спричинив матеріальні збитки державі, оскільки припинив ріст дерева.

Згідно Такси встановленої постановою Кабінету Міністрів України матеріальна шкода склала 6 гр. 80 коп. Відповідач постановою від 19.01.2008 року головного лісничого підданий штрафу у розмірі 85 гр. Матеріальна шкода залишилась невідшкодована яку позивач просить суд стягнути примусово.

Відповідач до суду не з,явився, тому суд прийняв рішення справу розглянути заочно без сторін.

Досслідивши надані досправи докази суд приходить до висновку, що їх достатньо та вони у повному обсязі підтверджують вину відповідача у спричиненні матеріальної шкоди державі яка виразилась у зрубанні верхівки йолки.

Також з відповідача підлягає стягненню на користь держави держмито 51 гр. та 30 гр. ІТЗ судів.

Керуючись ст. 1166, ЦК України, ст. 212-214,88 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_1
на корсть держави матеріальну шкоду у розмірі 6 гр.80 коп. та 51 гр. Держмита. Та на корсит Гагарінського райсуду м. Севастополя ІТЗ судів 30 гр.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського р-ну м. Севастополя.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Головуючий: суддя Полівод С.В.
Справа № 2- 2040
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

26 листопада  2008 року
м.Волочиськ

Волочиський
районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді         Гамрецького М.О.

при
секретарі             Щербініній І.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом
ОСОБА_1  до Трительницької сільської Ради
Волочиського району про визнання права власності на  спадкове
нерухоме майно

В С Т А Н О В И В :

10.11.2008 р. позивачка ОСОБА_1   звернулася до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що її мати
ОСОБА_2  померла ІНФОРМАЦІЯ_1  року, після її смерті позивачка є спадкоємцем
за законом першої черги, до спадкового майна належить житловий будинок з господарськими
будівлями  за АДРЕСА_1 ,  проте правовстановлюючі документи на
будинковолодіння відсутні, що є перешкодою для оформлення спадщини нотаріусом.

У судовому засіданні позивачка  позовні вимоги  підтримала повністю, посилаючись на
обставини, викладенні в  позовній заяві,
крім того пояснила, що вона на час смерті матері проживала і була зареєстрована
та проживає по даний час у спірному будинковолодінні, сестра ОСОБА_3  відмовилася від прийняття спадщини..

Представник відповідача у судове засідання
не з'явився, від відповідача  надійшла
телефонограма за НОМЕР_1   від
ІНФОРМАЦІЯ_2  р.  про слухання справи у відсутності
представника, позовні вимоги визнаються повністю.

Судом встановлені обставини, викладені в
описовій частині рішення, які підтверджуються дослідженими доказами, зокрема
нотаріально посвідченою 24.11.2008 р. заявою ОСОБА_3  про відмову від спадщини.

Визнання позову  відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1258, 375, 392
ЦК України, ст.ст.130, 174, 212-214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю, визнати право
власності ОСОБА_1  на: житловий будинок,
об”ємом 252 куб.м, вартістю 37119 грн; веранду, об”ємом 38 куб.м, вартістю 4678
грн; господарську будівлю, об”ємом 126 куб.м, вартістю 10308 грн; погріб,
об”ємом 34 куб.м, вартістю 4393 грн; криницю, вартістю 21193 грн;  всього на суму 58691 грн., які розташовані в
АДРЕСА_1  і раніше належали померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1  року ОСОБА_2

На рішення може бути подана до апеляційного
суду Хмельницької області через Волочиський райсуд заява про оскарження
протягом 10 днів, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної  сили в  порядку ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду
Гамрецький М.О.
Справа №_2-1609/08
У Х В А Л А

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з
повторною неявкою позивача в судове засідання

17 червня 2008 року Дніпровський
районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

при секретарі
Фісенко В.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,
встановлення порядку користування житловим будинком -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності
в порядку спадкування, встановлення порядку користування житловим будинком. Просить суд визнати за ним
право власності на Ѕ частину житлового будинку №АДРЕСА_1, розподілити будинок
та земельну ділянку.

Суд з власної ініціативи залучив до участі у справі у якості
співвідповідача ОСОБА_3.

Справа призначалась до слухання на 10 червня 2008 року та 17 червня 2008
року позивач в судові засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим
про час і місце судового засідання, про причину неявки суд не повідомив, заяви
про розгляд справи в його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності в порядку спадкування, встановлення порядку користування
житловим будинком - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
А.В.
Гордимов
Справа № 2-2692/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку і
призначити попереднє судове засідання 30 вересня 2008 року о 10 год. 00
хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-1543/2008р.                                                                       Головуючий
в першій інстанції Завгородня Л.М.
Категорія 46                                                             Доповідач в апеляційній
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

01 грудня 2008 року суддя апеляційного суду
м.Севастополя Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 31 жовтня 2008
року по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на квартиру з відшкодуванням відповідачу грошової компенсації його
частки, та за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
розподіл спільно нажитого майна,

Встановила:

При
постановлені рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 та відмови в
задоволенні позову ОСОБА_1 суд не вирішив питання про стягнення судового збору,
відповідно до підпункту ”а” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів
України №7-93 від 21.01.1993 року „Про державне мито”.

У
зв'язку з викладеним, відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись
ст.297 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за позовомОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру з відшкодуванням
відповідачу грошової компенсації його частки, та за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,
третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розподіл спільно нажитого майна - повернути
до місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя для ухвалення
додаткового рішення у строк до 22 грудня 2008 року.

Суддя:                 /підпис/      Н.Г. Алєєва

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя                Н.Г. Алєєва
Справа №2-1120/08р/
15 серпня 2008 року                                                                        м.Вінниця
районний суд Вінницької області в складі:
судді: Гриценко І.Г.
секретарі:       Нишпорка Т.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим ,
що вони з відповідачем  28.08.1999 р.
зареєстрували шлюб в Іванівській сільській раді за актовим записом №3.
народився синОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.
шлюб розпався, причиною тому стало те, що чоловік ніде не працює, зловживає спиртними  напоями , не надає матеріальної допомоги,
перейшов жити  до своїх батьків. Протягом
цих двох років вони не проживають однією сім'єю, не підтримують шлюбних
стосунків, не ведуть спільного господарства.
обставин позивачка вважає, що їх сім'я розпалась і зберегти її не можливо.
В  судовому засіданні позивачка позов підтримала
аргументуючи його мотивами , викладеними в позовній заяві та просить його
Відповідач  в судове засідання не з'явився, хоча про час
і місце судового  засідання повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не повідомив, про що свідчать розписки про
вручення йому судової повістки.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, дослідивши  матеріали
справи ,  суд вважає, що позов підлягає
до задоволення зі слідуючих підстав.
життя у подружжя не склалося через негативну поведінку відповідача , та його
ставлення до сім'ї, яку він не бажає змінити.
обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не
є можливим та суперечить інтересам позивачки.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України,
ст.ст.10,11,209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, суд,-
зареєстрований 28 серпня 1999  року в
Іванівській сільській раді Вінницького району
за актовим записом  №3  між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -   розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_2  судові витрати в сумі 17 грн.,
звільнивши при цьому від сплати судових витрат
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-731/08
районний суд Черкаської області
в складі :   головуючої - судді:
розглянувши у  попередньому
відкритому  судовому засіданні в
залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу, суд -
Позивач  22.09.2008 року звернувся в суд з позовом до
відповідача  про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що 07.08.1992 року він з відповідачем зареєстрував шлюб, про
що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Цибулівської селищної ради,
зроблено запис за № 19. Від шлюбу сторони мають двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з відповідачем по
АДРЕСА_1. Взаємовідносини між сторонами ускладнились через несумісність
характерів. Шлюбні відносини фактично припинені, разом не проживають близько
чотирьох з половиною років.    Збереження
сім'ї за таких умов є  не доцільним.
Просить розірвати шлюб.
В попередньому судовому засіданні позивач  ОСОБА_1 позов  підтримав повністю, просить шлюб розірвати.
Вважає, що примирення між ним та відповідачем не можливе. Витрати по розірванню
шлюбу просить покласти на себе.
попередньому судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення позову та  розірвання шлюбу.
відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухваленню у попередньому судовому
засіданні судового рішення є визнання відповідачем позову.
Суд
приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси сторін та
до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за
наявних для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
до ст. 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах
справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення
рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і
недоцільне, шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного ст. ст. 110-114  Сімейного кодексу України та керуючись ст.
ст. 3, 5 - 8, 10, 11, 14, 60, 88, 110, 130, 174,  208 - 210,
221 - 223,  294 ЦПК України,  суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повнісю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований   7 серпня 1992 року  Цибулівською селищною радою
Монастирищенського району Черкаської області,
актовий запис за №  19 /свідоцтво
НОМЕР_1/,  розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі
17 грн., покласти на ОСОБА_1,
звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області через районний суд  шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Н. В. Мазай
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2008 року Справа 2-н-795/2008р.
року народження, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, який мешкає за адресою смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області
Керуючисьст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, -
року народження, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, який мешкає за адресою смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст..105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили “___”_______________200__р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України „Про виконавче провадження”.
Судовий наказ видано “___”________________200__р.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Т.І. Гармаш
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 вересня  2008 р.                                      Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.

при секретарі -  Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

12
травня 1984  року позивач уклав шлюб з
відповідачем, який  був зареєстрований
Роздольською сільською радою Михайлівського району Запорізької області.

Від
шлюбу мають дорослих дітей - сина ОСОБА_3, 1984 року народження та доньку
ОСОБА_4, 1985  року народження.

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду с позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві
вказавши, що  стосунки з відповідачем
не  склалися.  В сім'ї були часті суперечки, непорозуміння,
через які подальше спільне життя з відповідачем не має сенсу. Діти проживають з
відповідачем.  Просить суд шлюб
розірвати, вважає що зберегти сім'ю неможливо.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
але надала суду телеграму в якій позов визнала
і згодна  на    розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення позивача та розглянувши матеріали справи:  позовну заяву, свідоцтво про укладення шлюбу,
копію паспорта та ідентифікаційного номеру, телеграму, суд вважає що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.
ст. 208, 215-218 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Роздольською сільською радою Михайлівського
району Запорізької області 12 травня 1984 року, актовий запис № 7 -  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави
з ОСОБА_1 у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення
суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
набрало законної сили 14.09.2008 року. Оригінал рішення знаходиться в справі №
2-64/2008 Михайлівського районного суду Запорізької області.

Суддя                                                підпис                                    А.М.
Ворожбянов
справа №2-3753/08/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року  Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                 Колесник С.А.

при секретарі                         Толстовій О.О.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода", третя особа: Відділ
соціальних виплат, допомог та субсидій Управління праці та соціального захисту
населення Київської районної ради м.Харкова про списання заборгованості у
зв"язку із закінченням терміну позовної давності, -

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода", про списання
заборгованості у зв"язку із закінченням терміну позовної давності.

Ухвалою суду від
20.08.2008 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Відділ
соціальних виплат, допомог та субсидій Управління праці та соціального захисту
населення Київської районної ради м.Харкова.

У судовому засіданні представник
позивачкиОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, надала письмову заяву, у якій
просить провадження у справі закрити у зв"язку з вирішенням спору мирним
шляхом.

У відповідності
до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовомОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода", третя особа: Відділ
соціальних виплат, допомог та субсидій Управління праці та соціального захисту
населення Київської районної ради м.Харкова про списання заборгованості у
зв"язку із закінченням терміну позовної давності - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-340 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

18.03.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано - Франківської області в складі:

головуючого - судді
-  Боднарука М.В.,

з участю секретаря     -
Лакусти М.З.,

розглянувши у судовому засіданні
в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцької
сільської Ради , третя особа - Державний нотаріус першої Снятинської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1бабусі ОСОБА_2 та смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 батькаОСОБА_3 згідно складеного
в його користь заповіту має право спадщини на частину житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1. Однак, своєчасно не
звернувся із заявою до нотаріуса про оформлення спадщини так як не знав
, що потрібно звертатись протягом 6-місячного строку. Тому, просить встановити
йому додатковий строк на подання заяви про прийняття
спадщини.

В попередньому судовому
засіданні позивач позов підтримав повністю.

Представник відповідача в попереднє судове
засідання не з'явився, але звернувся до суду із заявою в якій просить справу
розглядати в його відсутності, проти позову не заперечив.

Суд , аналізуючи обставини встановлені в судовому
засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_3 , заповіти померлих в користь позивача посвідчені
Троїцькою сільською Радою 15.08.2004р. .технічний паспорт на спірне будинковолодіння - вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач після смерті батька
пропустив строк на прийняття спадщини з поважних
причин, а тому йому слід встановити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини в 2 місяці.

На підставі викладеного
та ст. 1272 ЦК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлих ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_3 в два
місяці.

-2-

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду:         М.В.Боднарук