overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-509/2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

9 вересня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву ОСОБА_1 до Лохвицької районної ради депутатів про надання квартири,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
до Лохвицької районної ради народних депутатів про надання квартири.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лох-вицької районної ради
депутатів про надання квартири.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  29 вересня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е
т
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
Номер справи 2-н-477
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши заяв
ОСОБА_1 до державного підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат », про
стягнення на свою користь нараховану, але не виплачену  суму заробітної плати у розмірі  2306,84 грн. відповідно до ст. ст. 526, 527,
530, 554, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98 ЦПК України,-
1.   Стягнути з державного
підприємства « Лохвицький спиртовий комбінат »
юридична адреса м. Червонозаводське вул. Червононоармійська - 10,
Лохвицького району Полтавської області на-раховану, але не виплачену заробітну
плату на користь ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1( індифікаційний НОМЕР_1) - 2306,84
грн. ( дві тисячі триста шість грн. і 84 коп.);
2.   Стягнути з боржника на користь
місцевий бюджет Лохвицька м/р. 22090100 МФО 831019 код одержувача 34698605 банк
ГУДК в Полтавській області м. Полтава);
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати за
інформаційно-технічне забезпечення роз-
справ  в  сумі  15
грн. ( отримувач  Державний бюджет
класифікації  22050000,  код
одержувача  34698605,  розрахунковий
Полтавській області м. Полтава МФО 831019 )
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперече-ння проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення стро-ку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для перд`явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________20____року
СУДДЯ
виконання судового наказу
Дата надто-ження судо-вого наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємст-ва, організації, в
якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, від-рахована за судовим наказом
Дата пове-рнення судового наказу до відділу де-ржавної
виконавчої служби чи стягу-вачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис кері-вника уста-нови, підп-риємства, організації (з
приклада- нням печат- ки)
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 2-4623/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючої судді Палькової В.М.
при секретарі Волинець Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що у 1990 році вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина
р. народження, який проживає з позивачкою. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги на підставах зазначених у позові, які просила задовольнити, уточнивши, що просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини заробітку щомісяця до повноліття дитини.
Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді встановлено, що сторони були одружені, відповідно до копії свідоцтва про народження мають сина
року народження, батьком якого записаний відповідач. Дитина проживає з позивачкою, згідно довідки квартального комітету № 18 від 04.09.08р.
При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню і з відповідача повинні бути стягнені аліменти на користь позивачки на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, що не суперечить вимогам ст. 183 СК України.
Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 367 п.1, 10, 60, 212 ЦПК України, суд-,
року народження, уродженця м.Херсона, проживаючого за адресою: м. Херсон,
кв.46, місце роботи невідоме, на користь
аліменти на утримання сина
р. народження в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 10.09.2008 року і до його повноліття.
. держмито в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а в цілому може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Н.Палькова
справа № 2-0-134
РІШЕННЯ

іменем України

01
вересня 2008 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в
складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Загородній Т.В.,

з
участю    заявниці  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Чечельник справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в  :

у серпні 2008 року заявниця ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про встановлення факту проживання її малолітнього сина ОСОБА_2
в селищі Чечельник від дня народження і до цього часу.

У судовому
засіданні заявниця підтримала заяву повністю і пояснила, що 26 серпня 2004 року
народила  в селищі Чечельник  сина ОСОБА_2, якій постійно від дня народжння
і до цього часу проживає в селищі Чечельник. В період декретної відпустки вона
проживала разом з сином в АДРЕСА_1. З  01
вересня 2005 року вона продовжила навчання у Вінницькому медичному університеті
і була прописана у м.Вінниця. Оскільки заявниця в період навчання в
медуніверситетія не була прописана у Чечельнику, то її відмовляють присвоїти
синові ОСОБА_2 статус потерпілого від Чорнобильської катастрофи, хоча він
постійно проживав в селищі Чечельник.  У
період до 01 вересня 2005 року син ОСОБА_2 прожиав в Чечельнику з заявницею, а
з 01 вересня 2005 року по 2008 рік з бабушкою ОСОБА_3. Просить встановити факт,
що син ОСОБА_2 від дня народження і до цього часу постійно проживає в селищі
Чечельник.  Встановлення цього факту
необхідно для отримання посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи.

Представник Чечельницької
селищної Ради Кравченко Галина Степанівна та представник  управління праці та соціального захисту
населення Чечельницької райдерадміністрації
Щербатюк Н.І. не заперечують проти встановлення цього факту.

Вислухавши заявницю, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю по
слідуючим підставам.

Відповідно до ст.256 ЦПК
України суд розглядає справи  про
встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З показів завниці, з копії
свідоцтва про народження ОСОБА_2, з довідки Чечельницької районної лікарні, з
довідки управління праці та соціального захисту населення Чечельницької
райдержадміністрації, з довідки Чечельницького дитячого садка "Веселка"
вбачається, що  в період з 26 серпня 2004
року і по теперішній час ОСОБА_2 постійно проживав в селищі Чечельник.

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215,256,259 ЦПК України,суд-

р і ш и в:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт постійного
проживання  ОСОБА_2 в селищі Чечельник
Вінницької області з 26 серпня 2004 року
по теперішній час.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Вінницької області. Заява про оскарження подається
протягом десяти днів з дня винесення рішення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви.

Суддя : підпис

Вірно:
Суддя
М.С.Гарник
міськрайонний суд Івано-Франківської області
Д О В И Й   Н А К А З
02 жовтня 2008року                                                    Справа
№2-н-1016
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко розглянувши заяву Комунального
підприємства «ЖЕО№4» м.Калуша про стягнення з ОСОБА_1 103грн.57коп.
заборгованості за плату на утримання будинку і при будинкової території за
період з 01.08.2007р. по 01.09.2008р., відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного
кодексу України, ст.ст.102,103 Цивільно-процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,
в користь КП “ЖЕО№4” р/р 260053863, МФО 336462 код 32177228 АППБ «Аваль»
м.Калуш заборгованість за плату на утримання будинку і при будинкової території
в розмірі 103 (сто три) грн.57коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь
держави 25грн. 50коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________________                                   В.Г.Гавриленко
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії  наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-243/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
жовтня 2008 р.         Локачинський
районний суд Волинської області

в складі: головуючої - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук З.А.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Локачах

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до
суду, мотивуючи це тим, що у них з відповідачем несумісні характери, між ними
виникають непорозуміння щодо вирішення сімейних проблем.  Фактично сім`я розпалась і зберегти
її неможливо.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і
пояснила, що чоловік намагається керувати в сім`ї і нею, а весь тягар сімейних
проблем і роботи залишити за дружиною. Даний судом місячний термін для
примирення нічого не змінив, вона свою думку не змінила, просить розірвати
шлюб.

Відповідач
у судове засідання не з`явився, хоча вчасно був повідомлений про час
і дату розгляду справи..

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони зареєстрували
шлюб 03.11.1997 року, від шлюбу є двоє дітей (а.с.3-5). Позивач наполягає на
розірванні шлюбу.

Згідно ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, враховуючи, що між сторонами
відсутні взаєморозуміння і повага, термін для примирення нічого не змінив, суд
приходить до висновку, що збереження сім`ї суперечило б інтересам позивача,
отже, шлюб слід розірвати.

Судові витрати покласти на сторони..

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 61, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Шлюб,
зареєстрований 3 листопада 1997 року Затурцівською сільською радою Локачинського
району Волинської області (актовий запис №21) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
по 8 грн. 50 коп. судового  збору.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської
області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційну скаргу - 20 днів з дня подання заяви.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може
бути подано протягом  10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського
районного суду
І.І.Вознюк
№ 2-1432-08
01 жовтня 2008 р.         Староміський райсуд м. Вінниці в
судді Венгрин О.О.,
при секретарі Пащенко К.І.,
з участю представника позивача Клімішиної О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,
«Вінницькі теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
судовому засіданні представник позивача Клімішина О.М. надала заяву про
залишення позову без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без
розгляду підлягає задоволенню.
ст. 207 ЦПК України, суд
заяву ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд
м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів та додаткових витрат на своє утримання, посилаючись на те,
що він сумлінно виконував свої батьківські,
на даний час є інвалідом  третьої групи,
що позбавляє його можливості самостійно заробляти, а коштів, які він отримує,
не вистачає на прожиття та придбання необхідних ліків.
Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області
від 27 червня 2008 року позов частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти
на утримання батька ОСОБА_1 у розмірі 100 грн. щомісячно на час його
інвалідності та одноразово витрати на лікування в розмірі 626 грн. 59 коп.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 29
вересня 2008 року рішення Жидачівського районного суду Львівської області від
27 червня 2008 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування  рішення апеляційного суду,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права, вирішення питання по суті позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до нього
матеріалів  убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення  апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                              В.А. Мазурок
№ 2-2859/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 року
Іллічівський районний суд міста Маріуполя під головуванням судді Литвиненко
Н.В. при секретарі Тамазенко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування
якого вказала, що їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від
02.12.2004р. їй належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1. по 1/3 частині вказаної
квартири належить її чоловіку ОСОБА_2 і сину ОСОБА_3. В 1984 році вона самочинно
без належним чином оформлених проектних документів збудувала за вказаною
адресою гараж літ.А-1. Просила визнати за нею право власності на самочинно
зведений           гараж літ.А-1,
розташований в м.Маріуполі по пр.Ілліча, буд.5.

В
судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник
відповідача - Маріупольської міської ради в судовому засіданні проти
задоволення позову не заперечувала.

Треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надали заяви про
розгляд справи без їхньої участі. Проти задоволення позову не
заперечували.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, оскільки самочинно зведений позивачкою гараж літ.А-1,
розташований за адресою: м.Маріуполь, пр.Ілліча, буд.5, відповідають
будівельно-технічним нормам, що підтверджується висновком експерта в галузі
будівництва від 19.08.2008р. за № 1400.

Відповідно
до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може
бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує
прав інших осіб.

За таких обставин,
суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 209,
213-215  ЦПК України, ст. 376 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно зведений
гараж літ.А-1, розташований в м.Маріуполі по пр.Ілліча, буд.5.

На рішення може бути
подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд
м. Маріуполя.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у
строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши 2 грудня 2008 року касаційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Нікопольський завод феросплавів” на ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 вересня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”
про зобов'язання компенсувати втрату пенсії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду,
якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Як вбачається зі змісту касаційної
скарги та доданих до неї матеріалів ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської
області від            15 вересня 2008
року скасовано ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 5 квітня 2006 року про визнання неподаною та повернення позовної
заяви ОСОБА_1, а питання щодо прийняття позовної заяви передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки вказана ухвала
апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі, у прийнятті
касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” на
ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2008 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема