overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н-62 /08 від 30.04.2008 р.
Шумський  районний суд Тернопільської
С У Д О В И Й   Н А К А З
травня  2008 року                                                                                                               м. Шумськ
Суддя Шумського районного суду
Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович розглянувши заяву ЗАТ КБ
“Приватбанк” про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1  заборгованості за користування кредитом у
відповідності до ст.526, 527, 530 ЦК України.
1. Стягнути з боржника
ОСОБА_1, жителя с.Шумбар Шумського р-ну Тернопільської області на
50, заборгованість в сумі 2813 (дві тисячі вісімсот тринадцять) гривень 58
2. Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ “Приватбанк”
процесу, розрахунковий рахунок для відшкодування судових витрат №
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Судовий
наказ набрав чинності з “____” ____________ 2008 року.
Суддя
КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-348/2008 р.
жовтня 2008 року  суддя Смілянського
міськрайонного суду Харченко Л.Г.,
розглянувши заяву   Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. АДРЕСА_1про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором
ЗАТ  комерційний банк
«ПриватБанк»  просить видати судовий
наказ  за вимогою  про
стягнення  заборгованості за
кредитним договором    з  ОСОБА_1., посилаючись на те, що  боржник істотно порушив умови договору.
Розглянувши надані матеріали, вважаю, що
в прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки  із поданих документів вбачається спір про
право  пов'язаний з вимогою заявника на
компенсацію витрат та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, який не
передбачено    ст. 96 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96,  101   ЦПК України,
Відмовити  Закритому
акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» м. АДРЕСА_1у
прийнятті заяви   про видачу  судового наказу.
Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному
Зобов'язати Смілянське відділення державного казначейства у
Черкаській області повернути    ЗАТ КБ «ПриватБанк»
25 грн. 50 коп. сплаченого судового збору
30 вересня 2008 року по платіжному дорученню НОМЕР_1 у КБ «ПриватБанк»
та  зобов'язати  УДК в
м.АДРЕСА_1 повернути 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи сплаченого 30 вересня 2008 року по квитанції
НОМЕР_2у КБ «ПриватБанк».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга  може бути подана через міськрайонний суд і в
5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а
в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Суддя :
Справа № 2-5834/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 жовтня  2008 року       Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області

в складі     головуючого - судді  Закаблук О.В.,

при секретарі             Балацькій Н.С.,

за участю
представника позивача Бондар Л.В.,

розглянувши
у   відкритому  судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква
справу за позовом КП КОР «Узинводоканал»
до ОСОБА_1, про стягнення боргу за послуги з водопостачання та
водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи його тим, що відповідачка   є квартиронаймачем   квартири
АДРЕСА_1, отримує послуги
позивача по водопостачанню та водовідведенню  та має
заборгованість по сплаті за названі
послуги  в сумі

924,76  грн., так як позивач надає вказані послуги ,
а відповідачка  не бажає  оплачувати належним чином надані позивачем  послуги, однак від  послуг не відмовляється.

В  судовому засіданні  представник позивача за довіреністю Бондар
Л.В. подала   суду письмову заяву,
просить залишити позов  без розгляду,
мотивуючи тим, що відповідачка  погасила
заборгованість з  платежів  за послуги з водопостачання та водовідведення
перед позивачами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що  позов слід залишити без розгляду, так як  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у
випадку подачі  заявником заяви про
залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 130, 207,208 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП КОР
«Узинводоканал»  до ОСОБА_1, про
стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,- залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана  в 10  денний строк скарга до апеляційного суду
Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд з дня, наступного
після  подачі в п”ятиденний строк заяви
про апеляційне оскарження  ухвали.

Суддя:
О.В.Закаблук
Справа № 2 - 262/2008р.
5 травня 2008 р.                                                        Маньківський районний
суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -                                                        А.І. КОСТЕНКА
при секретарі -                                                                     В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом Комунального підприємства «Маньківське виробниче
управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.
підставу своїх вимог спирається на те, що між позивачем та відповідачем
укладено договори про надання комунальних послуг. За умовами договорів,
відповідач зобов'язується щомісячно сплачувати кошти на утримання будинку,
комунальні послуги за встановленим тарифом.
житлово-комунальні послуги» встановлено обов'язок споживача (відповідача)
оплачувати послуги у строки, встановлені договором.
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Порушивши в односторонньому порядку
умови договору, відповідач не розрахувався за надані йому послуги, в результаті
чого виникла заборгованість, яка на момент подання позову становить 808,70
Постановою господарського суду
Черкаського області від 04.09.2007 року по справі №10/2146 визнано банкрутом
Комунальне підприємство «Маньківське виробниче управління житлово-комунального
господарства», відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.
Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2
Відповідачеві направлено відповідне
повідомлення-претензія з пропозицією добровільно сплатити заборгованість, проте
відповіді не отримано, кошти не сплачено.
Представник позивача в судовому
засіданні надав заяву в якій просив залишити дану позовну заяву без розгляду.
в судове засідання не з'явився, але його неявка не перешкоджає розгляду справи
Суд вислухавши представника
позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву
без розгляду згідно поданої представником позивача заяви, відповідно до вимог
п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін,
держави, третіх осіб.
На підставі викладеного, керуючись
п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Комунального
підприємства «Маньківське виробниче управління житлово-комунального
господарства» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти  днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДДЯ                                                                    А.І. КОСТЕНКО
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

14
жовтня    2008 року Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при
секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши
у відкритому  попередньому судовому
засіданні в селищі Решетилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої
сільської  ради     про визначення   додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини , -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду   з позовною заявою до Жовтневої сільської
ради  про визначення   додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини. Свою заяву мотивував тим , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати ОСОБА_2. Після її смерті вона залишила спадщину у вигляді житлового
будинку, який розташований по АДРЕСА_1.

Він є спадкоємцем по заповіту. Інших спадкоємців,
претендуючи на спадщину немає .

В передбачений законом шестимісячний термін з дня
відкриття спадщини, він не подав до Решетилівської державної нотаріальної
контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини, тому він
вважає, що пропустив  строки для
прийняття спадщини з поважної причини, оскільки він хворів, що підтверджується
довідкою Полтавської клінічної лікарні.

Тому вказані обставини перешкодили йому у вказаний вище
строк звернутися до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини. Державна нотаріальна контора
не має змоги видати йому свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з
тим, що він пропустив шестимісячний строк прийняття спадщини, тому він  вимушений звернутися до суду.

В
судове засідання з”явився  представник
позивача ОСОБА_3, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання  не з'явився, надавши суду заяву про
розгляд справи без його участі,  проти
задоволення позову не заперечує.

Визнання
позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших
осіб.

Керуючись
ч. 4 ст.ст.174, 213, 215   ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1   задовольнити.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1    строку прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті його матері  ОСОБА_2   , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 поважними, та надати
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в один місяць для подання  до державної нотаріальної контори заяву  про прийняття спадщини.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного  суду  Полтавської області через  Решетилівський районний суд Полтавської
області  шляхом подачі  в 10 - денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
підпис

З
оригіналом:                                       вірно

Голова
Решетилівського

районного
суду:
Л.Г.Беркута

Рішення
вступило в законну силу 25 жовтня  2008
року.
Справа № 2-4043/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

24 жовтня 2008
року    Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого -
судді  Самсонової О.А.

при секретарі -
Лутицькій Л.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави
справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по
теплопостачанню за період з 01.05.2007
року по 01.09.2008 року в сумі 1227 грн. 76 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила суд
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з
теплопостачання за період з 01.05.2007
року по 01.09.2008 року в сумі 1227 грн. 76 коп. та судові витрати,
понесені позивачем при подачі заяви до суду.

Відповідач ОСОБА_1 . в
судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснивши, що борг виник через тяжке
матеріальне становище. Проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі,
суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач отримала послуги з теплопостачання,
однак за надані послуги розрахувався не в повному обсязі.

Має заборгованість за спожиту теплову енергію перед  позивачем за період з 01.05.2007  року по
01.09.2008 року в сумі 1227 грн. 76 коп.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача 1227 грн. 76 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також
51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі
позовної заяви до суду, всього стягнути 1308 грн. 76 коп.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
с.Теплиця Саратського району Одеської області, працюючого торговельним
представником сигарного дому «Фортуна», проживаючого: АДРЕСА_1 ,
ідентифікаційний номер не встановлений, на користь    Полтавського обласного комунального
виробничого  підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго"
(р/р 4  в  обласній
дирекції  АК  Укрсоцбанку, МФО  331014,
код 03338030) суму в розмірі 1308 грн. 76 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі
апеляції у 20-денний термін після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                     О.А.Самсонова
Справа № 2-472
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17  жовтня  2008 року
м. Снятин

Снятинський
районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого
судді
Боднарука М.В.

при
секретарі
Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної
сумісної власності подружжя, -

В С ТА Н О В И В:

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить розділити майно подружжя, що
знаходиться в АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2.

У судовому
засіданні сторони запропонували проект мирової угоди, згідно якої за  позивачем ОСОБА_1залишається у власності
будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, а
за відповідачкою ОСОБА_2 залишається у власності незавершене  будівництво будинку в сАДРЕСА_2, а також
земельна ділянка площею 0,1921 га біля будинку та земельні ділянки в с.
Підвисоке площею 0,1763 га та 0,1284 га. , а тому просили затвердити проект
мирової угоди.

Суд
вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи вважає,
що слід затвердити дану мирову угоду, згідно з якої за позивачем залишається у
власності будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, а  за відповідачкою ОСОБА_2 залишається у
власності незавершене будівництво будинку в сАДРЕСА_2, а також земельна ділянка
площею 0,1921 га біля будинку та земельні ділянки в с. Підвисоке площею 0,1763
га та 0,1284 га., а провадження по справі закрити, що не суперечить інтересам
сторін та закону.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити
між сторонами мирову угоду згідно якої за ОСОБА_1залишити у власності
будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, вартістю 21 676 грн.

ОСОБА_2
залишити у власності незавершене будівництво
будинку в сАДРЕСА_2 вартістю 19 998 грн., а також земельну ділянку
площею 0,1921 га біля будинку та земельні ділянки в с. Підвисоке площею 0,1763
га та 0,1284 га.

Провадження
по справі закрити.

-2-

Ухвала
може  бути оскаржена до апеляційного  суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної
скарги  протягом  10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження  через Снятинський  райсуд.
Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
підпис

Голова Снятинського райсуду
М.В. Боднарук
копія                                                                                                                                                             Справа № 2н-403/08
У Х В А Л А

про
скасування судового наказу

03 листопада 2008 року                                                                           м. Берегово

Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І. розглянувши заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20
жовтня 2008 року за заявою Закритого акціонерного товариства «Український
Мобільний Зв'язок» було видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку
та штрафу в розмірі 619 гривень 21 копійок та витрат по сплаті судового збору в
сумі 40 грн. 50 коп. в користь ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» та судовий
збір в користь держави.

Боржник
ОСОБА_1. 31.10.2008 року звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати
виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не згідний з ним.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись
ст.. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий
наказ від 20 жовтня 2008 року виданий Берегівським районним судом Закарпатської
області за заявою Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний
Зв'язок» про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку та штрафу в розмірі 619 гривень 21 копійок та витрат
по сплаті судового збору в сумі 40 грн. 50 коп. в користь ЗАТ «Український
Мобільний Зв'язок» та судовий збір в користь держави - скасувати.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству «Український Мобільний Зв'язок» їх право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

ВІРНО:

Суддя:
Драб В. І.

В. о. Ст. секретаря:
Куриця О. В.
№ 2-Н-253/2008 р.
БАШТАНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й     Н А К А З
11.11.2008 року суддя Баштанського районного суду
Миколаївської області Желєзний І.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н від 25.12.2007 року,
керуючись ст.ст. 102-106
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк”, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.
305299 заборгованість в сумі 3349 (три тисячі триста сорок дев'ять)  гривень 14 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений
останнім при зверненні до суду судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
3. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені
останнім при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у Баштанському
районному   суді  в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК України - боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України - у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
На підставі ст. 106 ЦПК України - заява
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Суддя:
РАЙОННИЙ  СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа
№ 2н-956/2008
Суддя
Орджонікідзевського районного суду  м. Запоріжжя Калюжна В.В.
розглянувши заяву ЗАТ УМЗ” в особі Запорізької філії ЗАТ “УМЗ” доОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості
відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98,
1. Стягнути зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженка
Узбекистану, яка мешкає за АДРЕСА_1, гуртожиток на користь ЗАТ
Запоріжжя, пр. Леніна, 144, р/р № 26008526 в „Райфайзен банк Аваль” м. Київ,
МФО 300335, ЗКПО 14333937) суму заборгованості за договором № 3712699 від 25
липня 2007 р. у розмірі 968 (дев′ятсот шістдесят вісім) грн. 57 коп.,
судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривен 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати ЗАТ УМЗ” в
особі Запорізької філії ЗАТ “УМЗ”.
Суддя                                                                                    В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК
України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
„______”    ______________ 200__  року
Строк пред′явлення судового
наказу до виконання до «___» _________ 200__ року
Суддя  __________                                                                                     В.В. Калюжна
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації (з прикладенням печатки)
відмітки _______________________________________________________________________________________