overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

9 грудня 2008 року                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Луспеника Д.Д., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та виділ майна в натурі,

в
с т а н о в и л а:

У січні 2008 року
позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що під час
перебування у шлюбі з відповідачкою вони побудували будинок з господарськими
будівлями за адресою: АДРЕСА_1. 26 вересня 2000 року на ім'я відповідачки було
оформлено свідоцтво про право власності на будинок.

23 лютого 2001 року
шлюб між ними було розірвано. Після цього він мав намір переоформити свою
частку в будинку на сина, однак ОСОБА_2 від цього ухилялася.

Посилаючись на
викладене, ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на &frac12; частину будинку та
земельної ділянки, а також на &frac12; частину грошових
заощаджень.

Рішенням Дубенського
міського суду Рівненської області від 28 травня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Рівненської області від        28 серпня 2008 року, у задоволенні
позову відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дубенського
міського суду Рівненської області від 28 травня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Рівненської області від 28 серпня 2008 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Д.Д. Луспеник
№
У Х В А Л А

09 жовтня 2008 року                                                                                     м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Пляс М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Цюрупинської районної державної адміністрації про визнання права на земельну
частку (пай),-

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Цюрупинської районної державної адміністрації про визнання
права на земельну частку (пай).

До відкриття провадження у справі позивачка звернулась до
суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява
повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 її
позовну заяву до Цюрупинської районної державної
адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                              М.Г.Пляс
СУДОВИЙ
року                № справи 2н - 342
м.Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко
Розглянувши заяву юридичної особи - Комунального
підприємства     „Кременчукводоканал” про
видачу судового наказу для стягнення з боржника
- фізичної особи - ОСОБА_1
заборгованості за договором про погашення заборгованості за послуги з
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал”, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
331304, ОКПС 03361655
шість) грн. 90(дев”яносто) коп. на особистий рахунок боржника - ОСОБА_1 -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства   „Кременчукводоканал” на
розрахунковий рахунок 26001833 КФ АКБ” Полтава - банк” МФО 331423, код
03361655    15 ( п'ятнадцять) грн. витрат
на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи
ОСОБА_1  на користь держави 25(
двадцять п'ять) грн. 50 коп. (п'ятдесят)
копійок судового збору.
СУДДЯ                        І. О.  Демиденко
Згідно ст. 104 ЦПК України ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після  закінчення строку на її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві  для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що  подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п”яти з дня її надходження без судового
розгляду  і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ( ст. 106 ЦПК України)
Справа № 2-2730/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву відкритого акціонерного товариства банка «Надра» м. Київ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства банка
«Надра» м. Київ до ОСОБА_1про стягнення боргу і призначити попереднє судове
засідання 9 жовтня 2008 року о 9 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 червня 2008 року, суддя
Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши
заяву про відмову від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення орендної
плати та розірвання договорів оренди,-

в с т а
н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися
до суду з позовною заявою до ОСОБА_3про стягнення орендної плати та розірвання
договору оренди.

13 червня 2008 року позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовилась від заявленого позову та попросили закрити
провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що заявлене
позивачами клопотання не суперечить Закону, не порушує охоронюваних Законом
інтересів будь-кого, суд, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

З правовими наслідками відмови від
позову, згідно зі ст. ст. 206 ч.3, 174 п.2 ЦПК України позивачі ознайомлені.

Керуючись
ст.174 п.3 , 206 ч.3, ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Заявлені ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмови
від позову - прийняти.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення орендної плати та розірвання договору
оренди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в судову
палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через
Бобринецький районний суд,  шляхом подачі
в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Бевз О.Ю.
Справа № 2-1096/2008
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого - Ітріна  М.В., секретаря
Андрусенко В.А., відповідача ОСОБА_1 , співвідповідача ОСОБА_2 , розглядаючи
позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1  про відшкодування шкоди, -
25.06.2008 р. ВАТ ЕК „
в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго ”
звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з
нього заподіяної матеріальної шкоди в сумі 3755,82 грн.
В своєму позові позивач посилається на
винне порушення відповідачем пункту 48 „
Правил користування електроенергією для населення ” , що виразилось в без обліковому
незаконному користуванні відповідачем електроенергії шляхом самовільного
підключення до електромережі гаража розташованого біля АДРЕСА_1 , без
оформлення особового рахунку, внаслідок чого спожита електроенергія не
враховувалась і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення
працівниками Новоодеського  РЕМ було
складено двосторонній акт: НОМЕР_1  від
23.05.2008 р. та нарахована сума за без облікове користування електроенергією і
заподіяну в зв'язку  з цим матеріальну
шкоду в розмірі 3755,82 грн. Добровільно заподіяну шкоду відповідач не
відшкодував, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ
ЕК „ Миколаївобленерго ”
заподіяну матеріальну шкоду, а також судові витрати по справі у виді
сплати державного мита і за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Позивач будучи належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи у судове засідання двічі, 13.10. і 29.10.2008 р. без поважних
причин не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд
справи за його відсутності не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної
неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства
енергетична компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1  про відшкодування заподіяних збитків -
залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа №2-102/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
серпня 2008 р.                                                               місто
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Соколова О.О.,

при секретарі - Калінько Т.О.,

., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ реєстрації
актів цивільного стану  Городнянського
районного управління юстиції Чернігівської області  Чернігівської області,  про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин як дочки  та батька між нею та ОСОБА_2, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

З заяви виходить, що  заявниця
звернулась до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті
батька ОСОБА_2., і нотаріус запропонувала надати документи, що підтверджують
родинні відносини. Одним із таких документів є свідоцтво про її народження, в
якому у графі „ Батько” вказано прізвищеОСОБА_2, ”.

Дійсне прізвище батькаОСОБА_2.

У судовому засіданні  заявниця  подану заяву підтримала і просила суд
встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, як дочкою  і батьком.

Представник Відділу РАЦС в судове засідання не з'явився про час та місце
судового засідання повідомлені належним чином,
що згідно приписів ч.2 ст.169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду
справи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши у судовому засіданні усі
матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами при неможливості
одержання або відновлення втрачених документів.

Згідно роз'яснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від
31.03.1995 р. суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин,
коли  цей факт безпосередньо породжує
юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне
заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні  дії, свідоцтва про право на спадщину.

Вимоги підтверджуються свідоцтвом заявниці , свідоцтвом про смерть
ОСОБА_2..

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні
наявних у справі доказів, прийшов до висновку, що дійсно ОСОБА_1 є рідною
дочкоюОСОБА_2.

За таких підстав, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що дійсно ОСОБА_1  є
рідною дочкоюОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                  Соколов
О.О.
Справа №
2-1484                             2008 р.
року Новоодеський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючого - судді Задунайського В. В.
при секретарі Міріченко О. М.
з участю позивачки ОСОБА_1
та відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка просить розірвати шлюб
посилаючись на неможливість сумісного проживання  з відповідачем  .
на розлучення згоден .
обґрунтований і підлягає задоволенню .
матеріалів справи видно , що 26.12.2002 року сторони уклали шлюб в відділі РАГС
Березанського районного управління юстиції Миколаївської області . У них є  син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони  сумісно не живуть  за постійних сварок , які виникали з-за того
, що сторони не можуть знайти спільної мови при вирішені питань , які виникають
в їх сімейному житті .
ст.112 СК України позов слід задовольнити , так як  подальше спільне життя і збереження  шлюбу суперечить інтересам позивача  , що мають істотне значення .
відповідача суд вважає необґрунтованими , так як суд вживав заходів для
примирення сторін - надав сторонам строк для примирення ,  але це не дало позитивних результатів ,
відповідачка наполягає на розлученні .
ст. ст. 10,11,60,208,209,212-215 та 218 ЦПК України ,   с у д
Розірвати шлюб укладений 26 грудня
2002 року в  відділі РАГС Березанського
районного управління юстиції Миколаївської області актовий запис № 67 ,
між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
реєстрації розірвання шлюбу стягнути в дохід держави 10 грн .  мита з одного ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 від сплати мита звільнити  .
Рішення
може бути оскаржене  до апеляційного суду
Миколаївської області  через Новоодеський
районний суд .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий  підпис

Згідно з оригіналом .

Рішення вступило в законну силу 10 жовтня 2008 року .

Суддя
Справа № 2-832
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за заявою
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини , -

ВСТАНОВИВ
:

Заявник просить суд винести рішення , яким визначити
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини .

Судом встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявника
ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про смерть НОМЕР_1 видане 01 липня 2005
року Зіньківським РАЦС Полтавської області . Після її смерті відкрилася
спадщина у виді 4/6 частини житлового будинку , що знаходиться за адресою
:АДРЕСА_1. Померла мати заявника проживала одна за адресою : АДРЕСА_1 .
Фактично заявник прийняв спадщину , але оформити її не може , оскільки не подав
заяви про прийняття спадщини до сплину шести місяців .

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали
справи , суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1272 ЦК України та ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України , суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити заявнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк
для подачі заяви про прийняття спадщини терміном 20 днів .

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження  протягом 10 днів після
проголошення рішення , апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження через Зіньківський районний суд .

Суддя підпис .

З оригіналом вірно :

Рішення набрало законної
чинності 01 вересня 2008 року .

Голова Зіньківського

районного суду
М.І.Герасименко
Справа № 2-1088
У Х В А Л А

01 жовтня 2008 року м. Кам”янка-Дніпровська

Кам”янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді

Комишньої Н.І.,

при секретарі:

Тарасової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам”янка-Дніпровська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до
ОСОБА_2
. про розірвання шлюбу .

25.09.2008р. позивач до початку судового засідання подав заяву в якої просить залишити позов без розгляду.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Н.І. Комишня
26 листопада 2008 року                                           м. Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України у складі :
Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідач не виконав рішення Сєвєродонецького міського суду від 21 вересня
грн., неправомірними діями та бездіяльністю відділу державної виконавчої служби
йому завдана матеріальна та моральна шкода.
зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського
управління юстиції виконати рішення Сєвєродонецького міського суду від 21
вересня 2004 року, виплатити йому кошти згідно рішення суду з урахуванням
відповідача 2913567 грн. 65 коп. на відшкодування матеріальної та моральної
Рішенням
Сєвєродонецького міського суду від 23 квітня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 16 липня 2008 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, постановити рішення та
передати справу на розгляд до окружного адміністративного суду, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та матеріали
витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому
доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, рішення Сєвєродонецького міського суду від 23 квітня 2008 року та
ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 16 липня 2008 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України:
Л.М. Лихута

Л.І.
Охрімчук

Ю.Л. Сенін
Справа № 2- 0-4908р.
Ківерцівський  районний суд   Волинської  області головуючого   судді              Поліщук С.В. при  секретарі                                         Дідух заявника                                 ОСОБА_1., у     відкритому  судовому засіданні  в м. Ківерці  цивільну справу   за   заявою
ОСОБА_1про встановлення факту  родинних  відносин,-
ОСОБА_1.звернулася  до суду  з  заявою факту   родинних  відносин. Як  доказ заявлених  вимог  вказує , що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла  її матір-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після  її смерті  відкрилася   спадщина спадкоємцем   за законом. до  Ківерцівської  державної нотаріальної  контори   із заявою про  прийняття  спадщини, їй  було  відмовлено у видачі  свідоцтва  по причині    розбіжності    по-батькові   матері у документах,  а  саме  у  свідоцтві матір  по батькові  вказано як ОСОБА_4 та  роз»яснено   право суду  з   даною
У  судовому засіданні   заявник  ОСОБА_1., підтримала   заяву , давши    пояснення за  вищенаведеними  обставинами та  просить   суд задовольнити   заявлені   вимоги.
Заслухавши   пояснення заявника,свідка  ОСОБА_3., дослідивши   матеріали  справи , суд приходить  до    висновку , що заява   підлягає   до задоволення.
Судом  встановлено , що у свідоцтві про  народження ,свідоцтві  про укладення  шлюбу, свідоцтві  про смерть матір   заявниці    вказано свідоцтві   про  народження заявника-ОСОБА_1., помилково мати -  ОСОБА_4, що є  невірним.
Враховуючи   викладене , суд  вважає за  можливе   встановити факт   родинних  відносин, а саме, що  померла ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 є   матір»ю    заявниці
Керуючись   ст.ст.10,30,60, 212-215, п.1ч.1 ст. 256 п.1,259   ЦПК  України , суд, -
Заяву   ОСОБА_1про встановлення  факту родинних  відносин задовольнити. що  ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 є   матір»ю ОСОБА_1,
Рішення   набирає законної  сили   після закінчення   строку   на апеляційне   оскарження.
Заява    про  апеляційне оскарження    рішення   суду може бути  подана   до
Ківерцівського  районного  суду протягом   10 днів  з дня    проголошення   рішення. Апеляційна скарга   подається протягом  20 днів   після подання   заяви    про апеляційне  оскарження.

Суддя     підпис

Копія       вірна

Головуючий    по справі
С.В.Поліщук