У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Вена"
на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня                2008 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду   Чернігівської області від 29 жовтня 2008
року, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Вена"
про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 вересня                2008 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернігівської області від 29 жовтня 2008 року                           позов ОСОБА_1.
задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу монітора LCD 22 SAMSUNG SM 2232 BW вартістю 2 411
грн. 10 коп. , укладений 29 грудня 2007 року між ОСОБА_1. та ТОВ "Фірма
"Вена". Стягнуто з ТОВ "Фірма "Вена" на користь
ОСОБА_1. 2 411 грн. 10 коп. вартості монітора, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового  збору на користь держави. Зобов'язано
ОСОБА_1. повернути  ТОВ "Фірма
"Вена" вказаний монітор. У задоволенні решти позовних вимог  ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Фірма "Вена" просить скасувати ухвалені у справі рішення, а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами
справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення
ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена" у
відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма "Вена"  про розірвання договору купівлі-продажу,
відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко