overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-817/2008р.
статзвіту №4
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі

27
жовтня   2008 року                                                        м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про усунення перешкод

В С Т А Н О В И В

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про усунення
перешкод    відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про усунення перешкод.

2.У
відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання
на  14 год.00 хв.  07 листопада 2008 року.

3.Відповідачу подати
суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання
копії ухвали про відкриття провадження у справі до 07 листопада 2008 року.

Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Викликати на попереднє
судове засідання:

позивача                                                    ОСОБА_1

(з належно оформленою довіреністю                                ОСОБА_1

та
посвідченням особи (паспорт)

відповідача
ОСОБА_2

(з належн о оформленою довіреністю
АДРЕСА_2

та  посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича,
2, каб № 6

Суддя Свалявського

районного суду                                           Е.А.Вінер
№2-82
М               У  К
Ніжинський міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув заяву виконкому Ніжинської міської ради про відстрочку
виконання рішення суду
звернувся із заявою про відстрочку виконання рішення Ніжинського міськрайонного
суду від 01.02.2005 року в частині надання житла ОСОБА_1. та ОСОБА_2. терміном
на один рік,посилаючись на те,що на даний момент склалась така ситуація коли
виконавчий комітет зобов»язаний, але немає змоги надати житло із-за його
відсутності,а Головне управління юстиції в Чернігівській області вимагає
виконання рішення суду,погрожуючи винесенням постанови про накладення штрафу за
невиконання рішення суду.
та представник ОСОБА_1. вважають,що заява не підлягає задоволенню ,так як не
обґрунтована і вони потребують житла.
Суд
заслухавши сторони,вивчивши заяву,матеріали справи вважає,що заява про
відстрочку виконання рішення суду від 01.02.2005 року про забезпечення житлом
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,на один рік не підлягає задоволенню з таких
півдстав.Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 01.02.2005 року про
забезпечення житлом ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не виконується з часу його вступу в
законну силу з26.05.2005 року,а примусове виконання рішення не виконується з
01.02.2008 року.Підставою для відстрочки виконання даного рішення як вказала представник
виконкому являються вимоги Головного управління юстиції в Чернігівській області
про вимколнання даного рішення та неможливість його виконання із-за відсутності
житла в даний час.Суд вважає,що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. згідно рішення суду мають
право на забезпечення житлом,а тому відстрочити їх право на забезпечення їх
житлом на один рік,враховуючи,що рішення суду не виконується вже на протязі
трьох років немає правових підстав.Посилання заявника на відсутність житла на
даний час для забезпечення житлом осіб вказаних в рішенні суду,не вказує на
те,що  житло не може з»явитись на протязі
Керуючись ст.33 Закону України «Про
виконавче провадження»
задоволенні заяви Ніжинського міськвиконкому про відстрочку виконання рішення
Ніжинського міськрайонного суду від 01.02.2005 року в частині забезпечення
житлом ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на один рік, відмовити.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний
строк після подачі в 5 денний строк заяви про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський
Справа № 2 - 3204    / 2008
24  листопада    2008
року    Київський районний суд м.
головуючого         судді
при секретарі   Залєвській Я.В.
за участю представника позивача Біжко
розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в м. Полтаві
справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2    про стягнення заборгованості за спожиту
Позивач звернувся з позовом до
відповідачів  про стягнення
заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з  01.03.2006
року по  01.08.2008  року  в
сумі 2865  грн. 31  коп.
Представник позивача в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини
своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали.
За таких обставин, враховуючи згоду
позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідачі за
адресою: АДРЕСА_1 отримали послуги з теплопостачання, однак за надані
послуги не розрахувалися, мають
заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі   2865
Статтями 64, 68   ЖК України
передбачено обов'язок відповідачів своєчасно вносити плату за  комунальні
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачів  на користь позивача 2865
грн. 31  коп. заборгованості за спожиту
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів також  підлягає до стягнення
на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн., та сплачене державне мито в сумі 51 грн.
Всього з відповідачів підлягає до
стягнення сума 2946   грн. 31   коп.
Керуючись ст.ст. 209, 213 - 215   ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки м. Полтава, мешканця  АДРЕСА_1
, ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця м. Полтава,   мешканця  АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не
встановлено,   на користь
Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" суму
в розмірі 2946   грн. 31  коп. - солідарно.
Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави  шляхом  подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги  на
рішення суду протягом двадцяти днів
після  подання  заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня  проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом  за письмовою заявою відповідача, поданою  протягом десяти днів  з дня отримання  копії рішення.

Головуючий                                         /підпис/                 Н.Л.Яковенко

Суддя:                                                                                    Н.Л.Яковенко
Справа № 2н-115 /2008 р.
Суддя
Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк»,
Перемоги,  буд. 50, до ОСОБА_1,
проживаючого за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором №k2XRFO03650573 від 25.10.2007 року у
розмірі 5871 грн. 00 коп., а також 25, 50 грн. судових витрат та 15,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 554, 610,
1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк», розташованого за
заборгованість за кредитним договором №k2XRFO03650573 від 25.10.2007 року у
витрат та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
суму в розмірі 5915 грн. 36 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя   __________________                                    А.С. Щербина
Місце печатки суду
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 22- 862 /08р.
УХВАЛА

08 лютого 2008
року. м. Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., в стадії прийняття до
апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької
області від 16 січня 2008 року по справі за заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 січня 2008 року у
задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись
із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу

04
лютого 2008 року ОСОБА_1.
звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги на зазначене рішення
суду.

Відповідно
до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні
апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді,
постановляє ухвалу про повернення скарги.

Розглянувши
заяву ОСОБА_1 про
відкликання скарги, беручи до уваги, що вона подана до початку розгляду справи
в апеляційному суді, дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.
296, 297, 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 січня 2008 року
по справі за заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову повернути апелянту.

Справу повернути
до Вільнянського районного суду Запорізької області.
Справа № 2-1427/2008 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

9 червня 2008 року  Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                          Манька
М.В.,

при
секретарі
Кушнір Т.Д.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу
за позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на  9 год. 30 хв. 2 липня 2008 року.

В
судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14 листопада 2008 року
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді:
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
був наданий строк для примирення терміном на 3 місяці.
до суду заяву, в якій просила її позов до відповідача про розірвання шлюбу залишити
без розгляду, так як сторони примирилися та проживають однією сім'єю.
У відповідності до п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не
На підставі наведеного та
керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.
Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 2416-08 року
року                                                                   Замостянський районний суд м.
в складі :            головуючого - судді Луценко Л.В.,
при секретарі Мамошук І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
Позивачка звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує
тим,  що з відповідачем зареєструвала
шлюб                            21 лютого
1987 року в міськвідділі РАГС, Вінницької області, про що було зроблено актовий
№ 424. Від спільного
життя в них є повнолітні діти. Спільне життя позивачки з відповідачем не
склалось, у подружжя зовсім різні погляди на життя, між подружжям виникають
непорозуміння, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, що призводить
до сварок та конфліктних ситуацій, в зв'язку з цим позивачка була змушена
звернутися до суду з даним позовом, оскільки між ними шлюб існує тільки
формально і позивачка не бажає знаходитись з відповідачем в зареєстрованому
Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та
просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Відповідач в судовому засіданні
визнав заявлені позивачкою вимоги в повному обсязі та проти їх задоволення не
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню,
оскільки між подружжям шлюбні відносини неможливі та існують тільки формально,
в сім'ї постійні сварки та психологічна давка зі сторони відповідача, оскільки
останній зловживає спиртними напоями, на примирення сторони не погоджується,
відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу, тому їх шлюб необхідно
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, та  ст.ст.
10, 60, 212 - 217 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1(дошлюбне прізвище
ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 21 лютого 1987 року в міськвідділі РАГС,
Вінницької області, актовий запис № 424, - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2держмито в сумі 17 гривень та ОСОБА_1 від сплати
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, а на протязі 20 -ти днів може бути подана
апеляційна скарга після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :
Суддя:                                               Секретар:
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали
залишення позову без руху
Справа
№2а-8
Суддя Вільшанського районного суду
Кіровоградської області                                                                                          Гольша
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Вільшанського районної територіальної  виборчої комісії  по виборах до Вільшанської районної ради про
скасування постанови №2 Вільшанської
територіальної виборчої комісії
від 20 листопада 2007 року,
Пред'явлена позовна заява ухвалою
суду від 11 лютого 2008 року була залишена без руху,  оскільки подана з порушенням вимог,
викладених у ст. 106 КАС України, а саме: в позовній заяві не вказано номер
засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі є; не викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не надано копії паспорту позивача. Крім
цього, не сплачено судовий збір.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС
України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху
позовна заява повертається позивачеві.
Для усунення недоліків, судом був
установлений строк до 26 лютого 2008 року,
які ОСОБА_1 не виконані.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 108  КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1до
Вільшанського районної територіальної
виборчої комісії  по виборах до
Вільшанської районної ради про скасування постанови №2 Вільшанської  територіальної виборчої комісії  від 20 листопада 2007 року визнати неподаною
та повернути позивачеві.
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський
районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її  копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя-підпис

Копія вірна:
Суддя Вільшанського

районного суду                                                                                                                               Кіровоградської області                                                      О.А.
Гольша
Справа № 2-679/2008р.
Рішення

Іменем України

24 вересня 2008 року
Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при
секретарі        Зіньковській Н.Д.

розглянувши  на попередньому  судовому
засіданні  в м. Теребовлі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною  заявою,
в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було
зареєстровано 9 березня 1997 року Гвардійської сільською радою Теребовлянського
району Тернопільської області, актовий запис № 3.

Від спільного подружнього життя в них народилося п'ятеро дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що в них з відповідачем виникають суперечності, різні погляди
на життя, відповідач зловживає алкоголем, часто вчиняє скандали, наносить їй
побої. Миритися з відповідачем не бажає, вважає, що сім'я існує формально,
зберегти яку неможливо та недоцільно.

В  попередньому судовому  засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
повністю, зіславшись на мотиви, вказані в позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та просить справу
слухати в його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому
засіданні визнані відповідачем.

Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами цивільної
справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися, оскільки
докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і відповідачем
не заперечуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду, відповідно до ст. 110 цього ж кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України  суд з'ясував фактичні взаємини подружжя,
обставини подружнього життя.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід
задоволити, розірвавши шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 9
березня 1997 року Гвардійської сільською радою Теребовлянського району
Тернопільської області, актовий запис № 3.

Керуючись ст. ст. 10, 60,  174  ЦПК України, ст. 105, 110, 112  Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов задоволити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 9 березня
1997 року Гвардійської сільською радою Теребовлянського району Тернопільської
області, актовий запис № 3.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
позивачки - ОСОБА_1 17 грн. державного мита в дохід держави,  відповідача - ОСОБА_2 звільнити від сплати
державного мита.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження
або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
В.В.  МАЛЯРЧУК
Справа № 2-965/2008 р.
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
04 вересня 2008 року  Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого - судді С.К.Медвецького
секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Гайсині справу за позовом ОСОБА_1до Гайсинської міської
ради, треті особи Гайсинський МРЕВ ДАІ, ОСОБА_2 про визнання права власності, -
05.08.2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Гайсинської міської ради про визнання права власності.
судовому засіданні подала заяву в якій просила залишити позов без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду, то суд вважає, що позовну заяву про визнання права власності
необхідно залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1до Гайсинської міської ради, треті
особи Гайсинський МРЕВ ДАІ, ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2о-15 2008рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

25
січня 2008р.

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

У складі: головую чого-судді -   Боднарука М.В.

Секретаря     -                                  Лакусти М.З.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Снятин справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пенсійний
фонд України про встановлення факту належності документу -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою,
в якій просить встановити факт належності посвідчення про нагородження медаллю, видане 16.05.1946
року її чоловікові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, мотивуючи тим, що в посвідченні невірно вказано його ім'я ОСОБА_3 замість «ОСОБА_2», що позбавляє її право на пільги та надбавку до пенсії, в чому
їй Пенсійним Фондом України відмовлено.

Представник заявниці ОСОБА_4 заяву підтримує, просить
задоволити її.

Представник Пенсійного Фонду в
судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій заяву визнає, просить справу розглядати в
їх відсутності.

Суд,   вислухавши представника заявниці та
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
підставна та підлягає до задоволення, так як із свідоцтва про народження,
свідоцтва про шлюб, свідоцтва про смерть
чоловіка заявниці вбачається, що ім'я його «ОСОБА_2», а тому суд вважає за можливе встановити факт належності
чоловіку заявниці посвідчення про нагородження медаллю.

На
підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст..ст.213,215 ЦПК України,

РІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити, що
посвідчення про нагородження медаллю за відвагу за НОМЕР_1 від 16.05.1946 року, видане ОСОБА_3, належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
Рішення може бути оскаржено до
Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою
подачею апеляційної скарги в 20-ти денний термін через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського
райсуду:                                                        М.В.Боднарук