Справа № 2-1969/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08  липня
2008 року
Індустріальний   районний   суд
м.

Дніпропетровська

у    складі:
головуючого судді      Слюсар Л.П.

при секретарі     Цалин О.С.,

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська

цивільну
справу за  позовною заявою  ОСОБА_1,ОСОБА_2  до
виконкому  Індустріальної  районної
у м.

Дніпропетровську
ради, третя особа Шоста  дніпропетровська
державна нотаріальна

контора   про визначення частки в  спільній сумісній власності на квартиру, -

В
С Т А Н О В И В:

В
червні  2008 року позивачі  звернулися
до Індустріального

районного
суду м. Дніпропетровська  з позовною
заявою  до відповідача

виконкому  Індустріальної  районної
у м. Дніпропетровську ради,  третя
особа

Шоста  дніпропетровська державна нотаріальна
контора  про визначення частки в

спільній
сумісній власності на квартиру .

В
обґрунтування своїх  позовних
вимог позивачі в  позовній заяві і в

судовому
засіданні   позивачка ОСОБА_1
посилалися  на те, що    відповідно

до
свідоцтва про право власності  на
житло  від 28 лютого 2000 року    ОСОБА_3, ОСОБА_4  іОСОБА_5
на праві спільної сумісної власності
належить квартира НОМЕР_1 в

будинку
АДРЕСА_1   ОСОБА_3

помер ІНФОРМАЦІЯ_1.   Шоста державна нотаріальна контора

відмовилася
видати  їм свідоцтво про право на
спадщину за  законом, оскільки в

свідоцтві
про право власності на житло  право
власності на квартиру визначено,

як
спільна сумісна власність.
Просили  припинити   спільну сумісну власність

в
квартирі НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1

та
визначити  частки в спільному майні
квартирі АДРЕСА_1 :  ОСОБА_3 -1/3 частина

квартири,   ОСОБА_2 - 1/3 частина квартири,

померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3   - 1/3 частина

квартири.

Відповідач в судове засідання  не з'явився.
Відповідно до листа від

10.06.2008
року  позовні вимоги визнали та  просили слухати справу без

представника
відповідача та  ухвалити рішення
відповідно до вимог чинного

законодавства.

Представник третьої особи Шостої
дніпропетровської державної

нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився.
Відповідно до листа   від

13.06.2008
року №758 просили слухати  справу без їх
представника та прийняти

рішення
на розсуд суду.

Суд,
заслухавши   позивачку,   вивчивши матеріали справи,  вважає,

що   позов
підлягає задоволенню   з наступних
підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні,

відповідно
до  свідоцтва про право власності на
житло від 28 лютого 2000 року,

виданого
управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської Ради,

квартира
НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1

загальною
площею 45,1 кв. м. належить на праві спільної сумісної власності

ОСОБА_3,
ОСОБА_4  і ОСОБА_5

Згідно
до ст. 368 ЦК України ,  спільна
власність двох або більше осіб без

визначення
часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною

власністю.

Згідно
до ст. 370 ЦК України  у разі виділу
частки із майна, що є у спільній

сумісній
власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві

спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю

між
ними, законом або рішенням суду.

Відповідно
до ст.372 ЦК України  майно, що є
спільній сумісній власності, може

бути
поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і здійснити виділ
частки не

можливо.

Як
показала в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
після смерті

чоловіка     вона з донькою звернулися  в нотаріальну контору  з заявою про

прийняття
спадщини, однак Шоста дніпропетровська
державна нотаріальна контора

відмовила
в видачі свідоцтва про право  на спадщину
в порядку спадкування за

законом,   оскільки в свідоцтві про право власності на
житло право власності на

квартиру
АДРЕСА_1

визначено,
як спільна сумісна власність.

Відповідно
до п.224  Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій

нотаріусами
України,   нотаріус може видати
свідоцтво  про право на спадщину за

законом  після смерті одного із учасників спільної
сумісної власності лише

після  виділення
( визначення)  частки померлого у
спільному майні.

Відповідно
до ч.1 ст. 357 ЦК України  частки у праві
спільної часткової

власності
вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю

співвласників
або законом.

При
таких обставинах суд вважає за можливим припинити  спільну сумісну

власність     ОСОБА_3
ОСОБА_1  і

ОСОБА_5  на квартиру АДРЕСА_1  та встановити
спільну часткову

власність  і визначити
частки за  ОСОБА_1 -  1/3

частини
квартири,   ОСОБА_4  -  1/3
частини квартири,

та
за померлим  ОСОБА_3 - 1/3  частини квартири.

Згідно до ст.11 ЦПК України  суд розглядає цивільну справу не інакше як за

зверненням
фізичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Керуючись ст. ст. 357,368,370,372   ЦК України ,
ст.ст.3,7, 11, 15, 30, 60,

212-
215  ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги   ОСОБА_1, ОСОБА_3

- задовольнити.

Припинити
спільну сумісну власність  в квартирі
НОМЕР_1 в  будинку №

АДРЕСА_1,
між ОСОБА_3 ОСОБА_2  і ОСОБА_4  .

Встановити спільну часткову власність  і визначити
частки в спільному майні в

квартирі
НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1:

за
ОСОБА_1 -  1/3 частини квартири,   ОСОБА_4 -
1/3 частини квартири, та за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1

року   ОСОБА_3 - 1/3  частини квартири.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня

проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне

оскарження,
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Суддя

:

Л.П.  Слюсар