overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-800/2008р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2008 року.                          м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
Котовського І.В.,

при
секретарі: Стафійчук Н.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася  до міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його
задовольнити, розглянувши справу в даному судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги  визнав і не
заперечував проти їх задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України,
дає суду можливість ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити з наступних підстав:

Сторони
зареєстрували шлюб 26 жовтня 1996 року в Могилів - Подільському міському
відділу РАГСу, про що було зроблено актовий запис №253.

Від
спільного подружнього життя у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3,
який на даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду
сім'ї позивачка назвала те, що в нього з дружиною різні характери і погляди на
вирішення багатьох сімейних проблем, що
привело до  припинення сумісного проживання.
Сторони разом не проживають більше шести місяців.

Позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення не згідна,
просить судові витрати покласти на неї, дитину залишити проживати біля неї.

Відповідач
ОСОБА_2, визнав позовні вимоги і погодився з вказаними причинами припинення
сумісного проживання.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для
розірвання шлюбу.

На
підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88,
ч. 4 ст. 130, ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, зареєстрований
26 жовтня 1996 р. Могилів - Подільським міським відділом РАГСу, Вінницької обл.
, актовий запис №253.

Неповнолітню
дитину подружжя: сина ОСОБА_3  залишити
проживати біля матері - ОСОБА_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
користь держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
_____________
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1264/2008р.               Головуючий
інстанції Бессараб Л.М.
Категорія  34                         Доповідач у
2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
суддів     -
Володіної Л.В., Птіціної В.І.
ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної в
наслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гагарінського районного
суду                       м. Севастополя
від 13 травня 2008 року,
підготовці справи проведені згідно зі                ст.301 ЦПК України, у зв'язку з
чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою,
вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст. 302 ЦПК
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
Апеляційну підготовку справи вважати закінченою.
Призначити справу до апеляційного розгляду у
відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2008 року о                 09 годині 30 хвилин у
приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.
розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:                               І.П. Куцеконь
Судді:                                    Л.В.
Справа №2-289 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

03.03.2008р.                                                                                                                        м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
-   Боднарука М.В,

з участю секретаря     -
ЛакустиМ.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Кулачківської сільської Ради про встановлення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини ,--

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 та
ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ООСОБА_3 вступив в управління спадковим майном. Однак,
своєчасно не оформив спадщину, так як думав, що заяву в нотаріальну контору
слід подавати після 6 місячного строку з дня відкриття спадщини. Тому, просить
встановити йому додатковий строк на подання заяви про
прийняття спадщини.

В попередньому судовому
засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Представник відповідача в попереднє судове
засідання не з'явився, але звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглядати
в його відсутності, проти позову не заперечив.

Суд, вислухавши сторони , аналізуючи обставини встановлені в судовому
засіданні та зібрані докази, а саме:
свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ООСОБА_3, Державні акти на право приватної власності на
землю видані на ім"я померлих, довідки
Ощадбанку про наявність грошових вкладів на Ім"я померлих, рішення
Снятинського райсуду від 25.01.2008р. про встановлення факту батьківства
ОСОБА_3 щодо позивача, - вважає, що позов підставний
і підлягає до задоволення , оскільки в судовому засіданні встановлено, що
позивач після смерті батьків
пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин, а тому йому слід
встановити додатковий строк для
подання заяви на прийняття спадщини в 2 місяці.

На підставі викладеного
та ст. 1272 ЦК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК  України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1 додатковий
строк для подання заяви про
прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
ООСОБА_3 в два місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з подальшим

поданням апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду
М.В.Боднарук
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа 22ц-1433/08р.                     Головуючий у першій
інстанції Полівод С.В.
5                              Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

27
листопада 2008г.
м. Севастополь

Суддя апеляційного
суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 18 вересня 2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (3-я
особа - Севастопольське регіональне управляння Державної спеціалізованої
фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому
будівництву") до Філії "Соціальна ініціатива:
Донецьк-Севастополь" товариства з обмеженою відповідальністю
"Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк" про визнання права власності
на нерухоме майно, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна
скарга представникаОСОБА_1. - ОСОБА_2 на ухвалу Гагарінського районного суду
м.Севастополя від 18.09.2008р., оформлена з додержанням вимог ст.295 ЦПК
України, справу оформлено належним чином.

Отже, є
підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом м.Севастополя.

Керуючись
ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 на ухвалу Гагарінського районного суду м.Севастополя від 18 вересня
2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (3-я особа - Севастопольське
регіональне управляння Державної спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву") до Філії
"Соціальна ініціатива: Донецьк-Севастополь" товариства з обмеженою
відповідальністю "Соціальна ініціатива: Москва-Донецьк" про визнання
права власності на нерухоме майно, прийняти до розгляду апеляційного суду міста
Севастополя.

Надіслати
особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і встановити строк
до 08 грудня 2008р., протягом якого можуть бути подані заперечення на
апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                         В.М.Сундуков
У х в а л а

іменем  України

5 грудня 2008року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну
скаргу кредитної спілки “Актив” на рішення апеляційного суду
Запорізької області від                               23 липня 2008
року в справі за позовом кредитної спілки “Актив” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кам'янець-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11
червня 2008 року зазначений позов кредитної спілки “Актив” задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на користь кредитної спілки “Актив” 9839 грн.
24 коп. боргу,
98 грн. 39 коп. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технчне забезпечення розгяду справи.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від                               23 липня 2008
року рішення Кам'янець-Дніпровського районного суду Запорізької області від 11
червня 2008 року змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на користь
кредитної спілки “Актив”
6505 грн. 10 коп., 65 грн. 05 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі кредитна спілка “Актив” просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку,
що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені             ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

Кредитній спілці “Актив” у відкритті касаційного провадження в справі за позовом кредитної спілки “Актив” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-4597/08
У Х В А Л А

22
вересня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Пшеничній І.О.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Власт-Група» про
стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

10 червня  2008 року позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача
про  стягнення  заборгованості по заробітній платі в розмірі
2000  грн. 00 коп. та моральної шкоди в
розмірі 1000 грн.

Позивач  в судове засідання не з'явився повторно, хоча
про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду
не повідомив.

Представник відповідача вважав
можливим розглянути справу.

Суд вважає неможливим розглянути справу
у відсутності  позивача, явка якого
визнана обов'язковою, що є підставою залишити позовну заяву  без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 листопада 2008 року                                                        м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29 серпня 2008 року в справі за заявою Державної
виконавчої служби у Галицькому районі Івано-Франківської області про
затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Данастар" про стягнення заборгованості із
заробітної плати,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.08.2008
р., якою ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від
31.10.2006 р. про затвердження мирової угоди скасовано, питання передано на
новий розгляд до місцевого суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та залишити без змін ухвалу місцевого суду, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для
відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали
апеляційного суду не вбачається порушення апеляційним судом норм процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за
його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області
від 29 серпня 2008 року в справі за заявою Державної виконавчої служби у
Галицькому районі Івано-Франківської області про затвердження мирової угоди в
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Данастар" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                    Є.Ф. Левченко
Справа
У Х В А Л А

30.07.2008
року Суддя Алуштинського міського суду Скісов Є.М., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей виконавчого комітету
Алуштинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

До
суду с позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей виконавчого
комітету Алуштинської міської ради, про позбавлення батьківських прав
звернулась ОСОБА_1.

Представлений
позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не надані докази:
висновок органу опіки та піклування, акт обстеження житлово-побутових умов.

При зазначених  обставинах  позивачу
необхідно усунути зазначені
недоліки

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-я особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Алуштинської міської
ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши строк до
26.08.2008 р. для усунення  недоліків.

У
випадку, якщо   вказані   вимоги
у  встановлений  строк не
будуть усунені,  заява  буде вважатися  неподаною і
повернута позивачеві.

Ухвала  оскарженню не  підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

06
листопада 2008 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Задунайського В. В.

при секретарі Міріченко О.  М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Нова Одеса

справу за позовом ЗАТ КБ “ПриватБанк” до  ОСОБА_1 про стягнення 9691 грн. 06 коп. боргу

В
С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 9691 грн. 06 коп. боргу
посилаючись на те , що відповідач відповідно до договору НОМЕР_1 від
03.04.2007р. Отримав кредит в розмірі 7736.39грн. Під 12% річних на 1 рік . Але
вказаного договору не виконував внаслідок чого заборгував вказану суму .

З
матеріалів справи №2-350 за 2008 рік видно , що 14.02.2008 р. позивач звертався
до суду з ідентичним позовом до того ж відповідача з тих же підстав . Рішенням
Новоодеського районного суду від 17.03.2008р. позов був задоволений частково -
постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 7691.06 грн. боргу та
126.91грн. судових витрат  . Це рішення
вступило в законну силу 28.03.2008 р. .

Враховуючи
, що набрало законної сили рішення суду
постановлене з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий
предмет і з тих самих підстав , згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі .

Керуючись ст.
ст. 208 - 210  ЦПК України , с у д

У
Х В А Л И В :

Закрити
провадження у справі за позовом ЗАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 пр стягнення
9691грн. 06 коп. боргу .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення рішення суду . Апеляція подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий
Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-3275/08
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня  2008
року                                                                                      м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді            Кочеткової
І.В.

суддів                                    Гончара
О.С., Бондаря М.С.

при секретарі                     Белименко
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від
17 червня 2008 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання укладання договору купівлі-продажу,
третя особа Михайло-Лукашівська сільська рада, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області
від 17 червня 2008 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 про спонукання укладання договору купівлі-продажу,
до закінчення розгляду іншої цивільної справи.

З даною ухвалою суду ОСОБА_1. не
згодна, в зв'язку з чим звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,
просила її скасувати.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право
її скасувати.

Встановлено, що за результатами попереднього судового
засідання ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17
червня 2008 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4 про спонукання укладання договору купівлі-продажу, до
закінчення судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1.
про визнання недійсним Державного акту про право власності на землю.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна з
наступних підстав.

Оскаржуваною ухвалою суд, зазначивши лише про наявність
клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, не обґрунтував
необхідність його задоволення, не послався на докази, які б свідчили про
наявність в суді іншої цивільної справи, яка пов'язана з розглядом даної
справи.

Отже доводи апеляційної скарги є такими, що спростовують
висновок суду про необхідність зупинення провадження у справі, а тому судова
колегія вважає, що мають місце підстави для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області
від 17 червня 2008 року про зупинення провадження у цій справі скасувати.
Справу направити до Вільнянського районного суду Запорізької області для
подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Кочеткова І.В.

Бондар М.С.

Гончар О.С.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
26 вересня 2008 року                                                                     № 2-н-2696/2008
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України,
п.34 „Правил надання населенню послуг з газопостачання” та керуючись ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1973 р.н., ОСОБА_2, 1971 р.н., що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
користування природним газом за період з 01.01.2008р. по 01.08.2008р. в розмірі
172,22 грн. (сто сімдесят дві грн. двадцять дві коп.).
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені
при подачі заяви, в розмірі 15,00 грн.
Стягнути солідарно з боржників у доход держави судовий збір в розмірі 25,50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу -
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду