Справа № 22ц-0671/2008            Головуючий у 1-й інстанції Роздобудько О.М.
Доповідач в 2-й інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2008 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого
судді Приходька К.П.,

суддів Даценко
Л.М. ,  Коцюрби О.П.,

при
секретарі Зозулі Н.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу ЗАТ „А.Е.С.
„Київобленерго" на рішення Березанського міського суду Київської
області від 29 листопада
2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „А.Е.С.
„Київобленерго" про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,  -

встановила:

У серпні
2006 р.
позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом,  в якому посилалася на те,  що згідно Державного акта на право власності
на земельну ділянку від 07
липня 2006 р. вона
є власником земельної ділянки площею 0,
100 га за адресою АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та
обслуговування жилого будинку,  на якій
проходить лінія електропередач,  яка
перешкоджає їй будувати будинок.

Просила
усунути перешкоди в користуванні зазначеною земельною ділянкою шляхом
перенесення лінії електропередач,
стягнути з відповідача на її користь 100000  грн.  не одержаних нею доходів в 2006-2007 p.,
50000  грн.  моральної шкоди,  судові витрати та витрати на правову
допомогу.

Рішенням
Березанського міського суду Київської області від 29 листопада 2007 р. позов
задоволено частково,  зобов'язано
відповідача усунути позивачці перешкоди в користуванні зазначеною земельною
ділянкою шляхом перенесення лінії електропередач 10 кВ на лінію електропередач по вул.  Польовій в м.
Бориспіль Київської області. Стягнуто з відповідача на користь позивачки
5000  грн.
моральної шкоди,  17  грн.  50 коп. судового збору
та 5000  грн.
витрат на правову допомогу. В решті позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції і
направити справу на новий розгляд,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
сторін та їх представників,  вивчивши
матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

2

Задовольняючи
позов,  суд свої висновки обґрунтовував
тим,  що наявність лінії електропередач
перешкоджає позивачці використанню земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відмовляючи
в позові в частині стягнення неодержаних доходів,  суд обґрунтовував свої висновки тим,  що позивачка не надала доказів в
обґрунтування розміру таких доходів.

Такі
висновки суду є правильними і такими,  що
відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено,  що згідно Державного акта на право власності
на земельну ділянку від 07
липня 2006 р.
позивачка є власником земельної ділянки площею 0, 100 га за адресою АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування жилого будинку.

Встановлено,  що через зазначену земельну ділянку проходить
повітряна лінія електропередач,  яка
перешкоджає позивачці в повному обсязі здійснювати право власності на земельну
ділянку,  зокрема,  споруджувати будинок.

Встановлено,  що позивачка не надала доказів в
обґрунтування розміру неодержаних доходів.

З
урахуванням наведеного,  колегія суддів
вважає,  що висновок суду про відмову в
позові в частині стягнення неодержаних доходів та задоволення позову в частині
зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом
перенесення лінії електропередач ґрунтується на матеріалах справи та відповідає
вимогам  ст.   ст.
78,  90 ЗК України.

Разом з
тим,  вирішуючи вимоги про відшкодування
моральної шкоди,  суд виходив з
того,  що відповідач своєю бездіяльністю
порушив права власності позивачки. При цьому суд послався на  ст.  23 ЦК України - основні
положення цивільного законодавства.

Проте погодитись
з таким висновком суду не можна.

Згідно ч. 2  ст.  23 ЦК України моральна
шкода полягає:

1)
у фізичному болю та стражданнях,  яких фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я;

2)
у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї
самої,  членів її сім"ї чи близьких
родичів;

3)
у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її
майна;

4)
у приниженні честі,
гідності,  а також ділової
репутації фізичної або юридичної особи.

Підставами,  по яким суд стягнув моральну шкоду,  стали вимушені зміни у житті позивачки,  які вимагають від неї додаткових зусиль - звернення до
відповідача із відповідними проханнями,
звернення до суду за захистом свого порушеного права,  неможливість реалізувати свої плани побудови
будинку,  пережитий емоційний стрес,  погіршення відносин з оточуючими.

3

При
цьому судом не було
встановлено,  що бездіяльність
відповідача щодо позивачки носила навмисний,
протиправний характер,  як
зазначено в  ст.  23
ЦК України.

Також
стягуючи з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.,  суд не звернув уваги на те,  позивачка не надала суду доказів тому,  що вона дійсно понесла такі витрати,  пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі права,
відповідно до вимог  ст.   ст.  60,
84 ЦПК України та
ст.  12 Закону України
„Про адвокатуру".

За таких
обставин,  судове рішення в частині
часткового задоволення вимоги ОСОБА_1
про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу підлягають
скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в цій частині позовних вимог
з підстав,  передбачених  ст.  309 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307,  308,  309,
313,  314,  316,
317,  319 ЦПК
України,  колегія суддів,

Вирішила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ „А.Е.С.  „Київобленерго"
задовольнити частково.

Скасувати
рішення Березанського міського суду Київської області від 29 листопада 2007
року в частині відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу і в
цій частині ухвалити нове рішення,  яким
в задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ „А.Е.С.
„Київобленерго" про відшкодування моральної шкоди та витрат на
правову допомогу відмовити.

В решті рішення
залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили.