overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-4529/2008 р.                        Головуючий в 1
інстанції Ковальчук Л.М.
Доповідач Корзаченко І.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня
2008 року  колегія судової
палати  в цивільних справах апеляційного
суду Київської області в складі :

головуючого       Лащенка В.Д.,

суддів                  Корзаченко
І.Ф., Сліпченка О.І.

при секретарі      Терех Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні
в місті Києві цивільну справу  за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від
14 жовтня 2008 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горенської сільської ради про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,

встановила:

В апеляційній скарзі
відповідачка ОСОБА_2 просить скасувати
ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 14 жовтня 2008 року,
якою  залишена  без розгляду
позовна заява ОСОБА_1

Апелянт посилається на
порушення норм процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно
відхилити  з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

14 жовтня 2008 року позивачка
ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.209).

З урахуванням наведеного  ухвала суду про залишення позовної заяви без
розгляду є обгрунтованою.

Викладені в апеляційній
скарзі відповідачки доводи не спростовують висновків суду.

Суд постановив  ухвалу з додержанням норм процесуального
права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК
України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 14 жовтня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді
Справа № 2-542/08.
Вижницький районний суд Чернівецької  області
в складі головуючого     Круглюка В.Г.
при секретарі                   Андрюк О.Д.
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Вижниця справу за
позовом ОСОБА_1 до Коритнянської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Коритнянської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.
Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_3, після смерті якого
вона являється спадкоємцем першої черги за законом.
Посилалася, що не змогла прийняти спадщину у встановлений
законом строк у зв»язку із тим, що тривалий час перебувала за кордоном.
Просила визначити їй додатковий строк для прийняття
спадщини як спадкоємцю першої черги за законом після смерті ОСОБА_3.
В попередньому судовому засіданні позивач позов
підтримала і послалася на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідачі Коритнянський сільський
голова та ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнали.
Судом встановлено, що позивач являється спадкоємцем за
законом першої черги після смерті ОСОБА_3, оскільки являється його дочкою, що
підтверджується копією свідоцтва про народження. Копією свідоцтва про смерть
підтверджено, що ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно копії закордонного
паспорту НОМЕР_1, ОСОБА_1 виїхала на роботу в Італію 10 жовтня 2004 року і повернулася
на Україну 16 травня 2008 року.
Ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк достатній для надання ним заяви про
Суд
вважає, що позивач пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин, а
саме з тих, що вона в цей період перебувала за межами України.
підставі  ст.ст.1270,1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд,-
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, терміном в три
місяці, з моменту набрання даним рішенням законної сили, для прийняття
спадщини, як спадкоємцю за законом першої черги, що залишилась після смерті
Рішення  може бути
оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький
районний  суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Круглюк В.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И        Справа
№ 2-0-882008

30 вересня 2008 року                            Путильський районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Дідуха Д.В.                                                  при секретарі                      Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена
особа Мариничівська сільська рада про встановлення факту прийняття
спадщини,-

З 'Я С У В А В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про
встановлення факту прийняття спадщини, посилаючись на те, що   його мати ОСОБА_2 померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її смерті відкрилась
спадщина на земельну частку(пай) згідно сертифікату серії НОМЕР_1 від  02 липня 1997 року. Він  успадкував
майно після смерті матері, однак в установлений строк не зміг подати
заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, тому  у видачі свідоцтва про право на земельну
частку(пай) йому відмовлено.Просить суд
встановити факт своєчасності прийняття спадщини земельної ділянки.

Заявник в судове засідання не з′явився, але написав
заяву, щоб справу розглянути в його відсутності, вимоги заяви підтримує
повністю.

Представник
Мариничівської сільської ради в судове засіданння не з'явився, хоча належно був
повідомлений, але направив в судове засідання повідомлення, щоб розглянути
справу  у відсутності їх представника,
заперечень до заяви не мають.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява ОСОБА_1 являється обгрунтованою
і  підлягає задоволенню повністю.

Рішенням Путильського рйонного суду від 25 березня 2008
року за ОСОБА_1  визнано право власності
на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 223, 256-259
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Заяву ОСОБА_1   про
встановлення факту прийняття спадщини задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 своєчасно прийняв спадщину на
земельну частку(пай) згідно сертифікату серія НОМЕР_1, яка відкрилась після
смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом
10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
тому ж порядку, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-2411/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря – Зубенко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго ” в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
“про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат”, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 грудня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго ” в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
“про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат” призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2009 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя: О.І. Горчакова
Справа № 2-173
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Оратівський районний суд
головуючого Круглика В.В.
при секретарі Волинець О.Є.
у відкритому судовому засіданні в смт.Оратів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, за участю сторін,-
звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
позовні вимоги в судовому засіданні підтримав повністю і суду пояснив, що 28
лютого 2002 року в Чагівській сільській раді Оратівського району Вінницької
області, він зареєструвала шлюб з відповідачкою, актовий запис №03. Від
спільного троживання дітей  немає.
Одруження з відповідачкою виявилось невдалим. Більше року
тому шлюб і сім"я розпались, сторони не підтримують між собою будь-яких
стосунків і зв'язків. Внаслідок цього позивач позбавлений можливості розірвати
шлюб в органах РАЦСу.
Сім'я розпалась тому, що відповідачка не піклувалась про
побудову сімейних відносин, зловживала спиртним, грубо відносилась до ОСОБА_1
за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить
інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачкою
ТомуОСОБА_1 просить суд шлюб
розірвати, витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідачку.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнала та пояснила, що не заперечує проти розірвання
Суд, заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з
Відповідно до ст 110 СК України
позов про розірвання шлюбу було пред'явлено одним із подружжя.
Згідно ст.112 СК України суд
з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які виразились в тому, що сімейне
життя не склалося, сторони  не
підтримують шлюбних стосунків та проживають окремо, вважає, що подальше
збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому
на підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК
України, керуючись ст.ст.57, 88,213, 215 ЦПК
Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 28 лютого 2002
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Чагівською сільською радою
Оратівського району Вінницької області, актовий запис № 03, розірвати.
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного
мита, ОСОБА_1  від сплати
державного мита в доход держави звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський
районний суд.
Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апе­ляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було по­дано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у визначений вище
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 22ц-378/2008
УХВАЛА

про повернення
апеляційної скарги

"25"
січня 2008 р.       м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області,  Скіць М.І.,  розглянувши заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  третя особа: Державна виконавча
служба Соснівського району м. Черкаси про поділ спільного майна подружжя

встановив:

До апеляційного суду Черкаської області надійшла вказана справа за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси
від 12 лютого 2007 року про забезпечення позову.

До початку розгляду справи в апеляційному суді
представник відповідача подав заяву про відкликання апеляційної скарги,  посилаючись на те,  що ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 14 листопада 2007 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду,
а оскаржена ухвала скасована. В зв'язку з цим розгляд апеляційної скарги
втратив сенс.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право відкликати її до початку розгляду
справи в апеляційному суді. Ч.3 ст. 300 ЦПК України передбачає,  що при відкликанні апеляційної скарги суддя
постановляє ухвалу про повернення скарги.

При таких
обставинах апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ч.
2 ст. 300,  ч.3 ст. 300 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду
м. Черкаси від 12 лютого 2007 року повернути апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-708/2008р.
Рядок статзвіту №36
про залишення    позовної заяви без руху
вересня    2008 року
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області  Жиганська Н.М.,
розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1до
Тибавської  сільської ради, треті
особи  ОСОБА_2., ОСОБА_3.  про
встановлення права власності на житловий будинок в порядку спадкування,
ОСОБА_1 . звернулася в  суд із позовом  до Тибавської   сільської ради, треті особи ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. про  встановлення права
власності на житловий будинок в порядку спадкування.
тим, позивачем не в повній мірі виконано вимоги ст.  119 ЦПК
України, а саме  : в позовній заяві
не зазначено доказів, що  підтверджують
кожну обставину,  а саме до заяви   не додано
жодних правовстановлюючих документів на згаданий житловий будинок.
до ст.  121 ч.1 ЦПК України - суддя,
встановивши, що позовну заяву  подано без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК, або  не сплачено судовий збір  чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення  розгляду
справи,  постановляє ухвалу , в якій
зазначаються підстави  залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк  для усунення недоліків.
наведених обставинах,   позовну
заяву   слід залишити без руху до
виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.
невиконання вимог ухвали до   3
жовтня   2008 року, позовну   заяву слід
повернути  позивачеві  та вважати її неподаною.
ст.ст. 119,121 ЦПК  України, суддя,
ОСОБА_1до Тибавської  сільської
ради, треті особи  ОСОБА_2., ОСОБА_3
встановлення права власності на житловий будинок в порядку спадкування,
залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених  в ухвалі.
невиконання вимог ухвали до 3 жовтня
2008 року,  позовну заяву  повернути
позивачеві  та вважати її неподаною.
СУДДЯ
СУДУ :
№2-5467/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 серпня 2008 року   Кіровський
райсуд   м. Кіровограда  в складі
:

головуючого судді
Дьомич  Л.М.

при секретарі
Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні  в м. Кіровограді  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В   :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб,
укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 11.12.1965 року міським бюро ЗАГС м.
Кіровограда, а/з 1485.

У
попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, надав пояснення.

У суді відповідачка
позовні вимоги визнала повністю, заперечень не надала.

За   вказаних обставини,
суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому судовому засідання,
визнання позову не суперечить інтересам відповідача.

Судом встановлено, сторони зареєстрували
шлюб  11.12.1965 року міським бюро
ЗАГС м. Кіровограда, а/з 1485.

Від спільного проживання
мають двох повнолітніх дітей  - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейні стосунки між подружжям припинені з
червня 2005 року, так як спільне життя не склалося, примирення не бажають,
проживають  окремо.

За вказаних обставин  збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що
регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись  ст. ст.110, 112 СК України ст. ст. 130,
213-215, 294  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований  11.12.1965 року міським бюро ЗАГС м.
Кіровограда, а/з 1485 міжОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути  в доход держави  судовий збір
:

із
ОСОБА_1 -  17,00  грн.;
ОСОБА_2 від сплати збору звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення .  Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої
інстанції , який ухвалив оскаржуване
судове рішення .

Суддя     Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Дьомич
Л.М.
Справа № 2-2378/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 01 грудня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового засідання сторони не з’явились по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2008 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої
судді  Жаботинської С.В., при
секретарі  Костенко Ю.О., за участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому
Соловйовської сільської Ради Ясинуватського району Донецької області про
встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини, -
звернувся до суду  із позовною
заявою до Територіальної громади в особі виконкому Соловйовської сільської Ради
Ясинуватського району Донецької області про встановлення додаткового терміну
для прийняття спадщини.
Рішенням
Ясинуватського міськрайонного суду від 24.04.2008 р. позов  задоволено
і визнано причину пропуску строку ОСОБА_1 для прийняття спадщини
поважною, визначено ОСОБА_1 додатково строк до 3-х  місяців для звернення із заявою до  нотаріальної контори про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У мотивувальній
та резолютивній частинах даного судового рішення допущена описка, прізвище
спадкодавця замість "ОСОБА_2" зазначено як "ОСОБА_2”.

Статтею 219 ЦПК
передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені описки чи помилки,
про що постановляється ухвала.

Враховуючи
наведене, суд вважає необхідним у рішенні
виправити допущені описки, у зв'язку із чим, прізвище спадкодавця
замість "ОСОБА_2" необхідно вказати
як "ОСОБА_2".

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд, -

у х в а
л и в:

Виправити
допущені описки у  тексті  мотивувальної та резолютивної частин рішення
Ясинуватського міськрайонного суду від 24 квітня 2008 р. за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі виконкому Соловйовської сільської Ради
Ясинуватського району Донецької області про встановлення додаткового терміну
для прийняття спадщини, зазначивши прізвище спадкодавця як ОСОБА_2.

Ухвала може бути
оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали  може бути
подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом 5 днів  з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження і апеляційна скарга подаються через
Ясинуватський міськрайонний суд, а копія апеляційної скарги  також
до апеляційного суду.

Суддя
Справа №2-607
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 жовтня 2008 року    в складі головуючої судді
при секретарі

Дунаєвецький райсуд                        Хмельницької
області
Артемчук В.М.
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у   відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Дунаївці справу за позовом ОСОБА_1 до Рудської
сільської  ради Дунаєвецького району,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на
спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове
майно.

На
підтвердження позовних вимог пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік -
ОСОБА_4. Після його смерті в АДРЕСА_1 залишилось спадкове майно - жилий будинок
з господарськими будівлями і позивачка являється спадкоємецею за законом на &frac12; частину
майна померлого.

Однак, в даний час вона не має змоги оформити спадщину, оскільки при
житті ОСОБА_4  не оформив  правовстановлюючий документ на домоволодіння  як власник.

Представник відповідача Рудської
сільської ради Дунаєвецького району в поданій заяві позов визнав повністю.

Відповідачі: ОСОБА_2. та ОСОБА_3
. позов визнали повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі
ст.ст.25 ч.4, 331, 346, 392, 1261 ЦК України.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік позивачки - ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про
смерть.

Після
його смерті в АДРЕСА_1 залишилось спадкове майно - жилий будинок з
господарськими будівлями, що підтверджується
довідками та випискою з погосподарської книги Рудської сільської ради
Дунаєвецького району, зведеним актом вартості будівель та споруд, технічним
паспортом.

Позивачка  являється спадкоємецею  за законом на &frac12; частину майна померлого, як
дружина, що підтверджується копією свідоцтва
про одруження.

Однак, при житті ОСОБА_4 на
належне йому домоволодіння правовстановлюючого документу не оформив, що
підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”.

Відповідно до ст.331 ЦК України, право
власності на  нерухоме майно відповідно
до закону підлягає  державній реєстрації
і виникає з моменту такої.

Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК
України, право власності не може бути оформлено на померлого.

Відповідно до ст.1261 ЦК України
позивачка є спадкоємецею за законом і має право на оформлення спадщини та
відповідне право власності на спадкове майно померлого, а тому вимоги позову
обгрунтовані.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 213,
214 , 215   ЦПК України, ст.ст.25ч.4,
331, 346, 392, 1261 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на &frac12; частину
жилого будинку з належними до нього господарськими будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1 , як за спадкоємецею за законом, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 .

Рішення  може
бути  оскаржено в апеляційному
порядку до  Хмельницького  апеляційного
суду через  Дунаєвецький райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук