overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-726/08
районний суд  Запорізької обл.       в складі: головуючого судді Омельчука
При секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Рішенням
Пологівського районного суду Запорізької обл.. від 04.06.2004 року відповідачка
позбавлена батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей:  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням
виконкому Пологівської міської ради Запорізької
обл. від 20.12.2007 року за № 55 позивач ОСОБА_1 був призначений
опікуном над неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 На теперішній час діти мешкають
з  позивачем і знаходяться на його
утриманні. Відповідачка ніякої участі в вихованні дітей не приймає та
матеріально їх не підтримує.

28.07.2008
року  ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дітей.

В
судовому засіданні позивач, підтримавши позов і давши пояснення по справі,
просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини доходу
на утримання  дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття.

Відповідачка
позов визнала  і, давши пояснення по
справі просить вимоги позивача задовольнити.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, ст.,ст.180-183, 191, 249 СК України, керуючись ст., ст.
130, 174 ГПК України

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Крименівка Веселінівського району  Миколаївської обл.. на користь ОСОБА_1
аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття.                            Стягнення
аліментів розпочати з 28.07.2008 року.

Стягнути з
ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
судово-інформаційне забезпечення в розмірі 30 грн.        Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному
виконанню.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви на його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2 - 4424/08
Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
м е н е м   У к р а ї н и
2008 року                                                                      м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Пшеничній І.О.,
участю представника позивача - Щербина О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП “Чернігівводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
29 травня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в розмірі 439 грн. 53 коп..
У судовому засіданні представник
позивача підтримала  позовні вимоги і
наполягала на їх задоволенні.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщались у встановленому законом порядку. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення  представника
позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов
підлягає  задоволенню з наступних
ОСОБА_1 є наймачем квартири
АДРЕСА_1,  в якій на правах члена сім'ї
наймача  проживає ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК
України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання житла та
комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення.
Однак відповідачі за отримані послуги
своєчасно не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка
підлягає стягненню за період з 01.07.2004 року по 01.05.2008 року  в розмірі 439 грн. 53 коп., що
підтверджується розрахунком   (а.с. 4),
тому підлягає стягненню.
Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215, 224-226  ЦПК України, ст.ст. 64,
66-68 ЖК України,  суд
позов задовольнити. Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
“Чернігівводоканал” заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 439 грн. 53 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. 00
коп. на користь КП „Чернігівводоканал” з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в розмірі  по 25
грн. 50 коп. з кожного.
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

05 вересня 2008 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Михайлової Л.О.,

при секретарі Шаповалової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Первомайське

подання
ВДВС Первомайського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

ВДВС Первомайського РУЮ просить оголосити розшук ОСОБА_1

по виконавчому листу № 2-1018 від 25.06.2005 року, виданого

Чорноморським районним судом АР Крим, про стягнення  з нього на користь

ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: сина ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, на тих підставах, що він від сплати аліментів

ухиляється, його місце знаходження невідоме, зареєстрований та проживав за

адресою:
АДРЕСА_1, на

теперішній час він за даною адресою не проживає, вибув без зняття з реєстрації.

Стягувач мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Дане клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки його доводи

підтверджуються представленими матеріалами, термін виконання по даному рішенню

суду не закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця с. Коспаш, Кізлевського району, Пермської області, Росія,

зобов'язаного до сплати аліментів на користь
ОСОБА_2  на

утримання дитини.

Проведення розшуку доручити Первомайському РВ ГУ МВС України в АР Крим.

Постанову для організації виконання направити до ВДВС
Первомайського РУЮ.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

через
Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі заяви

про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,

апеляційній скарги - протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2- 97 /08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05
лютого 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1, зацікавлена
особа Зіньківська райдержадміністрація про встановлення права на земельну
частку (пай) , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить
суд визнати за ним право власності на земельну частку (пай) в розмірі 4,43 га із земель
запасу Покрівської сільської ради, посилаючись при цьому на те, що з 1959 року
він був прийнятий в члени колгоспу «Прапор Леніна» Зіньківського району,
Полтавської області, де працював на різних роботах аж до 2000 року. Колгосп
«Прапор Леніна» на підставі рішення загальних зборів колгоспників в 1993 році
був реформований в КСП «Прапор Леніна». З членів колгоспу позивач не вибував,
що підтверджується довідкою архівного відділу районної державної адміністрації.

В 1995 році під
час розпаювання сільськогосподарських угідь позивача як члена
сільськогосподарського кооперативу помилково не було включено до списків
пайовиків, в результаті чого він не отримав земельної частки (паю), яка на час
розпаювання склала 4,43 умовних кадастрових гектарів.

Представник відповідача
по дорученню Діденко І.В. не заперечує проти вимог позивача.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені
вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України,  ст. 1
Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних
ділянок власникам земельних часток (паїв) від 05.06.2003 року, суд -

ВИРІШИВ :

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) у розмірі 4,43 умовних
кадастрових гектарів із земель запасу Покрівської сільської ради, Зіньківського
району, Полтавської області.

Зобов'язати
Зіньківську райдержадміністрацію видати відповідний державний акт на право
власності на земельну ділянку площею 4,43 га на ім'я ОСОБА_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

Рішення набрало
чинності  16 лютого 2008 року.

Голова
Зіньківського

районного суду                                                                                           М.І.
Герасименко.
Справа № 2-2672/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до державного підприємства машинобудівний завод «Оризон» про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності і призначити попереднє судове
засідання 17 вересня 2008 року о 13 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І.,  Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Державного підприємства "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної
Республіки Крим" до ОСОБА_1 про стягнення суми, за касаційною скаргою
Державного підприємства "Радіотелевізійний передавальний центр Автономної
Республіки Крим" на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
від 9 червня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2006 року ДП
"Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим" звернувся до суду з названим позовом.

Рішенням Центрального
районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21.09.2007 р. позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1. на користь позивача
6326 грн. 35 коп. безпідставно набутих коштів.

Рішенням  Апеляційного суду  Автономної
Республіки Крим від 9.06.2008 р. рішення місцевого суду скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить рішення апеляційного суду скасувати та
залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1 указує на те, що рішення
апеляційного суду, на його думку, є законним і обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Радіотелевізійний
передавальний центр Автономної Республіки Крим" відхилити.

Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 9 червня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
Справа №
УХВАЛА

про закриття  провадження в справі

12 вересня 2008 року
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області  у складі суду:

Головуючого судді:                                                     Ведющенко В.В.

при секретарі                                                                 Колєснік С.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових засідань
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Помічнянської міської ради Добровеличківського
району Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу земельної
ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13 серпня 2008 року звернувся до Добровеличківського районного суду
з позовом до Помічнянської міської ради Добровеличківського району
Кіровоградської області про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки
дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, мотивуючи позовні вимоги тим, відповідач не виконує взяті на себе
зобов'язання щодо передачі йому земельної ділянки за яку ним повністю
слачено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив перед судом клопотання
про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, так як вони
з відповідачем врегулювали спір в позасудовому порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України  суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Дослідивши письмові
матеріали справи, заслухавши позицію позивача, суд вважає, що відмова позивача
від позову,  не суперечить закону та
охоронюваному законом інтересу сторін.

На переконання суду відмову від позову позивача слід прийняти судом, а
цивільну справу закрити провадженням.

Керуючись ст. 205,  ст.293  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Помічнянської міської
ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на
земельну ділянку.

Копію ухвалу  направити сторонам по
справі.

Роз”яснити   сторонам по справі , що
у відповідності до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у
справі, повторне  звернення до суду  з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути піддана апеляційному оскарженню, шляхом подачі апеляційної
скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області  на протязі десяти днів з моменту подачі заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подана до
Добровеличківського районного суду на протязі п”яти днів з моменту проголошення
ухвали.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області                                                                                             В.В. Ведющенко
Статистичний рядок №   26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2008 року
смт. Теплик

Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши
отриману 8 жовтня 2008 року позовну заяву за позовом  Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1
про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів
за користування кредитом та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна
Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом
Кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми
кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Призначи ти
справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщені Теплицького
районного суду о   9-30  год.
17 жовтня    2008 року.

Запропонувати  відповідачевіОСОБА_1  в строк до 17 жовтня  2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

-     позивачу копію
ухвали про відкриття провадження у справі;

-     відповідачеві копію ухвали про відкриття
провадження по справі з копією позовної заяви, та доданими до неї документами;

Роз'яснити, що
сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них до суду або під
час попереднього засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин
несвоєчасного подання доказів, неявки у попереднє судове засідання, обставин у
справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
24 листопада 2008 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 6 березня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа - відділ у справах громадянства, еміграції та
реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про усунення
перешкод у здійснення права власності, зняття з реєстраційного обліку,
Дарницького районного суду м. Києва від 6 березня 2008 року, залишеною без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2008 року, відкрито
провадження у вказаній справі. Справу призначено до попереднього судового
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
ухвали, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають
право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293
цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного
суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Проте оскаржувані ухвали такими не є.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає
касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.
Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
необхідно відмовити.
Керуючись ст. 324, п.1 ч.3 ст. 328 ЦПК України
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 березня                2008 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа - відділ у справах громадянства, еміграції та
реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про усунення
перешкод у здійснення права власності, зняття з реєстраційного обліку  відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 13 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Подільської районної державної адміністрації м. Києва, 3-тя особа - комунальне
підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна”, про визнання права власності на
новостворений житловий будинок і зобов'язання здійснити державну реєстрацію,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 22 вересня 2008 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали цього ж суду від
2 вересня 2008 року, якою позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від
13 жовтня 2008 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від

22 вересня 2008 року повернуто
скаржниці.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
м. Києва від 13 жовтня 2008 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали та доданих до неї матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо порушення апеляційним
судом норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва
від 13 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної
державної адміністрації м. Києва, 3-тя особа - комунальне підприємство
“Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна”, про визнання права власності на новостворений
житловий будинок і зобов'язання здійснити державну реєстрацію.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай