overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

18 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України              Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від                 11 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від                11 березня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Форум-Інвестбуд”
м. Запоріжжя про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня  2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2008 року, у задоволенні
зазначеного позову          ОСОБА_1
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Форум-Інвестбуд” м. Запоріжжя
про стягнення суми відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2н-403/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
04 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЅСвемон-ПівденьЅ про стягнення заборгованості по
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України.
Стягнути з ВАТ ЅСвемон-ПівденьЅ, юридична
адреса м. Одеса, Люстдорфська дорога 55, р/р
01190451 на користь держави, стягувач ДПІ м. Херсона, вул. І.Куліка
143/а УДК м. Херсон КОД ОКПО 24104230 банк ГУДКу в Херсонській області МФО
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.
Справа
№ 2-1112/2008 р.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

27
травня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі               Холодняк Л.П.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та
відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суд,
керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та
відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому
засіданні 9 червня 2008 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ухвала

іменем України

про  відкриття провадження у
справі  і призначення попереднього
судового

засідання

18 липня 2008  року
селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області
Науменко Н.Д. розглянувши  позовну заяву
ОСОБА_1 до Хорішківської сільської ради про визнання права власності в порядку
успадкування на житловий будинок з надвірними побудовами, -

встановив:

Заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях  119 і 120 ЦПК України.

По
справі необхідно встановити можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у  справі за позовом ОСОБА_1  до Хорішківської сільської ради,  Козельщинського району про визнання права
власності в порядку  успадкування на  житловий будинок з надвірними побудовами.

Надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 25.07.2008 року об 14 год.00хв.

Суддя

Козельщинського районного

суду:                                                   підпис                                                Н.Д.Науменко.

З оригіналом вірно

Суддя
Козельщинського райсуду :
Н.Д.Науменко
Справа №2-3445/08
У х в а л а

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

13.10.2008 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді

Склярської І.В.,

при секретарі

Лазаренко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до
ОСОБА_1
про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення суми збитків в розмірі 5727,55 грн., заподіяних неправомірними діями споживача.

У судові засідання представник позивача не з'являвся, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованою поштою, за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, а також під особистий підпис.

У судові засідання на 23.07.2008року, 16.09.2008року, 13.10.2008року представник позивача не з'явився, будучи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

В силу вимог ст. 83 п.1 ч.4 ЦПК України судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207, ст. 81 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до
ОСОБА_1
про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 57 грн.27 коп, сплачені по платіжному дорученню №659 від 04.06.2008року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

І.В. Склярська
Справа №2-0-6808
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

24 червня        2008 р.       Ківерцівський районний суд Волинської
області

в
складі головуючого судді       Данилюк
А.В.

народних засідателів:
ОСОБА_1,ОСОБА_2

при секретарі                Чехайда
Т.В.

прокурора                      Мельника А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ківерці справу за   заявою
головного лікаря ВОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В  :

Справа
призначалась до судового розгляду 13 та 24 червня 2008 року.

Однак,у
вказані дні представники  ВОПЛ №2 в суд
не прибули і про причини неявки не повідомили,хоча вони викликались в суд в
установленому законом порядку.

Тому
заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч. 3 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В  :

Заяву
головного лікаря ВОПЛ №2 про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_3
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили  через 5 днів  після її проголошення,якщо в цей строк не
буде подана заява про апеляційне оскарження,а протягом 10-ти днів після її
подачі-апеляційна скарга.

Суддя                                     підпис

Нзасідателі                           підписи

Копія  вірна.

Головуючий по справі                             А.В.Данилюк
Справа
№ 2-239/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2008
року
Мар*їнський районний суд Донецької області в складі головуючого
судді                        Пономарьова
О.П.,
при секретарі                                             Герасименко Т.А.,
з участю позивача                                   ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мар*їнка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення суми задатку.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що    він вирішив придбати жилу будівлю з
господарськими побудовами, яка належить ОСОБА_2 розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Оглянувши будівлю з ціллю забезпечення обв»язку  та з
ціллю забезпечення невиконання договірного обов»язку позивач передав
відповідачу задаток в сумі 500 доларів США, що відповідає 2.525 гривень, а
відповідач отримавши завдаток написала письмову розписку, про те що вона
отримала завдаток за продажу жилої будівлі
та зобов»язується продати жилу будівлю. 22 червня 2007 року позивач знов
передав відповідачу завдаток в сумі 3.900 доларів США, що відповідає 19.695
гривень, позивача знов написала письмову розписку, всього позивачем було
передано відповідачу суму у розмірі 22.220 гривень. Але відповідач порушила
зобов»язання та відмовилася продати жилу будівлю, повернувши позивачу лише
6.060 гривень, відмовивши повернути останню суму у розмірі 16.160 гривень.
Оскільки ОСОБА_1. поніс збитки просить суд стягнути з відповідача  подвійну суму завдатку  у сумі 32.320 гривень.

Позивач до суду
з»явився позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити. Просить також
стягнути з відповідача судові витрати які були сплачені ним при подачи позову.

Відповідач до
судового засідання не з»явився про причини неявки суду не повідомила, про день
та час судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить
повідомлення з підписом відповідача

Суд вважає за можливе ухвалити заочне
рішення.

Вивчивши матеріали справи:

На підставі Договору № 94, Договору на
користування водою, Закону України «Про власність», керуючись ст. ст. 10,60, 209 ч 2,
212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Сільскогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нива» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди заподіяної неправомірною бездіяльністю відповідача - відмовити
у повному обсязі.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Суддя
Справа № 2-1813/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

3 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 14 год. 30 хв. 8 липня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2-1376/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
липня 2008 року  Балаклійський районний
суд Харківської області в складі: судді УСЕНКО
С.І., при секретарі Бородіної І.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу
за позовною заявою ВАТ “ХАРКІВГАЗ” до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

2.06.2008р. позивач звернувся до суду
із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з
газопостачання в сумі 856,71грн..

В судове засідання представник позивача не з”явився, але надав заяву, в
якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207
ЦПК України  суд  постановляє ухвалу про залишення  позовної заяви  без розгляду
в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК  України,

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ВАТ “ХАРКІВГАЗ” до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити  без
розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на повторне звернення до суду  після усунення  умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Харківської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження  іі поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної  скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2н-3507/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1035.32 грн (одна тисяча тридцять п'ять гривень 32 копійки) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання  в сумі 1035.32 грн (одна тисяча тридцять
п'ять гривень 32 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-2067/08 р.
У Х В А Л А

30 жовтня 2008 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди
.

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2008 року
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від
ІНФОРМАЦІЯ_1
вона була залишена без руху, а позивачці був наданий строк до
ІНФОРМАЦІЯ_2
для усунення недоліків заяви:

1. Не зазначено чітко найменування відповідача, а також правильне місцезнаходження юридичної особи.

2. Не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (не зазначено обставин, щодо вини відповідача в заподіянні моральної шкоди позивачці).

3. Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи (не зазначено доказів щодо примусової госпіталізації особи та знаходження її на лікуванні, а також доказів вини відповідача в порушенні прав позивача та завданні моральної шкоди).

4. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (або документів, що вказають на можливість звільнення особи від сплати цих витрат).

Однак, в строки вказані в ухвалі, недоліки, зазначені в ухвалі, позивачкою усунуті частково (була надана позовна заява з підписом третьої особи із самостійними вимогами).

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст..ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:

/підпис/

Згідно з оригіналом: суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3989/2008 р.

10 листопада 2008 року

Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Франька М.Я.

при секретарі – Соловйовій Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні – кімнаті
АДРЕСА_1
, наймачем якого він є, зареєстрована, але не проживає з жовтня 2007 року відповідач в справі, її особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг вона не приймає, тому просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю з підстав наведених в позові.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, її особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

На підставі ст. 71ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,

суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати
ОСОБА_2
такою, що втратила право користування жилим приміщенням – кімнатою
АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2-321/08
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою
позивача від позову

23
червня 2008року.                                                                   м.Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при
секретарі                    Годжаєвій
З.Ф.

з
участю позивачки          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 31 березня 2006 року відділом РАЦС Богуславського районного
управління юстиції Київської області, посилаючись на те, що їх спільне життя не
склалось із-за різних поглядів на сімейне життя і їх сім'я існує лише
формально.

В
судовому засіданні позивачка заявила відмову від позову, з тих підстав, що
вона  примирилась з відповідачем, з яким
буде проживати однією сім'єю і просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позову
ОСОБА_1в справі за позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Провадження у справі
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: суддя   (підпис)

З
оригіналом згідно: суддя
Справа
№2-1892/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
10 липня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до  Смілянської міської ради
Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування , -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до  Смілянської міської ради Черкаської області
про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє
судове засідання на 9-30 годину 24 липня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя: