У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Григор'євої Л.І., Данчука В.Г.,

Косенка В.Й., Костенка А.В.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом приватного малого
підприємства громадського харчування (далі - ПМП ГХ) ”У каміна” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, колективного торговельно-виробничого підприємства (далі - КТВП)
”Битовик” про визнання недійсною угоди, визнання дійсною угоди,
визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1.
на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня
2007 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2003 року ПМП ГХ ”У каміна” звернулося до
суду з указаним позовом, посилаючись на те, що між КТВП ”Битовик” і  ПМП ГХ ”У каміна” була досягнута згода про
купівлю-продаж приміщення павільйону, що знаходиться за адресою: Харківська
область, місто Первомайськ, площа ”Ринок”. На виконання цієї домовленості  ПМП ГХ ”У каміна” сплатило продавцеві 10 000
гривень, що підтверджується квитанціями прибуткового касового ордера № 213 від
15 березня 2002 року та № 351 від 26 квітня 2002 року. Однак у нотаріально
посвідченому договорі купівлі-продажу покупцями помилково було вказано ОСОБА_1.
і ОСОБА_2.  Після уточнення своїх вимог
позивач просив визнати недійсною угоду купівлі-продажу спірного приміщення від
21 червня 2002 року, укладену між  КТВП
”Битовик” і  ОСОБА_1. та ОСОБА_2.;
визнати дійсною угоду купівлі-продажу спірного приміщення, укладену між КТВП
”Битовик” і  ПМП ГХ ”У каміна”, визнати
за ПМП ГХ ”У каміна” право власності на спірне майно.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від                 13 квітня
2007 року позов задоволено. Поновлено строк позовної давності ПМП ГХ ”У каміна”
щодо позовних вимог про визнання дійсною угоди купівлі-продажу павільйону, укладеної
між ПМП ГХ ”У каміна” та КТВП ”Битовик”. Визнано недійсною угоду
купівлі-продажу приміщення павільйону, що розташоване на території ринку м.
Первомайськ Харківської області, укладену між КТВП ”Битовик” і ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. 21 червня 2002 року, посвідчену приватним нотаріусом Первомайського
районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3. Визнано дійсною
угоду купівлі-продажу приміщення павільйону, що розташоване на території ринку
м. Первомайськ Харківської області, укладену між ПМП ГХ ”У каміна” та КТВП
”Битовик”. Визнано право власності за ПМП ГХ ”У каміна” на приміщення вказаного
павільйону.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2007 року рішення суду
першої інстанції змінено: визнано недійсною в частині покупця угоду
купівлі-продажу приміщення павільйону, що розташоване на території ринку м.
Первомайськ Харківської області, укладену між КТВП ”Битовик” і ОСОБА_2. та
ОСОБА_1., посвідчену 21 червня 2002 року, приватним нотаріусом Первомайського
районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3.  Визнано
ПМП ГХ ”У каміна” покупцем в угоді купівлі-продажу
приміщення вказаного павільйону, посвідченій 21 червня 2002 року приватним
нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області
ОСОБА_3. У задоволенні позову в частині поновлення строку позовної давності
ПМП  ГХ ”У каміна” відмовлено. В іншої
частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1. звернувся до Верховного Суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені судові рішення й
направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись
на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права, а також неповне дослідження судами обставин справи і
невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Визнаючи покупцем спірного приміщення ПМП  ГХ ”У каміна”, суди обгрунтовано виходили з
того, що саме це підприємство виступало стороною в договорі та здійснило оплату
вартості придбаного майна.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень у
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, і доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги про порушення судами норм матеріального
та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, зводяться до іншої
оцінки встановлених судами правовідносин, а оскаржувані рішення постановлено з
додержанням норм матеріального та процесуального права, то передбачених ст. 338
ЦПК України підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від                    13 квітня
2007 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

Л.І. Григор'єва

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко