Справа №
04 січня  2008 року                                                                                                       місто  Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
складі: головуючого судді Літовки  В.В.
секретарі Ткаченко Т.Д.
з участю:  представника позивача ОСОБА_1.,  адвоката
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3до  ОСОБА_4про визнання  договору
дарування   недійсним, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про договору  дарування
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні   вимоги ОСОБА_3., посилаючись на те, що
позивачці належить двокімнатна  квартира,
в якій  вона мешкає одна. Позивачка має
похилий вік,  74 роки, поганий стан
здоров'я , потребує  догляду за неї.
Позивачка має дочку,  яка проживає у м.
Слов'янську, періодично  приїжджала до
позивачки. Дочка запропонувала позивачці догляд за нею, а за це позивачка
передає  у власність дочці свою квартиру,
якою вона  буде користуватись після
смерті  ОСОБА_3.. Так як дійсно  позивачка
потребує  сторонньої  допомоги, то
вона за проханням  дочки  прибули в нотаріальну контору, де
позивачка  надіючись, що підрисую  договір довічного утримання фактично підписала  договір дарування квартири.  Після підписання договору  дарування квартири  дочка більше до  позивачки не стала приїздити. Просить суд
визнати договір дарування недійсним, на підставі ст.ст. 214,225  ЦК України,
оскільки на момент підписання вказаного договору  позивачка помилялась й   думала,
що  оформила договір довічного
утримання, не усвідомлювала значення своїх дій, просить  визнати право
на квартиру  за  позивачкою. Відповідач в судове засідання не
з'явився по невідомій причині, про час слухання справи повідомлений належним
чином. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час
слухання справи повідомлений належним чином.
ОСОБА_5. у судовому засіданні пояснила, що позивачка  її сусідка,
яка проживає одна й  потребує  за станом здоров'я в стороннім догляді, так
як погано бачить та чує, постійно хворіє. Раніше до позивачки приїздила
дочка,   з якою  позивачка уклала договір  довічного
утримання, так  пояснила   позивачка. Після  укладення договору,  відповідачка
забрала  всі документи  на квартиру й не стала   їздити
до  своєї матері, доглядати її.
Коли  були привезені документи,  то вияснилось, що  позивачка
подарувала  свою квартиру  відповідачці. Але у позивачки не було  намірів дарувати  свою квартиру. Так як вона  хотіла , щоб з нею відповідачка  уклала договір довічного утримання  з метою догляду за неї.
Свідок  ОСОБА_6. у судовому засіданні пояснила,
що   позивачка  являється матір'ю її чоловіка. Вони з
чоловіком були не проти того, щоб
відповідачка  доглядала свою
матір, а за це  їй залишилась  квартира
позивачки.  Коли   відповідачка не стала   їздити до
позивачки, то  їй стало відомо, що
позивачка  подарувала  ОСОБА_4.
свою квартиру , замість укладення договору   довічного утримання.  У позивачки був  намір
укласти з дочкою договір довічного утримання, щоб вона її доглядала, так
як   позивачка  за станом здоров'я потребує в стороннім
Відповідачка та представник третьої особи,
Першої Краматорської  державної
нотаріальної контори,   у судове
засідання не з'явились  про час,  місце
слухання  справи повідомлені
Суд вважає, що по справі можливо
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення  представника позивачки, свідків,
проаналізувавши додані до справи доказі, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.
вбачається з договору дарування  від
05.12.2006 року, який був  посвідчений
нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори,  ОСОБА_3.
передає своє майно у власність відповідачці  безкоштовно
квартиру  розташовану  по АДРЕСА_1.
довідки з місця  проживання  видно, що
позивачка зареєстрована   за
Відповідно  вимогам статті  215 ЦК України, підставою недійсності правочину
є  недодержання  в момент вчинення правочину стороною (
сторонами)  вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та шостою
статті 203  цього Кодексу.
Статтею   203 ч.3 ЦК України передбачено, що
волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його
Суд
приходить до висновку, що  при
укладенні  договору дарування спірної
квартири   позивачка  помилялась,
вважаючи, що  укладає договір  довічного утримання, тобто договір не
відповідав її  намірам  та волевиявлення, тому суд вважає  його недійсним.
Відповідно  ст.216 ЦК України у разу
недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Суд
вважає, що спірну квартиру необхідно повернути
позивачу, визнавши за неї право власності.
ст.ст.10, 60, 212-215, 224-232  ЦПК
України, суд, 203,215,216 ЦК України, суд, -
Позовні  вимоги  ОСОБА_3до
ОСОБА_4про визнання  договору  дарування
недійсним - задовольнити.
недійсним договір  дарування  від 05.12.2006 року, посвідченого нотаріусом
Першої Краматорської державної нотаріальної контори,  відповідно якого ОСОБА_3 передає у власність
безкоштовно ОСОБА_4, двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
повернути в первісне становище, визнати
за ОСОБА_3 право власності на двокімнатну  квартиру
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський
міський суд  шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів
від дня  його проголошення;
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя:

Рішення
ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя: