overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3286/08/12
УХВАЛА

19 червня 2008 р.                                                                                                      м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши
позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, третя
особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права
власності на самовільне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2008 року ОСОБА_1 подала до суду позов, в якому просить визнати
за нею право власності на самовільно збудовані мансардний 2-гий поверх, тамбур
із сходами, а також гараж, які розташовані за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1.

Вивчивши позов вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки
позивачем неповністю сплачена сума судового збору. З позову вбачається, що
позивач просить визнати за нею право власності на самовільні споруди вартістю
на загальну суму 100545 грн. (згідно додатків до технічного паспорту).
Відповідно до п.1 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р., з
послідуючими змінами та доповненнями, із позовних заяв ставка державного мита
встановлена у розмірі 1% ціни позову, але не менш 3 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, розмір  судового збору дорівнює
1005,45 грн., а позивач повинна доплатити судовий збір у розмірі 954 грн. 45
коп. (з врахуванням вже сплачених 51 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або
не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Керуючись  ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова, третя
особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права
власності на самовільне будівництво, залишити без руху і запропонувати позивачу
протягом 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали доплатити судовий збір у
розмірі 954 /дев'ятсот п'ятдесят чотири/ грн. 45 коп. і надати суду оригінал
квитанції об оплаті цієї суми.

Роз'яснити,
що інакше позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу без
розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К
РА Ї Н И

8 жовтня 2008 року

м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

головуючого      Мазурка В.А.,

суддів:                Перепічая В.С.,

Пшонки М.П., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет
Московської районної в м. Харкові ради, про визначення місця проживання дитини,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова
від 29 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8
квітня 2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У жовтні 2006 року
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання
їхніх спільних неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
разом з відповідачем, та доньки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, разом з нею.

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 квітня 2008 року,
позов задоволено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судових рішень з підстав
неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права,
ухвалення нового рішення про відмову у задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 324
ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами
норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332, 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів

у
х в а л и л а :

Касаційну
скаргу  ОСОБА_2 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 29 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від                 8
квітня 2008 року  у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, виконавчий комітет Московської
районної в м. Харкові ради, про визначення місця проживання дитини відхилити.

Рішення  Московського районного суду м. Харкова від 29
січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 8 квітня
2008 року  залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.А. Мазурок

Судді:
В.С. Перепічай

М.П. Пшонка
Справа №2-н-238/2008р.
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

11 вересня 2008 року Суддя Братського районного суду

Миколаївської області О.М. Кірімова

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.11.2007 року з
ОСОБА_1
, проживаючої
АДРЕСА_1
.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” просить видати судовий наказ за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором від 14.11.2007 року
ОСОБА_1
. не виконує свої зобов'язання та не повертає кошти в сумі 3502, 28 грн.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України , а саме не надано копії паспорту громадянки
ОСОБА_1
.

У відповідності вимог ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про стягнення з
ОСОБА_1
, проживаючої
АДРЕСА_1
, заборгованості за кредитним договором від 14.11.2007 року в сумі 3502,28 грн. залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків до 29 вересня 2008 року.

У випадку невиконання положень ст.98 ЦПК України, заява буде вважитися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М.Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М.Кірімова
Справа № 2-2462
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2008 року Корабельного районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді -Давченко Т.М.

при секретарі -Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження до досягнення дитиною повноліття.

В попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнав.

За ухвалою суду справа слухалася під час попереднього судового засідання за правилами ст. 174 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини у розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до повноліття доньки. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання дитини аліменти у зазначеному розмірі.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 – 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки батьком дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати доньку, що мешкає з матір'ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання якої він не надає.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Керуючись ст. ст. 8,14.209,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженець м. Миколаєва на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 20.08.2008 року до досягнення нею повноліття, але не менш 30-ти відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженець м. Миколаєва судовий збір на користь держави 51 гривні та інформаційно-технічне забезпечення 7,50 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-718/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15
серпня  2008 року
м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С.., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про визнання за
ним права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті  ОСОБА_3

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-718 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання права власності на спадкове
майно та призначити в попереднє судове засідання на 10 годину 10 хвилин 08
вересня 2008 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк 08
вересня 2008 року подати  письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

СУДДЯ:
Справа №
про призначення справи до судового розгляду
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                          Зайончковської І.А.,
при секретарі                                 Діхтяренко
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до КП „Гранд”
про визнання незаконною відмову в наданні довідки про власність,
В ході попереднього судового засідання
спір не врегульовано, оскільки представник відповідача позов не визнає
Крім того належним відповідачем по справі
необхідно визнати ОСОБА_8, оскільки саме він за правовстановлюючим документом є
власником квартири, а ОСОБА_6 в ній лише проживає.
відповідачем по справі ОСОБА_8 замість ОСОБА_6.
Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 до КП „Гранд” про визнання
незаконною відмову в наданні довідки про власність призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9-30 год. 13 травня
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №6-74/08
У Х В А Л А

10 липня 2008 року Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Муленко Л.М., розглянувши подання начальника відділу
Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції
Харківської області щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2008
року начальник відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області звернувся до
суду із поданням, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця
АДРЕСА_1, до виконання ним грошових зобов'язань, визначених постановою
Балаклійського районного суду Харківської області від 02.11.2001 року.

Ознайомившись
з поданням, приходжу до наступного.

В
обґрунтування підстав для задоволення подання заявник посилається на статтю 217
глави 7 ЦПК України, яка регламентує порядок ухвалення судових рішень.

Так,
згідно статті  217 ЦПК України, суд, який
ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або
розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що
зазначає в рішенні.

Як
вбачається із матеріалів справи, на виконання відділу ДВС Балаклійського РУЮ
Харківської області знаходиться виконавчий
лист №2-2942, виданий Балаклійським районним судом Харківської області
02.11.2001 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 що
підтверджується копією виконавчого листа №2-2942 від 02.11.2001 року та копією
постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2004 року. Станом на
01.07.2008 року заборгованість по сплаті аліментів становить 6146,39 гривень.

Оскільки
під час ухвалення рішення судом не було вжито заходів щодо забезпечення позову,
за таких обставин суд не вправі на стадії виконання судового рішення вирішити
питання щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України на підставі
ст.217 ЦПК України.

Порядок вирішення питань,
пов'язаних із зверненням судового рішення до виконання, регламентується главою
6 ЦПК України, а саме статтею 368 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу Державної виконавчої служби
Балаклійського районного управління юстиції Харківської області щодо вирішення питання
про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України  повернути до відділу ДВС Балаклійського РУЮ
Харківської області ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику про можливість звернення із зазначеним
подання в порядку, визначеному главою 6 ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                       Л.М.Муленко
Справа№2 «О»-75/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2008 року
Михайлівський районний суд Запорізької області

Суддя Михайлівського
районного суду Міняйло Н.С., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Василівсько-Михайлівський
об'єднаний районний військовий комісаріат про встановлення факту участі в
бойових діях, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана
вище заява.

Суддя, ознайомившись із
заявою приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України, «у заяві повинно бути зазначено:

1.)  який факт
заявник просить встановити та з якою метою;

2.)  причини
неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3.)  докази, що
підтверджують факт;

2.   До заяви
додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, в довідка про
неможливість відновлення втрачених документів».

Як виходить із заяви ОСОБА_1, заявник, не вказав який саме факт просить
встановити та з якою метою, та причини неможливості одержання або відновлення
документів, що посвідчують цей факт.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що вказана заява подана з
порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно
до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання
вимог, встановлених у ст. ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху.    Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду.  Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.                           Позивачеві був наданий
строк для усунення недоліків, які були допущені при подачі позовної заяви до
суду, але  вказані недоліки не були
усуненні.

На підставі викладеного, керуючись  119, 121
ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Василівсько-Михайлівський об'єднаний районний військовий комісаріат про
встановлення факту участі в бойових діях.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито в розмірі 8,50
грн. (вісім гривень 50 копійок), та сплачені витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 7,50 грн. (сім гривень 50 копійок).

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції  протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.С.
Міняйло

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

18.06.2008№ 2 «О»-75/2008

Направляю Вам копію ухвали
суду для відома.

Додаток: копія ухвали на 1
аркуші.

копія позовної заяви на _____арк.

Суддя                                                                                                                      Н.С.Міняйло
Справа № 2 - 2417
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» вересня 2008 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого – судді – Давченко Т.М.

при секретарі – Кукумань В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У попередньому судовому засіданні позивач вимоги вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнала.

Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1
. зареєстрував шлюб з відповідачем 06.01.2004 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції у м. Миколаєві, запис акту
НОМЕР_1
. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки.

Від спільно шлюбу дітей не має.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215,226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 06.01.2004 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції у м. Миколаєві, запис акту
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_1
державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривень,
ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі позивачем в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Іллічівський  районний суд м. Маріуполя
___________________________________________________
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-2083/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями, що
прилягають до будинків і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь
Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа”, юридична адреса:
“Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970 код ЄГРПОУ 33760279 заборгованість за
теплову енергію в сумі 1522,55 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. та на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя                                           М.М.Гімон
Копія: Справа  № 6-89/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 рік

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайський подання
Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління
юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1у праві виїзду за
межі України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся
до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа.

Суд вважає що у відкритті провадження
по справі слід відмовити, т.я. відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в
судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі ст.4 ЗУ „ Про порядок виїзду з
України і в'їзду  в Україну громадян
України” вказані питання входять до компетенції інших відповідних органів.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у  відкритті провадження по справі за поданням
Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління
юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1у праві виїзду за
межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом  п'яти днів,
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Харківської області
Л.О.Донець