справа
№ 2-1822
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого судді                                            Максимова
М.Т.

при секретарі                                                    Сакаєвої
А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Макіївці цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Макіївської міської
Ради «Про визнання права власності»,-

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить
суд встановити факт, що він прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, яка складається з 110  частин
реконструйованого домовладіння за адресою: м.Макіївка, АДРЕСА_1, загальною
площею 76,8 кв.м., у тому числі житловою 37,1 кв.м. з усіма надвірними
побудовами та спорудами та визнати за ним право власності на це спадкове майно.
Крім того, просить суд визнати за ним право власності на 910 частин спірного
домовладіння з усіма надвірними побудовами та спорудами.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що йому
на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.1977 року належить 910 частин
домовладіння за адресою: м.Макіївка, АДРЕСА_1. 110 частини вказаного будинку
на підставі свідоцтва про право власності на домовладіння від 04.07.1974 року  належала ОСОБА_2. На прилеглій земельній
ділянці  до вказаного будинку позивачем
самовільно були побудовані тамбур «а2», в зв'язку з чим  була змінена загальна площа будинку, яка
складала 73,6 кв.м., а стала складати 76,8 кв.м., у тому числі житлова з 36,8
кв.м. на 37,1 кв.м., гараж під літ. «Г-1», сарай «Е-1». ОСОБА_2. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, при житті остання склала заповіт, відповідно до якого
заповіла усе належне їй майно позивачу. Крім ОСОБА_1. інших спадкоємців немає.
Фактично позивач прийняв спадщину у вигляді 110 частини спірного домовладіння,
бо проживає у цьому будинку, розпоряджується предметами домашнього обігу,
однак, оформити нотаріально це не зміг оскільки не збереглось свідоцтво  про право власності на цю частину домовладіння,
що належало ОСОБА_2

Представники Макіївської міської Ради та КП «БТІ» м.Макіївки до суду не
з'явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

З акту КП «БТІ» м.Макіївки  від 07.04.2008 року № 135-4848 видно, що
910 частин домовладіння за адресою: м.Макіївка, АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1., а
110 частина ОСОБА_2 За вказаною адресою самовільно побудовані: тамбур «а2»,
в зв'язку з чим  була змінена загальна
площа будинку, яка складала 73,6 кв.м., а стала складати 76,8 кв.м., у тому
числі житлова з 36,8 кв.м. на 37,1 кв.м., гараж під літ. «Г-1», сарай «Е-1».
(а.с.11).

910 частин домовладіння за адресою: м.Макіївка, АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1.
на підставі договору купівлі-продажу від 25.11.1977 року, а 110 частина
вказаного будинку- ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності від
04.07.1964 року, що підтверджується листом КП «БТІ» м.Макіївки, копією договору
купівлі-продажу (а.с.14, 21-24).

Відповідно до заповіту від 25 листопада 1977 року ОСОБА_2. заповіла все
належне їй майно ОСОБА_1. (а.с.12).

ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2. померла, що
підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.25).

Позивач фактично прийняв спадщину, що відкрилась  після смерті ОСОБА_2 у вигляді належного їй
110 частини домовладіння за адресою: м.Макіївка, АДРЕСА_1, бо вступив у
володіння цим майном, здійснював догляд за будинком, а відповідно до ст. 549 ЦК
України (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець  прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в
управління або володіння  спадковим
майном. Тому, за ОСОБА_1. можливо визнати право власності на спадкове майно.

Згідно з ч.3 ст. 376 ЦК України (в редакції 2003 року) право власності на
самовільно побудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за
особою, що здійснила самовільне будівництво на земельній ділянці, що не була їй
відведена для цієї мети за умови надання земельної ділянки у встановленому
порядку особі під вже збудоване нерухоме майно.

Крім того, відповідно до ст. 331 ч.1 ЦК України (в редакції 2003 року)  право власності на нову річ, виготовлену
особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і слід визнати за позивачем
право власності на реконструйований будинок розташований за
адресою: м.Макіївка, АДРЕСА_1
загальна площа  якого в
результаті  проведеної реконструкції
складає 76,8 кв.м., у тому числі житловою 37,1 кв.м., а також на самовільно
побудовані гараж «Г-1», сарай «Е-1» .

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,200,212,213,215 ЦПК України, на підставі
ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року),
ст.ст. 331, 376 ЦК України ( в редакції 2003 року), суд,-

Вирішив:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою: м.Макіївка, АДРЕСА_1, загальною площею 76,8 кв.м., у тому числі житловою
37,1 кв.м., а також на господарські побудови гараж літ. «Г-1», сарай літ «Е-1» .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та поданням після
цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя:                                                                          М.Т.Максимов