У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року                                                                                      м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого             Гуменюка
В.І.,

суддів:                       Косенка
В.Й.,                                 Барсукової В.М.,

Балюка М.І.,                                              Данчука В.Г., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом
відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків за касаційною скаргою відкритого акціонерного
товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпродзержинського району електричних мереж на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 травня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2005 року відкрите акціонерне товариство
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11
січня 2003 року під час перевірки електричних приладів обліку та електроустановок
у ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, яка проводилась представниками
позивача, було виявлено безоблікове користування електроенергією. Розмір
нанесеної шкоди відповідачкою у зв'язку з порушенням Правил користування
електричною енергією складає 4686 грн. 81 коп.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
від 25 травня 2004 року ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання акта №
00077422 від 11 січня 2003 року незаконним відмовлено.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
від 23 січня 2006 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства
“Енергозберігаюча компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпродзержинського
комплексного району електричних мереж задоволено частково. Постановлено
стягнути з  ОСОБА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства “Енергозберігаюча компанія “Дніпрообленерго” в особі
Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж збитків в розмірі 8
грн. 72 коп. та державне мито - 51 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
14 травня 2008 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення, яким у позові відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням апеляційного
суду, відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія
“Дніпрообленерго” в особі Дніпродзержинського району електричних мереж подало
до Верховного Суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, просить оскаржуване судове рішення скасувати.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, яким у
задоволенні позову відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна
компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпродзержинського району електричних мереж відмовлено, апеляційний суд
обґрунтовано виходив із того, що електролічильник на момент перевірки
представниками позивача, тобто на 11 січня 2003 року, у квартирі відповідачки
був відсутній, і, як убачається із записів, що маються в особистому рахунку
відповідачів, його було знято на ремонт ще 24 жовтня 1996 року з указівкою на
те, що корпус лічильника,  розбито (а.с.
14).

Відповідно до положень п. 5.13 Правил користування електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України
31 липня 1996 року № 28, що діяли на момент зняття електролічильника у квартирі
відповідачів, ремонт, перевірка й заміна розрахункових приладів обліку
електроенергії повинна була здійснюватись електропостачальною організацією за
рахунок споживача.

В
особистому рахунку відповідачки ніяких записів стосовно встановлення іншого
лічильника немає, але при підписанні договору про користування електричною
енергією між позивачем та відповідачкою 15 червня 2000 року зроблено запис про
наявність лічильника, номер якого відповідає номеру знятого в 1996 році
обладнання.

Відмовляючи в позові відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, апеляційний суд
обґрунтовано  виходив із того, що
позивачем не доведено обставини спричинення збитків позивачу у зв'язку з
порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

З огляду на викладене апеляційний суд обґрунтовано
скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив у справі нове рішення, яким
відмовив у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпродзержинського
району електричних мереж.

Встановлено, що судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для
висновку про порушення судом норм матеріального або процесуального права, а
отже, відсутні підстави для скасування ухваленого апеляційним судом рішення,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпродзержинського
району електричних мереж відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від
14 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.І. Гуменюк

Судді:                                                                       В.Й.
Косенко

М.І. Балюк

В.М. Барсукова

В.Г. Данчук