overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1379/2008р.                             Головуючий в першій
Доповідач в апеляційній
інстанції  Клочко В.П.
У Х В А Л А

31
жовтня 2008 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя  Клочко В.П., ознайомившись з матеріалами
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району                 м. Севастополя від 17 вересня
2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району                    м. Севастополя від
17.09.2008р. в задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розподіл майна
подружжя відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду, 06.10.2008р. ОСОБА_1 подав на нього апеляційну
скаргу.

Вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа
надійшла до Апеляційного суду неналежно оформленою.

Згідно
до ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання
підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як
вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколів судових засідань від
09.06.2008р. (а.с. 121), від 16.09.2008р. (а.с. 127) та від 17.09.2008р. (а.с.
130), в даних судових засіданнях розглядалася не цивільна, а кримінальна
справа.

Також,
на а.с. 14 відсутній протокол судового засідання від 29.12.2006р.

Крім
того, з тексту рішення вбачається, що в ньому маються невідповідності в сумі
вартості спірного майна, оскільки в описовій його частині така вартість складає
61 353 грн., а в мотивувальній - 61 253 грн.

За
таких обставин, приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку, що дана
справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

На підставі
наведеного, керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повернути до
місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя для усунення недоліків в
строк до 24 листопада 2008 року.

Суддя
Апеляційного суду

міста
Севастополя             /підпис/         В.П. Клочко

Копія
вірна:

Суддя
Апеляційного суду

міста
Севастополя                              В.П. Клочко
Справа  2- 659-2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 вересня 2008 року                          Доманівський районний суд
Миколаївської області

у
складі:   головуючої судді - Якименко Л.М.,

при
секретарі - Куш О.П.,

за участі
позивачки ОСОБА_1, її представника за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з/особа Доманівська державна нотаріальна контора   про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В
:

Позивачка  звернулася до суду з позовом, в
якому зазначила, що не змогла своєчасно прийняти спадщину та оформити право на спадкове майно
після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1,
- на земельну ділянку розміром     4.74 га., розташовану на території Щасливської сільської ради
Доманівського району, оскільки пропустила 6-ти місячний термін
подачі заяви до державної нотаріальної контори з поважних причин -  є інвалідом, тому не мала можливості поїхати до нотаріуса,  якого не було в районному
центрі, потрібно було їхати  в м. Первомайськ, що не
дало змоги своєчасно звернутися до держнотконтори.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, направила  заяву, в якій просила справу розглядати у її
відсутність, позовні вимоги  визнала, не
заперечувала проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини
позивачкою.

В судовому
засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2  підтримала позовні вимоги, просила суд
визначити додатковий строк - три місяці, для прийняття  ОСОБА_1 спадщини після смерті бабусі.

Представник з/особи Доманівської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з»явилася, просила справу розглядати у її відсутність та вирішити
справу на розсуд суду.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача,  суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює строк у шість
місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті
спадкодавця.

З
матеріалів справи вбачається, що позивачка з поважної причини - інвалідності,
не змогла в 6-ти місячний строк подати до державної нотаріальної контори заяву
про прийняття спадщини, бажає її отримати, тому суд вправі визначити  ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для
подання нею заяви про прийняття спадщини за місцем її відкриття.

Керуючись ст.
1272, 1273 ЦК України,   15,   15-1,  30,   62,  202,  202-1,  203,
303-1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов  задовольнити повністю.

ОСОБА_1 визначити
додатковий    строк в 3(три)
місяця для подачі  до Доманівської
держнотконтори заяви про прийняття спадщини, після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Перебіг
визначеного судом строку починається з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили через 10
днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя :
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-1167/2008
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Дніпрорудненського комунального підприємства «Тепловодоканал» про стягнення боргу з
, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн., а всього 1072 (одна тисяча сімдесят дві ) грн, 17 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред’явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Суддя
_________________________________________М.А. Носик
ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-250
РІШЕННЯ

іменем України

10 вересня 2008 року

Чечельницький районний суд Вінницької
області

в
складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Загородній Т.В.,

з
участю позивачки  ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів,-

в с т а н о в и в  :

у серпні 2008 року позивачка ОСОБА_1
звернулася  у суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання доньки  ОСОБА_3 з 160
гривень на 300 гривень щомісячно.

У судовому засіданні
позивачка повністю підтримала позов і пояснила, що за рішенням суду отримує з
відповідача аліменти в сумі 160 гривень. Донька часто хворіє, особливо останній
рік, відповідачка витратила багато грошей на медичне обстеження доньки в
м.Одеса, на придбання ліків. Позивачка не працює, бо потрібно доглядати дочку,
навчається у швейному училищі міста Балта. Вона вважає, що відповідач може
виплачувати аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно. Просить суд позов
задовольнити  повністю.

Відповідач позов не визнав і
пояснив суду, що він в даний час не працює, бо хворіє, весною переніс важку
операцію. Дружина його також не працює, являється інвалідом 3 групи, йому часто
для уплати аліментів гроші дає його мама зі своєї пенсії. Просить позов
залишити  без задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення по слідуючим
підставам.

Відповідно до ч.1 ст.192
Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або
домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням
суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального
або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них.

З показів сторін вбачається,
що матеріальний стан відповідача за період призначення попереднього розміру
аліментів не покращався. Він не працює, бо хворіє, отримує доходи лише від
підсобного господарства. З оглянутих судом медичних документів відповідача та
його дружини вбачається, що вони обоє хворіють. 22 квітня 2008 року відповідач
переніс операцію, дружина являється інвалідом 3 групи.

З показів позивачки, з
медичних документів, які вона представила в судовому засіданні вбачається, що
донька ОСОБА_3обстежувалася в Одеській обласній лікарні, але доказів про те, що
позивачка понесла додаткові матеріальні витрати на її лікування, позивачка не
представила суду.

Керуючись ст.ст.10.60,
212-215 ЦПК України, суд-

РІШИВ :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з 160 на 300 гривень щомісячно
на утримання  доньки ОСОБА_3  залишити без задоволення.

Рішення
може  бути оскаржено до Апеляційного суду
Вінницької області.

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви.

Суддя  : підпис

Вірно
: Суддя
М.С.Гарник
Докучаєвський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Код суду 0515
Номер справи 2”н”-71
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області М.К. Садовський
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк” до  ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
відповідно до ст. ст. 96, 102,103  ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ комерційного банку „Приват Банк” м.
вісім  гривень шістдесят одну копійку).
боржника на користь ЗАТ комерційного банку „Приват Банк” м. Дніпропетровськ,
двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
15 (п'ятнадцять ) гривень.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України ( далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №-2-2463
У Х В А Л А

17 грудня 2008 рік

місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області

Ю.А.Степаненко

розглянувши заяву ЗАТ “Василівкатепломережа” про повернення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом: ЗАТ “Василівкатепломережа” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

16.12.2008 року до суду від ЗАТ “Василівкатепломережа” надійшла заява про повернення позову.

Суд, вважає можливим задовольнити заяву, повернувши позовну заяву з усіма матеріалами ЗАТ “Василівкатепломережа”, оскільки ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви в разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ЗАТ “Василівкатепломережа” позовну заяву за позовом: ЗАТ “Василівкатепломережа” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, разом з усіма матеріалами справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, вказаний вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду Ю.А.Степаненко
Справа №2-Н-24/08
УХВАЛА

Про скасування судового
наказу

29 липня 2008 року
м. Алушта

Суддя
Алуштинського міського суду АРК Скісов Є.М.,

розглянувши
заяву начальника управління освіти Алуштинської міської ради Огневої Галини
Іванівни про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

24
червня 2008 року за заявою Прокурора міста Алушти в інтересах соціально
незахищеної категорії громадян ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу в порядку статтей 45, 95-98 ЦПК України з вимогою про
стягнення одноразової допомоги в сумі 1590 гривень з Управління освіти
Алуштинської міської Ради, юридична адреса: місто Алушта площа Радянська, 1,
розрахунковий рахунок 1100, МФО 824026, ОКПО 02144275. Також вказаним
судовим наказом стягнено з Управління освіти Алуштинської міської Ради з
розрахункового рахунку №1100, МФО 824026, ОКПО 02144275, на користь
держави судовий сбір в розмірі 25 гривень 50 копійок.

Представник
боржника Управління освіти Алуштинської міської Ради у поданій заяві просить
скасувати виданий судовий наказ у частині стягнення з них на користь держави
судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок, посилаючись на те, що вказаний
розрахунковий рахунок має кошти, які призначені виключно для виплати
одноразової допомоги дітям-сиротам та дітям, позбавленим батьківського
піклування, після досягнення 18-тирічного віку, у зв'язку з чим виплата
судового збору на користь держави в розмірі 25 гривень 50 копійок з даного
рахунку є нецільовим використанням бюджетних коштів. Окрім того, згідно з
рішенням 24 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради від 14.05.2008 року
№24/273 «Про звільнення від сплати державного мита Алуштинської міської ради,
її виконавчого комітету, відділів та управлінь, бюджетних установ, що
фінансуються з міського бюджету», управління освіти Алуштинської міської ради
звільнено від сплати судового збору.

В
іншій частині судового наказу управління освіти Алуштинської міської ради
заперечень не має.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 24 червня 2008 року, виданий Алуштинським міським судом за заявою
Прокурора міста Алушти в інтересах соціально незахищеної категорії громадян
ОСОБА_1 до управління освіти Алуштинської міської ради про стягнення
одноразової допомоги в сумі 1590 гривень з Управління освіти Алуштинської
міської ради, а також стягнення з Управління освіти Алуштинської міської ради з
розрахункового рахунку №1100, МФО 824026, ОКПО 02144275, на користь
держави судовий сбір в розмірі 25 гривень 50 копійок, - скасувати в частині
стягнення  з Управління освіти
Алуштинської міської ради з розрахункового рахунку №1100, МФО 824026,
ОКПО 02144275, на користь держави судовий сбір в розмірі 25 гривень 50 копійок,
в іншій частині - залишити без змін.

Роз'яснити
Управлінню освіти Алуштинської міської ради його право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-2090/08 року
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви як неподаної

18 вересня 2008 року                                                                                               м. Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради про визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду
з заявою про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування
за законом. Ухвалою від 08 вересня 2008 року Судді Чугуївського міського суду
Харківської області, позовна заява ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради про
визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,
була залишена без руху та до 17 вересня 2008 року був наданий строк для
усунення недоліків заяви але вище зазначена ухвала суду була виконана не в
повному обсязі, а саме: не надане свідоцтво про шлюб позивача який вона може отримати
в органах РАГСу, але позивач цього не зробила, а просить витребувати суд. Цього
суд не може зробити бо немає даних про дівоче прізвище позивачки та дати вступу
в шлюб.

Керуючись
п.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської
селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку
спадкування за законом, вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н

11 листопада 2008 року Новоодеський районний суд
Миколаївської області

в складі :
головуючого - судді Задунайського В. В.

при
секретарі  Островській М. М.

за участі
позивачки   ОСОБА_1

та
відповідача   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса

справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
просить розірвати шлюб посилаючись на неможливість сумісного проживання .

Відповідач на розлучення згоден з тих же
підстав .

З матеріалів справи видно , що 08.09.1992
р. сторони уклали шлюб в ІНФОРМАЦІЯ_1  .
У них є повнолітня дитина  .З  2006 року сторони сумісно не живуть з -за
постійних сварок , які виникали з-за того , що сторони не можуть знайти
спільної мови при вирішені питань , які виникають в їх сімейному житті .

Згідно ст.112 СК України позов слід
задовольнити , так як  подальше спільне
життя і збереження  шлюбу суперечить
інтересам позивачки  , що мають істотне
значення .

Керуючись ст. ст.
10,11,14,130,208,209,212-215 та 218 ЦПК України,   с у д

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб укладений 08 вересня 1992 року
в   ІНФОРМАЦІЯ_1  , між
ОСОБА_2  і ОСОБА_1   .

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути в
дохід держави 10 грн .  мита з одного
ОСОБА_2  , ОСОБА_1  від сплати мита звільнити .

Рішення може бути оскаржене  до апеляційного суду Миколаївської
області  через Новоодеський районний суд
.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Головуючий
Справа №2н-180/08
С У Д О В И Й   Н А К А З
Суддя Староміського районного суду м. Вінниці Вохмінова
О.С., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним договором №VIXRRX05530006 від 05.03.2007 р. в розмірі 7294,55 грн. та судових витрат в
розмірі 36,47 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 553, 554, 1054 ЦК України,
ст.ст. 7, 57 Закону України "Про банки і банківську діяльність",
ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від
21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів", суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож:.: АДРЕСА_1, на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
за кредитним договором № VIXRRX05530006 від 05.03.2007 р. в розмірі 7294 грн. (сім тисяч
двісті дев'яносто чотири гривні) 55 коп. та судові витрати: в розмірі 36 грн.
(тридцять шість гривень) 47 коп. судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) 00 коп.
Боржник вправі в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти діб з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Справа 2-н-24408 р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
09  вересня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,
розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати з боржника Комунального підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП
Стягнути з Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» м. Снігурівка вул.
Снігурівського району Миколаївської області нараховану, але не виплачену
заробітну плату, за липень 2008 року в розмірі 531,43 (п'ятсот тридцять одна)
Стягнути з КП «Снігурівське ЖКГ» на користь держави
судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу направити Комунальному підприємству
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» в м.Снігурівка вул.Жовтнева,75
Миколаївської області.
Суддя                                                 Лисенко
№ 2-0-154/2008
вересня 2008 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді
Іванченко А.М., при секретарі Корольовій Т.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання дозволу на шлюб,
р. заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання дозволу
ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена судом про час і місце судового розгляду
о 11-15 год.     08.09.2008 р., до суду
не з'явився за невідомими причинами. Проте заявниця повторно не з'явився в
судове засідання, призначене на 16.09.2008 р. на 16-00 год., не повідомив суд
про причини своєї неявки і не надав суду заяви про розгляд справи у її
таких обставинах заява підлягає залишенню без розгляду.
підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання дозволу на шлюб - залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Суддя: