overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-18/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 березня 2008 року

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді            Діброви О.В.

з секретарем                         Савченко Т.В.

з участю представників

заявника
ОСОБА_1 .

заінтересованих осіб          Пантюка В.І., Фрусевича В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Народичі справу за заявою ОСОБА_2про встановлення факту належності
правоустановчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду і просить встановити факт
належності їй та її померлому чоловіку
свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 11 вересня 1949 року, виданого
на ім'я  ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мотивуючи тим, що в свідоцтві про
одруження вказано прізвища “ОСОБА_3”, в той час, як в паспорті та свідоцтві про
смерть її чоловіка зазначені прізвища
“ОСОБА_4”.

В судовому засіданні представник заявника  вимоги підтримав.

Представники заінтересованих осіб в судовому засіданні
проти задоволення заяви не заперечують.

Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи,
вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

В паспорті громадянки України серії НОМЕР_1 , виданому
29.04.1996 року Народицьким РВ УМВС України в Житомирській області прізвище,
ім'я та по-батькові заявника записане як “ОСОБА_2 ”.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від
28.02.2008 року прізвище, ім'я та по-батькові померлого „ОСОБА_4 ”.

В свідоцтві про одруження, виданому Розсохівською
сільською радою, зазначено, що 11.09.1949 року було укладено шлюб між „ОСОБА_3
. та ОСОБА_2 .”.

У суду не має підстав не довіряти вказаним документам, в
яких збігаються всі дані ( ім'я, по батькові ), окрім прізвищ, а тому, суд
вважає доведеним факт належності заявнику та її покійному чоловіку ОСОБА_3 .
свідоцтва про одруження, виданого  на
прізвище “ОСОБА_3”.

Встановлення
факту належності зазначеного свідоцтва про одруження потрібне для оформлення
спадщини та отримання пенсійних пільг після смерті ОСОБА_3 .

Заява підсудна
Народицькому районному суду, оскільки заявник позбавлена можливості внести до
свідоцтва відповідні виправлення через органи, що його видали, в зв'язку з припиненням існування СРСР та його органів.

Заявник сплатила
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 грн. 50
коп.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 202-1, 203, 209, 256,
259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_2та ОСОБА_3 свідоцтва
про одруження серії НОМЕР_1 , виданого 11 вересня 1949 року Розсохівською
сільрадою Народицького району на ім”я „ОСОБА_2 ” та „ОСОБА_3 ”.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана до Народицького районного суду
протягом 10 днів з моменту оголошення рішення, а апеляційна скарга може бути
подана протягом послідуючих 20 днів до Житомирського апеляційного суду через
Народицький районний суд.

СУДДЯ:
Справа №  АЕ-328/95р.
2008 року         Краснолуцький  міський суд Луганської області
у складі: головуючого судді  Ігнатова Р.М.
при секретарі: Базь О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний
Луч  подання Відділу державної виконавчої
служби Краснолуцького міського управління юстиції про видачу дубліката
постанови Краснолуцького міського суду Луганської області від 22.11.1995р.
з  ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти у
розмірі &frac14; частини
від заробітку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 16.11.1995
року і до повноліття дитини.
ВДВС Краснолуцького міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про
видачу дублікату виконавчого листа, вказуючи на те, що оригінал виконавчого
листа був втрачений при пересилці до бухгалтерії шахти „Краснолуцької”.
пояснення представника ВДВС Краснолуцького МУЮ, оглянувши матеріали справи, суд
вважає, що подання слід задовольнити. Згідно довідки № 148 від 04.02.2008 року
з шахти „Краснолуцька” виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 не надходив, що позбавляє можливості стягнення аліментів.
зі ст. 353 ЦПК України у випадку втрати оригіналу виконавчого листа, суд, який
виніс рішення, може видати дублікат.
ст.353 ЦПК України, суд
дублікат виконавчого листа згідно з
постановою Краснолуцького міського суду від 22 листопада 1995 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
Суддя:
Справа № 2-н-185/08
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Суддя Великоновосілківсткого  району Донецької  області Єфименко В.І., розглянувши заяву
пред-ставник-Приходько Сергій Васильович,мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 про
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,який проживає по АДРЕСА_2,-
року між сторонами був укладений  договір
за  № 3081608/1.11508261 /далі договір/ ,
згідно якого  заявник зобов*язан надавати
послуги мобільного зв*язку, а боржник ОСОБА_1
зобов*язан  оплачувати їх.
Згідно додаткової угодит до договору, термін послуг
складає 365 календарних днів  і
ОСОБА_1  не мав права відмовлятися  від
них. Але він, скориставшись послугами всього 54 дня, припинив виконувати
свої зобов*язання по договору. Сума боргу, згідно звіту про баланс особового
рахунку боржника, складає 459,96 грн.(голосова телефонія,авансові
внески,утримання номера абонента у мережі). Тому, заявник у відповідності до п.
2.1.2 договору, припинив надання
боржнику послуг  зв*язку.
додаткової угоди передбачена
відповідальність  боржника у
вигляді договірної  санк-ції у розмірі
2,74 грн. за кожний  день в разі  відмови боржника  від основного
договору  і  додат-кової угоди  до нього до
закінчення строку їх дії .
За невиконання боржником своїх  зобов*язань і зокрема,  за несплату рахунків заявника   у відповідності  до  п
2.4  вищезазначеного  договору
і  п.1.2 додаткової угоди ,на
нього нарахована договірна санкція на загальну сумму - 852,14 грн. за 311 днів.
викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,546  ЦК
України , ст.ст. 95-99, 102- 104
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь  ЗАТ  “ Український
мобільний зв*язок,” п/р№ 26008526 в ВАТ
“Райффайзен Банк  Аваль”  м.Київ, МФО
300335, ЗКПО  14333937   суму заборгованості- 459,96  грн., договірної санкції -852,14 грн., а  також понесені витрати по сплаті судового
збору в сумі 25,50 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення  розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя :
Справа
№2-2713/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради
Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування, -
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району про визнання права
власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду на 8-00 годину 8 жовтня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1141
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10  листопада  2008 р.
м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                           Боднарука М.В.

секретаря
Лакусти М.З.

позивачки
ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим,
що  відповідач зловживає спиртними
напоями, влаштовує дома крики сварки, що привело до втрати взаєморозуміння і
поваги один до одного, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не
можливе і тому вона  хоче шлюб розірвати.
Від спільного проживання у шлюбі у них народився син ОСОБА_4 2005 року
народження, який вона хоче залишити на своєму утриманні та вихованні.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати, а сина
ОСОБА_4 залишити на її вихованні.

Відповідач
проти розірвання шлюбу не заперечує, згідний щоб дитина залишилася на
проживання біля матері ОСОБА_2.

Суд
вислухавши сторін та дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до
висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони
втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, миритися не бажають, а
подальше збереження сім'ї  суперечить
їхнім інтересам.

Тому суд
керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 202, 203 ЦПК
України, -

РІШИВ :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_3,  зареєстрований 24 липня 2004
р. у відділі РАЦСу Снятинського районного управління юстиції, актовий запис №
58 - розірвати.

Кошти при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі
неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян  стягнути  із ОСОБА_3. звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати біля матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Івано-Франківського  апеляційного суду
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10-ти днів з
часу його

оголошення з подальшою подачею
апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду через Снятинський районний суд.

Головуючий:   підпис

Голова
Снятинського райсуду                                           М.В.Боднарук
Справа № 2-735
29 жовтня 2008 року                                                                                              м.
районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої - судді             Хоминець М.М.
секретаря                                       Гундич Г.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями, -
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення
моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями.
подала суду заяву, в якій просила заявлений нею позов залишити без розгляду.
Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява
підлягає до залишення без розгляду.
п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,
спричиненої неправомірними діями, у зв'язку з поданою позивачкою заявою про
залишення позову без розгляду.
Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
через Тисменицький районний суд.

Головуюча                                                                                                   М.М.Хоминець

Згідно
з оригіналом.

Суддя                                                                                                              М.М.Хоминець
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 р.

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері -Нацик В. В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до
Карпилівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності
на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
звернулася до суду із позовом до Карпилівської
сільської ради Козелецького району про визнання права власності на
спадкове майно, мотивуючи тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Після
його  смерті відкрилась спадщина, яка
складається із 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1.

Вона.,
як спадкоємець за законом першої черги, протягом 6-місячного строку з дня
відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, так як на час відкриття спадщини
і по даний час проживає у зазначеному будинку. ,та звернулася  із заявою до нотаріальної контори  про
прийняття спадщини.

На
даний час для оформлення спадщини на частину вказаного домоволодіння необхідно
правовстановлюючий документ , підтверджуючий право власності на нього за
померлим ОСОБА_2.

Карпилівська сільська рада не може
видати свідоцтво про право власності на частину вказаного домоволодіння на
ОСОБА_2 в зв*язку з припиненням цивільної правоздатності в момент смерті
останнього. Тому вона просить визнати за нею право власності на Ѕ частину
житлового будинку з надвірними  будівлями
.після смерті чоловіка.

.

Позивач
ОСОБА_1., в попереднє судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу
у її відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача, Карпилівської сільської ради, в попереднє судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву про визнання позову і про розгляд справи за їх
відсутності.

Дослідивши
усі  докази , суд відповідно до ст. 130
ЦПК України з*ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду , так
як відповідач визнав позов, і  вважає
необхідним задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка
передбачає , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив , що визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує  права, свободи чи інтереси осіб..

Керуючись
ст.60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331, 1268, 1270, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, на 1/2 частку домоволодіння, що
розташоване в АДРЕСА_1 після смерті чоловіка - ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-591/2008 р.
РІШЕННЯ

І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

24.07.2008 р.
м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого
судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1.,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,
про  розірвання шлюбу,
зареєстрованого 04.09.2004 року Чапаєвською сільською радою Пологівського
району Запорізької області,  актовий
запис № 7.

Позивач
вказав, що від данного шлюбу мають одну малолітню дитину, доньку ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні відносини припинено в червні 2007 році,
тому що сторони перестали розуміти одна одну по більшості питань сімейного
життя і встратили повагу одне до одного, проживають окремо, просить шлюб
розірвати.

У судовому
засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити, шлюб
розірвати, витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на нього.

Відповідач
проти позову не заперечує, згодна на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали
справи,  вислухавши пояснення
сторін,  вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини,  сторони не розуміють одна одну по більшості
питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено в  червні 2007 році, сторони проживають окремо,
стосунки не підтримують.

За  таких обставин суд доходить
висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі  викладенного,
керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215, 226,228  ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.2004 року в Чапаєвській сільській раді
Пологівського району Запорізької області,
актовий запис № 7,   які  мають одну малолітню дитину.

Стягнути при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу на користь
держави державне мито з ОСОБА_1 у
розмірі 17 (сімнадцять) грн, ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня
подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада  2008 року                                                   Справа №2-н-543/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості в розмірі 9079 грн. 79 коп., судових витрат в
розмірі 45 грн. 40 коп. та 15  грн. 00
коп. витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  цивільної
справи  з  ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,
1054  ЦК України, кредитного договору від
29.06.2006 року ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України ,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична
дев'ять) грн. 79 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 45 грн. 40 коп. судового збору та 15
грн. 00 коп. витрат на
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                                            Вівдиченко
Справа № 2о-42
УХВАЛА

05.03.2008р.                                                                                                                     м.Снятин

Снятинський районний
суд Івано-Фраківської області в складі:

головуючого-судді       Боднарука М.В.,

секретаря                     Лакусти М.З.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Снятипське
відділення Ощадбанку України про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник  звернувся до суду із заявою про залишення її
позову без розгляду. Суд,
беручи до уваги, що заява подана
добровільно, вважає , що її слід задоволити і позов залишити без розгляду,

На підставі викладеного
,керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Снятинське відділення Ощадбанку
України про встановлення факту належності документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду
М.В.Боднарук
Справа № 2-2192/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року  Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді                         Микитчина І.М.

при секретарі                                  Стельмах
З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом підприємства
житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з
відповідачів 6432,21 грн. заборгованості з оплати комунальних послуг та
повернути судові витрати.

До розгляду справи по суті представник
позивача ОСОБА_4 заявила клопотання,  в
якому просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що клопотання позивача
підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву підприємства
житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.М.Микитчин
Красногвардійський районний суд
Справа № 2н-363/2008
У Х В А Л А

15 квітня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська               Руденко
М.А. розглянувши в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування
судового наказу Красногвардійського районного суду                           м. Дніпропетровська
від 13 березня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської
міської ради заборгованість за послуги з утримання житлового будинку в сумі 659
грн. 26 коп. та суми судових витрат, сплачених при подачі заявником в
розмірі                25 грн. 50 коп. та
15 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2008 року до суду
надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якій вони просили скасувати судовий наказ
Красногвардійського районного суду                м. Дніпропетровська від 13
березня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради
заборгованість за послуги з утримання житлового будинку в сумі 659 грн. 26 коп.
та суми судових витрат, сплачених при подачі заявником в розмірі 25 грн. 50
коп. та 15 грн. 00 коп., у зв'язку з тим, що заборгованість у сумі 659,26 грн.
погашена 12 квітня 2008 року, про що свідчить додана до заяви копія квитанції №
1105.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового
наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня
2008 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради
заборгованість за послуги з утримання житлового будинку в сумі 659 грн. 26 коп.
та суми судових витрат, сплачених при подачі заявником в розмірі 25 грн. 50
коп. та 15 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право на пред'явлення позову з
додержанням загальних правил.

Суддя                                                                                                                              М.А.
Руденко