overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1606/2008
У Х В А Л А

25 листопада 2008 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по транспортному податку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Цюрупинського району Херсонської області звернувся до суду в інтересах держави в особі
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по транспортному податку за 2005-2007 роки в сумі 1566,00 грн.

Провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.2. ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п 4 ч. 1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Виходячи з наведеного, та враховуючи, що прокурором пред’явлено позов в інтересах
ОСОБА_1
, як суб'єкта владних повноважень, то вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно до положень КАС України підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по транспортному податку, як такої, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Роз’яснити позивачеві його право на звернення до суду з адміністративним позовом.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

І.П. Лебідь
Справа
№2-о-122/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 вересня  2008  року  Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі головуючого
- голови суду Гордійчука В.М.,

за участю секретаря  - Віліщук Н.Ф.,

заявниці - ОСОБА_1,

представника Заліської сільської ради
- Шумік Любові Іванівни,

представника управління
праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Камінь-Каширської райдержадміністрації  - Гембік Ніни
Василівни,

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в місті Камені-Каширському справу за заявою  ОСОБА_1
до Заліської сільської ради та управління праці, соціальних питань та у
справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
Камінь-Каширської райдержадміністрації  про встановлення
факту смерті,

встановив:

26 серпня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення
факту смерті колишнього чоловіка ОСОБА_2, яку обгрунтовує тим, що у зв`язку з
відсутністю  лікарського свідоцтва про
смерть, вона не може  отримати свідоцтво
про смерть.

У судовому засіданні заявниця
заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві.

Представники заінтересованої особи в судовому засіданні, проти задоволення
заяви не заперечують.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до
задоволення.

Судом установлено, що 14 листопада 1992 року заявниця та ОСОБА_2
зареєстрували шлюб, та проживали до 11 травня 2004 року, після чого
розлучились.

ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2 помер  та був похований на кладовищі в с. Залісся
Камінь-Каширського району (стверджено довідкою сільради  № 60 від 21.08.2008р.).

Згідно постанови №860  від 29 липня
2008 року у порушенні  кримінальної
справи по факту смерті ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю складу злочину.

У зв`язку з тяжким матеріальним становищем заявниці тіло померлого для проводення
судово-медичного розтину трупа у Камінь-Каширську ЦРЛ з метою встановлення
причин смерті  доставлено не було.

Оскільки у померлого є діти це має для заявниці юридичне значення для
призначення пенсії за втрату годувальника.

Суд судові витрати з
Заліської сільської ради та управління праці, соціальних питань та у справах
захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Камінь-Каширської
райдержадміністрації  не стягує, оскільки
згідно ст.235 ч.7 ЦПК України  такі  витрати не відшкодовуються.

Керуючись  ст.ст. 214, 215, 218, 235,
ст.256 ч.1 п.8, 259 ЦПК України,  суд

вирішив :

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Залісся
Камінь-Каширського району Волинської області.

Рішення може бути оскаржене
до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області
через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення його  заяв про апеляційне
оскарження з подачею після цього протягом 20 днів апеляційних скарг або в
порядку, передбаченому ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Голова Камінь-Каширського

районного суду                                                                              В.М.Гордійчук
Справа № 2-839/2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

23 вересня  2008 року       Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючої судді             Пустовар О.С.

при секретарі                                  Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Закритого комерційного банку „ПриватБанк” в особі
Дніпропетровського регіонального управління „Приватбанк” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

встановив:

Закритий
комерційний банк „ПриватБанк” в особі Дніпропетровського регіонального
управління „Приватбанк” звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Справу
було призначено до розгляду на 29 липня 2008 року  та на 18 вересня 2008 але сторони в судове
засідання вдруге не з'явилися не повідомивши суду причин неявки. Про час
розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд
вважає, що позовна заява Закритого комерційного банку „ПриватБанк” в особі
Дніпропетровського регіонального управління „Приватбанк” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з неявкою
сторін.

Керуючись ч. п.3
ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Закритого комерційного банку „ПриватБанк” в особі
Дніпропетровського регіонального управління „Приватбанк” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою
сторін.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

2 грудня  2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 14 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18
вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого  акціонерного товариства “Європорт” про
відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва  від 14 квітня               2008 року, залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
18 вересня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати постановлені судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права і порушення норм процесуального права та постановити нове рішення, яким
її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства “Європорт” про відшкодування збитків.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа 2-н-20308 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
04 серпня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича  до ОСОБА_1,
який проживає в с.Павломар»янівка Снігурівського району Миколаївської області
про стягнення  кредиту  в розмірі
до договору - заяви від 05.06.2006 р. ОСОБА_1  отримав
кредит  в розмірі  3500 грн. 00 коп. , за користування  кредитом ОСОБА_1зобов'язувався  сплачувати
відсотки та погашати
договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1на
користь Закритого акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
МФО №305299 - 2775 (дві тисячі сімсот сімдесят п»ять) грн. 27
коп.  заборгованності  за кредитом та пені і комісії.
Стягнути   з  ОСОБА_1 на
користь  ЗАТ    комерційного  банка
судовий збір в розмірі  25 грн. 50
коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити  ОСОБА_1, роз'яснивши  йому право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового  наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2008
року                  Чугуївський міський
суд Харківської області у складі:

головуючого
-             судді Ганенко Т.С.,

при
секретарі  -           Новиковій В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Малинівської селищної ради, третьої
особи: Чугуївської державної нотаріальної контори про визнання права власності
на будинок в порядку спадкування за законом,

суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
таОСОБА_2 звернулися до суду до виконавчого комітету Малинівської селищної
ради, третьої особи: Чугуївської державної нотаріальної контори про визнання
права власності на житловий будинокАДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом
після смерті їх матері ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Спадкове майно вони
прийняли фактично так як проживали з померлою на момент її смерті та
продовжують проживати в спадковому будинку по теперішній час.

Просять
розглядати справу у їх відсутність, свій позов підтримують.

Відповідач -
Малинівська селищна рада та третя особа проти позову не заперечують, просять
розглядати справу у відсутність їх представника. Суд, вважає можливим
розглянути справу у відсутність сторін та третьої особи.

Суд дослідивши
матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за таких
обставин.

Встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області
померла ОСОБА_3. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового
будинку АДРЕСА_1. Цей житловий будинок належав ОСОБА_3 на підставі договору про
надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва від 22
квітня 1959 року посвідченого Чугуївською державною нотаріальною конторою 20
травня 1959 року за р. № 2-1049.

Позивачі
прийняли спадкове майно фактично так як проживали на момент смерті матері в
спадковому будинку та продовжують проживати в ньому по теперішній час.

Інших
спадкоємців не має.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 529,549 ЦК УРСР, ст.ст.
1258, 1261, 1272 ЦК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 грудня 2008 року                                                                                 м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М.,  Охрімчук Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єктом права
спільної сумісної власності та визнання права власності, за касаційною ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 липня

2008 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У лютому 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2. про
визнання об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права
власності.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня

2007 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2008 року
рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2008 року
змінено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про визнання об'єктом права спільної сумісної
власності та визнання права власності задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1
право власності на 4/41 частини жилого будинку АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_2.
право власності на 37/41 частин цього будинку. У іншій частині рішення суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду
Запорізької області від 24 липня 2008 року, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права і
доводи скарги їх висновків не спростовують.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду України :                                                                 Є.Ф.
Левченко

Л.М.
Лихута

Л.І.
Охрімчук
Справа
серпня 2008 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Корбут
В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,
року року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою.
суду від 05.08.2008 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу
строк для усунення недоліків до 15.08.2008 року.
вказаного строку недоліки заяви не виправлені, тому заяву необхідно вважати
неподаною і повернути позивачеві.
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди важати неподаною та повернути
позивачці, що вона має право повторно звернутися із заявою до  суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.
Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області шляхом
подання до Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом 5 днів з дня її ухвалення
і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.М.
Корбут
Справа № 2 – 0 – 1462008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Константинник М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

У
ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_1
. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Вказувала на те, що вона як вдова кавалера ордена Вітчизняної війни
ОСОБА_2
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2
року, має право на призначення надбавки до пенсії, але не може оформити її через те, що у орденській книжці ім»я померлого чоловіка помилково зазначено як
ІНФОРМАЦІЯ_3
замість
ІНФОРМАЦІЯ_4
. В зв”язку з цим заявниця просила задовольнити заяву.

Заслухавши пояснення заявниці та зацікавленої особи, дослідивши інші докази по справі, суд вважає що її вимоги є обгрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що заявниця є вдовою кавалера ордена Вітчизняної війни
ОСОБА_2
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2
року, має право на призначення надбавки до пенсії, але не може оформити її через те, що у орденській книжці ім»я померлого чоловіка помилково зазначено як
ІНФОРМАЦІЯ_3
замість
ІНФОРМАЦІЯ_4
.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями заявниці та зацікавленої особи у судовому засіданні, довідкою виконкому
ІНФОРМАЦІЯ_5
, довідкою управління праці та соціального захисту населення, свідоцтвами про одруження та смерть, орденською книжкою.

На підставі наведеного, ст. ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити факт належності орденської книжки серії А №
НОМЕР_1
до ордену Вітчизняної війни 1 ступеню №
НОМЕР_2
на ім»я
ОСОБА_2
належить
ОСОБА_2
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2
року у
АДРЕСА_1
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
№ 2-н-2432/2008
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя   Литвиненко Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК
України, «Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення у містах та селищах України» та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче
код ЗКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та
водовідведення за період з 01.01.2001р. по 01.08.2008р. в сумі 200,22 грн.
(двісті грн. двадцять дві коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
Стягнути з боржника у доход держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м.Маріуполя про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності “____”____________200___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Строк видачі судового наказу
Суддя        _______________       Н.В. Литвиненко
М.П. суду
Справа № 2-2947/2008р.
Первомайський міськрайонний суд Харківської
в складі: судді - Зеленського В.В.,
при секретарі - Лукіновій
розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази.
відповідачем знаходиться в шлюбі з  12.01.2002 року, зареєстрованому  відділом  РАГС Первомайського міського управління юстиції, актовий запис № 4.
Від спільного життя мають
неповнолітню доньку -   ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
В сім*ї часто виникають сварки,
сторони не розуміли одне одного. Відповідач зловживає спиртними напоями, не
займається вихованням дитини. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до
одного. Сімейно-шлюбні відносини припинені в травні 2008 року.
Відповідач в судове засідання з'явився,
позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згодний.
Суд,
встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає
позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими
матеріалами справи.
Сторони дійсно знаходяться в шлюбі,
що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.
Судом
встановлено, що примирення неможливе, в зв'язку з тим, що сімейні стосунки  припинені. Тому шлюб необхідно розірвати.
по оформленню розірвання шлюбу  в органах
РАЦС  покласти на відповідача.
ст.ст. 4, 213-215, 218, ЦПК України, ст. 112 СК України,  -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м. Первомайський
Харківської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12.01.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського
стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області України,
актовий запис № 4.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути
з  відповідача на користь держави 8 грн.
50 коп. Позивачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку:  заяву про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: