overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№  2 - н - 158/08
Печерський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ
02 вересня 2008 року
Суддя Печерського районного  суду м. Києва
Гримич М. К., розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства « Кредит Європа Банк » про видачу
судового наказу щодо стягнення з  ОСОБА_1
користування кредитом.
Дійшов висновку про наявність підстав
для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
акціонерного  товариства « Кредит Європа
НБУ по Києву та Київській області МФО 321024 ) заборгованість за кредитним
дев'ятсот сорок дев'ять ) 45 грн., судові витрати у розмірі 54 (п'ятдесят
чотири) грн. 75 коп. -  судового збору та
15 ( п'ятнадцять ) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ набирає чинності у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявних даних про отримання боржником копії.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Справа № 2-550/2008 р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

5 серпня  2008 року
м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у
складі:

головуючої
судді Ромазан Л.С.,

при секретарі
Кузій Н.С.,

за участю
прокурора Габрука О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні  в залі суду м.Теребовля
цивільну справу за позовом прокурора Теребовлянського району в інтересах
держави в особі Центральної виборчої комісії до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Теребовлянського району в
інтересах Центральної виборчої комісії
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1
про стягнення з неї коштів,
безпідставно одержаних в період повноважень дільничої виборчої комісії у
зв”язку  із проведенням позачергових
виборів  народних депутатів України
30.09.2007 року,  у розмірі 284.02 грн.

У судовому засіданні прокурор подав
письмову заяву про відмову від позову, оскільки відповідач ОСОБА_1 26.06.2008
року сплатила 284.02 грн. безпідставно одержаних в період повноважень дільничої
виборчої комісії у зв”язку  із
проведенням позачергових виборів  народних
депутатів України 30.09.2007 року. У зв”язку із цим просить прийняти відмову
від позову.

Відповідно до ч.2,3 ст.174, ч.3
ст.206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв”язку з відмовою позивача
від позову  та визнанням позову
відповідачем суд роз”яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, в
тому числі і про те, що позивач не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав. У разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.2,3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205,  ст.206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову прокурора Теребовлянського району від позову до ОСОБА_1 про стягнення
коштів. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-58/08р.
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницьк ої
області Кобрін І.Г. розглянувши заяву Чемеровецького ПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  за спожиту
теплову енергію в сумі 1171 грн. 80 коп.,-
Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України ,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на
користь Чемеровецького підприємства теплових мереж, смт. Чемерівці вул.
Жовтнева, 10-А Хмельницької області (р/р 26038230,  МФО 315966 код 14177848 банк»Аваль»)
заборгованість за спожиту теплову енергію
в сумі 1171 грн. 80 коп.
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь держави - 25,50 грн. державного
мита  та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
3. Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ
набирає з аконної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження             без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Судовий наказ  набирає чинності 31 березня 2008 року.
Суддя                                                                              І.Г. Кобрін
Справа
№ 2-478/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
липня   2008 року  Ізяславський районний суд Хмельницької
області

в складі
головуючого  судді      Демчука П.В.,

при секретарі
Самборській Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до
Михнівської сільської ради, Ізяславського РБТІ про визнання права власності на
житловий будинок з надвірними будівлями,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася в суд із позовною заявою до Михнівської
сільської  ради, Ізяславського РБТІ  про визнання права власності на житловий
будинок з надвірними будівлями.   В
обгрунтування позову посилається на те, що у 1980 р. її батько ОСОБА_2 купив у
ОСОБА_3 житловий будинок у АДРЕСА_1. В даному будинку вона проживала разом із
своїм батьком. У 1983 р. вони вирішили знести старий будинок і на його місці
поудувати новий, однак дозволу на забудову у відповідних органах не отримувала
. Через відсутність дозволу на забудову у даний час не може оформити правовстановлюючі
документи на будинок, тому і змушена звернутися до суду про визнання за нею
права власності.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала

Михнівська
сільська рада, Ізяславське РБТІ  проти
позову не заперечили.

Суд,  дослідивши письмові матеріали справи,
приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 376  ЦК України, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту. На вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Судом
встановлено, 07 травня 1980 р. ОСОБА_2 купив у ОСОБА_3 житловий будинок у
АДРЕСА_1, про що свідчить договір купівлі-продажу. Жителі с. Покощівка ОСОБА_4
, ОСОБА_5 у поданих  заявах  ствердили суду про те, що ОСОБА_1 побдувала
новий будинок на подвір»ї у свого батька ОСОБА_2 Згідно довідки Ізясласького
РБТІ правовстановлюючі документи  на
будинковолодіння АДРЕСА_1 відсутні.    Як
встановлено судом, самочинним будівництвом не порушено прав інших осіб, тому
позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 331, 376 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 226-228,  суд

В И Р І
Ш И В  :

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що
знаходиться у АДРЕСА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
П.В.Демчук
Справа
2- 382                                                                                                                                                        2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

29
серпня  2008 року
м. Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В.,

секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в

м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони
зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Калуського міськрайонного управління юстиції
12 жовтня 2005 року , актовий запис № 444.

В шлюбі
народився син ОСОБА_3.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що спільне життя
склалося невдало, в них не було взаєморозуміння, поваги,  відповідач
сім»єю не цікавиться, зловживає спиртними напилками, влаштовує
безпідставні сварки та дебоші. Постійно принижує її в очах односельчан. Їх шлюб
носить формальний характер і вона бажає його розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з”явився про часта місце слухання справи повідомлявся
вчасно у встановленому законом порядку про що свідчить розписка про вручення
йому судової повістки.

Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши
позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я
розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони  спільно не проживають, не ведуть спільного
господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

Керуючись
ст.ст.214,215,224 ЦПК України,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований 12 жовтня 2005 року у відділі РАЦСу Калуського
міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_4/ та
ОСОБА_2 , актовий запис № 444 -розірвати.

Сина
ОСОБА_3 залишити на утриманні та вихованні матері.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від оплати
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано на
протязі десяти днів з дня його проголошення до Рогатинського районного суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У
випадку подання заяви про апеляційне оскарження але апеляційна скарга не була
подана у встановлений законом строк, рішення суду набуває законної сили після
закінчення цього строку.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив зам письмовою заявою
відповідача поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України    Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого
акціонерного товариства «Запорізький залізнорудний комбінат» на рішення
Васильківського районного суду Запорізької області від 5 червня 2008 року та
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 5 серпня 2008 року у справі за
позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного
товариства «Запорізький залізнорудний комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
розірвання договору найму, виселення та стягнення заборгованості по квартирній
платі,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Васильківського районного суду Запорізької
області від 5 червня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від      5 серпня
2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі скаржник просить
оскаржувані судові
рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті
касаційного провадження у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту
касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не
дають підстав для висновків про те, що судові
рішення ухвалені з порушенням норм матеріального
й процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного
товариства «Запорізький залізнорудний комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
розірвання договору найму, виселення та стягнення заборгованості по квартирній
платі, за касаційною скаргою підприємства з іноземними інвестиціями у формі
закритого акціонерного товариства «Запорізький залізнорудний комбінат» на
рішення Васильківського районного суду Запорізької області від 5 червня 2008
року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 5 серпня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2-3064/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у судовому засіданні

16.09.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді                                     Романової
М.Ю.,

при секретарі
Агафоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ЖЕО ЖБК «Дніпровець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
експлуатаційним витратам на утримання будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по
експлуатаційним витратам на утримання будинку. Просить стягнути з відповідача
на його користь заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку
у розмірі 409,72грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з
клопотанням  про закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки між сторонами укладено договір
про погашення заборгованості, просив стягнути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи у сумі 30 грн.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно ст. 89 УПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення іх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що  така відмова не заперечується законом та не
ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає
можливим прийняти відмову позивача
від заявленого  позову.

Керуючись ст.ст.  89, 174, п.3 ст.205
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмову ЖЕО ЖБК «Дніпровець» від
заявленого позову прийняти.

Провадження по справі за позовом
ЖЕО ЖБК «Дніпровець» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку - закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖЕО ЖБК «Дніпровець» 30грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
М.Ю.Романова
У Х В А Л А
2-102/08

14
травня 2008 року                                     смт.Сахновщина
Харківської області

Сахновщинський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Савицького М.Б.,
при секретарі Лісняк С.П.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що 20 квітня 1996 року  з відповідачкою по справі Сахновщинським
відділом РАГС Харківської області, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 10.
В період сімейного прживання в сім'ї виникали скандали. З 25 лютого 2008 року
сторони припинили шлюбні відносини.

В
попереднє судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду письмову
заяву про відмову від позову, в зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно
до ст. 130 ч.4 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове
рішення  в порядку, встановленому ст.174
цього ж кодексу. Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову  суд постановляє ухвалу про
закриття  провадження у справі, підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України  провадження  у справі закривається.

Керуючись
ст.ст. 130, 174 , п.3 ст.205 ЦПК України ,

У Х В А Л И В  :

Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1від позову до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
Провадження у справі закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду  Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі  в 5-денний  строк
з дня проголошення ухвали  заяви
про  апеляційне оскарження і подання
після цього протягом  10 днів  апеляційної скарги , з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Копія вірна. Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 року                                                                                           м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді:                          Примаченка В.О.,

при секретарі судового засідання:
Алєксандрову О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
розгляді в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства
Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа (далі -
КП «Білоцерківтепломережа») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2008 року КП
«Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом, до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, у якому просить стягнути заборгованості за спожиту теплову енергію в
сумі 3410 грн. 35 коп.

01 липня 2008 року у справі
відкрито провадження.

Під час судового розгляду 21 серпня
2008 року представник позивача за довіреністю Безоглюк Я.Л. надав до суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 п .5  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом КП
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                           В.
О. Примаченко
Справа № 2-1268/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008
року                                      Бериславського районний суд
Херсонської області

у складі  головуючого -судді Сіянка В.М.

за
участю секретаря -
Третьякової
Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу між ним та                      ОСОБА_2, посилаючись на
те, що знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04.10.192002 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не має. Подружнього життя не склалося, не зійшлися
характерами. З 2003 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не
ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору про
поділ майна, що є спільною власністю не має.

Позивач в судовому засіданні на
позові наполягав, судові витрати просив покласти на нього.

Відповідачка у судовому засіданні
позов визнала в повному обсязі і не заперечувала проти його розірвання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
вступили в шлюб 04 жовтня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про
одруження (а.с. 7). Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Подружнього життя не
склалося. Сторони припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до
примирення не прагнуть протягом вже тривалого строку. Сім'я розпалась, шлюб
існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК  України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,  суд,

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2002 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Бериславського районного управління юстиції
Херсонської області, актовий запис № 71, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито на користь держави
у розмірі 17 грн., та витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу, ОСОБА_2 від сплати держмита та витрат - звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський
районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                 В. М. Сіянко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в
складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Криворізький
залізорудний комбінат”, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних
страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 листопада 2007 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.11.2007 р.,
якою скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 27.02.2007 р., а справу передано на новий розгляд
до того ж місцевого суду.

В обґрунтування касаційної скарги позивач та його представник посилаються
на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, в
зв'язку з чим ставлять питання про скасування ухвали апеляційного суду та
залишення в силі рішення місцевого суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів
справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням судом
апеляційної інстанції норм  матеріального  та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк