overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1328-1/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

13
листопада 2008 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В.,
розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за
позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду
«Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача
на свою користь заборгованість по оплаті послуг за утримання будинку і
прибудинкової території та житлово-комунальні послуги в розмірі 869 гривень 45
копійок.

З
метою забезпечення позовних вимог, позивач просить накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Дослідивши
матеріали справи, вбачається, що заява про забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно
до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Таким
чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи розмір заявлених позивачем
вимог та їх співмірність із заходами забезпечення позову про застосування яких
просить позивач, прихожу до висновку про необхідність накладення арешту на
частину майна, що належить відповідачу вартістю 869 гривень 45 копійок,
оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву
позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Комунального
підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Накласти
арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), вартістю
869 (вісімсот шістдесят дев'ять) гривень 45 копійок, що знаходиться АДРЕСА_1.

Ухвала
підлягає негайному виконанню.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала набирає законної сили  після
закінчення цього строку.

У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили  після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня
отримання копії  ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через
Печерський районний суд міста Києва протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1996/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 серпня 2008 року                         Мар'їнський районний
суд Донецької області у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі
Лахно Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільради, третя особа РКП «Мар'їнське БТІ» про
визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Представник
позивача звернувся до суду із позовом про встановлення права власності, у якій
зазначив, що після смерті матері позивачки, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишилась спадщина у вигляді житлового будинку, сертифікату на право на
земельну частку та свідоцтва на право власності на майновий пай. Позивачка є
спадкоємцем першої черги за законом. Вона фактично прийняла спадщину, але коли
звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено,
оскільки не встановлено право власності на спірний будинок.

Просить
суд визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, яке залишилось
після смерті ОСОБА_2.

У
судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою,
у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідачі
позов визнали повністю, суду надані їх заяви.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно довідки БТІ при інвентаризації будинку право власності
на спірний будинок не встановлено. Відповідно до наданих документів позивачка є
рідною донькою померлої. Відповідно до ст.1261 ЦК України право на спадкування
мають діти спадкодавця, а також той з подружжя, хто пережив спадкодавця.
Оскільки інші спадкоємці заяви про прийняття спадщини не подавали, відповідачі
позов визнали, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.130,
174, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке складається з житлового
будинку - А1 загальною площею 58,0 кв.м., житловою площею 20,0 кв.м., з
господарчими будівлями: погребом П1, огорожею, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на сертифікат на право на земельну частку (пай)
НОМЕР_1, виданий 11.06.1996 року на ім'я ОСОБА_2 на право на земельну частку
(пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП им.Тімірязєва розміром
6,8 умовних кадастрових гектарів.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на свідоцтво на право власності на майновий пай
члена КСП НОМЕР_2, виданий 15.11.2007 року на ім'я ОСОБА_2, зареєстрований за №
847.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на грошовий вклад, який знаходиться в філії
Ощадбанку України № 3313/018 в с.Новомихайлівка на рахунку НОМЕР_3

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                         Лінник
О.П.
Справа №
вересня 2008року               Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
головуючої судді-                                                      Стародубцевої Л.О.
при секретарі-                                                            Даниленко О.А.
розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м.Шостка  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
звернулася до Шосткинського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.07.2004
року, сплату держмита пов'язаного з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС
покласти на відповідача.
Свої вимоги мотивує тим, що з 17.07.2004 року вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що під час
спільного проживання в останні два роки між сторонами постійно виникали сварки,
оскільки кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного
господарства, що погано впливає на виховання дитини. У зв'язку з цим в березні
2008 року сторони припинили вести спільне господарство, шлюбні відносини не
підтримують і відновлювати не збираються.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, строк на примирення  не потрібен. Не заперечує проти ухвалення
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав,
тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутність та ухвалити
заочне рішення, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про
взаємовідносини сторін. Позивач не заперечує.
Шлюб у сторін вперше.
Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
Згідно  ч. 2 ст.112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215,224,226ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112
Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.2004 року
відділом РАЦС Шосткінського міського управління юстиції Сумської області,
актовий запис № 150
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито 8 грн.50 коп., пов'язане з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС.
ОСОБА_1 від сплати держмита, пов'язаного з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАГС, звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд  заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання
письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.
Суддя Шосткінського  міськрайонного
суду
Сумської області                                                                            Стародубцева
Справа № 2- 2684/2008 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 жовтня  2008  року. Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого
- судді             Гудзюка І.В.,

при
секретарі                        Хлівній Н.М.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка надала суду письмо­ву заяву про відмову від
позову, так як відповідач добровільно надає допомогу на утримання дитини.

Відмова позивачки від позову не суперечить закону і не
порушує прав, свобод чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись  ст.ст. 174, п. 3
ст. 205  ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа № 2 -821
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 липня 2008 р.
м. Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                                Боднарука М.В.

секретаря
Лакусти М.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу
за позовом ОСОБА_1  до Завальської
сільської ради про встановлення права власності на будинковолодіння , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить
в позові визнати за ним право власності на будинковолодіння, що залишилось
після смерті його діда -ОСОБА_2  .

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснила
суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивачаОСОБА_2 -   після смерті діда позивач вступив в
управління спадковим майном, оскільки проживав
та здійснював догляд за даним господарством та на останнього оформлено
заповіт. В зв'язку із тим, що на будинковолодіння відсутнє свідоцтво про право
власності позивач не може у встановленому порядку оформити спадщину, а тому
змушений звернутися в суд -просить позов задовольнити і встановити за ним право
власності на будинковолодіння .

Представник відповідача  проти позову не заперечує, просить справу
розглядати у їх відсутність.

Суд
аналізуючи обставини встановлені під час розгляду та дослідивши зібрані докази
а саме: свідоцтво про смерть видане на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
довідку про право власності видану Завальською сільською радою про те, що позивач
проживав  і був прописаний разом із своїм
дідом в колгоспному дворі, Рішення виконкому Завальської сільської ради від
24.10.2000 р. за №29 про оформлення права власності на будинок та господарські
споруди, технічний паспорт  - вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на
підставі вищевказаних доказів встановлено, що позивач набув право власності на
будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Суд на
підставі встановленого та ст.ст. 16 п.2 п.1, 328 ЦК України, керуючись
ст.213-215 ЦПК  України, -

РІШИВ :

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 , 1981 року народження право власності на  будинковолодіння в АДРЕСА_1, яке раніше
належало ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1.

- 2 -

Рішення
може бути оскаржено до Ів.Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з часу його проголошення з
подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення через Снятинський районний суд.

Головуючий:
підпис

Голова
Снятинського райсуду :
М.В.Боднарук
Справа № 2-192/2008 р.
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

02 жовтня 2008 року
Покровський районний суд
Дніпропетровської  області

в складі головуючого судді          Пустовар О.С.

при секретарі                                  Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Покровське справу за позовом ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” в особі
Покровського РЕМ Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
використану електроенергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач
ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського РЕМ Дніпропетровської області
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
електроенергію.

В
судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача ВАТ ЕК
„Дніпрообленерго” в особі Покровського РЕМ Дніпропетровської області надіслав
до суду заяву з проханням провадження по справі за позовом до ОСОБА_1 закрити в
зв'язку з погашенням боргу.

Відмова
позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 130, 174 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Провадження
у справі за позовом ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” в особі Покровського РЕМ
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
електроенергію закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до районного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
О.С.  Пустовар
Справа № 2-65 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15
лютого 2008 року
Іллінецький районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого
Димбіцького Ю.В.

при секретарі
Телевань С.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Іллінці справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду із  зазначеним позовом, в судовому засіданні свої
вимоги підтримала і пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в виконкомі Красненьківської сільської ради Іллінецького району  Вінницької області був зареєстрований шлюб
між нею та відповідем по справі.

За період спільного проживання у них
ІНФОРМАЦІЯ_2народився ОСОБА_3а ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4

Прожили вони разом з дня реєстрації шлюбу до вересня 2007
року. Однак потім між ними почали виникати непорозуміння з різних житейських
питань, чоловік почав зловживати спиртними напоями, затівати сварки та бійки в
сім'ї, внаслідок чого збереження сім'ї є неможливим.

У судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги
поновлювати шлюбні стосунки вона не бажає, тому просить суд розірвати їх шлюб.

Відповідач, в
судовому засіданні позовні вимоги визнав на розірвання шлюбу згоден.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов слід задоволити, оскільки збереження шлюбу суперечило
б їхнім інтересам.

Судові витрати покласти на сторін порівну.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.105,110-112 СК України
та ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в виконкомі Красненьківської сільської
ради Іллінецького району, Вінницької області /актовий запис НОМЕР_1

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян судових
витрат в дохід держави, з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і подання апеляції протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

Вірно:

Суддя Іллінецького

районного суду
Ю.В. Димбіцький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 листопада 2008 року                                                                                        м. Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського
О.Д., при секретарі Калінько Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1.
08.10.2008 року звернулась до суду з позовною заявою про визнання
ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_1

Ухвалою
судді від 13 жовтня 2008 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи
була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила (
а.с. 13 ).

Представник
позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_3., яка представляє інтереси позивача на підставі
усної заяви останньої та наділена усіма процесуальними правами та обов'язками,
які має позивач по справі, в судове засідання не з'явилась, про час та місце
судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду письмову
заяву від 04.11.2008 року з проханням справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, залишити без
розгляду в зв'язку з тим, що відповідач добровільно виписався з зазначеної
адреси ( а.с. 14, 20 ).

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду
справи відповідач був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в
судове засідання суд не повідомив, не надав суду заяви про поважність причин
неявки в судове засідання та відкладення судового розгляду справи ( а.с. 15 ).

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на
користування житлом залишити без розгляду в зв'язку з подачею представником
позивача відповідної заяви.

2.
Повернути позивачу ОСОБА_1 з місцевого бюджету Городнянського району суму
сплаченого судового збору у розмірі 8, 50 грн., який сплачено згідно квитанції
№ 151/151 від 08.10.2008 року до місцевого бюджету Городнянського району,
поточний рахунок 0102, код отримувача 21406290, ГУДК у Чернігівській
області у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                              О.Д.Березовський
Справа №2-1794
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 вересня 2008
року           Шосткинський  міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                               Свиненко
М.Д.,

при
секретарі                                                                       Афанасенко
Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Шостка справу за позовом ТОВ „Шосткинське підприємство „Харківенергоремонт”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И
В :

Під час судового засідання
представник позивача надав суду заяву про залишення без розгляду його позовної
заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу мотивуючи тим, що на дійсний час
не визначено тарифів щодо наданих послуг і справа не може бути розглянута на
дійсний час.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ТОВ „Шосткинське підприємство „Харківенергоремонт” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду

Сумської області:                                                                          М.Д.Свиненко
Справа 2о-100/08
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
- судді Ритова В.І.
секретарі Бережній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: ОСОБА_2, про
встановлення факту належності документа,
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної
довідки № 406 від 28.-3.2008 року.
Царичанського районного суду від 16 квітня 2008 року відкрито провадження в
справі  і розгляд справи призначено у
попередньому судовому засіданні на 16 травня 2008 року.
попереднє судове засідання заявник не з'явився, з'явилася дружина без
повноважень, тобто без довіреності, у зв'язку з чим суд не мав можливості
розглянути справу по суті і справу було призначено  до розгляду
на 12 серпня 2008 року.
серпня 2008 року заявник знову в судове засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив, з заявою про розгляд справи без нього до суду не звернувся,
у зв'язку з чим суд знову відклав розгляд справи на 29 вересня 2008 року.
вересня 2008 року ОСОБА_1. повторно не з'явився в судове засідання і не
повідомив суд про причину неявки, з заявою про розгляд справи без нього також
до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
ОСОБА_1. повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив і не звернувся з заявою про розгляд справи без нього, а тому суд
вважає, що його заяву слід залишити без розгляду.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності
документа залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження з
послідуючою подачею протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
В.І.Ритов.