Р І Ш Е  Н Н Я

Іменем України

11.08.08 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Кіровоградобленерго про
розірвання договору, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати договір 112 про реструктуризацію боргу між ним та відповідачем
незаконним, як вчинений під впливом тяжких обставин і на вкрай невигідних
умовах та стягнути 1000 грн. сплачених коштів.

Свої вимоги мотивує тим, що з 3.09.07
року отримала письмове
попередження про те, що з 3.10. їй буде припинена подача електричної енергії у зв'язку з нібито непогашеною заборгованістю за користування
електричною енергією у розмірі 19544,19 грн.
і запропоновано заплатити вищезгадану грошову суму або укласти договір
про реструктуризацію боргу.

Спроби довести адміністрації Олександрійського районного відділення ВАТ Кіровоградобленерго відсутність вини
у виникненні боргу до яких-небудь результатів не привели. 3.10.07 року подача електричної енергії до її домоволодіння було
відповідачем припинено. Єдиною умовою для відновлення
подачі електроенергії з боку ОРВ ВАТ було письмове визнання боргу у розмірі
19544,19 грн. і підписання угоди по
порядку погашення даного боргу.

Вона була вимушена підписати угоду №112 про порядок погашення заборгованості, щоб енергопостачання
житлового будинку було відновлено.

Вважає, дії енергопостачальної
організації незаконними, такими, що суперечать чинному
законодавству, що порушують права людини і,
як наслідок таких дій - виникнення тяжкого матеріального положення жінки і її
неповнолітнього сина.

Після загибелі чоловіка (травень
2002р), прийняла на себе обов'язки по сплаті
послуг енергопостачання. До цього сплату, заповнення необхідної документації, зняття показань з приладів обліку електричної
енергії здійснював її чоловік.

З травня 2002 року по серпень 2007 року позивач оплачувала послуги електропостачання, розмір якого визначала шляхом зняття
показань з електричного лічильника,
встановленого у дворі садиби. Показання лічильника обліку споживаної електроенергії
знімала по перших чотирьох «віконцях» лічильника (схема №1 додатка до позовної заяви), будучи упевненою, що
так само це робив її колишній чоловік, що свідчення п'ятого віконця при
підрахунку спожитої енергії не
враховується.

Насправді є такий тип лічильника,
але не той, що встановлений у неї. В результаті багаторічної вищеописаної технології зняття показань виник
борг.

Проте вважає, що у виникненні і багаторічному накопиченні
вищеописаного боргу основна провина
відповідача у справі - ВАТ «Кіровоградобленерго».

Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженими Постановою кабінету міністрів України №1357
від 26.07.99 року зі змінами та доповненнями встановлено: ст. 38
Електропостачальник зобов'язується:

-             ознайомити споживача з Правилами та провести інструктаж
щодо безпечної експлуатації обладнання обліку;

-  проводити
не менш ніж один раз в шість місяців контрольне знімання показань обладнань
обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків;

-  проводити
планову перевірку, ремонт і заміну обладнань обліку в терміни, встановлені
нормативно технічними документам и та угодою. Ці ж обов'язки електропостачальника
відображені в типовій угоді, затверджені вище названою Постановою.

Вважає, що при належному виконанні
названих обов'язків відповідачем у справі помилки в знятті показань не могло б
виникнути.

До вересня 2007 року договірні
відносини між позивачем і відповідачем належним чином оформлені не були, але за
чинним законодавством повинні регулюватися договором типової форми.

Відповідач позов не визнає.

Мотивує наступним.

Позовні вимоги не відповідають нормам закону, так вимога про визнання угоди
№ 112 «Про порядок погашення
заборгованості» визнати незаконним, не ґрунтується на нормах закону,
оскільки ні цивільним кодексом України, ні іншими нормативними актами не
передбачено, незаконність правочину (норми на підставі яких можливо визнати
правочин незаконним відсутні).

Відносно вимоги про визнання фактично діючих договірних відносин між постачальником електроенергії та споживачем
нікчемними, вона також не відповідає нормам законодавства, оскільки
нікчемним може бути визнано правочин, а не фактичні договірні відносини. Так,
ст. 215 ЦК України передбачає підставами недійсності правочину - недодержання в
момент вчиненні правочину сторонами вимог, які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Щодо вимоги визнати борг за спожиту електроенергію в сумі 19544,19 грн.,
виниклим внаслідок невиконання Олександрійським РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго»
своїх договірних зобов'язань, вважає що в такий спосіб, а саме перекладення
вини на постачальника електроенергії, споживач намагається уникнути від сплати
свого боргу.

Як зазначає споживач в свої позовній заяві, після загибелі чоловіка вона,
ОСОБА_1, прийняла на себе обов'язки по сплаті послуг електропостачання. До
цього, сплату та заповнення необхідної документації, зняття показань приладу
обліку електричної енергії здійснював чоловік ОСОБА_1. З травня 2002 р. по
серпень 2007 р. позивач оплачувала послуги електропостачання, розмір якого
визначала шляхом зняття показань з електричного лічильника, встановленого у
дворі садиби, по перших чотирьох «віконцях» лічильника.

Згідно п. 21 «Правил користування електричною енергією для населення»,
знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця.
Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань
приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. Враховуючи, що
прилад обліку встановлений у дворі садиби, яка огороджена забором, представники
постачальника електричної енергії мали обмежений доступ до електролічильника
споживача. Показники лічильника споживач повідомляв сам, не допускаючи
контролерів безпосередньо до лічильника, чим порушував вимоги п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення»,
де зазначено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати
доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових
посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку,
електроустановок та електропроводки.

10.08.07 р. контролером ОСОБА_2. було знято показники електролічильника,
які порівняно з попередніми показниками, що зняті 1.12.06 р. (9300кВт/год)
склали 96460 кВт/год.

Отже факт існування боргу по оплаті за електроенергію наявний та беззаперечний. Тим більше, його існування та
причину виникнення (неправильність знімання показань) не заперечує сам
позивач.

Доводи позивача щодо вини постачальника в виникненні зазначеного боргу по
оплаті за електроенергію, спростовуються наступним:

Відповідно до п. 11 «Правил користування електричною енергією для
населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 р.
№1357 (в розділі установлення та експлуатація приладів обліку електричної
енергії), відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у
квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. Пунктом
21 зазначених Правил встановлено, що знімання показань приладів обліку
провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати
правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних
документів споживачем. В пункті 30 встановлено, якщо доступ до приладу обліку
неможливий, представник енергопостачальника виписує платіжний документ на
підставі даних про фактичне споживання електричної енергії за попередній
період, про що робиться відповідна позначка в особовому рахунку споживача.

Тож, враховуючи, що контроль за правильністю знімання показань є правом
енергопостачальника, а не обов'язком, та що споживач регулярно проводила
оплату, що не спонукало до будь-яких підозр з боку постачальника,
Олександрійський РЕМ відповідно до вимог Правил виписував платіжний документ на
підставі даних про споживання електроенергії за попередній період.

Таким чином, ВАТ «Кіровоградобленерго» не порушував вимоги Правил та своїх
зобов'язань в період споживання та знімання показників електролічильника в
домоволодінні позивача, що відповідно виключає вину відповідача у виникненні та
багаторічному накопиченні боргу за спожиту електроенергію.

Щодо доводів позивача що угода про порядок погашення заборгованості №112
була укладена під впливом тяжких для споживача обставин, ВАТ
«Кіровоградобленерго» вважає їх безпідставними та не визнає з наступних
підстав.

В випадку коли у споживача відсутні кошти на сплату заборгованості за
спожиту електроенергію, Правилами користування електроенергією для населення
передбачений певний порядок вирішення даного питання. Так, пунктом. 28 Правил
встановлено, що у разі відсутності у споживача коштів на сплату заборгованості
він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка
погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що
підтверджують неплатоспроможність.

Так, позивач 3.10.07 р. звернувся до Олександрійського РЕМ з заявою про
розстрочку сплати заборгованості терміном на 36 місяців. Угода про погашення
боргу була складена та підписана на підставі звернення самого позивача, а не як
стверджує позивач під впливом тяжких обставин.

Крім того, факт заборгованості та її розмір (станом на 3.10.07р. 19469,94
грн. - 86620 кВт/год) зафіксований та підтверджений в укладеному між позивачем
та відповідачем договорі про постачання електричної енергії №0920153.

До того ж, попередження про відключення від електропостачання не
відноситься до тяжких обставиною, оскільки:

Борг за електроенергію як підстава для припинення постачання
електроенергії, беззаперечний та споживачем не оскаржувався;

Відсутність електроенергії (тим більше з причин несплати споживачем свого
боргу) не являється тяжкою обставиною, це є лише неможливістю користуватися
послугами електропостачальника;

Припинення постачання електроенергії є делегованим згідно п. 37 Правил
правом постачальника та обов'язком попередити про таке відключення;

В разі незгоди споживача з діями постачальника електроенергії (в т.ч. з
нарахованим боргом), позивач мав право в установленому законом порядку,
оскаржити такі дії;

Також звертаємо увагу суду на той факт, що навіть допускаючи якби угода
була підписана під впливом якихось обставин, то з яких підстав та під впливом
яких обставин споживач вже після укладення угоди добровільно сплатив визнаний
ним борг, частково в розмірі 1000 грн., та що характерно двома платежами.

Окрім вищезазначеного вважає, що позивачем подано позов без додержання
вимог цивільного процесуального права.

Так, згідно п. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

П. 1 ст. 60 ЦПК зобов'язує сторони довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, позивач в своєму позові доводив, що угода про порядок погашення
заборгованості №112 укладена під впливом тяжких обставин. При цьому не зазначає
в чому саме полягає тяжкість обставин та не надав жодних доказів, крім своїх
усних доводів, про наявність та суть зазначених обставин.

Отже, позивачем не надано належних доказів в обґрунтування своїх вимог чим
порушено вимоги цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. є безпідставними
та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи видно, що 3.10.07
року сторони уклали
спірний договір №112 про реструктуризацію боргу по оплаті платежів за
спожиту електричну енергію

Основна суть договору: погашення боргу в розмірі 19469,94 грн. з щомісячною
виплатою 542 грн. при доході 1000 грн. є вкрай невигідною для позивача умовою.
На момент його вчинення прожитковий мінімум на одну особу становив 568 грн. на
дитину віком від 6 до 18 років - 604 грн. У позивача на утриманні було двоє
таких дітей, що підтверджується довідкою.

Крім того, суд вважає доведеним той факт, що відповідачем було відключено
постачання електроенергії перед настанням осіннє-зимового періоду саме з метою
спонукати до укладення договору, що видно з довідки про оплату за повторне
підключення.

А тому, відповідно до ч. 1 ст. 233 ЦК
України, в якій зазначено, що правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої
для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним
незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину зазначений правочин
повинен бути визнаний недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ЦК України, при
визнанні такого правочину недійсним застосовуються наслідки, встановлені ст.
216 цього Кодексу. Сторона, яка скористалася тяжкою обставиною, зобов'язана
відшкодувати другій стороні збитки і моральну шкоду, що завдані їй у зв'язку з
вчиненням цього правочину.

Доводи відповідача про те, що відключення було у зв'язку в боргом, суд не
може покласти в основу рішення, так як підключення відбулося не після його
погашення, а після укладення спірного договору.

Позивач просить стягнути з відповідача шкоду, яка ним
завдана цим правочином, а тому вимоги щодо шкоди та судових витрат підлягають
задоволенню у повному обсязі.

З відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на ІТЗ.

На підставі ч. 1 та ч. 2 ст.
233 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209,
212, 214-215 ЦПК України суд, -

Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Визнати договір 112 про реструктуризацію боргу між ОСОБА_1 та ВАТ Кіровоградобленерго незаконним, як вчинений під впливом
тяжких обставин і на вкрай невигідних умовах.

Стягнути з
ВАТ Кіровоградобленерго 1000
грн. на користь ОСОБА_1. сплачених коштів.

Стягнути з ВАТ
Кіровоградобленерго 51 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи на користь ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: