overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-5/08
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
Головуючого судді Мироненко І.П.
при секретарі Новиковій Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за
скаргою Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації
Маріупольської міської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, на бездіяльність
державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби,
зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції, суд -
08 травня 2008 року Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації
Маріупольської міської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, звернувся до
суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби.
У судовому засіданні представник заявника - Органу опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,  Красильникова Н.В., діюча на підставі
довіреності, заявила клопотання про залишення скарги без розгляду у зв'язку з
вирішенням спору мирним шляхом, оскільки вже відкрито виконавче провадження та
призначена дата відібрання дитини.
Представник зацікавленої особи - Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Алексєєва С.О.,
діюча на підставі довіреності, проти задоволення клопотання не заперечувала.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду
у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин суд вважає, що скарга Органу опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, в
інтересах малолітнього ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої служби, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -
Скаргу Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації
Маріупольської міської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1, на бездіяльність
державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби-
залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає
повторному зверненню до суду.
На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга має бути подана протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.
Суддя         __________________________
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 травня 2008 року
Любашівський
районний суд

Одеської
області

в складі головуючого: судді                            Споришевої Н.І.

при секретарі
Войковській І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в  смт.
Любашівка справу  за позовом ОСОБА_1 до
Познанської сільської ради  про визнання
права власності на спадкове майно,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно:   земельна ділянка , яка розташована на
території Познанської сільської ради Любашівського району Одеської області
розміром 4,01 га.

Посилаючись
на те, що він є спадкоємцем  першої
черги, але не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку  для подачі заяви про прийняття спадщини,
позивач звернувся  до суду з наведеним
позовом.

Представник відповідача  в судове засідання не з`явився,
надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та про те, що не
заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.12).

Позовні
вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с.7),  державним актом на право власності на
земельну ділянку (пай) серії ЯА - № 264881 (а.с.11),  витягом з технічної документації про
нормативно грошову оцінку земельної ділянки (а.с.10),  довідкою Познанськоїї сільської ради (а.с.6),
заповітом (а.с.9)  та показаннями свідка
ОСОБА_3 і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392,  1234, 1235,
ЦК України.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: на  земельну ділянку № 20 масив № 18, розташовану
на території Познанської сільської ради Любашівського району Одеської області
площею 4,01 га  вартістю 34769,57 грн.
згідно державного акту серії ЯА № 264881 грн., залишене  йому у спадщину за заповітом після смерті  матері ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя   підпис

Рішення вступило в законну силу  6 червня 2008 року. Копія вірна. Оригінал
рішення зберігається в матеріалах
справи  № 2-603-08.

Суддя:
Справа № 2-1083/2008 року
10 листопада 2008 року                                  м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської
головуючої- судді Монташевич С.М.,
секретаря - Шикор Г.В.,
у відкритому попередньому судовому
засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
207 ЦПК України, суд-
Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №2-269
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                       У К Р А Ї Н И

13.10.2008 року
Єланецький

районний суд
Миколаївської
області

В складі: судді                                                      РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі
КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю
прокурора                                            МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Єланець  справу за позовом
прокурора  Єланецького району  в інтересах
ОСОБА_1 до СФГ «ОСОБА_2»  про
стягнення  боргу по заробітній  платі в
сумі 1040,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Єланецького району
звернувся  до суду з позовною  заявою в
інтересах ОСОБА_1 до СФГ «ОСОБА_2»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 1040,78 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1  з 01.12.2004 року працює  в СФГ «ОСОБА_2»  на посаді охоронця.

В
порушення ст. 43  Конституції
України, ст. 116 КЗпП України, СФГ «ОСОБА_2» заробітну  плату працівникам виплачує не регулярно.

Згідно розрахунково  - платіжної відомості  на
виплату  заробітної плати
заборгованість СФГ «ОСОБА_2» перед ОСОБА_1 за
липень 2008 року  становить
1040,78 грн.  Дану  суму  й
просив  стягнути  з відповідача.

В
судовому  засіданні  прокурор заявив  відмову
від позову, провадження  по
справі  просив  закрити так
як  відповідач  на
момент розгляду  справи в  суді
добровільно відшкодував
заборгованість по заробітній
платі.

Представник  відповідача
підтримав клопотання  прокурора,
провадження   по справі  просив
закрити.

Вислухавши
прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
клопотання  прокурора  про відмову від позову  підлягає задоволенню, так  як відповідач на  момент розгляду справи в  суді
добровільно відшкодував
заборгованість по заробітній
платі перед позивачем.

Наслідки закриття провадження  по справі, передбачені  ст. 206 ЦПК України  роз'яснено.

Враховуючи все  вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження
по цивільній  справі  за
позовом  прокурора  Єланецького району  в
інтересах ОСОБА_1 до СФГ «ОСОБА_2»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 1040 (одна  тисяча сорок) грн. 78 коп. - закрити,
прийнявши відмову прокурора  Єланецького
району від позову.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич
Справа № 2-718 /08 р.
2008 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі
головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П'явка Н.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом
Зіньківської райспоживспілки про визнання права власності на приміщення та самочинну
рішення Зіньківського районного суду за позивачем визнано право власності на нежитлові
приміщення придбанні у Зіньківської райспоживспілки. В резолютивній частині
даного рішення не вказано, що дані приміщення частина  із яких переобладнана для виготовлення
хлібобулочних виробів.

При
таких обставинах слід винести додаткове рішення роз'яснюючого характеру.

Керуючись ст.
ст. 209, 220, 221 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Роз'яснити,
що нежитлові приміщення на які визнано право власності за ОСОБА_1 відповідно до
рішення Зіньківського районного суду полтавської області від 26 червня 2008
року, в тім числі і приміщення №15, №19, №20, №22, №23, №24, які  самочинно переобладнанні призначені для
використання  як міні-пекарні.

Під час
удового розгляду та при винесені рішення основним доказом являється технічний
паспорт по інвентаризаційній справі № 998 виготовлений Полтавським бюро
технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 27.03.2007 року на ім'я ОСОБА_1.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення
рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис

З оригіналом
вірно.

В.о. голови
Зіньківського

районного суду                                                                                           М.І.
Дігтяр
Справа № 2 -  1206
8 жовтня 2008 року            Хмільницький міськрайонний суд
при секретарі                        Коломієць В.О.
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в м. Хмільнику справу  за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади с. Пустовійти в особі  виконкому Пустовійтівської  сільської ради,  Хмільницького відділення ощадного банку №
2913 про надання  додаткового  строку, достатнього для подання заяви про прийняття
просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, так як після її смерті, згідно заповіту,
залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок в АДРЕСА_1 земельна ділянка
площею 2,1646 га, що знаходиться на території Пустовійтівської сільської ради
та грошовий вклад в Хмільницькому відділенні Ощадного банку України № 2913. На
протязі шести місяців вона не зверталася до нотаріальної контори через важке
матеріальне становище, оскільки її дочці Наталії, яка закінчувала навчання,
потрібна була матеріальна підтримка.  А
тому вона просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини строком в два місяці.
відповідачів позовні вимоги визнали повністю, та просять їх задоволити.
Суд
вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки позивачка  їх підтримує, представники відповідачів
Пустовійтівської сільської ради та Хмільницького відділення ощадного банку
визнають повністю, заявлені вимоги є обгрунтованими та не суперечать вимогам
чинного законодавства,  не порушують
законні права та інтереси сторін.
ст.ст. 10, 60, 208, 213 - 215 , 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1261, 1268 -
вимоги задоволити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження додатковий строк для прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2,  яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_2
терміном  в 2 місяці.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження, однак не подано апеляційну скаргу в
20-денний строк після подання заяви на апеляційне оскарження,  рішення суду набирає чинності після
закінчення цього строку.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:  підпис

З оригіналом
вірно:

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
Альчук П.П.

Ст. секретар                                                                       Закутій
О.М

ДОВІДКА:    Рішення набрало чинності   18 жовтня 2008 року

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду                                        Альчук
П.П.

Ст. секретар                                                            Закутій
О.М
У Х В А Л А

про повернення
заяви про видачу судового наказу у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Справа № 2н-90

2008 рік

27 червня 2008 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області                                                                                    Гольша
О.А.

розглянувши  заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2
про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена  заява ухвалою суду від 17 червня 2008 року
була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.98, 119 ЦПК України,
а саме: відсутня копія заяви та копії доданих до неї документів відповідно до
кількості боржників.

Для усунення цих недоліків
судом було встановлено строк до  27
червня 2008 року, які  ОСОБА_1 не
виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121
ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 98, 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про видачу
судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського
апеляційного суду через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя            -підпис

Копія вірна
Р І Ш Е Н Н Я                       Справа  № 2-774 / 2008 р.

І М ' Я М                У К Р А Ї Н И

07 листопада 2008 року                                   Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді
-                              Хоменко О.А.

при секретарі                                  -                              Чепурко Л.В.

позивач                                          -                                   ОСОБА_1.

відповідач                                        -                              Лучанська сільська
рада

третя особа - філія Лохвицьке відділення № 3087 ВАТ «Державний ощадний
банк України»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лохвиця справу
за позовом ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради про
визнання права власності  на спадщину,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.
звернувся
до суду з позовною заявою, прохаючи
визнати
за ним право власності на спадкове майно, а саме: грошові
заощадження  у Лохвицькій філії № 3087/02
відділення ощадбанку України на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, що залишилося
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2.

В
судове засідання позивач   з”явився,  позов підтримав.

Представники
відповідача в судове засідання  не
з»явилися,  але направили заяви в яких
просять суд справу слухати без їх участі, позов визнали.

Дослідивши та давши
оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача  ОСОБА_2. Після
її  смерті залишилося спадкове майно
грошові заощадження  у Лохвицькій філії №
3087/02 відділення ощадбанку України на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11.

У встановлений
законодавством строк позивач    звернувся
у першу Лохвицьку державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про
право на спадщину, але йому було відмовлено через відсутність
правовстановлюючого документу.

У відповідності до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що не заборонені законодавством, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.

Враховуючи
викладене суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1.  законні і обгрунтовані, а тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212- 216,218, 294  ЦПК
України, ст.ст.  328, 331, 1216, 1268 ЦК
України,  суд

Р І Ш И В :

Позов
задоволити.

Визнати
право на спадщину та право власності ОСОБА_1 на спадкове  майно: грошові заощадження  у Лохвицькій філії № 3087/02 відділення
ощадбанку України на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5,
НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, що залишилося після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до  Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
О.А.Хоменко
Справа №2-297/08
УХВАЛА

17 жовтня 2008 р.           Локачинський районний суд Волинської
області

в складі: головуючого- судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря -
Марчук  Н.Я.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Локачі

за позовом ОСОБА_2 до Мервинської сільської ради
Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом, мотивуючи це тим, що дядько заповів йому будинок,
земельну ділянку, майновий пай і він просить визнати на це майно право
власності.

На
попередньому судовому засіданні представник позивача пояснила, що позивач  у встановлений законом термін до нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини не звертався.

Оскільки
дані вимоги не можна розглянути в одному провадженні, суд вважає, що слід роз`єднати вимогу про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини і розглянути дану справу на
попередньому судовому засіданні, та вимогу про визнання
права власності на спадкове майно і зупинити провадження по останній справі до
вирішення першої справи.

Керуючись  ст.126
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`єднати вимогу
позову ОСОБА_2 до Мервинської сільської ради на дві справи - про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини і про визнання права власності і
останню справу зупинити до набрання рішення по першій справі законної сили.

Суддя   підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа №
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 червня 2008 року Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В.
розглянувши цивільну справу у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м. Чугуєві за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі: Державного ощадного
банку України в Харківській області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по кредитному договору, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
кредитному договору.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду у зв'язку добровільним відшкодуванням шкоди.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач
подав заяву про залишення
позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвали в:

Цивільну справу за позовом
Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі: Державного ощадного
банку України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-307/2003
06 листопада 2008 року
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого   судді
секретарі                 Корнєйчук
відкритому судовому засіданні подання державного виконавця  відділу ДВС Олевського районного управління
юстиції в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа, -
Рішенням Олевського районного суду від 04.07.2007 року
було задоволено позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30.10.2008 року державний виконавець відділу ДВС
Олевського районного управління юстиції в Житомирській області звернувся до
суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що
оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2., на користь
ОСОБА_1., втрачений при його пересилці на виконання.

06.11.2008 року представник відділу ДВС Олевського районного управління юстиції в Житомирській області та
стягувачка у судове засідання не з”явилися та не повідомили суд про причини
неявки а тому суд на підставі ч.2 ст.370 ЦПК України розглядає зазначене
подання та вирішує питання про видачу дубліката виконавчого листа у їх
відсутності.

Як вбачається з подання державного виконавця Олевського
ВДВС від 30.10.2008 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1аліментів втрачений при пересилці до відділу ДВС Олевського районного
управління юстиції в Житомирській області.

Так відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за
поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, вивчивши подання та перевіривши матеріали справи,
вважає, що подання державного виконавця відділу ДВС Олевського районного
управління юстиції в Житомирській області необхідно задовольнити та видати
дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не
виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В  :

Подання державного виконавця  відділу ДВС Олевського районного управління
юстиції в Житомирській області про видачу дубліката виконавчого листа -
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
відповідно до рішення Олевського районного суду Житомирської області від
04.07.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в
Житомирській апеляційний суд , через Олевський райсуд на протязі 10 днів,
починаючи з послідуючого дня після подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали , яка подається на протязі 5 днів з послідуючого дня після оголошення
ухвали.

Суддя :