overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

5 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України              Прокопчук
Ю.В., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 8 липня 2008 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням
Краснолуцького міського суду Луганської області від                                         15
жовтня 2007 року зазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано
договір купівлі-продажу мобільного телефону “Motorola
C-650” укладений                               27 лютого 2005 року
між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2. Стягнуто з                            ПП ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 вартість мобільного телефону у розмірі             775 грн., транспортні витрати в
сумі 98 грн. 90 коп., витрати на оформлення документів в сумі 13 грн. 30 коп.,
судові витрати в сумі 30 грн. та моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Рішенням
апеляційного суду Луганської області від 8 липня 2008 року рішення
Краснолуцького міського суду Луганської області від 15 жовтня 2007 року в
частині стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної
шкоди в сумі 1500 грн. скасовано. В іншій частині рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На
підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав
споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                                        Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-626/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

22.08. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
комунального підприємства теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію, -

в с т а н о в и в :

Комунальне
підприємство теплового господарства «Лохвицятеплоенерго» звернулося до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про стягнення заборгованості за спожиту
теплоенергію.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ) комунального підприємства теплового
господарства «Лохвицятеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 11-30 годину 20.10.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа № 2-1055-2008
Рішення

іменем
України

4
вересня 2008 року                                   Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого       -                                                        Адамчук
Г.М.,

при секретарі       -                                                        Наконечній
Л.П.,

за участю позивача       -                                               ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Скригівської сільської ради Горохівського району Волинської області
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до
відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини.

Мотивує свій позов тим, що вона є
спадкоємницею за заповітом після смерті своєї сестри, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 не знала, що треба звертатись в нотаріальну контору в шестимісячний
строк для оформлення права на спадщину. Просить визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, в заяві до суду просять справу слухати без участі
їхнього представника, позов визнають.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Згідно з ст.1272 ЦК України, за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

З заповіту, складеного 11 січня 2008
року, якого було посвідчено секретарем Скригівської сільської ради та
зареєстровано в реєстрі за № 02, видно, що ОСОБА_2 все своє майно заповіла
ОСОБА_1

Згідно з свідоцтвом про смерть,
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
спадкоємницею за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Враховуючи, що ОСОБА_1 пропустила
строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що їй слід
визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК
України

ст. ст. 1272 ЦК
України

суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк до 1 січня
2009 року для подання заяви про прийняття спадщини після покійної ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                  Г.М.
Адамчук
Р І Ш Е Н Н Я                            Справа  № 2-875/08р.

І М Е Н Е М       У К Р А Ї НИ

11 липня    2008    року

Ківерцівський районний  суд  Волинської області

в  складі головуючого   судді              Поліщук С.В.

при секретарі                                        Дідух
О.В.

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні   в  м.Ківерці цивільну  справу за  позовом
ОСОБА_1 до Жидичинської  сільської  ради про  визначення   додаткового строку   для   подання заяви   про  прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В  позовній   заяві до суду  позивач     ОСОБА_1. вказує,  що у  нього  була рідна  сестра-ОСОБА_2.,яка    проживала в  АДРЕСА_1 . За  вказаною адресою  вона   володіла &frac12; частиною житлового  будинку з надвірними  господарсько-побутовими  будівлями і спорудами та  земельною  ділянкою для  обслуговування   житлового будинку та  ведення  особистого селянського  господарства, розміром 0,38 га.

24.06.2004 року  ОСОБА_2. склала  заповіт ,яким все  належне своє майно  заповідала йому.

ОСОБА_2.померла  ІНФОРМАЦІЯ_1

Після її  смерті  відкрилася спадщина, яка  складається з  &frac12; частини житлового  будинку   з надвірними   господарсько-побутовими   будівлями і спорудами , що  знаходиться  за адресою  АДРЕСА_1,  земельної ділянки  для  обслуговування   житлового будинку та  ведення  особистого селянського  господарства, розміром 0,38 га.

При   зверненні в Ківерцівську держнотконтору  йому   було відмовлено   у  оформленні спадщини  по   причині пропуску   шестимісячного   строку на  прийняття  спадщини , тому  змушений звернутися     до    суду з   позовом.

У судовому  засіданні представник позивача  ОСОБА_3 .  позов підтримала  по зазначених   у заяві   обставинах  та просить  його  задовольнити .

Представник відповідача-Жидичинської сільської  ради   у судове  засідання  не з»явився,надійшла  заява  про розгляд  справи  у їх  відсутності , з  позовом згідні.

Заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали  справи, суд приходить  до   висновку,що позов    підлягає  до задоволення  з таких  підстав.

Судом  встановлено , що   позивач по   справі   ОСОБА_1 .є спадкоємцем     майна   ОСОБА_2 . за заповітом (а.с.6), яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.7).

Однак , враховуючи  ту   обставину , що   позивачем пропущений   строк  на прийняття  спадщини  з поважної  причини,  так як   він  є інвалідом   2-гої групи , постійно  хворіє , суд    вважає за  можливе   продовжити строк    для     подання заяви   на  прийняття спадщини .

Керуючись ст.ст.10,60,212-215ЦПКУкраїни, ст.1270,1272ЦК України,суд,-

в и р і ш и в:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий  строк  для подання   заяви  про прийняття  спадщини  після смерті   сестри-ОСОБА_2, яка   померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном   1  місяць.

Рішення   набирає  законної сили    після  спливу 10-ти днів  з  дня його  проголошення , якщо в  цей термін   не  буде подана  заява  про апеляційне  оскарження, а  протягом 20-ти  днів після    її    подання - апеляційна  скарга.

Суддя     підпис

Копія      вірна

Головуючий по  справі
С.В.Поліщук
Справа № 2-2120/2008 рік
У Х В А Л А

16 грудня 2008 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чорного С.Б.,

секретаря судового засідання Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду, відповідач не заперечила проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання позивача необхідно задоволити, позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
. про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В разі неподання в 5-денний строк заяв про апеляційне оскарження або апеляційних скарг, ухвала набирає законної сили.

Суддя: підпис

копія вірна:

Суддя Волочиського

районного суду

Чорний С.Б.
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
В.Й.,  Костенка А.В., Прокопчука Ю.В.,-
розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 11 грудня 2007 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду                м. Севастополя  від 24 липня 2008 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Нахімовського
районного суду м. Севастополя від                    11 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду  м.
Севастополя  від 24 липня 2008 року позов ОСОБА_1.
задоволено частково. Стягнуто з  ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1. 11 169 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 500
грн. на відшкодування моральної шкоди, 798 грн. 95 коп. судових витрат, 120
грн.               19 коп. судового
збору. У
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1.  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалені
у справі рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції  в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Нахімовського районного суду
м. Севастополя від                      11 грудня 2007 року
та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду  м. Севастополя  від 24 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:

В.Й. Косенко

А.В. Костенко

Ю.В. Прокопчук
Справа № 2-1417
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2008 року                                                                                            м.
Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi
Дьяченко С.В., розглянувши   позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана
заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог
ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-
Позивачу треба привести позовні вимоги у відповідність зі
ст.ст. 181, 184 СКУ, тобто зазначити в позові
в якій саме частці або твердій грошовій сумі вона буде стягувати
аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120
ЦПК України, ухвалою суду залишає заяву без руху, про що повiдомляє
заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Керуючись ст.  121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  залишити без руху.

Запропонувати позивачці усунути недоліки  поданої заяви в строк до  23.09.2008р., роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься
не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                                               С.В.
Дьяченко
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

11 вересня 2008 року                        Хортицький районний суд  м.Запоріжжя

у вкладі  головуючого судді                         Бондаренко
І.В.

при секретарі                                                 Биковій  С.Б.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Запоріжжі справу  за  позовом приватного підприємства „БудМайстер” до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором  підряду,

в с т а н о в и в :

Позивач  звернувся з  позовом до відповідачів  з позовом про стягнення заборгованості за договором підряду за виконання робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1.

В судовому  засідання представник позивача надав  заяву, в якій відмовляється  від позову і просить  закрити провадження  по справі.

Представнику позивача  роз'яснені  наслідки відмови  від позову в відповідності зі ст. 205 ЦПК України.

Заява  про відмову від позову прийнята судом.

Таким чином,  провадження  у справі підлягає  закриттю.

Керуючись  ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову представника ПП „БудМайстер”.

Провадження по справі за  позовом   приватного підприємства „БудМайстер”  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором  підряду - з а к р и т и.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом  5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду  подається протягом  10 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Суддя:
Справа № 2с-33 / 2008 р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 грудня 2008 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1
про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2008 року до суду звернувся
ОСОБА_1
із заявою про скасування судового наказу, виданого Василівським районним судом Запорізької області 21.11.2008 року, посилаючись на те, що грошове зобов’язання за кредитним договором від 08.07.2006 року ним повністю виконане та на час винесення ухвали заборгованість за кредитним договором повністю погашена.

На підставі викладеного та керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий Василівським районним судом Запорізької області від 21 листопада 2008 року по заяві Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» –
с к а с у в а т и .

Роз"яснити стягувачу Закритому акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику - для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її постановлення шлхом подачі заяви про її апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області

Ю.В. СИДОРЕНКО

ЗАТ Комерційний банк «Приват-Банк»

____________________________________

49094 м. Дніпропетровськ

вул. Набережна Перемоги, 50

копія:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

Василівський район

__________________2008 року

Каб. 7

Василівський районний суд Запорізької області надсилає копію ухвали суду від 01.12.2008 року – для відома.

Додаток: копія ухвали суду, копія заяви з додатком - кожному адресату.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області

Ю.В. Сидоренко

ЗАТ Комерційний банк «Приват-Банк»

____________________________________

49094 м. Дніпропетровськ

вул. Набережна Перемоги, 50

копія:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

Василівський район

__________________2008 року

Каб. 7

Василівський районний суд Запорізької області надсилає копію ухвали суду від 01.12.2008 року – для відома.

Додаток: копія ухвали суду, копія заяви з додатком - кожному адресату.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області

Ю.В. Сидоренко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1197/2008р.                            Головуючий в першій
інстанції Пузіна В.І.
Доповідач в апеляційній
інстанції Сімоненко В.М.
У Х В А Л А

04 листопада 2008 року суддя
Апеляційного суду міста Севастополя
Сімоненко В.М., ознайомившись з цивільною  справою за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за заявою ОСОБА_3
про  звільнення від оплати судових
витрат, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав.

Рішенням місцевого
суду Ленінського району міста Севастополя від 05.06.2008р. позов ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задоволено.
ОСОБА_3. позбавлений батьківських прав відносно до ОСОБА_2

ОСОБА_3. надав
апеляційну скаргу на зазначене вище рішення.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Севастополя від 22 вересня
2008р. апеляційна скарга
ОСОБА_3 залишена без руху у строк до 10 жовтня 2008р. для усунення недоліків: оплатити
держмита в розмірі  8,50 грн., оплатити
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50
грн., а також  надати апеляційну скаргу з
зазначенням найменування осіб, які беруть участь у справі та їх
місцезнаходження, та копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

30.10.2008р.
ОСОБА_3. надав заяву про звільнення його від оплати судових витрат.

Згідно
з ч. 1,3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити
або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті,
суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з
розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий
стан відповідача, та те, що останній знаходиться у місцях позбавлення волі,
вважає можливим звільнити його від сплати судових витрат.

Керуючись ч.
1,3 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_3  про звільнення від сплати
судових витрат задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3  від сплати судових витрат.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду

м.
Севастополя                                В.М. Сімоненко
Справа № 2- 4598
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року

Суддя Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Локаль - Група» про визнання
протоколу недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Локаль - Група» про
визнання протоколу недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 12
вересня 2008 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу
було запропоновано в термін до 06 жовтня 2008 року виправити недоліки позовної
заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК
України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що
позивачу вчасно було вручено ухвалу судді від 12 вересня 2008 року, позовної
заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 ЦПК України, та сплатить суму судового сбіра, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви
зазначені в ухвалі Ялтинського міського суду від 12 вересня 2008 року, вона
повинна бути йому повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю «Локаль - Група» про визнання протоколу недійсним,
стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути
позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження в  Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський
суд.

С У Д Д Я - підпис

З оригіналом згідно

Суддя