overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   №
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                                  У К Р А Ї Н И

22
жовтня 2008 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
Савинського Г.Б.

при  секретарі
Дробот О.П.

за участю позивача
Кирпи С.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Лохвиці  Полтавської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В   :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою, прохаючи  розірвати шлюб
з відповідачкою по справіОСОБА_2

В судовому засіданні позивач по
справі ОСОБА_1 позовну заяву підтримав.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явилася, але подала письмову заяву про визнання позову,
та слухання справи без її участі.

Заслухавши пояснення позивача,
ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по
справі, суд прийшов до наступного.

В зв”язку з визнанням відповідачем
позову в ході попереднього розгляду, суд розглянув дану справу по суті в
порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1 уІНФОРМАЦІЯ_2актовий запис № НОМЕР_1

Від шлюбу подружжя має одну
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з позивачем та
знаходиться на його утриманні.

Спільне життя подружжя і збереження
шлюбу неможливе через різницю в поглядах на шлюбне життя, несумісність
характерів. Шлюбні відносини припинені понад два роки.

Згідно ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що підстави, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209,
212-216, 218, 294, ЦПК України ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України
суд, -

Р І Ш И
В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 уІНФОРМАЦІЯ_2актовий запис № НОМЕР_1між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Встановити місце проживання дитини
-  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - разом з
матір'ю ОСОБА_2

За реєстрацією розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. судового збору в доход держави, позивачку від
сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Полтавської
області  протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено
суддею на комп”ютері.

СУДДЯ:
Г.Б.Савинський

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст.
секретар
С.Б.Городецька
Справа № 2- 1996
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї
Н И

20
жовтня 2008 року  Ялтинський міський суд
АР Крим

у складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовною заявою відкритого акційного товариства „Крименерго” до ОСОБА_1про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення суми.

У
судове засідання сторони не явилися, про день та час розгляду справи сповіщені
належним чином. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява, у якій
він просить суд залишити даний позов без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до висновку що
клопотання підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення даного позову без
руху, то вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву  відкритого акційного
товариства „Крименерго” до ОСОБА_1про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

С У Д Д Я -
Справа № 2-137/08
червня 2008 року Балаклавський районний суд міста Севастополя у складі:
головуючого - судді Курнякової
секретарі - Кувалдіної М.С.,
заочно у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі (у залі суду)
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні стосунки зупиненні тому що відповідач
зловживає алкогольними напоями.
У  судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що суспільно сторони
не мешкають тому що відповідач зловживає алкогольними напоями. На примирення
позивач не згодна. Просила шлюб розірвати, та судові витрати покласти на
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належне, не
надіслав заяву про причину неявки.
Суд  заслухав
позивача, та дослідував матеріали справи приходить до висновку, що вимоги
підлягають задоволенню у повному обсязі.
Бондаренко набувають у шлюбі, зареєстрованому 18 березня
1967 року відділом ЗАГС у місті Севастополі (а.с. 5). Сторони зупинили шлюбні
відношення та ведіння суспільного господарства тому що відповідач зловживає
алкогольними напоями. На примирення позивачка не згодна. Їх почуття кохання и
взаємного поважання втрачені, сім`я існує лише формально. Суд надавав подружжю
6 місяців строк для примирення, однак позивачка знову наполягає на розірванні
Згідно зі ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, слід задовольнити і  шлюб
необхідно розірвати.
Вирішав питання про судові витрати, суд вважає, що їх необхідно покласти на
відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 104, 105 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 88, 209, 215, 224-226 ЦПК України, суд
позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований  18 березня 1967 року відділом ЗАГС у місті
Севастополі,  актовий запис № 535 - розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у розмірі -  17 гривень, ОСОБА_1від судових витрат  звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, до Балаклавського
районного суду міста Севастополя.
про апеляційне оскарження рішення позивачем може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, до Апеляційного суду міста Севастополя через
Балаклавський районний суд міста Севастополя. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів, після подання заяви.
Суддя   Балаклавського районного суду
міста Севастополя                                                                                                                              Т.А.
У х в а л а

іменем  України

2 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 вересня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Велико-Михайлівської державної нотаріальної
контори Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Велико-Михайлівського районного суду Одеської області від                                     9
листопада 2007 року зазначений позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 вересня 2008 року рішення
Велико-Михайлівського районного суду Одеської області від                       9 листопада 2007 року
скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку,
що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені             ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Велико-Михайлівської деражавної нотаріальної контори Одеської
області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа
№ 2-2231/08 року
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви як неподаної

22 вересня 2008 року                                                                                               м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Ганенко Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2и про розірвання шлюбу,
-

в с т
а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу. Ухвалою від 15 вересня 2008
року Судді Чугуївського міського суду Харківської області, позовна заява
ОСОБА_1до ОСОБА_2и про розірвання шлюбу, була залишена без руху та до 20
вересня 2008 року був наданий строк для усунення недоліків заяви, але вище
зазначена ухвала суду була виконана не в повному обсязі, а саме: не вказані поштові
індекси в адресі сторін, номера засобів зв'язку.

Керуючись п.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2и про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-221/2008 р.
липня 2008 року                                                                 смт.Краснокутськ
Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:
- судді  Каліберди В.А.
секретарі  -           Пушкар І.М.,
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Краснокутського районного суду
Харківської області 19 березня 2008 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про
обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона  з відповідачем ОСОБА_2 перебувають в шлюбі,
який був зареєстрований 17 вересня 1994
року Козіївською сільською  радою
Краснокутського району  Харківської
області, актовий запис № 18. Від цього шлюбу мають неповнолітніх  дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
звернулася  до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що протягом шлюбу сімейні
стосунки з чоловіком не склалися в зв'язку з постійними непорозуміннями,  проживають разом, але  бажання зберегти сім'ю сторони не мають, в
зв'язку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим.
Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в
добровільному, позасудовому порядку.
судовому засіданні підтримала позовну вимогу та просить шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні проти позову не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований
і підлягає задоволенню, так як при обставинах, які склалися у сторін,
враховуючи втрату ними почуття любові та поваги один до одного, шлюбно-сімейні
стосунки фактично закінчилися і, так як сторони не бажають їх відновлювати,
подальше їх сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим.
Керуючись  ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.11, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Шлюб між  ОСОБА_2  та ОСОБА_1, зареєстрований 17 вересня
1994  року Козіївською сільською радою
Краснокутського району  Харківської
області, актовий запис № 18 - розірвати.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 державне мито в прибуток
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., позивача ОСОБА_1   від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

СУДДЯ
Каліберда В.А.
Справа № 2-1542/2008 рiк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                         14
жовтня 2008 року

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Федоренко О.І, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
“Підприємство комунальної власності” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає
вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та ст. 128
ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до
попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням
на докази, якими вони обгрунтовуються.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 122, 127, 128,
129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити
провадження у справi за позовом Комунального підприємства “Підприємство комунальної
власності” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засiдання по  справі призначити на 8 годину 00 хвилин 23 жовтня 2008 року.

Копію ухвали,
позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для
можливості до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти
позову.

Суддя                                                 О.І.
Федоренко
Справа № 2-3794/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28
жовтня 2008 року  Дніпровський районний
суд  міста Херсона у складі:

головуючого     судді
Гордимова А.В.,

при
секретарі
Фісенко В.Ю.,

з
участю представника позивача                                                               Ошурко
М.М.,

з
участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну
справу за позовом акціонерного банку «Факторіал-Банк» до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по кредиту,
мотивуючи тим, що 15 лютого 2007 року відповідач ОСОБА_1  уклав
з ними кредитний договір № НОМЕР_1
і отримав кредит у сумі 7182,56 гривень до 13
лютого 2008 року. Оскільки умови договору кредиту відповідач не виконує,
позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту на
загальну суму 2947,31 гривень та судові витрати.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача уточнив позовні вимоги з підстав викладених у позові,
просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором у сумі 1309,79
гривень, судові витрати відповідач сплатив.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні уточнені позовні вимоги визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 15
лютого 2007 року відповідач ОСОБА_1
уклав з акціонерним банком «Факторіал-Банк»
кредитний договір № НОМЕР_1
і отримав кредит у сумі 7182,56 гривень до 13
лютого 2008 року з встановленою платою за користування кредитом у розмірі 12 %
річних.

На теперішній час відповідач умов
кредитного договору не виконує належним чином, його борг станом на 28 жовтня
2008 року становить 1309,79 гривень.

Судові витрати відповідач сплатив
позивачу.

Таким чином з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню борг по кредитному договору № НОМЕР_1  від
15 лютого 2008 року у сумі 1309,79 гривень.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного банку
«Факторіал-Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1  на
користь акціонерного банку «Факторіал-Банк» борг за кредитним договором №
НОМЕР_1  від 15 лютого 2008 року у сумі 1309 гривень 79
копійок.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа №2-170 2008р.
УХВАЛА

Іменем        України

18.04.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в
складі : головуючого -судді -
Рожика Є.В.,

секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки „Захід" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позички,--

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою
про закриття провадження по справі так як відмовляється від позову.

Суд , вивчивши матеріали справи ,
беручи до уваги, що відмова від позову є правом позивачки інтереси держави чи інших
осіб не порушено, вважає, що відмову від позову слід прийняти . а провадження по
справі закрити.

На підставі викладеного
, керуючись ст. 174 , 205 ч. І п. З, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом кредитної спілки
„Захід" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позички закрити за прийняттям
відмови від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя
Снятинського райсуду                                 Є.В.Рожик
У х в а л а

іменем
україни

8 грудня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,               Прокопчука Ю.В.,           Романюка Я.М., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТО «Сінема-Центр» про поновлення на
роботі, зобов'язання скасувати та видати інший наказ, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 19
серпня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому
просила поновити її на роботі в якості адміністратора кінотеатру, стягнути
середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду в
розмірі 5 тис. грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 березня           2008 року ОСОБА_1 поновлено на
роботі, з відповідача на користь позивачки стягнуто 24 124 грн. 96 коп., 500
грн. моральної шкоди та судові витрати. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 серпня  2008 року рішення районного суду скасовано, в
позові ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі позивачка порушує питання про скасування  рішення апеляційного суду, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду Одеської області від 19
серпня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                        Прокопчук Ю.В.
Романюк Я.М.
Справа № 2-397/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 вересня
2008 року.
м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі :
головуючого судді  Гуца Ф.Л.

при секретарі      Ковальчук Л.М.

розглянувши
у   відкритому    судовому засіданні в місті Острозі справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в Острозький
районний суд з позовом до  ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя звернулась ОСОБА_1

Позивачкою
подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до
ч.1 п.3 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо,  позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК  України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Острозького районного суду
Ф.Л. Гуц.