Справа № 2 - 488/ 08 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

про
задоволення позову в попередньому судовому засіданні

2 липня
2008 року                                               Лебединський
районний

суд Сумської області.

в складі: головуючого - судді Стеценка В.А.

при
секретарі -  Гвоздаковій В.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лебедині справу за позовом
ОСОБА_1  до Михайлівської
сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа ОСОБА_2  про продовження строку на прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом
до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько -
ОСОБА_3. Після його смерті, залишилось спадкове майно, яке складається з
домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 та грошових вкладів у Лебединському
відділенні ВАТ «Державний банк України» і акцій ВАТ «Племзавод Михайлівка».
Проте позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину так як  перебуваючи на післяопераційному лікуванні у
Лебединській ЦРЛ пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання
заяви про прийняття спадщини. Тому позивач звернулася до суду і просив
продовжити строк на прийняття спадщини на 3 місяці.

В
попереднє судове засідання позивач не з»явився, але надав суду заяву в
якій  підтримав свої позовні вимоги в
повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання також не
з"явився, в наданій заяві позов визнав,
проти продовження стоку не заперечив та просив винести рішення в
попередньому судовому засіданні без його участі.

З паспорту (а.с. 3), дослідженого в
судовому засіданні вбачається, що позивача звати ОСОБА_1.

З свідоцтва
про смерть ( а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що
ОСОБА_3   помер ІНФОРМАЦІЯ_1

З заповіту
та витягу(а.с. 5 - 6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що
ОСОБА_3   заповів своє майно ОСОБА_1

З заяви
(а.с. 7), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що третя особа -
ОСОБА_2, не претендує на одержання обов»язкової долі в спадщині після смерті
свого чоловіка.

З договору купівлі-продажу  та технічного паспорту (а.с. 8-12),
досліджених в судовому засіданні вбачається, що домогосподарство, яке
розташоване за адресою АДРЕСА_1 було придбано 5 січня 1991 року, його власником
за життя був ОСОБА_3. Домогосподарство складається з житлового будинку, який
значиться під літерою «А» на плані господарства;  сіней, які значаться на плані господарства
під літерою «а»; літньої кухні, яка значиться на плані господарства під літерою
«Б»;  гаражу, який значиться на плані
господарства під літерою «В»; сараю, який значиться на плані господарства під
літерою «Г»; погребу, який значиться на плані господарства під літерою «п/г»;
огорожі, яка значиться на плані господарства під № 1-2.

З
ощадних  книжок (а.с. 13-14), досліджених
в судовому засіданні вбачається, що в держощадбанку у ОСОБА_3 на рахунку
НОМЕР_1 знаходиться сума в розмірі 1799 грн. 03 коп.; на рахунку НОМЕР_2 5927
грн. 78 коп.

З
виписки (а.с. 15), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 є
власником 55108 шт. простих іменних акцій ВАТ «Племзавод «Михайлівка» на суму
13777,00 грн.

З
довідки (а.с. 16), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що  ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в
хірургічному відділенні Лебединської ЦРЛ в період з 27.06.07 року по 06.07.07
року потім продовжив амбулаторне лікування в лікаря хірурга до 15.08 07 року.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява  обґрунтована, між сторонами мають місце
цивільні правовідносини і позов підлягає до задоволення в попередньому судовому
засіданні,  оскільки  було встановлено, що ОСОБА_1 бажає отримати
спадщину на  майно  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, який був його
батьком, але не зміг своєчасно звернутися до нотаріуса  за отриманням свідоцтва про право на
спадщину  так як перебував на
післяопераційному лікуванні у Лебединській ЦРЛ.

Визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно вимог ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення можливе у разі визнання відповідачем пред'явленого
позову

Приймаючи до уваги вимоги п.3 ст. 1272 ЦК України, згідно яких  за позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини  суд вважає необхідним подану заяву задоволити
в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.
10,15,60,88,130,209,213,214,215  ЦПК
України, п.3 ст. 1272 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської
області, третя особа ОСОБА_2  про
продовження строку на прийняття спадщини задоволити.

Визначити ОСОБА_1 для подання заяви
про прийняття спадщини на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, додатковий
строк тривалістю три місяці з дня вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку до  апеляційного суду Сумської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
:
В.А. Стеценко