У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Патрюка М.В.,

суддів:

Берднік І.С.,
Прокопчука Ю.В. Лященко Н.П.,                                 Пшонки
М.П.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до військової частини 45702
Міністерства оборони Російської Федерації про зміну формулювання причини
звільнення, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду
м. Севастополя від 13 березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 21 червня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и
л  а :

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що з 21 жовтня 2002 року працював на посаді суднового електрика І класу морського
буксира “МБ-174”. Відповідач систематично порушував вимоги трудового законодавства,
що призвело до невірного обліку робочого часу, затримки виплати заробітної плати.
31 серпня 2006 року він направив на адресу військової частини заяву про звільнення
з 6 вересня 2006 року за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, проте наказом від 18 вересня
2006 року № 1065 був звільнений з роботи на підставі п. 4            ст. 40 КЗпП України.

Позивач вважав своє звільнення незаконним та просив суд зобов'язати
відповідача змінити формулювання причини його звільнення з п. 4 ст. 40 КЗпП України
на ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 13
березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Севастополя від 21 червня 2007 року,  у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення,  посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 252 КЗпП України притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається
лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони
є, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті звільнення членів виборного
профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі
структурних підрозділів), його керівників, крім додержання загального порядку,
допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого
вони є, також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання
професійних спілок).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не з'ясував, чи
дотримувалися відповідачем ці норми і якою є структура профспілки військової
частини 45702  Міністерства оборони
Російської Федерації не дослідив та зробив передчасний висновок про дотримання
трудового законодавства при звільненні позивача з ініціативи власника.

Апеляційний суд, з урахуванням доказів того, що позивач є заступником
голови суднового профспілкового комітету “МБ-174” звернувся до командира
військової частини (а.с. 67) з пропозицією щодо надання профспілковим органом
згоди на звільнення ОСОБА_1, але отримавши відповідь (а.с. 69) про те, що
профспілковий комітет “МБ-174” не повинен давати такої згоди, необґрунтовано
визначив, що підстав для перегляду рішення місцевого суду про відмову в
задоволенні позову не має, пославшись на наявність згоди на звільнення
профспілкового комітету військової частини.

Наведене свідчить про допущені судом порушення процесуального закону щодо
забезпечення повноти й всебічності з'ясування обставин справи, що призвело до
неправильного вирішення справи, а тому судові рішення підлягають скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав,
передбачених                    ч. 2 ст.
338 ЦПК України.

Керуючись ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 13
березня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 21 червня 2007
року  скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

І.С. Берднік

Н.П. Лященко

Ю.В. Прокопчук

М.П. Пшонка