overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-674/2008р.
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Пирятинський районний суд
Полтавської області:
у складі головуючої - судді Корсун О. М.,
позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1  звернувся в липні 2008 року до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 17 жовтня 1992 року
зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.  Спільне
життя не склалося через втрату взаємних почуттів,  спільне господарство не ведеться,  фактично шлюбні відносини припинено, з травня
2005 року проживають окремо, просить шлюб розірвати.
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що
свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.10.1992 року (а.с.5). Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.7), спору про
місце мешкання дитини,  як і про поділ
майна,  у сторін не виникає. Сім'я сторін
розпалася, ніякого спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують,
позивач не має наміру відновлювати сімейні стосунки.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу  суперечитиме інтересам сторін. За таких
обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 212, 215,
224-226  ЦПК України, ст.112 СК України,
суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року  народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, зареєстрований 17.10.1992
року Давидівською сільською радою Пирятинського
району Полтавської області, актовий запис №07.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_2.
реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави з ОСОБА_2 - 17
(сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження  до апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча:
Красногвардійський районний суд
Справа № 2н-1431/2008
У Х В А Л А

22 вересня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська               Руденко
М.А. розглянувши в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня
2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради
заборгованість за послуги з утримання житлового будинку в сумі 947 грн. 14 коп.
та суми судових витрат на користь держави в розмірі       25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2008 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська
було винесено судовий наказ по справі № 2н-1431-2008, яким було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Південне» Дніпропетровської міської ради заборгованість за послуги з утримання
житлового будинку та при будинкової території за період з 01.07.2006 року по
01.08.2008 року в сумі 947 грн. 14 коп., та суму судових витрат на користь
держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп.

18 вересня 2008 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просили
скасувати судовий наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від              22 серпня 2008 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради заборгованість за
послуги з утримання житлового будинку та при будинкової території за період з
01.07.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 947 грн. 14 коп., та суму судових
витрат на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп., у
зв'язку з тим, що заборгованість за спожиті послуги погашена в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового
наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня
2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради
заборгованість за послуги з утримання житлового будинку та при будинкової
території за період з 01.07.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 947 грн. 14
коп., та суму судових витрат на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15
грн. 00 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право на пред'явлення позову з
додержанням загальних правил.

Суддя                                                                                                                              М.А.
Руденко
Справа
№ 2-3397-2008 року
У Х В А Л А

14 жовтня
2008  року                                         Замостянський  районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого - судді  Старинщук О.
В.,

при секретарі -  Нідзельській Т. А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за  позовом комунального
підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А
Н О В И В :

03.09.2008 року до Замостянського районного суду м. Вінниці надійшла  позовна заява комунального підприємства
Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Від представника позивача  до суду надійшла заява, про залишення
позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію без розгляду,
оскільки  відповідачі на даний час
повністю розрахувалися  з підприємством
по  боргу а отже відпав і  сам предмет позову та стягнути з відповідачів
30 гривень за  витрати
інфрмаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, які були сплачені при
подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заяву представника позивача слід задоволити, позов комунального
підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без
розгляду, оскільки це не порушує чиїх-небудь прав  та
охоронюваних законом  інтересів та
стягнути з відповідачів  30 гривень
за  витрати на  інфрмаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у суді, які були сплачені позивачем
при подачі позовної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ЦПК   України суд, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 30 гривень за  витрати на інфрмаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області через Замостянський районний суд м.
Вінниці шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі             5 днів з дня   її проголошення  та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_______________________________________________________
12 листопада 2008 року                     № 2-н-3195/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН
НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
наданий кредит на підставі договору від 13.07.2007р. у сумі 4 999,98грн.(чотири
тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень дев'яносто вісім копійок).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа
№6-57/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року                                   Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
матеріали  подання відділу
державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області про накладення арешту на
кошти боржника   ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник
відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області звернувся з поданням про
накладення арешту на  кошти
боржника ОСОБА_1, що знаходяться на його рахунках в банківських постановах,
посилаючись на те, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області
знаходиться  постанова відділу земельних
ресурсів  у Кременецькому районні  № 000234 від 20.03.2006 року , постанови ВДВС
Кременецього РУЮ про стягнення з ОСОБА_1 85 грн. штрафу та 8 грн. 50 коп.
виконавчого збору; 6 грн. 45 коп.  витрат
на проведення виконавчих дій.

Згідно ст.377 ЦПК України суд вирішує  питання про звернення стягнення на грошові
кошти боржника, при
виконанні рішення, а в даному поданні державний виконавець просить
накласти арешт на рахунки боржника.

Враховучи,
що дане подання розглядається негайно та з участю державного виконавця,  суд не вирішує питання про накладення арешту
на  рахунки боржника,  суддя вважає, що дане подання слід повернути
виконавцю на дооформлення.

Керуючись  ст. 377 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Кременецького
районного управління юстиції Тернопільської області про накладення арешту на
рахунки боржника ОСОБА_1  повернути на
дооформлення.

СУДДЯ:
Справа №
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

22 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора про визнання ОСОБА_1
недієздатною, -

в с т а
н о в и в :

Справа підсудна
суду. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, в ній відсутній предмет
спору, заявник виклав обставини, що свідчать про психічний розлад у ОСОБА_1.

Оскільки у
відповідності з ч.2 ст.240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням
справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок
держави, заявник звільняється  від сплати
судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.
11, 122, 235 ЦПК України, суддя, -

у х в а
л и в :

Відкрити
провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора про
визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначити її до розгляду в судове
засідання на 15 год. 00 хв. 3 червня 2008 року.

Заявнику,
заінтересованій особі - органу опіки та піклування виконавчого комітету
Смілянської міської ради направити ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А                                 Справа №  6-32/08

18
листопада 2008 року
смт Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд  Хмельницької
області

у складі головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі
Приймак  Л.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду смт. Віньківці  справу за
заявою  ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа,

В
С Т А Н О В И В :

До суду
з заявою звернулась ОСОБА_1. просила видати дублікат виконавчого листа.
Зазначила, що  вироком  суду
19 червня 2006 року засудженоОСОБА_2 та на її користь з нього  стягнуто
1822 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди. Виконавчою службою
втрачено виконавчий лист, тому вона позбавлена можливості  отримати кошти.

Оголосивши
заяву, дослідивши матеріали  кримінальної
справи  слід вважати вимогу заявниці
такою, що підлягає задоволенню.

Вироком Віньковецького районного суду від   19 червня 2006 року  було засудженоОСОБА_2 за ст.. 185 ч.1 КК  України. Цим же вироком з нього на користь
ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 1822 грн. та моральну - 1000 грн.

В
частині  відшкодування шкоди  рішення суду не виконане через те, що  виконачою службою  втрачений виконавчий лист.

У зв»язку з цим
припинено стягнення коштів  з
відповідача. Цим порушуються права ОСОБА_1.
Їх слід поновити, видавши заявниці дублікат виконавчого листа.

Кеуючись
ст.. 370 ЦПК України суд

У
Х В А Л И В :

Видати
дублікат виконавчого листа стягувачу
ОСОБА_1  по справі за її позовом
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з часу її
проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з часу подання заяви.

Суддя
Справа № 2-2112/2008
жовтня 2008 р.                                                                                                     місто
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Нещеретної Л.М.,
при секретарі Мороз В.С.,
за участю представника позивача Федорчук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український
Мобільний Зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
03.09.2008 р. ЗАТ "УМЗ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті послуг зв'язку. У позові вказало, що у
відповідності до умов договорів №№ 3538598 і 3538567 від 04.05.2007 р.
відповідачу надавалися послуги мобільного зв'язку. Заборгованість відповідача
по оплаті послуг зв'язку за період з 01.01 по 27.04.2008 р. склала 208,51 грн.,
сума неоплаченого збору в ПФУ - 18,30 грн., договірна санкція за додатковими
угодами до договорів - 1.534,40 грн., пеня у відповідності до ст. 36 Закону
України «Про телекомунікації» - 6,46 грн., всього 1.767,67 грн. Дану суму
просить стягнути з відповідача.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце
засідання повідомлена належним чином, внаслідок чого суд вважає можливим
застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних
У відповідності до умов укладених договорів відповідачка зобов'язалася
вчасно оплачувати вартість послуг позивача в термін до 15 числа місяця, що йде
за розрахунковим. Крім того, у відповідності умов додаткових угод до договорів
у випадку дострокового припинення дії договору з ініціативи абонента останній
зобов'язаний сплатити суму договірної санкції за кожний день, що залишився до
закінчення терміну дії договору.
Оскільки зазначені умови договорів і додаткових угод відповідачкою в
судовому порядку не оскаржені, сума заборгованості підлягає стягненню.
Сума заборгованості, договірної санкції та пені підтверджена позивачем
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 546, 551, 625 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, ч. 4 ст. 169, 212, 213, 214, 224, 225, 226 ЦПК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
"Український Мобільний Зв'язок" (р/с 26008526 в "РАЙФФАЙЗЕН БАНК
1.767 грн. 67 коп. заборгованості по оплаті послуг зв'язку,
51 грн. судового збору,
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду,
усього стягнути 1.848 грн. 67 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути
подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 2-899/2008

09 квітня 2008
року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, Донецької області під головуванням
судді: Кашицької С.А., при секретарі: Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про визнання особи втратившим
право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., про визнання його втратившим право
користування житловим приміщенням.

Позивачка
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та
в обґрунтування своїх позовних вимог пояснила, що вона є власником 13/25 частки
житлового будинку АДРЕСА_1, на підставі рішення Іллічівського районного суду м.
Маріуполя № 2-21/2004 від 10.03.2004 р. У належному їй будинку з липня 1982
року був прописаний її колишній чоловік - ОСОБА_2. 21.10.2003 р. вони розірвали
шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районне
управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 345. З
травня 2002 року він у даному будинку не проживає, що підтверджується довідкою
№ 48 комітету самоорганізації населення від 29.02.2008 р. Він залишив будинок,
у зв`язку з чим, втратив право користування житловим приміщенням у будинку
АДРЕСА_1. Особистих його речей в даному будинку нема. У зв`язку з чим просить
суд, визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - особою, що втратила право користування
жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1.

Відповідач -
ОСОБА_2., в судове засідання з'явився, позовні вимоги позивачки визнав
повністю.

Суд
вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні достовірно
було встановлено, що ОСОБА_2. з травня 2002 року в спірному будинку не проживає
більше 6 місяців, що підтверджується довідкою № 48 комітету самоорганізації
населення від 29.02.2008 р., і тому суд вважає, що він втратив право
користування житловим приміщенням.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.  71, 72  ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - особою, що втратила право користування жилим приміщенням у
будинку АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження в строк, передбачений для
подачі такої заяви.

Суддя:
С.А.
Кашицька
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ   УКРАЇНИ

21
липня 2008 року                  Сахновщинський
районний суд Харківської області

в
складі : головуючого судді: -           НЕСТАРЕНКО
О.С.

при
секретарі: -           Ковбаса С.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1.
позов підтримала та пояснила суду, що з 1998 року перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем по справі, від якого має доньку ОСОБА_3, 1998 року
народження. На даний час разом з ОСОБА_2. разом не проживають, у зв»язку з
неодноразовими сімейними сварками. На примирення не згодна.

Відповідач
в попередньому судовому засідання позов визнає,
згоден на розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

На підставі ч.4 ст.174 ЦПК
України  у разі визнання  відповідачем позову  суд за наявності для того законних підстав  ухвалює рішення  про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони в шлюбі перебували з 10.01.1998 року. В 1998
році народилася донька ОСОБА_3. Відповідач вихованням доньки не цікавиться,
ухиляється від свого обов»язку по утриманні дитини. Дитина повністю перебуває
на утриманні позивачки.

У відповідності до ст.ст. 180-184 СК
України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Той
з батьків , хто проживає окремо від дитини може брати участь в утриманні дитини
в грошовій або натуральній формі. Кошти на утримання дитини присуджуються в
частці від доходу батьків . Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може
бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Таким чином, визнання відповідачем
пред”явленого позову не суперечить закону , не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180-184 СК України , ст.ст
130,174,367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
народився та проживає в с. Дубові Гряди Сахновщинського району Харківської
області, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка проживає в с. Дубові Гряди
Сахновщинського району Харківської області , на утримання
неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 200,00 грн. (двісті
гривень)  щомісячно з дня подачі позовної
заяви ( з 17 червня 2008 року) і до повноліття дитини, та 51 грн. ( п”ятдесят
одну гривню) державного мита на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає обов”язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
, з подачею її копі до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

СУДДЯ
:

Копія
вірна. Суддя:
Справа № 2-о-124
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2008р.                     Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської
обл.

в складі: головуючого -- судді
Триголової В.М.;

народних засідателів: Остапенка В. К. і
Макаренко Н. Г.

при секретарі Цирень
О. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Ніжині
справу за позовом ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця втретє, не надавши ніяких пояснень, до суду не з'явилась, хоч про
час слухання справи повідомлена.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 . залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської обл. через
Ніжинський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                           (підпис)

Народні засідателі:  1                                (підпис)

2                                (підпис)