overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія /Справа № 2о-312
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«23»
жовтня 2008 року         Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у
складі головуючого - судді Місінкевич А.Л.

народних
засідателів: Якубова С.А.,Стожик В.Т.

при секретарі Цмикайло Т.В.

за
участю  прокурора Луценко В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання головного лікаря
ХОПЛ  №
про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку
без його згоди щодо:

ОСОБА_1, мешканця смтАДРЕСА_1 українця,
громадянина України,

в с т а н о в и в :

У поданні зазначається, що ОСОБА_1.
госпіталізований в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за
направленням лікаря-нарколога ІНФОРМАЦІЯ_1. Підставою для госпіталізації є
відомості про поведінку  ОСОБА_1 які
надійшли від його батька ОСОБА_1. ОСОБА_1. був оглянутий комісією
лікарів-психіатрів, яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність
госпіталізації, та прийшла до висновку, що лікування даної особи  можливе тільки в умовах стаціонару.

Згода ОСОБА_1на лікування в умовах
психіатричного стаціонару відсутня, у зв'язку із його станом здоров'я та
неможливістю дати усвідомлену згоду на госпіталізацію

В судовому засіданні представник
ХОПЛ № 1 підтримав подання, просив його задовольнити, так як згідно заключення
комісії лікарів  ОСОБА_1.  страждає на психічні та поведінкові розлади
внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з делірієм, на сьогодні він знаходиться
в лікарні в реанімаційному відділенні і за станом здоров'я його доставити не
можуть в суд.

В судове засідання ОСОБА_1. не доставлений, оскільки за
станом здоров'я цього зробити не можливо, даний факт підтверджується
документально.

Прокурор проти задоволення  подання не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть
участь у розгляді справи, дослідивши матеріали подання, суд вважає подання
таким, що підлягає задоволенню, так як відповідно висновку комісії лікарів
психіатрів  ОСОБА_1. страждає на психічні
та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з делірієм. У
зв'язку з тим, що ОСОБА_1. нездатний дати інформовану згоду на госпіталізацію
та лікування, а стан його важкий, під час якого він може чинити агресію та
аутоагресію він потребує госпіталізації відповідно до вимог ст. 14 Закону
України «Про психіатричну допомогу» Даний стан хворого підтверджено в судовому
засіданні і встановлено, що відповідно до вимог діючого законодавства він
потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд, ст. 14, 22  Закону України “Про психіатричну допомогу”,
суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 помістити в психіатричний
заклад без його усвідомленої згоди.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення, та потім подана апеляційна
скарга, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.

Головуючий: підпис.

Народні засідателі: підписи.

Копія вірно: Суддя райсуду                                                                       Місінкевич  А.Л.
Справа
№2-0-63/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М    У К Р А Ї
Н И

20 жовтня 2008 року. Суддя
Монастириського районного суду Тернопільської області в складі :

головуючого судді                                             Костюк М.І.

при секретарі                                                       Пшеничняк В.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Монастириська справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. просить встановити факт
належності їй трудової книжки НОМЕР_1, архівної довідки та супутніх документів
з архівного відділу адміністрації муніципалітету  м.Салехард.

У судовому засіданні заявниця заяву
підтримала та пояснила, що з 15 червня 1976 року по 03 листопада 1980 року
працювала лаборантом-коректором та оператором по дослідженню свердловин в
Надимській нафторозвідувальній експедиції. Зараз вона оформляється  на пенсію і запросила з архіву необхідні
документи для підтвердження трудового стажу. В даних документах так як і в
записах трудової книжки заявниця фігурує як ОСОБА_2, що створює труднощі із
включенням відомостей про роботу заявниці на Крайній Півночі до загального
трудового стажу, а разом з тим і на розмір пенсійних виплат.

Заслухавши доводи ОСОБА_1.,
дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що заява підлягає до
задоволення виходячи із слідуючого:

У свідоцтві про одруження актовий запис
№ 20 від 08.08.1971р., прізвище заявниці записане, як ОСОБА_1.

В паспорті, виданим заявниці
Монастириським РВ УМВС України в Тернопільській області 24.06.2000р. остання
значиться як ОСОБА_1.

Аналізуючи всі перевірені докази в їх
сукупності, суд вважає, що трудова книжка НОМЕР_1, архівна довідка та супутні
документи з архівного відділу адміністрації муніципалітету  м.Салехард, в яких було допущено помилку
працівниками даної адміністрації при перекладі прізвища заявниці на російську
мову дійсно належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10-12, 212, 256 п.6,
259 ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт
належності трудової книжки НОМЕР_1 , архівної довідки та супутніх документів з
архівного відділу адміністрації муніципалітету
м.Салехард виданих на прізвище ОСОБА_2 - заявниці ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа №
У Х В А ЛА

09 жовтня 2008 року
Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого
судді  Соколовської Т.О.

з участю
прокурора                                                        Мазура Ю.А.

при секретарі
Пруц І.Л.

розглянувши у  попередньому судовому засіданні в місті
Шаргороді в залі суду справу за позовом прокурора Шаргородського району в
інтересах держави в особі Шаргородського районного центру зайнятості до  ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної
допомоги по безробіттю в сумі 1589 грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому
засіданні  прокурор Мазур Ю.А. та
представник позивача  юрист
Шаргородського центру зайнятості
Півторак Т.М. заявили клопотання про
закриття  провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову, посилаючись на те, що  відповідачка
добровільно до судового засідання
відшкодувала заподіяні державі збитки.

У відповідності до вимог ч.2
ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представника позивача попереджено про наслідки
відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови  від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Провадження  у справі за позовом прокурора Шаргородського
району в інтересах держави в особі Шаргородського районного центру зайнятості
до  ОСОБА_1 про стягнення незаконно
одержаної допомоги по безробіттю в сумі 1589 грн.40 коп.,  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього  протягом десяти
днів  апеляційної скарги.

СУДДЯ  :
Варвинський районний суд Чернігівської області
Судовий наказ
№ 2-н-74/2008р.
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області
Соколик О.І. розглянувши заяву  ОСОБА_1
до Комунального підприємства «Варва-Водоканал» про видачу судового наказу на
стягнення боргу по заробітній платі.
Відповідно до ст.ст. 95, 102, 103  ЦПК; ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Комунального підприємства
«Варва-Водоканал», яке знаходиться в смт. Варва Чернігівської області  по вул. Шевченка, 18  на користь
ОСОБА_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в
розмірі 3821  ( три тисячі вісімсот
двадцять одна) гривня.
Комунального підприємства «Варва-Водоканал» на користь  ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 25 грн. 50 коп. судового збору на користь
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України  у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк ,розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності ______________________ 2008
року.
Справа№ 2 - 0-50
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2008 р.

Онуфріївський  районний  суд
Кіровоградської  області

В
складі :

головуючого   судді  Шелесько В. Д.

при секретарі   Гладкій Т. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Онуфріївка

справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правоустанавлюючого документу.

В с т а н о в и в :

В
заяві та судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просила встановити факт належності
їй пенсійного посвідчення на її ім'я.

Посилається,
що вона по наявних у неї документах має прізвище ОСОБА_1, однак в пенсійному
посвідченні остання буква прізвища виконана нечітко і в працівників пенсійного
фонду, куди вона звернулась за перерахунком пенсії, виник сумнів в правильності
її прізвища, що посвідчення було видано на ім'я ОСОБА_1, а потім прізвище справлено
на ОСОБА_1.

Представник
Пенсійного Фонду України в Онуфріївському районі Шапоренко О.П. заяву визнала,
просила її задовольнити, з доводами заявника погодилась.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, важає, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав:

Згідно
наданих заявником документів: паспортів гр -на України на ім'я ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, індефікаційних
номерів на ім'я ОСОБА_1 і ОСОБА_2, свідоцтва про народження ОСОБА_2 прізвище
заявника значиться як ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

а.с.
3 - 6, 8 - 9.

Згідно
ксерокопії посвідчення НОМЕР_1 виданого відділом соціального забезпечення
Онуфріївської райдержадміністрації воно видане на ім'я  ОСОБА_1.

Таким
чином в судовому засіданні встановлено, що вищевказане посвідчення належить
заявниці і даний факт необхідно встановити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В  :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Куцеволівка Онуфріївского району Кіровоградської
області посвідчення НОМЕР_1 виданого 17.03.2000 року відділом соціального
забезпечення Онуфріївської райдержадміністрації Кіровоградської області на ім'я
ОСОБА_1 1955 року народження про призначення їй пенсії по вислузі років з
01.01.2000 року довічно номер пенсійної справи 113253.                                                                                      Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
до Онуфріївського районного суду , заяви про апеляційне оскарження на протязі
10 днів з дня його проголошення та подання після цього на протязі 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського

районного суду:                                                                 Шелесько В.Д.
Справа № 2- 558/08
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм  україни

26
червня 2008 року  Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Березюка Г.М.

при
секретарі Паньків В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.10.1992 року по 1994 рік, від якого
мають одного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає з позивачем та
перебуває на його утриманні. 26.11.1997 року сторони повторно уклали шлюб.

Позивач
просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 .
мотивуючи тим, що в сім'ї почали виникати непорозуміння, з приводу чого
виявилось, що вони є людьми з різними поглядами на життя, а їхнє одруження  є помилковим. Причиною  розлучення вказує постійне втручання матері
відповідачки в їхнє сімейне життя. З вересня 2006 року позивач не підтримує
подружніх відносин з відповідачем, спільного господарства не ведуть, втратив до
неї почуття любові та поваги,  вважає, що
сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, оскільки відповідачка
покинула сім'ю, не цікавиться неповнолітньою
дитиною, тому розпад в їхній сім'ї набув тривалого характеру. Просив позов
задоволити.

В
судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 ., позовні вимоги підтримав, просив їх
задоволити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка, ОСОБА_2 ., в судовому
засіданні позов  визнала та не заперечила
щодо його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає  задоволенню, оскільки  судом
встановлено,  що сторони не
підтримують подружніх стосунків вже протягом тривалого часу, не ведуть
спільного господарства, не  мають
загального бюджету,  проживають
окремо,  і як видно з їх пояснень  у
судовому  засіданні, перебувають
у  неприязних стосунках. Тому збереження
шлюбу суперечить інтересам обох  сторін.

На
підставі наведеного та ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Позов
задоволити.

Шлюб
зареєстрований 26.11.1997року у відділі РАГС Миколаївського району Львівської
області  за реєстровим №123 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 розірвати. Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., залишити при
матері  - ОСОБА_2 .

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1в користь держави 17 (сімнадцять)
грн., а ОСОБА_2 звільнити від сплати даної грошової суми.

Дане рішення можна оскаржити  з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк
заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя:

Оригінал
рішення виготовлений в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем
України

15
жовтня  2008  року                   Піщанський
районний суд Вінницької області

в
складі:              головуючого судді        Фартух О.І.

при секретарі               Цимбалістій О.А.

з участю:

позивачки                    ОСОБА_1

відповідача                  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1
просить стягнути аліменти з ОСОБА_2         на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування своїх вимог указує, що
із ОСОБА_2 не була у шлюбі, однак народила доньку. Після розірвання шлюбних
стосунків, відповідач проживає окремо і не надає допомоги в утриманні
дитини.

В даний час дитина навчається на
денному відділенні Верхівського сільськогосподарського технікуму і потребує
матеріальної допомоги.

Добровільно допомогу надавати
відповідач відмовляється.

Відповідач, отримавши  копію позову та матеріали до нього, не
представив  суду своїх заперечень, однак
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Позивач наполягає на задоволенні
своїх вимог.

Дослідивши представлені позивачем  докази, вважає їх об»єктивними

і
достатніми для вирішення спору, а вимоги доведеними і такими що підлягають до
задоволення в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.. 199 СК України
… якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти
трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на
утримання припиняється у разі припинення навчання.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 199, 183 СК, ст.. 213-215
ЦПК  України, суд  -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
донькиОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 100 гривнів щомісяця починаючи з 18.09.2008
року до досягнення нею двадцяти трьох років, або  припинення навчання до досягнення такого
віку.

2.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового
збору та 7 гривнів 50 коп. в забезпечення іформаційно-технічного розгляду
справи.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької
області через Піщанський районний суд шляхом подачи заяви про оскарження в 10
денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін від
дня подачи заяви.

С У Д Д Я:
Справа № 2-297/2008 рік
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

22 вересня   2008
р.                               Михайлівський районний суд  Запорізької області

в складі: головуючого - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною  заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів.

В період знаходження справи в суді сторони
помирились та позивач надала  заяву, в
якій вона просить закрити провадження в справі, так як відмовляється від позову
з тих підстав, що помирилась з відповідачем і просить відмову від позову
прийняти.

У відповідності до
вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду учасниками процесу
протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
А.М.
Ворожбянов
Справа № 2-236/08
У Х В А Л А

про  залишення  заяви
без  розгляду

29 липня
2008  року
смт. Любешів

Любешівський   районний
суд  Волинської  області під
головуванням

судді
Труша В.О.,

за  участю секретаря
Поліщук І.І.,

розглянувши
у  попередньому  судовому
засіданні  в залі суду в смт.
Любешів цивільну  справу  за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу та стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась
в  Любешівський  районний
суд  з  позовною
заявою  до  ОСОБА_2. про
розірвання  шлюбу та стягнення
аліментів на утримання дитини,  в  якій
вказує,  що 07.09.1993 року  між
нею  та  відповідачем
було  укладено  шлюб,
зареєстрований  у  Цирській
сільській  раді.  Від
спільного  життя  мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначила,  що спільне життя з відповідачем не склалось,
оскільки він постійно проявляє до неї та дочки неповагу, принижує, вчиняє
сварки та скандали, що травмує психіку дитини. Крім того, відповідач не
цікавиться дочкою, не займається її вихованням та не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини.
Важає,  що  перспектив
для  збереження  шлюбу
немає.  В  зв”язку
з  наведеним  просила
шлюб,  укладений  між
нею  та  ОСОБА_2,
який  було  зареєстровано
Цирською  сільською  радою
07.09.1993 року  розірвати та
стягувати з ОСОБА_2. в свою користь аліменти на утримання непонолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 204 гривня
щомісячно, починаючи з 16.07.2008 року до досягнення дитиною повноліття.

Позивач  ОСОБА_1
подала суду   письмову  заяву про
залишення її позову  до  ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу та стягнення
аліментів без  розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо позивач  подав
заяву  про  залишення
позову  без  розгляду.

Виходячи  з
наведеного,  керуючись ч.1 п. 5
ст. 207  ЦПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити   позовну
заяву ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу та стягнення
аліментів без  розгляду.

Ухвала
може  бути  оскаржена
до  Апеляційного  суду
Волинської  області  через
Любешівський  районний  суд
шляхом  подачі  в
п”ятиденний  строк  з
дня  проголошення  ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  поданням
після  цього  протягом
десяти  днів  апеляційної
скарги  або  в
порядку     ч.4 ст. 295 ЦПК  України.

Головуючий:
Справа №2 -63 / 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М        У К Р А Ї Н И

23 січня 2008 року                           Маньківський районний
суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді -                        І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі -                                   Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка
звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу
своїх вимог спирається на те, що 12.07.2002 р. вступила в шлюб з відповідачем.
Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 З листопада 2006 року сімейно-шлюбні стосунки припинені, оскільки
відповідач зловживає спиртними напоями, що і змусило позивачку звернутись з
відповідним позовом до суду.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву згідно якої
просить справу розглядати у її відсутність та підтримує позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої позовні
вимоги визнає та просить справу розглядати у його відсутність.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК
України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з листопада 2006 р. так як
сторони не зійшлись характерами, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах,
подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб
повинен бути розірваний.

Судові витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача.

Дітей : дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з
матір'ю.

Майновий спір не
вирішувався.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104,
110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 12.07.2002 р. Новояворівською міською радою Львівської області,
за актовим записом № 123 між ОСОБА_1та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_1  ПОВНІСТЮ.

Дітей : дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з
матір'ю - ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                         І.Д.
КАЛІЄВСЬКИЙ