overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-73
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:    Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                            Цигиці Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Енергодар цивільну справу за заявою прокурора м. Енергодар
Запорізької області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької
області, про встановлення факту отримання поранення під час війни, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги
прокурора м. Енергодар Запорізької області задовольнити.

Встановити
факт отримання 06.05.1944 року громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, осколочного   поранення в
результаті розірвання міни.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його складання в повному обсязі - з 22.10.2008р. з 13-00 годин. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя
:                                  О.Г.
Пахоменко
Справа № 2 -1192  / 2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
2008 року  Роменський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої: судді-
при секретарі: Рибіній
попередньому судовому засіданні в м. Ромни
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роменська
міська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового  строку для подання заяви про прийняття
4.08.2008 року  позивачка  звернулася з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора,
про визначення додаткового  строку для
подання заяви про прийняття спадщини.
дане судове засідання позивачка  надала письмову заяву, в якій
прохала справу за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: Роменська міська
державна нотаріальна контора,  про
визначення додаткового  строку для
подання заяви про прийняття спадщини, провадженням закрити в зв'язку з відмовою від позову.
Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивачка може відмовитися від позову протягом усього часу судового
розгляду, а в силу ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивачки від позову суд
постановляє  ухвалу про закритття
провадження у справі.
Суд вважає, що заява позивачки про відмову
від позову і  про закриття провадження у
справі може бути прийнята, поскільки вона не протирічить закону і не порушує
права та охоронювані законом інтереси сторін.
провадження у справі, передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України  позивачці роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову  не встановлено, тому
у відповідності до  п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі
Керуючись ст.ст. 130,
174,  205 п. 3 ЦПК України суд,-
Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна
контора, про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,-  у зв*язку з відмовою позивачки від позову, - закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                   О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 листопада 2008 року
Номер справи 2н-198/08
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк » про стягнення заборгованості за кредитним договором від
, і враховуючи те, що відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти,
1.Стягнути з боржника: позичальника
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться за адресою:
2.Стягнути з боржника на користь стягувача по 78грн.75коп. судових витрат код
, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згiдно зi ст. 104 Цивiльного процесуального кодексу України( далi -ЦПК України) боржник має право в разi заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днiв з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Вiдповiдно до ст. 105 ЦПК України у разi ненадходження заяви протягом трьох днiв пiсля закiнчення строку на її подання та за наявностi даних про отримання боржником копiї наказу судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачевi для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днiв з дня її надходження без судового розгляду та виклику сторiн, про що постановляється ухвала, якої скасовується судовий наказ( ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
_______________________ 200 _____ року
Суддя М.Г.Пляс
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Судового
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим
Дата повернення судового
відділу державної виконавчої
судового
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2- 6964/ 2008
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2008 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.04.2002 року ВРАЦС Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис №
НОМЕР_1
, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

З відповідачем в серпні 2008 року припинили шлюбні відносини так, як часто виникали сварки, та оскільки мають різні погляди на сімейне життя. Тому просить суд розірвати між ними шлюб і не вживати заходів щодо примирення сім’ї.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що із позивачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2002 року. Мають неповнолітнього сина, який буде проживати із матір’ю. Згодний на розірвання шлюбу, так як сімейне життя не склалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, сторони зареєстрували шлюб 27.04.2002 року ВРАЦС Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис №
НОМЕР_1
, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 4). З серпня 2008 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитини.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст.214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований 27.04.2002 року ВРАЦС Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис №
НОМЕР_1
- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від витрат
ОСОБА_1
.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда Драний В.В.
Справа № 2-5861/08;
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Мачули О.М., при секретарі Кузьміній Т.С., розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, –

встановив:

02.10.2008 р.
ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, від якого сторони неповнолітніх дітей не мають. В заяві вона зазначила, що подальше збереження шлюбу суперечило б її інтересам через припинення з 2005 р. подружніх відносин та створення відповідачем іншої сім‘ї.

В судове засідання
ОСОБА_1
не з‘явилась, направила заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2
направив на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Таке визнання відповідачем позову є підставою для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 57 – 66, ч. 4 ст. 174, ст. ст. 209, 212 – 215 ЦПК України суд –

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб поміж
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований 31 грудня 1976 р. М-Погорілівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області (актовий запис
НОМЕР_1
), розірвати.

Державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. стягнути зі сторін в рівних частках – по 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва і набирає чинності через 10 днів після його винесення, якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя:

Мачула О.М.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1397/2008г.
інстанції Проценко О.І.
34                             Доповідач
У Х В А Л А

03 листопада 2008р.                            м.Севастополь

Суддя апеляційного
суду міста Севастополя Сундуков В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою
відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" на протокольну ухвалу Ленінського районного суду
м.Севастополя від 28 серпня 2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2008р. в
судовому засіданні Ленінського районного суду м.Севастополя, без виходу до
нарадчої кімнати, судом постановлено ухвалу про витребування доказів по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"ЕК"Севастопольенерго" про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди

ВАТ
"ЕК"Севастопольенерго" оскаржує вказану ухвалу суду, яка
постановлена судом без виходу до нарадчої кімнати та викладена не окремим
процесуальним документом.

Вимогами ч.1 ст.293
ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо
від рішення суду, та вказаний переріл розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, ст.137
ЦПК України, яка регулює витребування доказів, можливість оскарження окремо від
рішення суду ухвали про витребування доказів також не передбачена.

На підставі
викладеного, з врахуванням того, що ухвала про витребування доказів оскарженню
окремо від рішення суду не підлягає, суд вважає, що підстав, передбачених
ст.293 ЦПК України для прийняття вказаної апеляційної скарги, - немає.

Керуючись ч.3 ст.297
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" на протокольну ухвалу Ленінського районного суду
м.Севастополя від 28 серпня 2008р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго"
про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в
результаті дорожньо-транспортної пригоди, повернути особі, що її подала.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:                                       В.М.Сундуков
Справа №2-2245
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2008 року

Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Погрібній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулось ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача
ОСОБА_3
не з’явилась, але надала заяву про відмову від позовних вимог і просить справу провадженням закрити, в зв’язку з повним погашенням боргу.

Відповідачі
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
в судовому засіданні, проти задоволення клопотання представника позивача не заперечують, борг по кредитному договору ними погашений у повному обсязі.

Розглянувши заяву, вислухавши думку відповідачів, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача
ОСОБА_3
підлягає задоволенню, відмова від позову судом може бути прийнята, а провадження по справі закрито, в зв’язку з повним погашенням боргу.

Керуючись п.3) ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу, у зв’язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.А. Носик
У  Х В А Л А

Справа № 2-0-78/2008р

17 вересня 2008 року Кременецький
районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
заявника дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо
форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє
судове засідання призначити на 30.09.2008
року на              11.30. годину в
приміщенні Кременецького районного суду.

СУДДЯ :
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2008 р. Номер справи 2-н-58/08
Суддя Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з
в с т а н о в и л а:
Відповідно до укладеного договору № б/н від 22.01.2008 року
отримав кредит у розмірі 2000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку за борговаості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. В зв»язку з порушенням позичальником умов укладеного договору боржник станом на 17.10.2008 року має заборгованість в сумі 2709.69 грн., яка скла-дається з наступного:
-2000.00 грн. заборгованість за кредитом;
-709.69 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.01.2008 року в сумі 2000,00 грн..
2.Стягнути з боржника
на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 25.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.Г.Прудка
Справа № 2-2691/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове
засідання 30 вересня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-135
РІШЕННЯ

іменем України

17 вересня 2008 року

Чечельницький районний
суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Загородній
Т.В.

з участю  представника
заявниці ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за  заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,-

в с т а н о в и в  :

заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про втановлення факту, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 являється її батьком.

У судовому
засіданні представник заявниці ОСОБА_2. повністю підтримала заяву і пояснила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомічуринськ Рязанської області помер ОСОБА_3, після
якого заявниця залишилася спадкоємницею за заповітом. Нотаріальна контора
відмовляє видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки у свідоцтві про
народження заявниці прізвище заявниці записано як "ОСОБА_1".

Той факт,
що вірно прізвище батька "ОСОБА_3" підтверджується  свідоцтвом про його смерть, свідоцтвом про
одруження, випискою з погосподарської книги. Просить винести рішення, в якому
вказати що батьком заявниці являється померлий ОСОБА_3.

Вислухавши
представника заявниці ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Відповідно  до п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає
справи про встановлення  факту родинних
відносин між фізичними особами.

З копії
свідоцтва про народження заявниці вбачається, що в цьому документі прізвище її
батька вказано "ОСОБА_3", хоча в усіх решта правоустановлюючих
документах прізвище батька заявниці вказано "ОСОБА_3".

З показів
представника заявниці, з копії свідоцтва про смертьОСОБА_3 (а.с. 4), з копії
свідоцтва про народження заявниці (а.с. 6)., з виписки з погосподарської книги
(а.с. 9,10), з копії свідоцтва про одруження заявниці  з ОСОБА_4 вбачається, що померлий ОСОБА_3
являється батьком заявниці.

Керуючись
ст. ст. 10,212-215,256,259  ЦПК України,
суд -

Р І Ш И В :

заяву
задовільнити.

Встановити
факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомічуринськ Рязанської області ОСОБА_3
являється батьком ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області. Заява про
оскарження подається протягом десяти днів з дня винесення рішення, а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів з дня подачі заяви.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя
М.С.Гарник
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1411/2008р.                     Головуючий у першій
інстанції Балюкова К.Г.
Категорія 54                                Доповідач в апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 листопада 2008
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.,

суддів          -  Птіціної В.І., Володіної Л.В.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом
641 військової бази тилу Чорноморського флоту Російської Федерації до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою 641 військової бази тилу
Чорноморського флоту Російської Федерації на рішення Ленінського районного суду
м.Севастополя від 14 жовтня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Всі дії по
підготовці справи проведені згідно статті 301 ЦПК України, у зв'язку з чим
підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою.
Вказана справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК
України.

Керуючись статтями
301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 27 листопада
2008р. о 09 годині 30 хв.
в приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                           І.П.Куцеконь

Судді:                                В.І.Птіціна

Л.В.Володіна
У Х В А Л А

Справа №  2 -745

2008 рік

21 жовтня  2008 р.                           Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді      Марчук В.С.

при секретарі       Мозоль Л.І.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м.
Іллінці справу за позовом  прокурора
Іллінецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба»  с. Кантелина  про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Іллінецького району  звернувся в суд із заявою про те , щоб справу за його позовом в інтересах ОСОБА_1. до
СТОВ «Дружба» с. Кантелина про стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай)  провадженням закрити, поскільки   спір вирішено добровільно.

Суд вважає, що дана відмова не обмежує нічиїх інтересів та відповідає вимогам закону, тому її слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокурора Іллінецького району в інтересах ОСОБА_1  до
СТОВ «Дружба» с. Кантелина про  стягнення заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай) провадженням закрити, прийнявши відмову від позову.

На ухвалу протягом 5 діб з часу її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а  ще протягом 10 діб - апеляція.

Суддя