overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-649/2008р.
У Х В А Л А

про
закриття провадження у справі у зв'язку

з  відмовою позивача від позову

26
серпня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.,

при секретарі - Костенко Т.В.,

з участю представника позивача Кудрявцева О.О. (юридична
особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Пирятинської міської ради в інтересах Пирятинських
госпрозрахункових очисних споруд до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Пирятинська
міська рада в інтересах Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
комунальні послуги.

У судовому засіданні
представник позивача  від позову
відмовився і просить справу провадженням закрити, оскільки відповідач
добровільно сплатив борг.

Судом роз'яснені
наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Ухвалою Пирятинського районного суду від
15.07.2008 року, ухвалено, відстрочити Пирятинській міській раді, яка виступає
в інтересах Пирятинських очисних споруд сплату судових витрат в сумі 30 грн.
при пред»явленні позову до  ухвалення
судового рішення.

У
встановлений судом строк  судові витрати
не були сплачені.

У
відповідності до ч.2 ст.82 ЦПК України якщо у встановлений судом строк  судові витрати не були оплачені, заява
відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати
стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була
відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Враховуючи вищевикладене,  з
відповідача Кравченка В.М. повинні бути стягнуті судові витрати у розмірі 30
грн., пов»язані з інформаційно технічним забезпеченням розгляду справи.

Керуючись ст.
82, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
Пирятинської міської ради в інтересах Пирятинських госпрозрахункових
очисних споруд до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягти з ОСОБА_1
на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30,00 грн.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2008
року                справа №
2-1396-08               м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого
судді  Галушки О.Г.,

при секретарі                                     Дячук С.Л.,

з участю представника позивача
Добринюк А.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Нововолинську
цивільну справу за позовом ВАТ «Волиньгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ, - суд,

встановив:

11 серпня 2008 року ВАТ “ Волиньгаз
”  звернувся в суд з позовом  до відповідачів ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 . про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився, просить
провадження в справі закрити, про що подав письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону
і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та
закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом  ВАТ «Волиньгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом                10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали
суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий
Справа № 2-1878/08 рік
УХВАЛА

18 грудня 2008 року

місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді

Мовчана О.Г.

при секретареві

Паніної Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ ЗЗРК до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про розірвання договору і виселення та стягнення заборгованості по квартплаті -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ ЗЗРК звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору і виселення та стягнення заборгованості по квартплаті.

В судове засідання сторони не з’явилися, однак позивач надав суду заяву, що містить клопотання про закриття провадження по справі в зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Ознайомившись з заявою, матеріалами справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позовних вимог і припинити провадження по справі, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ЗАТ ЗЗРК від позовних вимог.

Провадження по справі за позовом ЗАТ ЗЗРК до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про розірвання договору і виселення та стягнення заборгованості по квартплаті – закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

О.Г. Мовчан
Новоодеський  районний
суд  Миколаївської  області
С У Д О В И Й      Н А К А З
Справа №   2-1292/2008р.
Суддя
Новоодеського   районного
суду  Миколаївської області  Гажа О.П.,
розглянувши    заяву  Закритого
акціонерного  товариства  комерційний
банк „ ПРИВАТБАНК”    про  видачу
судового  наказу    на
стягнення  3797  грн.
89  коп.  заборгованості  за
кредитним  договором,
укладеним  28.09.2007  року
«ПриватБанк»  і   ОСОБА_1
коп.  судового  збору
витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення, приходить  до висновку, що  відповідно
до  ст.ст. 526,527,530,1050,  1054  ЦК
України, заява  і  вимоги
про  видачу  судового
наказу  підлягають  задоволенню.
Стягнути  з     ОСОБА_1
проживає  в   АДРЕСА_1 ,  ідентифікаційний  код
Закритого   акціонерного  товариства комерційний  банк „ПРИВАТБАНК”,  м. Дніпропетровськ,    вул. Набережна  Перемоги, 50,
заборгованості ),                                     рах.  №
відшкодування  судових  витрат),                            МФО №  305299 заборгованість  по
кредиту в  сумі  3797  (
три  тисячі    сімсот
дев'яносто  сім )   грн.
Стягнути  з  боржника
на  користь  стягувача
15 (п'ятнадцять) грн.  витрат   на
інформаційно-технічне
забезпечення,  що  були
останнім  сплачені  при
Стягнути  з  боржника
на  користь  стягувача
25 ( двадцять п'ять )   грн.  50
сплаті  судового  збору.
Судовий  наказ  після
набрання  ним  законної
сили  видати  стягувачу.
Суддя
:            _______________________                  О.П.  Гажа
Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК  України
заперечення  проти  вимог
стягувача  протягом  десяти
днів  з  дня  отримання       судового
наказу   подати  заяву
про  його  скасування.
разі  ненадходження   заяви
від  боржника  протягом
закінчення  строку  на  її  подання
даних  про  отримання
боржником  копії  наказу
судовий  наказ   набирає
суд  видає  його
стягувачеві   для  пред'явлення
боржника  про  скасування
судового  наказу,  що
подана  в  установлений
строк,  розглядається  судом
протягом  п'яти   днів
надходження  без  судового
розгляду   і  виклику
постановляється  ухвала,  якою
скасовується  судовий  наказ
Судовий
наказ  набрав  чинності
«____»__________________2008  року
Суддя :             __________________________                  О.П.  Гажа
виконання  судового  наказу
судового  наказу  на
Повне  найменування  установи,
підприємства,  організації,  в
якому  знаходився  судовий
наказ  на  виконанні
Загальна  сума, відрахована  за
судовим  наказом
судового  наказу  до
відділу  державної  виконавчої
служби  чи  стягувачеві
Підстава  повернення
судового  наказу
Підпис керівника  установи,
підприємства, організації ( з
прикладанням  печатки )
_____________________________________________
Справа № 2-745/2008 року
УХВАЛА

08 жовтня 2008 року
Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі - продажу частки нерухомого майна дійсним та визнання
права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.08.2008 року
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

При розгляді матеріалів
позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідала вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 13.08.2008 року позов було
залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.08.2008 року позивач
надав суду уточнену позовну заяву, однак недоліки усунуті частково, а тому суд
повторно залишив позов без руху та надав повторно строк для усунення недоліків,
а саме: позивачу необхідно було вказати повні анкетні дані відповідача (його
дату народження: число, місяць рік) та надати довідку з сільської ради про
місце проживання відповідача.

До позову була додана
копія розписки про одержання позивачем від відповідача грошової суми, щодо
укладення договору купівлі-продажу, проте для розгляду справи по суті необхідно
було надати оригінал розписки. Позивач не надав суду оригіналу розписки.

Крім того, в розписці не було
вказано, за яку саме продану частину приміщення молокопункту відповідач отримав
від ОСОБА_1. гроші. Розписка підписана тільки відповідачем, в той час як
спірний комплекс є приватною спільною частковою власністю та належить 54
власникам, підписи яких в розписці відсутні. Тому позивач повинен був надати
відомості, які свідчать про згоду на продаж частки відповідача з боку інших
співвласників спірного майна, оформлені згідно чинного законодавства.

В позові відсутні також докази про
те, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення вказаного
договору.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК
України, дана позовна заява повторно була залишена без руху та надано позивачу
строк до 29.09.2008 року для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивач у
визначений судом строк до 29.09.2008 року недоліки позову, визначені ухвалою
суду не виконав, то у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов
вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі- продажу  частки
нерухомого майна дійсним та визнання права власності - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити
заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або
протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
районний суд
СУДОВИЙ
Номер справи 2н - 390/2008 р.
Суддя
Сторожинецького районного суду Казюк Олександр Олексійович розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в Україні,
інтереси якого представляє Чернівецька Філія ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності  за послуги
мобільного зв'язку та  договірних
ст.526, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Костинці Сторожинецького району Чернівецької
області на користь  ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька Філія ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» м. Чернівці вул. Соборна площа 10,  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ р/р.
26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937 ос.рах 1.11716922 суму боргу 1497 грн. 04
коп. (одну тисячу чотириста дев'яносто сім  грн. 04 коп.).
боржника на користь стягувача  25 гривень
50 копійок (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача ІТЗ - 15
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________
Місце печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий
наказ набрав чинності «_________» _______________ 2008 року.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної  виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),
відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа   №  2 -
У Х В А Л А

про   повернення
позовної  заяви

19   серпня     2008
року
м. Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Міленко М.П.,  розглянувши
позовну  заяву  ОСОБА_1
до  Роменської районної
держадміністрації   про зобов»язання  укладення договору  оренди земельної ділянки  під водоймою ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою   судді
від    5  серпня
2008 року   позивачеві     встановлений  додатковий
термін   для  усунення
недоліків  поданої  15.08.2008 року позовної заяви,   так
як   до   матеріалів
позовної  заяви  необхідно
було   додати  документи про сплату судового збору  в сумі 8 грн. 50 коп.  та витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи  7
грн. 50 коп.,  а також   належно
завірені  документи.

У   наданий    строк
-   до   15
серпня  2008 року  ці
вимоги   суду  не виконані.

Відповідно   до  ст.
119  ЦПК  України
правильність  оформлення  заяви
до суду  покладається   на
позивача.  У  разі, якщо
позивач  в  установлений
строк  не виконає  ухвали судді,
заява  вважається   неподаною
і   повертається  позивачеві.

Керуючись  ст. ст.  119,
121 ч. 2  ЦПК   України,-

У Х В А Л И В :

Позовну  заяву  ОСОБА_1
до  Роменської районної держадміністрації   про зобов»язання  укладення договору  оренди земельної ділянки  під водоймою
вважати   неподаною   і
повернути   позивачу.

Заяву   про   апеляційне
оскарження  ухвали  суду
може  бути  подано
протягом  п'яти   днів
з дня  проголошення   через
Роменський  міськрайсуд,  апеляційну
скаргу -   в  такому
ж  порядку   протягом
десяти    днів   після
подання  заяви    про
апеляційне  оскарження  до
Апеляційного  суду  Сумської
області ,   або в  порядку
ч. 4  ст. 294  ЦПК
України.

Канцелярії суду :

Ухвалу  надіслати
рекомендованою  поштою.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГОСУДУ
М.П. МІЛЕНКО
Справа № 2-646/ 2008р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

8 вересня 2008р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
за-яву Червонозаводського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и
в:

Червонозаводський комбінат комунальних підприємств звернувся до
Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення
боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Позовну заяву
подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Пере-шкод
для прийняття позовної заяви  немає. По
справі необхідно провести попередне судове засіда-ння.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом Червонозаводського комбінату
комуна-льних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год.  22 вересня 2008р.

Надати
відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти
позо-ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної
зая-ви та додані до неї документи.

С у д д я
Я. С. С е г е т
Справа №2-748/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15
вересня 2008 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- судді Ємчук В.Е.

при
секретарі - Павлюк А.В.

з
участю представника позивача - ОСОБА_1.,

представників
відповідачів - ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5, Ясінянської селищної ради,

Відділу земельних ресурсів
Рахівської райдержадміністрації

про

скасування рішень органу місцевого
самоврядування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4
заклала позов до ОСОБА_5, Ясінянської селищної ради, Відділу земельних ресурсів
Рахівської РДА про скасування рішень органу місцевого самоврядування.

ПозивачкаОСОБА_4.
в судовому засіданні відмовилася від позову,
представник позивачки - ОСОБА_1. надав суду заяву про закриття
провадження у даній справі.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким
чином слід прийняти відмову представника позивачки від позову та закрити
провадження у даній справі.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Ясінянської селищної ради,
Відділу земельних ресурсів Рахівської РДА про скасування рішень органу
місцевого самоврядування.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з
цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                             В.Е.Ємчук
Справа № 2 - 278
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И .

17 вересня
2008 року.  Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого:                Годованець  І. А.

при секретарі:               Дорошенко В.В.

з участю:

позивача
:     ОСОБА_1 .

представника
відповідача  - Черниш С.П.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Устинівка  справу
за  позовом      ОСОБА_1до ТОВ «СеАл» про
розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала  до суду позов
про розірвання договору оренди землі. Вимоги мотивуються
тим, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково
розірваний за рішенням суду в разі невиконання зобов'язання за істотними
умовами договору оренди.

В
судовому засіданні  позивачка  подала письмову заяву про залишення позовної
заяви без розгляду при цьому її права та інтереси  не порушуються.

Представник
відповідача  не заперечує проти залишення
заяви без розгляду.

Представник
Устинівського райвідділу ДП КГФ «Центр ДЗК» в судове засідання не з'явилася,
про день і час розгляду справи повідомлена.

Заслухавши
учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява
позивачки  підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Пункт
5 ч.1
ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка
подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, яка підлягає
задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права,
свободи чи інтереси сторін або інших осіб не порушуються, письмова заява не
суперечить закону, відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу особа, заяву якої
залишено без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Судові
витрати по справі в порядку ч.1 ст.89 ЦПК України  не відшкодовуються.

Керуючись  ст.210, п.5
ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву  ОСОБА_1   до ТОВ «СеАл» про розірвання договору оренди
землі    залишити без
розгляду.

Відповідно до ч.2
ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Судові
витрати по справі  не відшкодовуються.

На ухвалу може бути подано заяву про
апеляційне оскарження
до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на
протязі п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис.
Копія вірна.

Голова Устинівського
районного суду
І. А. Годованець.
Справа №   2 - 423
2008  року.  Теофіпольський районний  суд Хмельницької області
особі: головуючого - судді  СТЕЦЮКА    І.С.
секретарі:   ДОНДЕЛЬ  Т.В.
розглянувши у відкритому  судовому
суду  у  місті
Теофіполі справу за позовом
ОСОБА_1 про  визнання  права
власності на  житловий  будинок
в  порядку  спадкування
Позивачка   ОСОБА_1 .
звернулася  в суд із позовом
про  визнання у порядку спадкування
за  заповітом  права
власності  на  житловий
будинок, розташований
судовому засіданні  позивачка  свої
вимоги  підтримала  і
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер  ОСОБА_2 ,  спадкоємцем якого    вона є.
До  складу  спадкового
майна  входить  житловий
будинок  по   АДРЕСА_1 . Через  юридичну
необізнаність   спадкодавець  не
отримав  свідоцтво  про
право  власності на  жилий
будинок. Тому  коли  вона, позивачка,  після
його  смерті, звернулася  у Теофіпольське  РБТ із
заявою  про  реєстрацію
права  власності  на
житловий  будинок  їй
було  відмовлено в  зв'язку
із  відсутністю  правовстановлюючого  документа.
Просила визнати за  нею  право
власності  на  будинок
оскільки  відповідач -
Михирингецька  сільська рада    проти
цього не  заперечує.
судове  засідання  не
з'явився однак  у  матеріалах справи є  його заява
у якій   він просить  справу
розглядати у  його  відсутності а
позовні  вимоги визнає  повністю.
із  викладеного,  приймаючи до
уваги що у  справі  є
достатньо  доказів  для
суті  суд  вважає
можливим  розглядати  справу
у  відсутності  відповідача.
Вислухавши  пояснення
матеріали  справи  суд
приходить до  висновку про те, що  позов
підлягає  задоволенню  оскільки
позовні  вимоги  знайшли у суді  повне
з наведеного, керуючись  ч. 1 ст. 182,
ст. 328, 392,  1222, 1262-1265 ЦК, ст.
130, 10, 60,61, 174, 179, 212, 213  ЦПК
України, районний  суд
Позов  ОСОБА_1 до Михиринецької  сільської
ради Теофіпольського  району
Хмельницької  області  про визнання
права власності на житловий
будинок     задовольнити.
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 у
порядку  спадкування  за заповітом
право власності на  житловий  будинок по АДРЕСА_1
Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний
суд  через  районний
суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його
проголошення  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її  копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий

З  оригіналом
вірно:

Голова  суду
І.  СТЕЦЮК