Справа  №2-155/ 2008 р.
М         У К Р А Ї Н И
Середино-Будський  районний   суд
Сумської  області  у
судді  -  Дубінчиної
секретарі         -  Малиновській
у  відкритому  судовому
засіданні  у  м.С-Буді
цивільну  справу за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про  виділ в
натурі  частки  житлового
ОСОБА_1 звернувся  до  суду
якому  просить  виділити
йому  в  натурі 12 частку  жилого
будинку,  розташованого  по АДРЕСА_1,
а  саме одну  кімнату,
кухню,  веранту та  коридор,
приблизно 30  кв.м.,  а
відповідачці ОСОБА_2 -  іншу  частину
жилого будинку, розташованого  по
:  кімнату ( зал ), а  також
стягнути  з  відповідачки
правову  допомогу та  судові
ОСОБА_1  обгрунтовує  тим,
що з  2002  року він
перебував у  фактичних  шлюбних
відносинах з  відповідачкою,  проживали
однією  сім»єю. Восени
відповідачкою  придбали у  власність житловий  будинок по
зараз  проживає відповідачка.
Рішенням
Середино-Будського  районного  суду Сумської
області від  22  травня 2007
року за  ним  було
визнане  право  власності на
Ѕ частину дому ,
розташованого  у  АДРЕСА_1. Рішення  набрало
чинності.

У  теперішній
час він  з  відповідачкою
не  проживає  разом,
і  вони  не
досягли  домовленності   з
приводу  користування  спірним
домом, тому  просить  розділити
його  в натурі.

У  судовому
засіданні ОСОБА_1 на  своїх  вимогах
наполягає.  Він  згоден проживати  у
домі,  виплатити  відповідачці
компенсацію  -вартість  12 дому. Не
згоден,щоб  ОСОБА_2  виплачувала
йому  компенсацію  через
те,  що  знає її
матеріальне  становище  і
впевнений,  що  вона
йому  ніколи  не
виплатить  цих  грошей.

Відповідачка
ОСОБА_2  позовіні  вимоги
ОСОБА_1  не  визнала,
пояснила,  що  дім
неможливо  розділити,  він маленький
та  старий,  а
на  отримання  компенсації
за  Ѕ  частину
дому  вона  не
згодна  через  те,
що  їй  з
двома  дітьми  ніде
жити. Ви-

платити
компенсацію позивачу вона  не
згодна через  важкий  матеріальний
стан. Зараз   вона  знаходиться
у  відпустці  по
догляду  за  дитиною,
не  працює,  в
неї  ще є  старша
неповнолітня  дитина.

Суд,  розглянувши
матеріали  справи,  вислухавши
пояснення  сторін,  вважає,

що  позовні  вимоги ОСОБА_1  не
обгрунтовані  і  не
підлягають

задоволенню
на  підставі  ст.ст.356, 364 ЦК  України.

Відповідно  до ст.364
ЦК  України :

ч.1 :«Співвласник
має  право  на
виділ  у  натурі частки
із  майна, що є  у
спільній частковій  власності.

ч.2 :  « Якщо  виділ
у  натурі  частки із
спільного  майна не  допускається згідно   з
законом або  є  неможливим,
співвласник,  який  бажає
виділу, має  право  на
одержання від  інших  співвласників
грошової  або  іншої
матеріальної  компенсації

вартості  його  частки.

Компенсація
співвласникові може  бути  надана лише
за  його  згодою.

Судом  встановлене
наступне :

З 2002  року
сторони перебували у
фактичних  шлюбних  відносинах ,
проживали  однією  сім»єю. Восени 2003  рокуОСОБА_1
та  ОСОБА_2 придбали у  власність житловий  будинок по
АДРЕСА_1,  у  якому
зараз  проживає відповідачка
з  дітьми.

Рішенням
Середино-Будського  районного  суду Сумської
області від  22  травня 2007
року за ОСОБА_1 було  визнане  право
власності на  Ѕ частину дому
,  розташованого  у
АДРЕСА_1. Рішення  набрало  чинності.

У  теперішній   сторони не
проживають  разом,  і  вони  не
досягли  домовленності   з
приводу  користування  спірним
домом.

Згідно  висновку судово-будівельно-технічної  експертизи
№ 2227  від 04  вересня 2008
року,  найбільша  імовірна
ринкова  вартість домоволодіння
,  розташованого  в
АДРЕСА_1  -складає 39724 грн.

Виходячи   з
візуального  обстеження та  дослідження,
розташування та  планування
домоволодіння, внутрішнього планування
квартири (  дві  прохідні
житлові  кімнати ),  стану,
суттєвих переобладнань,
конструктивних  елементів
житлового  будинку,  ідеальних
часток співвласників,
нормативних  вимог,  есперту не видається за можливе  запропонувати варіанти реального  розподілу
будинку в  натурі,  виходячи із рівних  часток
співвласників,з  улаштуванням
двох  окремих квартир.

Тобто,  реальний
розподіл  будинку  в
натурі,  з  улаштуванням
двох окремих  квартир не  можливий.

Сторони  не
згодні на  отримання  грошової
компенсації за  Ѕ  частину
дому один  від  одного. Позивач ОСОБА_1 згоден виплатити  відповідачці
компенсацію,  але

відповідачка ОСОБА_2
категорично  проти цього,  мотивуючи
тим,  що  має
двох

малолітніх
дітей,  знаходиться  у
відпустці  по  догляду
за  дитиною,  не
працює,  іншого житла  не
має, що  підтверджується  копіями
свідоцтв  про  народження
дітей:

(ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження),
довідкою з  місця  проживання
відповідачки, актом  обстеження
житлово-побутових  умов  сім»ї ).

Позивач ОСОБА_1
також  не
згоден  отримувати компенсацію  від
ОСОБА_2

за  Ѕ  частину
дому протягом  п»яти  років,
як обіцяє  ОСОБА_2  через
те,  що  розуміє,
що  в  неї
немає  коштів  через
важкий  матеріальний  стан
виплатити  таку  суму
грошей.

За  таких
обставин,  у  реальному
розподілі  будинку  слід
відмовити.

Позивач
ОСОБА_1  просить також  стягнути
з  відповідачки на  його
користь  судові  витрати, витрати  на
правову  допомогу, а  також витрати
на  проведення

судово-будільно-технічної
експертизи. Але  ці вимоги  позивача
не  підлягають  задо-

воленню  на  підставі ст.ст 84, 88, 89 ЦПК  України.

На  підставі
вищевикладеного, керуючись  ст.ст.
84,88,89 ,356, 364 ЦК  України
,ст.ст.10,209 ч.3  ЦПК  України, суд,-

Вирішив  :

Відмовити  в  позові
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2про  виділ в
натурі  частки  житлового
будинку за
необгрунтованністю  позовних  вимог.

На рішення може бути протягом
десяти днів після його оголошення подана заява про апеляційне оскарження
рішення, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
може бути подана апеляційна скарга.

Рішення  набране
на  комп'ютері  і  має  силу
оригіналу.

Суддя  С-Будського
райсуду  Сумської  області                    Т.М.  Дубінчина.