overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-674/2008р.
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
Пирятинський районний суд
Полтавської області:
у складі головуючої - судді Корсун О. М.,
позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1  звернувся в липні 2008 року до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 17 жовтня 1992 року
зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.  Спільне
життя не склалося через втрату взаємних почуттів,  спільне господарство не ведеться,  фактично шлюбні відносини припинено, з травня
2005 року проживають окремо, просить шлюб розірвати.
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що
свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.10.1992 року (а.с.5). Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.7), спору про
місце мешкання дитини,  як і про поділ
майна,  у сторін не виникає. Сім'я сторін
розпалася, ніякого спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують,
позивач не має наміру відновлювати сімейні стосунки.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу  суперечитиме інтересам сторін. За таких
обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 212, 215,
224-226  ЦПК України, ст.112 СК України,
суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року  народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3  року народження, зареєстрований 17.10.1992
року Давидівською сільською радою Пирятинського
району Полтавської області, актовий запис №07.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_2.
реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави з ОСОБА_2 - 17
(сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження  до апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча:
Справа № 2 – 12722008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Константинник М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, в якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім”я розпалась і вони припинили подружні відносини у
ІНФОРМАЦІЯ_2
року через те, що відповідач зловживає спиртними напоями і на цьому грунті постійно влаштовує сварки.

Під час попереднього розгляду справи позивачка відмовилася від позову і просить провадження у справі закрити.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу прийняти і закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа № 2-2396/2008
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря – Зубенко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради до
ОСОБА_1
про стягнення суми надмірно виплаченої субсидії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08 грудня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради до
ОСОБА_1
про стягнення суми надмірно виплаченої субсидії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2009 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати позивача надати в судове засідання:

1. Довідку з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, про реєстрацію підприємства позивача, станом на день розгляду справи; Положення, за яким діє позивач; Довідку про банківські реквізити на які слід перераховувати суми.

2. Довідку про те чи звертався раніше позивач з аналогічним позовом, до суду.

3. Довідку про наявну заборгованість відповідача перед позивачем, на день розгляду справи.

4. Витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме – домоволодіння розташоване за адресою:
АДРЕСА_1
.

Викликати у якості спеціаліста представника Лозівського бюро технічної інвентаризації з інвентарною справою на домоволодіння розташоване за адресою:
АДРЕСА_1
.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:

О.І. Горчакова
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  № 22ц-1389/2008р.                             Головуючий в першій
інстанції Дудкіна Т.М.
57                                        Доповідач
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

26
листопада 2008 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.,

суддів       -  Колбіної Т.П., Алєєвої Н.Г.

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 29 липня
2008 року по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя про визначення частки
майна боржника ОСОБА_2 в спільному з іншими особами майні, якім він володіє,
зацікавлені особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По
цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 29.07.2008 року, суддею-доповідачем
проведені необхідні дії по закінченню підготовки та призначенню справи до
апеляційного розгляду.

Зокрема,
суддя-доповідач з'ясував склад учасників цивільного процесу, вирішив інші
питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Клопотань
від осіб, які беруть участь у справі не надходило, у зв'язку з чим підготовку
даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, а справу такою,
що відповідно до ст.302 ЦПК України підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 11 грудня 2008 року о 09
годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:             /підпис/      В.П. Клочко

Судді:                  /підпис/      Т.П. Колбіна

/підпис/      Н.Г. Алєєва

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя                Т.П. Колбіна
Справа № 2-
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:
Головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1 до фізичної
особи - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 10 жовтня
1987 року шлюб, посилаючись на те, що він з дружиною припинив шлюбно - сімейні
стосунки через різні погляди на життя та різні характери, миритись не згоден.
Даний шлюб у них перший.
судового засідання не з”явився, надав заяву відповідно до якої свої позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та прохає розглядати справу у його
Відповідачка, ОСОБА_2 до судового засідання не з”явилася,
про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини
неявки суд не увідомила.
На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.
матеріали справи та вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає
судовому засіданні, сторони з  10 жовтня
1987  року перебувають у зареєстрованому
шлюбі, що підтверджується довідкою з ЦВРАЦС Кременчуцького МУЮ.  Але липня 2008 року не підтримують шлюбно -
сімейних відносин, на примирення не згодні, проживають окремо.
спільне проживання сторін неможливе, так як це суперечить їх інтересам, сім'я
розпалась остаточно, шлюб підлягає розірванню.
З урахуванням майнового стану кожного з подружжя,
державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за
10,60,79,88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,111, 112,114 Сімейного
Кодексу  України, суд,-
зареєстрований 10 жовтня 1987 року у ЦВРАЦС Кременчуцького МУЮ за актовим
записом № 1368 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  -
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито з  ОСОБА_1 в сумі 17 грн.
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
рішення суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області  протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга  на рішення суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ                            І.О. Демиденко
Справа  №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 листопада   2008 року

Новоодеський районний суд  Миколаївської області

в складі :  головуючого    судді
Гажі  О.П.

при секретарі   Шведовій
Я.О.

з  участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом    приватного підприємця
ОСОБА_2   до   ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29  верес ня  2008 року  звернувся  в  суд  з позовом  до  відповідача про  стягнення боргу.

В судовому  засіданні  представник позивача  подала письмову  заяву про  залишення  позову без  розгляду.

Заява  представника позивача  є добровільною,  законною,  такою, що  випливає  з її  процесуальних  прав, а  тому  приймається судом.

За таких  обставин,  на підставі  ст. 207  п. 5 ЦПК України  позовну заяву  слід  залишити без  розгляду.

Керуючись ст.ст.  207 п. 5, 208-210  ЦПК
України,  суд

У Х В А Л И В  :

Позовну заяву   приватнорго підприємця
ОСОБА_2   до   ОСОБА_3 про стягнення боргу, - залишити  без розгляду.

Ухвала  може бути  оскаржена   до апеляційного  суду  Миколаївської області  через   Новоодеський районний  суд   шляхом подачі  заяви  чи безпосередньо  апеляційної  скарги.

Заяву про  апеляційне  оскарження ухвали  суду  може бути  подано  протягом 5  днів  з дня  проголошення  ухвали.
Апеляційна  скарга  на ухвалу  суду  подається протягом  10  днів після  подання  заяви про  апеляційне  оскарження.

Головуючий  :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

2 грудня
2008 року                                                      м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Данчука В.Г.,     Косенка
В.Й.
Костенка А.В. -

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області
від 26 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 липня
2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Броварська районна державна нотаріальна контора,
про визнання заповіту недійсним і визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області
від                28 липня 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 липня 2008 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом
норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України,
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу   ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від               26 березня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від             28
липня 2008 року         залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                               В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
Справа №2-730/08
районний суд  Запорізької обл.       в складі: головуючого судді Омельчука
при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, але не живуть разом біля 6 років і створили
нові сім”ї . Подружжя має  доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає з матір'ю та перебуває на її утриманні.
року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
судовому засіданні позивачка, підтримавши позов та давши пояснення по справі
просить стягнути з відповідачи аліменти в розмірі &frac14; частини доходу на утримання дочки
ОСОБА_2 в судове засідання не з”явився, але подав до суду заяву в якій позов
визнав та просить справу розглянути за його відсутності.
матеріали справи, заслухавши позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню.
підставі викладеного, ст.,ст.180-183, 191 СК України, керуючись ст., ст. 130,
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 аліменти в
розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дітей відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її
повноліття.                             Стягнення
аліментів розпочати з 29.07.2008 року.
ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
судово-інформаційне забезпечення в розмірі 30 грн.                    Рішення, в
частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню.
Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви на його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-Н-246/2008 р.
У Х В А Л А

01 жовтня 2008
року                                                                  смт.Красногвардійське

Суддя Красногвардійського
районного суду Автономної Республіки Крим Мязгов Л.О., розглянувши заяву
Акціонерно-комерційного банку „ІмексБанк” про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

в с т а
н о в и в :

АКБ „ІмексБанк”  звернувся з заявою
до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором № 80/14 від 24.07.2007 року у розмірі 1596,50 грн, оскільки боржник повертати добровільно заборгованість
відмовляється.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що позов пред'явлено до фізичної
особи ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1. Тому зазначена заява даному суду
непідсудна і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а
л и в :

Заяву акціонерно-комерційного банку „ІмексБанк” про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Роз яснити представнику АКБ
“ІмексБанк” що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місце
проживанням боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський
районний суд АР Крим шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-3012/08
Рішення

Іменем України

02
жовтня  2008 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:  головуючого - судді                  Артюх К.В.

при секретарі                               Горбік Т.А.

З участю позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб 21.08.1993 року в відділі ЗАГС Чернігівського  міськвиконкому, актовий запис № 1745 і
проживали однією сім'єю до серпня 2008 року, після чого проживання однією
сім'єю було фактично припинено. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя з відповідачем не
склалося, сторони проживають окремо, спільне господарство разом не ведеться,
подальше спільне життя і збереження шлюбу позивачка вважає неможливим, з
приводу розподілу майна спору не виникає. Примирення між сторонами неможливе.
Позивачка, звертаючись до суду просить шлюб розірвати.

В попередньому
судовому засіданні позивачка  позовні
вимоги підтримала та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки
той зловживає спиртними напоями.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав,
підтвердив, що дійсно зловживає спиртними напоями і не збирається зупинитися.

Вислухавши
позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки достатньо підстав
вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам позивача та неповнолітньої дитини. Факт неможливості збереження сім'ї
підтверджено поясненнями сторін, сумніватися в достовірності  яких, суд не має підстав.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 174,  209, 212,
213-215, 218 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд
,-

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 серпня 1993 року в відділі ЗАГС
Чернігівського міськвиконкому, актовим записом
№  1745 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. 00 коп.
державного мита на користь держави,
ОСОБА_1 від судових витрат звільнити .

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня складання рішення в
повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова
К.В. Артюх
Справа №2-1960
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв”язку
з невиконанням

ухвали про залишення
позову без руху

19 вересня 2008 рік.                                                                                 м. Чугуїв                        Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності.

19
серпня 2008 року судом виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху
через те, що вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та
позивачу надавався термін для усунення недоліків до 08.09.2008 року, що не
виконано.

Керуючись
ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  :                                                                                             О.А.Спаскін