Копія: Справа №2-2718/08
районний суд м. Кіровограда
М " Я М    У К Р А Ї Н И
26 вересня  2008 року                                                                               Кіровський
районний суд м.Кіровограда
складі головуючого судді:  Кабанової В.В.
при секретарі: Грабенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-                                                                                                                                                                                    В С Т А Н О В И В :
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію
в сумі 3 956,44 грн.
Відповідачка  викликались до суду, та були
повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не
з"явились, суд у відповідності до ст.169 ЦПК України ухвалює розгляд
справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі.
В судове засідання призначене на 26.09.2008 року
представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її
відсутності, просила стягнути з відповідача борг в повному обсязі.
Дослідивши матеріали
справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем АДРЕСА_1.
в опалювальні періоди з вересня 2004 року по березень 2008
року надавало теплову енергію в будинок де мешкають
дані послуги відповідачем не оплачувались, про що
свідчить надана позивачем довідка про разрахунок.
до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за
комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання.
Суд
вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника
позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для
заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст.257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника
позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В
зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 3 374,86 грн., та підлягає с
стягненню з відповідачів на користь позивача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідача  судовий збір в розмірі 51
гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ
Керуючись ст.ст.64, 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525,
526, 540, 541 ЦК України, ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-
ДП КМ "Кіровоградтепло"-задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" борг за використану теплову енергію в
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн, та
інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії".
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
Суддя
Кіровського районного суду
м.Кіровограда                                                          підпис                                                                   В.В.Кабанова
згідно з оригіналом:
Суддя
Кіровського районного суду
м.Кіровограда                                                                                                                                         В.В.Кабанова