Справа
№ 22ц - 1586/2008р.
Головуючий у  першій інстанції
Доповідач - Демченко Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

17  вересня 2008 року
місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ХРОМЕЦЬ
Н.С.,

суддів - ДЕМЧЕНКО Л.М.,
БОБРОВОЇ І.О.,

при секретарі - ВАРЕНИК
О.М.,

з участю - відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22
липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від
22 липня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2  на її користь 187 грн. 36 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 8 грн.50 коп.
судового збору та 7 грн. 50коп  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в решті позовних вимог
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити
нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, не доведення тих
обставин, які суд вважав доведеними, порушення та неправильне застосування норм
матеріального права, порушення норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 1166,
1167 ЦК України, ст.ст.57, 136, 210 ЦПК України, а також ст.ст.27,28, 55, 68
Конституції України. Апелянт вказує, що суд не взяв до уваги, що відповідач
спочатку визнавав свою вину у скоєні ДТП, але потім заперечував її,
ухилявся  від слідства, яке тривало
більше двох років, при цьому у неї були відсутні кошти на лікування, вона
перенесла психологічні стреси. Позивачка посилається на те, що її
реабілітаційний період після стаціонарного лікування затягнувся до травня 2008
року, що підтверджується медичною карткою, проте суд безпідставно відмовив у
задоволенні клопотання представника позивача щодо необхідності дослідження цієї
картки за участю лікаря. Зазначає, що лікарня не змогла надати їй повно та
якісно послуги як в лікуванні, так і при догляді, в зв'язку з чим їй довелось звертатися
до приватних осіб, і такі звернення могли підтвердити свідки, проте суд також
безпідставно відмовив у їх допиті. Крім цього апелянт зазначає, що хоча на
деяких квитанціях і відсутні дати продажу, проте вона ці ліки купувала, тобто
несла витрати на лікування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення  відповідача,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції
послався на положення ст.ст.1166, 1167 ЦК України, якими передбачено підстави
для  відшкодування майнової та моральної
шкоди. Розмір матеріальної шкоди був підтверджений позивачем, а тому сума
витрат на лікування підлягала стягненню з відповідача. Визначивши розмір
морального відшкодування, суд вийшов із характеру та обсягу душевних страждань,
які зазнала позивачка, внаслідок отриманих в результаті ДТП тілесних ушкоджень.

Висновки суду відповідають встановленим обставинам по
справі та вимогам закону.

По справі встановлено, що 27 липня 2005 року на  проспекті Перемоги в м.Чернігові сталась
дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої позивачка ОСОБА_1отримала
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

По даному факту відносно ОСОБА_2, який, керуючи
автомобілем марки “Газель”, державний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на
позивачку, було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст.286 КК України, та якого вироком Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 25 січня 2008 року було визнано винним у вчинення даного злочину
з призначенням покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням
права керувати транспортними  засобами
строком на два роки, проте звільнено від відбування основного покарання на
підставі Закону України “Про амністію”. Заявлений цивільний позов ОСОБА_1 був
залишений без розгляду.

Внаслідок ДТП позивачка понесла витрати майнового характеру в зв'язку із
отриманням нею тілесних ушкоджень та необхідністю лікування, які обгрунтовано
стягнуті з ОСОБА_2

Визначаючи розмір заподіяної матеріальної шкоди, суд обгрунтовано виходив з
листка призначень хворій ОСОБА_1, зробленого лікарем під час знаходження
останньої на лікуванні з 27.07.2005 року по 10.09.2005 року в Чернігівській
міській лікарні №2 та оригіналів касових чеків, що підтверджують придбання
ліків певних визначених найменувань.

Посилання позивачки на те, що вона через неналежної якості послуги лікарні
змушена була зверталися за допомогою до приватних осіб і також несла витрати на
лікування, не можуть бути взяті до уваги, оскільки будь-якими належними
доказами не підтверджені. Покази свідків щодо понесених витрат такими належними
та допустимими доказом визнати не можна. Судом обґрунтовано не взято до уваги
чеки, дати продажу ліків на яких не видно, та чеки, за якими ліки купувалися
поза межами періоду знаходження позивачки на лікуванні у Чернігівській міській
лікарні №2.

Також не може бути підставою для скасування рішення суду доводи апелянта
про те, що суд не взяв до уваги, що відповідач спочатку визнав свою вину у
заподіянні шкоди, а згодом  заперечував
наявність такої і що слідство по кримінальній справі тривало більше двох
років.

Враховуючи
вищевикладене, рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для його скасування.

Керуючись ч. 3ст. 209, ст.ст. 218,  303, 307, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А
Л И В  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новозаводського  районного
суду м.Чернігова від 22 липня 2008 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: