overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1218
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей.

Позивач просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх
вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не
ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують, він проживає
з іншою жінкою, де фактично створив нову сім'ю.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву у котрій позов
визнала, та проти його задоволення не заперечувала.

Вислухавши пояснення, дослідував
матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають
задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та
чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрованому 14 листопада 1992 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за
актовим записом № 395.

Витрати по оформленню розводу покласти
на ОСОБА_1 . у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_2 . від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:______________
_Апеляційний суд міста Севастополя_
Справа №22ц-1470/08р.                          Головуючий
1 інстанції Єланська О.Е.
Категорія 48                                   Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

04 грудня 2008 року
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя
в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.,

суддів       -  Алєєвої Н.Г., Володіної Л.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Волєвої Тетяни
Миколаївни на рішення місцевого суду Нахімовського району м.Севастополя від 12
грудня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку справи до розгляду слід визнати
закінченою, справу такою, що підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні 18 грудня 2008 року
о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:        /підпис/     В.П. Клочко

Судді:             /підпис/     Н.Г. Алєєва

/підпис/     Л.В.
Володіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста
Севастополя           Н.Г. Алєєва
Справа
№2-441/2008 р.
17 липня  2008 року                                                                          смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області
головуючого - судді  Каліберди В.А.
при секретарі             Пушкар І.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,
До Краснокутського районного суду
Харківської області 01 липня  2008 року
звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що з 15 жовтня  2006 року вони з відповідачем перебувають в
Від цього шлюбу мають малолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач звернулася до суду з позовом
про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, так
як матеріальну допомогу на її утримання відповідач у добровільному порядку не
В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить стягнути з відповідача
аліменти  в розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до
висновку про задоволення позовних вимог позивача повністю, так як причини, що
спонукали позивача наполягати на стягненні аліментів на утримання дитини,
являються обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 180 - 183
СК України,  ст.10, 11, 224-226 ЦПК України,
суд -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.
Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 21 вересня 2007
року, до  його повноліття.
з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, державне мито на користь держави в розмірі 51
/п'ятдесят одна / гривня.
з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 /сім/ грн. 50 коп.
В частині стягнення аліментів допустити негайне виконання
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
В.А. Каліберда
Справа № 2-1963 /
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

5 вересня 2008 року                          Хортицький
районний суд  м.Запоріжжя

у вкладі  головуючого
судді                         Бондаренко
І.В.

при секретарі                                                 Скачковій
В.В.

розглянувши  у попередньому судовому засіданні  в залі
суду в м. Запоріжжі справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач  звернувся з позовом до відповідача про
стягнення аліментів.

В
попередньому судовому засіданні позивач надала заяву, в якій просить  залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст. ст. 207 п 5,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом  5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду  подається
протягом  10 днів після подання заяви про
апеляційне  оскарження.

Суддя:
Справа № 2- 6111
10 жовтня  2008 року         Білоцерківський міськрайонний  суд Київської області в складі судді  Дмитренко А.М. при секретарі судового
засідання  Музиченко О.О. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1  справу за позовом  Комунального підприємства  Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа”  до  ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач   звернувся   до суду з вказаним позовом мотивуючи тим,
що  відповідачі  своєчасно
не сплачують   кошти за  надані
послуги з опалення та гарячого
водопостачання, в зв”язку з чим за ним
рахується заборгованість перед  КП
“Білоцерківтепломережа”   в сумі  1545,41
грн., яку  відповідачі  добровільно сплачувати відмовляються, а
тому  позивач   просить суд
стягнути  вказану суму
заборгованості на їх рахунок.
В судовому засіданні представник позивача за дорученням надала  письмову заяву про залишення позову без
Відповідно до ст. 207 п.5  ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене  та керуючись
ст.207 п.5 ЦПК України, суд-
залишити без розгляду за письмовою заявою
представника  позивача.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний  суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання вказаної заяви протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана  через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом  п”яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дмитренко А.М.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1318/2008 р.                   Головуючий у першій
інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія  05                                Доповідач в
інстанції Алєєва Н.Г.
У Х В А Л А

13 жовтня 2008 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя  Алєєва Н.Г., ознайомившись з апеляційної
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Севастополя від 22 серпня 2008 р. за клопотанням про роз'яснення рішення
Ленінського районного суду м. Севастополя від 21 лютого 2008 р. по цивільної
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
власністю, -

В С Т А Н
О В И Л А:

Зі справи
видно, що представник відповідача оскаржує ухвалу Ленінського районного суду м.
Севастополя від 22 серпня 2008 р. про відмову у роз'ясненні рішення суду від
21.02.2008 р.

Оскільки, згідно зі ст.293 ЦПК
України, ухвали суду з названого питання оскарженню не підлягають, апеляційна
скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.293, ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 22
серпня 2008 р. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом 2-х місяців з дня набрання законної сили.

Суддя
/підпис/       Н.Г.Алєєва

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                           Н.Г.Алєєва
Справа № 2-3083/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

3 жовтня  2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П., при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у відкритому судовому  засіданні у місті Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом АК ”Харківобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач
АК ”Харківобленерго” подав заяву про залишення
його позову до ОСОБА_1про стягнення боргу - без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АК ”Харківобленерго” подав заяву про залишення  його позову до ОСОБА_1  про стягнення боргу залишити -  без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
У х в а л а

іменем  України

9 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 на ухвалу Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 13 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 9 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської
області від 13 серпня 2008 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного
суду              Івано-Франківської
області від 9 жовтня 2008 року, у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
припинення права власності на частку у спільному майні відмовлено на піставі                                        п. 2 ч. 2 ст. 122
ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1 просять скасувати зазначені судові
ухвали, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а
справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у
спільному майні відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
У Х В А Л А

25
вересня 2008 року     Суддя Рожищенського
районного суду Волинської області Матвійчук Л.В., розглянувши подання міського
відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління
юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон та
вилучення паспорту громадянина України,-

В С Т А Н О В И В:

Міський
відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління
юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду
громадянина України ОСОБА_1за кордон та вилучення паспорта громадянина України
для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 12.08.1996 року, оскільки на виконанні в МВ
ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа №220/06, виданого Рожищенським районним судом
07.02.2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 в розмірі
300 грн. щомісячно. Станом на 27.08.2008 року боржником не вчинено будь-яких
дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України " громадянинові України може бути тимчасово
відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: він ухиляється від виконання
зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно
виконавчого листа №2-270/2006, виданого Рожищенським районним судом
ОСОБА_1зобов'язаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітньої дитини - дочки Олени, 1988 року народження в розмірі 300 грн.
щомісячно до досягнення повноліття (а.с.3).

На
підставі наведеного суд приходить до висновку, що оскільки  ОСОБА_1ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням, тому останнього слід тимчасово обмежити у
праві виїзду за кордон та вилучити паспорт громадянина України  до виконання зобов'язань.

Керуючись
ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України ", суд ,-

У Х В А Л И В :

Встановити
ОСОБА_1, 1966 року народження, жителю мАДРЕСА_1 тимчасове обмеження у праві
виїзду за кордон та вилучити паспорт громадянина України для виїзду за кордон
НОМЕР_1 від 12.08.1996 року.

Виконання
ухвали доручити Державній прикордонній службі України та Ужгородському МВ УМВС
України в закарпатській області за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження  протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:   /підпис/                                                                             Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Л.В.Матвійчук
Справа №2-1231/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 вересня 2008
року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді -
Ганзя О.Д., при секретарі - Заковоротній Т.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої
вимоги мотивувала тим, що 06 вересня 2003 року зареєструвала шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1Одруження виявилося
невдалим. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, втрату
почуття любові.

Позивачка  надала
суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутності, на розірванні шлюбу
наполягає.

Відповідач також подав до суду заяву з проханням справу
розглянути у його відсутності, на розірвання шлюбу погодився.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм
правовідносини.

06 вересня 2003 року сторони
зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Роменського
міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 284 (а.с. 4).

Шлюб у сторін перший.

Від шлюбу подружжя має
неповнолітню донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розірвання шлюбу є
відсутність взаєморозуміння, втрата почуття любові.

Фактично шлюбні стосунки між
сторонами припинені, сторони не бажають примирення.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні
правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці правовідносини регулюються
ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Встановлено, що подружжя спільно
не проживає і примирятися не бажає.

Подальше збереження сім'ї
суперечило б інтересам сторін.

За таких обставин,
шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1985 року народження та  ОСОБА_2, 1980 року народження, зареєстрований
06 вересня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Роменського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №284.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату
державного мита на користь держави в розмірі 17 грн покласти на ОСОБА_2,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення суду може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області  через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                                                 О.
Д. ГАНЗЯ
Справа № 2-699/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
вересня 2008
року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді  -
Кучера І.Б.

при
секретарі  - Куриляк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Білоголівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право
власності на земельну частку (пай) розміром 2,96 в умовних кадастрових гектарах
в СС «Нетерпинська» с. Нетерпинці, згідно сертифікату на право на земельну
частку (пай) серії НОМЕР_1, виданий Зборівською РДА в порядку спадкування,
посилаючись на те, що він після смерті брата ОСОБА_2, прийняв спадщину,
оскільки є спадкоємцем його майна. Однак
свідоцтво про право на спадщину не видано.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав
повністю та послався
на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій
просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід
задовольнити, виходячи з такого.

Судом
встановлено, що АДРЕСА_1 року помер брат позивача ОСОБА_2, після смерті якого
відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) розміром 2,96 в
умовних кадастрових гектарах в СС «Нетерпинська» АДРЕСА_1. Спадкоємців першої
черги після смерті ОСОБА_2 немає, а тому як спадкоємець другої черги за законом
позивач являється спадкоємцем майна, а тому за ним слід визнати право власності
на земельну частку (пай) розміром 2,96 в умовних кадастрових гектарах в СС
«Нетерпинська» с. Нетерпинці, оскільки він прийняв спадщину і вступив в
управління спадковим майном.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на земельну частку (пай) розміром 2,96 в умовних кадастрових гектарах
в СС «Нетерпинська» с. Нетерпинці, згідно сертифікату на право на земельну
частку (пай) серії НОМЕР_1, виданий Зборівською РДА, що належав ОСОБА_2 в
порядку спадкування за законом.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя
підпис                                                                Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                                             І.Б.
Кучер
Справа   №   2 -
У Х В А Л А

про   повернення
позовної  заяви

11  вересня      2008
року
м. Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Міленко М.П.,  розглянувши
позовну  заяву   ОСОБА_1
до ОСОБА_2,ОСОБА_3,  3-я особа :
Роменська районна державна нотаріальна контора
про  визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою   судді
від    27   серпня
2008 року   позивачеві     встановлений  додатковий
термін   для  усунення
недоліків  поданої  27.08.2008 року позовної заяви,   так
як   до   матеріалів
позовної  заяви  необхідно
було   додати   обґрунтовану постанову нотаріуса про
відмову   у  видачі свідоцтва  про право на спадщину   та
затверджених  в нотаріальному
порядку  чи іншим встановленим чином   документів
ксерокопії   які  долучені до справи.

У   наданий    строк
-   до  08
вересня  2008 року  ці
вимоги   суду  не виконані.

Відповідно   до  ст.
119  ЦПК  України
правильність  оформлення  заяви
до суду  покладається   на
позивача.  У  разі, якщо
позивач  в  установлений
строк  не виконає  ухвали судді,
заява  вважається   неподаною
і   повертається  позивачеві.

Керуючись  ст. ст.  119,
121 ч. 2  ЦПК   України,-

У Х В А Л И В :

Позовну  заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2,ОСОБА_3,  3-я особа : Роменська районна державна нотаріальна
контора  про  визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини вважати
неподаною   і  повернути
позивачу.

Заяву   про   апеляційне
оскарження  ухвали  суду
може  бути  подано
протягом  п'яти   днів
з дня  проголошення   через
Роменський  міськрайсуд,  апеляційну
скаргу -   в  такому
ж  порядку   протягом
десяти    днів   після
подання  заяви    про
апеляційне  оскарження  до
Апеляційного  суду  Сумської
області ,   або в  порядку
ч. 4  ст. 294  ЦПК
України.

Канцелярії суду :

Ухвалу  надіслати
рекомендованою  поштою.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГОСУДУ
М.П. МІЛЕНКО