overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
про повернення позовної заяви позивачеві.
серпня 2008 року.                                          Суддя Вільшанського
районного суду Кіровоградської області Савченко С.О. розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1    до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до
Вільшанського  районного суду  з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу. В позові вказала, що відповідач проживає
в м.Гайворон Кіровоградської області.
Відповідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичних осіб
пред"являються за місцем  їх
проживання, а згідно вимог  ч. 2 ст. 110
ЦПК України  позови   про розірвання шлюбу можуть подаватись за
місцем  проживання позивачки в тому разі,
коли на її утриманні є малолітні діти, або якщо вона за станом
здоров"я  чи з інших поважних прочин
не може виїхати до місця проживання відповідача , або сторони домовились про
місце розгдяду справи.
В позовній  заяві позивачка вказала, що дітей не має, якихось
інших поважних причин звернення до Вільшанського райсуду з позовом про
розірвання шлюбу  не вказала, з
матеріалів позову  не вбачається і
домовленності подружжя про місце розгляду справи, а тому дана позовна заява
подана з порушенням правил підсудності і повинна бути повернена  позивачці на виконання вимог ст.115 ЦПК
Керуючись ст.ст. 109, 110
ч.2, 115 ЦПК України
Матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, роз"яснивши
їй, що вона  має право звернутись з
позовом до належного суду (м Гайворон).
Одночасно звернути увагу позивачки на грамотність та обгрунтованість
Ухвала може бути
оскаржена в 5-ти денний строк з дня її винесення шляхом подачі заяви до
Вільшанського райсуду про оскарження та подачі апеляційної скраги  протягом 10-ти днів до Кіровоградського
апеляційного суду.

Суддя-підпис

Копія вірна: Суддя Вільшанського райсуду

Кіровоградської області                                                                          С.О.
Савченко
Справа № 2-6633/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

22 жовтня  2008 року Соснівський   районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого
- судді -  Марцішевської О.М.

при секретарі -    Смірновій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
суду  з позовом до  ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 червня  2004 року між сторонами  зареєстрований  шлюб у Черкаському міському відділі РАЦС,  актовий запис № 562.

Від шлюбу дітей немає.

Сімейні та подружні відносини між
сторонами припинені з січня 2008 року, причиною розпаду сім'є зловживання
відповідачем спиртними напоями,  в стані
алкогольного сп'яніння він вчиняє сварки, застосовує фізичну силу до позивачки,
виганяє її з сином  з дому, з приводу
чого вона неодноразово зверталась до міліції. Спільне господарство не
ведеться,  збереження шлюбу не можливе,
тому позивачка  звернулась  з даним позовом до суду.  Просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
судові витрати просить покласти на нього.

В судовому засіданні
позивачка  позовні вимоги
підтримала,  просить суд розірвати
шлюб  з відповідачем, проти надання
строку для примирення  категорично
заперечила.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав
суду заяву про те, що не заперечує проти розірвання шлюбу, просить суд справу
розглядати в його відсутність.

Заслухавши позивачку,  дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я
розпалася остаточно, для відновлення сім'ї можливостей немає, сторони сімейних
відносин не підтримують  з січня 2008
року і поновлювати їх не збираються. Спільне господарство не ведеться.
Майнового спор між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 2, 109, 114 ч. 2
Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб  між  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  зареєстрований 10 червня
2004 року   у Черкаському міському
відділі РАЦС,  актовий запис № 562 -  розірвати.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути мито в доход держави
з    ОСОБА_2  - 17 грн.,
ОСОБА_1 - від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-  2314
У Х В А Л А

10 липня 2008 року           Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Середі Л.Д.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

На судове засідання надійшла заява від представника
позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду,
оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ДП «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 22-Ц-0774/2008 р.                                  Головуючий
в суді І інстанції Колодко Л.В.
1, 2                                                            Доповідач
в суді II інстанції Тракало В.В.
УХВАЛА

11
лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого -
судці Дьоміної О.О.,  суддів: Тракало
В.В.,  Сліпченка О.І.,  при секретарі Терех Т.В.

розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради,  третя особа ОСОБА_2 про захист права
власності шляхом визнання незаконним правового акта,  що порушує право власності,  -

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів,

встановила:

У
березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним
рішення виконкому Переяслав-Хмельницькогої міської ради Київської області від
20 лютого 2004 року № 27-4 про видачу свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на
житловий будинок АДРЕСА_1. Посилався на те,
що до вказаного свідоцтва включено самовільно збудовані відповідачем
сарай та три добудови до нього,  якими
порушуються права позивача як суміжного землекористувача.

Ухвалою
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня
2007 року позовна заява була залишена без розгляду.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня
2007 року як незаконної,  посилаючись на
порушення суддею норм процесуального законодавства,  зокрема зазначав,  що він не подавав заяву про залишення
позовних вимог без розгляду,  а просив
суд надати термін для зміни та уточнення позовних вимог,  відповідно до
ст. 31 ЦПК України.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно
п.5  ст. 207 ЦПК України заява може бути
залишена без розгляду,  якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Проте в
матеріалах справи така заява відсутня,  а
з журналу судового засідання вбачається,
що позивач мав намір змінити позовні вимоги,  а не просив залишити позов без розгляду.

За таких обставин ухвала
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 грудня
2007 року не може залишатися без змін і підлягає скасуванню з направленням
позовної заяви до того ж суду для розгляду справи по суті.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 27 грудня 2007 року скасувати,  позовну заяву направити до того ж суду для
розгляду справи по суті.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення,
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Справа № 2-5051
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Білюнас
В.Ю., при секретарі Пархоменко М.В.., розглянувши у судовому засіданні в залі
суду  в м. Ялта цивільну справу за
позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» до ОСОБА_1  про стягнення суми боргу за надання послуг з
водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки, в якому просить стягнути на його користь суму боргу  у розмірі 250 гривень 86  копійки.

Представник позивача Ковецька К.А..,
яка діє на підставі доручення від 27 жовтня 2008 року у судовому засіданні
заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з тим, що  вона відмовляється від позову в зв'язку з
виплатою відповідачкою суми боргу.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, була сповіщена завчасно та
належним чином.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України
передбачено, що позивач має право на протязі усього часу судового засідання
відмовитись від позову, зробивши усну заяву
або викласти це у письмовій заяві

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК
України, - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

У
відповідності  до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову, оскільки у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самій  предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

При таких обставинах, провадження у
справі повинно бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст..
ст.. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з
водопостачання та водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь
Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства ПБК» сплату за інформаційне технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст.. ст.. 294-296
Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10.04.2008
року         місцевий Радехівський
районний   суд  Львівської області

в
складі головуючого: Кондратіва І.Ф.

при
секретарі: Харків Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд,
розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06.09.1989 року Червоноградським
відділом ЗАГСу у Львівській області, актовий запис № 474.

Від даного шлюбу сторони
мають двоє неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., які знаходяться на утриманні в позивачки.

Позивачка мотивує свої
вимоги тим, що сім”ю створити вони не змогли, оскільки у них виявилися різні
погляди на життя. Відповідач ніде не працює, систематично пиячить, приходячи
додому в нетверезому стані влаштовує сварки та скандали під час яких обзиває
позивачку нецензурними словами, наносить її побої. На прохання позивачки
припинити пиячити не реагує.

Відповідач в судове засідання не з”явився двічі,
про день, місце та час слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд
не повідомив.

Суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з таких підстав:

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 06.09.1989 року Червоноградським відділом ЗАГСу у
Львівській області, актовий запис № 474.

Від даного шлюбу сторони
мають двоє неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., які знаходяться на утриманні в позивачки.

Сторони сім”ю створити
не змогли, оскільки у них виявилися різні погляди на життя. Відповідач ніде не
працює, систематично пиячить, приходячи додому в нетверезому стані влаштовує
сварки та скандали під час яких обзиває позивачку нецензурними словами,
наносить її побої. На прохання позивачки припинити пиячити не реагує.

Термін для примирення
наданий сторонам судом бажаних результатів не дав, сторони не примирилися.

При
таких обставинах на думку суду сім'я сторін
розпалася остаточно.

Керуючись
ст.10,11,60,209,212,215 ЦПК Ураїни,ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу
України  Суд    -

В И Р І
Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та  ОСОБА_2 зареєстрований 06.09.1989
року Червоноградським відділом ЗАГСу у Львівській області, актовий запис № 474

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до
Львівського Апеляційного суду на рішення суду подяється протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-540/08 р.
РІШЕННЯ

І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

04.08.2008 р.
м. Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі
Лемішко Н.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
ОСОБА_1.,  звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2., про  стягнення аліментів на
утримання дитини у розмірі ј частини її доходів.

Позивач
вказав, що  перебував у зареєстрованому
шлюбі з  відповідачем, який в 2005 році
за рішенням суду розірвано. В шлюбі народилась донька ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. З 2005 року шлюбні відносини було припинено, а на початку
цього року відповідач пішла на інше місце проживання, а донька залишилась
проживати з позивачем. Відповідач добровільно сплачуввати аліменти на утримання
дитини не бажає,  просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини її доходів.

У
судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини її доходів.

Відповідач проти позову
заперечує, пояснивши що вона проживає за тією
адресою, що і позивач, крім того вона нарівні з позивачем піклується про
доньку матеріально.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення  сторін,
допитавши ОСОБА_3., давши оцінку наявним доказам,  вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Встановлено що
сторони перебували  у зареєстрованому
шлюбі, який розірвано у 2005 році, однак до теперішнього часу сторони мешкають
в одному будинку, ведуть спільне господарство і виховують наповнолітню дитину,
котра пояснила, що батьки проживають разом і в рівній мірі піклуються про неї
матеріально. За таких обставин суд доходить висновку, що позов не може бути
задоволений, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 180-183,191  СК України, ст.ст.15,57,212,213, 215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ :

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з
дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддя:
Справа № 2-269/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року       Іллінецький районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого                                                   Дєдова М.С.

при секретарі                                                   Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із заявою, в якій просить
стягувати із відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, аліменти в твердій грошовій сумі в
розмірі 250 гривень  щомісяця до
повноліття дитини, оскільки їхня сім'я розпалася,  відповідач матеріальну допомогу на  утримання дитини не надає, а позивачка
потребує матеріальної допомоги, оскільки одна виховує дитину.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги змінила,
просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 170 грн.,
щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю,
згоден платити аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 170 грн., щомісячно
до досягнення дитиною повноліття.

Суд вважає, що позов слід задоволити, так як він
підтверджується крім повного визнання відповідачем, копією свідоцтва про
розірвання шлюбу (а.с.3), копією свідоцтва про народження  ОСОБА_3, де його батьком записаний відповідач
(а.с.4), довідкою виконкому Іллінецької міської ради про те, що на утриманні
ОСОБА_1 . знаходиться малолітній син - ОСОБА_3 (а.с.5).

Відповідно до
ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. А, враховуючи матеріальне становище дитини, позивача і відповідача,
дані аліменти слід стягувати саме в твердій грошовій сумі, в розмірі 170 грн.,
щомісячно  до повноліття дитини.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 130, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 ., працюючого головним механіком ПБМП № 5 м. Іллінці, на користь
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, жительки АДРЕСА_2 , на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі
170 грн., щомісячно до повноліття дитини, розпочавши стягнення з 17 березня 208
року.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та 7,50 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення процесу.

Рішення в
частині стягнення аліментів за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Голова Іллінецького

районного суду
М.С. Дєдов.
Справа  №2-253/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

29 серпня 2008 року
смт.Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:          головуючого - судді Лисенка В.М.,

при
секретарі - Савченко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Черняківської сільської ради Чутівського району Полтавської області, третьої
особи Чутівської державної нотаріальної контори про призначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

у с  т
а  н  о
в  и  в :

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до Черняківської сільської ради Чутівського району
Полтавської області, третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори
про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове
засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій вказала, що
позовні вимоги підтримує і просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач та
третя особа надіслали до суду заяви, в яких проти задоволення позову не
заперечували і просили розглядати справу за їх відсутністю.

Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно
до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним  заяви про
прийняття спадщини.

Матеріалами
справи встановлено, що після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, матері позивачки,
відкрилась спадщина, на яку вона, як спадкоємець за заповітом, має право.

Позивачка вчасно
не подала заяву про прийняття спадщини через хворобу, а тому є підстави для
продовження їй строку для подачі заяви.

Керуючись
ст.ст.10, 11, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215  ЦПК
України,  ст.1272 ЦК  України, суд

в  и
р  і  ш
и  в :

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
терміном на один  місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій
СУДОВИЙ     НАКАЗ
цивільна справа   № 2н-1470/08
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькій області
Курбанова Н.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» про стягнення заборгованості по сплаті
телекомунікаційних послуг в сумі  1871
(одна тисяча вісімсот сімдесят одна) гривня 07 копійок, а також інформаційно-технічних
послуг в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень з ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 526, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК
1. Стягнути з: ОСОБА_1, 1975 року народження,
що проживає АДРЕСА_1
на користь: заявника Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок»
розрахунковий рахунок: 26008526 в Райффайзен
Банк Аваль м. Києва МФО 300335, код ЄЕГРПОУ 71 (одна тисяча вісімсот сімдесят одна) гривня 07 копійок
заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг
15 (п'ятнадцять) гривен за інформаційно-технічні
послуги  та  судовий збір 25 (двадцять п'ять) 50
копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви, а всього 1911,57
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
_________________________________________________  Н.М.Курбанова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвали, якою
скасовується судовий наказ (стаття  106
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2008 року
Суддя  ____________________________________________________
Судовий наказ виданий «______»___________________2008 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.