АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
лютого 2008 року                                                                                         м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого:               Косогор Г.О.

суддів:                          Ісаевої Н.В. Ткачук
О.О.

при секретарі:        Забалуєвій Г.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.  Одеси від 07 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про встановлення факту
прийняття спадщини,  визнання права
власності в порядку спадкування за законом,
стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_3,  ОСОБА_2,
з участю третьої особи - ОСОБА_6 про припинення права на частку в
спільній власності,  визнання права
власності на 1/3 частину квартири,
стягнення витрат на поховання,
поминання та встановлення пам'ятнику,

встановила:

Позивачі
звернулись з даним позовом до суду,  та в
обґрунтування позовних вимог зазначили,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_7. Після його смерті відкрилась
спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Вони є спадкоємцями першої черги за
законом.  В передбачений законом строк
звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,  проте їм було відмовлено в видачі свідоцтва
про право на спадщину в зв'язку з відсутністю у них правовстановлюючих
документів на квартиру. Відповідачі ОСОБА_4,
ОСОБА_5 також є спадкоємцями першої черги. Діями ОСОБА_4 їм заподіяна
моральна шкода,  оскільки після смерті
спадкодавця вона перешкоджала в оформленні спадщини,  не давала їм та нотаріальній конторі
правовстановлюючі документи на квартиру та не повідомляючи про наявність та
перелік всього спадкового майна. В зв'язку з цим вони нервуються та відчувають
моральні страждання. Розмір моральної шкоди оцінили в суму 5000 гривень. На
підставі викладеного просили установити факт прийняття ними,  позивачами,
спадщини у вигляді 1/12 частки кожна квартири АДРЕСА_1,  після смерті їх батька ОСОБА_7,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  визнати за ними право власності в порядку
спадкування за законом за ними -ОСОБА_3 на 1/12 частку та ОСОБА_2 на 1/12
частку квартири АДРЕСА_1 після смерті батька

Справа №
22ц- 30/2008                                                                Категорія
- 26

Головуючий у 1-й
інстанції - Левчук О. А. Доповідач - Косогор
Г.О.

2

ОСОБА_7,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  а також стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду на
користь ОСОБА_3 в розмірі 2500 гривень та на користь ОСОБА_2 - в розмірі 2500
гривень.

Відповідачі з
позовом не погодились,  проти його
задоволення заперечували,  надали
зустрічну позовну заяву,  яка ними
уточнена у судовому засіданні,  просили
визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1; припинити
право ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на частки в спільному спадковому майні - в 1/3 частині
квартири АДРЕСА_1,  стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2,  ОСОБА_3 компенсацію за
їх частки за ціною,  згідно висновку
експерта з урахуванням їх витрат на поховання в сумі 7 199 гривень кожній.

В обґрунтування
вимог вони зазначили,  що дійсно ОСОБА_3
та ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7,  але житлова площа квартири АДРЕСА_1 складає
22, 4 кв.м. ,  а спадкова 1/3 частина
цієї квартири складає 7.46 кв.м. ,  а
оскільки кількість спадкоємців - чотири особи,
то доля кожного з них буде становити - 1.86 кв.м. ,  тобто частка кожного із спадкоємців не може
бути виділена в натурі як окрема житлова площа,
а тому повинна бути сплачена компенсація за їх спадкові частки в
квартирі.

Компенсація,  яка підлягає виплаті позивачам по первісному
позову складає 12 710 гривень кожній,
але ОСОБА_4 понесені витрати на поховання та поминання в 22045
гривень,  які складаються з батьзамування
500 гривень; труна 1050 гривень; хрест 650 гривень; костюм 350 гривень; білизна
50 гривень; сорочка 50 гривень; туфлі 200 гривень; покривало 50 гривень;
подушки 50 гривень; хустки 100 гривень; рушники 150 гривень; оркестр 750
гривень;відспівування священика 250 гривень; послуги похоронного бюро 268
гривень; вінки 624 гривні; пам'ятник 3762 гривні; матеріали для установки
пам'ятника 1842 гривні; робота та впорядкування пам'ятника 3276 гривен;
поминальні обіди 8072,  70 гривень; в
тому числі обід після похорон 1440 ,  70
гривень; посуд одноразовий,
серветки,  скатерті 200 гривень;
алкогольні та прохолоджувальні напої. продукти з ринку 1600 гривень;
поминальний обід 40 діб в кафе на 40 осіб 2046 гривень; поминальний обід на
півроку вдома на 20 осіб 800 гривень; поминальний обід на рік в кафе на 40 осіб
1986 гривень. ОСОБА_5 зазначила,  що її
частка в спадковому майні є незначною 1/12 частина та виділити її
неможливо,  вона відмовляється від своєї
частки в спадковому майні на користь ОСОБА_4 Також заперечували проти позовних
вимог щодо стягнення моральної шкоди за тих підстав,  що вони не вчиняли ніяких дій,  якими б завдали моральної шкоди ОСОБА_3 та
ОСОБА_2

Позивачі з
зустрічним позовом погодились частково,
згодні на виплату ОСОБА_4 їм компенсації,  тільки у разі якщо їм ОСОБА_4 їм буде
компенсована вартість 1/12 частки спірної квартири у розмірі 16 403 гривні
кожній з відрахуванням з цієї суми витрат на поховання,  які ними позивачами визнаються в розмірі 333
гривні 00 копійок з кожної. А саме витрати на поховання : костюм - 350 гривень;
білизна- 50 гривень; сорочка- 50 гривень; туфлі - 200 гривень; покривало - 50
гривень; подушки - 50 гривень; хустки -100 гривень; рушники -150 гривень;
відспівування священика 250 гривень; послуги похоронного бюро 268 гривень; а
всього 1518 гривень,  з відрахуванням з
цієї суми 187 гривень,  які ОСОБА_4
отримала від Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.  Одеси,
що складає 1331 гривню.

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 07 червня 2007 року позов ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності в порядку спадкування за законом,  стягнення моральної шкоди задоволено
частково.

Визнано за
ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_7,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

3

Визнано за
ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку квартири
-АДРЕСА_1 після
смерті батька ОСОБА_7,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті вимог
відмовлено.

Зустрічний позов
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_3,  ОСОБА_2,
з участю третьої особи - ОСОБА_6 про припинення права на частку в спільній
власності,  визнання права власності на
1/3 частину квартири,  стягнення витрат
на поховання,  поминання та встановлення
пам'ятнику задоволено частково.

Визнано за
ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частку квартири
АДРЕСА_1 після смерті її чоловіка ОСОБА_7,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на поховання,  придбання та установку пам'ятника в розмірі 2
131 гривня 09 копійок.

В решті вимог
відмовлено.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 подана апеляційна скарга,  в якій
вони просять скасувати рішення Суворовського районного суду м.  Одеси від 07 червня 2007 року та ухвалити
нове,  яким задовольнити їх позовні
вимоги та відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  пояснення представника
позивача,  що з'явився,  перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги,  вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Розглядаючи
спір,  судова колегія вважає,  що районний суду повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
право власності на житло,  виданого 27
лютого 1995 року Управлінням житлово - комунального господарства виконкому
Одеської міської ради № 9-1602 та зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН»,  реєстраційний номер 294 стор. 188 - книги 108
від 08 червня 1995 року ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9 належала на
праві спільної часткової власності квартира АДРЕСА_1 в рівних частках.

Згідно довідки
КП «Омиті та РОН» станом на 11 березня 2005 року квартира АДРЕСА_1
зареєстрована : 1/3 частка за ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності
на житло,  виданого УЖКГ Одеського
міськвиконкому від 27 лютого 1995 року № 9 - 1602; 1/3 частка за ОСОБА_6 на
підставі договору дарування,
посвідченого першою Одеською державною нотаріальною конторою від 02
жовтня 2002 року,  реєстраційний номер
1-1138; 1/3 частка - за ОСОБА_4 на підставі договору дарування,  посвідченого першою Одеською державною
нотаріальною конторою від 15 листопада 2002 року,  реєстраційний номер 3-3772.15 липня 2002
року,  після смерті ОСОБА_7,  відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частки квартири
АДРЕСА_1.

Спадкоємцями
першої черги є мати померлого - ОСОБА_5,
доньки -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та дружина - ОСОБА_4.

Доньки померлого
- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та дружина - ОСОБА_4 прийняли спадщину,  подавши в установлений законом термін заяви
про прийняття спадщини.

Мати померлого -
ОСОБА_5 в нотаріальну контору надала заяву про відмову від своєї частки в
спадщині на користь ОСОБА_4 - дружини померлого,  підтвердивши свою відмову від своєї частки на
її користь в судовому засіданні.

4

Cудом  також встановлено,  що позивач по зустрічному позову ОСОБА_4
понесла витрати на  поховання. придбання та
установку пам'ятника,  які підтверджені
доказами та є необхідними з урахуванням суми,
отриманої ОСОБА_4 допомогою на поховання в розмірі 187 грн. 00 коп.,
складають 8 524 гривні 34 копійки.

Суд правильно не
прийняв до уваги доводи ОСОБА_4 про те,
що нею крім встановлених судом витрат,
понесені додаткові загальна сума яких складає 13 332 гривні 70 копійок,  оскільки вони необґрунтовані,  не доведено,
що вони були необхідними.

Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди,  районний суд виходив з того,  що правовідносини ,  що виникли між сторонами по даній справі
регулюються розділом VII Цивільного кодексу (в ред. 19063 року ) «Спадкове майно»,  а саме правовідносини по спадкоємству та
чинним законодавством відшкодування моральної шкоди у даному випадку не
передбачено.

Доводи
апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права,  які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  307, 308, 313, 319ІЩК
України,  судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.  Одеси від 07 червня 2007 року відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 07 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.