overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1253/08
У Х В А Л А

30
травня 2008 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді       Хомика
А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

в с т а н о в и
в  :

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що
надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання. Однак,
свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з
водопостачання та водовідведення відповідач не виконує і за період з 01.03.2003
року по 01.10.2007 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі
416,19 грн.

В судове
засідання представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить
залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
У Д О В И Й     Н А К А З ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Могилів - Подільський
Справа № 2-н-384/2008 р.
Суддя           Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
найменування суду
Розглянувши заяву              Могилів-Подільського міського комунального підприємства   „Теплоенергетик”
ім'я (найменування) заявника
про стягнення боргу за теплову енергію
ст. 530 ЦК  України та  ст. 95 -105 ЦПК України
посилання на закон, на
підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ім'я (найменування) боржника
проживання або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
964 (дев'ятсот шістдесят чотири ) гривні 06
указати що саме, суму у гривнях цифрами і
Могилів-Подільського міського комунального підприємства       „Теплоенергетик”
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Могилів-Подільський
місце проживання або місцезнаходження стягувача
КБ  „ПриватБанк”  МФО
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
Стягнути з боржника на користь стягувача
--------------------------------
судових витрат, що були останнім сплачені
суму в гривнях цифрами та прописом
надання правової допомоги при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на
користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Романов П.Ф.     Суддя                                    ______________________________
___________________________________  Місце печатки суду                         Підпис
ініціали, прізвище судді, який видав судовий
зі статтею 104  Цивільного
процессуального  кодексу України (далі
- ЦПК України) боржник має право  в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох  днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
строк, розглядається судом  протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сорін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-322
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2008 року  Бобринецький районний суд Кіровоградської
області  в складі:

головуючого судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Мельниковій О.С.,

з участю:

прокурора - Коваль М.М.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської
області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської
області, цивільну справу № 2-322 за позовом прокурора Бобринецького району в інтересах
держави в особі Головного Державного Управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській
області та в інтересах Чарівненської сільської ради до ОСОБА_1  про стягнення збитків, заподіяних незаконним
виловом риби,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бобринецького району
звернувся до Бобринецького районного суду в інтересах держави в особі Головного
Державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства в Кіровоградській області та в інтересах
Чарівненської  сільської ради до ОСОБА_1
про стягнення збитків, заподіяних незаконним виловом риби.

В судовому засіданні
31.07.2008 року прокурор заявив клопотання про відмову від позовних вимог, у
зв»язку з тим, що відповідач сплатив завдані збитки в повному обсязі до
звернення з позовною заявою до нього.

В свою чергу, відповідач
надав суду квитанцію № від 17.04.2007 року про сплату коштів за
завдану шкоду на суму 100 грн. визначену йому постановою Бобринецького
районного суду Кіровоградської області від 30.03.2007 року.

У відповідності до  п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову  і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відмова від
заявлених вимог не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає
можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.  89, ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлену
прокурором Бобринецького району відмову від позову прийняти.

Провадження
у справі № 2-322 за позовом Прокурора Бобринецького району в інтересах держави
в особі  Головного Державного Управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання  рибальства в Кіровоградській області та в
інтересах Чарівненської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
заподіяних незаконним виловом риби - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням апеляційної скарги  протягом десяти днів після цього.

Суддя                                                                                             /підпис/

Копія вірно:

Суддя                                                                                І.М. Адаменко
СПРАВА № 2-1739
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
23 липня 2008 року.    Краснолуцький
міський суд Луганської області
у складі: головуючого
судді ШЕЛЮТА В.М.
при секретарі                КСОВРЕЛІ
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ЛОК СТП
«Луганськтеплокомуненерго» у особі Експлуатаційного району м.Красний Луч до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  з
відповідачці послуги з теплозабезпечення, оскільки був єдиним постачальником
теплової енергії для мешканців багатоповерхових будинків мікрорайонів 1,2,3,4.
Відповідачка користувалася наданими послугами, але не вжила заходів до сплати.  Станом на 01.02.2008 року у неї утворилася
заборгованість за опалення у сумі 1009 грн. 57 коп.  У  добровільному
порядку відповідачка заборгованість не погасила, тому
позивач  звернувся до суду  з дійсним
позовом та просить стягнути з неї дану заборгованість.
Представник позивача  у судовому
засіданні підтримав позов у повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася і нема відомостей про вручення
їй судової повістки,  про причини неявки
суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки
не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідачка своєчасно не вносила
плату за опалення. Станом на 01.02.2008 року у неї  утворилась заборгованість за опалення у сумі
1009 грн. 57 коп., неодноразово їй  було
направлено попередження з вимогою сплатити суму боргу, але борг  не був сплачений, тому суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість з
У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь
позивача понесені ним судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
4,5,10,11,60,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, ЗУ «Про теплозабезпечення», п.
30 «Правил надання послуг центрального опалення, горячого та холодного
водозабезпечення» від 21.07.2005р. № 630, суд, -
Позовні вимоги ЛОК СТП «Луганськтеплокомуненерго» у особі
Експлуатаційного району м. Красний Луч
задовольнити у повіному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛОК СТП «Луганськтеплокомуненерго» у особі
Експлуатаційного району м.Красний Луч заборгованість з опалення  у розмірі
1009 грн. 57 коп. та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір  у розмірі 51 грн.
Копію заочного рішення надіслати
відповідачці ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути  оскаржене
позивачем до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі у 10-ти денний
строк після його проголошення, заяви про апеляційне оскарження і поданням у
20-ти денний строк після цього апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути  переглянуто судом, що його ухвалив
за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа №2-2091/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 грудня  2008 року
м. Овруч

Овруцький
районний суд Житомирської області в складі :

головуючого -
судді  Кондратюка В. І.

з секретарем
-    Аврамчук Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі
справу за  позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про визначення додаткового строку для подачі
заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач  звернувся до суду із  позовом і просить визначити йому додатковий
строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після
смерті матері
-
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мотивуючи тим, що строк для прийняття
спадщини він пропустив по поважній причині, так як вважав, що оформляти
спадщину потрібно після спливу шести місяців з дня смерті спадкодавця.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, заперечень щодо
задоволення позову не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши  матеріали справи, вважає,  що позов слід задоволити  з наступних підстав:

·
ОСОБА_3
доводилася матір”ю позивачу, що підтверджується копією свідоцтва про народження
серії І-ЯР №НОМЕР_1 і померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що свідчить копія
свідоцтва про смерть серії І-ТП № НОМЕР_2.

Після її смерті відкрилася
спадщина на житловий будинок в с. АДРЕСА_1. Однак в  6 - ти місячний строк позивач спадщину
нотаріально не оформив, так як вважав, що оформляти спадщину потрібно після
спливу шести місяців з дня смерті спадкодавця, отже пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, а тому, позивачу, відповідно до ст.1272
ЦК України може бути визначено додатковий строк для її прийняття.

Позивачем сплачено 7,5 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Від сплати судового збору сторони
звільнені.

На підставі ст. 1272 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 212 -
215, 226 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
протягом 2-х місяців з дня вступу рішення в законну силу  для
подання ним заяви  в Овруцьку
нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом послідуючих
двадцяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький
районний суд, або ж в строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10
днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я:
Справа
№ 2о-149/2008
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
жовтня 2008 р.                                                                 Хортицький
районний суд
складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.,
засідателів - Хізрієвої О.А., Соколової С.В.,
секретарі - Мороз В.С.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про визнання
громадянина безвісно відсутнім, заінтересовані особи: орган опіки та піклування
- Хортицька районна адміністрація Запорізької міської ради, Управління праці та
соціального захисту населення Хортицької районної адміністрації Запорізької
р. ОСОБА_1, діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім свого колишнього чоловіка
ОСОБА_3. В заяві зазначила, що з грудня 2005 р. місце знаходження ОСОБА_3
невідоме, після цього часу ніяких відомостей про нього заявниця не має.
Суд
вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
ОСОБА_1 надала суду документи, які свідчать про те, що ОСОБА_3 вірогідно
перебуває на території Російської Федерації, а також знаходиться у розшуку у
зв'язку з ухиленням від сплати аліментів.
відсутності ОСОБА_4 як мінімум з грудня 2005 р. підтвердили в судовому
засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6
підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 213, 214, 249 ЦПК, суд
ОСОБА_1 задовольнити.
громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, безвісно відсутнім.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    Л.
М. НЕЩЕРЕТНА

Народні
засідателі                                                                                О.
А. ХІЗРІЄВА

С. В. СОКОЛОВА
Справа № 2-0-268/2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого
- судді Сакенова Ю.К.

при
секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в
м. Городок справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
заінтересована особа - Радковицька сільська рада Городоцького району
Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свої
вимоги заявниця мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_2,
після смерті якої відкрилась спадщина, яку заявниця бажає прийняти. Проте при
оформленні документів виявилось, що у її свідоцтві про народження мати записана
як «ОСОБА_3», а у свідоцтві про смерть - «ОСОБА_2», що є перешкодою при
оформленні документів. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_1
являється рідною дочкою ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження
заявниці, паспортом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, свідоцтвом про
укладення шлюбу заявниці, свідоцтвом про смерть спадкодавця, письмовими
показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також заявою та довідкою Радковицької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 256 ч.1 п.1, ст.294 ЦПК
України,

РІШИВ:

Встановити
юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, являється рідною
дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                       підпис

Копія вірна:

Суддя                                     Ю.К.Сакенов
Справа № 2-2365/2008
РІШЕННЯ

Іменем України

«20»
жовтня 2008 р.                                                                                         місто
Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Нещеретної Л.М.,

при секретарі Мороз В.С.,

за участю адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Житлово-будівельний кооператив
"Титан-12", ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області, про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

02.10.2008 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1. В позові зазначив, що у
відповідності до умов договору купівлі-продажу від 21.08.2008 р. придбав спірну
квартиру у ОСОБА_2 Посилаючись на норми законодавства про власність, просить
усунути йому перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації
ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але надала суду
заяву, в якій позовні вимоги повністю визнає.

Представники 3-х осіб в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних
підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 48 Закону України “Про власність” власник має
право вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення
не були поєднані з позбавленням права володіння майном. У відповідності до ч. 3
ст. 48 цього Закону порушене право підлягає судовому захисту.

Встановлено, що у відповідності до договору купівлі-продажу від 21.08.2008
р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального
округу Буцикіною Л.О. (а.с. 5) позивач ОСОБА_1 набув права власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Тим не менше, станом як на 02.10.2008 р. (день подання позову), так і на
момент розгляду справи у спірній квартирі продовжує бути зареєстрована
відповідачка ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 41 Конституції України, чч. 2, 3
ст. 48 Закону України “Про власність” № 697-XII от 07.02.1991 р., ст. ст. 10,
11, 59, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
здійснити зняття з реєстраційного обліку громадянки ОСОБА_2, 1944 р.
народження, за адресою: АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути
подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-409
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року
Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого            Дудяка С.В.

при секретарі                          Богдану В.М.

з участю
представника позивачки        ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві  позивачка та її представник  в судовому засіданні просять розірвати
договір дарування, укладений між позивачкою та відповідачем  04.06.2003 року, покликаючись на те, що
позивачка подарувала будинок відповідачу з тією умовою, що він переїде
проживати в цей будинок, в належному стані буде утримувати будинок і відповідно
доглядати позивачку. Відповідач не виконав свого обов'язку, фактично не прийняв
дарунка, так, як не переїхав проживати у вказаний будинок, який руйнується без
належного догляду, а в 2008 році заявив, що не збирається переїжджати на
постійне місце проживання в м.Заліщики.

Відповідач визнав позов і пояснив, що  сама позивачка  бажала подарувати йому будинок, у нього не
має можливості переїхати на постійне місце проживання в м.Заліщики, а позивачка
відмовляється переїхати проживати до нього в м.Гродно Республіка Білорусь. Він,
як син позивачки зобов'язується надавати їй посильну допомогу і тримає зла на
позивачку, поскільки, будинок, який належав їй вона йому подарувала, а зараз
бажає розірвати договір дарування і він проти цього не заперечує, так, як це
воля його матері.

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав: відповідно до ст.727
ЦК України дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо
обдаровуваний створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для
дарувальника велику цінність. В даному випадку відповідач не виконує свого
обов'язку по належному утриманню дарунку, будинок для дарувальника має велику
цінність, а тому, позовні вимоги позивачки слід задоволити, виходячи з
наведеного і крім цього, проти позову не заперечує відповідач.

Керуючись ст.ст.10, 11, 130, 174, 209, 212-214  ЦПК України, ст.727 ч.2 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати договір дарування будинковолодіння, що знаходиться на
АДРЕСА_1, укладеного
04.06.2003 року і зареєстрованого в реєстрі приватного нотаріуса ОСОБА_4
за НОМЕР_1, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителькою АДРЕСА_1,
ідентифікаційний НОМЕР_2 та ОСОБА_2.

На рішення може бути подано
апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Рішення вступило в законну силу
24.10.2008 року.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Голова
Заліщицького

районного
суду
С.В. Дудяк
Справа № 2-0-92/2008р
Кременецький районний суд Тернопільської області
Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованими особами виступають - відділ
РАЦС Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на
заявника дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України
щодо форми і змісту заяви, порядку пред'явлення позову.
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по
справі за заявою
ОСОБА_1, де заінтересованими особами виступають - відділ РАЦС Кременецького
районного управління юстиції, ОСОБА_2 про надання права на шлюб.
Попереднє судове засідання призначити на 28.10.2008 року на 11.00. годину в
приміщенні Кременецького районного суду.
СУДДЯ :