overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-576
03 жовтня  2008 року    в складі
головуючого  при секретарі
Дунаєвецький райсуд         Хмельницької області  судді Шклярука В.М. Проценко Л.В.
розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в місті Дунаївці цивільну
справу за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1. звернулась в суд
з позовом про стягнення аліментів  на
На підтвердження позовних вимог
представник по дорученню ОСОБА_3. пояснила, що позивачка з відповідачем
перебували в шлюбі, 06 грудня 1995 року шлюб між ними розірвано. Від спільного
проживання мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є студентом 1-го курсу
денного відділення Національного технічного університету України “Київського
політехнічного інституту”.  Для навчання
необхідні кошти на одяг, підручники, проїзд, харчування.
Відповідач  добровільно
не надає матеріальної допомоги на утримання та навчання дитини.
А тому позивачка звертається до
суду, просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 25 % від усіх видів
Відповідач  ОСОБА_2 . позов визнав повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вважає, що позов
підлягає до задоволення .
Судом встановлено,
що  сторони 06 грудня 1995 році шлюб
розірвали, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Від
спільного проживання є син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є студентом 1-го курсу
денного відділення Національного технічного університету України “Київського
політехнічного інституту”, що підтверджується копією свідоцтва про народження
дитини та  довідкою Київського
політехнічного інституту.
Позивачка не працює,  сама утримує сина, що підтверджується  довідкою Дунаєвецької міської ради
Дунаєвецького району. Вона не в змозі сама забезпечувати  матеріальні потреби дитини, пов'язані з  придбанням підручників, оплатою житла,
Відповідно до ст.199 СК
України,  батьки зобов'язані утримувати
своїх повнолітніх дітей на період навчання, до досягнення ними двадцяти трьох
А тому, з відповідача на навчання
сина ОСОБА_4 слід стягнути аліменти з врахуванням вимог ст.ст.182, 199 СК
України в розмірі 25% від усіх видів заробітку щомісячно.
Керуючись  ст.ст.10, 11, 60, 213,214,215 ЦПК України,
ст.ст.182, 199 СК України   , суд  -
Стягнути з ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 ,
на користь   ОСОБА_1аліменти у
зв'язку з навчанням сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 -  в розмірі 25% від усіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 05 вересня
2008   року  і до закінчення ним навчання, але не більше
досягнення ним віку двадцяти трьох років; судовий збір  в дохід  держави
в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30
Рішення в частині  стягнення
аліментів  підлягає негайному виконанню,
але може бути оскаржено в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький
райсуд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
У х в а л а

іменем  України

13 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від                  4 квітня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від                  4 червня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Дніпропетровської області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 4 квітня               2008 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 4 червня 2008 року, у
прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до апеляційного суду Дніпропетровської області
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено на підставі
п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові  ухвали, посилаючись на порушення норм
процесуального права, зобов'язати Жовтневий районений суд м. Запоріжжя
розглянути його позовну заяву по суті.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал та доданих матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх
незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті
328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Дніпропетровської області про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
У Х В А Л А

Справа №2-778/2008р

04
вересня 2008 року
Кременецький районний  суд
Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
нотаріальної контори Кременецького району про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,  а саме: не зазначено доказів родинних
стосунків  між позивачкою та спадкоємцем.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріальної контори Кременецького району про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити
без руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 17.09.2008
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у
встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до
суду.

СУДДЯ
:
Справа № 2-397 /08.
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

30 вересня  2008 року       Городоцький районний суд  Хмельницької області

в складі:     головуючої-  судді Мельник В.М.,

при секретарі  Стебло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  поділ   майна
подружжя,

встановив:

14 березня 2008 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ  спільного майна  подружжя.

В  судовому засіданні  сторони
заявили  клопотання про  укладення
мирової угоди, умови якої подали письмово, заперечень відносно укладеної
між ними угоди не мають.

Сторонам роз'ясненні
наслідки мирової угоди згідно ст.206 ЦПК України та закриття  провадження  у
справі,  повторне  звернення
до   суду  з
приводу  спору  між
тими  сторонами, про той  самий
предмет  і  з
тих  самих підстав  не допускається.

Враховуючи, що мирова угода укладена між сторонами не протирічить
закону,  вчинена  в
інтересах  обох  сторін, а тому керуючись ст.ст. 154, 205, 206
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  поділ   майна
подружжя закрити.

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про
поділ   спільного  майна, згідно умов якої:

ОСОБА_1   виділити  у власність будинок відпочинку АДРЕСА_1,
зареєстрований у Городоцькому БТІ 12.12.2007 року.

ОСОБА_2  виділити грошову компенсацію у розмірі 3000(
три тисячі) гривень.

Скасувати накладений  судом 02 квітня 2008 року  арешт
на будинок відпочинку АДРЕСА_1, зареєстрований на праві власності за
ОСОБА_2, жителькою АДРЕСА_2.

Заяву про  апеляційне оскарження
ухвали суду може бути  подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                  підпис

Копія
вірна:

Суддя
В.Мельник.
Копія: Справа № 2-4275/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня  2008 року                                                                          Кіровський районний
суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової
В.В.

при секретарі - Грабенко О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазавої академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення боргу за використану теплову енергію  в сумі 2301,58 грн. з відповідачки ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану теплову енергію.

Представник позивача подав до суду
заяву в якій просить залишити справу за позовом
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазавої академії " ОСОБА_1 про стягнення боргу
за використану теплову енергію без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача.

Та на підстваві  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишити без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазавої академії" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після
усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, він може
звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
підпис
В.В.Кабанова

згідно з
оригіналом:

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
Справа № 2-533
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2008 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що перебуває з
відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 29 червня 2002 року в Чечеліївській
сільській раді Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №4;
сімейне життя не склалося, збереження сім”ї стало неможливим, тому позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем.

7 липня 2008 року позивач звернулася до
суду  з заявою про повернення позовної
заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України
суддя повертає позовну заяву(заяву) позивачеві(заявнику) відповідно до поданої
ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала  може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційного суду Кіровоградської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року справа № 2-1945-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кратюка С.П.

при секретарі Лубаєвській Л.В.

за участю

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, —

встановив:

13 листопада 2008 року
ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, який було укладено 06 серпня 2005 року в Нововолинському міському відділі РАЦС, актовий запис №
НОМЕР_1
.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачкою
ОСОБА_2
сімейне життя не склалось. На теперішній час вони з відповідачкою не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні відносини не мають наміру, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою
ОСОБА_2

Позивач
ОСОБА_1
в попередньому судовому засіданні заявлений позов підтримав, просив розірвати шлюб.

Відповідачка
ОСОБА_2
в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти вимог позивача.

Беручи до уваги визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ст.174, ст.ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений 05 серпня 2005 року в Нововолинському відділі РАЦС, між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, актовий запис №
НОМЕР_1
.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1
17 (сімнадцять) грн. державного мита.
ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, протягом двадцяти днів після подання цієї заяви, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя С.П. Кратюк
Справа № 2-397
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2008 року    в складі
головуючого  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Кучерява А.В. Бей І.О.

розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в місті Дунаївці справу за
позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В
С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 . звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів  з ОСОБА_2 . на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Син проживає з нею
і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини  в добровільному порядку не надає,
тому змушена звернутися в суд.

Відповідач в судове засідання не
з”явився, однак подав заяву, в якій позов визнає повністю

і
проти стягнення аліментів на утримання сина не
заперечує,  справу просить слухати у його
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає до задоволення на
підставі ст.ст.180, 182 СК України.

Судом встановлено, що сторони з 20
вересня 1997 року перебувають у
зареєстрованих шлюбних відносинах, шлюб реєстрували в відділі РАЦС
Дунаєвецького РУЮ, актовий запис №127, що підтверджується копією свідоцтва про
шлюб. Від спільного проживання є син  -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження
дитини.  Син знаходиться на утриманні
позивачки і проживає з нею, що підтверджується довідкою Дунаєвецької міської
ради.

Відповідач  зобов'язаний
сплачувати аліменти на дитину згідно ст. 180 СК України, працює і має
змогу платити аліменти, що сам підтвердив в судовому засіданні, у поданій
заяві.

Позивачка  працює, сама утримує
дитину, зазнаючи при цьому значних матеріальних труднощів.Син має серйозні
захворювання, постійні обстеження та лікування потребують значних коштів

Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину
не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

За таких обставин, суд вважає що вимоги є обгрунтовані і задовольняє позов.

Керуючись  ст.ст.10, 11,213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст.180 -183 СК України, суд
-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
, уродженця м. Коломия Івано-Франківської області,  аліменти на користь ОСОБА_1  на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в
розмірі 1/4 частини з усіх видів  його
доходу, щомісячно,  але не менше  ніж 30 % прожиткового мінімуму на   дитину відповідного віку, починаючи з 30
травня 2008 року до досягнення повноліття дитиною, та судовий збір в дохід
держави  в розмірі 51 грн. і витрати за
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення в частині  стягнення аліментів  підлягає негайному виконанню, але може бути
оскаржено в Хмельницький апеляційний суд через Дунаєвецький райсуд протягом
20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа №
У Х В А Л А

10
вересня 2008 року                                                                                  м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі судді Шигірт Ф.С., при секретарі
Махоті О.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши цивільну
справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
встановлення факту права власності на частку в сумісному майні за померлим,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2008 року заявниця звернулась до суду з
заявою про встановлення факту права власності на частку в сумісному майні за
померлим.

10.09.2008
року представник заявниці звернулась до суду з заявою про залишення заяви без
розгляду.

Статтею 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
передбачено, що суд за заявою заявника своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду.

Керуючись
ст.ст 207 ч. 1, 208, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту права
власності на частку в сумісному майні за померлим залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Ф.С.Шигірт
У х в а л а

іменем  України

9 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду
Одеської області від 17 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від
17 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Трапівського сільпо
Татарбунарського району Одеської області, Татарбунарського районного товариства
споживчих товариств “Облспоживспілка” про визнання права власності на 1/3
частину магазину “Торговий комплекс”,

в с т а н о в и в :

Рішенням Татарбунарського районного
суду Одеської області від                 17 червня 2008 року зазначений позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від                                            17
вересня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського
районного суду Одеської області від                                             17 червня
2008 року залишено без розгляду та повернуто апелянту у зв'язу з тим, що вона
не є стороною у справі, питання щодо її прав та обов'язків судом не
вирішувалось.

У листопаді 2008 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 17
червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 вересня
2008 року.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному
порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами
апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 червня 2008 року не було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції,
воно не може бути предметом касаційного розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали
суду апеляційної інстанції слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись ст.ст. 324, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до Трапівського сільпо Татарбунарського району Одеської
області. Татарбунарського районного товариства споживчих товариств
“Облспоживспілка” про визнання права власності на 1/3 частину магазину
“Торговий комплекс” відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук