Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30
вересня   2008 року                    Індустріальний   районний

суд  м. Дніпропетровська

у    складі:
головуючого судді      Слюсар Л.П.

при секретарі     Позднякова С.Е.,

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська

цивільну
справу за  позовною заявою ОСОБА_1
до

Територіальної
громади в особі  виконкому  Індустріальної  районної
у м.

Дніпропетровську
ради,  про визначення розміру часток у
квартирі, що є у

спільній
сумісній власності, -

В
С Т А Н О В И В:

В серпні  2008 року позивач  звернувся
до Індустріального районного

суду
м. Дніпропетровська  з позовною
заявою  до відповідача  Територіальної

громади
в особі  виконкому  Індустріальної  районної
у м. Дніпропетровську

ради,  про визначення розміру часток у квартирі, що
є у  спільній сумісній

власності.

В
обґрунтування своїх  позовних
вимог позивач в  позовній заяві і в

судовому
засіданні   позивач ОСОБА_1
посилався  на те, що    відповідно до

свідоцтва
про право власності  на житло  від 03 грудня 1998 року   ОСОБА_2,ОСОБА_1, ОСОБА_3

на
праві спільної сумісної власності
належить квартира АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шоста
державна нотаріальна контора відмовилася видати йому свідоцтво про право

на
спадщину за  законом, оскільки в
свідоцтві про право власності на житло

право
власності на квартиру визначено, як спільна сумісна власність.    Просив

визначити,
що  частки у праві в спільної сумісної
власності на  квартиру АДРЕСА_1  є рівними : за  ОСОБА_1
- 1/3 частина квартири,  померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2  - 1/3 частина квартири та за померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 - 1/3 частина квартири. В зв'язку з

визначенням
розміру часток, змінити правовий режим у праві сумісної власності

на
квартиру  АДРЕСА_1 з

спільної
сумісної власності на спільну часткову власність.

Відповідач в судове засідання  не з'явився.
Відповідно до листа від

09.09.2008
року  позовні вимоги визнали та  просили слухати справу без

представника
відповідача та  ухвалити рішення
відповідно до вимог чинного

законодавства.

Суд,
заслухавши   позивача,   вивчивши матеріали справи,  вважає, що

позов  підлягає задоволенню   з наступних підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні,

відповідно
до  свідоцтва про право власності на
житло від 03 грудня 1998 року,

виданого
управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської Ради,

квартира
АДРЕСА_1,

загальною
площею 33,2 кв. м. належить на праві спільної сумісної власності

ОСОБА_2,ОСОБА_1,
ОСОБА_3.

Згідно
до ст. 368 ЦК України ,  спільна
власність двох або більше осіб без

визначення
часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною

власністю.

Згідно
до ст. 370 ЦК України  у разі виділу
частки із майна, що є у спільній

сумісній
власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві

спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю

між
ними, законом або рішенням суду.

Відповідно
до ст.372 ЦК України  майно, що є
спільній сумісній власності, може

бути
поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_2  і здійснити виділ
частки не можливо.

Як
показав в судовому засіданні позивач ОСОБА_1
після смерті  матері та

бабусі,
він звернувся  в нотаріальну контору  з заявою про прийняття спадщини,

однак
Шоста дніпропетровська  державна
нотаріальна контора  відмовила в видачі

свідоцтва
про право  на спадщину в порядку
спадкування за законом,   оскільки в

свідоцтві
про право власності на житло право власності на квартиру АДРЕСА_1 визначено, як
спільна

сумісна
власність.

Відповідно
до п.224  Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій

нотаріусами
України,   нотаріус може видати
свідоцтво  про право на спадщину за

законом  після смерті одного із учасників спільної
сумісної власності лише

після  виділення
( визначення)  частки померлого у
спільному майні.

Відповідно
до ч.1 ст. 357 ЦК України  частки у праві
спільної часткової

власності
вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю

співвласників
або законом.

При
таких обставинах суд вважає за можливим змінити правовий режим у праві

сумісної
власності  з спільної сумісної на спільну
часткову власність   ОСОБА_2,ОСОБА_1,
ОСОБА_3

на
квартиру АДРЕСА_1,  та

встановити  спільну часткову власність  і визначити
частки за   ОСОБА_1  - 1/3 частина квартири,  померлою ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2  - 1/3 частина квартири,   померлою ІНФОРМАЦІЯ_2   ОСОБА_3 - 1/3 частина квартири.

Згідно
до ст.11 ЦПК України  суд розглядає
цивільну справу не інакше як за

зверненням
фізичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Керуючись ст. ст. 357,368,370,372   ЦК України ,
ст.ст.3,7, 11, 15, 30, 60,

212-
215  ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  ОСОБА_1
-  задовольнити.

Визначити, що  частки у праві в спільної сумісної власності
на

квартиру
АДРЕСА_1  є

рівними
: за  ОСОБА_1  - 1/3 частина квартири,

померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2  - 1/3 частина
квартири та за

померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 - 1/3 частина

квартири.

Змінити
правовий режим у праві спільної сумісної власності на квартиру  АДРЕСА_1 з спільної сумісної

власності
на спільну часткову власність.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня

проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне

оскарження,
шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Суддя

:

Л.П.  Слюсар