overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
справа № 2-333508

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24
липня 2008р.
м. Херсон

Суддя
Суворовського районного суда м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування про позбавлення
батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким
позбавити батьківських прав відповідачів відносно неї, їх дочки, стягнути на її
користь аліменти у розмірі 14 частини усіх видів заробітку.

Ухвалолю суду від
27.06.2008 року  вказанаа заява  була залишена без руху, так як не відповідала
встановленим вимогам ст.ст.119,120,121 ЦПК України, а саме: позовна заява не
містить повні данні сторін, третьої особи, їх місцезнаходження,  адреса проживання відповідача ОСОБА_3, засоби
зв»язку.

Позивачу було
запропоновано в строк до 23.07.2008р. усунути недоліки.

До теперішнього
часу позивачем не усунуті недоліки, у зв'язку із чим, вважаю  позовну заяву не поданою та підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування про
позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Після
усунення недоліків Ви маєте право повторно звернутися в суд з позовом.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний
строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської
області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя Суворовського районного суду

м.Херсона
Г.С.
Смирнов
№2-330/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

1 серпня 2008  року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кругляк В.Г.,

при секретарі - Івженко Н.І.,

з участю представника позивача  Колядко О.В. (юридична
особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом  Пирятинської міської ради в
інтересах Пирятинських очисних споруд до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за користування
каналізацією,

В С Т А Н О В И
В :

Пирятинська міська рада в інтересах Пирятинських очисних
споруд  звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування каналізацією.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги  і
пояснила, що відповідачка не здійснює оплату за
користування каналізацією, через що утворилась заборгованість у розмірі
250 грн. 17 коп., яку просить стягти.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином,
проте її неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом
встановлено:

Відповідачка проживає в с.Повстин,
вул.Котляревського,31, Пирятинського району (а.с.3) і відповідно до «Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення» на підстав
рішення Пирятинської міської ради народних депутатів «Про передачу
каналізаційної мережі міста госпрозрахунковим очисним спорудам  міста» за № 61 від 28.02.2995 року, є
користувачем послуг Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд по
користуванню каналізацією, проте своєчасно за послуги не розраховується,  у зв'язку з чим станом на 1.11.2007 року
виникла заборгованість у розмірі 250 грн. 17 коп. (а.с.2).

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

На
підставі ч.2 ст. 82 ЦПК України витрати стягуються за судовим рішенням у справі
коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього
рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до
висновку про те, що позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст.10,11,82,209,214,215,224-226 ЦПК України, ст.526 ЦК
України,         с у д -

В И Р І
Ш И В :

Позов Пирятинської міської ради в інтересах Пирятинських
очисних споруд задовольнити.

Стягти з ОСОБА_1 на користь
Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд (р/р 6, Ощадбанк №
3089, МФО 391281, код 21067735) 250 грн. 17 коп. заборгованості за користування
каналізацією.

Стягти з ОСОБА_1 на користь
держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат
на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи 2-Н-177
Суддя  Герцаївського районного суду Чернівецької
області Болгак Л.П. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором  від 14.09.2007 року в
розмірі 2132 гр. 05 коп., а саме: заборгованості за кредитом в сумі 1782 гр. 59
коп.; заборгованість  по процентам за користування
кредитом в сумі 349 грн 46 коп.
до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» МФО
витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гр.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності     „____” _______________ 20____ року.
Суддя
___________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства,       організації, в
якому      знаходився судовий       наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення       судового наказу
Підпис керівника установи,                                                                                                                                                          підприємства,
організації                          (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 6
травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 15 липня 2008 року
у справі за позовом Національної академії оборони України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 6 травня

2008 року позов Національної академії оборони України задоволено. Виселено
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із займаного ними приміщення без надання іншого жилого
приміщення.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 15 липня 2008 року рішення
Солом'янського районного суду міста Києва від 6 травня 2008 року залишено без
змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій ставиться питання про їх
скасування, з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті
касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
Національної академії оборони України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення без
надання іншого жилого приміщення.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа №
У Х В А Л А

18 липня 2008
року    Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого  -  судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі                     Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання
в залі суду  в м. Смілі по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства промислової політики України про
поновлення на роботі та оплату часу вимушеного прогулу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Міністерства
промислової політики України про поновлення на роботі та оплату часу вимушеного
прогулу.

До початку попереднього судового засідання відповідач
звернувся в суд з клопотання про залучення до участі у справі в якості
співвідповідача державне підприємство «Оризон-універсал», посилаючись на те, що
відповідно до встановленого порядку, затвердженого постановою КМУ №203 від 19
березня 1993 року заробітна плата керівнику державного підприємства
виплачується за рахунок прибутку підприємства, яке він очолює.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечує.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства промислової політики України про поновлення на роботі та оплату
часу вимушеного прогулу  в якості
співвідповідача державне підприємство «Оризон-універсал» м. Сміла.

Направити співвідповідачу копію ухвали та  позовної заяви.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому  судовому засіданні в залі суду на 11-00
годину 30 липня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 2-1129/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

16 липня 2008 р. Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді -
Циганій С.І.,

при секретарі  -
Садовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань  справу за
позовною заявою  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу.

В судові засідання 24.06.2008 р.,
03.07.2008 р. та 16.07.2008 р. позивач не з'явилася, причини неявки суду
невідомі, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлена.

Тому суд вважає, що позовну заяву
слід залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивачки за викликом
суду.

Керуючись
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
С.І.
Циганій
Справа № 2-с-16/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Бурко Р.В., при секретарі - Красіловській О.А., розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області заяву
ОСОБА_1
про скасування судового наказу по справі № 2-н-251/08 від 20.06.2008 року про стягнення з нього на користь ЗАТ «ПриватБанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 3754,18 грн., -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2008 року Знам'янським міськрайонним судом винесено судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1
на користь ЗАТ «ПриватБанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 3754,18 грн.

02 липня 2008 року відповідачем подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Боржник відповідно до ст.104 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. В заяві боржника зазначено, що копія наказу ним отримана 26 червня 2008 року.

Відповідно до ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Судом встановлено, що копію судового наказу відповідачеві надіслано судом 23.06.2008 року, дата вручення наказу зазначена в поштовому повідомленні 26.06.2008 року, до суду надійшла заява про скасування судового наказу надійшла до суду 02.07.2008 року, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2008 року ухвала Знам'янського міськрайонного суду від 14 липня 2008 року про залишення без розгляду заяви
ОСОБА_1
. про скасування судового наказу скасована, справа повернута для розгляду заяви про скасування судового наказу в той же суд, тому відповідно до ст.106 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104, 105, 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ по справі № 2-н-251/08 від 20.06.2008 року про стягнення з нього на користь ЗАТ «ПриватБанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 3754,18 грн. та судового збору на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп., - СКАСУВАТИ.

Розяснити ЗАТ «ПриватБанк», його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Копію ухвали надіслати стягувачеві і боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ БУРКО Р.В.
Справа
№ 2-643/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28 січня 2008 року Заводський районний суд р. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Козирєві Т. О.,

розглянувши
у
відкритому
судовому засіданні
цивільну

справу
за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення суми
боргу за теплову енергію
,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2007 р. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду
з
позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії для опалення та горячого водопостачання

у розмірі 1231,35 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В ході слухання справи представник позивача від основних вимог позову відмовився у зв’язку з добровільним погашенням суми боргу відповідачами, але питання про сплату 30 грн. витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи відповідачами не сплачено, тому просив стягнути з відповідачів понесені витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи
, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно ст. 88 ЦПК Україну стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів підлягають стягненню у солідарному порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
в солідарному
порядку
на користь Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго” 30 грн.- понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Агєєва Л. І.
Справа
№ 2-3608/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11 серпня 2008 року Заводський районний суд р. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Черно А. В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2008 р. ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” звернулося до суду
з
позовом до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожитий природний газ у сумі 641,81 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В ході слухання справи представник позивача від основних вимог відмовився, у зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу, але питання про сплату 30 грн. витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи відповідачем не сплачено, тому просив стягнути з відповідача понесені витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи
, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, тому з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” 30 грн.- понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Агєєва Л. І.
Справа № 2 - 182
22 лютого 2008 року                                  смт. Рожнятів
Рожнятівський районний  суд  Івано-Франківської області
у складі:     головуючої
судді                                Калиній Г.В.
з участю   секретаря
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб,
укладений між нею і відповідачем, дитину залишити їй на проживання, витрати по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на неї.
У судовому засіданні
позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з червня 2002 року.
Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач не поважав її як дружину,
не рахувався з її думкою, часто ображав, зловживав спиртними напитками, на
грунті чого вчиняв сварки та скандали, наносив побої. З грудня місяця 2007 року
вони спільним подружнім життям не проживають і жодних стосунків не підтримують
Сім”я фактично розпалася і відновити сімейні відносини неможливо, шлюб існує
Відповідач у судове засідання не з”явився, про
час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. За
таких обставин  суд вважає за можливе
справу розглянути у відсутності відповідача, тобто постановити заочне рішення,
проти чого  не заперечує позивачка.
У судовому засіданні встановлено, що
сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, шлюб існує
формально. За таких обставин збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, а
тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі ст.ст.110,112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 27 червня 2002 року  у Брошнів-Осадській селищній раді за актовим
записом №15 між ОСОБА_2та ОСОБА_1 .
Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживаня матері ОСОБА_1 .
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 . у доход
держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян судового збору по
справі, звільнивши від такого ОСОБА_1 .
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви, або шляхом подачі
апеляційної скарги у десятиденний строк після проголошення рішення.

За заявою відповідача , поданою до суду у десятиденний
строк з часу отримання копії рішення , рішення може бути переглянуте судом.

Суддя: