overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

26  травня  2008 р.
м. Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                                Боднарука М.В.

секретаря
Лакусти М.З.

позивача
ОСОБА_1

представник відповідача                    ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за
позовом ОСОБА_1до агрофірми “Галичина” про
встановлення права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить
в позові визнати за ним право власності на майно, що залишилось після
розпаювання майна в агрофірмі “Галичина”.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснила суду, що йому в
рахунок майнового паю видано автомобіль КАМАЗ державний НОМЕР_1 що
підтверджується рішенням комісії - протокол зборів співвласників майнових та
земельних паїв від 10.12.2007 року № 9. Після розпаду  агрофірми він звернувся до Коломийського МРЕО
для оформлення права власності на даний автомобіль і йому було відмовлено,
оскільки попередній власник повинен його зняти з обліку. Так як на даний момент
власника немає, то він вирішив звернутися до суду для встановлення за ним права
власності на автомобіль КАМАЗ державний номерний зНОМЕР_1

Представник відповідача  проти позову не заперечує.

Суд
аналізуючи обставини встановлені під час розгляду та дослідивши зібрані докази
а саме: Акт приймання-передачі майна в рахунок майнового паю та протокол
комісії співвласників майнових та земельних паїв, згідно яких КАМАЗ  державний номерний НОМЕР_1 разом з технічним
талоном передано позивачу в рахунок майнового паю, - вважає, що позов підставний
і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі
вищевказаних доказів встановлено, що позивач набув право власності на
автомобіль марки КАМАЗ 5320 державний номерний НОМЕР_1  двигун
НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3

Суд на
підставі встановленого та ст.ст. 16 п.2 п.1, 328 ЦК України, керуючись
ст.213-215 ЦПК  України, -

Р І Ш И В :

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, право власності на автомобіль марки  КАМАЗ
5320  державний номерний НОМЕР_1
двигун         НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3 який
раніше належав агрофірмі “Галичина”.

Зобов'язати
Коломийське МРЕО перереєструвати даний автомобіль на ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено до Ів.Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з часу його проголошення з
подальшою подачею апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення через Снятинський районний суд.

Головуючий:
підпис

Голова Снятинського

районного суду                                                                             М.В.Боднарук
РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_______________________________________________________
12 листопада 2008 року                     № 2-н-3190/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530,1050,
1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН
НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
наданий кредит на підставі договору від 20.07.2007р. у сумі 3 449,15грн.(три
тисячі чотириста сорок дев'ять гривень п'ятнадцять копійок).
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий
наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м.Маріуполя про його скасування  протягом
10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий
наказ набрав чинності “____”____________200___року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
судового наказу “____”____________200___року
Суддя        _______________       Ю.М. Мирошниченко
М.П. суду
Справа № 2-2029/2008 року
У Х В А Л А

І
М “Я М        У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2008 року суддя Первомайського
міськрайонного  суду Харківської області
Страхова І.П., при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши  у відкритому судовому засіданні у місті Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського комунально
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач Первомайське комунально
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до
суду з заявою  про залишення  його позову до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - без
розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Первомайського комунально
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості   залишити
-  без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа №
рядок статзвіту № 4
У Х В А Л А

30 жовтня
2008 року
м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді
Вінер Е.А.

з секретарем                     Левко М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовною
заявою  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КУП
«Свалявське РБТІ» про виділення часток у майні, яке знаходиться у спільній
власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  звернулися до суду з
позовом  до
КУП «Свалявське РБТІ» про виділення часток у майні, яке знаходиться у спільній
власності.

Позивачі надали
до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач  подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивачі  подали заяву про залишення позову без
розгляду, то цивільну справу за позовною
заявою  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КУП
«Свалявське РБТІ» про виділення часток у майні, яке знаходиться у спільній
власності слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1п.5 ЦПК України, суд

У  Х  В
А  Л  И  В:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КУП «Свалявське РБТІ» про виділення часток
у майні, яке знаходиться у спільній власності залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу
протягом  десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга та заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подаються  до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Е.А.ВІНЕР
Справа № 2- 1918/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Усенко С.І., при
секретарі - Бородіной І.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду
із заявою, в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2
28.02.1986 року.

14.10.2008 року  в попередньому
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без
розгляду .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим
залишити позов  без розгляду, оскільки
особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10- ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2-Н-565/08
УХВАЛА

30 жовтня  2008 року                                                        Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою 28.10.2008
року та просив суд стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором в
розмірі 3072,72 грн. та судові витрати в розмірі 40,50 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового
наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються
в суд за місцем її проживання.

Розглянувши вище вказану заяву суд дійшов висновку, що дана
заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області,
оскільки як вбачається з заяви, божник по даній справі -   ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1, що відноситься до
територіальної підсудності Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а тому в
порядку  п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана
заява підлягає поверненню заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає заявнику повторно
звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та
керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву  Закритого акціонерного товариства
комерційного банку  “ПриватБанк” до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
договором -  повернути заявнику.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала  суду може бути подана
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
м е н е м У к р а ї н и
Суддя  Мар*їнського районного суду  Донецької області Пономарьов О.П.,
Розглянувши матеріали  заяви  ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу
Позивач звернувся до суду із
позовною заявою, яка підсудна Мар*їнському районному суду, відповідає  вимогам ст.119-120 ЦПК, в зв*язку з чим
необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового
підставі викладеного , керуючись ст.122,127 ЦПК України, суддя -
провадження у справі за заявою ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити по справі попередне судове
засідання на «  3 » вересня 2008 року о
9   годині 00 хвилин в  приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до « 3 »
вересня  2008 року  подати до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Позивачу-копію цієї ухвали,
Відповідачу-копію цієї ухвали, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Заяву про апелляційне оскарження цієї ухвали
в зв*язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Мар*їнського
районного суду протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може
бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через Мар*їнський районний суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-о-81/2008 рік
У Х В А Л А

13 червня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді                                    Манька М.В.,

народних
засідателів
Лукій С.А., Шульги З.І.,

при
секретарі                                                Кушнір
Т.Д.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в м.
Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання  ОСОБА_2 недієздатною, заінтересована особа-
відділ охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради  , -

встановив:

Ніколаєва  звернулася в суд із заявою  про визнання
ОСОБА_2 недієздатною.

Як
вбачається з копії актового запису про смерть
№ 406 від 12 травня 2008 року, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Керуючись п.6
ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження
у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання  ОСОБА_2 недієздатною - закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Cправа № 2-1436/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді - Волювач О.В.

при секретарі -
Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах
справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась  в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.  У
позові  вказала, що 18 травня 1985
року  вона  зареєструвала
шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають
двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з
відповідачем не склалось в зв"язку з тим,
що після 21 року подружнього життя відповідач почав зловживати
алкоголем, в результаті чого життя з ним стало нестерпним. Позивачка вважала,
що  подальше спільне проживання та
збереження шлюбу неможливе і прохала суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не з»явились.

17.11.2008 року від позивачки ОСОБА_1
надійшла  письмова заява в якій вона
відмовляється від позову і прохає провадження по  справі закрити, в зв»язку з примиренням.

З»ясувавши
обставини справи, суд вважає можливим прийняти відмову   від позову ОСОБА_1, оскільки вона не
суперечить вимогам закону  і не порушує
права других осіб.

Згідно ст. 205
ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо  позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом. При вказаних обставинах маються всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки ст. 206
ЦПК України про закриття справи за відмовою від позову позивачці були
роз"яснені.

Керуючись ст. 205 п.3  ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1
.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.

Суддя
Лубенського

міськрайонного суду
О.В..Волювач
Справа № 2- 2415-08 року
року                                                                   Замостянський районний суд м.
в складі :            головуючого - судді Луценко Л.В.,
при секретарі Мамошук І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує
тим,  що з відповідачем зареєструвала
шлюб 27 жовтня 2007 року в виконкомі Брицької сільської ради, Липовецького
району, Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 1. Від
спільного життя в них дітей немає. Спільне життя позивачки з відповідачем не
склалось, у подружжя зовсім різні погляди на життя, між подружжям виникають
непорозуміння, що призводить до сварок та погроз відповідачем до позивачки
застосування фізичної розправи, в зв'язку з цим позивачка була змушена
переїхати проживати до своїх батьків і на даний час подружжя разом не проживає,
тому між ними шлюб існує тільки формально. Позивачка не бажає знаходитись з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі, тому звернулася з даним позовом до суду.
Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та
просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Відповідач в судовому засіданні
визнав заявлені позивачкою вимоги в повному обсязі та проти їх задоволення не
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки між подружжям шлюбні відносини неможливі та існують
тільки формально, відповідач сім'єю не цікавиться, в сім'ї постійні сварки та
психологічна давка зі сторони відповідача, на примирення сторони не
погоджується, відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу, тому їх
шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, та  ст.ст.
10, 60, 212 - 217 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1(дошлюбне
прізвищеОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 27 жовтня 2007 року в виконкомі
Брицької сільської ради, Липовецького району, Вінницької області, актовий запис
№ 1, - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 гривень та ОСОБА_1від сплати
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, а на протязі 20 -ти днів може бути подана
апеляційна скарга після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :
Суддя:                                               Секретар:
Справа №2-381/08
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2008 року                                                                                           м.Приморськ

Приморський районний
суд Запорізької області у складі:

головуючого                                                                                судді       Іваніної Ю.В.,

при секретарі                                                                                                 Кострікіній Л.А.,

за участю позивача                                                                                     ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

11.09.08 ОСОБА_1
звернувся до Приморського районного суду Запорізької області з позовною заявою
доОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.09.08
провадження у цивільній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач подав суду
заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що в даний час він
не бажає розірвати шлюб, у зв`язку з
примиренням.

Відповідач ОСОБА_2. у попереднє судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена судом про
час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не надала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти діб після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області                                                                                            Ю.В.
Іваніна

Копія вірна:

Суддя:                                                                                                                     Ю.В. Іваніна
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2008 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі :
головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача Кармана С.В.,

представника третьої особи Рибака Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.АДРЕСА_1справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2(третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідачаОСОБА_3 м.АДРЕСА_1 про визнання права власності на
самочинно збудований об'єкт нерухомого майна, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3, згідно договору оренди від 14.02.2007 р.,
орендує земельну ділянку по площі АДРЕСА_2в м.АДРЕСА_1. На даній земельній
ділянці позивач побудував магазин, оформив інвентаризаційну справу, після чого
отримав дозвіл на будівництво від третьої особи, яка орендує земельну ділянку у
ОСОБА_2.

Отримавши
відмову у виконкомі міськради щодо видачі йому свідоцтва про право власності на
новозбудований об'єкт нерухомості, в судовому засіданні просив визнати за ним
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Його право на земельну
ділянку та вказаний об'єкт нерухомості третіми особами не оспорюється.

Представник
відповідача позов визнав повністю. Підтвердив пояснення позивача і також просив
визнати за останнім право власності на дану будівлю відповідно до ст.376 ЦК
України та ст.24 ЗУ «Про планування і забудову територій».

Представник
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача
підтвердив вищевикладене і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений
позивачем, визнаний представником відповідача та третьої особи, це визнання не
суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх інтересів.

Керуючись
ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.331, 376 ЦК України,
ст. 24 ЗУ «Про планування і забудову територій», суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визнати заОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на будівлю загальною площею 43,0 кв.м, яка розташована по
площіАДРЕСА_2 В в м.АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Жмеринський міськрайонний суд, після чого рішення набирає законної сили в разі
неподання такої заяви.

Апеляційна скарга на рішення подається в
такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів без подачі такої заяви. У разі належного
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий                   підпис

З оригіналом згідно :

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар: