Справа №2-1028/2008р.
У Х В А Л А

18 липня 2008 року
Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В.
розглянувши Відкритого акціонерного товариства „Павлівське” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1
посилаючись на те, що 12 червня 2003 року між ним та відповідачем був укладений
договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1, і за
останнім рішенням від 24 січня 2006 року Постійно діючого третейського суду при
центральній універсальній біржі визнано право власності на вказане нерухоме
майно. Зазначив, що він належним чином виконав умови договору та передав
нерухоме майно відповідачу, а останній не сплатив за нього грошові кошти.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не
зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема,
не зазначено доказів у підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну
заяву.

Так,
згідно п.6 ч.1 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником
позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження.

Не
викладено обставини виконання договору купівлі продажу між керівництвом
товариства та відповідачем на час його укладення, оскільки відповідно до
договору купівлі-продажу кошти за нерухоме майно покупець повинен був сплатити
до 30 червня 2003 року.

Не зазначено докази існування заборгованості відповідача перед товариством
та якими документами, складеними уповноваженим органом товариства згідно Уставу
(ревізійною комісією та т.і.), підтверджується не надходження коштів до
товариства за продане нерухоме майно та чи вживались заходи керівниками
товариства щодо повернення даної заборгованості.

З огляду на вищевказане, не викладено обставини, чому на день розгляду
спору постійно діючим третейським судом при Центральній універсальній біржі
(рішення від 24 січня 2006 року) представник ВАТ „Павловське” визнав, що
сторонами договору в повному обсязі виконані умови договору, а зараз виявилося,
що покупець все ж таки умови договору щодо розрахунку за придбане нерухоме
майно не виконав. Як це пояснює представник ОСОБА_2, який діяв в інтересах
товариства на той час, чи суперечать його дії інтересам товариства.

Відповідно до ціни позову не сплачено державне мито та не спалено витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від
4 липня 2007 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення
недоліків до 14 липня 2008 року.

Позивачем
недоліки у визначений строк усунено не було, тому суд вважає за необхідне
позовну заяву рахувати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Павлівське” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО: