overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-930/ 08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня  2008
року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді

Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в

залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ “
Донецькобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 1129,14
грн.,-

встановив :

Відовідачка є споживачем електроенергії, яку відпускає
позивач.

29.05.2008  року представниками
енергопостачальника у відповідачки ,мешкаючій поАДРЕСА_1 було встановлено
безоблі-кове споживання електроенергії
,про що був складений акт №022281. Згідно останього, розмір збитків для
позивача склав 1129,14 грн. У добровільному порядку відповідач  не сплачує забор-гованість. У зв*язку з цим
позивач і просить суд стягнути
вказану  заборгованість на його
користь.

В судовому засідання представник позивача Арих О.Л.
підтримав позовні вимоги.

Відповідачка визнала ,що 29.05.2008  року у неї за місцем проживання,
представниками позивача було виявлено безоблікове споживання електроенергії,але
просить врахувати її скрутне матеріа-льне становище,що вона не працює , має
невеликий розмір пенсіїї і у неї немає достатньо коштів на відшкодування шкоди.

Заслухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи,
суд вважає заявлені позовні вимоги законними
і  обґрунтованими  у
відповідності до ст.26 Закону України “Про електроенергетику” від 16
жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року,методики,затвердженої
постановою

НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року,згідно яких споживач
несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту
електричну енергію,порушення правил користування  нею,розкрадання її у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження
їх.

Згідно акту за № 022281 від 29.05.2008 року  у відповідачки було встановлено безоблікове
спожи-

вання електроенергії ,що вона і сама визнала в судовому
засіданні,однак ,враховуючи її скрутне матеріальне становище,суд вважає за
необхідне у відповідності до ч.4 ст.1193 ЦК України змен-шити розмір
відшкодування завданої нею шкоди ,а також стягнути  на користь позивача сплачені останім  судові витрати при звернені до суду з
позовом,що підтверджується документально.

На  підставі
викладеного, керуючись ст.ст.60,88ч.2,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.22,
1166,ч.4 ст.1193 ЦК України,-

вирішив:

стягнути з ОСОБА_1 на користь “ Донецькобленерго”  на
р/р  № 93 в Донецькому
обласному управлінні ТОВ “ Ощадбанк”
ОКПО  00131179 МФО 335106
заборгованість в сумі 530 грн. ,а також на р/р 0003 в Ясинуватському
відділені АК ПИБ МФО 334420 ОКПО 00131179 сплачені ним  судовий збір у сумі 51 грн. і 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Великоновосілків-вський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апе-ляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.І.Єфименко
Справа №2о-96/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року

Ямпільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ШАРКО Л.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль

цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту
родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В :

Заявник
звернувся до суду із даною заявою. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Цекинівка
Ямпільського району Вінницької області померла його мати ОСОБА_3. З метою
оформлення документів, пов'язаних з проживанням на території України, однак
немає змоги це зробити, по-скільки в свідоцтві про його народження мати
записана як «ОСОБА_3». Тому він змушений звернутися до суду із даною заявою, і
просити суд винести рішення, яким встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
селі Цекинівка Ямпільського району Вінницької ОСОБА_3 є його рідною матір'ю.

Зацікавлена
сторона ОСОБА_4 заявлені вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Із
показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6
встановлено, що вони проживали із ОСОБА_2 по сусідству, і знають, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Цекинівка Ямпільського району Вінницької ОСОБА_3 є
рідною матір'ю ОСОБА_2.

Із п.1
ч.1 ст.256 ЦПК України видно, що суд вправі розглядати справи про встановлення
родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

З
врахуванням вище викладеного, суд має підстави для встановлення факту, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Цекинівка Ямпільського району Вінницької ОСОБА_3 є
рідною матір'ю ОСОБА_2, тому суд має підстави для задоволення заявлених вимог.

Керуючись
ст..ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст..256 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені
вимоги задоволити.

Встановити
факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Цекинівка Ямпільського району Вінницької
ОСОБА_3 є рідною матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
підпис               М.Ф.Боднарук

Примітка: Дане рішення вступило в законну силу:
"____"_________________________2008 року

З оригіналом вірно:

ГОЛОВА
ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР
СУДУ
М.С.САДОВСЬКА
Справа
№ 2-о-176/08                                                                                                           2008 рік
вересня 2008 року                                                                      Ялтинський
міський суд
у складі :  головуючого судді                                                                      Слєзко
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи Перша Ялтинська міська державна нотаріальна контора,
Відділ реєстрації актів громадського стану Ялтинського міського управління
юстиції АР Крим, виконавчий комітет Ялтинської міської ради, про встановлення
факту родинних відносин ,-
звернулася до суду з заявою, у якої просить суд встановити юридичний факт, про
те що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ялта АР Крим ОСОБА_2 є її рідною матір'ю.
мотивована тим, що свідоцтво про розірвання шлюбу було втрачене, а мати
факту, який має юридичне значення, необхідно для реалізації її права на
особи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи
заяву, вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали
справи, допитавши свідка, оцінивши докази, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню за наступними підставами.
ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами розглядаються судом.
Судом
встановлено, що відповідно до посвідчення про народження, матір'ю ОСОБА_1 є
до рішення Изобільненського народного суду Ставропольського краю РРФСР від 20
жовтня 1966р., шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був розірваний, зі зміною прізвища
ОСОБА_3 на «ОСОБА_2».
ОСОБА_2 померла у м. Ялта, що підтверджується свідоцтвом про смерть.
у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, показала, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2.
чином,  суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню у повному обсязі.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 215, 256-259 ЦПК України, -
ОСОБА_1 - задовольнити.
факт, що має юридичне значення про те, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у
м. Ялті, є рідною матір'ю ОСОБА_1.
Рішення
може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2а – 47/ 0 8 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді

Владичана А.І.,

при секретарі

Куровській О.М.

з участю сторін:

позивача –
ОСОБА_1
,

представника відповідача –
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1
до відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про визнання незаконними дії державного виконавця, -

.

в с т а н о в и в:

В своїй позовній заяві
ОСОБА_1
.посилається на те, що згідно постанови
НОМЕР_1
від 30 листопада 2000 року державним виконавцем ВДВС Хотинського РУЮ накладено арешт на майно, яке належить їй і розташоване по
АДРЕСА_1
в м.Хотині Чернівецької області.

В квітні 2001 року вимоги ДВС позивачем виконано в повному обсязі, що підтверджується квитанціями
НОМЕР_2
,
НОМЕР_3
.

Однак з квітня 2001 року і по даний час відповідач, посилаючись на відсутність наявних документів відмовляється зняти арешт на майно, залишаючи її боржником.

Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач просить суд визнати дії незаконними і зобов’язати ВДВС Хотинського РУЮ прийняти постанову про зняття арешту з майна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує чиї – небудь права, свободи або інтереси .

Керуючись ст.ст.112, 136 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити . Визнати незаконною відмову відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області про зняття арешту з майна, що належить
ОСОБА_1
та зобов’язати відділ ДВС Хотинського РУЮ Чернівецької області винести постанови про звільнення з-під арешту 1/6 частини житлового будинку, що належить
ОСОБА_1
.і розташовано по
АДРЕСА_1
в м.Хотині Чернівецької області..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк
з дня її складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги
або в порядку
ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

СУДДЯ:

підпис

А.І.Владичан

З оригіналом згідно.

Оригінал даної постанови зберігається в Хотинському районному суді: адміністративна

справа № 2а-47/08 року.

Постанова вступила в законну силу 01 липня 2008 року .

СУДДЯ:
Справа
№ 2- 4514
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
вересня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Кайро І.А., розглянувши позовну заяву Кореїзської
селищної ради, виконавчого комітету Кореїзської селищної ради до ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про зобов'язання вчинити певні
дії.

Ухвалою судді Ялтинського міського суду Кайро І.А. від 05 вересня 2008 року
зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано у
термін до 19 вересня 2008 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її
було подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було
вручено ухвалу судді від 05 вересня 2008 року, позовної заяви з виправленнями
недоліків до суду не надходило. Заява, що надійшла від представника позивача,
не є усуненням недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, сплатить суму судового збору та витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Оскільки недоліки вказані в ухвалі Ялтинського міського суду від 05 вересня
2008 року не були усунуті позивачем, суд приходить до висновку про необхідність
повернення даної позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Кореїзської селищної ради,
виконавчого комітету Кореїзської селищної ради до ОСОБА_1 про зобов'язання
вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а сама апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд АРК через Ялтинский міський суд.

С У Д Д Я підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2- 4685 /2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2008 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
судді Боженко Л.В., при секретарі Лисовій С.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Павлоградтеплоенерго” до  ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся із
позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє
населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову
енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок
АДРЕСА_1, в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна
проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову
енергію не проводить, в результаті чого на 01.06.2008 рік утворилась
заборгованість в сумі 1178,86 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на
їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн.  судових витрат.

Представник позивача Поташников Є.В.
в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки не повідомив, про день слухання справи був
повідомлений 17.09.2008 року, про що свідчить повідомлення про вручення
повістки.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про
заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст.
67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим  задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст.
10, 60, 213 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за
спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства
”Павлоградтеплоенерго” р/р 3011 у ДФАТ „Індекс-банк” м. Павлоград МФО
307015 ОКПО 03342250 в сумі 1178 ( одна тисяча сто сімдесят вісім ) грн. 86  коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення
суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                  Л.В.Боженко
Справа № 2-753/2008 року
УХВАЛА

08 жовтня 2008 року
Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі - продажу частки нерухомого майна дійсним та визнання
права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.08.2008 року
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

При розгляді матеріалів
позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідала вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 13.08.2008 року позов було
залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.08.2008 року позивач
надав суду уточнену позовну заяву, однак недоліки усунуті частково, а тому суд
повторно залишив позов без руху та надав повторно строк для усунення недоліків,
а саме: позивачу необхідно було вказати повні анкетні дані відповідача (його
дату народження: число, місяць рік) та надати довідку з сільської ради про
місце проживання відповідача.

До позову була додана
копія розписки про одержання позивачем від відповідача грошової суми, щодо
укладення договору купівлі-продажу, проте для розгляду справи по суті необхідно
було надати оригінал розписки. Позивач не надав суду оригіналу розписки.

Крім того, в розписці не було
вказано, за яку саме продану частину приміщення молокопункту відповідач отримав
від ОСОБА_1 гроші. Розписка підписана тільки відповідачем, в той час як спірний
комплекс є приватною спільною частковою власністю та належить 54 власникам,
підписи яких в розписці відсутні. Тому позивач повинен був надати відомості,
які свідчать про згоду на продаж частки відповідача з боку інших співвласників
спірного майна, оформлені згідно чинного законодавства.

В позові відсутні також докази про
те, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення вказаного
договору.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК
України, дана позовна заява повторно була залишена без руху та надано позивачу
строк до 29.09.2008 року для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивач у
визначений судом строк до 29.09.2008 року недоліки позову, визначені ухвалою
суду не виконав, то у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов
вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі- продажу  частки
нерухомого майна дійсним та визнання права власності - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити
заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або
протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа №22ц- 231/08р.

14 січня
2008 р.                                                                                                 м.  Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака
В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області від 27 листопада 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

27
листопада справу було розглянуто Корсунь-Шевченківським районним судом
Черкаської області без участі відповідача та винесено заочне рішення.

24
грудня 2007 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна
скарга ОСОБА_2,  яка не може бути
прийнята до розгляду. Так як згідно ч. 1
ст.  228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Тому
ОСОБА_2 необхідно подати письмово заяву про перегляд даного рішення до
Корсунь-Шевченківського районного суду.

Відповідно
до положення п. 4 ч.3  ст.  121 в разі,
якщо справа не підсудна даному суду,
скарга вважається неподаною і повертається особі,  яка її подала,  що однак не перешкоджає вказаній особі
повторному зверненню до суду,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення скарги.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Корсунь-Шевченківського районного суду
Черкаської області від 27 листопада 2007 року вважати неподаною та йому
повернути.

Ухвала
судді може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Справа №2-2610/08
УХВАЛА

8 жовтня 2008 року                                                  м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого-судді
Прокопчук Т.С., при секретарі Волік О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу   за позовом ВАТ «Укртелеком» доОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги зв*язку

УСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд з позовом  до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги зв*язку.

У судовому засіданні  представник позивача ВАТ «Укртелеком» заявила клопотання про закриття провадження у
справі   у зв*язку з  відмовою від позову, з наслідками закриття
провадження по справі- ст.206 ЦПК України ознайомлена.

Відмова
від підтримання заяви не суперечить вимогам закону.

Керуючись
ст.205 п.3
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» доОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги зв*язку

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5
діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, і поданням на протязі 10 діб
апеляційної скарги ,або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя                                  Т.С.Прокопчук
У х в а л а

іменем україни

1 грудня 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського  районного суду від
10 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області  від 23 вересня 2008 року  у справі за позовом  ОСОБА_1 в інтересах  неповнолітньої ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, Гореницька сільська рада про захист
права на житло, визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку та
земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду від 10 липня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Київської області  від
23 вересня 2008 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах  неповнолітньої
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, Гореницька
сільська рада про захист права на житло, визнання недійсними договорів
купівлі-продажу будинку та земельної ділянки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук