УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008 року                                                                                            м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської

області в складі:

головуючої Плавич Н.Д.,

суддів:             Мартинової
К.П.,    Кварталової А.М.,

Журавльова О.Г.,    Доценко Л.І.

розглянувши в
судовому засіданні, у відповідності до ст.1 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого
2007 року № 697-V, цивільну справу за позовом ОСОБА_1ОСОБА_2 до
кооперативу „Наш дім" про зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення, за касаційною скаргою кооперативу
„Наш дім" на рішення апеляційного суду Запорізької
області від 27 липня 2006 року,

встановила:

У січні 2006 року позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача на обґрунтування якого зазначили, що ОСОБА_1 як робітниця
підприємства отримала житло у гуртожитку, де проживає
разом з іншими членами її родини.

Між сторонами виникли суперечки, щодо утримання будинку гуртожитку, оплати за житло і комунальні послуги, тому позивачі просять
зобов'язати відповідача укласти договір найму житлового приміщення
у якому визначити права та обов'язки сторін.

Відповідач не заперечуючи заявлених вимог, вважав за потрібне укласти строковий договір найму житлового приміщення на умовах,
визначених загальними зборами членів кооперативу „Наш дім"(а.с. 49)

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2006 року, зміненим рішенням апеляційного суду Запорізької області
від 27 липня 2006 року позовні вимоги задоволені частково,
зобов'язано відповідача укласти із позивачами безстроковий договір найму жилого
приміщення на умовах, визначених у судовому рішенні (а.с. 52-59, 94-96)

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на невідповідність
висновків суду апеляційної інстанції фактичним
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування рішення апеляційного суду із залишенням в силі рішення
суду першої інстанції.

Справа № 33ц- 64 /08                                                                                       Категорія ЦП: 10

Головуючий у першій інстанції Яма
Д.М. Доповідач Плавич Н.Д.

2

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що
постановлені по справі судові рішення  прийнято
при  неналежному  дослідженні
доказів  та неповному  з'ясуванні обставин, вони не відповідають нормам матеріального і процесуального
права, а тому касаційна скарга підлягає задоволенню частково за таких
підстав.

Задовольнивши частково вимоги позивачів, суд першої інстанції виходив із положень ч. 2 ст. 158 ЖК України, за якою визнав, що між
сторонами виникли правовідносини, що мають бути
врегульовані укладенням строкового договору найму житлового приміщення та з визначенням прав та обов'язків наймодавця і
наймача.

Змінюючи рішення, суд апеляційної інстанції частково погодився з таким висновком суду першої інстанції, проте вважав за
необхідне встановити безстроковість такого
договору найму із встановленням права позивачів вселяти відповідно до законодавства в займане житло інших осіб. При цьому,
вказавши на безпідставність застосування судом першої інстанції
ч. 2 ст. 158 ЖК України, суд апеляційної інстанції виходив із того, що між
сторонами виникли цивільні правовідносини, що витікають із правочину,
які вирішив із посиланням на ч. 1 ст. 203 ЦК України.

З таким висновком колегія суддів не погоджується, він є помилковим.

Статтями 127, 128 ЖК України передбачено, що під гуртожитки надаються спеціально
споруджені або переобладнані для цієї мети житлові будинки, які реєструються як гуртожитки у виконавчому комітеті
місцевої ради. Житлова площа в гуртожитку
надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої
громадської організації та відповідного профспілкового комітету.

Глава 2 ЖК України, що визначає підстави, порядок і умови користування
жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду і
глава 4 цього ж Кодексу про користування
гуртожитками регулюють не аналогічні правовідносини в силу особливого
правового режиму гуртожитку.

Підстави набуття права на житлу площу у гуртожитку, порядок і плата за користування нею і комунальні послуги, виселення з
гуртожитків врегульовані главою 4 ЖК України, Примірним положенням
про гуртожитки, затвердженим постановою РМ УРСР від 03 червня 1986р. № 208 і не передбачають, що до користування
гуртожитками застосовуються правила договору найму жилого приміщення.

При цьому, колегія суддів виходить з того, що зміна власника гуртожитку без
зміни статусу будинку(гуртожитку), не може бути визнано обґрунтуванням для
зміни правових підстав проживання у гуртожитку осіб, які, свого часу,
вселились до нього у встановленому законом порядку.

На порушення вимог ст. ст. 213-214 ЦПК України, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином не визначився з
характером спірних правовідносин та правовою нормою, що
їх регулює, у достатньому обсязі не перевірив статус будинку, підстави, порядок, умови, строк користування позивачами
житловим приміщенням та внесення ними оплати
за таке користування до зміни власника будинку з огляду на
особливий статус приміщення - гуртожитку.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або(та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими і не
обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи  виявлено неправильне
застосування норм матеріального  права
або

3

порушення норм
процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Виявлені порушення норм процесуального права
перешкоджають колегії суддів виправити допущені судами помилки
та постановити по справі нове рішення.

За таких обставин постановлені по справі судові рішення підлягають
скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 338, ст. 345 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу кооперативу „Наш
дім" задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 31 березня 2006 року, рішення
апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2006 року - скасувати,
справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.