overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа  № 2-2353/08
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді                                           Проценко
при секретарі                                                     Сухорукові
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Харківміськгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, посилаючись на те, що
відповідачка є абонентом ВАТ „Харківміськгаз”. У зв'язку із несплатою отриманих
послуг у відповідачки виникла заборгованість за період з 1998р. по 19.06.2003р.
на суму 2362,72 грн.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання
справи повідомлялася вчасно і належним чином, причини неявки суду не
повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, пояснюючи, що позовна давність була пропущена підприємством в
зв'язку з недостатньою кількістю працівників ВАТ „Харківміськгаз”.
Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши
матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
Відповідачка зареєстрована та проживає у кв. АДРЕСА_1 дотепер.
Сума заборгованості відповідачки за особовим рахунком за період з 1998р. по
19.06.2003р. на суму 2362,72 грн.
Згідно до ст. 257 ЦК України,
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно до ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної
давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Посилання представника позивача на те, що позовна давність була пропущена
підприємством в зв'язку з недостатньою кількістю працівників ВАТ
„Харківміськгаз”, на думку суду, не є поважною підставою для стягнення
заборгованості понад строк позовної давності.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ВАТ
„Харківміськгаз” необхідно відмовити в повному обсязі в зв'язку зі спливом
строку позовної давності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 82, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 257, 261 ЦК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання відмовити в зв'язку зі спливом строку позовної
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2- 3214/2008 р.
У Х В А Л А
К- 40

про відкриття провадження у справі

4
листопада 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11,  122  ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,
призначити попереднє судове
засідання  на  14 год. 00 хв. 24 листопада 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
С У Д О В И Й  Н А К А З
19 листопада 2008 року                      Справа № 2-н-3288/2008
Суддя Іллічівського районного
суду м. Маріуполя Топчій Т.В., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1974 року народження, що
мешкає АДРЕСА_1 на користь Маріупольського Виробничого управління
"Укрсоцбанк" м.Донецька, МФО 334011 ОКПО 03361508, заборгованість за
користування послугами водопостачання та водовідведення, у розмірі 157,53
Стягнути з боржника на користь КП МВУ ВКГ, р/р
ОКПО 03361508  витрати по сплаті витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                            Топчій Т.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                         Топчій Т.В.
Справа
№2-2352/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«18» червня 2008 року
Краснолуцький міський суд Луганської області

У складі: головуючого судді      Ігнатова Р.М.

при секретарі               Базь
О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» в
особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом
про порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є
споживачем ТОВ «ЛЕО» та користується електроенергією. При перевірці
користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушає
правила користування електроенергією та допускає безоблікове користування
електроенергією, що виявилось у розкраданні електроенергії шляхом самовільного
підключення електропроводки минаючи прилад обліку. У зв'язку з чим відповідачу
було нараховано по акту № 05867 від
08.09.2006 року -  531,34
грн.

У   попередньому судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з
відповідача заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі  531,34 грн.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими
задоволенню, за наступними підставами: відповідач порушив Правила користування
електричною енергією для населення, що виявилось у розкраданні електричної
енергії, чим скоїв матеріальну шкоду позивачу. Згідно акту  № 05867 від 08.09.2006 року заборгованість за
порушення правил користування електроенергією складає  531,34 грн. Тому суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 531 грн.34 коп.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи підлягають стягненню  з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,81,88,130,174,215 ЦПК України, п.20 ПКЕЕН, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне
об»єднання» в особі Краснолуцької філії:

- заборгованість
за порушення правил користування електроенергією у сумі 531 / п'ятсот тридцять
одна/ грн. 34 коп.,

- судовий збір у сумі 51  / п'ятдесят одна / грн. 00 коп.,

-
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі  30 / тридцять / грн. 00 коп.

Рішення може
бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Краснолуцький міський суд
шляхом подачі в 10-денний строк  з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий :
Справа № 2 - 697/08
У Х В А Л А

16
жовтня  2008 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого
ЧИР П.В.

при секретарі
Малинник І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом
до відповідача ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей, вказуючи, що
з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі від 10 серпня 1997 року. Від
шлюбу мають троє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебувають на її утриманні.
Просить стягувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 та синів ОСОБА_4, ОСОБА_5
в розмірі Ѕ частини від доходу відповідача щомісячно, до досягнення ними
повноліття.

На розгляд справи
в судове засідання сторони не прибули, про час та місце слухання справи були
належним чином повідомлені. Від позивача поступила письмова заява, в якій
просить справу залишити без розгляду.

За таких
обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5  ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її проголошення до апеляційного
суду Тернопільської області через Борщівський районний суд та апеляційну скаргу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Чир П.В.
Справа № 2-726/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
жовтня 2008 року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане
майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій
просить визнати договір
купівлі-продажу будівлі ферми, що в АДРЕСА_1 дійсним та визнати за
ним право власності на дане майно, посилаючись
на те, що 23 липня 2008
року він купив у відповідача дане майно і сплатив за нього 25000 грн. Однак цей договір не був
нотаріально посвідчений.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 23 липня 2008 року між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 АДРЕСА_1 в особі голови співвласників майнових паїв ОСОБА_3., було
укладено договір купівлі-продажу приміщення ферми, вартістю 25000 грн, що
знаходиться в АДРЕСА_1. За дане майно позивачем було сплачено домовлену суму, а
тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу
слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,
60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу приміщення ферми, що знаходяться в АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі голови співвласників майнових паїв ОСОБА_3. від 23
липня 2008 року, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю
ферми, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя підпис                                                       Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду                                                    І.Б.Кучер
Справа № 2-536/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 квітня 2008 р. Козелецький районний суд Чернігівської
області в складі :

головуючого - Карпенко Г.М.,

при секретері - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Козелець справу за позовом  ОСОБА_1,
представник ОСОБА_2, до Бригинцівської сільської ради Козелецького району про
визначення права власності на житловий будинок за заповітом,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом до Бригинцівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями за
заповітом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3. Після її
смерті  відкрилася спадщина, до складу
якої входить житловий  будинок з
надвірними будівлями в АДРЕСА_1 та земельна частка (пай).  Ще за життя мати розпорядилася своїм майном,
16.10.1987 року склала заповіт, який посвідчений секретарем Бригинцівської
сільської ради Козелецького району в реєстрі №13.

Цим заповітом
мати заповідала все своє майно йому та брату ОСОБА_4, який 22.10.2003 року
відмовився від своєї частки спадщини після смерті матері на користь його.

Для оформлення
даної спадщини необхідний правовстановлюючий документ на нерухоме майно,  підтверджуючий що дане домоволодіння належить
ОСОБА_3, який не був виданий їй за життя. Тому він прийнявши спадщину в
установленому законом порядку, не може оформити її в нотаріальній конторі і
звернувся до суду.

Позивач ОСОБА_1
та його представник ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, надавши
заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують.

Представник
відповідача Бригинцівської сільської ради Козелецького району в попереднє
судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у їх відсутності, позов
визнає

Дослідивши всі
докази, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання
спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов і вважає необхідним
задовольнити позов відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, яка передбачає, що у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд встановив,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст. 60, 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 331,
1268, 1270 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позивні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_3, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок з надвірними будівлями, які
розташовані в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Козелецький районний суд  шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

25 липня 2008 року
Соснівський районний суд м.Черкаси у складі :

головуючого судді
Мельник І.О.

при
секретарі          Пархоменко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу  за  позовом
Комунального підприємства теплових мереж „Черкаситеплокомуненерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію..

В
судовому засіданні представник позивача
надав заяву, в якій
відмовляється  від позову  та просить закрити провадження по справі.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174,ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений  про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження  у  справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу  спору
між  тими  самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК
України  суд  ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовляється від  позову  і
відмова  прийнята судом.

Керуючись
ст.130, п.3 ч.1 ст.205  ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
„Черкаситеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу у  зв”язку
з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Мельник
І.О.
Справа № 2-4553/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялти цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому
просить стягнути з відповідача на свою користь 130, 20 грн.

Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання,
згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він
зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час
та місце розгляду справи був повідомлений, просив розглянути справу у його
відсутність, позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності,
суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за
наступними підставами.

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав
відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Крім того, 18
червня 2002р. з цього приводу між сторонами був укладений договір.

Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про
телекомунікаційні послуги», відповідач був повинен своєчасно оплачувати
отримані ними телекомунікаційні послуги.

Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані
йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі
130, 20 грн., ураховуя пеню, що підтверджується наданими розрахунками.

Відповідно до ст. ст. 525, 526
ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам
договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Проте добровільно відповідач
погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з
нього  в примусовому порядку.

Оскільки позовна заява
підлягає  задоволенню, з відповідача
також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн.,  та  оплата
за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», ст.
ст. 257, 525, 526 ЦК України, 10, 11, 60, 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 130, 20 грн. заборгованості,
оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Ялтинським міським
судом у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн., а всього - 211
(Двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено у
порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя
Справа
№ 2-о-54/08
У Х В А Л А

10 листопада
2008 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива
Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду із  заявою про
встановлення факту проживання однією сім'єю.

Згідно
ст. 257 ЦПК України заяви фізичних осіб про встановлення факту, що має юридичне
значення, подається до суду за місцем її проживання.

З
заяви вбачається, що заявник проживає  в
м.Южноукраїнськ, тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає
поверненню заявнику.

Керуючись  ст. 115 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту проживання однією сім'єю повернути  заявнику, роз'яснивши, що для вирішення спору
необхідно звернутися з заявою до відповідного районного суду м.Южноукраїнська.

Ухвала набирає
чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський
районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                   Т.М.Кологрива
Справа № 2-1784/2008 рік
У Х В А Л А

5 серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого -
судді                           Манька
М.В.,

при секретарі                                      Вікторжевському
О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом
Смілянського комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

СКП
”Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що свої обов'язки по
теплозабезпеченню квартири відповідачки виконує, але вона станом на 1 червня
2008 року створила заборгованість  в
розмірі 3004 грн. 57 коп. звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї
суми.

Представник
позивача надав суду
письмову заяву, в якій  від позову
відмовляється, а провадження у справі просить закрити.

Суд вважає, що відмова від позову  не суперечить закону і не порушує
прав, свобод чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти
відмову від позову Смілянського комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, а провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її
оскарження.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: