РІШЕННЯ                                  Справа № 2-12442008 рік

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

30 .09.
2008  року      Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова

у складі :головуючого - судді
Маслова М.І.

при секретарі -  Плотніковій І.Ю.

представника відповідача   ОСОБА_1.

представника відповідача  ОСОБА_2.

представника 3-ї особи  КП “ Жилкомсервіс “ Падалко  О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3до
ОСОБА_4, ОСОБА_5: 3-третя
особа  КП “ Жилкомсервіс “   про
відшкодування  матеріальної та
моральної шкоди “ ,-  Ціна позову -
майнова шкода  5100 грн., моральна 6000
грн. “ ,-

В
С  Т  А  Н
О  В  И  В :

Позивачка  ОСОБА_3.
звернулася з позовом до суду і просила постановити рішення та стягнути з
відповідачів  подружжя  ОСОБА_4., ОСОБА_5.  на її користь суму матеріальної шкоди 5100
грн., моральну 6000 грн.. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що
неодноразово  квартира, в якій проживає
позивачка №33 по АДРЕСА_1,  була  неодноразово залита водою. Квартира
розташована  на  першому
поверсі, квартира приватизована
на ім'я  позивачки. Вона мешкає,
за вищевказаною адресою  з 08.02.1994 року
і по теперішній  час  . Починаючи
з 24.10.2003 року  по теперішній  час
її  майнові  права постійно  порушуються
відповідачами, які  мешкають  у квартирі № 38 цього  будинку, яка розташована  безпосередньо над  її
квартирою, на другому
поверсі.  Вона стверджує , що  відповідачі порушуючи  вимоги норм
житлового законодавства, не
забезпечили збереження  жилого
приміщення, недбайливо  відносились
до  санітарно - технічного
обладнання  квартири, не здійснили
внутрішньо квартирного поточного ремонту  інженерних
комунікацій  та  неодноразово допускали  залиття
її  квартири водою, яка  витікала
з  ушкодженого сифону  ванної кімнати  квартири
№ - 38 , що  підтверджується  Актами
житлового  експлуатаційного
підприємства. Вона вважає, що
протиправними діями
відповідачів  їй  завдана
значна  матеріальна та моральна  шкода, яка
по  теперішній  час  не  відшкодована
.

Позивачка вважає, що  противоправними діями  відповідачів
їй  завдана  значна
матеріальна  та  моральна
шкода, яка  по  теперішній
час  не відшкодована, у зв'язку з
чим, вона  вимушена  звернутися
до суду  за  захистом
своїх порушених прав  .
Відповідачі  на її  думку
несуть  солідарну   відповідальність  за
ушкодження  її майна . Через  постійні
залиття  жильцями  квартири № - 38  повністю
зруйновано штукатурний  шар  санвузла
квартири, у місцях проходження
каналізаційних труб, так як
прогнила  дранка  і дерев'яна підшивка, стеля  санвузла
непридатна  до  експлуатації та  потребує заміни. Позивачка вважає, що  шкода
завдана  її майну фізичною  особою
і відшкодовуватися повинна
бути  в повному  обсязі
особою, яка  її  завдала, як матеріальної  так і моральної . Розмір  матеріальної шкоди , яку  завдано
її  майну  вона
оцінює у розмірі 5100 грн. . Моральна шкода  яка
полягає  у моральних  переживаннях , у порушенні  нормальних
життєвих  зв'язків через
неможливість  продовження  активного
громадського життя  порушення
стосунків  з  оточуючими
людьми  та іншому. Розмір  моральної шкоди   складається     у розмірі
до мінімальної  заробітної плати,
яка  на момент  складення
позовної заяви становить  400,00
грн.  за місяць. Таким чином  розмір
моральної шкоди  у 15  разів
перевищує розмір  мінімальної
заробітної плати  та складає  : 400.00 х 15 = 6000.00 грн..   Відповідачі категорично  відмовились
її відшкодувати та  після  цього продовжували свої противоправні  дії чим
завдали  ще  більшої шкоди . Позивачка затверджує , що
вона  втратила  спокій , страждає  безсонням , підвищувався артеріальний  тиск. Оскільки вона не має власних  коштів
на ремонт  квартири, то вона
може  відремонтувати  своє
житло,  лише після отримання
грошів з відповідачів. Позивачка наполягає на задоволенні  її позовних вимог у повному обсязі .

Відповідачі  позовні вимоги не визнали,  проти позову заперечували, пояснюючи свої
заперечення тим, що, вони не мають відношення
до  шкоди яка  є у позивачки , так як  у них не
було течі  і вони не заливали  житло позивачки водою. На час складання
актів  від 24.10.2002 року   ; 4.03.2004 р. ;  22.07.2005 року на залив житла ОСОБА_3.  вони не були присутні і  не знали про їх існування, тільки  після
знайомства   зі справою у  суді. Крім того вони не  коїли
вказаних  противоправних  дій, які б
ушкодили  майно позивачки. Вони
вважають що позивачка не  доказала своїх
вимог  і просять в позові відмовити. Так
як немає даних  які б свідчили про те що  шкода була
скоєна за їх виною. Просять в позові відмовити  .

Представник  КП “ Жилкомсервіс
“    наполягає на висновок суду, так як
ця справа мала місце коли  ці житлові
будинки обслуговувались  КПЖРЄП , так як
воно мало місце у 2002 по 2005 рік . .

Суд, вислухавши позивачку, представників
відповідачів, третю особу, дослідивши
матеріали цивільної справи,
вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 1166 п.1,2 ЦК України
шкода, завдана майну особи підлягає відшкодуванню особою, яка завдала шкоду у
повному обсязі. Особа , яка завдала шкоду звільняється від його відшкодування,
якщо доведе, що шкода завдана не з її вини.

Судом встановлено, що квартира №33 яка розташована  по АДРЕСА_1 належить позивачці на підставі
свідоцтва про право власності на житло  від
21 травня 1999 р..  Дана квартира
однокімнатна, розташована на
першому  поверсі багатоповерхового
будинку. Як пояснила позивачка  у зв'язку
із тим, що відповідачі,  родина  Проненко
не належно користувалися
водопроводом, то  в  квартирі неодноразово були течі. Так як
вони  не
забезпечили  збереження  жилого приміщення  , недбайливо відносились до  санітарно
технічного обладнання квартири , не
здійснювали внутрішньо квартирного
поточного ремонту  інженерних  комунікацій, але такий висновок  нічим не підтверджується .

Позивачка в згідно ст.. 60 ЦПК Україні
повинна  доказати свої позовні вимоги.
Підтвердженням   підлягають  обставини, які  мають
значення  для  ухвалення
рішення  у справі  і
щодо  яких у сторін  та
інших осіб, які  беруть  участь
у справі   виникає  спір
п.3. ; п.4.  Докази  не можуть
ґрунтуватися  на  припущеннях . В матеріалах справи
відсутні   висновки компетентних
органів  про результати залиття квартири.

Посилання позивачки на  акти від
24.10.2002 року   ; 4.03.2004 р. ;  22.07.2005 року на залив житла ОСОБА_3., як
одних із  видів доказів її позовних
вимог, суд оцінює критично і вважає, що
вони не можуть бути  прийняті  судом, як докази  так як вони
складались  у відсутності  відповідачів, вони не знали   про їх існування, а дізнались тільки  після
знайомства   з матеріалами  справи
у суді . Відповідачі  не були
згодні з  ними  і не мали
можливість  надати свої
зауваження  і заперечення. У зв'язку з
чим суд не має об'єктивних даних
для  того, щоб їх вважати
достовірними і об'єктивними.

Крім того
позивачка не представила  суду
доказів про  існування  спричиненого їй майнову шкоду на вказану
суму  5100 грн., при  тому що немає
будь-яких розрахунків, прейскурантів, висновки будівельної  експертизи інших даних. Таких даних  в матеріалах справи немає.  Крім
того, позивачка не  скористалась своїми
правами  і не реалізувала своє  право на
надання доказів.  Вона  також не представила  доказів
щодо спричинення  моральної шкоди.
Іншими доказами  суд також не володіє і в
даній частині.   Як вибачаться  з матеріалів справи, позивачка не  понесла яких-небудь витрат  по
ремонту, данні підстави нею не оскаржуються. Квартира знаходиться на
балансі КП “Жилкомсервіс“, але вона туди
належним чином не зверталась  і до
теперішнього часу, причина залиття
квартири позивачки  не
встановлена, так як відсутній
висновок  компетентних органів та
висновок  експертизи .

Крім того  з матеріалів справи вбачається, що теча  води з квартири відповідачів була   усунена, шляхом заміни сифона, але  залиття
кімнати по заяві відповідачки не припинено, в матеріалах  справи відсутні    дефектні відомості, та  інші докази, що свідчать про те, що  позивачка
не до кінця послідовна в своїх вимогах і надає суду не об'єктивну
інформацію.

Відповідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини
, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суд вважає, що позивачка не довела в судовому засіданні свої позовні
вимоги, т. як   її вимоги не підтверджені
допустимими доказами та відмовляє в задоволенні позову щодо стягнення
матеріальної  та моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,15, 30, 60, 81-82, 208
209 , 212, 214, 215, 220 , 294, 295 ЦПК України, ст.ст.  16, 386, 1166, 1167,  ЦК України, ст.. 10, 64, 177, 179 ЖК України
;   п.п.
18,35 “ Правил   користування
приміщення ми жилих будинків та  при
будинковими  територіями “,-суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_3 до ОСОБА_5,  ОСОБА_4 : Третя особа  КП “ Жилкомсервіс“  “ Про
відшкодування  шкоди, завданої
майну , про  стягнення  матеріальної шкоди  у сумі 5100, 00. грн.., відшкодування  моральної шкоду  у розмири
6000 грн. відмовити  за  недоведеністю і  обґрунтованістю   позовних вимог ..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя: