overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-0-96/08
Рішення

іменем України

24 липня 2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі : головуючого -судді

Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за заявою
ОСОБА_1 , заінте-ресована особа-виконком Андріївської сільської ради
Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту родинних
відносин,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син
заявника-ОСОБА_2.Після його
смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки,розташованої на
території заінтерере-сованої особи.Але
переоформити її на себе їй перешкоджає та обставина,що в свідоцтві про
смерть сина його прізвище записанено ,як “ ОСОБА_2” з м*яким знаком у кінці,а у
неї прізвище згідно паспорту записано,як “ОСОБА_2” -без м*якого знаку у кінці.

Тому вона і прохає суд встановити факт ,визнав,що
померлийОСОБА_2. доводився їй

сином.

В судовому засіданні
заявник підтримала свої  заявлені
вимоги .

Заінтересована особа надала суду письмову заяву,в якій не
заперечує проти заявлених вимог і прохає справу розглянути за відсутності її
представника.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали
справи,суд вважає за необхідне  заявлені
вимоги задовольнити за таких підстав.

В судовому засіданні згідно  довідки виконкому Андріївської сільської ради
Великоно-восілківського району Донецької області-заінтересованої особи у
справі  за № 88 від 19.05.2008
року,свідоцтв про народження та смерть ОСОБА_2

підтверджується,що останій  доводився сином  заявнику ОСОБА_1. і проживав з нею однією
сім*єю з дня свого народження по день смерті в с. Андріївка
Великоновосілківсь-кого району Донецької області.Встановлення цього факту для
заявника, має юридичне значення-прийняття спадщини.

Керуючись ст..ст.60,209,212-215,218,256 ч.1 п.1 ЦПК
України,-

вирішив:

заявлені вимоги
ОСОБА_1 задовольнити,встановивши той

факт,що ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мар*їнка
Мар*їнського району Донецької області ,доводився їй сином.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Донецької області через Великоно-восілківський районний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його ухвалення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
В.І.Єфименко
Роменський міськрайонний суд Сумської області
Справа
№ 2-Н-223/2008
С У Д О В И Й      Н А К А З
09 вересня 2008 року                                                                                                                     м.
Суддя Роменського  міськрайонного  суду
Сумської області  Ганзя О. Д.,
розглянувши  заяву  Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», юридична адреса
про стягнення з  ОСОБА_1, 1983
року народження, мешканця АДРЕСА_1, суми заборгованості за кредитним
договором  в розмірі 2641 грн 60 коп.,
судового збору в сумі 25,50 грн.  та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 15
грн., сплачених заявником при зверненні до суду.
У відповідності до ст. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за  відсутності таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1983 року народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса:
договором  в сумі  2641 (дві тисячі шістсот сорок одна) грн. 60
з ОСОБА_1, 1983 року народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса:
(двадцять п'ять)грн. 50 коп., сплачений заявником при зверненні до суду.
ОСОБА_1, 1983 року народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса:
забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн., сплачені
заявником при зверненні до суду.
Судовий наказ, який після
набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ: підпис …
СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                     О.Д. ГАНЗЯ
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106
Справа №2-1087/08
У Х В А Л А

26 вересня 2008 року
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді               Сілакова С.М.,

при секретарі                        Нурієвій А.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що
втратила право на користування житлом,

в
с т а н о в и в :

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на
користування житлом.

В
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду в порядку ст.207 ЦПК України.

Суд,
вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що
заява ОСОБА_1. про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання такою, що
втратила право на користування житлом
без розгляду може бути прийнята судом відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5
ЦПК України.

Керуючись
ст.207 ЦПК України, суд -

у
х в а л и в :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житлом
- залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-263/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року Великобурлуцький
районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю секретаря судового
засідання - Капленко А.В.

при розгляді цивільної справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач подала письмову
заяву про відмову від позову.

За таких обставин  відмова від позову є підставою для закриття
провадження у справі згідно з ч.4 ст. 130, ч.3 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

Позивачеві роз'яснені наслідки закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.3, 205
ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х  в
а  л  и  в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через
Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ю.В.Нестайко
Справа № 2-5103/2008
Код суду
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ,ЯМ УКРАЇНИ

/ резолютивна частина /

15 грудня 2008 року . Гагарінський районний суд м, Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі Хорошеві О.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до
ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

З позовноїзаяви витікає, що сторони знаходились у шлюбі. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Шлюб розірвано , відповідач залишив сім,ю, донька знаходиться на її утриманні. Просить суд стягнути з відповідача ј частку його заробітку на утримання доньки.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідач є батьком неповнолітньої
ОСОБА_3
Сім,я роспалась, донька проживає з матір,ю.

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу Украиїни батьки зобов,язані матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей

Таким чином позов обгрунтований та підлягає задоволенню

Керуючись ст. 180,182, СК України ст. 212-214,88 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
аліменти на утримання
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку та доходів починаючи з 16.10.2008 року до повноліття
ОСОБА_3
.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь держави держмито у розмірі 51 гр. та на користь Гагарінського райсуду м. Севастопопля інформаційно- технічне забезпечення судів у розмірі 30 гр.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачу заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення. через суд Гагарінського р-ну.

Головуючий: суддя пілпис Полівод С.В.

Згідно з оригіналом: суддя Полівод С.В.
Гагарінський районний суд міста Севастополя
м. Севастополь, вул. Вакуленчука,
Код суду 2702
Справа № 2-1125/2008
У Х В А Л А

24 грудня 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого: судді - Нестерук В.В.

при секретарі – Александрової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЕМСТВА «Сервісна компанія «Комфорт» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги та спонукання до укладення договору, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08.06.2007 року звернулася до суду з позовом до відповідачці про стягнення заборгованості за надані послуги та спонукання до укладення договору.

Однак після звернення до суду позивач та його представник неодноразово перестала з’являтися до суду. Так вони не прибули до суду 25.11.2008 року та 24.12.2008 року, будучі належним чином повідомлена про місце та час розгляду справі. Про це свідчать матеріали цієї справі.

Відповідно до ст.207 п.3 ч.1 ЦПК УКРАЇНИ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з’явилися в судове засідання без поважних причин або вони повторно не повідомив про причини неявки.

Таким чином суд вважає на необхідне цю позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ПРИВАТНОГО ПІДПРИЕМСТВА «Сервісна компанія «Комфорт» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги та спонукання до укладення договору - залишити без розгляду.

Роз’яснити ПП «Сервісна компанія «Комфорт» право на повторне звернення до суду в порядку цивільного судочинства після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК УКРАЇНИ.

Головуючий:

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя В.В.Нестерук
Справа № 2 - C - 14/08
У Х В А Л А

Борщівський    районний   суд
Тернопільської   області

15 вересня 2008 року

в складі: головуючого                       ЧИР П.В.

при секретарі                               Малинник І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу за заявою закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про стягнення боргу за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О
В И В:

3 вересня
2008 року суддею Борщівського районного суду видано судовий наказ по справі
2-н-120/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» 6610 грн. 78 коп. боргу за кредитним договором,
33 грн. 05 коп. судового збору та 15 грн. як витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Борщівському районному суді.

ОСОБА_1 12.09.2008 року звернулася в
Борщівський районний суд з заявою, в якій заперечує проти вимог ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та просить скасувати судовий наказ від 3.09.2008 року.

Із заяви вбачається спір про право, а тому,
суд вважає, що  судовий наказ підлягає
скасуванню.

Керуючись
ст.106  ЦПК України,  суд-

У Х В А Л И
В :

Скасувати
судовий наказ Борщівського районного суду від 3 вересня 2008 року по справі
2-н-120 про стягнення з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» 6610 грн. 78 коп. боргу за кредитним договором,
33 грн. 05 коп. судового збору та 15 грн. як витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Борщівському районному суді.

Роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред»явлення позову.

Головуючий
:підпис.

З оригіналом
згідно.

Суддя
Борщівського районного суду
Чир П.В.
Справа 2- 867/2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2008
року  Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - Ткач О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення  шкоди

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

В судовому засіданні представник позивача Ткач О.І. заявила клопотання про
закриття даної справи поскільки відповідачкою відшкодовано завдані збитки та
судові витрати.

У відповідності зі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України суд закриває провадженя у справі, якщо позивач відмовляється від позову
і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач просить закрити справу, і це не суперечить інтересам
інших осіб, тому провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі
за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення шкоди -  закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату
з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                    Тулик І.І.
Справа № 2о- 285/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М ,Я М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2008 року. Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

За участю народних засідателів Соболевої С.М.

Хлопової Т.С.

При секретарі Фролової О.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за заявою

Севастопольської міської психіатричної лікарні про визнання

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. недієздатною

В С Т А Н О В И В:

З заяви витікає, що
ОСОБА_1
знаходиться на стаціонарному лікуванні у психіатричній лікарні, є інвалідом 2-ї групи, соціальні контакти втрачені, хворіє шизофренією, неодноразово лікувалась.

За хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно обслуговувати себе, потребує посторонньої допомоги та нагляду.

Представник лікарні позов підтримав та просив суд визнати
ОСОБА_1
недієздатньою та призначити її опікуна.

Третя особа
ОСОБА_2
пояснив суду, що хвора
ОСОБА_1
є його родичкою, він бажає взяти над нею опіку.

Віслухавши представника лікарні, третю особу, дослідивши матеріали справи суд встановив: як видно з заключення амбулаторної судово-психіатричної експертизи №123 від 18.11.2008 року
ОСОБА_1
страждає хронічним психічним захворюванням у формі Параноїдної шизофренії з непревривною проградієнтоною течією, стійким вираженим постпсихотичним дефектом особи. По своєму захворюванню вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постороннього постійного нагляду та встановлення опіки.

Третя особа - родич
ОСОБА_2
побажав бути опікуном. Дослідивши особу
ОСОБА_2
, вона не викликає сумніву у суду, тому суд вважає можливим визнати
ОСОБА_1
недієздатною та призачити
ОСОБА_2
опікуном хворої
ОСОБА_1

Керуючись ст. 60,63 ЦК України ст. 236-241,212-214 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Визнати
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. недієздатною.

Встановити опіку.

Призначити опікуном
ОСОБА_1
її родича
ОСОБА_2
.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського р-ну.

Головуючий: суддя підпис Полівод С.В.

Народні засідателі: підпис Соболева С.М.

підпис Хлопова Т.С.

Згідно з оригіналом: суддя Полівод С.В.
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-4060/08
„10” грудня 2008 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.., розглянувши матеріали заяви ОПТМ “Житомиртеплокомуненерго” про видачу судового наказу ,-
До стягнення підлягає 2156 грн. 52 коп. боргу, який існує станом на 01.11.2008 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15,00 грн. оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2156 (дві тисячі сто п’ятдесят шість) грн. 52 коп.
боргу станом на 01.11.2008 року,
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя В.В. Бондарчук
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
«05» вересня 2008 року                                                                         Номер справи
Суддя  Першотравенського
міського суду Янжула С.А.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
відповідно до ст.625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник,
який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96,102,103
1.Стягнути з ОСОБА_1 що
мешкає по АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, р/р
грн. 77 коп., та 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу, пов`язаного з розглядом цивільної справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) грн 00 коп, на р/р
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                С.А.Янжула
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____» ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»
________________ 20____ року.
Суддя                                                                     С.А.Янжула
Справа №
22-ц-62/2008 р.   Головуючий у 1 інстанції
Категорія 6     Доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2008 р.          м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого   Беркій О.Ю.,

суддів:  Девляшевського В.А.,  Горблянського Я.Д.,

секретаря         Юрків І.П.,

з участю:      позивача ОСОБА_1,  його представника ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2и про
визнання незавершеного будівництвом будинковолодіння спільною сумісною
власністю подружжя та поділ майна,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_2и на ухвалу Галицького районного суду від 13
листопада 2007 року , -

встановила:

В травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння,  як
спільного майна подружжя,  яке
знаходиться в АДРЕСА_1.

Ухвалою Галицького районного суду від 13 листопада 2007
року провадження по даній справі зупинено на час проведення
будівельно-технічної експертизи.

В апеляційній скарзі на ухвалу в частині зупинення
провадження по справі ОСОБА_2 посилається на те,  що дана ухвала є необгрунтованою. Судом не
було прийнято до уваги її клопотання про поставлення перед експертом питання
про технічну можливість поділу будинковолодіння по 1/3 частині з тих
підстав,  що спірне будинковолодіння до
1991 року відносилося до колгоспного двору. Просить оскаржувану ухвалу
скасувати.

В засідання Апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явилася,  хоча про час та місце судового розгляду справи
належним чином була повідомлена.

Позивач ОСОБА_1
та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечили.

Вислухавши доповідача,  пояснення
позивача та його представника,
дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Статтею 202 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у
справі у випадку призначення судом експертизи.

З
матеріалів справи вбачається,  що в
засіданні суду представником позивача було заявлене клопотання про призначення
по справі будівельно-технічної експертизи,
оскільки для визначення оцінки будинковолодіння та можливості реального
поділу необхідні спеціальні знання.

Враховуючи те,  що проведення
експертизи потребує значного проміжку часу,
судом обгрунтовано було зупинено провадження по справі.

Колегія суддів вважає,
що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального
права,  а посилання апелянтки на
неповноту питань є необгрунтованими і не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.
209,  307,  312,
313-315,  317 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2и відхилити.

Ухвалу
Галицького районного суду від 13 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили негайно,  однак може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.