overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

29 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 24 грудня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду м. Севастополя від 3 квітня 2008 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства “Житлосервіс-5”, комунального підприємства
“Севтеплоенерго” про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищезазначеним позовом, в
якому просила суд захистити її права як споживача шляхом зобов'язання
відповідачів видати акт про те, що труби центрального опалення,                          які знаходяться на
горищі будинку АДРЕСА_1,             а
саме над її квартирою №7 у цьому будинку, є такими, що потребують капітального
ремонту через закінчення строку експлуатації. Добровільно видати вказаний акт
відповідачі відмовляються. Вважала, що вказаними незаконними діями відповідачів
їй завдано моральну шкоду. Також просила суд стягнути з відповідачів на її
користь 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від
24 грудня          2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від          3 квітня 2008 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права із ухваленням нового рішення, яким її позов
задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства “Житлосервіс-5”, комунального підприємства
“Севтеплоенерго” про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Код суду 2702
Справа № 2-3825/2008
Категория № 43
У Х В А Л А

12 листопада 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А. М.,

при секретарі Рогів Н. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ДКП „Севміськводоканал” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ДКП „Севміськводоканал” звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні позивач надав до суду заяву про відмову від позову в в'язку з погашенням заборгованості.

Сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову ДКП „Севміськводоканал” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та провадження у справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ДКП „Севміськводоканал” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - з а к р и т и.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
на користь ДКП „РЄП № 6” судові витрати у сумі 30 гривня та на користь держави судові витрати в розмірі 51 грн.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в одному екземплярі.

Головуючий-суддя: підпис

Копія вірна, ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя А. М. Лугвіщик
Справа № 2-1551/2008 р
У Х В А Л А

про відкриття
провадження по цивільній справі

25
липня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат, посилаючись на то, що згідно відкритого
особистого рахунку НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною
енергією, побутовий абонент ОСОБА_1 та члени його родини використовували
електроенергію для власних побутових потреб за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі
умови договору по оплаті електроенергії не виконували, тому станом на
18.07.2008 року  заборгованість, яка
виникла за період часу з 28.08.2003 року по 16.05.2008 року, складає 219,38
грн.

На
підстави вищевикладеного, Акціонерна компанія «Харківобленерго» просить
стягнути на її користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за використану
електроенергію в сумі 219,38 грн., витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., а також витрати по сплаті
судового збору у сумі 51 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на
08 серпня 2008 року на 9 год. 00 хв. в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 08 серпня 2008 року подати свої письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Направити відповідачу копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1989/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу
будинковолодіння,-

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинковолодіння і
призначити попереднє судове засідання 6 серпня 2008 року о 15 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа2-171 /2008 р.
УХВАЛА

08 квітня 2008
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі - Брус Д.Я.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1., представника
позивача- ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, представника третьої
особи - ОСОБА_4,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.Заставна цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Заставнівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В :

31.01 2008 року ОСОБА_1., звернувся до суду з позовною
заявою  до Заставнівської міської ради
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

25.03.2008 року
сторони  подали до суду заяву  про укладення мирової угоди  на наступних умовах:

- відповідач частково визнає позов на суму 700 грн,
враховуючи тяжкий фізичний і матеріальний стан позивача;

- позивач визнає суму заборгованості та зобов”язується
прийняти цю суму рівними частинами по 350 грн., на загальну суму 700 грн., від
відповідача та третьої особи.

Сторони просять
суд   визнати укладену мирову угоду та
винести ухвалу про закриття провадження у справі з внесенням тексту мирової
угоди.

Розглянувши текст мирової угоди підстав  для її не визнання  судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 205 ч.4, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_1,
представником відповідача ОСОБА_3 та
представником третьої  особи
ОСОБА_4 згідно якої відповідач частково визнає позов на суму 700 грн.,
враховуючи тяжкий фізичний і матеріальний стан позивача. Позивач визнає суму
заборгованості та зобов”язується прийняти цю суму рівними частинами по 350 грн.
на загальну суму 700 грн., від відповідача та третьої особи.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа №
УХВАЛА

10 липня 2008 року                                                            м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:             Попович С. С.

секретаря:                        Черкес У.О.

адвоката ОСОБА_1.

відповідачів по справі :
ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_4до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач
по справі та його представник повторно не прибули в судові засідання, хоч про
день та час розгляду справи судом були повідомлені завчасно. Повістка була
вручена представникові по довіреності, що відповідно до ст. 76 ЦПК України
вважається врученням повістки позивачу. Про причини неявки суд не повідомили.

Визначаючись
у питанні чи можна розглядати дану справу по суті при  відсутності
позивача суд виходить з наступного.

Відповідно
до ст. 169 п. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду. Аналогічно зазначається і у ст. 207 п. 3 ЦПК України. Оскільки неявка
повторна, а без участі  позивача дана
справа виходячи з її суті розглядатись не може, то суд приходить до висновку,
що позов слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 169, 207 п. 3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву   ОСОБА_4до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача та
його представника в судові засідання без поважної  причини.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У
разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Суддя:
Попович С. С.

Копія
вірна
Справа № 2- 328 /2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді  - Орінко В. В.

при секретарі    -  Чабановській А.В.

З участю  сторін.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні  м. Бобринець в залі засідань
Бобринецького районного суду справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу та стягнення
з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, так як збереження сім'ї стало неможливим.

В судовому засіданні позивач
позов підтримала.

Відповідач позов визнав в
повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони та
вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

13 січня  2006 року сторони в відділі реєстрації
цивільного стану  Бобринецького району
Кіровоградської області  зареєстрували
шлюб, актовий запис № 3.

ІНФОРМАЦІЯ_1у них народився
син ОСОБА_3, який в даний час за згодою сторін проживає біля позивача.

З березня 2008 року  сторони подружні стосунки припинили і наміру
їх поновлювати не мають, так як відповідач перейшов проживати до іншої жінки з
якою мешкає і по теперішній час, впевнилися, що збереження сім'ї стало
неможливим, а тому наполягають на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Підлягають задоволенню і
вимоги позивача в частині стягнення аліментів на дитину, так як у відповідності
до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.88, 209, 213,
215 ЦПК України, ст..ст. 110, 112, 180, 181 СК України  суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований  13 січня
2006 року відділом реєстрації цивільного стану  Бобринецького району Кіровоградської області,
актовий записНОМЕР_1  між   ОСОБА_1та ОСОБА_2  - розірвати.

Сина  ОСОБА_3 - залишити проживати біля матері -
ОСОБА_1

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави  - 17 грн., ОСОБА_1  від сплати держмита - звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судові витрати, які вона понесла при звернені до суду  - держмито в сумі - 8 грн. 50 коп, та
Інформаційно технічне забезпечення в сумі - 7 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, проживаючого АДРЕСА_2 аліменти на користь ОСОБА_1  на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі &frac14; заробітку (доходу), але
не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до
його повноліття, 19.09.2009 року  та  держмито
на користь держави в сумі  51 грн.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу винесення  рішення.

Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 (підпис)

Копія вірна:

Суддя                                                                          В.В.Орінко
Справа №2-1581 / 2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

про
закриття провадження по справі

11 липня 2008 року                                                     Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Панкеєва О.В.

при
секретарі -        Голівщук Т.М.,

за участю представника позивача Храпкіной Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз»  до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8 про стягнення  заборгованості за природний газ,

в с т а н о в и в :

Позивач ВАТ «Запоріжгаз» звернулося з
позовом  до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8 про стягнення  заборгованості за природний газ станом на
1.05.2008 року в сумі 315 гривень 23 коп., також позивач просить стягнути з
відповідачів витрати по оплаті держмита в розмірі 51 грн.  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

11.07.2008 року
у попередньому судовому засіданні представники позивача відмовилися від позову,
просить закрити провадження по справі у зв'язку з оплатою боргу, але вимагають
стягнути з відповідачів судових витрат. Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, повідомлені про час розгляду справи, про причини неявки суд не
повідомомили.

Роз'яснивши
наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України, перевіривши
повноваження представників позивача, суд відповідно до вимог ст..130, 206 ЦПК
УК Ураїни вважає, що провадження по справі слід закрити, прийнявши відмову
представника позивача від позову.

Крім того згідно
вимог ст. 89 ЦПК України у разі відмови від позову суд стягує понесені
позивачем витрати у сумі 81 гривня витрати по оплаті
держмита в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 грн.

Керуючись ст. 89, 130, 206 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за  позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз»  до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8 про стягнення  заборгованості за природний газ -   закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8на
користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»  солідарно  81 гривню - судові витрати.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
в 5 - денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної  інстанції.

Суддя:                                                                                   О.В.
Панкеєв
Справа № 2-0- 255
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

31
липня 2008 р.                                          м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя в складі:

Головуючого
судді  Кукти  М.В.,

при
секретарі сз      Таранець О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1  про встановлення юридичного
факту, зацікавлена особа Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополя,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту належності  їй архівної довідки від 14 квітня 2008 року
за № Л - 88 про заробітну плату за час з лютого 1987 року включаючи грудень
1992 року яка була видана Архівним відділом Сімферопольської міської ради АРК.

Свої
вимоги заявник мотивувала тим, що при заповненні даної довідки посадовими
особами не було повністю вказане ім'я та по батькові заявниці.

Встановлення юридичного факту приналежності
трудової книжки  необхідно заявнику для
оформлення пенсії

Представник зацікавленої особи, Київського
районного управління  Пенсійного фонду
України в м. Сімферополі  у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву у відповідності до якої просить суд
розглянути заяву за його відсутності.

Вислухавши
заявника, дослідивши матеріали цивільної справи і представлені докази, суд
вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що при заповненні  на ім'я
заявника архівної довідки від 14 квітня 2008 року за № Л - 88 про заробітну
плату за час з лютого 1987 року включаючи грудень 1992 року, посадовими особами
не було повністю вказане ім'я та по батькові заявника у справі.

Дані обставини підтверджуються :  паспортом заявника, трудовою книжкою
заявника.

Оригінали документів, що були надані для
огляду суду, дають підстави вважати, що вимоги заявника обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Встановлення
даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки заявник не може
оформити пенсію.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 213, 214, 215, 256-259   ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
юридичний факт, про те, що  архівна
довідка від 14 квітня 2008 року за № Л - 88 про заробітну плату за час з лютого
1987 року включаючи грудень 1992 року видана Архівним відділом Сімферопольської
міської ради АРК - належить ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у відповідності до положень ст. ст. 291 - 296 ЦПК України.

Суддя:                                                                                   Кукта М.В.
Справа № 2- 3120
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї  Н И

24 липня 2008 року  Ялтинський міський суд АР Крим

в складі : головуючого- судді  Кайро І.А.

при секретарі - Рябцевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  м. Ялта цивільну
справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства з газопостачання
та газифікації «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення суми.

Представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення даної позовної
заяви без розгляду та просив також повернути сплачений судовий збір за подання
даного позову.

Дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду за наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення даного позову без
розгляду, то вона підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки позовна заява залишена без розгляду, то у
відповідності до п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України підлягає поверненню позивачу
сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1, ст. 207, ст. 210 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Повернути відкритому акціонерному товариству з газопостачання та
газифікації «Кримгаз» сплачений  до
місцевого бюджету м. Ялта на розрахунковий рахунок № 0039 код банку
одержувача 824026, код одержувача 34740405 Банк: Головне Управління державного
казначейства України в АР Крим м. Сімферополь, за квитанцією від 08 квітня 2008
року судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

С У Д Д Я -
підпис

З
оригіналом згідно

Суддя