overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

03 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до Красилівської міської ради
Красилівського району про визнання права власності на будинок в порядку
спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 лютого
2008 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2008 року у
задоволенні клопотання ОСОБА_1. про поновлення йому строку на апеляційне
оскарження рішення Красилівського районного суду від 12 лютого 2008 року
відмовлено. Апеляційну скаргу на рішення Красилівського районного суду від 12
лютого 2008 року повернуто йому без розгляду з підстав, передбачених ч. 1 ст.
292 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 . ухвалу апеляційного суду Хмельницької області
від 18 липня 2008 року просить скасувати ухвалу апеляційного суду Хмельницької
області від 18 липня 2008 року, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до Красилівської
міської ради Красилівського району про визнання права власності на будинок в
порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 18 липня 2008 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                     В.І. Гуменюк
Справа № 2-1677/08р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді РЕГЕША ВО.

при секретарі

ФАДЄЄВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки вони по характеру різні люди, до дружини не має почуття кохання, взаєморозуміння, примирятися категорично не бажає, витрати по розірванню шлюбу просить суд покласти на нього..

Відповідачка в судове засідання не з’явилась, про день слухання справи повідомлена через засоби масової інформації.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що дійсно в сім'ї склалися не нормальні обставини, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків на протязі довгого часу, проживають окремо, примирятися не бажають, тому сім'я розпалась і відновити її фактично не можливо. Спору про розподіл майна немає.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.213,214,215,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва 9 серпня 2008 року, актовий запис
НОМЕР_1
поміж
ОСОБА_1
, 1955 року народження та
ОСОБА_2
, 1965 року народження, дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1
.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з чоловіка
ОСОБА_1
., державне мито в прибуток держави в сумі 17 грн., дружину
ОСОБА_2
від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О.РЕГЕША
Справа
№  2-358 /2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

__19____/ травня
2008 р.
м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Хоменко О.А. розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1

до ДПДГ
«Вирішальне»

про стягнення
заборгованості по індексації на заробітну плату

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся (лася ) до Лохвицького
районного суду Полтавської області із
позовною заявою ( заявою, скаргою ) про стягнення заборгованості по
індексації на заробітну плату.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По
справі необхідно провести попередне судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом
( заявою ) ОСОБА_1

до ДПДГ
«Вирішальне»

про стягнення
заборгованості по індексації на заробітну плату.

Попередне
судове засідання по даній справі призначити на 9 -00 год. 19 червня 2008 року.

Надати відповідачу можливість до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про
відкриття провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.

Суддя :                                                              О.А.Хоменко
№ 2-220908
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
25 червня 2008р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:
головуючого судді
при секретарі Січовой
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, -
Позивач у березні 2008р. звернувся до
суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз»,
користується газовими приладами, і є споживачем природного газу, однак не належним чином вносить оплату за надані
послуги, у зв'язку з чим станом на 01.02.2008р.
утворилася заборгованість в сумі 224,58 грн., що позивач просить стягнути на користь товариства.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не
з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлен належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, вважає, що позов обгрунтован та підлягає
задоволенню, оскільки підтверджений розрахунком заборгованості.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 10, 60,
212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонгаз» заборгованість за послуги
газопостачання в сумі 224,58 грн. станом на 01.02.2008р.,
судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн., а всього 305,58 грн..
Рішення
може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів
до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний
суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-1793 /2008 р.
У Х В А Л А
К-26

про відкриття провадження у справі

14
липня 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Довіра» м. Сміла до ОСОБА_1,
3-ї особи ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя  керуючись
ст.ст. 11,  122  ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за  позовом  Кредитної спілки «Довіра» м. Сміла до ОСОБА_1,
3-ї особи ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором
призначити попереднє судове
засідання  на  10 год. 30
хв.  21 липня 2008   року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-8/08
У Х В А Л А

01 грудня 2008 року

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Поповича С.М.

при секретарі – Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом
ОСОБА_1
до міського відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в письмовій заяві просить залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до міського відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги з одночасною подачею її копії в апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
вересня 2008 року                                                                                                    м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Данкісік» та ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2007 року в справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Данкісік» до ОСОБА_2про стягнення
вартості послуг за зберігання автомобіля,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського суду Київської області від 24 січня 2008 року
позов товариства з обмеженою відповідальністю «Данкісік» задоволено. Стягнуто
на його користь з ОСОБА_2вартість послуг позивача за зберігання належного
ОСОБА_2 автомобілю у розмірі 28 092,40 грн.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2007 року
рішення Києво-Святошинського суду Київської області від 24 січня 2008 року
скасовано. В позові товариства з обмеженою відповідальністю «Данкісік»
відмовлено.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
товариства з обмеженою відповідальністю «Данкісік», в якій ставиться питання
про його скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з
посиланням на порушення судом норм матеріального та  процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а
викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Данкісік» до ОСОБА_2про стягнення
вартості послуг за зберігання автомобіля.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа № 2-546
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008 року
смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді                    Кузьменка А.Д.

при секретареві                             Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому засідані 20.06.2008 року позивачка подала
письмову заяву про відмову від позову з посиланням на те, що спір врегульовано
у добровільному порядку.

Позивачці роз′яснено наслідки відмови від позову, передбачені
ст.206 ЦПК Ураїни.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та
інтересів, які охороняються законом.

Таким чином у суда є підстави для прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Чаплинський районний суд  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-Н-61/2008р.
С У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши
закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, юридична
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, місце проживання: АДРЕСА_1,-
товариство комерційний банк „ПриватБанк” (скорочена назва ЗАТ КБ „Приватбанк”)
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу із
ОСОБА_1 за договором кредиту № HAU4R004560200 в розмірі 3 156 грн. 71 коп.
своїх вимог заявник вказав, що 06 вересня 2006 року ОСОБА_1 уклала договір
кредиту з ЗАТ КБ „ПриватБанк”. Відповідно до умов договору кредиту, заявник
зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 2 232 грн. 00 коп. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05 липня 2007 року.
зобов'язання ЗАТ КБ „ПриватБанк” виконав своєчасно, надавши позичальникові
кредитні ресурси в розмірі 2 232 грн. 00 коп.
ОСОБА_1 узяті на себе зобов'язання своєчасно не виконала, допустивши
прострочення платежів, у результаті чого станом на 18 липня 2008 року
заборгованість ОСОБА_1 перед ЗАТ КБ „Приватбанк” склала 3 156 грн. 71 коп.
На підставі ст.ст.526,527,530,1050,1054
ЦПК України ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду с заявою про видачу судового
наказу про стягнення боргу за кредитним договором із ОСОБА_1
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. Шевченково
Шевченківського району Харківської області, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, юридична адреса м.
71 коп. боргу за кредитним договором № HAU4R004560200 від 06.07.2006 р.
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк”, юридична адреса м. Дніпропетровськ вул.
останнім сплачені при подачі заяви.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає силу і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до
Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Суддя Великобурлуцького районного суду
Харківської області:
Справа №  2- 213
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня   2008
року
смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано- Франківської області

у
складі :
головуючої судді Калиній Г.В.

при секретарі  Федишин І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У
судове засідання повторно не з”явився позивач, хоч у встановленому законом
порядку про час розгляду справи судом був повідомлений.

Відповідно до вимог ст. 169 п.3 ЦПК України,
у випадку повторної неявки  у судове
засідання позивача, повідомленого належним чином , без поважної причини, або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, суд залишає заяву без
розгляду.

У
зв»язку з неявкою у судове засідання сторін суд не у змозі з»ясувати
належним чином питання про взаємовідносини сторін, а тому позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст. ст. 169 п.3, 207 п. 3   ЦПК України,
суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду у
зв ” язку з   повторною неявкою у судове
засідання позивача  за викликом суду та
неповідомлення ним про причини неявки.

Заява про апеляційне оскарження  даної ухвали
може бути подана протягом п”яти днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга на протязі десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  через Рожнятівський
районний  суд  до Апеляційного суду Івано-Франківської
області.

Суддя :  підпис

Копія відповідає оригіналу :

Суддя Рожнятівського районного суду                         Г.В.Калиній
Справа
№2-1971/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
17 липня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Малосмілянської сільської ради
Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Малосмілянської сільської ради
Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування
та призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 23 липня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-446/2008р.
Рядок статзвіту № 46
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді                                      Жиганської Н.М.
з участю: позивача:                                               ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні в м. Свалява  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, укладеного 28 жовтня 1989 року у відділі ЗАГСу Свалявського
райвиконкому Закарпатської області за № 136.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачкою помирилися.
Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 207  ЦПК України.
Керуючись ст.  209, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду на підставі  п. 5 ст. 207
На ухвалу може бути подано апеляційну  скаргу
протягом десяти  днів  після
подачі заяви  про апеляційне
оскарження ухвали  Свалявського районного
суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути  подано протягом  п'яти днів з моменту оголошення ухвали   суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського
районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного   суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа
№2-1975/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
17 липня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 15-30
годину 25 липня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3152/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову у попередньому судовому засіданні

21 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

за участю представника позивача Полякова О.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом житлово-експлуатаційного об’єднання житлово-будівельного кооперативу «Дніпровець» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по експлуатаційним послугам на утримання будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Житлово-експлуатаційне об’єднання житлово-будівельного кооперативу «Дніпровець» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по експлуатаційним послугам на утримання будинку, у якому зазначило, що відповідач не сплачує за надані послуги на утримання будинку, у зв’язку з чим станом на 01 липня 2008 року склалася заборгованість у сумі 416 гривень 96 копійок, яку просить стягнути з відповідача.

При проведенні попереднього судового засідання представник позивач заявив про відмову від позову, у зв’язку з погашенням відповідачем суми заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз’яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника житлово-експлуатаційного об’єднання житлово-будівельного кооперативу «Дніпровець» від позову до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по експлуатаційним послугам на утримання будинку.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов