overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-339/2008
У Х В А Л А

і м е н е
м   У к р а ї н и

03 вересня 2008 року          Покровський районний суд Дніпропетровської
області

в складі головуючого судді                    Пустовар О.С.

при секретареві                                       Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське справу за
позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в
особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1про
стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Справу було призначено до розгляду на 31.07.2008 р. та
03.09.2008 р. але, представник позивача ЗАТ „український мобільний зв'язок” в
особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу
закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” в судове
засідання не з'явився не повідомивши суду причин неявки. Про час та день розгляду справи в
суду був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що позовна
заява про стягнення боргу підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою позивача.

Керуючись  ст.229 п.4 ЦПК України,
суд   ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок” в особі Дніпропетровського
територіального управління - відокремленого підрозділу закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 листопада
2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Закарпатської області від 25 вересня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа КП «Житловик», про усунення перешкод
шляхом демонтажу та переустановлення вхідних дверей у квартирі,   в с т а н о в и в:  Рішенням Свалявського районного
суду під 26 червня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.  Рішенням апеляційного суду Закарпатської
області від 25 вересня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове, яким позов задоволено. У касаційній скарзі ОСОБА_1.,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду
першої інстанції. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст оскаржуваного
судового рішення також не дають підстав для висновку, що судом при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які
передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень.   На підставі наведеного та
керуючись ст. 328 ЦПК України,   у
х в а л и в :  У відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного
суду Закарпатської області від 25 вересня 2008 року відмовити. Ухвала
оскарженню не підлягає.      Суддя
Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Справа
№ 2 о - 56 / 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2008
року
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :   головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Мирній Т.В.,

з участю - заявника  - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні , в залі суду , в смт. Нові Санжари ,                  пл. Перемоги , 11 , справу за
позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів
, -

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою
про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів - архівних
довідок про її стаж роботи в ПАФ « Оріль « , КСП ім.. Щорса та Новосанжарської
філії ТОВ ВК « Агросервіс « , оскільки в цих довідках невірно вказані її
анкетні дані , які не збігаються з тими , що зазначені в її паспорті .

Встановлення цього факту заявниці
необхідно для реалізації свого права на пенсію за віком .

Внести відповідні виправлення в
зазначені документи не має можливості , оскільки дані підприємства вже не
здійснюють своєї господарської діяльності .

В судовому засіданні заявник
підтримала свої вимоги.

Представник заінтересованої особи не
заперечує проти їх задоволення .

Заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню , з наступних підстав .

27.03.2001 року Новосанжарським РВ
УМВС України в Полтавській області , виданий паспорт на ім'я заявника -
ОСОБА_1  .

В зазначених архівних довідках про
період її роботи за 1985 - 1997 рр. не вірно вказане ім'я заявниці « ОСОБА_2 «
, « ОСОБА_3« , «ОСОБА_4« замість « ОСОБА_1« .

Згідно довідки Лівенської сільської
ради Новосанжарського району від 21.04.2008 року № 122 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрована і постійно проживає в селі Лівенське Новосанжарського району з
25.04.1985 року .

Керуючись ст.ст. 10 , 11 , 60 ,  212 , 215
ЦПК України , ст. ст. 328 , 655 , 1261 ЦК України , суд , -

вирішив :

Заяву задовольнити   .

Встановити , що архівні довідки - №№
- 03 - 13 / 242 від 16.07.2007 року ;                   03 - 13 / 227 - 1 , 03 - 13
/ 226 від 14.03.2008 року ; 03 - 13 / 90 від 20.02.2008 року , видані архівом
Новосанжарської районної ради Полтавської області на ім'я ОСОБА_1 і архівна
довідка № 03 - 13 / 89 від 20.02.2008 року , наказ № 43 - К / 2 від 26.05.2002
року про прийняття на роботу на ім'я ОСОБА_1 належать ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженці смт. Урицький Урицького району Кустанайської області .

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Суддя ( підпис
)

З оригіналом
вірно .

Суддя
Новосанжарського

районного суду
В.М.Івко
Справа
№2-1780/2008
УХВАЛА

попереднього
розгляду справи

29 липня 2008 року                                                                  Алуштинський   міський суд АР Крим

в складі

головуючого судді                            Скісова
Є.М.

при секретарі                                    Ступіній О.С.

адвоката
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу нежилого приміщення та визнання права власності.

Судом
встановлено, що позивач від позову не відмовляється, мирова угода сторін не
можлива.

Ухвалою суду від
17.07.2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до
статті 130 ч.6 ЦПК України, суд уточнює позовні вимоги, вирішує питання про
склад осіб, які беруть участь в процесі, вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.130 п.9 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити  судове засідання по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та визнання
права власності на  15-00 годин
07.08.2008  року.

У судове
засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-322/08
06 лютого 2008 року суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя
Курнякова Т.А., при секретарі Варочкиній Н.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,
15.01.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з  позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач у попередньому судовому
засіданні підтримала позовну заяву, змінила вимоги, просила стягнути аліменти
на утримання сина, з відповідача у розмірі ј частини заробітку, та судові
Відповідач не заперечував проти позову, так як дитина мешкає з матір'ю,
однак пояснив, що просить стягнути з позивача судові витрати, тому що позивач
Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача
варто задовольнити, слід стягнути з відповідача 1/4 частину від всіх видів
Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину стягаються за рішенням
суду від дня надання позову до суду. Судові витрати слід стягнути з відповідача
згідно зі ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 191
Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 174, 209, 215, ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4 частини  всіх видів заробітку відповідача щомісяця,
але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 15.01.2008 року й до повноліття сина.
Допустити негайне виконання рішення
в межах суми  платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у доход держави у сумі 51
гривні, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 гривень 50
копійок на користь Балаклавського районного суду міста Севастополя, отримувач:
Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано до Апеляційного суду міста Севастополя протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, через Балаклавський районний суд міста Севастополя.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя Балаклавського
районного суду
Справа № 2-196/2008 рік
Ананьївський місцевий районний
суд Одеської області
у складі: головуючого судді -   Дорош В.В.,
при секретарі -                           Гула
розглянувши відкритому судовому засіданні
в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської  Ради Ананьївського району Одеської області
про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними та надання
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, яка проживала в
с.Долинське, Ананьївського району, Одеської області. Після її смерті відкрилась
спадщина  на земельну ділянку площею 3,63
га, яка розташована на території Долинської сільської Ради, Ананьївського району,
Одеської області, що підтверджується державним актом на право приватної
власності на землю від  23.09.2002 року.
Заповіту мати не залишила. Вона, як спадкоємець першої черги, звернулась
до нотаріальної контори, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину, але їй
було відмовлено з причини пропуску строку для прийняття спадщини.
Раніше  в нотаріальну контору вона
не зверталася тому, що не знала про те, що зобов'язана зробити це протягом
встановленого законом строку.  Крім
того,  раніше не мала матеріальної
можливості займатися переоформленням спадщини.
Вчасно не переоформила спадщину,
таким чином пропустила шестимісячний термін для подачі зазначеної заяви,
тому вимушена звернутися до суду
Просить визнати причину пропуску строку
для прийняття спадщини поважною, та надати додатковий строк для подання заяви
для прийняття спадщини.
позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, наполягає на позовних вимогах.
Представник відповідача в судове засідання
не з'явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутність, з
позовними вимогами згодні.
Вивчивши документи справи суд, приходить
до висновку, що прохання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1272 п.2 ЦК України За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
При таких обставинах, суд приходить до
висновку, що є всі підстави для продовження строку для прийняття спадщини, так
як причини пропуску поважні .
Судові витрати суд з урахуванням
задоволених вимог покладає на позивача.
Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.  60,130,174,215  ЦПК України, суд, -
Вважати поважною  причиною пропуску строку для прийняття
спадщини та визначити  ОСОБА_1 додатковий
строк у два місяці для  прийняття в
спадщину від  покійної матері ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкового майна.
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.

Головуючий
суддя:                                                                                                            В.В.Дорош
Справа № 2-1918               2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

“23 “вересня 2008 року Білоцерківський міськрайонний  суд в складі судді Подрєзової Г.О., при
секретарі Стець Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
повторно не з”явився.

Як
вбачається з рекомендованого повідомлення, вручити йому судову повістку не
представляється можливим із-за зміни ним місця свого проживання та не
повідомлення суду про такі зміни.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов”язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час розгляду справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що оскільки повторно позивач не з”явився на виклики суду, то
цивільний позов підлягає залишенню без розгляду з підстав ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3  ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її
постановлення шляхом подачі заяви та протягом 10 днів, після подачі заяви,
шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1

Білоцерківський міськрайонний суд направляє копію ухвали
суду від 23.09.2008р. для ознайомлення.

Додаток: копія - 1 арк.

Суддя:
Подрєзова Г.О.
№ рядка
Справа № 2 - 296 / 08
У Х В А Л А

­­­18 вересня 2008 року.
Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ­­­­­­­­­­­­­ОСОБА_1

до
Мервинської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и л а :

До судового розгляду справи позовного провадження, з метою всебічного та об'єктивного
її розгляду, необхідно провести попереднє судове засідання.

Провадження у справі відкрите
Горохівським районним судом ухвалою судді         від 21 серпня 2008 року.

Керуючись ст. 130  ЦПК  України,

у х в а л и л а :

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 1 жовтня 2008 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 1 жовтня
2008 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обгрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть у справі.

Суддя
/підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
У х в а л а

іменем
україни

9 грудня 2008  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки
М.П.,                Прокопчука
Ю.В.,            Романюка Я.М.,-

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
приватний нотаріус ОСОБА_5, шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про
визнання заповіту недійсним за касаційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від
31 липня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що після смерті рідної сестри ОСОБА_2 -ОСОБА_6, яка склала 5 липня 1994
року заповіт на користь ОСОБА_5, їм стало відомо про існування іншого заповіту
від 21 грудня 2004 року на користь ОСОБА_4 Просили визнати останній заповіт
недійсним, оскільки вважали ОСОБА_6. такою, що не усвідомлювала значення своїх
дій.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2008 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від  31 липня 2008 року, у позові відмовлено.

У
касаційних скаргах ОСОБА_1., ОСОБА_2
порушують питання про скасування
судових рішень та направлення справи на новий розгляд, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що касаційні
скарги підлягають відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення  ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційних скаргах доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, а рішення Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 23 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від  31 липня 2008 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Пшонка М.П.                             Прокопчук Ю.В.              Романюк Я.М.
Справа
№ 2- 823
У Х В А Л А

судового   засідання

23.09.2008 року Долинський
районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмиков
Б.Л.,при секретарі Поліщук Т.І ., розглянувши при попередньому розгляді  у відкритому
судовому засіданні  в м.Долинська  справу за позовом  ОСОБА_2 до
ОСОБА_1   про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  в судовому засіданні до судового розгляду
справи подала до суду заяву про відмову від позову, просить справу провадженням
закрити, від заявленого позову відмовляється. Така заява не суперечить закону і
може бути прийнята судом.

Позивачці  роз,яснено зміст ст.206 ЦПК України.

Керуючись ч1 п.3 ст.205 ЦПК
України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Справу за позовом  ОСОБА_2 до
ОСОБА_1   про розірвання шлюбу -
провадженням закрити .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України

Головуючий
суддя : (підпис)

Копія
вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
№ 2- 546/08 від 15.08.2008р.
У Х В А Л А

09 вересня 2008 року       Шумський районний суд Тернопільської
області

в складі: головуючого суду:
Ковтуновича О.В.

при секретарі:           Кухарчук О.М.

за участю                  позивачки.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка по справі ОСОБА_1
пред'явила в судовому засіданні заяву в якій просить цивільну справу про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2  закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

Керуючись ст.174 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі № 2- 546/08  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
за відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
зави про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-925
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Вугледар
28 серпня 2008 року.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Биліни Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю
представника позивача Чишко Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства “Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради
до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі
2525,66 грн.,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за відпущену теплову
енергію в сумі 2525,66 грн.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та
закриття провадження по справі з тих підстав, що відповідач прийняв заходи до
добровільного погашення боргу.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 174 ч. 3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1
ст. 205, 206  ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства
“Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 2525,66 грн. - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Т.І. Биліна
Справа № 2- 847 /2008
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1.
жовтня 008 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

секретарі – Чичипас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1
про відшкодування збитків, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих шляхом порушення Правил користування електроенергією.

Справа була призначалась на 19.05.2008 р., 27.05.2008 р., 12.08.2008 р., 03.09.2008 р., 26.09.2008 р., 03.10.2008 року.

У судове засідання з*явився відповідач, позивач жодного разу у судове засідання не з*являвся, своїх причин неявки і їх поважність суду не повідомляв, від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі.

При таким обставинах, суд приходе до висновку, що позивач повторно без поважних причин не з*явився у судове засіданні і тому заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 207 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1
про відшкодування збитків- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 10 днів самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення 5- денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: