overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1381-1/08
20 листопада 2008року
Суддя Печерського районного  суду
м. Києва                Литвинова І.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства “Універсал Банк”, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та
відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ” Універсал
Банк”, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної
необхідно повернути позивачу, виходячи з наступного.
ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку,
коли справа  не підсудна цьому суду.
судом, місце знаходження нерухомого майна: м. Київ, АДРЕСА_1, що відноситься до
Святошинського району м. Києва.
Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають
з приводу нерухомого майна, пред”являються за місцем знаходження майна або
основної його частини, а оскільки місце знаходження майна не відноситься до
Печерського району м. Києва, тому дана справа не підсудна Печерському районному
суду м. Києва.
Керуючись ст.ст.114 ч.1, 121 ч.3 п.4
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства “Універсал Банк”, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та
відшкодування моральної шкоди- повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-0-85
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у справі

14
травня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського ГУМВС України в
Харківській області про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,  -

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,
посилаючись на те, що вона 4 квітня 2008 року купила квартиру, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу. При
перевірці документів було встановлено, що в квартирі зареєстрована ОСОБА_2 ,
яка фактично в квартирі не мешкає з 2005 року. Заявниця зверталася до
Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області з заявою про розшук
ОСОБА_2., але місце її проживання та перебування не встановлено. В зв'язку з
чим просить визнати та оголосити ОСОБА_2 безвісно відсутньою з 1 січня 2006
року.

Заява
подана з додержання вимог ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а
л и в :

Відкрити
провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського ГУМВС України в
Харківській області про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова, Харківської
області, вул.. Орджонікідзе,
9 на 22 травня 2008 року о 9-00
годині.

Направити зацікавленій
особі копію ухвали та
запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А. Смірнова
Справа № 2-4338/08/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24
листопада 2008 року                          Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Плетньова В. В.

при секретарі          -  Банах В. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф.
Мєщанінова А. І., 3-тя особа: головний лікар ОСОБА_2.

про захист
трудових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
по справі 17 жовтня 2008 р. подана заява про залишення позовної заяви без
розгляду.

У відповідності
до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 210, 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської лікарні швидкої та невідкладної медичної
допомоги ім. проф. Мєщанінова А. І., 3-тя особа: головний лікар ОСОБА_2. про
захист трудових прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена  до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
подання самої  апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Київський
райсуд м.  Харкова.

Суддя -
Справа №2-1287/08
У Х В А Л А

20 жовтня 2008 року
м.Вінниця

Староміський районний суд м.Вінниці в складі

головуючого судді               Сілакова С.М.,

при секретарі                        Нурієвій А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом служби у справах
дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в
с т а н о в и в :

В провадженні Староміського районного
суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом служби у справах дітей
Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник
позивача звернулася до суду з усною заявою
про залишення  позовної заяви до
ОСОБА_1 без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що заява представника служби у справах дітей Вінницької
міської ради про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав без розгляду може бути прийнята судом відповідно до вимог
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у
х в а л и в :

Позов служби у справах дітей Вінницької
міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м.Вінниці
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2008 року            Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого         Антоновського
О.О.

при
секретарі                        Бабій
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй заяві та у судовому засіданні просить  суд визнати за нею право власності на
земельну ділянку розміром 0,95 га., згідно державного акту серії         ТР № 062762, вартістю 8773,80 грн.
після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка суду пояснила,
що батько при житті подарував їй житловий будинок і вона вважала, що землю
також він подарував. А тому і не зверталась до нотаріуса у 6-ти місячний строк
після смерті батька. В даний час вона прийняла спадщину, а мати відповідачка по
справі від спадщини відмовилась.

Відповідачка у судовому засіданні з позовом
згідна повністю, просить суд позов задоволити.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з таких фактів: ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки -
ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина, яку прийняла позивачка в
порядку ст. 1268 ЦК України, однак оформити право власності не має можливості
із-за відсутності правовстановлюючого документу на право власності на земельну
ділянку. А тому, позов підлягає до задоволення.

Керуючись
ст. ст. 130, 174, 212-215  ЦПК України,
ст. ст. 1258, 1268,  1272 ЦК
України,  суд

РІШИВ:

Позов задоволити і
визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,95 га.,
вартістю 8773,80 грн., розташованої на території Лисівської сільської ради,
Заліщицького району, згідно держвного акта на право власності на земельну
ділянку серії ТР № 062762, виданого на ім'я ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький
районний суд.

Головуючий: підпис

Рішення вступило в законну силу 27.08.2008
року.

Копія
вірна:

Суддя
Заліщицького

районного суду                                                                             О.О. Антоновський
Справа  № 2-716/2008р.
У Х В А Л А

29 жовтня 2008р. суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розг-лянувши
матеріали позовної заяви  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні та роз
поряд-жанні майном ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лохвицького
районного суду від 06.10.2008 року позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2. про
визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні та
роз-поряджанні майном залишена без руху

Суддя відмічає, що в заяві
не були зазначені всі докази, що підтверджують кожну обставину на яку
посилається позивач, а саме: 1). позивач ставить вимогу про визнання недій-сним
договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом складу вторинної сировини,
однак продавець по даному договору до справи не залучений; 2). не вказана ціна
позову і не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову;

Позовна заява залишена без
руху і надано термін для виправлення недоліків до 26.10.2008р.

В указаний термін позивач
недоліки не усунув.

При таких обставинах суддя
вважає вимоги  ухвали від 06.10.2008 року
невиконаними і недоліки не усунутими.

Керуючись ст. ст. 121, 210
ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Вважати позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та усунення перешкод у
користуванні та роз поряджанні майном - неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу суду може бути
подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до апе-ляційного суду
Полтавської області  протягом п”яти днів
з дня проголошення рішення. Апеля-ційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу постановлено в
нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
2-250/08 від 24.03.2008 року
У Х В А Л А

26 травня 2008 року   Шумський  районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду:
Ковтуновича О.В.,

при секретарі:           Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Сторони не з»явилися в судове засідання, хоча
були повідомлені час та місце судового засідання належним чином, що  стверджується повідомленнями про вручення
поштового відправлення сторонам. Причини неявки суду невідомі

Враховуючи дані обставини суд вважає за необхідне залишити заяву без
розгляду.

Керуючись ст.169 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без
розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
зави про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 22ц - 189/08                                             Головуючий
першої інстанції: Костюченко Г.С.
Суддя-доповідач апеляційною суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

22 січня 2008 року                                колегія судців
судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

судців:     Мурлигіної
О.Я.,

Базовкіної
Т.М. ,

при
секретарі судового засідання:            Бобуйок
І.Ф.,

за
участю позивача ОСОБА_1,  його
представника ОСОБА_2,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Миколаєві
матеріали   за

апеляційною
скаргою                       ОСОБА_1

на
ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 листопада
2007 року,  постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди,

встановила:

4 жовтня 2007 р. ОСОБА_1
звернуся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 8 жовтня 2007 р. позовну заяву
залишено без руху,  а ухвалою від 19 листопада 2007 р. - повернуто
позивачеві як неподану.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить останню ухвалу судді скасувати як
помилкову,  посилаючись на те,  що ним у встановлений суддею строк виконані
вказівки щодо усунення недоліків позовної заяви.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення позивача,  його представника,  дослідивши матеріали позовної заяви,  колегія суддів прийшла до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню із
таких підстав.

З
матеріалів позовної заяви вбачається,  що
ухвалою судді від 8 жовтня 2007 р. позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано до 8 листопада 2007
р. усунути її недоліки: сплатити судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  на підтвердження чого надати квитанції,  а також надати документи на підтвердження
права власності на автомобіль й докази спричинення моральної шкоди.

Повертаючи
позовну заяву позивачеві як неподану,
суддя вважав,  що ним не виконані
вимоги попередньої ухвали стосовно сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак
такий висновок є помилковим,  оскільки 25 жовтня 2007 p.,
тобто у визначений ухвалою від 8 жовтня 2007 р. строк,  до Ленінського районного суду м.  Миколаєва надійшов новий текст позовної
заяви,  а також квитанції про сплату
позивачем 118 грн. 28 коп. судового
збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.  25-28).

За
такого відсутні зазначені в оскаржуваній ухвалі підстави для повернення
позовної заяви позивачеві,  а тому ухвала
судді від 8 листопада 2007 р. є помилковою й підлягає скасуванню з направлення
позовної заяви до місцевого суду для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307,  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

2

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 листопада
2007 р.
скасувати,  матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 направити до того ж місцевого суду для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-343 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 жовтня  2008 р. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі :

головуючого:            Заїка М.І.

при секретарі: Остапенко Н.
М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі  суду смт. Устинівка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на жилий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2008 року сторони по
справі уклали письмовий договір купівлі-продажу жилого будинку за АДРЕСА_1про
що свідчить розписка. За письмовим договором відповідачка отримала 4000-00 грн.
за жилий будинок, передавши його позивачці і зобов'язалася в термін до 01
жовтня 2008 року нотаріально оформити договір, однак ухиляються від даного
зобов'язання, чим перешкоджає позивачці користуватися придбаним жилим будинком.
Позивачка  просить суд визнати договір
купівлі-продажу жилого будинку дійсним та визнати за нею право власності на
жилий будинок з господарськими будівлями.

В судовому засіданні позивачка
настоює на позовних вимогах, просить їх задовольнити.

В судове  засідання відповідачка не з'явилася, подала
заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає.

Заслухавши позивачку, ознайомившись
з заявою відповідачки та матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню і рішення за позовом необхідно винести при попередньому
розгляді справи відповідно до ст.174 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено факт укладення між
сторонами письмового договору купівлі-продажу жилого АДРЕСА_1, згідно якого
позивачка сплатила відповідачці кошти в сумі 4000-00 грн., а відповідачка
передала позивачці жилий будинок, однак ухиляється від нотаріального
посвідчення договору, що дає підстави суду відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України
визнати договір купівлі-продажу від 05 лютого 2008 року  дійсним та визнати за позивачкою  право власності на жилий будинок з
господарськими будівлями.

Керуючись ч.2 ст.220, ст. 328 ЦК
України, ст174  ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним
договір  від 05 лютого 2008 року
купівлі-продажу жилого АДРЕСА_1 міжОСОБА_1 та ОСОБА_2

Визнати заОСОБА_1 право власності на жилий будинок з
господарськими будівлями за АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів
або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя  підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду                                                               М. І. Заїка.
Василівський  районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-1041/2008
30 жовтня 2008 року                                                                                місто Василівка
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши
Закритого акціонерного
Набережна Перемоги, б.50,
за вимогою про видачу судового наказу
відповідно до умов кредитного договору про стягнення боргу у сумі 3305грн.
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.208, 509,
526, 527 ЦК України,  ст.ст.96, 102, 103,
Стягнути з ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
триста п'ять) грн. 90  коп.,
Стягнути з ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п&cent;ятнадцять)
грн., а всього 40 (сорок)  грн. 50
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                І.В.
Згідно зі ст.104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана  в установлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20____ року
Термін пред'явлення наказу до
виконання  «_____» ______________ 20___
Суддя ________________                                       _____________________     І.В. Кочева
підпис                                                                              ініціали, прізвище судді, який видав
Місце печатки суду
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2н-43/2008 рік
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 січня 2008 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приватбанк” про видачу судового наказу за вимогою про
оплату заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2008 року до суду надійшла заява ЗАТ КБ „Приватбанк”, в якій заявник
просить видати судовий наказ за вимогою про оплату заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1 в сумі 9072,82 грн.

Заявник посилається на те, що 09.09.2004 року між ним та ОСОБА_1 . був
укладений кредитний договір на суму 2600 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Боржник свої зобов`язаня за договором не
виконує, в зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за кредитом, відсотками та
пеня на вказану суму.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96
цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Сума заборгованості за процентами ні в заяві позичальника, ні в умовах
кредитного договору не зазначена, її розрахунки не є невід'ємною частиною договору і з позичальником не погоджувалися. Правильність
нарахування заявником заборгованості по процентам за користування кредитом є
предметом судового розгляду.

Таким чином, з
наданих  документів  вбачається спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутись з тими
самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ЗАТ КБ „Приватбанк” у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ „Приватбанк” його право на звернення з тією самою вимогою
до суду у позовному порядку.

Ухвала  суду
набирає  законної  сили   після
закінчення  строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  ухвали  суду
першої інстанції
може  бути
подано  в Краматорський міський суд протягом п`яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна  скарга  на
ухвалу  суду  подається
в  Апеляційний  суд
Донецької  області через
Краматорський  міський суд  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвалу
постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М        У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2008 року            Шосткінський
міськрайсуд Сумської області в
складі:

головуючого - судді                                                             Сінгур
В.О.

при
секретарі                                                                       Сугоняко
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що знаходиться
в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 листопада 1993 року, але спільне
життя не склалося внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями,
вчинення ним сварок, не бажанням разом вирішувати спільні питання сім'ї та
побуту. З березня 2004 року вона не веде з відповідачем спільного господарства,
припинила з ним шлюбні відносини, вважає, що збереження шлюбу неможливе.

10
жовтня 2008 року, під час судового розгляду, позивачка надала заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву
без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,

у х в а
л и в :

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п”яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткінського міськрайсуду

Сумської
області                                                                           В.О.Сінгур