overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-391/08
УХВАЛА

іменем України

"3"   березня
2008 р.      Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської

області

в складі:
головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря
-   Гладенької Л.Ф. з участю :  позивача -

відповідача
- розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

що
сторони у судове засідання не з»явилися. Позивач   подав суду письмове клопотання про залишення
позову без розгляду та розгляд справи у його відсутності.

Клопотання
відповідає вимогам ст. 207 п. 5 ЦПК України,
а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 210 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Клопотання
задоволити.  Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано - Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом
10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№2-454/2008 рік
УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2008 року
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:  головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець
Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нуйнівської сільської ради, ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Особи, які брали участь у
справі:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Нуйнівська сільська рада в особі її представника, в.о.
сільського голови Кусік Ганни Іванівни

співвідповідач -ОСОБА_2

встановив:

У поданій до суду позовній
заяві позивач зазначає, що його баба ОСОБА_3 є власницею житлового будинку та
надвірних будівель, що по АДРЕСА_1.

18 березня 1992 року вона
склала заповіт, котрим призначила його спадкоємцем належного їй майна.

ІНФОРМАЦІЯ_1 баба померла.

Після її смерті відкрилась
спадщина на належне їй майно, успадкувати яке через державну нотаріальну
контору не може, оскільки пропустив шестимісячний термін подачі до даної
установи відповідної заяви.

Просить суд постановити
рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач
подав письмову заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду якщо позивач подав
про це заяву

Керуючись п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Нуйнівської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її
проголошення заяв  про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційних скарг, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського

районного суду
О.Н.Гончарук
Справа № 2-488/2008 р.
Рішення

Іменем   України

1 серпня  2008 року

Теребовлянський районний
суд  Тернопільської області

в складі: головуючого
судді Бойка І.І.

при
секретарі   Пасько
Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1 до Надрічненської сільської ради
Теребовлянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить
продовжити строк для прийняття спадщини в Теребовлянській державній
нотаріальній конторі після смерті батька ОСОБА_2, оскільки пропустили  шестимісячний строк з поважних причин.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги визнав та не заперечує проти продовження строку для звернення в нотаріальну контору для
прийняття спадщини за  законом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані представником
відповідача. Дані позовні вимоги також доводяться наступним.

Спадкодавець ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть, НОМЕР_1,  помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що є моментом відкриття
спадщини.

Спадкоємець ОСОБА_1  пропустила
шестимісячний строк для звернення в державну нотаріальну контору з поважних
причин.

Судові витрати позивачка  просять покласти на неї.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60,  130, 174, 179, ЦПК України, ст.1272 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в
Теребовлянську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2 - два місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

01
жовтня 2008 року                                                                  м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 січня 2008 року
у справі за позовом прокурора Староміського району м. Вінниці, який діє в
інтересах держави в особі структурної одиниці “Вінницькі міські ЕМ” ВАТ “АК
Вінницяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Прокурор Староміського району м. Вінниці, який діє в інтересах держави в
особі структурної одиниці “Вінницькі міські ЕМ” ВАТ “АК Вінницяобленерго”
звернувся із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач порушив
Правила користування електроенергією для населення шляхом безоблікового
споживання електричної енергії, у зв'язку з чим працівниками Вінницьких міських
ЕМ було складено акт від 5 серпня 2006 року та нарахована сума збитків у
розмірі 1 048 грн. 55 коп. Просив стягнути з відповідача на користь ВАТ “АК
Вінницяобленерго” в особі структурної одиниці “Вінницькі міські ЕМ” суму
збитків у розмірі 1 048 грн. 55 коп.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 14 листопада 2007 року
позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ВАТ “АК Вінницяобленерго” в
особі структурної одиниці “Вінницькі міські ЕМ” суму збитків у розмірі 1 048
грн. 55 коп.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 30 січня 2008 року
рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 14 листопада 2007 року
змінено шляхом зменшення суми стягнення збитків до 1 029 грн. 8 коп. В решті
рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду
Вінницької області від 30 січня 2008 року, а справу направити на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом прокурора Староміського району м. Вінниці, який
діє в інтересах держави в особі структурної одиниці “Вінницькі міські ЕМ” ВАТ
“АК Вінницяобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
04 вересня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Князевої
при секретарі Корольовій М.Ю.
представника позивача Бондарчук С.А
розглянувши у відкритому  судовому засіданні  у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач у судове засідання не
з'явилася, про розгляд  справи була
повідомлена своєчасно,         заперечень
проти позову не надала.  У зв'язку з чим
судом постановлена ухвала про розгляд справи за її відсутність.
Представник позивача у судовому
засіданні підтримала  позовні вимоги,
суду пояснила, що відповідач мешкає за адресою: м. Кривий Ріг АДРЕСА_1,
вартість наданих їй послуг з опалення та гарячого водопостачання сплачує не
регулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість.  Просить стягнути з відповідача заборгованість
за період з 01.09.06 року по  01.04.08
року у розмірі 1452 гривні 74 копійки.
Вислухав представника позивача,
дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
Відповідач мешкає за адресою : м.
Кривий Ріг, АДРЕСА_1, користується послугами позивача з опалення та постачання
гарячої води, але їх вартість сплачує не регулярно, внаслідок чого утворилась
заборгованість перед позивачем за період з 01 вересня 2006 року по 01 квітня 2008
року у розмірі 1452 гривні 74 копійки.
Викладеним обставинам відповідають
договірні  правовідносини, що  склалися з приводу надання послуг з опалення
та постачання гарячої води
Таким чином, внаслідок часткового
виконання відповідачем зазначеного обов'язку було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611 ЦК  України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169,
212  ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального
підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Комунального  підприємства
теплових мереж “Криворіжтепломережа” заборгованість зі сплати послуг за
теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01 вересня 2006 року по 01
квітня 2008 року у розмірі 1452 (одна тисяча чотириста п'ятьдесят дві)  гривні 74 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1  в доход
держави  судовий збір  у розмірі 51 (п'ятдесят однієї)  гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКУ в
Інгулецькому районі витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи 30 (тридцать)  гривень.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів  після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначенний строк рішення набирає законної сили після закінчення
20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
Справа № 2 -  2263/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 22
про відкриття провадження у справі
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до СТОВ „Зернова компанія
„Хорс” про розірвання договору оренди землі,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до СТОВ „Зернова компанія „Хорс” про розірвання договору
оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2008
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В попереднє судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1433/2008 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

9 червня 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                           Манька
М.В.,

при
секретарі                                                    Кушнір Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по
цивільній справі за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не
врегульовано, а тому суддя, керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
на  9 год. 00 хв. 2 липня 2008 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-199/2008 р.
У Х В А Л А

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 серпня  2008 року
Суддя   Чугуївського міського суду
Харківської області Рєзнікова С.С., розглянувши заяву Закритого Акціонерного
Товариства Комерційний банк „Приватбанк ” про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник  звернувся
до суду iз заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованостi у розмiрi 1514 грн.
67 коп.,  вказуючи, що Банк уклав з
боржником кредитний договiр  30.01.2007 року на суму 1600 грн. 00 коп. зі
сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 24,00 % річних на суму
залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає терміну дії картки, але взяті на себе забов'язання ОСОБА_1 виконує
не належним чином. В зв'язку
з чим утворилася заборгованність, що складється з заборгованності за кредитом,
заборгованності по процентам за користування кредитом.

Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у писъмовiй
формi.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя вiдмовляє у прийняттi
заяви про видачу судового наказу, якщо заявлена вимога, за якою не може бути
видано судовий наказ, чи з заяви i поданих документiв вбачаеться спiр про
право.

Як свiдчать матерiали справи, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся
до суду з вимогою про стягнення з боржника суми кредиту до спливу строку
повного погашення кредиту за кредитною угодою, відповідно до  1054 ЦК України, крім того, у сумму боргу
враховує також пеню за несвоєчасність погашення кредиту та процентів по ньому.

При цьому матерiали справи не мiстять даних про те, що
боржник був ознайомлений
iз умовами дострокової вимоги суми кредиту, пені за несвоєчасність погашення
кредиту та процентів по ньому  i з ними
погоджується.

Перевiривши матерiали справи, враховуючи,
що спiрна вимога заявника про стягнення
з боржиика загальної суми заборгованостi грунтується не лише на правочинi, а й
на загальних засадах цивiльного законодавства, вважаю необхiдним вiдмовити у
прийняттi заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ КБ «Приватбанк», що у разi вiдмови у прийняттi заяви заявник
має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. При цьому
сплачений судовий збiр зараховується до суми судового збору, за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

У прийняттi заяви Закритого Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу - вiдмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Харкiвської
областi шляхом тодачi заяви про апеляцiйне оскарження протягом п*яти днiв з дня
проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днiв пiсля
подання заяви про апеляцiйне оскарження.

Суддя -
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-812/2008
19 серпня 2008 року                                                                                           місто Василівка
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши
підприємства « Дніпроруднеський водоканал» розташованого у м. Дніпрорудне ,
вулиця Леніна 2/12, Василівського району, Запорізької області.
за вимогою про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за одержані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
у сумі 934 грн. 63 коп.
з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1,
ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України,
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дніпроруднеський водоканал» розташованого у                          м. Дніпрорудне,
вулиця Леніна 2/12, Василівського району, Запорізької області. р/р
боргу за одержані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі
934 грн.63 коп., а також, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 грн., а всього 949 (дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп., місцевий  бюджет
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Василівського районного суду
Запорізької області                                                                             С.П.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________
Термін пред'явлення документу до виконання «_____»
___________________ 20___ року
Голова Василівського районного суду
_____________  С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

іменем  України

17 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 2 вересня  2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Шевченківська районна державна адміністрація Запорізької
міської ради, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на
приватизоване житло недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від
20 червня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 2 вересня 2008 року, у задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами
норм матеріального права і порушення норм процесуального права та постановити
нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Шевченківська районна
державна адміністрація Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва
про право власності на приватизоване житло недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа №2-4412008
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у
зв»язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

23 червня  2008 року

Суддя Рожищенського районного
суду  Волинської області Сіліч І.І.
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  поділ спільної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від
10.06.2008 року була залишена без руху.

Для
усунення зазначених в ухвалі  недоліків
позивачу був установлений строк до 20.06.2008 року,які остання не виконала.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  поділ спільної власності подружжя вважати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку  до апеляційного
суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис)
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського
районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 2 -  2090/ 2008 року
А  Л  А                                              К - 44
про відкриття провадження у справі
30 липня 2008 року Суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Смілянська міська рада про
встановлення порядку землекористування,
Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст.
11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Смілянська міська рада про
встановлення порядку землекористування та призначити попереднє судове
засідання на 12 серпня 2008 року на
Копію ухвали направити сторонам, а
відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, 3-тій
особі: копію позовної заяви.
Відповідачу запропонувати до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В попереднє судове засідання викликати
сторони, представника 3-тої особи.
Ухвала в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :