overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-954/2008 року
09 червня 2008 року                                                                            Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді   -
при секретарі            -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2щодо зобов'язання укласти нотаріально посвідченого договору
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. щодо зобов'язання
укласти нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, мотивуючи свій позов
тим, що в квітні 2006 року вона домовилась з відповідачем про купівлю-продаж
належного йому житлового будинку по АДРЕСА_1, сам же договір мали укласти через
місяць, тобто в травні 2006 року.
року Відповідач на виконання попередньої домовленості надав їй дозвіл на
проведення ремонтних робіт в зазначеному будинку, вартість якого обійшлась їй у
року нею, у відповідності з попередньою домовленістю, було передано Відповідачу
гроші в сумі 4545 гривень в якості завдатку за договором купівлі-продажу.
року Відповідач надав їй право постійно проживати в його будинку, про що було
складено відповідний письмовий договір.
цього, з метою отримання коштів для повної виплати Відповідачу, вона продала
належну їй квартиру, однак, Відповідач з невідомих причин відмовився від
нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу і повернув їй завдаток за
вона вимушена була звернутись до суду.
ОСОБА_1. прохає суд зобов'язати відповідача ОСОБА_2. укласти та нотаріально
посвідчити письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, з
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. надала суду заяву в якій прохала залишити
вищевказану позовну заяву без розгляду.
Представник позивачки ОСОБА_3 . підтримав заяву.
Суд, заслухавши позивачку, її
представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки підлягає
На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
ОСОБА_1. подала до суду заяву з проханням залишити позов до ОСОБА_2. щодо
зобов'язання укласти нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу без
розгляду, а тому матеріали позовної заяви повинні бути залишені без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2щодо зобов'язання укласти нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий                                                                                    С.В.Гудков
№ 2-5510/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2008 року

м.Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді – Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП Теплоенергоцентраль ТОВ Високі енергетичні технології до
ОСОБА_1
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 1222,39грн.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду в зв»язку з повним погашенням боргу та понесених судових витрат.

Суд вважає можливим залишити дану заяву без розгляду відповідно до заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву Дочірнього підприємства Теплоенергоцентраль ТОВ Високі енергетичні технології до
ОСОБА_1
про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

А.В.Панфілова
Справа №2-255/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 квітня 2008р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Носівської сільської ради с.Носів Підгаєцького
району про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, а
саме  сертифікат на право на земельну частку
(пай) серії ТР №030754, виданий 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною
державною адміністрацією, який залишилося після смерті її чоловіка ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні
ОСОБА_1  позовні вимоги підтримала,
обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після сметрі свого
чоловіка ОСОБА_2 вступила в управління вказаним майно, не оформивши право
власності на нього.

Відповідач-голова
Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, що позивачка є
єдина спадкоємниця на вказане майно, яке залишилося після смерті її чоловіка
ОСОБА_2

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_1, є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після
смерті свого чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст.15,
16, 392, 1258, 1261, ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,11,60,118,119,120,
212,213,215,  ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження власником
спадкового майна, а саме
сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №030754, виданого
20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, яке
залишилося після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, як
спадкоємця за законом.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
підпис

Голова Підгаєцького

районного          суду                                             Кунець І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Світловодського міськрайонного суду від 15 листопада 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня 2008 року в справі за
позовом комунального підприємства «Власівські мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території, за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до комунального
підприємства «Власівські мережі» про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від
15 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 травня
2008 року, первісний
позов задоволено частково - стягнуто солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь КП
«Власівські мережі» суму заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкових територій в сумі 816 грн. 20 коп., в решті позовних вимог
відмовлено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2просять скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду
від 15 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
13 травня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення або змінити
рішення не передаючи справи на новий розгляд.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом комунального підприємства «Власівські мережі»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку
та прибудинкової території, за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
комунального підприємства «Власівські мережі» про стягнення моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного
суду від 15 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 13 травня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-Н-50/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
19 червня 2008 року.
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І.,
розглянувши заяву прокурора Ширяївського району Одеської
області в інтересахОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого охоронцем в ТОВ
«Прогрес-Плюс», проживаючого в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за травень
місяць 2008 року в розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) гривень,  товариства з обмеженою відповідальністю
Ширяївського району Одеської області.
відповідності до ст.115 КЗпП  України,
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП  України,
Стягнути з ТОВ «Прогрес-Плюс», з
розрахункового рахунку НОМЕР_1 код 26542626 у банку «Райффайзен банк Аваль»
м.Одеси МФО 328351, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривень.
«Прогрес-Плюс», з розрахункового рахунку НОМЕР_1 код 26542626  у банку «Райффайзен банк Аваль» м.Одеси МФО
328351, судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні
та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.
Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
( ________________ )
У х в а л а

іменем україни

20
жовтня 2008 року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у  м. Сніжному на рішення Сніжнянського міського
суду від 25 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від
28 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у  м.
Сніжному про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сніжнянського міського суду від 25 липня 2008 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від                 28 серпня 2008 року, позов
задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 12 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у  м. Сніжному просить скасувати
зазначені судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права,
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у  м. Сніжному у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Сніжному про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа № 2-1052
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого
судді                                                                                   Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                                                               Махоті
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Ясинувата  Донецької області цивільну
справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

З 07.03.2003 року вона перебуває шлюб з відповідачем,
який зареєстрований відділом РАГС Ясинуватського міського управління юстиції
Донецької області. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні
відносини припинені по причині несумісності характерів.

Позивачка до суду не з'явилась, звернулась з заявою про
розгляд справи у її відсутність.

Відповідач допитаний в порядку судового доручення
Шевченківським районним судом м. Київ, позов визнав та не заперечував
проти  розгляду справи у його
відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у
шлюбі з  07.03.2003 року, який
зареєстровано відділом РАГС Ясинуватського міського управління юстиції Донецької
області, актовий запис № 49 (а.с.5). Дітей від спільного життя сторони  не мають

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб
між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.88,174,212-215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.03.2003 року відділом РАГС Ясинуватського
міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 49.

Стягнути з ОСОБА_2
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 17 гривень в дохід держави.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано протягом десяти днів  з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Суддя                                                                                    Ф.С.Шигірт
Справа № 2-1202/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 серпня 2008 року         Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі головуючого
судді:           Орла С.І.

при секретарі:                        Біліченко С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивачка в
судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її
відсутність на позовних вимогах наполягала повністю.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про можливість розгляду
справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден повністю.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з
наступних підстав:

з свідоцтва
про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 23 серпня 2002 року виданого Вознесенською
сільською радою, Черкаської області, вбачається, що сторони по справі уклали
шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 24.

згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 13 грудня 1994 року виданого Вознесенською
сільською радою, вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється сином сторін по
справі.

Сторони
втратили почуття одне до одного, між ними часто виникають сварки, не ведуть
спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися.

Таким чином
судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей
немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально.

Суд
задовольняючи позов повністю стягує з позивача при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп.

Оскільки
позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в
сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 07 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2002 року Вознесенською
сільською радою за актовим записом № 24.

Стягнути з
ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави 08 грн.
50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 08 грн. 50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 07 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього
подання заяви.

СУДДЯ:
С.І. Орел
Справа № 2-1424/2008 р.
УХВАЛА

29 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П.
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, зокрема: не
викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без
руху.

Надати ОСОБА_1
для виправлення недоліків позовної заяви строк до 6 червня 2008 року.

В разі
невиконання ухвали в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і
повернути позивачці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем  україни

28 липня 2008 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник
Д.Д.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської
області від 24 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області
від 27 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Луцької міської ради, Житлово-комунального підприємства №1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання права користування жилим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від

24 січня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 27 березня 2008 року, у задоволенні позову

ОСОБА_1. до виконавчого комітету Луцької міської ради, Житлово-комунального
підприємства №1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання права користування жилим
приміщенням та вселення відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення
скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
й доданих до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Луцької міської ради, Житлово-комунального підприємства
№1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням та
вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від

27 березня 2008 року - відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Д.Д. Луспеник
Справа № 2-1452/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності,-

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності і призначити попереднє
судове засідання 9 червня 2008 року о 8 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: