Апеляційний суд  Кіровоградської  області
Справа № 22-8-2008р.                                        Головуючий у 1-й інстанції - Регеша В.О.
Категорія -  30                                                  Доповідач -Франко В.А.
листопада 2008 року Колегія
суддів  судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
- судді -Кіселика С.А.
суддів  -
Франко В.А. , Суржика М.М.
при секретарі - Косенко Ж.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в
м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача
КП «Архітектурно-виробниче бюро» ОСОБА_1
на  рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 серпня 2007 року.
квітні 2007  року  Відкрите акціонерне товариство „
Укргідроенерго” в особі філії „Кременчуцька
ГЕС” звернулось в  суд з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної
Зазначало, що 21 листопада 2006 року у м.
Світловодську Кіровоградської області на перехресті доріг вулиць Леніна та
Ювілейної приблизно о 20 годині сталася дорожньо - транспортна пригода,
внаслідок якої зіткнулись автомобіль „Skoda Oktavia Elegant” (державний номер  НОМЕР_2), який належить ВАТ „Укргідроенерго”
в особі філії „ Кременчуцька ГЕС” під керуванням ОСОБА_2та автомобіль „ ЗАЗ
1102035” ( держномер НОМЕР_1”, який належить приватному підприємству „ВК і К”,
але використовувався за договором оренди КП «Архітектурно-виробниче бюро»  його представником ОСОБА_1
ДТП, по матеріалам перевірки ДАІ
Світлодського МРВ УМВС , сталася з вини водія ОСОБА_1
Внаслідок ДТП, яка сталася 21 листопада 2006 року автомобілю
позивача  завдані наступні збитки :
пошкоджено передній бампер, розбито передній лівий покажчик повороту, тріщини
на лобовому передньому склі, проведено в дію та використані дві передні подушки
безпеки, пошкоджено передній капот автомобіля
ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, та державне мито
В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги та просить
стягнути  понесенні ним збитки за
В ході розгляду справи судом першої інстанції, в якості відповідача  залучено до справи  комунальне підприємство „
Архітектурно-виробниче бюро” , оскільки у його
тимчасовому володінні перебував легковий автомобіль марки ЗАЗ 11020636,
При цьому ОСОБА_1 суд залучив в якості третьої особи.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 9 серпня  2007 року позов було задоволено.

Стягнуто з комунального підприємства
„Архітектурно-виробничого бюро” на користь ВАТ « Укргідроенерго» в особі
філії „Кременчуцька ГЕС” 17097 грн. за завдану майнову шкоду та 200 грн.97 коп.
судових витрат.

В апеляційній скарзі представник КП „Архітектурно-виробниче бюро”
ОСОБА_1. ставить питання про скасування зазначеного  рішення
і  ухваленням нового про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Зазначає, зокрема, що при розгляді
цивільної справи судом винесено необґрунтоване і незаконне  рішення, яке прийняте з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін по справі, дослідивши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення скасуванню з
закриттям провадження по справі на підставі слідуючого.

Згідно з положенням ч.1 ст.15 ЦПК України,
суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст.1 ГПК України підприємства,
установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до
господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів. З матеріалів
справи, вбачається, що правовідносини виникли між двома юридичними особами.

Відповідно до ст..205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно
до вимог ч.1 ст.310 ЦПК України, рішення суду
підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження по
справі з підстав, визначених ст..205 ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  303,307, 310,314,315 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача КП «Архітектурно-виробниче
бюро» ОСОБА_1  задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від
9 серпня 2007 року скасувати, а справу провадженням закрити.

Роз'яснити сторонам, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції
господарських судів.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України  протягом двох місяців.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: