Справа № 2- 21/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 січня 2008 року
м.Олевськ

Олевський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді     Волощука    В.В.

при секретарі     Корнєйчук  О.В.

з участю:

позивачів     ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську
справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист порушеного особистого немайнового права та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1,
звернулася до суду в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, 1992 року
народження з позовом в якому зазначила, що на протязі тривалого періоду, а саме
25.01.2007 р., 08.02.2007р., 27.02.2007 р., та 06.03.2007 року відповідач
ОСОБА_3, при зустрічах в м.Олевську, в присутності сторонніх осіб обзивав її
неповнолітню доньку ОСОБА_2, образливими словами та 20.03.2007 року надіслав на
її адресу по своєму мобільному телефону “SMS” з образливим текстом не тільки для її доньки а і для позивачки.

Такими діями, як вважає позивачка  - відповідач зганьбив її доньку та неї,
оскільки образливі слова, порочать та принижують її честь та честь її доньки
ОСОБА_2, її гідність в громадській думці та думці окремих громадян з точки зору
загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. Характер
висловлювань відповідача складає негативне враження до позивачки зі сторони
членів родини та знайомих, що потягло за собою порушення життєвих зв”язків,
відчуття дискомфорту, негативно вплинуло на стан здоров”я позивачки та її
доньки, спричинило їм моральну (немайнову) шкоду, яку позивачка оцінює в 5000
грн., які просить суд стягнути з відповідача, а також просить визнати, що
діїОСОБА_3, що полягали у висловлюваннях на адресу її неповнолітньої доньки
ОСОБА_2, образливих та нецензурних слів, а також поширення відносно позивачки
ОСОБА_1, по мобільному телефону відповідача, по “SMS” послузі, образливої інформації, які принижують її та її неповнолітньої
доньки честь, гідність, завдають шкоду їхнім інтересам, тобто такими що
порушують їхні особисті немайнові права.

Позивачка у судовому
засіданні заявлені позовні вимоги підтримала із підстав заявлених у позовній
заяві та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3,
у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1,  не визнав та пояснив суду, що 25.01.2007 р.,
08.02.2007р., 27.02.2007 р., та 06.03.2007 року він знаходився на навчанні у
м.Житомирі. 20.03.2007 року зі свого мобільного телефону чи іншого мобільного
телефону “SMS” ОСОБА_2, не посилав взагалі.  “SMS” про
яку вказує позивачка посилав її доньці ОСОБА_2, його товариш ОСОБА_4, що можуть
підтвердити свідки, яким ОСОБА_2, показувала “SMS” на своєму мобільному телефоні. Якого змісту була “ SMS” йому не відомо. Причин для направлення ОСОБА_2, “ SMS” у нього не було і у зв”язку з чим він вважає, що позовні
вимоги позивачки до нього є безпідставними.

Свідок ОСОБА_5, у судовому засіданні показав, що на
мобільний телефон його доньки ОСОБА_2, в березні 2007 року надійшло “ SMS” неприємного змісту. Він особисто не знає хто відправляв
“ SMS”, номер мобільного телефону йому
не відомий, але зі слів дочки ОСОБА_2, йому стало відомо, що “ SMS” було відправлено з мобільного телефону ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_6, у судовому засіданні показала, що її
онука ОСОБА_2, скаржилася їй про те, що відповідач надіслав їй по мобільному
телефону “ SMS” з образливими словами.

Свідки ОСОБА_7, та ОСОБА_8, у судовому засіданні надали
суду аналогічні покази про те, що в березні місяці 2007 року, на дискотеці в
м.Олевську їм ОСОБА_2, показувала свій мобільний телефон на який прийшло “ SMS” з образливими словами. “ SMS” повідомлення було відправлене з мобільного телефону номер якого належить
ОСОБА_4.

Як встановлено в судовому засіданні на номер мобільного
телефону дочки позивачки ОСОБА_1, - ОСОБА_3, 20.03.2007 року надійшло “ SMS” повідомлення з мобільного телефону, текст якого було
відправлено з номеру мобільного телефону свідка ОСОБА_4., що стверджується
показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 Зміст тексту “ SMS” повідомлення носив образливий характер, який на думку
позивачки зганьбив її доньку та неї, оскільки образливі слова надіслані в “ SMS” повідомленні порочать та принижують її честь та честь
її доньки ОСОБА_2, її гідність в громадській думці та думці окремих громадян з
точки зору загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі, що
потягло за собою порушення життєвих зв”язків, відчуття дискомфорту, негативно
вплинуло на стан здоров”я позивачки та її доньки, спричинило їм моральну
(немайнову) шкоду.

Також у судовому засіданні встановлено, що відповідач
ОСОБА_3, у період з 25.01.2007 року по 06.03.2007 року знаходився на навчанні в
Житомирській філії Київського інституту бізнесу та технологій, студентом якого
являється, що стверджується довідкою № 49 від 01.11.2007 року виданою
директором навчального закладу.

Відповідно до роз”яснень,
викладених у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування
судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації
громадян та організацій” від 28.09.1990 року, з якої слідує, що відповідачем у
справі може бути фізична або юридична особа, яка поширила відомості, що
порочать позивача.

Пунктом 17 даної постанови
передбачено, що на позивача покладений обов”язок довести в суді факт поширення
відомостей, що порочать його честь, гідність чи ділову репутацію, саме
відповідачем. А той зобов”язаний довести, що ці відомості відповідають
дійсності.

Крім того у
судовому засіданні ОСОБА_1, не довела суду та не надала належних доказів які б
свідчили про те за яких обставин і якими діями саме відповідачаОСОБА_3, їй та
її доньці ОСОБА_3, заподіяно моральних чи фізичних страждань, яких моральних чи
фізичних страждань вони зазнали внаслідок дій відповідача, із чого вони
виходили визначаючи розмір моральної шкоди, яку просить стягнути ізОСОБА_3, на
свою користь.

Так статтею11 ЦПК України передбачено, що  суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Разом з тим статтею 60 ч.1 ЦПК України зазначено,
що кожна сторона зобов”язана довести ті обставини на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного
та керуючись вимогами
ст.ст.10,11,15,57,60,88, 212-215 ЦПК України, та п.п.6,17 постанови
Пленуму Верховного Суду України „Про застосування судами законодавства, що
регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій” від
28.09.1990 року,  суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3про захист порушеного особистого немайнового права
та відшкодування моральної шкоди -
відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Звільнити ОСОБА_3, від сплати державного мита відповідно
до ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито”.

Рішення може бути оскаржене
до Житомирського апеляційного суду
через  Олевський  районний суд на  протязі 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження  рішення суду  яка може бути подана на протязі десяти днів з
моменту проголошення  рішення суду  .

Суддя: