overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
міськрайонний  суд
Кіровоградської  області
Суддя Світловодського  міськрайонного суду Кіровоградської області
заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 , що проживає :
АДРЕСА_1  на видачу  судового наказу  за вимогою, про стягнення з Комунального
підприємства  «Світловодський
міськводоканал»   ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
заборгованість  по заробітній платі в
У відповідності до ст. 115 КЗпП України
заробітна плата  виплачується   працівникам
регулярно  в робочі  дні  у
строки , встановлені  колективним  договором , але не рідше двох разів  на місяць
через проміжок часу , що не перевищує
шістнадцяти  календарних днів.
ст..ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Комунального підприємства
«Світловодський  міськводоканал»
ІНФОРМАЦІЯ_1  , на користь   ОСОБА_1 , що проживає   АДРЕСА_1
заборгованість  по заробітній  платі в сумі
1362,05 ( одна тисяча триста
шістдесят дві) грн. 05 коп.
2. Стягнути з Комунального підприємства
«Світловодський  міськводоканал»
ІНФОРМАЦІЯ_1   ,  судовий
збір в сумі  25 грн.50 коп., на
3. Стягнути з Комунального підприємства
«Світловодський  міськводоканал»
ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. на користь
4. Судовий
наказ  після  набрання
ним законної  сили  видати стягувачу.
Суддя                                     Р.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має
право  в разі  заперечення проти вимог стягувача
протягом  десяти днів з дня
отримання  наказу подати заяву  про його скасування.
Відповідно до  ст.. 105 ЦПК України в разі  ненадходження
заяви від  боржника протягом трьох
днів після  закінчення строку на  її подання
та за наявності  даних про
отримання боржником копії  наказу  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для
пред'явлення  до виконання.
Заява боржника  про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий  наказ
( ст.. 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 216  /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня  2008 року                            Новосанжарський
районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Мирній Т.В.,

з участю - позивача -
ОСОБА_2,

відповідача -
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні , в залі суду , в смт. Нові Санжари ,                      пл. Перемоги , 11 ,
справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу ,  -

встановив :

11.08.2001 року сторони
зареєстрували шлюб у Великокобелячківській сільській раді Новосанжарського
району за актовим записом № 6 .

В листопаді 2007 року вони припинили сімейно - шлюбні
відносини і проживають окремо .

Неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
проживає з позивачкою .

22.01.2008 року позивачка звернулася з позовом до
суду  про розірвання шлюбу  .

За клопотанням відповідача , ухвалою суду від 20.02.2008
року , сторонам був наданий термін для примирення , який результатів не дав , і
позивачка наполягає на задоволенні її позовних вимог про розірвання шлюбу .

Відповідач  проти задоволення позову не заперечує. .

Заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи , суд вважає , що шлюб необхідно розірвати ,
оскілки збереження його суперечитиме інтересам сторін .

Державне мито за реєстрацію
розірвання шлюбу суд вважає за необхідне стягнути із сторін в рівних розмірах .

Керуючись ст.ст. 10 , 11 , 212 , 215
, 218 ЦПК України , ст. ст. 110 , 112 СК України , суд, -

вирішив:

Позов задовольнити .

Шлюб укладений 11.08.2001 року у
Великокобелячківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської
області , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за актовим записом № 6 ,  розірвати .

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути із сторін на
користь держави  державне мито в розмірі
8 грн. 50 коп. , з кожного .

Стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати по справі -                       7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та               8 грн. 50 коп. державного мита .

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Суддя ( підпис
)

З оригіналом
вірно .

Суддя
Новосанжарського

районного
суду                                                                                            В.М.Івко
Справа № 2-1339/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в с к л а д і : головуючого судді - Бурко Р.В.,

при секретарі - Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач –
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на своє утриманнядо закінчення навчання.

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2008 року з обов'язковою участю сторін.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в який просить закрити провадження по справі, в зв'язку з тим, що він відмовляється від своїх позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд оголосивши заяву позивача в справі, вивчивши письмові документи, вважає, що клопотання позивача не суперечить закону і не порушує свободи, права і інтереси інших осіб, а тому відмова від позову приймається судом.

Також позивачу, суд вважає роз'яснити положення ст.206 ч.3 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.89, 130, 174 ч.4, 205, 206 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів, - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судовий збір при подачі позову не сплачувався.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області Бурко Р.В.
справа   № 2-155-08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року                       смт. Любашівка

Любашівський
районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді -  Дармакуки
Т.П.

при
секретарі - Слободенюк В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської міжрайонної
державної податкової інспекції Одеської області про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав
заяву, в якій просить залишити без розгляду їхній позов без розгляду.

Відповідно до
положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишеня
позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну
заяву ОСОБА_1

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,  -

УХВАЛИВ :

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Любашівської міжрайонної державної податкової
інспекції про визнання права власності на спадкове майно.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали  може бути подано  в Любашівський районний суд протягом п”яти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2008 року                                                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 6 серпня 2008 року, у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про  поділ спадкового майна та визнання права
власності,

в с т а н о в и в :

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду
із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на
спадкування.

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про  поділ
спадкового майна та визнання права власності.

Рішенням Краснолиманського міського суду
Донецької області від                                           20
травня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 6 серпня 2008 року, у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені: визнано за нею право власності на &frac12; частину спадкового
майна.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 6 серпня 2008 року та передати справу на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від
права на спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3 про  поділ спадкового майна та
визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
У х в а л а

іменем України

22 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 29
січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від                 8 травня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від               29 січня 2008 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 8 травня 2008 року,
первісний позов ОСОБА_2
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2           8817 грн. 98 коп. в рахунок
відшкодування заподіяної шкоди, 452 грн. 84 коп. в рахунок відшкодування понесених
судових витрат, а всього                               9270 грн. 82
коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог                     ОСОБА_2 відмовлено. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені у справі судові рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, а справу передати на новий судовий
розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
15 вересня 2008 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від
4 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28
травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору дарування недійсним,
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування жилого будинку АДРЕСА_1 недійсним.
Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської
області від                4 березня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28
травня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про
скасування судових рішень з підстав неправильного застосування судами норм
матеріального та процесуального права, направлення справи до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду
першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від          4 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від
28 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору дарування недійсним відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                              В.А. Мазурок
Справа № 2-3147/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого: Рябової О.Д.,

при секретарі: Дроздовій Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. Комсомольським відділом РАГС м.Херсона. Від шлюбу мають двох дітей
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. та
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н. Сімейне життя з відповідачем не склалося, причиною розпаду шлюбу є несумісність характерів та різні погляди на життя, шлюб носить формальний характер. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. На примирення не згодна. Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, зареєстрованого Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей –
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, спору про майно не має, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов

ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1

та
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року
Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №
НОМЕР_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір
у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1

від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Д. Рябова
Справа № 2-1390
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2008 року Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Цигиця Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Центр досугу „Промінь” м. Енергодар до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору –
ОСОБА_5
, Контрольно-ревізійний відділ в м. Енергодар і Великобілозерському районі, про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Центр досугу „Промінь” м. Енергодар задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Комунального підприємства „Центр досугу „Промінь” м. Енергодар завдану шкоду у сумі 320,50 грн. за неправильне нарахування та виплату у червні 2006 року матеріальної допомоги на оздоровлення економісту цього ж підприємства
ОСОБА_5
.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Комунального підприємства „Центр досугу „Промінь” м. Енергодар витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складання в повному обсязі – з 17.11.2008 року з 13-00 годин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя : О.Г. Пахоменко
Справа № 2-3177/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Андреєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом ЖЕО ЖБК ”Дніпровець” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку, -

В С Т А Н О В И В
:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є власником квартири
АДРЕСА_1
. Відповідачкою на протязі тривалого часу не сплачуються експлуатаційні витрати на утримання житлового будинку у зв’язку з чим утворилася заборгованість у сумі 493грн.71коп., яку відповідачка виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідачки на його користь вказану заборгованість та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву в якій від позову відмовився у зв’язку з вирішенням спірного питання в добровільному порядку, та просив стягнути понесені ним судові витрати.

Згідно ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст..89 ч.1 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від заявленого позову.

Керуючись ст..ст. 89, п.3 ч.1 ст.205,206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмову від заявленого позову прийняти.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ЖЕО ЖБК”Дніпровець” витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн.

Провадження в справі за позовною заявою ЖЕО ЖБК”Дніпровець” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя Ратушна В.О.
Справа 2-н-3602008 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І ., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» м.Миколаїв вул.Артилерійська, 19-а в особі представника заявника Гладун Людмили Георгіївни до
про стягнення кредиту в розмірі 1562 грн. 62 коп.
Відповідно до договору – заяви від 06.06.2006 р.
. отримала кредит в розмірі 2000 грн. 00 коп. , за користування кредитом
. зобов’язувалася сплачувати відсотки та погашати заборгованність.
. умови договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» м.Миколаїв вул.Артилерійська, 19-а рахунок № 29090312 код ЕДРПОУ 24779442 МФО 326182 – 1562 (одну тисячу п»ятсот шістдесят дві) грн. 62 коп. заборгованності за кредитом та пені і комісії.
. на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» рахунок № 29090312 код ЕДРПОУ 24779442 МФО 326182 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити
. роз’яснивши їй право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ: