overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2272/08
У Х В А Л А

12 листопада 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

за участю представника позивача Сірик Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про виселення з гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про виселення з гуртожитку, у якому просить виселити відповідачів із гуртожитку по вулиці І.Кулика 132 у місті Херсоні, так як останні систематично порушують правила проживання в гуртожитках.

В судовому засіданні представник позивач заявив про відмову від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз’яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 89, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» від позову до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про виселення з гуртожитку.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Ухвала

Іменем            У країни

про відкриття  провадження у справі    і призначення  попереднього судового  засідання

11 березня  2008 року смт.
Козельщина

Голова  Козельщинського  районного суду  Полтавської області  Самосьонок В.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обстановки та відшкодування збитків», -

встановив :

Позовна заява  подана  з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

ухвалив  :

Відкрити провадження у справі  за позовом  ОСОБА_1. до ОСОБА_2

Надіслати відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити  попереднє судове засідання на  21.03. 2008 року  о «10» год. «00» хв.

Голова суду:                                      підпис:

Голова

Козельщинського районного

суду:
В.М.Самосьонок
У х в а л а

5 листопада 2008 року                                                                          м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішеня
Сихівського районного суду м. Львова від 5 березня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Львівської області від 18 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ЛКП “Під Зуброю” про зобов'язання вчинення дій та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до
розгляду Верховним Судом України, оскільки не у повному обсязі відповідає
вимогам ст. 326 ЦПК    України, зокрема додана до неї копія рішеня Сихівського
районного суду                 м. Львова
від 5 березня 2008 року не завірена належним чином судом.

Крім того, скаржницею не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають
оплаті в розмірі передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 року № 1258 при поданні відповідного позову до суду першої
інстанції.

Реквізити
для оплати зазначених витрат: отримувач - УДК
Печерського району м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКУ у м.
Києві, ОКПО                   отримувача - 26077922,
розрахунковий рахунок - 0007,                     МФО - 820019, код платежу -
22050000. У графі платіжного доручення “Призначення платежу” зазначається - “Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у Верховному Суді України”.

Згідно із ч. 2 ст. 327 ЦПК України у разі надходження
касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326
цього Кодексу, або у разі неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгялду справи вона залишається без руху з наданням строку для усунення
недоліків.

Керуючись ст. ст. 327, 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішеня Сихівського районного суду м. Львова від 5 березня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2008 року залишити
без руху та надати строк до 5 грудня 2008 року для усунення зазначених
недоліків.

У разі невиконання в
установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною
та буде повернута.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                       Ю.В.
Прокопчук
Справа
№ 2-4509/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2008 року

Суворовський  районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого     судді
-       Кисельова В.К.

при
секретарі             -         Голованець
Н.Б.

за
участю помічника прокурора - Прилипко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району
м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю  „Одеський ливарний завод” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату
заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
„Одеський ливарний завод” про стягнення заборгованості по заробітній
платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати за квітень-травень
2008р. у розмірі 1936,59 гривень.

В
судовому засіданні помічник прокурора відмовилась   від позовних вимог, в зв'язку з тим, що
відповідачем була погашена заборгованість.

Представники відповідача та позивач  в судове засідання не з'явились.

Вказана
заява прийнята судом, вона не суперечить інтересам сторін і вимогам закону, у
зв'язку з чим, провадження  по даній
справі підлягає закриттю.

Керуючись
п.  3 ст. 205  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по цивільній справі
за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю  „Одеський ливарний завод” про стягнення
заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату
заробітної плати - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може
бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський
районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№2-о-62/08
РІШЕННЯ

ім'ям України

4 серпня 2008 року
м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у
складі:      головуючої - судді        Зарєчної І.В.

при
секретарі                 Шушкевич Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Деражні справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних стосунків, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про  встановлення того факту, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року його мати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є однією і тією ж самою особою.
Встановлення цього факту йому необхідно для отримання свідоцтва про право на
спадщину на майно померлої.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у свідоцтві про його
народження ту у ощадній книжці прізвище матері вказано “ОСОБА_3”, а у свідоцтві
про смерть та інших документах прізвище матері вказано “ОСОБА_2”. Проте
документи, які підтверджують ці обставини не збереглися і іншим шляхом
підтвердити ці обставини  не можна.

Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є однією і тією ж самою особою і рідною
матір'ю ОСОБА_1. Ці обставини підтверджуються і довідкою, виданою виконкомом
Лозівської селищної ради.

Встановлення цього факту для ОСОБА_1 має юридичне
значення.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

встановити той факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є
однією і тією ж самою особою і рідною матір'ю ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
І.В Зарєчна
№ 2 - н -113/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 вересня 2008 року.
смт. Велика Новосілка.
Суддя
Великоновосілківського районного суду Донецької області Дрюк П.М.,  розглянувши справу за заявою ЗАТ  “Український Мобільний зв'язок” про видачу
судового наказу, -
ЗАТ  “Український Мобільний зв'язок” звернулося до
суду з заявою про видачу судового наказу, котрим необхідно стягнути з
ОСОБА_1  суму боргу 149,56 грн., суму
договірної санкції у розмірі 1786,48 грн. та судові витрати.
вимоги підлягають задоволенню, тому як між сторонами був укладено договір №
3661263/1.11711590 від 27 червня 2007 року та № 3661365/1.11711590 від 27
червня 2007 року згідно яких боржник прийняв на себе зобов'язання сплачувати
авансові внески за надані послуги зв'язку терміном у 365 календарних днів. Боржник
припинив виконувати свої обов'язки по договору , користувався послугами звя'зку всього 39
днів. Сума боргу складає 149,56 грн. Пунктом 1.2 додаткової угоди передбачена
відповідальність божника у вигляді договірної санкції у розмірі 2,74 грн. за
кожен день, що закінчився до закінчення договору і йому було нараховано
договірні санкції у розмірі 1786,48 грн.
відповідачем порушені умови укладених
договорів і сума боргу та договірні санкції повинні бути стягнута з
відповідача на користь заявника.
На підставі викладеного та  ст. ст. 525, 526, 546 ЦК України, керуючись
ст. 103 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, 1983 року народження,
який  мешкає в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «
Український Мобільний звязок» м. Київ, вулиця Лепцигська,15 , п/р 26008526 в
ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму буоргу 149
грн. 56 коп., суму договірної санкції в розмірі 1786 грн. 48 коп., а також
сплачене державне мито в сумі 25 грн.50 коп. та 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про скасування судового наказу може
бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання його  копії.
Суддя                                              Дрюк П.М.
Справа  № 2-2031/08/05
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2008
року Київський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді                          Єфіменко Н.В.

при секретарі                                   Черненко
М.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-я особа: ВГРФО Київського РВ ГУМВС України в Харківській області, про
усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні власністю -
житловим будинком АДРЕСА_1, знявши відповідача ОСОБА_2 з реєстраційного обліку
за вказаною адресою.

У судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку
з тим, що відповідач добровільно знявся з реєстраційного обліку у будинку
АДРЕСА_1.

Відповідач проти закриття провадження
у справі не заперечував, вказані представником позивача обставини підтвердив.

Представник ВГРФО Київського РВ ГУМВС
України в Харківській області до судового засідання не зявився. надав заяву про
розгляд справи за його відсутністю.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 154, ст. 174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: ВГРФО Київського РВ ГУМВС України в Харківській області,
про усунення перешкод у користуванні власністю -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі протягом 5 днів після її проголошення
до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви,
апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А

06 серпня 2008 року суддя Тальнівського районного суду Фролов О.Л.
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1  в розмірі 1960грн. 30коп., -

ВС Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1  в розмірі 1960грн. 30коп.

Суддя розглянувши матеріали справи,
вивчивши докази надані по справі вважає, що в прийнятті заяви необхідно
відмовити і заяву з усіма поданими до неї додатками повернути заявнику, так як
із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, тому,
відповідно до ст.ст.100, 101 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у
позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100,
101, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ЗАТ
КБ «Приват Банк» про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1  в розмірі 1960грн. 30коп.,
відмовити.

Ухвалу разом із заявою та усіма
додатками до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області
через Тальнівський районний суд протягом п'яти
днів з дня винесення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа 2-1165/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого – Марківського О.В.

при секретарі – Сушко Н.І.

за участю позивача –
ОСОБА_1
.

відповідачка –

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
ОСОБА_1
. звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 26.08.2006 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Протягом тривалого часу разом не проживають, сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивачка наполягає на розірванні шлюбу та просить не виносити по справі заочне рішення.

В судове засідання відповідач не з’явився без поважних на те причин хоча належним чином був повідомлений.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст.110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
зареєстрований 26.08.2006 року у Громівській сільській раді Новотроїцького району Херсонської області, а.з. №
НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
державне мито в розмірі 17 (сімнадцять гривень) на користь держави, а
ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _____________ О.В. Марківський
Справа № 2-683-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13
серпня  2008 року.                        Нетішинський міський суд Хмельницької
області  в складі судді Ходоровського
Б.В. при секретарі Гомілко Ж.О.
розглянувши справу за позовом комунального підприємства Нетішинської міської
ради "Житлово-комунальне об'єднання" до ОСОБА_1про відшкодування
збитків, завданих порушенням забов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила  суду, що відповідач за
рішенням суду був визнаний втратившим право користування кімнатою АДРЕСА_1, що
має статус малосімейного гуртожитку, де займав ліжко місце. За
відповідачем  рахується заборгованість в
сумі 1670,59 гривень, яку просить стягнути в примусовому порядку.

Відповідач
в судове засідання не з'явився.

Дослідивши
та оцінивши  докази по справі суд вважає,
що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Так,
згідно рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 грудня
2005 року ОСОБА_1визнаний втратившим право на житло в кімнаті АДРЕСА_1.
Означене рішення набуло чинності 10 січня 2006 року.

Відповідно
до виписки по особовому рахунку на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 станом на
31 січня 2006 року заборгованість мала місце в сумі 1268,85 гривень.

Тому
суд вважає що до стягнення підлягає саме названа сума, а не 1670,59 гривень,
яка визначена станом на 31 грудня 2006 року

На
підставі викладеного та керуючись ст. 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради
"Житлово-комунальне об'єднання"
р/р № 4219 в ТВБВ «Укрексімбанк», ЗКПО 31345419, МФО 315609,
1268,85 гривні заборгованості за користування жилим приміщенням.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави  судовий збір
в розмірі 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через
Нетішинський міський суд

Суддя                                                              Ходоровський
Б.В
У х в а л а

іменем україни

31
жовтня 2008 року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду              м. Києва від 18 серпня
2008 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа - закрите
акціонерне товариство "Укрвторчормет", про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті
особи: закрите акціонерне товариство "Укрвторчормет", орган опіки та
піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про вселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва в позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2008 року рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків про
те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , третя особа - закрите акціонерне товариство
"Укрвторчормет", про визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, що діє також
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи: закрите акціонерне
товариство "Укрвторчормет", орган опіки та піклування Дарницької
районної в м. Києві державної адміністрації, про вселення.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2008 року  Краснолуцький міський суд Луганської області
у складі:

головуючого - судді Скнаріної Л.Г.,

при
секретарі - Базь О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Красний Луч цивільну справу за позовом МКП ЖЕРУ № 4 Краснолуцької міської
Ради до ОСОБА_1про виселення, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач МКП ЖЕРУ
№ 4 Краснолуцької  міської Ради звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про виселення.

У судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву з проханням залишити позов без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач надає заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
130, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву МКП  ЖЕРУ № 4 Краснолуцької міської Ради до
ОСОБА_1про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Краснолуцький міський суд Луганської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4 ст.  295 ЦПК України.

Головуючий: