УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р.                                                                                м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої                                                         Беркій
О.Ю.,

суддів                                                                  Пнівчук
О.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря                                                            Самуляк
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
житлово-експлуатаційної організації №
7, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Івано-Франківський
РЕМ ВАТ «Прикарпаттяобленерго»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

з
участю: представника Івано-Франківського РЕМ
ВАТ «Прикарпаттяобленерго» -
Совтус І.В., представника позивачки -
ОСОБА_2.

встановила:

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 7
грудня 2007 року
позов ОСОБА_1. задоволено
частково, стягнуто з ЖЕО №
7 на її користь 2246  грн.  85 коп.3аподіяних
матеріальних збитків та 1000
грн.
на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто
з ЖЕО № 7 на
користь ОСОБА_1. 500  грн.
витрат понесених за надання правової допомоги, 51  грн.
судового збору та 30
грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В решті позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі на зазначене рішення ЖЕО № 7 посилається на те, що судом при постановленні рішення не
враховано, що відповідачка уклала договір з Івано-Франківським РЕМ, відповідно до
якого енергопостачальник взяв на себе зобов'язання надійно постачати

Справа № 22-ц-194/2008 р.                                Головуючий у 1 інстанції
Антоняк Т.М.

Категорія
16                                                          Доповідач
Беркій О.Ю.

2

споживачеві
електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідності до потужності 1, 5 кВт електроустановок
споживача. В ході обстеження внутрішньоквартирної мережі працівниками ЖЕО № 7 було виявлено,
що в квартирі позивачки знаходяться електроустановки загальною потужністю 7, 5 кВт, тобто допущено
перевищення споживчої норми в 4
рази, що і призвело до перевантаження внутрішньоквартирної мережі і яке
спричинило вихід з ладу побутових електроприладів.

Згідно
висновку Держенергонагляду від 13
червня 2007 року
вбачається, що в квартирі позивача встановлені автоматичні вимикачі струму 40 А. На їхнє
звернення чи може вийти з ладу побутова техніка за наявності автоматичних
вимикачів, держенергонаглядом була дана відповідь про те, що побутова техніка
не вийде з ладу за наявності автоматичних вимикачів струму.

Крім
того, позивачкою не було викликано представників електропостачальника для
складення і підписання акту-притензії та не визначено терміни, види і показники
порушень якості електричної енергії.

Оскільки
відсутня вина ЖЕО № 7 у виході
з ладу побутової техніки, то судом безпідставно стягнуто з них моральну шкоду.

Просить
рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у позові відмовити.

В судове
засідання представник ЖЕО №
7 не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином був
повідомлений.

Представник
позивачки та представник Івано-Франківського РЕМ ВАТ «Прикарпаттяобленерго» апеляційну скаргу заперечили,
посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з
таких підстав.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_1.
суд першої інстанції виходив з того, що вихід з ладу побутових приладів в її
квартирі стався з вини ЖЕО №
7 через неналежне виконання ним свої обов'язків по утриманню будинку в
частині забезпечення внутрішньо будинкових електромереж відповідного технічного
стану.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам чи майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом
встановлено, що 26 грудня 2006 року в квартирі
позивачки вийшов з ладу котел, а 8
січня 2007 року
вийшла з ладу побутова техніка, а саме: телевізор, два

3

радіотелефони та
мікрохвильова піч.3гідно акту технічних експертиз даних електроприладів,
причиною виходу їх з ладу було перепад напруги в мережі та висока напруга в
котлі. Факт виходу з ладу електроприладів та незадовільного стану внутрішньо
будинкових електромереж підтверджується актом, складеним 11 січня 2007 року комісією з
представників ЖЕО №7.

З
матеріалів справи вбачається, що ЖЕО №
7, відповідно до договору від 2.01.2001р. укладеного з ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» є виконавцем послуг по передачі електричної енергії по
відношенню до позивачки.

В
порушення умов даного договору та договору з ОСОБА_1. про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території, ЖЕО №7 не забезпечила
технічне обслуговування конструктивних елементів і технічного обладнання
будинку.

З
врахуванням наведених обставин суд прийшов до правильного висновку, що вихід з
ладу електричних приладів в квартирі АДРЕСА_1мали
місце саме з вини ЖЕО №7, а тому обгрунтовано стягнув з відповідача на користь
ОСОБА_1. завдані цим матеріальні збитки, що підтверджені письмовими доказами.

Твердження
апелянта про те, що причиною виходу з ладу побутових електроприладів послужило
перевантаження позивачкою внутрішньоквартирної мережі не заслуговують на увагу,
оскільки не підтверджено факту перевірки стану електромереж та обладнання у
квартирі позивачки. Крім цього, згідно висновку Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в
Івано-Франківській області від 13.06.2007 р. (а.с. 84) вбачається, що технічний
стан внутрішньо будинкових мереж поАДРЕСА_1 не відповідає вимогам нормативних
документів, особливо відсутність нульового контакту, неселективність захисту
електроприладів не дає можливості їх захисту від виникнення коротких замикань
внутрішньо будинкових електромереж.

Розмір
моральної шкоди судом визначено з врахуванням обставин справи, тривалості
порушення звичайних умов життя позивачки та відповідає засадам розумності,
виваженості та справедливості.

Колегія
суддів вважає, що судом першої інстанції справа розглянута повно та об'єктивно , а рішення
постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому для
скасування рішення суду колегія суддів не знаходить.

4

Керуючись  ст.
ст.  218,
307,  308,  313-315,
317 ЦПК України,
колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу житлово-експлуатаційної організації № 7 відхилити.

Рішення
Івано-Франківського міського суду від 7
грудня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з часу проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.