Справа
№ 2-615/2008
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 липня 2008 року                                                                       м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Жаботинської С.В. при
секретарі  Костенко Ю.О., за участю
представника позивача Єрмак О.В., Ольшанського Г.О., представника 3- ї особи
Проценко К.О.,  співвідповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу  за позовною заявою Обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за отримані послуги, посилаючись на те, що
позивач  виробляє та постачає теплову
енергію та гаряче водопостачання для населення міста  Ясинувата та Ясинуватського району.
Відповідачка мешкає АДРЕСА_1, отримують послуги підприємства, але  оплату за це своєчасно і в повному обсязі не
здійснює. За період з  1996 по 01.02.2008
р.  у неї виникла заборгованість у
розмірі 3481,71 грн. Просить стягнути вказану заборгованість та  витрати за інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи в сумі 30
грн. Судові витрати просить покласти на відповідачку.

Судом до
розгляду справи в якості
співвідповідачів залучено
ОСОБА_1,  ОСОБА_1, ОСОБА_3, в
якості 3-ї особи  КП «Об'єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради».

В судовому
засіданні представник позивача  підтримав
позовні вимоги у повному обсязі, а також просив врахувати, що  відповідачами
починаючи з 2005 р. сплачувалась заборгованість, що треба розцінювати як
визнання відповідачами боргу у зв'язку із чим строк позовної давності  переривається.

Представник
відповідачки та співвідповідач ОСОБА_1 позов не визнав і показав, що він, його
дружина та двоє синів є власниками квартири АДРЕСА_1. На протязі 2005 - 2008
років вони здійснюють поточну плату позивачу за надані послуги, при цьому
вважає, що нарахування позивачем послуг здійснюється неправильно. Крім того,
14.11.2006 р. вони відключилися від
централізованої системи гарячого водопостачання і починаючи з цього часу
нарахування суми  за  надання цих послуг   здійснюватися не повинно. Просив застосувати
строки позовної давності.

Представник 3-ї
особи КП «Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської
ради» позов не визнав, посилаючись на відсутність у відповідачів боргу.

Суд, заслухавши сторони, свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5 які підтверділи факт відключення
горячої води в квартирі відповідачів, дослідивши надані докази прийшов
до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до
ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована
на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі свідоцтва
про право власності на житло (а.с. 37)
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 належить  квартира АДРЕСА_1.

Між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_2, на яку відкрито лицевий рахунок,  існують договірні відносини, згідно з якими
позивач надає послуги  з централізованого
опалення  та центрального постачання
гарячої води, а відповідачка
здійснює  за це сплату.

Згідно наданих
квитанцій (а.с. 28-34) відповідачкою ОСОБА_2 здійснювалися  позивачу
поточні платежі за  надані
послуги.

Згідно  п. 1.1 Договору  № 1 про умови надання послуги  з центрального опалення та постачання гарячої
води від 01.08.2006 р. (надалі Договору) укладеного  між
ОКП  «Донецьктеплокомуненерго»
ВО  «Ясинувататепломережа» (надалі
Виробник» та  Комунальним підприємством
«Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради»
(надалі Виконавець»,  Виробник  забезпечує постачання теплової енергії у
багатоквартирний житловий фонд
Виконавця, незалежно від форми власності, для забезпечення населення
послугами з централізованого опалення  та
гарячого водопостачання графіком, який додається, відповідно до діючих норм до
точки розподілу - до першої запорної арматури елеваторного вузла, в інших  випадках до зовнішньої стіни будинку.

За надані
послуги, відповідно до п. 4.1 вказаного договору,  Споживач
сплачує вартість отриманих послуг з централізованого опалення та  гарячого водопостачання на розрахунковий
рахунок  Виробника, який вказано між  Виконавцем та Споживачем.

Відповідно акту
КП «Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради»
від 14.11.2006 р.  відповідачка  ОСОБА_2 відключена від системи гарячого
водопостачання (а.с. 36), що свідчить про те, що відповідачі фактично послугами
позивача з централізованої системи гарячого водопостачання з вказаного періоду
не користувалися,   а тому   сплата з вказаного періоду за цей вид послуг
відповідачами здійснюватися не повинна.

Суд вважає, що
доводи представника позивача з приводу того, що відповідачі повинні сплатити
заборгованість за гарячу воду, оскільки акт відключення  гарячої води складено без представника
позивача, безпідставні, оскільки позивач, згідно вищевказаного  Договору,
надає послуги  до зовнішньої стіни
будинку, а тому дії відповідачів були законні
щодо звернення їх до КП «Об'єднання житлово-комунального господарства
Ясинуватської міської ради»  з заявою про
відключення  гарячої води.  Що стосується відсутності в штаті  позивача такого працівника, як  ОСОБА_7, то це не може бути підставою
вважати, що відключення від центральної системи
гарячого водопостачання квартири відповідачів  не відбулося, оскільки  комісію для
засвідчення даного факту формував
КП «Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської
ради», який і несе відповідальність за експлуатацію системи опалення та
гарячого водопостачання всередині будинку, а можливі порушення допущення в
організації його роботи не можуть ставитися в провину відповідачів - споживачів
послуг.

Із квитанцій
(а.с. 28-34) вбачається, що
відповідачами  здійснювались
поточні платежі, про що свідчить зазначення місяця та року сплати,
будь-які  дані, що  свідчать про погашення боргу  за минулі роки відсутні, а тому суд вважає,
що дії,  які свідчать про визнання  відповідачами боргу відсутні, у зв'язку із
чим  доводи представника  про переривання перебігу  позовної давності безпідставні.

Статтями
256, 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність у межах якої особа
може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного право або
інтересу тривалістю у три роки, а тому враховуючи, що співвідповідач просить
про застосування строку позовної давності, суд застосовує строк позовної
давності по заборгованості, що виникла до
10.02.2005 р. в сумі 3130,5 грн. (січень 2005 р. - 3080,77 грн. + 10 днів
лютого 2005 р. - 49,73 грн.).

Згідно ст.
267  ч. 4 ЦК України  сплив позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно  розшифровки лицевого рахунку (а.с. 4-11,
61-62) відповідачам нарахована заборгованість з березня 1996 по 01.02.2008 р. в
сумі 3481,71 грн., у тому числі з 10.02.2005р.
по 10.02.2008 р. 351,21 грн.,  та
за гарячу воду з 14 листопада 2006 р. по лютий 2007 р. -   381,2
грн.

Суд вважає  в задоволені позову про стягнення  заборгованості з березня 1996 по 01.02.2008
р. в сумі 3481,71 грн.   необхідно
відмовити за спливом строку позовної давності.

Що стосується
заборгованості  за період з  10.02.2005 р.
по 10.02.2008 р.  в сумі 351,21
грн.,  то в цій частині  позов також не підлягає задоволенню, оскільки
позивачем безпідставно нарахована сума 381,2 грн. та сплата  за
гарячу воду з 14 листопада 2006 р. по лютий 2007 р., яка перевищує суму
заборгованості, а тому в цій  частині в
задоволені позову необхідно відмовити.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,
враховуючи, що в задоволені позову відмовлено, підстав для  стягненню сума   судового збору та витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача  немає.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 79, 88, 209,212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

В задоволені позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржено  до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення  даного рішення  без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: