Справа  №  2  -
З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
03     жовтня    2008
року       Томаківський     районний      суд
області   у складі:         головуючого  судді -
при секретарі -  Наливка Н.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ПП «Віола» Томаківського району
Дніпропетровської області про визнання звільнення з роботи незаконним , зміну
формулювання причин звільнення та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу ,
позивачка звернулася до суду з
позовом про  визнання звільнення з роботи
незаконним , зміну формулювання причин звільнення та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, мотивуючи наступним :
1 квітня 2006 року позивачка була прийнята на роботу свинаркою в ПП «Віола»
Томаківського району Дніпропетровської області.
1 грудня 2006 року позивачка була звільнена з роботи за п. 8 ст.40 КЗпП
України , тобто за вчинення за місцем роботи розкрадання майна власника.
Але звільнення працівника за вищевказаною статтею , з ініціативи власника
можливе лише за умови , що мало місце розкрадання майна власника встановленого
вироком суду , що набрав законної сили чи постановою органу , до компетенції
якого входить накладення адміністративного стягнення.

Оскільки позивачка не притягувалась ні до кримінальної ні до
адміністративної відповідальності за будь - яке розкрадання майна , то вона
вважає  що була  звільнена з роботи  незаконно і підлягає поновленню на роботі.
Але позивачка  не бажає поновлюватися на
попередньому місці роботи і до свого звільнення подавала відповідачу заяву про
звільнення з роботи за власним бажанням , то вона вважає , що у судовому
порядку необхідно змінити дату її звільнення та формулювання його причин
відповідно до ст.38 КЗпП України. Трудову книжку позивачка отримала лише 09
січня 2007 року , а копію наказу про звільнення їй не вручено по сьогоднішній
день. Позивачка заперечує факт одержання нею трудової книжки 01.12.2006 р. і
свого підпису за одержання трудової книжки.

Відповідач також зобов′язаний виплатити позивачці грошову компенсацію
за час вимушеного прогулу виходячи з її середньо - місячної заробітної  плати - 400 грн. Починаючи з грудня 2006 року
і до ухвалення рішення суду, тобто за 5 міс., а також за листопад 2006 року ,
так як позивачка не отримала грошовий
розрахунок при звільненні. Позивачка вважає , що діями відповідача було
порушено її законні права на працю та її оплату , і це призвело також до
моральних страждань у зв′язку з приниженням гідності позивачки, бо
позивачку звільнили за дії яких вона не вчиняла і які принижують її честь і
гідність перед  односельцями.

Позивачка
просить суд ухвалити рішення яким визнати її звільнення за п. 8 ст.40 КЗпП
України незаконним. Зобов′язати відповідача змінити формулювання причин
звільнення та дату звільнення , стягнути з відповідача на її користь грошову
компенсацію за час вимушеного прогулу  та
моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Відповідач
у судове засідання не з′явився , хоча й був повідомлений  через засоби масової інформації про час і
місце слухання справи ,  не повідомив суд
про причини своєї неявки у судове засідання , не заперечив пояснення позивачки
, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Позивач не заперечує
проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд
, розглянувши матеріали справи , заслухавши позивачку , вважає , що даний позов
підлягає задоволенню . Виходячи з того , що відповідач не надав докази на жоден
запит суду , а також ігнорує виклики у судове засідання , суд при ухваленні
рішення, керується поясненнями позивачки . Також суд вважає правомірними вимоги
позивачки про визнання її звільнення за п. 8 ст.40 КЗпП України незаконним, так
як звільнення працівника за вищевказаною статтею , з ініціативи власника,
можливе лише за умови , що мало місце розкрадання майна власника встановленого
вироком суду, що набрав законної сили чи постановою органу , до компетенції
якого входить накладення адміністративного стягнення. На підставі цього слід
зобов′язати відповідача змінити формулювання причин звільнення , та дату
звільнення , виходячи з дати винесення рішення суду.

Середньомісячна заробітна платня позивачки за попередні два місяця , що
передували  незаконному звільненню
становить 400 грн., тому суд вважає за необхідне задовольнити позов і в частині
виплатити позивачці грошової компенсації за час вимушеного прогулу виходячи з
її середньо - місячної заробітної  плати
- 400 грн. Починаючи з грудня 2006 року і до ухвалення рішення суду, тобто до
03 жовтня,  що складає 22 місяці ( 22х400
= 8800 грн.)  і 3 дні  ( 52, 17 грн.)  в результаті чого сума яка підлягає стягненню
8852, 17 грн. Судові витрати документально підтвердженні в сумі 75 грн.
пов'язанні з повідомленням відповідача через засоби масової інформації
підлягають стягненню з нього на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК
України в разі задоволення позову.

Також суд вважає , що діями відповідача позивачці була спричинена моральна
шкода ,було порушено її законні права на працю та її оплату , і це призвело
також до моральних страждань у зв′язку з приниженням гідності
позивачки,  позивачка змушена була
неодноразово звертатися в органи прокуратури , суд, відповідач відмовляється
надавати суду відповідні докази , позивачку звільнили за дії яких вона не
вчиняла і які принижують її честь і гідність перед  односельцями.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88,
209,  212, 214-215, 218, 224  ЦПК України, ст.ст.232, 235, 237-1
КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1до ПП «Віола»
Томаківського району Дніпропетровської області про визнання звільнення з роботи
незаконним , зміну формулювання причин звільнення та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу  -
задовольнити повністю.

Визнати
звільнення ОСОБА_1з ПП «Віола» Томаківського району Дніпропетровської
області  по п.8 ст.40 КЗпП України  незаконним.

Зобов′язати
директора ПП «Віола» Томаківського району Дніпропетровської області змінити
формулювання причин звільнення та дату звільнення ОСОБА_1, вказавши , що
ОСОБА_1звільнена за ст. 38КЗпП України - за власним бажанням з дня винесення
рішення суду.

Стягнути
з ПП «Віола» Томаківського району Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1грошову компенсації за час вимушеного прогулу виходячи з її середньо -
місячної заробітної  плати - 400 грн.
Починаючи з листопада 2006 року , а всього 8852, 17 грн.

Стягнути з ПП «Віола» Томаківського району Дніпропетровської області на
користь ОСОБА_1моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Стягнути з ПП «Віола» Томаківського району Дніпропетровської області на
користь ОСОБА_1судові витрати в розмірі 75 грн.

Стягнути
з ПП «Віола» Томаківського району
судовий збір в дохід держави у сумі 51 грн.

Стягнути з ПП «Віола»  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ Томаківським
районним судом у розмірі 15 грн. на рахунок одержувача :УДК у смт.Томаківка
ГУДКУ в Дніпропетровській області;  р/р 0339, банк :ГУДКО в Дніпропетровській
області  МФО 805012.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Томаківський районний суд.

Суддя :

Справа  №  2  -
363-2008 року

З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03     жовтня    2008
року       Томаківський     районний      суд
Дніпропетровської
області   у складі:         головуючого  судді -
Омеко М.В.

при секретарі -  Наливка Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ПП «Віола» Томаківського району
Дніпропетровської області про визнання звільнення з роботи незаконним , зміну
формулювання причин звільнення та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209,  212, 214-215, 218, 224  ЦПК України, ст.ст.232, 235, 237-1
КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов  ОСОБА_1до ПП «Віола»
Томаківського району Дніпропетровської області про визнання звільнення з роботи
незаконним , зміну формулювання причин звільнення та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу  -
задовольнити повністю.

Визнати
звільнення ОСОБА_1з ПП «Віола» Томаківського району Дніпропетровської
області  по п.8 ст.40 КЗпП України  незаконним.

Зобов′язати
директора ПП «Віола» Томаківського району Дніпропетровської області змінити
формулювання причин звільнення та дату звільнення ОСОБА_1, вказавши , що
ОСОБА_1 звільнена за ст. 38КЗпП України - за власним бажанням з дня винесення
рішення суду.

Стягнути
з ПП «Віола» Томаківського району Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1грошову компенсації за час вимушеного прогулу виходячи з її середньо -
місячної заробітної  плати - 400 грн.
Починаючи з листопада 2006 року , а всього 8852, 17 грн.

Стягнути з ПП «Віола» Томаківського району Дніпропетровської області на
користь ОСОБА_1моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Стягнути
з ПП «Віола» Томаківського району
судовий збір в дохід держави у сумі 51 грн.

Стягнути з ПП «Віола»  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ Томаківським
районним судом у розмірі 15 грн. на рахунок одержувача :УДК у смт.Томаківка
ГУДКУ в Дніпропетровській області;  р/р 0339, банк :ГУДКО в Дніпропетровській
області  МФО 805012.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Томаківський районний суд.

Суддя :