overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2 –3872/2008 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О. Б.

при секретарі - Березан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом

Комунального підприємства " Теплокомуненерго"

до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів рівними частками заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 1650,01грн. за весь період затримки розрахунку, яка виникла станом на 01.10.2008 року та просить судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та надав заяву про залишення позову без розгляду, а також просить не стягувати на їх користь 30 грн. за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач
ОСОБА_1
не заперечує проти цього.

Відповідачі
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_3
. на розгляд справи не явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як представник позивача добровільно прийшов до такого висновку, це не суперечить закону.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду, то судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 89, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
КП „Теплокомуненерго” до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію
залишити без розгляду у зв’язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа
№ 2- 3489
У Х В А Л А

17 липня 2008 року суддя
Ялтинського міського суду АРК Переверзєва Г.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою
судді Ялтинського міського суду АРК від 03 липня 2008 року зазначену заяву було
залишено без руху та позивачу було запропоновано в строк до 14 липня 2008 року
виправити недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунути не
були.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд АРК у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя -
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах
центру електрозв'язку №5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”, до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом Смілянського міжрайонного прокурора, діючого в інтересах центру
електрозв'язку №5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”, до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 16 год. 00
хв. 22 квітня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-3176/08
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Ратушної В.О.

при секретарі: Андреєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ЖЕО ЖБК „Дніпровець” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач зареєстрована в квартири
АДРЕСА_1
який знаходиться на балансі ЖЕО ЖБК „Дніпровець”. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати на утримання житлового будинку у зв’язку з чим утворилась заборгованість у сумі 512грн.00коп, яку відповідач виплачувати відмовляється.

Просить стягнути з відповідачки на користь ЖЕО ЖБК „Дніпровець” вказану суму та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановленні Кабінетом Міністрів України.

Згідно з довідкою, наданою позивачем суду,
відповідач
ОСОБА_1
зареєстрована в кв.
АДРЕСА_1
, комунальні послуги йому надає
ЖЕО ЖБК „Дніпровець.

Згідно матеріалів справи, заборгованість за користування житлом складає 512 грн. 00 коп.

Ці обставини дають суду підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.15-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст..68 ЖК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ЖЕО ЖБК „Дніпровець” 512грн. 00коп. в рахунок погашення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку

Стягнути з
ОСОБА_1
судовий збір в дохід держави у розмірі 51грн.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ЖЕО ЖБК „Дніпровець” 30 грн. 00 коп. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду

Суддя Ратушна В.О
Справа № 2н-3488/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1080.29 грн (одна тисяча вісімдесят гривень 29 копійок) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання  в сумі 1080.29 грн (одна тисяча
вісімдесят гривень 29 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №8-274/08/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2008  р.                                   Київський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого - судді                           Ніколаєнко І.В.

при секретарі                                     Конюшенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування
майнової і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною  пригодою

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся  позивач із
позовною заявою  до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування  майнової і моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною  пригодою.

У судові засідання 05.10.2007 р.,
18.12.2007 р., 06.02.2008  р.,  28.02.2008
р., 18.03.2008 р., 11.04.2008  р.,
19.05.2008 р., 05.06.2008 р., 31.07.2008 р.,
представник позивача  не
з'явився.

Про розгляд справи
був повідомлен  належним чином
про день та час розгляду
справі. Причини
неявки суду не повідомив.

Відповідно до
п.3 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі неявки в судове засідання позивача (представника позивача)  без поважних причин або повторного неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування  майнової і моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною  пригодою  - залишити без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа № 2- 1500  /2008 р.
У Х В А Л А
К-19

про відкриття провадження у справі

6
червня 2008 року суддя  Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну  заяву  ОСОБА_1 до виробничого сільськогосподарського
кооперативу «Зоря» с. Ташлик, 3-ї особи Смілянське МРЕВ ДАІ м. Сміла про
визнання договору  купівлі-продажу  дійсним та визнання права власності на
автомобіль.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя  керуючись
ст.ст. 11,  122  ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за позовом ОСОБА_1 до
виробничого сільськогосподарського кооперативу «Зоря» с. Ташлик, 3-ї особи
Смілянське МРЕВ ДАІ м. Сміла про визнання договору  купівлі-продажу  дійсним та визнання права власності на
автомобіль, призначити попереднє судове
засідання  на 10 год. 00 хв. 17
червня 2008   року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа  № 2-417
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 червня 2008 року
смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді
Витвицького В.В.,

з
участю секретаря
Маєвської С.П.,

розглянувши у  відкритому судовому  засіданні в залі суду  смт. Рожнятів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що  з
16.09.2003 р. перебуває в шлюбі з відповідачкою. Від цього шлюбу дітей  не мають. У жовтні 2003 року відповідачка, не
бажаючи вести спільне життя, перейшла на проживання до своїх батьків в
АДРЕСА_1, і з того часу між ними шлюбні відносини існують тільки
формально.  Просить шлюб між ними  розірвати.

В
судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, однак до суду подав заяву в якій
просить провадження в даній справі закрити за відмовою від позову, оскільки 5
жовтня 2006 року, з ініціативи відповідачки, шлюб між ними судом розірвано.

Відповідачка в  судове засідання не з'явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає,
що клопотання позивача слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і
не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.

На підставі викладеного та  керуючись ст.ст.174, 205 ч.1 п.3, 206,
209,  294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити, оскільки позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
(підпис):

З
оригіналом вірно

Голова
Рожнятівського районного суду
Витвицький В.В.
справа № 2-338808
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 липня
2008р.Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді
Смирнова Г.С.

при секретарі
Січової О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі
звернулися до суду з вказаним позовом із змінами до позовної заяви, посилаючись
на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.04.1997р.
вони є власниками АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі разом із ними зареєстрований
син позивачки ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_3, який у 1999р. разом із своєю сім»єю
виїхав на постійне мешкання до Ізраїлю і фактично за зазначеною адресою не
проживає, довготривалий період часу жодного разу у квартирі не з»являвся,
витрати за комунальні послуги не несе, що впливає на їх матеріальний стан, як
людей похилого віку. Перешкод у користуванні житловим приміщенням вони
відповідачу не чинили.

Просять визнати
ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1, у
зв'язку з не проживанням у ній.

У судовому засіданні представник позивачів
підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позові.

Відповідач у
судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений
належним чином. У поданій до суду заяві просить провести судове засідання у
його відсутність, по причині постійного проживання за межами України. Позовні
вимоги визнав у повному обсязі.

Судом
встановлено, що позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить АДРЕСА_1 на праві
приватної, спільної сумісної власності, згідно свідоцтва про право власності на
житло від 22.04.1997р.

Відповідно
довідки ВЖЦ «Петровець» у зазначеній квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_1 та
члени його родини: дружина ОСОБА_2, син ОСОБА_3

Судом також
встановлено, що відповідач ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає, у 1999
року виїхав на постійне мешкання до Ізраїлю, про що свідчать відмітки у
закордоному паспорті, на ім»я ОСОБА_3, в графі «візи».

Враховуючи
викладені обставини, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивачів суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 71,
72 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3, 16.07.1954р.н. таким, що втратив право користування житловим
приміщенням - АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до
апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд
м. Херсона.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі :

Суддів:

Луспеника Д.Д.,                   Барсукової В.М., Балюка
М.І.,                         Лященко
Н.П., Данчука В.Г.,
Мазурка В.А.,  Косенка
В.Й.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з винятковими обставинами ухвали судді Верховного Суду
України від  14 серпня 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 про визнання порушення суддею Верховного Суду України
Бердник І.С. судової присяги,

в  с
т  а  н
о  в  и  л а
:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 28 лютого 2008 року
відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 11 березня 2008
року надіслав до апеляційного суду м. Києва заяву про оскарження зазначеної
ухвали, а 13 березня 2008 року апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2008 року заяву ОСОБА_1
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 28 лютого 2008 року залишено без розгляду на підставі ст. 294
ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від
14 серпня 2008 року у відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на вищезгадану ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 березня
2008 року відмовлено.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить переглянути ухвалу судді Верховного Суду
України від  14 серпня 2008 року у
зв'язку з винятковими обставинами.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України підставами оскарження судового рішення
у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове застосування судом касаційної
інстанції одного і того ж самого положення закону або визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

У поданій скарзі  не наведено
обставин, які б свідчили про неоднакове застосування судом касаційної інстанції
одного і того ж положення закону або про визнання оскаржуваної ухвали суду
такою, що порушує міжнародні зобов'язання України, а тому підстави для допуску
скарги до розгляду у зв'язку з винятковими обставинами відсутні.

Керуючись статтями 353-356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
на ухвалу судді Верховного Суду України від
14 серпня 2008 року та у витребуванні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Д.Д.Луспеник М.І.Балюк
В.М.Барсукова
В.Г.Данчук                                В.Й.Косенко
Н.П.Лященко
В.А.Мазурок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 18 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від                     5 червня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа  - комунальне підприємство з експлуатації та
ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство з експлуатації та ремонту
житлового фонду «Житло-сервіс», про вселення та зобов'язання усунути перешкоди
у користуванні квартирою,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від
18 липня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2008 року, в задоволенні первісного позову
відмовлено, зустрічний позов задоволено

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 18 липня 2007 року та ухвалу апеляційного суду               м. Києва від 5 червня 2008 року, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа  - комунальне підприємство з експлуатації та
ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство з експлуатації та ремонту
житлового фонду «Житло-сервіс», про вселення та зобов'язання усунути перешкоди
у користуванні квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від                        18 липня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок