overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1330
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2008 р.
Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю
секретаря Мамедової Л.Д.,

позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача Пасічник І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Жмеринського
району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жмеринка померла мати позивача ОСОБА_2,
після смерті якої відкрилась спадщина у виді житлового будинку з господарськими
будівлями поАДРЕСА_1. Інших спадкоємців, які б мали право на спадщину, немає.
Раніше  позивач звертався до нотаріальної
контори, оскільки перебував довгий час в госпіталі на лікуванні. В даний час
звернувся до нотконтори по питанню оформлення спадщини. Але в нотаріальній
конторі йому сказали, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття
спадщини.

В судовому
засіданні позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини
до 09 жовтня 2008 р..

Представник
відповідача позов визнала повністю, не заперечувала щодо винесення рішення в
попередньому судовому засіданні.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі,
доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання
не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.1268, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
строк до 09 жовтня 2008 р. для прийняття спадщини після смертіОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Жмеринка.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької
області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський
міськрайонний суд, після чого рішення суду набирає законної сили в разі
неподання такої заяви.

Апеляційна
скарга на рішення подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подачі
такої заяви. У разі належного подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий           підпис

З оригіналом згідно :

суддя Жмеринського

міськрайонного суду
К.Шепель

секретар :
Справа № 2- 506/08
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм  україни

27 травня 2008 року  Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Березюка Г.М.

при
секретарі Паньків В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

Встановив :

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.08.1994року, від якого мають двоє
дітей:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в актових записах про
народження яких відповідач записаний батьком.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що  їх одруження є невдалим і помилковим, так як
під час подружнього життя виявилось, що в них різні поглядами на життя, через
що в сім'ї завжди виникають сварки та сандали. Причиною розірвання шлюбу вказує
на  постійне втручання в сімейне життя
родичів відповідачки, які увесь час нагнітали нервову обстановку в його сім'ї,
в результаті чого змушений був покинути їхнє помешкання. Все це призвело до
окремого проживання, припинення
будь-який відносин із відповідачкою.
Зазначив, що подружніх відносин не підтримує з відповідачкою, спільного
господарства не ведуть, втратив до неї почуття любові та поваги, заперечив
примирення, вважає, що їхній шлюб існує формально,  сім'я розпалась остаточно і поновити її
неможливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх
задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
зсіданні позов визнала та не заперечила щодо його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає  задоволенню, оскільки  судом
встановлено,  що сторони не
підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, не ведуть спільного
господарства, не  мають загального бюджету,
спори відносно дітей та майна відсутні, тому збереження шлюбу суперечить
інтересам обох  сторін.

На
підставі наведеного та ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Позов
задоволити.

Шлюб зареєстрований  23 серпня 1994року у відділу РАЦС
Миколаївського РУЮ Львівської області за реєстровим №62 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати, залишивши дітей при матері.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 17
(сімнадцять) грн., а ОСОБА_2 звільнити від сплати даної грошової суми.

Дане рішення можна оскаржити  з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк
заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя:

Оригінал
рішення виготовлений в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
РІШЕННЯ 2-4921/208

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 вересня 2008 року Білоцерківськийміськрайонний суд
Київської області в складі:

Головуючої: судді Маркової О.М.

При секретарі:
Кузьмінській В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнотарасівської
сільської Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, пославшись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового
будинку АДРЕСА_1. Він являється спадкоємцем першої черги по закону. Прізвище»
ОСОБА_2« мати змінила із «ОСОБА_2» після розірвання шлюбу 28 липня 1976
року  з його батьком ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу.

В передбачений
законом строк ( ст. 549 ЦК України) , який діяв до 1 січня 2004 року він
фактично прийняв спадщину, що підтверджується довідкою Вільнотарасівської
сільської Ради.

В
судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_4, позов підтримав повністю,
пославшись на наведені вище обставини. Пояснив, що він не оформив спадщину
юридично через свою необізнаність у питаннях спадкового права. А тому просив
встановити факт прийняття  позивачем
спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2. Визнати за ним право
власності на спадковий будинок АДРЕСА_1.

Представник
відповідача до суду не з'явився. Про день слухання справи повідомлений. Про
причини неявки до суду не повідомляв. Надав заяву, якою позов визнав повністю.
Просив справу розглянути в його відсутність.

Суд, оцінивши докази, вважає за доцільне позов
задоволити, оскільки він визнаний представником позивача. Визнання позову  не суперечить закону , не порушує прав
сторін, так як у відповідності із довідкою Вільнотарасівської сільської Ради в
спадковому будинку на даний час ніхто не проживає.

На
підставі  ст.. 392 ЦК України, керуючись
ст.. 174, 224, 225, 226, 256 ЦПК України,-

Суд рішив:

Позов
задоволити.

Встановити
факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1  матері ОСОБА_2.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на спадковий будинок АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою представника
відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії
рішення суду.

Суддя:
Справа
№ 2-1414
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при
секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відкладення розгляду
справи та надання строку для примирення, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, заперечень не надіслав.

Дослідував матеріали справи, вислухавши
пояснення, суд вважає що з метою збереження сім'ї, в інтересах сторін по
справі, є всі підстави для задоволення клопотання та для відкладення розгляду
справи з наданням строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
розглядом відкласти на 14.11.2008 року о 08 годині, надав сторонам строк для
примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_____________
Справа № 2-320/2008
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07 липня 2008 р.                                                                                      м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі судді Гаврилюка О.І., при
секретарі Тесленко Д.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

У січні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у квітні 2006 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем. Від шлюбних відносин дітей не мають. Шлюбні відносини
припинені з вересня 2007 року, внаслідок непорозуміння один одного. Проживають
разом. Суперечок про розділ майна між ними немає. На примирення з відповідачем
не згодна.

Позивачка
повторно в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи
повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення повісток
та розписка, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за
її відсутністю не надала.

Статтею 207 ч.
1, п. 3 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач  без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст.
207,  208  ЦПК України,
суд, -

У Х В А
Л И В:

Залишити позовну
заяву позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено  до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня оголошення  даної  ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

3 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 12 травня          2008 року та ухвалу Апеляційного суду
м. Києва від 1 жовтня 2008 року в справі за заявою ОСОБА_1 про призупинення виконавчого
провадження щодо виконання рішення суду по справі за позовом ДП “Екос” АТ ХК
“Київміськбуд” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які також діють в інтересах ОСОБА_3, третя
особа - Дніпровська квартирно-експлуатаційна частина, про виселення,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 8
грудня                  2006 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від                 2 липня 2007 року, позов ДП
“Екос” АТ ХК “Київміськбуд” задоволено.

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про
призупинення дії виконавчого провадження від 6 березня 2008 року №1234/16 щодо
виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 8 грудня                  2006 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12
травня          2008 року, залишеною без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від                1 жовтня 2008 року, в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про призупинення дії виконавчого провадження
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
судові ухвали з підстав порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів
вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Проте, це не позбавляє заявника звернутися до суду з
відповідною  заявою, що передбачена ст.
373 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про призупинення виконавчого провадження щодо виконання рішення суду по
справі за позовом ДП “Екос” АТ ХК “Київміськбуд” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які також
діють в інтересах ОСОБА_3, третя особа - Дніпровська квартирно-експлуатаційна
частина, про виселення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                         М.В. Патрюк
Справа № 2-740
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2008 року Іванівський районний суд Херсонської області
в особі судді Крисанової В.І.
при секретарі Аненко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка
про винесення додаткового рішення по справі за її заявою про встановлення факту постійного проживання на території України,
звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що 29 листопада 2001 судом постановлено рішення про встановлення факту її постійного проживання на території України з 10 липня 1991 року, а необхідно станом на 24 серпня 1991 року.
В судовому засіданні заявителька
підтримала вимоги, викладені в заяві.
Представник заінтересованої особи до суду не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.
Заслухавши пояснення заявительки, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2001 року Іванівським районним судом Херсонської області постановлено рішення по справі за заявою
про встановлення факту реєстрації та постійного проживання на території України з 10 липня 1991 року (а.с. 33).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки при винесенні рішення судом в резолютивній його частині вказано, що заявителька проживала на території України з 10 липня 1991 року, а не станом на 24 серпня 1991року, то є підстави для винесення додаткового рішення.
Керуючись п.1, 3 ч.1 ст. 220 ЦПК, суд
про винесення додаткового рішення по справі за її заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.
Встановити юридичний факт того, що
народження, уродженка радгоспу Малек, Сирдар’їнського району, Сирдар’їнської області республіка, Узбекістан постійно проживала на території України станом на 24 серпня 1991 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1360
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження
своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство
не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву у котрій  позов визнав, та проти його задоволення не
заперечував.

Вислухавши пояснення, дослідував
матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають
задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та
чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрованому 30 серпня 1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим
записом № 354.

Витрати по оформленню розводу покласти
на ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:______________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 грудня 2008 року                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Григор'євої Л.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,

в
с т а н о в и л а:

У серпні 2006 року
позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що відповідно до
договору купівлі-продажу від 28 вересня 2005 року придбав у ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_1.

Оскільки відповідачка
не знялася з реєстрації у квартирі, в ній не проживає, чим порушує його право
власності, просив визнати її такою, що втратила право користування жилим
приміщенням.

Рішенням Личаківського
районного суду м. Львова від 7 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2008 року, позов задоволено.
Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 7 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 12 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

Л.І. Григор'єва
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 жовтня 2008 року. Бобринецький
районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Бевз О.Ю.,

при секретарі - Дубовій С.І.,

з участю позивача -ОСОБА_1,

відповідача
-ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міста Бобринець  справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
зняття з реєстрації місця проживання,-

в с т а
н о в и в :

08.09.2008 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні від позивача
ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від заявленого позову, в зв'язку з тим, що
спірне питання між позивачем та відповідачем вирішено у добровільному порядку.

ВідповідачОСОБА_2 підтримав заяву
позивачки ОСОБА_1 про відмову від заявленого до нього позову та попросив
закрити провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що заявлене
позивачем клопотання не суперечить Закону, не порушує охоронюваних Законом
інтересів будь-кого, суд, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

З правовими наслідками відмови від
позову, згідно зі ст. ст. 206 ч.3, 174 п.2 ЦПК України позивач ознайомлений.

Керуючись
ст.174 п.3, 206 ч.3, ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Заявлену позивачем ОСОБА_1відмову
від позову, - прийняти.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в судову
палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через
Бобринецький районний суд,  шляхом подачі
в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                    (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                  Бевз О.Ю.