Справа  №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

08 жовтня 2008
р.
смт. Леніне

Ленінський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді Кондрак Н.Й.
при секретарі Хайрлаєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому
Ленінської селищної ради, Ленінської селищної ради, ОСОБА_3, треті особи відділ
у справах міжнаціональних відносин Ленінської РДА, Ленінське виробниче
управління житлово-комунального господарства про визнання права користування
житловим приміщенням, зобов'язання видати ордер, усунення перешкод в
користуванні житлом шляхом виселення та позовом третьої особи з самостійними
вимогами ОСОБА_3 до Ленінського виробничого управління житлово-комунального
господарства, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Ленінського районного суду з позовом до відповідачів
про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання видати
ордер, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, мотивуючи  свої вимоги тим, що на підставі рішення
комісії по розподілу житла відділу з міжнаціональних відносин Ленінської РДА
ОСОБА_1. як начальнику відділу міжнаціональних відносин Ленінської РДА було
виділено спірну квартиру АДРЕСА_1,
надано ключі там він вселився в спірну квартиру і оплачує послуги. Ордер
не видали в зв'язку з тим, що будинок не введений в експлуатацію і не видали до
даного часу, хоча 16.01.2008 року між ОСОБА_1 та Ленінським ВУЖКГ було укладено
договір на утримання будинку та прибудинкової території. Крім того, без
будь-яких правових підстав, взламавши двері, в спірну квартиру вселилась
відповідач ОСОБА_3, яку позивачі просять виселити.  ОСОБА_3 звернулась з позовом до Ленінського
виробничого управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_1 про визнання
договору на утримання будинку та при будинкової території недійсним, оскільки
вважає, що їй також було на законних підставах надано спірну квартиру і даним
договором порушено її права.

Позивач ОСОБА_2. в судове засідання не з`явилась. Направила
свого представника.

Позивач ОСОБА_1 та його представник на позові наполягають з наведених в
ньому підстав.

Представник відповідача Ленінської селищної ради покладається на розсуд
суду.

Представник   третьої особи та
відповідача Ленінського ВУ ЖКГ у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, заперечень на позов суду не
надіслав.

Відповідач ОСОБА_3, вона ж третя особа з самостійними вимогами в судове
засідання не зявилась, направила своїх представників.

Представники ОСОБА_3 на
позовних вимогах свого довірителя наполягають, з позовними вимогами  позивача не погодились в повному обсязі.
Вважають, що ніяких правових підстав займати спірне житло позивачі не мають,
оскільки доказів виділення їм даної квартири, як і знаходження на квартирному
обліку, не надали, в квартирі не проживали, створивши тільки видимість
проживання. Вважають, що оскільки ОСОБА_3. відділом у справах міжнаціональних
відносин розподілено дану квартиру, вона вселилась правомірно і укладений між
ОСОБА_1 та Ленінським ВУ ЖКГ договір порушує їх права і має бути визнаний
недійсним.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та
давши  оцінку доказам по справі в їх
сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. таОСОБА_2 та ОСОБА_3 не
підлягають задоволенню. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними
вимог і на підставі поданих доказів. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Як встановлено судом і це не оспорювалося учасниками процесу, внаслідок
чого дана обставина не підлягає доведенню, будинок АДРЕСА_1, збудовано за кошти
Рескомнацу для розподілення депортованим громадянам.

Згідно ст. 58 ЖК єдиною підставою для вселення в квартиру є ордер. Ні
позивачами, ні третьою особою з самостійними вимогами не надано доказів
наявності у них ордеру. Також не доведено, що відповідач Ленінська селищна рада
відмовляла в видачі ордеру будь-кому. З приводу видачі ордеру ОСОБА_3
звернулася до відповідача Ленінської селищної ради тільки в квітні 2008 року,
коли справа вже знаходилась в провадженні Ленінського районного суду. Доказів
відмови в видачі ордеру не надала.

Згідно ст.ст. 31, 34, 36, 37 ЖК для забезпечення громадян житлом вони
повинні знаходитися на обліку чи то за місцем проживання, чи то за місцем
роботи. Згідно ст. 39 ЖК громадяни приймаються на облік потребуючих покращення
житлових умов за місцем проживання відповідним виконавчим комітетом, за місцем
роботи - спільним рішенням адміністрації та відповідного профкому. Про прийняте
рішення відповідний виконком чи адміністрація направляє заявнику письмову
відповідь з зазначенням відповідно дати прийняття на облік, виду та номеру
черги чи підстави відмови в постановці на облік з посиланням на закон.  Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано
доказів знаходження на обліку у виконкомі будь-якої ради в будь-якій черзі.
Надані довідки Калинівської сільської ради є суперечливими і не є передбаченими
ЖК документами, що підтверджують факт знаходження на обліку потребуючих
покращення житлових умов (а.с. 12, 13, 111). Наявність відповіді виконкому
Калинівської сільської ради чи Ленінської селищної ради про взяття на облік позивач
ОСОБА_1 заперечує.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що спірна квартира була розподілена йому в
2001 році відділом міжнаціональних відносин Ленінської РДА спростовуються
поясненнями представника третьої особи - відділу міжнаціональних відносин
Ленінської РДА про відсутність такого рішення та взагалі відсутність
повноважень у відділу розподіляти квартири, оскільки відділ повноважний тільки
рекомендувати відповідному виконкому розподілити вільне житло певній особі,
приймає рішення про видачу ордера виконком. Крім того, з протоколу засідання
житлової комісії при відділі з питань міжнаціональних відносин Ленінської РДА,
на засіданні якої головував позивач ОСОБА_1 вбачається, що при розподілі
квартир в новозбудованому будинку АДРЕСА_1 було розподілено ОСОБА_4, а не йому
чи його дружині (а.с. 74-75). З протоколу від 4 березня 2008 року засідання
комісії по забезпеченню депортованих осіб та членів їх сімей, які повернулись в
Україну, житлом, збудованим чи придбаним за рахунок бюджетних коштів (а.с. 51)
вбачається, що спірну квартиру, раніше розподілену  ОСОБА_4, яка не підтвердила свій статус,
рекомендовано розподілити ОСОБА_3. та членам її сімї. Таким чином, ніяких
доказів надання даної квартири їм позивачі не надали. Доводи позивача ОСОБА_1
про те, що йому міністром вручались ключі від спірної квартири правового
значення для справи не мають, оскільки
єдиною підставою для надання житлового приміщення, передбаченою ЖК, є
рішення виконкому, для вселення - ордер.

Суд вважає, що ОСОБА_3 не є належним позивачем за вимогами про визнання
недійсним договору на утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок
чого її позовні вимоги задоволенню не підлягають. З пояснень її представників,
представника відповідача Ленінської селищної ради вбачається, що рішення про
розподіл спірної квартири ОСОБА_3. виконкомом Ленінської селищної ради не
приймалося, ордер не видавався, внаслідок чого вона вселилася в спірну квартиру
без передбачених законом підстав і не може вимагати визнання договору
недійсним. Як вбачається з Положення про самостійний сектор з міжнаціональних
відносин Ленінської РДА, він не наділений повноваженнями по вирішенню питань
розподілу житла та видачі ордерів. Таким чином, рішення комісії по забезпеченню
депортованих осіб та членів їх сімей, які повернулись в Україну, житлом,
збудованим чи придбаним за рахунок бюджетних коштів, на яке ОСОБА_3 посилається
як на підставу вселення в спірну квартиру та своїх вимог, не тягне собою
правових наслідків і не є підставою для вселення в спірну квартиру, оскільки
згідно ст. 58 ЖК єдиною підставою є ордер, відсутній у ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 31 -58 ЖК, ст.3, 7,
10, 88, 179, 208, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Ленінської
селищної ради, Ленінської селищної ради, ОСОБА_3, треті особи відділ у справах
міжнаціональних відносин Ленінської РДА, Ленінське виробниче управління
житлово-комунального господарства про визнання права користування житловим
приміщенням, зобов'язання видати ордер, усунення перешкод в користуванні житлом
шляхом виселення відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Ленінського виробничого управління
житлово-комунального господарства, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ленінський районний суд при
умові подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з
моменту подання заяви про апеляційне оскарження, або без подання заяви про
апеляційне оскарження при умові подання апеляційної скарги протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Суддя
Кондрак Н.Й.