overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-834/ 2008 р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
вересня 2008 року. Карлівський районний суд Полтавської області
в складі :                                головуючого-судді                                        Жмурка П.Я.                                                при
секретарі
Шаршонь Т.М.

з участю позивача                                        ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м. Карлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Білухівської сільради
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач
просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме
майно, а саме: будівлю сіней що значиться під літерою «а» і знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

У  позовній заяві  позивач посилається  на те, що позивач проживаючи з ОСОБА_1. (нині
покійним) , придбали житловий будинок в АДРЕСА_1 у 1977 р., де позивач проживає
і на даний час .  Проживаючи разом з
чоловіком вони власними силами добудували сіни, але вони не знали, що всі зміни
в  проекті будівництва необхідно
узаконювати. На даний час виникла потреба у відчуженні будинку, але це стало
неможливим , оскільки на території домоволодіння КП «Інвентаризатор» було
виявлено самочинне будівництво сіней «а». З метою узаконення самовільного
побудованої будівлі їй було рекомендовано звернутися до суду із заявою про
визнання права власності  на самочинно
збудоване нерухоме майно.

В
судовому  засіданні позивач просить
суд  задовольнити    позовну
заяву  і визнати право  власності
на самочинну побудову.      Представник
відповідача в судове засідання не з»явився але надійшло повідомлення про те, що
не заперечує проти задоволення позовних вимог і просить справу розглядати у
його відсутності.

Суд,
заслухавши  пояснення позивача та
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Оскільки, визнання права власності
на самочинне будівництво, необхідне позивачу для оформлення спадщини, а у відповідності зі ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно
за особою, яка здійснила самочинне будівництво без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, може бути визнане лише судом, то суд, вважає можливим встановити право власності
на самочинні побудови.

Керуючись
ст. 376 ЦК України, ст.ст. 60, 209, 212, 215, 221-223 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1.  задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме
майно, а саме: будівлю сіней що значиться під літерою «а» і знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
до пункту 16.6 Інструкції
Рожищенський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
29 вересня 2008 року    м.Рожище        Номер справи 2-н-1212008
Суддя Рожищенського районного суду
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в
особі Рожищенської філії
про видачу судового наказу
відповідно до ст.96, 106 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Рожищенської філії, м.Рожище,
№6366, МФО 303398, Код 00131512 заборгованість за спожиту електричну енергію в
сумі 279,47 грн. (двісті сімдесят дев'ять грн. 47 коп.).
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок грн. 50 коп.)
Рожищенське відділення №6366 Ощадбанку МФО 303398 ЗКПО 00131512).
боржника на користь держави судовий збір _______ грн. _____коп.
4.Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________           С.П.Панасюк
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-733/2008р.
19 вересня  2008 року
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши  позовну
заяву  акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) філії "Відділення  Промінвестбанку в м. Чоп Закарпатської
області" до ОСОБА_1про стягнення кредитної заборгованості ОСОБА_2до ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" про визнання недійсним акту ,
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк
(ЗАТ) філія "Відділення
Промінвестбанку в м. Чоп Закарпатської області"звернувся в суд з
позовом   до ОСОБА_1про стягнення
кредитної заборгованості  .
Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі
вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування, а саме:   позивачем не
надано суду жодного доказу, які перелічені згідно додатку позовної заяви крім
платіжних доручень про сплату судового збору та судових витрат на ІТЗ.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя,
встановивши, що позовну заяву  подано без
додержання  вимог, викладених в статтях
119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного,
позовну заяву акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
(ЗАТ) філії "Відділення
Промінвестбанку в м. Чоп Закарпатської області" до ОСОБА_1про
стягнення кредитної заборгованості ОСОБА_2до ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" про визнання недійсним акту, слід залишити без
руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
ЦПК України, суддя, -
акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) філії
"Відділення  Промінвестбанку в м.
Чоп Закарпатської області" до ОСОБА_1про стягнення кредитної
заборгованості ОСОБА_2до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про визнання
недійсним акту, залишити без руху до усунення недоліків, зазначених в ухвалі до
01 жовтня 2008 року.
Роз”яснити позивачу, що
якщо ним не буде  виконано
вказівок  судді в   установлений
в ухвалі строк то  позовна заява
буде вважатися неподаною  та
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ :
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-1343/2008р.                        Головуючий
Категорія 27                                   Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

25 листопада 2008 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя  Алєєва Н.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про
збільшення позовних вимог по цивільній
справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 20 лютого 2008 року позов
ОСОБА_1. задоволений, з  ОСОБА_2. на
користь позивачки стягнуто:  у
відшкодування заборгованості за договором позики - 20200грн., судові витрати -
202грн., а разом 20402грн.

Назване
рішення оскаржено в апеляційному порядку, справа призначена до розгляду на
27.11.2008 року.

24.11.2008
року позивачка ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про збільшення
позовних вимог з 20200грн. до 24686грн.80коп. і стягнення на її користь
додаткових витрат в сумі 500грн.

Вказана
заява підлягає поверненню ОСОБА_1., оскільки виходячи з системного аналізу
вимог ст.31 та 306 ЦПК України, права збільшувати позовні вимоги в апеляційному
суді позивач не має.

Керуючись
ст.306 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 від 24 листопада 2008 року про
збільшення позовних вимог по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором
позики - повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом
двох місяців.

Суддя:                                                                                  /підпис/                               Н.Г. Алєєва

З
оригіналом згідно:

Суддя
Апеляційного

суду
міста Севастополя                                            Н.Г.
Алєєва
Справа № 2-1455/2008 р.
Рішення

Іменем України

22 вересня 2008 року             Покровський районний суд  Дніпропетровської  області

в складі головуючого
судді        Пустовар О.С.

при
секретарі
Копиця С.І.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 В позовній заяві вона
зіслалася на те, що 21.08.2004 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб.
Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського
районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис               № 53. Від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають. На добровільне розірвання шлюбу відповідач не погоджується і до
відділу РАЦС Покровського районного управління юстиції не з'являється. Спільне
проживання між ними припинено з 04.07.2007 року. Спільне господарство не
ведеться. Причиною розпаду сім'ї є те, що під час спільного проживання в
стосунках між ними виникла напруга, яка з часом перетворилася в психологічну
несумісність. На даний час сім'я розпалася та відновлена бути не може.
Позивачка просить шлюб розірвати.

Справу
розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки ОСОБА_1, яка
надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.
Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить
справу розглянути за його відсутності.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи  видно, що сім'я розпалася через те, що під
час спільного проживання в стосунках між ними виникла напруга, яка з часом
перетворилася в психологічну несумісність. На даний час сім'я розпалася та
відновлена бути не може. Спільне проживання між ними припинено з 04.07.2007
року. Спільне господарство не ведеться. Вжиття заходів з метою збереження сім'ї
не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при
розірванні шлюбу необхідно покласти на позивачку та на відповідача порівну.

Згідно
зі ст.110 СК України та керуючись

ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 21 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області актовим
записом № 53, розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивачку ОСОБА_1 в розмірі 8,50 грн. та на
відповідача ОСОБА_2 в розмірі 8,50 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа2-391/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі - Брус Д.Я.,

за участю сторін: позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Заставна цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2008 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем
13.10.2002 року виконкомом Вікнянської сільської ради, за актовим записом № 14.

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля позивачки.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те,
що з відповідачем спільне життя не склалось через те, що у них різні характери
та погляди на життя, у відповідача є інша жінка, з якою він проживає. Вважає,
що їх шлюб  розпався та носить формальний
характер, просить його розірвати.

Сторонам надавався примирювальний строк.

В  судовому засіданні  позивачка позов підтримала, обґрунтувала
вищенаведеним, просила позов задоволити.

Відповідач в
судовому  засіданні позов визнав, суду
пояснив, що  вони разом, як подружжя не
проживають більше 6 місяців, не підтримують подружні відносини, не мають наміру
примиритися, тому не заперечує проти розірвання шлюбу.

Статтею 110 СК України передбачено, що позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Обставин, які б унеможливлювали  пред'явлення позову  судом не встановлено.

Сторони не проживають разом більше 6 місяців, їхній шлюб
носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до
задоволення.

Керуючись
ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  виконкомом Вікнянської сільської ради,
13.10.2002 року за актовим записом № 14, розірвати.

При одержані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 17  грн.
судового збору.

ОСОБА_1  від сплати
судового збору звільнити.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  рішення  суду
першої  інстанції  може
бути  подано  протягом
десяти  днів  з
дня  проголошення  рішення.
Апеляційна  скарга  на
рішення суду  подається  протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Рішення  суду  набирає
законної  сили  після
закінчення  строку  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження,  якщо  заяву  про  апеляційне
оскарження  не  було
подано.  Якщо  було
подано  заяву  про
апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга
не  була  подана
у  строк,  встановлений
ст.294 ЦПК  України,  рішення
суду  набирає  законної
сили  після  закінчення
цього  строку.  У
разі  подання  апеляційної
скарги  рішення,  якщо
його  не  скасовано,
набирає  законної  сили
після  розгляду  справи
апеляційним  судом.

Копія  апеляційної
скарги  одночасно  надсилається
особою,  яка  її
подає,  до  суду
апеляційної  інстанції.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
УХВАЛА

Справа № 2-277 2008р.

23  квітня
2008 р.
м.Снятин

Снятинський районний
суд Івано-Фраківської області в складі:

головуючого-судді       Боднарука М.В.,

секретаря        Лакусти М.З.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду
справу  за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся
до суду із заявою про залишення його позову без розгляду. Суд, беручи до уваги, що заява подана
добровільно, вважає , що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного
,керуючись ст. 207 ч1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату
права на житло залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження

Головуючий:
підпис

Голова
Снятинського райсуду
М.В.Боднарук
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 грудня 2008 року справа № 2-1386-08 м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі
головуючого судді
з участю представника позивача
представника органу опіки та піклування
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою
про ухвалення додаткового рішення,- суд,
Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 26 вересня 2008 року задоволено позов
ОСОБА_4
до
ОСОБА_5
про надання дозволу на приватизацію квартири від імені малолітніх дітей відповідача.

У заяві
ОСОБА_4
ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки у резолютивній частині рішення не зазначено на кого покладається право підпису від імені малолітніх дітей на платіжних документах при здійсненні приватизації житла.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_4

ОСОБА_1
та її представник
ОСОБА_2
заяву підтримали просять винести додаткове рішення і покласти на Нововолинську міську раду як орган опіки та піклування право здійснити підпис від імені малолітніх дітей на платіжних документах при проведенні приватизації житлової квартири
АДРЕСА_1
.

Суд заслухавши пояснення представника
ОСОБА_4

ОСОБА_1
, та її представника
ОСОБА_2
, думку представника органу опіки та піклування, яка не заперечила щодо ухвалення додаткового рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України,суд,

вирішив :

Доповнити рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 26 вересня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_4
до
ОСОБА_5
, третя особа орган опіки та піклування Нововолинської міської ради, про надання дозволу на приватизацію квартири від імені малолітніх дітей.

Покласти на Нововолинську міську раду як орган опіки та піклування право здійснити підпис від імені малолітніх дітей
ОСОБА_6
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,
ОСОБА_7
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,
ОСОБА_8
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, на платіжних документах при проведенні приватизації житлової квартири
АДРЕСА_1
.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-0-210/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 жовтня 2008 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:  головуючого - судді
Деркача О.Г.,

народних засідателів
Набережної Н.В. та Данник О.Ф.,

секретаря Лящинської М.В.,

з участю заявника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась з заявою про оголошення безвісно відсутнім батька -
ОСОБА_2. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що батько мешкав в АДРЕСА_1. В 2002
році батько виписався з вказаної адреси. Однак продовжував проживати у вказаній
квартирі. В липні 2006 року вийшов з квартири і більше не повертався. Місце
його перебування їй не відоме. Зазначає, що зверталась до органів внутрішніх
справ з заявою про розшук батька, але його місце знаходження встановити не
вдалося.

В судовому засіданні ОСОБА_1. подану заяву підтримала, виклала пояснення,
що зазначені в поданій заяві. Доповнила, що визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_2. необхідно їй для вирішення питання щодо оформлення спадщини за
ним.

Представник заінтересованої особи, належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання, в судове засідання не з»явився і не повідомив суд про
причини своєї неявки.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши надані докази: копію
паспорта ОСОБА_1. (а.с.6-7), довідку обласного адресно-довідкового бюро від
03.09.2008 року (а.с.8), копію свідоцтва про народження ОСОБА_1. (а.с.9),
довідку відділу карного розшуку ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від
16.07.2008 року (а.с.10), суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. є донькою ОСОБА_2. (а.с.9).

Із пояснень заявника та решти представлених доказів видно, що фактично
ОСОБА_2. з 2006 року зник, відсутні відомості про місце його перебування
(довідка відділу карного розшуку ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від
16.07.2008 року).

Зважаючи, що відсутні відомості про місце перебування ОСОБА_2. більше
одного року, його слід визнати безвісно відсутнім.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234, 246-250 ЦПК України, ст.43 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області
через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів і наступною подачею апеляційної скарги на протязі
20 днів після подачі заяви.

Головуючий - суддя
О.Г.Деркач

Народні засідателі:                                                                           Н.В. Набережна

О.Ф.Данник
Справа №  2-3005/08
Ухвала

29
вересня 2008  року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в
складі: головуючої судді   Артюх К.В.

при  секретарі        Горбік Т.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів в
розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, починаючи з дня звернення до суду
і до досягнення дитиною повноліття.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про
день та час слухання справи повідомлені. Позивач подала заяву про відмову від
позовних вимог і закриття провадження у справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено, тому суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову і
закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 130, 174, п.3 ч.1 ст. 205, ст.
206 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова
К.В. Артюх