Справа   №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
р.  Роменський міськрайонний суд  Сумської області в складі:
головуючого: судді   Міленка М.П.
при секретарі: Шаповаленко Н.І.
представника  відповідача :ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Ромни справу за  позовом
ОСОБА_1  до приватного  підприємця ОСОБА_2 про захист прав  споживача,-
березні  2008 року ОСОБА_1  звернувся до суду   із позовом
до суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про
захист прав споживача,  посилаючись на
положення  Закону України  « Про захист прав споживачів»,  Цивільного кодексу України. Позивач зазначив,  що
згідно накладної № 11   від 11
липня 2007 року  придбав  у відповідача
меблевий кухонний гарнітур
шкафи навісної ,  столу  під сервант,
серванта)  загальною вартістю  6235 грн.,
які відповідач   мав  доставити
і встановити  за адресою :
АДРЕСА_1,  за що була передбачена   додаткова оплата  в сумі 125 грн., що входила  у вартість гарнітуру.
як ОСОБА_2 доставив  частину
гарнітуру лише  7 березня   2008 року
і  заявив  нову його вартість у сумі  1001 грн.,
позивач  звернувся до суду   з позовними
вимогами   про  визначення строку  виконання
відповідачем  обов»язку
встановлення  меблевого гарнітуру
згідно  накладної  № 11
під  приймально- здавальний  акт
та стягнення  матеріальних
збитків  у сумі  5000 грн.
за проходження курсу  інтенсивної
психотерапії   у Вінницькому   відділенні
Міжнародної благодійної організації « Реабілітаційний центр «
9 по 19 березня 2008 року  та
моральної шкоди  3000 грн. за
психологічні страждання від невиконання відповідачем  умов
досягнутої   домовленості.
20 травня 2008 року ОСОБА_1 уточнив
позовні вимоги,  зазначивши,  що   19
травня  2008 року  ОСОБА_2
в повному об»ємі  доставив  кухонний гарнітур,  за який
він  (ОСОБА_1)    в якості
завдатку  попередньо  передав
2 850 грн. Кухонний гарнітур
виготовлений  з виробничими
дефектами,  тому позивач  звернувся з вимогами про зобов»язання
відповідача повернути завдаток  в сумі  2 850 грн.
в  замін  гарнітуру,
а за  313 днів прострочення виконання
робіт   стягнути  пеню
у розмірі  3 %   вартості гарнітуру  за кожен день затримки з розрахунку  62 грн.
на  загальну суму  пені
19 406 грн.,  а також
стягнення   матеріальних збитків  5000 грн.
та моральної шкоди  3000
вересня  2008 року ОСОБА_1  уточнив
свої  вимоги,  звернувся з позовом  про
стягнення    з відповідача  майнової шкоди (пені)  у розмірі
3% вартості  гарнітуру за
кожний  день прострочки  виконання робіт   і надання послуг   з розрахунку 186 грн.  за день прострочки, за  313 днів,
наданою   грошовою  сумою
2850 грн.  -   1000 грн.,
за зберігання кухонного гарнітуру - 500 грн.,  моральної шкоди   8000 грн.,
а  всього   підлягаючої до стягнення загальної суми  67 718
грн.,  враховуючи ту
обставину,  що  ОСОБА_2
повернув  йому  завдаток
в сумі  2850 грн.,  а сам позивач
повернув  відповідачу меблевий
судовому засіданні
позивачем  підтримані   уточнені
вимоги  позовної заяви.
Посилаючись на ту обставину,  що меблевий гарнітур позивачеві   в повному об»ємі   до
грудня  2007 року  не було поставлено  у зв»язку
із зверненням самого ОСОБА_1 про проведення  ремонту
кухонної  кімнати,  а
аванс    на загальну суму 2850
грн. ним  видавався  з часу замовлення  з липня
до  грудня 2007 року  частинами
проплачено замовлення   на   всю договірну суму,   відповідач
та  його  представник
вважають  вимоги  позивача,
уточнені   в позовній  заяві
від 10.09. 2008 року,  необгрунтованими  і не підлягаючими  до
За свідченнями ОСОБА_4,  за домовленістю  зОСОБА_1
у лютому - березні 2008 року   з
іншою особою  він проводив ремонтні
роботи  його кухні. 7 березня  2008 року
до будинку позивача  відповідачем   було привезено  стіл - тумбу
і   другий предмет меблевого
За твердженнями   свідка
ОСОБА_5.,  влітку 2007 року   він заходив
до будинку позивача,  коли
туди   приїхав відповідач  у зв»язку
із замовленням кухонного гарнітуру.
На той час  на кухні  позивача
Як пояснив свідок ОСОБА_6.,  коли
7 березня 2008 року   він зайшов  до будинку позивача,ОСОБА_1  сидів на кухні,  показав
на стіл - тумбу   і другу частину
гарнітуру,  сказав,  що від нього
вимагають  за гарнітур  1001 грн.,
поскаржився на стан здоров»я, після чого
за просьбою  відвіз ОСОБА_1 в  реабілітаційний центр  до м. Вінниця.
ОСОБА_7підтвердив, що на початку березня 2008 року  привозив
до будинку позивача  вмісті   з відповідачем  стіл - тумбу
з   меблевого гарнітуру.  Якіхось
зауважень   відносно якості   цих
меблів ОСОБА_1 не виражав.
Стан   його здоров»я  був
Матеріалами  справи
встановлено наступне.
На початку липня 2007 року  ОСОБА_1
узгодив  з приватним підприємцем
ОСОБА_2  придбання   кухонного
мебелевого   гарнітуру  із  4
предметів   з ясеня, з доставкою   і
його установкою  за місцем
проживання,  загальною вартість  6235 грн.,
після   ознайомлення   з аналогічним зразком  у магазині
відповідача. Після  сплати
авансу   в сумі 2000 грн.  без документального  оформлення, ОСОБА_2 11 липня 2007 року  виписана накладна  № 11
про відпуск ОСОБА_1  зазначеного
кухонного меблевого гарнітуру  з чотирьох
предметів,  його доставкою та  установкою
на загальну суму  6235 грн.  До
грудня   2007 року   ОСОБА_1 додатково   сплачено
авансу   850 грн.    у
На початку  березня 2008 року  відповідачем
ОСОБА_2  було привезено до
будинку  ОСОБА_1 частину  меблевого гарнітуру,  за додатковою
усною  домовленістю  сторін.
кінця  2007 року  по
весну  2008 року  ОСОБА_1
проводився ремонт  кухонної
кімнати свого будинку.
Відповідно  до довідки
Вінницького відділення
Міжнародної благодійної організації « Реабілітаційний центр «
Сходи»   ОСОБА_1  з   9
по 19 березня 2008 року  пройшов
курс  інтенсивної психотерапії  з приводу стресу, отриманого  в наслідок порушення його прав  як
зазначено в довідці). За квитанцією
до прибуткового касового ордера № 39
від 09.03. 2008 року   цього
відділення ОСОБА_1  за курс  психотерапії сплачено 5000 грн.
За довідкою   цього центру
ОСОБА_1  і раніше  проходив
За висновком судово-
товарознавчої експертизи проведеної на вимогу відповідача,  на задній
видимій стінці  під шафою буфетом
наявний стик фанери;   наявні   сучки
на  стулці   шафи під сервантом  розміром
за кольором  не відповідають  кольору
поверхні;   наявний  видимий
відкол скла  у нижньому лівому
куту  заскленої  стулки шкафи;
серванту не відповідає загальному кольору меблів ( є   темнішим) ;
на задній видимій стінці
фанерованої   поверхні  навісної шафи наявні темні плями.  Виявлені дефекти знижують  споживчі естетичні властивості кухонного
гарнітуру.  Для їх відновлення потрібне
усунення цих недоліків.  Якість
досліджених    меблів не відповідає  вимогам
« Переліку продукції  що підлягає
обов»язковій сертифікації  в Україні»,   затвердженого наказом Державного комітету
України з питань технічного регулювання та споживчої політики  від 01.02. 2005 року № 28  зі змінами,
меблі не відносяться  до
товарів,  які підлягають обов»язковій
сертифікації  в Україні.  У
відповідності  до вимог п.  6.2
« Меблі. Загальні технічні умови»,
гарантійний строк  експлуатації
побутових  меблів складає  24 місяці.
досліджуваного  меблевого
гарнітуру  може складати близько  9900 грн.
ОСОБА_2  було повністю  поставлено
меблевий гарнітур  до будинку
позивача  згідно  накладної
№  11   від
11  липня 2007 року.
ОСОБА_2   повернуто  аванс
у сумі 2 850 грн.  ОСОБА_1,  а ОСОБА_1-
повернуто  ОСОБА_2  поставлений раніше  меблевий
Досліджені  докази свідчать   про необгрунтованість заявлених вимог та
необхідність   у  їх
213  ч. 1  ЦПК України
рішення суду  повинно бути
законним і  обгрунтованим.

Законним  є ршення,
яким суд,  виконавши всі вимоги
цивільного законодавства, вирішив
справу  згідно  Закону
( ч. 2  цієї статті).

Обгрунтованим   є рішення, ухвалене  на основі повно  і всебічно
з»ясованих обставин,   на які
сторони посилаються   як на підставу  своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими доказами,  які
були досліджені  в судовому
засіданні ( ч. 2  цієї статті).

Згідно з  вимогами
ст. 214  ЦПК  України
під час ухвалення рішення суд ,
зокрема,   вирішує такі питання :

1 )   чи
мали місце обставини,  якими обгрунтовувалися
вимоги  і заперечення,   та якими доказами  вони підтверджуються;

2)   чи
є  інші  фактичні дані
(  пропущення строку позовної
давності тощо),   які мають значення для
вирішення справи, та дакази на їх підтвердження;

3)   які правовідносини сторін випливають  зі встановлених обставин;

4)    яка правова норма  підлягає застосуванню  до цих правовідносин .

Згідно ст.  610  ч.
1  ЦК
України    порушення
зобов»язання  є його невиконання  або виконання з порушенням   умов,
визначених    змістом   зобов»язання (  неналежне виконання).

За
ч. 1  ст. 611   цього Закону   у разі
порушення зобов»язання настають правові наслідки,  встановлені договором  або законом,
зокрема :

1)   припинення
зобов»язання  внаслідок  односторонньої відмови від зобов»язання,
якщо  це встановлено договором  або законом, або розірвання договору ;

2)
зміна   умов зобов»язання ;

3)   Сплата
неустойки ;

4)   Відшкодування
збитків  та моральної шкоди.

Відповідно   до  ч.
1   ст. 612  ЦК України
боржник  вваажається таким,  що прострочив,  якщо він
не приступив  до виконання
зобов»язання  або не виконав його  у строк,
встановлений договором  або
законом.

Прострочення  боржника не настає,  якщо зобов»язання не може  бути виконане в наслідок  порушення
кредитора (  ч. 4 цієї статті).

Згідно   ч. 3
ст. 10   Закону України  «
Про  внесення змін  до Закону України « Про захист прав  споживачів»
від 1 грудня 2005 року  №  3161-ІV
у   разі  виявлення недоліків   у виконаній роботі  (
наданій послузі )  споживач  має право на свій вибір вимагати :

1)  безоплатного усунення недоліків  у виконаній роботі ( наданій послузі)   у розумний строк ;

2)  відповідного зменшення ціни виконаної роботи
( наданої послуги) ;

3)
безоплатного  виготовлення іншої
речі  з такогож матеріалу  і такої ж якості  чи повторного виконання роботи;

4)  відшкодування завданих   йому збитків   з усуненням
недоліків виконаної роботи ( наданої послуги)  своїми силами чи  із залученням
третьої особи;

5) реалізації   інших прав
що  передбачені   чинним
законодавством   на день  укладення відповідного договору.

Зазначені   вимоги
споживача   задовільняються  щодо товарів,
термін  гарантії  яких не закінчився.

Відповідно
до  ч. 5  зазначеної статті у разі,  коли виконавець не може  виконати ( прострочує  виконання)
роботу  (  надання послуги)   згідно з договором,  за
кожен день   (  кожну годину,
якщо тривалість виконання
визначено  у годинах) прострочення,  позивачеві
виплачується пеня   у розмірі  трьох відсотків вартості роботи ( послуги),  якщо інше не передбачено законодавством.

Згідно ч . 6  ст. 10
Закону  від 1 грудня 2005 року  № 3161 - І V виконавець не  несе
відповідальності за виконання,
прострочення виконання   або  інше неналежне виконання  зобов»язання
або наданих послуг, якщо доведе ,
що вони виникли  з вини
самого   спложивача   чи внаслідок дії непереборної сили.

За   ч.
10   тієї статті   виконавець несе відповідальність за шкоду,
завдану життю, здоров»ю  або майну споживача,  що виникла
у зв»язку  з використанням речей,
матеріалів,  обладнання  чи інших засобів,  необхідних для виконання ним робіт ( надання
послуг).

Частиною 1  п. 5
ст. 4  зазаначеного закону  встановлено, що споживачі  мають право на відшкодування шкоди (
збитків), завданих дефектною  чи  фальсифікованою продукцією  або
продукцією  неналежної   якості,
а також  майнової  та матеріальної  (
немайнової )  шкоди ,  заподіяної
небезпечною  для життя  і здоров»я
людей продукції  у випадках
передбачених законодавством.

Згідно  п. 1 ст. 1 цього
Закону   безпека продукції -  це відсутність будь - якого ризику для життя,
здоров»я, майна  споживача при
звичайних  умовах   використання.

За  змістом
ст.  570 ЦК України   завдатком є грошова сума   або рухоме майно що видається кредиторові
боржником  в рахунок    належних
з нього за договором платежів. Завдаток  вважається
авансом. Діючим
законодавством  не
передбачено   грошових  санкцій
за  користування  авансом.

За ст.  1283
ЦК України   передбачена майнова  відповідальність за охорону спадкового майна.
Інша грошова відповідальність діючим законодавством не передбачена.

Виходячи  з
аналізу   діючого  законодавства,   суд приходить   до висновку
про  відсутність  законних підстав  для
задоволення   вимог   позивача
про стягнення  пені   за
несвоєчасне  виконання   умов договору  про
поставку   кухонного меблевого
гарнітуру,  враховуючи ту  обставину,
що   договір  у письмовому вигляді  між сторонами
про виконання  зазначеної   угоди
не заключався,  а  твердження
відповідача     про   час
поставлення    цього
гарнітуру   з урахуванням ремонту  кухонної
кімнати   позивача   нічим
не  спростовані ,  а навпаки,
підтверджуються свідченнями осіб,
допитаних   за  заявою
самого  позивача. Не
грунтується   на вимогах Закону   і
твердження позивача   про
стягнення  моральної шкоди,  так  як
згідно   із  ст. 4
Закону  України    «
Про  захист прав  споживача»
моральна  ( немайнова шкода)  може
бути стягнута лише   в результаті
запождіяної небезпечної   для життя   і здоров»я людей  продукція
у випадках,  передбачених  законодавством. Такого  при розгляді
даної   справи  судом
не  встановлено.

На   підставі
викладеного,   керуючись   ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст.  570, 610,  611, 612, 1283  ЦК України ,
ст. ст. 4, 10  Закону України «
Про захист прав  споживачів»  суд,-

В И  Р І Ш И В :

В позовних вимогах  ОСОБА_1
до приватного підприємця ОСОБА_2
про  захист  прав
споживача   у спосіб
відшкодування   майнової шкоди  ( пені)
на  суму   58 216 грн., за користування   грошовою сумою  2850 грн. -
у сумі 1000 грн.,  за зберігання
кухонного гарнітуру - 500 грн.,
стягнення   моральної шкоди  8000 грн.,
а всього   стягнення   67718 грн. -   відмовити.

З  повним рішенням  суду
особи, які  беруть   участь
у справі ,  можуть  ознайомитись
30  вересня   2008
року  в   приміщенні
цього  суду.

Рішення  може
бути оскаржене   в   апеляційному порядку  до
апеляційного  суду  Сумської області     через
Роменський   міськрайсуд    шляхом
подачі  в  десятиденний     строк
з  дня   його
проголошення заяви   про   апеляційне
оскарження    і   подання
після  цього   протягом
двадцяти    днів    апеляційної   скарги,
з  подачею    її
копій  до  апеляційної
інстанції,  або   в порядку
ч. 4  ст.  295
ЦПК   України.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                                                 М. П. МІЛЕНКО