overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-212/2008 р.
УХВАЛА

08
травня 2008 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                           Стальнікова
В.М.

При секретарі                                    Роковіцан
Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, виконкому Кропивницької сільської ради,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , про визнання свідоцтва недійсним та
про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
надала суду заяву, в якій просить суд дану справу залишити без розгляду.

Суд
вважає необхідним заяву задовольнити, а дану справу залишити без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Дану
справу залишити без розгляду у зв”язку з поданою позивачем заявою.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Головуючий                                     В.М.Стальніков
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-93/2008 р.
Суддя
районного     суду  м. Дніпропетровська    Самсонова В.В.
розглянувши заяву комунального підприємства з транспортування покупної теплової енергії
„Теплотранс” Дніпропетровської міської ради про  видачу
судового  наказу щодо  стягнення заборгованості з оплати за теплову
енергія солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2відповідно до ст. 509, 526 ЦК України,
ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути  солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства з
транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс” Дніпропетровської
міської ради, розташованого
солідарно з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) - суму судового збору, що була
останнім сплачена при подачі заяви.
солідарно з боржників на користь стягувача 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять
гривень 00 копійок) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Справа
№ 2-859/08р.
М"Я М  У К Р А Ї Н И
2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.
секретарі - Коренець Н.А.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом
стягнення аліментів на час навчання дитини,
2008 року звернулася в
суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що перебувала з відповідачем в
зареєстровану шлюбі з 14 січня 1989 року по 30 грудня 1993 року. Від подружнього життя має
даний час дочка навчається на денному відділені Київського
національного транспортного університету та
потребує матеріальної допомоги. Так як відповідач матеріальну допомогу дитині
не надає, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку
Позивачка до суду не з»явилася, заявила
клопотання про слухання справи у її відсутність.
позов визнав частково, суду пояснив, що сплачує аліменти на неповнолітнього
сина в розмірі &frac14; частки
заробітку, а тому згоден сплачувати аліменти на час навчання повнолітньої дочки
в розмірі 17% свого заробітку.
докази, суд встановив слідуюче.
та відповідач перебували в шлюбі з 14 січня 1989
року по 30 грудня 1993
року після чого шлюб розірвали в судовому порядку, що стверджується свідоцтвом
про розірвання шлюбу за № 289821,
виданого Дніпровським  відділом ЗАГС м.Києва 30
Від подружнього життя сторони мають дочку: ОСОБА_3
Після розірвання шлюбу сторони разом не
проживають, дитина проживає разом з позивачкою, досягла
повноліття та в даний
час навчається на другому курсі денного відділеня Національного
транспортного університету,
що стверджується довідкою даного вузу від 21.04.2008  року за № 557.
зв"язку з навчанням, дочка сторін потребує матеріальної допомоги, яку їй
відповідач не надає, хоч має таку можливість.
Враховуючи наведене, суд вважає позов
обґрунтованим на підставі ст.199 СК України, але частково, беручи до уваги те,
що у відповідача є нова сім»я, на утриманні має неповнолітнього сина від
другого шлюбу, його заробітна плата є невеликою.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_1задовільнити частково.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця м.Снігурівка, АДРЕСА_1, інженера
УК ІЗС,  аліменти на користь ОСОБА_1час
навчання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Національному транспортному
університеті, в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), але не довше, ніж
досягнення нею 23-х річного віку.
Стягнути з ОСОБА_2на користь бюджету органа місцевого
самоврядування судовий збір в сумі 51 грн. та 07 грн. 50 коп. витрат з
інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи.
частині позовних вимог - відмовити.
рішення направити позивачці.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення
рішення, після чого - апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської
області на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
1 інстанція код суду 2702
справа №2-5001/2008
У Х В А Л А

02 грудня 2008 року Гагарінський районний суд

м. Севастополя

у складі: головуючого-судді: Бессараб Л.М.

при секретарі: Барбашовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Севастопольгаз” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Севастопольгаз”

звернулося в жовтні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надіславши до суду письмову заяву, відповідно до якої, просить суд прийняти відмову від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову по справі не встановлено.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача Відкритого акціонерного товариства „Севастопольгаз”

від позову до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Стягнути з відповідача
ОСОБА_1
на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та на користь ТУ ДСА в м. Севастополі витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень

Провадження по вказаної цивільній справі – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з її копіями.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Ухвала не набула чинності.

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя Л.М. Бессараб
Справа № 2-4413-08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12 серпня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23
червня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача  про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
03 червня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації
актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 232. Від даного
шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюбні відносини припинені  в зв'язку з постійними сварками, викликаними
різницею в характерах, сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов
визнав.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,   вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України.

У
судовому засіданні встановлено, що сім'я
розпалася остаточно з січня 2008 року в зв'язку з відсутністю спільних
поглядів на життя, збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін.
За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату
судових витрат по справі слід покласти
на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, зареєстрований 03 червня 2006 року
у  відділі реєстрації актів
цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління
юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 232, від якого неповнолітніх
дітей немає.

Під
час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
на користь держави 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати грошових коштів звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Литвиненко
№ 2-5757/2008р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

14 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення коштів на додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася із позовом до суду про стягнення коштів на додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини.

15.10.2008 року сторони в судове засідання не з'явилися без поважних причин, будучи повідомленими своєчасно про день слухання справи.

23.10.2008 року сторони вдруге не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомили.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення коштів на додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Л.В.Боженко
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2008 року справа № 2-н-1242/08 р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А. розглянувши заяву
ЗАТ Комерційного банку «ПриватБанк»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в сумі
відповідно до Договору бн від 29.10.2007 року, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
р.н., жителя м. Калуш
ЗАТ Комерційного банку «ПриватБанк
(для погашення заборгованості), рах. №
(для відшкодування судових витрат),
, заборгованість за кредитом в сумі
заборгованість по % за користування кредитом в сумі
а всього заборгованості в сумі
4476,48 грн. (чотири тисячі чотириста сімдесят шість грн. 48 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат за інформаційно технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
(двадцять п’ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Справа
У Х В А Л А

24
січня 2008 року                                                   м.
Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської
Г.М.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В
судовому засіданні позивач від позову відмовився, суду пояснив, що вони
помирилися і бажають зберегти сім»ю, просить суд провадження по справі закрити..

Відмова
прийнята судом.

Згідно
п.3 ст.205 ЦПК України - суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ч.3 ст.205 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі 5 днів з дня
її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається на протязі 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження ухвали суду, якщо таку не було подано.

Якщо
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду було подано але апеляційна скарга
не поступила в строк, передбачений законом, ухвала суду набуває законної сили
після закінчення цього строку.

Головуюча:
Справа № 2 - 3981/08
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
м е н е м  У к р а ї н и
18 серпня 2008 року                                                                        м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Пшеничній І.О.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП „Деснянське”
Чернігівської міської ради  до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості,
06 травня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню
житла в розмірі 709 грн. 71 коп., що виникла за період з 01.10.2005 року по
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги  і наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання  не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно
сплачувати плату за утримання житла  та
обслуговування будинку.

Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 )
вбачається, що відповідач   не
розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 709 грн.
71 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню.

Також підлягають стягненню з
відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України,  ст.ст. 67,
68 ЖК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути  з
ОСОБА_1   на користь   КП „Деснянське” Чернігівської міської ради
заборгованість по утриманню житла  в
розмірі 709 грн. 71 коп.  та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 739 грн.
71 коп..

Стягнути з ОСОБА_1
судовий  збір на користь держави в
розмірі 51 грн. 00 коп..

Заочне рішення  може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до  Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гуляйпільський районний суд Запорізької області____________
С У Д О В И Й     Н А К А З
серпня  2008 року                                                Номер справи 2-н-131/2008
Суддя Гуляйпільського районного
суду Запорізької області  Каракай Н.Д.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в
особі Оріхівського ЦЕЗ № 3 Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” до ОСОБА_1про
видачу судового наказу та стягнення 693,04 грн.
ст. ст. 526  ЦК України, ст.39
Закону України  “Про телекомунікації”,
ст.ст.95-99, 102-104 ЦПК України,
1.Стягнути з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м. с. Любимівка Гуляйпільського району Запорізької області,
проживаючої: АДРЕСА_1
на користь відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” в особі Оріхівського центру електрозв`язку № 3 Запорізької філії
код 01184385 суму 693,04 грн., (шістсот дев`яносто три грн., 04 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача   сорок  гривень
50  коп.________________
40              гривень        50           копійок судових витрат, що
були  останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір       -      гривень   -   коп.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “       “                        2008 року
Судовий
наказ видано “___” __________2008 року
судового наказу до виконання до “___”____________2011 р.
Суддя:
виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства,
організації в якому знаходився судовий наказ на виконання
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Справа 2(п)-86/08
У Х В А Л А

03.12.2008р. м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді -

Решетова В.В.

при секретарі -

Довгій Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення №
НОМЕР_1
від 17.04.2008р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона №
НОМЕР_1
від 17.04.2008р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про повернення грошових коштів, позовні вимоги
ОСОБА_2
задоволені.

ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом при винесені рішення не в повній мірі дослідженні всі обставини справи та з порушенням норм процесуального права, а саме: рішення було проголошено за його відсутності, проте причина відсутності була поважною, оскільки
ОСОБА_2
повістки не отримував, крім того вимоги позивача є необгрунтованими, тому з метою всебічного та повного, об’єктивного розгляду справи і ухвалення законного рішення просить суд скасувати заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення №
НОМЕР_1
від 17.04.2008р. по цивільній справі за позовом за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про повернення грошових коштів скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08.12.2008р. о 8-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 2-1634
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Комунальне підприємство"Підприємство комунальної вланості", про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Комунальне підприємство"Підприємство комунальної вланості", про визначення порядку користування квартирою.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 листопада 2008 року о 15-30 годині.

Направити сторонам копію ухвали.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до попереднього судового засідання надати заперечення проти неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Пахоменко