overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-515 / 2008 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі.

09.09.2008 р. Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Черніков В.І., розглянув в м.Новий Буг позовну заяву
Відкритого акціонерного
товариства енергопостачальної
компанії «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району до ОСОБА_1 про
стягнення збитків нанесених порушенням Правил
користування електроенергією для населення в суммі 4880,70 грн.,-

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії
Новобузького району
звернувся до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитків нанесених порушенням Правил користування електроенергією для населення в суммі 4880,7 грн

В позові позивач вказав, що 27.02.2008 р. Та 12.03.2008
року, під час планової перевірки домоволодіння
відповідача ОСОБА_1, який
проживає в с.Майорівка
Ново бузького р-ну, працівниками позивача
було виявлено порушення відповідачкою Правил
користування електроенергією для населення, в результаті чого відповідачкою було
нанесено збитки енергопостачальній компанії на суму 4880,70 грн.

Добровільно
погасити суму збитків відповідач відмовився, а тому позивач змушений звернутися
до суду із вказаним позовом.

Позовна
заява  позивача відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, по ній належить
відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.11,
122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району до ОСОБА_1 про
стягнення збитків нанесених порушенням Правил
користування електроенергією для населення в суммі 4880,70 грн.

Призначити по
справі попереднє судове засідання в залі Новобузького районного суду № 1 на 14.30 годин 10.10.2008 р із викликом
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви із доданими до неї документами та
запропонувати йому в строк до  09.10.2008 р. направити до
суду свої письмові заперечення за позовом, посилаючись на незаконність вимог
позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення
можуть стосуватися всіх заявлених вимог, чи їх певної частини або обсягу.

Копію ухвали
направити сторонам для відома.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області у встановлений законом строк та порядок лише в частині недотримання
правил підсудності..

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ          УКРАЇНИ

16 квітня 2008 року                                            Ямпільський
райсуд

Сумської
області

В складі : головуючого - судді Селезньової В.І.

при секретарі - Савченко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Ямпіль справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади сел. Ямпіль , районного відділу запису актів
цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції про встановлення
факту родинних відносин , суд ,-

ВСТАНОВИВ
:

Представник
позивачки, ОСОБА_2 , діюча по довіреності №42 від 25.01.2008 року , просить
встановити факт родинних відносин між матір'ю позивачки ОСОБА_1 ,ОСОБА_4 та
батьком померлого ІНФОРМАЦІЯ_1в сел. Ямпіль двоюрідного брата позивачки  ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Представник
третьої особи, діючий по довіреності №178 від15.04.2008 року ,  в судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю.

Суд ,
заслухавши сторони , оцінивши докази в межах позовних вимог , вважає , що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому
засіданні було встановлено . що ІНФОРМАЦІЯ_1в сел. Ямпіль помер двоюрідний брат
позивачки , ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина - АДРЕСА_1 та
земельна ділянка.

Спадкоємців
першої черги померлого ОСОБА_3. за законом немає, оскільки його мати ОСОБА_6
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а батько ОСОБА_5 загинув в війну в 1941 році. Інших
спадкоємців померлого немає.

При
зверненні в Ямпільську нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на
спадщину за законом, нотаріус відмовив, оскільки заявниця ОСОБА_1 не може
довести факт родинних відносин між її матір'ю ОСОБА_4 та батьком померлого
ОСОБА_5, оскільки у ОСОБА_5відсутнє свідоцтво про народження.

Факт, що
мати заявниці ОСОБА_1, ОСОБА_4 та батько померлого ОСОБА_3., ОСОБА_5 є рідні
брат і сестра підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_4 ,  довідками Сумського військового комісаріату
та Державного архіву Сумської області (а.с.9.13.24-25,29).

Свідок
ОСОБА_7 в судовому засіданні факт родинних відносин між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердила,
пояснивши, що вони являються рідними братом та сестрою.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 60,179,212,213,256 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ
:

Встановити
факт родинних відносин , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є рідні брат і сестра.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набуло законної сили і підлягає виконанню 29.04.2008 року.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського

районного суду                                                           В.І.
Селезньова
Справа № 2-654
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 жовтня  2008 року
в
складі головуючої  при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області  судді Артемчук В.М.  Мудрицькій Л.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд і просить шлюб з
відповідачем по справі розірвати, мотивуючи тим, що  19 жовтня 1991 року  вони зареєстрували шлюб в Воробіївській
сільській раді Дунаєвецького району, актовий запис № 17.

Від спільного проживання є троє
дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2та дочка ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходяться на її утриманні.

В період спільного проживання з
відповідачем  жили погано, часто виникали
сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння, відповідач  пив та влаштовував бійки.

В липні місяці 2008 року  припинили шлюбно-сімейні відносини, сім'я
розпалась остаточно, примирення неможливе, а тому просить суд  шлюб
розірвати.

Відповідач в поданій телеграмі позов
визнав повністю і просить справу слухати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов
підлягає до задоволення на підставі ст.ст.110, 112 СК України.

Судом встановлено, що 19 жовтня 1991 року сторони зареєстрували шлюб в
Воробійській сільській раді Дунаєвецького району, актовий запис № 17,  що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу.

Від
спільного проживання  є  троє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходяться на її
утриманні, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей.

Судом встановлено, що сторони в липні
місяці 2008 року припинили спільне проживання та шлюбні стосунки по тій
причині, що жили погано, відповідач влаштовував бійки і вживав спиртні напої.

Тому, суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що
має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
,  19 жовтня 1991 року в Воробіївській
сільській раді Дунаєвецького району, актовий запис № 17 - розірвати.

Стягнути в дохід держави  з ОСОБА_2
.  - 17 грн. при  реєстрації
розірвання  шлюбу  в
органах  РАЦС, а  ОСОБА_1 . від сплати звільнити.

Рішення  може  бути
оскаржене  в апеляційному порядку
до Хмельницького апеляційного суду
шляхом подачі в 10 -ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти  днів апеляційної скарги або   в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Справа
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
10 листопада 2008 року                    Хортицький
районний суд м.Запоріжжя
в складі головуючого
судді                        Бондаренко
при секретарі                              Биковій  С.Б.
розглянувши  в відкритому судовому засіданні  в м. Запоріжжі цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
в с т а н о в и в  :
звернувся до суду з позовом  до
відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в
життєважливих  питаннях.
у судові засідання  двічі не з'явилась, причину
неявок  суду не повідомила,  заперечень проти позову  не надала .
Позивач  не заперечує проти  винесення
судом  заочного рішення.
У судовому засіданні
встановлено,  що сторони перебувають  в
зареєстрованому шлюбі   з  14.11.1997 року.   Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне
життя  подружжя  не склалося в силу різних поглядів на життя,
втрати  один до одного почуття
прив'язаності  та поваги.
відносини  припинені з 2000 року.
При таких обставинах  збереження шлюбу стало неможливим.
Вислухавши  пояснення позивача  та
вивчивши  матеріали справи,  суд приходить до висновку  про необхідність задоволення  позовних
вимог,  витрати по реєстрації
розірвання шлюбу покласти  на  позивача.
213, 215, 224-228 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада
1997 року відділом РАГС
міськвиконкому  м. Запоріжжя,   актовий запис №  1429.
При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути  з ОСОБА_1  на користь держави  державне мито в розмірі  17 гривень. Перетятько  Олену
Миколаївну від сплати державного мита
На заочне рішення позивачем може
бути  подана заява  про апеляційне оскарження протягом  10
днів з дня  проголошення рішення,
після чого протягом  20 днів подана  апеляційна скарга.
Відповідач    має право
подати  заяву  про перегляд заочного  рішення протягом  десяти днів з дня отримання  його копії.
Суддя:
Справа №2- 753/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
ВЕРЕСНЯ 2008 року
м.  Кіровське

Суддя
Кіровського міського суду Донецької області Артеменко Л.І. розглянула позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

27
серпня 2008 року позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання шлюбу
з  тих підстав, що  в травні 2008 року вони припинили шлюбні
стосунки та спільне проживання через зловживання спиртними напоями відповідача
та вчинення ним сварок.

Позивач вказує,
що від шлюбу має сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, вказала, що
збереження шлюбу суперечить інтересам її та їх дочки.

До позовної
заяви  додана копія свідоцтва про
народження ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого вказані ОСОБА_2
та ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст.
110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути
пред'явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли
один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо
другого з подружжя або дитини.

Таким
чином,  ОСОБА_1. подала заяву про
розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог,
встановлених Сімейним кодексом України, що згідно п.5  ч.3 ст. 121 ЦПК України  є підставою для повернення позовної заяви
позивачу.

Керуючись ст.
121 ч.3 п. 5  ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
повернути позивачу.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до
Судової палати по цивільним справам Апеляційного суду  Донецької області позивач може подати  через Кіровський міський суд протягом
п'яти   днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк,
встановлений для  її подання.

Суддя:
Справа № 2-о-27
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 серпня  2008 року
Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Дєдова  М.С.

при
секретарі                                                 Мозоль
Л.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Іллінці справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту смерті особи, зацікавлена
особа Іллінецьке районне управління юстиції Вінницької області відділ реєстрації
актів цивільного стану, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася   в суд із заявою, в якій просить встановити
факт смерті ОСОБА_2, що необхідно  їй
для  оформлення спадщини,
вказала, що  вона  з ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала у шлюбі з
ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_2  близько  14 години дня ОСОБА_2
помер у  своєму власному будинку
по ІНФОРМАЦІЯ_3,
і  ІНФОРМАЦІЯ_4   був
похоронений на кладовищі ІНФОРМАЦІЯ_5що підтверджується довідкою виданою Іллінецькою міською
радою.   Для оформлення спадщини за законом ОСОБА_1  необхідно свідоцтво про смерть чоловіка, однак Іллінецький відділ реєстрації
актів цивільного стану його  не надав, мотивуючи свою відмову тим, що даних про
смерть ОСОБА_2 в архіві відділу РАЦС
Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області не виявлено.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і просить їх
задоволити.

Суд, розглянувши  матеріали
справи,  заслухавши пояснення заявниці,
приходить до висновку,   що    ОСОБА_2  помер у  своєму власному будинку по ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,  що крім пояснення заявниці, які нічим не
спростовані,  підтверджуються письмовими
доказами, а саме:  довідкою виконавчого
комітету Іллінецької міської ради від 07.02.2007 року НОМЕР_1, про те що,
ОСОБА_2 похований  на кладовищі  в ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 7),  довідкою відділу
реєстрації актів цивільного стану Іллінецького
районного  управління юстиції Вінницької
області   НОМЕР_2 від 11.02.2008
року про те, що  в архіві відділу реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного
управління юстиції Вінницької області  запису акта про смерть  на громадянина  ОСОБА_2
по відділу РАЦС Іллінецького районного  управління юстиції Вінницької області  за 2007 рік не виявлено (а.с. 6), а
також  перебуванняОСОБА_2 та ОСОБА_1 у
зареєстрованому  шлюбі  підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що
вимоги позивачки  доведені повністю, тому
їх слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218, 256, 257, 258 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт, що  ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_6
уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5 помер  ІНФОРМАЦІЯ_2 в ІНФОРМАЦІЯ_3

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення до Іллінецького районного суду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області
через Іллінецький районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Голова Іллінецького

районного         суду                                                                          М.С.Дєдов
Справа № 2 - 750/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28
жовтня  2008 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого
ЧИР П.В.

при секретарі
Малинник І.М.

з участю:прокурора                 Дуди В.Б.

представника Борщівської МДПІ      Щура І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом прокурора
Борщівського району в інтересах держави в особі Борщівської міжрайонної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
податку транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
прокурор Борщівського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі
Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку транспортного засобу.

При розгляді справи в судовому засіданні
прокурор просить справу закрити у зв”язку з відмовою від підтримання позовних
вимог, про що подав письмове відношення прокуратури, та пояснив, що відповідач
добровільно сплатив податок.

Представник Борщівської МДПІ просить
справу провадженням закрити.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі
слід закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом прокурора
Борщівського району в інтересах держави в особі Борщівської міжрайонної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку транспортного засобу - закрити у зв”язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її проголошення до апеляційного
суду Тернопільської області через Борщівський районний суд та апеляційну скаргу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.

Головуючий:
підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                       Чир П.В.
Справа
№ 2-1915/2008 рік
вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді                         Манька М.В.
при секретарі                                    Вікторжевському
відкрите судове засідання в залі суду в м. Сміла в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
2008 року передала ОСОБА_2. 3000 гривень, які позичальник зобов'язався
повернути до 1 липня 2008 року.
посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку борг не повертає,
звернулася в суд з позовом про стягнення боргу.
судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час
розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено,
що відповідач взяв у позивачки в борг 3000 грн., але в обумовлений строк його
не повернув, тому він відповідно до ст.1049 ЦК України підлягає стягненню в
примусовому порядку.
відповідача на користь позивачки належить стягнути 51 грн. - судового збору та 30
грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
підставі наведеного, ст.ст. 1046, 1049 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 14,
88, 212, 213, 215, 224, 226, 294 ЦПК України, суд, -
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн. за договором позики та 81 грн. судових витрат, а всього 3081 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може
подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського
міськрайонного суду.
10-денний строк з дня проголошення заочного рішення сторонами може бути подана
заява про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з
дня проголошення заочного рішення без попереднього подання заяви про його
Заочне рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
Справа №2-562/08
У Х В А Л А

1 грудня  2008 року
смт. Романів

Романівський
районний суд Житомирської області в складі:

В складі: головуючої -
судді Кравчук В.П.

при секретарі              Багінській В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в смт. Романові

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  посилаючись на те, що коли вони проживали
однією сім'єю відповідач часто вживав спиртні напої, в нетверезому стані
скандалив, бив її. Два роки тому вони припинили шлюбні стосунки, стали
проживати окремо. Позивачка зустріла іншого чоловіка, з яким хоче оформити
шлюб, а тому просила винести рішення про розірвання шлюбу із відповідачем,
неповнолітню дитину  залишити з нею.

1.12.2008 року до суду надійшла
заява, згідно якої позивачка ОСОБА_1  від
заявленного позову  про розірвання
шлюбу відмовляється та просить провадження по
справі закрити.

Поскільки відмова від позову не протирічить закону та не порушує
будь-чиїх прав та інтересів, а тому суд рахує за можливе прийняти відмову від
позову та провадження по справі закрити.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позов судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.  130,174, 205 п.3, 206 ч.3, 210  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у
справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу -
в зв'язку з відмовою позивачки від позову закрити.

Роз'яснити
позивачці наслідки
прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст.206
ч.3 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча
Справа № 2-172/ 2008р.
У Х В А Л А

про залишення позовної
заяви без розгляду

у зв'язку з поданням
позивачем заяви про

залишення
позову без розгляду

21 липня 2008 року
Ямпільський
райсудв складі:
Сумської області

головуючої - Філоновой Ю.О.

при секретарі- Пархатської
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушення прав власності і виписку з
квартири, суд,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня  2008 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  звернулися  до Ямпільського райсуду з позовною заявою
про  усунення порушення прав власності і
виписку з квартири .  По даній справі
14.03.2008 року було відкрито провадження і справа призначена до попереднього
розгляду на 8.04.2008р.

Після попереднього судового
засідання справа розглядом була призначена на 25.04.2008 року, де у призначений
час відповідач не з'явився і справа перенесена на 25.06.2008р.

25.06.2008 року сторони в судове засідання не з'явилися , про причину своєї
неявки суд не повідомили і справу було повторно призначено на 21.07.2008 року .

Позивачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2  до
судового засідання подали заяви про залишення справи  без розгляду,
в зв'язку з вирішенням питання у добровільному порядку .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановив ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву  про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 та  ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про усунення порушення прав власності і виписку з квартири
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом  подачі в 5-денний строк з дня винесення  ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього  протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Ямпільського райсуду
Ю.О.Філонова