overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1613/08
Орджонікідзевський районний суд м.
- судді  Глібко О.В.
секретарі -  Гарбуз О.В.
участю представника позивача  - Токарєвої
у відкритому судовому засіданні в  м.
Харкові  цивільну справу за позовом  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про  стягнення заборгованості за
послуги водовідведення,
Позивач  звернувся до
суду  з позовом до відповідачів
про  стягнення заборгованості за послуги
водовідведення посилаючись на те, що відповідачі   є їх споживачами,  отримують і користується послугами
водовідведення, однак   оплату  за
надані послуги добровільно  не
здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1044 грн. 36 коп.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.
Відповідачка  про час і місце судового засідання
повідомлялася  належним чином, про
свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не
повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному  розгляді справи, що відповідає положенням ст.
Заслухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи, перевіривши  й оцінивши  зібрані докази суд вважає, що позов
обгрунтован і підлягає  задоволенню з
наступним підставах.
Як встановлено   судом відповідачі  проживають
у квартирі АДРЕСА_1 в  м. Харкові,
є споживачами    позивача, однак  оплату за надані послуги не вносить.
Заборгованість згідно розрахунку склала 1044 грн. 36  коп. за період з 01.01.2000 р. по  29.02.2008 р.
У відповідності  зі  ст.
ст.  64, 68 ЖК України суд вважає за
необхідне позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при
подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської
районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються
витрати по сплаті держмита.
На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 224 ЦПК України,
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 612, 614, 714 ГК України,
суд  -
Позов  ДКП КГ „Харківкомуночиствод ” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про  стягнення заборгованості за послуги
водовідведення - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь
ДКП КГ „Харківкомуночиствод” 1044 грн. 36    коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5судовий
збір  на користь  держави
51 грн по 10 грн. 20 коп. з кожного
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5судові витрати на інформаційно - технічне
забезпечення загальною сумою 30 грн. 00 коп. по 06 грн. 00 коп.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може  бути
переглянуте судом, що  його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя:                                                                                   О.В.
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
Номер справи 2н-308
Суддя Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук
ВАТ “Івано-Франківськгаз ”  в
особі  Снятинського УЕГГ    про
стягнення боргу  в сумі 143 грн.
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
ВАТ “Івано-Франківськгаз ” в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства, 78
100  м. Снятин, вул. 1-го Грудня, 34, рр
коп.( сто сорок три   грн. 66 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15  грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
:       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2-404/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

19 вересня 2008 року
м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді                            Охрімчук І.Г.

секретаря
Зборовської Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
прокурора Олевського району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Олевський агрохім» про стягнення заборгованості по заробітній платі
в сумі 942 гривні 43 копійки

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
надала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв”язку з добровільним
вирішення спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що вимога відносно
закриття провадження у справі у зв”язку з добровільним вирішення спору  підлягає до задоволення. Позивачці роз'яснено
про наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження в
справі.

Відмова
не суперечить закону і не порушує будь- чиї
інтереси.

На підставі наведеного та керуючись
вимогами п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Прийняти  відмову від позову у
ОСОБА_1.

Провадження в справі за позовом прокурора Олевського району в інтересах
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Олевський агрохім» про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 942 гривні 43 копійки

закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Олевський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подано
протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя :
Справа
№ 2-11/2008рік
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

24
квітня 2008року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:
судді                                                                      Бельченко
Л.А.

при
секретарі
Андріановій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новоазовські цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
спільного  майна

В С Т А
Н О В И В :

У червні
2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом  до відповідача.

Позивач
у судове засідання двічі 21.03.2008 року та 24.04.2008 року не  з”явився, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових
повісток.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності.

Керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
спільного  майна  залишити без розгляду.

Роз”яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
її отримання.

Суддя  -
Нововолинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-258/08р.
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України,
, ідентифікаційний код.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності “___” _____________ 2008 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа
№ 2-1109/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29  травня 2008
року                                                                                          м.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської
області

в складі   головуючого судді
Бондара В.М.,

при секретарі
Рижко О.М.,

з участю
представника позивача
Козака  В.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Ковелі цивільну справу за позовом Ковельського спеціалізованого
лісогосподарського товариства «Тур» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В
И В :

Ковельське
спеціалізоване товариство «Тур» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяної шкоди, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.03.2008 року в
кв.38 Зеленського лісництва виявлено 1 кбм. Твердих відходів, по яких
встановлено власника - відповідача по справі ОСОБА_1., чим заподіяв шкоду на
суму 350 грн.

Під
час попереднього судового розгляду даної справи представник позивача заявив
клопотання та подав суду письмову заяву в якій просить залишити без розгляду
позовну заяву до ОСОБА_1. Пояснив, що відповідач повністю погасив заподіяну
шкоду, тому немає підстав для розгляду цього позову.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини по справі,
приходить до висновку, що подане клопотання підставне та підлягає до
задоволення.                   Статею 207
ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, С У Д ,-

У Х В А Л И В
:

Залишити
без розгляду позовну заяву Ковельського спеціалізованого лісогосподарського
товариства «Тур» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди у зв'язку з поданою
заявою позивача.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з  дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                                В.М.БОНДАР
Справа № 2-о-128
РІШЕННЯ

іменем України

26 серпня 2008 року

Чечельницький районний
суд Вінницької області

в складі : головуючої судді
Гарник М.С.

при секретарі Загородній Т.В.

з
участю : заявниці ОСОБА_1

представника управління ПФУ
Поливаної І.А.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих
документів, -

в с т а н о в и в :

заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності
правовстановлюючих документів, а саме - трудової книжки та атестату .

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву
підтримала, доповнила вимоги, просить також встановити належність посвідчення
потерпілої від аварії на Чорнобильській АЕС. Заявниця ОСОБА_1 пояснила, що коли
вона подала документи до управління Пенсійного фонду для оформлення пенсії,
виявилось, що в  трудовій книжці, виданій
Чечельницьким побутовим комбінатом
по-батькові вказано "ІНФОРМАЦІЯ_1", а в атестаті НОМЕР_1,
виданому міським професійно-технічним училищем № 7 по-батькові вказано як
"ІНФОРМАЦІЯ_2", чорнобильському посвідченні по-батькові вказано як
"Євтухіївна", хоча у паспорті та всіх інших документах вона записана
як ОСОБА_1. Неправильні записи йому було зроблено працівниками органів, які
видававали вказані документи по невідомій причині. Просить суд задовольнити
заяву.

Представник
заінтересованої сторони - управління ПФУ Поливана І.А., не заперечила проти
задоволення даної заяви.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до
задоволення повністю по слідуючих підставах.

З копії
паспорта (а.с. 5) вбачається, що прізвище, ім'я, по-батькові  заявниці -
ОСОБА_1, 1958 року народження.

З копії
трудової книжки (а.с. 7-10), копії чорнобильського посвідчення (а.с. 16), копії
атестату НОМЕР_1  вбачається, що  по-батькові заявниця записана по-різному.

З
оглянутих копій документів - паспорта (а.с. 3), трудової книжки (а.с. 7-10),
чорнобильського посвідчення (а.с. 16), свідоцтва про народження (а.с. 4)  вбачається, що прізвище, ім'я, рік народження
заявниці, співпадають.

З копії
свідоцтва про шлюб (а.с. 5) вбачається, що дівоче прізвище заявниці - ОСОБА_1.

Отже,
судом встановлено, що ОСОБА_1,  та
ОСОБА_1 - одна і та ж особа.

Керуючись
ст. ст. 10, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

РІШИВ :

заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що трудова книжка, видана Чечельницьким побутовим комбінатом 27 січня
1976 року на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_2.

Встановити
факт, що атестат НОМЕР_1, виданий міським професійно-технічним училищем № 7
міста Заліщики Тернопільської області 15 липня 1975 року на ім'я ОСОБА_1,
належить ОСОБА_2.

Встановити
факт, що чорнобильське посвідчення НОМЕР_1, видане 18 березня 1993 року на ім'я
ОСОБА_1, належить ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про
оскарження рішення подається протягом десяти днів з моменту винесення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя                                М.С.Гарник
Справа № 2-243/2008
І М Е Н Е М                 У К Р А Ї Н И
Великоолександрівський районний  суд  Херсонської області
в складі:                      головуючого  - судді Коваля В.О.
при секретарі - Пилипенко Л.В.
розглянувши   у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Калінінської селищної Ради
про продовження строку для подання заяви на прийняття спадщини,
померла мати заявника - ОСОБА_2 ., на момент її смерті в Ощадному банку України
залишився вклад в сумі 2082,95 грн.
ОСОБА_2. не зміг своєчасно  звернутися з заявою в нотаріальну контору, за
прийняттям спадщини, тому вимушений був звернутися до суду про надання
додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини згідно вимог  ст. 1272 КК України.
В судовому засіданні позивач
підтримав вимоги згідно позовної заяви, пояснив, що коли померла мама він був
дуже шокований цим, переживав і не зміг своєчасно подати заяву до нотаріальної
контори на прийняття спадщини. Крім того, він також заявив, що сестра його померла
21.01.2005 р., а матір на його ім'я залишила заповіт. просить суд надати йому
додатковий  шестимісячний строк для
подачі  заяви на прийняття спадщини.
Представник відповідача до суду не
з'явився, просить суд розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти
Заслухавши пояснення позивача,
проаналізувавши та  вивчивши матеріали
справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Згідно п. 3ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання ним заяви про
Разом з тим, в судовому засіданні
позивач не  назвав поважної причини, яка
б перешкоджала йому передати своєчасно до нотаріальної контори заяву протягом
6-ти місяців після смерті матері, не надав копію заповіту матері та свідоцтво
про смерть своєї сестри, про що він заявив в судовому засіданні.
Оскільки позивач не назвав поважних
причин пропуску строку для прийняття спадини, тому в  задоволенні його позовних вимог необхідно
10, 11,   ЦПК України,  ст.1272 ЦК України  суд -
Відмовити ОСОБА_1  у задоволенні його позовних вимог щодо
надання додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів.
Апеляційну скаргу може бути подано
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через райсуд до
Апеляційного суду Херсонської області.
СУДДЯ
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-1583/2008р.                  Головуючий у першій
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 44                             Доповідач у
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 грудня 2008 року
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого -  Клочка В.П.,

суддів      -
Сундукова В.М., Зотова В.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне
рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 10 квітня 2008р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України, у зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід
визнати закінченою.

Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Ленінського
районного суду м.Севастополя від 10 квітня 2008р. підлягає призначенню до
апеляційного розгляду згідно ст.302 ЦПК України.

Керуючись статтями 301,302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку
справи визнати закінченою.

Призначити дану
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня
2008р. о 09 годині 30 хв. у приміщенні апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце
розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий:                           В.П.Клочко

Судді:                                В.М.Сундуков

В.С.Зотов
Справа № 2-625/08
Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16
вересня 2008  року

Борщівський районний суд  Тернопільської області

в складі: головуючого            ЧИР П.В.

при секретарі                    Малинник
І.М.

з
участю:адвоката                ОСОБА_1

позивача                         ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання  шлюбу,
суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони втратили повагу та
розуміння один до одного з приводу чого між ними часто виникали непорозуміння,
які закінчувалися сварками.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в зал суду не прибула,
від неї поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у її
відсутності, на розірвання шлюбу згідна.

В
судовому   засіданні  досліджено
такі   докази.

Згідно
свідоцтва  про  одруження НОМЕР_1, виданого 12 лютого 2002
року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського
управління юстиції Тернопільської області,
сторони уклали шлюб 31 січня 2002 року актовий запис № 90.

Від шлюбу дітей не мають.

Подружжя втратили любов та повагу один до
одного, через різні характери та погляди на життя між ними часто виникали
непорозуміння які супроводжувалися сварками. Сімя  їхня фактично розпалася, сторони не
проживають разом, не підтримують сімейних відносин та не ведуть спільного
господарства з грудня 2003 року. На розірвання шлюбу настоюють.

За таких обставин суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам
сторін, а тому  шлюб  між
ними  слід  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу держмито
слід стягнути з позивача.

На підставі ст.ст 105, 112  Сімейного Кодексу України,  керуючись ст.  ст.
10, 11,  60,  212 ЦПК
України,  суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 січня 2002 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління
юстиції Тернопільської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актовий запис № 90 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути держмито  в доход держави з
позивача ОСОБА_2 в розмірі одного неоподатковуваного  мінімуму
доходів  громадян.

Відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження  рішення може бути подано протягом десяти днів
з дня його  проголошення до апеляційного
суду Тернопільської області через Борщівський районний суд  та апеляційну скаргу протягом двадцяти  днів
після подання заяви про апеляційне оскарження  в такому
ж  порядку.

Головуючий:   підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду:                                       Чир П.В.
Справа 2-н-25608 р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
09  вересня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,
розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району миколаївської області в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати з боржника Комунального підприємства «Снігурівське
житлово-комунальне господарство».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП
Стягнути з Комунального підприємства «Снігурівське ЖКГ» м. Снігурівка вул.
виплачену заробітну плату, за липень 2008 року в розмірі 500,73  (п'ятсот ) грн. 73 копійок.
Стягнути з КП «Снігурівське ЖКГ» на користь держави
судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу направити Комунальному підприємству
«Снігурівське житлово-комунальне господарство» в м.Снігурівка вул.Жовтнева,75
Миколаївської області.
Суддя                                                 Лисенко