overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-831
2008 року     Томашпільський районний суд
Вінницької   області
в складі головуючого:      Ставнійчука В.С.
при секретарі                   Ярош  Т.М.
у  попередньому     судовому засіданні в смт. Томашпіль справу
за позовом  ОСОБА_1        до
Стінянської    сільської  ради
про визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1  звернувся до суду з  позовом
про визнання   права  власності
на спадкове майно , посилаючись на те, що   ІНФОРМАЦІЯ_1     року
померла  його  бабуся
ОСОБА_2 , після  її смерті  відкрилась спадщина  на спадкове майно за  заповітом , а саме ,    на  грошові вклади    з
належними    компенсаційними  виплатами
внесеними  на  рахунки
НОМЕР_1 ,НОМЕР_2  в  Томашпільському  безбалансовому  відділенні         Вінницької  області
Ощадбанку  України .У
встановлений  законом  строк
позивач спадщину нотаріально
не  оформив   через скрутне    матеріальне становище ,    тому
змушений    вирішувати це
питання  через суд.
судовому   засіданні  позивач
ОСОБА_2    позовні  вимоги
підтримав , зіславшись   на  ті ж
Стіняської сільської  ради  надійшла
заява,   в якій  вона
просить  справу  розглянути
без участі  їх  представника ,   позов
Суд,  заслухавши
пояснення  позивача,
дослідивши  матеріали справи,  вважає позов обгрунтованим, який
підлягає  задоволенню .
Зазначені  правовідносини  регулюються
ст.1223 ЦК України , згідно якої
право  на спадкування   мають особи
визначені    у  заповіті
, ОСОБА_1   являється    спадкоємцем
за заповітом   ,  відомостей
про  недійсність     заповіту     суду не
підставі викладеного, керуючись ст.ст.1217, 1222 , 1223 ,1268   ЦК України, ст.ст. 10, 60, 130 ,174, 212-215
ЦПК України, суд,-
Визнати за ОСОБА_1,  право власності в порядку успадкування за
заповітом  на   грошові вклади    з
належними    компенсаційними  виплатами
внесеними  на  рахунки
НОМЕР_2,НОМЕР_1  в  Томашпільському  безбалансовому  відділенні         Вінницької  області
Ощадбанку  України  , що належали на праві власності  бабі
позивача  ОСОБА_2і  ,
яка   померла  ІНФОРМАЦІЯ_1    року
в  с.Стіна   Томашпільського  району
Вінницької  області     .
рішення  суду  протягом 10 днів з дня проголошення може
бути  подана заява     про
апеляційне  оскарження , а
апеляційна скарга  протягом 20 днів після
подання заяви , до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський
районний суд.

Суддя
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й     Н А К А З
16 вересня 2008 року
Справа № 2-н-231
Суддя Покровського районного суду в
Дніпропетровській області Пустовар О.С. розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приватбанк”
про стягнення боргу в розмірі 2891
відповідно до ст.1047, ст.1049,
ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в смт Покровське                                      АДРЕСА_1
Покровського району Дніпропетровської області
на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”,
який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ              вул. Набережна Перемоги, 50, борг в
розмірі 2891 (дві тисячі вісімсот дев'яносто
одна) гривня 28 (двадцять вісім) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят)  копійок
судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Покровського
районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий
наказ набрав чинності  „ _______”
__________________________200 ____року.
видачі судового наказу
„________”___________________________200____ року.
пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ ________ „ __________________________20_____ року.
Суддя
суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за
судовим наказом
Дата повернення судового наказу
до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового
Підпис керівника установи,
підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-944
року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого              Стасюка М.І.
при секретарі                             Лисій В.В.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
14 липня 2008 року ОСОБА_1 .
звернулася в суд до ОСОБА_2 . з позовом
про розірвання шлюбу.
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від  11.08.2008 року шлюб між ОСОБА_3 ., жителем
АДРЕСА_1 , та  ОСОБА_1 . розірваний.

Одночасно в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 . страждає
побутовим пияцтвом, на цьому грунті вчиняв бійки, сварки та скандали, ображав
дружину, що негативно впливало на виховання дитини, а в подальшому залишив
сім'ю і змінив місце  проживання,
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, суспільно-корисною працею
не займається.

Суд вважає необхідним звернути увагу голови Ленінської районної Ради м.
Вінниці на недостойну поведінку у сім'ї ОСОБА_2для відповідного реагування.

Керуючись ст.211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звернути увагу голови Ленінської районної Ради м. Вінниці на негідну
поведінку у сім'ї ОСОБА_2для відповідного реагування, зобов'язавши його у
встановлений законом місячний строк повідомити про вжиті заходи Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через
Хмільницький міськрайонний суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом вірно:

В.о. Голови

Хмільницького міськрайонного
суду                       К.О.Клімик

В.о. Ст. секретаря                                        Т.О.
Семчук

Голові

Ленінської райдержадміністрації

м. Вінниця

Надсилаю копію окремої ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 11
серпня 2008 року по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, для
прийняття мір відповідного реагування.

Про
вжиті заходи прошу повідомити Хмільницький міськрайонний суд в установлений
законом місячний строк.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

В.о.
Голови

Хмільницького міськрайонного суду                               К.О.Клімик

(вик.суддя Стасюк М.І.,тел.2-45-46)

Голові

Ленінської райдержадміністрації

м. Вінниця

Надсилаю копію окремої ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 11
серпня 2008 року по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, для прийняття
мір відповідного реагування.

Про
вжиті заходи прошу повідомити Хмільницький міськрайонний суд в установлений
законом місячний строк.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

В.о.
Голови

Хмільницького міськрайонного суду                               К.О.Клімик

(вик.суддя Стасюк М.І.,тел.2-45-46)
Справа № 2-2124/2008 року
У Х В А Л А

І М “Я М        У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової
І.П., при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду у місті Первомайському, Харківської області цивільну справу за
позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства подав заяву про залишення  його позову до ОСОБА_1про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення - без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1   про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення, на підставі заяви представника позивача, залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
С У Д О В И Й       Н А К А З
жовтня 2008 року                                                                                  Справа
№ 2-н-130/08
Суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши заяву  Відкритого Акціонерного Товариства
Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про стягнення боргу за
спожиту електричну енергію відповідно до ст. 95 ЦПК України.
1.   Стягнути з ОСОБА_1 що проживає вАДРЕСА_1, на
ощадний банк м.Миколаїв, МФО326461 борг за спожиту електричну енергію в сумі
1519 ( одна тисяча п»ятсот дев»ятнадцять) грн.49 коп.
вул.Громадянська,40 Код  20884260 р/р
сумі  25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
що був останнім сплачений при подачі заяви.
вул.Громадянська,40 Код  20884260 р/р
забезпечення в сумі  15 (п»ятнадцять)
грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                        Т.М.Кологрива
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Згідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав
чинності ________    ______________
Суддя                                                                                    Т.М.Кологрива
Справа 2-4465 \
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
30 " липня 2007 року                                    Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. про поновлення строку позовної давності та
стягнення заборгованості за використання природного газу,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 30. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Позивачу здійснити перевірку оплати заборгованості

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 12.09.2007 року о 15 годині 15 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №2-896/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня  2008
року                                                                         Алуштинський міський суд

в складі

головуючого судді                                        Скісова
Є.М.

при секретарі                                                Ступіній
О.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малоріченської сільської
Ради, третя особа Кримське Республіканське Підприємство «Сімферопольське
міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про визнання права
власності,

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1
про визнання права власності задовольнити в повному обсязі.

Визнати за
ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок літ. «А» з прибудовою
«А1», загальною площею 89,8 кв.м., житловою площею 53, 7 кв.м. з господарською
спорудою під літ. «Б» - сарай, площею 5,70м.*12,0 м., що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати
виконком Малоріченської сільської Ради прийняти рішення про введення в
експлуатацію   житлового будинку літ. «А»
з прибудовою «А1», загальною площею 89,8 кв.м., житловою площею 53, 7 кв.м. з
господарською спорудою під літ. «Б» - сарай, площею 5,70м.*12,0 м., що  розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Кримське Республіканське Підприємство «Сімферопольське міжміське бюро
реєстрації та технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_1 право приватної
власності на житловий будинок літ. «А» з прибудовою «А1»,  загальною площею 89,8 кв.м., житловою площею
53, 7 кв.м. з господарською спорудою під літ. «Б» - сарай, площею 5,70м.*12,0 м.,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-0- 202
М      У К Р А Ї Н И
Дунаевецький райсуд
судді Шклярук В.М.
при секретарі                                                                                        Проценко
у відкритому  судовому засіданні  в м.Дунаївці цивільну справу за заявою
Заявниця ОСОБА_1 . звернулася в суд
з заявою про встановлення  факту
заявлених вимог  суду  пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мама -
ОСОБА_2, яка  проживала   в
її смерті  залишився  земельний пай. Заявниця  звернулася в державну нотарільну контору за
оформленням спадщини, так як сестри від спадщини відмовились.   Однак, нотаріус не може видати свідоцтво про
право на спадщину так, як свідоцтво про народження заявниці загубилося, а
актовий запис відсутній, що підтверджується повідомленням РАЦС Дунаєвецького
РУЮ. Заявниця являюсь  спадкоємцем за
родинних  відносин її
необхідно  для  оформлення спадщини.
А  тому, звертається  до
суду.
особа: ОСОБА_3 . в судовому засіданні підтвердила, що дійсно ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - є рідною  матір”ю
особи: представник Чаньківської сільської ради, Дунаєвецького району та ОСОБА_4
. подали до суду заяви в яких просять справу слухати у їх відсутності, не
заперечують проти задоволення заяви.
Суд,  дослідивши
матеріали  справи, заслухавши  зявницю,
заінтересовану особу, свідка, вважає, що
Судом встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1померла заявниці мама - ОСОБА_2, яка  проживала
в  АДРЕСА_1 , що підтверджується
свідоцтвом про смерть. Після її смерті залишилось спадкове майно- земельний
пай. Заявниця являється  спадкоємцем за
Так, свідок ОСОБА_5 . в судовому
засіданні підтвердила, що вона
проживала  по-сусідству  із
померлою ОСОБА_2 і  її  достовірно
відомо, що померла є рідною матір”ю ОСОБА_1.
з  погосподарської  книги
Чаньковської сільської ради, Дунаєвецького району видно, що голова двору
- ОСОБА_2, члени двору : дочка ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
Згідно свідоцтва про одруження
ОСОБА_1 одружилась ОСОБА_6 .
факту має юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину. В
раховуючи  наведене, суд приходить до
висновку, що вимоги заявниці обгунтовані.
ст.ст.10,11, 60, 213,214,215 п.1ст.256- 259 ЦПК України , суд -
факт, що ОСОБА_2 , яка  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 є  мамою ОСОБА_1
Рішення
може бути оскаржено протягом 20-ти днів в Хмельницький апеляційний суд через
Дунаєвецький райсуд з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
Справа №2-152
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.02.2008р.                                                                                                                   м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючий-суддя - БоднарукМ.В.,

секретар  -  Лакуста
М.З.,

прокурор  - Божа І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокурора Снятинського району
в інтересах держави в особі ВАТ Снятинського відділення Ощадного банку України
№ 6348 до ОСОБА_1 про стягнення 52398 грн. 12 коп. боргу за договором кредиту
,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до
суду в інтересах ВАТ Снятинського відділення Ощадного банку України № 6348 про
стягнення з відповідача 52398 грн. 12 коп. заборгованості за договором позики,
який мотивує тим, що відповідач згідно укладеного 17.08.2005р. договору № 234
отримав кредит в сумі 32040 грн. терміном на 24 місяці із зобов'язанням
погашувати кредит щомісячно в розмірі 1335 грн. Однак, зобов'язання по договору
належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту з
урахуванням інфляції та відсотків в сумі 52398 грн. 12 коп., яку просить
стягнути з боржника.

В попередньому
судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали повністю,
і просять стягнути з відповідача 52398 грн. 12 коп.

Представник відповідача в попередньому судове засіданні позов
визнала.

Суд, вислухавши
учасників судового розгляду, аналізуючи обставини справи та дослідивши зібрані
докази, а саме: кредитний договір № 234 від 17.08.2005р. згідно якого
відповідач отримав кредит в сумі 32040 грн. терміном на 24 місяці із зобов'язанням
погашувати кредит щомісячно в розмірі 1335 грн. та сплатою 25 % річних, договір
застави, - вважає, що позов підставний І підлягає до задоволення, оскільки в
судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 допустив заборгованість по сплаті коштів за кредитним договором, тобто
порушив взяті на себе зобов'язання, а тому слід стягнути з нього суму
заборгованості в примусовому порядку.

На підставі викладеного та ст, 625 ,1046
,1048,1054 ЦК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ Снятинського відділення Ощадного банку України
№ 6348 52398 грн. 12 коп. боргу , 523 грн. 98 коп. судового збору в користь
держави та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з
подальшим поданням

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду                                   М.В.Боднарук

апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа № 2-204 2008р.

01.04.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний
суд Івано-Франківської області в складі :

головуючий-суддя       Боднарук М.В.,

секретар                      Лакуста М.З.,

з участю прокурора     Божи І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом прокурора Снятинського району в інтересах Снятинського районного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 1801 грн. 46 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах Снятинського
районного центру зайнятості звернувся до суду із позовом про стягнення з
відповідача 1801 грн. 46 коп. шкоди завданої у формі незаконно отриманої грошової допомоги,
внаслідок повідомлення відповідачем неправдивих відомостей про намір займатись
підприємницькою діяльністю, з приводу чого 24.09.2007р. відносно відповідача було винесено
постанову про закриття кримінальної справи на підставі акту амністії, що не позбавляє
останнього обов'язку відшкодувати заподіяні збитки.

В судовому засіданні прокурор та
представник позивача позов підтримали і просять стягнути з відповідача 1801 грн. 46 коп.

Відповідач в судовому засіданні проти позову
не заперечив.

Суд, вислухавши сторони , аналізуючи
обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази , а саме постанову
Снятинського райсуду від 24.09.2007р. про закриття кримінальної справи відносно відповідача на
підставі акту амністії по факту незаконного заволодіння 1801 грн. 46 коп.
грошової допомоги , вважає ,що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач
своїми неправомірними діями завдав Снятинському районному центру зайнятості збитків у вигляді незаконно
отриманих коштів , які підлягають
стягненню в примусовому порядку.

На підставі викладеного та ст.1166 ЦК
України, керуючись ст. 213-215 ЦПК У країни,-

РІШИВ:

Позов задоволити . Стягнути з ОСОБА_1
в користь Снятинського районного
центру зайнятості 1801 грн. 46 коп. та в користь держави 51 грн. судового збору і 30 грн.витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його

проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду                              М.В.Боднарук