overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2(о)-219/08
РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2008р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретарі

Довгій Л.З.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
, зацікавлена особа: ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1
надав заяву, у який повідомив, що згідно з Міжурядовою угодою від 02.04.1981 року про направлення та прийом в'єтнамських громадян на професійне навчання та роботу на підприємствах та в організаціях СРСР, заявник разом зі своїми батьками в 1987 році приїхав до України із Республіки В'єтнам.

22.06.1989 р. мати заявника прибула на територію УРСР та почала працювати прядильником прядильного виробництва №3 ВАТ «ЦПК», звільнена 16.09.1992 р. наказом №887. Проживала за адресою:
АДРЕСА_1
, разом з нею проживав і заявник. Батько,
ОСОБА_4
проходив виробниче навчання та працював за спеціальністю «Збірних корпусів металевих суднів» на Херсонському суднобудівному заводі з 24.09.1987р. до 14.101991р. та проживав за адресою
АДРЕСА_2
.

Встановлення факту проживання на території України необхідно йому для отримання права громадянства за територіальною ознакою згідно ст. 8 Закону України "Про громадянство України". Тому заявник просить постановити рішення про встановлення юридичного факту - постійного проживання на території України з 1987 року.

Заявник у судове засідання з'явився, підтримав свої вимоги, просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання з'явився, заяву заявника визнає, просить заяву задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, свідків
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
, які підтвердили факт постійного проживання заявника
ОСОБА_1
на території України з 1987 року та до теперішнього часу за адресою :
АДРЕСА_1
, приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.

Керуючись вимогами ст.ст. 212-215, 256 ч. 2, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
, зацікавлена особа : ОГІРФЛ УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., на території України з 1987 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В. Решетов
Справа №2-4120/08
У Х В А Л А

05.11.2008р.

Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді

- Павелко І.Л.

при секретарі

- Рудніковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа Друга державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку на вступ у спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строк на вступ у спадщину.

Позивачка повторно до суду не з”являється про причини неявки суд не сповістила, тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись: ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третя особа Друга державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку на вступ у спадщину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда

Павелко І.Л
Справа №2-19
2008 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області Колтун В.А.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, суд,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд  з
позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового
У позовній заяві позивачка вказує, що
відповідач по справі ОСОБА_2  проживає в
місті Ровеньки, Луганської області.
У порядку досудової  підготовки справи  суддя вважає за необхідне допитати
відповідача по справі ОСОБА_2, який
проживає в АДРЕСА_1.
ст. 132 ЦПК України , суддя , -
Доручити Ровеньковському міському суду
допитати відповідача по справі ОСОБА_2, який
проживає в АДРЕСА_1:
то з яких підставах?
3. Чи бажає він, щоб
справа була заслухана за його відсутністю?
допиту ОСОБА_2 просимо направити у Свердловський міський суд за адресою :
Суддя :
Справа №2-138/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
серня 2008 р.         Локачинський
районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Локачах

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заклала даний позов, оскільки протягом останніх
років між ними часто виникають сварки, відповідач створив нестерпні умови для
спільного проживання, через свій деспотичний характер. Подальше збереження
сім`ї вважає неможливим.

У судовому засіданні позивач підтримала позов і пояснила,
що чоловік через будь-які дрібниці ображає її, обзиває нецензурними словами,
принижує, і більше вона цього терпіти не бажає. Сварки іноді закінчуються
побоями. Термін для примирення нічого не змінив. Просить розірвати шлюб.

Відповідач позову визнав і пояснив, що дійсно він вживає
нецензурні слова, іноді доходить до того, що може вдарити дружину, але, як
правило,через її поведінку. Сварки часто починає вона. Він хоче зберегти сім`ю.

Заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що сторони
зареєстрували шлюб 17.06.1995 року.  Від
шлюбу є малолітній син. Сторони постійно сперечаються,ображають один одного,
між ними відсутні взаєморозуміння і повага.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

На підставі викладеного, враховуючи поведінку відповідача,
його відношення до дружини, нанесення їй образ і побоїв, суд вважає, що за
таких умов збереження шлюбу суперечило б
інтересам позивача, тому його слід розірвати.

Судові витрати покласти на сторони, оскільки відповідач
ніде не працює.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 17 червня 1995
року Бубнівською сільською радою Локачинського району Волинської області
(актовий запис №2) між ОСОБА_2  і
ОСОБА_1, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп.
збору.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до Апеляційного суду Волинської
області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційну скаргу - 20 днів з дня подання заяви.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського
районного суду                                                    І.І.Вознюк
Справа № 2с-9/2008р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 липня 2008 року
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2008 року за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» видано судовий наказ про стягнення за
договором про надання кредитного ліміту від 03 травня 2006 року з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 1447 грн. 59 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі
25 грн. 50 коп. та витрат по оплаті ІТЗ в сумі 15 грн.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій до суду 18.07.08р. заяві просить скасувати виданий судовий
наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та поновити
строк для подання цієї заяви.

Відповідно
до ст.106 ЦПК у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись
ст.106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 04 липня 2008 року виданий Полтавським районним судом Полтавської області
за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» видано судовий наказ про стягнення за договором
про надання кредитного ліміту від 03 травня 2006 року з ОСОБА_1 заборгованості
в сумі 1447 грн. 59 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50
коп. та витрат по оплаті ІТЗ в сумі 15 грн. -
скасувати.

Роз'яснити
ЗАТ КБ «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2с-9/2008р.

УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 липня 2008 року
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2008 року за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» видано судовий наказ про стягнення за
договором про надання кредитного ліміту від 03 травня 2006 року з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 1447 грн. 59 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі
25 грн. 50 коп. та витрат по оплаті ІТЗ в сумі 15 грн.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій до суду 18.07.08р. заяві просить скасувати виданий судовий
наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та поновити
строк для подання цієї заяви.

Відповідно
до ст.106 ЦПК у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись
ст.106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 04 липня 2008 року виданий Полтавським районним судом Полтавської області
за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» видано судовий наказ про стягнення за договором
про надання кредитного ліміту від 03 травня 2006 року з ОСОБА_1 заборгованості
в сумі 1447 грн. 59 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50
коп. та витрат по оплаті ІТЗ в сумі 15 грн. -
скасувати.

Роз'яснити
ЗАТ КБ «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
року                                                                                              м.
Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Дніпровського районного суду м. Києва від  28 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду                   м. Києва  від  3 червня 2008 року
в справі за позовом  ОСОБА_1до командитного товариства "Автолегіон", ОСОБА_2,
ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від  28 вересня 2007 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва  від                       3 червня 2008 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 . на користь ОСОБА_1 . 8939
грн. 90 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1 . ставить питання про
скасування зазначених судових рішень, посилаючись на невідповідність висновків
суду  обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень доданих до скарги, вбачається, що наведені в скарзі
доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені без
додержання норм матеріального і процесуального права, а викладені у скарзі
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до командитного товариства "Автолегіон",
ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного
Суду України
В.Г.Данчук
справа № 2“н”-1754/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
23  липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 615 грн. 10
коп., з якої сума основного боргу 242,46 грн., сума штрафу 372,64 грн. по
договору № 1.11286615, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з  ОСОБА_1 на користь ЗАТ
“Український мобільний зв'язок” в особі Херсонської філії заборгованість у сумі
615 (шістсот п'ятнадцять) грн. 10 коп. по договору № 1.11286615, також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Зарічного районного суду м. Сум від 8 травня             2008 року та ухвалу апеляційного
Сумської області від 1 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_4, третя особа -
Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання часток у праві
спільної сумісної власності та визначення порядку користування жилим
приміщенням,   в с т а н о в и
в:  Рішенням Зарічного
районного суду м. Сум від 8 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 1 липня 2008 року, позов задоволено
частково. Визнано право власності по 1/3 частині квартири за ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_4 ., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено за
необґрунтованістю.   У касаційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2., посилаючись на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, просять скасувати зазначені судові рішення і
ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Однак, у
відкритті касаційного провадження  у
справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи,
наведені доводи та зміст оскаржуваних судових рішень також не дає підстав для
висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.   На
підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Зарічного районного суду м. Сум від 8
травня 2008 року та ухвалу апеляційного Сумської області                   від 1 липня 2008 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України                                                      Я.М. Романюк
Справа № 2-1480/2008
судового засідання
2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретареві - Фальковій І.М.,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою судді від 22 липня 2008 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2008 року на 09-30 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Помазан
Справа № 2-1974/08
РІШЕННЯ

іменем України

м.
Макіївка                                                                                                                                       04 серпня 2008 р.

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі: головуючого судді - Стратейчук Л.З., при
секретарі Торолашвілі О.Г., розглянув  на
попередньому слуханні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часток із майна, яке перебуває у спільній сумісній
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить виділити частки у належній їй і відповідачам квартирі
АДРЕСА_1 в Центрально-Міському районі м. Макіївки, що була їм передана у
спільну сумісну власність 23 жовтня 1997 р.

На попередньому слуханні позивач підтримала свої позовні вимоги і суду
пояснила, що виділення часток їй необхідно для можливості розпорядження своєю
часткою.

Відповідачі позовні вимоги визнали, проти задоволення позову не
заперечували, також відповідач ОСОБА_3 суду пояснила, що свідоцтво про право
власності було видане на ім'я ОСОБА_3, але це її дівоче прізвище, оскільки
після реєстрації шлюбу вона його змінила на прізвище чоловіка.

Суд вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи і вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23 жовтня 1997 р.,
виданого на підставі наказу № 1046 від 23 жовтня 1997 р. Управління по обліку,
розподілу та приватизації житла міськвиконкому, квартира АДРЕСА_1 в м. Макіївці
належить позивачу та відповідачам у справі на праві спільної сумісної власності
/а.с. 9/, право власності зареєстровано у БТІ у встановленому порядку.

Згідно свідоцтва про шлюб, ОСОБА_3 одружилась з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, про
що зроблений відповідний актовий запис № 951 та після одруження змінила
прізвище на ОСОБА_3 /а.с. 13/.

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки
майна, що є у спільній сумісній власності і у разі виділу частки з такого майна
вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом
або рішенням суду.

З позовної заяви та пояснень сторін, даних у судовому зсіданні, випливає,
що сторони не заперечують, що їм належить по 1/3 частці у спільній сумісній
власності, тому суд вважає за можливе виділити частки саме таким чином.

Керуючись ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності з
майна у виді квартири АДРЕСА_1 по 1/3 частці кожному.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-199/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17
квітня 2008 року
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в
складі:

головуючого
Кунець І.М.

при
секретарі                                                      Лежигубській О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці справу за позовом   ОСОБА_1 до с/с «Нива» с.Старе Місто  Підгаєцького району про стягнення
заборгованої заробітної плати та компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернулася в суд  з позовом до с/с Нива»
с.Старе Місто Підгаєцького району про стягнення 322,01 грн. заборгованої
зарплати та  компенсацію втрати
заробітної плати в сімі 499,23 грн.

В
судовоме засідання ОСОБА_1 , не з'явилася але надіслала заяву в якій просить
справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач-
голова ліквідаційної комісії с/с «Нива» с.Старе Місто Підгаєцького району
Біскуп І.П., позов визнав, пояснив що дійсно ОСОБА_1 працювала в вказаній
спілці і після звільнення з роботи селянська спілка не провела повний
розрахунок з нею.

Вислухавши
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1
працювала в с/с «Нива» с.Старе Місто
Підгаєцького району і вказана селянська спілка заборгувала її заробітну
плату в сумі  322,01 грн. та компенсацію
в сумі 499,23 грн.

Керуючись  п.6 ст.95, ст.115, 232, 233 КЗпП України,
ст.21,24, 34 Закону України “Про оплату праці”, ст.ст. 1,3,4,6,8,10,11,60,81,212,213,215
ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Стягнути з с/с «Нива» с.Старе Місто Підгаєцького району
Тернопільської області в користь ОСОБА_1 322,01грн.  заборгованої заробітної плати та  компенсацію втрати частини заробітної
плати  в сумі 499,23 грн., всього разом
821 грн.24 коп., та в користь держави держмито в сумі 51 грн.

Стягнути з с/с “Нива” с.Старе Місто Підгаєцького району
Тернопільської області  в користь територіального управління державної судової
адміністрації в Тернопільській області на розрахунковий рахунок 0445
Код: одержувача:23588102 МФО банку:838012 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення
через Підгаєцький районний суд.

У
випадку подання заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна
скарга в аналогічному  порядку протягом
двадцяти днів після її подання.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного
суду Тернопільської області.

Головуючий:                                                                    Кунець І.М.