справа
№ 2-424/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
листопада 2008 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді                     -    Цвітайла П.В.,

при
секретарі
-    Богдан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки - орган
опіки та піклування Котелевської районної державної адміністрації Полтавської
області, служба в справах неповнолітніх Котелевської районної державної
адміністрації Полтавської області, відділ Державної виконавчої служби
Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, про позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав та стягнення з нього заборгованості по аліментам;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка -
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав щодо малолітньої дочки
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також про стягнення з відповідача заборгованості по
аліментам в сумі 1579 гривень 23 копійки.

У відкритому
судовому засіданні позивачка позовні вимоги частково змінила щодо стягнення
заборгованості по аліментам, замінивши суму з 1579 гривень 23 копійки на 179
гривень 23 копійки. Позовну вимогу щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,
підтримала повністю і пояснила суду, що відповідач свідомо ухиляється від
виконання свого обов'язку по вихованню та матеріальному утриманню дитини.
ОСОБА_2, з пологового будинку її та новонароджену доньку не забрав, з дочкою з
моменту її народження і по теперішній час взагалі не спілкувався, не проявляє
по відношенню до дочки батьківської турботи.
Аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3 сплачує не регулярно в результаті
чого мається заборгованість по аліментам.

Відповідач у
відкритому судовому засіданні позов не визнав, але в своїх поясненнях даних в
ході судового засідання пояснив суду, що дійсно не належним   чином виконує батьківські обов'язки щодо
виховання та утримання дочки, пояснивши, що дійсно від народження дитини і
дотеперішнього часу жодного разу її не відвідував, таке відношення до виховання
дочки в нього склалося у зв'язку з тим, що позивачка перешкоджає його зустрічам
з дитиною, а він не бажає черговий раз спілкуватися та зустрічатися зі своєю
бувшою дружиною. Крім цього, він не знає яким чином спілкуватися з
півторарічною дитиною і в нього обмаль часу для спілкування з малолітньою
дочкою.  Також, зазначив суду про своє
бажання бути батьком дочки - ОСОБА_3. Мотивуючи тим, що інша його дитина
повинна знати про існування в неї сестри.

Представник
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
позивачки - орган опіки та піклування Котелевської районної державної
адміністрації Полтавської області в особі завідуючого сектором  питань опіки та піклування служби у справах
дітей райдержадміністрації - ОСОБА_4, який діє на підставі доручення № 19-1981
від 09.10.2008 року (а.с. 37),  в
судовому засіданні пояснив суду, що у вирішенні даного питання покладається на
розсуд суду, зазначивши, що на його думку батько - ОСОБА_2 повинен брати участь
у вихованні дитини, якщо в нього дійсно є батьківські почуття до даної дитини,
а не задоволення власних амбіцій.

Представник
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
позивачки - служба в справах неповнолітніх Котелевської районної державної  адміністрації Полтавської області в особі
спеціаліста служби у справах дітей Котелевської районної державної
адміністрації - ОСОБА_5, яка діє на підставі доручення № 01-35/120 від
09.10.2008 року (а.с. 36), в судове засідання не з'явилася, про час і місце
розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Служба у
справах дітей Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області
надіслала до суду листа, в якому просить справу розглядати без участі її
представника. (а.с. 60).

При цьому, орган
опіки та піклування, служба у справах дітей Котелевської районної державної
адміністрації Полтавської області надали до суду протокол засідання опікунської
ради № 14 від 14 жовтня 2008 року (а.с. 55-57)
та акти обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_2, ОСОБА_1  (а.с. 53-54).

Представник
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
позивачки - відділ Державної виконавчої служби Котелевського районного
управління юстиції Полтавської області в особі старшого державного виконавця -
ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності № 1157 від 09.10.2008 року (а.с. 35),
в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була
повідомлена в установленому законом порядку. Відділ Державної виконавчої служби
Котелевського районного управління юстиції Полтавської області надіслав до суду
листа, в якому просить справу розглядати без участі їх представника. (а.с.
61).

Відділ Державної
виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської
області здійснюючи примусове виконання Рішення Котелевського районного суду про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, надав до суду довідки про
нарахування та залишок заборгованості по виконавчим листам № 2-291, 2-143 (а.с.
16-17, 34, 46-47).

Суд, системно дослідивши матеріали
цивільної справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки,
свідків, приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково з
наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги позивачки - ОСОБА_1 до відповідача - ОСОБА_2 щодо позбавлення
батьківських прав, суд виходить із засад справедливості, добросовісності,
виваженості, розумності, враховує інтереси малолітньої ОСОБА_3.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачка -
ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_2 27 травня 2008 року  розірвали шлюб, що підтверджується
свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 27 травня 2008 року виданого
відділом реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного управління
юстиції Полтавської області та зроблено відповідний запис №  23 (а.с. 6).

Від шлюбу, який вони розірвали 27
травня 2008 року, вони мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про народження
НОМЕР_1 від 27 квітня 2007 року виданого
відділом реєстрації актів цивільного стану Котелевського районного
управління юстиції Полтавської області та зроблено відповідний запис №  46 (а.с. 7).

Малолітня дочка
- ОСОБА_3  проживає разом зі своєю
матір'ю - ОСОБА_1 і перебуває на її утриманні. Даний факт ніким із сторін не
заперечується.

Допитані в
судовому засіданні в якості свідків громадяни - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10  пояснили суду, що відповідач по
справі ОСОБА_2 дійсно не цікавиться життям своєї дочки - ОСОБА_3, жодного разу
не приходив до дитини, не приймав участі в її вихованні, не надавав добровільної  матеріальної допомоги, зловживає спиртними
напоями, схиліний до вчинення хуліганських дій.

Згідно з
довідкою Котелевської районної лікарні за № 1786 від 13 жовтня 2008 року,
ОСОБА_2 дійсно перебуває на обліку у лікаря - нарколога з 25.08.2008 року на
проф. групі ППР-А синдром залежності F 10, 10 (а.с.
52).

Відповідно до
листа Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області за № 6410 від
20.10.2008 року, ОСОБА_2 дійсно притягався до адміністративної відповідальності
25 серпня 2008 року за ст. 173 КУпАП (а.с. 62).

До пояснень  свідків - ОСОБА_11 та ОСОБА_12, суд
відноситься критично, так-як їх пояснення були практично зведені до виправдення
бездіяльної поведінки та відношення ОСОБА_2 до участі у вихованні малолітньої
дочки - ОСОБА_3.

Суд, також
критично ставиться і до пояснень самого відповідача, який вказує, що його
зустрічам з дитиною перешкоджає бувша дружина і він не знає яким чином
спілкуватися з півторарічною дитиною. При цьому, ОСОБА_2 з проханням визначити
його участь у вихованні доньки до органу опіки та піклування Котелевської РДА
не звертався про, що свідчить лист № 01-19/636 від 30.10.2008 року (а.с. 73).
Такі пояснення на думку суду, є непереконливими і неслушними.

Ч. 2 ст. 164
Сімейного кодексу України встановлено, що мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Таким чином, з урахуванням всіх зібраних та
досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності та їх належною
оцінкою, суд виходячи із засад справедливості, добросовісності, виваженості,
розумності та інтересів малолітньої дитини ОСОБА_3, приходить до переконання,
що відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню
малолітньої дочки, ініціативи щодо виховання своє дочки взагалі не проявляв.
При цьому, перебуває на обліку лікаря - нарколога і має схильність до
хуліганських вчинків за, що і був притягнений до адміністративної
відповідальності за ст. 173 КУпАП,  а
тому є всі підстави для задоволення позову позивачки - ОСОБА_1, про позбавлення
ОСОБА_2  батьківських прав відносно дочки
- ОСОБА_3.

Рішенням
Котелевського районного суду Полтавської області від 05 червня 2007 року,
з  ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 стягнуто
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів)
щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 03 травня 2007 року і до повноліття дитини, що
підтверджується виконавчим листом № 2-143 від 05.06.2007 року (а.с. 78) .

Відповідно до
листа відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління
юстиції Полтавської області від 31 жовтня 2008 року за вих. № 3672, державним
виконавцем станом на 01 жовтня 2008 року була нарахована заборгованість,  яка складає 379 гривень 23 коп., з якої
боржник - ОСОБА_2, в жовтні місяці 2008 року сплатив 200 гривень (а.с.
76).

Стосовно
позовної вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по аліментам,
судом  встановлено, що виконавчий лист
про стягнення з нього аліментів знаходиться на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції Полтавської
області. Державним виконавцем цього відділу відповідно до вимог ст. 74 Закону
України «Про виконавче провадження» проводиться нарахування і стягнення
заборгованості по аліментам.

За таких
обставин коли фактично заборгованість по аліментам нараховується і стягується з
боржника - ОСОБА_2, державним виконавцем, суд приходить до переконання, що вище
зазначена  позовна вимога позивачки -
ОСОБА_1, є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Позивачка
відповідно до п. п. 5, 10 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито” звільнена від сплати судових витрат, а тому, згідно з ч.3 ст. 88
ЦПК України, з відповідача слід стягти судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень в дохід держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 07 (сім) грн. 50 коп. на користь УДК у Котелевському
районі Полтавської області.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК
України ст.ст. 164-166, 195 Сімейного кодексу
України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
позивачки - ОСОБА_1  задовольнити
частково.

Позбавити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця сел. Котельва, Полтавської області, жителя
АДРЕСА_1, батьківських прав щодо малолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягти з ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягти з ОСОБА_2
на користь УДК у Котелевському районі Полтавської області витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 07
(сім) гривень 50 коп.

В решті позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий суддя

Рішення є оригіналом, виготовлено в одному примірнику

особисто головуючим в нарадчій кімнаті

Котелевського районного суду Полтавської області
_______________________________________