Справа № 22ц-170/08                                                                   Категорія ЦП:-16
Головуючий у першій інстанції Дєтков
О.Я. Доповідач Процик М.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 року                                                                                                  м.Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючої судді Процик M.B.,

суддів Федорової АС, Мизи Л.М.,

при секретарі Грінченко Є.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» (далі ВАТ
«ЕК Одесаобленерго») до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1а рішення Березівського районного суду Одеської області
від 31 липня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду із позовом
до ОСОБА_1., просило
стягнути з нього заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1559 грн. 31
коп.

Представник
позивача позовні вимоги обґрунтовував тим, що 18.09.2005р. у будинку АДРЕСА_1,
належного ОСОБА_2., з електролічильника були
зняті контролером Березівського РЕМ покази споживання електроенергії
за період з 15.08 по 18.09.2005р., які становили 8989 кВт/год., і з якими
споживач повністю погодилася. Наступного дня з цього ж електролічильника були
зняті нові покази споживання електроенергії,
і вони вже становили 8991 кВт/год, з ними також була згодна ОСОБА_1, яка згодом
померла. За даними особового рахунку у відповідача, який успадкував обов'язок
відшкодувати заборгованість спадкодавця ОСОБА_2., рахується заборгованість у
сумі 1559,31 грн., оплатити цю заборгованість відповідач відмовляється.

Представник відповідача позов не визнала, пославшись на те, що в будинку
немає таких приладів, які б призвели до таких показів електролічильника, в роботу
електролічильника ніхто не втручався, експертиза встановила його правильність,
а тому вважає, що контролери неправильно
записали покази електролічильника.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 31 липня 2007
року позовні вимоги ВАТ «ЕК Одесаобленерго» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1а користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» 1247,20
грн. і судові витрати 81грн., а всього 1328,20 грн.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Березівського районного суду Одеської області від 31 липня
2007 року та постановити нове рішення, яким
відмовити ВАТ «ЕК Одесаобленерго» у задоволенні позовних вимог про стягнення
заборгованості, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

2 Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_1.  підлягає частковому задоволенню.

За правилами ст.
309 ч 1 п.2,3,4 ЩІК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права

Постановляючи рішення про часткове задоволення позову (в сумі 1247,2 грн.),
суд першої інстанції, пославшись на п.п.42,48 Правил користування електричною
енергією для населення, виходив з того, що споживач повинен своєчасно
оплачувати спожиту електроенергію, що мало
місце втручання в роботу електролічильника, а тому відповідач повинен сплатити
розраховану позивачем заборгованість без урахування 20% ПДВ.

Однак з таким висновком суду не
може повністю погодитись колегія суддів.

Колегія суддів
погоджується з посиланням суду першої інстанції про те, що споживач повинен своєчасно
оплачувати спожиту електроенергію, згідно п.п.42,48 Правил користування
електричною енергією для населення. Однак суд не застосував і інші норми
матеріального права, які регулюють правовідносини між сторонами.

Згідно ст.213 ч.
1 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 мешкала
в будинку АДРЕСА_1 Одеської області разом з відповідачем та його дружиною,
спільно споживали електроенергію, яка їм постачалась ВАТ «ЕК Одесаобленерго»,
однак в зобов'язальних правовідносинах з позивачем знаходилась ОСОБА_1, саме на неї було відкрито особовий рахунок № 3170М2.(а.с.
10,12,25,28) Рішенням Березівського районного суду Одеської області
від 23 березня 2006 року за ОСОБА_1визнано право власності на вищезазначений
житловий будинок, який належав ОСОБА_2., померлійІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.28) При
житті ОСОБА_2. позивач надіслав їй рахунок
про наявність боргу за спожиту електроенергію в сумі 1555,92 грн.,
виходячи з показів лічильника- 8991 кВтгод (а.с. 10)

З визначеним
розміром боргу ОСОБА_1 при
житті не погоджувалась, зверталась до суду з позовом про визнання
вищезазначених показів лічильника недійсними.
Після її смерті не погоджувався зі вказаним розміром боргу і відповідач, що вбачається
із наданої апеляційному суду копії заяви на ім'я начальника Березівського РЕМ
від 01.08.2006р.

За заявою
ОСОБА_2., яка мала сумнів в правильності роботи електролічильника 12.10.2005
року було здійснено його заміну, і при заміні електролічильника
покази знятого лічильника, згідно виконаного завдання № 6757, склали 8498
кВтгод. (а.с.25) Відповідно до акту експертизи лічильника електричної енергії
від 25 жовтня 2005 року ніяких пошкоджень лічильного прибору у знятого
електролічильника не виявлено, лічильний механізм не пошкоджений, по
метрологічним характеристикам електролічильник відповідає державним
стандартам.(а.с.24)

Виходячи з
показів лічильника - 8498 кВтгод заборгованість ОСОБА_2. за спожиту
електроенергію склала 115,90грн., що вбачається із наданого апеляційному суду
розрахунку заборгованості.

Згідно ст.ст.
10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів
вважає, що позивач не довів наявність боргу за спожиту електроенергію в сумі
1555,92 грн., а суд першої інстанції вважав цей розмір боргу доведеним.

Колегія суддів
не погоджується з доводами позивача та висновком суду першої інстанції про те, що в роботу належного ОСОБА_2.
лічильника електроенергії мало місце втручання. Доводи позивача та
висновки суду в цій частині не грунтуються на матеріалах справи і суперечать
вищезгаданому  акту експертизи лічильника
електричної

3

енергії   від   25
жовтня   2005   року
про   відсутність   пошкоджень
у   дослідженого електролічильника
та поясненням свідка Панченко В.В. про те, що неможливо зменшити покази, якщо
не знімати кришку лічильника.

Пояснення
свідкаОСОБА_3, на які
послався суд в рішенні, про те, що з допомогою
фазозсувного трансформатора електролічильник може рухатися в зворотному
напрямку є припущенням, на якому не можуть ґрунтуватися висновки суду, а акт
про порушенняОСОБА_2 Правил користування електроенергією для населення
(п.53) відсутній.

Посилання
позивача, з якими погодився суд першої інстанції, про те, що покази лічильника
споживачем за станом на 12.10.2005 року були знижені до 8498 кВтгод, тому що в
період з 15 серпня по 19 вересня 2005 року контролерами Березівського РЕМ були виявлені
покази лічильника 8989 та 8991 кВтгод, і з ними погодилась споживач,
засвідчивши це своїм підписом, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки
із довідки Ряснопільської дільничної лікарні вбачається, що ОСОБА_1 14.01.2005 року
перенесла гостре порушення мозкового кровообігу, тобто на момент перевірки
знаходилась в тяжкому стані, потребувала стороннього догляду, а тому фізично не
могла перевірити правильність зняття контролерами показів лічильника
електроенергії. Посилання позивача в цій
частині спростовуються вищезазначеним актом експертизи та результатами
виконаного завдання № 6757 по заміні електролічильника. Доводи відповідача та
його представника про те, що контролери помилились при знятті показів
лічильника допустимими доказами не спростовані.

Отже суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.212 ЦПК України не дав
зібраним доказам належної оцінки, чим порушив норми процесуального
права.

Враховуючи
викладене, те, що відповідач є спадкоємцем боржника ОСОБА_2., на підставі ст. ст. 1216, 1218, 1282
ЦК України, колегія
суддів вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню в сумі 115 грн. 90 коп., а рішення суду першої інстанції підлягає
відповідній зміні в сторону зменшення.

Інші доводи
апеляційної скарги та матеріали справи цього висновку суду не спростовують і не
дають підстави для повної відмови позивачу в позові.

На підставі
ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені
судові витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним
вимогам, які складають 7% ( 115,9: 1559,3 їх 100%). Судовий збір підлягає
стягненню в сумі 3,57 грн. (51 грн. х 7% : 100%), а оплата витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 2,10 грн. (30 грн. х 7% : 100%). Всього підлягають стягненню
на користь позивача судові витрати в сумі 5,67 грн.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307ч.1п.З, 309ч.1п.2-4, 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Березівського районного суду Одеської області від 31 липня 2007 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1а користь
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго»
заборгованість по оплаті за спожиту
електроенергію в сумі 115 грн. 90 коп. та понесені судові витрати в сумі 5 грн.
67 коп., а всього стягнути 121 грн. 57 коп.

В іншій частині
позовних вимог Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго» відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.