справа №2-583 -1/08
ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ
листопада  2008 року      Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого                        - судді Литвинової І.В.,
секретарі                        - Гайченя О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
споживача, розірвання договору та відшкодування збитків та моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2. про захист прав споживача, розірвання договору та відшкодування
збитків та моральної шкоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 03.09.2007р. між
ним та ОСОБА_2 був укладений договір НОМЕР_1 побутового підряду, відповідно до
умов якого відповідач взяв на себе зобов»язання по виготовленню комплекту побутових
меблів, а позивач зобов»язаний був оплатити їх вартість. На виконання умов
грн. Разом з тим, відповідачем були порушені строки виконання робіт, оскільки
замість визначеного строку -05.11.2007р., меблі були доставлені йому лише
04.12.2007р. Крім того, при їх монтуванні були виявлені недоліки, оскільки їх
монтаж та встановлення були неможливими через невідповідність розмірів. В
подальшому, ці недоліки відповідачем усунуті не були, позивач змушений був
звертатись за допомогою до іншої особи, яка виконала певні роботи, вартість
яких становила 9550 грн. Крім того, позивач вважає, що діями відповідача йому
спричинена моральна шкрода, яка полягає в тому, що він не міг нормально користуватись
квартирою та меблями, що призводило до постійних моральних страждань позивача.
Моральну шкоду позивач оцінив в 3000 грн.
В подальшому, представником позивача
були уточнені позовні вимоги та заявлено вимогу про стягнення неустойки за
порушення встановленого договором строку виконання робіт, яка на час розгляду
справи становила 104167 грн.80 коп., за період з 06.11.2007р. по 16.03.2008р.
В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали та просили його задовольнити.
Відповідач та його представник позов
не визнали та зазначили, що відповідачем були виконані умови договору у строк,
передбачений ним, але меблі були доставлені в квартиру позивача пізніше, в
зв»язку з відмовою останнього здійснити повний розрахунок за них. Після доставки
меблів та початку їх монтажу було виявлено невідповідність розмірів ніш, куди
необхідно було встановити меблі розмірам
виготовлених шаф. 06.12.2007р. відповідач приїхав до позивача для
з»ясування подальших дій та в зв»язку з знаходженням у квартирі позивача
інструментів відповідача, однак останній відмовився віддати інструмент і не дав
можливості продовжити роботи.
Суд, вислухавши пояснення сторін,
допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.
Як встановлено в судовому
засіданні,  03.09.2007р. між сторонами
був укладений договір НОМЕР_1 побутового підряду, відповідно до умов якого
відповідач взяв на себе зобов»язання по виготовленню комплекту побутових меблів,
а позивач зобов»язаний був оплатити їх вартість. На виконання умов договору
Відповідно до умов договору,
відповідач повинен був виконати роботи по виготовленню меблів протягом 45 днів
, тобто до 05.11.2008р.
Разом з тим, меблі були доставлені
до квартири позивача лише 04.12.2007р., тобто з порушенням строку договору. При
здійсненні монтажу меблів було виявлено, що їх розміри не відповідають розмірам
приміщення квартири -ніш і тому монтаж їх в повному обсязі не відбувся. Дана
обставина сторонами не заперечується.
Відповідно до п.4 ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів», за наявності у роботі (послузі) істотних
недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування
Суд вважає істотним недоліком те, що
виготовлені меблі не відповідали розмірам і в зв»язку з цим не були змонтовані,
а отже вимоги позивача в частині розірвання договору та відшкодування збитків є
доведеними, законними та такими, що підлягають задоволенню. Як зазначено позивачем,
ним було запрошено третю особу ОСОБА_3 для усунення недоліків меблів та їх
монтажу, якому за виконані роботи були сплачені кошти в розмірі 9500 грн., що
підтверджується товарним чеком від 17.03.2008р. та переліком виконаних робіт та
витрачених матеріалів.
Дану обставину підтвердив свідок
ОСОБА_3 в судовому засіданні та пояснив, що фактично працівниками відповідача в
квартирі позивача не було змонтовано жодної шафи і він ці недоліки робіт усував
Що стосується заперечень відповідача
стосовно того, що позивачем були порушені умови договору та змінені розміри
приміщення - ніш, куди необхідно було встановити шафи, то вони не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні. Як зазначив позивач, ним не проводилось
жодної будівельної роботи в квартирі після укладення договору, оскільки він з
родиною в той час вже мешкав в квартирі, а свідок ОСОБА_3 підтвердив, що в
одній із ніш ним був демонтований елемент, який заважав встановити меблі, інших
перешкод не було і розміри приміщень квартири не змінювались.
Крім інших, позивачем заявлена
вимога про стягнення з відповідача
неустойки за порушення встановленого договором строку виконання робіт,
яка на час розгляду справи становить 104167 грн.80 коп., за період з 06.11.2007р.
Відповідно до п.2 ст.10 10 Закону
України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання
послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з
умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для
усунення недоліків. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем не було
встановлено відповідачу відповідного строку для усунення недоліків, більш того,
він не повернув відповідачу належний йому інструмент і відмовився від його
Таким чином, оскільки ще в грудні
2007р. позивач фактично відмовився від послуг
відповідача і не чекав виконання роботи саме ним, не визначив
відповідний термін для усунення недоліків роботи, залучив третю особу ОСОБА_3,
який виконав монтаж меблів, тому вимоги про стягнення неустойки є
необгрунтованими та такими , що задоволенню не підлягають.
Що стосується вимоги про
відшкодування моральної шкоди, то вона підлягає частковому задоволенню,
оскільки дійсно  неправомірними діями
відповідача позивачу спричинена моральна шкода, яка полягала в тому, що позивач
та його родина  належним чином не могли
користуватись квартирою, меблями, але з урахуванням принципів розумності та
справедливості, розмір моральної шкоди повинен становити 1000 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.
На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. 4, 6,10,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.
10,11,60,61,212,213,215 ЦПК України , суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та
відшкодування збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.
Розірвати договір НОМЕР_1 побутового
підряду від 03.09.2007р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 9550 грн., у відшкодування моральної
шкоди 1000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий