overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1036/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:   Гал Л.Л.,

при секретарі:  Сливка В.С.,

з участю представника позивача за
довіреністю Котлярчука Т.Г., відповідачки           Танчинець К.М. розглянувши на
попередньому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ВАТ
«Державний Ощадний банк України» в особі філії Берегівське відділення ВАТ
«Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих
коштів,

встановив:

ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Берегівське відділення
ВАТ «Державний Ощадний банк України» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про
повернення безпідставно набутих коштів.

Через  канцелярію суду представник
позивача Котлярчук
Т.Г. подав заяву про відмову від позову у
зв'язку з погашенням боргу відповідачкою.

Представник позивача Котлярчук Т.Г. на попередньому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та пояснив, що відповідачка
ОСОБА_1 до попереднього судового засідання повернула безпідставно набуті кошти та сплатила судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Судом роз'яснені представнику позивача наслідки прийняття відмови від
позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України.

Відмова від позову позивачем не суперечить законові і не порушує чиї-небуть
права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставини провадження у справі за
позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Берегівське
відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про повернення
безпідставно набутих коштів слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК
України,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову представника позивача ВАТ «Державний Ощадний
банк України» в особі філії Берегівське відділення ВАТ «Державний Ощадний банк
України» Котлярчука Т.Г. та провадження по справі за
позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Берегівське
відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про повернення
безпідставно набутих коштів - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гал  Л.Л.
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н НЯ
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2008 року  Семенівський районний суд Полтавської
головуючого - судді Любицького В.О.,
при секретарі -  Вареник К.А.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка  ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивачка по справі не з»явилась. Згідно направленої на
адресу суду письмової заяви  підтримує в
повному обсязі заявлені раніше позовні вимоги. Прохає суд розірвати шлюб з
відповідачем, оскільки подальше сімейне життя вважає неможливим через відсутність
взаємопорозуміння та припинення шлюбних відносин. Примирення із відповідачем
вважає неможливим. Строк на примирення не потрібен. Прохала після розірвання
шлюбу поновити дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач  ОСОБА_2. в судове
засідання не з»явився. Про
час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Про причини
своєї неявки суд не повідомив. З огляду на викладене, суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи.
Дослідивши письмову заяву позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав.
Судом
по справі встановлено, що 22 вересня 2007 року між позивачкою та відповідачем
було укладено шлюб, який зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного стану Диканського РУЮ Полтавської
області  , актовий запис №  87
Від даного шлюбу подружжя дітей не має. Подружнє життя сторін по справі не
склалося через відсутність взаємопорозуміння та різні погляди на подальше
спільне подружнє  життя. На даний час
позивачка по справі примирення  вважає
Протягом тривалого часу  сторони
проживають окремо, спільного господарства не ведуть.
За вказаних обставин суд вважає за можливим
розірвати шлюб між сторонами по справі.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
На підставі ст.ст.10,11, 209, 213-215
ЦПК України та ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд-
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Диканського РУЮ
Полтавської області 22.09.2007 року, актовий запис № 87, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою та жителькою
смт.Диканька Полтавської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем та
жителем с.Новоселиця Семенівського району Полтавської області, - розірвати.
розірвання шлюбу поновити позивачці дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1.
з відповідача ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17(сімнадцять) грн. при
реєстрації розірвання шлюбу. Позивачку ОСОБА_1. від сплати  державного мита - звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано відповідачем по справі протягом десяти дня в з дня отримання його
копії до Семенівського районного суду Полтавської області.
Заступник голови Семенівського районного суду
Полтавської області                                                                                                       В.І.Халявка
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1482/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржника ОСОБА_1, який мешкає:АДРЕСА_1, на користь заявника суми
послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 450,76 грн. (чотириста
грн., 76 коп.), а також судовий збір на користь держави у розмірі 25
50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
з боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь заявника суми боргу по
послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 450,76 грн. (чотириста
грн., 76 коп.), а також судовий збір на користь держави у розмірі 25
50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа №2-688/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20
жовтня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі
: головуючого судді
-           Крекотень С.А.

при секретарі                                     -           Криворучко В.І.

з участю
сторін :

позивача
-          ОСОБА_1

відповідача                                         -          ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ТОВ СГВК «Бодаква» ОСОБА_3 про
визнання права власності на трактор,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1
звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою до Ліквідаційної
комісії ТОВ СГВК «Бодаква»ОСОБА_2 прохаючи визнати право власності на трактор.

Суд на місці
ухвалив залучити в якості третьої особи Державний технічний нагляд Лохвицької
районної державної адміністрації.

В попередньому судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнав.

Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді
справи :

Позивач           -
ОСОБА_1

Відповідач       -
Ліквідаційна комісія ТОВ СГВК «Бодаква» ОСОБА_3

Тертя особа     -
Держтехнагляд Лохвицької райдержадміністрації

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Факт права власності на трактор.

Позовні вимоги,
позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи та
відповідними свідками. Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки
справи до судового розгляду проводити не потрібно.

Сторонам по
справі необхідно надати до суду в строк до 27.10.2008р. слідуючи документи :

-   Протокол зборів
про виділ в якості майнового паю трактор;

-   Оригінали : - акт прийому - передачі майна та
відповідні накладні;

-   Протокол, який підтверджує
повноваженняОСОБА_2, як голови ліквідаційної комісії;

-   Відмову Держтехнагляду Лохвицької  райдержадміністрації про реєстрацію трактора.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-15 год. 27.11.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2о-68

03 квітня 2008 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого
судді                   - Савченко С.О.

при секретарі                                               -
Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну
справу за заявою Чистопільської
сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Чистопільська сільська рада звернулась до
суду з заявою про визнання спадщини відумерлою,
в якій зазначається, що ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто більше одного року тому померла ОСОБА_1 яка проживала в АДРЕСА_1. Померлій належала земельна ділянка площею 4.49
га на підставі державного акту на право на земельну ділянку серії НОМЕР_1, яка знаходиться на
території Чистопільської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області..

Спадкоємці померлої
заяви про прийняття спадщини, згідно зі статтею 1269 Цивільного кодексу України,
протягом шестимісячного терміну з дня відкриття спадщини до державної нотаріальної контори за
місцем відкриття спадщини не подали.

У зв'язку з вищевикладеним
сільська рада просила винести рішення про визнання спадщини відумерлою та передати у
власність територіальної громади земельну ділянку площею 4.49 га., що належала
померлій.

Представник заявника в
судовому засіданні від заяви відмовивсь, суду пояснила, що на день розгляду справи
спадкоємець померлої отримав в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину
земельної ділянкиОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, щоОСОБА_1
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на день смерті
проживала за адресою АДРЕСА_1, що
підтверджується копією актового запису про її смерть а.с.8 . Відповідно копії
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого 02 квітня 2008 року Вільшанською державною нотаріальною конторою за реєстром № 444
синОСОБА_2, отримав в спадщину по закону
земельної ділянки розміром 4.49 га. на території Чистопільської сільської ради.

Відповідно до ст.1277
ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від
права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає
спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем
відкриття спадщини, оскільки після смертіОСОБА_1 спадщину отримав її син, відпала
підстава визнання спадщини відумерлою, а тому відмову заявника від заявлених вимог
необхідно прийняти. Провадження по справі закрити. Судом не встановлено причин для
неприйняття заяви про відмову від своїх вимог Чистопільською сільською радою.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Провадження у справі за
заявою Чистопільської сільської ради про визнання спадщини відумерлою у зв'язку
з відмовою заявника від заявлених вимог закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-й денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької
області

в складі: головуючого судді Воєвідко Я.І.

при
секретарі  Боднар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільському
справу за  позовом ЗАТ “Тепловоденергія”
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за тепловодопостачання, холодну
воду і стоки в сумі 1899.16 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з 01.06.2005 року по
01.05.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.05.2008
року становить 1899.16 грн.

У судовому засіданні представник
позивача свої позовні вимоги підтримав частково, в частині накладення арешту на
майно відповідачів відмовився. Просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно суму заборгованості в розмірі 1899.16 грн. із них 896.38 грн. за
опалення, 528.35 грн. за підігрів води, 196.08 грн. за воду і 278.35 грн. за
стоки та 30 грн. за судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному
порядку не бажають  погасити
заборгованість.

Відповідачі ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3. в судове засідання повторно не
з'явились про час і місце слухання справи повідомленні належним чином, причини
своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх
відсутності при наявних у справі матеріалах.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у
повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідачі та
члени його сім'ї є споживачем послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія” та
зобов'язані сплачувати надані послуги.

Відповідачі не проводили своєчасну
оплату за спожите тепловодопостачання, холодну воду та стоки, яка їм надається
з 01.06.2005 року. Заборгованість станом на 01.05.2008 року становить 1899.16
грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового
рахунку абонента № 228-12-88. Спору про розмір заборгованості не виникає.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -

Вирішив:

Позов   задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ЗАТ
“Тепловоденергія” суму заборгованості в розмірі 1899.16 грн. за
тепловодопостачання, холодну воду і стоки та 30 грн. за інформаційно технічне
забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь держави 51 грн.
держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному поряду до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Носівка
21 жовтня 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі :

головуючого
- судді Киреєва О.В.

при
секретарі  Драбинозі  С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_2уклали шлюб, який 25 вересня 1999  р. зареєстрували у Носівському відділі
РАГСу  Чернігівської області, про що було
зроблено запис № 90.

Від спільного шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 липня 2008 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалося, відповідач
влаштовує сварки в сім'ї, матеріально сім'ю не забезпечує, дома не ночує,
спільного господарства не веде, не приділяє уваги вихованню дочки.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, пояснила,
що вона з липня 2008 р. проживає в будинку своєї матері. Примирення з відповідачем
не відбулося.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, пояснив, що
фактично сім'я розпалась, дружина не бажає примиритися з ним.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши
матеріали справи, суд приходить  до
висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 і збереження їх
шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
підлягають стягненню із відповідача, який виразив згоду їх сплатити.

Керуючись ст. ст. 110, 112
СК України, ст. 213, 215  ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 вересня 1999 року в
Носівському відділі РАГСу  Чернігівської
області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що було зроблено запис № 90.

Стягнути з ОСОБА_2 . при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу на користь держави 17 грн. державного мита.

Звільнити ОСОБА_1 . від сплати державного мита при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом  десяти днів з дня
його  проголошення, а апеляційна скарга -
протягом двадцяти  днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Киреєв
Справа №2-270
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                       У К Р А Ї Н И

13.10.2008 року
Єланецький

районний суд
Миколаївської
області

В складі: судді                                                      РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі
КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю
прокурора                                            МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Єланець  справу за позовом
прокурора  Єланецького району  в інтересах ОСОБА_1 до СФГ «ОСОБА_2»  про стягнення
боргу по заробітній  платі в  сумі 1089,57 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Єланецького району
звернувся  до суду з позовною  заявою в
інтересах ОСОБА_1 до СФГ «ОСОБА_2»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 1089,57 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1
працює  в СФГ «ОСОБА_2»  на посаді тракториста.

В
порушення ст. 43  Конституції
України, ст. 116 КЗпП України, СФГ «ОСОБА_2» заробітну  плату працівникам виплачує не регулярно.

Згідно розрахунково  - платіжної відомості  на
виплату  заробітної плати
заборгованість СФГ «ОСОБА_2» перед ОСОБА_1за
липень 2008 року  становить
1089,57 грн.  Дану  суму  й
просив  стягнути  з відповідача.

В
судовому  засіданні  прокурор заявив  відмову
від позову, провадження  по
справі  просив  закрити так
як  відповідач  на
момент розгляду  справи в  суді
добровільно відшкодував
заборгованість по заробітній
платі.

Представник  відповідача
підтримав клопотання  прокурора,
провадження   по справі  просив
закрити.

Вислухавши
прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
клопотання  прокурора  про відмову від позову  підлягає задоволенню, так  як відповідач на  момент розгляду справи в  суді
добровільно відшкодував  заборгованість
по заробітній  платі перед позивачем.

Наслідки закриття провадження  по справі, передбачені  ст. 206 ЦПК України  роз'яснено.

Враховуючи все  вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження
по цивільній  справі  за
позовом  прокурора  Єланецького району  в
інтересах ОСОБА_1 до СФГ «ОСОБА_2»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 1089 (одна  тисяча вісімдесят дев'ять) грн. 57 коп. -
закрити, прийнявши відмову прокурора
Єланецького району від позову.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич
Справа  №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«03»   вересня 2008
року  Краснолуцький міський суд
Луганської області

у складі: головуючого судді         Палюх Т.Д.

при
секретарі                  Лебединець
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Красний Луч цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 01 вересня 2001 року, зареєстрованому  у відділі реєстрації актів цивільного стану
Краснолуцького міського управління юстиції, Луганської області за актовим
записом № 333. Від спільного шлюбу  мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Одруження з відповідачем
виявилось невдалим, між ними відсутнє взаєморозуміння, у зв'язку з чим виникли
неприязні стосунки, втрачено взаємне почуття. Шлюбні відносини сторони не
підтримують, тому позивач звернулась до суду, просить шлюб з відповідачем
розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що вони разом не
проживають, дитина проживає з нею, аліменти на утримання дитини будуть
стягуватись за рішенням суду.

Відповідач у судовому засідання позовні вимоги позивача визнав, згоден
на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, відповідача,
вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. В судовому
засіданні встановлено, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, між
сторонами відсутнє взаєморозуміння, у зв'язку з чим виникли неприязні стосунки,
втрачено взаємне почуття. Шлюбні відносини сторони не підтримують. Дитина
проживає з позивачем, аліменти на утримання дитини відповідач буде сплачувати
за рішенням суду. Спора про розділ майна не має. Шлюб зареєстровано вперше.   Судом
були прийняти заходи щодо примирення подружжя, так 12.03.2008р. та
10.04.2008р. суд своєю ухвалою надавав
строк на примирення, однак сторони примирення не досягли.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,215,81,88 ЦПК України, ст.110-112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Краснорудська) та ОСОБА_2,  зареєстрований 01 вересня 2001 року у
відділі  реєстрації актів цивільного
стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області за актовим
записом №  333.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2- 17 грн.
на користь держави,  позивача ОСОБА_1-
від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Краснолуцький міський суд
шляхом подачі в 10-денний строк  з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: