overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-194/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Баштаненко І.О.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про відшкодування збитків.
Сторони були попереджені, що якщо вони не
з'являться 30 вересня 2008 року в
судове
засідання, провадження за позовом буде залишено без розгляду,
п.3 ст. 169 ЦПК України.
червня 2008 року, 25 червня 2008 року, 14 липня 2008 року, 05 вересня 2008
та 30 вересня 2008 року представник позивача, будучи належним чином
в судове засідання не з'явилася,
письмових заяв від неї не
причини неявки суду невідомі.
та представник відповідачів у судове засідання з'явилися, проти
позову без розгляду не заперечували.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач  не з`явився до
суду
без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
про розгляд справи за його відсутності.
ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ст.207  ЦПК
України, суд -
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування збитків -  залишити без
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз
№2-718/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 вересня  2008
року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області:

у складі головуючої - судді Корсун О. М.,

при секретарі -
Киричевській В.М.,

з участю
позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася у серпні 2008 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

У
судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що 29 жовтня 2007 року
зареєстрував шлюб з відповідачем. В шлюбі дітей не має Спільне життя не
склалося через втрату взаємних почуттів, постійні сварки,  спільне господарство не ведеться, фактично
шлюбні відносини припинено, просить шлюб розірвати.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у
його відсутність, з позовними вимогами згідний, просить шлюб розірвати.

Судом
встановлено:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29.10.2007 року (а.с.4). в шлюбі дітей не
має. Спору про поділ майна у сторін не виникає.
Сім'я сторін розпалася, шлюбні відносини припинені, так як спільне життя
не склалось, ніякого спільного господарства не ведуть, стосунків не
підтримують, позивач не має наміру відновлювати сімейні стосунки.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу  суперечитиме інтересам
сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215, ЦПК
України, ст.112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстрований 29.10.2007 року   відділом реєстрації актів цивільного стану
Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис
№170.

При реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь
держави з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження  до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
12 серпня 2008 р.                      Жмеринський міськрайонний
суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Петрашека Л.І.,
при секретарі Буга Р.М.,
з участю прокурора  Омельчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка
цивільну  справу за позовом  Жмеринського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав  ,-
в ході судового розгляду справи позивач - Жмеринський
міжрайонний прокурор заявив клопотання про
залишення позовної заяви про позбавлення батьківських прав   ОСОБА_2 без розгляду в зв'язку з належним
виконанням відповідачкою своїх
обов'язків по вихованню сина.
Суд
вважає клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
ЦПК України, суд
позовну заяву Жмеринського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав  -    залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Вінницької
області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Жмеринський
міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 2-о-63/08
У Х В А Л А

про закриття провадження у
справі

18 листопада
2008 року  Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді  Бабича С.В., народних
засідателів  Герасимова І.А.,  Данилюка М.М., з участю секретаря  Бардаш О.М., розглянувши  у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за  заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з  заявою
про визнання  його сина ОСОБА_2
недієздатним, посилаючись на те, що останній з дитинства страждає психічним
захворюванням, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

7 листопада 2008 року заявник звернувся до
суду з заявою, згідно якої від підтримання своєї заяви про визнання сина
недієздатним він відмовляється. Також просив розглядати справу у його
відсутність.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за  заявою ОСОБА_1  про визнання особи недієздатною  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Головуючий:
С.В.Бабич

Народні
засідателі:
І.А.Герасимов

М.М.Данилюк
Справа № 2-6116/08/10
УХВАЛА

11 листопада 2008 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Плетньов В.В., розглянувши позовну заяву
КП „ВТП „ВОДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
надані послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Подаючи позовну заяву, позивач не оплатив витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2008 р. заяву було залишено без руху, а
позивачеві запропоновано у 5-денний термін усунути недоліки.

Незважаючи на отримання копії ухвали 05.11.2008 р. та на обов'язковість
вимог судді позивач недоліки не усунув до цього часу.

Відповідно
до вимог чч.1 та 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у статтях 119  і  120  цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи
не оплачено  витрати   на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду
справи,  постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно  до
ухвали  суду  у  встановлений
строк виконає вимоги,  визначені статтями
119 і 120 цього Кодексу, сплатить
суму  судового  збору,
а  також  оплатить
витрати   на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

З урахуванням викладеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути
разом з усіма додатками позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „ВТП „ВОДА” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання вважати неподаною та повернути
разом з усіма додатками позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подання самої апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й   Н А К А З
Справа № 2-н-124
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В.,  розглянувши
товариства  комерційний банк
«Приватбанк»  про стягнення  з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі  4124,44 грн. відповідно
до ст.ст.523,527,530,1050,1054 ЦК України, ст..ст.95,96,98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  АДРЕСА_1  ІПН НОМЕР_1 на користь закритого акціонерного
товариства  комерційного банку  «Приватбанк»
заборгованість  за кредитним договором
№б/н   від 23.11.2006 року в сумі 4124,44
2. Стягнути з боржника
на користь стягувача 40 грн.50 коп. (сорок гривень 50 копійок) судових витрат,
що були останнім сплачені  при подачі
3. Стягнути з боржника
на користь держави  судовий збір
4. Судовий наказ після
набрання  ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу  подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили  і суд видає його
стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника  про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк , розглядається судом протягом п`яти днів  з дня її надходження без судового
розгляду  і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
чинності  «___»__________________2008
пред`явлення до виконання “___”________________ 2008 року
Суддя:
Відмітки про виконання  судового
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприєм-ства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на    виконанні
Загальна сума, відрахована  за
судовим наказом
наказу до ДВС  чи  стягувачу
Підстави повернення судового наказу
установи (з печаткою)
_____________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Носівка
21 жовтня 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого
- судді Киреєва О.В.

при
секретарі Драбинозі С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому  засіданні в залі
суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1. стверджувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна сестра ОСОБА_2.
Після її смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка, що розташована на
території Лихачівської сільської ради.
Вона проживала разом з сестрою, прийняла спадщину, але може оформити
спадщину через те, що не збереглося свідоцтво про народження її сестри. На
пропозицію нотаріуса вона зверталася до архіву, але їй відмовили у видачі копії
актового запису про народження сестри, бо такі відомості не збереглися.

Заявник просила судом встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
була її рідною сестрою.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, направив
до суду заяву, з проханням розглядати справу без участі їх представника.

Суд розглядає справу  у відсутності
представника  заінтересованої
особи, оскільки  немає потреби заслуховувати
його особисті пояснення.

Вивчивши і дослідивши матеріали
справи, заслухавши  пояснення  заявника, допитавши свідків, суд приходить до
висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно з свідоцтвом про смерть
ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що актовий запис про народження ОСОБА_2
по с. Лихачів за 1927 рік не зберігся, що підтверджується повідомленням
Державного архіву Чернігівської області.

Свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4 . суду пояснили, що вони з дитинства добре знали
сім`ю заявниці, та її сестер. Мотрона була рідною сестрою заявниці,  проживала разом ОСОБА_1.

Показання свідків суд визнає належними і допустимими доказами,
оскільки  вони добуті у відповідності з
чинним законодавством, узгоджується з іншими
доказами, підтверджують обставини,
на які  посилалася заявник.

Добуті по справі докази підтверджують те, що померла ОСОБА_2.
являлася  рідною сестрою заявника.

Відповідно до ст. 1262 ЦК України ОСОБА_1 ., як рідна сестра, є
спадкоємцем другої черги.

Встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як
дозволяє їй реалізувати своє право на спадкове майно.

Керуючись ст. 1262 ЦК України, ст. 256 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була рідною сестрою ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2
, уродженки с. Лихачів Носівського району Чернігівської області.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти  днів
після  подання  заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
О.В.Киреєв
Справа № 2-20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2008
року                                                 Козівський районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді             Боднарук
Б.В.

при секретарі:            Сташків О.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від
даного шлюбу в них дітей не має.

Посилаючись
на обставини, які склалися у сім'ї позивачка
просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач
на розірвання шлюбу погоджується.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вважає, що між сторонами склалися
умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають,
спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і
заявлені вимоги слід задоволити.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 1976 року
народження, та ОСОБА_1, 1985 року народження, зареєстрований
Великоходачківською сільською радою Козівського району Тернопільської області
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис №НОМЕР_1.

Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі
одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян стягнути з ОСОБА_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя:                  підпис

З оригіналом:                  вірно

ГОЛОВА СУДУ:
Б.В.БОДНАРУК
Справа №2 - н -100
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області
Андронов В.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги,35 код
МФО 302247  про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1ідн.
Керуючись ст.ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, ч.3 ст. 538, 546, 548, 550, 551, 552,
611, 614, 629  ЦК України, -
ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1ідн. Код НОМЕР_1
на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в
№ 3619711  МФО 302247 заборгованість за
дев'яносто дев'ять  грн.) 85 коп., з них  заборгованість по кредиту 2236,21 грн.,
заборгованість по відсоткам в сумі 1004,59 грн., пеня в сумі 559,05 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 ідн.
на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в
№ 3619711  МФО 302247  судові витрати в сумі 40,50 гривні (25,50
гривень судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи).
Судовий наказ в разі заперечення
проти  вимог стягувача може бути
скасований за письмовою заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Суддя
Справа
№2-3794/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року Орджонікідзевський районний  суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Бабенко Ю.П., при секретарі - Курінному Д.О., за участю сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти
стягнення з нього аліментів в розмірі ј частини його заробітку.

Судом
установлено, що сторони в справі мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі матеріальної
допомоги на  утримання дочки не надає.
Викладене підтверджується поясненнями сторін.

У
відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати  дітей до досягнення ними
повноліття.

З
огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище  дитини і відповідача, а також те, що
відповідач не платить аліменти на утримання
інших дітей, у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України,
позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд
стягує аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісяця.

Керуючись
ст.ст. ст. ст. 10, 11,  60, 61, 88, 215,
367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ
:

Позовні
вимоги  задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Скибин Жашківського району Черкаської
області, на користь  ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з  17 вересня
2008 року й до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в
розмірі  51 грн.,  і  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі - 30 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Заява
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду може бути подана в тому ж порядку
протягом 20 днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-1484/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3
листопада  2008 р.
м.
Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області  Глущенко Є.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міжрайонної приватної газети «Ромни сьогодні»,
головного редактора і видавця ОСОБА_2. про спростування неправдивої
інформації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Пред”явлена
позовна заява ухвалою суду від 17 жовтня
2008 р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення
вказаних в ухвалі недоліків  був
установлений строк до 1 листопада
2008 р., які станом на 3
листопада 2008 р. не виконані.

Тому
позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Роменської міжрайонної приватної газети «Ромни
сьогодні», головного редактора і видавця ОСОБА_2. про спростування неправдивої
інформації визнати
неподаною та повернути  позивачу.

Роз'яснити,
що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою
самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк і набирає законної сили
після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя -підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                 Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Красногвардійський районний суд
Справа № 2н-1476/2008
У Х В А Л А

10 жовтня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська               Руденко
М.А. розглянувши в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня
2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2008 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська
було винесено судовий наказ по справі № 2н-1476-2008, яким було стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради
заборгованість за послуги з утримання житлового будинку та при будинкової
території за період з 01.01.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 928 грн. 79
коп., та суму судових витрат на користь держави в розмірі                      25 грн. 50 коп. та 15
грн. 00 коп.

08 жовтня 2008 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він  просив скасувати судовий наказ
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від            29 серпня 2008 року про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради
заборгованість за послуги з утримання житлового будинку та при будинкової
території за період з 01.01.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 928 грн.  79 коп., та суму судових витрат на користь
держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп., у зв'язку з тим, що
заборгованість за послуги з утримання житлового будинку та при будинкової
території за період з 01.01.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 928 грн. 79
коп., частково погашена, що підтверджується копією квитанцій в матеріалах
справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового
наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня
2008 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»
Дніпропетровської міської ради заборгованість за послуги з утримання житлового
будинку та при будинкової території за період з 01.01.2006 року по 01.08.2008
року в сумі 928 грн. 79 коп., та суму судових витрат на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право на пред'явлення позову з
додержанням загальних правил.

Суддя                                                                                                                              М.А.
Руденко