Дело № 2-84/08
И М Е Н Е М        У К Р А И Н Ы
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующий- судья  Лиморенко И.И.,
при секретаре -  Степановой Ю.Ю.,
с участием: представителя истца -
ответчика - адвоката ОСОБА_2.,
открытом судебном заседании в городе Севастополе (в зале суда)  гражданское дело по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_4,
ОСОБА_5о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого в
период брака имущества и по встречному иску ОСОБА_4к ОСОБА_3о признании права
собственности на домовладение с выплатой ОСОБА_3 денежной компенсации в размере
1/3 части данного домовладения,
ОСОБА_3. обратился в
суд с иском к ОСОБА_4 . о разделе совместно нажитого имущества в период брака,
мотивируя тем, что в период брака сторонами было приобретено
домовладениеАДРЕСА_1. В ходе судебного заседания ОСОБА_3. исковые требования
изменил. Просит признать сделку по договору дарения указанного домовладения
притворной и признать за ним право собственности на 12 часть  данного домовладения.
ходе судебного разбирательства истец и его представитель исковые требования
поддержали и пояснили, что ОСОБА_3 . на основании свидетельства о праве на
наследство по закону принадлежала квартира АДРЕСА_2. В указанной квартире он
проживал со своей женой ОСОБА_4 . и детьми. В ходе совместной жизни ими
совместно было принято решение о продаже данной квартиры и последующей покупке
жилого дома. Поскольку по роду своей работы ОСОБА_3. длительное время
отсутствовал в г.Севастополе, он выписал своей жене доверенность на право
распоряжения своим имуществом и 21.12.02г. убыл в очередной загранрейс.
указанную доверенность, ОСОБА_4 . 24.10.02г. заключила договор дарения,
согласно которого квартира истца была подарена гр-ну ОСОБА_6. Фактически же
указанная квартира была продана гр-ну ОСОБА_6
за 7000 долларов США. Указанную сумму ОСОБА_4 . получила ранее чем был
заключен указанный договор дарения, поскольку 10.11.02г. между ОСОБА_4 . и
представителем ОСОБА_5.- ОСОБА_7., действовавшим от её имени  по доверенности был заключен договор дарения,
согласно которого ОСОБА_4 . приняла в дар от ОСОБА_5.  жилой дом АДРЕСА_1.
года брак между ОСОБА_3. и ОСОБА_4 . был расторгнут. Считает, что договор
дарения жилого дома является притворной сделкой, с целью скрыть
фактическую  сделку купли-продажи
указанного домовладения, мотивируя тем, что ранее ОСОБА_4 и ОСОБА_5  знакомы не были и оснований для дарения
домовладения у ОСОБА_5не было.
признать договор дарения жилого дома, заключенный между ОСОБА_4 . и ОСОБА_5.
притворной сделкой и признать за ним право собственности на &frac12; часть вышеуказанного домовладения. В
удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.
ответчика в судебном заседании требования истца по первоначальному иску признал
исковых требований в части признания сделки притворной, во встречном иске
просит суд отступить от равенства долей при разделе спорного домовладения,
выделив ей 2/3 части, виду того, что у неё на иждивении находяться 3-е
несовершеннолетних детей, в том числе их общий с истцом ребенок  - сын ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
признать за ней право собственности на все домовладение с выделением истцу
денежной компенсации в размере оценочной стоимости 1/3 часть домовладения.
представителя истца по первому иску, представителя ответчика, представителя истца
по встречному иску, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд
приходит  к выводу, что исковые
требования  ОСОБА_3 . подлежат
удовлетворению  в полном объеме, а
исковые требования по встречному иску ОСОБА_4 . удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходит
Судом
установлено, что ОСОБА_3. состоял с ОСОБА_4 . в зарегистрированном браке в
период с 09.10.1999 года по 11.12.2003 года. Решением Балаклавського районного
суда от 11.12.2003 года брак между ними был расторгнут.
период брака, ОСОБА_3 . на основании свидетельства о праве на наследство по
закону перешла в собственность квартира АДРЕСА_2. Ранее указанная квартира
принадлежала его отцу - ОСОБА_9. В указанной квартире он проживал вместе с
женой и детьми. В 2002 году они с женой - ОСОБА_4  приняли решение продать квартиру и приобрести
жилой дом. Для этой цели ОСОБА_3. выдал жене доверенность с правом распоряжения
всем его имуществом, поскольку по работал матросом-мотористом и по роду работы
длительное время находился в заграничных командировках (рейсах). Во время его
отсутствия, ОСОБА_5  в тайне от него,
заключила с ОСОБА_6 . договор дарения, принадлежащей ОСОБА_3 . квартиры,
согласно которого она передавала в дар ОСОБА_6. указанную квартиру, и
одновременно заключила договор дарения с ОСОБА_5., согласно которого она
принимала от ОСОБА_4 в дар домовладениеАДРЕСА_1. Указанные договора дарения
фактически скрывали договора купли-продажи квартиры и затем жилого дома,
поскольку ОСОБА_4 . ранее с ОСОБА_6 и ОСОБА_5знакома не была, а потому причин
дарить и принимать в дар недвижимое имущество у ОСОБА_5  не было. Кроме того, она получила от ОСОБА_6
деньги в сумме 7 долларов США, что также подтверждает факт притворности
соответствии с ч.2 ст.58 ГК Украины (в ред. 1963г.), если сделка совершена с
целью прикрытия другую сделку (притворная сделка), то применяются правила,
регулирующие ту сделку, которую стороны действительно имели в виду.
образом, сделка по приобретению в собственность спорного домовладения является
сделкой купли-продажи.
обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12 . и представленными в материалах дела документами.
требование ОСОБА_5  отступить от
равенства долей при разделе спорного дома, суд поясняет следующее.
соответствии со ст.24 КоБС, раздельным, т.е. принадлежащим на праве личной
собственности (ст.57 СК Украины) является имущество полученное во время брака в
порядке наследования, т.е., квартира АДРЕСА_2 не являлась общей собственностью
образом, средства полученные от фактической продажи указанной квартиры и
приобретенный за эти средства жилой дом, не являются совместно нажитым
имуществом. Соответственно требования ОСОБА_5
о признании за ней права собственности на указанное домовладение
судом установлено, что ОСОБА_5
длительное время проживает в данном доме, содержит 3-х
несовершеннолетних детей, своим трудом значительно значительно улучшила условия
проживания в доме в результате чего спорное домовладение значительно
увеличилось в своей стоимости.
соответствии со ст.62 СК Украины, если имущество мужа за время брака
существенным образом увеличилось в своей стоимости вследствие трудовых и
денежных затрат одного из супругов, оно может быть признано по решению суда
объектом права общей долевой собственности супругов.
соответствии со ст. 70 СК Украины, в случае раздела имущества, являющегося
объектом общей совместной собственности супругов, доли в имуществе мужа и жены
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. ст.ст. 88, 213-215 ГПК Украины, в соответствии со
ст. 24 КоБС, ст.ст. 62, 70 СК  Украины,
ч.2 ст.58 ГК Украины (в ред.1963г.) суд -
требования  ОСОБА_3 к ОСОБА_4, ОСОБА_5 о
признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества в
период брака удовлетворить в полном объеме
договор дарения домовладенияАДРЕСА_1, заключенный между ОСОБА_13, действующим
от имени ОСОБА_5 с одной стороны и ОСОБА_4с другой стороны притворной сделкой.
договор дарения домовладенияАДРЕСА_1, заключенный между ОСОБА_13, действующим
от имени ОСОБА_5 с одной стороны и ОСОБА_4 с другой стороны договорм
купли-продажи указанного домовладения.
за ОСОБА_3 право собственности на &frac12;
домовладенияАДРЕСА_1.
в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.
Судебные расходы по оплате судебного сбора в размере
156,20 грн. и оплате информационно-технических услуг в размере 30 грн.,
оплаченные истцом при подаче иска -
возложить на ОСОБА_4 .
На решение может быть подана жалоба
в Апелляционный суд города Севастополя, путем подачи заявления об апелляционном
обжаловании в течение 10 дней со дня оглашения решения, апелляционной жалобы, в
течение 20 дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании через
Балаклавский районный суд г.Севастополя.
Судья: