Справа 22ц-1274/2008 рік.
Головуючий  у  першій
інстанції - Косач І.А.
Доповідач - Заболотний В.М.
і м е н е м       У к р а ї н и
ц і й н и й   с у д   Чернігівської  області
головуючого   -    судді
суддів
-   Острянського В.І.,  Редьки А.Г.
секретарі   -  Куксі М.В.
представника позивача Гвоздя І.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою Страхового закритого акціонерного товариства (далі - СЗАТ) „Грандвіс”
на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від  02 червня 2008 року по справі за позовом СЗАТ
„Грандвіс” до ОСОБА_1 та відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)
„Державний ощадний банк України” про розірвання договору страхування, -
У березні 2008 року СЗАТ „Грандвіс”
звернулося до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 18 січня 2006 року між
позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір №10/01 страхування фінансового
ризику несвоєчасного погашення кредиту за договором №24/102 від 18.01.2006 року.
Але, відповідачем істотно було порушено умови укладеного договору, а саме
надано фіктивну довідку про доходи. В зв'язку з цим, позивач просив розірвати
вищезазначений договір страхування на підставі ст.651 ЦК України.
Рішенням Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 02 червня 2008 року в задоволенні позову СЗАТ „Грандвіс”
відмовлено в повному обсязі. Суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено
істотного порушення договору з боку ОСОБА_1, тобто, завдання шкоди СЗАТ
„Грандвіс” та позбавлення його значною мірою того, на що він розраховував при
укладанні спірного договору.

В
апеляційній  скарзі СЗАТ
„Грандвіс” просить зазначене рішення суду скасувати та постановити нове
рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що
відповідно до розділу 10 п.п.10.3 договору
страхування, п.2 ст.989 ЦК України, п.2 ст.21 Закону України „Про страхування”,
обов'язком відповідача є надання банку або страховикові інформації про всі
відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику,
і надалі інформувати про будь-яку зміну страхового ризику. Проте, відповідачем
при укладенні договору страхування та оформленні кредиту були надані фіктивні
довідки про доходи. По даному факту в подальшому було порушено кримінальну
справу. Зазначене порушення з боку відповідача умов договору є істотним, а тому
відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача Гвоздя І.К., перевіривши доводи скарги та
матеріали справи,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Згідно ст.651 ч.2 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала
при укладенні договору.

По справі встановлено, що 18 січня 2006 року між СЗАТ „Грандвіс”, ОСОБА_1 та ВАТ „Державний ощадний
банк України” було укладено договір №10/01
страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту (а.с.5-6).
Зазначений кредит в сумі 15000грн. ОСОБА_1 надав ВАТ „Державний ощадний банк
України” 18.01.2006 року, згідно кредитного договору №24/102. Відповідно до
п.7.2 договору страхування, ОСОБА_1 сплатив позивачу страховий внесок в розмірі
894грн. 90коп., після чого договір вступив в законну силу.

Апелянт вказує, що відповідачем були
істотно порушені умови договору, оскільки згідно п.10.3 договору, він повинен
повідомляти страховика про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення
для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати про будь-яку зміну
страхового ризику. Але, дане твердження не може бути взяте до уваги, оскільки
згідно до п.10.1 вищезазначеного договору, СЗАТ „Грандвіс” має право
ознайомитися з необхідною документацією страхувальника, в тому числі і з довідкою
про доходи, чого ним при укладенні договору зроблено не було. Надання ОСОБА_1
при укладенні кредитного договору фіктивної довідки банку може бути за певних
умов підставою для визнання договору страхування недійсним, а не підставою для
розірвання цього договору. Після укладення договору страхування ОСОБА_1 вніс на
рахунок СЗАТ „Грандвіс” страховий внесок, і ні він, ні ВАТ „Державний ощадний
банк України” умов договору не порушували.

Також, не можуть бути взяті до уваги
посилання апелянта на те, що по даному факту слідчим управлінням УМВС України в
Чернігівській області порушена кримінальна справа за ознаками злочину,
передбаченого ст.190 ч.2 КК України. Оскільки, розслідування по кримінальній
справі на даний час триває, то зазначений факт не може вказувати на винність
ОСОБА_1 у порушенні умов договору страхування.

За таких обставин, рішення суду
першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для його скасування.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.303, 307-308, 313-315, 317, 319, 324-325 ЦПК України,  апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Страхового закритого акціонерного товариства „Грандвіс” -
відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02
червня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала  набирає  законної
сили  з  моменту
її  проголошення  і
може  бути оскаржена  в
касаційному  порядку  до
Верховного  Суду  України
протягом двох  місяців.

Головуючий:                                        Судді: