АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

16 жовтня 2008 року                                                                               м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі :
головуючої судді Кізюн О.Ю.

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.

при секретарі Стельмах І.В.

з участю: апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

представників позивачки -ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1425 за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 07 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим будинком і
встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх
представників, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційних скарг, колегія суддів

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_6 15 жовтня 2002 року звернулась в суд з позовом,
вказавши, що їй на праві особистої власності належить 16/25 будинковолодіння
по            АДРЕСА_1 зазначеного
будинковолодіння на підставі договору дарування № 1-893 від 24.04.1993 року
належить ОСОБА_1, яка без її згоди і дозволу виконкому побудувала гараж та
прибудову до своєї частини будинку, чим створила їй перешкоди в користуванні
будинком. В зв'язку з цим просила зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод в
користуванні будинком, зобов'язати її зробити вихід з прибудови на землю
загального користування та виділити їй в користування 1200 кв.м. земельної
ділянки, а решту - відповідачці відповідно до часток власності в
будинковолодінні.

Протокольною ухвалою суду від 16.05.2005 року за
клопотанням представника позивачки в якості другого відповідача по справі залучено
Хмельницьку міську раду.

Головуючий
у першій інстанції - Лисяк Г.І.                                               Справа № 22ц-1425

Доповідач
-  Кізюн О.Ю.
Категорія № 45

В ході розгляду справи 25.05.2007 року ОСОБА_6 уточнила
позовні вимоги до ОСОБА_1, одночасно зазначивши відповідачем також ОСОБА_2, і
просила суд встановити порядок користування закріпленої за будинковолодінням по
АДРЕСА_1 земельною ділянкою пропорційно до часток власників в житловому будинку
згідно запропонованого 3 варіанту експертизи; зобов'язати ОСОБА_1 не чинити
перешкод в користуванні власністю, знявши незаконно облаштований навіс,
замурувавши діру над входом в будинок, перенісши вхід в будинок на землю
загального користування, вирівнявши огорожу для заїзду на її територію.

ОСОБА_1 15 квітня 2005 року звернулась в суд з зустрічним позовом до
ОСОБА_6 про встановлення в натурі меж земельної ділянки, проте в червні 2005
року відмовилась від позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2005
року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_6.

ОСОБА_2 в червні 2005 року звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_6. про встановлення меж земельної ділянки в натурі. В ході судового
розгляду ОСОБА_2 25.05.2007 року  уточнив
позовні вимоги і просив суд не чинити йому перешкод в користуванні земельною
ділянкою в розмірі 0,13 га біля будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідачку не
переносити встановлених в 1998 р. меж земельної ділянки. За письмовим
клопотанням позивача протокольною ухвалою суду від 06.08.2007 року до участі в
справі в якості другого відповідача залучено ОСОБА_4

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_6. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком і встановлення порядку користування земельною
ділянкою задоволено частково.

Встановлено порядок користування земельними ділянками між
співвласниками будинковолодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_6, якій на праві власності
належить 16/25 житлового будинку, та ОСОБА_1, якій на праві власності належить
9/25 житлового будинку, згідно додатку № 3 судової будівельно-технічної
експертизи № 38 від 25 вересня 2006 року.

Зобов'язано ОСОБА_1 знести огорожу, яка знаходиться на
земельній ділянці загального користування та земельній ділянці, визначеній для
користування       ОСОБА_6. В іншій
частині позову ОСОБА_6. відмовлено.

ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6., ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

В своїх апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2  вважають рішення суду неправильним,  просять його
скасувати  і  ухвалити
нове  рішення,  яким
зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ними земельною
ділянкою розміром 0,13 га біля будинку АДРЕСА_1 згідно додатку № 4 судової
будівельно - технічної експертизи від 25.09.2006 р. , посилаючись, що судом не
враховано фактичні обставини справи та неправильно застосовано чинне
законодавство.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення
в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що  апеляційні
скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення за наступних підстав.

Відповідно до положень ст.309 ЦПК України підставами  для скасування рішення суду першої інстанції
і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи і
неправильне застосування норм матеріального права.

Як видно з матеріалів справи  і ці обставини сторонами не оспорюються, що
ОСОБА_2 і ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі і разом з дітьми: ОСОБА_6
та ОСОБА_2 проживали в будинку по АДРЕСА_1. Дане господарство відносилось до
суспільної групи - колгоспний двір, оскільки
ОСОБА_2 працював газоелектрозварювальником в колгоспі „Комунар” і за ним
згідно земельно - кадастрової книги колгоспу „Комунар” рахувалася земельна
ділянка площею 0, 19 га по АДРЕСА_1 (а.с. 174)).

Рішенням правління колгоспу „Комунар”
с. Ружична Хмельницького району від 28 січня 1988 року (протокол № 3),
затвердженим рішенням зборів уповноважених колгоспників колгоспу „Комунар” від
05 березня 1988 року( протокол № 2), з земельної ділянки, яка рахувалася за
ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, за його згодою виділено його дружині  ОСОБА_4 0,06 га для добровільного поділу
будівель (а.с. 178-182)).

21 вересня 1988
року було прийнято  рішення товариського
суду колгоспу „Комунар” Хмельницького району (протокол № 5), яким задоволено
заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про добровільний поділ колгоспного двору по АДРЕСА_1
між чотирма членами двору. Даним рішенням виділено ОСОБА_2 в жилому будинку
літ. „А-І” 1-1 - коридор, 1-4 - столову, 1-5 - кухню, 1-6 - жилу кімнату,
прибудову літ „а”, веранду, сарай літ „Г”, сарай літ. „г”, погріб літ. „Д”, що
склало 9/25 будинковолодіння, а ОСОБА_4 і
дітям - ОСОБА_7, 1977 р.н., та ОСОБА_8, 1970 р.н., 1-2 і 1-3 - жилі
кімнати, пристройку літ „а”, госпприміщення літ „Б” і літ. „б”, сарай літ. „В”,
підвал літ „в”, що склало 16/25 вказаного будинковолодіння. ОСОБА_4, ОСОБА_2 і
ОСОБА_6 16/25 зазначеного будинковолодіння 21 жовтня 1988 року зареєстрували в
Хмельницькому БТІ за № 8490 (а.с. 281).

В подальшому згідно договору дарування від 22 червня 2001
року ОСОБА_4 і ОСОБА_6 належні їм частки в будинковолодінні подарували
ОСОБА_2      (а.с. 5), яка стала
власником 16/25 будинковолодіння.

Згідно свідоцтву про переміну прізвища, імені, по
батькові НОМЕР_1 від    03 липня 2001
року ОСОБА_7 перемінила прізвище та по батькові і стала ОСОБА_6 (а.с. 89).

24 квітня 1993 року ОСОБА_2, належні йому 9/25 будинковолодіння
по АДРЕСА_1, подарував ОСОБА_1, залишившись прописаним в ньому (а.с.
176-177).

Таким чином, на час розгляду справи ОСОБА_6. належало
16/25, а ОСОБА_1 - 9/25 будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Встановлено також, що з 1995 року землі колгоспу „Комунар”,
в тому числі й земельна ділянка по АДРЕСА_1 входять в межу міста Хмельницького.
Згідно земельно-кадастрової книги, переданої колгоспом „Комунар” Хмельницькій
міській раді, за ОСОБА_4 по АДРЕСА_1/1 значиться 0,06 га. За даними управління
земельних ресурсів та земельної реформи земельна ділянка по АДРЕСА_1
Хмельницькою міською радою в користування та власність нікому не надавалась
(а.с. 186, 239-240).

З огляду на викладені обставини висновок суду першої
інстанції щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_6
і ОСОБА_1 пропорційно до належних їм часток в будинковолодінні не є підставним
і суперечить положенням ст. 70 ЗК УРСР (1970 р.) згідно з якими набуття права
власності на жилий будинок і господарські будівлі, що належали до цього
колгоспному двору, не давало права на користування присадибною земельною
ділянкою в розмірі, яким користувався колгоспний двір. Встановлено, що ОСОБА_4
, яка працювала вихователем в Будинку дитини в м. Хмельницькому, було виділено
0,06 га земельної ділянки, тобто максимальний розмір, передбачений 1061
ЗК УРСР (1970 р.). Більше рішень про вилучення ще частини земельної ділянки у
ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 ніким не приймалось.

Також та обставина, що сторони зробили прибудови до
виділених їм часток будинковолодіння, не є підставою для зміни розміру
земельних ділянок, які їм були раніше виділені.

В зв'язку з викладеним апеляційний суд вважає можливим
встановити порядок користування земельними ділянками між сторонами по 4-му
варіанту судової будівельно-технічної експертизи від 25.09.2006 року, в якому
враховано розміри уже виділених сторонам земельних ділянок та є найбільш
оптимальним (а.с. 134- 137, 148). При цьому необхідно зобов'язати ОСОБА_6, яка
є власником частини будинку, та ОСОБА_4, яка фактично проживає в цій частині
будинку, не чинити перешкод ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою
в розмірі 0,13 га, на частину якої вони претендують та створюють останнім
перешкоди.

З огляду на встановлення такого порядку користування
земельними ділянками між сторонами, безпідставними слід визнати вимоги ОСОБА_6
щодо знесення огорожі ОСОБА_1, як і інші вимоги ОСОБА_6 щодо усунення перешкод
в користуванні належною їй частиною будинку. Так, з матеріалів справи
вбачається, що навіс значиться на плані будинку і знаходиться як і вхід в
будинок на земельній ділянці ОСОБА_1 Діра над входом  не відноситься до частини будинку, що
належить ОСОБА_6, а тому не може перешкоджати їй в користуванні власністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314,
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня
2007 року скасувати.

Позов ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і Хмельницької міської ради про встановлення порядку
користування земельною ділянкою задоволити частково, а зустрічний позов ОСОБА_2
до ОСОБА_6 і ОСОБА_4 задоволити повністю.

Встановити порядок користування земельними ділянками між
співвласниками будинковолодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 і ОСОБА_1 згідно додатку №
4 судової будівельно-технічної експертизи № 38 від 25 вересня 2006 року і
зобов'язати ОСОБА_4 і ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в
користуванні земельною ділянкою 0,13 га по
АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6. про усунення
перешкод в користуванні належною їй частиною будинку шляхом зняття навісу,
замурування діри над входом в будинок, перенесення входу в будинок на землю
загального користування та про вирівняння огорожі для заїзду на її територію
відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна:
суддя
О.Ю.Кізюн