Справа №2-34/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

14 лютого 2008
року       місцевий Ананьївський районний
суд Одеської області

в складі: головуючого
судді -      Дорош В.В.

при
секретарі     -          Гула О.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Любашівського відділу державної виконавчої служби Любашівського
районного управління юстиції  в Одеській
області, Одеської філії спеціального державного підприємства «Укрспецюст»
Міністерства Юстиції України, спеціального державного підприємства «Укрспецюст»
Міністерства Юстиції України, ТОВ «Прометей - Порт», Любашівської
міжгосподарської шляхової госпрозрахункової дільниці про визнання недійсними
проведення прилюдних торгів з реалізації майна Любашівської МШХРД, акту про
проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, стягнення
матеріальної шкоди в зв'язку з невиплатою заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі посилаються на те, що рішеннями
Любашівського місцевого суду за 1998-2002 роки постановлено стягнути з
Любашівського МШХРУ на їхню користь заборгованість по заробітній платі.

З метою виконання рішення суду
державна виконавча служба Любашівського району в порушення ст.64 п.3 Закону
України „Про виконавче провадження” наклала арешт та описала основні засоби
виробництва, нерухоме майно МШХРУ (адміністративні приміщення та інші допоміжні
споруди) загальною вартістю 115 000 гривен, не повідомивши не тільки в 3-х
денний строк, а взагалі - власника, або уповноважений ним орган, до сфери
управління якого належить майно. 04.04.2002 року арештоване майно передано на
реалізацію Одеській філії спеціалізованого державного підприємства „Укрспец′юст”
Міністерства юстиції України. 30.04.2002 року були призначені прилюдні торги,
які не відбулися в зв′язку з відсутністю поданих заяв, про що був
складений протокол не відбувшихся прилюдних торгів з реалізації арештованого
майна від 30 квітня 2002 року, який затверджений в цей же день головою аукціонної
комісії та начальником виконавчої служби Любашівського району. В цей же день, в
порушення п.3 ст.61 Закону України „Про виконавче провадження” та ст.51 Порядку
реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від
15 липня 1999 р. №42/5, була проведена переоцінка виставленого, але не
проданого майна з 30153 гривен 60 копійок до 21107 гривен 52 копійок. Згідно
вимогам ст.61 п.3 Закону України „Про виконавче провадження”, якщо майно,
передане торговельним організаціям, не буде продано протягом двох місяців, воно
підлягає переоцінці. У разі, коли в місячний строк після переоцінки, майно не
буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача, пропонує йому
вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна. Але в порушення
Закону таких повідомлень виконавчою службою не було зроблено.

До того ж порушено порядок
проведення аукціону. Згідно п.4.3 Порядку реалізації майна лот виставляється на
торги за наявністю не менше двох покупців. Станом на 30 квітня 2002 року не
було подано заяв ні від одного покупця, покупці взагалі були відсутні.

04 червня 2002 року знову
відбулися торги, на яких описане майно було продане за ціною згідно переоцінки
від 30.04.2002 року за 21400 гривен. Після проведення розрахунків та перерахунків
з виконавчою службою коштів на погашення заборгованості по заробітній платі
залишилося менше 12000 гривен і заборгованість залишилася непогашеною. Описане
нерухоме майно продано з порушенням Закону та за значно заниженими цінами,
експертна оцінка майна не проводилася, офіціально МДХРУ не ліквідовано, але всі
будівлі і територія незаконно продані, від організації залишилися тільки
печатка та штампи.

При проведені опису та накладенні
арешту на майно Любашівської Міжгосподарської шляхово-госпрозрахункової
дільниці, а також при проведені прилюдних торгів Відділом державної виконавчої
служби Любашівського районного управління юстиції були допущенні суттєві
порушення Закону, внаслідок яких торги повинні бути визнані недійсними.

Згідно акту опису і арешту майна
АА №099552 від 12.01.2002 року для виконання виконавчих дій залучені поняті:

1.    Споришев
Максим Олексійович - юрист МТС;

2.    Гибець Алла Валеріївна -
головний спеціаліст відділу державної виконавчої служби Любашівського районного
управління юстиції;

що є порушенням вимог ст.16 Закону України „Про виконавче провадження” та
„Інструкції про проведення виконавчих дій”, від 15.12.1999 р. №865/4158
п.2.4.1, так як понятими були допущені зацікавлені особи, тому в акті опису і
арешту майна не описане все майно.

Державним виконавцем при
складанні акту опису і арешту майна порушено ст.64 Закону України „Про
виконавче провадження” та Інструкцію про проведення виконавчих дій від
15.12.1999 року №865/4158 п.6.2, яка регламентує черговість реалізації арештованого
майна, згідно з якою реалізація об′єктів нерухомого майна здійснюється в
третю чергу.

Також порушено ст.ст.20,24,30,48
п.1,п.2,п.5 Закону України „Про власність”.

30.04.2002 р. державним
виконавцем була здійснена переоцінка зазначеного майна, чим порушені вимоги
ст.61 Закону України „Про виконавче провадження” відповідно до якої переоцінка
майна може бути здійснена державним виконавцем лише у випадку його не продажі
торгівельними організаціями протягом двох місяців.

Відповідно до п.7.1 „Тимчасового
положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна”, затвердженого Міністерством юстиції України 27.10.1999 року
торги можуть відбутися при наявності двох і більше покупців. В порушення даної
вимоги в повторних прилюдних торгах, які відбулися 04.06.2002 року фактично
приймав участь один покупець, а саме: ТОВ „Сільгосп-Сервіс”, оскільки учасники
прилюдних торгів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на момент проведення прилюдних торгів
працювали в одному підприємстві Любашівська МТС, і одночасно були і є
учасниками ТОВ „Сільгосп -Сервіс”. Цей факт підтверджується протоколом №4
установчих зборів учасників товариства „Сільгосп -Сервіс” від 26.12.2001 року.

Відділ державної виконавчої
служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області при
виконанні рішень Любашівського місцевого районного суду про стягнення
заборгованості заробітної плати на користь позивачів порушив ст.ст.49-2,49-4
Кодексу законів про працю України, фактично ліквідувавши підприємство, чим
суттєво порушив їхні права та інтереси.

Просять визнати  недійсними проведення прилюдних торгів з
реалізації майна Любашівської МДХРД, акту про проведення прилюдних торгів,
свідоцтва про право власності, стягнути матеріальну шкоду в зв'язку з невиплатою
заробітної плати.

Представники відповідачів:
Любашівської районної державної виконавчої служби Любашівського районного
управління юстиції та Одеській філії спеціалізованого державного підприємства
„Укрспец′юст” Міністерства юстиції України позовні вимоги не визнали.

В судове засідання представник
ТОВ «Прометей - Порт»  не з'явився по невідомим суду причинам, хоч повідомлявся належним чином про
місце, дати розгляду даної цивільної справи. Письмових заяв до суду не
надходило.

В судове засідання
представник  Любашівської
міжгосподарської шляхової госпрозрахункової дільниці  не з'явився по невідомим суду причинам, хоч
повідомлявся належним чином про місце, дати розгляду даної цивільної справи.
Письмових заяв до суду не надходило.

В судовому засіданні
позивачі(представник) пояснили, що
відповідачами порушено ряд законів, які викладені в позовних заявах.
Вважають, що торги були проведені незаконно, так як Любашівська ДВС не вправі
була накладати арешт на майно МДГРД без звільнення її працівників. Торги
взагалі не проводилися. Протокол про торги складено фіктивний. Переоцінка майна
яке не було продане була проведена з порушенням закону і Любашівській ДВС було
достеменно відомо, що суми після переоцінки буде не достатньо для погашення
заборгованості по зарплаті. Фактично підприємство не ліквідоване. При торгах
майно їм передати ніхто не пропонував. Після проведення незаконних торгів,
покупцеві було видано свідоцтво про право власності, яке вони вважають
незаконним і просять його визнати недійсним. Вважають, що їхні права порушені
тим, що в результаті проведених торгів з порушенням закону, було виручено від
продажі майна боржника недостатньо коштів для погашення перед ними
заборгованості по заробітній платі.

Представник Любашівської ДВС пояснив,
що виконуючи рішення суду ними було накладено арешт на майно боржника, яким
являється Любашівська МШГРД. Оцінка майна була проведена відповідним експертом.
При перших торгах майно не було продане за експертною оцінкою в зв'язку з
відсутністю покупців і були призначені повторні торги та проведено переоцінку
майна і при проведені повторних торгів майно було продане за 21107 гривен.
Вважає, що ніяких порушень при проведені торгів зі сторони Любашівської ДВС
допущено не було, так як вони діяли на підставі Закону України «Про виконавче
провадження», а тому в позові  необхідно
відмовити.

Представник    спеціалізованого державного підприємства
„Укрспец′юст” Міністерства юстиції України  в судове засідання не з'явився надіслав
письмове клопотання від 14.02.2008 року про припинення провадження по справі .

Відповідно ч.1 та 5 ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Боржник має
право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення у
першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника
визначається державним виконавцем.

Відповідно ст.55 Закону України
«Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним
виконавцем шляхом: проведення опису майна боржника і накладення на нього
арешту.

Відповідно ст.61 ч.7 Закону України
«Про виконавче провадження», боржник має право визначати, в якій послідовності
необхідно продавати майно.

Відповідно ч. 3 ст.57 Закону
України «Про виконавче провадження», для проведення оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів…, та майна, вартість якого перевищує сто неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює
свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав
та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно ч.1 ст.61 Закону України
«Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, за винятком майна,
вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині п'ятій статті 55 цього
Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на
тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою
службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах.

Як вбачається з пояснень
представника Любашівської ДВС та наданих письмових доказів: акту опису та
арешту майна належного Любашівській
МШГРД (а.с.4,5), заяви директора Любашівської МШГРД на реалізацію майна
(а.с.8), постанови про призначення експерта для участі у виконавчому
провадженні (ас.457), звіту про незалежну оцінку нерухомості Любашівської МШГРД
(а.с.465-488), договору про реалізацію арештованого нерухомого майна на
аукціоні (прилюдних торгах), Любашівська ДВС виконала всі передбачені Законом
України «Про виконавче провадження» дії, не порушивши його вимоги, по
підготовці арештованого майна для продажу, з метою стягнення заборгованості по
зарплаті на підставі рішень суду, та передала арештоване майно для продажу
спеціалізованій організації Одеській філії спеціалізованого державного
підприємства „Укрспец′юст” Міністерства юстиції України.

Відповідно глави 1 п.1.2.
Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна,прилюдні торги  з
реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця
організовує і проводить спеціалізована організація, з якою відділом Державної
виконавчої служби укладено відповідний договір.

Відповідно глави 3 п.3.3
Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, прилюдні торги повинні бути проведені в
двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки
державного виконавця на їх проведення.

Відповідно глави 3 п.3.5.
Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація, яка проводить
публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів
публікує за місцем знаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової
інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає
реалізації.

Відповідно глави 4 п.4.2.
Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, лот виставляється на торги за наявності не менше
двох покупців.

Відповідно глави 4 п.4.6.
Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, повторні прилюдні торги проводяться не раніше
ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів.

Відповідно глави 4 п.4.8.
Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна, на повторних торгах стартова ціна лота може бути
зменшена, але не більше ніж на 30%.

Відповідно ст.61 ч.2 Закону України
«Про виконавче провадження» (діючого на час проведення прилюдних торгів та
виникнення спірних правовідносин) порядок реалізації майна, зазначеного в
частині п'ятій статті 55 цього Закону, визначається Національним банком
України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

Таким чином, приймаючи до уваги
пояснення   представника ДВС Міністерства
юстиції України та надані ним письмові докази: договір про реалізацію
арештованого нерухомого майна (а.с.22), газети «Хлібороб» за 13 квітня та 15
травня 2002 року з повідомленням про проведення прилюдних торгів
(а.с.47-48,184), протокол невідбувшихся прилюдних торгів за 30 квітня 2002 року
(а.с.6), акт про проведені прилюдні торги від 4 червня 2002 року (а.с.7),
протокол проведення прилюдних торгів від 4 червня 2002 року (а.с.9), відомість
проведення прилюдних торгів (а.с.10), Акт про виконання робіт від 17 червня
2002 року (а.с.11), судом не встановлено порушень, діючого на час проведення
прилюдних торгів з реалізації спірного майна, законодавства, так як торги
проводились відповідно до Закону України «Про виконавчу службу» та Тимчасового
положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого
майна.

Відносно позовної заяви в частині
того, що при проведені повторних торгів покупцями були представники однієї і
тої ж особи, то даний факт спростовується довіреностями виданими на ім'я
учасників торгів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що вказані особи на
торгах представляли інтереси різних юридичних осіб, а саме ОСОБА_4- ТОВ
«Сільгосп Сервіс», а ОСОБА_5- Любашівську державну сільськогосподарську
машино-технологічну станцію (а.с.37,38).

Щодо вимог позивачів про
стягнення матеріальної шкоди з Любашівської ДВС в зв'язку з невиплатою
заборгованості по заробітній платі, то суд приходить до висновку, що позивачі
не перебували з Любашівською ДВС у трудових відносинах і крім того з питання
стягнення заборгованості по зарплаті позивачів є відповідні рішення суду і тому
підстав для задоволення вказаних вимог не вбачається.

Таким чином, аналізуючи пояснення
сторін та досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають приймаючи до уваги вище
наведене та діюче на той час законодавство України, яке було застосоване при
проведені прилюдних торгів, так як
підстав для визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна
Любашівської МШХРД, визнання акту про проведені прилюдні торги від 4 червня
2002 року, свідоцтва про визнання права власності та стягнення матеріальної
шкоди в зв'язку з невиплатою заробітної плати, не встановлено.

Крім того, відмовляючи в
задоволені позовних вимог, суд бере до уваги, що арешт майна та його реалізація
на прилюдних торгах проводилась для виконання рішення суду про стягнення з
Любашівської МШХРД на користь заявників заробітної плати і при проведені
торгів, сторонами торгів, були Любашівська МШХРД, Любашівська ДВС, Одеська
філія спеціалізованого державного підприємства „Укрспец′юст” Міністерства
юстиції України та покупці, саме які вправі були звернутись до суду про
визнання торгів недійсними, якби їхні права були порушені, а не позивачі, так
як вони не являються власниками спірного майна і не можуть являтися належними
позивачами, так як:

Відповідно ст.50 Закону України «Про
власність» встановлено, що власник має право вимагати повернення свого майна з
чужого незаконного володіння.

Відповідно довідки БТІ №18-116 від
25 січня 2002 року майно, реалізація якого проводилась на прилюдних торгах
належали на праві власності Любашівській МШХРД.

А.с.39

Самостійного позову про визнання
недійсними прилюдних торгів власник майна не заявляв.

Відповідно ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Витрати по справі залишити за
сторонами, так як позивачам в задоволені позовних вимог відмовлено , а
відповідачі не ставлять питання про стягнення витрат з позивачів і не надали
докази про витрати, які вони понесли.

Керуючись Законом
України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року,
ст..50 Закону України «Про власність», ст.ст.209,212-215 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Любашівського відділу державної виконавчої служби
Любашівського районного управління юстиції в Одеській області, Одеської філії
спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Міністерства Юстиції  України, спеціалізованого державного
підприємства «Укрспецюст» Міністерства Юстиції
України ,ТОВ «Прометей - Порт», Любашівської міжгосподарської шляхової
госпрозрахункової дільниці про визнання недійсними проведення прилюдних торгів
з реалізації майна Любашівської МШХРД, акту про проведення прилюдних торгів,
свідоцтва про право власності, стягнення матеріальної шкоди в зв'язку з
невиплатою заробітної плати відмовити.

На рішення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.

Суддя:
В.В.
Дорош