Справа № 22ц-2199/2008 р.
Головуючий у I інстанції -
Категорія - цивільна
Доповідач - Євстафіїв О.К.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року

Апеляційний суд Чернігівської
області

у складі:

головуючого - судді

Литвиненко І.В.,

суддів:

Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

при
секретарі

Штупун О.М.,

за участю:

начальника ВДВС Куликівського
районного управління юстиції Ленька А.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції на
окрему ухвалу Куликівського районного суду від 06 листопада 2008 року по справі
за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Куликівського районного управління юстиції про заміну стягувача у виконавчому
провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за
виконавчим листом Куликівського районного суду від 08 листопада 2002 року №
1-114,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Куликівського районного суду від
06.11.2008 р. задоволено вищевказане подання і у виконавчому провадженні про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів за виконавчим листом
Куликівського районного суду від 08.11.2002 р. № 1-114 замінено стягувача з ОСОБА_2
у зв'язку з його смертю на ОСОБА_3

Оскаржуваною окремою ухвалою звернуто
увагу керівництва ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області на
порушення чинного законодавства при виконанні вищевказаного виконавчого листа з
метою вжиття заходів для їх усунення.

В апеляційній скарзі ВДВС Куликівського
районного управління юстиції просить скасувати дану окрему ухвалу. При цьому
він посилається на таке.

Правонаступник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
23.04.2007 р. звернулася до відділу з заявою про перерахування на її
банківський рахунок стягнутих з ОСОБА_1 коштів на виконання названого вище
виконавчого листа. У задоволенні цієї заяви було відмовлено, оскільки ОСОБА_3
не була учасником виконавчого провадження і їй було роз'яснено право на звернення
до суду з заявою про заміну стягувача у даному провадженні. Але це роз'яснення
останньою проігноровано. Оскільки спливав термін зберігання на депозитному
рахунку стягнутих з ОСОБА_1 коштів, то державний виконавець з власної
ініціативи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про заміну у
згаданому вище виконавчому провадженні стягувача ОСОБА_2, який вибув, на неї.

Виходячи з норм Закону України „Про
виконавче провадження”, державний виконавець має право звертатися з поданням
про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником, але це
не є його обов'язком.

Оскаржувана ухвала не відповідає вимогам
ст.ст. 210, 211 ЦПК України, оскільки в ній відсутні мотиви її постановлення,
не вказано, який закон порушено державним виконавцем, причин та умов, що
сприяли його порушенню.

У судовому засіданні представник ВДВС
Куликівського районного управління юстиції підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення
апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд
І інстанції виходив з того, що при виконанні виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 на користь правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 грошових коштів мала місце
невиправдана тяганина. Цей висновок є вірним.

Так, ВДВС Куликівського районного
управління юстиції не заперечується, що 23.04.2007 р. до нього надійшла заява
ОСОБА_3 - правонаступника ОСОБА_2, у якій вона просила перерахувати стягнуті на
користь останнього на підставі вищевказаного листа кошти на її банківський
рахунок, що до цієї заяви було додано документи про її правонаступництво, і що
дану заяву не було задоволено, оскільки ОСОБА_3 не була ні стягувачем в цьому
виконавчому провадженні, ні його представником.

Доказів того, що ОСОБА_3 роз'яснено право
на звернення до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні,
апелянт не надав.

З поданням про заміну сторони у
виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових
коштів на підставі виконавчого листа Куликівського районного суду від
08.11.2002 р. № 1-114 державний виконавець звернувся 24.10.2008 р., що
підтверджується його текстом (а.с. 1).

Таким чином, з моменту отримання ВДВС
Куликівського районного управління юстиції відомостей про необхідність заміни
стягувача у даному виконавчому провадженні по момент звернення державного
виконавця до суду з відповідним поданням минув 1 рік 6 місяців та 1 день.

Частиною 1 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено,
що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Згідно з частиною 2 цієї статті, державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом. Для реалізації цих обов'язків державний виконавець має
відповідні права, у тому числі й право на звернення до суду з поданням про
заміну сторони виконавчого провадження, яка вибула, її правонаступником, що
передбачено ч. 4 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження” і ст. 378
ЦПК України. Тобто право, передбачене ч. 4 ст. 11 Закону України „Про виконавче
провадження”, дано державним виконавцям для того, щоб належно виконувати
обов'язки, покладені на них цим же Законом та іншими нормативними актами. Тому
наявність даного права не звільняє державного виконавця від обов'язку закінчити
виконавче провадження у встановлений чинним законодавством строк у разі вибуття
сторони в ньому.

Отож, отримавши відомості про необхідність
заміни стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні про стягнення на його
користь з ОСОБА_1 грошових коштів на підставі виконавчого листа Куликівського
районного суду № 1-114 від 08.11.2002 р., державний виконавець зобов'язаний був
звернутися до суду з поданням про заміну стягувача у даному виконавчому
провадженні на ОСОБА_3 Причому він мав його подати у такий строк, щоб закінчити
дане виконавче провадження без порушення встановленого ст. 25 Закону України
„Про виконавче провадження” строку, але він цього не зробив.

Викладене свідчить про те, що ВДВС
Куликівського районного управління юстиції не виконано даний виконавчий лист ні
протягом вищевказаного строку, ні протягом розумного строку.

Жоден з доводів апеляційної скарги не дає
підстав для її задоволення. Зокрема, посилання відділу на те, що оскаржувана
ним ухвала не відповідає вимогам ст.ст. 210, 211 ЦПК України, спростовується її
змістом.

Тож оскаржувана ухвала є законною та
обґрунтованою і підстав для її скасування нема.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313 -
315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

апеляційну
скаргу Відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління
юстиції відхилити, а окрему ухвалу Куликівського районного суду від 06
листопада 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                         Судді: