overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
суддя Уманського міськрайонного суду,
Черкаської області Бурлака В.І. розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах громадянського
В С Т А Н О В И Л А:
звернулася до суду із заявою про встановлення неправильності запису в актах
громадянського стану, посилаючись на те, що 20 квітня 1936 року Колодистенською
сільською радою було видано свідоцтво про її народження, в якому помилково її
прізвище було вказане «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», прізвище «ОСОБА_1» вона
взяла після реєстрації шлюбу, звернувшись у відділ РАЦС Уманського
міськрайонного управління юстиції з проханням внести виправлення в свідоцтві,
їй було відмовлено, тому в даний час вона не має змоги оформити спадщину, в
зв'язку з неправильним записом її прізвища.
ухвалою судді від 5 червня 2008 року було залишено без руху та надано заявниці
строк для усунення недоліків до 17 червня 2008 року, але вказані недоліки
заявниця не усунула. 17 червня 2008 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення її
ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо заявник до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.
ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності
запису в актах громадянського стану повернути позивачці.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів, з
дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-146/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 р. Козелецький районний суд Чернігівської
області в складі :

Головуючого судді - Карпенко Г.М.,

при секретері - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козелець
справу за позовом ОСОБА_1 до Максимівської сільської ради Козелецького району
про визнання права власності на спадщину за заповітом -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до Максимівської сільської ради Козелецького району
про визнання права власності на спадщину за заповітом, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із Ѕ частки
житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1. Ще за життя мати розпорядилась
своїм майном, 20 січня 1993 року склала заповіт, яким заповідала все своє майно
їй, своїй дочці. Для оформлення даної спадщини необхідний правовстановлюючий
документ на нерухоме майно,
підтверджуючий що Ѕ частка домоволодіння належить померлій ОСОБА_2, який
не був виданий їй за життя. Тому вона не може оформити дану спадщину.

26.12.2007 року
виконком Максимівської сільської ради видав їй свідоцтво про право власності на
іншу Ѕ частку даного домоволодіння.

Позивач ОСОБА_1
в попереднє судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу в її
відсутності, позов підтримує повністю.

Представника
відповідача Максимівської сільської ради в попереднє судове засідання не
з'явився, надавши письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи за
його відсутності.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ж з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено що після смерті ОСОБА_2, відкрилася спадщина на 1/2 частку
житлового будинку з надвірними будівлями.

У відповідності
до вимог ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину,
якщо він протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України не заявив про
відмову від неї.

Позивач в
установлений законом 6 місячний строк з часу відкриття спадщини прийняв
спадщину про що визнає також відповідач.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись
ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 328, 1268, 331, 1261, 1270 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, на 1/2 частку  житлового будинку з надвірними будівлями, які
розташовані в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через
Козелецький райсуд  шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 -544 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М       У К Р А Ї Н И

20 серпня 2008 р.                              Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                                  І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі                                                                         Г.М.
ОСТАПЕНКО

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, суд

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу
своїх вимог спирається на те, що з травня 1990 року спільно проживала з
відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку ОСОБА_6, дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2
сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_4 батьком яких є
відповідач.             Надавати
матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач добровільно не надає, що і
змусило позивачку звернутись з позовом до суду.

Позивачка позов
підтримала.

Відповідач позов
не визнав.

Суд, вивчивши
матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст.
180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому
засіданні, позивачка, від спільного проживання з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1
народила дочку ОСОБА_6, дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3, та
сина ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_4 батьком яких є відповідач і він, як батько дітей
зобов'язаний їх утримувати матеріально до досягнення ними повноліття, тому
позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати,
відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 -
183 СК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця м. Макіївка, Донецької області та жителя АДРЕСА_1 не
працюючого, аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 сина
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження на користь ОСОБА_1
в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але
не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з
04.08.2008 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь держави 51 грн.
державного мита.

Стягнути
зОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду  цивільної справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ                                                          І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
№ 2-н-3326/2008
С У Д О В И Й   Н А К А З
21 листопада 2008 року
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Ткаченко Т.Б.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Маріупольгаз” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі 526, 527, 530 ЦК України, п.34 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р.,
та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 1963 р.н., ОСОБА_1,
1983 р.н., ОСОБА_3, 1989 р.н., що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
філії Ощадбанк м. Маріуполь, МФО 335742, код ЗКПО 03361135) заборгованість за
наданий природний газ за період з 01.05.2006 року по 07.08.2008 року в сумі 55
грн. 41 коп., а також понесені заявником витрати на інформаційно-технічне
код ЗКПО 03361135), а всього 70 грн. 41 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 1963 р.н., ОСОБА_1, 1983 р.н.,
ОСОБА_3, 1989 р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________2008 року

Суддя
_______________
Т.Б.Ткаченко

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
2-284/2008                                                                         Ухвала
року                                                                                                смт.
Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.,  розглянувши
позовну заяву  Новогалещинського
житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги ,-
підприємство звернулося   до районного
суду з  позовною заявою,  в якій прохало стягнути з ОСОБА_1.
заборгованість за комунальні послуги.
заява  ухвалою суду від 9.10.2008 року
залишена без руху і позивачу  надався
термін до 20.10.2008 року на усунення недоліків і приведення її у
відповідність   вимогам ст.119 ЦПК
ухвали позивачем  не виконані.
Так , сплачено лише витрати на
інформаційно - технічне забезпечення , а
державне мито залишилось несплаченим. Питання про звільнення від його
сплати винесено некомпетентним органом , оскільки державне мито надходить до
бюджету Козельщинської селищної ради, то
рішення про звільнення від його сплати повинно бути винесене
Коельщинськеою селищною  радою , на
території якої проводиться розгляд справи згідно із ст. 6 Декрету "Про
державне мито".

Із наданого  рішення Новогалещинської сільської ради
вбачається , що позивач частково
звільнений від сплати мита, мінімальний розмір якого становить 51 грн.

За
таких обставин, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню
позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст.121
ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву Новогалещинського житло-комунального підприємства  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити  без розгляду і повернути позивачеві.

Ухвала  може бути оскаржене в строк 10 днів шляхом
подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області після
подання заяви про апеляційне оскарження протягом   5 днів.

Суддя  Козельщинського районного   суду :
Н.Д.Науменко
Справа № 2-о-61/2008
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
2008 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в
складі:                        головуючого - судді Коваля В.О.
секретарі - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.В.Олександрівка справу за заявою
ОСОБА_1, з.о. Управління Пенсійного фонду
у В.Олександрівському районі
про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу вказуючи, що вона
в даний час збирає документи, необхідні для призначення пенсії за віком.
В її трудовій книжці, виданій 10.02.1976 року колгоспом ім. Леніна
В.Олександрівського району  невірно
вказано по-батькові «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1». До того ж в архівній довідці,
виданій Трудовим архівом В.Олександрівського району взагалі не вказано її
по-батькові. Для оформлення пенсії їй потрібно визнати факт належності їй
трудової книжки та архівної довідки № 12/248-Ф від 10.07.2008 року.
суді заявниця підтримала свої вимоги згідно поданої заяви, пояснила, що  для оформлення пенсії за віком їй необхідно
встановити факт належності їй трудової книжки та архівної довідки, оскільки в
трудовій книжці її по-батькові вказано невірно - «ОСОБА_1» ,а в архівній
довідці не вказано взагалі. Просить задовольнити вимоги заяви.
Управління пенсійного фонду у В.Олександрівському районі не заперечує проти
задоволення вимог заявниці.
пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, проаналізувавши та
вивчивши матеріали справи суд вважає вимоги заявниці обґрунтованими.
та зміст заяви ніким не оспорюється.
трудовій книжці колгоспника НОМЕР_1, виданої колгоспом ім. Леніна
В.Олександрівського району Херсонської області
по-батькові заявниці помилково вказано
«ОСОБА_1». В архівній довідкі  №
12/248-Ф, виданій 10 липня 2008 року Трудовим архівом В.Олександрівського
району, по-батькові заявниці не вказано взагалі.
В паспорті громадянина України НОМЕР_2,
виданого В.Олександрівським РВУМВС України в Херсонській області 01.04.1998р.
по-батькові заявниці вказано ОСОБА_1.
Тому є всі підстави для задоволення вимог заяви.
ст. ст. 6, 10, 11, 234, 256   ЦПК
України,   суд
що  архівна довідка № 12/248-Ф, видана
Трудовим архівом В.Олександрівського району
на ім'я ОСОБА_1 та трудова книжка НОМЕР_1, видана  колгоспом ім. Леніна В.Олександрівського
району Херсонської області на ім'я ОСОБА_1, в дійсності належать ОСОБА_1.
рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
В.О.КОВАЛЬ.
Справа № 2-197
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008
року                                                Козівський районний суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді             Боднарук
Б.В.

при секретарі:            Фещак Г.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі зІНФОРМАЦІЯ_1 року, від даного шлюбу в них дітей не має.

Посилаючись
на обставини, які склалися у сім'ї позивачка
просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач
на розірвання шлюбу погоджується.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки та відповідача, вважає,
що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони
миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я
розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхньої дитини, що має істотне значення.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, 1988 року
народження, та ОСОБА_1, 1990 року народження, зареєстрований Глинською
сільською радою Козівського району Тернопільської областіІНФОРМАЦІЯ_1 року,
актовий запис НОМЕР_1

Витрати
за розірвання шлюбу в органах РАЦСу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму
доходів громадян стягнути порівну з ОСОБА_1. та ОСОБА_2

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:                  підпис

З оригіналом:                  вірно

ГОЛОВА СУДУ:
Б.В.БОДНАРУК
Справа № 2-19322008 року
У Х  В А Л А

попереднього  судового засідання

21 жовтня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням
- судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 "про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини", -

В
С Т А Н О В И В:

26 вересня 2008 року позивач звернулася до
суду до відповідача з вищевказаним позовом.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4 "про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини",
- призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 жовтня 2008 року на 09
годину 30 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

До початку розгляду справи по суті вчинити наступні процесуальні дії:

Здійснити запит до Відділу Держаної виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області  про надання письмової відповіді з питання: чи
проводяться стягнення за виконавчими листами з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
Якщо проводяться, то на користь кого і в якому розмірі ?.

Здійснити запит до Лозівської об»єднаної податкової інспекції для надання
довідки про середній заробіток за останні два календарних місяці з зазначенням
проведення відрахувань за виконавчими листами на ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1

Копію ухвали направити відповідачу.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому
засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа№ 2-0-148/08
Ухвала

іменем   України

06 листопада 2008 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької
області в складі : головуючого - судді Ефименко В.І., при секретарі Тахтаровой
Н.П., розглянувши у відкритому судовому засі-данні в залі суда с.м.т. Велика
Новосілка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та
встановлення опіки ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду  з заявою про визнання недієздатним чоловіка
-ОСОБА_2, посилаючись на те, що останій,внаслідок хронічної психіч-ної хвороби
,не здатний  усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними,неодноразово лікувався у різних лікарнях і зараз  знаходиться на стаціонарному лікуванні у 7
відділенні Донецького обласного психоневрологічного диспансеру. Вирішення цього
питання заявнику необхідно для встановлення опіки над ним.

Враховуючи, що по справі  необхідні спеціальні знання в області
психіатрії, керуючись ст.ст.130,239 ЦПК ЦПК України,-

ухвалив :

призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про
визнання недієздатним ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої
поставити наступні запитання:

1.  Чи хворіє ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець
АДРЕСА_1

2.  Великоновосілківського району Донецької
області,який зареєстрований по АДРЕСА_1 і на теперішній час знаходиться на
стаціонарному лікуванні в 7 відділенні Донецького обласного
психо-неврологічного ?;

3.  Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного
стану  значення своїх  дій та чи може керувати ними ?.

Проведення експертизи доручити експертам бюро
судово-психіатричної експертизи Донецької області.Експертів попередити про
кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи.

Провадження у справі зупинити на час провадження
експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі
може бути оскарженна до Апеляційного суду Донецької області через
Великоновосілківський районний суд
шляхом подачі в 5- денний строк з дня її постановлення заяви про  апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку  ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
В.І.Єфименко
Справа № 2-41/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“28” січня 2008
року                                                                              смт.
Добровеличківська

Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області, в складі :

Головуючого судді
Цоток В.В.

при секретарі
Новашицькій О.К .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
засідань Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 21 листопада 2007 року
звернувся до суду з позовом  до
відповідача  про розірвання шлюбу,
зазначивши, що перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі є квітня 1993 року,
останнім часом взаємовідносини між сторонами погіршилися, в сім'ї почали
виникати постійні сварки, що спонукало позивача звернутися до суду з
відповідним позовом.

Ухвалою суду
від 28 листопада 2007 року подружжю було надано строк на примирення терміном на
два місяці.

Сторони в
судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи
повідомлені належним чином, позивач надав до суду заяву в якій від позову
відмовляється, провадження у справі просить закрити, оскільки сторони досягли.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом
.примирення.

Наслідки
закриття провадження у справі передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачеві
роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід
закрити.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -  закрити у зв'язку
з відмовою позивача від позову .

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному  порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд першої інстанції  шляхом подачі
в  5-денний строк  з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської
області                                                                          Цоток
В.В.