overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту  Р.19
Справа № 2-1264/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

04
вересня 2008 року
Суддя Знам'янський міськрайонного суду

Кіровоградської області

ЯКОВЛЄВА С.В.

Розглянувши  в приміщенні суду  в місті Знам'янка матеріали позовної
заяви    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди дійсною та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2.  про визнання угоди
дійсною та визнання права власності на квартиру.

Подана
заява    не відповідає   вимогам
ст.119 ЦПК,  а саме:   в матеріалах позовної заяви відсутня
розписка про повну передачу грошової суми за будинок, та не відомо, коли саме
позивач вселилась до спірного будинку. Позивач просить суд звільнити її від
сплати судових витрат у зв'язку з інвалідністю, однак  відповідно до ст.82 ЦПК України, суд,
враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення у справі.

20 серпня
2008 року  суддею винесена ухвала  про надання строку  позивачу
для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 02.09.2008 року.  Однак ухвала
судді не  виконана  в повному обсязі, тому  в силу
ч.2 ст.121 ЦПК України,
суддя  вважає   заяву
неподаною.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.83,   ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя  вважає
заяву неподаною і її  необхідно
повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами, тому суддя,  -

УХВАЛИВ :

Позовну з
аявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності
на квартиру  -  вважати
неподаною в  зв'язку  з невиконанням  ухвали судді від 20.08.2008 року
Знам'янського міськрайонного суду, і повернути позивачу разом з усіма доданими
до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана  заява про апеляційне оскарження  в апеляційний суд Кіровоградської області
через Знам'янський міськрайонний
суд  протягом  п'яти
днів  з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
С.В. Яковлєва
Справа № 2-1549/2008 рiк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                         14
жовтня 2008 року

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Федоренко О.І, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
“Підприємство комунальної власності” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає
вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст. 122 та ст. 128
ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до
попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням
на докази, якими вони обгрунтовуються.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 122, 127, 128,
129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити
провадження у справi за позовом Комунального підприємства “Підприємство комунальної
власності” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засiдання по  справі призначити на 8 годину 00 хвилин 23 жовтня 2008 року.

Копію ухвали,
позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для
можливості до попереднього судового засідання надати своє заперечення проти
позову.

Суддя                                                 О.І.
Федоренко
Справа
№2-648/2008р.
Рядок статзвіту №47
про закінчення підготовки та призначення справи
судового     розгляду
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області  Жиганська Н.М.,  провівши підоготовку справи  за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Свалявська
міська рада  про визнання частково
недійсним державного акту на право приватної власності на земельну
ділянку,  до судового розгляду,
підготовки  справи за  позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Свалявська
міська рада  про визнання частково
недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку   до судового розгляду ,  до судового розгляду   суддею Жиганською Н.М. були проведені  такі дії:
 уточнено позовні вимоги,
письмові   заперечення щодо заявлених
позовних вимог не надійшли;
 вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
 визначено факти, які необхідно
встановити  для вирішення спору;
 з»ясовано, якими доказами  позивач буде обгрунтовувати свої доводи.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
Підготовку справи за
позовом     ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Свалявська міська рада  про визнання частково недійсним державного
акту на право приватної власності на земельну ділянку   до судового розгляду , закінчити.
Призначити  справу
до розгляду  на 23 вересня     2008 року на 11.20 годин  у відкритому судовому засіданні  в залі №1
Свалявського районного суду.
В судове засідання викликати:
-позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2.
-відповідача: ОСОБА_3 .
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО    СУДУ
справа № 2-4816/08
У Х В А Л А

10 грудня 2008 року Суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Завгородня Л.М., розглянувши позовну заяву Департаменту забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України до Севастопольської міської Ради, ТОВ «Амфора» про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення.

Однак, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, до позову не додані квитанції про сплату судових витрат в вигляді судового збору в дохід держави.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява залишена без руху, позивачу в строк до 24 листопада 2008 року необхідно було усунути недоліки.

Оскільки до теперішнього часу недоліки не усунуто, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України до Севастопольської міської Ради, ТОВ «Амфора» про визнання недійсним рішення - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя

Л. М. Завгородня
справа № 2 –3878/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Ковальової О.Б.

при секретарі - Спіциній О.П.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Теплокомуненерго"

до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за весь період затримки розрахунку, яка виникла станом на 01.10.2008 року в сумі 1182,17 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання та надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки необхідно правильно визначитись з загальною сумою заборгованості та з належним відповідачем.

Відповідач на розгляд справи не явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних матеріалів справи.

Вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як представник позивача добровільно прийшла до такого висновку, це не суперечить закону.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду, то судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 89, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Теплокомуненерго"
до

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості за отриману теплову енергію

залишити без розгляду у зв’язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-2051/08
року   Дніпровський районний суд м.
судді
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за
позовом віткритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитом, -
Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором кредиту, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №
804/6/12/2005/840к/1174 від 05.12.2006 року ВАТ КБ “Надра”  надав
ОСОБА_1 кредит у розмірі 7 858 грн. Своє зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за
користування відповідач не виконує, в зв'язку з чим
станом на 25.04.2008р. виникла заборгованість у сумі 42 632,59грн. Просить
стягнути з відповідача  заборгованість по
кредиту у сумі - 42 632,59грн., а також стягнути з відповідача 426,33грн.
сплаченого держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за
підставами вказаними у позові, просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання за викликом суду не з'явився. Про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розглядіу справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦПК України.
Суд встановив, що 05.12.2006 року між ВАТ КБ “Надра” та  ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №
804/6/12/2005/840к/1174, за яким відповідачу надавалось 7 858 грн.
З розрахунку позивача вбачається, що сума заборгованості відповідача  по вищевказному кредитному договору  складає 32 618,25грн., проценти за
користування кредитом - 3 338,86 грн., штраф за порушення стоків сплати кредиту
- 3 968,29грн., плата за управління кредитом- 2 707,19. Добровільно сплатити
борг відповідачка не бажає.
Враховуючи вищевказане та наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 226 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд
Позов віткритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
Комерційний банк “Надра” заборгованість по кредиту у розмірі 42 632грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
Комерційний банк “Надра” сплачений судовий збір у розмірі 426 грн.33
коп. та оплату за інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 30
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа № 2-538/2008р.
Рядок статзвіту № 6
16 вересня 2008 року
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява
справу за позовом  прокурора Свалявського
району в інтересах Свалявської районної державної адміністрації  до ОСОБА_1про
визнання недійсним державного акту на право приватної власності на  земельну ділянку,
В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
справа  за позовом  прокурора Свалявського району в інтересах
Свалявської районної державної адміністрації
до   ОСОБА_1 про  визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на  земельну ділянку.
Також в провадженні Свалявського районного суду
знаходиться адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Свалявської райдержадміністрації про  скасування розпорядження голови Свалявської
районної державної адміністрації.
Дані справи пов”язані між собою і розгляд справи за
позовом прокурора  в інтересах
Свалявської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про  визнання недійсним державного акту на право
приватної власності на  земельну ділянку
є неможливим до розгляду справи  за
позовом  ОСОБА_1  до Свалявської райдержадміністрації про  скасування розпорядження голови Свалявської
районної державної адміністрації.
Відповідно до  ч.1 п.
4ст. 201 ЦПК України - суд зобов”язаний зупинити провадження у справі у
разі неможливості  розгляду цієї справи
до вирішення іншої, що розглядається  в
порядку конституційного, господарського, цивільного, кримінального чи
адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 210, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,
Зупинити провадження у справі     за позовом
прокурора Свалявського району в інтересах Свалявської районної державної
адміністрації  до  ОСОБА_1
про  визнання недійсним державного
акту на право приватної власності на
земельну ділянку до вирішення адміністративної справи     за позовом   ОСОБА_1
до Свалявської райдержадміністрації про
скасування розпорядження голови Свалявської районної державної
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали
суду.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та
апеляційна скарга подаються до
апеляційного  суду Закарпатської
області   через Свалявський районний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 липня 2008
року
м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у
складі:

Головуючого
судді

Примаченка
В.О.

при
секретарі судового засідання

Замрій Є.О.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому розгляді в залі суду цивільну в м. Біла Церква справу за
позовом комунального підприємства
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,

в с т а н о в и в :

У червні 2008 року позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, яка
утворилася за час з 01.11.2003 року по 01.05.2008 рік в сумі 772 грн. 06 коп.
Крім того, просить стягнути  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позовні
вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, споживає теплову
енергію, користується гарячим водопостачанням та допустила перед позивачем
вищевказану заборгованість. Добровільно
не бажає  сплачувати кошти за
надані послуги.

Представник позивача за довіреністю
Недоступ Т.В. у судовому засіданні надала суду письмову заяву, в якій просить
прийняти відмову від позову, у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості
та просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Наслідки відмови від позову
сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється
від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином відмова від позову
підлягає прийняттю, так як не порушує прав та інтересів сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК
України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує  стягнення всіх понесених ним у справі витрат
з відповідача.

За таких обставин суд приходить до
обґрунтованого висновку про необхідність стягнення судових витрат, понесених
позивачем у справі, з відповідача.

Керуючись ст. ст. 89, 174, 205,
206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову Комунального підприємства «Білоцерківтепломережа»
від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Закрити провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Білоцерківтепломережа” (р/р 6902, БЦ філії АКБ «Східно-Європейський банк»
МФО 319014 ЗКПО 04654336) 30 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.О. Примаченко
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
25 вересня 2008 року                                                                                         місто Василівка
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву:
підприємства «Добробут» розташованого у м. Василівка Василівського району,
Запорізької області, пров. Шкільний, 5,
вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору про надання
населенню послуг з утримання будинків і споруд та будинкових територій у
сумі  418 грн. 48 коп.
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1
ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України,
ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь комунального підприємства «Добробут»,  розташованого у м. Василівка Василівського
району, Запорізької області, пров. Шкільний, 5,
МФО 313582 код 35925015, суму боргу за надані послуги у сумі 418 грн. 48
коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі
15 грн., а всього 433 грн. 48 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1держмито на користь держави в розмірі
25 грн. 50 копійок. Одержувач коштів
22090100 ОКПО 23787356 банк УДК в Запорізькій області  МФО 813015.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області                                                               І.В.Кочева
Судовий наказ набрав
чинності «_____» ________________________ 20___ року
документа до виконання ___________________20___року
Суддя
________________ І.В. Кочева
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до
відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 вересня 2008 року                                                                                  м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                           Паршиковій Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 вересня
2006 року відділом РАГС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 611, посилаючись на те, що подружні стосунки з
відповідачем були припинені 10 липня 2008 року, сім`я фактично розпалася,
відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя
сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка
у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила суд розглянути
справу за її відсутності, позов підтримала на примирення не згодна.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу
за його відсутності, позов визнав повністю, на примирення не згоден, про
наслідки визнання позову попереджений.

Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 вересня
2006 року відділом РАГС Лисичанського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис № 611. Подружні стосунки сторони припинили з 10 липня
2008 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не
бажають, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23 вересня 2006 року відділом РАГС
Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №
611, розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1
від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя: