Справа
№4-с-1/08
У Х В А Л А

20 березня 2008 рік                                                                                                 м.
Білогірськ

Білогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                            -
судді Чубабрія В.А.

при секретарі                                                            -
Фоломеєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Білогірську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС
Білогірського РУЮ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС
Білогірського РУЮ, а саме на постанову від 06.12.2006року про закінчення
виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-328, який виданий
24.10.2006року Білогірським районним судом АР Крим про зобов'язання
Ароматнівської сільської ради відновити ОСОБА_1 на посаді інспектора ВОС та на
посаді землевпорядника (0,5 ставки)з дня його звільнення з 25.03.2005року; про
зобов'язання Ароматнівської сільської ради зробити у трудової книжці позивача
відповідній запис про це; про видачі дублікату трудової книжки без внесення до
неї записів, визнаних недійсними.

Свої вимоги
мотивує тим, що державний виконавець неправомірно закрив виконавче провадження
у справі про поновлення його на роботі. Вважає, що посадовими особами ДВС
порушено його законне право бути поновленим на роботі - допущеним до роботи
виконавчою дією ДВС,  оформленою
відповідним актом держвиконавця. Просить визнати неправомірними (незаконними)
дії та бездіяльність держвиконавців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що направлені на
невиконання рішення суду про його поновлення на роботі, яке підлягає негайному
виконанню - за виконавчим листом, який пред'явлено ним до виконання
24.10.06.  Також просить визнати
неправомірними (незаконними) постанову ДВС від 06.12.06 р. - про закінчення
виконавчого провадження та постанову начальника ДВС від 07.12.06 р. - за
наслідком розгляду вказаної скарги його представника від 28.11.06 р., та
зобов'язати ДВС у особі начальника ОСОБА_2 та держвиконавця ОСОБА_3 відновити
виконавче провадження та поновити його на роботі - за рішенням суду - допустити
його до виконання колишніх обов'язків на підставі розпорядження боржника № 90
від 24.10.06р., з яким його ознайомлено у процесі виконавчої дії 17.11.06р.

У судовому
засіданні представник заявника ОСОБА_5 на скарзі наполягав, просив суд
задовольнити її у повному обсязі.

Представник ДВС
ОСОБА_3 у судовому засіданні проти скарги заперечувала, просила суд у її
задоволенні відмовити, оскільки дії державного виконавця відповідають Закону
України „Про виконавче провадження”, та виконання рішення суду полягало у
добровільній явці ОСОБА_1 на роботу та виконання ним службових обов'язків.

Представник
боржника - Ароматнівської сільської ради ОСОБА_6 у судовому засіданні проти
скарги заперечував, пояснив, що ніхто не перешкоджав виконанню рішення суду та
допуску ОСОБА_1 до виконання службових обов'язків.

Заслухавши
сторони, їх доводи, оглянувши матеріали справи, матеріали виконавчого
провадження №7036/06, суд дійшов висновку про залишення скарги без задоволення
з наступних підстав.

Судовим
розглядом встановлено, що у відділу ДВС Білогірського РУЮ на виконанні
знаходилося виконавче провадження №7036/06 на підставі виконавчого листа
№2-328, який виданий 23.10.2006року Білогірським районним судом АР Крим про
зобов'язання Ароматнівську сільську раду поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора
ВОС  (0,5 ставки) і на посаді
землевпорядника (0,5 ставки) з дня його звільнення з 25.03.2005 року, а також
зобов'язати Ароматнівську сільську раду зробити у трудовій книжці позивача
відповідний запис про це, а також зробити в ній запис про прийняття на роботу
позивача на посаді інспектора ВОС  (0,5
ставки), видати дублікат трудової книжки без внесення до неї записів про
звільнення (а. виконавчого провадження 65).

Постановою від
26.10.2006року державний виконавець ВДВС Білогірського РУЮ відкрив виконавче
провадження. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано
боржнику, стягувачеві та до Білогірського районного суду.

Ароматнівський
сільський голова листом від 30.10.2006 року повідомляє начальнику ДВС У
Білогірському районі АР Крим, що гр. ОСОБА_1 поновлений на своїх посадах з
25.03.2005 року відповідно до рішення Білогірського суду розпорядженням
сільського голови № 90 від 24.10.2006 року. Але до 30.10.2006року ОСОБА_1 до
своїх обов'язків не приступив (а. виконавчого провадження 5).

Також судом
встановлено, що 24.10.2006 року Ароматнівським сільським головою видано
розпорядження № 90 про поновлення ОСОБА_1 на посаді 0,5 ставки
спеціаліста-землевпорядника, 0,5 ставки інспектора ВОС Ароматнівської сільської
ради з 25.03.2005року. (а. виконавчого провадження 8). 25.10.06 Ароматнівським
сільським головою надіслано телеграму ОСОБА_1 про поновлення його на роботі,
необхідність приступити до виконання свої обов'язків з 24.10.2006р., та
необхідність з'явитися та надати пояснення з приводу відсутності на робочому
місці. (а. виконавчого провадження 9).

Крім того,
10.11.06 року ст. державним виконавцем ОСОБА_4 ОСОБА_1 та Голові Ароматнівської
сільської ради ОСОБА_7 надіслано лист
про призначення на 17.11.2006 р. о 1000 год. у приміщенні
Ароматнівської сільської ради проведення виконавчих дій за виконавчим листом №
2-328 від 23.10.2006 р. про поновлення ОСОБА_1 на роботі. ОСОБА_1 попереджено,
що його відсутність у назначений час, буде розцінено як перешкоджання
проведенню виконавчих дій, що є підставою для повернення виконавчого документа
стягувачеві відповідно до п. 4 ст. 40 Закону „Про виконавче провадження” (а.
виконавчого провадження 46).

17.11.2006 року
держвиконавцем ОСОБА_4 складено акт про те, що ОСОБА_1 не приступив до
виконання службових обов'язків на підставі розпорядження Ароматнівського
сільського голови № 90 від 24.10.06, винесеного у виконання рішення суду про
поновлення його на роботі, у зв'язку з чим 01.11.2006 р. розпорядженням
Ароматнівської сільської ради ОСОБА_1 звільнено за довгостроковий прогул. У
зв'язку з цим на момент проведення виконавчих дій допуск ОСОБА_1 до виконання
посадових обов'язків неможливий. (а. виконавчого провадження 47).

06.12.2006 року
начальником ДВС У Білогірському районі винесено постанову на підставі п.8 ч.1
ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” про закінчення виконавчого
провадження щодо примусового виконання виконавчого документа: виконавчий лист
2-328 (а.с. 7, а. виконавчого провадження 62).

Відповідно до
п.8 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавче провадження
підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з
виконавчим документом.

Відповідно до
ч.1 ст.77 Закону України „Про виконавче провадження” рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно.
Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення
зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі
відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або
переведення працівника.

Відповідно
до  ч.4 ст.30 Закону України „Про
виконавче провадження”, у разі повного добровільного виконання рішення
боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний виконавець
складає про це акт, який є підставою для закінчення виконавчого провадження.

У частині вимоги про видачу дублікату трудової
книжки, суд вважає, що рішення у цій частині виконано, оскільки в матеріалах
виконавчого провадження (а. 53) є розписка ОСОБА_1 від 17.11.2006 року про
отримання ним трудової книжки.

Крім того, суд
вважає, що юридична природа рішення суду про відновлення на роботі полягає у
відновленні трудових правовідносин, а не у створенні нових трудових
правовідносин. Тому, з моменту постановлення рішення суду про відновлення на
роботі, працівник повинен з'явитися до працедавця для продовження трудових
правовідносин.

У даному
випадку, з боку Ароматнівської сільської ради Білогірського району АР Крим не
було перешкод для продовження ОСОБА_1 трудових правовідносин на підставі
рішення суду, що підтверджується розпорядженням Ароматнівського сільського
голови № 90 від 24.10.06, винесеного у виконання рішення суду про поновлення
його на роботі. На думку суду, ОСОБА_1 повинен був на наступний день після
оголошення рішення суду (представник відповідача був присутній у суді) про
поновлення його на роботі, з'явитися до Ароматнівської сільської ради   для продовження трудових правовідносин.

За такими
обставинами, суд вважає, що рішення Білогірського районного суду від
23.10.2006року №2-328/06 про зобов'язання Ароматнівської сільської ради
відновити ОСОБА_1 на посаді інспектора ВОС та на посаді землевпорядника (0,5
ставки)з дня його звільнення з 25.03.2005року; про зобов'язання Ароматнівської
сільської ради зробити у трудової книжці позивача відповідній запис про це; про
видачі дублікату трудової книжки без внесення до неї записів, визнаних
недійсними - було виконано боржником у добровільному порядку, передбаченому
ст.30 Закону України „Про виконавче провадження”, і тому дії державного
виконавця, які полягали у винесенні постанови про закінчення виконавчого
провадження від 06.12.2006року цілком відповідають вимогам п.8 ч.1 ст. 37
Закону України „Про виконавче провадження”.

На підставі ст.ст.30,37,77,85 Закону України „Про виконавче
провадження”, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні
скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу ДВС Білогірського РУЮ відмовити у
повному обсязі.

Ухвала
може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги до Апеляційного суду АР Крим через
Білогірський районний суд.

Головуючий:                         (підпис)

Ухвала не набрала чинності.

З оригіналом згідно. Суддя: