суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1400/2008р.
інстанції Єзерський П.О.
Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

04 грудня 2008 року колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого    - Володіної Л.В.,

суддів         - Зотова В.С.,
Сундукова В.М.,

при секретарі  - Воронковій О.С.,

за
участю      - позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нахімовського
районного суду м. Севастополя від 06 жовтня 2008 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Приватного сільськогосподарського підприємства
„Монтанай” Білогірського району АРК -ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
заробітній платі з січня 2007 року по 24.03.2008р., компенсації за
невикористані відпустки в сумі 9600 грн., зміну формулювання причин звільнення,
включення до реєстру кредиторів заборгованості по заробітній платі в розмірі
25555 гривень 60 копійок присудженої судами, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ліквідатора ПСП „Монтанай” Білогірського р-ну АРК Покидько
О.В., та просив стягнути заборгованість по заробітній платі з січня 2007 року
по 24 березня 2008р., компенсацію за невикористані відпустки в сумі 9600 грн.,
замінити формулювання причин звільнення, включити до реєстру кредиторів
заборгованості по заробітній платі в розмірі 25555 гривень 60 копійок
присудженої судами, відшкодувати моральну шкоду в сумі 40000 гривень.

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від
06 жовтня 2008 року,  провадження по
справі закрито.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду
скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що суд неправильно застосував
норми процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді - доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, та
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не
підлягає розгляду в прядку цивільного судочинства.

Проте, з такими висновками колегія суддів
погодитись не може, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно
з ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства
справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.2 ст.221 КЗоТ України,
трудові спори розглядаються районними, районними у місті, міськими чи
міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між
працівником і власником або уповноважений ним органом, застосовується незалежно
від  форми трудового договору.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача
зводяться до стягнення з ліквідатора ПСП „Монтанай” Білогірського р-ну АРК
Покидько О.В. суми заборгованості по заробітній платі з січня 2007 року по 24
березня 2008р., компенсації за невикористані відпустки в сумі 9600 грн., заміни
формулювання причин звільнення, включення до реєстру кредиторів заборгованості
по заробітній платі в розмірі 25555 гривень 60 копійок присудженої судами,
відшкодування моральної шкоди в сумі 40000 гривень (арк.с.2) та зобов'язання у
видачі довідки про його працю в ПСП „Монтанай” з 01.07.2001р. по дату
звільнення для пред'явлення в Пенсійний Фонд України (арк.с.54). Тобто, мова
йдеться про трудовий спір.

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України „Про практику
застосування судами законодавства про оплату праці” № 13 від 24.12.1999 року
(із змінами), визначено, що відповідно до правил гл. ХV КЗпП порушення справи про банкрутство юридичної особи не позбавляє її
працівника права звернутись із заявою в органи по розгляду трудових спорів, у
тому числі в районний (міський) суд.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те,
що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, підлягають розгляду у
порядку господарського судочинства, що спричинило закриттю провадження у справі
з підстав п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, є помилковим, що тягне скасування
постановленої судом ухвали.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції, неправильно оцінив викладені факти, прийшов до
необґрунтованого висновку про те, що спірні правовідносини, які виникли між
сторонами по справі, не мають цивільно-правовий характер та повинні
розглядатися у порядку господарського судочинства.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону, вона
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від 06 жовтня 2008 року
скасувати, передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох
місяців із дня набрання чинності.

Головуючий
:         /підпис/            Володіна Л.В.

Судді:
/підпис/             Зотов В.С.

/підпис/             Сундуков В.М.

Копія вірна

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                                Зотов В.С.