overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 4261     / 2008
24  листопада    2008
року    Київський районний суд м.
головуючого         судді
при секретарі   Залєвській Я.В.
за участю представника позивача Біжко
розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в м. Полтаві
справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся з позовом до
відповідачів  про стягнення
заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з  01.11.2005
року по  01.09.2008  року  в
сумі 2435  грн. 65  коп.
Представник позивача в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини
своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали.
За таких обставин, враховуючи згоду
позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідачі за
адресою:АДРЕСА_1 отримали послуги з теплопостачання, однак за надані
послуги не розрахувалися, мають
заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі   2435
Статтями 64, 68   ЖК України
передбачено обов'язок відповідачів своєчасно вносити плату за  комунальні
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачів  на користь позивача
2435  грн. 65  коп. заборгованості за спожиту теплову
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів також  підлягає до стягнення
на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн., та сплачене державне мито в сумі 51 грн.
Всього з відповідачів підлягає до
стягнення сума 2516   грн. 65   коп.
Керуючись ст.ст. 209, 213 - 215   ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Толковичі Мостиського району Львівської області, мешканця  АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженки с. Красне Кобеляцького
району Полтавської області,   мешканця
АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,   на користь Полтавського обласного
комунального виробничого  підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" суму в розмірі 2516   грн. 65
Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави  шляхом  подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги  на
рішення суду протягом двадцяти днів
після  подання  заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня  проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом  за письмовою заявою відповідача,
поданою  протягом десяти днів  з дня отримання  копії рішення.

Головуючий                                         /підпис/                 Н.Л.Яковенко

Суддя:
Н.Л.Яковенко
Справа №2-329/08
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 жовтня 2008 р.           Локачинський районний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді Усік Н.Є.,

за участю: секретаря - Гергеші З.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Локачах

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Провадження
у справі відкрите Горохівським районним судом ухвалою судді від 2.10.2008 року.

Під час
проведення судового засідання з`ясовано,
що ціна позову, зазначена у позовній заяві, не відповідає фактичній вартості
спірного майна.

З
повідомлення №133 від 03.09.2008 року агентства нерухомості вбачається, що
спірне домоволодіння збудоване на початку 20 століття і орієнтовна ринкова ціна
становить 10 000 гривень (а.с.17).

Як
вбачається із акта приймання в експлуатацію жилого будинку, його будівництво
розпочато в 1975 році, а закінчено в 1979 році.

Отже,
ціна позову занижена і судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Крім
того до позовної заяви подано цілий ряд копій письмових доказів і жоден з них
належним чином не посвідчений.

Наведене
свідчить про те, що позовну заяву подано без додержання вимог ч.2 п.4 ст.119 та
ч.1 ст.121 ЦПК України.

В зв`язку з цим
позивачу необхідно надати строк для усунення її недоліків, а саме: зазначити
ціну позову, яка є дійсною вартістю спірного майна на момент пред`явлення позову.
Позивач не позбавлений можливості встановити точну ціну позову в бюро технічної
інвентаризації.

Відповідно
до ціни позову доплатити судовий збір до місцевого бюджету за місцем розгляду
справи у розмірі 1% від ціни позову.

Керуючись
ст.80, 119 ч.2 п.4, ч.1 ст.121, 130 ч.10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

в порядку підготовки справи до розгляду надати позивачу
строк для усунення недоліків до 10 листопада 2008 року.

Головуюча підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28
лютого 2008 року                                                                                             м.  Одеса

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів - Доценко
Л.І.,  Кварталової A.M.

при секретарі -
Котовій Д.Г. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду м.  Одеса від
09.11.2007р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і
розділ майна подружжя,

встановила:

Позивач
звернувся з вказаним позовом в червні 2006р.,
справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім
рішенням суду 1 інстанції від 09.11.2007р. позов задоволено(а.с. 76).

В
апеляційній скарзі відповідач просить про скасування рішення,  повернення матеріалів справи в суд 1
інстанції,  посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

В
судовому засіданні відповідач і її представник просять про повернення
матеріалів справи до суду 1 інстанції,
посилаючись на те,  що судом не
розглянуті її зауваження на протокол судового засідання.

Заслухавши
суддю - доповідача,  доводи заяви,  заперечення на неї,  колегія дійшла висновку задовольнити
клопотання і повернути матеріали справи до суду 1 інстанції для розгляду
зауважень на протокол судового засідання,
які подала відповідач.

Ухвала
не перешкоджає подальшому провадженню по справі,  тому оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити
клопотання відповідача ОСОБА_1,
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу і розділ майна подружжя повернути до суду 1 інстанції для розгляду
зауважень на протокол судового засідання,
які подала до суду 1 інстанції ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Справа № 2-2466/ 2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
листопада 2008 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді   Соколової К.А., при
секретарі  Щербак Л.Ч.,  розглянувши у відкритому   попередньому судовому засіданні в м.
Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом  відкритого акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1про розірвання кредитного договору та стягнення
суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2008
року ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1. про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості.

В судове
засідання представник позивача не з»явилася, про час  та місце розгляду справи повідомлялася
належним чином, однак до суду надійшла заява в якій вона просить залишити
позовні вимоги без розгляду, розглянути справу за її відсутності та повернути
сплачений судовий збір.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилася,
але  до суду надійшов конверт із
зазначеним вкладенням про те, що адресат за даною адресою не проживає.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись    п.5
ч. 1, ч. 2 ст. 207, п.4 ч.1 ст. 83
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1про розірвання кредитного договору
та стягнення суми заборгованості  залишити без розгляду.

Зобов'язати
Управління Державного казначейства в Балаклійському районі Харківської області
повернути відкритому акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» ,
який розташований за адресою м. Балаклія вул. Леніна, 90 Харківської області,
сплачений ними згідно з платіжним дорученням
№ 92 від 06.10.2008 року у касі Балаклійського відділення Ощадбанку
України судовий збір в розмірі 106,80 гривня.

Роз”яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2 - 4143 / 2008
24  листопада          2008
року    Київський районний суд м.
головуючого         судді
при секретарі   Залєвській Я.В.,
за участю представника позивача Біжко
розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в м. Полтаві
справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся з позовом до
відповідачів  про стягнення
заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з  01.01.2007
року по  01.09.2008  року  в
сумі 1966 грн. 79 коп.
Представник позивача в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини.
Відповідач в судовому засіданні повністю
визнав позовні вимоги та не заперечував стосовно їх задоволення.
Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідачі за
адресою: АДРЕСА_1  отримали послуги з теплопостачання,
однак за надані послуги не розрахувалися, мають
заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі
1966    грн. 79 коп.
Статтями 64, 68   ЖК України
передбачено обов'язок відповідачів своєчасно вносити плату за  комунальні
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачів  на користь позивача
1966,79   грн.  заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачів також  підлягає до стягнення
на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн., та сплачене державне мито в сумі 51 грн.
Всього з відповідачів підлягає до
стягнення сума 2047  грн. 79 коп.
Керуючись ст.ст. 209, 213 - 215   ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки с. Халтурина Карлівського району Полтавської області, мешканця  АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
с. Халтурине Карлівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженки с.
Халтурина Карлівського району Полтавської області, мешканця  АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не
встановлено,     на користь
Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" суму
в розмірі 2047  грн. 79 коп.   - солідарно.
Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави  шляхом  подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги  на
рішення суду протягом двадцяти днів
після  подання  заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня  проголошення рішення.

Головуючий                                                         Н.Л.Яковенко
Справа
№ 2-1223/08
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді -
при секретарі - Самойловій
за участю представника
позивача - Алєксєєвої Ю.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за
позовом Комунального підприємства теплових мереж м.
Красноперекопськ доОСОБА_1про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг,-
Позивач звернувся до суду з
позовом доОСОБА_1про стягнення заборгованості з
оплати комунальних послуг, вказуючи, що відповідач не вносить своєчасно
плату, заборгованість на 01.06.2008 р. склала суму 1078-70 грн.
В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без
розгляду, оскільки на даний час не бажає підтримувати позов, просить повернути
сплачену суму судових витрат.
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки
Суд, вислухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву
залишити без розгляду.
Кожна особа, яка звернулася
за судовим захистом, розпоряджається своїми правами на свій розсуд, також
позивач має право заявити клопотання про залишення позову без розгляду. Суд
повинен залишити позовну заяву без розгляду, якщо надійшла відповідна заява
Оскільки представник
позивача просить залишити позов без розгляду, про що заявив у судовому
засіданні, суд не вбачає перешкод щодо задоволення заяви.
Враховуючи, що сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без
розгляду, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 51 грн., сплачений у
місцевий бюджет м. Красноперекопськ повернути позивачеві. Повернення витрат на
ІТЗ розгляду справи з заявлених підстав законом не передбачено.
Керуючись ст. ст.83 ч.1 п.4,
207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд
Справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж м.
Красноперекопськ доОСОБА_1про стягнення заборгованості з оплати комунальних
послуг залишити без розгляду.
Судовий збір у розмірі 51
грн., сплачений Комунальним підприємством теплових
мереж м. Красноперекопськ на рахунок місцевого бюджету м.
Красноперекопськ платіжним дорученням № 1169 від 18.06.2008 р. повернути
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього у 10-денний термін апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-954
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 серпня 2008 року Бахмацький районний
суд Чернігівської області  в складі
:

головуючого судді Ковалюх В.М. з
участю секретаря Либань О.Г.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Подружжя ОСОБА_1 з 30.08.2003 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, вказуючи, що причиною розпаду їх сім'ї є припинення шлюбних відносин з
січня 2008 року.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов та просить розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач наполягає
на розлученні. Відповідач згоден на розірвання шлюбу.

За таких обставин
суд вважає, що збереження шлюбу
неможливо.

Витрати по розлученню суд покладає на
відповідача.

Відповідно до ст.112 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.
10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і
зареєстрований 30 серпня 2003 року Курінською сільською радою Бахмацького
району Чернігівської області, актовий запис № 11 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
16 (шістнадцять) гривень в рахунок відшкодування судових витрат по справі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави
17 гривень при отриманні в органах реєстрації актів цивільного стану свідоцтва
про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1642/2008р.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М          У К Р А
Ї  Н И

05 листопада 2008
року                         Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі:
головуючого - судді        Кучерук І.Г.

при
секретарі                                   Новизинській
Т.Б.

за участю
представника позивача  Мілютіної Г.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні  у залі суду
м.Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а
н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у
якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по квартирній
платі та комунальним послугам у розмірі 1025,39 грн.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла
заява  про залишення без розгляду
позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв'язку з тим, що
відповідачка виплатила заборгованість.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294  ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у розмірі 1025,39
грн., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається
заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-657/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 року                          Берегівський районний суд Закарпатської
області в особі:

головуючого:    Гал Л.Л.,

при секретарі:   Сливка В.С.,

перекладачі:      ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_2. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів.

В підготовчій частині судового засідання позивачка ОСОБА_2.
заявила про відмову від позову у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_3. підтримав заявлене клопотання
та підтвердив, що досягнуто примирення з позивачкою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Судом роз'яснені позивачці ОСОБА_2.
наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі,
передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України.

Відмова від позову позивачкою не суперечить законові і не порушує
чиї-небуть права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставини провадження у справі за
позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК
України,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову позивачки ОСОБА_3.
та провадження по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гал  Л.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ЛУГАНСЬКОЇ
УХВАЛА

05 лютого 2008 р.                                                                                                  м.  Луганськ

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Ступіна
Я. Ю.,  розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою Луганської міської багатопрофільної лікарні № 8 на рішення
Ленінського районного суду М. Луганська від 21 грудня 2007 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської багатопрофільної лікарні № 8
про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Луганська
від 21 грудня 2007 р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Луганська
міська багатопрофільна лікарна № 8 не погодилася з даним рішенням суду та
подала заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч. 1  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга - на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
сулу було проголошено 21 грудня 2007 р. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду Луганська міська багатопрофільна лікарна № 8 подала до Ленінського
районного суду м.  Луганська 25 грудня
2007 р.. а апеляційну скаргу тільки 15 січня 2008 р.,  хоча крайнім строк подачі апеляційної скарги
було 14 січня 2008 р. Тому Луганська міська багатопрофільна лікарна № 8
пропустила 20-денний строк на подачу апеляційної скарги,  встановлений ч. 1  ст.
294 ЦПК України.

Луганська
міська багатопрофільна лікарна № 8 не ставить питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду М. Луганська від 21
грудня 2007 р.

Тому
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду,  що не перешкоджає апелянту звернутися до суду
з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду,  якщо він вважає,  що строк пропущено з поважних причин з
наданням доказів наявності цих причин.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу Луганської міської багатопрофільної лікарні № 8 на рішення Ленінського
районного суду М. Луганська від 21 грудня 2007 р. залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  але може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців після її оголошення шляхом подання касаційної скарги.