overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3718/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

20 листопада 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Херсонської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ровинський Андрій Павлович звернувся до суду з позовом до Херсонської міської ради про визнання права власності, в якому просить визнати за ним право власності на кафе-бар, розташований за адресою: місто Херсон, вулиця Миру 20, територія ринку «Старт» .

Справа призначалась до слухання на 27 жовтня 2008 року та 20 листопада 2008 року позивач в судові засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Херсонської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Гордимов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-3883/08

08 грудня 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді – Куковенкова С.В.

при секретарі – Стасенко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом КП «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 907 грн. 08 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову в цілому, так як на момент судового розгляду справи відповідачами заборгованість сплачена в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з’явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши клопотання представника позивача та дослідивши заяву про відмову від позову, суд вважає, що прийняття судом відмови позивача від позову не порушує нічиїх інтересів.

Представнику позивача роз’яснені наслідки закриття провадження у справі відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК та ч. 3 ст. 206 ЦПК України, що оскільки він відмовляється від позову, провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Оскільки позивач в судовому засіданні відмовився від позову внаслідок задоволення його вимог, то суд стягує з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом КП «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - закрити, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
на користь КП «Теплокомуненерго» - по 15 грн. з кожного, в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: Куковенков С.В.
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-4029/08
„11” грудня 2008 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.., розглянувши матеріали заяви ОПТМ “Житомиртеплокомуненерго” про видачу судового наказу ,-
До стягнення підлягає 3040 грн. 00 коп. боргу, який існує станом на 01.11.2008 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15,00 грн. оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3040 (три тисячі сорок) грн. 00 коп.
боргу станом на 01.11.2008 року,
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-419/2008р.
У Х В А Л А

Іменем України

4 липня
2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючої - судді Сімонової С.Г.

при
секретарі -  Мироненко В.М.,

з
участю  позивачки ОСОБА_1 .(фізична
особа),

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом у червні 2008 року до ОСОБА_2про стягнення боргу за
договором позики.

У
попередньому судовому засіданні
позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд  постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно ч.1 п.4 ст.83 ЦПК України сплачена
сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без
розгляду.

Керуючись
ст.83, п.5 ч.1 ст.207  ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором
позики залишити без розгляду.

Зобов'язати
управління державного казначейства  у
Пирятинського районі повернути ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 , сплачений
нею за квитанцією № 91 від 4.04.2008 року судовий збір у розмірі
100(сто)грн..00коп. та за квитанцією №199 від 9.06.2008 року судовий збір у
розмірі 900(дев'ятсот)грн.00коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуюча:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня   2008
року
м. Чернігів

Чернігівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої
- судді Хоменко Л.В.,

при  секретарі - Грибановській В. В.,

за
участю  позивачки ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду  справу за позовом  ОСОБА_1
до Анисівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на
житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою с.
АДРЕСА_1 Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2., яка все
своє майно заповіла позивачці. У зв'язку з відсутністю правоустановлюючих документів
на будинок, позивачка позбавлена можливості оформити право власності на
будинок.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Анисівської сільської
ради  до суду не з'явився, надавши заяву,
у якій просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнають, не
заперечують проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення  представника позивача,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2    померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

За життя все своє майно вона заповіла
ОСОБА_1що підтверджується записами в заповіті, складеному 27.10.1998 року.

Згідно довідок
Анисівської сільської ради   житловий
будинок в АДРЕСА_1 належав ОСОБА_2 яка на день смерті проживала одна.

Згідно довідки Чернігівського МБТІ від
26.05.2007  року право власності на
житловий будинок в АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Таким чином, у судовому засіданні
встановлено, що спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2. є ОСОБА_1.,
яка  має право на визнання за ним права
власності на житловий будинок з господарськими спорудами..

Спір про
право власності на зазначене домоволодіння підлягає розгляду в судовому
порядку, оскільки іншим шляхом  його
встановити не можливо.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 60, 208, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 328, 1258, 1233,1268 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться  по вул. АДРЕСА_1як за спадкоємцем за
заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча
Л.В. Хоменко
У Х В А Л А

26
червня 2008 року
селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Петров Р.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівцівської сільської ради про визнання
права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Пред»явлена позовна заява
ухвалою суду від  17 червня 2008 року
була залишена без руху. Позивачу був наданий строк до 26 червня 2008 року для
усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У визначений строк позивач
недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Вишнівцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку
в порядку спадкування -   визнати неподаною
та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через  Онуфріївський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Петров Р.І.
С н я  т и н с ь к и й  р а й о н н и й  с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
2008 року                                                                                   Номер справи 2н-360
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук
М.В. розглянувши заяву ВАТ “Плюс Банк” про стягнення боргу в сумі 9 942 грн. 70
коп. за договором про надання кредиту з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
1. Стягнути з -  ОСОБА_1, 1984 р.н.
942 грн. 70 коп.( дев'ять
тисяч дев'ятсот сорок дві грн. сімдесят коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 49 грн. 71 коп. судового
збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього: 64
грн. 71 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа
№2-271
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

10 квітня  2008 року
Новоазовський  районний суд Донецької
області

у
складі: головуючого - судді
Кацаренко І.О.

при секретарі
Пічморзі О.В.,

|розгледірозглянувши у|відчиненому|
судовому засіданні у м. Новоазовську цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2| про стягнення
заборгованості за надані послуги з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

|позов22.02.2008 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.|прохає|

10.04.2008 р. до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без
розгляду|тому що| | у зв'язку  з тим,
що згідно довідки Козацької сільради будинок, розташований по АДРЕСА_1
зруйнований; жильці цього будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зняті з реєстраційного
обліку сільради; місце знаходження їх невідомо.

Суд вважає, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України позов ВАТ «Донецькобленерго»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2| про стягнення заборгованості за надані послуги з електричної енергії, підлягає залишенню без розгляду без стягнення з
відповідачів понесених позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у суді у розмірі 30 гривень (а.с.3).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.293  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2| про стягнення
заборгованості за надані послуги з електричної енергії - залишити без розгляду.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через
Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня подачі  заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом п'яти  днів з дня
винесення ухвали або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Роменський міськрайонний суд
У Д О В И Й    Н А К А З
серпня 2008 року                                                              Справа № 2 - н - 211 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н. М.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк”, юридична
адреса м. Дніпропетровськ,
14360570), про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором, заборгованість якої станом на 12. 07. 2008 року складає 2865 грн. 07
коп. з ОСОБА_1, який проживає:АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 509, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, заключеному між сторонами.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367
ЦПК України,  ст. 509, 526
Стягнути з ОСОБА_1, який
проживає: АДРЕСА_1, на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, юридична адреса
14360570) заборгованість за кредитним договором в сумі 2865 ( дві тисячі
вісімсот шістдесят п”ять) грн. 07 коп.
сплачений заявником судовий
збір в сумі 25 грн. 50 коп. на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк”, юридична
адреса м. Дніпропетровськ,
14360570), відповідно до платіжного доручення №
з ОСОБА_1 сплачені заявником витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. на користь закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк”, юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул.
відповідно до платіжного доручення  №
Судовий наказ після набрання ним
законної сили і який має силу виконавчого документа - видати заявнику.
судового наказу до виконання три роки з часу набрання юридичної сили.
СУДДЯ: підпис...
СУДДЯ
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
березня 2008р.                                                                                             №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину ЗО хвилин 16 квітня
2008 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Гуменюка В.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Асфальтобетонний завод» про визнання
наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и л а:

У грудні 2007 року
позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що з 18 травня 2007
року працював у відповідача на посаді інженера з охорони праці.

Наказами № 53 від 13
липня 2007 року та № 64 від 6 листопада 2007 року його притягнуто до
дисциплінарної відповідальності, а наказом № 83 від                19 листопада 2007 року
звільнено з роботи на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне
невиконання трудових обов'язків.

Вважаючи накази про
притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення незаконними,
просив їх скасувати, поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за
час вимушеного прогулу та відшкодувати завдану моральну шкоду.

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської області від       5 червня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 7 серпня 2008 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської області від          5 червня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 7 серпня 2008 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк