Справа
№ 2-36/08
Раніше справа № 2-391/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року Царичанський районний
суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого        -
судді Тарабана Є.О.

при секретарі      - Кузнецовій Г.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової
репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1. звернулася із позовом до ОСОБА_2.
про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди,
посилаючись на наступні обставини:

- вона, ОСОБА_1., до 26 липня 2007 року
працювала на посаді контролера абонентської служби ІНФОРМАЦІЯ_1, де відповідач
в даній справі працює головним інженером;

- наказом директора вказаного підприємства
№ 47 від 26 липня 2007 року вона була звільнена із займаної посади на підставі
п. 4 ст. 40 КЗпП України;

- підставою для її звільнення послужили
доповідні записки головного інженера (відповідача в даній справі) від 6 липня,
19 липня, 20 липня та 25 липня 2007 року про те, що вона без поважної причини
відсутня на роботі;

- вважаючи, що в зазначених доповідних
записках викладені неправдиві щодо неї відомості, які принижують її честь,
гідність та ділову репутацію, вона звернулася із даним позовом, в якому просила
зобов,язати відповідача в даній справі спростувати поширену ним в
доповідних записках інформацію шляхом повідомлення керівника підприємства про
те, що надана ним в доповідних записках інформація є недостовірною, та зобов,язання
його (відповідача) публічно вибачитися, а також стягнути на відшкодування
моральної шкоди 1 700 гр.

У судовому засіданні позивач заявлені нею
позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заявлених
позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що у його доповідних записках на
ім'я керівника підприємства викладені обставини, які відповідають дійсності,
тобто є правдивими.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані
сторонами докази, діючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку
про те, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Позивач в даній справі працювала на посаді
контролера абонентської служби ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в даній справі працює
на тому ж підприємстві на посаді головного інженера.

6 липня 2007 року, 19 липня 2007 року та 20
липня 2007 року відповідач в даній справі подавав на ім'я директора
ІНФОРМАЦІЯ_1 доповідну записку, в яких він зазначав, що ОСОБА_1. неналежним
чином виконувала свої службові обов'язки, зокрема: була відсутня на робочому
місці при рознарядці контролерам їх персонального завдання; не здавала
відомості перевірки абонентів; мали місце випадки, коли у відомостях вказувала
неправдиві дані.

Відповідно до норм ст. 277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про
неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування
цієї інформації.

У судовому засіданні достовірно
встановлено, і це не оспорюється сторонами, що відповідач в даній справі, як
посадова особа підприємства (головний інженер) свої доповідні записки подавав
на ім'я директора ІНФОРМАЦІЯ_1, як посадової особи підприємства, де працювала
позивачка в даній справі, з приводу неналежного, на його, як головного інженера
того ж підприємства, погляд, виконання позивачкою в даній справі своїх
службових обов'язків по перевірці абонентів, тобто з приводу критичних
зауважень роботи працівника підприємства.

За викладених обставин суд вважає, що
вказані звернення відповідача не було поширенням недостовірної інформації, як
це розуміється у ст. 277 ЦК України, а тому суд приходить до висновку про те,
що в задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено.

Відповідно до норм ст. 88 ЦПК України
судові витрати повинні бути покладені на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
208-209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В :

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності,
ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                               Є.
О. Тарабан.