overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-879/2008р.
22 вересня 2008 року
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:
-  судді                                 Піддубного
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі
справу за позовом
про визнання права власності на &frac12; частину автомобіля ,
Позивач  звернувся в суд з позовом до відповідача про
визнання праав власності на &frac12;
частину автомобіля, в якому зазначив, що вони з відповідачем перебували в
зареєстрованому шлюбі з 8.06.96 р. до 28.11.07 р. В період перебування в
зареєстрованому шлюбі, за сумісні кошти,
сторони придбали автомобіль ВАЗ-2108, 1992 р. випуска за договором
купівлі-продажу. Вищезазначений автомобіль було оформлено на відповідача.  Шлюб
між позивачем та відповідачем розірвано.
зв”язку з тим, що відповідач не визнає її права власності на &frac12; частину
автомобіля та не має бажання вирішити це питання в добровільному порядку,
позивач змушений звернутися до суду.
В судовому
засіданні позивач підтвердив вищезазначені обставини та просив суд задовольнити
його позовні вимоги і визнати за ним вправо власності на &frac12; частину автомобіля.
судовому засіданні проти позову не заперечував..
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти:
4.04.99 р. сторони за сумісні кошти в період шлюбу
придбали автомобіль ВАЗ-2108. Автомобіль був оформлений на ім»я відповідача.
Договір купівлі-продажу автомобіля було оформлено на ім”я відповідача.
Сім”я розпалась і шлюб розірвано. Розірвання шлюбу
зареєстровано в РАГС Ізюмського міського управління юстиції, про що в низі
реєстрації актів громадянського стану  28
листопада 2007 року було зроблено запис за № 225;
суд вважає за можливе позов задовольнити.
СК України “ майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності”.
України, “ уразі поділу майна, що є об”єктом права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними”.
України передбачає засоби та порядок поділу майна подружжя, яке є об”єктом  спільної сумісної власності.
не домовилось добровільно про поділ майна, то позивач згідно з вищезазначеними
нормами закону вправі звернутись в суд для
вирішенням даного питання.
Сторони мають право кожний на &frac12; частину
автомобіля, як  спільної сімісної
влвсності, яка була придбана ними за період перебування в зареєстрованому
Керуючись ст.ст. 60,70,71 СК України,
ст.ст.4-15,30,62,75,202,202-1,218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на &frac12; частину
автомобіля ВАЗ-2108, 1992 р. випуску, колір білий, двигун НОМЕР_1, кузов
Правовстановлюючі документи на &frac12; частину зазначеного автомобіля  ім”я відповідача  визнати
такими, що втратили силу.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
ПІДДУБНИЙ І.А.
Справа №2-895/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відновлення провадження у
справі

05.05.2008 року                                                                               Алуштинський
міський суд

У складі

Головуючого судді               Скісова
Є.М.

При секретарі                        Ступіній
О.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Малоріченської сільської Ради, 3-я особа Сімферопольське міжміське БРТІ про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом до виконкому Малоріченської сільської Ради, 3-я
особа Сімферопольське міжміське БРТІ про визнання права власності.

Ухвалою суду від
17.03.2008 року провадження по справі зупинено на час проведення судової
будівельно - технічної експертизи.

На цей час
експертиза проведена.

Відповідно до
статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за
заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення
обставин, що викликали його зупинення.

Оскілки
обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити до
розгляду.

Керуючись
статтею 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Відновити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Малоріченської сільської
Ради, 3-я особа Сімферопольське міжміське БРТІ про визнання права власності.

Призначити
судове засідання на 10-00 годин, 21.05.2008 року в приміщенні Алуштинского
міського суду каб.7

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар:
КОПІЯ                                                                                  Справа
№2-182/2008 р.
УХВАЛА

6 жовтня  2008 року
Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря    Тарасенко А.О.,

відповідача ОСОБА_1,

її представника  ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3  про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2008 року до суду звернулось
Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" з
позовом до  ОСОБА_1та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 19 грудня 2006 року згідно договору
№ CNVRSE00000126 ОСОБА_1отримала від ЗАТ комерційний банк "Приват
Банк" кредит на суму 15000 грн., проте позичальник свої зобов'язання не
виконує, а тому просять суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у
розмірі 26201,30 грн.

Справа призначалася до розгляду на 9
вересня  та 6 жовтня 2008 року. Проте
представник позивача в судове засідання не з”явився повторно без поважних на те
причин, хоча позивач був повідомлений про час і місце  розгляду справи у встановленому законом
порядку. Про причини неявки до суду представника позивача суду не було повідомлено.

Згідно ч. 3 ст.
169 ЦПК України   у разі повторної неявки
в судове засідання позивача, повідомленого належним чином , без поважної
причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо  від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Заява про
розгляд  справи без участі позивача чи
повідомлення про причини повторної неявки до суду не надходила.

За таких
обставин позовну заяву слід залишити без розгляду, а справу  -
закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.  169, 205
ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3
залишити без розгляду. Провадження по справі закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Чернігівської області
через  Варвинський районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення  ухвали.

Апеляційна скарга на  ухвалу суду подається протягом  десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис
О.М. Семенченко

Копія вірна:
Суддя Варвинського

районного
суду
О. М. Семенченко
УХВАЛА

16 січня 2008 року                                                                                              м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого  Артеменка І. А.,

суддів                Градовського Ю.М.,

Суворова В.О.,

при секретарі Велич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 5 жовтня 2007 року по справі за
позовомОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
недійсним, поновлення права власності, -

встановила:

У червні 2006 року ОСОБА_3., ОСОБА_4 звернулись до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, поновлення права власності.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 5 жовтня 2007
року позовОСОБА_3,ОСОБА_4 задоволено.

Апелянт ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. просить поновити
строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 5
жовтня 2007 року, посилаючись на те, що
оскаржуване рішення суду було отримане після пропуску строку на його
апеляційне оскарження..

Згідно ст. 294 ч. 3. ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав для поновлення строку, про
що постановлюється ухвала.

Відповідно до
ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду
апеляційної інстанції для перевірки законності та
обґрунтованості ухвали суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи строк на апеляційне оскарження рішення
суду був пропущений апелянтом з поважних причин.

Вважаючи, що право апелянта на апеляційне оскарження рішення суду не може бути порушене, колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Одеської області вважає можливим
поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Керуючись ст.
ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів ,

Головуючий у першій інстанції Журавлю П.І.                              Справа № 22ц-564/08

Доповідач Артеменко І. А.                                                                    Категорія ЦП: 13

2

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області
від 5 жовтня 2007 року.

Прийняти скаргу до розгляду та
відкрити апеляційне провадження по справі.

Призначити
справу до апеляційного розгляду на 6 лютого 2007 року на 11 год. 30 хв..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-79/08
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

09 вересня 2008 року                                                                            м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого Драб В. І.

при
секретарі Богоровській В. Ю.

з участю
представника БТІ Міллер М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою Берегівської міської ради,
зацікавлена особа: Закарпатський обласний державний нотаріальний архів,
Комунальне підприємство «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської
районної ради», ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою

встановив:

Берегівська міська рада звернулася в суд із заявою зацікавлена особа:
Закарпатський обласний державний нотаріальний архів, Комунальне підприємство
«Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради», ОСОБА_1
про визнання спадщини відумерлою.

Дана цивільна справа неодноразово призначалась до розгляду, але представник
заявника Берегівської міської ради на неодноразові виклики на 27.08.2008 року
та 09.09.2008 року не з'являється про
причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою Берегівської міської ради, зацікавлена особа:
Закарпатський обласний державний нотаріальний архів, Комунальне підприємство
«Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради», ОСОБА_1
про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Заяву  про  апеляційне
оскарження  ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на  ухвалу суду  подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Драб В. І.
Справа № 2н-39
У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81,
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за користування кредитом та сплату
відсотків станом на 11.12.2007 року в сумі 3447,53 грн. на користь ЗАТ
комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, що знаходиться за адресою:
2. Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк у сумі
3. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк у сумі
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
скасування ,в разі наявності спору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
Суддя  Вугледарського
міського суду
Справа № 2-703/2008 р.
Рядок  статистичного звіту - 45
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

22 вересня 2008 р.
смт.Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області  в складі:

головуючої судді:                Вадовської
А.В.

при секретарі:                      Кравець
Л.В.,

за участю позивача:                       ОСОБА_1,

розглянувши  у  попередньому
судовому  засіданні  смт.Доманівка
цивільну  справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (першого),

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача,
мотивуючи його тим, що 28 квітня 2001 року вони уклали шлюб, який був
зареєстрований Помічною міськрадою Добровеличківського району Кіровоградської
області. Від даного шлюбу у них є малолітня дочка ОСОБА_3, 2002 року  народження, яка проживає з нею. Спору щодо
місця проживання дитини у них немає.
Одруження з відповідачем виявилося невдалим, з  різних
причин  між ними постійно виникали
непорозуміння  та  сварки. Фактично шлюбні відносини припинені з
2007 р.,  поновити подружні стосунки вона
не бажає.

У
судовому засіданні позивач позов підтримала
і  наполягала на розірванні шлюбу.
Суду пояснила, що на даний час вона проживає сім'єю з іншим чоловіком, з яким
збирається зареєструвати шлюб.

Відповідач надав до суду заяву, в якій позов визнав,
просив справу розглянути без його участі.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню з наступних підстав:

У судовому  засіданні  встановлено,
що  сторони  перебувають
у зареєстрованому шлюбі  з 28
квітня 2001 року,  що підтверджується
свідоцтвом  про одруження.

Відповідно  до
копії свідоцтва  про  народження сторони є батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені,  більше
року  вони  проживають
окремо  та  створили
нові  сім'ї. Примирення і подальше
спільне життя суперечить інтересам як
позивача, так і відповідача,
а  тому  позов - підлягає  задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 112, 113 СК України, ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 130,
174, 209,212-219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28 квітня
2001 року Помічною міськрадою Добровеличківського району Кіровоградської
області,  актовий  запис
№ 23,  р о з і р в а т и.

Після
розірвання  шлюбу  залишити позивачеві  прізвище, набуте в шлюбі,  - ОСОБА_1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути  з ОСОБА_2на користь
держави  судовий  збір в розмірі - 17 (сімнадцять) грн.,  звільнивши
від   сплати позивача.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд
шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги
або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя                                                                          А.В.Вадовська
Справа №2-169 2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

25.02.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
-   РожикаЄ.В.,

з участю секретаря
-   РавлюкМІ,

розглянувши у   попередньому відкритому    судовому засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,---

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який
мотивує тим , що в 2005 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне сімейне проживання з ним не склалося через
непорозуміння, сварки , близько року проживають окремо , а тому вважає, що шлюб формальний і
перебувати в ньому не бажає.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю.
Просить розірвати шлюб.

Відповідач в попередньому судовому засіданні
позов визнав, на розлучення згідний.

Суд ,
вислухавши сторони, аналізуючи обставини встановлені під час попереднього
судового розгляду та зібрані докази , вважає , що
оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили ,
протиріччя між ними набули стійкого характеру , мирової угоди не уклали ,
перебування у шлюбі суперечить інтересам
позивачки, то шлюб існує формально , а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного та ст. 105,112СК України , керуючись ст. 130 ч.4,174 ч.4 , 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , укладений 12.02.2005р. відділом РАЦСу
Снятинського райуправління юстиції, аз № 14 -розірвати.

Дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити проживати біля матері,

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання
шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_2 звільнивши від
сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду                                      Є.В.Рожик
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 вересня 2008р. Суддя
Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали
позовної заяви Відкритого
акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2008 року ВАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" звернувся до Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором №МК-21-7 від 19 січня 2007 року та договором поруки
№МК-21-7 від 19 січня 2007 року.

Позовна заява не відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме, не зазначено обставини по справі та докази
на їх підтвердження.

Зокрема, не зазначено докази з чого
виходив позивач вказуючи, що за відповідачем існує заборгованість за кредитом у
сумі 764 грн. 62 коп., яка сума, в який період відповідачем була сплачена.

Не зазначено докази з чого виходив
позивач визначаючи заборгованість за простроченим кредитом, за простроченими
процентами, простроченою комісійною винагородою та за нарахованими процентами.

З огляду на те, що до відносин за
договором кредиту також застосовуються положення закону, який регулює відносини
по договору позики, в разі порушення яких виникають зобов'язання сплатити
неустойку (штраф, пеня) якщо позичальник не своєчасно повернув речі, визначені
родовими ознаками, не зазначені докази з чого виходив позивач визначаючи розмір
пені за невиконання договору кредиту, з якого періоду виникла заборгованість,
механізм розрахунку заборгованості.

Не зазначені докази щодо
несвоєчасного повернення позичальником речей, визначених родовими ознаками в
зв'язку з чим виникли підстави вимагати сплатити неустойку.

Враховуючи, що виконання договору
кредиту також забезпечено договором застави, не зазначені докази стосовно
виконання умов даного договору, або що перешкоджає виконанню договору застави.

Позивачу ухвалою суду від 13.08.08р. був наданий термін для усунення
вказаних недоліків до 08.09.08р. Але недоліки до даного часу не усунуті,
будь-яких заява та клопотань від позивача не надходило.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Справа № 2-734/2008р.
статзвіту №30
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ “Дивосвіт”, третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок злочину,
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ “Дивосвіт”, третьої особи: ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої  джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок
злочину  ,  відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
ст.  122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Дивосвіт”, третьої особи:
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої  джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
20 жовтня 2008 року на 9.30 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20 жовтня 2008
4.Надіслати особам, які беруть участь у
справі копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу і третій
особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
 позивача:ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;
 представника ТОВ “Дивосвіт” з
належно оформленим дорученням - м. Львів, вул. Зелена, 147, Галицького району;
 третю особу: ОСОБА_2,
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2-863
Долинський  районний  суд
Кіровоградської  області  в
Головуючого  судді : відкритому  судовому  засіданні при  попередньому  розгляді цивільну  справу  за позовом  ОСОБА_1  до управління  Пенсійного  фонду
України  в  Кіровоградській  області про  призначення  пенсії на  пільгових  умовах , - заяві  позивачка  просить встановити  їй  факт , вимогою ,  що  зазначено в  ухвалі  апеляційного суду  Кіровоградської  області від  22.07.2008  року , а  тому  справа не  підлягає  розгляду в  порядку  позовного провадження ,  а  підлягає розгляду  в  порядку окремого  провадження . про  залишення  позову без  розгляду ,  оскільки встановлення  юридичного  факту .
України ,  суд ,-
Справу  за позовом  ОСОБА_1  до управління  Пенсійного  фонду
України  в  Кіровоградській  області про  призначення  пенсії  на пільгових  умовах  залишити
Ухвала  оскарженню не  підлягає .

Головуючий  суддя : ( підпис ) :

Копія   вірно .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО
КАЛМИКОВ  Б.Л.

РАЙОННОГО   СУДУ

НАДІЙШЛА - 07.08.2008 р.