overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-203/ 0 8 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня
200
8
р.

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді

Мартинюка А.О.

при секретарі

Паламар Н.В.

з участю

представника позивача - Ватаманюка В.В.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
ДПІ у Хотинському районі до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Хотинському районі просить стягнути борг в сумі 237 грн. 60 коп.по податку з власника транспортного засобу –
ОСОБА_1
.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився.

Згідно
ст.174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

закрити

провадження
у справі за позовом Державної податкової інспекції у Хотинському районі до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів
у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали
. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ:

підпис

А.О.Мартинюк

З оригіналом згідно.

Оригінал даної ухвали зберігається в Хотинському районному суді:

цивільна справа № 2 -203/08 року.

Ухвала суду набрала чинності 14 квітня 2008 року.

СУДДЯ:
Справа
№ 2-н-144/2008р.
статзвіту №1.1.1
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши  заяву  ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" про
ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі філії
Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся
Разом з тим, заява не відповідає в повній мірі вимогам
ст. 98 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і
обставини, на яких вони грунтуються, а саме: заявником не надано суду
підтверджуючого документа, який засвідчує видачу та отримання ОСОБА_1 кредитних
Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно
оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
відповідності до ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і
надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного,
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
зазначених в ухвалі.
ЦПК України, суддя, -
"Приватбанк" в особі філії Закарпатського регіонального управління
ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
зазначених в ухвалі до 20 серпня 2008 року.
Роз”яснити заявнику, що
якщо ним не буде  виконано
вказівок  судді в   установлений
в ухвалі строк то  заява буде
вважатися неподаною  та повернута  йому.
СУДДЯ
РАЙОННОГО  СУДУ :
У х в а л а

іменем  України

9 вересня  2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від                 5 березня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від              24 квітня 2008 року про скасування
за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня
2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з
обмеженою відповідальністю “Лючія” про визнання загальних зборів недійсними та
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спонукання припинення дії,
що порушують права засновників,

в с т а н о в и в :

У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд
рішення  Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5 березня 2008 року,
залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня
2008 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1.
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені судові ухвали, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права та
просить  задовольнити його заяву про
перегляд рішення районного суду від 27 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності постановлених судами ухвал.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю “Лючія” про визнання загальних зборів недійсними та зустрічним
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спонукання припинення дії, що порушують
права засновників.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа № 2-682/2008р.
У Х В А Л А

26 березня 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі – Вдовиченко І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Служби у справах неповнолітніх адміністрації Заводського району в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2007 року Служба у справах неповнолітніх адміністрації Заводського району звернулася до суду в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
з позовом до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Служби у справах неповнолітніх адміністрації Заводського району в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Суворовський районний суд м.Херсона
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Херсон                                                                                           Справа  № 2"н" - 1918/08
22.07.2008 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона
І.В.Склярська, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
судового наказу про стягнення зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ур.м.Херсона, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце роботи
судом не встановлено, заборгованість за кредитним договором у розмірі 5977 грн.
81 коп., заборгованості по процентам за користування кредиту в розмірі 615 грн.
19 коп., судовий збір у розмірі - 32 грн. 97 коп. - судового збору, а також
витрати на ІТЗ - 15 грн., всього - 6640 грн. 97 коп.
Керуючись ст.ст. 96,
102-105 ЦПК України, ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, -
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ур.м.Херсона, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, місце роботи судом не встановлено  на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
97                                                         коп.).
Суддя            І.В.Склярська
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  № 2-631 /
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

20.08.2008 року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при
секретарі  Мельник Р.А.,з участю позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну форми сплати
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про зміну форми сплати
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Просить суд змінити форму сплати аліментів  на  її
користь  зі стягнення з відповідача  аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі
50 гривень щомісячно  на &frac14;
всіх видів його заробітку,  на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 20.08.2008 року і
до досягнення нею повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин.

Суд
вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення на
підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача в чім не заперечує
позивач.

Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані
ст.ст. 180-183 СК України.

В
судовому засіданні встановлено, що рішенням Маловисківського райсуду від 21
грудня 2004 року з відповідача  на
користь позивача стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі- 50 гривень
щомісячно утримання неповнолітньої
дочки  ОСОБА_1,поскільки   відповідач не працював і  не мав стабільного доходу.

В даний час матеріальний стан позивача змінився. Відповідач
працевлаштувався тістомісом на фабриці замороженої продукції “Ласка” Кіровський
район м. Кіровоград. Отримує стабільний заробіток.

Тому  позивач  вправі вимагати змінити форму сплати   аліментів
на користь  відповідача з твердої
грошової суми на частку від його заробітку.

Керуючись ст. ст. 180-183, 79,213-215,224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Змінити форму сплати  ОСОБА_2
аліментів  на користь ОСОБА_1 з твердої
грошової суми 50 гривень щомісячно на частку від його заробітку.

Стягнути з  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця  і жителя Кіровоградська обл.
Маловисківський р-н АДРЕСА_1, працює тістомісом фабрики замороженої продукції
“Ласка”  Кіровський р-н м. Кіровоград,
аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі  &frac14;
всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки Соболь Софії
Анатоліївни, 30.03.2001 року народження, починаючи з 20.08.2008 року і до
досягнення нею повноліття.

Виконавчий лист № 2-2244 від 21 грудня 2004 року відкликати з відділу
ДВС Маловисківського РУЮ.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного
суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя                               В.Я. Назаренко.
Справа № 2-1439/2008 р.
У Х В А Л А
К-47

про   призначення справи до судового розгляду

5 червня 2008
року Смілянський  міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду  м. Сміла  по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити  до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду  на 9 год. 30  хв. 10 червня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа
№ 2-1993/2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

21 липня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області          Яценко С.Л. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в
и в:

Позовна заява підсудна суду та
відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11,
122 ЦПК України, -

у х в а л и
в:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове
засідання на 9 год. 00 хв. 29 липня 2008 року

Копію ухвали направити позивачці, а
відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати
сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2“н”-1771/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 045 грн. 12
коп., з якої сума основного боргу 79,33 грн., сума штрафу 965,79 грн. по
договору № 1.11781929, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з  ОСОБА_1 на користь ЗАТ
“Український мобільний зв'язок” в особі Херсонської філії заборгованість у
сумі    1 045 (одна тисяча сорок п'ять)
грн. 12 коп. по договору № 1.11781929, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа № 2-1288
У Х В А Л А

ІМ ?ЯМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст.122 ЦПК України, є
підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,128 ЦПК України,
надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до попереднього судового
засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на
20.08.2008 року о 13-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
20.08.2008 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________
Справа №2-2836/08
У Х В А Л А

22 вересня 2008 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовй Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась на 13.08.2008 року, сторони у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. У зв’язку з неявкою сторін слухання справи було відкладено на 03.09.2008 року, 12.09.2008, 22.09.2008 року, але сторони неодноразово в призначений час у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не сповістили, хоч були завчасно повідомлені про місце та час розгляду справи. Суд вважає неявку сторін, без поважної причини.

Таким чином суд приходить до висновку, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Рябова О.Д.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-685/08
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу на стягнення з
заборгованості за кредитним договором
від 13.12.2007 р. в розмірі 5416 грн. 76 коп.; сплачені банком державне мито в розмірі 27 грн. 08 коп., витрати на інформаційно – технічне забезпечення – 15 грн.00 коп.
відповідно до ст. ст. 526, 527 , 1050 ЦК України, ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України, -
, 23.09.1982 р.н., ідентифікаційний номер
, уродженця Кіровоград, місце реєстрації:
від 13.12.2007 р. в розмірі 5416 (п’ять тисяч чотириста шістнадцять) грн. 76 коп..
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України , боржник має право , в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 – ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України , у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява божника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, як скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Суддя Світловодського
міськрайсуду
Справа №  2-527/2008 рік
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22 липня 2008 року   Городоцький районний суд  Хмельницької області

в
складі: головуючого  судді  Мельник В.М.,

при секретарі  Стебло Л.В.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3про втрату права
користування житлом та зняття з реєстрації,-

встановив:

Позивачка  звернулася до суду з вимогою до відповідачів
про  втрату права користування житлом та
зняття з реєстрації.

В
судовому засіданні позивачка подала до суду письмову заяву про відмову
від позову та закриття провадження у справі в зв'язку з  добровільним вирішенням спору.

Заслухавши пояснення позивачки, суд
вважає, що клопотання  підлягає
задоволенню, оскільки позивачка відмовився від позову і дана відмова не
протирічить закону,  відповідає  інтересам
обох сторін і принята судом.

Наслідки відмови позивача від позову
та закриття  провадження у справі згідно
ч.3 ст.206 ЦПК України позивачці роз'яснені.

Керуючись
ст. ст. 174, 205, 206, 210  ЦПК
України,

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3про втрату права користування
житлом та зняття з реєстрації  закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти

днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя      підпис

Копія вірна:

Суддя
В.Мельник
Справа № 2 - о - 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М “ Я М    У К Р А Ї Н И

25 червня 2008 року Краснокутський
районний суд Харківської області  в
складі: головуючого судді   -  Мордовенка В.І.,

з участю секретаря               -   Яхно Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - держава в
особі Мурафської  сільської ради, -

в с т а н о в и в :

17 червня 2008 року до
Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з заявою
про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник
пояснив, щоОСОБА_2 являлася його матір'ю.
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла. Після її смерті відкрилась спадщина, а він не може
прийняти спадщину після смерті своєї матері, так як у повторному свідоцтві про
смерть прізвище його матері записане „ОСОБА_2”.
Просить встановити той факт, щоОСОБА_2 являлася його матір'ю.

Представник зацікавленої особи в
судове засідання надав заяву, в якій вказав, що проти задоволення заяви не
заперечує.

Суд, заслухавши пояснення
представника заявниці, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки вона підтверджена доказами.

В свідоцтві про народження ОСОБА_1
мати вказана - ОСОБА_2 (а.с. 7).

Керуючись ст.ст. 11, 30, 60, 209,
212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення  -   з а д о в о л ь н и т и.

Встановити
факт, щоОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1, являлася матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ                                                                              В.І.МОРДОВЕНКО