overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
2008                                                                                        Копія
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17
липня 2008 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої-судді               Пікули Н.В.

при секретарі                      Мазій І.В.

представника позивача        ОСОБА_2

представника відповідача    Степюк Н.П.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському
справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визначення
часток,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка
просить визнати частки квартири АДРЕСА_1, яка є спільною сумісною власністю за
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв”язку з
необхідністю оформлення права на їх спадщину.

Представник
відповідача позов визнав, у зв”язку з чим суд вважає можливим ухвалити судове
рішення у попередньому судовому засіданні.

Позовні
вимоги слід задовольнити.

Як
стверджується свідоцтвом про право власності квартира АДРЕСА_1 належала на
праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Рішенням
Володимир-Волинського міського суду від 13.06.2008р. встановлено, що дане
свідоцтво належить ОСОБА_3 і     ОСОБА_4

Згідно
свідоцтва про народження позивач є дочкою ОСОБА_3Як свідчать свідоцтва про
смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідно до
заповіту ОСОБА_3 заповіла належну їй частину квартири позивачу.

В
даний час позивач має намір оформити право на спадщину, для чого необхідно
визначити частки померлих.

Відповідно
до ст.370 ЦПК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності
є рівними. Отже померлим належить по &frac12; частки квартири.

Керуючись
ст.130, 174 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
за ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і за ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 по &frac12; частки квартири АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Головуюча
/-/ підпис

Згідно
з оригіналом.

Голова
Володимир-Волинського

міського суду                                                              Н.В.Пікула

Рішення
набуло чинності.

Голова
Володимир-Волинського

міського суду                                                              Н.В.Пікула
Статистичний рядок № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2008 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши отриману 21 листопада 2008 року заяву
ОСОБА_1
про встановлення факту набуття права власності на Ѕ частки житлового будинку померлим за життя та на Ѕ частки житлового будинку померлою за життя, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту набуття права власності на Ѕ частки житлового будинку померлим за життя та на Ѕ частки житлового будинку померлою за життя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 9-30 годині 2 грудня 2008 року.

Запропонувати заінтересованій особі : Кивачівській сільській раді в строк до 2 грудня 2008 року подати суду свої міркування щодо поданої заяви.

Надіслати:

•
заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

•
зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження по справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено , якщи причини неявки були визнано судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74, (+3803622) 5-50-37, (+380362)
Справа № 2-н-262
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                        Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О., розглянув в
місті Рівне заяву про видачу судового наказу, що надійшла від ОСОБА_1.
Відповідно до наявних документів, заявник працює в
обласному комунальному підприємстві „Міжнародний аеропорт „Рівне”. За час
роботи працівникові не виплачувалася заробітна плата.
Відповідно до статті 115 КЗпП України, роботодавець
повинен був сплатити заробітну плату працівникові.
У порушення зазначених норм закону боржник зобов&cent;язання
належним чином не виконав.
Керуючись ст.ст. 88, 102, 103, 368 ЦПК України; ст. 115 КЗпП України,  -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з обласного комунального підприємства
„Міжнародний аеропорт „Рівне” (місце розташування - с. Велика Омеляна Рівненського
району Рівненської області, вул. Авіаторів, 5а,
·    ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 ,  заборгованість із заробітної плати в сумі
·    держави - 25 грн. 50 коп. судового  збору;
833017, код ЗКПО 22586549, УДК в Рівненській області, код платежу 22050000,
призначення платежу - „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Рівненським районним судом Рівненської області”, сума - 15 грн. 00 коп.
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі
судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим
листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    ________________Красовський О.О.
Судовий наказ
Суддя
Рівненського районного суду Рівненської області    _________________Красовський О.О.
суду
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Ряд.ст.зв.№45
Cправа №
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
Іменем            України
15 вересня 2008 року                                                                                             смт.
Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючої-судді:                 Єгорової Н.І.,
при секретарі:                        Маковецькій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 23 вересня 2006 року
вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. відділом РАЦС Доманівського РУЮ, актовий
запис №48. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За
час перебування в шлюбі сімейне життя між сторонами не склалося, причиною
розпаду сім»ї є різні погляди на життя.
Подальше спільне життя з відповідачем позивачка вважає неможливим та
просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги повністю та наполягала на розірванні шлюбу.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання
справи.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2006 року . Від шлюбу
мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час перебування в шлюбі з
відповідачем постійно виникали сварки і непорозуміння, шлюбні відносини між
подружжям припинені ще в лютому 2008 року, з того ж моменту сторони проживають
Ухвалою суду
від 02 липня 2008 року подружжю було надано термін для примирення, в наданий
термін сторони не помирилися.
спільне життя і збереження шлюбу
неможливе в зв'язку з тим, що позивачка не бажає їх відновлювати і це
суперечить її  інтересам.
110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215,224-233 ЦПК
України, суд,
Шлюб, зареєстрований 23 вересня 2006
року відділом РАЦС Доманівського РУЮ, актовий запис №48, між ОСОБА_1та ОСОБА_2-
Після розірвання шлюбу відновити
ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2
При отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави з ОСОБА_2 17(сімнадцять)грн.
судового збору, звільнивши ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження може
бути подана до суду протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.
Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦК України.
Суддя:                                                                                                                     Н.І.Єгорова
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 6 червня
2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 11 вересня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до громадського формування «Правопорядок», З-я
особа - ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної шкоди та стягнення несплаченої
заробітної платні,  в с т а н о в
и в :  Рішенням Ленінського
районного суду м. Севастополя від 6 червня 2008 року, залишене без змін
ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 11 вересня 2008 року, у
задоволенні позовних вимог відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначені судові рішення і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції. Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 6 червня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя
від 11 вересня 2008 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України                               Я.М. Романюк
Справа №2-3168/08
У Х В А Л А

10 листопада 2008 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

за участю представника позивача Полякова О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом житлово-експлуатаційного об’єднання житлово-будівельного кооперативу «Дніпровець» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по експлуатаційним послугам на утримання будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Житлово-експлуатаційне об’єднання житлово-будівельного кооперативу «Дніпровець» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по експлуатаційним послугам на утримання будинку, у якому зазначило, що відповідач не сплачує за надані послуги на утримання будинку, у зв’язку з чим станом на 01 липня 2008 року склалася заборгованість у сумі 807 гривень 59 копійок, яку просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову, у зв’язку з погашенням відповідачем суми заборгованості, та просив стягнути з відповідача на користь житлово-експлуатаційного об’єднання житлово-будівельного кооперативу «Дніпровець» судові витрати у сумі 30 гривень по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Під час звернення з позовом до суду позивач сплатив 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно платіжного доручення.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз’яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника житлово-експлуатаційного об’єднання житлово-будівельного кооперативу «Дніпровець» від позову до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по експлуатаційним послугам на утримання будинку.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь житлово-експлуатаційного об’єднання житлово-будівельного кооперативу «Дніпровець» 30 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави 51 гривню судового збору.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Василівський  районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-922/2008
19 вересня 2008 року                                                                                      місто Василівка
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
за вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору б/н  від 06 вересня 2007 року про стягнення
заборгованості у розмірі 2688 грн. 59 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 ,
ст.ст.526 ЦК України,  ст.ст.95, 96, 102,
103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкаєАДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
двадцять дев'ять) грн. 09 коп., яка складається з суми заборгованості за
кредитом у розмірі 2688 грн. 59 коп., оплачених судових витрат у сумі 25 грн.
50 коп. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 15 грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї
документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області                                                                       О.Г.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» ________________________ 2008 року
пред'явлення документу до виконання «______» ____________ 2011 року.
Суддя Василівського районного суду Запорізької області
______________ О.Г.Мовчан
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ    РЕСПУБЛІКИ    КРИМ
Справа № 2-3403/
2008 року                                                                      м.
Київський    районний
суд   м. Сімферополя  в
судді      Харченко        І.О.
секретарі                 Мевлюдовій   Ф.І.
відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1до  ВАТ «Крименерго»,
Сімферпопольської МЕС ВАТ  «Крименерго»  про
визнання  дій  посадових осіб неправомірними  та
визнання  акту  незаконним,
звернулася  до  суду
із   позовом   до  ВАТ «Крименерго», Сімферпопольської
МЕС ВАТ  «Крименерго»  про
визнання  дій  посадових осіб неправомірними  та
визнання  акту  незаконним.
Позивачка   у  судовому
засіданні  просила  залишити
позов  без  розгляду
в   порядку  ст. 207
судове  засідання  не
з'явився, про слухання справи сповіщений
належним чином, про причини
неявки  суду  не
Відповідно  до вимог
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення  заяви
без   розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись  п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,   с у д
ОСОБА_1до  ВАТ «Крименерго»,
Сімферпопольської МЕС ВАТ
«Крименерго»  про  визнання
дій  посадових осіб неправомірними  та
визнання  акту  незаконним -
залишити без розгляду.
Роз'яснити   позивачу
повторне звернення до суду після усунення    умов,
що    були  підставою
для   залишення  заяви
Ухвала   може
бути   оскаржена  в
апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим через Київський   районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

15 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією
сім'єю, заінтересована особа -
Смілянська державна нотаріальна контора, -

встановив:

Справа підсудна
суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 122, 256, 257, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання
однією сім'єю, заінтересована особа - Смілянська державна нотаріальна контора
та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 11
год. 30 хв. 30 липня 2008 року.

В судове
засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали
направити заявниці.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя: підпис.
Справа№2-813
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

22.08.2008 року  Долинський районний суд Кіровоградської
області   в складі головуючого судді  Калмикова Б.Л., при  секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  усунення перешкод в користуванні приватною
власністю та знятті з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся  з позовом до відповідача, мотивуючи тим, що
він є власником жилого будинку АДРЕСА_1, проте у вищевказаному будинку
зареєстрований відповідач колишній чоловік його доньки, але у вказаному будинку
відповідач не проживає з червня 2005 року, реєстрація відповідача у  будинку позбавляє його можливості в повній
мірі користуватися та розпоряджатися майном, що знаходиться в його приватній
власності ,  тому він  вимушений звернутися до суду з даним позовом  за захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивач  позов підтримав  та просить
суд його задовольнити.

Відповідач зареєстрований за
адресою  АДРЕСА_1, але фактично проживає
за адресою : АДРЕСА_2.

В судове засідання він не
з,явився , про час і місце розгляду справи

повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням

Позивач не заперечує проти
заочного розгляду справи .

Згідно ст. 224 ЦПК України
суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наданих у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення
справи .

Свідок  ОСОБА_3 перебуваючи під присягою  в судовому

засіданні пояснила, що з позивачем по справі живуть по сусідству,
відповідача

вона знає , це зять ОСОБА_1, який вже більше трьох років не проживає по
АДРЕСА_1.

Вислухавши пояснення позивача, покази свідка,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України  власник має право вимагати усунення

перешкод
у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Матеріалами справи встановлено, що
дійсно позивач  на праві власності
має  данний будинок

Із копії домової книги  вбачається
, що  відповідач зареестрований в
даному будинку.

На підставі вищевикладенного та  керуючись ст.ст. 10,11,209,212,215,218, 224-226  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити

Зобов,язати  відділення
громадянства іміграції  та  реестрації фізичних осіб Долинського РВ УМВС
в Кіровоградській області  зняти з
реєстраційного обліку  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку відповідно до вимог ч.1 ст.294 або ч.4ст295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуцючий
суддя :(підпис)

Копія
вірна

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
Калмиков Б.Л.