overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-387/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2008 р. смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1.,

представника позивача: ОСОБА_2.,

представника відповідача Гичка Г.А.,

третя особа : ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.
Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Келичинської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася 21.08.2008 року до суду з позовом про
визнання за ним права власності на спадкове майно.

В заяві зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померлаОСОБА_5, яка
доводилася позивачу бабкою, заповіту на належне їй майно нею складено не було,
на день смерті бабки у будинку проживала її дочка ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.. Інші дочки ОСОБА_7., ОСОБА_3., ОСОБА_8. на день смерті ОСОБА_5.
проживали окремо і претензій щодо визнання права на майноОСОБА_1. не
заперечують. Спадщину прийняв шляхом подачі заяви до Міжгірської
держнотконтори, але йому було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на
житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно.
З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на
будинок, тому просить визнати за ним право власності на жилий будинок.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить
задовольнити.

Представник відповідача позов визнав повністю.

Представник зацікавленої сторони позов визнав повністю.

Перевіривши, що визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога
позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223,
1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі,
то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення
позову.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1. задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
надвірними буділля і спорудами у АДРЕСА_1 як спадкоємця по закону за померлою
бабою ОСОБА_5.

Судових витрат немає.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви та скарги.

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
Справа № 2-298/08
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення

позову без руху

30
липня 2008 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

В
складі : головуючого    Філонової Ю.О.

Розглянувши
позовну заяву Ямпільської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_1, 1998р.н., та ОСОБА_2,1999 р.н. до ОСОБА_3 про позбавлення її
батьківських прав, третя особа - служба в справах дітей Ямпільської РДА  , суд -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 14 липня 2008
року була залишена без руху, оскільки треба було усунути такі порушення:

В заяві
зазначено, що матір'ю дітей є ОСОБА_3, яку позивач просить позбавити
батьківських прав, однак з поданих документів, а саме свідоцтв про народження
дітей, їх матір'ю зазначена ОСОБА_3. Тому не можливо зрозуміти яке ж відношення
ОСОБА_4 має до справи.

Крім того , позивач просить винести рішення про стягнення аліментів з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , однак він не залучений до участі у справі в якості
позивача або  третьої особи.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 24 липня 2008 року , але ці
недоліки   Ямпільською  райдержадміністрацією  усунені не були .

Керуючись ст.121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву Ямпільської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1,
1998р.н., та ОСОБА_2,1999 р.н. до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав,
третя особа - служба в справах дітей Ямпільської РДА

визнати не поданою та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до  Сумського апеляційного суду через Ямпільський
райсуд шляхом подачі в 5-денний строк  з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії  до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Ямпільського районного  суду
Ю.О.Філонова
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Сеник Л. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Енергодарського суду від 19.09.2008 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 132, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей призначити до розгляду на 18.11.2008 року о 08 годині
30 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
У Х В А Л А                                  р.18,23

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                  Справа № 2-593/08

20 жовтня 2008 року    Царичанський районний суд Дніпропетровської
області у складі :

головуючої  - судді Гудим О.М.

при секретарі - Верхогляд О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області  цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулося з позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення на його користь боргу за споживання природного
газу в сумі 606 грн. 12 коп. та судових витрат по справі - судового збору в
сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

В судовому засіданні
представник позивача відмовився від позову в
повному обсязі, в зв'язку з повною сплатою заборгованості, що
підтверджується копією квитанції  про
повну сплату суми боргу, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а
відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду
справи відмовитися від позову.

Приймаючи до уваги ті
обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не
порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що вона повинна бути
прийнята, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись, ст.ст. 89,  205, 206, 208-210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_1 від позову
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
прийняти.

Провадження в справі
закрити.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча
О.М.Гудим
Справа 22ц-16/08                                               Головуючий
по І інстанції Димитров H.I.
апеляційного сулу Колосовський С. Ю.
УХВАЛА

23 січня 2008 р. колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.

судців: Шолох
З.Л.,  Колосовського СЮ.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій
Т.В.

за участю:
позивача ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу

за апеляційною
скаргою Миколаївського обласного військового комісаріату

на ухвалу
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 01 червня 2007 р.

за
позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату про
покладення обов'язку по перерахунку пенсії,

встановила:

11 грудня 2006 р. Ленінським
районним судом м.  Миколаєва ухвалено
постанову про задоволення зазначеного позову.

У
березні 2007 р.
державний виконавець звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого
провадження.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 01 червня 2007 р. у задоволенні
вказаної заяви відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на незаконність рішення суду,  порушив питання про скасування ухвали суду.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  а ухвала суду - скасуванню з
таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  рішення
по суті спору було ухвалено за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС).

Отже,  всі процесуальні питання,  пов'язані з виконанням судових рішень у
адміністративних справах повинні розглядатись за правилами КАС.

Враховуючи
те,  що питання про заміну сторони
виконавчого провадження у даній адміністративній справі було вирішено судом
першої інстанції з посиланням на Цивільний процесуальний кодекс України,  то оскаржувана ухвала в силу п.3 ч. 1  ст.  312 ЦПК підлягає
скасуванню.

2

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Миколаївського обласного військового комісаріату задовольнити частково.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 01 червня 2007 р.
скасувати,  а справу передати до того ж
суду для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження на новий
розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Справа
У Х В А Л А

04 листопада    2008 року                                         м.
Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення
перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

22
жовтня 2008 р. до Кам'янсько-Дніпровського районного суду надійшов позов  ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права власності.

Ухвалою судді Кам”янсько-Дніпровського районного суду від
24.10.2008 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві було
запропоновано в термін до 31.10.2008 року усунути недоліки поданого позову, а
саме:

1) До участі у справі не залучено  державний орган, який здійснює реєстрацію
місця проживання фізичних осіб, не зазначено їх повне найменування,  місце знаходження, номер засобів зв'язку
третьої особи (п. 2 ст. 119 ЦПК України).

1)  Невірно викладено зміст позовних вимог (п. 3
ч. 2 ст. 119 ЦПК України),

2)  Не надано
доказів тієї обставини, що відповідач не проживає  за місцем знаходження власності позивача (п.
6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України),

3)  Кількість
екземплярів позовної заяви повинна відповідати числу учасників  по справі (ч. 1 ст. 120 ЦПК України)

Однак, дотепер виявлені недоліки не
усунуті позивачем.

Згідно
ч. 2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач (заявник) не усунув у визначений термін,
обговорений суддею недоліки  його позову
(заяви), то він вважається  не поданим і
повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод у здійсненні права власності
вважати неподаною та підлягає поверненню.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25  листопада 2008  року    Широківський  районний суд  Дніпропетровської  області у  складі:  головуючого судді:    Шевченко О.В.,

при секретарі:
Гетьманенко О.І.,

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні в  залі суду  в  смт. Широке цивільну  справу  за позовом    Комунального  підприємства
„Фрунзенське  ЖКП”   до
ОСОБА_1 про  стягнення  заборгованості  за утримання  будинку  та прибудинкової  території,

ВСТАНОВИВ:

До  суду надійшов  позов  Комунального підприємства  „Фрунзенське  ЖКП” до    ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості  за  утримання будинку  та  прибудинкової території .

На неодноразові  виклики  позивач, повідомлений  у  встановленому законом  порядку  про час  та  місце судового  засідання,  про  що  свідчать листи  на  адресу позивача,   в  судове засідання  свого  представника не  направив,  не зважаючи  на  вимогу суду  щодо  його обов'язкової  явки,  про  причини  неявки представника  суд  не повідомив,  тому  даний позов  підлягає  залишенню без  розгляду,  оскільки причини  неявки  представника позивача  є  не поважні.  Позивачем  ігноруються виклики  до  суду.

Враховуючи  викладене, керуючись  ст.  207  ч. 1  п. 3
ЦПК  України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
Комунального  підприємства  „Фрунзенське
ЖКП”   до    ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості  за утримання  будинку  та прибудинкової  території   залишити  без розгляду.

Ухвала може  бути  оскаржена в  апеляційному  порядку через  суд  першої інстанції  шляхом  подачі в  5-денний  строк з  дня  проголошення ухвали  заяви  про апеляційне  оскарження  і подання  після  цього протягом  10  днів апеляційної  скарги.

СУДДЯ                                             О.В.ШЕВЧЕНКО
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
3 листопада  2008 року
Номер справи 2н-480
Суддя Снятинського районного суду Івано-
Франківської області Боднарук М.В.
розглянувши заяву ЗАТ
КБ “ПриватБанк” про стягнення
боргу в сумі 5482 грн. 30 коп. за                          кредитним
договором  з  ОСОБА_1,
ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
з - ОСОБА_1, 1957 р.н
Снятинського району,
Івано- Франківської області
на користь -   Закритого акціонерного товариства комерційний
тисяч чотириста вісімдесят дві   грн. 30
Стягнути з боржника на користь стягувача
27 грн. 41 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно
-технічне забезпечення, а всього: 42 грн. 41 коп., що були останнім сплачені
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2-0-85
травня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі Яценко А.О., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб Лозівського ГУМВС України в Харківській
області про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,  -
звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,
посилаючись на те, що вона 4 квітня 2008 року купила квартиру, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу. При
перевірці документів було встановлено, що в квартирі зареєстрована ОСОБА_2 ,
яка фактично в квартирі не мешкає з 2005 року. Заявниця зверталася до
Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області з заявою про розшук
ОСОБА_2., але місце її проживання та перебування не встановлено. В зв'язку з
чим просить визнати та оголосити ОСОБА_2 безвісно відсутньою з 1 січня 2006
заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання, суд прийшов до
висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому
знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
ст. 130,209,210 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Лозівського ГУМВС України в Харківській області про оголошення фізичної особи
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9 на 11 червня 2008
року о 11-00 годині.
судове засідання викликати сторони.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова
С н я  т и н с ь к и й           р а й о н н и й       с у д
н к і в с ь к о ї           о б л а с т і
14  жовтня     2008 року
Номер справи 2н- 443
Суддя Снятинського районного суду Івано- Франківської
області Боднарук М.В.
розглянувши заяву ЗАТ
КБ “ПриватБанк” про стягнення
боргу в сумі 7001 грн. 98 коп. за                          кредитним
договором  з  ОСОБА_1,
ст.ст. 526,527,530,536 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н
на користь -   Закритого акціонерного товариства комерційний
7001 грн. 98 коп.( сім тисяч одна  грн. 98 коп.)
з боржника на користь стягувача  35 грн.
01 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення, а всього: 50 грн. 01  коп.,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я :       __________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання .
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про
що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2-2859/08
А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді:
В. М. при секретарі: Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
30.07.1999 р. в Палаці урочистих подій Олександрійської міської
Кіровоградської області, НОМЕР_1, актовий запис № 269. Від шлюбу є
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві та у судовому
посилався на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось з
різних поглядів на життя. У зв'язку з тим, сторони втратили один до
почуття любові та поваги.
про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ст. 76
України. В судове засідання не з'явився причини своєї неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні
сім'я розпалася з причини несумісності характерів, що в результаті послужило
до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, що
призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Спору про розділ майна між
немає, від шлюбу є малолітня донька яка за згодою сторін проживає з
обставини підтверджуються поясненням позивача у судовому засіданні, та
постановлені рішення, суд враховує те, що позивач наполягає на розірванні
сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те,
сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 110 СК України, ст.ст. 10, 11,
57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
зареєстрований 30.07.1999 р. в Палаці урочистих подій Олександрійської
ради Кіровоградської області, НОМЕР_1, актовий запис № 269, між
та ОСОБА_1, від шлюбу є малолітня
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в прибуток
з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 звільнити від сплати державного
Рішення
може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі заяви до Індустріального

районного
суду про його  перегляд, протягом 10-ти
днів з дня отримання його

копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного

суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко
Справа № 2-Н-123/2008 р.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ
Суддя     Малярчук В.В.,
заяву  ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 5479  грн. 96 коп.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
103 ЦПК України,  ст.ст. 526, 527, 530, 612, 1054, 1055 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, жительки с. Семенів, Теребовлянського району,
Тернопільської області
на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
- 5479 гривень 96 копійок (п'ять тисяч чотириста
сімдесять дев'ять грн. 96 коп.) заборгованості за кредитним договором.
2. Стягнути  з  ОСОБА_1
в користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
державного мита, сплаченого при подачі заяви.
3. Стягнути  з  ОСОБА_1
в користь ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплаченого при
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                 В.В. Малярчук
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за  наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений  строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
чинності “____”______________200__року.
Суддя:                                              В.В. Малярчук