Справа№2-8852008року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАІНИ

З А
О Ч Н Е\

22 вересня 2008 року  Снігурівський
районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого     -    судді Кішковської  З.А.,

при секретарі      -             Короткій Л.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка цивільну справу за позовом
ВАТ ЕК &sup2;Миколаївобленерго&sup2; до ОСОБА_1 про
стягнення  завданої матеріальної
шкоди,

ВСТАНОВИВ :

30 липня 2008 року ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди у сумі
1625грн.69коп. внаслідок безоблікового споживання електроенергії за місцем
проживання шляхом встановлення фазного дроту прихованої електропроводки поза
електролічильником для живлення струмоприймачів та послідуючим самовільним
підключенням до мереж енергопостачальної компанії після відключення за заборгованість
платежів.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі, просив постановити
рішення про примусове стягнення, посилаючись на порушення права
енергопостачальної компанії щодо забезпечення діяльності з виробництва та
забезпечення електроенергією побутових споживачів. При цьому пояснив, що
обрахування заявленої суми позову позадоговірним спричиненням шкоди здійснено
згідно ст.53 "Правил користування електричною енергією для населення"
і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, внаслідок порушення
споживачем "Правил користування електроенергією для населення" за
періоди з 29.12.2004 року до 11.10.2005 року, з 21.02. до 20.03.2006 року
згідно двох актів про без облікове споживання.

Відповідачка у судове засідання не з”явилася, про дату, час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є
відповідні письмові відомості. Про причини неявки  не повідомила. Судом, за згоди представника
позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у
відсутність відповідачки  на
підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст.224 ЦПК України.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивачем  надано:

-акт № А-2546 від 11.10.2005 року, який складено в результаті проведення
перевірки дотримання Правил користування електроенергією відповідачкою як
побутовим  абонентом за місцем її
фактичного проживання в с. Червоний Промінь Снігурівського району за
встановленням без облікового споживання внаслідок підключення фазного проводу
схованої електропроводки поза електролічильником для живлення струмоприймачів з
порушенням пломби ЕПО. Перевірку проведено у присутності відповідачки.

- розрахунок збитків - додаток до наведеного акту, за яким сума завданої
шкоди  становить 1527грн.53коп.(з урахуванням  8-го часу використання струмоприймачів,
договірної (пропускної) потужності - 4.62, періоду перерахунку  у днях (287) та тарифу у 0.144грн. за 1
кВтгод. і фактичного відшкодування у добровільному порядку на суму - 333грн.)

-акт № В-4173 від 20.03.2006 року, який складено в результаті проведення
перевірки дотримання Правил користування електроенергією відповідачкою як
побутовим  абонентом за місцем її
фактичного проживання в с. Червоний Промінь Снігурівського району за
встановленням без облікового споживання шляхом самовільного підключення до
мережі енергопостачальника після попереднього відключення за заборгованість
платежів. Перевірку проведено у присутності відповідачки.

- розрахунок збитків - додаток до наведеного акту, за яким сума завданої
шкоди  становить 431грн.14коп.(з
урахуванням  24-го часу використання
струмоприймачів, договірної (пропускної) потужності - 4.62, періоду
перерахунку  у днях (27) та тарифу у
0.144грн. за 1 кВтгод.)

-попередження на адресу відповідачки про відшкодування заподіяних збитків
добровільним порядком станом на 04.03.2007 року з поштовим підтвердженням
вручення.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

- відповідачка є фактичним
споживачем електроенергії, що постачається підприємством позивача,  допустила без облікове та безоплатне
споживання у порушення п.п. 42,48 “Правил користування електричною енергією для
населення”. При визначенні розміру
завданих збитків суд виходив з того, що за  актом про встановлення порушення «Правил
користування електроенергією побутовими абонентами» від 11.10.2005 року  та відповідним поясненням контролерів  (а.с.6-зворот), який досліджувався судом, у
відповідачки було виявлено підключення фазного проводу відкритою
електропроводкою. За «Правилами  користування
електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України №1357 від 26.07.1999 року (п.38) енергопостачальник зобов»язується
проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань
приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків. Згідно листа
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.10.2007 року
№58401117-07, постачальник електричної енергії за регульованим тарифом не
рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу
обліку. З наведеного виходить, що районна філія енергопостачальника мала
забезпечити  раз на шість місяців  при знятті показань розрахункового
електролічильника  його контрольний огляд
та відповідно виявити пошкодження пломби ЕПО
і подальше підключення фазного проводу, що забезпечувало без облікове
споживання електроенергії. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку,
що розмір заподіяної шкоди ( за першим актом ) має бути обрахований за період з
11 квітня до 11 жовтня 2005 року за розрахунком, встановленим формулою 2.7
Методики  визначення розміру заподіяних
збитків і на суму 973грн.97коп. з відрахуванням добровільного відшкодування
(333грн.), що у залишковій сумі рівно 640грн.97коп. За актом від 20.03.2006 року
суму визначено у відповідності до вимог чинного нормативного законодавства.

-у добровільному порядку
відповідачка  відшкодування не проводить,
тому зобов»язання відшкодування має бути покладено у примусовому порядку..

З урахуванням викладеного, суд вважає, що між сторонами мають місце
позадоговірні відносини, знайшов підтвердження факт спричинення шкоди
неправомірними діями відповідачки підприємству позивача, тому позовні вимоги є
обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню на захист права енергопостачальної
компанії, яке порушено відповідачкою в частині
забезпечення виробничої діяльності платежами за надану електроенергію,
внаслідок  без облікового  та безоплатного споживання, однак на суму
фактично спричиненої шкоди.

Справу вирішено на підставі ст.1166 ЦК України, ст.ст.1,3,5,26 Закону
України «Про електроенергетику» та п.42,48 &sup2;Правил користування
електричною енергією для населення &sup2;.

За ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить до
стягнення розмір витрат по оплаті судового збору в дохід держави та на
інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209,212,213,214,215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго” задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК &sup2;Миколаївобленерго&sup2; на поточний рахунок
із спеціальним режимом використання 52 в ОПЕРВ філії «Миколаївське
обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 326461, ОКПО 25377792 на
відшкодування  завданих збитків -
1072грн.11коп..

Стягнути на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (Снігурівський РЕМ) -
ррахунок 0001 у МФ КП “Приватбанк”, МФО 326610,
з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 81грн..

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ