Справа № 2-30 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М        У К Р А Ї Н И

16 травня 2008р.                                                     Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді -                                                                      В.Л.
МАРЕНЮКА

при секретарі                                                                                                 Н.В.
ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за
позовом Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія” до
ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулась до відповідача з позовом про стягнення грошового
відшкодування в порядку регресу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 06 квітня 2007 року о 18 год.
15 хв. в м. Києві, на Кільцевій дорозі, сталася дорожньо-транспортна пригода з
участю автомобіля Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_2, який перебував у тверезому стані та мав посвідчення водія
відповідної категорії, та автомобіля МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, яким
керувавОСОБА_1, який перебував у тверезому стані та мав посвідчення водія
відповідної категорії.

Внаслідок ДТП власнику автомобіля Toyota RAV 4, державний номерний знак
НОМЕР_1, була завдана шкода, розмір відновлюваного ремонту після якої, згідно
висновку автотоварознавчого дослідження № 104-1 від 16 квітня 2007 р. становить
9160,51 грн. Вартість автотоварознавчого дослідження № 104-1 від 16.04.2007 р.
становить 250,00 грн.

Оскільки автомобіль Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1, був
застрахований в Першому регіональному управлінні акціонерного товариства
„Українська пожежно-страхова компанія” на випадок пошкодження внаслідок ДТП на
підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №
0042456 від 31.01.2007р., відповідно до Правил добровільного страхування
засобів наземного транспорту, ПРУ АТ „УПСК” виплатила власнику транспортного
засобу страхове відшкодування в розмірі фактично завданих збитків, а саме
6690,95 грн.

Таким чином, ціна позову становить: сума страхового відшкодування 6690,95
грн. + витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 250,00 грн. = 6940,95
грн.

Згідно довідки ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві,
дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водіємОСОБА_1., вимог
п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Згідно Постанови Солом'янського
районного суду м. Київ винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове
відшкодування  за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Згідно Листа Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг
України від 17.09.2003р. № 267/07/3-2-3/1 „Щодо окремих питань здійснення
страхової діяльності”, свідчити про отримання страховиком права регресної
вимоги можуть документи, які підтверджують фактичну виплату страхового
відшкодування, розмір відшкодування та одержання його страхувальником
(правонаступником страхувальника або особою, визначеною умовами договору
страхування), а саме: страховий акт, платіжні документи, рахунки та виписки з
них тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом,
що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду
письмові заяви згідно яких позовні вимоги підтримує та просить справу
розглядати у його відсутності.

Відповідач позов не визнав та заперечував на його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідача, вважає, що
цивільний позов позивача на підставі ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України
підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки, як дійсно було встановлено
в судовому засіданні, 06.04.2007 року о 18 год. 15 хв. в м. Київ, на Кільцевій
дорозі, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Toyota RAV 4,
державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який перебував у
тверезому стані та мав посвідчення водія відповідної категорії, та автомобіля
МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керувавОСОБА_1, який перебував у
тверезому стані та мав посвідчення водія відповідної категорії. Внаслідок ДТП
власнику автомобіля Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1, була завдана
шкода. Вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу згідно висновку
автотоварознавчого дослідження № 104-1 від 16.04.2007р. (а.с. 14) становить
9160,51грн. Вартість автотоварознавчого дослідження № 104-1 від 16.04.2007 р.
становить 250,00грн. Оскільки автомобіль Toyota RAV 4, державний номерний знак
НОМЕР_1, був застрахований в Першому регіональному управлінні акціонерного
товариства „Українська пожежно-страхова компанія” на випадок пошкодження
внаслідок ДТП на підставі договору добровільного страхування наземного
транспортного засобу № 0042456 від 31.01.2007р., відповідно до Правил
добровільного страхування засобів наземного транспорту, ПРУ АТ „УПСК” виплатила
власнику транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі фактично завданих
збитків та понесених витрат, які становлять 6690,95 грн.(а.с. 22, 23) Таким
чином, ціна позову становить: сума страхового відшкодування 6690,95 грн. +
витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 250,00 грн. (а.с. 18, 19)
= 6940,95 грн. Згідно довідки ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві
(а.с.50), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення
водіємОСОБА_1., вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Згідно Постанови
Солом'янського районного суду м. Київ (а.с. 96, 102) винним у скоєнні ДТП
визнано ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно
до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування,
має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно Листа Державної комісії
з регулювання ринків фінансових послуг України від 17.09.2003р. №
267/07/3-2-3/1 „Щодо окремих питань здійснення страхової діяльності”, свідчити
про отримання страховиком права регресної вимоги можуть документи, які
підтверджують фактичну виплату страхового відшкодування, розмір відшкодування
та одержання його страхувальником (правонаступником страхувальника або особою,
визначеною умовами договору страхування), а саме: страховий акт, платіжні
документи, рахунки та виписки з них тощо. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений законом.

Щодо заперечень відповідача ОСОБА_1., а саме: відповідач вважає, що авто
товарознавча експертиза була проведена з порушенням, оскільки він не був
запрошений і відповідно не приймав участі при її проведенні, а тому не може
бути доказом у справі, то це спростовується матеріалами справи (а. с. 24), де
позивачем поштовою телеграмою було запрошено відповідача на огляд пошкодженого
автомобіля Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2. Посилання відповідача на помилку у його прізвищі, невірне визначення
марки автомобіля, яким він керував, а саме „КРАЗ” чи „МАЗ”, а також різні дати
вчинення дорожньо-транспортної пригоди 05.04.2007р. і 06.04.2007р. уточнюються
додатком до позовної заяви (а. с. 47), де позивач вказує, що вірне прізвище
відповідача по справіОСОБА_1, та довідкою МВС України в м. Київ (а .с 50), де
вказано, що дорожньо-транспортна пригода сталася 06.04.2007р. в м. Київ на
Великій Кільцевій дорозі і учасниками даної пригоди були транспортні засоби
Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та
МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1. Щодо різних дат
випуску пошкодженого автомобіля Toyota RAV 4, то відповідно до пояснень
експерта товарознавця (а. с. 65), він при складанні акту огляду даного
автомобіля та висновку, допустив описку в даті випуску пошкодженого автомобіля,
невірно вказавши 2007р., тобто, відповідно до свідоцтва про реєстрацію  ТЗ Toyota RAV 4, державний номерний знак
НОМЕР_1 (а.с. 9) являється 2006 року випуску. Суд вважає, що всі заперечення
відповідача повністю спростовані матеріалами справи, і вищевказані заперечення
ОСОБА_1. суд розцінює як намагання відповідача ухилитися від цивільної
відповідальності за завдану матеріальну шкоду.

Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України слід покласти відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, суд

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства „Українська
пожежно-страхова компанія” в особі Першого регіонального управління ( р/р
15 в ЗАТ „ПроКредит Банк” м. Київ, МФО 320984 КОД 26314799) 6940,95
грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства „Українська
пожежно-страхова компанія” в особі Першого регіонального управління ( р/р
15 в ЗАТ „ПроКредит Банк” м. Київ, МФО 320984 КОД 26314799) 69,41
грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства „Українська
пожежно-страхова компанія” в особі Першого регіонального управління ( р/р
15 в ЗАТ „ПроКредит Банк” м. Київ, МФО 320984 КОД 26314799) 30
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                    В.Л.
МАРЕНЮК