Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-1407/2008р.                       Головуючий у першій
інстанції Єланська О.Е.
Категорія 28                                  Доповідач у
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду міста  Севастополя в
складі:

головуючого   -  Клочка В.П.,

суддів        -  Сундукова В.М., Зотова В.С.,

при секретарі -  Маслові О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2, та представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
заочне рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 20 травня 2008р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Дайвер Плюс" та ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за договором побутового підряду та відшкодування моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2006р. ОСОБА_1. звернулась з позовом до ТОВ
"Дайвер Плюс" та ОСОБА_3, та змінивши свої вимоги просила стягнути з
ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 330950 грн., отримані ним за договором побутового
підряду, та стягнути з ТОВ "Дайвер Плюс" 10000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що 01.07.2005р. позивач уклала з
ТОВ "Дайвер Плюс" в особі його директора ОСОБА_3 договір побутового
підряду на ремонт її домоволодіння №28 по Пластунському проїзду в
м.Севастополі. Згідно з вказаним договором ТОВ "Дайвер Плюс"
зобов'язалось виконати ремонтні роботи у термін до 01.01.2006р., та позивач, в
якості передплати передала ОСОБА_3 для придбання необхідних будівельних
матеріалів та виконання ремонтних робіт 48000 доларів США та 78550 грн.

Вказує, що до теперішнього часу ремонтні роботи
відповідачами не виконані, а оплачені нею будівельні матеріали не придбані.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просила стягнути сплачену нею за
вказаним договором суму в розмірі 330950 грн. саме з ОСОБА_3, оскільки,
отримані вказані грошові кошти на рахунок ТОВ "Дайвер Плюс" не
внесені.

Вказує також, що невиконанням ТОВ "Дайвер Плюс"
своїх зобов'язань по договору побутового підряду, їй заподіяні моральні
страждання, які позивач оцінює у 10000грн.

Заочним рішенням Нахімовського районного суду
м.Севастополя від 20.05.2008р. позов ОСОБА_1. задоволено частково. Постановлено
стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 320950 грн., отримані ним за договором
підряду, стягнути з ТОВ "Дайвер Плюс" на користь позивача моральну
шкоду в розмірі 1000 грн. В задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено
питання про судові витрати.

Ухвалою суду від 24.09.2008р. заява представника
відповідача ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення суду залишена без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить заочне рішення суду
скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги
тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, неповно
з'ясовані обставини справи, недоведені обставини, які суд першої інстанції
вважав встановленими, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи. Вважає, що суд належним чином не повідомив відповідачів про час та
місце розгляду справи та не з'ясував ті обставини, що договір побутового
підряду було належним чином виконано, ремонтні роботи проведені та будівельні
матеріали придбані.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник позивача
ОСОБА_1. просить рішення суду залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали
справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи справу у заочному порядку,
суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі ТОВ "Дайвер Плюс"
та ОСОБА_3 належним чином повідомлені про день розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, поважних причин своєї відсутності суду не представили.

З такими висновками суду не може
погодитись колегія суддів, оскільки вони зроблені з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що про
судове засідання, призначене на 20.05.2008р. та в якому було постановлено
заочне рішення по справі, відповідач ОСОБА_3 повідомлений листом від
08.05.2008р. (арк. справи 76).

Як вбачається з повідомлення про
вручення поштового відправлення, даний виклик в судове засідання, призначене на
20.05.2008р., направлено ОСОБА_3 16.05.2008р., та отримано ним 20.05.2008р.,
тобто в день розгляду справи (арк. справи 77).

Дані
про належне повідомлення про розгляд справа іншого відповідача, тобто юридичної
особи - ТОВ "Дайвер Плюс" та представника відповідача ОСОБА_3, що
приймав участь у справі (арк. справи 28-29) в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, висновок суду про
належне повідомлення відповідачів про час і місце судового розгляду справи не
відповідають вимогам ч.4 ст.74, ст.76 ЦПК України та суперечить матеріалам
справи.

Крім того, розглядаючи справу у
заочному порядку, суд першої інстанції, в порушення ст.225 ЦПК України, ухвалу
про заочний розгляд справи не постановив.

За таких обставин, на підставі п.3 ч.1
ст.311 ЦПК України, заочне рішення суду, яке постановлено у відсутність
відповідачів, належним чином не повідомлених про час і місце розгляду справи,
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд
в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311.313,314,315.317,319
ЦПК України, - колегія суддів. -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне
рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 20 травня 2008р.
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.

Головуючий:                               В.П.Клочко

Судді:                                    В.М.Сундуков

В.С.Зотов