overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2966/2008р.
У Х В А Л А

03 жовтня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про
визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права
власності на житловий будинок і земельний пай в порядку спадкування за законом
,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2008 року позивачі звернулися до суду з заявами про
залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та
визнання права власності на житловий будинок і земельний пай в порядку
спадкування за законом.

Згідно п.5. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову  без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207, 292, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про
право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на житловий
будинок і земельний пай в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
-
Є.В. М”ягкий
Справа № 2-828/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08.09.2008 р.
м. Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької  обл.

в складі:
головуючого  судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

24 09.2005 року
відділом РАЦС  Пологівського районного
управління юстиції   Запорізької обл..
був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.; подружжя має  неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На
теперішній час між  подружжям  склалися неприязні стосунки в зв'язку з чим в
липні 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинили шлюбні стосунки  та разом не живуть. Неповнолітня дитина  знаходиться на утриманні матері.

22.08.
2008 року ОСОБА_1  пред”явила позов до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В
судовому засіданні позивачка, змінивши позовні
вимоги і давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідача
аліменти в розмірі &frac14; частини
всіх видів доходу на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  до його
повноліття.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав і , давши пояснення по справі,  просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, ст.,ст 180-183, 191 СК України, керуючись ст.,ст.130, 174
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Пологи Запорізької обл. на користь  ОСОБА_1 аліменти  в розмірі &frac14; частини всіх видів доходу, але не менше
30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2, на користь  держави, судовий
збір в розмірі 51 грн. та витрати на судово-інформаційне забезпечення в розмірі
30 грн.

Аліменти стягувати з 22.08.2008 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів,
підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа№2-979
Н Е М  У К Р А Ї Н И
21.10.2008 року Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова Б.Л. , при секретарі  Поліщук Т.І., розглянувши при попередньому
розгляді у відкритому судовому засідані справу за позовом   ОСОБА_1
доОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-
звернувся   до суду з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з
відповідачкою  не склалося,  останім часом
проживають окремо, спільного господарства не ведуть ,спору про  майно немає, тому вимушений звернутися до
суду з даним позовом.
в судовому  засіданні  позовні вимоги підтримав  повністю, на примирення не згоден.
Відповідачка до суду не з,явилася але
подала заяву в якій  не заперечує проти
позову , просить справу розглянути без її участі.
Вислухавши пояснення позивача ,
вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає
задоволенню, оскільки між подружжям склалися ненормальні стосунки при яких
подальше спільне життя та збереження сім,ї стало неможливим .
На підставі ст. ст. 105,110 Сімейного
кодексу України, та керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215,218 ЦПК
України,суд-
Заявлений позов задовольнити.
Розірвати шлюб між  ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , зареєстрований
05.07.1986  року  Наро-Фомінським міським бюро ЗАГС Московської
області , актовий запис №229.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути зОСОБА_1  17 грн.. на
користь держави , звільнивши від сплати витрат ОСОБА_2 .
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку згідно вимог ст 294 ЦПК України.

Головуючий суддя :     (підпис)

Копія вірна

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Б.Л. КАЛМИКОВ
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

4 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
виконавчого комітету Приморської селищної ради на рішення Феодосійського
міського суду АР Крим від 11 липня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду АР
Крим від 21 жовтня 2008 року у справі за позовом Приморської селищної ради АР
Крим доОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Приморська селищна рада АР Крим звернулася до суду із зазначеним позовом
посилаючись на те, що на підставі рішення Приморської селищної ради АР Крим від
24 грудня 1999 року № 225 відповідачу була надана в оренду терміном на 25 років
земельна ділянка площею 0,15 га для будівництва готелю по вул. Набережній в
смт. Приморській м. Феодосії. Відповідач не виконав рекомендації п. 4.1 рішення
Приморської селищної ради АР Крим від 24 грудня 1999 року, згідно яких він
повинен був в першому кварталі 2000 року сплатити вартість
проектно-винахідницьких робіт по газифікації смт. Приморський. Також, рішенням
Приморської селищної ради АР Крим від 2 серпня 2007 року № 533 рішення
Приморської селищної ради АР Крим від 24 грудня 1999 року  № 225 втратило силу і відповідачу було відмовлено
у затвердження проекту відводу земельної ділянки площею 0,15 га під будівництво
готелю. Вважають, що зазначені обставини є підставою для розірвання договору
оренди.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 11 липня 2008 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 21 жовтня 2008 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі виконавчий комітет Приморської селищної ради просить
скасувати рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 11 липня 2008 року
та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 21 жовтня 2008 року та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм  матеріального чи порушення норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом Приморської селищної ради АР Крим доОСОБА_1 про
розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа № 2-231
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у
зв”язку з відмовою позивача від позову

10 жовтня 2008 року                                                              Вільшанський районний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючого судді  -  Савченко
С.О.

при секретарі  -  Гузовій
В.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала до суду позовну
заяву до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31.08.2002р. вони зареєстрували шлюб в відділі
РАЦС Вільшанського РУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 26. Від шлюбу мають дитину -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка вказує, що на даний момент вони однією сім'єю не проживають, між
ними склалися відносини, які унеможливлюють подальше спільне проживання,
причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, на ґрунті чого виникають
сварки. Спроби примиритися результатів не дали. Майнового спору та спору про
проживання дитини між ними не має.

Позивачка подала до суду заяву від
10.10.2008р., в якій просить справу за її позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, провадженням закрити у зв”язку з відмовою від позову.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв"язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області
через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-підпис

Копія
вірна: Суддя Вільшанського районного суду
С.О. Савченко

Кіровоградської області
Справа № 2-469/2008р.
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2008 року Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                       Сивоконь Т.І.

при секретарі                           Коваленко І.М.

за участю адвоката (тів)              ОСОБА_1 ., ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання Ѕ частини договору дарування
недійсним і визнання права власності на Ѕ частину будинку та позовом ОСОБА_5до
ОСОБА_3про захист прав власника, виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О
В И В:

Позивачі
звернулися до суду із вказаними позовами, справи по яких ухвалою суду були
об'єднані в одне провадження.

11 вересня
2008 року позивач ОСОБА_3. та представник позивача ОСОБА_5. адвокат ОСОБА_2.
надали до суду заяви про закриття провадження по справі у зв'язку з вирішенням
питання в добровільному порядку.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачі попереджені
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову
судом не встановлено, тому заяви про закриття провадження по справі підлягають
задоволенню.

Суд вважає необхідним скасувати заходи
забезпечення позову по даній цивільній справі у вигляді заборони вчиняти
будь-які дії по відчуженню будинку за АДРЕСА_1, в порядку ч.6 ст.154 ЦПК
України.

Керуючись ч.6 ст.154, ч.2 ст.174, п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд,

У Х
В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_3та представника
ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_2 . від позовів.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання
Ѕ частини договору дарування недійсним і визнання права власності на Ѕ частину
будинку та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3про захист прав власника, виселення та
зняття з реєстрації - закрити у зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Скасувати заборону вчинення будь-яких дій по відчуженню будинку,
розташованого поАДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 ., накладену
ухвалою суду від 04.04.2008 року.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути  подана заява
про апеляційне оскарження
протягом п'яти  днів з  дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                 Сивоконь
Справа
№ 22-Ц- 4224/2007
в 1 інстанції Медвідь Н.О.
інстанції Березовенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня
2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого
судді: Воробйової Н.С. ,  суддів: Оношко
Г.М. ,  Березовенко Р.В.,  при секретарі: Гашицькому К.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційними скаргами позивачки ОСОБА_1,  представника відповідача ОСОБА_2 та приватного
підприємства "Торговий дім "Кременчукм'ясо" на рішення Києво

-    Святошинського районного суду
Київської області від 31 травня 2007 року

справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2,  приватного підприємства

"Торговий дім "Кременчукм'ясо",  Гатненської сільської ради Києво -

Святошинського району Київської області,
треті особи - приватні нотаріуси

ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про визнання недійсними
доручення,  договорів купівлі

-    продажу та дарування земельних
ділянок,  державних актів на право

власності на земельні ділянки.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Києво - Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2007 року
позов ОСОБА_1  позов задоволено частково.

Ухвалою
колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської
області від 30 жовтня 2007 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_3,  ОСОБА_2,  приватного підприємства "Торговий дім
"Кременчукм'ясо",  Гатненської
сільської ради Києво -Святошинського району Київської області,  треті особи - приватні нотаріуси ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсними доручення,  договорів купівлі

-    продажу та дарування земельних
ділянок,  державних актів на право

власності на земельні ділянки повернуто до суду першої інстанції для

вирішення питання про ухвалення додаткового рішення .

23 листопада 2007 року Києво
- Святошинським районним судом Київської області ухвалено додаткове рішення.

Однак,  матеріали справи не містять протокол судового
засідання від 23 листопада 2007 року та повідомлення про вручення поштового відправлення
сторонам по справі про час розгляду справи,
а як вбачається з пояснень сторін,
які приймають участь у даному судовому засіданні їм взагалі нічого не
відомо про ухвалення додаткового рішення і про це їх ніхто не повідомляв.

Враховуючи
вищезазначене,  дана справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України , -

ухвалила:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_2,
приватного підприємства "Торговий дім "Кременчукм'ясо",  Гатненської сільської ради Києво -
Святошинського району Київської області,
треті особи - приватні нотаріуси ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсними доручення,  договорів купівлі - продажу та дарування
земельних ділянок,  державних актів на
право власності на земельні ділянки повернути до суду першої інстанції для
належного оформлення,  протягом 10 днів з
моменту отримання справи судом першої інстанції.
Справа № 2н-390/08
С У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.
розглянувши заяву Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах
, уродж. м.Херсона, прож.:
, ідентифікаційний номер
Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»,
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 115-117 КЗпП України, –
Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»
3285,82грн. (три тисячі двісті вісімдесят п’ять грн. вісімдесят дві коп.) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за лютий-травень 2008 року.
Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»
Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»
Судовий наказ набирає законної сили 04.08.2008р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __.__.2008р.
Суддя Іванищук А.А.
Справа № 2-767/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді  -
Кучера І.Б.

при
секретарі  - Сеньківській
З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Осташівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право
власності на земельну частку (пай) в СГП «Україна» с.Осташівці розміром 2,80 в
умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку
(пай) серії ТР №0116457, виданий 30.01.1997 року Зборівською РДА в порядку
спадкування, посилаючись на те, що він після смерті матері ОСОБА_2, прийняв
спадщину, оскільки є спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав
повністю та послався
на обставини, викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій
просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази,
вважає, що позов слід
задовольнити, виходячи з такого.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася
спадщина, яка складається із земельної частки (паю) в СГП «Україна»
с.Осташівці, Зборівського району. Позивач являється єдиним спадкоємцем майна
померлої, а тому за ним слід визнати право власності на дане майно, оскільки
він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на земельну частку (пай) в СГП «Україна» с.Осташівці Зборівського
району, розміром 2,80 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на
право на земельну частку (пай) серії ТР №0116457  в порядку спадкування за законом.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя
підпис                                                                Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                                             І.Б.
Кучер
Справа № 2-251/2008 рік
Ананьївський місцевий районний
суд Одеської області
у складі: головуючого судді -   Дорош В.В.,
при секретарі -                           Гула
розглянувши відкритому судовому засіданні
в місті Ананьєві справу за позовом
ОСОБА_1 до Шимківської сільської
Ради Ананьївського району Одеської області про визнання причин пропуску
строку для прийняття спадщини поважними та надання додаткового строку,
Позивач посилається на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2,
котра мешкала в с.Амури, Ананьївського району, Одеської області. Заповіту вона
Після її смерті залишилась спадщина в вигляді сертифікату НОМЕР_1,
виданого Ананьївською райдержадміністрацією від 06.08.1996 року про право на
земельну частку розміром 5,09 умовних кадастрових гектарів колишнього КСП
Спадкоємцем матері по закону є вона, але не
може одержати свідоцтво про право на цю спадщину в нотаріальній конторі у
зв'язку з тим, що пропустила встановлений законодавством України 6 місячний
строк з дня смерті спадкодавця для звернення в нотаріальну контору. Їй
пояснили, що для неї цей строк може бути визначений додатково в судовому
порядку як пропущений з поважних причин, якими є те, що після смерті матері
вона не знала про існування цього 6 місячного строку для звернення за спадщиною
і вважала, що за нею слід звертатися після того, як мине 6 місяців після смерті
Просить визнати причину пропуску строку
для прийняття спадщини поважною, та надати додатковий строк для подання заяви
для прийняття спадщини.
позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, наполягає на позовних вимогах.
Представник відповідача в судове засідання
не з'явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутність, з
позовними вимогами згодні.
Вивчивши документи справи суд, приходить
до висновку, що прохання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1272 п.2 ЦК України За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
При таких обставинах, суд приходить до
висновку, що є всі підстави для продовження строку для прийняття спадщини, так
як причини пропуску поважні .
Судові витрати суд з урахуванням
задоволених вимог покладає на позивача.
Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.  60,130,174,215  ЦПК України, суд, -
Вважати поважною причиною пропуску строку
для прийняття спадщини та визначити
ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для  прийняття в спадщину від  покійної матері ОСОБА_2, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкового майна.
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
України.

Головуючий
суддя:
В.В.Дорош