Справа № 2-544/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
жовтня 2008 року
Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В
складі головуючого cудді                                          Н.Д.Каракай.

При
секретарі
Н.М.Юрченко.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за
позовом Запорізької обласної кредитної спілки
“Довіра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2008 року до суду
звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
кредитному договору.

В позові позивач посилався на
те, що 28.10.2007 року ОСОБА_1 вступив в члени ЗОКС “Довіра”, сплатив необхідні
внески, 29.01.2007 року уклав кредитний договір № 966 і отримав кредит в сумі
5000 грн., зобов`язавшись його повернути до 29.07.2008 року, сплативши 3 %
щомісячно за його користування. Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3 29.01.2007 року
уклали з позивачем договір поруки, відповідно до п.1 якого зобов`язались
забезпечити своєчасне і повне повернення кредиту, який уклав ОСОБА_1, останній
кредит не повернув, відсотків за користування кредитом сплатив в сумі 420 грн.
Відповідачі були повідомлені про непогашення кредиту. Прохає стягнути солідарно
з відповідачів на його користь заборгованість у сумі 7580 грн. та судові
витрати.

У судовому засіданні
представник позивача позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання
повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд
справи у свою відсутність не надав.

Відповідачі ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 В судовому засіданні позов визнали, суду пояснили, що на прохання
матері ОСОБА_1., яка померла, вчинили по-людські і виступили поручителями.
ОСОБА_1 і їх обдурив, купив собі інше житло.

Суд, вивчивши матеріали
справи, заслухавши учасників процесу, вважає встановленими наступні обставини:

29.01.2007 року відповідач
ОСОБА_1 звернувся до позивача з заявою про прийняття в члени кредитної спілки (
а.с.14 ).

29.01.2007 року на підставі
заяви відповідача, останній отримав кредит у сумі 5000 грн. та уклав кредитний
договір № 966 ( а.с.15-16 ).

Відповідно до п.1.1
кредитного договору відповідач зобов`язався повернути отриманий ним кредит до
29.07.2008 року зі сплатою 3% від суми неповернутого кредиту.

29.01.2007 року між позивачем
і відповідачем по справі було укладено договір поруки № 966.

Відповідно до п.1.1 договору
відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3  ручились
перед спілкою за виконання позичальником
умов кредитного договору.

Відповідачем ОСОБА_1. кредит
не було повернуто, а відсотки за його

2.

користування
сплачено частково в сумі 420 грн. ( а.с.25 ).

Суд, задовольняючи позов
виходить з наступного:

Між позивачем і відповідачем
ОСОБА_1. укладено кредитний договір, який регулюється ст.ст. 1054,1055 ЦК
України та главою 71 параграф 1 позики, а саме ст. ст.1046-1052 ЦК України.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив п.1.1 кредитного договору.

Позивач має право вимагати
від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів відповідно
до ст. 1052 ЦК України та п.3.3.5 кредитного договору № 966 від 29.01.2007
року.

Між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 укладено договір поруки, що регулюється ст.553-554 ЦК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК
України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник
і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК
України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник,
включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Це передбачено також п.4.1 договору поруки.

Поручителі- відповідачі по
справі ОСОБА_2. і ОСОБА_3, заборгованість не погасили.

А тому позов підлягає
задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими
обставинами та перевірений поданими доказами.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,81,88,212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.526,530, 553-555, 612,
685, 629, 1046, 1048-1050 ЦК України, п.1.1, 1.3,2.2, 3.3.2 кредитного договору
№ 966 від 29.01.2007 року та  п.п.1.1,
2.1, 41 договору поруки № 966 від 29.01.2007 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Запорізької обласної
кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором на суму 7580 грн.  задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»
заборгованість за кредитним договором № 966 від 29.01.2007 року: заборгованість
по неповернутому кредиту в сумі 5000 грн., заборгованість по нарахованим і не
сплаченим відсоткам за користування кредитом станом на 25.07.2008 року в сумі
2580грн., а всього 7580грн., витрати на оплату судового збору в сумі 75,80
грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 30 грн., а всього
7685,80 грн.

З повним текстом рішення
учасники процесу можуть ознайомитися 27 жовтня 2008 року.

На рішення суду може бути
подана заява про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: