Справа № 2-166-08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року                                Піщанський
районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді                  Боднара В.В.

при секретарі                           Ласка Л.В.

представників позивача
Тимчишена В.М. , Олійника С.М.

представника відповідачів
Гринишеній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі філії - Вінницьке
обласне управління ВАТ « Ощадбанк « доОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення 28135 . 29
грн. , -

ВСТАНОВИВ :

Своїм позовом
прокурор просив стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь філії - Вінницьке
обласне управління ВАТ « Ощадбанк « заборгованість по кредиту в сумі28135 . 29
грн. , розірвавши кредитний договір № 24 від 14.09.2001 року , укладений між
філією і відповідачами .

В підготовчій
частині судового засідання представник відповідачів адвокат ОСОБА_3. заявила
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду , посилаючись на те , що
позов фактично заявлено прокурором м. Вінниці в інтересах господарюючого
суб*акта -ВАТ « Ощадбанк « , яке є юридичною особою і може від свого імені
набувати майнових та особистих немайнових прав .

Заперечуючи
проти задоволення даного клопотання представники позивача Олійник С.М. та
Тимчишен В.М. посилались на те , що згідно законодавства представництво
прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокуратурою від
імені держави процесуальних дій , спрямованих на захист інтересів держави у
випадках , передбачених законом - ст.. 121 Конституції України , ст.. 36 ЗУ «
Про прокуратуру « , що ВАТ « Ощадбанк « є державною установою , підтверджуючи
це ст..337 ГК України , ст.. 7 ЗУ «Про банк і банківську діяльність « ,
Розпорядженням Президента України № 106 від 20.05.1999 р. Постановою КМУ № 876
від 21.05.1999 р. , у відповідності до якої 100% акцій банку належать державі .

Також
представники позивача посилались на п. 5 мотивувальної частини рішення
Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 згідно якого
поняття  « орган , уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах « , що містяться в частині
другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України , означає орган ,
на який державою покладено обов*язок щодо здійснення конкретної діяльності у
відповідних правовідносинах , спрямованої на захист інтересів держави .

Аналізуючи
пояснення сторін , суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню за слідуючими
обставинами .

Відповідно до
рішення Конституційного Суду України від 01.04.1999 р. № 3-рп/99 ( справа
№1-1/99 ) положення абзацу 4  ч.1 ст. 2
Арбітражного процесуального кодексу України в контексті п.2 ст. 121 Конституції
України треба розуміти так , що прокурори та їх заступники подають до
арбітражного суду позови саме в інтересах держави , а не в інтересах
підприємств , установ , організацій незалежно від їх підпорядкування і форми
власності .

Згідно з ч.1
ст.36-1 ЗУ « Про прокуратуру « представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій , спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках , передбачених законом . Частиною 2 цієї ж
статті передбачено , що підставою представництва в суді інтересів держави є
наявність порушень або загрози порушень економічних , політичних та інших
державних інтересів у наслідок протиправних дій ( бездіяльності ) фізичних або
юридичних осіб , що вчиняються у відносинах між ними або з державою .

Конституційний
Суд України у рішенні від 01.04.1999 р. № 3-рп/99 ( справа № 1-1/99 ) зазначив
, що положення абзацу 4 ч.1 ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України в
контексті п.2 ст. 121 Конституції треба розуміти так , що прокурори та їхні
заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави , а не
в інтересах підприємств , установ , організацій незалежно від їх
підпорядкування і форм власності ( Ухвала суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 14.06.2006 р. ) .

Як вбачається
з матеріалів справи , прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ , що
уклало договір з фізичною особою . При цьому інтереси держави , основу яких
завжди становить потреба у здійсненні загальнодержавних ( політичних , економічних
, соціальних та інших ) дій , програм , спрямованих на захист суверенітету ,
територіальної цілісності , державного кордону України , гарантування її
державності , економічної , інформаційної , екологічної безпеки , охорону землі
як національного багатства , захист прав усіх суб*єктів права власності та
господарювання тощо , порушені не були , тому у прокурора не було правових
підстав для звернення до суду .

На підставі
наведеного , керуючись ст.ст. 207 , 293 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання
представника відповідачів по справі за позовом прокурора м. Вінниця в інтересах
держави - ВАТ « Ощадбанк « в особі філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «
Ощадбанк « доОСОБА_1 таОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення
з відповідачів на користь філії - Вінницьке обласне управління ВАТ « Ощадбанк «
заборгованості по кредиту в сумі 28135.29 грн. задовольнити , залишивши позов
без розгляду .

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення . Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ :