АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-241       2008 р.                                                    Головуючий
33                                                                                Пономаренко
апеляційній інстанції Скіць М. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

Головуючого                                         Ювшина
В.І.

Суддів                                                     Скіця
М. І. Сіренка Ю.В.

при
секретарі                                         Наконечній
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Руськополянська сільська рада, про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної
шкоди, -

встановила:

18
жовтня 2007 року приватний підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з
вищезазначеним позовом, вказуючи, що відповідно до договору оренди землі від 09
січня 2007 року укладеного між нею та Руськополянською сільською радою вона є
орендарем земельної ділянки, площею 0.013 га, розташованої по вул. Шраменка с. Руська Поляна
Черкаського району Черкаської області. Актом прийому передачі від 01 лютого 2007 року їй була
передана земельна ділянка в натурі, відповідно до кадастрового плану та
розробленої експлікації.

Земельна
ділянка їй була виділена під будівництво аптеки однак розпочати будівництво
вона не має змоги т.я. на земельній ділянці розміщений торговий павільйон
відповідача.

Відповідач
не має жодних документів на розміщення павільйону однак добровільно його
прибрати не бажає і на її попередження та попередження сільської ради не
реагує.

Знаходження
павільйону на орендованій земельній ділянці перешкоджає здійсненню її планів та
затримує початок підприємницької діяльності, що негативно позначається на
дохідній частині її діяльності, зважаючи, що вона своєчасно сплачує орендну
плату за землю.

Просила
суд зобов"язати відповідача усунути перешкоди в користування наданою їй в
оренду земельною ділянкою розміром 0.013
га шляхом перенесення відповідачем торгового павільйону та стягнути з
останнього на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

Рішенням
Черкаського районного суду від 04
грудня 2007 року
позов задоволено частково.

Ухвалено
усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою, площею 0.013 га, що
розташована в с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області,

2

шляхом
зобов'язання ОСОБА_1
перенести, належний йому торговий павільйон з земельної ділянки
позивачки.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень та судові витрати по справі в сумі 296 гривень.

Не
погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить
про скасування рішення суду та закриття провадження по справі з тих підстав, що
суд не вірно встановивши фактичні обставини прийшов до неправильних висновків,
висновки суду про часткове задоволення позову не ґрунтуються на доказах по
справі і неправильне застосування судом норм процесуального права.

При
цьому вказується, що суд не врахував, що придбаний ним торговий павільйон він
передав приватному підприємцю ОСОБА_3 для здійснення нею підприємницької
діяльності і відповідно відповідачем по даній справі повинна бути остання.

Судова
колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися,
вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути
відхилена виходячи з наступного.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом в
ході розгляду справи встановлено, що рішенням Руськополянської сільської ради № 5-4 від 22.06.2006 року позивачці
було надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки, площею 0.013 га по вул.
Шраменка (центр) с. Руська Поляна Черкаського району Черкаської області за
рахунок земель загального користування населеного пункту. На підставі рішення
сільської ради № 6-6 від 03.08.2006 року було укладено 09.01.2007 року договір
оренди зазначеної земельної ділянки між позивачкою і сільської радою, котрий
належним чином зареєстрований у відповідних організаціях.

01.02.2007 року на підставі
акту прийому передачі земельна ділянка була передана в користування позивачці
згідно з розробленою експлікацією та кадастровим планом.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 95, ч 2 ст. 152 ЗК України
порушені права землекористувача підлягають відновленню і власник земельної
ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не пов»язані з позбавленням права володіння
земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Суд
прийшов до обґрунтованого висновку, що розташований на даній земельній ділянці
торговий павільйон, власником котрого являється відповідач по справі, перешкоджає
їй використовувати земельну ділянку за призначенням і дана обставина порушує
нормальний ритм життя позивачки, що спонукає її до додаткових зусиль та
невиправданих витрат, а також порушує реалізацію планів по будівництву
соціальної аптеки для жителів села, тому вірно поклав обов»язок на відповідача
усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом перенесення
торгового павільйону з земельної ділянки і вірно визначився з розміром суми на
відшкодування моральної шкоди.

З
матеріалів справи вбачається, що торговий павільйон належить відповідачу на
підставі договору купівлі -
продажу укладеного в простій письмовій формі т.я. споруда не є нерухомістю,
а являється переобладнаним будівельним вагончиком з тимчасовим фундаментом і
його переміщення не представляє великих технічних труднощів, а встановлений він
без будь-якого дозволу місцевої влади.

Аналізуючи
зазначене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає вимогам
закону, обґрунтоване на зібраних та перевірених по справі доказах, в межах
пред'явленого позивачем позову, відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а доводи апелянта не є суттєвими, були предметом судового
розгляду, суд першої

3

інстанції дав їм належну оцінку і вони не дають підстав,
передбачених ЦПК України для його скасування із закриттям провадження по
справі.

Керуючись ст.
ст., 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Руськополянська сільська рада про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної
шкоди залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців.