Справа № 2-674/08 р.
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
10 листопада 2008 року                                                        Лебединський
районний суд
В складі: головуючого - судді Гура А.О.
при секретарі Ткаченко Я.О.
з участю: представника позивача ГриценкоЛ.І.,
ОСОБА_1, яка одночасно представляє і інтереси відповідача ОСОБА_2.,
у відкритому судовому засіданні в місті Лебедин справу за позовом Лебединського
КП «Лебединтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в розмірі 1 494 грн. 25 коп., судових витрат за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також витрат за
оголошення в газеті «Життя Лебединщини» в розмірі 58.65 грн.-
Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що  ним проводилось теплопостачання теплової
енергії відповідачам, які проживають в кімнаті № 38,40 гуртожитку для малих
сімей, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачі, отримуючи теплову енергію, претензій щодо якості наданих
послуг не заявляли, однак оплату за комунальні послуги не проводили. Станом на
01.08.2008 року заборгованість за надані послуги становить 1 494 грн. 75 коп.
Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму в примусовому
порядку та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.
В судовому засіданні представник
позивача змінив позовні вимоги, зменшивши суму позову за надані послуги по
теплопостачанню до 1494.25 грн. та додавши позовні вимоги про стягнення  витрат, пов'язаних з оголошенням в газеті
«Життя Лебединщини» про час і день слухання справи в розмірі 58.65 грн.
позовні вимоги не визнала та пояснила, що за період їхнього проживання в
гуртожитку з 2005 року по 2008 рік підприємство «Лебединтеплоенерго» надавало
неякісні послуги по теплопостачанню. Вона неодноразово зверталась з приводу
неякісних послуг до надавача послуг, писала, разом з іншими жителями
гуртожитку, листи до міської ради , представників ЖКГ. На ці звернення ніяк не
було відреаговано, якість послуг по опаленню не поліпшилось, тому вона
відмовляється їх оплачувати.  Крім того,
вона вважає завищеною житлову площу, за яку були проведені нарахування з
листопада 2007 року до квітня 2008 року.
сторони, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
спір між сторонами виник з житлових правовідносин, які регулюються ст. 67, 68
ЖК Української РСР, постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №
630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 38 Примірного
положення про гуртожитки.
судовому засіданні було встановлено, що відповідачі  дійсно проживають в кімнатах № 38,40
гуртожитку для малосімейних в АДРЕСА_1 (а.с.7), надання послуг по
обслуговуванню якої здійснюється позивачем.
з розрахунком суми боргу (а. с. 4) відповідачі на момент звернення до суду
мають заборгованість в сумі 1 494 грн. 75 коп.
копії претензії № 90 від 12.06.2008 року (а.с.5) вбачається, що КП
«Лебединтеплоенерго» неодноразово попереджало відповідачів про необхідність
сплати боргу за надані послуги та про передачу, в разі не сплати, матеріалів до
суду.
копії договору про надання послуг з централізованого опалення від 15.11.2007
року (а.с.6) вбачається, що  виконавець
зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з
централізованого опалення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати
надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених
З п. 18, 38 Примірного положення про
гуртожитки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.1986
року, вбачається, що громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у
їх відособленому користуванні,  вносять
плату за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставках
квартирної плати (тарифах), установлених для будинків державного та
громадського житлового фонду, плата за комунальні послуги вноситься не пізніше
10 числа наступного за оплачуваним місяця.
до п.2 Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету міністрів україни від 21.07.2005 року № 630 -
до опалювальної площі квартири відноситься загальна площа квартири, в тому
числі, у разі опалення, площа сходових кліток, ліфтових та інших шахт, без
урахування площі лоджій, балконів, терас ( а.с. 44), згідно з п.12 цих Правил -
у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує
послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалювальній площі квартиру за
умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку або виконавцем заходів утеплення
місць загального користування будинку ( ас 45).
наданих будинкоуправлінням «Черемушки» довідок ( а.с. 30-37), загальна площа
кімнат №38,40 по АДРЕСА_1, на яку нараховується плата за опалення з місцями
загального користування без лоджії до 01.11 2007 року становила 47.07 кв.м та
43.88 кв. м, а з листопада 2007 року - 37.3 кв. м. Вказана площа змінювалась, в
зв'язку зі зменшенням площі загального користування ( забудували фойє, а.с.78),
з чим погодилась відповідачка в судовому засіданні. При цьому в судовому
засіданні, з показів свідка ОСОБА_3., начальника будинкоуправління мікрорайону
«Черемушки», які не спростувала відповідачка, встановлено, що в листопаді 2006
року відповідачка працювала бухгалтером будинкоуправління «Черемушки», особисто
оперувала даними про встановлену опалювальну площу в гуртожитку і не
оскаржувала її, вказана площа була зазначена в договорі про надання послуг з
централізованого теплопостачання, укладеного між сторонами 15.11.2007 року (
а.с.   6), крім того,  відповідно до розписки ОСОБА_1 від 26.11.2006
року ( а.с. 28 ) вона погоджувалась на виконання умов договору про оплату
наданих їй послуг з теплопостачання, починаючи з 2005 року і оплатила їх в 2007
році, виходячи саме з указаної в договорі площі.
цих підстав суд не може погодитись з доводами відповідачки про те, що їй
завищена опалювальна площа, відповідно якої нараховувалась оплата за надані
послуги, оскільки таких доказів нею не надано.
Нарахування  за послуги по опаленню проводились відповідно
діючих тарифів, з ними погодилась відповідачка.
Суд
не може погодитись також з доводами відповідачів про те, що позивачем не
належно виконувались умови договору про надання послуг, оскільки п.16 Договору
про надання послуг з централізованого опалення, укладеного 15.11.2007 року між
сторонами передбачено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач
викликає представника виконавця для складання і підписання акта-претензії
споживача, в якому зазначаються строки, види порушень кількісних і якісних
показників послуг тощо. Представник повинен з'явитись на виклик споживача не
пізніше двох робочих днів. У разі неприбуття представника виконавця у
визначений строк або необґрунтованої відмови від підписання - акт-претензія
вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт претензія
подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про
перерахунок платежів або видає споживачеві обґрунтовану письмову відмову в
задоволенні його претензій.
судовому засіданні було встановлено, що протягом 2007 року був складений тільки
один акт-претензія від 17.12.2007 року ( а.с. 66 ), який, однак, не був
своєчасно направлений до надавача послуг для виконання, а до серпня 2008 року
знаходився без руху в будинкоуправлінні «Черемушки», бо не був підписаний всіма
членами комісії. Не дивлячись на це, позивачем був проведений перерахунок в
оплаті послуг за 17.12.2007 року і, відповідно, зменшені позовні вимоги.
показів допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_3.,
ОСОБА_6  вбачається, що при проведенні
зборів жителів гуртожитку з приводу встановлення індивідуальних лічильників
електроенергії, питання про опалення не обговорювались, комісії не створювались
і не вивчались питання відповідності температурного режиму в окремих кімнатах,
письмових звернень та скарг з приводу цього не надходило ні до міськвиконкому,
ні до КП «Лебединтеплоенерго», ні до будинкоуправління мікрорайону «Черемушки».
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7.,
ОСОБА_8.,ОСОБА_9., ОСОБА_10. та ОСОБА_11 ствердили, що не завжди в кімнатах
витримувався температурний режим, але акти не складались, а якщо і складались,
то жителі залишали їх у себе і не направляли до виконавця, а конкретно в
кімнатах відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ніхто не вимірював температурний режим.
Вказані факти не спростувала і сама відповідачка.
Таким чином, суд вважає, що всупереч
вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України, відповідачі не довели надання обслуговуючим
підприємством  послуг неналежної якості
чи не в повному обсязі, крім одного факту, що мав місце 17.12.2007 року і
підтверджений актом, за яким позивач перерахував вартість наданих послуг за цей
суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню
в частині нарахування плати за послуги по теплопостачанню.
Суд також вважає необхідним стягнути з
відповідачів судові втрати в порядку ст. 88 ЦПК України.
з тим, суд не знайшов підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з
відповідачів витрат, пов'язаних з оголошенням в газеті про день і час слухання
справи, оскільки, як установлено в судовому засіданні, відповідачі постійно
проживають в гуртожитку за вказаною адресою, але їм не надходили
повідомлення  про виклик їх до суду.
Відповідно до  ст. 119 ЦПК України саме
позивач повинен був встановити місце проживання відповідачів та повідомити про
це суд. Невручення рекомендованих листів відповідачам з вини організації
поштового зв'язку не позбавляє права позивача про звернення до останньої з
вимогами про відшкодування йому збитків.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88,  209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України та ст.
ст. 67, 68 ЖК Української РСР,
постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 «Про
затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення», п. 38 Примірного Положення «Про
Лебединського КП «Лебединтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1 494 грн. 25 коп., судові
витрати за інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 грн.  та 58.65 грн. за оголошення в газеті «Життя
Лебединщини» задоволити частково.
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Лебединського
КП «Лебединтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Лебедин, по вул.
Щербакова, 12  на р/р 260085964 МФО
337483 код ЕДРПОУ 30914878 солідарно заборгованість за надані послуги  в сумі 1 494 грн. 25 коп. та  з кожного:
по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
та на користь держави судовий збір по 25.50 грн.
позові про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. витрат на оголошення в газеті «Життя
Лебединщини» в розмірі 58.65 грн. відмовити.
рiшення суду може бути подана заява про апеляцiйне оскарження рішення протягом
10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області
через Лебединський районний суд.
Суддя
Лебединського райсуду                                                        А.О. Гура