Справа
№2-214/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4
вересня 2008 року
Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого                           -    судді Умнової О.В.

при
секретарі                          -    Скопенко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печерської районної у м. Києві ради, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві

-         про продовження строку для прийняття
спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним
позовом. Просить продовжити строк для прийняття спадщини за законом, яка
відкрилася після смерті його племінника ОСОБА_5. Мотивує вимоги тим, що його
племінник ОСОБА_5. помер в травні 2006 року. Про цю подію він дізнався
наприкінці січня 2007 року. Після чого звернувся до Шостої Київської державної
нотконтори з заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець третьої черги. Разом
з тим, заяву не прийняли, оскільки він пропустив шестимісячний строк,
визначений Законом для прийняття спадщини. Вказує на те, що даний строк він
пропустив з поважних причин, оскільки його не повідомили про смерть племінника.
Крім того, зазначив, що не знав про існуючий порядок оформлення спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримав
позов з викладених в ньому підстав, просив задовольнити вимоги. В подальшому
направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_2. в судовому засіданні позов не
визнала, просила відмовити в задоволенні вимог. В подальшому за викликом в суд
не з'явилася. ЇЇ представник направив до суду письмову заяву, в якій просив
розглянути справу у його відсутність та відмовити в задоволенні позову,
оскільки позивач не надав доказів поважності причин пропуску шестимісячного
строку, встановленого для прийняття спадщини.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала.
Зазначила, що відповідачка ОСОБА_2. не повідомила родичів про смерть ОСОБА_5.,
в зв”язку із чим, останні пропустили строк прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_4, його представник за
викликом в суд не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд не повідомили. До суду надійшли письмові
заперечення ОСОБА_4 на позовну заяву, в яких він позов ОСОБА_1. не визнав та
зазначив, що позивач пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про
прийняття спадщини без поважних причин. Вказав на те, що після смерті ОСОБА_5.
в квітні 2006 року він особисто повідомив позивача та інших спадкоємців про
його смерть. Вони мали можливість протягом шести місяців подати заяву про
прийняття спадщини. Разом з тим, позивач лише через рік звернувся до нього з
проханням надати письмову згоду на подання заяви про прийняття спадщини до
нотконтори за місцем її відкриття. Оскільки останній пропустив строк подання
вищевказаної заяви без поважних причин, йому було відмовлено у наданні такої
згоди. Звернув увагу на те, що після смерті його племінника ОСОБА_5. він
17.04.2006 року - протягом шести місяців, подав заяву про прийняття спадщини
останнього. 17.06.2008 року державний нотаріус Шостої Київської державної
нотконтори Прокопенко Н.Ф. видав йому свідоцтво про право на спадщину за
законом на 1/3 частину квартири №АДРЕСА_1 та
на грошові вклади, які збереглися у Печерському відділенні Ощадбанку
України. Право на спадщину за законом на частину квартири він зареєстрував в
Київському міському БТІ і в подальшому подарував її ОСОБА_6 Вважає, що прийняте
ним спадкове майно є його власністю, іншого майна, яке б міг прийняти позивач
не існує. Враховуючи наведене просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Печерська районна у м. Києві рада в судове
засідання представника не направила, про день, час, місце розгляду справи
повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Головне управління юстиції у м. Києві
представника до суду не направило, в письмовій заяві, яка надійшла на адресу
суду просило розглядати справу у відсутність представника та ухвалити рішення
за наявними в справі доказами, відповідно до вимог закону.

Суд, вислухавши ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи вважає можливим розглянути справу у відсутність нез”явившихся
сторін і позов залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
3.04.2006 року помер ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина, яка
складається з 1/3 частини квартири №АДРЕСА_1, що належала померлому на підставі
свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації
державного житлового фонду Печерського району м. Києва, 9.02.1998 року,
зареєстрованого в Київському міському БТІ 25.02.1998 року за №1828, та  грошових вкладів, які зберігаються у
Печерському відділенні Ощадбанку №3715/0385 м. Києва на рахунках №№НОМЕР_1, з
відповідними процентами та грошовою компенсацією, що належали померлому на
підставі листа №11-18/867, виданого Головним управлінням по м. Києву та
Київській області ВАТ “Державний ощадний банк України”, 23.05.2006 року.

2/3 частини квартири №АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 26.12.2002 року, укладеного між
ОСОБА_7, ОСОБА_8 (дарувальники) та ОСОБА_2 (обдарована), посвідченого державним
нотаріусом П'ятнадцятої Київської державної нотконтори Демчик В.В. за №1-3767,
зареєстрованого в Київському міському БТІ 11.02.2003 року за реєстровим №1828.
(а.с.28)

Згідно зі ст. 1270 ЦК України для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо
спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав
заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В позовній заяві ОСОБА_1, який є рідним
дядьком померлого ОСОБА_5. по лінії батька, ставить питання про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті останнього.
В обґрунтування вимог посилається на поважність причини пропуску строку
звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки
його не повідомили про смерть ОСОБА_5.

При цьому, позивач не надав суду жодного
доказу, що підтверджує поважність причин пропуску
шестимісячного строку, визначеного Законом, для подання заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори.

Доводи ОСОБА_1. спростовуються
зібраними по справі доказами. Крім того, в письмових запереченнях ОСОБА_4 - рідний
дядько померлого по жіночій лінії, зазначив, що в квітні 2006 року він особисто
повідомляв позивача та інших спадкоємців про смерть ОСОБА_5. В подальшому
прийняв спадщину останнього та розпорядився нею.

Таким чином, об'єктивні причини,
які б свідчили про неможливість подання позивачем заяви про прийняття спадщини
протягом шести місяців після смерті ОСОБА_5. відсутні.

За таких обставин, оцінюючи
зібрані по справі докази у їх сукупності суд вважає, що позов не обґрунтований
і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 1216-1218, 1220-1223, 1258, 1263, 1269-1270, 1272
ЦК України, ст.ст. 3, 6, 11, 58-60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Печерської районної у м. Києві ради, третя особа: Головне управління юстиції у
м. Києві про продовження строку для прийняття спадщини залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду м. Києва через Печерський райсуд м. Києва.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Умнова О.В.