overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-2130
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
23 липня 2008 року.                                 Краснолуцький міський суд Луганської області
у складі: головуючого судді              Шелюта В.М.
при секретарі                          Ксоврелі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну
справу за позовом комбінату комунальних підприємств  м. Вахрушеве
до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  з квартплати, -
Відповідач є відповідальним квартиронаймачем житла, та
користується наданими послугами. Згідно особового рахунку відповідач забов'язаний сплачувати за комунальні послуги щомісячно, але
він не сплачував платежі за квартплату, тому станом на 01.01.2008 року у
відповідача утворилась заборгованість  з
квартплати у сумі 800 грн. 12 коп. У зв'язку з чим позивач
звернувся до суду із дійсним  позовом та
просить стягнути з відповідача дану заборгованість.
Представник позивача
у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, просить стягнути
з відповідача на його користь заборгованість з
квартплати у  сумі 800 грн.12 коп.
судове засідання не з'явився, про місце та час слухання  справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Тому суд, зі згоди
представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячі з наступного.
Згідно ст. 68 ЖК України відповідач забов'язаний своєчасно
вносити квартплату за комунальні послуги щомісячно. Але він не сплачував платежі за
квартплату, тому станом на 01.01.2008
року у відповідача утворилась заборгованість по квартплаті у сумі 800 грн. 12
коп., йому було направлено попередження з вимогою сплатити суму боргу
добровільно, але борг  не був сплачений,
тому суд вважає за необхідне стягнути  цю суму з відповідача на
У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд стягує з
відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.
викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68 ЖК України суд, -
Позовні вимоги ККП м. Вахрушеве  задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь комбінату комунальних
підприємств м. Вахрушеве заборгованість з квартплати у сумі 800 грн. 12
витрати на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Стягнути з   ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1. не
пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути
оскаржене позивачем до апеляційного суду Луганської області шляхом
подачі у 10-ти денний строк після його проголошення, заяви про апеляційне
оскарження і поданням у 20-ти денний строк після цього апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути  переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.

Суддя :
Справа № ______/2008р.
С У Д О В И Й   Н А К А З
21 жовтня 2008 року                                                                                                             м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області  -
Котов В.Г., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства
Катерининська, 37 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги зв'язку в
У відповідності до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України,
ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.33 Закону України «Про
телекомунікації», п.51 Правил користування міським телефонним зв'язком, п.п.
145,157 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, п.п.
32, 96, 163 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», вимоги ВАТ
«Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ
«Укртелеком» підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за послуги зв'язку в розмірі 280,48 грн. на
м. Одеса, вул. Катерининська, 37, розрахунковий рахунок  26001262 ОД „Райффайзен Банк Аваль” МФО
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
Суддя                                                                        В.Г.
Справа № 2 - 528 / 2008
У Х В А Л А

13 жовтня 2008 року
смт. Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В.І.

при секретарі Костюк Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання  двох дітей від зареєстрованого
шлюбу між сторонами, вказуючи що утримує їх самостійно і проживає окремо від
відповідача. Оскільки домовленості з останнім про виконання ним обов'язку утримувати
дітей не досягнуто, то на поновлення порушеного права дітей на належне
утримання батьками просить примусово стягнути аліменти на свою користь на
утримання дітей з відповідача в розмірі &frac12; частини його заробітної плати.

У судове
засідання сторони не з'явилися, про поважність причин неявки суд не
повідомили.   Від позивача надійшла заява
про залишення позову без розгляду через врегулювання спору по за судом.

Відповідно з
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Оскільки у
судовому засіданні встановлено, що позивач добросовісно скористалася своїм
процесуальним правом, то заяву належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11; 207 -
210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської        області через Ріпкинський районний суд
шляхом подання в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги
або шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги.

Суддя
В. І. Шляхов
Справа  № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«11»   листопада
2008 року  Краснолуцький міський суд
Луганської області

у складі: головуючого судді         Палюх Т.Д.

при
секретарі                  Лебединець
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний
Луч цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 25 січня 1975 року, зареєстрованому  у відділі ЗАГС Вахрушевської міської Ради
Ворошиловградської області за актовим записом № 9. Від спільного шлюбу сторони
мають двох повнолітніх дітей. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, між
ними відсутнє взаєморозуміння, втрачено взаємне почуття. Відповідач має іншу
жінку, постійно проявляє неповагу до позивача. Шлюбні відносини сторони не
підтримують, тому позивач звернулась до суду, просить шлюб з відповідачем
розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, на
примирення не згодна .

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги, згоден на
розірвання шлюбу.

Суд,
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає
задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що одруження з відповідачем
виявилось невдалим, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, втрачено взаємне
почуття, відповідач проявляє неповагу до позивача. Відповідач має іншу жінку.
Шлюбні відносини сторони не підтримують. Діти від спільного шлюбу вже досягли
повноліття. Спора про розділ майна не мають. Шлюб зареєстровано вперше.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,81,88,130,174,212,215 ЦПК України,
ст.110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб
між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1  зареєстрований 25  січня 1975 року у відділі ЗАГС Вахрушевської
міської ради Ворошиловградської області за актовим записом №  9.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2- 17 грн.
на користь держави, позивача  ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Краснолуцький міський суд
шляхом подачі в 10-денний строк  з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа
№ 2Н-65108
УХВАЛА

26 листопада  2008 року
Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за договором кредиту,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з
зазначеною заявою 25.11.2008 року та просив суд стягнути з боржника на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” 10930,33
гривень боргу за кредитом та судові витрати в розмірі 54,65 гривень.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається
до суду  за загальними правилами
підсудності, встановленими цим Кодексом, а
відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Розглянувши матеріали вище вказаної заяви, суд дійшов висновку, що дана
заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області,
оскільки як вбачається зі змісту заяви боржник проживає не на АДРЕСА_1, тому в
порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню заявнику,
для подання її до належного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 121  ЦПК
України повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 97, 115
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту - повернути заявнику для подання
її до належного суду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на
ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Судя:
Г.І.Приміч
Справа № 2-464/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18 липня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі              Ямі С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської
міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове
майно,

В С Т А Н О В И
В:

11 липня 2008
року до Носівського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Носівської
міської ради про визнання права власності на спадкове
домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1, вартістю 85 593 (вісімдесят
п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто три) гривні 00 коп. Позивачка зазначає, що після
смерті її матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті батька,
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, залишилося спадкове майно - зазначене
домоволодіння по АДРЕСА_1. Вона є спадкоємицею за законом, як дочка, але не
може отримати свідоцтво про право власності на домоволодіння через те, що у
спадкодавця були відсутні правовстановлюючі документи. Крім неї спадкоємцями за
законом є ще ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які у встановленому законом
порядку відмовилися від спадщини на її користь.

У судове
засідання позивачка не з'явилася, подала до суду письмову заяву, в якій
підтримала позовні вимоги, просила суд розглянути справу без її участі.

До суду надійшла
заява Носівського міського голови в якій зазначається, що позовні вимоги
відповідач визнає повністю та просить розглядати справу без представника
міської ради.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює
рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд
приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
328, 392, 1258, 1261 ЦК України та ст.ст. 213,
215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на спадкове
майно - домоволодіння по АДРЕСА_1, вартістю 85 593 (вісімдесят п'ять
тисяч п'ятсот дев'яносто три) гривні, після смерті її батька, ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана упродовж 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - упродовж 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
В.М. Корзаченко
Справа № 2-697/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

24  вересня
2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді
БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі КАСЬЯН З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  м. Мала Виска справу за позовом

відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

30 травня 2008 року
позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідачі неналежним чином не виконують договірні обов'язки.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 06 липня 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір ( а.с.5-8)

Відповідач ОСОБА_2 виступила поручителем належного виконання обов'язків відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором ( а.с.9)

Станом на 29 травня 2008 року відповідач ОСОБА_1 заборгував  банку кошти в сумі 17653 гривні  49 копійок ( а.с.10-12 )

Тому, пред'явлений позов - обгрунтований.

Керуючись ст.ст.509, 526, 553, 554, 572, 589, 610, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” - 17653 гривні 49 копійок кредитної заборгованості станом на 29 травня  2008 року, 176 гривень 54 копійки судового збору та 30 гривень витрат  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 17860 гривень 03 копійки .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів від дня подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа №__2о-115/08__
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Білоусенка І.В.

з участю секретаря
Петриш О.І.

заявниці                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Овручі справу за заявою ОСОБА_1  про
встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою і просить встановити
факт смерті її батька ОСОБА_2, 1963 р.н., який помер в с. Листвин Овруцького
району Житомирської області ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що вона не може
отримати у відділі реєстрації актів громадського стану свідоцтво про смерть, бо
відсутній висновок медичної установи про причину смерті.

Встановлення факту смерті
потрібно для отримання допомоги на поховання.

В судовому засіданні заявник викладені нею в заяві вимоги
підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Суд,
перевіривши в судовому засіданні матеріали справи і вислухавши покази свідка, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних
підстав:

Згідно довідки виконкому Листвинської сільської ради від
07.05.2008 р. № 769 вбачається, що ОСОБА_2, 1963 р.н., помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і похований на кладовищі с. Листвин Овруцького району і
у суду немає підстав не довіряти вказаній довідці.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що батько заявниці - ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і похований на кладовищі с. Листвин Овруцького району.

Встановлення факту смерті потрібно для одержання
свідоцтва про смерть та отримання допомоги на поховання.

Заявницею сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7,50 грн.

Заявниця від сплати судового збору звільнена законом.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218,
226-228 і 256 п.8 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Встановити факт смерті ОСОБА_2, 1963 р.н., який помер в
с. Листвин Овруцького району Житомирської області ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про перегляд заочного
рішення може бути подана заява до Овруцького
районного суду  протягом 10
днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-4011
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 листопада 2008 р.                                             Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької
області

в складі: головуючої судді   Швець
О.Д.

при секретарі         Роговській О.О.

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янці-Подільський справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, вказуючи, що 12.09.1992  року зареєструвала з відповідачем шлюб в
Слобідко-Кульчієвецькій сільській раді, Кам»янець-Подільського району,  про що зроблений  актовий запис № 17. Від шлюбу неповнолітніх
дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки не могли знайти
спільної мови при вирішенні сімейних проблем із-за чого безпідставно в сім'ї
часто виникали сварки, скандали, непорозуміння. З 2005 року припинили подружні
відносини і спільне ведення господарства, проживають окремо. Миритися не бажає.
Просить шлюб між нею та відповідачем
розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на неї.  В суді позивачка позов підтримала, просить
його   задоволити.

В судовому  засіданні відповідач
позов визнав і не заперечив проти його задоволення, вважає, що сім»я існує
формально, миритися не бажає.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що 12.09.1992 року сторони зареєстрували шлюб в
Слобідко-Кульчієвецькій сільській раді, Кам»янець-Подільського району,  про що зроблений  актовий запис № 17. Від шлюбу неповнолітніх
дітей немає. Протягом подружнього життя сторони не могли знайти спільної мови
при вирішенні сімейних проблем із-за чого безпідставно  між ними
виникали сварки, скандали. Сторони не підтримують шлюбні  відносини, не ведуть спільне господарство,
проживають окремо. Сторони миритися не бажають.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження
шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження  сім'ї
немає.

Спір про майно не виникає.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає необхідним покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110,
112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ,
зареєстрований 12 вересня 1992 року в Слобідко-Кульчієвецькій сільській раді,
Кам»янець-Подільського району, актовий запис №
17 -  розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути  з
ОСОБА_1.  в дохід держави - 17 грн  державного мита,  ОСОБА_2.
від сплати  державного мита звільнити.

На рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви до
апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя
Швець О.Д.
Справа №2-325/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 жовтня  2008 р.
Локачинський районний суд Волинської області

у складі:
головуючого
- судді Усік Н.Є.,

за участю:
секретаря - Гергеші З.А.,

позивача -ОСОБА_1,

представника позивача -ОСОБА_2,

відповідача - Озютичівської сільської ради

в особі представника - Поліщука М.А.,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по
справі за позовом  ОСОБА_1

до Озютичівської сільської ради

про продовження строку для прийняття спадщини,

в
с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130
ЦПК України.

Позивачка та її
представник підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача позов визнав.

Треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
свою участь у справі не заявили.

Визнання позову відповідачем не приймати, тому що у
витязі із спадкового реєстру зазначено про наявність заповіту.

Отже,
підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч.
6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 10 годину 4 листопада 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В
судове засідання викликати сторонни, свідків.

Витребувати із нотаріальної контори спадкову справу.

Головуюча  підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік