overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-о-39/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 серпня  2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

народних засідателів Рєзнік О.Ю., Довгалюк Р.С.,

при секретарі - Костенко Т.В.

з участю представника заявника Улянченка В.М.(юридичної
особи) ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання
ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Пирятинський психоневрологічний
будинок-інтернат  у березні 2008 року
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,
встановлення опіки і призначення опікуна.

У
судовому засіданні  представник заявника
змінив вимоги, викладені в заяві, і просить визнати ОСОБА_1. недієздатним,
стверджуючи, що він страдає  психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Представник зацікавленої особи  у судове засідання не з”явився, письмово
повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечує.

Судом установлено:

ОСОБА_1- інвалід 1 групи дитинства і є підопічним Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату з 27.06.2007 року і страждає на психічний
розлад, через що не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Крім пояснень представника заявника, викладене підтверджується висновком
амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.17-19), згідно  якого ОСОБА_1 в теперішній час хронічною
психічною хворобою та тимчасовим психічним розладом не страждає, але виявляє
ознаки важкого стійкого психічного розладу у вигляді помірно вираженої
розумової відсталості(олігофренія в стадії імбецильності). Ступінь змін
особистості ОСОБА_1 . внаслідок розумової відсталості така, що позбавляє його
здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За таких обставин заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.241 ЦПК України,ст.39
ЦК України, с у д -

в и р і
ш и в:

Заяву Пирятинського
психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця м.Комунарськ Луганської
області.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча :

Народні
засідателі:
Справа № 2-2351 за 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

07 липня 2008 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі -
Гарбуз О.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся з позовом до суду до відповідачки і просив розірвати їх шлюб,
зареєстрований 10 жовтня 2003 року в
міському відділі реєстрації актів громадського стану Харківського
обласного управління юстиції, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.

Суд,
вислухавши позивача, яки підтримав свої позовні вимоги вважає, що шлюб
необхідно розірвати, так як з 19 лютого 2006 року шлюбні стосунки між сторонами
не підтримуються, спільне господарство не ведеться, фактично, сторони
проживають за різними адресами.  Головною
причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного
почуття  любові та довіри, в сім'ї
виникали сварки з різних  побутових
причин, що привело до  непорозуміння та
не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Відповідачка
в судовому засіданні, проти розірвання шлюбу не заперечувала, посилалася на те,
що між нею та позивачем шлюбні відносини припинено з причин не збіжності
характерів, та не можливості в подальшому зберігання їх сім'ї.

Від
даного шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання
шлюбу, за домовленістю сторін, залишається проживати з матір'ю - ОСОБА_2

Спір
про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як
подальше сумісне  проживання сторін і
збереження їх шлюбу  буде суперечить
інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно
розірвати.

З урахуванням матеріального становища
сторін, та за згодою позивача подальші трати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюб їх
був зареєстрований 10 жовтня 2003 року в
міському відділі реєстрації актів громадського стану Харківського обласного
управління юстиції,  актовий запис №  1345.

Місце
проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 опреділити з матір'ю - ОСОБА_2

Стягнути
з ОСОБА_1 мито на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу  в сумі 17(сімнадцять) гривень,
а  ОСОБА_2  від сплати
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
О.В. Глібко
Справа № 2-371
У Х В А Л А

17 грудня 2008 року

Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І

при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт .Іванівка

заяву Іванівської селищної ради Херсонської області про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Іванівська селищна рада Херсонської області ( далі – селищна рада) звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1
про визнання права власності на дорожні плити в кількості 150 штук. Відповідач без належним правовстановлюючих документів безпідставно привласнив собі вказані дорожні плити на території колишнього ліквідованого підприємства «Родючість» та здійснює їх реалізацію. Плити перебувають у комунальній власності селищної ради на підставі рішення № 73 від 17.10.2006 року. Враховуючи те, що
ОСОБА_1
до вирішення справи у суді та набрання рішенням суду законної сили може продовжувати вчиняти будь-які незаконні дії щодо відчуження плит, а також вчинити дії, які погіршать стан плит просить накласти арешт на дорожні плити в кількості 150 штук, розташовані на території колишнього ліквідованого підприємства «Родючість» в смт. Іванівка Херсонської області, по вулиці Енгельса,2 та заборонити відповідачу і іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження плит.

Вказана заява підлягає поверненню заявнику, так як подана з порушенням вимог п.п.1,2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме: 1) не вказано причини у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов (вказано, що відповідач може продовжувати вчиняти будь-які незаконні дії щодо відчуження плит, але не вказано, що підставою для забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правового інтересу позивача, реального виконання позитивно прийнятого судом рішення або усунення утруднень і неможливості виконання рішення внаслідок несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його); 2) в заяві не чітко визначено вид забезпечення позову, який належить застосовувати (позивач просить накласти арешт на майно, або заборонити вчиняти певні дії щодо майна).

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути Іванівській селищній раді заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я:
Справа № 2-901
О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року  Долинський районний суд
Кіровоградської області, в складі:
головуючого-судді                                  БОЙКА П.М.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинській справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
зареєстрували шлюб 21 вересня 1996 року
відділом РАЦС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської
області, актовий запис № 83.
Від спільного проживання
мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
ОСОБА_1 звернулася до суду з даною
заявою, мотивуючи тим, що сімейні стосунки не підтримують, спільне господарство
не ведуть, відповідач матеріальної допомоги дитині не надає. Згоди про
утримання дитини добровільно не досягнуто.
Свої вимоги підтримала в судовому
Відповідач до суду не
з”явився, про дату розгляду справи належним чином повідомлявся, заперечень
проти заявлених позовних вимог не надав, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України є
підстави для винесення  заочного рішення.
Відповідно до ст.180 СК
України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст.183 СК
України можливо визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу)
батька дитини. Відповідач працює, має постійний заробіток. Позивачка ставить
вимогу про стягнення 1/3 частини заробітку відповідача. Суд вважає, що є
підстави для задоволення даної вимоги.
Крім цього, стягненню з відповідача
на користь держави підлягає судовий збір, оскільки позивачка звільнена від
платежів при подачі заяви даної категорії справ.
Керуючись ст.ст.213, 215,
226 ЦПК України, суд,-
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Долинської Кіровоградської області,
проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, проживаючої в АДРЕСА_2 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
аліменти  в розмірі 400 грн.,
щомісячно, до її повноліття, починаючи з 20 серпня 2008 року.
ОСОБА_2 на  користь  держави
судовий  збір  в
розмірі  51 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 07 грн. 50 коп .
Рішення може бути переглянуте
Долинським районним судом за письмовою заявою відповідача, відповідно до ст.228
ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:
П.М.БОЙКО
Справа 2-н-18308 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І .,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника  заявника  Янсона
Євгена Валерійовича  до ОСОБА_1,
який проживає АДРЕСА_1 про стягнення
кредиту  в розмірі  2230 грн. 19 коп.
до договору - заяви від 27.03.2006 р.  ОСОБА_1отримав
кредит  в розмірі  1500 грн. 00 коп. , за користування  кредитом ОСОБА_1зобов'язувався
сплачувати  відсотки та погашати  заборгованність.
договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства  комерційного банка
МФО №305299 - 2230 (дві тисячі двісті
тридцять ) грн. 19  коп.
заборгованності  за кредитом та пені і
Стягнути   з  ОСОБА_1
14360570  МФО №305299   судовий збір в розмірі  25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити  ОСОБА_1, роз'яснивши  йому право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового  наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа № 2-678-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року.                   Нетішинський
міський суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді                                                      Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                             Василюк
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
позов підтримав вказавши, що в 2004 році зареєстрував шлюб з відповідачкою, від
якого є неповнолітня дитина.

В
період спільного проживання між ним та відповідачкою виникали конфлікти,
внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і відновлювати їх він не бажає,
оскільки створив нову сім»ю.

Відповідачка
позов визнала, просить шлюб розірвати.

Проаналізувавши
встановлене, суд вважає, що сім»я сторін розпалась, шлюб існує формально і
підлягає розірванню.

Керуючись
ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.2004року Нетішинсьим міським
відділом РАЦС, Хмельницької області (а/з № 246) - розірвати.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з позивача 17грн. державного мита, відповідачку
від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                          Гаврищук
Л.П.
Справа
№ 2-2075/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при секретарі                            Холодняк Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 та
грошові заощадження.

Спадкоємцем
по заповіту на спадкове майно померлого є її син ОСОБА_1.

Позивач,
посилаючись на те, що після смерті матері він прийняв частину спадщини,
отримавши свідоцтво на право власності на грошові заощадження, а щодо квартири
нотаріус відмовив, оскільки мати, за свого життя, не оформила належним чином
правовстановлюючі документи на квартиру після смерті чоловіка, звернувся до
суду і просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Представник
позивача в судовому засідання позов підтримала.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій проти
визнання за позивачкою права власності на спадщину не заперечує, просить
розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Після
смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 та грошові заощадження.

Після
смерті спадкодавця спадщину прийняв позивач, отримавши свідоцтво на право
власності на грошові заощадження.

Квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3. в
рівних долях, тобто по Ѕ частині кожному.

Після
смерті ОСОБА_3. відкрилась спадщина на Ѕ частину цієї квартири, яку фактично
прийняла ОСОБА_2, залишившись проживати в ній та заволодівши речами померлого.

За
свого життя спадкодавиця залишила заповіт у якому все своє майно заповіла
позивачу.

Відповідно
до ст. 1268 ЦК України прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з
часу її відкриття, а тому за ОСОБА_1. слід визнати право власності на  спадкове будинковолодіння.

На
підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 174,
213, 215  ЦПК України, суд, --

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
заяви  про апеляційне оскарження
та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-О-64
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

“11” серпня
2008р.    Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді    Стасюка М.І.

при секретарі                             Лисій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу за заявою ОСОБА_1 про  встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14
липня заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить  встановити факт, що ОСОБА_2, який  помер ІНФОРМАЦІЯ_1, являється його дідом,
посилаючись на те, що його батьком являється ОСОБА_3 , а дідом являється
ОСОБА_2, але у зв'язку з втратою актового запису про  народження його батька ОСОБА_3. він немає
можливості довести їх родинні відносини з ОСОБА_2 . та оформити належну
йому  спадщину.

Заінтересовані особи - представник
Мар'янівської сільради, ОСОБА_4., ОСОБА_5. вважають, що є підстави для
встановлення вказаного факту.

Суд вважає можливим
задовільнити  вимоги заявника повністю,
так як є достатньо законних підстав для задоволення цих вимог, визнання
заінтересованими особами заявлених вимог не
суперчить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін чи інших
осіб.

Керуючись ст.ст.
10,60,174,213-215,223,234-235,256-259,294 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги  ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється  рідним
дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом вірно:

В.о. Голови

Хмільницького
міськрайонного суду
К.О.Клімик

Ст. Секретаря
О.М.Закутій

Довідка:

Рішення
набрало чинності  21 серпня 2008 року.

В.о. Голови

Хмільницького
міськрайонного суду
К.О.Клімик

Ст. Секретаря
О.М. Закутій
Справа № 2-2423/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року Заводський районный суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді – Меркуловой Л.О.

при секретарі

- Чичипас А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд –

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 травня 2003 року. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина –
ОСОБА_3
, 18.11.2003 року народження.

Позивач просить шлюб розірвати з причини того, що між ними відсутні взаєморозуміння, повага, любов. Подружнє життя не склалось внаслідок несумісних характерів. Шлюбні відносини перервані з серпня 2008 року, шлюб має формальний характер, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін. суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав, оскільки сторони на примирення не згодні, шлюб необхідно розірвати, так як сім'я розпалась та поновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 10.05.2003 року в відділі РАГС Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис
НОМЕР_1
- розірвати.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_1
17 грн.00 коп.
ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Л.О. Мєркулова
Справа № 2-162/2008 року
У Х В А Л А

31 березня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в інтересах МДПІ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб і просить суд стягнути з
ОСОБА_1
в дохід місцевого бюджету Миколаївської сільської Ради - на рахунок № 0089, одержувач – місцевий бюджет Миколаївської сільської Ради Великолепетиського району Херсонської області, код платежу 11010100, банк –УДК у м. Херсон, 260, 00 грн. податку з доходів фізичних осіб за рахунок активів.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач
ОСОБА_1
не проживає на території с. Миколаївка Великолепетиського району Херсонської області, що підтверджується повідомленням «Укрпошти». Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання. Підстав для визначення підсудності за вибором позивача (за його місцем проживання) чи іншого виду підсудності суд не вбачає, а тому справа повинна розглядатись за місцем проживання відповідача. Оскільки відповідач проживає за межами юрисдикції Великолепетиського районного суду Херсонської області і справа не підсудна суду, то відповідно до ст. 115 ЦПК України позов повинен бути повернутий позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1
про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу про повернення позову невідкладно надіслати прокурору Великолепетиського району Херсонської області разом із позовною заявою та всіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду

В.А. Мамаєв
Справа № 2-794/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 версня 2008 року                      Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого:    Гал Л.Л.,

при секретарі:   Чагі О.І.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні
в м. Берегово цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_2. на попереднє судове засідання не
з'явилися.

Через канцелярію суду позивачка ОСОБА_1. подала заяву про відмову від
позову у зв'язку з примиренням з відповідачем

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Відмова від позову позивачкою не суперечить законові і не порушує
чиї-небуть права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставини провадження у справі за
позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК
України,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову позивачки ОСОБА_1 .
та провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Гал  Л.Л.