Справа № 33ц-28кс/08 Категорія 43
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
березня 2008 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Буренкової
К.О.,  Козаченка В.І.,  Кутової Т.З.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
за касаційного скаргою

начальника
відділу державної виконавчої служби у Ленінському районі м.  Кіровограда

на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 1 червня 2006 p.,

встановила:

В липні
2004 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції
м.  Кіровограда (далі - відділ ДВС).

Заявник
зазначав,  що на виконанні у відділу ДВС
знаходяться два виконавчі листи щодо стягнення з нього аліментів на користь
ОСОБА_2  на утримання дитини та
заборгованості на користь ЖБК «Будівельник -3». Незважаючи на те,  що він по можливості сплачує аліменти на
утримання дитини та борг кооперативу,  6
липня 2004 р. в його
відсутність державний виконавець без вмотивованого рішення суду проник в
квартиру АДРЕСА_1,  де було проведено
опис майна та його вилучення.

Посилаючись
на те,  що державним виконавцем порушені
його конституційні права та  ст.  57 Закону України «Про виконавче
провадження»,  заявник просив визнати
незаконними дії державного виконавця по проникненню до квартири,  опису та вилучення майна,  звільнити майно з під арешту та зобов'язати
відділ ДВС повернути йому незаконно вилучене майно.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 23 січня 2006 р.
в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської від 1 червня 2006 р. ухвала суду першої
інстанції скасована і постановлена нова ухвала,
якою скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено
визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС,  вчинені 6 липня 2004 p.,
стосовно опису та вилучення майна ОСОБА_1

В
задоволенні вимог ОСОБА_1 про звільнення описаного майна з під арешту та
повернення його відмовлено.

В
касаційній скарзі начальник відділу ДВС просить ухвалу апеляційного суду
скасувати,  посилаючись на неповне
з'ясування фактичних обставин справи,
невірну оцінку зібраних доказів,
неправильне застосування апеляційним судом положень Закону України «Про
виконавче провадження (далі - Закон).

Колегія
судців,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи касаційної
скарги,  дійшла висновку,  що підстави для перегляду оскаржуваного
судового рішення відсутні,  виходячи із
наступного.

Скасовуючи
ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про задоволення заяви
ОСОБА_1,  апеляційний суд правильно виходив з того,  що дії державного виконавця відділу ДВС щодо
проникнення до жилого приміщення заявника,
опису та вилучення майна,  які
мали місце 6 липня 2004 p.,  вчинені ним з порушенням положень п.14 ч.3  ст.
5,   ст.  16 Закону та вимог Інструкції про проведення
виконавчих дій,  затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. №74/5.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги,  виходячи із наступного.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального або
процесуального права і не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини
(факти),  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Водночас
встановлено,  і це вбачається із
матеріалів справи,  що оскаржувана ухвала
апеляційного суду постановлена з додержанням положень матеріального права та
вимог процесуального права і відсутні,
передбачені ч.1  ст.  338 ЦПК,
підстави для обов'язкового скасування даного судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України «Про
судоустрій України» (із змінами від 22 лютого 2007 p.),  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу начальника відділу державної виконавчої служби у Ленінському районі
м.  Кіровограда відхилити,  а ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 1 червня 2006 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.