Справа № 2-1698/08
У Х В А Л А

09.07.2008 року                                                                      м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                                 Тютюник М.С.,

при секретарі                                                                         Топчій Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
оплати послуг за водоспоживання та водовідведення у розмір 1671 грн. 70 коп., -

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з
них заборгованості оплати послуг за водоспоживання та водовідведення у розмір
1671 грн. 70 коп.

До попереднього судового засідання представник позивача  надав до суду заяву про відмову від своїх
позовних вимог та закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що станом на
09.07.2008 року відповідачами сплачено борг за надані послуги у повному обсязі.
Представник позивача просив суд стягнути з відповідачів на користь КВ
«Водоканал» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн. Справу розглянути за його відсутності.

Відповідачі до
попереднього судового засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає
за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та
відповідачів.

Згідно з п.2 ст.174 ЦПК
України судом перевірені повноваження представника позивача на вчинення дій по
відмові від позовних вимог від імені позивача КП  «Водоканал».

Згідно заяви, представнику
КП «Водоканал» відомі наслідки відмови від позову і закриття провадження в
справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що відмова
представника КП «Водоканал» Литвиненко В.А. від позову не протирічить Закону,
не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом інтересів, суд дійшов
висновку про те, що відмову від позову необхідно прийняти, а справу
провадженням закрити.

Позовні вимоги  позивача відповідачі задовольнили після пред'явлення позову до суду
про стягнення з них заборгованості. У зв'зку  з чим судові витрати, згідно ч.
1 ст. 89 ЦПК України, стягуються з відповідачів.

Керуючись ч. 1 ст. 89; ч.4
ст.130; ч.3 ст.174; ч.1 п.3 ст.205; ч.1 ст. 206; ч.1 ст.208; ч.4, 5, 6 ст.209
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
позову представника позивача по цивільній справі за позовною заявою
Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
оплати послуг за водоспоживання та водовідведення у розмір 1671 грн. 70 коп

Провадження у справі
закрити.

Стягнути у солідарному
порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Комунального підприємства
«Водоканал» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в  розмірі 30 грн.

Ухвалу може бути оскаржено
до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд
м.Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копиї до
апеляційної інстанції або в порядку  ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Головуючий у справі суддя
М.С. Тютюник