overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем  України

7
жовтня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганскої області від 28
липня 2008 року у справі за позовом Оріхівської сільської ради Лутугинського
району до ОСОБА_2 та СТОВ “Джерело” про припинення права власності на нерухоме
майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лутугинського районного суду Луганської області
від                   9 червня 2004 року
позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Луганскої області від 6 травня
2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 на вказане судове рішення залишено
без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 6 червня
2008 року.

Ухвалою апеляційного суду Луганскої області від 28 липня
2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 на вказане судове рішення визнано
неподаною та повернуто апелянтам.

У поданій
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Луганскої області від 28 липня 2008 року у
справі за позовом Оріхівської сільської ради Лутугинського району до ОСОБА_2 та
СТОВ “Джерело” про припинення права власності на нерухоме майно відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№2-н-1129
31 жовтня 2008 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву
КП „Житлово-експлуатаційна організація
№4”
про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості в сумі 682 грн. 59 коп.
Відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 17.10.2003 року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
в м.Калуші Івано-Франківської області
на користь КП „Житлово-експлуатаційна організація №4” м.Калуш вул. Пушкіна 9-А
код 32177228, МФО 336462 в Калуському АППБ „Аваль” заборгованості за договором реструктуризації в сумі
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п”ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: БЕРДАН Н.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
справа  №2-Н-54-1/08
номер статистичного звіту № 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2008 року суддя Печерського районного суду м.
Києва Вовк С.В., розглянувши заяву Кредитної спілки „Громадянський кредит” (яка
№300830) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 2660,99 грн. та процентів по кредиту у розмірі 2186,16грн.
з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1)
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки „Громадянський кредит”
МФО №300830) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2660,99 грн.
та процентів по кредиту у розмірі 2186,16грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки „Громадянський кредит”
МФО №300830)  суму судового збору у
розмірі 25,50 грн. та суму інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу у розмірі 15,00 грн.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Суддя:
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ        справа №2-437/2008р.
районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду      Римара Г.М.
при секретарі                             Перцовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
визнання договору дійсним та визнання права власності на майно ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання договору
дійсним та визнання права власності на майно, посилаючись на те, що  25 лютого 1998 року вона купила у відповідача
будинок з господарськими будівлями по вул. АДРЕСА_1відповідно до договору
Продажна ціна об'єкту   сплачена ним
повністю, усі зобов'язання по вказаному договору курівлі-продажу
виконані, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору.
Відповідач    в судове засідання не з'явилася,
хоча належним чином був повідомлена про час і місце розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому
засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.
25 лютого  1998 року позивач згідно укладеного в письмовій
формі договору  купівлі-продажу, дійсно
спорудами, що знаходиться за адресою м.АДРЕСА_1
Згідно технічного паспорту
виданого Гусятинським РК БТІ від 29.02.2008 року за реєстраційним номером № 598
власником житлового будинку АДРЕСА_1 вказано - ОСОБА_1
Гусятинське РК БТІ відмовило ОСОБА_1 у видачі витягу з реєстру прав власності
для відчуження житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
повністю сплатив  продажну ціну
Отже, позивачем усі істотні умови договору
купівлі-продажу виконані й відбулося повне виконання цього договору, а тому суд
вважає, що позовні вимоги підставні та, поскільки відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу спірного будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_1 слід визнати даний договір  дійсним,
та визнати за  позивачем
право   власності на вказане майно.
Враховуючи наведене,
керуючись ст.  ст.10,57, 224
ЦПК України, ст.ст.220 ч.2, 328, 331,392  ЦК України,
Позовні вимоги задовільнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу
житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею
88.1кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, укладений  25.02.1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними
будівлями та спорудами загальною площею 88.1 кв.м., що знаходиться за адресою
Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через Гусятинський
районний суд.
Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду                                         Г.М.
Римар
№2-3642/08
У Х В А Л А

08.07.2008р.                                                                         Кіровський
райсуд м. Кіровограда

в
складі:

головуючого
судді               -
Галаган О.В.

при
секретарі             - Бібіковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департамента
економіки і фінансів Кіровоградської міської ради  про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом в якому просить визнанти права власності на квартиру.

В судове засідання позивачка надала
заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що на даний
момент не має необхідності в розгляді позовної заяви так як позов подано
передчасно, без вирішення питання про призначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної
заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без
розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Департамента економіки і фінансів Кіровоградської міської ради  про визнання права власності на квартиру
залишити без розгляду.

Розяснити
заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                 Галаган
О.В.
Справа № 2-1898/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня 2008 року                         Красноармійський
міськрайсуд Донецької області

в складі:          головуючого
- судді  Савкевич К.М.

при
секретарі               Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську
справу за позовом

ОСОБА_1

до        Красноармійської
міськради Донецької області

про    встановлення факту прийняття спадщини,

про    визнання права власності на спадщину за
законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача Красноармійської
міської ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилась спадщина -
будинок АДРЕСА_1. Мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Спадкоємцем
на це майно є позивач, який спадщину прийняв, тому що проживав в будинку на час
смерті батька, проживає в ньому і по теперішній час.

Оформити
спадщину позивач не може, тому що померлий батько не зареєстрував своє право
власності на будинок в БТІ міста Красноармійська.

Позивач
просить суд визнати за ним право власності за спадщиною на вищевказане
домоволодіння.

Відповідач
- Красноармійська
міська рада Донецької області позов визнала.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача ОСОБА_2, після смерті
якого залишилась спадщина - домоволодіння, яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1. Мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Спадкоємцем
на вказану спадщину є позивач, який спадщину прийняв, бо проживав в будинку на
час смерті батька, проживає в будинку і по теперішній час.

Інших
спадкоємців немає.

Оформити
спадщину позивач не може, тому що батько не зареєстрував в БТІ міста
Красноармійська своє право власності на будинок.

Те, що
будинок належав батькові позивача підтверджується технічним паспортом на
будинок, де батько вказаний власником, довідкою виконавчого комітету
Красноармійської міської ради № 1752 від 20.02.1962 року про що ОСОБА_2 є
індивідуальним забудовником, та йому виділена земельна ділянка для будівництва
будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.549 ЦК України 1963 року, ст.1261 ЦК України,
ст.213,214  ЦПК  України,
суд,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт
прийняття спадщини СОСОБА_1після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Визнати
за СОСОБА_1право власності на домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку з тамбурами, житловою прибудовою
та ганком, літньої кухні з тамбуром і навісом,
убиральні, сараїв, гаражу, літнього душу, вимощення, колодязю, огорожі,
воріт, загальною площею 77,7 кв.м, житловою площею 50,2 кв.м, за спадщиною, яка
залишилась після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 липня 2008 року                                                                                              м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від
18 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18
березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу
будинку недійсним та усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від

18 грудня 2007 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 березня 2008 року рішення
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2007 року
залишено без змін.

На зазначені рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування,
з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувані рішення та ухвала відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та усунення перешкод у
здійсненні права користування майном.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка
подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
Справа
№6-95/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року. Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі - Павловській І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді  заяву державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління
юстиції про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Кіровоградського районного суду від 01 квітня 2008 року з ОСОБА_1 стягнуто на
користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2220 грн. 80 коп.,
а також 300 грн. моральної шкоди, та 300 грн. витрат на проведення експертизи і
51 грн. витрат по оплаті судового збору.

Державний
виконавець відділу ДВС Кіровоградського районного управління юстиції Нагірна
С.Ю. звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду на 36
місяців.

В
судовому засіданні державний виконавець Нагірна С.Ю. зазначила, що вирішення
зазначеної заяви залишає на розгляд суду та пояснила, що згідно даних ОБТІ за
боржником  зареєстровано право власності
на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1. Про наявність чи відсутність майна в
будинку боржника їй невідомо, так як його опис нею не здійснювався.

Представник
стягувача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти відстрочення виконання
рішення суду, так як у боржника наявне майно.

Боржник
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового
засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши
пояснення державного виконавця, представника стягувача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно
до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає
питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу
і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Матеріалами
справи встановлено, що за боржником зареєстроване нерухоме майно за адресою
АДРЕСА_1, також є два земельні паї, які знаходяться в оренді у Агрофірмі
“Відродження”. Крім того державним виконавцем не проведено виконавчих дій, щодо
виявлення та опису майна боржника яке може знаходиться в його домоволодінні.

Таким
чином виконання рішення суду можливе без його відстрочки.

Керуючись
ст.33  ЗУ “Про виконавче провадження”,
ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Кіровоградського районного управління юстиції про відстрочку на 36 місяців
виконання рішення суду від  01 квітня
2008 року, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 у відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 2220 грн. 80 коп., а також 300 грн. моральної
шкоди, та 300 грн. витрат на проведення експертизи і 51 грн. витрат по оплаті
судового збору - відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6436-08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” до
про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,
30 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідачів, які станом на 01 вересня 2008 року мають заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 1623, 96 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від
Згідно з довідкою ЖЕД №2 (а.с.5) відповідачі проживають за адресою
Сума заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6).
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідачів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд
Позов комунального підприємства “Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” задовольнити.
солідарно судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Литвиненко
Справа
№ 2-1256 /08р.
РІШЕННЯ             (заочне)

Іменем  України

« 28» жовтня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : Регеша В.О.

при секретарі:        Рябошапко
П.І.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Світловодську цивільну справу за позовом СП ТОВ
„Світловодськпобут” до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з
позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з
теплопостачання в сумі 2953  грн .48 коп.

Між СП ТОВ „Світловодськпобут” та
відповідачем укладено договір на постачання теплової енергії, згідно якого
споживач ОСОБА_1  зобов'язується
сплачувати за спожиту теплову енергію щомісячно поточні нарахування.

Відповідач договірні зобов'язання не
виконує, про що свідчить довідка про розмір платежів за послуги СП ТОВ
„Світловодськпобут”. Борг відповідача станом на 01 березня 2008р. становить
2953 грн. 48 коп.

Представник позивача в судове засідання не
з'явився , до суду звернувся із заявою, що позов підтримує, просить справу
розглянути без представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти
позову суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Матеріалами справи доведено, що у
відповідача станом на 01 березня 2008 року заборгованість перед СП ТОВ
„Світловодськпобут”  становить 2953 грн.
48 коп., заборгованість до цього часу не погашена.

Враховуючи вище наведене з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути борг за
послугу з централізованого опалення в сумі 2953 грн. 48 коп.

Керуючись ст.ст..64, 67 ЖК України,
ст.ст..525,526,625 ЦК України, ст.ст..224-228, 213, 214,215, 294 ЦПК України
суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь СП ТОВ „Світловодськпобут” борг за
централізоване опалення в сумі 2953 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь СП ТОВ „Світловодськпобут” витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави витрати по сплаті судового
збору в сумі 51 грн. 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення судом.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:            підпис

«ЗГІДНО»

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду
В.О. Регеша