АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
2008 року                                                                 м. Хмельницький
Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Кізюн
суддів: Карпусь С.А., Баса О.Г.
при секретарі  Стельмах І.В.
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 1449  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від
26 травня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
доповідача,  пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В лютому 2008 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі  3000 грн. за вчинені стосовно неї  неправомірні дії, внаслідок чого було
принижено її честь та гідність. Зокрема, позивачка вказувала, що в квітні 2007
року ОСОБА_2 ногою пошкодив дверки автомобіля, який належить її братові
ОСОБА_3, який проживає з нею в квартирі АДРЕСА_1, а потім стукав в квартиру і
вимагав відкрити двері. 19 травня 2007 року ОСОБА_2 знову стукав у вхідні двері
її квартири, намагався ногами їх вибити,  в зв'язку з чим  вона на місце події змушена була викликати
працівників міліції. 15 січня 2008 рок3 на подвір'ї будинку, де вона проживає,
ОСОБА_2 безпричинно в присутності її знайомих обзивав її нецензурними словами і
погрожував розправою. Вважає, що ОСОБА_2 своїми неправомірними діями завдав їй
моральної шкоди, оскільки в присутності сторонніх осіб принизив її честь та
гідність, викликав у неї хвилювання за своє здоров'я та життя.
Рішенням Нетішинського міського суду
від 26 травня 2008 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати і
направити на новий розгляд, оскільки суд
не забезпечив явку відповідача в судове засідання, не допитав його
особисто, а обмежився лише присутністю його представника. Окрім того висновки
суду про те, що відповідач висловлювався на її адресу нецензурною лайкою без
мети приниження її честі та гідності, не відповідають фактичним обставинам
справи і спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій
інстанції -Гаврищук Л.П.                                        Справа
№22ц-1449

Доповідач -Кізюн
О.Ю.
Категорія № 29,30

скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з
ухваленням нового рішення з наступних мотивів та підстав.

Відповідно до положень ст.309 ЦПК
України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа
зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо себе самої, членів її сім'ї чи
близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних чи душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди, якщо вина є підставою для відповідальності, а також з
урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що надрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Встановлено, що постановою судді Нетішинського
міського суду від 31.10.2008 року у адміністративній справі №3-702/08 р.
ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за ст. 173 ч.1 КУпАП у вигляді
штрафу за те, що 15.01.2008 року   в
присутності громадян виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1, чим
порушив громадський порядок.

Відмовляючи ОСОБА_1 в позові, суд
першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 висловлювався на адресу позивачки
нецензурною лайкою без мети приниження її честі та гідності.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна, оскільки він суперечить обставинам справи та не
відповідає вимогам закону.

Факт протиправної поведінки ОСОБА_2
щодо ОСОБА_1 встановлено постановою суду в адміністративній справі і
підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З свідоцьких показів ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, даних в суді першої інстанції, які були очевидцями скоєного
ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 на подвір'ї
будинку, в якому вона проживає, розмовляла зі своїми знайомими. В цей час
ОСОБА_2 підійшов до них і почав висловлюватись на адресу ОСОБА_1 нецензурними
словами, заявивши при цьому, що якби біля неї не було чоловіків, то він би
протягнув її за волосся по вулиці.

Такі дії ОСОБА_2 спричинили ОСОБА_1
негативні наслідки немайнового характеру, оскільки  ОСОБА_1 підставно сприйняла висловлювання
ОСОБА_2  принизливими для себе і які
обґрунтовано викликали у неї занепокоєння та страх  за подальшу поведінку ОСОБА_2 щодо неї.  Будь-які об'єктивні докази, які б вказували
на те, що ОСОБА_1 спровокувала негативну поведінку зі сторони ОСОБА_2 в справі
відсутні.

При визначенні розміру морального
відшкодування на користь ОСОБА_1 суд виходить із характеру та виду душевних
страждань ОСОБА_1, стану здоров'я ОСОБА_2 та, враховуючи вимоги розумності та
справедливості, вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути 100
грн. моральної шкоди. В порядку ст.88 ЦПК України на користь позивачки також
слід стягнути у відшкодування витрат по оплаті судового збору 8 грн.50 коп. та
7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.  307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

в
и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1
задоволити частково.

Рішення Нетішинського міського суду
від 26 травня 2008 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 грн.
моральної шкоди, 8 грн. 50 коп. у відшкодування витрат по оплаті судового збору
та 7,50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:
/підписи/

Копія вірна: суддя                                    О.Ю. Кізюн