overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2008 року                                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Гуменюка В.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора
Совєтського району Автономної Республіки Крим в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про повернення майна, набутого без правової підстави,

в
с т а н о в и л а:

У березні 2007 року прокурор Совєтського району
Автономної Республіки Крим, звернувшись до суду з
указаним позовом в інтересах ОСОБА_1, зазначав,
що рішенням жителів вул. Фонтанної смт Совєтське від 29 червня 2003 року для
газифікації вулиці створено орган самоорганізації населення - вуличний комітет
«Фонтан», який легалізовано рішенням Совєтської селищної ради від        23 липня 2003 року № 84. Відповідно до
рішення комітету його членами було внесено по 2 650 грн., розпорядником коштів
був ОСОБА_1

Рішенням зборів
комітету від 19 грудня 2006 року голову товариства було переобрано, а 6 січня
2007 року зборами жителів вул. Фонтанної прийнято рішення, яким зобов'язано
ОСОБА_1 внести 2 256 грн., які при вирішенні питання газифікації вулиці він
витратив не за призначенням.

Оскільки ОСОБА_1
передав гроші казначею ОСОБА_2, прокурор просив зобов'язати ОСОБА_2повернути
ОСОБА_1. 2 256 грн.

Рішенням Совєтського
районного суду Автономної Республіки Крим від        1 лютого 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 травня 2008 року,
позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2повернути ОСОБА_1. 254 грн.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3
просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Совєтського
районного суду Автономної Республіки Крим від          1 лютого 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 травня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1222/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 1292 грн. 50 коп.    з
ОСОБА_1,   керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу
509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 ,  який проживає  за адресою: НОМЕР_1, м.
на  користь Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.06.2008 року
у сумі 1292 грн. 50 коп., на
користь   держави судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн., а
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
листопада 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Косенка В.Й., Луспеника Д.Д.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку
фіктивним та його розірвання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Жовтоводського міського суду від 27 вересня 2007 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25 лютого 2008 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в порядку ст.ст.
203, 215, 236 ЦК України з позовом до суду, в якому просив визнати договір
купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1, укладений між ним та його родичкою,
ОСОБА_2,                          і
посвідчений 1 грудня 2006 року, фіктивним та розірвати його.                           В обгрунтування
своїх вимог указував, що при укладенні угоди він не мав наміру відчужувати
житло; за домовленістю сторін відповідачка повинна була утримувати його
довічно; грошей від продажу він не отримав; відповідачка порушила свою усуну
обіцянку, жити з собою про місцю проживання в АРК не взяла, утримувати його
відмовилася.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останні рішенням Жовтоводського міського суду від 27
вересня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2008 року вказане
рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні вимог про визнання
договору купівлі-продажу жилого будинку фіктивним скасовано і провадження в цій
частині закрито. В решті - рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені судові рішення й
направити справу на новий розгляд у суд першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги ОСОБА_1 не дають
підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм
матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.Й. Косенко

Д.Д. Луспеник
Справа № 2-0-53
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м    У к р а ї н и

05 вересня
2008 р.   Ружинський районний суд
Житомирської області

в складі :
головуючого - судді    Руденко З.Б.

за участю
секретяря       Гладишко Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині
Житомирської області  справу

за
заявою  ОСОБА_1

про
встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що він проживав разом із ОСОБА_2 однією сім”єю, однак шлюб не
реєстрували. Оскільки ОСОБА_2 07.06.2008р. померла, то він бажає на даний час
оформити спадщину, однак зробити цього не може без встановлення судом факту
їхнього спільного проживання однією сім”єю. В зв”язку з цим, ОСОБА_1 просила
встановити такий факт.

В суд
заявник та представник заінтересованої особи - Вільнопільської сільської ради
Ружинського району Житомирської області подали заяви, в яких просять справу
слухати у їх відсутність, заявник свої вимоги підтримує, а представник
заінтересованої особи не заперечує відносно задоволення заяви.

Суд,
дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню.

З копії
свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого 09.06.2008р. Вільнопільською сільською
радою Ружинського району Житомирської області, вбачається, що гр.ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вільнопілля Ружинського району Житомирської області.

Судом  на підставі
письмових пояснень заявника, викладених в заяві до суду, довідок
Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області від
28.08.08р.  № 441, №442 та №443
встановлено, що дійсно заявник та ОСОБА_2 проживали  в с.Вільнопілля Ружинського району
Житомирської області спільною сім”єю без реєстрації шлюбу з 1980 року по день
смерті ОСОБА_2, тобто по 07.06.2008 року.

Керуючись
ст.256 п.5 ст.259 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву
задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_2, яка померда ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Вільнопілля Ружинського району Житомирської області,  з  1980
року по 07.06.2008 року проживали  однією
сім”єю без  шлюбу.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення  суду
першої інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти
днів  з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
З.Б.Руденко
Справа № 2-2436
25 січня 2008 року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді
секретарі Гармаш Р.І.,
у відкритому судовому
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
стягнення аліментів на утримання дитини,
Відповідач  у  судовому засіданні проти задоволення позову
не заперечував, позов визнав, згоден на сплату аліментів на утримання
Позивачка в судовому  засіданні позов підтримала  та просила його задовольнити.
Суд, вислухавши
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, приходить до наступного.
Судом
встановлено, що  сторони перебувають в
шлюбі з 17 серпня 2002 року, від шлюбу мають малолітнього сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з
позивачкою, оскільки сторони спільно не мешкають з серпня 2007 року. Відповідач   у добровільному порядку  не надає допомогу на утримання дитини, тому
суд вважає за необхідне в судовому порядку стягнути з відповідача  аліменти на його утримання у розмірі &frac14; частини його
заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.  Осіб та інших
дітей, на які сплачувалися б аліменти відповідач не має, його стан здоров”я
Відповідно до ст.. 180 СК України,
батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 88, 215, 367
ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу  України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Підгородне
Дніпропетровського району та області, аліменти в розмірі 14 частини заробітку
(доходу) щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  починаючи  з 12 листопада 2007 року й до повноліття
Стягнути з ОСОБА_2  51
грн. судового збору в
доход держави та 7.50 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Рішення в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Заява про
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 діб з моменту його
проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20
діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :                                                                         Чубенко Л.І.
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня  2008 року                                                        Справа №2-н-159/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості в розмірі 1858 грн. 35 коп., судових витрат в
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15  грн. 00
коп. витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  цивільної
справи  з  ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,
1054  ЦК України, ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: м.Чернівці АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,
юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, р/р
боргу  в розмірі 1858  грн. 35 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 25  грн. 50 коп. судового збору
та 15  грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільної справи на р/р
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                                            Вівдиченко Т.Р.
Справа № 2о-188/08
У Х В А Л А

26 листопада 2008 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі – Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В заяві на ім’я суду позивач просить справу за позовом залишити без розгляду.

Відповідач не заперечує проти залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст. 270 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов
ОСОБА_1
до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п’ятиденного строку з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області І.В.Вейтас
ЛЮБАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
06 червня 2008 року                 справа № 2н-34-08
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Дармакукою Т.П.,
розглянувши заяву Прокурора Любашівського району Одеської області в інтересах
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Заплазький цукровий завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по заробітній платі в розмірі 550 грн. 74 коп.,  керуючись
ст. 43 Конституції України, ст. 115 Кодексу законів про працю, ст.ст.  102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з закритого акціонерного
товариства «Заплазький цукровий завод», адреса якого: Одеська область,
код заводу: 4194, р/р НОМЕР_1 в ООД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351, ОКПО
00372807, податкове свідоцтво НОМЕР_2 індивідуальний податковий НОМЕР_3 на
користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі
550 грн. 74 коп. / п*ятсот п*ятдесят грн., сімдесят чотири коп./
2. Стягнути з ЗАТ «Заплазький цукровий
завод» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. /двадцять п*ять грн. п*ятдесят
коп./ на користь держави.
3. Стягнути з ЗАТ «Заплазький цукровий
завод» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 15 грн. /п*ятнадцять грн./
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статею 104 Цивільного
процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
ухвала, яка скасовує судовий наказ /стаття 106 ЦПК України/.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 вересня
2008 року
м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у
складі:

Головуючого
судді

Примаченка
В.О.

при
секретарі судового засідання

Алєксандрову
О.О.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому розгляді в залі суду цивільну в м. Біла Церква справу за
позовом Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги,

в с т а н о в и в :

У липні 2008 року позивач звернувся
до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових
територій, яка утворилася за час з 01.06.2001 року по 01.01.2007 рік в сумі 261
грн. 04 коп. Крім того, просить стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

У судовому засіданні встановлено,
що відповідачі ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 є
неналежними відповідачами, у зв'язку з чим проведено заміну неналежних
відповідачів на відповідача ОСОБА_1

Представник позивача за довіреністю
Кір`єва А.В. у судовому засіданні надала суду письмову заяву, в якій просить
прийняти відмову від позову, у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості
та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Наслідки відмови від позову
сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється
від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином відмова від позову
підлягає прийняттю, так як не порушує прав та інтересів сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК
України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує  стягнення всіх понесених ним у справі витрат
з відповідача.

За таких обставин суд приходить до
обґрунтованого висновку про необхідність стягнення судових витрат, понесених
позивачем у справі, з відповідача.

Керуючись ст. ст. 89, 174, 205,
206, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову Комунального підприємства Білоцерківської
міської ради житлово-експлуатаційна контора №3 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

Закрити провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №3 (р/р
260041784, Райффайзен банк Аваль Код 30664897 МФО 321121) 30 грн. судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
В.О. Примаченко