overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2895/08
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
І м е н е м  У к р а ї н и
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі - Неслуженко О.А.,
участю представника позивача - Щербини О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства “Чернігівводоканал” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
06.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в
розмірі 943 грн. 47 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на
Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином, про що свідчить розписка (аркуш справи 19). Про причини неявки
не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд
справи.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами послуг з
водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. 18 Правил надання послуг
з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005 року № 630, вони зобов'язані своєчасно оплачувати їхню вартість.
Відповідачі за отримані послуги не розраховуються, внаслідок чого за період з
01.01.2005 року по 01.02.2008 року виникла заборгованість в розмірі 943 грн. 47
Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. підтверджується матеріалами
справи, що є підставою для їх стягнення.
Керуючись статями 10, 79, 81, 88, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України,
суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за
послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 943 грн. 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Чернігівводоканал» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста
Чернігова за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008
року                                                                                        м.
Чернігів

Чернігівський
районний суд Чернігівської  області в
складі:

головуючої -
судді Хоменко Л.В.,

при секретарі
Марченко О.О.,

за участю  заявниці ОСОБА_1

зацікавленої
особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Чернігові справу за
заявою   ОСОБА_1 заінтересовані особа
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду із заявою, в якій просять встановити факт, що ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є її батьком.
Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення спадщини.

У судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та просила суд їх
задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2не заперечував проти
задоволення заявлених вимог.

Вислухавши
пояснення заявниці, зацікавленої особи, свідків,  дослідивши письмові матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що згідно записів у свідоцтві
про смерть  ОСОБА_3  помер ІНФОРМАЦІЯ_1

На випадок своєї
смерті він склав заповіт, яким усе своє майно заповів своїй доньціОСОБА_1

Згідно записів у
свідоцтві про народження ОСОБА_1в графі батько зазначено „ ОСОБА_1”, а матір'ю
зазначенаОСОБА_4 (а.с.10) .

Довідкою Слабинської сільської ради
Чернігівського району, Чернігівської області від 04.02.2008 року  підтверджується, ОСОБА_3 на день смерті був
зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_1, проживав один.

Той факт, що
батьком заявниці був ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5та
ОСОБА_6

За таких
обставин суд вважає за можливе заявлені вимоги задовольнити.

На основі
викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити, що
ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є
батькомОСОБА_1

.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    Л.В.
Хоменко
Справа № 2-750/2008 року
УХВАЛА

08 жовтня 2008 року
Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Бондарчук Г.Д.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі - продажу частки нерухомого майна дійсним та визнання
права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.08.2008 року
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

При розгляді матеріалів
позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідала вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 13.08.2008 року позов було
залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.08.2008 року позивач
надав суду уточнену позовну заяву, однак недоліки усунуті частково, а тому суд
повторно залишив позов без руху та надав повторно строк для усунення недоліків,
а саме: позивачу необхідно було вказати повні анкетні дані відповідача (його
дату народження: число, місяць рік) та надати довідку з сільської ради про
місце проживання відповідача.

До позову була додана
копія розписки про одержання позивачем від відповідача грошової суми, щодо
укладення договору купівлі-продажу, проте для розгляду справи по суті необхідно
було надати оригінал розписки. Позивач не надав суду оригіналу розписки.

Крім того, в розписці не було
вказано, за яку саме продану частину приміщення молокопункту відповідач отримав
від ОСОБА_1. гроші. Розписка підписана тільки відповідачем, в той час як
спірний комплекс є приватною спільною частковою власністю та належить 54
власникам, підписи яких в розписці відсутні. Тому позивач повинен був надати
відомості, які свідчать про згоду на продаж частки відповідача з боку інших
співвласників спірного майна, оформлені згідно чинного законодавства.

В позові відсутні також докази про
те, що відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення вказаного
договору.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК
України, дана позовна заява повторно була залишена без руху та надано позивачу
строк до 29.09.2008 року для усунення вказаних недоліків.

Оскільки позивач у
визначений судом строк до 29.09.2008 року недоліки позову, визначені ухвалою
суду не виконав, то у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов
вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного і
керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України (в редакції 2004 року), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі- продажу  частки
нерухомого майна дійсним та визнання права власності - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Роз'яснити
заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, згідно з якою повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або
протягом 5 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1334-2008
У Х В А Л А

02 жовтня 2008 року

Староміський районний суд м. Вінниці
в складі:

головуючого
Олійника О.М.

при секретарі                                         Творун
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ГОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але 29.09.2008 року позивач надав суду
письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.
5 ЦПК України, суд постановляє  ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідне
клопотання.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ГОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:

.
Справа №2- 2001 рік

У Х В А Л А

30
травня 2000 року
місто Вінниця

Староміський
районний суд міста Вінниці  в складі-

головуючого   -     судді                       Олійника О.М.

при
секретарі
Гуневич Т.С.

з участю
прокурора

та
адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Вінниці  цивільну справу за
позовом

в с т а н о
в и в :

у х в а
л и в :

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького облсуду на протязі 10 днів зі
слідуючого дня після її оголошення.

Суддя
Справа №2-н-426/2008 року
УХВАЛА

11 грудня 2008 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором
ОСОБА_1
не сплачує заборгованість у сумі 1184 грн. 24 коп.

26 листопада 2008 року судом винесена ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху у зв’язку з відсутністю оригінала кредитного договіру. Заявникові був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 11 грудня 2008 року.

В наданий термін заявником вказані недоліки в ухвалі не виправлені, а тому заява про видачу судового наказу вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції про видачу судового наказу, вважати не поданою та повернути заявникові.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявникові.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.

СУДДЯ (підпис)

КОПІЯ ВІРНА.

СУДДЯ:
Справа № 2н-260/2008
року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О.,  розглянувши матеріали заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором від 19.09.2006 року, -
року Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1   заборгованості за кредитним договором від
як адресу місця проживання боржника зазначено с. Мала Рублівка Полтавського
району та області, тоді як с. Мала Рублівка відноситься до Котелевського району
Полтавської області, тобто поза межами Полтавського району, а тому заява не
підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.
до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу
судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності.
до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання, а до юридичних осіб - за місцезнаходженням.
для застосування ст.ст. 110-114 ЦПК України не вбачається.
чином, заявником при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської
області з заявою про видачу судового наказу було порушено правила підсудності.
до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подачі до належного суду.
до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не
підсудна цьому суду.
заява підлягає поверненню заявникові для подачі до суду за місцем проживання
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, -
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором від 19.09.2006 року, повернути
заявникові для подачі до належного суду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя : підпис

ВІРНО :
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:
попередньому судовому засіданні в м. Києві 28 листопада            2008 року справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства
"Стимул-Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за теплопостачання за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30
листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29
в с т а н о в и л а:
У липні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю
житлово-експлуатаційне підприємство "Стимул-Сихів"  звернулося до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1
Враховуючи, що відповідачі за отримані послуги з постачання теплової
енергії належним чином плату не вносять і допустили заборгованість за період з
1 січня 2007 року до 1 червня  2007 року
в сумі 640 грн. 01 коп., позивач просив стягнути з відповідачів на його користь
указану заборгованість.
У процесі розгляду справи позивач збільшив свої вимоги, просив стягнути з
відповідачів заборгованість у сумі 949 грн. 29 коп.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30
листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 29 травня 2008 року, позов задоволено в повному обсязі; вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ставлять питання про скасування судових рішень і
передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків
судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про
те, що підстави для  скасування  судових рішень   відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час  розгляду  справи
в  касаційному   порядку
суд перевіряє  в  межах
касаційної  скарги  правильність застосування судом першої  або
апеляційної  інстанції  норм
матеріального  чи
процесуального  права  і  не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
чи відкинуті   ним,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне
застосування норм  процесуального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
відхилити,  рішення Сихівського районного
суду м. Львова від 30 листопада 2007 року й ухвалу Апеляційного суду Львівської
області від 29 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України

А.Г. Ярема

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
Справа
№2-909 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01
вересня 2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Лизі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської
сільської ради  Макарівського району, ОСОБА_2  про визнання права
власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся  до суду з вказаним позовом , посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року  помер його
батько ОСОБА_3, який проживав  в АДРЕСА_1
та який все своє майно заповів йому. Після смерті померлого залишилось спадкове
майно,в тому числі і домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцем померлого  за законом є відповідач по справі ОСОБА_2
(дочка померлого), яка проживала та була зареєстрована в спадковому будинку.Він
є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняв фактично, але не може  отримати свідоцтво про право на спадщину на
спадкове домоволодіння,  так як відсутній
правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно на ім»я померлого.
Оскільки його право на спадкове домоволодіння не визнається,  він звернувся
з позовом до суду  і просить
визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння.

В
судовому засіданні  позивач ОСОБА_1
свої  позовні вимоги підтримав і пояснив,
що спадщину він не прийняв, а її прийняла ОСОБА_2.

Представник відповідача-Колонщинської сільської ради- в судове засідання
не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала і пояснила суду, що вона
прийняла спадщину і на земельний пай отримала свідоцтво про право на спадщину.
Про заповіт батька нічого не знала.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі спадкову справу
№398 за 2005 р. до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача та
відповідача ОСОБА_3, який проживав в АДРЕСА_1. Спадкове майно померлого
складалось з домоволодіння за вказаною адресою, приватизованої земельної
ділянки та права на земельний пай.Спадкоємцями померлого за заповітом є
позивач, за законом- дочка померлого- відповідач ОСОБА_2.Остання спадщину
прийняла, оскільки проживала та була зареєстрована на момент смерті батька в
спадковому будинку, і на частину спадкового майна отримала свідоцтво про право
на спадщину за законом.Позивач спадщину не прийняв,а тому в задоволенні його
позовних вимог слід відмовити.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.529,548,549 ЦК України в редакції 1963
року, ст.ст.10,11,58-60,79,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до Колонщинської
сільської ради Макарівського району, ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Н.М.ДЗЮБА
Справа №2-965/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15
вересня 2008 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської  області - В.Е.Ємчук ознайомившись із позовною
заявою

представника ЗАТ
КБ «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича

до

ОСОБА_1

про

стягнення  боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою
судді Рахівського районного суду від 05 вересня 2008 року дану позовну заяву
було залишено без руху до 12 вересня 2008 року для усунення недоліків.

Оскільки
вимоги наведені в ухвалі від 05 вересня 2008 року усунуто не було, тому позовну
заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись
ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича
до ОСОБА_1 про стягнення  боргу за
кредитним договором  - вважати неподаною
та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
позовної заяви.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату
з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                 В.Е.Ємчук
№2-452/2008 р. від 09.07.2008 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

16 липня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-452/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради, голови
вуличного комітету с.Соснівка ОСОБА_2 про визнання рішення зборів від
07.04.2008 року «Про встановлення ціни за підключення газу» жителям АДРЕСА_1від
газопроводу с.Соснівка недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

29 липня 2008 року  на 10 год.30 хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 29 липня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: