Справа № 2-3553-2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                   У К Р А
Ї Н И

16 вересня 2008  року
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при
секретарі - Смірновій М.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом  до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  заборгованості, мотивуючи вимоги тим, що 30
липня 2003 року між  позивачем та
відповідачами був укладений договір позики, згідно якого позивач надав в борг
відповідачам кошти в сумі 36400,00 грн., а відповідачі зобов»язувались
повернути гроші до 30 липня 2004 року, однак відповідачі свої зобов'язання не
виконали. 26.04.2005 року приватним нотаріусом Ященко В.М. 26 квітня 2005 року
відносно відповідачів були зроблені виконавчі написи нотаріуса про стягнення у
примусовому порядку з ОСОБА_4 суми боргу 18400,00 грн. та з ОСОБА_3 суми
боргу  18200,00 грн., на підставі чого
Соснівським відділом ДВС Черкаського міського управління юстиції здійснюються виконавчі
дії для стягнення боргу в примусовому порядку з відповідачів, але утримань по
виконавчим написам нотаріуса Ященко В.М. не проводилося. Прострочення
відповідачами грошового зобов'язання є підставою вимоги позивача про стягнення
інфляційних нарахувань на суму боргу та 3% річних від простроченої суми на
підставі ст.625 ЦК України. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно
інфляційні нарахування на суму боргу в сумі 25211,5 грн. та 3% річних від
простроченої суми в розмірі 4125,66 грн.

Ухвалою суду по справі
залучено в якості третьої особи Соснівський відділ ДВС Черкаського міського
управління юстиції.

Позивач  в судовому засіданні позов підтримав позовні
вимоги в повному обсязі, посилався на те, що відповідачі ухиляються  від повернення боргу, тим самим порушують
взяті на себе грошові зобов»язання, відповідні написи нотаріуса не виконують,
тому він вправі на підставі ст.625 ЦК України ставити питання про стягнення з
них  інфляційних нарахувань на суму
заборгованості,  а також 3% річних за
прострочення виконання грошового зобов»язання.

Відповідачі до  судового засідання  не з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, хоча про час, день розгляду справи були повідомлені належним чином,
з завами до суду не зверталися.

Представник третьої
особи  Вельган О.В. позов підтримала,
посилалась на те, що державними виконавцями вживались заходи  щодо примусового виконання написів  нотаріуса про стягнення  основної суми боргу з відповідачів, однак в
зв»язку з ухиленням останніх від
повернення боргу, утримань з відповідачів не проводилось.

Заслухавши позивача, представника
третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та
обставини справи, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Згідно ст.1047 договір
позики укладається в письмові формі, якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів
громадян. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання
йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до ст.ст. 526,
530  ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином та у встановлений термін.

В судовому засіданні
встановлено, що  30 липня 2003 року  укладений договір позики між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Ященко В.М. Черкаського
міського нотаріального округу,  згідно
якого відповідачі позичили у позикодавця 36400 гривень, які зобов'язувались
повернути до 30 липня 2004 року.

Судом встановлено, що
відповідачі взяті на себе зобов»язання не виконали,  в зв»язку з чим  26.04.2005 року приватним нотаріусом Ященко
В.М. 26 квітня 2005 року відносно відповідачів були зроблені виконавчі написи
нотаріуса про стягнення у примусовому порядку з ОСОБА_4 18200,00 грн. та з
ОСОБА_3- 18200,00 грн.

Постановою № 1042/14 про
відкриття виконавчого провадження
07.06.2005 року державним виконавцем відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції  В.П. Єрьоменко,  відкрито виконавче провадження з виконання
виконавчого документу № 2264 від 26.04.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 боргу в сумі 18200 грн. та витрати за вчинення виконавчого
напису в сумі 210 грн.

Постановою про відкриття
виконавчого провадження  04.11.2005 року
старшим державним виконавцем відділу ДВС Черкаського міського управління
юстиції  Довженковим О.В.,  відкрито виконавче провадження  з виконання виконавчого напису   від 26.04.2005 року про стягнення з ОСОБА_2
за договором позики  боргу в сумі 18410
грн.

Згідно листа
Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського
управління юстиції від 18.04.2008 року № 9731
утримання  по виконавчим написам
нотаріуса Ященко В.М.   про стягнення
боргу в примусовому порядку з відповідачів не проводилися.

Відповідно до ст. 625 ЦК
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Главою 50
Цивільного кодексу України встановлений вичерпний перелік
підстав, коли зобов'язання припиняється. Вчинення виконавчого напису не дає
підстав вважати зобов'язання сторін за договором припиненими.

Відповідно до листа  Головного управління статистики у Черкаській
області індекси споживчих цін на товари та послуги за 2004-2008 роки індекс
інфляції становив 2004 році- 112,3 %, 2005 році - 110, 3 %, 2006 році - 111, 6
%, 2007 році - 116,6 %, 2008 році - 114,8 %(з початку року).

Відповідно до ст. 543 ЦК
України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор
має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оцінивши зібрані у справі
докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають до задоволення, оскільки
обґрунтовані на законі, до стягнення  з
відповідачів солідарно  належать  інфляційні
нарахування  на суму основного
боргу згідно наданого розрахунку виходячи з розміру індексів споживчих цін в
розмірі 25211,50 грн., а також 3% річних за період прострочення грошового
зобов»язання в розмірі 4125,66 грн.

На підставі ст..88 ЦПК
України до стягнення з відповідачів солідарно належать також понесені позивачем
судові витрати по оплаті державного мита в сумі 294 грн., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що передбачено ст.1224 ЦПК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.10, 60,88, 212-215, 218, 224-226  ЦПК України, ст.ст.11,   526, 530, 625 ЦК України,  суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити .

Стягнути  солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1  інфляційні нарахування на суму
заборгованості в сумі  25211,50 грн.,
відсотки за прострочення виконання грошового зобов»язання  4125, 66 грн., судові витрати в сумі  324 грн., всього стягнути 29661 грн.16 коп.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з  дня  отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :