overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1428/2008р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 р. Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі : Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили в юридичний шлюб 17.11.2006 р.. Від спільного шлюбу дітей не мають.

Причиною розпаду сім’ї є зловживання алкоголем на підґрунті чого в сім,ї виникали постійні сварки та бійки, що призвело до розриву подружніх відносин.

В судове засідання сторони не з,явилися, але надали судові письмові заяви з проханням справу розглянути у їх відсутності. Позивач на позовних вимогах наполягає, а відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в зв'язку з неможливістю подальшого спільного проживання і збереження родини.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 60, 169, 174, 213-218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
ОСОБА_1

(дошлюбне прізвище
ОСОБА_3
) і
ОСОБА_2
, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2

держмито на користь держави з кожного по 8грн. 50 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України. .

Головуючий В.В. Захарчук
Справа № 2-977/2008р.
У Х В А Л А

І м е н е м           У к ра ї н и

11 червня 2008 року
Самарський
районний
суд м.
Дніпропетровска
у складі:

головуючої судді                                                       Піскун О.П.

при
секретарі                                                   Замковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду
в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом,  суд -

в с т а н о в и в:

20 березня 2008р.
Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського
району м. Дніпропетровська звернулося до Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за користування житлом.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що
відповідач є власниками АДРЕСА_1 Зазначений будинок знаходиться на балансі КВ
ЖРЕП Самарського району, котрий здійснює комплекс робіт з утримання будинку і
прибудинкової території. КВ ЖРЕП Самарського району надає послуги у межах
діючого тарифу, затвердженого рішенням міської ради, та передбачені Договором
про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. Однак
відповідач кошти за користування житлом не вносить, добровільно сплатити
заборгованість відмовляється. Позивач просив стягнути із відповідача на користь
КВ ЖРЕП Самарського району м. Дніпропетровська суму заборгованості та судові
витрати по справі.

У судове засідання, яке відбулося 11
червня 2008 р. представник позивача надала заяву, в якій вона просить залишити
позовну заяву без розгляду.

Вислухавши думку сторони, вивчивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо заявник подав до суду заяву про залишення даної заяви без
розгляду.

За таких обставин,
суд вважає, що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  п.5. ч. 1
ст. 207 ЦПК України,
суд  -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
житлом  - залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
О.П.Піскун
Справа № 2н-428/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 липня 2008 року суддя Дніпровського
районного суду             м. Херсона
Рябова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95,
103-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсона, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; на користь Закритого акціонерного
розмірі 2986,31 грн..
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн.
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до
пред'явлення судового наказу  до
виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності ________________.
Судовий наказ видано
Суддя                                О.Д. Рябова.
Справа № 2-915 за 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 серпня
2008 року
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.
при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Макарів справу за позовом  ОСОБА_1до Рожівської  сільської ради Макарівського району про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла  її бабуся
ОСОБА_2, яка  проживала   в
АДРЕСА_1.  Після її смерті
залишилось спадкове майно, яке складається з &frac12;
частини домоволодіння за вказаною адресою та
приватизованої земельної ділянки. Належну їй частину домоволодіння померла
заповіла їй. Вона є спадкоємцем померлої , інших спадкоємців немає. До шести
місяців з дня смерті баби вона
своєчасно не подала заяву про прийняття
спадщини, так як часто хворіє і на час закінчення
шестимісячного строку проходила курс лікування.Раніше неодноразово намагалась
потрапити на прийом до нотаріуса, але через великі черги не змогла це зробити. Тому вона вимушена звернутись
до суду з позовом про визначення їй
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача- Рожівської сільської ради- в судове засідання не прибув,
просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі наведеного та
керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1до Рожівської
сільської ради Макарівського району про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийнятя спадщини задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1, 1962 р.н.,  додатковий строк до 01.10.2008 року для подання до Макарівської державної нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року гр-ки ОСОБА_2.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає
чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя                                                   Н.М.ДЗЮБА
Справа № 2-1794
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості за користування жилою площею в гуртожитку та спожиті комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до
ОСОБА_1
, про стягнення заборгованості за користування жилою площею в гуртожитку та спожиті комунальні послуги.

Попереднє судове засiдання призначити на 08 грудня 2008р. з 09 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
справа № 2“н”-1820/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 542 грн. 29
коп., з якої сума основного боргу 158,69 грн., сума штрафу  383,60 грн. по особовому рахунку №
1.11656554, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо. Ідентифікаційний номер:
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 542 (п'ятсот сорок дві) грн. 29 коп. по
особовому рахунку № 1.11656554, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись
із касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 9 жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1
до комунального підприємства телерадіокомпанія «Рудана» про поновлення на
роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від
9 жовтня 2007 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді
електромеханіка, стягнуто на його користь з відповідача середній заробіток за
час вимушеного прогулу у сумі 7963 грн. 76 коп., моральну шкоду у сумі 4000
грн., судові витрати у сумі 740 грн. 55 коп. З відповідача на користь держави
стягнуто судовий збір у сумі 96 грн. 63 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від
27 березня 2008 року рішення районного суду змінено у частині стягнення
моральної шкоди, зменшено її розмір з 4000 грн. до 400 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, просить змінити зазначені
судові рішення і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному
обсязі.

Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які
викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та
зміст оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу                      від 9 жовтня 2007 року та
рішення апеляційного суду Дніпропетровської області          від 27 березня 2008 року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України
Я.М. Романюк
ВЕРХОВНИЙ  СУД  УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2007
року у справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1про
стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та за зустрічним
позовом ОСОБА_1до комунального підприємства «Водоканал» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, про визнання факту порушення комунальним
підприємством «Водоканал» його прав,  в
с т а н о в и в:  Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 лютого            2008 року позов задоволено. У
задоволенні зустрічного позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 18 червня 2007 року рішення суду першої інстанції
змінено та зменшено розмір стягнення заборгованості з 675 грн. 16 коп. до 470
грн. 08 коп. В інший частині рішення залишено без змін.  У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить
скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити рішення, яким у задоволенні
позовних вимог КП «Водоканал» відмовити. Однак, у відкритті касаційного
провадження  у справі слід відмовити з
таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів
справи. Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваного судового рішення також не дає підстав для висновку, що судом
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень. На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,   у х в а л и в:  У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Запорізької області
від 18 червня 2007 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України
Я.М. Романюк
Кіровоградський районний суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2008 року.                                 м.Кіровоград                         Справа №2н-162/2008р.
Суддя Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши заяву Закритого
керівник напрямку операційно-правової роботи ЗАТ КБ “ПриватБанк” Янсон Є.В.,
04.06.2008 року №2973, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором №KGNLRX07340132 від 03 серпня 2006 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
суду
справа № 2“н”- 1864/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
11 коп., з якої сума основного боргу 86,33 грн., сума штрафу 676,78 грн. по
договору № 1.11774323, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 763(сімсот шістдесят три) грн. 11 коп.
по договору № 1.11774323, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн.
50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа
№ 2 -
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м  У к р а ї н и
18 липня 2008 року                                                                        м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Бечко Є.М.,
при секретарі Неслуженко О.А.,
з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплову енергію,
У березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію в розмірі 3231 грн. 24 коп., що виникла за
період з  01.11.2005 року по 30.11.2007
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути вищевказану
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та
проживають у АДРЕСА_1. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України відповідачі
несуть солідарну відповідальність і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні
послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого
за період з  01.11.2005 року по
30.11.2007 року виникла заборгованість, яка складає 3231грн. 24 коп., що
підтверджується розрахунком (а.с.3).                        Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК
України,   суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго”
заборгованість в розмірі 3231 грн. 24 коп. за теплову енергію.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго” понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом  10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для
Суддя:
У х в а л а

іменем України

1 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 16 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Київської обоасті від 20
березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування жилим
приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16
листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської
обоасті від 20 березня 2008 року, первісний позов                 ОСОБА_2 задоволено. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення його зустрічного позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті
касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання
не чинити перешкод у користуванні ним відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук