overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-942
М        У К Р А Ї Н И
23  вересня  2008 року                                                                                            м.
районний суд  Івано-Франківської області
головуючого-судді
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про втрату права на проживання, -
Позивачі звернулися до суд із позовом про втрату права на проживання в
житловому приміщення ОСОБА_3 та ОСОБА_4., який мотивують тим, що на праві
спільної власності їм належить по Ѕ частині житлового будинку в АДРЕСА_1.
Відповідач по справі ОСОБА_3 вже протягом року у господарстві не проживає, а
відповідачка ОСОБА_4. жодного дня у господарстві не проживала, оскільки
відповідачі по справі добровільно виписатися з господарства не хочуть,  тому вони звернулися до суду з даним позовом,
так як вважають що вони втратив право на проживання в їхньому житловому
судовому засіданні  позивачка  позовні вимоги підтримав повністю, просила
позов задоволити в повному обсязі. Згідна на заочний розгляд справи.
позивачки ОСОБА_2 поступила заява про розгляд справи у її відсутність, позовні
вимоги підтримує повністю.
Відповідачі в судове  засідання не з'явилися, хоча були офіційно повідомлені в установленому законом порядку про
час та місце розгляду справи, і не повідомили суд про причини своєї неявки, а тому
суд вважає, що справу слід розглядати в їх відсутність, заочно.
Суд
аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а
саме: акт обстеження матеріально-побутових умов позивачів згідно якого
відповідачі в їхньому господарстві прописані але не проживають, витяг з
свідоцтва про право власності на нерухоме майно, згідно з яким позивачам
належить по Ѕ частині будинковолодіння, реєстраційний напис на
правовстановлюючому документі,  свідоцтво
про право власності на житловий будинок, свідоцтво про одруження позивачки
ОСОБА_1 - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в
судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що відповідачі
змінили місце проживання і не проживають в будинку позивачів більше шести
місяців, а тому їх слід визнати таким, що втратив право на проживання.
підставі викладеного та ст.167 ЖК України, керуючись ст.209,213,215, 224, 226
задовольнити. Визнати  ОСОБА_3, 1970 року
народження та ОСОБА_4  такими, що
втратили право на проживання в житловому будинку, який належить на праві
спільної приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2і знаходиться в АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10-ти днів з дня оголошення
рішення з подальшою подачею апеляції протягом 20-ти днів з дня оголошення
рішення через Снятинський районний суд.

Дане заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Головуючий : підпис

Голова
Снятинського райсуду                                                             М.В. Боднарук
Справа № 2-460/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

смт. Ратне
24 листопада 2008 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

Головуючої
судді   -        Фазан О.З.,

за участю секретаря
-       Приймачук О.М.,

позивача
-                  ОСОБА_1.,

відповідача                       ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

Сторони
зареєстрували шлюб 04 лютого 1984 року.

Від
спільного подружнього проживання народилось троє  дітей.

Позивачка  звернулась до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що в
сім'ї створились нестерпні умови для спільного проживання.

В судове
засідання з'явився позивач, заявив клопотання та звернувся з письмовою заявою
про залишення позову без розгляду.

Відповідач підтримав клопотання

Відповідно
до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК  України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення ухвали про
залишення заяви без розгляду.

На основі
викладеного,  керуючись ч. 1 п. 5
ст.  207
ЦПК  України,  суд,  -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК  України.

Суддя
Фазан О.З.
Справа
№2-2785/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
22 вересня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Смілянського району про визнання права
власності в порядку спадкування, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Самгородоцької сільської ради Смілянського району про визнання права власності
в порядку спадкування  та призначити
попереднє судове засідання на 11-00 годину 1 жовтня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 36
Справа №
У Х В А Л А

6
листопада  2008 року.                                                                  смт.
Локачі

Суддя Локачинського районного суду  Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи за
позовом  ОСОБА_1 до  Горішненської сільської ради, ОСОБА_2  про визначення додаткового строку для  подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А
Н О В И Л А:

До
судового розгляду цивільної справи, з метою всебічного та об'єктивного її
розгляду, необхідно провести попереднє судове засідання.

Провадження
у справі відкрите Горохівським районним судом ухвалою судді від 15 жовтня 2008
року.

Керуючись
ст.ст. 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити
попереднє судове засідання на 11 год.  00
хв.  18 листопада 2008 року в залі
судових засідань Локачинського районного суду.

Копію
ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18 листопада 2008 року надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Справа № 2657/2008
У Х В А Л А

03 вересня 2008 р.

Краснолуцький міський суд Луганської області в складі

судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Кисель К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красному
Лучі справу за позовом ДП „Донбасантрацит” в особі шахти „Новопавлівська”
доОСОБА_1 про проходження примусового медичного огляду,

у с т а н о в и
в:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач відповідно до чинного
законодавства відмовляється від проходження медичного огляду ЛКК для визначення
його професійної придатності.

Належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в
судове засідання, не повідомив про причини неявки, тому суд вважає неявку
позивача в судове засідання без поважної причини, при цьому суд враховує, що
позивач не з'являється до судового засідання не вперше. Так, 15.08.2008 року
представник позивача до суду не з'явився, не повідомив про причини неявки.
Зазначене свідчить про утрату позивачем інтересу до даної справи.

Від
позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд не
вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, оскільки
між сторонами є суттєві суперечності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ДП „Донбасантрацит” в особі шахти „Новопавлівська”
доОСОБА_1 про проходження примусового медичного огляду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-799/2008р.
рядок статзвіту №47
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду

29 жовтня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

  уточнено позовні
вимоги;

  вирішено питання про
склад осіб, що братимуть участь у справі;

  визначено факти, які
необхідно встановити для вирішення спору;

  з»ясовано, якими
доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх
подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів , закінчити.

Призначити справу до розгляду на 9.00 год. 14 листопада
2008 року у відкритому судовому засіданні в залі №1  Свалявського району.

В судове засідання викликати:

- позивачку: ОСОБА_1 ;

- відповідача: ОСОБА_2
.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа
№ 2-3201/08
УХВАЛА

28 жовтня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі

головуючого судді - Слєзко Т.В.,

при секретарі - Сизих Є.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гурзуфської селищної ради, 3-тя особа Державне підприємство «Міжнародний
дитячий центр Артек», Ялтинське міське управління земельних ресурсів про
визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом, у якому просить визнати протиправним та
скасувати рішення Гурзуфської селищної ради №23 від 31 серпня 2006 року «Про
відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на складання проекту
відводу земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку»
та зобов'язати Гурзуфську селищну раду прийняти рішення про надання ОСОБА_1
дозволу на складання проекту відводу земельної ділянки орієнтованою площею 0,15
га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачка та представник Державного підприємства
«Міжнародний дитячий центр Артек» заявили, що така сама справа, з такими самими
вимогами та підставами була
розглядається зараз Вищим Адміністративним судом України. Позовна заява
була подана така сама, але з посиланнями на норми КАС України.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таким чином, позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Гурзуфської селищної ради, 3-тя
особа Державне підприємство «Міжнародний дитячий центр Артек», Ялтинське міське
управління земельних ресурсів про визнання рішення недійсним та зобов'язання
вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-52/2008
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
участю народних засідателів:
Дегтяр Г.М., Коханюк М.П.
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання особи безвісно відсутньою-
червня 2008 року заявиця звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_2
судове засідання надійшла заява заявника про закриття провадження по справі,
так як їй стало відомо, що Зінченко Володимир Васильович помер, тому вона
відмовляється від заявлених вимог.
Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що вищевказане клопотання підлягає
задоволенню, з наступних підстав: позивач заявила клопотання про закриття
провадження по справі, в зв'язку зі смертю ОСОБА_2, і тому вона відмовляється
від заявлених вимог.
підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по даній справі
ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, -
по цивільній справі за № 2-о-52/2008 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи
безвісно відсутньою -  закрити.
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа
№ 2-1690/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03
листопада 2008 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -                            судді  Куліша Ю.В.

за участю секретаря -                             Шелестіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Полтавський
автоагрегатний завод” до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И
В:

Відкрите
акціонерне товариство “Полтавський автоагрегатний завод” звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням.

В
судовому засіданні представник позивача
Грицька К.В. надала заяву про залишення позову  без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства “Полтавський автоагрегатний завод” до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням -  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Головуючий
Ю.В.Куліш
Справа № 2 - 2 / 08 р.
У Х В А Л А

16 жовтня 2008
року
Лебединський районний

суд Сумської області

у складі: головуючого судді -
Чхайло О.В.

при секретарі - Грушко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою;

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з
зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 без
погодження з ним використовує 3/4 частин земельної ділянки,  яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
належить позивачеві. Тим самим відповідач грубо порушує право позивача щодо вільного
використання його земельної ділянки.

В судове
засідання позивач повторно не з'явився, причину неявки не повідомив хоча про
дату, час та місце розгляду справи був своєчасно, відповідним чином сповіщений.

Відповідач
в судовому засіданні просив щодо позовної заяви ОСОБА_1 вирішити питання
відповідно чинного законодавства.

Згідно
вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання  без поважних
причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд
вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України;

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
О.В. Чхайло.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
03 жовтня 2008 року.
№ 2н-313
Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А.,  розглянувши заяву стягувача: ОСОБА_1 (яка
до боржника: Новоукраїнського житлового-комунального
підприємства (вул.Воровського, 84/14 м. Новоукраїнка, Кіровоградської області,
по справі про видачу судового наказу про стягнення 2000
грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі,-
Керуючись ст. 115 КЗпП
України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
з Новоукраїнського житлово-комунального підприємства (вул. Воровського, 84/14,
23221436, р/р 26001328 у ВОБУ № 3017, МФО 323914 у Новоукраїнському районі) на
користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. заборгованості по заробітній
Стягнути з Новоукраїнського
житлово-комунального підприємства (вул. Воровського, 84/14, м. Новоукраїнка,
26001328 у ВОБУ № 3017, МФО 323914 у Новоукраїнському районі) на користь ГУДКУ
в Кіровоградській області витрати за розгляд цивільної справи Новоукраїнському
судового збору віднести за рахунок держави.
Судовий наказ в частині
виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Цей судовий наказ набрав законної сили  ________________ 2008 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений  до виконання до ________________   2011 року.
Суддя
Справа №2-827/2008р.
статзвіту №23
У Х В А Л А

про відкриття  провадження у справі

27 жовтня
2008 року                                                          м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву
обласного комунального підприємства “Закарпаттеплокомуненерго” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Форма і зміст позовної заяви  обласного комунального підприємства
“Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості відповідає
вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою обласного комунального
підприємства “Закарпаттеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

2.У
відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання
на  13 год. 30 хв.  06 листопада 2008 року.

3.Відповідачу подати
суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання
копії ухвали про відкриття провадження у справі до 06 листопада 2008 року.

Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Викликати на попереднє
судове засідання:

представника            позивача                         ОКП “Закарпаттеплокомуненерго”

(з належно оформленою довіреністю                          м.Ужгород, вул.Брестська,3

та
посвідченням особи (паспорт)

відповідача
ОСОБА_1

(з належн о оформленою довіреністю                                 АДРЕСА_1

та
посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича,
2, каб № 6

Суддя
Свалявського

районного суду
Е.А.Вінер
Справа № 2-2709/08 р.
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Індустріальний  районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді -
В. М. при секретарі - Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2, про стягнення
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. В
позовних вимог вона посилалась на те, що з відповідачем перебуває
шлюбі, який було зареєстровано міськвиконкомом 02.08.1994 р. Підгородненським
РАЦС Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, свідоцтво
актовий запис № 88. Від шлюбу має малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Просить стягнути з ОСОБА_2 на
користь аліменти на утримання малолітньої дочки ? частини заробітку (доходу)
до досягнення  дитиною повноліття.
Просить позов задовольнити.
позов визнав в повному обсязі, пояснивши, що він згоден платити
в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) на користь ОСОБА_1 на
утримання малолітньої дочки ОСОБА_3,
починаючи з дня звернення позивачки до суду. Просить позов
Суд
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає
пояснень сторін, матеріалів справи
видно, що сторони перебувають у шлюбі,
було зареєстровано міськвиконкомом 02.08.1994 р. Підгородненським відділом
Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, свідоцтво   НОМЕР_1, актовий запис № 88.
Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2,
виданого 06.12.1994 р. відділом
РАЦС  Індустріальної районної Ради народних
депутатів м. Дніпропетровська,
запис № 1085, сторони від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані
дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з ОСОБА_2
стягнути на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дочки
у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір
до ст.81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.
до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному
в межах суми платежу за один місяць.
зі ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.
11, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд, -
щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ?
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
віку починаючи з 26.05.2008 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути  з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
Рішення
підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один

місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В. М. Грищенко