Справа 2-122/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 травня 2008 року                     Садгірський районний
суд м. Чернівці

у складі:          головуючого  судді                   Плавана В.О.

при секретарі                             Вержак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою  Кредитної спілки „Хімзавод” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

В позові посилається на те, що між Кредитною спілкою „Хімзавод” та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №00293 від 26.12.2006 року, згідно з яким
ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 3000 грн. на умовах щомісячної сплати відсотків
та часткового погашення основної суми боргу до 25 грудня 2006 року. Вказують на
те, ОСОБА_1 свої зобов'язання по договору виконує неналежним чином, заборгованість
по сплаті відсотків за користування кредитом на день звернення до суду
становить 1622,03 грн. та борг за кредитом - 3000 грн. і штраф за нецільове
використання кредитних коштів - 30 грн.

Вказують в позові на те, що ОСОБА_2 поручилась перед спілкою за виконання
даного договору ОСОБА_1 і взяла на себе зобов'язання нести солідарну
відповідальність у випадку невиконання або не належного виконання договору.

Просять стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно  на користь
Кредитної спілки „Хімзавод” 3000 грн. кредиту та 1622,03 грн. відсотків
за користування кредитом, і 30 грн. штрафу, а всього 4652,03 грн. а також
судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав в повному
об'ємі та дав аналогічні пояснення згідно позовної заяви. Просить стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно  на
користь  Кредитної спілки „Хімзавод” 3000
грн. кредиту та 1622,03 грн. відсотків за користування кредитом, і 30 грн.
штрафу, а всього 4652,03 грн. а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, оскільки на даний момент
перебуває під вартою в СІЗО №33 м. Чернівці, та подав заяву про повне
невизнання позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась та не подала до суду
заяву, про розгляд справи в її відсутність, хоча своєчасно була повідомлена про
час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази
по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25 грудня 2006 року Кредитна спілка „Хімзавод” видала
кредит ОСОБА_1 в розмірі 3000 грн., згідно Кредитного договору № 00293 від 26
грудня 2006 року на умовах щомісячної сплати відсотків та повернення основної
суми кредиту, 25 грудня 2008 року.

З листів Кредитної спілки „Хімзавод” від 22.03.2007 року і 16.05.2008 року
вих.№63 та 136 вбачається, що у відповідача виникла заборгованість по
використанню кредиту, крім того відповідач попереджався про відшкодування
заборгованості по кредиту.

З розрахунку Кредитної спілки „Хімзавод” вбачається, що заборгованість
відповідача по кредитному договору станом на 25.01.2008 року складає 4652,03
грн.

З договору поруки № 27 від 25.12.2006 року видно, що ОСОБА_2 взяла на себе
обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним
договором.

Ці обставини знайшли  підтверджені
дослідженими доказами.

Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони                   (кредитора) певну дію,
або  утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання
має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу.

Враховуючи вищенаведене судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує
умови Кредитного договору № 00293 від 25 грудня 2006 року укладеного між нею та
Кредитною спілкою „Хімзавод” в результаті чого утворилась заборгованість перед
спілкою в розмірі 4632,03 грн.

На підставі викладеного та матеріалів справи суд  приходить до висновку, що позовні вимоги
Кредитної спілки „Хімзавод” є обґрунтовані та підлягають до задоволення в
повному об'ємі.

Суд вважає, що слід стягнути з відповідачів солідарно на користь на користь
кредитної спілки „Хімзавод” 3000 грн. кредиту та 1622,03 грн. відсотків за
користування кредитом, і 30 грн. штрафу, а всього 4652,03 грн.

Стягнути з відповідачів солідарно на користь  Кредитної спілки „Хімзавод” судові витрати,
пов'язані із сплатою державного мита в розмірі 65 грн. та оплату за
інформаційне забезпечення суду в розмірі 30 грн. згідно квитанцій, а всього на
загальну суму 95 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 626, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,
209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В  И
Р  І  Ш
И  В :

Позовну заяву  задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки „Хімзавод”
3000 грн. кредиту та 1622,03 грн. відсотків за користування кредитом, 30 грн.
штрафу, а всього на загальну суму 4652 грн.03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки
„Хімзавод” судові витрати за сплату державного мита та за оплату  інформаційно-технічного забезпечення суду
гроші в сумі 95 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду  набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення  може  бути оскаржене  в апеляційному порядку до Апеляційного
суду  Чернівецької області, через  Садгірський районний суд  м. Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня винесення рішення  заяви про
апеляційне  оскарження  і подання після цього протягом  20-ти
днів  апеляційної скарги, з
подачею її копії до  апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий-суддя
Плаван В.О.