overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

08
квітня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в
складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі          -
Поберещенко К.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської
області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу земельних
ресурсів у м. Котовську Одеської областів про визнання наказу про звільнення
незаконним, поновлення на роботі, сплаті за час вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди,

в с т а н о в и
в:

В процесі
розгляду зазначеної судової справи сторони уклали між собою мирову угоду за
таких умов: позивач відмовляється від своїх позовних заяв у повному обсязі, а
відповідач змінює йому підставу звільнення з роботи з п. 4 ст. 40 КЗпП України
на ст. 36 п. 1 ч. 1 КЗпП України, тобто, за згодою сторін. І просять суд
затвердити її.

Враховуючи
те, що така процесуальна дія  передбачена
законом, не суперечить йому і не торкає інтересів третіх осіб, керуючись ст.ст.
136, 157 п. 3 КАС України,

У Х В А Л И В:

Затвердити
мирову угоду сторін на підставах:

-        позивач відмовляється від
своїх позовних вимог у повному обсязі, а відповідач змінює йому  підставу звільнення з ст.. 40 п. 4 КЗпП
України на ст.. 36 п. 1 ч. 1КЗпП України, тобто, за згодою сторін.

Цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2до відділу земельних
ресурсів у м. Котовську Одеської областів про визнання наказу про звільнення
незаконним, поновлення на роботі, сплаті за час вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я - підпис

Суддя -
Секретар -
Справа № 2-2150/08
17 жовтня 2008 року                           Мар*їнський районний
суд Донецької області в складі головуючого судді
з участю  позивача                                                           ОСОБА_1
відповідача                                                                       ОСОБА_2
Розглянувши в залі суду м. Мар*їнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
Позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення аліментів. В позовній заяві вказує, що відповідач
є його батьком. 31 жовтня 2004 року позивачу виповнилось 18 років, до вказаної
дати з батька стягувались аліменти на користь мати позивача на його утримання.
На теперішній час позивач навчається в донецькому національному технічному
університеті  у зв»язку з цим йому
необхідна матеріальна допомога. Окрім сплачувальних батьком аліментів позивач
інших джерел доходів не мав. Вказує, що у матері не вистачає коштів на його
утримання , тому просить щомісячно зОСОБА_2. стягувати аліменти  на його користь у розмірі 500 гривень.
Позивач в судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти.
позовними вимогами погодився в повному обсязі та не заперечує проти стягнення з
Суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню, так як він знайшов своє підтвердження поясненнями позивача, згодою
відповідача,  документами: свідоцтвами
про народження дитини, довідками міської ради, з лікарні.
Згідно до ст..198 СК України Батьки
зобов»язані утримувати своїх повнолітніх
непрацездатних  дочку, сина, які
потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу
198, 199, 200 СК України, керуючись ст. ст. 10,60,209, 121-215 ЦПК України,
суд-
Позовні вимоги  задовольнити.
Щомісячно стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 в твердій
грошовій сумі у розмірі 500 (п»ятсот) гривень починаючи з дня подачи позовної
заяви тобто з 3 вересня 2008 року та до закінчення навчання тобто до 30 червня
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 51 (п*ятьдесят
одна) гривня, та інформаціно-технічне забезпечення у розмірі 7(сім) гривень 50
Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає виконанню відразу.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана через десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області
через Мар»їнський районний суд  протягом
двадцяти днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Пономарьов
О.П.
Справа №  2-85/08р.
У Х В А Л А

17 січня 2008 року
м. Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області у складі: судді Бондаренко О.І., при секретарі
Волощук І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зміну розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2. про зміну розміру аліментів .

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявив клопотання про залишення його
позовної заяви без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2. не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд,
оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до
задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству
України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне  оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя :
Справа №2-259/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
жовтня 2008 р.         Локачинський
районний суд Волинської області

в складі: головуючої - судді Вознюк І.І.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Локачах

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до
суду, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у них
різні характери та погляди на життя. Стосунки загострились, виникають
непорозуміння, що призводять до сварок і скандалів.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив,
що останні роки вони з дружиною не підтримували подружніх стосунків, готували
їжу кожен для себе, дружина не доглядала за ним, фактично жили як дві окремі
сім`ї. Діти їх  в даний час дорослі,
мають свої сім`ї, і він вирішив розірвати шлюб.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони зареєстрували
шлюб 01.05.1970 року (а.с.3). Неповнолітніх дітей подружжя не має.

Відповідно
до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача, суд вважає, що шлюб слід розірвати.

Судові витрати покласти на сторони..

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 1 травня 1970 року відділом РАЦС                Нововолинського міського
управління юстиції (актовий запис № 95) між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Локачинський
районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу -
20 днів з дня подання заяви.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може
бути подано протягом  10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя   підпис

Оригіналу відповідає

Суддя  Локачинського районного суду                                                  І.І.Вознюк
Справа
№ 2-1866-2008р.
вересня   2008р. Уманський
міськрайонний  суд Черкаської області
складі головуючого судді       Смілянець
у  відкритому судовому засіданні в м.
Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
зареєстрували шлюб між собою  11 червня
Від  шлюбу мають сина, який на даний час
що потягли розірвання шлюбу  стало те, що
позивачка тривалий час знаходиться за кордоном, а відповідач створив іншу
сім'ю. З липня 2007 року разом не проживають, тому шлюб носить формальний
характер, і зберігати його немає потреби.
в судовому засіданні  позов підтримала,
наполягла на розірванні шлюбу.
про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,
причини своєї неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Провівши
дослідження матеріалів справи, пояснення позивача, суд вважає, що зберегти
сім'ю при встановлених обставинах не можливо.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу  визнаю
можливим покласти на     відповідача.

На
підставі ст.ст. 110,112 СК України, 15,30,62,202, 203, 224,225 ЦПК України, суд
-

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1951 р.н. та ОСОБА_2, 1948 р.н. зареєстрований  11 червня 1976 року в відділі РАЦС по м.
Умані Уманського міськрайонного управління юстиції  Черкаської області, актовий запис  № 267.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти в доход  держави
з     ОСОБА_2 10 грн.,  ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення  може бути переглянуте судом , що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Головуючий                               Смілянець А.П.
Справа № 2-107 / 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 березня 2008 року Середино - Будський райсуд ,
Сумської області

в складі : головуючего - судді - Швець І.Є.

при
секретарі - Певневої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  м. Середина - Буда цивільну справу за по-
зовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , -

В С Т А Н О В И В  :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , мотивуя свої
позовні вимоги тим , що на  протязі
спільного життя  вона не знаходила
взаеморозуміння з чоловіком , в сім»ї дуже ча- сто виникали сварки і на протязі  вже більш сімі років вони мешкають окремо
один від од- ного , не підтримують сімейно - шлюбні відносини , вона втратила
почуття любові до ос- таннього і наполягає на розірванні шлюбу.

В випадку
розірвання шлюбу просить суму , підлежащю виплаті при ви- дачи свідоцтва про
припинення шлюбу покласти на неї.

В судове засідання позивачка не
з»явилась. На розірванні шлюбу напо- лягає , просить справу розглянути в ії
відсутність.Про час і місце розгляду справи повідом  лена своечасно та належним чином.

Відповідач  ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу
ознайомлен , на розірвання шлюбу згоден. Просить справу розглянути в його від-
сутність , про що надав відповідну заяву. Про час і місце розгляду справи
повідомлен сое- часно та належним чином.

Дослідив матеріали справви , суд вважає за
необхідне позов задовольни- ти , розірвав шлюб між подружжям з  слідуючих підстав :

Згідно актової
записі за № 51 від 12 серпня 1995 року Середино - Будсь- кого райвідділу реестрації
актів громадянського стану , сторони перебувають в  зареестро- ванних відносинах.

Від спільного
шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину : доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що стверджується наданною копією сві- доцтва про народження дитини .

З 2000 року
подружжя проживає окремо один від одного , сімейно - шлюбні відносини не
підтримують , спільним відінням господарства та вихованням  дити- ни не займаються .

Позивачка вважає примирення не можливо ,
оскільки сім»я фактично не існує на протязі більш сімі років , на протязі яких
ні вона , ні чоловік не застосовували бу- дь-яких засобів , спрямованних  на збереження сім»ї.

На основі
вищевикладенного , керуючись ст.ст.112 , 115 Сімейного Ко - дексу України , суд
-

В И Р І Ш И В :

-  2  -

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареестрованний
12 серпня 1995 року  Середино -
Будським райвідділом реестрації актів громадянського стану , актовий запис за №
51.

Суму ,
підлежащю виплаті при видачи свідоцтва про припинення шлю-бу, покласти
наОСОБА_1 в розмірі 17 / сімнадцяти / гривнів.

Заява на
апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі  20-ти діб з моменту  звернення з заявою на апеляційне
оскарження  рішення.

Суддя

С-Будського райсуду

І.Є.Швець
Справа №2-371/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 серпня 2008 року.
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді :
Бойко М.П.

при секретарі :
Зарицька М.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1 до Коропецької
селищної ради та Монастириської державної нотаріальної контори про визнання
права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1  в смт.Коропець, Монастириського району
померла мама позивача ОСОБА_2 , актовий запис №29. Після її смерті відкрилася
спадщина на майно, яке належало померлій, а саме на житловий будинок з
надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 . Ще за свого життя ОСОБА_2 .
склала заповіт на ім`я позивача і заповіла йому все своє майно, яке належало
їй. Даний житловий будинок спадкодавниці заповіла ОСОБА_3, яка заповіла своє
майно в рівних частинах ОСОБА_2 та ОСОБА_4, останній відмовився від своєї
частини спадкового майна в користь позивача, про що подав в суд заяву.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 . позов підтримав та пояснив, що він завжди проживав з матір`ю  в одному будинку і фактично
вступив в управління спадковим майном, проте не може оформити спадщину по
смерті матері, оскільки він пропустив строк прийняття спадщини.

Представник відповідача,
голова Коропецької селищної  ради та
представник Монастириської державної нотаріальної контори  в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлялись про день, час і місце слухання
справи.

Заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення виходячи із слідуючого :

Як вбачається з свідоцтва
про смерть актовий запис №29 від 12 травня 2005р. ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії
заповіту від 20 серпня 2004 року ОСОБА_2 заповіла все своє майно своєму синові
ОСОБА_1 .

Оцінюючи всі перевірені в
судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що
позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.  10, 60, 212
ЦПК України, ст. 392, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з
надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1  після смерті ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення суду може бути
подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа 2-274
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року
Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді                  Кренцель М.І.

при
секретарі:                 Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до
Купчинецької сільської ради,
про визнання права власності на
житловий будинок після смерті спадкодавців,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказує, що її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3
перебуваючи у шлюбі збудували житловий будинок в АДРЕСА_1 . Право власності на
дане будинковолодіння вони не виробили.

ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2помер ОСОБА_2.

В 2008 році ОСОБА_1 . зверталась в Козівське районне бюро
технічної інвентеризації з питанням видачі права власності на будинковолодіння.
Однак їй було видано відмову про те, що право власності на житловий будинок на
померлого не видається.

Просить визнати за нею право власності на житловий
будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Від виконкому
Денисівської сільської ради поступив відзив на позов ОСОБА_1 ., в якому  позовні вимоги позивачки визнають, просять
справу слухати у їх відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення  позивачки, оцінивши зібрані докази суд, вважає,
що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено,
що позивачка є спадкоємицею всього майна ОСОБА_2. та ОСОБА_3 . за
законом і фактично
вступила в управління
спадковим майном, доглядає за жилим будинком, здійснює поточний ремонт, що
підтверджується довідкою Купчинецької сільської ради №278 від 02.07.2008 року.

Керуючись  ст. ст.
10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 16, 321, 328, 392, 1261, 1236 ЦК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні  вимоги задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
право власності на житловий будинок
з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , після смерті матері ОСОБА_3
яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та смерті батька ОСОБА_2 який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського
апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий:                           підпис

З оригіналом:                           вірно

ГОЛОВА СУДУ:
Б.В.БОДНАРУК
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2008 року                                            №
Суддя Гусятинського районного
суду Тернопільської області Римар Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення
заробітній платі у сумі 1662 грн. 00 коп., відповідно до ст.116 КЗпП України,
ст. 96 ЦПК України,-
вул. Гетьмана Мазепи,40 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 суму заборгованості
по заробітній платі в розмірі 1662 (одна тисяча шістсот шістдесят дві) грн. 00
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
боржника на користь держави 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________                                              Г.М.Римар
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності  „____”_____________________ 2008 року.        Суддя                    _____________  ______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації /з
прикладенням печатки/
відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2о-78

2008 р.

31 березня 2008 року                                                                       Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:
головуючої судді  -  Савченко С.О.

при секретарі               -  Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Вільшанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, в якій зазначається, що заявник звернувся до
Вільшанського відділення ощадбанку №2977/039 з приводу компенсаційних виплат
згідно ощадної книжки рахунок НОМЕР_1, але йому було відмовлено тому, що в
ощадній книжці вказано по батькові «ОСОБА_1», що не відповідає його по -
батькові ОСОБА_1.

Заявник
в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав повністю.

Заслухавши
пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно
п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові,
місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям,
по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у
свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому
засіданні встановлено:

Паспорт НОМЕР_2
виданий Вільшанським РВ УМВС України в Кіровоградській області на прізвище,
ім'я та по батькові заявника - ОСОБА_1 (а.с. 4-6). Ощадна книжка рахунок
НОМЕР_1 видана Ощадною касою в Пушкові №2977/027 на ім'я ОСОБА_1 а.с.3. Про
те, що  заявник по батькові «ОСОБА_1»,
підтвердили свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3,  але
знали його батька як ОСОБА_4.

Факт належності
ощадної книжки рахунок НОМЕР_1, виданої ощадною касою №2977/027 с.Пушково на
ім'я ОСОБА_1, також підтверджується наявністю у заявника на руках ощадної
книжки.

Таким чином
судом встановлено факт належності ОСОБА_1 ощадної книжки рахунок НОМЕР_1,
виданої ощадною касою №2977/027 с. Пушково на ім'я ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити
факт належності ОСОБА_1 ощадної книжки рахунок НОМЕР_1, виданої ощадною касою
№2977/027 с. Пушково на ім'я ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя