Справа
№ 2-1087/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня  2008
р.    Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі - Гапоненко В.О.,

при участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням у
двокімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_1 в м.Харкові. В обгрунтування своїх
вимог позивач посилається на те, що їй на праві власності належить &frac12; частина вказаної квартири на підставі рішення Орджонікідзевського районного
суду м.Харкова від 20.12.2007 р., яким було розділене спільно нажите майно
подружжя між нею і її чоловіком ОСОБА_2 Друга половина спірної квартири
належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу квартири від
25.06.2002 р. Позивач зазначає, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 2002 р., від шлюбу вони мають неповнолітнього сина, на даний час
шлюб між сторонами розірвано. Після розлучення та розподілу квартири між
позивачем та відповідачем склалися неприязні відносини і виникли суперечності з
приводу порядку користування та володіння спірною квартирою, оскільки
відповідач почав перешкоджати мешканню позивача з дитиною в спільній квартирі,
стверджуючи, що квартира оформлена тільки на його ім'я та позивачці з дитиною в
ній робити нічого, вигнав її з квартири на вулицю, у зв'язку з чим вона з
дитиною вимушена тимчасово переїхати жити до своїх батьків у Балакліївський
район Харківської області. Спірна квартира складається з коридору № 1 площею
5,3 кв.м, ванної кімнати № 2 площею 2,9 кв.м, кухні № 3 площею 6,8 кв.м, комори
№ 6 площею 2,1 кв.м, житлових кімнат № 4 площею 16,6 кв.м та № 5 площею 10,7
кв.м. У зв'язку з тим, що сторони не можуть добровільно досягти між собою
домовленості про порядок користування квартирою позивач просить суд визначити
наступний порядок користування житлом: закріпити за нею, з урахуванням того, що
з нею проживає неповнолітній син Микита, 02.11.2002 року народження, житлову
кімнату № 4 площею 16,6 кв.м, за відповідачем - житлову кімнату № 5 площею 10,7
кв.м, а коридор, кухню, ванну кімнату, комору залишити у спільному користуванні
сторін. У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і просила суд
виділити у користування житлові приміщення в квартирі з урахуванням вже
зроблених і запланованих в майбутньому переобладнань. Позивач пояснила, що
житлові кімнати в спірній квартирі суміжні, що перешкоджає особистому життю
кожної з сторін, вхід до кімнати № 5 проходить через кімнату № 4, комори, яку
первісно вона просила оставити у спільному користуванні, вже не існує. Для
того, щоб зробити кімнати № 4 і № 5 окремими, вони знесли перегородку між жилою
кімнатою № 5 і коморою та планують подовжити коридор, встановивши перегородку у
житловій кімнаті площею 16,6 кв.м для влаштування окремого входу до житлової
кімнати площею 10,7 кв.м.

Відповідач проти позову не
заперечував з урахуванням вказаних позивачем переобладнань і за умови, що всі
переобладнання в квартирі будуть зроблені за рахунок позивача, вирішити спір
добровільно вважає не можливим.

Виходячи з обов'язку доказування,
передбаченого ст.60 ЦПК України,
обставини визнані сторонами не
підлягають доказуванню у відповідності зі ст.61 ЦПК України.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до
наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Спірною
є двокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1 у м.Харкові, яка  була набута відповідачем ОСОБА_2 на підставі
договору купівлі-продажу АЕР № 890297 від 25.06.2002 р., який оформлений і
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО - Кулієвою Л.Л. за р.№ 931, а також
зареєстрований у КП «Харківське міське БТІ» 01.07.2002 р. за реєстровим номером
П-7-603. Спірна квартира належить сторонам на праві особистої власності в
рівних долях. Право власності за позивачем на &frac12; частину квартири визнано рішенням
Орждонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.12.2007 р. в порядку
поділу спільного майна подружжя. У квартирі зареєстровані позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2 і їх син ОСОБА_4, що підтверджується довідкою про склад
сім'ї та зареєстрованих дільниці № 48 Орджонікідзевської філії КП
«Жилкомсервіс» № 1206 від 17.04.2007 (а.с.15).

З пояснень позивача вбачається, що
вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2002 р., спірну
квартиру їм купували батьки за сумісні кошти як молодій сім'ї, до розлучення
вони з чоловіком однією сім'є проживали в спірній квартирі, але після
розірвання подружніх стосунків знайти спільну мову та співіснувати в одному
жилому приміщенні сторонам стало важко, визначитися між собою щодо порядку
користування квартирою добровільно вони не можуть,  тому що жилі кімнати суміжні. У зв'язку з
вказаними виниклими труднощами позивач з неповнолітнім сином тимчасово мешкає у
своїх батьків в Харківській області, так як іншого свого житла, крім спірної
квартири, не має. Крім того, щоб спільно мешкати  в квартирі, не заважаючи один одному, сторонам
необхідно провести переобладнання приміщень
в ізольовані кімнати. Згідно технічного паспорту КП «Харківстке міське
БТІ» житлові кімнати у вказаній квартирі є суміжними.

У відповідності до ст.152 ЖК України
переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету
місцевої Ради народних депутатів.

На запит суду про можливість
проведення зазначених сторонами переобладнань спірної квартири виконком
Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради надав відповідь, з якої
вбачається,  що  оскільки сторони у справі є власниками
квартири АДРЕСА_1 в м.Харкові, у зазначеній квартирі приміщення житлових кімнат
згідно технічного паспорту квартири є суміжними, виконком вважає за можливе
встановити перегородку у житловій кімнаті площею 16,6 кв.м для влаштування
окремого входу до житлової кімнати площею 10,7 кв.м. Однак виконком зазначає,
що при здійсненні вищезазначених робіт зміняться техніко-економічні показники
квартири, тому до початку їх виконання співвласникам необхідно отримати робочий
проект на перепланування приміщень в спеціалізованій організації та погодити
його зі службами санітарного та пожежного нагляду.

З урахуванням конкретних обставин справи,
наявність непримиренних відносин між сторонами,
а також відсутність інших способів врегулювання виниклого житлового
спору, суд вважає за можливе для захисту житлових прав сторін,  задовольнити вимоги позивача і визначити
порядок користування жилим приміщенням між співвласниками.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму
ВСУ від 22.12.1995 р. зі змінами та доповненнями «Про судову практику у справах
по позовах про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною
сумісною власністю чи спільною частковою власністю, по вимозі учасників
(учасника) цієї власності, підлягає розділу в натурі, якщо можливо виділити
сторонам ізольовані житлові та інші приміщення з самостійними виходами, які
можуть бути використані як окремі квартири або котрі можливо переобладнати в
такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок
користування приміщенням квартири, якщо про це буде заявлено позов.

Вивчивши план спірної квартири, а
також враховуючи, що запропоновані сторонами переобладнання в квартирі для
поліпшення умов сумісного проживання співвласників погоджені з виконкомом
районної ради як це передбачено законом, суд приходить до висновку, що доля
сторін  залишається тією самою і визначення
судом порядку користування житлом між власниками не порушує права і
інтереси  сторін.

Спірна
квартира АДРЕСА_1 в м. Харкові складається із двох кімнат площею 10,7 кв.м. з
коморою( літ.5,6), 16,6 кв.м. ( літ.4). Підсобні приміщення - кухня площею 6,8
кв. м., ванна кімната - 2,9кв.м., коридор - 5,3 кв.м. Загальна площа квартири -
44.4 кв. м., житлова площа- 27,3 кв.м.

Позивачці  та відповідачу   в рівних частках, тобто по &frac12; частині, належить право власності на квартиру АДРЕСА_1 м. Харкові.

Відповідно до ст. 358 ЦК України
право спільної  часткової власності
здійснюється  співвласниками за їхньою
згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці
у праві спільної часткової власності.

З матеріалів справи вбачається, що
на 1/2 частину квартири приходиться житлової площі 13,65 кв.м. Позивач не
заперечує проти того, щоб в її користування з дитиною  була виділена кімната пл. 16,6 кв.м.,  яка більше площею  її ідеальної частки на 2,95 кв.м. Відповідач
згоден, щоб ця кімната була виділена позивачеві. Другу кімнату загальною площею
10,7 кв.м. з коморою пл.. 2,1 кв.м. можливо залишити в користуванні  відповідача
Залишити в загальному користуванні співвласників місця загального
користування.

За таких умов, позовні вимоги
знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.317, 318, 319,
357,  358 ЦК України, ст.152 Житлового
Кодексу України, п.14 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.1995 р. зі змінами та
доповненнями «Про судову практику у справах по позовах про захист права
приватної власності», суд, -

ВИРІШИВ
:

Позовні вимоги  ОСОБА_1
про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 в м.Харкові
задовольнити.

Визначити порядок користування  двокімнатною ізольованою квартирою АДРЕСА_1 в
м.Харкові, виділивши в користування ОСОБА_1 житлову кімнату  - прим- 4 площею 16,6 кв.м. Кімнату пл..10,7
кв.м. ( прим.5), комору пл. 2,1 кв.м. ( прим. 6) залишити в користуванні
ОСОБА_2.

Місця загального користування -
коридор пл. 5,3 кв.м.( прим. 1), ванну кімнату( прим. 2), кухню пл. 6,8 кв.м. (
прим. 3) - залишити у загальному користуванні співвласників.

Зобов'язати ОСОБА_1 в двомісячний
строк після вступу рішення в законну силу поставити перегородку в кімнаті пл.
16, 6 кв.м. для ізоляції житлових приміщень, по ширині кімнати на відстані 1 м.
від несучої стіни та зробити дверний отвір з кімнати літ. 4 в коридор літ. 1
відповідно до рекомендацій  виконкому
Орджонікідзевської районної  в м.Харкові
ради,  отримавши до початку здійснення
таких робіт робочий проект на перепланування приміщень в спеціалізованій
організації і погодити його зі службами санітарного та пожежного нагляду.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до 11 серпня 2008 р. через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ  -