overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1203/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 липня 2008року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Гонтаренко В.І.

при секретарі-Черняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до Подорожанської сільської ради
Світловодського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить визнати за нею
право власності на будинок АДРЕСА_1, посилаючись на те ,щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати  ОСОБА_2 яка була власником
зазначеного будинку. Вона являється
єдиним спадкоємцем, але на даний час
право власності оформити не може так як в Світловодському МБТІ відсутні
документи на право власності спадкодавця на майно, незважаючи на те, що такі
документи є в Подорожанській сільській раді.

В судовому засіданні позивачка свій
позов підтримала.

Представник відповідача надав суду
своє клопотання в якому просить позовну заяву вирішувати без його участі.

Суд находить можливим вирішувати
справу за наявних матеріалів справи без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки та
вивчивши справу суд вважає, що позов слід задовольнити так як в судовому
засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1являється дочкоюОСОБА_2 і має
першочергове право на спадкування.

Керуючись ст.ст.1258,1261,1296 ЦК
України, ст.ст.208,214,215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування після її матері ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
В.І.Гонтаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 21 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міської лікарні № 1 м.
Павлограда про спонукання виконати дії, зобов'язання поновити порушене особисте
немайнове право та зняття ОСОБА_1 з обліку у психіатричному відділенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 жовтня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 у лютому 2008 року
подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від
21 квітня              2008 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без
розгляду.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки ухвала апеляційного суду відповідає вимогам
процесуального права, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня
2008 року  у справі за позовом ОСОБА_1 до
Міської лікарні № 1             м.
Павлограда про спонукання виконати дії, зобов'язання поновити порушене особисте
немайнове право, зняття ОСОБА_1 з обліку у психіатричному відділенні відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова
Справа № 2-0-37
05 червня 2008 року                        Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
секретарі-Зеленко О.І.
при попередньому розгляді у  судовому
засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 по довіреності в інтересах
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів -
свідоцтва про право на спадщину за заповітом та державних актів на право
приватної власності на землю, -
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 звернулася
у суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів
-свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 14.04.2000 року,
зареєстроване в реєстрі за № 584, спадкова справа № 71 та державні акти на
право приватної власності на землю серія 1-КР № 011475 від 22.05.2002 року та
серія 1-КР № 011494 від 22.05.2002 року, мотивуючи тим, що в зазначених
документах заявник зазначений якОСОБА_2 але в документах допущена помилка,
оскільки правильне ім`я заявника -
ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку з чим він не може реалізувати своє право власності.
Представник заявника в судовому
засіданні позов підтримала.
Представник  Бандурівської сільської Ради в судовому
засіданні позов визнав.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов свого
ствердження факт що згідно паспортним даним ім`я заявника - ІНФОРМАЦІЯ_1”. Тому, оцінюючи докази по справі суд вважає
що  свідоцтво про право на спадщину за
заповітом від 14.04.2000 року, зареєстроване в реєстрі за № 584, спадкова справа
№ 71 та державні акти на право приватної власності на землю серія 1-КР № 011475
від 22.05.2002 року та серія 1-КР № 011494 від 22.05.2002 року в яких заявник
зазначений якОСОБА_2 належить заявнику - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановлення факту належності правовстановлюючого
документу має для заявника значення, по скільки тягне для нього юридичні
наслідки-реалізація права власності. Встановити іншим шляхом, крім судового,
цей факт не можливо.
Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, -
Встановити факт, що свідоцтво про право
на спадщину за заповітом від 14.04.2000 року, зареєстроване в реєстрі за № 584,
спадкова справа № 71 та державні акти на право приватної власності на землю
серія 1-КР № 011475 від 22.05.2002 року та серія 1-КР № 011494 від 22.05.2002
року, в яких зазначеноОСОБА_2, належить ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                С.Я.Ковальчук.
У Х В А Л А
справа № 2-382108

29 липня
2008р.
м. Херсон

Суддя
Суворовського районного суда м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить прийняти рішення, яким стягнути
з відповідача на його користь 4998,12 грн. в рахунок відшкодування спричиненої
шкоди, судові витрати на загальну суму 79,32 грн.

Ухвалою суду
від 18.07.2008 року  вказанаа заява  була залишена без руху, так як не відповідала
встановленим вимогам ст.ст.119,120,121 ЦПК України, а саме: позовна заява не
містить повні данні сторін: номер засобів зв»язку, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення не доплачені в розмірі 13 грн.

Позивачу було запропоновано в строк до 29.07.2008р.
усунути недоліки.

До
теперішнього часу, позивачем не усунуті недоліки відзначені в ухвалі суду від
18.07.2008 р. У зв'язку із чим, вважаю позовну заяву не поданою та підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди повернути позивачу.

Після
усунення недоліків Ви маєте право повторно звернутися в суд з позовом.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний
строк з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з
подальшим поданням апеляції протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської
області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя Суворовського районного суду

м.Херсона
Г.С. Смирнов
справа № 2“н”-1884/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 989 грн. 46
коп., з якої сума основного боргу 203,08 грн., сума штрафу 786,38 грн. по
договору № 1.11797919, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 989(дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн.
46 коп. по договору № 1.11797919, також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2008
року                                                                             м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 3 червня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання
дій незаконними, визнання відомостей недостовірними та неправдивими, заборону
надавати недостовірні та неправдиві відомості та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 3 червня 2008 року рішення
Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2007 року скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення
судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання дій незаконними,
визнання відомостей недостовірними та неправдивими, заборону надавати
недостовірні та неправдиві відомості та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                                    М.І. Балюк
Заліщицький районний суд
Тернопільської області
С У Д О В И Й  Н А К А З
№ 2-н-5
Голова Заліщицького районного
суду Дудяк С.В., розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ про видачу судового
наказу про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі             3189 гривень 01 копійки,  відсотків за користування кредитом в розмірі
353 гривні           19 копійок  з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жительки  АДРЕСА_1 , в користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” м.Дніпропетровськ
вулиця Набережна Перемоги 50, ідентифікаційний номер 14360570,  3189 (три тисячі сто вісімдесят дев'ять)
гривень   01 копійок боргу за кредитним
договором, 353 (триста п'ятдесят три) гривні                19 копійок відсотків за
користування кредитом, а всього 3542 (три тисячі п'ятсот сорок дві) гривні 20
та 40 (сорок) гривень  50 копійок судових
2.Судовий
наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
суду:               підпис
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального
кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
25.01.2008р.

Копія вірна:

Голова
Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
УХВАЛА

26
травня 2008 року
м. Запоріжжя

Коммунарській районний суд  в складі:

головуючого судді  Семікіна В.В.

при секретарі          Семенчук В.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні заяву про затвердження
мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Спеціалізоване ремонтно -
будівельне управління»    обласного
комітету Товариства  Червоного Хреста
України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
надала  в судовому засіданні  для затвердження мирову угоду по справі|речі| та просила|прохають| суд затвердити цю мирову
угоду і  закрити провадження по справі|речі| .

Уточнила , що зі свого боку
відмовляється від залишку суми та позовних вимог до відповідача.

Наслідки укладення мирової угоди і закриття
провадження по справі|речі|,
передбачені ст.206 ЦПК|
України,   роз'яснені|роз'ясняти|.

Після цього позивачка  в суді наполягала|настоювали| на затвердженні   мирової угоди судом, як такої, що відповідає
її інтересам.

Представник відповідача не з,явився,
повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, підписавши
проект мирової угоди, тому  заява позивачки
розглянута його його відсутність.

Суд вважає|лічить|, що є|наявний|
підстави|основи,заснування| для
затвердження мирової угоди між
сторонами, оскільки|тому що|
її умови не суперечать|перечать|
закону, не  порушують|ущемлюють| прав і інтересів як сторін,
так і третіх  осіб.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст.175, 205 п.4, 206 ЦПК| України -

УХВАЛ И В:

Затвердити мирову угоду по цивільній|громадянській| справі|речі| за позовом ОСОБА_1до КП
«Спеціалізоване ремонтно - будівельне управління»    обласного комітету Товариства  Червоного Хреста України, на наступних
умовах:

«Спеціалізоване
ремонтно - будівельне управління»
обласного комітету Товариства
Червоного Хреста України в особі
Патрамай Н.В. зобов.язується
перерахувати в рахунок виконання зобов.язань  ОСОБА_1 грошові кошти  14 708 гривень 42 копійки до  01 .08.2008 року.

ОСОБА_1 приймає умови мирової угоди по
виплаті   їй   «Спеціалізованим ремонтно - будівельним
управлінням»    обласного комітету
Товариства  Червоного Хреста України в
особі  Патрамай Н.В. 14 708 гривень 42
копійки  гривень в рахунок повного|цілковитого| погашення  суми зобов.язань  .Від
залишку суми по справі та інших вимог ОСОБА_1  відмовляється повністю.

Закрити провадження  по справі за позовом ОСОБА_1до КП
«Спеціалізоване ремонтно - будівельне управління»    обласного комітету Товариства  Червоного Хреста України.

Заяву про апеляційне оскарження| ухвали|  може| бути| подано протягом|
5 днів  до суду першої інстанції з дня її
проголошення| .Апеляційна скарга| на ухвалу| суду
подається  протягом| 10 днів  після подання| заяви  про
апеляційне оскарження|.

Суддя
справа № 2“н”-1845/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                        м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 247 грн. 66 коп., з якої сума
основного боргу 148,28 грн., сума штрафу 1 099,38 грн. за договором  № 1.11806872, також судові витрати в сумі
25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
невідомо. Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 1 247(одна тисяча  двісті сорок сім) грн. 66 коп. за договором №
1.11806872, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили ___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позову без розгляду

29 липня 2008 року           справа № 2-789-08       м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                      судді
Кратюка С.П.,

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

за участю представника позивача             Шумчук М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Нововолинську цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
відпущену теплову енергію,

встановив:

08 квітня 2008 року КП
"Нововолинськтеплокомуненерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за відпущену теплову енергію.

Під час попереднього судового засідання представник позивача
Шумчук М.В. заявила клопотання про залишення вищезазначеного позову без
розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це
заяву.

Враховуючи дану обставину, суд залишає позов КП
"Нововолинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
відпущену теплову енергію без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
відпущену теплову енергію без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду у Волинській області.

Головуючий                                     підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                     С.П.
Кратюк
Справа № 2-1553/08                                                           Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я
і м е н е м   У к р а ї н и
01 липня 2008 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді  Князевої Н.В
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 28 в м.
Кривому Розі до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно,
заперечень проти позову не надала.  Суд
вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.
позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи
без його участі.  Суд вважає можливим
розглянути справу за  відсутність
представника позивача.
Дослідивши письмові докази, суд
вважає встановленими такі обставини.
є власником квартири АДРЕСА_1, у зв`язку з чим є користувачем комунальних
послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок
цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.03.08 року
складає 690 гривень 20 копійок.
наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів,
суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному
обставинам відповідають договірні правовідносини, що
склалися з приводу надання
Таким чином, внаслідок часткового
виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на
своєчасне отримання платні за надані послуги.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 611
ЦК  України, ст.ст 10, 11, 60, 88, 212
ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального
житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги  задовольнити.
з ОСОБА_1на користь Комунального житлового підприємства № 28 в м. Кривому Розі
заборгованість за комунальні послуги за період з 01 січня 2004 року по 01
березня 2008 року у розмірі 690 (шістьсот дев'яносто)  гривень 20 копійок.
з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.
з  ОСОБА_1 на користь УДКУ в Інгулецькому
районі м. Кривого Рогу витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-
денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя