Справа №
Рішення ухвалено під головуванням

Категорія     39          Бойчука О.Г.

Доповідач   Пащенко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від 4.02.2008

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
НагорнякаВА.

Суддів: Пащенко Л.В.,  Мартьянової Л.І.

При
секретарі: Пшеничній Л.В. Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На рішення
Погребищенського районного суду від 07 грудня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Погребищенський маслосирзавод» про визнання незаконним
наказу про тимчасове відсторонення від роботи і утримання коштів із заробітної
плати,  -

Встановила:

В серпні 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Погребищенський
маслосирзавод» про визнання незаконним наказу про тимчасове відсторонення від
роботи і утримання коштів із заробітної плати та стягнення матеріальної і
моральної шкоди.

В заяві зазначала,  що вона працювала
охоронцем в ТОВ «Погребищенський маслосирзавод» з 11.09.2006 року. Наказом
директора ТОВ «Погребищенський маслосирзавод» ОСОБА_2 № 147-В від 18.07.2007
року її тимчасово відсторонено від роботи з 18.07.2007 року до закінчення
розслідування по факту нібито вчинення нею крадіжки під час перебування на
робочому місці 17.07.2007 року,  а також
зобов'язано відшкодувати вартість нібито незаконно привласненої продукції в
сумі 32, 80 грн.

Даний наказ позивачка вважає незаконним,
оскільки крадіжки сиру та вершків вона не вчиняла. У неї,  на її думку,
було незаконно проведено обшук головним інженером ОСОБА_3. та директором
ДП «Фірмова торгівля» ОСОБА_2.

З 19.07.2007 року по 26.07.2007 року вона приходила на
роботу,  проте до роботи її не допускали.

В результаті незаконного наказу про її відсторонення від роботи у неї
погіршився стан здоров'я і з 26.07.2007 року вона перебувала на стаціонарному
лікуванні у кардіологічному відділенні Погребищенського РТМО і на придбання
медичних препаратів нею було витрачено 179, 10 грн.,  таким чином,
діями відповідача їй завдано матеріальну шкоду.

Крім того,
протиправними діями адміністрації ТОВ «Погребищенський маслосирзавод» їй
заподіяно і моральну шкоду,  яку вона
оцінює в 10000 грн.,  оскільки порушення
її законних прав на працю призвели до моральних страждань,  втрати життєвих зв'язків і вимагало від неї
додаткових зусиль для організації свого життя,
вона відчуває себе приниженою.

Просила
задоволити її вимоги.

Рішенням Погребищенського районного суду від 07 грудня 2007 року в
задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду,  як постановлене з порушенням вимог
закону,  скасувати та ухвалити нове
рішення,  яким задоволити її вимоги в
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки,
її представника та представника відповідача,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення

частково по
слідуючих підставах.

Відповідно до п.1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Згідно з п.3 вказаної статті обґрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи спір,  суд належно не
з'ясував,  які саме правовідносини
виникли між сторонами,  що є предметом
спору та з яких саме підстав,
передбачених законом,  позивачка
просить задоволити її вимоги.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1. вбачається,  що є два предмети спору,  а саме: один - стосується трудових
правовідносин між сторонами,  оскільки в
ньому йдеться про оспорювання наказу № 147-В від 18.07.2007 року щодо
відсторонення позивачки від роботи,  а
другий - стосується цивільних правовідносин,
так як позивачка ставить питання про захист честі та гідності.
Відповідно до цього позивачка просила задоволити ці її вимоги,  посилаючись на відповідні норми КЗпП України
(зокрема,  ст. 46) та норми ЦК України
(зокрема,  ст. 297).

Прийнявши таку позовну заяву до розгляду,
суд не дослідив чи можуть бути такі два предмети спору об'єднані та
розглянуті в одному провадженні.

Крім того,  частина
позовних вимог ОСОБА_1. щодо захисту честі і гідності судом фактично не
досліджувалась,  не розглядалась і
залишилась без вирішення. Цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом.

За таких обставин рішення суду залишатись в силі не може і підлягає
скасуванню,  а справа направленню на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
307, 311, 314, 315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Погребищенського районного суду від 07 грудня
2007 року скасувати,  а справу направити
в той же суд на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України
протягом двох місяців з дня її проголошення.