overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богуславський районний суд Київської області
О В И Й    Н А К А З
” липня 2008 року                                             Номер
справи 2-н-162/08
Суддя  Тітов
розглянувши заяву Богуславської
житлово-експлуатаційної контори
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 1164
відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного
Кодексу України,  ст.ст. 95, 96, 102, 103
Цивільного процесуального Кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки АДРЕСА_1
на користь Богуславської житлово-експлуатаційної
Богуслав, МФО 319036, код 03803030 заборгованості по утриманню житлового будинку
та прибудинкової території в розмірі 1164 (одна тисяча сто шістдесят чотири)
2. Стягнути з ОСОБА_1на
користь Богуславської житлово-експлуатаційної контори 15 (п'ятнадцять)
гривень 00  копійок судових витрат за
інформаційно - технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави мито в розмірі 51 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                          (підпис)
зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судових наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав
чинності “__29___” _____липня_________ 2008 року.
Строк пред'явлення до
виконання судового наказу 3 (три) роки.
Суддя ____(підпис)_____________                                             М.Б.Тітов
Відмітки про виконання
судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2- 5948/ 08р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Боженко Л.В., при секретарі Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , суд

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що у період з 2005 р. по 2008 рік ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” зробило поставку електроенергії на об’єкт відповідача за адресою
АДРЕСА_1
За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована оплата в сумі 2090,58 грн., яку відповідач не сплачує. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в сумі 2090,58 грн., та судові витрати 81 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути зазначену суму.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно та достовірно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок суми заборгованості, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню .

На підставі ст. 526,623 ЦК України, керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Відкритого Акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2090 ( дві тисячі дев’яносто ) грн. 58 копійок, судові витрати в сумі 81 ( вісімдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Л.В.Боженко
Справа
№ 2-1209
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження
своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство
не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, просить
позов задовольнити.

Вислухавши пояснення, дослідував
матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають
задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та
чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 ,
зареєстрованому 16 жовтня 1990 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим
записом № 396.

Витрати по оформленню розводу покласти
на ОСОБА_2. у розмірі 17 грн., звільнив ОСОБА_1 . від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:______________
Справа
№ 2-о-62/ 2008 рік.
18.08.2008 року.         Маловисківський райсуд Кіровоградської
Головуючого-судді
секретарі Мельник Р.А., з участю заявника
ОСОБА_1. і  представника
зацікавленої особи  ОСОБА_2 .,розглянувши
у  відкритому   судовому засіданні в залі суду в м. Мала
Виска  справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого  документу,
ОСОБА_1. звернулась  до суду з заявою   про встановлення  факту приналежності правовстановлюючого   документу.
В  судовому засіданні  ОСОБА_1.. свою заяву підтримала, посилаючись
на обставини, викладені в ній.
Просить суд встановити факт ,  що
свідоцтво про право власності на спадщину за законом, яке видане 04
серпня 1993 року Маловисківською
державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_3дійсно належить їй,
Представник  зацікавленої особи ОСОБА_2.в судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 . визнав і просить суд задовільнити її.
приналежності   ОСОБА_1.  свідоцтва про право на спадщину за законом,
виданого Маловисківською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_3
04.08.1993 року  підтверджується    поясненням
заявника,поясненням зацікавленої особи, копією паспорта заявника, а
також копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.08.1993 року на
підлягає задоволенню.
ст.ст.234 п.5, 235,256-259  ЦПК України,
Встановити факт,що Свідоцтво про
право на спадщину за законом, яке видане 04 серпня 1993 року Маловисківською
державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_3дійсно належить ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене до
Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий-
суддя
В.Я.Назаренко.
Справа 4-с-154/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Світловодську скаргу
ОСОБА_1
на дії державного виконавця ДВС Кіровоградської області,-

У Х В А Л И В :

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження по стягненню боргу по заробітній платі з «Державного підприємства» Калькулятор на користь
ОСОБА_1
.

Зобов’язати державного виконавця виконати дії, пов’язані із реалізацією комплексу будівель та споруд належних боржнику ДП «Світловодський завод «Калькулятор»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Т.І. Гармаш
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом Смілянського комунального підприємства “Смілакомунтеплоенерго” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10
год. 00 хв. 12 травня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1514/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

06 травня 2008 р.                                                                                           м.
Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді      Ольховського
Є.Б.

при секретарі              Ященко Є.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визначення частки в загальній сумісній власності ,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2008 року до суду
звернулась ОСОБА_1., від свого імені та від імені свого недієздатного сина -
ОСОБА_2 з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_3., в  якому зазначала, що на праві спільної
сумісної власності ним всім належить квартираАДРЕСА_1. Оскільки виникла
необхідність розпорядитися належними кожному частками ОСОБА_1. просить
визначити по 1/3 кожному з сторін.

В
судовому засіданні ОСОБА_1., від свого імені та від імені ОСОБА_2., позовні
вимоги підтримала посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали
справи суд встановив наступне:

Рішенням виконкому Ленінської
районної в м. Харкові ради від 09.06.1998 року ОСОБА_1 визнана опікуном над
недієздатним ОСОБА_2, 1960 р.н. (с.с.9).

Згідно до свідоцтва про право
власності на житло власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3(с.с.12).

Як визначено вимогами ст. 370 ЦК
України частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними.

Таким чином визнання відповідачем
позову відповідає вимогам закону і є підставою для його задоволення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10,11, 27, 31, 60, 209, 212 , 214-215 ЦПК України, ст. ст. 368, 370 ЦК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки в загальній сумісній
власності  - задовольнити.

Визнати,
що ОСОБА_1 належить в загальній сумісній власності, 1/3  частина квартираАДРЕСА_1.

Визнати,
що ОСОБА_2 належить в загальній сумісній власності, 1/3  частина квартираАДРЕСА_1.

Визнати, що ОСОБА_3 належить в
загальній сумісній власності, 1/3
частина квартираАДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                         підпис                                    Є.Б.
Ольховський
У х в а л а

іменем україни

28
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на заочне рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 26 березня 2008 року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 25 червня 2008 року у справі за позовом приватного
підприємства «Виробничо-житловий центр «Аріадна» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від                 26 березня 2008 року позов задоволено,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Виробничо-житловий центр
«Аріадна» 987 грн. 74 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відстрочено виконання рішення суду на 4 місяці.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 25 червня 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано в частині застосування відстрочки
виконання рішення, а в частині стягнення з ОСОБА_1. на користь приватного
підприємства «Виробничо-житловий центр «Аріадна» суми заборгованості з оплати
послуг змінено та зменшено суму призначену до стягнення з 987 грн. 74 коп. до
918 грн. 98 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 . просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
приватного підприємства «Виробничо-житловий центр «Аріадна» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук
Справа
№ 2 - 428 - 2008
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

02
червня 2008 р.
м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовною заявою звернулась ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб.

До початку
судового засідання позивачка подала заяву, в якій прохає залишити позовну заяву
без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачці про можливість повторного звернення до суду на загальних підставах.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня її проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.

Суддя:
Справа № 2-936/2008року
24 липня 2008 року Лозівський  міськрайонний суд  Харьківської області в складі: головуючої
-  судді
при секретарі - Давидової В.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Лозова, Харківської області, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розподіл спільної сумісної власності між подружжям та визнання права власності,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільної
сумісної власності між подружжям та визнання права власності, посилаючись на
те, що з відповідачем була в зареєстрованому шлюбі березня 1990 року, шлюб між
ними був розірваний в березні 2008 року. Від шлюбу сторони  мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Під час перебування у шлюбі вони купили квартиру
за адресою: АДРЕСА_1. &frac12;
частини квартири була зареєстрована за сином, друга частина за нею та за
відповідачем. Просить поділити &frac12; частини спірної квартири, визнати за нею право власності
У зв'язку з розглядом даної справи
суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи до розгляду справи
органи опіки та піклування Лозівської міської ради.
Заслухавши думку позивача, яка не
заперечувала проти   залучення в якості
третьої особи органа опіки та піклування,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає за необхідне  залучити до
справи   в якості третьої особи органу
опіки та піклування Лозівської міської ради, оскільки рішення по справі може
вплинути на їх права та обов'язки.
Враховуючи вищевикладене, суд  не
припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі в якості третьої особи:
орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області.
Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, -
Залучити в якості третьої особи : орган опіки та піклування Лозівської
міської ради Харківської області.
Розгляд справи відкласти і призначити судове
засідання на 13 серпня 2008 року на 9 год. 30 хв.
час  і місце судового засідання
повідомити сторони, направити повістки
третій особі з копією цієї ухвали.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-с-27/2008р.
У Х В А Л А

15.07.2008 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області суддя Зеленський В.В., розглянувши  матеріали скарги ОСОБА_1на протизаконні дії
державного виконавця ОСОБА_2. по стягненню з Первомайського державного
підприємства „Хімпром” заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1. звернулася до Первомайського
міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на протизаконні дії
державного виконавця ОСОБА_2. по стягненню з Первомайського державного
підприємства „Хімпром” заборгованості по заробітній платі.

В
другому абзаці скарги ОСОБА_1. вказує, що 13 травня 2008 року їй стало відомо
про порушення органом Державної виконавчої служби щодо виплати суми
заборгованості по заробітній платі.

Згідно
ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк,
з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи
свобод, тобто скаржницею було порушено строк звернення до суду зі скаргою.

Згідно
ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду.

Таким
чином скаргу ОСОБА_1на протизаконні дії державного виконавця ОСОБА_2. по
стягненню з Первомайського державного підприємства „Хімпром” заборгованості по
заробітній платі необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  ст.ст. 72, 385  ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу
ОСОБА_1на протизаконні дії державного виконавця ОСОБА_2. по стягненню з
Первомайського державного підприємства „Хімпром” заборгованості по заробітній
платі залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу
судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:                                        Зеленський В.В.
Справа № 2-753
У Х В А Л А

27 червня   2008
року       Ізюмський міськрайонний
суд Харківської області

в складі: головуючого:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашевій Я. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за
позовом   Ізюмського комунального
виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню, -

В с т а н о в и
в:

У судовому засіданні представник позивача надала заяву в якій вона
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачка добровільно сплатила
заборгованість по водовідведенню та водопостачанню  і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягають задоволенню вимоги представника позивача про стягнення на
користь позивача понесених витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи, що підтверджується квитанцією.

Згідно ст. 89 ЦПК України , якщо позивач не підтримує своїх вимог у
наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним витрат  у справі з
відповідача.

Відповідачка сплати заборгованість по водовідведенню 23.06.2008 року, тобто
після пред'явлення позову.

Керуючись  п. 3
ч.  1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Провадження
у справі за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно -
каналізаційного - підприємства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості  у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного
підприємства  30 гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення перерахуваши їх  на р/р НОМЕР_1 філія відділення  „Промінвестбанку” м. Ізюма Харківської
області, МФО 351492, код за .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги із
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: