overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вступила в законну силу                                                 Справа № 2-848/2008 р.
“_______”____________2008 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року
Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого                    судді Томашевського В.А.

при секретарі                              Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за  позовом ВАТ  «Херсонгаз» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою, в якій просить суд винести рішення про стягнення
із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 730 гривень 68 коп.
та понесені судові витрати. Під час розгляду справи представник позивача заявив
відмову від позову, яку просить суд прийняти, оскільки відповідачка ОСОБА_1
сплатила заборгованість в повному обсязі і претензій до неї не має.

Згідно
ст.205 п.3 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова
від позову не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов&cent;язків.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ВАТ « Херсонгаз» в смт Чаплинка вул.. Попова, 55.

Цивільну справу за позовом ВАТ « Херсонгаз « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання
закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області
протягом десяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п&cent;яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
В.А.Томашевський
Справа
№2-1191
УХВАЛА

15 вересня 2008 року.
м. Вінниця

Вінницький
районний  суд у складі:

головуючого судді       Войтко Ю.Б.

при секретарі                Томенко І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Вінницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за аліментами.

Позивач
у судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, не надав заяву про
розгляд справи в його відсутності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК  України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.09.08 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Пономаренко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської Ради
народних депутатів про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И В:

Позивачі в судове засідання не з'явилися, але подали
заяви з просьбою розглянути справу у їх відсутність.

Просять визнати право власності на &frac12; частку за кожним на самочинно
споруджені будівлі: реконструкцію
житлового будинку літери «А-1», «а», «а-1», «а-2»,
з житловою площею 28,6 м2, загальною площею 75,5 м2, яка знаходиться на земельній ділянці площею 603,2 м2, призначеній для обслуговування будинку АДРЕСА_1

Вимоги мотивує наступним:

Без належного дозволу, була здійснена реконструкція. Для узаконення
зазначених споруд та внесення до технічної документації, звернулися до відділу архітектури та містобудування Олександрійської міської ради
з проханням дозволити залишити в користуванні зазначені споруди.

Після звернення відділом
архітектури та містобудування Олександрійської міської ради за участю санітарної та пожежної інспекції було складено акт
обстеження на предмет відповідності діючим нормам і правилам самочинно споруджених будівель, на підставі якого було зроблено
висновок, згідно якого встановлено, що
самочинно споруджені будівлі відповідають санітарним, протипожежним та архітектурним нормам і не порушують прав інших
осіб.

Відповідно до п. 5 ст.
376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відділ архітектури і містобудування надав направлення до
суду для вирішення питання узаконення самочинної
забудови.

Враховуючі зазначені обставини, вимушена звернутися до
суду із заявою про визнання права власності
на зазначене майно з метою захисту права володіти, розпоряджатися та
користуватися на свій розсуд належним майном.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивачів суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню. Зазначені правовідносини врегульовано
п. 5 ст. 376 та ст. 1269 ЦК України. Забудови
відповідають необхідним вимогам, нічиїх прав не порушують, що видно з
матеріалів справи, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі п.
5 ст. 376, ст. 1269 ЦК України, керуючись ст.ст.
213-215  ЦПК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на реконструкцію житлового будинку літери «А-1», «а», «а-1», «а-2»,
з житловою площею 28,6 м2, загальною площею 75,5 м2, яка знаходиться на земельній ділянці площею 603,2 м2, призначеній для обслуговування будинку АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-1518/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 вересня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням
- судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань: Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Лозівська державна нотаріальна контора «про визнання права власності на
земельну частку у порядку спадкування», -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2008 року
позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на
земельну частку у порядку спадкування.

У досудовому порядку
спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6 стю130
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лозівська державна нотаріальна
контора «про визнання права власності на земельну частку у порядку спадкування»
призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2008 року на 08 годину
30 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області в місті Лозова Харківської області.

До початку розгляду
справи вчини наступні процесуальні дії: здійснити запит до Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області для надання у судове засідання
спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
Справа №2-2743/08
У Х В А Л А

05
вересня 2008 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді       Хомика
А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

в с т а н о в и
в  :

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що
надає відповідачу по місцю його проживання послуги з водопостачання. Однак,
свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з
водопостачання та водовідведення відповідач не виконує і станом на 01.05.2008
року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 499,85 грн.

При попередньому
розгляді справи представник позивача - Нелюбін О.В. звернулась до суду із
заявою, в якій просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1080 / 2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі  :

головуючого             Іванюка Т.І.,

при секретарі            Дідовець М.І.,

розглянувши в відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Козелець Чернігівської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Чемерської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області
про визнання права власності на спадкове майно за законом,        -

В С Т А Н О В И В     :

до суду з позовною заявою про визнання
права власності на спадкове майно, що розташоване в АДРЕСА_1 до Чемерської
сільської ради  звернувся ОСОБА_1,
мотивуючи тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 . Після її смерті
відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, що розташований за
адресою : АДРЕСА_1

В шестимісячний термін він вступив в
управління спадковим майном, але  не може
отримати свідоцтво про право власності, так як за померлою ОСОБА_2 не було
зареєстровано право власності на житловий будинок. Тому просить, так як він
являється єдиним спадкоємцем, визнати за ним право власності на
домоволодіння  розміщеного в АДРЕСА_1

Представник позивача у судове засідання
не з'явився, при цьому подав суду письмову заяву про розгляд справи у його
відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Чемерської
сільської ради в судове засідання не з”явився, але подав письмову заяву про
визнання позову і клототання  розглядати
справу за їх відсутністю.

В бюро технічної інвентарізації житловий
будинок, вартість якого з надвірними будівлями, складає 34817 грн., на право
власності не зареєстрований. Дане господарство відноситься до категорії
колгоспного двору і було збудовано померлою ОСОБА_2 .

Дослідивши усі докази, суд вважає, що
позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено,
що ОСОБА_1 , як єдиний спадкоємець першої черги, прийняв спадщину і фактично
вступив в управління спадковим майном.

Суд
відповідно до ст.130 ЦПК України з”ясував можливість врегулювання спору до
судового розгляду,так як відповідач визнав позов,і вважає за необхідне його
задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України,яка передбачає ,що у разі
визнання позову відповідачем суд,за наявності для того підстав, ухвалює рішення
про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.60,130,174,212,215,223 ч.1,294
ч.1,295 ч.4 ЦПК України та ст.ст. 328,331, 1233,1234,1268,1296 ЦК України, суд
-

В И Р І Ш И В  :

Позов ОСОБА_1 до Чемерської сільської
ради задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
домоволодіння  розміщеного за  адресою : АДРЕСА_1

Рішення може бути оскажене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням її копії до апеляційної інстанції в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Суддя
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6060,08 грн. за
кредитним договором № ViXRRX08570044 від 25.08.2007 року, а
також судових витрат в розмірі 30,30 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду в розмірі 15,00 грн.; керуючись ст.ст. 95-97,
99, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м.Жмеринка, АДРЕСА_1 Вінницької області на
користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
305299) заборгованість в розмірі 6060 (шість тисяч шістдесят) грн. 08 коп. за
кредитним договором № ViXRRX08570044 від 25.08.2007 року, а
також судові витрати в розмірі 30,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду в розмірі 15,00 грн..
наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
З оригіналом згідно:
Суддя
суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-29 /08
УХВАЛА

14
листопада  2008 року.    Суддя Локачинського районного суду Вознюк
І.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1  про встановлення факту  належності правовстановлюючих  документів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від
4 листопада 2008 року заявнику було надано термін для усунення недоліків.

У даний строк
вимоги ухвали не виконані, тому заяву слід вважати неподаною і повернути
заявнику.

Керуючись ст.
121  ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1  про встановлення  належності правовстановлюючих документів
повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Волинської області через
Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну
скаргу протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
р.  Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого - судді В. М. Ковчежнюка
секретарі  С.В. Селіщевій,
у  відкритому  судовому
засіданні  в  місті Гайсині
справу  за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права
27.05.2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.
судовому засіданні заявниця просила надати право на шлюб з ОСОБА_2, оскільки
шлюбного віку не досягла, але  бажає
вийти заміж в зв'язку з вагітністю від нього та взаємною між ними любов'ю.
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 - мати заявниці  з
вимогами заяви погодилися , підтвердили пояснення заявниці; наявність у ОСОБА_1
вагітності підтверджується довідкою (а.с. 8).
Враховуючи встановлені обставини справи,
суд визнає, що даний шлюб відповідає інтересам заявниці, а тому  на підставі ст. 23  Сімейного Кодексу України заяву необхідно
задовільнити , надати ОСОБА_1 право на шлюб з ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
209, 213, 214, 215, 234, 235 ЦПК України, -
задовільнити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення
може бути оскаржене позивачкою або її представником протягом десяти днів до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення
суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
У Х В А Л А

21 листопада 2008 року
Справа № 2-н-344/08

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду
Житомирської області Андрієнко В.В.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2008 року
Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до
Новоград-Волинського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором                      № НОМЕР_1 від 04.09.2007 року у розмірі 2229,80 грн.

30.10.2008 року за наслідками розгляду даної заяви винесений
судовий наказ, копія якого разом з копією заяви про видачу судового наказу та
додатками направлена боржнику рекомендованим листом із зворотною розпискою про
одержання поштової кореспонденції.

Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового
наказу з додатками ОСОБА_1 отримано 17.11.2008 року, що вбачається із зворотної
розписки про одержання поштової кореспонденції, яка повернулася до суду.

19.11.2008 року до Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області звернувся боржник ОСОБА_1із заявою, в якій просить
скасувати судовий наказ. Свою заяву обґрунтовує тим, що не погоджується із
сумою заборгованості по кредитному договору, виставленій заявником в заяві про
видачу судового наказу, зазначає, що вона становить значно менший розмір, на
підтвердження чого долучає до своєї заяви квитанції про сплату ним частини
кредиту.

Вивчивши представлену суду заяву про скасування судового
наказу, суддя приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись
ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 30.10.2008 року
за № 2-н-344/08 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1
від 04.09.2007 року у розмірі 2229,80 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити ЗАТ КБ «ПриватБанк», що
заявлені  ним вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-957-2008 р.
У Х В А Л А

03 червня 2008 р.
Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді                    -        Плотникової Н.Б.

при секретарі                         -        Вербі
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Охтирка справу за позовом

ТОВ СП „Правекс-Брок” в
особі Охтирської філії  ТОВ СП
„Правекс-Брок”

до    ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про невиконання договору
реструктуризації та примусове стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25.04.08 р. позивач звернувся
з позовом  до відповідачів про
невиконання договору реструктуризації та примусове стягнення заборгованості за
теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є абонентами
Охтирської філії ТОВ СП “Правекс-Брок” як енергопостачальної організації по
споживанню теплової енергії, але не проводять в належному обсязі оплату за
спожиту теплову енергію, в зв'язку з чим 1.03.2007 р. з ними було укладено
договір  по поступове погашення
заборгованості, але в порушення умов договору оплата від абонентів надходила не
в повному обсязі, тому станом на 1.04.2008 р. виникла заборгованість в сумі
4831,89 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а всього 4861,89
грн. та розірвати договір реструктуризації заборгованості від  1.03.2007 р.

До початку судового засідання представник позивача подав до
суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву ТОВ СП «Правекс-Брок» в особі
Охтирської філії ТОВ СП «Превек-Брок»  до
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3  про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду в
зв'язку з частковим погашення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню, так як це не суперечить законові.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ТОВ СП „Правек-Брок”   в особі Охтирської філії ТОВ СП
„Правекс-Брок” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення
заборгованості за послуги постачання теплової енергії -  без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через
Охтирський міськрайонний  суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5
днів  з моменту проголошення ухвали.

Суддя:                                                        Плотникова
Н.Б.