overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29  травня 2008
року                                                                                          м.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської
області

в складі   головуючого судді
Бондара В.М.,

при секретарі
Рижко О.М.,

з участю
представника позивача
Козака  В.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Ковелі цивільну справу за позовом Ковельського спеціалізованого
лісогосподарського товариства «Тур» до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заподіяної
шкоди,-

В С Т А Н О В
И В :

Ковельське
спеціалізоване товариство «Тур» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заподіяної шкоди, обгрунтовуючи свої вимоги тим,
що 24.04.2008 року в кв.26 Голобського лісництва виявлено 1 кбм. твердих
побутових відходів, по яких встановлено власників - відповідачів по справі
ОСОБА_1.,ОСОБА_2., чим заподіяно шкоду на суму 550 грн.

Під
час попереднього судового розгляду даної справи представник позивача заявив
клопотання та подав суду письмову заяву в якій просить залишити без розгляду
позовну заяву до ОСОБА_1,ОСОБА_2. Пояснив, що відповідачі повністю погасили
заподіяну шкоду, тому немає підстав для розгляду цього позову.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини по справі,
приходить до висновку, що подане клопотання підставне та підлягає до
задоволення.                                        Статею
207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, С У Д ,-

У Х В А Л И В
:

Залишити
без розгляду позовну заяву Ковельського спеціалізованого лісогосподарського
товариства «Тур» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди у зв'язку з
поданою заявою позивача.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з  дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                                В.М.БОНДАР
_Апеляційний суд міста Севастополя_
Справа № 22ц-1496/2008р.                           Головуючий в першій
інстанції Єланська О.Е.
Доповідач в апеляційній
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

27 листопада 2008
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.,

суддів       -  Алєєвої Н.Г., Володіної Л.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного
підприємства Науково-виробничого підприємства „Югремхолод” на рішення місцевого
суду Нахімовського району міста Севастополя від 22 квітня 2008 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства
Науково-виробничого підприємства „Югремхолод”, третьої особи - ОСОБА_3, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку справи до розгляду слід визнати
закінченою, справу такою, що підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні 11 грудня 2008 року
о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:             /підпис/      В.П. Клочко

Судді:                 /підпис/      Н.Г. Алєєва

/підпис/      Л.В. Володіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста
Севастополя                Н.Г. Алєєва
Справа №2-220
УХВАЛА

26 грудня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча – суддя Задорожна Л.І.,

при секретарі – Сторожук О.М.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третьої особи без самостійних вимог – органу опіки та піклування Теплицької селищної ради, про поділ в натурі житлового будинку, що є у спільній частковій власності, та за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про визнання права на частку в житловому будинку збільшеною у зв’язку із поліпшенням спільного майна,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 20 травня 2008 року провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
., третьої особи без самостійних вимог – органу опіки та піклування Теплицької селищної ради, про поділ в натурі житлового будинку, що є у спільній частковій власності, та за позовом
ОСОБА_2
. до
ОСОБА_1
про визнання права на частку в житловому будинку збільшеною у зв’язку із поліпшенням спільного майна, було зупинено на час проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

25 грудня 2008 року на адресу суду від Вінницького відділення Київського НДІСЕ, експертам якого було доручено проведення експертизи, надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за №2980/2981.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі, керуючись ст.204 ЦПК України, суд –

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третьої особи без самостійних вимог – органу опіки та піклування Теплицької селищної ради, про поділ в натурі житлового будинку, що є у спільній частковій власності, та за позовом
ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про визнання права на частку в житловому будинку збільшеною у зв’язку із поліпшенням спільного майна.

Справу призначити до розгляду о 09 год. 30 хв. 16 січня 2009 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача
ОСОБА_1
, відповідача
ОСОБА_2
, представника органу опіки та піклування – Теплицької селищної ради.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Носівка
12 листопада 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області  у складі:

головуючого
- судді Киреєва О.В.

при
секретарі Драбинозі С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому  засіданні в залі
суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після смерті
матері залишилось спадкове майно -
квартира  АДРЕСА_1. Вона
(заявниця) є спадкоємцем по закону після смерті матері, прийняла спадщину,
доглядає за квартирою, але не може оформити документи на неї через те, що не
збереглося свідоцтво про розірвання шлюбу матері.

Заявниця просила встановити факт, що померла ОСОБА_2 була її рідною мамою.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 пояснила, що її батьки одружилися в
1938 році. Батько сидів у в'язниці більше шести років, повернувся хворим, не
проживав з її мамою. Її (заявниці) мати розірвала шлюб, перейшла на дівоче
прізвище. Документи про укладення та розірвання шлюбу її батьків не збереглися.

Представник Носівської міської ради не з'явився до суду, направив заяву, з
якої видно, що заяву визнають, просять справу розглянути без участі їх
представника.

Суд розглядає справу в відсутності
представника заінтнресованої особи, оскільки
нема потреби заслуховувати його особисті пояснення.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи,
допитавши свідків, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає
задоволенню.

Згідно з актовим записом про смерть
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи вбачається, що
відомості про роззірвання шлюбу ОСОБА_2 не знайдено.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що вони з
народження знають сім`ю заявниці. ОСОБА_2 була матір'ю зявниці ОСОБА_1,
проживала в квартирі АДРЕСА_1, працювала на хлібоприймальному пункті. Заявниця
доглянула та похоронила свою матір.

Показання свідків суд визнає належним і допустимим доказом, оскільки  вони добуті
відповідно до чинного законодавства, узгоджується з іншими  доказами, підтверджують обставини,  на які
посилалася заявниця.

Добуті по справі докази підтверджують те, що померла ОСОБА_2 була рідною
мамою ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як
дозволяє  їй реалізувати своє право на
спадкове майно.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,  ст. 1261 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була рідною мамою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Носівка Чернігівської області.

На рішення може бути подана заява
про  апеляційне оскарження протягом  десяти днів з дня його  проголошення, а апеляційна скарга - протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження .

Суддя
О.В.Киреєв
Справа № 2-735/2008р.
Рядок статзвіту №5
про відкриття провадження у справі
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до житлово-будівельного кооперативу “Любисток” про встановлення  права власності на житлову квартиру,
поданої позовної заяви  ОСОБА_1до
житлово-будівельного кооперативу “Любисток” про встановлення  права власності на житлову квартиру ,
відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -
1.Відкрити провадження у
справі за позовом  ОСОБА_1 до
житлово-будівельного кооперативу “Любисток” про встановлення  права власності на житлову квартиру .
до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 9.30 годин 13
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до  13 жовтня 2008 року.
4.Надіслати особам, які беруть участь у
справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
на попереднє судове засідання:
 позивача: ОСОБА_1, мешк.
 відповідача: представника
житлово-будівельного кооперативу “Любисток” з належно оформленим дорученням
-  м.Свалява, вул. Визволення, 103.
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, ІІ поверх, каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 2-647/2008
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07 липня 2008 р.                                                                                      м.
Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі судді Гаврилюка О.І., при
секретарі Землянкіної Ю.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства „Очеретинське житлове - комунальне
господарство Очеретинської селищної ради” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за отримані послуги, -

В С Т А
Н О В И В:

У лютому 2008
року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом. Свій позов обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають
АДРЕСА_1 та отримують вказані вище послуги від позивача. За час отримання
послуг з 01.07.2005 по 01.02.2008 рр. відповідачам нараховано позивачем послуг
на суму 1178,93 грн., сплачено відповідачами 550 грн. Заборгованість
відповідачів станом на 01.02.2008 року складає 628,39 грн.

Позивач та його
представник повторно в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення
повісток та розписка, про причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд
справи за їх відсутністю не надали.

Статтею 207 ч.
1, п. 3 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач  без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст.
207,  208  ЦПК України,
суд, -

У Х В А
Л И В:

Залишити позовну
заяву позовною заявою Комунального підприємства „Очеретинське житлове -
комунальне господарство Очеретинської селищної ради” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги боргу без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено  до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти  днів з дня її оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти
днів з дня оголошення  даної  ухвали
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1648/08 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2008 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В., розглянувши заяву Миколаївського транспортного прокурора в інтересах
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст..ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 4288 ( чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 54 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Задунайський
Згідно зі ст..104 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________2008 року
Суддя В.В. Задунайський
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші примітки_________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26
серпня 2008 року Талалаївський районний суд Чернігівської області  в складі:

головуючого
судді - Бабич О.І.

при
секретарі - Ярошенко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу  за позовною заявою ОСОБА_1 до Рябухівської
сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними
будівлями,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  14 серпня 2008 року звернулася до суду з
позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними
будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1, оскільки він до цього часу не
успадкований належним чином.

Відповідач,
представник Рябухівської с/ради Прохорчук О.В. позов визнав , про що надав суду
письмову заяву при цьому пояснив, що дійсно
ОСОБА_1 будинок з надвірними будівлями до цього часу належним чином не успадкувала
і на нього неустановлений належний власник.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановить при
проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому
ст.. 174 цього ж  кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову  суд  за
наявності для цього законних  підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка проживала разом з бабусею в одному будинку в
с. Рябухи. 03.09.1997 року її бабуся ОСОБА_2. склала заповіт яким заповідала їй
все своє майно в чому б воно не заключалось і де б воно не знаходилось.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2. померла. Вона звернулася до нотаріальної контори за оформленням  спадщини але їй було відмовлено у
зв'язку  з відсутністю право
установлюючих документів.

За ст.
1266 ЦК України внуки правнуки спадкодавця спадкують  ту частину спадщини, яка належала б за
законом їхній матері , батьку, бабі якби вони були живими.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону не порушує права позивача чи інтереси
інших осіб.

Керуючись
ст.. 1266 ЦК України ст.. 130,174 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за  ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок  з надвірними будівлями, що
знаходиться  по АДРЕСА_1

Рішення  може
бути  оскаржене  до Чернігівського апеляційного суду через суд
першої інстанції   шляхом  подачі
в 10 денний   строк  з дня
проголошення  рішення  заяви
про апеляційне  оскарження  і поданням
після цього протягом 20
днів  апеляційної скарги з подачею  її копій
до апеляційної  інстанції  або в порядку ч.4 ст.   295 ЦПК України.

Суддя
О.І.Бабич
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-1978 / 2008 р.
20 жовтня 2008 року м. Нова Одеса
Суддя
Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк” про видачу судового наказу на стягнення з
6 388 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором і 31 грн. 94 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на підставі кредитного договору укладеного сторонами 14 квітня 2006 року, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1046, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України
ідентифікаційний код
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 46 ( сорок шість) грн. 94 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ В.В. Задунайський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі – ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2008 року
Суддя : __________________________ В.В. Задунайський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )
Інші відмітки _____________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2008
г.
м.Харків

Суддя
Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Конюшенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву
державного виконавця   Жовтневого
відділу державної  виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Умнікова І.В.  про видачу
дублікату виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ;

Рішенням Київського районного суду м.Харкова  від 13.04.2006  р.
було часткового задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів
на неповнолітню дитину.

Державний виконавець звернувся до суду із заявою в який вказує, що  у зв'язку з пересиленням виконавчий лист
№2-20220605  виданий Київський районним
судом м.Харкова  13.04.2006 р.  про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 14 частини з усіх
видів заробітку, було втрачено.

У
судове засідання   сторони не з'явилися.
Про   розгляд справи були повідомлені.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що  заява підлягає задоволенню.

Згідно
до   ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість  втраченого оригіналу
виконавчого  листа, суд який видав  виконавчий лист,має право  за заявою стягувача або поданням  державного виконавця  видати його дублікат.

За
таких підставах суд вважає за необхідне
заяву державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Умнікова І.В.
про видачу  дублікату виконавчого
провадження задовольнити, та видати
дублікат виконавчого листа, оскільки його  оригінал дійсно  втрачено,
рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Заяву  державного виконавця  Жовтневого
відділу державної  виконавчої
служби Харківського міського управління юстиції Умнікова І.В. про видачу  дублікату виконавчого провадження -
задовольнити.

Видати
дублікат  виконавчого листа відповідно до
рішення Київського районного суду №2-20220605
від 13.04.2006 р.  про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання  неповнолітньої  дочки ОСОБА_3, 1999 р.н.   у розмірі 14 частини з усів  видів заробітку  щомісячно до досягнення повнолітня, але не
менш 30%  прожиткового  мінімуму
для дитини відповідного  віку.

Ухвала
суду може бути оскарження  в апеляційному
порядку  до апеляційного суду  Харківській області  через суд першої інстанції шляхом  подачі в 5 денний     строк з дня проголошення
ухвали заяви  про апеляційне
оскарження і поданням  після цього  протягом 10 днів  апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
21 жовтня 2008 року                         м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Лизенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1  про скасування судового наказу, виданого
Лисичанським міським судом 09 жовтня 2008 року за заявою ОСОБА_2  про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за водопостачання та
водовідведення у розмірі 361,93 грн., -
року за заявою ОСОБА_2  видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 ,
АДРЕСА_2 , заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 361
грн. 93 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 15 грн., стягнення на користь держави судового збору у сумі
Судовий наказ не набрав чинності.
16.10.2008 року боржник, протягом
десятиденного строку з дня отримання копії судового наказу, звернувся до суду з
заявою про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що не згоден зі
стягненням вказаної суми, оскільки послугами водопостачання не користується.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України заява
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Таким чином, суд вважає, що є передбачені
законом підстави для скасування судового наказу від 09.10.2008 року.
Керуючись ст. ст. 106, 209, 210 ЦПК
Судовий наказ від 09 жовтня 2008 року,
виданий Лисичанським міським судом Луганської області за заявою ОСОБА_2  про стягнення з з ОСОБА_1  заборгованості за водопостачання та
водовідведення у розмірі 361,93 грн., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 грн., судового збору на користь
держави у сумі 25,50 грн., скасувати.
Роз'яснити ОСОБА_2  право на звернення з тією самою вимогою до
суду у порядку позовного провадження.
Копію ухвали направити стягувачу та
Суддя: