overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1570/2008р.
інстанції Нестерук В.В.
24                            Доповідач у
інстанції Зотов В.С.
У Х В А Л А

03 грудня 2008р.
м. Севастополь

Суддя Апеляційного
суду міста Севастополя Зотов В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від
20 жовтня 2008р. по цивільній справі за позовом КП „Севтеплоенерго” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно
до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від
21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", витрати                       за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду даної справи складають 30 грн.

При поданні апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не були.

За таких
обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам Постанови Кабінету
Міністрів України         № 1258 від
21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати                        витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів".

Відповідно
до ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

За таких
умов апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху до усунення вказаних
недоліків.

Керуючись
ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя
від 20 жовтня 2008р. залишити без руху.

Запропонувати
ОСОБА_1 у термін до 25 грудня 2008р. усунути вказані недоліки:

- сплатити
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
(МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р - 0007; код платежу - 22050000;
банк одержувача - ГУГК в м. Севастополі; одержувач платежу - державний бюджет
Ленінського району; призначення платежу - оплата інформаційно-технічного
забезпечення по цивільній справі (П.І.Б.));

-
представити в апеляційний суд м.Севастополя оригінал квитанції.

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та
підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:               /підпис/               Зотов В.С.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя                                   Зотов В.С.
У  Х В А Л А

Справа № 2-817/2008р

17 вересня 2008 року Кременецький
районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На
підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на 23.09.2008 року на              11.30. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа № 2- 141/08
З А О Ч Н Е   Р і ш е н н я
лютого 2008року Миколаївський
районний суд Львівської області
головуючого - судді Березюка Г.М.
при секретарі Паньків В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2001року від якого
мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в актовому записі про народження
якого сторони записані батьками.
Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2мотивуючи тим, що  їхнє одруження є невдалим і помилковим, так
як під час подружнього життя виявилось, що в них різні поглядами на життя,
через що в сім'ї завжди виникають сварки та сандали. Причиною розірвання шлюбу
вказує на те, що відповідач матеріально сім'ю не забезпечує, не проявляє
батьківського піклування до дитини. З приводу цього вже понад один рік часу
проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що примирення між
ними не можливе, їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і
поновити її неможливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.
В судовому засіданні  позивачка  підтримала
просить його задоволити, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання
повторно не з'явився і не повідомив суд про причини  своєї неявки.
За таких обставин розгляд справи
проводиться заочно у відсутності відповідача ОСОБА_2, проти чого не заперечила
Суд, вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши зібрані по справі докази, вважає,
що позов підлягає  задоволенню,
оскільки  судом  встановлено,
що сторони вже понад одного року часу не підтримують подружніх відносин,
не ведуть спільного господарства, спори відносно майна та дітей відсутні, втратили
взаємні почуття любові і поваги, заперечила примирення, тож шлюб носить
формальний характер. Тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам обох із сторін.
На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст. 10, 60,169, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Шлюб зареєстрований  14 липня
2001року у виконавчому комітеті Тернопільської
сільської ради Миколаївського району
Львівської області  за реєстровим
№01  між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати,
залишивши дитину при матері.
При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1  в користь держави 17 (сімнадцять) грн., а
ОСОБА_2 звільнити від сплати грошової суми.
Дане рішення можна оскаржити з дня
його проголошення до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти
днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, через
районний суд.
Для відповідача рішення може бути
переглянуте районним судом за його заявою  протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя :

Оригінал
рішення виготовлений в нарадчій кімнаті в одному екземплярі
Справа № 2-1984/2008
листопада 2008 року                                        м. Нова
районний суд Миколаївської області в складі:
судді - Ітріна  М.В.,
секретарі Андрусенко В.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про визнання дійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та
земельної ділянки і права власності на них, -
20 жовтня 2008 р. позивач звернулася до суду з вказаним
позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 08.04.2008 р. між нею
та відповідачем у простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу
житлового будинку НОМЕР_1 , розташованого по АДРЕСА_1 , а також земельної
ділянки площею 0,0232 га за цією ж адресою. Відповідач ухиляється від
посвідчення угоди в нотаріальній конторі. Просить визнати дійсним даний договір
та право власності на спірне нерухоме майно.
Позивач будучи належним чином повідомленою про час і
місце розгляду справи у судове засідання двічі підряд, 06.11. і 27.11.2008 р.
без поважних причин у судове засідання не з'явилася. Про причини неявки суду не
повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної
неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про визнання дійсними
договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки і права
власності на них - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського
районного суду м. Сум від 8 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 16 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3
до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у
здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Сум від 8 липня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Сумської області від 16 вересня 2008 року, позов
ОСОБА_2., ОСОБА_3. задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 знести бетонний
паркан висотою 2, 5 м, демонтувати врізану металеву хвіртку замість паркана,
зняти сітку з території двору загального користування будинковолодіння АДРЕСА_1
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 100 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. 100 грн. на відшкодування моральної
шкоди. У іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ковпаківського
районного суду м. Сум від 8 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 16 вересня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм
процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та доданих
до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного
суду м. Сум від 8 липня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області
від

16 вересня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної
шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського
районного суду

м. Києва від 15 травня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від

20 серпня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції в

м. Києві, про усунення від права на
спадкування за законом,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2008 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 серпня

2008 року,
позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Печерського
районного суду м. Києва від 15 травня 2008 року й ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 20 серпня 2008 року,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду

м. Києва від 15 травня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від

20 серпня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції в

м. Києві, про усунення від права на
спадкування за законом.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
УХВАЛА

9 вересня 2008р.  Центрально-Міський районний суду м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді  Сіренко М.О.

при секретарі Карпенко Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну справу за позовом  Прокурора Центрально - Міського району м.
Макіївки до ОСОБА_1, ОСОБА_2«Про стягнення
заборгованості за кредитом»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Центрально - Міського району м.
Макіївки  звернувся до суду,  в інтересах ВАТ «Державний ощадний Банк
України», з вказаними позовними вимогами.

До судового засідання від представника
позивача  надійшла заява, в якій він  просив
залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1  п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Центрально -
Міського району м. Макіївки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення  заборгованості за кредитом» - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя
М.О. Сіренко
№
УХВАЛА

30 вересня
2008року Печерський
районний
суд м. Києва у складі

головуючого                                           судді
Гримич М.К.

при секретарі                                       Хапанцевій
І.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення межі між суміжними земельними
ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у судовому засіданні відповідачі  на пропозицію
відповідача погодилися на укладення мирової угоди та закриття провадження по справі.

Суд,
вивчивши умови мирової угоди, вважає, що клопотання підлягає  задоволенню, оскільки умови мирової
угоди не порушують законних прав та інтересів сторін, вирішують спір, наслідки
закриття провадження по справі сторонам роз'яснені.

Суд затверджує умови мирової угоди, що стосуються предмету вищевказаного
позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 179, 227 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити
умови мирової угоди, укладеної  30.09.2008 року між сторонами,
згідно яких:

1.
Відповідачі
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передають, а позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приймають
належну їм на праві власності частину земельної ділянки площею 55,1 кв.м,
зазначену в кадастровому плані, виготовленому ПП “ГЕОС” цифрою 5, про що у
терміни, не пізніше 15.11.2008 року сторони зобов”язуються укласти нотаріально
посвідчений договір.

Провадження по справі - закрити.

На ухвалу
може бути принесено апеляцію у встановленому законом порядку.

Суддя:
Справа № 2 - 5605/08
Р І Ш Е Н Н Я

І
м е н е м  У к р а ї н и

25
вересня 2008 року                                                                           м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Пшеничній І.О.,

з
участю сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем
у шлюбі з 1996 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного
господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

Позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Відповідач визнав  позов.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з 28.12.1996 року.
Сторони припинили шлюбні відносини. Вони
ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам
позивача. Примирення між
сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є
підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.  10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, що зареєстрований
28.12.1996 року Відділом реєстрації актів громадянського

стану
Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області, Україна,  актовий запис    №
2030.

Під час реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 17
грн. 00 коп..

ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2н-18
У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81,
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за користування кредитом
та сплату відсотків станом на 09.01.2008 року в сумі 3817,00 грн. на користь ЗАТ комерційний
2. Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк у сумі
3. Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк у сумі 15,00  грн.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
скасування ,в разі наявності спору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
Суддя  Вугледарського
міського суду
Справа  №
17 жовтня  2008 року
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
в складі: головуючого судді               Мурашко М.І.
при  секретарі                Іваненко-Коленда А.С.
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Чернігові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про  розірвання  шлюбу, -
Сторони зареєстрували
відділі  РАЦСу  Чернігівського міського управління  юстиції
№ 1768 .  Від  сумісного
життя   мають  неповнолітню дитину -сина  ОСОБА_3,
Позивачка   звернулася     до    суду  з  позовом  про  розірвання шлюбу, мотивуючи   тим, що   спільне життя з відповідачем  не
склалося , шлюбні відносини
припинені  з  вересня
2007 року, спільне господарство не ведеться,   в  сім»ї
часто виникали    сварки  та суперечки з суттєво-важливих  питань ,
втрачені  почуття  поваги та взаєморозуміння.  За
таких  обставин  подальше
збереження   сім»ї   неможливе.
В   судове   засідання
позивачка не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлялася
у  встановленому  порядку,
в матеріалах справи знаходиться
заява  позивачки про розгляд
справи без її участі,  на розірванні
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та
час слухання справи повідомлявся  у
встановленому порядку.
Суд вважає за
можливе вирішити справу  без участі
сторін , на підставі наявних у ній даних та доказів.
Дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до
висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав .
Судом були прийняті   міри  щодо
збереження  сім»ї  і  було
надано строк для примирення подружжя. Однак сторони не примирилися і позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, про що свідчить її заява .
підстав вважати, що  подальше
збереження шлюбу буде суперечити
основі викладеного, керуючись ст.ст. 213,  215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-
та ОСОБА_1 ,   зареєстрований  09
вересня   2006    року
Чернігівського міського управління
юстиції   ,  актовий
запис   № 1768 .     -  розірвати.
При  видачі свідоцтва про  розірвання   шлюбу   стягнути  з  ОСОБА_1 -
сімнадцять   гривень
судового
збору  на  користь  держави,  ОСОБА_2 від    сплати   звільнити.
Рішення суду може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м.Чернігова, шляхом подання
заяви  про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                         Мурашко М.І.