Справа№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

22
вересня 2008  р.                                                                            м.Кіровоград.

Кіровський районний суд
м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -
Панфілової А.В.

при секретарі          - Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді справу за позовом Закритого Акціонерного  товариства комерційний банк   “Приватбанк” до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області , ОСОБА_1 третя особа Кіровський відділ
державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління  юстиції про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду
відповідачів про звільнення майна з під арешту. В судовому засіданні
представник позивача позов підтримала. В
обгрунтування позовних вимог зазначила, що 5.10.2005 року між позивачем
та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір  про надання кредиту та  договір іпотеки, а саме квартиру  АДРЕСА_1.В порушення  умов договору
ОСОБА_1 не виконав свої зобов»язання. Як
стало відомо   позивачу постановою
від 8.08.07року слідчим УМВС  в
Кіровоградській області накладено арешт на іпотечне майно. Постанова
винесена  при розслідуванні  кримінальної справи по  обвинуваченню ОСОБА_1  в скоєнні злочину і відповідно вироком  Кіровського районного суду м.
Кіровограда  № 1-538 від 27.11.07року
ОСОБА_1 засуджено  до позбавлення  волі  з
конфіскацією майна. Виконавчий лист про
конфіскацію  майна  направлено
на виконання  до Кіровського   відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції.

Представник відповідача   Управління Міністерства внутрішніх справ
України в  Кіровоградській області позов
не визнав повністю та зазначив  про  те, що
позивач мав  оскаржити  постанову
слідчого  у  порядку , передбаченому  в порядку , визначеному КПК України та  не має права
на  звернення  до суду з даним  позовом.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

5.10.2005 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір  про надання кредиту
та  договір іпотеки, а саме квартири  АДРЕСА_1. Зобов»язання  по
договору  кредиту  невиконано. Відповідно до витягу  з
Державного реєстру іпотек (а.с.7) відповідно до  даного договору  іпотеки на
об»єкт  обтяжень  спірну
квартиру накладено заборону відчудження згідно витягу  з Єдиного
реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна  05.10.05року(а.с.10-11). Арешт нерухомого
майна  даної квартири  на
підставі  постанови  слідчого
вчинено 15.08.07року.

Відповідно до матеріалів
виконавчого провадження  №
795  виконавчі  дії
по   конфіскації майна   ОСОБА_1 на
підставі вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда   від 27.11.07року  розпочато 18.03.08року. 12.06.08року
відділом  державної виконавчої служби
повідомлено  ЗАТ КБ «ПриватБанк»  про відмову
у  зверненні  до виконання
виконавчого листа  про  конфіскацію по даному вироку  суду  в
зв»язку  з  тим , що
належне  ОСОБА_1 майно , а
саме  вищезгадана квартира   є
іпотечним майном.

Відповідач ОСОБА_1  надав
суду  пояснювальну  та
підтвердив  факт  укладення
з  позивачем  даних договорів кредиту та  іпотеки.

Представник  третьої
особи  не заперечує проти  задоволення
даного позову  при цьому  посилається
на  відсутність  законних
підстав  для виконання  виконавчого листа  про
конфіскацію у зв»язку  з  забороною
звернення  стягнення  на
іпотечне майно.

Відповідно до ст. 59 ЗУ “Про
виконавче провадження”особа , яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй,
а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно
і про звільнення  майна з-під арешту.

Відповідно
до  ст. 62-1 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст12,33 ЗУ "Про іпотеку"  на майно щодо якого встановлено іпотеку
не  може
бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є  іпотекодержателями.

При  цьому
посилання  представника  відповідача
на  необхідність  оскарження
дій   слідчого  в
порядку  , передбаченому КПК
України є  таким , що  не грунтується  на
законі  та  не відповідає дійсним  обставинам
справи.

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов висновку
щодо повного  задоволення  позову.

При
винесенні  рішення , суд керується ст.11
ЦПК України щодо розгляду судом
справ  в межах заявлених вимог і
на  підставі доказів, наданих сторонами.

Керуючись ст.ст. 59 , 62-1 Закону України “Про виконавче
провадження”,  ст.12,33 Закону України
"Про іпотеку" , ст.ст.212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Закритого Акціонерного
товариства комерційний банк
“Приватбанк” до Управління Міністерства внутрішніх справ України в  Кіровоградській області , ОСОБА_1 третя особа
Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського
управління  юстиції про звільнення майна
з під арешту задоволити  повністю.

Звільнити майно АДРЕСА_1, належне ОСОБА_1  з під арешту, накладеного  постановою слідчого Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області  від
8.08.07року по кримінальній справі № 1-538/07.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження  протягом  10 днів
з дня проголошення  та апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня  подачі
заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
А.В.Панфілова