overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4837/08;
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Мачули О.М., при секретарі Сухаревич З.М., за участю представника позивача Сухарникова В.І., розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївська теплоцентраль” до

ОСОБА_1

про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, –

встановив:

17 липня 2008 р. ВАТ „Миколаївська теплоцентраль” звернулось в суд з позовом до вказаного відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1414 грн. 07 коп. за період з 27 жовтня 2006 р. до 07 травня 2008 р.

В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_2
підтримував позов з викладених підстав, а після надання відповідачкою доказів часткової оплати – зменшив розмір позовних вимог до 362 грн. 90 коп.

Відповідачка позов визнала частково, з урахуванням суми оплачених нею послуг.

Оцінивши надані докази, суд констатує наступне:

За період з 27 жовтня 2006 р. до 07 травня 2008 р. позивачем відповідачу у встановленому порядку надавались послуги теплопостачання, які оплачені ним не в повному обсязі. Факт надання таких послуг ніким із учасників процесу не спростовувався. Сума заборгованості складає 362 грн. 90 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України.

Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гарячого водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення, розрахунком заборгованості.

Крім того на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 202, 203, 209, 224 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1

на користь ВАТ „Миколаївська теплоцентраль” 362 грн. 90 коп. заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та в якості компенсації витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а також на користь держави в особі місцевого бюджету в Заводському районі м. Миколаєва судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва і набирає чинності через 10 днів після його винесення, якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя: Мачула О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2008
року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Гнатенко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 3 квітня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 29 травня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від
4 січня 2007 року позов задоволено.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного
суду від 3 квітня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду
Тернопільської області від       29
травня 2008 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення суду першої інстанції у
зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвали суду скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал суду, доданих до
них матеріалів вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
незаконності та неправильності зазначених ухвал суду.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 3 квітня 2008 року та ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 29 травня 2008 року.

Копію ухвали
разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Гнатенко
Справа № 2-180/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2008
року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого -
судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.

помічника прокурора - Вязьонова Д.С.

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора
Великобурлуцького району в інтересах держави в особі управління праці та
соціального захисту населення Великобурлуцької районної державної адміністрації
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Прокурор
звернувся до суду із зазначеним позовом, розмір якого складає 184,95 коп., в
якому фактично ставиться питання про повернення перерахованої відповідачеві
субсидії, наданої внаслідок подання документів з недостовірними відомостями.

У судовому
засіданні прокурор відмовився від позову, оскільки відповідач надала квитанцію,
згідно якої добровільно повернула 184 грн. 95 коп. на рахунок УПтаСЗН.

Відповідно до
ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Сторонам роз'яснені наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до
ст.ст. 88, 89 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави
судові витрати.

Керуючись ч.3
ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х
в  а  л
и  в :

Провадження у
справі за позовом  прокурора
Великобурлуцького району в інтересах держави в особі управління праці та
соціального захисту населення Великобурлуцької районної державної адміністрації
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 у дохід держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ю.В.Нестайко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня 2008 року                                                                                            м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду Донецької області від 2 листопада
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції та Микитівського відділу
державної виконавчої служби Слов'янського міського управління про відшкодування
шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 2 листопада

2007 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1, оскільки вона подана не
через суд першої інстанції.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, в якій ставиться питання про її скасування, з посиланням на порушення
судом норм процесуального права.

Також, скаржник в касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку
на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.

Перевіривши причини пропуску строку, вважаю за необхідне поновити цей
строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Оскільки оскаржувана
ухвала відповідає вимогам процесуального права, а викладені в касаційній скарзі
доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 325 та п. 5
ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали судді апеляційного
суду Донецької області від 2 листопада 2007 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції
та Микитівського відділу державної виконавчої служби Слов'янського міського
управління про відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до
скарг матеріалами направити особі, яка подала
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я

Верховного Суду України                                                            М.І. Балюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 вересня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі :

Суддів:

Григор'євої Л.І.,                      Левченка Є.Ф.,
Жайворонок Т.Є.,
Лихути Л.М.,  Косенка В.Й.,                           Пшонки М.П.,-
Костенка А.В.,

розглянувши скаргу Центру
професійної орієнтації про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами рішення
апеляційного суду Волинської області від

7 жовтня 2004 року та ухвали
апеляційного суду Закарпатської області від

2 липня 2007 року, постановленої в
касаційному порядку, у справі за позовом Центру професійної орієнтації до ОСОБА_1про
стягнення надмірно отриманих коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 липня 2004
року позов Центру
професійної орієнтації задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1. на користь Центру професійної
орієнтації 160 грн. надмірно отриманих коштів та вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Рішенням апеляційного
суду Волинської області від 7 жовтня 2004 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 липня 2004
року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Центру професійної
орієнтації відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Закарпатської області від 2 липня 2007 року, постановленою в
касаційному порядку, рішення апеляційного суду
Волинської області від 7 жовтня 2004 року  залишено без змін.

У поданій скарзі Центр
професійної орієнтації просить переглянути вказані вище судові рішення у зв'язку з винятковими
обставинами з підстав неправильного застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України підставами оскарження судового рішення
у зв'язку з винятковими обставинами є неоднакове застосування судом (судами)
касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону або визнання
судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

У поданій скарзі  не наведено
обставини, які б свідчили про неоднакове застосування одного і того ж положення
закону або про визнання оскаржуваних судових рішень такими, що порушують
міжнародні зобов'язання України, а тому підстав для допуску скарги до
провадження у зв'язку з винятковими обставинами немає.

Керуючись статтями 353-356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження у зв'язку з винятковими обставинами скарги Центру
професійної орієнтації про перегляд рішення апеляційного суду Волинської
області від 7 жовтня 2004 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської
області від 2 липня 2007 року, постановленої в касаційному порядку, у зв'язку з
винятковими обставинами та у витребуванні справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Григор'єва                       Т.Є. Жайворонок                       В.Й. Косенко                       А.В. Костенко                       Є.Ф. Левченко                       Л.М. Лихута                                     М.П.
Пшонка
Справа
№2-1414/08
районний суд Харківської області
головуючого судді Муленко Л.М.,
при секретарі Комар Т.О.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ВАТ "Харківгаз" в особі
Балаклійської філії до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі,
Позивач   звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення суми заборгованості по абонентській платі в сумі 751 гривня
До судового засідання представник позивача надав заяву,
в якій просить суд залишити його позов без розгляду.
в судове засідання  не з'явився.
Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи наведене, керуючись ст.207  ЦПК України, суд
Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі
Балаклійської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі в сумі  751 гривня 28 копійок - залишити без розгляду.
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку, згідно ч.2  ст.207
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський райсуд протягом 5 днів, шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження та самої апеляційної скарги -  протягом 10 днів з моменту подачі зазначеної
заяви.

Суддя                                    Л.М.Муленко
Справа
№2-1597/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного
банку «УркСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
акціонерного комерційного інноваційного банку «УркСиббанк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому  судовому засіданні в залі суду на 14-00
годину 16 липня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 2- 3423 / 2008 р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

22 жовтня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді - Боженко Л.В., при секретарі – Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів на його утримання у твердій грошовій сумі.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечує проти залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Л.В.Боженко
справа № 2“н”-1816/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2008 р.                                            м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 961 грн. 53
коп., з якої сума основного боргу 155,97 грн., сума штрафу  805,56 грн. по особовому рахунку №
1.11724660, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611, 625,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 961 (дев'ятсот шістдесят одна) грн. 53
коп. по особовому рахунку № 1.11724660, також судові витрати в сумі 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ   МІСЬКИЙ
СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
08.08.2008 р.                            м.
Южноукраїнськ                 Справа №
Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в
сумі  5872 гривні 05 копійок, відповідно
до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96,
97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний
5872 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні  05 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний
складаються з судового збору розміром 29,36 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром 15 гривень, а
всього  44 (сорок чотири)  гривні
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Суддя ___________________В.О. Падалка
Згідно зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право, в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________
Суддя ___________________В.О.
Справа № 2-1746 /2008 р.
У Х В А Л А
К-43

про   призначення справи до судового розгляду

14 липня 2008 року Смілянський  міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої - судді             Харченко Л.Г.,

при
секретарі                     Бойко Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання  в
залі суду  м. Сміла  по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3  про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя, керуючись  ч.6 ст.130
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3  про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
призначити  до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду
на 10 год. 00  хв. 21  липня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-1689/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

23 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
на 10 год. 00 хв. 7 липня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2 -
призначення справи до судового розгляду
21 травня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі :
судді                            Зайончковської
при секретарі                                    Падалиці
адвоката                             ОСОБА_3
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування,
В ході попереднього розгляду спір між
сторонами не врегульовано, оскільки відповідачі за основним та зустрічним
позовом їх не визнають повністю, а тому керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення від спадкування призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду на 9-00 год. 5 червня 2008 року, про що
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : /підпис
Справа №2-3613/08/04
РІШЕННЯ

Іменем     України

5 серпня
2008 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді                           Донець
О.В.

при
секретарі                                     Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 20.08.1994 р., посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння
та різних поглядів на життя протягом останніх років сумісного життя між ними
відбувалися сварки, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до
одного. Шлюбні відносини між ними припинені з 2006 р., спільне господарство не
ведеться. Тривалий час вони мешкають окремо. Спроби до примирення позитивних
результатів не дали. Вважає, що сім'я існує формально, шлюб розпався остаточно і
поновлений бути не може. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, 1995 р.н., який після розірвання шлюбу залишиться проживати з
відповідачкою. Просить покласти на нього витрати по розірванню шлюбу.

Відповідачка позов, його мотиви визнала.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 20.08.1994 р.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1995 р.н., який після розірвання
шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час,
мешкають окремо, спільне господарство не ведуть.

Таким
чином, суд вважає, що їх
сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

Витрати за розірвання шлюбу
суд стягує з позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,88,169,212-215 ЦПК України,
ст.ст. 110,112  СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1. задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
1973 р.н., та ОСОБА_2, 1976 р.н., зареєстрований
20.08.1994 р. в Київському відділі РАГС м. Харкова, а/з №612.

При видачі свідоцтва про
припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. на користь держави, ОСОБА_2. від
сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя