Справа № 22-371 2008 р.                  Головуючий
у 1 інстанції Березій Ю.А.
39                                       Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

7.02.2008    р.
Судова   палата   в
цивільних   справах       Апеляційного    суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Черненка В.В.

Суддів -
Фомічова С.Є., Говорухіна В.П.

при секретарі -
Куцокінь-Тимошенко О.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
апеляційними     скаргами     Державного      підприємства     "Східний     гірничо-збагачувальний    комбінат",    ОСОБА_1
на   рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської області від 4 грудня 2007 р.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної
скарги, пояснення представника ДП "Схід ГЗК", який підтримав доводи
своєї скарги і заперечив проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, судова палата, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

В
обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що тривалий час перебував з
відповідачем у трудових правовідносинах. 20 березня 2007 р. у позивача виявлено
професійне захворювання, яке отримано при виконанні трудових обов'язків на
Смолінській шахті СГЗК і 18 липня 2007 р. висновком Кіровоградської обласної
МСЕК встановлено 50% втрати працездатності та 3 групу інвалідності.

В
зв'язку з моральними стражданнями, отриманими ушкодженням здоров'я, просив
ухвалити рішення, яким стягнути на його користь 80 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Маловисківського районного суду від 4 грудня 2007 р. позов задоволено частково.

На користь
позивача стягнуто 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду та стягнути на його
користь 80 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ДП "Схід ГЗК" ставиться про скасування рішення
суду і ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що
суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи апеляційних
скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції,
судова палата дійшла висновку, що апеляційна скарга ДП "Схід ГЗК"
підлягає відхиленню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково
з слідуючих підстав.

Вирішуючи
спір суд встановив, що позивач і відповідач знаходилися у трудових
правовідносинах з 27.07.82 р. по 9.11.1982 p., з 5.02.1985 р.
по 1.02.1988 p.,
з 11.02.1988 р. по 27.07.2007 р.

20
березня 2007 р. у позивача
виявлено професійне захворювання, яке отримано при виконанні трудових
обов'язків на Смолінській шахті СГЗК.

18 липня
2007 p.,
висновком Кіровоградської обласної МСЕК № 1 позивачеві встановлено 50%
втрати працездатності та 3-ю групу інвалідності.

Суд
вірно зазначив, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ч. 2
ст. 153 та ст. 237-1 КЗпП України і об'єктивно, відповідно до доказів справи
дійшов обґрунтованого висновку, про часткове задоволення позову і відшкодуванні
моральної шкоди.

Проте,
судова палата дійшла висновку, що з врахуванням наслідків 50% втрати
працездатності, характеру та обсягу страждань позивача, сума відшкодування
моральної шкоди підлягає збільшенню до 8000 грн.

Доводи
апеляційної скарги ДП "Схід ГЗК" не дають підстав для висновку про
порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 307, 309, 315 ЦПК України, судова палата, -

ВИРІШИЛА:

Відхилити
апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний
комбінат".

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити
рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 4 грудня
2007 р.

В
резолютивній частині рішення в абз. 2 суму 5000 грн. замінити на 8000 грн. і
5030 грн. на 8030 грн.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили рішення апеляційного суду.