У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Гнатенка А.В.,

Григор'євої Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Данчука В.Г.,

Косенка В.Й.,

Костенка А.В.,

Левченка Є.Ф.,

Лихута Л.М.,

Луспеника Д.Д.,

Лященко Н.П..

Мазурка В.А.,

Охрімчук Л.І.,

Патрюка М.В.,

Перепічая В.С., Шабуніна В.М.,

Пшонки М.П.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши
справу за скаргою ОСОБА_1та ОСОБА_2про перегляд у зв'язку з винятковими
обставинами рішення апеляційного суду Тернопільської області від 13 червня 2006
року та ухвали колегії суддів апеляційного суду Волинської області від 25
жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2та товариства з
обмеженою відповідальністю «Кобзар» (далі - ТОВ “Кобзар”), третя особа:
приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про
визнання недійсним рішення загальних зборів засновників товариства з обмеженою
відповідальністю «Кобзар» та договору купівлі-продажу приміщення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду  із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
він як засновник ТОВ “Кобзар” не був присутній на засіданні загальних
зборів засновників 5 жовтня 2004 року, оскільки
його не було повідомлено про час і
місце  їх проведення, не ознайомлено
з порядком денним зборів, чим позбавлено права
брати  участь у діяльності  товариства. Крім того,  зазначав, що співзасновник ОСОБА_5 у 2002
році подала заяву загальним зборам товариства
про виключення її із числа засновників і передачу належної їй частки в
статутному фонді та майні ОСОБА_1 У зв'язку з чим вважає, що ОСОБА_1
одноособово вирішила питання про продаж належного товариству приміщення, яке
було єдиним майном товариства. Унаслідок продажу приміщення, яке знаходиться по
АДРЕСА_1 товариство позбавлено можливості самостійно здійснювати свою статутну
діяльність, тому що згідно з оспорюваним договором купівлі-продажу ОСОБА_1
стала співвласником указаного приміщення й здала його в оренду ТОВ “Кобзар” для
здійснення статутної діяльності .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від            14 квітня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних
зборів засновників ТОВ «Кобзар» від 25 жовтня               2004 року щодо продажу спірного
приміщення по АДРЕСА_1. У частині визнання недійсним договору купівлі-продажу
спірного приміщення по АДРЕСА_1 від 9 листопада 2004 року, укладеного між  ТОВ ”Кобзар” та ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу
ОСОБА_6, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 13 червня 2006 року рішення
Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2006
року в частині відмови у визнанні недійсним договору купівлі-продажу від                  9 листопада 2004 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним договір
купівлі-продажу приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1. У решті рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2
оскаржили його в касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів  з
розгляду  цивільних справ  у касаційному порядку апеляційного суду
Волинської області від 25 жовтня 2007 року ухвалу апеляційного суду Тернопільської
області від 13 червня 2006 року залишено без змін.

У скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять переглянути у зв'язку з винятковими
обставинами рішення апеляційного суду Тернопільської області від 13 червня 2006
року та ухвалу колегії суддів з розгляду
цивільних справ  у касаційному порядку
апеляційного суду Волинської області від 25 жовтня 2007 року, посилаючись на
неоднакове застосування судом касаційної інстанції одного й того самого
положення закону.

Зокрема, у як приклад неоднакового застосування одного й того самого
положення закону заявники наводять постанови Судової палати у господарських
справах Верховного Суду України від 9 грудня 2003 року у справі № 6/21-03,
від                26 квітня 2005
року  та від 12 квітня 2007 року  у
справі № 3/241-2977.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів Судової палати дійшла  висновку, що скарга у  зв'язку з винятковими обставинами задоволенню
не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 354 ЦПК
України підставою оскарження у зв'язку з винятковими обставинами судових рішень у цивільних справах після їх
перегляду у касаційному порядку є неоднакове
застосування судом касаційної інстанції одного i того самого положення закону.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні
договору купівлі-продажу від 9 листопада 2004 року недійсним та ухвалюючи в цій
частині  нове  рішення, яким договір купівлі-продажу
приміщення, яке знаходиться  по АДРЕСА_1
визнано недійсним, апеляційний суд, з рішенням якого погодився й суд касаційної
інстанції, виходив із того, що правовою підставою для відчуження  товариством
спірного  приміщення  було рішення
загальних зборів засновників, на якому вирішувалося питання щодо його
відчуження і яке в подальшому було визнано
недійсним у зв'язку  з
порушенням  процедури та порядку його
прийняття.

Таких рішень касаційної інстанції,
якими б  було ухвалено протилежне рішення
внаслідок неоднакового застосування судами одного й того самого положення
закону, заявниками не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК
України  Верховний Суд України відхиляє
скаргу  та  залишає ухвалені  рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 354, 358,
359  ЦПК України, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у х в а л и л а  :

Скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2відхилити.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 13 червня 2006
року та ухвалу колегії суддів з розгляду цивільних справ у касаційному порядку
апеляційного суду Волинської області від 25 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала   оскарженню  не
підлягає.

Головуючий А.Г. Ярема

Судді: М.І. Балюк

Є.Ф.  Левченко

В.М. Барсукова

Л.М.  Лихута

А.В. Гнатенко

В.А. Мазурок

Л.І. Григор'єва

Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

В.С. Перепічай

В.Г. Данчук           В.Й. Косенко   А.В. Костенко        Д.Д. Луспеник             Н.П. Лященко

М.П. Пшонка
М.В. Патрюк   Ю.Л. Сенін   В.М. Шабунін