overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 3439
РІШЕННЯ

Іменем  України

09 вересня 2008 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Полікарпові Є.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Харкові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини - ОСОБА_2
посилаючись на те, що в середині 2007 року їх сім'я розпалась, оскільки були
відсутні взаєморозуміння та мали місце постійні сварки та конфлікти на
побутовому рівні.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка
позов визнала.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 31
березня 1990 року. Шлюб у обох перший. Від спільного життя вони мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Під
час спільного життя між подружжям виникали свари з різних питань, що привели до
неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння. З червня 2007 року
шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх
позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачкою і відповідно
до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно
до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

При
встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення,
тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно
до ст. ст. 160, 161 СК України місце проживання неповнолітньої дитини подружжя
слід визначити за її фактичним місцем проживання, а саме - з її матір'ю.

Обов'язок
сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід
покласти на позивача.

Відповідно
до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112,
160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 березня 1990 року у Московському
відділі РАГСу м. Харкова.

Стягнути
з ОСОБА_1 17 грн. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу у органах
РАГСу, ОСОБА_2 від сплаті державного мита - звільнити.

Визначити
місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
з її матір'ю -  ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 846 /2008
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1.
жовтня 008 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

секретарі – Чичипас А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного району Запорізьких міських електричних мереж до
ОСОБА_1
про відшкодування збитків, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих шляхом порушення Правил користування електроенергією.

Справа була призначалась на 19.05.2008 р., 27.05.2008 р., 09.06.2008 р., 12.08.2008 р., 08.09.2008 р., 26.09.2008 р., 03.10.2008 року.

У судове засідання з*явився відповідач, позивач жодного разу у судове засідання не з*являвся, своїх причин неявки і їх поважність суду не повідомляв, від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі.

При таким обставинах, суд приходе до висновку, що позивач повторно без поважних причин не з*явився у судове засіданні і тому заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 207 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1
про відшкодування збитків- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 10 днів самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення 5- денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
СПРАВА №2-191 /08 р.
УХВАЛА

7 травня 2008 року

Суддя Підволочиського

районного суду Тернопільської області

Кузьменко І.О.,

ознайомившись із позовною заявою прокурора Підволочиського району в інтересах
ОСОБА_1
до Підволочиської районної державної адміністрації, Остап'євської сільської ради, управління земельних ресурсів Підволочиського району про поновлення строків вступу у спадщину, про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
р. помер
ОСОБА_2
, який являється сином
ОСОБА_1
Після смерті
ОСОБА_2
відкрилася спадщина, до складу якої входить право на отримання земельного паю в КСГП "Вільна Україна", на який земельного сертифікату та державного акту про право власності на землю
ОСОБА_2
не отримав. У зв'язку з правовою необізнаністю,
ОСОБА_1
пропустила строк для прийняття спадщин, тому позивач просить суд поновити строк для вступу у спадщину та визнати право власності на земельну частку (пай) за
ОСОБА_1

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 21 квітня 2008 року заява була залишена без руху і позивачу було надано строк до 25 квітня 2008 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: оскільки вимоги стосувалися земельної ділянки із земель КСГП "Вільна Україна", то у позові повинно бути зазначено відповідачем це підприємство, місце знаходження КСГП "Вільна Україна": адреса, реквізити тощо, чого позивачем не було зроблено.

На даний час зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуті належним чином, вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, недотримані, а тому позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прокурора Підволочиського району в інтересах
ОСОБА_1
до Підволочиської районної державної адміністрації, Остап'євської сільської ради, управління земельних ресурсів Підволочиського району про поновлення строків вступу у спадщину, про визнання права власності на земельну частку (пай) повернути прокурору району.

Суддя

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2-1198/2008 р.

12
вересня 2008 рік          Енергодарський
міський суд  Запорізької області в складі
головуючого судді: Дьяченко С.В., при секретарі:  Веселовській Л.О., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом
комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості,  -

В С Т А Н О В И В:

КП “ПКВ” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
, про стягнення заборгованості  за період
з 01.05.2006 р. по 01.04.2008 р. в сумі
984,08 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Петрова
Н.Я. підтримала позовні
вимоги. Пояснила, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 . В зв'язку з несвоєчасною
оплатою, вказаних в позовної заяві видатків, склалася вищезазначена
заборгованість. Послуги отримані відповідачами в повному обсязі, зауважень
стосовно якості послуг  відповідачі до
підприємства не надавали.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, належним
чином повідомлені про час та дату судового засідання, повідомлень про причини
неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку
заочного провадження, на підставі матеріалів по справі,  наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і
повинен бути задоволений. Суд враховує, що послуги отримані
відповідачами в повному обсязі, зауважень стосовно якості послуг  відповідачі до підприємства не надавали. Вимоги позивача
підтверджуються, довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про
заборгованість, не оспорюються відповідачами.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214,223, 224, 226-228, 294 ЦПК України, ст.  19,20,29 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги”,
ст.  10 Закона України “Про приватизацію
державного житлого фонду”, п.п. 14, 17 Правил користування приміщеннями жилих
будинків та прибудинковими територіями, затвердженого постановою КМУ № 572 від
08.10.1992 р. -

В
И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП “ПКВ”
п/р 0206 ВАТ Банк “БІГ-Енергія”, м. Енергодар, МФО 313764, ОКПО 32166551
заборгованість в сумі  984,08 грн.,
судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути  солідарно
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Заява про перегляд заочного  рішення може бути подана на протязі 10 днів з
дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги

Суддя:______________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого                                     Снітка С.О.

суддів:                                                Павицької
Т.М., Олексієнка М.М.

секретаря                                          Ганько
Ю.І.

з участю ппрокурора                       Стемковського Д.Б.

розглянула у судовому засіданні в
м.Житомирі цивільну справу за заявою в.о.прокурора Малинського району в
інтересах держави в особі Устинівської сільської ради Малинського району про
визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою прокурора Малинського
району на ухвалу судді Малинського районного суду від 12 січня 2008 року,

встановила:

12.01.2008 р. в.о.прокурора Малинського району в
інтересах держави в особі Устинівської сільської ради звернувся до суду з
заявою про визнання спадщини відумерлою.

В заяві
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла ОСОБА_1., яка мала сертифікат на 6,28 га
землі зареєстрований у книзі реєстрації сертифікатів про право на земельну
частку (пай).

Спадщина не
прийнята.

Тому
в.о.прокурора району просив суд про задоволення заяви.

Ухвалою судді
Малинського районного суду від 12 січня 2008 року заяву прокурору повернуто,
оскільки він не має повноважень на ведення справи.

В апеляційній
скарзі прокурор просить скасувати ухвалу судді вважаючи її прийнятою з
порушенням процесуального законодавства.

Перевіривши
матеріали та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Справа № 22ц-509                                              Головуючий у суді Iі інстанції: Тимошенко А.О.

Категорія: 57                                                                Доповідач:
Снітко C.O.

2

Повертаючи
прокурору заяву суддя в ухвалі послався на п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України вважаючи,
що заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Висновок судді
колегія суддів вважає помилковим, оскільки відповідно до ст.45 ЦПК України для
звернення прокурора до суду повноважень, які має на увазі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України, непотрібно.

Керуючись ст.ст.
303,307,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Малинського району
задовольнити.

Ухвалу судді
Малинського районного суду від 12 січня 2008 року скасувати, а матеріали
направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути протягом двох місяців з
цього моменту оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Справа
№ 2-н-99/08
У Х В А Л А

Про повернення заяви про видачу судового наказу у зв»язку з непідсудністю
справи даному суду

12
травня 2008 року
м. Вижниця

Суддя
Вижницького районного суду Круглюк В.Г.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ
«Приватбанк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу  про стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Відповідно
до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду
першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом.

Згідно
ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням
відповідача, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її
проживання.

Як
вбачається з заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором, боржник ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1. У зв»язку з цим, дана
справа Вижницькому районному суду Чернівецької області не підсудна і підлягає
поверненню заявникові.

Керуючись
п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором» повернути
заявникові та роз»яснити про необхідність звернення з даною заявою до суду за
місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Вижницький районний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                           Круглюк
В.Г.

Суддя:                                                                                                           Круглюк
В.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24 листопада 2008  року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду
України в складі:

Жайворонок Т.Є., Косенка
В.Й.,  Костенка А.В.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області від             12 серпня 2008
року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою  Ленінського районного суду м. Вінниці від 21
квітня 2008 року призначено судово-біологічну експертизу у справі за позовом
ОСОБА_1

Ухвалою судді судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 12 серпня 2008 року
апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на  вказану ухвалу суду
першої інстанції визнано неподаною та повернуто скаржнику з підстав неусунення
недоліків, зазначених в ухвалі судді від 3 червня 2008 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлену у справі ухвалу судді суду апеляційної інстанції, а
справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на
неправильне застосування суддею норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга  не підлягає задоволенню з таких  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції  в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не
дають підстав для висновку, що при розгляді справи суддею допущено порушення
норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК
України як підстави для скасування ухвали, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 342 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу  судді судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області від
12 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно й оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.Є. Жайворонок

В.Й. Косенко

А.В.
Костенко
ВЕРХОВНИЙ  СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року

м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Романюк Я.М., ознайомившись із касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Хустського районного суду від 14 травня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської області від 9 вересня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Дружба» с. Стеблівка Хустського району, ОСОБА_2 про
спростування недостовірної інформації,  в с т а н о в и в :  Рішенням Хустського районного суду від 14 травня 2008
року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 9
вересня 2008 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено. У касаційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і передати
справу на новий судовий розгляд. Однак, у відкритті касаційного провадження  у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені доводи та зміст
оскаржуваних судових рішень також не дають підстав для висновку, що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.     На підставі
наведеного та керуючись ст. ст.325,
328 ЦПК України,   у х в а л и в :  У відкритті касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Хустського районного суду             від 14 травня 2008 року та
ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 9 вересня 2008 року
відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.    Суддя Верховного Суду України                               Я.М. Романюк
до пункту 16.6 Інструкції
районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
26 вересня 2008 року    м.Рожище        Номер справи 2-н-1092008
Суддя Рожищенського районного суду  Матвійчук Л.В.
розглянувши заяву прокурора Рожищенського району в
про видачу судового наказу
відповідно до п.2 ч.1 ст.96 ЦПК України
1. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю “Старленд”, с.Носачевичі, вул. Прилісна, 1 Рожищенського
на користь ОСОБА_1, жителя с.Щурин   Рожищенського району, заборгованість по
виплаті заробітної плати в сумі 2706,20 (дві тисячі сімсот шість) грн. 20 коп.
2.Стягнути з боржника в дохід держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника в дохід
держави 15 (п'ятнадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до
Рожищенського районного суду.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя _____________________           Л.В.Матвійчук
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

“17”
вересня 2008 року                                                                    смт.Оратів

Оратівський
районний суд

Вінницької області

В
складі: головуючого Драчук Т.О.

при секретарі Данилюку В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди спричинених злочинним шляхом, за участю
сторін,  -

В С Т А Н О В И В:

В
провадженні Оратівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричинених злочинним шляхом.

ОСОБА_1 надала до
суду заяву згідно якої просить закрити провадження по справі за його позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричинених
злочинним шляхом у зв»язку  з
добровільним відшкодуванням відповідачем завданої шкоди.

На
підставі викладеного, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що згідно п.3  ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

На підставі
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209 210 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Провадження
по справах за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричинених
злочинним шляхом, закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Вінницької області через Оратівський районний суд.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у
визначений вище строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: