overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА № 2-1556
06 травня 2008 року.                    Краснолуцький  міський суд Луганської області
у складі: головуючого
судді    ШЕЛЮТА В.М.
при секретарі             КСОВРЕЛІ Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального автотранспортного підприємства №
032805 про стягнення невиплаченої заробітної плати,-
Позивачка перебувала в трудових
відносинах з відповідачем з 02.09.2002 року. У зв'язку з діючим законодавством відповідач
зобов'язаний виплачувати позивачки
своєчасно заробітну плату, але не виплачував, що
стало підставою для звільнення з підприємства, посилаючись на відсутність грошових коштів. Тому
звернутися до суду з дійсним позовом та просить стягнути з
відповідача на її користь
у сумі  3367 грн. 17 коп.
У відкритому  судовому засіданні позивачка підтримала позовні
відповідача в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про
розгляд справи за його відсутності  від
відповідача не надходило.  Тому, зі згоди
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді  справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
позивача, вивчивши письмові
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.
Судом встанолено, що сторони перебували у трудових відносинах та відповідач  своєчасно не
сплачував позивачки заробітну плату, тому
на день звільнення у неї утворилась заборгованість у сумі 3367 грн. 17 коп.,
що підтверджується матеріалами справи. Тому суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати у
розмірі  3367 грн. 17 коп. на користь
Оскільки позовні вимоги
позивачки судом задоволені у повному обсязі, то з відповідача підлягає
стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 367
ЦПК України, суд може  допустити негайне
виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за заявою позивачки.
На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 130, 174, 224-226, 367 ЦПК України, ст. 115, 116 КЗпП
України, суд
Позовні вимоги  ОСОБА_1. задовольнити.
Стягнути з Комунального автотранспортного підприємства на користь
ОСОБА_1 заборгованість
з заробітної плати в сумі 3367 грн. 17 коп.
Стягнути з Комунального автотранспортного підприємства на користь держави судовий
збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.
Копію заочного рішення
надіслати відповідачу Комунальному автотранспортному підприємству №
032805 не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного
суду Луганської області у 10-ти денний строк після його проголошення, заяви про
апеляційне оскарження і поданням у 20-ти денний строк після цього апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти
днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №2-2413/2008
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

12 грудня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго ” в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
“про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат”, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся у суд 05 грудня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента
НОМЕР_1
на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент
ОСОБА_2
та члени її сім’ї які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1
, використовував електроенергію для власних побутових потреб. Станом на 01.12.2008 року за період часу з 05.04.2008 року по 15.09.2008 року споживачами було використано електроенергії без сплати на суму 124 грн. 97 коп., що підтверджується довідкою про розрахунки за спожиту електроенергію та абонентською довідкою за особовим рахунком
НОМЕР_1
.

В зв’язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електричну енергію в сумі 124 грн. 97 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

у х в а л и в
:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго” в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» -
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
“про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат”.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2008 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 грудня

2008 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.І. Горчакова
Справа №  2-667/2008
26 серпня 2008 року  Млинівський
районний  суд  Рівненської
в  складі : головуючого судді Коваленко В.М.,
при  секретарі : Драган Л.М.,
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в смт. Млинів, в  порядку заочного розгляду, справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,
ОСОБА_1 звернулась в  Млинівський районний суд  із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру
стягуваних аліментів на утримання їх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що перебувають на утриманні позивача, до розміру в  250 гривень щомісячно на кожну дитину.
В судовому засіданні  позовні вимоги підтримала, просить їх
задоволити. Показала, що сімейні відносини та шлюб з відповідачем припинили в
серпні 2006 року. Згідно рішення Млинівського районного суду від 26 грудня 2006
року з відповідача на її користь стягуються аліменти в розмірі 1/3 частини зі
всіх видів заробітку та доходів. Матеріальний стан позивача погіршився, всі
кошти ідуть на утримання їх спільних дітей, які підростають та потребують
більших витрат на забезпечення належного рівня їх виховання, навчання та
житлово-побутових умов. На даний час відповідач офіційно не працевлаштований,
однак зайнятий на сезонних роботах, має нерегулярні, мінливі доходи, тому
повинен сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі.
Відповідач був належним чином
повідомленим  про час  та
місце  слухання справи, про що
свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення,
датований 21 серпня 2008 року (а.с.6), однак в судове засідання не з`явився.
Повідомлень про причини його неявки до суду не надходило. Проти заочного
розгляду справи позивач не заперечує.
Суд, заслухавши  пояснення позивача, дослідивши  матеріали
справи, а саме виконавчий лист Млинівського районного суду № 2-667/06
від 26.12.2006 року(а.с.2), копії свідоцтв про народження
ОСОБА_3,ОСОБА_4(а.с.3-4), свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.5) вважає,
що  позов підставний та підлягає до
Правовідносини регулюються ст.ст.182,184,192 СК України.
Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК
України, суд,-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей задоволити в
Збільшити розмір аліментів,
стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 згідно рішення Млинівського районного
суду від 26 грудня 2006 року, на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти в розмірі по 250 ( двісті п`ятдесят ) гривень на місяць на кожну
дитину, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до досягнення
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка
подається до Млинівського районного суду протягом десяти днів з моменту
отримання копії даного рішення.
Справа № 2-1976/08
29 жовтня 2008 року.                     Мар*їнський районний суд
Донецької області в складі головуючого судді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до
Єлізаветівської сільської ради, зацікавлена
особа: РКП «Мар»їнське БТІ» про визнання права власності на домобудівлю
за спадщиною за законом.
Позивачка звернулась до суду з позовом у
якому просить визнати за нею право власності на домобудівлю. В позовній заяві
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого залишилася
спадщина на &frac12; частину
домобудівлі розташованої АДРЕСА_1. Спадщина фактично позивачкою була прийнята
шляхом проживання в будинку. Спадкоємцем першої черги є тільки вона, інших
спадкоємців не має, від прийняття спадщини вони не відмовлялася. Позивачка мала
намір оформити спадщину, але їй було відмовлено у зв»язку з тим, що в БТІ
домобудівля належним чином не зареєстрована.
позивачки до суду не з»явився, надіслав заяву у якій зазначив, що позовні
вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, справу розглянути у його
Представник відповідача до суду не з»явився
надіслав лист у якому просить суд справу розглянути у його відсутність, з
3ацікавлена особа до суду  не
з»явилась, надала відгук у якому просить справу розглянути у їх відсутність з
позовними вимогами згодні.
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню так як він знайшов своє підтвердження в
судовому засіданні заявами сторін, згодою
відповідача, зацікавленої особи, наданими  документами: довідкою БТІ, технічним
паспортом на будівлю, свідоцтвом   про
до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити  позов про визнання права власності, якщо це
право оспорюєтся або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який посвідчує його право власності.
Згідно ст. 1261 ЦК України у
першу чергу право спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя,
який його пережив, та батьки.
ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти
спадщину, або не прийняти її.
підставі ст. 392, 1261, 1264, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60, 209 ч
2, 212-215, ЦПК України, суд -
за ОСОБА_1 право власності на домобудівлю АДРЕСА_1, яка складається з жилої
будівлі «А-1» загальною площею 61,1 кв.м, в тому числі жилою площею 28,3 кв.м з
господарськими побудовами: сарай «В-1», погріб «П-1», уборная «У-1»,
огородження, вартістю 25 220 гривень.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з моменту подачи заяви про апеляційне оскарження рішення.
Суддя
Справа № 2-624/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем     України

18 серпня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р

при
секретарі Куриляк О.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Білоголівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове
майно. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його сестра ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилася  спадщина, яка
складається із земельної ділянки, майнового паю та грошових вкладів.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини
викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків
(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не
заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після
її смерті відкрилася  спадщина, яка
складається із земельної ділянки, майнового паю та грошових вкладів. .

Позивач, який
постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину
прийняв.Враховуючи, що позивач прийняв спадщину, суд вважає, що за ним слід
визнати право на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210 ЦПК України, ст.ст.1216,
1217, 1268 ЦК України,-

В И Р І Ш
И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку
спадкування на земельну ділянку розміром 1,797га, яка розташована на території
Білоголівської сільської ради згідно державного акту на землю серії ЯА №
779679, майновий пай в КСГП «Хлібороб» згідно сертифікату НОМЕР_1, грошові
вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках
НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
підпис                Копія  вірно

Суддя
Зборівського

районного суду                               О.Р.Іваницький
Справа №2-3679/08/04
РІШЕННЯ

Іменем     України

16 вересня 2008 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді                           Донець
О.В.

при
секретарі                                     Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб,
зареєстрований з відповідачем 24.02.2006 р., посилаючись на те, що внаслідок
відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та взаємовідносини
протягом останніх років сумісного життя між ними відбувалися сварки, що привело
до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини
між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає,
що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Романа, 2006 р.н., який після розірвання шлюбу
залишиться проживати з нею.

Відповідач
позов, його мотиви визнав.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Сторони перебувають в шлюбі з
24.02.2006 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Романа, 2006 р.н., який
після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Сімейні відносини
сторони не підтримують тривалий час. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена
бути не може.

Витрати на
розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,169,212-215 ЦПК
України, в силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1986 р.н., таОСОБА_2 1986 р.н.,
зареєстрований 24.02.2006 р. в відділі РАЦС Київського РУЮ м. Харкова, а/з №90.

При видачі свідоцтва про
припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1від
сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

про
відмову у відкритті провадження у справі

« 02 » червня  2008
року                                                                                      смт. Добровеличківка

Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши
матеріали позовної заяви  фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 до державного нотаріуса Добровеличківської державної
нотаріальної контори Дишлевої Тетяни Володимирівни про скасування постанови про
відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити нотаріальну дію , -

В С Т А Н О В И В :

Приватний
підприємець ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до о державного нотаріуса Добровеличківської державної нотаріальної
контори Дишлевої Тетяни Володимирівни

про скасування
постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити
нотаріальну дію, мотивуючи тим, що зазначений вище державний нотаріус
15.05.2008 року без наявних на те законних підстав відмовила йому у вчиненні
нотаріальної дії щодо засвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського
призначення, про що винесла відповідну постанову .

З матеріалів позовної заяви
встановлено, що позивачем є фізична особа - підприємець ОСОБА_1, який звернувся
до суду за захистом своїх прав, як суб'єкта господарювання.

Відповідно до  ст. 51 ЦК України  до підприємницької діяльності фізичних осіб
застосовуються нормативно - правові акти, що регулюють підприємницьку
діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із
суті відносин .

Предметом спору є дії Дишлевої Т.В.,
як державного натаріуса Добровеличківської державної нотаріальної контори, а не
як фізичної особи .

Відповідно до ст. 17 Закону
України  “ Про нотаріат ” від 02.09.1993
року № 3425-ХІІ, із змінами та доповненнями державна нотаріальна контора є юридичною
особою .

З огляду на вказане, вважаю , що
позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства  .

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2
статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 у відкритті провадження
у справі за його позовом до державного нотаріуса Добровеличківської
державної нотаріальної контори Дишлевої Тетяни Володимирівни про скасування
постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити
нотаріальну дію

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку  до апеляційного
суду в Кіровоградській області  через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього  протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку частини 4 статті 295 ЦПК України .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області                                                                           В.В.Цоток
Красногвардійський районний суд
номер справи № 2н-368-2008 р.
Суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руденко М.А.
розглянувши заяву Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання
житлового будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України,
ст. ст. 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської
суму заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та при будинкової
території за період з 01.12.2005 року по 01.03.2008 рік.
2.   Стягнути солідарно з боржників на
користь держави судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судового процесу - 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 коп.)
3.   Стягнути солідарно з боржників
на користь держави судовий збір у сумі - 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят коп.)
4.   Судовий наказ після набрання ним
чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                      М.А.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
____________________________________р.
Суддя                                                                                                        М.А. Руденко
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Справа № 22-495 /2008 р.
УХВАЛА

"10" січня 2008 р.                                                                м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької' області Гончар О.С., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від „26" листопада 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради,
Запорізького міського управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міськради, державного
акту на право власності на земельну ділянку,
розподіл земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада
2007 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути
відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня її проголошення
подається заява. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про апеляційне оскарження датована апелянтом та подана до суду
10.12.2007 року, тобто після спливу п'ятиденного строку на її подачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Враховуючи те, що заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подані з пропуском строків, передбачених
законом на їх подачу, з заявою про поновлення строку ОСОБА_1 не зверталася,
заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 294,295,297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від „26" листопада 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Запорізького міського
управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 про визнання
недійсним рішення міськради, державного акту на право власності на земельну ділянку, розподіл земельної ділянки, усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.