Спра­ва № 2-1509-2008р.
25 листопада  2008 року                  Ста­ро­мі­сь­кий  ра­йон­ний суд міста Він­ни­ці
го­ло­ву­ю­чо­го су­д­ді                                          Та­та­у­ро­вої
представника позивача                                 Обревко Т.П.,
роз­гля­ну­в­ши у відкритому судовому за­сі­дан­ні в мі­с­ті Він­ни­ці ци­ві­ль­ну
спра­ву за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,
КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з
позовом  до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію мотивуючи свої вимоги тим,  що
відповідач, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 в м. Вінниці є споживачем послуг
теплової енергії КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», вчасно
платежі за спожиту теплову енергію не сплачує, внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка станом на 01.07.2008р. становить 2373 грн. 23 коп. Оскільки
відповідач добровільно сплатити заборгованість відмовляється, тому за весь час
прострочення сплати платежів йому були нараховані: 23 грн. 56 коп. - 3% річних
та 122 грн. 84 коп. - сума витрат від інфляції. Враховуючи те, що відповідач відмовляється сплачувати
платежі за надані послуги теплопостачання та критичний стан підприємства,
останній вимушений звернутись до суду з даним позовом.
10.10.2008 р., в судовому засіданні,
пред­ста­в­ник позивача Обревко Т.П. звернувся до суду із заявою про зменшення
розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу, просить суд
стягнути з відповідача на користь КП Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго»
заборгованість  в сумі 519 грн. 63
коп. з яких:  373 грн. 23 коп. - борг за
надані послуги з теплопостачання,  23
грн. 56 коп. - 3% річних та 122 грн. 84 коп. - сума витрат від інфляції, також сплачена позивачем сума 30
грн. витрат пов'язаних з оплатою інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи та державне мито на користь держави.
Відповідач ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином (а.с.24). Заяв про
причини неявки від відповідача до суду не надходило.
Суд, враховуючи думку позивача, вважає за можливе
розглянути справу у відсутності відповідачки, в порядку ст. 224 ЦПК України за
наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.
Ви­слу­ха­в­ши по­яс­нен­ня пред­ста­в­ника позивача, до­слі­ди­в­ши та
оцінивши ма­те­рі­а­ли спра­ви, суд приходить до висновку, що по­зов під­ля­гає
до частково за­до­во­лен­ня із наступних
Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає
справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі
наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Між сторонами виникли правовідносини по виконанню
зобов'язань, які  регулюються  Цивільним
та  Житловим кодексами України.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1. проживає
в ­кв. АДРЕСА_1 в м. Вінниці (а.с.4).
Згідно оборотної відомості відповідач є споживачем послуг теплової енергії
КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго». В порушення вимог п.18
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від
21.07.2005р., які передбачають зобов'язання споживачів здійснювати розрахунки
за одержані послуги щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за
розрахунковим, відповідач систематично не сплачувала зазначені платежі, в
результаті чого утворилась заборгованість за надані послуги теплопостачання,
яка станом на 10.10.2008 року становить 373 грн. 23 коп. (а.с. 12,13).
Крім того Правилами зазначено, що оплата послуг з теплопостачання
здійснюється з моменту набуття права на квартиру, оскільки ця послуга надається
незалежно від наявності мешканців квартири.
Норма ст. 68 ЖК України вказує на
зобов'язання своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що представник позивача
надав суду  докази у підтвердження своїх
позовних вимог, а відповідач не надав суду доказів у підтвердження своїх
заперечень, які звільнили б відповідача від сплати заборгованості за
використані комунальні послуги.
Відповідно до норм ст.ст. 526, 610 - 612, 625 ЦПК України зазначено, що
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦПК України у строк передбачений зобов'язаннями. Порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати  завдані
ним збитки і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, і також три процента річних
від простроченої суми. Крім того він не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідач вищевказану заборгованість щомісячно не сплачував, а тому за
весь час прострочення сплати платежів йому були нараховані 23 грн. 56 коп.
-  3% річних та  122 грн. 84 коп. - сума витрат від інфляції
Відповідно до ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування
шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім
випадків коли шкоду завдано вчиненням злочину.
В даному випадку, відповідач має на утриманні двох неповнолітніх дітей
(а.с. 4),  тому суд приходить до висновку
про зменшення розміру відшкодування шкоди в частині стягнення встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення і три процента річних від
За викладених обставин стягненню з відповідача підлягає основна сума боргу
в розмірі  373 грн. 23 коп.
Оскільки позивача рішенням Вінницької міської ради звільнено від сплати
державного мита, суд вважає необхідним, згідно ст. 88 ЦПК України, стягнути з
відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
При звернені до суду позивачем  було сплачено витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільної справи, тому зазначені витрати в
розмірі 30 грн. необхідно стягнути з відповідача.
Керуючись п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р., ст.ст. 67,68 ЖК України,
ст.ст. 526, 610 - 612, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-216, 224-226 ЦПК України, Декретом
КМУ «Про державне мито»,  суд -
задовольнити частково.
Стя­г­ну­ти з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
600-річчя, буд. №13, п/р № 260371034 ВФ «Кредитпромбанк», МФО 302623, ЄРДПОУ
33126849/ за­бо­р­го­ва­ність по опла­ті за спожиту теплову енергію станом на
01 жовтня 2008 року в розмірі 373 (триста сімдесят три) грн. 23 коп., а  також витрати пов'язані з оплатою
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі
51(п'ятдесят одна) грн.
В іншій частині позов залишити без задоволення.
Рі­шен­ня мо­же бу­ти оскаржено до
апе­ля­цій­но­го су­ду Вінницької області про­тя­гом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: