overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1966/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:
Рябової О.Д.,

при
секретареві:                 Дроздовій
Т.І.,                     розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

в с т а н о
в и в:

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з
відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 25.01.1975 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Між сторонами втрачені почуття любові та
взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату
не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги
вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не
проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим,
на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд
розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 25.01.1975 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив,
про день та час слухання справи повідомлений своєчасно.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 25.01.1975 року та
зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис             № 4. Між сторонами втрачені
почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї.
Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження сім'ї
неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на
сторони.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215,224,226  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и
в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 25.01.1975 року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий
запис  № 4.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у дохід
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у дохід
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50 грн.

На протязі п'яти діб направити копію заочного рішення відповідачу по
справі.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд
протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя                                       О.Д. Рябова
Справа   № 2- 260                                       2008  р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М
У К Р А Ї Н И

17
липня       2008  року
Путивльський районний суд Сумської області

в
складі   головуючого - судді -   Гриценко П.П.

при секретарі             -   Ільющенко Н.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом        ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка  звернулася до суду і свої вимоги мотивує
тим,  що вона  в
листопаді   2006   року зареєструвала  шлюб з відповідачем,   вперше.

Від сумісного проживання мають двох
неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя не склалося,  відповідач
близько  8-ми  місяців тому назад залишив сім'ю, виїхав до
м. Київ , там працює і проживає з іншою жінкою, склавши фактично нову сім'ю.

Просить розірвати шлюб.

Відповідач  на розірвання
шлюбу згоден, але при цьому пояснив , що дійсно він залишив сімью,
коли  його дружина порушила подружню
вірність і він на теперішний час проживає
з іншою жінкою.

Суд,
заслухавши пояснення сторін,
дослідивши  матеріали справи
вважає, що сім'я уже повністю розпалася і зберегти її неможливо, поскільки обоє
подружжя  наполягають на розірванні
шлюбу, зберігати сім'ю не бажають,
більше восьми місяців сумісно не проживають,  один із них
фактично склав нову сімью.

Керуючись
ст. ст. 10, 57, 60  ЦПК  України, ст.112 СК України суд , -

В
И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований  17 листопада
2001  року    у вионкомі
Юрьївської сільської ради Путивльського району Сумської області,     актовий запис   №  4.

Визначити розмір судового збору при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в  17
грн., і сплату такого   покласти на  ОСОБА_2,
звільнивши  від сплати  ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду  може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-313/ 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 серпня  2008року                     Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді

Акостакіоає О.Т.

при секретарі  з участю позивача  відповідача

Чорней  К.Т. ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Герца
цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Годинівської
сільської ради   07.07.1997  року  ,
актова запис № 08 . Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2  .  Шлюб перший.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати
шлюб,  посилаючись на те, що відповідач
зловживає спиртними напоями , безпричинно вчинює  скандали та сварки, псує майно ,наносить
тілесні ушкодження .  Його поведінка
погано впливає на виховання та психіку дітей,
тому  подальше  збереження шлюбу порушує її права, просить
розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов повністю  на
підставах зазначених у позовній заяві.

Відповідач  позов визнав частково  та  заперечував проти розірвання шлюбу посилаючись на те що хоче зберегти сім'ю .

Судом встановлено, що  між сторонами
склались  неприязнені відносини,   тому
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать   інтересам
позивачки  . Надання додаткового
строку для примирення суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10,
174, 209, 212-218  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб зареєстрований  виконкомом
Годинівської сільської ради
07.07.1997  року  , актова запис № 08 між ОСОБА_1   та
ОСОБА_2   розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  17(сімнадцять) грн. державне мито в дохід
держави, звільнивши ОСОБА_1     від
сплати мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження  до апеляційного суду Чернівецької
області  через Герцаївський районний суд.

Суддя :
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання угоди купівлі-продажу укладеною та
визнання права власності на будинковолодіння, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на будинковолодіння і призначити попереднє
судове засідання 16 липня 2008 року о 15 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці  ще й копію позовної заяви з доданими до неї
копіями документів.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня  2008 року                                                        Справа №2-н-193/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості в розмірі 4258 грн. 38 коп., судових витрат в
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15  грн. 00
коп. витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  цивільної
справи  з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,
1054  ЦК України, ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,
боргу  в розмірі 4258 грн. 38 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільної справи на р/р
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ в законну силу не вступив.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                    підпис                        Вівдиченко Т.Р.
Суддя:
Справа № 2- 523
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 р.             Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого         Альчука   П.П.

при секретарі                        Шустер     О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  просить розірвати шлюб з відповідачем  зареєстрований 24 січня 2003 року,  посилаючись на те, що подружнє життя не
склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, що призводило до
сварок та взаємних образ,  подружні відносини
в них припинилися,  кожен живе своїм
життям,  ніхто з них не приймав ніяких
мір для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав  повністю, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Суд вважає можливим розірвати шлюб, оскільки
показами сторін доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї
неможливі, сторони помиритися не бажають, шлюб між ними існує формально.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 213-215, 223,
294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 зареєстрований Хмільницьким
міськрайонним управлінням юстиції
Вінницької області 24 січня 2003 року за
№  7.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 17 гривень на користь держави. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій

Д
О В І Д К А

Рішення набрало
чинності  26 липня  2008 року

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій
Справа № 2-847/2008 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                Воропай
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом Смілянського
міжрайонного прокурора, діючого в інтересах центру електрозв'язку №5 м.
Сміла Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”, до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Смілянський
міжрайонний прокурор, діючи в інтересах ЦЕЗ №5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ
“Укртелеком”, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги.

До
початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву, в якій вказує, що
від позову відмовляється.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом
інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
174, п.3 ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову Смілянського міжрайонного прокурора, діючого в
інтересах центру електрозв'язку №5 м. Сміла Черкаської філії ВАТ “Укртелеком”,
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, а
провадження у справі закрити.

Роз'яснити  позивачу, що закриття провадження у справі
позбавляє його права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про
її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.

Головуючий:
Справа № 2н-3472/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1631.84 грн (одна тисяча шістсот тридцять одна гривня 84 копійки) з ОСОБА_1відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання  в сумі 1631.84 грн (одна тисяча
шістсот тридцять одна гривня 84 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Р. № 23
Справа №2-1962/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого – судді Мельничика Ю.С., при секретарі – Кириленко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла письмова заява до суду про закриття провадження у справі в зв’язку з відмовою його від позову.

Представнику позивача відомі наслідки закриття провадження у справі в зв’язку з відмовою від позову.

Згідно ч. 4 ст. 130, ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі, в тому числі, є відмова позивача від позову, якщо така відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 130, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову СП ТОВ «Світловодськпобут» від позову до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за централізоване опалення, а провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
Справа № 2-699/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 квітня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                         Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання  в залі
суду в м. Сміла  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до  виконавчого
комітету Березняківської сільської ради Смілянського району, про визнання
права власності на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння
АДРЕСА_1.

ОСОБА_1,
посилаючись на те, що спадкодавець склав на нього заповіт,  але отримати свідоцтво про право власності на
спадкове майно не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи,
звернувся в суд з позовом і просить визнати за ним право власності на спадкове
майно.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов визнав
повністю, проти його задоволення не заперечує, справу просить розглянути у  його відсутність.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Як
вбачається з свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Відповідно
до заповіту від 18 жовтня 1999 року, посвідченого секретарем Березняківської
сільської ради, який на день смерті спадкодавця не змінено і не скасовано, він
все своє майно заповів позивачу.

Відповідно
довідки № 107 від 23 січня 2008 року, виданої виконкомом Березняківської
сільської ради  за ОСОБА_2 рахується
домоволодіння АДРЕСА_1. На момент смерті спадкодавця з ним проживав його син -
позивач по справі.

Враховуючи
що позивач прийняв спадщину оскільки на час її відкриття проживав разом із спадкодавцем,
але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як відсутні
правовстановлюючі документи на спадкове майно, суд вважає за можливе
визнати  за ним право власності на
спадкове майно.

Керуючись
ст.ст.  1220, 1223, 1268 ЦК України та
ст.ст. 10, 14,  212, 213, 294, 295 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої
заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 10 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1до
Кіровської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду
м. Донецька від 20 вересня

2007 року позову задоволено.
Визнано право власності на будинок АДРЕСА_1за ОСОБА_1., який раніше належав
ОСОБА_2., померлому ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Кіровського районного суду
м. Донецька від 5 листопада

2007 року задоволено заяву ОСОБА_3
. про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 20 вересня
2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Рішення, ухвалене 20 вересня
2007 року Кіровським районним судом м. Донецька, скасоване.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 10 липня 2008 року апеляційну скаргу Тетеріної Т.М. на ухвалу Кіровського районного суду

м. Донецька від 5 листопада 2007
року повернуто заявниці.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 липня
2008 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального
права,

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права,
свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду
першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24,
25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду
в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають
подальшому провадженню у справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного
суду Донецької області від

10 липня 2008 року не може бути
прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала в касаційному порядку не
оскаржується.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 1
частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Кіровської районної в м. Донецьку
ради про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок