Апеляційний  суд  Кіровоградської  області
________________________________________________________________________________
права № 22 -
Головуюча 1інстанції Панфілова А.В.
Доповідач   Чорнобривець О.С.
У Х В А Л А

Іменем  України

2 вересня
2008року                                   Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області  в складі:

Головуючої
Кривохижі В.І.

Суддів                          Фомічева С.Є.,Чорнобривець
О.С.

при
секретарі              Салабай М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційної скаргою  ОСОБА_1на
рішення  Кіровського районного
суду  м. Кіровограда від  2 червня 2008 року ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та  відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного з
відповідачем  договору,   були проведені роботи по встановленню  у квартирі
металопластикових вікон.  Але в
процесі експлуатації протягом гарантійного строку  виявилися дефекти, на усунення яких він
щороку вимушений робити ремонт віконних
укосів через  виступ конденсату
та  почорніння  у місцях недостатньої задувки монтажною
піною.   Просив стягнути  з відповідача 500грн.  у відшкодування матеріальних затрат, які  він має понести у зв'язку  з проведенням
необхідних ремонтних робіт, а також 1000грн. у відшкодування моральної
шкоди завданої  неналежним виконанням
монтажних робіт відповідачем.

Рішенням  Кіровського районного
суду  м. Кіровограда від  2 червня 2008 року в задоволені позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення  суду і ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись
на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що скарга  не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідачем - ЧП ОСОБА_2  згідно
укладеного з позивачем  5 вересня
2004року  договору, були виконані  монтажні роботи по встановленню вікон,
підвіконників та зливів у квартирі
позивача за адресою АДРЕСА_1 /а.с.4-7/.

Згідно Акту
Кіровоградського  наукового  технічно - лабораторного центру спеціальних
видів робіт у будівництві, в квартирі позивача
дійсно виявлені  локальні зволоження
віконних укосів і незначне враження їх пліснявою.

Проведеним обстеженням якості
віконних блоків із склопакетами /виробів/  та
виконаних на час обстеження робіт по монтажу віконних блоків,
встановлені  дефекти монтажу віконних
блоків, які можуть бути усунені
виконавцями робіт. При цьому, зазначено, що  з
порушенням  технології  були
виконані роботи  як робітниками
відповідача /теплоізоляція монтажного стику/, так і  господарями квартири /віконні укоси/.

Крім того, за висновком спеціаліста,   в
якості  причини  прояву негативних наслідків,  також
вказано  про те, що  встановлення
віконних блоків з однокамерним склопакетом за їх технічними показниками   не відповідає кліматичній зоні в якої
знаходиться  м. Кіровоград  і це також є порушенням вимог нормативної
діючої документації.

Суд
правильно визначився, що правовідносини, які виникли між сторонами,  врегульовані
Законом України „Про захист прав споживачів ”,   виходячи з положень якого,  позивач
має  право вимагати, зокрема,
усунення недоліків, відшкодування  витрат
на  усунення недоліків та  відшкодування моральної шкоди у зв'язку з  порушенням його прав наданням  неякісних
послуг.

Відмовляючи у задоволенні позову про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, суд, керуючись  ст.10
ЦПК України,  визнав недоведеними
заявлені вимоги.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки  в матеріалах справи відсутні  докази щодо виконання робіт по усуненню
недоліків та  розміру  понесених у зв'язку з цим  витрат позивача, а також обставини, які б
свідчили про те, що неякісним виконанням робіт по  монтажу віконних блоків позивачу завдана
шкода, яка є небезпечною для його життя або здоров»я.

Рішення
суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи  апеляційної скарги про порушення
права позивача  на отримання повної,
доступної і достовірної інформації щодо
запропонованої продукції, не можуть бути прийняти до уваги апеляційним
судом, оскільки таки  підстави
позову  не були заявлені у суді першої
інстанції і не були предметом розгляду,
інші доводи  не спростовують
висновків суду, тому  підстави для  скасування рішення  відсутні.

Керуючись
ст.303,  307, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда від  2 червня 2008 року
залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з
моменту  проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду
України.

Головуюча:

Судді: