Справа
№ 2-56/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня  2008 року
м. Олевськ

Олевський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді
Волощука В.В.

при
секретарі          Корнєйчук О.В.

з
участю:

прокурора          Вінійчук Я.М.

представника
позивача          Пархомчука О.Л.

відповідача          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом прокурора м. Коростеня в
інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний
Банк України” до ОСОБА_2та  ОСОБА_1про
стягнення 4323.25 грн.,  заборгованості за  кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И
В :

Прокурор м. Коростеня Житомирської
області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі
відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний Банк України”, який є
юридичною особою філії Коростенського відділення № 281 відкритого акціонерного
товариства „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2та ОСОБА_1про стягнення
3813.92 грн., в порядку солідарного дострокового стягнення  заборгованості за кредитним  договором , який було укладено  між Відкритим акціонерним товариством
„Державний ощадний банк України” в особі філії Коростенського відділення № 311
ВАТ „Державний ощадний банк України” та ОСОБА_3на суму 5000.00 грн., де
ОСОБА_2., та ОСОБА_1., є поручителями позичальника  ОСОБА_3.

Представник позивача у судовому
засіданні збільшував позовні вимоги, подавши письмові заяви про збільшення
позовних вимог до 4323.25 грн., у зв'язку з тим, що станом на 20.08.2008 року
збільшилася сума нарахованих процентів на суму неповернутого кредиту, які
просить стягнути з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_1., у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та вважає, що пред'явлений позов до нього та до
ОСОБА_2 ., є безпідставним та необґрунтованим, оскільки ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1
померла, що унеможливило виконання нею своїх зобов'язань за кредитним договором
в зв'язку з чим поручитель не повинен нести відповідальність по припиненому
зобов'язанні,  яке призводить до
припинення поруки, крім того вони здійснювали поручительство за конкретну
особу, а у разі переведення боргу на іншу особу вони відмовляться від
поручительства останньої.

В судовому засіданні встановлено, що
13.03.2006 року між Відкритим акціонерним товариством „Державний ощадний банк
України” в особі філії Коростенського відділення № 311 ВАТ „Державний ощадний
банк України” та ОСОБА_3було укладено кредитний договір № 286 про надання їй
кредиту в сумі 5000.00 грн., строком на 24 місяці, з 13.03.2006 року по
12.03.2008 року із сплатою 20 відсотків річних за користування кредитними
коштами та щомісячним погашенням кредиту в розміри 208.33 грн., шляхом внесення
готівки до каси банку.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_3.,
по поверненню кредиту за договором є договір застави рухомого майна № 1 від
13.03.2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством „Державний
ощадний банк України” в особі філії Коростенського відділення № 311 ВАТ
„Державний ощадний банк України” та ОСОБА_3., а також договори поруки від
13.03.2006 року за № 1 та № 2, укладеними між Відкритим акціонерним товариством
в особі філії Коростенського відділенням № 281 ВАТ „Державний ощадний банк України”
та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Кредит був отриманий повністю
позичальником в день підписання договору.

Відповідно до кредитного договору №
286, ОСОБА_3., зобов'язувалася  повертати
кредит та відсотки у встановленому у договорі порядку, але покладені на неї
відповідно до умов договору обов'язки не виконала в зв'язку з чим станом на
03.10.2006 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 1185 грн., 46 коп.

03.10.2006 року  на адресу ОСОБА_3. , а також  01.03.2007 року та 18.04.2007 року на адреси
відповідачів були надіслані претензії з проханням виконати зобов”язання
позичальника за кредитним договором та необхідністю погасити виниклий борг.

ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3 померла, що підтверджується
свідоцтвом про смерть від 21.02.2007 року.

З повідомлення   Олевської державної  нотаріальної контори від 22.07.2008 року
слідує, що спадкова справа після
померлої ОСОБА_3 не відкривалась.

Дані правовідносини врегульовані
наступними нормативно-правовими актами:           так, відповідно до ст. 553 ЦК
України слідує, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов”язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України слідує,
що у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно.

Крім цього ст. 608 ЦК України
передбачено, що зобов»язання припиняється смертю боржника, якщо воно є
нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане
іншою особою.

Враховуючи наведене, суд прийшов до
висновку, що виникле зобов'язання по сплаті боргу за кредитним договором не
пов'язане з особою боржника і у зв”язку з чим не призводить до припинення
зобов”язання.

Укладаючи договір поруки поручителі
- відповідачі знали про те, що в разі не виконання основного зобов”язання
боржником вони будуть відповідати перед кредитором солідарно, як боржники, але
не звернули на це уваги при укладенні договору поруки і зобов”язалися шляхом
підписання договору поруки, виконати борг боржника замість останнього в разі не
виконання боржником свого обов”язку. Умовою для вступу поручителя у відносини з
кредитором є факт невиконання основного зобов”язання боржником. Причому
обов”язок поручителя полягає не лише у виконанні обов”язку замість боржника, а
й у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов”язку боржником.

Підсумовуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку, що заявлений позов до відповідачів підлягає до
задоволення, оскільки відповідачі уклавши договір поруки зобов”язалися виконати
обов”язок боржника ОСОБА_3 ., в разі невиконання останньою свого обов”язку
перед кредитором. Договори поруки від 13.03.2006 року за № 1 та № 2, укладеними
між Відкритим акціонерним товариством в особі філії Коростенського відділенням
№ 281 ВАТ „Державний ощадний банк України” та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_1 не
скасовані.

На підставі наведеного та
керуючись  ст.ст. 10,11,15,57,60,88,ч.3
ст.209,212-215,217 ЦПК України, ст.ст.526, 553, 554, 608 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора м.Коростеня в інтересах держави в особі
відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний Банк України” до
ОСОБА_2та ОСОБА_1про стягнення 4323.25 грн.,
заборгованості за  кредитним  договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, жительки
АДРЕСА_2 , не працюючої на користь Відкритого акціонерного товариства
„Державний Ощадний Банк України” заборгованість за кредитом в сумі 4323.25
грн., солідарно, на р/р 0000 в Коростенському відділенні № 281 ВАТ
ДОБ, МФО 371171, код 02759315.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави
51 грн., державного мита.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати
державного мита на підставі ст.4 п.18 ЗУ “Про державне мито”.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду
Житомирської області через Олевский районний суд протягом 20 днів, після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення суду, або на протязі 10 днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: