Справа 2-668-1/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року                                     Печерський
районний суд м. Києва

в
складі   головуючого судді                         Литвинової І.В..

при
секретарі
Горкавій В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом  Заступника Прокурора
Печерського району м.Києва в інтересах
Печерської районної у м.Києві ради
до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню  житлового господарства «Печерська брама»
Печерської районної у м.Києві ради, Київська міська рада про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом , вказуючи на те , що  відповідач
без законних підстав використовує земельну ділянку, площею 20 кв.м. для
розміщення та експлуатації гаража АДРЕСА_1.
Оскільки використання земельної діялнки без документа, що посвідчує
право власності на неї та державної реєстрації, забороняється, позивач просить
зобов»язати відповідача звільнити земельну ділянку і привести її у придатний
для використання стан, включаючи знесення гаража.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і просила його
задовольнити.

Представник позивача - Печерської районної у м.Києві ради в судове
засідання не з»явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутністю,
позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись
на те, що даний гараж відповідачу подарував попередній його власник ОСОБА_2 у
1998 році і з того часу відповідач користується ним. Оскільки земельна ділянка,
на якій розташовано гараж відноситься до прибудинкової території будинків
АДРЕСА_1, відповідач має право користуватись нею.

Представник третьої особи - Комунального підприємство по утриманню  житлового господарства «Печерська брама»  позов підтримала і також просила його
задовольнити.

Третя особа - Київська міська рада
про час розгляду справи повідомлена належним чином, представника не
направила, причину неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача, представника третьої особи,    дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідачем без
законних підстав використовується земельна ділянка, на якій розміщений
металевий гараж АДРЕСА_1.

Згідно інвентаризації гаражів,
встановлених на прибудинкових територіях будинків ЖЕО-606 станом на
24.09.2007р., на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1  без дозвільних документів ОСОБА_1
використовується металевий гараж.

Відповідно до  п.12 перехідних положень
Земельного кодексу України, п.1.4. Рішення Київської міської ради №313/1747 від
14.03.02р. повноваження щодо розпорядження земельними ділянками в межах Києва,
крім земель переданих у приватну власність, до розмежування земель державної та
комунальної власності, здійснює Київська міська рада.

Згідно ст.9 Земельного Кодексу України, до повноважень Київської міської
ради у галузі земельних відносин на її території, зокрема належить
розпорядження землями територіальної громади міста, надання земельних ділянок у
користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Статтею 116 ЗК України передбачено, що підставами для набуття права  на землю є рішення органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень.

Відповідно до ст.125 ЗК України право власності та право користування
земельною ділянкою виникає після одержання її власником або користувачем
документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування
земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Забороняється приступати до
використання  земельної ділянки до
встановлення її меж в натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї та
державної реєстрації.

Печерська районна в м.Києві рада рішень про відведення даної земельної
ділянки ОСОБА_1 не приймала, документи , які дають підстави для розміщення
гаражу у відповідача відсутні.

Посилання представника відповідача на те, що відповідачу даний гараж
подарував попередній власник, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки
спірна земельна ділянка у власності будь-яких фізичних осіб не перебувала, а
право власності на метелеву конструкцію, яку отримав відповідач, ніким не
оспорюється.

За таких обставин, суд вважає
позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9,116,125,152 ЗК
України, ст.ст. 10,11,60,61,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_1  звільнити
земельну ділянку, площею 20 кв.м. АДРЕСА_1 і привести її у придатний для
використання стан, включаючи знесення металевого гаража.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя