Справа № 2-2468/08
10 жовтня 2008 року                            м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
складі: головуючого - судді       Гордійка Ю.Г.
при секретарі             Шуршавій
участю позивачки                  ОСОБА_1.
позивачки        ОСОБА_2.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до товариства  з обмеженою
відповідальністю „Фірма „Вена” про відшкодування моральної шкоди  -
18.07.2008 р.  Хатковська Н.В. звернулась  до суду з позовом до ТОВ „Фірма„Вена” про
06.11.2007 р. її чоловік придбав в
магазині „Будматеріали” ТОВ „Фірма„Вена” пластикове вікно (балконний блок).
21.11.2007 р. працівники магазину прибули в АДРЕСА_1 для монтажу вікна. О 16
год. 50 хв. внаслідок порушення працівниками магазину правил безпеки монтажних
робіт та порушення вимог безпеки користування балончиками з монтажною піною при
влаштуванні балконного блоку стався вибух. На підставі аналізу зібраних
працівниками МНС даних було встановлено, що вибух трапився внаслідок розриву
трьох балонів із монтажною піною, які працівники магазину „Будматеріали”
помістили у відро з водою на газову плиту для підігріву. Згідно довідки
Головного управління МНС України в Чернігівській області від 05.06.2008 р.
причина вибуху - неправильне зберігання та експлуатація монтажної піни. В
результаті вибуху квартира була повністю зруйнована та непридатна для
проживання, оскільки частково були зруйновані міжкімнатні перегородки,
перегородки між ванною кімнатою та коридором, двері, усі меблі, майно та
побутова техніка. В момент цієї події - 21.11.2007 р. вона знаходилась в
квартирі і безпосередньо відчула на собі всі наслідки вибуху. 22.11.2007 р. був
підписаний з директором ТОВ „Фірма„Вена” магазину „Будматеріали” договір,
згідно якого винувата сторона зобов'язалась провести відновлюваний ремонт за
власний рахунок до 10.01.2008 р. На час проведення ремонту в квартирі проживати
було неможливо. Ремонтні роботи були закінчені в кінці березня 2008 р., під час
проведення ремонту виникали суперечки з ремонтною бригадою, які постійно
відмовлялись проводити ремонтні роботи з належною якістю. Вся матеріальна шкода
внаслідок вибуху була відшкодована, за винятком відеомагнітофону ТOSHIBA
вартістю 450 грн. Внаслідок вибуху вона зазнала тілесних ушкоджень та була
вимушена лікуватись у військовому шпиталі. Під час лікування проходила
консультації у психіатра, невропатолога, травматолога, дерматолога. Внаслідок
зруйнування квартири була змушена з сім'єю проживати в квартирі батьків її
чоловіка, де проживав його брат зі своєю сім'єю, що створювало побутові
проблеми та заважало повноцінному сімейному життю усіх мешканців. Моральна
шкода, яку перенесла у зв'язку з знищенням та пошкодженням майна полягає: у
погіршенні стану її самопочуття і не відновлення повністю стану здоров'я після
лікування до сьогоднішнього дня та пов'язаних з цим моральних переживаннях; у
душевних стражданнях її, членів її сім'ї, погіршенні психологічного стану; у
виниклих побутових незручностях для неї та родини її чоловіка; погіршені
службових стосунків та стосунків з оточуючими людьми; не дотриманні терміну
проведення відновлювального ремонту та постійній напруженості у стосунках при
стягнути з ТОВ „Фірма„Вена” на її користь у відшкодування моральної шкоди та
судові витрати.
В судовому засіданні позивачка та її
представник позов підтримали.
Представник відповідача в судове засідання не
з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином,
причини його неявки є неповажними. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд
вирішує справу у його відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за
можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи та
задовольнити частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.11.2007 р. у
квартирі АДРЕСА_1 з вини працівників ТОВ „Фірма„Вена” (які розігрівали на кухні
квартири балони з монтажною піною) під час виконання ними своїх трудових
обов'язків (монтажу металопластикового вікна) стався вибух, внаслідок якого
була фактично усередині зруйнована квартира.
Власником квартири є ОСОБА_3. - чоловік
позивачки, яка під час вибуху знаходилась в квартирі.
Позивачка довела спричинення їй моральної
шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з
перебуванням під час вибуху в квартирі та пошкодженням її майна.
Визначаючи розмір моральної шкоди суд бере
до уваги, зокрема, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках позивачки,
пов'язаних із пошкодженням квартири;
відсутність можливості протягом тривалого часу проживання в ній; стан
здоров”я позивачки, і приходить до висновку, що з урахуванням засад
виваженості, розумності та справедливості сума у 6000 грн. буде адекватною
нанесеній моральній шкоді ОСОБА_1.
стягненню з ТОВ „Фірма„Вена” на користь ОСОБА_1. на підставі ст.ст. 23, 1167,
1172 ЦК України у відшкодування моральної шкоди 6000 грн. та судові витрати
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88,
213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167, 1172 ЦК України -
Позов ОСОБА_1до товариства  з обмеженою відповідальністю „Фірма„Вена” про
відшкодування моральної шкоди - задовольнити
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
„Фірма„Вена”  на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 6000 грн. та судові витрати в розмірі 2 грн. 13
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1-  відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.
Чернігова, заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення заочного рішення, апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                           Ю.Г.Гордійко