Справа № 2-4569/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

17 листопада 2008   року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Куліш О.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1.,

представника відповідача       -
Колеснікова В.О.,

представника третьої особи -
Кульбачинського О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за
позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк»  про дострокове розірвання
договорів, стягнення суми вкладів та нарахованих процентів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду
з позовом до відповідача про дострокове розірвання договорів банківського
вкладу, стягнення внесених коштів з нарахованими відсотками.   В позові посилалась на те, що 16 квітня 2008
року Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та нею -
ОСОБА_1укладено два договори банківського вкладу № SAMDN9753 та № SAMDN9753. За вказаними договорами нею на рахунок
відповідача внесено кошти в загальній сумі 65 тис. доларів США. В даний час їй
терміново у зв'язку з необхідністю придбання житла знадобились кошти.
Користуючись своїм правом дострокового розірвання договору та зняття коштів,
передбаченим пунктом 6 кожного із вказаних договорів, вона звернулась до
відповідача з вимогою видати їй внесені нею кошти з нарахованими відсотками.
Посилаючись на заборону Національного банку України щодо дострокової виплати
коштів за депозитними договорами, якщо за ними не настав строк виконання зобов'язань,
відповідач відмовився виплатити належні їй кошти та нараховані на них
відсотки.  Позивач вважає, що в даному
випадку відповідачем не виконані умови пунктів 6 договорів, та просить  достроково розірвати договори № SAMDN9753 та № SAMDN9753,
укладені 16.04.2008 року, стягнути з ЗАТ КБ «ПриватБанк»  в особі ПГРУ ЗАТ «ПриватБанк» суму вкладів в
розмірі 65000 доларів США та проценти, нараховані за період часу з 16.04.2008
року по час виплати вкладів.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1. позов підтримала, пославшись на викладені в позовній  заяві
обставини.  Просила  позов
задовольнити,  достроково  розірвати
договори          № SAMDN9753 та № SAMDN9753 від
16.04.2008 року та стягнути з ЗАТ КБ «ПриватБанк»  в особі ПГРУ ЗАТ «ПриватБанк» суму вкладів в
розмірі 65000 доларів США та нараховані проценти.

Представник
відповідача Колесніков В.О. проти позову заперечив. Зазначив, що за умовами
вказаних договорів банк зобов'язувався достроково розірвати договори та повернути
вкладнику кошти на першу його вимогу, але відповідно до чинного законодавства.
Пунктом 2.4 Постанови Національного банку України «Про додаткові заходи щодо
діяльності банків» від 11.10.2008 року №319 передбачено, що банки повинні
виконувати свої зобов'язання за всіма типами договорів із залучення коштів у
будь-якій валюті лише в разі настання строку завершення зобов'язань незалежно
від категорії контрагентів. Вказаним нормативним актом заборонено дострокова
виплата коштів за депозитними договорами, якщо не настав строк виконання
зобов'язань. Тому вважає, що відповідач діяв в межах договору та чинного
законодавства, прав позивача не порушував. В задоволенні позову просить
відмовити.

Представник
третьої особи НБУ Кульбачинський О.Я. проти позову заперечив. Послався на норми
чинного законодавства, згідно якого Національний банк України здійснює
регулювання банківської системи України та банківський нагляд відповідно до
діючих нормативно-правових актів.  Як
структурна частина банківської системи України ЗАТ КБ «ПриватБанк» здійснює
свою діяльність у відповідності до законодавства України з питань банківської
діяльності, нормативно-правових актів Національного банку України та інших
уповноважених органів. Нормативно-правові акти НБУ з питань заснування, реєстрації,
діяльності, реорганізації та ліквідації банків для банківської системи України,
в тому числі і для ЗАТ КБ «ПриватБанк», є обов'язковими до виконання. Тому
вважає, що відповідач діяв правомірно, відмовивши позивачу достроково розірвати
договори грошових вкладів та виплатити кошти по вкладах до закінчення терміну
зобов'язань. В задоволенні позову просить відмовити.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, будучи у встановленому законом порядку
повідомленим про час та місце розгляду справи. Враховуючи клопотання позивача
про розгляд справи за відсутності її представника, наявність в справі достатніх
матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність
підстав для можливого відкладення розгляду справи та керуючись ст.169 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника
позивача.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої
особи,  дослідивши докази у справі, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних
підстав.

Як встановлено судом, 16 квітня 2008 року Закритим акціонерним товариством
Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне
управління» та ОСОБА_1укладено договір банківського вкладу «Копілка» №SAMDN9753 (а.с.6).
За умовами вказаного договору сума вкладу складає 35000 доларів США на термін
12 місяців з процентною ставкою по вкладу - 9% річних.

Пунктом 6 вказаного договору сторони зазначили, що вони мають право
достроково розірвати даний договір відповідно до чинного законодавства,
попередивши про це другу сторону за два банківські дні до дати розірвання
договору. При поверненні вкладу за ініціативою клієнта йому повертається сума
вкладу і виплачуються проценти за неповний термін вкладу.

На виконання умов вказаного договору позивачем внесено на рахунок банку
грошові кошти - вклад в сумі 35000 доларів США, що підтверджується квитанцією
ЗАТ КБ «ПриватБанк» №87729796 (а.с.8).

Також 16 квітня 2008 року сторонами укладено аналогічний договір банківського
вкладу «Копілка» № SAMDN9775, згідно якого сума вкладу становить 30000 доларів США,  термін вкладу - 12 місяців,  процентна ставка по вкладу - 9% річних
(а.с.11).

Пунктом 6 вказаного договору також передбачено право сторін достроково його
розірвати.

Діючи згідно умов вказаного договору, 16.04.2008 року  позивач внесла на рахунок банку грошові кошти
- вклад в сумі 30000 доларів США. Зазначене підтверджується квитанцією ЗАТ КБ
«ПриватБанк» №87729922 (а.с.13).

Тому суд приходить до висновку, що між сторонами з вказаних договорів
виникли відповідні правовідносини, які регулюються умовами договору та чинним
законодавством.

Також судом встановлено та визнавалося сторонами, що 16 жовтня 2008 року
позивач, посилаючись  на  пункт
6  договору  № SAMDN9753  та  пункт
6  договору                № SAMDN9775, звернулась до відповідача з вимогою
достроково розірвати договори та виплатити їй кошти з нарахованими відсотками
(а.с.16).

Керуючись пунктом 2.5 Постанови Правління НБУ від 11.10.2008 року №319 «Про
додаткові заходи щодо діяльності банків», відповідач повідомив позивачу про
неможливість дострокового розірвання договорів та виплати коштів до настання
терміну виконання зобов'язання - до 16.04.2009 року.

Суд вважає, що в даному випадку
відповідач прийшов до помилкового висновку про неможливість дострокового
розірвання договору та повернення вкладу позивачу.

При цьому суд бере до уваги, що правовідносини між сторонами виникли з
договорів банківського вкладу та регулюються його умовами.

Виходячи зі змісту ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або
договором. Пунктом 6 договору № SAMDN9753 та пунктом 6 договору № SAMDN9775 сторони погодили можливість дострокового
розірвання договору за умови повідомлення другої сторони за два банківські дні.

Вказані умови договорів в повному обсязі відповідають ч.2 ст.1060 ЦК
України, згідно якої за договором банківського вкладу незалежно від його
виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу
вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах
повернення, які встановлені договором. Будь-яких обмежень на дострокове
одержання  вкладів фізичними особами
чинним законодавством не передбачено.

Крім того, у вказаній нормі законодавець застеріг, що умова договору про
відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до п.2.5 Постанови Правління Національного банку України
заборонено виплату вкладів, строк виконання зобов'язань по яких не настав.

Вказана правова норма суперечить наведеним нормам Цивільного кодексу
України.

Але вирішуючи заяву ОСОБА_1., відповідач мав взяти до уваги, що норми
Цивільного кодексу України порівняно з Постановою НБУ мають вищу юридичну силу,
а тому у випадку колізії норм підлягають до застосування.

Діючи в межах  пункту 6 договору № SAMDN9753 та
пункту 6 договору № SAMDN9775, керуючись ч.2 ст.1060 ЦК України, відповідач за заявою
ОСОБА_1. від 16.10.2008 року мав не пізніше двох банківських днів розірвати з
нею вказані договори та виплатити за ними кошти.

Тому суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення позовну
вимогу ОСОБА_1. про дострокове розірвання договорів банківського вкладу.

Але при вирішенні позовної вимоги про стягнення з відповідача коштів, суд
вважає, що вона не в повній мірі ґрунтується на умовах договору, згідно якого
вклади підлягають поверненню банком, а не стягненню з нього.

Тому суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача виконати умови
договорів №SAMDN9753 та № SAMDN9775, та
зобов'язати повернути ОСОБА_1суму вкладів разом з нарахованими за вказаними
договорами процентами.

В задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача коштів необхідно
відмовити.

Враховуючи, що відповідачем зобов'язання не виконані у зв'язку з виданням
НБУ Постанови від 11.10.2008 року №319, суд вважає за можливе державне мито у
справі віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Достроково розірвати
договір від 16 квітня 2008 року № SAMDN9753, що укладений Закритим акціонерним товариством Комерційний
банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»
виконати пункт 6 договору від 16 квітня 2008 року № SAMDN9753, повернувши ОСОБА_1суму вкладу разом з
нарахованими за вказаним договором процентами.

Достроково розірвати
договір від 16 квітня 2008 року № SAMDN9775, що укладений Закритим акціонерним товариством Комерційний
банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Зобов'язати Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»
виконати пункт 6 договору від 16 квітня 2008 року № SAMDN9775, повернувши ОСОБА_1 суму вкладу разом з
нарахованими за вказаним договором процентами.

В задоволенні решти
позовних вимог відмовити.

Державне мито у справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний
термін після подачі заяви  про апеляційне
оскарження.

Головуючий                                     (підпис)                                 О.А.Самсонова