Справа № 2-3892    2008
У Х В А Л А

3  липня  2008
року                   Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області  Дмитренко А.М. розглянувши позовну  заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-ї особи: ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, Управління земельних ресурсів у м.Білій Церкві, відділ з
питань землекористування Білоцерківської міської ради, Київська регіональна
філія № 4 Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» , про
поділ будинку в натурі,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом мотивуючи
тим, що вони та відповідачі є співвласниками будинку АДРЕСА_1 в м.Білій Церкві,
між ними має місце спір про порядок користування земельною ділянкою, яка
закріплена за цим будинком, для вирішення спору їм необхідно надати угоду чи
рішення суду про поділ будинку в натурі, угоди про поділ будинку між ними не
досягнуто. А тому позивачі просять суд поділити вказаний житловий будинок,
виділивши їм у власність такі частини будинку: ОСОБА_5.-жилі кімнати 1-3, 1-4,
коридор 1-1, кухню 1-2, ванну кімнату 1-5, санвузол 1-6; іншим позивачам: жилі
кімнати 5-3, 5-4, 5-5, коридор 5-1, 5-2, санвузол 5-6,  погріб «А/пг 2», частину огорожі, замощення.

Вказана  позовна
заява була подана з порушенням вимог ст. ст.119-120  ЦПК України, а тому за ухвалою суду від
17.06.2008 року позивачам надавався строк
до 02.07.2008 року для усунення недоліків позовної заяви, на які було
вказано в ухвалі.

Так, позивачам необхідно було уточнити зміст позовних
вимог; зазначити обставини, якими  вони
обґрунтовують свої вимоги;
зазначити  докази, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування.

Так, позивачі
просили суд провести розподіл будинку в натурі між його
співвласниками  посилаючись на те, що між
ними не досягнуто угоди про поділ будинку, тоді як з доданих до позовної заяви
документів вбачається, що кожному із співвласників виділені в користування
окремі приміщення будинку, кожна із 6 квартир має окремий вхід, самі позивачі в
заяві зазначають, що такий порядок користування приміщеннями будинку існує між
ними з 2006 року, а тому незрозуміло, з приводу чого і яких конкретно приміщень
будинку між ними є спір, чи ставлять позивачі питання про виділення їм в натурі
частин будинку з добудованими приміщеннями без зміни розміру ідеальних часток
чи навпаки.

В позовній заяві вказано цілий ряд 3-х осіб, але
незрозуміло, яким чином вирішення даного питання по суті може вплинути на їх
права або обов»язки щодо однієї із сторін; чи ці особи є співвласниками
вказаного будинку; яке відношення до розподілу будинку в натурі вони мають і
яке відношення мають  до цього зазначені
в позовній заяві державні органи, до компетенції яких входить вирішення
земельних питань, а не питань, пов»язаних з поділом  домоволодіння між співвласниками.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної
заяви  необхідно було додати документи,
що підтверджують сплату судового збору, або документи, які підтверджують право
позивачів на звільнення від сплати судового збору.

В установлений судом строк недоліки позовної заяви не
були позивачами усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст.119-121
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву
вважати неподаною і повернути позивачам разом з доданими до неї
документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом
п»яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя                            Дмитренко А.М.