overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-76/08р.
У Х В А Л А

17 січня 2008 року
м. Вінниця

Вінницький
районний суд Вінницької області у складі: судді Бондаренко О.І., при секретарі
Волощук І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів .

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявив клопотання про залишення його
позовної заяви без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2. не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд,
оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до
задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству
України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне  оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-1902/2008
судового засідання
жовтня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М.,
позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
в особі філії «Харківського головного регіонального управління» ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості ,-
Ухвалою судді від 29 вересня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» в особі філії «Харківського головного регіонального управління»
ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення
заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2008
року на 11-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.
Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Помазан
Справа № 2-432/2008
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху

смт. Ратне
21  листопада 2008 року

Суддя
Ратнівського районного суду Волинської області
Фазан О.З.,

розглянувши  справу
за позовом ОСОБА_1 до Поступельської
сільської ради  про визнання права
власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И
В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 04.11.2008 року була залишена
без руху, оскільки не містила:  ціну
позову на даний час та відповідно до вартості не сплачено судовий збір ,  не обґрунтовано  позовні вимоги, а саме: в спадкодавця
відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно .

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 16 листопада 2008 року,
які ОСОБА_1. не виконано.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Поступельської
сільської ради  про визнання права
власності на спадкове майно  вважати
неподаною та повернути позивачці.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області
через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295  ЦПК  України.

Суддя
Ратнівського

районного суду
підпис
Фазан О.З.

Оригіналу відповідає

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан
О.З.
Р І Ш Е Н Н Я

ім'ям      України

9 вересня 2008 року
Бершадський районний суд

Вінницької  області

В складі головуючого   судді                 Гуцола В.І.

з участю народних
засідателів               Притули О.А.

Загороднього  О.П.

при     секретарі                                     Терлецькій
О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Бершадь справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1
звернувся  до суду із заявою  про визнання недієздатною своєї дочки   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження. В
обґрунтування своєї заяви посилається на те, що дочка являється інвалідом
другої групи дитинства безстроково в зв'язку із психічним захворюванням. Через
хворобу вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У зв'язку з
наведеним позивачка просить позов задоволити, визнати недієздатною  ОСОБА_2
та призначити  його опікуном
недієздатної  дочки.

В судовому засіданні заявник
підтримує свою заяву та просить її задовільнити.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 39 ч.1 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або)
керувати ними.

Згідно ст. 60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною.

Як вбачається з матеріалів
справи, пояснень заявника, представника органу опіки та піклування ОСОБА_2 є
інвалідом 2-ї групи психічного захворювання з дитинства, страждає на хронічне
психічне захворювання у вигляді шизофренії, пароаноїдальної форми безперервного
типу перебігу, згідно висновку судово-психіатричої експертизи не може
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,  опікуном може бути  заявник,      тому
дана заява є обґрунтованою, законною і такою, що підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 39, 60 ч.2
ЦК України, керуючись ст.ст. 236-238 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовільнити.

Визнати  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
недієздатною.

Призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 опікуном ОСОБА_2.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 20 днів,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

С у д д я

Народні засідателі
Справа № 2-310/2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 жовтня 2008 року Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого:                                                судді Петрова Р.І.,

при секретарі:                                               Гриценко
Т.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач
звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Від представника позивача, який в процесуальних
повноваженнях не обмежений, надійшла заява про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України, представника позивача попереджено про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

Згідно
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач (це ж стосується і його представника) відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням закрити у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Онуфріївського
районного

суду Кіровоградської
області                                                                                                  Петров Р.І.
Справа
№ 2-3401-2008 року
У Х В А Л А

14 жовтня
2008  року                                         Замостянський  районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого - судді  Старинщук О.
В.,

при секретарі -  Нідзельській Т. А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за  позовом комунального
підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А
Н О В И В :

03.09.2008 року до Замостянського районного суду м. Вінниці надійшла  позовна заява комунального підприємства
Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Від представника позивача  до суду надійшла заява, про залишення
позовної заяви до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
без розгляду,  оскільки  відповідачі на даний час повністю
розрахувалися  з підприємством по  боргу а отже відпав і  сам предмет позову та стягнути з відповідачів
30 гривень за  витрати
інфрмаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, які були сплачені при
подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заяву представника позивача слід задоволити, позов комунального
підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду,
оскільки це не порушує чиїх-небудь прав
та  охоронюваних законом  інтересів та стягнути з відповідачів  30 гривень за
витрати на  інфрмаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді, які були сплачені позивачем  при подачі позовної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ЦПК   України суд, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію - залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 30 гривень за  витрати на інфрмаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області через Замостянський районний суд м.
Вінниці шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі             5 днів з дня   її проголошення  та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2-1068
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

09 вересня 2008 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді  Красовського О.

при
секретарі Бартош О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

в с т а
н о в и в :

Відповідач позов визнав.

Позивачка підтримала позов.

Суд враховує положення ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Матеріали
справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не
суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших
осіб.

Суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне
значення.

Керуючись ст. 10, ч.1 ст. 11, ст.ст. 60, 61, 88, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174,
214, 215 ЦПК України; ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов
задоволити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.03 р. Радухівською сільською
радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 5.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян з чоловіка,  звільнивши від
сплати мита дружину.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде
оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення
може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення
рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку. Якщо буде подано
заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому апеляційну скаргу в
20-денний строк, то рішення набирає законну силу.

СУДДЯ:                                                                                           О.О.КРАСОВСЬКИЙ
Справа №2-1037
А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
19 листопада 2008 року
Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого-судді                                 БОЙКА П.М.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,-
26 вересня 2000 року
батько позивачки - ОСОБА_3 уклав з відповідачкою ОСОБА_2.  договір купівлі-продажу будинку, відповідно
до якого в його власність перейшов будинок під АДРЕСА_1.
Продаж здійснився за
домовленістю в сумі 3 000 гривень, які продавець отримав від покупця повністю
до підписання договору купівлі-продажу.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
спадкоємцем першої черги за законом всього майна, яке залишилося після смерті
її батька, інших спадкоємців немає.
своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини, тому їй було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, що
підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13 квітня
2008 року № 334.
Договір купівлі-продажу,
укладений між сторонами був посвідчений Долинською філією товарної біржі
«Кіровоградська біржа нерухомості» 26 вересня 2000 року, реєстраційний № 394/00
і відповідно до ст..15 Закону України «Про товарну біржу» не підлягає
нотаріальному посвідченню, в зв”язку з чим звернулася до суду.
Свої вимоги підтримала в
судовому засіданні.
Відповідачка до суду не
з”явилась, про дату розгляду справи належним чином повідомлялась, заперечень
проти заявлених позовних вимог не надала, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України
є підстави для винесення  заочного
рішення.

Заслухавши пояснення
позивачки, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.220
ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Відповідачка передала
будинок в користування позивачеві, але в подальшому договір нотаріально не
посвідчений, що порушує право позивача належним чином розпоряджатися будинком.

Керуючись ст.ст.213, 215,
226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1. -
задовільнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу будинку під АДРЕСА_1,
посвідчений  ДФ ТБ «Кіровоградська
біржа нерухомості», укладений 26 вересня 2000 року між  ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та визнати право
власності на вказаний будинок за ОСОБА_3.

Рішення може бути
переглянуте Долинським районним судом за письмовою заявою відповідача,
відповідно до ст.228 ЦПК України.

Рішення може бути
оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:
П.М.БОЙКО
Справа
№ 2о-118/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
11 вересня 2008 року      Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
народних засідателів В.С.Ключинської,
при секретарі А.А.Сегеді
розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту
населення Гайсинської РДА про визнання особи безвісно відсутньою, -
10.04.2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з даною
судовому засіданні подала заяву в якій просила залишити  заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Оскільки заявниця подала заяву про залишення заяви без
розгляду, то суд вважає, що заяву про визнання особи безвісно відсутньою
необхідно залишити без  розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована
особа Управління праці та  соціального
захисту населення Гайсинської РДА про визнання особи безвісно відсутньою
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 2-591/2008 рік
РІШЕННЯ

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

10 листопада 2008 року           Ріпкинський районний суд
Чернігівської  області

у складі :   головуючого - судді
Жовток Є.А.

при
секретарі Коваль Т.С.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом   ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що будинок
належав  його матері ОСОБА_2, котра
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що він фактично вступив у володіння
спадковим майном, однак не може оформити право власності у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих документів на будинок.

Під час судового
розгляду до участі у справі в якості співвідповідача був залучений ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги,
обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача -
територіальної громади в особі Голубицької сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду
клопотання про розгляд справи у його відсутність,  позовні вимоги визнає.

Співвідповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує.

Представники третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації
та державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, надавши
клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних
вимог, не заперечують.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно
ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за заповітом
після матері ОСОБА_2, смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вступив у
володіння спадковим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 209,
212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області,
через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області,
через Ріпкинський районний суд, протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Є.А. Жовток
справа № 2-266
РІШЕННЯ

іменем України

08
жовтня 2008 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в
складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Загородній Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в  :

у серпні 2008 року позивачка  ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до
відповідача  ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу.

У судовому засіданні  позивачка
повністю підтримала позов і пояснила, що в 1988 році вступила у шлюб з
відповідачем. Від шлюбу народилося двоє дітей, які вже повнолітні. Чотири роки
тому сім"я фактично розпалась, позивачка проживає з іншим чоловіком, від
якого вагітна, і бажає створити нову сім'ю зі своїм співмешканцем. Просить
винести рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання
не з"явився, хоча належним чином повідомлений і від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки. Суд вважає за можливе ухвалити заочне  рішення на підставі наявнх у справі доказів,
оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивачку,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов повністю підлягає до
задоволення по слідуючим підставам.

З копії свідоцтва про
одруження (а.с.  4) вбачається, що
сторони зареєстрували шлюб 17 вересня 1988 року.

З показів позивачки
вбачається, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені чотири роки
тому, позивачка проживає з іншим чоловіком, від якого вагітна, і бажає створити
нову сім'ю зі своїм співмешканцем. Спору за розподіл майна немає.

Відповідно до ч.2 ст.112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання щлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215,  ЦПК України,суд-

р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований відділом РАЦС Солонянського райвиконкому Дніпропетровської
області 17 вересня1988 року, актовий запис № 94, розірвати.

При реєстрації розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита..

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про оскарження
подається протягом десяти днів з дня ухвалення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом  двадцяти днів з дня
подачі заяви.

Суддя : підпис

Вірно:
Суддя
М.С.Гарник