Справа №2-1979
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

02 грудня 2008 року         Волочиський районний суд Хмельницької
області

в складі головуючого судді         Намистюка В.П.

при секретарі                 Ковбасюк Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1  до відкритого
акціонерного товариства енергопостачальна компанія (надалі ВАТ ЕК)
“Хмельницькобленерго” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, за час затримки розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом до ВАТ ЕК
“Хмельницькобленерго” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування
моральної шкоди посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1  подав заяву про
звільнення з роботи з ІНФОРМАЦІЯ_2
в зв”язку із виходом на пенсію через
інвалідність, але був звільнений тільки ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому не було виконано рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 10 жовтня 2008 р. про його поновлення на посаді
головного інженера Волочиського РЕМ. Вважаючи таке звільнення незаконним
просить суд поновити його на роботі та стягнути на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу, за час затримки розрахунку та моральну
шкоду через необхідність звернення до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні ОСОБА_1  позов підтримав
і пояснив, що рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2008
р. про поновлення його на роботі та виплату в зв”язку з цим коштів відповідачем
не було виконане, хоча приходив на роботу з ІНФОРМАЦІЯ_4 , але йому не було надано той же кабінет, де працював
до звільнення, засоби зв”язку та не ознайомлено з наказом про поновлення на роботі.
В зв”язку з цим звертався до прокурора, виконавчої служби. ІНФОРМАЦІЯ_1  написав заяву
про звільнення в зв”язку із виходом на пенсію через інвалідність з ІНФОРМАЦІЯ_2 .   ІНФОРМАЦІЯ_3
звернувся до ВАТ ЕК, взнав про звільнення,
отримав трудову книжку, але належних за рішенням суду і при звільненні виплат
не одержав. Тому звернувся до суду із позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2  позов не визнав
і пояснив, що рішення апеляційного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2008
р. було виконано ІНФОРМАЦІЯ_4
тому, що 11-12 жовтня були вихідними днями, 15
жовтня 2008 р. було виплачено середній заробіток за рішенням суду. ОСОБА_1  не виходив на
роботу 14- ІНФОРМАЦІЯ_1  тому не
ознайомився з наказом про поновлення на роботі, хоча фактично був допущений до
роботи, про що свідчить його підпис від ІНФОРМАЦІЯ_4  в оперативному
журналі. ІНФОРМАЦІЯ_1  надійшла заява від позивача про звільнення за
ст.38 КзпП України, видано наказ про це ІНФОРМАЦІЯ_3 , тоді ж було перераховано належна з ІНФОРМАЦІЯ_4  зарплата -
359,75 грн.. За невикористану відпустку ОСОБА_1  кошти не нараховувалися.

Представник відповідача ОСОБА_3  позов не визнав
і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_4
особисто по телефону повідомив ОСОБА_1  про поновлення
його на роботі. Пізніше він прогулював, профком ІНФОРМАЦІЯ_2  дав згоду на
його звільнення за прогули, а ІНФОРМАЦІЯ_1
позивач подав заяву про звільнення з роботи в
зв”язку із виходом на пенсію по інвалідності - точної дати не вказав. Тому
наказ видано ІНФОРМАЦІЯ_3
після того, як особисто переконався у
наявності пенсійного посвідчення. Тоді ж ОСОБА_1  була видана трудова книжка, перераховані не
оспорювані ВАТ ЕК суми заробітної плати.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали
справи суд приходить до наступного висновку.

Так, із копій трудової книжки ОСОБА_1 , наказу від   ІНФОРМАЦІЯ_4
видно, що позивача ІНФОРМАЦІЯ_4  на підставі
рішення апеляційного суду Хмельницької області було поновлено на посаді
головного інженера Волочиського РЕМ з ІНФОРМАЦІЯ_5 . За даними копії оперативного журналу ВАТ ЕК ОСОБА_1  о 7 год. 45 хв.
ІНФОРМАЦІЯ_4  виконував роботу головного інженера. Таким
чином посилання позивача про невиконання рішення апеляційного суду про
поновлення його на роботі безпідставне. Із копії заяви ОСОБА_1  від
ІНФОРМАЦІЯ_1  видно, що він не вказав конкретної дати
звільнення його з роботи в зв”язку із виходом на пенсію по інвалідності, а тому
суд приходить до висновку, що видачею наказу ІНФОРМАЦІЯ_3  про звільнення
його з роботи не було ущемлено його трудових прав. До цієї дати ОСОБА_1  не звертався до
адміністрації ВАТ ЕК про відкликання своєї заяви про звільнення за власною
ініціативою. В зв”язку з цим судом не здобуто доказів порушення трудових прав
ОСОБА_1  при його звільненні з роботи за власною
ініціативою і в частині позову про поновлення на роботі йому необхідно
відмовити.

Судом встановлено, що при звільненні
ОСОБА_1  з роботи ВАТ ЕК платіжним дорученням НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_6
було перераховано 359,75 грн. заробітної плати
за відпрацьований ним період з моменту поновлення на роботі. Однак, як визнали
представники відповідача йому не було виплачено всі суми за рішенням
апеляційного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2008 р. в зв”язку з його
касаційним оскарженням до Верховного Суду України, а також компенсацію за
невикористану відпустку. Тим самим відповідач порушив вимоги ст.116 КЗпП
України і повинен нести за це відповідальність. В зв”язку з цим на користь
ОСОБА_1  необхідно стягнути 1797, 50 грн. компенсації
за невикористану відпустку (2559 грн.-середній заробіток : 356 днів=7,19
грн.-одноденний заробіток х 250 днів-з 12.02 по 27.10.2008р. = 1797,50 грн.).
Крім того, на користь ОСОБА_1
через несвоєчасну виплату належних при
звільненні сум необхідно стягнути середній заробіток за час затримки по день
винесення рішення суду 3608,28 грн. (138,78 грн. Х 26 днів = 3608,28 грн.).
Таким чином всього накористь ОСОБА_1
необхідно стягнути 5405,78 грн.. Що стосується
його вимоги про стягнення зарплати за період з 12.02. по 10.10.2008 р., то ця
сума стягнена за рішенням апеляційного суду Хмельницької області і не може бути
предметом повторного розляду, як і витрати на правову допомогу, а витрати на
правову допомогу в даній справі позивачем не підтверджені.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення 100
000 грн. моральної шкоди на підставі ст.237-1 КЗпП України за понесені моральні
страждання через звільнення з роботи. Враховуючи те, що суд прийшов до висновку
про звільненння ОСОБА_1  на законних підставах, то суд вважає, що таких
переживань  позивачем не понесено і в цій
частині позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.215, 218 ЦПК України,
ст.ст.116, 117 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково. Стягнути із
відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
“Хмельницькобленерго” на користь ОСОБА_1
1797, 50 грн. компенсації за невикористану
відпустку, 3608,28 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, всього
на суму 5405,78 грн.. В решті позову відмовити.

Рішення в частині стягнення середнього
заробітку за один місяць в сумі 2559 грн. 72 коп. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом 10
днів з дня його оголошення шляхом подачі заяви про це, після чого протягом 20
днів подати апеляційну скаргу або одразу апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя