overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-343
У Х В А Л А

(попереднього
судового засідання)

І М Е Н Е М                       У К Р А Ї Н И

15.10.2008 року                                                    Єланецький

районний суд
Миколаївської області

В складі: судді
РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                        КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю
прокурора
МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Єланець  справу за позовом
прокурора  Єланецького району  в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Новий  сад»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 475 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Єланецького району
звернувся  до суду з позовною  заявою в
інтересах ОСОБА_1  до ТОВ «Новий
сад»  про стягнення  боргу по заробітній  платі в
сумі 475 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1
працює  в ТОВ  «Новий сад»
на посаді сторожа.

В
порушення ст. 43  Конституції
України, ст. 115 КЗпП України, ТОВ «Новий сад» заробітну  плату працівникам виплачує не регулярно.

Згідно розрахунково  - платіжної відомості  на
виплату  заробітної плати
заборгованість ТОВ «Новий сад» перед ОСОБА_1 становить 475 грн.  Дану
суму  й просив  стягнути
з відповідача.

В попередньому судовому  засіданні
прокурор заявив  відмову  від позову, провадження  по справі
просив  закрити так  як
відповідач  на  момент розгляду  справи в
суді  добровільно відшкодував  заборгованість по заробітній  платі.

Представник  відповідача
підтримав клопотання  прокурора,
провадження   по справі  просив
закрити.

Вислухавши
прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
клопотання  прокурора  про відмову від позову  підлягає задоволенню, так  як відповідач на  момент розгляду справи в  суді
добровільно відшкодував
заборгованість по заробітній
платі перед позивачем.

Наслідки закриття провадження  по справі, передбачені  ст. 206 ЦПК України  роз'яснено.

Враховуючи все  вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження
по цивільній  справі  за
позовом  прокурора  Єланецького району  в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Новий сад»
про стягнення  боргу по
заробітній  платі в  сумі 475 (чотириста сімдесят п'ять) грн.  - закрити, прийнявши відмову прокурора  Єланецького району від позову.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя :
Т.М. Раєвич
№
УХВАЛА

27 жовтня  2008  року                          місто  Маріуполь

Суддя
Іллічівського райсуду міста Маріуполя Іванченко А.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1,  про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2008 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за №
2-н-2576/2008 від 12.09.2008 року про стягнення з нього, на користь
комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно -
каналізаційного господарства” заборгованості у розмірі 183, 25 гривень, витрати
на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн. та судового збору на
користь держави у розмірі 25,50 грн.

В обґрунтування
своєї заяви ОСОБА_1 вважає, що цей наказ є незаконним та підлягає скасуванню,
оскільки він не згоден з нарахуванням суми за водопостачання та водовідведення.

Дослідивши матеріали
справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що
інтереси сторін були порушені.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,  про скасування судового наказу,-
задовольнити.

Судовий наказ
Іллічівського райсуду м. Маріуполя за              № 2-н-2576/2008 від 12.09.2008
року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
„Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства”  заборгованості у розмірі
183, 25 гривень, витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 15,00
грн., та судового збору на користь держави у розмірі 25,50 грн. - скасувати.

Заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути
подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд
м. Маріуполя.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у
строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя
Справа
№2-212/2008 р.
Маньківський районний суд Черкаської області
головуючого                                   А.І. КОСТЕНКО
секретарі                                   М.А.
у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Комунального
підприємства «Маньківське виробниче управління житлово-комунального
господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.
в судовому засіданні надав суду заяву про відмову від позову у зв'язку з
вирішенням даного спору в досудовому порядку
не заперечувала проти закриття справи.
Суд вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову згідно поданої ним заяви, відповідно до
вимог п.3, ч. 1, ст. 205 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам
підставі викладеного, керуючись п.3, ч. 1, ст. 205 ЦПК України, суд, -
справу за позовом Комунального підприємства «Маньківське виробниче управління
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги - закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти  днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський
районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДДЯ                                                                      А.І.
СУДІВ ЗАГАЛЬНОЇ ЮРИСДИКЦІІ УКРАЇНИ
РАЙОННЫЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
справа
№ 2-н-1364/08
У Д О В И Й  Н А К А З
Суддя
Індустріального районного суду Грищенко В.М. розглянувши заяву Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, що розташоване за
МФО 305017 код ЗКПО 03341305 про видачу судового наказу за вимогою
стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, які мешкають: АДРЕСА_1, на
користь заявника суми боргу по оплаті
водопостачання і водовідведення в розмірі 445,97 грн. (чотириста сорок п'
грн., 97 коп.), а також судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн.
коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 615, 901,
солідарно з боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, які мешкають:АДРЕСА_1, на
користь заявника суми боргу по оплаті
водопостачання і водовідведення в розмірі 445,97 грн. (чотириста сорок п'
грн., 97 коп.), а також судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн.
коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Суддя:
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК)
Судовий
наказ набрав чинності з   “___”
_____________200  р.
дійсний для пред'явлення до “___” ____________ 200  р.
Суддя:
Справа № 2-Н-519/08
УХВАЛА

16 жовтня  2008 року                                          Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської
області

Приміч
Г.І.

розглянувши матеріали заяви
Відкритого акціонерного товариства “Криворіжгаз” про видачу судового наказу про
стягнення  з  ОСОБА_1 заборгованості за договором про
надання населенню послуг з газопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з зазначеною заявою 14.10.2008 року та просив суд стягнути з
боржника на користь ВАТ “Криворіжгаз” 2015,12 грн. боргу за договором
№5100  від 11.01.2001 року про надання
послуг з газопостачання за період з 01.01.2003 року по 01.09.2008 року.

Розглянувши
матеріали заяви, суд, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу заявнику необхідно відмовити з наступних підстав.

Як
видно з розрахунку заборгованості доданого до заяви, та згідно попередження від
08.08.2007 року про те, що станом на 01.08.2007 року, існуючий борг ОСОБА_1
Перед ВАТ “Криворіжгаз” складає 2015,12 грн. Однак, у вказанному попередженні
боржником зазначено те, що з вказаним боргом він не згоден, з чого вбачається
спір.

Згідно
ч.1 п.2  ст. 100 ЦПК України, суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та поданих
документів вбачається спір про право.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті
заяви  Відкритого акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення  з
ОСОБА_1  заборгованості за
договором про надання населенню послуг з газопостачання  - відмовити.

Відмова
у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 2-2084
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31
жовтня 2008 року                    Василівський районний суд Запорізької
області                   в складі:                         головуючого        судді      Носика М.А.

при секретарі:
Ущаповській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_3 про розірвання
шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 жовтня
2003 року Скельківською сільською радою Василівського району Запорізької
області. Від шлюбу  мають неповнолітню
доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили
почуття любові та поваги одне до одного, відповідач зловживає алкогольними
напоями, в сім'ї постійно траплялися сварки. Припинили подружні відносини
восени 2007 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов
підтримала, просить задовольнити та розірвати шлюб з ОСОБА_3.., оскільки сім'я
розпалась остаточно і примирення між сторонами неможливе.

Відповідач ОСОБА_3. не заперечує проти позову і просить
розірвати шлюб з ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. в сім'ї часто виникали сварки,
сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, відповідач зловживає
алкогольними напоями, що призвело до розпаду сім'ї і примирення між ними
неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрованим 18
жовтня 2003 року Скельківською сільською радою Василівського району Запорізької
області за актовим записом №11.

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на
відповідачаОСОБА_3 в сумі 17 грн. в доход місцевого бюджету, звільнивши
від сплати позивачку ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                      М.А. Носик
Справа № 2-2522
УХВАЛА

19 листопада 2008 року                  Замостянський  районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого - судді Ковальської І.А.,

при секретарі Мантак О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою, -

В с т а н о в и в
:

Позивач звернувся до суду із письмовою заявою
про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи, що заява не суперечить закону і
не обмежує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін, суд,
дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про доцільність залишення
позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду
позову задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою -
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня
її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1214 за 2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

при секретарі
Олійник Ю.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що сімейне життя у них не склалося, вони вже 18 років разом
не проживають, і ОСОБА_1 має намір зареєструвати шлюб з іншою жінкою.  Шлюб між сторонами фактично розпався.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні  позов визнала і не
заперечила проти його задоволення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.ст.104; 105 СК України, шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може
бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності із ст.ст.111; 112 СК України, суд вживає
заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам
суспільства. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда
та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 11.09.1962 року, від
подружнього проживання неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя подружжя не
склалося: взаємна неповага один до одного призвели до втрати почуття любові,
кожен з сторін живе лише своїми власними інтересами. З 1990 року сторони разом
не проживають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не
ведуть, шлюб їх носить формальний характер. В даний час позивач проживає у
фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою має намір зареєструвати
шлюб.

При таких обставинах суд прийшов до переконання, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї стали неможливими, так як суперечитиме їх інтересам.

На підставі ст.ст.104; 105; 107 СК України, керуючись
ст.ст.10; 11; 60; 213; 214; 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 11 вересня
1962 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького
міського управління юстиції Київської області, актовий запис №131, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави із ОСОБА_1 17 гривень державного мита, а відповідача від сплати
держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
№ 2-131/2008
У Х В А Л А

17 вересня  2008 року Фрунзенський районний суд м.Харкова
у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В.,  при секретарі -  Шевченко К.В, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу  за
позовом    ОСОБА_1 до ВАТ
„Харківміськгаз” про поновлення газопостачання, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду
м.Харкова знаходиться вказана цивільна
справа.

У
судове засідання  18.09.2007 р.
позивач    не з*явилася, про час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином,   про поважність причин неявки суд не
повідомила.

У
судове засідання  18.12.2007  р.
позивач    не з*явилася повторно,
про час та місце розгляду справи  була
сповіщена належним чином,     про
поважність причин неявки повторно не повідомила,  заява про розгляд справи у   її відсутність  до суду не надходила.

У  судове засідання  19.03.2008 р.
позивач    не з*явилася повторно,
про час та місце розгляду справи   була
сповіщена належним чином, повідомила суд про поважність причини неявки та  причина неявки позивачки визнана судом
неповажною.

У  судове засідання  17.09.2008
р.  позивач    не з*явилася повторно, про час та місце
розгляду справи  була сповіщена належним
чином,     про поважність причин неявки
повторно не повідомила,  заява про
розгляд справи у   її відсутність  до суду не надходила.

У зв*язку з чим,
суд вважає необхідним залишити  у позовну
заяву  ОСОБА_1 без розгляду, згідно п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв*язку з повторною неявкою у судове засідання
позивача   без поважних причин .

На підставі
викладеного, керуючись  п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Позовну
заяву     ОСОБА_1 до ВАТ „Харківміськгаз”
про поновлення газопостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п*яти днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-2192/08 05 вересня 2008 року  Індустріальний районний суд м. судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. справу за позовом  ВАТ “Дніпроенерго” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборгованості за теплову енергію, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
На початку судового засідання від позивача надійшло клопотання, в вона просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі, у зв'язку з тим, що відповідач у повному обсязі та у добровільному сплатив суму боргу та понесені витрати.
Відмова від позову позивача не суперечить закону та не порушує чиї- права та охоронювані законом інтереси.
Таким чином,  є підстави для прийняття відмови від позову провадження по справі.
Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову ВАТ “Дніпроенерго”
Провадження по цивільній справі  за позовом  ВАТ “Дніпроенерго” до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
В.П.Чебикін
Справа № 2-0-241/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.10.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого
- судді Сакенова Ю.К.

при
секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Юринецька
сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Свої
вимоги заявник мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько - ОСОБА_2,
після смерті якого відкрилась спадщина, яку він бажає прийняти. Спадкоємцем за
законом є заявник, який не може оформити належні документи, оскільки в
свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння батько записаний як
«ОСОБА_3», а в свідоцтві про смерть - «ОСОБА_2». Дані розбіжності є перешкодою
для оформлення належних документів. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд
вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт належності
свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 15.01.1992 року
ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про смерть спадкодавця, письмовими показами
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, довідкою та заявою Юринецької
сільської
ради
Городоцького району Хмельницької області.

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 256 ч.1 п.1, 6, 294 ЦПК
України, -

РІШИВ:

Встановити
юридичний факт, що свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, видане 15.01.1992 року на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                           підпис

Копія вірна:

Суддя                                              Ю.К.Сакенов