Справа № 22-1253/08                                              Головуючий
в 1 інст. Лободзінський А.С.
Доповідач - Мельник Ю.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

3 грудня 2008 року                                                                                         м.
Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -           Мельника Ю.М.

суддів:                                   Гордійчук
С.В.,  Іващука В.Я.

при секретарі                       Сеньків Т.Б.

з участю позивача             ОСОБА_1

представника позивача      ОСОБА_2.

третьої особи                      ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3
на рішення Демидівського районного суду від 24 липня 2008 року в
цивільній  справі за позовомОСОБА_1
до  ОСОБА_4 , третьої особи -ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права
власності на житловий будинок , -

в с т а н о в и л а :

У
листопаді 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд
із позовом в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу
житлового будинкуАДРЕСА_1 дійсним. Одночасно позивач просив визнати його право
власності на цей житловий будинок.

Позов
обґрунтовував тим, що  у 1999 році за
усним договором купівлі-продажу він купив у ОСОБА_4. спірний житловий будинок і
сплатив їй за цей будинок кошти , однак через відсутність у відповідачки
правовстановлюючих документів вони не змогли нотаріально посвідчити договір
купівлі-продажу будинку.

У
зв»язку із цим просив позов задовольнити.

Рішенням
Демидівського районного суду від  24
липня  2008 року позовні вимоги
задоволені частково -  договір
купівлі-продажу будинку між  ОСОБА_4. та
ОСОБА_1.  визнано дійсним та визнано
право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину будинку. У задоволенні решти позовних
вимог було відмовлено.

ОСОБА_3.  в апеляційній скарзі вказує  на незаконність рішення суду та
невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що суд без законних
на те підстав зчастково задовольнив позовні вимогиОСОБА_1, оскільки ОСОБА_4. не
була власником спірного житлового будинку і не мала права на його відчудження .

Із цих
підстав просила рішення суду скасувати та направити справу до суду 1 інстанції
на новий розгляд.

В
судовому засіданні  апеляційного суду
ОСОБА_3. доводи апеляційної скарги підтримала і давши пояснення в її межах,
просить скаргу задовольнити.

ОСОБА_1.
вважає доводи апеляційної скарги безпідставними і просить її відхилити , а
рішення суду залишити без зміни. Вказує, що після придбання будинку він разом
ізОСОБА_3.  відремонтував будинок,
збудували господарські споруди і проживають у ньому.

Колегія
суддів, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційних скарг, прийшла до висновку , що апеляційна
скарга   підлягає до задоволення частково
, а рішення суду 1 інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення
про відмову в позові.

Частково
задовольняючи позовні вимоги , суд  1
інстанції виходив із того , що ОСОБА_4. прийняла спадщину - будинок АДРЕСА_1
після смерті своєї матері  ОСОБА_5. і
продала за усним договором купівлі-продажу цей будинок у 1999 році за 600
доларів США ОСОБА_1. та ОСОБА_3.  У
зв»язку із цим суд визнав  вказаний
договір купівлі-продажу будинку дійсним та визнав за ОСОБА_1. право власності
на Ѕ частину будинку із надвірними спорудами.

Колегія
суддів із таким висновком погодитися не може , оскільки він ґрунтується на
неповно з»ясованих судом обставинах справи та з порушенням норм матеріального
права.

Із
матеріалів справи вбачається , що
ОСОБА_5. відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від
8 липня 1986 року стала власником будинку
в с. Дубляни.

Із 1986
року в цьому будинку проживали подружжя
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. ( а. с . 84).

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_5. померла  ( свідоцтво про смерть
НОМЕР_1).

Після
її смерті у будинку проживав ОСОБА_6., який помер  ІНФОРМАЦІЯ_2 року ( свідоцтво НОМЕР_2 а. с .
89)

Відповідно
до ст. 459 ЦК УРСР спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину коли  він фактично вступив  в управління або володіння спадковим майном ,
а також коли він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття
спадщини заяву про прийняття спадщини.

Дочка  ОСОБА_5. та ОСОБА_6. - ОСОБА_4. ( а. с. 87)
із заявою про прийняття спадщини після смерті матері -ОСОБА_5. до нотаріальної
контори не зверталася.

Доказів
про прийняття спадщини після смерті матері шляхом фактичного вступу в
управління або володіння спадковим майном ОСОБА_4. суду не надала.

За
таких обставин колегія суддів вважає висновок
суду 1 інстанції,  що станом на
1999 рік  ОСОБА_4. набула право власності
на спірний житловий будинок помилковим.

Відповідно
до ч.1 ст. 4 Закону України «Про власність» , який  був чинним на час виникнення спірних
правовідносин , правом володіння , користування та розпорядження  майном був наділений лише власник.

ОСОБА_4.  у 1999 році не була власником будинку
АДРЕСА_1  і вона не була наділена
повноваженнями на продаж  спірного
будинку будь-якій особі.

Суд 1
інстанції при ухваленні рішення про задоволення позову ОСОБА_1 на вказане уваги
не звернув і без законних на те підстав визнав
дійсним усний договір купівлі-продажу
спірного будинку та визнав право власності позивача на Ѕ частину цього
будинку.

Оскільки неповне з”ясування обставин
справи та порушення норм матеріального
права призвели до неправильного
вирішення  справи,  судове
рішення  не може залишатись у силі
та підлягає скасуванню  з  ухваленням нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись п. 2 ч. 1
ст. 307,  п.1 та п.4 ч.1 ст.
309,  ч.2 ст.  314, ст. 316 , 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 на рішення Демидівського районного суду від  24 липня 2008 року задовольнити частково.

Рішення Демидівського районного суду від
24 липня 2008 року скасувати.

Відмовити  ОСОБА_1у задоволенні
позову до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на майно .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий
:                                               Мельник
Ю.М.

Судді:                                                 Гордійчук
С.О.

Іващук
В.Я.