Справа № 2-2462
вересня 2008р. Печерський районний суд м. Києва
складі : головуючого - судді Рейнарт І.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної
у м. Києві ради, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора
- про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини -
позивачка звернулася до суду з
позовом, в якому просить визначити їй додат-ковий строк для прийняття спадщини,
яка відкрилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2., посилаючись на
те, що вона з поважних причин пропустила строк подачі заяви до нотаріальної
контори про прий-няття спадщини, оскільки характер її роботи пов'язаний з
постійними відряд-женнями, а заява про прийняття спадщини подається до
нотаріальної контори особисто заявником, тому у неї не було можливості
звернутися особисто до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття
Також позивачка зазначає, що після смерті спадкодавця вона фактично
проживала у вказаній квартирі, сплачувала квартплату, оплачувала комуна-льні
послуги, тобто фактично вступила в управління та володіння спадщи-ною.
та її представник у судовому засіданні позов та його підста-ви підтримали,
додавши, що після смерті матері позивачка багато хворіла, що також завадило їй
вчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
того, позивачка стверджує, що вона постійно з 1996р. проживала разом із своєю
матір'ю, сплачувала комунальні платежі, хоча і не була зареєс-трована у
Представник Печерської районної у м. Києві ради у судове засідання не
з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином,
заступник голови Печерської районної у м. Києві ради направив до суду листа, в
якому зазначив, що Печерська районна ум. Києві рада заперечує проти позовних
вимог, оскільки позивачкою не надано жодних доказів на підтвердження поважності
пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини, а також просить слухати
справу без участі їх представ-ника, тому суд визнав за можливе проводити
розгляд справи без участі пред-ставника Печерської районної у м. Києві ради.
Шостої Київської державної нотаріальної контори у судо-
ве засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомле-
ний належним чином, завідувач
нотаріальної контори направила до суду лис-
та з проханням слухати справу без
представника нотконтори, зазначивши, що нотаріальна контора не є юридичною
особою, тому не може приймати участь у справі, враховуючи викладене, суд визнав
за можливе провести розгляд справи у відсутність представника Шостої Київської
державної нотаріальної контори.
цьому суд вважає необхідним зазначити, що діюче процесуальне законодавство не
зазначає, що у якості третьої особи у судовому розгляді можуть приймати участь
тільки фізичні чи юридичні особи, тому підстав для притягнення до участі у
справі Головного управління юстиції у м. Києві суд не вбачає.
позивачку та її представника, свідків, приймаючи до уваги позицію відповідача,
вивчивши надані документи, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2,
що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим того ж дня Відділом
реєстрації смерті у м. Києві (с.с.7).
Відповідно до ст.ст. 1218 та 1220 ЦК України у зв'язку зі смертю ОСОБА_2.
відкрилася спадщина, зокрема, у вигляді частини квартири АДРЕСА_1, яка належала
померлій на праві приватної власності, що підтверджується, договором
купівлі-продажу, укладеного 28 листопада 1995р. та зареєстрованого в Бюро
технічної інвен-таризації та реєстрації права власності м. Києва 15 березня
Згідно витягу зі Спадкового реєстру від 12 вересня 2008р. ОСОБА_2. заповіт
не вчиняла (с.с.67), тому її спадщина підлягає спадкуванню за законом.
до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадку-вання за законом мають
діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спад-кодавця та народжені після
його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
свідоцтва про народження, виданого 05 серпня 1965р. бюро за-писів актів
громадянського стану виконавчого комітету Ленінської районної Ради депутатів
трудящих м. Києва, ОСОБА_2. є матір'ю ОСОБА_1, позивачки по справі (с.с.8).
чином, позивачка є спадкоємицею першої черги, як дочка померлої ОСОБА_2. Інших
спадкоємців першої черги ОСОБА_2. не мала.
Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встанов-люється
строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смер-ті
особи або день, з якого вона оголошується померлою.
Таким чином строк для прийняття спадщини ОСОБА_2. закінчився 29 квітня
Статтею 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спад-
Як визнала позивачка, у встановлений законом строк вона не зверну-лася до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
повідомлення Шостої київської державної нотаріальної контори від 02 вересня
2008р. та витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи) від 12 вересня 2008р.
спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_2. не заводилась (с.с.49, 66).
Таким чином судом встановлено, що спадщина ОСОБА_2. шляхом подачі заяви до
державної нотаріальної контори про прийняття спадщини прийнята не була.
Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суду позивачкою не було надано належних та достатніх доказів у
підтвердження того факту, що вона пропустила строк для подачі заяви до
нотаріальної контори з поважних причин.
З наданої суду копії трудової книжки позивачки вбачається, що вона
влаштувалася на роботу 1 квітня 2004р., 30 листопада 2005р. була звільнена за
переводом до ТОВ "Гранд проект", куди була прийнята 1 грудня 2005р.
При цьому позивачкою не було надано доказів у підтвердження того, що її
робота з 1 квітня 2004р. по 30 листопада 2005р. була пов'язана із трива-лими
З пояснень позивачки та допитаних судом свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4. та
ОСОБА_5встановлено, що робота позивачки пов'язана із будівельними об'єктами,
які розташовані за межами м. Києва, однак оформлення відрядження для
відвідування цих об'єктів потреби не викликало, так як вони розташовані не
далеко від Києва і ввечері позивачка поверталася додому.
Вказані пояснення свідчать про те, що позивачка не перебувала у тривалих
відрядженнях, які позбавляли її можливості звернутися із заявою про прийняття
Оцінюючи довідку ТОВ "Гранд проект" від 1 серпня 2008р. про те,
що специфіка роботи позивачки обумовлює постійне перебування її у тривалих
відрядженнях за межами м. Києва (с.с.10), суд зазначає, що дана довідка не може
бути належним доказом того, що позивачка не подала заяву про прийняття спадщини
у зв'язку із перебуванням у тривалих відрядженнях, так як документів, які б
підтверджували перебування позивачки у відрядженнях суду не надано. Сама
позивачка у судовому засіданні пояснила, що її відрядження були у межах
Крім того, суду позивачкою не було надано документів у підтверджен-
дження того, що до 1 квітня 2004р.
вона працювала і була завантажена на ро-боті чи перебувала у тривалих
відрядженнях, що позбавляло її можливості звернутися до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини.
Твердження позивачки про те, що вона після смерті матері багато хво-ріла,
що також позбавило її можливості вчинити дії по прийняттю спадщини, не знайшло
свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки з наданих суду медичних
довідок вбачається, що позивачка зверталася до клініки "Борис" 12
листопада 2003р. (с.с.82,83), до військового клінічного госпіталю 11 лютого
2004р. та 18 лютого 2004р. (с.с.84-85, 86), при цьому, вказані звер-нення були
разовими, і зазначені довідки не містять даних про те, що пози-вачка перебувала
в цей час на тривалому стаціонарному лікуванні.
Твердження позивачки про те, що вона фактично прийняла спадщину, оскільки
проживає у квартирі, сплачує квартплату та комунальні послуги, не може бути
підставою для задоволення позовних вимог, оскільки фактичне користування
спадщиною не є поважною причиною пропуску строку прий-няття спадщини і не може
свідчити про прийняття спадщини, так як це не передбачено діючим Цивільним
позивачки на те, що вона прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом
із матір'ю на момент її смерті, не може бути підставою для задоволення позовних
вимог, оскільки позов пред'явлено на підставі ст. 1272 ЦК України, тобто з
посиланням на той факт, що позивач-кою був пропущений встановлений законом
строк для прийняття спадщини.
разі прийняття позивачкою спадщини у відповідності до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК
України, відсутня потреба для встановлення їй додаткового строку для прийняття
спадщини у порядку, встановленому ч.1 ст. 1269 ЦК України. При цьому позивачка
не позбавлена можливості доводити факт постійного проживання зі спадкодавцем на
час відкриття спадщини у передбачений законом спосіб.
Враховуючи, що позивачкою у судовому засіданні не було надано доказів у
підтвердження того, що вона з поважної причини пропустила строк для прийняття
спадщини, а крім того, після закінчення строку, встановленого законом для
прийняття спадщини, минуло майже п'ять років і позивачкою не було належним
чином обґрунтовано причини, з яких протягом даного знач-ного терміну вона не
звернулася до суду із заявою про надання їй додатко-вого строку для подачі
заяви про прийняття спадщини, суд вважає, що позов-ні вимоги задоволенню не
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1218, 1220, 1223, 1261, 1268,
1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 60, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд
у задоволені позову ОСОБА_1 до
Печерської районної у м. Києві ради, третя особа: Шоста Київська державна
нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини відмовити.
Рішення
набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не
було подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

СУДДЯ