СПРАВА 2-о-51/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14
серпня  2008 року                              Тростянецький
районний суд  Сумської області

в
складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі -
Голубничої О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради зацікавлені особа: Тростянецькиа міська
рада та  Кам»янська сільська рада про
встановлення факту правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду
з заявою про встановлення факту правовстановлюючих документів, мотивуючи свої
вимоги тим, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина: кімната АДРЕСА_1, яку
вона заповіла церкві Різдво Пресвятої Богородиці. В нотконторі заявнику було
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як заповіт складено на
церкву Різдва Пресвятої Богородиці, яка насправді зареєстрована в ЄДРПОУ як
Парафія Різдва Богородиці, а тому нотаріус не має можливості впевнитись в
тотожності даних назв. Заявник просить суд встановити факт, що ОСОБА_2
Заповідала своє майно саме  Парафії Різдва
Богородиці, як в даний час у відповідності із статутом вона значиться.

В судовому засіданні
представник позивача вимоги підтримав, та пояснив, що Парафія має будинок для
осіб похилого віку і ОСОБА_2 мешкала в цьому будинку, нею опікувалась  Парафія і після її смерті вона була похована
за кошти Парафії. ОСОБА_2 звернулась в сільську раду і оформила заповіт на
своє  майно на ім»я Церкви Різдва
Богородиці. В селі Парафію всі парафіяни називають «Церквою».  Просить
встановити факт, що   ОСОБА_2 заповідала своє майно саме  “Парафії Різдва Богородиці”, як в даний час у
відповідності із Статутом вона і значиться. Крім того пояснив, що фактично
Парафія раніше так і називалась “Церква Різдва Богородиці” Московської Патріархії,
що підтверджується наявною печаткою.

Представники  зацікавленої особи
Тростянецької міської Ради та Кам”янської сільської ради   в судове засідання не з»явились, хоча були
увідомлений належним чином. В суд надали листи, якими визнають вимоги заявника
і просять справу розглянути в їх відсутність.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що заява
підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Із свідоцтва про смерть
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (а.с.5).

За заповітом ОСОБА_2
заповіла все своє майно Церкві Різдва Богородиці (а.с.4), а згідно
довідки Української Православної церкви Сумська Єпархія, згідно церковного
законодавства Української Православної Церкви, термін «парафія» та «громада» є
ідентичними та можуть заміняти один одного (а.с.8).

Зацікавлена особа   Тростянецька
міська рада підтвердила, що гр.ОСОБА_2 належить на праві особистої власності
житло площею 18,2 кв.м АДРЕСА_1 та вона мала право розпорядитись  ним на власний розсуд.

За таких обставин суд
вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215, 234,256 ЦПК України
ст.ст.1235,1251,1269 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_2 заповідала своє
майно Парафії Різдва Богородиці Української Православної Церкви.

Рішення може бути оскаржене до Сумського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Текст набраний на комп»ютері і має силу оригіналу.