overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-56608р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 липня  2008 року
Кагарлицький  районний суд
Київської області в складі:

головуючого  судді                Іванюти Т.Є.

при
секретарі                        Зайченко
О.Л.

розглянувши у відкритому
попередньому   судовому засіданні в
м.Кагарлику справу за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа  Кагарлицьке
БТІ, про  визнання права власності
на  спадковий житловий будинок ,

встановив :

Позивачка  звернулась до суду з даним позовом
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4,  який до дня смерті  проживав у власному  будинку
АДРЕСА_1. Вказаний будинок є спадковим майном, який вона прийняла у
спадщину   як єдина спадкоємиця за
законом, так як відповідачі від своєї частки відмовились.  Але спадковий
будинок у встановленому порядку не був зареєстрований в БТІ, через що
відсутній правовстановлюючий документ
на об”єкт нерухомості.  А
тому  просить визнати за нею право
власності на спадковий  будинок.

В судовому засіданні  позивачка
позов підтримала.

Відповідачі з
позовом згідні.

Представник 3
особи Кагарлицького БТІ   в  судове засідання не  з”явився, надіслали  заяву в якій просять справу слухати в їх
відсутність.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що  позов підлягає
задоволенню з слідуючих  підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько сторін ОСОБА_4, який до дня
смерті проживав у власному  будинку  АДРЕСА_1. Вказаний будинок є спадковим
майном, який  позивачка прийняла у
спадщину   як єдині спадкоємці за
законом, так як відповідачі від своєї частки в спадщині відмовились на користь
позивачки.  Дане стверджується копіями
свідоцтва про смерть, про народження, довідкою Новосілківської сільської Ради,
технічним паспортом на будинок.

Згідно п.2.3., 3.3 «Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме майно» затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 75 від 7.02.2002 року та в новій редакції наказу № 495 від
19 травня 2005 року, заяву для здійснення реєстрації права
власності на нерухоме майно подає власник.

На   даний час власник нерухомого майна -  ОСОБА_4
помер  і згідно ч.4 ст. 25 ЦПК
України  його цивільна правоздатність
припинилась в момент смерті . А  тому суд
вважає за необхідне  на підставі
ст.1261,328 ЦК України
визнати за
позивачкою, як спадкоємицею, право власності на спадковий  житловий
будинок.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 328,1261 ЦК
України, Тимчасовим  положенням про
порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України № 75 від 7.02.2002 року та в новій
редакції наказу № 365 від 17 травня 2004 року, суд,-

В
и р і ш и в :

Позовну заяву
задоволити.

Визнати за  ОСОБА_1
право власності на  спадковий  житловий будинок  АДРЕСА_1.

Рішення суду
набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя
:
Справа № 2- 830/08
Н Е М     У К Р А Ї Н И
30 липня 2008 року  Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді                              -  Лободи А.Є.
при секретарі                                       -  Процик Л.В.
з участю позивача                               -  ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці
цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про висилення з житлового будинку та усунення перешкод в користуванні
суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вказано, що від заявленого
позову вона відмовляється, в зв'язку з добровільним виселенням відповідача з
Дослідивши  матеріали
справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до
ст. 205 п. 3, 6   ЦПК України, суд, -
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про висилення з житлового будинку та
усунення перешкод в користуванні ним - закрити.
Ухвала   набирає
законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя                                         А.Є.Лобода
Справа №
повернення заяви як неподаної
жовтня 2008 року суддя
Чугуївського міського
суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши заяву
ЗАТ комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1про видачу судового наказу, -
звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1про видачу судового наказу.
від 30.09.2008 року судді Чугуївського міського суду Харківської області, заява
ЗАТ комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Харківського головного регіонального
управління закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1про видачу судового наказу, була залишена без руху та до 10.10.2008 року
був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: в наказному провадженні
стягнення пені не розглядається в зв'язку з чим подальший розгляд справи
ст.121 п.2 ЦПК України, -
ЗАТ комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Харківського головного
регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 , вважати неподаною та повернути заявникові.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя:
А Л А     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
24 листопада 2008 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Луспеник Д.Д.,
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської
області від 23 жовтня 2006 року та ухвалу судді судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Житомирської області від 20 червня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету
Радомишльської міської ради про визнання недійсними рішення виконавчого
комітету Радомишльської міської ради, свідоцтв про право власності на житловий
будинок та договорів дарування,
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 жовтня
2006 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області від 20 червня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
повернуто.

Ухвалою Верховного Суду України від 13 жовтня 2008 року відмовлено у
відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 2 і 5
частини 3 статті 328 ЦПК України.

До Верховного Суду України надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 на ці
ж судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення
скасувати і ухвалити нове рішення, яким поновити строк на апеляційне оскарження
рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2006
року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення
касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Таким чином, правові підстави для відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду
Житомирської області від 23 жовтня 2006 року та ухвалу судді судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 20 червня 2008
року відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Радомишльської міської ради про визнання
недійсними рішення виконавчого комітету Радомишльської міської ради, свідоцтв
про право власності на житловий будинок та договорів дарування, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області
від 23 жовтня 2006 року та ухвалу судді судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області від 20 червня 2008 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного
Суду України                                                         Д.Д.
Луспеник
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 вересня 2008 року, суддя
Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши
заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

в с т а
н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, так як з відповідачкою шлюбні
відносини припинились і збереження шлюбу є неможливим.

24.06.2008 року ухвалою суду,
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. було надано строк на примирення терміном в 3 місяці, тобто
до 24 вересня 2008 року.

24.09.2008р. до суду надійшла заява
від позивача ОСОБА_1. про відмову від позову, в зв'язку з тим, що відповідач
ОСОБА_2 . вагітна і згідно закону, шлюб розірвано не може бути. Але після
народження дитини бажає розірвати шлюб та оспорювати своє батьківство в
судовому порядку.

Приймаючи до уваги, що заявлене
позивачем клопотання не суперечить Закону, не порушує охоронюваних Законом
інтересів будь-кого, суд, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

З правовими наслідками відмови від
позову, згідно зі ст. ст. 206 ч.3, 174 п.2 ЦПК України позивач ознайомлена.

Керуючись
ст.174 п.3, 206 ч.3, ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Заявлену ОСОБА_1відмову від позову -
прийняти.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в судову
палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через
Бобринецький районний суд,  шляхом подачі
в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя
Бевз О.Ю.
А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
19 листопада 2008 року
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду
Київської області від 2 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної
У вересні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від
23 грудня                2005 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди  4 тис. грн. та судові витрати в розмірі 2 500
грн.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від  30 травня 2006 року рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 23 грудня 2005 року залишено без змін.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 лютого 2008 року
рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 травня 2006 року скасовано,
ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від
14 травня                  2008 року
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2005 року.

Ухвалою судді
апеляційного суду Київської області від 2 вересня 2008 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14
травня 2008 року повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвали судді апеляційного суду з підстав неправильного застосування
судом норм процесуального права, направлення справи до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання по суті.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду, доданих
до неї матеріалів  убачається, що скарга
є  необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
ухвали судді апеляційного суду.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді апеляційного суду Київської області від                      2 вересня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                              В.А. Мазурок
Справа № 2-1521/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  .

15 вересня 2008 року.

Кам»янець-Подільський
міськрайонний суд  Хмельницької
області

в  складі :
головуючої  судді  -
Семенюк  В.В.

при секретарі          -  Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні
в м. Кам»янець-Подільський цивільну справу за позовом  ЗАТ «Тепловоденергія»  до ОСОБА_1
про стягнення  боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ
«Тепловоденергія»  звернулася  з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  по оплаті  за надані послуги  з тепло-, водопостачання  та
водовідведення  в сумі 1951
грн.81коп.

В судовому
засіданні  представник позивача  позов підтримав ,  мотивує
тим , що відповідач  проживає  в квартирі
АДРЕСА_1. Не сплачує плату  за
надані  послуги, заборгованість станом  на 01.02.2008 року  становить 1951 грн. 81 коп. в тому числі  за опалення -1043 грн.47 коп., за воду - 680
грн.59 коп., за стоки 227 грн.75 коп.

Відповідач
в судове засідання  не з»явився,
хоча  про час і місце розгляду  справи
повідомлений своєчасно  судовими
повістками . Суд  вважає  за можливе вирішити справу  на підставі наявних матеріалів  з ухваленням
заочного рішення .

Представник
позивача не заперечує проти винесення
заочного рішення.

Заслухавши
пояснення  представника позивача ,  вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає  задоволенню.

Судом  встановлено, що відповідач проживає  в
квартирі  АДРЕСА_1  і є споживачем  послуг, які надає  ЗАТ «Тепловоденергія». Оплату  за
спожиті  послуги не проводить,
заборгованість станом  на 01.02.2008 року
становить 1951 грн.81 коп. в тому числі за опалення - 1043 грн.47 коп., за воду
- 680 грн.59 коп., за стоки -227 грн.75 коп.

Згідно
ст.526 ЦК України  зобов»язання  повинні
виконуватись належним  чином  відповідно до умов  договору
або вимог , що звичайно ставляться.

Керуючись  ст.ст.213,215,226  ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов  задоволити .

Стягнути
з ОСОБА_1 на  користь  ЗАТ «Тепловоденергія» заборгованість в сумі
1951 грн.81 коп. за надані послуги , в тому числі :  за опалення -

1043 грн.47 коп., за воду -680 грн.59 коп., за стоки -227
грн. 75 коп., 30 грн. витрат  за  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи .

Стягнути  з ОСОБА_1- 51 грн.
державного мита  на користь  держави.

На
рішення  може бути подано заяву про
перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії та заяву
про апеляційне оскарження  протягом 10
днів з дня його проголошення і апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження із надісланням копії апеляційній інстанції  до апеляційного суду Хмельницької області
через міськрайсуд.

Суддя :
Справа № 2-982/08 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.04.2008 року                                                                                                         м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова  у складі

головуючого -
судді  Матвієвської Г.В.

при
секретареві  - Оболєнській С.А.,

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні  в м. Харкові
цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів  на
утримання неповнолітньої  дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернулась
до  суду  з  цим  позовом і
просить  стягнути  з
відповідача  аліменти на  утримання
їх  неповнолітньої  дитини.

У  судовому
засіданні    позивач  змінила свої
позовні  вимоги та  просила
сягнути з відповідача
аліменти  у розмірі  1/4
частини  всіх  видів
заробітку.  Вона  зазначила, що
відповідач  матеріальної  допомоги
на  утриманя  їх
дитини  не  надає.

Відповідач за
викликом  суду у  судове
засідання  з'явився, позов
визнав повністю.

Заслухавши  позивача,
відповідача, вивчивши  матеріали  справи, суд
вважає  позов  підлягає
задоволенню за  наступними  обставинами.

Сторони  мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
утримання  якої  зобов'язані
надавати  матеріальну  допомогу.

Згідно  ст.  182
ч.1  Сімейного  кодексу
України,  при  визначенні
розміру  аліментів  суд
враховує :  стан  здоров'я
та  матеріальне  становище
дитини,  стан  здоров'я
та  матеріальне  становище
платника  аліментів,  наявність
у  платника  аліментів
інших  дітей,  непрацездатних  дружини,
батьків, дітей  та  інші
обставини, що  мають  істотне
значення.

На  підставі ст. ст. 180,182, 183  Сімейного кодексу України, керуючись ст.
ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК  України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути  з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешкає
в Харківській обл., Харківському р-ні, АДРЕСА_1  на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в м.Харкові, АДРЕСА_2  на
утримання  дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти  у розмірі  1/4
частини  всіх  видів
заробітку, але  не  менше
30%  прожиткового  мінімуму
для  дитини  відповідного
віку  щомісячно, починаючи  з  «29»
січня  2008 г.   і  до
її повноліття.

Стягнути  з ОСОБА_2
судовий  збір  у
розмірі 51 гривні у  прибуток  держави.

Стягнути  з
ОСОБА_2  витрати   на
інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду
справи  у  розмірі
7  грн. 50 коп.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду першої  інстанції може  бути
подано  протягом  десяти
днів з дня  проголошення  рішення. Апеляційна  скарга на рішення  суду подається протягом  двадцяти днів
після подання заяви  про апеляційне  оскарження.

Суддя                                                                                    А.В.Матвієвська
_Апеляційний суд міста Севастополя_
Справа №22ц-1416/08р.                          Головуючий
інстанції Євдокімова І.А.
Категорія: 27                                  Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

27 листопада 2008
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.,

суддів       -  Алєєвої Н.Г., Володіної Л.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Гагарінського району м.Севастополя від 02 березня 1998 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку справи до розгляду слід визнати
закінченою, справу такою, що підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні 11 грудня 2008 року
о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:        /підпис/     В.П. Клочко

Судді:             /підпис/     Н.Г. Алєєва

/підпис/     Л.В.
Володіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

Суду міста
Севастополя           Н.Г. Алєєва
Справа № 2-0-18/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

12 березня 2008 року
м. Олевськ

Олевський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді      ВолощукаВ.В.

при секретарі      Корнєйчук О.В.

з участю:

заявниці      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Олевську цивільну  справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

До
суду із заявою звернулася заявниця, в якій просить суд встановити факт смерті
її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в                   с. Зубковичі Олевського
району Житомирської області і помер там же ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник
заінтересованої особи - відділу РАЦС Олевського райуправління юстиції в судове
засідання не з'явився , але від нього надійшла заява з проханням слухати справу
без їхньої участі, відносно встановлення факту смерті по цій заяві не
заперечують.

Свідки
ОСОБА_3,ОСОБА_4 суду показали, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 в            с. Зубковичі Олевського району
Житомирської області помер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який похований в с. Зубковичі
Олевського району Житомирської області на сільському кладовищі, слідів
насильницької смерті вони не бачили.

В
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Зубковичі Олевського
району Житомирської області помер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який похований на
сільському кладовищі в с. Зубковичі Олевського району Житомирської області, що
стверджується довідкою Зубковицької сільської ради № 126 від 31 .01.2008 року.

Факт
смерті не був зареєстрований, що підтверджується повідомленням відділу РАЦС
Олевського районного управління юстиції Житомирської області про неможливе
зареєструвати смерть ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю документів.

Встановлення
факту смерті заявниці необхідно для отримання спадщини, яка складається з
грошового вкладу в Ощадному банку України.

Відповідно
до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про
встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації
факту смерті органом державної реєстрації актів цивільного стану.

В
даному випадку відділом РАЦС Олевського районного управління юстиції було
повідомлено заявниці про неможливе зареєструвати смерть ОСОБА_2 у зв'язку з
відсутністю документів.

Керуючись
: ст.ст. 10,11,15,57,60,212-215,217, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити
факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Зубковичі Олевського
району Житомирської області.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Олевський
районний суд Житомирської області на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка може бути подана до суду на протязі 10 днів після
проголошення рішення суду.

Суддя
:
№ рядка
Справа № 2 - 324 / 08
У Х В А Л А

­­­7 жовтня 2008 року.    Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ­­­­­­­­­­­­­ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Конюхівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Конюхівської
сільської ради про визнання права власності на обов'язкову частку у спадковому
майні

в с т а н о в и л а :

До судового розгляду справи позовного провадження, з метою всебічного та
об'єктивного її розгляду, необхідно провести попереднє судове засідання.

Провадження у справі відкрите  Локачинським
районним судом ухвалою судді         від
17 грудня 2007 року.

Керуючись ст. 130  ЦПК  України,

у х в а л и л а :

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 20
жовтня 2008 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 20
жовтня 2008 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть у справі.

Суддя
/підпис/

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік