У х в а л а

і м е н е м
у к р а ї н и

10 грудня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Патрюка М.В.,

суддів:            Жайворонок Т.Є.,                            Лященко Н.П.,

Костенка А.В.,                                Пшонки М.П.,-

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області
від 29 листопада 2007 року,

в
с т а н о в и л а:

У листопаді 1995 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що з 28 жовтня 1978 року до 21 листопада 1995 року
перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей:
ОСОБА_3, 1981 року народження, та
ОСОБА_4, 1984 року народження. За час перебування у шлюбі сторонами було
придбано жилий будинок АДРЕСА_1. Згоди щодо поділу спільного майна, яке
придбане під час шлюбу, між ними не досягнуто, тому позивачка просила з
урахуванням інтересів неповнолітніх дітей, визнати за нею право власності на
2/3 частини   вказаного жилого будинку.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від                 16 січня 1996 року провадження
у справі було закрито на підставі п. 5
ст. 227 ЦПК України 1963 року у зв'язку  з укладенням сторонами мирової
угоди.

Постановою президії Миколаївського обласного суду від 6 листопада 1998 року
ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від                    16 січня 1996 року
скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від                  20 січня 1999 року заяву
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

5 листопада 2007 року ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження та
скасувати ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 січня
1999 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2007 року
в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено та її апеляційну скаргу залишено
без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала, а згідно зі ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк,
встановлений законом, за клопотанням цієї особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження  ухвали Баштанського районного
суду Миколаївської області від 20 січня 1999 року, ОСОБА_1 зазначала, що про
скасування ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 16
січня 1996 року, якою було затверджено мирову угоду між нею та відповідачем,
вона дізналася лише в жовтні 2007 року. Про новий розгляд справи в суді їй не
було відомо, оскільки вона не отримувала повідомлень із зазначенням дати та
місця розгляду справи, а тому не мала можливості подати мотивовану апеляційну
скаргу на зазначені рішення суду в установлений строк.

Апеляційний суд, відмовляючи в поновленні строку на
оскарження, не дав оцінки цим доводам поважності причин пропущення строку на
апеляційне оскарження та виходив тільки з того, що із заявою про ознайомлення з
матеріалами справи ОСОБА_1 звернулася до суду лише через вісім років після
постановлення ухвали, що свідчить про її незаінтересованість у вирішенні спору.

За таких обставин, які свідчать про неповну перевірку
доводів         ОСОБА_1 про поважність
причин пропущення процесуального строку, та, що ці доводи не спростовані,
ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2007 року
підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам закону, постановлена з
порушенням порядку, установленого для вирішення даного питання.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29
листопада 2007 року скасувати.

Справу передати до суду апеляційної інстанції для
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 січня 1999 року
відповідно до вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               М.В.
Патрюк

Судді:                                                                        Т.Є.
Жайворонок

А.В.
Костенко

Н.П.
Лященко

М.П.
Пшонка