overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА
№ 2-2205/08
УХВАЛА

30 травня 2008 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                              Проценко
Л.Г.

при секретарі                                      Іванісенко
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну
справу за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення заборгованості за опалення та підігрів холодної води для потреб
гарячого водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі мають заборгованість
1271,63 грн. за період з 01.12.2006р. по 29.02.2008р., і незважаючи на
повідомлення, заборгованість не погашають.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання
справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, у якому
просила залишити позов без розгляду, про що представила письмову заяву.

В силу п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209,
ст. 210 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 2-1633
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року

м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi
ОСОБА_1
, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ
:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ
:

Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою
ОСОБА_2
до
ОСОБА_3
про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засiдання призначити на 18 листопада 2008р. з 08 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
У х в а л а

9 вересня 2008 року                                                                     м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Луспеник Д.Д.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23
листопада

2007 року та ухвалу апеляційного
суду Рівненської області від 1 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного сільськогосподарського підприємства племінного птахівництва “Здолбунівське”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68. ОСОБА_69 про визнання недійсним
договору оренди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 18 червня 2008 року касаційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області
від 23 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від
1 квітня 2008 року залишена без руху та їй надано строк до 21 липня 2008 року
для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Проте у встановлений строк вимоги суду, викладені у вищезгаданій
ухвалі,  виконані не були.

У відповідності до положень статей 121, 327 ЦПК України при невиконанні
вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона
вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                     Д.Д.
Луспеник
Справа №2-н-236/2008р.
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

11 вересня 2008 року Суддя Братського районного суду

Миколаївської області О.М. Кірімова

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.11.2007 року з
ОСОБА_1
, проживаючої
АДРЕСА_1
.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” просить видати судовий наказ за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором від 20.11.2007 року
ОСОБА_1
. не виконує свої зобов'язання та не повертає кошти в сумі 3869, 77 грн.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України , а саме не надано копії паспорту громадянки
ОСОБА_1
.

У відповідності вимог ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” про стягнення з
ОСОБА_1
, проживаючої
АДРЕСА_1
, заборгованості за кредитним договором від 20.11.2007 року в сумі 3869,77 грн. залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків до 29 вересня 2008 року.

У випадку невиконання положень ст.98 ЦПК України, заява буде вважитися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М.Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М.Кірімова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-Н-986/2008 р.

24.10.2008 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва

Шкірай М.І.,

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу.

Встановив:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором кредиту з
ОСОБА_1
в сумі 8420,80 грн.

З положень п. 1 ст. 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Враховуючи, що метою наказного провадження є спрощення і скорочення процедури судового розгляду, то сторони в ньому не викликаються. В зв’язку з чим, документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні подаватися в оригіналі або бути нотаріально посвідчені. Окрім того, на долучені письмові документи поширюються положення ст. ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Оскільки заявником не надані а ні оригінал договору, а ні його нотаріально завірена копія, суд вважає заяву неналежно оформленою, та відповідно до положень ч. 1 ст. 101 ЦПК України, застосувати ст. 121 ЦПК України і повернути заяву стягувачу для усунення недоліків без надання строку для такого усунення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 101, 121 ЦПК України суддя,

Ухвалив:

Заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу повернути заявнику для усунення недоліків.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2н-3797/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 серпня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1515.24 грн (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять гривень 24 копійки) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 1515.24 грн (одна тисяча
п'ятсот п'ятнадцять гривень 24 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

7 травня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10
год. 30 хв. 27 травня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Код суду 2702
Справа № 2-4978/2008
Категория № 43
У Х В А Л А

05 листопада 2008 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик А. М.,

при секретарі Рогів Н. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ДКП „РЄП № 6” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ДКП „РЄП № 6” звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник позивач надав до суду заяву про відмову від позову в в'язку з погашенням заборгованості. Представнику позивачу роз'яснені наслідки закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову ДКП „РЄП № 6” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та провадження у справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ДКП „РЄП № 6” до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - з а к р и т и.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь ДКП „РЄП № 6” судові витрати у сумі 30 гривня та на користь держави судові витрати в розмірі 51 грн.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в одному екземплярі.

Головуючий-суддя: підпис

Копія вірна, ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя А. М. Лугвіщик
Справа № 2- 1991/2008 р.
У Х В А Л А
К-19

про відкриття провадження у справі

23 липня 2008 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                  Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну  заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору  купівлі-продажу  дійсним та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, а тому суддя  керуючись
ст.ст. 11,  122  ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження  у
справі  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору
купівлі-продажу  дійсним та
визнання права власності, призначити попереднє судове  засідання
на 8 год. 00 хв. 28 липня 2008
року.

Копію ухвали  направити сторонам,
а відповідачу  і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання правил
підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині-оскарженню  не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-710/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня
2008 року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
позовну заяву   ОСОБА_1 до Лопушненської
сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання
заяви  про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом про продовження строку для прийняття
спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ст.3ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в
порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі
слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2-710
за позовом ОСОБА_1 до Лопушненської сільської ради, ОСОБА_2  про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 10
год. 20 хв.  04 вересня 2008 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 04 вересня 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-Н-51/2008 року
С У Д О В И Й   Н А К А З
19 червня 2008 року.
Суддя
Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І.,
розглянувши заяву прокурора Ширяївського району Одеської
області в інтересах ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого охоронцем в ТОВ
«Прогрес-Плюс», проживаючого вАДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за травень
місяць 2008 року в розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) гривень,  товариства з обмеженою відповідальністю
Ширяївського району Одеської області.
відповідності до ст.115 КЗпП  України,
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП  України,
Стягнути з ТОВ «Прогрес-Плюс», з
розрахункового рахунку НОМЕР_1 код 26542626 у банку «Райффайзен банк Аваль»
м.Одеси МФО 328351, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривень.
«Прогрес-Плюс», з розрахункового рахунку НОМЕР_1 код 26542626  у банку «Райффайзен банк Аваль» м.Одеси МФО
328351, судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні
та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді.
Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
( ________________ )
№ 2-341208
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

25 липня 2008р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді
Смирнова Г.С.

при секретарі Січовой
О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні справу за
позовом відкритого акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В с т а н о в и В:

Позивач у червні 2008р. звернувся до
суду з вказаним позовом посилаючись
на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз»,
користується газовими приладами, і є споживачем природного газу, однак не належним чином вносить оплату за надані
послуги, внаслідок чого станом на 20.05.2008р.
його заборгованість складає 1697,82грн., яку
позивач просить стягнути на користь товариства.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах,
викладених у позовній заяві.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки підтверджений особовим рахунком
з розрахунком суми заборгованості, копією рішення № 833.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 10, 60,
212, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И
В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства «Херсонгаз» заборгованість за послуги
газопостачання станом на 20.05.2008р. в сумі 1697,82 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 1727,82 грн.

Рішення
може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів
до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний
суд м.Херсона.

Головуючий:
Справа № 2-565-2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2008 р.                       Христинівський районний
суд Черкаської області

в складі головуючого               Вітер Л.А.

при секретарі                             Бурбі Р.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Малосевастянівської сільської
ради про визнання права власності на збільшення житлової площі на житловий
будинок в зв'язку з
переплануванням на 3,8 кв.м. вартістю 1822 грн., -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до Малосевастянівської ради і прохає визнати за нею
право власності на збільшення житлової площі на житловий будинок в зв'язку з
переплануванням АДРЕСА_1.

Вона вказує на
те, що вона являється власником житлового будинку АДРЕСА_1. Для поліпшення
житлових умов нею самочинно було збільшено під житловий будинок А житлову
площу, в зв'язку з
переплануванням його на 3,8 кв.м., вартістю 1822 грн..

Комісією відділу
містобудування Христинівської райдержадміністрації оглянуто самочинно збільшену
житлову площу та мається висновок, що порушень інженерних споруд не виявлено.

На даний час
виникла необхідність дарування вказаного будинку, а для цього необхідно рішення
суду про визнання права власності за нею на збільшення житлової площі на
житловий будинок в зв'язку
з його переплануванням.

В судове
засідання сторони не з'явились, у своїх заявах вони просять справу слухати у їх
відсутність, позивачка позов підтримує, Малосевастянівська сільська рада позов
визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
позивачка являється власником житлового будинку АДРЕСА_1. Крім того, відділ у
справах містобудування і архітектури Христинівської райдержадміністрації
погодив самочинно виконане перепланування житлового будинку АДРЕСА_1 в зв'язку
із збільшенням житлової площі на 3,8 кв.м..

Керуючись ст.ст.
10, 58 - 60, 130, 212 ЦПК України, та на підставі ст. 376 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Визнати за
ОСОБА_1, 1953 р.н., право власності на збільшення житлової площі на житловий
будинок під літерою А в зв'язку з
переплануванням на 3,8 кв.м., вартістю 1822 грн. АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви
про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає чинності.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

28
серпня 2008 року                                                                м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Глобинського
районного суду Полтавської області від 16 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від            16 квітня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2008 року,
позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі &frac14;
частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно,
починаючи з          1 квітня 2006 року
на період навчання, але не більше ніж до досягнення дочкою 23 років. Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь            ОСОБА_2.
217 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу. В задоволенні позовних
вимог про стягнення аліментів за час, що минув в розмірі 14240 грн. 89 коп. та
398 грн. на відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, доданих до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення аліментів та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук