Справа № 22-Ц- 2081/08                            Головуючий в 1
інстанції Чірков Г.Є.
Категорія 1, 29, 30, 34
Доповідач - Воробйова Н.С.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14.07.2008 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого- Воробйової Н.С.,

суддів- Березовенко Р.В., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі - Колесник Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду
від 18 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа - акціонерне товариство „Українська пожежно-страхова компанія” про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила :

Позивач звернувся до суду з названим позовом. Посилався
на те, що 09.06.2007 року близько 10 години біля магазину „Будмаркет” по вул.
Київська,5 у м.Вишгороді з вини відповідача ОСОБА_1 сталася дорожня пригода,
внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль „ВАЗ - 21099”,  д. н. НОМЕР_1

Відповідач керував автомобілем „Сітроен”, д.н. НОМЕР_2,
власником якого є відповідачка  ОСОБА_2

На місці пригоди відповідач ОСОБА_1 видав позивачу
розписку, в якій  взяв на себе
зобов'язання відшкодувати збитки, заподіяні у зв'язку з пошкодженням
автомобіля.

Але в подальшому відшкодовувати матеріальну шкоду
відмовився.

Вартість відновленого ремонту пошкодженого автомобіля
складає  3856грн.

Позивач просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду
в сумі 3856грн. та 1000 грн. моральної шкоди.

В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та
просив стягнути  матеріальну шкоду в сумі
3856 грн., судовий збір та витрати на ІТЗ з ОСОБА_2 , з ОСОБА_1 просив стягнути
1000 грн. на відшкодування моральної шкоди
( а.с. 42, 80, 81).

Рішенням Вишгородського районного суду від 18.03.2008
року позов задоволено.

З ОСОБА_2, як власника автомобіля, на користь позивача
стягнуто 3856 грн.  на відшкодування
матеріальної  шкоди та судові витрати в
сумі                  81 грн.

З ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідачі з підстав
невідповідності рішення суду нормам матеріального і процесуального права,
просять скасувати рішення суду про відшкодування з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
відповідно матеріальної і моральної шкоди..

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з
таких підстав.

Встановлено, що 09.06.2007 року внаслідок ДТП з вини
відповідача ОСОБА_1 було пошкоджено
автомобіль „ВАЗ - 21099”,  д. н.
НОМЕР_1, що належав позивачу ( а.с.7, 4243,44).

ОСОБА_1 керував автомобілем „Сітроен”, д.н. НОМЕР_2.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу
власником автомобіля є  ОСОБА_2, а
ОСОБА_1 має право керування даним автомобілем ( а.с.30).

На місці пригоди відповідач ОСОБА_1 видав позивачу
розписку, в якій  взяв на себе
зобов'язання відшкодувати збитки, заподіяні у зв'язку з пошкодженням
автомобіля.

Але в подальшому відшкодовувати матеріальну шкоду
відмовився.

Вартість відновленого ремонту пошкодженого автомобіля
складає  3856грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Задовольняючи вимоги позивача щодо відшкодування
матеріальної шкоди, суд виходив з того, що обов'язок відшкодувати шкоду,
завдану позивачу, слід покласти на ОСОБА_2, як власника транспортного засобу.

Такий висновок суду не ґрунтується на законі.

Згідно з нормами цивільного законодавства та відповідно
до чинної судової практики,
відповідальність за матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок
ДТП  позивачу має нести ОСОБА_1 -
володілець транспортного засобу.

Рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача
матеріальної шкоди,  завданої внаслідок
ДТП автомобілем під керуванням ОСОБА_1, колегія вважає необґрунтованим та
таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у
задоволенні вимог позивача про стягнення з останньої, як  власника транспортного засобу,  матеріальної шкоди.

Колегія погоджується з висновком суду щодо обов'язку
відповідача ОСОБА_1 відшкодувати позивачу моральну шкоду.

Рішення в цій частині колегія вважає правильним.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вже зазначалося, позивач з урахуванням уточнених вимог
просив стягнути матеріальну шкоду з ОСОБА_2, а моральну шкоду - з ОСОБА_1

Згідно з ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду від 18.03.2008 року
в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3856 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди, 51 грн. судового збору та витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн.
скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у позові про стягнення з ОСОБА_2
матеріальної шкоди в сумі 3856 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Головуючий -

Судді -