overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-202708
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року

м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кочевої І.В., при секретарі Вороніній О.В. , за участю представника: позивача -
ОСОБА_1
, що діє за дорученням, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж до
ОСОБА_2
про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за спожити електроенергію у сумі 1768 грн. 42 грн. та сплачених судових витрат. Представник позивача у судовому засіданні надала заяву про відмову від позову у частині стягнення суми боргу, оскільки відповідач добровільна сплатила вказаний борг до винесення судом рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що у справі є поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомлено, заперечень проти позову суду не надано. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає необхідним прийняти відмову від позову позивача, оскільки це не порушує його прав та інтересів.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд покладає судові витрати, понесені позивачем на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 130, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2
та провадження у справі закрити.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь позивача – відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж судові витрати – сплачені 51 грн. держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 81 грн. на поточний рахунок № 260094186 у ЗОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 313827, .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

Кочева І.В.
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1054/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 480 грн. 25  коп.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,  керуючись
ст.64,67,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509,
527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
проживають   за адресою: АДРЕСА_1 на  користь Міського комунального виробничого
21-а, р/р НОМЕР_1 Укрсоцбанк МФО 305017
за послуги водопостачання та водовідведення
року у сумі 480 грн. 25 коп., судовий збір на користь держави  у
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року                                                                                 м.
Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в
складі:

головуючого

Гнатенка А.В.,

суддів:

Косенка В.Й, Луспеника Д.Д.,-

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі - ВВД
ФССНВ) в Микитівському районі                         м. Горлівки про
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ВВД ФССНВ в
Микитівському районі м. Горлівки на рішення Микитівського районного
суду м. Горлівки від 15 травня 2008 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від              7 липня 2008 року,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Микитівського районного
суду м. Горлівки від 15 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
від 7 липня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

ВВД ФССНВ в Микитівському районі м. Горлівки звернулося
до Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення, яким у задоволенні
позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в
межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної
скарги.

Оскільки доводи касаційної скарги ВВД ФССНВ
в Микитівському районі м. Горлівки не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає
за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и
л а :

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки відхилити,
а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.В. Гнатенко

Судді:

В.Й. Косенко

Д.Д. Луспеник
Справа №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 грудня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючої - судді Олексюк Т.І.
при секретарі - Савчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом
про розірвання шлюбу, -
. звернулась до суду з позовом до
. про розірвання шлюбу, вказуючи, що з
року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина
року народження, який проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Шлюб у сторін перший, дошлюбне прізвище позивачки -
. Подружні стосунки припинили
року через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує сварки, скандали, принижує і ображає її, тому просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з”явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не повідомивши причини неявки і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати, залишивши дитину біля матері, а витрати, пов”язані з розірванням шлюбу, покласти на відповідача.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований
року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис
року народження, які мають сина
року народження, залишивши його біля матері..
При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
17 гривень державного мита, звільнивши від його сплати
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :
Справа
№ 2-1163/2008 р.
У Х В А Л А

27 серпня 2008 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий
суддя                  -           Андріянов О.В.

При секретарі                                                                                    -           Суботніцькій О.А.;

З участю:                                           представник
позивачів            -           ОСОБА_1;

відповідач                               -           ОСОБА_2;

представників
відповідачів:     -           ОСОБА_3;

-           ОСОБА_4;

-           ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні, в суду м.
Світловодська цивільну справу за позовом: ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9 до
Світловодського районного споживчого товариства; ОСОБА_2; ТОВ «Київнафтобуд»;
Світловодського комунального МБТІ; ТОВ «ДР ГРУП»; треті особи: коопунівермаг
Світловодського РСТ, Світловодська державна районна нотаріальна контора, про
визнання договору купівлі-продажу приміщення магазину «Універмаг»,
розташованого за адресою: м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул.
Леніна, 72, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Київнафтобуд», - недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до
суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.: п.5,
ч.1, ч.2, ст. 207, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом:
ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9 до Світловодського районного споживчого
товариства; ОСОБА_2; ТОВ «Київнафтобуд»; Світловодського комунального МБТІ; ТОВ
«ДР ГРУП»; треті особи: коопунівермаг Світловодського РСТ, Світловодська
державна районна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу
приміщення магазину «Універмаг», розташованого за адресою: м. Світловодськ,
Кіровоградської області, вул. Леніна, 72, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ
«Київнафтобуд», недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам
право, що в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідним позовом.

Сплачені позивачами судові
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи покласти на
позивачів.

На ухвалу суду протягом 05
днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області                                                                                Андріянов
О.В.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2008 року
та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2008 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 червня
2006 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розподіл земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2008 року,
залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва 16 липня 2008 року, у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Подільського районного суду м.
Києва від 29 червня 2006 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу Подільського районного
суду м. Києва від 22 травня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від
16 липня 2008 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про
перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Подільського
районного суду м. Києва від 29 червня 2006 року за нововиявленими обставинами в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл земельної ділянки.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України      Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2008 року та
рішення Апеляційного суду Харківської області від             18 червня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_10, треті особи - Харківська міська рада, Управління комунального майна
та приватизації, орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної ради м.
Харкова, про встановлення порядку користування житлом, усунення перешкод у
здійсненні права користування житлом,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова
від 22 квітня       2008 року позовні
вимоги задоволено, питання про судові витрати вирішено. Рішенням Апеляційного
суду Харківської області від 18 червня 2008 року рішення суду першої інстанції
змінено та зменшено розмір стягнення судових витрат, що стягнуто з відповідачів
з 2591 грн. 89 коп. до 1591 грн. 89 коп. В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі скаржники
просять оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, треті
особи - Харківська міська рада, Управління комунального майна та приватизації,
орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної ради   м. Харкова, про встановлення порядку
користування житлом, усунення перешкод у здійсненні права користування житлом,
за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Орджонікідзевського районного суду     м.
Харкова від 22 квітня 2008 року та рішення Апеляційного суду Харківської
області від 18 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

16 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 30
липня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя: підпис.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

смт. Короп                                                                                                   22
серпня 2008 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого  - судді Грушка О.П.

при
секретарі   -         Редько А.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. вказуючи
на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня
1998 року. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя в них не склалося по тій
причині, що у них різні характери і погляди на життя. На даний час їхня сім'я розпалася так
як чоловік проживає окремо. А тому позивачка вважає, що за таких обставин
збереження їхнього шлюбу є неможливим.

В судове
засідання позивачка ОСОБА_1. не з'явилася,
але направила на адресу суду заяву, в якій позов підтримала. Просить розглянути
справу без її участі.

Відповідач
ОСОБА_2. в
судове засідання не з'явився,
але направив на адресу суду заяву, в якій позов визнав і згоден на розірвання
шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав.

Як
встановлено, подружнє життя ОСОБА_1. та ОСОБА_2 . не склалося по тій причині,
що у них різні характери і погляди на життя. На даний час проживають окремо.
Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження їхньої сім'ї
неможливим.

При
таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу.

Спору
майнового характеру між сторонами немає. Судові витрати необхідно покласти на
сторони в рівних частинах.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК  України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований виконкомом Сохачівської сільської ради,
Коропського району, Чернігівської області, 20 грудня 1998 року, актовий запис №
02 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1та ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на
користь держави в розмірі по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення  суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення   суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-790-08
УХВАЛА

04 липня  2008 року                                                                                                    місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:   Головуючого - судді Гайдар А.В.,
при секретарі - Радаєвій Н.Г., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду  м.Вугледар цивільну справу за позовом КП
“Вугледартепломережа”  Вугледарської
міської ради  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по відпущеній теплоенергії в сумі 823,36
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся до суду з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості  в сумі 823,36 грн.,  за відпущену теплоенергію за період з 01.10.2006
року по 01.01.2008 року.

Представник позивача в
судовому засідання  просила закрити
провадження по справі, в зв'язку з тим, що відповідачі  прийняли міри по добровільному погашенню
боргу.

Відповідачка
ОСОБА_2  в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання представника позивача, і
також просила закрити провадження по справі.

Відповідачі, ОСОБА_1. та
ОСОБА_3., в судове засідання не з”явилися, а тому суд вирішив розглянути справу
в їх відсутність.

Позивачу роз'яснено зміст
статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження  у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що закриття провадження у справі не суперечить закону та не порушує чиїх - не
будь прав і охоронюваних  законом
інтересів.

Керуючись ст.ст.
205 п.3, 206  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП “Вугледартепломережа”   Вугледарської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по відпущеній
теплоенергії в сумі 823,36 грн., за період з 01.10.2006 року по 01.01.2008 року
-  закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження цієї ухвали  може бути подано
до   місцевого суду протягом п'яти днів з
дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу
суду може бути подана  в судову палату по
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Вугледарського

міського
суду
А.В.Гайдар