АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-678/2008                              Головуючий
у 1 інстанції: Кляшторний B.C.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2008 року                                                                        м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:      Приймака В.М.

Суддів :                                    Подліянової
Г.С.

Мануйлова Ю.С.  При
секретарі:     Батарейній О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної акціонерної
страхової компанії "Оранта" на рішення Шевченківського районного суду
м.  Запоріжжя від «04» грудня 2007р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта",  третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора - УМВС України в
Запорізькій області про стягнення страхової суми,  -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта",  управління
Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про стягнення
страхової суми.

У позові
зазначав,  що він проходив службу в
органах внутрішніх справ з 1976 року. У листопаді 2005 року в зв'язку з різким
погіршенням здоров'я і граничним віком він пішов на пенсію за  ст.  65
п. "а" "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким
складом органів внутрішніх справ України". Вислуга років на момент
звільнення склала 31 рік 6 місяців,  у
пільговому обчисленні 31 рік 8 місяців 20 днів.

У 1986
році під час проходження служби в органах внутрішніх справ приймав учать у
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,  ніс
службу по охороні громадського" порядку і боротьбі із злочинністю в зоні
аварії,  зо що був заохочений
керівництвом МВС СРСР.

У 2006
році спеціалізованою радіологічною медично-соціальною експертною комісією (висновок
МСЕК серії АВ № 000042 від 18.01.06р.) йому встановлена II
група

інвалідності,    ступень
втрати  працездатності  50 %,
а  одержані захворювання  визнані пов'язаними з виконанням службових
обов'язків по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

У тому ж
році Національною акціонерною страховою компанією "Оранта" йому було
виплачено страхове відшкодування в сумі 49896 грн.,  виходячи з частини місячного грошового
утримання в розмірі 1386 грн. Але,
згідно довідки виданої УМВС України в Запорізькій області,  його місячне грошове утримання за місцем
проходження служби складає 9133, 14 грн. Таким чином його грошове утримання у
розмірі 9133, 14 грн. помножене на З роки складає 328793 грн. - страхову суму,  яку повинен виплатити йому відповідач.

Виходячи з зазначеного
просив суд стягнути на свою користь з Національної акціонерної страхової
компанії "Оранта" недоплачену страхову суму в розмірі 278897 грн.
Справа слухалась судами неодноразово.

Ухвалою
судді Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 22 листопада 2007 року Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області виключено із числа відповідачів і залучено
їх до участі у справі в якості 3-ї особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Останнім
рішенням Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 04 грудня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто
з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на користь ОСОБА_1 278897 грн.
недоотриманої грошової суми в зв'язку з втратою професійної працездатності,  що сталося в наслідок захворювання,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.

Стягнуто
з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" судовий збір в
розмірі 1700 грн на користь держави.

Не погоджуючись
з зазначеним рішенням суду Національною акціонерною страховою компанією
"Оранта" подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права,  рішення суду просили скасувати та ухвалити
нове рішення яким відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши обставини
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі  ст. . 303 ЦПК України під час розгляду
справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Згідно з
п. 5 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

3
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовними вимогами про стягнення суми до HACK «
Оранта» та УМВС України в Запорізькій області.

Згідне
зі  ст. . 174 ЦПК України позивач може
відмовитися від позову,  а відповідач
-визнати позов протягом усього часу судового розгляду,  зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача
від позову,  визнання позову відповідачем
викладено в адресованих суду письмових заявах,
ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У
відповідності до  ст. . 205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог до УМВС
України в Запорізькій області і просив суд залучити УМВС до участі у справі в
якості 3-ї особи (а. с.  102).

Всупереч
вимогам вищезазначеної норми суд першої інстанції не вирішив клопотання
представника позивача про відмову від позовних вимог до УМВС України в
Запорізькій області,  не постановив з
цього приводу ухвалу суду,  як того
вимагає  ст. . 206 ЦПК України,  а виключив УМВС України з числа відповідачів
і залучив їх до участі у справі в якості 3-ї особи,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору.

Отже,  колегія приходить до висновку,  що суд першої інстанції не прийняв відмову
представника позивача від позовних вимог до УМВС України в Запорізькій області
і не розглянув зазначені вимоги по суті.

Оскільки
вказаний недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення
судом першої інстанції,  що є безумовною
підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на
новий розгляд.

За таких
обставин,  судова колегія приходить до
висновку,  що зазначене рішення підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду першої
інстанції в іншому складі суду.

Крім
зазначеного,  колегія також звертає
увагу,  що згідно з Порядком та умовами
виплати одноразової грошової допомоги,
затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007
року № 707,  з 1 січня 2007 року
нарахування та виплата одноразової грошової допомоги в разі загибелі ( смерті)
або інвалідності працівника міліції здійснюється Міністерством внутрішніх справ
України. п.3 зазначеної постанови МВС України доручено завершити виплату
страхової суми та одноразової грошової допомоги в разі загибелі ( смерті) або
інвалідності працівника міліції,  що
повинні бути нараховані до 1 січня 2007 року.

Керуючись  ст.
303,  307,  311,
313,  314,  315,
317 ІЩК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"
задовольнити

частково.

Рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 04 грудня 2007 року по цій справі скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.