overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 листопада 2008 року                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Барсукової В.М.,

Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне
підприємство “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” про усунення
перешкод у користуванні власністю, вселення та виділ 1/3 частин будинку,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Московського
районного суду м. Харкова від 12 вересня 2007 року відкрито провадження у
справі за вищезазначеним позовом.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 12 жовтня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
суду першої інстанції залишено без розгляду та повернуто з підстав пропуску
строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 19 грудня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2007 року відхилено,
ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду від 12 жовтня 2007 року, посилаючись на її
необґрунтованість та допущені при розгляді справи порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи убачається, що
ухвалою судді Верховного Суду України відкрито касаційне провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від
12 жовтня 2007 року, справу витребувано з Московського районного суду м.
Харкова.

Під час відкриття касаційного
провадження, апеляційний суд Харківської області розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня
2007 року, за наслідками розгляду якої постановлено ухвалу про її відхилення.

Зазначені судові рішення до
Верховного Суду України не оскаржувались.

Ураховуючи що апеляційний
суд виконав вимоги процесуального законодавства щодо розгляду апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 12 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

В.М. Барсукова

Я.М. Романюк
Справа № 2-342 / 2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 серпня   2008 року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі  :
головуючого  -    судді                            Цибульського
О.Є.

при секретарі                                           Мельник А.О.

з
участю  позивача

представника   відповідача

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за
позовом  ОСОБА_1до
Бахтинської  територіальної  громади
про продовження строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Бахтин Мурованокуриловецького
району Вінницької області померла мати позивача ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2
відкрилася спадщина, що складається з майнового паю та земельної частки (паю),
житлового будинку та ощадних книжок. Будучи необізнаним з новим цивільним
законодавством, що стосується строку прийняття спадщини , у визначений законом
шестимісячний строк, позивач не звернувся до нотаріальної контори, а тому
просить продовжити  строк для звернення в
нотаріальну контору із заявою  про прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав.

Представник відповідача -                     позов визнав повністю, не заперечує  на встановлення додаткового строку для
подання заяви позивачем
до нотаріальної контори.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4  цього  Кодексу. Визнання позову
відповідачем не суперечить закону  та не
порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до
ст. 1272 ч. 3 ЦК України,
так як позивачем
пропущено строк з поважної причини. Встановлення
додаткового строку,
для подання заяви до нотаріальної контори
відновить її право  на оформлення спадкових прав.

Керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК України,
ст.ст. 3,10,57,130 ч. 4,174 ч.4, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном на три
місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,  що відкрилась
після смерті  ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
в с.Бахтин  Мурованокуриловецького
району Вінницької області.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
справа  №2-Н-67-1/08
номер статистичного звіту № 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк
С.В., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (місцезнаходження:
Банк Аваль, рахунок 26008526) про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та суми договірної санкції згідно договору про надання
послуг мобільного зв»язку у розмірі 875 грн. 81 коп. з ОСОБА_1(який проживає:
ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК
ОСОБА_1(який проживає: АДРЕСА_1) на
користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
143333937, Райфайзен Банк Аваль, рахунок 26008526) суму боргу та суму
договірної санкції згідно договору про надання послуг мобільного зв»язку у
розмірі 875грн. 81 коп.
ОСОБА_1(який проживає: АДРЕСА_1) на
користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
143333937, Райфайзен Банк Аваль, рахунок 26008526) суму
судового збору у розмірі 25,50
грн. та суму інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 15
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Суддя:
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-777/2008 р.
Суддя
районного     суду  м. Дніпропетровська    Самсонова В.В.
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і газифікації
„Дніпрогаз” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
за спожитий природний газ солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, до ст.
509, 526 ЦК України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, проживаючих
гривень п'ятдесят копійок) - суму судового збору, що була останнім сплачена при
гривень 00 копійок) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                      В.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Справа № 2- 476/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25  липня
2008  року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

у складі : головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі  КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом

Управління житлово-комунального господарства Смолінської
селищної ради Маловисківського району Кіровоградської області

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
послуг,

в с т а н о в и в :

3
березня 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись
на те, що відповідач несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає  задоволенню.

Згідно п.5 ч.3 ст.20
ЗУ”Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем комунальних послуг, які
надає позивач по справі.

Станом
на 1.04.2007 року відповідач заборгувала
позивачеві кошти в сумі 818   грн
87  коп
( а.с.5  )

Судові
витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись
п.5 ч.3 ст.20  ЗУ”Про житлово-комунальні
послуги”, ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_1  користь управління
житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради Маловисківського
району Кіровоградської області - 818 гривень 87 копійок заборгованості по
комунальним послугам станом на 1.04.2007 року та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього - 848 гривень 87
копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь держави - 51
гривню  судового збору.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від
дня його  проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів від дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ   КРИМ
Справа № 2-359/
2008 року                                                                    м.
Київський    районний
суд   м. Сімферополя  в
судді      Харченко        І.О.
секретарі                 Мевлюдовій   Ф.І.
відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу  за позовом
«Крименерго»  про  визнання
рішення  комісії   незаконним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернулася
до суду  із   позовом
до  ВАТ  «Крименерго»
про  визнання  рішення
комісії  незаконним.

Позивачка
та її представник  у  судовому
засіданні  просили  залишити
позов  без  розгляду
в   порядку  ст. 207
ЦПК  України.

Представник  відповідача
у  судове  засіданні
не  з'явився, про слухання справи
сповіщена  належним чином, про
причини  неявки  суду
не  повідомив.

Відповідно  до вимог
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення  заяви
без   розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,   с у д
-

У Х В А Л И В:

Позовну  заяву
ОСОБА_1  до  ВАТ
«Крименерго»  про  визнання
рішення  комісії   незаконним -
залишити без розгляду.

Роз'яснити   позивачу
його   право   на
повторне звернення до суду після усунення    умов,
що    були  підставою
для   залишення  заяви
без розгляду.

Ухвала   може
бути   оскаржена  в
апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим  через
Київський   районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня  винесення
ухвали  заяви  про
апеляційне   оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції   або   в
порядку  ч.4   ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
№ 2- 4191/ 08р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2
помер її батько
ОСОБА_2
, після смерті якого його дружина
ОСОБА_3
, що є матір'ю позивачки, фактично прийняла спадщину на підставі сумісного проживання, але нотаріально не переоформила.
ІНФОРМАЦІЯ_3
померла її мати -
ОСОБА_3
. У зв'язку з її смертю відкрилася спадщина на земельну частку ( пай) в
ІНФОРМАЦІЯ_4

При зверненні нею до нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері, їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів про право на земельну частку (пай) сертифікат
НОМЕР_1
, який було видано
ІНФОРМАЦІЯ_5
на підставі рішення
ІНФОРМАЦІЯ_6
на ім'я померлого
ОСОБА_2

Позивачка просить визнати за нею право власності на земельну частку ( пай) розміром
ІНФОРМАЦІЯ_7
., розташовану в
АДРЕСА_1
в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи мається копія свідоцтв про смерть виданого на ім'я
ОСОБА_3
, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3
( а.с.5) та
ОСОБА_2
, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2
( а.с.6) . Мається копія свідоцтва про укладення шлюбу позивачки, де вона змінила своє дівоче прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_9
на
ІНФОРМАЦІЯ_10
( а.с.7). Той факт, що позивачка була дочкою померлих підтверджується копією свідоцтва про народження позивачки ( а.с.7).

В матеріалах справи мається копія сертифікату на право на земельну частку виданого на ім'я
ОСОБА_2
розміром
ІНФОРМАЦІЯ_7
. ( а.с.17).

З довідки виданої Павлоградським районним відділом земельних ресурсів видно, що
ОСОБА_2
був виданий сертифікат на право на земельну частку ( пай) розміром
ІНФОРМАЦІЯ_7
. вартістю
ІНФОРМАЦІЯ_8
. ( а.с. 18 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.1225, 1261 ЦК України, ст.ст. 10,62,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на земельну частку (пай) розміром 5,29 умовних кадастрових гектарів, вартістю
ІНФОРМАЦІЯ_8
розташованого в
АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом .

Позивач має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В.Боженко
Cправа № 2 – 19472008 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі : головуючого – судді Усатого М. В.

при секретарі Константинник М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, в якому мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, який проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім”я розпалась і вони припинили подружні відносини у жовтні 2008 року через те, що у них різні характери і погляди на сімейне життя, а це приводило до постійних сварок та інших непорозумінь.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з його письмової заяви.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у виконкомі
ІНФОРМАЦІЯ_3
, актовий запис
НОМЕР_1
, між
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, і
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження, які мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, залишивши його біля мами.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в дохід держави з
ОСОБА_2
в сумі 10 гривень і з
ОСОБА_1
в сумі 7 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 – денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
Справа
№ 2-921/2008 р.
У Х В А Л А

07 серпня 2008 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді:
Кравченко І.М.,

при секретарі:
Данильченко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и
в :

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка
в судові засідання не з`являлася: 03.07.2008 р., 28.07.2008 р. та 07.08.2008 р.
з  невідомих причин, про дату, час та
місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Про
причини неявки суд не повідомляли.

У
відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач вважається таким,
що повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

У
відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду.

Керуючись
п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз`яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
І.М.
Кравченко
Справа № 2-485/08
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання

10 січня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі

головуючого судді                                                                                       Стамбули
М.І.

при секретареві                                                                                             Ігнатенко О.І.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання договору найма житла,-

в с т а н о в и
в :

Позивач
звернувся із позовом до відповідача про розірвання договору найма житла.

Позивач у судове
засідання, призначене на 20.06.2007р., не з'явився, на 17.07.2007р. позивач не
з'явився повторно, на 15.08.2007р., 19.09.2007р., 03.12.2007р. та на
10.01.2008р. також не з'явився про місце та час судового засідання -
повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не
повідомив про причини повторної неявки, від нього не надійшла заява про розгляд
справи  за його відсутності суд,
керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найма житла - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
М.І. Стамбула
Справа № 2-5009/08
У Х В А Л А

29 вересня 2008 року Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:
головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Неслуженко О.А.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у липні 2008 року звернулося до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач  заявила клопотання та подала письмову заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: