У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Менського районного суду Чернігівської
області від                   26 березня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Чернігівської області від                   20 червня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2,ОСОБА_4, про поділ житлового будинку, земельної ділянки
та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на 13 частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Менського районного суду Чернігівської
області від                   26.03.2008 р., залишене без змін ухвалою
Апеляційного суду Чернігівської області від 20.06.2008 р., яким у позові
ОСОБА_2 відмовлено; позов ОСОБА_3 задоволено частково: визнано житловий будинок
та земельну ділянку загальною площею 1499 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_1,
спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1; визнано за ОСОБА_3 право
власності на &frac12; частину земельної ділянки та &frac12; частину житлового
будинку й виділено їй у власність кімнати площею 12,8 кв. м і               23,8 кв. м та надвірні будівлі;
визнано за  ОСОБА_1 право власності на &frac12; частину
земельної ділянки та  &frac12; частину
житлового будинку й виділено йому у власність кімнату площею 10,0 кв. м,
коридор - 10, 4 кв. м, котельню-кухню -
5,4 кв. м, ванну кімнату -
5,8 кв. м, комору - 4,2 кв. м і надвірні будівлі; зобов'язано співвласників
зробити переобладнання житлового будинку для ізольованого користування
виділеними їм частками будинку; земельну ділянку площею 222,4 кв. м залишено у
загальному користуванні сторін та вирішено питання про судові витрати, а в
решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати судові
рішення та передати справу на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1,ОСОБА_2 у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2,ОСОБА_4, про поділ житлового будинку,
земельної ділянки та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на 13 частину житлового
будинку.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко