Апеляційний суд Запорізької
Справа №22-4037/08
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008 року                                                                   м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого судді            Краснокутської
О.М.

суддів                                    Гончара
О.С., Сапун О.А.

при секретарі                     Петровій
О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ЗАТ КБ „ПриватБанк” на ухвалу судді Запорізького районного суду
Запорізької області від 18 серпня 2008 року про повернення заяви ЗАТ КБ
„ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1грошових коштів
за договором кредитування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької
області від 18 серпня 2008 року повернуто заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. грошових коштів за договором
кредитування для усунення недоліків.

З даною ухвалою суду ЗАТ КБ
„ПриватБанк” не згодне, в зв'язку з чим звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просило її скасувати і передати питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право
скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Встановлено, що повертаючи заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк” про
видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за правочином - кредитним
договором, суд першої інстанції керувався тим, що до поданої ЗАТ КБ “ПриватБанк”
заяви не долучено оригінали документів чи їх нотаріально посвідчені копії, які
є підставами для видачі судового наказу. Тим самим, суддя вважав, що подані
заявником нотаріально непосвідчені копії документів є неналежними і
недопустимими доказами по справі.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна.

Суд першої інстанції, керуючись ст. 121 ЦПК України,
повернув заяву про видачу судового наказу “... для усунення недоліків без
надання строку для такого усунення”.

Проте, у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява може
бути повернута лише за умови, неусунення заявником у встановлений судом строк
її недоліків, про що судом постановляється окрема письмова ухвала про залишення
заяви без руху.

Суд першої інстанції дану обставину до уваги не прийняв,
і не залишаючи заяву без руху, без надання заявнику строку для усунення
виявлених, на думку судді, недоліків, повернув заяву заявникові.

Отже, за таких обставин судова колегія приходить до
переконання, що оскаржувана ухвала суду не ґрунтується на законі, а тому
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ „ПриватБанк” задовольнити.

Ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької
області від 18 серпня 2008 року про повернення заяви про видачу судового наказу
в цій справі скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Краснокутська О.М.

Сапун О.А.

Гончар О.С.