Справа № 22ц-102/08                   Головуюча суду 1
інстанції Ямкова О.О.
20                                  Доповідач   апеляційного суду   Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем України

23 січня 2008 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів - Колосовського С.
Ю.,  Шолох З.Л.,

при секретарі
судового засідання - Фірсовій
Т.В.. за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на    рішення
Центрального   районного суду   м.
Миколаєва    від   10
жовтня 2007 року   у справі за

позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1   про відшкодування       матеріальної       та
моральної       шкоди,        спричиненої неправомірними діями,

встановила:

В червні
2007 року
ОСОБА_2 .3вернулася до суду з позовом до ОСОБА_1  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  спричиненої неправомірними діями
відповідача.

Позивачка                   вказувала,      що              в     результаті     злочинних                  дій

ОСОБА_1
,  відносно якого кримінальна справа
закрита за  ст.  118
КК України в зв'язку з актом амністії,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік -ОСОБА_3.

Посилаючись
на викладене та понесені нею витрати на поховання,  позивачка просила стягнути з відповідача 5 012, 30 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди.

Крім
того,  позивачка вказувала,  що смертю чоловіка їй спричинена тяжка
моральна травма,  на її утриманні
залишилося двоє неповнолітніх дітей,
один із яких знаходиться на диспансерному обліку у зв'язку з захворюванням.  Пов'язані зі смертю чоловіка душевні
страждання внесли істотні зміни у її життєві плани та стосунки між людьми,  а також у житті дітей. В зв'язку з цим
просила стягнути з відповідача 150
000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 10 жовтня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 5 012 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 40
000 грн. на відшкодування моральної шкоди,
а також судові витрати на користь держави.

В
апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду щодо
розміру відшкодування моральної шкоди,
просив змінити його в цій частині,
зменшивши розмір такого відшкодування.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв
умисне вбивство   при   перевищенні
меж   необхідної   оборони
ОСОБА_3

2

Постановою
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 4 травня 2007 року,  залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 3
липня 2007 року,  кримінальна справа відносно нього закрита
за  ст.
118 КК
України у зв'язку з актом амністії.

Потерпілою        по        кримінальній        справі                            визнана        дружина

ОСОБА_3 - позивачка по
справі. Цими незаконними діями відповідача їй спричинена матеріальна та
моральна шкода,  яка підлягає
відшкодуванню в цивільно - процесуальному порядку,  оскільки її цивільний позов в кримінальній
справі залишено без розгляду.

Суд повно,  всебічно дослідив
обставини спору,  дав належну оцінку

доказам по справі та прийшов до вірного висновку про те,  що матеріальна та

моральна шкода,  спричинена
неправомірними діями ОСОБА_1 ,  підлягає

відшкодуванню у відповідності до вимог                                                   ч.1  ст.
1166 КК

України
та ч.1  ст.  1167 ЦК України. Тому обґрунтовано стягнув з
відповідача витрати,  понесені позивачкою
на поховання її чоловіка та 40 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Визначений
місцевим судом розмір на відшкодування моральної шкоди є достатньою
компенсацією для згладжування спричинених позивачці душевних страждань,  з врахуванням усіх обставин справи,  наслідків,
а також характеру і обсягу заподіяної шкоди. Тому доводи апелянта щодо
зменшення розміру її відшкодування не підлягають задоволенню.

Доводи
ОСОБА_1  в апеляційній скарзі про
відсутність його вини,  необгрунтовані,   оскільки спростовуються матеріалами справи.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів
вважає,  що рішення суду першої інстанції
постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права,  а тому не вбачає підстав для його скасування
чи зміни.

Керуючись  ст.
ст.  303,
308,   315  ЦПК України,
колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 10 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.