АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЇТЬКОТ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
лютого 2008 року                                                                                     м.  Вінниця

Колегія
судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого:
Нагорняка В.А.

суддів: Пащенко Л.В.,  Мартьянової Л.І.

при секретарі:
Пшеничній Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2

на
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 17 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
головного спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3,  молодшого наукового співробітника НДЕКЦ при
УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та НДЕКЦ при УМВС України у
Вінницькій області про захист права інтелектуальної власності,  -заслухавши доповідача,  колегія суддів,  -

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даним позовом.
Позовні вимоги мотивувала тим,  що
вона працює провідним оцінювачем в складі суб'єкта оціночної діяльності
Вінницької торгово-промислової палати і має право відповідно до
кваліфікаційного свідоцтва НОМЕР_1 здійснювати незалежну оцінку об'єктів в
матеріальній формі.

31.12.2005        року
нею був виконаний звіт про незалежну оцінку об'єкту

незавершеного будівництва державної власності -
вбудовано-прибудованого

магазину з підвалом під ним в 152-квартирному
житловому/будинку за

адресою АДРЕСА_1.

14.09.2006        року експертами:
головним спеціалістом НДЕКЦ при УМВС

України у Вінницькій області ОСОБА_3 та молодшим співробітником

Справа № 22 -
395

категорія:
6

доповідач:
Нагорняк В.А.

рішення ухвалено
під головуванням Судді Федчишена С. А.

ОСОБА_4 на
замовлення ВДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 07.09.2006 року за
вих. № 2/1329 було проведено дослідження її звіту,  оформлене відповідно висновком спеціаліста №
109 від 14.09.2006 року,  яке позивач
вважає порушенням її авторського права на об'єкт інтелектуальної власності.

ОСОБА_1
просила визнати її автором об'єкту права інтелектуальної власності -
літературного письмового твору наукового характеру "Звіт про незалежну
оцінку об'єкта незавершеного будівництва державної власності -
вбудовано-прибудованого магазину з підвалом під ним в 152-квартирному житловому
будинку за адресою АДРЕСА_1 з усіма правами на зазначений твір та здійснити
публікацію в засобах масової інформації даних про допущені з боку відповідачів
порушення її авторського права.

В
судовому засіданні позивач та її представник збільшили позовні вимоги. Просили
суд стягнути солідарно з відповідачів на її користь понесенні витрати у сумі
418,  56 грн. за проведену
науково-дослідницьким центром судову експертизу з питань інтелектуальної
власності при Міністерстві юстиції України дослідження № 151 від 12.06.2007
року. Визнати зміст висновку спеціаліста № 109 від 14.09.2006 року,  складеного головним спеціалістом НДЕКЦ
ОСОБА_3,  та молодшим науковим
співробітником НДЕКЦ ОСОБА_4 таким,  що
порушує її авторське право.

Рішенням
Ленінського районного суду від 17 грудня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять рішення суду
скасувати. Вважають,  що підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і постановления нового рішення є невідповідність
висновків суду дійсним обставинам справи та неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи,  законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції,
доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що 08.09.2006 року
до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у
Вінницькій області надійшов лист № 2/1329 від 07.09.2006 року від ВДСБЕЗ
Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області з вимогою
провести дослідження в ході якого відповісти на питання: чи відповідає ринкова
вартість,  яка визначена у звіті
оцінювачем ОСОБА_1 незавершеного будівництва державної власності -
вбудовано-прибудованого магазину з підвалом під ним в 152-квартирному житловому
будинку за адресою АДРЕСА_1 станом на 31.12.2005 року. Якщо не відповідає то
встановити різницю ринкової вартості об'єкта оцінки станом на дату проведення
оцінки,  при цьому вказавши причини
виникнення даної різниці.

Для
вирішення вказаних у листі ВДСБЕЗ питань,
в якості спеціалістів,
керівництвом НДЕКЦ були залучені ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  якими

14.09.2006 року
був складений висновок спеціаліста № 109,
за змістом і формою,  який
відповідає вимогам наказу МЮ України від 08.10.1998 року.

Статтею
12 ЗУ "Про оцінку
майна,  майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні" встановлено,  що звіт про оцінку майна є документом,  що містить висновки та підтверджує виконані
процедури суб'єктом оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку
майна,  порядку його оформлення та
рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки
майна,  які не мають бути змінені на
власний розсуд,  в результаті чого,  оцінювач складає свій звіт відповідно до цих
вимог.

В п.
2  ст.
11 ЦК України зазначено,  що
підставами виникнення прав та обов'язків,
зокрема,  є створення літературних,  художніх творів,  винаходів та інших результатів
інтелектуальної,  творчої діяльності.

Як
вбачається із матеріалів справи звіт оцінювача - ОСОБА_1 про незалежну оцінку
об'єкта незавершеного будівництва державної власності - вбудовано-прибудованого
магазину з підвалом під ним в 152-квартирному житловому будинку за адресою
АДРЕСА_1 не є результатом творчої діяльності автора,  оскільки відповідно до вказаного вище
законодавства,  право інтелектуальної
власності - це право особи на результат інтелектуальної,  творчої діяльності. У звіті оцінювача
відсутній творчий результат,  не має
ознак творчості. Вимоги до складання звітів з оцінки є однаковими та
однотипними незалежно від об'єкту дослідження та суб'єктів оціночної
діяльності. Звіт оцінювача виконується згідно методик,  норм та правил оцінки,  а тому він не є об'єктом права
інтелектуальної власності.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду,  судом правильно застосовані норми
процесуального та матеріального права,
повно і всебічно перевірено обставини справи,  доводи сторін,  надані докази,  а тому немає підстав для зміни чи скасування
судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 17 грудня 2007 року залишити без змін.

Протягом двох
місяців з дня проголошення ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України.