overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2507/2008
У Х В А Л А

про залишення позову без
розгляду

21 травня 2008 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2008 року до Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

16 квітня 2008
року належним чином повідомлений позивач не з'явився у судове
засідання, в результаті чого суд відклав розгляд справи на 30 квітня 2008 року.

30 квітня 2008 року позивач вдруге не з'явився, але справа не розглядалася
в зв'язку з хворобою судді, розгляд справи було відкладено на 21 травня 2008
року.

21 травня 2008 року позивач знову не з'явився у судове засідання по
невідомій причині, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.
207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, роз'яснивши, що після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачі
мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвалу постановлено й надруковано в
нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Справа №2-16/08
У Х В А Л А

8 липня
2008 року
смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді                          - Кравчук В.П.

при секретарі                                - Багінській
В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, де позивач
просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування матеріальної
шкоди 980 грн. та моральної шкоди 1700 грн., а всього 2680 грн., а також судові
витрати за сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

9 липня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, де просив стягнути
із ОСОБА_1 на його користь заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 763
грн.50 коп. та моральну шкоду в розмірі 1700 грн., а всього - 2463 грн.50 коп.
та понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні 8.07.2008 року сторони ОСОБА_1
та ОСОБА_2 від  заявлених ними позовів
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки відмовилися
та просять
провадження по справі закрити.  Сторони подали
до суду письмові заяви про відмову від позову.

Судом сторонам
роз'яснені наслідки
прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені
ст.206 ч.3 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 206 ч.3, 210  ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Прийняти відмову  сторін від заявленого ними позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та по
зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Головуюча
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -5050/2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

22 жовтня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Іваненкової
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного
берегу Крима до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ВП водопровідно-каналізаційного господарства ПБК
пред'явило позов до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у сумі 645 грн. 96 коп.

У судовому засіданні представник позивача надала пісьмову
заяву з проханням припинити провадження по справі у зв'язку з тим, що
відповідачем повністю оплачена сума заборгованності.

Згідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У суду немає підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Представнику позивача розясненна ст.206 ЦПК України про
наслідкі закриття провадження по справі.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Крима до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості - закрити провадженням.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Крима витрати на
інформаційно-техничне забезпечення у сумі 30 (тридцять)гривень та стягнути
судовий збір на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
Справа
№2-2751/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
17 вересня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання
права власності в порядку спадкування, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Костянтинівської  сільської ради
Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування та
призначити попереднє судове засідання на 15-30 годину 9 жовтня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-711
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

15 жовтня
2008 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді в
місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 . звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини
між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб
виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї стало несумісність характерів та
поглядів на подальше сімейне життя, внаслідок чого в сім'ї почали виникати
сварки. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони неповнолітніх
дітей не мають.

Позивач в судове
засідання не з'явився. Подав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у
його відсутності в зв'язку з відрядженням. Позов підтримує повністю, просить
розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач  в судовому засіданні позов визнала повністю,
згодна на розірвання шлюбу.

Даючи оцінку обставинам по справі,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін
неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить
інтересам  сторін, що має істотне
значення.

Державне мито за розірвання
шлюбу  необхідно стягнути з позивача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК
України, ст.ст.  88, 213-215, 130 ч.
4  ЦПК України, -

В И Р І
Ш И В :

Розірвати
шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 30.04.1977 року Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного
стану Кіровоградської області, актовий запис № 43.

Стягнути при реєстрації розірвання
шлюбу з ОСОБА_1 8 (вісім) гривень 50 копійок мита на користь держави. ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Поліщук В.В.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й    Н А К А З
05 листопада 2008 року                                        Номер
справи 2-н-278/2008р.
Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором, відповідно до статтей 526, 527, 530,
612, 623, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, та статтей 95 - 97 ЦПК
з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства
№ 305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 3259 гривень 76 копійок
(три тисячі двісті п'ятдесят дев'ять гривень сімдесят шість копійок).
боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
14360570, МФО № 305299  25 гривень 50
копійок  (двадцять  п'ять гривень п'ятдесят копійок)  державного мита за розгляд справи в суді.
3. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:  _____________________
104  Цивільного  процесуального  кодексу
України ( далі - ЦПК ) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня його находження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
інстанції: Матяш О.В.
Справа № 22-
УХВАЛА

"08"
лютого 2008 р.    м. Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О., при вирішення питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «27» серпня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних
відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на
1/4 частину жилого будинку в порядку спадкування за законом та визнання
недійсним договору дарування жилого будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2007 року відкрито
прводженгня по справі.

На зазначену
ухвалу ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Апеляційне
провадження по справі за даною скаргою не може бути порушено, виходячи з
наступного.

Стаття
293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені
окремо від рішення.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвали з питань відкриття провадження по
справі оскаржуються лише у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

З
апеляційної скарги видно, що апелянти оскаржують ухвалу про відкриття
провадження по справі не у зв'язку з недотриманням правил підсудності, а у
зв'язку з тим, що судом вже було прийнято рішення з тих же підстав та предмету
позову.

З огляду
на зазначене, ухвала судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від
27.08.2007 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від
рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від
рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких
обставин, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню, тому апеляційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянтам.

Керуючись ст.
ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1, ОСОБА_2    на

ухвалу
судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «27» серпня 2007 р. по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних
відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на
1/4 частину жилого будинку в порядку спадкування за законом та визнання
недійсним договору дарування жилого будинку повернути апелянтам.

Справу направити
до суду першої інстанції.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
С У Д О В И Й   Н А К А З
21 листопада 2008 року                                   №
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Ткаченко Т.Б.,
розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” про видачу судового наказу, яка
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення
в містах і селищах України, та керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1957 р.н., ОСОБА_2,
1978 р.н., ОСОБА_3, 1985 р.н.,  що
проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
„Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
філії АКБ Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 334011, код ЗКПО 03361508) заборгованість
за водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2007 року по 01.11.2008
року в сумі 762 грн. 14 коп., а також понесені заявником витрати на
Маріупольська ФАКБ «Форум» м. Маріуполя МФО 394653 код ЗКПО 03361508), а всього
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1957 р.н., ОСОБА_2, 1978 р.н.,
ОСОБА_3, 1985 р.н. на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________2008 року

Суддя
_______________       Т.Б.Ткаченко

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2 - 430 / 08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня
2008 року
смт. Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

при секретарі Костюк Г. О.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Ріпки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, звертаючись до суду з позовом до відповідача
вказує, що з вини відповідача  сім'я
остаточно розпалася, відновлювати її наміру не має, а тому просила
зареєстрований між сторонами шлюб розірвати.

Після
надання судом строку на примирення позивач зробила усну заяву про відмову від
позову через примирення, вказує що наслідки закриття провадження по справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України, її задовольняють.

З'ясувавши
викладене, суд виходить зі ст. ст. 31, 174 ЦПК України, кожна особа, що
звернулася за судовим захистом розпоряджається заявленими вимогами на свій
розсуд, позивач може відмовитися від позову.

Беручи до
уваги що відмова позивача від позову спрямована на збереження сім'ї,  керуючись ст. ст. І74, 205 п. 3, 206, 209-
210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмову
позивача від позову прийняти.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, - закрити.

Роз'яснити
учасникам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови
позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до
суду за вирішенням цього спору.

Судові
витрати відсутні.

Ухвала набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської        області через Ріпкинський районний суд
шляхом подання в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги
або шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги.

Суддя                                                                                   В.
І. Шляхов
Справа № 2-3480/2008
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

7 травня 2008 року                                      місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку.

Представник позивача Сітало М.В. подала до суду заяву з проханням цивільну
справу залишити без розгляду у зв'язку з добровільним погашенням боргу
відповідачами та просила повернути позивачу оплачений судовий збір у сумі 51
грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду
суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 83
ЦПК України, ч.
1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості електроенергії недооблікованої приладом
обліку залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до
суду повторно.

Зобов'язати Краматорське відділення Державного казначейства з рахунку (р/р
№ 0059, утримувач платежу - місцевий бюджет м. Краматорська, ЄДРПО
34686652, МФО 834016, банк: ГУ ДКУ в Донецькій області) повернути Відкритому
акціонерному товариству «Донецькобленерго» грошові кошти у сумі 51 грн., які
були оплачені як держмито(судовий збір) відповідно до платіжного доручення № 86
від 08.11.2007 року.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-969/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02.09.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Юринецької сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до Юринецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Свої
вимоги вона мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилась спадщина, яку вона бажає прийняти. Спадкоємцем за
законом є позивачка, яка в зв'язку з відсутністю коштів своєчасно не змогла
оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач позов визнав.

Враховуючи, що визнання заявлених вимог не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає їх визнання.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК
України,  ст. 130, 174, 209, 213, 214,
215, 294 ЦПК України, -

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 01.11.2008 року для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                           підпис

Копія вірна:

Суддя                                               Ю.К.Сакенов
Справа
№2-2776/2008 року
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
року  Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді
провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -
Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів призначити до судового розгляду у відкритому  судовому засіданні в залі суду на 8-30 годину
14 жовтня 2008 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: