overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-649/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня
2008 року
м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Білосевич Г.С.., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулась з позовом про
визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті  ОСОБА_3

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивачка має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,
119-121, 122 ЦПК  України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-649 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове
майно  та призначити в попереднє
судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 серпня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк 18
серпня  2008 року подати  письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

СУДДЯ:
Справа
№2-1594/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
12  червня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 9-00
годину 26 червня 2008 року.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2008 рік                                                                         Справа №
Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Міняйло Н.С. розглянувши  заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк  «Приват Банк»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення   заборгованості за  кредитним договором  у розмірі
4504,02 гривень  відповідно до ст.
ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 98, 102 ЦПК України ,-
1. Стягти з ОСОБА_1 яка проживає АДРЕСА_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», який
розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
договором  в сумі 4504,02 гривень.
2. Стягти з боржника на користь держави судовий збір у
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача  протягом 10 днів  з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України  у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання  боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня  її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
( ст.1-6 ЦПК України).
Судовий
наказ вступив в законну силу з 16.07.2008 року.
Суддя                                                                                                            Н.С.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації,
(з прикладанням печатки)
ЗАТ  КБ «ПриватБанк»                               вул. Набережна Перемоги, 50                м. Дніпропетровськ,
16.07.2008 рік № 2 «Н» - 89/2008
Вам копію судового наказу за № 2 «Н» -89/08,
судового наказу на 1 арк.
Суддя
Михайлівського районного суду                                                Н.С.
Справа № 2-1217/2008
У Х В А Л А

10 листопада 2008 року

Сторожинецький

районний суд

в складі головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу-,

встановив:

ОСОБА_1
. звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, зазначала, що вона знаходиться в шлюбі з відповідачем з
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, у них є неповнолітній син
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Посилаючись на те, що відповідач не поважає її як дружину, зловживає спиртними напоями, просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні 10 листопада 2008 року позивачка заявила відмову від позову, посилаючись на те, що помирилася з чоловіком.

Відмова від позову може бути прийнята у позивачки, оскільки це не порушує нічиї законні права та інтереси.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти відмову від позову у
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,а провадження по цивільній справі закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Сторожинецького районного суду. Апеляційна скарга на ухвалу подається в тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Справа №_2-1877/08
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

03 липня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді
Рябовій О.Д.

при
секретареві
Дроздовій Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
“Херсонська ТЕЦ” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію і гаряче водопостачання.

в с т а н о
в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу
не сплачується плата за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, у
зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1911,85 грн., яку відповідач
виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача заборгованість у
розмірі 1911,85 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, просив
стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1503,85 грн. у зв'язку з
частковою сплатою боргу.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що немав коштів
сплатити повністю заборгованість.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна
вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача
по сплаті заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання
становить 1911,85 грн.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и
в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ “Херсонська ТЕЦ”
заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання у розмірі
1503,85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ “Херсонська ТЕЦ” судові
витати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
ВАТ “Херсонська ТЕЦ” витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
грн.

На рішення
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у
Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд  м. Херсона.

Суддя
Рябова О.Д.
Справа № 6-3/ 2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 липня  2008р.                                                                        селище Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді                  Данилюк
М.П.

секретаря                                   Фурманюк В.М.

позивачів:                                  ОСОБА_1

ОСОБА_2

Представника відповідача                  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в  селищі
Верховина  заяву ОСОБА_1  про відстрочку судового рішення  ,-

В С Т А Н О В И В :

Колегією суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області 12.05.2008 року
скасоване рішення Верховинського районного суду від 21.03.2008 року та прийняте
нове рішення, яким позовні вимогиОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволені, зобов'язано
ОСОБА_1 повернути належні їм земельні ділянки площею 0,01 га кожна, розташовані
на присілок.АДРЕСА_1 забрати з вказаних земельних ділянок спортивні споруди і
будівельні матеріали та не чинити перешкод в користуванні цими ділянками.
Верховинським районним судом направлено на виконання по справі виконавчі листи
до ДВС Верховинського району.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся
в суд із заявою про відстрочку виконання судового рішення мотивуючи тим, що
сесією сільської ради прийнято рішення, яким скасоване попереднє рішення цієї ж
ради про надання  позивачам земельної
ділянки і з цього приводу до суду буде звертатись Ільцівська сільська ради про
скасування рішення сесії щодо надання на праві власності вище вказаних
земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що може вплинути на подальше скасування
вище вказаного рішення по яких видані виконавчі листи.

В судовому засіданні довірена
особа  заявника ОСОБА_3. заяву підтримав,
просить заяву задовольнити.

Позивачі  ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву не визнали і проти
задоволення заяви заперечують.

Суд вивчивши матеріали справи,
заслухавши сторони, прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення із
наступних підстав.

Відстрочка, розстрочка виконання
рішення з передбачених підстав наведених в заяві заявника не передбачена ст.
373 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК
України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення колегії суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
від 12 травня 2008 року про повернення ОСОБА_2, ОСОБА_1  земельних ділянок в розмірі 0,01 га кожна,
розміщених на присілку АДРЕСА_1   забрати
з вказаних земельних ділянок спортивні споруди і будівельні матеріали та не
чинити перешкод в користуванні цими ділянками - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена  в
апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі в п'ятиденний строк  з дня  винесення ухвали  заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа
№  2 - 3054/08
У Х В А Л А

31 липня
2008 року                                         Ялтинський
міський суд у складі:

головуючого
судді  -
Слєзко Т.В.,

при секретарі -
Сизих Є.В.,

за участю адвоката -
Неналтовської І.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про виділення частки майна та
усунення перешкод у користуванні власністю за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про виділення частки майна та усунення
перешкод у користуванні власністю, та за позовом ОСОБА_2 до  ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
про виділення частки майна та усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено про відмовлення від
позову у частині усунення перешкод у користуванні власністю - а саме
зобов'язання ОСОБА_10. та ОСОБА_8. демонтувати двері з замком у підвальне
приміщення б. АДРЕСА_1

Розглянувши заяву, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як
представнику позивача відомі наслідки подачі такої заяви та відмова від позову
відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 щодо усунення перешкод
у користуванні власністю.

Закрити провадження по справі у цій частині.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 -
296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Справа № 2 - 4747/2008
ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева
при секретарі - Бабич В.Д.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 1166 грн
01 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином. Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за
її відсутності, якою повідомила про підтримання позову і згоду на заочний
розгляд справи. Відповідачі про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим
суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
проживають в квартиріАДРЕСА_1 і є споживачами послуг водопостачання і
водовідведення, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", вони зобов'язані своєчасно
сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги водопостачання і
водовідведення не розраховуються, внаслідок чого в період з 01.03.2005 року по
01.06.2008 року виникла заборгованість в розмірі 1166 грн 01 коп., що є
підставою її стягнення.
статтями 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь комунального
підприємства "Чернігівводоканал" заборгованість за послуги з
водопостачання і водовідведення в розмірі 1166 грн 01 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь комунального підприємства
"Чернігівводоканал"  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн з
з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн 50 коп. з
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення суду до
Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в
строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позову без розгляду

07 серпня 2008 року           справа № 2-1083-08       м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                      судді
Кратюка С.П.,

при секретарі
Лубаєвській Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання непрацездатного батька,

встановив:

26 травня 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився,
належним чином повідомлений про час і місце рогляду справи. Про причине неявки
в судове засідання не повідомив.

Як зазначено в ч. 3 ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи дані обставини, суд залишає позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька без
розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання непрацездатного батька без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом п'яти днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у
Волинській області.

Головуючий                                     підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                     С.П.
Кратюк
Справа № 2(н)-582/08
С У Д О В И Й Н А К А З
22.08.2008 р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
5975,15 грн. по кредитному договору №
від 24/09/2007р., який укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
р.н., уродж. м. Херсона , прож.
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
5975,15 грн. (П’ять тисяч дев’ятсот сімдесят п’ять грн. 15 коп.)
по кредитному договору №
від 24/09/2007р.від 24.09.2007р., який укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя
У х в а л а

іменем україни

26 серпня 2008 року                                                             м.
Київ

Суддя Верховного Суду України  Данчук В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1на
рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 березня 2007 року, ухвалу
апеляційного Закарпатської області від 14 травня 2007 року та ухвалу
апеляційного Закарпатської області від 26 липня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Завод Електродвигун» про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів Верховного
Суду України від 23 листопада 2007  року
касаційну скаргу ОСОБА_1. відхилено, а ухвали апеляційного суду Закарпатської
області від 14 травня 2007 року та 26 липня 2007 року залишено без змін. Відмовлено ОСОБА_1. у прийнятті касаційної скарги в
частині оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 22 березня 2007 року.

У серпні 2008 року до Верховного
Суду України від ОСОБА_1. повторно надійшла касаційна
скарга на рішення Ужгородського міськрайонного суду
від 22 березня 2007 року, ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 14
травня 2007 року та від 26 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1.
до відкритого акціонерного товариства «Завод Електродвигун» про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у
справі, якщо є ухвала суду про відхилення касаційної скарги цієї особи або про
відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на
це саме рішення чи ухвалу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
«Завод Електродвигун» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Касаційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                         В.Г. Данчук
Справа № 2-2000/2008 р.
УХВАЛА

23
липня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Калашник В.П. розглянувши справу за позовом кредитної спілки «Лідер-Плюс» м.
Черкаси до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зазначена
справа надіслана з Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно
до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку,
встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження
судом, якому вона надіслана.

Керуючись
ст. 117 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом кредитної
спілки «Лідер-Плюс» м. Черкаси до ОСОБА_1про стягнення заборгованості прийняти до провадження Смілянського міськрайонного суду і призначити до
розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 год. 7 серпня 2008 року.

В
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-645/2008р.
У Х В А Л А

28 січня 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі – Козирєвій Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2007 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з укладанням договору реструктуризації з відповідачем.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва