УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008р.                                                                                     м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Бідочко Н.П.,
О.Є. Меленко, Шишка А.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення Мукачівського міськрайонного суд від 22 листопада 2005 року на ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області 11
січня 2006 року , -

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суд від 22
листопада 2005 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області 11 січня 2006 року, позов
ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 8468  грн.  у
відшкодування матеріальної шкоди, 800
грн.
- вартості
проведення експертизи та 84
грн.
державного мита.

Стягнуто
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 2500
грн.
на відшкодування моральної шкоди.

Зобов'язано
ОСОБА_2. демонтувати поставлену нею стіну на горищі будинку АДРЕСА_1та не чинити
ОСОБА_1. перешкод у користуванні горищем, яке до реконструкції було спільним
для кв. АДРЕСА_1 та
магазину «Ромашка».

Справа
№33-ц-232кс/08р.                                Головуючий
у І інстанції Рижиков В.Г.

Категорія
44                                                       Доповідач
Бідочко Н.П.

2

Посилаючись
на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_2. просить
скасувати судові рішення апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Колегія
суддів вважає, що підстави для перегляду оскаржуваного судового рішення
відсутні.

Судами
встановлено, що сторони є власниками по 1/2 будинковолодіння АДРЕСА_1. Після купівлі
квартири №2 даного будинку відповідачка та її чоловік самовільно розпочали
будівельні роботи по реконструкції житлової квартири, без відповідної на те
проектної документації та дозволів, за що ОСОБА_2. відділом архітектури та містобудування
було притягнуто до адміністративної відповідальності і зобов'язано припинити
самовільні роботи. Тому, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1., як суд
першої інстанції, так і колегія суддів Апеляційного суду прийшли до правильного
висновку про те, що в результаті проведених відповідачкою ремонтно-будівельних
робіт (в т.ч.1 заміні покрівлі), будівлі належного позивачу магазину завдано
значної шкоди та спричинено йому моральну шкоду.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов"язкового їх скасування.

Отже
колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги висновків судів не
спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду
касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2відхилити.

3

Рішення
Мукачівського міськрайонного суд від 22
листопада 2005 року,
залишене без зміни ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області 11 січня 2006 року року,
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.