overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-114/08 р.
Рішення

Ім'ям України

10 вересня 2008 року                                Теребовлянський
районний суд

Тернопільської області

в
складі: головуючого судді  Малярчука
В.В.

при секретарі    Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ РАГСу
Теребовлянського районного управління юстиції, про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів, -

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності
заповіту, посвідченого 10 листопада 2001 року секретарем Могильницької
сільської ради, сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1 ОСОБА_2.
У вказаних документах ім'я ОСОБА_2 записано помилково «ОСОБА_2» замість
дійсного «ОСОБА_2».

У судове засідання заявниця не з'явилася, однак в
матеріалах справи міститься її заява, згідно якої вона просить справу слухати в
її відсутності та підтримує заявні вимоги.

В судове засідання представник зацікавленої особи не
з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, не повідомивши суд про причину неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки  в
судовому засіданні встановлено:

У свідоцтві про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_2, виданого на
підставі її паспорта, ім'я записано «ОСОБА_2».

В заповіті, посвідченому 10 листопада 2001 року
секретарем Могильницької сільської ради ім'я ОСОБА_2 записано  помилково “ОСОБА_2” замість дійсного
“ОСОБА_2”.

В сертифікаті на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1
ім'я ОСОБА_2 записано  помилково
“ОСОБА_2” замість дійсного “ОСОБА_2”.

Встановити даний факт
заявниці потрібно для оформлення спадщини.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що
заяву слід задоволити, встановивши факт належності ОСОБА_2 заповіту,
посвідченого 10 листопада 2001 року секретарем Могильницької сільської ради та
сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1, у яких її ім'я вказано
помилково «ОСОБА_2» замість дійсного «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179, 273 п. 6 ЦПК України,
суд,-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 заповіту, посвідченого
10 листопада 2001 року секретарем Могильницької сільської ради та сертифікату
на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1, у яких її ім'я вказано помилково
«ОСОБА_2» замість дійсного «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області
через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
В.В.  Малярчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня
2008  року  колегія суддів судової палати у  цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області

в складі:

головуючого
- судді                   Жизневської А.В.

суддів:                             Малахової Н.М.
,  Матюшенка І.В.,

при секретарі
судового

засідання                                     Лаговській
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського

міськрайонного  суду
Житомирської  області  від
18   грудня   2007
року  у

матеріалах за
позовом   ОСОБА_1 до Коростенського

міського відділу
освіти,  середньої загальноосвітньої
школи №8 про визнання

дій
протиправними,  відшкодування моральної
шкоди,  -

встановила:

Ухвалою
судді Коростенського міськрайонного суду від 18 грудня 2007 року відмовлено
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі з підстав,  передбачених п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу,  порушити провадження у справі,  передати справу на новий розгляд іншому
складу суду. Зазначає,  що судом при
вирішенні питання про відкриття провадження не враховано,  що Коростенський міськрайонний суд розглядає
справи,  як в порядку адміністративного
так і цивільного судочинства,  а трудові
спори вирішуються у порядку цивільного судочинства.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що вона підлягає до
часткового задоволення з наступних підстав.

З
матеріалів вбачається,  що
ОСОБА_13вернувся до суду із позовом про визнання дій директора середньої
загальноосвітньої школи №8 та завідуючого Коростенським міським відділом освіти
протиправними. Підставами звернення до суду зазначав  ст. 221 КЗпП України.

У
відповідності до  ст.  15 ЦПК України та  ст.  17
КАС України місцеві суди розглядають справи як у порядку цивільного судочинства
так і в порядку адміністративного судочинства. Тому,  при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 суд має
визначитися у якому провадженні повинні розглядатися вимоги до

Справа
№22ц/602                                   Головуючий у суді 1-ї інстанції Олъшевська Н.В.

Категорія
59                                             Суддя-доповідач
Жизневська А.В.

відповідачів з різним
статусом,  оскільки  на процесуальні  норми
він не посилався.

За таких
обставин,  у суду не було підстав для
відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалу
постановлено з порушенням вимог закону,
тому вона підлягає скасуванню з поверненням позовної заяви з матеріалами
до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312-315 ЦПК України,  колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2007 року
скасувати. Позовну заяву разом з матеріалами повернути до того ж суду для
вирішення питання про її прийняття.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох
місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
справа № 2-о-61/2008
справи до судового розгляду
року.                                                                          м.
міський суд Запорізької області у складі:
головуючого судді                    Діоба Г.О.,
при секретарі                             Малихіній І.В.,
попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа - управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу;
Ухвалою судді від 12 серпня
2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. 27 серпня 2008 року
проведене попереднє судове засідання.
судове засідання з'явились
заявник ОСОБА_1, представник заінтересованої особи Синичич В.З., які вважають
можливим призначити справу до судового розгляду.
попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі, з'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати  свої доводи.
Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду
України в м. Енергодар про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Енергодарського міського суду за адресою м. Енергодар Запорізької області, пр.
Будівельників, 17 на 13 годину 20 хвилин 10 вересня 2008 року.
судове засідання викликати
заявника, представника заінтересованої особи.
Суддя
Справа № 33ц-543
УХВАЛА

30 січня
2008 р.                                                                                                      м.
Миколаїв

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
Базовкіна Т.М. ,  розглянувши заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28 грудня 2005 року,  ухвали апеляційного суду Кіровоградської
області від 11 жовтня 2006 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської
області як касаційної інстанції від 26 вересня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про усунення
перешкод в користуванні надвірними приміщеннями та житлом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня
2005 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6  про усунення перешкод в користуванні
надвірними приміщеннями та житлом.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2006 року рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

На вказані
судові рішення позивачі подали касаційну скаргу.

Ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2007 року,  що переглянув справу в касаційному
порядку,  оскаржені судові рішення місцевого
та апеляційного судів залишені без змін.

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду Миколаївської області з
заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постановленого
рішення місцевого суду та ухвал апеляційних судів Кіровоградської і
Миколаївської області.

Згідно
зі  ст. 361 ЦПК України,  рішення або ухвала суду,  якими закінчено розгляд справи,  що набрали законної сили,  а також судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За
змістом  ст. 363 ЦПК України,  суд касаційної інстанції здійснює перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами лише у тому разі,  коли останнім у цивільній справі є рішення чи
ухвала цього суду про скасування або зміну рішення чи ухвали суду нижчого
рівня.

Ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області як касаційної інстанції постановлені
рішення та ухвала судів нижчого рівня залишені без змін.

Таким
чином,  подана заява не може бути
розглянута апеляційним судом Миколаївської області,  а тому підлягає поверненню заявникам для
подачі належному суду.

Керуючись  ст.
ст.  361,  363 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 28 грудня 2005 року,  ухвали апеляційного суду Кіровоградської
області від 11 жовтня 2006 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської
області як касаційної інстанції від 26 вересня 2007 року повернути заявникам
для подачі до належного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
12 березня 2008 року
Справа №2н-242/2008р.
Суддя Краматорського
міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву прокурора м.
Краматорська в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з
Українського товариства сліпих УТОС Краматорського учбово-виробничого
підприємства Артемівського УВО УТОС на користь ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі в розмірі 1655,28 грн.,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
Українського товариства сліпих УТОС Краматорського учбово-виробничого
яка проживає в АДРЕСА_1 , суму заборгованості по заробітній платі в розмірі
1655 (одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять) гривень 28 копійок.
боржника в доход місцевого бюджету 25 гривень 50 копійок судового збору та в
доход держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу в сумі 15 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2- 3029
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області                Харченко Л.Г.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.  Позивачку звільнено від
сплати  судового збору на підставі ст. 4
Декрету  КМ «Про державне мито» в
розмірі   51  грн.   та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі  7 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст. 11,  122 ЦПК  України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження  у справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та  призначити попереднє судове  засідання
на 15 год. 30  хв.  30 жовтня 2008 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу
і  копію позовної заяви  з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове  засідання  викликати сторони.

Ухвала  в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині-оскарженню  не
підлягає.

Суддя :
Справа № 2-32/2008 р.
Козелецький районний суд
Чернігівської області
Головуючого судді - Карпенко Г.М.,
при секретері - Нацик В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що перебуває у шлюбі із відповідачем  з 01 лютого 1988 року. Від шлюбу мають
спільну доньку, яка вже повнолітня. В 2004 році ОСОБА_1. скоїв злочин -
причинив ОСОБА_2. тілесні пошкодження, за що був засуджений до 4-х років
позбавлення волі. До цього випадку вони вже не проживали разом біля двох років.
Після відбуття  ним покарання він має
іншу сім'ю, а шлюб із відповідачкою
.…В судовому засіданні позивач
позов підтримав повністю.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним
чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину
своєї неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, а саме:
01 лютого 1988 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації
актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції, про що
свідчить документ - свідоцтво про укладання шлюбу.
Як встановлено судом, сторони спільно єдиною сім'єю не проживають і
подружні стосунки не підтримують.
Судом надавався сторонам строк для
примирення, але це не дало позитивних результатів і позивач наполягає на
розірванні шлюбу,  так як подальше
збереження шлюбу суперечить його інтересам.
Отже даний шлюб носить формальний характер та підлягає припиненню.
до п. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за
позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК
ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Суд
вважає, що позов позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як подальше
збереження цього шлюбу суперечить інтересам сторін.
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214,
215, 224-226 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 01 лютого 1988 року по актовому запису № 3 у  відділі реєстрації актів цивільного стану
Козелецького районного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17 гривень судового
збору на користь держави, а  ОСОБА_2 від
даного збору звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя
У Х В А Л А                            Справа
№ 2-562/2008р.

27.10.2008 року.          Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді
___________Савинського Г.Б._________

при секретарі
___________   Бодик К.М.   _________

з
участю прокурора             ____________

особи, яка надає правову допомогу _______________________

сторін:   позивача -                                      ОСОБА_1.

відповідача        __________________________________

третьої особи

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПП «Фірми Борисфен» про розірвання договору оренди землі, стягнення
заборгованості по орендній платі, та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою про
розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,
та моральної шкоди.

Під час попереднього судового засідання позивач не відмовився від
позову, відповідач позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають,
передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове засідання викликати: сторони по
справі, залучити до участі в справі в якості

позивачів ____    ОСОБА_1.

відповідачів
____представника ПП «Фірма Борисфен»

свідків ____

третіх осіб ______

спеціалістів_______

інші особи _____

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1. факт укладення договору оренди землі,

2. факт порушення умов
договору,

3. факт спричинення
моральної шкоди.

Зобов”язати сторони надати
докази по справі:

позивачу___

відповідачу _______________

третій
особі _______________

в строк до ___________________ 2008 року.

Інших дій
для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного , суд -

у
х в а л и в :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до судового розгляду на
9-30 годину 12.11.2008 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Савинський Г.Б.
Справа
№2-2786/2008 року
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
22 вересня 2008 року суддя Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним
та визнання права власності, -
Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання
права власності та призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 1
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати
до початку попереднього розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням
на докази, якими вони обґрунтовуються.
В попереднє судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може
бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-387/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 жовтня 2008 року Роздільнянський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого
судді -  Бобровської І.В.,

при
секретарі  - Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - Відділ РАЦС Роздільнянського РУЮ Одеської області, про оспорювання
батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача,
в якому просить визнати недійсним актовий записНОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1.,
вчинений Відділом РАЦС Роздільнянського РУЮ Одеської області, про його
батьківство відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та виключити відомості про нього
як батька дитини з актового запису по її народження.

Відповідно до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки
в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини, або неповідомленням ним про причину повторної неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без
розгляду.

В судове засідання 26.09.2008р. сторони не з'явились, хоч і були повідомлені належним чином про час та
місце слухання справи, заяв з проханням слухання справи відкласти або слухати
справу у їх відсутність від позивача не надходило. В судовому засіданні була
оголошена перерва до 23.10.2008р. для повторного виклику сторін.

В судове засідання 23.10.2008р. позивач ОСОБА_1 повторно
не з'явився без повідомлення про причини неявки, хоч і був
повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, про що свідчить
розписка про отримання ним судової повістки.

Таким чином, позивач двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ
РАЦС Роздільнянського РУЮ Одеської області, про оспорювання батьківства -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

25.11.2008 р.  Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

14.11.2008 р. до суду заявлено цей позов.

В попередньому судовому засіданні обидві
сторони категорично наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх
шлюб остаточно розпався через відсутність
любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; тривалий
час вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть,  неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою,
спірне майно поділять окремо.

За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін
розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст.
110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам
сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213,
214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
таОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
виконкомом Нараївської сільської ради Гайсинського району 25.08.1990 р.,
актовий запис № 8.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, Талабко Т.Т. від сплати мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти
днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляцйна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів
після його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у
разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний
строк апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після закінчення цього
строку.

Суддя