overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1101/2008
про відкриття провадження у справі
2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади
Смирнівською сільської ради Лозівського району Харківської області, третя особа
- Лозівський філіал Харківської товарної біржі, про визнання угоди дійсною та
визнання права власності на домоволодіння, -
звернулась до суду 23 травня 2008 року з позовом до відповідача про визнання
угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння, посилаючись на те,
що 05 листопада 1999 року вона уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_2 про
купівлю домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. В зв”язку з тим, що
Лозівська товарна баржа була ліквідована та знята з державної реєстрації, а
правонаступника немає, договір купівлі-продажу, укладений та зареєстрований в
Лозівській товарній біржі не має юридичного значення.
з викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати договір
купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, дійсним, а також визнати за
нею право власності на вказане домоволодіння.
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Смирнівською
сільської ради Лозівського району Харківської області, третя особа - Лозівський
філіал Харківської товарної біржі, про визнання угоди дійсною та визнання права
власності на домоволодіння.
попереднє судове засідання на 19 червня 2008 року в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 червня 2008 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2-7008
УХВАЛА

Іменем   України

29 травня 2008 року
м.Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької
області в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., при секретарях:
Матейчук Л.Ю., Флора Г.І., Паучек Є.В., за участю представника позивача
Георгійчук Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м.Вижниця цивільну справу  за позовом ВАТ ЕК “Чернівціобленерго”
Вижницький РЕМ до ОСОБА_1, “Про відшкодування збитків внаслідок порушення
правил користування електричною енергією ”,-

В С Т
А Н О В И В :

ВАТ ЕК
“Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування збитків заподіяних
внаслідок порушення правил використання електричної енергії.

В позові
вказував, що відповідач ОСОБА_1 порушила правила користування електричною
енергією, під час перевірки приладів обліку у будинку відповідача 07 лютого
2005 року працівниками Вижницького РЕМ
виявлено на лічильнику №25305964 тип СО-2М, показник 4155 обернутий
кожух лічильника, чим заподіяно збитків ВАТ ЕК „Чернівціобленерго” на загальну
суму 1010.88 гривень.

В судовому засіданні представник ВАТ ЕК
„Чернівціобленерго” Вижницького РЕМ заявлений позов підтримала, посилалася на
обставини викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача 1010.88
гривень спричиненої  матеріальної шкоди,
51 грн. державного мита в дохід держави та судові витрати по справі.

Суд,
заслухавши представника ВАТ “Чернівціобленерго” Вижницького РЕМ, дослідивши
матеріали справи,  вважає, що справа
підлягає  закриттю з наступних підстав.

З даних довідок виданих
виконавчим комітетом Берегометської селищної ради №872 від 25.02.2008 року та
№2120 від 29.05.2008 року  вбачається, що
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про, що свідчить актовий запис про смерть №04 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі , якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Таким чином суд дійшов висновку, що
провадження у справі за позовом ВАТ “Чернівціобленерго” Вижницький РЕМ  до ОСОБА_1 підлягає закриттю, поскільки
порушення правил користування відповідач не допускала, оскільки померла до
перевірки, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі ст.205 ЦПК України,
керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ВАТ “Чернівціобленерго”
Вижницький РЕМ до ОСОБА_1 “Про відшкодування збитків внаслідок порушення правил
користування електричною енергією”,- провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена  до апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в п'яти денний
строк, з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№
Суддя
Індустріального  районного суду  м. Дніпропетровська  Слюсар Л.П.
Закритого акціонерного товариства
( Боржник :      ОСОБА_1)  про видачу судового
наказу   про стягнення заборгованості,  керуючись ст. ст. 11, 12, 16,526,
ЦК України, ст. ст. 95,96, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на  користь ЗАТ КБ
Дніпропетровськ вул.
Перемоги, 50,  МФО 305299, код ЄДРПОУ
суму заборгованості за  договором   від 15.11. 2005 року    в
сто двадцять три гривні  62
в розмірі 60 грн. 62 коп., а також витрат на інформаційно-технічне
розгляду  цивільних справ -15 грн.
Судовий наказ після  набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя
Справа № 2-2448
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

25 квітня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Цалко А.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Кореїзської селищної ради, третя особа Перша Ялтинська
державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на спадщину,

в с т а
н о в и в:

02
квітня 2008 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка ухвалою суду від
04 квітня 2008 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст.
119 Цивільного процесуального кодексу України.

Для
усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 18 квітня 2008
року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку неусунення недоліків
позовна заява буде вважатися не поданою та повернута. Копія ухвали суду була
направлена до адреси позивача 04 квітня 2008 року, та отримана нею 10 квітня
2008 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.
21).

Однак,
позивач зазначені в ухвалі суду недоліки до теперішнього часу не усунула.

Таким
чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Кореїзської селищної ради, третя особа Перша Ялтинська
державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на спадщину - вважати не поданою та повернути
позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Справа № 2-1638/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

04 червня
2008 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючої судді    -Стародубцевої Л.О.

при секретарі        - Даниленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в м.Шостка справу
за позовом ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник
позивача Ярошевська Н.О. просить суд закрити провадження в справі в зв'язку з
відмовою від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки відповідачами сплачена
заборгованість за надані послуги в розмірі 1726 грн. 82 коп.

Відповідно
до вимог ст.205 ч.3 ЦПК України підставою закриття провадження у справі є
відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій, а саме, про неможливість
повторного звернення до суду із цих-же підстав, вважає за можливе прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.ст.205, ч.1, п.3, 206 ч.3, 210 ЦПК України,
суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову від позову ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості та справу провадженням закрити.

На ухвалу суду протягом 5 днів після
оголошення ухвали сторони мають право подати в міськрайсуд заяву про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                                Стародубцева
Л.О.
Справа № 2-453/2008р.
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у цивільній справі

04 липня  2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Жиганська Н.М.,
розглянувши позовну заяву    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В
:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

2.У
відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на
22 липня 2008 року на 09.00 годин в залі № 1 Свалявського районного суду.

3.Відповідачеві
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22 липня 2008
року.

4.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

 позивачку: ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1

Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший
документ, що посвідчує особу).

 відповідача: ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2

Закарпатської
області (при собі мати паспорт або інший документ, що
посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 2н-183/08р.
міський суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Первомайського міського суду
Луганської області Сегал Л.Б., розглянувши заяву прокурора м. Первомайська в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі  відповідно до ст. ст. 45, 95-98  ЦПК України, ст.  116 КЗпП України, -
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
„Первомайське шахтобудівельне управління” м. Первомайськ-3, вул. Переїздна,
Первомайська,  МФО 304308, код 00181131
на користь ОСОБА_1, 1955 року народження, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 2412 грн. 91коп.
(дві тисячі чотириста дванадцять гривень).
2. Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства „Первомайське шахтобудівельне управління” витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 грн. (п`ятнадцять гривень) 00
МФО804013, код:24053509.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Первомайське
шахтобудівельне управління” на користь держави судовий збір в сумі 25
грн.  (двадцять п`ять гривень) 50 коп.
4.    Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Первомайського міського суду                                  Л.Б. Сегал
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на  її подання  та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____»
___________ 200___ року.
Суддя Первомайського
міського суду
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходиться судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, організації, підприємства (з
прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2-
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
23 червня 2008  року                                Деснянський
районний суд м. Чернігова
в складі  судді - Бечко Є.М.
при секретарі  -  Фещенко О.В.
за  участю  пред-ка позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом комунального
підприємства „Деснянське” Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про  стягнення
звернувся до суду  з позовом до
відповідача про  стягнення  боргу з квартплати (утримання  житла).
початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду.
таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву  позивача та
залишити  позов  без
Керуючись   ст. ст. 169, 207 ЦПК України  суд,-
підприємства підприємства
„Деснянське” Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про  стягнення
боргу залишити без розгляду.
Ухвала може
бути  оскаржена  до
Апеляційного  суду  Чернігівської
області.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-1333
Ялтинський міський суд АРК
у складі:                          головуючого судді
при секретарі - Сущенко Л.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за  позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» до  ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості  , суд
звернувся до суду з позовом, у якому просять
стягнути з  відповідача   суму заборгованості  у розмірі
У судовому
засіданні  від представника  позивачів надійшло клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.
до ст. 207 ГПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав про це заяву .
чином ,  клопотання представника  позивача підлягає задоволенню.
вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства  «Крименерго» до   ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості  -  залишити
Ухвала може бути
оскаржена  в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд в порядку і строки, передбачені  ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
_______________Лисичанський
міський суд_______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Калитка О.М., розглянувши заяву Комунального
спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі
1121,41 грн. відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 6 Водного Кодексу
України, п.17 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та
водовідведення”, керуючись ст.3, 95,  96
1.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь
„Укргазбанк”, МФО 304621, код № 03339851 заборгованість за послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 1121 (одна тисяча сто двадцять одна) грн. 41 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального
спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал” витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., що були
сплачені останнім при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_______________________
Калитка О.М.__________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Судовий наказ набрав чинності
"____"    ________________     2008  року.
Суддя                          ______________                  ___Калитка О.М.
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства, організації, в якому знаходився
судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового
наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 червня 2008 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що подружні
стосунки з відповідачем були припинені

у
березні 2008 року через непорозуміння в сім'ї, взаємну неповагу і різні погляди
на життя. Майнового спору та спору про місце проживання їх малолітньої дитини
немає.

Відповідач
позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для
розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись
ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), 17 липня 2004
року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

Під
час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави
судовий збір у сумі 17гривень,ОСОБА_1від судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.

Суддя:
Справа № 2-1636
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11 березня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (ЦЕЗ № 5 Кримської філії ВАТ
«Укртелеком») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку, -

в с т а
н о в и в:

13
лютого 2008 року в суд надійшла позовна заява Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» (ЦЕЗ № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком») яка ухвалою
суду від 18 лютого 2008 року була залишена без руху, як така, що подана з
порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 10 березня 2008
року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків
заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак,
позивач по теперішній час зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а
л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» (ЦЕЗ № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком») до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги зв'язку - вважати не поданою і
повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

СУДДЯ
-

11 березня 2008 року                                             ВАТ «Укртелеком»

Пр-38 (2-163608)                                                    ЦЕЗ
№ 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком»

98600

вул.
Московська, буд. 9

м. Ялта

Надсилаю до Вашої адреси до відома  копію ухвали Ялтинського  міського
суду  від  11 березня 2008 року про повернення  Вашої позовної заяви.

Позовну
заяву та  усі додані разом із нею
матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія
ухвали від 11 березня 2008 року на одному аркуші.

Помічник судді                                                                                          О.В.
Морозова