overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-358/08
УХВАЛА

15 травня 2008
року

Суддя Зборівського
районного суду Кучер І.Б.

при
секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
Висиповецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до Висиповецької сільської ради про визнання права власності в
порядку спадкування.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1. помер, що підтверджується копією свідоцтва
про смерть НОМЕР_1, а тому суд вважає, що справу провадженням слід закрити.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Висиповецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування провадженням закрити
у
зв'язку з смертю позивача.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання
апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, після розгляду справи апеляційним
судом та може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подання протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 10-ти
днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у
встановлений строк для подання апеляційної заяви.

Суддя  підпис                                              Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду
І.Б. Кучер
Справа № 2-2030
УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї  Н И

24 квітня 2008
року                                                   Ялтинський міський суд АР Крим

в складі :
головуючого- судді  Бондаренко Г.М.

при секретарі-  Сизих Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ялта цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного  товариства
комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості  ,
суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся  до  суду  з
позовом до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу по грошовому зобов”язанню,

У  судове засідання представник  позивача не з»явився, надіслав заяву  в якої просить суд  закриття провадження  по справі
.

Відповідач у судове засідання не з»явився , про день , час та місце  слухання справи сповіщений  своєчасно та належним  чином.

Відповідно до ст.206 ЦПК України,
суд закриває провадження по справі
коли  позивач  відмовився від позовної заяви .

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не
порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у
цивільній справі за позовом Закритого
акціонерного  товариства  комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Охрімчук Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Донецької області
від 24 березня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2007 року ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 11 січня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково:
стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 2 633 грн. 76 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди, 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди,                          219 грн. 50 коп.
судових витрат, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області
від 24 березня 2008 року рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької
області від
11 січня 2008 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 моральної шкоди: стягнуто з ОСОБА_3 15 000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
рішення апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2008 року та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового
рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328, 335 ЦПК України,

у  х  в
а  л  и  в :

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2до ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Л.І. Охрімчук
ГАГАРІНСЬКІЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3, кабінет 15, тел. 53-60-83
код суду 2702
Справа №2-4295/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2008года Гагарінській райсуд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Яковенко С. Ю.

при секретарі - Трігуб Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

12.09.2008року позивачка звернулася до суду з заявою про закриття провадження в справі, у зв’язку зі смертю відповідача, надала лікарське свідоцьво про смерть №1392.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу -
провадженням закрити
.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. Якщо заява подана , але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала набирає чинності після закінчення цього строку.

У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована , набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя: підпис. З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Гагарінського райсуду

М. Севастополя С.Ю. Яковенко
Справа №2-185/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 квітня 2008р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1  до виконкому Носівської
сільської ради с.Носів Підгаєцького району про визнання права власності на
спадкове майно за законом,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, а
саме  на сертифікат на право на земельну
частку (пай) серії ТР №030182, виданий 20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною
державною адміністрацією, свідоцтво про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства серії ТР-ХІІІ №004271, виданий
03 грудня 2006 року Носівською сільською радою с.Носів Підгаєцького
району,  яке залишилося після смерті його
дружини ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх
доводами, викладеними в заяві. Пояснив, що після сметрі дружини позивача і
відказу від спадщини їхніх дітей, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5   він є єдиний спадкоємець на це майно за
законом.

Відповідач-голова
Носівської сільської ради Кифор М.В. позов визнав, пояснив, що позивач є єдиний
спадкоємниць на вказане майно, яке залишилося після смерті його дружини. Діти
позивача добровільно відмовилися від вказаного майна в користь свого батька.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_1, є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після
смерті своєї дружини ОСОБА_2, яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст.15,
16, 392, 1258, 1261, ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,11,60,118,119,120,
212,213,215,  ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження власником
спадкового майна, а саме
сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ТР №030182, виданого
20 серпня 1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією, свідоцтва
про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства серії ТР-ХІІІ №004271, виданого 03 грудня 2006 року Носівською
сільською радою с.Носів Підгаєцького району,
яке залишилося після смерті його дружини ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, як спадкоємця за законом.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
Кунець І.М.
Справа № 2-1076
У Х В А Л  А

18 червня 2008 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі
Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вона 6 жовтня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від
даного шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не
склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини не підтримують,
спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються. Останнім часом
постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився.
Всі ці обставини суперечать її інтересам та інтересам дитини. Син після
розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою, а відповідач надаватиме
матеріальну допомогу на його утримання в добровільному порядку. Спору про
розподіл сумісного майна не має. В зв'язку з чим просить розірвати шлюб з
відповідачем по справі.

5 червня 2008
року на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла
заява позивачки про закриття провадження по справі в зв'язку з примиренням.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свою заяву та просила провадження по справі
закрити в зв'язку з примиренням.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ч. 2 ст. 174, ч. 1 ст. 205, ст..ст. 206, 209,
210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова
Справа № 2-1628
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11 березня 2008 року

Суддя
Ялтинського міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (ЦЕЗ № 5 Кримської філії ВАТ
«Укртелеком») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку, -

в с т а
н о в и в:

13
лютого 2008 року в суд надійшла позовна заява Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» (ЦЕЗ № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком») яка ухвалою
суду від 18 лютого 2008 року була залишена без руху, як така, що подана з
порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 10 березня 2008
року. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків
заява буде вважатися не поданою та повернута.

Однак,
позивач по теперішній час зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув.

Таким чином, зазначений позов
вважається не поданим і підлягає поверненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а
л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» (ЦЕЗ № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком») до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги зв'язку - вважати не поданою і
повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

СУДДЯ
-

11 березня 2008 року                                             ВАТ «Укртелеком»

Пр-38 (2-162808)                                                    ЦЕЗ
№ 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком»

98600

вул.
Московська, буд. 9

м. Ялта

Надсилаю до Вашої адреси до відома  копію ухвали Ялтинського  міського
суду  від  11 березня 2008 року про повернення  Вашої позовної заяви.

Позовну
заяву та  усі додані разом із нею
матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб. № 3.

Додаток:  копія
ухвали від 11 березня 2008 року на одному аркуші.

Помічник судді                                                                                          О.В.
Морозова
С У Д О В И Й       Н А К А З
05 червня 2008 року виданий суддею Бродівського районного суду
Львівської області Кваша В.О. за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу  судового наказу  про стягнення заборгованості по кредитному
договору в сумі 5416,06 гривень з ОСОБА_1.
18 серпня 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір № LVXRRX04700113,  відповідно до
якого банк надав йому кредит в розмірі 3480 гривень під 12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.08.2009.
свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, виходячи з
договірних зобов'язань сума боргу становить 5416,06 гривень.
договором від 18.08.2007 № LVXRRX04700113, ст.526, ст.625 ЦК України, ст.103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1,
5416,06 гривень боргу на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»  м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50,
судовий збір 27 гривень 08 копійок.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
10 днів з дня отримання судового наказу боржником до Бродівського районного
суду може бути подано заяву про його скасування.
Суддя:                             В.О.Кваша
судовий наказ набрав чинності
«_____»____________2008
суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№2-326/08р.

13 червня 2008року.
смт. Чернігівка

Суддя
Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., при секретарі
Сивак В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Чернігівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

ОСОБА_1
у позові вказує, що з відповідачем перебуває в шлюбі, від даного шлюбу дітей не
має. В сторін шлюб перший. З відповідачем не вдалося збудувати здорової та
міцної сім'ї.

Позивачка
ОСОБА_1 до суду з'явилася, на вимогах настоювала, пояснила що шлюбне життя не
вдалося так як відповідач неодноразово порушував подружню вірність, в зв'язку з
чим вона більше не може продовжувати з ним сімейно-шлюбні відносини, примирення
між ними не відбулося, і тому просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2  з'явився, проти вимог позивачки
заперечень не мав, згоден на розлучення.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що сім'я  розпалась, сторони не намагаються її
зберегти, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.105,110 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений 07 жовтня 2006року та зареєстрований у
Панфіловській сільській Раді Чернігівського району Запорізької області актовий
запис за №04.

Витрати
пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в відділ РАЦС в розмірі
17грн. покласти на сторони:

-
ОСОБА_2 - 15грн.00коп.

-
ОСОБА_1 - 2грн.00коп.

Заява
про оскарження рішення суду подається протягом 10днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий:
С.І. Глянь
Справа № 2-187/08
У Х В А Л А

«13» травня 2008 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в
складі: головуючого-

судді           Побережної О.Д.

при секретарі           Сімак
О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак,
до початку судового засідання позивачем подано письмову заяву з проханням
залишити без розгляду зазначену позовну заяву у зв'язку з добровільним
вирішенням спору між сторонами.

Пунктом
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено право позивача на подання заяви про
залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а
л и в :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що у разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-1010
У Х В А Л  А

13 червня 2008 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі
Яценко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вона 1 жовтня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від
даного шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не
склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини не підтримують,
спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються. Останнім часом
постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився.
Всі ці обставини суперечать її інтересам та інтересам дитини. Донька після
розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою, а відповідач надаватиме
матеріальну допомогу на її утримання в добровільному порядку. Спору про
розподіл сумісного майна не має. В зв'язку з чим просить розірвати шлюб з
відповідачем по справі.

12 червня 2008
року на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла
заява позивачки про закриття провадження по справі в зв'язку з примиренням.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свою заяву та просила провадження по справі
закрити в зв'язку з примиренням.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ч. 2 ст. 174, ч. 1 ст. 205, ст..ст. 206, 209,
210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                   Н.А.
Смірнова
Справа
№ 2-1095/08
Індустріальний районний суд м.
складі:  головуючого - судді Мороз В.
при секретарі - Рован Г.П.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету
у м. Дніпропетровську ради, третя особа КП МБТІ про визнання права
на самочинно збудоване нерухоме майно, -
провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться
справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя
КП МБТІ про визнання рпава власності на самочинно збудоване нерухоме
травня 2008 року від позивача надійшла заява про залишення позову без
Відповідно до вимог ч, п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
позову без розгляду.
п.5 ч.1, ч.2 ст.207  ЦПК України,
суд -
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого
Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа КП
про визнання рпава власності на самочинно збудоване нерухоме майно -
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний

строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після

цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

В.П. Мороз