overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-859
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2008 року Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Цалко А.А., при секретарі
Єршовій Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд про розірвання шлюбу з
відповідачем з тих підстав, що спільне життя в них не склалося в зв'язку з
різними поглядами на сімейні та подружні відносини. Вони не проживають разом
вже на протязі року, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх
відносин, не приймають ніяких спроб до примирення, втратили почуття любові та
поваги друг до друга, їх шлюб носить формальний характер, родина розпалась
остаточно. У відповідачки вже фактично склалася інша родина.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов має бути задоволений за наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 174
Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 2004 року. Від спільного життя мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони припинили подружні відносини,
не ведуть спільного господарства, проживають роздільно близько року. Ніхто з
них не має наміру встановлювати сім'ю, примирення між ними не можливо. Шлюб
носить формальний характер, вони втратили почуття любові та поваги друг до
друга.

Відповідач визнає факти, встановлені судом.

Визнання відповідачем
позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод і інтересів сторін та
інших осіб.

Згідно зі ст. 112 СК України, - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд відповідно до закону ухвалює рішення про
задоволення позову, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї
суперечили б інтересам сторін.

З позивача підлягає стягненню держмито на
користь держави в розмірі 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.
10, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 105,
110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 листопада
2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного
управління юстиції м. Запоріжжя (актовий запис № 560), між ОСОБА_1та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 17
(сімнадцять) гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 від сплати суми на користь держави
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року                                                            м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 9 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 24 липня 2008 року в справі за його позовом до ОСОБА_2,
третя особа Служба у справах дітей Ялтинської міської ради, ОСОБА_3, про
встановлення місця проживання неповнолітньої
дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа
Служба у справах дітей Ялтинської міської ради, про визнання права користування
житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від
9.10.2007 р., залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 24.07.2008 р., яким у первісному позові
відмовлено; зустрічний позов задоволено: визнано за неповнолітнім ОСОБА_5 право
користування квартирою АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати судові
рішення та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному
обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за його позовом до ОСОБА_2, третя
особа Служба у справах дітей Ялтинської міської ради, ОСОБА_3, про встановлення
місця проживання неповнолітньої  дитини
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Служба у
справах дітей Ялтинської міської ради, про визнання права користування житловим
приміщенням.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа № 2 - 598
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 квітня
2008
року
місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької
області в складі: головуючого-судді Жамбровського С.І. при секретарі Швиденко
О.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вугледарі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами було
укладено шлюб 05 червня 2006 року, актовий запис №65, від якого вони мають
доньку ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. Внаслідок відсутності взаємних інтересів, поглядів
спільне життя сторін не склалося, шлюб фактично розпався, стосунки сторони не
підтримують. Відповідач не бажає надавати допомогу на утримання дитини.

Домовленості
між позивачкою та відповідачем про утримання сина не досягнуто. Відповідно до
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Попереднє
слухання справи було призначено на 15 квітня 2008 р. У судовому засіданні позивачка
надала письмову заяву і просила залишити справу без розгляду так як відповідач
надає матеріальну допомогу.

Відповідно до пункту 5
частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207, 208-210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини -
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом п`яти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Вугледарського

міського суду
С.І.Жамбровський
Справа №  2о-69/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2008 року  Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області

у складі: головуючого - БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі                   ПЕТРЕНКО О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Южноукраїнську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою в якій просить встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, є її сином. Мотивує це тим, що після смерті ОСОБА_2.  залишилось спадкове майно у вигляді 1/2
частки квартири АДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську.

В
судовому засіданні  заявник,  підтримала заяву. Пояснила, що після смерті
її сина відкрилась спадщина, але вона не може її прийняти в зв'язку з різними
літерами в прізвищах з покійним. Просить визнати, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, є її сином.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви, про що направила суду
заяву.

Вислухавши
заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника
підлягають   задоволенню.

З
представлених копій документів вбачається, що
заявник та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є однією родиною, тобто
ОСОБА_1. є матір'ю ОСОБА_2.. Невідповідність різних літер в прізвищах матері та
сина можна пояснити неправильним застосуванням граматики при перекладі прізвищ.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК
України, встановлення родинних відносин між фізичними особами відноситься до
компетенції суду.

Керуючись
ст.ст. 256, 259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити .

Встановити,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
померІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до місцевого
Южноукраїнського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області, може бути подана до місцевого Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області протягом 20 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                               І.М. Бобровський
Справа
№ 2-850/2008р.
УХВАЛА

04.09.2008 року                    Южноукраїнський    міський
суд   Миколаївської    області

в складі:  головуючого судді        -
Волкової О.І.

при секретарі                  -       Мороз Т.Ю.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську
цивільну справу за позовом

Відкритого  акціонерного товариства „Укртелеком”

до

ОСОБА_1

про  стягнення боргу за несплату  телекомунікаційних  послуг.

ВСТАНОВИВ:

Позивач  Відкрите акціонерне  товариство «Укртелеком» звернувся до суду з
позовом до  відповідача ОСОБА_1. про  стягнення боргу за несплату  телекомунікаційних послуг.

В
попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1.
згідно  свідоцтва про  смерть виданого відділом реєстрації актів
цивільного стану Южноукраїнського міського
управління  юстиції  за НОМЕР_1,
померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У
відповідності до вимог ч.1 п. 6 ст. 205 ЦПК України  суд
ухвалою закриває провадження   у
справі  якщо померла фізична  особа, яка
була  однією із  сторін
у справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 130, ч.1 п. 6 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ
:

Провадження у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
до ОСОБА_1про стягнення боргу  за
несплату  телекомунікаційних послуг  - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду :                                                                                                         О.І.Волкова
районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи 2-Н-179
Суддя  Герцаївського районного суду Чернівецької
області Болгак Л.П. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»
стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором  від 09.12.2005 року в
розмірі 2090 гр. 80 коп., а саме: заборгованості за кредитом в сумі 1484 гр. 16
коп.; заборгованість  по процентам за
користування кредитом в сумі 606 грн 64 коп.
до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачувати проценти.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» МФО 305299, код ЄДРПОУ
заборгованість по кредитному договору на загальну суму №
кредитному договору на загальну суму 2916 гр. 60 коп 2090 гр. 80 коп.
витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 гр. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гр.
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                 Л.П.Болгак
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності     „____” _______________ 20____ року.
Суддя
___________________________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи,
підприємства,       організації, в
якому      знаходився судовий       наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення       судового наказу
Підпис керівника установи,
організації                          (з
прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-94/08
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇН

«25» лютого 2008
року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого   -
судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі                 Супрун A.M.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

Про усунення перешкод у спілкуванні
з дитиною,

Встановив:
Сторони звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди по справі за
наступних умов:

1.
Відповідач
безперешкодно  надає  змогу
позивачу  спілкуватись  з
дитиною - сином ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, 1-2 дні раз на тиждень.

2.
Позивач зобов»язується при спілкуванні з дитиною
перебувати у тверезому стані до повернення дитини - сина ОСОБА_3, матері.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши умови мирової угоди, суд вважає, що
вони не порушують охоронювані законом права та інтереси сторін та права
неповнолітньої дитини, тому мирова угода підлягає визнанню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 175,205,206 ЦПК України, суд

ухвалив:

I.   Визнати мирову
угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною за
наступних умов:

1.
Відповідач
безперешкодно  надає змогу  позивачу спілкуватись з дитиною - сином
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, 1 -2 дні раз на тиждень.

2.
Позивач зобов»язується при спілкуванні з дитиною
перебувати у тверезому стані до повернення дитини - сина ОСОБА_3, матері.

II.  Провадження
по справі закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подання заяви.
Справа №2-о-21/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2008року.
Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.,

з участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення  факту народження особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить встановити даний факт його народження 1 січня 1944 року, мотивуючи це
тим, що по усіх документах вказано цю дату народження, лише в довідці архіву
від 04.07.2008 року -  4 липня 1944 року.

У
судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і пояснив, що запис про
народження робився у церкві села, проте записи не збереглися. По паспорту і
інших документах він народився 01.01.1944 року. Свідоцтво про народження йому
потрібно для одержання спадщини після смерті матері.

Представник
заінтересованої особи пояснила, що відділ РАЦСу відмовив у поновленні актового
запису про народження, оскільки у документах були розбіжності по датах
народження.

Свідок
ОСОБА_3. пояснив,  що знає заявника
багато років і може сказати, що він
1 січня святкує свої дні народження.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у паспорті,
військовому білеті, атестаті про середню освіту заявника датою народження
значиться 1 січня 1944  року (а.с.7, 6, 8
).

Відділ
РАЦСу відмовив поновити актовий запис про народження, оскільки у довідці архіву
від 04.07.2008 р. вказана інша дата народження заявника - 4 липня (а.с.10).

Враховуючи,
що в основних документах, які посвідчують особу вказана дата народження
1.01.1944 року, показання свідка, причину звернення із заявою, суд приходить до
висновку, що заяву слід задовольнити для поновлення актового запису про
народження.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,212-215,256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити. Встановити факт народження
ОСОБА_1           1 січня 1944 року.

Рішення  набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до Львівського апеляційного
адміністративного суду через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення постанови, апеляційну скаргу - 20 днів з дня подання заяви.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Довідка: Рішення не скасоване, не змінене, вступило в
законну силу 26 серпня 2008 року.

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
Справа №2-3100/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04.11.2008р.
ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з вересня 1991р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають неповнолітнього сина –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. Шлюбні відносини не підтримуються внаслідок непорозуміння, постійних сварок, сім’я носить формальний характер, примирення неможливе. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання сторони надіслали заяви, в яких позивачка на задоволенні заявлених вимог наполягала, відповідач проти цього не заперечував, обидва справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних документів.

Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК України, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя.

Дослідивши письмові докази, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 07.09.1991р. перебувають у шлюбі, є батьками
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.

За вказаних обставин, враховуючи визнання позову відповідачем, суд знаходить останній обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ст.ст.

5, 10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.110-112, 114 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб поміж
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
, зареєстрований 07.09.1991р. Каховським міським відділом РАЦСу Херсонської області за
НОМЕР_1
, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2
держмито в сумі 17грн.,
ОСОБА_1
від його сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: