Справа №22ц-74/08 р.         Суддя по 1 -й інстанції:
16                          Доповідач
апеляційного суду: Буренкова К.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючої
Буренкової К.О.,  суддів Довжук Т.С.
,  Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за
участю  представника позивача     Аксентьєва В.А.  та відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

на
заочне рішення Арбузинського районного суду від 16 жовтня 2007
p.,  ухвалене за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення матеріальних збитків,
спричинених безобліковим споживанням електроенергії,

встановила:

В червні
2007 р. ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків,  спричинених
безобліковим споживанням електроенергії.

Позивач
зазначав,  що відповідачка є побутовим
споживачем електроенергії. 11
грудня 2006 р. при
перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для
населення,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 р. №1357,
(далі - Правила) було встановлено факт безоблікового споживання
відповідачкою електричної енергії,  в
зв'язку з чим працівниками Арбузинської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було
складено акт від 11 грудня 2006 р.

Посилаючись
на наведене,  позивач просив стягнути на
його користь з відповідачки 503
грн. матеріальних збитків,  30 грн. витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи та 51 грн. витрат по
сплаті судового збору.

Заочним
рішенням Арбузинського районного суду від 16
жовтня 2007 р.
позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задоволено в повному обсязі.

5 листопада 2007 р. ОСОБА_1  звернулася із заявою про скасування заочного
рішення.

Ухвалою
Арбузинського районного суду від 12
листопада 2007 р. в задоволенні
заяви ОСОБА_1  відмовлено.

2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
заочне рішення суду,  як постановлене з
порушенням вимог процесуального закону,
скасувати,  а справу повернути на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представника
ВАТ «Миколаївобленерго»,
відповідачки,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
із наступних підстав.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_1  є споживачем електроенергії на
підставі особового рахунку НОМЕР_1,  яку ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» постачає в її будинок
через електролічильник.

Судом
встановлено,  що 11 грудня 2006 р. при перевірці
дотримання діючих Правил в будинку за адресою: АДРЕСА_1,
в присутності ОСОБА_1 ,
яка проживає в даному будинку і є його власником,  було складено акт про порушення Правил,  підписаний трьома представниками
енергопостачальника. Порушенням,
допущеним відповідачкою,
зазначено самовільне підключення до електропостачання на вводі шляхом
накиду дротів навантаження на лінію електропередачі. Сума матеріальних збитків
за розрахунком позивача становить 503
грн. 32 коп.

За таких
обставин суд першої інстанції правильно виходив з доведеності факту порушення
відповідачкою Правил,  зазначених в
згаданому акті,  а тому правильно поклав
на останню обов'язок щодо відшкодування спричинених позивачу матеріальних
збитків.

Доводи
ОСОБА_1  про порушення судом  ст.  169 ЦПК при
постановленні оскаржуваної ухвали,  не
заслуговують на увагу,  оскільки вона не
надала доказів на підтвердження того,  що
її неявка в судове засідання мала місце з поважних причин. Інші доводи
апеляційної скарги теж не спростовують висновків суду.

Оскільки
рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням положень матеріального
права та вимог процесуального права,  то
підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307,  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити,  а заочне рішення Арбузинського районного суду
м.  Миколаєва від 16 жовтня 2007 р. залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.