РІШЕННЯ

Іменем   України

13 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді                          Жизневської А.В.

суддів:                                                Малахової
Н.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання                                            Лаговській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Новоград-

Волинського міськрайонного суду Житомирської області від
11 грудня 2007

року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання
права користування газопроводом, -

встановила:

У липні 2007
року ОСОБА_2. звернувся із позовом, у якому просив визнати за ним право
користування газопроводом, проведеним до домоволодіння, розташованого
поАДРЕСА_1 через земельну ділянку відповідачки.

Рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11 грудня 2007 року позов
задоволено. Визнано за ОСОБА_2. право користування газопроводом, проведеним до
домоволодіння, розташованого по пАДРЕСА_1через земельну ділянку ОСОБА_1. по
АДРЕСА_2 шляхом встановлення земельного сервітуту.

В апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення, ухвалити нове, яким відмовити
у задоволені позову ОСОБА_2. Посилається на те, що рішення є незаконним та
необгрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи. На її думку,
поза увагою суду залишилися положення ст.99 ЗК України, за якими встановлення
земельного сервітуту передує прокладенню газопроводу. Суд не дав оцінки тим
обставинам, що позивач без її дозволу та відома, самовільно, у її відсутність
провів через її земельну ділянку газопровід до свого будинку, порушив її права
власника. Вважає, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки вимоги про
користування   належною їй земельною
ділянкою, встановлення земельного

Справа №22ц/310                                     Головуючий у суді 1 -ї інстанції Заполовсъкий В.
Й.

Категорія   59                                                      Суддя-доповідач
Жизневська А.В.

2 сервітуту
позивач не заявляв.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що вона підлягає до задоволення з
наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідно до технічних умов до будинку позивача,
розташованого по АДРЕСА_1, проведено газопровід для його особистого
користування. Належність вказаного газопроводу і право користування ним ніким
не оспорюється. Газопровід частково прокладено по земельній ділянці ОСОБА_1.
без її згоди.

У зв'язку із
такими самочинними діями позивача ОСОБА_1.
звернулася до суду за захистом своїх прав землеволодільця.

У відповідності
до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_2. вбачається, що позивач звернувся із вимогами
про визнання за ним права користування газопроводом, яке ніким не оспорюється і
ніким не порушені. У позовній заяві міститься посилання на норми закону, що
регулюють порядок встановлення земельного сервітуту. Однак, вимоги про його
встановлення відсутні, зміст сервітуту не представлений. У ході судового
розгляду позовні вимоги позивач не змінював. Але суд вийшов за межі заявлених
позивачем вимог і встановив земельний сервітут без врахування положень глави 16
ЗК України, без зазначення які порушені права позивача відновлено.

З огляду на
викладене, у суду не було підстав для задоволення позову, оскільки вимоги про
визнання за позивачем права користування газопроводом є безпідставними.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в иp і шил а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2007 року скасувати, ухваливши нове про відмову у
задоволені позову ОСОБА_2про визнання права користування газопроводом,
проведеним до його домоволодіння по АДРЕСА_1, за безпідставністю.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.