Справа№22ц-1058/2008
Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна
Доповідач   ПОЗІГУН М.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2008 року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого- судді:

ПОЗІГУНА
М.І.

суддів:

Ішутко В.М., Горобець Т.В.

при секретарі:

Зіньковець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за  апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на ухвалу Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області  від 21 квітня
2008 року  у справі за заявою відділу
державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про
заміну сторони виконавчого провадження, -

В С
Т А Н О В И В:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу
Прилуцького міськрайонного суду від 21 квітня 20008 року про заміну сторони
виконавчого провадження та постановити нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Прилуцького
міськрайонного управління  юстиції про
заміну сторони у виконавчому провадженні. Незаконність судового рішення
апелянти обґрунтовують тим , що судом
при його винесенні не було враховано, що судовий наказ 32-н-311/07
Прилуцького міськрайонного суду від 19.04.2007 року про стягнення  з ОСОБА_6
на користь ВАТ ”Державний ощадний банк України” 137707 грн. 33 коп.
стосувався  лише договору про іпотечний
кредит, до якого апелянти не мають ніякого відношення та не є правонаступниками,
а тому не можуть нести відповідальності за борговими зобов'язаннями іншої
особи.

Заслухавши
доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що судовим  наказом 32-н-311/07 Прилуцького
міськрайонного суду від 19.04.2007 року стягнуто  з ОСОБА_6
на користь ВАТ ”Державний ощадний банк України”   137707 грн.33 коп. заборгованості по
договору про іпотечне кредитування від 25 липня 2006 року.

Задовольняючи
заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд виходив із того, що
предметом  іпотеки у договорі про
іпотечний кредит виступало нерухоме майно, а саме АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_6 на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 17.07.2006 року.
Оскільки зазначений договір було розірвано рішенням суду, то відповідно до ст.
23 Закону України „Про іпотеку” іпотека є дійсною для нових власників майна.

Проте,
такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки згідно пункту
2.1. договору про іпотечний кредит №137 від 25 липня 2006 року на будинок між
банком і позичальником укладався окремий іпотечний договір. В матеріалах справи
відсутні  будь-які матеріали  щодо звернення стягнення  на сам предмет іпотеки як і будь-які дані
щодо наявності  виконавчого провадження,
окрім заяви державного виконавця щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Крім того,
в матеріалах справи відсутні повідомлення учасників судового процесу про
час  і місце розгляду справи відповідно
до вимог ч 2. ст. 378  ЦПК України.

Таким
чином,  при вирішенні питання про заміну
сторони у виконавчому провадженні судом було порушено порядок, встановлений для
його вирішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд  до  того ж суду в іншому складі суддів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1
п.3,  314, 315, 317, 319  ЦПК України, суд  -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4задовольнити.

Ухвалу
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2008 року  скасувати і справу направити на новий розгляд
в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала  набирає законної сили   з моменту її проголошення  і може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.

Головуючий                                      Судді: