УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого                                    Снітка С.О.

суддів:                                               Павицької
Т.М., Олексієнка М.М.

секретаря                                          Ганько
Ю.І.

з участю сторін

розглянула у судовому засіданні в м.Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні будинком шляхом виселення та зобов'язання знятись з реєстраційного
обліку за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Житомирського районного суду
від 18 грудня 2007 року,

встановила:

12.09.2007 р. ОСОБА_1. пред'явила позов до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом
виселення відповідачів та зобов'язання їх знятись з реєстраційного обліку за
адресою будинку.

Позивачка
зазначила, що 8.06.2007 р. купила будинок АДРЕСА_1, в якому неправомірно
проживають відповідачі та перешкоджають користуватися ним, тому просила
задовольнити позов.

Рішенням
Житомирського районного суду від 18 грудня 2007 року позов задоволено.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду та направити справу на новий
розгляд, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини по справі,
порушені норми матеріального і процесуального права.

Справа № 22ц-470                                               Головуючий у суді Iі інстанції: Мокрецький В.І.

Категорія: 5                                                                  Доповідач: Снітко С.О.

2

Даний будинок
вона купила 4.11.2005 р.
у ОСОБА_5., але немаючи відповідних документів оформила його на ОСОБА_6.
свого знайомого.

Будинок
відремонтувала за власні кошти, провела газ і не знає, яким чином ОСОБА_6.
продав чи заставив будинок.

Про купівлю нею
будинку могли підтвердити свідки, але її клопотання про їх допит суд відхилив,
свідомо порушивши ст.ст.50,57,180 ЦПК України.

Питання щодо
виселення повинно було вирішуватись судом весною, бо виселення в зимовий час це
порушення діючого законодавства.

Суд неправильно
зазначив село, в якому знаходиться будинок - Березівка замість Березина.

Рішення, на її думку, передчасне і необгрунтоване.

Перевіривши
справу в межах заявлених позовних вимог та у межах доводів апеляційної скарги
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до
п.2 ст.386 Цивільного Кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою
про вчинення нею певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник майна
має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК).

Як встановлено
судом та видно із матеріалів справи позивачка є власником будинку АДРЕСА_1

Ця обставина
стверджується свідоцтвом про право власності, яке їй видано 31.08.2007 р.
приватним нотаріусом Демецькою С.Л. та зареєстровано в реєстрі № 4645 (а.с.13).

З дозволу
бувшого власника будинку ОСОБА_6., який 4.11.2005 р. купив цей будинок у
ОСОБА_5., спірним житлом користуються відповідачі зареєструвавшись в ньому.

Відповідачі є
ніким для власника будинку ОСОБА_1., та перешкоджають їй користуватись і
розпоряджатись своїм майном.

Встановивши, що
права позивачки, як власника будинку, порушуються відповідачами, суд
обгрунтовано захистив ці права задовольнивши позов.

Обставини справи
судом з'ясовані повно, норми матеріального і процесуального права не порушені.

Доказів про те,
що купила будинок у ОСОБА_5., але оформила на ОСОБА_6., ОСОБА_2. суду не надала
і до апеляційної скарги не долучила.

Клопотань про
допит свідків відповідачі в суді не заявляли. Закон не пов'язує вирішення судом
справ даної категорії з порами року. Описку, щодо назви села, в якому
знаходиться спірний будинок, суд виправив.

3

Оскільки рішення
суду є законним та обгрунтованим колегія суддів не знаходить підстав для його
скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308, 313, 314, 315,319 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Житомирського районного суду від 18 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути протягом двох місяців з
цього моменту оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.