overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2008 року місто Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви
, що знаходиться за адресою:
, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги мобільного зв’язку з
року народження, уродженця м. Миргород, Полтавської обл., що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2008 року у розмірі 207,96 грн. та достроково припинено дію договору. Також
нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 802,82 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
року народження, уродженця м. Миргород, Полтавської обл., що мешкає за адресою:
, що знаходиться за адресою:
) борг за договором у розмірі 1010,78 грн. та судові витрати у розмірі 40,50 грн.
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _______________ року
Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року
м.Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Лященко  Н.П., Жайворонок Т.Є., Перепічай В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Іванківського районного суду Київської області від 24 грудня 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 лютого 2008 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Рішенням  Іванківського районного суду Київської
області від 24 грудня 2007 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Київської області від 29 лютого 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на &frac12; частину спільного майна подружжя та виділено у його
користування: пилосос "Самсунг" вартістю 260 грн.; ванну та унітаз,
вартістю 1 000 грн.; газову плиту "Веко", вартістю 1 250 грн.;
телевізор "JVS",
вартістю 1 100 грн., всього 3 710 грн. Визнано за ОСОБА_2 право власності на &frac12; частину спільного майна подружжя та
виділено у її користування: холодильник "LG-392", вартістю 2 620 грн.;
пральну машину "LG-80130", вартістю 1 780 грн., всього 4 400 грн. У
задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн.

На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в якій він просить їх скасувати, посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судових рішень може бути лише неправильне
застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судами норм матеріального та
процесуального права колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Іванківського районного
суду Київської області від  24  грудня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду  Київської області  від 29 лютого
2008 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.П. Лященко

Т.Є. Жайворонок

В.С. Перепічай
Справа № 2-324/08
17 червня 2008 року                             Борзнянський
районний суд Чернігівської області
в складі головуючої судді                       Затєєвої С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 квітня 1988 року взяли шлюб,  який був зареєстрований Борзнянським районним
відділом ЗАГС Чернігівської області за актовим записом № 02.
подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що підставою розпаду сім'ї є  те що відповідач перестав підтримувати
сімейні відносини,  перейшов проживати в
інший будинок. Зазначені обставини є підставою постійних  сварок в сім'ї.  Вважає подальше спільне життя неможливим,
примиритися категорично не бажає і просить суд шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка позов
підтримала і просить суд його задовільнити, так як поновлювати сімейні
відносини вона з позивачем не бажає, останній залишив сім'ю, проживає  окремо, ніяких стосунків один з одним не
підтримують і вважає, що їх шлюб носить формальний характер.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,  про
причини  неявки суд не повідомив. Суд зі
згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що буде
відповідати вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд,
заслухавши пояснення позивачки, вивчивши обставини справи вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від
30 квітня 1988 року ( а.с. 3 ). Від подружнього життя сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Враховуючи, що сторони в даний час через непорозуміння і конфлікти  не підтримують подружніх стосунків, а
відносини між ними фактично стали недружелюбними, незважаючи на зусилля суду до
примирення сторін, суд доходить висновку про те що сім'ю  ОСОБА_1 зберегти немає можливості, тому суд
за вимогою позивачки  шлюб розриває.
Керуючись ст. 10, 12, 60, 212, 214,
224-226 ЦПК України, ст.110-112 Сімейного Кодексу України  суд,
зареєстрований 30 квітня 1988 року Борзнянським районним відділом ЗАГС
Чернігівської області за актовим записом № 02, між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвати.
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито стягнути з ОСОБА_2 в сумі
ОСОБА_1 від сплати держмита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду черз Борзнянський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя Борзнянського райсуду                       С.Д.Затєєва
Справа № 303/08
У Х В А Л А

19 вересня 2008 року                 Локачинський районний суд
Волинської області

в складі: головуючої - голови суду Усік Н.Є.,

при
секретарі - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Локачах

заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі Волинської філії закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувася з заявою про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на заставлене майно. Обґрунтовує її тим, що
відповідачі зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконали,
внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 31775 грн. 01 коп. і не прийняття
заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із позовної заяви відповідач одержав кредит
і в зазначений строк до 10.01.2008 року його в повному об'ємі не повернув.

Все зазначене дає підстави вважати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення
суду.

Отже, заява закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» підставна і підлягає до задоволення. На майно ОСОБА_1.
необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. 151 ч. 1, 3, ст. 152 ч.1 п.1, ст. 153 ч.1,
5, 7, 9 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_1, яке знаходиться у нього
за адресою с. Пустомити Горохівського району Волинської області ФГ «ОСОБА_1.»
або в інших осіб і перебуває під заставою відповідно до договору застави майна
№ UAH 293 від 13 січня 2006 року для забезпечення виконання
зобов'язань, що випливають з кредитного договору, а саме:

-     культиватор «Євронак» (салатовий), 2004
р.в.;

-     борона дискова, 2003 р.в.;

-     сівалка бурякова, 2000 р.в.;

-     оприскувач «Акріл» (жовтий), 2003 р.в.;

-     причіп тракторний 2 ПТС-4, 1999 р.в.;

-     картоплесаджалка, 2003 р.в.;

-     картоплекопалка, 2000 р.в.;

-     віялка зернова (СМ-4), 2000 р.в.;

-     прес-підборщик (червоний), 1996 р.в.

Копію ухвали для негайного виконання направити начальнику
державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції та
заявнику для відому.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської
області протягом 5 днів з дня проголошення через Локачинський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або лише апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуюча /підпис/

Оригіналу відповідає

Голова Локачинського районного суду                                      Н.Є. Усік
Справа
№ 2-Н-488/08
УХВАЛА

08 жовтня 2008 року                                                         Суддя

Криворізького
районного суду

Дніпропетровської області

Приміч Г.І.

розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованості за договором
кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 22.09.2008 року
та просив суд стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк”  2992, 13 грн. боргу за кредитом та судові
витрати в розмірі 40, 50 грн.

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 24.09.2008 року вказана заява була залишена без
руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, при цьому заявнику
було надано строк до 06.10.2008 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У
визначений судом строк заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали
суду, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у
відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає
поверненню заявнику.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення  з
ОСОБА_1  заборгованості за
договором кредиту - вважати неподаною та повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Г.І. Приміч
С У Д О В И Й  Н А К А З
Справа
№2”Н”-284/08
Суддя Пологівського районного суду
Омельчук В.Є., розглянувши заяву  ЗАТ комерційний  банк „Приват Банк” юр. Адреса м.
305299  про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який  мешкає  по АДРЕСА_1.
заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1 від 03.04..2007 р. в
витрат в розмірі  89  грн. 69 коп.
до ст.. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору чого відповідач не виконує.
підставі статей 526, 527, 530, 625, 1050 ЦК України, керуючись ст..,ст.. 96,
102, 103, 367 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь   ЗАТ
14360570 м. Дніпропетровськ заборгованість за кредитним договором
грн. 02 коп. та судові витрати в розмірі 89
Суддя:
ст.. 104 ЦПК України  боржник має право в
разі заперечення  проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви  боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на їх подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає   законної сили і суд видає його
стягувачеві  для пред”явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів  з
дня її надходження  без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 181
У Х В А Л А

10 липня   2008
року                                                                                   смт.
ВІНЬКІВЦІ.

Місцевий Віньковецький районний суд,
Хмельницької області

у складі
головуючого судді Потапова О.О.

при секретарі Пивлішен
Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

До суду
з позовом звернулась ОСОБА_1 . просила розірвати шлюб з чоловіком. Зазначила,
що вона 20 вересня 1994 року уклала з ним шлюб в Женишковецькій сільській
раді.  Від шлюбу мають трьох дітей.
Стосунки погіршились через зловживання чоловіком спиртними напоями.

В судове
засідання належно повідомлені сторони повторно не з»явились.За  цих обставин
позовну заяву  належить залишити
без  розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду у
зв'язку з неявкою позивачки в судове засідання повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з часу її
проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів з часу подання заяви.

Суддя
-------------
Справа   №  2 -
У Х В А Л А

про   повернення
позовної  заяви

03  вересня   2008
року
м. Ромни

Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Міленко М.П.,  розглянувши
позовну  заяву   ОСОБА_1 до Роменського міськвиконкому  про визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою   судді
від    18  серпня
2008 року   позивачеві     встановлений  додатковий
термін   для
усунення   недоліків  поданої
15.08.2008 року позовної заяви,
так   як   до
матеріалів   позовної  заяви
необхідно  було   додати
документи про сплату судового збору
в сумі  249 грн. 25 коп.  та витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи  30
грн,  а також   належно
завірені  документи.

У   наданий    строк
-   до   28
серпня  2008 року  ці
вимоги   суду  не виконані.

Відповідно   до  ст.
119  ЦПК  України
правильність  оформлення  заяви
до суду  покладається   на
позивача.  У  разі, якщо
позивач  в  установлений
строк  не виконає  ухвали судді,
заява  вважається   неподаною
і   повертається  позивачеві.

Керуючись  ст. ст.  119,
121 ч. 2  ЦПК   України,-

У Х В А Л И В :

Позовну  заяву  ОСОБА_1 до Роменського міськвиконкому  про визнання права власності   на майно
вважати   неподаною   і
повернути   позивачу.

Заяву   про   апеляційне
оскарження  ухвали  суду
може  бути  подано
протягом  п'яти   днів
з дня  проголошення   через
Роменський  міськрайсуд,  апеляційну
скаргу -   в  такому
ж  порядку   протягом
десяти    днів   після
подання  заяви    про
апеляційне  оскарження  до
Апеляційного  суду  Сумської    області ,
або в  порядку  ч. 4
ст. 294  ЦПК  України.

Канцелярії суду :

Ухвалу  надіслати
рекомендованою  поштою.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГОСУДУ
М.П. МІЛЕНКО
№ 2-н- 8142008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2008 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах
р.н., уродженця та мешканця : м.Світловодськ, Кіровоградської області
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства “ Світловодський міський водоканал” у розмірі 1173,41грн.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства “ Світловодський міський водоканал” , юридична адреса: м.Світловодськ, Кіровоградської області,
заробітну плату в сумі 1173,41грн.
Стягнути з Комунального підприємства “ Світловодський міський водоканал” на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили з “_____” __________________2008 року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано “_____”_____________________2008 р.
Суддя
міськрайсуду
Справа № 2-4612/08
У Х В А Л А

30
вересня 2008 року
м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої
- судді Карапута Л.В.,

при
секретарі - Пшеничній І.О.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в
приміщенні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ „СТ-Ювекс” про стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

01 червня  2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до ТОВ „СТ-Ювекс” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку
та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач подав заяву
про залишення позову   без
розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву  ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

09.09.2008
р.
м. Пологи

Справа №2-764/08

Пологівський районний суд
Запорізької обл.  в складі:
головуючого судді Омельчука В.Є,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Пологівський ощадбанк 3006” про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивачки ОСОБА_2, що під-тверджується  свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 , яке було
видане 19.03.1994 р. виконкомом Чубарівської сільської ради Пологівського району
Запорізької обл. та свідоцтвом про народження
позивачки НОМЕР_2, яке було повторно видане 07.07.1960 р. Пологівським
РАЦС Запорізької обл..

Вважаючи,
що мати після своєї смерті не залишила спадкового майна, ОСОБА_1 в установлений
законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не
зверталася., але після спливу
шестимісячного терміну позивачці стало відомо, що на ім.”я матері в ВАТ
„Пологівський ощадний банк 3006” відкрито рахунок, що в подальшому було
підтверджено  ощадною книжкою на ім.”я
ОСОБА_2 , рахунок НОМЕР_1.

ОСОБА_1
є єдиною спадкоємницею на спадщину, що відкрилася після смерті матері.

06.08.2008
р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивачка, підтримавши позов і давши пояснення по справі,

просить визначити їй додатковий строк,  в два місяці, для прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті матері, признавши причину пропуску поважною.

Відповідач
до суду вдруге не з” явився, про причини неявки суд до відому не поставив. Про
день та час розгляду справи відповідача належним чином повідомлено.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що
ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Згідно ж
ст. 1272 ч.3 ЦК України  за позовом
спадкоємця суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо він
пропущений з поважних причин.

На
підставі викладеного,  ст.. 1272 ч. 3 ЦК
України,  керуючись ст., ст.10, 11, 209,
212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк, в два місяці , для прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького
апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви на його
оскарження яка може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Справа   №
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                                  У К Р А Ї Н И

13
жовтня 2008 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді
Савинського Г.Б.

при  секретарі
Бодик К.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Лохвиці
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В   :

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовною заявою, прохаючи
розірвати шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивачка по справіОСОБА_1 позовну заяву підтримала.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих
суду причин, але був належним чином повідомлений про час і місце слухання
справи.

Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи,
дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1у Свиридівській сільській раді Лохвицького
району Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1

Від
шлюбу подружжя має трьох дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_4 які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Спільне
життя подружжя і збереження шлюбу неможливе через різницю в поглядах на шлюбне
життя, несумісність характерів.

Згідно
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За
таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали позивачку
наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-216, 218, 294, ЦПК України ст. 104,
105, 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1у
Свиридівській сільській раді Лохвицького району Полтавської області, актовий
запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Встановити місце проживання дітей -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_4 - разом з
матір'ю ОСОБА_1

За
реєстрацією розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. судового збору в
доход держави, відповідача від сплати мита звільнити.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана ОСОБА_2 протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп”ютері.

СУДДЯ:
Г.Б.Савинський

Згідно : Голова
суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька