overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний суд м. Маріуполя
___________________________________________________
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-2085/2008
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” про видачу
судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями, що
прилягають до будинків і керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального
м. Донецьк, МФО 334970 код ЄГРПОУ 33760279 заборгованість за теплову енергію в
сумі 1291,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п&cent;яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
“____”___________2008р.
пред'явлення наказу до виконання - три роки.
Суддя                                           М.М.Гімон
№ 2- 438/08 від
У Х В А Л А

про відкриття
провадження

14  липня 2008
року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1,
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити
провадження у справі №2-438/2008р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 1000 год. 29 липня
2008 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської
області.

Відповідачу
пропоную в строк до 28 липня 2008 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №2-1614/2008 року
У Х В А Л А

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 червня 2008 року  Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі
Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю служби у
справах дітей Смілянської районної державної адміністрації, про позбавлення
батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами
не врегульовано, а тому суд керуючись ч. 6 ст. 130  ЦПК України , -

у х в а л и в :

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю служби у справах дітей Смілянської районної
державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав призначити до
судового розгляду у відкритому  судовому
засіданні в залі суду на 14-30 годину 10 липня
2008 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-856
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 травня 2007 р.              Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого судді                                          КРАСЮК
Г.П.

при секретарі                                                                ДЯЧЕНКО
І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

встановив:

позивачка
звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила
провести розподіл спадкового майна, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області просила
визнати за нею право власності на 12 частину квартири, яка належала її
покійній матері.

Спадкоємцями по
закону першої черги стала заявниця та її батько ОСОБА_2. Предметом спадкування
є 12 частина квартири в АДРЕСА_1, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право власності на житло, видане органом приватизації Шполянської
міської ради від 24.04.1998 року, № 81. Житлова площа квартири складає 28,4 м2,
вартістю 7892 грн. Квартира двокімнатна, вартість 12 частини складає 3946 грн.

Відповідач
ОСОБА_2., позов визнав і не заперечує, щоб за позивачкою було визнано право
власності на 12 частину спадкового майна - квартири, яка належала його
померлій дружині.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно 12 частина
квартири в АДРЕСА_1, яку спадкує позивачка як дочка померлої. Відповідач не
заперечує, щоб за позивачкою було визнано право власності на 12 частини
квартири, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на
12 частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 3946 грн.

На підставі
викладеного, ст.ст. 1218,1222,1223,1261 ЦК України, керуючись ст.ст.
10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов
задоволити.

Провести
розподіл спадкового майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке залишилося після
смертіОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Лозуватка, Шполянського району,
Черкаської області актовий запис про смерть № 7.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 3946 грн.

Стягти з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 231,93 грн.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів
з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської
області напротязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-2225/08
М       У К Р А Ї Н И
Печерський районний суд м.Києва
В складі головуючого судді                        Остапчук Т.В.
Розглянув у відкритому попередньому  судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом  комунального  підприємства по утриманню  житлового господарства «Печерська брама» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2про стягнення коштів
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.
Відповідачі направили заяву та копію
квитанції про погашення заборгованості в розмірі 3394,05 грн.
Суд , дослідивши матеріали справи ,
вважає що провадження по справі слід закрити , оскільки відповідачі добровільно
сплатили борг 23.07.2008р.
Відповідно до ст..89 ч.1 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути судові витрати , сплачені позивачем  при подачі позовної заяви, оскільки
відповідачем задоволені вимоги після пред»явлення позову.
Керуючись ст..ст.89, 205 ЦПК України ,
суд
по  справі за позовом комунального  підприємства по утриманню  житлового господарства «Печерська брама» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2про стягнення коштів
солідарно  з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь
комунального  підприємства по
утриманню  житлового господарства
«Печерська брама» судові витрати в розмірі 81 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський
районний суд м.Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
п”яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    Остапчук
Т.В.
Справа № 2о-126/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 липня 2008
року     Новотроїцький районний
суд Херсонської області

у складі: головуючого
- Марківський О.В.

при
секретарі - Сушко Н.І.

з участю заявника -
ОСОБА_1.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке заяву ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник
ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин,
мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його рідний брат по лінії
покійної матері, ОСОБА_2. Після його смерті залишилася не заповідна спадщина у
вигляді  державного акту на право
приватної власності на землю. Після його смерті він звернувся до
державної нотаріальної контори для прийняття спадщини , але йому було
відмовлено оскільки необхідно встановити факт родинних відносин. Просить
встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2дійсно є його
рідним братом.

Заявник в
суді  вимоги підтримав,  посилаючись на підстави  викладені в заяві. Наполягає на задоволенні
заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
пояснення заявника, свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., які пояснили, що
разом з  заявником проживають в смт
Сиваське з дитинства і знають, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 доводиться
рідним братом ОСОБА_1 по лінії покійної матері, тому  суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Спірні  відносини
є  цивільними  правовідносинами і регулюються нормами:
п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із
змінами, внесеними згідно  Ухвали
Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року ”Про  судову практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення”.

Предметом спору є факт родинних відносин
і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є
підстави для задоволення заяви і встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали
Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами,
внесеними згідно  Ухвали Пленумові
Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі ”Про  судову практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення” і керуючись ст.ст.
7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,223,256 ч 1 п 1 ЦПК України, -

В
И Р І Ш И В:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення -  задовольнити.

Встановити  факт , що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1їОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2дійсно є рідним братом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження рішення, і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного судові, або подання її безпосередньо
протягом рядок передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.

Суддя Новотроїцького

районного
суду

Херсонської
області
__________________
О.В.Марківський.
Справа № 2-1544/08/08
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

07 квітня 2008 року
Суддя  Київського районного суду
м. Харкова Муратова С.О., при секретарі Плохая В.Є., розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства „Міський інформаційний центр” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До
Київського районного суду м. Харкова 04 лютого 2008 року надійшов позов
Комунального підприємства „Міський інформаційний центр” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2008 року було відкрито
провадження в даній цивільній справі.

В
ході попереднього судового засідання, до початку судового розгляду, виявилося,
що дана справа за вказаним позовом не підсудна Київському районному суду м.
Харкова, в зв'язку з чим представник позивача заявив клопотання про передачу
справи за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно
до ст. 116 ч.1 п. 2 ЦПК України,  суд
передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Відповідно
до ч.1  ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як
вбачається з наданої відповіді за запит суду (а.с. 40), за відомостями
адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрований
з 29.03.2004 року в АДРЕСА_1, тобто за адресою, яка, відповідно до Поштового
довідника, відноситься до Дзержинського району м. Харкова. Згідно поштових
повідомлень, за адресою, зазначеною в позовній заяві, тобто в АДРЕСА_2,
відповідач поштову кореспонденцію не отримує. Таким чином, суд задовольняє
клопотання представника позивача, та вважає правильним дану справу за вказаним
позовом передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова,
оскільки вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.
130, 116, ч.1 ст. 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ
:

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства „Міський інформаційний центр” до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - передати до Дзержинського районного суду м.
Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя  -
Ухвала

Іменем            України

21 серпня  2008
року
смт.
Козельщина

Голова  Козельщинського  районного
суду  Полтавської області  Самосьонок В.М. розглянувши позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

встановив :

До
відкриття провадження по справі позивачка ОСОБА_1 подала заяву в якій
відмовилась від позову.

Керуючись ст.14 ч.№ ЦПК України,-

ухвалив  :

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути разом із матеріалами позивачу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Полтавській обл..
через Козельщинський райсуд протягом 10 днів для подачи заяви про апеляційне
оскарження.

Голова суду:                                      підпис:

Голова

Козельщинського
районного

суду:
В.М.Самосьонок
Справа № 2-1475/08р.
У Х В А Л А

І м е н е м           У к ра ї н и

20 червня 2008 року
Самарський
районний
суд м.
Дніпропетровска
у складі:

головуючої судді                                                       Піскун О.П.

при
секретарі                                                   Замковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду
в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
користування житлом,  суд -

в с т а н о в и в:

22 травня 2008р. Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство Самарського району м. Дніпропетровська звернулося до Самарського
районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
користування житлом.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що
відповідачі є власниками АДРЕСА_1. Зазначений будинок знаходиться на балансі КВ
ЖРЕП Самарського району, котрий здійснює комплекс робіт з утримання будинку і
прибудинкової території. КВ ЖРЕП Самарського району надає послуги у межах
діючого тарифу, затвердженого рішенням міської ради, та передбачені Договором
про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. Однак
відповідачі кошти за користування житлом не вносять, добровільно сплатити заборгованість
відмовляються. Позивач просив стягнути із відповідача на користь КВ ЖРЕП
Самарського району м. Дніпропетровська суму заборгованості та судові витрати по
справі.

У судове засідання, яке відбулося 22
травня 2008 р. представник позивача надала заяву, в якій вона просить залишити
позовну заяву без розгляду.

Вислухавши думку сторони, вивчивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо заявник подав до суду заяву про залишення даної заяви без
розгляду.

За таких обставин,
суд вважає, що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  п.5. ч. 1
ст. 207 ЦПК України,
суд  -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за користування житлом  -
залишити без розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя
О.П.Піскун
Справа №
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року                                       Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Лохматова Г. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Енергодар справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 11.08.2008 року провадження в справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду на 03.03.2008 року о 13 годині 00 хвилин, у приміщенні
суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
№ 2 -538/ 2008 р
Р І Ш Е Н Н Я

І М ` Я М      У К Р А Ї Н И

4 липня 2008 року Золочівський районний суд Харківської
області в складі :     головуючого -
судді
Юревича В.В.    при секретарі
Цилюрик Т.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Золочів цивільну справу за позовом    ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу. Просить суд розглядати справу без його участі. В
позовній заяві зазначив, що  7 травня
2004 року між ними був укладений шлюб, який зареєстровано виконкомом Міловської
сільської Ради Великобурлуцького району
Харківської області, актовий запис № 2.
Від спільного життя дітей не мають, але через орган РАЦС дружина
розірвати шлюб не бажає.  Спільне життя з
дружиною  не склалося через те, що  між ними відсутні взаємо порозуміння та
повага до друг друга, втрачено почуття кохання.
Із -за таких відношень до один одного подальше спільне життя стало не
можливим. Вважає, що їх сім`я розпалася і відновлена бути не може. Спільне
господарство не ведеться. Майнового спору не має. Просить суд розірвати шлюб
між ним і ОСОБА_2

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі.
Пояснила,  що  однією сім`єю
з серпня 2006 року не мешкають, перестали вести спільне господарство.
Наміру примиритися в  неї з чоловіком не
має. Настоює на розірванні шлюбу.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що  позов підлягає задоволенню.

Сторони разом ,
як подружжя,  з серпня 2006 року  не проживають.  На примирення не згодні. Сімейних стосунків
не підтримують. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя  та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Фактичні взаємини подружжя свідчать  про
те, що їх шлюб розпався остаточно і на даний час  існує формально.

Характер
склавшихся взаємовідносин свідчить про остаточний розпад сім`ї.

Керуючись  ст. ст.  10, 11, 57 - 60, 130, 174, 212, 213, 214   ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного  Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб ,
зареєстрований 7 травня  2004 року
виконкомом Міловської сільської Ради Великобурлуцького району  Харківської області, актовий запис № 2  між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2  - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави з  ОСОБА_1
в сумі 25 грн. , а  Широку Ж.В.   від сплати - звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження і з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Головуючий :
Справа №2-62/08
У Х В А Л А

16 липня 2008 року
Новотроїцький  районний  суд Херсонської області

в складі: головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю позивача -

відповідач -

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в смт Новотроїцьке  справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1. зверулася до
суду з заявою про розірвання шлюбу.

Сторони повторно не з'явилися
у судове засідання без поважної  причини,
хоча належним чином були  повідомлені  про час
і місце розгляду  справи   та  не
повідомили суд про причину
повторної  неявки і не надали
заяву  про розгляд справи за їх
відсутності.

Дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду,
поскільки сторони повторно  без поважних
причин не з'явилися до судового засідання, не повідомили про причину повторної
неявки та не надіслали заяву до суду про розгляд справи за їх відсутності
відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду .

На підставі зазначеного і керуючись ст.169 ч.3, 207 ч 3 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської
області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до
апеляційної інстанції або безпосередньо до суду протягом терміну встановленого
для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області
______________
О.В.Марківський.