У Х В А Л А

Іменем  України

24
вересня 2008 року
м.Київ

Суддя Верховного Суду України Барсукова В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 12 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка
також діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи -
Євпаторійський виконком, служба у справах неповнолітніх, про визнання договору
міни недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від  5 березня 2008 року позов
задоволено частково та визнано недійсним договір міни, укладений між ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5                   22 грудня 2004
року та повернуто сторони у первісний стан. Повернуто у власність ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4
належні їм по &frac14; частки
квартири АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_5 звільнити вказану квартиру. Повернуто
у власність ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2, 190 в/ч та дві кімнати у квартирі
АДРЕСА_3 стягнуто з неї на користь ОСОБА_1               500 грн. моральної шкоди. В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
12 серпня 2008 року рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 5 березня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_4 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
яка також діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 просять скасувати
рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Оскільки рішення апеляційного суду відповідає вимогам матеріального
та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом
перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у
відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дочки
ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від                   12 серпня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої
дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Євпаторійський виконком, служба у
справах неповнолітніх, про визнання договору міни недійсним та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.М. Барсукова