overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-3942
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 вересня 2008 року                                                                                         м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді:                          Примаченка В.О.,

при секретарі судового засідання: Замрій Є.О., Олійник
О.В., Алєксандрову О.О.

розглянувши у відкритому судовому
розгляді в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства
Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа (далі -
КП «Білоцерківтепломережа») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2008 року КП
«Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом, до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, у якому просить стягнути заборгованості за спожиту теплову енергію.

20 червня 2008 року у справі
відкрито провадження.

Під час судового розгляду 17
вересня 2008 року представник позивача за довіреністю Безоглюк Я.Л. надав до
суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 п .5  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом КП
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                           В.
О. Примаченко
Справа №2-370/08
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 листопада 2008 р.        Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючої - судді Вознюк І.І.,

за участю:
секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1.,

відповідача - ОСОБА_2.,

при
проведенні попереднього судового засідання в смт. Локачах

по справі
за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку,
визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач
підтримала позовні вимоги, вказала, що відповідач зловживає спиртним, ображає і
навіть б`є її. Докази представила.

Відповідач позову не визнав, хоче зберегти шлюб. Доказів
не буде представляти.

Отже,
підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись
ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у
х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 1530
годину 9 грудня 2008р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча  (підпис)

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду                                                                             І.І.Вознюк
Справа №2-625
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08 липня 2008 року                         Новоазовський
районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді                                      Попека
В.К.

при секретарі                                                           Менякіної
М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті
Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 04.06.2008 р. звернулась до суду з даним
позовом до відповідача.

Сторони у судове засідання не з`явились, до суду надійшла
заява від позивачки про відмову від позову та закриття провадження у справі, у
зв`язку з примиренням подружжя.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що судове рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання
позивача підлягає задоволенню, провадження по справі підлягає закриттю,
оскільки прийняття судом відмови позивача від позову і закриття провадження у
справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову і закрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п`яти днів з дня одержання ухвали.

СУДДЯ
Справа №2 - 2474 - 2008 р.
20 жовтня 2008 року            Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді    Пархети А.В.
при секретарі          Приходченко Н.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 24 лютого 1991 року сторони зареєстрували шлюб у
Палатській сільській раді Уманського району Черкаської області, але через те,
що відповідач не піклувався про сім'ю,
про створення нормальних сімейних відносин, не дбав про матеріальне
забезпечення, взаємоповагу, а тому шлюб зберігати позивач не бажає.
У даному шлюбі народилися донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та син ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
судовому засіданні позивач підтримала позов повністю, просить суд шлюб
розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.224 ЦПК України. Позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
судові витрати слід покласти на позивача.
ст.ст.10, 60, 169, 212-215, 224, 226 ЦПК України. На підставі ст.ст. 105, 110,
112 СК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ., зареєстрований
24 лютого 1991 року у Палатській сільській раді Уманського району Черкаської
області за актовим записом № 3.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий збір
з ОСОБА_1 . - 17 гривень, ОСОБА_2 . - від сплати звільнити.
заочного рішення направити відповідачу.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Краматорський міський суд Донецької області
29 травня 2008 року                      Справа № 2н-566/2008 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.06.2006 року в розмірі 1109,88 грн., витрат по
сплаті судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженки м. Краматорськ Донецької області, яка
мешкає за АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 , на користь ЗАТ КБ „Приватбанк”, розташованого
14360570, заборгованість за кредитним договором б/н від 15.06.2006 року в
розмірі 1109,88 грн. (одна тисяча дев'ять грн. 88 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), та витрати по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                         Н.М.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-0-48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2008 року                                             Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді       Кренцель М.І.

при
секретарі        Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення
юридичного факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник
вказує, що його мати ОСОБА_2 проживала в с. Ішків Козівського
району.

06 серпня 2005
року ОСОБА_2. було складено заповіт у якому заповіла все належне їй майно
своєму синові ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_2. померла.

В даний час заявник ОСОБА_1. не може прийняти
спадщину тому, що у свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок
невірно вказано по-батькові його матір, замість правильного «ОСОБА_2» вказано
«ОСОБА_3». Така сама розбіжність є і у ощадній книжці на рахунку.

Просить
встановити факт належності правовстановлюючих документів ОСОБА_3, а саме
свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок та ощадної книжки
на заощадження.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просить їх задоволити.

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_4. пояснив, що при складанні свідоцтва про право
особистої власності на житловий будинок та ощадної книжки на заощадження
неправильно вказали по-батькові ОСОБА_2 , замість правильного «ОСОБА_2» вказали
«ОСОБА_3».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, покази свідка
ОСОБА_4., оцінивши
зібрані докази, суд, приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задоволити.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно при
складанні свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок та
ощадної книжки на заощадження ОСОБА_2, було допущено помилки в графі
по-батькові, замість правильного «ОСОБА_2» вказали неправильно «ОСОБА_3», що
підтверджується показами свідка ОСОБА_4 . та довідкою Ішківської сільської ради
№324 від 30.05.2008 року.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, ст. 256 п. 6 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити
юридичний факт належності правовстановлюючих документів, а саме що свідоцтво
про право особистої власності на житловий будинок виданого 30.10.1989 року та в
ощадна книжка на заощадження видані ОСОБА_3 дійсно належали ОСОБА_2 , яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для
її подання.

Головуючий:                  підпис

З
оригіналом:                  вірно

ГОЛОВА СУДУ:
Б.В.БОДНАРУК
Справа
№ 2-442-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

12 червня 2008 року                                               Любашівський районний суд

Одеської області

в складі головуючого
судді                          Споришевої
Н.І.

при секретарі                                              Войковській
І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  смт. Любашівка справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  визнання
договору купівлі-продажу будинку дійсним і визнання права власності на будинок,

установив:

посилаючись на те, що в січні 2006 року він досяг угоди з
відповідачкою про купівлю-продаж господарчих будівель, розташованих АДРЕСА_1,
згідно якої  сплатив відповідачці гроші.
за вищевказані будівлі, а вона передала будинок та всю належну документацію,
але відповідачка ухиляється від оформлення договору купівлі-продажу
нотаріально, позивач звернувся до суду з наведеним позовом.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд справи в її
відсутність та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог
(а.с.24).

Позовні вимоги підтверджуються: договором купівлі-продажу
(а.с.8-9), розпискою відповідачки (а.с.5),
зведеним оціночним актом (а.с.7), рішенням Любашівського районного суду
від 27.05.2008 року (а.с.22) та показаннями свідка ОСОБА_3 і підлягають
задоволенню повністю згідно ст. 220, 657 ЦК України.

Керуючись ст. ст.
10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу, який відбувся 12 січня
2006 року між ОСОБА_2, яка продала та ОСОБА_1, який купив господарчі будівлі -
погріб та сарай, розташований АДРЕСА_1, на присадибній  земельній ділянці площею 868 кв.м., дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на  сарай та погріб, розташовані АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів. Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Оригінал рішення зберігається в
матеріалах справи № 2-442-08. Копія вірна. Рішення вступило в законну силу 23
червня 2008 року.

Суддя:
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -5040/2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

22 жовтня 2008 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Іваненкової
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного
берегу Крима до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ВП водопровідно-каналізаційного господарства ПБК
пред'явило позов до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у сумі 165 грн. 36 коп.

У судовому засіданні представник позивача надала письмову
заяву з проханням припинити провадження по справі у зв'язку з тим, що
відповідачем повністю оплачена сума заборгованості.

Згідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У суду немає підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Представнику позивача роз'яснена ст.206 ЦПК України про
наслідки закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Крима до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості - закрити провадженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Крима витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять)гривень та стягнути
судовий збір на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
Справа № 2-749/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2008 року.
м. Берегово.

Берегівський районний суд  Закарпатської області в складі: головуючого
Драб В.І., при секретарі Богоровській В.Ю., розглянув у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Берегово, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про  стягнення аліментів,-

в  с
т  а  н
о  в  и
в  :

ОСОБА_1. звернулась до
Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Позов мотивувала тим,
що з відповідачем ОСОБА_2., зареєстрували шлюб 19.02.1998р. в Грушівській
сільраді Тячівського району.У них двоє дітей: донька ОСОБА_3.,ІНФОРМАЦІЯ_1, та
донька ОСОБА_4.,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею.

За останній час,
їхні взаємовідносини з чоловіком значно погіршилися, її чоловік відкрито  збирається розірвати шлюб, належним чином не
займається виховуванням та утриманням дітей, а тому вона бажає, щоб з його
заробітку були офіційно стягнуті аліменти на утримання дітей. Враховуючи, що її
чоловік працює на Берегівському радіозаводі, тобто має постійне місце праці,
просить суд визначити розмір аліментів у частці від його заробітку.

В судовому засіданні
позивачка  позов підтримала, просила суд,
стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3
частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач  в судовому засіданні позовні вимоги позивачки
визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, перевірив матеріали справи, оцінив докази в
їх сукупності, враховуючи всі обставини, що мають істотне значення по
справі  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, у сторін під час шлюбу народилися двоє дітей донька
ОСОБА_3.,ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька
ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходиться на її
вихованні та  утриманні, що не заперечив
в судовому засіданні сам відповідач.

Відповідно до
ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними
повноліття.

Враховуючи, що
відповідач має постійне місце праці, відповідно до ст. 183 СК України, розмір
аліментів слід визначити у частині від його заробітку.

Керуючись ст.ст.
10,60,88, 212-215 ЦПК України,ст.ст.180-183 СК України суд,-

Р  І
Ш  И  В:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його заробітку /доходу/, але не менше ніж
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку для кожної дитини, до
досягнення дітьми повноліття.

Стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                       /підпис/

Вірно:

Суддя:
Драб В.І.

В.о.ст. секретаря:                                Куриця О.В.
Справа
№2-1189
УХВАЛА

28 жовтня 2008 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

з участю  секретаря с/з     ГРОМ Л.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання
договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності,

В
С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання договору купівлі-продажу земельної
ділянки дійсним та визнання права власності.

Позивач двічі не з'являвся в судове засідання. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Суд не повідомив про причини неявки, заяв до суду
від нього не надійшло про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_26 двічі не з'являвся в судове засідання. Про день
слухання справи був повідомлений завчасно. Суд не повідомив про причини неявки,
заяв до суду від нього не надійшло про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, в
разі повторної неявки позивача або обох сторін, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд  має підстави для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України,  суд

У
Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання договору купівлі-продажу земельної
ділянки дійсним та визнання права власності - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення
підстав, що потягли за собою залишення справи без розгляду, зацікавлені сторони
мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали, через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ          підпис         В.А.ГОЛОВІН

Примітка:

Дана ухвала вступила в законну силу          “____” ____________2008 року

З оригіналом вірно:

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ                          В.А.ГОЛОВІН

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ                               А.В.ПАТРАМАНСЬКА
Справа № 2-976-08 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М      У К Р А Ї Н И

20 лютого 2008 року Єнакіївський
міський суд Донецької області у
складі:     головуючого судді -
Шульженко Л.Б.

при секретарі     - Радько Н.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве
справу за позовом Комунального підприємства Єнакіївської міської ради
„Житлово-ремонтне управління  № 7” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості по квартплаті, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив стягнути з
відповідачей заборгованість по квартирній платі.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що
відповідачі проживають в АДРЕСА_1 , але квартирну плату не сплачують, внаслідок
чого утворилась заборгованість в сумі 1675 грн. 75 коп., а також заборгованість
за сміття в сумі 213 грн. 36 коп.

У судовому засіданні відповідачі
позов визнали, не заперечували проти стягнення заборгованості по квартплаті та
за мусор.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.68 ЖК України наймач
зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

З наданого розрахунку видно, що
відповідачі не сплачують квартирну плату та плату за сміття, внаслідок чого
утворилась заборгованість на вказану суму. Отже, суд вважає доцільним стягнути
з відповідачей вказану суму заборгованості по квартплаті та за сміття.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 4,5,6,10,11,60,88-2,130,174,208,212-215 ЦПК України, ст.68 ЖК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Єнакіївської
міської ради „Житлово-ремонтне управління
№ 7” м. Єнакієве вул. Єрмішина, 22-а р/р ВАТ “Аваль”    м.Київ, ЗКПО 31872242 МФО 380805
заборгованість по квартирній платі у сумі 1675 /одна тисяча шістсот сімдесят
п”ять/ гривень 75 копійок, заборгованість за вивіз сміття у сумі 213 ( двісті
тринадцять ) гривень 36 копійок, витрати по сплаті інформаційно-технічних
послуг судового процесу у розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір  на користь держави у сумі 51(п'ятдесят одна)
грн.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Єнакіївського міського
суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: