overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2008 року місто Миколаїв
р.н., уродженки Житомирської обл., Ємільчинського р-ну, ст. Рихальський, що мешкає за адресою:
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За умовами договору відповідач зобов’язаний проводити оплату за надані послуги щомісячними платежами. Однак, боржник, свої зобов’язання за договором у повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період 2007 року у розмірі 79,77
та достроково припинено дію договору. Також ЗАТ “УМЗ” нарахувало суму штрафу за дострокове припинення дії договору у розмірі 989,88
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 554 ЦК України,
р.н., уродженки Житомирської обл., Ємільчинського р-ну, ст. Рихальський, що мешкає за адресою:
Суддя Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ________________року.
Строк пред’явлення до виконання – три роки.
Судовий наказ видано _____________ року
Суддя
Справа № 2-594/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

15.08. 2008 року.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )
ОСОБА_1 до приватного підприємства «Фірма
Борисфен» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по
орендній платі та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про розірвання договору оренди
землі, стягнення заборгованості по орендній платі та моральної шкоди.

Позовну заяву (
заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Фірма Борисфен» про розірвання договору оренди землі, стягнення
заборгованості по орендній платі та моральної шкоди.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-30 годину 24.10.2008
року.

Надати відповідачу можливість на
протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали
про відкриття провадження у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.

Суддя :
Савинський Г.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №2-310 2008р.

25.03.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді -  Боднарука М.В.,

з участю
секретаря     -  Марикот Г.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської ї сільської Ради про встановлення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує
тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1тітки ОСОБА_2 згідно складеного е його користь заповіту має право спадщини. Однак,
своєчасно не звернувся із заявою до нотаріуса
про оформлення спадщини так як думав, що потрібно звертатись після шести
місяців з часу відкриття спадщини.
Тому просить встановити йому додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини.

В попередньому судовому
засіданні позивач позов підтримав повністю.

Представник відповідача в попереднє судове
засідання не з'явився, але звернувся до суду із заявою в якій просить справу
розглядати в його відсутності, проти позову не заперечив.

Суд , аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані
докази, а саме: свідоцтво про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, заповіт померлої в користь позивача посвідчені
Борщівською сільською Радою 14.08.2006р..Сертифікат
на право приватної власності на землю ОСОБА_2., - вважає, що позов підставний
і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
позивач після смерті тітки пропустив строк на прийняття спадщини з поважних
причин, а тому йому слід встановити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини в 2 місяці.

На підставі викладеного
та ст. 1272 ЦК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1 додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 в два місяці.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим
поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

М.В.
Боднарук

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду:
Справа № 2-н-1427/08
СУДОВИЙ
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Амброскін В.Л., розглянувши заяву  прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в
інтересахОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
з вимогою про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в
розмірі 755 грн. з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, котре знаходиться
Згідно з вимогами ст. 115
КЗпП та ст. 24 Закону України „Про оплату праці”, заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному
договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1
виплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла
заборгованість у сумі 755 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України „Про оплату
праці”, ст. ст. 3, 4 ЦПК України, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад”, розтаований
ОДАППБ „Аваль”, МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не
сплачену заробітну плату в розмірі 755
судовий збір на користь держави в розмірі
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності  „____” _______________ 20____ року.
Суддя                                                                                               Амброскін
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організацій, в якому
знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-724/08р.
У Х В А Л А

І М ” Я М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2008 року Лохвицький районного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Дробот О.П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства теплового господарства «Лохвицятеплоенерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплового господарства «Лохвицятеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач по справі подав до суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача, роз”яснюючи його право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства теплового господарства «Лохвицятеплоенерго» до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду і повернути позивачеві..

Роз”яснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Полтавської області протягом п”яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп”ютері.

СУДДЯ Г.Б.Савинський

Згідно : Голова суду Г.Б.Савинський

Ст. секретар С.Б.Городецька
Справа №2-1169/2008р.
УХВАЛА

13 серпня 2008 року
Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді:  Шелудякова Л.В.,

при секретарі:
Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_1
звернулася  до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що 21 квітня 2007 року вона з
відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації цивільного стану
Диканського районного управління юстиції Полтавської області. Від даного шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами не розірваний, але
відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки, яка проживає з нею, не
надає, і тому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання
дитини в розмірі ј частини його заробітної плати до досягнення дитиною
повноліття.

В попереднє
судове засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду у
зв'язку з досягненням домовленості з відповідачем щодо сплати коштів на
утримання дитини.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за можливе залишити  позов без розгляду, оскільки позивач подала
до суду відповідну заяву.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО:
Справа № 2-2376/2008 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2008року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі

головуючого-судді

В.Г.Гавриленка

секретаря судового засідання

Г.М.Бандури

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення 101772,60грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 1809,72грн. - трьох відсотків річних та судових витрат по справі в розмірі 1130грн., посилаючись на те, що він передав за письмовою розпискою відповідачеві
ІНФОРМАЦІЯ_1
14 000 євро, який зобов’язався повернути дану суму 01.03.2008року, однак свого обов’язку не виконав.

У судове засідання представник позивача подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підлягає задоволенню вимога
ОСОБА_1
про стягнення понесених ним судових витрат, а саме судового збору, оскільки згідно ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4., 207 п.5 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення суми боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Зобов’язати Калуське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області повернути
ОСОБА_1
понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 1100,00грн. згідно квитанції №330К_0043 від 06.10.2008року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Перепічай В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського
районного суду

м. Полтави від 19 лютого 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 2 червня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди;
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди й
зобов'язання демонтувати крани,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого

2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 2 червня
2008 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 800 грн., судові витрати в сумі 16 грн., а
всього 816 грн. У задоволенні позовних вимог щодо відшкодування матеріальної
шкоди відмовлено за недоведеністю. У задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 2 червня 2008 року, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального
права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду

м. Полтави від 19 лютого 2007 року
та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 2 червня 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди;
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди й
зобов'язання демонтувати крани.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                В.С. Перепічай
Справа №2-0-32/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10  червня   2008 року  Орджонікідзевський
районний суд  м. Харкова в складі:

головуючого
- судді                         Бабенко
Ю.П.,

народних
засідателів -                     Клушиної С.І., Глубокої Т.В.,

при секретарі -                                 Курінному
Д.О.,

за участю
заявниці,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Харківська міська Рада про оголошення
особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про оголошення померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що він являється її чоловіком. 30.11.2004
року він пішов із дому одвідати родичку ОСОБА_3 та не повернувся. У зв'язку з
цим його було об'явлено в розшук, але розшук результатів не дав. ОСОБА_1 про
місце знаходження ОСОБА_2 нічого невідомо. Оголошення померлим ОСОБА_2 заявниці
потрібно для прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявниця повністю підтримала свою заяву, та просила суд задовольнити її.

Представник
заінтересованої особи - Харківської міської Ради в судове засідання не
з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши заявницю, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву
обґрунтованою і такою, що підлягає
задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена
судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою
від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно довідки
Орджонікідзевського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 18.02.2006 року
місце знаходження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до теперішнього часу не встановлено
(а.с.8).

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.08.2006 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний безвісно відсутнім (а.с.5).

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6показали, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1 в м. Харкові не проживає з 2004 року. Їм
відомо, що його розшуком займалась міліція, однак встановити місце його
перебування не надається можливим.

За таких
обставин по справі, враховуючи , що в місці постійного проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не має про нього відомостей протягом трьох років, суд вважає, що заява
про оголошення його померлим підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. 46 ЦК
України, ст.ст. 11, 209, 212, 214, 215, 234, 235, 246-250 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - оголосити померлим.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом
10 днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий - суддя
Бабенко
Ю.П.

Народні
засідателі:                                                                           Клушина
С.І.

Глубока
Т.В.
Справа №2н-3942/08
УХВАЛА

23 грудня 2008 року

м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1
про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2008 року Корольовським районним судом м. Житомира видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1
на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв’язок» 764 гривень 82 коп. заборгованості, 15 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 25 гривень 50 копійок судового збору.

22 грудня 2008 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1
про скасування даного судового наказу.

Керуючись ст.106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 грудня 2008 року про стягнення з
ОСОБА_1
на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв’язок» 764 гривень 82 коп. заборгованості, 15 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 25 гривень 50 копійок судового збору –
скасувати.

Роз’яснити стягувачу та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.Г. Поліщук
Справа №
1 вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді                        Манька М.В.,
Вікторжевському О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Смілі цивільну справу за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення  боргу за послуги з теплопостачання, -
Наймачем квартири АДРЕСА_1, в тому числі
і цієї квартири, виконує CКП “Смілакомунтеплоенерго”.
Позивач, посилаючись на те, що свої обов'язки по
обслуговуванню будинку виконує, але відповідачка станом на 1 травня 2008 року
створила заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2267 грн. 41
коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
Відповідачка отримує послуги позивача по забезпеченню
теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що її борг
перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 травня 2008 року становить 2267
грн. 41 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.
З відповідачки на користь позивача  необхідно стягнути 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору.
На підставі наведеного, ст.ст. 66-68 ЖК України та керуючись ст.ст. 10,
88, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Смілянського комунального
підприємства “Смілакомунтеплоенерго”, м.Сміла, вул. Дзержинського, 72а,
теплопостачання та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього - 2297 грн. 41 коп.
ОСОБА_1 на користь держави  51 грн.
судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може
подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського
міськрайонного суду.
В 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення
сторонами може бути подана заява про його оскарження до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання
заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може
бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.
рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-1918/2008 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14
липня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Манько М.В., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного комерційного
банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122  ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом закритого акціонерного комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити попереднє
судове засідання на 11 год. 00 хв. 8 серпня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В  попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала
в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині-оскарженню не підлягає.

Суддя: під