overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

9 вересня 2008 року                                                                     м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Луспеник Д.Д.,

розглянувши касаційну скаргу
Запорізької міської ради, подану представником ОСОБА_1, на рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 1 квітня 2008 року у справі за позовом прокурора м.
Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення
земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 червня 2008 року касаційна
скарга Запорізької міської ради на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 17 січня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 1 квітня 2008 року залишена без руху та їй надано строк до 21 липня
2008 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Проте у встановлений строк вимоги суду, викладені у вищезгаданій
ухвалі,  виконані не були.

У відповідності до положень статей 121, 327 ЦПК України при невиконанні
вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона
вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Запорізької міської ради, подану представником ОСОБА_1,
визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                     Д.Д.
Луспеник
Справа №
У Х В А Л А

"25"
липня 2008 року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого судді                                В.М.
Палькової

при секретарі                                    І.В. Липовській

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні протиправними діями
споживача в сумі 12937,01 грн. та судові витрати.

Сторони неодноразово запрошувалися у судове засідання, однак, у суд
14.04.08р., 07.07.08р., 25.07.08р. не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, їх
явка судом визнана обов'язковою.

У відповідності зі
ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне позов ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позов ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя                                          В.М.
Палькова
Справа  2-Н-52-1 /08
04 серпня 2008 року Суддя
Печерського районного суду м.Києва Литвинова І.В., розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства
“Український Мобільний Зв”язок”( м. Київ, вул. Лейпцизька,15) до ОСОБА_1, який
проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу згідно договору про надання послуг
вимоги Закритого акціонерного товариства
“Український Мобільний Зв”язок” підлягають задоволенню.
ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 95, 96,103,112 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Києва, який проживає АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
МФО 300335) борг за договором №3677050/1.11717754 від 06.07.2007р. в сумі  99грн.95коп. (дев”яносто дев”ять)грн.95коп.,
суму договірної санкції 608грн.28коп. (шістсот вісім)грн.28коп. та суму судового
збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 40 грн. 50 коп. ( сорок) грн. 50 коп.
Заява про скасування судового наказу
може бути подана боржником в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом
десяти днів з дня його отримання.
У разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред»явлено
до виконання протягом трьох років.
Суддя:                                                                                                            І.В.Литвинова
Справа № 2н-409/08
СУДОВИЙ  НАКАЗ
04 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду             м. Херсона Рядова О.Д. розглянувши
заяву про видачу судового наказу прокурора Дніпровського району м. Херсона в
інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЅСвемон-ПівденьЅ про стягнення заборгованості по
ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 103-105 ЦПК України.
Стягнути з ВАТ ЅСвемон-ПівденьЅ, юридична
адреса м. Одеса, Люстдорфська дорога 55, р/р
01190451 на користь Територіального управління Державної судової
адміністрації України в Херсонської області, м. Херсон, вул. Декабристів 30,
852010, призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи за Дніпровський районним судом м. Херсона” у розмірі 15,00
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя                                О.Д. Рябова.
Справа № 2-707/2008р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня
2008  року
м. Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С., розглянувши позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №
2-707 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин  03 вересня 2008 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві пропоную в строк до 03 вересня 2008 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
справа № 2“н”-1851/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 837 грн. 50
коп., з якої сума основного боргу 149,76 грн., сума штрафу 687,74 грн. по
договору № 1.11710789, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, рахунки за надані послуги
надсилались на адресу: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі 837(вісімсот тридцять сім) грн. 50 коп.
по договору № 1.11710789, також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн.
50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
Справа №2-387/08/04
УХВАЛА

Іменем
України

11 липня
2008 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді      Донець О.В.

при секретарі                Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом Харківського державного фармацевтичного підприємства
«Здоров'я народу» до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Харківське
державне фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» звернулось з позовними
вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Позивач
подав заяву про залишення пред'явлених позовних вимог без розгляду.

Сторони в
судове засідання не з'явились, будучи належним чином оповіщеними про день та
час розгляду справи.

Суд,
дослідивши матеріали справи, залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Харківське
державне фармацевтичне підприємство «Здоров'я народу» звернулось з позовними
вимогами до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Позивач
подав заяву про залишення пред'явлених ним позовних вимог без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись
п.5 ч. 1
ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Харківського
державного фармацевтичного підприємства «Здоров'я народу» до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

3 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, позивач
звільнений від сплати судового збору на підставі Рішення Смілянської міської
ради від 3 березня 2008 року №24-4/V, а тому суддя,
керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в
м. Сміла на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити
відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2н-3787/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 серпня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1068.56 грн (одна тисяча шістдесят вісім гривень 56 копійок) з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу
України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 1068.56 грн (одна тисяча
шістдесят вісім гривень 56 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа
№ 2-356-2008
судового засідання
лютого 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді - Помазан В.А.
секретарі - Фальковій І.М..
позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівського філіалу Харківської товарної біржі про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 3/5
чистини домоволодіння,-
Ухвалою судді від 25 січня 2008 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
ст. 130 ЦПК України, -
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівського філіалу Харківської товарної
біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності
на 3/5 чистини домоволодіння призначити до розгляду в судовому засіданні на 08
лютого 2008 року на 15-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.
У судове
засідання викликати сторони.
Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А.
Помазан
Справа № 2-1663/2008 рік
Р І  Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

7 липня 2008 року Смілянський
міськрайонний  суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді
Гудзюка І.В.,

при секретарі                        Хлівній Н.М.,

провівши попереднє
судове засідання в залі суду в м. Смілі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідач
є батьком  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, матір'ю яких є позивачка.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дітей,
звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на
утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно.

Відповідач позов визнав повністю.

Судом встановлено, що відповідач не утримує своїх  дітей, які знаходяться на утриманні
позивачки.

Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України, з відповідача на користь
позивачки  необхідно стягувати аліменти
на утримання дітей до досягнення ними повноліття в розмірі  1/3 частини всіх видів його заробітку
щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

З відповідача слід
стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь УДК м. Сміла 7
грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України
та керуючись ст.ст. 10, 14, 88, 130, 212, 213, 294, 295, 367 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, працюючого у ВАТ «НВП СЕМЗ», ідентифікаційний код НОМЕР_1,
на користь  ОСОБА_1, проживаючої
АДРЕСА_2, аліменти на утримання  дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів його
заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на
кожну дитину для дитини відповідного віку, починаючи з 18 червня 2008 року і до
їх повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2
на користь держави 51 грн. судового збору та на користь УДК м. Сміла 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах
суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання, але може бути
оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа № 2-486708
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січовой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26.08.1995р. В період шлюбу у них народилась дочка
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження. Відповідач на утримання дочки матеріальної допомоги не надає, дитина знаходяться на її повному утриманні та піклуванні. В зв»язку з скрутним матеріальним становищем, вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 14 частини усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дочки,
але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах викладених у позові.

Відповідач позов визнав, та згоден на виплату аліментів на утримання дочки до її повноліття в розмірі 14 частини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах з 26.08.1995р. У період спільного проживання у сторін народилася дочка
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка знаходиться на утриманні матері.

Враховуючи викладені обставини, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки підтверджені копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження, копією довідки, копією довідки ТОВ «Херсонкабельторг».

Керуючись ст.ст. 180,181,182,183 СК України, ст.10,60,212,215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.народження, уродженця с.Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1
, працюючого ТОВ «Херсонкабельторг»: м.Херсон, вул.Островське шосе, 32, монтажник, на користь
ОСОБА_1
, яка мешкає
АДРЕСА_2
аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження в розмірі 14 частини усіх видів заробітку,
але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
, починаючи з 16.09.2008р. до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2
судовий збір на користь держави 51 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим п оданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона
.

Головуючий:
Справа № 2о-58/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

04
липня 2008 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Рябішина А.О.

з участю народних засідателів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Власовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтава

справу за заявоюОСОБА_3 про визнання фізичної особи
недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3
звернулася до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1недієздатним
через неспроможність давати звіт своїм діям та керувати ними.

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала , просила їх задовольнити і дала
свідчення аналогічні тим , що викладені у заяві.

Представник
зацікавленої особи - Управління праці та соціального захисту Полтвської РДА в
судове засідання не з»явився надавши суду заяву в якій просить розгляд справи
здійснювати без його участі.

Заслухавши
пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до
частини 1 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною , якщо вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як убачається з
висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 364 від 27 травня
2008 року ОСОБА_4 виявляє ознаки дитячого церебрального паралічу з значним
спастичним тетраперезом, гіперкінетичним синдромом, значним порушенням функції
ходіння і дефектом в інтелектуально-мнестичній сфері. Ступінь порушення в
інтелектуально-мнестичній сфері емоційно-воловій сфері в теперішній час є
таким, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати
ними в теперішній.

Обставини  які давали суду підстави сумніватись у
достовірності висновку судово - психіатричної експертизи і відповідно
безпідставності позовних вимог суду не наведені.

На підставі
викладеного та керуючись ст..ст.10.11.60.208-215.236-241 ЦПК України , суд,-

В И Р І
Ш И В:

ЗаявуОСОБА_3
задовольнити.

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визнати недієздатним.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про
намір оскарження та подачі на протязі 20 днів з моменту подачі заяви
апеляційної скарги.

Суддя :

Народні
засідателі
Справа
№ 2-1994/2008 р.
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

21 липня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області          Яценко С.Л. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого
нотаріально дійсним та визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в
и в:

Позовна заява підсудна суду та
відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст.11,
122 ЦПК України, -

у х в а л и
в:

Відкрити провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально
дійсним та визнання права власності на будинковолодіння і призначити попереднє
судове засідання на 9 год. 00 хв. 30 липня 2008 року

Копію ухвали направити позивачці, а
відповідачці копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати їй до початку попереднього розгляду справи подати
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: