Справа №2-115108 рік
08 травня 2008 року Орджоникидзевский районний суд
головуючого  -   судді Глібко О.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Орджонікідзевського РВК міста Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання їх такими, що втратили право користування житлоплощею та за зустрічним
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Орджонікідзевського РВК міста Харкова про визнання права
користування  житлоплощею,
РВК міста Харкова звернувся до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловими
приміщеннями за адресою: м. Харків,АДРЕСА_1. В обґрунтування позову представник
позивача вказав, що відповідачі були зареєстровані у зазначених квартирах, але
фактично не проживали за місцем реєстрації без поважних причин з жовтня 1997
року, їх речі в квартирі відсутні, житлом вони не цікавилися. Представник
позивача вважає, що відповідачі втратили право користування спірними
квартирами, оскільки не проживали в них понад шість місяців без поважних
причин. Представник позивача просила задовольнити позовні вимоги в повному
суду був поданий зустрічний позов від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання за ними
права користування житлоплощею за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1. В обґрунтування
своїх вимог пояснили, що вказаною кімнатою вони користуються з 2001 року.
Квартира була надана  ОСОБА_5 на підставі
рішення адміністрації Харківського підшипникового заводу в порядку поліпшення
житлових умов на склад родини з двох осіб, про що 23.07.2001 року їй був
виданий ордер. Вони оплачують комунальні послуги за вказану кімнату. Спірна
квартира є їх постійним місцем проживання, в квартирі перебуває все приналежне
їм майно. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 в
місті Харкові не проживають з жовтня 1997 року, їх речей в квартирі не має.
Позивачі за зустрічним позовом просили їх позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим
розглянути справу за відсутністю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на підставі доказів, які знаходяться у матеріалах справи. Позивачі
проти розгляду справи за відсутністю відповідачів не заперечують. Суд розглядає
справу на підставі ст.224 ЦПК України з постановленням заочного рішення.

Представник
відповідача за зустрічним позовом - Орджонікідзевського РВК міста Харкова проти
позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що викладені позивачами обставини знайшли своє
підтвердження в ході судового розгляду, основний і зустрічний позови підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.72 Житлового Кодексу
України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в
судовому порядку.

Відповідно до ст. 71 Житлового
Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за
ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени
його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за
заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Судом встановлено, що приміщення
№61, №62, №63 і №64 знаходяться у квартирі спільного заселення в будинку
АДРЕСА_1 в місті Харкові,  та належать на
праві власності Орджонікідзевському РВК міста Харкова. В квартирах
зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Протягом розгляду справи було
встановлено, що з жовтня 1997 року відповідачі на спірній житлоплощі не
проживали, вселитися в квартиру не намагалися, особистих речей або майна,
належного відповідачам, в спірних квартирах не має. Оплату за спірну житлоплощу
відповідачі не проводили, у витратах на утримання і ремонт квартири участі не
приймали, житлом не цікавилися і для проживання в квартирах потреби не мали.
Даний факт було підтверджено відповідними доказами: - довідкою про склад сім'ї
(а.с.60);- довідкою Орджонікідзевської філії №46 КП “Жилкомсервіс” №5440, про
те, що до їх установи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з заявами про
неможливість проживання в кімнатах №61, 62, 63, 64 за адресою : м. Харків,
АДРЕСА_1  не зверталися (а.с. 57); -
довідкою від 02.02.2008 року міської поліклініки №18 Орджонікідзевського району
м. Харкова про те, що  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 протягом останніх п'яти років за медичною допомогою не зверталися
на диспансерному обліку не перебувають (а.с. 58); - актом обстеження місця
проживання Орджонікідзевської філії №46 КП “Жилкомсервіс” від 25.01.2008 року
(а.с.59); - відповіддю поштамту №7-Ю-617 2803-08р.про те, що за період з
01.10.2007 року по 25.03.2008 року рекомендованої кореспонденції в видачі за
адресою :   м. Харків, АДРЕСА_1,  кв. 61, 62, 63, 64 на ім'я   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не
значиться, отже не надходила (а.с. 61). З матеріалів справи убачається, що із
заявами про перешкоду в користуванні спірною житлоплощею або із заявами про
відновлення порушеного права і вселення відповідачі ніколи не зверталася. Суд
вважає, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не проживали без
поважних причини понад шість місяців в квартирах №61, №62, №63 і №64 в будинку
АДРЕСА_1 в місті Харкові, тому втратили право користування вказаною
житлоплощею.

Що
стосується зустрічної позовної заяви, то судом було встановлено, що ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 зареєстровані і постійно проживають в квартирі АДРЕСА_2в місті Харкові,
яка належить їм на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про
право власності на житло, яке було видане 1.07.1996 року Харківським міським
центром приватизації державного житлового фонду за № 7-96-78054 (а.с.22). На
підставі рішення адміністрації Харківського підшипникового заводу ОСОБА_5 в
порядку поліпшення житлових умов на склад родини з двох осіб - на неї і доньку
була надана квартира АДРЕСА_1 в місті Харкові житловою площею 9,1 кв.м., про що
23.07.2001 року був виданий відповідний ордер (а.с.26). З 2001 року  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають і постійно
користуються квартирою АДРЕСА_1 в місті Харкові, сплачують за неї комунальні
послуги. Ніхто і ніколи не звертався до компетентних органів стосовно
незаконності вселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в квартиру № 61, або стосовно
звільнення ними спірної квартири. Вказана квартира є постійним місцем
проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в квартирі перебуває все приналежне їм майно.
Даний факт знайшов своє підтвердження і в поясненнях свідка ОСОБА_7, яка
підтвердила факт не проживання сім'ї ОСОБА_8 у спірних приміщеннях, а також
пояснила, що фактично з 2001 року квартиру №61 по АДРЕСА_1 в м. Харкові займає
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 набули право користування квартирою АДРЕСА_1 в місті Харкові.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.63,65,71,72 ЖК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов
Орджонікідзевського РВК міста Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання їх такими, що втратили право користування житлоплощею за адресою
Харків АДРЕСА_1- задовольнити.

Визнати  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що
втратили право користування житлоплощею за адресою : АДРЕСА_1.

Позов
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_5 і ОСОБА_6 право користування житлоплощею за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено позивачами до Апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі в 10 денний термін
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів про перегляд заочного рішення, яка може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ                                                                                                        О.В.ГЛІБКО