Справа № 2- 389/08
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
червня 2008   року                     Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки  в складі:
головуючого    судді
розглянув  у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макіївської міської ради, за участю третьої особи -
КП „БТІ м.Макіївки”    про визнання угоди
укладеною, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,
Позивач  просить визнати укладеною
угоду купівлі-продажу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що відбулася
08.08.2004 року між нею та ОСОБА_2, а також визнати за нею право   власності
на дане володіння, зазначаючи, що після придбання домоволодіння вона
зробила капітальний ремонт будинку, добудувала до нього приміщення, на
території домоволодіння збудувала гараж, душ та сарай. Будівництво здійснила
без належного узгодження та затвердженого проекту, тому своє право власності не
може зареєструвати у встановленому порядку.
судовому засіданні    позивач     підтримала
свої позовні вимоги   і пояснила
суду, що 8 серпня 2004 року за домовленістю
з ОСОБА_2 про купівлю його будинку за адресою: АДРЕСА_1, передала йому
обумовлену суму 500 доларів США і отримала від нього відповідну розписку. До
нотаріальної контори не звертались оскільки Кисловський сказав, що у нього
немає документів на будинок. З того часу вона
ним не зустрічалась і де він мешкає їй не відомо. Будинок потребував
капітального ремонту, вона замінила віконні та дверні блоки, перекрила дах,
відремонтувала підлогу, поклеїла шпалери та т.і., на території домоволодіння
побудувала гараж, душ та сарай, провела водопровід та установила огорожу.   Будівництво
робила без належного узгодження. За відсутністю у неї правовстановчих
документів на домоволодіння  не може
зареєструвати своє право власності.
Представник відповідача  -
Макіївської міської ради у судове засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином, зави про причине неявки
представника суду не надав, тому суд вважає можливим на підставі ч.1 ст. 24 ЦПК
України розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних в
справі доказів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце
розгляду справи був повідомлений через засоби масової інформації, до суду не
Третя особа - „КП БТІ м.Макіївки”
надало листа з проханням розглядати справу у відсутність свого представника.
Заперечень не  надійшло.
Суд вислухав  пояснення   позивача,
дослідив матеріали справи, і дійшов висновку, що позов підлягає  частковому задоволенню по наступних
Згідно відомостей КП „БТІ м.Макіївки”  домоволодіння по АДРЕСА_1 є позаплановою
забудовою та відомостей про реєстрацію права власності на дане нерухоме майно
Враховуючи, що спірне  домоволодіння
не зареєстровано як об'єкт нерухомого майна і юридично ОСОБА_2 не
належало, розписку про купівлю-продаж цього домоволодіння за 500 доларів США,
видану ОСОБА_2 позивачці в справі(а.с.44) суд вважає такою, що не має
юридичного значення і не тягне за собою правових наслідків, тому підстав
для  обговорення питання про визнання
угоди дійсною суд не вбачає і в цій частині позивних вимог вважає за неохідне
Відповідно до технічного паспорту
від 20.11.2007 року  ОСОБА_1 є
користувачем  домоволодіння по АДРЕСА_1,
на його території міститься  жилий
будинок літ. „А-1”  загальною площею
56.60 м2, в тому числі жилою 26.10 м2, гараж
літ. „Б-1”, душ літ. ”Д-1”, сарай літ. „В-1”,  обладнана огорожа та водопровід, загальна
Згідно технічного звіту КП „ГрадАРпроект” про технічний
стан домоволодіння  жилий будинок   та господарчі споруди виявили задовільний
стан конструкцій, який допускає нормальну подальшу експлуатацію при дотримання
діючих норм та правил та проведенні регулярного поточного ремонту,  частина сарая „В-1” знаходиться за червоною
лінією забудови, що є порушенням п.3.24 ДБН 360-92  „Планування і забудова міських та сільських
Згідно ч. 1 ст. 376  ЦК України житловий
будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані   без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту.
Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України  право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано за особою,
яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй
відведена  для цієї мети, за умови
надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
Судом встановлено, що домоволодіння створене  в наслідок самочинного будівництва, оскільки
будівництво здійснялось без належно
затвердженого проекту на земельній ділянці, що не була відведена для
цієї мети, позивач є єдиним користувачем домоволодіння,     в теперішній час жилий будинок   і всі надвірні будівлі перебувають у
задовільному технічному стані і можуть в подальшому експлуатуватися,  відповідач не заперечує проти задоволення
позову, про що   повідомляв у попереднє
судове засідання листом № 02/74 він 26.02.2008 року представник за довіреністю
ОСОБА_3, з чого випливає що земельна ділянка може бути відведена користувачу
домоволодіння, в зв'язку з чим суд
вважає  за можливе визнати  право
власності на самочинно збудоване домоволодіння    у частині, що збудована з отриманням діючих
норм та правил за позивачем.
Оскільки сарай „В-1”
збудовано з порушенням  вимог п.3.24* ДБН
360-92 „Планування і забудова міських та сільських селищ” - частина сараю
знаходиться за червоною рисою забудови”, тобто збудований з порушенням діючих
норм та правил, суд не вбачає підстав для
визнання права власності на цю господарчу будівлю як частину
домоволодіння і в цій  частині позовних
вимог вважає за необхідне позивачці відмовити.
Керуючись ст. 10, 11, 209,
212-215 ЦПК України, 220 ч.2, ст. 376 ч.1, 3
ЦК України, суд, -
задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1  право  власності на самочинно збудоване
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що складається з жилого будинку    літ „А-1”
загальною площею 56.60 м2, в тому числі жилою 26.10  м2, гаража
літ. „Б-1”, душа літ.”Д-1”,  має
У визнанні дійсною угоди купівлі-продажу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1,
укладеної 08.08.2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1  по розписці,
визнанні права власності на сарай „В-1” інвентаризаційною вартістю 1555
Заочне рішення може бути
переглянуто  судом, що його ухвалив за
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, а
іншими учасниками процесу  рішення може
бути   оскаржене в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Суддя: