Головуючий у першій інстанції Гура А.І.                            Справа № 22ц-261/08
Доповідач Артеменко І. А.                                                         Категорія ЦП: 5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 року                                                                                               м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого   Артеменка І. А.,

суддів                Градовського Ю.М.,

Суворова В.О.,

при секретарі Велич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на рішення Колимського районного суду Одеської області від 6 серпня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та
визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила:

У серпні 2007
року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі - продажу будинкуАДРЕСА_1дійсною та визнання права власності.

ВідповідачкаОСОБА_5 позов визнала

Рішенням
Колимського районного суду Одеської області від 6 серпня 2007 року позов
задоволено у повному обсязі.

В апеляційній
скарзіОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати,
справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів
зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні
здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися
обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, необхідним скаргу залишити
без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що
позивачка повністю виконала умови угоди купівлі -
продажу будинку АДРЕСА_1, а відповідачка ухилилася від його
нотаріального посвідчення, мотивуючи це станом
здоров'я та знаходженням за межами України.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за заповітом ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5належить будинокАДРЕСА_1(а. с.
7).

11.07.2007 року
позивачка придбала у відповідачки зазначений будинок та сплатила за нього 7568
гривень, що підтверджується письмовим договором та розпискою(а с 4,5).

За правилами ст. 638 ЦК України, договір вважається
укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. У
судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що сторони
досягли згоди з усіх істотних умов (ціна, передача у власність).

Частиною 2 статті 220 ЦК України передбачено, що якщо
сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідченні, суд може визнати такий
договір дійсним.

З листа ОСОБА_5 убачається, що вона у зв'язку з погіршенням здоров'я не може
приїхати на України та переоформити будинок(а. с 14).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку
про задоволення позову ОСОБА_4 та визнав за нею право власності на будинок АДРЕСА_1.

У доводах апеляційної скарги апелянти посилаються на порушення судом норм права, оскільки, на їх думку, вони, мали бути залучені до
розгляду справи, так як на підставі договору піднайму від 15
квітня 2004 року, укладеного з покійною ОСОБА_6, проживали у спірному будинку. На
думку колегії суддів, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні обставини по
справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213,215 ЦПК України, атому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись
ст.ст. 303, 307 ч. 1 п1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Колимського районного суду Одеської області від 6 серпня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала колегії суддів набирає
законної сили з моменту проголошення

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом
двох місяців з дня проголошення до Верховного Суду України.