overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-247 / 2008року.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху.

24.10.2008 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І.,
розглянув в м. Новий Буг заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» в особі Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 3184 грн 44 коп.,-

Встановив:

Заява ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в сумі 3184,44 грн. не відповідає вимогам  ст.ст.98, 109 ЦПК України, із наступних  підстав:

1)Договір
кредиту, як різновид договору позики є двостороннім договором, за яким згідно
із ст.ст.1054, 626 ЦК України правами та обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Згідно із ч.1
ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові
кошти позичальникові. І лише після вчинення цієї дії (передачі коштів), згідно
ч.2 ст.640 ЦК України договір є укладеним.

Але в
матеріалах справи немає, жодного доказу, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» виконав свої
зобов'язання та перерахував боржнику суму кредиту, яку просить стягнути в заяві
про видачу судового наказу.

2 ) Із
приєднаної до матеріалів заяви  про
видачу судового наказу копії  Умов та
правил надання банківських послуг не видно чи саме з цими Умовами був
ознайомлений боржник при отриманні банківського кредиту.

3)Приєднаний
до матеріалів заяви про видачу судового наказу розрахунок заборгованості
виготовлений неналежним чином: Не зрозуміло коли ж боржник отримав кошти для
власного користування, з якого часу виник його обов'язок по погашенню кредиту,
з якого часу виникла заборгованість та інші суттєві данні. В самій заяві
заявником ці обставини справи належним чином також не описані.

Зміст заяви
щодо судового наказу та приєднані до неї документи не дозволяють суду в повному
обсязі здійснити оцінку всіх обставин справи, а тому за  таких
умов, у відповідності до ч.5 ст.98, ст.121 ЦПК України, заява ЗАТ КБ
«ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, а сам ЗАТ КБ «ПриватБанк» повинен
усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ч.5 ст.98 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі
Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 3184 грн 44 коп.
залишити без руху.

Запропонувати
заявнику в термін до 14.11.2008 року усунути недоліки заяви та повідомити його
про те, що в разу неусунення недоліків заяви до 14.11.2008 року його заява  буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали
направити заявнику негайно для відома.

Ухвала в
апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№2-607 за 2008 рік
УХВАЛА

Іменем України

03 червня
2008 року   Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
- судді   Коляденка І.В.,

при секретарі
Реві І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району про встановлення
факту прийняття спадщини, визнання права власності на майновий пай, земельну
ділянку (пай) та грошові заощадження,

встановив:

Позивач
пред'явила
до відповідачів даний позов.

В судовому засіданні позивача подала до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідачі не заперечили.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207,
суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 , Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького
району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на
майновий пай, земельну ділянку (пай) та грошові заощадження - залишити
без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький
міськрайонний суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:
(підпис)
Справа № 2-1742/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 жовтня
2008 р. Тячівський районний суд Закарпатської області  в особі головуючого судді
Гримут В.І.

при секретарі                                                                                                    Тиводар Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.04.1999 року. Від даного шлюбу мають
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Позивачка звернулася в суд з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем. Посилається на те, що ОСОБА_1 останні роки
погано до неї відноситься, зловживає спиртними напоями, не має постійного місця
роботи, не утримує сім'ю, зловживає гральними апаратами у які програє навіть
зароблені нею гроші. На даний час вони не проживають разом уже чотири місяці. У
2006 році вона вже подавала заяву про розірвання шлюбу, але тоді вони
примирилися. Але свою поведінку він не змінив і тому вона наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи
повідомлений належним  чином.

Розглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В
судовому засіданні встановлено, що сторони нормальних сімейних стосунків не
підтримують уже чотири місяці. Причиною цього послужила втрата ними
взаємоповаги довіри і любові.  У 2006
році ОСОБА_2 вже зверталася до суду із заявою про розірвання шлюбу з
відповідачем, але тоді вони примирилися і справу було закрито. Незважаючи на це
відповідач свою поведінку не змінив. Наданий сторонам строк для примирення
позитивного результату не приніс, так як згідно пояснень позивачки відповідач і
не намагався примиритися з нею.

Наведене
свідчить про те, що цей шлюб існує лише формально і дальше його збереження
суперечить інтересам позивачки.

За
таких обставин, керуючись ст.ст.
209, 213-215, ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,

Р І Ш И В:

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрований 24 квітня 1999 р. у відділі РАЦСу Тячівського
районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 17 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень державного
мита.

Доньку  сторін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити на
утриманні матері -ОСОБА_2

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Головуючий:
Гримут В.І.
М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Гайсинський районний суд Вінницької області
головуючого - судді В. М. Ковчежнюка,
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою Гайсинської
міської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-
25.03.2008 р. Гайсинська міська рада
звернулась до суду з заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1, яка
згідно посвідченого Гайсинським народним судом 28.05.1934 р. договору
купівлі-продажу, була власником 70/100 частини будинковолодіння АДРЕСА_1,
загальною площею 37 м2  та погріба;
спадкоємці за заповітом і за законом спадщину після померлої не прийняли.
В судовому засіданні представник
Гайсинської міської ради вимоги заяви підтримав, просив визнати відумерлою
спадщину на 70/100 частини будинковолодіння АДРЕСА_1, що відкрилась після
смерті ОСОБА_1 та визнати право власності на нерухоме майно за територіальною
З`ясувавши позицію  заявника, дослідивши матеріали справи, суд
визнає  за необхідне заяву задовільнити
повністю з таких міркувань.
Беззаперечно доведено, що після смерті
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на 70/100 частини будинковолодіння
АДРЕСА_1, що належали померлій на праві приватної власності, спадкоємці ні за
законом, ні за заповітом спадщини не прийняли, про що свідчить довідка з
Гайсинської державної нотаріальної контори (а.с. 22).
Дані правовідносини регулюються ст.1277 ЦК
України, відповідно до якої  неприйняття
спадщини спадкоємцями за законом і за заповітом є підставою для визнання
судом  спадщини відумерлою за заявою
відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини,
поданої після спливу одного року з часу відкриття спадщини; спадщина, визнана
судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем
Оскільки, спадкоємців за заповітом і за
законом спадщини померлої ОСОБА_1 немає, з часу її відкриття до дня подання заяви
пройшло більше одного року, то її необхідно визнати відумерлою з визнанням
права власності на неї за територіальною громадою м.Гайсина.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 278  ЦПК України, -
Заяву задовільнити повністю.
Визнати відумерлою спадщину, що відкрилась
після смерті ОСОБА_1 5.03.2007 року на 70/100 частину будинковолодіння АДРЕСА_1
загальною площею 37 м2   та погріба.
територіальною громадою м.Гайсина право власності н на 70/100 частину
будинковолодіння АДРЕСА_1 загальною площею 37 м2  та погріба.
Рішення може
бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає чинності через десять
днів після його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у
двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після
закінчення цього строку.

Суддя
Справа  №2-232/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А І Н И

7
серпня  2008 року                                                                                  смт.Чутове

Чутівський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Лисенка В.М.,

при   секретарі - Савченко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у
с  т  а
н  о  в
и  в :

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, навівши обставини справи
аналогічні, викладеним у позовній заяві.

Відповідач позов
визнав.

Згідно з ч.4
ст.174  ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони з 11.06.1994р. перебували у зареєстрованому
шлюбі і мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає з відповідачем і
залишиться проживати з ним.

З 2006 року
сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, відповідач має іншу
сім'ю, відновляти сімейні відносини не бажають.

Суд вважає, що
збереження сім'ї між сторонами стало неможливим, а тому їх шлюб слід
розірвати.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110,       112 СК України,  суд

в  и  р
і  ш  и  в :

позов   ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
11.06.1994р. в Новокочубеївській сільській раді Чутівського району Полтавської
області, актовий запис №6, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3.,
розірвати.

Доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1., залишити проживати з батьком.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1. на користь держави державне
мито в сумі по 8,50грн. з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 136,00 грн.
понесених судових витрат

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2-420/08
жовтня  2008 року     Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:
-      судді Сороки Б.М.
розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі суду   смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну справу за
до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,
ОСОБА_1 звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
Згідно актового запису про смерть НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Відповідно до ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі.
Оскільки ОСОБА_2 померла
в ІНФОРМАЦІЯ_2 році і являється відповідачем по справі, то провадження у
справі необхідно закрити.
Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків закрити в
зв»язку із смертю ОСОБА_2, яка являється відповідачкою по справі.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Головуючий :                                                                                              Б.М.Сорока
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.МАРІУПОЛЯ
_________________________________________________________
№ 2-н-3328/2008
С У Д О В И Й   Н А К А З
21 листопада 2008 року
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Ткаченко Т.Б.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Маріупольгаз” про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі 526, 527, 530 ЦК України, п.34 «Правил надання населенню
послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р.,
та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1982 р.н., ОСОБА_2,
1958 р.н., ОСОБА_3, 1982 р.н., ОСОБА_4, 1985 р.н., що проживають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
філії Ощадбанк м. Маріуполь, МФО 335742, код ЗКПО 03361135) заборгованість за
наданий природний газ за період з 01.11.2007 року по 01.10.2008 року в сумі 152
грн. 85 коп., а також понесені заявником витрати на інформаційно-технічне
код ЗКПО 03361135), а всього 167 грн. 85 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1982 р.н., ОСОБА_2, 1958 р.н.,
ОСОБА_3, 1982 р.н., ОСОБА_4, 1985 р.н., на користь держави судовий збір у
розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Суддя: ________________

Судовий наказ набрав чинності “____”____________2008 року

Суддя
_______________
Т.Б.Ткаченко

М.П. суду

Строк
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-1989
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
жовтня 2008 року
м.Василівка

Василівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого - судді Кочевої І.В.

при
секретарі - Губа Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, за
участю третьої особи - ОСОБА_2 про встановлення додаткового терміну для
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В позові вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько позивача - ОСОБА_3, якому належала АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2
року між померлим батьком позивача та ОСОБА_4 був укладений договір довічного
утримання, який рішенням Василівського районного суду Запорізької області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року був визнаний недійсним, вказане рішення набрало законної сили.
Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3 є позивач та його рідний брат -
третя особа у справі - ОСОБА_2 У зв'язку з оскарженням зазначеного вище
договору довічного утримання позивачем пропущено строк для прийняття спадщини,
який він просить продовжити.

Позивач  позов підтримав та просить задовольнити.

Представник відповідача -
Дніпрорудненської міської ради Василівського району  Запорізької області у судове засідання не
з'явився, суду надав  письмову заяву у
якій просить розглянути справу без його участі, просить позов задовольнити, з
позовними вимогами згоден.

Третя особа у справі - ОСОБА_2  у судове засідання не з'явився, суду надано
заяву з проханням розглядати справу без його
участі,  заперечень проти позову
не має

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню,
так як позивач пропустив встановлений законодавством строк для прийняття
спадщини з поважних причин, він є спадкоємцем спадкового майна після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджено свідоцтвом про
народження позивача, свідоцтвом про смерть спадкодавця.

Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Суд встановлює позивачу додатковий
строк для прийняття спадщини на протязі шести місяців, що необхідно для оформлення
спадщини у нотаріальній конторі.

Керуючись ст. 15, 15-1,30,62,75,202-209 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.
Встановити ОСОБА_1 додатковий шестимісячний строк для прийняття спадщини після
смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3. Початок додаткового строку для
прийняття спадщини відраховувати з дня вступу цього рішення  в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя Василівського районного
суду

Запорізької області
Кочева І.В.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м.
Носівка
15 липня 2008 р.

Носівський  районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді Киреєва О.В.

при
секретарі Драбинозі С.М.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Носівської міської ради про визначення додаткового строку
для  подання  заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з даним позовом, зазначивши,
що вона є спадкоємцем майна по заповіту після смерті ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкове майно складається з грошового вкладу НОМЕР_1 у
Носівському відділенні № 3261 ВАТ «Державний ощадний банк України» та домоволодіння.
Позивач зазначила, що вона не подала вчасно заяви про прийняття спадщини до
державної нотаріальної контори через те, що була занята похованням ОСОБА_2 .,
пізніше функції Носівської нотаріальної контори стала виконувати нотаріальна
контора, яка знаходиться в Чернігові. Вона (позивач) не мала змоги поїхати в м.
Чернігів у зв'язку із зайнятістю на роботі.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явилася, направила
заяву, в якій просила суд визначити їй додатковий строк три місяці для подачі
заяви про прийняття спадщини, просила розглядати справу без її участі, бо
перебуває за межами Носівки.

В судове засідання представник Носівської міської ради не
з'явився, направив заяву, в якій не заперечував проти визначення позивачу
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, просив справу
розглядати без участі представника міськради.

Суд розглядає справу у
відсутності сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо документів про права
та обов'язки сторін, сторони не заперечували проти розгляду справи у їх
відсутності.

Вивчивши  і дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку  про те, що позивач з
поважних причин пропустила строк подачі
заяви,  а тому їй необхідно
визначити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1272 ЦК України,  ст. 213, 215, 226, 228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 три місяці додаткового строку,
починаючи з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла   ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом  десяти
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти  днів
після  подання  заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачем може бути подано протягом десяти
днів  з дня отримання його копії.

Суддя
О.В.Киреєв
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
14  квітня  2008 року
Справа №  2-н-2906/08
Суддя Приморського районного суду  м. Одеси  Ярош С.В.,  розглянула заяву  МЕП-55 (м. Одеса, вул.
Варненська, 27) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
комунальні послуги  з ОСОБА_1  що
мешкає АДРЕСА_1 у розмірі 254,02 грн.
У квітня 2008 року МЕП-55 подано до суду заяву
про видачу судового наказу  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги  з ОСОБА_1  . Споживач зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 (підтверджується довідкою -
випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному обсязі  оплату за послуги по наданню комунальних
послуг, в зв'язку з чим утворена заборгованість у розмірі 254,02 грн. (згідно з поданим розрахункам),
яку  МЕП-55 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якої нанесені збитки в результаті
порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання,
повинен відшкодувати спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 р. № 572, плата з використання теплової та електричної енергії,
газу, за водопостачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, орендарями,
вноситься за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 17 „Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,  ці платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами, орендарями вносяться щомісяця, не пізніше 10-го числа
наступного за розрахунковим, місяця.
Відповідно до ст. 20  Закону України
„Про житлово-комунальні послуги”  від
24.06.2004 р. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі 254,02 грн.
підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 22, 623 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України, п. 14, 17
«Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій”,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 та
ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. №
1875-IV,  ст.19 Закону України ”Про
виконавче провадження”, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 що  мешкає АДРЕСА_1, на користь  МЕП-55
КБ  «Приватбанк»  м. Одеса, МФО 328704  ) грошові кошти у розмірі 254,02
Згідно з ст. 21 Закону України ”Про виконавче провадження” наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: