Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1294/2008р.                Головуючий у першій
інстанції Пузіна В.І.
Категорія  31                         Доповідач у
інстанції Володіна Л.В.
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
27 листопада 2008 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:
головуючого   - Володіної Л.В.
суддів        - Птіціної В.І., Харченка М.С.
секретарі - Кілівник Н.І.
участю     - представника позивача
- відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в                    м.
Севастополі  апеляційну скаргу ОСОБА_2  на рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 21 лютого 2002 року по цивільній справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю Торгівельний Комплекс „Приветливий” до ОСОБА_2 про стягнення
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2001 року Товариство з
обмеженою відповідальністю Торгівельний Комплекс „Приветливий” (далі ТОВ ТК
„Приветливий”) звернулося з позовом до ОСОБА_2 з тих підстав,                   що відповідач являється
матеріально відповідальною особою і                в результаті інвентаризації у
неї була виявлена недостача
в розмірі 3156,04 грн.
Кримінальна справа, що була порушена з цього приводу, закрита за законом
про амністію, а тому просила стягнути з відповідача, з урахуванням коефіцієнта
2, на підставі Постанови КМУ            №
затвердження порядку визначення розміру збитків від розкрадання, недостач,
пошкодження матеріальних цінностей”, суму в розмірі 6 312,08 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від           21 лютого 2002
року  позов ТОВ ТК „Приветливий”  задоволено.            З ОСОБА_2 на користь позивача
стягнуто суму шкоди 6 312,08 грн. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування рішення суду, як ухваленого з порушенням норм
процесуального права, посилаючись на те, що про час та місце розгляду
справи  вона повідомлена не була.

Заслухавши пояснення відповідача, яка
підтримала апеляційну скаргу, пояснення представника позивача, яка згодна з рішенням
суду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів
вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.134 КЗпП
України у разі,             якщо між
працівником і підприємством, установою, організацією, відповідно до ст.135-1
цього Кодексу укладено письмовий
договір про взяття на себе працівником повної матеріальної
відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих
йому для зберігання або для інших цілей, працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству,
установі, організації.

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_2 з 22.06. по 22.08.2000 року працювала продавцем
відділу „Бар” ТК „Приветливий”. 20.06.2000 року між сторонами був укладений
договір про повну матеріальну відповідальність відповідача (а.с.51 кримінальної
справи № 1-305/2001 за звинуваченням ОСОБА_2 по ч.1 ст.84 КК України).

На підставі розпорядження директора
ОСОБА_3. від 18.08.2000 року № 14 у відділі „Бар” ТК „Приветливий” була
проведена інвентаризація
товарно-матеріальних цінностей, в результаті якої була виявлена
недостача товару на суму 3156,04 грн.

Сума недостачі підтверджується
матеріалами кримінальної справи
№ 1-305/2001 у відношенні ОСОБА_2

Постановою  Ленінського районного суду м.
Севастополя  від 30.08.2001 року
кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 по ч.1 ст.84 КК України закрита на
підставі п. ”б” ст.1 Закону України „Про амністію” від 05.07.2001 року.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов до правильного висновку, про зобов'язання відповідача
відшкодувати причинені збитки, і на підставі вимог  п.2 Постанови КМУ № 116  від 22.01.19996 року „Про затвердження
порядку визначення розміру збитків від розкрадання, недостач, пошкодження
матеріальних цінностей”, з врахуванням коефіцієнту 2, стягнув з
відповідача  суму збитків в розмірі 6
312,08 грн.

Доводи апеляційної скарги, що
відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи,
колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що спростовуються матеріалами
справи. Так,  судову повістку про виклик
до суду на 10.00 годин 21.02.2002 року
відповідачу вручено особисто 12.02.2002 року (в порядку ст.ст.90,94 ЦПК
України 1963 року із змінами і доповненнями, який діяв на час розгляду справи),
що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення з розписом
працівника пошти (а.с.14,15).

Доводи ОСОБА_2,, що суд помилково
направляв судові повістки за іншою адресою, спростовуються матеріалами справи,
оскільки судові повістки, що направлялися на її адресу, відповідач отримувала,
що підтверджується повідомленням (а.с.12), а також наданою до суду до початку
судового засідання довідкою про направлення відповідача на стаціонарне лікування,
в зв'язку з чим справа неодноразово відкладалася (а.с.7,9,10).

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, рішення суду ухвалено у відповідності до норм матеріального права,
порушень норм процесуального права, які тягнуть скасування рішення, судом не
допущено, а тому підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст.303,304,п.1ч.1
ст.307,ст.ст.308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від                 21 лютого
2002 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України у двох місячний строк.

Головуючий:             /підпис/            Л.В. Володіна

Судді:                  /підписи/           В.І. Птіціна

М.С. Харченко

Копія вірна

суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                           Л.В. Володіна