Справа
№ 22-ц-1812/2008
у першій інстанції овсієнко Ю.К.
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2008 року

м.
Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді:

шарапової
О.Л.

суддів:

Ішутко
В.М., Квача М.О.

при
секретарі:

Сетченко
Н.М.

з
участю:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Новозаводського  районного суду
м.Чернігова від 22 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю „ Ватес” про заборону вчиняти дії та зобов”язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржуване рішення скасувати та
постановити нове про задоволення позовних вимог.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2008
року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що відповідачу рішенням
виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 152 від 18.06.07 року надано
дозвіл на будівництво багатоквартирного будинку зі знесенням існуючих власних
будівель по вул. Ватутіна  52, але ТОВ „Ватес”
на підставі вказаних документів провело роботи по знесенню частини житлового
будинку по АДРЕСА_1, який є об”єктом
спільної часткової власності . Апелянт посилається на те, що він та
відповідач є співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1, а тому здійснення
права спільної часткової власності проводиться за згодою всіх співвласників.
Апелянт вказує на те, що частки будинку є ідеальними, а тому відсутні підстави
вважати, що відповідач скористався правом розпорядження саме щодо своєї частки.
Апелянт зазначає, що в результаті зруйнування частини житлового будинку був
пошкоджений дах на іншій частині будинку, ушкоджено стіни будинку, виведено з
ладу систему опалення. Апелянт посилається на те, що згідно з листом
Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 19.06.08 року та приписом
Чернігівської обласної інспекції по охороні пам”яток історії та культури
заборонено відповідачу проводити будь-які будівельні та земляні роботи  на будівельному майданчику, але відповідачем
вимог цих документів виконано не було. Також апелянт зазначає, що відсутність
заборони на введення будинку по вул. Ватутіна 52 в експлуатацію може порушити
права співвласників житлового будинку по АДРЕСА_1.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного
висновку.

Встановлено,
що на підставі договору міни від 08.11.07 року , укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ
„Ватес”, останнє набуло право власності на 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 , а саме: коридор 2-1 площею 4.1 кв.м., передпокій  2-2 площею 13.5 кв.м., кімнату 2-3 площею
18.2 кв.м., кімнату 2-5 площею 8.8 кв.м., кімнату 2-6 площею 11.5 кв.м., кухню
2-7 площею 13.4 кв.м., санвузол 2-8, сарай В, гараж А2 та земельну ділянку  площею 0.0398 га за вказаною адресою. 25
квітня 2008 року ТОВ „Ватес” отримало Державний акт на право власності на
земельну ділянку площею 0.0398 га за
адресою :  АДРЕСА_1. Позивачу на
праві власності належить 1/9 частина житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що
відповідач у встановленому законодавством порядку отримав дозвіл на будівництво
житлового будинку по вул. Ватутіна 52; позивачем в ході розгляду справи не
надано належних доказів, які б свідчили, що проведення будівельних робіт  становить загрозу його, позивача, життю,
порушує можливості у використанні ним свого майна, негативно впливає на стан
належного останньому нерухомого майна та щодо підстав для заборони прийняття в
експлуатацію збудованого об”єкту.

Апеляційний
суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який відповідає вимогам
законодавства та матеріалам справи.

Відповідно
до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

За
змістом ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності
на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Як
вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Чернігівської
міської ради № 152 від 18 червня 2007 року були дозволені проектно-пошукові
роботи  ТОВ „Ватес” для будівництва
багатоквартирного житлового будинку по вул. Ватутіна 52 зі знесенням існуючих
власних будівель. Чернігівською міською інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю ТОВ „Ватес” був виданий дозвіл на проведення
будівельних робіт № 167 від 25.07.07 року з будівництва житлового будинку по
вул. Ватутіна 52 в м. Чернігові.
Будівництво житлового будинку по вул. Ватутіна 52 завершено. В червні
2008 року ТОВ „Ватес” знесло частину будинку по АДРЕСА_1 в м. Чернігові,  яка належала відповідачу на праві власності
на підставі договору міни від 08.11.07 року.

В ході розгляду справи позивачем не надано належних доказів, які б
свідчили, що проведення ТОВ „Ватес” будівельних робіт та знесення товариством 3/5 частин житлового
будинку по АДРЕСА_1 в м. Чернігові становить загрозу його, позивача, життю,
порушує можливості у використанні ним свого майна, пошкодило належне йому
нерухомого майна та є підставою для
заборони прийняття в експлуатацію збудованого об”єкту.

Доводи апелянта про те, що здійснення права спільної часткової власності
проводиться за згодою всіх співвласників, частки будинку є ідеальними, а тому
відсутні підстави вважати, що відповідач скористався правом розпорядження саме
щодо своєї частки, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно з
договором міни від 08.11.07 року ОСОБА_4 провела відчудження належних 3/5 частин житлового
будинку по АДРЕСА_1, а саме : коридору 2-1 площею 4.1 кв.м., передпокою  2-2 площею 13.5 кв.м., кімнати 2-3 площею
18.2 кв.м., кімнати 2-5 площею 8.8 кв.м., кімнати 2-6 площею 11.5 кв.м., кухні
2-7 площею 13.4 кв.м., санвузлу 2-8, сараю В, гаражу А2, тобто між ОСОБА_4 та
іншими співвласниками був  проведений
реальний поділ спірного житлового будинку, а тому право спільної часткової
власності припинилося. Доводи апелянта на те, що  в результаті зруйнування відповідачем частини
житлового будинку по АДРЕСА_1 був пошкоджений дах на іншій частині будинку,
ушкоджено стіни будинку, виведено з ладу систему опалення, а відсутність
заборони на введення будинку по вул. Ватутіна 52 в експлуатацію може порушити
права співвласників житлового будинку по АДРЕСА_1, апеляційний суд до уваги не
приймає, оскільки такі доводи належними доказами не підтверджені.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення
суду, яке постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304,
307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 серпня 2008 року
- залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: