У х в а л а

іменем україни

10 грудня 2008 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого              Патрюка М.В.,

суддів:                         Пшонки М.П.,             Костенка А.В.,

Перепічая
В.С.,            Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом прокурора Святошинського району у м. Києві в інтересах
недієздатного ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Святошинської районної
державної адміністрації у м. Києві, про скасування розпорядження, за касаційною
скаргою заступника прокурора м. Києва на ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 31 березня 2008 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17
липня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2008 року прокурор Святошинського району м. Києва звернувся до
суду в інтересах недієздатного ОСОБА_1 з позовом до Святошинської районної у м.
Києві ради про скасування розпорядження органу приватизації Святошинської
районної у м. Києві ради про приватизацію квартири АДРЕСА_1, оскільки
недієздатний ОСОБА_1 участі в її приватизації не брав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня  2008 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від       17
липня 2008 року, відмовлено у відкритті провадження у цій справі в зв'язку з
тим, що позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

У касаційній скарзі заступник прокурора м. Києва просить скасувати ухвали
суду першої та апеляційної інстанцій та вирішити питання по суті, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справі, суд першої
інстанції, з яким погодився й апеляційний суд виходив із того, що позов
пред'явлено з приводу оскарження рішення суб'єкта владних повноважень в сфері
публічно-правових відносин у порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він ґрунтується
на неправильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За правилами ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України  компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурор Святошинського району
звернувся до суду в інтересах недієздатного ОСОБА_1. із позовом до
Святошинської районної у м. Києві ради про скасування розпорядження про
приватизацію квартири АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_1 участі в її приватизації не
брав.

Предметом спору у даній справі є право власності ОСОБА_1. на спірну
квартиру, тобто існує спір про право на об'єкт нерухомого майна.

Таким чином, висновок суду про те, що спір не підлягає розгляду судом
загальної юрисдикції, є передчасним.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що судами порушено
норми процесуального права, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 338 ЦПК України
ухвали підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня      2008 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 17 липня 2008 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

М.В. Патрюк

Судді:

М.П. Пшонка  А.В. Костенко  В.С. Перепічай  Ю.В. Прокопчук