overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-98/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого суддя :Гонтаренко В.І.

при секретарі: Черняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ВАТ « Світловодське АТП -13562» до
ОСОБА_1
про визнання такою , що втратила право на житло, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить визнати його такими , що втратив право на проживання в квартирі
АДРЕСА_1
м. Світловодська Кіровоградської області посилаючись на те , що 13 вересня 1991 року
ОСОБА_1
як працівнику
ІНФОРМАЦІЯ_1
була виділена дана квартира для проживання із членами своєї сім`ї. Дана житлова площа виділялась у відомчому гуртожитку для малосімейних і тимчасово на час роботи
ОСОБА_1
на підприємстві. Враховуючи, що
ОСОБА_1
добровільно із займаної жилої площі виселилась , а трудові відносини із підприємством розірвала і тому вона втратила право на проживання на відомчій житловій площі.

Відповідач позов не визнав, пояснив суду , що з часу заселення у надану йому житлову площу і по теперішній час вона проживає у спірній квартирі, а тимчасово в зимній період залишає своє місце постійного проживання тимчасово в зв’язку з тим, що не було забезпечено нормальних умов для проживання .

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши справу суд приходить до висновку , що в задоволені позову слід відмовити .

Із рішення виконавчого Комітету Світловодської міської Ради видно, що гуртожитку ВАТ « Світловодське АТП – 13562 », розташовано
АДРЕСА_2
м. Світловодська Кіровоградської області надано статус житлового будинку.

Із акту санітарно-епідемічного обстеження гуртожитку по вул.
АДРЕСА_2
м.Світловодська видно, що квартира знаходиться в незадовільному стані: двері та вікна відсутні, внутрішнє оздоблення стін та підлоги порушені . Інжененерні мережі будинку вийшли з ладу ( розморозились ). Водопостачання та опалення частини приміщень відсутні . Каналізаційна система будинку не функціонує .

Суд дану обставину розцінює як поважну причину яка давала підстави
ОСОБА_1
тимчасово в зимові періоди , залишати своє місце постійного проживання і підстав для визнання відповіда такими, що втратили право на проживання в
АДРЕСА_1
м.Світловодська суд не знаходить, а тому в заявленому позові слід відмовити .

Керуючись ст.ст. 71,72, ЖК України , ст.ст., 208,214,215,218 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ВАТ « Світловодське АТП -13562» до
ОСОБА_1
про визнання такою, що втратила право на проживання в квартирі
АДРЕСА_1
м. Світловодська Кіровоградської області та зняття її з реєстраційного обліку за місцем проживання відмовити.

Міру забезпечення позову – арешт квартири
АДРЕСА_1
м. Світловодська Кіровоградської області скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 (десяти) денний строк з дня винесення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.І. Гонтаренко
Справа
№ 2-н-40808
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

02
вересня 2008 року
м.Балаклія

Суддя         Балаклійського       районного   суду
Харківської     області    Гуцал
Л.  В.,

розглянувши   заяву
ОСОБА_1  про  скасування
судового наказу,

В С Т А
Н О В И В :

15
серпня 2008 року за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1.   заборгованості в
розмірі 1234,35 грн. за кредитним договором,
25,50 грн. судового збору та 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій 02 вересня 2008 року заяві просить скасувати виданий судовий
наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем  вимог.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України -

У Х В А
Л И В :

Судовий
наказ від 15
серпня 2008 року, виданий Балаклійським районним судом Харківської
області за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1.   в розмірі 1234,35 грн., 25,50 грн.
судового збору та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в суді  скасувати.

Роз”яснити
ЗАТ КБ «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа
№ 2-281-2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 квітня
2008р.                                                                                               м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради про поновлення
строку позовної давності на прийняття спадщини визнання права власності на
спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача і прохає поновити строк позовної
давності на прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадщину.

Він
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_2.

Після її
смерті залишилась спадщина, яка складається із грошових заощаджень за НОМЕР_1,
НОМЕР_2 у філії «Ощадбанк» за №2975/05 в с. Велика Севастянівка Христинівського
району Черкаської області.

3-х
річний строк звернення ним до суду пропущений з поважної причини, він вважав,
що після смерті тітки він являється єдиним спадкоємцем і спадщину не потрібно
переоформляти на своє ім'я.

В судове
засідання позивач не з'явився, у своїй заяві просить розглянути справу в його
відсутності, позов підтримує; відповідач у своїй заяві просить розглянути
справу в їх відсутності, позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивача ОСОБА_2. Після її смерті залишилась
спадщина, яка складається із грошових заощаджень за НОМЕР_1, НОМЕР_2 у філії
«Ощадбанк» за №2975/05 в с. Велика Севастянівка Христинівського району
Черкаської області.

3-х
річний строк звернення позивачем до суду пропущений з поважної причини, він
вважав, що після смерті тітки він являється єдиним спадкоємцем і спадщину не
потрібно переоформляти на своє ім'я, тому необхідно поновити йому строк
позовної давності на прийняття спадщини та визнати за ним право власності на
грошові заощадження, які знаходяться на рахунках за НОМЕР_1, НОМЕР_2 у філії
«Ощадбанк» за №2975/05 в с. Велика Севастянівка Христинівського району
Черкаської області.

Керуючись
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 256, 257,
259,  316, 328, 392 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Поновити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю АДРЕСА_1, строк позовної давності на прийняття
спадщини після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті тітки ОСОБА_2 на
грошові заощадження, які знаходяться на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 у філії
«Ощадбанк» за №2975/05 в с. Велика Севастянівка Христинівського району
Черкаської області на ім'я ОСОБА_2.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
Справа № 2а-21/2008р
Хотинський районний суд Чернівецької області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008 року Хотинський районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді: Гергележиу Р.Ф.

при секретарі: Саранчук Л.Д..

з участю: сторони:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, справу за заявою

ОСОБА_1
про встановлення факту проживання однією сім’єю не менше як п’яти років,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
. звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю не менше як п’яти років з
ОСОБА_2
. Встановити даний факт необхідно для оформлення спадщини.

Представник Колінковецької сільради в судовому засіданні не з’явився хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Довідкою Колінковецької сільради Хотинського району від 15 лютого 2008 року стверджено, що
ОСОБА_1
. постійно проживала однією сім’єю разом з
ОСОБА_2
з 1956 року до дня його смерті, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, вели спільне з ним господарство.

Цю обставину підтвердив і свідок
ОСОБА_3
.Копією свідоцтва про смерть стверджено, що
ОСОБА_2
. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209,213-215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що
ОСОБА_1
проживала із
ОСОБА_2
однією сім’єю не менше як п’ять років до часу відкриття спадщини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд на протязі десяти днів, починаючи з наступного дня після його проголошення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 червня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1до Комишівської сільської ради про поновлення на
роботі, стягнення суми розрахунку, суми затримки розрахунку та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в
и в:

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від

28 вересня
2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5
червня 2008 року, в позові ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 червня 2008 року, посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального
права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Комишівської сільської ради про
поновлення на роботі, стягнення суми розрахунку, суми затримки розрахунку та
відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від

28 вересня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 5 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа № 2-1925/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                   Калашника В.П.

при
секретарі
Холодняк Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2001
року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, продали,
а ОСОБА_1 придбала за 5600 грн. квартиру АДРЕСА_1.

Позивачка,
посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від нотаріального оформлення
договору купівлі-продажу квартири, звернулася в суд з позовом про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання за нею права власності на
квартиру.

Відповідачі
проти задоволення позову не заперечили.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу 10 лютого 2001 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, документи та ключі від
неї, за що отримали від позивачки гроші в сумі 3360 грн. Решту суми відповідачі
отримали 15 червня 2001 року. Ці обставини підтверджуються розпискою ОСОБА_3

Сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору і частково його виконали, а тому у
відповідності до ст. 220 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири,
укладений між сторонами, слід визнати дійсним.

На підставі
викладеного, ст. 220, 334 ЦК України,
керуючись ст.ст. 31, 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка
діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення  заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Справа № 2(н)-539/08
С У Д О В И Й Н А К А З
15.09.2008 р. суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з
3501,43 грн. по кредитному договору №
від 04.09.2006р., який укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, -
р.н., уродж. с. Східне, Херсонська обл., прож.
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
3501,43 грн. (Три тисячі п’ятсот одна грн. 43 коп.)
по кредитному договору №
від 04.09.2006р., який укладено між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та
Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання три роки з дати набрання ним чинності.
Суддя
Справа
№ 2-103
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

11 квітня 2008 року
смт.Рожнятів

Рожнятівський  районний суд
Івано-Франківської області

у   складі:                                 головуючої
судді    Калиній Г.В.

з участю секретаря   Федишин І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким  стягнути з відповідача у її користь аліменти
на  утримання дітей у розмірі 1/3 частини
з усіх видів його заробітків щомісячно, але не менше встановленого законом
мінімуму,  до досягнення дітьми
повноліття.

У
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що
відповідач є батьком її неповнолітніх дітей і зобов”язаний  приймати участь у їх утримуванні. Однак
добровільно він кошти на  утримування
дітей не дає.

Відповідач у судове засідання не
з”явився, хоч про час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку
через оголошення у пресі. За таких обставин
суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача, тобто
постановити заочне рішення, проти чого
не заперечує позивачка.

Вислухавши позивачку  та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Копіями свідоцтв про народження дітей
(а.с.4-5) підтверджено, що відповідач доводиться батьком дітей позивачки.

Довідкою № 1636,  виданою
Петранківською сільською радою 26 грудня 2007 року (а.с.8),  підтверджено, що діти проживають разом з
позивачкою та перебувають на повному її утриманні .

Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання позивачки  (а.с.7), підтверджено, що її  матеріальне становище є незадовільним .

За змістом  ст. 180 СК України,
батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі ст.ст. 180, 183 СК України, керуючись ст.ст. 214-216 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Долина,  жителя с. Камінь Рожнятівського
району Івано-Франківської області, у користь ОСОБА_1аліменти на утримування
дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх
видів його заробітків щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму
для дітей відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 2 січня 2008 року та продовжувати до
повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2. у доход держави судовий збір у розмірі 51 гривні та 7
гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви, або шляхом подачі
апеляційної скарги у десятиденний строк після проголошення рішення.

За заявою
відповідача , поданою до суду у десятиденний строк з часу отримання копії
рішення, рішення може бути переглянуте судом.

Суддя:  підпис

Копія
відповідає оригіналу :

Суддя Рожнятівського районного суду
Г.В.Калиній
Справа  №
19   червня 2008    року
Теофіпольський  районний суд
Хмельницької  області
головуючого - судді  СТЕЦЮКА  І.С.
при  секретарі:ГУРСЬКІЙ  І.А.
відкритому  судовому  засіданні в м. Теофіполі  Хмельницької
області  справу  за
позовом    ОСОБА_1 до
Теофіпольської  державної нотаріальної
контори      про  визначення
додаткового  строку  для
звернувся  в  суд
Теофіпольської  державної  нотаріальної
контори  про продовження  строку для звернення у  нотаріальну контору  із
заявою  про  прийняття
спадщини  вказуючи, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 у   с. Турівка Теофіпольського району Хмельницької  області
помер  його батько ОСОБА_2  після
смерті  якого   залишилося
спадкове  майно  Оскільки він, заявник, у  встановлений
законом  шестимісячний  строк
у  нотаріальну  контору із
заявою  про  прийняття
спадщини  не  звернувся
із-за  необізнаності із  законодавством  просив
суд  продовжити цей  строк.
В  судовому
засіданні  заявник   свої вимоги підтримав і пояснив, що є  спадкоємцем
батька. Однак  він  пропустив строк  на звернення у нотаріальну контору оскільки
не знав що він обмежений шістьма місяцями.
Тому  просив суд продовжити цей
строк тому що, він не може вирішити свої спадкові права.
- Теофіпольська державна нотаріальна контора
у судове засідання не з'явилася,
однак у матеріалах  справи є  її
заява у  якій вона позов  визнала
повністю і просила суд розглядати справу
справи  суд  приходить
необхідність  задоволення  позову
оскільки  обставини,  на
які   вказує     заявник знайшли  у  суді  повне
з  наведеного, керуючись ст. ст.
1268,  1269,  1270, 1272
179, 213, 215  ЦПК України,
районний  суд
1962    року  народження, який  проживає у       с. Червона Дубина  Теофіпольського  району
Хмельницької     області   додатковий
строк у  три  місяці для
подання  ним заяви  у
нотаріальну  контору  для
прийняття  спадщини  після смерті
батька  ОСОБА_2, який  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.     Рішення  може
бути  оскаржене  у Хмельницький
апеляційний  суд  через
районний  суд  шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
його  проголошення  заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її  копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
З оригіналом згідно:
Голова  суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 24 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду              м. Києва від 15 квітня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за договором позики, інфляційних та річних відсотків,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від
24 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2008 року, позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 12 827 грн.,
243 грн. 71 коп. інфляційних і річних відсотків у сумі 3 570 грн. 18 коп. та
сплачені судові витрати у розмірі 181 грн. 14 коп.; на користь ОСОБА_3 борг за
договором позики в сумі 12 827 грн., 243 грн. 71 коп. інфляційних і річних
відсотків у сумі 3 570 грн. 18 коп. та сплачені судові витрати у розмірі 181
грн. 14 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Святошинського районного суду м.
Києва від 24 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 квітня
2008 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної
інстанцій, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики, інфляційних та річних відсотків, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від                       24 грудня 2007 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 2-н-65308рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
року народження, проживає.:
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором DNH4КР39900489 від 28.04.2006 р.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
року народження, проживає.:
, ідентифікаційний номер
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).