overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1717/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

25 червня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та призначити відкрите попереднє судове
засідання в залі суду в м. Сміла на 9 год. 00 хв. 11 липня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
№ 2-466/2008р
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
Золочівський районний суд Харківської області в складі :  головуючого - судді
Юревича В.В.   при секретарі
Цилюрик Т.А.   розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом АК “ Харківобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі
АК  “ Харківобленерго” звернувся до суду
з позовом про стягнення  заборгованості в
розмірі 105 грн. 53 коп. з ОСОБА_1... Пояснила, що ОСОБА_1.  є споживачем електричної енергії, абонентом
АК  “Харківобленерго” та має особовий
рахунок  № НОМЕР_1за адресою:АДРЕСА_1
Згідно п. 10.2  “Правил користування
електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999 року, споживач зобов*язаний оплачувати обсяг
використаної електроенергії. На теперішній час відповідач має заборгованість в
сумі 105 гр. 53 коп. Представник АК “Харківобленерго” просить суд  стягнути заборгованість в розмірі 105 грн. 53
коп. та судові витрати на користь АК
“Харківобленерго”, а саме: 51 грн. судового збору, 30 грн. витрати за
інформаційно-технічне забезпечення та 51 гр.- половину суми за оголошення в
газеті ( оголошення давалось на 2-х осіб).
В судове
засідання відповідач не з`явився, хоча про місце, день і час розгляду справи
був повідомлений вчасно та належним чином - через оголошення в газеті
матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню.
розрахунок позовної суми від 01.04.2008 року, видно, що  заборгованість абонента по особовому рахунку
№ НОМЕР_1,який належить ОСОБА_1.. становить 105 гр. 53 коп..
Судові витрати необхідно стягнути з відповідача згідно
ст.  57 - 60, 79, 88, 212, 213, 214 ,
224-226  ЦПК України, ст. ст. 15, 16,
представника АК “ Харківобленерго” - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь АК  “Харківобленерго” заборгованість в розмірі
105 грн.  53 коп., а також  судові витрати: 51 грн. судового збору, 30
грн. витрати за інформаційно - технічне забезпечення та 51 гр. за оплату за
оголошення в газеті.
Рішення може бути
оскаржене  в апеляційному порядку в
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ( підпис)

Копія з
оригіналом вірна.

Рішення
не набрало законної сили.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Донецької області від 9 червня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві
України в Київському районі м. Донецька про стягнення недоплаченої суми
одноразової допомоги,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом посилаючись
на те, що під час виконання своїх трудових обов'язків з ним ставця нещасний
випадок на виробництві. Висновком МСЕК від 1 лютого 2002 року йому було
встановлено 40 % стійкої втрати працездатності. Висновком МСЕК від 17 січня
2007 року йому було встановлено 50 % стійкої страти працездатності та третя
група інвалідності. Постановою відповідача від 30 січня 2007 року йому було
призначено одноразову допомогу у розмірі 26 775 грн. Вважає, що відповідач
неправильно застосував в цьому випадку обмеження одноразової допомоги. Просив
стягнути з відповідача на його користь 25 190 грн. 26 коп. недоплаченої суми
одноразової допомоги.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 24 грудня 2007
року позов задоволено.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 9 червня 208 року рішення
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 24 грудня 2007 року
скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду
Донецької області від 9 червня 2008 року та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на
виробництві України в Київському районі м. Донецька про стягнення недоплаченої
суми одноразової допомоги.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,  Лихути Л.М., Охрімчук
Л.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Дочірнього підприємства "Екос" Акціонерного товариства Холдингової
компанії "Київміськбуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Оболонське
РУГУ МВС України в м. Києві, про виселення, за касаційною скаргою представника
Дочірнього підприємства "Екос" Акціонерного товариства Холдингової
компанії "Київміськбуд" - Фоміна Геннадія Анатолійовича на рішення
Апеляційного суду міста Києва  від 21
березня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2007 року ДП "Екос" АТ ХК "Київміськбуд"
звернулося до суду з названим позовом.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18.09.2007 р. позов
задоволено: виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 з
кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21.03.2008 р. рішення місцевого
суду змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:
виселено  ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з
неповнолітніми дітьми ОСОБА_3  та ОСОБА_4  з
кімнати  АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі представник позивача просить рішення апеляційного суду
скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_1 указує на те, що рішення
апеляційного суду, на його думку, є законним і обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено
з додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального  та
процесуального  права,  а
також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок
суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Касаційну скаргу представника Дочірнього підприємства "Екос"
Акціонерного товариства Холдингової компанії "Київміськбуд" - Фоміна
Геннадія Анатолійовича відхилити.

Рішення Апеляційного суду міста Києва
від 21 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2008 р.
м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під час попереднього розгляду
матеріали цивільної справи             №
2-233/08  за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства,
-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу № 2-233/08  за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, призначити
до судового розгляду на
11.07.2008 року  на  09 год 00 хв .

Суддя
Справа 2-1382/2008
У Х В А Л А

Іменем   України

21 липня  2008  року Ясинуватський міськрайонний  суд
Донецької області в складі:

головуючого -
судді Губської Л.В.

при секретарі
Кобяковій О.М.

за участю відповідача                                          ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
справу за позовом комунального підприємства «Об»єднання
житлово-комунального господарства Ясинуватської міської ради» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

27.05.2008р. позивач звернувся до суду
із зазначеним позовом до ОСОБА_1

Попередній розгляд справи було призначено на 18.06.2008 року, і відбулося
за участю представник позивача Дорошенко Г.В. і відповідача ОСОБА_1, при цьому
ухвалою суду від 18.06.2008р. за клопотанням відповідача і за згодою
представника позивача до участі в справі в якості співвідповідачів  притягнуто ОСОБА_2 і ОСОБА_3-співвласників
житла.

Слухання справи було призначено на 26.06.2008р., однак, через неявку
представника позивача  було  відкладено на 11.07.2008р.

В судовому засіданні 11.07.2008 року
почався розгляд справи по суті, однак, через необхідність витребування
додаткових доказів,  по справі було
оголошено перерву до 21.07.2008 року, про що учасники судового розгляду були
повідомлені належним чином.

21.07.2008 року представник позивача
вдруге до суду  не з»явився, не
повідомив суду про причини своєї неявки, від нього не надійшло клопотання про
розгляд справи у його відсутність.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України,  у
разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву  без розгляду.

На підставі викладеного і
керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Об»єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п”яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя
Справа № 2н-3791/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 серпня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 1364.39 грн (одна тисяча триста шістдесят чотири гривні 39
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ,АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 1364.39 грн (одна тисяча
триста шістдесят чотири гривні 39 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 серпня 2008 року                                    м.
Малин
справа № 2-109/2007

№ 2-76/2008

Малинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Малині  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Встановив

Позивачка звернулася до суду, просить стягувати з відповідача
на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітної плати, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно до
досягнення ними повноліття, посилаючись на те, що вона з 1995 року по 2005 рік
проживала у цивільному шлюбі з відповідачем, в цей час народилося двоє дітей
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, батьком яких є відповідач, два роки як вони припинили
спільне проживання, діти проживають з нею, але відповідач допомоги на їх
утримання не надає.

В попередньому судовому засіданні вимоги підтримала
уточнивши місце перебування відповідача - СІЗО в м. Кіровограді, відповідач
позов визнав, просить справу розглянути у його відсутність, оскільки
знаходиться під вартою та утримується в СІЗО в м. Кіровограді, про що надіслана
його письмова заява.

З"ясувавши позицію сторін та оглянувши  докази в межах заявлених вимог суд вважає, що
в наявності є законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову,
оскільки відповідно  ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи  інтереси інших
осіб, відповідачу відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому
є підстави прийняти рішення  про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 174, 213, 215, 367 ЦПК України,
ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,-

Вирішив

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітної плати, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно до
досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 3.12.2007 року,
допустивши негайне виконання всієї суми заборгованості, а також витрати за ІТЗ
розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп. отримувачу коштів: УДК м. Малин на
розрахунковий рахунок 0338 в банку ГУДКУ в Житомирській області, МФО
811039, код 22062390 та судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-748/2008 рiк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року                Енергодарський мiський суд  Запорiзької областi у складi головуючого
суддi Дзямко О.П., при секретарi Клячевій О.В., розглянувши  у вiдкритому судовому засiданнi  в залi суду м. Енергодар заяву   ОСОБА_1
про виправлення описки в рішенні суду від 23.05.2008р. по справі за
позовом   ОСОБА_1  до Енергодарської міської ради, треті особи -
Енергодарська міська державна нотаріальна контора, ДКП “Енергодарське БТІ” про
визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду
Запорізької області  від 23.05.2008р.
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 : припинено право спільної сумісної власності
на квартиру АДРЕСА_1 , визнано право спільної часткової власності на цю
квартиру в рівних частках за ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 , а саме по ? частці кожному,
визнано, що ? частка квартири АДРЕСА_1
є спадковим майном, що відкрилося після смерті ОСОБА_2  - 3 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано за ОСОБА_1  право власності на спадкове майно - ? частину
квартири АДРЕСА_1  в порядку спадкування.

14.11.2008р. на адресу суду від
ОСОБА_1  надійшла заява про виправлення
описки у вступній частині рішення, а саме
в її імені - з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_1».

У судове засідання сторони не з`явилися, про причини
неявки суд не повідомили, їх неявка в порядку ст. 219 ЦПК України не
перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Приймаючи до уваги, що в позовній заяві і у наданих до
позову докуменах позивачем зазначено ім`я “ОСОБА_1”, а не “ОСОБА_3”,  то необхідно заяву задовольнити і виправити
допущену описку в рішенні суду від 23.05.2008р.

Керуючись ст. ст.
208-210, 219  ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині
рішення від 23.05.2008р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1  до
Енергодарської міської ради, треті особи - Енергодарська міська державна
нотаріальна контора, ДКП “Енергодарське БТІ” про визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування, і вважати вірним ім`я позивача “ОСОБА_1”
а не “ОСОБА_3”.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом 5 днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 - 941 / 2008 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня
2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Ромни справу за позовною заявою Комунального підприємства
"Житло-експлуатація" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за послуги з витрат на утримання будинку та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду заяву, в якій
просив залишити справу за його позовом без розгляду в зв'язку зі сплатою боргу .

Згідно
п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Житло-експлуатація" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за послуги з витрат на утримання будинку та
прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк і набирає законної сили
після закінчення строків на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА
-підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня  2008 року
Справа №2-н-319/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву Кредитної спілки «Альянс Україна»
до ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості  по кредитному договору в
витрат в розмірі 62 грн. 67 коп. і 15 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільної справи  з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,
1054  ЦК України, ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Кредитної спілки «Альянс Україна», юридична адреса: м. Чернівці вул. Головна,
«Брокбізнесбанк» в рахунок відшкодування боргу
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 62  грн. 67 коп. судових витрат
та 15 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільної справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ в законну силу не вступив.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                    підпис                         Вівдиченко Т.Р.
Суддя: