overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний
суд  м.  Маріуполя
_____________________________________________________
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа № 2-н-2401/2008 р.
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Харитонова Г.Л., розглянувши заяву Маріупольського Виробничого
управління Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 64,68 ЖК України, Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 18.10.1960 року народження, ОСОБА_2,1983 року
народження, ОСОБА_3, 1988 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
334011, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення за період з 01.02.2003р. по 01.08.2008р.у розмірі 704 грн. 13
коп., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь
держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законноі
сили видати стягувачу.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред&cent;явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п&cent;яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності “____”___________2008 р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя                                      Харитонова Г.Л.
Справа № 4-с-67/08
У Х В А Л А

18
серпня 2008 року                                                                             м.
Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі:

головуючого судді - Рахманкулової І.П.

при секретарі Неслуженко О.А.,

за участю представника заявника,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» на
рішення та дії державного виконавця Деснянського  відділу ДВС Чернігівського міського
управління юстиції,

заінтересовані особи - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ТОВ фірма «ТехНова» звернулося до суду
зі скаргою на рішення та дії державного виконавця  Деснянського відділу ДВС Чернігівського
міського управління юстиції що відмови у відкритті виконавчого провадження по
примусовому виконанню рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника
подав письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207, ч. І. п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а
л и в :

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» на рішення та дії державного виконавця Деснянського  відділу ДВС Чернігівського міського управління
юстиції, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне скарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
Справа
№2о-32/2008 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

18
лютого 2008 року

Чемеровецький
районний Хмельницької області

в
складі:головуючого-судді  - Кобріна І.Г.

при секретарі          - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

в с т а н
о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення
факту проживання однією сім»єю мотивуючи це тим, що вона жителька с.
Красноставці. З 1976 році вона почала проживати
у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 і проживали з ним спільно до
дня його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час виникла необхідність в
переоформленні ощадної книжки чоловіка, щоб одержати його вклади, але вона
цього зробити не може, оскільки вона перебувала з ним у фактичних шлюбних
відносинах і шлюб вони не реєстрували, а тому була вимушений звернутися до суду
з даною заявою.

В судовому засіданні представник заявниці заявленні
вимоги підтримала та просить їх задоволити.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно довідки
виданої виконкомом Красноставської сільської ради №19 від 16.01.2008 року
вбачається, що заявниця проживала однією сім»єю без шлюбу з ОСОБА_2 з 1976 року
і до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.213,214,215,218,256-258 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш
И В:

Заяву задоволити. Встановити факт проживання однією сім»єю
ОСОБА_1 з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з 1976 року  і до дня його смерті, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-677/2008 р.
Суддя  Красногвардійського  районного
суду  м. Дніпропетровська    Самсонова В.В.
МКВП „Дніпроводоканал” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
за послуги водопостачання та водовідведення зОСОБА_1 до ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь МКВП
„Дніпроводоканал”, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красна,
305017,ОКПО 03341305) - 425 грн. 97 коп. - суму заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення станом на 01 квітня 2008 року.
2.   Стягнути з боржника на користь держави 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) - суму судового
3.   Стягнути з боржника на користь держави 15
грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 копійок) - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Справа № 2-2584/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 вересня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП
«Смілакомунтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання.

Відповідно до
ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивач
звільнений від сплати судового збору на суму 51 грн.

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
82, 119, 120 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 18 вересня 2008 року о
9 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачці до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа   № 2- 253                          2008  р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М       У К Р А
Ї Н И

14
серпня   2008  року
Путивльський районний суд Сумської області

в складі   головуючого - судді -   Гриценко П.П.

при секретарі                   -   Готенко Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка  звернулася до суду і свої вимоги мотивує
тим,  що вона  в
серпні  2006 року
зареєструвала  шлюб з відповідачем,   вперше.

Від сумісного
проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не
склалося,  відповідач  зловживає спиртними напоями, на грунті  чого
вчиняє сварки і бійки,    між ними
склалися неприязнені відносини,     при
яких сумісне проживання неможливе.

Просить розірвати
шлюб.

Відповідач  на розірвання
шлюбу згоден, просить справу слухати в його відсутність.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши  матеріали справи
вважає, що сім'я уже повністю розпалася і зберегти її неможливо, поскільки обоє
подружжя  наполягають на розірванні
шлюбу, зберігати сім'ю не бажають, сумісно не проживають.

Керуючись  ст. ст. 10, 57, 60  ЦПК
України, ст.112 СК України суд , -

В
И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2,    зареєстрований  04 серпня
2006   року    у відділі РАЦС Путивльського районного
управління  юстиції  м. Путивль
Сумської області,   актовий
запис   №
57.

Визначити розмір
судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в  17 грн., і сплату такого   покласти на
ОСОБА_2,     звільнивши  від сплати
ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду  може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна
скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:   підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського
районного суду
П.П. Гриценко
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ   КРИМ
Справа № 2-4883/
2008 року                                                                     м.
Київський    районний
суд   м. Сімферополя  в
судді      Харченко        І.О.
секретарі                 Мевлюдовій   Ф.І.
відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу  за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
ОСОБА_3,  ВГІРФО Київського  РВ  СМУ
України  в  АР Крим,
про розірвання  договору  найму
жилого  приміщення,  усунення
перешкод  власнику  в
користуванні  власністю, -
ОСОБА_1та  ОСОБА_2 звернулися  до суду
ОСОБА_3,  ВГІРФО Київського  РВ  СМУ
України  в  АР Крим,
про розірвання  договору  найму
жилого  приміщення,  усунення
перешкод  власнику  в
користуванні  власністю.
подано  клопотання  про залишення позову  без
розгляду  в   порядку
ст. 207  ЦПК  України.
Просили  справу  розглянути
за  їх  відсутністю.
в судове  засіданні  не з'явився, про слухання справи
повідомлений  належним чином,   причини
неявки  суду  не
цивільної  справи  суд
дійшов  до  наступного.
вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК  України,
суд  постановляє ухвалу про
залишення  заяви  без
розгляду, якщо  позивач  подав
заяву  про  залишення позову без розгляду.
позивача  й  залишення
прав  суд  вважає
можливим  клопотання  позивачів
про  залишення їх  позову
без  розгляду задовольнити.
Керуючись  п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,   с у д
Позовну  заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
ОСОБА_3 ,   ВГІРФО Київського  РВ  СМУ
України  в  АР Крим,
про розірвання  договору  найму
жилого  приміщення,  усунення
перешкод  власнику  в
користуванні  власністю -   залишити без розгляду.
Роз'яснити   позивачам їх
право   на   повторне звернення  до
суду  після  усунення
підставою   для   залишення
заяви   без розгляду.
Ухвала   може
бути   оскаржена  в
апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим  через
Київський   районний суд м.
Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня  винесення
ухвали  заяви  про
апеляційне   оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя:
Справа №2-1960/2008
08 грудня 2008 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Світловодського міськрайсуду Мельничика Ю.С. при секретарі Кириленко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом СПТОВ «Світловодськпобут» до
про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
Позивач просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті послуг з теплопостачання мотивуючи тим, що мешкаючи по
у місті Світловодську відповідач станом на 01.08.2008 рік не сплатив за спожите тепло і має борг в сумі 1020 грн.21 коп., що підтверджується документально.
Відповідач про час і місце судового засідання належним чином повідомлявся, до суду нез’явився про причини неявки не повідомив, тому суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідач зобов’язаний оплачувати послуги з теплопостачання.
Відповідач має борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем в сумі 1020 грн. 21 коп., в тому числі втрати від інфляції та три відсотки річних, не розраховується, тому цей борг підлягає стягненню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст.509,525,526,530,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст. 10 11, 60, 88, ч.4 ст. 169, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» борг за теплову енергію в сумі 1020 грн. 21 коп., та витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайсуд поданням заяви про оскарження протягом 10 днів після оголошення рішення, та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Ю.С. Мельничик
Справа № 2-7783/2008
У Х В А Л А

19 листопада 2008 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції про надання відомостей про рух коштів на рахунках філії «Миколаївське регіональне управління ЗАТ «Комерційний банк Приватбанк»,

В С Т А Н О В И В:

Первомайська об’єднана державна податкова інспекція звернулася до суду із заявою про надання відомостей про рух коштів на рахунках філії «Миколаївське регіональне управління ЗАТ «Комерційний банк Приватбанк».

В судове засідання призначене на 19 листопада 2008 року представник заявника та заінтересована особа не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Представник заявника заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції про надання відомостей про рух коштів на рахунках філії «Миколаївське регіональне управління ЗАТ «Комерційний банк Приватбанк» залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 2-3925/08
У Х В А Л А

20
серпня  2008 року      Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого
- судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі -   Неслуженко О.А.,

за участю
представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплопостачання, яка виникла станом на 31.01.2008 року в сумі
1076 грн. 19 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову
у зв'язку зі сплатою боргу відповідачами. Провадження  у справі просить закрити та стягнути з
відповідачів судові витрати.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.
174, ч. 3. ст. 206 представник позивача попереджений про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і  повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не
допускається.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 1  ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачі сплатили борг після пред'явлення  позивачем позову до суду.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання станом на 31.01.2008
року,  закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ВАТ «Облтеплокомуненерго» понесені ними витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або  в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
І.П. Рахманкулова
Справа № 2- 242 /08
УХВАЛА

20 серпня  2008
року.             Суддя Локачинського
районного суду Вознюк І.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: в ній відсутня ціна позову, не зазначено
доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (
правовстановлюючі документи на будинок, вартість будинку на даний час,  яка встановлюється Володимир-Волинським
БТІ,  наявність інших осіб, які
претендують на спадщину, довідка нотаріуса про прийняття позивачем
спадщини).

Відповідно даних
доказів і вартості майна слід визначити ціну позову і сплатити відповідний  судовий збір.

Позивачу слід
надати термін для усунення недоліків.

Керуючись
ст.ст.121, 119 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно
залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків та сплати
належного судового збору до 2 вересня 2008 року
року.

Суддя  підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І.І.Вознюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

6 листопада
2008 року                                                 м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Данчука В.Г.,     Косенка
В.Й.
Костенка А.В. -

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2  на рішення апеляційного суду м. Києва  від 10 червня 2008 року  у справі за позовом    ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування і розпорядження земельною
ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2008 року
позов задоволено, встановлено порядок користування земельною ділянкою між сторонами
відповідно до варіанту №3 технічної експертизи.

Рішенням апеляційного суду м. Києва  від 10 червня 2008 року рішення суду першої інстанції
скасовано, визначений порядок користування земельною ділянкою між сторонами відповідно
до варіанту №1 технічної експертизи.

У касаційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять
скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи,  неправильне застосування
судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 324 ЦПК України,
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги   ОСОБА_1  та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва  від 10 червня 2008 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Данчук В.Г.

Косенко В.Й.

Костенко А.В.