overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2о - 329/2008
Код суду 2702
У Х В А Л А

16 грудня 2008 року.

Гагарінський районний суд м. Севастополя

у складі головуючого:судді Полівода С.В.

при секретарі Фролової О.С.

за участю прокурора Глущенко Н.В.

у
відкритому
судовому засіданні у м. Севастополі

цивільну справу за

заявою лікаря – психіатра Севастопольської міської психіатричної лікарні
ОСОБА_2

про психіатричний огляд
ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно Закону України „Про психіатричну допомогу” такі справи розглядуються у присутності хворої особи, особа якої з,ясовується по паспорту, та у присутності лікаря-психіатра який подав заяву про психіатричну допомогу.

На неодноразові виклики до суду лікар-психіатр до суду не з,являвся та хвору з паспортом до суду не доставляв.

Відсутність лікаря-психіатра та сомої хворої полишає можливості з,ясувати фактичні обставини справи.

Таким чином будучи належним чином повідомленим про дні слухання справи лікар-психіатр до суду не з,являється, хвору не доставляє, свої позовні вимоги не підтримує, доказів не надає. Така категорія справ повинна розглядатись за участю сторін у зв,язку з чим його заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря – психіатра Севастопольської міської психіатричної лікарні
ОСОБА_2
про примусовий психіатричний огляд
ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена
до Апеляційного суду м. Севастополя в протягом 10 днів з дня подачі заяви на оскарження яка подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали

через суд Гагарінського р-ну.

Головуючий суддя: підпис С.В.Полівод

Згідно з оригіналом: суддя Полівод С.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 листопада 2008 року                                                                 м.
Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2008 року та
ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 4 червня 2008 року в справі
за її скаргою на постанову державного виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Чернігівської області про
закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.04.2008 р., залишену без змін ухвалою Апеляційного
суду Чернігівської області від 4.06.2008 р., якою провадження у справі закрито
з підстав п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявниця просить скасувати ухвали
місцевого та апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до місцевого
суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття  касаційного провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до  п.
5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних ухвал
місцевого та апеляційного суду не вбачається порушення судами норм
процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за
її касаційною. скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від
18 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 4
червня 2008 року в справі за її скаргою на постанову державного виконавця
підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби
Чернігівської області про закінчення виконавчого провадження.

Копію ухвали разом
з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                        Є.Ф. Левченко
Справа № 2-0-211
Е М         У К Р А Ї Н И
26 вересня 2008 року
Дунаєвецький районий суд
Хмельницької області
в складі головуючого судді
відкритому  судовому засіданні  в м.Дунаївці цивільну справу за  заявою
ОСОБА_1 про надання права  на шлюб
звернулася в суд з заявою про надання їй права на шлюб, мотивуючи тим, що вона
має намір створити сім”ю і зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, з яким проживають у
фактичному шлюбі з березня 2008 року, вона знаходиться у стані вагітності,
однак ще не досягла шлюбного віку.
особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що не заперечують проти одруження їх
дочки ОСОБА_1 з ОСОБА_2., підтвердивши, що дійсно заявниця чекає від нього дитину
і бажає зареєструвати з ним шлюб, що також підтвердив ОСОБА_2.
Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши заявницю, заінтересованих осіб, вважає, що заява
підлягає до задоволення.
Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 народилася  ІНФОРМАЦІЯ_1
і на даний час  є особою, яка не
досягла  шлюбного віку. Заявниці
виповнилось 16 років  і вона бажає
зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, з яким проживає одніє сім”єю у фактичному шлюбі,
знаходиться у стані вагітності і чекає від нього дитину.
шлюбу відповідає інтересам заявниці.
Керуючись  ст.22, 23 ч.2 СК України, ст.ст.10,11,
60,213,214,215, 234 ч.3, 235 ЦПК України , суд -
Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження.
Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути  оскаржене
в Хмельницький  апеляційний суд
через Дунаєвецький райсуд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа № 2-659/08
УХВАЛА

10 вересня
2008
року

Суддя Зборівського
районного суду Кучер І.Б.

при секретарі
Куриляк О.Г.

з участю прокурора Боровицької О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом Прокурора Зборівського району в інтересах держави в особі ДП
«Залозецький спиртовий завод» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної
підприємству внаслідок порушення трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

До вирішення справи
судом, позивач відмовився від позову та просить справу провадженням закрити,
оскільки відповідачка добровільно сплатила суму позову.

Суд вважає, що
справу провадженням слід закрити, оскільки позивач відмовився від позову, що не
суперечить вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та
держави.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Зборівського району в інтересах
держави в особі ДП «Залозецький спиртовий завод» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди заподіяної підприємству внаслідок порушення трудових обов'язків
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у
разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, після розгляду
справи апеляційним судом та може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга протягом 10-ти днів після подання апеляційної заяви або без
попереднього подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної
заяви.

Суддя підпис                                               Копія
вірно

Голова Зборівського

районного суду                                  І.Б.
Кучер
Справа № 2-718/ 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року Білопільський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Конєвої Л.К.

при секретарі Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопілля справу за позовом

КП "Білопільський Житловик" до
ОСОБА_1
про стягнення боргу за отримані житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ :

05.11.2008 року позивач звернувся до суду із заявою, котрою просить стягнути з
ОСОБА_1

борг за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 229 грн. 45 коп., а також 30 грн. судових витрат, які були сплачені позивачем за розгляд справи, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зареєстрований в квартирі, розташованій в
АДРЕСА_1
загальною площею 37,3 кв. м. і повинен сплачувати кошти за одержані комунальні послуги, але починаючи з серпня 2007 року по жовтень 2008 року за отримані житлово-комунальні послуги кошти не сплачував. Борг за цей період станом на 1.11.2008 року складає 229 грн. 45 коп.

У судовому засіданні представник позивача Балак А.О. позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Суд вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вбачається із довідки про склад сім"ї
ОСОБА_1
зареєстрований в квартирі загальною площею 37,3 кв.м., яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1
(а.с.4), а згідно розрахунку він має заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги станом на 1.11.2008 року в сумі 229 грн. 45 коп. (а.с.5), яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 4, 5, 15, 213-215 ЦПК України та статтями 67, 68 ЖК України

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1
заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги в сумі 229 грн. 45 коп. та 30 грн. як витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього в сумі 259 (двісті п"ятдесят дев"ять) грн. 45 коп. на користь КП "Білопільський Житловик".

Стягнути з
ОСОБА_1
51 (п"ятдесят одну) грн. державного мита на користь держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.

Суддя

підпис

Вірно: Суддя

Білопільського райсуду

Конєва Л.К.
Справа № 2-323
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2008 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Аненко Л.В.

з участю прокурора Нікітіної З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівського міжрайонного управління водного господарства до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 526,80 грн.,

в с т а н о в и в:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівського міжрайонного водного господарства звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 526,80 грн.

В судовому засіданні прокурор заявив про свою відмову від позову в зв’язку з тим, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за водопостачання в сумі 526,80 грн.

Судом прокурору роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав та законних інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову прокурора Іванівського району Херсонської області.

Провадження по справі за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівського міжрайонного управління водного господарства до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 526,85 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2008 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом, вказавши що з відповідачем перебувала у шлюбі, відповідач являється батьком їх доньки
ОСОБА_3
-
ІНФОРМАЦІЯ_1
Дитина знаходиться на повному її утриманні, відповідач допомоги в утриманні дитини не надає. Вона просить суд стягувати в її користь кошти на утримання доньки не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідної вікової категорії дітей.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що вона проживає у селі, не працює, отримує від держави допомогу на дитину, інших доходів не має. Одяг та продукти в даний час дуже дорогі, а утримання дітей вимагає значних коштів, а відповідач їй грошей не дає.

Відповідач позов визнав і пояснив, що він згоден на виплату аліментів згідно закону. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити по таких підставах:

сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_2
, від шлюбу мають дитину: доньку
ОСОБА_3
-
ІНФОРМАЦІЯ_1
В даний час сторони разом не проживають. Відповідач має місце роботи і отримує щомісячну зарплату. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. А тому, оскільки утримання дітей вимагає певних затрат, то з врахуванням вимог ст. 181- 183 Сімейного Кодексу України суд вважає стягувати з відповідача щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частки від його заробітку(доходу) на дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму відповідної вікової категорії дітей.

Керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати із
ОСОБА_2
в користь
ОСОБА_1
на утримання дитини:
ОСОБА_3
-
ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти в розмірі 1/4 частини від його

заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідної вікової категорії дитини, починаючи з 20.03.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із
ОСОБА_2
51 (п’ятдесят одну) гривню державного мита в користь держави, а також

7.50 гр. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про подання апеляційної

скарги може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна

скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви.

Суддя:
Дело №6-6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
районный суд Донецкой области
в составе: председательствующего
судьи                             Цукурова П.Н.,
рассмотрев а открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
ОСОБА_1 о выдаче дубликата исполнительного листа,
ОСОБА_1 обратилась в Тельмановский районный суд Донецкой области с заявлением о
выдачи дубликата исполнительного листа указывая на то, что исполнительный лист
о взыскании алиментов с ОСОБА_2 в ее пользу на содержание несовершеннолетних
детей: сына - ОСОБА_3 1989 года рождения и дочери - ОСОБА_4 1992 года рождения,
судебное заседание не явилась, но от нее поступило письменное заявление, в
котором настаивала на заявленных требованиях и просила дело рассмотреть без ее
ст.370 ч.2 ГПК Украины неявка сторон и заинтересованных лиц не является
препятствием при решении вопроса о выдаче дубликата.
дела суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
Тельмановского районного суда Донецкой области от 17.07.1995 года взысканы
алименты с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 на содержание несовершеннолетних детей:
сына - ОСОБА_3 1989 года рождения и дочери - ОСОБА_4 1992 года рождения.
На основании решения
суда был выдан исполнительный лист.
ст. 370 ГПК Украины вместо утерянного оригинала исполнительного листа суд,
который выдал исполнительный лист, имеет право по заявлению взыскателя выдать
ст.293,294,370 ГПК Украины, суд,
ОСОБА_1 выдать дубликат
исполнительного листа, выданного 17.07.1995 года, о взыскании алиментов с  ОСОБА_2. на содержание несовершеннолетних
детей: сына - ОСОБА_3 1989 года рождения и дочери - ОСОБА_4 1992 года рождения.
суда вступает в законную силу после окончания срока подачи заявления об
апелляционном обжаловании, если заявление об апелляционном обжаловании не было
об апелляционном обжаловании определения суда может быть подано на протяжении 5
дней со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба на определение суда
подается подается на протяжении 10 дней после подачи заявления об апелляционном
Судья
Справа №  2-1276 /
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11
вересня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі     :
головуючої судді
КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі            БЕЗРУЧКО
О. П.

розглянувши
у попередньому судовому  засіданні в
місті Ромни справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

22
серпня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто
виникали суперечки та непорозуміння, матеріально сім»ю відповідач не
забезпечував, шлюбні відносини між ними фактично припинені.

В
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю.

Відповідач
позов визнав.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в
порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Відповідно
до ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу
судового розгляду і в разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення за
наявності для того законних підстав.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 17.02.2007 року. Шлюб в обох перший. Від
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Одруження
виявилось невдалим. Сторони проживають окремо. Шлюбні відносини між ними
припинені з серпня 2007 року.

Згідно
ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок
його розірвання, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам одного з них.

Таким
чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи, інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 130, 174 ЦПК України та ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, -

С У Д

В И Р І
Ш И В :

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, зареєстрований 17 лютого 2007 року
Центральним відділом РАЦС по м. Ромни Роменського міськрайонного
управління юстиції Сумської області, актовий запис №  35.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17 грн. покласти на
ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області  через Роменський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя
підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                     Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа
№ 2о-253/08/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
вересня   2008 року            Суддя   Київського районного суду м.Харкова Плетньов
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 таОСОБА_2, заінтересовані особи Харківський
міський головаОСОБА_3та голова садово-городнього товариства
"П'ятихатки" ОСОБА_4про встановлення факту, що має юридичне
значення,-

Встановив:

Заявники звернулися у суд із заявою про
визнання юридичного факту,  в порядку ч.2
ст. 256 ЦПК України, просять суд: визнати факт добросовісного, відкритого та
беспреривного володіння земельної ділянки по вул. Ак.Вальтера в м. Харкові;
визнати факт отримання заявником права власності на вищевказану земельну
ділянку; зобов'язати мера м. Харкова видати акт на землю; зобов'язати мера м.
Харкова та Управління земельних ресурсів надати проект земле відводу та акт на
землю.

З
тексту заяви  вбачається спір про
право, а  саме спір про  право власності на землю, який вирішується в
порядку позовного провадження . Згідно
п.7 Постанови Пленуму ВСУ  від
6.04.2004р.  N 7  "Про практику застосування судами
земельного  законодавства при розгляді
цивільних справ" спори, пов'язані із земельними  відносинами,
розглядаються  в  позовному провадженні.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.1
Постанови Пленуму Верховного суду України " Про  судову практику в справах про
встановлення    фактів, що мають юридичне
значення"   N 5 від 31.03.95р., в
порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо
встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, а в
п.3 вказаної вище Постанови Пленуму ВСУ зазначено, що суд  відмовляє
в   прийнятті   заяви
до  розгляду  в
окремому провадженні у тому разі , коли буде виявлено, що встановлення
підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право.

За таких обставин, у прийнятті заяви про
встановлення юридичного факту до розгляду в окремому провадженню слід
відмовити, що не позбавляє позивачів права на звернення у суд  з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 256 ЦПК
України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України " Про  судову практику в справах про встановлення    фактів, що мають юридичне
значення"   N 5 від 31.03.95р. з
наступними змінами , -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1
таОСОБА_2 про встановлення юридичного факту для
розгляду  в  окремому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подання самої апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Київський районний
суд м.Харкова.

Суддя
27 листопада 2008 року                                                     м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9
листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 2 червня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Малого науково-виробничого
підприємства "Текаро", Закритого акціонерного товариства
"Укрмонтажгаз", ОСОБА_3, третя особа Закрите акціонерне товариство
"Комерційний банк "Приватбанк", про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом Закритого акціонерного
товариства "Укрмонтажгаз" до Малого науково-виробничого підприємства "Текаро",
ОСОБА_1, третя особа Закрите акціонерне товариство "Комерційний банк
"Приватбанк", про визнання права власності,
До Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від
9.11.2007 р., залишену без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від
2.06.2008 р., якою забезпечення позову скасовано.
У касаційній скарзі представник
позивачки - ОСОБА_2 просить скасувати ухвали місцевого та апеляційного судів та
передати питання на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
визначено вичерпний перелік ухвал судів, що підлягають перегляду в касаційному
Оскільки у касаційній скарзі ставиться питання про скасування
ухвал місцевого та апеляційного судів, які не підлягають оскарженню в касаційному
порядку, то правові підстави для прийняття касаційної скарги заявника відсутні.
Керуючись ст.ст. 324,  328 ЦПК України,
Відмовити представнику
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у прийнятті його касаційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 9 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області
від 2 червня 2008 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                    Є.Ф. Левченко