Справа № 2- 2618/ 08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня  2008
року    Антрацитівський     міськрайонний     суд
Луганської області

у складі:    головуючого -  судді                     Холіна
В.В.

при секретарі                                Богдановій Н.І.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в  залі суду
м. Антрацит

цивільну справу за позовом  АМКП “ Теплокоммуненерго”   до
ОСОБА_1 “ Про стягнення
заборгованості   за  послуги з централізованого  опалення “,

ВСТАНОВИВ:

АМКП
»Теплокоммуненерго”
звернулось  до  суду
з   позовом  про   стягнення
з

ОСОБА_1  заборгованості
за теплову енергію  за період з вересня 2005 року по липень                 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач  вказав, що відповідно до договору від            31.05.1996 року  АМКП «Теплокоммуненерго» забезпечує
відповідачку  тепловою енергією у вигляді
гарячої  води для  центрального опалення  її
квартири за адресою: АДРЕСА_1.

У порушення договору, відповідачка
не провадить оплату за   використану  теплову енергію з вересня 2005 року по липень 2008 року. Сума заборгованості за зазначений період
склала   2354 грн. 22 коп., яку
позивач просить стягнути з відповідачки.

Крім того, позивач просить стягнути
з відповідачки  витрати на
інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн., які ним були сплачені при подачі
позову до суду.

У попереднє судове  засідання   представник  позивача  АМКП  «Теплокоммуненерго» -

Руда Н.М. не з»явилась, подала до суду заяву
від 30.07.2008 року, у якій просить слухати справу у її відсутність,
позовні  вимоги підтримує ( а.с. 12).

Відповідачка ОСОБА_1
у попереднє
судове засідання не з»явилась,
подала
до суду заяву від 30.07.2008
року, у якій просить слухати справу у її відсутність, позовні
вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення ( а.с. 13).

Виходячи з
наведеного, суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.                                                                        Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно
з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає
позовні  вимоги  обґрунтованими і  такими, що підлягають  задоволенню
з  наступних  підстав.

Відповідно до договору від 31.05.1996 року на відпуск теплової енергії, а також згідно              ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідачка  зобов'язана   своєчасно
вносити  оплату  за
теплову  енергію ( а.с. 5).

Заборгованість відповідачки  за
період з  вересня 2005 року по липень 2008 року становить
2354
грн. 22 коп.
( а.с. 4 ).

Зазначена  сума
підлягає  стягненню з  відповідачки
на  користь  позивача.             Крім
того, суд вважає  за необхідне стягнути
з  відповідача на користь  позивача
витрати   на   інформаційно - технічне   забезпечення  розгляду
справи   в розмірі  30 грн..

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між
сторонами, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Згідно
зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат,
пов»язаних з розглядом справи.

До
витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на
інформаційно- технічне забезпечення.

Звертаючись
до суду, позивач сплатив інформаційно - технічне забезпечення  розгляду справи в розмірі 30 грн., згідно
платіжного доручення № 1415  від
17.07.2008 року ( а.с. 1).

Що
стосується судового збору, то рішенням Антрацитівської міської Ради № 26/9 від
27.12.2007 року позивач на 2008 рік був звільнений від  його сплати
при пред»явленні позовних заяв до суду ( а.с. 6 ).

Відповідно
до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь
держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

За  таких
обставин,  суд вважає на необхідне
стягнути з відповідачки  на користь
держави судровий  збір  у  розмірі  51 грн..

Таким чином, визнання відповідачкою
пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного,

керуючись
ст.ст.
10,11,60, 79,88, 212-215  ЦПК України,

ст.ст.67,
68 ЖК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні  вимоги
АМКП “ Теплокоммуненерго”-
задовольнити повністю.

1.         Стягнути
з  ОСОБА_1 на  користь
АМКП “Теплокоммуненерго”                        ( р/рахунок
НОМЕР_1  в Укркомунбанку м. Луганськ, код  ОКПО 03076618, МФО 304988 )  суму заборгованості по оплаті за теплову
енергію в  розмірі 2354 грн.  22 коп.
( дві тисячі триста п»ятдесят чотири
грн. 22   коп.).

2.         Стягнути з ОСОБА_1
на  користь  АМКП “Теплокоммуненерго”                            ( рахунок
НОМЕР_1  в Укркомунбанку м. Луганськ, код  ОКПО 03076618, МФО 304988 )  витрати на інформаційно- технічне
забезпечення  розгляду  справи у розмірі   30 грн. ( тридцять грн.).

3.         Стягнути
з  ОСОБА_1 на користь держави  судовий збір
у

розмірі  51 грн. ( п'ятдесят однієї грн. ).

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області  шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження  протягом  десяти
днів з дня його проголошення через Антрацитовській   міськрайонний   суд.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя                                                                              Холін В.В.