Справа № 22Ц -08682008                         Головуючий у суді 1 інстанції
11                                                  Доповідач
у суді 2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 лютого 2008
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
судді   Лащенка В.Д. суддів: Червінко
К.С,  Корзаченко І.Ф. при секретарі   Шешко
О.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області
від 21 грудня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат „Меркурій"
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
у вересні 2007 року пред'явив у суд позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю Броварський домобудівний комбінат „Меркурій" про
стягнення 8643 грн. боргу.

Позивач зазначав,  що згідно
додаткової угоди № 2 від 20 серпня 2004 року про

зміну і доповнення договору № 26 ГК від 31 березня 2003 року,  укладеної між Товариством

з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат
„Меркурій" (далі ТОВ

Броварський домобудівний комбінат „Меркурій") і ним,  він став пайовиком замість

ОСОБА_2 у будівництві однокімнатної квартири № 26,  загальною

площею 43, 93 кв. м на
сьомому поверсі першого під'їзду у 109-ти квартирного житлового

будинку АДРЕСА_1.

На його
(ОСОБА_1)   рахунок    були зараховані внесені ОСОБА_2 на
розрахунковий рахунок забудовника 62992 грн. пайової участі у будівництві квартири.

Позивач
свої вимоги обґрунтовує тим,  що ставши
пайовиком у будівництві вищезазначеної квартири,  вивчивши договір від 31 березня 2003
року,  порівнявши підписану ним угоду від
20 серпня 2004 року з договорами на квартири № 22 та № 27 та ознайомившись з
цінами,  встановленими на ці квартири
виявив,  що ціна його квартири № 26
відповідає ціні квартири № 27 і не відповідає ціні квартири № 22.

Вивчаючи
договори на квартири № 27 та № 22 з'ясував,
що квартира № 27 згідно договору від 7 квітня 2003 року з виконанням
робіт „під ключ" відповідає ціні його квартири № 26,  а квартира № 22,  шостого поверху згідно договору від 25
березня 2003 року,  коштує менше на 8643
грн. від його квартири № 26.

Також
ним було виявлено,  що за його квартиру №
26 визначено кошти в сумі 62992 грн.,  як
за таку,  в якій роботи виконано „під
ключ",  а в дійсності це не так і
його квартира повинна коштувати 54349 грн.

Посилаючись
на те,  що додаткову угоду від 20 серпня
2004 року товариство (забудовник) уклало з ним на підставі обману та що його
претензія від 3 лютого 2005 року про повернення боргу залишена відповідачем без
задоволення,  просив задовольнити позов
на підставі  ст.  ст.
509,  611,  625 ЦК
України.

В ході судового розгляду позивач
уточнив суму боргу і просив стягнути з відповідача 23456 грн. та 30 грн.
понесених ним судових витрат в зв'язку з розглядом справи.

Рішенням
Броварського міськрайонного суду від 21 грудня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський
домобудівний комбінат „Меркурій" про стягнення 23456 грн. боргу.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог з
підстав недоведеності обставин,  що мають
значення для справи,  які суд вважав
встановленими,  невідповідності висновків
суду обставинам справи,  неналежної
оцінки доказів по справі,  порушення та
неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
позивача та представника відповідача,
перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає,  що
апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

По
справі встановлено,  що будівництво
квартири АДРЕСА_1,  власником якої є
позивач,  здійснювалось на замовлення
ОСОБА_2 на підставі договору № 26-ГК від 31 березня 2003 року про пайову участь
у будівництві житла.

Згідно
умов даного договору ОСОБА_2 було сплачено ТОВ Броварський домобудівний
комбінат „Меркурій" 62992 грн. інвестицій (пайовий внесок) на будівництво
квартири згідно умов договору.

Відповідно
до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу інвестиції в будівництві
від 20 серпня 2004 року ОСОБА_2 продав,
а ОСОБА_1 купив інвестицію,
вкладену продавцем (ОСОБА_2) в будівництво однокімнатної квартири
загальною площею 43, 93 кв. м,  №
26,  на сьомому поверсі першого під'їзду
109-ти квартирного житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно
пункту 3.2 договору купівлі-продажу інвестиції в будівництві ОСОБА_1 став
правонаступником прав і обов'язків ОСОБА_2,
які вказані в договорі,
укладеному з ним на пайову участь у будівництві житла від 31 березня
2003 року.

На
підставі та на виконання зазначеного договору купівлі-продажу із ОСОБА_1 було
укладено додаткову угоду № 2 від 20 серпня 2004 року згідно якої ОСОБА_1 став
пайовиком в будівництві вищезазначеної однокімнатної квартири і внесені ОСОБА_2
кошти в сумі 62992 грн. були зараховані на рахунок ОСОБА_1

30
серпня 2004 року відповідач передав ОСОБА_1,
як інвестору-пайовику на виконання договору про пайову участь у
будівництві житла,  однокімнатну квартиру
№ 26 загальною площею 43, 9 кв. м на сьомому поверсі будинку АДРЕСА_2.   ОСОБА_1 прийняв квартиру   без будь-яких претензій до забудовника.

Відмовляючи
позивачеві за безпідставністю в задоволенні позову про стягнення боргу в
зв'язку з його пайовою участю в будівництві житла на підставі укладеного
договору,  суд встановив і обґрунтовано
виходив з того,  що позивач не
довів,  що відповідачем порушені його
права та охоронювані законом інтереси відповідно до укладеного з ним договору.

Висновок
суду,  що позивач не довів свого
позову,  що є його обов'язком відповідно
до  ст.
ст.  10, 60 ЦПК України,  грунтується на матеріалах справи і законі.

Колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції
повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі та надані сторонами
докази.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального
права,  які призвели до неправильного
вирішення справи,  тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,    п.1
ст.  307,  308,
п. 1  ст.  314,
315,  317,  319
ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.