УХВАЛА

іменем  україни

6 жовтня 2008 року                                                                                                     м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник
Д.Д.,

розглянувши
касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу
Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2008
року  у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним
правочину відчуження автомобіля та повернення
рухомого майна у законну власність, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15
липня 2008 року позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного
нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину відчуження автомобіля та
повернення рухомого майна у законну власність, відшкодування моральної шкоди
залишена без розгляду з підстави, передбаченої п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив
ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до районного суду
для розгляду спору по суті.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1.  відхилено,
ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судами норм  процесуального права, просить ухвалені у
справі судові рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції
для розгляду справи по суті.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
й доданих до них матеріалів убачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі. Зокрема, ЦПК
України не передбачено обов'язку
суду перевіряти причини подання позивачем заяви про залишення позовної
заяви без розгляду, оскільки це є його диспозитивним правом

Крім того,  ч.2 ст. 207 ЦПК України
передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що
були підставою для  залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину
відчуження автомобіля та повернення  рухомого
майна у законну власність, відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_1 на ухвалу
Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2008
року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2008 року  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                                         Д.Д. Луспеник