У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши  6 жовтня   2008 року касаційну скаргу
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" на
рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада
2007 року й ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 липня
2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - акціонерно-комерційний банк соціального розвитку
"Укрсоцбанк", про визнання договору купівлі-продажу нежилого
приміщення недійсним та за зустрічним позовом акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що  21 вересня 2006
року він на підставі договору
купівлі-продажу відчужив на користь відповідачів  нежиле приміщення - магазин (площею 225, 6
кв. м), що знаходиться по АДРЕСА_1. Указаний магазин був єдиним джерелом
доходів його сім'ї.

Указаний договір він вимушений був укласти під впливом
важких обставин, оскільки у зв'язку з онкологічним захворюванням його батьку
була необхідна термінова операція, яку могли зробити лікарі лише  за кордоном і вартість якої становила від 150
000 до 450 000 доларів США, та на невигідних
умовах, які полягали в тому, що він отримав лише половину  вартості магазину.

Отже, вважаючи, що вказаний правочин вчинено ним під впливом збігу  тяжких  для
нього обставин і наявності їх безпосереднього зв'язку з його
волевиявленням укласти угоду  на вкрай
невигідних для себе і своєї сім'ї умовах, просив визнати вказаний
договір недійсним.

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку
"Укрсоцбанк" звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4, зазначаючи, що для придбання спірного нежилого приміщення
останні уклали кредитні договори з банком.

Проте, відповідачі зобов'язання за вказаними договорами
належним чином не виконали, допустили заборгованість в сумі 1 766 372 грн.                33 коп.  У зв'язку з цим банк просив стягнути з
відповідачів на його користь указану заборгованість.

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 28 листопада 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2008 року, позов
ОСОБА_1 і зустрічний позов акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" задоволено: ухвалено визнати недійсним договір купівлі-продажу
спірного нежилого приміщення; повернути сторони в попередній стан, стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_3. та ОСОБА_4 1 010 000 грн., повернути
ОСОБА_1 зазначене нежиле приміщення; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 на
користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" заборгованість за кредитними договорами в сумі 1 766 372
грн. 33 коп.; скасувати арешт на приміщення, накладений ухвалою Алуштинського
міського суду від 5 квітня 2007 року.

У касаційній скарзі акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку "Укрсоцбанк" ставить питання про скасування
судових рішень й ухвалення нового рішення, посилаючись на неповне з'ясування
судами обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків судів
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм
процесуального права та незастосування законодавства, яке підлягало
застосуванню.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід
відмовити.

За змістом ч. 1 ст.
335 ЦПК України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були  встановлені  в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що
судами допущено порушення норм
процесуального або неправильне застосування норм матеріального права,
яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3  ст. 328
ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені  в ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Керуючись ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку "Укрсоцбанк", про визнання договору
купівлі-продажу нежилого приміщення недійсним та за зустрічним позовом
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_1, про стягнення заборгованості
за кредитними договорами за касаційною скаргою акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" на рішення Алуштинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2007 року й ухвалу
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 10 липня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема