Справа
№ 2 -  1657
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М       У К Р А Ї Н И

16 вересня 2008 року                                           Тульчинський
районний суд

Вінницької області

В складі  головуючого судді                                  Ковганича
С.В.

при секретарі                                                           Крецу Т.О.

за участю адвоката
Дацко В.А.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про визнання правочину
дарування недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в  1999 році, він переніс інсульт, три інфаркти
в зв'язку з чим за висновком медико-соціальної (експертної) комісії від
04.02.2000 року його  визнано інвалідом
першої групи по загальному захворюванню безтерміново і особою, що потребує
постійної сторонньої допомоги.

На протязі всього періоду з 1999 року
по даний час позивач прикутий до ліжка, позбавлений можливості підніматись,
пересуватись, сидіти і самостійно себе обходити, а тому за ним постійно
здійснюється догляд його дружиною ОСОБА_3 , 1943 року народження, пенсіонеркою,
яка також страждає на ряд захворювань.

В листопаді 2002 року син позивача
ОСОБА_2  і невістка ОСОБА_4 , які на той
час проживали в АДРЕСА_1 , запропонували йому спільне проживання і надання по
життєвого догляду та необхідної, по мірі потреби, матеріальної допомоги у
випадку, якщо позивач погодиться  на
переоформлення житлового будинку АДРЕСА_2 , що належав йому  на підставі свідоцтва НОМЕР_1  на право особистої власності на житловий
будинок, виданого виконкомом Кинашівської сільської ради Тульчинського району
Вінницької області ІНФОРМАЦІЯ_1  року, на
ім'я відповідача.

19 листопада 2002 року позивач дав
своїй невістці ОСОБА_4  доручення на
право представництва його інтересів в різних органах та установах і
ІНФОРМАЦІЯ_2  року, вона уклала від його
імені договір дарування названого домоволодіння на ім'я ОСОБА_2 , який був
посвідчений Тульчинською державною нотаріальною конторою (реєстр НОМЕР_2 ).

Спочатку відповідач і його дружина
взяті на себе зобов'язання виконували.

Вони по
мірі потреби допомагали його дружині здійснювати за позивачем догляд, зробили в
коридорі ремонт, газифікували будинок і підключили опалення, за наші кошти
купували ліки і продукти харчування.

Однак, приблизно з середини 2006
року їх відношення  змінилось. Невістка і
син практично перестали спілкуватись з ними, надавати будь-яку допомогу, почали
настроювати проти них онуків.   ОСОБА_4 ,
користуючись підтримкою відповідача, стала забороняти двом іншим  дітям позивача - ОСОБА_5  і ОСОБА_6
відвідувати його, неодноразово виганяла їх з будинку, попрікала та
принижувала, влаштовувала
скандали   з    різних
дріб'язкових   приводів,
забороняла розпоряджатись їхнім же майном, тощо.

В середині червня 2008 року син і
невістка вибули з будинку. При цьому вони демонтували конвектори опалення,
електровимикачі і розетки та зняли в коридорі вагонку, якою він був
облицьований.

В зв'язку з цим позивач звернувся
до суду та просить договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1  серії НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_1  і ОСОБА_4
та посвідчений Тульчинською державною нотаріальною конторою
ІНФОРМАЦІЯ_2  року, реєстр НОМЕР_2 ,
визнати недійсним .

В судовому засіданні представник
позивача, що діє від його імені по дорученню
позов підтримала, на задоволенні наполягла.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали
справи, суд встановив:

Згідно копії договору дарування
будинку, ОСОБА_4   діюча на підставі
доручення, посвідченого ІНФОРМАЦІЯ_3
сільською радою ІНФОРМАЦІЯ_4  року
за реєстром НОМЕР_4  від імені ОСОБА_1 ,
подарувала ОСОБА_2  житловий будинок
АДРЕСА_2 .

Враховуючи позицію позивача, а також
вимоги ст. 130 ЦПК України, в разі визнання відповідачем  позову, суд вправі ухвалити судове рішення у
попередньому судовому засіданні  .

В зв'язку з цим, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 717 ЦК України, за
договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується
передати в майбутньому другій стороні ( обдарованому) безоплатне майно
(дарунок) у власність.

Згідно ст. 651 ЦК України, договір може
бути розірвано за спільною згодою сторін .

Правовідносини, що виникли між
сторонами регламентуються ст. ст. 651, 717 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, судовий збір сплачений
позивачем підлягає зарахуванню в прибуток держави.

Керуючись ст. 651, ст. 717  ЦК України ст. 4, 8, 10,15, 18, 57-60, 64,
81, 88, 209-213 ЦПК України,  суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Договір дарування житлового будинку
АДРЕСА_2  серії НОМЕР_3 , укладений між
ОСОБА_2  і ОСОБА_4  як його - ОСОБА_1  представником та посвідченого Тульчинською
державною нотаріальною конторою ІНФОРМАЦІЯ_2
року, реєстр НОМЕР_2  - розірвати
з поверненням сторін в попереднє
положення.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Тульчинського

районного суду:
С.В. Ковганич