Справа
№22Ц-3119/2008р.                                                   Головуючий
у 1 інстанції Лисюк О.Д.
Доповідач у 2 інстанції Приходько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
Приходька К.П.,

суддів
Волохова Л.А., Гуля В.В.,

при секретарі
Рудзінській А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою Баришівського міжрайонного прокурора на
ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 02 липня 2008 року
про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою
Баришівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Баришівської
селищної ради та Управління з контролю за використанням та охороною земель
Київської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та приведення її у належний для використання стан,

встановила:

ухвалою суду від 02 липня 2008 року позовна заява
Баришівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Баришівської
селищної ради та Управління з контролю за використанням та охороною земель
Київської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки та приведення її у належний для використання стан,
залишена без розгляду оскільки позивач повторно не з'явився в судове
засідання.

Позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу від 02 липня
2008 року в якій апелянт просить суд скасувати ухвалу посилаючись на
незаконність та необґрунтованість ухвали, постановленню ухвали з порушенням
норм процесуального права, справу просить направити до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції
виходив із того, що позивач на повторний виклик не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можливо
погодитися з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає заяву без
розгляду.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він
обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

13 травня 2008 року по справі оголошена перерва до 10
червня 2008 року з повідомленням сторін про час та місце розгляду справи
(а.с.77-83).

10 червня 2008 року судове засідання по справі не
відбулося оскільки головуючого по справі суддю було викликано до Апеляційного
суду (а.с.96).

У відповідності з вимогами ч.1 ст.76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що позивача по
справі Баришівського міжрайонного прокурора повідомили про час та місце
розгляду справи судом на 02 липня 2008 року.

Висновки суді першої інстанції про те, що позивач
повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про
час та місце розгляду справи, без поважних причин не відповідають матеріалам
справи та вимогам ЦПК України.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач
повторно не явився в судове засідання будучи при цьому повідомленій належним
чином без поважної причини або не повідомив суд про причину повторної неявки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду
від 02 липня 2008 року про залишення позовної заяви без розгляду підлягає
скасуванню з направленням цивільної справи до суду першої інстанції для
продовження її розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись:
ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України
колегія,

ухвалила:

апеляційну скаргу Баришівського міжрайонного прокурора
задоволити.

Ухвалу Баришівського районного міського суду Київської
області від 02 липня 2008 року скасувати справу направити до того ж суду на
новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
у відповідності до ст.324 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню
оскільки не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий
-

Судді -