№ 2-375/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді                            Попової С.А.,

при секретарі               Ченгал О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, до Управління міського майна
Маріупольської міської Ради про визначення ідеальних часток в праві спільної
сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2007 року
позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 1991 року народження, звернулись до суду з
позовом до відповідача в особі Управління міського майна Маріупольської міської
Ради про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності. В
обґрунтування заявлених вимог посилались на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4.
На день його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з частки
квартири АДРЕСА_1, яка належить померлому та позивачам на праві спільної
сумісної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло,
виданого Маріупольським управлінням міськмайна.
Спадкове майно було прийняте спадкоємцями та 09.09.2004 року Четвертою
маріупольською державною нотаріальною конторою було видане свідоцтво про право
на спадщину по закону по 1/8 частки зазначеної квартири. В даний час з метою
оформлення договору довічного утримання, просять визначити ідеальні частки
власників у зазначеному об'єкті нерухомості, по ј частки кожному з учасників
права спільної сумісної власності.

Позивачі у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі,
надали пояснення аналогічні, викладеним у позові.

Представник відповідача - Управління міського майна у судове засідання не
з'явився, надавши заяву із проханням справу розглядати у його відсутність, в
якій зазначили, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Заслухавши
думку позивачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право власності на житло № 13121/п, виданого управлінням міського
майна Маріупольської міської ради від 21.05.1999 р..

Право спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
зазначену квартиру було зареєстровано
Маріупольським БТІ  від 01.07.1999
р. за реєстровим № 38637.

Зі свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого відділом РАЦС Орджонікідзевського
районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області від 01.12.2003
року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що вчинено актовий запис за № 1673.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше
осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною
власністю.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки з майна, що є у
спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
між ними, законом або рішенням суду.

Отже, кожному з учасників права спільної сумісної власності, а саме ОСОБА_4
за життя, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належало по ј частки вищезазначеного
об'єкту нерухомості.

Судовим розглядом встановлено, що Четвертою маріупольською державною
нотаріальною конторою від 09.09.2004 року на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було
видане свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, що
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на спадкове майно у рівних частках кожній, що складається з
ј частини квартири АДРЕСА_1, реєстровий № 1-3935.

Згідно витягу № 4764381, виданого Маріупольськім БТІ від 16.09.2004 року,
на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-3935 від 09.09.2004 року за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано по 1/8 частині квартири АДРЕСА_1,
реєстраційний № 7251797, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, враховуючи
наявність бажання позивачів в даний час розпорядитись на свій розсуд своєю
часткою майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, суд не
вбачає перешкод правового характеру для відмови у задоволенні позовних вимог та
визначення кожному з учасників права спільної сумісної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ј частки квартири АДРЕСА_1, кожному, враховуючи, що ј
частка, що за життя належала ОСОБА_4, розподілена між спадкоємцями у
встановленому законом порядку спадкування.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст., ст. 368, 370 ЦПК України, керуючись ст. 10, 60, 61, 130,
215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до Управління міського майна Маріупольської
міської Ради про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної
власності - задовольнити.

Визначити ідеальні частки в праві спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1 в розмірі по ј частки кожному з учасників права спільної сумісної
власності - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя ____________________ С.А. Попова