overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-30/2008р.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2008 року Хотинський районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді: Гергележиу Р.Ф.

при секретарі: Саранчук Л.Д.

з участю: сторони:
ОСОБА_1
..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, справу за заявою

ОСОБА_1
про встановлення факту народження особи в певний час та про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження та встановлення факту прийняття спадщини, по тим підставам, що відсутній запис акту про її народження.

Крім цього, просить встановити факт прийняття спадщини по тим підставам, що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її мати-
ОСОБА_2
і відкрилась спадщина. Вона своєчасно прийняла спадщину, однак не звернулась в нотаріальну контору, так як не мала свідоцтва про народження.

Зацікавлена сторона-
ОСОБА_3
заяву визнав і просить справу слухати без нього.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, довідкою Перебиковецької сільради Хотинського району стверджено, що згідно погосподарських книг з 1967 по 1976 рік в них значиться
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Із довідки Перебиковецької сільради від 17 березня 2008 року видно, що
ОСОБА_1
народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2
року і її батьками являються
ОСОБА_3
та
ОСОБА_2
.

Цей факт також сттверджується копією трудової книжки, ксерокопії паспорта, свідоцтва про укладення шлюбу.

Копією свідоцтва про смерть стверджено, що
ОСОБА_2
померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Довідкою Перебиковецької сільради стверджено, що
ОСОБА_1
. своєчасно прийняла спадщину після смерті матері-
ОСОБА_2

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209,213-215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що
ОСОБА_1
народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2
року в с.Перебиківці Хотинського району Чернівецької області, записавши її батьками

батько-
ОСОБА_3
, мати-
ОСОБА_2
.

Встановити факт, що
ОСОБА_1
своєчасно прийняла спадщину після смерті матері-
ОСОБА_2
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року у с. Перебиківці Хотинського району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 10-ти днів, починаючи з наступного дня після його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-376/08 р.
2008 року           Звенигородський районний
суд Черкаської області
в складі: головуючого судді                                  Кащук А.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,
позивачка ОСОБА_1  надала до суду
письмове клопотання про закриття справи за її позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу провадженням у зв'язку з
примиренням з відповідачем.
судовому засіданні відповідач підтримав клопотання позивачки про закриття
справи провадженням і не заперечує проти цього.
Суд,
вислухавши сторони, вважає, що заявлене позивачкою клопотання відповідає
інтересам сторін і не суперечить чинному законодавству, тому воно підлягає
роз'яснені правові наслідки закриття справи провадженням, передбачені ч.3 ст.
п.3 ч.1 ст. 205  ЦПК України суд, -
клопотання ОСОБА_1 задоволити  повністю.
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу - провадженням закрити.
Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було, а вразі
подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга  подаються апеляційному суду
Черкаської області через Звенигородський районний суд, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає до апеляційного суду Черкаської
області.

Суддя
Справа
№ 2-1194/08
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року        Нижньогірський районний суд
головуючого                    - судді Бриндя М.А.
при секретарі                   - Яновій Г.В
відкритому судовому засіданні в смт Нижньогірському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.10.1998 року, від шлюбу мають сина,
мотивовано неможливістю подальшого проживання,
оскільки за період спільного життя було втрачено почуття любові та
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд розірвати  шлюб.
Відповідачка  в судовому засіданні позовні вимоги визнала,
на розірвання шлюбу згодна, на примирення не згодна.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволеню на підставі ст. 112 СК України, оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2(ОСОБА_3) 19 жовтня 1998 року Михайлівською
сільською радою Нижньогірського района АР Крим, актовий запис № 26, які мають
неповнолітню дитину, розірвати.
розірванні шлюбу стягнути з позивача на користь держави 17 гривен, відповідачку
від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосія через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосі або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-489
УХВАЛА

попереднього засідання

31 жовтня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої – судді Задорожної Л.І.,

при секретарі – Сторожук О.М.,

за участю позивача
ОСОБА_1
,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

установив:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач
ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги, просить визнати
ОСОБА_2
таким, що втратив право користування житловим будинком, який належить їй на праві власності і розташований по
АДРЕСА_1
так як відповідач з 19 жовтня 2007 року залишив сім’ю і виїхав проживати в інший населений пункт. Вона має на меті зняти відповідача з реєстраційного обліку, так як він має боргові зобов’язання і кредитори розшукують його за її адресою .

Відповідач
ОСОБА_2
в попереднє судове засідання не з’явився без поважної причини, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений в установленому порядку, про причину неявки суду не повідомив, тому з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Враховуючи, що відповідач
ОСОБА_2
проживає за межами Теплицького району, для вирішення справи необхідно з’ясувати його думку щодо заявлених позовних вимог, керуючись ст.ст.132, ст.130 ЦПК України,

ухвалила :

Доручити Томашпільському районному суду Вінницької області допитати відповідача по справі
ОСОБА_2
,
який проживає в
АДРЕСА_2
Вінницької області по
АДРЕСА_3
, поставивши до нього такі запитання:

1.
1)

Чи визнає він позовні вимоги щодо визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком, який належить позивачеві
ОСОБА_1
?

2.
2)

Які має заперечення щодо позову?

3.
3)

З якого часу відповідач
ОСОБА_2
не проживає в
АДРЕСА_1
? Які причини того, що він не проживає за вказаною адресою?

4.
4)

Які були домовленості між ним та власником житлового будинку(позивачем
ОСОБА_1
) щодо користуванням житлом та щодо його відсутності за вказаною адресою?

5.
5)

Чи буде він приймати участь у розгляді справи в Теплицькому районному суді Вінницької області?

Прошу вручити відповідачеві копію позовної заяви та витребувати від нього довідки про його місце перебування.

Протокол допиту відповідача
ОСОБА_2
направити на адресу Теплицького районного суду Вінницької області.

СУДДЯ
справа №2-1802/08
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року Печерський районний суд міста Києва у
складі:

головуючого                  -   судді Макаренко Г.В.

при секретарі                 -   Дубчак К.С.

розглянувши у судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Рада 1» до ОСОБА_1 -
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом  до
відповідача.

Сторони
в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання
повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заяви про
розгляд справи у їх відсутність до суду не направляли.

Як
вбачається з матеріалів справи, представник позивача, який належним чином
повідомлений про час та місце проведення судового засідання у справі 24.07.2008
року, /а.с.40/, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Таким чином, представник позивача,
повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання, про
що свідчить повідомлення про вручення 28.07.2008 року поштового відправлення,
що міститься у матеріалах справи, 11.08.2008 року повторно не з'явився в судове
засідання, про причину своєї  неявки суд
не повідомив.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача у справі, який повідомлений належним чином про час і місце
проведення судового засідання. Про причину
своєї повторної неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його
відсутність до суду не направляв.

Керуючись
п.3 ч.1, ч.2  ст.207,  ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Рада 1» до ОСОБА_1 - про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має
право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна  скарга подається Апеляційному суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя:
І Ш Е Н Н Я                           Справа № 2-1112/08р.
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Матвієнка В.М.
при секретарі - Павличенко О.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лубни
справу  за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-
ОСОБА_1 . звернувся  до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що  вони зареєстрували між собою шлюб 11.09.1999
року ,  мають спільну дитину - сина
Підставою розпаду сім'ї стала
неможливість спільного проживання  з
відповідачкою ,  яка має іншого чоловіка
, позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має,
прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою.
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити,
вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні.
Відповідачка позовні вимоги визнала, дає згоду
на розірвання шлюбу, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому
судовому засіданні.
думку сторін, визнання позову відповідачкою суд вважає за можливе постановити
рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130
ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов  підлягає задоволенню.

Встановлено,
що  сторони зареєстрували між собою
шлюб  11.09.1999 року ,  мають спільну дитину - сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом
встановлено ,   що однією сім'єю не
проживають, подружні стосунки не підтримують, відповідачка має іншого чоловіка,
намірів зберігати цю сім'ю сторони не мають , що дає суду право розірвати шлюб.

Згідно
ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного із подружжя, що встановлено судом. Всі витрати по оформленню розірвання
шлюбу бере на себе позивач.

Керуючись  ст.ст.110, 112 С К України,

ст.ст.
60, 130, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 вересня
1999  року у відділі РАЦС м. Лубни
Полтавської області , актовий запис № 264 розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 . 17 грн. витрат при оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС ,
ОСОБА_2. звільнити від сплати цих витрат.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду.

Суддя  Лубенського міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко
Справа  № 2-1267/2008
У Х В А Л А

24 липня  2008року.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

при
секретарі         Сулимі І.І.

розглянувши
у попередньому  судовому засіданні в
приміщенні суду м.Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2до
ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства “Акціонерного  комерційного
промислово -інвестиційного банку”, третя особа  ОСОБА_4 про визнання недійсним договору  та скасування
виконавчого напису,суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідачів про  визнання недійсним договору  та скасування
виконавчого напису .

Позивачі в
судове  засідання  не з”явилися,
про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, поважні
причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої
відсутності не подавали.

В силу ч.2
ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі
повторно не з”явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач  не з”явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2до ОСОБА_3, закритого акціонерного
товариства “Акціонерного
комерційного  промислово
-інвестиційного банку”, третя особа
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
та скасування  виконавчого напису
залишити без розгляду.

Роз”яснити представнику позивачів  його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подана протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна  скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Є.Б. Безсмолий
СПРАВА
№ 2-1281/08
УХВАЛА

20 лютого 2008 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді                              Проценко
Л.Г.

при секретарі                                      Іванісенко
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну
справу за позовом Комунального підприємства „Виробничо-технологічне
підприємство „Вода” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП
„ВТП „Вода”. У зв'язку із несплатою отриманих послуг у відповідачів виникла
заборгованість за період з 01.01.2007р. по 01.01.2008р. на суму 383,10 грн.

На попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання,
у якому відмовляється від позову, просить закрити цивільну справу в зв'язку з
оплатою відповідачами заборгованості, про що надав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі
підлягає припиненню в зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі
письмової заяви. Відмова від позову приймається судом, оскільки не порушує прав
і інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Комунального підприємства
„Виробничо-технологічне підприємство „Вода” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-852/08.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
травня 2008  року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у
складі головуючого судді - Матвієнка В.М.

при секретарі - Шрейтер С.О.

розглядаючи  у
судовому засіданні м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів суд
,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 . звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів .

Позивачка в судове засідання не
з'явилась повторно, про місце, час розгляду справи повідомлена завчасно, за
вказаною адресою позивачка не проживає, що підтверджується поштовим
повідомленням. Заяви про перенесення розгляду справи від позивачки до суду не
надходило.

Відповідач також не з'явився до
судового засідання без  поважних причин,
про місце, час розгляду справи повідомлений завчасно, що підтверджується
розпискою до повістки.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної
неявки суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи повторну неявку в судове
засідання позивача, який в установлений законом термін повідомлений про дату
розгляду справи суд вважає , що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський
міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду
В.М.Матвієнко.
Справа № 2-1184/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

29 квітня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
на 14 год. 00 хв. 19 травня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа № 2н-3662/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 серпня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву
Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про
стягнення заборгованості в сумі 2577 грн (дві тисячі п'ятсот сімдесят сім гривень 00 копійок) з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: невідомий, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь Державне міське
підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться
(проживає) за адресою Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Хмельницького, буд.
теплопостачання та гаряче водопостачання  в сумі 2577 грн (дві тисячі
п'ятсот сімдесят сім гривень 00 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-1374/2008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 липня 2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд
Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в місті
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави: Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Харківській області: Краснопавлівської селищної ради
до ОСОБА_1 «про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам», -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2008 року
Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор, в інтересах держави,
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної
водним живим ресурсам.

У досудовому порядку
спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії
підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК
України.

Враховуючи, що по
справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить
їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та
призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за
позовною заявою Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави: Головного державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській
області: Краснопавлівської селищної ради до ОСОБА_1 «про відшкодування шкоди,
заподіяної водним живим ресурсам» призначити до розгляду на 05 серпня 2008 року
на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області.

До початку розгляду
справи по суті вчити наступні процесуальні дії:

Витребувати із архіву
Лозівського міськрайонного суду Харківської області матеріали адміністративної
справи №3-33162008 року відносно притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП за постановвою Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 20 червня 2008 року.

Здійснити запит до
Відділу земельних ресурсів у Лозівському районі Харківської області для надання
письмової інформації відносно територіального розміщення Краснопавліського
водосховища (Широка балка).

Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд