overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 серпня 2008 року                                                                                           м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді:                          Примаченка В.О.,

при секретарі судового засідання:
Замрій Є.О., АлєксандровуО.О.,

розглянувши у відкритому судовому
розгляді в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства
Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа (далі -
КП «Білоцерківтепломережа») до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2008 року КП
«Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом, до ОСОБА_1 ,
у якому просить стягнути заборгованості за спожиту теплову енергію.

01 липня 2008 року у справі
відкрито провадження.

Під час судового розгляду 18 серпня
2008 року представник позивача за довіреністю Безоглюк Я.Л. надав до суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 п .5  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом КП
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                           В.
О. Примаченко
Справа № 2-219408 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

« 28
» 07. 2008  року  Орджонікідзевський районний суд м. Харкова  у складі :

головуючого   судді                                                            Матвієвської Г.В.,

при секретарі
Оболєнській С.А.,

розглянувши у відкритому
судовому  засіданні  в
м. Харкові  цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення  аліментів  на
неповнолітню  дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернулась
до  суду  з  цим  позовом і
просить  стягнути  з
відповідача  аліменти на  утримання
їх  неповнолітньої  дитини.

У  попередньому судовому  засіданні
позивач  підтримала  свої
позовні  вимоги та  просила
їх  задовольнити.  Вона
зазначила, що  відповідач  матеріальної
допомоги  на  утриманя
їх  дитини  не
надає.  Відповідач за  викликом
суду у   попереднє судове  засідання
з,явився, проти  позову  не заперечував.

Виходячи з
наведеного, суд  вважає, що  рішення
у  справі  можливо
постановити  при  проведенні
попереднього  судового  засідання.

Відповідно  до  ч.4
ст. 130 ЦПК  України  при
визнанні  позову  ухвалюється
судове  рішення  в
порядку, встановленому  ст. 174
цього  ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України  у  разі
визнання  відповідачем  позову
суд  за  наявності
для  того  законних підстав ухвалює рішення  про
задоволення  позову.

Заслухавши  позивача, відповідача, вивчивши  матеріали
справи, суд  вважає  позов
підлягає  задоволенню за  наступними
обставинами.

Сторони  мають неповнолітню
дитину  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на  утримання
якого  зобов.язані  надавати
матеріальну  допомогу.

Судом  встановлено, що   стан
здоров”я  відповідача дозволяє
йому  працювати, інших  дітей, непрацездатної  дружини, батьків відповідач  не
має.

Таким  чином, визнання  відповідачем
пред”явленого  позову  не
суперечить  закону, не  порушує
права, свободи чи  інтереси  інших
осіб.

На  підставі ст. ст. 180,182  Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.130, 174, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути  з  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешкаючого   м. Харкова,
АДРЕСА_1  на  користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючої
в м.Харкові -138, АДРЕСА_1
на  утримання   неповнолітньої  дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1аліменти  в розмірі 14
частині  від  заробітку( доходу)   щомісячно , починаючи  з
«12»  травня  2008 р .
і  до її  повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення  в межах
платежу за один місяць.

Стягнути з  ОСОБА_2
витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду  справи  7
грн.  50  коп.

Стягнути  з  ОСОБА_2
судовий збір  у  розмірі 51 гривні у  прибуток
держави.

Рішення
може  бути  оскаржене
в  апеляційному  порядку
до  Апеляційного  суду
Харківської області через
суд  першої  інстанції шляхом  подачі
в 10-денний  строк  з  дня  проголошення рішення  заяви
про апеляційне оскарження  і  поданням
після  цього  протягом 20
днів апеляційної  скарги, з
подачею її копії  до  апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-1470/2008
УХВАЛА

попереднього
розгляду справи

11 липня 2008 року                                                                  Алуштинський   міський суд АР Крим

в складі

головуючого судді                            Скісова
Є.М.

при секретарі                                    Ступіній О.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1до Виконкому Алуштинської міської
Ради  про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсґдо суду з позовом  до Виконкому Алуштинської міської Ради  про визнання права власності,

Судом встановлено, що позивач від позову не відмовляєтся,
мирова угода сторін не можлива.

Ухвалою суду від
04 червня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до
статті 130 ч.6 ЦПК України, суд уточнює позовні вимоги, вирішує питання про
склад осіб, які беруть участь в процесі, вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись    ст.130 п.9 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Алуштинської міської Ради,
Виконавчого комітету Алуштинської міської Ради до ОСОБА_1про знос самовільних
будов, звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Притягнути у якості третьої особи по первинному позову
Алуштинську міську Раду.

Призначити  судове засідання по справі на  14-00 годин 06.08.2008  року.

У судове
засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 2 - о - 61
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

9 вересня 2008 року Гадяцький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Завора І.М.

при секретарі:
Падалка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Гадяч цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа:  пенсійний фонд Гадяцького району про встановлення
належності документу,

в с т а н о в и в:

до суду
звернувся ОСОБА_1зацікавлена особа: пенсійний фонд Гадяцького району про
встановлення належності  орденської
книжки на ім'я ОСОБА_1.

У своїй заяві
ОСОБА_1 вказує, що він народився в с.Лютенька Гадяцького району, де проживає і
по даний час. Його батьком був ОСОБА_2.
З 1943 року позивач був призваний на службу до радянської армії і вже 24
жовтня того ж року був у військовій частині на фронті.  За участь у ВВВ має ряд нагород. Але оскільки
у орденській книжці  не вірно зазначено
його по батькові, він не може скористатися пільгами передбачені законодавством
України. Інших шлях встановити належність орденської книжки не має можливості,
а тому він звернувся з даною заявою  до
суду.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1заяву підтримав, просив суд її задовольнити та винести
рішення, яким  встановити факт належності
йому  орденської книжки зробленого на
ім'я ОСОБА_1.

Представник
зацікавленої особи пенсійного фонду в Гадяцькому районі  в судове засідання не з'явився, до суду
надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника, з заявленими
вимогами згодні.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про народження
заявник ОСОБА_1, по батькові записаний як ОСОБА_1, його батьком записано
- ОСОБА_2.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 має військовий квиток НОМЕР_1, в якому по
батькові  його записано  ОСОБА_1.

Також заявнику
ОСОБА_1  за участь у ВВВ 1941-1945 рр.
було видано  орденську книжку на ім'я
ОСОБА_1.

Оскільки в
орденській книжці заявника, невірно зазначено його по батькові, і в даний час
виправити зазначену помилку не має можливості, це має юридичне значення для
ОСОБА_1, так як позбавляє його права скористатися пільгами, а саме надбавкою до
пенсії, передбаченої Указом Президента України.

Виходячи з
вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню, так як в ході розгляду справи достовірно і
об'єктивно встановлено факт належності йому орденської книжки виданої на ім'я
ОСОБА_1, НОМЕР_2.

Керуючись п. 6
ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт
належностіОСОБА_1  орденської книжки на
ім'я ОСОБА_1, НОМЕР_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
І.М.Завора
Справа № 2-4010/08
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
м е н е м     У к р а ї н и
29 вересня 2008 року                                                                           м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
- судді Карапута Л.В.,
секретарі  - Неслуженко О.А.,
участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ТОВ фірми „ТехНова” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,
06 травня 2008 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплопостачання в розмірі  1147 грн. 64 коп., що виникла в період з 01.08.2005  року по 01.04.2008 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримала  позовні вимоги і просила стягнути
заборгованість в розмірі 1061 грн. 67 коп., в зв»язку з частковою оплатою
відповідачами боргу.
Відповідачі в судове засідання   не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому
законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідач  ОСОБА_1  є наймачем
АДРЕСА_1, в якій на правах членів сім'ї зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані
своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з
Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка підлягає стягненню
за період з  01.08.2005 року по
01.04.2008 року в розмірі 1061 грн. 67 коп.,
що підтверджується  розрахунком.
Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів  на користь ТОВ фірми „ТехНова”.
Також підлягають стягненню з
відповідачів  на користь ТОВ фірми
„ТехНова” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 - 215, 224
- 226 ЦПК України, ст.ст.  64, 67, 68 ЖК
України, суд
позов задовольнити. Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1061 грн. 67 коп. на користь ТОВ
фірми „ТехНова” заборгованість за теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи  в розмірі по 10 грн. 00 коп. на користь ТОВ
фірми „ТехНова” з кожного.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір
на користь держави в  розмірі по 17 грн.
Заочне рішення  може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа
№ 2 - 268/2008 р.
У Х В А Л А

23 вересня 2008 року Червоноармійський районний суд Житомирської
області Житомирської області в складі:

головуючого - судді                        Баладиги В.В.

при секретарі                                   Пуренко І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську
справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

23
вересня 2008 року ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулось до суду із заявою, в якій
просить з метою забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на майно та
кошти, що належать відповідачу ОСОБА_1.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки при
зазначених у ній обставинах у відповідача є можливість приховати майно або
кошти, якими він володіє, і таким чином утруднити або зробити неможливим
виконання судових рішень.

Керуючись
ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти
арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.
Івановичі Червоноармійського району Житомирської області та знаходяться у нього
або в інших осіб.

Ухвалу
допустити негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                    підпис

Згідно:

Суддя                              В.В. Баладига
Справа
№ 2-300/2008
Е М         У К Р А Ї Н И
року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:
судді
розглядая у попередньому судовому засіданні в м.
Новоазовську цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах ПО «Новоазовськтепломережа» до ОСОБА_1   про стягнення суми заборгованості,
Позивач  звернувся до суду з зазначеним позовом.
року до суду надійшла заява від
представника позивача про
відмову від позову у зв*язку  з
тим, що відповідач 17.03.2008 року сплатив суму заборгованості у повному обсязі
та закриття провадження по справі, також просив стягнути з відповідача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі-30 гривень.
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлені.
до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на
користь держави у розмірі-51 грн. та на користь позивача витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі-30 грн.
ст. 88, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,суд
у справі за позовом  ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ПО «Новоазовськтепломережа» до
ОСОБА_1  про стягнення суми
заборгованості  - закрити.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі-51 гривна.
з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ПО
«Новоазовськтепломережа»  р/р.
334442 ОКПО 24812642 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі-30 гривень.
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,яка подається
протягом 5 днів з дня винесення ухвали,з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя -
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2008 р.                                                   смт.
Станиця Луганська

Станично-Луганський
районний суд Луганської області в складі:

Головуючого                                                       Склярова П.М.

при
секретарі                                                      Пшеничній К.Є.

розглянув
у судовому засіданні  в смт. Станиця
Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 13 липня 1996 року  знаходяться
в зареєстрованому шлюбі. Шлюб другий. Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
дочку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що, в
родині різні погляди на шлюбні відносини, втрачене почуття любові та
взаєморозуміння. З липня 2008 року сторони разом не проживають. Збереження сім'ї
неможливе.

В судове засідання позивачка
представила заяву, просить справу розглядати за її відсутністю, позов підтримує
в повному обсязі. Відповідач позов визнає, подав заяву про розгляд справи в
його відсутність.

Спору про спільно нажите в шлюбі
майно та виховання дитини сторони не мають. Дитина після розірвання шлюбу
залишиться з позивачкою.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов обґрунтованим, якій підлягає задоволенню, оскільки сім'ю зберегти
неможливо.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований відділом реєстрації
актів громадянського стану виконкому Центральної райради народних депутатів м.
Одеси 13 липня 1996 року, актовий запис № НОМЕР_1.

Витрати з розірвання шлюбу в розмірі по 10 гривень
кожному покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подане протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 вересня 2008 року                                                                                  м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши заяву Світловодського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати Комунальним
підприємством “Світловодський міський водоканал”, юридична адреса:
м.Світловодськ, Кіровоградської області, вул.Підгірна,10.
У відповідності до ст.115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
“Світловодський міський водоканал”, юридична адреса: м.Світловодськ,
Кіровоградської області, вул.Підгірна,10, з р/р 26040603 “Райфайзен Банк Аваль”
м.Київ код 33455258 МФО 380805; р/р 260077498 ОД “Райфайзен Банк Аваль”
м.Кіровоград, МФО 323538 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 1275  грн. 01  коп.
Стягнути з Комунального підприємства
“Світловодський міський водоканал” з  р/р
26040603, “Райфайзен Банк Аваль” м.Київ, код 33455258, МФО 380805; р/р
260077498 ОД “Райфайзен Банк Аваль” м.Кіровоград, МФО 323538 на користь держави
судовий збір у сумі  25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
суду                                                                       Ю.С.Мельничик
Згідно з ч.2 ст. 104 ЦПК України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником  копії судового
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред`явлення до виконання.
Судовий наказ
набрав законної сили з    “_____”
__________________2008 року.
пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України
«Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано
“_____”_____________________2008 р.
Суддя  Світловодського
міськрайсуду                                                                                 Ю.С.Мельничик
Справа 2-642/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 жовтня    2008 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в складі: головуючого судді Охріменко Н.І.

При секретарі-Франчук Л.М.

.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай  цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу з  відповідачкою.

В процесі розгляду справи сторонам надавався
строк для примирення, неодноразово справа відкладалась із-за  неявки сторін.

15 жовтня 2008 року позивач  повторно, належним чином повідомлений,без
поважних причин, не з»явився  до суду, і
від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, що є
підставою для  залишення  заяви без розгляду..

Керуючись ст.207 ч.1 п.3  ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

- залишити
без розгляду.

Після
усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,позивачка має
право  звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до   апеляційного суду  Черкаської області  шляхом подачі заяви  про апеляційне  оскарження
в термін протягом 5 днів  з дня
проголошення  ухвали, та протягом
наступних 10  днів  шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Чорнобаївського

районного суду
Н.І. Охріменко
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №
22ц-1312/2008р.                            Головуючий в першій
інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія    28                                      Доповідач
інстанції Клочко В.П.
У Х В А Л А

24 листопада 2008 року суддя Апеляційного суду
м. Севастополя Клочко В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 01 серпня 2008
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Генезис-Юг”, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ТОВ „Генезис-Юг”, ОСОБА_2 про стягнення суми збитків в розмірі 24 745 грн.,
як такі, що заподіяні в результаті невиконання умов договору підряду.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 01.08.2008р.
позов задоволено.

20 вересня 2008 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення
суду.

Ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від 31.10.2008р.
апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, апелянту запропоновано в строк до
14.11.2008р. усунути недоліки, а саме сплатити судовий збір, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та представити оригінали
квитанцій.

Згідно до ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, апеляційна
скарга визнається неподаною та повертається апелянту, в разі, якщо ним не
усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Оскільки, у встановлений строк зазначені недоліки
апеляційної скарги не усунено приходжу до висновку, що остання  підлягає визнанню її неподаною та поверненню
апелянту.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.2 ст.297,         ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від                     01 серпня 2008 року
визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.

Суддя апеляційного суду

міста Севастополя            /підпис/            В.П. Клочко

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

міста Севастополя
В.П. Клочко