overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. МАЛА ВИСКА  вул. ЛЕНІНА,
53  тел.8(258) 5-33-33
Справа № 2 - н -
С У Д О В И Й      Н А К А З
18 вересня   2008 року
Суддя Маловисківського районного суду
Кіровоградської області   БЕРЕЗІЙ Ю.А.,
Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк”
про  стягнення   заборгованості  за кредитним договором  за
судовим наказом -,
1) Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 ,  яка проживає в АДРЕСА_1
2559 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 30 копійок заборгованість за договором      б/н від 14.12.2005  року станом на 26.08.2008  року, а також сплачені   судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
2) Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу .
3) Строк пред'явлення  судового наказу до виконання протягом трьох
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ 2-1516/08
У Х В А Л А

21 листопада 2008 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя
,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, а саме будинку
АДРЕСА_1

До відкриття провадження у справі представник позивачки звернувся до суду із заявою про повернення йому позову для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Повернути
ОСОБА_1

її
позовну заяву до

ОСОБА_2
про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

М.Г.Пляс
Справа № 2-1451/08р.
Рішення

Іменем України

25 листопада 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О. О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, який зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в
ІНФОРМАЦІЯ_2
, актовий запис №
НОМЕР_1
з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння з відповідачкою, що призводило до сварок та напруги в сім’ї, а також те, що вже більше 20 років вони не підтримують подружніх відносин і проживають окремо, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач позов підтримав і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка позов визнала та погодилася із доводами позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,60,209,212,214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в
ІНФОРМАЦІЯ_2
, актовий запис №
НОМЕР_1
між
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження та
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2
17 гривень судового збору у доход держави, звільнивши від його сплати
ОСОБА_1
.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н-31/08
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1,
укладеного договору № HEKWRX08990013 від 08.09.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3080.00 грн.
зі сплатою відсот-ків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму
залишку заборго-ваності за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.09.2008
року. В зв»язку з порушенням позичальником умов укладеного договору боржник
станом на 30.07.2008 року  має
заборгованість в сумі 1867.31 грн., яка скла-дається з наступного:
заборгованість за кредитом;
заборгованість по процентам за користування кредитом;
заборгованість по комісії за користування кредитом;
за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.
ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№ HEKWRX08990013 від 08.09.2006
року в сумі 1867.31 грн..
боржника ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового
збору в сумі 25.50 грн. та витрати на ін форма-ційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15.00 грн..
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                  Л.Г.Прудка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                    Справа №6-9/2008 рік

09
вересня  2008 року  Малинський районний суд Житомирської області
в складі

головуючої  судді                                         Збицької
К.Д.

з
участю секретаря                                       Гузікової
І.І.,

представника
відповідача                           Яременка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Малині заяву кредитної спілки «Оберіг» про видачу виконавчого документа
за рішенням постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації
«Принцип» від 21 травня 2008 року у справі №СЗ-121-11/08, -

встановив
:

Голова
правління Кредитної спілки «Оберіг» звернувся до суду з заявою про видачу в
порядку ст.56 Закону України «Про третейські суди»  виконавчого документа за рішенням постійно
діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 21 травня 2008
року у справі №СЗ-121-11/08.

Представник
кредитної спілки підтримав заяву.

Відповідачі
у судове засідання не з»явилися.

Оглядом
зазначеної справи встановлено, що рішенням третейського суду        від 21 травня 2008 року розірваний
кредитний договір № 94к4 від 22.03.2007 року, укладений між Кредитною спілкою
«Оберіг» та ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1, та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Оберіг»  7570грн.01коп.

В
добровільному порядку зобов»язаною стороною рішення третейського суду не
виконане,  тому воно потребує   вчинення дій по його виконанню Державною
виконавчою службою на підставі виконавчого документа, виданого в порядку ст.56
Закону України «Про третейські суди» компетентним судом. Таким виконавчим
документом відповідно до п.1) ст.18-1 Закону України «Про виконавче
провадження» є виконавчі листи.

Керуючись
ст.56 Закону України «Про третейські суди», -

ухвалив
:

видати
виконавчий лист  за рішенням постійно
діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 21 травня 2008
року у справі №СЗ-121-11/08 про стягнення з ОСОБА_1 1987 року народження,  ОСОБА_2 1959 року народження, ОСОБА_2 1965
року народження, ОСОБА_4 1974 року народження в солідарному порядку на
користь Кредитної спілки «Оберіг» (, Житомирська обл..,
м. Малин, вул.. Грушевського, 42, р/р 8001 в ЖФ ВАТ ВТБ Банк м.
Житомир, МФО 311346) 7570 (сім тисяч п»ятсот сімдесят) гривень 01 копійку,
в тому числі 5000грн. заборгованості по сплаті кредиту, 1820грн.01коп.
відсотків за користування кредитом, 50грн. суми реєстраційного збору за поданні
позовної заяви та 700грн. суми третейського збору.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 22-145      Головуючий
2008 р.            Купавська
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008
року  м. Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:    Боевої В.В.

Суддів:            Полякова О.З.

Бабак
А.М. При секретарі:   Винник І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою

Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" (далі ЗАТ "УМЗ")
в особі Запорізької філії ЗАТ аУМЗ"

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18
жовтня 2007 року по справі за заявою ЗАТ "УМЗ" в особі Запорізької
філії "УМЗ" про видачу судового наказу,  -

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2007 року ЗАТ "УМЗ" в особі Запорізької філії
"УМЗ" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18
жовтня 2007 року скасовано судовий наказ №2-1261/07 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

В апеляційній скарзі ЗАТ "УМЗ" в особі Запорізької філії
"УМЗ" просили скасувати ухвалу судді від 18.10.2007 року,  як таку,
що постановлена з порушенням норм процесуального права та передати заяву
на новий розгляд.

Заслухавши доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Ст.293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал ,
на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Оскарження ухали суду про скасування судового наказу
окремо від рішення суду в апеляційному порядку не передбачено.

На підставі вищенаведеного,  судова
колегія приходе до висновку по необхідність залишення апеляційної скарги без
розгляду.

Керуючись ст. ст.106, 293 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" (далі ЗАТ "УМЗ") в особі Запорізької філії
ЗАТ "УМЗ" - залишити без розгляду,
апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа № 2-1512
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Енергодар                          08.10.2008 року

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Дьяченко С.В, розглянувши позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” в особі Відокремленого
структурного підрозділу “Запорізька ТЕС” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно до ст.
122 та ст. 128 ЦПК України,
відповідачеві надається пропозиція про надання в строк до попереднього
судового засідання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази,
якими вони обгрунтовуються.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у
справi за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” в особі Відокремленого
структурного підрозділу “Запорізька ТЕС” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове засiдання по  справі
призначити на 09 годину 00 хвилин 23.10.2008 року.

Копію ухвали, позовної заяви та
доданих до не

ї матеріалів
направити відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання
надати своє заперечення проти позову.

Суддя                                     С.В.
Дьяченко
Гагарінський районний суд міста Севастополя
м. Севастополь, вул. Вакуленчука,
Код суду 2702
Справа № 2-3347/2008
У Х В А Л А

26 грудня 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого: судді - Нестерук В.В.

при секретарі – Александрової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.05.2008 року звернулася до суду з позовом до відповідачці про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Однак після звернення до суду позивач та його представник неодноразово перестали з’являтися до суду. Так вони не прибули до суду 15.12.2008 року та 26.12.2008 року, будучі належним чином повідомлена про місце та час розгляду справі. Про це свідчать матеріали цієї справі.

Відповідно до ст.207 п.3 ч.1 ЦПК УКРАЇНИ суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з’явилися в судове засідання без поважних причин або вони повторно не повідомив про причини неявки.

Таким чином суд вважає на необхідне цю позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Роз’яснити
ОСОБА_1
право на повторне звернення до суду в порядку цивільного судочинства після усунення умов що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК УКРАЇНИ.

Головуючий:

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя В.В.Нестерук
Справа № 2-0-39/08
18 вересня 2008 року
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись
із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності
правовстановлюючого документа, а саме, трудової книжки, виданої на ім»я
ОСОБА_2. Вказав, що його дружині управлінням праці та соціального захисту
Борщівської райдержадміністрації усно відмовлено в питанні допомоги на дітей
через виявленні розбіжностей в написанні його даних в трудовій книжці та інших
судді Борщівського районного суду від 1 вересня 2008 року заявнику надано строк
до 9 вересня 2008 року для виправлення недоліків в заяві.
вказаний строк заявник недоліки не виправив, а тому заяву слід вважати
неподаною і повернути заявнику.
підставі наведеного та керуючись ч.2 тст.121, ст.235 ЦПК України,
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п”яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Суддя:
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду                   Денисова Т.С.
Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Справа № 22-344/ 2008 р. УХВАЛА
«10» січня 2008 р.                                                                       м. Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О. при вирішенні
питання про прийняття до апеляційного
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на
заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від
"18" жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Білоус
Олег Іванович, ОСОБА_4, Орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації-" про визнання
договору купівлі-продажу недійсним,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від
"18" жовтня 2007 року позовні вимоги задоволені.
На зазначене заочне рішення ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне оскарження за таких
Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено
в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем
по справі ОСОБА_1 в особі представника'ОСОБА_2, проте
ст..
ст.. 228, 231 ЦПК України не
передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції
заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки, відповідачем по справі не додержано встановленого законом порядку
перегляду заочного рішення, за таких обставин в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_2 належить відмовити..

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ  :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від "18" жовтня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Запорізького
нотаріального округу Білоус Олег Іванович, ОСОБА_4, Орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації"' про визнання договору
купівлі-продажу недійсним відмовити.

Справу повернути до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-1476 за 2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

12 травня 2008 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі -
Гарбуз О.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся з позовом до суду до відповідачки і просив розірвати їх шлюб,
зареєстрований 15 травня 1987 року в
Роганській селищній раді Харківського району Харківської області, з
посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.

Суд,
вислухавши позивача, який підтримав свої позовні вимоги вважає, що шлюб необхідно
розірвати, так як з лютого 2007 року шлюбні стосунки між сторонами не
підтримуються, спільне господарство не ведеться, фактично, сторони проживають
за різними адресами.  Головною причиною в
розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття  довіри, в сім'ї виникали сварки з різних  побутових причин, що привело до  непорозуміння та не бажання позивача
підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні, проти розірвання шлюбу не заперечувала, посилалася
на те, що між нею та позивачем шлюбні відносини припинено з причин не збіжності
характерів, та не можливості в подальшому зберігання їх сім'ї.

Від
даного шлюбу є двоє дітей: повнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
неповнолітній син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який після розірвання шлюбу, за
домовленістю сторін, залишається проживати з матір'ю - ОСОБА_2

Спір
про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як
подальше сумісне  проживання сторін і
збереження їх шлюбу  буде суперечить
інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно
розірвати.

З урахуванням матеріального становища
сторін, та за згодою позивача подальші трати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Шлюб їх
був зареєстрований 15
травня 1987 року в  Роганській селищній
раді Харківського району Харківської області,  актовий запис №  57.

Місце
проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 опреділити з матір'ю - ОСОБА_2

Стягнути
з ОСОБА_1 мито на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу  в сумі 17(сімнадцять) гривень,
а  ОСОБА_2  від сплати
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
О.В. Глібко
Справа № 2-н-230 / 2008 рік
У Х В А Л  А

29 вересня 2008 року                                 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,

в с т а н о в и в
:

18 вересня 2008 року за заявою
ЗАТ КБ «Приват Банк» видано судовий наказ
про стягнення заборгованості в сумі 1752,75 грн. по кредитному договору
від 13.10.2004 року № HAYWR007220385 та судових витрат в розмірі 40,50 грн.
з ОСОБА_1.

26.09.2008
року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування виданого судового наказу, та як
він оспорює суму стягнутої з нього заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

у х в а л и в  :

Судовий наказ від 18 вересня 2008
року, виданий Чугуївським міським судом Харківської області за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк»  про стягнення
заборгованості в сумі 1752,75 грн по кредитному договору від 13.10.2004 року та
судових витрат в розмірі 40,50 грн з ОСОБА_1 скасувати.

Роз'яснити ЗАТ КБ
«ПриватБанк»  його право на звернення з
тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-4111/08
„09” грудня 2008 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.., розглянувши матеріали заяви ОПТМ “Житомиртеплокомуненерго” про видачу судового наказу ,-
До стягнення підлягає 2591 грн. 04 коп. боргу, який існує станом на 01.11.2008 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15,00 грн. оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
2591 (дві тисячі п’ятсот дев’яносто одна) грн. 04 коп.
боргу станом на 01.11.2008 року,
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя В.В. Бондарчук