Справа № 22-2304/2008
Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко О.П.
Категорія: 39                                   Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 грудня 2008
року         Колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Белінської
І.М.(головуючої),

Гайсюка О.В.,

Чорнобривець
О.С.,

при секретарі - Шевченко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Добровеличківського районного суду від 29
жовтня 2008 року в цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Піщанобрідське державне комунальне підприємство, про усунення перешкод у
користуванні водопровідною мережею та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2008
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні центральною водомережею та про відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок вчинення дій, що принижують його честь та гідність.

В обгрунтування
позовних вимог посилався на те, що відповідачка незаконно перешкоджає йому у
виконанні робіт, пов”язаних з улаштуванням водопроводу від центральної
водопровідної мережі, що проходить вулицею Україна у с.Піщаний Брід та
знаходиться на балансі Піщанобрідського державного комунального підприємства до
його садиби. Крім того, відповідачка на протязі року влаштовує сварки з ним, в
ході яких ображає його, чим принижує його честь та гідність, що завдає йому
душевних страждань та призвело до погіршення стану здоров”я. Просив суд
зобов”язати ОСОБА_2. не чинити йому перешкод у доступі до центральної лінії
водомережі для проведення водопроводу до його садиби та стягнути з неї на його
користь 1700 гривень у відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням
Добровеличківського районного суду від 29 жовтня 2008 року ОСОБА_1. в позові
задоволено.

В апеляційній
скарзі позивачем ставиться питання про скасування рішення через невідповідність
висновків суду обставинам справи і про ухвалення нового рішення, яким просив
задовільнити позовні вимоги.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1., ОСОБА_2., дослідивши долечені до матеріалів справи докази,
колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відмовляючи в задоволенні
позовної  вимоги щодо покладення на
відповідачку обов”язку усунути перешкоди у влаштуванні водопроводу до його
садиби від центральної водомережі, суд першої інстанції дійшов висновку про
недоведеність позивачем обставин, якими він обгрунтовував свою вимогу, а саме -
недоведеністю факту вчинення відповідачкою дій, які б можна було вважати
такими, що створюють позивачу перешкоди у виконанні ним відповідних робіт по
приєднанню його садиби до центральної водопровідної мережі, що прокладена
вулицею Україна у с.Піщаний Брід.

Такий висновок  є правильним, оскільки він грунтується на
належному з”ясуванні обставин, що мають значення для справи, та належній оцінці
наданих сторонами доказів.

Захист цивільних
прав та інтересів особи судом здійснюється способами, передбаченими ч.2 ст.16
ЦК України. Кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 ЦПК.

Обгрунтовуючи свої вимоги про
усунення перешкод у доступі до центральної водомережі, позивач зазначав, що за
вказівкою відповідачки її чоловік зарив канаву, яку він, позивач, прокопав для
прокладки водопровідних труб до своєї садиби. Крім того, вказував на те, що
ОСОБА_2., намагаючись протидіяти виконанню ним робіт по улаштуванню водопроводу
до своєї садиби, постійно вчиняє сварки, висловлює образи та погрози.

Ні матеріали
справи, ні доводи апеляційної скарги не містять доказів або зазначення доказів
того, що відповідачка образила позивача чи висловлювала на його адресу погрози
у зв”язку із його наміром улаштувати водопровід до своєї садиби. Той факт, що
ОСОБА_2. не погоджується з наміром позивача приєднатися до водопровідної
мережі, що проходить вулицею Україна, сам по собі не створює ОСОБА_1. перешкод
у виконанні необхідних для цього робіт.

Зважаючи на те, що
дозвіл на улаштування водопроводу  був
виданий Піщанобрідським ДКГ без відповідних технічних умов, що передбачено
п.п.1.5-1.7 чинних на час видання дозволу Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України від
1.07.1994 р. та Порядком видачі технічних умов на підключення споживачів до
систем господарсько-питного водопостачання і каналізації, затвердженим наказом
Держжитлокомунгоспу від 2.12.1992 року, без урахування факту наявності в садибі
ОСОБА_1. існуючого водопроводу, - доводи позивача про вчинення відповідачкою
перешкод шляхом закопування виритої ним канави для прокладки труб є також
необгрунтованими не тільки з точки зору доведеності чи недоведеності самого
факту закопування, а і з точки зору доведеності правомірності дій самого
позивача. Відсутність належної технічної документації на підключення до
існуючої водомережі призводить до неможливості визначити відповідність фактично
виконаних ним робіт ( канави для труб) наданому дозволу. Крім того, позивач не
зазначив, яким чином він вважає необхідно зобов”язати відповідачку усунути
перешкоди у підключенні його садиби до центральної водопровідної мережі.

Наведене свідчить про
те, що позивач дійсно не довів факту порушення відповідачкою його прав або
інтересів в контексті змісту та характеру заявлених ним позовних вимог. Доводи
апеляційної скарги не містять передбачених ст.309 ЦПК України підстав для
скасування рішення суду першої інстанції, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,
304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1. відхилити, а рішення Добровеличківського районного суду від 29 жовтня
2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ:

СУДДІ: