overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
права  № 2-2001/08 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28 липня 2008 року
Індустріальний районний суд

м.
Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді:

Слюсар
Л.П.,

при

секретарі          Олексенко М.В.;

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в залі суду   м. Дніпропетровська

цивільну справу за позовною заявою  Кредитної
Спілки « Добробуд» в інтересах

філії
№2  КС « Добробуд» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1

про розірвання договору та стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В червні  2008 року  позивач звернувся  до суду з позовом до

відповідача
ОСОБА_1про розірвання договору та

стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на  28.07.2008 року представник

позивача повторно  не з'явився, будучи  належним чином повідомленою про час і

місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про

розгляд справи за їх відсутністю не подавали   і не повідомили  про причину

неявки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'

явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд

постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним

чином повідомлений  позивач повторно не з'явився в судове засідання без

поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні

вимоги
Кредитної Спілки « Добробуд» в інтересах філії №2  КС « Добробуд» м.

Дніпропетровськ  без розгляду..

Керуючись  ч.3 ст.169, п.3  ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної Спілки «
Добробуд» в інтересах філії №2  КС

«
Добробуд» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1про

розірвання договору та стягнення заборгованості  - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після

усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без

подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на

протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1252/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 1273 грн. 46  коп.
,   керуючись ст.64,67,68 Житлового
ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
які проживають  за адресою:
на  користь Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.07.2008 року
у сумі 1273 грн. 46 коп., на
користь   держави судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн., а
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-879-08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2008 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді -  Мороз
Л.І.

при секретарі          -
Сидоренко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області
з участю представника позивача Шепілової О.В.,
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про  стягнення
суми заборгованості за спожиту електроенергію.

03.07.2008року
представник позивача Шепілова О.В. надала заяву, в якій просить залишити  позов без розгляду, в зв*язку з тим, що спір
вирішен в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява
представника позивача Шепілової О.В. про залишення позову без розгляду підлягає
задоволенню.

Згідно ст.207ч.1п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 83ч.1п.4
ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі
залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись
ст.ст.83ч.1п.4,207ч.1п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Сплачений
Краснолиманським РЕМ в ТОБО «Сєвєрний» ПІБ в м.Слов*янськ судовий збір за
платіжним дорученням № 208 від 17.06.2008року
в сумі 51грн. (п*ятдесят однієї гривні)
- повернути.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
-
Справа  №2-116/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М 'Я М    У К Р А Ї Н И

06 червня 2008 року        Сахновщинський районий суд Харківської
області

в складі головуючого судді :
САВИЦЬКОГО М.Б

при секретарі:
Лісняк С.П

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Сахновщина Харківської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.,
звернулася до суду з позовною  заявою до
ОСОБА_2,про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 травня 2000 року  з відповідачем по справі знаходяться в шлюбі  який
зареєстрований  Аполлонівською
сільською радою Сахновщинського району Харківської області, актовий запис № 04.

Сумісне
життя та збереження сім'ї стали неможливими у зв'язку з несумісністю
характерів. З січня 2008 року припинили шлюбні відносини, вважає, що сім'я
розпалася остаточно, на примирення вона не згодна, тому просить суд розірвати
шлюб між нею та відповідачем.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про сдухання справи
за його відсутності, згоден на розірванні шлюбу.

Розглянувши
матеріали справи, вислухваши позивачку,
суд вважає за потрібне позов задовольнити.

Сторони
відчувають один до одного неприязнь, припинили шлюбні відносини, примирення не
прагнуть. Ці обставини об'єктивно засвідчують про те, що подальше спільне життя
та збереження сім'ї  стали неможливими.

На
підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10,11,209,212-215 ЦПК України,  ст.ст. 105, 110, 112 СК України  суд,-

В
И Р І Ш И В  :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований
Аполлонівською сільською радою Сахновщинського району Харківської області,
актовий запис № 04 .

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито на
користь держави в сумі 17 грн.

ОСОБА_1
від судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд  Сахновщинського району
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної  заяви

1 вересня 2008 року                                     смт.
Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області       Телешман О.В., розглянувши позовну заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану
представником позивача Янсоном Євгеном Валерійовичем до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 6
серпня 2008 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що
вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді та не виправив недоліки позовної заяви, у
зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява
вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи
викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», подану представником позивача Янсоном Євгеном Валерійовичем до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути її
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Суддя:

Копія. З оригіналом згідно.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року                справа № 2-1314-08              м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.

при секретарі                                         Марчак
Т.М.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Нововолинську позовну заяву за позовом  ЗАТ «ПриватБанк» до ПП «Метапрофіль»,
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу -

встановив :

21 липня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з
позовом до ПП «Метапрофіль», ОСОБА_1,ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судове засідання за
викликом суду сторони не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки, в
зв'язку з чим суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається, з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу  про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин  або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду у зв&cent;язку із повторною нявкою позивача в судове засідання без поважних причин..

Керуючись  ст. 130, п.3 ч.1 ст.207,
ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ЗАТ «ПриватБанк» до ПП «Метапрофіль»,
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного
суду у Волинській області.

Головуючий        підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-н-16
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

22 січня 2008 року

Суддя Ялтинського
міського суду АР Крим Прищепа О.І., розглянувши заяву заступника прокурора м.
Ялта в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

08 січня 2008 року в суд надійшла заява заступника
прокурора м. Ялта в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу, яка ухвалою
суду від 10 січня 2008 року була залишена без руху, як така, що подана з
порушенням ст. 98 ЦПК України.

Для усунення недоліків заявнику судом був встановлений
строк до 18 січня 2008 року. Одночасно заступнику прокурора м. Ялта було
роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків заява про видачу судового наказу
буде вважатися не поданою та повернута.

Однак, заявник зазначені в ухвалі суду недоліки в повному
обсязі не усунув.

Таким чином, зазначена заява про
видачу судового наказу вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника прокурора м. Ялта в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу - вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.

СУДДЯ -
підпис з оригіналом згідно

Суддя -                                                                                 Секретар
-

23
січня 2008 року
Заступнику
прокурора м. Ялта

Пр-38
(2-н-1608)                                                    98600

вул. Кірова б. 18

м. Ялта

Надсилаю до Вашої адреси до відома копію ухвали
Ялтинського міського суду від 22 січня
2008 року  про повернення  Вашої заяви.

Заяву про видачу судового наказу та усі додані разом із
нею матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб.
№ 3.

Додаток:  копія ухвали від
22 січня 2008 року  на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                                     О.І.
Прищепа

23
січня 2008 року
Заступнику прокурора м. Ялта

Пр-38
(2-н-1608)                                                    98600

вул. Кірова б. 18

м. Ялта

Надсилаю до Вашої адреси до відома копію ухвали
Ялтинського міського суду від 22 січня
2008 року  про повернення  Вашої заяви.

Заяву про видачу судового наказу та усі додані разом із
нею матеріали Ви в змозі отримати за адресою: м. Ялта, вул. Дмітрієва, 4, каб.
№ 3.

Додаток:  копія ухвали від
22 січня 2008 року  на одному аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                                     О.І.
Прищепа
Справа № 2-361/2008
У Х В А Л А

03 жовтня 2008 року Братський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої судді - О.М. Кірімової

при секретарі - О.С.Козиревич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою

Відкритого акціонерного товариства енергетична компанія „Миколаївобленерго”

в особі філії Братського району

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по електроенергії

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії Братського району звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1
. про стягнення заборгованості по електроенергії в сумі 1231,88 грн., сплаченого судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні при розгляді справи по суті, встановлено та підтверджується поштовою листівкою(а.с.17), що відповідач
ОСОБА_1
. за вказаною в позовній заяві адресою не проживає.

Представник позивача в судовому засіданні не надала суду інформацію про місцезнаходження або місце проживання відповідача
ОСОБА_1
. в даний час, та не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, а саме без зазначення точного місця проживання або місцезнаходження відповідача.

Враховуючи зазначене, що унеможливлює розглянути справу всебічно, повно та об'єктивно, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК
|
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергетична компанія „Миколаївобленерго” в особі філії Братського району до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за електроенергію — залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Братського районного суду Миколаївської області може бути подано протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду підпис О.М. Кірімова

з оригіналом згідно

Суддя Братського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 2-4416/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 вересня 2008р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Бірюковой І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нежиле приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позивач
ОСОБА_1
. звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 22.01.2008р. вона придбала квартиру № 1 в будинку по
АДРЕСА_1
в м.Херсоні, де за власні кошти виконала переобладнання квартири та збудувала прибудову до неї. На теперішній час, вказана квартира за своїм призначенням є нежитловим приміщенням офісу. Просить визнати за нею право власності на зазначене не житлове приміщення офісу.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала на підставах в ньому зазначених, просив позов задовольнити.

Представник виконавчого комітету Херсонської міської ради в судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі. Був повідомлен належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,
ОСОБА_1
., згідно договору купівлі-продажу від 22.01.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу
ОСОБА_2
. за реєстровим №259 належить квартира №1 в будинку №86 по
АДРЕСА_1
в м.Херсоні.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено технічною документацією на вказану квартиру, що позивач зробила переобладнання належної їй квартири у нежиле приміщення, прибудувавши добудову.

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 11.09.2008р., переобладнання квартири №1 по
АДРЕСА_1
в м.Херсоні відповідає вимогам діючих державних будівельних норм, санітарного законодавства та пожежного нагляду; переобладнання квартири та добудування прибудови права інших осіб не порушує.

Таким чином, за позивачем необхідно визнати право власності на спірну переобладнану квартиру, площа якої за висновком експертизи на теперішній час становить 106,9кв.м, як того вимагає ст. 376,383 ч.2 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.328,331,383,376 ЦК Украины, ст. 215, 218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов
ОСОБА_1
- задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на не житлове приміщення офісу №1, площею 106,9кв.м., що розташоване в м.Херсоні по
АДРЕСА_1
86.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Т.Є.Колєсніченко
Справа №2-1443/08
Р і ш е н н я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
вересня 2008 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Циганій
С.І.,

при секретарі - Вешина Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а
н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по
справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1994 року. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. яка знаходиться на утриманні
позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому
позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
дитини в розмірі 300 грн., щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду до
повноліття дитини.

Позивачка
підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Судом
встановлено, що відповідач є батьком спільної з позивачкою дитини - доньки
ОСОБА_3, 1995 р.н., яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач
матеріальну допомогу не надає.

Статтею
180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.180, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 212, 214-215
ЦПК України, суд,

в и р і
ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця м.Камінськ, Свердловської області
Російська Федерація на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 28.08.2008 року до
повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2.
судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь Територіального управління Державної судової
адміністрації України в Херсонській області витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7,50 грн.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення
аліментів.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Голопристанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
С.І.Циганій