РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 2-2316/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07 листопада 2008 року Печерський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого:                 судді Оніщука М.І.,

при секретарі:               Сливка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної адміністрації залізничного транспорту України Укрзалізниця, третя особа:
Виконуючий обов`язки Генерального директора Державної адміністрації
залізничного транспорту України Укрзалізниця Корнієнко Володимир Володимирович
про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом в якому просить скасувати наказ Державної адміністрації
залізничного транспорту України Укрзалізниця № 68 від 01.07.2008 року про
притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани,
обґрунтовуючи це тим, що накладене дисциплінарне стягнення є безпідставним і
незаконним, оскільки він належним чином виконав доручення керівництва щодо
підготовки матеріалів на виконання запиту Служби безпеки України щодо
необхідності перевірки дотримання норм чинного законодавства при будівництві
колійного розвитку на дільниці «Чорноморська-Берегова».

Позивач в судовому засідання
підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити.

Представники відповідача та представник
третьої особи в судовому засіданні
позов не визнали, в задоволенні позову просили відмовити, з огляду на те, що
притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за
безвідповідальне ставлення до виконання завдань керівництва, відбулось у
відповідності з вимогами трудового законодавства, а тому права позивача
порушені не були.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь в справі, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх
сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач, згідно наказу № 397/ос від 05.07.2005 року, був прийнятий на роботу в
Державну адміністрацію залізничного транспорту України Укрзалізниця на посаду
головного спеціаліста з питань взаємодії з правоохоронними органами відділу по
профілактиці правопорушень та злочинів Головного управління
контрольно-ревізійної роботи та фінансових розслідувань.

Наказом № 73/ос від 16.01.2008 року
позивача призначено на посаду провідного юрисконсульта відділу правової та
аналітичної роботи.

Відповідно до наказу № 68 від
01.07.2008 року позивачу, за неналежне ставлення до виконання своїх посадових
обов`язків, яке полягає у невиконанні завдань та доручень керівництва в частині
підготовки документів до вищих організацій, було оголошено догану.

02.07.2008 року
наказом № 626/ос позивача звільнено з роботи за угодою сторін, на підставі п. 1
ст. 36 КЗпП України.

Зі змісту
оскаржуваного наказу вбачається, що позивачу було надано завдання підготувати
матеріали на виконання запиту Служби безпеки України щодо необхідності
перевірки дотримання норм чинного законодавства при будівництві колійного
розвитку на дільниці «Чорноморська-Берегова». Однак, внаслідок
безвідповідального ставлення позивача до виконання завдання керівництва
Головного управління, зазначені матеріали в установлений термін підготовлені не
були.

Зазначені
обставини були повністю підтверджені під час розгляду справи. Так, в судовому
засіданні представник відповідача пояснив, що 04.03.2008 року Укрзалізницею
було отримано доручення Міністерства транспорту та зв`язку України про надання
інформації з питань будівництва залізничної колії на дільниці
«Чорноморська-Берегова», викладених в листі Служби безпеки України від
29.02.2008 року. Згідно з резолюцією керівництва Укрзалізниці одним з
виконавців вищезазначеного доручення було Головне юридичне управління.
Начальником Головного юридичного управління, 12.03.2008 року, дане доручення
було розписано та передано на виконання позивачу, яке необхідно було виконати
до 04.04.2008 року, що не заперечувалось позивачем.

Крім того,
позивач в судовому засіданні підтвердив, що отримав доручення керівництва саме
12.03.2008 року, однак, зважаючи на те, що виконання доручення було доручено не
тільки йому, він зателефонував працівнику першого виконавця - Головного
управління розвитку і технічної політики Укрзалізниці від якого дізнався, що
їхнім управлінням готується лист на Одеську залізницю для з`ясування питань
викладених в листі СБУ, а тому позивач самостійно, не доповівши керівництву,
вирішив, що йому вже немає необхідності вчиняти дії по виконанню доручення.
Позивач також підтвердив, що він по переданому йому дорученню не готував жодних
письмових запитів, пояснень, відповідей чи доповідних керівництву, а отже не
може надати суду жодних доказів на підтвердження вчинення ним будь-яких дій
направлених на виконання доручення керівництва.

Відповідно до
ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно ісумлінно,
своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним
органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни.

Таким чином, під
час розгляду справи достеменно встановлено, що позивач проігнорував, а від так
не виконав доручене йому завдання керівництва, що є безумовним порушенням
трудової дисципліни за яке, у відповідності з вимогами чинного трудового
законодавства України, власником або уповноваженим ним органом до працівника
може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

Відповідно до
ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Частина 2 ст.
149 КЗпП України встановлює, що за кожне порушення трудової дисципліни може
бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ч.
1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни
письмові пояснення.

Частини 3 та 4
цієї ж статті закріплюють, що при обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку
і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється
працівникові під розписку.

Підсумовуючи
викладене, слід зазначити, що відповідачем, при застосуванні до позивача
дисциплінарного стягнення у вигляді догани, дотримані вищевказані вимоги закону
щодо підстав та порядку накладення дисциплінарного стягнення, від так
відповідач застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани,
діяв правомірно і жодних прав позивача порушено не було, а тому у суду відсутні
належні правові підстави для задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись
Конституцією України, ст. ст. 139, 147, 149, 232 КЗпП України, ст. ст. 3, 4, 8,
10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державної адміністрації залізничного транспорту України Укрзалізниця, третя
особа: Виконуючий обов`язки Генерального директора Державної адміністрації
залізничного транспорту України Укрзалізниця Корнієнко Володимир Володимирович
про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.
Києва.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

СУДДЯ                                                                          М.І.
ОНІЩУК