overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А                                        2-950/08

про закриття провадження у справі у зв'язку

з визнання мирової угоди

11 квітня 2008 року
м. Чернівці

Першотравневий
районний  суд  м.
Чернівці у складі:

Головуючого - судді:
Вівдиченко Т.Р.,

при
секретарі:               Орищук І.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому  засіданні справу за  позовом
МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплову енергію,  -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2077 грн. 99 коп.

Представник позивача
через канцелярію суду надав суду
укладену та підписану мирову угоду
з відповідачем, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Відповідач надала суду заяву про розгляд справи у її
відсутності, просить визнати мирову угоду.

За умовами мирової
угоди боржник підтверджує, що станом на
31 січня 2008 року її заборгованість перед МКП
«Чернівцітеплокомуненерго»  становить
2077 грн. 90 коп. Боржник  зобов'язується
сплатити суму заборгованості 2077 грн. 90 коп. протягом 24 місяців з дня
підписання сторонами цієї угоди, щомісячно сплачуючи рівними частинами по 86
грн. 55 коп., починаючи з 01 травня  2008
року.

Сторони просять у такому вигляді затвердити мирову угоду
і провадження  у  справі
закрити.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи.
Представнику позивача роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох осіб, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» і ОСОБА_1 ,
за якою:

боржник зобов'язується сплатити суму заборгованості 2077
грн. 90 коп. протягом  24 місяців з дня
підписання сторонами цієї угоди, щомісячно сплачуючи рівними частинами по 86
грн. 55 коп., починаючи з 01 травня  2008
року.

Провадження у справі за позовом  МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_1дохід держави  судовий збір
в сумі 51 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.
справа № 2“н”-1778/08
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2008 р.                                       м.
Суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши заяву ЗАТ
м. Київ, вул. Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк
Херсонської філії  ЗАТ “УМЗ”, м. Херсон,
грн. 28 коп., з якої сума основного боргу 100,10 грн., сума штрафу 978,18 грн.
по договору № 1.11789453, також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
яка проживає за адресою:АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст. ст. 10, 95, 96, 102, 103,110 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 61, 611,
625, 1050 ЦК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Український мобільний зв'язок” в особі
Херсонської філії заборгованість у сумі
1 078(одна тисяча сімдесят вісім) грн. 28 коп. по договору № 1.11789453,
також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Судовий наказ набрав законної сили
___  ___________ 2008 р.
Видано стягувачеві  ___ _____________ 2008 р.
Суддя                                           В.М.
У х в а л а

іменем України

14 жовтня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України              Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Деснянського районного суду м. Києва від                         15 листопада 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, відділ ГІРФО Деснянського РУ
ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю,
виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада  2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від
23 квітня 2008 року, зазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково.  Зобов'язано ОСОБА_2. не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою
АДРЕСА_1                         У
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та
ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку,
що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК
України

у х в а л и в:

ОСОБА_1у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, відділ ГІРФО Деснянського РУ ГУ
МВС України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю,
виселення та зняття з реєстрації відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                  Ю.В. Прокопчук
Справа № 2н-0208-2008 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
28 лютого 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг по поставці
газу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96,
102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, проживаючих за адресою:АДРЕСА_1, на користь
ВАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпрогаз», розташованого за адресою:
- 580 (п'ятсот вісімдесят) грн. 94 (дев'яносто чотири) коп. - суму
заборгованості за надання послуг по поставці газу.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ по газопостачанню і
газифікації «Дніпрогаз», на р/р НОМЕР_2 в Центральному відділені
(двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та 15 (п'ятнадцять) грн., а всього 40
(сорок) грн. 50 (п'ятдесят) коп. - суму судових витрат, сплачених при подачі
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Т.О. Дубіжанська
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності  ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                            Т.О. Дубіжанська
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
Загальна  сума, відрахована  за судовим наказом
повернення судового наказу до органу державної      виконавчої служби чи стягувачеві
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
відмітки____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа
№  22-1964/2008 р
УХВАЛА

22 вересня 2008 року    Суддя  судової
палати  у цивільних справах  апеляційного
суду  Кіровоградської   області
Пономаренко В.Г,  розглянувши
заяву  закритого акціонерного товариства
„Світловодський завод „Луч” про відкликання апеляційної скарги  на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 21 березня 2008 року  у справі за позовом ОСОБА_1до СВК „Промінь”
про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2008 року   позовні вимоги ОСОБА_1 до СВК „Промінь”
задоволено.  Визнано дійсними договори
купівлі-продажу нерухомості  від
06.02.2008 року та від 17.12.2007 року, укладені асоційованим членом біржі,
біржовим брокером приватним підприємцем ОСОБА_4 в інтересах СВК „Промінь” та
асоційованими членами біржі- біржовими брокерами    ОСОБА_2,ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1Визнано за
ОСОБА_1  право власності  на комплекс
автогаражів, які складаються з 15 та 9 боксів, приміщення олійниці,
приміщення диспетчерської, загальною площею комплексу 1584 м.кв.. 1974 та 1967
року будівництва, складу розміром 75х12,
розташованих  в с. Григорівка  Світловодського району Кіровоградської
області.

На рішення суду  в частині визнання дійсним договору
купівлі-продажу  нерухомості від
06.02..2008 року і визнання права власності ОСОБА_1 на нерухомість, придбану за
зазначеним договором,  14.08.2008
року  закрите акціонерне товариство „Світловодський
завод „Луч” /далі ЗАТ „Світловодський завод „Луч”/, яке не приймало участі у
справі,  подало апеляційну скаргу,
оскільки вважає його незаконним  і таким,
що підлягає скасуванню,  так як  ухвалене судом рішення впливає на його права
та обов'язки щодо спірного майна,  а
також заяву про поновлення строку  на
апеляційне  оскарження цього рішення.

До початку розгляду справи в апеляційному суді  від ЗАТ „Світловодський завод „Луч”  надійшла заява, в якій товариство відповідно
до ст.. 300 ЦПК України  відкликає  подану ним апеляційну скаргу.

Вказана заява про відкликання апеляційної скарги є
законною і такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч.2 ст.  300 ЦПК України  особа, яка подала апеляційну скаргу,  має право відкликати її до початку  розгляду справи в апеляційному суді. Частиною
3 вказаної статті передбачено, що  при
відкликанні апеляційної скарги , суддя, який готував  справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє
ухвалу про повернення скарги і у зв'язку з цим
апеляційна скарга  підлягає
поверненню  ЗАТ „Світловодський завод
„Луч”.

Керуючись  ч.ч.2,3 .ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ЗАТ „Світловодський завод „Луч” апеляційну
скаргу на  рішення  Світловодського міськрайонного суду  Кіровоградської області від 21 березня 2008
року  у справі за позовом ОСОБА_1до СВК
„Промінь” про визнання права власності,

Цивільну справу повернути до Світловодського  міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя
У Х В А Л А

2 червня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Балюк
М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного
суду Київської області від 16 січня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 31 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Подана касаційна скарга не може бути
прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до
касаційної скарги не додано копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та
апеляційної інстанцій, вірність яких засвідчено у встановленому порядку:
нотаріусом або судом, який їх видав.

Згідно з ч. 2 ст. 327 ЦПК України у
разі надходження скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст.
326 ЦПК України, застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 327 ЦПК
України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без руху та надати строк до 2 липня 2008 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в наданий
строк касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                               М.І. Балюк
Справа 2н-133/2008 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області  Синьогуб М.С.,
розглянувши заяву прокурора Нововоронцовського району
Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1
-  про видачу судового наказу  про стягнення
з Комунального підприємства „Стояни” Дудчанської сільської ради,
Нововоронцовському відділенні ХОД „Райффазей Банк Аваль”, МФО 380305,
заборгованості по сплаті заробітної плати в сумі 950 грн. 05 коп.
Згідно статті 115 Кодексу законів про
працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ч.1 п.2 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП
1.   Стягнути з комунального підприємства
Нововоронцовському відділенні ХОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380305, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1 - заборгованість  по сплаті заробітної плати в сумі  950 грн. 05 коп. (дев'ятсот п'ятдесят грн. 05
з Комунального підприємства „Стояни” Дудчанської сільської ради
Нововоронцовського району Херсонської області на користь держави судовий збір в
розмірі 25 грн.50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.   Стягнути з Комунального підприємства „Стояни”
Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області на
користь ТУ ДСА України в Херсонській області на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Нововоронцовським районним судом 15 грн.
Суддя                                      Синьогуб
Судовий наказ набрав чинності
"_____" ________________ 2008року
Суддя                  _______________
Справа № 2-
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
18 липня 2008 року  Смілянський міськрайонний суд Черкаської
головуючого-судді                Гудзюка І.В.,
при секретарі                         Хлівній Н.М.,
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом      ОСОБА_1, яка діє в інтересах
малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання договору дарування, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, -
року між ОСОБА_1, яка діяла в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, укладено
договір, згідно якого відповідачка подарувала малолітній       ОСОБА_2 Ѕ частину квартири
АДРЕСА_1.  Позивачка разом із дочкою
вселилася у спірну квартиру, а відповідачка зобов'язалася  посвідчити даний договір у нотаріуса.
на ці обставини і те, що для нотаріального посвідчення договору потрібна
письмова згода батька малолітньої дитини, а ОСОБА_4 безпідставно ухиляється від
дачі такої згоди, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом і просить визнати договір
дарування        Ѕ частини квартири,
дійсним і визнати за малолітньою ОСОБА_2 право власності на майно.
позов визнала повністю.
до задоволення виходячи з наступного.
ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове  виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір
сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору дарування Ѕ частини
квартири АДРЕСА_1, який фактично здійснений              25 червня 2008 року, за
малолітньою ОСОБА_2 слід визнати право власності на неї.
На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213-215
ЦПК України, суд, -
Визнати, нотаріально не посвідчений, договір
дарування, за яким 25 червня 2008 року
ОСОБА_3 подарувала, аОСОБА_2 прийняла в дар     Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, дійсним.
за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20
днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може
бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

3 березня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ксенія» м. Сміла
про стягнення суми індексації боргу та відсотків від простроченої суми, -

встановив:

В ході попереднього
судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Ксенія» м. Сміла
про стягнення суми індексації боргу та відсотків від простроченої суми
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі  суду в м. Сміла  на 9 год. 00 хв. 27 березня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 2-1660/08
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 червня 2008 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний  суд м.
Запоріжжя  у складі головуючого судді
Каракуши С.М., при секретарі судового засідання Мітєвій А.Л., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орендне підприємство
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права
власності на жилий будинок,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом про визнання права власності на жилий будинок.

Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
ст.ст.  207 ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро
технічної інвентаризації» про визнання права власності на жилий будинок
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

Суддя
С.М.Каракуша
Справа № 2-1509/2008р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08
липня 2008 року              Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого судді                   -      Євтушенко Т.І.

при
секретарі
-      Антошко Т.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до газети «Вільний вибір», ОСОБА_2про захист гідності та честі,
про спростування недостовірної інформації та про відшкодування моральної шкоди
, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 21 січня 2008 року у другому номері газети
«Вільний вибір» з 15 січня 2004 року був опублікований лист ОСОБА_3, у якому
розповсюджені неправдиві відомості, в результаті яких позивач зазнав душевних
страждань, підрив авторитету серед колег, підлеглих по роботі та мешканців
міста Шостка.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову та просив провадження по
справі закрити, мотивуючи це тим, що даний спір вирішено в добровільному
порядку.

На
підставі п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України учасникам судового
засідання роз'яснені і зрозумілі.

Дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що відмова від позову підлягає
задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону та не порушує законних прав
та інтересів  інших осіб.

Керуючись
п.3 ст. 205, ст.206 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1до газети «Вільний вибір», ОСОБА_2про захист гідності та честі, про спростування
недостовірної інформації та про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Т.І.Євтушенко