overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА
№  2- 2440
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
липня 2008 року.
Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді      ШЕЛЮТА В.М.

при секретарі               КСОВРЕЛІ Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В  И В
:

16.10.2004 року  між сторонами був зареєстрований шлюб в  відділі РАЦС Краснолуцького міського
управління юстиції  Луганської
області,  актовий запис № 478. Від
спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка просить розірвати
шлюб, оскільки одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини не
підтримуються, подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі,  спору про поділ майна, що є спільною
власністю  та про місце проживання дитини  не має.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному
обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові  матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами
виникли неприязні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються, подальше спільне життя
подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,  що має істотне значення, спору
про поділ майна  та про місце проживання
дитини сторони не мають.

Тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні
вимоги позивачки обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 10, 11, 215, 174 ЦПК України, ст. 110-112 СК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_4), зареєстрований 16.10.2004 року у відділі
РАЦС Краснолуцького управління юстиції Луганської області за актовим
записом  №  478.

Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 8 грн. 50 коп.,  ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Луганської області
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.

Головуючий:
Справа № 2-4015/08
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

22 серпня   2008 року
Ялтинський міський суд АРК

у складі
головуючого судді - Шумова В.В.

при секретарі -  Самохвалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
попередьому засіданні у залі Ялтинського міського суду цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що між сторонами
постійно виникають сварки з приводу різних поглядів на життя .

Подружжя спільно не проживає з 2005 року  , тому позивачка  вважає, що зберегти шлюб надалі недоцільно, у
зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні представник позивачки
позовні вимоги  підтримав .

Відповідач
в судовому засіданні  позовні вимоги  визнав
та повністю підтримав
підстави  розірвання шлюбу .

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача ,
суд надходить висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Сім`ю в
силу ст. 3 СК України складають особи, які спільно проживають, зв`язані
спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Судом
встановлено , що шлюб між сторонами був зареєстрований 10 грудня  2004 року (а.с.9).

Від
спільного життя подружжя  має  доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
, яка  проживає з позивачкою  і знаходиться на її утриманні .(а.с.6)

Як
видно з матеріалів справи , з пояснень представника  позивача
та відповідача  , спільного
господарства вони не ведуть, проживають
за різними адресами  з 2005 року ,
взаємних прав та обов'язків сімейного характеру
не мають, шлюб носить лише формальний характер.

Спору
майнового характеру сторони не мають.

Таким
чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
їхнім інтересам, тому шлюб необхідно
розірвати.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215,10, 224-233
ЦПК України та ст. ст. ст. 3, 104,110, 112 Сімейного Кодексу України,
суд

В И Р І
Ш И В :

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1та  ОСОБА_2, зареєстрований 10
грудня  2004 року  відділом
реєстрації актів  цивільного
стану  Ялтинського  міського управління  юстиції
АР Крим , актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державний  збір
на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1-  від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у
порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :
Справа №
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового
наказу

21 серпня 2008 року                                                               м.
Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Прокопчук
Т.С., розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И  В :

Заявник ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового
наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до
суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання. З заяви про видачу судового наказу вбачається, що
боржник мешкає м. Запоріжжя   вул. Малая,
3-113, яка знаходиться на території Ленінського району м. Запоріжжя .

Керуючись ст. ст. 97, 109, 101, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В  :

Заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк”до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення суми
заборгованості - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                              Т.С.
Прокопчук

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЗАПОРІЖЖЯ

69035 м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 51
т. 33-22-82

22.08.2008 р.

ЗАТ
КБ „ПриватБанк”

49094 м. Дніпропетровськ

вул. Набережна перемоги, 50

Орджонікідзевский
районний суд м. Запоріжжя надсилає Вам копію судового наказу від 21.08.2008
р. - для відома.

Додаток : ухвала,
заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя:                                                                                               Т.С.
Прокопчук

22.08.2008 р.

ЗАТ
КБ „ПриватБанк”

49094 м. Дніпропетровськ

вул. Набережна перемоги, 50

Орджонікідзевский
районний суд м. Запоріжжя надсилає Вам копію судового наказу від 21.08.2008
р. - для відома.

Додаток : ухвала,
заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя:                                                                                               Т.С.
Прокопчук
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 листопада 2008 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Князевої Н.В.,

при секретарі Корольовій М.Ю.,

за участю позивача
ОСОБА_1
,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки між ними припинені з лютого 2006 року. Зловживання відповідачем спиртними напоями призвело до розпаду сім'ї. Просить розірвати шлюб.

Вислухав позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 06 жовтня 1984 року Відділом ЗАГС Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки між сторонами припинені з лютого 2006 року. Зловживання відповідачем спиртними напоями призвело до розпаду сім'ї.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1
та
ОСОБА_2
, зареєстрований 06 жовтня 1984 року Відділом ЗАГС Інгулецького міськвиконкому Дніпропетровської області (актовий запис
НОМЕР_1
).

Стягнути з
ОСОБА_2
в доход держави державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС у розмірі 17 (сімнадцать) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
Справа № 2 „о”-93-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року
м. Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі : головуючого - судді Голуба В.В.,
при секретарі  Паламарчук С.,
розглянувши  у попередньому розгляді  цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1
просить встановити, що вона являється рідною дочкою ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В підтримання своїх вимог заявниця
послалася на те, що після смерті батька, відкрилася спадщина і вона, як
спадкоємець по закону, має право на спадкове майно.

Оформити
своє право на спадщину не представляється за можливе, так як відсутнє свідоцтво
про її народження. Прізвище поміняла у зв»язку з реєстрацією шлюбу.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з»явилась, а направила заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність
і підтримує свою заяву.

Від
державного нотаріуса також надійшло клопотання
про розгляд справи у відсутність представника.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що  заява підлягає задоволенню.

Згідно
довідки виконкому Новосільської сільської ради встановлено, що ОСОБА_1
являється рідною дочкою ОСОБА_2.

Згідно заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1
являється рідною дочкою ОСОБА_2.

Керуючись ст. 256
ч.1, 10, 60, 212 ЦПК України суд,

рішив:

Встановити,
що ОСОБА_1, 1938 року народження являється рідною дочкою ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути
подана до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів після його
проголошення

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно: суддя
В.В. Голуб

Секретар:
Ю.Г.Гук
Справа №2-н-285/2008р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2008 року Суддя Братського районного суду
Миколаївської області О.М. Кірімова
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”, в особі філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Братського району, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про рекструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію від 12.09.2008 року з
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
року народження, уроженця м.Кишинів Республіки Молдова, проживаючої
року народження, уроженця м.Кишинів Республіки Молдова, проживаючої
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Суддя Братського
районного суду підпис О.М.Кірімова
Суддя Братського
районного суду О.М.Кірімова
Справа № 2-1262/08
Кіровоградської області
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Яковлєва С.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської
області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Знам'янської
міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства Знам'янська
житлово-експлуатаційної контори №1  про
визнання приватизації житлової квартири АДРЕСА_1 не дійсною,  -
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Знам'янської міської ради
Кіровоградської області, комунального підприємства Знам'янська
житлово-експлуатаційної контори №1 про визнання приватизації житлової квартири
АДРЕСА_1 не дійсною.
Із змісту  вимог позивача  вбачається,
що  позивач оскаржує дії службових
осіб місцевих органів виконавчої влади, а саме просить суд скасувати
розпорядження органу приватизації від 19.09.2007 року №119-А. У зв'язку з цим,
справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства і не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судоцинства, і підлягає
поверненню позивачеві.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2
п.1, ч.6  ст.122 ЦПК України, суддя,
ОСОБА_1 відмовити у відкритті
провадження  у справі про визнання
приватизації житлової квартири АДРЕСА_1 не дійсною в зв'язку з тим, що позовна
заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судоцинства, повернути
позивачу позовну заяву разом із всіма доданими до неї документами.
Відмова у відкритті  провадження
у справі перешкоджає  повторному
зверненню до суду з таким  самим позовом.
Попередити  позивача, що у випадку невиконання вимог суду
заява буде вважатися  не поданою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський
міськрайонний  суд  протягом
п'яти  днів  з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя  Знам'янського
міськрайонного суду

Кіровоградської
області
С.В. Яковлєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 листопада 2008 року колегія
суддів Судової палати у цивільних

справах Верховного Суду України в складі:

Левченка Є.Ф.,   Охрімчук Л.І,   Романюка Я.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київського обласного управління юстиції про поділ
майна подружжя та визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою
ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва
від 17 квітня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 та його
представник - ОСОБА_4звернулися до Верховного Суду
України з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17.04.2008 р., якою ОСОБА_3 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Деснянського районного суду міста Києва від 21.02.2007 р., а апеляційна скарга
залишена без розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_4 посилаються на порушення апеляційним судом норм процесуального права, в
зв'язку з чим ставлять питання про скасування ухвали апеляційного суду та
вирішення питання по суті.

Заперечуючи проти касаційної скарги, представник ОСОБА_2 указує на те, що
ухвала апеляційного суду, на його думку, є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 342  ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у  х  в
а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 квітня 2008 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України :

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
Справа № 2-1430/2008 рік
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді                              Манька
при секретарі                                       Кушнір
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за
позовом Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго” до ОСОБА_1про стягнення  боргу за послуги з теплопостачання, -
квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1Обслуговування будинку, в тому числі і цієї
квартири, надавало СКП “Смілакомунтеплоенерго”.
“Смілакомунтеплоенерго” посилаючись на те, що свої обов'язки по обслуговуванню
будинку виконує, але відповідач станом на 1 травня 2008 року створив
заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання в розмірі 3330 грн. 29
коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми.
Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
отримує послуги позивача по обслуговуванню будинку, але добровільно їх не
оплачує. Судом встановлено, що його борг перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом
на 1 травня 2008 року становить 3330 грн. 29 коп., який підлягає стягненню в
примусовому порядку.
відповідача на користь позивача  необхідно стягнути 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави
- 51 грн. судового збору.
На підставі наведеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись
ст.ст. 10, 88, 213, 224, 215 ЦПК України, суд, -
на користь Смілянського комунального підприємства
“Смілакомунтеплоенерго”, м.Сміла, вул. Дзержинського,72/а, р/р НОМЕР_1 в ЧФ
КБ “Приватбанк” м.Сміла, МФО-354347, код-33648312,  3330 грн. 29 коп. заборгованості за послуги з
теплопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього - 3360 грн. 29 коп.
ОСОБА_1 на користь держави  51 грн.
судового збору.
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
строк з дня проголошення заочного рішення сторонами може бути подана заява про
його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд
та протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з
дня проголошення заочного рішення без попереднього подання заяви про його
Заочне рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
Справа № 2-4608/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2008 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Токової С. Є.,

при секретарі - Сємьоновій І. С.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права
власності на самочинне будівництво, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинне
будівництво, вказуючи, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за
законом від 06 травня 2008 року йому на праві приватної власності належить
57/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За вказаною адресою позивачем було без відповідного дозволу побудовано
прибудову літ. а2.  В зв'язку
з тим, що самочинне будівництво не порушує нічиїх прав просив суд визнати за
ним право власності на новостворене майно.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник
відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних
вимог.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про
право на спадщину за законом від 06 травня 2008 року позивачу на праві
приватної власності належить 57/100 частин домоволодіння, що знаходиться за
адресою:  АДРЕСА_1. За вказаним
домоволодінням закріплена земельна ділянка площею 3630 кв. м. Рішенням
виконавчого комітету № 97 від 09.03.1960 року дана земельна ділянка була
виділена для будівництва житлових будинків.

Відповідно
до п. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України, на вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно
даних експертного  висновку  № 377 - БТ від ­­16 липня
2008 року самочинно побудована прибудова літ. а2 відповідає ДБН
В.2.2-15-2005 „Житлові будинки. Основні положення”, ДБН В.1.1-7-2002, „Пожежна
безпека об'єктів будівництва” ДБН 360-92 ** „Планування і забудова
міських і селищних поселень”, СНиП 3.03.01-87 „Несущие и ограждающие конструкции”.

Таким
чином позовні вимоги ОСОБА_1 повинні бути задоволені в повному обсязі.

На
підставі ст.ст. 10, 11, 27, 30, 31, 212, 213-215, 224 ЦПК України, керуючись
ст. 376 ЦК України, суд -

В И Р І
Ш И В:

Визнати
за ОСОБА_1право власності на прибудову літ. а2 , що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                                                            С. Є. Токова