Справа № 2-1145/08
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді:
В. М., при секретарі: Демченко О. Г., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення моральної шкоди, -
Т.Є. звернулась до суду з позовом до ЦТП ДФ ВАТ «Укртелеком» в якому
стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2500 гривень.
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалась на те, що 01 грудня
січня 2008 року нею був переукладений договір з відповідачем  № 52033147.
до даного договору їй було надано телефонний номер НОМЕР_1 за
м. Дніпропетровськ  АДРЕСА_1.
регулярно щомісячно сплачувала послуги міжміського телефонного зв'
тобто повністю виконувала зобов'язання за договором надання послуг
року позивачка звернулась до підприємства зв'язку з письмовою заявою
проханням повідомити причину непрацюючого телефону з 02 грудня 2007 року по
січень 2008 р., а відповідь на вищезазначену заяву отримала 06.03.2008року.
вважає, що тільки завдяки тому, що вона неодноразово телефонувала до
«Укртелеком» їй було надано відповідь на її звернення, і що  відповідачем
порушено Закон України «Про звернення громадян».
судовому засіданні, позивачка в обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначила,
в період  з 03.09.2007р. по 02.10.07р. та
з 03.12.2007 по 26.01.2008 р. у
не працював телефон з причини викрадення розподільчого кабелю, і  вона
абонентську платню за користування телефонним зв'язком, що
квитанціями про сплату телефонного зв'язку.
вважає, що через відсутність телефонного зв'язку з вини відповідача,
як споживач послуг зв'язку, понесла значну моральну шкоду, яка
виразилась  значним дискомфортом та незручностям, що вона
зателефонувати чи прийняти дзвінок напередодні передноворічних та
свят. Крім того, відповідач проявив грубу неповагу до позивачки, як
особистості так і до її гідності, а тому просить стягнути з відповідача
шкоду в розмірі 2500 гривень.
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав
пояснив,  що телефон не працював у
зв'язку з викраденням розподільчого
що підтверджується Довідкою ЦТЕ СС № 3, ця обставина виключає вину
і, таким чином,  ЦТП ДФ ВАТ «Укртелеком»
Суд,
заслухавши пояснення  сторін, дослідивши
матеріали цивільної справи,
до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної
завданої внаслідок порушення її прав.
в судовому засіданні не встановлено, що діями відповідача порушено права
внаслідок чого їй спричинено моральну шкоду.
судом встановлено факт, що у позивачки не працював телефон з причини
розподільчого кабелю, ця обставина виключає вину підприємства,
з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №4
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».
згідно ст.617 Цивільного Кодексу України «особа, яка порушила зобов'язання,
від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе,
це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили».
того, відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про телекомунікації»
провайдери телекомунікацій не несуть майнової відповідальності перед
телекомунікаційних послуг, якщо порушення зобов'язання сталося
викрадення чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних
в судовому засіданні  встановлено факт
того, що підприємство  ЦТП ДФ ВАТ
з вересня 2007 р. абонентну плату позивачці не нараховувало і
трьох місяців сплачувало штраф у розмірі 25% добової абонентної плати
перерахунку нарахувань, що підтверджується
довідкою-розпечаткою,
дільницею розрахунків з фізичними особами.
до ст.. 60 ЦПК України на позивачку покладено обов'язок довести ті
якими вона підтверджує свої вимоги, однак в судовому засіданні
не обґрунтовано, чим саме спричинена моральна шкода, та не надано
спричинення моральної шкоди.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215
України, ст. 23 ЦК України, -
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до Відкритого
товариства «Укртелеком» про стягнення моральної шкоди відмовити в
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

В.
М. Грищенко