Справа 22ц-1724/2008
інстанції  Марченко М.М.
Доповідач: Бойко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
головуючого - судді:
суддів:
М.І., Мамонової О.Є.,
з участю:             представника апелянта Сіріка Д.В.,
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі
Чернігівської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства “Райффайзен
Банк Аваль” на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 19 серпня 2008 року про повернення заяви відкритого акціонерного
товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції
відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про забезпечення
позову без розгляду,
В апеляційній скарзі ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі
Чернігівської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” просить скасувати
ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19
серпня 2008 року, якою було повернуто його заяву про забезпечення позову, та
постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву банку про забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що суд постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального
права, не повністю з”ясував обставини, що мають значення для справи, в зв'язку
з чим зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам справи.
Апелянт вважає, що ним подано заяву про
забезпечення позову у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України.  Статті 151, 152 ЦПК України не містять вимог
щодо конкретизації майна, на яке заявник просить накласти арешт, та обов”язкове
зазначення наявності закордонних паспортів у відповідачів. Необгрунтований є
висновок судді і про те, що неможливо буде виконати ухвалу про забезпечення
позову без зазначення майна та відсутності відомостей про наявність закордонних
паспортів, оскільки відповідно до вимог Закону України „Про виконавче
провадження” на підставі ухвали повинен бути виписаний виконавчий лист,
відкривається виконавче провадження і державний виконавець має вжити всіх
необхідних заходів для його виконання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши доводи скарги та матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
15 серпня 2008 року ВАТ “Райффайзен Банк
Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного
18 серпня 2008 року позивач звернувся до
суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно
проводити будь-які дії по відчуженню вказаного майна і встановлення тимчасового
обмеження вказаним громадянам у праві виїзду за межі України з вилученням
закордонних паспортів до виконання ними своїх зобов'язань.
Повертаючи заяву ВАТ “Райффайзен Банк
Аваль” без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві не вказані
відомості, які необхідні для забезпечення позову, що позбавляє  прийти до висновку про наявність
обґрунтованого припущення щодо необхідності забезпечення позову.
Проте, з таким висновком не може
погодитись апеляційний суд.
Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
у зв”язку з якими потрібно забезпечити позов;
2)  вид забезпечення
позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
потрібні для забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ
“Райффайзен Банк Аваль” подав заяву про забезпечення позову, в якій:  зазначив причини, в зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду; зазначив, що позов слід забезпечити шляхом
накладення арешту на майно, заборони вчинення певних дій та встановлення
тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України; зазначено
інші відомості, які позивач вважав за необхідне вказати для забезпечення
Отже, позивачем виконано вимоги ст. 151
ЦПК України, заява про забезпечення позову подана з додержанням вимог даної
статті, а тому підстав для її повернення не було.
Якщо суду для вирішення питання
забезпечення позову, були необхідні
додаткові відомості, то відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України суд,
розглядаючи заяву про забезпечення позову, може вимагати від заявника подати
додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду 1
інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга в
частині скасування ухвали судді підлягає задоволенню. Що стосується вимог
апеляційної скарги стосовно постановлення апеляційним судом нової ухвали про
забезпечення позовних вимог, то дані вимоги не можуть бути задоволені, оскільки
відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1
ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний  суд,
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного
товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції
відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” - задовольнити
Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області від 19 серпня 2008 року - скасувати, передати
питання на новий розгляд до суду 1 інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                                        Судді: