У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

5
листопада 2008 року                                                                        м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 березня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ “Укрсоцбанк” про зобов'язання укладання
трудової угоди та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що між
нею та відповідачем 4 листопада 2006 року та 1 грудня 2006 року були укладені
договори підряду, згідно яких вона зобов'язувалася виконати роботу відповідно в
строк до 1 грудня 2006 року та 26 січня 2007 року, а відповідач зобов'язувався
забезпечити їй роботу та сплатити відповідно 890 грн. та 717 грн. 14 коп. з
урахуванням податків. Після виконання робіт було складено акти прийому-передачі
30 листопада та 25 грудня 2006 року, які підписані обома сторонами і з нею
проведено розрахунок. 3 січня 2007 року, 25 січня 2007 року, 28 лютого 2007
року, 30 березня 2007 року та 30 квітня 2007 року між ними було укладено
договори про надання послуг, після виконання кожного договору складався акт
прийому-передачі та провадилися розрахунки з позивачем. Вважає, що вона
фактично перебувала з відповідачем у трудових правовідносинах. Просила  визнати угоди від 1 листопада 2006 року, 1
грудня 2006 року, 1 січня 2007 року, 1 лютого 2007 року, 1 березня 2007 року та
30 квітня 2007 року між нею та відповідачем трудовими договорами, укладеними на
непевний строк, зобов'язати відповідача укласти з нею трудовий договір на
невизначений строк з 1 червня 2007 року, стягнути з відповідача на її користь
заробітну плату за час вимушеного прогулу з 1 червня 2007 року по день
прийняття рішення судом.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 11 березня 2008
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23
травня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Селидівського
міського суду Донецької області від 11 березня 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від 23 травня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ “Укрсоцбанк” про зобов'язання
укладання трудової угоди та стягнення заробітної плати.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк