overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія:                                                                                                      Справа
№ 2-714
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29.08.2008
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді:                      Бойка П.М.

При секретарі:                                 Кіцану Г.Я.

Розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ:

Про
дату розгляду справи сторони повідомлялися повістками, про що є відповідні
розписки.

В
судове засідання позивачка не з”явилася на повторний виклик, заяву про розгляд
справи за її відсутності до суду не подала.

Відповідно
до п.3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України про залишення заяви без розгляду якщо,
належним чином повідомлений позивач
повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин, або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 294
ЦПК України.

Суддя (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                 П.М.
БОЙКО

Надійшла 06.06.2008 року
Справа № 2-2104/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2008 р. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя

Андріянов О.В.

При секретарі

Суботніцькій О.А.,

при попередньому розгляді цивільної справи в суду м. Світловодська, за позовом:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.; уродженець: с. Ганичі, Тячівського району, Закарпатської області; мешкає: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області,
АДРЕСА_1

до

ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.; уродженка: м. Олександрія, Кіровоградської області; мешкає: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області,
АДРЕСА_1

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не з’явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнає повністю.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі, 09.10.1998 року був укладений шлюб, який був зареєстрований Світловодським відділом РАГС, виконавчого комітету Світловодської міської Ради народних депутатів, Кіровоградської області, актовий запис
НОМЕР_1
, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу; від шлюбу у подружжя є діти –
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., спору щодо розподілу майна, утримання та місця проживання дитини немає. На теперішній час шлюбні відносини між ними припинилися; спільного господарства не ведуть.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, – розірванню.

Судові витрати в сумі 16,0 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Витрати по оплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу - покласти на відповідача.

Керуючись: ст. ст.: 104, 105, 110, 112 СК України; ст. ст. 79, 81, 88, 130, 174, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. та
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н, зареєстрований Світловодським відділом РАГС, виконавчого комітету Світловодської міської Ради народних депутатів, Кіровоградської області, актовий запис
НОМЕР_1
, від 09.10.1998 року.

Стягнути з
ОСОБА_2
на користь
ОСОБА_1
судові витрати в сумі шістнадцять гривень.

Витрати, по сплаті державного мита в сумі сімнадцять грн. 00 коп. під час реєстрації розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_2
, а
ОСОБА_1
від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов
Справа №
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О   З А С І Д А Н Н Я

18 березня 2008
року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська В.Й.,

за участі секретаря
Нашори І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат
на дитину.

В судовому
засіданні позивачка відмовилася від позовних вимог у зв'язку з добровільним
вирішенням спору і просить закрити провадження у справі.

Відповідач
не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази по справі, вважає, що відмова від
позову не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін.

Суд відмову
від позову приймає.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205, ч.1 п.14
ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1
від позову до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, а справу
провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва
від           29 листопада 2007 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом зазначивши, що він перебував у шлюбі
зі відповідачкою з 1977 року. Від шлюбу мають двох дітей:       ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відповідно до рішення
МОУ позивач отримав  згідно ордеру від 5
серпня 1983 року № 01431 трикімнатну ізольовану квартиру № 206, яка
знаходиться: АДРЕСА_1, на сім'ю із чотирьох осіб. У квартирі також
зареєстрована і відповідачка. Проте у вказаній квартирі вона не проживає з 2002
року та не оплачує комунальні послуги за квартиру. На даний час відповідачка
проживає за кордоном, має іншу сім'ю. Місце проживання останньої позивачу не
відоме.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада   2007 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_4
такою, що втратила право користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2008 року апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції
скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі суду.

У касаційній скарзі скаржники ставлять питання про скасування рішення суду
першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення
про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

У
відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка
Справа № 2-1762/08р.
У Х В А Л А

судового засідання

12 листопада 2008р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого – судді РЕГЕША В.О.

при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом Світловодського міжрайпрокурора в інтересах виконавчого комітету Світловодської міської ради до
ОСОБА_1
, 3-я особа – інспекція будівельного контролю, про знесення самочинно прибудованого літнього приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить залишити заяву без розгляду.

При таких обставинах у суду є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Світловодського міжрайпрокурора в інтересах виконавчого комітету Світловодської міської ради до
ОСОБА_1
, 3-я особа – інспекція будівельного контролю, про знесення самочинно прибудованого літнього приміщення – залишити без розгляду.

Заяву про оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.О.РЕГЕША
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 серпня 2008 року                                                                                           м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді:                          Примаченка В.О.,

при секретарі судового засідання:
Алєксандрову О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
розгляді в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства
Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа (далі -
КП «Білоцерківтепломережа») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2008 року КП
«Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, у якому просить стягнути заборгованості за спожиту теплову енергію.

01 липня 2008 року у справі
відкрито провадження.

Під час судового розгляду 21 серпня
2008 року представник позивача за довіреністю Безоглюк Я.Л. надав до суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 п. 5  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом КП
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                           В.
О. Примаченко
Справа № 2-311/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 серпня
2008 року                     Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

у
складі:

головуючого судді:                          Коваленко Н.В.

при   секретарі                                 Бодровій
Н.В.

за участю

представників позивача                              ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.

відповідача
ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим
будинком, та за зустрічним позовом ОСОБА_3в своїх інтересах та інтересах своїх
неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4,
та її представник ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4 звернулася до суду з позовом про
визнання громадянина таким, що втратив право проживання в житловому будинку,
29.07.2008 року вони звернулися до суду з уточненими позовними вимогами про
усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком.

04.08.2008 року відповідачОСОБА_3. звернулася до суду з зустрічним
позовом в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про
визнання права користування житловим будинком.

12.08.2008 року представники
позивача ОСОБА_1., ОСОБА_2., кожен окремо,
звернулися до суду з заявою, в якій просили  суд залишити вказаний позов без розгляду.

ОСОБА_3. також просила її зустрічний позов залишити без
розгляду.

Суд,
розглянувши зазначені заяви, дослідивши інші пісьмові матеріали справи,
вислухавши сторони, вважає, що  позовні
заяви  підлягають залишенню без розгляду,
оскільки у відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, судом позов
залишається без розгляду, якщо  позивачем
подано до суду заяву про це.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі вище викладеного та
керуючись  ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та
розпорядженні житловим будинком, про визнання громадянина таким, що втратив
право проживання в житловому будинку та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3в своїх
інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про визнання права
користування житловим будинком-  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської області в 10- денний строк з дня подання
заяви про її оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
ЛЮБАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
17 квітня 2008 року                 справа № 2н-24-08
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Дармакукою Т.П.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк”  до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитом в розмірі 3546 грн. 64 коп. та судових витрат в розмірі 40 грн. 50
коп.,  керуючись ст. 526-527, 530, 553, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст.  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, місце проживання якого:АДРЕСА_1, індекс: НОМЕР_1, на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”,  код ЄДРПОУ № 14360570, рахунок НОМЕР_2, МФО
305299, адреса якого: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
заборгованість за кредитом в розмірі 3546 грн. 64 коп / три тисячі п*ятсот
сорок шість грн., шістдесят чотири коп./, та судові витрати в сумі 40 грн. 50
2.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя/підпис/
Копія вірна.Суддя
Згідно зі статею 104 Цивільного
процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ /стаття 106 ЦПК України/.
Справа №
УХВАЛА

29 липня 2008 року               Нетішинський міський
суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі
Гомілко Ж.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви
вбачається, що позивачка є власником автомобіля Сітроен, 2005 року випуску,
державний номер НОМЕР_1. 16 квітня 2007 року надала автомобіль відповідачу у
користування. В червні 2007 року відповідач пошкодив автомобіль, а саме був
погнутий бампер, погнута права дверка, мали місце на ній подряпини. Сума
матеріальної шкоди становить 2500 гривень. Крім матеріальної шкоди в позові
ставиться питання про стягнення 1700 гривень моральної шкоди, з посиланням на
перенесені душевні  страждання.

В назване судове
засідання сторони не з'явилися.

28 липня 2008
року сторони подали суду  заяву про
розгляд справи у їх відсутності і про визнання судом мирової угоди, укладеної у
їх спільній заяві також від 28 липня 2008 року, згідно якої ОСОБА_2
зобов'язується  відшкодувати ОСОБА_1 до
01 березня 2009 року 1200 гривень матеріальної шкоди щомісячними платежами 150
гривень, починаючи з 01 серпня 2008 року.

Вивчивши
матеріали справи, мирову угоду сторін суд вважає, що така не суперечить закону,
не порушує права та свободи сторін, а тому вважає за необхідне визнати мирову
угоду і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.
175 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати між
сторонами мирову угоду від 28 липня 2008 року, згідно якої
ОСОБА_2зобов'язується  відшкодувати
ОСОБА_1до 01 березня 2009 року 1200 гривень матеріальної шкоди щомісячними
платежами 150 гривень, починаючи з 01 серпня 2008 року.

Провадження по
означеній справі закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський суд.

Суддя                                                                                                Ходоровський
Б.В.
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №
08 вересня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Оніщук М.І.
Закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв`язок”
/м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код
/ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за
про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв`язку,
у відповідності до ст. ст. 525, 526,
530, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_1,
товариства “Український мобільний зв`язок” /м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код
685 (шістсот вісімдесят п`ять) гривень 38 копійок заборгованості за договором
про надання послуг мобільного зв`язку № 3742023/1.10441424 від 08.08.2007 року
та 40 (сорок) гривень 50 копійок у відшкодування судових витрат, а всього 725
(сімсот двадцять п`ять) гривень 88 копійок.
Роз`яснити боржнику право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
СУДДЯ                                                                                 М.І.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
Справа № 2-534/
червня  2008 року                                                                                     м. Сімферополь
Київський    районний
суд   м. Сімферополя  в
судді       Харченко        І.О.
секретарі                 Мевлюдовій    Ф.І.
судовому засіданні в  м. Сімферополі цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1до  ВАТ  «Крименерго»
про  визнання  акту незаконним,  повернення
необгрунтувано  стягнутого  штрафу
та  відшкодування  моральної
ОСОБА_1.  звернулась
до  суду  з
«Крименерго»  про  визнання
акту незаконним,  повернення  необгрунтувано  стягнутого
штрафу  та  відшкодування
Позивачка  у  судове  засідання  повторно  не  з'явився,
судового засідання  повідомлена  належним чином,
канцелярію  суду  клопотання
про  відкладення   слухання
по  справі  у  зв'язку  з  тим,
Представник  відповідача  в
судове  засіданні  не  з'явився,  про  місце
справи  повідомлений  належним
чином,  причини  неявки
суду  не  відомі.
Дослідивши   матеріали  справи
суд   дійшов   до
Позивачка   в судове  засідання
13.05.2008 року  на 10 час.
та  18.06.2006 року  на  16
явилась,  про  місце
справи  повідомлена  належним
В силу ч.2 ст. 77 ЦПК  України,  суд
визнає,  що  позивачка
повторно   не  з'явився
до  суду  без
Відповідно  до  вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви  без  розгляду,
якщо належним чином  повідомлений
позивач   повторно не з'явився  в
судове засідання   без   поважних
причин  або  повторно
причини   неявки,  якщо
від   нього  не   надійшла
заява  про    розгляд
справи   за   його
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,  с у д -
Позовну заяву ОСОБА_1до  ВАТ  «Крименерго»
про  визнання  акту незаконним,  повернення
необгрунтувано  стягнутого  штрафу
та  відшкодування  моральної
Роз'яснити  позивачу  його
звернення  до  суду
після  усунення  умов,
для  залишення  заяви
Ухвала  може  бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного Суду АР Крим  через  Київський
районний суд м. Сімферополя
шляхом  подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви  про  апеляційне
оскарження  і  поданням
після цього протягом  10  днів
апеляційної  скарги.

Суддя:
районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-821/2008
20 серпня 2008 року                                                                                           місто Василівка
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П. розглянувши
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого у м.
Дніпропетровськ , вулиця Набережна Перемоги 50.
за вимогою про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 1808 грн. 44 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1,
ст.ст. 208, 509, 526, 527,530,1050,1054 ЦК України,  ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» розташованого у                                                м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги 50 р/р
у розмірі 1808,44 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» розташованого у м. Дніпропетровськ ,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн., судовий
збір у розмірі 25,50 грн.
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Василівського районного суду
Запорізької області                                                                             С.П.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________
Термін пред'явлення документу до виконання «_____»
___________________ 20___ року
Василівського районного суду
Запорізької області                                               _____________ С.П.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________