УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008р.                                                                                       м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої                                                         Беркій
О.Ю.,

суддів                                                                  Ясеновенко
Л.В., Бойчука І.В.,

секретаря       Самуляк О.М.,

адвоката         ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про усунення перешкод в здійсненні права власності та відшкодування
моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на ухвалу Івано-Франківського
міського суду від 11 грудня 2007 року, -

з участю
апелянта ОСОБА_2., її представника ОСОБА_6., відповідачів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

встановила:

Ухвалою
Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2007 року заходи забезпечення
позову відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 18 вересня
2006 року, згідно якої було заборонено ОСОБА_3., ОСОБА_4. вчиняти будь-які дії
спрямовані на приватизацію земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 та
знаходиться в їх користуванні, скасовано.

На дану
ухвалу ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу у якій посилається на те, що
оскаржувана ухвала прийнята в порушення норм процесуального законодавства. Так,
даний спір по суті ще не вирішено і скасовуючи заходи забезпечення позову, суд
не врахував, що приватизація земельної ділянки на якій розташовані самовільно
збудовані будинок і господарські споруди та в подальшому отримання технічної
документації щодо погодження і

Справа № 22-ц- 238/2008р.                       Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Категорія
6                                                                     Доповідач
Беркій О.Ю.

2

розміщення таких споруд унеможливить виконання рішення.

Просить ухвалу
суду про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_2. та її представник ОСОБА_6. апеляційну
скаргу підтримали по вищенаведених мотивах.

Відповідачі
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. апеляційну скаргу заперечили, посилаючись на її
безпідставність.

Відповідач
ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився, направив суду заяву у якій просить
справу слухати у його відсутності, апеляційну скаргу не визнає.

Вислухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно
до ст. ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення
позовних вимог.

За
змістом п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року " Про практику
застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв
про забезпечення позову "
розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,
зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа,
позовним вимогам. При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_4. про усунення перешкод у здійсненні права власності
шляхом приведення господарських споруд у відповідності до санітарно-технічних
та архітектурних вимог, знесення вуличного туалету та відшкодування моральної
шкоди і в порядку забезпечення позову, ухвалою суду від 18 вересня 2006 року
відповідачам було заборонено вчиняти будь-які дії по приватизації земельної
ділянки по АДРЕСА_1.

Скасовуючи
заходи забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що обраний вид забезпечення позову безпосередньо не пов'язаний
з позовними вимогами, заявленими ОСОБА_2.

3

Колегія
суддів вважає, що посилання апелянтки на те, що приватизація земельної ділянки
в подальшому утруднить виконання рішення суду є необгрунтованими, оскільки між
сторонами відсутній спір з приводу земельної ділянки.

Ухвала
суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її
скасування, колегія суддів не вбачає

Керуючись ст.
ст. 218, 307, 312-315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 11
грудня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку
не підлягає.