Справа № 22ц- 127/08                                              Головуючий
першої інстанції: Костюченко Г.С.
16                                                             Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
РІШЕННЯ

Іменем    України

22 січня 2008 року                                колегія судців
судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Славгородської Н.П.,

суддів:                                                      Мурлигіної
О.Я.,

Базовкіної
Т.М. ,

при
секретарі судового засідання:         Бобуйок
І.Ф.,

за участю
представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою     відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна

компанія
«Миколаївобленерго» на рішення Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 26 жовтня 2007
року,  ухвалене за позовом ОСОБА_3 до
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» про визнання недійсним акту про порушення Правил
користування електричною енергією для населення та за зустрічним позовом
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»
до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,
завданих безобліковим споживанням електричної енергії,

встановила:

В травні
2006 р.
ОСОБА_3  звернувся з позовом до
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»
(далі - ВАТ «ЕК
«Миколаївобленерго») про визнання недійсним акту про порушення Правил
користування електричною енергією для населення (далі - Правила).

Позивач
вказував,  що 22 листопада 2005 р. працівниками
відповідача було складено акт про порушення Правил в результаті огляду
належного йому жилого будинку АДРЕСА_1.

Посилаючись
на те,  що даний Акт містить завідомо
неправдиві відомості щодо підключення дублюючого вводу та про відмову позивача
від підписання Акту,  позивач просив
визнати зазначений Акт недійсним.

У
вересні 2006 р. ВАТ
«ЕК «Миколаївобленерго» пред'явило зустрічний позов,  в якому зазначило,  що ОСОБА_3,
якому належить жилий будинок АДРЕСА_1,  є споживачем електричної енергії,  яку постачає ВАТ. 22 листопада 2005 р. при
перевірці дотримання Правил працівниками ВАТ було виявлено їх порушення:
влаштування дублюючого вводу,  у зв'язку
з чим і було складено акт. Рішенням комісії енергопостачальника від 2 травня 2006 р. споживачу
було нараховано до сплати 13528
грн. 94 коп. у відшкодування
збитків,  завданих безобліковим
споживанням електричною енергією. При цьому розмір збитків розраховано за 3 роки.

В
подальшому за рекомендацією НКРЕ,  котрою
розглядалася скарга ОСОБА_3,  розмір
збитків було перераховано за строк 6
місяців,  що дорівнює 2261 грн. Зазначену
суму ВАТ «ЕК «Миклаївобленерго» й просило стягнути з ОСОБА_3

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 26 жовтня 2007 р. позов
ОСОБА_3.  задоволено: акт № Д-4204 від 22 листопада 2005 р. Про порушення
Правил користування електричною енергією визнано недійсним.

В задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

2

В
апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Миклаївобленерго» посилається па невідповідність
висновків суду обставинам спору та вимогам законодавства,  що регулює спірні правовідносини й просить
рішення суду скасувати,  ухвалити нове
про задоволення зустрічного позову та відмову у позові ОСОБА_3.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представників
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню із
таких підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_3.  та відмовляючи у
зустрічному позові,  суд виходив з
того,  що є підстави для визнання
недійсним Акту про порушення позивачем Правил,
а також,  що ВАТ «ЕК
«Миклаївобленерго» не доведено факт порушення.

Однак
такий висновок суду не відповідає обставинам спору та суперечить положенням
матеріального закону,  що регулює спірні
правовідносини,  а тому в силу пунктів 3,
4 ч. 1
ст.
309 ЦПК України рішення суду необхідно скасувати,  ухваливши нове рішення.

З
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_3  є споживачем електричної
енергії,  котру поставляє позивач за
адресою: АДРЕСА_1
(особовий рахунок НОМЕР_1)
(а.с.  47-49).

22 листопада 2005 р. працівниками
ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" було виявлено влаштування дублюючого
вводу поза приладом обліку за вказаною адресою,
у зв'язку з чим складено акт про порушення Правил (а.с.  50).

Рішенням
комісії по розгляду актів про порушення Правил від 2 травня 2006 р. було
встановлено розмір збитків,  спричинених
безобліковим споживанням електричної енергії за три роки. Сума збитків
нарахована позивачем в сумі 13528
грн. 94 коп.3а
три роки (а.с.  50).

В
подальшому енергопостачальна організація здійснила розрахунок спричинених
безобліковим споживанням електричної енергії збитків за 6 місяців з урахуванням
рекомендацій НКРЕ,  що розглядала
звернення ОСОБА_3.  (а.с.  51,  56-57). Розрахована
таким чином сума збитків становить 2261
грн.

Відповідно
до ч. 1  ст.  З
ЦПК України особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом. ,
звернутися за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Оскільки
сам по собі Акт про порушення позивачем Правил не порушує прав споживача
електроенергії,  тому що не тягне
негативних наслідків до його розгляду Комісією енергопостачальника та
нарахування збитків,  то й заявлений
ОСОБА_3  позов про визнання акту
недійсним не підлягає задоволенню.

Щодо
зустрічного позову,  то колегія суддів
вважає його таким,  що підлягає
задоволенню.

В силу
положень  ст.   ст.  525,
526 ЦК України,  пунктів 48,
53 Правил на відповідача необхідно покласти обов'язок по
відшкодуванню ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» збитків,  спричинених порушенням Правил,  а саме: безобліковим споживанням електричної
енергії.

Так,  факт порушення споживачем Правил шляхом
здійснення дублюючого вводу поза приладом обліку підтверджується Актом від 22 листопада 2005 р. (а.с.  50),  який було складено і підписано трьома представниками
енергопостачальної організації,  у
зв'язку з відмовою родича відсутнього на той час у будинку власника від
підписання акту. Складений таким чином акт відповідає вимогам п. 53 Правил.

Крім
того,  наявність порушення Правил
підтверджується також письмовим поясненням ОСОБА_4,  котрий брав участь у перевірці дотримання
Правил (а.с.  53),  схемою (а.с.
54),  відповідями НКРЕ та актом
Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної
та теплової енергії в Миколаївській області,
в яких є висновки про відсутність порушень при складанні Акту (а.с.  56-60).

Колегія суддів
не може врахувати доводи позивача,  що
під час виявлення порушення Правил він перебував за межами м.  Миколаєва,
оскільки в силу  ст.   ст.  319,
383

3

ЦК України він як
власник будинку є відповідальним за те,
що відбувається в його власності.

Також
хибними є посилання ОСОБА_3.  на те,  що працівники відповідача помилково прийняли
за факт порушення Правил наявність другого вводу у будинок АДРЕСА_1 для іншого
споживача. Однак з наведених вище доказів,
постанови про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.  93) видно,
що 22 листопада 2005 р. працівники ВАТ виявили саме дублюючий ввід до
помешкання позивача,  оскільки він був
влаштований шляхом накиду дроту від ввідних ізоляторів до будинку ОСОБА_3.  поза лічильником.

З
урахуванням викладеного з ОСОБА_3.  слід
стягнути на користь ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» 2261 грн. збитків,
спричинених безобліковим споживанням електроенергії,  та 51
грн. судового збору на користь держави на підставі  ст.  88 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307,  309,  316 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ВАТ «ЕК «Миклаївобленерго» задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 26 жовтня 2007 року
скасувати,  ухвалити нове рішення.

В позові
ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» про визнання недійсним акту про порушення Правил
користування електричною енергією для населення відмовити.

Позов
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Миколаївобленерго» 2261
(дві тисячі двісті шістдесят одну) грн. збитків,  завданих безобліковим споживанням електричною
енергією,  та 51 (п'ятдесят одну)
грн. судового збору на користь держави.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення,
але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.