overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-2207 / 2008р.
13 листопада 2008 року м. Нова Одеса
Суддя
Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль” в особі його Миколаївської обласної дирекції про видачу судового наказу на стягнення з
6 538 грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором, 32 грн. 69 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на підставі кредитного договору укладеного сторонами 16 листопада 2007 року, ст. ст. 526, 527, 530, 536, 1046, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України
, уродженки та жительки
, ідентифікаційний код
на користь відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” 47 (сорок сім ) грн. 69 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ В.В. Задунайський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі – ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2008 року
Судовий наказ видано «____»__________________2008 року
Строк пред’явлення судового наказу до виконання «____»____________2011 р.
Суддя : __________________________ В.В. Задунайський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )
Інші відмітки _____________________________________________
СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2008 року                                                                Номер справи № 2-н-404/2008 р.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області  Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву  ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 526, 549, 550, 1054
Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за
адресою АДРЕСА_1, на
користь  Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться за адресою
305299  заборгованість за кредитним договором станом  на 07.08.2008р. в сумі 9356(дев”ять тисяч триста п”ятдесят
шість)грн.03коп., а саме:
-4870,58грн.- заборгованість за кредитом;
-4485,45грн.- заборгованість по процентах за користування кредитом.
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь стягувача
шість) грн. 78коп. та  15(п"ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
печатки суду
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-258/2008 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

14 квітня  2008 року
місцевий суд Ананьївського району Одеської області

у складі: головуючого судді
Дорош В.В.

при секретарі                             Гула О.Р..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу   ,

УСТАНОВИВ:

Позивач  посилається на те, що 03.05.1997 року він вступив в шлюб з відповідачкою по справі. Їх шлюб
зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського
районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №20. Від вказаного
шлюбу має неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.  У нього з дружиною
вказаний шлюб перший.

Він прийняв рішення про розірвання шлюбу у
зв'язку з тим, що більше року не проживає з відповідачкою разом і не підтримує
шлюбні стосунки. Між ним та його дружиною повністю відсутнє взаєморозуміння.
Подальше збереження їх сім'ї вважає неможливим у зв'язку з тим, що у нього та
відповідачки різні погляди на життя та сімейні відносини. Їх шлюб носить
виключно формальний характер.

Подальше спільне життя та збереження шлюбу
суперечить його інтересам, то при вказаних обставинах він прийняв рішення про
розірвання шлюбу, дане рішення є остаточним, примирення між ними неможливе,
тому  просить винести рішення, яким
розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, котрий вони зареєстрували 03.05.1997 року в
Ананьївському відділі РАГС Одеської області за №20 та витрати, пов'язані із
розірванням шлюбу залишити за ним.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Наполягає на
позовних вимогах.

Відповідач з позовними
вимогами  згодна та надала письмову заяву
про розгляд справи у її відсутність.

Приймаючи до уваги, що збереження сім'ї
неможливе, що найшло своє підтвердження в ході судового розгляду та наданих
доказів, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги  ОСОБА_1 у повному обсязі.

Судові витрати з урахуванням задоволених
вимог покласти на  позивача.

Керуючись ст. ст. 104,
112  СК України,  ст. ст.
60,174,215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного
управління юстиції Одеської області, по актовому запису від 03 травня 1997 року
за № 20 ,  розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в прибуток держави при  отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 гривень, звільнивши від  сплати державного
мита  ОСОБА_2.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Ананьївського  районного суду

Одеської області:
Дорош В.В.
№2-310208
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
березня 2008 року                                                                                   М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ДКП
"Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст.
122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та
водовідведення.

Призначити
попереднє судове засідання на 8 годину 15 хвилину 26 березня 2008 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-1878
УХВАЛА

18 грудня 2008 року

місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді

Мовчана О.Г.

при секретареві

Паніної Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ ЗЗРК до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про розірвання договору і виселення та стягнення заборгованості по квартплаті -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ ЗЗРК звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору і виселення та стягнення заборгованості по квартплаті.

В судове засідання сторони не з’явилися, однак позивач надав суду заяву, що містить клопотання про закриття провадження по справі в зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Ознайомившись з заявою, матеріалами справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позовних вимог і припинити провадження по справі, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ЗАТ ЗЗРК від позовних вимог.

Провадження по справі за позовом ЗАТ ЗЗРК до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про розірвання договору і виселення та стягнення заборгованості по квартплаті – закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

О.Г. Мовчан
СПРАВА
№ 2-1307/2008 року.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'зку з відмовою від
позову

19 вересня
2008 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого
судді Рєзніковой С.С., при секретарі Стадник І.С. розглянувши цивільну справу у
відкритому судовому засіданні в залі суда у м.Чугуїві за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

19.09.2008 року до суду від позивача
надійшла заява про відмову від позову.

Правила ст.206 ч.3
ЦПК України позивачу зрозумілі і він з ними погодився.

Відповідно до ч.3
ст.206 ЦПК України у разі подачі
позивачем писькмової заяви про відмову від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 грудня 2008 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,

Жайворонок Т.Є.,

Луспеник Д.Д.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2007
року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2008
року в справі за позовом ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, діючих в
своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до відкритого
акціонерного товариства “Европейський банк розвитку  та заощаджень”, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
частково недійсним договору застави,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 30
травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 25 березня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

На зазначені рішення суду надійшли касаційні скаргиОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7, у яких воно просять їх скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і
постановити по справі нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення може бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційних скарг не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2007 року та ухвалу апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                          Н.П. Лященко

Т.Є. Жайворонок

Д.Д. Луспеник
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№ 22ц-1304/2008р.                                 Головуючий у першій
інстанції Проценко О.І.
Категорія 24                                             Доповідач в апеляційній
інстанції Алєєва Н.Г.
жовтня 2008 року                            м.
Суддя Апеляційного суду міста Севастополя
Алєєва Н.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Севастополя від 13 серпня 2008 року, по цивільній справі за
позовом ДКП „Севміськводоканал” Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за водопостачання і водовідведення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Із справи видно, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.295
ЦПК України, оскільки в неї не вказані всі особи, які приймають участь у
справі, а саме позивач ДКП „Севміськводоканал” та відповідач ОСОБА_2, також
скарга не містить відомостей про їх адресу.
того, в порушення ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», а
також Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. „Про
затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів”, ОСОБА_1 не сплачено судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.
суми необхідно перерахувати відповідно на рахунки місцевого бюджету Ленінського
району, банк отримувача УДК у м.Севастополі, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р
подачу апеляційної скарги по цивільній справі за позовом) та на рахунок
державного бюджету Ленінського району м. Севастополя (МФО 824509; ОКПО
одержувача - ГУДК в м. Севастополі, одержувач - державний бюджет Ленінського
району, призначення платежу - оплата інформаційно-технічного забезпечення по
цивільній справі за позовом (П.І.Б.).
У зв'язку з викладеним, апеляційна скарга, відповідно до ст.121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, -
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 13
серпня 2008 року, - залишити без руху.
Запропонувати апелянту в строк до 31
жовтня 2008р. усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- надати до апеляційного суду новий текст виправленої апеляційної скарги з
копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;
- сплатити судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумах 25,50 грн. та 30 грн., надати до
апеляційного суду оригінали квитанцій.
В разі неусунення недоліків у
вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме
поверненню апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                 (підпис)                Н.Г.Алєєва

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного
суду

міста
Севастополя
Н.Г.Алєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ                    Справа №6-7/2008 рік

09
вересня  2008 року  Малинський районний суд Житомирської області
в складі

головуючої  судді                                         Збицької
К.Д.

з
участю секретаря                                       Гузікової
І.І.,

представника
відповідача                           Яременка
Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Малині заяву кредитної спілки «Оберіг» про видачу виконавчого документа
за рішенням постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації
«Принцип» від 21 травня 2008 року у справі №СЗ-121-10/08, -

встановив
:

Голова
правління Кредитної спілки «Оберіг» звернувся до суду з заявою про видачу в
порядку ст.56 Закону України «Про третейські суди»  виконавчого документа за рішенням постійно
діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 21 травня 2008
року у справі №СЗ-121-10/08.

Представник
кредитної спілки підтримав заяву.

Відповідачі
у судове засідання не з»явилися.

Оглядом
зазначеної справи встановлено, що рішенням третейського суду        від 21 травня 2008 року розірваний кредитний
договір № 214к4 від 25.06.2007 року, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг»
та  ОСОБА_1, та стягнуто з ОСОБА_1 та
поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь
Кредитної спілки «Оберіг» 6835грн.22коп.

В
добровільному порядку зобов»язаною стороною рішення третейського суду не
виконане,  тому воно потребує   вчинення дій по його виконанню Державною
виконавчою службою на підставі виконавчого документа, виданого в порядку ст.56
Закону України «Про третейські суди» компетентним судом. Таким виконавчим
документом відповідно до п.1) ст.18-1 Закону України «Про виконавче
провадження» є виконавчі листи.

Керуючись
ст.56 Закону України «Про третейські суди», -

ухвалив
:

видати
виконавчий лист  за рішенням постійно
діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 21 травня 2008
року у справі №СЗ-121-10/08 про стягнення з ОСОБА_1 1971 року народження,
ОСОБА_2 1962 року народження,  ОСОБА_3
1961 року народження, ОСОБА_4 1980 року народження в солідарному порядку на
користь Кредитної спілки «Оберіг» 6835 (шість тисяч вісімсот тридцять п»ять)
гривень 22 копійки, в тому числі 4500грн. заборгованості по сплаті кредиту,
1585грн.22коп. відсотків за користування кредитом, 50грн. суми реєстраційного
збору за поданні позовної заяви та 700грн. суми третейського збору.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуюча
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16„ жовтня 2008р.

Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

у складі:

головуючого судді               Пасічника Д.І.,

при секретарі                        Пиріг
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Новоандріївської сільської ради
Новгородківського району про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вимогою визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в
державну нотаріальну контору. Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його рідний брат ОСОБА_2 , після його смерті залишилось спадкове майно, яке
складається з земельної ділянки на території Новоандріївської сільської ради.
Земельна ділянка належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину
за законом АЕА № 325050 та державного акту на право приватно власності на землю
ІІІ-КР № 012118 від 28.05.2002р. Строк для подання заяви він пропустив через
те, що таку заяву подала його дочка ОСОБА_3. і вони хотіли оформити спадщину
відразу на неї. Коли вона звернулась до нотаріальної контори для оформлення
документів їй повідомили, що вона не може бути спадкоємицею, а її батько вже
пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні
представник позивача, його дочка ОСОБА_3. заяву підтримала, просила суд
продовжити строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача
Новоандріївської сільської ради в судове засідання не з'явився. Про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву,
відповідно до якої просить справу розглянути без участі представника
відповідача. Проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вислухавши пояснення
позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що в судовому засіданні
встановлено поважні причини для визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоандріївської
сільської ради Новгородківського району про продовження строку для прийняття
спадщини  -  задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий
строк в один місяць з дня набрання рішенням чинності для подання заяви про
прийняття спадщини в державну нотаріальну контору.

Копію рішення направити
відповідачу.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Головуючий суддя                                                               Д.І.
Пасічник
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1488/2008р.                              Головуючий в першій інстанції
5                                         Доповідач
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

11 грудня
2008 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.,

суддів       -  Колбіної Т.П., Алєєвої Н.Г.

ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28
серпня 2008 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування домоволодінням, стягнення матеріального збитку
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По
цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 28 серпня 2008 року, суддею-доповідачем
проведені необхідні дії по закінченню підготовки та призначенню справи до
апеляційного розгляду.

Зокрема,
суддя-доповідач з'ясував склад учасників цивільного процесу, вирішив інші
питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Клопотань
від осіб, які беруть участь у справі не надходило, у зв'язку з чим підготовку
даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, а справу такою,
що відповідно до ст.302 ЦПК України підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну підготовку справи визнати
закінченою.

Призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 25 грудня 2008 року о 09
годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:             /підпис/      В.П. Клочко

Судді:                  /підпис/      Т.П. Колбіна

/підпис/      Н.Г. Алєєва

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

суду міста Севастополя                Т.П. Колбіна