Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1326/2008р.                          Головуючий у першій
інстанції Дудкіна Т.М.
Категорія 46                                      Доповідач
інстанції Птіціна В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого   -  Володіної Л.В.,

суддів        -
Птіціної В.І., Харченка М.С,

при секретарі -  Кілівник Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 28 липня 2008 року за
матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
подружнього майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Севастополя від 28 липня 2008 року, в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, накладено арешт на майно - предмети домашнього
побуту, яке знаходиться в квартиріАДРЕСА_1, де проживаєОСОБА_2.

В апеляційній скарзіОСОБА_2. просить ухвалу суду скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи. Вказує, що не була належним чином повідомлена про судове
засідання, в якому вирішувалось питання щодо вжиття заходів забезпечення
позову. Також вказує, що при зверненні з вимогами про накладення арешту на
майно, позивач був зобов'язаний документально підтвердити факт наявності
вказаних спірних речей.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи
вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1. зводяться до поділу майна, яке було
придбане сторонами за час сумісного життя.

Таким
чином, постановляючи ухвалу про задоволення заяви позивача про накладення
арешту на спірне майно - предмети домашнього побуту, яке знаходиться в
квартиріАДРЕСА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що неприйняття
даних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи
ОСОБА_2. про те, що у зв'язку з її неповідомленням, вона не була присутня в
судовому засіданні при розгляді вказаного питання, колегія суддів вважає
неспроможними й до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 153
ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

За
таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог
процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування колегія суддів
не вбачає.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржена ухвала скасуванню чи зміні не підлягає, а
апеляційна скарга, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає
відхиленню.

Керуючись
ст.ст.303,304,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста
Севастополя від 28 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                           Л.В.Володіна

Судді                           В.І.Птіціна

М.С.Харченко