Справа № 2-2778/08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2008 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді: Кабанової В.В.

при секретарі: Трофименко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Комунального підприємства Комунальник-96 до
ОСОБА_1
про стягнення боргу та зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1
до Комунального підприємства Комунальник-96 про визнання правочину нікчемним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, де мешкає відповідач в сумі 476,92 грн.. Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами існують фактичні договірні відносини, які підтверджуються фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки по оплаті за квартплату. Відповідачу надавались послуги, але остання заборгувала по виплатах 476,92 грн..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі,

Під час розгляду справи представником позивача була надана заява про збільшеня позовних вимог, просять стягнути з відповідача 730,08 грн.

Відповідач в судовому засіданні заперечив зазначений позов. Вважає, що у нього з позивачем не має договірних відносин. Відповідач посилається на відсутність договору та не належне отримання послуг що надаються позивачем.

Відповідачем до суду був наданий зустрічний позов відповідно до якого просить зобов»язати повернути КП «Комунальник-96» безпідставно отримані кошти в сумі 377,27грн., та судові витрати в розмірі 81 грн. В обґрунтування позову зазначає, що у відповідності до вимог ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин в сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. В обґрунтуванні зустрічного позову також посилається на те, що у відповідності до вищезазначеного закону всі договори повинні бути приведені у відповідності до чинного законодавства до 01 січня 2006 року. Виходячи з вищезазначеного позивач просить стягнути з КП «Комунальник-96» безпідставно отримані кошти в сумі 377,27грн., та судові витрати в розмірі 81 грн..

Представник КП «Комунальник-96» заявлений позов не визнав, вважає його безпідставним та таким що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно договору купівлі-продажу від 11 грудня 1996 року
ОСОБА_1
придбав у приватну власність
АДРЕСА_1
(а.с.29).

14 липня 1997 року
ОСОБА_1
. уклав договір №168 про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території.

В період з часу укладання договору грудень 2006 року включно Кічанов сплачує кошти на утримання будинку та при будинкової території. При цьому не звертається до підприємства що надає послуги з метою зміни умов договору, чи його розірвання.

Відповідно до довідки виданої бухгалтерією КП Комунальник-96 у відповідача заборгованість складає в сумі 730,08 грн..

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги, в т.ч. і квартплату.

Згідно роз»яснення
Міністерство будівництва; архітектури та житлово-комунального господарства, від 01.11.2006, "Щодо порядку нарахування плати за користування житлом" зазначено, що ст..66 Житлового кодексу УРСР в редакції із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін і доповнень до Житлового кодексу Української РСР" від 06.05.93 N 3187-XII,

встановлено, що плата за користування житлом обчислюється, виходячи із загальної площі квартири. Відповідно до вимог зазначеної статті калькуляційною одиницею є 1 кв. м загальної площі.

Відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 N 560, під час формування тарифу на послуги повинна забезпечуватися прозорість усіх його складових з визначенням вартості кожної з них з розрахунку на 1 кв. м загальної площі квартири. Квартирна плата

- це плата не за площу, яку займає мешканець, а плата за утримання житла. Утримання житла

- це комплекс робіт, спрямованих на створення необхідних умов для проживання людей і забезпечення збереження житлових будівель та технічного обладнання.

Згідно ст..20 Закону України, від 24.06.2004 "Про житлово-комунальні послуги" 3. споживач зобов'язаний: 1) укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; 5) оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; 9) своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; 10) у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог
Комунального підприємства Комунальник-96 до
ОСОБА_1
про стягнення боргу. Стягнути з
ОСОБА_1
на користь КП Комунальник-96

борг за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, в сумі 730,08

грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1
на користь держави в розмірі 51 гривні, та на користь КП Комунальник-96 збір на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 гривень. до Комунального підприємства Комунальник-96 про визнання правочину нікчемним та стягнення коштів- відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сторі на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвержені судові витрати, тому суд стягує з відповідача судовий збір на користь

держави в розмірі 51 гривні, та на користь КП Комунальник-96 збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Керуючись ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.525, 526, 540, 541 ЦК України, ст. 88, 208,213-215, 225-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства Комунальник-96 до

ОСОБА_1
на користь держави в розмірі 51 гривні, та на користь КП Комунальник-96 збір на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 гривень.
–
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь держави в розмірі 51 гривні, та на користь КП Комунальник-96 збір на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 гривень. на користь КП Комунальник-96

борг за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, в сумі 730,08

грн.

Стягнути з

на користь держави в розмірі 51 гривні, та на користь КП Комунальник-96 збір на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

В задоволенні зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1
до Комунального підприємства Комунальник-96 про визнання правочину нікчемним та стягнення коштів- відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда В.В.Кабанова