Справа 22ц - 241 / 08 р.                               Головуючий
1-ї інстанції :    Подзігун Г.В.,
Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА

2008 року січня
місяця 14 дня
судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого:                                        Лисенка П.П.,

суддів :                                               Данилової
О.О.,

Кутової
Т.З.,  при секретарі: Таниуріній СМ. ,

за участю:     представника позивачки ОСОБА_1   та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянула     у
відкритому     судовому     засіданні
в  м.   Миколаєві
цивільну  справу  за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на
ухвалу   Центрального   районного суду   м.
Миколаєва    від    13
вересня 2007 року   за позовом

ОСОБА_4   до ОСОБА_3

про розподіл сумісно нажитого майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2006 року
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл сумісно
нажитого майна подружжя,  яке складається
з квартир АДРЕСА_1,  квартир АДРЕСА_2 ,
та квартири АДРЕСА_3 та 1/2
частини нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_4.

В
судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
вказане майно.

Ухвалою
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 13 вересня 2007 року вжиті
заходи по забезпеченню позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ,
1/2 частину нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_4,  що належать ОСОБА_4; на квартири АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2,  які належать на праві власності ОСОБА_3; на
квартиру АДРЕСА_2,  яка належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3; на квартиру АДРЕСА_3,  яка належить на праві власності   ОСОБА_5.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказану ухвалу скасувати посилаючись на   безпідставність вжиття вказаних заходів.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  судова колегія приходить до висновку,  що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню.

Відповідно
до положень  ст.  151
ЦПК України суд за заявою осіб,  які
беруть участь у справі,  може вжити
заходи забезпечення позову,  якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим   виконання рішення суду.

2

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_4
заявила позов про розподіл сумісного майна,
в якому як спірне майно,  яке
підлягає поділу,  зазначила житлові та
нежитлові приміщення.

За
такого,  суд обгрунтовано забезпечив
позов шляхом накладення арешту саме на житлові квартири та нежитлове
приміщення,  які за позовом підлягають
поділу між подружжям,  з метою уникнення
їх відчуження,  що в подальшому може
утруднити або зробити неможливим виконанню судового рішення.

Доводи
апелянта про не співмірність вжитих судом заходів забезпечення з заявленими
позовними вимогами не заслуговують на увагу,
оскільки арешт накладено саме на майно,
яке зазначене позивачем як спірне. В тому числі і на квартиру АДРЕСА_1,  оскільки із суті уточненої позовної заяви від
4 травня 2007 року вбачається,  що
позивачка фактично оспорює право власності на неї і до того ж на даний час нею
подано до суду додаткову позовну заяву,
пред'явлену в тому числі і до власниці цієї квартири ОСОБА_5

За
такого,  виходячи із загальних принципів
розумності і справедливості,  судова
колегія не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись  ст.
ст.  307,
312 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу     ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 13 вересня 2007 року -залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили,  тобто з дня   її проголошення.