overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем  України            №2-226-08

29 серпня 2008 року

Піщанський  районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді
Зарічанського В.Г.

при секретарі Курасевич
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Піщанка справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради
про визначення додаткового строку для подання заяви про  прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким продовжити строк
звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини на три
місяці. Пояснила, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік  - ОСОБА_2,  який постійно проживав в АДРЕСА_1. Після його
смерті відкрилась спадщина на належну йому частку майна, в тому числі на
вищевказану квартиру. 18 липня 2008 року вона звернулась в Піщанську держнотконтору
за одержанням свідоцтва про право на спадщину за законом, однак у видачі його
було відмовлено через те, що на час відкриття спадщини не подала заяву про
прийняття спадщини у 6-ти місячний термін. Така ситуація склалась в зв'язку з
тим, що при отриманні свідоцтва про смерть чоловіка, вона вважала, що свідоцтво
про право на спадщину на квартиру вона може отримати будь-коли з дня смерті
чоловіка без обмеження в часі. Про те, що ЦК по іншому регламентовано права та
обов'язки спадкоємців вона не знала, що є поважною причиною пропуску нею строку
звернення до нотконтори і у відповідності до ст.1272 ЦК суд вправі визначити
додатковий строк, достатній для подання до держнотконтори заяви про прийняття
спадщини.  Інших спадкоємців першої черги
не має. Тому просить її заяву задовольнити.

Відповідач - представник Піщанської селищної ради в судове засідання не
з'явився, однак надіслав листа,  в якому
просив справу слухати в його відсутність, так як з позовними вимогами згоден
повністю.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву
підлягаючою задоволенню як таку , що доведена свідоцтвом про смерть, свідоцтвом
про шлюб,  свідоцтвом про народження,
постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, обґрунтована
вимогами ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.  Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк для подання до
Піщанської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті чоловіка - ОСОБА_2, терміном 3 місяці з дня набрання
рішенням суду законної сили.

Протягом десяти днів з дня
проголошення рішення  може бути подана
заява про його апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга на рішення  до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 4410/2008 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

18 вересня 2008 року    Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді -        БІЛЮНАС В.Ю.

при секретарі -         Іваненкової
К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третій особи Комунального підприємства
«ялтинське бюро технічної інвентаризації» про виділ долі з майна, яке
знаходиться в спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю
третій особи Комунального підприємства «ялтинське бюро технічної
інвентаризації» про виділ долі з майна, яке знаходиться в спільній
власності.

Дана справа була призначена до судового розгляду.

Позивач надав письмову заяву с проханням залишити позов
без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення йього позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.207 ч.1 п.3, ст.ст.210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третій особи
Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» про виділ
долі з майна, яке знаходиться в спільній власності - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя -
справа № 6-109/08
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2008 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді

Забіяко Ю.Г.

при секретарі

Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа
ІНФОРМАЦІЯ_1
по рішенню Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14.03.2007р. про стягнення з
ОСОБА_1
на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості у сумі 637 грн. 73 коп. та понесених судових витрат у сумі 81 грн., у зв’язку з втратою при пересилці.

В судове засідання представник ДВС не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

З’явилася представник заявника та пояснила, що виконавчий лист було втрачено, у зв’язку з чим просила видати дублікат виконавчого листа.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, пояснення представника заявника, матеріали цивільної справи
ІНФОРМАЦІЯ_1
суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа

– задовольнити.

Видати Концерну «Міські теплові мережі» дублікат виконавчого листа по справі
ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення з
ОСОБА_1
на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості у сумі 637 грн. 73 коп. та понесених судових витрат у сумі 81 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 2 -1032
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Про
закриття провадження по справі

18.09.2008 р.
Строжинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючої
судді             Дячук О.О.,

при секретарі
Беспятчук М.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовні
вимоги обгрунтовує тим, що 30.01.2001 р. уклала з відповідачем шлюб,
зареєстрований виконкомом Старожадівської сільської ради Сторожинецького р-ну
Чернівецької області за актовим записом №5. Від шлюбу подружжя має трьох дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.  Позивач вказує, що з відповідачем не підримує
сімейно-шлюбні відносини  внаслідок того,
що відповідач не поважає її як дружину, б'є, ображає. Відповідач кошти на
утримування дітей не надає, постійного місця роботи не має. Виходячи з
викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, дітей залишити з нею, стягувати
з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 350 грн. щомісяця.

В
судовому засіданні позивач заявила про відмову від позову, посилаючись на те,
що з відповідачем помирилась, просить суд цивільну справу закрити.

Відповідно
до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Позивачу
роз'яснено наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

Суд
приймає відмову позивача від позову, оскільки це не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи
обставини справи та керуючись ч.1 п.3 ст.205, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову внаслідок примирення з відповідачем  і прийняттям судом цієї відмови.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу суду подається протягом десяти днів зпісля подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький
районний суд.

Суддя:  /підпис/

Голова  Сторожинецького
районного суду                                        Казюк
О.О.
Справа
№ 2-1186/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гонтаренко В.І. при
секретарі Черняк Н.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодськ, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 . звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд
розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в
сім'ї не склалися через різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не
ведеться, збереження сім'ї та примирення неможливе.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та
просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Відповідач в судове
засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи.

Із поясненя позивача судом встановлено, що подружжям спільне господарство
не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 213-215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
05.12.1990 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Світловодськ
за №533.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_1 . судовий збір в сумі .08 .50 коп.,
звільнивши від цих витрат  ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя
Світловодського

міськрайонного
суду                                                                                  В.І.Гонтаренко
Гагарінський районний суд міста Севастополя
Код суду-2702
Справа 2-991/08
У Х В А Л А

24 грудня 2008 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

Головуючого-судді Нестерук В.В.

при секретарі – Александрової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Національного центру управління космічними засобами, в/ч А-3370, СП «Севастополь» про зобов’язання Севастопольської міської державної адміністрації виконати певні дії, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про зобов’язання Севастопольської міської державної адміністрації своїм рішенням визнати її право на приватизацію земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1
площею 0,08 га. У судовому засіданні суд обговорює клопотання про закриття провадження по справі, оскільки для розгляду справжньої цивільної справи необхідно використовувати не цивільно-правове законодавство, а адміністративно-правове законодавство, тому що спір йде у області публічного права.

Позивачка у судовому засідання попрохала суд не закривати провадження по цієї справі, однак ніяких дійсних доводів для цього не довіла.

Представник відповідача-Національного центру управління космічними засобами повністю підтримала це клопотання суду та попрохала цю справу закрити по вищевказаним обставинам и так як позивачка не є належним позивачем и звернулася до суду з позовом до неналежних відповідачів.

Суд, вислухавши думку позивачці, представника відповідача, вважає за необхідне закрити провадження по цей справі оскільки даний спір відноситься до публічно-правових спорів, які розглядаються у порядку Кодексу про адміністративне судочинство України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.205 ч. 1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до Національного центру управління космічними засобами, в/ч А-3370, СП «Севастополь» про зобов’язання Севастопольської міської державної адміністрації виконати певні дії визнати її право на приватизацію земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1
площею 0,08 га. - закрити.

Роз’яснити
ОСОБА_1
, що вона може звернутися до суду для вирішення своїх вимог у порядку Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд м. Севастополя в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього впродовж 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії в суд апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК УКРАЇНИ.

Головуючий:

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя В.В.Нестерук
Справа № 2-
УХВАЛА

27.08. 2008 року                                                                                                      м.
Алушта

Алуштинський міський суд Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді Скісова Є.М.

при секретарі - Бетіній І.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Алуштинської міської ради про визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

03.06.2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до виконавчого комітету Алуштинської міської ради про
визнання права власності.

Ухвалою Алуштинського міського суду від
06.08.2008 року у справі призначена будівельно-технічна експертиза, провадження
у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта № 214 від 25.08.2008
року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали
зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне
провадження у справі відновити.

У зв'язку с тим,
що позивач у своєму позові просить суд постановити рішення про визнання права
власності на квартиру з прибудовою, суд вважає, що необхідно залучити до участі
в справі у якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного
контролю в АРК.

Згідно зі ч.2
ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням
сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

При таких
обставинах вважаю доцільним залучити як третю особу представника вказаної
установи, а тому на підставі викладеного, керуючись ст.26, ст.35 ЦПК України,

Керуючись ст. 26, 35, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Алуштинської
міської ради про визнання права власності.

Залічити
до участі в справі в якості третьої особи Інспекцію
державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим.

Призначити
судове засідання на 09.09.2008 року на 10 год. 00хв.

У
судове засідання викликати сторони, третю особу, запропонувавши їм надати
докази, якими вони обґрунтовуватимуть свої вимоги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-750/2008 р.
10 вересня 2008 р.                              Михайлівський
районний суд  Запорізької області
в складі: головуючого - Ворожбянова
при секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
залу суду смт Михайлівка справу за позовом ОСОБА_1 до Пришибської селищної
ради, третя особа: РЕВ МРВ ДАІ № 5 про продовження терміну на прийняття
спадщини та визнання права  власності на
Позивач звернувся з позовом до Пришибської
селищної ради, третя особа: РЄВ МРВ ДАІ № 5 про продовження терміну на
прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно.
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 Після його смерті залишилось спадкове
майно - автомобіль М-2140, 1984 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що
підтверджується технічним паспортом на автомобіль НОМЕР_2 від 20.06.1984 року.
Його мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та також спадок не прийняла. Єдиним
спадкоємцем є він, інших спадкоємців не має. З 1989 року він проживав окремо
від батьків, тому після смерті батька, вважав, що його мати прийняла спадщину,
та не звертався до нотаріальної контори. Просить задовольнити позов.
Пришибської селищної ради та РЕВ МРВ ДАІ № 5 в судове засідання не
з'явилися.  Про час, дату та місце
розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, продовжити розгляд
справи за відсутності відповідачів.
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво
про смерть,  копію паспорта та
ідентифікаційного номеру,   технічний паспорт
на автомобіль, виписку зі звіту про оцінку автомобіля  та оцінив все в сукупності приходить до
висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1217, 1220-1222, 1261, 1270-1274 ЦК
України, ст. ст. 208, 215-218, 224-226
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 - задовольнити. Продовжити строк на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1.
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - автомобіль М-2140, 1984 року
випуску, колір: жовтий, шасі: НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, двигун - НОМЕР_5,
державний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набрало законної сили 21.09.2008 року. Оригінал рішення знаходиться в справі №
2-750/2008 Михайлівського районного суду Запорізької області.

Суддя                                                підпис                                               А.М.
Ворожбянов
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                  Справа № 2-328/08
вересня 2008 року            Царичанський
районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого   - судді Сороки Б.М.
секретарі - Дорошенко В.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом
акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1про стягнення
Представник ВАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся із
заявою про відмову від позову та закриття провадження в справі у зв»язку із
повною сплатою заборгованості.
до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а відповідно до ч.2 ст.31
ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися
Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від
позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та
законних інтересів, суд вважає, що вона повинна бути прийнята, а провадження в
справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 205, 206,  208-210 ЦПК України, суд
в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, закрити в зв'язку з відмовою від позову.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

30 липня 2008 рокуСеменівський
районний суд  Полтавської області в
складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до Устимівської сільської ради Семенівського району
Полтавської області про
продовження строку для прийняття
спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовом про
продовження строку для прийняття спадщини після його
померлої матері ОСОБА_2 , яка складається
із  земельної частки ( паю ) ,
розташованої на території Устимівської сільської ради Семенівського району.
Встановлений  строк для прийняття
спадщини він пропустив по причині незнання змін в діючому законодавстві щодо
обов”язковості подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач заявлені
вимоги  підтримав. Прохав суд
продовжити строк для прийняття ним
спадщини.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача не
заперечував. Підтвердив факт проживання позивача з матір»ю на момент її смерті
і вступ ним у фактичне управління спадковим майном.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Судом
по справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати позивача по справі - ОСОБА_2, яка проживала в с.Вербки
Семенівського району Полтавської області. Згідно  заповіту останньої, посвідченого секретарем
Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області від
06.11.2003 року , вона заповіла все своє майно своєму синові - позивачеві по
справі  ОСОБА_1. Інших спадкоємців за
заповітом не встановлено.

Згідно
ст.1269 ЦК України  спадкоємець, який
бажає  прийняти спадщину , має подати до
нотаріальної контори  заяву про прийняття
спадщини, - але позивачем цього зроблено не було , оскільки останній не знав,
що для прийняття спадщини йому необхідно
звернутися  до нотаріальної
контори .

З
огляду на викладене суд  вважає , що
строк пропущений позивачем з поважної причини і йому необхідно продовжити  строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215, ЦПК
України, суд -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити
.

Визнати поважними
причини пропуску позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с.Вербки
Семенівського району Полтавської області, жителем м.Глобине Полтавської
області  строку для прийняття спадщини
після  смерті його матері ОСОБА_2, яка
померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вербки
Семенівського району  Полтавської
області.

Надати
позивачеві ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини  протягом двох місяців після вступу в законну
силу даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня винесення рішення  заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий -           підпис

« ВІРНО «

Заступник голови Семенівського
районного суду

Полтавської області                                                                                               В.І.Халявка