overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Одеського обласного військового комісаріату про зобов'язання
провести перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він є
пенсіонером Міністерства оборони України. Просив зобов'язати відповідача
провести перерахунок раніше призначеної пенсії з урахуванням підвищення на 200
% для інвалідів 3 групи, виходячи із розміру мінімальної пенсії в розмірі 332
грн. з 1 січня 2005 року, провести доплату до пенсії з 1 січня 2005 року
щомісячно в розмірі 624 грн. 18 коп.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 8 липня 2005 року позов
задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2008 року
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській
області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 липня 2005 року
разом із заявою про поновлення строку та матеріалами справи повернуто до
Приморського районного суду м. Одеси для дооформлення і вирішення питання про
її направлення до належного адміністративного суду апеляційної інстанції в
порядку, встановленому процесуальним законом.

У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській
області просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24
червня 2008 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського обласного військового
комісаріату про зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа  № 2-18
У Х В А Л А

9 жовтня  2008 року
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді
Дмитренко А.М. при секретарі судового засідання Музиченко О.О.  розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання заповіту недійсним, 3-я особа: приватний нотаріус Білоцерківського
міського нотаріального округу Київської області Іванчишина Л.Г.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду  з вказаним позовом  мотивуючи тим, що вона є дочкою ОСОБА_3 ,
який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, після його смерті вона дізналася в нотаріальній
конторі про наявність заповіту від 26.03.2004 року  на ім”я відповідачки, але з 03.03.2004 року
її батько знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу гострого порушення
мозкового кровообігу, перебував в тяжкому стані, не міг  контактувати з рідними, з медпрацівниками, вона
постійно відвідувала батька в лікарні. Відповідачка  24.03.2004 року забрала батька зі стаціонару,
а 26.03.2004 року він підписав заповіт. Позивач вважає, що її батько не міг
із-за свого стану розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому просила
суд визнати вказаний заповіт недійсним.

В судові засідання  після відновлення
провадження по справі, зупинене в зв”язку з призначенням повторної посмертної
судово-психіатричної експертизи, 29.09.2008 року та 09.10.2008 року  ні позивач, ні її представник  не з”явилися, хоча повідомлялися про час
розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви щодо
розгляду справи в   відсутності  позивача до суду не надійшло, жодних
підтверджуючих документів, які б свідчили про поважність причин неявки до суду,
не було також надано.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому враховуючи наведене  та керуючись
п.3 ч.1  ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду в зв”язку з повторною неявкою позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена  до апеляційного  суду Київської області  через Білоцерківський міськрайонний суд  протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне  оскарження, яка  може бути подана  протягом п”яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя                                 Дмитренко А.М.
Справа № 2-1760/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2008 року

Ковельський міськрайонний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Наваляного А.Д.

з участю секретаря Федорук Г.Б.

розглянувши під час попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2
про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач подала письмову заяву в якій прохає справу за її позовом до
ОСОБА_2
про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування залишити без розгляду та повернути сплачений при подачі позову до суду судовий збір.

Суд, заслухавши позивача, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а тому сплачений позивачем судовий збір по даній справі в сумі 94 гривні підлягає поверненню останній.

Керуючись ст. 83, п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування, - залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1
сплачений нею судовий збір до місцевого бюджету міста Ковель на рахунок № 0004 у розмірі 51 (п’ятдесят одну) гривню, згідно квитанції № 002300001 від 28.07.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд у такому порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п”яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне скарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Головуючий:

А.Д. Наваляний
копія                                                                                        Справа 2-1835/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

08 вересня 2008
року                       Хортицький
районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого
судді                            Бондаренко І.В.

при секретарі                              Скачковій В.В.

розглянувши
у  відкритому   судовому засіданні  в м. Запоріжжі цивільну справу  за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в  :

Позивач
звернувся до суду з позовом  до відповідача
про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в
життєважливих  питаннях.

Відповідач
в судовому  засіданні проти позову не
заперечував.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають  в  зареєстрованому шлюбі   з 21.09.1996
року.   Від даного шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який після розірвання шлюбу
сторін  буде проживати  з
позивачем.  Спільне життя  подружжя
не склалося,  оскільки між ними
відсутні  взаємовідносини,  різні погляди на життя.   Подружні
відносини  припинені  з липня
2007року.

При
таких обставинах  збереження шлюбу стало
неможливим.

Вислухавши  пояснення сторін та   вивчивши
матеріали справи,  суд приходить
до висновку  про необхідність
задоволення  позовних  вимог,
витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти  на відповідача .

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 209, 212-218  ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В
И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб   між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.09.1996
р.  відділом РАГС  міськвиконкому м. Запоріжжя ,  актовий запис № 1045 .

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути  з
ОСОБА_2      на користь держави  державне мито в розмірі  17 гривень. ОСОБА_1     від сплати державного мита  звільнити.

На  рішення
може бути  подана заява  про апеляційне оскарження протягом  10
днів з дня  проголошення рішення,
після чого протягом  20 днів подана  апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2н-381/08
С У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.
розглянувши заяву Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах
, уродж. м.Цюрупинська Херсонської області, прож.:
, ідентифікаційний номер
Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»,
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 115-117 КЗпП України, –
Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»
3195,31грн. (три тисячі сто дев’яносто п’ять грн. тридцять одну коп.) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за лютий-травень 2008 року.
Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»
Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»
Судовий наказ набирає законної сили 04.08.2008р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __.__.2008р.
Суддя Іванищук А.А.
Справа №2-2180
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2008 року

м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві:

Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулась
ОСОБА_1
з позовом до
ОСОБА_2
, про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1
якій було повідомлено у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, у судові засідання 21 листопада 2008 року та 05 грудня 2008 року не з'явилась.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивачки за викликом суду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, у зв'язку із повторно неявкою позивачки у судові засідання за викликом суду.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.А. Носик
У Х В А Л А

19 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

Мазурок В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Луганської області від                     13 листопада 2007 року в
справі за позовом  закритого акціонерного
товариства «Транс Кінг» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів за
договором купівлі-продажу; за зустрічним позовом  ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до закритого
акціонерного товариства «Транс Кінг» про визнання дійсним договору
купівлі-продажу, визнання права власності на нежиле приміщення та зобов'язання
передати майно за договором,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

На розгляд до Верховного Суду України надійшла вищевказана
заява разом з касаційною скаргою. У заяві ОСОБА_1 заявляє клопотання  про поновлення строку на касаційне оскарження
ухвали апеляційного суду Луганської області від 13 листопада 2007 року,
посилаючись на поважність його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга
може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили  рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення
строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної
інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наведені
заявницею   обставини не підтверджені
відповідними доказами.

За таких обставин у поновленні строку на касаційне
оскарження необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 325 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

У поновленні строку на касаційне оскарження ухвали
апеляційного суду Луганської області від 13 листопада 2007 року ОСОБА_1
відмовити.

Касаційну скаргу повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             В.А. Мазурок
справа №2-4614-08
Кіровський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

29 вересня 2008
року
Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі - Грабенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа сектор
опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровської
районної у м.Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда знаходиться цивільна №2-4614-08 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя
особа сектор опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету
Кіровської районної у м.Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів.

В судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідачка
не заперечила щодо задоволення оголошеної заяви.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення даної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 третя особа сектор опіки та піклування служби у справах дітей
виконавчого комітету Кіровської районної у м.Кіровограді ради про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване
судове рішення .

Суддя Кіровського
районного суду

м.Кіровограда
В.В.Кабанова
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-2201 / 2008 р.
11 листопада 2008 року м. Нова Одеса
Суддя
Новоодеського районного суду Миколаївської області Задунайський В.В. розглянувши заяву акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі його філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв» про видачу судового наказу на стягнення з
3 311 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором і 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на підставі кредитного договору укладеного сторонами 08 лютого 2008 року, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 1046, 1049, 1050 та 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України
, ідентифікаційний код
на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку 40 ( сорок ) грн. 50 коп. судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________________ В.В. Задунайський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі – ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2008 року
Суддя : __________________________ В.В. Задунайський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )
Інші відмітки _____________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М  У К Р А Ї Н И

20.08.2008
р.                                                                                             м.
Пологи

Справа № 2-760/08

Пологівський районний суд
Запорізької обл.               в складі:
головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пологівської міської
ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про  визнання
права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
є власником будинку АДРЕСА_1. Позивачка на земельній  ділянці, на якій розташованій будинок та
яким  користується , самочинно  побудувала: тамбур, розміром 4,30м. х 4,10м.
х 4.15 м., л.”а-1” в технічному паспорті, літню кухню розміром 9,95 м. х 4,75
м., літ. „Ж”, гараж, розміром 6,55 х 4,55 , літ. „П” та Баню, розміром 3,05 м.
х2,05 м., літ „Є”.

06.08.2008
року ОСОБА_2 пред'явила позов до Пологівської міської ради, ОСОБА_1 і ОСОБА_3
про визнання права власності на самочинне будівництво.

В
судовому засіданні, позивачка, підтримавши позов і давши пояснення по справі,
просить визнати за нею право власності на самочинне будівництво,  а саме тамбур, літню кухню, гараж та баню.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Пологівська міська рада позов визнали та просять вимоги
позивача задовольнити.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши  доводи
сторін і давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає
задоволенню з слідуючи підстав.

Згідно
ст.. 376 ч.5 ГК України на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд
може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване
на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 за договором куплі- продажу від 04.10.1999 року
придбала будинок АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці  розміром 494 кв. м. На своїй земельній
ділянці позивачка збудувала самовільно, з порушенням ДБН-360-92** п.3.25. тамбур,
гараж, літню кухню та баню.

Згідно
комплексного висновку головного архітектора району №122 від 23 червня 2008
року  запропоновано позивачеві
узаконити  самочинне будівництво за умови  погодження з відповідачами.

Відповідачі
в судовому засіданні  пояснили, що їх
права не порушені та просять вимоги позивача задовольнити.

На
підставі викладеного, ст..,ст.. 376 ч. 5, 377 ч.1 ЦК України, керуючись
ст..,ст.. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовані: тамбур, розміром 4,30 м. х
4,10 м. х 4,15 , літ „а-1”,  літню кухню,
розміром 9,95 м. х 4,75 м., літ „Ж”, гараж, розміром 6,55м. х 4,55 м., літ. „П”
та баню, розміром 3,05 м. х 2,05 м., літ. „Є”- згідно плану технічного
паспорту.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви на його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-176/2008р.
Рядок статзвіту № 1.1.1.
У  Х  В  А  Л  А

25 вересня 2008 року
м. Свалява

Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового
наказу про стягнення 3171 грн. 59 коп. боргу за кредитним договором,

В  С
Т  А  Н
О  В  И
В  :

Закрите акціонерне товариство комерційний банк
“ПриватБанк” звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 3171 грн. 59 коп. боргу за кредитним
договором.

Разом з тим, позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не надано доказів про отримання боржником готівкових коштів за договором кредиту.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя , встановивши, що позовну заяву  подано без додержання  вимог, викладених в статтях  119, 120 ЦПК України, або не оплачено державним митом, постановляє ухвалу про  залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення порушень.

На підставі викладеного, заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення             3171 грн. 59 коп. боргу за кредитним договором, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі невиконання вимог ухвали до 10 жовтня 2008 року, заяву повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У  Х  В
А  Л  И  В  :

Заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення 3171 грн. 59 коп. боргу
за кредитним договором, що має юридичне значення, залишити без руху до
виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі невиконання вимог ухвали до 10 жовтня 2008 року, заяву повернути заявнику та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ :                                             Н.М.ЖИГАНСЬКА