overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-106/2008
Суддя
Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І.,
прокурора м.Вінниця  в інтересах
держави  в особі філії Вінницького
обласного управління ВАТ «Ощадбанк»  про
видачу судового наказу  за  вимогою про стягнення  з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 8835 грн. 70 коп.
заборгованості за кредитом та за користування кредитом.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103  ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
проживає за адресою: с.Красносілка Бершадського району Вінницької області, на
користь держави  в особі філії
Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» юридична адреса: м.Вінниця,
вул.Соборна,71, код 09302607, МФО 302076 п/р № 37396905 в ОПЕРВ філії-Вінницьке
обласне управління ВАТ «Ощадбанк» 8835 грн. 70 коп., з яких: 7920,77-основний
борг, 545,51 грн.-відсотки за користування кредитом, 369,42 грн.--пеня  за прострочення платежів.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» державне
розмірі  44 грн. 17 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти
вимог  стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати
заяву  про  його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних  про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
СУДДЯ :
____________________________                                      А.І.
У Х В А Л А  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 вересня
2008 року                                                                                             м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І., Левченка Є.Ф.,
Лихути Л.М., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 6 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 31 березня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначав, що він з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі з                13 травня 2000 року по 13
листопада 2006 рік.

Під час шлюбу ними була придбана
земельна ділянка для ведення садівництва площею 0,09 га на території
садівницького товариства «Ветеран», а також незавершений будівництвом
садово-городній будинок, ступінь готовності якого на сьогоднішній день складає
65%.

Посилаючись на те, що ними не
досягнуто згоди щодо користування зазначеним майном, просив поділити в натурі
належну ним на праві спільної сумісної власності земельну ділянку та
незавершений будівництвом будинок.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 6 лютого 2008 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Хмельницької області від                   31 березня 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 6 лютого 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 31 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.І. Охрімчук

Є.Ф. Левченко    Л.М. Лихута
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 10 квітня 2008 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 6 червня      2008
року справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, Вінницької
міської ради, ОСОБА_4про визнання рішення Вінницької міської ради та державного
акту на землю недійсними, про передачу у власність земельної ділянки, визнання
угоди купівлі-продажу земельної ділянки недійсною та зобов'язання сторін угоди
повернути другій стороні отрмане майно,

в с т а н о в и л а

Рішенням Ленінського
районного суду м. Вінниці від 10 квітня 2008 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 6 червня 2008 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2.  ставлять питання про
скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1., ОСОБА_2 . не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів
справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстави для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які
передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування  зазначених рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 квітня
2008 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 6 червня 2008 року
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, Вінницької міської ради,
ОСОБА_4про визнання рішення Вінницької міської ради та державного акту на землю
недійсними, про передачу у власність земельної ділянки, визнання угоди
купівлі-продажу земельної ділянки недійсною та зобов'язання сторін угоди повернути
другій стороні отрмане майно
відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду
України  разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                         Л.І.
Григор`єва
Справа
№ 2-2853/2008
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 року Заводський районний суд р. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Черно А. В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
цивільну справу
за позовом
Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення суми боргу
,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2008 р. МКП «
Миколаївводоканал»
звернулося до суду
з
позовом до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1821,39 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В ході слухання справи представник позивача від основних вимог відмовився у зв’язку з погашенням відповідачами суми боргу, але питання про сплату 30 грн. витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи відповідачами не сплачено, тому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку понесені витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв’язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи
, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, тому з відповідачів підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
в солідарному порядку
на користь
Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»
30 грн. - понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя Агєєва Л. І.
Справа № 2-2007/2008 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов
підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і
призначити попереднє судове засідання 7 серпня 2008 року о 14 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-473/08
У Х В А Л А

про відкриття
провадження

23 липня 2008 року
м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила
право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач, ОСОБА_1
звернулася з позовом про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням до ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до
ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити
провадження у справі №2-473/2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та
призначити попереднє судове засідання на 1000 годину 05 липня 2008
року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 04 липня 2008 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-1300/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

14 травня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла
на 14 год. 00 хв. 27 травня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала може бути
оскаржена лише в частині підсудності справи.

Суддя:
Справа
№ 2-3191
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
липня 2008 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючій судді Цалко А.А., при секретарі Єршовій Я.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом
виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради до ОСОБА_1 про знесення
самовільної будови,

в с т а
н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача за
власний рахунок знести самовільного побудовану будівлю за адресою: АДРЕСА_1

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд
залишити позов без розгляду та розглянути справу у його відсутність.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, суду надана копія свідоцтва про його
смерть, що наступила 25 травня 2008 року.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради
необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради до ОСОБА_1 про знесення
самовільної будови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Ухвала

Попереднього судового засідання

Іменем України

19 серпня 2008
року                        Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі - Старостенко О.А

позивача -  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
селища Козельщина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась  до районного суду із
позовом,  в якому прохала стягувати
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
який проживає з нею.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце і час розгляду
повідомлений належним чином.

Судом
встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі. Визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які визначені для доказування.

Підготовку
по справі  можливо закінчити  і справу призначити до розгляду.

На
підставі викладеного, ст.130,156 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього сина і призначити її до розгляду на
29серпня 2008 року на 13 годину в приміщенні Козельщинського районного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:                         підпис

З оригіналом вірно.

суддя Козельщинського

районного   суду:                                                                                  Н.Д.Науменко.
Справа № 2-2232
У Х В А Л А

21 серпня 2008 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі:
головуючого судді                                      Мозолєвої
Т.В.

при секретарі
Удовиченко І.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом
комунального підприємства «Гермес-Сервіс» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості з квартирної
плати, -

в с т а н о в и в:

КП «Гермес-Сервіс»  звернулося до суду з позовом  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Від
представника позивача ОСОБА_2
надійшла  заява у якій  він
просить суд  залишити позов без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 207  ч.1 п.5,210,293  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Справу за
позовом комунального підприємства «Гермес-Сервіс» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості з квартирної
плати   залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-236/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1  до виконкому Шумлянської
сільської ради с.Шумляни Підгаєцького району про визнання права власності на
спадкове майно за законом,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в
суд з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно, а
саме  сертифікат на право на земельну
частку (пай) серії ТР №0275437, від 05 листопада 1997 року,  який залишивсяя після смерті його сестри
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, обґрунтовує їх доводами, викладеними в заяві.
Пояснив, що після сметрі сестри   він є
єдиний спадкоємець на цю земельну ділянку, інших спадкоємців крім нього
немає.                 ОСОБА_2 ні
чоловіка і дітей  не мала.

Відповідач-голова
Шумлянської сільської ради Іванишин Б.С. позов визнав, пояснив, що позивач, є
єдиний спадкоємець за законом на це
майно, його сестра  ні дітей ні
чоловіка не мала, і крім позивача  інших
спадкоємців на це майно немає.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем на вказане майно за законом після
смерті своєї сестри.

Керуючись ст.ст.15,
16, 392, 1258, 1261, ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,11,60,118,119,120,
212,213,215,  ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження власником
спадкового майна, а саме сертифіката на право на земельну частку (пай)
серії ТР №0275437, від  05 листопада 1997
року,  який  залишився після смерті  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, як
спадкоємця за законом.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:                                             підпис

Голова Підгаєцького

районного          суду
Кунець І.М.
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 25 березня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відкритого акціонерного
товариства “Макарівське автотранспортне підприємство 13240” про стягнення
втраченого розміру пенсії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення втраченого розміру пенсії та відшкодування моральної шкоди.
Позивач ОСОБА_4. зазначив, що з 1959
року по 1991 рік працював водієм автобуса в Макарівському автотранспортному підприємстві 13240, в даний час ВАТ
“Макарівське автотранспортне підприємство 13240”. 27 квітня 1986 року у зв'язку з аварією на ЧАЕС був
відряджений в м. Прип'ять Київської області, де працював на автобусі по
евакуації населення міста. У 1994 році йому встановлено другу групу
інвалідності з втратою 80% професійної працездатності від захворювання,
пов'язаного з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС. З 1994 року одержує пенсію
по інвалідності. Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
пред'явили позови з аналогічними поясненнями, щодо їх обґрунтування.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 25 березня 2008 року апеляційну скаргу ВАТ “Макарівське
автотранспортне підприємство 13240” задоволено.
Рішення Макарівського районного суду Київської області від    12 липня 2007 року скасовано. У задоволенні
позовів відмовлено.

У касаційній скарзі скаржники ставлять питання про
скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду
першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства “Макарівське автотранспортне
підприємство 13240” про стягнення втраченого розміру пенсії та відшкодування
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України
М.П. Пшонка