overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1037/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 1722 грн. 74  коп.
,  керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу
України, ст.ст. 509, 526, 527, 611,
625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,ОСОБА_2,  які
проживають   за адресою: АДРЕСА_1 на  користь Міського комунального виробничого
вул. Красна 21-а, р/р НОМЕР_1 Укрсоцбанк МФО 305017
ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги водопостачання
на 01.06.2008 року у сумі 1722 грн. 74 коп., судовий збір на користь
держави  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа   №2- 1988/08
У Х В А Л А

03
вересня 2008 року
Печерський   районний суд м. Києва

в складі головуючого судді- Козлова Р.Ю.,

при
секретарі          Гуцинюку М.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в приміщенні суду в м. Києві  цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні і
володінні квартирою та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду із зазначеними вимогами та просить суд ухвалити рішення, яким
усунути перешкоди у реалізації ним права власності на квартиру шляхом виселення
ОСОБА_2 зі спірної квартири та зняття його з реєстраційного обліку.

У
попереднє судове засідання сторони не з'явились, представник позивача направив
суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до правила п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,
якщо позивач подав про це відповідну заяву.

На підставі викладеного,
керуючись  п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення
перешкод у користуванні і володінні квартирою та зняття з реєстраційного обліку
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження  ухвали  суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом  п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва  протягом десяти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1019/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 344 грн. 33  коп.
ОСОБА_1,  керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу
ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103
ОСОБА_1,  яка проживає  за адресою: НОМЕР_1,
комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.06.2008 року
у сумі 344 грн. 33 коп., судовий
на користь держави  у розмірі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Справа № 2-
УХВАЛА

Іменем України

8 вересня 2008 року    Кельменецький
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді     Телешмана О.
В.

при секретарі                 Бузило М.Л.

законного представника позивачки ОСОБА_1,

відповідачки                              ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду  смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Законний представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання та надав суду
заяву про залишення його позову до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди
без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди слід
залишити без розгляду у зв'язку тим, що позивач подав заяву про залишення його
позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через   Кельменецький районний суд до апеляційного
суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа №2з-28/08
Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.
розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Прогрес"  про
забезпечення позову,
Позивач Сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" звернулось із
позовною заявою до  ОСОБА_1  про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину.
подав заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на  майно, що належить ОСОБА_1: комплекс, який
складається з будівель і споруд: склад зерновий №1, залізобетонні плити,
позначений літерою "А"; шлакоблочний склад інвентарний "Б";
шлакоблочний склад насінний "В"; склад зерновий №2, залізобетонні
плити, позначений літерою "Г"; цегляний, шлакоблочний будинок
автовагів "Д"; цегляна автозаправка "Є"; критий тік №1
"І"; критий тік №2 "ІІ"; механізований тік БЦП - 50
"ІІІ"; металева огорожа - "V", і знаходиться за адресою:
Розглянувши заяву про забезпечення
позову, суд приходить до висновку, що слід відмовити у забезпеченні позову з
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду
справи після відкриття провадження у ній, за винятком випадку, передбаченого
ч.4 ст.151 ЦПК України,  у позовах з
метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Враховуючи
вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними
із заявленими позивачем вимогами.

В заяві про забезпечення позову  зазначено, що майно належить ОСОБА_1, однак
доказів про реєстрацію права власності за нею суду не надано, тоді як згідно із
ч.4 ст.334 ЦК України  якщо договір про
відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача
виникає з моменту такої реєстрації. Зазначене положення відображено також у
наданому до заяви дублікаті договору купівлі-продажу - п.11.

Дані, що
підтверджують реальну загрозу невиконання чи утруднення  виконання можливого рішення суду про
задоволення позову, в заяві не зазначено, позивачем допускається лише
припущення щодо реалізації майна відповідачем. Відсутні дані про
ідентифікаційний номер  відповідача.
Зазначені відомості мають бути зазначені в силу
ч.3 ст.210 ЦПК України , ст.19 Закону України "Про виконавче
провадження".

Тому
відсутні підстави на час розгляду заяви
для забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Виходячи з
вищевикладеного, керуючись
ст.ст.151-153  ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити позивачу -
Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю
"Прогрес"у задоволенні заяви про забезпечення позову .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Софіївського
районного суду

Дніпропетровської
області                                                           О.Є.Джерелейко
справа  №2-Н-65-1/08
номер статистичного звіту № 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк
С.В., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (місцезнаходження:
Банк Аваль, рахунок 26008526) про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення суми боргу та суми договірної санкції згідно договору про надання
послуг мобільного зв»язку у розмірі 630 грн. 32 коп. з ОСОБА_1(яка проживає:
ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК
ОСОБА_1(яка проживає: АДРЕСА_1) на
користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
143333937, Райфайзен Банк Аваль, рахунок 26008526) суму боргу та суму
договірної санкції згідно договору про надання послуг мобільного зв»язку у
розмірі 630 грн. 32 коп.
ОСОБА_1(яка проживає: АДРЕСА_1) на
користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
143333937, Райфайзен Банк Аваль, рахунок 26008526) суму
судового збору у розмірі 25,50
грн. та суму інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 15
Боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Суддя:
У х в а л а

іменем україни

30
вересня 2008
року                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України в складі:

Данчука
В.Г.,     Косенка В.Й.      Костенка А.В., -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Апеляційного суду Запорізької області від 29 травня  2008 року в
справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення коштів,

в с т а н о
в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Запорізької області від 29 травня  2008
року апеляційну скаргу ОСОБА_1. на заочне рішення Бердянського міськрайонного
суду від 10 квітня 2008 року повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 29
травня  2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 В.Г. Данчук

В.Й. Косенко

А.В. Костенко
№ 2-2347/2008
У Х В А Л А

22
серпня 2008 року
м.Маріуполь

Іллічівський
районний суд м.Маріуполя, під головуванням судді Ткаченко Т.Б., при секретарі
Чудіної Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талаковської селищної ради

- про визнання
права власності

В С Т А Н О В И В :

У
серпні 2008 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернулась ОСОБА_1
з  позовною заявою до Талаковської
селищної ради про визнання права власності.

22.08.2008 р. позивачка ОСОБА_1  звернулась із заявою про повернення їй
позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Суд,
дослідивши заяву позивачки, вважає, що
позовна заява підлягає поверненню.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Талаковської селищної ради, про визнання права власності - повернути позивачки.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя:
Справа № 2а-800/08
У Х В А Л А

18 листопада 2008 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі – Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом Прокурора Новотроїцького району в інтересах держави в особі Новотроїцької державної податкової інспекції, Одрадівської сільської ради Новотроїцького району до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості і сплати транспортного податку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Прокурор Новотроїцького району звернувся до суду в інтересах держави в особі Новотроїцької державної податкової інспекції, Одрадівської сільської ради Новотроїцького району з позовом до відповідача
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості і сплати транспортного податку.

В заяві на ім’я суду представник Новотроїцької державної податкової інспекції просить справу за позовом залишити без розгляду, в зв’язку зі сплатою заборгованості.

Відповідач не заперечує проти залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст. 270 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Прокурора Новотроїцького району в інтересах держави в особі Новотроїцької державної податкової інспекції, Одрадівської сільської ради Новотроїцького району до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості і сплати транспортного податку – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі протягом п’ятиденного строку з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області І.В.Вейтас
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 вересня 2008 року
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого   -
судді  Березової І.О.

при секретарі -
Васик Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Шепетівки

цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про  розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

що сторони,
перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з 7 серпня 2004 року і маючи на
утриманні  одну малолітню дитину, з січня
2008 року разом не проживають, подружні стосунки припинили, оскільки перестали
розуміти одне одного.

Позивач в
судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу, вказавши, що спільне життя із
відповідачем не склалося, останнім часом між ними постійно виникають сварки
внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та різні
характери. Шлюб їх носить формальний характер, оскільки вони припинили подружні
стосунки, втратили  одне до одного
почуття любові та поваги.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала, погоджується розірвати шлюб з  відповідачем, визнавши, що сім'я їх
розпалася, оскільки вони тривалий час проживають окремо одне від одного,
подружніх стосунків не підтримують, за наданий їм строк для примирення  вони не помирилися.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки вищенаведені обставини дають
підстави суду дійти до висновку, що причини, за якими позивач звернувся до
суду, є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї
стали неможливими, оскільки  позивач не
бажає поновлювати подружніх стосунків, обоє втратили почуття взаємної любові та
поваги, взаємодопомоги та підтримки, сторони згідні на розірвання шлюбу, майном
розділяться  добровільно.

На підставі
наведеного суд прийшов до висновку, що розлад в сім'ї і конфлікти носять не
тимчасовий характер, позов обґрунтований серйозними доказами, тривалий час
сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, сім'я їх
розпалася, та враховуючи, що позивач не бажає проживати разом з відповідачем, а
їх подальше спільне життя  суперечитиме
їх інтересам, а тому, шлюб їх необхідно розірвати, витрати по оплаті судового
збору покласти на позивача.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 223 ЦПК
України,

суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 8 серпня 2004 року, актовий запис № 175, відділом  реєстрації актів цивільного стану
Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, НОМЕР_1
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- р о з і р в а т и.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір
в сумі 17 грн.

ОСОБА_2
від сплати судового  збору -  звільнити.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
в 10-денний  строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-192/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі Грушовенко О.В.

за участю заявника
ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення факту права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту права власності її чоловіка
ОСОБА_2
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
, на 1/2 частину будинковолодіння по
АДРЕСА_1
, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності
ОСОБА_2
, вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом, що відкрилась внаслідок смерті її чоловіка.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1
, підтримала вимоги заяви.

Від Соболівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають.

Судом встановлено, що
ОСОБА_2
є одним із забудовників будинку по
АДРЕСА_1
. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживали
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
про що свідчить запис в погосподарській книзі № 12 по Соболівській сільській раді, особовий рахунок №
НОМЕР_1
. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності
ОСОБА_2
на будинковолодіння по
АДРЕСА_1
відсутні.

Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення.

Оскільки
ОСОБА_2
побудував будинковолодіння по
АДРЕСА_1
, здійснював за життя повноваження власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлого
ОСОБА_2
суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.328 ЦК України, ст.ст. 3,10,15,60, 256 ч.2, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що
ОСОБА_2
, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1
являвся власником 1/2 частини будинковолодіння по
АДРЕСА_1
Вінницької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа 2-32
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 липня 2008 року
м. Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря  Боянівської Г.М.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Рогатині цивільну справу за заявою управління пенсійного фонду
України в Рогатинському районі про появу особи визнаною безвісно відсутньою ,-

В С Т А Н О В И
В :

Рішенням
Рогатинського районного суду від 15 січня 2004 року ОСОБА_1 визнано безвісно
відсутнім. Рішення набуло законної сили та звернено до виконання. В даний час
ОСОБА_1 об»явився.

В
судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, суду пояснив, що 30
листопада 2006 року ОСОБА_2 подала до управління пенсійного фонду України в
Рогатинському районі довідку про те, що ОСОБА_1 проживає в с. Обельниця
Рогатинського з 26 листопада 2006 року і з цього часу їй припинено виплату
соціальної пенсії, яку вона отримувала на двох дітей по втраті годувальника.

Просить
суд заяву задоволити.

ОСОБА_2
судове засідання не з»явилася про час та місце слухання справи повідомлялася у
установленому законом порядку.

Вислухавши заявника,
дослідивши надані докази, суд встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини:

Згідно п.1 ст.250  у разі одержання заяви про появу фізичної
особи, яку було визнано безвісно відсутньою , суд  призначає справу до слухання за участю цієї
особи, заявника та інших зацікавлених осіб і скасовує своє рішення про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою.

З
довідки Лучинецької сільської Ради від 30.11.2006 року вбачається, що ОСОБА_1
1060 року народження проживає в с. Обельниця з 26 листопада 2006 року.

Керуючись
ст.250 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву
задоволити. Рішення Рогатинського районного суду від 15 січня 2004 року

про визнання
ОСОБА_1, 1960 року народження, уродженця
м. Душанбе Таджикистан, жителя с. Обельниця Рогатинського району
безвісно відсутнім - скасувати.

Рішення допустити до негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня його оголошення через Рогатинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не

була подана в
строк, встановлений законом, рішення суду набуває законної сили після
закінчення цього строку.

Головуюча: