overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України      Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської
області від 29 січня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області
від 21 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Терешківської сільської
ради, комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування
Полтавського району, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Полтавагаз»,
про визнання права власності в порядку спадкування, списання боргу за
користування газом та відновлення газопостачання,

в с т а н о
в и в:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області
від 29 січня        2008 року, залишеною
без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від   21 липня 2008 року, провадження у справі
закрито.

У касаційній скарзі скаржник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу
передати на розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Терешківської сільської ради, комунального підприємства Бюро технічної
інвентаризації та містобудування Полтавського району, третя особа - відкрите
акціонерне товариство «Полтавагаз», про визнання права власності в порядку
спадкування, списання боргу за користування газом та відновлення
газопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного
суду Полтавської області від 29 січня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду
Полтавської області від 21 липня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ   СУД
Справа № 2-5048/2008
2008  року                                                                                    м. Сімферополь
суд   м. Сімферополя   в
судді    Харченко       І.О.
секретарі              Мевлюдовій  Ф.І.
судовому засіданні  у  м. Сімферополі  цивільну  справу за
позовом   ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про
стягнення суми  авансу,
ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом  до  ОСОБА_2. про
стягнення суми  авансу.
Через канцелярію  суду
надійшло  клопотання  позивача ОСОБА_1.  про
закриття провадження у справі  у
зв'язку з відмовою від позову, оскільки
відповідачка  добровільно   повернула
Сторони  у   судове засідання  не  з'явилися,  про
слухання  справи  повідомлені
У відповідності до вимог ч.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України  позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі  закривається
і  він не зможе повторно  звернутися
до  суду з приводу  спору
сторонами,  про  той
У відповідності  до  вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд  ухвалою закриває провадження  у
справі,   якщо
позивач   відмовився   від
прийнята  судом.
Відмова  позивача   від
позову  не  суперечить  вимогам
чинного  законодавства, не ущемляє в даному
випадку прав і інтересів  сторін і
інших осіб, що охороняються законом,  а   тому  може
бути   прийнята   судом.
Крім  того, оскільки   у
забезпечення  позовних  вимог
ухвалою суду від 04.08.2008 року
було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, що  належить на праві власності ОСОБА_2 ., то  суд
вважає за  необхідне  зняти  арешт  за  тих
підстав, що  відпала   необхідність
у  забезпеченні  позову.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205,  206,
154  ЦПК України,  с у д
позивача  ОСОБА_1від  позову
до  ОСОБА_2 про   стягнення
справі   закрити.
домоволодіння  АДРЕСА_1 , що
належить на  праві  власності
ОСОБА_2 , який накладено  ухвалою
Київського районного суду  м. Сімферополя   від
04  серпня 2008 року.
Ухвалу  направити  для
сімферопольську  державну
нотаріальну   контору   та
Ухвала може  бути   оскаржена в апеляційному  порядку
до Апеляційного  Суду АР Крим  через
Київський   районний суд м.
Сімферополя  шляхом  подачі в 5-денний строк  з
дня  винесення  ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження  і  поданням
після цього   протягом 10  днів
апеляційної  скарги.

Суддя:

КИЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Начальнику КРП  СМ БРТІ

_________________________________________

м. Сімферополь вул. Некрасова 11

Завідуючій  Третьої
сімферопольської державної
нотаріальної   контори

________________________________________

м.
Сімферополь  вул. Київська   будинок
123-а

№ 2-5048/08

11.08.2008

Київський   районний
суд    м. Сімферополя   направляє
Вам   копію  ухвали суду
від  11  серпня  2008
року   для    виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Адреса суду: м. Сімферополь, вул.
Воровського 16, каб. 1

Суддя Київського районного суду

м. Сімферополя                                                                                               І.О. Харченко
Справа № 2 - 1373 / 2008 року
про призначення справи до судового розгляду
21 червня 2008 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                         Зайончковської І.А.,
при секретарі                                Діхтяренко І.Г.
з участю адвоката                        ОСОБА_1.
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини
В ході попереднього судового засідання
спір не врегульовано, оскільки з пояснень позивачки вбачається, що під час
телефонної розмови з відповідачем він позов не визнав повністю та бажає
приймати участь у судовому засіданні.
Також з”ясовано, що відповідач є
громадянином Росії та фактично проживає в Магаданській області, а тому розгляд
справи необхідно проводити з врахуванням вимог Мінської конвенції, призначивши
ї в судове засідання.
Керуючись ч.6 ст. 130, ст.  293 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання права власності на 2/3 частини будинковолодіння призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10-00 год. 25
березня 2009 року, з резервною датою судового розгляду 28 квітня 2009 року о
В судове засідання викликати сторони та
представника позивача, в тому числі відповідача з врахуванням вимог Мінської
конвенції щодо порядку вручення йому копії позову та додатків до нього і часу
призначення справи до слухання..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-0-145/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 серпня 2008 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі головуючого:

судді -                     Ганенко
Т.С.

при секретарі  -      Новіковій В.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Чугуєві в залі
суду заяву ОСОБА_1 ,зацікавлена особа: Чугуївська державна
нотаріальна контора, про встановлення родинних стосунків,

суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду ,зацікавлена особа: Чугуївська державна
нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, а саме, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2є її рідною матір'ю. Встановлення даного факту їй
необхідно для оформлення спадщини після смерті матері, але цього вона не може
зробити оскільки в свідоцтві про смерть матері вона вказана, як ОСОБА_4 на
українській мові замість правильного ОСОБА_2.

Заявник просить розглянути справу у попередньому судовому засіданні.
Зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора проти заяви не
заперечує, просить розглянути справу із відсутності їх представника.

Суд, вважає необхідним ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Встановлено матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка згідно
свідоцтва про народження виданого 05.05.1961р. Чкалівською селищною радою про
народження ОСОБА_3, записана як мати. Факт родинних стосунків заявниці і
померлої ОСОБА_2 підтверджується довідкою Іванівської сільської ради
Чугуївського району.

При видачі свідоцтва про смерть  була
зроблена помилка, а саме, прізвище померлої було вказано як ОСОБА_4, замість
правильного ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 130, 256 ЦПК України,

суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити факт родинних стосунків, а саме, що ОСОБА_1
є рідною дочкою ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2о-37-08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

10 липня
2008 року.                         Нетішинський
міський суд Хмельницької області в складі судді
Ходоровського Б.В. при секретарі Нещадименко В.Л. розглянувши справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена
особа управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин,

ВСТАНОВИВ:

Представник
заявника пояснив суду, що заявниця є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села
Бужанка Коропського району Чернігівської області, та означені  відомості значаться у паспорті. У 2007 році
вона отримала у відділі кадрів Хмельницької АЕС трудову книжку, де виявила, що
з першої сторінки вирвано частину аркушу, а саме,  ту частину, де зазначено прізвище та ім'я.
Звернувшись в управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин отримала
відповідь, що оформлення пенсії за наявних обставин можливе лише після
встановлення факту належності трудової книжки. Просить встановити факт
належності трудової книжки ОСОБА_1

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви справу
просить розглядати у його відсутності.

Дослідивши
докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню, що об'єктивно
підтверджується тією ж трудовою книжкою, де на її другій половині  значиться запис ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, дата
заповнення 08 серпня 1974 року, виконані на російській мові, паспортом на ім'я
заявниці, де та значиться ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Бужанка
Коропського району Чернігівської області.

Керуючись ст.
256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити   факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженці села Бужанка Коропського району Чернігівської області  трудової книжки, в якій дата заповнення
значиться 08 серпня  1974 року;  першим номером запису відомостей про роботу є
01 липня 1974 року про зарахування на роботу на підставі наказу № 48/к від 10
липня 1974 року ОРС Чорнобильської АЕС в столову № 8 поваром третього розряду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя
Нетішинського

міського
суду                                                                                   Б.В.
Ходоровський
Справа №2-1019/2008 року
У Х В А Л А

09 вересня 2008 року

Ямпільський районний суд  Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУКА М.Ф.

при секретарі ШАРКО Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ямпіль

цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку достатнього для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного
суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку достатнього для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 повторно не прибув у
судове засідання, про дні, години та місце проведення судового засідання був
повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття ним у
судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду
не надав.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення
заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для прийняття
спадщини - залишити без розгляду.

Зобов'язати
Ямпільську міську раду Вінницької області повернути ОСОБА_1 08 гривень 50
копійок судового збору.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою залишення
позовної заяви без розгляду, має право звернути до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області
протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий            підпис           М.Ф.Боднарук

Примітка: Дана ухвала вступила в законну
силу: "____"____________________2008 року

З оригіналом вірно:

ГОЛОВА ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
М.Ф.БОДНАРУК

СТАРШИЙ СЕКРЕТАР СУДУ
М.С.САДОВСЬКА
Справа № 2-1214/08
Знам”янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в    с к л а д і : головуючого судді
- Красіловській О.А.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам”янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Янсон Євгена
Валерійовича доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі
- Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі
представника Янсон Євгена Валерійовича
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Справа надійшла в провадження суду 30 липня
Провадження по справі суло відкрито 04
серпня 2008 року і призначено попередній розгляд на 13 серпня 2008 року, однак
позивач не з'явив і справа була призначена до розгляду на 22 серпня 2008 року.
15 серпня 2008 року до суду надійшла
відповідь відділу реєстрації актів громадянського стану по місту Знам'янка про
те, що ОСОБА_1 померлаІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач двічі не з'явився в судове засідання
без поважних причини,  про день слухання
справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не
повідомив, згідно поштового повідомлення повістку з викликом до суду отримав
Суд вважає присутність позивача в судовому
засіданні обов'язковою.
Суд, згідно п.3 ч.1 ст.207, ст.169 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст.83 ч.1 п.4, 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-
заяву по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» в особі представника Янсон Євгена Валерійовича доОСОБА_1 про
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернення до
суду повторно.
Судовий збір в розмірі 260 (двісті
шістдесят) грн. 82 коп. - повернути позивачу Закритому
акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».
Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи віднести на рахунок позивача.
Заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду може бути подано протягом п”яти
днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України      Косенко В.Й., розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова
на рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2007 року та
рішення Апеляційного суду Харківської області від              12 березня 2008 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, відділу податкової міліції
Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, Київського РВ
ГУМВС України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 4
грудня 2007 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідачів на
користь позивача солідарно 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2008 року рішення
суду першої інстанції змінено. Скасовано його в частині солідарного стягнення з
відповідачів на користь позивача 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 50000 грн. на
відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить
оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної
скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ухвалою судді Верховного Суду
України від 23 травня 2008 року у відкритті касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України,
відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Київському районі
м. Харкова, Київського РВ ГУМВС України в Харківській області про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова на рішення Апеляційного суду Харківської області
від 12 березня 2008 року відмовлено.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Державного казначейства України, відділу податкової міліції Державної
податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, Київського РВ ГУМВС
України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі   м. Харкова на рішення Московського районного
суду м. Харкова від 4 грудня         2007
року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Василівський  районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-918/2008
19 вересня 2008 року                                                                                      місто Василівка
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
за вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору б/н від
30  травня  2006 року про стягнення заборгованості у
розмірі 2464 грн. 47 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1,
ст.ст.526 ЦК України,  ст.ст.95, 96, 102,
103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
чотири)  грн. 97 коп., яка складається з
суми заборгованості за кредитом у розмірі 2464 грн. 47 коп., оплачених судових
витрат у сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічний розгляд
справи у розмірі 15 грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї
документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області                                                                       О.Г.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» ________________________ 2008 року
пред'явлення документу до виконання «______» ____________ 2011 року.
Суддя Василівського районного суду Запорізької області
______________ О.Г.Мовчан
Місце печатки суду
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації,
в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЛЮБАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
12 березня 2008 року                 справа № 2н-7-08
Суддя  Любашівського районного
суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “Приватбанк”
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
витрат в розмірі 40 грн. 50 коп.,  керуючись ст. 526-527, 530,
553, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, місце проживання якого: АДРЕСА_1 індекс: НОМЕР_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”,  код ЄДРПОУ № 14360570, рахунок НОМЕР_2, МФО
305299, адреса якого: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
сорок одна грн., шістдесят вісім коп./, та судові витрати в сумі 40 грн. 50
2.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя/підпис/
Копія вірна.Суддя
Згідно зі статею 104 Цивільного
процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ /стаття 106 ЦПК України/.
Любашівський районний суд
Одеської області направляє в Вашу адресу наказ від 12.03.2008 року та копію заяви
про видачу судового наказу, для відома.
Додаток: судовий наказ,
копія заяви про видачу наказу.
Суддя
суду:
Любашівський районний суд
Одеської області направляє в Вашу адресу наказ від 12.03.2008 року та копію
заяви про видачу судового наказу, для відома.
судовий наказ,
копія заяви про видачу наказу.
Суддя
суду:                                                                Т.П. Дармакука