overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-22 /2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 березня 2008 року
смт.Краснопілля

Краснопільський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді          Щербина
А.С.,

при секретарі
Бесараб Н.І.

з участю прокурора        Лисаченко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за заявою прокурора Краснопільського
району в інтересах територіальної громади Угроїдської селищної ради про
визнання спадщини відумерлою,-

В С
Т А Н О В И В:

Прокурор
просить суд  постановити рішення, яким
визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, а саме: земельну ділянку
площею 3,424 га, вартістю 28442,9 грн. відумерлою та передати її територіальній
громаді Угроїдської селищної ради, мотивуючи свої вимоги тим, що спадкоємців
після її смерті ні за законом ні за заповітом на день розгляду справи не
виявлено.

В
судове засідання з'явився прокурор  і
заявлені вимоги підтримав  повністю.

Представник
зацікавленої особи в судовому засіданні з позовом погодився.

В
судовому засіданні встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла мешканка с. Наумівка
Краснопільського району Сумської області ОСОБА_1, 1924 року народження
(а.с.5).  Після  її смерті
відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,424 га, вартістю
28442,9 грн., яка належала померлій на праві приватної власності, що
підтверджується Державним АктомНОМЕР_1(а.с.3). Спадкоємців після смерті
ОСОБА_1. ні за законом ні за заповітом немає (а.с.6). Заяв про прийняття
спадщини після померлої  у встановлені
законом строки ніхто не подавав, спадкова справа не заводилась, що підтверджується
довідкою Краснопільської РДНК (а.с.4).

Згідно вимог ст.1277 ЦК України
у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права
на спадкування, неприйняття ними спадщини,а також відмови від її прийняття суд
визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття спадщини, або компетентного органу, яким по
даній справі виступає прокурор Краснопільського району. Спадщина, визнана судом
відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття
спадщини.

Враховуючи, що місцеві органи влади, не використали право звернення до суду
для захисту прав територіальної громади, а в справі є достатньо доказів для
задоволення вимог прокурора, заява підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215,
259, 277-278ЦПК України, ст.1277 ЦК України,   суд ,-

В И Р І Ш И В :

Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, а саме земельну
ділянку площею 3,424 га, вартістю 28442,9 грн., відумерлою та передати її
територіальній громаді Угроїдської селищної ради.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до
Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд.

Суддя:
А.С.Щербина
Справа №2-20122008 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 жовтня 2008 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судовим засіданням -
судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Лозівська державна
нотаріальна контора Харківської області, про продовження строку на прийняття
спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 03 жовтня 2008
року з позовом до відповідачів про продовження строку на прийняття спадщини.

У досудовому порядку спір між сторонами не
врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,

у х в а
л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора
Харківської області, про продовження строку на прийняття спадщини - призначити
до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2008 року на 08 годину 30
хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

До початку розгляду справи по суті вчинити
наступні процесуальні дії:

Здійснити запит до Лозівської Державної
нотаріальної контори Харківської області для надання копії спадкової справи
заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
№2-688
М               У  К
року                                   Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вертіївської сільської
ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
просить визначити додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви до нотконтори
про прийняття спадщини після померлих ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3,які являлись її батьками,посилаючись на те,що після їх смерті
відкрилась спадщина.Вони залишили заповіт на все майно на її ім»я.Оформити
право на спадщину вона не може так як пропустила строк подачі заяви про
прийняття спадщини і вважає,що це сталося з поважної причини,так як вважала,що
спадщину прийняла фактично по заповіту батьків,а тому не потрібно подавати
заяву про прийняття спадщини.
в судове засідання не з»явився,але в заяві просив справу розглянути у його
відсутності та не заперечує проти задоволення позову.
Суд
вислухавши позивача,вивчивши матеріали справи вважає,що позовні вимоги
підлягають задоволенню так як померлі ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 .-батьки позивачки
залишили заповіт на її ім.»я і вона фактично прийняла спадщину.Шестимісячний
термін звернення до нот контори пропустила із-за своєї необізнаності,вважаючи
достатнім фактичного прийняття спадщини.Суд вважає що це слід визнати поважною
причимною та визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття
ОСОБА_1 додатковий термін -два місяці з дня вступу рішення в силу,для подачі
заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлих
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 20 денний
строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя                                                        Ю.Куровський
Справа № 2-428/2008
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-
червня 2008 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2  про стягнення аліментів.
суду надійшло клопотання позивача  про
закриття провадження по справі, в зв'язку з відмовою від позову та вирішенням
спору в добровільному порядку.
Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що вищевказане клопотання підлягає
задоволенню, з наступних підстав: позивач заявив клопотання про закриття
провадження по справі, так як спір вирішено добровільно.
закриття провадження по справі  позивачу
відомі, тому провадження по даній справі необхідно закрити.
ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, -
по цивільній справі за № 2-428/2008 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2   -
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-4880/08/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада    2008 року       суддя
Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну
заяву  ОСОБА_1 до Харківської міської
ради, виконкому Київської районної ради, ВАТ Державний ощадбанк України
Харківське обласне управління  про
визнання права власності, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся у
суд з позовом до виконкому Харківської міської ради, Київської районної ради,
ВАТ Державний ощадбанк України Харківське обласне управління  про визнання права власності в порядку
спадкування  на земельну ділянку 0,1000
га по АДРЕСА_1; на житловий будинок літ. «А2», терасу літ. «а2»  , розташованих за вищевказаною адресою; на
грошові кошти на рахунках в ВАТ Державному ощадному банку України.

Ухвалою суду  від 25.09.08р. позовна заява була залишена
без руху та позивачу наданий строк для усунення
зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом семи днів
з дня отримання даної ухвали, відомостей
щодо ціни  позову,  доказів сплати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановлений чинним
законодавством розмірі, повноваження представника на підписання позовної заяви,
копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості
відповідачів.

Ухвала суду була отримана
позивачем, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового
відправлення.

В строк встановлений судом
позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, а тому на підставі ч.2 ст.
121 ЦПК України, позовна заява та додані до неї документи повертаються
позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210
ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, виконкому Київської районної ради, ВАТ
Державний ощадбанк України Харківське обласне управління  про визнання права власності

Ухвала про повернення
позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу  через суд першої інстанції може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя                   підпис

Згідно з оригіналом
Бородіна Н.М.
Справа  №2-197608
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008  року
м.Василівка

Василівський
районний суд запорізької області у складі головуючого - судді Кочевої І.В., при
секретарі Кара Р.Т., розглянувши
у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Добробут» до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості,-

В
С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з`явилися. Суду надано заяву
позивача  про відмову від позову у
зв'язку з повним погашенням боргу відповідачем.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд
покладає судові витрати на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.88, 130, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову
комунального підприємства «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі
51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь  комунального підприємства «Добробут», що
розташоване за адресою: 71600, Запорізька область,  м.Василівка, пров.Шкільний,5 на  рр 201  Акціонерний банк «Металург» МФО 313582 код
грн. витрат на інформаційно-технічне-забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не
буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Василівського

районного суду

Запорізької області                                                                          Кочева
І.В.
СПРАВА № 2-10/2008 року
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 жовтня 2008 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про виключення зі складу засновників, -

В С Т А Н О В И В :

04
червня 2003 року ОСОБА_1, звернувся до суду з
заявою про виключення ОСОБА_2. зі складу засновників ТОВ «Автосервіс»,
посилаючись на те, що разом з ним та ОСОБА_3. вона являється засновників ТОВ
«Автосервіс», але не внесла свою частку в уставний фонд, категорично
відмовилась приймати участь в наданні матеріальної допомоги підприємству, не
приймала участь в роботі ревізійної комісії, не з'являється на збори засновників
без поважних причин. ОСОБА_2. до теперішнього часу документів, які засвідчують
сплату засновницьких внесків не надала, зірвала збори засновників.

На підставі  зазначеного  позивач просить суд виключити ОСОБА_2 зі
складу засновників ТОВ «Автосервіс».

Ухвалою
судді від 05 жовтня 2004 року провадження у справі зупинено до вирішення судом
цивільних справ за позовами ОСОБА_4. до ОСОБА_1., ОСОБА_3. до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ
«Автосервіс» про виключення зі складу засновників.

На
даний час до суду надійшли копії рішень суду : від 15.01.2008 року  постанова Харківського апеляційного
господарського суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_1., ухвала
апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2006 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_1.; та постанова Вищого господарського суду
України від 25 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 . до
ОСОБА_1. про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ «Автосервіс» про
виключення зі складу засновників.

Відповідно
до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за
заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення
обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини що викликали
зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне
провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення зі складу
засновників.

Призначити
судове засідання на 10 годин 30 хвилин 05 листопада 2008 року, у судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                  Полєхін А.Ю.
Справа № 2 - 883
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08  вересня 2008
р.
м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді                                Боднарука М.В.

секретаря
Лакуста М.З.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Прутівської сільської
ради про встановлення права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить в позові визнати за нею право власності на майно, що
залишилось після смерті її чоловікаОСОБА_2 та сина ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що після смерті чоловікаОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 вона вступила
в оперативне управління майном померлих, що перейшло їй у користування за
законом і становить 2/5 частини всього будинковолодіння. Коли хотіла оформити
право власності на спадкове майно, то виявилося, що немає правовстановлюючих
документів на майно, що утруднює встановлення їй права на дане майно -просила
позов задовольнити.

Представник
відповідача  проти позову не заперечує,
просить справу розглядати у їх відсутність, про що подав до суду заяву.

Суд аналізуючи обставини встановлені
під час розгляду сипави та дослідивши зібрані докази а саме: Рішення виконкому
Прутівської сільської Ради від 26.06.2008 року
за  №63/6  про оформлення права власності на
будинковолодіння, згідно якого померлим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/5
частині будинковолодіння, свідоцтво про народження позивачки, свідоцтва про
смерть видане наОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження
та свідоцтво про смерть видане на
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, технічний паспорт на
будинковолодіння,  довідка Прутівської
сільської Ради від 08.08.2008 року за № 277, згідно якого позивачка являється
єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка та сина - вважає, що позов підставний
і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі
вищевказаних доказів встановлено, що позивачка набула право власності на 2/5
частини будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Суд на підставі встановленого та ст.ст.
392 ,1261 ,1268 ЦК України, керуючись ст.209, 215 ЦПК  України, -

РІШИВ :

Позов задовольнити. Встановити за ОСОБА_1,1939 року народження право
власності на 2/5 частини будинковолодіння що АДРЕСА_1, яке раніше належало  чоловікові ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
та синові ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до
Ів.Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з часу його проголошення з подальшою подачею
апеляції на протязі 20-ти днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення через Снятинський районний суд.

Головуючий:  підпис

Голова Снятинського райсуду
М.В. Боднарук
Справа №
У Х В А Л А

про
залишення позову без розгляду

19
червня 2008 року
місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Краматорської міської Ради про
визнання права власності,

В С Т А
Н О В И В:

В
Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1до Виконавчого комітету
Краматорської міської Ради про визнання права власності.

30
травня 2008 року належним
чином повідомлений позивач не з'явився у судове засідання, на що суд відклав
розгляд справи.

19
червня 2008 року належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у
судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Краматорської міської Ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій
кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Справа № 2- 361/2008 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 листопада 2008 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого -судді      Сарапа М. Б.

при секретарі               Могиленко Н. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бобринець, в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, укладеного
між ними 06 липня 1996 року, зареєстрованого Василівською сільською радою  Бобринецького району Кіровоградської області
в актовому записі за №1. При цьому вказуючи, що між подружжям погіршились
відносини через негідну поведінку відповідача, з приводу чого постійно
виникають сварки та конфлікти.

08.08.2008
року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області винесено ухвалу про
відкриття провадження по даній справі та призначено попередній судовий розгляд
на 08.09.2008 року на якому позивачка заявила клопотання про надання строку для
примирення з відповідачем. Розгляд справи було відкладено на 10.11.2008 року
але сторони в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині. Про час
та місце слухання справи були повідомлені в судовому засіданні. У зв'язку з
чим,  розгляд справи було відкладено на
24.11.2008  року, але сторони, бувши
повідомлені  належним чином, знову не
з'явилися  в судове засідання і не
повідомили суд про поважність причини своєї неявки, заяви про розгляд справи за
їх відсутності також  не надали.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не
з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169; п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився  в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч. 3 ст.  169,  п. 3 ч.1ст. 207  ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в п'ятиденний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
(підпис)

Копія
вірно

Суддя                                                                                                  Сарап
М. Б.
Краматорський міський суд Донецької області
13 травня 2008 року                      Справа № 2н-528/2008
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В.,
розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за кредитним договором у сумі 4831,84 грн., витрат по сплаті судового збору у
сумі 25,50 грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Нижня Тура Свердловської області, яка
мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь Закритого Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
договором від 08.05.2007 року у сумі 4831 грн. 84 коп. (чотири тисячі вісімсот
тридцять одна грн. 84 коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
., уродженця м. Нижня Тура Свердловської області, яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1 , на користь Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк»
грн. 50 коп.) та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.), що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).