overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2а-796/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2008 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - судді - Соляник Н.І.

при секретарі - Овсянніковій Т.М.

за участю: прокурора – Куща В.Г.

відповідача –
ОСОБА_1
.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за адміністративним позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах держави в особі Новотроїцької державної податкової інспекції, Олександрівської сільської ради Новотроїцького району до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості зі сплати транспортного податку, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новотроїцького району в інтересах держави в особі Новотроїцької державної податкової інспекції, Олександрівської сільської ради Новотроїцького району 04.11.2008 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача
ОСОБА_1
. про стягнення заборгованості зі сплати транспортного податку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач має у своїй власності автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_1
і повинен сплачувати податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. Згідно розрахунку Новотроїцької ДПІ заборгованість відповідача з транспортного податку за 2006-2008 роки складає 1912.5 гривень. Просив стягнути з відповідача заборгованість зі сплати транспортного податку на користь Олександрівської сільської ради Новотроїцького району в розмірі 1912.5 гривень.

У судовому засіданні прокурор просив справу провадженням закрити, у зв”язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідач у судовому засіданні проти заяви прокурора не заперечує, згоден на закриття провадження по справі, оскільки у добровільному порядку сплатив заборгованість по транспортному податку.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що праву провадженням слід закрити відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 157 КАС України, оскільки позивач відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом.

На підставі зазначеного і керуючись ч.1 п. 2 ст.157, 160-167, 185-186 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за адміністративним позовом прокурора Новотроїцького району в інтересах держави в особі Новотроїцької державної податкової інспекції, Олександрівської сільської ради Новотроїцького району до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості зі сплати транспортного податку, - закрити.

Роз’яснити позивачу, що право на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, на підставі ст. 157 ч. 3 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Новотроїцький райсуд Херсонської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до апеляційної інстанції, або безпосередньо до суду першої інстанції протягом терміну, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ________________ Соляник Н.І.
Справа  № 2-551
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

7 квітня 2008 року Зіньківський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого-судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за  позовом

ОСОБА_1 до Зіньківської
міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд винести рішення, яким визнати право
власності на житловий будинок. Судом встановлено, що батько заявника ОСОБА_2, при
житті прийняв у спадщину житловий будинок, який розташований у АДРЕСА_1, у
якому проживав з матір'ю заявника ОСОБА_3, до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати
заявника, ОСОБА_3., прийняла після смерті чоловіка спадщину вцілому
зареєструвала його на своє ім'я. Мати заявника померла ІНФОРМАЦІЯ_1. І заявник,
ні його братОСОБА_4. не подали заяву про прийняття спадщини до державної
нотаріальної контори, оскілки не знали, що це треба обов'язково робить, так як
з першого січня 2004 року вступив у дію новий закон про спадкування. Брат
заявникаОСОБА_4, не претендує на частку у спадщину і відмовляється на користь
заявника, так як інших спадкоємців не мається. Заявник вважає, що має право на
вказаний будинок з надвірними будівлями, підтверджується копією свідоцтва про
народження заявника, копією паспорта, копією ідентифікаційного коду, копією
технічного паспорта, копіями свідоцтв про смерть батьків, копією свідоцтва про
право на спадщину.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню

Керуючись ст. ст. 3 ЦПК України, ст. ст.  328, 390 ЦК України,  ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

ВИР І Ш
И В:

Визнати за заявником ОСОБА_1, 1961 року народження,
жителем АДРЕСА_2, право власності на житловий будинок А-1, сарай -Б, сарай
прибудова - б, погріб - б-1, сарай прибудова - б-2, навіс - б-3, гараж - В,
вбиральні - Г, огорожі - № 1,2, що розташовані вАДРЕСА_1, що належало померлій
матері заявника ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може
бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом подачі апеляційної скарги через Зіньківський районний суд.

Суддя: підпис

Рішення вступило в законну
силу  18 квітня 2008 року.

З оригіналом вірно.

Голова Зіньківського

районного суду
М.І. Герасименко.
Справа №2-н-297/08 р.
С У Д О В И Й      Н А К А З
Суддя  Снігурівського районного
суду  Миколаївської області   Кішковська З.А., розглянувши заяву
Закритого Акціонерного Товариства Комерційного Банку
(далі ЗАТ КБ) «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ
вул.Набережна Перемоги , 50 в особі представника  заявника
Янсона  Євгена Валерійовича про
видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до договору - заяви
ОСОБА_1 отримав кредит  в розмірі
3118,44  грн., зі сплатою відсотків  за користування кредитом.  ОСОБА_1 зобов'язувався  сплачувати
відсотки та погашати
заборгованість своєчасно у встановлений термін.
ОСОБА_1  умови договору не виконує .
ст.ст. 96, 102,1 03, 367 ЦПК України, ст. ст. 115, 116
на користь  ЗАТ КБ «ПриватБанк» юридична адреса: м. Дніпропетровськ ,
№305299, заборгованість за кредитним договором від 02.02.2008
року у сумі 5491, 33 грн. (п»ять тисяч чотириста дев»яносто одна гривня
тридцять п»ять копійок)
Стягнути  з ОСОБА_1 на   користь  ЗАТ
14360570  МФО № 305299   судовий збір в розмірі  27 грн. 46 коп. та 15 грн. витрат за ІТЗ.
Копію судового наказу направити  ОСОБА_1.,    роз'яснивши
йому право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового  наказу подати
заяву про його скасування.
СУДДЯ
№ 2-341608
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2008р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:
головуючого судді Смирнова Г.С.
при секретарі Січової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до
про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, -
Позивач у червні 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз», користується газовими приладами, і є споживачем природного газу, однак не належним чином вносить оплату за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.06.2008р. утворилася заборгованість в сумі 627,59 грн., що позивач просить стягнути на користь товариства.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки підтверджен копією Рішення сесії МіськРади, розрахунком заборгованості.
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -
на користь ВАТ «Херсонгаз» заборгованість за послуги газопостачання станом на 01.06.2008р. в сумі 627,59 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., всього 657,59 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2008 року Справа 2-н-784/2008р.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. розглянувши заяву ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра електрозв”язку №2, яке знаходиться в м.Світловодську Кіровоградської області,
, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв’язку , станом на 01.09.2008 року в сумі 140 грн.06 коп. з
року народження, уродженки п. Мирний м. Саха, Росія, яка проживає за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області по
У відповідності до ст.ст. 525,526,530 ЦК України,
року народження, уродженки п. Мирний м. Саха, Росія, яка проживає за адресою м. Світловодськ Кіровоградської області по
на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра електрозв’язку №2 , яке знаходиться в м.Світловодську Кіровоградської області
заборгованість за надані послуги електрозв’язку станом на 01.09.2008р. в сумі 140(сто сорок)грн.06коп.
на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Кіровоградської філії Центра електрозв’язку №2, на
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.І. Гармаш
Згідно з ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Судовий наказ набирає законної сили „_____”________________200___р.
Строк пред”явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України “Про виконавче провадження”
Суддя Світловодського міськрайсуду
Справа № 2-3782/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

30
вересня 2008 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді
Карапута Л.В.,

при секретарі          Пшеничній І.О.,

за участі                  сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом Відкритого  акціонерного товариства “Універсал Банк” до
ОСОБА_1  про стягнення  боргу,

в с т а н о в и в :

24 квітня  2008 року позивач  звернувся з позовом до відповідача  про
стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 5568 грн. 13 коп.
та судових витрат.

У судовому засіданні представник
позивача  підтримав позовні вимоги і
наполягав на їх задоволенні.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

23 грудня   2005 року
між Відкритим   акціонерним
товариством “Універсал Банк” та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір. Відповідно до умов договору відповідач
отримав кредит в розмірі 1778 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення до 22
грудня 2007 року зі сплатою відсотків.

Як убачається з матеріалів справи
відповідач умови договору не
виконував  внаслідок чого виникла
заборгованість по кредиту та за процентами
в розмірі 5568 грн. 13 коп.,
яка  підлягає стягненню.

Також підлягають стягненню з
відповідача  судовий збір на користь
позивача  в розмірі 51 грн. 00 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209,
292, 294  ЦПК України, ст.ст. 526, 610,
611, 612,  625,  651, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,
суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги  задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь Відкритого  акціонерного товариства “ Універсал
Банк”  заборгованість по кредиту в
розмірі 5568 грн. 13 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 5649 грн.
13 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
А                                  Справа №2-390/2008 р.
провадження у справі у зв'язку
відмовою позивача від позову
«03» липня 2008 року
районний  суд Харківської області в
Головуючого - судді Каліберди В.А.
при секретарі -           Пушкар І.М.,
у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1, законний представник
ОСОБА_2 до ОСОБА_3  зацікавлена особа
відділ опіки та піклування Краснокутської РДА про визнання особи такою, що
втратила право на проживання,
Краснокутського районного суду Харківської області  04 червня
2008 року звернулася позивачка -
ОСОБА_1 з позовом про  визнання
особи такою, що втратила право на проживання.
судове засідання позивачка та її законний представник  надали заяву з проханням  закрити
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог.
судове засідання не з'явився,
причину неявки суд не повідомив, хоча був викликаний своєчасно та належним
Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від
позову, так як це не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін,
також суд вважає, що клопотання про відмову від позову є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від цивільного позову і відмову прийнято судом.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд -
Клопотання  позивачки та законного представника позивача    про закриття провадження по справі в
зв'язку з відмовою від позову  -
Цивільну справу №2-390/2008 р. за позовом ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3  зацікавлена особа відділ опіки та піклування
Краснокутської РДА про визнання особи такою, що втратила право на
проживання,  - провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ
В.А. Каліберда
суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1330/2008 р.            Головуючий
Категорія 57                         Доповідач апеляційної
У Х В А Л А

15 жовтня 2008 року суддя Апеляційного суду                      м. Севастополя Володіна
Л.В., ознайомившись  з апеляційною
скаргою садівничого товариства „Електрон” на рішення Балаклавського районного суду
м. Севастополя від 23 червня 2008 року по цивільній справі за позовом прокурора
Балаклавського району м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1 до садівничого
товариства „Електрон” про визнання рішення загальних зборів частково
недійним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Балаклавського районного
суду м. Севастополя від               23 червня
2008 року позов прокурора Балаклавського району                   м. Севастополя в інтересах
ОСОБА_1 до садівничого товариства „Електрон” (далі СТ „Електрон”) задоволено.

Не погодившись з рішенням суду відповідач СТ „Електрон” подав 02.07.2008
року заяву про апеляційне оскарження, а 23.07.2008 року апеляційну скаргу з
пропуском встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження,
оскільки останній строк на подачу
апеляційної скарги 22.07.2008 року( а.с. 120,123).

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження              СТ „Електрон”  не подана.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її
подала.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу садівничого товариства
„Електрон” на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 23
червня 2008 року повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити СТ „Електрон”, що воно має право подати через місцевий суд
Балаклавсього району м. Севастополя клопотання про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

Суддя:                 /підпис/             Л.В. Володіна

Копія вірна

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя                           Л.В.
Володіна
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року справа № 2-1568-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі

Дячук С.Л.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1
,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом КП «Нововолинськ-теплокомуненерго»

до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, - суд,

встановив:

16 вересня 2008 року КП “ Нововолинськтеплокомуненерго ” звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача від позову відмовився, просить провадження в справі закрити, про що подав письмову заяву.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд її приймає та закриває провадження в справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом КП «Нововолинськ-теплокомуненерго» до
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
№ 2-2212/08
У Х В А Л А

13
серпня 2008 року суддя  Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Іванов С.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб
Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання права
власності на предмет іпотеки та усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И
В:

До Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на
предмет іпотеки та усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2008 р. зазначену позовну
заяву було залишено без руху та надано строк позивачу до 12.08.2008 р. для
усунення недоліків.

Позивач
вимоги ухвали не виконав, а саме не сплатив судовий збір.

За таких обставин відповідно до ст.
121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі вищевикладеного, керуючись  ч. 2
ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб
Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання права
власності на предмет іпотеки та усунення перешкод у користуванні власністю,
останньому, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 29.07.2008 р.

Роз'яснити
позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
винесення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються  апеляційному суду Дніпропетровської області
через Інгулецький районний суд  м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасною подачею копії апеляційної
скарги    до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя  (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                                                              С.М.Іванов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

29.08.2008
р.
м. Пологи

Справа № 2-786/08

Пологівський районний суд
Запорізької обл.

в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2002
року відділ реєстрації актів громадянського стану  Пологівського району  Запорізької обл..  зареєстрував
шлюбу між ОСОБА_1  та ОСОБА_2, про
що свідчить свідоцтво про  реєстрацію
шлюбу НОМЕР_1.

Подружжя
має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В  2007 році
подружжя припинило шлюбні стосунки
та разом не живе.   11.08.2008
року  ОСОБА_1. пред'явила до
ОСОБА_2.  позов про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов і, давши пояснення по справі,
просить розірвати шлюб з відповідачем та покласти на неї витрати пов'язані  з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, але 27.08.2008 року подав до суду заяву в який
позов визнав та просить справу розглянути без нього.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та давши оцінку доказам, суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, ст.,ст. 105, 110 СК України, керуючись сть.,ст.130,174
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.06.2002 року відділом
реєстрації актів громадянського стану
Пологівського району  Запорізької
обл.., актовий запис за №61.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути, на користь держави, з
ОСОБА_1  17 грн.; ОСОБА_2   від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.

Суддя: