У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                    8
грудня 2008 року касаційну скаргу прокуратури Автономної Республіки Крим на
рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 вересня
2008 року в справі за позовом прокурора м. Алушти в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
ОСОБА_6, служба у справах дітей виконавчого комітету Алуштинської міської ради,
Управління у справах дітей Сімферопольської районної державної адміністрації,
про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Алушти звернувся до
суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в 2006 році під час
прокурорської перевірки було виявлено факт порушення житлових умов
неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Так, 11 листопада 1997 року
рішенням виконавчого комітету Алуштинської міської ради надано ОСОБА_3 дозвіл
продати квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності останній та її дітям
- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В свою чергу, ОСОБА_3 зобов'язувалась перед органом опіки
та піклування зареєструвати та забезпечити проживання своїх дітей в квартирі
АДРЕСА_2.

18 листопада 1997 року ОСОБА_3
квартиру АДРЕСА_1 продала ОСОБА_4, а та 19 жовтня 2001 року продала її ОСОБА_7,
після смерті якої квартиру успадкував ОСОБА_5

Оскільки ОСОБА_3 не виконала взяті
на себе зобов'язання щодо забезпечення своїх дітей житлом і на даний момент
змушена орендувати житло, просив визнати вказані договори купівлі-продажу від
18 листопада 1997 року та від 19 жовтня 2001 року недійсними.

Рішенням Алуштинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 вересня 2008 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі прокуратура Автономної Республіки Крим ставить питання
про скасування судових рішень і ухвалення нового, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та незастосування закону, який
підлягав застосуванню.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись
ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом прокурора м. Алушти в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, служба у
справах дітей виконавчого комітету Алуштинської міської ради, Управління у
справах дітей Сімферопольської районної державної адміністрації, про визнання
договорів купівлі-продажу недійсними за касаційною скаргою прокуратури
Автономної Республіки Крим на рішення Алуштинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 29 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 30 вересня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема