overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-438/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 серпня 2008  року                        Кам”янський  райсуд
Черкаської  області

в  складі : головуючого  судді -
Коваленка В.І.

при  секретарі    -Коваленко А.С.

розглянувши
у  попередньому  судовому
засіданні  в  м. Кам”янці
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про   розірвання  шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Сторони
перебувають  у  шлюбі
зареєстрованому  23 вересня
2006  року .  Від
шлюбу    мають малолітню  доньку : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження .

Позивачка    звернулась
до  суду  з
позовом  про  розірвання
шлюбу  посилаючись  на  те
,   що спільне  життя
не склалося   в   зв”язку
з  різними   характерами .    Шлюбні
відносини    припинені  з
липня  2008  року .

Позивачка
в  судовому   засіданні
позовні  вимоги  підтримала , наполягала   на
розірванні  шлюбу . Від  строку
на  примирення  відмовилась.

Відповідач
в  судове  засідання
з”явився ,    не   заперечував
проти   задоволення   позову .

Суд , заслухавши  сторін , дослідивши  матеріали
справи ,   вважає  , що
позов  підлягає  до
задоволення   повністю
.Відповідно   до   ч.4 ст.130
ЦПК   України   при
визнанні   позову   ухвалюється    судове
рішення    в   порядку ,
встановленому   ст. 174   цього
ж   кодексу . Згідно   з
ч.4 ст.174   ЦПК   України
у    разі   визнання
відповідачем    позову
суд    за    наявності
для   того   законних
підстав    ухвалює    рішення
про   задоволення    позову .

В
судовому   засіданні   встановлено
,  що   сторони
зареєстрували  шлюб  23.09.2006
році . Із-за   різних   характерів
виявили   бажання   шлюб
розірвати .

Тому
суд  ,  так
як    сім”я  розпалась
остаточно , сімейні  стосунки  між  позивачем   та
відповідачкою   по  справі
припинились  ,   вважає
,  що  такий
шлюб   існує   формально
і   його   потрібно
розірвати .

Витрати
по  розірванню  шлюбу
суд  покладає  на
відповідача  .

На
підставі  викладеного ,
керуючись  ст.ст. 105 ,  109, 110 , 112  СК
України , ст.ст.10 , 11 , 88 , 130 , 174 , 212-215 ЦПК  України , суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований  23.09.2006 р. відділом реєстрації    актів
цивільного   стану   Кам”янського   районного
управління  юстиції  Черкаської
області  ,  актовий
запис    НОМЕР_1-  розірвати .

При
одержанні  свідоцтва  про
розірвання  шлюбу , стягнути  держмито
в  доход  держави
з  ОСОБА_2 в  сумі - 17 грн. , ОСОБА_1   - звільнити
від  сплати  держмита .

Рішення
може  бути  оскаржене
до  апеляційного  суду
Черкаської  області  через
Кам”янський  райсуд  шляхом
подачі  в  10 - ти
денний  строк  з
дня  проголошення  рішення заяви
про  апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  протягом  20 - ти
днів  апеляційної  скарги
з  подачею  її
копії  до  апеляційної
інстанції , або  в  порядку
ч.4 ст.295  ЦПК  України .

Суддя :
УХВАЛА

іменем  україни

28 липня 2008 року                                                                           м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник
Д.Д.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від
28 листопада 2007 року та рішення
апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2008 року у справі за
позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Одесаобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2007 року
позов ВАТ “Одесаобленерго” задоволено частково та стягнуто на його користь з
ОСОБА_1. 4959,24 грн. у рахунок відшкодування заподіяних збитків та 89,51 грн.
судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2008 року
рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов
ВАТ “Одесаобленерго” задоволено частково та стягнуто на його користь з ОСОБА_1.
2244,53 грн. та 34,01 грн. судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права, просить рішення судів першої і
апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову ВАТ “Одесаобленерго”.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
й доданих до них матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені
в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності
судового рішення ухваленого судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2007 року та
рішення  апеляційного суду Одеської
області від 26 березня 2008 року - відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                       Д.Д. Луспеник
справа № 2-987/2008 р.
У Х В А Л А

31
липня 2008 року      Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі головуючого судді :          Орла С.І.

при секретарі:                   Біліченко С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під
час розгляду справи позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позову
без розгляду, у зв'язку врегулюванням спору мирним шляхом.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд,
ознайомившись із заявою, вважає що вона підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ:               Орел С.І.
Справа № 2н-3802/2008 року
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 серпня 2008 року                                                           м.
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Коновалова Н. І. розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за
договором № IFXRRX09730707 від 12.12.2007 в сумі 8752.11 грн (вісім тисяч сімсот п'ятдесят дві
з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.
526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що проживає за адресою:
Україна, м. Івано-Франківськ, АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний
банк "ПриватБанк", що знаходиться (проживає) за адресою Україна,
305299) заборгованості за кредитним договором  в сумі 8752.11 грн (вісім тисяч
сімсот п'ятдесят дві гривні 11 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача  судовий збір в сумі 43.76 грн.
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-453/2008р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 липня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі :
головуючого судді               -                  Крекотень С.А.

при секретарі
-                  Криворучко В.І.

за участю :

представника позивача                         -                 ОСОБА_1

позивача
-               ОСОБА_2

відповідача
-                ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування причиненої майнової та моральної шкоди,

встановив :

ОСОБА_2
звернувся до Лохвицькогор районного суду з позовною заявою прохаючи стягнути з
ОСОБА_3 причинену майнову шкоду та моральну шкоду.

В попередньому
судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав
частково.

Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді
справи :

Позивач           - ОСОБА_2

Представник
позивача -ОСОБА_1

Відповідач       - ОСОБА_3

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.   Наявність
матеріальної та моральної шкоди.

2.   Причинний зв'язок між злочином і спричиненою
матеріальною та моральною шкодою.

3.   Відсутність спричиненої моральної шкоди
відповідачем.

Позовні вимоги,
позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи. Заперечення
проти позову відповідач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах
справи та довідками : про дохід та склад сім`ї. Інших клопотань не надходило.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 9-00 год. 25.07.2008р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького
районного суду Полтавської області

Суддя :
Справа №2-1280-08
Кіровський районний суд м.Кіровогр
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді: Кабанової В.В.

при секретарі: Грабенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить залишити справу за
позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу
в зв»язку з сплатою боргу в добровільному порядку - без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
про стягнення боргу
залишити - без розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після усунення причин які стали підставою для залишення позову без розгляду, він може звернутися до суду за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда В.В.Кабанова
Справа № 2-520/2008р.
У Х В А Л А

Іменем України

23
липня 2008 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кругляка В.Г.,

при секретарі -  Івженко Н.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Пирятині справу за  позовом
ЗАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

ЗАТ КБ
«Приватбанк»    звернулося до суду з
позовом  до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості .

У
судовому засіданні  позивач  від позову
відмовився  і просить справу
провадженням  закрити.

Суд
приймає відмову від позову  позивача, так
як відмова від позову не порушує законних прав і  інтересів сторін.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Справу
за позовом  ЗАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості  провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення та подана апеляційна скарга на ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
У х в а л а

іменем  України

21 жовтня  2008
року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2008 року
та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 серпня               2008 року про скасування за
нововиявленими обставинами ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 2 липня                  2004
року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС
Васильківського міськрайонного управління юстиції № 42-1 від 14.06.2004 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня
2008 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Київської області від
21 серпня 2008 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про скасування
за нововиявленими обставинами ухвали Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 2 липня
2004 року про визнання неподаною скарги ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного
управління юстиції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлені судові ухвали, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права та
просить  задовольнити його заяву про
перегляд ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2
липня 2004 року за нововиявленими обставинами.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових ухвал, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності постановлених судами ухвал.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі
за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС
Васильківського міськрайонного управління юстиції № 42-1 від 14.06.2004 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду

м. Севастополя від 13 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду

м. Севастополя від 12 червня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем четвертої
черги та усунення від права на спадкування,

в с т а н о в
и в:

Рішенням Ленінського
районного суду м. Севастополя від 13 грудня

2007 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Севастополя від

12 червня 2008
року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 13
грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 12 червня 2008
року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким її
позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга не може бути прийнята
до провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,
якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень та
доданих до них матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного
застосування судами норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем
четвертої черги та усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 13 грудня 2007
року та ухвалу апеляційного суду м. Севастополя від 12 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок
Справа №
У Х В А Л А

І м е н е м           У к ра ї н и

19 червня 2008 року
Самарський
районний
суд м.
Дніпропетровска
у складі:

головуючої судді                                                       Піскун О.П.

при
секретарі                                                   Замковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду
в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровська
до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за користування
житлом,  суд -

в с т а н о в и в:

05 травня 2008р. Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство Самарського району м. Дніпропетровська звернулося до Самарського
районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що
відповідачі є власниками АДРЕСА_1 Зазначений будинок знаходиться на балансі КВ
ЖРЕП Самарського району, котрий здійснює комплекс робіт з утримання будинку і
прибудинкової території. КВ ЖРЕП Самарського району надає послуги у межах
діючого тарифу, затвердженого рішенням міської ради, та передбачені Договором
про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. Однак
відповідачі кошти за користування житлом не вносять, добровільно сплатити заборгованість
відмовляються. Позивач просив стягнути із відповідача на користь КВ ЖРЕП
Самарського району м. Дніпропетровська суму заборгованості та судові витрати по
справі.

У судове засідання, яке відбулося 19
червня 2008 р. представник позивача надала заяву, в якій вона просить залишити
позовну заяву без розгляду.

Вислухавши думку сторони, вивчивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо заявник подав до суду заяву про залишення даної заяви без
розгляду.

За таких обставин,
суд вважає, що позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  п.5. ч. 1
ст. 207 ЦПК України,
суд  -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м.
Дніпропетровська до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
користування житлом  - залишити без
розгляду.

Роз”яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                    О.П.Піскун
Справа 2-270/2008 р.
УХВАЛА

07 квітня  2008
року  Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого  судді
- Спіжавка Г.Г.

при секретарі -
Брус Д.Я.,

за участю сторін :
позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1  про розірвання шлюбу.

У  попередньому
судовому засіданні  позивачка подала суду
заяву, просить справу провадженням закрити.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому с.174 цього ж
Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз”яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130, 174 п.3, 205 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Провадження у справі
закрити.

Ухвала  може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
Спіжавка Г.Г.