Справа
№ 2-3943
26 серпня 2008 року                                 Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим
в складі: головуючого -
судді Прищепи О.І.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний
зв'язок”, в особі Кримського територіального управління закритого акціонерного
товариства “Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1про стягнення суми, -
позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» заборгованість за надані послуги зв'язку у розмірі 83,99
гривень, штрафні санкції за неналежне виконання умов договору у розмірі 791,86
гривень, а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 гривень
та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
мотивовані тим, що між позивачем і відповідачем був укладений договір на
надання послуг мобільного зв'язку. Виконуючи свої зобов'язання за договором,
позивач надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку належної якості. Проте
відповідач своєчасно не вносив плату за спожиті послуги зв'язку, у зв'язку з
чим, станом на 01 люте 2008 рік за ним утворилася заборгованість у розмірі
83,99 гривень. У зв'язку з розірванням договору з вини відповідача, з нього
також повинен бути стягнутий штраф в сумі 791,86 гривень.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про
день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним
чином. Надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги позивача він
підтримує в повному обсязі та прохав суд розглянути справ у його відсутність в
в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був
повідомлений належно та своєчасно. Причину неявки суду не повідомив.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу
за відсутністю сторін.
Крім того, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з
до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно
умовам договору і вимогам закону.
до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в
договорі або законі.
до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Судом встановлено, що 25 серпня 2007 року між позивачем і
відповідачем був укладений договір № 3770387 на надання послуг мобільного
зв'язку. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а також засобів, що
поступили позивачу в рахунок їх оплати, відповідачу був відкритий особовий
Виконуючи свої зобов'язання за вищезгаданим договором,
позивач з моменту укладення договору надавав відповідачу послуги мобільного
радіотелефонного зв'язку в межах України і міжнародної лінії належної якості,
своєчасно надавав відповідачу рахунки на оплату послуг мобільного зв'язку.
Згідно п. 2.4.2 договору відповідач зобов'язався
своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі за підключення
і щомісячну абонентну платню по всіх телефонах, зареєстрованих на його
Відповідно до п. 3.1 і п. 3.2 договору оплата послуг
мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем відповідно до тарифів
позивача на підставі виставленого рахунку в строк до 15 числа місяця, наступного
В той же час відповідач систематично не оплачував йому
послуги зв'язку, що надаються.
Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди відповідач
зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку з вищевказаного
договору не менш 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, а
саме з 25 серпня 2007 року.
Згідно до п. 1.2 Додаткової угоди у разі дострокового
припинення дії основного договору на підставі п. 5.2. Договору або у разі
дострокової відмови абонента від Основного договору абонент виплачує позивачу
договірну санкцію в розмірі 2,74 гривень за кожен день, що залишився до
закінчення строку, встановленого п. 1.1 Додаткової угоди, починаючи з дня
відмови або припинення дії.
Таким чином, договір з відповідачем було розірвано на
підставі п. 5.2 Договору достроково. У зв'язку з чим, відповідач повинен
сплатити позивачу договірну санкцію в розмірі 791,86.
В силу ст. 546 ГК України, виконання зобов'язань може
забезпечуватися згідно закону або договору неустойкою (штрафом, пенею).
Відповідно до представленого суду розрахунку, сума боргу
відповідача перед позивачем за надані йому послуги зв'язку складає 83,99
гривень і штрафні санкції за договором - 791,86 гривень.
Розрахунок штрафу э в матеріалах справи, розрахунок
береться судом до уваги.
Відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки
може бути понижений за рішенням суду, якщо її розмір значно перевищує розмір
збитків, або за наявності інших обставин, які мають важливе значення.
Оскільки розмір штрафу значно перевищує розмір збитків,
суд знаходить можливим понизити розмір штрафу до 100 гривень.
При таких обставинах суд вважає, що відповідач не виконав
узятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим вказана сума заборгованості
підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача
також підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гривна,
внесені ним в дохід держави та витрат на інформаційне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 гривен.
На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 525, 526,
546, 625 ЦК України,  ст. ст. 10, 60, 88, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд -
Позов Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”, в особі
Кримського територіального управління закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1про стягнення суми - задовольнити частково.
з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
26008526 МФО 300335, АППБ «Аваль») заборгованість за послуги зв'язку в сумі 83
(вісімдесят три) гривень 99 копійок, штраф за неналежне виконання умов договору
в сумі 100 (сто) гривень, повернення судових витрат в сумі 81 гривень.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:                                                                                                           О.І.
ПРИЩЕПА

26 серпня  2008 року

Пр-38
(2-3943/08)                 представнику позивача: Кримське територіальне
управління

закритого акціонерного товариства

“Український мобільний зв'язок”

95011

вул. Самокіша, 9/7,

м. Сімферополь

відповідачу:           ОСОБА_1

АДРЕСА_1

В
провадженні Ялтинського міського суду знаходиться цивільна справа за  позовом
Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок”, в
особі Кримського територіального управління закритого акціонерного товариства
“Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1про стягнення суми.

Відповідно
до ст. 227 ЦПК України направляємо Вам копію заочного рішення Суду від 26
серпня 2008 року по зазначеній справі.

Додаток: копія рішення від 26
серпня 2008 року на 1 аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                         О.І.
Прищепа