overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 листопада
2008
року
м. Київ

Суддя Верховного
Суду України Костенко
А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 18 липня
2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення Вінницької міської ради
№147 від 25 травня 2006 року та зобов'язання відповідача передати у приватну
власність земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 площею 74,5 кв.м
за набувальною давністю, визнання за ОСОБА_1 права власності на самовільно
збудований житловий будинок по вулиці АДРЕСА_1,

в с т а н о
в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 лютого 2007 року  позов ОСОБА_1
задоволено.

Ухвалою  колегії суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду апеляційного суду Вінницької
області від 18 липня 2008 року  зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати постановлену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
у рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної судової ухвали, доданої до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що ухвалу постановлено без дотримання норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1
у відкритті касаційного провадження,  у
справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької
міської ради про визнання недійсним рішення Вінницької міської ради №147 від 25
травня 2006 року та зобов'язання відповідача передати у приватну власність
земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 площею 74,5 кв.м за
набувальною давністю, визнання за ОСОБА_1 права власності на самовільно
збудований житловий будинок по вулиці АДРЕСА_1.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа №2-564
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008
року
м.Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської
області в складі: головуючої Задорожної Л.І., при секретарі  Корж П.Б.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2008 року ОСОБА_1. звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини
між ними фактично припинилися з листопада 2006 року. Спільне життя не склалося,
взаєморозуміння між сторонами відсутнє, збільшилась кількість сварок та
непорозумінь у родині. За таких обставин сім'я розпалась остаточно і не може
бути збережена.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в попередньому судовому засіданні
позов підтримав, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, на примирення
не згодний.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позов визнала повністю. Примирення не бажає.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки фактичні взаємини подружжя
вказують на те, що поновити сім'ю сторін неможливо також через їх небажання на
примирення. Шлюб існує формально і тому його збереження суперечить інтересам
сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини, що має істотне значення.

Дитину доцільно залишити жити з матір'ю,
так як вони з нею проживає.

Враховуючи те, що дитина залишається
проживати з позивачкаю, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу необхідно
стягнути з відповідача.

Суд, керуючись ст.ст.110,112 СК України,
ст.130 ч.4, ст.ст.213-215  ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж
ОСОБА_1та ОСОБА_2 18.10.2003 року Гайворонським відділом РАЦСу Кіровоградської
області, актовий запис №89.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з
ОСОБА_117 (сімнадцять) гривень державного мита на користь держави, ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Гайворонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня  проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Л.Задорожна
Справа № 2 -   2443 / 2008 року
А  Л  А                                              К - 49
про відкриття провадження у справі
14 серпня 2008 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Смілянської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,
Справа підсудна суду, позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись
ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі
за позовом Органу опіки та піклування Смілянської райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та
призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2008 року на  10
Копію ухвали направити
сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу запропонувати до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
В судове засідання викликати
Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1168/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року                                                                          Бородянський
районний суд

Київської області в складі :  головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Карасьовій Л.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а
н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 6 червня 1998 року і від даного шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалось,
вони виявились зовсім різними людьми та за всі роки подружнього життя так і не
знайшли спільної мови, з лютого 2006 року вони припинили шлюбні відносини та не
ведуть спільного господарства.

Тому
просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала повністю, на розірвання шлюбу погодилася.

Вислухавши сторони, оглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 6 червня 1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідачка повністю визнала
позов і відповідно до ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за
позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку
не порушуються, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між
сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК
України, ст. 130,174 ЦПК України, суд

в и р і
ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до шлюбу
- ОСОБА_4, зареєстрований 6 червня 1998 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Бородянської райдержадміністрації Київської області
актовий запис № 36  розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в державних органах РАЦСу.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито при
реєстрації розірвання шлюбу в державних органах РАЦСу в розмірі 17 сімнадцять\
гривень.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд Київської області.

Суддя
Міланіч А.М.
Справа № 2-218/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 квітня 2008 року Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

В складі:головуючого cудді
Н.Д.Каракай.

При секретарі
Н.М.Юрченко.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2008 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача з зв'язку з тим, що між сторонами склалися такі
взаємовідношення, що подальше спільне проживання стало не можливим.

В судовому засіданні позивач
підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, подала заяву, суду пояснила,
що на її думку збереження сім”ї не можливе, неповнолітніх дітей не має, подружні
стосунки між ними припинені з жовтня 2001 році.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає задоволенню, поскільки судом в судовому засіданні достовірно
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 1987
року, актовий запис НОМЕР_1  ( а.с. 7 ),
від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження ( а.с.
6 ). Причиною розладу сімейних відносин послужили постійні сварки, втрата
почуття поваги і любові один до одного, сумісно не проживають з жовтня 2001
року, що слідує з пояснення сторін, тому суд приходить до висновку, що сім'ю
ОСОБА_1 зберегти не можливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

Витрати
по справі необхідно покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110-112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 26 грудня 1987 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. на користь держави судовий збір, ОСОБА_2. від
сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-н-175
С У Д О В И Й        Н А К А З
2008 року                                           м.
Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк», який
знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з  ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним договором в
розмірі  2875,95 грн.,
ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за кредитним договором.
відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником
підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст.
526, 527, 530 ЦК України,
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
кредитним договором від 14.08.2006 року в розмірі  2875,95
Стягнути  з  ОСОБА_1,
який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
користь  закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ     (підпис)                              О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Згідно  зі ст. 104 ЦПК України   боржник має право   в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати  заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України   в
разі ненадходження заяви   від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником   копії наказу
судовий наказ набирає законної сили   і
суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява  боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається судом протягом
5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що
постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України
Суддя (підпис)…
СУДДЯ
СУДУ
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 вересня 2008 року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області
від 9 липня 2008 року у справі за позовом прокурора Борзнянського району в
інтересах Новомлинівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 871374,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від       16 квітня 2008 року клопотання позивача
про залишення без розгляду позовної заяви задоволено. Позовну заяву прокурора
Борзнянського району в інтересах Новомлинівської сільської ради до ОСОБА_1 про
визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії
ЯГ № 871374 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 9 липня          2008 року апеляційну скаргу помічника
прокурора Борзнянського району - задоволено. Ухвалу суду першої інстанції
скасовано та передано справу до Борзнянського районного суду Чернігівської
області для розгляду по суті заявлених вимог.

У касаційній скарзі скаржник ставить питання про скасування
ухвали суду апеляційної
інстанції та залишення в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи
не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора Борзнянського району в інтересах Новомлинівської сільської ради
до ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯГ № 871374.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             М.П. Пшонка
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1117/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 1476 грн. 88   коп.
,  керуючись  ст.64,67,68 Житлового кодексу
ст.ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3
проживають    за адресою:
комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.06.2008 року
у сумі 1476  грн. 88    коп.,
судовий
збір на користь держави  у розмірі 25
грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-873/2008 р.
Суддя
районного     суду  м. Дніпропетровська    Самсонова В.В.
ЗАТ КБ „ПриватБанк” про  видачу  судового
наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст.
509, 526 ЦК України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк”,
у  ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305299, код
кредитним договором.
14360570) 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
копійок) - суму судового збору, що була останнім сплачена при подачі заяви.
14360570) 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 копійок) -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
Справа № 2-519
УХВАЛА

09 грудня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої – судді Задорожної Л.І.,

при секретарі – Сторожук О.М.,

за участю позивача
ОСОБА_1
, відповідача
ОСОБА_2
, представника третьої особи
ОСОБА_3
,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третіх осіб – Гайсинського МБТІ, Теплицької державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

установив:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивач
ОСОБА_1
підтримав заявлені позовні вимоги, пояснив, що помилково було видано свідоцтво про право на спадщину на ім’я відповідача
ОСОБА_2
, так як власником будинку являється він на підставі свідоцтва про право на власність від 05 листопада 1993 року.

Відповідач
ОСОБА_2
позовні вимоги визнав, пояснив, що після смерті матері він оформив свідоцтво про право на спадщину, за яким став власником Ѕ частини житлового будинку. При оформленні договору дарування в листопаді 2008 року з’ясувалось, що власником будинку є позивач
ОСОБА_1
, а свідоцтво про право на спадщину видано помилково.

Представник третьої особи –Гайсинського МБТІ –
ОСОБА_3
пояснила, що було допущено помилку при оформленні права на спадщину після смерті
ОСОБА_4
, яка була дружиною позивача.

Представник третьої особи – Теплицької державної нотаріальної контори – в попереднє засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку.

Судом уточнено позовні вимоги. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З’ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.130, ст.209, ст.156 ЦПК України, суд –

ухвалив:

До судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
, третіх осіб – Гайсинського МБТІ, Теплицької державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину вчинити слідуючі процесуальні дії:

•
витребувати від Теплицької державної нотаріальної контори спадкову справу, яку відкрито після смерті
ОСОБА_4
померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
в с.Марківка Теплицького району, номер спадкової справи 30 за 1994 рік).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2008 року о 10 год. в приміщенні Теплицького районного суду.

В судове засідання викликати: позивача
ОСОБА_1
, відповідача
ОСОБА_2
, представників третіх осіб – Гайсинського МБТІ, Теплицької державної нотаріальної контори.

СУДДЯ
19 листопада 2008 року
Суддя Верховного Суду
України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу житлово-комунального
підприємства (далі - ЖКП) “Сонячне” на ухвалу Апеляційного суду Рівненської
області від 30 вересня 2008 року,
Рішенням Рівненського міського суду від 20 травня 2008
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 30
вересня 2008 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до КТП “Комуненергія”, ЖКП
“Сонячне” про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям
квартири.

У касаційній скарзі ЖКП “Сонячне” просить скасувати
ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обґрунтування касаційної скарги ЖКП “Сонячне” не містить
доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи, наведені
ним доводи та зміст оскаржуваної ухвали також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при вирішенні питання про залишення без змін рішення суду
першої інстанції допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КТП “Комуненергія”, ЖКП “Сонячне”
про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири за
касаційною скаргою ЖКП “Сонячне” на ухвалу Апеляційного суду Рівненської
області від 30 вересня 2008 року.

Копію ухвали разом з
доданими до касаційної скарги матеріалами направити

ЖКП “Сонячне”.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                             Ю.Л.Сенін