Справа  № 2-209/2008 рік
М'Я М                У К Р А Ї Н И
01 квітня 2008 року                                місцевий суд
Ананьївського району Одеської        області.
В складі: головуючого        судді               Дорош В.В.
При секретарі:                                              Гула О.Р.
у відкритому судовому засіданні в місті
Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення плати за договором купівлі-продажу.
посилається на те , що 01.02.2008 року вона запропонувала ОСОБА_4,  яка торгує на ринку м'ясом, купити в неї 2
свині, котра погодилась і в той-же день приїхала до неї до дому. Також з нею
приїхали відповідачі по справі, які бажали придбати свиню.
Свиней покупці зважили і забрали, ОСОБА_4 з нею розрахувалась в повному
Відповідачі за свиню, яка заважила 100 кг сплатили їй 170 гривень, заявивши
при цьому, що 700 гривень вони не віддадуть, оскільки ці гроші їм заборгувала
Позивач пояснила, що засвідчити факт купівлі-продажу свині зможуть ОСОБА_5,
Договір купівлі-продажу між нею та відповідачами не був оформлений
письмово, оскільки позивач в силу юридичної необізнаності не знала про те, що
це необхідно зробити.
Відповідно до ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми
правочину , яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім
випадків встановлених законом. В даному випадку позивач вважає, що немає законних  підстав
для визначення договору недійсним, незважаючи на недодержання ними
письмової форми договору.
Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві
повну ціну переданого товару.
Оскільки відповідачі порушили цю умову договору купівлі-продажу, то позивач
просить стягнути з ОСОБА_2 таОСОБА_3 на її користь в солідарному порядку плату
за договором купівлі-продажу 700 гривень, судові витрати 200 гривень.
В судовому засіданні позивач у повному обсязі підтримала  вимоги викладені у позовній заяві та надала
відповідні пояснення.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнали позовні
вимоги та пояснили, що  дійсно невістка
позивачки більш як рік тому брала у них різні продукти в займи та разом із
сином позивачки придбали меблі, але розрахунку не зробили. Також підтверджують
ті обставини, що 01.02.2008 року вони разом із ОСОБА_4 під'їхали до
будинковолодіння сина позивачки ОСОБА_6 і придбали у нього свиню, за яку
частково розрахувалися, а частково списали борг за товар та меблі які придбали
ОСОБА_6 та його дружина, але не розрахувалися. ОСОБА_6 не мав ніяких претензій
і був згоден із даними умовами. Взяв частку грошей за продану свиню і був
згоден на списання боргу за товар та меблі. Через деякий час звернулась
позивачка із претензіями про те, що свиня яка продана і знаходилась у сина її.
Вважають, що позивач не має ніякого відношення до свині яку вони придбали у її
сина, а тому у позові необхідно відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, відповідачів та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 які підтвердили факт придбання свині у ОСОБА_6 відповідачами та
часткового розрахунку та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про відмову у задоволенні позовних вимог
з наступних підстав.
Згідно ст.218 ЦК України Недодержання
сторонами, письмової форми правочину , яка встановлена законом, не має
наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.
Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання
окремих його частин може доводитися доказами, засобами аудіо-,відеозапису та
іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.
В судовому засіданні встановлено факт заключення договору
купівлі-продажу товару між відповідачами та сином позивача ОСОБА_6 і виконання
умов договору  з їх сторони .  В судовому засіданні позивач не надала
безспірних доказів які підтвердили б правові наслідки виникнення у неї права
власності на проданий відповідачам товар. Такими доказами не можуть бути лише
свідчення свідка ОСОБА_6 який являється її сином, а тому зацікавлена особа.
З урахуванням пояснень сторін та наданих доказів суд   вважає ,що
позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат по сплаті державного
мита  та інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, то суд вважає що вони залишаються за
Керуючись ст.ст. 202,203,205,206,660,655,658,692 ЦК України, ст.ст.
60,209,215 ЦПК України, суд, -
В задоволені позовних
вимогОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення
плати за договором купівлі-продажу відмовити.
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ст..295 ч.4 ЦПК
Суддя: