overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-288
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року              Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого             Дудяка С.В.

при секретарі
Богдану В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить розірвати
шлюб, який укладений  між нею та
відповідачем 06.02.1993 року в Синьківській сільській раді Заліщицького району
Тернопільської області, актовий запис № 1, покликаючись на те,  що  з
2001 року вони спільно не проживають і їхній шлюб існує формально. Також
просить справу розглянути без її участі, поскільки в даний час працює за межами
України.

Від спільного шлюбу в сторін є двоє дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та  син ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини
неявки.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання
без поважних причин, а, тому, справу слід
розглянути заочно без участі відповідача і позов задоволити на підставі
наявних у справі доказів, погодившись з позицією позивачки, яка настоює на
розірванні шлюбу.

Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з    відповідача слід стягнути в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а позивачку від сплати
звільнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228   ЦПК
України,  ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який  зареєстрований
06.02.1993 року в Синьківській сільській раді Заліщицького району
Тернопільської області, актовий запис № 1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в дохід
держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка
може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20
днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний
суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
Справа № 2-1586/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ТОВ
“Смілаенергопромтранс” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ “Смілаенергопромтранс” до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання та призначити
попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв.
1 липня 2008 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
5 серпня 2008 року Носівський районний суд в складі:
головуючого районного судді Дикого В.М.
при секретарі Прядко О.С.
розглянувши цивільну справу №2-404 за позовом ОСОБА_1 про
визнання права власності на спадкове домоволодіння,
районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Степовохутірської сільської ради Носівського
району про визнання права власності на спадкове домоволодіння.
В судовому
засіданні позивач пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 у віці 76 років,
після смерті якої залишилась спадщина - будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1. Ще за життя в 1994 році ОСОБА_2склала заповіт, яким все своє майно
пояснив, що він фактично вступив у спадщину, але не може отримати в
нотаріальному порядку свідоцтво про право на спадщину бо за життя баба не
оформила правовстановлюючі документи на домоволодіння. І тільки за його заявою
Носівське БТІ виготовило технічний паспорт на вказане домоволодіння, згідно
винести судове рішення, яким визнати за ним право власності на вказане
домоволодіння, як спадкоємця померлої ОСОБА_2.
Степовохутірської сільської ради - сільський голова не заперечувала проти
матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а тому керуючись ст.ст.328, 392, 1268 ЦК України, ст.209 ЦПК
ОСОБА_1 право власності на спадкове
домоволодіння по АДРЕСА_1
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-197/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 березня 2008 року.
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

-головуючого - судді Безуматов М.В.

-при секретарі - Швайці Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Олександрівської райдержадмшістрації, Михайлівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовом в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом, право
власності на земельну ділянку розміром 4,28 га, згідно Сертифіката на право
власності на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення
Олександрівської райдержадмшістрації від 01 листопада 1996 року за № 463 та
право власності на майновий пай згідно Свідоцтва про право власності на
майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий
сертифікат) серії НОМЕР_2, виданого Михайлівською сільською радою Олександрівського
району Кіровоградської області 16 серпня 2001 року, які залишилися після смерті
її батька ОСОБА_2, що померІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не
з'явилися, надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу у їх
відсутність, позов підтримують в повному обсязі.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України - у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб.

Згідно ст. 1261 ЦК України -
позивач є спадкоємцем першої черги за законом.

Згідно ст. 1268 ЦК України -
спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його.

Так як позивач є належним
спадкоємцем майна, що залишилося йому після смерті батька, суд вважає за
необхідне задовольнити позов.

Керуючись ст.215 ЦПК України,
ст.ст. 1261,1268 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов: визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку
розміром 4,28 га, згідно Сертифіката на право власності на земельну частку
(пай) серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Олександрівської
райдержадміністрації від 01 листопада 1996 року за № 463 та право власності на
майновий пай згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії
НОМЕР_2, виданого Михайлівською сільською радою Олександрівського району
Кіровоградської області 16 серпня 2001 року.

На рішення суду на протязі 10 діб з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне

оскарження.

Апеляційна скарга навішення суду
може бути подана в Кіровоградський апеляційний суд на протязі 20 діб після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :/підпис/

Копія вірна

Голова
Олександріського районного суду                                                  Безуматов
М.В.
Справа № 2-547
2008 р.                                                                                                         м. Снятин
Снятинський  районний
суд  Івано-Франківської  області в складі  :
-судді           Боднарука М.В.
секретаря                            Лакусти М.З.
позивача                              ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ “Снятинавто”  про стягнення заборгованості по зарплаті, -
Позивач  звернувся до суду  із позовною заявою до ВАТ “Снятинавто”  про стягнення заборгованості по зарплаті.
В судовому
засіданні позивач заявив клопотання, в якому
просить   позовну заяву залишити
Представник відповідача проти заявленого клопотання не
Суд, вислухавши сторін по справі та дослідивши матеріали
справи, беручи до уваги, що залишення заяви без розгляду не суперечить
інтересам сторін  та закону, вважає, що
позов слід залишити без розгляду.
викладеного,  керуючись  ст. 207
Справу
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ “Снятинавто”  про стягнення заборгованості по зарплаті -
залишити без розгляду.
Ухвала може  бути оскаржена до апеляційного  суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги   протягом
10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження  через Снятинський  райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий:
підпис

Голова Снятинського райсуду                                                       М.В.Боднарук
Справа № 2-941/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.09.2008 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги вона мотивує тим, що з 21.11.1996 року перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі, від якого в них дітей немає. Сімейне життя не склалося
за несумісністю характерів, часто виникають сварки. В даний час разом не
проживають і подружніх відносин не підтримують. Сім'я існує формально і вже не
збережеться. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач
позов визнав.

Ознайомившись
з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні
встановлено, що сторони з 21.11.1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,
від якого в них дітей немає. Сімейне життя не склалося за несумісністю
характерів, часто виникають сварки. В даний час разом не проживають і подружніх
відносин не підтримують. Сім'я існує формально і вже не збережеться.  Тому шлюб слід розірвати, судові витрати
покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 105, 109, 110, 112 СК України,  ст.ст. 209, 215, 223 ЦПК України, -

РІШИВ:

Шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Солотвинською сілищною радою Тячівського
району Закарпатської області 21.11.1996 року, актовий запис № 64 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито до
місцевого бюджету в сумі 17 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                           підпис

Копія
вірна:

Суддя                                                        Ю.К.Сакенов
Справа № 2 -
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про
залишення позову без руху

07 листопада 2008 року
місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1до
Кочетокської селищної ради Чугуївського району Харківської області про
визнання права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості,

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Кочетокської селищної ради Чугуївського району
Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований об'єкт
нерухомості - гараж № 7 та погріб за АДРЕСА_1 .

Оскільки заява
не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України - відсутня ціна позову щодо вимог
майнового характеру, яка відповідно до вимог ст. 80 ч. 1 п. 9 ЦПК України
визначається дійсною вартістю нерухомого майна, до того ж відсутній висновок
про додержання при будівництві гаража державних будівельних норм, витребувати
який суд не має можливості, так як ця послуга є платною, тому в порядку ст. 121
ЦПК України заява ухвалою судді від 20 жовтня 2008 року була залишена без руху
з наданням строку для виправлення недоліків до 03 листопада 2008 року. До
теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, у зв'язку з чим є підстави вважати
заяву неподаною.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1до
Кочетокської селищної ради Чугуївського району Харківської області про
визнання права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості, вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня винесення
ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я                                          № 2-1945/2008 р.

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 лютого2008 року                                                                                                           місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі  головуючого судді
Склярова В.В.  при секретарі  Садовій  Ю.С.   розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом    ОСОБА_1до   ОСОБА_2 про визнання втратившим право
користування житловим приміщенням та усунення перешкоди
користуватися власністю.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася
до суду з позовом до відповідача про визнання втратившим право користування
житловим приміщенням, та усунення перешкоди
користуватися власністю.

Згідно позовної заяви, Санжаревській  згідно договору
купівлі - продажу від 28.12.2007 р. належить квартира АДРЕСА_1.  В квартирі
був зареєстрований колишній її власник ОСОБА_2, який зобов'язався
виписатися з квартири після укладення угоди. Однак до теперішнього часу це не
зробив. Вона в повному обсязі  не може
користуватися своєю  власністю, так як в
ній  зареєстрований відповідач.
Просить  визнати  ОСОБА_2а
втративши право користуватися  її
власнітью, знявши його з реєстрації.

Відповідач ОСОБА_2. згідно письмової заяви з позовом згодний.

Проаналізувавши
зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги  позивача необхідно задовольнити з наступних
підстав.

Згідно ст.391 ЦК України,  власник
майна має право  вимагати усунення
перешкоди  в здійсненні їм  права
користатися і розпорядження своїм майном.

Як вбачається з
довідки  з  БТІ квартира АДРЕСА_1  належить
ОСОБА_1.

Згідно акта про не
проживання від 30.01.2008 року  ОСОБА_2.  не проживає  в квартирі АДРЕСА_1 з січня 2007
року.

При таких обставинах суд вважає
доведеними доводи позивачки про те, що
прописка
відповідача перешкоджає їй користуватися власністью, і тому ОСОБА_2а  необхідно визнати втратившими право
користування житловим приміщенням, знявши з реєстрації.

Керуючись
ст.ст.10,60,213 -215 ЦПК України,  ст. 391 ЦК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги    ОСОБА_1 до   ОСОБА_2про визнання
втратившим право
користування житловим приміщенням та усунення перешкоди
користуватися власністю,
задовольнити.

Визнати   ОСОБА_2 втратившим право
користування  квартирою
АДРЕСА_1  в м. Краматорську,  зобов'язавши житлові органи зняти його
з реєстраційного обліку.

Заява
про  апеляційне  оскарження
рішення може бути подана протягом
10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга  на  рішення
суду  може бути подана протягом  20 днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області  через Краматорський  міський суд.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-1358/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Ковель
24 жовтня 2008 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді               Панасюка С.Л.

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що подальше подружнє життя та збереження шлюбу
не можливе та суперечить її інтересам, а тому в позовній заяві просить
розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачОСОБА_1. подала заяву, в якій просить суд її
позовну заяву до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207  ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                             С.Л.ПАНАСЮК
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                 У К Р А Ї Н И

26
березня 2008 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в
складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі          -
Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області справу за позовом органу опіки та піклування Котовської
державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав,

в с т а н о в и
в:

Позивач
наполягав на позбавленні відповідачки батьківських прав стосовно її дітей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, бо вона
по суті ухилилася з неповажних підстав від виконання своїх обов'язків щодо
дітей.

Відповідачка
позов по суті визнала повністю, не заважала проти його задоволення.

Свідок
ОСОБА_5. підтвердила доводи представника позивача.

Вислухавши
сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено.
Що відповідачка самотньо виховує своїх трьох дітей і має співмешканця. Але. При
цьому вже кілька років ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків
щодо дітей без будь-яких поважних підстав: пиячить, постійно залишає дітей без
догляду, діти занедбані, брудні, постійно хворі на педикульоз, кошти, які
отримує як мати - одиначка, використовує не за призначенням, а у вересні 2007
року знову залишила дітей на призволяще, і з того часу і досі вони знаходяться
у дитячому притулку. Але, мати жодного разу не відвідувала їх. Згідно висновку
органу опіки та піклування вона
заслуговує позбавлення батьківських прав відносно своїх дітей.

З
встановленого треба зробити висновок про те, що
відповідачка втратила моральне та юридичне право бути матір'ю своїх
дітей, нічого, як  мати, дати їм не може,
а позбавлення її батьківських прав повністю відповідає інтересам неповнолітніх.

Виходячи
з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 88  ЦПК України, ст.. 164 п. 1 п.п. 2 СК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1,
1981 року народження, що  народилася в с.
Волинське Ананьївського району Одеської області, позбавити батьківських прав
відносно дочок: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 8 грн. 50 коп. та на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7 грн. 50 коп..

Рішення
може бути оскаржено у 10 денний термін з моменту його проголошення.

Суддя - підпис

Суддя -
Секретар -

Рішення набрало  чинної сили 07
квітня 2008 року. Примірник цього рішення зберігається в справі  Котовського міськрайонного суду Одеської
області.

С у д д я -                                                  С.А.Фабіжевський
Справа № 2-773 2008р.
УХВАЛА

Іменем

України

18.09.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді    -
Потятинника Ю.Р.,

секретаря                       -   Липко
О.В.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі   суду
справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою
про закриття провадження по справі за відмовою від позову.

Беручи до уваги, що заява написана
позивачем добровільно, відмова від позову не порушує права та законі інтереси інших осіб та держави ,
а тому суд вважає, що відмову від позову
слід прийняти і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного
, керуючись ст, 205 ч.1 п. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі
закрити .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду                                      Ю.Р.Потятинник
Красногвардійський районний суд
Справа № 2н-399/2007
У Х В А Л А

20 жовтня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська               Руденко
М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська
було винесено судовий наказ по справі № 2н-399-2007, яким було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» в особі Дніпровського територіального управління відокремлений
підрозділ ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованість за  надані послуги стільникового зв'язку в сумі 1
161 грн. 50 коп. та суми судових витрат на користь держави в розмірі 25 грн. 50
коп. та 15 грн. 00 коп.

16 жовтня 2008 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового
наказу в якій він просив скасувати судовий наказ Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2007 року про стягнення з нього,
ОСОБА_1, на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» в особі Дніпровського територіального управління відокремлений
підрозділ                             ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» заборгованість за надані послуги стільникового
зв'язку в сумі 1 161 грн. 50 коп. та суми судових витрат на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн.                00 коп., у зв'язку з тим, що
розрахунок заборгованості за спожиті послуги не відповідає дійсності і потребує
перерахуванню, він повністю не погоджується з нарахованою сумою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового
наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня
2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в особі Дніпровського територіального
управління відокремлений підрозділ ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
заборгованість за надані послуги стільникового зв'язку в сумі 1 161 грн. 50
коп. та суми судових витрат на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15
грн. 00 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право на пред'явлення позову з
додержанням загальних правил.

Суддя                                                                                                                              М.А.
Руденко