overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем  України

9 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4
вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
горошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 вересня 2008 року апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду
м. Києва від 7 серпня 2008 року повернуто апелянту на підставі п. 4 ст. 231 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали та доданих матеріалів убачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо
її незаконності.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення горошових коштів відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук
№ 2н-216/2008
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

10 грудня 2008 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1
про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2
заборгованості по кредиту в сумі 3149,97 гривень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі.

З заяви вбачається, що кредит був виданий боржнику на підставі його заяви від
ІНФОРМАЦІЯ_1
та Умов і правил надання банківських послуг, і заявник бажає реалізувати своє право вимоги дострокового повернення кредиту у зв’язку з порушенням умов договору шляхом видачі судового наказу.

Однак заявник не надав доказів на підтвердження згоди боржника на дострокове повернення кредиту, тобто така вимога не є безспірною, і тому за такою вимогою не може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2
по кредиту від
ІНФОРМАЦІЯ_1
в сумі 3149,97 гривень

Роз’яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд заява про її апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів.

Суддя

І.П. Лебідь
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного
Суду України Костенко
А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 липня 2008 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 19 вересня 2008 року, у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Білоцерківська державна нотаріальна
контора,  про визнання заповіту
недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 8 липня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 19
вересня 2008 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі
рішення та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і
не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи
касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Білоцерківська державна нотаріальна
контора,  про визнання заповіту
недійсним.

Додані до
скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
У х в а л а

іменем  України

24 листопада 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України Лященко Н.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 26 червня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Київської
області від 19 вересня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Білоцерківської міської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання права на прийняття спадщини та
встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 26 червня 2008 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Київської області від 19 вересня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1, ОСОБА_2 просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3
статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,
ОСОБА_2  у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори,
ОСОБА_4 про визнання права на прийняття спадщини та встановлення факту
проживання однією сім'єю.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Н.П.Лященко
Справа
№ 2-835/ 2008 р.
04 лютого   2008 року                                                                            м.Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської  області у складі :
головуючого - судді Хоменко Л.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1  про постановлення додаткового рішення,
Рішенням Чернігівського районного суду від 21.09.2007
року задоволено позовні вимоги  ОСОБА_1
визнано дійсним  договір купівлі-
продажу  квартири АДРЕСА_1 укладений між
ОСОБА_1 та ТОВ « Киїнське» 29 травня 2004 року,
визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1

28
січня 2008 року ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою, у якій просить
постановити додаткове рішення, яким визнати, що зазначена житлова квартира   складає 7/200 частини від житлового будинку
АДРЕСА_1

У
судове засідання учасники судового розгляду не з'явились про причини неявки суд
не повідомили, про розгнляд справи повідомлені своєчасно та належним чином.   Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1. підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи рішення
про визнання за позивачкою права власності на  квартируАДРЕСА_1суд не визначив, що вона
становить 7/200 від будинкуАДРЕСА_1

Згідно довідки Чернгівського РБТІ  на обліку знаходиться квартираАДРЕСА_1 в
складі : коридор - 14-1, пл. 4,6 м.2, туалет 14-2, пл. 1,7 м.2, кімната 14-3,
пл. 11,3 м.2, кімната 14-4, пл. 16,9 м.2, вбудована шафа 14-5, пл 0,3 м2,
вбудована шафа 14-6, пл. 0,3 м2, вбудована шафа 14-7, пл. 0,3 м2, що складає
7/200 частини  зазначеного житлового
будинку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява
про постановлення додаткового рішення підлчягає задоволенню. За таких обставин,
суд приходить до висновку, що заява про постановлення додаткового рішення
підлчягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220,
ЦПК України,   суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити
рішення Чернігівського районного суду від 21.09.2007 року.

Визнати
за ОСОБА_1  право власності на   квартиру АДРЕСА_1 : коридор - 14-1, пл. 4,6
м.2, туалет 14-2, пл. 1,7 м.2, кімната 14-3, пл. 11,3 м.2, кімната 14-4, пл.
16,9 м.2, вбудована шафа 14-5, пл 0,3 м2, вбудована шафа 14-6, пл. 0,3 м2,
вбудована шафа 14-7, пл. 0,3 м2, що складає 7/200 частини  від житлового будинку АДРЕСА_1

Додаткове рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Головуюча
Л.В. Хоменко
Справа № 2-3759-08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
11 вересня 2008 року Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Литвиненко В.М.
при секретарі Гармаш Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
травня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідачки  про витребування майна з чужого незаконного
володіння, посилаючись на те, що вона придбала в кредит холодильник «Дніпро
232/6» вартістю 1175 грн і пральну машинку «ZANUSSI TA 833 V» вартістю 1994
грн, які передала у тимчасове користування своєму сину ОСОБА_3, який був
одружений з відповідачкою і проживав в квартирі АДРЕСА_1. У цей час холодильник
і пральна машина необхідні їй для особистого користування, але відповідачка не
бажає повернути її майно добровільно.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідачка позов
Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,  вважає, що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що позивачка дійсно придбала в кредит за свої
кошти холодильник «Дніпро 232/6» вартістю 1175 грн і пральну машинку «ZANUSSI
TA 833 V» вартістю 1994 грн, що підтверджуються кредитними договорами (а.с.4-11).
Договору дарування між сторонами не укладено.
Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
суд вважає за необхідне зобов'язати відповідачку повернути позивачці
холодильник та пральну машинку, а при відсутності названого майна стягнути його
Судові витрати, понесені позивачкою при подачі позовної заяви,
підтверджуються квитанціями (а.с.1, 19) і підлягають стягненню з відповідачки.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 212, 214  ЦПК України, суд
ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 належні їй на праві власності
холодильник «Дніпро 232/6» вартістю 1175 грн і пральну машинку «ZANUSSI TA 833
V» вартістю 1994 грн.
відсутності названого майна стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 його вартість
1175 грн та 1994 грн, а всього 3169 грн.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати - 81 грн.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М.
Литвиненко
справа  №2-Н-199/08
рядок стат.звіту №1
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Макаренко Г.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,
МФО 305299, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором від 17.05.2007 року з ОСОБА_1, паспорт
НОМЕР_1, виданий Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 13.09.2004
року, що зареєстрований АДРЕСА_1 та мешкає АДРЕСА_2, дійшов висновку про
наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, що
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Білопільським РВ УМВС України в
Сумській області 13.09.2004 року, що зареєстрований АДРЕСА_1 та мешкає АДРЕСА_2, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, код ЄДРПОУ
Перемоги, 50,  МФО 305299, № рахунку
(п'ять тисяч п'ятсот тридцять чотири) гривні 73 копійки.
з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Білопільським РВ УМВС України в
Сумській області 13.09.2004 року, що зареєстрований АДРЕСА_1 та мешкає АДРЕСА_2, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, код ЄДРПОУ
Перемоги, 50,  МФО 305299, № рахунку
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок .
має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського
районного суду м. Києва.
Суддя:                                                                                    Г.В.Макаренко
У  Х В А Л А

Справа № 2-828/2008р

19 вересня 2008 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги
ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись
ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 25.09.2008 року на              11.30. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа № 2н-290/2008
року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О.,  розглянувши матеріали заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором від 30.12.2006 року, -
року Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованості за кредитним
договором від 30.12.2006 року.
як адресу місця проживання боржника зазначено АДРЕСА_1, але згідно
адміністративно-територіального поділу м. Полтави с. Івонченці відносять до
Київського району м. Полтави, тобто поза межами Полтавського району.
наявних у матеріалах відомостей, зокрема копії паспорту та копії договору № PLKPRX
11630092 XX37L8, місце проживання боржника АДРЕСА_1, тобто поза межами
Полтавського району, а тому заява не підсудна Полтавському районному суду
Полтавської області.
до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу
судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності.
до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання, а до юридичних осіб - за місцезнаходженням.
для застосування ст.ст. 110-114 ЦПК України не вбачається.
чином, заявником при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської
області з заявою про видачу судового наказу було порушено правила підсудності.
до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подачі до належного суду.
до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не
підсудна цьому суду.
заява підлягає поверненню заявникові для подачі до суду за місцем проживання
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, -
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором від 30.12.2006 року повернути
заявникові для подачі до належного суду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа 2-н-29908 р.
С У Д О В И Й           Н А К А З
02 жовтня  2008 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “ПриватБанк” м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги , 50 в
особі представника заявника Янсона Євгена Валерійовича  до ОСОБА_1,  яка проживає АДРЕСА_1 про стягнення кредиту в
розмірі 8375 грн. 58 коп.
Відповідно до договору - заяви від 20.04.2007 р.  ОСОБА_1 отримала кредит  в розмірі
12 000 грн. 00 коп. , за користування
кредитом ОСОБА_1зобов'язувалася
сплачувати  відсотки та
погашати  заборгованність.
умови договору не виконує .
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК
України, ст. ст.610.611.614.623.625 ЦК України,
Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства  комерційного  банка “ПриватБанк” в
м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги,
грн.  58 коп. заборгованності  за кредитом та пені і комісії.
Стягнути   з  ОСОБА_1на користь  ЗАТ
14360570  МФО №305299   судовий збір в розмірі 41 грн. 88 коп. та 15
Копію судового наказу направити  ОСОБА_1 роз'яснивши  їй
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового  наказу подати
заяву про його скасування.
СУДДЯ (підпис)
СУДДЯ:
Справа
№ 2-2692-08
5 вересня 2008 р.                  Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі
головуючого судді                                                               БОНДАРЕНКО
при секретарі                                                                       ЩЕРБАНЬ
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Шостці цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення
матеріальної шкоди за знищення врожаю овочів
Позивачка  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за знищення врожаю овочів 915 грн.
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що їй на праві власності належить
господарство АДРЕСА_1 де на присадибній ділянці вона вирощує овочі.
21 липня 2008р. вона виявила, що
увесь врожай капусти, моркви, та помідорів знищено. Комісією , створеною виконкомом
сільської ради, встановлено, що врожай було знищено коровою , яка  на протязі двох днів без догляду господаря
випасалась на городі і належить  ОСОБА_2
та було розраховано  розмір завданої
шкоди. Вона намагалась вирішити спір  з
відповідачем у добровільному порядку, але він відмовився.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала її позовні вимоги та просить їх задовільнити, стягнути з відповідача
на її користь 915 грн.
Відповідач  ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що
дійсно його корова витоптала та знищила урожай на городі ОСОБА_1, з позовом
Заслухавши  позивачку, відповідача, дослідивши докази у
справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
ст. 1166 Цивільного кодексу України
майнова шкода, завдана фізичній особі або майну, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Факт знищення врожаю коровою
відповідача не оспорюється. Відповідач також визнав суму завданої шкоди.
факт підтверджується  актом, складеним
21.07.2008р. комісією сільської ради ( а.с. 4) у якому зроблено розрахунок
шкоди і вона визначена у розмірі 915 грн.
ст.3,10,60, ,212,-215 ЦПК України ст.1166
ЦК України суд
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  915 грн.
матеріальної шкоди та судові витрати - 51 грн.- держмито та 30 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи - всього 996
Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти
денний строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області                                                                            Л.С.Бондаренко