overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1909/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 червня 2008 року
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воєвідко Я.І.

при секретарі  Боднар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільському
справу за  позовом ЗАТ «Тепловоденергія»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу,
-

встановив:

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за
теплопостачання в сумі 2124.50 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з 01.06.2006 року по
01.03.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.03.2008
року становить 2124.50 грн.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачі є споживачами
послуг які надає підприємство «Тепловоденергія», але вчасно за отримані послуги
кошти не сплачують, тому заборгованість становить 2124.50 грн. Просить стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь
ЗАТ «Тепловоденергія» суму заборгованості в розмірі 2124.50 грн. та 30 грн. за
судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають
погасити заборгованість.

Відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в
судове засідання повторно не з`явились, про час і місце слухання справи
повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що
справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у
повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідачі та
члени його сім'ї є споживачем послуг, які згідно договору від 24.05.2006 року
надає ЗАТ «Тепловоденергія» та зобов'язані сплачувати надані послуги відповідно
до умов договору.

Відповідачі не проводили своєчасну
оплату за спожите теплопостачання, яке їм надаються з 01.06.2006 року.
Заборгованість станом на 01.03.2008 року становить 2124.50 грн., що
підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку
абонента НОМЕР_1. Спору про розмір заборгованості не виникає.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -

Вирішив:

Позов   задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
солідарно на користь ЗАТ «Тепловоденергія» суму заборгованості в розмірі
2124.50 грн. за теплопостачання та 30 грн. за інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
солідарно на користь держави 51 грн. держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному поряду до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кам'янець - Подільського
міськрайонного суду

Я.І.Воєвідко
Справа № 2-1517/2008 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 червня
2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву комунального житлово-виробничого
підприємства “Наш дім” до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального
житлово-виробничого підприємства “Наш дім” до ОСОБА_1 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням  та призначити попереднє судове засідання на
16 год. 00 хв. 1  липня 2008 року.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-89/2008 р.
«04» серпня  2008 року        Козелецький районний суд Чернігівської
секретарі                                    Дідовець М.І.,
за участю:                       заявника    ОСОБА_1.,
відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту проживання однією сім'єю
із заявою про встановлення факту
проживання однією сім'єю із ОСОБА_2до суду звернулася ОСОБА_1.
У судовому засіданні заявником
вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2підтримані. При
цьому вона пояснила, що  проживала з
ОСОБА_2. в одному помешканні без реєстрації шлюбу з 1979 року. Під час
проживання вели спільне господарство. Встановлення цього факту необхідне для
отримання права на спадкове майно, оскільки ОСОБА_2 . помер ІНФОРМАЦІЯ_1
проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2підтверджені у судовому засідання
пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає,
що заява ОСОБА_1 . про встановлення факту проживання однією сім'єю підлягає
задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1спільно
проживала однією сім'єю з ОСОБА_2більше п'яти років до дня відкриття спадщини
після смерті останнього, тобто з 1979 року по ІНФОРМАЦІЯ_1
ст.ст. 234, 235, 256, 259, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд
про встановлення факту проживання однією сім'єю задовольнити.
Встановити факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2 більше п'яти років до дня відкриття
спадщини після смерті останнього, тобто з 1979 року по ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№2-о-9/08
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
листопада  2008    року Печерський  районний суд м. Києва в складі :

головуючого    судді -
Кафідової О.В.,

з участю народних  засідателів -                       Кунець О.А.,

Трайніної О.В.,

при секретарі    -
Нечаєвій Ю.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву
представника  Печерської районної
в м. Києві  державної адміністрації ,
органу  опіки і піклування , в інтересах
недієздатної ОСОБА_1.  про винесення  додаткового рішення  по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання  громадянина недієздатним  , зацікавлена
особа  орган  опіки
та  піклування  Печерської
районної  у м. Києві  державної
адміністрації  ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Печерського  районного суду м. Києва від
07.02.2008 року  задоволено заяву ОСОБА_2
, а саме визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
-   недієздатною.

Однак  в резолютивній частині  судового
рішення  не  було призначено опікуна  недієздатнійОСОБА_1.   .

При
цьому  ,
вказане  питання  було предметом  обговорення
під час  розгляду  справи в суді   та було однією з вимог поданої заяви  .

Суд
вважає необхідним  заяву  задовольнити ,  постановити по даній справі додаткове
рішення  в частині   призначення опікуна  недієздатній ОСОБА_1.  на підставі ч.1 ст. 60 ЦК України  та заяви органу  опуки та піклування  Печерської районної в м. Києві  державної адміністрації .

На
підставі викладеного , керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Призначити  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  опікуном
недієздатної сестри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного
суду  м. Києва  через Печерський  районний
суд м. Києва .

Заяву
про  апеляційне  оскарження рішення  суду
може  бути подано  протягом 10
днів  з  дня
проголошення  рішення  .

Апеляційна  скарга
на  рішення  суду
подається  протягом  20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Справа № 2 -242/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 липня  2008 року
смт Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області в складі

Головуючого  судді
ВДОВЕНКО  В.О.

Секретаря                ВИШНЯК Т.В.

З участю позивача ОСОБА_1.

Розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Новомиколаївка цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась  до суду з
позовною заявою , в якій вказує, що  21
серпня 1993 року вона уклала  шлюб з
відповідачем, від шлюбу  мають сина ОСОБА_3
1995 року народження.. Просить  суд
розірвати шлюб з відповідачем  тому,  що
відповідач в 2001 році був засуджений до 13 років позбавлення волі,
відбуває покарання з 20 листопада 2000 року. З того часу  фактично припинили сімейні відносини. Певний
час позивачка його відвідувала, але зараз зрозуміла, що не може підтримувати
шлюбні відносини з відповідачем, так як
стали чужими людьми з різними поглядами і намірами на життя.

.           Відповідач  позов визнала, надав суду письмову заяви про
згоду на розірвання шлюбу і розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає
встановленим наступне.

.Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 1993 року, від
шлюбу  мають сина ОСОБА_3 1995 року
народження..

Сторони  припинили сімейні відношення
в листопаді 2000 року, так як відповідач був заарештований за скоєння злочину.
11.07.2001 року він був засуджений до 13 років позбавлення волі, відбуває
покарання. З 2003 року позивачка з відповідачем
ніяких зв'язків не підтримує. Бажання на збереження шлюбу сторони не
мають.

.           Суд вважає, що сім'я
фактично розпалась, що подальше
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 112 СК України, ст.ст.10, 60,  212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2 зареєстрований 21 серпня 1993 року Новомиколаївським райвідділом РАГС
Запорізької області актовий запис №42.

При оформленні розірвання
шлюбу в органах РАЦСу стягнути  державне
мито на користь  держави  з ОСОБА_1.17 грн, відповідача від даних
розходів звільнити.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

СУДДЯ
В.О.ВДОВЕНКО
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 р.                                                                      м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний
суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді                                        Струтинського Р.Р.,

секретаря
Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши у попередньому
засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

в заявленому позові позивачка просить
розірвати шлюб із відповідачем.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що з
відповідачем 11.11.2006 року зареєструвала шлюб в Стриганецькій
сільській раді Тисменицького району, а/з №3. Від спільного шлюбу народилася
одна дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Сімейні відносини з відповідачем
не склалися, оскільки вони люди різних характерів та протележних поглядів на
життя, в наслідок чого між ними виникають сварки та різні непорозуміння.
Відповідач інколи зловживає алкогольними напоями та з вересня 2007 р. не підтримують
подружніх стосунків. Вважає, що збереження сім”ї є неможливим, а тому, шлюб
слід розірвати. Просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав, проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи суд приходить до переконання, що стосунки, які існують між
сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб
слід розірвати, малолітню дочку ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити
проживати з матір”ю, витрати по оформленню свідоцтва про розірвання шлюбу в
державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на
відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК
Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11.11.2006 року у Стриганецькій
сільській раді Тисменицького району, актовий запис №3- розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, після розірвання шлюбу
залишити проживати з матір”ю.

Стягнути з ОСОБА_2 при оформленні
свідоцтва про розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану на користь
держави судовий збір в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Тисменицький районний суд.

Головуючий
Р.Р.Струтинський
Справа №2-1195/2008 р.
30 жовтня 2008 року                                                                            Хустський
районний суд
в складі:  головуючого-судді:          Золотар
при секретарі:          Лемак
відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -
ОСОБА_122 липня 2008 року звернулася в Хустський районний суд з позовом до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони з відповідачем
перебувають у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного проживання в них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3, яка перебуває на її повному утриманні.
Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, не турбується про дитину.
Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3 в розмірі 350 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
В судовому засідання позивач ОСОБА_1зменшила позовні вимоги й  просить стягувати з ОСОБА_2на її користь
аліменти на утримання дитини в розмірі 250 гривень щомісячно до досягнення нею
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, і пояснив, що він згідний
на сплату аліментів в розмірі 250 гривень, при цьому заявив, що визнання позову
не суперечить закону або інтересам інших осіб.
Відповідно до ст. 61
ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити.
180 СК України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
Відповідно до ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у
твердій грошовій сумі.
Відповідно до ст. 182 ч. 2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач ухиляється від матеріального
утримування своєї дитини, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2слід щомісячно
стягувати на користь позивачки - ОСОБА_1аліменти на утримання
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 250 гривень до досягнення дитиною
Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209,
212-215 ЦПК України,  ст. ст. 180, 182,
184 СК України, суд ,-
Стягувати з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1
на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, аліменти в розмірі 250 гривень
щомісячно, починаючи з 22 липня 2008 року, до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 51 гривню судового
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 7,5
(сім) гривень 50 коп. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду
ГУДКУ в Закарпатській області.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області.
Головуючий:                                     підпис                                                      Золотар М. М.
Суддя Хустського
суду :                                                                                    Золотар М. М.
Справа № 2-1427/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 жовтня
2008 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого-судді     Довжанин
М. М.

при секретарі    Мондич І. О.

з участю позивачки    ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в
Хустський районний суд з даним позовом посилаючись на те, що 25 квітня 1996
року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у виконкомі Рокосівської
сільської ради за актовим записом № 9.

За час
спільного проживання у сторін народилася одна дитина - донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться на утриманні та вихованні біля матері.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони є людьми різних характерів та поглядів на
сімейне життя, через що між ними виникають постійні сварки та непорозуміння, що
погано впливає на неповнолітню дитину.

Шлюб сторін
існує формально.

Позивачка
ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить шлюб між нею
та відповідачем розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 .. в судове засідання не з”явився. Подав до суду заяву, в якій просить
розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги визнає в повній мірі і не
заперечує проти розірвання шлюбу.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини
визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають
доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Майнового спору не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК
України,  ст. ст. 104, 105, 112 СК
України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 25 квітня 1996 року у виконкомі Рокосівської сільської ради за
актовим записом № 9 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Неповнолітню
дитину сторін залишити при матері.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_217 гривень
державного мита.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду
підпис
Довжанин М. М.

З
оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Новомиколаївський районний суд
Справа № 2-329/08
У Х В А Л А

20 жовтня 2008 року                                                                                                   смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді                         - ШИШ А.Б.

при
секретарі                                -
ВИШНЯК Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом Комунального підприємства
територіальної громади смт. Новомиколаївка до ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и
в:

Комунальне
підприємство територіальної громади смт. Новомиколаївка звернулося до суду з
позовом, в якому вказує, що воно з листопада 2005 року по даний час надає
послуги з теплопостачання будинків. Квартира відповідачів підключена до
центрального опалення, яке здійснює позивач. Відповідачі оплату за опалення не
здійснювали, і мають перед позивачем заборгованість за теплопостачання в сумі
681,38 грн.

В позові позивач
просить суд стягнути з відповідачів вказану суму.

20 жовтня 2008
року від позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку із
задоволенням відповідачами позовних вимог.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Таким чином
маються підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття
провадження в справі.

Керуючись  п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову
Комунального підприємства територіальної громади смт. Новомиколаївка від
позову.

Провадження в
справі за позовом Комунального підприємства територіальної громади смт.
Новомиколаївка до ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4про стягнення заборгованості
по оплаті комунальних послуг закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької області може бути
подана до Новомиколаївського районного суду Запорізької області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                                                        А.Б.ШИШ
Справа № 2-2204/08
У Х В А Л А

11 листопада
2008 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого  судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом   Відкритого акціонерного
товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка
також представляє інтереси н/л ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про  визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду  з вищенаведеним
позовом та просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування
житловим приміщенням.

До початку
попереднього судового засідання представник позивача  надав суду письмову заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5
ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це клопотання не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також представляє інтереси н/л ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про  визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження - п”ять днів з дня проголошення ухвали, а строк
подачі апеляційної скарги - десять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя