У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2008 року                                                             м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Луспеника Д.Д., Балюка М.І., Барсукової В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі,
гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою Бондаря Юрія Олександровича на окрему ухвалу
апеляційного суду Луганської області від 17 березня 2008 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області
від 7 листопада 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17
березня 2008 року ухвалу місцевого суду скасовано, а справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням вимог ст.ст.74-76 ЦПК
України.

Одночасно окремою ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 17 березня 2008 року повідомлено голову місцевого районного суду
про допущені порушення норм процесуального права під час розгляду даної
цивільної справи.

У касаційній
скарзі суддя Бондар Ю.О. просить окрему ухвалу апеляційного суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Постановляючи окрему ухвалу, апеляційний суд виходив з
того, що   про жодне з шести судових
засідань, призначених судом в період з 11 травня по 1 жовтня 2007 року (а.с.
212-218), позивач ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст.74-76 ЦПК України,
повідомлений не був, незважаючи на те, що в протоколах судових засідань
зазначено, що про день та час судових засідань він повідомлявся належним чином,
але повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не надійшло.

Посилання в скарзі на поштові повідомлення про виклик в
судове засідання на 17 квітня 2007 року (а.с. 207), на 31 січня 2008 (а.с. 248)
безпідставні, оскільки висновків апеляційного суду не спростовують і стосуються
інших судових засідань.

Відсутні й передбачені ст.338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.332, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Бондаря Юрія Олександровича відхилити.

Окрему ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17
березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                 Д.Д. Луспеник

М.І.
Балюк

В.М. Барсукова