overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Млинівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2008 року  смт.Млинів, Рівненської області № справи
Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Коваленко В.М., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк “Приватбанк” про видачу судового наказу  , -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки: АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк “Приватбанк” юридична адреса м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
чотири тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень 02 копійки загальної
заборгованості за кредитом.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім
3.Стягнути з боржника на користь
держави державне мито - 51 ( п`ятдесят одну ) гривню.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                  В.М.Коваленко
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом
п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «____»
__________ 2008 року.
Суддя                                                                                  В.М.Коваленко
місце печатки суду
ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприєм-ства, організації (  з прикладанням печатки)
відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Дворічанський районний суд
Судовий наказ
04 серпня 2008 року    сел.
Дворічна                                Номер
справи 2-н-49/08
Суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до
ОСОБА_1    про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором.
ст. ст. 526, 549, 611, 612, 621, 1054 ЦК України,  ст. 95 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
погашення заборгованості), рах. №
(дві тисячі дев»ятсот двадцять дев»ять) грн. 25 коп.  заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп. судових
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п”ять)  грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  ______________                                Є.А.Рябоконь
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу  подати
заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви  від боржника протягом трьох днів  після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ  набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві  для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається  судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2- 789
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 червня 2008 року
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі:

головуючого                      Альчука П.П.

при секретарі                     Шустер О.О.

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Хмільнику  справу за позовом
Хмільницького міжрайпрокурора  в
інтересах ОСОБА_1  до СТОВ „ ім.
Б.Хмельницького ” с. Тараски
Хмільницького району про стягнення недоплоченої  орендної плати за користування земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 345 гривень
71 копійку заборгованості по недоплаченій орендній платі за користування
земельною ділянкою  посилаючись на те, що
24 січня 2000 року між ОСОБА_1 та СТОВ „ ім. Б.Хмельницького” с. Тараски
Хмільницького району Вінницької області укладено  договір оренди земельного паю в розмірі 2.46
га,  який зареєстрований Уланівською
сільською радою Хмільницького району  24
січня 2000 року, згідно якого відповідач зобов'язався щорічно  сплачувати йому орендну плату в розмірі 6
центнерів зерна та 50 кг цукру, на час розгляду справи недоплачена орендна
плата складає  75 кг цукру та 45.76 кг
зерна на суму   345 гривень 71 копійка,
добровільно виплатити заборгованість відповідач не бажає.

ОСОБА_1підтримує позов, просить задоволити його повністю

Відповідач позовні вимоги визнав повністю,
проти позову не заперечує.

Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги
повністю, оскільки показами сторін, матеріалами справи доведено, що дійсно
відповідач заборгував позивачеві 345 гривень 71 копійку за оренду його
земельної ділянки розміром 2.46 га.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 213-215, ЦПК України, ст.ст.
161,162 ЦК України, ст. ст. 12, 14, 19-24 Закону України від 6.10.1998 року
„Про оренду землі”, Указом Президента України від 2.02.2002 року „ Про
додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок
та земельних часток (паїв)”, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задоволити повністю.

Стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю  „ім. Б.
Хмельницького” с. Тараски Хмільницького району Вінницької області на користь
ОСОБА_1  75 кг цукру та 45,76 кг
зерна  на суму 345 гривень 71 копійку
заборгованості по  недоплаченій  орендній платі за користування земельною
ділянкою та  51 гривню судового збору  і 30 гривень
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи на користь держави.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :/підпис/

З оригіналом вірно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій

ДОВІДКА:

Рішення набрало
чинності 4 липня 2008 року

Голова

Хмільницького міськрайонного суду                         П.П. Альчук

Ст. секретар                                                         О.М.
Закутій
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України      Косенко В.Й., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4 грудня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 6 червня 2008 року у
справі за позовом комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання № 7” м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за технічне обслуговування та комунальні послуги,

в с т а н о
в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4 грудня
2007 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області від 6 червня    2008 року, позовні вимоги задоволено
частково. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача 3671 грн.
Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі скаржники
просять оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у зазначеній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги, вбачається, що наведені у
скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що судові рішення ухвалені
з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання
№ 7” м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне
обслуговування та комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4 грудня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 6 червня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
В.Й. Косенко
Справа № 2-1491/08
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2008 року Ново
каховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої - Бойко М.Є.

при секретарі - Тарасенко Т.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні м. Нова
Каховка справу за позовом  Комунального
підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
позовом  до відповідачів в якому просив
стягнути з них заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, посилаючись
на те, що відповідачі систематично не сплачують за надані послуги допустивши
заборгованість на суму 530,15 грн.

В судовому засіданні представник
позивач від позову відмовився в зв'язку з вирішенням спору в добровільному
порядку.

Враховуючи  той факт,
що сторони вирішили спір в добровільному порядку, суд вважає   необхідним
справу провадженням закрити.

Керуючись  ст. ст. . 205 п.3, 206 УКРАЇНИ, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову   від позову позивача.

Цивільну  справу
за позовом  Комунального
підприємства «Новокаховська дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,  провадженням
закрити в зв`язку з відмовою від
позову позивачем.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський  міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя                                            М.Є.Бойко
Справа № 2-0-149/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 серпня 2008 року

Чугуївський міський суд Харківської
області у складі головуючого:

судді -                     Ганенко
Т.С.

при секретарі  -      Новіковій В.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Чугуєві в залі суду цивільну справу ОСОБА_1, зацікавлена
особа: Чугуївське відділення ощадбанку України, про встановлення факту належності
ощадної книжки,

суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: Чугуївське
відділення ощадбанку України, про встановлення факту належності йому ощадної
книжки НОМЕР_1, виданої Чугуївським відділенням ощадбанку України № 2834/07 на
рахунок НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1. Цей факт йому необхідно встановити для того,
щоб отримати компенсації грошових заощаджень, але із-за того, що в його
прізвищі вказаному в ощадній книжці допущена помилка, а саме написано ОСОБА_1
замість правильного ОСОБА_1, він не може отримати зазначені заощадження. Заяву
свою підтримує, просить розглянути заяву у попередньому судовому засіданні.
Третя особа - Чугуївське відділення № 2834 ВАТ «Ощадбанку» України проти заяви
не заперечує, просить розглядати справу у відсутності їх представників.

Суд, вважає можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому
засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що в ощадній книжці НОМЕР_1 виданій
Чугуївською філією ощадбанку України №2834/07 на рахунок НОМЕР_2 помилково
прізвище заявника вказане як ОСОБА_1 замість правильного ОСОБА_1, що
підтверджується копією паспорту та свідоцтва про народження заявника.

Керуючись ст.ст. 130, 256 ЦПК України,

суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1 ощадної книжки
НОМЕР_1 виданої філією Чугуївського відділення № 2834/07 ощадбанку України на
рахунок НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О   З А С І Д А Н Н Я

29 травня 2008
року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська В.Й.,

за участі секретаря
Нашори І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом КП
„Теплосервіс” до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір на постачання
теплової енергії та стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову
енергію в сумі 665 грн. 28 коп.,

В С Т А Н О
В И В :

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти
договір на постачання теплової енергії та стягнення заборгованості за фактично
спожиту теплову енергію в сумі 665 грн. 28 коп.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог і просить справу
закрити у зв'язку зі сплатою відповідачкою заборгованості.

Відповідачка
не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази по справі, вважає, що відмова від
позову не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін.

Суд відмову
від позову приймає.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.3 ст.174, ст.
293, ст. 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Прийняти відмову КП „Теплосервіс”
від позову до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір на постачання теплової
енергії та стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію в сумі
665 грн. 28 коп., а справу провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Суддя:
РАЙОННИЙ  СУД  МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа
№ 2н-863/2008
Суддя
Орджонікідзевського районного суду  м. Запоріжжя Калюжна В.В.
розглянувши заяву ЗАТ УМЗ” в особі Запорізької філії ЗАТ “УМЗ” до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості
відповідно до ст. ст.
6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98,
„Райфайзен банк Аваль” м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937) суму заборгованості
за договором № 3429191 від 17 березня 2007 р. у розмірі 834 (вісімсот тридцять
чотири) грн. 89 коп., судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривен 50
коп., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
2. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати ЗАТ УМЗ” в
особі Запорізької філії ЗАТ “УМЗ”.
Суддя                                                                                    В.В.
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-770/2008 р.
Суддя
районного     суду  м. Дніпропетровська    Самсонова В.В.
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і газифікації
„Дніпрогаз” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
за спожитий природний газ солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ст.
509, 526 ЦК України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих
гривень п'ятдесят копійок) - суму судового збору, що була останнім сплачена при
гривень 00 копійок) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя                                                                                                                         В.В.
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 листопада 2008 року                                                           м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі :

головуючого     -                  Прокопчука Ю.В.,

суддів :                                   Барсукової В.М.,

Романюка Я.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 26 жовтня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду від 19 березня 2008 року, позов задоволено. Визначено ОСОБА_1
, 24 січня 1954 р.н. додатково три місяці для прийняття спадщини, яка
залишилася після смерті його тітки ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

У касаційній скарзі виконавчий
комітет Новокаховської міської ради Херсонської області просить скасувати
постановлені судові рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне
застосування норм матеріального права й допущені при розгляді справи порушення
норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги
не дають підстав для висновку, що при розгляді справи суди неправильно
застосували норми матеріального права або допустили порушення  норм процесуального права, які передбачені
ст. 338 ЦПК України, як підстави для зміни або скасування судових рішень.
Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Ураховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області  відхилити.

Рішення Новокаховського міського
суду Херсонської області від 26 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
від 19 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Cудді:

Ю.В.
Прокопчук

В.М. Барсукова

Я.М. Романюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 листопада 2008 року                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Балюка М.І.,   Гуменюка В.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря», ОСОБА_2 про визнання
права власності,

в
с т а н о в и л а:

Ухвалою Попільнянського районного
суду Житомирської області від 27 серпня 2008 року зупинено провадження в
справі.

Не погоджуючись з указаною ухвалою,
ОСОБА_1 2 вересня 2008 року поштою направив апеляційну скаргу та клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 23 вересня 2008 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм
процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 23 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

М.І. Балюк

В.І. Гуменюк