справа
№ 2-1115/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04 серпня 2008 року Лозівський міськрайонний су
Харківської області в складі: головуючого судді - Горчакової О.І., за участю
секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду 27 травня 2008 року з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 листопада 1980 року Краснопавлівською
селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис №104, шлюб
позивача другий, посилаючись на те, що їхня сім'я вже фактично розпалась, з тих
причин, що відповідач зловживав спиртними напоями. Працювати відповідач не
бажав, в сім'ї вчиняв постійні сварки, ображав позивачку, бив її, у зв'язку з
чим вона зверталася до міліції. З 1999 року відповідач залишив сім'ю і став
жити з іншою жінкою. Позивач з відповідачем відносин не підтримує. Від
зазначеного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спору про розподіл майна, що є
спільною власністю подружжя немає. Відповідач ухиляється від розірвання
шлюбу  в органах РАЦС. У зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2.

У
судовому засідання позивачка підтримала вимоги позовної заяви, наполягала на їх
задоволенні, пояснила, що з ОСОБА_2 вони зареєстрували шлюб 21 листопада 1980
року у Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області.
Зараз вони не проживають однією сім'єю та не підтримують  подружніх стосунків з 1999 року. Пояснивши,
що від зазначеного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають, шлюб у неї другий.
Позивачка наголосила на тому, що подальше збереження шлюбу буде суперечити її
інтересам та прохала більше не надавати терміну для примирення, витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦС, просила покласти на відповідача.

Відповідач
проти задоволення позову не заперечував, зазначив, що дійсно з позивачкою вони
не проживають однією сім'єю та не підтримують подружніх стосунків з 1999 року.
Зазначив, що спір щодо розподілу спільного майна подружжя, вони з позивачкою
мають намір вирішити у добровільному порядку.

Згідно
з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У
судовому засідання встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до свідоцтва про шлюб (а.с. № 4), дійсно встановлено, що позивачка та
відповідач перебувають у шлюбі, який зареєстровано 21 листопада 1980 року
Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області,
актовий запис №104. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має.

Виходячи із взаємовідносин сторін, які склалися на день розгляду справи між
позивачкою та відповідачем, небажанні знайти спільну мову, враховуючи, що
згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, судом були вжиті заходи щодо
примирення подружжя та відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, сторонам було
надано строк для примирення, після закінчення якого примирення не відбулося, і
позивач наполягає  на припиненні шлюбу,
який фактично вже не існує. Суд, повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає за необхідне
припинити шлюб внаслідок його розірвання, бо подальше збереження шлюбу буде
суперечити інтересам сторін.

Відповідно
до ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється у наслідок його
розірвання.

Відповідно
до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне
значення.

Таким
чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб
між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє  неможливо, а подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Враховуючи
той факт, що позивачка у своїй позовній заяві прохає витрати, пов'язані з
розірванням шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача, матеріальне становище
сторін, суд вважає доцільним вищезазначені покласти на відповідача, а позивачку
- звільнити.

Керуючись
ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 7, 10, 15, п. 2 ч. 3 ст. 79, ст. 88, 174, 209, 209, 212, 218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у - задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3),ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 листопада 1980 року Краснопавлівською селищною
радою Лозівського району Харківської області, актовий запис №104 - припинити
шляхом його розірвання.

При
отримання в органах РАЦС - свідоцтва про розірвання шлюбу - стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 25 гривень, ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

у
судовому засіданні

суддя:
О.І.Горчакова