overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я          справа №2-718/2008

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

04 вересня 2008
року           Любашівський районний суд
Одеської області

в складі :
головуючого судді : Вужиловського О.В.

при секретарі   Гітальчук Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Любашівської селищної Ради Одеської області, ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

Встановив:

Позивачка
вказує, що в 1998 році вона придбала житловий будинок з прибудовами в АДРЕСА_1.
В подальшому, біля будинку вона побудували два сараї та вбиральню без належного
дозволу. Вона являється власницею вказаного помешкання та господарських
будівель, які побудувала самочинно. Однак, офіційно своє право власності на
вказані споруди вона зареєструвати не може, в зв'язку з чим
звернулася до суду з позовом про визнання власності на вказане майно. Надала
суду заяву, в якій свої вимоги підтримав повністю, просила суд розглянути
справу за її відсутності (а.с.  29)

Любашівська
селищна Рада - відповідач по справі, просила суд розглянути справу за відсутності
їх представника (а.с. 8).

Співвідповідачі
- ОСОБА_2. та ОСОБА_3 . з позовом згодні заперечень не мають, про що надали
суду відповідні заяви (а.с. 9-10)

Суд
вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо відповідно до
довідки Любашівського РБТІ від 29 березня 1998 року, свідоцтва про право на
спадщину, оціночного акту будинок з господарськими спорудами по
АДРЕСА_1належить на праві особистої власності позивачці по справі (а.с. 5-6,
23).

Згідно
оціночного акту по домогосподарству по АДРЕСА_1 встановлено, що самовільно
побудовано: два сараї, позначені «В», «Е», вбиральню - позначену літерою «Г»
загальною вартістю 9686 грн.  (а.с. 6).

Згідно
висновку № 34-08 судової будівельно-технічної експертизи від 28 липня 2008 року
самовільно побудовані споруди, а саме два сараї та вбиральня згідно вартістю
9686 грн. в домоволодінні по АДРЕСА_1, відповідають протипожежним,
санітарно-гігієнічним та містобудівним нормам (а.с. 13-28).

Споруди,
які збудовані самочинно, знаходяться на земельній ділянці виділеній позивачці,
інтереси та права інших жителів не порушують, тому необхідно визнати право власності на
вказані споруди за нею.

Виходячи
з наведеного, позивачка дійсно являється власницею об'єктів самовільного
будівництва.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України,
ст. 331, 376 ЦК України (в ред. ЦК 2003 року), суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самовільне будівництво в домогосподарстві по
АДРЕСА_1 , а саме: на два сараї, позначені «В», «Е» відповідно вартістю 2521
грн. та 6054 грн.; вбиральню - позначену літерою «Г» вартістю 615 грн.,
загальною вартістю 9686 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської області
протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення набирає законної сили 15 вересня 2008
року.

Суддя:
Новомиколаївський районний суд
Справа № 2-303/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2008 року                                                                   смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді                     -
ШИШ А.Б.

при секретарі                             -
ВИШНЯК Т.В.

з участю позивача           -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому вказує, що він 30 грудня 1978
року одружився з відповідачем. Від спільного життя неповнолітніх дітей не
мають. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою тому, що їхнє спільне
життя не склалося,  одруження  виявилося невдалим. Примирення між ними не
можливе.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, в адресованій суду заяві із
позовом згодна, просить справу розглянути у її відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, а також вивчивши матеріали справи, суд
доходить до наступного.

Сторони одружені з 30 грудня 1978 року, від спільного життя неповнолітніх
дітей не мають. У позивача з відповідачкою спільне життя не склалося, сторони
однією сім'єю не проживають з листопада 2007 року.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу. Суд вважає, що родина фактично
розпалася і примирення не можливе.

За таких обставин суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача
наполягати на розірванні шлюбу, являються обґрунтованими, подальше сумісне
життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими.

Тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі, за заявою позивача, відносяться на нього.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 30 грудня 1978 року
Веселогаївською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області,
актовий запис № 12.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1на користь
держави державне мито в сумі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області
шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ                                                                                             А.Б.ШИШ
РАЙОННИЙ СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й       Н А К А З
Справа № 2-н-80/08р
Суддя
Рокитнянського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши заяву Акціонерного банку «Київська Русь»,
грн., заборгованості за несплаченими відсотками в розмірі 2761,06 грн., штраф
за прострочення погашення кредиту у розмірі 3112,39 грн.,  штраф за прострочення погашення відсотків у
вчиненому у письмовому вигляді з боржником ОСОБА_1, який проживає за адресою:
ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
і в установлений строк відповідно до умов договора та вимог закону,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
користь Акціонерного банку «Київська Русь», юридична адреса: м. Київ,
судового наказу разом з копією заяви стягувача та додатком документів до неї
надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в  разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання  та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана  в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав
чинності
«_____»________________20_____року

Суддя
В.М.Корбут

Відмітки
про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня

Повне
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
наказ  на виконанні

Загаль-на сума, відра-хована за судо-вим наказом

Дата повер-нення судового наказу до відділу держав-ної
вико-навчої служби чи стя-гувачеві

Підстава повернення судового наказу

Підпис керівника установи, підприєм-ства,
організації  ( з прикла-данням
печатки)

При-мітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Нововолинський міський
суд Волинської області
02 вересня 2008  року                                        Справа № 2-н-209/08р.
Суддя Нововолинського міського суду
Волинської області Федонюк С.Ю.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст.
України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код. НОМЕР_1,
КБ «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви про видачу судового наказу - на р/р
3. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений  в доход держави  судовий збір в
розмірі 25 (двадцять п'ять)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п΄яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності                             “___” _____________ 2008 року
Суддя                                                                 Федонюк С.Ю.
Відмітки  про  виконання  судового  наказу
Дата надходження  судового
установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої
служби чи стягувачеві
судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації             (з прикладанням печатки)
___________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа №2-788/2008р

25 вересня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при
секретарі: Польовій Ж.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги  та суду пояснила, що з відповідачем по справі
перебувала в зареєстрованому шлюбі. 20.04.2005 року шлюб між ними розірвано.
Від спільного проживання у них є син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач по
справі не надає сім'ї матеріальної допомоги та коштів на утримання дитини. А
тому, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день
слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані
утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 183 СК України частка
заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину,
визначається судом.

На підставі вищесказанного, враховуючи
те, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина, враховуючи
матеріальний стан обох сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, і
з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку  щомісячно.

Керуючись ст.ст. 180 - 185 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,58,60, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1965 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 04.09.2008 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
держмито по справі в розмірі 51 гривня та 30
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду вправі
подати письмову заяву про перегляд заочного рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через
Кременецький районний суд.

СУДДЯ :
Справа № 2н-208/08р.
С У Д О В И Й     Н А К А З
24 вересня 2008  року                                                                                         м.Вінниця
Суддя
Староміського районного суду м.Вінниці Сілаков С.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає в
АДРЕСА_1заборгованості за кредитним договором №VIXRFB01770079 від 18.12.2007 року в
розмірі 1699 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом
в розмірі 43 грн. 70 коп.; заборгованості по комісії за користування кредитом в
розмірі 448 грн. 56 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в
розмірі 1009 грн. 04 коп., суму сплаченого судового збору, розміром 25 грн. 50 коп.
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 533, 610, 1049, 1050,1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95,
96, 97, 102,103  ЦПК  України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає в АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
заборгованість за кредитним договором №VIXRFB01770079 від 18.12.2007 року в
розмірі 1699 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом
в розмірі 43 грн. 70 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом в
розмірі 448 грн. 56 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в
розмірі 1009 грн. 04 коп. а всього на суму 3200 (три тисячі двісті) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
в АДРЕСА_1 на користь Закритого
витрати на загальну суму 40 (сорок) грн. 50 коп., з яких 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. - судовий збір та 15
(п'ятнадцять) грн. - витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
вправі в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДДЯ :
Справа № 6-165/2008
У Х В А Л А

22 грудня 2008 року

м. Севастополь

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді – Завгородньої Л. М.,

при секретарі – Живкович О. О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі подання ВДВС Гагарінського районного управління юстиції в м. Севастополі про звернення стягнення на кошти боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія-Південь», суд,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на кошти боржника ТОВ «Імперія-Південь».

Відповідно до ст. 377 ЦПК України, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в ВДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі на виконанні знаходяться виконавчі документи у відношенні боржника - ТОВ «Імперія-Південь»: постанова № 12-18060/07 від 25.07.2008 року про стягнення з ТОВ «Імперія-Південь» виконавчого збору у сумі 420 грн.; постанова № 12-18060/07 про стягнення з ТОВ «Імперія-Південь» витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 10,40 грн.

На підставі ст. 45, 46 Закону України “Про виконавче провадження” , загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, складає 430 грн.40 коп.

Згідно відомостям ДПА м. Севастополя, боржник має рахунки в СФ АКБ «Укрсоцбанк», ВАТ «Сведбанк», АКІБ «Укрсіббанк».

На підставі викладеного і керуючись ст. 377 ЦПК України, ст. 50, 51 Закону України “Про виконавче провадження”, суд,-

УХВАЛИВ:

Звернути стягнення на грошові кошти боржника ТОВ «Імперія-Південь», , в розмірі 430 грн. 40 коп., які знаходяться на розрахункових рахунках:

•
№ 9971 (укр. гривня), № 97 (укр. гривня) в СФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 324195, м. Севастополь;

•
№ 5801 (укр. гривня) в ВАТ «Сведбанк», МФО 300164, м. Київ;

•
№ 06000 (укр. гривня) в АКІБ «Укрсіббанк», МФО 351005,м. Харків.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя Л. М. Завгородня
Справа
№2-1078/2008 рік                                                                                      ориігал:
У Х В А Л А

15
вересня 2008 року суддя Гадяцького районного суду Харлан Н.М. ознайомившись із
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2,  в якому
просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем 21 травня 2008 року.

Вважаю,
що провадження у справі не може бути відкрито, оскільки подружжя мають сина
ОСОБА_3, якому не виповнився один рік.

Відповідно
до ч.2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред”явлений
протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини,
крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить
ознаки злочину, щодо другого подружжя або дитини.

Заявлена
у позові інформація про вчинення відповідачен відносно позивачки неправомірних
дій нічим не підтверджена, у справі відсудні будь які докази, які б підтвердили
дане твердження.

Окрім
того, у позові ОСОБА_1вказує, що відповідач ОСОБА_2 Проживає в АДРЕСА_1, однак
згідно довідки з місця проживання №1803 від 17.07.2008 року за вказаною адресою
зареєстрована лише позивачка ОСОБА_1та її син ОСОБА_3 вважю, що адреса вказана
неправильно.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 110 ч.2 СК України, ст. 122 ЦПК України,
суддя -

у х в а л и л а :

відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький
районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження, з подачею після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 22-205      Головуючий
2008 р.            ЛіхтанськаН.П.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008
року м. Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:    Боевої В.В.

Суддів:            Полякова О.З.

Бабак A.M. При
секретарі:   Винник І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26
жовтня 2007 року по справі за позовом ВАТ "Українська страхова компанія
"Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,  -

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2007 року ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі
Гарант" в особі Дніпропетровської філії звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня
2007 року вжито заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу судді від 26.10.2007
року,  як таку,  що постановлена з порушенням норм
процесуального права та постановити нову,
якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача,  учасників
процесу,  дослідивши обставини справи та
доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції,  апеляційний суд
скасовую ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання,  якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 12.07.2006 року мало
місце ДТП з участю
водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

BAT „ Українська страхова компанія „ Дженерал Гарант" в
особі Дніпропетровської філії заявила в порядку регресу позовні вимоги до
ОСОБА_1.

Разом з тим,  згідно трудової книжки
в 2006 році ОСОБА_1 знаходився в трудових відносинах з ПП „ ОСОБА_3",  тому на думку судової колегії є неналежним
відповідачем по справі і підстав для накладення арешту на особисте майно
апелянта не має.

На підставі вищенаведеного,  судова колегія вважає,  що ухвала суду першої інстанції не відповідає
вимогам закону та матеріалам справи,  тому
підлягає скасуванню , а у задоволенні клопотання про забезпечення позову
необхідно відмовити.

Керуючись ст.
ст.307, 312, 317        ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня
2007 року по цій справі - скасувати,  у
задоволенні клопотання про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.