overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-378/08
С У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.
, уродж. м.Ечміадзин Вірменії, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер
про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: 1200,97грн. – заборгованість за кредитом; 837,63грн. – заборгованість за відсотками за користування кредитом; судовий збір в сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, –
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 1200,97грн. (одну тисячу двісті грн. дев’яносто сім коп.)в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором.
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 837,63грн. (вісімсот тридцять сім грн. шістдесят три коп.)в рахунок відшкодування заборгованості по процентам за користування кредитом.
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 25,50грн. (двадцять п’ять грн. п’ятдесят коп.).
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на інформаційно-технчне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн. (п’ятнадцять грн. 00 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили 04.08.2008р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __.__.2008р.
Суддя Іванищук А.А.
Cправа № 2-1282/2008
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

11 вересня 2008 року Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого судді - Ганзя О. Д., при секретарі -
Заковоротній Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом, в судовому засіданні позов підтримала. Суду пояснила, що 20
листопада 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу подружжя має
дочку ОСОБА_3, 2005 р.н. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач фактично
створив іншу сім'ю. Шлюбні  відносини між
ними припинені з червня 2008 року.

Відповідач
на розірвання шлюбу погодився, визнав, що він фактично створив іншу сім'ю.

Суд
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню  в силу ст. ст.
110, 112 Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що
сторони  20 листопада 2004 року
зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Роменського
міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 289. Шлюб у
сторін перший.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач фактично
створив іншу сім'ю. Шлюбні  відносини між
ними припинені з червня 2008 року.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися сімейні
правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Ці правовідносини регулюються
ст. ст.110,112 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову

Встановлено, що подружжя спільно
не проживає і примирятися не бажає. Подальше збереження сім'ї суперечило б
інтересам сторін.

За таких обставин шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст. ст. 110, 112

Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1984
року народження та ОСОБА_2, 1983 року народження, зареєстрований 20 листопада
2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Роменського міського
управління юстиції Сумської області, актовий запис № 289.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу сплату
державного мита на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на
ОСОБА_2, звільнивши від сплати державного мита
ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Сумської області  через Роменський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                                                                       О.
Д. ГАНЗЯ
Справа № 2н-393/08
С У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.
розглянувши заяву Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах
, уродж. м.Херсона, прож.:
, ідентифікаційний номер
Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»,
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 115-117 КЗпП України, –
Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»
4825,50грн. (чотири тисячі вісімсот двадцять п’ять грн. п’ятдесят коп.) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за лютий-травень 2008 року.
Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»
Відкритого акціонерного товариства «Свемон-Південь»
Судовий наказ набирає законної сили 04.08.2008р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Судовий наказ видано __.__.2008р.
Суддя Іванищук А.А.
Справа № 2-2001/08р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року           Чугуївський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

при секретарі - Новіковій В.В.,

розглянувши
у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

суд,
-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження так як добровільно матеріальної допомоги
дитині відповідач не надає. Просить стягувати на її користь на утримання доньки
1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Відповідач позов визнав повністю, про що надав письмову
заяву, і просить розглядати справу у його відсутність. Позивачка не заперечує
проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд, вислухав позивача, перевірив матеріали справи,
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин.

Встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому
шлюбі. 12 липня 2006 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу сторони мають
доньку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка знаходиться на утриманні
позивачки.

Відповідач не заперечує проти позову та згоден сплачувати
щомісячно 1/3 частину заробітку на користь позивачки на утримання
дитиниОСОБА_3и ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 88, 174, 209, 212, 214,
215, 361 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. ст.ст. 182, 183 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

ПозовОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця с. Крупське, Кіровоградського району, Кіровоградської області,
аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на користьОСОБА_1 на
утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження починаючи стягнення з 08
серпня 2008 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у
сумі  51 (п'ятдесят одна) грн. та 7,50
грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа №
вересня  2008 року Суддя Чугуївського
міського суду Харківської області
Ковригін О.С., розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»  до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в    :
ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
суду з позовом  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Згідно даних  позовної заяви  відповідач проживає за адресою:  АДРЕСА_1.
Таким чином, в порядку  п.4 ч.3
ст.121 ЦПК України,  позовна заява
даному суду не підсудна і підлягає поверненню
ЗАТ КБ «ПриватБанк», для подачі її в суд за місцем проживання
Керуючись ст. ст.109  ч.1, 115
ЦПК України, суддя -
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  до
ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши йому,
що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за місцем
проживання відповідача.
Направити матеріали позовної
заяви  ЗАТ КБ «ПриватБанк».
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження, та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
№ 2-307208
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 березня 2008 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст.
122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилину 19 березня
2008 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
Справа №2-0-75/2008р
УХВАЛА

22 вересня 2008 року     Кременецький районний
суд Тернопільської області

в
складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, де
заінтересованою особою виступає Жолобівська сільська рада, про встановлення
факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в судовому засіданні підтримала свої заявні вимоги.

Представник Жолобіської сільської ради в судовому засіданні заявні вимоги
ОСОБА_1 визнала те не заперечує проти встановлення даного факту.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового
розгляду, в судове засідання викликати свідків.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Жолобівська
сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації
шлюбу призначити до судового розгляду на 08.10.2008 року на 11.30 годину в приміщенні Кременецького районного суду в
м.Кременець.

Суддя:
№
УХВАЛА

18 вересня 2008 року                                                                  Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді                                                                   Пляс М.Г.

при секретарі                                                                               Дорошенко Є.Ю.

з участю представника позивача                                               Кобзар Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом ЗАТ КБ  “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від
19.06.2006р. в сумі 2175,41грн.

У судовому засіданні представника позивача
Кобзар Ю.Б. звернулася із заявою, в якій вона просить прийняти відмову від
позову у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості по кредиту, а також
просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у розмірі
81грн.

Представнику
позивача роз”яснені наслідки прийняття судом відмови від позову, передбачені
ст.206 ЦПК України.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно
до ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред”явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом ЗАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” судові
витрати по справі у розмірі 81грн.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя                                                                                                                                      М.Г.Пляс
Справа № 2- 2339/08
УХВАЛА

21 липня 2008 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Фроловій О.А.

за участю прокурора Губатюк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Суворовської райради м. Херсона до
ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому просить позбавити батьківських прав
ОСОБА_1
. відносно її сина
ОСОБА_2
1995 р.н.

Позивач в ході розгляду справи заявив клопотання про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Суворовської райради м. Херсона до
ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
суду 0515
Справа
№2о-1708
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

19 травня 2008
року Докучаєвський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Садовського М.К.,

при секретарі Садовничої О.В..,

розглянувши  заяву
ОСОБА_1 зацікавлена особа Докучаєвська державна нотаріальна контора про
встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2008р.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1
у судове засідання 07 травня 2008 року не з'явився з невідомих суду причин, про
час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

19 травня 2008
року заявник повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином
повідомлений про час та місце судового засідання. Причину своєї неявки суду не
повідомив.

Таким чином в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд вивчивши
матеріали справи, вважає необхідним
залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3
ч.1, ч.2 ст. 207   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 зацікавлена особа Докучаєвська державна нотаріальна контора про
встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Залишення заяви
без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно,
після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали, та поданням
після цього апеляційної скарги протягом 10-ти днів, з поданням її копії
до Апеляційнного суду.

Суддя
Справа 2о -151
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого: Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за заявою
ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В:

Заявник
ОСОБА_1
.. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності її матері
ОСОБА_2
, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в
АДРЕСА_1
Сторожинецького району, технічного паспорта на житловий будинок та свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, розташований в
АДРЕСА_2
Михальчанської сільської Ради, Сторожинецького району по
АДРЕСА_3
, вказуючи на те, що у вказаних документах ім’я матері невірно вказано, як
ОСОБА_2

Вказані обставини позбавляють її права на оформлення свої спадкових прав на майно померлої матері в нотаріальній конторі.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені вище.

Зацікавлені особи
ОСОБА_3
.,
ОСОБА_4
. в судове засідання не з’явились, але подали заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, заявлені вимоги визнали.

Суд знаходить, що заява
ОСОБА_1
. підлягає задоволенню, оскільки зацікавлені особи заявлені вимоги не заперечують.

На підставі ст.ст. 209,212-215, 256-259 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт, що технічний паспорт на житловий будинок, виданий
ІНФОРМАЦІЯ_2
року Чернівецьким облінвентарбюро, свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, виданий
ІНФОРМАЦІЯ_3
року Михальчанською сільською Радою Сторожинецького району на ім’я
ОСОБА_2
на житловий будинок, розташований в
АДРЕСА_2
Михальчанської сільської Ради Сторожинецького району по вул.
АДРЕСА_3
, належить померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1
року
ОСОБА_2
.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана в апеляційний суд Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на дане рішення подається в такому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ підпис

Копія вірна: голова Сторожинецького

Районного суду Казюк О.О.
_Апеляційний суд міста Севастополя_
Справа №22ц-1587/2008р.                        Головуючий
інстанції Ліморенко І.І.
Категорія: 21                                  Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

04 грудня 2008 року
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя
в складі:

головуючого  -  Клочка В.П.,

суддів       -  Алєєвої Н.Г., Колбіної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Балаклавського району м.Севастополя від 08 вересня 2008 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа - П'ята
державна нотаріальна контора м.Севастополя, про визнання договору дарування
квартири недійсним, визнання права користування квартирою з визначенням частки
у майні, що придбане під час сумісного проживання у зареєстрованому шлюбі,

ВСТАНОВИЛА:

Всі дії по підготовці справи проведені згідно зі ст.301
ЦПК України, у зв'язку з чим підготовку справи до розгляду слід визнати
закінченою, справу такою, що підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
підготовку справи визнати закінченою.

Призначити дану справу до апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні 18 грудня 2008 року
о 09 годині 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:        /підпис/     В.П. Клочко

Судді:             /підпис/     Н.Г. Алєєва

/підпис/     Т.П.
Колбіна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного

Суду міста
Севастополя           Н.Г. Алєєва
Справа № 2- 825
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

17 червня 2008 року
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі:        головуючої:     Шемети
Т. М.

при секретарі   Коломієць
В.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільнику справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання  дружини ,-

Встановив:

Позивачка   ОСОБА_1 . звернулася в суд
з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2. . на  своє
утримання , посилаючись на те, що 22 березня 2005 року вона уклала шлюб
з відповідачем. Від  цього шлюбу у них
народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однак спільне життя з відповідачем у неї не склалося і вони на даний час
припинили спільне проживання. Позивачка знаходиться в відпустці по догляду за
дитиною  до досягнення нею трьохрічного
віку. Вона  не працює та  інших
доходів  на проживання немає.
Відповідач   не надає   матеріальної
допомоги на  її утримання,  він
працездатний, не хворіє ніякими хронічними захворюваннями, а тому вона
змушена звернутися в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів у
примусовому порядку.

Відповідач  ОСОБА_2 .  позовні вимоги визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає
можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки вони доведені копією
свідоцтва про  одруження, копією
свідоцтва про народження дитини, довідками
та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 75, 84  Сімейного
кодексу України, ст.ст. 15, 30, 202, 202-1, 203 ЦПК України ,-

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя  АДРЕСА_1 , не працюючого  на користь
ОСОБА_1аліменти на  її утримання  в сумі 200 гривень щомісяця, починаючи з 5
червня 2008 року та до досягнення
дитиною трьохрічного віку, тобто до
23 жовтня 2005 року .

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору на користь держави та 7 гривень
50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня
проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження, однак не подано апеляційну скаргу в
20-денний строк після подання заяви на апеляційне оскарження,  рішення суду набирає чинності після
закінчення цього строку.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча :