overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 2н-495/08
Суддя
Гагарінського районного суду м. Севастополя І.А. Євдокімова, розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про
видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та ст.ст.
3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
що мешкає за адресою:
на користь Закритого
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЕДРПОУ 14360570, р/р
дві  гривні 41 копійки (2132,41 грн.)
боржника ОСОБА_1  на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” судові
витрати в сумі 40 гривні 50 копійок, що були сплачені при подані заяви, на р/р
3.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача   протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її находження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ.
Судовий наказ не  набрав чинності.
Суддя:                                                                                      І.А.
виконання судового наказу
находження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника  установи, підприємства,
організації (з прикладанням печатки)
відмітки___________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

КОПІЯ:

Справа № 2о-115

2008р.

20
серпня 2008 року                                                             Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:
головуючого судді  -  Савченко С.О.

при секретарі  -  Гузовій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Вільшанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про
встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла її мати - ОСОБА_2,
після чого відкрилася спадщина. Для оформлення спадщини заявниці потрібно
здійснити ряд нотаріальних дій, але у свідоцтві про її народження прізвище
матері записане - «ОСОБА_2», що не співпадає з прізвищем померлої, яке зазначене
в свідоцтві про смерть - «ОСОБА_2 ». Причина невідповідності їй не відома.

Заявниця в
судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримала повністю.

Свідки ОСОБА_3та ОСОБА_4 суду показали, що добре знають
заявницю і товаришують з нею довгий час, а також знали її померлу матір -  ОСОБА_2.

Факт смерті ОСОБА_2підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Йосипівською сільською радою, Вільшанського району, Кіровоградської
області від 19.03.2007р. серія НОМЕР_1 (а.с. 6).

Факт родинних відносин, що заявниця є дочкою
ОСОБА_2,
підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого
Йосипівською сільською радою, Вільшанського району від 07.04.1949р. (а.с. 4).

Відповідно довідки Йосипівської сільської ради, Вільшанського району,
Кіровоградської області від 08.07.2008р. № 322 (а.с. 7), в погосподарській книзі №2
за 1947-1949 роки, матір'ю заявниці була - ОСОБА_2.

Виходячи з викладеного, суд вважає встановленим факт родинних відносин, необхідний для
оформлення спадщини.

Керуючись ст. ст. 234, п.
1 ч. 1 256, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В:

Встановити факт родинних
відносин, що ОСОБА_1є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-підпис

Копія-вірна: Суддя
Вільшанського районого суду

Кіровоградської області
С.О.
Савченко
Справа № 2о-26
Р І  Ш ЕН Н Я

Іменем  України

29 березня 2008
року
смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Заєць М.З .

розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву
ОСОБА_1, про встановлення  факту
неправильності запису в реєстраційному документі,

В С Т А Н О В И В :

До суду
з заявою звернувся ОСОБА_1. просив встановити факт невідповідності запису в
технічному паспортні на автомобіль відбитку на його агрегаті. Зазначив, що він
являється власником  автомобіля КАМАЗ.
Цей автомобіль йому виділений на майновий пай.
Але він не може реалізувати своє право власності , оскільки в технічному
паспорті  в розділі шассі записаний
НОМЕР_1, який не відповідає фактичному номеру на агрегаті автомобіля , а саме
НОМЕР_2 . За цих обставин  йому
відмовлено в реєстрації зазначеного автомобіля
Дунаєвецьким  ВРЕР.

В
судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Зазначив, що іншим шляхом він
не може встановити факт невірності запису і тому йому відмовлено в реєстрації
автомобіля КАМАЗ . Просив встановити, що запис „шассі” в технічному паспорті за
НОМЕР_1 не відповідає відбитку на агрегаті
шасі автомобіля за НОМЕР_2.

Представник  Дунаєвецького ВРЕР в судове засідання не
з'явився, був повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши
заявника, вивчивши письмові докази слід вважати
заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до
судового рішення винесеного місцевим Віньковецький районним судом  14 березня 2008 року   ОСОБА_1 . являється співвласником автомобіля
КАМАЗ - 55 102 реєстраційний номер - НОМЕР_31988 року випуску.

В технічному
паспорті  НОМЕР_4виданому Дунаєвецьким
МРЕВ на цей автомобіль, шассі значиться під НОМЕР_1. Згідно довідки МРЕВ
шасі  пишеться НОМЕР_2, а в реєстраційних
документах за НОМЕР_1 .  Цей факт
також підтверджується наданою фотографією агрегата. За таких обставин заявник
довів в судовому засіданні факт неправильності запису в технічному паспорті з
записом  номеру шасі на агрегаті
автомобіля.

У
зв'язку з зазначеною помилкою, йому відмовлено в реєстрації  автомобіля КАМАЗ - 55102 д.н. НОМЕР_3, це є
порушенням права власника оговореного ст.19 Закону України „Про власність” на
користування цим автомобілем. КАМАЗ
із  досліджених доказів саме під
цим номером автомобіль підлягає реєстрації в
відділенні автоінспекції. Іншим шляхом
заявник не може встановити  даний
факт.    .

Керуючись
ст. 256 ч.1 п.6 , 8, 10, 60, 212, 213, 214,215
ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Встановити
, що запис „шасі НОМЕР_1” в технічному паспорті
НОМЕР_4виданому 09.06.2000року
Дунаєвецьким  ВРЕР товариству з
обмеженою відповідальністю „ЛАН”  не
відповідає запису „шасі на агрегаті НОМЕР_2”самого  автомобіля КАМАЗ- 55102, д.н. НОМЕР_3
Автомобіль  підлягає реєстрації за №  шасі - НОМЕР_2

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з часу його
проголошення , а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя ________________ О.О. Потапов.
Справа № 2-1681/08р                                                                                                  Копія
судового      засідання
11 вересня 2008р. Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді                         РЕГЕША В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування дійсним та визнання права власності,-
В С Т А  Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду, із смертю доньки ОСОБА_2
обставинах суд вважає за необхідне заяву задовольнити.
ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-
Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору дарування дійсним та визнання
права власності, залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 20-ти днів.
Суддя:підпис
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Суддя Світловодського
суду
СУД   МІСТА   СІМФЕРОПОЛЬ
АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ   КРИМ
Справа № 2-3595/
червня  2008  року                                                                     м.
суд  м. Сімферополя   у
Головуючого судді     Харченко     І.О.
секретарі             Мевлюдовій Ф.І.
у  попередньому  судовому
засіданні  цивільну справу  за
позовом   ОСОБА_1  до  ВАТ
«Крименерго»  про  визнання
акту  про порушення  Правил користування електричною енергією  та
рішення  про нарахування   збитків недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  звернулася
до  суду  з
позовом  до  ВАТ «Крименерго»
про  визнання  акту
про порушення  Правил  користування
електричною енергією  та   рішення
про  нарахування   збитків  недійсними.

Представник  позивача
у  судовому  засіданні
просив  залишити  позов
без  розгляду  в
порядку  ст. 207  ЦПК
України.

Представник  відповідача
у  судове  засідання
не з'явився, про слухання справи сповіщений  належним чином, про причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно  до вимог
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення  заяви
без   розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,   с у д
-

У Х В А Л И В:

Позовну  заяву  ОСОБА_1  до  ВАТ
«Крименерго»  про  визнання
акту  про порушення  Правил користування електричною енергією  та
рішення  про нарахування   збитків недійсними  -
залишити без розгляду.

Роз'яснити   позивачу
його   право   на
повторне звернення до суду після усунення    умов,
що    були  підставою
для   залишення  заяви
без розгляду.

Ухвала   може
бути   оскаржена  в
апеляційному порядку до Апеляційного Суду АР Крим через Київський   районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви  про  апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної  скарги.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 вересня  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області від  8 липня
2008 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання
дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 4 березня
2008 року позов ОСОБА_2 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від  8 липня  2008 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої
інстанції відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлену у справі ухвалу
суду апеляційної інстанції та задовольнити її касаційну скаргу, посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно
з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної судової ухвали, доданої до скарги,
вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те,
що ухвалу постановлено без дотримання норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко
Справа № 2-0-112/2008 року
У Х В А Л А

29 травня 2008 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши цивільну справу за заявоюОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 8 травня 2008 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: справу
скеровано до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття
заяви ОСОБА_1, в зв'язку з чим передана на розгляд, а тому, керуючись ст.210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявоюОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її до
розгляду в судове засідання на 9 год. 00 хв. 10 червня 2008 року.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу -
виконавчий комітет Смілянської міської ради.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-2543/08
УХВАЛА

01  серпня 2008
року   суддя Індустріального
районного суду  м

Дніпропетровська
Слюсар Л.П. розглянувши позовну заяву
Даукш Олександра

Мечиславовича
до Садівничого товариства « Зеленний курган» в особі голови

правління
ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_2

,
ОСОБА_3 про визнання необґрунтованим відмови

у
виконані рішення загальних зборів , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до Індустріального районного суду  із позовною заявою

до
відповідача Садівничого товариства « Зеленний курган» в особі голови

правління
ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_2

,
ОСОБА_3 про визнання необґрунтованим відмови

у
виконані рішення загальних зборів членів садівничого товариства від 03 червня

2006
року  і 6 липня 2008 року про передачу
земельної ділянки АДРЕСА_1і розташованого на ньому ? частини садового
будинку.  Та  просив

зобов'язати  Голову правління садівничого товариства «
Зелений курган»

ОСОБА_1
оформити відповідні документи, що дають право

володіння
і користування ? частиною садової будови і ділянкою АДРЕСА_1  на ОСОБА_3

І наданих
до позовної заяви   документів, а
саме Уставу  Садівничого

товариства   вбачається, що  Садівниче товариство « Зелений курган»

розташоване  за адресою
селище АДРЕСА_1 і  між
сторонами  виник спір  про першочергове право

придбання    земельної ділянки НОМЕР_1 .

Відповідно
до ст.114 ЦПК України   позови, що
виникають з приводу нерухомого

майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно
до ст.115 ЦПК України , якщо  суддя,
вирішуючи питання про відкриття

провадження
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається
позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи
вищевикладене, вважаю, зазначена заява даному суду не підсудна і

підлягає
поверненню.

Керуючись
ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА  :

Позовну заяву   ОСОБА_3 до Садівничого

товариства
« Зеленний курган» в особі голови правління ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_2,ОСОБА_1  про визнання
необґрунтованим відмови  у виконані
рішення загальних

зборів    повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області

через
Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження  і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної

скарги,
або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі

апеляційної
скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа № 2-2879-08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

29 серпня 2008
року                              Олександрійський
міськрайонний  суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді     -  Франка М.Я.

при
секретарі              - Лисенко В.А.

розглянувши в судовому засіданні в м. Олександрії справу
за позовом КП”Теплокомуненерго” до ОСОБА_1 ОСОБА_2та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Позивач  звернувся
до суду з позовом в якому просить стягнути
з відповідачів заборгованість за отриману теплову енергію.

В судовому
засіданні позивач звернулася до
суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, на підставі п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України.

Позивачу  роз'яснені наслідки залишення позову без
розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Суд приймає
заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки  зазначена
відмова не суперечить закону, не порушує права та законні  інтереси інших осіб.

Керуючись  п.5 ч.1
ст.207ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП”Теплокомуненерго” до ОСОБА_1 ОСОБА_2та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду  Кіровоградської
області через  суд  першої інстанції   шляхом
подачі  в 5-денний строк  з дня
винесення  ухвали заяви  про апеляційне оскарження  і  поданням  після цього протягом  10 днів
апеляційної скарги або в  порядку      ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий-
Справа № 6-150/2008р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Гонтаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Кіровоградського районного суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
. звернулась до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № А-33/96, який їй потрібно для пред”явлення в Пенсійний фонд Кіровоградського району, так як оригінал втрачений.

Судом встановлено, що постановою Кіровоградського районного суду від 14.08.1996 року стягнуто з
ОСОБА_2
на користь заявниці аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) але не менше Ѕ частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно на утримання доньки
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження і по 22.08.2012 року тобто до повноліття доньки.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При таких обставинах суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1
задовольнити.

Видати
ОСОБА_1
дублікат виконавчого листа на підставі постанови Кіровоградського районного суду від 14.08.1996 року по справі № А-33/96р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

“ підпис”

Згідно оригіналу

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області Д.В. Терещенко
РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня  2008 року                                                       Справа №2-н-262/2008 рік
Суддя Першотравневого районного суду
м.Чернівці Вівдиченко Т.Р., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості в розмірі 2830 грн. 42 коп., судових витрат в
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15  грн. 00
коп. витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  цивільної
справи  з  ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526, 530, 611,
1054  ЦК України, ст. 95, 96, 102-105 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
за адресою: м.Чернівці вул. Руській, АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: м. Дніпропетровськ
14360570 в рахунок відшкодування боргу  в
розмірі 2830 грн. 42 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення
розгляду  цивільної справи на р/р
3. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з
копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно
надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Роз'яснити боржнику, що у
відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці                                                        Вівдиченко Т.Р.
Справа № 2-2345/08 року
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

8 серпня 2008
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Демчик Р.В.
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, -

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст.11, 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та
призначити  попереднє  судове
засідання  на 9 год. 00 хв. 22
серпня 2008 року.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу,
а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову, та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 серпня 2008 року                                                                                          м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді:                          Примаченка В.О.

при секретарі судового засідання:  Алєксандрову О.О.,

розглянувши у відкритому  судовому розгляді в залі суду цивільну справу
за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської
області «Білоцерківтепломережа (далі - КП «Білоцерківтепломережа») до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2008 року КП
«Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просить стягнути заборгованості за спожиту теплову
енергію.

20 червня 2008 року у справі
відкрито провадження.

Під час судового розгляду 14 серпня
2008 року представник позивача за довіреністю Безоглюк Я.Л. надав до суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 п .5  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом КП
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                           В.
О. Примаченко