overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОБУЗЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
року                       м. Новий
Буг                   Справа № 2-н-13
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Бібік М.В.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ “ПриватБанк” про
видачу судового наказу за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, а саме  про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
У відповідності до ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
50,  код ЕДРПОУ 14360570 р/р
користування кредитом в сумі 1578 грн. 92 коп. , заборгованість по комісії за
користування кредитом 434 грн. 80 коп.  та пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором 216 грн. 07 коп., а всього 6255 грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1
судові витрати пов'язані з розглядом справи на користь  ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50,  код ЕДРПОУ
386230  в сумі 46 грн. 28 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється  ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СПРАВА 2-2922
З АО Ч Н Е            Р І Ш Е Н НЯ
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
27 серпня 2008 року.
Краснолуцький міський суд
головуючого судді     Шелюта В.М.
при секретарі               Ковальовій О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ  “Луганське енергетичне обєднання” в особі
Краснолуцької філії до ОСОБА_1про стягнення заподіяних збитків за актами про
споживачем ТОВ “ЛЕО” в особі Краснолуцької філії та користується
електроенергією. 13.04.2007р. та 19.09.2007р. відповідачка порушила Правила
користування електричною енергією для населення: допустила розкрадання
електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки після
13.04.2007року та  № 020774 від
19.09.2007року Заборгованість за актами про порушення ПКЕЕН складає 1179 грн.
33 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки.
судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги у повному обсязі.
судове засідання не з'явилася
і нема відомостей про вручення їй судової повістки. Заяви про розгляд справи за
її відсутності від відповідачки не надходило. Тому суд, зі згоди представника
позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224  ЦПК України.
представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
19.09.2007р. за місцем проживання відповідачки проводилося розкрадання
електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки, минаючи прилад
обліку, що підтверджується матеріалами справи. Згідно розрахунку сума збитків,
заподіяних  відповідачу, складає 1179
грн. 33 коп. У відповідності  із ст. 1166
ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає
відшкодуванню  особою, що її спричинила.
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,  ст.ст. 509, 526, 610, 614, 1166 ЦК України,
п. п. 20,48 ПКЕЕН, суд
Позов ТОВ  “ЛЕО” в особі Краснолуцької філії задовольнити.
ОСОБА_1на користь ТОВ  “Луганське
енергетичне обєднання” в особі Краснолуцької філії  заподіяні збитки за актами про порушення
ПКЕЕН у сумі 1179 грн. 33 коп., судовий збір у сумі 51 грн., та витрати
інформаційно-технічного  забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.
заочного рішення надіслати відповідачці ОСОБА_1 не пізніше 5-ти днів з дня його
Рішення може
бути оскаржене позивачем  до апеляційного
суду Луганської області  шляхом подачі у
10-ти денний строк після його проголошення, заяви про апеляційне оскарження і
поданням у 20-ти денний строк після цього апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №2-445/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді            Орінко В. В.

при
секретарі                     Зербул С.
В.

з участю
позивачки       ОСОБА_1

відповідача                       ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бобринець в залі засідань
Бобринецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про  розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом
доОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала.

Відповідач позов визнав та не заперечував проти його
задоволення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

З 6 лютого 1993 року сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають двоє дітей: ОСОБА_3
таОСОБА_4 Через негідну поведінку відповідача між сторонами постійно виникають
сварки та конфлікти, що призводить у свою чергу до погіршення відносин між
ними, а також негативно впливає на виховання їх дітей та шкодить їхньому
здоров'ю. Примирення між сторонами також не можливе, оскільки суперечить
інтересам позивачки, яка наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин збереження цього шлюбу є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 209, 212-215, 88, ЦПК України, ст. ст. 110, 112, СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2державне мито на користь держави в розмірі 17 грн, а
позивачку ОСОБА_1  від сплати -
звільнити.

Також стягнути з відповідача ОСОБА_2, що проживає сАДРЕСА_1судові
витрати в сумі 16 грн.  на користь
позивачки ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і подачі в 20-денний строк апеляційної скарги.

Суддя                                                                                     (підпис)

Копія вірна

Суддя
Орінко В. В.
Справа  № 2-н-158/2008р.
УХВАЛА

18
листопада 2008 року.      Суддя
Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши    заяву Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2008 року
Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» звернулось до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 716 грн.95
коп.

До заяви закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок»   не приєднані копії документи
для відповідача, а саме копії платіжних доручень про сплату судового збору та
витрат на ІТЗ,  копія умов користування
мережами мобільного зв'язку.

Враховуючи викладене, вважаю, що
заяву подано без додержання вимог ст.98 ч.3 ЦПК України, тому вважаю
необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» про видачу судового наказу -
залишити без руху, про що повідомити позивача і надати  строк до 1 грудня 2008 року для виправлення
недоліків.

Коли заявник у встановлений строк не виконає  вказані вимоги, заява буде вважатись не
поданою і підлягає поверненню заявнику.

Суддя:
Справа № 2-916/2008р.
РІШЕННЯ

Іменем України

5 листопада 2008 року.                         м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
Котовського І.В.,

при
секретарі: Алєксєєвой І.Д.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася  до міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його
задовольнити, розглянувши справу в даному судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги  визнав і не заперечував
проти їх задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду
можливість ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити з наступних підстав:

Сторони
зареєстрували шлюб 7 жовтня 2006 року в Могилів - Подільському міському відділу
РАГСу, про що було зроблено актовий запис №285.

Від
спільного подружнього життя у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, який
на даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду
сім'ї позивачка назвала те, що в неї з чоловіком різні характери і погляди на
вирішення багатьох сімейних проблем, що
привело до  припинення сумісного
проживання. Сторони разом не проживають більше шести місяців.

Позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення не згідна,
просить судові витрати покласти на відповідача, дитину залишити проживати біля
неї.

Відповідач
ОСОБА_2, визнав позовні вимоги і погодився з вказаними причинами припинення
сумісного проживання.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для
розірвання шлюбу.

На
підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88,
ч. 4 ст. 130, ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 7 жовтня 2006 р. відділом РАЦСу по місту Могилеву - Подільському
Могилів - Подільського міського управління юстиції, Вінницької обл. , актовий
запис №285.

Неповнолітню
дитину подружжя: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері -
ОСОБА_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
_____________
Справа
№ 2-2123/2008р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28
жовтня 2008 року                                                    Хортицький
районний суд

м. Запорожжя

в
складі:    головуючого судді - Нещеретної
Л.М.

при секретарі          - Мороз В.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги, -

В С Т А
Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги.

У
судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги у зв'язку з тим, що вимоги позивача добровільно задоволені відповідачем
та просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття
провадження по справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Вислухав
думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що маються підстави для
прийняття відмови від позову і припинення провадження по справі.

Керуючись
ст.  205 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Прийняти
відмову від позовних вимог Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в
особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Концерну «Міські теплові Мережі» (69091, м. Запоріжжя,
бул. Гвардійський, 137, п/р № 0001 в АКБ «Індустріалбанк» м.
Запоріжжя, код банку 313849, ) суму державного мита, сплачену
позивачем при звернені до суду у розмірі 51 гривня, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, а всього
стягнути 81 (вісімдесят одну) гривню.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:                                                                                                   Л.М.
Нещеретна
Краматорський міський суд Донецької області
12 березня 2008 року                     Справа № 2н-212/2008
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В.,
розглянувши заяву Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за кредитним договором у сумі 2608,11 грн., витрат по сплаті судового збору у
сумі 25,50 грн, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м. Краматорська Донецької області, яка мешкає
за АДРЕСА_1, на користь Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299,
від 30.09.2006 року у сумі 2608 грн. 11 коп. (дві тисячі шістсот вісім грн. 11
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
., уродженки м. Краматорська Донецької області, яка мешкає за АДРЕСА_1 , на
користь Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ,
судові витрати у сумі 25,50 грн. 50 коп. (двадцять п*ять грн. 50 коп.) та
витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3035/08р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Копія

10.10.
2008р.                                                                            м.
Шостка

Шосткінський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого-
судді                                             Шпак
З.П.

при
секретарі-                                                    Нагорній
Н.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з названим позовом до
суду.  В судовому засіданні просить  залишити позов без розгляду, оскільки спір
вирішено в добровільному порядку, та повернути суми сплаченого при подачі до
суду  позову судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно до ст. 207 ЦПК України суд
постановляє  ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач  подав заяву
про залишення позову без розгляду. Крім того,
відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі залишення
заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 83 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити
без розгляду.

Повернути ОСОБА_1  грошову суму в розмірі 30 грн. за сплачене
ІТЗ  8.09.08 р., на р/р 0012
МФО 837013 ОКПО 23635250, та  суму  держмита в розмірі 51 грн., по квитанції від
8.9.08 р. на  р/р 0012 МФО
837013 ОКПО 23635250.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Сумського апеляційного суду  через
міськрайсуд на протязі 5 днів з дня
проголошення та після цього подачі скарги на протязі 10 днів.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Шосткінського міськрайсуду

Сумської області                                                                         З.П.Шпак
РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

Справа|річ| № 2 - 1398/2008 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2008 р. Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого -                   Винниченка П.П.

при
секретарі                     Олійник
Т.А.

розглянувши|розгледівши|
у відкритому|відчиненому|
судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до ІЗЮМСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визначення додаткового
терміну для подачі заяви про прийняття|прийняття,приймання|
спадку,|спадщини|

УСТАНОВИВ:

Позивач|позовниця,позивачка| звернувся до
суду з|із| позовом про
визначення  додаткового терміну для
подачі заяви про прийняття|прийняття,приймання|
спадку|спадщини|.

Відповідач проти|супроти| позову заперечень не
представив, позов визнав у письмовій заяві|уявив|.

Вислухавши
сторону, дослідивши матеріали справи|речі|,
документи, суд вважає|лічить|
встановленими|установленими|
наступні|слідуючі| фактичні
обставини у справі:

1. ІНФОРМАЦІЯ_1
року в місті Ізюмі| померла|вмерла| ОСОБА_2.

2. Померла не
залишила заповіт на ім'я заявника.

3. Померлій на
праві приватної власності належав житловий будинок. |

4. Після смерті ОСОБА_2 відкрився|відчинився| спадок|спадщина|.

5. Заявник є
спадкоємцем першої черги після смерті
ОСОБА_2|з'явля, як донька
померлої.

6. Протягом 6 місяців ОСОБА_1 не
прийняла спадок|спадщину|,
оскільки, за сімейних обставин змушена була виїздити з міста|тому що| за
|.

7. Причина
пропуску |позовницею,позивачкою|
терміну для ухвалення|прийняття,приймання|
спадку|спадщини| є|з'являється,являється| поважною|шанобливою|.

Враховуючи
викладене і керуючись ст.ст. 212 - 215 ГПК| України,
ст.ст.1270 ; 1272 ГК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий термін один місяць для подачі заяви
про прийняття|прийняття,приймання|
спадку|спадщини|, оскільки|тому що| термін на прийняття|прийняття,приймання| спадку|спадщини| пропущений з поважної
причини.

Термін,
визначений судом, обчислювати з дня набрання рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| чинності.

Витрати у справі
віднести на позивача.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування|
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі
протягом 10 днів заяви про оскарження, а потім в 20 денний термін апеляційної
скарги через Ізюмський міськрайонний суд.

Гол - чий|:
Справа № 2-о-103/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада 2008 року                                                                 м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Соколова В.О.,

з участю:  секретаря Сілантьєвої Л.А.,

перекладача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський цивільну справу
за заявою  ОСОБА_2 про встановлення факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний
суд із заявою про встановлення факту родинних відносин,  а саме, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
є рідним батьком заявниці. Мотивує потребу встановлення вказаного юридичного
факту тим, що їй відповідно чинного законодавства України, належить право на
пенсію у зв'язку з втратою
годувальника. Однак, заявниця не може скористатись вказаним правом, оскільки в
паспорті заявниці, вона по-батькові записана, як «ОСОБА_2», а в свідоцтві про
смерть батька, його ім'я записано як «ОСОБА_3».

В судовому засіданні
заявниця ОСОБА_2,  позов
підтримала, викладене в позовній заяві підтвердила,  просила суд його задовольнити, так як це
необхідно їй для того щоб отримати доплату до основного пенсійного забезпечення
у зв'язку з втратою
годувальника.

Представник зацікавленої особи по дорученню -
юрисконсульт управління ПФУ у м. Могилеві-Подільському  Петрова І.М. вважає, що заяву необхідно
задоволити.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду показали, що знають
заявницю, її сім'ю. Підтвердили, що ОСОБА_3 рідний батько заявниці.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи,
покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний батько заявниці - ОСОБА_3.
ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства 3 групи (глухонімота)(копія виписки з акта
освідування, відповідь Вінницького обласного центру медико-соціальної
експертизи - а.с. 8,9 відповідно). Заявниця
має намір оформити документи на отримання доплати до основного
пенсійного забезпечення у зв'язку з втратою годувальника. Однак не може реалізувати
своє право, оскільки в її паспорті по-батькові записано як «ОСОБА_2», а в
свідоцтві про смерть батька його ім'я, як «ОСОБА_3».

В судовому засіданні з пояснень заявниці, свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, з  матеріалів справи:
копії актового запису про смерть № 155 від 09.07.1973 року на громадянина
ОСОБА_3, копії свідоцтва про право на спадщину від 15.03.1974 року, згідно
якого єдиними спадкоємцями після померлого ОСОБА_3  за законом є дружина - ОСОБА_6, та дочка
ОСОБА_2 (а.с. 6); встановлено, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є
рідним батьком ОСОБА_2.

Встановлення
даного факту має для заявниці
юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України,  ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є
рідним батьком ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція  до апеляційного суду Вінницької області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: