Справа № 22Ц-4631/2008 р.                            Головуючий в 1
інстанції Литвин Л.І.
Доповідач Корзаченко І.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня
2008 року  колегія судової
палати  в цивільних справах апеляційного
суду Київської області в складі :

головуючого       Сліпченка О.І.,

суддів                  Корзаченко
І.Ф., Малорода О.І.,

при секретарі      Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні
в місті Києві цивільну справу  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду від  12 лютого 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У вересні 2007 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової
репутації. Позов обгрунтовував тим, що 10 липня 2007 року на сесії Яготинської
міської ради ОСОБА_1поширив відносно позивача недостовірну інформацію,
заявивши, що ОСОБА_2 протягом   5 років
як заступник міського голови, що відповідає за роботу комунальних організацій фактично
привів їх до банкрутства, а тому на наступній сесії потрібно заслухати
його  як він довів «до ручки» водоканал,
ЖЕК, комунгосп.  Позивач зазначав, що
вказана неправдива інформація принижує його честь і гідність, підриває його
авторитет.Просив зобов'язати відповідача спростувати  зазначену інформацію та стягнути з
відповідача 1690 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Яготинського
районного суду від  12 лютого 2008 року
позов задоволено частково. Постановлено зобов'язати відповідача на найближчому
пленарному засіданні Яготинської міської ради спростувати в усній формі
оприлюднену ним інформацію про те, що ОСОБА_2 як заступник міського голови, що
відповідає  за комунальні організації,
фактично привів їх до банкрутства. Стягнути з відповідача на користь позивача
500 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволені решти позовних вимог
відмовити.

В апеляційній скарзі
відповідач просить скасувати рішення суду з підстав невідповідності висновків
суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до
здоволення з таких підстав.

Задовольняючи частково позов,
суд виходив з того, що відповідач не надав доказів, які б достовірно
підтверджували, що саме з виниОСОБА_2. та в результаті його діяльності робота
комунальних служб міста була доведена до провалу, фінансової неспроможності,
значно погіршилася порівняно з минулим періодом.

З такими висновками  погодитись не можна, оскільки суд при
вирішенні спору  неправильно застосував
норми права, що регулюють спірні правовідносини.

Так, на порушення ст.10
Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд не
розрізнив поняття "факти" та "оціночні судження", не
визначив при цьому межі допустимої критики щодо публічної особи, якою є
позивач.

За ст.34 Конституції України
кожний має право на свободу думки і слова, на вільне виявлення своїх поглядів і
переконань.

Відповідно до п.1 ст.10
Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожен має право на свободу
вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів,
одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної
влади і незалежно від кордонів.

Виходячи із змісту
зазначеної статті Європейської Конвенції та практики її застосування
Європейським Судом, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої
публічної особи є значно  ширшою, аніж
окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для
прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і мають усвідомлювати це.

Крім того, відокремлюючи
інформацію ( факти) від поглядів (оціночних суджень) Європейський Суд заявив,
що існування фактів можна довести, тоді як правдивість оціночних суджень
доведенню не підлягає. Вимогу щодо оціночних суджень задовольнити неможливо, до
того ж вона обмежує свободу дотримуватись своїх поглядів, котра лежить в основі
права, що захищається статтею 10 Конвенції.

З матеріалів справи
вбачається, що 10 липня 2007 року на сесії Яготинської міської ради ОСОБА_1
висловився з приводу роботи заступника міського головиОСОБА_2. Критичні
висловлювання, наведені ОСОБА_1. на сесії міської ради  містили
оціночні судження діяльності заступника голови міської ради, тому їх
достовірність доведенню не підлягала.

З урахуванням наведеного
вимоги позивача про  спростування
поширеної відповідачем інформації та відшкодування моральної шкоди є
необґрунтованими,  тому рішення суду
необхідно скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК
України, колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задоволити. Рішення Яготинського районного суду від  12 лютого 2008 року скасувати і ухвалити нове
рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в позові до
ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації і відшкодування
моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий

Судді

Справа № 22Ц-4631/2008 р.                            Головуючий в 1
інстанції Литвин Л.І.

Категорія 39
Доповідач Корзаченко І.Ф.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня
2008 року  колегія судової
палати  в цивільних справах апеляційного
суду Київської області в складі :

головуючого       Сліпченка О.І.,

суддів                  Корзаченко
І.Ф., Малорода О.І.,

при секретарі      Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні
в місті Києві цивільну справу  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду від  12 лютого 2008 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди.

встановила:

Враховуючи, що для складення
рішення  в повному обсязі необхідний
тривалий час, відкласти його складення до 16 грудня 2008 року, проголосивши
резолютивну частину.

Керуючись ст.209 ЦПК України,
колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задоволити. Рішення Яготинського районного суду від  12 лютого 2008 року скасувати і ухвалити нове
рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в позові до
ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації і відшкодування
моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Головуючий

Судді