Справа №4-с-3/08
26 травня 2008р.                                                        Близнюківський
районний суд Харківської області  в
складі: головуючого - судді Павлюченка С.В.
секретарі             Чміль Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Близнюки Харківської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління
юстиції Харківської області ,-
звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої
служби  Близнюківського районного
управління юстиції Харківської області, посилаючись на слідуюче:
Рішенням Близнюківського районного суду Харківської
області від 10.08.2005р. їй було передано у власність майно з пайового фонду
СТОВ «Лан» Близнюківського району Харківської області, зокрема і автомобіль ЗІЛ
ММЗ НОМЕР_1.

16.03.2006.
державним виконавцем при виконанні зазначеного рішення суду було складено акт
«Про вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх
стягувачу». Відповідно до цього Акту, у боржника був вилучений автомобіль ЗІЛ
ММЗ-4502 держаний номер НОМЕР_2, який у рішенні суду зазначений не був. При
цьому, державний виконавець, вилучаючи інший автомобіль, послався на те, що
автомобіль, зазначений у рішенні суду, відсутній.

На підставі цього акту було закінчене виконавче
провадження, що витікає з постанови від 10 серпня 2005р., яку вона отримала
тільки 7 квітня 2008р.

Вважаючи такі дії державного виконавця неправомірними,
оскільки він не мав права змінювати рішення суду і вилучати інший автомобіль, і
просить скасувати Постанову про закінчення виконавчого провадження, визнати дії
державного виконавця в процесі примусового виконання рішення суду
неправомірними і зобов'язати його виконати рішення суду в повному обсязі.

Представник
державної виконавчої служби  вважає
скаргу безпідставною, оскільки при проведенні виконавчих дій при примусовому
виконанні виконавчого листа про витребування та передачі ОСОБА_1 пайового майна
від СТОВ «Лан» було встановлено, що автомобіль ЗІЛ, зазначений у виконавчому
листі був непридатний для використання, тому боржник та стягувач домовилися про
заміну автомобіля на аналогічний. Даний автомобіль і був вказаний в Акті
державного виконавця від 16.03.2006р. При цьому, у ОСОБА_1 будь-яких зауваженнь
з цього приводу не було, вона підписала зазначений Акт і відповідну заяву, на
підставі чого провадження було закінчене.

Представник
боржника  СТОВ «Лан», будучи належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився,
тому суд вважає за можливе вирішити справу за його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи, виконавче провадження,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, державного виконавця Сайко С.В., суд
знаходить, що скарга підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав:

-згідно
ч.2 ст.11 Закону України «Про судоустрій України», судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими для виконання усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями
громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій
території України;

-відповідно
до абз.1 ч.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний
виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного
виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення
(далі-виконавчий документ) у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом;

-як
вбачається з рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10
серпня 2005р., від сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Лан» Близнюківського району витребувано та передано ОСОБА_1
автомобіль ЗІЛ ММЗ НОМЕР_1 інв.№23 вартістю 4896грн. та інше майно
(а.с.12);

-на підставі
даного рішення суду  виданий виконавчий
лист №2-301/05, який був переданий на виконання до відділу державної виконавчої
служби (а.с.13);

-з Акту
вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх
стягувачу, складеного 16 березня 2006р. державним виконавцем Сайко С.В.
вбачається, що у СТОВ «Лан» вилучено, а ОСОБА_1 передане різноманітне майно, в
тому числі і автомобіль ЗІЛ ММЗ НОМЕР_2 (а.с.10-11);

-згідно
Постанови від 17.03.2006р., виконавче провадження з примусового виконання
зазначеного више виконавчого листа закінчене. Підставою прийняття такого
рішення стала повна передача предметів, зазначених у рішенні суду, стягувачці
(а.с.9).

Однак, з
таким рішенням державного виконавця, суд погодитися не може.

Так,  підстави для закінчення виконавчого
провадження вказані в ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Ці
підстави є виключними і розширенному тлумаченню не підлягають.

Державний
же виконавець, приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження виходив
з того, що рішення суду ним виконане, оскільки все майно стягувачці передане.
При цьому, він не врахував, що будь-яка заміна предметів, які підлягають
передачі відповідно до судового рішення, можлива не тільки за згоди боржника та
стягувача, а й повинна бути оформлена належним чином  - в даному випадку мировою угодою, яка
підлягала затвердженню судом.

В даному
ж випадку, державний виконавець, не отримавши належним чином оформленої згоди
стягувачки на заміну автомобіля, безпідставно вилучив у боржника та передав
стягувачці інший автомобіль, прийнявши рішення про закінчення виконавчого
провадження без дотримання вимог п.п.2 або 8 ст.37 Закону України «Про
виконавче провадження».

При
наявності таких обставин скарга повинна бути визнана частково обгрунтованою, а
дії державного виконавця при складанні Акту від 16 березня 2006р. в частині
вилучення та передачі автомобіля та винесенні постанови про закінчення
виконавчого провадження- неправомірними.

Оскільки
будь-яких порушень при вилученні та передачі ОСОБА_1 іншого майна, яке вказане
в рішенні суду, не встановлено, підстав вважати дії державного виконавця в цій
частині неправомірними не має.

А тому, керуючись ст.387 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В :

Скаргу
ОСОБА_1задовільнити частково.

Визнати
дії державного виконавця Сайка С.В. державної виконавчої служби в Лозівському
та Близнюківському районах Харківської області при складанні Акту вилучення у
боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу  від 17 березня 2006р. в частині вилучення та
передачі автомобіля ЗІЛ ММЗ НОМЕР_2 неправомірними.

Постанову
від 17.03.2006р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-301/05 від 10.08.05р., виданого Близнюківським районним
судом Харківської  області- скасувати.

Зобов'язати
відділ державної виконавчої служби Близнюківського районного управління
юстиції  Харківської області виконати
рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2005р.
в частині передачі ОСОБА_1 автомобіля ЗІЛ ММЗ НОМЕР_1 інв.№23 вартістю 4896
грн..

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя: