Справа № 2-2505/08
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

02 вересня 2008
року  Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого -
судді  Самсонової О.А..

при секретарі -
Лутицькій Л.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави
справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Київської районного у
м.Полтаві ради, Територіальної громади м.Полтави,  Управління у справах містобудування та
архітектури  про визнання права власності
на об'єкти самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва в приміщенні А-1:
приміщення №1-5 (коридор) площею 9,0 м&sup2;, приміщення №1-6 (житлова кімната) площею 11,4 м&sup2;, приміщення №1-7 (хол) площею 23,5 м&sup2;, в приміщенні А&sup1;-1: приміщення №1-1 (коридор) площею 7,2 м&sup2;, приміщення №1-11 (кухня) площею 9,2 м&sup2;, приміщення №1-12 (вітальня) площею 22,2 м&sup2;, приміщення №1-13 (кабінет) площею 13,1 м&sup2;, в приміщенні А&sup2;-1: приміщення №1-10 (їдальня) площею 9,2 м&sup2;, які знаходяться в належному йому жилому будинку за
адресою: АДРЕСА_1

В позовній заяві посилався на те, що в приміщенні А-1 з
метою покращення своїх житлових умов ним було перебудовано приміщення №1-5,
1-6, 1-7  та в приміщенні А&sup2;-1 - приміщення №1-10. Крім того ним було добудовано
приміщення А&sup1;-1, що складається з приміщень №1-1, 1-11, 1-12,
1-13.  Будівельним вимогам всі вказані
приміщення відповідають. Тому просив визнати за ним право власності на
перебудовані та добудовані ним до АДРЕСА_1 приміщення.

В судовому засіданні позивач та його представник -
адвокат ОСОБА_2 позов підтримали, пославшись на викладені в ньому обставини,
просили його задовольнити.

Представник відповідача Виконавчого комітету Київської
районної у м.Полтаві ради  ОСОБА_3проти
задоволення позову не заперечив.

Відповідачі - Територіальна громада м.Полтави, Управління
з питань містобудування та архітектури та третя особа - КП Полтавське БТІ
«Інвентаризатор»  в судове засідання
своїх представників не направили, будучи у встановленому законом порядку
повідомленими про час та місце розгляду справи

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та
правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності
нез'явившихся осіб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, об'єкти самочинного будівництва
-приміщення №1-5, 1-6, 1-7, 1-10 перебудовані та приміщення №1-1, 1-11, 1-12,
1-13 добудовані позивачем ОСОБА_1 до належного йому на праві власності будинку
№24а по вул.Сінній у м.Полтаві, але без належних дозволів на будівництво.

Відповідно до технічного звіту про стан будівельних
конструкцій житлового будинку «А-1» по АДРЕСА_1, складеного 21.04.2008 року КП
«Архбудконтроль» Управління з питань містобудування та архітектури м.Полтави за
№39, житловий будинок «А-1» по АДРЕСА_1можливо віднести з урахуванням стану
несучих та огороджуючих конструкцій  до
ІІ стану - задовільного. Конструкції, що не придатні для  подальшої експлуатації, дефекти чи
ушкодження, що знижують несучу здатність конструкцій житлового будинку -
відсутні.   Житловий будинок «А-1» по вул.Сінній,
24а у м.Полтаві після перепланування та добудови придатний для подальшої
експлуатації (а.с.14-28).

Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок,  будівля,
споруда,  інше нерухоме майно
вважаються  самочинним  будівництвом,
якщо  вони  збудовані
або будуються  на  земельній
ділянці,  що  не була відведена для цієї мети,  або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.      Особа,
яка  здійснила  або здійснює самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на нього.

На  вимогу  власника
(користувача)  земельної ділянки
суд може визнати  за  ним
право  власності  на
нерухоме  майно,  яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

Земельна ділянка, на якій розташовані зазначені вище
об'єкти самочинного будівництва, належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної
власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку Серії
НОМЕР_1 (а.с.30).

На підставі викладеного суд вважає, що перешкод для
визнання за позивачем права власності на прибудовані та перебудовані приміщення
за адресою: АДРЕСА_1 немає.

Враховуючи погодження компетентних органів щодо
узаконення балкону, відсутність вимог щодо знесення самочинної побудови, з метою
забезпечення прав позивача за ним необхідно визнати право власності на
добудовані та перебудовані приміщення.

Керуючись ст.376 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на переобладнані та
новостворені приміщення, що знаходяться в житловому будинку за адресою:
АДРЕСА_1, а саме:

в приміщенні А-1:
приміщення №1-5 (коридор) площею 9,0 м&sup2;, приміщення №1-6 (житлова кімната) площею 11,4 м&sup2;, приміщення №1-7 (хол) площею 23,5 м&sup2;,

в приміщенні А&sup1;-1: приміщення №1-1 (коридор) площею 7,2 м&sup2;, приміщення №1-11 (кухня) площею 9,2 м&sup2;, приміщення №1-12 (вітальня) площею 22,2 м&sup2;, приміщення №1-13 (кабінет) площею 13,1 м&sup2;,

в приміщенні А&sup2;-1: приміщення №1-10 (їдальня) площею 9,2 м&sup2;,

які знаходяться в
належному йому жилому будинку за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі
апеляції у 20-денний термін після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                 О.А.Самсонова