overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
листопада  2008 року                             Іванівський
районний суд Херсонської області
судді Крисанової В.І
секретарі Аненко Л.В.
у відкритому  судовому засіданні в смт
Іванівської  селищної  ради
Херсонської області  про
забезпечення  позову,
Іванівська селищна рада Херсонської області ( далі -
селищна рада) звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись
на те, що буде подавати  до Іванівського
районного суду Херсонської області  позов
до ОСОБА_1  про визнання права власності
на дорожні плити в кількості 150 штук. Відповідач без належним  правовстановлюючих  документів
безпідставно  привласнив  собі
вказані дорожні  плити  на території
колишнього ліквідованого підприємства «Родючість» та здійснює  їх
реалізацію. Плити перебувають у комунальній  власності селищної  ради
на підставі  рішення № 73 від
17.10.2006 року. Враховуючи те, що ОСОБА_1
до вирішення справи у суді та набрання рішенням суду законної сили може
продовжувати вчиняти  будь-які незаконні
дії щодо відчуження  плит, а також  вчинити дії, які погіршать  стан
плит  просить  накласти
плити  в кількості 150 штук,
розташовані на території  колишнього
ліквідованого підприємства «Родючість» в смт. Іванівка Херсонської області, по
вулиці Енгельса,2 та заборонити відповідачу і іншим особам вчиняти будь-які дії
щодо відчуження  плит.
Вважаю, що заява про забезпечення позову
не  підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України за
заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної
заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.
Оскільки в заяві про забезпечення позову
йдеться про визнання права власності  на
дорожні  плити, то  є
підстави для відмови в задоволенні заяви.
На підставі викладеного та керуючись ч.4
ст.151  ЦПК України, суд
Іванівській селищній раді Херсонської області  в задоволенні заяви про забезпечення позову
шляхом накладення арешту  на  дорожні
плити  в кількості 150 штук,
розташовані на території колишнього ліквідованого підприємства «Родючість»
в                            смт.Іванівка
Херсонської області, по вулиці Енгельса,2 та заборони вчиняти будь-які дії щодо
Ухвала оскарженню не підлягає.

С
у д д я:
Справа №2-4662008
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у
зв»язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

04
липня  2008 року    Суддя Рожищенського районного суду  Волинської області Сіліч І.І.
розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  виселення без надання іншого жилого
приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від
19.06.2008 року була залишена без руху.

Для
усунення зазначених в ухвалі  недоліків
позивачу був установлений строк до 03.07.2008 року,які останній не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  виселення без надання іншого жилого
приміщення
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку  до апеляційного
суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис)
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського
районного суду
І.І.Сіліч
№ 2-1448/08
У Х В А Л А

26 червня 2008 року Іллічівський
районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Гімон
М.М., при секретарі Гірман І.Г., розглянувши
у відкритому
судовому засіданні
в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про
визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності
на нерухоме майно.

У судовому засіданні позивач та його представник надали заяву про залишення
його позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та заявлено
позивачем добровільно, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права
власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано потягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
такої заяви.

Суддя:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Д О В И Й   Н А К А З
Справа
№ 2-н-1263/08
Суддя Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська Слюсар Л.
розглянувши  заяву Міського комунального
виробничого підприємства
про видачу судового наказу про стягнення
водопостачання і водовідведення у розмірі 616 грн. 97  коп.
ОСОБА_3,   керуючись ст.64,67,68 Житлового кодексу
509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,  які
проживають  за адресою:НОМЕР_1, м.
на  користь Міського
виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, розташованого за
МФО 305017  ЗКПО  03341305 заборгованість за послуги
водовідведення  станом на 01.06.2008 року
у сумі 616 грн. 97 коп., на
користь   держави судовий збір  у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 15 грн., а
Судовий
наказ після  набрання ним законної сили
зі статтею 104  Цивільного
процесуального  кодексу України (далі -
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача  протягом
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження  заяви  від
боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
судовий наказ (стаття 106 ЦПК).
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                    6
листопада 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 6 серпня 2008 року                в справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства вугільної промисловості України, третя особа - державне
підприємство “Підприємство по виробництву вибухозахисних та в'яжучих
матеріалів”, про поновлення на роботі,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що наказом Міністра вугільної промисловості України
від 5 лютого 2008 року його було звільнено з посади директора державного
підприємства “Підприємство по виробництву вибухозахисних та в'яжучих
матеріалів” з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 40 КЗпП.

Оскільки він з 5 по 20 лютого 2008
року знаходився на лікарняному, тому наказом вказаного підприємства змінено
дату його звільнення з 5 на 21 лютого 2008 року.

Просив поновити його на посаді
директора державного підприємства “Підприємство по виробництву вибухозахисних
та в'яжучих матеріалів”.

Рішенням Докучаєвського міського
суду Донецької області від
12 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 6 серпня 2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвали суду Апеляційної інстанції й ухвалення нового
судового рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства вугільної промисловості
України, третя особа - державне підприємство “Підприємство по виробництву
вибухозахисних та в'яжучих матеріалів”, про поновлення на роботі за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 6
серпня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Справа № 2-471/2008 р.
Рішення

Іменем України

04 cерпня 2008
року  Теребовлянський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого
судді  Бойка
І.І.

при секретарі         Пасько Л.Р.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною
заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який
було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 Великоговилівською сільською
радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 3. Від
спільного сімейного життя у них народилися сини - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що спільне життя із відповідачем
не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напитками, коштів на
утримання сім»ї не надає. Миритися не бажає. А тому вважає, що сім'я існує
формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнав, на
розірвання шлюбу згідний. Миритися не бажає.

Суд, заслухавши пояснення сторін
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у
попередньому судовому засіданні визнані відповідачем та в судовому засіданні
встановлено:

·     сторони спільним сімейним життям
не проживають;

·     сім'я існує формально,
зберегти яку  неможливо та  недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду,
відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України  суд з'ясував фактичні взаємини подружжя,
обставини подружнього життя, також було встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
130, 174, 179 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 Великоговилівською сільською радою
Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 3

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
відповідача ОСОБА_2 17 грн.  державного
мита, а позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий                                                                                                         І.І. Бойко
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 жовтня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2008 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Південспецводмонтаж” про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

У червні 2005 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом посилаючись на
те, що з 1996 року працював виконавчим директором ЗАТ “Південспецводмонтаж”.
При звільненні 7 серпня 2000 року йому не була виплачена заробітна плата за
1997-2000 роки у розмірі 6 778 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на
його користь заборгованість із заробітної плати з урахуванням індексу інфляції
станом на 1 квітня 2006 року у розмірі 28 762 грн. 93 коп., компенсацію за
несвоєчасний розрахунок згідно ст. 117 КЗпП України за період з 8 серпня 2000
року по 1 липня 2006 року у розмірі 19 035 грн..

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 жовтня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 червня
2008 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 9 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 18 червня 2008 року та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ “Південспецводмонтаж” про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк
Справа
№2-2811/08
У Х В А Л А

15 вересня 2008 року суддя Печерського районного суду
міста Києва Умнова О.В., розглянувши позов ОСОБА_1до Прем'єр-міністра України
Тимошенко Юлії Володимирівни

-       про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулася до суду із зазначеним вище позовом. Просить зобов'язати
Прем'єр-міністра України Тимошенко Ю.В. розглянути її звернення від 21.01.2008
року.

Дослідивши
матеріали, які надійшли до суду вважаю, що ОСОБА_1. слід відмовити у відкритті
провадження в цивільній справі, виходячи з наступного.

З наданих суду
матеріалів вбачається, що ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, в якому
фактично оскаржує бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень,
щодо не надання відповіді на її звернення від 21.01.2008 року, направлене
останньому відповідно до положень Закону України „Про звернення громадян”.

В ході
вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі встановлено, що
даний спір виник з публічно-правових відносин, будь-які цивільні правовідносини
в ньому відсутні, вирішення заявлених позивачем вимог відноситься до завдань
адміністративного судочинства, в порядку, передбаченому КАС України.

Відповідно до
п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких
обставин, позивачу слід відмовити у відкритті провадження в справі за її
позовом до Прем'єр-міністра України Тимошенко Ю.В. про зобов'язання вчинити
дії, оскільки він не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Вважаю за
необхідне роз'яснити позивачу право звернення до суду з аналогічним позовом в
порядку, визначеному КАС України.

Вказую на те,
що відповідно до положень ст.ст. 18,19 КАС України та враховуючи зміст позовних
вимог, позивач має право звернутися з даним позовом до Окружного
адміністративного суду м. Києва, або до окружного адміністративного суду за
місцем її проживання.

Керуючись
п.1  ч.2
ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у
відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Прем'єр-міністра
України Тимошенко Юлії Володимирівни про зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити
позивачу право звернення до суду з позовом в порядку та на підставах,
визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.
Києва, в порядку визначеному ЦПК України.

Суддя
Умнова О.В.
Справа
2- 110                                                                                                                                                        2008
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

17
березня  2008 року
м. Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі : головуючого судді Поглод О.В.,

секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в

м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони
зареєстрували шлюб у виконкомі Сарниківської сільської Ради Рогатинського
району 03 січня 2002 року, актовий запис № 1.

В
них є позашлюбний син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що спільне життя
склалося невдало, в сім»ї не було взаєморозуміння, поваги,  відповідач
сім»єю не цікавиться. Зневажливе ставлення відповідача стало причиною
того, що вона залишила сім”ю і стала проживати за місцем своєї реєстрації.
Шлюбних стосунків не підтримує. Їх шлюб носить формальний характер і вона бажає
його розірвати.

Просить
суд позов задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, причин своєї неявки суду не вказав, про час та
місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку про
що свідчить розписка про вручення йому судової повістки.

Суд
виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224
ЦПК України.

Вислухавши
позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я
розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони  спільно не проживають, не ведуть спільного
господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Їх сина виховує дружина.

Керуючись
ст.ст.214,215, 224  ЦПК
України,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований 03 січня 2002 року у виконкомі Сарниківської
сільської Ради Рогатинського району між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1 -
розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від оплати
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано на
протязі десяти днів з дня його проголошення до Рогатинського районного суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У
випадку подання заяви про апеляційне оскарження але апеляційна скарга не була
подана у встановлений законом строк, рішення суду набуває законної сили після
закінчення цього строку.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, який його постановив у випадку подання
відповідачем в десятиденний строк з дня отримання копії рішення, письмової
заяви про перегляд судового рішення.

Головуюча
:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня  2008 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Жайворонок Т.Є., розглянувши  касаційну
скаргу  представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на  ухвалу  апеляційного
суду  Автономної Республіки
Крим  від
4 серпня 2008 року в справі за позовом Державного унітарного
підприємства Московського лікувально-санаторного об'єднання управління справами
мерії Москви до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Фороської
селищної ради, про визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, визнання
недійсним розпорядження органу приватизації, скасування розпорядження на
приватизацію та виселення,

в с т а н о в
и в:

Ухвалою  Ялтинського
міського суду Автономної Республіки
Крим   від  3 вересня 2007  року позов залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 4 серпня 2008 року скасовано ухвалу  Ялтинського
міського суду Автономної Республіки
Крим  від  3 вересня 2007  року та справу направлено на розгляд до суду
першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати
ухвалу   апеляційного   суду
Автономної  Республіки  Крим   від      4 серпня 2008 року та залишити в силі
ухвалу  Ялтинського міського суду Автономної
Республіки  Крим  від  3
вересня 2007  року, посилаючись на  порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до
провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваної ухвали
апеляційного  суду  Автономної Республіки Крим  від  4 серпня
2008 року, доданих до неї матеріалів вбачається,
що скарга є необгрунтованою
і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо неправильного
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись пунктом
5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити  у
відкритті  касаційного  провадження
у  справі  за
позовом Державного унітарного підприємства Московського
лікувально-санаторного об'єднання
управління  справами  мерії
Москви  до  ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - виконавчий
комітет Фороської селищної ради, про визнання недійсним ордеру на жиле
приміщення, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, скасування
розпорядження на приватизацію та виселення, за касаційно скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на  ухвалу  апеляційного
суду  Автономної Республіки
Крим  від
4 серпня 2008 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                      Т.Є.
Жайворонок