Справа № 22-ц -5975
Головуючий І інстанції -Стригуненко В.М.
Категорія: земельні                                                  Доповідач - Борова С.А.
18 грудня 2008 року судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
суддів: -
Борової С.А., Трішкової І.Ю.,
секретарі -  Лосєвій К.К.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 3 жовтня
2008 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» до ОСОБА_1,
товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" ЛТД про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки, -
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2008 року до суду звернулося з зазначеним позовом товариство з
обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» (далі -
ТОВ «ІАК «Балінвест»).
Позивач зазначив, що 25 травня 2004 року між ТОВ "Зоря Плюс", яке
27 травня 2004 року було перейменоване у ТОВ «ІАК «Балінвест», та ОСОБА_1 був
укладений договір оренди земельної частки (паю) розміром 5,99 умовних
кадастрових гектарів строком на 10 років, до 25 травня 2014 року. Свої
обов'язки позивач виконував сумлінно, однак ОСОБА_1, в порушення вимог договору
оренди, не повідомивши його, як орендаря земельної ділянки, виділила земельну
ділянку в натурі та уклала договір оренди земельної ділянки з ТОВ
"Агросервіс" ЛТД, який зареєстровано у Балаклійському районному
відділі Харківської регіональної філії державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних
ресурсах" , про що у квітні 2008 року позивача повідомило ТОВ
Вважає, що ОСОБА_1 порушила, як вимоги договору оренди земельної частки
(паю), так і вимоги Цивільного кодексу України та Закону України "Про
оренду землі" та просили визнати її дії незаконними  та визнати
недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений нею  з ТОВ "Агросервіс" ЛТД.
Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 3
жовтня 2008 року відкрито провадження у цивільній справі.
Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції, представник ОСОБА_1
просить ухвалу скасувати та повернути позивачеві позовну заяву та додані до неї
документи з наступних підстав: позов не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки вимога про державну реєстрацію договору оренди земельної
ділянки тягне за собою те, що позов повинен розглядатися у порядку
адміністративного судочинства, бо визнання договору недійсним без скасування
його державної реєстрації не можливо, тому було порушено вимоги ст. 115 ЦПК
доповідь судді; пояснення осіб, що з'явилися; перевіривши матеріали справи і
обміркувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Предметом позовних вимог ТОВ «ІАК «Балінвест» є договір оренди земельної
ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Агросервіс" ЛТД, тобто
правовідносини, які врегульовані нормами цивільного та земельного права, та які
виникли між юридичною особою, суб'єктом підприємницької діяльності та фізичною
особою. Таким чином, мова йде про право цивільне. Відповідно до ст. 15 ЦПК
України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.
Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного
судочинства.
Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку
позовного, наказного та окремого провадження.
Жодних вимог з приводу визнання протиправними дій органу влади з приводу
реалізації ними владних повноважень у позові не заявлено.
посилання представника ОСОБА_1 на те, що зазначений спір відноситься до
юрисдикції адміністративного судочинства є помилковим і не ґрунтується ні на
вимогах цивільного, ні на вимогах адміністративного (ст. 15 ЦПК України, ст.
ст. 3, 17 КАС України) судочинства.
того, посилання на ст. 115 ЦПК України у даному випадку є безпідставним, бо
фактично оскаржується не порушення підсудності, а порушення юрисдикційності, що
є різними правовими поняттями.
Ухвала
постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної
скарги не є суттєвими.

Керуючись ст. ст. 303, 304,
307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у
х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
судді Балаклійського районного суду Харківської області від 3
жовтня 2008 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -