overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2879-08 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

29 серпня 2008
року                              Олександрійський
міськрайонний  суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді     -  Франка М.Я.

при
секретарі              - Лисенко В.А.

розглянувши в судовому засіданні в м. Олександрії справу
за позовом КП”Теплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Позивач  звернувся
до суду з позовом в якому просить стягнути
з відповідачів заборгованість за отриману теплову енергію.

В судовому
засіданні позивач звернулася до
суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, на підставі п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України.

Позивачу  роз'яснені наслідки залишення позову без
розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Суд приймає
заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки  зазначена
відмова не суперечить закону, не порушує права та законні  інтереси інших осіб.

Керуючись  п.5 ч.1
ст.207ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП”Теплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду  Кіровоградської
області через  суд  першої інстанції   шляхом
подачі  в 5-денний строк  з дня
винесення  ухвали заяви  про апеляційне оскарження  і
поданням  після цього
протягом  10 днів  апеляційної скарги або в  порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий-
Справа № 2-0-93/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

8
серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                         ДЕМЧИКА
Р.В.

народних
засідателів                      ХОМЕНКО
Л.Є,  КОСТЕНКО М.О.

при секретарі                                    ВОРОПАЙ О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Смілі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2недієздатним, заінтересована особа - відділ охорони
здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2. недієздатним,
посилаючись на те, що він хворіє психічним захворюванням, не може розуміти
значення своїх дій і керувати ними.

Представники заінтересованої особи
проти задоволення заяви не заперечує.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки № 865/02
від 4 квітня 2008  року ОСОБА_2.
знаходиться на лікуванні  в Черкаській
обласній психіатричній лікарні в період з 1 квітня 2008 року.

Згідно
акту судово-психіатричної експертизи № 299 від 18 липня 2008 року ОСОБА_2.
виявляє ознаки шизофренії параноїчної форми з безперервно - прогредієнтним
типом перебігу, ведучою параноїчною симптоматикою та змішаним дефектом
особистості з маячним включенням, що позбавляє його здатності розуміти значення
своїх дій і керувати ними.

Тому,
відповідно до ст. 39 ЦК України він повинен бути визнаний недієздатним.

На
підставі наведеного, ст. 39-40 ЦК України, та керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати
ОСОБА_2, 1951 року народження, недієздатним.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження рішення.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: підпис

Народні засідателі:
Справа № 2-1171
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

(заочне)

25 березня 2008 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді  Касап
В.М.

при секретарі                    Кисилівській
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам'янці-Подільському справу за позовом закритого акціонерного товариства
“Тепловоденергія” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ЗАТ “Тепловоденергія” звернулося з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_1, ОСОБА_3. про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх вимог представник
позивача вказує, що відповідачі не оплачують послуги, що надаються позивачем
згідно укладеного договору з 01.06.2006 року, тому заборгованість станом на
01.01.2008 року становить 4965,31 грн. Просить стягнути на користь ЗАТ
“Тепловоденергія” суму боргу, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання повторно не
з'явилися, про день слухання справи повідомлені своєчасно, причини неявки суду
не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при
наявних у справі матеріалах.

Заслухавши пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи у повному обсязі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі є
споживачами послуг, які надає ЗАТ “Тепловоденергія”, не проводять оплату за
спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення, які їм надаються з
01.06.2006 року, заборгованість станом на 01.01.2008 року становить 4965,31
грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового
рахунку абонента НОМЕР_1 Спору про розмір заборгованості не виникає.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4 солідарно на користь ЗАТ “Тепловодоенергія” 4965,31 грн. боргу за
теплову енергію, водопостачання та водовідведення, 30 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, - всього 4995,31 грн., 51
гривню держмита на користь держави.

Рішення може бути переглянуте за письмовою
заявою відповідачів протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Неподання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду не позбавляє сторін права подати апеляційну скаргу у строк,
встановлений для подання заяви.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 серпня 2008 року                                                                                           м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого  судді:                          Примаченка В.О.,

при секретарі судового засідання:
Алєксандрову О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
розгляді в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства
Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа (далі -
КП «Білоцерківтепломережа») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2008 року КП
«Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом, до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просить стягнути заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 4514 грн. 05 коп.

01 липня 2008 року у справі
відкрито провадження.

Під час судового розгляду 19 серпня
2008 року представник позивача за довіреністю Безоглюк Я.Л. надав до суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 п .5  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом КП
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя                                                                                                           В.
О. Примаченко
Справа
№ 2-2201/08
12.06.2008 року Дніпровський районний суд міста  Херсона у складі:
головуючої судді
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління в м.Херсоні,
третя особа - ОСОБА_2 про  визнання
постанов органу державної виконавчої служби частково недійсними,-
Позивачка звернулась до суду із позовом до Відділу Державної
виконавчої служби Комсомольського районного управління в м.Херсоні, третя особа
- ОСОБА_2 про  визнання постанов органу
державної виконавчої служби частково недійсними. Просить визнати постанову Відділу Державної виконавчої служби
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні «Про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження» від 13.02.2008 року недійсною в частині накладення
арешту на квартиру № 69 у житловому будинку АДРЕСА_1;  визнати постанову
Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні «Про арешт
майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 29.01.2008 року
недійсною в частині накладення арешту на автомобіль «КІА» державний номер
НОМЕР_1;   визнати постанову
Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні «Про
розшук та затримання автомобіля» від 08.02.2008 року недійсною в частині
оголошення розшуку, затримання, вилучення і поставлення на штрафний майданчик
легкового автомобіля «КІА» державний номер НОМЕР_1.
судові засідання призначені на 15.05.2008р.,02.06.2008р.,12.06.2008р.
сторони  не з'явились, про час та місце
судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1; ч.2 ст.
207  ЦПК України,суд
Позовну заяву ОСОБА_1
до Відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління в
м.Херсоні, третя особа - ОСОБА_2 про
визнання постанов органу державної виконавчої служби частково недійсними - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області,
через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
М.Ю.  Романова
№ 2-2179/2008
У Х В А Л А

08
серпня 2008 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням  судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м.
Маріуполя до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої державної допомоги на
утримання дитини до 3-х років,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2008 року
прокурор Іллічівського району м. Маріуполя в
інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення
Іллічівського району м. Маріуполя звернувся до суду з позовом до
відповідачки про стягнення зайво виплаченої державної
допомоги на утримання дитини до 3-х років.

В
судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову у
зв'язку з тим, що після подачі позовної заяви до суду, відповідач відшкодував
вказану у позові суму у повному обсязі.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких
умов, суд вважає необхідним закрити провадження у справі, оскільки позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом та не суперечить інтересам
сторін.

Керуючись
ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя  -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі за позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах
держави в особі управління праці та соціального захисту населення Іллічівського
району м. Маріуполя до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої державної
допомоги на утримання дитини до 3-х років - закрити.

На ухвалу
може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Красногвардійський  районний  суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи  2н-464/2008 р.
Суддя
районного     суду  м. Дніпропетровська    Самсонова В.В.
ТОВ „Банк Фамільний” про  видачу  судового
наказу щодо стягнення боргу за кредитним договором із ОСОБА_1 відповідно
до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95 п.1 ч. 1, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь Дніпропетровської філії ТОВ „Банк
у  ДФ ТОВ „Банк Фамільний”, МФО 306953,
ОКПО 25536894) - 6345 грн. 44 коп. - суму заборгованості за
кредитним договором.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача на 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) - суму судового
збору, що була останнім сплачена при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 копійок) - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
4.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя                                                                                                                         В.В.
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про
виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням
ЛЮБАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й    Н А К А З
06 червня 2008 року                 справа № 2н-38-08
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Дармакукою Т.П.,
розглянувши заяву Прокурора Любашівського району Одеської області в інтересах
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Заплазький цукровий завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по заробітній платі в розмірі 1076 грн. 66 коп.,  керуючись
ст. 43 Конституції України, ст. 115 Кодексу законів про працю, ст.ст.  102, 103 ЦПК України,
з закритого акціонерного товариства «Заплазький цукровий завод», адреса якого:
Одеська область, Любашівський район, смт. Зеленогірськ, площа 60-річчя Жовтня,
328351, ОКПО 00372807, податкове свідоцтво НОМЕР_2, індивідуальний податковий №
НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній
платі в розмірі 1076 грн. 66 коп. / одна тисяча сімдесят шість грн., шістдесят
2. Стягнути з ЗАТ «Заплазький цукровий
завод» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. /двадцять п*ять грн. п*ятдесят
коп./ на користь держави.
3. Стягнути з ЗАТ «Заплазький цукровий
завод» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 15 грн. /п*ятнадцять грн./
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Копія вірна. Суддя:
Згідно зі статею 104 Цивільного
процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п”яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ /стаття 106 ЦПК України/.
Справа № 2-1381/2008 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня
2008 року Смілянський міськрайонний  суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                Манька М.В.

при секретарі                         Кушнір Т.Д.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду
м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2005 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину.

Позивачка,
посилаючись на те, що між нею та відповідачем немає порозуміння та злагоди,
вони мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Позов підлягає
до задоволення, так як сторони спільно не проживають з листопада 2007 року,
миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали
неможливими.

Витрати, пов'язані
з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, з вини якого розпалася
сім'я.

На підставі
наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213,
215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и
в :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1зареєстрований  відділом реєстрації актів цивільного стану по
місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області,
актовий запис НОМЕР_1від 14 травня 2005 року.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17
грн. державного мита, а ОСОБА_1. від його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
поданої такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасовано.

Головуючий:
Справа № 2-5475/08;
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2008 р. м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Мачули О.М., при секретарі Кузьміній Т.С., за участю представника позивача
ОСОБА_1
, розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом міського комунального підприємства „Миколаївводоканал” до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, –

встановив:

20 серпня 2008 р. МКП „Миколаївводоканал” звернулось в суд з позовом до вказаного відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі
543
грн.
14 коп.

В судовому представник позивача
ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що поважних причин пропуску строку позовної давності у підприємства немає.

Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надав, в зв’язку з чим справа слухалась в його відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України.

Оцінивши надані докази, суд констатує наступне:

Сторони перебувають в договірних стосунках, позивачем надано відповідачеві станом на
1 липня 2008
р. послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму
543
грн.
14
коп., яка підлягає стягненню з останнього на користь підприємства на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527, 543 ЦК України.

Вказані обставини підтверджуються копіями довідки ЖЕК, розрахунком заборгованості.

Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 202, 203, 209, 224 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2

на користь міського комунального підприємства „Миколаївводоканал”
543
грн.
14
коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та в якості компенсації судових витрат 30 грн., а також на користь держави в особі місцевого бюджету в Заводському районі м. Миколаєва судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва і набирає чинності через 10 днів після його винесення, якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Відповідачем до Заводського районного суду м. Миколаєва може бути подано письмову заяву про перегляд даного заочного рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

У разі залишення такої заяви без задоволення, воно може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, передбачені ст. 294 з урахуванням змісту ч. 4 ст. 231 ЦПК України, через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: Мачула О.М.