АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц- 45 / 2008р.                                                Головуючий
Суддя-доповідач: Абрамов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2008
року січня місяця 16 дня                                                                        м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Гальонкіна С. А.

Суддів : Абрамова П.С,  Шабовської В.А.

При
секретарі:   Киві A.M.

З участю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтава цивільну справу за апеляційною

скаргою президента
ЗАТ Концерну «Інкомбуд»

на ухвалу
Комсомольського міського суду Полтавської області від «15» жовтня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Концерну «Інкомбуд»
про відшкодування шкоди,  завданої
здоров'ю при виконанні трудових обов'язків,
-

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду,  -

встановила:

У
вересні 2007 року ЗАТ Концерну «Інкомбуд» звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення разом із клопотанням про поновлення процесуального
строку на подання заяви,
зазначивши,  що строк пропущено з
поважних причин,  оскільки ЗАТ Концерну
«Інкомбуд» отримало копію заочного рішення від 29.06.2006 року лише в травні
2007 року і заявником замість заяви про перегляд заочного рішення помилково
подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження ,  яку ухвалою Апеляційного суду Полтавської
області від 16.08.2007 року залишено без задоволення,  з підстав недотримання ч.4  ст. 231 ЦПК України.

Ухвалою
Комсомольського районного суду Полтавської області від «15» жовтня 2007 року у
задоволенні клопотання Акціонерного товариства закритого типу Концерну
«Інкомбуд» про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі заяви
про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області
від 29 червня 2006 року - відмовлено,
заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

2

З даною
ухвалою не погодився президент ЗАТ Концерну «Інкомбуд» та подав на неї
апеляційну скаргу,  в якій просить ухвалу
скасувати,  з причин неповного з»ясовання
судом обставин справи,  які мають
значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів,  дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційних скарг в межах оскарження,
приходить до висновку,  що останні
підлягають частковому задоволенню.

У
відповідності до п.2ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу
суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу з цього питання,  якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні
було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її
застосування.

Відповідно
до ч.1  ст. 73 ЦПК України,  суд поновлює або продовжує строк,  встановлений відповідно законом або
судом,  за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд
першої інстанції,  відмовляючи у
задоволенні клопотання заявника,  виходив
з того,  що пропущений процесуальний
строк унаслідок перебування у відрядженні керівника підприємства не може
вважатися поважною причиною для поновлення строку.

Однак колегія
суддів з таким висновком суду погодитися не може.

Як
вбачається із поштового повідомлення,
ЗАТ Концерн «Інкомбуд» отримало копію рішення 29.05.2007 року/а.с. 257/.

Відповідно
до п.7.10.2 Статуту ЗАТ Концерн «Інкомбуд»,
усе листування у справах Концерну проводиться від імені товариства за
підписом Президента. Доручення,
договори,  контракти та інші
акти,  а також вимоги на зворотнє отримання
кредитів,  які видаються Концерном,  підписуються Президентом.

Згідно
наказу №13-В від 29.05.2007 року,
Президент концерну відбув у відрядження у Посольство України в
республіці Біларусь,  м.  Мінськ терміном на 14 днів з 30.05.2007 року
по 12.06.2007 року /а.с. 326, 327/.

Даний
факт не було прийнято до уваги при постановленні ухвали районним судом,  тому суд прийшов до помилкового
висновку,  відмовивши у задоволенні
клопотання про поновлення процесуального строку,  оскільки строк пропущено з поважних причин.

Таким
чином,  колегія суддів приходить до
висновку про необхідність скасування ухвали Комсомольського міського суду
Полтавської області від 15 жовтня 2007 року та постановления нової ухвали про задоволення
клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд
заочного рішення від 29 червня 2006 року.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. . ст. 303,  п.2ч.1 ст. 312,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу президента ЗАТ Концерну «Інкомбуд»
задовольнити частково.

Ухвалу
Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 жовтня 2007 року
скасувати.

Постановити нову
ухвалу.

Клопотання
ЗАТ Концерну «Інкомбуд» про поновлення пропущеного процесуального строку для
подачі заяви про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 29 червня 2006 року - задовольнити .

Справу
направити до Комсомольського міського суду Полтавської області для прийняття
заяви ЗАТ Концерну «Інкомбуд» про перегляд заочного рішення Комсомольського
міського суду Полтавської області від 29 червня 2006 року.