Справа №2-2506 /08
6 жовтня 2008 р.   Червоноградський
міський суд Львівської  області
в складі: головуючого - судді                    Новосад
при секретарі                                              Терех
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за
позовом Червоноградського управління по експлуатації газового господарства
до  ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги з газопостачання,
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
про стягнення заборго-ваності за надані послуги, покликаючись на те, що  відповідачі користуються послугами з
газопостачання і не сплачують плату за спожитий природний газ. На попередження
про сплату боргу не реагують і до цього часу не розрахувалися за надані житлово-комунальні
Представник позивача в судовому засіданні пред'явлений позов підтримав та
зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та
стягнути з відповідачів суму боргу та понесені судові витрати при поданні позовної
Відповідачі в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Судом встановлено, що відповідачі тривалий час не оплачують
житлово-комунальні послуги з газопостачання, хоча ними користуються, в
результаті чого утворилась заборгованість за спожитий природний газ.
Довідкою адміністрації позивача від 06.10.2008 року за № 1235
стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 6.10.2008 р. становить
305 грн. 78 коп., за період з квітня 1998 р., по лютий 2004 року.
Також позивач просить поновити строк позовної давності. Суд вважає, що цей
строк позивачем пропущений з поважних причин, оскільки пропущення даного строку
викликано реорганізацією нафтогазового комплексу та відсутністю у ВАТ «
Львівгаз » розрахунків та інформації про стан заборгованості населення за
надані послуги з газопостачання. Позивач не міг своєчасно звернутися до суду, тому
строк позовної давності слід поновити.
Відповідачі неодноразово попереджалися про сплату заборгованості за надані
послуги з газопостачання, однак на попередження не реагують і не приймають
ніяких мір для погашення боргу.
Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем
майнову відпові-дальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних
послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні
послуги, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Отже, зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тому,  суд   прийшов
до   переконання,   що
вказана   заборгованість   підлягає стягненню з відповідачів
солідарно  відповідно до виникнення відповідальності
за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись: ст.ст.10, 30, 60, 88, 212, 226 ЦПК України, ст.ст. 80 ч.2, 526, 527. 530,
610, 625  ЦК України ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, та п.п.15, 33 «Правил надання населе-нню послуг з газопостачання »,
затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999р.          № 2246, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в користь Червоноградського управління
по експлуатації газового господарства 305 грн. 78 коп., заборгованості за надані
послуги з газопостачання; 30 грн. 00 коп., витрат інформаційно -
технічного  забезпечення розгляду справи
та 51 грн. 00 коп., державного
мита   в дохід держави
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає чинності через десять днів з часу його оголошення, якщо не
буде подано заяву про апеляційне оскарження, або про його перегляд.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я                                                                              М.Д
Новосад.

Справа №2-
/07

П Р О Т
О К О Л

судового засідання

« 19 » лютого 2007 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого судді                                 Новосад М.Д.

при секретарі                                                            Шпак В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді цивільну справу за позовом
за позовом Червоноградського управління по експлуатації газового господарства
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з
газопостачання.

Засідання розпочате о   год.
хв.

У судове засідання з'явився
представник позивача.

Головуючий оголошує судове
засідання розпочатим та саме, яка справа буде слухатись. Головуючий встановлює особу позивача

Представник позивача: Хома Володимир Орестович, 1976  року народження

працюю
юрисконсультом Червоноградське УЕГГ проживаю АДРЕСА_1.

Головуючий оголошує склад суду:
головуючий суддя Новосад М,Д, при секретарі Шпак В.М., та роз'яснює право відводу.

Відводу не заявлено нікому.

Головуючий роз'яснює процесуальні права згідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України
та запитує чи будуть клопотання.

Представник позивача: права
зрозумілі, клопотань не маю.

На вирішення ставиться питання
про можливість заочного розгляду справи у відсутності відповідача який не з'явився у судове засідання, про
причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час
та місце слухання справи.

Представник позивача: прошу
слухати.

Суд, -

УХВАЛИВ:

На підставі ст. 169 ЦПК
України справу розглядати заочно у відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи, що свідчать
про права та взаємовідносини сторін, і заслухову-вати особисті пояснення їх потреби
немає.

Суд переходить до розгляду справи по суті. Оголошується позовна заява та з'ясовується відношення до неї.

Представник позивача : позов
підтримую.

На пропозицію
головуючого представник позивача пояснив : організацією позивача відповідачам
надавались певні послуги, однак відповідачі не вносить кошти по оплаті за
послуги які їм надавались.  Не зважаючи
на неодноразові попередження відповідачі не погаси­ли заборгованість яка станом на « 19 » лютого 2007 року
становить в сумі 814, 38 грн. Тому
прошу стягнути вказану суму заборгованості з відповідачів поновивши строк
позовної давності. А також, прошу стягнути суму понесених витрат при поданні
позовної заяви.

Огляд матеріалів справи.

1.
Попередження
а.с. 3;                                4. Клопотання а.с. 10 ;

2.
Довідка
№ 2696 а.с. 4 ;                            5.
Довідка від 19.02.2007 року, а.с . 16;

3.
Квитанція
про сплату держмита та ІТЗ а.с  6-7 ;

Головуючий запитує, чи є якісь
доповнення.

Доповнень та клопотань не поступило..

На вирішення
ставиться питання про можливість закінчувати з'ясування обставин справи та
перевірку їх доказами.

Заперечень не поступило.

Суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчувати з'ясування обставин
справи та перевірку їх доказами. Судові
дебати:

Представник позивача: Прошу позов задоволити.    Судові
дебати завершено.

Суд виходить в
нарадчу кімнату, повернувшись головуючий оголосив рішення роз'яснив його зміст
строк та порядок оскарження.

Судове засідання закінчилось
о   год.    хв.

Головуючий:

Секретар: