Справа № 22ц-325/2008р.                                                                                               Категорія ЦП: 44
Головуючий у інстанції: Вергопуло
К.В. Доповідач: Градовський Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008р.                                                                                                              м. Одеса

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого:                  Градовського Ю.М.

суддів:                             Артеменко І.А.

Суворова В.О.

при секретарі:                   Ксендзюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 жовтня
2007р. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Іллічівського управління юстиції в
Одеській області, на дії державних виконавців
ОСОБА_2 таОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007р. ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії відділу державної
виконавчої служби Іллічівського управління юстиції
в Одеській області, дії державних виконавців ОСОБА_2., ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилався на те, що на підставі рішення
суду першої інстанції від 20 вересня 2004р., яке було частково залишено в силі
судом апеляційної інстанції виданий виконавчий лист про стягнення боргу на
користьОСОБА_4Однак ухвалою Верховного Суду
України від 17 листопада 2005р. зупинено виконання
рішення суду першої та апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження. Однак не дивлячись на ці обставини районним
судом виданий виконавчий лист, який державним виконавцем
ОСОБА_2 прийнятий до виконання, відкрито виконавче
провадження. Враховуючи, що дії відділу державної виконавчої служби Іллічівського
управління юстиції в Одеській області та державних виконавців є неправомірними
просив вимоги задовольнити.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11 жовтня 2007р. у
задоволені скарги було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити по справі нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги,
посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши
законність та обгрунтованність ухвали

2

суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з
того, що дії відділу державної виконавчої
служби та державних виконавців Іллічівського управління юстиції в Одеській
області щодо виконання рішення суду першої та апеляційної інстанції є правомірними, оскільки відбувалися в межах Закону України
„Про виконавче провадження", порушень при цьому допущено не було.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова
колегія, оскільки висновки суду не
відповідають дійсним обставинам справи, суд неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до
неправильного вирішення справи по суті, а тому
апеляційний суд відповідно до п.п.3,4 ст.309ЦПК України, ухвалу суду скасовує,
приймає по справі нову ухвалу про задоволення скарги, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від
20 вересня 2004р. (а.с. 11-15) стягнуто на з ОСОБА_1на
користьОСОБА_4252588грн.ЗЗк. Рішенням апеляційного
суду Одеської області від 9 серпня 2005р. (а.с.7-10) апеляційна скарга ОСОБА_1частково задоволена, прийнято по справі нове
рішення. Вказане рішення набрало законної сили з моменту проголошення.

На вказане рішення апеляційного суду Одеської області прокурором міста
Іллічівська 21 жовтня 2005р. подано касаційне
подання (а.с. 19-21) з проханням не тільки скасувати судові рішення, а також зупинити виконання судових рішень до розгляду
касаційного подання. Ухвалою Верховного Суду
України від 17 листопада 2005р. (ас. 18) виконавче провадження рішення та ухвали апеляційного суду Одеської області від 9
серпня 2005р. зупинено до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч.2 ст.368ЦПК України за кожним судовим рішенням яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на користь
яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Для державного виконавця, згідно зі ч.1 ст.18-1 Закону України „Про
виконавче провадження" №606-ХІУ від 21
квітня 1999р. (із змінами) єдиним виконавчим документом є виконавчі листи, що видаються судами на підставі рішень, вироків, ухвал,
постанов судів.

Однак, не дивлячись на те, що ухвалою Верховного Суду України від 17
листопада 2005р. зупинено виконавче
провадження судових рішень і вказана ухвала передана державній виконавчій службі іллічівського управління юстиції, Іллічівський
міський суд Одеської області 1 грудня 2005р. виписав виконавчий лист. 2 грудня
2005р. ОСОБА_4звернулась до державної виконавчої служби Іллічівського
управління юстиції в Одеській області із заявою про відкриття
виконавчого провадження і надала виконавчий лист.

При вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження державний виконавець
зобов'язаний перевірити підстави для його відкриття.

За правилами ч.1 п.7 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження"
№606-ХІУ від 21 квітня 1999р. (із змінами) державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших
обставин, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Не виконавши вимоги вищезазначеної статті Закону, державний виконавець ОСОБА_25 грудня 2005р., в порушення вимог зазначеного
законодавства ухвалив постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.17)
на підставі виконавчого листа.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій державного виконавця, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної
правової оцінки їм не дав, та дійшов помилкового
висновку про відсутність порушень при ухвалені постанови.

3

Аналогічні порушення при проведенні виконавчих дій, при наявності ухвали Верховного Суду України про зупинення виконавчих дій за
вказаними судовими рішенням допустив державний виконавець
відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_3, яка в порушення діючого законодавства продовжувала
виконавчі дії.

Враховуючи,
що при прийнятті та відкритті виконавчого провадження допущенні суттєві порушення вимог зазначеного законодавства, судова
колегія дійшла до висновку про те, що дії державних виконавців
ОСОБА_2., ОСОБА_3 є неправомірними, а постанова про
відкриття виконавчого провадження ухвалена з порушенням Закону України „Про виконавче провадження". За таких обставин
постанову від 5 грудня 2005р. про відкриття виконавчого провадження
не можливо вважати законною та обгрунтованною, а тому вона
підлягає скасуванню, виконавче провадження закриттю.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає
вимогам СТ.213ЦПК України в частині обгрунтованності.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.215ЦПК України, суд першої інстанції в
мотивувальній частині зазначає, встановлені судом обставини і
визначених відповідно до них правовідносин;
мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення,
бере до уваги або відхиляє докази, застосовує
зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом
яких особа звернулась до суду, а якщо були,
то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на
підставі якого вирішено справу, а
також процесуального закону, яким суд керувався.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції при постановлені
судового рішення вищевказані норми
процесуального законодавства не виконав, в мотивувальній частині не визначив
усі обставини і закон, яким керувався при цьому. В рішенні також помилково вказав інше прізвище державного виконавця
ОСОБА_2.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції
не можливо вважати законним та обґрунтованим, а тому
воно підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення
про задоволення скарги ОСОБА_1.Ю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.309,316ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 11 жовтня 2007р. скасувати.

Прийняти по справі нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Іллічівського
управління юстиції в Одеській області, дії державних виконавців ОСОБА_2 таОСОБА_3 задовольнити.

Дії відділу державної виконавчої служби Іллічівського управління юстиції
Одеської області, державних виконавців ОСОБА_2,ОСОБА_3 щодо проведення виконавчих дій за виконавчим листом від 1 грудня 2005р. визнати
неправомірними.

Постанову державного виконавця ОСОБА_2. про відкриття виконавчого провадження від 5 грудня 2005р. скасувати, виконавче
провадження - закрити.

4

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.